江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02536号
上诉人（原审被告）刘从进。
被上诉人（原审原告）顾绍利。
委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
第三人殷爱民。
上诉人刘从进因与被上诉人顾绍利、第三人殷爱民财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月30日，顾绍利将其所有的发动机号为68097059的玉柴牌挖掘机租赁给第三人殷爱民使用，双方签订了租赁协议。2014年4月6日，刘从进以第三人殷爱民欠其钱未还为由，将上述涉案挖掘机扣押在刘从进的仓库里。后原审法院在审理刘从进与殷爱民土地租赁合同纠纷一案中，刘从进以涉案挖掘机是殷爱民所有为由申请法院保全涉案挖掘机。2014年4月11日，原审法院作出了（2014）赣民初字第2291号民事裁定书，裁定保全了涉案挖掘机。2014年4月23日，顾绍利对该保全裁定提出保全异议申请，2014年5月26日，原审法院作出了2014赣民�字第2291-1号民事裁定，裁定解除对涉案挖掘机的查封。2014年5月29日，刘从进收到上述裁定书。庭审过程中，顾绍利主张于2014年8月5日才在刘从进处开走挖掘机，刘从进认为是在收到解除保全裁定后立即返还给顾绍利的，但双方对自己的主张均未提供证据证明。经原审法院释明，顾绍利不要求第三人殷爱民承担责任。
另查明，2014年6月27日，顾绍利曾诉至原审法院，要求判令刘从进返还涉案的挖掘机，刘从进、殷爱民赔偿损失。在该案审理过程中，原审法院委托鉴定机构对涉案车辆的损失进行司法鉴定。2015年2月13日，连云港市赣榆区价格认证中心出具了赣价证民字（2015）2号价格鉴证结论书，认为涉案挖掘机每日的租金为560元，为此顾绍利支出鉴定费800元。后顾绍利因故申请撤回起诉，原审法院于2015年4月9日作出（2014）赣民初字第3931号民事裁定书，裁定�许其撤回起诉。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产，给他人财产造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。刘从进扣押了顾绍利所有的涉案车辆后，又以涉案车辆系第三人殷爱民所有为由申请原审法院保全了涉案车辆。刘从进在原审法院作出裁定解除查封涉案挖掘机后，仍然自行扣押该挖掘机，其行为侵犯了顾绍利的合法权益，应需赔偿其扣车行为给顾绍利造成的全部损失。故对顾绍利要求刘从进赔偿其车辆损失的诉讼请求中的合理合法部分，原审法院依法予以支持。刘从进主张收到解除保全裁定后将涉案挖掘机立即返还给顾绍利，但未提供证据证明，故原审法院对此不予采信，应以顾绍利认可的2014年8月5日作为刘从进返还涉案挖掘机的时间。自2014年5月29日至2014年8月4日刘从进非法扣押顾绍利所有的涉案车辆共计67天，按每天损失560元计算，顾绍利因此造成的租金损失共计37520元。鉴定费用800元，也应由刘从进承担。综上，顾绍利因刘从进非法扣涉案挖掘机造成的各项损失共计38320元。第三人殷爱民是租赁合同的相对人不是侵权人，现顾绍利主张侵权之诉，故其损失应由实际侵权人即刘从进承担，顾绍利不要求第三人殷爱民赔偿损失，不违反法律规定，原审法院依法予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘从进应于判决生效之日起十日内赔偿顾绍利损失38320元。案件受理费1510元，由刘从进承担。
刘从进不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定解除查封的涉案挖掘机后，上诉人刘从进仍然自行扣押该挖掘机，系认定事实错误。因为在一审中，被上诉人�有向一审法院提供证据，来证明上诉人在法院裁定解除查封涉案挖掘机之后仍自行扣押，一审法院的认定缺乏事实依据。上诉人已与第三人殷爱民达成和解，并由（2014）赣民初字第2291号民事调解书得以确认，双方继续履行2013年11月1日签订的租赁协议，上诉人没有必要再扣押挖掘机。二、赣榆区价格认证中心出具的赣价证民字（2015）2号价格鉴定书中的鉴定结论不能作为本案定案的依据。第一，在被上诉人与第三人的租赁协议中，双方对挖掘机的租赁费已有约定，没有必要再委托价格认证中心做此鉴定。第二，该鉴定结论书属另案审理过程中的证据，并未经生效法律认可，一审法院直接使用，显然不当。三、一审判决适用法律不当，导致判决错误。一审法院根据我国侵权责任法第六条第一款、第十五条第一款第（六）项以及我国民事诉讼法第六十四条第一款的规定判决本案，而实际上被上诉人没有证据证明在一审法院作出裁定后，上诉人仍自行扣押挖掘机的事实。因此一审法院应依据我国民事诉讼法第一百三十八条的规定，依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人顾绍利辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求，理由：一、在上诉人非法扣押被上诉人的挖掘机后，对于上诉人何时停止侵权，依法应该由上诉人一方负举证责任，证明其何时将挖掘机返还给被上诉人的。2014年4月6日，上诉人非法扣押挖掘机当日，第三人殷爱民即告诉上诉人挖掘机不是第三人的，是被上诉人的，上诉人仍坚持扣押。被上诉人多次找上诉人追要挖掘机，上诉人拒不返还�并将挖掘机藏匿起来。2014年4月11日，被上诉人在赣榆区金山镇发现挖掘机，当时上诉人正将该挖掘机出租给他人赚取租金，被上诉人要将挖掘机开走，上诉人拒不放行。在公安出警时，被上诉人出示法院调解书和租赁协议，证明挖掘机归被上诉人所有，第三人在出警现场也再次证明挖掘机是被上诉人所有。在这时，法院尚未对挖掘机采取保全措施，上诉人仍然将挖掘机扣留不放行，可以证明，上诉人是明知扣押错误，不顾造成被上诉人经济损失，仍故意非法扣押，并坚持申请法院保全。根据我国物权法第37条及我国民事诉讼法第105条规定，对于法院保全前及保全期间的损失，上诉人同样应该赔偿，一审法院对于该部分扣押期间的经济损失，没有判决上诉人承担赔偿责任，已经是对上诉人的足够宽容。另外，上诉人在一审法院裁定解除查封涉案挖掘机后一直扣押至2014年9月5日，并非是一审中被上诉人认可的2014年8月5日，一审庭审过程中被上诉人因记错了时间，致使一审法院少认定一个月。二、上诉人辩解“在（2014）赣民初字第2291号民事调解书中确认，双方继续履行2013年11月1日签订的租赁协议书”，这并不属实。事实上，虽然上诉人与第三人达成调解协议，双方却没有实际履行。上诉人并没有在一审法院解除保全措施后及时将挖掘机返还给被上诉人或者第三人。三、价格鉴证结论书可以作为确定本案经济损失的依据。本案是侵权之诉，并非是租赁合同纠纷，租赁协议系被上诉人与第三人之间签订，对上诉人没有法律效力。且一审庭审过程中，因上诉人一方一直坚持对租赁协议不认可，法院才委托评估机构评估挖掘机每日租金为560元。另一案件也是与本案有关、与上诉人有关的案件，现在上诉人发现自己要承担赔偿责任，在二�中又提出适用租赁协议，不适用价格鉴证结论书。对自己不利时坚决不认可，对自己有利时千方百计的想认可，上诉人这种行为不应该得到纵容。综上，请求二审法院依法查明案件事实，维持一审判决，驳回上诉人的无理请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于上诉人刘从进对涉案车辆扣押期间的问题。上诉人主张收到解除保全裁定后立即将涉案车辆返还给顾绍利，但未提供证据证明，原审法院以顾绍利认可的2014年8月5日作为刘从进返还涉案挖掘机的时间，并无不当。二、关于对涉案挖掘机扣押期间，被上诉人的损失计算的标准问题。被上诉人顾绍利主张的是侵权�诉，本院认为，被上诉人顾绍利与第三人签订的租赁协议为不定期租赁，被上诉人顾绍利随时可以要求第三人返还涉案车辆。本案中，上诉人刘从进扣押涉案车辆时，第三人告知被上诉人顾绍利，被上诉人要求上诉人返还涉案车辆，应视为被上诉人顾绍利与第三人的租赁协议已解除，上诉人刘从进非法扣押了被上诉人顾绍利所有的涉案车辆属于侵权行为，故原审法院按照赣价证民字（2015）2号价格鉴证结论计算涉案车辆的损失数额，并无不当，应予维持。综上，上诉人刘从进的上诉理由不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人刘从进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。