广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民一初字第71号
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站，住所地：广西贵港市。
负责人甘镕珲。
委托代理人刘秋光，男，1974年9月23日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。
被告曲守波，男，汉族，1969年2月26日出生，住吉林省长春市德惠市。
委托代理人马明和，是齐齐哈尔市通达法律服务所的法律工作者。
被告韩丛国，男，成年，住吉林省德惠市。
被告长春立军物流有限公司，住所地：吉林省。
法定代表人唐连贵。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。
负责人李高生。
委托代理人温海媚，女，1990年4月14日出生，汉族，住广东省电白县。
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站诉被告曲守波、韩丛国、长春立军物流有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站的委托代理人李立健、刘秋光到庭参加诉讼，被告曲守波的委托代理人马明和到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托代理人温海媚、罗冬贤到庭参加诉讼，被告韩丛国、长春立军物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站诉称，2013年6月9日23时30分，原告雇请的司机曾文彬驾驶原告所有的桂R059**大型客车搭乘罗云南等乘客，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋850M处时，与被告曲守波驾驶的吉AB65**重型半挂牵引车牵引的吉A8C**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞，造成罗云南受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认定（2013）第B00004号交通事故认定书，该认定书认定曾文彬承担该事故主要责任，被告曲守波承担该事故的次要责任，罗云南在该事故中无过错不承担责任。事故发生后，原告垫付了事故的全部损失760370元。按事故责任划分，被告曲守波承担事故次要责任，其与被告韩丛国及被告长春立军物流有限公司应共同赔偿原告总损失的30%。被告韩丛国在被告华安财产保险股份有限公司购买有交强险、商业险，因此，被告华安财产保险股份有限公司应在其强制保险范围内赔偿原告122000元，在商业险范围内赔偿原告（760370-122000）×30%=191511元，以上合计313511元。现请求：一、判令被告共同赔偿原告经济损失人民币313511元。二、判令被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称：吉A865**重型半挂牵引车在我司投保了交强险、商业险，对此次事故负次要责任，故我司在交强险、商业险进行核算对此次事故造成原告的损失进行赔付；挂车吉ABC**没有投保交强险和商业险，挂车所有人要承担相应的责任；原告无提交驾驶者的行驶证和驾驶证，要求原告补充。我方不清楚原告支付的赔偿款，要求提供支付凭证。
被告曲守波辩称：一、吉ABC**挂半挂车与吉AB65**牵引车不应当按比例分摊赔偿款。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连续适用时发生交通事故造成第三人损害，当时人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”该条司法解释规定，是针对肇事车辆的牵引车和挂车分别向两个不同的保险公司投保了“交强险”，发生交通事故造成第三人损害的，由投保的不同的两个保险公司在交强险责任赔偿限额范围内平均分摊赔偿。但是，自2013年1月1号起国内各保险公司对牵引车和挂车连接使用的货车，只同意对牵引车投保“交强险”，对连接使用的挂车拒绝接受投保“交强险”。因此，该条司法解释在本案中没有任何意义。2、根据《最好人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”根据该条司法解释的规定，被告华安财产股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告122000元后，不足部分，应当由保险公司在“商业三者险”20万内向原告进行赔偿。根据该条司法解释第（二）项的规定，保险公司应当根据保险合同条款予以赔偿。又根据《华安财产股份有限公司机动车商业保险条款》第二十二条第二款规定：“主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业三者责任保险赔偿限额比例分摊赔偿。”该合同条款的约定，是指主车和挂车在不同的两个保险公司投保“商业三者险”的情况下，才发生由两个不同的保险公司按比例分摊赔偿款的问题。在本案中，肇事车辆仅在华安财产股份有限公司吉林分公司一家保险公司投保了商业三者险，因此，不存在牵引车与挂车按比例分摊商业三者险赔偿款问题。
二、被告曲守波不应当承担赔偿责任。曲守波驾驶的吉AB65**吉ABC**挂货车向被告华安财产股份有限公司吉林分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期限均自2013年1月12日零时起至2014年1月11日24时止。其中保险公司在“交强险”责任赔偿限额内应赔偿原告122000元；在“商业三者险”20万元内按30%的比例向原告进行赔偿。由于“交强险”和“商业三者险”责任限额赔偿范围内可以赔偿原告的全部经济损失，因此，被告曲守波不应承担赔偿责任。
三、原告应得到的赔偿金额为312000元。发生道路交通事故后，原告向受害人罗云南赔偿经济损失723000元，原告自身经济损失32335元，原告经济损失共计为755335元。由于原告的司机曾文斌在本次事故中负主要责任，因此，原告应得到的陪产金额为：122000元＋（755335元-122000元）×30%=312000元。
本院查明并确认如下事实：
2013年6月9日23时30分，原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站雇请的司机曾交彬驾驶原告所有的桂R059**大型客车，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋850M处时，与被告曲守波驾驶的吉AB65**重型半挂牵引车牵引的吉A8C**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞，造成桂R059**大型客车上的乘罗云南受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认定（2013）第B00004号交通事故认定书，该认定书认定曾交彬承担该事故主要责任，被告曲守波承担该事故的次要责任，罗云南在该事故中无过错不承担责任。
事故发生后，罗云南经医院治疗后经桂林正诚司法鉴定中心鉴定，结论为：罗云南伤残程度属于V级，假肢、维修费用约为231580元。罗云南住院期间和治疗完毕后，被告已经支付了医药费38165.56元和安装第一个假肢的假肢费65400元、伙食费275元、安装假肢住院费用160元，罗云南住院期间的伙食费5000元和护理费1500元，被告并支付了原告定残费2500元，以上被告已支付的费用共计113000.56元。扣除被告已经支付的费用，罗云南向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院提起诉讼，要求广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站赔偿因事故给其造成的其他损失包括残疾赔偿金、假肢配置及维修费、被抚养人生活费等共计人民币610000元。诉讼中，经法院主持调解，双方达成协议，广西壮族自治区贵港市港北区人民法院作出（2014）港北民初字第457号民事调解书，广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站履行了调解书确定的义务，赔偿了因事故给罗云南造成的其他损失包括残疾赔偿金、假肢配置及维修费、被抚养人生活费等共计人民币610000元，并承担该案的受理费4950元。
事故发生后，桂R059**大型客车发生施救费808元、修车费31227元、停车费300元。
被告韩丛国在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司为吉AB65**重型半挂牵引车投保了交强险和20万元的商业第三者责任险。保险期间自2013年1月12日至2014年1月11日。
诉讼中，被告曲守波和被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司均确认广西壮族自治区贵港市港北区人民法院作出（2014）港北民初字第457号民事调解书认定的事实，确认原告的损失金额，其中医疗费38165.60元、残疾赔偿金254916元、安装假肢费231580元、误工费14516.67元、伙食补助费1200元、护理费4574.40元、被扶养人生活费282031.20元，实际经济损失总额826983元，原告已支付111300.56元，还应支付713983.31元。因罗云南仅要求赔偿损失610000元，曲守波和被告华安财产保险股份有限公司均对原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站按（2014）港北民初字第457号民事调解书确定的金额支付的款项无异议。
吉AB65**重型半挂牵引车牵引的吉A8C**挂重型平板半挂车原购车人是韩丛国，后韩丛国将两车转卖给曲守波，没有办理过户登记，两车辆登记的所有人为长春立军物流有限公司。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站营业执照、运输经营许可证、机构代码证、车辆运输证、行驶证、（2014）港北民初字第457号民事调解书、生效证明、汇款单、收条、司法鉴定书、广东省住院收据8张、假肢发票2张、机动车辆估损单、施救费、停车费、修车发票、商业保险单、罗云南户口簿、邵阳县公安局出具的证明、贵港市公安局出具的证明、罗才龙的学生证、罗云南的劳动合同书、广西鸿翔物业服务有限公司出具的证明，以及本院的开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
事故发生后，原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站已支付给罗云南的款项为：113000.56元＋610000＋4950元=727950.56元，以上款项属于机动车交强险医疗费用和机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站的车辆损失属于财产损失，有施救费808元、修车费31227元、停车费300元，合共32335元。以上损失（727950.56元＋32335=760285.56元）应由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司先行赔付122000元，不足部分按过错责任分担。被告曲守波承担事故次要责任，应赔偿原告总损失的30%。被告韩丛国在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司购买有商业险，因此，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在在商业险范围内赔偿原告（760285.56元-122000元）×30%=191485.67元，以上款项没有超出20万元商业第三者责任险的限额。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司合共应支付191485.67元＋122000元=313485.67元。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司认为挂车吉A8C**没有投保交强险和商业险，挂车所有人要承担相应的责任。现时对半挂牵引车中的挂车，法律法规并没有强制要求投保交强险，对被告华安财产保险股份有限公司的以上主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决发生法律效力之日起5日内支付313485.67元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6003元（该款原告已预交），被告华安财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
代理审判员 陈涧飞
人民陪审员 张靖宁
二〇一四年十二月八日
书 记 员 曾 敏