内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商终字第60号
上诉人（原审被告）卓资县锦盛化工有限责任公司。
被上诉人（原审原告）乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司
上诉人卓资县锦盛化工有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2015）卓民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓资县锦盛化工有限责任公司的委托代理人邵刚，被上诉人乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司的委托代理人郝旺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告于2011年6月13日签订建筑安装承包合同一份，合同内容为电石炉钢结构制安，施工地点在卓资县，数量为2台。工程承包总价为人民币12869466元。合同签订后，原告给被告制作完第一台电石炉钢结构，被告因种种原因停建了另一台炉。在施工过程中，被告向原告方购钢材用于焊第二台电石炉，钢材款合计2846166.28元（其中合理亏损16434.60元，经被告签字同意，原告已自行承担12727.14元）。被告先后几次共给付了原告4994999.40元。双方在合同中还约定，发包方如延期付款，承包方按10%的月利率收取所欠工程款的利息。后原告同意按3%的月利率收取所欠工程款的利息。后来原告多次催要所欠的款，被告一直没有给付。原告于2014年4月10日向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、给付原告工程欠款4494675.39元；2、给付欠款利息3820474元（利息计算至2014年4月10日）；3、给付原告因欠款发生的其他费用；4、诉讼费由被告承担。本院于2014年8月30日作出了（2014）卓民初字第200号民事判决，宣判后，被告不服该判决向乌兰察布市中级人民法院提起上诉。2014年12月26日，乌兰察布市中级人民法院以原判决认定事实不清，程序违法，作出了（2014）乌民终字第553号民事裁定书，裁定内容为：一、撤销卓资县人民法院（2014）卓民初字第200号民事判决；二、发回卓资县人民法院重审。2015年1月29日本院受理后，依法重新组成合议庭审理了本案。庭审中原告的诉讼请求没有变更，只是增加了利息的追诉权，即直至付清欠款为止。另查明，2012年2月24日签订的《建设安装承包合同》是建设另一台电石炉的合同，该合同中最后的发包方（即被告）只是法人代表苏泽江签字，但没有加盖该公司公章，根据该合同第十条的双方约定，本合同自双方签字盖章之日起生效，故该合同并未生效；而且该合同也不是2011年6月13日签订的《建设安装承包合同》的补充和延续，结合本案实际情况，该合同并未实际履行。又查明，被告卓资县锦盛化工有限责任公司向原告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司购钢材用于焊第二台电石炉，钢材款合计2846166.28元；还有承建第一台炉完工后剩余的钢材被被告使用，折款为108775.51元。钢材款共计2954941.79元。
原审法院认为，原、被告于2011年6月13日签订的《建设安装承包合同》系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效，双方当事人理应按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告未按照合同约定，到期后未付清所欠的工程款（包括钢材款），构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告提供的建设安装承包合同、卓资县锦盛化工有限责任公司购买钢材明细表、结余钢材明细表、被告付款凭证予以采信。原告主张被告给付所欠工程款4494675.39元，其中也包括原告所主张的因停建第二台电石炉给原告方造成前期备料造成的经济损失10万元，因原告方所提供的半成品图像不能证明损失金额，本院不予支持。原告主张被告所欠工程款4494675.39，其中也包括被告向原告购钢材用于焊接第二台电石炉的钢材款311166.88元和承建第一台炉剩余的钢材款108775.51元，应予扣除，实际被告所欠原告的工程款为3974733元（4494675.39元-100000元-311166.88元-108775.51元）。原告要求被告给付所欠工程款（包括钢材款）的利息，符合法律规定，本院予以支持。但是工程款利息按3%的月利率计算请求过高，结合本案实际情况，法院酌情考虑，工程款比照不超过中国人民银行同期贷款利率4倍及2.56%月利率计算为宜；钢材款的利息按照中国人民银行同期贷款的利息计算为宜。利息应自2011年11月30日（双方约定剩余工程款在2011年12月第一次付清）起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百六十条第一之规定，判决：由被告卓资县锦盛化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司钢材款419942元及其利息96307元（0.064元÷360天1290天419942元），工程款3974733元及其利息3646155元（0.064元÷360天1290天3974733元）。以上共计8137137元。案件受理费70006元，由原告负担1499元，由被告负担68507元。
宣判后，原审被告卓资县锦盛化工有限责任公司不服提出上诉，上诉的主要理由是一、上诉人和被上诉人不存在钢材买卖的合同关系。被上诉人承揽了上诉人1号炉的安装工程。工程在施工过程中，被上诉人用于项目建设的钢材需要进入上诉人公司院内堆放，入厂的钢材由上诉人派专人看管。为避免产生不必要的纠纷，钢材入厂时上诉人工作人员对被上诉人拉运入厂的钢材数量、重量等进行详细登记，并给被上诉人出具了书面凭证，以备日后双方核对之用。由此可见，书面凭证中载明的钢材，系被上诉人承揽1号炉安装款之内，不应当由上诉人另行计算。一审将上诉人给被上诉人出具钢材收据的行为，理解为上诉人与被上诉人之间存在着钢材买卖合同关系，并判决上诉人在工程款之外另行支付被上诉人所谓钢材款，属认定事实错误。第二、2012年2月24日签订的合同是对2011年6月13日合同的变更、延续。2012年2月24日合同成立并生效。签订2012年2月24日的合同系上诉人与被上诉人真实意思表示，该合同合法有效。2012年2月24日合同是对2011年6月13日合同内容进行了实质性的变更，系对2011年6月13日合同的补充和延续。一审认定2012年2月24日签订的合同并非2011年6月13日合同的补充和延续，属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司答辩称：上诉人购买钢材已成既定事实，并有证据证明，我们提交的材料单、付款凭证可以证明。2011年6月13日所签订的合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2011年6月13日签订的《建设安装承包合同》是双方当事人真实意思表示，各方均应严格恪守。双方在履行过程中，由被上诉人为上诉人提供了部分钢材，上诉人也已实际使用，虽然双方对钢材的买卖没有签订书面的合同，但其双方对买卖行为已实际认可，并且对收到被上诉人提供的钢材由上诉人出具了收据，根据被上诉人提供的由上诉人出具的钢材收条及钢材的结算单，可以认定上诉人对收到钢材数量及双方所约定的价格，上诉人对此也是认可的。虽上诉人与被上诉人签订的《建设安装承包合同》是由被上诉人按照上诉人的要求承建电石炉与双方购买钢材的行为不是同一法律关系，但其购买钢材的行为发生在双方承建电石炉的过程中，且双方对买卖行为也认可，为了减少当事人的诉累，原审法院对双方的买卖行为也进行认定的行为也并无不妥。上诉人对于拖欠被上诉人的工程款应当予以支付。综上，上诉人卓资县锦盛化工有限责任公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56551元由上诉人卓资县锦盛化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一六年一月十八日
书 记 员 强 婷