湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第8号
上诉人（原审被告）郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组。
代表人黄义兵，该组组长。
委托代理人张小平。
委托代理人张德红。
被上诉人（原审原告）肖某。
法定代理人肖存刚（系被上诉人肖某之父）。
法定代理人曹艳霞（系被上诉人肖某之母）。
委托代理人陈勇军，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组（以下简称田家湾村八二组）因与被上诉人肖某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人田家湾村八二组的代表人黄义兵及其委托代理人张小平、张德红，被上诉人肖某的法定代理人肖存刚、曹艳霞及其委托代理人陈勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：肖某户口在田家湾村八二组。2009年，田家湾村八二组部分土地被征用。2013年7月，田家湾村八二组将获得的土地征收补偿款按每人l326元进行分配，但以肖某的爷爷是返城知青，肖某不再享受该组待遇为由，不给予肖某分配，故肖某诉至法院，请求判令田家湾村八二组支付肖某土地征收补偿款1326元，并同时享受村民同等待遇，本案的诉讼费由田家湾村八二组负担。
原审法院认为：本案争议的焦点是肖某是否应当享受田家湾村八二组村民同等待遇。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”肖某的户口在田家湾村八二组，即是田家湾村八二组的集体经济组织成员，应当与同组村民享有同等待遇，这是法律赋予肖某的权利，任何人无权非法剥夺。田家湾村八二组剥夺肖某的分配权，于法无据。肖某要求按组里人均分配金额获得分配款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：“限被告郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组在本判决生效后五日内支付原告肖某土地征收补偿款1326元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组负担。”
上诉人田家湾村八二组不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回肖某的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、原审判决对田家湾村八二组在一审时提交的前三组证据不予认定，遗漏第四组证据，还不顾田家湾村八二组的质证意见采信肖某提交的全部证据，属于偏听偏信，显失公平。另外原审判决遗漏了田家湾村八二组提交的田家湾村委会出具的证明，忽略肖存刚一家属“空挂户”的事实，违反审理程序，显失公正。二、原审判决认定肖某与田家湾村八二组其他村民享有同等待遇属于认定事实错误。能够享受集体经济组织成员的同等待遇，前提在于是否具备该集体经济组织成员资格。具备集体经济组织成员资格须符合四个要件：一是户籍登记在该集体经济组织所在地；二是农户承包经营了该集体经济组织的土地，且未承包其他农村集体经济组织的土地；三是农户成员的生产生活主要在该集体经济组织所在地，并承担了成员同等义务和责任；四是农户成员纳入本村农村生活保障体系，且未加入其它农村生活保障体系或城镇保障体系。这四个要件缺一不可。肖某及其父亲本属城镇户口，加入了城镇保障体系，肖某全家落户于田家湾村八二组时，曾与田家湾村委会订有协议落实为“空挂户”后才由城镇户口迁入本村组。肖某未承包田家湾村八二组土地，也未承担本村组的义务责任，更没有加入本村组的农村生活保障体系。因此肖某不具备田家湾村八二组集体经济组织成员资格，不享有田家湾村八二组土地征收补偿款的分配权。原审判决把肖某的户籍作为认定具备集体经济组织成员资格的唯一条件，把公民居住权和集体经济组织社员权简单等同是错误的。
被上诉人肖某辩称：一、原审判决认定事实清楚。肖某父母均是田家湾村八二组村民，肖某基于出生落户并一直生活在田家湾村八二组，是该组集体经济组织成员。田家湾村八二组在一审提交的田振兵的土地承包合同及税赋收据等证据与本案无关，不能否定肖某的集体经济组织成员资格。二、原审判决适用法律正确。农村妇女及其子女在分配土地补偿款时常常受到不公正待遇，成为受害群体，原审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行判决完全正确。三、田家湾村八二组上诉无事实和法律依据，肖某的奶奶田玉容、父亲肖存刚的户口一直在田家湾村八二组，一直没有迁动，肖某基于出生落户于田家湾村八二组，肖某不存在户口迁出迁入和“空挂户”的情况。请求二审驳回田家湾村八二组的上诉，维持原审判决。
本院二审查明：（一）肖某系肖存刚、曹艳霞的儿子，田玉容的孙子。田玉容、肖存刚均出生在田家湾村八二组，曹艳霞基于婚嫁落户于田家湾村八二组，肖某基于出生亦落户于田家湾村八二组。（二）田家湾村八二组在一审共提交了三份证据，包括该组部分成员的集体土地承包经营证和承包合同、税赋和缴款收据、证明、补贴发放通知，一审法院认为该三份证据只能证明该组部分组成员承包土地、交纳税赋的情况，与本案无关，未予采信。田家湾村委会出具的“关于田玉容空挂户事实”的证明在一审庭审笔录中标注为田玉容与田家湾村八二组侵害集体经济成员权益纠纷一案提交的证据，田家湾村八二组在本案中并未将该证明作为证据提交。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人肖某是否具有上诉人田家湾村八二组集体经济组织成员资格，是否可以享受土地补偿费的全额分配。判断某“成员”是否具有某集体经济组织成员资格，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及是否需要该集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，且以该组织的土地为基本生活保障的人应当认定其具有该集体经济组织成员的资格。本案中，肖某基于出生，随父母落户于田家湾村八二组，并在该组居住、生活，田家湾村八二组未提供证据证明肖某取得了其他集体经济组织的成员资格或者获得了其他社会保障，肖某需要以田家湾村八二组的土地作为基本生活保障。故肖某具有田家湾村八二组的集体经济组织成员资格，与田家湾村八二组其他村民享有同等待遇。因此，原审法院判令田家湾村八二组按其他村民同等待遇支付土地补偿款1326元给肖某并无不当。
田家湾村八二组上诉称肖某未履行相关义务亦未享受相关权利，不是本集体经济组织成员，不应当参与分配，并在一审中提交了该组部分成员的承包经营证和承包合同、税赋和缴款收据、证明、补贴发放通知等三份证据。本院认为，这三份证据不能推定肖某没有履行相关义务和享受相关权利，且土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，只要具备成员资格就应当参与分配，不能以权利义务一致为由差别对待或剥夺成员资格，故田家湾村八二组该项上诉理由不能成立，原审法院对田家湾村八二组在一审提交的三份证据不予采信并无不当。田家湾村八二组上诉还称肖存刚、肖某本属城镇户口，肖存刚户籍迁入时承诺不参与分配，原审法院遗漏了其提交的田家湾村委会证明，但田家湾村八二组未提供证据证明肖某有户籍迁移情形，也未举证证明肖存刚与田家湾村委会签有协议并承诺不参与分配，二审查明原审法院不存在遗漏证据情形，故田家湾村八二组该项上诉理由也不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人田家湾村八二组的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郴州市苏仙区坳上镇田家湾村八二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。