广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天法民二初字第3145号
原告广州市龙正节能环保设备有限公司，住所地在广州市黄埔区南岗镇康南路788号第八栋。
法定代表人肖天寿。
委托代理人邓少军、吴伟雄，均为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告杰晖融资担保有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西118号勤建大厦1501-1502室。
法定代表人吕戈杰。
委托代理人谭力，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人盛彪，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告广州市龙正节能环保设备有限公司诉被告杰晖融资担保有限公司质押合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘兰芳、吴辛欣，被告的委托代理人谭力、盛彪到庭参加诉讼。诉讼期间，原告另行委托邓少军为其代理人。本案现已审理终结。
原告广州市龙正节能环保设备有限公司诉称：原告因承建广州统一企业有限公司的水煤浆锅炉房用于供气，于2011年7月8日向中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）贷款18000000元，并签订了编号为工行黄埔支行2011年流字第146号的《小企业贷款合同》。与此同时，原告于2011年7月8日与被告杰晖融资担保有限公司签订（2011）杰晖委担字第082号的《杰晖融资担保有限公司委托担保合同》，委托被告对该笔贷款提供担保，并向被告支付了495000元的担保费用。此外，原、被告还签订《杰晖融资担保有限公司保证金质押反担保合同》、《杰晖融资担保有限公司保证反担保合同》及《应收账款质押反担保合同》。其中的《杰晖融资担保有限公司保证金质押反担保合同》约定，原告向被告交付8100000元作为保证金质押反担保。也即在18000000元的贷款中，原告使用9900000元，剩余8100000元以保证金的形式质押给被告，由被告分期退还本息。被告在2012年2月至2012年5月，均按约还本付息。2012年6月，被告向原告出具声明称已挪用保证金用于借贷且无法收回，导致履约不能。经原告几经交涉并发函，被告均置之不理。根据广东省《融资性担保公司管理暂行办法》实施细则的相关规定，融资性担保公司不得发放贷款，保证金必须专款专户，不得另作他用。被告的行为违反了发许规定，造成原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告退还原告2700000元；2、判令被告向原告支付上述款项的逾期还款利息损失（自2012年5月21日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告杰晖融资担保有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告签订的《杰晖融资担保有限公司保证金质押反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律、法规的强制性规定，且双方从未就合同解除达成一致意见，故双方应继续履行；2、签订上述合同的目的，是为《杰晖融资担保有限公司委托担保合同》提供反担保，在该合同的担保责任未消灭前，应继续履行。根据该委托担保合同的约定，被告为原告的18000000元银行贷款提供连带责任担保，因原告无法提供相应的财产对该贷款和被告的担保提供反担保，被告承担的18000000元连带担保责任。为此，被告才根据原告的要求，收取原告8100000元作为反担保措施。被告收取上述款项后，将其中的3600000元存入银行作为保证金。银行已于2012年8月将该款项退至原告账户中用于提还等额贷款。至于另外的4500000元则存放于被告处，被告于2012年2月至5月，每月存入450000元至原告贷款账户中用于提还等额贷款，被告已代原告还款1800000元。也即目前仍有2700000元存放于被告处。被告认为保证金反担保合同是基于被告承担连带担保责任产生，在被告承担的连带责任未消灭前，该合法有效的反担保合同不应当解除；3、保证反担保合同签订后，双方当事人均未出现违约行为，固该合同应当继续履行，而比赢得解除。原告在诉状中陈述称被告未按约还本付息，但双方签订的合同中并未对此作出约定。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月8日，原告（乙方，委托人）与被告（甲方，受托人）签订（2011）杰晖委担字第［082］号《委托担保合同》，就乙方向工行黄埔支行（以下简称贷款人）申请借款18000000元而请求甲方为乙方向贷款人提供连带责任保证担保约定如下主要条款：1、借款本金为18000000元，期限为两年；2、在甲方提供担保之前，乙方必须按照甲方反担保操作的要求，向甲方提供反担保。具体内容亦甲方与反担保保证人签订的（2011）杰晖保但字第［082］号《保证反担保合同》为准；3、甲方为乙方依照《借款合同》的约定履行还款义务向贷款人提供保证担保，具体保证期间以甲方与贷款人签订的有关保证合同为准；4、担保费按年计算，以甲方所担保的主债权本金18000000元为基数，担保费率为5%，担保费为495000元，在甲方与贷款人签订有关保证合同前一次性全部收取；5、甲方在接到贷款人的《担保责任解除通知书》后，本合同自行终止。甲方需承担担保责任时，甲方代偿额及有关债权得到清偿后，本合同自行终止等条款。
同日，原告向工行黄埔支行出具《提款申请书》，申请提取相关借款18000000元。
同日，原告（乙方，出质人）与被告（甲方，质权人）签订（2011）杰晖金担字第［082］号《保证金质押反担保合同》，就乙方自愿以其所有的8100000元质押给甲方，为乙方与甲方签订的（2011）杰晖委担字第［082］号《委托担保合同》项下委托人的全部义务以及《保证合同》项下甲方的全义务提供反担保，并约定甲方与贷款人签订的《保证合同》中的保证方式为连带责任保证等。
同日，案外人（乙方，保证人）肖某、蒋某、贺某、东莞市龙正电子科技有限公司、东莞市鸿远锅炉成套设备有限公司与被告（甲方，被保证人）签订编号为（2011）杰晖保担字第［082］号《保证反担保合同》，约定如下主要条款：1、保证方式为连带责任保证；2、保证担保的方式及范围为对《委托担保合同》委托人、《保证合同》甲方所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的费用；3、本合同反担保保证期间自借款到期（含展期、提前到期）之次日起两年止等。
同日，原告（出质人，甲方）与被告（质权人，乙方）及应收账款债务人（丙方）广州统一企业有限公司签订《应收账款质押反担保合同》，约定如下主要条款：1、合同当事人同意甲方以其享有的对丙方的应收账款债权，质押于乙方，作为乙方提供上述保证担保的反担保；2、本合同项下出质权利，为甲方拥有的对丙方的应收账款债权（即2010年2月6日甲丙双方签订的GZ2110018号《购销合同》）；3、本合同项下质押担保的范围，及于质押担保的主债权、本合同约定的违约金、损害赔偿以及乙方为实现质权而支出的任何其他费用等。
2011年7月13日，原告与工行黄埔支行及广州统一企业有限公司就原告负责经营水煤浆锅炉房项目与广州统一企业有限公司签订购销合同，签订《三方资金账户监管协议》。
2011年7月18日，原告与工行黄埔支行签订工行黄埔支行2011年流金字第146号《小企业借款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款用途为支付货款；2、本合同项下借款金额为18000000元，借款期限为2年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；3、借款利率按基准利率上浮10%计算；4、本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证。本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为保字工行黄埔支行2011年146号保证合同，担保人为杰晖融资担保有限公司等条款。
2011年7月26日，原告通过工行黄埔支行向被告支付495000元担保费用。
2011年8月3日，原告以转账方式向分两笔共向被告指定的收款人广州市穗胜贸易有限公司交付保证金8100000元。
原告表示上述合同签订后，工行黄埔支行依约向其发放贷款18000000元，其亦依约履行还款付息义务，并于2013年7月12日偿还上述全部贷款本息。为证明上述事实，原告向本院提供由工行黄埔支行出具的《贷款结清证明》予以证实，被告对该证据予以确认。
庭审查明，原告向被告交付的8100000元保证金中：其中的3600000元由被告存放于工行黄埔支行作为涉案贷款的保证金，已被原告向工行黄埔支行偿还贷款；另外的4500000元，被告自2012年2月至5月期间，在每月20日前分四个月共向原告退还了1800000元，剩余的2700000元至今未退还原告。被告对此亦予确认，并表示双方确实达成协议，约定自2012年2月起每月20日前向原告还款450000元，但在2012年6月，因被告公司经营出现困难，致使被告未能依约向原告还款。其后，因原告多次向被告追讨该款项未果，遂成讼。
本院认为：原告广州市龙正节能环保设备有限公司与被告杰晖融资担保有限公司签订的（2011）杰晖委担字第［082］号《杰晖融资担保有限公司委托担保合同》、《杰晖融资担保有限公司保证金质押反担保合同》、《杰晖融资担保有限公司保证反担保合同》及《应收账款质押反担保合同》，委托被告为原告向工行黄埔支行贷款提供担保服务，上述合同均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。
庭审查明，原、被告签订上述合同后，被告向原告收取相关担保费用及8100000元的质押保证金，并依约为原告向工行黄埔支行提供担保服务，而原告也如约获得涉案贷款1800000元。2013年7月12日，原告向工行黄埔支行还清全部贷款本息，但被告尚余2700000元保证金未退还原告。鉴于原告已还清涉案贷款本息，被告的担保责任也在原告还清贷款本息之日起已解除。现原告现诉请要求被告退还质押保证金2700000元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于上述款项的利息起算时间问题，原告认为按照双方达成的协议，被告应自2012年2月起按月返还，被告自2012年6月起就已未依约返还，故上述款项的利息应自2012年5月21日起计。本院则认为讼争款项为原告向被告提供的反担保的保证金，在原告被告无充分证据证明双方已就此达成书面协议的情况下，该反担保保证金应自被告解除担保责任起计。故综合本案证据及案件的实际情况，原告诉请要求被告支付的逾期还款利息应自2013年7月13日起计。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杰晖融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市龙正节能环保设备有限公司返还保证金2700000元；
二、被告杰晖融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市龙正节能环保设备有限公司支付上述款项的利息损失（利息以2700000元为基数，自2013年7月12日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告广州市龙正节能环保设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56160元，均由被告杰晖融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 严建华
二〇一四年一月八日
书 记 员 王施祺
何家杰