江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01672号
上诉人（原审原告）优缔精细化工（苏州）有限公司，住所地太仓市沙溪镇沙鹿路，组织机构代码72664488-4。
法定代表人曾裕峰，该公司董事长。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人吴进锋。
被上诉人（原审被告）陈宪明。
委托代理人陆伟峰。
上诉人优缔精细化工（苏州）有限公司（以下简称优缔公司）因与被上诉人陈宪明劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈宪明于2011年12月4日进入优缔公司从事司炉工，双方签订了劳动合同。最后一份劳动合同期限自2014年1月1日起至2014年10月31日止，该合同约定：陈宪明根据优缔公司要求，经协商到锅炉间工作，优缔公司可根据工作需要和对陈宪明业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动陈宪明的工作岗位，陈宪明服从优缔公司安排；试用期工资为国家规定最低工资1530元人民币，试用期满后的月工资为人民币（空白）元。该合同未对陈宪明的加班工资基数作出明确约定。
2014年2月，优缔公司的锅炉间停止运作。当月8日，优缔公司安排陈宪明至门卫工作，上班24小时，休息24小时，以此轮换。门卫室设有床铺，晚间允许门卫睡觉。
2014年7月中旬，陈宪明委托太仓市浮桥法律服务所向优缔公司发出通知书，内容为“我所受陈宪明的委托特发函你司告知如下事宜：一、2014年1月1日你司与陈宪明签订劳动合同一份，合同约定了陈宪明工作岗位，之后你司强行调动了陈宪明的工作岗位，你司已严重违反了合同约定；二、陈宪明在无奈情况下至你司门卫工作，平均每月工作长达360余小时，已严重超过法定每月167小时的工作时间，在此情况下要求你司支付加班工资但未果，之后其向劳动监察部门投诉要求你司支付加班工资但仍遭你司拒绝。为此陈宪明认为你司已严重违反了劳动法对于工资支付的相关法律规定，其根据我国劳动法第32条、劳动合同法第38条之规定通知你司：自2014年8月1日起与你司解除劳动合同关系，并要求你司依法支付相应的经济补偿金；特此通知”。之后，陈宪明在优缔公司工作至2014年7月底。
2014年8月，陈宪明向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2014年8月1日起解除与优缔公司的劳动合同，并要求优缔公司支付经济补偿金12000元、补发2014年5月基本工资差额1100元，支付2014年2月8日至7月底的加班工资16674元。审理过程中，陈宪明撤销要求优缔公司补发2014年5月份基本工资差额1100元的请求。仲裁委于9月25日作出太劳人仲案字（2014）第563号仲裁裁决书，裁决优缔公司支付陈宪明加班工资差额9750.31元及经济补偿金10800.93元，对陈宪明要求自2014年8月起解除与优缔公司劳动合同的请求也予以了支持。优缔公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
关于陈宪明的工资水平，优缔公司向原审法院提供了陈宪明的工资发放明细单及费用单，工资发放明细载明2013年8月至2014年7月期间优缔公司共计支付陈宪明劳动报酬33453.40元，而费用单的内容为优缔公司补发陈宪明锅炉间与门卫工资差额974元。工资发放明细单上的工资结构由“双休”“岗位”“考核工资”“津贴”“工龄”“国假”“补贴”“中班”“夜班费”“安卫”“其他”等部分组成；陈宪明从事司炉工期间的每月“应发工资”从3185.20元至3744.20元不等，但“岗位”工资均为1530元；陈宪明从事门卫期间的每月“应发工资”从2115.20元至2370元不等，2月至7月的“岗位”工资分别为1780元、1780元、1780元、745元、1870元、1530元，2014年4月另有“双休”工资1125元、“国假”工资210元，2014年6月另有“国假”工资223元，2014年7月另有“津贴”340元。陈宪明对工资发放明细单中所载的2014年7月“岗位”工资1530元不予认可，对其他月份明细单不持异议，同时认为底薪及加班工资基数应为“岗位”工资，即从事司炉工期间为本地区企业最低工资标准，从事门卫期间为1780元／月和1870元／月，并认为从事门卫期间，优缔公司从未发放过加班工资。优缔公司认为陈宪明的底薪及加班工资基数均为1530元／月，除此之外的收入均为加班工资。
关于陈宪明的工作情况，陈宪明当庭陈述：锅炉房在陈宪明调走后继续运作了一个半月，直到3月中旬关闭；门卫工作时间是早上7点到第二天早上7点，两个人轮班，主要负责管理陌生人员和车辆进出的登记；一般晚上九、十点钟可以睡觉，早上6点起床，7点下班；睡觉时候如果有车辆进出也要起床开门，多的时候三四次，有的时候没有；清明节和端午节轮到上班的。
原审法院另查明：苏州地区企业最低工资标准，2011年12月至2012年6月期间为1140元／月，2012年7月至2013年6月期间为1370元／月，2013年7月至2014年7月期间为1530元／月。
上述事实，有优缔公司提供的劳动合同书、通知书、复函、考勤记录表、工资单、费用单、仲裁裁决书，陈宪明提供的仲裁申请书以及双方当庭陈述等证据予以证明。
原审原告优缔公司的诉讼请求为：判令该公司不予支付陈宪明加班工资差额9750.31元及经济补偿金10800.93元。
原审法院认为：用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班工资。关于加班工资的计算基数，按照《江苏省工资支付条例》规定，用人单位和劳动者双方有约定的，从其约定；双方没有约定的，按照集体合同或者本单位工资支付制度执行；前两项无法确定工资标准的，按照劳动者前十二个月平均工资计算。本案中，优缔公司与陈宪明在劳动合同中未对加班工资的计算基数作明确约定，双方确认陈宪明从事司炉工期间的加班工资计算基数为工资发放明细单上的“岗位”工资，而该期间的“岗位”工资是以本地区的企业最低工资为标准的。2014年2月起，陈宪明调至门卫工作以后，工资发放明细单仍沿用原有的工资结构，但取消了“双休”工资的发放，其中2014年5月的“岗位”工资因上个月多发了“双休”工资1125元而扣减为745元，2014年7月在“岗位”工资1530元外另发了“津贴”340元，原审法院对此进行调整核算，即陈宪明2014年2月至4月的岗位工资均为1780元、2014年5月至7月的岗位工资均为1870元，该金额高于同期最低工资标准。鉴于优缔公司无法证明其有效的工资支付制度中明确规定加班工资以最低工资标准作为计算基数，故从有利于劳动者角度，原审法院认为2014年2月起陈宪明的加班工资仍应按岗位工资作为计算基数。
关于加班时间，从双方陈述的门卫作息看，虽然陈宪明每次出勤需24小时，但劳动强度与工作时间明显不一致，其中夜间大部分时间属于休息等待状态且提供床铺可以睡觉，如睡觉时间完全认定为工作时间明显不合理，故原审法院对陈宪明的睡班时间进行一定的折算，确认陈宪明每次出勤有效工作时间20小时。
据此核算，2014年2月8日至4月30日期间，法定工作时间为478.5小时（21.75×8×2.75），陈宪明出勤41班，提供有效劳动820小时，优缔公司应支付341.5小时的加班工资，以岗位工资1780元为计算基数，按优缔公司主张的1.5倍计算，优缔公司应支付陈宪明该期间加班工资5240.26元（1780÷21.75÷8×341.5×1.5）；2014年5月1日至7月31日期间，法定工作时间为522小时（21.75×8×3），陈宪明出勤46班，提供有效劳动920小时，优缔公司应支付398小时的加班工资，以岗位工资1870元为计算基数，按优缔公司主张的1.5倍计算，优缔公司应支付陈宪明该期间加班工资6416.03元（1870÷21.75÷8×398×1.5）。
关于工资结构，优缔公司主张陈宪明工资由基本工资及加班工资构成，但未能提供有效的工资支付制度，且其向原审法院提供的工资发放明细表中列明的各项工资构成与其主张也不一致，故对此主张原审法院不予采纳。鉴于陈宪明认可的发放“国假”工资的两个月有法定节假日轮班出勤的事实，“国假”工资可作为加班工资予以扣除；优缔公司另行补发的锅炉间与门卫工资差额974元也应在优缔公司拖欠的加班工资中一并予以扣除，故优缔公司还应支付陈宪明加班工资差额10249.29元（5240.26＋6416.03-210-223-974）。
《劳动合同法》第三十八条规定在用人单位存在过错如“未及时足额支付劳动报酬”等情形下，劳动者可以即时解除劳动合同，并可按第四十六条的规定主张经济补偿金。本案中，陈宪明向优缔公司发出的通知书明确解除劳动合同的原因之一是优缔公司未及时足额支付其劳动报酬，经原审法院核算，优缔公司确存在未足额支付陈宪明加班工资差额10249.29元的事实，故陈宪明要求确认于2014年8月1日起与优缔公司解除劳动合同并主张经济补偿金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。经核算，陈宪明离职前12个月平均工资为3723.06元［（33453.40＋974＋10249.29）÷12］。根据陈宪明在优缔公司的工作年限，优缔公司应支付陈宪明解除劳动合同的经济补偿金11169.18元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第六十四条的规定，判决：一、优缔精细化工（苏州）有限公司与陈宪明的劳动合同自2014年8月起解除。二、优缔精细化工（苏州）有限公司支付陈宪明加班工资差额10249.29元、经济补偿金11169.18元，合计21418.47元。该款由优缔精细化工（苏州）有限公司于判决生效之日起7日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由优缔精细化工（苏州）有限公司负担。
上诉人优缔公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方约定的月工资为1530元，如果要计算加班费应当以此为基数，而非原审判决认定的1780元；二、优缔公司不存在未及时足额支付劳动报酬的事实，不应当承担支付经济补偿金的责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判优缔公司不支付陈宪明加班工资差额10249.29元及经济补偿金11169.18元。
被上诉人陈宪明辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：优缔公司与陈宪明在劳动合同中未对加班工资的计算基数作出明确约定，但双方在原审中均确认陈宪明从事司炉工期间的加班工资计算基数为工资发放明细单上的“岗位”工资。2014年2月起，陈宪明调至门卫工作以后，其薪资结构并无较大改变，仅取消了“双休”工资的发放，故其加班工资的计算仍应以岗位工资为基准。根据优缔公司提供的工资发放明细单，2014年2月至4月陈宪明的岗位工资为1780元，2014年5月至7月的岗位工资并不统一，但2014年5月的“岗位”工资因上个月多发了“双休”工资1125元而扣减为745元，2014年7月在“岗位”工资1530元外另发了“津贴”340元，经调整核算后，2014年5月至7月的岗位工资均为1870元，故原审法院认定陈宪明2014年2月至4月的加班费以1780元／月为计算基数，2014年5月至7月的加班费以1870元／月为计算基数并无不当，本院予以确认。至于经济补偿金问题，因优缔公司确实存在拖欠加班费的情形，陈宪明以此为由解除劳动合同并要求优缔公司支付经济补偿金的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人优缔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人优缔精细化工（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年六月十六日
书 记 员 杨乐婷