江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第1928号
原告：江西中天机械有限公司。
法定代表人：罗斌飞，公司总经理。
委托代理人：张雪术，江西甘雨律师事务所律师。
被告：林厚清，男。
委托代理人：何群，福建福清市阳下法律服务所法律工作者。
原告江西中天机械有限公司（以下简称原告）为与被告林厚清（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱军宜独任审判，后因案情较为复杂，于2015年1月21日裁定本案的审理程序转为普通程序，并组成由审判员揭春龙担任审判长、审判员朱军宜、何定红参加的合议庭，书记员冯凯担任记录，分别于2014年12月15日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雪术，被告的委托代理人何群到庭参加诉讼。本案经审批延长了案件审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：被告向原告购买ZT5612自升塔机一台及附墙和标准节，总价为522400元；合同签订被告即支付定金30000元，发货前7天再支付货款332400元，余款160000元自塔机货到工地之日起（以塔机收货单日期为准）八个月内付清，且此八个月的每月20日前支付分期款20000元。
被告2013年4月16日支付定金30000元，5月9日付款332400元，原告于2013年5月10日向被告发送ZT5612塔机一台，被告于5月12日签收。2013年9月26日，原告发给被告标准节12节，附墙2套及连接螺栓96套。
被告认为已经付清全部货款，并拿出2013年11月5日原告委派在襄阳的销售员写给被告的“收据”，辩称付清了全款。2014年10月18日，原告指派法务部工作人员陈万华与被告见面，被告拿出他的记账本和廖光华写的收据给陈万华拍照。被告的帐页记载了支付原告货款的时间和金额，其中，除2013年11月6日的40000元汇款原告没有收到，其余都与原告的帐面相符。
被告的记账本记载“2013年11月5日还9月、10月份40000元（4次）于2013年11月6日汇入货款余下60000元”，原告没有收到被告这笔汇款，要求被告提供2013年11月6日的银行汇款凭证，但被告提供不了汇款凭证，称支付了40000元现金给廖光华。廖光华说他只在2014年1月20日收过被告20000元现金，其余货款都是被告通过银行汇款支付。原告认为被告必须提供银行的汇款凭证才能证明支付了40000元货款。
综上所述，被告收到廖光华的40000元收据字条后，没有实际汇款，原告要求被告提供银行汇款凭证，被告以为有廖光华的收条便证明他实际支付了40000元的货款，一口咬定支付40000现金给廖光华。合同履行中，已支付482400元货款，仅在2014年春节前支付的20000元现金，其余都是通过银行汇款支付。按双方的交易习惯可知，被告没有银行汇款凭证就是没有支付货款。故请求判令被告支付货款40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉请被告支付尚欠货款40000元没有依据；被告向原告购买自身塔机一台及标准节、附墙等，但所有货款包括合同内的塔机货款和合同外的标准节货款已经由原告的工作人员廖光华经手，被告全部支付完毕，没有拖欠原告货款。2、原告诉称其没有收到被告2013年11月6日交付的40000元货款，但廖光华作为原告工作人员和经手人收取了被告该笔货款，并亲笔向被告出具了收条，原告如有异议，应向工作人员廖光华追讨，据此，原告主张缺乏事实和合同依据，请求法庭驳回原告诉请。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：原告诉请被告支付货款40000元是否有事实和法律依据，被告是否应向原告支付货款40000元？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）工业品买卖合同，塔机收货单，证明被告于2013年4月16日与原告签订《工业品买卖合同》，购买原告ZT5612型塔机一台，单价522400元；2013年5月12日，被告收到原告发送的ZT5612塔机一台。
（二）用户付款明细表；原告销售员廖光华出具的七张收条。证明：1、在廖光华向被告出具七张收条的第二天原告均收到了货款，总计482400元，但其中只有2014年1月21日的收条收到的货款20000元为现金方式，其余均为银行汇款。2、被告尚欠原告货款40000元。
（三）1、廖光华2013年11月5日向被告出具的收到40000元货款的收据；2、被告林厚清账本影印件“2013年11月5日还9月、10月份40000元，于2013年11月6日汇入，货款余下60000元。”证明：1、廖光华按照习惯在被告承诺付款的情况下先向被告出具了一张40000元的收据；2、原告没有收到被告该笔汇款；3、被告应提交相应时间的银行汇款凭证，被告没有银行汇款凭证，证明被告没有付款。
（四）1、被告林厚清通过银行汇款给原告的流水记录单6张（原告财务部自己打印记录）；2、原告中国建设银行银联卡复印件。证明：1、原被告双方约定了通过银行汇款的方式支付货款，林厚清的记账页注明了“还款账号：建行宜春市分行营业部账号6227002100120251433”。2、被告林厚清通过银行给原告建行账户汇款6次，分别是：（1）时间：2013年4月16日；金额：30000元；汇出银行：湖北省分行。（2）时间：2013年5月9日；金额：332400元；汇出银行：襄阳东门支行。（3）时间：2013年7月19日；金额：40000元；汇出银行：襄阳东门支行。（4）时间：2013年9月26日；金额：20000元：汇出银行：襄阳东门支行。（5）时间：2014年4月14日；金额：20000元：汇出银行：襄阳东门支行。（6）时间：2014年8月3日；金额：20000元；汇出银行：襄阳东门支行。且与之前的收条相印证，可以证明。3、原告只在2014年1月20日收了被告现金20000元。原告业务员廖光华在收条上注明“现金已收”，被告的记账单写明“2014年元月20日付现金20000元”，原告财务部2014年1月21日出具了现金收据，此次现金支付的货款双方均确认无误。但2013年11月5日的收条没有注明收现金，其他六张收条均没有注明收现金，而被告记账单注明了“于2013年11月6日汇入”证明被告不是以现金方式支付，而是准备以银行汇款方式汇入，由此可证明被告代理人第一次开庭时称2013年11月5日支付了40000元现金给廖光华的辩称不是事实。4、原告共收到被告货款482400元，尚欠原告货物40000元。
（五）被告2013年11月5日未汇40000元货款的间接证明材料。1、原告财务部2014年3月1日的《对账明细表》；2、证人占志平的书证。
证明：1、被告2013年11月5日收到原告业务员廖光华出具的40000元收条后并没有汇款给原告；2、原告发现被告没有汇款，立即与被告交涉要求被告付款；3、被告企图以廖光华的收条为由赖掉拖欠原告的40000元货款。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的“三性”没有异议。对证据（二）1、用户付款明细表，应提供银行打印的凭证，而这些均是原告单方自身制作的，对“三性”有异议；另外，被告除向原告购买塔机外，还购买附墙和标准节，购买的附墙和标准节都是以现金方式支付，故与原告证明目的不一致，以此证明被告尚欠40000元货款没有依据。2、对7张收条的“三性”没有异议，对证明目的有异议，均达不到证明被告拖欠原告40000元货款的目的。并且7张收条中原告自己添加的字均不认可。
对证据（三）这两份证据的真实性没有异议。1、对廖光华2013年11月5日收据“三性”没有异议，证明我们已经支付40000元货款给廖光华。2、对记账单真实性没有异议，但是划线部分是原告自己划的；记账是被告自己按照流水记账记的，不是专业人员记录的，并且足以证明款项都已经还清。另外，记账单中也反映被告不只一次以现金方式支付。“汇入”这个词语并不一定代表是通过银行汇款存入，只是一种记账方式。
对证据（四）“三性”有异议，原告提交的凭单是自己打印出来的，不是银行出具的转账凭单。并且原告提供的凭单显示的是2013年4月16日、2013年5月9日均是当天出具收条当天汇款；是现金方式支付20000元，2014年4月11日被告记账单自己记录的是现金方式支付20000元，而原告提供证据体现的是通过银行汇款方式支付。
2、原告提供的流水记录单是原告自己抄录的，不是银行出具的。根据汇款时间有的是出具收条当天，有的是隔几天。原告主张的2014年4月11日收条载明的货款是通过汇款方式支付，而被告记账本记载的是现金方式，所以该份证据体现的仅是支付了款项，但是具体被告以何种方式支付，可能被告记账时有出入。
对证据（五）《对账明细表》“三性”有异议，属于原告单方陈述且为原告自己制作的；对证人证言“三性”有异议，根据法律规定证人应当出庭作证。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：10张收据单和被告记账单一张，证明被告共向原告购买塔吊、附墙和标准节共计538900元（其中标准节7500元，附墙款9000元，这两种均是现金方式支付且廖光华于2013年10月15日出具了收据），以上货款已经全部付清。
对被告的上述举证，原告经质证认为：1、对被告提供的塔机付款收条，就是2013年11月5日廖光华出具的40000元收据，被告在收条后没有实际付款，其余关于塔机货款的收据没有异议。2、关于附墙标准节的收据与原告没有关系，不予质证。3、对记账单“三性”没有异议，对证明目的有异议，唯独2013年11月5日的40000元货款我们没有收到，其余货款都收到了。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告证据的认证：
对证据（一）“三性”因被告没有异议，予以确认。
对证据（二）的用户付款明细表为原告方单方制作，且未于对方核对，故对其“三性”不予确认。对廖光华出具的7张收条被告予以认可，故对“三性”予以确认。
对证据（三）真实性被告予以认可，故本院确认其真实性，但对证明目的，因该收据本身就是本案争议焦点，故在本院认为部分进行详细阐述和作出最后认定，在此不再赘述。。
对证据（四）的流水记录单的“三性”予以确认，因虽被告质证时指出该份流水单系原告财务部自己制作，但该流水记录的6次汇款的时间、金额和汇出银行均与廖光华出具的收据、被告的记账单所记载的内容高度一致，真实反映了被告6次通过银行转账支付货款的案件事实。
对证据（五）的“三性”及证明目的均不予确认，因《对账明细表》属于原告单方制作，且对账单未和对方进行过核对。对于证人的证言，该证人只是对廖光华去过问此事所作的陈述，不是作为支付款项时的现场证人，属于间接证据，不足以对支付款项的真实情况作出证明，故不予确认。
二、对被告证据的认证：1、原告对于塔机分期付款的8张收据的真实性均认可是廖光华出具，故对其“三性”予以确认，但对其中“2013年11月5日出具的40000元货款的收据”以证明被告已支付该款的证明目的，因该事实本身就是本案争议焦点，故在本院认为部分进行详细阐述和作出最后认定，在此不再赘述。2、对附墙和标准节的收据，因这两次用现金支付不能当然认为2013年11月5日这次就是现金支付，故对该证据不予确认。3、对被告的记账单，与原告提供的证据一致，对其“三性”予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年4月16日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》。该合同主要约定：被告向原告购买ZT5612自升塔式起重机一台，每台单价522400元；具体付款时间及金额为：合同签订被告即付定金30000元整，发货前7天被告再支付每台货款332400元，余款160000元自塔机货到工地之日起（以塔机收货单日期为准）八个月内付清，此八个月的每月20日前每次支付每台分期款20000元。该合同还对交货时间、地点、质量标准、验收标准、期限等内容进行了约定，但对货款的支付方式未作约定。
合同签订后，原告于2013年5月12日将合同约定的货物交付给了被告。被告亦按照合同约定向原告支付了保证金30000元、首付款332400元以及分5次支付了剩余货款120000元，累计支付货款482400元。原、被告对于前述七笔已支付款项的支付方式、内容、时间、金额均无异议，其支付情况具体如下：1、签合同当日即2013年4月16日，被告通过银行转账支付30000元定金，原告的业务员廖光华以个人名义出具的收条载明：“今收到林总（林强）购买塔机定金叁万元整.收款人：廖光华2013.4.16.”。2、在原告发货前即2013年5月9日，被告通过银行转账支付首付款332400元，廖光华出具的收条载明：“今收到林厚清中天塔机首付款叁拾叁万贰仟肆佰元整（合同编号：ZTMTJ13-042）收款人：廖光华-
江西中天机械有限公司2013.5.9号”。3、2013年7月18日，被告通过银行转账支付40000元，廖光华出具的收据载明：“今收到林厚清塔机分期款（合同编号：ZTMTJ13-042）肆万元整（第一期、第二期6.18，7.18号每期2万元正）合计：肆万元整（￥40000元）收款人：廖光华2013.5.9号”。4、2013年9月25日，被告通过银行转账支付20000元，廖光华出具的收据载明：“今收到林厚清塔机分期款贰万元整（2013.8.20号的分期款）￥20000元收款人：廖光华2013.9.23号”。5、2014年1月20日，被告林厚清以现金支付方式支付20000元，廖光华出具的收据载明：“今收到林厚清塔机分期款贰万元整.江西中天机械有限公司收款人：廖光华2014.1.20号”，而且在该收条左下的空白部分加写内容：“现金已收2014.1.20号廖光华收”。6、2014年4月11日，被告通过银行转账支付20000元，廖光华出具的收据载明：“今收到林厚清塔机分期款贰万元整.江西中天机械有限公司收款人：廖光华2014.4.11号”。7、2014年8月3日，被告通过银行转账支付20000元，廖光华的收据载明：“今收到林厚清分期款贰万元整。（付款方式：银行转账，最终以银行转账凭证为准。字：廖光华，2014.8.3号”。而且在该收条左下和右下的两处空白部分分别加写内容：“该账号启用时间为2014年七月十八号。”和“户名：收款人：罗斌飞，开户行：建行宜春市分行账号：6217.0021.0000.3134.640.该账号启用时间为2014年7月18日。”
2013年11月5日，廖光华向被告出具了一张收据，载明：“今收到林厚清塔机分期款，肆万元整。（2013.9.10月份，2期，2万元每期）。总计4万元。收款人：廖光华江西中天机械有限公司。2013.11.5号。”对于该收据所反映的40000元是否实际支付给原告，原、被告存在截然相反的陈述：被告称该款是以现金支付的方式直接付给了廖光华；原告称其一直未收到该款，为此还派出工作人员到被告处进行调查核实。
在庭审中，原、被告为证实各自所述的真实性，均提交了一份内容相同的被告亲笔书写的记账单复印件，该记账单载明：“中天塔吊，2013年4月16日定的合同，合同额：￥522400元整，﹤注林强手里定金￥3万元﹥。（2）2013年5月9日首付款￥332400元，﹤一﹥次，余下￥160000元，还款账号建行宜春市分行营业部账号6227002100120251433（3）2013年6月18日还￥2万元，，货款余下￥14万元，2013年7月18日还￥2万元，，货款余下￥12万元，次次还款是2013年7月18日汇入。（1）2013年4月16日定金叁万元（是2013年7月份林总手里的票款）。（4）2013年9月25日还8月份￥2万元，次，于2013年9月26日汇入，货款余下￥10万元。（5）2013年11月5日还9月、10月份￥4万元，次，于2013年11月6日汇入，货款余下￥6万元。（6）2014年元月20日付现金￥2万元，，余下￥4万元。（7）2014年4月11日现金￥2万元，次，余下￥2万元。（8）2014年8月3日转账￥2万元，次，已清余下零元。”
对以上记账单，原告认为，该记账单对2013年11月5日支付40000元情况载有“于2013年11月6日汇入”的内容，反映该笔款是通过银行转账方式支付，所以被告应提供这次汇款的凭证才足以证明该40000元的货款已予支付。但被告认为，该记账单对2014年4月11日支付20000元情况所作的原始记载为现金支付，而该次支付实际是通过银行转账，原始记载的与实际支付方式并不一致，所以对2013年11月5日所作的“汇入”记载并不一定代表是通过银行汇款存入，只是一种记账方式。
本院认为：本案的争议焦点是原告业务员廖光华2013年11月5日出具收到货款40000元的收据后，被告是否实际支付该款项的问题？由于本案中原、被告对货款的支付方式没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，要对被告是否实际支付40000元货款作出判断，首先要弄清楚原、被告双方在支付货款的方式上经常使用的习惯做法是什么？对此，作为提出主张一方的原告提供了被告6次通过银行转账方式支付货款情况和1次通过现金方式支付货款情况的银行凭证、廖光华出具收据的内容、被告书写的记账单等证据，被告对这7次支付钱款的时间、方式、内容亦均无异议，故可认定原、被告在货款的支付方式上存在以下习惯：一是每次收款都是由原告业务员廖光华出具收据；二是被告每次实际付款时间都在廖光华出具收据后的当天或是3天内支付；三是除2014年1月20日以现金方式支付现金时由廖光华出具的收据注明了“现金已收”字样外，其余6次通过银行转账方式支付货款时廖光华所出具的收据内容意思大体一致，且均未注明“现金已收”字样。根据以上支付习惯，在原告业务员廖光华2013年11月5日出具收到货款40000元的收据上未注明“现金已收”字样这一事实基础上，在原告提供了一定证据来证明双方交易习惯是“先开收据后付货款”的前提下，且在被告自书的记账单上对该笔货款支付方式记载为“汇入”的情况下，被告仅提供廖光华2013年11月5日出具的收据和已支付完毕的附墙和标准节款支付方式作为证据，其证据效力明显低于原告所提供证据的证明力，故对被告辩称的以现金支付方式付清该40000元货款的抗辩意见不予采纳，原告要求支付剩余货款40000元的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
被告林厚清应于本判决生效后10日内向原告江西中天机械有限公司偿付货款计人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告被告林厚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户银行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 揭春龙
审判员 朱军宜
审判员 何定红
二〇一五年七月六日
书记员 冯 凯