河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1178号
上诉人（原审被告、反诉原告）宋焕章，男，48岁，个体汽车运输经营者，住南阳带卧龙区。
委托代理人马建基，南阳市卧龙区蒲山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）固始县建一混凝土有限公司（以下简称建一公司）
法定代理人王海刚，该公司总经理。
被上诉人（原审反诉被告）孙伟，男，38岁，汉族，市民，住固始县。
委托代理人陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）毛凤平，男，37岁，汉族，汽车驾驶员，住固始县。
委托代理人张太平，固始县法律援助中心律师。
被上诉人（原审反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）。
负责人李航，该公司总经理。
委托代理人李晶，该公司职员。
原审被告南阳佳通汽车运输服务有限公司（以下简称佳通公司），住所地南阳市北京路。
法定代表人陈玫阳，该公司总经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地南阳市卧龙区工业南路。
负责人王新军，该公司总经理。
委托代理人贺玉平、刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人宋焕章因与被上诉人建一公司、孙伟、毛风平、太平洋财保公司，原审被告佳通公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2012）固民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋焕章的委托代理人马建基，被上诉人建一公司的委托代理人孙伟，被上诉人毛凤平的委托代理人张太平，原审原告人寿保险公司的委托代理人贺玉平、刘顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月18日4时许，宋焕章驾驶装载花生米的自己所有挂靠于佳通公司且在人寿财保南阳公司投保有交强险的豫R829**号货车沿312国道由西向东行驶至固始县蓼城大道交叉口处，遇毛凤平驾驶孙伟所有挂靠于建一公司且在太平洋财保信阳公司投保有交强险和商业三责险的豫S471**号重型专项作业车（装载混凝土罐车）沿蓼城大道由南向北行驶，两车相撞发生交通事故，致两车不同程度受损，毛凤平及豫R829**号大货车上乘坐人高伟（宋焕章雇员）受伤。该事故虽经固始县公安交警大队进行现场勘查、询问当事人，“因双方当事人互相指证对方违反信号灯指示行驶，路口没有电子监控系统，无法查清交通事故成因”，作出“该事故当事人责任无法认定”的事故认定书。
事故发生后，经专业机构评估，原告孙伟所有的肇事的豫S471**号重型作业车损失金额为327092元；被告宋焕章所有的豫R829**号大货车车损、货损合计61176元；事故发生后，宋焕章因其车辆损坏并被扣，无法继续运送车载货物，为完成运输协议，另支付卸货、装货、转货及运费合计9000元。2011年12月28日，宋焕章与其车上受伤人员高伟达成赔偿协议，一次性赔偿高伟医疗费、误工费等共计10000元整并履行。后因赔偿事宜协商未果，原告诉至我院要求依法处理。审理中宋焕章提出反诉要求原告建一公司、孙伟及反诉被告毛凤平、太平洋财保公司赔偿其损失13万元。
原审认为，本案的争议焦点是肇事的豫s47167重型专项作业车驾驶员毛凤平和豫R829**号大型货车驾驶员宋焕章各自应承担什么样的事故责任。从《道路交通安全法》第七十六条的规定精神看，机动车之间发生道路交通事故适用过错责任原则，机动车和非机动车驾驶人及行人之间发生交通事故以过错推定为原则，以过失相抵为补充。立法者之所以作此设定概因机动车为高速运输工具，机动车运行为高度危险作业。本案虽因“双方当事人相互指证对方违反信号灯指示行驶，路口没有电子监控系统，无法查清交通事故成因”而致“事故责任无法认定”但因双方驾驶的均为机动车且均无充分证据证明对方在事发路段有何过错，所以应适用公平原则，分担此次事故的民事责任，具体以同等责任为宜。因此，原告的损失除被告人寿财保南阳公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元外，余额应由宋焕章、佳通公司连带赔偿50％；被告宋焕章的损失首先由反诉被告太平洋财保信阳公司在其承保的交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额由该司在其承保的第三者责任限额内赔偿50％。反诉原告宋焕章虽因本次交通事故车辆受损且被扣押，对其经营造成一定损失，但该扣押行为系公安交警部门和人民法院的司法行为，非原告的私权行为，同时，最高法院（1999）5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被扣车辆停运损失的批复》也仅指“被扣车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿”而非司法扣押期的损失，故对反诉被告的该项请求，本院不予支持。
反诉原告宋焕章家住南阳市，往返固始县处理本次交通事故肯定有相当车旅费支出，但其以每次包乘轿车的支出进行索赔，其要求过高，本院依照南阳至固始的距离，乘坐公共交通工具的单程费用一般标准及本地的实际生活水平，酌定为3000元。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、“中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、原告固始县建一混凝土有限公司、孙伟的损失为车损327092元、鉴定费5000元，处理交通事故车旅费支出1000元（酌定）合计333092元，由被告中国人寿保险股份有限公司南阳中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，余额331092元，由被告宋焕章、南阳佳通汽车运输服务有限公司连带赔偿50％即165546元。二、反诉原告宋焕章的损失为：车损、货损计61176元、转车运杂费9000元、处理交通事故车旅费支出：3000元（酌定）、赔偿另一受害人高伟医疗、误工费费用：10000元，合计83176元。由反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在其承保的交强险死亡伤残、医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额71176，由该司在其承担的第三者责任限额内赔偿50%，即35588元。
三、驳回原告建一公司、孙伟的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告宋焕章的其他反诉请求。
上诉人宋焕章上诉称：1、一审判决列孙伟为原告，属于无中生有，不符合法律规定；2、原审适用公平原则分担此事故的民事责任，既不合事实又违背法律规定；3、原审中建一公司滥用私权，申请保全错误，要求变更相关保全措施。
被上诉人毛凤平答辩称，本案中交通事故责任认定原则是过错责任，作为本案法定交通事故处理部门，作出的结果是有客观根据的。本案的事发路口有信号灯控制，车辆行驶应当按照规定行驶，本次事故信号灯状况无法查清，交警部门的处理是合理的，其上诉理由不成立。同时保全措施依法进行并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙伟答辩称，一审中车辆登记所有人是建一公司，被告提起反诉，知道孙伟是车辆所有人，把孙伟作为反诉被告，已经承认了孙伟的主体资格，同时本案的事发路口有信号灯控制，车辆行驶应当按照规定行驶，本次事故信号灯状况无法查清，交警部门的处理是合理的，最后，保全措施根据民事诉讼法依法作出并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，从原审证据显示，宋焕章反诉将孙伟作为反诉被告参加诉讼，而本诉诉状并未列孙伟为原告，故原审将孙伟列为原告不当，原审判决孙伟享有权利部分不当，应当予以纠正，上诉人宋焕章此上诉理由成立，本院予以支持。上诉人宋焕章上诉称原审适用公平原则分担此事故的民事责任，既不符合事实又违背法律规定。原审交警部门做出责任认定，认定双方责任无法查清，双方驾驶的均为机动车，均无证据证明对方在事发路段有何过错，原审适用公平原则分担此次事故的民事责任并无不当，故此上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人宋焕章上诉称原审中建一公司滥用私权，申请保全错误，要求变更相关保全措施。建一公司系本案诉讼适格当事人，依法享有申请保全的诉讼权利，司法部门依当事人申请采取保全措施，如确因保全行为给其造成损失，可依法另行主张权利。此上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持河南省固始县人民法院（2012）固民初字第117号民事判决第二、四项
二、撤销河南省固始县人民法院（2012）固民初字第117号民事判决第一、三项；
三、驳回原告建一公司的其他诉讼请求。
四、被上诉人固始县建一混凝土有限公司的损失为车损327092、鉴定费5000元，处理交通事故车旅费支出1000元（酌定）合计333092元，由被告中国人寿保险股份有限公司南阳中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，余额331092元，由被告宋焕章、南阳佳通汽车运输服务有限公司连带赔偿50％即165546元。
二审案件受理费5475元，由上诉人宋焕章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李在本
审 判 员 陈 钢
代理审判员 李 牧
二〇一三年十月八日
书 记 员 段凤娇