湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民一终字第00086号上诉人（原审被告）：湖北中州投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街***号。法定代表人：栾盛元，该公司董事长。委托代理人：李栋，该公司工作人员。委托代理人：李方彪，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：危文根，男，1970年9月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。公民身号码429004197009270052。委托代理人：彭功平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：湖北富悦农业集团有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区十六支沟西。法定代表人：乐辉，该公司董事长。委托代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。上诉人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）与被上诉人危文根、原审被告湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第02003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中州公司的委托代理人李栋、李方彪，被上诉人危文根的委托代理人李卉，原审被告富悦公司的委托代理人杨继启，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。危文根向一审法院提起诉讼称：乐辉需要流动资金，向危文根提出借款请求。经协商，危文根与乐辉签订一份《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为2个月，月息4%，富悦公司以担保人的身份在《借款合同》上盖章。危文根与中州公司于2014年2月27日签订《保证合同》，由中州公司对乐辉的债务提供连带责任保证。合同签订后，危文根通过银行转款、支付现金的方式借款给乐辉500万元，乐辉出具了借款凭证。乐辉仅支付2个月利息就不再还款。故请求判令：1、中州公司、富悦公司连带偿还借款500万元，并承担利息10万元（按银行同类贷款利率四倍计算，从2014年4月25日起计算，暂计1个月利息，其后利息算至还清本息之日）；2、承担本案诉讼费用。中州公司辩称，第一，《保证合同》无效，中州公司不应承担保证责任。《保证合同》签订之时，作为主合同的《借款合同》尚不存在；所涉借款为高利贷，《借款合同》应无效，作为从合同的《保证合同》亦无效。第二，本案债务疑点重重，危文根提供的证据前后矛盾。《借款合同》在借款到期后签订，借款凭证上的时间与付款凭证上的时间不一致，约定的借款金额与付款凭证上的金额不一致。第三，本案应当追加借款人乐辉为共同被告，否则本案的基本事实无法查清，不利于保证人行使抗辩权利。综上，危文根的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。富悦公司辩称，富悦公司对担保行为不是很清楚，约定的借款利率过高，对于高出法律规定的部分不应保护。一审查明，2014年2月25日，危文根与乐辉签订一份《借款合同》（编号0140225），约定危文根借款500万元给乐辉周转，期限自2014年2月25日至2014年4月24日，月利率4%，按实际借款日结息，乐辉在中国农业银行武汉市洪山支行梅苑支行开立账号为62×××15的存款账户作为危文根发放贷款的账户。富悦公司及其控股股东兼法定代表人乐辉在《借款合同》担保人栏处签字盖章。2014年2月27日，危文根与中州公司签订一份《保证合同》，约定中州公司为编号为0140225的《借款合同》及其修订或补充项下债务的履行提供保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于处置费用、诉讼费用、律师费用、执行费用、差旅费）等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2014年2月25日，乐辉向危文根出具借款500万元的借款凭证一份，危文根于2014年2月27日按约定的账户通过银行转款给乐辉480万元。借款后，胡婕代乐辉于2014年4月8日、5月30日、6月20日通过银行分三次各汇款20万元给危文根，累计60万元。借款到期后，危文根多次催讨无果，遂诉至一审法院，要求判令中州公司、富悦公司连带偿还本金500万元及利息等。一审认为，危文根与乐辉签订《借款合同》并提供借款给乐辉，借款进入发放贷款的账户及乐辉付息等予以确认，双方之间的借款合同关系依法成立。危文根自愿申请撤回对乐辉的起诉，是其真实意思表示，一审在开庭前裁定予以准许，故本案只针对危文根与富悦公司、中州公司之间的保证合同关系进行审理。综合当事人的起诉及答辩情况，本案争议的焦点为：乐辉的追加，借款数额及下欠款项，《保证合同》效力及责任的承担问题。关于应否追加借款人乐辉为本案被告问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，可见，对于连带保证责任纠纷案件，目前法律并未规定债权人必须同时起诉债务人与保证人，故一审在开庭前裁定驳回中州公司要求追加乐辉为本案被告的申请于法有据；对中州公司关于应当追加借款人乐辉为本案共同被告的主张，依法不予支持。关于实际借款数额及实际下欠款项的确定问题。第一，根据查明的事实，危文根与乐辉签订《借款合同》后，乐辉出具500万元的借款凭证，危文根依《借款合同》的约定向乐辉发放贷款的账户转款480万元。对于另外20万元贷款的发放，危文根在庭审时虽陈述是通过他人将20万元现金交给乐辉的，但其未能提交乐辉收到20万元现金的条据，且交付20万元现金的方式也与约定的发放贷款方式不同，一审认为危文根提交的现有证据不足以证实其另行交付20万元现金给乐辉的事实，只能证明危文根通过银行实际借款给乐辉480万元的事实。第二，危文根与乐辉约定按月利率4%计息，该约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息依法不予保护。诉讼中，危文根主张按银行同类贷款利率的四倍计息，一审认为应按借贷行为发生时的中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算借款利息。因此，本案借款本息的计算方式为：按日利率日万分之6.7（4×6%÷360）计算，其中2014年2月27日至2014年4月8日共41天，本金480万元，利息13.19万元（480×41×日万分之6.7）；2014年4月9日至2014年5月30日共52天，本金473.19万元〔480－（20－13.19）〕，利息16.49万元（473.19×52×日万分之6.7）；2014年5月31日至2014年6月20日共21天，本金469.68万元〔473.19－（20－16.49）〕，利息6.61万元（469.68×21×日万分之6.7）。故截止2014年6月21日，乐辉尚欠危文根借款本金456.29万元〔469.68－（20－6.61）〕；富悦公司庭审时表示仅承担420万元担保责任的主张一审不予支持。关于《保证合同》的效力问题。危文根与中州公司签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据查明的事实，危文根与中州公司签订的《保证合同》明确约定中州公司为编号为0140225的《借款合同》及其修订或补充项下债务的履行提供保证，换言之，危文根是在与乐辉签订《借款合同》（编号0140225）后才与中州公司签订的《保证合同》；退而言之，即便《保证合同》签订在前，《借款合同》签订在后，法律并未禁止对未来债权提供担保，也就是说，担保合同从属于主合同，并非时间上的先后，主债权已经存在并不当然成为担保存在的前提。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，中州公司对按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算而来的实际欠付的借款本金456.29万元及逾期利息仍应承担连带保证责任。因此，中州公司关于签订《保证合同》时《借款合同》尚不存在、所涉借款为高利贷、《保证合同》无效进而认为中州公司不应承担保证责任的主张因缺乏事实和法律依据而不能成立。关于保证责任的承担问题。富悦公司及其控股股东兼法定代表人乐辉在危文根与乐辉签订的《借款合同》上，以担保人身份在“担保人”栏下签名盖章，表明富悦公司有承保的意思表示，双方成立保证关系，富悦公司应当承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，富悦公司对涉案债务承担连带责任保证。中州公司、富悦公司对涉案债务分别提供保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，中州公司、富悦公司应共同连带清偿借款本金456.29万元及逾期利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：1、中州公司、富悦公司于本判决生效后十日内共同连带给付危文根借款本金456.29万元及逾期利息（按日利率日万分之6.7计算，从2014年6月21日计算至实际付清之日止）；2、驳回危文根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47500元，财产保全费5000元，合计52500元，由危文根负担2500元，中州公司、富悦公司负担50000元。中州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，不依法追加债务人乐辉为本案共同被告或第三人明显不当。（一）一审法院未查明案件事实。1、危文根提供的《借款合同》不实。首先，该合同约定的借款期限是“2014年2月25日至2014年4月24日”，而合同签订的日期却是“2014年4月25日”。也就是说，在借款到期后才签订借款合同，明显有违常理。作为一份金额高达500万元的民间借贷合同，被上诉人仅仅以笔误来解释，明显无法让人信服。其次，该借款合同首页载明的担保人为中州公司和富悦公司，但在尾页签字盖章部分却只有富悦公司的盖章，而无中州公司的盖章。合同首页所载明的主体和尾页不一致，同时考虑到该合同没有加盖骑缝章或骑缝印，让人质疑该合同是否出自同一份合同。再次，该合同涉及到的核心条款部分如合同编号、借款金额、借款期限、利息约定、贷款发放等全部为手写填入，却无一处加盖印章或按捺手印。作为一份金额高达500万的自然人之间的借款合同，该合同的真实性让人怀疑。2、一审判决对债务人乐辉还款事实部分认定不清。首先，危文根在起诉状中诉称乐辉支付了两个月的利息，但却拒不提供任何证据。那么，乐辉支付的利息究竟是多少？是按危文根所称的本金500万元和月息4%计算的40万元，还是按其提供的放款凭证记载的金额480万元和月息4%计算的38.4万元？还是危文根在庭审中认可的乐辉依约先后通过转账支付的60万元利息？一审判决并未查清。其次，富悦公司提供的证据显示，富悦公司分别于2014年4月8日、5月30日、6月20日通过其公司财务胡捷的账户向危文根代偿了60万元。而一审判决以担保人不可能在借款未到期前就代借款人还息的生活常识来认定该60万元系代乐辉支付的，即危文根认可的乐辉支付的60万元。一审判决对该部分事实的认定如同儿戏。（二）一审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案危文根自认乐辉依约向其支付了60万元的利息，但拒不提供任何相关证据。一审法院对该部分事实进行认定时应当作出不利于危文根的推定，即胡捷支付的60万元系代富悦公司支付的代偿款项，而非危文根自认已收到的乐辉支付的利息。一审法院在对该部分事实进行认定时明显适用法律错误。2、一审法院将本案借款利率认定为日万分之6.7系适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”本案借款期限为2个月，属于6个月以内的短期贷款，无论是2014年11月22日人民银行基准利率调整前还是调整后，该类银行贷款基准年利率都是5.6%，而不是一审法院所适用的年利率6%。其次，危文根对利息部分的诉请是“按同类银行贷款利率的四倍计算利息”，即是诉请根据不同时段按同期同类银行贷款利率的四倍计息，而一审法院以借款行为发生时的银行利率为基准利率统一计算，而且直接以日万分之6.7的利率做判，不仅适用法律错误，而且有超出原告诉请范围做判之嫌。再次，一审法院在计算日利率时，未按一年365天计算，而是按360天计算，也于法无据。（三）一审法院裁定驳回中州公司要求追加债务人乐辉为本案共同被告或第三人的申请明显不当，有损害中州公司权益、偏袒危文根之嫌。1、在本案主债务疑点重重、证据前后矛盾而危文根又不如实提供证据导致案件事实无法查清的情况下，乐辉作为债务人，是借款合同的直接经办者和最后的责任承担者，对合同的履行情况及还款情况最清楚，将其追加为本案的共同被告或第三人，合情合理合法。正常情况下，即便中州公司不提出追加申请，一审法院都应当主动依职权追加乐辉为本案共同被告。2、一审法院裁定驳回中州公司要求追加债务人乐辉为共同被告的申请，将可能给中州公司造成严重的经济损失。本案因危文根仅起诉保证人，没有将债务人乐辉列为被告，债务人的抗辩权无法得到有效行使，主债务的履行情况将完全依赖于危文根的举证；而危文根又不如实举证，造成了主合同的履行情况及主债务的实际欠付金额无法查清。一审法院在案件事实不清的情况下判决保证人承担保证责任，所造成的后果是保证人承担的保证责任极可能大于债务人实际应承担的债务范围。保证人在承担保证责任后向债务人乐辉追偿的过程中，一旦面临债务人乐辉有效的抗辩（如实际欠付金额小于追偿债权金额，甚至债务已结清等），保证人的追偿债权将无法得到支持。这势必将给保证人造成严重的经济损失。反过来看，如一审法院追加乐辉为本案共同被告，乐辉若拒不到庭参加诉讼，那么根据法律规定视为其放弃了作为债务人的抗辩权，其抗辩权也不得在其后保证人向其追偿过程中行使。由此可见，是否追加乐辉为本案共同被告，所造成的法律后果截然不同，直接关系到上诉人追偿权的行使。一审法院裁定驳回上诉人要求追加债务人乐辉为共同被告的申请，明显不当。请求：1、依法撤销原审判决；2、在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；3、本案全部诉讼费用由危文根承担。危文根答辩称：1、本案中债权债务关系明确，上诉人以及原审被告作为债务人的保证人承担保证责任合法合理。根据我方一审中提供的三方于2014年2月25日签订的借款合同，我方与中州公司于2014年2月27日签订的保证合同以及当天的转账凭证等，证明了对方对借款事实和保证事实的认可，主债务关系明确，中州公司和富悦公司应承担保证责任。借款合同中的日期2014年4月25日系笔误，不能因瑕疵而否认借款事实，中州公司主张疑点重重却没有证据证明，系其主观臆断。中州公司作为专业的担保机构业务应当娴熟，应当明知乐辉在不履行还款义务时候其应当承担保证责任，不可能贸然在合同上签字盖章。中州公司在本案中各种狡辩推测却无法提供证据，其目的在于作为担保人在债务人不能履行还款义务时候企图拒绝履行其连带保证责任。2、案外人胡婕通过个人账户分三笔向我方转账60万，一审认定为乐辉还款六十万合法合理适用法律正确。根据借款合同约定的借款期限，胡婕于2014年4月8日通过账户转款20万给答辩人。根据担保法的相关规定，债务人未按照合同约定还款，担保人将承担连带责任。理解为在借款期限未届满时候，担保人不会主动代替被债务人偿还借款。胡婕虽然是富悦公司的财务，但是作为财务人员应通过公司转账才能代表公司，因此可以理解为胡婕的个人转账行为并非富悦公司的安排。且借款人乐辉作为富悦公司的法定代表人和控股股东，安排胡婕向答辩人偿还利息和本金的做法是可以理解的。3、中州公司依据证据规则认为一审法院适用法律错误的主张片面，正是我方无法提供相关证据证明乐辉偿还利息40万，一审法院才根据借款期限内通过个人账户还款以及乐辉作为控股股东的事实，作出中立判断乐辉偿还利息借款60万，该判断并非偏袒我方。4、一审法院在审理借款纠纷案件中根据当地交易习惯年利率均适用的6%，司法实践中为了方便计算都是按照每年360天来计算的，故一审法院的计算标准是合理合情的，即使一审法院适用年利率的标准错误，也只是影响还款数额的多少，并不影响一审法院查明的事实。二审在查明事实的基础上依法改判即可，一审并不存在枉法裁判。5、根据担保法及相关司法解释，债权人是享有选择被告的权利，仅仅起诉担保人富悦公司和中州公司的做法于法有据。6、富悦公司的法定代表人及控股股东就是乐辉，该公司在一审中的答辩意见、质证意见以及最后的辩论意见均是在乐辉的授意下做的陈述，我方认为该陈述是乐辉对借款事实和担保事实的认可。且现有证据足以查明借款金额以及还款情况，并不存在债务人乐辉不出庭导致无法查明事实从而给中州公司造成经济损失的情形。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决合理有据，恳请法院驳回中州公司的上诉，维持原判。富悦公司答辩称：1、程序上看，一审富悦公司接到的诉状中将乐辉列为被告，但是后来危文根撤回了对乐辉的起诉。虽然法律规定债权人有选择权，但是将乐辉纳入本案更有利于查明本案事实，更有利于本案的处理。2、法律适用的问题，本案应该以判决时的利率为标准，当时并没有6%的标准。3、本案事实问题，虽然签订合同是五百万，但实际出借的是480万，借款被富悦公司实际使用，根据乐辉要求我们归还了40万利息。富悦公司与危文根至始至终只发生过一笔业务，该业务也不是由中州公司介绍和担保的。本案我们同意中州公司关于程序和适用法律的主张。本案二审规定的举证期限内，中州公司、危文根、富悦公司均未向本院提交新证据。二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，危文根作为出借人，乐辉作为借款人，富悦公司、中州公司作为保证人签订涉案编号为0140225的《借款合同》，危文根、乐辉、富悦公司分别在合同尾部签章，落款时间为2014年4月25日，中州公司未在上述合同中签章。还查明，中国人民银行规定的2014年度贷款基准利率，六个月以内（含六个月）的年利率为5.60%，六个月至一年（含一年）的年利率为6%。原审判决做出后，就判决文书中存在错误，一审法院以（2014）鄂汉江中民二初字第02003号民事裁定予以补正。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、债务人乐辉是否应当参与本案诉讼；2、债务人乐辉下欠借款本息数额。具体评判如下：一、关于债务人乐辉是否应当参与本案诉讼的问题本院认为，危文根作为出借人与乐辉作为借款人、富悦公司作为担保人签订的《借款合同》，及危文根作为债权人与中州公司作为担保人签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，合同内容中除借款利率及违约金约定超过中国人民银行同类贷款利率4倍的部分应为无效外，其余部分应为合法有效，本院予以确认。各合同相对人应依照合同约定，忠实履行合同义务。乐辉在危文根履行出借义务后，未依照合同约定履行还款义务，依法应承担清偿责任，富悦公司、中州公司依法对乐辉的上述债务的清偿承担连带保证责任。1、涉案《借款合同》的真实性本院认为，危文根为证实其与乐辉之间的借款关系真实，向法院提交了《借款合同》、借款凭证及银行转款凭证，可以证实危文根已于2014年2月27日完成了《借款合同》约定的大部分出借义务，原审法院确认危文根与乐辉借款关系属实，具有事实和法律依据。根据危文根与中州公司于2014年2月27日签订的《保证合同》第一条关于“本合同之主合同为：债权人与乐辉之间签署的编号为0140225伍佰万元的《借款合同》及其修订或补充”的约定，及第五条关于“保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”的约定，合同确定中州公司承担保证责任的范围系以《借款合同》确定的债务为限，保证期间从主合同约定的债务履行期限届满之日起算。因中州公司并未对《保证合同》的真实性提出异议，中州公司是否应当承担保证责任的基础是《借款合同》约定的债权债务是否发生，故《借款合同》的签订时间并非《保证合同》的生效条件。且从危文根转款时间及《保证合同》的约定来看，中州公司作为保证人在签订《保证合同》之日即应知晓《借款合同》的存在，故危文根关于落款时间为笔误，实为2014年2月25日的陈述具有合理性，本院予以采信。若确实如中州公司所主张的《保证合同》签订在《借款合同》签订之前，也属于中州公司对民事交易行为中存在风险注意上的疏忽、过失或放任，且至今为止未就《保证合同》的撤销或主张无效提起诉讼，在危文根已就《借款合同》落款时间系笔误做出合理解释的情况下，中州公司以《借款合同》书写时间不当为由主张《借款合同》虚假，其不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。从民间借贷合同签订而言，交易惯例中并不排除由当事人预先制定填充式格式合同，在借款行为发生时，就主要内容进行手动填写的交易方式。我国法律亦无禁止性规定，限制当事人以上述方式进行民间借贷行为。《借款合同》虽在保证人名称中载明有中州公司，但中州公司并未在合同签订人处签章，亦印证危文根与中州公司单独签订《保证合同》的原因。因此，中州公司以《借款合同》中主要条款为手写不当，其未在《借款合同》中签章，否认《借款合同》真实性及认为其不应当承担保证责任的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。2、乐辉是否必须参与本案诉讼本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，对于连带责任保证的，债权人享有选择起诉被告的权利，债务人并非法定必须参与诉讼情形，中州公司关于借款人乐辉必须参与本案诉讼的上诉理由，缺乏法律依据，本院依法不予支持。另依据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍享有抗辩”的规定，在债务人不参与诉讼的情况下，保证人仍然享有基于债务人身份所享有的针对债权人危文根提出债权请求的相关抗辩权利。依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任分配原则，如中州公司认为危文根主张的债权不实，依法应由中州公司承担举证责任，此举证责任并不因债务人乐辉是否参与诉讼而发生转移。因此，中州公司认为债务人乐辉必须参与本案诉讼，如不参与诉讼将导致借还款事实不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于债务人乐辉下欠借款本息数额的问题本院认为，根据查明事实，虽然危文根与乐辉签订的《借款合同》中约定的出借款项为500万元，乐辉也向危文根出具了500万元的借款凭据，但危文根向法院提交的有效支付证据仅证明其转款支付480万元，原审判决据此认定本案所涉借款数额为480万元，危文根亦未上诉视为服判，本院依法予以确认。根据中国人民银行规定，2014年度六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%。本案所涉借款的约定期限为2个月，借款月利率4%，因危文根与乐辉约定的利率超过中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍，本院对超出部分依法不予保护，危文根自认的乐辉三笔合计60万元还款应当按照先息后本的原则分段予以冲抵。从2014年2月27日至2014年6月20日，发生的利息及下欠本金应为：按日利率（4×5.6%÷365）＝万分之6.14，其中2014年2月27日至2014年4月8日共41天，本金480万元，利息12.08万元（480×41×日万分之6.14）；2014年4月9日至2014年5月30日共52天，本金472.08万元〔480－（20－12.08）〕，利息15.07万元（472.08×52×日万分之6.14）；2014年5月31日至2014年6月20日共21天，本金467.15万元〔472.08－（20－15.07）〕，利息6.02万元（467.15×21×日万分之6.14）。故截止2014年6月21日，乐辉尚欠危文根借款本金453.17万元〔467.15－（20－6.02）〕。中州公司关于原审判决按2014年度六个月至一年的贷款基准年利率6%，并按一年360天计算借款日利率缺乏事实依据的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，中州公司关于应当按照年利率5.6%、一年365天计算借款利息的上诉理由成立，相关上诉请求，本院予以支持；中州公司的其他上诉理由不能成立，相关上诉请求，本院均依法予以驳回。原审判决认定事实部分有误，实体处理欠妥，本院依法予以纠正；原审法院针对判决主文作出的相应补正裁定，本院一并予以撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第02003号民事判决、（2014）鄂汉江中民二初字第02003号民事裁定；二、湖北中州投资担保有限公司、湖北富悦农业集团有限公司于本判决生效后十日内共同连带给付危文根借款本金453.17万元及逾期利息（按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，从2014年6月21日计算至实际付清之日止）；三、驳回危文根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47500元，财产保全费5000元，合计52500元，由危文根负担2500元，湖北中州投资担保有限公司、湖北富悦农业集团有限公司各负担25000元。二审案件受理费47500元，由危文根负担500元，由湖北中州投资担保有限公司负担47000元。本判决为终审判决。审 判 长  樊 锐代理审判员  郭振华代理审判员  李 萍二〇一五年六月四日书 记 员  向 珂