河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初136号
原告：张家口市桥东作生建筑器材租赁站，住所地张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。
经营者：付作生。
委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。
被告：杨清宝，男，1977年1月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古锡林郭勒盟。
被告：卢生茂，男，1946年2月21日出生，汉族、现住张家口市康宝县。
委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北同仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。
被告：杨培东，男，1980年12月17日出生，汉族，现住张家口市康保县。
原告张家口市桥东区作生建筑器材租赁站（以下简称作生租赁站）与被告杨清宝租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）冀0702民初1460号民事判决书，原告不服该判决，上诉至河北省张家口市中级人民法院。中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀07民终3182号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0702民初1460号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加卢生茂、杨培东作为被告参加诉讼。原告经营者付作生及其委托诉讼代理人曲婷婷，被告卢生茂及其委托诉讼代理人张颖、被告杨培东到庭参加了诉讼。被告杨清宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
作生租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨清宝、杨培东支付租赁费69348元，给付未退还物品折价款2470元和欠付运费3400元，共计75218元。2.被告卢生茂对上述款项承担保证责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年8月19日签订租赁器材合同书，合同约定被告向原告租赁建筑器材用于建设施工，合同中同时约定了租赁费用及器材价值，合同签订后，原告依约向被告交付了建筑器材，被告却未能按照约定向原告支付租赁费及返还租赁器材。请求法院判令被告杨清宝及杨培东共同承担付款责任。因被告卢生茂在引荐原告与杨清宝认识并在合同中签字，故被告卢生茂应当承担保证责任，综上请求法院支持原告诉讼请求。
被告卢生茂辩称，认可原告陈述的事实与理由，被告卢生茂是原告与杨清宝租赁器材的介绍人，原告在原一审中也认可被告卢生茂是介绍人而不是担保人，所以原告起诉卢生茂没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对卢生茂的起诉。
被告杨培东辩称，2013年我承包了卢宝、杨秀生的位于下花园河西小区的工程，杨清宝是我雇佣看工地的，卢生茂是卢宝和杨秀生雇佣管材料的。2013年8月份，工地施工中需要钢管等材料，卢生茂和杨清宝与原告租赁了器材。2013年12月份工地停工，杨清宝离开工地，因卢宝和杨秀生拒付工程款，我于2014年4月份离场，不在该工地施工，之后河西小区工地的所有事项与我无关。我认为原告起诉我们欠2013年8月19日至2015年11月11日的租赁费与事实不符。
被告杨清宝未答辩。
原告向法院提交以下证据：1.2013年8月19日原告与杨清宝、卢生茂签订的租赁合同以及货物价格，合同第二条第一款约定丢失的物品照价赔偿，未收到赔偿金之前照收租金。第四款约定运费由乙方自付。2.提货单6张，退单4张，拟证明租赁货物的种类、租期以及未退还的物品。在合同上乙方有杨清宝签字，当时卢生茂也签了字，后来因找不到杨清宝，就让卢生茂在退货单上签了字，字是后签的，因为货是杨清宝提的，退货的是卢生茂。3、租费明细表5张，提退平衡表一张，拟证明原告的计算方式。
被告杨培东的质证意见为：不认可原告说的租赁时间，提货的时候有杨清宝签字，退货的时候没有，双方没有就器材核对清楚，提货时我不在场，单子有杨清宝和卢生茂的签字，如果他们认可就是真实的。
被告卢生茂的质证意见为：对租赁合同当中原告称被告卢生茂系保证人的证明目的不认可，卢生茂签字是在杨清宝之后，该合同没有明确写明卢生茂为担保人，所以租赁合同无法证明原告的主张。原告提交的租费明细和提退平衡表为原告自制，真实性无法核实。被告卢生茂不是租赁器材的实际使用人，对价格不清楚，所以不认可。对提货单中卢生茂的签字认可，提货时间均在杨培东施工期间，可以证实卢生茂不是实际使用人只是介绍人，不应承担保证责任。原告陈述在找不到杨清宝的前提下，才找到卢生茂，所以卢生茂只是介绍人。
本院的认证意见为：原告提交的租赁合同和提货单、退货单均有原告、杨清宝或卢生茂的签字确认，该合同对损失赔偿及器材单价等内容进行了约定，对其真实性本院予以认定。租费明细表、提退平衡表为原告自行出具，计算方式和结果应以合同约定和提、退货单记载为准。
被告杨培东向法院提交（2015）下商初字第19号民事判决书，拟证明杨培东是为卢宝和杨秀生位于下花园河西小区的工地施工，在杨培东施工期间确实向原告处租赁了建筑器材，被告杨培东退场后，实际使用人为杨秀生。
原告的质证意见为，不认可被告的证明目的，被告杨培东在退场后并未告知原告，也没有与原告解除租赁合同将租赁物退还原告，杨培东将租赁物由他人使用，是被告内部的事情，与原告无关，被告杨培东应当承担给付租金的责任。原告提交张家口市中级人民法院（2016）冀07民终1957号民事判决书是为追加杨培东为被告，没有证明目的。
被告卢生茂对原告和被告杨培东提交的判决书质证意见为，对于其真实性无异议。在原告提交的中院判决书中原审法院查明部分写到：“机械设备已经包给了杨培东，杨培东是实际使用人”，并提交一份鉴定意见当中与租赁器材有关的材料调价表，拟证明对于杨培东租赁的钢管扣件等设备均进行了造价鉴定，法院对该造价予以认可并依据鉴定意见进行了判决，所以我们认为根据判决书以及鉴定意见可以证实杨培东就是租赁设备的实际使用人，所以原告主张的租赁费用，与介绍人卢生茂无关，也与杨培东的发包人无关。
原告对调价表的质证意见为：被告之间的关系与原告无关，被告杨培东在离场后未告知原告且未归还租赁物，应当支付租赁费。
被告杨培东的质证意见为：原告认定东西是由我与杨清宝在使用，如果按照原告的说法应该由我们来还。对于被告卢生茂提交的主要材料调价表，鉴定书中只是鉴定我退场之前的工程量所用的建筑器材，在我退场以后工地还在施工，所以一直到原告提出的偿还时间，都是杨秀生和卢宝在使用。
本院的认证意见为：原告与被告杨培东提交的判决书为已生效判决，对其真实性本院予以认定。调价表是上述判决引用的判决依据，对其真实性本院予以认定，可以证明在鉴定意见包含的工程中，向原告租赁器材的使用人为杨培东。
被告杨清宝未向法院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告杨培东承包卢宝与杨秀生位于下花园河西小区的工程中劳务部分及机械设备租赁等内容，被告杨清宝由被告杨培东雇佣，被告卢生茂由卢宝与杨秀生雇佣。被告杨培东在施工过程中需要租赁建筑器材，经被告卢生茂介绍，由杨清宝与原告签订租赁合同，卢生茂同时在合同代理人处签字。杨培东认可由杨清宝负责提货，提货单上有杨清宝和卢生茂签字，退货时因杨清宝已离开工地，由卢生茂签字。租赁合同第一条第三款约定：“租金按照提货数量、时间为依据，租费从提货之日算、退货之日止，租赁单价按双方认可的价格表计算。”第二条第一款约定：“如乙方将租赁物丢失，乙方按照价格表内的原价赔偿，丢失的租赁物在未收到赔偿金之前照收租金。”租赁货物价格表约定扣件每个0.007元，钢管每米0.01元，丝杠每根0.02元。被告杨培东于2014年4月撤离该工地，后由卢宝、杨生秀接管工地，并重新组织施工。杨培东离开时未向原告返还租赁器材。原告于2015年11月将尚未偿还的租赁器材自行拉回。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的是：1.本案诉争的租赁合同的合同相对人是谁，卢生茂是否为承租人的担保人。2.租赁合同的内容及履行情况。
被告杨培东抗辩其退场后已告知原告，并对已发生的租赁费进行了核算，杨培东告知杨秀生继续使用租赁器材需支付费用。原告对被告杨培东的说法不予认可，并未接到杨培东告知其退场并由杨秀生继续使用租赁物的通知，原告只是在2015年接到工地的通知，称不再使用租赁物。被告杨培东对其抗辩主张未提交证据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告杨清宝于2013年8月19日与原告作生租赁站签订租赁合同，该合同自成立时生效。被告杨培东认可被告杨清宝是受其雇佣，并委托杨清宝向原告租赁建筑器材，在2013年8月至2014年4月施工期间实际使用了租赁器材，原告对此表示认可，故被告杨培东为实际租赁人。被告杨清宝虽在合同中签字，但其作为杨培东的代理人并非合同相对方，杨培东作为委托方应承担该租赁合同的权利义务。租赁合同的双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，原告作生租赁站向被告杨培东出租并交付了租赁器材，被告杨培东应当按照约定向原告支付相应租赁费用。被告卢生茂虽然在租赁合同、提货单、退货单中签字，但根据租赁合同签订时间及提货时间，该期间为杨培东在下花园河西小区实际施工期间，卢生茂作为发包方杨秀生、卢宝的雇佣工人为杨培东租赁器材不符合常理，且原告认可是由卢生茂介绍认识杨清宝并签订了租赁合同，故卢生茂并非租赁人或者租赁合同的担保人，不应当由被告卢生茂承担给付租金的义务。被告杨培东陈述在其离场后，由卢宝和杨秀生继续施工，租赁物的实际使用人为卢宝和杨秀生，该期间的租赁费用应当由实际使用人支付，但杨培东作为与原告签订租赁合同的相对方，在其离场后应当告知原告并退还租赁物以终止合同，或明确告知原告租赁物继续由他人继续使用，经与原告协商解除合同，但根据现有证据无法证明被告杨培东在退场后且尚未偿还租赁物的情况下与原告协商解除合同，故原告与被告杨培东之间的租赁合同仍在继续履行，双方仍受合同约束。原告将租赁器材运至出租时杨培东施工的工地，在工地有人通知不再使用租赁物之后，原告主动拉回租赁器材，在杨培东离场后原告对于租赁物是否有人使用或使用人是否发生变更并不知情，也没有对此主动了解的义务，原告根据合同相对性的特点向订立合同的相对方主张权利，符合法律规定。被告杨培东认为其离场后租赁物实际由他人使用，可以另行主张权利。原告主张由被告支付从2013年8月22日至2017年11月15日的租费69348元，根据原告提交的提货单和退货单，在2013年8月22日至2013年10月24日期间，被告杨培东共向原告租赁钢管11032米，油托1800个、扣件2490个。2014年9月1日至2015年11月10日之间被告向原告退还钢管10675米、油托1553个、扣件2490个。原告每年按照张家口市建筑行业的实际施工期间（3月15日至11月15日）计算租赁费用，其中2013年从2013年8月22日计算至2013年11月，按照提货数量、单价及实际使用天数计算所得租赁费为10875.9元。2014年因被告杨培东施工的工地归还过部分租赁物，原告从开工日2014年3月15日开始计算至11月15日，共计租费33931.5元。2015年从2015年3月15日计算至11月15日，租费为22069.28元。因双方合同约定丢失的租赁物在未收到赔偿款之前照收租金，2016年为原告主张的丢失的丝杠（油托）的租费，从2016年3月15日起计算246日，该天数为建筑行业实际施工天数，租费为1215.24元。2017原告从2017年3月15日起主张至11月15日共246天，租费为1215.24元，以上租费共计69307.16元。本院认为原告的计算方式符合租赁合同的约定且公平合理，本院予以支持。根据租赁合同的约定，租赁物丢失的，按照原价赔偿，被告杨培东至今未归还租赁的247个丝杠（油托），应先履行归还义务，若无法归还，应当予以赔偿。原告主张按照单价10元赔偿损失，虽然未提交证据证明油托单价，但根据建筑器材租赁市场的实际情况，原告按照每个油托10元的单价主张较为合理，本院予以支持。原告主张由被告承担运费3400元，根据租赁合同有关运费的规定，取回租赁物的运费应当由租赁方自理，原告与被告卢生茂当庭陈述租赁物是由原告自行拉回，所以必然产生运费，但原告未提交证据证明原告的实际花费，本院酌定运费1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨培东于本判决生效之日起十日内支付原告张家口市桥东作生建筑器材租赁站租赁费69307.16元，运费1000元，共计70307.16元。
二、被告杨培东于本判决生效之日起十日内返还原告张家口市桥东作生建筑器材租赁站丝杠247个，若逾期未归还，赔偿原告损失2470元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告杨培东未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告杨培东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 高冠宇
人民陪审员 张 华
人民陪审员 杨雪冰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 景宏伟