山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第311号
上诉人（原审被告）郭升起。
委托代理人张杰，山东安来律师事务所律师。
委托代理人王来成，山东安来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）姜海。
委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人王畅畅，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡晓东。
上诉人郭升起因与被上诉人姜海、胡晓东民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年12月1日审理了本案。本案现已审理终结。
姜海在一审中诉称：2014年7月7日，原告向被告胡晓东提供借款人民币300，000元，借期两个月，月息为人民币13，500元，两月利息共计人民币27，000元。被告郭升起为该笔借款提供保证担保，被告承诺2014年9月6日还清借款本息。但还款期限届满后，被告并未按时向原告支付借款本息。经原告多次催要，被告于2015年2月9日偿还原告本息人民币100，000元，但剩余的借款本金人民币242，346.67元及利息被告迟迟不予偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告胡晓东偿还原告借款本金人民币243，840元、利息人民币15，145.17元，以及以上述本金人民币243，840元为基数，自2015年6月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿付之日止的利息；后变更为要求被告胡晓东偿还原告借款本金人民币242，346.67元、利息人民币16，258.76元，以及以上述本金人民币242，346.67元为基数，自2015年6月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿付之日止的利息；二、被告郭升起对被告胡晓东的上述债务承担连带还款责任；三、本案的诉讼费、保全费等由被告负担。
胡晓东在一审中辩称：被告郭升起委托我从原告处借款，用于给被告郭升起干工程，款项应由被告郭升起偿还。
郭升起在一审中辩称：被告郭升起已经履行了偿还义务，原告的诉讼请求与事实不符，应驳回诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：2014年7月7日，被告胡晓东从原告处借到款项人民币300，000元，并出具借条一份，内容为：“今借姜海人民币叁拾万元整，用期二个月，月息壹万叁仟伍佰元，共计利息贰万柒仟元整。此款用于延安路86号宾馆装修。胡晓东2014年7月7日”。被告郭升起在该借条上以担保人身份签字确认。后，2015年2月9日，被告郭升起偿付原告款项人民币100，000元。原告索要剩余款项未果，双方形成纠纷，原告遂于2015年6月19日诉至原审法院，要求判如所请。
庭审过程中，被告郭升起主张其已履行了偿还义务，分别于2014年8月17日给原告汇款款人民币100，000元，于2014年8月29日给原告两次汇款合计人民币40，000元，于2014年9月30日给原告汇款人民币100，000元，加上原告认可的2015年2月9日的汇款人民币100，000元，共计人民币340，000元。
关于2014年8月17日和2014年9月30日被告郭升起给原告的汇款各人民币100，000元，原告主张系被告郭升起替被告胡晓东偿还的另外两笔各人民币100，000元的借款，并提供了被告胡晓东于2014年6月17日和2014年7月1日书写的借条两份予以证明，还提供了原告与被告郭升起的三次通话录音予以证明，其中2015年6月8日的通话录音中郭升起说“……以前那些我还给担保了？不是最后还是我替他还的，还是咱俩个近便，……”，三次通话录音中被告郭升起数次谈到2015年8月底会给付原告款项人民币200，000元。
关于2014年8月29日被告郭升起给原告的两次汇款合计人民币40，000元，原告主张系其之前向被告郭升起的借款，已经偿还，并提供其在中国工商银行开立账户的历史明细清单予以证明，清单中显示原告于2014年9月1日向被告郭升起汇款人民币40，000元。后被告郭升起认可收到该款项，并将该款项从其主张的还款数额中扣除，其主张的还款总额变更为人民币300，000元。
另查明，2014年7月7日至2015年2月9日期间，以本金人民币300，000元为基数，按年息24%计算所得的利息数额为人民币42，400元。原告要求被告给付的该期间的利息为人民币42，346.67元。
2015年2月10日至2015年6月1日期间，以本金人民币242，346.67元为基数，按年息24%计算所得的利息数额为人民币17，610.52元。原告要求被告给付的该期间的利息为人民币16，258.76元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中被告胡晓东向原告借款人民币300，000元的事实，有被告胡晓东向原告出具的借条及当事人当庭陈述在案证实，事实清楚，证据充分，足以认定，该借贷系双方真实的意思表示，且并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，原告要求被告偿还剩余借款并给付利息，符合双方约定和相关法律规定，原审法院予以支持。
因被告郭升起已于2015年2月9日偿付原告款项人民币100，000元，依据相关法律规定，双方未约定偿还本金和利息的先后顺序的，应先扣除利息，剩余款项抵扣本金；因原被告双方约定的利息给付标准超出了法律允许的范围，故被告应当按年利率24%的标准向原告给付利息，原告诉求中向被告主张的2014年7月7日至2015年6月1日期间的利息数额未超出法律允许的范围，故对原告要求被告偿还本金人民币242，346.67元及利息人民币16，258.76元（至2015年6月1日）的诉讼请求，原审法院予以支持，自2015年6月2日起欠付的利息，按年利率24%计付。
被告郭升起在被告胡晓东出具的借条上以担保人身份签字确认，为被告胡晓东的借款提供担保，在被告胡晓东不履行还款义务时，应当承担连带清偿责任，被告郭升起在清偿前述款项后，有权向被告胡晓东追偿，对原告要求被告郭升起承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
被告郭升起辩述已履行了偿还义务，其于2014年8月17日和2014年9月30日给原告的汇款共计人民币200，000元即是偿还的涉案借款，但原告对此不予认可，称前述款项系被告郭升起替被告胡晓东偿还的另外两笔借款，原审法院认为，原告和被告郭升起的三次通话录音中，被告郭升起认可替被告胡晓东向原告偿还过其他借款，并数次承诺到2015年8月底会给付原告款项人民币200，000元，同时结合原告提供的被告胡晓东书写的另外两张借条，上述证据可以印证原告所陈述的事实，被告郭升起的辩述与其在通话录音中的陈述相矛盾，故对被告郭升起的该辩述，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告胡晓东偿还原告姜海借款本金人民币242，346.67元及相应利息（至2015年6月1日的利息为人民币16，258.76元；自2015年6月2日起至判决确定的履行期限内的实际给付之日止的利息，以本金人民币242，346.67元为基数，按年利率24%计付），于判决生效后十日内付清；二、被告郭升起对前述款项承担连带清偿责任，被告郭升起在清偿前述款项后，有权向被告胡晓东追偿；三、驳回原告姜海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，185元，保全费人民币2，020元，共计人民币7，205元，由被告胡晓东、郭升起负担。
宣判后，郭升起不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。其主要理由是：姜海与胡晓东的30万元借款，上诉人郭升起已履行了担保责任，向姜海偿还了30万元。姜海未提供有效证据证明上诉人郭升起的还款是基于其他原因，其一审中提交的了二张借条借款共计20万元，与上诉人郭升起无任何关系，上诉人并不存在向其还款的义务。一审中，姜海提供三份录音中提到20万元与本案并非同一笔借款，实际上是，在上诉人一直未与胡晓东做装修结算，上诉人估算还应给胡晓东工程款约20万元，经过沟通，上诉人同意在2015年8月底向姜海给付20万元应急，录音中承诺的20万元与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。原审按照年24%计算利息错误，因民间借贷的新规定还未施行，本案不应适用年24%利息的规定。
被上诉人姜海答辩称：郭升起二笔10万元的款项是代胡晓东偿还的其他二笔款项，原审判决正确。郭升起认可胡晓东为其做装修工程，而且工程款一直未结算。而胡晓东在2014年6月17日、7月1日向我借款就是为郭升起做宾馆装修，因郭升起未给胡晓东结算工程款，胡晓东未能偿还我的借款，在我的催要下，郭升起代为偿还。另外，本案中的30万元借期是二个月，由此可见第一笔还款10万元时，本案借款尚未到期，未到期担保人便代替借款人还款不符合逻辑。此外，从胡晓东三笔借款50万元的先后顺序也可以看出，前二笔还款与前二笔借款数额一一对应。另，郭升起在电话录音中也说，以前的没担保的，最后也是由他偿还，直至起诉后，郭升起还表示：我就是买卖不做，也不差你那20万元。上述录音均已清晰、稳定、明确地表达出其仍欠我20万元。原审判决利息并无错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日颁布施行，本案适用该规定正确。
被上诉人胡晓东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，郭升起的上诉状系虚假的，郭升起向姜海偿还借款后，我也向郭升起出具了工程款收条，但该收条在郭升起处。我为郭升起做宾馆装修，一直未结算，全部工程款约420万元，至今仍欠我160万元，其上诉状中称欠我工程款20万元与事实不符。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：上诉人是否已清偿涉案债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，双方当事人均认可三笔借款均发生在胡晓东为郭升起装修宾馆期间，亦认可郭升起向姜海于2014年8月17日、2014年9月30日、2015年2月9日分别均还款10万元的事实，均认可2015年2月9日的还款系归还本案30万元借款，但对于前二笔借款是否归还本案30万元借款各执一词。上诉人主张前二笔借款系归还其与姜海之间的其他借款，但其未提交证据证明其与姜海之间有其他债务，姜海亦不认可，结合姜海一审中提交的录音证据，本院认为，上诉人该项主张不成立，本院不予采信。原审综合本案事实，确认前二笔还款不是归还涉案30万元借款正确。本案中，借贷双方约定利率过高，原审判决对欠款利息予以调整并无不当。
综上，上诉人郭升起的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5179元，由上诉人郭升起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯耀辉