吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3908号上诉人（原审原告）：长春市天利制冷炊具经销公司。住所：长春市南关区。法定代表人:罗连国，经理。委托诉讼代理人:由龙运。被上诉人（原审被告）:吉林银行股份有限公司长春银鹰支行。住所：长春市南关区。代表人:吕丽,行长。委托诉讼代理人:翟天骄,吉林中昱律师事务所律师。上诉人长春市天利制冷炊具经销公司（以下简称天利公司）因与被上诉人吉林银行股份有限公司长春银鹰支行（以下简称吉林银行）抵押合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天利公司的委托代理人由龙运，被上诉人吉林银行的委托代理人翟天骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天利公司在原审时诉称：依法解除双方签订的《财产抵押借款合同》，确认吉林银行的抵押权已经消灭，协助天利公司办理他项权利的注销登记，诉讼费用银行承担。事实及理由：2002年11月，罗连国因涉嫌诈骗被追究刑事责任，天利公司停止经营，公司的文件资料包括财务资料全部丢失，直到2015年6月公司准备组织注销清算时，发现位于长春市宽城区兴隆山镇幸福路的房屋办理了抵押登记，抵押权人为吉林银行。房产档案记载：1996年6月19日，天利公司与吉林银行签订了《财产抵押借款合同》一份,约定天利公司以自有房屋为最高借款额六十万元的财产抵押物,抵押期限为1996年6月21日至1998年6月20日。并于1996年6月21日将位于长春市宽城区兴隆山镇幸福路524.16㎡、782.08㎡和82.80㎡的三个仓库在市产权部门作了他项登记，将产权证原件交产权部门留存，他项权利证号分别为长房他字3000314号、长房他字3000315号和长房他字3000316号。天利公司多次查找该抵押合同对应的借贷关系，均未在吉林银行及其相关银行查到对应的贷款。天利公司认为吉林银行信息系统完善，借贷资料留存完备，无法查到对应贷款说明当年双方虽办理了抵押登记，但未发生实际的借贷；也可能是发放了贷款后已经还清。现今已经超过抵押合同期限将近二十年，吉林银行从未向天利公司主张权利，且该权利已超过诉讼时效，抵押权消灭。吉林银行在原审时辩称：1.双方签订的《财产抵押贷款契约》是基于双方真实意思订立的，不违反法律强制性规定，且按照《担保法》的规定办理了房屋抵押权登记，抵押合同合法有效。该抵押合同签订后，吉林银行于1996年7月4日向天利公司发放了一笔30万元和一笔50万元的两笔贷款，共计80万元，全面履行了合同义务，不存在合同法规定的合同约定解除和法定解除情形，天利公司主张解除抵押合同的请求无事实和法律依据。2.天利公司最高额抵押所担保的实际主债权余额为80万元，该本金及利息至今未偿还，虽然主债权超过诉讼时效，也只是丧失请求法院保护的胜诉权，主债权并未消灭。抵押权并未实现的情况下，吉林银行也没有放弃抵押权，也没有法律规定的担保物权消灭的其他情形。吉林银行对抵押物享有的抵押权未消灭。综上所述，请求法院依法驳回天利公司的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：1996年6月19日，天利公司与吉林银行签订《财产抵押借款合同》一份,约定天利公司以自有房屋为最高借款额六十万元的银行贷款提供抵押担保,抵押期限为1996年6月21日至1998年6月20日，并于1996年6月21日将位于长春市宽城区兴隆山镇幸福路524.16㎡、782.08㎡和82.80㎡的三个仓库在市产权部门作了他项登记，将产权证原件交产权部门留存，他项权利证号分别为长房他字3000314号、长房他字3000315号和长房他字3000316号。该抵押合同签订后，吉林银行于1996年7月4日向天利公司发放了一笔30万元和一笔50万元的两笔贷款，共计80万元。原审法院认为：根据法律规定，抵押权作为担保物权，其消灭情形为主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，天利公司未能提供证据证明其已履行还款义务，应认定双方之间债权债务关系依然存在，至今吉林银行亦未主张过抵押权，亦未明确表示放弃抵押权，故抵押权消灭的法定条件并未成就。另，吉林银行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未在法定期限内行使的，人民法院不再保护其权利，但其丧失的仅为胜诉权，而非实体权利，抵押权人仍然享有抵押权。故天利公司要求解除双方签订的《财产抵押借款合同》、确认吉林银行的抵押权消灭、协助天利公司办理他项权利的注销登记的要求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条之规定，判决：驳回天利公司的诉讼请求。案件受理费4300元由天利公司负担。宣判后，天利公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、吉林银行应依法保存客户与银行之间的全部往来账目，而不是有选择性的只提供贷款凭证，而据不出示还款凭证和客户与银行的往来明细。对于吉林银行拒不提供双方银行往来凭证和账目的行为，原审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，推定天利公司已经归还了贷款。二、原审对上诉人调取证据申请置之不理，侵害了上诉人的诉讼权利。本案在诉讼前，上诉人曾多次到吉林银行的多个部门查找，回复是找不到了，按惯例未挂账，可能已经归还了。但在起诉后，吉林银行拿出了贷款发放凭证，却未拿出银行往来明细，上诉人申请法院调取，原审法院未调取，也未告知原因。三、从本案的事实和法律规定上看，都应当认定或者推定上诉人已经归还了贷款。天利公司曾在吉林银行多次贷款，如果天利公司不归还前贷，银行不能发放新贷，这是常识，也是惯例。天利公司的房产处于抵押状态，如果没有归还贷款，银行早就处置房屋抵债了。吉林银行没有将本案争议贷款挂账，也没有进行不良资产剥离，也足以说明该笔贷款早已归还。从法律规定上看，也可以推定天利公司已经还款了。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。”《银行会计档案管理办法》第十四条规定保管期限届满但涉及未结清债权债务关系或其他未了事项的原始会计资料，银行不得销毁，应单独保管到未了事项完结为止。请求：1.撤销原审判决，依法改判支持天利公司的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由吉林银行承担。吉林银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审中，天利公司提交如下证据：第一组证据有三份证据，1997第1158号借款合同、抵押协议及公证书（均为复印件），证明：1.该三份证据的双方当事人为上诉人与被上诉人，时间是1997年3月，说明上诉人与被上诉人之间是滚动贷款滚动还款，还旧借新的模式，从而说明被上诉人称不是还旧借新的模式是隐瞒事实，是隐瞒被上诉人在原审时提供的1996年7月3日和4日分别为50万和30万贷款归还的事实；2.该抵押协议书和公证书显示，该笔借款仍以兴隆山仓库即本案争议的房屋作抵押，结合被上诉人在原审时提供的争议房屋的评估价值为757329元，而被上诉人在原审时提供的两笔贷款之和为80万元，已经超过了评估值，而1997年3月贷款数额是200万元，如果已到期的1996年的贷款未还，就不能发生新贷，更不能在超出抵押物价值的旧贷未还的情况下再在该房屋上设置新的贷款，证明旧贷已经归还。第二组证据为长春高新区法院（2016）吉0193民初1198号民事判决书（复印件），证明：第一组证据的抵押物，兴隆山的仓库就是本案争议的仓库，剩余的两个已在工行抵押。吉林银行发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明事项有异议。1.该证据中的公证书和抵押协议表述的是为主债权提供的抵押物为长大小区一、二、三层及兴隆山仓库，并未明确约定为本案涉案的抵押物。2.协议中约定的抵押物，视其为向被上诉人借款200万元提供的抵押物担保，设立的抵押权，与本案设立的抵押权没有关联性，不能证明上诉人已经归还了本案争议的主债权。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明上诉人向工行借款时提供的抵押物是编号为300312和300313的房屋，不能证明1558号借款合同和协议书中的抵押物就是案涉的抵押物，与本案的抵押物不具有关联性。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：天利公司明确其主张解除财产抵押贷款契约的理由是本案所涉及的主债权被上诉人已无法行使，抵押房屋的抵押期限已经超过。吉林银行明确就本案涉及的债权并未进行过不良债权的处置或将债权转让。天利公司与吉林银行均确认即使案涉抵押物所担保的主债权尚未归还，但均已超过诉讼时效期间。天利公司明确表示拒绝配合吉林银行行使抵押权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押担保设立的目的主要在于保障债权的实现，但物尽其用、提高担保物的使用效率以及维护交易秩序的稳定同样也是法律的价值追求之一，因此，在保护债权人合法权利的同时，也不能忽视对担保人利益的保护。该规定的立法本意旨在督促抵押权人及时行使权利，纠正实践中抵押人义务的不确定性。抵押权人未及时行使抵押权，人民法院不予保护，当事人可以自愿履行，自行协商行使抵押权。本案中，虽然吉林银行提交了案涉抵押物所对应的主债权放款凭证，天利公司不能提供已偿还贷款的证据，但吉林银行与天利公司均确认主债权即使存在也已超过诉讼时效。在此情形下依据上述规定，主债权不受法律保护，抵押权亦不受法律保护。由于二审庭审中天利公司明确拒绝配合吉林银行行使抵押权，那么，双方已经不可能自行实现抵押权，吉林银行与天利公司签订抵押合同的合同目的已经无法实现，若继续维持抵押登记，则将使抵押物的权利状态永不确定，对天利公司而言，势必影响抵押物的正常使用和流转，妨害天利公司对抵押物的利用，产生“一次抵押、终身受限”的后果，对天利公司而言过于苛刻。相反，在吉林银行已经实际不可能行使抵押权的情况下，本院支持天利公司的主张，判令解除双方签订的财产抵押贷款契约，确认抵押权消灭，亦未损害抵押权人吉林银行的合法权益，且有利于抵押物的有效利用。而吉林银行作为抵押权人已实际丧失了私力救济的条件和机会，溯其根源，原因在于债权人未在诉讼时效期间内积极主张债权和抵押权所致，而并非法院判决抵押权消灭所致。故本院对于天利公司主张解除财产抵押贷款契约，注销抵押权的诉讼请求，予以支持。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初784号民事判决；二、解除上诉人长春市天利制冷炊具经销公司与被上诉人吉林银行股份有限公司长春银鹰支行于1996年6月19日签订的《财产抵押借款契约》；三、被上诉人吉林银行股份有限公司长春银鹰支行于本判决生效之日起十日内协助上诉人长春市天利制冷炊具经销公司办理抵押权涂销登记。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人吉林银行股份有限公司长春银鹰支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年七月十一日书 记 员 马锐明