江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00145号
上诉人（原审原告）镇江泛沃汽车零部件有限公司。
法定代表人张荣成，该公司董事长。
委托代理人蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市宏发起重机有限公司。
法定代表人李光发，该公司总经理。
委托代理人昌正兵，男，1977年8月5日生，汉族，初中文化，合肥市宏发起重机有限公司员工。
委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。
上诉人镇江泛沃汽车零部件有限公司（以下简称泛沃公司）因与被上诉人合肥市宏发起重机有限公司（以下简称宏发公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经商初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蔡政伟、被上诉人的委托代理人昌正兵、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泛沃公司在一审时诉称，2010年4月27日，泛沃公司与宏发公司签订了《设备买卖合同》和《工程施工合同》各一份，约定由宏发公司供给泛沃公司起重机等设备，并由宏发公司负责安装调试，合同对产品质保期作了约定。合同签订后，宏发公司将设备送至泛沃公司并进行了安装，泛沃公司按期支付了价款。但设备在使用过程中频繁出现质量问题，虽经宏发公司多次维修但仍不能正常使用，给泛沃公司造成损失。现请求法院判令宏发公司赔偿损失42150元。
宏发公司在一审时辩称，两公司确实签订过《设备买卖合同》和《工程施工合同》，合同约定的质保期是2年。2010年8月10日泛沃公司已认可设备验收合格，该公司又于2012年11月7日通知给宏发公司称起重机存在质量问题，并要求赔偿损失，宏发不予认可。请求法院驳回泛沃公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年4月27日，双方当事人就不同型号的起重机、工字钢等设备产品签订了《设备买卖合同》，合同约定：合同总价款为299000元。合同签订后泛沃公司支付40%的价款，即119600元；货到泛沃公司后，10日内泛沃公司支付30%的价款，即89700元；安装、验收合格并取得检测证件后，1个月内泛沃公司支付25%的价款，即74750元；泛沃公司在使用起重机1年后，如无任何安全质量问题，支付5%的余款，即14950元。设备及部件，从签署现场验收合格之日起，如在2年之内出现故障，宏发公司负责在收到泛沃公司通知2个工作日内进行调换或维修，由此发生的费用由宏发公司方承担；2年后如出现故障维修，免收人工费，所产生的材料费用，按市场价享受9折优惠；如宏发公司不承担上述保修义务，则应承担泛沃公司由此引发的一切损失。合同对“现场验收合格”的含义进行了约定，即泛沃公司或者其委托的人按照验收手册对宏发公司安装的设备所做的最后验收。
2010年7月3日，双方当事人就涉案的3台起重机的安装调试签订了《工程施工协议》，约定：宏发公司负责对3台起重机进行安装调试，施工日期为2010年7月5日至2010年7月31日；工程完工后，由泛沃公司组织对工程进行验收，经泛沃公司验收合格后，方可办理工程结算及支付剩余工程款。2010年8月10日，两公司共同盖章确认了一份“设备开箱检验记录”，该记录单上载明，验收的设备名称为LX单梁悬挂起重机，型号为LX3T-5T（共3台）；检查项目包括产品制造单位是否有质检部门核发的安全认可证、起升和行走机构是否完好等；检验的结果均为合格；处理意见为现场验收合格。2010年12月29日，省特种设备检验院出具了3份编号分别为ZJ-
QA（4180）-2010-Ⅲ-0930、ZJ-QA（4180）-2010-Ⅲ-0931、ZJ-
QA（4180）-2010-Ⅲ-0932的起重机械安装改造重大维修监督检验证书，载明，监督检验结束日期为2010年12月23日，涉案起重机械的（安装、改造、重大维修）经检验，安全性能符合要求。2010年5月5日，泛沃公司向宏发公司支付货款119600元，同年7月12日，支付货款89700元，2011年1月11日支付货款74750元，同年9月15日支付货款14950元。2012年11月7日，泛沃公司向宏发公司发函称：两公司签订的起重设备买卖项目，于2010年12月23日验收合格后交付泛沃公司使用，在使用过程中多次出现故障，期间进行了多次维修，但仍存在很多问题，给泛沃公司生产安全带来严重隐患，根据合同约定，正式通知宏发公司在收到通知之日起2个工作日内更换起重机的所有起吊系统，否则造成的一切后果由宏发公司承担。宏发公司公司代表昌正兵签收了该通知函，并在通知函上写下“我知道这个事情了，回头看看”的字样。2012年11月29日，泛沃公司委托江苏汇典律师事务所宋家明律师再次就起重机在使用过程中出现的问题向宏发公司发函交涉，要求宏发公司在收到函件后三日内立即更换不合格的零部件，或与泛沃公司进行协商解决。2012年12月19日，泛沃公司与方正公司签订了《设备买卖合同（EP120268）》一份，约定，由泛沃公司向方正公司购买江阴凯澄牌双速电动葫芦MD型5吨2台、双速电动葫芦MD型3吨1台、MD遥控器3只，合同总价款为43150元；同时泛沃公司将合肥宏发牌的双速电动葫芦MD型5吨2台、双速电动葫芦MD型3吨1台以7000元的价格折抵给方正公司，冲抵货款。产品的保修期为，自江苏省特种设备检验院监督检验合格之日起一年。2012年12月27日，泛沃公司与方正公司又签订了一份《工程施工协议》约定，方正公司向泛沃公司提供安装维修证明，2000元／台。2013年1月15日，泛沃公司向方正公司开具了总额为42150元的增值税发票。
原审法院认为，两公司在2010年4月27日签订的《设备买卖合同》，系双方真实意思表示，应按约履行。质量保证期间是出卖人向买受人承诺的标的物符合质量要求或使用性能的期间。双方在《设备买卖合同》中约定，设备及部件从签署现场验收合格之日起，如在2年之内出现故障，宏发公司负责在收到泛沃公司通知2个工作日内进行调换或维修，由此发生的费用由宏发公司承担，此应视为双方对产品质量保证期的约定。
双方在《设备买卖合同》中对“现场验收”的含义进行了书面约定，即“买受方或其委托的人按照验收手册对出卖方安装的设备所作出的最后验收”，双方虽在2010年8月10日签署了名为“设备开箱检验记录”的验收记录，但该验收实为设备安装后的验收记录，设备经双方确认“现场验收合格”。确认两公司关于起重机设备等产品的质量保证期间的计算起算时间为2010年8月10日。对泛沃公司提出的涉案产品的质保期应从省特种设备检验院监督检验结束之日起（2012年12月23日）计算的诉请不予支持，理由如下：第一，国家对起重机械的产品质量保证期限并无法定期间的强制规定，双方当事人约定自产品现场验收合格之日起计算系双方真实意思表示，并不违法律强制性规定；第二，省特种设备检验院于2010年12月23日对涉案起重机械监督检验结束，但其系对涉案起重机械的安装、改造、重大维修进行的安全检验，并非对产品本身质量的法定检验，亦不能等同于当事人对产品质量的验收合格时间。
综上，泛沃公司在产品的质量保证期满后，对出现问题的产品的部件进行更换，不属于两公司合同约定应当由宏发公司承担的事项，由此产生的费用与宏发公司无关，对泛沃公司要求宏发公司承担其因更换该设备部件产生的费用42150元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：驳回泛沃公司的诉讼请求。案件受理费854元，由泛沃公司负担。
上诉人泛沃公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法改判。其主要理由是：双方当事人并未明确约定质保期的起始日期，应当认定涉案起重机取得江苏省特种设备安全监督检验研究院颁发的检验证之日起开始计算质保期。上诉人在质保期内提出了质量异议，被上诉人应当赔偿上诉人因产品质量问题产生的损失。
被上诉人宏发公司辩称，目前国家对起重机的质保期无统一标准，应当按照双方合同约定来确定质保期。合同对验收方式和付款方式均作出了约定，根据双方签字认可的“验收证明”确定的验收时间为2010年8月10日，上诉人提出质量异议的时间为2012年11月7日，已超过双方约定的二年质保期。此外，上诉人已根据合同约定在产品验收合格后付清了全部款项，进一步证明宏发公司提供的起重机为合格产品。
上诉人和被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，目前国家对起重机械的质量保证期限无强制规定，可以依照当事人的约定确定质保期，双方当事人对约定的质保期为二年均无异议，二审争议的焦点主要是起重机质量保证期限的起始日期。
2010年8月10日，双方签署了“设备开箱检验记录”，该记录中处理意见为：“现场验收合格”。诉讼中双方对记录的理解产生了分歧，泛沃公司认为此记录仅指收到了设备及部件，宏发公司认为该记录是设备安装合格后的验收记录。省特种设备检验院于2010年12月29日出具的3份起重机械安装改造重大维修监督检验证书均载明监督检验开始日期为2010年8月5日，一般来说，对起重机的检验只有安装结束了才可能申请检验。此外，合同履行过程中，泛沃公司于2010年5月5日、2010年7月12日、2011年1月11日、2011年9月15日分别支付给宏发公司货款119600元、89700元、74750元、14950元。从泛沃公司付款的时间及付款金额来看，该公司一直是按照合同约定支付价款的，通常情况下，可以推断泛沃公司在使用起重机无任何安全质量问题后一年才付清了价款，也就是说2011年9月15日付款日的一年前（即2010年9月15日）泛沃公司已实际使用了起重机。2010年8月10日双方签署的“设备开箱检验记录”载明的处理意见是“现场验收合格”，虽然双方当事人在庭审的陈述不一致，但结合泛沃公司的付款时间以及监督检验开始日期，可以认定双方签署的“设备开箱检验记录”是验收记录，起重机的质保期应当从验收合格开始起算。泛沃公司于2012年11月7日提出质量异议，已超过2年的质保期，其要求宏发公司承担其因更换该设备部件产生的费用42150元的请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人镇江泛沃汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韦 伟