海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第218号
上诉人（原审被告）：陈丹英。
委托代理人：梁其恒。
委托代理人：王亚三，现住海口市琼山区府城镇高登西街琼山饮食服务公司宿舍X幢XXX房。
被上诉人（原审原告）：周文学。
委托代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人陈丹英因与被上诉人周文学买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，与代理审判员陈铭、周玲参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周文学从2010年开始，为陈丹英在琼山博雅工地、那梅工地的建设项目供应河沙、碎石。2011年8月29日，案外人陈海涛向周文学出具欠款条据一张，载明河沙为683.5立方米，单价为45元，价款为30758元；石子为454立方米，单价为85元，价款总计为38590元；原高登街工地欠款为2360元；合计金额为71708元。2012年10月5日，陈丹英在该欠款条据上签名并按手印。2012年10月15日，陈丹英为周文学出具欠据一张，载明“博雅新村工程欠周文学碎石、河沙款70000元整”，经法庭询问，周文学自认该笔欠款实为其在陈丹英处工作一年的劳动报酬，而非工程材料款。周文学当庭撤回对该笔70000元欠款的起诉。此外，2012年10月15日，案外人王仕盈为周文学出具收款收据一张，载明“车号34509共拉13车共有208立方”，庭审过程中，陈丹英对周文学出售给其的13车208立方米河沙的事实与数量予以认可，但对河沙的价格存在异议，陈丹英认为河沙价格为每立方米45元，周文学认为应该是55元。双方对逾期支付货款的违约责任无约定。
周文学在一审中请求判令：1、陈丹英付清拖欠垫资工程材料款人民币153148元；2、陈丹英偿还拖欠周文学153148元所产生的利息。按正常银行贷款利息0.9%按月计算至2014年8月18日止，总共利息37080元；3、陈丹英承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案中，周文学向陈丹英供应河沙、石子等建筑材料，陈丹英支付货款，双方之间形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈丹英为周文学两次出具欠款条据和收款收据，可以认定周文学已经履行了供货义务，2012年10月5日由陈丹英签名的欠款条据所列欠款金额为71708元，周文学与陈丹英双方均无异议，原审法院予以确认。2012年12月15日收款收据所载明周文学供货数量，因双方主张的价格有争议，原审法院以陈丹英自认的每平方米45元为计算依据，确认该笔208立方米材料价款总计为9360元。因此，陈丹英应当为总计81068元的货款承担给付义务并对周文学损失承担赔偿责任。故周文学主张陈丹英给付上述81068元货款及赔偿利息损失的请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。由于双方当事人没有约定逾期付款违约金的标准，基于公平原则，原审法院确定以实际欠款为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息欠款期间的利息。陈丹英提出双方实为合作建房关系，周文学所主张款项为投资款，周文学仍欠100000元合作建房款的抗辩理由，因其在法定期限内未提出反诉，且合作建房与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，对其抗辩理由原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二、第一百一十三条之规定，判决：限陈丹英于本判决生效后十日内给付周文学货款人民币81068元，并支付利息损失（计算方法：自2012年10月5日起至2012年10月15日止，以71708元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2012年10月16日起至2014年8月18日止，以81068元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2053元（周文学已预缴），由陈丹英负担1352元（随案款一并给付周文学），由周文学负担701元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈丹英不服原审判决，向本院提起上诉称：陈丹英与周文学原是好友，双方有多年合作关系。陈丹英2011年在府城工地建设一栋十一层总计2700平方米的楼房。周文学提出要出资和陈丹英合作建房，按每平方米2500元出资合作，取得该楼的1001，XXX房。并于2012年lO月l5日签订《合作建房协议书》，明确双方的权利及义务。同日，周文学谎称2011年合作建房运送石子，河沙的7万元条据丢失，要求陈丹英重新出具一张裁明欠石子，河沙款项7万元的欠条，陈丹英照办。接着周文学以其要将该楼的l001，XXX房出售为由，将合作建房的余款10万（除去运送石子，河沙的7万元款项）付给陈丹英，要求陈丹英写下一张已全部收到购房款的条据，以便其完善手续转让所得的1001，XXX房。因是多年朋友，陈丹英也依照其意思照办。这就是为何在2012年10月15日，同时出现陈丹英与周文学签订的《合作建房协议》；出具7万元石子，河沙欠条：出具全部收到购房款的条据的原因。令陈丹英想不到的是，周文学竟然背信弃义，为了免去17万元的合作建房款，黑着良心将欺骗来7万元欠条作为欠款证据及合作建房运送的石子，河沙款项作为欠款把陈丹英诉至法院。原审法院在开庭审理当中，已经查明事实真相，但无视陈丹英提出追究周文学隐瞒事实恶意诉讼责任的请求，当庭让周文学撤回陈丹英于2011年10月15日向其出具的7万元石子，河沙欠条的诉求。以陈丹英在法定期限内未提出反诉为由，判令陈丹英给付周文学货款及利息。
周文学隐瞒事实恶意诉讼的行为，已经涉嫌诈骗，依照法律规定，应将该案移交公安机关侦办。原审法院不应当庭让周文学撤诉不实之事了事。
综上所述，请求上级法院依法撤销琼山民二初字253号判决，并追究周文学恶意诉讼的法律责任。
陈丹英上诉请求：1、依法撤销琼山民二初字253号判决，驳回周文学一审中的诉讼请求。2、本案诉讼费由周文学支付。
被上诉人周文学辩称：第一，本案的货款陈丹英已经予以确认，不存在争议，所以陈丹英的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。第二，陈丹英诉状中提到7万元，周文学已经在原审予以撤回，与本案的货款没有关联，其上诉的事实与理由不应得到法院的支持。
本院二审中，双方均没有新的证据提供。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：陈丹英为建房，周文学向其供应河沙、碎石等建材。为此，案外人陈海涛向周文学出具了“欠款条据”，该款项共计71708元，尔后，陈丹英在条据签名确认。此外，周文学还主张陈丹英还欠其208立方米河沙款，陈丹英亦予以确认，但因双方对其单价未达成一致，一审中，原审法院采纳了陈丹英的意见，以每立方米45元的价格结算，共计价款为9360元。二审中，陈丹英对上述两笔欠款均予以认可。据此，陈丹英共欠周文学的材料款为81068元。对此，原审法院判决陈丹英向周文学支付货款和该款的利息并无不当，本院予以维持。关于陈丹英所提的另外70000元的问题。经查，周文学在本案一审起诉中，曾主张该款，但其在一审审理中，已申请撤回该起诉，且原判也并未就该款作出实体判决。故陈丹英所提的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752.56元，由陈丹英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年二月三日
书 记 员 韦佳艺