四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都江民初字第1154号
原告李方兴（曾用名李芳新），男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住四川省成都市青白江区。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被告周克建，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。现在新源监狱八监区服刑。
被告熊志刚，男，1971年12月18日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
被告黄小平，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
被告四川新益建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人杨建伟，公司经理。
委托代理人吴晓灵，四川致高守民律师事务所律师。
第三人都江堰市胥家镇实新社区村民委员会，住所地：四川省都江堰市。
负责人郑术平，社区主任。
委托代理人唐太安，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
第三人四川鲸龙建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人李德平，公司总经理。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
原告李方兴与被告熊志刚、黄小平、周克建、四川新益建筑工程有限公司（以下简称新益公司），第三人都江堰市胥家镇实新社区村民委员会（以下简称实新村委）、四川鲸龙建筑工程有限公司（以下简称鲸龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年4月11日受理，2012年5月2日，原告李方兴申请追加新益公司为本案被告参加诉讼。2012年5月15日，新益公司申请追加实新村委及鲸龙公司）为本案第三人参加诉讼。2012年7月9日，原告李方兴申请追加黄小平为本案被告参加诉讼。经审查后，本院追加上列当事人参加诉讼。本案依法组成合议庭后，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。2012年9月18日本院以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由作出了（2012）都江民初字第1154—1号《民事裁定书》，裁定中止本案诉讼。因人员工作变动原因，另行组成合议庭后于2013年4月10日、2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告李方兴及其委托代理人曾勇，被告熊志刚、黄小平、周克建，被告新益公司的委托代理人吴晓灵，第三人实新村委的委托代理人唐太安，第三人鲸龙公司的委托代理人钟锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方兴诉称，被告周克建承建都江堰市XX镇XX村1一6号楼安置房的修建工程。之后，周克建将该工程1、2、6号楼分包给熊志刚与黄小平修建，熊志刚与黄小平承建该工程后又将该工程中的劳务分包给原告，双方签订了《劳务合同》。合同签订后，原告便组织工人进场施工，该工程竣工后，双方亦进行了结算。期间，被告周克建向原告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费479001元。故原告向法院起诉，请求判令：1、四被告支付原告劳务费479001元。2、四被告对以上欠付的劳务费承担连带清偿责任。3、第三人实新村委、鲸龙公司本案中不承担清偿责任。4、本案诉讼费，由四被告承担。
被告周克建辩称，2008年11月其与实新村委进行洽谈，约定实新村委将1-6号楼安置房交由周克建修建，但因其无修建资质，于是周克建与新益公司协商，由其向新益公司交纳管理费，其以新益公司名义与实新村委签订合同。合同签订后，周克建将该工程1、2、6号楼分包给熊志刚修建。之后，熊志刚又将该工程劳务分包给原告。在施工过程中，周克建根据熊志刚、黄小平2人签字确认1、2、6号楼工程量向原告支付部分劳务费，但因其与熊志刚所涉工程至今尚未进行结算，故周克建无能力支付原告劳务费。
被告熊志刚、黄小平诉称，1、周克建所述属实。熊志刚与黄小平合伙承建涉案工程中的1、2、6号楼，现新益公司尚欠熊志刚、黄小平工程款300万元。2、熊志刚从未与原告签订《劳务合同》，也从未向原告支付过劳务费。3、周克建已支付给原告劳务费182万元。根据双方劳务费结算金额，原告已超额领取劳务费。故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告新益公司辩称，1、涉案工程属2008年“5.12”大地震灾后重建项目，由实新村委代办众多农户用农村宅基地与周克建为代表的个人投资人联合建房的行为。2、涉案工程从资金筹措、建设到房屋销售均是周克建及实新村委一手操办，新益公司没有任何介入。根据“谁投资谁受益谁担责”的民法精神，新益公司既未投资，又未受益，就不应当承担任何责任。3、周克建的行为在案涉工程的建设中属于个人行为，不属于职务行为。4、周克建等人与实新村委是事实上的房屋联建关系，实新村委在该联建中存在严重过错。事实上，实新村委也参与了房屋的销售，在该联建中分配了房屋并得到收益，实新村委应与周克建对外共同承担责任。5、涉案工程至今未经过竣工验收，亦未进行结算。因此，原告要求新益公司支付劳务费无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人实新村委述称，1、最初签订灾后联建协议的是鲸龙公司。因鲸龙公司做了一部分基础工程后因资金短缺不能确保工程进度，双方于2008年10月5日终止联建协议。后实新村委又与新益公司签订联建协议，该联建协议符合政策规定，资金由新益公司全额负责。2、2009年11月工程完工后，实新村委按协议约定接受1300平方米的房屋安置给13户村民，实新村委并未受益，实新村委不应承担责任。3、原告李方兴与被告熊志刚、周克建之间层层分包关系，系内部结算问题，与实新村委无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鲸龙公司述称，1、鲸龙公司从未与实新村委联系、洽谈过，也没有签订过联建协议合同，更没有派员参与过施工。2、周克建也非鲸龙公司工作人员，且原告未要求鲸龙公司承担责任，故请求法院判决鲸龙公司在本案中不承担清偿责任。
经审理查明，1、2008年“5.12”大地震后，实新村委着手实施灾后联建安置工作。经周克建介绍，杜国海于2008年9月11日与熊志刚签订《协议书》，约定：将涉案工程转包给熊志刚，实行包干制按1220元／平方米计算，合计约4550平方米，约550万元。在该协议中双方还对付款方式、工期、违约责任等进行了约定。2、2008年10月15日，熊志刚（协议称甲方）与李方兴（协议称乙方）签订《实新村搬迁房施工班组协议》，约定：将涉案工程1、2、6号楼劳务转包给李方兴，按实际面积计算，框架300元／平方米，砖混285元／平方米。在该协议中双方还对付款方式、工期等进行了约定。协议签订后，李方兴便组织工人进场施工。3、2008年11月9日，周克建与黄小平签订《涉案工程施工单位变更说明》，载明：因鲸龙建司不能与实新村委就有关事宜达成共识，经双方协商，终止此前达成的联建协议；实新村委安置房由新益公司与实新村委进行联建，并对鲸龙建司已施工部分进行了交接确认，后续工程由新益公司施工。4、2008年11月9日，实新村委与新益公司签订《胥家镇实新村灾后（联建）协议书》，约定：实新村委提供平整土地约13.16亩和相关审批文件，新益公司支付实新村委青苗赔偿费50万元，建设资金全部由新益公司承担；工程完工后，实新村委只得房屋1300平方米，其余建筑物全部归新益公司所有。5、2009年11月涉案工程完工。此后，周克建按照约定交付给实新村委1300平方米房屋，其余房屋自行销售。实新村委将交付的房屋安置给13户村民。6、2010年1月30日，熊志刚、黄小平在原告提交的《实新村搬迁安置房收方单》上签字，确认劳务费合计1379001元。在施工过程中，周克建支付原告1、2、3、4、5、6号楼劳务费共计1820000元，实新村委在工程完工后支付原告劳务费70000元，合计1890000元。7、周克建与黄小平、熊志刚就案涉工程至今未进行结算。8、黄小平与熊志刚合伙承包涉案工程。9、周克建因在涉案工程中重复销售房屋被本院以合同诈骗罪判处有期徒刑十年六个月。
上述事实，有以下证据予以证明：1、原、被告及第三人身份证明。2、杜国海、熊志刚签订的《协议书》。3、《施工单位变更说明》。4、《胥家镇实新村灾后（联建）协议书》5、李方兴提交的由熊志刚、黄小平签字确认《实新村搬迁安置房收方单》。6、本院（2011）都江刑初字第177号刑事判决书和成都市中级人民法院（2011）成刑终字第391号刑事裁定书。以上证据和事实，经庭审举证、质证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，1、熊志刚、黄小平承包案涉工程后，将工程劳务分包给李方兴，双方虽未签订书面合同，但工程完工后熊志刚与黄小平就李方兴所完成的劳务按2008年10月15日签订的《实新村搬迁房施工班组协议》约定的标准进行结算，确认劳务费共计1379001元，应视为熊志刚、黄小平对《实新村搬迁房施工班组协议》的追认，二被告应当承担协议项下的权利与义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案被告熊志刚、黄小平应支付原告劳务费1379001元，扣除被告周克建在（2013）都江民初字1735号案中自认已支付原告劳务费900000元，被告熊志刚、黄小平应支付原告劳务费479001元。2、与原告建立合同关系的相对方是熊志刚、黄小平，并非周克建、新益公司，故被告周克建、新益公司在本案中不承担清偿责任。3、实新村委与原告之间不存在合同关系，且原告也明确表示不要求实新村委承担清偿责任，系原告对自己权利的处分，且不违反法律法规规定，故对原告不要求实新村委支付劳务费的主张，本院予以支持。4、鲸龙公司未与原告签订劳务合同，也从未与实新村委签订联建协议，且原告也明确表示不要求鲸龙公司承担责任，系其对自身权利的处分，既不违反法律法规规定，也未损害他人的权益，故对原告不要求鲸龙公司支付其劳务费的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告熊志刚、黄小平在本判决生效后三十日内支付原告李方兴劳务费479001元。
二、驳回原告李方兴的其他诉讼请求。
本案诉讼费8486元，由被告熊志刚、黄小平负担。
若被告熊志刚、黄小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
代理审判员 林 昊
人民陪审员 董 敏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 詹有玉