北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初754号
原告任贺成，男，1963年7月30日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人任雪娇，女，1989年1月21日出生。
被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村东8号。
法定代表人魏永彬，董事长。
委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告任贺成与被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司（以下简称中建北瑞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告任贺成的委托代理人宁明军及任雪娇、被告中建北瑞公司的委托代理人崔鸿强、被告太平洋北京分公司的委托代理人瞿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任贺成诉称：2014年10月17日，被告中建北瑞公司的驾驶员杨秀兵驾驶×××号车辆行至北京市房山区刘平庄村东时发生交通事故将原告撞伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称房山交通支队良乡大队）处理，认定杨秀兵负此事故全部责任。事发后原告被送至北京北亚骨科医院救治，后转至北京积水潭医院、北京市房山区中医医院治疗。经诊断原告伤情为：双侧耻骨上支骨折，骨盆骨折等。经北京博大司法鉴定所鉴定原告伤情构成九级伤残（综合赔偿指数20%）。诉讼中经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告的综合赔偿指数为15%。经查杨秀兵驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。此次事故给原告造成了巨大的经济损失及精神痛苦。因损失赔偿问题未能解决，为此原告诉至法院，原告的损失为：医疗费40192.23元、住院伙食补助费11500元（115天住院期间）、营养费7000元（120天营养期）、护理费30240元（事发次日至2015年2月13日期间）、残疾赔偿金75207元（其中含被扶养人生活费14529元）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金30000元、误工费54000元（事发后的9个月期间）、残疾辅助器具费1788元、交通费4300元（事发日至首次鉴定出具日期间），上述损失扣减被告支付的18112.4元后，要求被告赔偿238427.83元（其中太平洋北京分公司在保险范围内优先承担）。诉讼费由被告承担。
被告中建北瑞公司辩称：事故属实，责任认定认可。杨秀兵是我公司的职工，事故车辆亦是我公司所有，事发时杨秀兵驾车是在履行职务行为期间。我公司的事故车辆在太平洋北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，原告的合理损失应由太平洋北京分公司进行赔偿，超出保险范围的合理损失我公司同意依法赔偿。
被告太平洋北京分公司辩称：事故责任认定认可。杨秀兵驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。原告的合理损失同意在保险限额内按规定赔偿。原告主张的多项诉讼请求数额过高，应予核减。
经审理查明：2014年10月17日18时，中建北瑞公司职员杨秀兵驾驶大货车（车号：×××）行至北京市房山区刘平庄村东时与原告任贺成（电动自行车驾驶人）发生交通事故，事故造成原告受伤，两车损坏。此事故经房山交通支队良乡大队处理，认定杨秀兵负全部责任。事发后原告先后被送到北京北亚骨科医院、北京积水潭医院、北京市房山区中医医院住院治疗（其中在北京北亚骨科医院住院1天；在北京积水潭医院住院48天；在北京市房山区中医医院住院66天），经诊断原告伤情为为：骨盆骨折，冠状突骨折等。诉讼前原告曾委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，北京博大司法鉴定所于2015年3月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人任贺成的伤残等级为IX级（九级）。赔偿指数为20%。诉讼中应太平洋北京分公司申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期、护理期、营养期，原告双下肢深静脉血栓与2014年10月17日交通事故之间的因果关系进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2015年9月15日出具了司法鉴定意见书，其中分析说明中认为原告双下肢深静脉血栓形成与此次外伤有较密切的关系。但考虑到其伤后生化检查提示活化部分凝血酶原时间降低，D—二聚体定量及甘油三酯升高，说明其自身存在高凝因素，该血液凝血功能异常对其双下肢深静脉血栓形成亦构成影响因素。鉴定意见为：（一）、依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）中第4.10.7b）条、第4.10.10i）条之规定，被鉴定人任贺成骨盆多发骨折畸形愈合符合X级伤残；左下肢功能障碍符合X级伤残（综合赔偿指数15%）。（二）、其误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。（三）、其双下肢深静脉血栓与2014年10月17日交通事故之间存在一定因果关系，建议外伤参与度为E级（注：外伤参与度分级中E级责任程度为主要，参与度系数值为60%-90%）。经庭审质证及本院审核，本案中原告的合理损失为医疗费39796.33元、住院伙食补助费5750元、营养费4800元、护理费1627.6元、残疾赔偿金66489.6元（含被扶养人生活费5811.6元）、精神损害抚慰金10000元、误工费18000元、残疾辅助器具费1708元、交通费2000元。
经查：杨秀兵驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），本案事故发生在保险期间。事发后，中建北瑞公司已支付了原告部分医疗费用及18112.4元费用（该18112.4元费用本院按照垫付护理费处理）。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理交通事故认定书、病历、诊断证明书、北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、医疗费发票、处方笺、护理费发票、琉璃河派出所证明信、残疾辅助器具费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定杨秀兵负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。杨秀兵驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，太平洋北京分公司应先在交强险分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分应由太平洋北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由被告中建北瑞公司进行赔偿。针对两次鉴定及产生的两份司法鉴定意见书，因北京中衡司法鉴定所的鉴定系在双方当事人参与的情况下由本院委托进行，经庭审质证本院认为北京中衡司法鉴定所的司法鉴定意见书能够作为认定本案基本事实及计算赔偿数额的基础性证据。北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书的证明力本院不予确认。基于原告治疗实际，原告不应因其个人体质因素导致血凝症状加重从而减少本案的赔偿数额。经庭审质证及本院审核，原告主张的医疗费根据有效票据确认为39796.33元。住院伙食补助费根据原告住院时间天数按照每天50元的标准确定为5750元。营养费按照每天40元的标准计算120天，确定为4800元。护理费根据庭审质证状况确认为19740元，扣减中建北瑞公司已垫付的18112.4元护理费，原告实际的护理费损失为1627.6元。原告主张的残疾赔偿金60678元数额合理。被扶养人生活费部分，原告妻子孙翠华系农民，2015年鉴定期间已满53周岁，且身患疾病，根据案情实际本院确认其被扶养人身份，被告应赔偿被扶养人生活费用，考虑原告在定残时已满52周岁，将来劳动能力已不能按照20年计算，为此本院按照8年的期限计算被扶养人生活费数额，数额为5811.6元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。原告在北京博大司法鉴定所花费的鉴定费2250元，因该鉴定系原告自行委托，鉴定结论亦不被本院采信，为此该鉴定费应由原告自担。精神损害抚慰金根据原告伤残状况等因素确定为10000元。误工费本院按照每天100元的标准计算180天，数额确定为18000元。残疾辅助器具费、交通费根据庭审质证状况分别确定为1708元、2000元。上述损失因均在太平洋北京分公司交强险及第三者责任保险赔偿范围内，为此均由太平洋北京分公司予以赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿）。中建北瑞公司本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。二被告合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任贺成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费、交通费合计十五万零一百七十一元五角三分。
二、驳回原告任贺成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十八元，由原告任贺成负担七百八十六元（已交纳），由被告北京中建北瑞混凝土有限责任公司负担一千六百五十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一六年一月二十七日
书记员 米 诺