贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第53号
原告黄光良，男，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人骆开强，贵州谋信律师事务所律师。
原告何树明，女，汉族，住址同上。
委托代理人骆开强，贵州谋信律师事务所律师。
原告黄勇，男，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人骆开强，贵州谋信律师事务所律师。
原告黄艳莉，女，汉族，住址同上。
委托代理人骆开强，贵州谋信律师事务所律师。
原告黄意达，男，汉族，住址同上。
法定代理人田晓兰，女，土家族，住遵义市汇川区。系黄意达之母。
委托代理人骆开强，贵州谋信律师事务所律师。
被告袁毅，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人周发建，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人李光艳，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
本院于2014年1月14日立案受理原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达诉被告袁毅合伙协议纠纷一案。本案依法由审判员王梦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达的共同委托代理人骆开强，原告黄意达的法定代理人田晓兰，被告袁毅及其委托代理人周发建、李光艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达诉称：五原告均系死者黄明华的法定继承人。黄明华生前与被告合伙经商，后因事故逝世。田晓兰受法定继承人的委托就合伙所做正安毛家塘工程，与被告于2012年8月9日达成结算协议。协议约定由被告支付原告13000元。被告当场支付3000元，尚欠10000元。2012年8月29日，被告要运走其与黄明华共同购置的原价值60万元的设备和材料，经折旧和债务抵销后，就剩余价值分割与五原告代理人田晓兰达成转让协议。协议约定设备和材料归被告所有，被告应按约付原告设备和材料款120000元。上述两笔欠款共130000元，经原告多次催收未果。故原告根据法律规定诉至法院要求：1、判决被告清偿原告欠款130000元及其逾期付款银行贷款利息13520元（从2012年8月29日起按每年780元／万元的标准计算至2013年12月29日）；2、案件受理费由被告承担。
被告袁毅辩称：对于黄光良、何树明、黄勇的委托代理行为有异议。双方之间合伙做有正安牛都坝、毛家塘工程、金沙工程，但正安牛都坝工程尚欠材料款77685元，金沙工程被告投入10万元未结算。综合而言，被告不差原告的钱。故请驳回原告的诉请。
经审理查明：黄光良与黄明华系父子关系，何树明与黄明华系母子关系。黄明华与黄勇、黄意达系父子关系，黄明华与黄艳莉系父女关系。田晓兰与黄意达系母子关系。2012年7月6日，黄明华（身份证号码：522132197108135313）死亡。黄明华与田晓兰未办理结婚登记。
同时查明，2012年7月前，黄明华曾与被告合伙做正安毛家塘工程、正安牛都坝工程。2012年8月9日，田晓兰受原告委托与被告达成协议一份，该协议约定有正安毛家塘工程账目无误，应返还田晓兰13000元，现付3000元，下欠10000元由袁毅支付等内容。
同时查明，2012年8月29日，田晓兰受原告委托与被告达成协议一份，该协议约定有经与黄明华之妻田晓兰共同友好协商处理袁毅与黄明华在正安牛都坝工程共同购置设备及材料一事，经双方友好协商，设备材料全部归袁毅所有，袁毅付黄明华家人（含跑昭通工地费用在内）共计120000元。此款袁毅应于2013年春节前付40000元，余款80000元在2013年古历3月份前全部付清，付款时黄明华家人全员参与等内容。袁毅、袁维、田晓兰、田景堂作为参与人在上述协议上签有名字。该协议中2013年春节为2013年2月10日，古历3月份前为农历3月30前（阳历5月9日）。
同时查明，2012年7月6日，中国人民银行六个月至一年（含一年）人民币贷款基准年利率为6.00%，一至三年（含三年）人民币贷款基准年利率为6.15%。本院受理本案后，多次组织双方调解无法达成调解协议。
以上事实有庭审笔录、协议、证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案五位原告为黄明华的第一顺序的法定继承人，有权对于黄明华生前享有的财产权利予以行使并主张处分。因此，原告起诉的主体适格。被告辩称原告之代理人的代理并不是所有原告的授权，对此其未提供相应的证据予以反驳，故本院不予采信。本院结合双方的争议分析如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定及双方之间关于工程的协议。黄明华生前与被告之间合伙做有正安牛都坝、毛家塘工程。现双方之间的合伙关系已实际终止。作为合伙人在合伙关系终止时应当对合伙的财产、债权、债务进行处置。田晓兰代表五位原告与被告就正安毛家塘工程的协议系对黄明华生前与被告之间该合伙工程的结算，系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，当事人应恪守。该协议已明确被告应从2012年8月10日起向原告支付正安毛家塘工程款10000元。同时，田晓兰代表五位原告与被告就正安牛都坝工程的协议系对黄明华生前与被告合伙所做的正安牛都坝工程共同购置设备及材料款的处置。系原、被告真实意思的表示，符合法律的规定，双方应恪守。该协议已明确被告应于2013年2月10日前向原告支付40000元，于2013年5月9日前向原告支付80000元。而至今，被告未履行上述义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者”之规定，被告应向原告支付工程款130000元（10000元＋120000元）。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。被告未按约定履行债务构成违约，故其应向原告承担相应的违约责任，即被告应向原告支付逾期付款的利息。而本案中，原告仅主张2012年8月29日-2013年12月29日期间的利息系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，本院予以准许。本院参照中国人民银行相应的人民币贷款基准利率予以计算。其利息包括：1、2012年8月29日至2013年12月29日期间正安毛家塘工程10000元产生的利息833.67元（10000元×6.15%／360×488）；2、2013年2月11日至2013年12月29日期间正安牛都坝工程40000元产生的利息2146.67元（40000元×6%／360×322）；3、2013年5月10日至2013年12月29日期间正安牛都坝工程80000元产生的利息3120元（80000元×6%×234／360）。前述三项利息合计6100.34元。因此，被告应向原告支付逾期付款的利息6100.34元。
被告辩称曾与黄明华合伙做金沙工程还未结算及正安牛都坝工程购置的设备及材料还欠款。对于黄明华生前与被告是否合伙做金沙工程及是否存在未结算事宜，被告未提供足够的证据予以证明。对于正安牛都坝设备及材料的债务问题，被告未提供足够的证据证明债务的实际承担等情况。因此，本院对其抗辩不予采信。同时，本院认为，如果被告与黄明华生前还存在有未结算的工程款项及合伙期间的债务等，在符合法律的规定下，当事人可以另案诉讼解决纠纷。同时，本院建议五位原告身为黄明华的继承人，应妥善处理好黄明华身后的事宜。
综上，本院对于原告其余诉请不予支持，对于被告的其余抗辩不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁毅于本判决生效后二十日内向原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达支付130000元及利息6100.34元；
二、驳回原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达其余的诉讼请求。
案件受理费1590元（已依法减半收取），由原告黄光良、何树明、黄勇、黄艳莉、黄意达承担590元，由被告袁毅承担1000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 王梦
二〇一四年三月十五日
书记员 陈叠