四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广行终字第2号
上诉人（原审原告）李长生，男，生于1968年2月10日，初中文化，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘清容，女，生于1969年4月14日，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）刘翠芳，女，生于1971年9月26日，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）孙玉华，女，生于1962年3月2日，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）孙住芳，女，生于1954年2月17日，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）孙菊芳，女，生于1950年5月17日，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）孙树林，女，生于1970年2月3日，汉族，初中文化。
诉讼代表人李长生，男，生于1968年2月10日，初中文化，汉族，农民。
委托代理人王钦，男，汉族，生于1970年3月8日，汉族。
委托代理人王永罡，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑阁县张王乡人民政府。
法定代表人刘梦华，该乡乡长。
委托代理人罗文东，该乡副乡长。
委托代理人何国利，剑阁县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）剑阁县张王乡金黄村村民委员会。
法定代表人王正科，该村主任。
委托代理人母礼铭，该村书记。
委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师。
上诉人李长生、刘清容、刘翠芳、孙玉华、孙住芳、孙菊芳、孙树林诉被上诉人剑阁县张王乡人民政府行政处理决定一案，不服剑阁县人民法院作出的（2013）剑阁行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人李长生、刘清容、刘翠芳以及上诉人的委托代理人王钦、王永罡，被上诉人剑阁县张王乡人民政府的委托代理人罗文东、何国利，第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会的委托代理人母礼铭、梁清生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：孙里安原系张王乡金黄大队3队人，1966年下半年孙里安等农户随带金黄村部分土地、林山从金黄村划到嘉陵村9组，所带土地及林山在包产到户及落实林业两制时由嘉陵村按相关政策统一划分落实到户，并颁发了土地证及林权证。李长生等7人与第三人之间的争议林山“斗咀子”一直由金黄村派人看护、管理，1970年左右金黄村集体在林山“斗咀子”砍过多次树，用于修建米厂和木船。1990年左右在林山“斗咀子”集中采伐林木变卖用于架设全村的电线。划到嘉陵村的孙里安及刘家坡的农户可在“斗咀子”林山剔枝搂叶砍柴。1988年7月四川省测绘局根据剑阁县林业局设计队对剑阁县张王庙地形、地貌、地名现场实地勘测调绘并于1989年出版的张王庙地形图显示林山“斗咀子”在张王乡金黄村村界内。
2007年市、县移民领导小组对嘉陵江亭子口库区涉及张王乡地区实物指标进行调查时，将小地名“斗咀子”林山的林山确权登记给金黄村6组。2012年11月市、县移民领导小组对亭子口水利枢纽工程涉及张王乡地区淹没线458米以下开展林木清理工作期间，李长生等人在同月3日向亭子口水利枢纽广元移民局张王办事处提出由母正培等村民签名、捺印的申请，认为2007年亭子口库区实物指标调查时，被告将其的林山“斗咀子”确权给金黄村一事错误，请求据实依法办理。李长生提供了户主姓名为孙里安的1981年林政字第NO.0148992号林权证和1996年094522号林权证电子扫描件，1981年林权证书对于涉及争议自留山“斗咀子”内容载明：“地名：斗咀子：东至大前沟，南至大河边，西至母家坡大沟，北至瓦窑大岩转；房前屋后范围。”，1996年林权证是张王乡嘉陵村党支部书记杨开礼根据当时换发林权证“以证换证，山林权属不变”的相关政策按照1981年孙里安林权证的内容填制（后经张王乡政府对杨开礼调查此陈述属实）。
2012年12月10日至同月18日张王乡人民政府分管林业的副乡长罗文东组织相关人员对争议林山进行全面调查、询问相关证人，并主持李长生等人与金黄村村委会进行协商未能形成一致意见。2012年12月27日剑阁县张王乡政府作出的张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》：确认林山“斗咀子”东齐嘉陵江河边，南齐号角村二组母付林以红豆子树沟为界，西齐金黄村六组母荣林、母桂林、母发林的林山界，北齐嘉陵村九组以龙神老爷沟为界的林权权属归张王乡金黄村村集体所有。
李长生等人不服于2013年1月24日向剑阁县人民政府申请复议，剑阁县人民政府经复议，作出了剑府复决字（2013）1号行政复议决定书，维持了张王乡政府的处理决定。原告不服，诉至剑阁县人民法院。
另查明：2008年10月23日剑阁县剑阁县集体林权制度改革工作领导小组办公室下发的剑林改办（2008）5号《关于集体林权制度改革中应注意的几个问题的通知》规定亭子口水利工程库区林地即将灭失，对库区海拔458米以下的林地不纳入改革范围，也不作林权登记。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，虽原告持有的孙里安1981年林政字第NO.0148992号林权证上有林山“斗咀子”的记载，但在县档案馆保存的孙里安1981年林权档案资料中却无此林山的登记，且原告没有提供证据证明该林权档案资料确有错误，故应当认定原告对“斗咀子”林山不享有林权。同时根据被告提供的四川省测绘局于1989年出版的张王庙地形图以及其对嘉陵村、金黄村、号角村部分年老村民的调查笔录证实，林山“斗咀子”位于张王乡金黄村的范围内，该林山西至上方老神老爷沟、下方大前沟并以此两沟与嘉陵村9组为界，且原告对此也无争议。而原告的父亲虽原系金黄村人，但在1966年下半年时经当时的各级行政组织同意已落户张王乡嘉陵村9组居住直至其死亡。按照1981年落实林业两制时相关政策的规定，孙里安也不可能取得该争议林地的权属。相反金黄村多年来安排人员对“斗咀子”林山进行看护、管理，并在此林山先后多次采伐林木以用于金黄村集体公益事业，后因为此林山部分林木属亭子口水利枢纽工程淹没、补偿范围原告才在2012年11月开始主张权利，但此前金黄村从未与他人为此发生过林权权属争议，故应当认定金黄村对林山“斗咀子”具有林权权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告张王乡政府具有裁决原告李长生与第三人金黄村之间林权争议的行政职权，且作出的张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，因此原告要求撤销被告张王乡政府作出的林权争议处理决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告承担。
上诉人李长生等7人上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据《林木地权属争议处理办法》第六条的相关规定，上诉人持有政府颁发的1981年和1996年换发的林权证，该证书明确记载争议林权属上诉人所有，且至今未被撤销；对于林权档案中缺乏争议部分的内容，是档案管理中存在的问题，且存根与登记簿并非同一法律概念；上诉人对该争议林地依据林权证进行了现实的管理利用。二、一审判决遗漏重要当事人。本案争议的不仅仅是林木所有权还包括林地使用权、林地所有权。至今该争议林地及林木未颁证给金黄村，则其可能与张王乡嘉陵村存在林地所有权争议。一审法院应当通知嘉陵村参加诉讼。三、被上诉人作出处理决定主要证据不足，程序错误。根据《森林法》第十七条的规定，乡政府无权处理林地所有权，在没有查清林地所有权的情况下，处理林地使用权及林木所有权，明显错误。请求：依法判决撤销一审法院判决，并改判撤销被上诉人作出的张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》。
被上诉人剑阁县张王乡人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予以维持。主要理由：一、被上诉人依据《森林法》第十七条的授权，有法定处理权，上诉人没有越权否定县政府颁发的林权证，根据法律规定权利人的权利凭证与公权机构的档案不一致时，应以档案记载为准的规定，被上诉人对上诉人的林权证记载的与林权档案不一致的内容不予采信，是政府的合法权力。二、被上诉人作出的张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》，认定相关事实的主要依据有：1、孙里安1981年林权证所记载争议林山“斗咀子”自笔迹、墨迹与其他林山登记笔迹、墨迹明显不同，并且县档案馆保存的孙里安1981年林权档案资料中无争议林山“斗咀子”的记载登记；2、现任嘉陵村支部书记杨开礼证实，1996年以证换证时，是按孙里安所提供1981年林权证照抄的；3、相关主人证言证实争议林山“斗咀子”是黄金村集体所有，1970年左右金黄村集体在林山“斗咀子”砍过多次树，用于修建米厂和木船，1990年左右在林山“斗咀子”集中采伐林木变卖用于架设全村的电线；4、金黄村安排有人在看管争议林山“斗咀子”；5、剑阁县林业局设计队对剑阁县张王庙地形、地貌、地名现场实地勘测调绘并于1989年出版的张王庙地形图（图幅编号1-48-140-（35））显示争议林地“斗咀子”在张王乡金黄村村界内。
第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确应予维持。剑阁县张王乡人民政府有权处理林权纠纷，对林权证与林权档案上记载不一致的，应当以档案上记载的为依据，且在嘉陵江淹没区航拍时，张王乡嘉陵村是签字确认没有提出异议，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人申请证人杨星财、杨仕武、刘林莎出庭作证，证明内容为上诉人长期对争议林地“斗咀子”进行管理和使用，该争议林地林权属于上诉人所有，拟证明被上诉人作出该争议林地林权属于第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会所有的处理决定认定事实错误。
经庭审质证，被上诉人和第三人均认为上诉人申请证人杨星财、杨仕武、刘林莎出庭所作的证人证言，不属于行政诉讼证据规则规定的新证据，且不能达到上诉人证明被上诉人作出该争议林地林权属于第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会所有的处理决定认定事实错误的证明目的。
本院认为，上诉人提供的证人证言不属于行政诉讼证据规则规定的新证据，本院不予采纳。
经审理查明，上诉人与第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会就争议林山“斗咀子”的权属发生争议，向被上诉人剑阁县张王乡人民政府提出处理，被上诉人根据相关证据材料及调查询问相关证人和证言，依据《四川省林权纠纷处理办法》第五条、第八条、第十三条、第二十五条、第三十二条的规定，作出张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》，其处理决定主要内容为：一、孙里安1981年所持林权证上登记的林山“斗咀子”部分的笔迹、墨迹与其它林山完全不一致，同时县档案局林权档案资料上没有登记“斗咀子”。孙里安1981年所持林权证上登记的林山“斗咀子”为无效登记，以县档案局所调档案为准；二、1996年是以证换证，孙里安所持1996年林权证登记的林山“斗咀子”为无效登记；三、根据查阅县林业局相关地形图，根据图上村界显示，所争议林地“斗咀子”在金黄村村界内，结合调查相关证人、证言证实“斗咀子”林山在孙里安及刘家坡的农户1966年从金黄村划到嘉陵村时所带土地林山之外，争议林山“斗咀子”东齐嘉陵江河边，南齐号角村2组母付林以红豆子树沟为界，西齐金黄村6组母荣林、母桂林、母发林的林山界，北齐嘉陵村9组以龙神老爷沟为界的林权权属归张王乡金黄村村集体所有。一审法院查明的其他事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的相关规定，上诉人李长生等7人与第三人剑阁县张王乡金黄村村民委员会之间发生的林木所有权和林地使用权争议，被上诉人剑阁县张王乡人民政府有权进行处理。被上诉人剑阁县张王乡人民政府作出张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》时，查明上诉人所持有的孙里安1981年林政字第NO.0148992号林权证上对“斗咀子”的林地记载，与孙里安1981年林政字第NO.0148992号林权档案记载不一致，该林权档案资料中并无争议林山“斗咀子”的记载。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的相关规定，被上诉人剑阁县张王乡人民政府据此认定孙里安1981年及1996年所持林权证上登记的林山“斗咀子”为无效登记，以县档案局所调档案为准符合法律规定，依法应当予以维持。同时，依据第三人提供的四川省测绘局于1989年出版的张王庙地形图以及其对嘉陵村、金黄村、号角村部分年老村民的调查笔录证实，争议林山“斗咀子”位于张王乡金黄村的村界范围内，该争议林山“斗咀子”的林地所有权应属于第三人张王乡金黄村集体所有，上诉人系张王乡嘉陵村村民，其不属于张王乡金黄村集体经济组织成员，其对争议林山“斗咀子”也不应当享有林地使用权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款关于“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被上诉人作出的处理决定中将争议林山“斗咀子”的林权权属归张王乡金黄村村集体所有，表述不清，其对该争议林山所有权径直确权行为超越其法定职权，应当依法予以撤销。
在法律适用方面，一审法院在行政审判程序中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四关于“民事诉讼程序中举证责任”的相关规定，属于适用法律不当，应当依法予以纠正。
综上所述，被上诉人剑阁县张王乡人民政府作出的张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》第三项超越法定职权，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目及第六十一条（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销剑阁县人民法院（2013）剑阁行初字第1号行政判决；
二、维持剑阁县张王乡人民政府张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》第一项和第二项；
二、撤销剑阁县张王乡人民政府张府发（2012）229号《关于林地权属争议处理决定书》第三项。
本案一、二审案件受理费共计100元，由李长生、刘清容、刘翠芳、孙玉华、孙住芳、孙菊芳、孙树林承担50元，剑阁县张王乡人民政府承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家祥
代理审判员 徐小雁
代理审判员 李 华
二０一四年五月二十九日
书 记 员 刘雪松