江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终118号上诉人（原审被告）无锡市长洲环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市东林苑10号1904室。法定代表人武彦，该公司总经理。上诉人（原审被告）冯树江。上诉人（原审被告）汪军。委托代理人肖莱，北京大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏开泉信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区人民大道888号。法定代表人杨洪松，该公司总经理。委托代理人张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。委托代理人张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。原审被告王登洋。上诉人无锡市长洲环保科技有限公司（以下简称长洲公司）、冯树江、汪军因与被上诉人江苏开泉信用担保有限公司（以下简称开泉公司）及原审被告王登洋公司减资纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00494-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开泉公司原审主张冯树江、王登洋、汪军作为案外人江苏新长洲纺织有限公司（以下简称新长洲公司）的股东，应对新长洲公司的注册资本减少而未履行通知债权人的过错承担赔偿责任；长洲公司为新长洲公司减资前的债务提供担保，也应承担责任。长洲公司、冯树江在一审答辩期内就本案管辖权提出异议称：本案基础法律关系为追偿权纠纷，长洲公司、冯树江、王登洋、汪军的住所地均不在江苏省宿迁市宿城区，长洲公司、冯树江、王登洋的住所地在江苏省无锡市崇安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及诉讼便利性原则，本案应由长洲公司、冯树江的住所地人民法院即江苏省无锡市崇安区人民法院管辖。汪军在一审答辩期内就本案管辖权提出异议称：长洲公司、冯树江、王登洋、汪军的住所地均不在江苏省宿迁市宿城区，不方便诉讼，本案应由汪军的住所地人民法院即山东省青岛市李沧区人民法院管辖。原审法院经审理查明：新长洲公司住所地为江苏省宿迁经济技术开发区富民大道西侧C区。原审法院认为：本案是因新长洲公司减资引发的纠纷，故本案为公司减资纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立，确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案中，新长洲公司住所地为江苏省宿迁经济技术开发区富民大道西侧C区，属于原审法院管辖辖区，故原审法院对本案管辖权。故长洲公司、冯树江、汪军的异议均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，原审法院裁定：一、驳回长洲公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回冯树江对本案管辖权提出的异议；三、驳回汪军对本案管辖权提出的异议。长洲公司、冯树江不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认识事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省无锡市梁溪区（崇安区）人民法院审理。理由如下：1、本案基础案由为追偿权纠纷而非公司减资纠纷。从开泉公司提供的证据可以看出，其并非新长洲公司的直接债权人，其作为原告提起诉讼的依据是基于其承担担保责任，在代偿新长洲公司相关债务后取得追偿权，故本案基础法律关系是行使追偿权。2、如果法院将本案定性为公司减资纠纷，则开泉公司应首先提起确认减资行为无效的诉讼请求，在确认之诉成立的前提下，再向相关责任主体追究相关责任，但在本案中未见相关诉讼请求。3、新长洲公司的公司变更登记行为是在江苏省宿迁市工商行政管理局经济开发区分局指导、审核、许可下并经过公示的行为，属于行政登记和行政许可行为，相关利害关系人应提起行政撤销之诉，待相关行政诉讼结束后再行处理本案。4、新长洲公司变更登记行为已于2012年年底完成，至今已经三年多，利害关系人提起本案诉讼已经超过诉讼时效。汪军不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院为争管辖，混淆案由。原审法院在（2015）宿城开商初字第00494-1号民事裁定即本案财产保全裁定中将本案案由定为“股东损害公司债权人利益赔偿纠纷”，但在（2015）宿城开商初字第00494-2号民事裁定即管辖权异议裁定中，案由为“减资纠纷”，混淆案由。2、原审法院越级管辖。江苏省高级人民法院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第五条：“宿迁市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为300万元以上，以及诉讼标的在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或涉外、涉港澳台的第一审民商事案件”。本案无论是“股东损害公司债权人利益赔偿纠纷”（案涉标的350万元），还是“减资纠纷”（案涉标的500万元），诉讼标的均超过300万元，且案涉四被告住所地均不在江苏省宿迁市，故根据上述通知，本案应由江苏省宿迁市中级人民法院管辖。3、开泉公司系江苏省宿迁市经济技术开发区管理委员会下属的国有独资子公司，由江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖难排地方保护的嫌疑。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市李沧区人民法院审理或由江苏省宿迁市中级人民法院审理。本院经审查认为：第一，关于本案案由。上诉人长洲公司、冯树江认为本案基础案由为追偿权纠纷而非公司减资纠纷，开泉公司提起本案诉讼是基于其在代偿新长洲公司相关债务后取得的追偿权，故本案基础法律关系是追偿权纠纷。对此，本院认为，开泉公司在代偿新长洲公司债务后取得追偿权，并因此提起的诉讼是追偿权纠纷，开泉公司已经提起过相关诉讼，本院已作出（2014）宿中商初字第0003号民事判决。开泉公司在就该判决申请执行时，发现新长洲公司被吊销营业执照且无财产可供执行，同时发现新长洲公司于2012年9月11日召开股东会，三股东冯树江、王登洋、汪军一致同意将公司注册资本由1000万元减少至500万元，且长洲公司为新长洲公司的减资行为提供连带担保。故开泉公司对新长洲公司的三名股东冯树江、王登洋、汪军和为其减资提供担保的长洲公司提起的诉讼是因新长洲公司减资而引起的纠纷，本案案由应为公司减资纠纷。上诉人汪军认为原审法院在财产保全裁定中将本案案由定为“股东损害公司债权人利益赔偿纠纷”，而在管辖权异议裁定中又定为“减资纠纷”，存在混淆案由的情况，对此，本院认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，最初立案时的案由与审理时确定的案由可能存在不一致的情形。在进行财产保全时，人民法院审查的范围仅是申请人财产保全的目的是否合法及正当、申请人提供的担保财产是否符合法律规定、保全财产的范围等，无须对案件的管辖进行审查，更无须进行实体审理，故原审法院在财产保全时所定的案由是最初的确定，与案件审理中确定的案由存在不一致，并无不妥。第二，关于上诉人长洲公司、冯树江主张开泉公司应首先提起确认减资行为无效的诉讼请求，在确认之诉成立的前提下，再向相关责任主体追究相关责任。对此，本院认为，就新长洲公司的减资行为，开泉公司应提起确认之诉抑或给付之诉，并非本案管辖涉及的问题，不宜在管辖权异议裁定中予以审理。第三，关于上诉人长洲公司、冯树江主张新长洲公司的公司变更登记行为属于工商行政管理部门的行政登记和行政许可行为，开泉公司应先提起行政撤销之诉。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条规定：“公司增加或减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记”，据此，新长洲公司因减资向工商行政管理部门办理变更登记是法定程序。工商行政管理部门依据新长洲公司的申请，依法进行变更登记，其行政行为本身并无过错，因此开泉公司无需提起行政诉讼。开泉公司作为新长洲公司的债权人，其认为新长洲公司未依法将公司减资事项向其通知，造成债权人损失，因此提起相关民事诉讼，并无不当。第四，关于上诉人长洲公司、冯树江主张新长洲公司变更登记行为于2012年年底完成，开泉公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。对此，本院认为，因诉讼时效问题涉及案件实体审理问题，故不宜在管辖权异议裁定中予以审理。第五，关于上诉人汪军主张原审法院管辖违反级别管辖相关规定。对此，本院认为，江苏省高级人民法院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》于2008年4月1日实施。为了适应经济社会发展和民事诉讼关于级别管辖的相关规定，合理定位四级法院民商事审判职能，最高人民法院于2015年4月30日新发布了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，该通知自2015年5月1日起实施，该通知规定江苏省所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额为5000万元以上。据此，因本案诉讼标的额远小于5000万元，故本案一审不应由本院管辖。第六，关于上诉人汪军主张原审法院管辖有地方保护之嫌。对此，本院认为，原审法院确定本案管辖是依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，据此作出的裁定并无不当。综上所述，本案是因新长洲公司减资引发的纠纷，原审法院将案由定为公司减资纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立，确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。据此，此几类公司诉讼管辖适用特殊地域管辖，即由公司住所地人民法院管辖。如此规定，一方面可以避免本案中因公司股东来自不同地区，若按照被告住所地管辖将会导致管辖过于分散，当事人和法院陷于管辖权争议与冲突之中，影响司法效率的情况发生。另一方面便利当事人参加诉讼，便利人民法院审理案件，避免相同事实相异裁判的情况发生。故本案应由减资的公司即新长洲公司住所地人民法院，即江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人长洲公司、冯树江、汪军的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵振亚代理审判员  张 熠代理审判员  刘路路二〇一六年五月二十五日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立，确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。第1页/共11页