福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第256号
上诉人（原审被告）林雄，男，1973年5月6日出生，汉族，自由职业。
委托代理人潘淑英，福建远见律师事务所律师。
委托代理人林凤，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省建瓯市冠群运输有限公司。
法定代表人黄志扬，董事长。
委托代理人梁发保，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
原审被告龚升，男，1971年8月15日出生，汉族，个体驾驶员。
原审被告江国兴，男，1965年1月14日出生，汉族，个体驾驶员。
上诉人林雄因车辆分期付款买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2012）瓯民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林雄及其委托代理人潘淑英、林凤，被上诉人福建省建瓯市冠群运输有限公司（以下简称建瓯冠群公司）的委托代理人梁发保到庭参加诉讼。原审被告龚升、江国兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龚升、江国兴、林雄因合伙购车，于2011年4月11日拖欠建瓯冠群公司垫交的轮胎款98000元，并以龚升的名义于2011年7月1日、12月26日及2012年2月7日分别向原告借款60000元、50000元、324158元，合计532158元。现因龚升、江国兴、林雄未按约还款而引起诉争。
原审法院认为，龚升、江国兴、林雄在合伙购车经营过程中结欠建瓯冠群公司垫交的轮胎款及借款共532158元，事实清楚，证据充分，建瓯冠群公司诉请龚升、江国兴、林雄应共同清偿与法有据，予以支持。江国兴、林雄提出海口开车到建瓯的费用是42000元而非50000元，此系龚升、江国兴、林雄合伙经营过程中的内部争议，不属于本案审理范围。原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、龚升、江国兴、林雄在本判决生效之日起5日内，共同偿还福建省建瓯市冠群运输有限公司欠款人民币532158元；二、龚升、江国兴、林雄对上述款项互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9122元，财产保全费3270元，合计人民币12392元，由龚升、江国兴、林雄共同负担。
一审宣判后，林雄不服，向本院提起上诉。
上诉人林雄上诉称，1、原审未审查被上诉人是否有权或得到授权经营本案的三辆汽车是错误的。2、原审未对合同效力作出认定显属错误。3、本案讼争的借款是龚升的个人行为，与上诉人无关。故原审判决上诉人承担连带还款责任没有事实和法律依据。4、本案讼争的数额并未确定。请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人建瓯冠群公司辩称，1、《分期付款保留所有权车辆买卖合同》的合同当事人龚升具有完全民事行为能力，合同意思表示真实，合同内容不违反法律和社会公共利益，合同采取书面形式签订，合法有效。2、上诉人林雄与龚升、江国兴三人是购买（闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××）三辆货车的合伙人，合伙经营长途货运，上诉人林雄对合伙购车经营过程中结欠被上诉人垫交的轮胎款及借款共532158元，应承担连带偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龚升、江国兴未作答辩。
经审理查明，上诉人林雄对原审判决查明的事实均有异议。
上诉人林雄在二审期间未提供新的证据。被上诉人建瓯冠群公司在二审期间提交1份2011年9月18日的《合同股东协议》，拟证明龚升、江国兴、林雄合伙经营本案三辆车牌号为闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××的挂车，无论遇到任何因素，三合伙人承担同样的责任。上诉人林雄对此份证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为无法证明是由龚升出面购车，反而证明任何重大意见需要经过三人共同协商。本院认为，上诉人林雄对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院对本案事实确认如下：
2011年4月8日，被上诉人建瓯冠群公司（甲方）与原审被告龚升（乙方）共签订1份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》，约定：乙方因经营之需，以分期付款形式向甲方购买汽车，在乙方向甲方付清购车款及本合同约定的其他款项之前，甲方保留车辆所有权，乙方将车辆的相关事项委托甲方办理；乙方向甲方购买国产豪泺A7牌ZZ4257N3247N1B型汽车，外观黑色，车架号LZZ5CLNB3AW482244，发动机号100107080357；乙方应向甲方支付购车总价款275000元，其中190000元，占用费每月按0.8%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额8000元；85000元资金占用费按1.2%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额3600元；乙方以2011年4月8日为计费起始日，并于次月（含次月）起开始交付每期应付车款，应于每月8日前付清。同日，双方办理了机动行驶证，车牌号码闽H×××××。同月14日，被上诉人建瓯冠群公司（甲方）与原审被告龚升（乙方）又签订1份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》，约定：乙方因经营之需，以分期付款形式向甲方购买汽车，在乙方向甲方付清购车款及本合同约定的其他款项之前，甲方保留车辆所有权，乙方将车辆的相关事项委托甲方办理；乙方向甲方购买国产豪泺A7牌ZZ4257N25C7C型汽车，外观红色，车架号LZZ5CGNA1AN466404，发动机号100317013517；乙方应向甲方支付购车总价款215000元，其中150000元，占用费每月按0.8%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额6300元；65000元资金占用费按1.2%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额3600元；乙方以2011年4月14日为计费起始日，并于次月（含次月）起开始交付每期应付车款，应于每月14日前付清。同日，双方办理了机动行驶证，车牌号码闽H×××××。同月15日，被上诉人建瓯冠群公司（甲方）与原审被告龚升（乙方）再签订1份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》，约定：乙方因经营之需，以分期付款形式向甲方购买汽车，在乙方向甲方付清购车款及本合同约定的其他款项之前，甲方保留车辆所有权，乙方将车辆的相关事项委托甲方办理；乙方向甲方购买国产豪泺A7牌牵引ZZ4257N25C7C型汽车，外观红色，车架号LZZ5CGNA3AN466405，发动机号100307022777；乙方向甲方购买国产新科牌半挂车LXK9401型汽车挂车，外观红色，车架号LA9940L3XA1X1CT005；乙方应向甲方支付购车总价款285000元，其中190000元，占用费每月按0.8%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额8000元；95000元资金占用费按1.2%计算，乙方自2011年4月至2013年4月以内，均分24个月交付本金，每月交本金额4000元；乙方以2011年4月15日为计费起始日，并于次月（含次月）起开始交付每期应付车款，应于每月15日前付清。同日，双方办理了机动行驶证，车牌号码闽H×××××。
另查明，2011年间，上诉人林雄与原审被告龚升、江国兴签订1份《合作协议》，约定：龚升、江国兴、林雄三人合资购进3部重型汽车（闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××），成立运输车队，投放到海南海口营业，三人股份均等（各占拾分之叁），赢亏共负；该车如发生任何情况，大家应共同积极处理，同负同等责任，共当车子的主人；另外有关车子营运事务，任何个人都不得私自调动，如因此造成的一切损失应由当事人负完全责任，更不得私自收取运费及其它有关钱款；如有特殊需要，需经3人共同协商后方可执行。
还查明，2011年4月11日，龚升拖欠倪胜明闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××3辆汽车轮胎款98000元，该款于同年7月18日得到龚升、江国兴、林雄三人确认，并由建瓯冠群公司于2012年1月15日先行垫付给倪胜明。2011年7月1日，龚升向建瓯冠群公司借款60000元，用于闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××周转金。同年12月26日，龚升向建瓯冠群公司借款50000元，用于到海口将闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××三辆车开回建瓯的费用，江国兴、林雄于2012年1月9日各自出具1份《保证书》，确认愿意承担从海南到建瓯的扣车费用每股为14000元。2012年2月7日，龚升向建瓯冠群公司借款324158元，用于偿还闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××三辆汽车的欠款（税收、利息）。
本案争议的焦点为：一、被上诉人建瓯冠群公司与原审被告龚升签订的《分期付款保留所有权车辆买卖合同》的效力认定；二、被上诉人建瓯冠群公司要求龚升、江国兴、林雄共同偿还欠款531258元及相互承担连带责任是否有依据。本院分析、认定如下。
本院认为，被上诉人建瓯冠群公司与原审被告龚升分别于2011年4月8日、14日、15日签订的三份《分期付款保留所有权车辆买卖合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，也未违反社会公共利益，合法有效。上诉人林雄认为，本案为借款合同关系，而借款人为龚升一人，原审判决以买卖判处上诉人承担连带清偿责任不当。经查证，龚升、江国兴、林雄三人之间存在合伙关系事实清楚，其三人合资购进三辆涉案汽车（闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××）合伙经营，三合伙人股份均等，赢亏共负，龚升作为合伙体的代表人，与被上诉人建瓯冠群公司签订合同并为了经营该三辆汽车而向被上诉人建瓯冠群公司借款，均是为了履行《分期付款保留所有权车辆买卖合同》的约定内容，该债务是基于双方买卖合同关系而形成的，故被上诉人建瓯冠群公司与龚升、江国兴、林雄均依约履行。上诉人林雄与原审被告龚升、江国兴合伙经营涉案三辆汽车（闽H×××××、闽H×××××、闽H×××××）的长途货运，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原审被告龚升向建瓯冠群公司分别借款60000元、50000元、324158元，用于合伙经营的相关费用，加上三合伙人拖欠建瓯冠群公司先行垫付给倪胜明汽车轮胎款98000元，上诉人林雄与原审被告龚升、江国兴在合伙购车经营过程中共拖欠被上诉人建瓯冠群公司532158元。上诉人林雄与原审被告龚升、江国兴对该欠款依法应承担连带偿还责任。
综上认定，本院认为，原判认定法律关系明确，适用法律正确，判决内容并无不当，应予维持。上诉人林雄的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告龚升、江国兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9122元，由上诉人林雄负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 张聪荣
代理审判员 朱敏鹏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。