浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民再23号
再审申请人（一审原告）：上海羿富建设集团有限公司，住所地：上海市浦东大道1200号1601室。
法定代表人：羿天明，系该公司董事长。
委托代理人：曹山根，系该公司职员。
被申请人（一审被告）：义乌淮建塔吊租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道北岭塘村金德寺自然村。
法定代表人：梅森林，经理。
委托代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
再审申请人上海羿富建设集团有限公司为与被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第214号民事判决，向本院提出再审申请。本院经审查，认为再审申请人上海羿富建设集团有限公司提出的再审申请符合法定情形，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人上海羿富建设集团有限公司的委托代理人曹山根及被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司的委托代理人黄志强、吴一潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月14日，浙江省浦江县人民法院立案受理了义乌淮建塔吊租赁有限公司与上海羿富建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。浦江县人民法院经审理，于2015年3月16日作出（2015）金浦商初字第597号民事调解书，载明：上海羿富建设集团有限公司共欠义乌淮建塔吊租赁有限公司租金173716元，于2015年4月底前付5万元，余款123716元于2015年7月底前付清，如果未按期履行上述付款义务，则另须给付逾期付款违约金2万元。上海羿富建设集团有限公司于2015年4月29日、7月31日两次汇款给义乌淮建塔吊租赁有限公司，履行了调解书所确定的义务。2015年8月14日，上海羿富建设集团有限公司通过招商银行上海分行民生支行汇款给义乌淮建塔吊租赁有限公司1万元款项，上海羿富建设集团有限公司出具的付款申请单中载明：收款单位为义乌淮建塔吊租赁有限公司，付款事由为人货梯租赁费，金额为10000元，该申请单由经办人填写后经过了财务复核和项目经理、公司经理的审批。
一审原告上海羿富建设集团有限公司于2015年8月19日向原审法院提起诉讼，请求判令被告义乌淮建塔吊租赁有限公司返还不当得利人民币10000元。
一审被告义乌淮建塔吊租赁有限公司答辩称：原告说的不合实际，跟原告经济往来很正常，原告还欠其公司18000元，先打给其公司1万元。原告欠其公司的是浦江文景园书画会展中心工程的18000元，和（2015）金浦商初字第597号案子不是同一个工程，这18000元不包括在该案件的调解款里面。
一审法院审理后认为：（2015）金浦商初字第597号民事调解书所确定的义务原告在2015年7月31日已履行完毕，2015年8月14日原告汇给被告的1万元款项经过了原告内部多部门、多人的审批，上面的收款单位、付款事实也记载明确，故原告认为该笔款项属汇款错误，是属多汇被告的款项，理由不够充分。被告辩称本案的1万元款项属原告所欠的浦江文景园书画会展中心工程的塔吊租金，和（2015）金浦商初字第597号案子所涉工程不属同一个工程，对该辩称原告并无足够理由来否认其合理性，且（2015）金浦商初字第597号民事调解书也未明确调解书所确认的173716元款项包含了浦江文景园书画会展中心的塔吊租赁款，故原告认为其于2015年8月14日汇给被告的1万元是错误意思表示、被告获得该款项属不当得利的诉称依据不足，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回原告上海羿富建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告上海羿富建设集团有限公司负担。
2015年12月15日，一审原告上海羿富建设集团有限公司向本院申请再审，具体理由如下：1、原一审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。原判认为“2015年8月14日原告汇给被告的1万元款项经过了原告内部多部门、多人的审批，上面的收款单位、付款事实也记载明确，故原告认为该笔款项属汇款错误，是属多汇被告的款项，理由不够充分。”，根据其公司提供的其公司内部“付款申请单”，其公司系付款审核时出现疏忽，将收款人一栏错写成被申请人，而实际要付款的单位是义乌市干顺建筑机械租赁有限公司。该申请单上注明付款事实是人货梯租赁费，附注栏注明总租金多少，已付多少等事项。其公司与被申请人之间曾存在塔吊租赁合同关系，与人货梯租赁是完全不同的合同关系，被申请人亦辩称案涉的1万元款项系其公司所欠的浦江文景园书画中心工程的塔吊租金，两者确非同一。2、有新的证据足以推翻原判决、裁定。原一审判决认为“被告辩称本案的1万元款项属原告所欠的浦江文景园书画会展中心工程的塔吊租金，和（2015）金浦商初字第597号案子所涉工程不属同一个工程，对该辩称原告并无足够理由来否认其合理性，且（2015）金浦商初字第597号民事调解书也未明确调解书所确认的173716元款项包含了浦江文景园书画会展中心的塔吊租赁款”错误。根据（2015）金浦商初字第597号案件的相关案卷材料，可以证明该案的民事调解书所确认的173716元款项已包含了浦江文景园书画会展中心的塔吊租赁费的结算，且是对双方之间全部业务住来的了结，原判认定上述事实显然错误。综上，原一审判决认定事实错误，其公司所提交的新证据能推翻原审判决。被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司不当得利事实明显，请求撤销原一审判决，改判由被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司向其公司返还不当得利款1万元，并判令由该公司承担本案全部诉讼费用。
本院经审查，认为再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，于2016年4月15日作出（2016）浙07民申45号民事裁定：本案由本院提审。
在本案再审庭审当中，再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提的再审申请理由与再审申请书一致。
被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司答辩称：1、不当得利的法律规定是指没有合同上或者法律上的依据获得他人的利益为不当得利，再审申请人上海羿富建设集团有限公司与其公司存在合同上的关系，该公司在二个工程当中曾向其公司租赁了多台塔吊。本案双方当事人之间既然存在着合同关系，就不应以不当得利作为案由起诉，双方之间来往的款项是有合同依据的，非不当得利。2、其公司在履行浦江文景园书画会展中心工程塔吊租赁合同过程中按照再审申请人上海羿富建设集团有限公司把塔吊运到现场且安装完毕，但对方提出其中的一台塔吊塔臂过短，要求更换，双方口头协商后更换了塔吊，对方同意补偿给其公司1万元，故该款项与本案所争议的租赁合同无关，并非不当得利，请求驳回再审申请人的再审请求。
再审中，再审申请人上海羿富建设集团有限公司向本院提交了（2015）金浦商初字第597号案件的调解笔录一份，用以证明在该案调解过程当中所作出的结算是双方对相互之间所有项目租赁款的结算，双方之间的调解款项已履行完毕，不包括本案所涉的10000元，该10000元系被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司所得的不当利益。
经庭审举证、质证，被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司对再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提交的证据无异议。
结合当事人的举证、质证意见，本院综合认证认为，对再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提交的证据被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司并无异议，故本院予以采信。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是再审申请人上海羿富建设集团有限公司于2015年8月14日通过招商银行上海分行民生支行汇给被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司的1万元款项是否是义乌淮建塔吊租赁有限公司所得的不当利益。经查，本案双方当事人一致陈述除了浦江文景园书画会展中心工程及浦江县公安局建设工程双方曾签订并履行了《塔吊租赁合同》之外，双方之间再无其他经济往来，对该两份租赁合同所涉的租赁款已在（2015）金浦商初字第597号案件当中一并调解结算，且已履行完毕，其陈述有双方当事人无异议的该案调解笔录等证据印证。此后，再审申请人上海羿富建设集团有限公司于2015年8月14日通过招商银行上海分行民生支行汇款给被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司10000元款项。对此，再审申请人上海羿富建设集团有限公司提出该笔款项系其公司审核付款时出现疏忽，将本应付给他人的款项错付给了被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司。而被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司则提出该款项系双方当事人在履行浦江文景园书画会展中心工程塔吊租赁合同时，应对方提出更换塔吊的要求，经双方口头协商后对方同意支付的补偿款，与双方签订的租赁合同无关。本院认为，结合本案现有证据，可以认定本案双方当事人之间的所有经济往来款项均已在（2015）金浦商初字第597号案件当中调解结算且已履行完毕的事实。现被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司未能提供证据证实其主张的本案所涉的10000元系因临时更换塔吊由对方所支付的补偿款的事实，而再审申请人上海羿富建设集团有限公司则提出该款项系其公司付款审核时出现疏忽，将本应付给他人的款项错付给了被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司。综合以上分析，再审申请人上海羿富建设集团有限公司所作的陈述可予采纳。可以认定本案所涉的1万元系被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司所得不当利益的款项，原一审判决认为再审申请人上海羿富建设集团有限公司诉称被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司获得该款项属不当得利依据不足，不支持再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提的诉讼请求不当，应予纠正。被申请人义乌淮建塔吊租赁有限公司所提的案涉款项系应对方提出的更换塔吊要求双方口头协商后对方同意支付的补偿款，该款项非不当得利等辩解理由，因其未能提供证据予以证明本院不予采纳。再审申请人上海羿富建设集团有限公司所提的原一审判决认定基本事实错误，其有新证据足以推翻原一审判决等再审申请理由成立，其所提的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
由一审被告义乌淮建塔吊租赁有限公司返还一审原告上海羿富建设集团有限公司不当得利款人民币10000元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由一审被告义乌淮建塔吊租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 马美华
审 判 员 郑青蓝
二〇一六年六月二十七日
代书记员 苏丽燕