山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第311号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行。
负责人李茂强。
委托代理人夏鲁峰。
被告韩卫东。
被告韩素平。
委托代理人吴仲仁。
被告陈玉林。
被告杨庆英。
被告陈洪选。
被告韩树英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（以下简称邮政储蓄寒亭支行）与被告韩卫东、韩素平、陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄寒亭支行的委托代理人夏鲁峰，被告韩素平及其委托代理人吴仲仁，被告陈玉林、陈洪选到庭参加诉讼。被告韩卫东、杨庆英、韩树英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄寒亭支行诉称，2012年10月13日，原告与被告韩卫东签订小额联保借款合同，约定被告韩卫东向原告借款80000元，期限为12个月。被告韩素平系被告韩卫东的配偶，本案借款系夫妻共同债务。三至六被告对借款提供连带还款责任。原告按约定向被告韩卫东发放贷款，现尚欠本金80000未还，并自2013年3月13日欠息。请求依法判令被告韩卫东、韩素平偿还借款本金80000元及利息、罚息，并承担原告实现债权的费用；被告陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英承担连带还款责任；被告承担诉讼费用。
被告韩卫东未予答辩。
被告韩素平辩称，其与被告韩卫东于1992年3月登记结婚，于2011年6月分居，本案贷款手续系被告韩卫东殴打其所签；被告小学未毕业，不了解签字的性质；本案贷款系用于被告韩卫东个人投资的木线厂，被告韩素平对贷款用途不了解，该款由被告韩卫东自己支配，不属于共同债务；原告对贷款用未经审查，造成后果自己承担责任；对原告是否发放贷款不清楚。
被告陈玉林辩称，其签名真实。当时被告韩卫东、韩素平一块去找该被告谈三户联保贷款，当时该被告也想用款，但原告只给被告韩卫东发放了贷款，并未给该被告批贷款。
被告陈洪选辩称，其签名真实。当时被告韩卫东、韩素平、陈玉林一块去找该被告谈三户联保贷款，当时该被告也想用款，但原告只给被告韩卫东发放了贷款，并未给该被告批贷款。
被告杨庆英、韩树英未予答辩。
经审理查明，2012年10月13日，原告邮政储蓄寒亭支行与被告韩卫东签订小额联保借款合同一份，约定被告韩卫东向原告借款80000元，借款期限自2012年10月13日至2013年10月13日，宽限期4个月，年利率14.5807%，还款账户为60×××84，还款方法为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同还约定了违约责任。被告韩卫东在借款合同及借据上签字认可。原告于同日向被告韩卫东发放借款80000元，并将该款发放至被告韩卫东的约定账户。
2012年10月17日，原告邮政储蓄寒亭支行与被告韩卫东、韩素平、陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英签订贷款联保协议书一份，约定被告韩卫东、陈玉林、陈洪选三人组成联保小组，自2012年10月13日至2014年10月13日期间，在单一借款人最高额不超过80000元且联保小组合计贷款不超过240000元内可向原告贷款，且该三被告对联保小组成员的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮政储蓄寒亭支行实现债权而支付的费用。被告韩卫东与韩素平、被告陈玉林及其妻子杨庆英、被告陈洪选及其妻子韩树英均在联保协议书上签字认可。
另查明，被告韩卫东、韩素平现仍系夫妻关系。被告韩素平主张其于2011年与被告韩卫东分居，但未提供证据证实。
被告韩卫东于2012年11月13日归还贷款利息1004.45元、2012年12月13日归还贷款利息972.05元、2013年1月13日归还贷款利息1004.45元、2013年2月13日归还贷款利息1004.45元、2013年3月13日归还贷款利息25.79元。该笔借款自2013年3月13日逾期，至2014年2月13日，被告韩卫东、韩素平尚欠借款本金80000元及利息16196.60元。为此，原、被告形成纠纷。
原告邮政储蓄寒亭支行为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、小额联保借款合同一份，证明被告韩卫东与原告签订了借款合同。被告韩素平质证后对该证据上是否是被告韩卫东本人所签不清楚；被告陈玉林、陈洪选质证后对证据的真实性不清楚，但均未申请笔迹鉴定。
2、个人贷款放款单、借据各一份，证明原告向被告韩卫东发放贷款80000元。被告韩素平质证后对证据的真实性无异议，对被告韩乃东是否收到贷款不清楚，对借款借据上是否系被告韩乃东所签不清楚；被告陈玉林、陈洪选质证后对证据的真实性不清楚，但均未申请笔迹鉴定。
3、小额贷款联保协议书一份，证明六被告组建联保小组，并对贷款承担连带还款责任。被告韩素平质证后对证据的真实性无异议，提出其系在被告韩卫东殴打的情况下签的；被告陈玉林、陈洪选质证后对证据的真实性予以认可。
4、分期还款计划表及证明各一份，证明被告韩卫东的本金与利息的偿还情况。被告韩素平质证后对证据的真实性无异议，对分期还款计划表上是否系被告韩乃东所签不清楚；被告陈玉林、陈洪选质证后对证据的真实性不清楚，但均未申请笔迹鉴定。
5、身份证明材料一宗，证明六被告的身份情况。被告韩卫东、陈玉林、陈洪选质证后无异议。
被告韩卫东、杨庆英、陈洪选未到庭对证据进行质证。
本院认为，原告邮政储蓄寒亭支行与被告韩卫东签订的借款合同及原告邮政储蓄寒亭支行与韩卫东、韩素平、陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英签订的联保协议书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同履行义务。被告韩素平辩称其系在被告韩卫东殴打的情况下在联保协议上签字，并称其已于2011年6月与被告韩卫东分居，但未提供证据证明，视为举证不能，应承担对其不利的法律后果；且被告陈玉林、陈洪选陈述系被告韩卫东、韩素平二人共同去找该二被告联系贷款事宜，足以证明被告韩素平对贷款一事知晓，并非被迫签字，故被告韩素平的该项辩解理由不能成立。被告韩卫东、杨庆英、韩树英未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃质证权利。被告韩素平、陈玉林、陈洪选虽对被告韩卫东的签名不予认可，但未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请，视为举证不能，应承担对其不利的法律后果。被告韩素平辩称原告在贷款审查方面存在过错，未提供证据证明，依法不能成立。被告韩素平答辩时自述本案贷款用于被告韩卫东个人投资的木线厂，可见其知晓被告韩卫东已收到了借款；另依据被告韩卫东出具的借据，本院确认原告按照借款合同约定向被告韩卫东发放贷款80000元，被告韩卫东应按照合同约定的方式及时履行偿还借款本金及利息的义务。现被告韩卫东未按照合同约定偿还借款本金，并自2013年3月13日欠息，构成违约，原告有权收回借款本金和利息，本院予以支持，故被告韩卫东应予偿还借款本金80000元及合同约定的利息、罚息。被告韩素平系被告韩卫东之夫，应与被告韩卫东共同偿还本案借款及利息。被告韩素平辩称本案借款系用于被告韩卫东个人投资的木线厂，不是夫妻共同债务，但未提供证明，对其该项主张，本院不予支持。原告另主张实现债权的费用，但未提供证据加以证明，本院不予支持。被告陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，本案借款合同到期之日为2013年10月13日，原告于2013年8月29日诉来本院，未超过保证期间，故该四被告对被告韩卫东、韩素平所承担的义务承担连带清偿责任。被告陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英在承担保证责任后，可向被告韩卫东、韩素平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩卫东、韩素平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行借款本金80000元及2013年3月14日之后的利息、罚息（按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英对判决第一项承担连带清偿责任；如被告陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英承担了保证责任，有权向被告韩卫东、韩素平追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告韩卫东、韩素平、陈玉林、杨庆英、陈洪选、韩树英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于春兰
审判员 唐冬梅
审判员 吴晓芳
二〇一四年三月三日
书记员 王 卿