江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初619号
原告（反诉被告）：江苏三江基础工程有限公司，统一社会信用代码91320000704041601K，住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街6号。
法定代表人：刘斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任国祥，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛建军，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏三江基础工程有限公司（以下简称三江基础公司）与被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）三江基础公司及其委托诉讼代理人任国祥、徐益峰，被告（反诉原告）长城建设公司的委托诉讼代理人葛建军、韩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江基础公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付我公司工程款合计573082.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建苏农（大丰）国际广场工程。2014年4月2日，我公司与被告签订了2014-4-2建设工程施工合同，约定由我公司施工苏农（大丰）国际广场三期的桩基工程。我公司于2014年4月12日进场一台DD**.8全自动锤击桩机，但因工程尚未取得开工手续，在被告的安排下于同年5月2日退场，共窝工20天，产生费用。2014年5月，被告又通知我公司锤击桩机进场，我公司于30日进场施工，因锤击桩机影响周围居民休息和北面已建成的楼房质量，要求改为静压桩机施工，同年6月21日锤击桩机再次退场，此次累计施工22天，产生费用；在此期间按被告通知，我公司于6月14日运进一台80**静压桩机进场施工，产生费用。静压桩机进场施工需增强施工场地强度，被告与发包人为该费用由谁承担产生矛盾，导致静压桩机无法施工，于同年9月6日撤出场地，此次窝工85天，产生费用。由于被告与发包人矛盾无法解决，于2014年12月28日解除了合同，致使我公司已按照图纸定制的桩无法他用，产生费用。被告的窝工致我公司产生间接损失。我公司与被告多次协商解决未果。被告的违约行为给我公司造成重大损失，应承担违约责任。
被告长城建设公司辩称，2014年3月12日，我公司与原告签订了建设施工合同，我公司按约定向原告提供了施工图纸，地质报告，与地下管线资料等，原告根据我公司提供的材料做出了施工方案，合同补充约定，原告确保一套800T静力压装机进场施工，场地内的道路由原告自行铺设。2014年4月2日的合同，仅仅作为内部申报材料，具体拥有法律效力的合同以2014年3月12日的合同为准。对此双方签订过一份协议进行明确。2014年4月，原告在未取得批准情况下，组织一台锤击桩机进入施工工地，因发包方未取得开工手续，原告将该锤击桩机进入别的工地进行施工。2014年5月，原告在未取得批准情况下，自行安排一台锤击桩机进入施工工地，因原告未考虑到工地北面已建成楼房，且扰民的问题，在施工作业时遭到居民的阻拦，无法施工。之后原告才安排一台静压桩机进场施工，但是原告未考虑到施工现场土质原因，不能直接使用静压桩机施工，再次导致施工停止，原告作为专业的打桩的施工单位，在我公司向其提供了施工图纸和地质报告等材料的情况下，在做施工方案时，对现场土质没有进行专业分析，未考虑到现场土质原因，不能直接使用静压桩机施工，导致施工停置，导致了我公司与发包方解除合同，对此造成的原告的损失，按照合同约定应当由原告自行承担。
反诉原告长城建设公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿我公司经济损失100万元，并支付自2014年12月29日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年3月12日，我公司与反诉被告签订了建设施工合同。2014年4月，反诉被告在未取得批准情况下，组织一台锤击桩机进入施工工地，因发包方未取得开工手续，反诉被告将该锤击桩机进入别的工地进行施工。2014年5月，反诉被告在未取得批准情况下，自行安排一台锤击桩机进入施工工地，因未考虑到工地北面已建成楼房，且扰民的问题，在施工作业时遭到居民的阻拦，无法施工。后反诉被告才安排一台静压桩机进场施工，但是反诉被告未按约铺设场内道路，未考虑到施工现场土质原因，不能直接使用静压桩机施工，再次导致施工停止。反诉被告作为专业的打桩的施工单位，未按约铺设场内道路，在做施工方案时，对现场土质没有进行专业分析，导致静压桩机不能施工，其构成根本违约，从而导致我公司与发包方解除合同并承担了100万元的违约金，对此反诉被告具有不可推卸的责任，应对我公司进行赔偿。
反诉被告三江基础公司辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，理由：1、我公司根本没有违约，在反诉原告与发包方施工合同纠纷案件处理过程中，对施工是采用静压桩还是锤击桩进行了明确说明，在那次的庭审中，反诉原告多次向法院陈述，其理解投标文件中是锤击桩机，所以反诉原告认为该工程施工为静压桩机不符合事实。2、2014年3月12日签订合同后，在同年4月2日，我公司与反诉原告又签订了一份合同，合同内容除补充条款不一致外，其他基本相似。2015年4月20日，反诉原告的代表人葛建军和我公司的代表人倪祝军签订了2014-4-2大丰苏农桩机的附协议，明确4月2日的合同为申报材料的合同，实际上就是以4月2日的合同向建设部门申报施工许可，使合同形成黑白两份合同。根据法律规定，应当以备案的合同作为合法有效的合同。3、我公司在履行合同过程中，也以提交施工方案的方式向反诉原告进行了申报，反诉原告也予以了认可，该施工方案就是锤击桩机。因此，我公司没有违约。
本案的争议焦点：1.双方实际履行的是2014年4月2日签订的合同还是2014年3月12日签订的合同；2.被告长城建设公司应付工程款如何计取；3.反诉原告长城建设公司主张反诉被告三江基础公司赔偿损失，能否得到支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议较大的证据及事实，本院认定如下：
1.三江基础公司提交的2014年4月2日双方签订的建设工程施工合同；长城建设公司提交的2014年3月12日的建设工程施工合同以及2015年4月20日的附协议。上述两份合同哪一份是双方实际履行的合同，即本案的第一个争议焦点。对于三江基础公司提供的2014年4月2日双方签订的建设工程施工合同，长城建设公司的质证意见为：对合同的真实性无异议，但是2015年4月20日签订的大丰苏农桩基础合同附协议中已明确，2014年4月2日签订的建设工程施工合同仅仅作为项目部内部申报材料用，并非原告所讲的到建设主管部门备案，同时该份协议也明确表明了具有法律效力的合同是2014年3月12日签订的。对于长城建设公司提交的2014年3月12日的建设工程施工合同以及2015年4月20日的附协议，三江基础公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但合法性有异议，当时签订合同的目的是为了便于其向甲方主张权利，附协议我公司不知情，而且虽然双方订立附协议确定以2014年3月12日的合同为有效合同，但这属于规避法律的合同，应当以备案或者实际履行的合同作为本案的定案依据，即使该合同是合法的，被告也没有履行合同明确的甲方必须做到三通一平，办理开工手续，确保具备开工条件，不得有场地原因影响桩机行走等义务。
本院认为，双方实际履行的合同是2014年3月12日的合同。首先，双方工程项目现场负责人在2015年4月20日的合同附协议中已有说明，2014年4月2日的合同仅作“内部申报材料用”，具有法律效力的合同以原手写合同为准，庭审中，双方确认原手写合同即2014年3月12日的合同。其次，三江基础公司主张2014年4月2日的合同是备案合同，并未提供证据加以证明，而该合同事实上是双方项目负责人所写，由三江基础公司提交，只有其本单位盖章。三江基础公司同时指出，其应长城建设公司要求订立该合同，系长城建设公司为进行与江苏大丰神农农资市场有限公司（以下简称神农农资公司）的诉讼所作的准备。据此可以认定，双方据以结算的合同应当是2014年3月12日的合同。
2.三江基础公司提交的长城建设公司向神农农资公司发出的工作联系函以及施工方案及审批表（2014年6月7日）；长城建设公司提交的施工方案及审批表（2014年6月6日）。三江基础公司举证该组证据拟证明：长城建设公司履行与神农农资公司建设工程合同是锤击桩机，从而证明原、被告签订的协议就是锤击桩机。对长城建设公司提供证据的质证意见：该施工方案不是我公司提供给被告的，被告提交的内容不全，表中没有审核意见，盖章处空白；也可能当时有两套方案给被告，先是锤击桩机施工，后来才改成静压桩机施工。长城建设公司举证认为：静压桩机施工方案是我公司提交给建设方，已在前次诉讼中向法院提交，进一步证明双方签订以及履行的是静压桩机合同。对原告提供证据的质证意见为：对工作联系函真实性无异议，施工方案是原告方自行制作的，不是当时我公司申报给建设监理方的施工方案，该组证据并不能证明我公司与原告签订的施工协议中是锤击桩机相反证明原告没有出具专业可行的施工方案，导致工程出现问题，最终因为工程停置导致被告与神农农资公司解除了合同，并且造成了我公司的损失。
本院认为，关于双方工程的实际施工情况，本院在审理神农农资公司与长城建设公司案件中已查明，桩基施工是先采用锤击桩机，因为附近居民阻止施工，后采用静压桩机。采用两种施工方案系客观原因所致。因此，对合同的履行情况不能反映双方订立合同时的表意，双方的举证目的均不能实现。
3.三江基础公司提供窝工情况说明和附件，拟证明其主张的损失经过长城建设公司确认，静压桩机进场经过长城建设公司同意。长城建设公司质证认为：葛建军签字仅仅是证明施工情况属实，前两次锤击桩机进场都没经过我公司批准，误工损失不应由我公司承担。本院认为该证据能够证明施工情况，但损失确定问题，应主要参照鉴定意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三江基础公司具备地基基础工程专业承包贰级资质。长城建设公司原名南通长城建筑安装工程有限公司，于2015年2月3日登记变更为南通长城建设集团有限公司，公司具备建筑工程施工总承包壹级资质。神农农资公司通过立项批准建设“苏农（大丰）国际广场”，并公开招标，长城建设公司于2014年1月14日中标神农农资公司的“苏农（大丰）国际广场”三期工程。
2014年3月12日，原、被告签订建设工程合同一份，合同约定，长城建设公司将苏农（大丰）国际广场”三期工程桩基础施工项目分包给三江基础公司施工，工程量暂定11894米。合同工期为开工之日起40天，开工日期为2014年3月20日，竣工日期为2014年5月1日，如遇下列情况，甲方（即长城建设公司）应予签证顺延工期（1）甲方未能做到“三通一平”工作及因场地原因影响桩机行走，影响乙方（即三江基础公司）进的；（2）由甲方负责供应的材料、成品等未能按双方约定的时间进场，或者有缺陷，需要修配、改、代、换而耽误施工进度的；（3）因设计变更，或提供的地质资料不准而导致工程量增加施工方法与设计规定不符的；（4）在施工中因雨及停水停电累积影响超过8小时以上的；（5）甲方代表或现场监理无故拖延办理签证手续而影响下一序施工的；（6）未能按合同规定拨付款、工程进度款而影响施工进度的；（7）不可抗力或非乙方责任造成工期延误的。合同承包方式为按图施工，包工包料包验收，综合单价259元/米，不含水电费，总价暂定310万元，最终按实结算。甲方职责包括开工前做好施工现场“三通一平”，确保具备开工条件；向乙方提供施工图纸、地质报告与地下管线资料、水准点与坐标控制点；办理各项开工手续；派员作为现场代表进行检查监督，负责相关签证等。乙方职责包括按图规范组织施工，向甲方提交施工方案、进度计划及材料进场计划；遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护方面的规定；做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作等。付款方式为工程施工结束经检测合格后支付已完成合格工程的80%，余款检测合格后三个月内结清，若甲方原因而造成工程未能全部施工的，甲方应支付已完合格工程的80%，余款均在三个月内结清。违约责任为：工程质量不符合合同规定的由乙方负责处理，其处理费用由乙方承担，并且承担因工程质量不合格而引起的其他费用；因甲方拖欠工程款而影响工程进度，造成乙方的停工、误工损失及工期延误的，由甲方承担。双方还对质量要求、安全生产与文明施工、争议的解决、合同的生效与解除作了约定，并约定了补充条款：1.乙方确保一台80**静压桩机进场施工；2.场地内的道路由乙方自行铺设；3.送桩：自然地面向下20元/米计算。原、被告双方均在合同上加盖单位印章，长城建设公司的代表葛建军在合同上签名。
合同签订后，三江基础公司于2014年4月12日组织进场一台DD**.8全自动锤击桩机，但未实际施工，于2014年5月2日退场转至其它工地。
2014年4月23日，神农农资公司与长城建设公司签订了“建设工程施工合同”，该合同约定合同工期为开工日期2014年5月10日（具体以发包人书面开工令为准）。竣工日期：2015年4月30日，合同工期总日历天数350天。合同第三部分专用条款约定违约责任：若承包人原因造成合同工期（包括阶段性工期）或施工进行计划的逾期，每拖延一天，延迟在一个月以内的，每延迟一天按合同总价万分之一每天向发包人支付违约金。延迟一个月以上的，按合同总价万分之二每天向发包人支付违约金。逾期超过30天的，发包人有权解除合同并要求承包人支付100万元的违约金，承包人无条件退场。
2014年5月30日，三江基础公司再次进场一台DD**.8全自动锤击桩机，并在6月9日至6月11日施工14套。在施工过程中，附近居民以锤击桩施工影响其房屋结构，造成居民房屋开裂等理由到工地阻止施工。2014年6月14日，三江基础公司进场一台80**静压桩机并在6月19日、24日、30日施工三天，但因场地的土质松软，使机脚陷入土中无法移动，必须先对场地进行处理。因上述问题未得到解决，此后工程施工停置。2014年9月6日，三江基础公司将桩机撤出场地。期间，已完成打桩33套，现场仍有19套成品桩未施工。
2014年底，三江基础公司收到长城建设公司工程款10万元。
另查，神农农资公司向长城建设公司签发开工令的时间为2014年6月10日。桩基工程改用静压桩机的施工方案进行施工出现问题后，长城建设公司为此要求神农农资公司增加施工费用，而神农农资公司则坚持按投标报价不予调整，双方为此形成争议，经多次协商未果。2014年7月11日，长城公司向神农农资公司发出“工程暂停施工通知单”，又于2014年12月28日向神农农资公司提出解除建设工程施工合同。后双方协商未果，诉至本院。审理中，本院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）就案件所涉安全施工措施在内的临时设施及桩基工程进行工程造价鉴定。2015年8月7日仁禾公司作出鉴定意见：委托鉴定标的：1、临时设施的工程造价为人民币玖拾玖万零柒佰柒拾肆元零角柒分（￥990774.07元）。2、桩基工程（33套已打的桩和现场19套成品桩的材料）的工程造价为人民币贰拾壹万贰仟贰佰零贰角捌分（￥212200.28元）。另外，鉴定情况说明中还载明：柴油锤击打桩机5t内的进退场费22827.87元/次，静力压桩机进退场费38611.44元/次。是否计取桩机的进退场费，由法院裁定。本院于2016年5月28日作出判决，判令神农农资公司返还长城建设公司履约保证金95.07万元（已扣除长城建设公司支付神农农资公司违约金184.93万元），并承担此款自2014年12月29日起至履行时止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。神农农资公司给付长城建设公司已完工工程量造价1241585.79元。长城建设公司从案涉工程场地撤出。后长城建设公司向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院改判本院第一项判决为神农农资公司返还长城建设公司履约保证金180万元（已扣除长城建设公司支付神农农资公司违约金100万元），并承担此款自2014年12月29日起至履行时止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息，维持其余判决。
本院于2017年1月23日立案受理本案，审理过程中，三江基础公司向本院提出鉴定申请，鉴定范围：鉴定依据为2014年4月1日《苏农（大丰）国际广场桩基工程窝工情况说明》中所载的工程、结算清单中机械租赁费、现场用于桩机进出的铺路费用，但不包括桩机进退场价格、现场存在19套成品桩价格，已施工33套桩的工程量在苏仁鉴（2015）第029号《江苏仁禾中衡工程咨询房产产估价有限公司对本案所涉及安全施工在内的临时设施及桩基工程进行工程造价鉴定》已鉴定部分。
2017年8月4日，江苏建博工程管理咨询有限公司（以下简称建博公司）作出工程造价鉴定意见书。意见书载明：两份合同中，以哪一份为有效合同，由法院裁定。以2014年3月12日签订的合同为鉴定依据，鉴定总价为186940.49元，其中停置台班及误工费为24547.49元，已施工的33套桩费162393元。以2014年4月2日签订的合同为鉴定依据，鉴定总价为258009.45元，其中停置台班及误工费为95616.45元，已施工的33套桩费162393元。
本院认为，本案的第一个争议焦点已在证据认证中加以阐述，本案双方于2014年3月12日签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。长城建设公司与神农农资公司解除合同之后，本案原、被告之间的合同事实上已不能履行，原告可以要求被告承担违约责任，给付已完成工程部分的工程款，并赔偿相应损失。
本案的第二个争议焦点是，长城建设公司应付工程款如何计取。建博公司鉴定意见中关于现场已打的33套桩的造价，双方无争议，本院予以确认。关于三江基础公司停置台班及误工费损失的计算，该意见中已明确，造价鉴定不包括桩机进退场价格，故长城建设公司关于停置台班及误工费的造价中包含一台静压桩机进退场费用的意见，本院不予采纳。本院确认以2014年3月12日合同为依据，三江基础公司委托鉴定的工程造价（停置台班、误工费损失和现场已打的33套桩的造价）为186940.49元。
关于现场未施工的成品桩的造价，本院认为，无论是长城建设公司与神农农资公司的合同还是本案原、被告双方签订的合同均未对桩材料本身的价格进行约定，仁禾公司鉴定意见书对材料价格执行的是当时《盐城工程造价信息表》中大丰本地的信息指导价，并在估价表中已明确“桩材料”造价为54150元（150元/米×361米）。建博公司鉴定意见对材料价格执行的是施工期间《盐城工程造价信息表》的平均价，三江基础公司在委托鉴定时，明确将该部分的工程造价排除在申请鉴定的范围之外，而实际结算却以“停置台班费、误工费”项下钢筋混凝土方桩单价加以主张，本院不予支持。仁禾公司鉴定意见书对于已打的33套桩采用的系综合单价223.76元/米，合价146567.52元；而原、被告双方合同价为259元/米，合价162393元，故长城建设公司提出19套现场未施工的成品桩的造价应以仁禾公司鉴定意见书的鉴定价直接减去162393元来计算的意见，本院亦不予采纳。综上，本院认定，19套现场未施工的成品桩的造价为54150元。
关于桩机进退场费用的承担问题。双方合同约定开工日期为2014年3月20日，三江基础公司锤击桩机于2014年4月12日进场，不违反合同的约定。但因不能及时开工，三江基础公司于5月2日安排此桩机到其它工地进行施工，从而形成两次锤击桩机进退场，多出的一次进退场费用是由于自身原因所形成，故本院只支持一次锤击桩机进退场费用，但不影响停置台班及误工费损失的计取，仍参照建博公司鉴定意见。双方在合同中约定确保一台静压桩机进退场施工，而不是确定以静压桩机施工；在长城建设公司与神农农资公司交涉过程中，长城建设公司坚持认为总承包合同约定必须以锤击桩机进行施工，因此其辩称三江基础公司未取得其批准自行安排锤击桩机施工造成扰民问题遭阻拦，本院不予采纳，静压桩机进退场费用依据合同及鉴定机构意见，应予计取。因此，桩机进退场费用合计确定为61439.31元。
综上，长城建设公司应付三江基础公司工程款、停置台班及误工费损失合计302529.8元，减去已付的10万元，长城建设公司仍应给付三江基础公司202529.8元。
本案的第三个争议焦点是，反诉原告长城建设公司主张反诉被告三江基础公司赔偿损失，能否得到支持。首先，双方合同约定，长城建设公司的职责是开工前做好施工现场的三通一平工作，确保具备开工条件，如遇到其未能做到三通一平工作及因场地原因影响桩机行走的，长城建设公司应予以签证顺延工期。其次，长城建设公司向神农农资公司支付违约金的直接原因是工期延误以及长城建设公司单方解除合同。而工期延误的主要原因是在施工过程中附近居民阻止施工、场地的土质松软使静压桩机无法移动所引起，造成延误的原因均不在三江基础公司。长城建设公司主张三江基础公司未按约铺设场地内的道路、未做合理施工方案，证据不足，本院不予采信，对其要求三江基础公司承担100万元经济损失及相关利息的主张，本院不予支持。
综上所述，长城建设公司因与神农农资公司解除合同，致使其与三江基础公司的合同无法履行，应给付三江基础公司202529.8元。长城建设公司主张三江基础公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通长城建设集团有限公司支付给原告江苏三江基础工程有限公司人民币202529.8元。于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告江苏三江基础工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告南通长城建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9531元、财产保全费5000元、反诉费7485元、鉴定费16000元，合计38016元，由原告（反诉被告）江苏三江基础工程有限公司负担17630元，被告（反诉原告）南通长城建设集团有限公司负担20386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王季锋
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一七年十一月九日
法官 助理 智通强
书 记 员 江 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。