江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00907号
上诉人（原审被告）童建安。
委托代理人叶志文。
上诉人（原审被告）陈卫良。
委托代理人叶志文。
上诉人（原审被告）王瑞良。
委托代理人叶志文。
被上诉人（原审原告）太仓市佰乐纺织有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇环南路（永乐村）。
法定代表人黄卫兵，该公司总经理。
委托代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。
上诉人童建安、陈卫良、王瑞良因与被上诉人太仓市佰乐纺织有限公司（以下简称佰乐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人童建安、陈卫良、王瑞良共同委托代理人叶志文、被上诉人佰乐公司委托代理人曹全南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰乐公司一审诉称：童建安、陈卫良、王瑞良以常熟市古里顺联蒸纱厂的名义与佰乐公司签订了涤纶丝的买卖合同，并约定由合同签订地法院管辖。童建安代表三人在合同上签字。佰乐公司依约履行合同，后经双方对账，童建安、陈卫良、王瑞良结欠货款503944元，三人在对账单上签字。佰乐公司多次催要，仍欠70944元货款未付。经查实，常熟市古里顺联蒸纱厂未经工商注册登记。现特诉至法院，请求判令：童建安、陈卫良、王瑞良共同支付货款70944元。
童建安、陈卫良、王瑞良一审未作答辩亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2012年8月21日，佰乐公司（甲方）与童建安以常熟市古里顺联蒸纱厂（乙方）的名义在太仓签订购销合同一份。其中，第一款约定：作为乙方的常熟市古里顺联蒸纱厂每月向作为甲方的佰乐公司订购涤纶加弹丝100吨，规格有150D、100D、75D、50D等，单价按市场价定；第五款约定：合同争议解决方法，甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。佰乐公司法定代表人黄卫兵在供方处签名，并盖有公章，童建安在需方处签名。
2013年2月9日，佰乐公司与童建安、陈卫良、王瑞良进行对账，截至2013年2月9日，结欠佰乐公司货款503944元。并明确，如有纠纷，由销货方所在地法院受理。童建安、陈卫良、王瑞良在该对账单上签名。佰乐公司认可该三人已支付433000元，尚欠70944元货款未支付。
原审另查明，常熟市古里顺联蒸纱厂未经工商登记注册。
上述事实，由佰乐公司一审提供的购销合同、对账单及其一审当庭陈述等予以佐证。
原审法院认为：童建安以常熟市古里顺联蒸纱厂的名义与佰乐公司签订涤纶丝买卖合同，系当事人真实意思表示，合同依法成立并有效。因常熟市古里顺联蒸纱厂未经工商注册登记，故童建安应作为合同的相对人受合同的约束。嗣后，佰乐公司依约履行合同交付了涤纶丝。童建安、陈卫良、王瑞良三人作为购货方在对账单上签字确认结欠佰乐公司货款503944元，童建安、陈卫良、王瑞良对该债务予以认可。佰乐公司已收到对方支付的433000元货款，尚欠70944元货款未支付。现童建安、陈卫良、王瑞良未足额及时支付货款而引起纠纷，违约责任在童建安、陈卫良、王瑞良，故佰乐公司要求支付货款70944元的诉讼请求应予支持。经原审法院传票传唤，童建安、陈卫良、王瑞良无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，理应承担相应的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：童建安、陈卫良、王瑞良于判决生效之日起十日内支付太仓市佰乐纺织有限公司货款70944元。案件受理费1572元，减半收取786元，保全费730元，合计1516元，由童建安、陈卫良、王瑞良负担。
上诉人童建安、陈卫良、王瑞良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、童建安、陈卫良、王瑞良与佰乐公司协商支付4万元双方货款两清；二、童建安、陈卫良、王瑞良系常熟市古里顺联蒸纱厂的会计，签字系职务行为，不应当承担责任。请求二审查明事实，依法改判。
为支持其上诉请求，童建安、陈卫良、王瑞良提交以下证据：1、对账单一份，系顺联蒸纱厂与佰乐公司的对账，证明截止2013年6月25日应结欠的款项为71888.4元。2、银行转账凭证，证明2013年8月21日，证明2013年8月份支付至佰乐公司法定代表人黄卫兵4万元。
被上诉人佰乐公司二审答辩称：童建安、陈卫良、王瑞良的上诉理由没有依据。首先，其陈述以4万元结清尾款，没有依据。其次，王瑞良在对账单上与童建安、陈卫良共同签字，应当共同承担买卖合同的付款义务。童建安、陈卫良、王瑞良的上诉事实和理由在一审时没有到庭主张，其已经放弃了相关的诉讼权利。一审判决事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
对于童建安、陈卫良、王瑞良提供的证据，佰乐公司质证后认为：1、对证据一对账单的真实性有异议，因为实际上并没有佰乐公司的签字和认可，是其单方制作，所谓结欠71888.4元是没有依据的。2、对证据二没有异议，这份证据实际上是自案外人邢卫东账上转入佰乐公司黄卫兵账户的4万元，对此佰乐公司是认可的，但是其中仅有33000元是货款，7000元是原来双方约定的承兑汇票贴息补偿款，对方要证明已经结清所有货款，应当提交其所有的付款凭据，佰乐公司在一审时已经认可自2013年2月9日以后上诉人总共支付了货款433000元，还有70944元一直没有支付。
二审经审理查明，2013年2月9日的对账单抬头部分为“王瑞良、童建安、陈卫良（单位购货方）”。
就双方2013年2月9日对账确认的货款503944元，童建安、陈卫良、王瑞良分别于2013年3月16日、2013年4月5日、2013年4月23日、2013年5月28日分四笔10万元共计支付40万元，并于2014年8月21日通过案外人邢卫东支付佰乐公司40000元。
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、童建安、陈卫良、王瑞良是否应当承担给付货款的义务？二、若童建安、陈卫良、王瑞良应承担给付义务，其结欠佰乐公司货款金额是多少？
关于争议焦点一，本院认为，虽然本案涤纶丝买卖合同系常熟市古里顺联蒸纱厂与佰乐公司订立，但常熟市古里顺联蒸纱厂并非依法设立的法人，不具有独立民事主体资格，故应以其名义进行民事法律行为的主体确定本案买卖合同当事人。现买卖合同落款处由童建安签字确认，而在2013年2月9日以王瑞良、童建安、陈卫良为购货人的对账单，亦由童建安、陈卫良、王瑞良分别签字确认，故原审认定应由童建安、陈卫良、王瑞良承担本案买卖合同的付款责任并无不当。
关于争议焦点二，二审中童建安、陈卫良、王瑞良已提供证据证明就结欠的503944元货款，在2013年陆续支付40万元后又于2014年8月21日支付4万元，佰乐公司认为4万元中包含口头约定的7000元承兑汇票贴息费用，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。而童建安、陈卫良、王瑞良主张双方最后以4万元解决所有货款纠纷，亦未提供证据予以证明，对于该主张本院不予采信。综上，扣除全部已支付的金额，童建安、陈卫良、王瑞良结欠佰乐公司的货款金额应为63944元。
综上，童建安、陈卫良、王瑞良在一审中未出庭并提供证据，导致原审法院未能查清付款事实，应承担本案二审案件全部诉讼费用。鉴于本案二审出现新情况及新证据，导致原审判决所依据的事实发生了变化，本院据此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更江苏省太仓市人民法院（2014）太沙商初字第00043号民事判决为：童建安、陈卫良、王瑞良于本判决生效之日起十日内支付太仓市佰乐纺织有限公司货款63944元。
一审案件受理费1572元，减半收取为786元，财产保全费730元，合计1516元，由童建安、陈卫良、王瑞良负担；二审案件受理费1572元，由童建安、陈卫良、王瑞良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 汤烨雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。