湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1334号
上诉人（原审被告）:李雪湘，居民。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：苏朕宽，居民。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：艾曙飞，居民。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘珍珠。
被上诉人（原审原告）：洪荷英，农民。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：凌伟东。
被上诉人（原审原告）：李军，曾用名李雄德，农民。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周维，居民。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
法定代理人：李军，男，住湖南省平江县天岳经济开发区三阳村***号，系上诉人李某甲的父亲。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
上诉人李雪湘、苏朕宽、艾曙飞因与被上诉人洪荷英、李军、周维、李某甲租赁合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪湘及其与上诉人苏朕宽、艾曙飞的共同委托代理人单军民、上诉人艾曙飞的委托代理人刘珍珠、被上诉人洪荷英及其委托代理人凌伟东、被上诉人李军及其与被上诉人洪荷英、周维、李某甲的共同委托代理人张泓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李雪湘、苏朕宽、艾曙飞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审证人李某乙与刘某的证言不实，双方当事人在调解时并未确认上诉人尚欠140000元租金；2、因为双方当事人的租赁合同租金给付是从当年的5月1日起算，故当年的5月1日至10月31日即为租期的上半年，11月1日至次年的4月30日为租期的下半年，一审法院认定5月1日至10月31日为当年的下半年，11月1日至次年4月30日为上半年系认定事实错误，虽然2012年5月1日至2013年4月30日期间的三张共计153200元租金收条遗失，但上诉人已经付清了租期的全部租金，被上诉人主张上诉人欠付了140000元租金明显与事实不符，也不符合情理。
被上诉人洪荷英、李军、周维、李某甲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人每次收取租金都出具了收条，上诉人应该拿出收条证明其主张，其混淆收条上的日期概念与事实不符。
被上诉人洪荷英、李军、周维、李某甲向一审法院起诉请求：判令李雪湘、苏朕宽、艾曙飞支付拖欠的租金140000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：诉争房屋于2009年建成，属于洪荷英、李军、周维、李某甲共同所有。2009年10月份洪荷英、李军与李雪湘、苏朕宽、艾曙飞协商签订了《房屋租赁合同》，约定：“将位于平江县新城区谭家垅安置小区，洪荷英、李军、周维、李某甲共同所有的房屋的负一层、一层、二层、五层、六层、七层、八层、及其所有附属设施但不限于地下水井、门前地坪、周边通道等租赁给李雪湘、苏朕宽、艾曙飞，主要从事宾馆住宿、娱乐及其他相关业务，租赁期限为15年，即从2010年5月1日至2025年4月30日，租金标准为：2010年5月1日至2020年4月30日，10年内的年租金固定不变，为人民币280000元/年，以后五年依据市场租金行情一次性协商确定，经商定后5年内租金固定不变。李雪湘、苏朕宽、艾曙飞按半年在每半年第一个月的第十五日前一次性付清本期租金…”。合同签订后给予李雪湘、苏朕宽、艾曙飞六个月免租期用于装修和试营业，后李雪湘、苏朕宽、艾曙飞将租赁房屋用于经营和天大酒店。双方当事人均认可2010年5月1日至2012年4月30日的租金已全部付清。双方对2012年5月1日至2015年4月30日支付的租金存在争议，2016年1月20日、2016年1月21日平江县城关镇调解委员会就此组织洪荷英方及李雪湘进行过两次调解，平江县城关镇司法所所长李某乙、平江县城关镇三阳村村主任刘某等到场参与调解，经核算李雪湘欠洪荷英方半年租金14万元，洪荷英方与李雪湘达成调解协议，但均未在调解协议上签字，后该协议未履行。庭审中查明，从2012年5月1日起至2015年4月30日李雪湘、苏朕宽、艾曙飞应支付租金84万元（28万元/年×3年），现已支付租金为70万元，欠半年租金14万元未付。收条显示2012年下半年（2012年5月1日至10月30日），2013年度、2014年度的租金已经付清，2015年上半年（2014年11月1日至2015年4月30日）的租金尚未支付。2015年6月李雪湘将和天大酒店转让给苏友波、袁强经营，洪荷英方知晓后并未提出异议。一审法院认为：本案争议焦点为：一、苏朕宽、艾曙飞作为诉讼主体是否适合？二、李雪湘、苏朕宽、艾曙飞是否应当支付拖欠洪荷英、李军、周维、李某甲的租金140000元？关于争议焦点一，本案《房屋租赁合同》签订的双方为洪荷英、李军及李雪湘、苏朕宽、艾曙飞，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同自签订时成立并生效。合同中李雪湘、苏朕宽、艾曙飞共同租赁洪荷英、李军、周维、李某甲的房屋，并未约定支付租金的义务不属于苏朕宽、艾曙飞，按照合同的相对性，洪荷英、李军、周维、李某甲有权向李雪湘、苏朕宽、艾曙飞主张权利。李雪湘、苏朕宽、艾曙飞之间的退伙约定，因未经洪荷英、李军、周维、李某甲书面同意，故只能在李雪湘、苏朕宽、艾曙飞内部之间有约束力，对外无约束力，李雪湘、苏朕宽、艾曙飞应当共同支付洪荷英、李军、周维、李某甲的租金，故苏朕宽、艾曙飞作为本案诉讼主体适格。关于争议焦点二，当事人应当按照合同约定全面履行义务。李雪湘、苏朕宽、艾曙飞应当按合同约定支付洪荷英、李军、周维、李某甲2014年11月1日至2015年4月30日的租金140000元。李雪湘、苏朕宽、艾曙飞主张洪荷英、李军、周维、李某甲要求支付租金的请求已过诉讼时效，本案洪荷英、李军、周维、李某甲于2016年4月29日起诉时并未过一年诉讼时效，故李雪湘、苏朕宽、艾曙飞应当继续履行合同。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：由李雪湘、苏朕宽、艾曙飞向洪荷英、李军、周维、李某甲支付所欠房屋租金人民币140000元。上述给付内容限李雪湘、苏朕宽、艾曙飞在判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由李雪湘、苏朕宽、艾曙飞各自负担1033元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的调解笔录和录音是双方当事人调解过程的记录，内容并没有体现上诉人未欠付租金，也不能证明一审证人李某乙及刘某作了伪证。上诉人申请的出庭证人李媛媛系上诉人之前的员工，与上诉人存在利害关系，其提交的现金日记账本也为上诉人自身记录，亦不是其已支付租金的直接证据，故证据不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当向被上诉人支付2014年11月1日至2015年4月30日的140000元租金的问题。
上诉人提出其已经向被上诉人支付了2014年11月1日至2015年4月30日的140000元租金，依据是其认为其与被上诉人之间的租赁关系是以每年5月至10月为上半年，11月至次年4月为下半年，故被上诉人出具的2014年下半年的租金收据即为该段时间的租金，但上诉人不能提供充分证据证明其与被上诉人有相应约定，被上诉人对此亦不予认可，同时，上诉人支付给被上诉人的租金均有相应的租金收据，上诉人可以提供租金收据证明其已经支付租赁期间的全部租金以及2014年下半年的租金收据对应的时间是2014年11月1日至2015年4月30日的事实，但上诉人以2012年期间的收据遗失为由未能提供相应收据，故本院认为，根据日常生活经验，相较于上诉人提出的与被上诉人之间的租赁关系自2010年5月开始，则租金收据上注明的上半年应为5月至10月，下半年为11月至次年4月的主张，被上诉人提出其出具的2014年下半年的租金收据对应的时间为2014年5月至10月期间的租金的主张更为可信，且上诉人在有能力提供相应证据证明其主张的情况下，以证据已经遗失为由未能提供，应当承担举证不能的责任，故本院对其主张不予支持。至于上诉人提出一审庭审时的证人李某乙和刘某作伪证的主张，因证人李某乙和刘某分别作为司法所工作人员和当地村主任参与了本案双方当事人之间的调解过程，也没有证据证明证人与双方当事人有利害关系，上诉人以调解笔录上没有部分证人证言的内容为由主张证人作伪证，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人李雪湘、苏朕宽、艾曙飞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人李雪湘、苏朕宽、艾曙飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孔灿文