四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1085号
上诉人（原审原告）：周学芳，女，1961年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川大学锦江学院，住所地四川省眉山市彭山区锦江大道*号。
法定代表人：张桂芳，该学院董事长。
委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。
上诉人周学芳因与被上诉人四川大学锦江学院（以下简称锦江学院）劳动争议一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周学芳的委托诉讼代理人杨嘉富、被上诉人锦江学院的委托诉讼代理人徐俐、王正贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学芳上诉请求：1.撤销原判，支持其诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由锦江学院承担。事实和理由：案涉税票上载明的付款方是锦江学院，保洁用品和工具也由锦江学院购买，说明《四川大学锦江学院清洁卫生承包合同（综合楼组）》（以下简称承包合同）只是锦江学院为逃避与上诉人签订劳动合同的法定义务而签订的，锦江学院并未按承包合同履行相应的义务。锦江学院对周学芳进行培训、奖励和处罚，双方存在事实上的劳动关系。因此原判认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
锦江学院辩称，锦江学院是与刘静、方利、陈桂仙签订的承包合同，该3人自行雇佣上诉人等19人，并对周学芳支付劳动报酬、进行管理、考勤、考核和工作安排。锦江学院与周学芳之间不存在劳动关系，周学芳与3承包人间系个人间的雇佣关系。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周学芳向一审法院提出诉讼请求：1.确认周学芳与锦江学院的劳动关系；2.锦江学院向周学芳支付一次性经济补偿金、未签订劳动合同期间的二倍工资、2015年12月至2016年1月6日的工资等共计27000元；3.为周学芳办理并缴纳上班期间的社会保险费。
一审法院认定事实：（一）2013年8月锦江学院与案外人刘静签订了承包合同，合同约定由案外人刘静承包锦江学院相应区域的清洁卫生工作，保洁工作中所需各类工具、保洁用品均由案外人刘静自行购置；案外人刘静负责所有人员工资、劳动保险、福利等一切费用和其他各类相关的费用；案外人刘静须按工作量核定合理配置人数，保证日常保洁工作的需求和开展；案外人刘静所聘请人员的工资、劳动保险、福利及其他费用由案外人刘静负责发放与解决，与锦江学院无关；由锦江学院向案外人刘静按月支付承包费，案外人刘静需向锦江学院提供发票。（二）一审庭审中，周学芳陈述其自2010年接受锦江学院面试、聘用后一直在锦江学院处务工并接受锦江学院的考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资，对以上事实周学芳均未提供证据予以证实。（三）周学芳每次均是从案外人刘静处领取劳动报酬，领取的方式是现金领取。
一审法院认为：双方争议焦点为周学芳与锦江学院之间是否存在事实劳动关系。从双方所举证据及庭审查明的事实看，周学芳并未提供相应证据证实锦江学院对其进行了相应的面试、考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资。相反，双方所举证据反而证明锦江学院与案外人刘静曾签订保洁承包合同，案外人刘静承包了锦江学院相应区域的保洁工作，该合同双方已实际履行。且周学芳领取劳动报酬的方式已经明确是从案外人刘静处以现金方式领取，并没有证据证明周学芳的工资系锦江学院指定他人代为支付。另外，在锦江学院已经将相应区域的保洁工作承包给他人的情况下，还聘请人员做保洁工作，且所聘请人员的劳动报酬还由他人一直代为支付，这一说法明显有悖于常理。综合双方所提供的证据及陈述分析，锦江学院所举证据和陈述更具有证明力和说服力。周学芳主张双方之间存在事实劳动关系的理由及证据并不充分，不予支持周学芳基于双方之间存在事实劳动关系提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周学芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，由周学芳负担（免交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交眉山市医疗保险管理局2016年8月30日出具的刘静缴纳医疗保险缴纳证明一份、眉山市社会保险事业局养老保险个人账户2016年8月30日打印的对账单一份、锦江学院对承包人的罚款五份、锦江学院院报培训简讯十份和表彰一份，欲证明锦江学院于2008年1月至2010年9月为刘静缴纳养老保险和医疗保险，该劳动关系存续至今。同时锦江学院对上诉人进行管理和培训，并于2010年9月对刘静予以表彰，因此上诉人与锦江学院之间存在事实上的劳动关系。锦江学院质证为：四份证据均不是新证据，且与本案不具关联性。其主要理由为：刘静此前系劳务公司派遣至学院打扫清洁卫生人员，是劳务公司为刘静缴纳养老保险和医疗保险，且在刘静被派遣期间曾对其表彰。锦江学院是按承包合同约定对承包人进行的罚款，锦江学院分为行政保洁人员和外包保洁人员，培训针对学院的行政保洁人员和外包保洁人中承包人进行培训，故未对上诉人进行管理，无事实上的劳动关系。锦江学院提交了两组证据。第一组证据包括眉山市医疗保险管理局出具的证明一份、眉山市社会保险事业局养老保险个人账户对账单一份、劳动合同变更书复印件一份、眉人社办发[2011]2号文件一份，其中眉山市医疗保险管理局出具的证明上载明“2016年8月30日由我局征缴窗口开具的由锦江学院缴纳职工医保费的证明有误”，欲证明刘静是原眉山市就业局劳动和社会保障事务代理服务中心员工，由该中心劳务派遣到锦江学院上班。刘静2008年1月至2010年9月的医疗和养老保险由该中心购买缴纳。刘静与锦江学院不存在劳动关系。上诉人质证认为：因同一案中有双方各自提交了刘静养老保险和医疗保险的缴纳情况证明，对载有上述截然不同的缴纳主体的证明和对账单的效力由法院认定。劳动合同变更书系复印件，对其真实性无法核实，该变更书上签名亦非刘静本人签名。通过眉人社办发[2011]2号文件可知，眉山市就业局劳动和社会保障事务代理服务中心系违法机构。锦江学院提交的第二组证据包括：劳动派遣协议书及其花名册（智通）、劳动派遣协议书及其花名册（锦兴）、派遣劳动合同、委托书，欲证据锦江学院除外包保洁人员外，还有劳务派遣公司派遣的保洁人员。上诉人质证称，对该组证据的真实性有异议，且与本案无关，不能证明锦江学院有行政保洁人员，只能证明有劳务公司派遣的保洁人员。因锦江学院提交的花名册只有15名，而锦江学院每年培训的是40名保洁人员，说明对上诉人进行培训。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的案外人刘静医疗保险缴纳证明和养老保险对账单，与本案不具关联性，不予采信；上诉人提交罚款单的对象是刘静、方利、陈桂仙等5人，与本案不具关联性，不予采信；上诉人提交的相关报刊资料，作为本案证据采信，证明目的在下文论述。锦江学院提交的第一组证据中的劳动合同变更书系复印件，不能确定其真实性，不予采信；眉人社办发[2011]2号文件，与本案不具关联性，不予采信。锦江学院提交的第二组证据作为本案证据采信，证明目的在下文论述。
除以上事实外，其余查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
以上事实，有劳动仲裁不予受理通知书、解除劳动合同通知、承包合同、照片、工作服、保洁用品发票、罚款收据、税票、保洁作业规范、代开发票申请表、检查登记表、保洁承包合同、竞标书、收据、考勤表、证人证言等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，（一）从现有证据结合双方陈述分析，锦江学院与案外人刘静签订承包合同，已按合同约定支付承包费并对刘静进行处罚。刘静雇佣上诉人从事保洁工作，对上诉人实施管理和考核，并向上诉人发放工资。因此，锦江学院与上诉人间不存在事实上的劳动关系。（二）上诉人以锦江学院对其进行培训、奖励和处罚为由，主张其与锦江学院存在事实上的劳动关系。上诉人提交的证据只能显示案外人刘静在劳务派遣期间受到锦江学院表彰以及案外人陈桂仙等5承包人被锦江学院处罚，与上诉人无关。至于培训问题，用人单位培训的对象并不局限于本单位员工，锦江学院完全可以对本单位员工外的其他身份人员培训，不能仅凭培训就认定上诉人与锦江学院形成事实上的劳动关系。故，上诉人的该主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周学芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴洪斌
审判员 罗 洁
审判员 杜 晋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 瑜