德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第178号
原告四川桥缘劳务有限公司。
法定代表人刘均。
委托代理人肖重阳、熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
被告四汇建设集团有限公司。
法定代表人洪思新。
委托代理人吴文福，四川伦典律师事务所律师。
第三人尹彦明。
委托代理人左长凯，四川宗元律师事务所律师。
第三人黄天金。
原告四川桥缘劳务有限公司（以下简称桥缘公司）与被告四汇建设集团有限公司（以下简称四汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员代秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告四汇公司的申请并经本院准许，本院依法追加尹彦明、黄天金为第三人。原告桥缘公司的委托代理人肖重阳、熊建伟，被告四汇公司的委托代理人吴文福、第三人尹彦明的委托代理人左长凯、第三人黄天金均到庭参加了诉讼。开庭后，双方申请七个月的庭外协商后未达成一致意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年8月10日与罗江县鄢家中心卫生院签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包罗江县鄢家中心卫生院门诊综合楼工程，其后双方又签订《补充协议》，约定由被告承包罗江县鄢家中心卫生院附属用房、食堂、绿化、边坡治理等工程。被告承包上述工程后，与原告签订《建设工程劳务分包合同》，将工程的建筑劳务发包给原告。该工程于2009年9月11日开工，2010年2月10日以后，被告一直未按合同约定向原告支付劳务费，导致原告无法正常施工，双方发生纠纷。当施工至门诊综合楼工程收尾时，经双方多次协商达成一致，由双方按原告因工程施工已产生已付和应付款总额扣除被告已支付劳务款方式结算劳务费，剩余工程由被告自行完成。工程于2010年7月15日竣工。工程竣工后，原告多次要求被告结算并支付工程款，被告一直拖延。经第三方调解，2011年12月21日，由双方代表签署协议，协议对双方结算方式进行书面确认，并约定争议事项交第三人审核、裁决。经多次协商，双方确认原告垫付工人工资、管理费、辅材款、设备、周转料具租赁费等劳务费及其他总计1592113.4元，扣除甲方已支付劳务费1046896元，应支付劳务费及其他545217.57元。原告根据双方结算向被告开具发票后，被告又拖延不付。此外，原告还为被告垫付钢材款180966.35元，被告尚未支付。请求判令：1.被告向原告支付工程款726183.92元；2.被告支付延期支付工程款产生的从2010年7月15日（工程竣工日）至2013年11月4日利息157089.92元，2013年11月4日至被告支付完毕前工程款利息按银行同期贷款利率计算，息随本清；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉的依据违背客观事实，《补充协议》约定的工程不在原告的分包劳务工程范围内，双方约定的是主体工程的单价包干合同，没有就《补充协议》范围内的工程签订过书面或口头协议；双方未就劳务费结算签订过任务书面或口头协议，也未就劳务费总额签署过决算书；有关各方已于2011年12月21日签的《协议》明确约定涉及的纠纷由本案第三人尹彦明和黄天金之间结算、解决，原告的原法定代表人陈恩平已经在该协议书上签字确认了不再就工程款支付问题向答辩人主张权利；原告在履行过程中存在严重违约行为，给答辩人造成了巨大经济损失；代垫钢材款属于另一种法律关系，与本案没有必然联系，不应合并审理，如果原告认为权利受到损害，可以另案诉讼。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，违背了其不再就工程款支付问题向答辩人主张权利的承诺，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人尹彦明述称：原告起诉的均是事实。
第三人黄天金述称：与被告四汇公司的答辩意见一致。
经审理查明：2009年8月10日，发包人罗江县鄢家中心卫生院（甲方）与承包人四川四汇建设集团有限公司（乙方）签订《合同协议书》一份，合同主要约定由乙方承建罗江县鄢家镇鄢家中心卫生院门诊综合楼工程，合同价款为4494332.88元。后被告作为工程总承包人（甲方），原告作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同主要约定由乙方分包罗江县鄢家中心卫生院综合楼附属楼工程，劳务报酬按建筑面积（3689.20㎡）计付，单价为310元／㎡，共计1143652元（含人工费、辅材费、机械设备、架材模板费，以及管理费、安全专项费用、职工各类保险费用）。2010年1月8日，发包人罗江县鄢家中心卫生院（甲方）与承包人四汇公司（乙方）签订《补充协议》一份，合同主要约定由乙方承建罗江县鄢家镇鄢家中心卫生院重建项目-
边坡治理工程，合同工期35天，合同价款281180.56元。
因罗江县鄢家中心卫生院综合楼及附属楼工程在施工过程中出现问题，2010年3月20日，罗江县鄢家卫生院向被告发出《关于鄢家中心卫生院关于业务综合楼、附属楼限期竣工的函》，主要内容为：该工程超期，进度缓慢，工程竣工时间为2010年5月21日前清场，作好交工验收的材料，要求2010年5月30日交工验收。
2010年7月15日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》记载：鄢家卫生院综合、附属楼工程质量验收合格。
2011年12月21日，第三人黄天金及尹彦明签订《协议》一份，内容为：一、鉴于本工程主体阶段系尹彦明实施，其后续工程由黄天金实施，双方在各自实施阶段均发生了支付和欠款，双方商定：由黄天金负责完善本工程所有收款和对外支付欠款事宜，尹彦明协助清理前期欠款，并结算黄天金对其前期开支情况的详细审核，审核完毕后，双方结清款项，所有欠款支付由黄天金负责解决；二、本工程开工时，四汇项目部与永博公司签订的《工程材料供应合同》，与桥缘劳务公司签定的《劳务分包合同》，此二公司实际负责人均为尹彦明，鉴于此工程实施的特殊性以及双方达成本协议第一条意见，尹彦明承诺本协议签订后，此二公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同约定的未支付的款项不再支付，双方审核此二公司确有大于其收入外为四汇公司垫支的款项，则由黄天金代表四汇公司负责支付其垫支款，反之亦然；三、关于黄天金对尹彦明前期开支情况的审核，双方一致同意要求陈恩平、米军、周裕辉、杨积斌四人组成审核裁决小组，当双方对审核意见不一致时，由四人裁决小组复核裁决，其裁决意见双方皆予认可。审核程序：尹彦明提交全部资料后七日内黄天金提出审核意见反馈给尹彦明，双方对有分歧的部分提交四人裁决小组及时确定最终审核数据；第三人黄天金及尹彦明在该《协议》上签名并写明：同意按此协议执行，米军、陈恩平（当时系原告的法定代表人）、周裕辉作为在场人在该《协议》上签名。审理过程中，原、被告及第三人均认可，就该《协议》而言，尹彦明代表桥缘公司，黄天金代表四汇公司。中途退场时，原告、被告双方对工程量、应支付款项未进行结算。
该《协议》签订后，第三人尹彦明、黄天金亦未及时按该《协议》进行结算，无法具体区分在各自实施阶段工程量和劳务费用等相关费用。庭审中，原告、被告对被告已向原告支付劳务费1046895.83元均无异议。2013年6月3日，原告去四川省罗江县地方税务局第一税务所开具建筑业统一发票（代开），载明原告为收款方、被告为付款方，就鄢家卫生院综合楼及附属楼工程金额753406.77元。此后，原告认为该税务发票中尚有劳务费及其他费用545217.57元未付，以及垫付钢材款180966.35元未付，应由被告支付，遂诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程劳务分包合同》、建筑业统一发票等证据证实。
本案争议的焦点主要为：被告是否应向原告支付劳务费及其他费用、垫付钢材款。原告认为，税务发票系根据被告出具的《付款方证明》开出，原告向被告报送了结算资料，黄天金对结算资料进行了审核并签署了意见，已按实际支出进行了结算，被告尚欠劳务费及其他费用545217.57元；钢材款金额180966.35元经过了作为被告项目经理的第三人黄天金的签字确认，被告理应支付。被告认为，双方未就劳务费总额签署过决算书，原告诉请的决算金额没有事实依据；钢材款不应在本案中处理。
本院认为，原、被告之间的《建设工程劳务分包合同》及第三人尹彦明与黄天金之间的《协议》均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于争议焦点，本院认为，首先，《建设工程劳务分包合同》虽然为原、被告之间签订的买卖合同，根据尹彦明、黄天金签订的《协议》中陈述的第三人尹彦明系原告的实际负责人的事实，且该《协议》中有原告法定代表人陈恩平的签字，故《协议》中关于“本工程开工时，四汇项目部与永博公司签订的《工程材料供应合同》与桥缘劳务公司签定了《劳务分包合同》，此二公司实际负责人均为尹彦明，鉴于此工程实施的特殊性以及双方达成本协议第一条意见，尹彦明承诺本协议签订后，此二公司与四汇公司第九项目部签订的材料供应合同和劳务分包合同约定的未支付的款项不再支付，双方审核此二公司确有大于其收入外为四汇公司垫支的款项，则由黄天金代表四汇公司负责支付其垫支款，反之亦然”的约定，应视为对《建设工程劳务分包合同》内容的变更，根据本条内容可知，本应由原、被告之间结算已变更为两名第三人之间结算，但因为双方未对各自施工期间的工程量及材料进行结算，在各自施工期间的工程款也无法进行区分。付款方证明系地方税务部门建筑业统一发票（代开）所需要的材料之一，并不能等同于结算，且原告也自认退场时未对双方各自施工的工程量、费用等进行结算；庭审中，原告虽举证证实被告的项目经理即第三人黄天金收到了其提供的结算资料，但其结算资料中只有部分有黄天金的签字确认，故不能认定双方对该结算资料显示的数额无异议，后双方对应付款项发生争议，根据《协议》本应将争议提交由陈恩平、米军、周裕辉、杨积斌四人组成的审核裁决小组审核，双方均证实至法庭辩论结束时未提交由陈恩平、米军、周裕辉、杨积斌四人组成的审核裁决小组审核，故原告认为已经进行结算的主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院认为，原告主张双方已经结算，被告支付劳务费及其他费用的理由不成立、证据不充分，应承担举证不能的法律责任，本院对其诉讼请求不予支持。
关于原告主张的垫付钢材款部分，本院认为，原告、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的分包工程内容只含有人工、机械设备、劳保用品以及被告供材料以外的所有辅材、架材等材料，并无证据证明包含钢材款，且庭审中被告以及第三人黄天金对此有异议，本院不予处理该款项，原告可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川桥缘劳务有限公司的诉讼请求。
本案应减半征收案件受理费6315元，由原告四川桥缘劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 代秀荣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨依帆