河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第195号
上诉人（原审被告反诉原告）李雪松。
委托代理人苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）杨洪玲。
委托代理人王成，系杨洪玲雇员。
委托代理人姚政宏，河北济民律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）张英，农民。
委托代理人李洪伟，农民。
原审被告魏海乐，农民。
上诉人李雪松因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省徐水�人民法院（2014）徐民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李雪松的委托代理人苏轩炜，被上诉人杨洪玲的委托代理人王成、姚政宏，原审被告张英的委托代理人李洪伟，原审被告魏海乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年4月4日，杨洪玲委托王成与李雪松雇佣的司机张英签订《运小松360钩机（挖掘机）协议》一份，内容：“起点大庆，终点石家庄长安区棉三院内。承运方保证运输途中钩机无破损、丢失。如出现意外，按原出厂价赔款，运期5天，到付壹万零伍佰元。承运车号冀F×××××、冀F×××××挂。承运人：张英，车主：王成。2014.4.4.”当日，王成将小松PC360-7挖掘机（设备编号DZ45316）一台交付张英起运。4月6日，行驶至徐水县，张英将运输车辆连同挖掘机开至徐水铁路货场西侧叶强�营的停车场停放。张英通知王成因挖掘机超重，不再继续运输，要求王成支付运费后自行转运。魏海乐以车主名义与王成等人进行了电话及当面交涉，但未达成协议。2014年4月11日，王成报警，公安机关以不属于案件受理范围为由，告知其向法院起诉。2014年4月15日魏海乐报警，称对方用一辆别克轿车挡在了运输车前，运输车辆无法行驶。公安机关对魏海乐进行询问制作笔录后，未予立案。后别克轿车开走，李雪松的冀F×××××号牵引车开走，冀F×××××挂车及挂车上的挖掘机放置于停车场内，王成派人看守该挖掘机。一审法院于2014年5月26日受理本案后，经协调，李雪松于2014年7月2日将挖掘机运送至杨洪玲指定的交接地点交付了杨洪玲。杨洪玲和李雪松分别向停车场经营者叶强缴纳停车费1万元。经杨洪玲同意，李雪松对挖掘机的重量进行称重，重量为33.495吨。经查，�雪松货车载重为31.3吨。
又查，2010年8月24日，小松（中国）融资租赁有限公司与哈尔滨华利机械设备有限公司签订买卖合同，小松（中国）融资租赁有限公司从哈尔滨华利机械设备有限公司购得PC360-7挖掘机（设备编号DZ45316）一台。同日，杨洪玲与小松（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同，小松（中国）融资租赁有限公司将该挖掘机出租给杨洪玲使用，租期36个月，租金总额1796136元。2013年8月27日，杨洪玲与小松（中国）融资租赁有限公司签订租赁物买卖合同，杨洪玲将该挖掘机购为己有。
以上事实有运小松360钩机协议书、杨洪玲委托书、电话录音光盘、王成出庭证言、挖掘机买卖融资租赁合同、租赁物买卖合同、双方停车费收据、冀F×××××号牵引车行驶证、挖掘机称重单、及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，杨洪玲的雇员王成与李雪松的�佣司机张英签订挖掘机运输协议，作为雇主的杨洪玲与李雪松应为运输合同的主体，依法享有合同权利，承担相应合同义务。张英作为李雪松的雇员不应承担运输合同的义务，因此，杨洪玲主张张英作为李雪松的司机也应承担相应责任的主张，于法无据，不予采纳。杨洪玲称魏海乐系李雪松的合伙人，应作为共同责任主体承担责任。魏海乐与李雪松均否认双方存在合伙关系，杨洪玲所举证据不足以证实其主张，不予采信。
双方签订的运输协议内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。李雪松作为承运人，在明知自己运输车辆载重量为31.3吨，而对承运货物重量不明的情况下仍然装载承运，运输途中以超载为由停止运输，未完全履行合同义务，构成违约。杨洪玲要求解除合同应予支持。因此而造成的双方损失，李雪松应承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物的必要情况。”的规定，向承运人准确表明货物的重量是托运人的义务；且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；。”本案中，杨洪玲因未向李雪松准确表明挖掘机重量，造成李雪松超载运输，对双方损失的发生，杨洪玲也应承担一定责任。
杨洪玲提出要求李雪松赔偿因未能履行其与河北宏达爆破工程有限公司签订的挖掘机租赁合同支付的违约金15万元、可得利益损失34万元，证据不足，不予认定。杨洪玲向叶强缴纳的停车费1万元，李雪松对此事实无异议，予以确认。关于自2014年4月6日至2014年7月2日杨洪玲挖掘机搁置于徐水期间的损失可参照杨洪玲与小松（中国）融资租赁有限公司签订的租赁合同中的租赁费数额计算，即每天的租赁费为租赁合同总额1796136元÷36个月÷30天=1663元，2014年4月6日至7月2日共计88天，租赁费损失为1663元×88天=146344元，杨洪玲的损失为停车费损失1万元＋租赁费损失146344元=156344元。
李雪松将挖掘机运输至徐水县即停止运输，属于部分履行合同义务，杨洪玲应当按照大庆至徐水县的里程占大庆至石家庄的里程比例给付李雪松运费，即10500元×1403.7公里÷1582.1公里=9345元。李雪松要求的保险费损失、扣车期间司机工资、未履行与保定途安大型货物运输有限公司签订的运输合同支付的违约金，理据不足，不予支持。停车费1万元，有叶强出具的停车收据证实，予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、�二百八十八条、第三百零四条之规定，判决：
解除杨洪玲与李雪松于2014年4月4日签订的挖掘机运输合同；二、李雪松赔偿杨洪玲损失156344元的70%，即109440.8元；三、杨洪玲给付李雪松运费9345元；四、杨洪玲赔偿李雪松损失1万元的30%，即3000元；五、驳回杨洪玲对张英的诉讼请求；六、驳回杨洪玲对魏海乐的诉讼请求；七、驳回杨洪玲的其他诉讼请求；八、驳回李雪松的其他诉讼请求。
以上二、三、四项相抵后，李雪松应给付杨洪玲款97095.8元，于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，保全费1520元，共计16180元，由李雪松负担3747元，杨洪玲负担10913元。反诉案件受理费2310元，由杨洪玲负担50元，由李雪松负担2260元。
上诉人李雪松不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审庭审中查明，被上诉人杨洪玲的挖掘机的重量超出了上诉人货车的载重量，由于被上诉人未履行如实申报义务，违反了合同义务在先，上诉人拒绝继续承运的行为符合法律规定。1、上诉人不存在持续扣押被上诉人挖掘机的行为，一审法院以被上诉人杨洪玲与小松融资租赁有限公司签订的租赁合同中的租赁费数额为计算依据支持被上诉人从2014年4月6日至7月2日共计88天的租赁费损失共计146344元，缺乏事实与法律依据。杨洪玲的代理人王成在一审中认可从2014年4月15日之后没有见到上诉人方，双方再未就此事协商过。事实是被上诉人扣押上诉人货车，并派人到停车场看守。二、一审法院判决上诉人李雪松赔偿被上诉人杨洪玲损失，证据不足，被上诉人杨洪玲应赔偿上诉人�雪松经济损失。请求二审法院，依法撤销一审判决，依法改判被上诉人杨洪玲赔偿上诉人李雪松反诉请求9万元；一、二审诉讼费由杨洪玲承担。
被上诉人杨洪玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告张英、魏海乐同意上诉人李雪松的意见。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人李雪松与被上诉人杨洪玲签订公路货物运输合同，是双方之间真实意思表示，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照诚信原则，切实履行双方权利、义务。托运人杨洪玲应当向承运人李雪松履行货物申报义务，准确说明货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况。承运人李雪松应向托运人提交运载车辆的具体信息、及承运司机驾驶证的具体情况，以顺利实现双方合同目的。本案合同双方在没有了解对方以上具体问题的情况下，急于运输本案货物小松360挖掘机，为合同的履行及道路交通安全埋下隐患，杨洪玲要求解除双方合同应予支持。
在上诉人李雪松提出车辆超载并停运后，双方应积极协商，寻找合适车辆将货物运送至目的地，以防损失扩大。因双方对承运费用协商未果，承运车辆与被承运货物滞留停车场，双方僵持不下，对该后果责任均等，各占50%。一审法院认定双方合同解除李雪松负70%责任，杨洪玲负30%责任欠妥，应予纠正。杨洪玲主张违约金15万元、可得利益损失34万元，证据不足；李雪松要求保险费损失、扣车期间司机工资、未履行与保定途安大型货物运输有限公司签订的运输合同支付的违约金，理据不足，一审法院对双方以上损失不予认可并无不妥。杨洪玲的挖掘机滞留停车场期间，杨洪玲缴纳停车费10000元，双方对此均无异议，应予认定�李雪松缴纳停车费10000元属实，对该项损失予以确认。
一审法院参照杨洪玲与小松（中国）融资租赁有限公司签订的租赁合同中的租赁费数额计算杨洪玲小松360挖掘机滞留停车场损失并无不当，上诉人与被上诉人对该损失的发生责任均等，应按照损失的数额，各自承担该项损失数额的50%。
因本案合同解除，双方合同属于部分履行，杨洪玲应支付李雪松已经履行部分的运费。按照大庆至徐水县的里程占大庆至石家庄的里程比例计算李雪松运费，即10500元×1403.7公里÷1582.1公里=9345元。被上诉人杨洪玲的损失为10000元＋146344元=156344元，李雪松应负担156344元×50%=78172元；上诉人李雪松的损失为10000元，杨洪玲应负担10000元×50%=5000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省徐水县人民法院（2014）徐民�字第918号民事判决第（一）项即“解除杨洪玲与李雪松于2014年4月4日签订的挖掘机运输合同；”、第（三）项即“杨洪玲给付李雪松运费9345元；”、第（五）项即“驳回杨洪玲对张英的诉讼请求”、第（六）项即“驳回杨洪玲对魏海乐的诉讼请求；”、第（七）项即“驳回杨洪玲的其他诉讼请求；”、第（八）项即“驳回李雪松的其他诉讼请求。”
二、变更河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第918号民事判决第（二）项“李雪松赔偿杨洪玲损失156344元的70%，即109440.8元；”为“李雪松赔偿杨洪玲损失156344元的50%，即78172元；”；第（四）项“杨洪玲赔偿李雪松损失1万元的30%，即3000元”为“杨洪玲赔偿李雪松损失1万元的50%，即5000元”
以上相抵后，李雪松应给付杨洪玲款63827元，于判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14660元，保全费1520元，共计16180元，由上诉人李雪松负担3747元，被上诉人杨洪玲负担10913元。反诉案件受理费2310元，由被上诉人杨洪玲负担50元，由上诉人李雪松负担2260元。
二审案件受理费人民币3514元，由上诉人李雪松负担2310元，由被上诉人杨洪玲负担1204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 金 淼