辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终893号
上诉人（原审被告）沈阳市松陵建筑工程公司，地址沈阳市皇姑区。
法定代表人侯仁明，该公司经理。
委托代理人付振东，辽宁宣光律师事务所律师。
委托代理人王玥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）余红光，女，1962年4月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人蒋强德（系余红光丈夫）。
委托代理人孟繁明，男，1968年3月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人沈阳市松陵建筑工程公司与被上诉人余红光因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市松陵建筑工程公司委托代理人付振东、王玥，被上诉人余红光委托代理人蒋强德、孟繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：2010年5月30日，原告经营的本溪市谦顺保温材料厂与被告沈阳市松陵建筑工程有限公司项目部经理刘某甲、刘某乙签订《本溪市九洲药业办公楼外墙保温工程合同书》一份，合同约定原告对九洲药业办公楼外墙保温包工包料，承包价格按实际展开面积计算，每平方米56元（不含税，不开发票）；苯板厚8厘米，苯板容重18公斤每立方米，作法是一布二浆，工程结束时由原告书面申请验收交工，被告在收到申请后三日内组织验收，工程总造价以现金方式支付。合同签订后，原告即组织人员及材料进驻工地开始施工，被告刘某甲于2010年6月15日付2万元、2010年8月22日付2万元、2010年10月19日付3万元。2010年10月20日，辽宁九洲龙跃药业有限公司支付给原告3万元。2010年10月28日，辽宁九洲龙跃药业有限公司办公楼、外墙保温工程完毕，面积为4484.45平方米，被告沈阳市松陵建筑工程有限公司工地负责人刘某乙给原告出具工程面积书面材料。2010年6月4日、6月22日、6月26日、6月30日被告项目部负责人刘某甲另向原告购买苯板100×1米×2米、204m3。同年7月4日、7月11日、7月12日购买同样价格同样规格苯板92m3。8月2日，购买苯板48m3。8月20日购买苯板3m3(80×500×1米)、9月9日购买20m3苯板（60×500×1米）。2010年11月28日，被告项目部保管员杨某某给原告出具欠据，内容为欠苯板款102350元。另查，2011年7月11日，被告沈阳市松陵建筑工程有限公司与刘某甲签订协议书一份，协议书载明沈阳市松陵建筑工程有限公司应付刘某甲九洲龙跃药业有限公司289万元工程款中含有保温款一项。
原审法院认为：被告沈阳市松陵建筑工程公司承包建设辽宁九洲龙跃药业有限公司的办公楼、宿舍楼。刘某甲是松陵公司九洲工地项目部经理。从原告提供的证据材料及时间上看，刘某甲购买的苯板是用于九洲公司办公楼外墙保温工程上。从被告2011年7月1日与刘某甲签订协议书内容看，被告应付刘某甲、九洲公司289万元，其中含有保温款250000元，现查明被告已支付15万余元，未付款与原告诉请的102350元吻合。此款应由被告支付，据此对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出的辩解理由，因证据不足不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：被告沈阳市松陵建筑工程有限公司给付原告余红光苯板款十万二千三百五十元，于判决生效后十日内付清。案件受理费二千三百四十七元，由被告负担。
沈阳市松陵建筑工程公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。主要理由：本案上诉人与被上诉人之间无买卖合同的事实，更不存在买卖合同纠纷。被上诉人明知这一事实，却将其卖给他人的材料所欠的款，向本案上诉人索要。原审中本案被上诉人恶意撤回对另一被告刘某甲的诉讼，原审法院将查找刘某甲的责任推给上诉人，然后以上诉人无法找到刘某甲，不能向原审法院提供线索无法送达为由，在无法查清事实的情况下，将责任强加给本案上诉人。原审法院在其此前所作出的判决已认定事实的基础上，又推翻此前判决认定的事实，没有公正、公信可言。
余红光答辩称：原审判决正确，应当予以维持。主要理由：第一次起诉，案由错了，所以一审法院给予驳回，我们才重新起诉。材料费是属于民事欠款，适用民法通则，我们材料厂与松陵公司没有往来我是不认可的。刘某甲是松陵公司的项目经理，刘某甲的所作一切都代表了松陵公司，刘某甲和松陵公司有协议。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：2010年3月16日，沈阳市松陵建筑工程公司（以下简称松陵公司）与辽宁九洲药业有限公司（以下简称九洲药业公司）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定松陵公司承建九洲药业公司厂区内的办公楼、宿舍楼及车库工程。2011年7月8日、7月11日松陵公司与刘某甲签订《协议书》，协议约定：由于松陵公司与九洲药业公司因合同纠纷正在诉讼审理中，松陵公司与刘某甲确认发生的欠款合计289万，待松陵公司与九洲药业公司诉讼审理完毕后，九洲药业公司将欠工程款打入松陵公司，松陵公司如数支付给刘某甲，除以上欠款以外的欠款由刘某甲承担。该协议列明其中包含外墙保温款25元。
2011年7月15日松陵公司与刘某甲任法人代表的沈阳市中宇建筑工程有限公司签订《关于本溪石桥子开发区辽宁九洲龙跃药业有限公司办公楼、宿舍楼经济质量和安全生产责任问题协议书》，协议载明“由于本溪市石桥子开发区辽宁九洲龙跃药业有限公司办公楼、宿舍楼工程三月末发包给沈阳市松陵建筑工程公司承建，暂定价724万元。四月份辽宁九洲龙跃药业有限公司又将动力站、外管网、门卫和设备车间、锅炉房等其他工程造价计966万元发包给沈阳市中宇建筑工程有限公司承建，但这些工程均由刘某甲负责承包。为分清二家经济质量和安全生产责任，沈阳市松陵公司与沈阳市中宇公司及刘某甲达成如下协议。一、辽宁九洲龙跃药业有限公司办公楼、宿舍楼及附属工程，在承建期间所发生的一切债权、债务、民工工资、安全生产和质量问题，均由中宇公司和刘某甲全权负责，与沈阳松陵公司无关。”
2013年，余红光以刘某甲和松陵公司为被告，要求给付外墙保温工程款253439元（含苯板材料款102350元），本溪市溪湖区法院于2013年8月5日作出（2013）溪民初字第00194号民事判决，认定刘某甲系代表松陵公司对外签订合同，相应后果由松陵公司承担。按合同约定，该工程款应为251129.20元，已支付给余红光10万元，余款151129.20元由松陵公司承担。关于苯板款102350元的请求，该判决认定刘某甲委托杨某某购买余红光生产的苯板，因外墙保温工程是包工包料且已于2010年10月26日完工，此苯板款与该工程纠纷不属同一民事法律关系不予支持。2013年9月10日松陵公司与余红光就执行（2013）溪民初字第00194号民事判决达成协议，现松陵公司已如期履行完毕。
2014年12月24日，余红光以其在外墙保温施工过程中，刘某甲代表松陵公司另外购买其价值102350元的苯板为由，以刘某甲和松陵公司为被告提起了本案诉讼。2015年6月2日余红光以刘某甲为松陵公司项目经理为由撤销了对刘某甲的起诉。
本院确认的上述事实，有本溪市中级人民法院（2014）本民四终字第00020号民事判决书、《本溪市九洲药业办公楼外墙保温合同书》、松陵公司与刘某甲签订《协议书》、松陵公司与沈阳市中宇建筑工程有限公司签订《关于本溪石桥子开发区辽宁九洲龙跃药业有限公司办公楼、宿舍楼经济质量和安全生产责任问题协议书》、本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00194号民事判决书及双方当事人陈述等材料在案为凭，这些证明材料经一审、二审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于上诉人松陵公司的上诉请求，首先，建设工程承包合同与买卖合同系不同的法律关系，应适用不同的法律调整。根据合同相对性原则，买卖合同对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不具有法律约束力。即合同之债具有相对性，只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的第三人不发生法律效力。其次，2011年7月15日松陵公司与沈阳市中宇建筑工程有限公司签订的“协议书”可以证明案涉工程系刘某甲承包，刘某甲作为案涉工程项目经理，与松陵公司存在工程承包关系。本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00194号民事判决书确认刘某甲委托杨某某购买余红光生产的苯板，本案中，被上诉人余红光未提供其他证据证明其与松陵公司存在买卖关系，故可以确认刘某甲向余红光购买建筑材料，买卖合同当事人为刘某甲与余红光。被上诉人余红光在本案中主张因刘某甲系松陵公司项目经理，故余红光与松陵公司存在买卖关系，该主张不符合事实和法律规定，本院不予支持。综上，上诉人松陵公司作为买卖合同之外的第三人不承担给付义务。被上诉人余红光主张应由上诉人松陵公司承担给付义务不符合法律规定，买受人刘某甲应当承担给付义务，上诉人松陵公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00025号民事判决；
二、驳回余红光的诉讼请求。
二审案件受理费二千三百四十七元，由被上诉人余红光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 胡 攀
代理审判员 李 淼
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。