山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1175号
上诉人（原审原告）山东松本电源科技有限公司，住所地邹城市经济开发区宏泰路。
法定代表人孙宇，总经理。
委托代理人吴杰。
被上诉人（原审被告）彭相宇，无业。
委托代理人徐淑专。
上诉人山东松本电源科技有限公司（以下简称山东松本公司）因劳动争议纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：被告彭相宇于2007年10月到原告山东松某公司处工作，2007年11月15日山东松某公司为彭相宇办理工资发放银行卡。山东松某公司自2012年4-12月份未向彭相宇发放工资，按照彭相宇销售的货物量支付返利奖励，2012年12月份山东松某公司停产，2013年5月6日彭相宇以山东松某公司拖欠工资为由，向山东松某公司提交解除劳动合同通知书，彭相宇于2013年5月7日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求山东松某公司支付彭相宇自2012年4月至2013年5月6日共计13个月的工资22，001.55元，支付经济补偿金12，428元。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月6日作出邹劳人仲案字（2013）第145号《裁决书》，裁决：一、山东松某公司支付彭相宇2012年4-12月份欠发的工资15，698.7元，对彭相宇请求山东松某公司支付2013年1月-5月6日的工资，不予支持；二、山东松某公司支付彭相宇解除劳动合同的经济补偿金10，465.8元。
原审法院认为：原被告对双方在2007年10月至2012年3月份存在劳动关系均无异议，本院予以认定，本案争议的焦点在于：一、原被告双方在2012年4月至2013年5月6日是劳动关系或是销售代理关系，在此期间山东松某公司为彭相宇支付销售返利奖励是否属于彭相宇应发工资；二、彭相宇请求山东松某公司支付2012年4月至2013年5月6日的工资22，001.55元、经济补偿金12，428元是否有事实和法律依据。针对焦点问题一，山东松某公司提供2012年4-12月份部分“天尊电池奖励证明”及相关“交款收据”、“发货单”，根据上述证据载明事项，证明原被告之间在2012年4月-12月不是劳动关系，而是代理合同关系，在2012年2月份彭相宇申请作为山东松某公司的邹城市地区的销售代理，签订了代理合同，合同约定彭相宇以现金购买货物，山东松某公司支付返利奖励，不再支付工资。彭相宇质证认为，自己从事公司销售工作，2007年10月以来一直是单位职工，在2013年5月6日前，双方从未协商过解除劳动关系事宜，山东松某公司亦未给办理劳动关系终止手续，双方劳动关系应持续存在，山东松某公司仅提供记账凭证不能证明双方签订“代理合同”，彭相宇并未与山东松某公司签订过代理合同，双方也不是代理关系，彭相宇也从未表示过山东松某公司支付返利奖励后不再要求支付工资，该“奖励证明”记载：“客户名称为零售（彭相宇）、兖州天尊代理”，而“兖州天尊代理”是“张某”，同样系单位职工，在山东松某公司2012年4-12月份工资表显示“张某”有实发工资，山东松某公司提供证据证明其拖欠被告工资。本院认为，山东松某公司不能提供充分证明与彭相宇签订销售代理合同，不能举证证明在2012年4月-2012年12月期间双方解除劳动关系，不能提供有效证据证实山东松某公司支付返利奖励等同发放彭相宇工资，因此，山东松某公司与彭相宇双方在2012年4月至2013年5月6日仍属于劳动关系，在此期间山东松某公司为彭相宇支付销售返利奖励不属于彭相宇应发工资。针对焦点问题二，彭相宇提供山东松某公司2012年2-12月份工资表，该工资表显示：彭相宇2012年2、3月份实发工资均为1，744.30元，4-12月份实发工资均为0.00元。山东松某公司质证认为，公司已支付彭相宇销售返利奖励，不应再支付其工资。彭相宇与山东松某公司均对山东松某公司于2012年12月份停产，彭相宇未再付出劳动的事实无异议。因此，山东松某公司与彭相宇存在劳动关系，山东松某公司主张双方约定支付彭相宇销售返利奖励，不再支付彭相宇工资，未能提供有效证据，本院不予采信，山东松某公司于2012年12月份停产，未生产经营，其应按照彭相宇停发工资前工资标准支付彭相宇2012年4-12月份的工资，为15，698.70元（1，744.30元／月＊9个月）。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，彭相宇以山东松某公司拖欠工资为由，解除劳动合同，山东松某公司应向彭相宇支付劳动合同的经济补偿金，计算标准为1，744.30元／月＊6个月=10，465.80元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告山东松某电源科技有限公司支付被告彭相宇2012年4-12月份工资15，698.70元，限判决生效后十日内履行；二、原告山东松某公司支付被告彭相宇解除劳动合同的经济补偿金10，465.80元，限判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由原告山东松某公司负担。
上诉人山东松某公司不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。1、一审法院认定在2012年4-12月间上诉人为被上诉人支付返利奖励不属于彭相宇应发工资没有事实和法律依据。根据上诉人提供的关于零售客户彭相宇在上诉人处以现金购买电池的交款收据、发货单以及天尊电池奖励证明等证据充分证明双方是事实上的销售代理合同关系。一审中被上诉人表明自己在公司从事销售工作，却承认自己以现金购买电池、自己进行销售、接受奖励；认可别的销售员都发工资，而唯独自己长达9个月不发工资；认可见过代理文件，却否认签订过销售代理合同。被上诉人彭相宇的上述辩解自相矛盾，印证了与上诉人之间事实上的销售代理合同关系。即自2012年3月份起被上诉人向上诉人申请做天尊电池邹城地区的经销代理，上诉人按照一定优惠条件将电池卖给被上诉人，上诉人不再支付被上诉人任何报酬，被上诉人在提取电池时用现金购买，被上诉人在邹城地区以何种价格对外销售上诉人无权干涉，由被上诉人自行支配，至于销售后的利润上诉人也不参与分配，双方是销售代理关系，根本不存在拖欠被上诉人工资问题。2、一审法院以上诉人拖欠被上诉人工资为由，判决上诉人支付解除劳动合同补偿金没有事实和法律依据。上诉人根本没有拖欠被上诉人工资、也根本不存在拖欠被上诉人工资问题，双方是销售代理关系。根据劳动合同法的规定，劳动者单方解除劳动关系的，用人单位不需要支付解除劳动合同补偿金。
被上诉人彭相宇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人支付答辩人2012年4月至12月份工资15，698.7元及10，465.8元经济补偿金处理公正。上诉人的主张没有根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人支付2012年4月至12月份工资；2、上诉人是否应向被上诉人支付经济补偿金。关于焦点1，被上诉人彭相宇于2007年10月到上诉人山东松某公司处工作，双方形成劳动关系，上诉人主张自2012年3月份以后双方形成产品销售代理关系，不再存在劳动关系，但未提供充分确凿的证据予以证实，本院不予采信。一审判令上诉人补发被上诉人2012年4月至12月份工资并无不当。关于焦点2，因上诉人未能及时足额向被上诉人发放工资，被上诉人有权要求解除劳动关系并要求上诉人支付经济补偿金，上诉人主张其没有拖欠被上诉人工资与本院查明的事实相悖，其据此主张其不应支付被上诉人经济补偿金，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东松本电源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘纯子