山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第322号
上诉人（原审原告）：刘华伟。
委托代理人：王晓晓。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司。
负责人：薛刚。
委托代理人：李桂芝，山东万信律师事务所律师。
上诉人刘华伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司（以下简称坊子人保）保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘华伟的委托代理人王晓晓、被上诉人坊子人保的委托代理人李桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月28日，刘华伟向原审法院起诉称：2012年8月3日，刘华伟在坊子人保投保《地方性国内公路货物运输定额保险条款》，保单号PYF0201237070000000134，保险金额为壹拾万元整，保险期限为1年。2013年3月25日，刘华伟驾驶GR9387半挂车运输木材行使至威青高速公路华山口匝道处货物掉落砸在护栏上，货物为成捆的木板，造成部分木材受到损失，事故发生时坊子人保出现场后给出的处理结果是回到高密处理货物损失，但现在坊子人保一直没有处理相关损失赔偿事宜，严重违反保险合同。故请求依法判令坊子人保赔偿保险金35100元并承担诉讼费用。
坊子人保原审答辩称：刘华伟的车辆没有发生碰撞或者倾覆的情况，车上货物甩出车外属于包装不善造成的损失，根据保险条款的约定，保险公司不负责赔偿。另外，刘华伟应提供证据证明自己的损失。
原审法院查明：2012年8月3日，刘华伟在坊子人保为其所有的车牌号为鲁G×××××（鲁G×××××挂）的车辆投保了国内公路货物运输定额保险，投保份数10份，总保险金额10万元，总保险费2600元，保险期间自2012年8月4日至2013年8月3日。2013年3月25日，刘华伟驾驶鲁G×××××号车运输木板行驶至威青高速公路，车辆行使过程中货物掉落砸到护栏，事故发生后，刘华伟电话告知坊子人保。坊子人保的出险记录记载：“……青岛专线协同客户三方通话致电，称无法在当地等待需要回目的地潍坊高密处理货物损失，经确认损失货物为俄罗斯进口松木，询问价值称仅为承运方无法确定……现场勘察，保户称三者护栏无需赔付，车上木板16捆，有一捆在现场破损严重已丢掉，剩下的其中8捆包装完好，其中7捆掉落有受损，保户称木板全部运回承保地……”。
刘华伟称其受货主杨东林的委托为其运输木板，因事故导致木板损失十方，每方3800元，计款38000元，刘华伟自愿放弃部分损失，只要求赔偿35100元。为证明其损失，刘华伟申请证人杨东林到庭，杨东林称损失木板的市场价格为38000元，因木板被损坏，以300元的价格卖给了他人。坊子人保对证人证言提出异议。刘华伟尚未赔付杨东林木板损失。
原审查明的上述事实，有保险单、报案登记表、证人证言以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：刘华伟与坊子人保签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。依据双方保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，刘华伟提供的证据，不足以证明其损失状况，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘华伟的诉讼请求。案件受理费678元，由刘华伟负担。
上诉人刘华伟不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审期间提供了被上诉人接受报案及处理现场的证据，并申请证人杨东林出庭作证，证明所载货物为进口俄罗斯松木，共16捆，其中1捆破损严重，7捆掉落受损。16捆中损失约10方，每方3800元。至此，上诉人能够提供的资料已全部提供，且上诉人提供的损失情况与被上诉人出具的报案登记等证据相印证，依据保险法第二十三条第一款的规定，被上诉人接到报案后，也应当对损失数额进行核定并告知上诉人，一审期间，一审法院也告知被上诉人在举证期限内将现场勘查、拍照情况提供给法庭，逾期视为举证不能，但一审没有追究被上诉人举证不能的责任，反而判决上诉人败诉，属于分配举证责任错误。2、保险事故发生后，上诉人已经提供了其能够提供的证据和资料，依据保险法第二十二条第二款的规定，被上诉人如认为上诉人提供的资料不完整，应当告知上诉人补充，但被上诉人没有履行该通知义务，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实不清，故请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人坊子人保答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：刘华伟在坊子人保投保的《国内公路货物运输定额保险条款》第七条责任免除部分约定，因包装不善造成的保险标的损失、费用，保险人不负责赔偿。第二十四条约定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。本案事故发生以后，坊子人保接到刘华伟的报案后对事故现场进行了勘察，但称当时没有定损，本院限定其在庭后五个工作日内提交勘验照片，否则承担不利法律后果，而坊子人保未提交相应照片。坊子人保一审主张货物损失是因包装不善造成的，但未提交相应证据证明。
一审法院依据刘华伟的申请从坊子人保调取的出险记录记载：“2013-03-2612：21：51：青岛当地已安排王老师159××××2683处理，已致电告知拍摄外观损失，核定损失数量”，“2013-03-2612：24：20：结果已告知保户，并提醒回到潍坊高密卸货前来电”，“2013-03-2615：12：24：保户刘先生135××××2088来电：现已回到高密市木材市场，要求安排人员查勘”。涉案木材的货主杨东林在一审期间出庭作证陈述：其委托刘华伟运输的是俄罗斯松木，共计62方，每方3800元，事故发生后刘华伟将木材运到高密货场，坊子人保待卸货完毕后进行了拍照，当时坊子人保的定损是十方，现在损坏的木材已经以300元的价格出售，损失已经由刘华伟赔付。刘华伟一审期间陈述杨东林扣下了应付的运费，待保险公司赔偿后再结算运费。
二审期间，刘华伟提交了杨东林与青岛市即墨华宇木业签订的木材购买合同原件一份，证明杨东林购买的俄罗斯松木每方的价格是3800元。经质证，坊子人保认为杨东林在一审作证时陈述对于木材的价格无书面证据证明，而且一审期间均未提交，因此，该份合同是虚假的，不应予以采信。
上述事实，有《国内公路货物运输定额保险条款》、坊子人保的出险记录、木材购买合同以及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人刘华伟与被上诉人坊子人保签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行义务。坊子人保虽在一审称货物掉落是因包装不善造成，但未提交证据证明，因此，对其以此为由免除赔偿责任的主张，不予支持。现双方争议的焦点问题是刘华伟的损失数额。刘华伟申请出庭的证人杨东林陈述受损木材是十方，每方3800元，二审中刘华伟提交了杨东林购买木材时签订的买卖合同，合同载明的价格也是每方3800元，刘华伟本案中仅主张35100元。坊子人保虽对该损失数额不予认可，但事故发生后，刘华伟已向坊子人保报案，坊子人保也对现场进行查勘，依据双方签订保险合同中《国内公路货物运输定额保险条款》第二十四条的约定，坊子人保应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。但坊子人保未提交任何证据证明其曾通知刘华伟拒绝赔偿，由此导致刘华伟认为坊子人保将给予赔偿而未保留受损标的物。另外，从坊子人保的出险记录看，坊子人保的工作人员应当对受损木材“拍摄外观损失，核定损失数量”，刘华伟也已按照坊子人保的要求在受损木材运到高密木材市场后通知坊子人保进行查勘，结合杨东林的证言，可以确认在刘华伟将木材运到高密货场卸货完毕后坊子人保也进行了拍照，但坊子人保庭审中称没有定损，在本院限定的期限内也未提交勘察照片以确定受损木材的损失数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，对刘华伟主张的损失数额35100元予以确认。
综上，对刘华伟要求坊子人保赔付货损保险金35100元的主张应予支持；一审认定事实不清，判决错误，予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第440号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司支付上诉人刘华伟保险赔偿金35100元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
一审、二审案件受理费各678元，均由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵泓惠