山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1339号
上诉人（原审原告）：苏鸿建。
被上诉人（原审被告）：东营市科宁工贸有限责任公司。
法定代表人：孟兆明，董事长。
原审第三人：江苏中柱建设工程有限公司。
法定代表人：张仲训，董事长。
委托诉讼代理人：崔光荣。
上诉人苏鸿建因与被上诉人东营市科宁工贸有限责任公司（以下简称科宁工贸公司）、原审第三人江苏中柱建设工程有限公司（以下简称江苏中柱公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏鸿建，原审第三人江苏中柱公司的委托诉讼代理人崔光荣到庭参加诉讼，被上诉人科宁工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。
苏鸿建上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一审认定“上诉人苏鸿建所提交的证据不能证明其为实际施工人”是错误的，上诉人在一审提交的证据以及东营市中级人民法院（2014）东民一初第3号民事调解书、（2015）东民四初字第113号民事判决书均能够确认，上诉人苏鸿建系涉案工程的实际施工人，涉案工程款应归上诉人苏鸿建所有。
被上诉人科宁工贸公司未出庭应辩。
原审第三人江苏中柱公司述称，涉案工程自胜利油田胜利建设集团有限公司作为承建单位时，上诉人苏鸿建当时作为项目经理对于项目中所支出的建筑费用等进行了投资，之后因胜利油田胜利建设集团有限公司与垦利石化集团有限公司发生矛盾，解除双方施工合同之后，上诉人苏鸿建又以第三人名义与垦利石化集团有限公司签订了施工合同，整个项目所有的费用都是上诉人苏鸿建支付或承担的，故本案所涉的工程款应由上诉人苏鸿建所有。
苏鸿建向一审法院起诉请求：1、依法确认原告为（2012）东民一初字第5号案件的实际施工人，被告从山东垦利石化集团有限公司处扣留的36万元款项归原告所有；2、判令解除对上述款项的扣留并返还原告，支付扣留原告个人款项期间的利息和损失；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：在科宁工贸公司诉江苏中柱公司、垦利县胜坨房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，2014年10与22日，一审法院做出（2013）垦执字第450号执行裁定书，裁定扣留了江苏中柱公司东营分公司在垦利石化集团有限公司的债权36万元。在第三人江苏中柱公司东营分公司与垦利石化集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2014年9月29日，东营市中级人民法院作出（2012）东民一初字第5号民事判决书，判令垦利石化集团有限公司支付中柱公司东营分公司工程款190余万元及利息。在原告苏鸿建与第三人江苏中柱公司东营分公司建设工程施工合同一案中，2014年12月17日，东营市中级人民法院作出（2014）东民一初字第3号民事调解书，调解内容为中柱公司东营分公司于2015年1月1日前向苏鸿建返还垫付款14万元、支付工程款190余万元及利息。一审法院扣留中柱公司东营分公司在垦利石化集团有限公司的36万债权后，原告对一审法院做出的查封裁定提出书面异议，请求依法裁定撤销（2013）垦执异字第450号执行裁定书，依法确认扣留的36万元属苏鸿建所有。一审法院于2015年12月4日做出（2015）垦执异字第18号执行裁定书，裁定驳回苏鸿建的异议。原告于2015年12月18日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案中，原告苏鸿建所提交证据不能证明其为实际施工人，且东营市中级人民法院（2012）东民一初字第5号生效民事判决书已确认涉案债权的权利主体为第三人江苏中柱东营分公司，故对原告的主张不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告苏鸿建未尽到对执行标的即中柱公司东营分公司在垦利石化集团有限公司的36万元债权享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。原告苏鸿建提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对原告苏鸿建提出的“依法确认原告为（2012）东民一初字第5号案件的实际施工人，被告从山东垦利石化集团有限公司处扣留的36万元款项归原告所有；判令解除对上述款项的扣留并返还原告，支付扣留原告个人款项期间的利息和损失，诉讼费用由被告承担”的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告苏鸿建的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏鸿建负担。
二审中，上诉人苏鸿建提交东营市中级人民法院（2015）东民四初字第113号民事判决书一份。证明本案一审判决之前，东营市中级人民法院已经于2014年12月17日出具（2014）东民一初字第3号民事调解书，结合2016年5月30日东营市中级人民法院出具（2015）东民四初字第113号民事判决书，能够明确上诉人苏鸿建是涉案工程的实际施工人。原审第三人对证据的真实性没有异议，但对该判决书中判决认定的内容不认可。本院认为，该判决书内容不能确定苏鸿建为涉案工程实际施工人，不能证实上诉人的证明目的，对该证据不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并就其主张的民事权益承担举证证明责任。上诉人苏鸿建作为案外人，主张其系涉案36万元工程款的所有人，应提供充分的证据予以证实。根据已查明的事实，一审法院从垦利石化集团有限公司处扣划的36万元款项，实际系原审第三人江苏中柱东营分公司因（2012）东民一初字第5号民事判决而对垦利石化集团有限公司享有的债权，该项债权应当归属于江苏中柱东营分公司。在（2014）东民一初字第3号民事调解书中，江苏中柱东营分公司仅是同意按（2012）东民一初字第5号民事判决所确定的数额向苏鸿建履行支付义务，并没有直接将该债权处分给苏鸿建，故江苏中柱东营分公司仍是该债权的权利人，苏鸿建并未依此变更为垦利石化集团有限公司的债权人。且金钱作为特殊的物，其所有权和占有不能分离，只有进行交付转移占有之后，所有权才发生转移，故涉案36万元工程款并不归上诉人苏鸿建所有，其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人苏鸿建主张其系（2012）东民一初字第5号案件所涉工程的实际施工人，不属于本案执行异议之诉审查的内容，故对上诉人的该项诉讼请求本院不予审理。
再者，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，上诉人苏鸿建作为案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，一审法院于2014年10月22日依被上诉人科宁工贸公司申请，对江苏中柱东营分公司在垦利石化公司的36万元债权予以扣留，已对该债权行使了司法执行权，符合相关法律规定。且扣留时，（2014）东民一初字第3号民事调解书尚未作出，上诉人苏鸿建对江苏中柱东营分公司享有的债权尚未确定，其所主张的权利更不可能成立。上诉人苏鸿建主张涉案款项归其所有没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人苏鸿建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏鸿建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 袁永林
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 苟炳燕