江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴民初字第0544号
原告姚燕英。
原告吴斌。
原告吴正荣。
委托代理人顾群英，江苏沉浮律师事务所律师，同时代理上述三原告。
被告单俊年。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号，组织机构代码84209700-5。
负责人归若飞，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
原告姚燕英、吴斌、吴正荣与被告单俊年、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判，于2014年10月23日和同年11月17日两次公开开庭进行了审理，两次庭审三原告委托代理人顾群英、被告单俊年以及被告保险公司两委托代理人郑恩平、徐妍妍均到庭参加诉讼，原告吴斌第二次庭审也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚燕英、吴斌、吴正荣诉称：2014年2月18日19时20分许，被告单俊年驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市巴城镇石牌中华路由西向东行驶至塔基路路口时，与由吴兴安驾驶的无号牌电动自行车左侧发生碰撞，造成吴兴安倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，吴兴安应负该起道路交通事故的主要责任，被告单俊年应负该事故的次要责任。被告单俊年驾驶车辆投保交强险及商业险于被告保险公司。吴兴安当天即送往昆山市第一人民医院住院治疗，后治疗无效，于2014年8月2日死亡。医药费已经处理完毕。原告姚燕英为吴兴安妻子，吴斌、吴正荣系吴兴安两子女。现原告诉诸法院，请求判决：1、被告支付三原告总计380412.80元；2、诉讼费由被告承担。
被告单俊年辩称：依法处理。
被告保险公司辩称：对事故发生及事故责任没有异议，伤者医疗费部分我公司已赔付109392.45元，原告方未提供相关医学证明及尸检报告，证明受害人吴兴安的死因系该次交通事故。原告提供的社保缴纳记录，中间未出现停止缴纳的情况，我公司认为原告的工资并未有停发的现象，不承担诉讼费。其余意见质证的时候发表。
经审理查明：2014年2月18日19时20分许，被告单俊年驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市巴城镇石牌中华路由西向东行驶至塔基路路口时，车辆前部与沿塔基路由南向北行驶至中华路路口遇到红灯信号继续进入路口通行的由原告吴兴安驾驶的无号牌电动自行车左侧发生碰撞，造成了原告倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年3月27日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具昆公交认字（2014）第00037号道路交通事故认定书，认定原告吴兴安应负该起道路交通事故的主要责任；被告单俊年应负该起道路交通事故的次要责任。事发后，原告被送往昆山市第一人民医院住院治疗，前后住院73天。根据昆山市第一人民医院2014年5月2日的《出院记录》记载，入院诊断：重型颅脑损伤等，住院经过一栏末尾载明“经治疗后患者病情稍稳定。但因家属经济困难，于今日家属要求自动出院，经签字后准予出院”；出院医嘱“自动出院，回当地医院继续治疗”。2014年8月1日，吴兴安因交通事故治疗无效死亡，死亡日距事发日164天。三原告就吴兴安死亡产生的相关损失（不含医疗费）诉诸本院。
另查明：被告单俊年驾驶的苏E×××××小型轿车登记车主系其本人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），其中交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险保险金额（赔偿限额）为500000元（并投保不计免赔险）；保险期间均为2013年10月25日至2014年10月25日。
事发后，吴兴安作为原告2014年4月24日诉诸本院，就截至2014年5月9日的医疗费主张权利。本院查实后认为：本案所涉肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合事故责任，并考虑本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，本院认定被告单俊年一方应对原告交强险以外的损失承担40%的赔偿责任，原告吴兴安按责自负60%的损失。被告保险公司从交强险的医疗费赔偿限额中优先赔付10000元，超出交强险部分273481.14元，应由被告单俊年负担40%计109392.46元。因被告单俊年所驾驶车辆投保商业险500000元，且原告请求由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，故被告保险公司在本案中应在200000元（500000元×40%）限额内对原告承担赔付责任，被告单俊年应赔付原告的109392.46元应由被告保险公司直接赔付原告。综上，应由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失合计119392.46元。现被告保险公司已经垫付了10000元，应当从应赔款项中予以扣除；被告单俊年已垫付原告30000元，故应由被告保险公司在向原告赔偿时扣除被告单俊年垫付的30000元，并将该款项返还给被告单俊年；扣除后被告保险公司仍须赔付原告的各项损失计为79392.46元。现原告主张要求被告支付医药费79392.45元，属合理。本院于2014年6月17日最终判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额范围内赔付原告吴兴安医药费损失共计79392.45元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内返还支付被告单俊年垫付款30000元。上述内容记载于本院（2014）昆巴民初字第0210号民事判决书中。
审理中，原告和保险方均确认该生效判决书确定的数额已入本院执行款账户。
再查明：死者吴兴安父母分别为吴子春（2005年去世）、孙家凤（1994年去世）。原告姚燕英与吴兴安系夫妻关系，育有吴斌、吴正荣两子女，事发时该两子女均已成年。
根据昆山市社会保险记载，死者吴兴安生前于2012年6月1日开始在昆山市其鑫锻造有限公司工作；本人持有江苏居民证，该证发放时间为2013年3月28日；根据死者在昆山市社会保险记录，吴兴安养老缴费截止2014年8月，缴费单位即昆山市其鑫锻造有限公司。审理中，本院根据原告申请提取吴兴安个人工资账户从2012年11月8日到2014年9月21日的存贷记录（对账单），从2012年11月8日至2014年1月24日16个月共计发放工资45284.24元（月均工资2830.27元），2014年1月25日至2014年9月21日“工资”项无任何款项进入，只有“现支”、“结息”“利息税”发生变动。
上述事实由原告提交的交通事故认定书一份、行驶证一份、保单二份、出院记录一份、工资证明一份、家庭关系证明一份、户籍资料一份、安徽省舒城县公安局舒茶派出所死亡证明一份、火化证明一份、死者个人身份资料一份、死者社保资料一份、被告单俊年提交的汽车维修费发票复印件一张、本院自昆山农行石牌支行提取的死者工资账户对账单一份以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告作为家属因吴兴安交通事故致死，依法有权获得赔偿。
本案所涉肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合事故责任，并考虑本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，本院认定被告单俊年一方应对原告交强险、商业险以外的损失承担40%的赔偿责任，原告吴兴安按责自负60%的损失。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张650760元。根据死者因交通事故死亡的事实，按照江苏省最近一次统计的城镇居民人均可支配收入32538元核算，本院依法认定原告该项损失为650760元（32538＊20）。
2、丧葬费，原告主张30708元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，根据最近的江苏省2012年度我省职工年平均工资51279元核算，原告该项计算为25639.5（51279／2）元。
3、精神抚慰金，原告主张50000元。根据原告因本次事故吴兴安死亡，结合本次事故吴兴安本人主责的事故认定结论，本院酌定原告该项数额15000元。
4、误工费，原告主张24750元。死者吴兴安伤后其单位未再发放工资仅为其缴纳社会保险费用，故其误工损失计算至死亡日之前一日（2014年2月18日至同年8月1日）共164天，按其月均工资实发数额2830.27元计算，该项计算为15260.20（2830.27＊12／365＊164）元。
5、护理费，原告主张18000元（2人护理）。原告就该项主张未能提供吴兴安生前护理依赖度依据，本院就其住院73天计算护理费，按1人护理、40元／日标准计算，该项计算为2920元。
6、营养费，原告主张4500元。因无依据可供本院处理此项目，本院对原告主张不予支持。
7、住院伙食补助费，原告主张1314元。死者吴兴安实际住院73天，按照每天18元的标准计算，本院认定原告该项费用为1314元。
8、处理交通事故交通费和误工费，该项原告主张6000元。原告未能提供此项相关依据，吴兴安本人重型颅脑损伤确实不便，原告亲属为此奔波损失客观上确实存在，对此本院酌定1000元。
综上，原告上述损失总计711893.70元。被告保险公司应当在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元（该项涉及原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费），在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告共计110000元（该项涉及死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、处理交通事故交通费和误工费），合计由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元。扣除保险公司已经赔付的10000元交强险医疗赔偿款，保险公司就交强险部分尚应实际赔付原告110000元。超出交强险部分601893.70（711893.70-110000）元，应由死者吴兴安一方自负60%计361136.22元，其余40%的损失240757.48元由被告单俊年赔付。
因被告单俊年所驾驶车辆投保商业险500000元，且原告请求由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，故被告保险公司在本案中应在200000元（500000元×40%）限额内对原告承担赔付责任，被告单俊年应赔付原告的240757.48元应由被告保险公司先行直接赔付原告；此前，保险公司就此商业险限额内已经赔付109392.45元，保险公司就此项尚可赔付数额为90607.55元（200000-109392.45），其余部分150149.93（240757.48-90607.55）元由被告单俊年赔付。
综上，保险公司应赔付三原告200607.55（110000＋90607.55）元，被告单俊年应赔付三原告150149.93元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额范围内赔付三原告姚燕英、吴斌、吴正荣各项损失共计200607.55元。
二、被告单俊年于本判决生效之日起十日内赔付三原告姚燕英、吴斌、吴正荣各项损失共计150149.93元。
三、驳回三原告姚燕英、吴斌、吴正荣其余诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院账户；原告指定账号：户主：吴斌，开户行：中国邮政储蓄银行安徽省舒城县南港邮政支局，账号：62×××37；昆山市人民法院账户，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2302元，减半收取1151元，由三原告负担90元，被告单俊年负担454元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担607元；此款原告已预交，本院不再退还，由两被告负担部分在履行上述付款义务时一并支付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审判员 沈中昊
二〇一四年十一月十九日
书记员 陆晓芸
相关法律、法规如下：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。