浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤商初字第249号
原告：王爱生。
委托代理人：唐山。
被告：长兴鹏飞生物质回收有限公司。
法定代表人：张飞。
委托代理人：陈金根。
委托代理人：毛国平。
被告：张彬。
原告王爱生与被告长兴鹏飞生物质回收有限公司、张彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员孔祥星适用简易程序进行审理，于2014年8月13日，9月4日两次公开开庭进行了审理。原告王爱生的委托代理人唐山、被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的委托代理人陈金根、被告张彬均到庭参加诉讼。2014年9月5日，原告申请本案审判人员回避，本院予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员卢峰担任审判长，会同审判员汪普庆，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告王爱生的委托代理人唐山，被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的委托代理人毛国平、被告张彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱生诉称：2012年7月起，原告与两被告之间即建立了干木屑买卖关系。2013年2月1日，因两被告担心干木屑像往年一样不断涨价，故要求与原告就干木屑买卖事项签订一份协议书。协议书中双方就单价、送货地点、付款方式及违约责任进行了约定。为保证协议的履行，原告于2013年3月10日交付被告3万元押金。嗣后，两被告并未按约定支付款项，却自2013年4月起即要求降低干木屑单价。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告押金3万元及逾期付款利息1512元（暂计算至2014年6月15日，逾期利息要求从2014年1月18日按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2、两被告支付原告货款（2013年7月、8月、9月三个月的货款）212820.7元，逾期付款利息12423元（暂计算至2014年6月15日，逾期利息要求从约定付款日的次日起计算至判决书确定的付款日）；3、两被告支付原告违约金3万元。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求两被告支付原告货款（2013年5月、6月货款的剩余部分）30028元，并支付按同期人民银行贷款利率计算的利息。
原告王爱生为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明原告与两被告之间存在干木屑买卖关系，双方就单价、送货地点、付款方式及违约责任进行了约定；
2、收款收据一份，证明2013年3月10日，原告向两被告交付押金3万元；
3、过磅单36份、收条一份，证明原告在2013年7月、8月、9月三个月的交货情况，过磅单上载明的供货单位为“鹏飞”或“长兴鹏飞”；
4、函一份，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司系本案买卖关系一方主体，同时证明被告有要求降价的违约行为；
5、送货统计表一份，证明原告从2013年3月至9月份的送货情况，同时说明该统计内容与被告答辩状里陈述的供货数量一致。
被告长兴鹏飞生物质回收有限公司辩称：1、本案干木屑买卖关系发生在原告与被告长兴鹏飞生物质回收有限公司之间，被告张彬系被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的职员，与其无关；2、本案中双方签订的协议书相对简单、粗糙，权利义务约定并不清楚，合同实际履行中结算价格是按当时市场价格计算的；3、原告主张的2013年7月、8月、9月三个月的货款，被告已支付5万元，且原告主张的单价过高。另，双方未约定利息，被告不承担利息；4、原告主张的2013年5月、6月两个月的货款，被告已付清；5、合同履行过程中，原告也存在违约行为，故被告不同意承担违约金。
被告长兴鹏飞生物质回收有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明双方约定“干木屑价格随市场行情调整”；
2、收款收据12份，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司付款的情况，同时证明2013年5月，6月份的货款，全部付清，2013年7月份的货款也已支付5万元；
3、被告长兴鹏飞生物质回收有限公司与浙江长广（集团）有限责任公司生物质发电分公司签订的供销合同三份，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司在原告处收购的原材料是供应给浙江长广（集团）有限责任公司生物质发电分公司的，被告长兴鹏飞生物质回收有限公司与浙江长广（集团）有限责任公司生物质发电分公司之间约定的价格是按照市场行情调整的，从而证明原、被告之间价格也应按照市场行情调整；
4、降价通知书三份，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司分别于2013年5月1日通知原告王爱生电厂价格调整450元／吨，2013年7月1日通知电厂价格调整380元／吨，2013年9月12日电厂价格调整300元／吨；
5、2013年12月23日发给原告的函，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司考虑到2013年7月、8月、9月货款有争议，以及双方长期的业务关系，所以对干木屑单价作了让步，综合调整单价为420元／吨，原告同意即结算，不同意由其将货物拉回；
6、浙江长广（集团）有限责任公司生物质发电分公司出具的证明一份，证明被告长兴鹏飞生物质回收有限公司与浙江长广（集团）有限责任公司生物质发电分公司单价是随市场行情进行调整的，双方确认签订合同。
被告张彬辩称：被告张彬系被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的员工，原告起诉被告张彬缺乏事实与法律依据，请求驳回对被告张彬的诉讼请求。
被告张彬未向本院提交证据材料。
本院对原、被告提交的证据，经双方相互质证，本院审查认为：
原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；对于被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提交的证据1，因其中载明的“干木屑价格随市场行情调整”的相关内容与原告持有的协议存在冲突，就该部分添加内容，被告缺乏证据证明得到原告认可，故对该份证据，不予采信；对于被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提交的证据2，原告虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；对于被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提交的证据3、6，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提交的证据4、5，因被告缺乏其他证据证明就降价事宜已告知原告，对该两份证据，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年2月1日，原告作为甲方与乙方“长兴鹏飞，张彬”签订协议书一份，约定原告向乙方提供干木屑，单价为送至电厂每吨530元，送至煤山厂里每吨520元，原告需保证每月提供200吨左右的干木屑，一方违约需赔偿对方3万元。付款方式为每月现金结账，月底结算，次月15号之前付清。合同期限从2013年2月1日至2014年2月1日。原告于2013年3月10日，交付乙方押金3万元，由被告张彬出具收条一份，约定“合同期满，押金返还”。
2013年3月起，原告陆续向被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提供干木屑。其中，2013年3月份，送电厂73.46吨，送煤山厂里97.89吨；4月份，送电厂127.6吨，送煤山厂里25.11吨；5月份，送电厂196.36吨；6月份，送电厂163.04吨；7月份，送电厂152.9吨，送煤山厂里30.29吨；8月份，送电厂126.16吨，送煤山厂里16.87吨；9月份送电厂55.76吨，送煤山厂里20.14吨。
被告长兴鹏飞生物质回收有限公司亦陆续支付原告货款，同时由原告向被告出具收款收据，其中发生在2013年5月11日，票号为0064877号收款收据载明“3月份已付清”，其中发生在2013年7月26日的，票号为0064921号收款收据上载明“五月份帐全部结清”，发生在2013年8月20日，票号为0064923号收款收据上载明“6月份帐已清”，被告长兴鹏飞生物质回收有限公司于2013年9月17日再次支付原告货款5万元。
本院认为，本案争议焦点一是本案干木屑买卖关系主体如何确定。首先，从协议书的内容上看，协议书中乙方载明的是“长兴鹏飞，张彬”，而被告张彬系被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的工作人员，且被告长兴鹏飞生物质回收有限公司认可被告张彬的签字系代表公司；其次，原告提供的过磅单上载明的供货单位为“鹏飞”或“长兴鹏飞”；最后，本案相应货物系被告长兴鹏飞生物质回收有限公司支付原告的。故本案干木屑买卖合同发生在原告与被告长兴鹏飞生物质回收有限公司之间。
争议焦点二是被告尚结欠的货款金额如何认定。对于原告主张被告支付2013年5月、6月货款30028元及相应逾期付款利息的诉讼请求。首先，从交易习惯上看，双方每月货款付清后，即在收款收据上注明。在被告长兴鹏飞生物质回收有限公司提交的收款收据中，发生在2013年7月26日的，票号为0064921号收款收据上载明“五月份帐全部结清”，发生在2013年8月20日，票号为0064923号收款收据上载明“6月份帐已清”；其次，原告对2013年5月、6月剩余的货款在起诉时并未主张，原告在起诉状中只陈述了被告结欠原告2013年7月、8月、9月的货款，原告的该部分主张存在前后矛盾；最后，收款收据从内容上看，具有对货款结算的性质，对于2013年5月、6月的货款，双方已按浮动单价结算，系双方对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，2013年5月、6月的货款，被告长兴鹏飞生物质回收有限公司业已付清，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
对于发生在2013年7月，8月，9月份的货款。在此期间，原告合计送电厂干木屑334.82吨，送煤山厂里67.3吨，按双方协议约定的单价，经计算，货款合计为212450.6元。对于被告长兴鹏飞生物质回收有限公司认为单价应随市场价格浮动的抗辩，因双方协议书中已对单价作出约定，而被告缺乏证据证明就2013年7月，8月，9月份的降价事宜已通知原告并得到原告认可，故对被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的该项抗辩，本院不予采纳。因被告长兴鹏飞生物质回收有限公司于2013年9月17日支付了5万元货款，该5万元应予以扣除，故被告长兴鹏飞生物质回收有限公司尚结欠原告货款162450.6元。对于原告要求被告按每日万分之2.1支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方约定了货款的支付时间，且依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经计算，截止2014年6月15日，逾期付款利息为12404元。2014年6月15日之后的逾期付款利息，按货款162450.6元，依照每日万分之2.1计算至判决确定的履行之日。
争议焦点三是原、被告双方是否均存在违约行为。被告长兴鹏飞生物质回收有限公司未按协议约定支付货款的行为，应属违约；原告未按协议约定的数量交付货物，亦属违约。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。考虑到双方均存在违约行为，且被告逾期付款造成原告的损失的主要表现为原告的利息损失，该部分损失已在逾期付款利息中作出处理，故对原告要求被告支付违约金3万元的诉讼请求，本院不予支持。
因原告于2013年3月10日交付被告长兴鹏飞生物质回收有限公司的押金3万元，双方约定“合同期满，押金返还”，故被告长兴鹏飞生物质回收有限公司应返还原告该3万元押金。对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；但对于原告要求被告支付该3万元利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告长兴鹏飞生物质回收有限公司应给付原告货款162450.6元，逾期付款利息为12404元（暂计算至2014年6月15日，之后的逾期付款利息，按货款162450.6元，依照每日万分之2.1计算至判决确定的履行之日），押金30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告长兴鹏飞生物质回收有限公司给付原告王爱生货款162450.6元，逾期付款利息12404元（计算至2014年6月15日），押金30000元，合计204854.6元，于本判决生效之日起十日内付清；2014年6月15日之后的逾期付款利息，按货款162450.6元，依照每日万分之2.1计算至判决确定的履行之日；
二、驳回原告王爱生其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5601元，财产保全费2020元，合计7621元，由被告长兴鹏飞生物质回收有限公司承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 文 丽