广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终165号
上诉人（原审原告）佛山市南海今美照明电器厂，住所地佛山市南海区狮山镇罗村联和大道朗兴路*号首层之三。
经营者李昌锋。
委托代理人谢敏贤，广东国惠律师事务所律师。
委托代理人余咏怡，广东国惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海，佛山市南海区法制办公室工作人员。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办公室工作人员。
原审第三人李迎，男，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人陈道清，女，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人佛山市南海今美照明电器厂（以下简称今美电器厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）劳动行政确认及行政复议一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法行初字第504号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李迎是今美电器厂的员工，在今美电器厂处从事冲压工作，工作时间为8时至12时、13时30分至17时30分。2015年4月20日10时30分左右，李迎在单位生产车间操作冲压机时，被冲压机压伤右手手指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右示、中指双平面离断伤。2015年6月3日，李迎向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日予以受理，同年6月9日，南海人社局向今美电器厂发出《工伤认定举证通知书》。同年7月3日，南海人社局作出佛南人社伤认（2015）02648号《认定工伤决定书》，认定事实如下：李迎是今美电器厂的员工，2015年4月20日10时30分左右，李迎在车间操作冲压机冲压产品时，被冲压机压伤右手食指、中指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右示、中指双平面离断伤，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，李迎于2015年4月20日10时30分左右所受事故伤害属于工伤。该《认定工伤决定书》已向今美电器厂及李迎送达。今美电器厂不服上述认定工伤决定，向南海区政府申请行政复议。复议机关于2015年8月20日受理该申请后，向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》、向李迎发出《第三人参加行政复议通知书》。同年10月16日，南海区政府决定延长行政复议审查期限30日，并分别通知了今美电器厂、南海人社局及李迎。经审查，南海区政府于2015年10月22日作出南海府行复（2015）263号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。上述《行政复议决定书》已向今美电器厂、南海人社局及李迎送达。今美电器厂仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。南海区政府作为南海人社局所在的县级人民政府，受理今美电器厂不服南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，南海人社局受理李迎的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序。南海区政府受理今美电器厂的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。南海人社局分别对李迎、李某、陈某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与南海区罗村医院病历、出院小结、《证明》形成证据链，证明李迎是今美电器厂的员工，李迎于2015年4月20日工作过程中被冲压机压伤右手手指的事实。南海人社局认定事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”今美电器厂认为李迎是自残致伤，但没有提供证据证明，应不予采信。综上，李迎于2015年4月20日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。今美电器厂的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回今美电器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由今美电器厂负担。
上诉人今美电器厂上诉称：一、南海人社局在作出工伤认定程序中，没有将《工伤认定举证责任通知书》送达到上诉人处，而是送达上诉人厂长李某，并没有送达上诉人法人，其送达程序存在瑕疵。二、实体方面，李迎受伤时李某和陈某并不在现场，都不是事故目击证人，其所作的陈述属传来证据，可信度较低。另李迎在调查笔录中反映厂里的员工王定传等人看到事故的经过，但是南海人社局并没有对该目击证人进行调查。因此南海人社局认定事实证据不足。三、李迎是企图通过自残以获得高额的工伤赔偿金，南海人社局对此未予调查，亦属于认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社伤认（2015）02648号《认定工伤决定书》认定李迎的事故伤害属工伤正确，上诉人认为李迎是自残致伤，仅为其单方推测，并没有提供任何证据予以证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李迎在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人今美电器厂因不服被上诉人南海人社局作出的佛南人社伤认（2015）02648号《认定工伤决定书》及被上诉人南海区政府作出的南海府行复（2015）263号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对南海人社局作出本案所诉工伤决定的职权依据及南海区政府作出复议决定的职权依据及行为程序均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，上诉人主要是对南海人社局作出工伤认定的行为程序及事实依据存在争议。上诉人今美电器厂认为，南海人社局在作出工伤认定程序中，没有将《工伤认定举证责任通知书》有效送达上诉人，其送达程序存在瑕疵。经查，南海人社局作出的《工伤认定举证责任通知书》于2015年6月9日交由上诉人的厂长李某签收，应视为上诉人有效签收该通知书，上诉人认为该通知书未送达上诉人法人存在程序瑕疵的主张理据不足，本院不予支持。上诉人还认为南海人社局未对李迎事故伤害的其他知情人员进行调查，其作出的工伤认定证据不足。经查，南海人社局分别对李迎、李某、陈某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与南海区罗村医院病历、出院小结、《证明》形成证据链，可以证明李迎是今美电器厂的员工，李迎于2015年4月20日工作过程中被冲压机压伤右手手指的事实。由此可见，南海人社局调查的证据足以证明以上案件事实，并非必然要穷尽所有的调查手段才能作出工伤决定，上诉人认为南海人社局未对李迎事故伤害的其他知情人员进行调查存在证据不足的主张于法无据，本院不予支持。另外，上诉人认为李迎是企图通过自残以获得高额的工伤赔偿金，南海人社局对此未予调查，亦属于认定事实不清。经查，从南海人社局的调查情况来看，李迎及证人李某、陈某均未反映李迎事发时存在自残的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为李迎是自残致伤，但其在工伤认定行政程序及诉讼中对此并未提供任何证据证明，仅为其单方猜测，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。
综上，李迎本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海人社局据此认定李迎所受到的伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海今美照明电器厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘圣玺