山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎商初字第892号
原告山东亿邦投资担保有限公司。
法定代表人周清亮，董事长。
委托代理人葛言，山东求是和信律师事务所律师。
被告王志富。
被告吴桂芹。
被告邱述先。
委托代理人许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
原告山东亿邦投资担保有限公司诉被告王志富、吴桂芹、邱述先追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛言、被告邱述先的委托代理人许宗琦到庭参加了诉讼，被告王志富、吴桂芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，被告王志富、吴桂芹与中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订了个人借款担保合同一份，借款金额为100万元，借款期限为一年，由原告为被告王志富、吴桂芹的该笔借款提供连带责任保证，被告邱述先与原告签订了反担保合同，为被告王志富、吴桂芹的借款向原告提供反担保。2012年11月19日，因贷款到期后，被告王志富、吴桂芹一直未偿还借款本息，故中国工商银行股份有限公司昌邑支行扣划了原告账户1032109.1元，原告为被告王志富、吴桂芹的借款承担了连带清偿责任，后被告王志富、吴桂芹并未偿还原告该垫付款，故原告诉至本院要求被告王志富、吴桂芹偿还原告垫付款1032109.1元及资金占用费（原告共为被告垫付两笔，第一笔为206000元，该笔资金占用费按照合同约定日千分之三自2012年6月30日计算至实际付款之日；第二笔为826109.1元，该笔资金占用费按照合同约定日千分之三自2012年11月19日计算至实际付款之日）；被告邱述先为被告王志富、吴桂芹的上述欠款承担连带还款责任。
被告王志富、吴桂芹未到庭，亦未提供书面答辩状。
被告邱述先辩称，原告起诉被告邱述先没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告邱述先的诉讼请求。
经审理查明，被告王志富、吴桂芹与中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订了个人借款／担保合同，约定被告王志富、吴桂芹共同向中国工商银行股份有限公司昌邑支行借款100万元，贷款用途为资金周转，贷款期限为一年，贷款利率为基准利率上浮15%，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），逾期罚息利率为贷款利率加收30%。该合同约定由原告为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。2011年6月30日，原告与被告王志富、吴桂芹及中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订了担保合同书，约定由原告为被告王志富、吴桂芹向中国工商银行股份有限公司昌邑支行的100万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息和违约金以及实现债权费用。同日，被告王志富、吴桂芹与原告签订了委托担保服务合同，约定被告王志富、吴桂芹委托原告为其借款提供连带责任保证，如果被告王志富、吴桂芹连续二个付款期或累计六个付款期未按借款合同约定按时足额还款的，如原告按贷款人要求为被告王志富、吴桂芹垫付后，被告王志富、吴桂芹须直接向原告支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。2011年6月30日，中国工商银行股份有限公司昌邑支行向被告王志富、吴桂芹发放了100万元贷款，被告王志富、吴桂芹并未依约还本付息，应中国工商银行股份有限公司昌邑支行的要求，原告为被告王志富、吴桂芹垫付了共计1038109.1元贷款本息，其中2012年6月30日垫付206000元，2012年11月19日垫付832109.1元。后被告王志富、吴桂芹并未偿还原告该垫付款。
庭审中，原告提交了被告邱述先与原告签订的反担保合同一份，证明2011年6月25日，被告邱述先向原告提供反担保，反担保的范围为债权本金100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用。被告邱述先质证后认为反担保合同确系被告邱述先本人所签，但是该反担保合同的最后落款签订时间2011年6月25日是原告伪造的，2011年6月25日被告没有与原告签订反担保合同。邱述先、王志富、薛某在2010年12月份，曾向工商银行昌邑支行申请贷款，并且办理相关的贷款手续以及担保手续，后银行告知三人存在不良信用记录，不能贷款，原告提交的有被告邱述先签名的反担保合同时间应是在2010年12月份，签订反担保合同时原告所诉称的债权债务不存在。另反担保合同并未填写委托担保合同编号，无法证明被告邱述先反担保的委托担保合同就是原告提供的委托担保服务合同，且反担保合同中的委托保证协议与委托担保合同名称不一致。反担保合同签订的时间是2011年6月25日，原告提交的委托担保服务合同签订时间是在2011年6月30日，主合同在2011年6月25日尚未成立生效，反担保合同没有任何成立的依据，因此反担保合同是无效的。为此，本院给予其合理的举证期限，要求其在举证期限内提交相关证据证明，但是被告邱述先并未提供证据，仅申请对反担保合同的落款时间进行鉴定，并申请本院调取被告邱述先、薛某等人在2010年12月份与中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订的借款合同等证据材料。
庭审中，被告邱述先申请证人薛某出庭作证，证人薛某提供证言称，曾在2010年腊月与被告王志富、薛某共同向中国工商银行股份有限公司昌邑支行申请三户联保贷款，其申请的贷款数额为40万元，被告王志富、薛某分别申请100万元贷款，当时担保公司提供了担保，但是由于被告邱述先有不良贷款记录，所以没有贷款成功，当时只签了贷款手续，不知道是哪个担保公司担保，当时签订的什么东西也不清楚，是否签订反担保合同也想不清楚了，当时签订的材料再也没见过。原告对该证人证言质证后认为，证人的证言与本案无某被告邱述先质证后认为，证人出庭作证证实了证人以及被告王志富、邱述先在2010年年底曾经向工行昌邑支行申请贷款，并且担保公司参加担保，由于时间较长，证人记不清楚是哪家担保公司是正常的，证人证言是真实的。
庭审中，原告主张1032109.1元垫付款，对于资金占用费，第一笔206000元的资金占用费按照合同约定日千分之三自2012年6月30日计算至实际付款之日，第二笔826109.1元的资金占用费按照合同约定日千分之三自2012年11月19日计算至实际付款之日。
上述事实有个人借款／担保合同复印件一份、个人借款凭证复印件一份、担保合同书一份、委托担保服务合同一份、反担保合同一份、扣款证明三份及当事人陈述在案为证。
本院认为，综合原告提交的证据，原告与被告王志富、吴桂芹存在委托担保合同关系，由原告为被告王志富、吴桂芹向中国工商银行股份有限公司昌邑支行的100万元借款提供连带责任保证，在中国工商银行股份有限公司昌邑支行按照借款合同约定履行了放款义务后，被告王志富、吴桂芹并未依约履行还款义务，导致原告为其欠款本息承担连带清偿责任，为其垫付贷款本息共计1038109.1元，被告王志富、吴桂芹应当按照委托担保服务合同的约定履行偿还垫付款的义务，但是被告王志富、吴桂芹并未履行该义务，其行为已经构成了违约，由于原告自愿主张垫付款1032109.1元，因此被告王志富、吴桂芹应当偿还原告垫付款1032109.1元。对于原告主张的资金占用费第一笔206000元按照合同约定的日千分之三自2012年6月30日计算至实际付款之日，第二笔826109.1元按照合同约定的日千分之三自2012年11月19日计算至实际付款之日，本院认为，委托担保服务合同约定的按日千分之三计算资金占用费过高，依据原告的损失及被告的违约情形，将资金占用费调整为按照同期银行贷款利率的两倍计算为宜，因此被告王志第富、吴桂芹应当按照委托担保服务合同的约定支付资金占用费（一笔垫付款206000元按照同期银行贷款利率的两倍自2012年6月30日计算至被告实际还款之日，第二笔垫付款826109.1元按照同期银行贷款利率的两倍自2012年11月19日计算至被告实际还款之日）。
对于被告邱述先提出的原告与其签订的反担保合同无效的抗辩，本院认为，在本院给予举证期限后，被告邱述先并未在该期限内提供证据证明其曾于2010年12月与原告存在其他反担保业务，证人薛某的证言亦不能证明原告曾于2010年12月与被告邱述先签订过反担保合同，被告邱述先仅以合同名称不同和签订时间瑕疵为由主张反担保合同无效，本院不予支持。另，由于被告邱述先没有证据证明原告与其存在其他反担保业务，因此在被告邱述先承认反担保合同系本人所签的情况下，落款时间的鉴定结果对反担保合同的效力没有影响，虽然在本院向其释明后被告邱述先仍然申请鉴定，但本院不予准许。对于该份反担保合同的真实性和关联性，本院予以认可，被告邱述先应当按照反担保合同的约定为被告王志富、吴桂芹的上述债务承担连带清偿责任。
被告王志富、吴桂芹经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志富、吴桂芹于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款1032109.1元并支付资金占用费（第一笔垫付款206000元按照同期银行贷款利率的两倍自2012年6月30日计算至被告实际还款之日，第二笔垫付款826109.1元按照同期银行贷款利率的两倍自2012年11月19日计算至被告实际还款之日）；
二、被告邱述先为被告王志富、吴桂芹的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，共计19700元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年四月一日
代书 记员 南娟娟