北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第13400号
原告北京大方小额贷款有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人耿建光，总经理。
委托代理人张潇凌，女，1987年8月13日出生，北京大方小额贷款有限公司风险稽核专员。
被告董丽媛，女，1984年5月29日出生。
被告袁连杰，男，1968年4月19日出生。
被告袁连舫，女，1957年12月19日出生。
上述三被告之共同委托代理人徐凤明，北京市徐凤明律师事务所律师。
原告北京大方小额贷款有限公司（以下简称大方公司）诉被告董丽媛、袁连杰、袁连舫借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人张潇凌，被告董丽媛、袁连杰、袁连舫的共同委托代理人徐凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告大方公司起诉称：2011年10月8日，董丽媛向大方公司借款150万元整，借款用途企业流动资金周转，此款定于2012年4月7日还清。双方约定借款利率为月息分段计息，因为央行期间调整过两次利率，即中国人民银行公布的同期限档次贷款基准利率的4倍，并由袁连杰、袁连舫作保证人。董丽媛自2011年10月8日起至2012年6月20日按合同约定支付过利息，于2012年7月11日起至2012年9月29日分多次支付过148270.5元的拖欠利息，2014年1月30日偿还本金60000元，除此之外至今未支付过利息及本金。大方公司多次催要无果。故诉至法院，请判令董丽媛、袁连杰、袁连舫偿还大方公司借款本金144万元、截至全部清偿之日止的利息、罚息，诉讼费由被告承担。
原告大方公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款合同一份（附补充协议），证明董丽媛向大方公司借款150万元的借款事实。
证据2、北京农商银行存款回单一份、借款借据一份，证明大方公司向客户履行了出借150万元款项的义务。
证据3、个人财产连带责任承诺书二份，证明袁连杰、袁连舫分别对该笔借款承担连带责任担保。
证据4、贷款逾期催收通知书二份，证明大方公司一直在向董丽媛催收贷款。
证据5、贷款收回凭证一份，证明董丽媛已经还款6万元。
被告董丽媛、袁连杰、袁连舫答辩称：借款事实认可，但董丽媛、袁连杰、袁连舫系北京燕世隆储运有限公司（以下简称燕世隆公司）的工作人员，借款实际为燕世隆公司所借、使用，借款应由燕世隆公司归还；大方公司出具的所有证据中“袁连杰”的签名均非袁连杰本人所签，袁连杰对此均不予认可；不同意支付罚息，罚息只有有关执法机关或银行才有权利收取。
被告董丽媛、袁连杰、袁连舫未向本院提交证据。
经本院庭审质证，董丽媛、袁连舫对大方公司提交的证据1-5的真实性均无异议，袁连杰对证据1-5中“袁连杰”的签名均不认可，经本院询问，袁连杰并不提出笔迹鉴定申请，经本院释明法律后果，袁连杰仍坚持不提出鉴定申请，因袁连杰未提供充分证据否认证据1-5的真实性、关联性，结合董丽媛、袁连舫对证据1-5的质证意见，本院对大方公司提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年10月9日，董丽媛（甲方）、大方公司（乙方）、袁连杰（丙方一）及袁连舫（丙方二）签订编号为北大贷借字（2011）第136号借款合同，内容为董丽媛从大方公司处借款1500000元，借款期限为6个月，自2011年10月8日起至2012年4月7日止；合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，结息日为每月的20日。借款到期，利随本清。本合同项下的借款由保证方承担连带责任保证，保证方担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、加息、违约金、赔偿金、乙方依法实现债权的所有费用。如果甲方未按本合同之约定履行偿付借款本息、违约金、赔偿金和相应费用之义务，保证方应履行保证义务，乙方可以向保证方直接追偿。甲方到期不偿还本合同项下借款本金的，乙方有权限期清偿。同时对逾期贷款从逾期之日起，对逾期未还的贷款额，按合同利率计收利息的基础上另计收合同利率50%的加息。在借款合同补充协议中，四方约定，对借款人（甲方）未按规定期限偿还贷款利息，贷款人对拖欠的贷款利息按天收取3%的滞纳金。合同项下借款月利率20.33‰为浮动利率。在本合同履行期间，如遇国家调整基准利率则相应调整，但仍不能超过国家基准利率四倍，开始时间为下一计息周期，执行分段计息。此外，合同对双方的其他权利义务亦作了约定。
2011年10月9日，大方公司向董丽媛发放了150万元的贷款。2011年10月8日，袁连舫、袁连杰分别为大方公司签署了个人财产连带责任承诺书，为董丽媛向大方公司的借款150万元承担无限连带保证责任。借款期满后，董丽媛并未依约偿还贷款。2014年1月30日，董丽媛向大方公司还款6万元，尚欠大方公司贷款本金1440000元。此外，董丽媛已向大方公司支付了2012年4月20日之前的利息，又在2012年4月20日之后陆续向大方公司支付了利息91560.33元、罚息46541.75元、复利10168.42元，合计为148270.50元。
上述事实，有大方公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：大方公司与董丽媛之间的借款合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。董丽媛未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向大方公司偿还所借款项。故大方公司要求董丽媛返还尚欠借款的请求，理由正当，本院予以支持。大方公司要求董丽媛支付利息、罚息的请求，总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，对于高于此标准部分的利息、罚息的请求，本院不予支持。按照借款合同、借款合同补充协议中关于保证人责任的约定，袁连杰、袁连舫应当对董丽媛因本案所涉合同产生的全部债务向大方公司承担连带保证责任，故对大方公司要求袁连杰、袁连舫对上述债务承担责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。大方公司发放贷款的相对方为董丽媛，向大方公司承诺承担连带保证责任的担保人为袁连杰、袁连舫，根据合同相对性的原则，应由董丽媛、袁连杰、袁连舫分别向大方公司承担相应的责任。董丽媛、袁连杰、袁连舫辩称借款实际系燕世隆公司所借、使用，不应由董丽媛、袁连杰、袁连舫偿还的答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董丽媛于本判决生效之日起十日内返还原告北京大方小额贷款有限公司借款本金一百四十四万元。
二、被告董丽媛于本判决生效之日起十日内向原告北京大方小额贷款有限公司支付自二○一二年四月二十日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（董丽媛已支付的十四万八千二百七十元五角已予扣减，其余利息、罚息的计算标准以北京大方小额贷款有限公司与董丽媛、袁连杰、袁连舫于二○一一年十月九日签订的（2011）第136号借款合同及补充协议内容的约定为准，其中，二○一四年一月二十日之前的计算本金为一百五十万元，二○一四年一月二十日起的计算本金为一百四十四万元，上述其余利息、罚息的总额以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限）。
三、被告袁连杰、袁连舫对本判决第一项、第二项中被告董丽媛的义务负连带清偿责任。
四、被告袁连杰、袁连舫对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告董丽媛追偿。
五、驳回原告北京大方小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百八十元，由被告董丽媛、袁连杰、袁连舫负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于颖颖
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 舒