江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0344号
上诉人（原审原告）董学红，居民。
委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈加燕，个体户。
委托代理人黄荣杰。
被上诉人（原审被告）董杨，居民。
上诉人董学红与被上诉人陈加燕、董杨撤销权纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大南民初字第0324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，董学红与董杨系母子关系，陈加燕和董杨系夫妻关系。2012年5月14日，董学红与董杨、陈加燕签订房屋买卖协议，内容为董学红将自己的坐落于大丰市南阳镇黄海居委会黄海路北侧房屋出售给董杨、陈加燕；董杨、陈加燕一次性支付购房款26万元；过户费用由董杨、陈加燕负担。大丰市通商法律服务所对此协议进行见证。2012年10月8日，董学红与董杨、陈加燕于大丰市房屋登记中心签订房地产买卖契约，约定董学红将上述房屋（产权号：201206596，土地证号：大土（13）集用（2012）第025））以286000元的价格卖给董杨、陈加燕，并由大丰市房屋登记中心鉴证。2012年11月16日，董杨、陈加燕共同办理了房屋产权登记，两人共同共有上述房屋，并各持有一份房屋产权证，产权证号分别为201212858和201212859。2013年3月4日，陈加燕向一审法院起诉要求与董杨离婚，一审法院判决不准予离婚。2013年7月23日，董学红向一审法院起诉，要求法院依法撤销其与两上诉人签订的房屋买卖契约。审理中，董学红自认其在大丰市通商农行隔壁开水果店，被上诉人董杨负责拿货，其负责销售。
一审另查明，2013年3月6日，大丰市人民医院司法鉴定所接受江苏道远律师事务所委托对董学红双目视力（可视程度）进行检验，2013年4月18日，大丰市人民医院司法鉴定所以丰医司鉴（2013）第50号作出大丰市人民医院司法鉴定所法医临床检验报告书，检验结果为被鉴定人目前远视力：右眼0.25，矫正0.5；左眼0.25，矫正0.5。近视力：右0.16，左0.16。2010年3月1日，陈加燕与董杨生活结婚，2011年1月13日婚生一女，取名董玥涵。
一审审理后认为案件争议焦点是董学红在房地产买卖契约上签名时，自身民事行为能力是否处于受限状态，其在房地产买卖契约上签名是否受到欺诈影响，诉争房屋产权流转是否存在显示公平。关于董学红在房屋买卖协议和大丰市房地产买卖契约上签名捺印时有无民事行为能力，董学红主张其视力障碍，影响其民事行为能力的行使，但董学红举证的法医学鉴定书载明其矫正后的视力达到可视程度；董学红为诉争房屋所有权流转事宜经过2012年5月14日的自行协商订立房屋买卖协议，并于2012年10月8日在大丰市房屋登记中心的房地产买卖契约格式条款上签字，结合其从事水果店经营的能力，董学红应当知道在相关房屋买卖协议、房地产契约上签名的后果，因此董学红主张其视力障碍不识字，影响其民事行为能力的意见与一审查明事实不符。关于董学红在房地产契约上签名是否受到欺诈影响的问题，董学红先前在房屋买卖协议上签名、捺印，此协议经过当地法律服务所见证，约半年后双方相约到大丰市房屋登记中心办理房地产买卖契约，从协约时的见证行为到办理产权流转手续，并应要求签订房地产买卖格式契约，表明含董学红在内的缔约双方对本次产权流转主观上是谨慎的。产权流转后，董杨与陈加燕因感情事宜产生矛盾诉到法院要求离婚，但仅此而主张董学红在房地产所有权流转过程受到欺诈，依据显然不足。关于房地产所有权流转是否存在利益失衡显失公平的问题，在缔结房屋买卖协议时双方约定的价格为26万元，房地产买卖契约上载明的房屋成交价为286000元，表明交易双方对房屋成交价反复协商，同时结合双方的特殊关系，当地风俗习惯，董学红主张显失公平的依据亦不足。综上，一审法院认为，董学红具有房屋买卖的民事行为能力，其诉称因受欺骗签订房地产买卖契约，缔约后利益失衡产生显失公平的法律后果，并据此主张撤销该房地产买卖契约的诉求与本院查明事实不符，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决驳回董学红对陈加燕、董杨的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由董学红负担。
上诉人董学红不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人视力存在障碍，导致不能正确识别房屋买卖契约的内容，加上轻信了两被上诉人办理房屋转让手续的理由，因此存在重大误解。2.本案存在显失公平，既然双方以买卖契约的方式表示双方法律关系，则等价、公平原则应为是否显失公平的衡量依据。3.两被上诉人并未履行契约中的付款义务，依据合同法第186、第192条的规定，上诉人主张撤销名为买卖，实为赠予的法律行为有法律依据，一审不应径行驳回。故请求二审法院，撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人陈加燕答辩称：一审法院查明事实清楚。2012年10月，双方到房地产管理部门签订了《大丰市房地产买卖契约》，契约条款表述清晰，上诉人在签订协议时不存在重大误解。上诉人在签订房屋契约期间，一直从事水果的经营，说明上诉人可以看清房屋买卖契约的内容，且根据上诉人在一审中提供的视力鉴定报告，上诉人可以看清有关字迹。另，房屋买卖契约所涉房屋实际上是上诉人和被上诉人夫妻共同建筑形成的，陈加燕是董学红的媳妇，董学红与两被上诉人签订了房屋买卖契约，既是一种买卖关系，又含有赠予的形式，因此该房屋买卖契约不存在显失公平的说法。一审法院对此案处理事实是清楚的，适用法律是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人董杨答辩称，我们夫妻俩在法律服务所签订的26万元的房屋买卖协议，然后拿回家给董学红签的，因董学红相信儿子和媳妇就没看就签了。董学红的视力情况应当以鉴定报告为依据。《大丰市房地产买卖契约》约定的房款没有实际履行，董学红不知道这个情况就签字了，直到到我们夫妻俩闹矛盾时，董学红才知道这个事，大概在2012年年底时才知道。
一审法院查明的事实，经本院核对属实，本院予以确认。
本案争议焦点是董学红签署《大丰市房地产买卖契约》时是否存在重大误解和显失公平。
关于本案董学红在订立《大丰市房地产买卖契约》时是否存在重大误解，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。据此，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。具体到本案，董学红作为成年人，虽存在视力障碍，但根据董学红举证的法医学鉴定书，董学红矫正后的视力达到可视程度，其视力障碍不影响民事行为能力，董学红作为作为完全民事行为能力人，有能力对两被上诉人所称的办理房屋买卖手续的事由进行客观的辨识，并对其签署的房地产买卖契约的行为作出判断，并应当预见签署《大丰市房地产买卖契约》所可能带来的法律后果。因此，本案不构成重大误解，董学红称其订立房地产买卖契约时存在重大误解的上诉理由不成立。
其次，关于《大丰市房地产买卖契约》是否显失公平，本院认为上诉人董学红与两被上诉人于2012年5月14日签订房屋买卖协议后，2012年10月8日才到大丰市房屋登记中心签署了《大丰市房地产买卖契约》，约定的房产转让价款也由26万增加到26.8万元，这说明双方对房产转让价格是存在协商过程的。即使本案转让房产的市场价值高于《大丰市房地产买卖契约》中约定的26.8万元，但法律尊重当事人的意思自治，不禁止以低于市场价值转让房产的行为，董学红签署了《大丰市房地产买卖契约》，该行为代表了其自愿接受了该价格，故对董学红主张显失公平的意见，本院不予采纳。对于被上诉人陈加燕、董杨是否按照《大丰市房地产买卖契约》的约定支付了购房价款，不是本案审理范围，本院不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董学红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年五月十二日
书 记 员 谢 超