广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第749号
原告陈洪帅。
被告陈泳宏。
被告茂名市交通建设工程总公司，住所地广东省茂名市新湖四街1号大院。
法定代表人叶桂超。
第三人巴马瑶族自治县交通运输局，住所地巴马瑶族自治县巴马镇民族路185号。
法定代表人黄云，局长。
委托代理人黄江辉，系第三人工作人员。
原告陈洪帅诉被告陈泳宏承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员王丰贤担任审判长、审判员覃元梅、人民陪审员ＸＸ强参加的合议庭，于2015年10月29日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告陈洪帅到庭参加诉讼，被告陈泳宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2015年12月1日申请追加茂名市交通建设工程总公司为共同被告，本院依法予以准许，并通知茂名市交通建设工程总公司作为本案共同被告参加诉讼，因巴马瑶族自治县交通运输局与案件的审理结果有利害关系，本院依职权通知巴马瑶族自治县交通运输局作为本案第三人参加诉讼。于2015年12月30日进行第二次开庭审理。原告陈洪帅、第三人巴马瑶族自治县交通运输局的委托代理人黄江辉到庭参加诉讼，被告陈泳宏、被告茂名市交通建设工程总公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原告经巴马县那社乡那甘屯的黄辉介绍，带着民工陈某、陆美顺陆某、陆某、陈洪耀陈某、张英姣等人到巴马县至水晶宫的二级公路张某等人到巴马县至水晶宫的二级公路10-11公里那甘屯处帮被告陈泳宏做挡土墙工程，工程量为473立方，折合工钱人民币29799元（除被告陈泳宏预支给原告生活费和借支外，余2万元工钱），工程于同年7月21日全部完工，在工程施工前双方就有口头协议，被告陈泳宏在完工后3日内就按63元／每立方米的标准结算所有工钱给原告，可是被告陈泳宏却以交通局不给钱为由，把原告的工钱一直拖欠至今，不给支付，为了讨回原告的血汗钱，原告多次向被告陈泳宏讨要都未果，特此提起本案诉讼，请求：1、判决被告陈泳宏支付给原告血汗钱贰万元；2、本案诉讼所产生的一切费用由被告陈泳宏全部承担。原告于2015年12月1日以巴马县至水晶宫的二级公路承包方为茂名市交通建设工程总公司为由，申请追加茂名市交通建设工程总公司为本案共同被告，诉讼请求变更为：1、判决被告陈泳宏、被告茂名市交通建设工程总公司支付给原告血汗钱贰万元；2、本案诉讼所产生的一切费用由两被告全部承担。庭上，原告增加诉讼请求：判决被告陈泳宏、被告茂名市交通建设工程总公司支付原告误工费400元、交通费400元，共计800元。
原告为其诉称在举证期限内提供的证据有：
1、《2013年巴马二级公路工程预支》原件一份，用于证实被告陈泳宏在原告做工过程中预支给原告10200元；
2、原告自行计算K10＋910～930左侧挡土墙立方数、K11＋290～310左侧挡土墙的立方数、K10＋910～930左侧挡土墙具体施工图原件各一份，用于证实原告所建挡土墙的具体位置。
原告申请证人陈某、陆某到庭作证。
证人陈某到庭陈述，原告叫他们来做工，原告承诺按每个立方米55元结算工钱给他们。他们于2013年5月份到工地做工，老板是陈泳宏，他们共砌三个挡土墙，其中小的那个有10多米，大的有二十多米，最大的大概有50多米，于2013年7月份完工。砌挡土墙的具体位置他不知道，只记得那个位置叫那甘。原告给了一部分钱给他们，原告是他们的工头，至于原告怎么向被告陈泳宏要钱他不清楚。
证人陆某到庭陈述，2013年他的姐夫陈某、原告喊他们到那甘屯砌挡土墙原告叫他们到那甘屯砌挡土墙，原告承诺按每个立方米55元结算工钱给他们。他们总共砌了三个挡土墙，最长的有60点多米，最小的有15、16多米，加起来大概有一百多米，在2013年7月20-21日左右完工。完工后是原告跟老板陈泳宏要钱，他认得被告陈泳宏（因为老板偶尔会过来）。挡土墙的材料都是老板被告陈泳宏出的，他们的吃、住也是老板被告陈泳宏出的。他们砌墙的位置大概在10-11公里处，跟他一起做工的总共有5个人。他们住在那甘村民的房子里面，不知道房主叫什么名字，是原告带他们住进去的。
被告陈泳宏辩称，一、原告起诉本被告，是其主体搞错或者说是遗漏诉讼主体。
1、“巴马至水晶宫的二级公路10-11公里处的挡土墙工程”不是被告的工程，原告与被告没有签有任何的工程协议或者合同证实；
2、经法官电话提醒，本人在来法院之前到巴马县交通局了解到原告此称的“巴马至水晶宫的二级工程”发包方是巴马县交通局，承包方是茂名市交通建设工程总公司，这有合同为依据；
3、2013年茂名市交通建设工程总公司在施工建设巴马至那社水晶宫二级公路期间，被告在其下作监督员是事实，所以就产生有2013年巴马二级公路工程预支单。做工人是要吃饭的，所以作为监督员预支生活费也是正常得很的，但不能认定该工程本被告就是老板。为此，本被告认为原告以本被告为被告进行诉讼是不对的；
二、原告在起诉状中称“工程于同年7月21日全部完工，在程施工前双方就有口头协议，本被告称工程完工后3日内全部结清所有工程款给原告”的情况严重失实。
1、从原告提供的“2013年巴马二级公路工程预支”单不难看原告所做工程并未于同年2013年7月21日全部完工。
2、国家建设工程项目中有哪项工程竣工后未经有关部门验收合格后才予结算？本被告有什么资格能说工程完工后3日内全部结清所有工程款给原告呢？原告现在持有工程发包方的验收合格单了吗？本被告作为一名施工监管员好心支付了一万多元生活费给原告，真是好心没有好报。综上所述，本被告认为原告以本被告为被告进行诉讼是不正确的，请法院核实。
被告陈泳宏为其诉称在举证期限内提供的证据有：
1、《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路施工招标NO1（K0＋000-K10＋000）合同段》合同文件复印件一份，用于证实巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路施工方为茂名市交通建设工程总公司，而不是被告陈泳宏。
2、《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路施工招标NO2（K10＋000-K125＋063.938）合同段》合同文件复印件一份，用于证实巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路施工方为茂名市交通建设工程总公司，而不是被告陈泳宏。
原告认为被告陈泳宏所述不是事实，因为被告陈泳宏叫原告带工人来砌的三个挡土墙，原来是陈洪发与被告陈泳宏有口头协议，后来因为陈洪发没有空来做，黄辉就介绍原告来做，如果被告陈泳宏不是老板，为什么会支付给原告10200元，原告带工人砌的三个挡土墙，被告陈泳宏至今未对质量提出异议，被告陈泳宏的答辩属于狡辩。
被告茂名市交通建设工程总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩和书面证据。
第三人巴马瑶族自治县交通运输局辩称，原告是别人介绍来的，第三人只是检查工地而已，原告是否在那里做工第三人不清楚。
第三人巴马瑶族自治县交通运输局为其辩称在举证期限内没有向本院提供证据。
本院依职权向第三人调取下列书面材料：
1、《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路施工招标NO1（K0＋000-K10＋000）合同段》合同文件复印件一份；
2、《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路施工招标NO2（K10＋000-K125＋063.938）合同段》合同文件复印件一份；
3、《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》两页，上面显示在K10至K11之间存在以下几个挡土墙，具体为：K10＋910～K10＋930左侧挡土墙（墙长20米，墙身26.9立方米，墙基21.2立方米）；K11＋290～K11＋310左侧挡土墙（墙长20.2米，墙身77.2立方米，墙基34.5立方米）；K11＋350～K11＋370左侧挡土墙（墙长21米，墙身31.6立方米，墙基23.2立方米）；K11＋540～K11＋560左侧挡土墙（墙长18.9米，墙身15立方米，墙基16立方米）；K11＋870～K11＋890左侧挡土墙（墙长18.6米，墙身251.8立方米，墙基65.1立方米）、K11＋190～K11＋250右侧挡土墙（墙长60.2米，墙身206.4立方米，墙基93.8立方米）。
经过庭审质证，对原告提供的证据，第三人巴马瑶族自治县交通运输局的质证意见是：原告提供的证据是原告在做工期间的生活记录，真实性由法院进行核实确定。
对原告申请的证人到庭所作的陈述，第三人的质证意见是：证人所述的老板陈泳宏是谁第三人并不清楚，巴马县那社乡那甘屯那一带是有挡土墙工程，但是工价多少是由他们自己约定的，第三人并不清楚。
原告对两位证人到庭所作陈述均无异议。
对被告陈泳宏提供的证据，原告的质证意见是：被告陈泳宏提供的证据与原告无关，对于证据的真实性由法院核实。第三人巴马瑶族自治县交通运输局认可证据是真实的，没有异议。
对本院依职权调取的书面材料，原告及第三人均没有异议，且原告确认《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》内K10＋910～K10＋930左侧挡土墙（墙长20米，墙身26.9立方米，墙基21.2立方米）、K11＋290～K11＋310左侧挡土墙（墙长20.2米，墙身77.2立方米，墙基34.5立方米）、K11＋190～K11＋250右侧挡土墙（墙长60.2米，墙身206.4立方米，墙基93.8立方米）为其请来的工人所砌，并表示其所主张的挡土墙的立方数以上述证据所记载的数据为准。第三人表示该表为该单位对挡土墙的设计汇总，而不是实际测量汇总。
本院对本案证据的认证意见如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告陈泳宏放弃举证、质证的权利，视为被告茂名市交通建设工程总公司放弃答辩、举证、质证的权利。
对本院依职权调取的证据材料，原告及第三人均无异议，本院予以采信作为本案的定案依据。
对被告陈泳宏提供的两份证据，与本院依职权调取的两份合同内容一致，具有真实性，本院予以确认。
对原告证据1，被告陈泳宏对其真实性没有异议，本院予以采信作为本案的定案依据。
对原告证据2及证人陈某、陆某到庭所作陈述，原告证据2与本院调取的《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》吻合，且两位证人所陈的内容详细与《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》记载内容也大体一致，对原告证据2及证人了陈某、陆某到庭所作陈述的真实性本院予以确认，采信作为本案的定案依据。
庭后，本院向原告所称的陈洪发进行核实，陈洪发在接受本院询问时表示，其与原告为兄弟关系。2013年经黄辉介绍，被告陈泳宏与其达成口头协议，约定由其找工人来帮被告陈泳宏做工（砌那甘的挡土墙），一个立方63元（包工和勾缝），被告陈泳宏包料并每天预支给每个工人20元生活费，做好后3至5天内给完钱，最迟五天给完。后来，因其没有时间做，就介绍原告来做，原告与被告陈泳宏达成的约定与其与被告陈泳宏的约定一样。原告对陈洪发向本院陈述的内容没有异议，且表示之所以陈述是黄辉介绍是因为黄辉介绍老板被告陈泳宏给陈洪发，陈洪发又把工介绍原告，所以，才表述为由黄辉介绍。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月20日，第三人与被告茂名市交通建设工程总公司签订《巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路施工招标NO1（K0＋000-K10＋000）合同段》合同文件及《巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路施工招标NO2（K10＋000-K125＋063.938）合同段》合同文件，合同约定第三人接受被告茂名市交通建设工程总公司对巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程施工的投标，将巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程发包给被告茂名市交通建设工程总公司承建，承包人应按照监理人指示开工，要求自2012年11月30日前开工，竣工日期为2013年11月30日，工期为12个月，挡土墙的单价为259.94元每立方米。
2013年5月，被告陈泳宏将巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程K10至K11之间的三个挡土墙交由原告来砌，原告与被告陈泳宏约定原告包工和勾缝，被告陈泳宏在原告砌挡土墙期间预支每个工人每天20元生活费，原告完工后被告陈泳宏按每立方米63元的标准支付工钱给原告。原告带证人陈某、陈启超等工人来做工，原告与证人等约定按每立方米55元结算工钱。2013年7月份原告与陈某、陈启超等人将三个挡土墙砌好，三个挡土墙的具体位置，根据第三人出具的《巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》确定为：K10＋910～K10＋930左侧挡土墙、K11＋290～K11＋310左侧挡土墙、K11＋190～K11＋250右侧挡土墙。被告陈泳宏在2013年5月20日至2013年8月14期间共预支给原告10200元（其中，2013年5月20日至2013年7月5日期间，被告陈泳宏共预支给原告7200元，由原告做记录，被告陈泳宏于2013年7月5日在记录本上签字确认；2013年7月21日至2013年8月14日，因增加工程量，被告陈泳宏另支付给原告3000元）。三个挡土墙砌好后，原告要求被告陈泳宏结算工钱并支付工钱未果，遂于2015年9月1日向本院提起本案诉讼，并于2015年12月1日申请追加茂名市交通建设工程总公司为本案共同被告，要求两被告共同支付尚欠原告的工钱20000元。
另查明，第三人在庭上明确表示巴马县甲篆乡至那社水晶宫公路工程，第三人仅发包给被告茂名市交通建设工程总公司，并没有再另外发包给其他人来承建。上述原告指认的三个挡土墙至今尚未进行验收，三个挡土墙的设计要求是：K10＋910～K10＋930左侧挡土墙（墙长20米，墙身26.9立方米，墙基21.2立方米）、K11＋290～K11＋310左侧挡土墙（墙长20.2米，墙身77.2立方米，墙基34.5立方米）、K11＋190～K11＋250右侧挡土墙（墙长60.2米，墙身206.4立方米，墙基93.8立方米）。
再查明，经本院、原告及第三人现场查看，现K11＋290～K11＋310左侧挡土墙，由于处于左侧弃土场填理后被掩埋墙身及基础，K10＋910～K10＋930左侧挡土墙仍然存在，K11＋190～K11＋250右侧挡土墙中间部分已被损坏。
案因被告陈泳宏、被告茂名市交通建设工程总公司未到庭，本院不能主持调解。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告陈泳宏与被告茂名市交通建设工程总公司之间是什么法律关系？2、原告与被告陈泳宏之间是什么法律关系？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
第一个争议焦点，一、被告陈泳宏主张其为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，被告陈泳宏对其上述主张应当承担举证证明责任。被告陈泳宏提供的两份证据仅能证实第三人将巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程发包给被告茂名市交通建设工程总公司承建，并不能证实被告陈泳宏为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员的事实，也即被告陈泳宏并没有证据证实其为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条第三款规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张事实不予认定。因被告陈泳宏无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其主张的事实又欠缺其他证据证明，所以，对于被告陈泳宏主张其为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员的事实，本院不予确认。
二、被告陈泳宏主张其为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员的事实不能确认，那么被告陈泳宏与被告茂名市交通建设工程总公司之间形成什么法律关系？对此：
（一）、经本院与案外人陈洪发进行核实，被告陈泳宏确有将巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程K10至K11的三个挡土墙交由案外人陈洪发来承建的意思表示，陈洪发陈述的双方的约定符合承揽关系的法律性质，被告陈泳宏是以定作人的身份与案外人陈洪发进行协商的，之后，因案外人陈洪发不承揽，原告才能承建三个挡土墙工程；
（二）、本案原告带来的工人所砌的三个挡土墙面工程确为巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程的部分，被告陈泳宏也确认原告叫工人来砌的挡土墙是巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程的部分，而第三人明确表示巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程仅发包给被告茂名市交通建设工程总公司，并没有再发包给其他人，所以，可以明确原告叫工人来砌的挡土墙是被告茂名市交通建设工程总公司的工程；
（三）、被告陈泳宏仅主张其为被告茂名市交通建设工程总公司的监督员的法律关系，而非其他关系，但是其主张并不能成立，而其却能承建被告茂名市交通建设工程总公司工程的客观事实，被告茂名市交通建设工程总公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于本案原告的主张及被告陈泳宏的抗辩不提出答辩，不进行说明，也不否认原告带工人来砌挡土墙的事实，消极对待其享有的抗辩权的客观状态。
基于上述三个情形，本院认为被告茂名市交通建设工程总公司将本案的三个挡土墙工程分包给了被告陈泳宏，被告茂名市交通建设工程总公司与被告陈泳宏之间形成建设工程分包合同关系的事实具有高度可能性，对该事实本院予以确认。
第二个争议焦点，基于原告与被告陈泳宏之间的口头约定，被告陈泳宏包料，工程完工后3至5日内被告陈泳宏按63元／每立方米的标准结算所有工钱给原告，被告陈泳宏也认可在原告做工期间预支给了原告10200元钱的事实，可以认定原告与被告陈泳宏之间形成了承揽关系，原告属于实际施工人的身份。
第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。原告作为实际施工人，其有权起诉被告茂名市交通建设工程总公司和被告陈泳宏。基于合同的相对性，原告向被告陈泳宏交付建设工程成果。合同法第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。对于原告所砌的三个挡土墙，虽然现在其中一个挡土墙出现了损坏，但是第三人与被告茂名市交通建设工程总公司约定的竣工日期为2013年11月30日，而第三人明确表示工程至今未验收，所以原告所砌的三个挡土墙至今未验收非原告的原因，且从2013年原告完工交付给被告陈泳宏至今，二被告均未对挡土墙的质量及规格提出异议，而原告及其所带来的工人的劳动已经物化在三个挡土墙中，不能因工程未验收而一直不支付原告的工钱。因此，原告请求被告陈泳宏支付工钱有事实和法律依据。对此：
一、被告要求原告所砌的三个挡土墙的具体方数为：按《巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程挡土墙工程数量汇总表》计算，上述三个挡土墙的总方数为：K10＋910～K10＋930左侧挡土墙为48.1立方米＋K11＋290～K11＋310左侧挡土墙为111.7立方米＋K11＋190～K11＋250右侧挡土墙为300.2立方米=460立方米，虽然该汇总表第三人明确表示为工程设计的汇总表，但是原告主张按上述标准计算工钱，二被告均不提出异议，且相关挡土墙已经掩埋无法进行测量，所以，原告主张按上述标准计算，本院予以支持，确认原告带工人来砌的三个挡土墙的立方数为460立方米；
二、对于原告主张的每立方米被告陈泳宏应支付63元的标准是否能支持的问题，1、原告的该主张与本院向陈洪发核实的情况一致；2、被告陈泳宏、被告茂名市交通建设工程总公司放弃质证的权利，而相对于原告申请的两位证人到庭确认原告与证人等之间约定的工价为每立方米55元，第三人与被告茂名市交通建设工程总公司之间约定的挡土墙工程包干价一个立方259.94元，原告主张其与被告陈泳宏之间约定每立方米63元的工价并不超高，也符合常理，因此，本院予以确认。
基于上述二点，本院确认被告陈泳宏应支付给原告的工钱为：460立方米×63元／立方米=28980元，扣除原告自认被告陈泳宏已经支付的10200元，被告陈泳宏还应支付给原告的工钱为：28980元-10200元=18780元，因此，原告请求被告陈泳宏支付20000元工钱，本院仅支持由被告陈泳宏再支付给原告18780元，对于超出18780元部分，本院不予支持。
对于被告茂名市交通建设工程总公司是否应与被告陈泳宏共同支付上述款项给原告的问题，本案巴马县甲篆乡到那社水晶宫公路工程属于我国《建筑法》调整的建筑范围，被告茂名市交通建设工程总公司通过招投标的方式而中标的工程，因此，被告茂名市交通建设工程总公司与第三人签订的合同合法有效，本院予以确认。但是由于被告陈泳宏是个人，而不是具有相应建筑业企业资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告茂名市交通建设工程总公司将本案的三个挡土墙工程分包给被告陈泳宏，属于违法分包，被告茂名市交通建设工程总公司与被告陈泳宏之间的口头工程分包协议无效。无效的合同自始无效，原告事实上做了被告茂名市交通建设工程总公司的工程，原告请工人来砌的三个挡土墙的实际受益人为被告茂名市交通建设工程总公司和被告陈泳宏。参照劳动和社会保障部建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任的规定，被告茂名市交通建设工程总公司应对被告陈泳宏应承担的责任负连带责任。
对于原告请求二被告支付误工费及交通费共计800元的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈泳宏支付给原告陈洪帅工钱18780元；
二、被告茂名市交通建设工程总公司对被告陈泳宏上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告陈洪帅的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告陈泳宏及被告茂名市交通建设工程总公司共负担（原告陈洪帅已预交，被告陈泳宏及被告茂名市交通建设工程总公司在支付18780元给原告陈洪帅时一并支付给原告陈洪帅）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 覃元梅
人民陪审员 ＸＸ强
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李宏婧
附本判决所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二十六条第一款，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、劳动和社会保障部建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任