上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第397号
上诉人（原审被告）陈初凤。
上诉人（原审被告）付宝根。
上述两上诉人共同的委托代理人杨帅杰，浙江广政律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人李芳芳，浙江广政律师事务所律律师助理。
上诉人（原审被告）扈文均。
委托代理人张通，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海海昌国际有限公司。
法定代表人胡伟明。
委托代理人张智勇，浙江迪索律师事务所律师。
委托代理人沈军，浙江迪索律师事务所律师。
原审被告杭州金陵电子有限公司。
法定代表人傅俊。
原审被告傅俊。
上诉人陈初凤、上诉人付宝根、上诉人扈文均因与被上诉人上海海昌国际有限公司（以下简称“海昌公司”）、原审被告杭州金陵电子有限公司（以下简称“金陵公司”）、原审被告傅俊买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月6日，海昌公司与金陵公司签订编号为09-042的《钢材经销协议》一份，约定：根据用户对螺纹钢的要求，海昌公司向供应厂商采购经金陵公司指定确认的产品，海昌公司在产品进价上加1.5%销售给金陵公司，并由金陵公司销售至用户，在海昌公司向供应商付款后的30天之内，金陵公司向海昌公司支付货款，如逾期付款，对逾期部分应承担2%每月的违约金；为了保证海昌公司应收款的安全性，金陵公司同意在2009年3月底前，将其法人代表等人的自有房产办理他项权证，以此向海昌公司作担保，房产总值按当前市场价约为人民币1，400万元（以下所涉币种均为人民币），担保期自海昌公司收到权证之日起，至双方经营合作结束之日止；协议还约定期满后如双方均未提出不续约，则本协议有效期自动延长至双方签订新的协议之日止。
2009年10月22日，海昌公司与陈初凤、付宝根签订《房屋抵押担保协议》一份，内容为：为了确保金陵公司与海昌公司签订的09-042号《钢材经销协议》的履行，陈初凤、付宝根以其名下的房屋（浙江省杭州市江干区艮山西路XXX-
XXX号XXX幢XXX单元XXX室）为上述债务进行抵押担保，双方协商抵押物价值为150万元，担保金额150万元整；本抵押协议为一般抵押，债权履行期限自2009年10月22日起至2014年12月31日止，担保范围为本金。
2009年11月26日，海昌公司与扈文均签订《房屋抵押担保协议》一份，内容为：为了确保金陵公司与海昌公司签订的09-042号《钢材经销协议》的履行，扈文均愿意以其名下的房产（浙江省杭州市良渚镇金家渡路XXX号亲亲家园观成坊4幢1单元601室）为上述债务进行抵押担保，抵押房屋的价值为300万元，担保金额为300万元；本项抵押为一般抵押，抵押担保范围是本金，债务人履行债务的期限自2009年1月6日起至2014年12月31日止。
后上述《房屋抵押担保协议》中所涉陈初凤名下的房产、扈文均名下的房产以及金陵公司法定代表人傅俊名下的八处房产（坐落于浙江省杭州市江干区凤起东路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室；浙江省杭州市下城区建国公寓1幢2单元405室；浙江省杭州市景芳五区12幢4单元302室；浙江省杭州市江干区大世界五金城26幢1单元402室的房产）共计十处房产均办理了相关抵押登记手续。房屋他项权证中房屋他项权利人均记载为海昌公司。
2010年1月12日，海昌公司与金陵公司签订编号为10-09的《钢材经销协议》一份，约定：海昌公司在产品进价上加不低于1.25%的差价销售给金陵公司，为了保证海昌公司应收款的安全性，金陵公司同意以其法人代表等人的自有房产向海昌公司作抵押担保，针对海昌公司最高额度为2，200万元的应收款，金陵公司可提供的抵押物总价值约为1，400万元，担保期限自海昌公司收到权证之日起，至本协议有效期结束之日止；该协议有效期约定为自签订之日起至2014年12月31日止；关于付款期限、逾期付款的处理及双方的责任等约定与上述编号为09-042的《钢材经销协议》内容基本一致。
2010年1月31日，傅俊向海昌公司出具《承诺书》一份，载明：“我杭州金陵电子有限公司与贵公司合作经销螺纹钢项目，每月的应付款约为2，200万元。为了保证贵公司的资金安全，本人作为杭州金陵电子有限公司的法人代表，已经提供了部分房产作为抵押担保，并承诺对全额应付款承担个人连带责任。本承诺书所表述的责任及有效承诺期限对应于杭州金陵电子有限公司和上海海昌国际有限公司于2010年1月12日签订的编号为10-09的《钢材经销协议》”。
2012年4月，海昌公司分五次向金陵公司供应螺纹钢，货款金额共计25，020，155.40元。海昌公司于2012年4月24日向金陵公司出具《2012年4月螺纹钢销售明细》，记载了双方之间订单号、产品规格、发票号、数量、金额及应收款日。其中，海昌公司对金陵公司最后一笔应收款日记载为2012年6月27日。金陵公司在该销售明细落款处加盖了公章，但金陵公司至今未支付货款。
海昌公司认为：海昌公司与金陵公司长期从事钢材经销贸易，双方对供货钢材的名称、数量、金额、应收款等信息均有明细确认。经双方确认的《2012年4月螺纹钢销售明细》载明：2012年4月份，金陵公司分五次收到由海昌公司供应的螺纹钢5，872.80吨，货款金额共计25，020，155.40元，最后的应收款日为2012年6月27日，但金陵公司一直未支付任何货款。上述协议中约定，傅俊、陈初凤、付宝根、扈文均自愿为金陵公司在其与海昌公司自2009年1月6日至2014年12月31日期间发生的应收款在最高额2，200万元内承担抵押担保责任。其中，傅俊名下抵押的房产八套，陈初凤、付宝根名下抵押的房产一套，扈文均名下抵押的房产一套，上述十套房产的抵押权人均为海昌公司，且已在房管部门完成抵押登记程序，海昌公司已依法取得相应的他项权证。2010年1月31日，傅俊出具《承诺书》，承诺除提供房产为应收货款进行抵押担保外，还承诺对该应收款承担个人连带保证责任。金陵公司未按约支付货款，已构成违约，除应继续履行支付货款责任之外，还应承担逾期付款的违约责任。傅俊、陈初凤、付宝根、扈文均作为抵押人，理应承担相应的抵押担保责任。又因傅俊作为全额应付款的连带责任保证人，理应对尚欠海昌公司的全部货款及违约金承担连带保证支付责任。为此，海昌公司诉至原审法院，请求判令：1、金陵公司支付海昌公司货款25，020，155.40元；2、金陵公司支付海昌公司逾期付款违约金（以25，020，155.40元为基数，自2012年6月27日起至货款清偿之日止，按每月2%计算，暂计算至2012年8月27日为1，000，806.22元）；3、海昌公司对傅俊提供抵押的八处房地产享有优先受偿权；4、海昌公司对陈初凤、付宝根提供抵押的房地产享有优先受偿权；5、海昌公司对扈文均提供抵押的房地产享有优先受偿权；6、傅俊对诉讼请求第一项、第二项的应付款的支付承担连带保证责任；7、案件全部诉讼费用由陈初凤、付宝根、扈文均、金陵公司、傅俊共同承担。
原审审理中，原审法院赴杭州市上城区看守所提审傅俊，其陈述：金陵公司确实欠海昌公司货款2，500余万元，《2012年4月螺纹钢销售明细》中记载的欠款金额属实，落款处盖的是金陵公司的公章，签字的费健民是金陵公司财务；海昌公司与金陵公司之前就做钢材交易，金陵公司从海昌公司处买来的螺纹钢都是销到工地去的，现因资金链断了，故付不出货款；傅俊个人有八处房产抵押给了海昌公司，付宝根是其亲弟弟，陈初凤是其弟媳，他们用一处房产做了抵押；扈文均是其朋友，因欠其钱，所以当时用名下的一处房产做了抵押，共计十处房产抵押给海昌公司；海昌公司向金陵公司供应的螺纹钢均开具了相应的增值税专用发票，这些发票金陵公司均予以抵扣，对于海昌公司要求承担抵押责任没有异议。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，海昌公司提供的《钢材经销协议》、物资调拨单、订货确认单以及上海增值税专用发票等证据已经形成了完整的证据链，证明海昌公司与金陵公司之间存在买卖合同关系，陈初凤、付宝根及扈文均虽然辩称双方之间没有真实的钢材交易关系，实质是金陵公司和傅俊向海昌公司借款，骗取其他人员抵押，但均未提供相关证据证明，故对其抗辩理由不予采信。现海昌公司已按约向金陵公司交付货物，金陵公司未支付货款显属违约，故对于海昌公司要求金陵公司履行付款义务并按合同约定承担逾期付款违约责任的诉讼请求，应予以支持。关于逾期付款违约金的计算，因合同有明确约定，且不违反法律规定，傅俊虽然提出违约金过高，但未提供证据证明，故对于其抗辩意见，应不予采纳。因傅俊、陈初凤、付宝根、扈文均用各自名下的房产向海昌公司提供了抵押担保，故海昌公司作为房产抵押权人，在金陵公司不履行债务时，有权按照我国《担保法》的有关规定以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在担保金额范围内优先受偿。又因傅俊为金陵公司向海昌公司的全额应付款承担个人连带责任保证，故根据相关法律规定，在金陵公司不履行债务时，海昌公司有权要求被告傅俊在最高额度为2，200万元的应收款范围内承担连带清偿责任。扈文均辩称，因合同约定的是一般抵押，故其对海昌公司主张的债务应承担补充担保责任。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，对于扈文均的上述抗辩理由，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、金陵公司应于判决生效之日起10日内支付海昌公司货款25，020，155.40元；二、金陵公司应于判决生效之日起10日内支付海昌公司违约金（以25，020，155.40元为基数，自2012年6月28日起至生效判决所确定的履行之日止，按每月2%计算）；三、如金陵公司届期不履行上述主文第一、二项付款义务，海昌公司可与傅俊协议以坐落于浙江省杭州市江干区凤起东路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、浙江省杭州市下城区建国公寓1幢2单元405室、浙江省杭州市景芳五区12幢4单元302室、浙江省杭州市江干区大世界五金城26幢1单元402室的房产折价，或者以拍卖、变卖房产后所得的价款优先受偿，房产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额（以本金2，200万元以及对应的违约金为限）的部分归傅俊所有，不足部分由金陵公司继续清偿；四、如金陵公司届期不履行上述主文第一项付款义务，海昌公司可与陈初凤、付宝根协议以坐落于浙江省杭州市江干区艮山西路XXX-
XXX号XXX幢XXX单元XXX室的房产折价，或者以拍卖、变卖房产后所得的价款在150万元限额内优先受偿，房产拍卖、变卖后，其价款超过150万元的部分归陈初凤、付宝根所有，不足部分由金陵公司继续清偿；五、如金陵公司届期不履行上述主文第一项付款义务，海昌公司可与扈文均协议以坐落于浙江省杭州市良渚镇金家渡路XXX号亲亲家园观成坊4幢1单元601室的房产折价，或者以拍卖、变卖房产后所得的价款在300万元限额内优先受偿，房产拍卖、变卖后，其价款超过300万元的部分归扈文均所有，不足部分由金陵公司继续清偿；六、傅俊对金陵公司上述主文第一、二项付款义务（以本金2，200万元以及对应的违约金为限）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171，904元，由陈初凤、付宝根、扈文均、金陵公司、傅俊共同负担。
原审法院判决后，陈初凤、付宝根不服原审判决，向本院提起上诉称：金陵公司、海昌公司于2009年签订编号09-042《钢材经销协议》并办理系争房屋的抵押登记手续，而海昌公司所主张债权的形成时间为2012年4月，陈初凤、付宝根并不知晓编号10-09的购销合同，该协议也并非抵押担保所依据的购销协议，海昌公司未将10-09合同的签订情况及其内容告知抵押人陈初凤、付宝根。房屋抵押担保协议明确抵押担保为一般抵押而非最高额抵押，故该抵押不应为将来尚未发生的债权提供担保。海昌公司与金陵公司之间并不存在钢材贸易关系，2，502万余元的欠付货款亦不存在，海昌公司以此主张要求对陈初凤、付宝根名下的房屋享有优先受偿权的基础不能成立。请求：撤销原审判决第四项，改判海昌公司对陈初凤、付宝根名下的房屋不具有优先受偿权。
扈文均不服原审判决，向本院提起上诉称：海昌公司与金陵公司之间并不存在钢材贸易关系，基于《钢材经销协议》所发生的债权亦不成立。海昌公司提供的两份钢材经销协议上均没有扈文均的签字，海昌公司与扈文均签订的《房屋抵押担保协议》中明确抵押为一般抵押，抵押担保范围为本金，债务人履行债务的期限自2009年1月6日起至2014年12月31日止。原审法院判决混淆了一般抵押与最高额抵押的关系，即使抵押权成立也为一般抵押，在设定上述抵押权时海昌公司所主张的债权尚未确定，故该抵押权并不成立，不应为系争债务承担抵押担保责任。请求：撤销原审判决第五项，改判海昌公司对扈文均名下的房屋不具有优先受偿权。
被上诉人海昌公司辩称：海昌公司与金陵公司签订购销协议后，直接向浙江中嘉商贸发展有限公司（以下简称“中嘉公司”）订货，送货后由费健民代表金陵公司在订货确认单上签字确认。原审法院对此向傅俊讯问并制作了笔录，其所作的陈述与基本事实相符。双方实际上每月都发生业务，只有2012年4月的货款未结清。系争房屋依据编号09-042合同办理抵押权登记，对该合同项下发生的货款提供抵押担保。后海昌公司与金陵公司于2010年又签订10-09钢材购销协议，尽管对此情况未告知过陈初凤等抵押人，但并未加重陈初凤、付宝根等抵押人的担保责任。上述协议中明确以系争房屋作为合同履行的担保，海昌公司据此有权对抵押房屋行使抵押权。请求：维持原审判决，驳回上诉人陈初凤、付宝根及扈文均的上诉请求。
原审被告金陵公司经本院合法传唤后未到庭陈述意见。
原审被告傅俊经本院合法传唤后未到庭陈述意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人陈初凤、付宝根及扈文均认为：即使发生系争的供货关系，根据《2012年4月螺纹钢销售明细》中的记载，前三批钢材的进货价与销售价之间的差价比例为3%，后两批钢材的进货价与销售价之间的差价比例为1.5%；09-042《钢材经销协议》中约定海昌公司在产品进价上加1.5%销售给金陵公司，而10-09《钢材经销协议》约定海昌公司在产品进价上加不低于1.25%的差价销售给金陵公司，故可说明海昌公司与金陵公司之间实际履行的是10-09的《钢材经销协议》。对此，海昌公司表示：尽管其认可上述明细表中的差价比例，但海昌公司、金陵公司系依据编号09-042《钢材经销协议》向金陵公司供应钢材，之后签订的10-09《钢材经销协议》仅对涉及担保债务的最高额度等内容作出补充约定。
本院认为，本案的争议焦点为：海昌公司针对陈初凤、付宝根及扈文均名下的房屋主张行使抵押权是否有相应的事实及法律依据。
海昌公司为支持其诉请涉及金陵公司欠付的2012年4月的货款25，020，155.40元，提供了《钢材经销协议》、物资调拨单、订货确认单以及上海增值税专用发票等证据，上述证据可以证明海昌公司与金陵公司之间存在买卖合同关系，金陵公司的法定代表人傅俊对此亦予以确认。陈初凤、付宝根及扈文均辩称双方之间没有真实的钢材交易关系，实际发生的款项系金陵公司、傅俊向海昌公司的借款，并骗取其他人员以房屋进行抵押，但其未提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。
海昌公司与陈初凤、付宝根及扈文均分别签订有《房屋抵押担保协议》，载明为确保金陵公司与海昌公司签订的09-042《钢材经销协议》的履行，陈初凤、付宝根及扈文均各自以名下所有的房屋分别对150万元、300万元的债务提供抵押担保。之后，双方基于上述协议办理了房屋的抵押登记手续。2010年1月12日，海昌公司与金陵公司又签订了10-09《钢材经销协议》，明确金陵公司可提供的抵押物总价值约为1，400万元，为海昌公司最高额度为2，200万元的应收款提供担保，但对该协议的签订及其内容未告知过陈初凤等抵押人，并征得该三名抵押人的同意。
海昌公司系基于与金陵公司之间于2012年4月所发生业务的货款25，020，155.40元以及逾期付款违约金，根据《2012年4月螺纹钢销售明细》中记载的进货价与销售价之间的差价比例，该差价比例与10-09《钢材经销协议》中海昌公司在产品进价上加不低于1.25%的差价销售给金陵公的约定相符，故可以认定海昌公司实际系履行10-09《钢材经销协议》而发生系争的货款。
由于上述抵押人为担保09-042号《钢材经销协议》的履行而签订《房屋抵押担保协议》并办理抵押登记，因此，本院认为：从抵押权的性质上看，抵押权既具有特定性又具有从属性，抵押权只能担保特定的债权，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提且从属于该主债权。因此，海昌公司基于履行10-09《钢材经销协议》形成的主债权主张行使抵押权，要求对陈初凤、付宝根扈文均提供抵押的房屋具有优先受偿权，并无事实及法律依据，其主张应不予支持。原审法院对此所作出的认定处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第963号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第六项；
二、撤销上海市普陀区人民法院（2012）普民二（商）初字第963号民事判决主文第四项、第五项。
一审案件受理费人民币171，904元，由被上诉人上海海昌国际有限公司负担人民币30，942元、原审被告杭州金陵电子有限公司、原审被告傅俊共同负担人民币140，962元；二审案件受理费人民币49，100元，由被上诉人上海海昌国际有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 肖光亮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……。