湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00031号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈信涛，十堰信欣置业有限公司董事长。
委托代理人：衡正、王宇亮，湖北大和律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：十堰钱盘服务站。住所地：湖北省十堰市北京南路口**号。
法定代表人：柯玉胜，该公司经理。
十堰钱盘服务站（以下简称钱盘服务站）因与陈信涛合作开发房地产合同纠纷一案，于2012年2月21日向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉讼。该院受理后，陈信涛于2012年5月4日提起反诉。2012年8月23日，该院以诉讼标的额超过基层人民法院管辖范围为由裁定将案件移送湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）。2013年5月23日，十堰中院裁定本案中止诉讼。2014年1月4日，本案恢复诉讼。同年1月15日，钱盘服务站向十堰中院申请撤回本诉。同年1月20日，十堰中院裁定准许钱盘服务站撤回起诉，反诉继续审理。同年9月12日，十堰中院作出（2013）鄂十堰中民一初字第00005号民事判决。宣判后，陈信涛与钱盘服务站均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈信涛的委托代理人衡正、王宇亮，上诉人钱盘服务站的法定代表人柯玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈信涛反诉请求：1.判令钱盘服务站返还陈信涛在该项目的所有投资款8185716元；2.判令钱盘服务站赔偿陈信涛利息损失（按8185716元本金计算，从2011年1月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确认给付之日）；3.判令钱盘服务站赔偿陈信涛土地增值损失500000元；4.本案案件受理费、保全费、评估费等全部诉讼费用由钱盘服务站承担。
一审法院认定，2009年12月28日，钱盘服务站与陈信涛签订《建房合作协议》，约定：双方合作开发湖北省十堰市天津路17号地段的钱盘福利综合楼，建筑面积12848.34平方米，拟建11层（以审定的变更方案施工图为准）；钱盘服务站以2618平方米土地使用权及已办理到位的六家汇审、规划开山红线许可、园林渣土准许、抗震、防雷、消防、环保、图审、供水、已砌好施工围墙等作为出资；陈信涛出资140万元交纳土地出让金及设计费用支出，负责出资办理从工程招投标起相关后续审批手续及费用，负责出资开山、边坡治理、综合楼建设及附属工程，电力报装、转电、交工验收合格、资料归档等一切费用；合同签订后，以钱盘服务站名义成立“十堰钱盘服务站商住综合楼工程开发项目部”，由陈信涛担任项目部经理，成立售楼部，具体售楼方案由双方共同商定，陈信涛负责实施；拟在原设计综合楼三个单元的基础上加高楼层，由此所需办理的相关审批手续由钱盘服务站负责，陈信涛承担办理变更加层手续及建设的费用；钱盘服务站享有30%房屋的所有权（含钱盘服务站安排的所有集资户），陈信涛享有70%房屋的所有权，分配房屋包括地下室、门面、商用房、住宅楼，钱盘服务站分得的房屋为综合楼的南边，陈信涛为北边；钱盘服务站在本协议签订后，尽快完成办理土地使用证、规划许可证的领取工作，并向陈信涛提交已办理完成的全部批复手续（指复印件，若急需原件，钱盘服务站可随时提供）；钱盘服务站负责于2010年2月10日前完成涉及该施工地段的拆迁工作，拆迁补偿和拆迁安置发生的一切费用由钱盘服务站负责支付，保证陈信涛组织的施工队进场即可施工；陈信涛负责综合楼项目的工程管理、组织施工、工程质量、安全事故、竣工验收、资料归档等相关工作，由此引起的安全责任及因经济纠纷产生的费用均由陈信涛承担；未经钱盘服务站同意，陈信涛不得擅自转让、出让协议中约定的权利，未经陈信涛同意，钱盘服务站不得转让、抵押或质押给第三方；若钱盘服务站违约，17号土地的使用权及已办理的相关手续全部无偿归陈信涛享有，视为钱盘服务站无条件放弃合作协议中享有的权利，若陈信涛违约，从钱盘服务站知道违约之日起即自动退场，已经投入的资金及已施工的成果全部无偿归钱盘服务站享有，视为陈信涛对钱盘服务站造成损失的补偿。
合同签订次日，陈信涛即支付土地出让金1267600元及图审设计费用132400元。此后，陈信涛又支付东风电力处改512线路工程款280000元，承担项目招待费45000元、电力安装100000元、破道费7500元、地税款55000元、变电规划费3516元，并组织进行开山、边坡治理等工作。其中边坡治理工程的价款为736594元，因陈信涛未按时支付该工程款，该工程的实际施工人刘忠玉通过诉讼程序主张权利后，陈信涛履行了该工程款，并为此支付了相应的利息及诉讼费用。2011年1月17日，陈信涛及其妻杨吉云成立了经营范围为房地产开发、销售的十堰信欣置业有限公司。2011年4月2日，十堰信欣置业有限公司取得房地产经营资质。此后，钱盘服务站加层申请获准许（由11层更改为30层），双方因加层后部分费用的分担等问题发生争议，遂引起诉讼。
钱盘服务站与陈信涛合作开发房地产合同纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院受理后于2011年11月26日作出的（2011）茅民一初字第1693号民事判决，判决：一、驳回十堰钱盘服务站关于确认与陈信涛签订的《建房合作协议》无效的诉讼请求；二、驳回十堰钱盘服务站的其他诉讼请求；三、驳回陈信涛的反诉请求。陈信涛不服该判决，向十堰中院提起上诉，后在二审中申请撤回反诉，十堰中院于2012年4月20日作出（2012）鄂十堰中民四终字第00265号民事裁定，裁定：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2011）茅民一初字第1693号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2011）茅民一初字第1693号民事判决第三项；三、准许陈信涛撤回反诉。2013年5月23日，十堰中院作出（2013）鄂十堰中民监字第00004号民事裁定，再审该案。再审后，十堰中院作出（2013）鄂十堰中民再终字第00071号民事裁定，指令湖北省十堰市茅箭区人民法院再审该案。该院再审后于2013年9月29日作出（2013）鄂茅箭民再字第00012号民事判决，判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2011）茅民一初字第1693号民事判决第一、二项。二、原审原告（反诉被告）钱盘服务站与原审被告（反诉原告）陈信涛签订的《建房合作协议》无效。三、原审被告（反诉原告）陈信涛向原审原告（反诉被告）钱盘服务站返还《变电房许可手续》、交费发票及图纸、地下室设计方案、土地出让金发票等相关票据、资料。四、驳回原审被告（反诉原告）陈信涛的反诉请求。陈信涛不服该判决，向十堰中院提起上诉。十堰中院于2013年11月28日作出（2013）鄂十堰中民再终字第00085号民事判决，判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00012号民事判决第三项；二、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00012号民事判决第一、二、四项。该判决已于2014年1月3日生效。
陈信涛基于涉案合作协议无效变更诉讼请求后，十堰中院依法重新为双方当事人指定了举证期限。根据陈信涛的申请，十堰中院依法委托湖北永信行房地产土地资产评估咨询有限公司对涉案土地项目价值进行评估，委托十堰楚信资产评估事务所对涉案项目挖运土石方等工程造价进行鉴定，湖北永信行房地产土地资产评估咨询有限公司于2014年4月3日作出的估价意见为：涉案土地价值909.18万元（单位地价为3470.14元／平方米，楼面地价为537.51元／平方米）。陈信涛和钱盘服务站对该估价意见均无异议。十堰楚信资产评估事务所于2014年7月6日作出的鉴定意见为：1.挖运土石方工程（红线内）造价2150948.85元。2.挖运土石方工程（红线外）造价2570120.38元。3.砌围墙工程造价70460.23元。4.挖砌截洪沟和排水沟工程造价53198.34元。5.搭建临时活动房工程造价48521.97元。合计4893249.77元。陈信涛对该鉴定意见无异议，钱盘服务站对该鉴定意见不认可。陈信涛为上述评估、鉴定支付评估、鉴定费用共计147500元。
钱盘服务站于2012年2月21日向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起本案诉讼，该院于同日受理后，于2012年2月29日向陈信涛送达起诉状副本及举证通知书（举证期限定为2012年4月1日前）。2012年3月1日，该院以本案的审理需等待该院（2011）茅民一初字第1693号案件的处理结果为由，裁定本案中止诉讼。陈信涛于2012年5月4日提起反诉，该院于2012年5月8日受理该反诉。
根据双方当事人的诉辩主张，并经当事人确认，一审法院将本案的争议焦点归纳为：1.本案反诉的审理程序是否合法；2.陈信涛在涉案项目中投资款数额是多少，钱盘服务站应否返还该投资款及赔偿该投资款的利息损失；3.钱盘服务站应否赔偿陈信涛涉案土地项目增值损失500000元。
（一）关于本案反诉的审理程序是否合法问题
一审法院认为，1.湖北省十堰市茅箭区人民法院在受理本案的起诉后，于2012年2月29日向陈信涛送达起诉状副本及举证通知书（举证期限定为2012年4月1日前）。2012年3月1日，该院以本案的审理需等待该院（2011）茅民一初字第1693号案件的处理结果为由，裁定中止诉讼。该案的终审裁定于2012年4月20日作出，陈信涛于2012年5月4日提起反诉，并未超过举证期限，该院受理该反诉并无不当；2.在涉案建房合作协议被认定为无效后，陈信涛基于此变更其反诉诉讼请求是法律赋予当事人的诉讼权利，应予以准许；3.反诉是指诉讼开始后，本诉的被告以本诉的原告为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求。反诉虽以本诉的存在为前提，但其又具有独立性，反诉不因本诉的撤回而终结。在裁定准许钱盘服务站撤回本诉后，继续审理陈信涛的反诉，并不违反法定程序。
（二）关于陈信涛在涉案项目中投资款数额是多少，钱盘服务站应否返还该投资款及赔偿该投资款的利息损失问题
一审法院认为，1.陈信涛在涉案合作项目中投资款数额的认定。①陈信涛支付的1891016元（土地出让金1267600元、图审设计费用132400元、东风电力处改512线路工程款280000元、项目招待费45000元、电力安装100000元、破道费7500元、地税款55000元、变电规划费3516元），双方已无异议，应予认定。②陈信涛主张的边坡治理费用820000元，钱盘服务站只认可其中的736594元，不认可陈信涛因诉讼承担的利息及相关费用。故边坡治理工程款应以刘忠玉起诉并为法院所确认的736594元为准，陈信涛因未按时支付该款引起诉讼而额外增加的费用应由其自行承担。③涉案挖运土石方工程（红线内）、挖砌截洪沟和排水沟工程、搭建临时活动房工程的造价经鉴定分别为2150948.85元、53198.34元、48521.97元，属涉案合作项目的合理支出，应予认定。④涉案挖运土石方工程（红线外）造价经鉴定为2570120.38元，该红线外工程虽有一定的必要性和合理性，但并非完全是涉案合作项目所需，结合本案实际情况，该红线外工程造价酌情认定有50%的必要性和合理性，即支持1285060.19元。⑤砌围墙工程造价经鉴定为70460.23元，但根据双方的合作协议，该围墙系钱盘服务站已砌好作为出资的，陈信涛称该围墙被冲毁后其重新砌好，但没有相应证据证实，钱盘服务站亦不认可，故对该砌围墙工程造价不予认定。⑥陈信涛请求的其他投入款项，因无充分证据证实，依法不予采信。综合前述分析认定，确认陈信涛在涉案合作项目中的投资款数额为6165339.35元（1891016元＋736594元＋2150948.85元＋53198.34元＋48521.97元＋1285060.19元）；2.陈信涛投入到涉案合作项目中的款项已物化在涉案工程项目中，在涉案合作协议被认定为无效后，涉案项目只能由涉案土地使用权人钱盘服务站承继，故钱盘服务站应返还陈信涛在涉案合作项目中的投资款6165339.35元，但陈信涛要求钱盘服务站赔偿投资款的利息损失于法无据，该请求不予支持。
（三）关于钱盘服务站应否赔偿陈信涛涉案土地项目增值损失500000元问题
一审法院认为，陈信涛在涉案合作项目中投入了一定资金被物化后，涉案土地项目价值确有一定幅度的增值，现合作协议已被认定为无效，无效的主要原因系钱盘服务站和陈信涛均不具有房地产开发经营资质，故双方在该无效情形中均负有相应的过错，钱盘服务站作为该项目的承继人，将完全享有该增值利益，从公平角度出发，钱盘服务站应在享有该增值利益的同时向陈信涛支付部分增值收益，结合本案实际情况，陈信涛请求的500000元增值损失尚属合理范围，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、钱盘服务站在本判决生效后十日内返还陈信涛投资款6165339.35元；2、钱盘服务站在本判决生效后十日内支付陈信涛500000元；3、驳回陈信涛的其他反诉请求。反诉案件受理费39500元，保全费5000元，合计44500元，由钱盘服务站负担37728元，由陈信涛负担6772元。评估及鉴定费147500元，由钱盘服务站负担47500元，由陈信涛负担10万元。
一审判决宣判后，陈信涛与钱盘服务站均不服，分别向本院提起上诉。
陈信涛上诉称，1、陈信涛挖运土石方时挖到红线外目的是为了充分有效地利用红线内的面积，否则红线内的面积太小，无法充分利用，陈信涛挖运土石方时挖到红线外必要、合理。陈信涛挖运土石方时挖到红线外经过了钱盘服务站的法定代表人柯玉胜及十堰市规划局多方面同意，当时的会议纪要足以证实，一审法院酌情支持该部分百分之五十的工程款不当。2、陈信涛为了该项目投入的拆迁补偿费187700元、水电费及房租30370元、管理人员工资256800元、办公打印费用等零星支出9969元、招待费59877元及交通费36735元等共计581451元，是为了该合作项目的顺利进行而支出的，陈信涛开庭时已提供了充分的票据和证人证言等证据，一审法院没有支持该部分请求不当。3、一审法院没有支持陈信涛的利息损失错误。陈信涛为了该项目实际投入8185716元资金，钱盘服务站至少应当承担一半的利息损失。请求二审法院：1、依法撤销湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民一初字第00005号判决第一项、第三项，改判钱盘服务站返还陈信涛投资款8185716元；改判钱盘服务站赔偿陈信涛一半利息损失（利息损失按8185716元计算，从2011年1月1日其按同期银行贷款利率计算至判决确认给付之日）；2、请求维持该判决第二项；3、本案一、二审案件受理费、保全费、评估及鉴定费等都由钱盘服务站承担。
针对陈信涛的上诉，钱盘服务站认为，陈信涛的上诉无理，不作答辩。
钱盘服务站上诉称，1、一审判决对于陈信涛投资数额认定中的地税款55000元、土地项目增值损失50万元、以及其他投入在60万元以外的部分，总计3492729.35元（55000元＋2150948.85元＋53198.34元＋48521.97元＋1285060.19元-600000元＋500000元=3492729.35元）不应支持。地税款55000元并没证据证明与该涉案土地相关；截洪排水工程有证据证明不是陈信涛施工的；临时活动板房是诉讼过程中，陈信涛恶意违规搭建的，不应支持。土石方工程，合理部分就是600000元左右，除此之外，不管红线内外，都不真实，不应认定。所涉造价鉴定，已经按要求提出了异议，不应采信。土地增值损失，不属于合同无效后应当赔偿的范围，不应支持。2、一审判决认定合同无效，但没有判令陈信涛对合同无效承担主要责任错误。3、一审法院审理本案时违反法定程序。（1）陈信涛的反诉请求已经被生效判决驳回，一审法院再次受理陈信涛的反诉，严重违背民事诉讼法“一事不二理”的基本原则，应当驳回陈信涛的起诉。（2）一审法院在送达准许钱盘服务站撤回起诉裁定的半年之后，接受陈信涛变更反诉诉讼请求，并按反诉程序专门为此按独立诉讼开庭审判，违反法定程序。反诉是基于本诉而存在的，反诉本身不具有独立性，在准予本诉原告撤回起诉后，该案就即行终结。一审法院执意受理并开庭审理陈信涛的独立反诉，其本意是少交诉讼费。一审法院审理反诉，有协助陈信涛逃避诉讼费的嫌疑，钱盘服务站多次提出回避申请，结果始终没有回避，严重违反法定程序。（3）陈信涛当庭变更诉讼请求，不给钱盘服务站举证期限，违反法定程序。（4）一审判决在合同无效后没有将钱盘服务站损失一并处理错误。4、一审判决由钱盘服务站负担受理费、保全费、评估鉴定费错误。请求二审法院：1、裁定撤销原判，驳回起诉或者裁定撤销原判，发回重审或者查清事实后，依法改判，判决驳回陈信涛的诉讼请求。2、诉讼费由陈信涛承担。在二审庭审中，钱盘服务站要求增加上诉请求：请求二审不予改判，裁定驳回陈信涛的起诉，撤销一审保全裁定。
陈信涛二审答辩称，钱盘服务站认为一审法院受理陈信涛的反诉违反了一事不再理的原则错误。陈信涛第一次的反诉是基于合同有效，生效判决认为合同无效，陈信涛又基于合同无效另行提起反诉，并不属于一案两诉。一审审理中，钱盘服务站撤回本诉并不影响反诉的继续审理。陈信涛不存在当庭变更诉讼请求，陈信涛原来反诉金额是1000万元，后来减少了诉讼请求。反诉费是按照标准缴纳的，不存在没有交足反诉费的问题。钱盘服务站对一审法院变更后的合议庭成员未提出回避申请，其认为一审法院存在应回避而未回避的理由不能成立。钱盘服务站并没有提出任何证据证明其曾对项目投资过，项目都是陈信涛投资的。请求驳回钱盘服务站的上诉请求。
二审中，陈信涛向本院提交了一份新证据，即：《开山方案》，拟证明：当时挖山的时候，为了充分利用红线内的面积，要挖到红线外，经过了钱盘服务站同意。
钱盘服务站对该《开山方案》的真实性无异议，但是认为挖山要以规划图纸的红线为准，不能超过红线。
本院认为，钱盘服务站对该《开山方案》的真实性无异议，对该证据可予采信，并据此确认，钱盘服务站在《开山方案》上签字确认。
钱盘服务站向本院提交了以下新证据，即2份《证明》，分别是2014年10月28日杜顺虎和湖北省十堰市茅箭区茅箭堂村支部委员会出具的《证明》，拟证明：一审期间陈信涛向评估所提交的2014年5月19日十堰市金坤建筑安装有限公司出具的《证明》虚假，据此作出的评估报告也是无效的。
陈信涛对该证据质证认为，杜顺虎作为证人没有出庭作证，不应采信，而且其证言也不真实。湖北省十堰市茅箭区茅箭堂村支部委员会的《证明》与本案无关。
本院认为，因杜顺虎未出庭作证，对其证人证言不予采信。湖北省十堰市茅箭区茅箭堂村支部委员会在《证明》中陈述：“杜顺虎同志2010年-2013年在天津陈良沟开设了一个倒土场。情况属实。该同志从2000年被我村选任为我茅箭堂村委会主任职务，他以个人名义出示的倒土证明合法有效。”杜顺虎开设有倒土场并不代表杜顺虎出具的证人证言真实，对证人证言的采信与否应由人民法院裁量，本院对湖北省十堰市茅箭区茅箭堂村支部委员会的《证明》不予采信。
本案二审的争议焦点在于：1、一审判决对于陈信涛在该项目中投入的数额认定是否适当；2、一审判决对于合同无效的责任划分是否适当；3、一审判决认定土地增值损失50万元是否正确；4、一审法院审理本案时是否违反法定程序。结合双方当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
（一）关于一审判决对于陈信涛在该项目中投入的认定是否适当的问题
本院认为，1、关于地税款55000元应否认定为陈信涛在项目中的投入的问题。经查，十堰中院生效的（2013）鄂十堰中民再终字第00085号民事判决中已经认定陈信涛支付了该55000元，一审法院将该款认定为陈信涛在项目中的投入并无不当。2、关于挖运土石方工程（红线内）的2150948.85元、挖砌截洪沟和排水沟工程的53198.34元、搭建临时活动房工程的48521.97元应否认定为陈信涛在项目中的投入的问题。一审法院委托鉴定单位对上述工程造价进行了鉴定，组织双方当事人对鉴定结论进行了质证，一审法院依据鉴定结论认定上述工程造价并无不当。钱盘服务站二审中对鉴定结论提出异议，但未提交充分证据证明鉴定结论不具有科学性、客观性，其要求不采信鉴定结论的理由不能成立。3、关于挖运土石方工程（红线外）的1285060.19元应否认定为陈信涛在项目中的投入的问题。一审法院委托鉴定单位就挖运土石方工程（红线外）的造价进行了鉴定，鉴定结论为2570120.38元。虽然该土石方工程处于红线以外，但《施工方案》系经钱盘服务站认可的，因此该工程的费用有一定的必要性和合理性，一审法院酌情认定其中50%即1285060.19元并无不当。陈信涛要求全部支持以及钱盘服务站要求全部不予支持的上诉理由均不能成立。4、关于陈信涛主张的拆迁补偿费187700元、水电费及房租30370元、管理人员工资256800元、办公打印费用等零星支出9969元、招待费59877元及交通费36735元等共计581451元应否认定为陈信涛在项目中的投入的问题。虽然陈信涛为支持其主张提供了证人证言等证据，但上述证据不足以证明该581451元费用确因本案而实际发生，一审法院没有支持陈信涛该部分请求并无不当。
（二）关于一审判决对于合同无效的责任划分是否适当的问题
本院认为，因钱盘服务站与陈信涛均不具有房地产开发资质，双方签订合同合作开发房地产，违反了法律的禁止性规定，该合同已经生效判决认定无效。对于违反法律规定，陈信涛与钱盘服务站均应明知，故陈信涛与钱盘服务站对合同无效具有同等过错，钱盘服务站要求判令陈信涛承担合同无效的主责没有法律依据，其理由不能成立。
（三）关于一审判决认定土地增值损失50万元是否适当的问题
本院认为，由于涉案土地价值经鉴定有一定幅度的增值，在合同无效后该项目将由钱盘服务站享有权益，也包括该增值利益，一审法院结合本案实际情况，在未支持陈信涛实际投入的利息损失的情况下，酌情支持陈信涛要求赔偿50万元土地增值损失的请求并无不当。钱盘服务站主张不应支持土地增值部分的损失没有法律依据，本院不予支持。鉴于一审法院已对土地增值部分予以酌情处理，陈信涛要求钱盘服务站赔偿其投资款利息的上诉请求本院亦不支持。
（四）关于一审法院审理本案时是否违反法定程序的问题
本院认为，1、关于陈信涛提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经查，钱盘服务站曾以陈信涛为被告向人民法院提起诉讼，请求确认其与陈信涛签订的《建房合作协议》无效等。陈信涛提起反诉请求判令钱盘服务站承担违约责任等。该案经十堰中院审理于2013年11月28日作出（2013）鄂十堰中民再终字第00085号民事判决，判决：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00012号民事判决第三项；二、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民再字第00012号民事判决第一、二、四项。该判决载明“陈信涛在一审中的反诉请求是以《合作建房协议》有效为前提的，而通过审理双方之间的《合作建房协议》属无效协议，因此陈信涛的反诉本院再审不予支持。由于陈信涛确为履行《合作建房协议》进行了一定的经济投入，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，民事行为被确认无效后，双方应承担相互返还责任。因此陈信涛可根据上述法律就其投入部分另行起诉主张权利。”可见，陈信涛前诉是以合同有效为前提提起的违约之诉，后诉是以合同无效为前提提起的赔偿之诉，两者的诉讼标的不同，陈信涛在本案中提起反诉，与前案不属于重复起诉。2、关于一审法院继续审理反诉是否违反法定程序的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十九条“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应当准许”的规定，一审法院准许本诉原告钱盘服务站撤回起诉后，在反诉原告陈信涛未申请撤回反诉的情况下，对反诉继续审理符合法律规定，钱盘服务站认为一审法院继续审理反诉违反法定程序的上诉理由不能成立。3、关于一审法院是否违反法定程序未给钱盘服务站举证期限的问题。经查，一审法院在2014年1月23日向钱盘服务站送达了陈信涛变更反诉请求申请书和举证通知书，钱盘服务站在2014年8月1日一审法院再次开庭时向一审法院提交了证据，钱盘服务站主张一审法院未给其举证期限无事实依据。4、关于一审法院应否将钱盘服务站的损失一并作出处理的问题。因钱盘服务站并未在本案中提出独立的诉讼请求，一审法院未对其损失作出处理符合法律规定。
综上，陈信涛与钱盘服务站提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70606元，由陈信涛负担31106元，由十堰钱盘服务站负担39500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 胡锦明