江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安南民初字第0132号
原告蒋义元（受害人蒋太山之子）。
原告丁元珍（受害人蒋太山之妻）。
原告蒋万清（受害人蒋太山之父）。
原告马永英（受害人蒋太山之母）。
委托代理人花克明（同为原告蒋义元、丁元珍、蒋万清委托代理人），江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者。
被告包德根。
委托代理人胡文均。
被告邹建。
被告严杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英诉被告包德根、邹建、严杰、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘兴海独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英及其委托代理人花克明、被告邹建、严杰，被告包德根的委托代理人胡文均，被告人保公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼，被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案�已审理终结。
原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英诉称，2014年2月6日18时10分左右，原告亲属蒋太山步行至208县道海安县曲塘镇创新村一组地段由东向西横过公路时，被告包德根驾驶无牌号机动三轮车沿208县道由北向南行至该地段，与蒋太山发生碰撞，后有由北向南行经该地段的被告邹建驾驶苏F×××××号小型轿车、被告严杰驾驶沪L×××××号小型轿车先后从蒋太山身上碾压，致蒋太山当场死亡。海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书认定被告包德根承担事故的主要责任，被告邹建、严杰、蒋太山分别承担事故的次要责任。被告邹建驾驶的肇事车辆在被告平安公司投保了交强险及商业三者险（20万元），且事故发生在保险期间内；被告严杰驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（50万元），事故亦发生在保险期间内。现请求被告包德根、邹建、严杰、平安公司、人保公司赔偿原告因交通事故至其亲属死亡的各项损失合计859318.9元，并承担本案的诉讼费用。
被告包德根辩称，对事故的发生及事故责任的认定没有异议，原告方的合理损失可以依法赔偿，但原告方主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，且不能主张原告丁元珍的被扶养人生活费。
被告邹建辩称，对事故的发生及事故责任的认定没有异议，同意赔偿原告方的合理损失，原告方主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，但其应承担的部分应由被告平安公司依法赔偿。
被告严杰辩称，对事故的发生及事故责任的认定没有异议，同意赔偿原告方的合理损失，原告方主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，但其应承担的部分应由被告人保公司依法赔偿，另被告严杰在事故发生后已垫付原�方20000元，要求一并处理。
被告人保公司辩称，对该起事故的发生及交警部门对事故责任的认定没有异议，被告严杰驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（50万元）没有异议，事故是发生在保险期间内，被告人保公司同意赔偿原告的合理损失，但原告方主张的死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，且不能主张原告丁元珍的被扶养人生活费。被告人保公司只能根据被告严杰的过错承担赔偿责任，而非与其他被告承担连带责任，另外保险公司不承担诉讼费。
被告平安公司未答辩。
经审理查明：2014年2月6日18时10分左右，被告包德根驾驶无牌号机动三轮车沿208县道由北向南行至208县道海安县曲塘镇创新村一组地段与由东向西步行横过道路的原告亲属蒋太山发生碰撞，后有由北向南行经该地段的被告邹建驾驶苏F×××××�小型轿车、被告严杰驾驶沪L×××××号小型轿车先后从蒋太山身上碾压，致蒋太山当场死亡。
2013年3月12日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字（2014）第01016号道路交通事故认定书，认定被告包德根承担本起事故的主要责任，被告邹建、严杰、蒋太山分别承担事故的次要责任。
另查明，被告包德根驾驶的肇事车辆未投保交强险，被告邹建驾驶的肇事车辆在被告平安公司投保了交强险及商业三者险（20万元）；被告严杰驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（50万元），事故均发生在保险期间内。事故发生后，被告严杰给付原告蒋义元20000元用于处理蒋太山的丧葬事宜。
又查明，原告丁元珍为蒋太山之妻，原告蒋义元为蒋义元之子，原告蒋万清、马永英为蒋太山之父母，原告蒋万清、马永英育有一子蒋太山，育有二女分别为蒋雨美、蒋冬兰。
上述事实，有海安县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，户口注销证明，火化证，人口普查登记表，机动车交通事故责任强制保险单（2份）、机动车辆保险单（2份），以及到庭当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。本起交通事故经公安机关作出交通事故认定，被告包德根承担本起事故的主要责任，被告邹建、严杰、蒋太山分别承担事故的次要责任，公安机关认定准确，本院予以采信。
原告亲属蒋太山在本次事故中当场死亡，依法有权获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害扶慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费等赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。
原告主张丧葬费25639.5元，被告无异议，原告计算准确，本院予以认可。
原告主张死亡赔偿金553146元（32538元／年×17年），四被告均认为原告方只能按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算死亡赔偿金，对于计算17年没有异议。原告方为证明其主张，提供了原告蒋义元的个体工商户营业执照、国有土地使用权证、村镇房屋所有权证、海安县曲塘镇人民政府、曲塘镇创新村村民委员会、曲塘镇建设环保服务中心共同出具的证明、户口簿以及证人唐友勇、唐迎武的证言，证明死者蒋太山于1999年在海安县曲塘镇创新村一组购买了地皮，兴建了房屋，2002年起与其子蒋义元一起从事铝合金、不锈钢制品加工、零售至事故发生当日，由此证明蒋太山在城镇居住、工作满一年以上，应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告认为原告方上述证据均不能证明蒋太山为城镇户口；蒋义元的个体工商户营业执照记载为个人经营，根据国有土地使用权证、村镇房屋所有权证记载，位于海安县曲塘镇创新村一组的房屋为原告蒋义元个人所有；证人证言的主观性强，以及有关机关出具的证明，均不能达到原告方的证明目的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］，将在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村户籍人员的�亡赔偿金确定为按照城镇人口标准计算，其原因正是因为该部分农村居民，长期居住在城市、在城市务工，其实际收入和生活水平已经达到城镇居民的水平，如果按照农村居民纯收入计算其死亡赔偿金，将不能填补其亲属因死者死亡所受到的实际经济损失。经常居住地和主要收入来源地均为城市是该复函蕴涵的司法理念得到完善诠释和执行的两个并存的参照点，按照国家统计局《关于统计上划分城乡的暂行规定》，“城镇是指在我国市镇建制和行政区划的基础上，经本规定划定的区域。城镇包括城区和镇区”。按照该规定理解，死者蒋太山的生前住所应属于乡村，而非城镇。且死者蒋太山拥有承包田，不管其是否耕种，也不影响其户籍性质；原告亦没有充分证据证明死者蒋太山生前的收入来源于非农业生产。因此原告方主张的死亡赔偿金应按江苏省2013年度农村�民人均纯收入13598元／年计算17年，为231166元。
原告主张被扶养人生活费235733.4元，其中原告丁元珍的被扶养人生活费为203710元，原告蒋万清、马永英分别为16011.7元。原告方认为，原告丁元珍现年58岁，应依法视为已丧失劳动能力，且本身无退休工资等其他生活来源，虽是农业户口，但随蒋太山在城镇生活居住已达十余年，并仍需继续在城镇生活、居住；与蒋太山育有一子，故将被扶养人生活费计算为203710元（20371元／年×20年÷2）。被告对此不予认可，认为原告方没有证据证明原告丁元英丧失劳动能力，且受害人蒋太山死亡时已超过退休年龄，自身也需要被扶养，原告方也不能提供受害人生前的收入证明。子女对父母有赡养扶助的义务，原告蒋义元作为原告丁元珍与死者蒋太山之子，且其收入较为稳定，其理应赡养其父母；同理，死者蒋太山也应赡养其父�即本案的原告蒋万清、马永英；夫妻有互相扶养的义务，但死者蒋太山并非原告丁元珍之唯一扶养人，因此原告丁元珍主张被扶养人生活费本院不予支持。对于原告蒋万清、马永英的被扶养人生活费，并不因为受害人蒋太山死亡时是否超过法定退休年龄而免除其赡养父母的义务，原告方主张原告蒋万清、马永英的被扶养人生活费分别为16011.7元（9607元×5÷3）计算准确，本院予以支持。
原告主张精神损害扶慰金40000元，被告人保公司认为其被保险人为次要责任，只认可不超过10000元，结合原、被告在事故中的过错程度、被告侵权后果、本地生活水平等情况，本院酌定其精神损害扶慰金为40000元。
原告主张及亲属处理丧葬事宜误工费2800元、交通费2000元，本院根据本地习俗，亲属处理丧葬事宜误工期限按照3人7天计算，标准参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农业职工标准69.48元／天，亲属处理丧葬事宜误工费为1459.08元（3人×7天×69.48元／天），交通费酌定为1000元。
综上，原告亲属因本起事故死亡所造成的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金263189.4元（含被扶养人生活费32023.4元）、精神损害扶慰金40000元、亲属处理丧葬事宜误工费1459.08元、交通费1000元，以上共计331287.98元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔�责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持，该条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因此被告平安公司、人保公司应当在交强险赔偿限额内分别赔偿四原告110000元，交强险限额赔偿不足的部分即111287.98元，由被告包德根、邹建、严杰按责承担。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项之规定，本院认定被告包德根、邹建、严杰分别承担40%、25%、25%的赔偿责任，受害人蒋太山自身�担10%的责任。
被告人保公司认为只在其被保险人（被告严杰）的过错承担赔偿责任，而非与被告包德根、邹建承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案事故中各加害行为可以认定为并发的侵权行为，与损害结果之间系聚合（等价）因果关系。《侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。在聚合（等价）因果关系侵权中，每个机动车的行为都构成损害结果发生的充足原因。�因果关系角度考察：（1）各个机动车的行为均为发生损害后果的直接原因；（2）每一独立的机动车侵权行为均具有造成全部损害后果的原因力；（3）各原因力可以相互替代，而损害结果的同一性并不因此发生改变。如上所述，被告包德根、邹建、严杰的加害行为都足以造成受害人死亡的损害结果。故根据《侵权责任法》第十一条规定，本案事故各加害人之间应当承担连带赔偿责任。
故对原告超出交强险限额的损失111287.98元，被告包德根、邹建、严杰应各赔偿44515.19元、27822元、27822元，并相互承担连带责任，被告邹建、严杰分别在被告平安公司、人保公司处投设了机动车交通事故商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，被告平安公司、人保公司依法应在保险限额内赔偿原告的合理损失。被告邹建、严杰承担的部分，由被告平安公司、人保公司分别在商业险限额内予以赔偿。如被告平安公司、人保公司承担了超过其被保险人应承担的部分，则被告平安公司、人保公司可就超出其被保险人承担的部分向被告包德根依法行使追偿权。
被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原、被告所举证据质证、陈述的事实抗辩权利，由此引起的不利后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，第二十一条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告平安公司、人保公司各在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英因交通事故致其亲属死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害扶慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等共计110000元。
二、被告平安公司、人保公司分别在商业三者险范围内赔偿原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英因交通事故致其亲属死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等合计27822元。
三、被告包德根赔偿原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英因交通事故致其亲属死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等合计44515.19元，被告邹建、严杰对被告包德�应承担赔偿责任的部分承担连带责任。
四、被告平安公司、人保公司在各自的商业三者险约定的责任范围内就被告邹建、严杰对被告包德根应承担的连带责任部分予以赔偿。如被告平安公司、人保公司赔偿了超过被告邹建、严杰应承担的部分，则被告平安公司、人保公司可就超出部分向被告包德根依法行使追偿权。
以上一、二、三项共计320159.19元，被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕（此款可直接汇入本院，以便转交原告，本院开户行：中国建设银行海安县支行营业部，户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，汇款时注明案号及当事人名称）。
如被告不能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
五、原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英返还被告严杰垫付的20000元，该款在被告平安公司、人保公司的保险理赔款中直接返还给被告严杰。
六、驳回原告蒋义元、丁元珍、蒋万清、马永英的其他诉讼请求。
案件受理费4696元，减半收取2348元，由被告包德根负担1044元，由被告邹建负担652元，由被告严杰负担652元，（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4696元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘兴海
二〇一四年八月四日
见习书记员 季洋洋
附：中华人民共�国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，�担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害扶慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的�段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
第二十一条多辆机动车发生交通事故造�第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。