广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第74号
上诉人（原审原告）：信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社。（以下简称车二经济合作社）
法定代表人：林淑莲，社长。
委托代理人：刘昭富。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市住房和城乡建设局。
法定代表人：陈威，局长。
委托代理人：陈曲，信宜市住房和城乡建设局干部。
委托代理人：黄英祥，信宜市城建规划设计室干部。
原审第三人：杨桦。
委托代理人：甘炳光。
上诉人车二经济合作社因诉被上诉人信宜市住房和城乡建设局规划行政许可纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年5月21日，被告信宜市住房和城乡建设局（原信宜市建设局）向第三人杨桦核发编号为（2001）460号《建设用地规划许可证》，用地位置为城北高山垌，用地面积为165平方米。被告认为规划许可给第三人使用的土地，是属于信宜市建设局于1999年4月21日核发编号为［99］389号《建设用地规划许可证》范围内的土地。土地来源是信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》内的土地。该宗土地曾经原审法院于2002年2月27日作出（2002）信法行初字第9号行政判决，判决维持信宜市国土局于2000年6月12日核发给信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》。信宜市东镇镇垌尾村委会车二村民小组不服一审判决提出上诉，2002年6月28日，茂名市中级人民法院作出（2002）茂中法行终字第37号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2001年5月21日核发《建设用地规划许可证》给杨桦的依据是信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》和信宜市人民政府办公室向市扶曹水库电站的信府办函（2001）6号《关于减免土地转让有关规费问题的批复》，适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定。原告以被告向第三人规划许可的土地将属于原告的土地包罩在内，侵害了其合法权益，发证程序违法为由，于2014年2月19日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告核发给第三人的（2001）460号《建设用地规划许可证》违法；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2003年12月15日，信宜市建设局作出信建字（2003）35号文《关于撤销扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）建设用地“平面规划红线图”和“建设用地规划许可证”的决定》，决定撤销发给信宜市扶曹水库电站（原信宜县钢铁厂）的（1998）329号“平面规划红线图”、（1999）692《城市规划选址意见书》和［99］389号《建设用地规划许可证》，待国土部门重新核定征地界至后，再按规定核发《建设用地规划许可证》。
经原审法院组织现场勘验，被告规划许可给本案第三人和另外五宗案件第三人使用的土地，位于信宜市城北，东至江堤路，南至通往碧水湾大桥新开路，西至迎宾大道（207国道），北至伍开应楼房。该土地四面已砌起围墙。因207国道的扩改、一河两岸堤路建设（围垦河滩地）等工程，已导致该土地原来被征用时的地形地貌无法辨认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被告属于县级以上地方人民政府规划行政管理部门，核发建设用地规划许可证是其法定职责。因被告规划许可给第三人的土地，是原信宜县钢铁厂从原信宜县东镇公社垌尾大队车二生产队（即本案原告）征用的土地，原告认为除被征用土地外还占用了未被征用的土地，故车二经济合作社具有原告资格。被告向第三人核发的《建设用地规划许可证》，规划许可给第三人使用的土地，在信宜县钢铁厂的［99］389号《建设用地规划许可证》规划许可范围内，土地来源是由信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》的土地转让取得。而信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，已被原审法院作出的（2002）信法行初字第9号行政判决和茂名市中级人民法院作出的（2002）茂中法行终字第37号行政判决维持。因此，应当认定被告向第三人作出的规划行政许可行为，许可使用的土地来源清楚，界至清晰，程序合法。原告认为被告规划许可给第三人使用的土地将属于原告的土地包罩在内，且属争议之地，没有证据。综上所述，核发建设用地规划许可证是被告的法定职责。被告规划许可给第三人使用的土地来源清楚，许可程序合法。原告的诉讼请求理据不足，依法不能支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费100元，均由原告负担。
上诉人车二经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决背离事实、故意偏袒被上诉人。原钢铁厂在我社征用土地2.2亩后，又于1978年钢铁厂在旁边向竹山公社昆棠堡征地1.58亩，两处共征地为3.78亩，折合约2517平方米。根据原审法院在争议地现场勘察丈量得出的数据，东西方向是53.6米，南北方向是104.4米。由于东西方向是固定的53.6米，那原钢铁厂征地范围的南北方向应有的宽度是2517÷53.6＝46.95米。根据茂名市中级人民法院（2013）茂中法行终字第105号行政判决认定，钟准使用的182.2平方米属原钢铁厂征地范围内，那么争议地南端则应当以钟准的地为界，向北丈量约47米就是征地范围，因此原审第三人侵占了上诉人土地面积为（104.4－46.95）×53.6=3079.3平方米，严重损害我社的合法权益。原来被征用时的地形地貌无法辨认正是行政机关及法院要审查清楚的事实，原审法院没有对具体数据进行客观计算，就将原审第三人侵占我社的面积3079.3平方米认定为合法，实在是颠倒黑白。二、原审法院对被上诉人行政行为的程序违法故意包庇。被上诉人的发证行为完全违背了《中华人民共和国城乡规划法》第38条、39条和《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法（修正）》第28条、第29条的规定，仅凭原审第三人提交的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用权证》和政府免税的文件就向原审第三人核发《建设用地规划许可证》，发证程序违法。三、原审法院以撤销后的证据作为判案依据，因而错判。原审法院将［99］389号《建设用地规划许可证》作为判案的合法证据，但该证早已被信建字（2003）35号文件撤销。该证被撤销后，到目前为止没有任何文件或其他证据证明该证已恢复效力。综上所述，原审判决置客观事实不顾，将被上诉人实体和程序均违法的具体行政行为认定为合法，判决错误。上诉请求：1、撤销（2014）茂信法行初字第33号行政判决，支持上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人信宜市住房和城乡建设局没有提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：对原审第三人发证的土地，来源清楚，界至清晰，没有侵害上诉人的权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨桦未提交书面诉讼意见，其委托代理人在庭审中述称：上诉人的上诉理由不充分。首先，上诉人计算面积的方法不对，根据被上诉人信宜市城建局的地形图，东面没有江堤路，也就是说江堤路原来是河滩，河滩不是上诉人的耕地。其次，根据原信宜县钢铁厂的红线图和四至描述，法律也规定河滩地不属于集体土地，而是属于国有土地。最后，原信宜市建设局作出的（2003）35号文已由原审法院另案判决确认违法，证明该文件是无效的。综上所述，被上诉人规划给原审第三人的土地没有侵犯上诉人的权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审第三人杨桦持有的（2001）460号《建设用地规划许可证》项下土地已转让给信宜市福旺房地产开发有限公司，并于2011年4月20日变更登记为（2011）168号《建设用地规划许可证》。车二经济合作社诉信宜市住房和城乡建设局向信宜市福旺房地产开发有限公司核发（2011）168号《建设用地规划许可证》一案，已由信宜市人民法院另案受理，案号为（2014）茂信法行初字第11号，因该案的审判需以本案的审理结果为依据，故该案已中止诉讼。
本院还查明：信宜市人民法院于2014年5月14日作出（2014）茂信法行初字第42号行政判决，判决“确认信宜市住房和城乡建设局于2003年12月15日作出的信建字（2003）35号决定的具体行政行为违法”。该判决已生效。
本院认为：首先，关于被诉具体行政行为的合法性问题。原信宜县钢铁厂于1976年11月30日征用东镇公社垌尾大队车二生产队（即现上诉人村集体）坐落于高山尾河边（即高山垌）的土地2.2亩，双方签订了《征用土地合同》，并依照有关审批程序报当时的湛江地区革委会办公室批复，支付了土地补偿款，所征土地由原钢铁厂作中转站堆放原料使用，因此，该征地行为已经完成。1999年3月27日，原信宜县钢铁厂与原信宜市扶曹水库电站合并，原信宜县钢铁厂的资产划归原信宜市扶曹水库电站所有，并以信宜市扶曹水库电站的名义依法领取了信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，该证的土地来源是上述征用的部分土地。上述事实，有本院已生效的（2002）茂中法行终字第37号行政判决予以确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”因此，可以认定信宜市扶曹水库电站所领取的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》土地权属来源清楚，并未包含上诉人村集体土地。而本案所诉的杨桦名下的（2001）460号《建设用地规划许可证》项下的土地来源于原信宜市扶曹水库电站的信府国用（2000）字第0000544号《国有土地使用证》，且登记的土地面积亦在该证的四至范围内，故本案所诉的（2001）460号《建设用地规划许可证》的土地权属来源清楚，被上诉人的发证行为有事实根据和法律依据。至于上诉人称涉证土地侵占了其村集体的土地，严重损害其合法权益，但没有提供充分的证据予以证明，而是以数学运算方式得出被上诉人的发证行为侵占其村集体3079.3平方米土地的结论，故上诉人请求撤销（2001）460号《建设用地规划许可证》，缺乏事实根据和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。其次，关于上诉人主张原信宜县钢铁厂的［99］389号《建设用地规划许可证》已被信建字（2003）35号文件撤销，不能作为判案依据的问题。由于信宜市建设局作出信建字（2003）35号文件的时间为2003年12月15日，是在本院2002年6月8日作出的（2002）茂中法行终字第37号行政判决之后，且信建字（2003）35号文件亦已被信宜市人民法院已生效的（2014）茂信法行初字第42号行政判决确认违法。因此，上诉人的该项主张理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信宜市东镇街道垌尾社区车二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。