山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第747号
上诉人（原审被告）：孙洪琪，城镇居民。
委托代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙祖传，城镇居民。
委托代理人：刘大伟，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
上诉人孙洪琪因与被上诉人孙祖传确认合同有效纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪琪及委托代理人王旭，被上诉人孙祖传及委托代理人刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙祖传原审诉称，1982年原告在紫荆山街道石岛村建设房屋10间，合计221.39平方米，2001年4月3日办理房产证（蓬房权证登字第××号）。为了方便母亲居住，原告决定让母亲居住其中的2间。为防止母亲百年后发生争端，2001年10月25日与大姐孙洪琪（被告）、二姐孙洪璞、三姐孙红英约定并由孙洪琪书写、签字立下保证书一份，言明“兹证明迟�珍老人的房产，我们三个姐姐绝对不参加分割家产”。2001年12月6日原告与母亲约定并由母亲立下承诺书一份，言明“儿子给母亲迟玉珍办四间40平方米房产权居住，百年后归还，由儿子孙祖传继承（居住期间不许转让和转卖）”。同日原告将自己的房产证割去45.26平方米变更为176.13平方米。2013年9月28日迟玉珍去世，被告以2007年9月12日母亲迟玉珍立下公证遗嘱为由主张该房归她所有，双方为此发生争执。原告认为迟玉珍在遗嘱之前已立下承诺（约定）死后将房归还，被告也在母亲立遗嘱之前立下保证（约定）绝对不分割母亲的财产，故以后其母亲虽然立下遗嘱，但不得处分其以前约定应归还儿子的财产，被告也无权接受此前已经放弃的财产。公证机关虽为其公证，但因立遗嘱人、受赠人隐瞒了此前与原告的约定而不知情，该公证内容无效，请求确认2001年12月6日原、�告母亲签名的协议及2001年10月25日被告三人签名的保证书有效，位于石岛村的房屋一栋归原告所有。
原审被告孙洪琪辩称，涉案房产是被告母亲迟玉珍的合法财产，该房屋已由被告以公证遗嘱的形式由被告继承，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告姊妹5人，大姐孙洪琪（本案被告）、二姐孙洪璞、三姐孙红英、妹妹孙洪玲，其母亲迟玉珍2013年9月28日去世。
2001年10月25日被告书写保证书一份，内容如下“兹证明迟玉珍老人的房产，我们三个姐姐绝对不参加分割家产”。被告在保证书上签名，下面二姐孙洪璞、三姐红英的名字由被告代签。2001年12月6日原告执笔书写协议一份，迟玉珍在该协议下方签名，内容如下“儿子给母亲迟玉珍办老房四间（40平方米）房产证居住，百�后归还由儿子孙祖传继承（居住期间不许转让和转卖）”。
涉案房屋坐落于蓬莱市紫荆山街道石岛社区，原告主张1972年自己在原宅基地处投资建设4间房屋，1984年自己将4间房屋拆除，投资建设楼上、楼下各5间两层楼，被告则主张1972年自己在原宅基地处投资建设4间房屋，1982年原告将4间房屋拆除，投资重建2层楼房。2013年12月9日蓬莱市紫荆山街道石岛社区居委会书面证明：兹证明坐落于本社区府后路43号房屋一处，原始是四间瓦房，建房时间为1971年，后于1984年重新翻建为楼房10间，建筑面积221.39平方，两次建房均系孙祖传亲手所建，特此证明。2001年4月3日颁发的蓬房权证登字第××号房产证载明的房屋所有权人为孙祖传，坐落于石岛村，土地证号00**，建房时间为1982年，建筑面积221.39平方米。2002年4月12日颁发的蓬房权证紫字第××号房产证载明的房屋所有权人为迟玉珍，土地证号00**，建筑面积45.26平方米。蓬集用（2002）字第263号集体土地使用证载明：土地使用者迟玉珍，坐落蓬莱市紫荆山街道石岛村，地号01070355-1，使用权面积100平方米。原告主张因当时自己与对象不和，自己的三个姐姐怕自己的妻子分割孙家的财产，母亲迟玉珍提出给她一部分房产，故自己书写2001年12月6日的协议并由母亲迟玉珍签名后，将总建筑面积221.39平方米中的45.26平方米登记在母亲名下。原告诉请的房屋即为该45.26平方米的房屋。
原审法院从蓬莱市城市建设档案馆调取有关材料，其中2002年4月10日蓬房权证紫字第××号房屋所有权（转移）登记申请审批书载明：房屋权属申请人迟玉珍，产权来源继承，建筑面积45.26平方米。2001年12月28日房屋分析协议书载明：经家庭会协商同意，将府后路原孙祖传房产权证，按一九五二年老房证四间半�44平方米给其母迟玉珍名下所有，道合走。此协议一式三份，孙祖传、迟玉珍、石岛村委会各持一份，本协议自签字之日起生效。家庭成员迟玉珍、孙洪琪、孙洪璞、李淑华、孙洪瑛、孙祖传签名并盖章、捺印，石岛村委会盖章。2002年2月1日蓬房权证紫字第××号房屋所有权（变更）登记申请审批书载明：房屋权属申请人孙祖传，产权来源分析，转移类型分离，建筑面积176.13平方米。
2007年9月12日被告孙洪琪与孙红璞、孙洪瑛与迟玉珍一起到蓬莱市公证处办理遗嘱公证，庭审中被告提供2007年9月12日公证书一份，内容如下：我叫迟玉珍，现岁数大了，为防日后儿女们为家产闹纠纷，特立本遗嘱：（1）将坐落在蓬莱市紫荆山街道石岛村2间住房，房产证号为蓬房权证紫字第××号，在我去世后遗留给大女儿孙洪琪所有。（2）家中所有的家具及用具等一并遗留给大女儿孙洪琪所有。迟玉珍在立遗嘱人栏盖自己的私章。2007年9月12日的（2007）蓬证民字第673号遗嘱公证书载明：兹证明迟玉珍（女，一九一八年四月四日出生，现住山东省蓬莱市府后路43号）于2007年9月12日来到我处，在本公证员和公证员周建东的面前，在前面的遗嘱上盖章。公证员张善温。经调取公证材料，公证申请表的下方申请人签字栏写有迟玉珍的名字并盖有其私章。留有迟玉珍右手五个手指的指纹，左手留有四个指纹。公证受理通知单回执收件人签字栏盖有迟玉珍的私章。公证处接谈笔录中迟玉珍陈述自己脑子清楚，就是耳朵聋点并盖有迟玉珍的私章。
对于被告提供的公证遗嘱，原告认为，1.蓬莱市公证处调取的公证申请表上迟玉珍亲笔签名并盖私章，说明原告能书写自己的名字，但遗嘱只盖有私章，与《遗嘱公证细则》第17、18条的规定不符，存在重大瑕疵。2.公证处调取的材料中只有迟玉珍九个指纹印，而迟玉珍十指俱全。3.根据《遗嘱公证细则》第16条的规定，公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在遗嘱人座谈时应当录音或录像。（一）遗嘱人年老体弱的；（三）遗嘱人为聋、哑、××人的。迟玉珍立遗嘱时已89岁高龄，耳朵又聋，但公证机关没有录音或录像。4.公证遗嘱未审查财产是否处分、是否存在担保情况及是否有限制所有权的情况，即原告与迟玉珍2001年12月6日立有协议的情况，也未审查2001年10月25日被告给原告书写的保证情况，遗嘱无效，公证遗嘱不能大于合同约定的法律效力。
经调查公证处周建东，其表示迟玉珍的公证遗嘱的主办人为张善温，现已退休，自己在场协助办理，记不清是否有人陪同迟玉珍前来办理公证遗嘱，当时公证处没有录音、录像设备，2009年年底左右开始60周岁以上老年人来公证处办理公证遗嘱公证处必须录音、录像。
原审查明的上述事实，有保证书、协议书、房产证、土地使用证、建委档案材料、公证书、调查笔录、庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。坐落于蓬莱市紫荆山街道办事处府后路43号221.39平方米的房屋系原告孙祖传1982年投资建设，2001年4月3日颁发的房产证登记的房屋所有权人为原告孙祖传，事实清楚，证据确凿。2001年10月25日被告孙洪琪书写的保证书，是被告的真实意思表示，且不违反法律或者社会共同利益，故该保证书合法有效。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以�条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。迟玉珍取得蓬房权证紫字第××号房产证的前提是2001年12月6日原告孙祖传与迟玉珍签订的协议，即迟玉珍取得45.26平方米房屋产权是一种附条件的民事法律行为，该协议是迟玉珍的真实意思表示，亦不违反法律规定或者是不可能发生的，故该协议合法有效。迟玉珍去世后，所附条件成就，故迟玉珍去世后该房屋应返还给原告孙祖传。虽然迟玉珍后来办理公证遗嘱对涉案房屋进行处分，但改变不了该房权属归原告的事实。后迟玉珍又立公证遗嘱对涉案的房产进行处分，应属无效的法律行为，且迟玉珍年老体弱，耳朵又聋，公证人员在与迟玉珍谈话时应当录音或者录像而未录音、录像，且迟玉珍会签名，但在办理公证遗嘱时迟玉珍既在公证申请表的下方签名又盖章，故对迟玉珍2007年9月12日所立的公证遗嘱，法院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告孙洪琪答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十二条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2015年1月7日判决：一、2001年10月25日被告孙洪琪书写的保证书及2001年12月6日原告书写迟玉珍签名的协议合法有效。二、迟玉珍名下的坐落于蓬莱市紫荆山街道石岛社区2间住房（45.26平方米，房产证号为蓬房权证紫字第××号）归原告孙祖传所有。案件受理费100元，由被告孙洪琪承担。
宣判后，孙洪琪不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律错误，请求查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。理由是：
1.迟玉珍2001年12月6日取得涉案房产系被上诉人返还迟玉珍�产，不是原判认定的附条件的民事行为。诉争房屋的宅基地系迟玉珍继承而来，当时宅基地上有平房四间半，登记的权利人为迟玉珍，至1971年上诉人翻盖，1984年被上诉人拆除，在宅基地上盖了10间2层楼房。2001年被上诉人办理房产证时，未经迟玉珍同意，将全部房产办到被上诉人名下，迟玉珍得知后，要求被上诉人返还房产，在蓬莱市建委的干预下，才立下了房屋分析协议书并办理了产权分割登记。原审调取自蓬莱市城市建设档案馆的2001年12月28日协议书载明“将府后路原孙祖传房产证，按1××2年老房证四间半44平方米给其母迟玉珍名下所有”，该证据是迟玉珍上访的结果，也证实当时如此分割系基于1××2年老房证的返还，是迟玉珍房产被拆除后应得的份额，而非原判认定的附条件的赠与。被继承人迟玉珍的房产不是被上诉人施舍的，而是迟玉珍的合法财产。迟玉�原有房产由被上诉人拆除后，在原址上盖房，即使是被上诉人出资，也不应改变产权性质。被上诉人私自变更产权人，导致迟玉珍上访，在此情况下，迟玉珍才取得了45.26平方米的产权，至少该产权系迟玉珍应有的产权，不是被上诉人施舍的。
2.关于2001年10月25日上诉人书写的保证书的效力。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，放弃继承应在继承开始之后，2001年10月25日上诉人书写的保证书，是一份放弃继承的承诺，因被继承人迟玉珍当时健在，该承诺无法律效力。而原判认定该保证书合法有效，系对法律的曲解。遗产在处理之前，上诉人有反悔的权利。上诉人替其他姊妹签署的文书无效。
3.关于迟玉珍所立遗嘱公证的效力。迟玉珍1949年离婚后独自带着5个孩子生活，上诉人作为老大，16岁参加工作，帮助母亲抚养弟妹（被上诉人当时5岁�，上诉人的收入大部分补贴了家用，1971年上诉人调回蓬莱，将十几年的积蓄为母亲盖了4间平房。迟玉珍认为上诉人为家庭付出太多，才公证遗嘱将自己的房产留给上诉人。该公证遗嘱是迟玉珍的真实意思表示，也是迟玉珍的最后一份遗嘱，原判以该公证遗嘱未录音录像等理由认定其无效，与司法部律师公证司《关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示》复函（2001）司律公函052号中指出的“一般不宜以欠缺录音或录像形式而认定遗嘱公证无效”的规定矛盾，《遗嘱公证细则》第十八条规定，遗嘱人签名有困难，可以盖章方式代替签名，迟玉珍年老体弱签名困难，在公证遗嘱盖章是符合法律规定的。遗嘱有效，不仅能尊重死者，也维系稳定家庭家族和谐，在两位公证员面前所立的遗嘱，经公证员见证，迟玉珍立公证遗嘱被调查时称耳朵有点聋，与××缺陷的先天性耳聋有本质区别。欠缺录音和录像，不应导致遗嘱无效。原判未采信公证遗嘱是错误的。双方所争议的财产所有权人已经死亡，而双方均对该财产有明确所有权意思表示，上诉人的依据是公证遗嘱，被上诉人依据的协议，看内容也有遗嘱的成分，因此，无论双方哪一方取得被继承人全部或部分财产，所依据的法律规定均是继承法的规定，不应剥夺其他继承人的权利。
4.本案诉争房产应按照法定继承处理。本案遗漏当事人，未追加其他子女参加诉讼，剥夺了其他子女的诉讼权利，属于程序违法，理应发回重审。
5.被上诉人提交的迟玉珍2001年12月6日的“承诺”不应当作为定案依据。该承诺从内容看，有继承的字样，属于遗嘱范畴，不符合法定继承的构成要件，非自书遗嘱，也不是代书遗嘱。且丝毫看不出附了什么条件。即使否定了公证遗嘱的�力，也不应认定承诺的效力。在公证员面前作的公证遗嘱无效，被上诉人自行书写、被继承人签名的承诺反而有效，让人丝毫不能感受到司法的公平。
被上诉人孙祖传辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符。理由是：
1.上诉人陈述的事实虚假。诉争的40平方米的房屋是孙祖传所建、产权也是孙祖传的。孙祖传在为迟玉珍办理房产证之前，迟玉珍无所有权，孙祖传从中割出40平方米办到迟玉珍名下，不是返还迟玉珍。迟玉珍在取得房屋产权之前写的字据称百年后归还孙祖传，也说明不是返还。原判认为将40平方米房产办理到迟玉珍名下是附条件的民事行为，是因为孙祖传已经有了10间房屋的所有权。诉争房屋所在宅基地上的4间房的权利人不是迟玉珍，最早的房产证是20××23号房产证。4间平房不是孙洪琪出资盖的，�祖传14岁下学，在村建筑队干瓦工，20岁时评为4级职称，盖此房时，沙、石头是孙祖传自己准备的。孙祖传也有居委会的书面证明证实两次建房均系孙祖传亲手所建。孙洪琪称孙祖传未经迟玉珍及家人同意，私自办理了20××23号房产证、迟玉珍要求分割、立下分析协议后办理了分割登记，也是假话且无证据证实，否则迟玉珍也无需再立下百年后归还的协议、孙洪琪也无需立下不争房子的协议。1××2年的旧房证已经不在了，迟玉珍对新房没有份额了，即使有，也是债权债务关系而非物权关系。1××2年的房产证不能对抗90年代之后新颁发的房证。
2.孙洪琪2001年10月25日的书面保证，实质是与孙祖传达成的约定，该保证不能单方推翻或者变更。迟玉珍2001年12月6日的表述，是关于房屋归属的约定。没有上述两个约定，孙祖传也不会分割出40平方米房产、变更登记。上述两个约定合法有效，不能随意变更，原判认为不得擅自变更或者解除，并无错误。
3.涉案遗嘱违反法律，不应支持。原判已经表述了2007年9月12日的公证遗嘱违反《遗嘱公证细则》第十六条、十七条、十八条等违法之处，如立遗嘱人迟玉珍年老体弱且聋，应录音录像而未实施；公证申请表上无立遗嘱人的签名；迟玉珍隐瞒此前已经有百年后财产归属的处分协议；受遗赠人孙洪琪隐瞒已经立下保证书、无权受赠；公证部门未审查所有权限制的情况。另外，《司法部律师公证工作指导司的复函（2001）司法公函052号》的效力，不能对抗《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（法释（2014）6号）第四条关于应当认定公证机关有过错的强制性规定、第五条关于当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误�未依法尽到审查核实义务而应承担相应责任的规定，故原判不采信公证遗嘱是正确的。
二审查明：
原审法院2014年7月11日调查了孙洪瑛，其称，1956年其大姐孙洪琪从兰州毕业分配到成都某机械厂上班，当时家里是4间草房，1970年孙洪琪从成都回家，发现老房快塌了，她回成都后与其对象协商，准备调回蓬莱，后来在蓬莱运输公司上班，我大姐用她和她丈夫的安家费将原先4间草房拆除，盖了4间瓦房。1982年我弟弟孙祖传挣了钱，准备将我大姐盖的4间瓦房拆除盖楼房，当时我母亲迟玉珍说这个房子是你姐给我盖的，你到村里再要一块地基盖楼。我弟弟不同意，说就在老宅基地盖楼，盖好后给我母亲两间，母亲当时不同意，我姊妹四人向着弟弟，做母亲工作，母亲就答应了，我母亲再三说必须给她2间单独的房屋，我弟弟同意了，我弟弟建好2层楼房后�与我母亲一起在该楼居住，我弟媳对我母亲很差，有一次我弟弟与弟媳打架，双方说准备离婚，我母亲说离婚可以，房子与我弟弟无关，我弟媳说房子不是我母亲的，并将房产证拿出来，我母亲才发现楼房的房产证已经改为我弟弟的名字，就是221.39平方米的房产证，我母亲气不过，拿着老房产证、土地使用证到建委找说法，当时我、大姐、二姐陪着我母亲一起去的，我母亲对接待她的慕庆和说“毛主席给我的房子好不好使？”慕庆和说好使，他看了我母亲拿的老房产证、土地使用证后，打电话给门安，让他处理。后来我母亲说她只要她的2间房屋，于是我弟弟将他所办的房产证中的45.26平方米给了我母亲，办理了登记在我母亲名下的45.26平方米房产证。我大姐对我们家付出最多，对我母亲也很好。我母亲到蓬莱市公证处办理遗嘱公证，当时是我、大姐、二姐3人陪着�的，办理业务时我母亲单独在场，人家不让我们姊妹3人在场。办理遗嘱公证时，我母亲神志清醒。
二审庭审中，被上诉人称2001年办理尾号2××号房产证、将该房屋登记在被上诉人个人名下，征得迟玉珍及其他兄弟姐妹的同意。上诉人称未征得同意，翻建、扩建不应改变产权人，登记到被上诉人个人名下之后，迟玉珍不断上访，所以从该房中划出45.26平方米变更登记给迟玉珍。
双方均认可该房所在土地上的旧土地房产证是1××2年1月4日颁发，旧证上登记的产权人有迟玉珍、孙洪远、孙洪爱、孙洪庆，孙洪远就是孙洪琪，孙洪爱、孙洪庆即双方的其他姐妹；该房在1970年代翻建（但双方均主张系自己翻建）；该房在1980年代由孙祖传购买了相邻土地后扩建、翻建为10间楼房（楼上、楼下各5间）。
上诉人认可2001年10月25日保证书是其签字放弃权利，当时为了母亲身体健康、高兴，所以写了保证书。
2001年12月6日迟玉珍在协议上签名，该年的12月28日，迟玉珍就向房产管理局递交一份分析协议书，并于2002年4月10日向房产局申请将孙祖传名下房产中45.26平方米的房产变更到自己名下，然后又办理了公证遗嘱。孙洪琪称，协议书“百年后由孙祖传继承”是当时写的，小字、括号里的字是后加的，因协议中所有的内容均为被上诉人书写，被上诉人书写的内容还有多次改动，改动的地方没有任何按印和签字确认的痕迹，因此该书证存在重大瑕疵，不应作为证据使用。
2001年4月3日颁发的蓬房权证登字第××号房产证载明的房屋所有权人为孙祖传，坐落于石岛村，土地证号00**，建房时间为1982年，建筑面积221.39平方米；2002年4月12日颁发的蓬房权证紫字第××号房产证载明的房屋所有权人为迟玉珍，土地证号00**，建筑面积45.26平方米；2002年2月1日蓬房权证紫字第××号房屋所有权（变更）登记申请审批书载明：房屋权属申请人孙祖传，产权来源分析，转移类型分离，建筑面积176.13平方米。
原审法院调取的2001年12月28日房屋分析协议书载明：经家庭会协商同意，将府后路原孙祖传房产权证，按1××2年老房证四间半房44平方米给其母迟玉珍名下所有，道合走。此协议一式三份，孙祖传、迟玉珍、石岛村委会各持一份，本协议自签字之日起生效。家庭成员迟玉珍、孙洪琪、孙洪璞、李淑华、孙洪瑛、孙祖传签名并盖章、捺印，石岛村委会盖章。
本院审理查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1.原审程序是否合法？本案案由是否系继承纠纷？2.2001年10月25日孙洪琪所写的保证书及2001年12月6日迟玉珍所写的协议书是�有效？3.迟玉珍2007年9月12日的（2007）蓬证民字第673号遗嘱公证书是否真实有效？
关于原审程序是否合法、认定的案由是否正确。房产已经登记在孙祖传、迟玉珍名下。有分家析产协议为证，孙洪琪也认可该分家析产协议，本案所涉的迟玉珍名下的房产已经该分家析产协议作了处分，不存在继承问题。无需按照继承纠纷处理。
诉争房屋系扩建、翻建，旧房屋已经灭失。1××2年的旧房证，已经不符合产权的真实情况，双方均认可孙祖传1980年代在原址翻建，孙洪琪及其姊妹等继承人在房产证办至孙祖传及迟玉珍名下之后，多年来一直未表示异议，也未请求撤销房屋产权登记，孙洪琪还出具了书面保证放弃对诉争房屋的权利。因各继承人在迟玉珍死亡后，未起诉要求按照继承法继承诉争房产，本案不属于继承纠纷，原审未追加其他家庭成员参与诉讼�并不违法。
关于迟玉珍所写的协议书、孙洪琪所写的保证书的效力。2001年12月6日迟玉珍署名的协议书，孙洪琪虽不认可，但其无反证反驳，应予采信。孙洪琪认可2001年10月25日保证书是其所写，该证据应予采信。上述两个证据均真实有效。迟玉珍、孙洪琪应按照协议书、保证书履行。孙洪琪已经明确放弃诉争房屋，不应再次对诉争房屋主张权利。
关于迟玉珍的公证遗嘱的效力。迟玉珍的公证遗嘱，违背其于2001年12月6日署名的约定，违背孙洪琪签字的2001年10月25日保证书，按照《遗嘱公证细则》第十七条第一款第（三）项“遗嘱人证明或者保证所处分的财产是其个人财产”之规定，以及民法通则的诚信原则，遗嘱内容无效。另外，原审还查明该公证遗嘱存在原判所述的一些形式上的瑕疵，按照《遗嘱公证细则》第十六条、十七条、十八条等规定�该公证遗嘱作为证据也不应采信。
综上，基于上述情况及理由，原判判令诉争房屋的所有权归被上诉人，符合《中华人民共和国民法通则》的诚实信用原则，也符合日常情理。上诉人孙洪琪的上诉请求，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙洪琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年七月十七日
书记员 姜永鑫