安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民一初字第00047号
原告：林绍安，男，1934年9月16日出生，汉族，淮北矿业股份有限公司临涣煤矿退休职工。
委托代理人：林庆康，男，1968年10月11日出生，汉族。系林绍安之子。
被告：淮北矿业股份有限公司临涣煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区，组织机构代码56751665-7。
负责人：张清，该矿矿长。
委托代理人：张允飞，该矿法律顾问室职工。
委托代理人：程胜利，该矿社保科职工。
原告林绍安与被告淮北矿业股份有限公司临涣煤矿（以下称临涣矿）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员姚多连适用简易程序进行了审理，审理中发现案件复杂不宜适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告林绍安及其委托代理人林庆康、被告临涣矿委托代理人张允飞、程胜利到庭参加诉讼。2014年6月13日，原告林绍安申请法院对本案进行调解，被告临涣矿同意调解。后经调解，双方未能达成一致。本案现已审理终结。
林绍安诉称：我于1960年参加工作，先在烈山煤矿从事行政工作，1964年因家中生活困难调至井下采煤队工作，1966年因工腰部受伤，1969鉴定丧失了劳动能力，被调到地面基建科看大门。1984年烈山煤矿整体转到临涣矿，1990年我开始申请退休，1993年12月27日被鉴定为二等甲级伤残，1994年4月办理退休。退休证上工龄是35年1个月应该算是36年，办理退休时，我应有6年井下待遇，而矿上给了32年工龄。我是1994年4月退休，矿上却按我1992年的待遇执行，剥夺了我7年工资待遇的权利。最近十年涨工资，八年按工龄，六年1.5元／年，少涨63元，二年的2元／月，少涨24元，本身少七年工龄，少7元，每月少94元。另外，也没有给我参加工改。我多次找矿上协调，问题一直未能解决。故诉至法院，请求判令临涣煤矿按我1994年退休时实际工资待遇支付，补发我减少工龄收入，诉讼费用由临涣矿负担。
临涣矿辩称：第一、临涣矿作为原淮北矿务局的二级单位，职工退休由上一级主管部门审查同意并报所在地、市、县劳动部门审批，临涣矿没有退休审批权，临涣矿不是本案适格主体。第二、林绍安1993年12月7日鉴定为二等甲级伤残时即符合退休条件，其于1993年12月16日申请退休，临涣矿及时上报了相关材料，原淮北矿务局劳动工资处于1994年4月25日批准林绍安退休。按有关政策规定，林绍安符合退休条件的时间是其退休时间，而不是审批时间。第三、根据《淮北矿务局岗位技能工资制试行方案》的规定，实行工改时林绍安已符合退休条件，不应参加工改。第四、林绍安退休时本不应享受井下待遇，而原淮北矿务局工资处按1992年（符合从事井下工作，男满55周岁退休）井下工资标准给其办理退休，超过了其按1994年地面工资标准办理退休，并没有给林绍安造成损失。第五、林绍安退休时应当知道其享受的待遇标准，如果错了，他应当在诉讼时效期间内提出，而现在已经远远超过了诉讼时效。综上，请求法院判决驳回林绍安诉讼请求。
林绍安为支持其主张提供证据如下：
1、三份证人证言。证明林绍安1966年出工伤。
临涣矿对该证据无异议。
2、医务劳动鉴定表。证明林绍安工伤为二等甲级伤残。
临涣矿对该证据无异议。
3、岗位技能工资历次演变审批记录表。证明如林绍安参加工改，应享受的工资待遇。
临涣矿对证据真实性无异议，但认为此审批记录和林绍安无关。
4、退休人员情况登记表。证明林绍安的退休时间是1994年4月。
临涣矿对该证据无异议。
5、林绍安的退休证。证明林绍安退休时的工资标准。
临涣矿对该证据无异议。
6、国发（1978）104号第一条第三款和皖政（1982）56号第一条。证明林绍安是按二等甲级伤残退休的。
临涣矿对该证据无异议。
临涣矿为支持其主张提供证据如下：
1、林绍安的部分档案材料：职工退休审批表、工伤事故治疗单、工伤鉴定单、退休报告申请各一份。证明临涣矿没有退休审批权，不应作为本案被告。
林绍安对证据真实性未提出异议，但认为临涣矿是受原淮北矿务局委派、代行职权，应为本案被告。
2、皖政（1982）56号文件。证明林绍安达到法定退休年龄。
林绍安对该证据无异议。
3、淮煤劳（1994）408号文件。证明林绍安不享受工改政策。
林绍安对文件无异议，但认为该文件对其不适用。
对证据的认证：
对林绍安提供的证据1、2、4、5、6，临涣矿无异议，应予以认定。对证据3，因该审批记录上不能反映是对林绍安工资的审批，与本案无关联性，故对该证据不予认定。
对临涣矿提供的证据1、2、3，林绍安无异议，应予以认定。
经审理查明：临涣矿的前身是原淮北矿务局临涣煤矿。林绍安，男，1934年9月16日出生，档案登记为1937年3月出生，是临涣矿的退休职工。其于1960年8月参加工作，先在原淮北矿务局烈山矿（以下称烈山矿）食堂工作，于1965年6月调至烈山矿305采煤队从事井下工作，1966年6月22日在井下发生工伤，无法再从事井下工作，于1969年7月调至烈山矿地面单位工作。1984年烈山矿整体转换到临涣矿。1993年12月7日，林绍安经原淮北矿务局劳动鉴定委员会鉴定为二等甲级伤残。1993年12月16日，林绍安书面申请退休，临涣矿遂为其办理退休。1994年4月25日，经原淮北矿务局劳动工资处审核，林绍安符合国务院国发（1978）104号《关于工人退休退职的暂行办法》第一条第三项规定条件，同意林绍安退休。退休费一栏记载“计算基数：标准工资177元、矿龄津贴32元、井下津贴15.3元，合计224.3元；退休享受标准80%，退休金额179.44元。”
1994年7月25日，原淮北矿务局下发淮煤劳（1994）408号“淮北矿务局岗位技能工资制试行方案”的通知，规定试行岗位技能工资制的范围：1、凡符合试行岗位技能工资制条件的单位1994年元月1日以后在册的全民固定工、全民合同制工、农民轮换工。2、有下列情况之一者暂不试行岗位技能工资制：①停薪留职者②受开除留用察看及以上处分者③已达到离退休年龄而未办理离退休手续者④其它不符合条件者。
另查明，在后期调整企业退休人员基本养老金时，林绍安均是按34年工龄标准进行增资的。
2013年12月18日，林绍安向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月24日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，林绍安遂向本院起诉。
本院认为：本案系劳动争议纠纷案件，处理的是劳动者和用人单位之间发生的劳动争议。临涣矿虽是原淮北矿务局的下属单位，但其是实际用人单位，对职工比较了解，对职工的退休安置有上报的权利，且临涣矿办理了营业执照，具有独立承担民事责任的能力。故，临涣矿是本案适格的主体。
关于林绍安要求临涣矿按其1994年退休时实际工资待遇支付退休金的问题。林绍安的退休审批表及退休证上有明显的改动，矿龄津贴一栏上由“34”改成了“32”（即林绍安所称其退休待遇是按其1992年的工资标准而不是1994年的工资标准），同时增加了“下井津贴”15.3元。虽然退休审批表是装入档案的，劳动者本人很难看到，但是退休证是交由劳动者本人保管的。所以，林绍安自1994年就知道或应当知道其享受的退休工资标准。也就是说，1994年林绍安领到退休证时就知道或应当知道其权利是否受到侵害，也即劳动争议发生之日。而林绍安2013年12月18日才提出仲裁申请，明显超过了诉讼时效。同时，林绍安也未能提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形。故，对林绍安的该项诉讼请求不予支持。
关于林绍安要求补发其减少的工龄收入的问题。近年来，国家定期为企业退休人员调整养老金，经核实，每次调整养老金时，林绍安均是按34年工龄标准调整的，并未受到损失，故对其该诉讼请求不予支持。
关于林绍安在庭审时提出的要求临涣矿补发因未给其参加工改减少的工资的问题。林绍安于1993年12月7日被鉴定为二等甲级伤残时，已经符合退休条件，也申请退休了（虽然退休是1994年4月审批的）。根据淮煤劳（1994）408号“试行岗位技能工资制的范围。1、凡符合试行岗位技能工资制条件的单位1994年元月1日以后在册的全民固定工、全民合同制工、农民轮换工。2、有下列情况之一者暂不试行岗位技能工资制：①停薪留职者②受开除留用察看及以上处分者③已达到离退休年龄而未办理离退休手续者④其它不符合条件者。”的规定，林绍安不符合试行岗位技能工资制的条件。且原淮北矿务局对未试行岗位技能工资制的退休人员也专门进行了工资调整。所以，对其该项请求也不应支持。
综上所述，应当依法驳回林绍安的诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林绍安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告林绍安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 姚多连
代理审判员 董 尧
人民陪审员 李新华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郭保祥
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。