广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛霞法审监民再字第8号
原审原告陈武斌，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人黄苏明，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人李榕全，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，是陈武斌的岳父。
原审被告湛江市联合星华纺织发展有限公司，住所地湛江市椹川大道北35号。
法定代表人区沃文，经理。
委托代理人区启良，男，汉族，住湛广东省中山市，是区沃文的父亲。
原审原告陈武斌诉原审被告湛江市联合星华纺织发展有限公司（下称联合星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2008年1月28日作出[2008]霞民三初字第107号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年8月28日作出[2013]湛霞法民申字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人黄苏明、李榕全，原审被告委托代理人区启良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年1月23日，陈武斌起诉时称：被告因经营需要，于2006年10月26日向原告借款3800000元，被告立下《借条》，约定在2007年12月30日前归还给原告，并以其名下的土地、厂房及机械设备作为借款抵押担保。现借款期限届满至今，被告只归还了81万元，尚欠299万元一直没有还款，原告经多次催索均无果，故诉请法院判令被告偿还借款2990000及利息（自起诉之日起按银行逾期贷款利率计算）给原告。原审被告辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
原审审理查明，2006年10月26日，被告以公司资金周转出现问题为由，向原告借款3800000元。被告为此出具了一张“借条”给原告，内容为：“今借到陈武斌先生（身份证号：XXXXXX）人民币现款叁佰捌拾万元正，并约定于2007年12月30日前归还给陈武斌先生以上全部借款。如到期没能还钱，将于到期之日起将湛江市联合星华纺织发展有限公司所属湛江市椹川大道北35号的公司资产（包括土地）作为担保抵押还清全部借款。”其后，被告陆续向原告偿还了借款共810000元。约定的借款期限届满后，被告并未依法将余下的2990000元借给原告，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼，请求判决如诉。
原审在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告湛江市联合星华纺织发展有限公司欠原告陈武斌借款本金2990000元，定于2008年2月29日前还清给原告。二、受理费30720元，减半收取15360元，诉讼保全费5000元，均由被告承担。
本院再审过程时，原审原告陈武斌称，诉讼请求和事实理由与起诉时一致。原审调解书符合法律规定，应予维持。原审被告辩称，2006年10月26日我司向陈武斌借款3800000元，并立下借条，约定在2007年12月30日前归还给原告，并以我司名下的土地、厂房及机械设备作为借款抵押担保。现借款期限届满至今，只归还了81万元，尚欠299万元一直无力偿还借款，同意原告的诉讼请求。
本院再审查明，2006年10月26日，被告向原告出具了一张《借条》，内容为：“今借到陈武斌先生（身份证号：XXXXXX）人民币现款叁佰捌拾万元正，并约定于2007年12月30日前归还给陈武斌先生以上全额借款。如到期仍未能还清全额借款，将于到期之日起将湛江市联合星华纺织发展有限公司所属湛江市椹川大道北35号的公司资产（包括土地）作担保抵押还清全额借款。”其后，原审原告称原审被告已偿还了借款共810000元，原审被告尚欠2990000元，原审原告于2008年1月23日向本院提起诉讼，请求判决原审被告偿还借款2990000元及利息。
再审审理期间，对原审期间提供的证据双方没有新的质证意见。对陈武斌再审提交的证据进行质证：1、《借据》一张，证明2006年10月26日，联合星华公司向陈武斌借款3800000元。并约定于2007年12月30日前归还全部借款，并以联合星华公司所属湛江市的公司资产作为担保抵押还清全部借款。联合星华公司无异议。2、《常住人口登记卡》，证明陈武斌是李榕全的女婿；李扬新是李榕全的弟弟。联合星华公司无异议。2、《结婚证》一份，证明陈武斌与李春先是夫妻关系；联合星华公司无异议。3、户名陈武斌存折复印件1张、李榕全账户交易明细复印件5张、李扬新存折复印件2张。证明陈武斌有借款能力。联合星华公司无异议。4、联合星华公司2006年5月23日出具给邹敏灵借款为60万元的借据1张，李榕全为担保人及邹敏灵出具《证明》1张及其身份证1张，证明联合星华公司2006年5月23日借邹敏灵款60万元；联合星华公司无异议。邹敏灵没有出庭作证。
再审另查明，2005年5月27日，联合星华公司经工商登记成立，最后一次年检时间是2008年7月23日。
再审又查明，原审原告称联合星华公司从1995年开始至2006年10月陆续向陈武斌借款共3800000元，借款最大一笔借款是三、四十万元。关于交付方式，原审原告说是现金交易，联合星华公司则说有的是现金，有的是转账，共还了81万元，尚欠借款2990000元；关于交付时间，原审原告说是从1995年开始借钱给原审被告，原审被告则说不记得。原审原、被告未能提供当时交付款项的交易凭证等证据予以佐证。原审原告称所欠借款没有包括利息，借款没有约定利息。陈武斌借款的3800000元，都是其岳父李榕全的，李榕全同意以女婿陈武斌的名义起诉。
以上事实，由原审原告提供的证据材料及当事人的陈述所证实。
本院再审认为，本案的争议焦点是原审原告与原审被告之间的借贷关系是否真实？人民法院在审理民间借贷案件过程中，应依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原审原告虽然提供《借据》，原审被告对还款及尚欠借款均无异议。但涉案借贷关系存在以下疑点：原审原告、原审被告之间的借贷数额巨大，分多笔交易，但原审原告未能提供当时借款的交易凭证等证据予以佐证；涉案借贷双方对于借款交付方式、交付时间所述不相一致。关于交付方式，原审原告说是现金交易，联合星华公司则说有的是现金，有的是转账；关于交付时间，原审原告说是从1995年开始借钱给原审被告，原审被告则说不记得；借贷双方没有约定利息，有违交易惯例。本案存在的疑点较多，但原审原告未能提供足够的证据证明原审原告与原审被告的借贷关系真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原审原告应承担不能举证的不利后果。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，判决如下：
驳回原审原告陈武斌的全部诉讼请求。
案件受理费30720元，诉讼保全费5000元，共35720元，由原审原告陈武斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 孙丽霞
审判员 黄 毅
审判员 余文晓
二〇一四年十二月十六日
书记员 吕媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
第七条注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。