重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16933号
原告：李兴禄，男，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告：陈杨，男，1983年8月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告：张颖，女，1982年7月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
第三人：邓涛，男，1983年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李兴禄与被告陈杨、张颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。之后，本院发现案件的审理与邓涛具有法律上的利害关系，为此本院依职权通知邓涛作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2018年2月8日，本院再次对案件公开开庭进行审理。两次庭审，原告李兴禄及其委托诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼，被告陈杨、张颖共同的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加诉讼。第三人邓涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴禄起诉请求判令：二被告偿还原告借款本金40万元，并从2017年8月28日起，以40万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率，向原告支付资金占用利息至本金还清为止。事实以及理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年初，被告因资金周转困难向原告借款40万元，并陆续汇入二被告的银行账户。被告当时承诺3-4个月内还款，因双方系多年的朋友关系，碍于情面未要求被告出具借条。但被告承诺还款期限届满，原告催收时被告却以各种理由拖延拒绝。原告经催收未果，遂发函要求归还，但被告仍置之不理。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告陈杨、张颖辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷合同关系。本案所涉40万元款项，系邓涛与陈杨之间合伙承建工程的出资款。款项虽通过原告账户支付，但原告不是权利人。2、即便民间借贷合同关系成立，民间借贷的形成也是由出资转化为借款，且存在第三人权利的让与，与原告陈述的出资时30万元的支付方式无直接法律关系。本案债务不属于夫妻共同债务，30万元款项的支付方式也不构成被告张颖对债务的加入。因此，被告张颖不应当承担还款义务。3、原告起诉时未向人民法院提交还款协议，造成人民法院将未逾期的债权债务关系案件立案受理。原告庭审中所称加速债务到期的事实也不成立。原告将未到期的债务向人民法院起诉，自身存在过错，且不符合受理条件，应当驳回原告的起诉。4、不认可原告所称的利息的起算时间点，请求人民法院依法认定。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
第三人邓涛陈述称：第三人与被告陈杨签订《工程合作经营协议》，约定第三人需出资100万元。其中40万元出资，系原告提供。《还款协议》的签订，是原告、被告陈杨，以及第三人的真实意思表示，是三方共同协商的结果。现原告起诉向被告主张权利，第三人支持原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年2月29日，被告陈杨（甲方）与第三人邓涛（乙方）签订《工程合作经营协议》，约定：1、甲乙双方共同出资合伙承包重庆工程学院一期2教、4教改造，招待所改造，垃圾站工程事宜；2、乙方以现金出资100万元；3、乙方负责项目的工程管理，并参与日常管理。
《工程合作经营协议》签订后，第三人应当出资100万元当中的40万元，由原告提供，相关支付事实如下：2016年2月20日转账10万元与被告陈杨；2016年3月18日、2016年4月6日、2016年4月8日，分别转账10万元与被告张颖。
《工程合作经营协议》履行过程中，经双方协商，终止履行。2017年8月20日，经原告、被告陈杨、第三人邓涛三方共同协商，被告陈杨向原告出具《还款协议》，载明：出借人邓涛与借款人陈杨于2016年2月29日签订《工程合作经营协议》，邓涛通过李兴禄的账户出资40万元，现将该笔出资转为借款，即陈杨借到李兴禄40万元。定于2018年1月15日前归还，《工程合作经营协议》债权债务了结，邓涛不再享有该协议的权利及承担义务，借款40万元直接还给李兴禄。如未按期还完借款，为归还部分按人民银行利息计息。
《还款协议》出具两日后，在约定还款期限届满前，原告即委托重庆市南岸区涂山法律服务所向二被告发出《催告函》，以二被告还款期限届满拒绝履行债务，已经构成违约为由，要求二被告收到函三日内偿还借款。《催告函》作出后，于当日通过邮政特快专递向重庆市南岸区金紫街x号寄出。之后，原告以二被告未履行还款义务为由，于2017年9月7日向本院提起诉讼。
另查明：被告陈杨、张颖系夫妻关系，二人于2008年1月3日登记结婚。
再查明：经本院庭审查实，在《还款协议》约定还款期限届满后，被告未履行还款义务。
上述事实，有原告举示的重庆农村商业银行对私客户对账单、《催告函》、邮政特快专递回执、婚姻登记档案、《还款协议》，二被告举示的《工程合作经营协议》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：被告陈杨与第三人邓涛之间签订的《工程合作经营协议》，是双方当事人真实意思表示。协议签订后，原告代第三人向被告陈杨支付了40万元合伙出资。之后，就该40万元出资款的处置，经原告与被告陈杨、第三人共同协商，达成合意，将其转化为原告是贷款人，被告陈杨是借款人的民间借贷合同关系。由此，被告陈杨向原告出具了《还款计划》。原告、被告陈杨以及第三人邓涛之间的意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，合法有效。据此，被告陈杨与第三人邓涛之间的合伙协议终止，第三人邓涛对被告陈杨所享有的债权转让与原告享有，并重新形成新的合同关系，即民间借贷合同关系。因此，原告与被告陈杨之间的民间借贷合同关系成立，并具有法律效力。
至于被告张颖在本案中的责任承担问题，基于以下理由，本院认为本案债务不属于夫妻共同债务，被告张颖不应当承担还款义务。首先，本案40万元债权形成的初始合同关系，是第三人邓涛与被告之间的合伙协议。从协议约定内容可知，40万元款项的用途，是用于工程建设，而非家庭生活。该40万元款项的用途，并不因债权人的变化而发生改变；亦不因债权性质的变更而发生改变。因此，本案所涉债务，并非基于二被告家庭日常生活需要所形成的债务。第二，使用被告张颖的银行账户收款的行为，亦不构成债务的加入。已如前述，本案所涉40万元款项的用途，是用于工程建设。在40万元款项支付的时候，其债权人、债务人的身份已经确定，用途亦已明确。此时，不论第三人指示原告向哪个账户提供资金，只要被告陈杨认可该付款行为，均构成第三人邓涛向被告陈杨履行合伙义务的行为。在原告向被告张颖支付30万元款项的时候，权利人为第三人邓涛，债务人为被告陈杨，被告张颖不构成对合伙的加入或者共同承担。因此，原告起诉要求被告张颖承担民事责任，没有事实依据和法律依据。
综上所述，第三人邓涛与被告陈杨协商一致，终止《工程合作经营协议》，并将债权转让与原告，形成原告与被告陈杨之间的民间借贷合同关系，被告陈杨应当向原告履行还款义务。由此，原告与被告陈杨之间民间借贷合同关系成立并生效，但因本案款项用途并非家庭生活所需，亦无其他导致被告张颖应当承担债务的法定情形，被告张颖不是债务人，不应当承担还款义务。被告陈杨向原告出具的《还款协议》对原告、被告陈杨以及第三人邓涛具有约束力。因《还款协议》未约定还款期限届满前的利息，应视为借款期限内无需支付利息。但自借款逾期之日起，贷款人有权主张逾期利息。
根据庭审查证的事实可知，被告陈杨在承诺还款期限届满后，未履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告陈杨偿还借款本金40万元的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。但原告起诉要求被告陈杨支付资金占用利息的诉讼请求不当，依法应予纠正。首先，原告发出《催告函》，发出的地址并非被告陈杨的居住地，该《催告函》必然未送达被告。其次，原告发出《催告函》时，被告陈杨履行债务的期限未届满，原告发出的《催告函》不具有法律效力，不能据此要求被告陈杨承担违约责任。根据《还款协议》的约定，被告陈杨履行义务的届满时间为2018年1月15日。则从次日起，原告有权向被告陈杨主张逾期利息。根据《还款协议》的约定，逾期利息应当按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率计算。
至于二被告所辩称的，原告起诉不符合受理条件，应裁定驳回其起诉的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，当事人起诉并不需要以被告构成违约应当承担民事责任为条件。因此，虽然原告起诉时，债务履行期限并未届满，但依然符合受理的条件。二被告辩称应裁定驳回原告起诉的答辩意见没有法律依据。但是，原告在明知债务履行期限未届满，仍然提起民事诉讼的行为，其起诉行为不符合诚实信用的基本原则，应当对其作出惩罚。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、限被告陈杨于本判决生效后十日内偿还原告李兴禄借款本金40万元，并从2018年1月16日起，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的标准，向原告李兴禄支付逾期利息至本金还清为止；
二、驳回原告李兴禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3650元、财产保全诉讼费5240元，合计8890元，由原告李兴禄自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一八年二月二十七日
书记员 桂 林