贵州省锦屏县人民�院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第25号
原告锦屏县大同乡大同村解放片五组。
代表人吴展祥，男，该组组长。
原告吴展谋，男，1957年7月9日出生，侗族，小学文化，农民。
委托代理人彭恩宗，男，1961年11月16日出生，侗族，系锦屏县大同乡司法所所长。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人王名成，男，1967年3月5日出生，侗族，系锦屏县林业局政策法规宣传股工作员。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人锦屏县大同乡绍洞村二组。
代表人欧阳克富，男，该组组长。
第三人龙才森，男，1952年7月6日出生，侗族，初中文化，农民。
委托代理人龙长记，女，1981年4月4日出生，侗族，农民，与第三人龙才森系父女关系。
委托代理人吴菊香，女，1976年3月10日出生，苗族�农民，与第三人龙才森系姑父关系。
第三人龙全锦，男，1963年4月13日出生，侗族，小学文化，农民。
第三人绍老林场。
代表人张继全，男，该场场长。
原告锦屏县大同乡大同村解放片五组（以下简称解放片五组）、吴展谋不服被告锦屏县人民政府向第三人龙才森、龙全锦、大同乡绍洞村二组（以下简称绍洞村二组）、绍老林场颁发的锦府林证字（2009）第5226280802925-1／2《林权证》中宗地号为07463号的林权登记，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、9月28日两次公开开庭进行了审理，原告解放片五组代表人吴展祥、原告吴展谋，被告委托代理人李平锦、王名成，第三人龙才森委托代理人龙长记、吴菊香，第三人龙全锦到庭参加诉讼，其余第三人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告的行�行为没有按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程的l2个步骤顺序实施，在确权发证过程中违反法走程序，无论摸底造册、第一榜公示、制订与通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订合同、林权权利人申请发证、审核、发证前的第三榜公示等程序，均不向原告所在地公示，勘界期间也不向原告下发《林权勘界通知书》，使原告全然不知。2、该林权证所载林地所有权权利人为绍洞村二组，使用权权利人为龙才森、龙全锦，在第三人没有任何权属依据来源的情况下，被告给笫三人颁发林权证，违反了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。3、该林权证所载地名“毫阳山坡”（实际为：“高过阴山冲”）林地一块，共有面积41.2982亩，四抵是东抵溪、南抵潘宇富山（实际应抵原告吴展谋山）、西抵岭（即吴展发、吴展祥、吴展政共山�、北抵龙才胜山，在操作中，一是均未经过接界人签字认可，二是根本没有通过审核，把所谓“毫阳山坡”的南边记载为南抵潘宇富山，而所谓“毫阳山坡”南边到潘宇富山的中间是原告吴展谋山，明显是重复登记，违反了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。4、第三人为了模糊原告，蒙骗工作人员，把众所周知的“高过阴山冲，肆意篡改为毫阳山坡”，巅倒黑白。5、被告工作人员工作马虎，不负责任，因为在勘界时，原告发现第三人把巳篡改为“毫阳山坡”本应是原告所有的“高过阴山冲”偷偷勘界后，原告第二天就到大同乡林业站反映并递交不能发证的书面阻条，但不知何故，当时的林业站工作人员不作任何调查研究，根本不把原告的阻条当一回事，才落到今天的这一步。6、第三人把地名篡改为“毫阳山坡”的“高过阴山冲”，原告和第三人早在1993�就巳发生权属争议，原告有1981年大同公社管委会颁发的《集体山林管理证》、有l985年县人民政府颁发的《林权林地使用证》和经营管理等依据，只是因为村、乡换届等种种原因，导致至今一直还没有得到解决，笫三人明知该山有纠纷，为了达到侵占他人林地的目的，私自背着对方偷偷登记，侵犯了原告的合法权益。
综上所述，被告在林改过程中存在暗箱操作嫌疑，不公开透明，而且明显违反法定程序，侵犯原告合法权益。为此，请求人民法院依法判决撤销，并责成被告重新确权颁证。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证，拟证明原告的身份。2、集体山林管理证，拟证明是原告林地权属。3、林权林地使用证，拟证明是原告林地权属。4、第三人已领走的林权证证号证明，拟证明原告山已被第三人办林权证。5、1993年阻条，拟证明1993年原告和第三人已发生纠纷。6、2007年阻条，拟证明2007年原告已申请林业站不给第三人发林权证。7、大同村民委出具的证明，拟证明被告颁证程序违法。8、大同村民委出具的证明，拟证明第三人篡改地名。9、吴展华等三户出具的证明，拟证明接界人未得参加勘界签字。10、证明，拟证明接界人的山都已被第三人登记并未得参加勘界签字。
被告辩称，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的第三条第（十）款第2项的规定：个人申请林地使用权、林木所有权或林木使用权的，在林地所在的村或组公布；集体经济组织林地所有权、国有单位或其他单位申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在相关的乡（镇）、村、组公示，公示时间为30天。龙才森、龙全锦个人申请07463号宗地林地使用权，已按法律规定在林地所在的村或组公布。由07463号宗地周边发证图可知，07463号宗地四周均为绍洞村的林地，该宗地不在两个行政村的边界线上。被答辩人吴展祥、吴展谋也分别在此次林改中申领了15宗地（龙田岭、井桥冲头、三包冲、老山坡、高柏、毫兰、打岩洞、半冲头、美瓦冲等）的林权证，也并没有向发证机关提供任何林权依据，也是仅凭村委的证明说明权属清楚无纠纷，也是只在解放村进行公示，可是申领林权证时，为什么没有向颁证机关提出。我没有确认其他村的人是否看到过上述宗地的公示，我并没有提供有效的权源依据，我拒绝领证。这种宽严不等，对人不对己，对待别人从严要求，对待自己宽松律己的不公，理应摒弃。
综上所述，被答辩人诉县人民政府“暗箱操作、侵害原告的合法权益”的事实不成立，答辩人颁发给第三人龙才森、龙全锦锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号林权证中的07463号宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据，第一组证据：1、2007年10月10日绍洞村民委出具的山林管理权属证明，拟证明龙才森、龙全锦管理的“毫阳山坡”山林一幅，无权属纠纷。第二组证据：1、绍洞村山林权属情况调查登记第一榜公示，拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。2、林权登记申请表（内表），拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。3、绍洞村林权登记第二榜公示，拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。4、锦屏县农村林地家庭承包合同书，拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。5、林权登记申请表及身份证，拟证明龙才森�龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。6、林权登记审核表，拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。7、绍洞村林权登记第三榜公示，拟证明龙才森、龙全锦07463号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。第三组证据：1、绍老林场林权登记申请表及身份证，拟证明绍老林场07463号宗地林权登记的全部程序，符合法律政策规定。2、绍老林场林权登记申请表（内表），拟证明绍老林场07463号宗地林权登记的全部程序，符合法律政策规定。3、绍老林场林木、林地四至范围图，拟证明绍老林场07463号宗地林权登记的全部程序，符合法律政策规定。4、绍老林场林权登记审核表，拟证明绍老林场07463号宗地林权登记的全部程序，符合法律政策规定。第四组证据，1、干冲村发证情况图，拟证明07463号宗地周边均为绍洞村林地。
第三人述称，（一）“毫阳山坡”责任山自始为答辩人承包经营。地名“毫阳山坡”责任山，又叫“亚盘到高过对门”责任山，属于锦屏县大同乡绍洞村二组集体所有。四抵为：东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山，四抵分明，与其他人无纠纷。林业“三定”时期，于1981年7月划分给答辩人和龙全锦共同经营管理。l992年10月，答辩人和龙全锦将包括“毫阳山坡”、“英山冲”等幅在内的“高过对门岑炭坡”面积l50亩山林转包给第三人绍老林场欧阳克相等人造林，承包期限为：l993年1月1日至2022年1月1日。同时，双方还到锦屏县公证处办理了《承包荒山造林合同书》公证。该林地由答辩人和龙全锦承包经营，三十多年来无任何纠纷。基于上述事实，2009年11月，被告锦屏县人民政府根据“毫阳山坡”山林权属的实际情况，才依法向答辩人颁发5226280802925—1／2号《林权证》。（二）原告对“毫阳山坡”责任山不享有任何权属。1、原告提交的吴恒全的《林权林地使用证》登记的“高过阴山冲”一幅系后来添加。原告方提交的第3号证据吴恒全的《林权林地使用证》第l4幅登记的“高过阴山冲”一幅为后来添加的，包括3—3号登记的ll—14幅均为自行添加。原因：一是填写的笔迹明显不同，不用作笔迹鉴定，就可以看出是两种不同的笔迹；二是地块顺序数与合计数不符，该证上注明林地合计栏是10块，但却填写了14块。2、原告提交的吴恒全的《林权林地使用证》与山场实际不符。答辩人和龙全锦承包的“毫阳山坡”责任山，面积：41.3亩。四至为：东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山。而原告提交的第3号证据吴恒全的《林权林地使用证》第14幅登记的“高过阴山冲”责任山，面积：5亩，四�：上抵岭，下抵田坎，左抵宇付，右抵均榜。与山场实际严重不符，根本不在“毫阳山坡”范围内。3、原告提交的《集体山林管理证》更不能证明对“毫阳山坡”责任山享有权属。一是该集体山林管理证上没有委托管理人，也就是说不知谁是承包人，这份证据是虚假的，有瑕疵的；二是该集体山林管理证上所登记的8幅山林均与山场实际不符，更不在“毫阳山坡”范围内。因此，原告以对“高过阴山冲”享有权属为借口，说“毫阳山坡”实际为“高过阴山冲”，分明是在混淆是非，以达到混争山林的目的。（三）被告锦屏县人民政府颁发的5226280802925-1／2号《林权证》程序合法。锦屏县人民政府颁发的5226280802925-1／2号《林权证》，是依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的确权发证工作流程，严格按照摸底调查、张榜公示、勘界、签订（完善）合同、�证、建档等步骤实施，程序合法。在具体勘界勾图时，是由被告锦屏县人民政府组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员，到山场实地确定四至界线。相邻各方对经勘查无异议后，才由勾图技术员当场在基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，然后由四至接界人、勾图技术员及参加勘查的绍洞村委、解放村委负责人当场在《林权登记申请表（内表）》上签名确认。上述山林林权登记从摸底调查、张榜公示、勘界到颁证的全过程，没有任何人提出对“毫阳山坡”山林一幅有异议，包括原告村、组负责人也签字认可。同时，整个确权颁证过程，原告也没有提出任何异议，也就是说，被告县人民政府将“毫阳山坡”山林一幅确权登记给答辩人，从实体上和程序上说都是正确的。因此，答辩人持有的5226280802925-1／2号号林权证，颁证程序合法，更不存原告诉状中所述的“毫阳山坡”实为“高过阴山冲”，第三人把地名篡改为“高过阴山冲”之说。
综上所述，“毫阳山坡”责任山自始为答辩人承包经营，原告对“毫阳山坡”责任山不享有任何权属。被告锦屏县人民政府颁发的5226280802925-1／2号《林权证》程序合法、实体合法。请求人民法院查清案件事实，维护公平正义，依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。
第三人龙才森在开庭前向本院提交下列证据材料：1、居民身份证，拟证明第三人龙才森及委托代理人龙长记的身份、住址。2、林权证，拟证明“毫阳山坡”山林一幅林权属于第三人龙才森、龙全锦。3、集体山林管理证，拟证明“毫阳山坡”山林自林业“三定”以来由第三人龙才森、龙全锦承包经营。4、承包荒山造林合同及公证书，拟证明第三人龙才森、龙全锦于1992年将“毫阳山坡”山林一幅转包给第三人绍老林场造林。5、承包荒山造林合同，拟证明第三人龙才森、龙全锦于1992年将“毫阳山坡”山林中的“阴山冲”转包给第三人绍老林场造林。
其余第三人未向本院提交证据。
本院调取的证据：1、吴展谋指认山场地形图，拟证明其山所有位置。2、潘图荣指认山场情况图，拟证明其山所有位置。3、龙全锦指认山场图，拟证明龙财胜山据位置。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据有异议，是第三人村里出具的证据，他也不清楚是否存在纠纷，不能作为依据。第二组证据中1号、2号、3号证据有异议，应在解放村公示，因为与解放村接界，原告没有看到这份公示；4号证据是与绍洞村签订的合同，还是2007年签订的，原告认为这份合同是假合同；5号证据没有异议；6号证据有异议，被告的工作人员在审核过程中不负责任，当时原告已提交了�条；7号证据有异议，原告没有看到这一份公示。第三组证据没有异议，林木是没有争议的。第四组证据有异议，争议山的四周有两边抵原告所在村（解放村）村民的山，说明图纸已勾错，第三人的林权证已包含原告的办证范围。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据是复印件，地名不清楚。3号证据看不出地名，地名不吻合，面积是5亩，面积相差大。4号证据没有异议。5号、6号证据阻条是任何人都可以写的，是否收到阻条无法确定，阻条是否真实有异议。7号证据我们不存在违法，所以证据证明我们的办证程序没有瑕疵。8号证据是否真实难以认定。9号、10号证据有异议，每一幅山涉及到的村民很多，不可能做到所有人签字，大部分人已签字。
第三人对原告出示的证据认为：1号证据没有异议；2号证�与实际不相符。3号证据该证的后四幅林地是自行添加的，登记山林数与合计数不符。4号证据没有异议。5号证据不是阻条，没有证明发生纠纷。6号证据有异议，2007争议山没有发生纠纷，是虚假材料。7号证据有异议，原告和原告所在村自己编造的虚假证明。8号证据有异议，该份是自己给自己证明，不是真实的。9号证据有异议，吴展华等三户与第三人的毫阳山坡不接界，吴展华与原告是兄弟关系。10号证据第三人四抵分明，不存在越界现象。
经质证，原告对第三人龙才森出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据不能作为证据使用。3号证据有异议，没有登记争议山，也没有讲到毫阳山坡。4号证据有异议，没有写明地名和四抵，无法证明是那一块山，即便包括争议山，也是整片的，是150多亩。
经质证，被告及第三人龙全锦对第三人龙才森提交的证据没有异议。
�质证，各方当事人对本院调取的证据认为：第三人对原告指认图认为不真实，周围没有其山。其余没有意见。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的5号证据与争议山无关联，不予认定。7-10号证据不能证明权属，不予认定，其余证据本院予以认定。被告提交的第一至第四组证据，本院予以认定。第三人提交的2号证据系具体行政行为，不是主张权属依据。3号证据虽然具有客观真实性，但右抵潘宇富山，经与潘宇富之子潘图荣核实，右抵不相符，属四抵不清，不予认定。其余证据本院予以认定。对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：争议山地名原告称“高过阴山冲”，而第三人称为“毫阳山坡”，又叫“亚盘到高过对门”。四抵为：东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山，面积41.30亩。1992年第三人龙才森、龙全锦将争议山大部分土地承包给绍老林场承包造林，2012年绍老林场对林场内林木进行砍伐。第三人龙才森、龙全锦主张争议山场归其享有的主要依据是1981年7月8日锦屏县大同公社管理委员会向龙全锦祖父龙金榜颁发的林管字第伍号《集体山林管理证》，该证登记四抵为：上抵岭，下抵溪，左右抵潘宇富山。2009年11月，被告锦屏县人民政府向第三人龙才森、龙全锦颁发宗地号为07463号《林权证》，该证登记四抵为：东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山。林地所有权人为绍洞二组，林地使用权人为龙才森、龙全锦，林木所有权人为绍老林场。原告主张争议山内有其山场的主要依据是1981年6月30日大同公社管理委员会颁发的林管字第007号《集体山林管理证》和1985年8月30日锦屏县人民政府颁发的《林权林地使用证》，原告吴展谋认为第三人龙才森、龙全锦07463号《林权证》已将原告的山登记在内，为请求撤销07463号《林权证》，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该案中第三人主张争议山土地归其所有的主要依据是1981年7月8日锦屏县大同公社管理委员会向龙全锦祖父龙金榜颁发的林管字第伍号《集体山林管理证》，该证登记右抵潘宇富山，经与潘宇富之子潘图荣核实，右抵不相符。同时与07463号《林权证》登记南抵不一致，属于四抵不清。故被告将争议山向第三人龙才森、龙全锦颁发宗地号为07463号《林权证》，属四抵不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民�和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年11月28日向第三人龙才森、龙全锦颁发的锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中关于宗地号为07463号登记的具体行政行为，由被告锦屏县人民政府重新作出确权处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 艳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周梅（代）