广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第318号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人罗世玉，男，1984年8月15日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，户籍地广州市荔湾区。2012年7月26日因犯容留他人吸毒罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑七个月，于2012年10月17日刑满释放。因本案于2013年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人常文斌，广东天诺律师事务所律师。
辩护人夏中双，广东天诺律师事务所实习律师。
被告人冼某，男，1991年8月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广州市越秀区。因本案于2013年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人梁志铭，广东金山石律师事务所律师。
被告人王某，男，1994年7月25日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广州市荔湾区。因本案于2013年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）1842号起诉书指控被告人罗世玉、冼某、王某犯敲诈勒索罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派检察员招妙出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2013年7月28日23时许，被告人罗世玉伙同冼某、王某及同案人张某（另案处理）等人在本市越秀区北京路永汉电影院将被害人黎某某、刘某甲挟持至北京路丽都酒店四楼KTVA18房。在房内，被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人以语言威胁等胁迫手段威逼被害人黎某某、刘某甲拿出15000元人民币给罗世玉。在被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人的逼迫下，被害人黎某某签下欠条，被害人刘某甲打电话要求其母亲转15000元进入其银行账户以交给被告人罗世玉等人。后被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人挟持被害人黎某某、刘某甲至市二宫旁一工商银行，由刘某甲从柜员机中提取人民币15000元交给被告人王某及同案人张某。
公诉机关随案提交相关证据，认为被告人罗世玉、冼某、王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人罗世玉是累犯，依法应当从重处罚。被告人罗世玉是主犯；被告人冼某、王某是从犯，依法应当从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人罗世玉否认控罪，辩称其只是向被害人黎某某追讨欠款。其辩护人的辩护意见主要是：公诉机关指控被告人罗世玉构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，被告人罗世玉主观上没有非法占有的目的，客观上没有实施敲诈勒索的行为，根据疑罪从无的原则，请求法庭判决被告人罗世玉无罪。
被告人冼某对指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人的辩护意见主要是：公诉机关的指控事实不清、证据不足，指控的罪名不成立，即使被告人冼某构成犯罪，其在本案中属于从犯，同案人罗世玉家属已赔偿被害人9000元并得到谅解，综上，请求法庭公正处理。
被告人王某对指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人的辩护意见主要是：被告人王某具有自首情节，是初犯，本案中被害人具有过错，请求法庭对被告人王某从轻处理。
经审理查明，2013年7月28日23时许，被告人罗世玉伙同被告人冼某、王某及同案人张某（另案处理）等人在本市越秀区北京路永汉电影院将被害人黎某某、刘某甲挟持至北京路丽都酒店四楼KTVA18房。在房内，被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人以语言威胁等胁迫手段威逼被害人黎某某、刘某甲拿出15000元给罗世玉。在被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人的逼迫下，被害人刘某甲打电话要求其母亲刘某乙转15000元进入其银行账户以交给被告人罗世玉等人。后被告人罗世玉、冼某、王某及同案人张某等人挟持被害人黎某某、刘某甲至市二宫旁一工商银行，由刘某甲从柜员机中提取15000元交给被告人王某及同案人张某。2013年8月15日，被告人罗世玉、冼某在广州市越秀区解放中路406房文星阁A幢2104房被公安人员抓获归案。2013年8月29日，被告人王某到公安机关投案。另，被告人罗世玉父母已赔偿被害人黎某某9000元，被害人黎某某对被告人罗世玉表示谅解。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.被害人黎某某的陈述及辨认笔录，证明其与女朋友刘某甲被被告人罗世玉、冼某、王某等人以前述方式敲诈勒索得15000元的经过。
2.被害人刘某甲的陈述及辨认笔录，证明其与男朋友黎某某被被告人罗世玉、冼某、王某等人以前述方式敲诈勒索得15000元的经过。
3.被害人刘某乙的陈述，证明案发当日其应女儿刘某甲的要求转出15000元给刘某甲，并证明刘某甲当时称若没有钱对方不会让她与黎某某走的。
4.证人袁某的证言，证明案发前被告人罗世玉与被害人黎某某之间款项往来的情况。
5.涉案银行账户的交易明细清单，证明涉案银行账户款项往来的具体情况。
6.涉案银行卡照片，证明涉案物品的外观情况。
7.被害人黎某某出具的谅解书，证明其已收取罗世玉父母9000元，希望办案机关对罗世玉从宽处理。
8.借据，内容为黎泳延向罗世玉借款5000元，利息为月息1000元，借款期限为2012年2月25日至2012年3月25日。
9.被告人罗世玉的前科材料，证明被告人罗世玉的前科情况。
10.广州市公安局越秀区分局北京派出所出具的抓获经过，证明被告人罗世玉、冼某、王某归案的具体经过。
11.同案人张某的供述，同案人张某对指控的前述案发经过供认不讳。
12.被告人罗世玉、冼某、王某的户籍材料，证明各被告人的身份情况。
对于被告人罗世玉否认敲诈勒索的辩解，以及被告人罗世玉、冼某的辩护人的相关无罪辩护意见，经查，被害人黎某某、刘某甲均指认被告人罗世玉、冼某、王某等人以前述方式实施敲诈勒索行为，且有被害人刘某乙的陈述、涉案银行账户的交易明细清单、同案人张某的供述等证据予以佐证，在案证据之间相互印证，足以认定被告人罗世玉、冼某、王某的行为共同构成敲诈勒索罪。被告人罗世玉及辩护人的相关无罪辩解、辩护意见与查明的事实不符，本院不予采信。
本院认为，被告人罗世玉、冼某、王某以非法占有为目的，以胁迫手段强行索取他人财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人罗世玉起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人冼某、王某起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人罗世玉曾因犯罪被人民法院判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人王某具有自首情节，依法可以从轻处罚。辩护人对被告人的相关罪轻辩护意见本院已予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人罗世玉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月15日起至2015年5月14日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、被告人冼某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月15日起至2015年2月14日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
三、被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2015年1月28日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
四、继续追缴本案剩余赃款6000元发还本案被害人（由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年十一月五日
书 记 员 唐晓晖