山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第556号
上诉人（原审被告）：烟台德润建筑有限公司。住所地：山东省烟台市福山区门楼镇卫家疃。
法定代表人：吕其昊，该公司经理。
委托代理人：孙法朋、王文博，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀梅。
委托代理人：孙鹤芮。
上诉人烟台德润建筑有限公司因与赵秀梅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人一审诉称，2013年3月18日，我与上诉人下设的烟台德润建筑有限公司第十五分公司（以下简称德润公司十五分公司）签订建筑器材租赁合同，截止2014年12月31日，德润公司十五分公司共欠付租赁费154884.03元。上诉人系其分公司的法人单位，故请求上诉人支付租赁费154884.03元；返还钢管1277米（20元／米）、步步紧200支（6元／支）、十字卡2580个（8元／个）、接头卡540个（8元／个）、转向卡90个（8元／个），如不能返还则照价赔偿52420元；支付违约金11362.87元，共计218666.9元；诉讼费由上诉人承担。
上诉人一审辩称，一、德润公司十五分公司的负责人为卫新光，现无法找到卫新光，上诉人对被上诉人所请的租赁合同及租赁发生的事实不清楚，也不予认可；二、即使存在租赁的事实，被上诉人的主张也超过租赁关系一年的诉讼时效。
原审法院审理查明：被上诉人系烟台市芝罘区安顺建材租赁站个体业主。德润公司十五分公司系上诉人下设的分公司，其原负责人为卫新光。2014年6月3日，德润十五分公司注销。本案被上诉人以德润公司十五分公司、烟台德润建筑有限公司为共同上诉人起诉后，因德润公司十五分公司已注销，其又撤回了对德润十五分公司的告诉，原审法院已口头裁定予以允准。
2013年3月18日，烟台市芝罘区安顺建材租赁站（甲方）与德润公司十五分公司（乙方）在签订的建筑器材租赁合同中约定，乙方向甲方租赁建筑器材，器材名称为：钢管0.15元／米／天（价值20元／米），扣件0.007元／个／天（价值8元／个），山型卡0.005元／个／天（价值2元／个），步步紧0.03元／支／天（价值6元／支），丝杠0.03元／支／天（价值20元／支），加固器0.05元／套／天（价值20元／套），木架板0.25元／块／天（价值80元／块）；合同履行地在出租方住所地，以上所租器材乙方应到甲方租�器材所在地提货，经乙方现场验收合格即可使用，具体使用数量以双方指定的代理人签字的发货单为准；乙方指定的代理人为李本正、李洪进；乙方应于每月6号前结清上月租金，如不按时结算租金，甲方有权采取措施把所租器材退回，逾期付款的，按租金总额每天加收千分之五的违约金；乙方在送回租赁器材五日前通知甲方检查租赁器材的维护保养情况，乙方对所租器材维护与保养负有全部责任，对所租器材正确使用、妥善保管，顶丝退货时上油、码垛，如不完整每个加收2元维修费，钢管退还时无弯曲，如有弯曲、破裂，每米加收11元维修费，扣件螺丝上油转运灵活，如不上油，螺丝不灵活，每个加收1.5元维修费，如租赁器材发生破损丢失的，乙方应按照租赁物价值赔偿；如乙方未能按合同约定履行退货及义务，致使甲方采取法律手段追索租赁物、租金及其它款�而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费等）由乙方承担；因本合同产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖；合同自签订之日起生效，自乙方将所有租赁器材全部送回，并付清全部相关费用后解除。
上述合同签订后，被上诉人依约分批次出租给德润十五分公司钢管3696米、步步紧200个、扣件2070个（其中十字卡1650个、接头卡390个、转向30个），分别由李本正、李洪进签收确认。另外，还有在乙方经办人处签有“姜德义（工长）”名字的提货单载明，钢管2100米、扣件690个（其中十字卡480个、对接150个、转向60个）。上诉人称德润公司十五分公司已注销且联系不到其负责人卫新光，无法确定是否是其分公司人员签收。后德润公司十五分公司退回钢管4719米。被上诉人称退回后，尚有钢管1077米、步步紧200个、扣件3210�未归还。被上诉人另称2014年1月、2月因系春节前后正常报停故不计算租赁费。原审庭审中，双方均认可十字卡、接头卡、转向卡系扣件的通称。
另查，被上诉人曾以另一债务纠纷与本案纠纷共同起诉本案的上诉人，原审法院以（2014）芝商初字第621号立案审理，因涉及不同法律关系，被上诉人撤回本案纠纷另行起诉，在该案审理中，被上诉人曾申请李本正到院陈述，其陈述如下：其2008年在德润公司十五分公司工作，2013年5月左右离开，当时是公司的材料员，李洪进是公司的保管员，姜德义是公司的工长，三人根据公司的要求到被上诉人赵秀梅处提货，并在提货单上签字。上诉人对此称，李本正无法证实其本人属于德润公司第十五分公司的工作人员，故其陈述不应被采信。
原审庭审中，被上诉人变更诉讼请求为：解除其与德润公司十五分公司于2013年3月18日签订的周转器材租赁合同；上诉人支付租赁费154884.03元（计算至2014年12月31日），之后的不主张；返还钢管1077米（20元／米）、步步紧200支（6元／支）、十字卡2580个（8元／个）、接头卡540个（8元／个）、转向卡90个（8元／个），如不能返还则照价赔偿52420元；支付违约金4130.24元（以154884.03元为基数按银行同期贷款年利率6%自2015年1月1日暂计至2015年6月9日），利息主张至法院判决确定的给付之日，共计211434.27元。
原审法院认为：被上诉人作为烟台市芝罘区安顺建材租赁站个体业主，提起诉讼，主体适格。德润公司十五分公司系上诉人下设的分公司，因分公司不具备法人资格且该公司已注销，其民事责任应由上诉人承担。故被上诉人将上诉人作为诉讼当事人提起诉讼，主体适格。承租后，德润公司十五分公司拖欠租赁费之事实清楚，现被上诉人�德润公司十五分公司不履行支付租金的主要合同义务，致使被上诉人不能实现合同目的，要求解除其与德润公司十五分公司于2013年3月18日签订的周转器材租赁合同的请求，本院依法予以支持。
关于签有“姜德义（工长）”名字提货单中提走的钢管2100米、扣件690个（其中十字卡480个、对接150个、转向60个），被上诉人为此申请了李本正到院陈述，用以证明姜德义代德润公司十五分公司领导，上诉人则称李本正无法确定其本人是德润公司十五分公司的工作人员，其陈述不应被采信，但上诉人对此没有提供证据，从原、上诉人对该问题提供的证据看，结合租赁合同中载明的德润公司十五分公司指定的代理人为李本正、李洪进，原审法院认为，被上诉人提供的证据的证明力大于上诉人。同时，原审法院注意到，李本正、李洪义共代德润公司十五分公司接收钢管3696米，而德润公司十五分公司退回钢管4719米，从这一情况来看，可以确定德润公司十五分公司还接收过钢管，故被上诉人关于已通过姜德义实际交付给德润公司十五分公司钢管2100米、扣件690个的主张，原审法院予以支持。
根据租赁合同中“德润十五发公司应于每月6号前结清上月租金，如不按时结算租金，甲方有权采取措施把所租器材退回，逾期付款的，按租金总额每天加收千分之五的违约金”之约定，现被上诉人要求由上诉人支付租赁费154884.03元（计至2014年12月31日）及自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息的主张，均于法有据，于约相合，予以支持。根据租赁合同中“如租赁器材发生破损丢失的，乙方应按照租赁物价值赔偿”之约定，被上诉人主张上诉人返还钢管1077米、步步紧200支、十字卡2580个、接头卡540个、转向卡90个，如不能返还则照价赔偿52420元之主张，于法有据，与约相合，予以支持。上诉人关于租赁关系已超过一年时效之辩解，因德润公司十五分公司尚有部分租赁物未返还，租赁关系一直持续，故上诉人的该辩解于法无据，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、解除业主为被上诉人赵秀梅的烟台市芝罘区安顺建材租赁站和烟台德润建筑有限公司第十五分公司于2013年3月18日签订的周转器材租赁合同；二、限上诉人烟台德润建筑有限公司于判决生效之日起10日内经原审法院偿付给被上诉人赵秀梅租赁费154884.03元、逾期利息损失4130.24元（以154884.03元为基数按银行同期贷款年利率6%自2015年1月1日暂计至2015年6月9日）�同时自2015年6月10日至判决确定的给付之日仍按上述标准计付利息给被上诉人；三、限上诉人烟台德润建筑有限公司于判决生效之日起10日内返还给被上诉人赵秀梅钢管1077米、步步紧200支、十字卡2580个、接头卡540个、转向卡90个；如不能返还，则分别按钢管20元／米、步步紧6元／支、十字卡8元／个、接头卡8元／个、转向卡8元／个的价格进行赔偿。如果上诉人烟台德润建筑有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人赵秀梅。案件受理费4580元，由被上诉人赵秀梅负担109元、上诉人烟台德润建筑有限公司负担4471元。
宣判后，上诉人烟台德润建筑有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。德润公司十五分公司的民事行为应当根据总公司及上诉人的授权，且从德润公司十五分公司的工商登记材料可以看出，德润公司十五分公司的经营范围为“受公司委托从事公司资质范围内的土木建筑、水电暖安装、室内外装饰、设备管道安装、建筑用起重设备安装、铝塑门窗、钢结构加工、安装；电表箱制作；批发、零售建筑材料”。本案中上诉人对德润公司十五分公司加盖公章的行为并不知情，对其加盖公章的行为也不予认可，故德润公司十五分公司加盖公章的行为属于无效行为。被上诉人并未向上诉人提供涉案合同约定的租赁物，且没有证据证实李本正、李洪进、姜德义属于上诉人的员工，有权代表公司行使相关权利。二、原审法院依据对李本正的调查笔录确定李本正及李洪进、姜德义的身份，属于程序违法。原审法院对李本正的调查取证不属于法院调查取证的范围。三、被上诉人主�已经超过诉讼时效。延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，被上诉人起诉时已经超过一年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：欠条有效，上诉人上诉理由无事实和法律依据，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、被上诉人与德润公司十五分公司之间是否存在租赁合同关系？上诉人应否支付租赁费？2、被上诉人起诉主张权利是否超过诉讼时效期间？3、李本正的证言应否采信？
1、关于被上诉人与德润公司十五分公司之间是否存在租赁合同关系？上诉人应否支付租赁费的问题。
2013年3月18日，德润公司十五分公司与被上诉人签订建筑材料租赁合同，被上诉人依约向德润�司十五分公司提供了钢管、步步紧、扣件等建筑材料，由合同中德润公司十五分公司指定的代理人李本正、李洪进等人签收，双方之间存在租赁合同关系事实清楚，证据充分。原审中上诉人对租赁合同中的印章提出异议，但放弃申请鉴定，故本院对租赁合同的真实性予以采信。德润公司十五分公司不具备法人资格且该公司已注销，其民事责任应由上诉人承担。德润公司十五分公司拖欠被上诉人租赁费事实清楚，上诉人应承担支付该租赁费的责任。
2、关于被上诉人起诉主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。
本案系租赁法律关系引起的拒付租金纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，拒付租金的纠纷诉讼时效期间为一年。租赁合同约定每月6号前结清上月租金，即租金的计算处于连续计算状态，至双方合同解除之前仍应计算租金。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故被上诉人起诉要求解除合同、支付租赁费并未超过一年诉讼时效期间。
3、关于李本正的证言应否采信。
德润公司十五分公司与被上诉人签订的建筑材料租赁合同中明确载明李本正、李洪进二人为德润公司十五分公司的代理人。原审中被上诉人提供李本正到庭作证，证实其本人是德润公司十五分公司的材料员。李本正并非原审法院依职权调查取证，且李本正作为原德润公司十五分公司的代理人，对于案件事实比较了解，与被上诉人亦无利害关系，原审法院采信其证言并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人烟台德润建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一五年十二月七日
书记员 范子寒