四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第48号
原告广安市广安区代市镇劳动力资源开发有限公司，住所地广安市广安区代市镇人民政府办公楼。
法定代理人张春林，经理。
委托代理人周克虎，四川圣梓律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人黄军，系广安市人力资源和社会保障局职工。
第三人郑祖兰。
原告广安市广安区代市镇劳动力资源开发有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2014年3月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并于2014年4月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广安市广安区代市镇劳动力资源开发有限公司的委托代理人周克虎，被告广安市人力资源和社会保障局的委托代理人黄军，第三人郑祖兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人郑祖兰的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2013年10月10日作出了广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书，认定第三人郑祖兰于2013年6月27日所受伤害性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、第三人郑祖兰工伤认定申请表和通行证，证明郑祖兰向被告提出工伤认定申请，原告与第三人之间存在劳动关系；2、广安区第三人民医院的出院证明，证明第三人住院治疗的情况；3、交通事故认定书，证明第三人郑祖兰出事故的时间及在此次事故中第三人不负责任；4、工友郑某某和陈某某的证明材料，证明郑祖兰与原告存在劳动关系，以及郑祖兰是在下班回家途中发生的交通事故；5、举证通知书及送达情况，证明被告受理申请后，向原告发了限期举证通知书；6、劳动合同书两份，证明原告与第三人存在劳动关系；7、原告企业基本情况，证明原告具有用人主体资格；8、广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书，根据第三人提供的相应证据，被告作出的工伤认定书，程序合法、适用法律正确。
原告诉称，被告作出的认定工伤决定书所依据的事实有偏差，与事实不相符，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。2013年6月27日中午11点30分左右，第三人下班后骑自行车逆行回家，经过广电公司三期灰库前“T”字路口时与厂区内停靠在该处等待卸货的“宁C399**重型半挂车”尾部相撞，造成交通事故，经过前锋区交警大队及广电公司武装保卫部、安全监察部对现场的共同勘验，一致得出结论：第三人负主要责任，“宁C399**重型半挂车”负次要责任。而后来交警队作出的事故责任认定书，却与当时勘验的现场不符，而被告没有调查事实真相，却轻易采信前锋区交警队作出的事故责任认定书。原告认为被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出的广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书事实采信有误，故诉至人民法院，请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期间未向人民法院提供了以下证据：
1、李某某调查笔录；2、甘某某调查笔录；3、现场照片2张，车停的部位以及道路的状况；4、挂号信封复印件，证明原告收到了工伤认定决定书。
被告辩称，被告对郑祖兰在广安市广安区代市镇劳动力资源有限公司做工下班回家途中因交通事故受伤的性质认定为工伤的行政行为，除有郑祖兰在申请工伤认定时的陈述外，还有广安区第三人民医院的出院证明，交通事故认定书，工友郑某某和陈某某的证明材料相映证；《交通事故认定书》是交通管理部门认定和处理交通事故责任的法定文书，也是认定职工上下班途中是否属于工伤的重要和唯一的依据，交通事故责任认定是否正确，应按道路交通事故处理的相关规定解决，不能作为用人单位诉讼的理由。同时，被告也没有调查核实和处理交通事故的职责职能，按照《工伤保险条例》规定，被告只能或必须采信道路交通部门广安市公安局交警第三大队《交通事故认定书》认定郑祖兰不负此次事故的责任的结论。且用人单位广安市广安区代市镇劳动力资源有限公司在规定的举证期限内又没有对郑祖兰申请认定工伤提出异议，只提供了郑祖兰的《劳动合同书》。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，被告对郑祖兰的受伤性质认定为工伤并无不妥。据此，被告作出的此工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，请依法审查并判决维持被告对郑祖兰的受伤性质认定为工伤的结论。
第三人述称，她因以前下班走的道路在检修不能通行才走发生事故的道路，她是在下班途中受的伤，属于工伤。被告于2013年10月10日依法作出的认定工伤决定书，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人在举证期限内未向人民法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，交警认定的事实与实际情况不符，因第三人逆向行驶并追尾，应承担一定的责任，而交通事故责任书认定第三人无责任；对证据4中的两位被调查人，原告认为不是其公司职工，但承认第三人是在原告公司上班；对证据5原告收到了；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议；对证据8原告已签收。对原告出示的证据，被告对证据1、2没有异议，证明了第三人是在下班路上受的伤。交通事故只能由交警部门认定，交通事故认定书是上下班途中是否属于工伤的重要依据，不应由其他人来了解情况来证明谁负什么责任；对证据3没有异议，只能证明当时的情况，交警队根据具体的情况作出的责任划分；对证据4没有异议，证明原告收到了工伤决定书。第三人同意被告代理人的质证意见。
综上，本院对本案的证据作如下确认：被告出示的证据1、2内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告出示的证据3，被告无证据证明第三人郑祖兰应负此次事故的主要责任，本院予以确认；对被告出示的证据4，与证据6能相互印证郑祖兰与原告存在劳动关系，原告亦不否认，本院予以确认；对被告出示的证据5、6、7、8原告无异议，本院予以确认。对原告出示的证据1、2，其中对第三人受伤经过的内容系客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；但对被调查人李帮平认为郑祖兰在此次事故中责任较大的意见，因已有广安市公安局交警支队第三大队作出的交通事故认定书予以认定，故对李帮平认为的责任划分的意见本院不予采信；对原告出示的证据3、4被告及第三人均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人郑祖兰系原告单位职工，其于2013年6月27日上午11时30分，驾驶的无号牌自行车由广安发电有限责任公司内往外行驶至该公司三期灰库交岔路口左转弯时，撞上违规停在四川广安发电有限责任公司三期灰库交岔路口处的由黑海贵驾驶的“宁C399**重型半挂车”的尾部，致郑祖兰受伤，无号牌自行车受损，造成交通事故。广安市公安局交警支队第三大队出具的交通事故认定书对此事故认定结论为黑海贵负此事故全部责任，第三人郑祖兰不负此事故责任。第三人受伤后经送广安区第三人民医院医治，初步诊断为：1.头皮裂伤伴血肿；2.脑震荡；3.右锁骨中段折（横型）。出院后，第三人郑祖兰于2013年9月11日向被告广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了本人通行证、广安区第三人民医院的出院证明、交通事故认定书、郑某某和陈某某的证明材料等，被告受理后，于2013年9月18日向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期间内没有提出异议，只向被告提供了第三人与原告签订的劳动合同书两份。被告对第三人提供的上述材料进行审核后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2013年10月10日作出了广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书，认定第三人郑祖兰2013年6月27日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告广安市广安区代市镇劳动力资源开发有限公司住所在广安市前锋区，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人郑祖兰系原告单位职工，双方存在劳动关系。第三人在郑祖兰工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出的广安人社工决（2013）7023号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告广安市广安区代市镇劳动力资源开发有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
审 判 员 胡全胜
人民陪审员 叶建元
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 沈丽华