上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3756号
上诉人(原审被告)：上海上螺紧固件合作公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：鲍庆珺,董事长。
委托诉讼代理人：费新民，上海市商惠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵国顺，男，1957年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张晓雪，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，上海山田律师事务所律师。
上诉人上海上螺紧固件合作公司因与被上诉人赵国顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上海上螺紧固件合作公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人赵国顺的一审全部诉请。事实和理由：赵国顺并非在为上诉人工作过程中受伤，事发时，赵国顺没有为上诉人取货，经过上诉人向发货公司调查，赵国顺当天并未去过发货公司，上诉人于一审期间向法院提交了发货公司出具的书面说明，而赵国顺提供的发货单为复印件，且有涂改痕迹，不能作为证据采纳，上诉人为被上诉人垫付部分医药费，以及在前一案件中与被上诉人达成调解协议，均是出于对被上诉人的同情，而且数额并不大，现被上诉人所主张的数额已经超出道义补偿的范畴，上诉人不愿再向被上诉人支付任何补偿，上诉人对于被上诉人的人身损害不应承担任何赔偿责任，不同意被上诉人的一审诉请。
赵国顺辩称：被上诉人在为上诉人取货后，助动车翻倒而被压伤，上诉人法定代表人的母亲也认可该节事实，被上诉人在已生效的案件审理中提供了录音证据，虽然发货单是复印件，但也能反映事发时的部分事实，因此不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
赵国顺向一审法院起诉请求：判令上海上螺紧固件合作公司赔偿赵国顺残疾赔偿金人民币(以下币种均为人民币)105,924元，误工费(含二期)26,000元，营养费(含二期)9,750元，护理费(含二期)8,250元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,200元，律师费3,500元。上述赔偿项目由上海上螺紧固件合作公司承担90%的赔偿责任。
一审法院认定事实：赵国顺退休后于2010年进入上海上螺紧固件合作公司工作，任送(取)货员。2014年5月12日，赵国顺因故受伤，当日入上海长海医院就医。住院期间，上海上螺紧固件合作公司交付赵国顺10,000元。赵国顺在上海上螺紧固件合作公司工作期间，上海上螺紧固件合作公司以单位集体名义为赵国顺等工作人员购买团体保险，赵国顺受伤后，上海上螺紧固件合作公司至保险公司理赔，得款5,900余元，未交付赵国顺。
2014年10月，赵国顺起诉至一审法院，要求上海上螺紧固件合作公司支付医疗费50,300.09元(已扣除上海上螺紧固件合作公司支付的10,000元)、交通费500元、住院伙食补助费120元、律师费5,000元。2015年3月2日，一审法院作出(2014)杨民一(民)初字第6318号民事判决，判决上海上螺紧固件合作公司支付赵国顺医疗费44,270.08元、交通费450元、住院伙食补助费108元、律师费2,700元。上海上螺紧固件合作公司不服，提起上诉，本院于2015年7月29日出具(2015)沪二中民一(民)终字第852号民事调解书，内容如下：“一、上海上螺紧固件合作公司于2015年8月3日前支付赵国顺医疗费、交通费、住院伙食补助费、律师代理费共计19,000元(不包括上海上螺紧固件合作公司原已支付的医疗费10,000元)；二、上海上螺紧固件合作公司如果未按时足额履行，则双方当事人均按上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第6318号民事判决主文执行……四、双方当事人就本案无其他争�。”上海上螺紧固件合作公司后支付赵国顺19,000元。
2015年12月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就赵国顺2014年5月12日的伤情出具鉴定意见，赵国顺左下肢交通伤，后遗功能障碍，目前已构成XXX伤残。伤后一期治疗休息360日，护理150日，营养180日；今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。赵国顺花费鉴定费2,200元。
一审审理中，就受伤经过，赵国顺陈述其于事发当日下午骑行助动车从上海上螺紧固件合作公司位于政立路XXX号丙的经营地前往西藏中路XXX弄XXX号上海金山标准件厂经营部取货，在装货过程中，电动车侧翻，车辆及货物压到赵国顺，致赵国顺受伤。后赵国顺忍痛将货物运回上海上螺紧固件合作公司，将货物交给上海上螺紧固件合作公司法定代表人的母亲董琴芳，董琴芳陪同赵国顺前往医院就医，之后上海上螺紧固件合作公司法定代表人也前去医院，并交付赵国顺10,000元。上海上螺紧固件合作公司则辩称，赵国顺提供的2014年5月12日的《上海金山标准件厂经营部送货单》存在日期的涂改，当日赵国顺并未上班。在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件审理的第一次庭审中，当时上海上螺紧固件合作公司的委托诉讼代理人宋亮律师称,2014年5月12日晚18时许，赵国顺至上海上螺紧固件合作公司表示自己受伤，上海上螺紧固件合作公司派员送赵国顺至上海长海医院就诊，并借10,000元给赵国顺，但未要求赵国顺出具收条。在第二次庭审中，上海上螺紧固件合作公司之法定代表人鲍庆珺则对宋亮律师的上述陈述予以否认，称2014年5月12日晚赵国顺并未至上海上螺紧固件合作公司，上海上螺紧固件合作公司更未派员送赵国顺就医。数日后，上海上螺紧固件合作公司才知晓赵国顺受伤之事并由上海上螺�固件合作公司法定代表人母亲交付赵国顺10,000元，该款为出于好心的借款。
在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件的二审期间及本案审理中，为证明事发当日上海上螺紧固件合作公司未派赵国顺取件，上海上螺紧固件合作公司提供上海林逸五金有限公司于2015年3月4日提供的《情况说明》、《补充说明》各一份，其中《情况说明》内容为：“鲍庆珺先生曾于2014年12月3日，来我单位要求我单位对该单位(上海上螺紧固件合作公司)赵国顺同志2014年5月12日来单位取货的情况进行核实，当时因办公室人员需要时间进行查阅资料，而且办公室管理公章人员也外出，因此无法在短时间内满足鲍先生的请求，因而当天未能出具情况说明的书面材料。2014年12月5日鲍先生又来电询问结果，我们告知鲍先生，因事隔多月，还未能核实。现在鲍先生再次来单位了解上述情况，我单位�据所核实的情况说明如下：2014年5月12日我单位经营部并未发货给赵国顺同志，赵国顺同志当天并未来取过货。”《补充说明》内容为：“上海林逸五金有限公司的前身是上海金山标准件厂经营部，由于工厂改制变成现在的上海林逸五金有限公司。为了节约办公费用，所有对外业务一直沿用上海金山标准件厂经营部的送货单开展业务。”赵国顺对上述证据的真实性、关联性均不予认可。在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件的二审期间赵国顺代理人向法院申请调查令向上海金山标准件厂经营部调取材料，在该案第二次庭审中，赵国顺代理人陈述：“2015年6月8日下午我到金山标准件厂调取材料，他们的工作人员没有翻阅任何资料，直接告知我们时间长了，无法提供送货单原件，我们已将调查令寄回法院。”
关于误工费，在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件一审期�，上海上螺紧固件合作公司的委托诉讼代理人宋亮律师称：“(赵国顺)月工资不是固定2000元，是按照赵国顺每月实际工作天数计算，100元一天，一月一结算，现金发放……一般一个月赵国顺来20天左右。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。(2014)杨民一(民)初字第6318号案件就赵国顺2014年5月12日受伤后产生的包括医疗费、交通费、住院伙食补助费、律师代理费等费用进行处理，在该案中赵国顺曾提出残疾赔偿金等请求，而一审、二审中均未明示所有赔偿项目一并处理完结，赵国顺现依据鉴定结论就残疾赔偿金等项目再度提出赔偿请求，系合法行使权利，故就上海上螺紧固件合作公司关于本案已经司法途径解决完毕之辩称，不予采纳。一审法院依法根据双方在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件及本案中的举证、陈述作出事实认定。
本案中，赵国顺与上海上螺紧固件合作公司均认可赵国顺在上海上螺紧固件合作公司工作，双方的争议焦点为赵国顺是否系工作中受伤。上海上螺紧固件合作公司提供案外人上海林逸五金有限公司提供的两份说明，欲证明事发当日赵国顺未至该公司取件，此证据系向上海上螺紧固件合作公司单方出具，出具证据方未能到庭接受质证，不符合证据形式，且并无其他书面证据予以佐证，在赵国顺否认上述证据真实性的情况下，一审法院就说明中所述之情况难以认定。在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件的第一次庭审中，上海上螺紧固件合作公司的委托诉讼代理人表示赵国顺受伤当日即至上海上螺紧固件合作公司，上海上螺紧固件合作公司派员送其就医并交付医疗费10,000元。在�后的庭审中包括本案审理中，上海上螺紧固件合作公司法定代表人均对上述陈述予以否认，认为赵国顺受伤当日未至上海上螺紧固件合作公司，上海上螺紧固件合作公司亦未派人送其就医，只是在数日后由上海上螺紧固件合作公司法定代表人的母亲至医院向赵国顺出借10,000元用于治疗。一审法院认为，当事人在诉讼过程中应遵守诚实信用原则，上海上螺紧固件合作公司委托诉讼代理人接受上海上螺紧固件合作公司委托在案件审理中所作之陈述，应视为上海上螺紧固件合作公司对相关事实的自认，上海上螺紧固件合作公司之后予以否认，应提供有效证据予以佐证。而实际上，上海上螺紧固件合作公司目前提供的证据并不足以推翻上述自认。一审法院确认赵国顺受伤当日，上海上螺紧固件合作公司派员送其就医并支付10,000元之事实。另外一节事实需注意到，赵国顺受伤后，上海上螺紧固件合作公司从赵国顺处取走医疗费发票，进行理赔，所得理赔款项并未交给赵国顺。结合上述两节事实，一审法院可以确认赵国顺系在为上海上螺紧固件合作公司工作中受伤。
按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵国顺作为退休人员在上海上螺紧固件合作公司工作，并于工作中受伤，赵国顺现主张上海上螺紧固件合作公司承担相关项目的90%的赔偿责任，可予准许。本案中，赵国顺因伤造成的各项损失据实确定如下：一、双方就残疾赔偿金无异议，一审法院予以确认；二、营养费(含二期)，根据赵国顺伤情及鉴定报告确定的期限，一审法院酌定为7,800元；三、护理费(含二期)，根据赵国顺伤情及鉴定报告确定的期限，赵国顺主张尚属合理，予以支持；四、误工费(含二期)，根据上海上螺紧固件合�公司的委托诉讼代理人在(2014)杨民一(民)初字第6318号案件中所作之相关陈述，赵国顺主张标准并不为过，就赵国顺该项诉请，予以支持；五、精神损害抚慰金，赵国顺因伤构成XXX伤残，遭受一定的精神损害，该项主张，可予支持；六、鉴定费，凭据确认为2,200元；七、律师费，因本案系(2014)杨民一(民)初字第6318号案件的继续处理，赵国顺该项请求已在上述案件中已予处理，根据司法实践，对赵国顺再次主张律师费，本案不予支持。
一审法院据此判决：一、上海上螺紧固件合作公司应于判决生效之日起十日内赔偿赵国顺残疾赔偿金95,331.60元、营养费(含二期)7,020元、护理费(含二期)7,425元、误工费(含二期)23,400元、精神损害抚慰金4,500元、鉴定费1,980元；二、赵国顺要求上海上螺紧固件合作公司赔偿律师费之诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审中提供的证据尚不足以推翻被上诉人所主张的事实，二审中，上诉人亦未提供充分证据对其一审中提供的证据予以补强，故对于上诉人否认被上诉人于工作期间受伤的主张，本院不予采信，上诉人应当对于被上诉人的人身损害承担相应的雇主责任。
综上所述，上诉人上海上螺紧固件合作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3,093.12元，由上诉人上海上螺紧固件合作公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 郑 璐
二〇一七年十月三十日
书记员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……