河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2612号
原告胡志强。
委托代理人周晓华、王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告张亮。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司。
法定代表人张少良，该公司经理。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
原告胡志强诉被告张亮、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司（以下简称聚方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡志强及其委托代理人周晓华、王重阳到庭参加诉讼，被告张亮的委托代理人豆献威、被告聚方圆公司的委托代理人智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡志强诉称，被告聚方圆公司从2013年10月28日向原告借款30万元，由胡志强通过聚方圆公司业务员胡新启转给当时的公司会计李媛，当时约定借款期限为四个月，借款利率为月息1.5%，期间聚方圆公司多次将借款本金通过业务员胡新启还给胡志强，但聚方圆公司出具的借款合同是以胡新启的名义签订的，直至2015年1月15日，剩余9万元没有偿还。后聚方圆公司向原告出具了格式借款合同，上面显示的借款方是彭华，聚方圆公司为保证人，由于胡志强当时缺乏法律意识，况且合同保证方上加盖有聚方圆公司印章，因此，并没有发现该借款合同有不当之处。事后得知，合同上的借款方彭华是聚方圆公司自己伪造的，胡志强并不认识彭华，也从未向其出借过钱，由聚方圆公司每月向胡志强按时支付利息，就没有在意借款合同的借款方为什么是彭华而非是聚方圆公司。2014年12月15日，胡志强又与公司续签了借款合同，借款方仍为彭华，保证方为聚方圆公司，借款期限为三个月，利息为月息1.5%。续签的合同到期后，被告聚方圆公司拒不偿还本金，也不支付利息。胡志强多次找公司主张权利并要求公司更换借款合同，公司声称其很多钱由被告张亮自己投资用了，应当由张亮来偿还，而张亮也愿意承担聚方圆公司拖欠胡志强的债务，并将2014年12月15日续签的合同更换成借款方为张亮，聚方圆公司作为保证人，并有张亮签字摁手印，公司重新加盖公章，其它合同内容包括还款期限没有任何变动。被告张亮债务新的借款人，应当对胡志强如期偿还借款，被告张亮未向胡志强偿还借款本金及利息，被告聚方圆公司债务保证人也不履行保证责任，胡志强多次催要无果，请求判令：被告偿还借款本金9万元及利息（从2015年3月1日起至实际还款之日止按月息1.5%计算）。
被告张亮辩称，1、原告胡志强将张亮列为被告系所列主体错误。原告胡志强欲将借款给谢炳生进行资金周转（实际上而不是彭华，彭华是聚方圆公司的会计），在聚方圆公司参与下，2012年10月28日原告胡志强先后将30万元交予聚方圆公司，张亮代表公司随即安排将该30万元（已经归还借款21万元）交予真正的借款人谢炳生，且实际借款人谢炳生也通过聚方圆公司向原告支付了2015年2月28日以前的利息。聚方圆公司只是居间中介行为，张亮代为履行的是法定代表人的职务行为，所以谢炳生才是本案的实际借款人，张亮不是本案的适格的被告；2、胡志强与张亮之间并没有真正的现金往来。张亮没有先后实际接收胡志强的30万元资金。胡志强只是将30万元的款项交到了聚方圆公司。张亮代表公司随即安排将该30万元交予真正的借款人谢炳生，张亮没有实际借款。根据民事法律权利义务相一致原则，应当由实际借款人谢炳生承担相应的法律后果；3、实际向原告胡志强支付利息的是谢炳生，而不是张亮用个人的资金向原告胡志强支付的利息，这一切与张亮个人无关；4、张亮作为聚方圆公司被授权行使法定代表人职务的受托代表人，代表公司履行的一切职务行为均视为公司的行为，不是张亮个人的行为，且原告胡志强所持有的借据上明确载明“此款公司用”故一切法律后果均应当由聚方圆公司承担，张亮的行为是一种职务行为，而不是个人行为，更不是个人债务。
被告聚方圆公司辩称，1、同意被告张亮的答辩意见；2、其公司应当承担保证担保责任而不是原告诉求的债务清偿责任；3、债务的清偿责任应由实际借款人谢炳生承担。
经审理查明，2013年10月28日，胡志强以胡新启名义为出借人，彭华为借款人，担保方为聚方圆公司，向彭华、聚方圆公司借款30万元，后还了借款14万元，剩余借款16万元，其中胡志强是9万元，宁春红是7万元。2014年12月15日，胡志强、宁春红以胡新启名义为出借人，彭华为借款人，担保方为聚方圆公司，向彭华、聚方圆公司借款16万元，借款期限为肆个月，利息为月息1.5%。聚方圆公司向胡志强出具借款借据和还款计划，并在借据和还款计划上加盖公章。借款合同签订后，聚方圆公司向原告支付利息至2015年2月份。借款到期后，聚方圆公司未按约定向胡志强返还借款本金和利息。胡志强等人找聚方圆公司催要借款，经与张亮协商，就该9万元借款，张亮于2015年5月4日与胡志强重新签订借款合同一份。张亮作为借款人，聚方圆公司作为担保人向原告出具借款借据一份，载明：“借款金额9万元，用于资金周转，借款期限肆个月，自2015年1月15日至2015年4月15日止，借款利率为月息1.5%。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清日止。聚方圆公司作为保证人在借款合同上加盖公章”，张亮在借款借据上写明：“此款公司用”。后胡志强向张亮、聚方圆公司催要借款未果成讼。
另查明，张亮系聚方圆公司法定代表人张少良之子。诉讼中，张亮提交张少良授权委托书和聚方圆公司同意书各一份，授权委托书载明：“授权人：张少良，驻马店市聚方圆投资咨询有限公司法定代表人。受托人张亮，男，身份证号：41280119771103083X。授权人因年岁已高，身体较差，不能正常履行公司法定代表人的职务，现授权张亮代表授权人长期行使法定代表人职权。授权人：张少良，2014年8月。”同意书主要内容为：“聚方圆公司（董事会）对公司法定代表人的以上授权表示完全认可。张亮代表张少良协商的公司法定代表人职权产生的法律后果，由公司予以承担”。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告聚方圆公司向原告胡志强借款9万元，借款到期后，被告聚方圆公司未按约定履行还款义务。原告胡志强找被告聚方圆公司催要时，被告张亮与原告胡志强又重新签订了借款合同，说明被告张亮对本案债务转由其承担是认可的，债务转让成立，原告胡志强与被告张亮之间形成了新的民间借贷关系，原告胡志强主张被告张亮返还借款9万元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，从2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算。被告张亮辩称原告胡志强将其列为被告系主体错误，实际借款人系谢炳生，应由谢炳生承担返还借款的责任，因未提供证据证明自己的主张成立，本院不予采信。被告张亮辩称其换签合同的行为是职务行为，而不是个人行为，不应是个人债务，应由被告聚方圆公司承担责任的理由，因被告张亮和被告聚方圆公司是两个独立民事主体，被告张亮以个人身份与原告胡志强签订的借款合同，双方意思表示真实，张亮作为具有完全民事行为能力人，应当知道其与原告签订借款合同的后果，故应由被告张亮本人承担相应的法律责任。至于被告张亮在借据上所注明的“此款公司用”因被告张亮自愿与原告胡志强签订借款合同，表示其愿意承担本案债务，至于该款用于何处，不影响被告张亮对债务的承担。被告聚方圆公司为被告张亮提供担保，原告与被告聚方圆公司之间形成保证合同关系，并明确约定为连带保证责任。借款人被告张亮未按约定履行返还借款的责任，被告聚方圆公司作为担保人应按约定承担返还借款本金及利息责任，被告聚方圆公司应承担本案债务的连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、限被告张亮于判决生效后十日内返还原告胡志强借款9万元及利息（自2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，利率月利率1.5%计算）。
二、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张亮负担，被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一五年七月十七日
书记员 王晓