泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0292号
原告泰州市海陵区中菱船厂。
负责人解井年，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）瞿宝如，男，汉族，该厂职工。
被告泰州市中兴船务有限公司。
法定代表人柳迎顺。
被告祁志海。
被告刘丽。
被告祁志海、刘丽之共同委托代理人（特别授权）朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原告泰州市海陵区中菱船厂（以下简称中菱船厂）与被告泰州市中兴船务有限公司（以下简称中兴公司）、被告祁志海、被告刘丽承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了第一次庭审，原告中菱船厂之委托代理人瞿宝如，被告中兴公司之法定代表人柳迎顺，被告祁志海、刘丽之共同委托代理人朱仕宝到庭参加诉讼；后本院于2014年6月25日公开开庭进行了第二次庭审，原告中菱船厂之委托代理人瞿宝如，被告祁志海、刘丽之共同委托代理人朱仕宝到庭参加诉讼，被告中兴公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中菱船厂诉称，2012年7月26日，原告与被告祁志海双方达成协议，原告为被告祁志海造船，被告祁志海交付款项。因被告祁志海资金不足，双方于2013年2月5日签订协议，确定祁志海欠原告尾款956000元，款项付清后提船。协议几天后，被告祁志海付300000元，其承诺已经向银行抵押借款，借款取得后交予原告，请求先将船开走，原告同意。但被告祁志海至今也未能付款。为此，原告多次联系被告祁志海，被告祁志海均以多种理由搪塞，后来不接电话。被告泰州市中兴船务有限公司系被告祁志海的挂靠公司，应当承担共同清偿责任。被告刘丽系被告祁志海的妻子，应当承担共同清偿债务的责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。请求法院判令三被告立即偿还所欠原告造船款人民币656000元及相应利息（从2013年2月5日双方签订协议之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
被告中兴公司辩称，涉案船只的产权并不属于中兴公司，而是属于被告祁志海所有，被告中兴公司认为欠付款项应当由被告祁志海本人偿还，与被告中兴公司无关。
被告祁志海辩称，1、被告祁志海与原告之间的加工承揽合同关系，双方已经根据约定完全履行完毕。合同约定交船时付清造船款，补充协议又约定付清造船款时交付船舶，原告将船舶交付被告祁志海时祁志海已经付清造船款。祁志海与原告之间的款项已经结清，原告起诉要求被告祁志海支付造船款没有依据。如果祁志海欠付原告的造船款，则原告不会将船舶交付与祁志海。若交付时，祁志海仍欠付款项，原告一定会让祁志海出具欠款手续。2、原告要求祁志海与刘丽承担共同清偿责任与事实不符。祁志海与原告系于2012年7月26日签订造船合同开始建造船舶。2012年11月26日，祁志海与刘丽登记结婚。建造船舶及祁志海与原告之间因此产生的纠纷是被告祁志海的婚前个人行为与刘丽无关。3、原告为祁志海建造的船舶偷工减料，与图纸不符，也不符合被告祁志海的定作要求。被告祁志海保留向原告追偿因建造船舶不符合合同要求与图纸不一致而造成被告祁志海的损失。4、被告祁志海向银行申请贷款1000000元，系在被告祁志海付清原告造船款之后。原告将船舶交付于被告祁志海后，被告祁志海以自己的财产作抵押向银行贷款用于偿还造船期间的借款。被告祁志海申请贷款的金额为1000000元，原告诉称中称被告祁志海仅欠656000元。该笔贷款与原告没有任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘丽辩称，被告刘丽与原告之间没有任何业务关系。原告所诉的船舶建造合同系被告刘丽与祁志海结婚前祁志海的个人行为，船舶所有权系夫妻关系存在前祁志海的个人财产，相关权利义务由祁志海所有、承担。原告起诉要求刘丽承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告刘丽的诉请。
原告泰州市海陵区中菱船厂为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一：江苏省泰州市中菱钢质船厂经济合同一份，是由原告与被告祁志海于2012年7月6日签订的，祁志海要求原告方为其造船。
证据二：补充协议一份，证明船只制造完毕后，因祁志海当时无经济能力给付余款，双方在交接时签订了这份协议，对尾款予以确认。
证据三：银行历史明细清单四页，证明被告祁志海在结算协议前付款人民币2310000元，其中2290000元是通过银行转账。2012年7月26日原告与被告祁志海的合同价款为3366000元，被告祁志海应付原告剩余款1056000元，在协商后双方统一结算结果为被告祁志海给付原告人民币956000元而形成结算协议。协议后被告祁志海于2013年2月6日通过中国银行转账付人民币300000元。现尚有余款656000元未予给付。
被告中兴公司未提交证据。
被告祁志海未提交证据。
被告刘丽向法庭提交被告祁志海与被告刘丽登记结婚的结婚证一份，证明刘丽与祁志海结婚的时间为2012年11月26日，是在造船合同签订之后。
经法庭组织质证，被告中兴公司对原告所提交的证据一、证据二均无异议，对原告所提价的证据三未到庭发表质证意见。
被告祁志海对原告所提交的证据一、证据二认为，该两份证据可以说明原告与被告祁志海双方的造船合同所涉及的造船款在船舶交付时付清，现船舶已交付，款项也已付清；该两份证据不能证明原告所主张被告祁志海欠原告造船款656000元的事实。被告祁志海对原告所提交的证据三的真实性无异议，但是对其证明目的存在异议，认为当时被告祁志海以现金及银行汇款两种方式向原告给付相应款项，被告祁志海已经按照合同约定给付了全部款项才将船舶开走。另，原告所提供的银行交易记录中因被告相关的银行卡已经被注销，无法核实具体汇款情况，且原告提供的银行交易记录中对方账户有三个，原告应当补交证据证明其均为被告祁志海所有。
被告刘丽认为原告所提交的证据所反映的是被告祁志海的婚前个人行为，与被告刘丽无关，故被告刘丽不予发表质证意见。
经审理查明，2012年7月26日，原告中菱船厂与被告祁志海签订合同一份。合同约定，供方原告中菱船厂应需方被告祁志海要求，为其制造钢质内河船舶一艘，总计金额为3366000元。合同对船舶制作要求的各类项目、验收标准、交货方法及时间地点等进行约定。合同第八条“结算方式、期限”约定，2012年7月26日缴款900000元，2012年8月26日缴款500000元，同年10月底缴款1000000元，船下水前缴款100000元，余款出厂前付清。后原告按照被告祁志海的要求制造船舶。2013年2月5日，原告中菱船厂与被告祁志海达成补充协议。协议约定，中菱船厂负责给中兴9898船配备好高频（价贰仟至叁仟之间）、雷达（价贰万陆仟元左右）；船东祁志海余欠中菱船厂尾款计玖拾伍万陆仟元整；船东祁志海付清余款后，从中菱船厂码头提船。2013年2月20日，被告祁志海将所定作船舶驶离原告处。后因原告中菱船厂认为被告祁志海尚欠原告造船款656000元未给付，致原告提起诉讼。
另查明，本案被告祁志海、被告刘丽于2012年11月26日登记结婚。
本院认为，原告中菱船厂与被告祁志海签订合同，约定原告按照被告祁志海的要求制造船只，被告祁志海给付报酬，双方之间的承揽合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告已完成所承揽的船只制造工作并向被告祁志海交付了船只，则被告祁志海应当按约履行造船款给付义务。2013年2月5日，原告中菱船厂与被告祁志海双方确认，被告祁志海尚欠原告中菱船厂造船尾款956000元未予给付；其后被告祁志海仅给付原告中菱船厂300000元。被告祁志海辩称，其已按约履行合同向原告中菱给付了全部造船款，造船款部分通过银行转账方式、部分通过现金交付方式向原告中菱船厂给付，2013年2月5日双方确认欠付尾款后，被告祁志海曾以现金方式向原告中菱船厂给付最后一笔余款。但被告祁志海未能提供任何证据支持其辩称事由；原告中菱船厂提供的证据表明，被告祁志海除极少数小额款项以现金交付方式给付外，其余款项均以银行转账方式进行给付；被告祁志海陈述称其以现金方式交付最后一笔656000元的巨额款项明显不符合正常交易习惯且未能提供任何证据加以佐证；经本院明确传唤，被告祁志海本人拒不到庭陈述其相应款项的具体给付情形。故，被告祁志海的上述辩称事由，本院不予采信；原告中菱船厂要求被告祁志海给付欠付造船款人民币656000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中菱船厂要求被告祁志海给付从2013年2月5日双方签订协议之日起至实际给付之日止按同期银行贷款计算以欠付造船款人民币656000元为基数计算的利息的诉讼请求。本案中，原告中菱船厂双方在合同中约定“余款出厂前付清”，在2013年2月5日签订的协议中约定，被告祁志海从原告中菱船厂码头提船前付清余款。故应当自原告中菱船厂实际交付船只之日的次日即2013年2月21日计算原告中菱船厂因被告祁志海逾期付款而造成的逾期付款利息损失。
本案中，原告中菱船厂系与被告祁志海签订书面合同，亦由双方实际履行相应合同的约定，被告中兴公司并非合同当事人，亦无证据证明其参与了中菱船厂与祁志海二者之间的承揽合同关系或曾承诺履行相应的义务；故原告中菱船厂要求被告中兴公司共同偿还被告祁志海欠付原告中菱船厂的造船款656000元及相应利息的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘丽并非合同当事人，被告祁志海与原告中菱船厂于2012年7月26日签订案涉合同，而被告祁志海、被告刘丽于2012年11月26日登记结婚；且并无证据证明案涉债务用于被告祁志海、被告刘丽的婚后家庭共同生活；故原告中菱船厂要求被告刘丽共同偿还被告祁志海欠付原告中菱船厂的造船款656000元及相应利息的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祁志海于本判决生效后十日内给付原告泰州市海陵区中菱船厂欠付造船款人民币656000元及相应逾期付款利息（以人民币656000元为基数自2013年2月21日起至判决确定给付之日止按同期同类银行贷款计算）。
二、驳回原告泰州市海陵区中菱船厂要求被告泰州市中兴船务有限公司就祁志海的欠付款项承担共同清偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告泰州市海陵区中菱船厂要求被告刘丽就祁志海的欠付款项承担共同清偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告泰州市中菱船厂的其余诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10360元，依法减半收取人民币5180元，保全费人民币4020元，合计人民币9200元由被告祁志海承担（原告已预交人民币14380元，被告祁志海应负担部分于本判决书生效后十日内径交原告，其余部分5180元由本院依法退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币10360元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
二〇一四年七月三日
书 记 员 窦秀梅