山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1215号
原告：济南德丰联合经贸有限公司，住所地：济南市市中区经七路润亨大厦506号。
法定代表人：李相儒，总经理。
委托代理人：尚均涛，山东科创律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区黄庄水泥厂，住所地：枣庄市市中区永安乡宋岭村。
法定代表人：裴全祥，厂长。（现水泥厂已经被吊销无法人）
被告：枣庄市市中区永安镇人民政府（原枣庄市市中区永安乡人民政府），住所地：枣庄市市中区永安镇。
负责人：华北，镇长。
二被告共同委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称联合经贸）与被告枣庄市市中区黄庄水泥厂（以下简称黄庄水泥厂）、枣庄市市中区永安镇人民政府借款合同纠纷一案，本院立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月14日和2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告联合经贸委托代理人尚均涛，被告黄庄水泥厂、永安镇政府共同委托代理人武广法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合经贸诉称：1996年3月19日，被告枣庄市市中区黄庄水泥厂与原债权人中国农业银行枣庄市分行（下简称枣庄分行）签订了《保证担保借款合同》。该合同约定，借款人黄庄水泥厂向枣庄分行借款一笔，借款期限为1996年3月19日至1996年6月19日，涉及债权本金30万元，约定了贷款利息为月息10.98‰，由枣庄市市中区黄庄乡煤矿（下简称黄庄煤矿）对上述款项提供连带责任保证。合同签订后，枣庄农行依约发放了贷款，但借款期限届满后被告一直未予偿还本息。
2000年6月6日，枣庄农行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（下简称长城公司），截至长城公司收购之日上述债权涉及本金30万元及利息78705.48元。2005年3月9日，长城公司又将上述债权转让给原告。上述债权转让行为，各债权人均依法履行了通知义务。
经原告核实，被告一已经被吊销营业执照，被告二系被告一的主管部门和开办单位。被告二接受和处分了被告一的全部财产，根据法律规定，被告二和被告一应向原告履行清偿借款本息的义务。上述债权，原告已经催要多次，但各被告均未清偿。原告作为该债权合法受让人，为保护自身的权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付借款30万元及相应利息（截止2000年6月6日的利息为78705.48元，自2000年6月7日起至判决生效之日止的利息按合同约定的贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄庄水泥厂、永安镇政府辩称：1、黄庄水泥厂隶属于黄庄人民政府，与永安乡人民政府无关；2、如黄庄水泥厂是独立法人，应另行承担责任，应追加永安乡政府；3、即便原告起诉的事实存在，对永安乡政府而言已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告对永安乡政府的诉讼。
经审理查明：1996年3月19日，枣庄市农行营业部（贷款方）与市中区黄庄水泥厂（借款方）和市中区黄庄乡煤矿（担保方）签订保证担保借款合同，约定自1996年3月19日起，由贷款方向借款方提供周转贷款叁拾万元，用于购材料，还款期限至1996年6月19日止，利率按月息10.98‰计算。贷款方应在符合国家信贷政策、计划的前提下，按期、按额向借款方提供贷款。借款方应按期偿还贷款本息。市中区黄庄乡煤矿愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方及保证人的存款账户上直接扣除逾期贷款本息。合同签订后，枣庄市农行营业部向黄庄水泥厂按约足额发放了贷款，并于1998年6月15日和2000年3月7日对借款人和保证人进行了催收。2000年6月6日，枣庄分行将上述债权转让给长城公司，借款人黄庄水泥厂和担保人黄庄乡煤矿均在债权转移通知书回执确认。2002年3月12日和2004年3月1日，长城公司均在山东法制报刊登债权转让及催收公告，对上述债权对借款人和担保人进行催收。2005年3月8日，长城公司将上述债权转让给本案原告联合经贸，并于2005年3月9日在《经济导报》与长城公司联合公告债权转让及受让情况，同时公告债务人向受让人的债权人履行清偿本息的义务。2007年1月31日，联合经贸在枣庄市市中区永安乡经委留置送达催收函，对黄庄水泥厂就本案债权进行催收。2008年12月2日，联合经贸至永安乡人民政府党政办公室对黄庄水泥厂就本案债权再次催收，并对原黄庄水泥厂主管部门黄庄乡经委地址拍照。2010年8月16日，原告联合经贸通过EMS向债务人黄庄水泥厂邮寄送达本案债权催收通知书，该邮件因破产被退回原址。2010年8月31日，长城公司与原告联合经贸通过山东法制报公告通知借款人和担保人本案债权的转让、受让及催收情况。2012年7月30日，原告联合经贸通过EMS向债务人黄庄水泥厂邮寄送达本案债权催收函，该邮件因迁移新址不明被退回原址。2012年8月6日和2014年7月14日，原告联合经贸分别就本案债权通过山东法制报刊登催收公告。
另查明，黄庄水泥厂于1989年9月21日成立，其主管部门为市中区黄庄乡经委，因企业未接受年度检验于2012年12月27日被吊销。
再查明，1998年4月30日，黄庄乡人民政府（甲方）与原枣庄市市中区黄庄农村信用合作社（乙方）签订抵偿贷款协议书，协商甲方所属8个企业因改制，甲方自愿用黄庄水泥厂所属水泥机械配件公司鸿苑宾馆的所有权以及所属土地所有权抵偿乙方的贷款本金及利息，8个企业贷款本息合计1207万。鸿苑宾馆原为市中区黄庄水泥厂名下的产权，房产证号为00**，地址：兴华路西首南侧，拍卖后由枣庄金源茂服饰有限公司购买。
再查明，2001年2月28日，永安乡和黄庄乡合并为永安乡，于2014年12月8日更名为永安镇人民政府。
以上事实，有当事人当庭陈述及借款合同、债权转让通知书、报纸、公证书、工商登记查询等证据在卷予以佐证。
本院认为：枣庄农行享有对被告黄庄水泥厂30万元及利息的债权，依法转让给长城公司，长城公司又转让给本案原告联合经贸，枣庄农行和长城公司均履行了通知和公告义务，原告联合经贸即取得对被告黄庄水泥厂的债权，且其在诉讼时效内向被告黄庄水泥厂进行催收，现要求被告黄庄水泥厂支付欠款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。黄庄水泥厂作为黄庄乡政府的所属企业，在改制过程中黄庄乡政府用黄庄水泥厂所属的水泥机械配件公司鸿苑宾馆的所有权以及所属的土地所有权抵偿原黄庄农村信用社的贷款本金及利息共计1207万，黄庄乡政府的该处置行为降低了黄庄水泥厂的偿还能力，损害了债权人的利益，根据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第四条“开办单位向被开办企业收取资金或实物的，应当在所收取的资金和实物范围内对其开办企业的债务承担民事责任”，黄庄乡作为黄庄水泥厂的开办单位，应在接受其资产的范围内对债权人承担民事责任。黄庄乡政府对黄庄水泥厂财产的处置行为没有进行公告，对债权人也未进行通知，原告对黄庄乡政府的诉讼并未超过诉讼时效。黄庄乡政府合并为永安镇政府，其权利义务由合并后的主体承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定判决如下：
一、枣庄市市中区黄庄水泥厂偿还原告济南德丰联合经贸有限公司借款30万元及利息（截止2000年6月6日的利息为78705.48元，自2000年6月7日起至判决生效之日止的利息按合同约定的贷款利率计息），于判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市市中区永安镇人民政府在处置财产范围内对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告枣庄市市中区黄庄水泥厂、枣庄市市中区永安镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨园园
人民陪审员 刘玉真
人民陪审员 颜秉明
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 柳