浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1263号
原告：黄甘雨。
委托代理人：施成琰。
委托代理人：李益明。
被告：南乐挺，现被羁押于金华市看守所。
委托代理人：谷文珺。
原告黄甘雨为与被告南乐挺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。同日，原告提出财产保全申请，本院依法于同日裁定冻结被告南乐挺持有的金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司4%的股东权益（金额以400万元为限）。2014年9月9日，原告提出财产保全申请，本院依法于同日裁定冻结被告南乐挺持有的金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司3.65%的股东权益（金额以365万元为限）。本案依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了申请。原告黄甘雨的委托代理人施成琰、李益明、被告南乐挺的委托代理人谷文珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甘雨起诉称：2012年1月8日和2012年2月23日，被告南乐挺因经营金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司资金紧张，要求原告帮其筹集资金115万元和412万元共计527万元用于周转，写下借条。现被告南乐挺欲转让该市场但未还原告本金和利息。故原告诉至本院，请求判令：1、被告南乐挺返还原告借款527万元并支付利息（其中115万元按月息3分计算至判决确定之日止；412万元按月息1.5分计算至判决确定之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充意见称：本案两笔借款均是对之前借款的结算而形成的新借款。
在本院指定的举证期限内，原告黄甘雨提供以下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、领款收据2份，以证明被告向原告借款的事实。
4、银行卡存款凭条、银行交易记录，以证明原、被告双方长期有经济往来，原告向被告交付借款款项的事实。
被告南乐挺口头答辩称：原、被告间互有经济往来。答辩人汇给原告的款项不完全统计由725万元多。在2012年1月8日和2月23日答辩人并没有实际拿到任何借款。所以对原告的诉讼请求，答辩人是不同意的。
在本院指定的举证期限内，被告南乐挺未提交证据，在庭审中，被告南乐挺当庭提供了如下证据：
1、银行交易凭证22份、李益明出具的单据，以证明被告支付给原告7001400元。
2、清单一份，以证明被告还支付给原告859340元。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告黄甘雨提供的证据。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院依法予以确认。
对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为被告没有实际收到借款，该证据也不能证明是结算款，且两张收据时间相差1个多月，如果是结算款，也应该是形成一张结算收据而不是两张收据。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认，该证据可以证明被告南乐挺分别于2012年1月8日、2月23日出具两张金额为115万元、412万元的借据交原告收存。
对原告提供的证据4，被告对其中2005年5月1日10万元的汇款凭证看不出是进被告的账户，和被告南乐挺无关；2006年3月23日原告汇给南乐挺的20万元无异议；2006年6月8日现金存款30万元无异议。对2006年7月8日20万元无异议；对2007年4月13日120万元也无异议；2007年11月22日是打印件，没有银行盖章，目前无法核实，需要庭后和被告本人核实；2008年2月19日黄丽梅汇给南乐挺的，被告不知道黄丽梅和原告的关系，汇款单上没有银行盖章，目前被告无法确定，需要庭后和被告本人核实；2008年4月8日115万元无异议；2008年6月13日吴浩汇给南乐挺的50万元需要庭后和被告本人核实，也没有银行盖章，真实性无法确认。2008年12月5日陈国孟汇给南乐挺50万元，真实性无异议，但是需要核实陈国孟和原告的关系；2008年12月5日原告汇给南乐挺的150万元无异议；2008年12月17日原告汇给南乐挺的85万元无异议。本院认为，该证据真实、合法、且与本案存在关联性，本院予以确认，可以证明原告陆续借款给被告的事实，至于被告代理人庭审中所称需要与被告本人庭后核实，本院认为，本院在2014年5月份就已将诉状及证据送达给被告，已给被告充分的时间，故对被告代理人提出需要与被告本人核实的请求，本院不予支持。
（二）关于被告南乐挺提供的证据。
对证据1、2，被告于庭审后2014年12月20日称对其真实性均无异议，但认为其中的10万元、1万元是李益明的职务行为，与本案无关联性；其中2013年4月份的50万元，是李益明在被告处投资房产项目的分红。其他款项在出具本案借据的时候都已经结清了。本院认为，上述证据中时间为2013年4月17日由南乐挺转账至原告丈夫李益明账户的50万元，与本案存在关联性，本院予以确认；其他证据因发生在本案借据出具之前，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：原、被告间长期存在经济往来。经原、被告结算，被告于2012年1月8日出具一份借据，以证明其结欠原告115万元，约定月利率3%；同年2月23日，被告再出具一份借据，以证明其结欠原告412万元，约定月利率1.5%，上述两份借据均未约定还款期限。后被告于2013年4月17日偿还原告50万元，后经原告催讨，被告至今分文未还。
另查明：2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为6.1%。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案原告用以证明本案债务的证据为两份由被告亲笔签名确认并按指印的借据，虽然在出具借据当时并没有款项的交付，但由于原、被告均承认原、被告之前长时间存在大额的款项往来；根据交易习惯，借据是款项交付的凭证；且如果被告不承认借款的话，也不会再出具第一张借据之后时隔一个月多时间再另行出具一张借据，因此，两张借据是对之前原、被告间债务的结算的盖然性较高，故本院依法对原告的陈述予以确认。因此，被告南乐挺结欠原告黄甘雨借款共计527万元（其中一笔本金115万元的借款约定月利率3%、本金412万元的借款约定月利率1.5%），其债权债务关系事实清楚，证据确凿。其中本金为115万元的借款约定利息过高，最高应按同期贷款基准利率的4倍计算，故利率应为年利率24.4%（6.1%×4÷12），故本院酌情将该笔借款的月利率调整为月利率1.8%。被告提交的证据以证明其陆续支付给原告有725万元多，除去其中发生在2013年4月17日的50万元，其他均发生在涉案两份借据出具的时间之前，故不能用以证明所欠借款已偿还；对于2013年4月17日由被告支付给原告丈夫李益明的50万元，原告对此予以承认，但认为与本案无关，因原告未提交证据证明该款项与本案无关，且在民间借贷中还款人偿还的款项用于偿还哪一笔借款应遵循还款人的意愿，故该款项应在本案中用以偿还借款；因原、被告对该款项系本金或利息存在争议，又不能证明各自的主张，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将该50万元用于抵扣利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告南乐挺应偿付原告黄甘雨欠款本金计人民币527万元及利息（以115万元本金为基数，从2012年1月8日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止；以412万元本金为基数，从2012年2月23日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止。并扣除已偿还的利息50万元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告黄甘雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63550元，由原告黄甘雨负担5500元，被告南乐挺负担58050元；本案财产保全费5000元，由被告南乐挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 周晓斌
二〇一四年十二月二十日
代书 记员 支培銮