广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第24号
上诉人（原审被告）：胡华，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人（原审原告）：高泽豪，男，1951年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：苏秋云、谭英，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
委托代理人：黄进健，该公司员工。
上诉人胡华与被上诉人高泽豪、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月18日11时48分左右，胡华驾驶粤JY21**号普通二轮摩托车（载万小兰），沿西环路由西环一路方向往西环八路行驶，当车辆行驶至西环路金溪牌坊对开路口于左侧超越前车过程中，遇前车由高泽豪驾驶粤TER2**号普通二轮摩托车未确保安全左转弯时避让不及，致两车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损害及胡华、高泽豪、万小兰受伤。经中山市公安局交通警察支队城区大队认定，胡华驾车行经没有超车条件的路口、路段仍然超车，是导致此事故的主要原因，承担事故主要责任；高泽豪驾驶机动车未确保安全左转弯，是导致此事故的另一方面原因，承担此事故次要责任。事故发生后，双方未能达成赔偿协议。原审法院于2013年6月28日立案受理高泽豪的起诉，高泽豪的诉讼请求为：其因交通事故造成的损失为：医疗费及后续治疗费52159.80元、住院伙食补助费2150元、护理费3870元、营养费5400元、误工费16000元、保管费60元、清理费100元、拖车费70元、维修换件费1510元、车损鉴定费276元、交通费500元，合计94247.30元，应由胡华承担71708.91元；粤JY21**号普通二轮摩托车车主胡华已在中华联合保险中山公司处投保了交强险，故中华联合保险中山公司应在交强险责任限额范围内承担给付责任；自己受伤未完全好转，需继续进行治疗，因此未进行伤残鉴定，故残疾赔偿金、精神损害抚慰金及起诉之后所产生的医疗费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费等一切费用，待伤残鉴定后再行主张；请求判令胡华向其支付交通事故赔偿款71708.91元，庭审中，其变更医疗费及后续治疗费为56311.30元，误工费变更为11848.50元，诉求总额不变。
另查：高泽豪在事故发生后被送往中山市中医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折、左第1趾近节趾骨骨折、左三角韧带开放性断裂、全身多处软组织挫裂伤等，后于2013年2月6日出院，共计住院19天，医嘱暂休1个月、加强营养等。2013年2月19日，高泽豪再次在中山市中医院就诊，经诊断为左胫骨粉碎性骨折外固定支架固定术后，同年3月15日出院，共计住院24天，医嘱暂休1个月、加强营养等。高泽豪出院后继续在中山市中医院门诊治疗，医嘱休息6周。2013年5月13日，中山市中医院骨二科出具医嘱证明约18个月后需做内固定拆除术，费用大约为10000元，仅为估计费用，准确费用应以拆除内固定时实际发生的费用为准。2013年8月4日，该科再次出具医嘱证明根据高泽豪的伤情，出院后6个月内建议以休息为宜。高泽豪共计花费医疗费46383.20元。
又查：事故发生前，高泽豪于2012年7月1日起入职于中山丽得秀装饰设计工程有限公司，月收入2000元；高泽豪驾驶的粤TER2**号普通二轮摩托车登记车主为高钊文（高泽豪之子），高钊文已确认自愿放弃主张粤TER2**号普通二轮摩托车因本次事故所产生的车损，由高泽豪主张该损失；该车在事故中受损花费保管费60元、清理费100元、拖车费70元，经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失总价为1510元，高泽豪维修该车辆花费1510元，并支付车损鉴定费276元；原审法院确认高泽豪在本次事故中共产生如下损失：1.医疗费46383.20元（凭票据计算），2.住院伙食补助费2150元（以50元／天为标准计算住院43天），3.护理费3010元（以70元／天为标准计算住院43天），4.保管费60元、清理费100元、拖车费70元、维修费1510元、车损鉴定费276元（凭票据计算）。
再查：肇事车辆--
粤JY21**号普通二轮摩托车登记车主为胡华，已在中华联合保险中山支公司处投保了交强险，各项赔偿限额为，死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。该《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；本事故发生在有效的交强险保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据上述规定，中华联合保险中山公司承保了肇事车辆
--
粤JY21**号普通二轮摩托车的交强险，其应首先在交强险各赔偿限额内向高泽豪直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由胡华向高泽豪承担70%的赔偿责任。高泽豪尚需后续治疗拆除内固定，结合医嘱酌情认定后续治疗费为5000元，如有不足高泽豪可按实际发生的费用另行主张；高泽豪因事故就医，必然产生一定的交通费，结合高泽豪就医的时间、地点、次数酌情认定交通费为500元；高泽豪因事故受伤，医嘱需加强营养，酌情认定营养费1300元为适当；结合高泽豪住院天数以及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16的规定，酌情认定误工163天，以高泽豪月收入2000元为标准计算误工费为10866.67元。对双方当事人的损失作出确认：医疗费46383.20元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2150元、营养费1300元，合计54833.20元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由中华联合保险中山公司直接赔偿10000元，超出部分44833.20元应由胡华向高泽豪承担70%的赔偿责任即31383.24元；护理费3010元、交通费500元、误工费10866.67元，合计14376.67元，属交强险死亡伤残赔偿范围且未超出赔偿限额，应由中华联合保险中山公司直接赔偿给高泽豪；保管费60元、清理费100元、拖车费70元、维修费1510元、车损鉴定费276元，合计2016元属交强险财产损失赔偿范围，应由中华联合保险中山公司直接支付2000元，超出部分16元应由胡华向高泽豪承担70%的赔偿责任即11.20元。综上，中华联合保险中山公司应在交强险赔偿范围内向高泽豪支付赔偿款26376.67元，胡华应向高泽豪支付赔偿款31394.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、中华联合保险中山公司于判决生效之日起三日内向高泽豪支付赔偿款26376.67元；二、胡华于判决生效之日起三日内向高泽豪支付赔偿款31394.44元；三、驳回高泽豪的其他诉讼请求。案件受理费1593元，由高泽豪负担303元（高泽豪已预交796元）、由中华联合保险中山公司负担589元、由胡华负担701元（中华联合保险中山公司、胡华于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人胡华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定高泽豪工作的事实不符，本事故赔偿不应存在误工费。被上诉人高泽豪现年62岁，已属退休年龄，其提交的劳动合同复印件上无其签名，但是合同正本确有其签名，是临时开庭准备制作，但是合同标注是2011年7月1日签署，同时高泽豪称其在中山丽得秀装饰设计工程有限公司是从事涉及工作，具有虚构性质，该公司所出具的证明具体日月留空，高泽豪所提出的有关工作证明材料不真实，是假证据。二、原审法院认定高泽豪后续治疗费5000元不合理。高泽豪虽有证据证明后续手术费用，但应以日后实际发生额为准合适。
被上诉人高泽豪答辩称：一、高泽豪虽然超过60岁，但其确实是在设计公司工作期间发生交通事故受伤，需要休养，有误工的事实存在，一审认定应支付误工费是符合事实与法律。二、高泽豪有医生证明需进行后续治疗，后续治疗费约为1万元，一审认定后续治疗费暂时支付5000元考虑了各方因素，是合理的。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人所提出的误工费问题，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条均规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因误工减少的收入。上诉人胡华在交通事故中致伤被上诉人高泽豪，依法应当赔偿对方的误工费，上诉人称因高泽豪已届退休年龄就免除其赔偿误工费义务于法无据。同时，上诉人仅是对高泽豪举出的证实劳动关系有关证据提出质疑，但并未举出充分反驳证据，原审按照月收入2000元的标准计算误工费符合实际。至于上诉人所提出的后续治疗费问题，确实该费用尚未实际发生，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。原审根据医疗机构医嘱证明和本案实际情况确定5000元的后续治疗依据充分、处理妥当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人胡华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘静雯