重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00175号
上诉人（原审被告）周某甲，男，汉族，出生于1941年1月10日。
委托代理人张亚峰，重庆升腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖某某，女，汉族，出生于1947年10月13日。
委托代理人张亚峰，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，女，汉族，出生于1974年3月23日。
委托代理人付美春（特别授权），重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周某乙，男，汉族，出生于1971年1月29日。
上诉人周某甲、肖某某与被上诉人李某甲、周某乙因分家析产纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李某甲与被告周某乙于1996年办理结婚登记而成为合法夫妻，婚后生育了一子一女，后因感情破裂于2011年11月25日被本院判决解除婚姻关系。原告和被告周某乙在婚姻存续期间，其父亲周某甲于2008年10月7日，与房主潘翠林签订一份房屋买卖合同，购买了位于开县平桥片区裕华街X房屋一套。签订合同时交订金3000元。同年12月23日被告周某乙通过自己在重庆农村商业银行的账户，向出卖人潘翠林转账8万元用于支付房款。2009年5月4日，被告周某乙再次给付房款2.5万元后，潘翠林向周某甲出具收据一张，载明收到周某甲房款10.8万元，余下5000元待过户后付清。同日，潘翠林将该房交付被告。之后，原告和被告周某乙的子女在县城读书，一直在此房居住，平时由周某甲在照顾孙子女的生活。现原告李某甲起诉来院，请求对开县平桥X房屋进行确权并分割。2013年4月22日，该房经开县人民法院委托重庆大信房地产土地资产评估有限公司评估。2013年5月28日，重庆大信房地产土地资产评估有限公司以重大信资评报字（2013）第00010号报告书对该房作出50.7万元的价值评估。
另查明，在原一审诉讼中，原告对周某甲与房主潘翠林签订的房屋买卖合同提出质疑，认为该房屋是由自己联系，当时是以周某乙之名签订合同，周某甲并未到场，是被告方篡改了原始合同，于是申请对购房合同上周某甲的签名进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2012年6月21日作出结论，认定周某甲在购房合同上签名的“周真兵”，系其本人亲笔签名。
再查明，为购此房被告周某乙向原告父亲李昌涛借款3万元，至今未予偿还。居住期间，原、被告在该房内添置了窗帘、电器和部分家具供其子女使用。
原告李某甲诉称：我与被告周某乙原属夫妻，婚后共同购买了位于开县平桥片区裕华街X房屋一套。后因我们二人感情破裂，于2011年11月被开县法院判决解除夫妻关系，但在该次诉讼中，法院对该套房屋没有进行处理。之后，我于2012年2月提起诉讼，请求对该套房屋进行处分，但法院又追加我原公婆为当事人，确认这套房屋属婚后大家庭财产，由我们四人共有。被告周某甲、肖某某不服提起上诉，在上诉期间我们四人达成调解，就该房屋所有权争议及析产问题再行诉讼解决。因此，现再次提起诉讼，请求法院对该房屋的产权进行确认，并对该房屋进行析产。
被告周某乙辩称：原告所称的房屋是我父母即周某甲和肖某某购买，在买房中我只是帮父母经办一些事情。所以，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周某甲和肖某某辩称：原告李某甲原系我们儿媳，去年才离婚。他们结婚不久就与老两口分了家。原告所称的房屋，是我们购买。房屋买卖合同是周某甲所签订，但因当时差点钱，于是叫我们儿子周某乙在外帮忙组织资金。现在他们离婚了，这些借款应当由我们归还。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过双方陈述，本案的争议焦点是位于开县平桥X这套住房，是否系婚后大家庭财产，由原告李某甲和被告周某乙、周某甲、肖某某四人共有。
原告为支持其主张及围绕本案争议焦点，向该院提交以下证据：
1、房屋买卖合同，证明房屋是原告李某甲与被告周某乙共同购买的事实；
2、重庆农村商业银行个人业务存款凭条2张，证明房款是由原告李某甲与被告周某乙共同支付给房主潘翠林的事实；
3、重庆农村商业银行存款回单2张，证明房款是由原告李某甲与被告周某乙共同支付给房主潘翠林的事实；
4、重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01614号民事调解书，证明房屋是婚后大家庭财产，由原告李某甲和被告周某乙、周某甲、肖某某四人共有的事实；
5、开县人民法院（2012）开法民初字第00881号民事判决书，证明房屋是婚后大家庭财产，由原告李某甲和被告周某乙、周某甲、肖某某四人共有的事实。
三被告为支持其主张及围绕本案争议焦点，向该院提交以下证据：
1、被告周某甲和肖某某的身份证。证明当事人的身份情况；
2、户口簿复印件，证明原告李某甲、被告周某乙结婚后与被告周某甲、肖某某分家生活的事实；
3、房屋买卖合同，证明位于开县平桥X房屋系被告周某甲购买的事实；
4、重庆农村商业银行个人业务存款回单、重庆市农村信用社取款记录、重庆农村商业银行个人业务取款凭条、王端全收条复印件一份、个人业务存款回单（文彬）、向原告李某甲的父亲李昌涛借款借条一份、二中院开庭笔录复印件一份、利息及代扣税款清单一份、潘翠林收条一份、李某甲、周某乙向被告周某甲借款借条复印件一份。以上证据证明购房款的资金来源情况；
5、开县人民法院（2011）开法民初字第03625号民事判决书、（2012）开法民初字第00881号民事判决书各一份，证明原告李某甲与被告周某乙结婚、离婚时间及财产分配情况。
经庭审质证，被告周某乙对原告方提供的第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，但是对原告所要证明的目的有异议，被告周某甲、肖某某对原告方提供的第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议；原告对被告周某甲、肖某某提供的1、2、5组证据无异议，对3、4组证据有异议。本院对无争议的证据予以采信。对存有争议的证据，该院认证如下：
1、周某甲与房主潘翠林签订的房屋买卖合同，经字迹鉴定属周某甲本人所签，原告没有提供相应证据来证明该合同系事后进行了篡改，故被告提供的第三组证据具有客观真实性，本院应予采信；
2、对被告周某甲、肖某某提供第四组：对重庆农村商业银行个人业务存款回单，该证据系金融机构个人存、取款记录，只能证明向房东潘翠林打款的事实；对重庆农村信用社、及重庆农村商业银行个人业务取款凭条，仅证明被告周某乙于2008年12月22日在被告周某甲账户取款20320.58元；对王端全书写的收到周某甲购房借款条子及重庆农村商业银行个人业务存款回单（文彬），仅能证明向王端全及文彬借款的事实；对周某乙向原告李某甲的父亲李昌涛借款三万元，双方对借款事实均无异议，但是对其性质有争议；对二中院的开庭笔录复印件予以彩信；对利息及代扣税款清单，该证据系金融机构出具的，本院对真实性予以认定，证明周某乙于2009年5月4日取走被告周某甲存款20810.17元属实，对房主潘翠林出具的收条虽然原告对该收条提出质疑，认为系是时候改的，但是未能提供证明，对该证据予以采信，综上，对被告周某甲、肖某某提供的证据客观真实地反映了当事人的经济往来情况，具有较强证明力，本院上述证据的真实性无异议。
一审法院认为，本案争议的位于开县云枫街道裕华街X房屋，是否属原告与三被告四人共同所有，或是被告周某甲和肖某某购置的财产。综合本案的证据和各自的理由，本院认为该房屋应属原告和三被告共同购置的房产，其理由如下：
从购房目的看，原告和被告周某乙的子女在县城读书，而被告周某甲、肖某某陈述购房是为了在开县养老，与日常习惯不符，而根据现在实际情况，为子女读书在县城购房的情况较为常见。事实上，该房屋购买后，主要就是用于两个子女在县城上学而居住和使用。原告李某甲与被告周某乙在婚姻关系存续期间，一直在该房居住，平时由被告周某乙父母照顾孙子女的生活，因此，原告李某甲、被告周某乙与被告周某甲、肖某某四人实为大家庭生活。从购买房屋的资金来源上看，应属原告与三被告共同出资。因为，周某甲和肖某某身为农村村民，常年从事农业生产，即便周某甲后来在县城做临工，但单就二人的经济收入来看，难以支付此笔房款。而原告李某甲与被告周某乙在婚姻关系存续期间，原告开办有一商店，被告周某乙从事个体医生，二人均有一定经济基础。周某甲自己在庭审上也陈述，除自己拿了部分款项外，还让儿子周某乙在外组织资金。被告周某乙向原告父亲借款三万元，究竟是个人债务，还是共同出资。该院认为，该笔借款在原告李某甲与被告周某乙婚姻关系存续期间，且在向房主潘翠林打款前一天所借，显而易见是为其支付房款而产生的借款，应认定为夫妻共同债务，亦符合日常习惯与情理，对于此款双方可以另案诉讼。被告周某乙从父亲周某甲处两次取款，可以认定系被告周某甲、肖某某出资购买房屋的房款。综合以上证据，应认定是公婆和儿子儿媳共同出资购买该房。再从原、被告双方的证据上看，被告周某甲认为房款是由自己先将房款转到周某乙的户名下，再由周某乙转账给房主的陈述，既未提供转账的凭证予以佐证，也有悖日常习惯做法，故其认为房款是由被告周某甲、肖某某支付的理由不能成立。被告周某乙向原告父亲李昌涛借款三万元，可以认定是夫妻双方出资购买。被告周某甲、肖某某主张向王端全、文彬借款用于买房的资金共计三万元，因没有其他证据予以佐证，无法认定该笔资金系被告周某甲、肖某某为买房的借款，仅能证明其与王端全、文彬有经济往来。对于被告周某乙从被告周某甲的户头两次取款的事实，可以予以认定该笔资金系被告周某甲、肖某某为购买房屋的出资。综上所述，原、被告对其主张均提出相应的证据予以证明，但是均不能完全得到支持，根据双方的证据，可以认定房款系原、被告四人所出，所以该房屋应属于四人共有。对该房屋的出资份额双方均未提供较为充分的证据证明其各自的出资份额，基于原告李某甲与被告周某乙及周某甲、肖某某的特殊关系，该房屋在原告李某甲与被告周某乙婚姻关系解除之前购买，被告周某甲、肖某某亦出资购买，该房屋应属四人共同共有。由于本案争议标的物，虽未取得合法产权登记，但该房属政府建修的三峡库区移民安置房，房屋产权证目前正在办理之中，因此原告请求确认该房的所有权，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定：“共有人可以协商分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并不会因分割减损价值的，应当以实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”该房屋经重庆大信房地产土地资产评估有限公司评估为507000万元，按照共同共有物分割，原告与三被告平均分割共有物价款。对于原告预缴的鉴定费用3000元，原告表示自愿承担将该笔费用，不需三被告负担，该院予以支持。对于未支付的房屋价款5000元，即约定的办理房产证的费用，应认定其系四人的共同债务，应由原、被告四人各偿还1250元。基于原告李某甲于被告周某乙已离婚，周某乙与周某甲、肖某某又系父母子女关系，加之被告周某甲、肖某某主张房屋所有权，该房屋所有权判给三被告为宜。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百条之规定，判决：一、位于开县云枫街道裕华街X房屋归被告周某乙、周某甲、肖某某共同共有；二、由被告周某乙、周某甲、肖某某补偿原告李某甲房屋折价款共计126750元，此款限于本判决生效后十日内付清；三、下差购房款5000元，由原告李某甲、被告周某乙、周某甲、肖某某各承担1250元（本款在上述款项给付时予以品除）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告周某乙、周某甲、肖某某负担（此款已由原告预缴，在案款给付时一并支付）。
周某甲、肖某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判房屋所有权由上诉人周某甲、肖某某所有。主要事实和理由：位于开县云枫街道裕华街X房屋系上诉人周某甲、肖某某购买。为购买房屋，上诉人周某甲委托被上诉人周某乙将8万元现金通过转账方式给付卖房人潘翠林。一审诉讼中，上诉人提供了银行取款凭条、王端权的收条以及证言、文彬存款回单以及文彬的证言，证实其中的5万元系上诉人周某甲、肖某某给付的事实。而剩余的3万元系被上诉人周某乙代其父亲周某甲向被上诉人李某甲父亲借款3万元。
被上诉人周某乙答辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人李某甲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：被上诉人李某甲应当获得房屋折价款的具体数额问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于被上诉人李某甲应当获得房屋折价款的具体数额问题。上诉人周某甲、肖某某主张给付潘翠林108000万元用于购房。而其中的30000元由被上诉人周某乙出具的借条，向被上诉人李某甲的父亲李某乙借支。上诉人周某甲、肖某某主张系由被上诉人周某乙代其向被上诉人李某甲的父亲李某乙借款用于买房的事实，但并未提供充分的证据予以证明。故，被上诉人周某乙向被上诉人李某甲的父亲李某乙借款30000元应当认定为被上诉人周某乙和李某甲向被上诉人李某甲的父亲李某乙借款用于出资购房。本院综合考虑双方当事人的出资比例以及房屋的评估价格，酌情认定由被上诉人李某甲分得90000元。余下5000元购房款由上诉人周某甲、肖某某给付。
综上所述，原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第00922号民事判决第一项以及案件受理费的分担；
二、变更重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第00922号民事判决第二项为：由上诉人周某甲、肖某某和被上诉人周某乙于本判决生效后十日内给付被上诉人李某甲90000元；
三、变更重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第00922号民事判决第三项为：5000元购房款由上诉人周某甲、肖某某和被上诉人周某乙承担。
二审案件受理费2860元，由上诉人周某甲、肖某某负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年五月十日
书 记 员 何云东