上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7345号
上诉人(原审被告)：劳琳珊，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
委托诉讼代理人：劳来山，男，户籍所在地山东省。
上诉人(原审被告)：任若飞，男，2004年6月2日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
法定代理人：劳琳珊(任若飞母亲)，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
上诉人(原审被告)：任盛君，男，2009年3月31日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
法定代理人：劳琳珊(任盛君母亲)，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
上诉人(原审被告)：任礼国，男，1940年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：劳琳珊(任礼国儿媳)，女，1976年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市。
被上诉人(原审原告)上海信邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蔡荣海，总经理。
委托诉讼代理人：蒋大明，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人劳琳珊、上诉人任若飞、上诉人任盛君、上诉人任礼国因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人劳琳珊、上诉人任若飞、上诉人任盛君、上诉人任礼国的上诉请求：撤销原审判决第一、第三项，发回重审或改判：1、上海信邦物流有限公司(以下简称“信邦物流公司”)按每月每人人民币2,000元(以下币种均为人民币)的标准按月支付任若飞、任盛君、任礼国2015年8月分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月的供养亲属抚恤金；2、信邦物流公司支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国工亡补助金576,880元。事实和理由：任恩广因工死亡，其家属依法享有获得供养亲属抚恤金及工亡补助金的权利。任恩广的工资是每月6,000元，该事实有车主蒋家松及同车司机在交警询问时的笔录可以证实，故供养亲属抚恤金应按此工资标准计算。信邦物流公司向劳琳珊等支付的50万元系车上人员责任险，保单上命名标明司机(任恩广)死亡为标的赔偿50万元，故被保险的是特定的司机，保险公司赔偿50万元的条件是司机死亡，不是以信邦物流公司责任大小而赔偿50万元。故该赔偿是给死者遗属的意外伤害赔偿。信邦物流公司从应支付的工亡补助金中抵扣保险公司赔付的驾驶员意外伤害赔偿50万元于法无据。综上，要求依法改判。
被上诉人信邦物流公司辩称：该公司向保险公司投保了车上人员责任险，支付了保险费，目的是在发生意外伤害事故时减轻公司的法律风险。根据保险合同规定，投保了车上人员责任险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。在该保险合同中，被保险人是信邦物流公司。因此，在上次的保险合同纠纷中也是信邦物流公司作为当事人提起的诉讼。任恩广驾驶信邦物流公司名下的车辆发生意外，根据规定，信邦物流公司仅负有给予工伤保险赔偿的责任。因在向保险公司索赔时必须以信邦物流公司相关损失已发生即其已经支付赔偿款为前提，故信邦物流公司先行支付了劳琳珊等人50万元赔偿款是为了满足商业保险理赔的条件。原审法院在本案中扣除该50万元已经支付的赔偿款，判令信邦物流公司支付劳琳珊等人剩余的工亡补助金无不当。至于供养亲属死亡抚恤金，信邦物流公司认为车主蒋家松系任恩广的亲戚，其证言不可信。综上，要求驳回劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国的上诉请求。
被上诉人信邦物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判令不予支付任礼国供养亲属抚恤金。2、从信邦物流公司的工伤赔偿责任中抵扣信邦物流公司已向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付的500,000元车上人员责任险(司机)。
一审法院认定事实如下：劳琳珊系任恩广的妻子，任若飞、任盛君系任恩广的子女，任礼国系任恩广的父亲。2015年8月30日，任恩广驾驶中型集装箱半挂车在高速公路行驶途中撞至中央隔离带护栏后侧翻，造成任恩广当场死亡。该事故于2016年3月21日经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定书中认定信邦物流公司承担死者任恩广的工伤保险责任。信邦物流公司因对上述工伤认定的决定不服，先后进行行政复议及行政诉讼。最后，上海市第二中级人民法院于2016年12月23日作出终审判决，判决中认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，驳回信邦物流公司的上诉请求。
一审法院另查明：劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国于2016年6月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信邦物流公司支付：1、一次性工亡补助金623,900元；2、丧葬补助金35,634元；3、供养亲属抚恤金576,000元，其中任若飞的抚恤金168,000元(2,000元/月*144个月)、任礼国的抚恤金120,000元(2,000元/月*60个月)；4、处理交通事故的交通费、住宿费及伙食费合计37,000元。仲裁裁决书部分内容为：“故被申请人应以3,270.60元的30%即981.20元/月为标准自2015年8月起按月向任若飞、任盛君、任礼国支付供养亲属抚恤金分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月”。仲裁裁决主要内容如下：信邦物流公司应支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国一次性工亡补助金576,880元、信邦物流公司应支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国丧葬补助金32,706元、信邦物流公司应以981.20元/月标准按月向任若飞、任盛君、任礼国支付供养亲属抚恤金分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月、对劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国的其他请求不予支持。信邦物流公司不服该裁决，遂诉诸法院。
一审审理中，信邦物流公司称：保险公司在车上人员责任险范围内对信邦物流公司给予了500,000元的赔偿，因信邦物流公司投保的险种是车上人员责任险，该险种是以保险期间内车上人员遭受人身伤害为前提，该保险的受益人是信邦物流公司。信邦物流公司已向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付的500,000元赔偿金应在工伤赔偿金总额中予以抵扣。死者与劳琳珊在山东省东营市居住，远离任礼国，与任礼国没有扶养关系，故不应向任礼国支付亲属抚恤金。
为证明其主张，信邦物流公司提供以下证据证明：
1、500,000元赔偿金转账凭证及上海市第二中级人民法院判决书，证明信邦物流公司已向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付了500,000元赔偿金，保险公司向信邦物流公司理赔的前提是信邦物流公司已向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付了500,000元的赔偿金。该500,000元是在上海市第二中级人民法院审理中，因为保险公司要承担车上人员座位险的保险责任，必须以信邦物流公司向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国承担相应的赔偿责任为前提，所以信邦物流公司向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付了500,000元的赔偿金，之后上海市第二中级人民法院认为保险公司应向信邦物流公司支付500,000元的保险理赔金，该案案号是(2016)沪02民终5220号，该判决主文内容为：“一、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初1175号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险项下支付上海信邦物流有限公司保险金人民币500,000元；三、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险项下支付上海信邦物流有限公司保险金人民币165,981元(135,481元+30,500元)；四、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险项下支付上海信邦物流有限公司保险金人民币2,000元；五、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险项下支付上海信邦物流有限公司保险金人民币24,020元。”该判决已生效。
劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国确认收到500,000元，但是认为该钱款的性质是死亡座位险。对判决书无异议。
2、机动车辆保险单复印件，证明车上人员责任险是以保险期间内车上人员遭受人身伤害为前提，该保险的受益人是信邦物流公司，该保险的性质是责任险而非人身险。该保险单被保险人为信邦物流公司，车上人员责任险(司机)的赔偿限额为500,000元。
劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国对证据的真实性没有异议。认为车上人员责任险就是针对司机的人身险。
3、霍邱县临水县出具证明复印件，证明任礼国有7个子女，死者对任礼国不具有供养关系。该证明显示任礼国系任恩广的父亲。
劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国对证据的真实性无异议。但认为该证明只能证明任礼国与死者之间是父子关系，另外死者生前是扶养任礼国的，是有赡养义务的。
4、东营市公安局证明复印件，证明死者与劳琳珊在山东省东营市居住，远离任礼国，与任礼国没有扶养关系。
劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国对证据的真实性无异议，但是认为是否有赡养关系由法律规定，与该份证据无关。
一审审理中，劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国称：事故车辆是由蒋家松和程大虎合伙购买的，挂靠在信邦物流公司名下。死者任恩广是由蒋家松聘请的，并且作为车辆的驾驶员，工资为每月6,000元。为证明其主张，劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国提供交警队询问笔录予以证明。
信邦物流公司对证据的真实性无异议。死者任恩广确实由蒋家松聘请，但是从死者上车至发生事故只有10天左右，信邦物流公司是在事故发生后才得知蒋家松聘请死者的事情的，而且没有证据证明死者每月工资是6,000元。事故发生后，信邦物流公司也积极的处理相关事宜。在询问笔录上可看出蒋家松与程大虎等人只是将车辆挂靠在信邦物流公司名下，与死者并不存在劳动关系。死者是在A2驾照实习期间出险的，负有事故的全部责任，导致保险理赔十分困难，经过二审改判后才支持了车上人员责任险部分。
一审法院认为：关于任礼国的供养亲属抚恤金。因任礼国系死者任恩广的父亲，任恩广对任礼国在法律上具有赡养的义务。信邦物流公司认为任恩广生前远离任礼国，与任礼国没有供养关系，无相关法律根据，一审法院不予采纳。故信邦物流公司要求不支付任礼国供养亲属抚恤金的诉请，不予支持，信邦物流公司应从2015年8月起以981.20元/月的标准按月向任礼国支付供养亲属抚恤金至2020年7月。任若飞、任盛君的供养亲属抚恤金，信邦物流公司未提出异议，任若飞、任盛君亦未起诉，一审法院予以确认，故信邦物流公司应从2015年8月起以981.20元/月的标准按月向任若飞、任盛君支付供养亲属抚恤金分别至2022年6月、2027年3月。
关于是否应从信邦物流公司的工伤赔偿责任中抵扣信邦物流公司已向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国支付的500,000元车上人员责任险。根据机动车辆保险单，车上人员责任险的被保险人为信邦物流公司，且根据生效判决，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车上人员责任险500,000元保险金的支付对象亦是信邦物流公司，故本案受害人任恩广并非保险受益人，对此并不享有保险利益。因信邦物流公司已支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国500,000元，该笔款项应在一次性工亡补助金中予以抵扣，经核算，信邦物流公司应支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国一次性工亡补助金76,880元。
关于丧葬补助金。信邦物流公司与劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国双方均未对该项诉请提起诉讼，故一审法院对该金额予以确认，计32,706元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国一次性工亡补助金76,880元；二、上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国丧葬补助金32,706元；三、上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内以981.20元/月的标准按月向劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国从2015年8月起分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月支付供养亲属抚恤金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海信邦物流有限公司负担。
本院审理中当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，投保商业根据保险法规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。根据查明事实，信邦物流公司于2014年曾投保机动车辆保险，其投保的险别包括车上人员(司机)责任险。该保险系商业保险，其中明确被保险人为信邦物流公司，故信邦物流公司系车上人员(司机)责任险的被保险人。当发生保险合同约定的事故时，信邦物流公司在承担了对车上人员(司机)的赔偿责任后，可以向保险公司申请理赔以减轻自己的损失。因此，通过该保险理赔行为获得的利益应当归被保险人。任恩广驾驶信邦物流公司车辆发生事故，根据最高人民法院相关司法解释的规定，其在工作中发生意外事故，信邦物流公司应当给予其享受工伤保险待遇，即信邦物流公司应当承担的只是工伤赔偿责任。而信邦物流公司先行支付任恩广家属赔偿款50万元系为了其在保险合同纠纷的诉讼中理赔主张获得实现而为，并无在工伤理赔责任之外再另行赠与任恩广家属相关商业险理赔款的意思。一审法院根据《工伤保险条例》的规定在扣除已先行支付的50万元赔偿款后，判令信邦物流公司支付劳琳珊等人剩余的工亡补助金无不当。对该项判决，本院予以维持。关于工亡人员供养亲属抚恤金的标准，根据《工伤保险条例》的规定，供养亲属抚恤金按从业人员因工死亡前一月的缴费工资为计发基数。从查明事实看，任恩广并未缴纳过社会保险费。劳琳珊等人主张任恩广工资为每月6,000元，但同车驾驶员事发时向交警部门所做的陈述中并未提及工资标准。该主张仅有车主蒋家松在事发及任恩广死亡后半个月以后自己至交警部门做的陈述中提及，而任恩广又系蒋家松的亲舅舅，双方存在利害关系。鉴于蒋家松的证言系孤证，且蒋家松身份的特殊性，该证言难以被采信。考虑到任恩广驾驶车辆发生事故时其所持驾驶证尚在实习期等情况，仲裁委员会按照当年上海市职工平均工资的60%(即社会保险费缴费基数的保底数)确定供养亲属抚恤金的发放标准无不可，而仲裁委员会作出该项裁决后劳琳珊等人亦未起诉，故一审法院按上述标准对供养亲属抚恤金作出处理无不可。综上所述，劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币共计10元，由上诉人劳琳珊、上诉人任若飞、上诉人任盛君、上诉人任礼国负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 浦 琛
审判员 赵 静
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……