四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筠连民初字第359号
原告王必太，男，1973年5月出生，汉族，居民，住云南省昭通市。
委托代理人白友彬，筠连县景阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告母洪，男，1983年7月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告苏良艳，女，1981年7月出生，汉族，农民，住址同上。
以上二被告共同委托代理人刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人廖荣波，总经理。
委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司，住所地：云南省水富县向家坝镇团结路。
负责人彭庆涛，经理。
原告王必太诉被告母洪、苏良艳、陈金松、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下中财保宜宾公司）、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称中财保水富公司）机动车交通事故责任纠纷一案，�案于2015年2月11日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告陈金松的起诉，本院裁定予以准许；被告中财保宜宾公司对原告提交的鉴定意见中的伤残等级、后续医疗费评定提出异议，申请进行重新鉴定。2015年9月1日，四川中证法医学司法鉴定所作出法医学司法鉴定意见书。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王必太的委托代理人白友彬，被告母洪、苏良艳及其委托代理人刘孝彬，被告中财保宜宾公司的委托代理人张雪到庭参加了诉讼，被告中财保水富公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告王必太诉称：2013年8月4日，被告母洪驾驶云C98X**轻型自卸货车由筠连方向驶往云南盐津方向，行驶至省道206线（遂宁—筠连）363KM＋300M处时，与对向而来的原告所驾川QADX**正三轮载货摩托车［搭乘杨运珍（系五原告母亲）、李星雨］发生碰撞，造成原告、李星雨受伤，杨运珍经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队认定被告母洪承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后被送往筠连县人民医院住院治疗5天，后转院至宜宾市第二人民医院住院治疗35天。原告于2013年9月13日出院后，于当日前往云南省盐津县牛寨中心卫生院继续住院治疗，共计住院41天。原告伤情于2013年11月19日经宜宾新兴司法鉴定中心评定为七级、十级伤残，后续医疗费约需21000元。原告系城镇户籍，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。本次交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费74880.22元；2、残疾赔偿金156038.4元；3、误工费52825.5元；4、护理费4860元；5、住院伙食补助费1620元；6、鉴定费1300元；7、交通费1000元；8、精�损害抚慰金9000元；9、被抚养人生活费33349.95元；10、后续治疗费18000元，以上各项共计352874.07元。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失352874.07元，并由被告承担本案诉讼费。
被告母洪、苏良艳辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；被告母洪、苏良艳系夫妻关系，2013年5月14日二人向陈金松购买了事故车云C98X**，登记车主为被告苏良艳。该车以陈金松名义在被告中财保水富公司处购买了交强险、在被告中财保宜宾公司购买了商业第三者责任险，保险限额内的赔偿金额应由保险公司支付；被告母洪、苏良艳为原告方垫付医疗费等费用58546.66元，应由保险公司直接支付给被告母洪、苏良艳。
被告中财保水富公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见辩称：被告苏良艳所有的云C98X**车在被告中财保水富�司仅投保交强险，保险期间为2012年11月15日0时至2013年11月14日24时。被告中财保水富公司仅在保险限额中承担保险责任，被告中财保水富公司已先行垫支原告医疗费10000元，此款应在被告中财保水富公司应支付的赔偿款中扣除，诉讼费不应由保险公司承担。
被告中财保宜宾公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；被告苏良艳所有的云C98X**车在被告中财保宜宾公司投保了第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2012年12月7日0时至2013年12月6日24时；公司仅在保险限额300000元内承担保险责任，且因本次交通事故中被告母洪承担的是主要责任，原告承担次要责任，故被告中财保宜宾公司仅承担70%的赔偿责任；损失赔偿应以第二次鉴定意见计算原告损失；护理费认可50元／天；误工费计算时间过长、计算标准过高；住院伙食补助费认可15元／天�交通费认可300元；续医费无异议；诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明：2013年8月4日，被告母洪驾驶云C98X**轻型自卸货车由筠连方向驶往云南盐津方向，行驶至省道206线（遂宁—筠连）363KM＋300M处时，与对向而来的原告王必太所驾川QADX**正三轮载货摩托车（搭乘杨运珍、李星雨）发生碰撞，造成原告、李星雨受伤，杨运珍经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2013年10月22日，筠连县公安局交通管理大队对此次交通事故作出宜公交认字（2013）第00163号道路交通事故认定书，认定被告母洪承担主要责任，原告承担次要责任，杨运珍、李星雨无责任。原告受伤后被送往筠连县人民医院住院治疗，经诊断为：1、T8椎体爆裂性骨折；2、T9椎压缩性骨折；3、T8右侧椎板，双侧肋骨头骨折；4、T7、9、10左肋骨头；5、T7棘突骨折；6、T5-9左横突骨折；7、右桡骨中下�骨折；8、头皮挫裂伤；9、鼻骨骨折；10、全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告在该院住院治疗5天，产生门诊费1572元、医疗费5974.66元。后原告转院至宜宾市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、T8、9椎体爆裂性骨折伴椎间小关节脱位；2、胸椎管狭窄；3、右桡骨中远段骨折伴下尺桡关节脱位；4、T5、9左侧横突骨折；5、T6、7、8棘突骨折；6、双侧多发肋骨骨折；7、双侧胸腔积液伴双肺不张；8、头皮裂伤、左手中指裂伤术后。原告在该院住院治疗35天，产生医疗费66072.92元。2013年9月13日原告出院后，于当日前往云南省盐津县牛寨中心卫生院继续住院治疗，经诊断为：胸8、9椎体骨折术后、右桡骨骨折术后，双侧多发性肋骨骨折，头皮裂伤术后，左手中指裂伤术后。原告在该院住院41天，产生医疗费2491.72元。原告于2013年11月16日委托宜宾兴新司法鉴定中心对其伤残等级、�续医疗费进行鉴定，该所于2013年11月19日作出宜新司鉴中心（2013）临鉴字第1112号法医学鉴定意见书，内容为：1、王必太T8、9椎体爆裂性骨折伴椎间小关节脱位，伴不全瘫，胸椎管狭窄，致双下肢瘫（肌力3＋级），评定为（七）级伤残：左右第7肋，左第8、9、10肋骨骨折（共5根肋骨骨折），评定为（十）级伤残。王必太后续医疗费为人民币贰万壹仟圆。原告支付鉴定费1300元。事故发生后，被告母洪、苏良艳为原告垫付医疗费等费用共计58546.66元，被告中财保水富公司垫付原告医疗费等费用10000元。被告母洪与被告苏良艳系夫妻关系，被告苏良艳系云C98X**轻型自卸货车登记车主。该车系母洪于2013年5月14日向案外人陈金松购买，并以陈金松名义在被告中财保水富公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2012年11月15日0时至2013年11月14日24时止）、在被告中财保宜宾公司处投保了机动车交通事故第三者商业责任险（赔偿限额为300000元，保险期间为2012年12月7日0时至2013年12月6日24时止）及不计免赔率，此次交通事故发生在保险有效期内。原、被告就原告所受损害赔偿事宜处理未果，故酿成诉讼。审理中：1、被告中财保宜宾公司对原告提交的鉴定意见中的伤残等级、后续医疗费评定提出异议，申请进行重新鉴定，本院依法委托双方选定的四川中证法医学司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2015年9月1日作出法医学鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人王必太因交通事故致胸8、9椎体爆裂性骨折，评定为（八）级伤残；右侧第7肋、左侧第7-10肋骨骨折，评定为（十）级伤残；2、后续医疗费约需壹万捌仟元；2、原告变�诉求为以第二次鉴定意见计算相应损失。
另查明：1、本次交通事故死者杨运珍家属已另案诉讼，其应获得的损失赔偿金额合计151029.27元（其中医疗费1147.77元）；
2、原告系盐津县牛寨乡仓房河社（牛寨乡安乐社区）非农业人口，被扶养人为包括长女王某甲，1996年12月出生；次子王某乙，2001年4月出生；母亲李培翠（李培翠有子女三人，分别为王必康、王必寿及原告），1941年8月13日出生，均为盐津县牛寨乡安乐社区居民。
3、伤者李星雨明确表示不参与诉讼，被告母洪、苏良艳为其垫付的医疗费等费用亦不在本次诉讼中主张；
4、2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元、人均消费性支出为18027元。
上述事实，有经过庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份证明；2、驾驶证、行驶证；3、保单；4、道路交通事故认定书；5、原告的病历及医疗费票据；6、宜宾新兴司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书及票据、四川中证法医学司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书；7、车辆买卖协议、村组证明；8、弃权申请书（李星雨）；9、原、被告在庭审中的陈述。
本院认为：被告母洪驾车与原告驾驶的摩托车（搭乘杨运珍、李星雨）发生碰撞，造成李星雨、王必太受伤，杨运珍经抢救无效死亡及两车受损的交通事故，筠连县公安局交通管理大队作出的被告母洪承担主要责任，原告承担次要责任，杨运珍、李星雨无责任的道路交通事故认定书符合客观事实，本院予以确认。被告母洪给原告造成的损失应由其承担相应赔偿责任。云C98X**轻型自卸货车以陈金松名义在被告中财保水富公司处购买了交强险、在被告中财保宜宾公司处购买了商业第三者责任险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，故被告中财保水富公司应在交强险限额范围内直接向原告进行赔付，被告中财保宜宾公司应在商业险限额范围内直接向原告进行赔付。四川中证法医学司法鉴定所作出的重新鉴定意见书程序合法、结论依据充分，本院予以采信。原告主张的鉴定费1300元，因其提交的鉴定意见本院未予采信，故不予支持。原告的损失根据原告主张，结合四川省2014年度的有关统计数据及实际情况确定为：1、医疗费76353.8元（其中在筠连县人民医院产生门诊费1572元、医疗费5974.66元，在宜宾市第二人民医院产生医疗费66072.92元，云南省盐津县牛寨中心卫生院产生医疗费2491.72元，第二次鉴定检查费242.5元）；2、残疾赔偿金156038.4元（24381元／年×20年×0.32）；3、护理费4860元（60元／天×81天）；4、误工费21900元（原告受伤至本院采信的评残前一日超过两年，根据原告伤情及事故致人死亡延长了处理时间的实际情况，本院酌情确定原告误工天数为365天，按60元／天标准计算，即60元／天×365天）；5、住院伙食补助费1215元（15元／天×81天）；6、精神损害抚慰金酌情确定为9000元；7、交通费酌定为300元；8、被抚养人生活费35573.28元（具体为：长女王某甲为4326.48元；次子王某乙为15863.76；母亲李培翠为15383.04元）；9、后续医疗费18000元，以上各项共计323240.48元。该损失中原告医疗费用损失为76353.8元＋1215元＋18000元=95568.8元，事故死者杨运珍医疗费用损失为1147.77元，故在交强险医疗费用赔偿限额内原告获赔比例为95568.8元÷（95568.8元＋1147.77元）=98.81%，原告其余损失为227671.68元，死者杨运珍其余损失为151029.27元-1147.77元=149881.5元，故在交强险死亡伤残赔偿限额内原告获赔比例为227671.68元÷（227671.68元＋149881.5元）=60.30%。综上，被告中财保水富公司应在交强险中10000元医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元×98.81%=9881元，应在110000元死亡伤残赔偿限额内支付原告110000元×60.30%=66330元，原告其余损失323240.48元-9881元-66330元=247029.48元，根据事故责任划分，应由被告中财保宜宾公司在商业第三者责任险赔偿限额内代被告母洪承担70%赔偿责任，即247029.48元×70%=172920.64元（商业第三者责任险内与死者杨运珍赔偿之和不超过300000元限额）。被告母洪、苏良艳为原告垫付的医疗费等费用58546.66元，由被告中财保水富公司在其支付原告的赔偿款中直接支付予被告母洪、苏良艳。被告中财保水富公司为原告垫付的医疗费用10000元，直接进行抵扣。品迭后，被告中财保水富公司应支付原告9881元＋66330元-10000元-58546.66元=7664.34元，被告中财保宜宾公司应支付原告172920.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任�》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王必太因本次交通事故造成的各项损失共计7664.34元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司垫付的医疗费用10000元；被告母洪、苏良艳垫付的医疗费等费用58546.66元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日内赔偿原�王必太因本次交通事故造成的各项损失共计172920.84元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司于本判决生效后五日内支付被告母洪、苏良艳垫付款58546.66元；
四、驳回原告王必太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4372元，由被告母洪、苏良艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人向人民法院申请执行的期限为两年。
审 判 长 杨顺�
代理审判员 蒲 婉 馨
人民陪审员 胡 天 仁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 何 莹