河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00358号
上诉人（原审原告）徐淑英。
委托代理人刘大海（系徐淑英之子）。
委托代理人刘凤江。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宽城支公司宽城镇营销服务部（以下简称人保财险宽城营销部）。
法定代表人杨树宏。
委托代理人陈晨，系该公司理赔员。
委托代理人蒋大为，系该公司理赔员。
被上诉人（原审被告）李文静。
委托代理人任秋宇，河北伸正律师事务所律师。
上诉人徐淑英、人保财险宽城营销部因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐淑英的委托代理人刘大海、刘凤江，上诉人人保财险宽城营销部的委托代理人陈晨、蒋大为，被上诉人李文静的委托代理人任秋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2012年12月30日19时许，被告李文静驾驶的冀H2F9**号轿车沿滨河街由盛丰钢厂向瀑河桥方向行驶，行驶至滨河街鑫满园前段时，与前方路边行走的原告徐淑英相刮撞，造成原告徐淑英受伤的交通事故。经宽城满族自治县公安交警大队第3943号《道路交通事故认定书》认定，被告李文静负事故的全部责任，原告徐淑英无责任。事故发生后，原告被送往宽城县中医院治疗，住院136天，经诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、右顶枕部头皮血肿；3、左肘、右踝部软组织损伤；4、右内外踝闭合性骨折；5、脑外伤后遗症。花医疗费78085.80元。这期间原告多次去承德和北京检查，花检查费4404.00元。2013年5月15日原告从宽城中医院出院后，于2013年5月16日去中国人民解放军第266医院住院治疗，住院75天，花医疗费51764.90元，原告的所有医疗费合计134254.70元。原告的陈述及提供的宽城县中医院、中国人民解放军第266医院病例、收费收据及明细、中医院疾病诊断书、承德中心医院门诊收据、挂号费收据、北京门诊收据等证据予以证实，予以采信。
原告的误工费29358.00元（252天×116.50元），因原告是开理发店的个体，工资按居民服务业标准116.50元计算，有原告提供的徐淑英个体户营业执照副本、税务登记证、卫生许可证、2008年-2012年部分卫生费收据、工商等收费收据予以证实，予以采信；根据原告提供的宽城中医院长期医嘱证实，原告从入院2012年12月30日至2013年4月6日止是二人护理，共97天，由原告的丈夫刘凤江和原告的儿子刘大海二人护理，后期的114天系原告丈夫一人护理。原告所提供的证据：刘凤江驾驶证、行驶证营运证、临时营业执照、税务登记证、盛丰钢铁有限公司证明、盛丰钢铁有限公司计重检验单、宽城镇北村村委会证明等证据不能证实其从事的职业是交通运输业，因此原告要求刘凤江的工资每天为126.42元的主张，不予支持。原告提供的刘大海停发工资证明、劳动合同及工资表能够证实刘大海的工资为每天100.00元，故原告的护理费为22360.00元即60.00元×211天＋100.00元×97天；伙食补助费10550.00元（211天×50.00元）、营养费4220.00元（211天×20.00元）。原告的伤情经承德市司法医学鉴定中心鉴定为两个十级伤残，户口为城镇户口，伤残赔偿金49203.20元（20543.00元×20年×12%），鉴定费为800.00元，复印费及材料费213.00元，上述事实有司法鉴定意见书、原告的户口登记卡、鉴定费收据、材料费收据、复印费收据等证据予以证实，予以采信。原告因去承德、北京等地进行检查治疗，发生住宿费1017.00元、交通费酌情考虑1500.00元，有原告提供的住宿费收据、车票予以证实，予以采信。原告的伤情为两个十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金5000.00元。取出内固定物6000.00元，原告提供的宽城县中医院疾病诊断书予以证实，予以采信。原告要求衣物损失的主张没有向本庭提供证据，不予支持。被告人保财险宽城营销部提出原告徐淑英的药费中有自费药21685.35元，不应由保险公司赔偿，但被告李文静驾驶的冀H2F9**号轿车在被告人保财险宽城营销部投保了交强险和保额为50万元的商业保险，且不计免赔，故被告人保财险宽城营销部的主张，不予支持。原告在此次事故中的总损失合计264475.90元。被告李文静此次事故发生在保险期间，被告提供的保险单予以证实，予以采信。
被告人保财险宽城营销部为原告先行垫付医疗费10000.00元，被告李文静为原告先行垫付医疗费16100.00元，经原告申请，本院将被告李文静交纳的30000.00元保证金已为原告先行垫付医疗费。
原审法院认为及判决结果：被告李文静驾驶机动车观察不周、疏忽大意、遇情况采取措施不当，是造成事故的全部原因，交警部门勘查认定李文静负事故的全部责任，徐淑英无责任，予以确认。被告李文静驾驶的冀H2F9**号轿车在被告人保财险宽城营销部投保了交强险和商业保险，且不计免赔，被告人保财险宽城营销部在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业险限额内对原告的经济损失应依法承担赔偿责任，超出限额部分由被告李文静承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款、第七十六条一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告人保财险宽城营销部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐淑英医疗费10000.00元、误工费29358.00元、护理费22360.00元、伤残赔偿金为49203.20元、精神抚慰金5000.00元、交通费1500.00元、北京住宿费1017.00元，合计人民币118438.20元；在第三者责任险限额内赔偿原告人民币145024.70元（医疗费134254.70元-10000.00元＋住院伙食补助费10550.00元＋营养费4220.00元＋二次手术费6000.00元），保险公司合计赔偿人民币263462.90元，扣除先行垫付人民币10000.00元，被告人保财险宽城营销部需再赔偿原告徐淑英人民币253462.90元。二、被告李文静赔偿原告徐淑英鉴定费、复印费、材料费人民币1013.00元，因李文静先行垫付医疗费46100.00元（自行垫付16100.00元＋保证金30000.00元），故原告徐淑英返还被告李文静人民币45087.00元（46100.00元-1013.00元）。案件受理费1964.00元，保全费820.00元，由被告李文静负担。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人徐淑英不服一审判决提出上诉称：一、上诉人住院期间二人护理应为136天，刘凤江护理应按居民服务业116.50元计算，刘大海护理应按每天110.00元计算，上诉人应得护理费用39541.50元；二、交通费用应按2240.00元支持；三、精神抚慰金按12%支持6000.00元；请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人人保财险宽城营销部答辩称：对徐淑英的二人护理天数应按60天计算，对交通费、精神抚慰金一审判决正确；被上诉人李文静答辩称：请法院依法判决。
上诉人人保财险宽城营销部上诉称：一、上诉人不承担被上诉人徐淑英药费中的自费药21685.25元；二、一审判决认定被上诉人徐淑英两人护理期限为97天显失公平，应认定为60天；请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐淑英答辩称：保险公司认为21685.25元的自费药应该计算在赔偿范围内，护理期限我方提供新的证据证明需要两个人护理是136天。被上诉人李文静答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：2012年12月30日19时许，被上诉人李文静驾驶的冀H2F9**号轿车沿滨河街由盛丰钢厂向瀑河桥方向行驶至滨河街鑫满园时，与路边行人即上诉人徐淑英相刮撞，造成上诉人徐淑英受伤的交通事故。此事故经宽城满族自治县公安交通警察大队认定“李文静负事故的全部责任，徐淑英无责任”。上诉人徐淑英伤后先后在宽城县中医院、中国人民解放军第266医院住院治疗211天，经承德市司法医学鉴定中心鉴定为两个十级伤残。其伤后的经济损失有：1、医疗费134254.70元，2、误工费29358元，3、护理费22360.00元，4、伙食补助费10550.00元，5、营养费4220.00元，6、伤残赔偿金49203.20元，7、鉴定费800.00元，8、材料费213.00元，9、住宿费1017.00元，10、交通费1500.00元，11、精神损害抚慰金5000.00元，12、二次手术费6000.00元，合计264475.90元。原审法院对以上事实认定清楚，各项费用确定合理，本院予以确认。
被上诉人李文静驾驶的冀H2F9**号轿车在上诉人人保财险宽城营销部投保了机动车第三者责任强制保险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，此事故发生在保险期内。对于上诉人徐淑英伤后的经济损失首先应由上诉人人保财险宽城营销部在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，剩余部分在商业三者险限额内予以赔偿；保险赔偿范围外的数额由被上诉人李文静予以赔偿。对于被上诉人李文静为上诉人徐淑英垫付的部分医疗费，由上诉人徐淑英予以返还。
上诉人徐淑英上诉主张住院期间二人护理应为136天，刘凤江护理应按居民服务业标准和刘大海护理应按每天的实际工资计算，交通费用应支持2240.00元，精神抚慰金应支持6000.00元；对其主张没有提供相应证据予以证实，上诉理由不成立，本院不予支持。人保财险宽城营销部的上诉主张不承担被上诉人徐淑英药费中的自费药部分及被上诉人徐淑英两人护理期限应为60天；其没有提供充分有效证据予以证实，上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3928.00元，由上诉人徐淑英负担1964.00元，由上诉人人保财险宽城营销部负担1964.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广全
审 判 员 李慧娟
代理审判员 张 伟
二〇一四年四月四日
书 记 员 李明杰