湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初185号
原告：尹新业，男，1972年9月1日出生，汉族，村民，住所津市市。
委托诉讼代理人：钱正明，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告：津市市西湖渔场农业分场，住所津市市。
法定代表人：蔡明清，该分场场长。
委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被告：津市市西湖渔场农业分场第三村民组，住所津市市毛里湖镇西湖渔场农业分场第三村民组。
负责人：徐兴铸，该村民小组组长。
原告尹新业与被告津市市西湖渔场农业分场（以下简称农业分场）合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依原告尹新业的申请追加津市市西湖渔场农业分场第三村民组（以下简称第三村民组）为本案被告参加诉讼，并依法由审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹新业及其委托代理人钱正明、被告农业分场法定代表人蔡明清及其委托代理人董臣、被告第三村民组负责人徐兴铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹新业诉请法院判决：1、确认原告与被告于2012年12月31日签订的《鱼池承包合同》的内容合法有效；2、被告继续履行合同，确认原告从2013年3月1日至2022年2月28日止，对鱼池未被征用面积享有承包经营权。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订书面的鱼池承包合同，合同约定承包期限为9年（即2013年3月1日至2022年2月28日止）。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2015年12月因原告承包的鱼池部分被征用，被告便表示终止鱼池承包合同，拒不履行未被征用面积剩余的合同期限，致双方发生纠纷。
被告农业分场辩称：1、按照原告提交的证据，本案的被告诉讼主体应该是第三居民组全体居民；2、原告违反了鱼池承包合同的强制性规定，符合解除合同的条件。2016年1月2号，西湖渔场农业分场三组居民会议表决，在原告参加的情况下已解除了鱼池承包合同；3、该鱼池承包合同所涉及的土地面积已被国家征收，该合同已无实际履行必要，符合解除合同的条件；4、合同解除后政府对本案涉及鱼池进行了青苗补偿，原告方自愿按这个方案领取青苗补偿款及相应的款项。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告第三村民组抗辩主张与被告农业分场一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理期间依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人诉辩主张和举证质证情况确认如下事实：
一、当事人无争议的事实及本院认定的事实。
2012年12月，被告第三村民组召开村民小组会议，对其所有的27.6亩鱼池进行发包，经公开竞价承包，被告第三村民组和被告农业分场领导大会讨论通过，同意以每亩200元，承包期为9年分别发包给原告尹新业和案外人尹双炎，由于被告第三村民组没有公章，便委托被告农业分场以发包方名义与原告尹新业签订鱼池承包合同，承包款归被告第三村民组集体所有。
2012年12月31日，原告尹新业与被告农业分场签订《鱼池承包合同》，合同约定：“经报西湖渔场、农业分场同意，现农业分场三组鱼池在农业分场三组范围内管理发包……：一、甲方提供精养鱼池面积27.6亩，年计鱼池租金5520元……四、承包期9年，具体界定期限以合同条款中第五、第六项予以确定……五、主干道坡面硬化规定：甲方要求乙方在此合同签订后一年期内必须将其承包鱼池临交通主干路段堤干坡面，根据甲方规划设计要求进行土方夯填及坡面硬化，硬化形式可为混凝土、六方块、砖铺，同时甲方将采取向乙方按每亩200元标准预收工程实施保证金的办法，此合同签字时即预收取，待工程完工验收合格后即予返还，堤干上所有作物不予品补。若不能按期完工者或根本不实施工程计划者，其所交保证金作为违约金不予退回，一年期满时，甲方可将乙方鱼池收回，再进行向内公开发包，并取消乙方再次承包经营权；六、承包期的界定：此合同签订后三年内乙方必须将鱼池堤干进行整改，堤坡采取混凝土、砖铺、六方块、网铺等方法进行养护、硬化，堤面在合同期满时必须达到2.5米以上的，其承包期为9年，即2013年3月1日至2022年2月28日止，硬化结果以甲方验收合格后在其合同书上签字盖章为准，乙方所用费用由甲方验收审核建立台账，作为以后折旧依据。三年之内其他堤干未进行整改、硬化、养护的，该合同期为3年，即自2013年3月1日至2016年2月28日止；2年期满甲方有权将其承包面积收回，再进行向内公开发包，乙方不再享有承包经营权，且整户永不享受组里的分红等待遇……”
2015年，因津市市毛里湖欧家台排灌沟渠项目建设需要，原告尹新业在本案中承包的鱼池被征收占用面积8.29亩。
2016年1月2日，被告第三村民组与原告尹新业就本案承包合同是否继续履行发生争议，当日第三村民组在村民黄生谷家中召开村民会议，因原告尹新业未按承包合同约定履行相关合同义务，故要求解除本案涉及的《鱼池承包合同》，并当场进行村民签字表决，徐兴铸、吴华平、文建国等27户代表签字同意解除合同，原告尹新业当场表明不同意解除合同且拒绝签字。
被告第三村民组现有农户32户，总人口135人。
《鱼池承包合同》乙方签字的“尹兴业”与本案原告“尹新业”系同一人。
二、当事人有争议的事实及本院认定的事实。
两被告陈述，原告在签订《鱼池承包合同》后，没有履行合同中约定的承包人应尽的义务，没有对鱼池主干道进行硬化，没有对鱼池进行护坡等等，被告为支持其抗辩主张向本院提交了原告所承包鱼池的照片。原告陈述，承包鱼池的第一年进行了土建改造，之后由于鱼池面积太大没有铺砖，再到2014年后被告知鱼池要征收不能进行改造，原告为支持其主张向本院提交了津市市征地拆迁管理所出具的相关证据。本院认定的事实为，原告尹新业在签订《鱼池承包合同》后对鱼池进行了部分土建施工，但考虑鱼池面积过大，没有对鱼池临主干路段堤干坡面进行土方夯填以及采取混凝土、六方块、砖铺等形式的坡面硬化措施。承包期第二年，原告尹新业未按合同要求对鱼池其他堤干整改到位，未对堤坡采取混凝土、砖铺、六方块、网铺等方法进行养护或硬化。承包期第三年，原告尹新业得知鱼池部分要被征收后未进行相应改造施工。本院认定的事实有被告提交的证人出庭证言、照片以及本院调取的调查笔录、照片予以佐证。
本院认为，本案系合同纠纷。虽然本案原告尹新业签订的《鱼池承包合同》的发包方盖章为被告农业分场，但从本院审理查明的事实来看，由于被告第三村民组没有公章，才委托被告农业分场以发包方名义与原告尹新业签订鱼池承包合同，且承包款归被告第三村民组集体所有，双方当事人对上述事实均无争议，故原告尹新业所承包鱼池的实际发包方为被告第三村民组，被告第三村民组方为本案适格的诉讼主体，故本院据此依法驳回原告尹新业对被告农业分场的相应诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案涉案鱼池的发包方即被告第三村民组为了便于集体资产的长期发包和经营管理，在签订《鱼池承包合同》时对承包方即原告尹新业的合同义务有严格的约定和约束，该合同第五条、第六条的内容即是对承包方不履行相关合同义务时，作为合同相对方的发包人能够单方变更承包期限并提前解除合同的约定，此约定即为单方解除合同的条件。从本院审理查明的事实可知，原告尹新业在履行合同的第一年内没有按照合同第五条的约定，对鱼池临主干路段堤干坡面进行土方夯填以及采取混凝土、六方块、砖铺等形式的坡面硬化措施，且后两年亦未按照合同第六条的约定，对其他堤干整改硬化到位，已经符合双方合同所约定的提前解除合同的条件。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，本案发包方在签订《鱼池承包合同》时用大量篇幅对承包方的合同义务有严格的约定和约束，即承包方必须在一定期限内对主干道坡面以及其他堤干进行硬化养护等整改措施，其主要目的为加强对鱼池承包方的约束和管理，便于集体资产今后的流转发包和效益升值，只有承包方履行上述义务才能对鱼池进行长期承包，现原告不完全履行合同义务的行为已经致使所承包的鱼池部分堤干将近垮塌和荒芜，可能致使集体资产效益和收益受损，致使发包人的合同目的不能实现，故本院认为本案亦同时符合合同法定解除的条件。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院认为，被告第三村民组现有农户32户，2016年1月2日在村民会议上由27户代表签字同意解除合同，该解除合同的程序符合上述法律规定，原告尹新业当场已经接到解除合同的通知，故被告第三村民组解除与原告尹新业签订的《鱼池承包合同》的行为合法有效，该合同已经于2016年1月2日解除。
原告尹新业主张本案承包合同没有解除，陈述其已经实施了部分改造工程，只是部分堤段没有改造得很好，后由于部分鱼池被征收故不能继续进行改造，原告尹新业就其主张向本院提交了相应的证据。本院在已查明事实的基础上认为，原告尹新业虽然在承包鱼池后实施了部分改造工程，但并未达到承包合同约定的升级改造标准，已经违反了合同的约定。原告尹新业在承包本案涉案鱼池的三年时间内，理应有充足的时间按承包合同的约定对承包鱼池进行升级改造，虽然涉案鱼池部分面积被征收，但征收占用面积仅为8.29亩，本案涉案鱼池面积为27.6亩，经本院调查了解，被征收部分在位置上占用鱼池一角，被征收后不影响其余部分今后蓄水养鱼的功能性，原告尹新业可以在合同约定的期限内对未被征用部分进行升级改造，及时履行合同约定的相关义务，故本院对原告尹新业的上述主张不予采信。
此外，关于原告尹新业的第一项诉讼请求：即确认原告与被告于2012年12月31日签订的《鱼池承包合同》的内容合法有效。本院认为，本案争议焦点为被告第三村民组于2016年1月2日解除与原告尹新业签订的《鱼池承包合同》的行为是否合法有效，而对该《鱼池承包合同》本身系有效合同双方当事人并无争议，本院已经依法确认被告第三村民组与原告尹新业解除《鱼池承包合同》的行为合法有效，本院无需在此对该合同效力进行认定。关于原告尹新业的第二项诉讼请求：即被告继续履行合同，确认原告从2013年3月1日至2022年2月28日止，对鱼池未被征用面积享有承包经营权。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”本案承包合同已经解除，双方权利义务从合同解除之日终止，故原告尹新业的第二项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹新业的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹新业负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姜业涛
二〇一六年八月十二日
代理书记员 辜红韵
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。