湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00087号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人：李建军，该公司总经理。
委托代理人：王路（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢智勇，房县尹吉甫镇卫生院负责人。
委托代理人：柯正晴（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
原审被告：乔玉泉，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“中华联合财险十堰中心支公司”）因与被上诉人卢智勇、原审被告乔玉泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员祝家兴、张曼参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险十堰中心支公司的委托代理人王路、被上诉人卢智勇及其委托代理人柯正晴、原审被告乔玉泉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
卢智勇一审时诉称：2013年9月7日13时10分，乔玉泉驾驶鄂C×××××号货车行驶至305省道黄家大店路段时与卢智勇驾驶的鄂C×××××号轿车相撞，造成两车受损、卢智勇受伤的交通事故。经房县公安局交通警察大队认定，乔玉泉负此起事故的全部责任，卢智勇无事故责任。卢智勇受伤后被送往十堰市太和医院住院治疗，后转入房县尹吉甫镇卫生院继续住院治疗，共开支医疗费69296.16元。伤情稳定后，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，卢智勇因交通事故致右胫骨下端和右腓骨小头及右足第2趾骨骨折的伤残程度评定为十级伤残。乔玉泉所驾驶的车辆鄂C×××××号在中华联合财险十堰中心支公司投保有交强险和商业险，且在有效的保险期限内，中华联合财险十堰中心支公司应当在保险责任限额内承担损害赔偿责任。卢智勇受伤后，乔玉泉和中华联合财险十堰中心支公司支付了30000元医疗费和35587元车辆修理费，其余损失未付，为此特具状起诉，请求判令乔玉泉和中华联合财险十堰中心支公司赔偿卢智勇各项损失176147.63元。
一审法院查明：2013年9月7日13时10分，乔玉泉驾驶鄂C×××××号小货车行驶至305省道黄家大店路段时，与卢智勇驾驶的鄂C×××××号轿车相撞，造成两车受损、卢智勇受伤的交通事故。卢智勇受伤后，即被送往房县人民医院检查治疗，后转入十堰市太和医院。同年9月25日，卢智勇从十堰市太和医院出院后又转入房县尹吉甫镇卫生院继续治疗。卢智勇共计住院60天，开支医疗费69296.16元（含检查费）。2013年9月7日，房县公安局交通警察大队作出“乔玉泉负事故全部责任，卢智勇无责任”的道路交通事故认定。2015年5月14日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出“卢智勇右下肢损伤属10级伤残”的鉴定意见。
一审法院另查明：1.乔玉泉驾驶的鄂C×××××号货车在中华联合财险十堰中心支公司投有“交强险”和“商业三者险”（保险限额200000元，不计免赔），且在有效期限内。2.卢智勇住院期间，乔玉泉先行垫付医疗费20000元，车辆修理费35587元，合计55587元；中华联合财险十堰中心支公司先行垫付医疗费10000元。3.卢智勇受伤后，由其妻郑迎梅（主治医师）负责护理。4.卢智勇应抚养的人有：其父邹清合（现年64岁）、其子卢一洲（现年12岁）。诉讼中，双方当事人经协商，同意护理费按100元／天计算、误工费按150元／天计算、交通费按1500元计算，且对当庭认定的卢智勇的各项损失不持异议。
一审法院认为：公民的身体权受法律保护。乔玉泉驾驶小货车与卢智勇相撞导致卢智勇受伤，承担事故的全部责任，应承担赔偿责任。乔玉泉驾驶的车辆投有“交强险”和“商业三者险”，且不计免赔，故中华联合财险十堰中心支公司应在“两险”限额范围内直接对卢智勇予以赔付。卢智勇的各项经济损失为：医疗费69296.16元、住院伙食补助费60天×15元／天=900元、护理费100元／天×60天=6000元、误工费400天×150元／天=60000元、残疾赔偿金61653.10元（含被扶养人邹清合生活费6944.80元、被抚养人卢一洲生活费5004.30元）、鉴定费700元、交通费1500元、精神抚慰金3000元、财产损失41557元（含车辆损失35587元，笔记本电脑损失5860元）、施救费800元，以上共计245406.26元。中华联合财险十堰中心支公司辩称卢智勇所开支的医疗费应当扣除非医保用药，因缺乏有效证据证实哪些用药属于不合理、非必要用药，故不予支持；辩称卢志勇的误工期限过长，因其未提供相关证据证实其主张，且其特别授权代理人已当庭认可按400天、150元／天计算误工费，故对该项辩解意见，不予支持；辩称不承担本案的诉讼费和鉴定费，因该案属对“两险”合并审理，故该辩解理由于法相悖，不予支持。中华联合财险十堰中心支公司已先行垫付的10000元医疗费应从其赔偿数额中予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中华联合财险十堰中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额范围内赔偿卢智勇各项损失245406.26元，扣除其已先行垫付的10000元，尚应赔偿235406.26元，定于本判决生效后十五日内给付（履行时将乔玉泉已先行垫付的医疗费、车辆损失费共计55587元直接支付给乔玉泉，余额179819.26元支付给卢智勇）。二、驳回卢智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由中华联合财险十堰中心支公司负担。
一审宣判后，中华联合财险十堰中心支公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定卢智勇的误工时间400天过长。根据其伤情，不可能需要休息400天，其误工时限应当根据医疗机构出具的诊治证明予以确认，即住院60天，加上医嘱3个月即90天，共150天。2.卢智勇要求中华联合财险十堰中心支公司赔偿其笔记本电脑损失5860元，没有证据支持。交警事故责任认定书中没有记载此项，其本人也未在中华联合财险十堰中心支公司定损，故不能确认其笔记本电脑损坏是本起交通事故所导致。3.一审判决认定交通费1500元过高。卢智勇应当提供证据证明其为本起交通事故支出了必要的交通费用，应只认定750元。综上，请求二审法院改判中华联合财险十堰中心支公司减少赔偿44110元，诉讼费由卢智勇承担。
中华联合财险十堰中心支公司在二审期间未提交新证据。
卢智勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于双方当事人在庭审中认可的事项予以确认，并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.根据最高人民法院的司法解释，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。卢智勇的误工时间应该是438天，在一审庭审中，中华联合财险十堰中心支公司的特别授权代理人认为卢智勇的误工时间过长，其在征得公司同意后，当庭与卢智勇确定误工时间为400天。中华联合财险十堰中心支公司为了拖延诉讼，在未提供任何证据的情况下，对一审庭审中当庭确认的事实予以否认，是错误的。2.发生交通事故时，卢智勇生命垂危，被送往医院抢救，其在发现随身携带的笔记本电脑受损后及时与肇事方乔玉泉联系，告知其此事。中华联合财险十堰中心支公司在接到报险报案后，应当立即根据被保险人提供的证明和资料以及现场情况，全面评估损失。其不应把自己应当履行而没有履行的义务强加给受害人。3.本起交通事故导致卢智勇胸骨骨折、右侧踝关节骨折、右腓骨小头骨折，因伤势严重，多次转院治疗，实际发生的交通费有证据予以证实，理应得到支持。
卢智勇在二审期间未提交新证据。
乔玉泉在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1.卢智勇的笔记本电脑在交通事故中损坏是事实，为此我与中华联合财险十堰中心支公司的勘查人员联系过。2.同意中华联合财险十堰中心支公司的其他上诉请求和理由。请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
乔玉泉在二审期间未提交新证据。
二审庭审中，中华联合财险十堰中心支公司的委托代理人与本起交通事故的现场勘察人员联系后，当庭确认卢智勇的笔记本电脑在本起交通事故损坏，但认为应当经中华联合财险十堰中心支公司定损后再确定赔偿金额。本院对本起交通事故导致卢智勇携带的一台惠普笔记本电脑（型号：Envy-1220TX）损坏的事实予以确认。原审判决认定的其他事实属实，本院亦予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：一审判决认定卢智勇的误工时间、笔记本电脑损失、交通费是否合理？
本院认为：1.关于误工时间。卢智勇一审时主张误工时间计算至其定残日的前一天，共计438天。一审法院第二次开庭审理时，卢智勇针对其误工费的诉讼请求补充提交了房县尹吉甫镇卫生院出具的《证明》和工资发放明细，证明其自2013年9月7日发生交通事故至2014年11月22日期间，单位停发工资和福利待遇，以及月平均工资为5100元。中华联合财险十堰中心支公司提出误工费按照150元／天的标准计算400天，一审法院在征得卢智勇同意后，当庭确认其误工费为150元／天×400天＝60000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，中华联合财险十堰中心支公司的特别授权代理人当庭对卢智勇误工时间的承认，应当视为中华联合财险十堰中心支公司的承认，在其未向本院提交证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，应当对其承认的后果承担法律责任。故一审法院根据中华联合财险十堰中心支公司当庭承认的400天来计算卢智勇的误工时间并无不当，中华联合财险十堰中心支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
2.关于笔记本电脑损失。首先，卢智勇一审时向法院提交了其购买笔记本电脑的《发票》，证明其笔记本电脑因事故损毁，财产损失为5860元。中华联合财险十堰中心支公司对该证据的真实性和证明目的均无异议，其应当承担赔偿责任。其次，中华联合财险十堰中心支公司作为专业的保险机构，在接到交通事故报案后，应当及时到达事故现场对事故中的人员受伤、财产受损等情况进行勘察。本案中，卢智勇在发生交通事故被送往医院时，将笔记本电脑带走导致勘查人员在现场未见到该笔记本电脑，因笔记本电脑属于贵重物品，卢智勇将其随身携带符合常理。其在发现笔记本电脑被损坏后，及时通知了肇事方乔玉泉，乔玉泉随后又与勘查人员联系并将此情况向其告知。此时，中华联合财险十堰中心支公司应当对损坏的笔记本电脑进行定损，或者主动告知乔玉泉应当履行的手续。因中华联合财险十堰中心支公司怠于履行该义务，导致卢智勇至今未得到赔偿，其应承担相应的赔偿责任。故中华联合财险十堰中心支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
3.关于交通费。事故发生后，卢智勇被送往房县人民医院检查治疗，又于当日转入十堰市太和医院住院治疗。出院后回到房县城关镇家中休养。一年后，又到十堰市太和医院进行取出内固定的手术。因术后感染，又到房县尹吉甫镇卫生院住院治疗。期间，往返十堰、房县两地，发生的交通费用属于必然支出的合理费用。卢智勇一审时主张3000元，中华联合财险十堰中心支公司在一审法院第一次开庭审理时提出建议按照1500元计算，卢智勇表示同意，一审法院当庭予以确认。本院认为，卢智勇一审时向法院提交了汽油票作为证据，结合十堰至房县、房县城关镇至尹吉甫镇卫生院的路程，以及当事人的承认，一审法院判决中华联合财险十堰中心支公司赔偿卢智勇交通费1500元并无不当。故中华联合财险十堰中心支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财险十堰中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1484元，由中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年九月十六日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。