广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民三初字第1462号
原告罗保生，男，汉族，1962年11月18日出生，住福建省云霄县。
委托代理人钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人叶伟豪，广东大洲律师事务所律师助理。
被告陈新强，男，汉族，1972年3月10日出生，住广东省紫金县。
被告叶流仁，男，汉族，1980年6月4日出生，住广东省惠东县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人张端书，该公司总经理。
委托代理人罗玉华，广东深金牛律师事务所律师。
原告罗保生诉被告陈新强、叶流仁、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财保深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年10月23日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗保生的委托代理人钟春燕，被告人寿财保深圳公司的委托代理人罗玉华到庭参加诉讼。被告陈新强、叶流仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗保生诉称，2012年12月10日18时15分许，被告陈新强驾驶粤B×××××号车，途经东莞市黄江镇东环路金钱岭三街路口路段，车头与原告罗保生骑驶的自行车发生碰撞，造成原告罗保生受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队处理，认定被告陈新强负事故的主要责任，原告罗保生负事故的次要责任。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费10797.2元、住院伙食补助费4400元、营养费2500元、后续治疗费4000元、护理费9680元、误工费21500元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元、交通费2041元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1500元，合判令被告赔偿原告178700元；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔付，交强险和商业第三者责任险一并处理；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈新强、叶流仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告人寿财保深圳公司辩称，对原告的伤残等级有异议，请求法院依法准许重新鉴定申请，残疾赔偿金应在重新鉴定结论出来后按东莞市2011年城镇居民标准计算；原告已经认定为工伤，医疗费、住院伙食补助费、护理费是不可以重复计算的；医疗费、住院伙食补助费超出交强险限额部分的应按事故责任比例计算，车方有垫付医疗费两多万元及现金3000元，请求法院依法核实车方垫付费用及工伤社保报销的费用，且应扣除非社保用药720.74元；住院伙食补助费、护理费应计算83天，按照工伤保险，该护理费应由用人单位支付，即便是按交通事故标准计算也是应按50元／天计算；营养费诉请过高，没有医嘱佐证；后续治疗费尚未实际产生，且原告属于工伤，不应在本案中支持；原告属于工伤，用人单位应支付工资，不存在收入减少，假如要按交通事故标准计算也是应按50元／天的标准计算143天；根据保险条例，精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险的赔偿范畴；交通费没有事实及法律依据，原告在东莞受伤，也在东莞的医院治疗，无需产生如此高额的交通费用；住宿费、处理事故人员误工费没有事实及法律依据。
本院查明并确认如下事实：
2012年12月10日18时15分许，被告陈新强驾驶粤B×××××号车途经东莞市黄江镇东环路金钱岭三街路口路段，车头与原告罗保生骑驶的自行车发生碰撞，造成原告罗保生受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队处理，认定被告陈新强负事故的主要责任，原告罗保生负事故的次要责任。被告叶流仁是粤B×××××号车的登记车主，该车已在被告人寿财保深圳公司处购买交强险、200000元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，原告罗保生被送往东莞市黄江医院住院治疗，从2012年12月10日至2013年2月2日，共住院治疗54天，2013年3月20日-4月21日，原告第二次入东莞市黄江医院住院治疗32天，诊断证明书载明：注意休息，门诊随诊；住院期间陪护1人；加强营养支持；全休30天。2013年8月26日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。被告人寿财保深圳公司对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院审查并函询鉴定机构意见，认为被告人寿财保深圳公司的申请依据不足，对原告的伤残等级不予准许重新鉴定。原告第一次住院期间，已由被告陈新强或叶流仁支付全部医疗费。原告第二次住院期间，花费医疗费10797.2元，已由被告陈新强或叶流仁支付3000元。
事发时，原告罗保生50周岁，农村户籍居民，系东莞市黄江新兆丰工艺灯饰厂员工，事故前4个月平均工资2350元。原告主张事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔相关事故损失，为此提交了东莞市黄江新兆丰工艺灯饰厂收入证明、认定工伤决定书、东莞市黄江明达汽车维修服务部工资证明、劳动合同、工资表、个体工商户营业执照复印件、居住证明到庭。原告另主张住院期间由儿子罗溪元护理，要求按照罗溪元月均工资3300元计算护理费损失，为此提交了罗溪元身份证复印件、收入证明、劳动合同书、东莞市黄江骑士五金加工厂营业执照复印件到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业信息查询、道路交通事故认定书、保险单、东莞市黄江医院住院诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、东莞市黄江新兆丰工艺灯饰厂收入证明、认定工伤决定书、东莞市黄江明达汽车维修服务部工资证明、劳动合同、工资表、居住证明、罗溪元身份证复印件、收入证明、劳动合同书、东莞市黄江骑士五金加工厂营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、听力报告、复函及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：被告陈新强、叶流仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定被告陈新强负事故的主要责任，原告罗保生负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告人寿财保深圳公司承保了粤B×××××号车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对被告人寿财保深圳公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由被告人寿财保深圳公司根据被告陈新强的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：10797.2元。原告第二次住院治疗期间，花费医疗费10797.2元，有病历及医疗费发票佐证，本院予以确认。原告第一次住院期间，已由被告陈新强或叶流仁支付全部医疗费，因被告陈新强、叶流仁未到庭参加诉讼，致本院不能查明第一次住院医疗费数额，故对原告第一次住院期间的医疗费用，本案不作处理。
2、后续医疗费：原告出院至本案第一次法庭辩论终结前，已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，诉请门诊复查费，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：4300元。原告先后两次共住院86天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为4300元。
4、营养费：1000元。根据医嘱意见，结合康复需要，本院酌情支持1000元。
5、护理费：9460元。原告住院86天，主张由儿子罗溪元护理，符合常理，本院予以确认。原告提供的证据，能够证明罗溪元的收入状况，故护理费按照罗溪元的月工资3300元计算为9460元。
6、误工费：原告因本案事故所致伤害已被认定为工伤，由此产生的误工损失，应由社会保障部门依法发放。原告无证据证明存在误工所减少的收入损失，主站误工费，本院不予支持。
7、残疾赔偿金：120906.84元。事发时，原告54周岁，构成一个九级伤残，其虽为农村户籍居民，但提供的东莞市黄江新兆丰工艺灯饰厂收入证明、认定工伤决定书、东莞市黄江明达汽车维修服务部工资证明、劳动合同、工资表、个体工商户营业执照复印件、居住证明相互印证，能够证明原告事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。
8、精神损害抚慰金：10000元。原告因交通事故致一个九级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
9、鉴定费：1800元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
10、交通费：1500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1500元。
11、住宿费：1800元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，本院酌定支持1800元。
12、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-4项费用合计16097.2元，由被告人寿财保深圳公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；5-12项费用合计146078.14元，由被告人寿财保深圳公司在交强险死亡110000元伤残限额内赔偿给原告。被告人寿财保深圳公司赔偿上述1-12项费用后的余额42175.34元，根据被告陈新强在事故中的过错程度，由人寿财保深圳公司在其承保的商业第三者责任险限额内向原告承担80%赔偿责任即33740.3元。事故发生后，被告陈新强或叶流仁已赔偿原告第二次住院期间的医疗费3000元，由人寿财保深圳公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告陈新强或叶流仁与人寿财保深圳公司另行解决，故被告人寿财保深圳公司尚应实际赔偿原告150740.3元。被告人寿财保深圳公司无证据证明原告医疗费支出中非社保用药支出金额，主张应扣减非社保用药支出，本院不予支持。驳回原告罗保生对被告陈新强、叶流仁的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告罗保生150704.3元；
二、驳回原告罗保生对被告陈新强、叶流仁的诉讼请求；
三、驳回原告罗保生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1937元，由原告罗保生负担303元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1634元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱红奎
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 钟小敏
丁秀霞
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。