辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第966号
再审申�人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司宽甸满族自治县支行。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路。
法定代表人：佟志泽，该支行行长。
委托代理人：丁晓婷，辽宁正时律师事务所律师。
委托代理人：赵艳梅，辽宁正时律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：吕洪全，男，1969年3月24日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇西关街道**组。
再审申请人中国农业银行股份有限公司宽甸满族自治县支行（以下简称宽甸农行）因与被申请人吕洪全租赁合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹民一终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宽甸农行申请再审称，其再审申请符合《中华人�共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，理由是，（一）原终审判决宽甸农行赔偿吕洪全停业损失1380049元，既无吕洪全的停业事实，又无证明停业损失的证据。原审法院仅根据2012年8月2日宽甸满族自治县公安消防大队下达的宽公消字（2012）007号《临时查封决定》和吕洪全的自述，便认定吕洪全停业达1年零5个月，产生了停业损失。而并未要求吕洪全提供其他证据予以证明。吕洪全未尽维修义务，导致损坏的自动喷水系统未能恢复使用，其责任应由吕洪全自身承担，造成的一个月的停业损失也应由吕洪全自身承担。吕洪全提到的《临时查封决定书》，只对东兴大厦查封一个月，一个月后便自动解除查封。吕洪全解除查封后，即使没有经营，也属于其自身不予经营，属于吕洪全自身扩大损失的行为，其责任也应由吕洪全自身承担。宽甸农行已经按照约定在2003年7月16日签订合同后，将约定的租赁物交付给承租人使用，在租赁期间保持了租赁物的正常使用状态。合同履行十年后，由于吕洪全未尽维修义务，导致停业一个月，这一个月的停业损失也应由吕洪全自身承担。原审判决引用合同第七条的约定“由于出租方的原因导致合同终止的，由出租方赔偿未能经营大厦期间的损失”予以处置，属于将不是宽甸农行的责任归责于宽甸农行。合同第七条其含义是出租方在租赁期内，不干涉承租方的经营，由于出租方干涉承租方的经营等原因，导致合同终止解除后，出租方应承担的法律后果。原审判决引用该条合同约定，属事实认定错误、适用依据错误、适用法律错误。（二）原终审判决宽甸农行返还吕洪全消防自动报警、消防水喷淋系统及改造工程款1024906.95元，认定事实错误、适用依据错误、适用法律错误。原审庭审查明，2012�8月2日因大厦内消防自动喷水灭火设施损坏，存在火灾隐患，威胁公共安全，宽甸公安消防大队下发了《临时查封决定书》，临时查封时间为2012年8月2日至9月2日，即停业一个月的时间。因宽甸农行与吕洪全约定以租养楼，故吕洪全应保持租赁大厦处于正常经营状态。吕洪全应对损坏的设施履行维修义务，使其修复后达到使用功能。虽然2003年7月16日的合同中对维修义务没有约定，但2000年合同明确约定维修义务由承租方即吕洪全负责，在庭审中吕洪全也承认2003年7月16日的合同中的维修责任属于吕洪全。由于吕洪全未尽维修义务，导致损坏的自动喷水系统未能恢复使用，其责任应由吕洪全自身负责。原终审判决认定“宽甸农行作为出租人负有保持租赁物符合使用用途的义务”，“宽甸农行没有及时采取有效整改措施……应承担由此引起的赔偿责任”，该认定背离了三�协议的宗旨和原则即以租养楼。宽甸农行与吕洪全签订整体租赁协议，是想通过吕洪全更新改造设备及投资装修抵顶租金，在租赁期间内达到大厦固定资产和附属设施的完好，至于大厦的使用用途宽甸农行无权利和义务进行干涉。故“出租人应保持租赁物符合使用用途的义务”无从谈起。原审判决在背离协议条款的情况下片面加重宽甸农行的义务，无合同依据、无法律依据，属于认定事实错误。（三）原审判决宽甸农行返还吕洪全装修及设备更新改造折旧款204万元，无事实根据、无证据证明、适用法律错误。对于吕洪全主张的装修改造费用，在其无有效证据加以证明的情况下，终审判决用日常生活经验法则推断该笔费用的发生及数额，属于适用法律不当。本案所涉的事实，即不是日常生活中发生的，也不是为常人所能体察、感受、还原的，故不应适用日常生活经验法则。对于该装修改造费用的投入，原一审吕洪全已将相关费用明细附部分证据提交法院，费用主要分为两部分，“鑫兴大厦装修工程”合计造价7412888元，“鑫兴大厦设备更新改造工程”造价2791910元，上述两项合计价款10204798元（含大厦消防整改工程708330元）。根据吕洪全一审时的自述，其在合同期间投入了一千余万元，放弃合同约定价款外的主张只主张680万元。按其说法，其在一审时提供的10204798元的投入帐目应该是其全部的投入，只需对其提供的帐目，在合同期内有证据证明的加以认定，即能计算出其合同期间内的装修款项具体数额，而无须用生活经验法则加以推定。对其费用明细分析，第一部分“鑫兴大厦装修工程”造价7412888元。该组证据仅是吕洪全单方打印的表格，不符合民事诉讼规定的证据要求，在无宽甸农行确认的情况下，不能予以认定。即使是单方表格也存在下列问题，不能作为证明其装修投入费用的依据，无装修时间、无与装修公司签订的装修合同、无装修公司提供的发票或收款收据、费用中含大量经营性用品支出而非对大厦的更新改造费用，以及为经营需要而进行的室内外装饰。从上述列表中可以提取出来的土建、电路、防水、消防、电梯等属于对大厦的装修工程费用仅为1545404元。吕洪全提出的7412888元仅是其单方主张，在原审中并未举证证明其装修的时间，并未提供出其与装修公司签订的合同和相应的费用发票。另外，这部分费用与其提供的第二部分“鑫兴大厦设备更新改造工程”的费用有重复项目的部分。第二部分“鑫兴大厦设备更新改造工程”，造价2791910元。吕洪全共提出了十六项工程明细，其中第一、二、三、四、八、九、十、十一、十二、十四、十五项合计费用l849284元，是发生在2003年7月16日之前，不应认定为本合同的投入。其中有部分投入系为经营性投入，不属于合同中的装修投入。其中第十、十一、十二、十四、十五项投入与第一部分有交叉重合。第二、六、七、十三项投入虽发生在2003年7月16日之后，但有部分投入系其经营性投入，不属于合同中的装修改造。第十六项消防整改投入与第一部分的消防工程有重合。综上，从吕洪全已提供的证据看，其对大厦的装修、改造行为大部分发生在2003年7月16日之前。对于7月16日之后宽甸农行与吕洪全签定的《整体租赁东兴大厦协议书》，因吕洪全对网络信息、经营用品、门脸美化等的投入费用，均不是双方协议中约定的装修改造投入，故不应予以认定。另外，吕洪全提供的装修工程明细中，其对土建、水暖、上下水、消防工程的投入，应有票据加以证明，而庭审中吕洪全未能提供相应票据，故对未能提供�据部分的主张，也不应予以认定。综上，原终审推定吕洪全对大厦投入680万元的主张无事实根据，仅依据生活经验法则予以推断，属于适用法律错误。（四）吕洪全未履行合同约定的义务，故保证金不能予以返还。基于以上原因，吕洪全未能履行对所租赁房屋进行装修改造的义务，属违约行为，缴纳的20万元保证金不能予以返还。
被申请人吕洪全未提交书面意见。
本院经审查认为，原审判决对消防喷淋设施在内的设备更新改造和维修责任、是否停业及停业时间、停业损失及责任等事实认定，存在证据不足、基本事实不清的问题，宽甸农行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、�审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙 璐