广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2085号
原告：麦亚镇，男，1982年2月6日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。
被告：盖天仲，女，1973年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告：董忠林，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：广州长和能源科技有限公司，住所地广州市天河区东莞庄。
法定代表人：盖天仲。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
原告麦亚镇与被告盖天仲、董忠林、广州长和能源科技有限公司（下简称长和能源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦亚镇及其委托代理人韦锐旋，被告盖天仲、长和能源公司的共同委托代理人张达金到庭参加了诉讼，被告董忠林经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告麦亚镇起诉称：被告盖天仲、董忠林是夫妻关系，被告盖天仲是被告长和能源公司的股东，原告与被告盖天仲、董忠林是朋友关系。2014年9月25日，被告盖天仲、董忠林向原告出具《借款借据》，确认在2014年5月15日至2014年9月25日期间，向原告借款120万元的事实。2014年9月25日当日，原告与三被告另行签订《担保借款合同》并约定，被告长和能源公司对《借款借据》上该借款120万元进行担保。现该借款120万元及利息的期限已经届满，原告多次向三被告进行催讨，但三被告至今未予偿还。现原告起诉法院判令：
一、被告盖天仲、董忠林偿还借款120万元及逾期利息（从2014年9月25日起至实际还清借款之日止，以借款120万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告盖天仲、董忠林向原告支付律师费55000元；
三、被告盖天仲、董忠林偿还原告为实现债权支付的财产保全担保费用9937元；
四、被告长和能源公司对第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告盖天仲、长和能源公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告转的1344000元款项，被告已经在2015年7月18日连本带息转了185万元给原告，被告签署的借款借据并没有真实的履行和合法性。
经审理查明：2014年9月25日，被告盖天仲、董忠林出具《借款借据》一份，载明被告盖天仲、董忠林因资金周转向原告借款人民币120万元，借款期限自2014年9月25日起至2015年3月24日至止，并约定收款账户。该《借款借据》下方，被告盖天仲手书“以上借据内容包含时间起止日期为：2014年5月15日至2014年9月25日的转账记录”。
2014年9月25日，原告与被告盖天仲、董忠林（借款人）、长和能源公司（担保人）签订《担保借款合同》一份，约定借款人向原告借款1200000元，费用按贷款金额的3%计收，即总费用为216000元；借款期限自2014年9月25日至2015年3月24日，借款人不按期还款付息的，贷款利息按银行同类贷款的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），同时按未还借款本金金额的30%计收违约金；借款人承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼保全费等）；在借款人未能按时还本付息的情况下，担保人应代借款人偿还借款，担保方式为以担保人所有财产承担连带保证责任，财产包括担保人所有不动产、存款等房产和资产。
2014年9月25日，原告与被告董忠林、盖天仲签订《借款借据说明》，载明：本人董忠林、盖天仲与麦亚镇于2014年9月25日所签的借款借据和收据金额为120万元，此金额已包含董忠林、盖天仲与麦亚镇结算到2014年9月25日止的所有借款本金84万元、借款本金84万元6个月的所有借款利息和费用、由麦亚镇代董忠林、盖天仲支付给刘珍珍和刘佳玟的永亨银行贷款办理服务费62600元，此笔费用6个月应付的所有借款利息和费用。
2014年6月5日，原告向被告盖天仲转账1344000元。
2014年7月18日，被告盖天仲向原告转账185万元。
2015年5月6日，原告与广东合润融资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定其为原告向广州市天河区人民法院起诉盖天仲、董忠林、长和能源公司的案件提请诉讼保全提供担保，担保费为9937元，为此支付了担保费9937元。
2015年5月7日，原告与广东百健律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定原告委托广东百健律师事务所就原告与三被告的民间借贷纠纷一案担任代理人，但未向本院提交实际支付律师费的转账凭证。
庭审中，被告盖天仲、长和能源公司辩称已向原告偿还了借款185万元，对此，原告确认收到被告盖天仲的185万元转账，但主张原、被告之间存在长期多次的借款关系，本案《借款借据》是对原、被告之间从2014年5月15日起至2014年9月25日间所有款项往来的结算，被告盖天仲向原告转账的185万元是原告介绍案外人陈利如向被告盖天仲出借185万元，被告盖天仲收取该185万元后转给原告代为偿还被告盖天仲此前的其他债务。为此，原告向本院提交了电子银行回单，证实：2014年5月16日，原告向被告盖天仲转账12万元；2014年5月19日，原告向被告盖天仲转账8万元；2014年5月19日，原告向被告盖天仲转账49000元；2014年5月19日，原告向被告董忠林转账12000元；2014年7月18日，案外人陈利如向被告盖天仲转账185万元；2014年9月17日，原告向被告长和能源公司转账100万元；2014年9月17日，原告向被告长和能源公司转账213万元，被告盖天仲、长和能源公司确认收到原告转账的上述款项，但认为已于2014年7月18日全部偿还，涉及案外人的款项均与本案无关。
本院认为：本案争议焦点为被告盖天仲、董忠林是否已清偿了涉案借款，原告及被告盖天仲、董忠林是否仍然存在民间借贷关系。
原告提交的转账记录证实原告与被告盖天仲、董忠林之间存在长期多次的款项往来，双方之间并非只有单次一笔的经济往来。被告盖天仲于《借款借据》中手书的“以上借据内容包含时间起止日期为：2014年5月15日至2014年9月25日的转账记录”与《担保借款合同》、《借款借据说明》均能证实2014年9月25日，原告与被告盖天仲、董忠林对双方之间尚欠的借款关系进行结算，本院对原告的有关主张依法予以采信。有关被告盖天仲、长和能源公司认为于2014年7月18日向原告转账的185万元是清偿了涉案借款的答辩意见，首先，2014年9月25日双方对借款进行结算时，距离被告盖天仲向原告转账185万元已经过两个多月，结算理应已包括该笔款项；其次，被告盖天仲既认为其已清偿原告所有借款，又于2014年9月25日签订《借款借据》、《担保借款合同》、《借款借据说明》三次确认尚欠原告120万元，明显不合常理。结合原、被告之间存在长期多次的款项往来的实际情况，本院对被告盖天仲、长和能源公司的有关答辩意见不予采纳。
有关被告盖天仲、董忠林应清偿款项数额的问题。《借款借据说明》，载明《借款借据》约定的120万元欠款中，包含借款本金84万元以及原告代为支付的贷款办理服务费62600元以及该两项费用的6个月的利息。原告提交的转账记录证实原告向被告转账的金额已远超84万元，本院对尚欠借款本金84万元依法予以认定，被告盖天仲、董忠林应清偿该借款。原告未能提交相应证据证明双方对贷款服务费的约定，也未能提交证据证明该62600元已实际支付，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告有关该62600元的主张依法不予支持。《担保借款合同》已约定借款利息，原告主张被告盖天仲、董忠林支付借款利息有理，本院依法予以支持，利息从2014年9月25日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
原告未能提交实际已支付律师费的相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的有关主张依法不予支持。
原告主张的诉讼保全费担保费并非实现债权的必要费用，原告主张的该笔费用没有依据，本院依法不予支持。
被告长和能源公司签订《担保借款合同》自愿就被告盖天仲、董忠林的债务承担连带保证责任，现原告主张其对被告盖天仲、董忠林的涉案债务承担连带清偿责任有理，本院对原告的有关诉讼请求依法予以支持。
被告董忠林经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盖天仲、董忠林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦亚镇归还借款840000元及利息（自2014年9月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；
二、被告广州长和能源科技有限公司对被告盖天仲、董忠林的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告麦亚镇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17660元、保全费5000元，由被告盖天仲、董忠林、广州长和能源科技有限公司负担、公告费500元，由被告董忠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 崔 萍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄燕婷