湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00263号
原告中联重科股份有限公司，住所地长沙市麓谷大道677号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人宋祥志，男，1981年8月20日出生，汉族。
委托代理人李芳，女，1977年9月17日出生，汉族。
被告龙彪。
委托代理人肖维，湖南唯楚律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司诉被告龙彪买卖合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人宋祥志及被告委托代理人肖维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年6月29日，原告与被告签订了合同顺序号为11110639的《产品买卖合同》，约定由被告购买原告型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车1台，购买型号为ZLJ5121THB195KW的车载泵二台。合同总金额为人民币495万元。零首付，买受人从2012年10月开始还款，泵车45个月分期支付，每月还款8.5万元。车载泵39个月分期支付，每月还款3.8万元，最后一月支付5万元，直至付清。若买受人未按合同约定的期限付款，逾期须承担欠款总额的万分之五／日的违约金。合同签订后，原告依约将设备交付给了被告并按约履行合同约定的全部义务，但被告未按合同约定按时足额向原告支付货款。截止到2013年9月30日，被告已欠原告货款117.6万元，产生违约金10.0732万元。为维护原告权益，请求判令：1、被告龙彪立即向原告支付截止到2013年9月30日所欠到期货款117.6万元及违约金（自2012年10月31日起按欠款总额万分之五每日暂计算至2013年9月30日的违约金为10.0732万元，2013年9月30日后的违约金按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；2、被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；3、被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告龙彪辩称：第一，原告售卖给被告的泵车因在使用过程中发生自燃事故，后原告为被告更换了新车，但是由于原告的原因未给新车办理好手续，现在仍未解决问题。第二，原告产品频出质量问题，致使被告无法按期完成项目任务，最后无法拿到工程款。第三，原告诉请的违约金的起算时间不准确，应当以被告最后一次付款并参照合同约定的每月还款时间为准；原告主张的违约金计算过高，违约金应当以原告实际损失为准并且原告应当提供相关的损失证明材料，根据司法实践中的操作，原告的损失应当参照中国人民银行同期贷款利率来计算。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖关系、被告购买设备的型号、付款方式及纠纷的解决方式及管辖法院。
证据二，《调试校验单》及收货确认函各一份，证明原告已依约向被告履行了交货义务。
证据三，承诺书一份，证明原告已依约履行了交货义务，被告存在违约的事实及欠款金额；
证据四，对账函一份，拟证明被告的付款情况。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二中的收货确认函的真实性、合法性、关联性均无异议，对调试校验单的关联性有异议，因为用户一栏不是龙彪而是公司，究竟龙彪与之什么关系是否有授权签字不能确定，原告应当举证证明。
对于原告提交本院的证据，综合分析证据情况，结合原、被告的举证、质证意见，本院认为原告的四份证据真实、合法、有效，本院予以认定。
被告龙彪为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一，协议一份，拟证明应当从原告诉请中减除6万元款项。
证据二，湖南省废旧物资交易大市场磅码单一份，拟证明原告产品称出实际磅重和产品参数重量不符，并且超出国家标准，因此不能上牌。
证据三，机动车交通事故责任强制保险单及照片一份，拟证明车辆使用后因各种原因一直不能上牌，原告产品存在质量瑕疵。
对被告提交的上述证据，原告质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性具有异议，协议上原告公司签字为打印字体，没有原告公司盖章，也没有法人代表签字，也没有提供在乙方处签字的个人的授权证明。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据与本案没有任何关联，对于被告所说的质量问题应当按照合同约定区做相应的检测，湖南废旧物资交易大市场是否有检测资质都不确定。对证据三真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，该证据无法与本案标的物进行对应，与本案没有关联性，也不能证明原告产品存在质量问题。对于照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片根本无法看清。
对于被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：对于证据一，没有原告公司的盖章，或合法授权人签名，无法证明被告的证明目的，本院不予认定。对于证据二，该称重行为于2014年2月25日发生，产品已使用一年多时间，不是新车裸车重量，无法反应车辆的实际情况，不能由此证明原告的车辆存在质量问题。对于证据三，该保单生成的时间为2012年4月13日，早于原、被告买卖合同签订的时间，且无法与被告所提供的照片车辆形成对应关系，不能证明被告的证明目的。
经审理查明：2012年6月29日，原告与被告签订了合同顺序号为11110639的《产品买卖合同》，约定由被告购买原告型号为ZLJ5417THB52X-6RZ的混凝土泵车1台，购买型号为ZLJ5121THB195KW的车载泵二台。合同总金额为人民币495万元。零首付，买受人从2012年10月开始还款，泵车款45个月分期支付，每月还款8.5万元。车载泵款39个月分期支付，每月还款3.8万元，最后一月支付5万元，直至付清。若买受人未按合同约定的期限付款，逾期须承担欠款总额的万分之五／日的违约金。合同签订后，原告依约将设备交付给了被告并完成调试交验。但被告只分别于2012年12月29日付款10万元、2013年5月30日付款2万元、2013年6月5日付款8万元及2013年7月30日付款10万元，共计付款30万元。未按合同约定及时足额向原告支付货款。截止到2013年9月30日，被告已欠原告货款117.6万元，按照原、被告合同约定的违约金计算方式产生违约金10.0732万元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告龙彪签订的《产品买卖合同》系签约双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现被告未按合同约定向原告支付货款，应按照合同的约定承担相应的违约责任。原告诉请被告支付截止到2013年9月30日的到期欠款，本院予以支持。根据合同约定及庭审中被告对欠款金额的确认，本院确认截止2013年9月30日止，原告共计拖欠被告货款117.6万元。根据合同约定，原告未按时向被告支付货款须承担万分之五每日的违约金，分段计算至2013年9月30日，原告共计应支付被告违约金10.0732万元。2013年9月30日以后的违约金以截止2013年9月30日前产生的到期货款117.6万元为基数，按日万分之五计算至被告清偿上述债务之日止。被告抗辩称原告产品存在质量问题，但并未提供证据证明，其抗辩理由不能成立。被告称对所欠原告的货款应按照双方约定扣除6万元，但被告提供的协议签字盖章环节存在瑕疵，被告亦未提供其他证据予以佐证。故被告的此项主张不能成立，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，未提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告龙彪在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司到期货款117.6万元及违约金（自2012年10月31日起按到期欠款额万分之五每日暂计算至2013年9月30日的违约金为10.0732万元，2013年9月30日后的违约金以截止2013年9月30日前产生的到期货款117.6万元为基数，按日万分之五计算至被告清偿上述到期货款之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16291元，财产保全费5000元，共计21291元，由被告龙彪负担，此款原告中联重科股份有限公司已垫付，由被告龙彪在支付上述款项时一并支付给原告中联重科股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月八日
书 记 员 邓 增