江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2320号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人蔡月明，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱学彬。
委托代理人陈桥北，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汪某。
法定监护人汪景军，系被上诉人汪某父亲。
被上诉人（原审被告）汪景军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人朱学彬、汪某、汪景军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月11日公开听证审理了本案。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人蔡月明、被上诉人朱学彬的委托代理人陈桥北、被上诉人暨被上诉人汪某的法定代理人汪景军到庭参加听证。本案现已审理终结。
朱学彬一审诉称：2015年2月17日14时许，汪景军驾驶苏N×××××号轿车在宿迁市中山路学生时代超市门前，汪某开车门下车时与朱学彬驾驶的无号牌电动自行车相撞，致朱学彬受伤。经宿迁市公安局交警支队出具事故认定书，认定汪某承担全部责任。后朱学彬被送往宿迁市第二医院住院治疗33天。苏N×××××号车辆在平安财保宿迁支公司处投保交强险和商业三者险。为维护朱学彬合法权益，请求依法判令：1.侵权人及保险公司赔偿医疗费9112.44元、营养费1230元（123天×10元／天）、住院伙食补助费594元（33天×18元／天）、护理费6510元（93天×70元／天）、误工费6559.59元（123天×53.33元／天）、交通费330元、车辆损失300元，合计24636.03元；2.诉讼费由侵权人及保险公司承担。
汪某、汪景军一审辩称：事故发生时汪景军的车辆停在中山路上，该路段没有停车位且不分机动车道、非机动车道。当车刚停下时，汪景军从倒车镜中看到后方来车时即提醒汪某说“注意”，但是当时汪某已经从左面把车门打开，朱学彬就直接撞到车门上。朱学彬的损失请法院审理查明，汪景军已垫付朱学彬医疗费5000元。
平安财保宿迁支公司一审辩称：对朱学彬受伤的事实没有异议，但本案驾驶员汪景军并非事故当事人，且事故车辆及驾驶员在本起事故中无责，故我公司不应承担责任。汪景军所驾驶的车辆在我公司投保交强险和不计免赔商业三者险300000元，朱学彬的损失应由汪某、汪景军承担，我公司不应承担。关于朱学彬的损失，其应提交医疗费发票证明医疗花费。我公司认可住院期间的营养费按10元／天计算。我公司认可住院期间护理费按60元／天计算。对误工费不予认可。对于交通费，我公司认可按住院期间10元／天计算。
原审法院经审理查明：2015年2月17日14时许，汪景军驾驶苏N×××××号轿车在宿迁市中山路学生时代超市门前，汪某开左后车门下车时与朱学彬驾驶的无号牌电动自行车相撞，致朱学彬受伤。经宿迁市公安局交警支队出具事故认定书，认定汪某承担全部责任。后朱学彬被送往宿迁市第二医院住院治疗33天，共花费医疗费9112.44，汪景军垫付医疗费5000元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。关于事故责任划分，交警部门出具事故认定书认定汪某承担全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：…（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”。本案中，汪景军将其车辆停在路边，但该路段为机动车和非机动车混合行驶路段，汪某作为乘客其年龄仅14周岁，作为机动车驾驶人的汪景军应更加注意汪某是否妨碍非机动车通行，其有义务要求汪某从右后侧车门下车，且汪景军在驾驶位可以从两侧后视镜中观察到后方来车情况，其有义务提醒后排汪某开关车门时注意道路情况。汪景军自认其提醒汪某注意车辆时，汪某已将车门打开致本案事故发生。结合汪某系未成年人的事实，汪景军未要求汪某从右侧下车并未及时提醒汪某道路通行状况是造成本起事故的主要原因，汪景军应承担本起事故70%责任，汪某应承担本起事故30%责任。关于朱学彬在本案中主张的损失认定如下：1.医疗费9112.44元，有医疗费发票为证，予以支持；2.住院伙食补助费，朱学彬住院33天，该项费用按594元予以支持；3.营养费，结合朱学彬伤情及建议加强营养的出院诊断证明，按930元予以支持；4.误工费，朱学彬年龄已满60周岁，其主张其于事故发生前在金港花园小区从事保安工作，月工资1600元，并提供工资发放明细表、工资停发证明予以佐证，故予以采信。结合朱学彬伤情及建议其卧床休息三个月的出院记录，该项费用支持6560元（123天×1600元÷30天）；5.护理费，结合朱学彬的伤情及建议其加强护理的出院记录和出院诊断证明，原告主张护理费6510元（93天×70元／天），予以支持；6.交通费330元，结合朱学彬伤情和住院时间，予以支持；7.车辆损失酌定为100元。上述费用共计24136.44元。因苏N×××××号轿车在平安财保宿迁支公司投保交强险和不计免赔商业三者险300000元，故平安财保宿迁支公司应在交强险限额内赔偿朱学彬23500元，在商业三者险限额内赔偿445.5元。因汪某系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。汪景军作为汪某监护人及本案侵权人，应赔偿朱学彬191元。因汪景军已垫付朱学彬医疗费5000元，平安财保宿迁支公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿朱学彬19136.5元并返还汪景军垫付的医疗费4809元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱学彬19136.5元；二、平安财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内返还汪景军4809元。案件受理费400元，由汪景军负担。
平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.本案事故是由汪某未按规定开启机动车车门所造成的，交警部门亦认定汪某对事故承担全部责任。汪景军作为该车辆驾驶人及汪某的监护人，已经尽到了提醒汪某注意的义务，其在涉案事故中是无责任的。即使汪景军最终应当承担责任，其承担的亦仅是监护人的替代责任，而非侵权责任，故原审法院判令汪景军对被侵权人朱学彬的损失承担70%的赔偿责任，明显不当。2.事故发生时，朱学彬已经年满60周岁，已达到退休年龄，其提供的证据不足以证明其仍参加工作并有收入，其还应提供经劳动部门鉴证的劳动合同或返聘合同，因此，朱学彬的误工费不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱学彬辩称：汪景军没有尽到提醒未成年人汪某注意道路交通状况的责任，原审法院判令其对涉案事故承担70%的责任，并无不当。关于朱学彬的误工费，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪某、汪景军辩称：我作为驾驶人，没有尽到提醒孩子的义务，应当对受害人朱学彬的损失承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审判决确定汪景军对朱学彬超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任是否适当；2.被上诉人朱学彬主张误工费损失有无事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书查明且各方当事人无争议的事实，朱学彬的受伤是由汪景军和汪某分别实施侵权行为造成的。汪景军的侵权行为是其在道路上临时停车时妨碍了其他车辆通行，并在未成年乘车人开启左后车门时未尽到注意和提示义务，汪某的侵权行为是其开关左后车门时未观察后方情况，妨碍了其他车辆通行，汪景军和汪某并无共同故意或共同过失。汪景军作为涉案车辆驾驶人，同时作为未成年乘车人汪某的父亲，其有义务也有能力对汪某的乘车及上下车行为施以更大的注意及提示义务。涉案交通事故虽由汪某未观察后方情况擅自打开左后车门的行为直接导致，但汪景军临时停车时妨碍其他车辆通行且未对未成年乘车人尽到注意和提示义务才是该事故发生的起因和主要原因，因此，汪景军对涉案事故的发生以及受害人朱学彬的损害负有更大的责任，原审法院确定汪景军对朱学彬超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，受害人朱学彬在涉案交通事故发生时虽然已经年满60周岁，但其在一审中提供了宿迁天安物业管理有限公司出具的工作证明、工资停发证明，以及工资发放明细表，上述证据足以证明朱学彬在涉案事故发生前在该公司工作，月收入1600元，上述收入因朱学彬受伤而停发。因此，朱学彬主张涉案交通事故给其造成的误工损失，有事实和法律依据，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共9页