wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法龙民初字第141号
原告：李祝常。
委托代理人：孙逊，是广东鹤明律师事务所律师。
委托代理人：陈连强，是广东鹤明律师事务所律师。
被告：李海荣。
被告：李艺强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。
法定代表人：张文才，是该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，是该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祝常的委托代理人孙逊、陈连强、被告李海荣、被告保险公司的委托代理人吕银仙出庭应诉。被告李艺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告依法赔偿原告190591.38元（备注：该损失应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过限额部分由被告李海荣、李艺强、保险公司连带赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李海荣辩称：（详见附表）。
被告李艺强辩称：（详见附表）。
被告保险公司辩称：（详见附表）。
本院经审理查明：2014年5月24日19时47分许，李祝常驾驶粤J×××××号二轮摩托车，在沿肇江线沙坪往高明方向行驶至龙口金华路口前左转弯斜向横过对向车道时，与对向的沿肇江线在高明往沙坪方向车道内行驶的由李海荣驾驶的粤J×××××号轻型货车发生正面碰撞，造成李祝常受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队认定李祝常负事故主要责任，李海荣负事故次要责任。
原告李祝常在鹤山市人民医院住院3天（2014年5月24日至2014年5月27日）。原告李祝常又在佛山市中医院住院101天（2014年5月27日至2014年9月5日）。出院医嘱：1、定期门诊复查，伤肢禁用强力；2、出院带药，扶拐步行，伤肢部分负重；3、适当功能锻炼，住院期间留陪人1人；4、建议休息1个月。
粤J×××××号轻型货车的车主为李艺强，该车在被告保险公司投保了交强险，保险责任限额为200000的商业第三者保险。本次事故发生在保险期间内。被告保险公司垫付了10000元医疗费给原告李祝常。
本次事故造成原告损失合共333155.26元（计算方法详见附表）。
本院认为，事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对原告损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费），在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元（护理费、误工费、伤残赔偿金、评残费、住院陪护床位费、精神损害抚慰金），在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元（车辆维修费、车损鉴定费、拖车费）合共122000元。至于超出部分的损失211155.26元，由于李祝常负事故主要责任，李海荣负事故次要责任，故应由被告李海荣赔偿211155.26元×30%=63346.58元给原告李祝常，因粤J×××××号轻型货车在被告保险公司投保了责任限额为200000元的商业第三者责任保险，故该款项应由被告保险公司赔偿给原告李祝常。减除被告保险公司已垫付的医疗费10000元，被告保险公司实际尚应赔偿175346.58元（122000元＋63346.58元－10000元＝175346.58元）给原告李祝常。
依照、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿175346.58元给原告李祝常。
二、驳回原告李祝常的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2056元（已减半收取），由原告李祝常负担164.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担1891.50元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李根明
二〇一五年七月二十三日
书记员 冯泽文
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由
一医疗费175495.82元175495.82元保险公司已垫付10000元以医疗费票据为依据
二住院伙食补助费10400元10400元原告住院合共104天，100元／天
三护理费8320元8736元应按80元80元／日×住院104日=8320元
四误工费8486.67元误工13553.33元，计算至评残前原告已过退休年龄，未有任何证据证实误工有证明及工资单证实原告做保安1900元／月。原告住院104天＋出院医嘱休息1个月。误工费为1900元／月÷30日×134日=8486.67元
五伤残赔偿金119697.77元按城镇标准，计得119697.77元应按农村标准计算原告在城镇有固定收入，计得32598.70元／年×18年×22%=129090.85元，按原告请求为119697.77元
六评残费2000元评残费2000元有发票支持
七住院陪护床位费990元住院陪护床位费990元已包含在护理费里，不予认可有收据和实际需要，本院支持
八车辆维修费4230元车辆维修费4230元过高有鉴定结论和发票支持
九车损鉴定费300元车损鉴定费300元发票支持
十拖车费235元拖车费235元发票支持
十一精神损害赔偿费3000元精神损害赔偿15000元过高结合被告次要责任，原告九级伤残，精神损害赔偿费酌定为3000元。
被告赔偿情况被告保险公司已垫付医疗费10000元
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2160号
原告陈文霞，女，1937年10月16日生，汉族。
委托代理人汪超，南京市建邺区法律援助中心律师。
委托代理人黄静波，女，1962年8月16日生，汉族。
被告王超，男，1989年11月22日生，汉族。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司。
法定代表人余海君，前锦网络信息技术（上海）有限公司集团副总裁。
委托代理人梁超，男，1979年8月27日生，壮族。
被告南京苏宁易购电子商务有限公司。
法定代表人金明，南京苏宁易购电子商务有限公司执行董事。
委托代理人罗宗仁，男，1989年3月12日生，汉族。
原告陈文霞诉被告王超、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）、南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈伊然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文霞委托代理人汪超、黄静波，被告前锦网络公司委托代理人梁超、被告苏宁易购公司委托代理人罗宗仁到庭参加诉讼。被告王超经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告陈文霞诉称，2013年11月10日10时30分，被告王超骑车沿本市南湖路由西向东行至南湖公园附近在从右侧超越前方同向行驶的原告陈文霞车辆时，将原告陈文霞刮倒致伤，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交警四大队）出具编号为宁公交认字第320105130007912号道路交通事故认定书，认定被告王超负事故全部责任，原告陈文霞不负责任。事故发生后，原告被送往医院进行治疗，此次事故造成原告右桡骨远端骨折，共花费医疗费1149元，营养费3000元，护理费15000元，交通费87元，共计19236元。原告与被告多次协商未果。现原告了解到，被告王超系被告前锦网络公司的员工，被派遣至被告苏宁易购公司工作，在投送快递的过程中，将原告撞伤。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，应当由被告苏宁易购公司承担赔偿责任，被告前锦网络公司承担相应的补充责任。现请求法院判令：1、被告王超赔偿原告各项损失合计19326元；2、被告前锦网络公司和被告苏宁易购公司对被告的上述还款义务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同负担。
被告王超未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告前锦网络公司辩称，原告对被告公司提出的诉讼请求无法律依据，被告王超是被告公司的劳务派遣人员，根据法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。在此事故中，被告公司无过错，不承担责任。
被告苏宁易购公司辩称，对于被告王超导致原告陈文霞受伤的事实认可，被告公司作为王超的用人单位愿意承担企业责任。被告认为原告主张的营养费和护理费过高，请求法院依法处理。
经审理查明，2013年11月10日10时30分，被告王超骑车沿本市南湖路由西向东行至南湖公园附近在从右侧超越前方同向行驶的原告陈文霞车辆时，将原告陈文霞刮倒致伤，造成交通事故。同日交警四大队出具编号为宁公交认字第320105130007912号道路交通事故认定书，认定被告王超负事故全部责任，原告陈文霞不负责任。事故发生后，原告被送往南京市建邺医院进行治疗，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。同日，原告到江苏省中医院进行治疗，诊断结果为：右桡骨远端骨折。原告为此共花费医疗费1149元。
另查明，2013年7月31日，被告王超与被告前锦网络公司签订了劳动合同书，合同期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止。被告王超的用工单位为被告苏宁易购公司，其在用工单位从事快递员工作，派遣期限为2013年8月1日起至2018年7月31日止。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、疾病诊断证明书、劳动合同书等证据证实。
本院认为，公民的身体健康应受到法律保护。原告陈文霞因交通事故而受到的损害，应依法由侵权人进行赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”根据《侵权责任法》第三十四条第二款的规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”结合本案，原告陈文霞因交通事故导致的损失是由被告王超造成的，被告王超为被告前锦网络公司派遣至被告苏宁易购公司工作的员工，被告王超是在执行工作任务的过程中造成他人损害，应由被告苏宁易购公司承担侵权责任，而被告前锦网络公司在本起事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。综上所述，被告苏宁易购公司应对原告陈文霞的损失承担全部赔偿责任。
对于原告陈文霞的具体诉请，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张1149元。因原告提供了相关病历以及医疗费票据等予以佐证，本院予以支持；2、营养费，原告主张3000元（20元／天×150天），结合原告的伤情，本院酌定其营养期限为100天，标准按20元／天计算，本院确认原告的营养费为2000元；3、护理费，原告主张15000元（3000元／月×5个月）。结合原告的伤情，本院酌定其护理期限为100天，护理标准本院酌定为100元／天，故本院确认原告的护理费为10000元（100元／天×100天）；4、交通费，原告主张87元。原告提供了交通费票据予以佐证，本院对原告该项主张予以支持。综上，原告陈文霞因本起交通事故产生的损失共计13236元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《侵权责任法》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告苏宁易购公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈文霞各项损失合计13236元。
二、驳回原告陈文霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费282元，减半收取141元，由被告苏宁易购公司负担。（受理费原告陈文霞已预交，由被告苏宁易购公司于本判决生效之日起三日内，直接支付给原告陈文霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费282元（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 陈伊然
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨丽芳
彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执558号
申请人占福全，男，1969年11月28日出生，住所地彭泽县。
被执行人卢国杨，男，1958年3月15日出生，住所地九江市浔阳区。
被执行人万美根，男，1962年11月8日出生，住所地永修县。
占福全申请卢国杨等买卖合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人占福全向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0430执558号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 毅
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2322刑初46号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人陈文江，男，1983年3月27日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月16日被取保候审。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人陈文江犯危险驾驶罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人陈文江到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2015年8月13日，被告人陈文江无机动车驾驶证驾驶无牌号摩托车从兴仁县剑平池到卜家井加油站加油，18时5分，行至麻兴线524公里700米（小地名：卜家井加油站门口）准备左转进入加油站时，与刘某驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞肇事，造成陈文江受伤，两车受损的道路交通事故，陈文江负事故同等责任。经对陈文江进行呼气式酒精含量检测，其体内酒精含量为98mg／100ml；经鉴定，其血样中乙醇含量为85.94mg／100ml，均系醉酒状态。
同时查明，2015年9月17日，被告人陈文江与刘某达成调解协议，由刘某赔偿陈文江18411.15元。
上述事实，被告人陈文江在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的物证刑事照片、户籍证明、处警经过、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单、强制保险单抄件、抽取血样登记表、送检经过、道路交通事故认定书、到案经过、调解协议、证人杨某、陈某、吴某2证言、被害人刘某陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈文江醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控陈文江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。陈文江无机动车驾驶证驾驶无牌号机动车上道路行驶，碰撞他人车辆肇事，负事故同等责任；但其归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节。综合以上情节，可对被告人陈文江从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈文江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戚恒
二〇一六年二月十八日
书记员 隆润
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合法刑初字第00238号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，文盲，住重庆市合川区。1997年因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2003年4月28日因犯抢劫罪重庆市沙坪坝区人民法院被判处有期徒�五年；2010年4月22日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处拘役六个月；2010年8月30日因盗窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年3月26日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月。2014年1月30日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市合川区公安局捉获，同日被监视居住。同年3月9日再次因涉嫌犯盗窃罪被重庆市合川区公安局捉获，同日被监视居住。2014年5月15日因本案经本院决定，于同月20日由重庆市合川区公安局对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2014）238号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员朱强出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查�，一、2014年1月30日15时许，被告人李某某去至重庆市合川区苏家街重百超市附近，趁被害人吴某某过街道红绿灯不备之机，用随身携带的镊子伸入其上衣外套右边包内，扒走被害人吴某某的白色VOTO牌手机一部。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗手机价值710元。
二、2014年3月9日10时许，被告人李某某去至重庆市合川区苏家街邮政局外公交车站附近，趁被害人陈某某上公交车不备之机，扒走其上衣左边包内银灰色coolpad牌手机一部。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗手机价值1，349元。被告人李某某扒窃得手后随即逃离现场，被巡逻在此的公安民警抓获。被告人李某某归案后如实供述了其上述犯罪事实。
另查明，案发后，公安机关对被告人李某某进行人身搜查，并依法扣押作案工具镊子一把，追回被扒窃的手机二部并已分别发还给被害人吴某某、陈某某。
还查明，被告人李某某于1997年因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年；2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2003年4月28日因犯抢劫罪重庆市沙坪坝区人民法院被判处有期徒刑五年；2010年4月22日因犯盗窃罪被重庆市合川区人民法院判处拘役六个月；2010年8月30日因盗窃被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年3月26日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月。
上述事实，被告人李某某在法庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的被害人吴某某、陈某某的陈述，公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格鉴证结论书，刑事判决书，劳动教养决定书，解除劳动教养决定书，劳动教养人员所外就医证明，情况说明，捉获经过，户口证明等证据证实，足以认定。
本院�为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃公民私人所有的财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后能够坦白认罪，本院依法可对其从轻处罚。对被告人李某某作案所使用的工具依法应予没收。据此，根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2014年5月20日起至2014年12月17止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的镊子一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦 孜
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 孙邦富
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孔令明
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执恢字第23-1号
申请执行人曾正中，男，生于1954年12月2日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
被执行人张本洪，男，生于1966年3月14日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2000）叙永民初字第25号民事调解书，依法受理了曾正中申请恢复执行张本洪民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金21210元及迟延履行期间的债务利息。另，本院依据已经发生法律效力的（2001）叙永经初字第70号受理了曾正中申请恢复执行张本洪民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金5000元及利息、原欠借款利息3500元，同时，被执行人张本洪还应承担两案的执行费。
经查明，被执行人张本洪在叙永县江门镇九江新区有房屋一套，被执行人张本洪至今未履行生效法律文书确定的法定义务，为保障申请执行人的合法权益，应对被执行人张本洪所有的在叙永县江门镇九江新区的房屋采取强制查封措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定裁定如下：
一、查封被执行人张本洪所有的在叙永县江门镇九江新区的房屋一套，查封期限为三年（自送达之日起计算）；
二、在查封期间，未经本院许可，任何单位及个人不得转移上述被查封的财产，不得对上述被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
如上述财产已被人民法院采取查封、冻结、扣押措施的，本次查封作轮候登记，待在先的查封、冻结、扣押措施解除或失效之时，本轮候查封自动生效。
在被执行人张本洪未履行完相应义务前，如上述申请执行人认为需要对上述财产进行续行查封的，请在上述查封期限届满的20个工作日前书面向本院提交续行查封申请书，否则，本院将视为上述申请执行人不再要求本院对上述财产采取续行的查封措施，由此，上述申请执行人将承担因未采取续行查封措施而造成执行不能的不利后果。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 王睿
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗羽
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初128号
原告陆存娣，女，汉族，1954年12月3日出生，住安阳市文峰区。
委托代理人史红亮。
被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会。
负责人李文生，小吴村社区居民委员会副主任。
被告中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会。
负责人任金芳，党支部书记。
共同委托代理人张卫东，大沧海律师事务所律师。
原告陆存娣诉被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会侵害集体经济权益纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，原告陆存娣的委托代理人史红亮，被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会共同委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月20日，被告通知原告，意图强行拆除原告房屋，并捏造事实，企图使原告受到法律制裁。被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会关于拆除非法占地上的建筑物和其他设施的通知已违反法律规定，以合法形式掩盖非法目的，且二被告不是法定的行政处罚主体，决定强行拆除原告房屋没有事实依据，且行政处罚已过追溯时效。二被告行为属于违法行为，请求法院依法判处1、二被告2015年10月20日违法强拆通知无效；2、被告依法承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案不属于民法调整的范围，因为民法调整的是平等主体之间的人身关系、财产关系，但本案原告财产和人身权益均未受到损害；2、村委会作为村民自治性组织根据我国村民委员会组织法有权维护集体财产，在发现侵害村集体权益时有权以发布通知的方式制止；3、村支部委员会有义务协助村委会做好村里工作。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年，原告陆存娣在安阳高新区小吴村自家承包地上建造有一座房屋。2015年10月20日，被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会针对原告陆存娣的上述房屋向原告陆存娣下发了关于拆除非法占地上的建筑物和其他设施的通知。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他主体之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案原告陆存娣诉被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会侵害集体经济权益纠纷案中，原告主张依法确认被告安阳高新区银杏大街街道办事处小吴村社区居民委员会、中共安阳高新技术产业开发区小吴村社区支部委员会2015年10月20日作出的关于拆除非法占地上的建筑物和其他设施的通知无效的请求，既不是因财产关系提起的诉讼，也不是因人身关系提起的诉讼，因此原告的诉请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陆存娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宁利霞
代理审判员 牛晓燕
人民陪审员 王 颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邵梦琪
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初893号
原告储某。
被告季某。
本院在审理原告储某诉被告季某离婚纠纷一案，原告储某于2016年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告储某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告储某负担。
代理审判员 刘鹏飞
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 康晓翔
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00398号
原告：合肥湘元工程机械有限公司。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：翟少松，该公司员工。
被告：夏军，男，1966年4月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告夏军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄德华适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告合肥湘元工程机械有限公司的委托代理人翟少松到庭参加诉讼，被告夏军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥湘元工程机械有限公司诉称：2014年3月21日，被告夏军与原告签订《挖掘机租赁合同》一份，约定被告向原告租赁三一挖掘机一台，双方约定了租赁费用及付款方式。被告自2014年3月22日租赁挖掘机至2014年7月21日止，尚欠60000元租金未能支付。据此，请求判令被告夏军支付原告挖掘机租赁费60000元，并承担本案诉讼费用。
被告夏军未予答辩。
经审理查明：2014年3月21日，原、被告签订《挖掘机租赁合同书》一份，合同约定被告向原告租赁三一挖掘机（型号SY235，机号10SY023326398）一台，租赁时间自2014年3月22日起至2014年4月21日止，计一个月，基本月租金20000元。合同同时约定，若被告续租，应在本合同到期日前3日内通知原告，双方协商后另行签订租赁合同。若本合同到期，续租合同尚未签订，而挖掘机仍被被告占有，被告需支付每天700元使用费。合同签订后，被告支付首月租金20000元。同日，原告将租赁物交付被告。合同到期后，双方未签订续租合同，被告仍继续使用挖掘机至2013年7月21日返还，但被告对后期租金未能按时支付。为此，原告起诉来院。请求判如所请。
上述事实，有原告提供的被告的身份证明、《挖掘机租赁合同书》、收条、租金支付表及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《挖掘机租赁合同书》是双方真实意思表示，合法有效。双方约定的租赁期限届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效。被告继续使用租赁物三个月，应按原合同支付租金60000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏军于本判决生效后十日内支付原告合肥湘元工程机械有限公司挖掘机租赁费60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告夏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄德华
二〇一四年九月二十五日
书记员 石 磊
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3916号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市南大街76号。
负责人王益斌，该公司负责人。
委托代理人许靓，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告周超。
被告孟网成。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称太保溧阳公司）与被告周超、孟网成、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员王玉燕适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告太保溧阳公司委托代理人许靓到庭参加诉讼，被告周超、孟网成、平安常州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保溧阳公司诉称，苏D×××××轿车的车主为王晶晶，该车在原告处投保机动车交强险及商业险，保险期限自2013年11月5日至2014年11月4日。2014年5月14日，赵克荣驾驶苏D×××××轿车在239省道中关村大道路口与被告周超驾驶的苏D×××××轿车（车主为被告孟网成）相撞，造成车辆受损。交警部门出具的道路交通事故证明上载明：因现有证据不足，无法查清事故成因，对该起事故不做出认定。后原告按照江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第00705号民事调解书支付了苏D×××××轿车被保险人的车辆理赔款22万元。根据保险法第六十一条第一款规定，原告已取得代位求偿权，现为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告周超、孟网成、平安常州公司承担原告垫付的保险理赔款共计111000元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告周超未作答辩。
被告孟网成未作答辩。
被告平安常州公司未作答辩。
经审理查明，苏D×××××轿车系王晶晶所有，该车在太保溧阳公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、车损险（限额为373000元），保险期间分别自2013年11月4日15：30时起至2014年11月4日15：30时止以及自2013年11月5日0时起至2014年11月4日24时止。苏D×××××轿车系孟网成所有，该车在平安常州公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称三者险），其中三者险限额为100万元，保险期间分别自2014年1月8日0时起至2015年1月8日24时止以及自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。
2014年5月14日中午，赵克荣驾驶苏D×××××轿车从前马开往溧阳，12时18分左右，赵克荣驾车沿中关村大道由北向南行驶至239省道路口，与周超驾驶的沿239省道由东向西行使的苏D×××××轿车相撞，事故造成周超受伤，辆车损坏。因现有证据不足，无法查清该事故成因，溧阳市公安局交通巡逻警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对该起事故不做出认定，并出具了《道路交通事故证明》。事故发生后，太保溧阳公司对苏D×××××轿车的损坏情况进行了评估，确认该车车损为22万元，并形成《机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》各一份。
2014年9月26年，王晶晶与太保溧阳公司保险合同纠纷一案，经本院主持调解，王晶晶与太保溧阳公司达成如下调解协议：1、太保溧阳公司应于2014年10月30日前向王晶晶支付车损理赔款22万元；2、太保溧阳公司向王晶晶支付前述理赔款后自动取得追偿权，王晶晶有义务配合太保溧阳公司向第三人追偿；3、王晶晶自愿放弃其他诉讼请求；4、案件受理费4636元，减半收取2318元，由王晶晶负担。达成调解协议后，太保溧阳公司通过中国建设银行网上银行向本院履行款账户汇款22万元，履行了付款义务。现因追偿未果，原告太保溧阳公司诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告称，被告周超是侵权人，应承担赔偿责任；被告孟网成作为苏D×××××车辆的车主，为该车投保了交强险和商业险，但在事故发生后，并未及时与保险公司联系赔偿事宜，导致原告垫付了保险理赔款，应与被告周超承担连带赔偿责任；被告平安常州公司是承保车辆苏D×××××的保险公司，应对车辆造成的损失承担赔偿责任。因故事责任无法认定，故要求被告按照各半责任负担，诉讼请求111000元的计算方式为（已付赔款22万元-
交强险限额2000元）*50%+交强险限额2000元=111000元。
以上事实，有原告提供的苏D×××××轿车保险单、道路交通事故证明、机动车辆估损单、定损清单、行驶证、驾驶证、（2014）溧商初字第00705号民事调解书、网上银行电子回执、苏D×××××轿车保险单等及庭审笔录为证。
本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告太保溧阳公司已向苏D×××××轿车的被保险人支付了车损理赔款22万元，依法享有代位求偿权。因事故成因无法查清，故由事故双方当事人各按50%比例承担责任，被告平安常州公司作为事故车辆苏D×××××轿车的承保保险公司，应当先在交强险范围限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额的部分再按照50%的责任比例在三者险限额范围内赔偿原告109000元。因原告主张的赔偿数额不超出交强险和三者险的保险限额，故被告周超、孟网成无需承担赔偿责任，原告要求被告周超、孟网成承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效后三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司支付保险理赔款111000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2520元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳帐号：51×××77，户名：溧阳市财政局，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审判员 王玉燕
二〇一六年七月十九日
书记员 吴 啸
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六商辖初字第12号
原告田亚标，男，1961年9月11日生。
被告江苏天虹建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
本院受理原告田亚标与被告江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹建设公司）租赁合同纠纷一案后，被告天虹建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方虽有约定，但不是法律意义上的约定管辖，要求将该案移送至被告住所地江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，当事人之间对争议解决方式有约定的，优先适用有效约定。本案中，原、被告双方当事人在合同中虽有约定：“甲、乙双方发生争议，由各方法院进行调解”，但因该约定内容不能指向某一具体、明确的法院，依法认定无效，不予适用。案件应由被告住所地盐城市亭湖区人民法院或者合同履行地江苏省沭阳县人民法院管辖。经征询原告意见，其同意由盐城市亭湖区人民法院审理。故被告天虹建设公司提出管辖异议，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定裁定如下：
被告江苏天虹建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送盐城市亭湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市人民法院。
审 判 员 蒋声玉
二0一三年七月二十四日
见习书记员 杨欣怡
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第00406号
原告：程福娣，女，住安徽省广德县。
委托代理人：刘志成，安徽付明友律师事务所律师。
被告：广德县晶利花炮有限公司。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：杨前军，公司董事长。
原告程福娣诉被告广德县晶利花炮有限公司（以下简称广德晶利花炮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程福娣及其委托代理人刘志成到庭参加诉讼，被告广德晶利花炮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程福娣诉称：2011年10月27日，被告向原告借款50000元，约定月息1.8%，借款时间三年。被告虽然支付了2012年、2013年利息，但借款到期后被告既不支付本金，也不支付利息，并经催要拒绝偿还。现诉至法院，要求判令：被告偿还借款50000元及利息12600元（从2014年1月起计算至2015年2月，按月利率1.8%计息14个月，每月利息900元），并负担诉讼费用。
广德晶利花炮公司未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2011年10月27日，广德晶利花炮公司在程福娣处借款50000元，约定按月利率1.8%计息，广德晶利花炮公司出具收据一张（该收据已载明借款）。此后，上述借款，广德晶利花炮公司只支付到2013年的利息，借款本金未偿还。为此，程福娣向公司索要借款本金及利息未果，诉至法院。
上述事实，有庭审中当事人陈述、原告提举的被告出具的收条，在卷予以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案广德晶利花炮公司欠程福娣借款50000元，证据确实充分，广德晶利花炮公司理应在原告主张权利时履行偿还义务，其未履行是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。至于利息请求，双方有约定，且符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
广德县晶利花炮有限公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告程福娣借款50000元，并支付利息12600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告广德县晶利花炮有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 艾红军
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 徐长林
二〇一五年二月十二日
书 记 员 刘 菲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
附：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第1217号
原告新乡宝龙置业发展有限公司。
法定代表人许健康，董事长。
委托代理人张立志、许磊磊，河南启轩律师事务所律师。
被告李海芬。
本院于2015年5月29日受理原告新乡宝龙置业发展有限公司诉被告李海芬商品房销售合同纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新乡宝龙置业发展有限公司，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新乡宝龙置业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2525，减半收取1262.5元，由原告新乡宝龙置业发展有限公司负担。
审判长 张巧荣
二〇一五年六月二十九日
书记员 王秀明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民一初字第1217号原告新乡宝龙置业发展有限公司，所在地：新乡市红旗区宝龙城市广场售楼部三楼。法定代表人许××该公司董事长。委托代理人张立志，河南启轩律师事务所律师。被告李海芬，女，汉族，1957年3月16日出生，住获嘉县。原告新乡宝龙置业发展有限公司诉被告李海芬商品房销售合同纠纷一案，原告新乡宝龙置业发展有限公司于2015年5月29日向本院提出撤诉申请，就本案愿意自行解决。本院认为，原告新乡宝龙置业发展有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡宝龙置业发展有限公司撤回起诉。案件受理费1520元，减半收取860元由原告新乡宝龙置业发展有限公司承担。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年五月二十九日书 记 员  闫玉静
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02448号
上诉人（原审原告）石×，男，1970年11月27日出生。
委托代理人朱东升，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡×，女，1968年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）迟×，男，1967年5月9日出生。
上诉人石×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，石×诉至原审法院称：我与胡×系夫妻关系。602号房屋系我与胡×共有的房产，建筑面积117.29平方米。我与胡×因感情破裂，2012年以来准备离婚，双方一直在协商财产分割事宜。2012年10月18日，胡×未经我同意，在我不知情的情况下与其同学迟×签署了合同，将上述共有房产卖给了迟×。事后，我一直催问房屋买卖情况，但胡×一直拒绝告知实情。直到2013年9月25日，我迫使胡×在东城区房屋登记中心打印其与迟×签署的《存量房屋买卖合同》时，我才知道涉诉共有房产买卖的具体情况。合同对付款方式、付款时间以及违约责任等关键性条款都没有明确约定，并且出售价格只有230万元，低于市场价格，且迟×至今未支付房款。胡×、迟×的行为严重损害了我的合法权益，故我诉至法院，请求确认胡×、迟×于2012年10月18日签署的《存量房屋买卖合同》无效；二人承担本案诉讼费。
胡×辩称：胡×与石×确实在商谈离婚事宜，因只有诉争的一套房屋，就决定将其出卖，我找迟×卖房是因为可以省去中介费，卖房之前我就跟石×说过，且是石×与迟×联系，石×与迟×谈妥价格后我只是去签字。迟×买房后只交了一部分购房款，因其公司出了问题。故我不同意石×的诉讼请求。
迟×辩称：当时石×找我谈出卖诉争房屋的事情。石×与我谈过多次，当时我没有打算买房，后因与胡×为同学关系，且我孩子要上学，诉争房屋为学区房，故我最后决定购买诉争房屋。我购买诉争房屋之后，替石×与胡×偿还了诉争房屋的贷款。我没有付清全部款项，是因为至今石×与胡×未腾退房屋，我未能进入诉争房屋。我与胡×没有串通行为。合同的价格是按照指导价签署的，为的是避税。故我不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，石×在胡×、迟×签订《存量房屋买卖合同》之后，通过短信催促胡×向迟×催款的行为，说明石×已知晓了胡×、迟×买卖诉争房屋，应视为对胡×出卖诉争房屋给迟×行为的追认。现石×以不知情为由起诉要求确认胡×、迟×签订的《存量房屋买卖合同》无效，没有依据，法院不予支持。据此原审法院于2013年12月判决，驳回石×的诉讼请求。
判决后，石×不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。其上诉理由为：一审法院认定事实错误，涉案的《存量房屋买卖合同》通过压低房价备案过户，偷税达9万余元，属于违反《中华人民共和国合同法》第52条合同无效的强制性规定，且二被上诉人恶意串通，明显损害上诉人的利益，故合同应属无效。胡×、迟×均同意一审判决。
经审理查明：石×与胡×系夫妻关系，二人于1996年2月28日登记结婚。
602号房屋系胡×于2002年购买的就地安置住房，产权登记在胡×名下。2012年10月18日，胡×（出卖人）与迟×（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定胡×将602号房出售给迟×，成交价格为2300000元。同日，迟×交纳契税85414.89元，胡×将房屋转移登记至迟×名下。当月25日，胡×与迟×签订《房屋买卖合同》，约定迟×同意购买602号房屋，建筑面积117.29平方米，总价4200000元整，合同签订之日，迟×向胡×支付100000元，作为购房定金。经一审法院询问，胡×、迟×表示双方之间实际履行的是2012年10月25日签订的《房屋买卖合同》。
关于购房款支付问题，迟×称：其于2012年9月25日签订合同之前就将首付款117000元打给胡×，用于偿还诉争房屋的贷款。之后，分别于2013年1月27日通过杨×的账号以及同年4月25日、6月28日、7月19日向胡×付款总计300000元。为证明其付款情况，迟×提供其银行卡客户交易查询单、转账汇款查询、牡丹灵通卡账户历史明细清单及个人账户明细等作为证据。对此，胡×表示确认收到迟×的上述款项，并提供银行交易记录、网上银行电子回单、个人客户账户详情清单等，证明收到迟×的款项并将其中的190000元转给了石×。石×对迟×提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单真实性不确定，对迟×及胡×提供的上述其余证据真实性均予认可，但称：款项为胡×、迟×二人之间的经济往来，用途及目的其均不清楚，其未收到上述款项，且款项往来发生在合同签订后三个月，不能证明胡×转给其的190000元为迟×所付的房款。
为了证明石×对出售房屋知情，胡×提交2012年8月23日其与石×的电话录音以及石×给其发送的短信、微信记录。电话录音显示石×与胡×就房屋出售的沟通过程。2013年4月19日石×向胡×发送短信内容为：“联系迟×了吗？今天能开始转钱吗？”，胡×回复：“他下周开始付钱”。2013年6月27日的微信内容为：“钱到没？你帮催催”，胡×回复：“到了五万”。石×对于电话录音的真实性不予认可，对于短信真实性认可，但认为：短信、微信发送的时间在胡×、迟×签订两份合同之后，是胡×告知其诉争房屋出售后形成的，其对合同的价款、违约责任均不清楚，故短信、微信不能证明其对出售诉争房屋知情，催款行为不是对二人买卖诉争房屋行为的确认，是为了维护自己的利益，减少损失。
上述事实，有《结婚证》，《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，房产证，《房屋买卖合同》，银行卡客户交易查询单，转账汇款查询，银行交易记录，网上银行电子回单，个人客户账户详情清单，电话录音、短信记录、微信记录及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：综合本案现有证据，为了出售诉争房屋。胡×与迟×分别于2012年10月18日签订《存量房屋买卖合同》、2012年10月25日签订《房屋买卖合同》。胡×将登记在其名下的诉争房屋出售给迟×并办理了转移登记。石×称其对于胡×出售诉争房屋的情况并不知情，但结合其与胡×的电话录音及通讯记录，可以认定石×已经知晓胡×与迟×的买卖行为，其要求胡×催促迟×付款，至少应视为对于胡×出卖诉争房屋行为的认可，故对于其认为胡×、迟×二人恶意串通损害其利益的上诉理由，本院不予支持。石×提出《存量房屋买卖合同》约定的房价过低的问题。本院认为，胡×与迟×均承认双方实际履行的是2012年10月25日签订的《房屋买卖合同》，该合同约定房屋交易价格为420万元。石×认为胡×、迟×二人签订的《存量房屋买卖合同》房价约定过低涉嫌违规，可以通过合法途径处理，但其以价格过低要求确认合同无效于法无据，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元由石×负担（已交纳）。二审案件受理费70元由石×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
代理审判员 王 广
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2009号
上诉人（原审原告）刘青印，男，汉族，1952年5月15日出生。
委托代理人覃忠，男，汉族，1968年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）河南友谊旅业股份有限公司郑州市华联广州大酒店。
法定代表人李保军，总经理。
被上诉人（原审被告）河南友谊旅业股份有限公司。
法定代表人毕冬凌，总经理。
二被上诉人的共同委托代理人何发亮，河南中郑豫律师事务所律师。
上诉人刘青印因与被上诉人河南友谊旅业股份有限公司郑州市华联广州大酒店（以下简称大酒店）河南友谊旅业股份有限公司（以下简称友谊公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人刘青印的委托代理人覃忠，被上诉人大酒店及友谊公司的共同委托代理人何发亮，庭参加了诉讼。庭审后覃忠以法院不给解决问题不签字庭审笔录为由，拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年12月18日，郑州市华联广州大酒店（甲方）与刘青印及刘文斌、刘艳琴（乙方）就南丰街8号私有房签订拆迁安置协议一份，就拆迁安置事宜进行了约定，并约定：“甲方同意以优惠价共计壹万贰仟圆售给乙方拾捌平方米、位置在广州大酒店商住楼（原被拆地址）东端的临街营业房，甲方一次性补助乙方贰仟圆，该款与上述购买营业房款冲抵后，乙方应于甲方交付乙方所购的营业房时一次性付给甲方壹万元整；上述安置房及乙方所购买的营业房之产权归乙方所有，在交付乙方使用后，半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费，产权证具体办理：二楼捌拾肆平方米归刘青印，三楼捌拾肆平方米归刘艳琴，营业房壹拾捌平方米归刘文斌。”根据协议约定，郑州市金水区公证处于1995年12月18日对该拆迁安置协议进行了公证。刘青印及刘文斌、刘艳琴按协议搬出拆迁房后，大酒店在拆迁原址建造了住宅楼及临街营业房（现为南丰街9号院）。之后，因协议履行之事刘青印及刘艳琴、刘文斌诉至原审法院，原审法院于2002年6月5日作出了（2001）金民初字第3056号民事判决书，判决确认了上述拆迁安置协议的效力，并判决郑州市华联广州大酒店于判决生效后30日内将位于郑州市南丰街9号院临街楼东单元二楼西户的住房交付于刘青印。之后，郑州市华联广州大酒店提起上诉，郑州市中级人民法院（2002）郑民二终字第195号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。刘青印于2004年取得上述房屋，但至今未取得房屋所有权证，刘青印遂诉至原审法院。
另查明：位于郑州市南丰街9号院临街楼东单元二楼西户的房屋现登记地址为郑州市金水区南丰街9号院1号楼1单元2层2号，现该房屋登记的房屋所有权人为郑州市华联广州大酒店，登记时间为2013年12月19日，所有权证号为1301296222。
再查明：郑州市华联广州大酒店已注销，友谊公司为组建单位，并对郑州市华联广州大酒店的人员负责安置，对设备、物资以及债权债务进行清理。大酒店为友谊公司申请设立的分公司。
原审法院认为：刘青印与郑州市华联广州大酒店签订的拆迁安置协议真实有效，刘青印依据双方的拆迁安置协议取得了位于郑州市南丰街9号院临街楼东单元二楼西户的住房，该事实原审法院（2001）金民初字第3056号民事判决书已经判决确认，故刘青印要求确认该房屋归其所有原审法院予以支持。上述拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”，故郑州市华联广州大酒店负有协助刘青印办理产权过户的义务，因郑州市华联广州大酒店已注销，其设备、物资以及债权债务由友谊公司进行清理，故该义务现应由友谊公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院如下：一、确认位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1单元2层2号的房屋归刘青印所有；二、河南友谊旅业股份有限公司于本判决生效后十日内协助刘青印办理位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1单元2层2号房屋的过户手续；三、驳回刘青印的其他诉讼请求。案件受理费200元，由友谊公司负担。
刘青印不服原审判决向本院上诉称：原审判决已经查明：双方的拆迁安置协议已经由生效的（2001）金民初字第3056号民事判决书予以确认，且拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”。这一认定是正确的，但判决主文的第二项“河南友谊旅业股份有限公司于本判决生效后十日内协助刘青印办理位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1单元2层2号的房屋的过户手续”，协助办理与主文认定相矛盾，也没有将办理证件的费用作出明确判决。故请求确认：位于郑州市金水区南丰街9号院1号楼1单元2层2号的房屋归刘青印所有，友谊公司、大酒店为刘青印办理涉房屋过户手续。并由大酒店及友谊公司共同承担本案全部诉讼费用。
大酒店及友谊公司的共同答辩称：大酒店及友谊公司的是公司性质的实体，会尽最大可能协助办理房产证，但不愿意承担办理房产证的费用。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：刘青印在一审时的诉讼请求为：依法确认郑州市南丰街广州大酒店商住楼一楼东单元2楼西户的住房归刘青印所有，大酒店及友谊公司为刘青印办理涉案房屋产权过户手续，并由大酒店及友谊公司承担本案诉讼费用。
本院认为：友谊公司作为公司法人，有按照拆迁安置协议的约定为刘青印办理房产证过户的义务。但由于办理房产证的过户工作是由房产管理部门进行的，友谊公司有提交办理过户的相关材料的义务；刘青印也有提交房产管理部门要求的相关材料的义务，以配合房产管理部门办理房屋产权的过户工作。
虽然拆迁安置协议明确约定“半年内由甲方负责为乙方办理产权证并支付办证费”，但因刘青印的诉讼请求没有明确要求由友谊公司承担办理房产过户的相关费用，按照民事诉讼法的不诉不理原则，人民法院无权对当事人无诉讼请求的事项进行判决。因此，原审判决友谊公司协助办理房产过户手续的判决结果，并无不妥。刘青印可依据拆迁安置协议的约定，与友谊公司协商解决办理房产过户的费用承担问题，协商不成可另行起诉。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘青印负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 陈 赞
二〇一五年一月五日
书记员 苏小东
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初2205号
原告毛云娣，女，1977年9月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告魏高卫，男，1975年3月27日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在审理原告毛云娣与被告魏高卫合同纠纷一案中，原告以补充证据材料为由于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
准许原告毛云娣撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告负担。
审 判 员 阎 彤
二〇一六年三月十六日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤回起诉；
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第1356号
原告沈勇，男，1977年12月14日出生，汉族，无业，住赤水市。
被告王礼平，男，1969年9月3日出生，汉族，教师，住赤水市。
被告郑诗镜，男，1987年6月10日出生，汉族，无业，住赤水市。
原告沈勇与被告王礼平、郑诗镜借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员马冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈勇、被告郑诗镜到庭参加了诉讼，被告王礼平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈勇诉称：2014年8月27日，被告王礼平向原告借款100,000.00元，口头约定每月利息3,000.00元，并由被告郑诗镜为该笔借款提供担保，借款期限为10个月。借款期限届满后，被告王礼平未能偿还借款。后经原告多次向二被告催要，二被告均以过一段时间偿还为由推诿。现依法提起诉讼，要求二被告偿还原告借款100,000.00元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告王礼平未作答辩和提供证据。
被告郑诗镜辩称：1、原告诉称出借100,000.00元与被告王礼平，并约定每月支付利息3,000.00元及由被告郑诗镜担保属实。2、在借款协议签订当日，原告直接在赤水市农村信用合作联社转账47,000.00元至被告王礼平账户，再通过被告郑诗镜转账50,000.00元至被告王礼平账户，之后被告王礼平在借款后第一个月支付原告3,000.00元。
经审理查明：2014年8月27日，被告王礼平与原告沈勇签订借款协议，协议载明：被告王礼平向原告沈勇借款100,000.00元，并由被告郑诗镜为该笔借款提供担保，借款期限为10个月。在该借款协议上，被告郑诗镜以担保人的身份，加注了“如甲方违约或发生一切意外，所有资金和甲方该履行的一切事宜将由担保人负责。担保人：郑诗镜”的内容。借款当日，被告王礼平向原告沈勇出具收条一张，该收条载明：“今收到沈勇人民币壹拾万元整。收款人：王礼平，2014.8.27”。同日，原告沈勇在赤水市农村信用合作联社转账47,000.00元至被告王礼平账户，再通过被告郑诗镜转账50,000.00元至被告王礼平账户。被告王礼平在借款后第一个月支付原告沈勇3,000.00元。约定的还款期限届满后，被告王礼平未能向原告清偿该笔借款。被告郑诗镜亦未履行担保责任，偿付上述借款。2015年7月28日，原告以诉称理由向本院起诉。
上述事实，有原告沈勇、被告郑诗镜的当庭陈述，身份证明、借款协议、收条、银行转账凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系借款合同纠纷。本案中，原告沈勇与被告王礼平签订借款协议，约定出借100,000.00元给被告王礼平，被告王礼平出具收条予以证实，双方因此而形成的借贷关系合法有效应予保护。但原告沈勇实际交付给被告王礼平97,000.00元，因借款协议上对借款利息并无约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告沈勇出借给被告王礼平的本金应认定为97,000.00元。被告王礼平在借款协议签订后第一个月支付原告沈勇的3,000.00元，应视为其对借款本金的偿还。现借款协议期限已届满，被告王礼平尚欠原告借款94,000.00元未付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告王礼平应返还原告沈勇借款94,000.00元。
在该借贷关系中，被告郑诗镜为被告王礼平提供担保，原告与被告郑诗镜之间因此又形成担保法律关系。因被告郑诗镜对保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郑诗镜承担的担保责任应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现原告要求被告郑诗镜承担连带保证责任，本院予以支持，被告郑诗镜作为担保人应当与被告王礼平连带清偿上述债务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告郑诗镜承担连带保证责任之后，有权依法向主债务人即被告王礼平追偿。被告王礼平经传票传唤，无正当理由不到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王礼平于本判决生效后十日内返还原告沈勇借款94,000.00元；二、被告郑诗镜对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告郑诗镜对上述借款本息清偿后可依法向主债务人即被告王礼平追偿；
四、驳回原告沈勇的其他诉讼请求。案件受理费1,150.00元（已减半收取），由被告王礼平、郑诗镜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 马冰
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈磊
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第420号
被执行人邓运吉。
被执行人徐荣刚。
本院于2015年9月24日立案执行钟山县人民法院申请邓运吉、徐荣刚罚金一案，根据已经发生法律效力的（2015）钟刑初字第75号刑事判决书被执行人邓运吉徐荣刚应支付申请人钟山县人民法院案款10000.0元，承担执行费50.0元。本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，且目前正在监狱服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）钟法执字第420号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海祥
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡景淞
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第2216号
原告黄某某，男，1971年11月13日生，彝族，农民。
被告彭某某，女，1970年8月27日生，汉族，农民。
原告黄某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由审判员袁海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告彭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：我与被告彭某某系寨邻，自幼认识，1988年，双方在父母的包办下办理结婚登记共同生活，其间于1989年8月16日生育长女黄某，1991年12月15日生育长子黄某某。共同生活期间，因被告性格不好，不孝敬老人，双方常发生吵闹，致夫妻感情破裂，我与被告已分居三年。现请求人民法院依法判令准予我与被告离婚。
为支持其诉讼请求，原告黄某某在举证期限内向本院提供下列证据材料供法庭审理时质证：
1、书证：家庭户口薄，用以证实原、被告双方及所生子女的身
份情况；
2、书证：结婚证，用以证实原、被告双方办理结婚登记的事实；
3、证人黄某某证言，主要内容为：我是原告亲侄子，原、被告
双方发生矛盾纠纷的原因我不清楚，我听原告讲，原、被告双方已经没有在一起生活五、六年了，只知道原告现在一个人在外面租房居住，具体是什么原因我不清楚，也许是被告不赡养我祖母的缘故吧。用以证实原、被告发生矛盾纠纷，双方分居生活的事实；
4、证人黄某证言，主要内容为：我与原告系亲姐弟关系，原、被告双方已经分居三、四年了，至于为何分居，我不清楚，现双方都居住在我的房屋里面的，但经常吵闹。用以证实原、被告双方分居生活的事实。
被告彭某某辩称：原告所述不完全属实，我与原告的感情没有破裂，我不同意与原告离婚。如原告坚持要求离婚，我要求原告给予我10万元。
被告彭某某未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2，因系有关机关依法出具，来源合法，内容真实，本院依法予以采纳。对被告提供的证据3、4，因证人同原告之间系亲属关系，且证言未能证实原、被告之间夫妻感情已完全破裂，达不到原告的证明目的，故对原告提供的证据3、4，本院不予采纳。
经审理查明：原告黄某某与被告彭某某自幼认识。之后确立恋爱关系后双方于1988年办理结婚登记共同生活，1989年8月16日生育双方生育长女黄某，1991年12月15日生育长子黄某某。共同生活期间，共同财产有位于织金县龙场镇某某村某某组砖混结构平房1间2层8格，无共同债权债务。诉讼中，对共同财产，原告不要求本院处理。
本院认为，原告黄某某与被告彭某某自幼认识，之后确立恋爱关系后双方办理结婚登记共同生活。办理结婚登记时，双方虽未达法定结婚年龄，但自原告黄某某向本院提起诉讼时，婚姻无效的情形已经消失，故原、被告之间的婚姻关系合法有效。现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提出与被告离婚，因未能提供夫妻感情完全破裂的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告黄某某要求与被告彭某某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告黄某某与被告彭某某已过不惑之年，且子女均已成家立业，只要双方在今后的生活中能相互尊重、相互沟通、相互扶持、相互信任，共同维护现有的家庭关系，原、被告双方仍能和好生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某某与被告彭某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 袁 海
二〇一五年九月十八日
书记员 欧传梅
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民北初字第152号
原告：方海强，男。
被告：临颍县杜曲镇东街村民委员会。
法定代表人：张绍侠，任村民委员会主任。
原告方海强诉被告临颍县杜曲镇东街村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾颖伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告方海强，被告临颍县杜曲镇东街村民委员会（以下简称东街村委会）法定代表人张绍侠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方海强诉称：原、被告双方于2011年11月1日签订《土地租赁合同书》，双方约定：被告租用原告土地2.1亩，每亩每年租金1200元，合同约定“一次性付清一年”。四年来被告分文未付，要求解除合同，恢复耕地，给付拖欠租金10080元。
被告东街村委会辩称：拖欠原告租金不假，，主要是上任村委会没有给我们现任村委会提交财务账目，现在村里没有钱，有钱就还。
经审理查明：2011年被告东街村委会经有关部门批准建设东街村新型社区，需租用原告的土地，双方经协商于同年11月1日签订了土地租用合同书，协议书中二：可耕地、荒地租用各项补偿费用每亩每年1200元的标准一次性付清一年。三：由甲方对乙方荒地进行逐户丈量，丈量面积2.1亩。合同签订后，原告如期将土地交给被告使用，被告接收后遂进行房屋建设，但是，四年来被告未按协议约定按时交付租金，原告多次催要，被告推托不予给付，遂引起诉讼。
上述事实有当事人陈述、协议复印件、庭审笔录等在案佐证，并经质证。
本院认为：原、被告双方所签协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守，原告支持被告租用其土地进行新农村建设，被告应如约支付租金，以种种理由不予支付没有道理，原告要求被告支付租金事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，关于解除合同，恢复耕种地问题，因原告在将自己的耕地租给被告时，就已经清楚被告要建房，现被告已经在租用土地上建设有住宅楼，无法退还土地，因此，双方应继续履行合同，并保证合同的正常履行。原告要求解除合同，恢复耕地之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告杜曲镇东街村民委员会于本判决生效后十日内支付原告方海强土地租赁款10080元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费用100元，由被告杜曲镇东街村民委员会承担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 贾颖伟
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 婷
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第250号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告张召权，男，1986年5月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张凯，男，1985年6月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张本德，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张召权、张凯、张本德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，并向原告送达了举证通知书。因被告张召权、张凯、张本德依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告张召权、张凯、张本德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年3月3日，被告张召权在我行借款3万元，贷款到期日为2013年3月2日，约定年利率9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告张凯、张本德提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人张召权未履行还款义务，保证人张凯、张本德也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告张召权偿付我行借款3万元及利息、罚息，并由被告张凯、张本德承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份；
证据5、公告费收据一份。
被告张召权、张凯、张本德在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年1月27日，被告张召权向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2010年3月12日，原告商河农行与被告张召权、张凯、张本德签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年3月12日至2013年3月11日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张凯、张本德为被告张召权的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年3月3日向被告张召权发放了贷款3万元，约定借款到期日为2013年3月2日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。以上借款到期后被告张召权未履行还款义务，被告张凯、张本德也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2010年3月12日与被告张召权、张凯、张本德签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张召权放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张召权未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张凯、张本德为被告张召权的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张召权逾期未付清该笔贷款时，被告张凯、张本德也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张召权所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张召权于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2012年3月3日始，至2013年3月2日止，按年利率9.184%计算；自2013年3月3日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。
二、被告张凯、张本德对被告张召权应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张凯、张本德承担保证责任后，有权向被告张召权追偿。
案件受理费680元，公告费600元，由被告张召权、张凯、张本德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 利
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第06043号
罪犯余婷婷，女，汉族，1994年2月6日生，初中文化，安徽省池州市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2013年3月27日作出（2013）贵刑初字第00037号刑事判决，以被告人余婷婷犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。案经安徽省池州市中级人民法院二审，（2013）池刑终字第00025号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所于2015年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯余婷婷在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯余婷婷在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯余婷婷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余婷婷减去自本裁定送达之日起至2016年3月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈光辉
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）濉行非审字第00021号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：刘成，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：丁延凤，女，1985年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会以被执行人刘成、丁延凤在法定期限内不提起诉讼又不履行濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2013）058号社会抚养费征收决定为由，于2014年4月3日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为，濉溪县人口和计划生育委员会于2013年10月29日作出的征决（2013）058号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2013）058号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢友红
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一四年四月八日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吉中刑一终字第00176号
原公诉机关江西省新干县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，个体户。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年7月7日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于新干县看守所。
原审被告人张某甲，个体户。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年7月7日被新干县公安局刑事拘留，同年7月10日被新干县公安局决定取保候审。2015年8月5日被新干县人民检察院决定取保候审。2015年8月14日经新干县人民法院决定被执行逮捕。2015年9月23日经新干县人民法院决定取保候审。
江西省新干县人民法院审理新干县人民检察院指控原审被告人李某甲、张某甲犯容留卖淫罪一案，于二○一五年九月十八日作出（2015）干刑初字第68号刑事判决。原审被告人张某甲服判，未提出上诉。原审被告人李某甲对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人李某甲与被告人张某甲系夫妻关系。2005年上半年起，二被告人在105国道新干县溧江镇石口村路边经营“凤凰楼酒店”。期间，二被告人以包吃住、每次收取人民币十元台费为条件，先后容留张某丙（1989年6月30日出生）、傅美珍（1965年2月10日出生）二名卖淫女在该酒店内卖淫，共收取台费6000余元。具体犯罪事实如下：2010年左右，一名约40岁的拐子（男，姓名不详）将张某丙带至被告人李某甲、张某甲经营的“凤凰楼酒店”卖淫。拐子先后两次将张某丙带走，事后又将张某丙带回“凤凰楼酒店”卖淫。第三次拐子想将张某丙带走时，二被告人看见张某丙不肯离开“凤凰楼酒店”，便将拐子赶走，留下张某丙化名“张小霞”继续在“凤凰楼酒店”从事卖淫活动，直到2015年1月份，张某丙被人包夜离开酒店后再未返回。张某丙在“凤凰楼酒店”卖淫，每次收取嫖资人民币三四十元后，由二被告人抽取其中的十元作为台费；如果被嫖客包夜，每次收取嫖资一百三十元后，由二被告人抽取其中的二十元作为台费。除去女性生理期，张某丙每天卖淫少则三四次，多则五六次。2015年5月份至2015年7月7日，傅美珍化名“小傅”在“凤凰楼酒店”卖淫八次，每次收取嫖资人民币四十元后，由二被告人抽取其中的十元作为台费。2015年7月6日，张某丙和其父亲张某乙从湖北赶到新干，向新干县公安局报案，控告张某丙被他人带到新干“凤凰楼酒店”从事卖淫活动。新干县公安局接警后，于2015年7月7日，以涉嫌容留卖淫罪将二被告人抓获。归案后，二被告人如实供述了犯罪事实。在审理期间，二被告人家属代为退缴非法所得人民币6000元。以上事实，有相应的证据予以证实。原审人民法院认为，被告人李某甲、张某甲夫妇目无法律和社会公德，以牟利为目的，在自己经营的路边酒店内为他人卖淫提供场所，容留二卖淫女长期从事卖淫活动，并抽取部分卖淫所得，其行为均已构成容留卖淫罪。在共同犯罪中，被告人李某甲具体负责经营、管理酒店，为他人卖淫提供场所，起积极主要作用，属主犯；被告人张某甲起次要、辅助作用，属从犯。鉴于二被告人归案后能如实交代自己的犯罪事实，自愿认罪，积极退缴非法所得，有悔罪表现，且均属于初犯、偶犯，对其依法均可从轻处罚。二被告人属于夫妻关系，考虑其家庭实际情况，且被告人张某甲属于从犯，依法对其宣告缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。根据二被告人犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害性，综合考虑对其量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人李某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元。二、被告人张某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
原审被告人李某甲上诉提出：原审判决量刑过重，希望二审法院依法改判。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的证人张某丙、张某乙、傅美珍、李某乙、刘某的证言，新干县公安局搜查笔录，扣押张某甲和张某丙的合影照片，户籍信息，归案经过以及上诉人李某甲、原审被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
另查明，二审期间，上诉人李某甲的亲属主动向本院缴纳罚金二万五千元，有银行缴款单为证。
本院认为，上诉人李某甲、原审被告人张某甲以牟利为目的，在自己经营的路边酒店内为他人卖淫提供场所，容留二卖淫女从事卖淫活动，并抽取部分卖淫所得，其行为均已构成容留卖淫罪。在共同犯罪中，上诉人李某甲具体负责经营、管理酒店，为他人卖淫提供场所，起积极主要作用，属主犯；原审被告人张某甲起次要、辅助作用，属从犯。鉴于上诉人李某甲、原审被告人张某甲归案后能如实交代自己的犯罪事实，自愿认罪，积极退缴非法所得，有悔罪表现，且均属于初犯、偶犯，对其均可依法从轻处罚。原审被告人张某甲系从犯，原审法院依据其犯罪情节及后果对其判处缓刑并无不妥。上诉人李某甲所提原审判决量刑过重的上诉意见，经查，原审法院根据上诉人李某甲容留他人卖淫的犯罪事实和具体情节对其所判处的刑罚符合法律规定，亦无不妥。鉴于二审期间上诉人李某甲主动缴清罚金，有一定悔罪表现，可在原判基础上酌情再予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、维持江西省新干县人民法院（2015）干刑初字第68号刑事判决中的定罪以及对被告人张某甲的量刑和对被告人李某甲判处的附加刑部分，即被告人李某甲犯容留卖淫罪，并处罚金人民币二万五千元；被告人张某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
二、撤销江西省新干县人民法院（2015）干刑初字第68号刑事判决中对被告人李某甲判处的主刑部分，即判处被告人李某甲有期徒刑一年。
三、上诉人李某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万五千元（已缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月7日起至2016年4月6日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍春辉
代理审判员 李 健
代理审判员 张晨菁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘凯升
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第4361号
原告高常春，男，汉族，农民，住安徽省芜湖市。
委托代理郭振林，天津天仁律师事务所律师。
被告天津滨海津盛建设劳务有限公司（组织机构代码68774710-X），住所地天津市东丽区无瑕街新袁村新袁仓库北侧。
法定代表人童中良，总经理。
委托代理人姜磊，该公司职员。
原告高常春与被告天津滨海津盛建设劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，原、被告经协商，被告以每张95元的价格向原告购买1350张清水模板，总价款计128250元。10月23日原告将货物送至被告处，被告当场支付原告车费8000元，剩余120250元货款双方约定年底付清。但时至今日，被告一直拖欠不付。为此，原告提起诉讼，要求被告给付原告货款120250元及逾期付款利息。
本院认为，原告依据一份送货单提起诉讼，该送货单收货人处除署有“何成胜”外，还加盖有“天津滨海津盛建设劳务有限公司”的印章。庭审中，被告否认与原告存在模板买卖合同关系，并主张送货单中加盖的公章印文并非被告的公章印文。为证明其主张，被告提出鉴定申请，请求对送货单中加盖的公章印文的真伪进行鉴定。经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，结论为：送货单中盖有的“天津滨海津盛建设劳务有限公司”公章印文与样本（自天津市工商行政管理局东丽分局调取，2009年度、2010年度、2011年度、2012年度共四份《年检报告书》中，在企业名称处均盖有“天津滨海津盛建设劳务有限公司”印文1枚，共4枚）中盖有的“天津滨海津盛建设劳务有限公司”公章印文不是同一枚公章所盖印。对该鉴定结论原、被告均没有异议。基于上述鉴定结论，本院认为本案存在犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告高常春的起诉。
案件受理费1352元，全部退还原告高常春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 石金娟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 微
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民初字第00272号
原告舒小利，男，汉族，陕西省商洛市人。
被告高生芳，女，汉族，陕西省佳县人，榆林市榆阳区人。
本院在审理舒小利诉高生芳民间借贷纠纷一案中，原告舒小利于2015年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告高生芳所有的位于榆林市榆阳区荟景家园房产一套予以保全。已提供担保。
本院认为，原告舒小利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、对被告高生芳所有的位于榆林市榆阳区荟景家园房屋一套及地下室一间予以查封。
二、被告高生芳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。被查封期间内，被告不得处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张军
二〇一五年三月二十三日
书记员 魏娜
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第912号
原告：张某，男，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被告：刘某某，女，汉族，居民，住四川省成都市。
原告张某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年3月立案受理，依法由审判员罗应强适用简易程序于2013年5月公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告刘某某经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告因感情不和，于2010年2月双方到婚姻登记机关协议离婚，协议约定：位于峨眉山市的住房归原告所有，由原告一次性补偿被告房款40000元，被告无条件配合原告办理房屋过户义务。协议签订后，原告按约履行了付款义务，但被告拒不履行配合原告办理房屋过户义务，致原告的合法权益未得到保障，遂诉至法院，请求判令被告履行离婚协议中的房屋过户义务。
原告对自己的主张提供证据如下：
一、原、被告双方于2010年2月签订的离婚协议证实原、被告双方�婚后，位于峨眉山市的住房归原告所有，被告无条件配合原告办理该房屋过户手续的事实；
二、被告于2010年2月出具给原告的收条，证实被告收到与原告离婚后补偿的40000元的事实；
三、离婚证，证实原、被告双方于2010年2月协议离婚的事实。
被告刘某某未作辩论，也未提供证据。
上述原告提供的证据，经本院审查：证据来源合法、真实，与本案具有关联性，予以采信。
本案根据本院采信的证据，本案的基本法律事实如原告所述。
庭审中，由于被告经依法传票传唤未到庭参加诉讼，无法进行调解。
上述事实，由原告的起诉状以及提供的证据和庭审笔录为证实。
本院认为：原、被告双方因感情不和协议离婚，双方所签订的离婚协议应属双方的真实意思表示，理应共同遵守，但被告未按协议履行配合原告办理房屋过户事宜，致使原告的合法权益得不到保障，�对原告主张被告履行离婚协议中的房屋过户义务的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十五条的规定，判决如下：
确认原告张某与被告刘某某签订的离婚协议有效；被告刘某某应当在本判决生效后十五日内协助原告张某到相关部门办理房屋过户手续。
案件受理费减半收取1150元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 罗应强
二〇一三年五月二十二日
书记员 唐 娟
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01161号
申请执行人马海军，男，1986年2月7日出生。
被执行人刘杰，男，1985年10月13日出生。
马海军与刘杰民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于作出的（2014）东民初字第7596号及北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）终字第01259号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马海军于2015年3月11日向本院申请执行，要求被执行人刘杰给付415.8287万元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。申请执行人并向本院提供其在诉讼中冻结被执行人刘杰的银行存款，本院已从冻结的账号中扣划139792元，并已发还申请执行人。经查询，被执行人刘杰名下无银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无可供执行的财产。本院已将被执行人限制出入境，并纳入被执行人失信名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第01161号案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
审 判 员 幸浩辉
代理审判员 王相杰
二〇一五年五月六日
书 记 员 曹 静
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4212号
原告刘彦丽，居民。
被告刘相阳，居民。
委托代理人于恩祥、史汉坤，山东至平律师事务所律师。
原告刘彦丽与被告刘相阳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦丽、被告刘相阳及其委托代理人于恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦丽诉称，2014年10月14日，原告通过车贷分期付款购买车牌号为鲁Q×××××的轿车一辆。同年12月在被告与原告之弟吵架离家出走之际，将原告的车辆开走，时间达一年之久，至今未归还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告返还车辆。
被告刘相阳辩称，原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回。理由如下：1、被告刘相阳与原告之弟刘彦兵是夫妻关系，2014年10月刘相阳与刘彦兵协商购买轿车事宜，当时准备以刘相阳的名义购买，并办理相关的银行贷款手续。但在银行审查过程当中，由于刘彦兵有不良记录无法贷款，于是，就以刘彦兵的姐姐刘彦丽的名义购买该车，并办理了贷款手续。车辆交付以后一直由刘相阳占有使用，其贷款由刘彦兵将款打给原告归还的车贷。因此，本案所争议的车辆虽然是以原告名义购买登记，但实际车辆所有人是本案的被告及丈夫刘彦兵共同所有，因此原告诉求不能成立。
经审理查明，原告刘彦丽与刘彦兵系姐弟关系，被告刘相阳与刘彦兵系夫妻关系。2014年10月14日，原告刘彦丽通过分期付款的方式购买了奇瑞轿车一辆，车牌号码为鲁Q×××××，购车发票、完税证明、机动车行驶证以及车辆保险投保人名称均为原告刘彦丽。该车购买后一直由被告刘相阳占有使用，后原、被告因车辆所有权问题发生纠纷，2015年11月30日，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。原告刘彦丽通过分期付款方式购买了涉案车辆，对其拥有合法所有权，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告刘相阳无权占有该车辆，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还车辆，理由正当，本院予以支持。被告辩称该车系其夫妻共同购买，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告刘相阳定于本判决生效后十日内将涉案车辆返还原告刘彦丽。
案件受理费550元，由被告刘相阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙伟先
人民陪审员 李 哲
人民陪审员 季新红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孙 超
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第313号
上诉人（原审原告）顾金元，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人A，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
上诉人顾金元因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人顾金元，被上诉人上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）的委托代理人A、李剑瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月25日顾金元拨打12319城建热线，反映邻居B有违法搭建屋面。当日，浦东城管局下属合庆中队的队员即前往现场查看，并向上海市浦东新区合庆镇建光村村民委员会（以下简称：村委会）了解情况，初步认定B户不存在违法搭建，即当场告知顾金元。之后，浦东城管局又至村委会、当地镇政府调取了相关证据，确认B户取得农村建房许可，批建占地80平方米的三层楼房，即可建三层有顶房屋，故B现在建造防雨坡面并不存在违法。2013年11月15日顾金元通过挂号信向浦东城管局提出拆除B户违法搭建屋面的申请，次日由浦东城管局邮件收发章签收。2013年10月底至12月期间，顾金元多次至浦东城管局下属合庆中队要求拆除B户的违法搭建，浦东城管局工作人员均口头告知顾金元，B户不存在违法搭建。顾金元始终认为B户违法搭建屋面，浦东城管局不履行法定职责，故诉至法院。
顾金元原审诉称，2013年10月25日居住在其房屋南面的B在三层楼房上加建了双坡屋面，总高度从11.5米升至14米，导致顾金元户安装的太阳能热水器上午已经照不到太阳。顾金元当日就拨打了12319城建热线，浦东城管局工作人员答复称B的屋面为合法建筑。顾金元认为与事实不符，遂于2013年11月15日写信给浦东城管局，要求浦东城管局依法及时拆除B建造的双坡屋面。浦东城管局至今未履行职责，故诉至法院要求浦东城管局依法履行职责，拆除B违法搭建的双坡屋面。
浦东城管局原审辩称，其具有对浦东新区辖区内镇政府行使的与城镇建设管理有关违法行为的行政处罚权。2013年10月25日顾金元通过热线电话反映B正在违法搭建屋面，浦东城管局立即派队员赶往现场，经向村委会了解，B有合法的建房许可证，正搭建的是防雨坡面，且目测该坡面没有超过同村其他房屋的高度。浦东城管局执法队员即当场告知了顾金元。2013年10月28日，浦东城管局又调取了B的《农村建房用地许可证》，10月29日村委会又出具了《情况说明》，证实B系有证搭建防雨坡面，10月29日浦东城管局拨打顾金元电话告知B户建房合法。2013年10月底至12月期间，顾金元又多次至浦东城管局下属的合庆中队了解处理情况，浦东城管局反复告知调查情况，向顾金元解释B搭建的坡面并非违法建筑，但顾金元拒不接受解释。综上，浦东城管局已经履行了法定职责，故要求驳回顾金元的诉讼请求。
原审认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》等规定，浦东新区城管综合执法部门具有对浦东新区辖区内镇政府行使的与城镇建设管理有关违法行为的行政处罚权，故浦东城管局具有对顾金元申请内容调查处理的职权。
本案顾金元通过口头、书面等形式多次向浦东城管局提出要求浦东城管局履行拆除邻居B违法搭建屋面的法定职责。浦东城管局于2013年10月25日首次接到顾金元申请后即展开调查，认定B并没有违法搭建，故不存在履行拆除违法搭建职责的前提。庭审中，浦东城管局陈述通过电话告知、当面告知等多种形式在2013年10月底至12月期间多次告知顾金元上述结果。顾金元也确认在上述时间段其多次至浦东城管局下属的合庆中队询问情况，浦东城管局工作人员均口头告知B户没有违法搭建。据此，原审法院认定对于顾金元要求浦东城管局履行拆除B违法搭建的申请，浦东城管局履行了相应的调查职责并将结论告知顾金元。顾金元不能因为不接受告知结论，而认为浦东城管局没有履行法定职责。故顾金元现提起诉讼要求浦东城管局履行拆除违法搭建的法定职责，无相应依据，难以支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回顾金元的诉讼请求。判决后，顾金元不服，上诉于本院。
上诉人顾金元诉称，其坚持原审诉称意见。被上诉人确认B户无违法搭建是错误的，无事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东城管局辩称，其坚持原审答辩意见。根据B户的《农村建房用地许可证》和村委会的《情况说明》，B户经批准可建三层有顶房屋；B户房屋建造的当时是平顶，因为一直漏雨，B户现建造防雨坡面并非加层的违法行为，而属于房屋修缮行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实基本无误，由被上诉人向原审法院提交的《农村建房用地许可证》、村委会的《情况说明》等证据以及双方当事人在审理中的陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人具有对上诉人反映内容进行调查处理的职权。被上诉人收到上诉人的反映后，经现场调查及调取相关证据，认定B户建造防雨坡面属于房屋修缮行为，并非违法加层，不属违法搭建，故不存在履行拆除违法建筑职责的前提。被上诉人亦通过电话告知、当面告知等形式多次告知上诉人上述结果。被上诉人的辩称意见依据充分，本院予以采信。至于审理中上诉人提及的有关机关对B户作出的农村建房用地许可行为违法，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人顾金元负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第08594号
原告重庆捌拾壹物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴宝桐路1号地块，组织机构代码证：66088635-3。
法定代表人罗茂均，总经理。
委托代理人陆丽英，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人李军，重庆远博律师事务所律师。
被告晏平，女，汉族，1984年5月9日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆捌拾壹物业管理有限公司与被告晏平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆捌拾壹物业管理有限公司于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆捌拾壹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重�捌拾壹物业管理有限公司负担。
审 判 长 江真渝
人民陪审员 鄢光明
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年七月十四日
书 记 员 邓文霞
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行审字第155号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局。
法定代表人袁岳军。
被执行人周杰。
被执行人许江美。
�请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字[2014]第01-77号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2014年10月28日作出诸计生征字[2014]第01-77号征收社会抚养费决定，该征收决定认定被执行人周杰、许江美于2004年2月9日登记结婚（双方均为初婚，男方为独生子女），2005年12月25日生育一个男孩，又于2013年7月1日在杭州解放军117医院生育一个女孩。诸暨市卫生和计划生育局认为被执行人周杰、许江美的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，构成违法生育，属多生一胎。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人周杰、许江美征收社会抚�费76428元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2014年10月28日向被执行人周杰、许江美送达了征收社会抚养费决定书。被执行人周杰、许江美接到征收社会抚养费决定书后，于2014年11月22日缴纳社会抚养费1000元，尚应缴纳社会抚养费75428元，但因其在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行义务，故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求对被执行人尚应缴纳的社会抚养费75428元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人周杰、许江美未完全履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、�最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字[2014]第01-77号征收社会抚养费决定确定的尚应缴纳的社会抚养费75428元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 何玲萍
二〇一五年六月十一日
书记员 张耀泽
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第01914号
原告重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，组织机构代码79352389-8。
法定代表人李昌忠，总经理。
委托代理人胡汉钦，男，土家族，住四川省宣汉县龙泉乡汇泉街202号，公民身份号码513022196209118156，该公司员工。
被告陈建，男，汉族，1975年10月7日生，住重庆市长寿区朱家镇三观村3组，公民身份号码510221197510076115。
本院在审理重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司诉陈建挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司撤回对被告陈建的诉讼。
案件诉讼费用115元由原告重庆驰丰汽车运输有限公司长寿分公司承担。
审 判 长 安祥建
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 艺
大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0204行审42号
申请人大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人张弟，女，大连市劳动保障监察支队干部。
委托代理人阮美华，男，大连市劳动保障监察支队干部。
被申请人大连弘邦伟业集团有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人刘洪林，董事长。
申请人大连市人力资源和社会保障局于2016年4月20日向本院申请执行行政处理一案，本院于2016年4月21日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大人社监理字（2015000267）-2号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人大连市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定作出大人社监理字（2015000267）-2号《行政处理决定书》，对被申请人大连弘邦伟业集团有限公司作出补缴2013年5月至2015年5月期间欠缴28名劳动者社会保险费646784元的行政处理决定，被申请人大连弘邦伟业集团有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市人力资源和社会保障局于2016年3月21日进行了催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请人大连市人力资源和社会保障局作出的上述行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处理决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连市人力资源和社会保障局于2015年9月7日作出的大人社监理字（2015000267）-2号行政处理决定准予强制执行。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 丹