广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第398号
上诉人（原审原告）：林国强。
被上诉人（原审被告）：广西雅金印务有限公司。
被上诉人（原审被告）：南宁市中山保健饮料厂。
上诉人林国强因与被上诉人广西雅金印务有限公司（�下简称为雅金公司）、南宁市中山保健饮料厂（以下简称为中山饮料厂）劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1775号民事判决，向法院提起上诉。法院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月26日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人林国强及其委托代理人韦树达，被上诉人雅金公司、中山饮料厂的共同委托代理人盘琳、唐家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：中山饮料厂于1993年3月13日成立，为集体所有制企业。林国强原为中山饮料厂正式职工。1995年，该厂因经营困难，不能安排职工工作及支付工资，在政府主管部门的帮助下，中山饮料厂与美商陈瑞森达成合作协议。1996年4月16日，中山饮料厂经职代会讨论后作出9604016号《关于买断工龄的各项决定》文，该决定记载：一致通过由陈瑞森先生壹万元买断工龄；一致通过买断工龄协议书；对于不愿买断工龄的职工，继续留厂工作，按《劳动法》条例办理。买断工龄款10000元，分两次支付，已于1996年12月支付完毕。林国强已领取买断工龄款10000元。林国强签名同意领取了该款项后，未再到中山饮料厂上班。
2011年6月7日，南宁市青秀区经济贸易和信息化局作出《关于同意广西雅金印务有限公司兼并南宁市中山保健饮料厂的批复》（南青经信（2011）13号），该批复记载：南宁市中山保健饮料厂：你厂属资不抵债的集体企业，且你厂资产均属自筹和积累的资产，无国有资产介入；你厂制定了《企业兼并实施方案》和《安置方案》，议定了《企业兼并协议书》，通过上墙公示10天后，于2011年4月18日召开全厂职工和退休人员会议，进行讨论，充分征求意见。全厂现有在职职工10人，退休人员40人，一致同意广西雅金印务有限公司以承担债务，安置好职工和退休人员的方式兼并中山饮料厂；一致同意厂制定的《企业兼并实施方案》、《安置方案》和《企业兼并协议书》，并进行了签字认可。2011年4月22日，你厂据职工会议意见与广西雅金印务有限公司签订了《企业兼并协议书》。我局原则同意广西雅金印务有限公司兼并南宁市中山保健饮料厂。
2011年4月22日，中山饮料厂与雅金公司签订《企业兼并协议》和《职工安置方案》。《企业兼并协议》第四条对中山饮料厂中山饮料厂职工的安置事项约定：由于中山饮料厂曾经身份置换过一次，为此雅金公司要求其职工本人在厂发放的工资事实、厂缴纳《养老保险手册》登记记录、以及其与中山饮料厂签订的劳动合同文本，档案中的市级转正表为依据确认中山饮料厂职工身份及工龄，通过这四个方面对中山饮料厂职工身份进行核对和确认，中山饮料厂同意雅金公司的要求。雅金公司依照方案规定支付了中山饮料厂在职职工及退休职工的各项安置费。林国强因不符合上述安置条件，未能列入安置之列。
2011年12月28日，南宁市青秀区人民政府办公室出具《关于对南宁市中山保健饮料厂原职工何宗卫等三人信访有关问题的答复》，记载：林国强向城区政府投来的《报告》已收悉；我城区经信局对林国强反映的问题比较重视，及时同中山饮料厂进行联系，并与雅金公司协调；雅金公司经调查分析和董事会讨论，作出处理意见，该意见已复印给林国强；林国强对该处理意见不服，多次上访，如果林国强认为自身合法权益没有得到保护，建议通过法律途径解决。
2012年12月10日，林国强作为申请人，以中山饮料厂、雅金公司为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求�令雅金公司：一、支付申请人解除劳动合同工龄补偿129500元；二、支付申请人住房补贴12000元；三、支付申请人适当补贴20000元；四、上述三项仲裁请求共161500元，由被申请人中山饮料厂承担连带责任。
2013年7月15日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第402号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人秦东升的全部仲裁请求，不予支持。林国强对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：一、中山饮料厂向林国强支付解除劳动合同补偿金129500元；二、中山饮料厂向林国强支付住房补贴12000元；三、中山饮料厂向林国强支付适当补贴20000元；四、雅金公司负连带清偿责任；五、本案诉讼费用由中山饮料厂、雅金公司承担。中山饮料厂未向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。
所�“买断工龄”，是指某些用人单位在改制过程中，安排其劳动者的一种办法，较为普遍的做法是参照劳动者的工作年限、工资水平、工作岗位等因素，结合企业的实际情况，经用人单位与劳动者双方协商，报有关部门批准，由用人单位给付一次性经济补偿后与劳动者解除劳动关系。本案中，中山饮料厂在企业改制过程中，经职代会讨论并决定以10000元买断工龄，林国强于1996年12月领取了该10000元买断工龄款，此时双方的劳动关系已经协商解除，并已实际履行。双方解除劳动关系，表现在此后林国强未再向中山饮料厂提供劳动，中山饮料厂也未再向林国强发放劳动报酬；中山饮料厂没有再对林国强管理、指挥和监督，双方也不复存在从属关系，劳动关系终止。林国强以双方未签订《解除劳动合同协议书》为由而否认双方劳动关系已经解除的主张，理据不足，不予采纳�2011年4月22日，中山饮料厂与雅金公司签订《企业兼并协议》和《职工安置方案》；2011年6月7日，南宁市青秀区经济贸易和信息化局同意中山饮料厂雅金公司兼并中山饮料厂。林国强在本案中主张按照《职工安置方案》享受职工安置待遇，中山饮料厂、雅金公司已提出仲裁时效之抗辩。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定（《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但该法自2008年5月1日起施行），提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。林国强与中山饮料厂的劳动关系于1996年12月解除后，林国强于2012年12月10日才申请仲裁，已超过前述法定的劳动争议申请仲裁的时效期间。林国强的仲裁申请已超过时效，而中山饮料厂、雅金公司已提出时效届满的抗辩的，林国�所提的请求由中山饮料厂向林国强支付解除劳动合同补偿金83300元、住房补贴12000元、适当补贴20000元并由雅金公司承担连带清偿责任的请求，已经丧失请求国家公权力保护的权利即丧失胜诉权，故对林国强全部诉讼请求，法院不予支持。
本判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据材料，经考量后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，并予叙明。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林国强的诉讼请求。本案受理费10元，由林国强自行负担。
上诉人林国强上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人中山饮料厂的劳动关系没有解除或者终止。因为双方没有签订《解除劳动合同协议书》；2、被上诉人中山饮料厂做出的《关于买断工龄的各项决定》�只给上诉人一万元即买断工龄显失公平，是无效的；3、一审法院认定上诉人诉请超过诉讼时效是错误的，本案发生劳动争议的时间是劳动者主张权利之日即2012年12月10日。二、一审法院适用法律错误。因为解除劳动合同的举证责任在于用人单位，被上诉人无法举证证明其已与上诉人签订解除劳动关系协议，并且无法举证证明上诉人收到解除或者终止劳动关系通知，应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人雅金公司、中山饮料厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求及理由有悖于客观事实，与法不符，依法应当予以驳回。
本案的争议焦点是：一、上诉人被被上诉人中山饮料厂买断工龄后是否意味着双方的劳动关�已解除？二、上诉人的诉请是否已超过仲裁时效？三、上诉人的诉请有何事实和法律依据？
二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：所谓“买断工龄”，是指某些用人单位在改制过程中，安置其劳动者的一种办法，较为普遍的做法是参照劳动者的工作年限、工资水平、工作岗位等因素，结合企业的实际情况，经用人单位与劳动者双方协商，报有关部门批准，由用人单位给付一次性经济补偿后与劳动者解除劳动关系。本案中，被上诉人中山饮料厂在企业改制过程中，经职代会讨论并决定以10000元买断工龄，上诉人林国强于1996年12月领取了该10000元买断工龄款，此后林国强未再向中山饮料厂提供劳动，中山饮料厂也未再向林国强发放劳动报酬，中山饮料厂没有再对林国强管理、指挥和监督，双方也不复存在从属�系，劳动关系实际已经终止。林国强以双方未签订《解除劳动合同协议书》为由而否认双方劳动关系已经解除的主张，理据不足，也与事实不符，本院不予采纳。2011年4月22日，中山饮料厂与雅金公司签订《企业兼并协议》和《职工安置方案》；2011年6月7日，南宁市青秀区经济贸易和信息化局同意雅金公司兼并中山饮料厂。林国强在本案中主张按照《职工安置方案》享受职工安置待遇，中山饮料厂为此提出已超过仲裁时效之抗辩。林国强与中山饮料厂的劳动关系于1996年12月解除后，林国强此时就知道或者应当知道其权利被侵害，仲裁时效期间从此时开始计算。林国强于2012年12月10日才申请仲裁，其诉讼请求已超过仲裁时效期间，林国强虽曾于2011年向南宁市青秀区人民政府提交《报告》反映有关情况，但此时申请仲裁的时效期间早已届满，时效届满后的反映情况，并不构成时效中断。林国强的诉讼请求因超过仲裁时效不受法律保护。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林国强的上诉请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方�依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。