山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第93号
上诉人（原审被告）万仁宏，男，1954年11月18日出生，汉族，三联商社股份有限公司职工，住济南市。
上诉人（原审被告）马燕玲，女，1957年5月3日出生，汉族，退休职工，住济南市。
委托代理人万仁宏，男，1954年11月18日出生，汉族，三联商社股份有限公司职工，系上诉人马燕玲之夫，住济南市。
被上诉人（原审原告）乔凤云，女，1979年11月28日出生，汉族，济南市槐荫区政协工作人员，住济南市。
委托代理人余祥，男，1977年8月10日出生，汉族，济南市历下区物价局工作人员，系被上诉人乔凤云之夫，住济南市。
原审被告万蕾，女，1982年9月1日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人万仁宏、马燕玲因与被上诉人乔凤云、原审被告万蕾物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初
字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，乔凤云之夫余祥（乙方、购买方）与案外人马季骅（甲方、出售方）、济南百居安房地产咨询有限公司（丙方、见证方）于2012年11月24日签订《房屋买卖合同》一份，由余祥购买案外人马季骅的坐落济南市槐荫区营市东街48号1单元301室房屋。乔凤云一方按合同约定将购房款570000元支付给了马季骅。2012年12月19日，乔凤云取得涉案房屋的房屋所有权证（证号为：济房权证槐字第1579**号）。万仁宏、马燕玲一直在涉案房屋中居住至今。万仁宏、马燕玲、万蕾当庭辩称，万蕾婚后已搬离涉案房屋。现乔凤云以要求万仁宏、马燕玲、万蕾腾房并支付租金损失为由诉至法院。
在本案审理过程中，乔凤云就涉案房屋的日平均租金损失申请进行司法鉴定，原审法院依法委托山东金信达资产评估有限公司就上述事项进行司法鉴定，该公司于2013年9月24日出具鲁金信达评字（2013）第043号评估报告，评估结论为：济南市房屋于2012年12月20日至2013年8月31日期间的每日平均租金损失为人民币50.8元。该评估报告同时载明：本评估报告自评估报告基准日起一年内有效（即本次评估的有效期限自2013年9月3日起至2014年9月2日止）。
另查明，原审法院于2012年6月4日作出（2011）槐民初字第1543号民事判决书（此案系法定继承纠纷），判决位于济南市槐荫区营市东街48号3幢1单元301室房屋归马季骅所有；马季骅支付马素凤、马有新、马有敏、马燕玲每人房屋补偿款130597元。该判决书已发生法律效力。
原审法院认为，坐落本市槐荫区营市东街48号1-301室房屋经（2011）槐民初字第1543号民事判决书判决归马季骅所有，该判决书已发生法律效力。此后，案外人马季骅又将上述房屋卖给乔凤云一方，且乔凤云已于2012年12月19日取得上述房屋的房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十九条、第三十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，乔凤云已取得涉案房屋的所有权，其作为房屋所有权人，有权就该房屋主张权利，因此，其要求万仁宏、马燕玲腾房合法有据，原审法院予以支持。另外，对于万仁宏、马燕玲使用涉案房屋期间所产生的有关的水、电、气、暖等有关费用，其在腾房时理应一并予以结清，因此，乔凤云要求其在腾房时结清与该房屋有关的水、电、气、暖等有关费用合法有据，应予以支持。乔凤云要求万蕾腾房，但没有提供万蕾现仍在该房屋中居住的证据，且万仁宏、马燕玲、万蕾当庭均辩称万蕾婚后已搬离涉案房屋，因此，乔凤云要求万蕾腾房依据不足，不予支持。万仁宏、马燕玲、万蕾当庭辩称，其与原房主马季骅之间系租赁关系，没有提供相应的证据予以证实，对其上述辩解意见不予采信。乔凤云于2012年12月19日取得上述房屋的房屋所有权，而万仁宏、马燕玲在乔凤云取得该房屋所有权之前至今一直居住使用该房屋，因此，乔凤云要求万仁宏、马燕玲支付自2012年12月20日起至其将房屋实际腾交之日止的租金损失合法有据。关于涉案房屋的每日平均租金损失，经山东金信达资产评估有限公司评估数额为人民币50.8元。万仁宏、马燕玲、万蕾当庭对该评估意见提出异议，针对其提出的异议，原审法院经审查认为，原审法院在向其送达该评估报告时曾明确告知，如对该评估报告结果有异议，应在送达该评估报告之日起15日内提交书面异议，逾期不提交承担相应的法律后果。万仁宏、马燕玲、万蕾在原审法院指定的期间内没有提交书面异议，在2013年12月10日开庭时，原审法院曾告知其可以申请鉴定人出庭接受质询，其不申请鉴定人出庭接受质询。综上，对万仁宏、马燕玲、万蕾当庭提出的异议原审法院不予采信。因此，乔凤云按每日50.8元主张涉案房屋的每日平均租金损失合法有据，应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十九条、第三十四条之规定判决：一、万仁宏、马燕玲于判决生效之日起20日内将坐落济南市槐荫区营市东街48号1-301室房屋腾交乔凤云；二、万仁宏、马燕玲于判决生效之日起20日内将其使用坐落济南市槐荫区营市东街48号1-301室房屋期间所产生的与该房屋有关的水、电、气、暖等有关费用结清；三、万仁宏、马燕玲于判决生效之日起20日内向乔凤云支付房屋租金损失（计算房屋租金损失的期间为自2012年12月20日起至涉案房屋实际腾交乔凤云之日止，以每天50.8元作为计算标准）。四、驳回乔凤云对万蕾的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由万仁宏、马燕玲负担。
上诉人万仁宏、马燕玲不服原审判决上诉称，一、上诉人自1991年11月搬到诉争房屋，担负起照顾老人马啸天的责任，户口一并迁入。至今，户口在此房屋已超过23年，期间与马啸天共同参与房改。上诉人除此房产外没有其他任何房屋可以居住，因此，上诉人对此房屋享有毋庸置疑的居住权。二、一审判决中所涉及的（2011）槐民初字第1543号案件，上诉人认为判决存在争议，已向槐荫区人民检察院申请抗诉，本案应中止审理。三、被上诉人及其代理人明知上诉人与兄弟姐妹的家庭纠纷尚未处理完毕，利用职务之便，购买诉争房屋。被上诉人从未到诉争房屋实地看房，其交易价格低于评估报告价格8万元，低于房产中介报价18万元。上诉人认为其购买行为属于恶意购买，非善意取得，上诉人质疑其房产证获得合法性。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人享有居住权，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乔凤云答辩称，我方是否看房，没有义务向上诉人解释，也没有必要通知上诉人。关于房屋成交价，是因前一案件原审法院判决后，马季骅急于出售房屋，且成交时上诉人仍住在涉案房屋，所以成交价格低是正常的。我方按揭贷款还是交现金，与上诉人没有关系。房屋交易是通过槐荫区房管局办的，不是我方伪造的，房产证合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万蕾答辩称，认可上诉人的上诉意见。被上诉人实际从来没有去看房，我父亲从来不会同意别人去看房。房产证的确是房管部门发的，但如果流程不合法，也应推翻。涉案房屋建于80年代，正常情况下不可能办按揭贷款。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔凤云自案外人马季骅处购买涉案房屋，并已取得房屋所有权证，该事实清楚。万仁宏、马燕玲称，乔凤云为恶意购买，其房产证的取得不合法，对此，万仁宏、马燕玲除其单方陈述外，未提供其他有效证据证实，对该上诉理由，本院不予采纳。根据我国《物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，乔凤云已取得涉案房屋的所有权，其作为该房屋的所有权人，有权就该房屋主张权利，故，乔凤云要求万仁宏、马燕玲腾房，并支付相应的租金损失，合法有据，应予支持。万仁宏、马燕玲以其在涉案房屋居住多年、无其他住房等理由，主张享有涉案房屋的居住权，没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人万仁宏、马燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴秀婷