辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第172号
上诉人（原审原告）：李斌，男，1969年5月4日出生，汉族，农民。住所地：海城市。
上诉人（原审被告）：李明，男，1973年12月11日出生，汉族，鞍钢职工。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。
原审原告：李金秋，女，1967年9月7日出生，汉族，农民。住所地：海城市。
上诉人李斌、李明为与原审原告李金秋法定继承纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民二初字第00711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人李斌、上诉人李明及其委托代理人张力，原审原告李金秋到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海城市腾鳌镇周正村5组村民刘桂琴配偶李庆文于2003年去世，刘桂琴于2006年去世。李庆文、刘桂琴夫妇共有子女三人：长子李斌、次子李明、长女李金秋。1983年，刘桂琴在腾鳌周正村取得宅基地410.6平方米（宅基地267平方米，外加园田地），刘桂琴在此宅基地上兴建73平方米三间砖瓦房（楼座）一处（有照房）。原告李斌夫妻及女儿仍长期在该处与刘桂琴共同生活。刘桂琴和李庆文去世后，李斌夫妻和女儿仍然在该处继续生活。2010年，原告李斌对该宅基地上房屋进行了扩建，扩建后的房屋面积为115平方米，故李斌共扩建有照房屋42平方米。另外，李斌还在该处添附了无照房、地下室、护坡、深井、散水、化粪池、管线。另查，2012年1月13日，原告因上述资产拆迁补偿纠纷与政府有关执行公务人员发生冲突，以妨碍公务罪被刑事拘留，同月16日被取保候审。在此期间，腾鳌房屋拆迁服务中心对该房产及附属物进行了调查登记确认。其中包括：有照房73平方米，实测115平方米，按2190元／平方米补偿，即有照房补偿款总额为115平方米×2190元／平方米=251850元；无照房26平方米，按450元／平方米补偿，即无照房补偿款总额为26平方米×450元／平方米=11700元；土地补偿款总额为107009元；附属物的补偿额分别为：大墙12000元、深井3000元、护坡12000元、大门900元、散水250元、厕所200元、化粪池300元、下水井150元、管线1200元、地下室79650元，附属物补偿额总计为109650元。拆迁房屋及附属物补偿总计为480209元（251850元＋11700元＋107009元＋109650元），此款均由被告李明代领。上述附属物中大墙、大门、厕所、下水井为老人遗留资产，老人遗留财产补偿款的总额为：73平方米×2190元／平方米＋（410.6平方米-73平方米）×48元／平方米＋12000元＋900元＋150元＋200元=189324.8元。再查，2013年1月9日，原告李斌与被告李明签订一份遗产分割协议，协议内容为：“分割人姓名：李斌、李明，分割内容：两人父母所遗周正村房产动迁补偿款总计肆拾捌万元整（48万），房屋面积76平方米，宅基地面积450平方米，分割方法：通过协商两人达成一致，李斌分割到叁拾万元整（30万），李明分割到壹拾捌万元整（18万）。2012年3月转给李斌壹拾万元整，此协议签字后次日再转给李斌贰拾万元整。注：此协议一式两份，各保存一份。分割人签字：李斌、李明；见证人签字：杨洪财；书写人：李明”。协议签订后被告李明给付原告李斌30万元。
原审法院认为：首先，本案争议的第一个焦点是原告李斌与被告李明于2013年1月9日签订的遗产分割协议是否应予撤销问题。原告李斌诉称，被告是利用了原告被羁押期间无法知情的机会欺骗原告签订了遗产分割协议，属于欺诈行为，应予撤销。被告李明辩称，房屋调查认证登记表及宅基地附属物调查登记表上的签名虽是被告李明代为签字，但手印是李明带着拆迁办的工作人员去看守所找到李斌按的，此行为证明原告李斌是知情的，不存在起诉状所说的原告李斌不知情，遗产分割协议是在原告李斌自愿且意识正常状态下签订的并且有杨洪财见证，不存在法律规定的欺诈行为，因此不具可撤销的条件。该院认为，原告李斌与被告李明签订的遗产分割协议双方存在重大误解，李斌签订协议不属于其真实意思表示，因为民事法律行为中的真实意识表示，是指对行为的前因具备客观真实的掌握，对行为的后果能够准确预见。本案所涉财产调查登记时原告李斌不在现场，当时李斌被拘留，虽然房屋及宅基地附属物调查登记表中的手印是李斌在看守所按的，但基于人在看守所时的心态及时间的仓促，原告李斌不可能对两份登记表中的详细情况及如何补偿均能充分掌握。另外，从遗产分割协议记载的内容看，其表述是：两人父母所遗周正村房产动迁补偿款48万元整，房屋面积76平方米，宅基地面积450平方米，其中并未涉及到李斌后期扩建物的相关补偿问题，此与两份调查登记表中记录的内容相差甚远。因此，该院认定原告李斌在签订遗产分割协议时存在重大误解。同时虽然协议中有原告李金秋丈夫的签名，但该份协议是在李金秋家中签订的，李金秋本人并未授权其丈夫代为签字，被告提出的母亲遗嘱没有李金秋份额的主张没有提供相关证据，无法证实其真实性，故该份协议的签订存在显失公平之处，也损害了李金秋的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项和第五十四条的规定，原告李斌请求撤销该协议符合法律规定，该院予以支持。其次，关于原告的第二项诉求，即被告应返给二原告的遗产份额问题，全部遗产份额为189324.8元，三位继承人对父母均尽了相关义务，故应平均继承父母留下的遗产份额，即每人继承63108元。现被告李明取得的遗产份额是18万元，其应返给原告李金秋的遗产份额为63108元，返给原告李斌的遗产份额为180000元-63108元×2=53784元，余下的9324.8元已含在交给原告李斌的30万元补偿款中。据此判决：一、撤销原告李斌与被告李明于2013年1月9日签订的遗产分割协议；二、被告李明于本判决生效后十日内分别返给原告李斌遗产补偿款53784元，返给原告李金秋遗产补偿款63108元；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。案件受理费2305元，由被告李明承担1236元，由原告李斌承担535元，由原告李金秋承担534元。
上诉人李斌不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法判被上诉人李明返还上诉人李斌宅基地赔偿款（410.6-73）×48元／㎡=16204.8元。依法判上诉人对遗产份额多继承10000元。依法判加倍支付钱款在被上诉人占用期间的债务利息。被上诉人承担所有诉讼费，案件受理费。理由：法院没有对事实认清，对上诉人身份有误解，在判决书上，上诉人李斌是以（退休工人）出现，上诉人接到判决书提出意见后，法院又补发裁定书，因为没有对上诉人李斌农民身份认清，认为是退休工人，所以没有支持上诉人，宅基地赔偿款归上诉人李斌个人的请求，认为双方都一样对宅基地有分割权，其实被上诉人李明是工人，城市户口，对农村宅基地没有继承权，其实在两位被继承人去世后，2010年该宅基地，已经转至上诉人李斌名下，属上诉人李斌个人财产。上诉人李斌长期与二位被继承人生前一起在此房居住，共同生活，也是上诉人李斌的唯一住房，对两位老人尽了主要抚养义务，按法律继承法第13条理应对遗产份额多继承一些。被上诉人长时间掌握巨款不给上诉人李斌，已损害了上诉人的利益，应加倍支付巨额钱款在被上诉人占用期间的债务利息。综上，法院对部分事实认定不清之处，请求鞍山市中级人民法院给予纠正，给一个依法、公正、公平的判决。
上诉人李明不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，不服原审判决第一项及第二项：返给李斌53784元、李金秋63108元，共计116892元。请求二审法院依法撤销海城市人民法院（2014）海民二初字第00711号民事判决书，依法改判或发回重审。本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的遗产分割协议不是李斌的真实意识表示，存在重大误解，该协议应予以撤销，是错误的。民事法律行为中的真实意识表示，是对行为的前因具体客观真实的掌握，对行为的后果能够准备预见。基于人在看守所时的心态及时间仓促，不可能对两份登记表中详细情况及如何补偿均能充分掌握，此认定事实错误。被上诉人李斌是在真实意识的情况下签订的分割遗产协议，而且有见证人杨洪财（系姐夫）的见证，签订此协议不存在欺诈、诱惑等行为。不具有《民通意见》68条规定之撤销条件。房屋调查认证登记表及宅基地附属物调查登记表上有李斌的亲手印的指纹。因此，一审法院认定上诉人李斌不知情，认定此事错误。综上所述，一审判决影响了上诉人的合法权益，应当依法改判或发回重审，以维护上诉人的权益。
原审原告李金秋答辩称：同意上诉人李斌的意见。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。
上诉人李明上诉认为，应采信“分割遗产协议”。经审查，在签订该协议时，上诉人李明并未将该协议中所涉及的财产补偿项目明确告知上诉人李斌，而是笼统的将拆迁补偿款一并按遗产进行了协议分割，导致上诉人李斌对拆迁补偿款的构成产生误解。因此一审判决撤销该协议，适用法定继承的法律规定对遗产进行分割继承，认定事实和适用法律正确，予以维持。对上诉人李明的上诉请求不予支持。
关于上诉人李斌要求上诉人李明返还宅基地的补偿款一节。经查双方提供的有效的补偿明细，无法甄别含有上诉人李斌主张的宅基地补偿款16204.8元，因此上诉人的上诉主张没有事实依据，不予支持。
关于上诉人李斌要求上诉人李明赔偿持有补偿款期间的利息。经查补偿款领取后，双方就分配问题在协商中并未要求持有人承担利息，上诉人的上诉请求没有事实依据，不予支持。
关于上诉人李斌称长期与被继承人共同生活，应多分得遗产一节。履行赡养义务是公民应尽的法定义务。上诉人李斌一家多次迁出迁入拆迁的房产，所以其主张共同居住应多分得遗产没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3093元，由上诉人李斌承担455元，上诉人李明承担2638元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一五年三月二十六日
书记员 崔 莹