内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行终字第00013号
上诉人（一审原告）乌力吉和其格，男，蒙古族，内蒙古绰尔某局贮木厂职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人斯琴，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人钱学礼，所长。
委托代理人贾良军，内蒙古绰尔森林公安局法制大队警察。
一审第三人李石，男，汉族，内蒙古绰尔某局贮木场职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人乌力吉和其格因治安管理行政处罚一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙行初字第2号行政判决，于2015年4月30日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人乌力吉和其格及其委托代理人斯琴，被上诉人内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所（以下简称松岭派出所）的负责人钱学礼及其委托代理人贾良军，一审第三人李石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月19日下午14时许，原告乌力吉和其格在绰尔某局贮木场内运送木材，在排队等待装车时，与同在贮木场运送木材的第三人李石因车辆的停放位置发生争执，双方为此发生争吵并相互辱骂。此后，同在贮木场运送木材的李某甲发现原告乌力吉和其格躺在地上，就过去将原告抱到车上，并打电话叫来出租车将原告送往当地医院，又通知了原告的妻子。当日下午16时43分原告的妻子王某甲到被告松岭派出所报案称其丈夫乌力吉和其格在贮木场因装车被李石打伤，要求松岭派出所给予处理。被告接到报案后，即对案件进行了受理，经过询问调查，被告松岭派出所根据查明的案件事实，于2013年4月11日作出绰森公（松）不罚决字（2013）1号不予行政处罚决定书，决定对李石不予行政处罚。原告接到绰森公（松）不罚决字（2013）1号不予行政处罚决定书后，向内蒙古绰尔森林公安局申请复议。经复议，内蒙古绰尔森林公安局作出绰尔森公（2013）第01号行政复议决定书，维持松岭派出所作出的绰森公（松）不罚决字（2013）1号不予行政处罚决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告松岭派出所对李石涉嫌殴打他人的治安行政案件立案后，履行了法定职责，依照法定程序对该案件展开了全面调查。但所调取的证据均不能证实李石具有殴打乌力吉和其格的违法事实。在李石否认殴打乌力吉和其格，且没有证据证明李石殴打乌力吉和其格违法事实成立的情况下，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出了对李石不予行政处罚的决定。原告所提供的两份住院病历不能直接证明李石实施了殴打原告的行为，在本案诉讼过程中，经原告乌力吉和其格申请，该院对原告所提供的五名证人进行了调查取证，五名证人均不能证实李石殴打原告乌力吉和其格。基于上述事实，该院认为，被告松岭派出所对第三人李石所作的不予行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：维持被告内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所作出的绰森公（松）不罚决字（2013）1号不予行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告乌力吉和其格负担。
上诉人乌力吉和其格上诉称，一、乌力吉和其格系绰尔某局贮木场的工人，与李石只是认识，没有发生过矛盾，乌力吉和其格不可能诬告李石。松岭派出所对李石殴打乌力吉和其格的案件，因李石的近亲属与当地公安局关系密切，松岭派出所在查阅乌力吉和其格住院病历后，便对医生和护士施加压力，编造虚假证词，置住院证、病历、出院诊断书中认定的头外伤于不顾，将治安案件改变为不存在殴打事实，侵害了乌力吉和其格的人身权利。二、2013年3月19日14时30分，乌力吉和其格与李石因工作问题发生争执，继而双方发生撕扯，李石趁乌力吉和其格不备，用右拳猛击乌力吉和其格的头部，乌力吉和其格受伤。松岭派出所在处理该案时，因无目击证人，即认为不存在殴打事实的说法无法律依据，一审法院仅根据松岭派出所的意见，判决维持松岭派出所的错误决定，损害了乌力吉和其格的合法权益。三、松岭派出所是绰尔公安局的分支机构，不具有独立法人资格，作为被告不适格。绰尔公安局的复议程序是违法的，其对自己作出的处罚进行复议是错误的，应当向上一级公安机关进行复议。综上，一审法院认定事实有误。上诉请求：撤销一审判决，改判撤销松岭派出所作出的不予处罚决定和内蒙古绰尔森林公安局作出的行政复议决定。
被上诉人松岭派出所答辩称，一、松岭派出所在调查李石与乌力吉和其格治安案件时，对当事人的取证都是依法严格按照程序规定进行的，不存在向医护人员施加压力，伪造医护人员询问笔录的情况。乌力吉和其格在塔尔气医院、牙克石市人民医院的住院病案均记载，查体时头部无损伤痕迹及由于损伤引起的体征（如皮肤红肿、肿胀、压痛、皮肤创口及颅骨骨折等），只有乌力吉和其格自述头晕、头痛等症状，两份病历均未反映乌力吉和其格曾受过外伤。二、松岭派出所接到报案后，对乌力吉和其格提供的证人李某甲、赵某某、王某乙及贮木场三队传送带上干活的李某乙、于某某、张某甲进行取证，均未看见李石殴打乌力吉和其格的行为，无法给予证实。在一审法院审理期间，乌力吉和其格提出对其他证人的调查申请，其他证人也不能证实李石殴打乌力吉和其格的情形。综上所述，乌力吉和其格陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人李石述称，2013年3月19日14时30分，李石驾驶四轮车到贮木厂三队装木材，将四轮车停在了乌力吉和其格的车前面，乌力吉和其格便骂李石，后双方互相谩骂，乌力吉和其格便从其驾驶的车内出来，朝李石方向走去，因路面结冰，乌力吉和其格不小心滑倒，然后就躺着不起来了，李石怕乌力吉和其格会讹诈他，便没有扶起乌力吉和其格开车离开了。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认，证据如一审判决所列举。本院审理中，上诉人乌力吉和其格、被上诉人松岭派出所、一审第三人李石均未提交新证据。另在二审庭审中，上诉人乌力吉和其格将上诉请求变更为：撤销一审判决，改判撤销松岭派出所作出的不予处罚决定和内蒙古绰尔森林公安局作出的行政复议决定。
本院认为，关于松岭派出所是否具备诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，派出所在警告和五百元以下罚款的范围内取得了行政主体的资格，松岭派出所在本案中具备被告资格。另根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条的规定，对松岭派出所作出的具体行政行为不服的，向设立松岭派出所的内蒙古绰尔森林公安局申请行政复议是符合法律规定的。
关于李石是否存在殴打乌力吉和其格的行为的问题。一、乌力吉和其格与李石在绰尔某局贮木厂内发生口角，当时在该贮木厂内的李某丙（在传送带上工作）、张某甲（在传送带上工作）、于某某（在传送带上工作）均不知道乌力吉和其格与李石是否发生过撕扯，王某乙（陪同李石去医院看望乌力吉和其格）只能证实李石曾拿着水果罐头和水去医院看望乌力吉和其格，并向乌力吉和其格赔礼道歉，但李石在医院一直否认其曾殴打过乌力吉和其格；二、乌力吉和其格申请一审法院调取治安事件发生时，在贮木厂内工作的葛某某、卢某某、李某丁、张某乙、李某甲的证人证言，葛某某、卢某某、李某丁、张某乙均称不在李石与乌力吉和其格发生口角的现场，李某甲则只能证实其听到乌力吉和其格与李石发生争吵，未见到肢体接触；三、绰尔某局职工医院、牙克石市人民医院均诊断乌力吉和其格为头外伤。以上证据不能证实在绰尔某局贮木厂内李石与乌力吉和其格发生口角后，存在李石将乌力吉和其格殴打并致乌力吉和其格头外伤的情形。
关于乌力吉和其格请求撤销内蒙古绰尔森林公安局作出的行政复议决定书的问题。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条第一款的规定，内蒙古绰尔森林公安局维持了松岭派出所作出的不予处罚决定，如人民法院判决撤销松岭派出所作出的不予处罚决定，复议决定自然无效，无需再判决撤销复议决定。
综上，松岭派出所对李石作出的不予行政处罚决定，适用法律正确，上诉人乌力吉和其格的上诉理由不能成立。一审判决审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持牙克石市人民法院（2015）牙行初字第2号行政判决；
二、驳回上诉人乌力吉和其格的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人乌力吉和其格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 兰
审 判 员 张吉春
代理审判员 臧旭东
二〇一五年六月十五日
书 记 员 史芳怡
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第三款：法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。
三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。
四、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条：对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。
五、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条第一款：复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为的，复议决定自然无效。