西安市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第00094号
原告李宁。
被告西安市公安局交通警察支队新城大队。
法定代表人朱安。
委托代理人汪江。
委托代理人李佳。
原告李宁不服被告西安市公安局交通警察支队新城大队（以下简称交警新城大队）交通行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日、11月26日两次公开开庭审理了本案。原告李宁，被告交警新城大队委托代理人汪江、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警新城大队认定，原告于2014年2月22日在吉庆巷实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，具有妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。同年6月17日，原告李宁在被告交警新城大队设立的“道路交通违法自助缴纳系统”服务机上，对其驾驶的陕AQ99**号机动车违法停车接受了自助处理，该服务机终端根据程序生成了编号为610102180610908号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），其主要内容为：被处罚人于2014年2月22日10时57分54秒在吉庆巷全段实施不按规定停车的违法行为（代码1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款，决定处以100元罚款。该处罚决定书同时告知了当事人进行行政复议或行政诉讼的权利和期限。
被告交警新城大队为证明被诉具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交如下证据和法律法规依据：1、道路交通违法自助缴纳系统视频截图8页，证明原告是通过自助缴纳系统接受违法处理，并对其交通违法行为予以认可。2、车辆停放的现场照片，证明其存在违法停车的事实。3、法律法规依据：《道路交通安全法》第三十三条第二款、第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十九条；《道路交通安全法实施条例》第六十三条；2005年7月30日陕西省第十届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《陕西省实施办法》）第三十九条，证明其职权和执法依据。
原告李宁诉称，本市吉贤巷（又称集贤巷）无任何车辆停放标志、标线，也不符合法律法规关于禁停的条件，应视为非禁停路段；被告的违法停车告知单所适用的《道路交通安全法》五十六条，与被告作出的《行政处罚决定书》适用法律条文不一致，且《道路交通安全法》五十六条所述“机动车应当在规定地点停放”，应理解为未被禁止的地点即为规定地点；从被告提供的现场照片也不能辨别原告有违法停车的行为，且原告停车地点在吉贤巷并非吉庆巷。综上，原告认为被告对其作出行政处罚不当，请求撤销被告作出的编号为610102180610908号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费。
原告在庭审期间提供了如下证据：1、驾驶证和车辆行驶证，证明原告具有驾驶资格和准予机动车道路行驶凭证。2、违法停车告知单、《行政处罚决定书》和缴款单，证明被告对原告行使了行政处罚行政行为及原告已缴纳罚款的事实。
被告交警新城大队辩称，原告要求撤销的《行政处罚决定书》，是原告在设立于被告处的自助服务终端机上自己全程操作完成，即原告本人输入机动车号、查询该车辆所有交通违法行为，并核对违法事实证据照片，经本人确认无误后，点击按键“同意”接受违法处理，应视为原告已认可本人的交通违法行为，对接受的违法处罚无异议。且本市吉贤巷路段未施划有停车标线，原告实施违法停车，被告依法对其作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被告执勤民警将吉贤巷误录为吉庆巷，系认知错误，但不影响行政处罚的正确性，故请求法院依法驳回原告诉请。
经本院庭审质证，对上述证据作如下确认，原告对被告提供的证据真实性无异议，被告对原告提供的证据无异议，故原、被告双方提供的全部证据真实、合法，且与本案具有关联性，应为有效证据，可作为认定案件事实的依据，依法予以确认。
根据采信的有效证据，本院确认如下事实：2014年2月22日10时57分，被告发现原告在本市吉贤巷违反车辆停放规定，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并予以拍照取证。同年6月17日，原告李宁持身份证和驾驶证前往被告交警新城大队设立于本市西四路交警便民服务大厅的自助服务机上，对其驾驶该车辆的交通违法行为接受自助处理。“道路交通违法自助缴纳系统”终端机是西安市公安局交通警察支队在全市范围内设置的便于机动车驾驶人就本地车辆违法查询处理、驾驶人违法查询处理、持处罚决定书进行缴纳罚款及票据补打的便民服务措施。该终端机是交通违法当事人主动接受违法查询处理的方式之一，其操作步骤是：当事人自己输入机动车号、查询该车辆所有交通违法行为，并核对违法事实证据照片，经本人确认无误后点击按键“同意”接受违法处理，并核对驾驶人身份信息及驾驶证信息后，选择要处理的具体违法行为，系统自动生成处罚决定书。原告李宁作为被处罚人在进行自助处理过程中，根据系统提示，点击了接受处理的“同意”按键，该系统终端根据程序生成加盖有新城大队交通违法处理专用章的编号为610102180610908号的《行政处罚决定书》。同年6月18日，原告李宁在银行缴纳了罚款。被诉处罚决定书已履行完毕。
另查，原告停车地点在吉贤巷西拐弯处，被告执勤民警在录入违法信息时，将吉贤巷地段误认为吉庆巷。后原告李宁对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《道路交通安全法》及相关规定，被告具有对违反道路交通安全法规的相对人进行处理的行政职权。本案中，原告李宁对其在未施划停车泊位的路段停放车辆的事实及被告提供的现场照片的真实性无异议，本院予以确认。《道路交通安全法》第三十三条第二款规定，“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《陕西省实施办法》第三十九条规定机动车停放和临时停车应当遵守在划有停车标志的标线内停放或者临时停车的规定。上述法律法规均明确了车辆停放应当遵守不影响行人、车辆通行，并在划定标线内停放的基本原则。原告在未施划停车泊位的道路上停放车辆的行为违反了法律法规的相关规定，影响了该路段其他车辆的正常通行。另原告所诉被告对其违法停车告知及作出行政处罚适用法条不同一节，经查被告分别是针对原告违反规定地点停放和违章停车处罚的依据，所适用的法律法规并无冲突。且原告李宁持其身份证和驾驶证通过“道路交通违法自助缴纳系统”终端机进行了自助违法查询，并根据程序点击了按键“同意”接受了违法处理，并已缴纳罚款，原告的上述行为应认定其对违法行为予以认可，被告执勤民警录入地点错误，确系其行政执法行为中的瑕疵问题，但不影响行政行为的合法性，且被诉《行政处罚决定书》已执行完毕。被告设立该系统终端机是一项便于交通违法当事人自助接受交通违法处理的便民服务措施，通过该终端机可处理违法行为人对违法行为无异议的交通违法处罚，如违法行为人经查询对违法行为认定有异议，可通过其他途径进行申诉和处理，故被告对原告不按规定停车的违法行为所实施的行政处罚合法。现原告要求撤销该《行政处罚决定书》的具体行政行为，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李宁要求撤销被告交警新城大队作出的编号为610102180610908号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
审 判 员 蒋 茹
代理审判员 沈 颖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 楠