苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1733号
原告康红影，女，1990年9月1日出生，汉族。
法定代理人康善东，男，1969年4月27日出生，汉族，系原告康红影父亲。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所实习律师。
被告朱红梅，女，1971年2月25日出生，汉族。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，系该公司总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告康红影与被告朱红梅、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2013年12月20日公开庭进行了审理。原告康红影的委托代理人杨先军和鲍传斌、被告朱红梅的委托代理人范小明、被告保险公司的委托代理人廖振权到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告康红影诉称：2012年12月13日，被告朱红梅驾驶苏E×××××小型轿车与前方原告康红影驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损、康红影受伤的交通事故。公安机关认定：朱红梅负此交通事故的主要责任、康红影负此次事故的次要责任。原告经治疗现除内固定未取出外，其余治疗已终结。经鉴定，原告此次交通事故造成了严重残疾。原告因此造成的损失为：医疗费11550.71元（其余医疗费被告朱红梅已经支付，要求在本案中一并处理）、后续治疗费（取内固定费用）6000元、住院伙食补助费5688元、营养费9480元、护理费120500元、误工费25693元、交通费2000元、残疾赔偿金439219.6元、精神损害抚慰金37000元、残疾辅助器具费2000元。请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）限额内赔偿原告的上述损失；不足部分由保险公司在机动车第三者责任险（以下简称商业三责险）内赔偿原告80%；超过保险限额部分由被告朱红梅赔偿；由被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告朱红梅辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议；原告起诉的项目和金额应依法核准；被告朱红梅已经垫付医药费329877.83元、另支付现金33000元，请求法院在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议；对朱红梅驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险的事实没有异议。同意在交强险范围内承担赔偿责任，其余部分由被告朱红梅承担后向被告保险公司申请理赔；原告起诉的项目和金额应依法核准；诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明，2012年12月13日11时15分许，朱红梅驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车，由东向西行驶至苏州市吴江区平望镇万心村美兰橡塑厂门口处，与前方康红影驾驶牌号为吴江A073316的电动自行车左拐时发生相撞，造成二车受损、康红影受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人朱红梅负此交通事故的主要责任；当事人康红影负此次事故的次要责任。康红影在原吴江市第二人民医院、苏州大学附属第二医院、苏州市第七人民医院等医院机构进行了治疗，现除内固定未取出外其余治疗已终结。经诊断，康红影的伤情为：弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮裂伤、肺部感染、尿路感染、左锁骨骨折。2013年8月23日，苏州大学司法鉴定所对康红影的伤情进行了鉴定，结论为：康红影此次交通事故致颅脑损伤遗留四肢瘫痪构成四级伤残、轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；其误工期限为受伤之日起至定残前一日止；前两次住院期间需要二人护理，之后仍需要一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理；营养期限为住院期间内考虑；被鉴定人康红影目前内固定在位，建议择期取出，建议费用在6000元左右。
另查明，车牌号为苏E×××××的小型轿车为朱红梅所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险。其中交强险保险期限为自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止；商业三责险保单期限为自2012年3月28日0时起至2013年3月27日24时止，第三者责任险限额为500000元并投保了不计免赔险。事发后朱红梅已为康红影垫付医疗费330286.25元并支付康红影现金9000元。
以上事实，由原告康红影提交的交通事故认定书、朱红梅的驾驶证和行驶证、司法鉴定意见书、交强险和商业三责险保单，被告朱红梅提交的原告亲属收条及说明、当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
（1）实际产生的医疗费。
原告主张已实际支付医疗费11550.71元，并提交了病历、出院记录、医药费发票等证据。
被告朱红梅认为，对原告提交的门诊病历和出院记录没有异议，对医疗费发票真实性没有异议，其中0.3元的材料复印费不属于医疗费，不予认可。另外，朱红梅为康红影垫付了医疗费共计330286.25元，并提交医疗费发票。
原告康红影认为，对被告朱红梅提交的医疗费发票无异议，但认为核实的金额为329877.83元。
被告保险公司认为，对康红影和朱红梅提交的门诊病历、出院记录等有异议；其中2012年12月13日金额为1491.50元的发票由于没有姓名，与事故伤者不符，不予认可；救护车费用400元不应主张为医药费；对于其他医疗费发票没有异议。由于康红影及朱红梅未向保险公司提供相关医疗费用清单，保险公司无法核实非基本医疗保险部分的费用，保险公司认为应在确认医疗费金额的基础上按照25%的比例扣减非基本医疗保险部分的费用。保险公司对于非基本医疗保险部分的费用未举证。
本院认为，复印费0.3元不属于医疗费应扣除；朱红梅垫付的医药费发票经核实金额为329877.83元；2012年12月13日金额为1491.50元的发票显示为无名氏，结合门诊病历记载，该费用应为康红影受伤后抢救产生的第一笔费用，该费用不应扣除；救护车费用400元当事人一致同意为交通费用。据上，本院认定，医疗费为341028.24元。被告保险公司对于非基本医疗保险部分的费用未举证证明，本院对此不予采信。
（2）后续治疗费。
原告主张6000元，认为经司法鉴定，该笔费用必然发生。
被告朱红梅、保险公司认为，取内固定费用未实际发生，对该费用我方暂不认可。
本院认为，后续治疗费未实际发生，本案中不予支持。原告可待内固定取出后另行主张。
2、住院伙食补助费。
原告主张5688元，认为其住院天数316天，标准按照18元／天计算。
被告朱红梅、保险公司对康红影主张的住院期限以及标准均没有异议。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费5688元，符合相关规定，本院予以认定。
3、营养费。
原告主张共9480元，认为其营养期限332天，按照28.55元／天的标准计算。
被告朱红梅、保险公司认为，对于营养期限没有异议；标准认可20元／天。
本院认为，根据司法鉴定结论，原告的营养期限为332天；根据原告的伤情并结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为25元／天。本院认定，营养费为8300元。
4、误工费。
原告康红影主张25693元，认为其误工期限为332天，应按照2012年度江苏城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准。并提交了康红影银行账户2011年10月18日至其受伤前的往来结算清单。
被告朱红梅、保险公司认为，原告的误工期限应为282天；康红影的银行账户明细没有显示为工资发放明细，对于该证据不予认可；原告未提交劳动合同、工资发放明细、误工损失证明等证据，故认可误工费标准为苏州市最低工资标准即1530元／月。
本院认为，原告的误工期限应计算至定残之前一日，为282天；原告提交的往来结算清单只能证明原告受伤之前有工资收入，但是未提交劳动合同、工资发放明细、误工损失证明等证据证明伤后其实际收入的减少，故被告关于误工费标准的意见本院予以采信。本院认定，误工费为14382元。
5、护理费。
原告主张护理费120500元，分二部分计算。第一部分，护理期限为受伤之日起至出具鉴定结论的前一日止。其中前两次住院期间共243天，需要二人护理；第二次出院之后到出具报告之日2013年10月25日，99天，需要一人护理。以上综合计算为585天，按照50元／天／人的标准计算，计29250元；第二部分，自定残之日起（2013年10月26日）暂时主张5年，即1825天，按照50元／天／人的标准计算，为91250元。
被告朱红梅、保险公司认为，护理期限认可5年护理期，其中前两次住院为33天，按照2人护理，故综合护理期限为1858天；护理费标准认可40元／天／人。
本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限应分二部分计算。第一部分，自受伤之日起至定残之前一日，其中前二次住院需二人护理，之后需一人护理。原告的受伤之日为2012年12月15日，定残之日为2013年8月23日。根据鉴定报告中所称，第二次出院时间为2013年1月15日，故前二次住院共计33天，以上期间需二人护理；2013年1月15日至2013年8月22日，为217天，以上需一人护理。根据受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为50元／天／人。第一部分的护理费为14150元（33天×2人×50元／天／人＋217天×50元／天）。第二部分，自鉴定之日（2013年8月23日）起原告需长期大部分护理依赖。根据原、被告在庭审中的意见，本院酌情暂定5年，该5年为大部分护理依赖，故本院酌情确定护理费标准为35元／天（50元／天×70%）。故第二部分护理费为63875元。本院认定，原告的护理费为78025元。
6、交通费。
原告主张2000元，并提交了交通费发票，交通费金额请求法院酌情认定，并称上述交通费大部分为陪护人员产生。
被告朱红梅、保险公司认为，对上述证据的真实性没有异议，但对于与原告受伤的关联性有异议。认可交通费（包括救护车费400元在内）为600元。
本院认为，交通费应与原告治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等相适应，根据原告治疗的实际情况，本院酌情确定交通费为1200元（含救护车费400元在内）。
7、残疾器具费。
原告主张2000元，并提供了护具发票和诊断书等证据。
被告朱红梅、保险公司认为，对于诊断书没有异议；因护具发票联付款单位名称康红影为手写，故对此不认可。
本院认为，根据诊断书，康红影需要进行左下足矫形支具辅助治疗，结合护具发票上付款单位为个人，足以确认上述护具用于康红影的辅助治疗。本院认定残疾器具费为2000元。
8、残疾赔偿金。
原告主张439219.6元，认为原告构成一处四级伤残和一处七级伤残，应按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算。为此原告提交了苏州市公安局于2012年3月9日签发的居住证、苏州市吴中区城志街道办事处红庄社区居委会的证明、苏州市吴江区平望镇莺湖村村民委员会的证明、2012年9月1日租赁合同、康红影2011年10月18日至受伤前的银行往来结算清单等证据。以证明原告康红影于2011年10月5日起至2012年8月底暂住于苏州市吴中区红庄社区施菊英家，从2012年9月1日至2012年12月13日暂住于苏州市吴江区平望镇莺湖村徐红芳家。
被告朱红梅、保险公司认为，对于居住证的真实性没有异议，但该证的签发日期为2012年3月9日，不能证明原告于事故发生前在苏州居住满1年；对于原告提供的居委会及村民委员会的证明的真实性不予认可。对银行对账单、工资卡的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不认可。因此，原告的残疾赔偿金应按照江苏省农村标准计算。
本院认为，根据原告提交的苏州市公安局于2012年3月9日签发的居住证、苏州市吴中区城志街道办事处红庄社区居委会的证明、苏州市吴江区平望镇莺湖村村民委员会的证明、康红影银行往来结算清单等证据，足以相互印证康红影自2011年5月起在苏州市居住、工作的事实，故原告主张按照2012年度江苏省城镇居民可支配收入29677元的标准计算残疾赔偿金符合相关规定，本院予以支持。本院认定，残疾赔偿金为439219.6元（29677元／年×20年×74%）。
9、精神损害抚慰金。
原告主张37000元，认为其残疾系数为74%，故主张上述赔偿金额。该金额不主张在交强险范围内优先受偿。
被告保险公司认为，原告的精神损害抚慰金不主张在交强险限额内赔偿且该项目不属于商业三责险的范围赔偿，故保险公司不承担精神损害抚慰金。
被告朱红梅认为，精神损害抚慰金应按照责任比例确定，认可25900元。
本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故为机动车与非机动车的交通事故，事故中，被告朱红梅与原告康红影应负本起事故的主要责任和次要责任，事故造成了原告一处四级伤残和一处七级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金37000元过高。本院酌情认定精神损害抚慰金为29600元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告在庭审中选择精神损害赔偿不在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。而商业三责险中无精神损害赔偿项目。故精神损害抚慰金应由被告朱红梅承担。
10、鉴定费。
原告主张4575.5元并提交了鉴定费发票。
被告保险公司认为，鉴定费用不是保险公司赔偿范围。
被告朱红梅认为，鉴定费由朱红梅按照交通事故的责任比例承担。
本院认为，本次鉴定为公安机关委托，为司法鉴定，鉴定费为其他诉讼费。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费341028.24元、住院伙食补助费5688元、营养费8300元，小计355016.24元；误工费14382元、护理费78025元、交通费1200元、残疾器具费2000元、残疾赔偿金439219.6元、精神损害抚慰金29600元，小计564426.6元。合计919442.84元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告康红影因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因EU8962小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告的损失，故保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元（不包括精神损害抚慰金在内），合计120000元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，根据相关规定，非机动车方有过错的，可减轻机动车方的赔偿责任，被告朱红梅（机动车方）、原告康红影（非机动车方）各应负事故的主要责任和次要责任，故本院酌情减轻机动车方20%的赔偿责任，即机动车方应赔偿原告超过交强险部分损失的80%，为615874.27元。上述损失应由保险公司在商业三责险中赔偿，因商业三责险的保险限额为500000元，故保险公司应商业三责险中赔偿原告500000元。据上，保险公司应在交强险和商业三责险中赔偿原告620000元。上述保险限额仍赔偿不足的部分为115874.27元（已计算责任比例80%，除精神损害抚慰金外），应由被告朱红梅赔偿原告。本院在确定精神损害抚慰金金额时已考虑了朱红梅的过错程度，故精神损害抚慰金29600元不再考虑比例，由被告朱红梅全额赔偿原告康红影。据上，被告朱红梅应赔偿原告康红影145474.27元。被告朱红梅已支付给原告338877.83元，超过了其应赔偿给原告的金额，超过部分193403.56元应由原告康红影返还被告朱红梅，为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接返还被告朱红梅。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告朱红梅应赔偿原告康红影医疗费等各项损失145474.27元，在其已支付给原告康红影的338877.83元扣除（已履行完毕）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告康红影医疗费等各项损失620000元。其中给付原告康红影426596.44元，返还被告朱红梅193403.56元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告康红影的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1819元，由原告康红影承担612元，由被告朱红梅承担1207元。被告朱红梅承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告康红影，原告康红影预交的案件受理费本院不再退还。鉴定费4575.5元，原告康红影负担500元，由被告朱红梅负担4075.5元并于本判决生效后十日内直接交付原告康红影。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年一月十日
书记员 葛健颖