河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第851号
原告王小来。
委托代理人王德华，系河南路德律师事务所律师。
被告河南正通工程建设有限公司，住所地郑州市。
法定代表人喻涛。
委托代理人刘用，系河南迪卡沃律师事务所律师。
被告李继江。
委托代理人荆维功，系安徽皖杰律师事务所律师。
被告张文。
委托代理人张建华。
原告王小来诉被告河南正通工程建设有限公司（以下简称正通公司）、被告李继江、被告张文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小来及其委托代理人王德华、被告正通公司的委托代理人刘用、被告李继江的委托代理人荆维功，被告张文的委托代理人张建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王小来诉称：2010年11月24日，原告与被告正通公司、张文签订《钢材购销合同》一份，合同约定原告向被告供应钢材，原告为被告垫资约300000元，从第一批供货30天后，被告结清货款。双方另约定，如被告不按合同约定的期限付款，则被告补偿原告违约金，每天按剩余货款0.3%计算。原告按合同约定及被告的通知，在2010年11月24日、11月25日、12月17日，共向被告滑县新区工程项目部工地送了两批钢材，计159.817吨，第一批价款437162.6元、第二批价款337146.8元，共计价款774309.4元，被告现场负责人已经签字验收。被告李继江在2010年12月24日、2011年6月1日及6月22日分别支付了货款100000元、50000元、200000元，共计350000元，但余款424309.4元被告至今拒不支付，故原告诉至本院，要求三被告支付原告货款424309.4元，违约金711932.12元（违约金暂计算至2012年3月23日，之后的违约金计算至被告履行完毕之日），本案的诉讼费由被告承担。
原告提供的证据是：1、《钢材购销合同》一份；2、销售出库清单3份；3、付款收据3份；4、庭审笔录；5、被告李继江出具的欠条一份；6、被告李继江出具的保证书一份。
被告正通公司辩称：1、被告正通公司或被告李继江作为本案被告不适格，被告正通公司并未购买原告钢材，也从未授权被告张文购买其钢材，被告正通公司不是该合同的一方主体，合同上加盖的项目部印章不是被告正通公司项目部印章，合同系被告张文与海森物资供应站所签，由该合同所引起的法律后果由被告张文和海森物资供应站承担，与被告正通公司无关，经被告正通公司了解，被告李继江并未购买原告钢材，也从未授权被告张文购买其钢材，被告李继江也不是该合同的一方主体；2、被告正通公司申请对合同上加盖的项目部印章的真实性进行鉴定，以确定被告正通公司的责任；3、如果法院支持原告关于货款的诉讼请求，购销合同所约定的违约金明显过高，对此法院应当予以调整。
被告正通公司提供的证据是：1、滑县项目章使用登记表；2、郑州市方艺做字刻章条幅店证明；3、临时供用电保护电力设施安全协议及安装工程分包合同；4、被告正通公司滑县新区工程项目部印模；5、证人刘某证言。
被告李继江辩称：被告李继江与原告没有发生任何买卖关系，也没有指使被告张文订立买卖合同，被告李继江依法不应承担任何责任，不是本案的适格主体，所谓被告张文与原告订立合同的违约金对被告正通公司及被告李继江均是无效的，依法不应支持。
被告李继江未提交证据。
被告张文辩称：本案纠纷如果是被告张文与原告的关系，那么在以后收货款时为何没有被告张文的签字，合同系被告李继江指使被告张文签订的。
被告张文提交的证据有：李景身份证件及证明。
经庭审质证，被告正通公司对原告提交的2-4号证据的真实性无异议，但认为2号证据中的王新军不是被告正通公司的员工，3号证据不能证明系被告正通公司或李继江支付的，4号证据不能证明被告李继江系被告正通公司的员工，对原告提交的其他证据，被告正通公司均有异议，认为1号证据中的项目部印章不是被告正通公司的印章，5号证据不是被告李继江签字，6号证据超过举证期限。被告李继江对原告提交的1号证据有异议，认为与被告李继江无关，2-4号证据真实性无异议，但被告李继江与原告没有业务关系，系被告张文购买原告的货，被告李继江购买被告张文的货，5号证据没有被告李继江的签字，6号证据超过举证期限。被告张文对原告提交的1-3号证据及5-6号证据均无异议，但认为被告张文与原告签订合同系受被告李继江的指派，4号证据被告张文当时不是案件的当事人，依法不应承担责任。对被告正通公司提交的证据，原告均有异议，认为1号证据超过举证期限，2-5号证据不能证明被告现在使用的项目部的章与原告当时签订合同时的章印是同一枚印章，被告正通公司应提交公安机关的备案印章，被告李继江、被告张文对被告正通公司提交的证据均无异议。对被告张文提交的证据，原告有异议，认为李景不能证明印章系虚假的，被告正通公司、被告李继江均认为超过举证期限，且证人应当出庭作证。
2012年11月13日，郑州市公安局中原第四分局调取原告提交的《钢材购销合同》原件，2012年11月15日，郑州市公安局出具了（郑）公（刑）鉴（文）字第（2012）90号印文鉴定书，鉴定结论是检材上的“河南正通工程建设有限公司滑县新区工程项目部专用章”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印形成的。原告认为鉴定结论不能证明《钢材购销合同》的印章是虚假的，被告正通公司认为印文鉴定书认定原告提供的《钢材购销合同》“河南正通工程建设有限公司滑县新区工程项目部专用章”印文与被告正通公司提供的相同内容的印文不是同一枚印章盖印形成，本案合同的主体不是被告李继江，也不是被告正通公司，被告张文认为是不是假章被告张文也不清楚。被告李继江经本院传票传唤未到庭参加质证，视为其放弃质证的权利。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的1号证据结合原告提交的其他证据，能够证明原告与被告正通公司签订合同，被告正通公司购买原告提供的线材并用于河南正通工程建设有限公司滑县新区工程项目部的事实，本院予以认定，原告提交的2、3号证据，三被告对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对原告提交的4号证据，能够证明原告曾将被告正通公司诉至我院，被告正通公司承认王新军系其公司的收料员，被告李继江系其公司的现场负责人的事实，本院予以认定，原告提交的5号证据，系刘泉代表被告李继江所签订的，原告不能证明系被告李继江签订或授权刘泉签订的，本院不予认定，原告提交的6号证据，被告李继江虽有异议，但未提交足以反驳的证据予以证明，本院予以认定。对被告张文提交的证据，结合原告提交的证据，能够证明被告张文代表被告李继江签订合同的事实，本院予以认定。郑州市公安局虽出具了（郑）公（刑）鉴（文）字第（2012）90号印文鉴定书，称“河南正通工程建设有限公司滑县新区工程项目部专用章”印文与被告正通公司提供的相同内容的印文不是同一枚印章盖印形成，但因河南正通工程建设有限公司滑县新区工程项目部专用章未在有关机关备案，该印文鉴定书不能证明原告提交的《钢材购销合同》的印章是虚假的，本院不予认定。
根据上述有效证据，本院认证后确认如下案件事实：原告系郑州市管城区海森物资供应站业主。被告李继江系被告正通公司的工作人员，2010年11月24日，被告李继江让被告张文代表被告正通公司与原告签订钢材购销合同一份，约定原告为被告正通公司垫资约300000元，垫资期限自第一批供货开始往后30天，到期被告正通公司结清所有货款，合同签订，供货开始，如被告正通公司不能按合同约定期限付款，则被告正通公司补偿原告违约金，每天按剩余货款0.3%的费用补偿给原告。合同签订后，原告于2010年11月24日向被告正通公司提供三级螺纹价值计163035.6元。2010年11月25日提供三级螺纹价值计274127元。2010年12月17日提供三级螺纹价值计337146.8元，上述货款共计774309.4元。被告正通公司的收料员王新军在销售出库清单上签字予以认可。2010年12与25日，2011年6月9日、2011年6月22日，被告李继江代表被告正通公司分别向原告支付货款100000元、50000元、200000元，共计350000元，2011年6月22日，被告李继江向原告出具保证书一份，内容是：本人李继江欠王小来钢材款人民币570000元，保证在2011年7月12日之前支付200000元-300000元，下剩余款保证在2011年8月1日前全部还清，如到期不还，本人承担所有违约责任，并承担之前所有的承诺。后原告要求被告支付货款424309.4元及违约金，故原告诉至本院。
本院认为：被告李继江系被告正通公司在滑县新区工程工地上的负责人。2010年11月24日被告李继江让被告张文代表被告正通公司与原告签订《钢材购销合同》，之后，原告向被告正通公司供应价值774309.4元的三级螺纹，被告李继江代表被告正通公司向原告支付货款350000元，剩余424309.4元未予支付，故原告要求被告正通公司支付货款424309.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，因原告与被告正通公司约定的违约金日0.3%过高，被告正通公司又请求对违约金适当减少，而违约金的计算以实际损失为基础，可按中国人民银行同期贷款利率130%计算较妥，因原告向被告共计提供价值774309.4元的三级螺纹，2010年12与25日，2011年6月9日、2011年6月22日，被告李继江又代表被告正通公司分别向原告支付货款100000元、50000元、200000元，共计350000元，根据双方的约定，原告为被告正通公司的垫资期限自第一批供货开始往后30天，到期被告正通公司付清所有的货款，故货款337146.8元为基数的违约金自2010年12月17日至2010年12月25日，以674309.4元为基数的违约金自2010年12月26日算至2011年6月1日，以624309.4元为基数的违约金自2011年6月2日算至2011年6月22日，以424309.4元为基数违约金自2011年6月23日算至判决确定的返还之日止。被告李继江系被告正通公司在滑县工地的负责人，其行为系职务行为，依法应由被告正通公司承担责任，故原告要求被告李继江承担责任，本院不予支持。被告张文应被告李继江的要求代表被告正通公司与原告签订《钢材购销合同》，即未接受原告的钢材，又未向原告支付货款，其要求被告张文承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南正通工程建设有限公司于判决生效十日内支付给原告王小来货款424309.4元及违约金（违约金均按中国人民银行的同期贷款利率计算，其中以337146.8元为基数的违约金自2010年12月17日至2010年12月25日，以674309.4元为基数的违约金自2010年12月26日算至2011年6月1日，以624309.4元为基数的违约金自2011年6月2日算至2011年6月22日，以424309.4元为基数违约金自2011年6月23日算至判决确定的返还之日止）。
二、驳回原告王小来对被告李继江的诉讼请求。
三、驳回原告王小来对被告张文的诉讼请求。
四、驳回原告王小来的其他诉讼请求。
如果被告河南正通工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15026元，原告王小来负担8092元，被告河南正通工程建设有限公司负担6934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 何保险
人民陪审员 王广明
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 段雪培