天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2318号
原告顾俊华。
原告顾俊亭。
委托代理人郑焱（系原告顾俊亭配偶）。
被告顾俊梅（曾用名顾俊香）。
委托代理人王玉海，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告顾俊英。
被告顾俊霞。
被告顾俊奇。
被告顾俊芝（曾用名顾俊杰）。
原告顾俊华、顾俊亭与被告顾俊梅、顾俊英、顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，由审判员王丁丁担任审判长，与代理审判员王广阳、人民陪审员张国庆组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾俊华、顾俊亭，被告顾俊梅及其委托代理人王玉海，被告顾俊英、顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾俊华、顾俊亭诉称，原、被告系姐妹关系，都出生并曾住在天津市北辰区天穆镇刘房子村长顺街46号（以下简称长顺街46号）。顾俊华、顾俊亭与顾俊梅、顾俊奇的宅基地使用权都在长顺街46号，登记在母亲唐家荣（已故）的名下，属于一证多个自然户。顾俊霞在刘房子村他处有宅基地使用权，顾俊英、顾俊芝是非农业，属于城镇人员，不享受农民宅基地使用权、内部产权。2010年10月，城中村改造拆迁，实行村民宅基地1：1换房政策。长顺街46号的自然户顾俊华、顾俊亭、顾俊梅、顾俊奇为支持改造，事先达成协议，先委托顾俊梅为代表人，临时先办理长顺街46号拆迁事宜，拆迁后各自然户自动恢复宅基地使用权、内部产权的权益，并均分实际核定的宅基地面积。北辰区城中村拆迁指挥部为方便管理，将长顺街46号各自然户每月的临时安置费打到顾俊梅的银行卡中，再由顾俊梅分配到各自然户手中。2014年2月，顾俊梅通知原告，由于顾俊英不同意分配给原告长顺街46号宅基地使用权，且顾俊梅有支配权，不再给该宅基地其他自然户的宅基地使用权。并且顾俊梅未经所有自然户的同意，赠与顾俊英宅基地270平方米。原告多次请求村委会、镇政府调解，但都遭到顾俊梅、顾俊英的拒绝。宅基地所有权属于集体，使用权属于集体经济组织成员的农村村民，村民只有使用权，不能随意对宅基地进行处置。宅基地不是遗产，不能被继承。拆迁时确定长顺街46号宅基地面积1050平方米，故四个农民自然户顾俊华、顾俊亭、顾俊梅、顾俊奇，应平均分割各得260平方米。故呈诉，请求依法判令：1、对长顺街46号拆迁所得利益进行分割，每个农民自然户分割260平方米（价值104万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告顾俊梅、顾俊英辩称：长顺街46号已经由原、被告约定由顾俊梅继承，拆迁利益归顾俊梅所有，并且是顾俊梅、顾俊英自己出钱把房屋旁的池塘垫上，并在该处盖上房屋，故请求驳回原告诉讼请求。案件审理中，顾俊梅表示因原、被告都是一奶同胞，同意分割给顾俊华、顾俊亭、顾俊芝各17.07平方米，分割给顾俊奇32.07平方米、顾俊英170.7平方米。
被告顾俊霞辩称，如果有其份额则放弃，不要求分割此处房产。
被告顾俊奇、顾俊芝辩称，请求法院依法判决。
二原告为支持其主张，当庭出示、宣读了如下证据：1、天津市北辰区天穆镇人民政府和刘房子村民委员会分别于2014年12月19日、2014年11月26日出具的证明，证明顾俊华和顾俊亭宅基地使用权和内部产权在长顺街46号，其享有部分产权，并领取拆迁临时安置费；2、天津市北辰区建房用地使用证复印件，证明登记在原、被告母亲唐家荣名下；3、《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，证明拆迁利益为1050平方米；4、刘房子村民委员会于2014年11月28日出具的证明，证明二原告为农民户口；5、顾俊华、顾俊亭的户口登记页，证明二原告为农民户口；6、刘房子村民委员会于2014年11月28日出具的顾俊华情况说明，证明顾俊华居住在长顺街46号，因拆迁住在顾俊霞处，二原告对长顺街46号有使用权；7、天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第262号民事调解书，证明顾俊华居住在长顺街46号；8、顾俊华领取的生活保障金证、顾俊华儿子的残疾证，顾俊华女儿的学籍证明，证明顾俊华在长顺街46号居住，生活困难；9、公证书，证明原、被告居住情况；10、刘房子村民委员会于2003年4月8日出具的证明，证明顾俊亭给原、被告母亲唐家荣看病；11、原告的舅舅和老姨签字的证明，证明顾俊亭给原、被告母亲唐家荣看病；12、天津市北辰区天穆镇人民政府于2014年11月4日出具的证明，证明二原告享有村民所有待遇；13、刘房子村民委员会于2014年11月22日出具的证明，证明唐家荣不会写字；14、承诺书，证明七个女儿委托顾俊梅办理所有拆迁手续。
被告顾俊梅对原告上述证据1不认可，长顺街46号原告不享有产权，398.4平方米是唐家荣给顾俊梅的；对证据4真实性与证明目的不认可，原被告母亲唐家荣已经将房屋赠与顾俊梅；其他证据与本案无关，不认可真实性和证明目的。
被告顾俊英对原告上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可，证明不了原告对该房屋享有产权；其他证据与本案无关，不认可真实性和证明目的。
被告顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝对原告上述证据不发表质证意见，听从法院判决。
被告顾俊梅为支持其主张，当庭出示、宣读了如下证据：1、刘房子村民委员会于2014年2月4日出具的证明，证明顾俊梅照顾父母一起生活；2、2003年3月29日的《家庭协议书》及2003年3月31日的《分家单》，有唐家荣及其七个女儿的签字，证明同意将房产都归唐家荣所有，顾俊梅照顾唐家荣的生活起居，生老病死，唐家荣的剩余房产归顾俊梅所有；3、（2014）辰民初字第0876号民事判决书、（2014）一中民四终字第1005号民事判决书、（2015）津高民申字第0469号民事裁定书，证明398.4平方米为唐家荣所留遗产；4、《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，证明1：1还房；5、照片，证明唐家荣生病，顾俊梅照顾唐家荣；6、宅基地使用证，证明唐家荣所留遗产398.4平方米；7、天津市北辰区人民政府信访办公室于1999年12月14日出具的证明，证明1985年以前顾俊梅盖房村委会不同意过户，信访办公室出具证明，要求天穆镇答复当事人；8、照片，证明1050平方米是三处房屋，其中两处是顾俊梅、顾俊英所建，老房屋398.4平方米；9、照片，证明顾俊英、顾俊梅垫土盖房，垫土前是水坑；10、证人张××证言，证明顾俊英、顾俊梅垫土盖房；11、证人李××出具的证明，证明其给顾俊英、顾俊梅借款用于垫土盖房，现已还清；12、房屋出租治安合格证，证明顾俊梅垫土盖房后用于出租。
二原告对被告顾俊梅上述证据发表如下质证意见：对证据1不认可，唐家荣生病时顾俊梅不给看病，没尽到照顾责任；对证据2不认可，《分家单》与《家庭协议书》上的签字不是顾俊亭、顾俊华、唐家荣所签，唐家荣不会写字，对真实性有异议，没有见证人；证据3与本案无关，证明目的不认可；对证据5证明目的不认可，不只有顾俊梅照顾唐家荣，其他人也都照顾；对证据6无异议；对证据7不认可，时间不对，不符合顾俊梅当时盖房条件；对证据8真实性和证明目的不认可，与事实不符；对证据9、10、11的真实性和证明目的不认可；对证据12不认可，我们将房屋委托顾俊梅出租，出租钱给顾俊梅交贷款，唐家荣给顾俊梅买暖香里房屋一套，法院判决是针对暖香里房屋而言。
被告顾俊英对顾俊梅上述证据无异议。
被告顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝对顾俊梅上述证据不发表质证意见，听从法院判决。
被告顾俊英、顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝未提供证据。
经审理查明，2014年2月，顾俊华、顾俊亭作为原告起诉天津市北辰区天穆镇法律服务所、顾俊英及第三人顾俊霞、顾俊芝、顾俊梅、顾俊奇，要求确认（2010）年非诉代字第2号文书及《房屋继承书》无效。2014年10月13日，本院以（2014）辰民初字第0876号民事判决书（以下简称0876号判决），依法确认（2010）年非诉代字第2号文书无效，驳回原告其他诉讼请求。
0876号判决书中查明如下事实：顾兴仁与唐家荣系夫妻关系，均已去世，生前共育有子女七人，即顾俊华、顾俊亭、顾俊梅、顾俊英、顾俊霞、顾俊奇、顾俊芝。1999年5月21日，顾兴仁去世。2003年3月29日，唐家荣母女八人签订《家庭协议书》，一致同意家中一切财产由唐家荣一人继承。同年3月31日，唐家荣母女八人签订《分家单》，记载“今有唐家荣自愿将房屋拆迁费分给所生女儿，给大女顾俊霞5千元，二女顾俊英5千元，三女顾俊华2万元，四女顾俊芝5千元，六女顾俊亭5千，七女顾俊奇5千，剩下的余款由唐家荣所有。五女顾俊香负责照顾其母唐家荣的生活起居、生老病死，一切后事也由顾俊香负责，等其母去世后剩下的所有财产由顾俊香个人继承。”另查，唐家荣生前名下有坐落于长顺街46号平房及院落一处。建房用地使用证记载宅基地面积398.4平方米，户名唐家荣。2010年10月10日，天津市北辰区天穆镇法律服务所出具（2010）年非诉代字第2号文书及《房屋继承书》各一份，《房屋继承书》记载唐家荣、顾兴仁留下的长顺街46号由顾俊梅一人继承，落款处有姐妹七人签字、按手印，并加盖天穆法律服务所印章。再查，2010年10月12日，刘房子村民委员会与顾俊梅签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定长顺街46号宅基地面积共计1050平方米，还迁房屋面积共计1050.08平方米。2011年1月，本案姐妹七人因房屋继承发生纠纷，2011年1月8日，经天穆法律服务所工作人员徐利组织调解，姐妹七人签订《协议书》约定“一、座落于天津市北辰区天穆镇刘家房子长顺街46号的房屋，面积1050平方米由顾俊梅继承；二、因顾俊华生活困难，顾俊梅自愿将上述房屋中的25平方米赠予顾俊华所有，待村委会对上述房屋进行货币兑换时，以当时兑换市价将上述25平方米折合成现金给付顾俊华。顾俊华今后不得以任何理由向顾俊梅提出解决房屋居住或要求房屋补偿；三、顾俊华购买井田房屋时所欠顾俊梅的1万元在房屋平米兑换时，顾俊梅将该1万元从中扣除。”该协议落款处由本案姐妹七人亲自签字确认并加按手印。
同时，0876号判决书中认为：法律服务所未指派法律工作者参与《房屋继承书》的签订过程，故其出具的（2010）年非诉代字第2号文书无效，但原、被告签订《协议书》再次确认由顾俊梅继承涉诉房产（1050平方米），系对《分家单》及《房屋继承书》的内容进行了追认，且原告未能举证证明《房屋继承书》存在无效情形。
顾俊华、顾俊亭不服0876号判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。同时认为：涉案房屋当事人七姐妹曾于2010年10月10日均在《房屋继承书》签字认可，该《房屋继承书》记载由顾俊梅继承唐家荣遗产，2011年1月8日七姐妹又签订《协议书》，再次确认由顾俊梅继承涉诉房产（1050平方米）。上述事实足以说明，顾俊华、顾俊亭对涉案房屋的处置内容知晓，且该协议内容不违反法律规定，真实合法有效。后顾俊华、顾俊亭申请再审，天津市高级人民法院以（2015）津高民申字第0469号民事裁定书裁定驳回再审申请。
另，原、被告均认可唐家荣于2009年去世。
上述事实，有判决书、裁定书、《家庭协议书》、《分家单》、及当事人陈述等为证。
本院认为，本案争议焦点为长顺街46号的拆迁利益是否应作为原、被告共有物予以分割。2014年2月，二原告起诉要求确认（2010）年非诉代字第2号文书及《房屋继承书》无效，经过一审、二审及再审，查明并认定长顺街46号登记在唐家荣名下，顾兴仁去世后，唐家荣与原、被告签订《家庭协议书》，约定家中财产由唐家荣一人继承，唐家荣去世后，原、被告于2010年10月10日在《房屋继承书》中签字，该继承书记载由顾俊梅继承唐家荣遗产，2011年1月8日，原、被告签订《协议书》再次确认由顾俊梅继承长顺街46号的1050平方米房产，原告对该房产的处置内容知晓，且该协议不违反法律规定，真实合法有效。该《协议书》中的房产面积与顾俊梅签订的拆迁补偿安置协议中记载的面积一致，均为1050平方米。故可以认定原坐落于长顺街46号的1050平方米的房产应归顾俊梅个人所有，其拆迁后所对应的拆迁利益亦应归顾俊梅所有。综上，对于二原告主张该宅基地的拆迁利益系共有物应予以分割的主张，本院不予支持。案件审理中，顾俊梅表示因原、被告系一奶同胞，同意将该拆迁利益分给顾俊华、顾俊亭、顾俊芝各17.07平方米，分给顾俊奇32.07平方米、顾俊英170.7平方米，系当事人处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、天津市北辰区天穆镇刘房子村长顺街46号的1050平方米的拆迁利益原告顾俊华、顾俊亭各占17.07平方米，被告顾俊梅占796.02平方米，被告顾俊英占170.7平方米，被告顾俊奇占32.07平方米，被告顾俊芝占17.07平方米。
二、驳回原告顾俊华、顾俊亭其他诉讼请求。
案件受理费28320元，由原告顾俊华、顾俊亭各负担14160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张国庆
二〇一六年二月四日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。