山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第272号
上诉人（原审原告）湖南省恒达能源有限公司。
法定代表人苏某，公司董事长。
委托代理人周某某，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团吕梁文水有限公司。
法定代表人张某某，公司经理。
委托代理人李某某，山西介治律师事务所律师。
委托代理人王某某，男，1953年8月25日生，汉族，公司职工。
上诉人湖南省恒达能源有限公司因与被上诉人山西煤炭运销集团吕梁文水有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2013）文民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南省恒达能源有限公司的委托代理人周某某、被上诉人山西煤炭运销集团吕梁文水有限公司的委托代理人李某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月5日，原告与被告签订一份《煤炭买卖合同》，同年9月8日，原告按合同约定付被告定金30万元，因被告没有落实车皮计划致合同无法履行。2011年12月6日，原、被告协商一致再次签订《煤炭买卖合同》一份。合同约定由被告向原告提供原煤从2012年1月12月，每月2万吨，质量要求发热量5500卡以上，发站为太原北孝义南、到站为金竹山站石门南，收货人为湖南大唐燃料开发有限公司；交货方式：被告指定站台，代办托运，原告承担运杂费，以货票金额为准；质量和数量验收标准及方法：煤的质量、数量以出卖人的化验和计量结果或铁路货运单为计价和结算依据。买受人质量验收按《商品煤质量抽查和验收方法》及其实施指南施行；煤炭的单价为车板含税价0.132／卡；货款运费结算方式：①两票结算。②买受人预付定金30万元，出卖人根据预付定金安排月度车皮计划，出卖人收到预付定金后30天内车皮计划没有下达，定金必须如数返还。③计划下达后，买受人根据计划量预付当月金额货款和运杂费。④计划下达后十天内买受人货款未到，造成计划费损失，由买受人承担。⑤计划下达后买受人按时支付了全部货款、运费、出卖人发不出货、计划费由出卖人承担，并退回剩余的全部货款、运费。合同签订后，被告山西省煤炭运销集团吕梁文水有限公司与吕梁市国新能源煤炭运销公司签订两份代发原煤协议，由吕梁市国新能源煤炭运销公司代被告向湖南大唐燃料开发有限公司发运原煤。铁路运输车皮计划落实后，被告于2011年12月31日向原告发送请求付款书，原告于2012年1月12日、l月17日两次向被告电子转账290万元。被告于2月24日，由吕梁市国新能源煤炭运销公司代其向湖南大唐燃料开发有限公司发运原煤3660吨。后被告按原告的要求将铁路大票原件55页，护路专用收据1页、煤炭所有权证明一份邮寄给原告。
另查，2012年2月21日被告委托国家煤及煤化工产品质量监督检验中心吕梁办事处对原煤样品进行检验，检验认定应用基低位发热量为5440卡／克，被告为原告发运原煤3660吨计价3156817.9元。
原审认为，原、被告诉讼争议的焦点是由吕梁市国新能源煤炭运销公司发运给湖南大唐燃料开发有限公司的3660吨原煤，是否是代被告所发。原告主张被告将发运义务转给国新公司履行未得到原告的书面同意，该履行义务的转移是无效的；该煤炭是国新公司以自己的名义发运的，而不是以被告的名义。如果是被告委托国新公司代发煤炭，那么发货人就必须是被告，而不是国新公司，故发运煤炭的主体是国新公司而不是被告。被告主张已按约定履行合同义务，由国新公司代其发运煤炭，国新公司以自己的名义办理被告委托的事务符合法律规定，因此真正的发货人是被告。该院认为，原、被告双方所签买卖合同合法有效。合同约定原告付被告定金30万元，是被告安排月度车皮计划的前提，第二份合同签订后，被告落实车皮计划前，原告并没有再支付被告定金，据此认定原告在第一份合同中付给被告的定金30万元，已转入第二份合同，在合同履行过程中已抵顶货款。原告主张的支付定金60万元与事实不符，不予支持。被告委托吕梁市国新能源煤炭运销公司向合同中指定的收货人运原煤3660吨，合款31568179元，并向原告提供了相应的铁路大票、煤炭所有权证等资料，符合委托合同的规定，应认定被告已实际向原告发货，履行了合同约定的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、限被告山西煤炭运销集团吕梁文水有限公司于判决生效后十五日内返还原告湖南省恒达能源有限公司预付款43182.1元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由原告负担36200元，由被告负担1000元。
判后，原审原告湖南省恒达能源有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。其理由是：一审判决认定事实错误导致判决结果偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益。第一、被上诉人未经上诉人书面同意，擅自委托吕梁市国新能源煤炭运销公司发运煤炭的行为是错误的，不符合《合同法》第60条第1款、第84条规定之规定；第二、判决在国新公司只代被上诉人发运一次煤炭时，认定被上诉人履行了合同义务也是错误的。退一万步讲，就算国新公司代发煤炭行为是合法有效的，在被上诉人委托国新公司仅有的一次煤炭发运量都未满足一个月的应发量时，是不能够认定为被上诉人已经全面履行合同的；第三、判决认定第一份合同因车皮计划没有落实而未履行时又签订了第二份合同，上诉人在第一份合同中给付的定金30万元巳转入第二份合同，在合同履行过程中己抵顶贷款是错误的；第四、对由国新公司发运的煤炭重量认定错误。据石门电厂火车明细表证明，国新公司发运煤炭净重3565.67吨，实际亏损94.33吨，途耗已达2.58%，按合同约定超过1.2%的部分（50.41吨）损失也应由国新公司承担；第五、判决对国新公司所发煤炭的质量没有进行确认，对货款认定错误；第六、判决对合同约定的结算方式认定错误。合同第五条明确约定“两票结算”，但判决只认定铁路货票，根本不涉及增值税票和税款的承担，客观上给上诉人造成应付货款17%的税收损失。
被上诉人山西煤炭运销集团吕梁文水有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人无视被上诉人与国新公司签订货运合同是为其所发货的事实，要求退还货款，属滥用诉权。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人与吕梁国新能源签订代发合同，真正的付款人是上诉人，所以不适用债务转移的相关法律规定。被上诉人发货数量与上诉人的付款金额是相符的，第一份合同签订后因没有如期履行，双方是认可的；第二份合同签订后也没有按约定再付过定金，而是顺延了第一份合同，并实际履行，故并不存在适用返还双倍定金的事实。一审中上诉人不认可发煤，上诉理由中又提出原煤质量、热量有问题，前后矛盾。关于没有开具税票是双方的约定，故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
经审理查明，二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人在签订合同后，一方支付了货款，另一方发货交付，均进行了实际履行。因违约行为致使合同主要目的落空，是适用定金罚则必须具备的条件，鉴于本案双方当事人订立合同的主要目的即买卖原煤已实现，故不具备适用定金罚则的要件，上诉人要求返还定金的诉讼请求，理由不当，有悖于法律规定，故本院不予支持。上诉人一审中主张未收到被上诉人所发的煤炭，二审中上诉主张被上诉人与国新公司签订《代发原煤协议》是无效的，不能以此认为被上诉人履行了合同义务。本院认为，上诉人并不否认收到国新公司所发原煤，而被上诉人委托国新公司为上诉人发货仅是其为履行与上诉人之间买卖合同的一个环节，并未影响合同目的的实现，也不能因此否认被上诉人已经实际交付合同标的物，故上诉人以未收到被上诉人交付原煤主张返还预付款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张上诉人所发原煤存在质量、数量及结算税票等不符合合同约定的内容，一审中上诉人并未主张，故本院不作审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36855元，由上诉人湖南省恒达能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年五月二十三日
书记员 白舒文