广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第33号
原告：山河建设集团有限公司韶关分公司。
负责人：许家卫，经理。
委托代理人：何永刚、焦建中，广东宜方律师事务所律师。
被告：韶关市武江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李力克，局长。
委托代理人：叶志坚，股长。
委托代理人：刘理文，股长。
第三人：谢溪源。
第三人：谢某某。
法定代理人：谢溪源，具体情况如上，系谢某某的父亲。
第三人：黄忠尚。
第三人：滕美段。
原告山河建设集团有限公司韶关分公司诉被告韶关市武江区人力资源和社会保障局、第三人谢溪源、谢某某、黄忠尚、滕美段劳动、社会保障行政确认纠纷一案，原告不服被告于2014年3月26日作出的韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何永刚、焦建中，被告的委托代理人叶志坚、刘理文，第三人谢溪源（同时作为第三人谢某某的法定代理人）到庭参加诉讼，第三人黄忠尚、滕美段经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月15日收到韶关市武江区人民法院通知及传票，获悉本公司因黄彩秀工伤认定成为劳动争议案［（2014）韶武法民一初字第1031号］的被告，在查阅该案原告提交的诉状及证据，发现此劳动争议纠纷已经过劳动人事仲裁程序［韶劳人仲案非终字（2014）39号］，进入人民法院一审程序，同时原告发现，被告在受理关于认定黄彩秀工伤的申请后，未将申请人申请工伤认定事宜告知原告，未到原告处核实黄彩秀是否与原告存在劳动关系（劳动关系认定须经劳动人事仲裁程序），被告于2014年3月26日作出《工伤认定决定书》后，也未送达给原告。原告由始至终不知道与他人存在劳动争议和工伤争议纠纷。该《工伤认定决定书》事实上未生效。原告经调查核实，黄彩秀并非公司职工，原告与其之间不存在劳动关系。原告认为被告未通过劳动人事仲裁程序确认原告与黄彩秀是否存在劳动关系，即作出黄彩秀《工伤认定决定书》，且该决定书又未依法送达给原告，行政程序违法，被告没有履行行政机关作出具体行政行为相关的告知及送达义务，剥夺了原告的知情权及陈述、申辩的权利，导致原告有可能承担巨额的工伤赔偿，故恳请人民法院查明事实，依法撤销被告作出的韶武人社工伤认字（2014）154号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书；
2、武江法院传票及民事起诉状；
3、韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》；
4、韶劳人仲案非终字（2014）39号《韶关市劳动人事争议仲裁院裁决书》；
被告辩称：黄彩秀在原告承建的韶关实验中学工地工作。2013年10月31日6时10分，黄彩秀乘坐电动二轮摩托车上班途中行驶至韶关市武江区建设路四一九医院前大转盘路口时不慎与一辆重型自卸货车相撞发生交通事故，导致黄彩秀经抢救无效死亡。2014年1月14日，黄彩秀的丈夫谢溪源向答辩人申请认定黄彩秀的死亡事故为工伤，并已按《广东省工伤保险条例》第十四条的规定提交了申请材料。2014年1月28日，答辩人依法受理了该项申请，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，答辩人向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在限定期限内举证证明黄彩秀所受事故伤害不是工伤，但原告逾期拒不举证，也未向答辩人申请延期举证，因此，原告须承担拒不举证的不利后果。答辩人根据《工伤认定办法》第十七条的规定作出韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》，认定杨彩秀所受事故伤害为工伤是合法的。另外，根据最高人民法院行政审判庭在（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，答辩人具有确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系的职权，即确认是否存在劳动关系是工伤认定的审查范围。如原告认为其与黄彩秀之间不存在劳动关系，应通过劳动仲裁程序确认，不应通过行政诉讼审查。答辩人在2014年3月28日依法将（2014）154号《认定工伤决定书》送达给原告，依据《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告应在三个月内起诉，但原告起诉时已超过三个月，原告的起诉应予驳回。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、《工伤认定申请表》；
2、谢溪源身份证复印件；
3、谢溪源与黄彩秀的结婚证；
4、黄彩秀的死亡证；
5、韶公交认字（2013）第A00050号《道路交通事故认定书》；
6、韶关市武江区西河镇前进村村民委员会出具的《证明》；
7、流动居住人口信息登记表；
8、龚建平、胡天山、赵西明等三人出具的证明；
9、工伤认定调查笔录；
10、韶武人社工伤受字（2014）56号《工伤认定申请受理决定书》；
11、韶武人社工伤限证字（2014）02号《工伤认定限期举证通知书》；
12、韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》；
13、《工伤文书送达回证》。
第三人谢溪源、谢某某当庭述称：对被告所作的工伤认定没有异议。
第三人谢溪源、谢某某向本院提供了以下证据材料：
1、韶劳人仲案非终字（2014）39号《韶关市劳动人事争议仲裁院裁决书》及送达证明；
2、山河建设集团有限公司安全帽二顶及工作服二套。
第三人黄忠尚、滕美段没有提交书面答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1合法性有异议，对证据2、3、4没有异议，对证据5、6、7的关联性有异议，对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，对证据10、11、12、13不清楚。第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的证据的证明目的有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。
经审理查明，2013年10月31日6时10分，第三人谢溪源驾驶无牌号电动二轮摩托车搭乘妻子黄彩秀，沿工业西路行经建设路大转盘路口时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，造成交通事故。乘车人黄彩秀受伤经送医院抢救无效死亡。2013年11月29日，韶关市公安局交通警察支队市区二大队就该次交通事故进行调查取证后出具韶公交认字（2013）第A00050号《道路交通事故认定书》，认定谢溪源、黄彩秀在本次事故中无责任。2014年1月14日，第三人谢溪源向被告提交工伤认定申请，主张黄彩秀为原告所聘建筑工人，在前往原告位于韶关市实验中学工地上班途中遭遇交通事故，请求被告认定黄彩秀所受伤害为工伤。同时提交二人结婚证、同为原告所聘建筑工人的龚某、胡某、赵某三人出具的证明等证据。被告于2014年1月28日出具《工伤认定申请受理决定书》，对第三人谢溪源的工伤认定申请予以受理。2014年3月6日，被告出具《工伤认定限期举证通知书》一份，要求原告在限定的日期前提交证据，同时载明了逾期举证的法律后果。同日，被告前往原告工商营业执照登记的营业场所韶关市武江区工业中路幸福街3号幸福家园二期C幢401房送达上述材料，但该房屋内没有人办公，且大门紧锁，被告遂在惠民街道办事处工作人员的见证下，将需送达给原告的《工伤认定限期举证通知书》粘贴在幸福家园二期C幢401房的房门上。此后，原告未在通知书限定的日期内向被告提交证据，被告在未到原告位于韶关市实验中学工地进行调查取证，也未对龚某、胡某、赵某的证明进行核实的情况下，仅依据第三人谢溪源提交的证据，于2014年3月26日作出韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》，认定原告职工黄彩秀受到的事故伤害为工伤。2014年3月28日，被告将韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》粘贴于幸福家园二期C幢401房的房门上，即视为向原告送达了该《认定工伤决定书》。
此后，第三人谢溪源、谢某某、黄忠尚、滕美段向韶关市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，要求原告向其支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等。韶关市劳动人事争议仲裁院经审查于2014年9月2日作出韶劳人仲案非终字（2014）39号裁决书，仅支持了谢溪源、谢某某、黄忠尚、滕美段的部分请求。谢溪源、谢某某、黄忠尚、滕美段不服，于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了起诉状副本、谢溪源等四人提交的证据等应诉材料。2014年9月23日，原告向本院提起行政诉讼，主张其通过本院送达的民事案件应诉材料才得知被告作出的《认定工伤决定书》，认为被告所作具体行政行为程序违法，要求本院予以撤销。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告韶关市武江区人力资源和社会保障局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。现原告以其未收到任何关于工伤认定的材料为由，主张被告所作具体行政行为程序违法，即本案争议的焦点为被告在原告登记营业地点的门上粘贴需送达材料的行为是否属于留置送达的问题。对此，本院作如下分析：一、根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，法律赋予了用人单位在其认为不是工伤的情况下，可提交证据证明该主张的权利。也即若存在职工或者其近亲属认为是工伤，并向社会保险行政部门申请工伤认定的情况下，用人单位若认为不是工伤，有抗辩、举证的权利。二、根据《工伤认定办法》第二十二条第一款：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，向受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位送达《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》是法定程序。即被告所作的《认定工伤决定书》必须送达给作为用人单位的原告，现被告主张其已通过留置送达的方式向原告送达了《认定工伤决定书》，但根据《工伤认定办法》第二十二条第二款：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第一款：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”、第七十九条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达”的规定，《认定工伤决定书》一般应采用直接送达的方式，只有在受送达人拒绝接收《认定工伤决定书》的情况下，送达人才能邀请有关基层组织代表到场见证，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名，把《认定工伤决定书》留在受送达人的住所，并视为已送达。现被告在没有原告法定代表人、原告公司负责收件的人或原告公司其他职员在场的情况下，自行将《认定工伤决定书》粘贴在没有人办公的幸福家园二期C幢401房的房门上，不符合法律关于送达的相关规定，不能视为被告已将《认定工伤决定书》送达给原告。综上，被告在受理了第三人谢溪源关于黄彩秀所受伤害属工伤的申请后，未告知原告即视原告逾期未作举证，作出的韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》，理由不充分，证据不足。且被告在作出韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》后，也未将该《认定工伤决定书》送达给原告，属程序违法。因此，被告作出韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》，依法应当予以撤销。被告应依照法定程序，对黄彩秀受到的事故伤害是否属于工伤重新作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目、第三目之规定，判决如下：
撤销被告韶关市武江区人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的韶武人社工伤认字（2014）154号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元由被告负担（该款原告已预交，本院不作退还，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
代理审判员 彭志光
人民陪审员 邱东华
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李智敏