湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初1596号
原告:阳腾章，男，1956年11月25日出生，土家族，高中文化，张家界文昌阁大药房有限责任公司执行董事，籍贯桑植县澧源镇，住桑植县。
委托代理人:熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者，系被告阳腾章的特别授权代理人。
被告:张家界文昌阁大药房有限责任公司，组织机构代码证号59547081-X，住所地张家界市永定区南正街。
法定代表人：阳腾章，执行董事。
第三人:杨继红，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖南省华容县。
第三人：张文波，男，1972年5月10日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告阳腾章与被告张家界文昌阁大药房有限责任公司，第三人杨继红、张文波公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日、2016年11月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告阳腾章及其委托代理人熊廷发到庭参加诉讼，第二次开庭原告阳腾章到庭参加诉讼，被告张家界文昌阁大药房有限责任公司，第三人杨继红、张文波经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳腾章向本院提出诉讼请求：1、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的原股东会决议无效；2、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的新股东会决议无效；3、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的章程修正案无效；4、判决由第三人承担诉讼费。事实与理由：2012年9月18日，原告及其妻弟毛祖齐因娃娃鱼养殖扩大规模资金短缺，通过其妻弟毛祖齐介绍认识第三人杨继红和该公司原股东杨继勇，原告妻弟毛祖齐向被告借款给原告98万元，并约定按8.4%利息分五年期偿还。2015年8月份被告与原告商议，只要原告同意将张家界文昌阁大药房有限责任公司空股受让和同意变更法定代表人为原告姓名，第三人可以按原借款利息和期限给原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界分行借贷款290万元。因原告当时也确实欠缺流动资金，原告就同意了第三人的设计方案。2015年9月5日，原告按第三人的要求当天赶到张家界市工商行政管理局，按第三人的要求在第三人已打印好的各种决议、章程修正案、股权转让协议等文书上签了原告的姓名，市工商局于2015年9月份给第三人办理了法定代表人、股东变更登记和营业执照变更手续。公司变更登记办理完毕后，原告要求第三人移交营业执照、公司印章和资产交接时，第三人反悔了，并告知“银行贷款是办不好的，我公司（指文昌阁公司）于2014年9月份在邮政银行贷款的500万元现在由你偿还，你妻弟（指毛祖齐）欠我们公司的200万元左右债务由你自己去收取，公司的一切证照和资产不可能交付给你。原告从张家界文昌阁大药房有限责任公司变更法定代表人和股权转让之日起，原告没有向第三人给付一分钱的股权，也没有掌握该公司的证照、印章和任何资产，更不知道该公司座落何处、对该公司之前和现在有什么债权、债务等情况一概不知。综上所述，原、被告之间签订的两份股权转让协议是在第三人以欺诈、变相转嫁国家贷款资金、恶意串通损害国家利益等情形下达成的股权转让协议，且第三人存在抽逃资金损害国家利益（指该公司所借邮政银行贷款500万元的事实）的法定情形。而本案的判决结果对被告及第三人直接产生利害关系及法律后果。故，敬请贵院依照《合同法》第五十二条、第五十五条第一款（一）项、《民法通则》第五十八条第一款（三）、（四）、（七）项、《公司法》第三十五条、第一百九十八条之规定，依法判如所请。
被告张家界文昌阁大药房有限责任公司，第三人杨继红、张文波未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告阳腾章围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张家界文昌阁大药房有限责任公司，第三人杨继红、张文波未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交书面的质证意见及证据材料。本院对原告阳腾章提交的证据认定如下：
1.2015年9月5日《张家界文昌阁大药房有限责任公司股东会决议》、2015年9月5日《张家界文昌阁大药房有限责任公司新股东会决议》、《章程修正案》、《张家界文昌阁大药房有限责任公司营业执照》复印件各1份，拟证明：（1）2015年9月5日不存在召开股东会决议，因为当天仅仅是原告本人及杨继勇指派的黄雅娟到工商局办理变更登记手续；（2）2015年9月5日也不存在召开新股东会决议，当天仅仅是原告本人及杨继勇指派的黄雅娟到工商局办理变更登记手续的；（3）张家界文昌阁大药房有限责任公司在工商变更登记之前的原法定代表人是杨继红的事实；
2.《张家界文昌阁大药房有限责任公司变更登记查询表》复印件1份，拟证明张家界市工商行政管理局根据张家界文昌阁大药房有限责任公司在2015年9月5日提供的虚假资料，在2015年9月8日将相关公司股东、法定代表人的信息进行变更的事实；
3.《短信息》复印件1份，证据来源由毛祖齐用自己的手机与杨继勇互通短息而来，拟证明张家界文昌阁大药房有限责任公司张文波股东的工商登记是虚假的，是杨继勇利用张文波的身份进行登记的事实；
4.《（2016）湘0802民初239号民事判决书》复印件1份，拟证据文昌阁大药房有限公司于2014年9月12日、9月15日分别向中国邮储银行贷款150万元、350万元，张家界文昌阁大药房有限责任公司作出会议纪要的目的是为了转嫁债务，逃避国家债务，损害国家利益的事实；
5.《（2016）湘08民终334号民事判决书》复印件1份，拟证明张家界文昌阁大药房有限责任公司的原股东杨继红、张文波逃避国家债务，损害国家利益的行为已经事实存在的事实；
6.《通知函》复印件1份，拟证明张家界文昌阁大药房有限责任公司原股东利用虚假登记、虚假转让损害国家财产，原告给中国邮储银行送达通知函告知相关情况，已经尽到告知义务的事实；
7.《报告》复印件1份，拟证明股权转让协议、公司股东会决议是虚假的，是为了通过虚假变更登记向中国邮储银行贷款，请求工商管理部门对张家界文昌阁大药房有限责任公司予以行政处罚的事实；
8.《股权转让协议》复印件2份，拟证明两股东杨继红、张文波实际抽逃出资的客观事实。
本院对原告阳腾章所举证据进行审查后，认为上述证据1、2、8符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对原告阳腾章所举证据1、2、8的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定;证据3，系复印件，没有原件供核对，且没有其他证据相互佐证，本院对其真实性不予认定；证据4、5，来源和形式符合法律规定，对其真实性、合法性予以认定，但与本案没有关联性，对其关联性及证明目的不予认定；证据6、7，系原告阳腾章自己制作，应为当事人陈述，不能作为证据，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月5日，被告张家界文昌阁大药房有限责任公司召开股东会，并形成股东会决议：1、同意公司股东杨继红将在张家界文昌阁大药房有限责任公司80%股权以160万元人民币的价格转让给阳腾章，自股权转让之日起，杨继红不再享受所有转让部分的权利，亦不承担相应的义务；2、同意公司股东张文波将在张家界文昌阁大药房有限责任公司10%股权以20万元人民币的价格转让给阳腾章，自股权转让之日起，张文波不再享受所有转让部分的权利，亦不承担相应的义务。股东杨继红、张文波在股东签章处签名。
2015年9月5日，原告阳腾章（乙方）与被告杨继红（甲方）签订《张家界文昌阁大药房有限责任公司股权转让协议》，协议约定，甲乙双方经协商一致，就张家界文昌阁大药房有限责任公司股份转让事宜达成协议如下：1、甲方将持有张家界文昌阁大药房有限责任公司的股权160万元（占公司注册资本的80%）以人民币160万元的价格转让给乙方；2、乙方付给甲方160万元股权转让款以购买甲方在张家界文昌阁大药房有限责任公司的上述160万元股权；3、甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在张家界文昌阁大药房有限责任公司的权益，亦不承担义务，以上股份在张家界文昌阁大药房有限责任公司的权利义务由乙方承继；4、本协议自双方签署之日起生效。原告阳腾章在受让方签字确认，被告杨继红在转让方签字确认。
2015年9月5日，原告阳腾章（乙方）与被告张文波（甲方）签订《张家界文昌阁大药房有限责任公司股权转让协议》，协议约定，甲乙双方经协商一致，就张家界文昌阁大药房有限责任公司股份转让事宜达成协议如下：1、甲方将持有张家界文昌阁大药房有限责任公司的股权20万元（占公司注册资本的10%）以人民币20万元的价格转让给乙方；2、乙方付给甲方20万元股权转让款以购买甲方在张家界文昌阁大药房有限责任公司的上述20万元股权；3、甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在张家界文昌阁大药房有限责任公司的权益，亦不承担义务，以上股份在张家界文昌阁大药房有限责任公司的权利义务由乙方承继；4、本协议自双方签署之日起生效。原告阳腾章在受让方签字确认，被告张文波在转让方签字确认。
2015年9月5日，被告张家界文昌阁大药房有限责任公司召开股东会，并形成新股东会决议：1、股东转让股权后，公司注册资本总额为200万元人民币，其中阳腾章出资资本为180万元，占股权90%，张文波出资资本为20万元，占股权10%；2、免去杨继红公司法定代表人、执行董事兼总经理职务，同时任命阳腾章为公司法定代表人、执行董事兼总经理。股东阳腾章、杨继红在股东签章处签名。
本院认为，本案中，原告阳腾章的诉讼请求为1、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的原股东会决议无效；2、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的新股东会决议无效；3、判决确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日作出的章程修正案无效。
一、原告阳腾章是否有权要求确认《张家界文昌阁大药房有限责任公司股东会决议》无效的问题。
公司决议效力确认纠纷系公司决议纠纷范畴，公司决议纠纷是指公司股东（大）会、董事会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东（大）会、董事会决议的效力或者撤销股东（大）会、董事会决议引发的纠纷。如果决议程序或内容上有瑕疵，就不能认为是正当团体意思，应对其效力作出否定性的评价，赋予股东对瑕疵意思表示的诉权是保护中小股东利益的重要手段。故，法律赋予股东诉权，重在保护股东利益，提起公司决议效力确认之诉的原告，应限于公司股东。本案中，2015年9月5日，张家界文昌阁大药房有限责任公司召开股东会并形成股东会决议时，原告阳腾章还未受让股权，还不是张家界文昌阁大药房有限责任公司的股东，其不具备要求确认该次股东会决议无效的资格。故，原告阳腾章要求确认《张家界文昌阁大药房有限责任公司股东会决议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告阳腾章要求确认《张家界文昌阁大药房有限责任公司新股东会决议》无效的问题。
《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会，董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……”即股东会决议的内容违反法律、行政法规的，则无效。本案中，被告张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5日召开股东会并形成新股东会决议，其决议的内容并未违反法律、行政法规的规定，且原告阳腾章在新股东会决议上的签名是其本人真实签名，系其真实意思表示。原告阳腾章诉称，该股东会决议是虚假的，并非其真实意思表示，且也未真实召开股东会，但原告阳腾章未提供证据予以证实。故，对原告阳腾章要求确认《张家界文昌阁大药房有限责任公司新股东会决议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告阳腾章要求确认张家界文昌阁大药房有限责任公司于2015年9月5作出的章程修正案无效的问题。
本案中，章程修正案的内容是根据2015年9月5日张家界文昌阁大药房有限责任公司新股东会决议的内容而作出的，原告阳腾章在本案中未提供证据证实该新股东会决议内容有违反法律、行政法规的情形，且原告阳腾章在新股东会决议上作出了真实的签名。现原告阳腾章亦没有提供证据证实章程修正案的内容违反了法律、行政法规的规定，且亦未提供证据证实该章程修正案违反了民法关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则。故，对原告阳腾章的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告阳腾章诉称，在达成达成各项公司决议及股权转让协议时，第三人杨继红、张文波存在欺诈、变相转嫁国家贷款资金、恶意串通损害国家利益等情形，但原告提交的证据不足以证实第三人杨继红、张文波有上述情形。另，原告阳腾章诉称，公司变更登记办理完毕后，第三人杨继红、张文波未向原告移交营业执照、公司印章和进行资产交接。本院认为，其系另一法律关系，双方当事人应当通过协商解决或者通过其他合法途径解决。原告阳腾章诉称，股权转让后，原告阳腾章未向第三人杨继红、张文波支付过股权转让款。本院认为，股权转让款的支付系股权转让协议签订后协议履行的问题，即合同履行问题，双方当事人应当通过协商解决或者通过其他合法途径解决。被告张家界文昌阁大药房有限责任公司，第三人杨继红、张文波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，原告阳腾章提供的证据不足以证实其所主张的事实，其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。故，对原告阳腾章的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阳腾章的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告阳腾章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
代理审判员 田秀平
人民陪审员 陈 浩
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 符娅芳
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。