江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2176号
原告吴江市江舜汽车出租有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村1、3组。
负责人王训龙，经理。
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告苏州市麦点彩印有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春旺路6号。
负责人王建平，董事长。
委托代理人赵钰明。系公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中经济技术开发区吴中银座大厦a座十七层1906-a室。
负责人吉家国，系总经理。
委托代理人张啸。系公司员工。
被告袁献忠。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
法定代表人刘长东。
原告吴江市江舜汽车出租有限公司与被告周浩、苏州市麦点彩印有限公司、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称保险公司）袁献忠、中华联合财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员潘景信、人民陪审员张芹芳、陈明珠组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告周浩的起诉，本院裁定予以准许。原告吴江市江舜汽车出租有限公司的委托代理人何志乔、被告苏州市麦点彩印有限公司的委托代理人赵钰明、保险公司的委托代理人张啸到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2015年8月26日追加袁献忠、联合保险为被告。由审判员李文苑、人民陪审员徐火观、黄惠荣组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴江市江舜汽车出租有限公司的委托代理人何志乔、被告苏州市麦点彩印有限公司的委托代理人赵钰明、袁献忠到庭参加诉讼。被告保险公司、联合保险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市江舜汽车出租有限公司诉称：2014年7月22日8时43分左右，周浩驾驶牌号为苏e×××××的中型厢式货车，沿吴江区松陵镇227省道由南向北行驶至事发地点时，与前方同方向行驶的黄卯生驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车搭载成员冯艳发生碰撞后，致使黄卯生又与同方向行驶的袁献忠驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，成员冯艳受伤及手机物损的交通事故。2014年8月1日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具事故认定书，认为周浩负该起事故的全部责任，黄卯生、袁献忠无责任。牌号为苏e×××××的中型厢式货车登记在苏州市麦点彩印有限公司名下，并在被告保险公司处投有机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业险），应由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：被告赔偿原告车辆修理费5000元、手机物损690元、停运损失10400元（后变更为7976元）、评估费750元，共计14416元；判令被告承担本案诉讼费。
被告苏州市麦点彩印有限公司辩称：周浩系被告苏州市麦点彩印有限公司员工，事发时系履行职务行为。原告的所有损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：对本起交通事故的事实和责任认定无异议。牌号为苏e×××××的中型厢式货车在被告保险公司处投有交强险和商业险。被告保险公司同意赔偿原告车损5000元。保险条款第七条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。故因停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。诉讼费和评估费被告保险公司不予承担。
被告袁献忠辩称：对本起交通事故的事实和责任认定无异议。请求法院依法判决。
被告联合保险认为：对本起交通事故的事实和责任认定无异议。驾驶人黄卯生与被告袁献忠在该起事故中均不负责任，不适用保险无责赔付原则。
经审理查明：2014年7月22日8时43分左右，周浩驾驶牌号为苏e×××××的中型厢式货车，沿吴江区松陵镇227省道由南向北行驶至事发地点时，与前方同方向行驶的黄卯生驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车搭载成员冯艳发生碰撞后，致使黄卯生又与同方向行驶的袁献忠驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，成员冯艳受伤及手机物损的交通事故。2014年8月1日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具事故认定书，认为周浩负该起事故的全部责任，黄卯生、袁献忠无责任。
另查明：2014年12月12日，苏州市价格认定局认定车牌号为苏e×××××的小型轿车营运损失为每日664.6元。
以上事实，由原告吴江市江舜汽车出租有限公司提交的道路交通事故认定书、苏州市价格认定局出具的报告书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明：牌号为苏e×××××的中型厢式货车登记在苏州市麦点彩印有限公司名下。该车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，其中商业险责任限额50万元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、被告保险公司提交的机动车辆保险报案记录及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院审核如下：
一、车损。原告主张5000元。提交修理费发票予以证明。被告保险公司无异议。本院予以支持。
二、停运损失。原告主张7976元，认为事故车辆每日营业额为664.6元，事故发生于2014年7月22日，至2014年8月2日修理完毕，共停运了12天。提交吴江德宝汽车销售服务有限公司出具的维修时间证明及苏州市价格认定局出具的价格鉴证结论书予以证明。被告保险公司认为停运损失不属于赔偿范围故不予赔偿。被告苏州市麦点彩印有限公司认为应由被告保险公司承担。本院认为：原告主张停运损失按照每日664.6元计算，提交苏州市价格认定局出具的价格鉴证结论书予以证明，本院予以支持。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于理赔范围，但未举证证明尽到了提示与告知义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。吴江德宝汽车销售服务有限公司出具的修理时间证明认为苏e×××××的小型轿车自2014年7月22日开始进厂修理至2014年8月2日修理完毕，共计12天，但扣除定损、联系配件等时间，实际修理时间为5-6天。被告未举证证明原告存在故意拖延的情形，故本院酌情认定修理时间为6天，停运损失为3987.6元。
三、物损。原告主张690元，认为事故造成原告所有车辆乘员冯艳手机受损，定损金额为690元。本院认为，本起事故受损手机为冯艳所有，应由冯艳主张赔偿，故对原告该请求不予支持。
综上，本院认为，公民及法人的财产权受法律保护。原告吴江市江舜汽车出租有限公司因交通事故受财产损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏e×××××的中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。无责任交强险财产损失赔偿限额为100元。本起交通事故被告袁献忠无责任，但其投保的联合保险应在交强险无责任限额范围内赔偿原告财产损失100元。现原告财产部分的损失超过了交强险财产项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告2000元。其次，超过交强险限额的损失共计6887.6元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告苏州市麦点彩印有限公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，周浩负全部责任，且被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告吴江市江舜汽车出租有限公司6887.6元。被告苏州市麦点彩印有限公司认可周浩系其员工，事发时系履行职务行为，故赔偿责任应由被告苏州市麦点彩印有限公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告吴江市江舜汽车出租有限公司车损、停运损失共计8887.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险范围内赔偿原告吴江市江舜汽车出租有限公司车损100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元、评估费750元，合计910元，由原告吴江市江舜汽车出租有限公司负担100元，由被告苏州市麦点彩印有限公司负担810元，被告苏州市麦点彩印有限公司应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 黄惠荣
人民陪审员 徐火观
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高文倩