泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第69号
上诉人（原审被告）白润峰。
委托代理人张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新泰市天宝镇天宝六村村民委员会。
法定代表人赵峰，主任。
委托代理人尹承刚，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人白润峰因租赁合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2011）新民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1988年8月6日被告之父白某某与原告协商，租赁原告部分土地用于建油坊经营，并签订土地租赁合同，内容为：1、白某某租赁天宝六村村委原一队场地，南北总长20米，东西宽33.90米，面积为678平（①靠路边8米，长20米，面积169平、租赁单价1.50／平，折款240元；②8米以西，南北长20米，东西宽25.90米，面积518平，赁价0.70／平，折款362.60元；合计款602.60元）；2、甲方每年照顾乙方款102.60元；3、乙方每年交甲方款500元；4、交款时间从88年7月30号始，上交款时间不限，村可随时调用；5、甲乙双方商定，此地基由乙方长期使用，除国家征用，甲方不付搬迁费，乙方只有使用权，不准买卖、转让。合同签订后，白某某在一队场原有几间牛棚基础上建起部分房屋经营油坊，并且每年按时向原告交纳租赁费用。1991年白某某向天宝六村申请宅基用地，在该租赁土地范围内，经六村村委同意由市政府为其颁发了（1991）新集建1306975号建设用地使用证，占用租赁土地308.89平方米。2008年春，白某某病故，该油坊由白某某之子被告白润峰管理使用。原告于2009年诉来原审法院，要求被告白润峰返还租赁土地并恢复原状。原审期间，被告提供1992年10月10日白某某与天宝六村签订的土地承包合同一份，简称“92年合同”，证实原租赁合同内容已变更，承包期限变更为40年，承包费变更为300元。经质证，原告对合同的真实性有异议，认为该合同用纸应为1995年的纸张，合同中落款没有象原合同一样书写有“天宝六村村委”字样，而是直接盖公章，“乙方”白某某也只有盖章，没有白某某本人签字。同时，原告申请村两委成员出庭作证证实均没有与被告签订过本合同，也没有见过该合同。重审时，被告又提交了一份2003年10月16日被告与天宝六村签订的土地承包合同，简称“03年合同”，据此证实原租赁合同内容已变更，承包期限变更为40年，承包费变更为300元，承包人变更为本案被告。庭审中，被告陈述是其去年收拾房子时发现的，合同签订事宜是其父白某某办理的，具体与谁签订、谁书写的合同内容，本人不清楚。原告否认该合同的真实性，同样申请本村当时任职的两委部分成员出庭作证，证实更没有见过这份合同。原告同时提出被告提交的92年合同与此03年合同，形式、字迹完全一样，合同用纸显示系一批次生产，认为两份合同制作时间相同，是不真实的，故申请对92年和03年两份合同中公章，是否是同一日期加盖进行鉴定。因原审时，92年合同原件已退回，原审法院要求被告提交92年合同原件，被告没有按照法庭指定的期限提交，致使鉴定不能进行。重审时，经现场勘验，原被告争议租赁场地位于天宝镇天宝六村村委办公室以东，09公路西侧，北邻天宝镇综合门市部，南邻李某某家。现有建筑工地堂屋5间66.5平方米、南平房5间及南屋2间计142.31平方米、门头房6间计99.44平方米、大门1间16.008平方米，共计322.258平方米。白某某申请的宅基地被批准后，村委预留了通道，该预留路系在南平房及南侧门头房下，南北宽3米，东西长18.1米，面积54.3平方米。诉讼中，经原审法院委托山东众信价格评估拍卖有限公司对本案涉及的被告方建造的堂屋、南平房、南屋两间和沿街门头房价格进行了评估，评估金额为125200元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、原始租赁合同的履行期限问题；二、白某某及被告白润峰是否与原告重新签订书面土地承包合同将原租赁合同的内容进行了变更。针对第一个争执焦点，被告提供1988年8月6日的土地租赁合同，证实合同双方约定该土地由白某某长期使用，并未约定终止期限；原告主张诉争土地租赁使用已满二十年，该合同应当解除。依据法律规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，原被告签订的租赁合同，截止2008年8月5日，已满最长租赁期限二十年，该合同已经期满。针对第二个争执焦点问题，被告提供了“92年合同”、“03年合同”，欲证实原告分别与白某某、被告白润峰签订了合同，变更了原租赁合同的内容，03年合同明确了合同双方当事人是本案原被告，承包期限40年，现合同履行期限未满，原告无权收回土地。原告对92年合同、03年合同的真实性不予认可，并提供证人出庭证实从未见该两份合同。同时，原告申请对该两份合同加盖的公章是否是同一时间所盖进行鉴定，被告拒不提供92年合同的原件，致使不能进行鉴定。被告对该两份合同签订的具体情况一概不知，既不能提供当时签订合同的经办人，其本人也未参与签订该合同。结合当时村委对公章管理的现实状况综合判断，原告的异议成立，对该两份合同的真实性不予认定。综上，根据合同相对性原则，在原告未与被告白润峰重新签订土地租赁合同的情况下，被告白润峰不能当然成为涉案土地租赁合同的一方当事人。现白润峰自08年其父去世后，实际与村委在履行合同，应视为双方形成不定期租赁合同关系，在不定期租赁合同中，出租人一方请求解除，并在合理期限内告知对方的，该合同可以解除。但白某某在履行土地租赁合同过程中，新建部分房屋，对其土地上的房屋及其他附属物应折价补偿。原告对山东众信价格评估拍卖有限公司的鉴定虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，其申请重新鉴定后又放弃，应视为对该鉴定结论认可。原告提出评估的房屋需要拆除一部分，为被告宅基地预留的三米出路是在被告已建造的房屋下面，拆除出路上的建筑物，势必造成出路上相应建筑物全部损毁，因此，为被告预留出路而拆除房屋造成的损失应由被告自行负担。但对地上其他房屋及其附属设施因返还土地而造成被告的损失，原告理应适当折价补偿被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、解除原、被告之间的不定期租赁合同，被告于本判决生效之日起三十日内返还原告租赁的土地314.81平方米（678平方米-308.89平方米-54.3平方米，四至为：北至天宝镇综合门市部，南至李某某家北3米处，东至09公路，西至天宝六村村委东15.8米处），被告自行拆除南平房5间、南屋2间、南侧门头房4间；二、被告租赁土地北侧的堂屋5间、门头房2间及大门归原告所有，原告于本判决生效之日起三十日内补偿被告31317.6元（（堂屋评估价15075元＋北侧门头房评估价24072元）＊80%）。案件受理费100元，原告负担50元、被告负担50元，评估费2500元，原告负担1250元、被告负担1250元。
上诉人白润峰不服原审判决上诉称，1、被上诉人对涉案土地不享有使用权，无权向上诉人主张权利，1989年10月1日涉案土地经新泰市人民政府批准，使用权已通过划拨方式转让给天宝镇天宝六村榨油坊，且该划拨土地为工业用地，工业用地最高年限为五十年，即使按照1988年8月6日的土地租赁合同来理解，也应将“长期使用”理解为最高年限五十年，被上诉人无权主张收回土地；2、双方于2003年10月16日签订的合同真实、有效，符合法律规定，双方应继续履行该合同。3、一审判决所引用的评估报告已超过有效期，不应作为证据使用，一审判决程序违法。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，涉案土地系集体所有，1989年10月1经新泰市人民政府批准所进行的登记、划转行为，系为履行白某某与被上诉人1988年8月6日所签订的土地租赁合同（下称88年合同），该行为并未改变涉案土地为集体所有的性质，且88年合同对租赁期限约定不明，白某某已于2008年病故，被上诉人有权依据88年合同收回涉案土地的使用权。上诉人主张03年合同真实有效，但在一审期间，经法庭询问，其明确表示对该合同的签订并不知情，且该合同与92年合同所用的纸张系同一批次，白某某及上诉人的落款处仅是分别盖有两人私章，均无亲笔签字，该合同具有重大疵瑕，被上诉人一审期间曾提出鉴定申请，要求对92年合同与03年合同的形成时间进行鉴定，经一审法院当庭询问，上诉人明确认可其持有92年合同，但在一审法院指定的期间内拒不提供该合同，致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定被上诉人的异议成立，一审对92年合同及03年合同的真实性不予认定，符合法律规定。上诉人还主张，一审判决所引用的鉴定报告超过有效期，不应作为证据使用，一审判决程序违法。从本案事实看，一审期间，经一审法院委托，山东众信价格评估拍卖有限公司作出了鉴定报告，上诉人虽对该鉴定报告有异议，但在申请重新鉴定后又放弃了申请，对此应视为对该鉴定报告的认可，一审根据其认可的鉴定报告作出判决并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白润峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一四年四月八日
书记员 高学茹