辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00299号
上诉人（原审原告）：司景文，男，1954年2月14日出生，汉族，抚顺绿叶复合肥有限公司经理，住抚顺市顺城区。
委托代理人：代志山，抚顺市148法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘义民，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1966年12月18日出生，汉族，清原红印矿业有限责任公司经理，住抚顺市新抚区。
委托代理人：曲秋令，辽宁正太律师事务所律师。
上诉人司景文因借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案并依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人司景文及其委托代理人代志山、刘义民，被上诉人谢辉及其委托代理人曲秋令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月8日，司景文向一审法院提起诉讼称：请求法院判令谢辉立即偿还借款37万元，并从2012年10月承担银行同期借款利息。诉讼费由谢辉承担。
谢辉一审辩称：司景文诉讼请求及事实理由违背事实。谢辉从未向司景文借款，而且一直扶持司景文，使其从一个挂靠公司的经理，成为中外合资企业董事长及鸿霖公司副总经理。司景文原是挂靠抚顺县物资局第二供应站经理，该供应站注册资金30万元，并且虚假出资，1999年由谢辉引荐，担任中外合资企业抚顺绿叶有机复合肥有限公司总经理，2009年担任公司董事长。2010年11月1日谢辉与司景文到新疆成立新疆鸿霖有机复合肥有限公司，注册资金1000万元，司景文约定出资180万元，于2012年11月2日之前交足。此款司景文至今分文未交，均由谢辉垫付。司景文几次汇款并非谢辉向司景文借款，而是司景文偿还谢辉借款。对此有相关证据可以证明。司景文欠谢辉860万元，证明司景文几次汇款是偿还欠款。2010年7月，抚顺绿叶有机复合肥有限公司通过董事会决定解除司景文董事长职务。谢辉认为司景文对经营复合肥有一定经验，坚持由司景文继续经营。2010年11月，当时谢辉正经营金矿，注册资金3700万元。司景文多次找谢辉到新疆投资复合肥项目。2010年11月1日谢辉与司景文等4人到新疆成立鸿霖复合肥公司。因司景文欠款数额超过基层法院受理范围，谢辉对司景文欠款不在本案提起反诉，另行向抚顺市中级人民法院提起诉讼。请求法庭依法驳回司景文诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，司景文向一审法院提交以下证据：一、2012年6月7日通过中国工商银行司景文给谢辉汇款20万元的汇款凭证；二、2012年10月1日通过中国工商银行司景文给谢辉汇款6万元的汇款凭证；三、2012年10月2日通过中国工商银行司景文给谢辉汇款5万元的汇款凭证；四、2012年10月4日通过中国工商银行司景文给谢辉汇款3万元的汇款凭证；五、2012年10月9日通过中国工商银行司景文给谢辉汇款3万元的汇款凭证；欲证明谢辉欠司景文37万元。谢辉质证后，对以上证据的真实性无异议，但认为五笔汇款不能证明是欠款，而是司景文欠谢辉的钱，给付的还款。如果司景文、谢辉之间有借贷关系，司景文应提供借款协议或者借条。一审法院对该证据的真实性予以确认。
为支持自己的抗辩主张，谢辉向一审法院提交以下证据：一、企业法人营业执照、关于抚顺县物资局第二供应站转制的请示、企业机读档案登记资料。欲证明司景文原是挂靠抚顺县物资局第二供应站经理，注册资金30万元，并且是虚假出资，由谢辉引荐，担任中外合资企业抚顺绿叶有机复合肥有限公司总经理，2009年担任该公司董事长。谢辉实际是抚顺绿叶有机复合肥有限公司的创始人。司景文质证后认为该证据与本案无关。二、企业法人营业执照、公司章程。欲证明司景文欺骗谢辉到新疆投资复合肥项目，成立新疆鸿霖有机复合肥有限公司，谢辉仅注册资金就投入1000万元，其他购置设备，征地、建厂房、招聘工人，办理相关手续等，实际投资3700余万元。司景文约定投资180万元，分文没有缴纳，由谢辉垫付。不存在谢辉向司景文借款。司景文质证后认为该证据与本案不是同一法律关系。三、人事任命通知书、工业产品买卖合同、建筑安装合同、各单位购设备明细、鸿霖公司合同一览表，证明司景文作为鸿霖公司副总经理，负责签订合同、购置安装设备、购置设备支出价款745万元，安装设备支出141万余元。司景文质证后认为司景文与鸿霖公司的法律关系与本案诉争的司景文诉求没有关联性。四、借款条，证明司景文因购置、安装不合格设备给谢辉造成经济损失，至2012年9月28日，司景文确认为860万元，因司景文无力一次性偿还，司景文以价款方式确认债务，约定360日还清，公司副总理金尔烈，监事李勇出具证明。此汇款是司景文偿还谢辉860万元当中的37万元。司景文质证后认为此借条与本案不是一个法律关系。一审法院对该组证据一、二、三的真实性予以确认。
抚顺市新抚区人民法院经审理查明：2012年6月7日、2012年10月1日、2012年10月2日、2012年10月4日、2012年10月9日司景文向谢辉的中国工商银行卡分别汇款200000元、60000元、50000元、30000元、30000元。2014年10月司景文以诉称理由诉至本院，要求谢辉立即偿还借款37万元并从2012年10月承担银行同期借款利息，谢辉以辩称理由不同意，调解未达成协议。
抚顺市新抚区人民法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，谢辉对五笔汇款凭证的真实性无异议，关联性及证明力均有异议，并举出司景文拖欠谢辉欠款的证据，认为司景文给谢辉的汇款不能证明借款事实存在。因此，本案中司景文既然主张是借款给谢辉，就应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。司景文只提供五张银行汇款凭证，司景文只完成了“钱款给付”的举证，而没有完成该款的性质，即“借款合同成立”的举证，所以司景文没有完证，无法证明该五笔汇款为借款的事实。故对司景文的诉讼请求，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回司景文的诉讼请求。案件受理费6850元，由司景文负担。
宣判后，司景文不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由谢辉承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。司景文在一审中出示的全部证据均不能消灭谢辉的债权。谢辉以2012年9月28日司景文出具的860万元借据为由来消灭司景文37万元债权没有法律依据。
谢辉表示服从原审判决。二审答辩理由同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，故本案的争议焦点可以归纳为：司景文与谢辉之间是否成立37万元的借贷合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案为借款合同纠纷，债权人应当对借贷金额、期限、利息以及款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借条，若债务人不认可借贷关系或主张其他法律关系的抗辩，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步的证据。司景文主张其与谢辉之间存在借贷合同关系，但其提供的银行转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，故其仅提供银行转账凭证，证据不充分，本院无法认定司景文与谢辉之间的借贷关系成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人司景文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 慧