中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第420号
上诉人（原审被告）：蔡建洪。
委托代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。
委托代理人：李斯，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香港周六福珠宝国际集团有限公司。住所地：香港湾仔。
法定代表人：李伟柱，该公司董事。
委托代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
上诉人蔡建洪因与被上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司（以下简称周六福公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法知民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、关于周某甲公司主张的权利来源及其法律状态事实。
周某甲公司于2004年8月23日在香港登记成立。2004年10月1日，周某甲公司签订《授权书》，授权深圳市周天福珠宝首饰有限公司（成立日期为2004年4月28日）为其在中国大陆地区总代理，负责该地区“周某甲”品牌的操作与推广。2004年起，周某甲公司及其代理人深圳市周天福珠宝首饰有限公司开始在广东、山东、黑龙江、辽宁、湖南、江西、吉林、新疆、云南、江苏等全国多个地区对“周某甲”品牌进行广泛的广告宣传及开设“周某甲”加盟店，并通过其代理商向多个地区的商场和珠宝公司销售“周某甲”品牌珠宝。
根据周某甲公司提交的相关证据，2005年4月18日，周某甲公司的“周某甲”珠宝系列被中国中轻产品质量保障中心授予“中国著名品牌”称号。2006年1月8日，周某甲公司的“周某甲”珠宝被中国质量领先企业调查组委会授予“消费者最信赖中国珠宝首饰十大质量品牌”、“消费者最信赖中国质量500强”称号。2006年9月，深圳市黄金珠宝首饰行业协会在向国家工商行政管理总局出具的《证明》中明确，周某甲公司生产的“周某甲”品牌珠宝首饰产品，在消费者心目中具有较高知名度，是珠宝首饰产业龙头企业之一，并于2005年获得中国轻工业联合会颁布的“中国著名品牌”荣誉称号，其生产的“周某甲”品牌产品深受消费者欢迎，在同行业中享有较高声誉。2010年3月9日，中国中轻产品质量保障中心授予周某甲公司生产的“ZLF”、“周某甲”牌珠宝系列为“中国著名品牌”称号，有效期至2011年9月。
2011年7月4日，深圳市黄金珠宝首饰行业协会出具《证明》，称“深圳市黄金珠宝首饰协会系《深圳珠宝》刊物的主办单位。《深圳珠宝》是珠宝行业内部交流刊物，很多珠宝行业经营者将《深圳珠宝》摆放在经营场所，供客户或者消费者翻阅。香港周某甲珠宝国际集团有限公司经常在《深圳珠宝》上进行周某甲珠宝的广告宣传，由于长期使用及宣传，周某甲珠宝在业界及市场上具有较高的知名度”。
周某甲公司为证明“周某甲”珠宝为知名商品，“周某甲”系知名商品特有名称，提供如下证据予以证实：﹤一﹥、湖南省长沙市中级人民法院于2006年12月11日做出的（2006）长中民三初字第0289号民事判决书、广州市天河区人民法院于2010年3月15日作出的（2010）天法知民初字第35号民事判决书（于2010年4月20日生效）、广州市南沙区人民法院于2010年11月29日作出的（2010）南法民二知初字第63号民事判决书（于2010年12月20日生效）以及广州市中级人民人民法院于2013年1月14日作出的（2012）穗中法民三终字第78号民事判决书，该四份判决书均认定“周某甲”系周某甲公司知名商品的特有名称；﹤二﹥、工商行政处罚决定书、工商局复函以及工商简报、行政处理告知记录，作出机关有深圳市市场监督管理局、广东省信宜市工商行政管理局、广东省德庆县工商行政管理局、广东省韶关市浈江区工商局、广东省连州市工商局、湖南省桑植县工商局、广东省阳春市工商局、广东省佛山市三水区工商行政管理局、广东省清新县工商局、广东省中山市工商局、贵州省道真县工商局、河南省光山县工商局、河南省扶沟县工商局、四川省成都市大邑县工商局、江西省抚州市东乡县工商局；其中的行政处罚决定书系针对周某甲公司投诉侵犯“周某甲”知名商品权利的不正当竞争行为而作出，均认定了“周某甲”系周某甲公司知名商品特有名称。﹤三﹥、刊物宣传资料汇总，显示自2007年以来，周某甲公司在《发现资源DiscoverSources》、《信息时报》、《中国宝玉石》、《中国黄金报》及《深圳珠宝》、《亚洲大师》、《宝易通》、《品味周某甲》、《臻爱》、《爱闪耀》等公开发行的期刊、行业协会或公司内外部相关宣传资料刊载广告或信息宣传的情况。﹤四﹥、周某甲公司与大德传媒股份有限公司的广告代理合同、发票及视频截图，约定在CCTV2财经频道“购时尚”中发布“周某甲珠宝”广告，合同价款为4000000元人民币及2430000元价格的产品。﹤五﹥、周某甲公司在中国大陆地区范围内为数众多的加盟店铺清单及多份加盟合同（其中广东省内339个，广东省外482个，位于包括北京、黑龙江、新疆在内的27个省及直辖市），加盟店名录有具体的地址、加盟商名称、加盟时间，其中2005年加盟店12家，分布的省及直辖市2个；2006年加盟店40家，分布的省及直辖市5个；2007年加盟店87家，分布的省及直辖市15个；2008年加盟店174家，分布的省及直辖市19个；2009年加盟店329家，分布的省及直辖市21个；2010年加盟店520家，分布的省及直辖市25个；2011年加盟店784家，分布的省及直辖市27个；2012年加盟店821家，分布的省及直辖市27个。﹤六﹥、由周某甲公司授权生产、销售“周某甲珠宝”的深圳市周天福珠宝首饰有限公司开具的增值税专用发票（为复印件），发票号码显示非连续性，发票显示的销售范围涉及安徽、福建、广东、广西、海南、河北、黑龙江、湖北、湖南、吉林、江苏、辽宁、山东、山西、上海、四川、天津、新疆、云南、浙江、重庆等21个省及直辖市，销售时间为2005年-2011年期间，销售金额累计超过900万元，且销售额逐年递增。
另查，2012年3月27日，深圳市周天福珠宝首饰有限公司被深圳市市场监督管理局核准变更企业名称为深圳市周某甲珠宝有限公司，变更企业名称后的公司注册资本1000万元，经营范围：黄金、铂金、钯金、K金、银饰品及珠宝镶嵌饰品的生产、加工；珠宝玉器、铝品、铂金镶嵌饰品、钻石镶嵌饰品、翡翠饰品的购销及其它国内贸易等。
二、关于周某甲公司指控蔡建洪的侵权行为事实。
蔡建洪系广州市从化江浦周某甲珠宝店的经营者，其经营地址位于广州市从化江浦街河东市场万和商场一楼，成立日期为2010年7月22日，注册资本为6万元，经营范围为零售珠宝、首饰。
根据广东省广州市南方公证处于2013年3月14日出具的（2013）粤广南方第020682号《公证书》，其中载明：“申请人：香港周某甲珠宝国际集团有限公司，委托代理人：王某，公证事项：保全证据。申请人于2013年3月6日向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处指派公证员唐毅、公证员助理廖某办理该项公证。2013年3月6日，公证员唐毅、公证员助理廖运娜会同王嘉雯来到位于从化市江浦万和超市一楼招牌名为“周某甲珠宝”的店铺。在公证人员的现场监督下，王某在该店购买名为“千足金转运珠”的商品一件，同时取得保证单一张、包装盒及包装袋各一个。购买完成后，公证员唐毅对购买场地外观进行拍照，对取得的保证单进行复印，对取得的商品、保证单、包装盒、包装袋进行拍照并将其封存等”。该公证书所附载的照片显示，该店铺在其店面招牌、广告牌上标明“SSHIGEFUKU周某甲珠宝”文字，在保证单印刷有“周某甲”文字，在包装盒、包装袋上标明“SSHIGEFUKU周某甲”标识。
本案诉讼中，经当庭开启上述公证书封存物验看比对，上述封存物内有一个天蓝色的纸质包装袋，其正、反面均印有“SSHIGEFUKU周某甲”标识；包装袋内装有一个红色盒子，其翻盖的内、外侧均印有“S周某甲SHIGEFUKU”标识；盒内有一个金饰物（产品标签注明为千足金转运珠，重0.52克）及一张保证单，其中在产品标签上印有“S周某甲珠宝”标识，保证单的正面抬头为“香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司”，下方印有“情系周某甲，幸福伴一生”文字，保证单的反面印有“周某甲SHIGEFUKU”标识。经比对，涉案封存物上所使用的文字“周某甲”与周某甲公司知名商品“周某甲珠宝”的特有名称“周某甲”相同。
三、其他事实。
案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司于2009年8月27日在香港注册成立，该司董事为张某甲。
蔡建洪抗辩其获得案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司的合法授权，并提供以下证据予以证明：﹤一﹥、《证明》，其中内容为“兹证明蔡建洪，身份证号：××，在从化市江浦河东金和购物广场设专柜经营香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司“SSHIGEFUKU周某甲”服务品牌等系列珠宝首饰商品，授权期限自2012年7月18日-2013年7月17日。特此证明。香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司，2013年8月16日”。﹤二﹥、证书号：Z0298《香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司特许经营商证书》（为复印件），其中载明“从化市江浦河东万和购物广场，特许经营‘SSHIGEFUKU周某甲’珠宝首饰，有效期2012.07.18-2013.07.17”等内容。﹤三﹥、编号：ZSQS-
NO（Z298）《授权书》（为复印件），其中载明“兹授权蔡建洪，在从化市江浦河东万和购物广场设专柜经营香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司‘SSHIGEFUKU周某甲’服务品牌等系列珠宝首饰商品。同意该店冠名中使用‘SSHIGEFUKU周某甲’服务商标文字。授权和许可使用期限自2012年7月18日-2013年7月17日……特此授权及许可。授权人：香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司，发证日期：2012年12月10日”等内容。﹤四﹥、香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司获得的《荣誉证书》（均为复印件）。周某甲公司对此则表示：对上述《特许经营商证书》、《授权书》的真实性不予认可，且早在案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司成某，周某甲公司已被认定为“周某甲”知名商品的特有名称权利人；案外人并非“周某甲”名称的权利人，无权授予他人使用“周某甲”名称。
蔡建洪同时提交深圳市中级人民法院于2013年6月18日作出的（2012）深中法知民终字第213号判决书（为复印件），抗辩案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司对“周某甲”享有先用权。上述判决书载明该案合议庭对该案处理的两种意见，并基于这两种意见分别作出了认定和判决。
上述判决书的第一种意见，其中认为：周某甲珠宝公司（即本案周某甲公司）的“周某甲珠宝”为知名商品。“周某甲”为周某甲珠宝公司的知名商品特有名称。周某甲首饰公司（即香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司）为张某甲在香港注册的一人公司，其妻子张某乙于2001年12月11日在北京注册北京亚拉泊珠宝首饰有限公司，北京亚拉泊珠宝首饰有限公司在北京进行了实际经营，经营过程实际由张某甲进行主导经营，经营过程中使用了“周某甲”开设店铺，并宣传及销售“周某甲”首饰。因此，应当认定张某甲以家庭形式从2002年至今一直连续使用“周某甲”品牌进行经营活动。周某甲首饰公司注册商标“S”加上“香港周某甲”文字，而周某甲珠宝公司使用系“周某甲珠宝”，可见周某甲首饰公司已经有意与周某甲珠宝公司区分两者商品的来源关系。周某甲首饰公司的行为不符合我国《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“经营者不得擅自使用知名商品特有名称”的情形。但是，由于周某甲珠宝公司的多年经营，对“周某甲珠宝”的长期的大力宣传，其商品中的“周某甲”已经被同行业及消费者认可，“周某甲”应当认定为周某甲珠宝公司的知名商品特有名称。因此，周某甲首饰公司可以在原有范围内使用“周某甲”，但在具体使用过程中，应当充分注意与周某甲珠宝公司的“周某甲珠宝”相混淆。基于该意见遂判决：撤销原审判决，驳回周某甲珠宝公司的诉讼请求。
上述判决书的第二种意见，其中认为：周某甲珠宝公司2005年以后在中国大陆地区许可使用“周某甲”品牌，一般以加盟店特许经营形式对外许可，是中国大陆地区众多的加盟店，不同形式的主体，在长期使用“周某甲”过程中，树立了“周某甲”品牌。在不同媒体上对“周某甲”进行广告宣传所签订的合同也是由中国大陆的不同主体签订，不能证明系周某甲珠宝公司宣传其“周某甲珠宝”商品。“周某甲”并非周某甲珠宝公司的注册商标，他人进行使用以及在使用过程中形成知名商品，不能当然认得系周某甲珠宝公司的知名商品特有名称。周某甲珠宝公司诉请保护的“周某甲”，不能证明系周某甲珠宝公司在经营过程中形成的知名商品特有名称，而是由中国大陆地区不同形式主体在经营过程中形成的“周某甲”品牌，由不特定主体长期共同使用的商品名称，不能确定为某一主体的知名商品特有名称，应当理解为商品的通用名称。基于该意见遂判决：撤销原审判决，驳回周某甲珠宝公司的诉讼请求。
周某甲公司对此则表示：我国并非判例法国家，该判决结果对本案不具有溯及力。该判决内容自相矛盾，存在明显错误，不应作为本案参考。该判决分别陈述了合议庭两种自相矛盾的意见，且基于该两种意见均作出认定和判决，但没有最终选定一种意见。该判决第二种意见，认定“周某甲”是通用名称，明显错误。该判决第一种意见在认定“周某甲”是周某甲公司知名商品特有名称的基础上，以“张某甲以家庭形式……进行经营活动”为由，认定上诉人的行为不构成不正当竞争，没有事实和法律依据。
又查，北京亚拉泊珠宝首饰有限公司成立于2001年12月11日，已于2008年12月16日被吊销。
再查，2013年3月19日，周某甲公司与广东恒益律师事务所签订《委托代理合同》，广东恒益律师事务所接受周某甲公司的委托，指派律师黄永发在陈某（从化市江浦万和超市经营者）等不正当竞争侵权案件中担任其委托代理人，约定周某甲公司支付律师费20000元。2013年4月2日，周某甲公司向广东恒益律师事务所支付律师费20000元。另周某甲公司为制止侵权行为支付公证费2000元。
原审法院认为：一、关于周某甲公司的“周某甲珠宝”是否构成知名商品？
我国反不正当竞争法所称的知名商品，是指在市场上具有一定知名度，并为相关公众所知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品在相关市场领域中的知名度、质量、销售时间、销售地域、市场份额、广告宣传的时间、范围，在相关消费者中的信誉度，作为知名商品被保护的情况等综合因素。
本案中，根据周某甲公司提交的相关证据证明，周某甲公司从2004年底开始将“周某甲”作为周某甲公司的字号和商品品牌投入使用，授权他人生产、销售“周某甲珠宝”，并进行了涉及报纸、电视台等领域广泛的广告宣传，宣传形式多样，宣传时间长、力度强、地域广；销售“周某甲珠宝”的店面遍布全国广泛地区，销售时间长达9年以上，销售额逐年递增，并获得相关单位授予的荣誉称号，在相关公众中具有较高的知名度，为相关公众所熟知；深圳市黄金珠宝首饰行业协议也证明周某甲公司“周某甲珠宝”在消费者心目中具有较高知名度等。周六福公司提交的民事判决书和不同地区工商行政管理部门作出的行政处罚决定书等，也证明周某甲公司的“周某甲珠宝”作为知名商品被保护。至于蔡建洪抗辩部分媒体报道周某甲公司产品不合格等，并不影响周某甲公司对其“周某甲珠宝”产品宣传时间长、力度强、地域广、销售持续时间长、销售额大、产品信誉好等事实的认定。据此，综合考虑周某甲公司的上述事实，认定周某甲公司的“周某甲珠宝”为知名商品。
二、关于周某甲公司“周某甲珠宝”中的“周某甲”是否构成周某甲公司知名商品的特有名称？
特有名称，是指商品名称非为相关商品所通用，并有显著的区别性特征的名称。本案中，周某甲公司自成立以来，一直授权他人在我国大陆地区使用“周某甲”标识，并在推广、宣传以及维权中不断强化“周某甲”标识；同时，“周某甲”并不是相关商品的通用名称，具备较强的显著性。周六福公司提交的民事判决书和不同地区工商行政管理部门作出的行政处罚决定书等，也认定“周某甲”系周某甲公司的知名商品的特有名称。据此，认定“周某甲”构成周某甲公司知名商品的特有名称。
三、蔡建洪在其字号、店面招牌、广告牌和商品的包装、标签上使用“周某甲”文字标识是否构成针对周某甲公司的不正当竞争行为？
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）款规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。
本案中，周某甲公司、蔡建洪某乙经营珠宝首饰，二者构成竞争关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，广东省广州市南方公证处出具的（2013）粤广南方第020682号《公证书》合法有效，应作为认定事实的依据。根据上述公证书记载的事实以及当庭开启该公证封存物验看比对，蔡建洪在其商品的包装、标签以及店面招牌、广告牌上使用了“周某甲”文字标识，与周某甲公司知名商品的特有名称“周某甲”相同。另蔡建洪注册的个体工商户名称为广州市从化江浦周某甲珠宝店，其中所使用的“周某甲”文字亦与周某甲公司知名商品的特有名称“周某甲”相同。蔡建洪未经周某甲公司授权或许可，擅自在其字号、商品的包装、标签以及店面招牌、广告牌上使用“周某甲”这一知名商品的特有名称，对外销售珠宝首饰商品，足以导致普通消费者对商品来源、服务来源产生误认和混淆，或者误认蔡建洪和周某甲公司有一定的联系，从而构成对周某甲公司的不正当竞争。关于蔡建洪抗辩案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司对“周某甲”享有先用权，其获得案外人的合法授权问题。首先，北京亚拉泊珠宝首饰有限公司在周某甲公司成某，是否在先使用“周某甲”，蔡建洪在本案中除提交（2012）深中法知民终字第213号判决书之外，至今没有提交其它确凿证据予以证实；其次，北京亚拉泊珠宝首饰有限公司法定代表人张某乙的丈夫张某甲，在北京亚拉泊珠宝首饰有限公司于2008年被吊销营业执照后，于2009年成立香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司，该公司是否对“周某甲”继续享有先用权，因该司并非本案当事人，不属本案调处范围，蔡建洪对此也没有提交相关证据予以证明，故对此不作评析；其三，退一步而言，假使香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司对“周某甲”享有先用权，因“周某甲”早在2006年已被认定为周某甲公司知名商品的特有名称，香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司也仅可以在原有范围内使用“周某甲”，而“原有范围”并不包括授权、许可他人使用，故蔡建洪以案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司对“周某甲”享有先用权为由，抗辩案外人的授权合法，缺乏事实和法律依据，对此不予采信；最后，蔡建洪获得案外人的授权期限为2012年7月18日-2013年7月17日，而蔡建洪早在2010年7月22日已将字号注册为“广州市从化江浦周某甲珠宝店”，蔡建洪也没有提交证据证明其取得案外人对“周某甲”的授权时，已审核该公司有无授权资格，且蔡建洪至今未能证明其所销售的涉案商品的来源问题，由此可见蔡建洪主观上有搭便车的故意，客观上使消费者对商品来源等产生误认和混淆，构成不正当竞争行为。对蔡建洪的上述抗辩不予接纳。周某甲公司要求蔡建洪立即停止针对周某甲公司的不正当竞争行为，合法有理，对此予以支持。
四、关于赔偿损失的数额问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润：并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”。鉴于周某甲公司未提供其因侵权行为遭受的经济损失的证据或蔡建洪某甲侵权获利数额的证据，故原审法院综合考虑周某甲公司知名商品的知名程度、蔡建洪侵权的主观过错程度、侵权行为的性质、持续的时间、经营规模、侵权商品的价格及周某甲公司为制止侵权行为所付出的合理开支等因素，酌情认定蔡建洪赔偿数额为40000元，周某甲公司请求数额超过部分不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条之规定，作出判决：一、蔡建洪自本判决生效之日起，立即停止针对周某甲公司“周某甲”知名商品特有名称的不正当竞争行为。二、蔡建洪应于本判决生效之日起10日内，赔偿周某甲公司经济损失（包括维权合理开支）共计40000元。三、驳回周某甲公司的其他诉讼请求。本案受理费2740元，由周某甲公司负担1840元，蔡建洪负担900元。
判后，蔡建洪不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“周某甲珠宝”是周某甲公司的知名商品错误。首先，周某甲公司自2005年开始已经获得的荣誉证书的发证机构不是法定发证机构，周某甲公司也认为这些机构的发证都不规范。另根据我方的了解，这些发证机构不是政府机构，没有任何资质，因此，周某甲公司获得的这些证书不应作为认定周某甲公司经营的“周某甲珠宝”为知名商品的依据。其次，深圳市黄金珠宝首饰行业协议出具的《证明》没有效力，该协会仅是个行业协会，其主办的《深圳珠宝》只是行业内部交流刊物，该行业协会没有权利认定周某甲公司经营的“周某甲珠宝”在业界及市场上具有较高的知名度。再次，我国不是判例法国家，之前的判决结果对本案不具有溯及力，不应作为参考。周某甲公司之前获得的法院判决、工商管理部门的处罚决定的证据依据都是周某甲公司自己提供的不具有发证资质的机构颁发的不规范荣誉证书，更不能作为本案认定事实的依据。2、一审法院认定周某甲公司“周某甲珠宝”中的“周某甲”构成周某甲公司知名商品的特有名称，更是认定错误。依照《中华人民共和国国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条规定，知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。本规定所称特有，是指商品名称、包装、装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。本规定所称知名商品特有名称，是指知名商品独有的与通用名称有显著区别的商品名称。从上述规定看，已经作为商标注册的就不再具有知名商品特有的名称属性，而具有了注册商标权的专有性。综合本案，“周某甲”三个字首先不是商品的名称，更谈不上知名商品的特有名称。其次，“周某甲”也不属于特有名称，特有名称是相对于商品的通用名称而言，是对商品的一种称谓，特有名称并非是商品的品牌名称或商标名称。3、我方所使用的
标识是经合法授权的申请注册商标，
是注册商标，我方所使用的商标是经案外人申请获得的注册商标，我方的使用是经过了案外人合法许可授权。4、我方经查证，周某甲公司所称及一审法院所认定的“周某甲”的特有名称是周某甲公司在国家商标局申请注册的商标。周某甲公司申请的商标
等这些商标或是在申请受理中或已经被驳回无效属于无效商标。综上，依据知名商品的特有名称的概念，“周某甲”是商标名称，不是产品或商品名称，不应该认定知名商品特有名称。二、一审法院适用法律错误。本案应该受商标法的相关规定调整，本案双方使用的商标都是注册商标，在整体外观上有明显的区别，不构成近似，不会引起消费者的混淆、误认。反不正当竞争法所表达的是擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢或是使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误以为是该知名商品。一审法院在没有查明事实的基础上，曲解该条规定，据此作出判决明显错误。三、多家主体共同使用“周某甲”商标的原因。我方所使用的商标，从知名度上远远高于周某甲公司商标的知名度，根本不存在傍周某甲公司商标一说。本案双方所使用的商标都是结合了“周某乙”“六福”品牌的含义，是香港和大陆几十家不同主体共同使用的结果，之所以造成现在多家使用，是因该商标与“周某乙”“六福”近似，国家商标局都不核准任何一家申请注册“周某甲”，但现实是都在使用，故形成现在大家都在使用“周某甲”的局面。而且深圳市中级人民法院作出的判决充分考虑了客观事实及“周某甲”商标的使用现状，该判决结果值得借鉴。四、原审判决遗漏了必要的当事人。根据一审判决查明事实，我方使用的周某甲品牌是基于案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司授权，如果我方对周某甲公司构成不正当竞争，也应该是香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司，至少应该列为本案被告。2013年10月，周某甲公司以同样的诉请及事实理由，以ＸＸ为被告向白云区人民法院提起诉讼，而该案中也已追加香港周某甲公司。故可以证明本案遗漏了必要的当事人。故上诉请求：1、判令撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越知民初字第670号民事判决；2、一、二审诉讼费由周某甲公司负担。
周某甲公司辩称，一、我方认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应以维持。二、原审判决认定“周某甲珠宝”是知名商品，“周某甲”是我方知名商品特有名称，认定事实清楚。我方经过长期使用和广泛宣传，“周某甲珠宝”已经具有较高市场知名度，为相关公众所知悉。应予以认定“周某甲珠宝”是知名商品。“周某甲”是使用在珠宝首饰类知名商品的特有名称。我方一审时共计提供了17份证据，包括宣传广告证据、行业协会及荣誉证书、加盟店明细、司法裁判文书等足以证明。蔡建洪以其得到香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司的授权抗辩不构成不正当竞争的理由不能成立。反不正当竞争法第五条规定的未经许可是指未经权利人许可，案外人香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司不是“周某甲”知名商品的特有名称的权利人，无权授权上诉人使用“周某甲”名称。所以蔡建洪持有的所谓授权不能作为其合法使用“周某甲”名称的依据。三、蔡建洪以深圳中院（2012）深中法知民终字第213号判决作为理由抗辩其不构成不正当竞争不能成立。首先，213号判决从判决内容本身来讲自身矛盾，不具有参考价值。该判决陈述合议庭对本案处理有两种意见，而这两种意见是相互矛盾的，一种意见认定“周某甲”是知名商品特有名称，另一种意见认定“周某甲”是通用名称，但基于这两种矛盾的意见都作出了判项，也判决了不同的诉讼费承担方式，但最终却没有选定一种意见予以执行。其次，根据民事诉讼法的规定，生效判决所认定的事实才能作为证据直接引用，但该判决认定事实部分仅仅只有判决书第16页的一句话，即“本院根据当事人的申请对提交的部分证据进行了调查核实”。所以从认定事实部分来看，该判决书也是不足以参考的。该判决当中提及的证据材料，蔡建洪在本案中并无提交，在没有提交法庭审核的情况下，一审法院认定不予评述这份判决书属于适用法律正确。综上，我方认为应该驳回蔡建洪的上诉请求，维持原判。
本案双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，本案双方当事人在二审期间均明确表示在原审期间并未提出追加被告的申请。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：一、原审法院是否遗漏了当事人；二、周某甲公司的“周某甲珠宝”是否知名商品，其名称“周某甲”是否构成知名商品的特有名称；二、蔡建洪在其字号、店面招牌、广告牌和商品的包装、标签上使用“周某甲”汉字标识是否构成针对周某甲公司的不正当竞争行为。
关于第一项争议焦点。本案双方当事人在二审期间均明确表示，在原审期间并未提出追加被告的申请，而事实上香港周某甲黄金钻石首饰集团有限公司非本案的必须共同诉讼当事人，所以原审法院并未遗漏了当事人，故本院对蔡建洪该项上诉主张不予支持。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，原审法院认定“周某甲珠宝”为知名商品，综合考虑了“周某甲珠宝”的销售时间、销售区域、销售额、销售对象、进行宣传的持续时间、程度和地域范围以及作为知名商品受保护的情况等因素，荣誉、协会证明、内部刊物以及受保护情况只是其中参考因素之一，即便不考虑上述因素，综合考虑周某甲公司对“周某甲珠宝”商品的宣传时间、范围及力度、“周某甲珠宝”商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，足以认定周某甲公司的“周某甲珠宝”是知名商品。且珠宝首饰类商品因其特殊性，行业协会的证明及其内部宣传资料可以视为对行业内知名品牌的肯定，深圳市黄金珠宝首饰行业协会作为行业自我管理的民间组织，其出具的证明及其主办的内部刊物，可以作为认定“周某甲珠宝”在业界及市场上具有较高的知名度的依据，而生效的法院判决及工商管理部门的处罚决定更是具有法律效力的文书，无疑可以作为认定“周某甲珠宝”作为知名商品的受保护情况的依据。综上，本院对蔡建洪提出原审认定“周某甲珠宝”是知名商品错误的主张不予支持。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定“特有的名称”。周某甲公司自2004年8月23日成立，并于2004年10月授权深圳市周天福珠宝首饰有限公司在大陆地区负责“周某甲”品牌的操作与推广，由其时开始使用“周某甲”标识，并在不断的使用、宣传和维权过程中强化“周某甲”标识，已取得显著特征。而且不同地区的工商行政管理部门及人民法院也均已认定“周某甲”系周某甲公司知名商品的特有名称，本院亦对此予以认定。蔡建洪虽然上诉主张，已经注册为商标就不再具有知名商品特有名称的属性，而具有了注册商标权的专有性，但其并未提供证据证实“周某甲”已经被注册为商标，故本院对其该主张不予支持。综上，原审法院认定“周某甲”构成周某甲公司知名商品的特有名称并无不当，本院予以认可。
关于第三项争议焦点。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定：经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。本案中蔡建洪与周某甲公司都经营珠宝首饰，二者构成竞争关系。蔡建洪在其店面招牌、商品的包装、标签、广告牌以及个体工商户名称上均使用了“周某甲”汉字，容易使人将其商品和服务上的相关信息误认为是周某甲公司所提供，该种“使用”足以使消费者误认为从蔡建洪处购买得的类似商品是周某甲公司的商品，构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为，蔡建洪上诉主张本案应受商标法的规定调整，显然没有依据。蔡建洪辩称其在本案中的使用行为，不会引起消费者的混淆、误认，与客观事实不符，而蔡建洪主张另有多家主体共同使用“周某甲”商标，对此蔡建洪未能证明，故蔡建洪的上述意见不能成立，本院不予支持。
综上，蔡建洪的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人蔡建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 杨佩霞