衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花民初字第58号
原告：王某，女，1990年6月18日出生，汉族，身份号码3306211990********，住浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村西洋坂***号。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：刘某，男，1988年9月19日出生，汉族，身份号码3308021988********，住浙江省衢州市柯城区黄家街道下刘村****号。
委托代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告王某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭审理。后因案情复杂，于2014年8月12日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人蔡炎炯、张华，被告刘某及委托代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：2010年5月，原、被告相识，并建立恋爱关系，双方都有意愿结为夫妻。在此期间，被告因为开理发店的需要，2011年4月5日和2012年5月17日，原告分别向被告汇付款项60000元和50000元。2011年9月8日，原告为被告刷卡购买小汽车，购车款为259900元，另因被告要求，原告通过汇款形式向被告母亲吕巧梅汇款60000元，用于被告家婚房的装修。恋爱期间，原告还为被告花费款项达199141.81元。2012年10月，原、被告分手。原告多次催促被告返还上述垫付款项，但被告未予理睬。现原告诉至法院，要求：1、判令被告立即返还原告款项569041.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为：判令被告立即返还原告款项558413.42元。
被告刘某答辩称：1、原告所诉与事实不符，双方之间不存在婚约财产纠纷，原告主张按婚约财产起诉，没有事实和法律依据；2、原告主张的款项，是双方在恋爱期间共同消费的，部分是被告的款项，不存在返还的理由；3、原告主张汇给其母亲的款项，系主体错误。综上，原告认为双方恋爱期间自愿消费的款项以及共同购置的汽车是双方自愿消费，没有返还的理由。即使是原告的钱，按打入被告账户的时间，也超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王某为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、转账清单1份及转账凭证49份，证明原、被告在恋爱婚约期间，向被告汇款249141.81元的事实。被告对证据一的真实性无异议，但认为其中部分款项是当时原告用被告的信用卡自己消费，后原告将款项汇入被告信用卡还款，剩余的是双方共同消费、开支以及开理发店花掉的，并且这些款项有被告自己的钱，当时因原告在银行上班，被告将自己的收入给原告存，原告将钱打给被告，故不存在返还的理由。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、机动车销售发票1份及银行交易明细单2份，证明原告为被告购买小汽车，价款为259900元的事实。被告对证据二的真实性没有异议，但认为汽车是双方共同购买的，登记在被告名下。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、汇款凭证3份，证明原告应被告的要求，向被告母亲吕巧梅汇款60000元用于婚房装修的事实。被告对证据三的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、银行转账凭证10份，证明原告父亲通过银行转账汇给原告资金4225000元。被告对证据四的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、婚纱照片打印件10张，证明原、被告当时已经到了谈婚论嫁的阶段，2011年6月份去千岛湖拍的婚纱照。被告对证据五的真实性无异议，但认为当时拍照是因为被告朋友开影楼，给朋友做宣传拍的。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、农业银行交易明细复印件4份，证明原、被告交往期间大部分消费的资金主要来源于原告。被告对证据六的真实性有异议，认为因没有原件，不能确认其真实性。本院认为该组证据均为复印件，没有其它证据予以佐证，故对该组证据不予确认。
七、申请法院调取的被告刘某农行信用卡明细单2份、农行借记卡账户明细1份，证明原告转账汇入被告账户款项的事实。被告对证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，贷记卡从消费项目上看，消费是原告拿去消费刷卡的，所以还款也是原告还的，卡当时是原告所持有的。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告刘某为证明其主张，向本院提交如下证据：
八、申请法院调取的原告王某农业银行交易明细3份，证明原告自己的收入不高，部分款项是被告存在原告账户里的。原告对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，认为除了本人的工资以外，一部分钱是来源于原告父亲，被告从来没有交钱给原告存。本院对该组证据的真实性予以确认。
九、杭州市下城区人民法院民事裁定书、庭审记录各一份，证明双方之间资金往来不是民间借贷关系，是共同消费，原告自愿给付行为。原告对证据九的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
十、车辆转让协议书1份，证明2012年12月17日被告将车辆以177500元的价格转让给他人的事实。原告对证据十的真实性无异议，但认为对被告将车辆卖掉不知情，买车的钱是其卡里刷的，被告故意将车子卖掉买了三菱车，是为了转移财产。本院对该组证据的真实性予以确认。
十一、被告申请证人徐某、洪某出庭作证，证明原告的收入有部分来自于被告开理发店的分红，原告打入被告账户的钱是双方的共同收入。
本院根据被告的申请，准许证人徐某、洪某出庭作证。
证人徐某在庭审中陈述：2011年3月份和被告刘某在杭州开艺尚理发店，本人投资25%，被告投资50%，被告每月收入10000多元，店于2011年11月份转让他人，转让费52000元，给了原、被告21000元。
证人洪某在庭审中陈述：艺尚理发店本人是合伙人，占25%的股份，理发店每月10号到15号之间结算，分红大概10000多元，原告来过5、6次拿被告的分红的收入，后理发店转让他人，转让费58000元，给了原、被告40000多元。
原告对证据十一的真实性及关联性均有异议，认为两个证人之间的证言相互矛盾。本院认为两证人与被告系生意合作伙伴关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，被告未提供其它证据佐证，故对该组证据不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定案件事实如下：
原告王某与被告刘某于2009年9月相识后确立恋爱关系。2010年11月29日至2012年12月1日期间，原告王某向被告刘某汇款238457.91元，其中包括2011年4月5日的60000元和2012年5月17日的50000元；2011年6月，原、被告一同前往千岛湖拍摄婚纱照；2011年9月8日，原告王某付款259900元为被告刘某向浙江辰通汽车有限公司购买酷威2736CC小客车一辆，车辆登记在被告刘某名下；原告王某分别于2011年3月12日、2011年12月10日、2012年4月23日向被告刘某的母亲吕巧梅汇款10000元、40000元、10000元，共计60000元。2012年9月，原、被告分手。另查明，原告曾以民间借贷纠纷为案由向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求被告返还垫付款304900元，后撤回起诉。现原告诉至本院，要求被告返还款项558413.42元。
本院认为，本案中原、被告在确立恋爱关系后，原告为表达对被告的情感，出资给被告购买汽车，该行为并非毫无原因的无偿转移财产行为，而是为了与被告结婚而为，故原告的行为应属于附条件的民事法律行为。作为被告而言，其接受原告的出资，证明其对原告当时行为的本意和初衷也应当是知晓的。现双方分手，原告与被告结婚的目的没有实现，出资所购的汽车归属于被告的条件没有成就，故就原告主张返还购车款的理由，本院予以采信。关于原告主张返还购车款259900元的主张，被告庭审中抗辩称：购买汽车的款项中有部分来源于被告。被告对该项抗辩意见应当承担结果意义上的举证责任，被告未能提供充分有效的相应证据，应承担举证不能的后果。本院认为原、被告双方恋爱多年，彼此投入了较多的感情，原告不能证明双方分手系被告的过错所致，原告作为完全民事行为能力人，在决定为被告出资购买汽车时，应考虑到将来如果不能结婚所带来的后果，故对其主张全额返还购车款的请求，本院不予支持。综合考量本案的具体情况，本院酌情确定由被告返还原告168935元。关于原告要求返还以银行转账的方式汇给被告的238457.91元，对其中2011年4月5日的60000元和2012年5月17日的50000元，原告庭审中认可系借给被告所用，本院认为该两笔款项与本案不属同一法律关系，原告应当另案主张；剩余的128457.91元由原、被告双方在恋爱期间共同消费的小额款项所构成，缺乏要求被告返还的依据，故对于该项请求，本院不予支持。关于原告汇给被告母亲吕巧梅的60000元，被告否认用于婚房装修，原告要求被告返还，诉讼主体不适格，原告应当另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内返还原告王某168935元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9490元，由原告王某负担5811元（已预缴），被告刘某负担3679元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一五年一月二十日
书 记 员 祝美珍