浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2478号
上诉人（原审原告）金小忠。
上诉人（原审原告）朱跃敏。
二上诉人共同委托代理人：李卫国、王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国胜。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
上诉人金小忠、朱跃敏因与被上诉人陈国胜合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）有关金小忠、朱跃敏与陈国胜签订协议书，约定共同向俞某追讨债权的事实。2012年1月20日，金小忠、朱跃敏与陈国胜三方签订协议书一份，约定：一、三方对谷某追讨欠款，进行捆绑式操作追讨。其中陈国胜债权7000000余元，金小忠债权4000000元，朱跃敏债权1100000元；二、三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配：陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%。协议书还约定了其他内容。2012年2月15日，金小忠、朱跃敏与陈国胜三方又签订协议书一份，约定：一、为了有利于顺利讨回江西俞某债款，同意向俞某放款9000000元左右。由于金小忠、朱跃敏暂无经济能力，故由陈国胜承担，但金小忠、朱跃敏应积极筹措钱款，随时参与，以便实现利益、风险共担之目的；二、江西债款如有归还（包括2012年2月16日放款的9000000元）按照比例分成。例如总债权为15000000元，2012年2月16日放款的9000000元拿60％，三方的债权拿40％，三方的债权分配比例按原协议执行，利息按与江西协商后约定的结算。协议书还约定了其他内容。（二）有关陈国胜与俞某的债权债务关系。1.该院于2012年5月8日作出的（2012）杭余商初字第305号民事判决认定与本案相关的如下事实：陈国胜与谷某原有借款关系。2011年8月31日，谷某出具给陈国胜还款承诺书一份，载明：截止2011年8月31日，谷某确认尚欠陈国胜现金13607800元，并承诺在2011年9月30日前还清。2011年1月20日，谷某与俞某及庞某签订借款协议一份，主要约定：俞某、庞某因投资需要向谷某借款5000000元，借款期限自2011年1月20日至2011年5月19日。同日，俞某、庞某出具给谷某载明内容为“今借到谷某人民币伍佰万元整，其中入帐肆佰伍拾伍万（￥4550000），现金肆拾伍万（￥450000）”的借条一份，次日，谷某将款项汇入俞某、庞某指定帐户4550000元。2011年10月20日，谷某与沈某、陈国胜签订债权转让协议一份，主要约定：谷某对俞某拥有债权6600000元，自本协议签订之日起转让给沈某、陈国胜。2011年10月25日（后经庭审中回忆确认应为2011年10月24日），俞某在该债权转让协议上签署同意后签名捺印。2012年2月5日，陈国胜与沈某签订协议书一份，载明：2011年10月20日，谷某与陈国胜、沈某二人签订债权转让协议，因对谷某债权系陈国胜一个人所有，转让后对俞某的债权也由陈国胜一个人所有。2012年2月13日，陈国胜向法院起诉，要求俞某支付债权转让款5700000元。该院遂判令俞某支付陈国胜人民币5700000元。2.2012年2月16日，陈忠、陈国胜与俞某、庞某签订借款协议一份，约定俞某、庞某向陈忠、陈国胜借款15000000元，以一次或分次的银行打款凭证确认出借金额；于2013年2月15日前还清。协议还约定了其他内容。2014年2月12日，陈忠、陈国胜就借款协议的履行向该院起诉，即该院（2014）杭余商初字第293号案件。该院于2014年7月10日作出的民事判决中认定与本案相关的如下事实：
借款协议签订当日，陈忠通过银行转账方式向俞某汇款9000000元，后又于2012年3月6日通过银行转账方式向俞某汇款4000000元，于2012年5月14日通过银行转账方式向俞某汇款7000000元。2013年2月8日，陈忠与俞某签订协议书一份，协议载明：“截止2013年2月8日，俞某（庞某）因资金周转原因，向余杭区塘栖镇陈忠（陈国胜）借款本金累计人民币大写贰仟肆佰伍拾万元，尚结欠贰仟万元。现俞某提出由于他经营的项目受国家宏观调控影响，暂时比较困难，要求在利息结算时从借款时实际约定月利息6分调整为按合同约定人民银行同期贷款利率肆倍执行，待其经营的项目好转时再给予适当补偿。陈忠（陈国胜）考虑双方友好关系，表示理解、同意。特此协议！”。同日，俞某还向陈忠、陈国胜出具确认书一份，载明“本人俞某（庞某）截止2013年2月8日止，尚结欠陈忠（陈国胜）借款人民币大写贰仟万元整，具体向陈忠（陈国胜）借款的时间明细是2012年2月16日9000000元、2012年3月6日4000000元、2012年5月14日1300000元、2012年5月14日5700000元（本笔5700000元借款由陈忠出面，实属陈国胜、金小忠、朱跃敏三方共有）。另在此截止日前双方之间的其他资金往来、余杭法院诉讼执行等已在其他账目中仔细核算清楚，无任何纠纷。如有不符，以本确认书为准。”
该院遂判令俞某、庞某返还陈忠、陈国胜借款本金14300000元及利息，并由担保人承担连带清偿责任。3.2012年4月16日，陈国胜与俞某签订借款协议一份，约定俞某向陈国胜借款2000000元（在2012年2月16日借款合同之外的款项），于2012年6月30日前还清。2012年7月25日，庞某、俞某与陈国胜签订协议书一份，明确因庞某、俞某欠陈国胜借款（2012年4月16日由陈国胜委托陈忠划入）暂时无法马上归还，为保障陈国胜资金安全，庞某、俞某用位于杭州市西湖区学院路306号、308号、310号、共计建筑面积281.02平方米的三间营业房自2012年8月1日起以该房产二十年的租赁使用权给陈国胜，约定：考虑一次性收取租金，可以获得租赁期间的利息收益，确定租金为20年不变价格2000000元，租金一次性收取，由庞某、俞某出具收条，租金用于归还向陈国胜的借款2000000元；只要庞某、俞某按双方协商一致的意见办，则自2012年8月1日开始，陈国胜承诺对出借款2000000元的利息不再收取；庞某、俞某若要收回上述房屋，则在2012年8月1日起五年内，还清陈国胜借款2000000元及利息后即可收回该房屋（利息为2000000元本金，按月利率15‰，从2012年8月1日开始计算至付清日止）。协议还约定了其他内容。同日，俞某出具收条一份，确认收到陈国胜支付的杭州学院路306号、308号、310号营业房二年的租赁金共2000000元。（三）有关陈国胜收到俞某支付款项、抵债房产的事实。1.2012年2月16日，俞某通过中国工商银行支付996000元给陈国胜。2.2012年5月14日，俞某通过中国工商银行支付5700000元给陈国胜。3.2013年1月16日，陈国胜出具收条一份，确认收到俞某、庞某退回租金2000000元。收条中还明确：该笔资金为因2012年7月25日庞某、俞某与陈国胜之间签订的杭州市西湖区学院路306号、308号、310号房屋租赁合同不再履行，俞某、庞某将一次性收取的20年租金2000000元退还给陈国胜。4.该院（2012）杭余商初字第305号民事判决生效后，经强制执行，该院于2013年1月25日作出（2012）杭余执民字第3525-1号民事裁定书，裁定：俞某（其配偶庞某名下）位于杭州市学院路306、308、310号房产（面积合计281.02平方米，房屋所有权证号分别为：杭房权西移字第0192295号；杭房权西移字第0199064号；杭房权西移字第0199063号）作价5901420元抵偿陈国胜的债务。其财产权自本裁定送达给陈国胜（身份证号：××）时起转移。（四）有关陈忠于2012年5月14日借给俞某的5700000元的款项与本案关系的事实。2012年5月14日，陈忠与俞某签订借款协议一份，约定由陈忠借款5700000元给俞某，于2013年5月13日前还清。协议还约定了其他内容。同日，陈忠按协议中约定的方式，通过中国工商银行交付7000000元款项给俞某。
2013年2月3日，金小忠、朱跃敏与陈国胜签订关于债权的确认书一份，确认“陈忠名下江西俞某债权（本金）570万元整，经陈忠确认该债权属三方共同拥有，该债权和陈忠无关”，同时确认其他属三方共同拥有的债权。陈忠作为债权确认人签字。2014年8月15日，陈忠向金小忠、朱跃敏发出通知一份，称其受金小忠、朱跃敏及陈国胜“委托出面出借给俞某人民币570万元，该借款还款日为2013年5月13日，现已逾期多时，本人也已出面催讨多次，均无果。为保障你们的合法权益，本人认为应向俞某提起民事诉讼，故通知你们，请你们收到通知后10日内，及时将该案要起诉的诉讼费、律师费等费用交给我，以便我及时出面对俞某进入诉讼程序。否则，本人对该债权的后果概不负责，一切责任你们自负”。陈忠还对邮寄送达通知的过程进行公证证据保全。金小忠、朱跃敏收到后，未予回复。又认定：除从谷某处转让而来的、三方约定共同追讨的5700000元债权外，金小忠、朱跃敏对俞某无其他债权；陈国胜在2012年2月15日前对俞某也无其它债权。金小忠、朱跃敏的诉请为：要求陈国胜返还金小忠应得共有债款份额2034869.76元，并承担至款项付清时止银行同期贷款利息；陈国胜返还朱跃敏应得共有债款份额1144614.24元，并承担至款项付清时止银行同期贷款利息。（利息从陈国胜收款之日起分别暂计至2014年11月30日，金小忠应得288911.56元，朱跃敏应得162512.75元）。
原审法院认为，金小忠、朱跃敏与陈国胜为共同向俞某追讨债款而签订的协议书未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。
本案的争议焦点有三：
（一）金小忠、朱跃敏与陈国胜约定的向俞某追讨债款的范围。对此，金小忠、朱跃敏认为既包括从谷某处转让而来的5700000元债权，也包括协议书中约定的于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项，还包括陈国胜对俞某享有的其他债权。陈国胜则认为只包括前两项债权。
原审法院认为：根据双方于2012年2月15日签订的协议书，应当认定陈国胜的主张成立。理由如下：首先，金小忠、朱跃敏与陈国胜均认可在2012年2月15日签订协议书之前，三方对俞某的债权除从谷某处转让而来的5700000元债权外，没有其他债权，从协议书有关对俞某债权的追讨的行文来看，双方约定共同追讨的范围为协议书签订之前从谷某处转让而来的5700000元债权，以及之后于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项；其次，若依金小忠、朱跃敏有关追讨实现的债权分配方式的主张，即陈国胜先分60％，剩余40％由金小忠、朱跃敏与陈国胜按2012年1月20日协议书中约定的比例，即陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%进行分配，按金小忠、朱跃敏认为陈国胜对俞某的债权达26500000元计，那么，金小忠、朱跃敏总共可分配得5300000元，远远高于金小忠、朱跃敏从谷某转让而来的债权中所共能分配得的2850000元，差额达2450000元，三方对此未作出约定，且未补充约定不符合常理。第三，从前述两份协议的内容来看，三方之间的关系是基于对同一债务人都有债权而形成的“捆绑式操作追讨”的关系，而债权的多少直接影响到三方对追讨实现债权的分配，因此，在金小忠、朱跃敏提交的证据不足以证明三方共同追讨俞某的债权还包括陈国胜对俞某的其他债权的情况下，该院认为三方约定共同追讨的范围为陈国胜主张的5700000元债权和9000000元借款。（二）金小忠、朱跃敏主张的陈国胜收到的俞某款项、抵债房产与三方共同追讨俞某债权的关系。对于从谷某处转让而来的5700000元债权，通过诉讼［即该院（2012）杭余商初字第305号案件和（2012）杭余执民字第3525号案件］，最终以房产抵债方式得到实现，金小忠、朱跃敏与陈国胜均无异议。需要说明的是，金小忠有关俞某于2012年5月14日支付的5700000元款项是偿还陈国胜从谷某处转让而来的债权的主张，显然与事实不符。对于陈国胜于2012年2月16日借给俞某的9000000元，包含于其与陈忠于2014年2月12日向该院起诉的案件中［即该院（2014）杭余商初字第293号案件］。该案的民事判决对本案中认定的有关陈国胜收到俞某支付款项、抵债房产事实中的第1、2两项，即俞某分别于2012年2月16日支付的996000元和2012年5月14日支付5700000元款项与该案审理纠纷的关联性予以否定，同时，对于第3项认定的俞某、庞某退还的2000000租金显然也是与该院（2014）杭余商初字第293号案件审理的纠纷相互独立的，因此，该院认定的陈国胜从俞某处得到的前述三笔款项均与三方约定共同追讨的债权无关。（三）从谷某处转让而来的债权与陈忠于2012年5月14日出借的5700000元之间有无置换的问题。虽然陈国胜认为在2012年2月15日签订的协议中有关“在催讨中对方有现金或财产时，三方协商解决，甲方（即陈国胜）尽量多挑一点担，拿取财产”的内容是三方协商的结果，同样适用于俞某债权的追讨，但从协议书将其表述在第三条“德清沈某债权催讨一事协议如下”项下的行文来看，不足以证明陈国胜有关三方约定对俞某实现的债权由其多拿财产的主张。然而，该院仍认为陈国胜有关从谷某处转让而来的债权已与陈忠于2012年5月14日出借给俞某的5700000元之间进行了债权置换，即该院（2012）杭余执民字第3525－1号民事裁定中的抵债房产应归陈国胜所有，而陈忠于2012年5月14日出借给俞某的5700000元属金小忠、朱跃敏与陈国胜三方共同追讨的债权的主张较符合事实，理由如下：首先，该院（2012）杭余执民字第3525－1号民事裁定书的落款时间与三方签订关于债权的确认书相隔时间较短，且债权的金额相同，符合债权转换的基本条件；其次，根据该院（2014）杭余商初字第293号案件认定的事实，俞某至迟在2012年2月8日也知道了陈忠于2012年5月14日借给俞某的5700000元债权属金小忠、朱跃敏与陈国胜共有的情况；三、陈忠在2014年8月15日向金小忠、朱跃敏发出的通知中进一步明确了该债权属金小忠、朱跃敏与陈国胜共有，但金小忠、朱跃敏自认对俞某没有个人债权的情况下，对关于债权的确认书中约定的三方共同拥有对俞某的5700000元债权的事由不能作出合理说明。综上所述，金小忠、朱跃敏有关陈国胜收到俞某归还的债款15897420元，属三方共同追讨实现的债权，应按照金小忠、朱跃敏与陈国胜之间的约定进行分配的主张，缺乏证据证明，故对金小忠、朱跃敏的诉讼请求，该院不予支持。陈国胜的答辩意见理由充分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回金小忠、朱跃敏的诉讼请求。本案案件受理费35847元，由金小忠、朱跃敏负担。
上诉人金小忠、朱跃敏提起上诉称：一、本案中从谷某处转让来的债权5700000元以及被上诉人以其个人名义或以陈忠名义出借给俞某的借款，根据三方协议约定以及实际三方共同追讨的行为发生，均应当认定为三方共同债权。二、被上诉人已经向俞某主张权利并获得财产如下：位于杭州市学院路306、308、310号房产作价5901420元；2012年2月16日俞某交付被上诉人996000元，2012年5月14日交付5700000元及1300000元各一笔，讨回俞某交付房屋租金2000000元，合计15897420元。该部分财产根据三方协议约定应按比例分享，计金小?忠应得2034869.76元，朱跃敏应得1144614.24元。一审法院错误回避三方共同追讨事实而以个人名义来划分债权债务主体，对俞某的还款未认定为偿还共同债务，一审法院对此认定事实错误、证据不足。请求二审法院：1、判令撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第101号民事判决书，并改判陈国胜返还金小忠应得其有债款份额2034869.76元，返还朱跃敏应得共有债款份额1144614.24元，并承担至款项付清时止银行同期贷款利息：2、判令被上诉人陈国胜承担一、二审案件受理费。
在本院二审调查过程中，上诉人金小忠、朱跃敏又补充如下上诉意见：一、根据2012年1月20日的三方协议，上诉人与被上诉人共同受让了谷某转让的570万元债权，按该协议的约定，上诉人一方可以享有50%的债权，也就是如果实现该债权，上诉人可以分得不少于285万元的债权。二、根据2012年2月15日的三方协议，上诉人与被上诉人当时认为俞某的公司资金链暂时断裂，只要公司资金有保障，俞某开发的房产还是有希望生存的，故上诉人与被上诉人为了追回谷某的转让的570万元的债权，同意对俞某再行放款900万元，冀希望于俞某的公司能生存下去，有还款能力，从而达到收回受让的570万债权与事后的新出借的900万元债权。因900万新的出借款全部是被上诉人的，故上诉人同意被上诉人按债权比例收回80%的债权，二上诉人收回20%的债权。基于总债权是1470万元，二上诉人按20%收取，如果能在全部收回债权的基础上，二上诉人也可以收回294万元。对上诉人来说，在签订第二份协议时，上诉人并不能明确知道是否能收回570万元，故基于总债权是1470万，上诉人享有20%的比例相当于与第一份协议中的570万元的50%是基本一致。三、上诉人在签订这二个协议后，本着追回570万元的目的，对被上诉人继续出借给俞某900万元，合计债权金额1470万元进行追讨。在追讨1470万元债权期间，对被上诉人陈国胜又对俞某追加了出借资金的情况，在被上诉人陈国胜没有起诉俞某之前，上诉人是一无所知的。在签订第三份债权确认书之前，上诉人只知道被上诉人陈国胜对共同受让的570万元债权进行了诉讼，570万元的债权也是通过对俞某的房产进行析价为5901420元抵偿的，在签订债权确认书之前，上诉人知道陈国胜共从俞某处获得了2012年2月16日的996000元，2012年3月6日的12万元，2012年5月14日的700万元，房租200万元，合计金额15897420元。上诉人在被上诉人陈国胜没有起诉之前，并不清楚被上诉人陈国胜私下又出借给了俞某1470债权之外的款项。四、上诉人认为被上诉人陈国胜作为协议中的三方当事人的债权管理人，应该尽到最大的善意，以保障协议当事人的利益，而被上诉人利用优势地位，损害了上诉人的利益，被上诉人对第二份协议约定1470万元债权以外的债权，基于没有获得上诉人的同意而出借，该出借款项理应由被上诉人来承担，而不应利益归其独享，风险却由上诉人共同承担。被上诉人作为一个放高利贷的人，其对俞某按月息6%放贷，收回来的利息与债权却排除在1470万元之外，这个做法显然是不合理的，按被上诉人的做法，上诉人在催讨范围内的1470万元债权永远要成为被上诉人高利贷的垫底资金，而之外的出借资金却优先于1470万元之外的受偿，显然是不合情理的，也不符合债权管理人的职责，没有尽到最大善意，是不合法的。被上诉人作为债权管理人，理应优先保障协议约定的债权实现，而不是如被上诉人所陈述的从俞某处收回的债权均是与上诉人无关。如果按被上诉人的做法，那被上诉人一边独自享受高利贷所带来的丰厚收益，一边的风险却要由上诉人来承担，显然是不合理的。故上诉人认为，从俞某处受偿的债权与利息，均应是1470万元范围之内的。超过1470万元债权之外的债权风险，应由被上诉人独自承担，超过1470万元债权之外的才能算是归还被上诉人的其他债权。五、至于第三份债权确认书，从时间上来看，是在570万元的债权获得执行受偿后签订的，在签订该债权确认书之前，上诉人根本不知道被上诉人陈国胜除对俞某处1470万元债权之外还有债权，当时上诉人以为是900万元内的570万元，签订该债权确认书时，上诉人还以为是被上诉人对上诉人应得报酬的一种书面确认，因为根据第二份协议，上诉人可以获得20%的收益，也就是114万元。现被上诉人却编故事，说这个570万元是置换已获清偿的债权，这种说法简直是不可思议的。上诉人与被上诉人从俞某处获得的房产价值590万余元，加上利息与各种费用，债权金额已有700万左右，用一个已获清偿的债权去置换一个已明知没有偿还能力的债权，用一个远高于确认债权的数额去置换，显然不合情理。且被上诉人编的债权置换说没有书面内容来印证，也没有债权转让的相关原件交接，仅仅是被上诉人单方面的说法，至于俞某的作证更没有证明力，其根本不具备置换说的主体资格，是否置换需要上诉人的确定，而不是由非债权方来确定。六、从余杭区人民法院作出的（2012）杭余商初字第305号判决时间来分析，起诉的时间在2012年2月13日，其作出的判决时间是2012年5月8日，这期间，被上诉人通过运作知道俞某在杭州有房产，只不过因是违建房，不能办理抵押手续，但收益权还是可观的，故被上诉人担心收到房产后，因基于第二份协议的约束，就开始动歪脑子了。然后利用上诉人的信息不对称，在2012年5月14日，用陈忠出面签订一个对俞某来说无任何帮助的合同，从而为被上诉人打下‘置换’故事的伏笔。与此同时，在2013年2月8日前，被上诉人利用上诉人信息不对称的特点，在对外催讨欠款期间，让上诉人觉得被上诉人想用其他债权来弥补的想法来签订债权确认书，被上诉人为了麻痹上诉人，故意在不点明债权确认书是其‘置换’的意思来达到其不可告人的目的。故该债权确认书用一句由甲乙丙三方‘自2012年1月20日签订。后，经过努力’，让上诉人误解为三人自第一份协议签订以来，被上诉人对其的收回欠款的应得份额的弥补。需要向法庭指出的这句话中的一个字‘自’什么什么后，就是那个意思，上诉人在签订债权确认书前，已为被上诉人收回款项1千多万元，故被上诉人让上诉人签债权确认书，上诉人自然而然的认为是一种弥补，故根本不存在置换的说法，纯是被上诉人在自说自话，目的是侵吞上诉人应分的份额。可以说被上诉自知道570万债权能从俞某处清偿后，就开始动歪脑子了，被上诉人的心思可谓是慎密。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院在查明事实后依法改判。
被上诉人陈国胜答辩称：被上诉人认为一审判决无论是在事实认定方面，还是理由阐述方面，对于本案的相关内容均已表述清楚，因此一审判决认定事实是清楚的，判决也是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人金小忠、朱跃敏与被上诉人陈国胜在二审中均未提交新证据。
本院二审审理查明的与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人金小忠、朱跃敏与被上诉人陈国胜分别于2012年1月20日、2月15日签订的协议书，双方意思表示真实，也未违反法律强制性规定，合法有效。因此原审判决认定金小忠、朱跃敏与陈国胜三人向俞某共同追讨债款的范围为2012年2月15日协议书签订之前从谷某处转让而来的5700000元债权，以及之后陈国胜于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项，合计债权金额为1470万元符合三方协议约定的内容，且在本院二审审理期间，上诉人金小忠、朱跃敏对此也不再持异议，故本院予以确认。本案争议的焦点仍为陈国胜收到俞某归还的债款15897420元，金小忠、朱跃敏认为属三方共同追讨实现的债权，应按照约定进行分配的主张能否成立。本院认为，（一）关于从谷某处转让而来的5700000元债权与陈忠于2012年5月14日出借的5700000元之间是否置换的问题。2012年5月14日，俞某通过中国工商银行支付给陈国胜5700000元系事实。但上诉人金小忠、朱跃敏对陈国胜从谷某处转让而来的5700000元债权，是通过诉讼后，根据杭州市余杭区人民法院2013年1月25日作出的（2012）杭余执民字第3525-1号民事裁定书，以房产抵债方式得到实现的事实并不持异议，因此上诉人金小忠、朱跃敏又主张俞某于2012年5月14日通过中国工商银行支付给陈国胜5700000元即是偿还陈国胜从谷某处转让而来的5700000元债权，显然存在矛盾，本院不予采信。上诉人金小忠、朱跃敏两人均自认对俞某没有个人债权，也明知从谷某处转让而来的5700000元债权是“写在陈国胜名下的”，但又为何在2013年2月3日，有金小忠、朱跃敏和陈国胜分别签字捺印的“关于债权的确认书”中有“陈忠名下江西俞某债权（本金）570万元整，经陈忠确认该债权属三方共同拥有，该债权和陈忠无关”的明确约定，上诉人金小忠、朱跃敏却不能给出合理的解释。按照金小忠、朱跃敏上诉意见认为“签署债权确认书是陈国胜对金小忠、朱跃敏的一种弥补”，那么金小忠、朱跃敏在收到陈忠通知后仍不作任何表示也有违常理。因此，原审法院认为陈国胜有关从谷某处转让而来的债权已与陈忠于2012年5月14日出借给俞某的5700000元之间进行了债权置换并无不当。（二）根据杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第293号生效判决书，对陈国胜于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项在该案中予以了认定，但同时否定了俞某分别于2012年2月16日支付的996000元和2012年5月14日支付5700000元款项以及俞某、庞某退还的2000000元租金与该案纠纷具有关联性，上诉人金小忠、朱跃敏也未能举证证明上述三笔款项属三方共同追讨实现的债权，故原审法院不作认定亦无不当。综上，金小忠、朱跃敏认为陈国胜收到俞某归还的债款15897420元属三方共同追讨实现的债权，应按照约定进行分配的主张缺乏事实和有效证据证明，金小忠、朱跃敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各35847元，均由金小忠、朱跃敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一五年十二月十六日
书记员 俞 戈