荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01067号
原告：李同华，女。
委托代理人：李作斌。
被告：谢波，男。
委托代理人：梁波。
被告：饶华，女，。
委托代理人：梁波。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人：唐凤平，该公司总经理。
委托代理人：沈阳。
原告李同华诉被告谢波、饶华、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员袁欣适用简易程序独任进行审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李同华的委托代理人李作斌，被告谢波、饶华的委托代理人梁波、被告英大财保湖北分公司的委托代理人沈阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李同华诉称：2013年10月9日，被告谢波驾驶鄂D9SY**小型轿车沿沙市区江津路由东向西行驶至白云路交叉路口时，遇原告李同华驾驶荆州00630电动自行车在此由北向南横过道路，两车相撞，造成原告李同华倒地受伤，车辆受损的道路交通事故。为此，原告李同华在荆州市第二人民医院住院治疗，住院139天，出院后荆州楚凤司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工损失日，护理时间进行了鉴定。本次交通事故经荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故责任认定书认定：被告谢波承担此事故主要责任，原告李同华承担事故的次要责任。被告谢波驾驶的车辆系被告饶华所有，并在被告英大财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，且附加了不计免赔率特约条款。综上，对原告李同华的损失应由三被告承担赔偿责任，且被告英大财保湖北分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。综合以上事实，请求法院判令：一、判决被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及财产损失共计222735.66元；二、请求被告英大财保湖北分公司在保险责任的范围内承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢波、饶华共同答辩辩称：事故属实，事故责任认定无异议，答辩人为原告垫付了医疗费用55519.57元，要求返还给谢波本人。
英大财保湖北分公司答辩辩称：1、鉴定费、诉讼费不由保险公司承担；2、我方认为原告李同华的部分诉求过高，不应该得到支持；3、我公司依据订立的交强险及商业保险合同的约定以及保险条款进行赔偿。
经审理查明：2013年10月9日8时许，被告谢波驾驶鄂D9SY**小型轿车沿沙市区江津路由东向西行驶至白云路交叉路口时，遇原告李同华驾驶荆州00630电动自行车在此由北向南横过道路，两车相撞，造成原告李同华倒地受伤，车辆受损的道路交通事故。2013年10月17日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2014）第2611号道路交通事故认定书，认定被告谢波承担此事故的主要责任，原告李同华承担此事故的次要责任。2013年10月9日，原告李同华在荆州市第二人民医院住院救治，共计住院139天，于2014年2月25日出院。荆州市第二人民医院诊断其伤情为：T6椎体压缩性骨折。2013年10月13日，荆州市第二人民医院对患者李同华行T6椎体压缩性骨折切开复位钉棒系统内固定手术。2014年2月25日出院医嘱：1、注意卧床休息，行功能锻炼；2、定期复查X线，复诊；3、不适随诊。同日，医疗护理建议：休息2个月、加强营养，不适随诊。为此原告住院支出医疗费55519.57元。2014年5月27日，荆州楚凤司法鉴定中心对原告的伤残予以鉴定，其结论为：原告李同华的伤残程度为九级，后续治疗费为12000元，误工损失日为120天，建议自鉴定之日起，护理时间为误工损失日的1／2。事故发生后，因双方对损失赔偿未能达成一致，故而成诉。
另查明：被告谢波与饶华系夫妻关系，涉案车辆鄂D9SY**登记车主为饶华，事故发生时被告谢波持有C1驾驶证件，该车由被告英大财保湖北分公司承保了机动车强制责任保险和限额为30万元的不计免赔第三者责任保险。
还查明：事故发生后，被告谢波为原告李同华垫付费用55519.57元，双方对此均无异议。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。被告谢波驾驶被告饶华所有的鄂D9SY**小型客车与原告李同华驾驶荆州00630电动自行车发生交通事故，因被告谢波承担事故的主要责任，故被告谢波应承担原告李同华的部分民事赔偿责任。由于被告饶华作为事故车辆的所有人和投保人，已为事故车辆鄂D9SY**小型客车向被告英大财保湖北分公司投保了机动车强制责任保险，故被告英大财保湖北分公司应在机动车强制保险内承担保险责任。超出机动车强制保险部分，应由被告谢波承担部分赔偿责任。结合本案的证据及查明的事实，本院认定被告谢波承担70%的责任，原告李同华承担30%的责任为宜。因被告饶华在被告英大财保湖北分公司投保了限额为30万元的不计免赔第三者责任保险，且被告谢波为被告饶华允许的合法驾驶人，故被告谢波的部分民事赔偿责任由被告英大财保湖北分公司在保险合同范围内代为承担。被告饶华将车辆交付被告谢波使用，没有过错，故不应承担民事赔偿责任。
对原告主张的各项赔偿，根据法律规定，本院认定如下：
1、医疗费：55519.57元；
2、住院伙食补助：6950元（50元／天×139天）；
3、护理费：原告李同华主张17386元（26008元／年÷365天×244天），且提出护理天数应该按照鉴定结论的天数计算，被告保险公司质证认为护理天数过长，鉴定结论的护理天数依据不足。本院认为：按照法律规定，护理费的计算应当按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬予以计算，由于本地区未确定该行业劳务报酬标准，故应参照本地区居民服务行业标准予以计算；对于护理天数依照法律规定，应计算住院期间的实际住院护理天数，并结合医院的医嘱卧床休息二个月，故本院认定护理天数为199天，原告的护理费为14179.7元（26008元／年÷365天×199天）
4、残疾赔偿金：原告李同华为非农业户口，且居住地在城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。经鉴定伤残程度为九级。法律规定“残疾赔偿金的计算应当从定残之日起计算二十年”，原告李同华事故发生时56岁，赔偿金为91624元（22906元／年×20年×20%）
5、误工费：原告李同华主张38390元（3300元／月÷30天×349天），被告保险公司质证认为对于误工的天数时间较长，鉴定结论的误工损失日120天依据不足。本院认为：依照法律规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合本案的证据和事实，本院认定原告李同华长期从事酒店客房服务工作，且月收入3300元，其收入应以实际收入为准，从事故发生至定残前一日共计230天，故误工费共计25300元（3300元／月÷30天×230天）
6、鉴定费：3250元；
7、精神损害抚慰金：结合原告的伤情以及被告的过错程度，本院酌情支持原告6000元；
8、后期治疗费：12000元
9、车辆损失：本院酌定800元
10、营养费：原告主张营养费10000元，但被告保险公司辩称营养费过高。因原告未向本院提交其实际支出营养费的相关证据，结合原告的伤情及医院的诊疗情况，本院酌情支持3000元。
上列各项金额共计218623.27元。
上列损失，被告英大财保湖北分公司应在机动车强制责任保险分项限额内赔偿原告李同华医疗费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告李同华110000元，在财产损失项下赔偿原告李同华800元，合计120800元。超出机动车强制责任保险部分，被告英大财保湖北分公司在第三者责任保险限额内应赔偿原告李同华合计66201.3元（94573.27元×70%）。被告谢波赔偿原告李同华鉴定费2275元（3250元×70%），被告谢波已为原告李同华垫付的费用55519.57应当予以冲减、返还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告李同华120800元，在第三者责任险限额内赔偿原告李同华66201.3元，合计支付187001.3元；
二、被告谢波赔偿原告李同华鉴定费2275元，冲减被告谢波已为原告李同华垫付的费用55519.57元，原告李同华在获得本判决第一项赔偿后应立即返还被告谢波53244.57元；
三、驳回原告李同华其他的诉讼请求。
案件受理费4641元，减半收取2321元，由原告李同华负担696元，被告谢波负担1625元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260301040006032，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 欣
二〇一四年八月二十六日
书记员 杨振香