山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1820号
上诉人（原审被告）山东恒之艺建筑装饰工程有限公司，住所地济南市，实际办公地点济南市历城区二环东路发展大厦B座801、802室。
法定代表人高英科，执行董事。
委托代理人田宪刚，山东众成清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴合新，男，1978年3月12日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人张昆，山东辰静律师事务所律师。
上诉人山东恒之艺建筑装饰工程有限公司（以下简称恒之艺装饰公司）因与被上诉人吴合新装饰装修合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2344号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：原告吴合新提交其与被告恒之艺装饰公司于2014年10月1日签订的东来顺火锅店装修合同复印件一份，该合同约定由吴合新以包工包料的形式对位于燕山银座二楼的东来顺火锅店进行装修，工程总价款为31万元；开工三天后恒之艺装饰公司付10万元，工程进入中期，所做工程经甲方验收合格支付10万元，尾期所做工程经甲方验收合格支付10万元，工程结束且验收合格支付1万元。该合同加盖了恒之艺装饰公司的合同专用章，并由李成文代表恒之艺装饰公司签名。恒之艺装饰公司认可燕山银座东来顺火锅店装修工程系其承包的，并认可上述合同系其与吴合新签订的，但主张该合同签订后并未实际履行。
2015年3月7日，吴合新与李成文签署证明一份，记载：“燕山东来顺合同价31万，付30万，增项55000，共计65000。……大友宝马未付2.25万元。……”该证明加盖了“山东恒之艺建筑装饰工程有限公司项目专用章”，并由李成文签名按手印。
原审法院另查明，吴合新曾为恒之艺装饰公司承包的“大友宝马省体店”装饰装修工程进行施工，因恒之艺装饰公司欠付工程款，吴合新于2015年8月31日向济南市市中区人民法院提起诉讼。在该案中原告吴合新主张被告恒之艺装饰公司欠款的证据亦为其在本案中提交的2015年3月7日的欠款证明，该欠款证明原件现留存在济南市市中区人民法院卷宗中。2015年10月9日，济南市市中区人民法院作出（2015）市民初字第2870号民事调解书，该调解书“经审理查明”部分记载：“2015年3月7日，被告山东恒之艺建筑装饰工程有限公司与原告吴合新共同签署证明一份，该证明中载明涉案工程未付工程价款为22500元。”
原审法院认为：虽然原告吴合新提交的其与被告恒之艺装饰公司签订的燕山银座东来顺火锅店装修合同系复印件，但因恒之艺装饰公司认可该合同上的“山东恒之艺建筑装饰工程有限公司合同专用章”系其加盖，且恒之艺装饰公司未提交证据证明该合同复印件的内容与原件有不符之处，故对吴合新提交的合同复印件真实性原审法院予以确认。该合同除了加盖了“山东恒之艺建筑装饰工程有限公司合同专用章”，同时由李成文签名，据此可以证实李成文系恒之艺装饰公司的工作人员。虽然恒之艺装饰公司主张其于2015年1月将李成文开除，但对此未提交证据予以证明，故原审法院认定李成文与吴合新于2015年3月7日签署欠款证明的行为亦是代表恒之艺装饰公司的。同时，在济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2870号民事调解书中已认定2015年3月7日的欠款证明系恒之艺装饰公司与吴合新签署，故根据该欠款证明可以证实恒之艺装饰公司欠付吴合新东来顺火锅店装修款65000元。因此，对吴合新要求恒之艺装饰公司支付工程款65000元的诉讼请求原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：被告山东恒之艺建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴合新支付工程款65000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告山东恒之艺建筑装饰工程有限公司负担。
上诉人恒之艺装饰公司不服原审判决上诉称：一、原审法院援引（2015）市民初字第2870号民事调解书部分记载得出“可以证实被告恒之艺公司欠付原告吴合新东来顺火锅店装修款65000元”。但本案与调解书中所举案例并非同一案例，而且《最高人民法院》规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。原审法院仅凭恒之艺装饰公司为达成调解协议作出妥协所涉及的案件事实的认可作为裁判依据是错误的。二、根据“谁主张、谁举证”的原则，证明合同已经履行的责任在吴合新一方，吴合新举证不能应承担不利后果。三、恒之艺装饰公司在工商局备案的公章中没有涉案证明中加盖的“山东恒之艺建筑装饰工程有限公司项目专用章”，更未使用该公章，故恒之艺装饰公司对工程欠款的明细没有确认。而且涉案证明签订的时间是2015年3月，而李成文已于2015年1月被恒之艺装饰公司辞退，李成文签署的证明的法律责任不应由恒之艺装饰公司承担。本案中，吴合新提供该证明的意图有两点：第一、双方已经就工程进行了结算；第二，李成文是公司的职员，签字的行为是职务行为。原审中吴合新是原告，对上述两项事实的举证责任在吴合新一方，恒之艺装饰公司没有举证义务。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由吴合新承担。
被上诉人吴合新答辩称：1、一审判决并不存在任何事实错误，一审判决认定事实并不涉及对当事人为达成调解协议或者和解的目的所做出的对事实的妥协。本案事实是历下法院所认定的事实为市中法院在庭审中查明的事实，并非当事人为调解而做出的对事实的妥协。2、本工程的实际履行情况是，由恒之艺装饰公司从发包方承包工程，并将工程实际交给我方进行施工。我方施工完毕后，由恒之艺装饰公司接管工程，并负责同发包方进行验收。双方所签合同为恒之艺装饰公司提供的格式性合同。在实际合同履行过程中，恒之艺装饰公司并没有为吴合新提供工程验收的条件，而且在一审中我方已提供工程实际交付的照片予以证明该工程已经实际使用。我方在案件事实基础上已尽到了举证的责任，所举证据也能充分证明本案事实。3、工程建设公司为方便建设从而设立项目部并对项目建设全权负责是当今业内普遍存在的现象。恒之艺装饰公司在欠款证明里所加盖的项目专用章虽然不是恒之艺装饰公司公章，但符合本行业的交易习惯。项目部是公司履行具体工程项目而专门设立的，其职权范围必然涵盖工程合同项下的业务，其对工程价款结算证明是有法律效力的，其证明力也应当被认可，且在之前市中法院（2015）市民初字第2870号案件庭审过程中，恒之艺装饰公司也认可双方所签该证明的真实性。此事实也是生效法律文书所查明的事实。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，恒之艺装饰公司提交证明一份，欲证明李文成已于2015年1月被辞退。经质证，吴合新对证明的真实性及证明目的均不予认可；提交公章备案登记单3份，欲证明恒之艺装饰公司未使用“山东恒之艺建筑装饰工程有限公司项目专用章”，经质证，吴合新认为涉案公章即使没有登记备份，也不能排除恒之艺装饰公司使用过该公章，且使用未备案的项目专用章签订合同并结算工程款是建筑行业的交易习惯。吴合新提交其与李成文的谈话录音一份，欲证明截至2015年11月10日，李成文仍然以恒之艺装饰公司项目经理的身份同吴合新进行沟通。经质证，恒之艺装饰公司认为录音的内容并不能证实李文成是公司的项目经理。涉案证明确实是李文成出具的，但因其出具的证明引发了一系列得诉讼，故录音时是恒之艺装饰公司要求李文成回公司向吴合新说明情况。录音时，李成文确已被辞退。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为恒之艺装饰公司是否需要向吴合新支付工程款65000元。首先，关于涉案证明中项目专用章是否系恒之艺装饰公司公章问题，涉案证明中盖有恒之艺装饰公司的项目专用章，而（2015）市民初字第2870号调解书已记载涉案证明系由恒之艺装饰公司与吴合新共同签署，该内容系法院审理查明的事实，并非双方当事人为达成调解协议而作出妥协所认可的案件事实，故关于涉案证明中项目专用章并非恒之艺装饰公司公章的主张，本院不予支持。其次，关于李成文签字的效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李成文系恒之艺装饰公司的工作人员，其签署涉案证明的行为系职务行为，其签署涉案证明的法律责任应由恒之艺装饰公司承担。恒之艺装饰公司虽提供其公司出具的辞退证明证实其主张，但该证明系恒之艺装饰公司单方出具，无其他证据相佐证，故对于该主张本院不予采信。即使签署涉案证明时李成文已经被辞退，但因涉案的装修合同系由李成文签署，且恒之艺装饰公司并未将辞退李成文的情况通知合同相对人吴合新，故李成文签署证明的行为亦构成表见代理，代理行为有效。综上，涉案证明的法律后果应由恒之艺装饰公司承担。因涉案证明已对涉案工程欠款65000元予以确认，结合双方签订的装修合同，原审法院判决恒之艺装饰公司向吴合新支付工程款65000元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人恒之艺装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人山东恒之艺建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭婷婷