上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终46号
上诉人(原审原告)：陈佩能，男，1957年2月27日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈小建(系陈佩能之子)，住江苏省。
被上诉人(原审被告)：韩俊彬，男，1991年9月20日出生，汉族，住广东省。
上诉人陈佩能因与被上诉人韩俊彬网络购物合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈佩能上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈佩能的全部一审诉讼请求。事实和理由：涉案产品中所添加的维生素C既是食品添加剂，也是食品强化剂，而在涉案产品中并未注明维生素C是作为何种物质添加的，违反了我国《预包装食品标签通则》关于食品强化剂的相关规定。
韩俊彬辩称：一、涉案商品有完整的报关单、检验检疫证明和进口商检手续，是符合我国法律法规的合格进口商品。二、韩俊彬在一审中已经充分说明了巧克力制品中是允许添加维生素C的。据此，韩俊彬认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈佩能向一审法院起诉请求：一、判令韩俊彬退还陈佩能购货款人民币(以下币种均为人民币)936元；二、判令韩俊彬赔偿陈佩能9,360元。
一审法院认定事实：韩俊彬在“淘宝”网上开设(淘宝会员名：hanXXXXXXXXX)网店。2017年12月3日、12月6日，陈佩能分别在上述网店购买了高冈多彩巧克力球5袋和31袋，分别付款130元和806元，共计936元。2018年1月7日，陈佩能退还涉案产品30袋，韩俊彬向陈佩能退款780元。涉案产品外包装上中文标签标注“高冈多彩巧克力球”，“配料：白砂糖、可可块、棕榈油、乳糖、全脂奶粉、玉米淀粉、低聚异麦芽糖、阿拉伯胶、巴西棕榈蜡、大豆磷脂、可可壳色、食用香料、维生素C”，“原产国：日本”，“生产日期：2017年09月30日”，“保质期至：2018年08月30日”，“经销商：广州市优渥食品贸易有限公司”等信息。原审查明：2017年10月23日，案外人广州市优渥食品贸易有限公司从日本进口一批食品。2017年10月31日，番禺出入境检验检疫局就该批食品向广州市优渥食品贸易有限公司出具《入境货物检验检疫证明》，载明：“……详见附页，上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”。附页共有19组商品，其中最后一组商品注明“品名高冈多彩巧克力球”、“规格150g/包”、“数/重量60纸箱/180千克”、“生产日期2017年09月30日”、“保质期2018年8月30日”。《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)是我国现行有效的规范食品添加剂使用的强制性国家标准，规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量。该标准附表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量、表A.2可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单、表A.3按生产需要适量使用的食品添加剂所例外的食品类别名单。其中表A.1注明“抗坏血酸(又名维生素C)”、“功能面粉处理剂、抗氧化剂”、使用范围“去皮或预切的鲜水果；去皮、切块或切丝的蔬菜；小麦粉；浓缩果蔬汁(浆)”。表A.2注明序号32，添加剂名称“抗坏血酸(又名维生素C)”，功能“抗氧化剂”。表A.3中不包括巧克力和巧克力制品。原审法院审理中，陈佩能为证明其主张，还提供了其从国家质量监督检验检疫总局网站下载的“2017年10月未准入境的食品化妆品信息”，其中序号222“产品名称：高冈巧克力球”、“产地：日本”、“生产企业：高冈食品工业株式会社”、“进口商：北京必爱喜食品营销有限公司”、“未准入境的事实：超范围使用营养强化剂维生素C”、“进境口岸：天津”。对此韩俊彬予以否认，认为陈佩能该证据所涉及的产品批次、进口商、入境口岸等均与本案情况不同，与本案无关。因陈佩能上述举证缺乏关联性，原审法院未予认定。原审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。韩俊彬提供了进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，证明其销售的涉案产品具有合法来源，且符合食品安全标准。陈佩能主张涉案产品不符合食品安全标准，存在非法添加问题，主要依据是《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)。按该标准查找维生素C的使用规定，首先查询表A.2找到维生素C属于食品添加剂，然后查表A.1找到维生素C的使用规定即使用范围和最大使用量，发现使用范围为“去皮或预切的鲜水果；去皮、切块或切丝的蔬菜；小麦粉；浓缩果蔬汁(浆)”，不包括巧克力和巧克力制品，再查表A.3中食品类别亦不包括巧克力和巧克力制品，因此查询结果是维生素C可按生产需要适量使用于巧克力和巧克力制品。陈佩能主张涉案产品添加维生素C，不符合食品安全标准，缺乏相关依据。因其未能举证证明涉案产品不符合食品安全标准，故其主张韩俊彬销售明知是不符合食品安全标准的食品，并以此为由要求判令韩俊彬承担“退一赔十”的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈佩能的全部诉讼请求。一审案件受理费57元，因适用简易程序减半收取计收28.50元由陈佩能负担。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。二审确认一审审理查明的基本事实。
本案二审争议焦点仍然在于涉案商品是否符合我国食品安全标准。
本院认为，涉案商品系经番禺合法进口入境，有合法的入境货物检验检疫证明及报关手续。入境检验检疫不是简单地将外文标签翻译成中文标签加贴，而是根据我国的食品安全标准对入境商品进行实质性检验。涉案商品通过了入境检验检疫，可见是符合我国食品安全标准的食品。我国《进出口食品安全管理办法》第十五条明确规定，进口预包装食品的中文标签、中文说明书应当符合中国法律法规的规定和食品安全国家标准的要求。可见，涉案商品在入境时，其标签已经一并通过了审核。
陈佩能一方坚持认为维生素C究竟是作为食品添加剂还是食品强化剂添加在涉案商品中必须在商品标签中予以标明，对此，法律法规并无强制性规定。陈佩能又自述，维生素C既可以作为食品添加剂，也可以作为食品强化剂。涉案商品标签并未特别强调维生素C是作为食品强化剂使用。而对于维生素C可以作为食品添加剂添加在巧克力制品中的合法性，一审判决已经充分论述，二审不再赘述。《预包装食品标签通则》4.1.3.1.4中载明，食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码。涉案商品标签采用标示食品添加剂具体名称的方法标注并无不当。至于陈佩能枚举国家质量监督检验检疫总局官网上查询到天津口岸的ＸＸ巧克力球曾因“超范围使用营养强化剂维生素C”问题，本院认为，其既然自述系从国家质量监督检验检疫总局官网上查知该信息，亦应当明知天津口岸该商品是“未准入境已在口岸退运或销毁”，正如一审判决书中所述，与本案商品并无关联性，不能据此推论本案商品亦存在问题。
综上所述，陈佩能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元由上诉人陈佩能负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 郑 卫
审判员 鲍韵雯
二〇一八年七月十八日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……