陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01011号
上诉人（原审原告）杨某甲，男，汉族。
委托代理人刘春燕，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人燕利敏，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某乙，男，汉族。
委托代理人刘春燕，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人燕利敏，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某丙，男，汉族。
委托代理人翟铭，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某丁，女，汉族。
上诉人杨某甲、杨某乙因与被上诉人杨某丙、杨某丁分家析产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲、杨某乙及其共同委托代理人刘春燕、燕利敏，被上诉人杨某丙及其委托代理人翟铭，被上诉人杨某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某甲、杨某乙于2013年12月24日向原审法院起诉称，杨某甲、杨某乙与杨某丙系兄弟关系。杨某甲、杨某乙、杨某丙的父亲杨某戌、母亲陈某某于1992年、1995年相继去世。父母去世后，杨某甲、杨某乙、杨某丙及姐杨某某、妹杨某丁于2000年8月20日在西安市新城区公证处办理如下公证：杨某戌、陈某某所有的位于西安市纱厂街81号房屋由杨某甲、杨某乙、杨某丙三人共同继承，杨某某、杨某丁放弃继承。后杨某甲、杨某乙与杨某丙共�出资对所继承的房屋进行了翻建。该房屋被拆迁后，杨某甲、杨某乙与杨某丙获得拆迁安置住房六套、门面房一间及过渡费117750元，安置房屋分别是：纱厂街127号楼1单元1层东户61.14平米房屋一套、纱厂街127号楼1单元4层东户68.03平米房屋一套、纱厂街127号楼2单元1层东户50.93平米房屋一套、纱厂街127号楼2单元1层西户52.67平米、祥和居和睦园2号楼608室115.88平米房屋一套、祥和居和睦园1号楼2单元501室98.98平米房屋一套、祥和居佳园1号楼1层10105号门面房102.63平米一间。请求依法分割上述房屋，按照有利生活的原则各人名下的安置住房各归本人所有，门面房及过渡费117750元由杨某甲、杨某乙与杨某丙各分三分之一。
杨某丙辩称，其代表家庭成员处理拆迁安置事宜是经过全部家庭成员共同授权委托，杨某甲、杨某乙应承担相关法律责任。双方对安置房屋已经进行了分配，�无异议且已履行，表示不同意杨某甲、杨某乙要求平均分割门面房的诉请。关于117750元的过渡补偿费，其中大部分是对杨某丙的补偿，并非家庭共有财产，表示同意对33750元的过渡补偿费进行分割。
杨某丁辩称，杨某甲、杨某乙所述房屋变迁及公证情况属实。其虽然放弃继承父母遗产，但是2006年翻建房屋的批建手续是由自己办理的，故在与杨某甲、杨某乙协商分割时给自己分了一套住房。杨某甲、杨某乙所述过渡补偿费部分不属实，拆迁前位于纱厂街81号房屋有证面积只有150平米，其余加盖房屋是杨某丙所建，故表示应依法对33750元部分过渡补偿费予以分割，各人名下安置房屋各归本人所有，表示不同意杨某甲、杨某乙其余诉请。
原审法院经审理查明，杨某戌、陈某某夫妇在西安市新城区纱厂街81号原有草房一间、厦房两间半，产权登记在杨某戌名下。1978年8月，该夫妇经城建部门批准将上述房屋原基翻建成砖混结构平顶房两间半、砖木结构二层楼房上下共两间房屋。该夫妇共生育子女五人：长子杨某甲、二子杨某丙、三子杨某乙、长女杨某某、二女杨某丁。1992年4月10日杨某戌去世。1995年陈某某去世。杨某戌、陈某某生前未留遗嘱。2000年8月20日，杨某甲、杨某丙、杨某乙、杨某某、杨某丁经协商，协议如下：杨某某、杨某丁对父母上述遗产均表示放弃；被继承人杨某戌、陈某某的上述遗产依法由杨某甲、杨某丙、杨某乙共同继承，并于当日在西安市新城区公证处办理了继承公证。后杨某甲、杨某乙、杨某丙根据上述继承公证，就西安市新城区纱厂街81号建筑物所用土地分别办理了《国有土地使用证》，各人所使用土地面积均为21.6平米。2006年4月杨某甲、杨某丙、杨某乙共同出资将上述父母遗产翻建成坐东向西砖混结构两�楼房、坐北向南砖混结构三层楼房。2007年8月西安新城城市建设投资管理有限责任公司对上述房屋所在的南郭上村棚户区实施拆迁。2012年8月，杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某某向南郭上村棚户区改造项目拆迁安置工作指挥部出具委托书，共同委托杨某丙与该指挥部商谈上述房屋的安置补偿事宜，并声明因此引起的一切经济纠纷由委托人本人负法律责任，与南郭上村棚户区改造项目拆迁安置指挥部无关。同年8月杨某丙作为代理人与南郭上村棚户区改造项目单位西安经发集团有限责任公司草签了两份拆迁安置协议，载明：被拆迁人杨某戌；拆迁人为被拆迁人在祥和居安置框架结构住宅四套（每套建筑面积均为75平米），安置纱厂街127号楼一层一单元砖混结构私有住宅一套（建筑面积61.14平米），安置祥和居建筑面积90-100平米框架结构营业用房一套。另协议约定商业房为独立门面，互不找差，商业房及住宅过渡费及各种补偿费用一并折入，不再另行计算；2012年元月1日起重新计算过渡费，住宅按照5元／㎡计算，商业房按照25元／㎡计算，截止日期为2012年10月31日。因杨某丙为拆迁安置事宜一直上访，2013年5月经有关部门协调，实际安置情况如下：杨某甲名下安置房屋为纱厂街127号楼2单元1层东户建筑面积50.93平米房屋一套、祥和居和睦园2号楼1单元6层8号建筑面积115.88平米房屋一套；杨某乙名下安置房屋为纱厂街127号楼2单元1层西户建筑面积52.67平米房屋一套、祥和居和睦园1号楼2单元5层1号建筑面积98.98平米房屋一套；杨某丙名下安置房屋为纱厂街127号楼1单元1层东户建筑面积61.14平米房屋一套、祥和居佳园1号楼10105号建筑面积102.63平米门面房一套；杨某丁名下安置房屋为纱厂街127号楼1单元4层东户建筑面积68.03平米房屋一套。2013年6月13日杨某丙自南郭上村安置指挥部领取门面房过渡费30000元、有证房屋过渡费33750元。2013年7月5日杨某丙自南郭上村安置指挥部领取违章面积房屋货币安置费54000元。2013年7月杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁将其各自名下房屋的费用结算完毕。2013年12月，杨某甲、杨某乙因门面房分配问题向西安市新城区建设局书面申请：“取消杨某丙的被委托人资格，从此以后，杨某丙再以被委托人身份签名的资料一律无效。”杨某甲、杨某乙因与杨某丙协商分割商业房未果，遂于2013年12月诉至法院。庭审中，杨某甲、杨某乙称其2006年4月翻建房屋后至拆迁前未加盖或扩建房屋，杨某丙称其拆迁前对上述有证房屋西侧加盖了违章建筑，杨某丁对杨某丙拆迁前加盖违章建筑予以认可。
2013年5月27日杨某丙就上述非住宅安置门面房与拆迁单位进行费用结算，该结算单载明：“依据2013年4月16日新城区信访接待中心专题会议纪要对杨某戌（已故）杨某丙户的处理意见。”因杨某丙就上述房屋拆迁安置事宜一直上访，2013年5月20日，西安市新城区建设和住房保障局向杨某丙具体答复如下：“杨某丙同志，您为南郭上村棚户区改造项目被拆迁人杨某戌之子（杨某戌已故），拆迁前在纱厂街90号有证面积150平米，总建筑面积约450平米，一层约60平米房屋现状为营业。因家庭纠纷，内部无法达成一致意见。根据有关规定：1、对您房屋安置在杨家庄祥和居小区和睦园1号楼20501号98.98平米一套给杨某乙，2号楼10608号115.88平米一套给杨某甲（超面积按4000元／㎡计算，两套均交大修基金）；纱厂街127号楼2单元1层52.67平米一套给杨某乙（原住户蒋兴德），50.93平米一套给杨某甲（原住户汪宝兰），1单元1层61.14平米一套给杨某丙（已借住），1单元4层68.03平米一套给杨某丁。�业房安置在杨家庄祥和居小区佳园1号楼门面房10105号102．63平米独立门面一处（杨某丙102.63平米）。2、过渡费、搬家费、补助费等费用已一并折入安置房内，不另计算。3、2012年元月1日起重新计算过渡费，住宅按5元／㎡计算、营业房按25元／㎡计算，过渡费截止2012年10月31日。目前，在我局工作人员的努力下，您已与我局达成一致安置意见，于2013年5月20日签订拆迁安置协议，该问题已得到彻底解决。”
原审法院经审理认为，位于西安市新城区纱厂街81号原有砖混结构平顶房两间半、砖木结构二层楼房上下共两间房屋系杨某戌、陈某某夫妇共同财产，该夫妇去世后经其法定继承人协商公证后由杨某乙、杨某甲与杨某丙共同继承所有。拆迁前杨某甲、杨某乙与杨某丙于2006年共同出资将上述房屋翻建成坐东向西砖混结构两层楼房及坐北向南砖混结构三层楼房。诉争房屋是由该两座楼房拆迁安置置换而来，应为家庭共有财产。拆迁后杨某某与杨某甲、杨某乙及杨某丁共同委托杨某丙处理拆迁事宜，后拆迁部门给杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁分别进行了安置，本案杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁已经按照分配方案与拆迁单位结算了各自名下安置房屋的费用，并无异议，故杨某甲、杨某乙要求分割安置住房的诉请于法有据予以支持。至于杨某甲、杨某乙要求与杨某丙平均分割门面房的诉请依据不足，不予支持。关于杨某甲、杨某乙主张过渡补偿费117750元，其中30000元是安置给杨某丙的门面房的过渡费，根据安置房屋分配方案该费用应属杨某丙个人所有；杨某丙从拆迁部门领取的违章建筑过渡补偿费54000元，因杨某甲、杨某乙未在有证房屋基础上进行扩建、加盖，根据杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁当庭陈述及住宅安置房屋费用结算单，该费用亦应归杨某丙个人所有。杨某甲、杨某乙主张分割上述过渡费84000元于法无据，该诉请不予支持。因拆迁前家庭共有的有证房屋面积为150平米，拆迁部门就该部分房屋向杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁支付的过渡补偿费为33750元，应依法由杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁予以平均分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于西安市纱厂街127号楼2单元1层东户建筑面积50.93平米房屋一套、祥和居和睦园2号楼1单元6层8号建筑面积115.88平米房屋一套归原告杨某甲所有；位于西安市纱厂街127号楼2单元1层西户建筑面积52.67平米房屋一套、祥和居和睦园1号楼2单元5层1号建筑面积98.98平米房屋一套归原告杨某乙所有；位于西安市纱厂街127号楼1单元1层东户建筑面积61.14平米房屋一套、祥和居佳园1号楼10105号建筑面积102．63平米门面房一套归被告杨某丙所有；位于西安市纱厂街127号楼1单元4层东户建筑面积68.03平米房屋一套归被告杨某丁所有。二、被告杨某丙于本判决生效后十日内给付杨某甲过渡费人民币8437.5元，给付原告杨某乙过渡费人民币8437.5元，给付被告杨某丁过渡费人民币8437.5元。三、驳回原告杨某甲、杨某乙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14357元，由原告杨某甲承担4000元，原告杨某乙承担4000元，被告杨某丙承担3357元，被告杨某丁承担3000元。
宣判后，杨某甲、杨某乙不服上述判决，向本院提起上诉称，1、杨某丙领取门面房过渡费30000元、有证房屋过渡费33750元及领取违章面积房屋货币安置费54000元均是过渡费用。2、原审法院认定杨某丙�房屋西侧加盖了违章建筑，与事实严重不符。3、原审法院错误追加杨某丁作为原审被告。杨某丁在继承公证时已明确表示自愿放弃继承父母遗留的房屋。而且在此后的翻建中，杨某丁并未出资参与翻建，杨某丁并非共同共有人。4、原审法院忽视证人证言，所作判决有失偏颇。原审庭审时，证人杨某某当庭作证证明杨某甲、杨某乙与杨某丙曾对安置房屋达成过口头协议，并且证人接受了询问。但在原审判决中，通篇并未提及证人证言。5、原审法院依答复意见书作出判决错误。请求：撤销原审判决，依法重新分割杨某甲、杨某乙与杨某丙共同共有的六套住宅及一套门面房；一、二审诉讼费由杨某丙承担。
杨某丙辩称，纱厂街拆迁开始后，杨某某、杨某丁和杨某甲、杨某乙共同委托其全权处理拆迁事宜，其为拆迁事宜不断争取，才得到现在的拆迁安置方案。西安市拆�安置条例是“拆一安一”，过渡费按原面积结算，共同继承的房屋面积为150平米，故其它过渡费30000元和54000元分别是其的上访补偿费和违章建筑所补偿的，与150平米房屋过渡费无关。杨某丁是其同胞姐妹，虽在继承公证时放弃继承父母遗产，后因经济条件变化，且在2006年翻建房屋时杨某丁又出力，在她多次与同胞兄长协商并找建设局后，分到68.03平方米房屋一套是合情合理且合法的。该案是析产纠纷，杨某丁分配有房屋，应依法应参加诉讼。根据有关规定，政府文件、档案材料证明力大于书证，更大于证人证言。请求维持原判。
杨某丁辩称意见同杨某丙，另辩称：因拆迁需经其同意，否则拆迁不成，故答复意见书中给其分配68.03平米的房屋是有原因的。请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”该法第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”位于西安市新城区纱厂街81号原有砖混结构平顶房两间半、砖木结构二层楼房上下共两间房屋系杨某戌、陈某某夫妇共同财产，该夫�去世后经其法定继承人协商公证后由杨某乙、杨某甲与杨某丙共同继承所有。拆迁前杨某甲、杨某乙与杨某丙于2006年共同出资将上述房屋翻建成坐东向西砖混结构两层楼房及坐北向南砖混结构三层楼房，房屋面积为150平米。本案诉争房屋是由该两座楼房拆迁安置置换而来，应为家庭共有财产。拆迁后杨某某与杨某甲、杨某乙及杨某丁共同委托杨某丙处理拆迁事宜，故杨某丙与拆迁部门达成的分配方案应视为双方的共同行为。后拆迁部门给杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁分别进行了安置，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁已经按照分配方案与拆迁单位结算了各自名下安置房屋的费用。拆迁前家庭共有的有证房屋面积为150平米，拆迁部门就该部分房屋向杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁支付了过渡补偿费33750元。杨某甲、杨某乙起诉主张分割安置住房及过渡补偿费，原审按照有利生活的原则判决各人名下的安置住房各归本人所有，对过渡补偿费33750元由杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁予以平均分割并无不当。杨某甲、杨某乙上诉要求与杨某丙平均分割门面房，依据不足，本院不予支持。关于杨某甲、杨某乙上诉要求分割过渡费84000元一节，因其中30000元是安置给杨某丙的门面房的过渡费，根据安置房屋分配方案该费用应属杨某丙个人所有；杨某丙从拆迁部门领取的违章建筑过渡补偿费54000元，因杨某甲、杨某乙未在有证房屋基础上进行扩建、加盖，根据杨某丙的住宅安置房屋费用结算单，该费用应归杨某丙个人所有。据此，杨某甲、杨某乙的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14357�由杨某甲、杨某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张小赛