常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2829号
原告段鸣明。
委托代理人瞿榕、徐静，江苏尧典律师事务所律师。
被告黄文涛。
被告赵锁宗。
被告景春花。
被告赵璜晔。
以上四被告的共同委托代理人胡云雪、周光明，江苏正气浩然律师事务所律师、实习律师。
原告段鸣明诉被告黄文涛、赵锁宗、景春花、赵璜晔民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段鸣明及其委托代理人瞿榕、徐静，被告黄文涛、赵锁宗及四被告的共同委托代理人胡云雪、周光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段鸣明诉称，2007年3月24日赵某以资金周转困难为由向原告段鸣明借款20000元，并出具借条一份，未约定还款日期。之后，原告长期联系不到赵某，经查，赵某于2013年9月5日去世。该笔借款产生于赵某与黄文涛婚姻关系存续期间，黄文涛应对债务承担连带清偿责任。另赵锁宗、景春花、赵璜晔是赵某的法定继承人，应在继承财产范围内对该债务承担共同清偿责任。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、黄文涛偿还原告借款本金20000元，赵锁宗、景春花、赵璜晔在继承范围内承担连带责任。2、被告支付逾期还款利息（自起诉之日起至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄文涛辩称，1、赵某离世前，四被告从未听到赵某所讲向“明明”借钱一事，鉴于赵某已于2013年去世，被告无法确认此借条是赵某本人所写。2、公安部门提供的段鸣明常住人口登记表曾用名一栏没有段明明的登记。3、在借条之后长达8年时间，原告没有向赵某及四被告索要款项，原告提供的证据不足以证明原告段鸣明是赵某2007年3月24日借条上的被借款人“明明”。4、四被告在被起诉前，完全不知道案涉债务，对该笔债务毫不知情，家庭生活中也未从该笔借款中受益。且该笔借款是发生在2007年3月24日，而黄文涛与赵某于2007年5月17日离婚，时间相隔仅一个多月，在黄文涛与赵某离婚之前的半年多时间里，黄文涛与赵某已处于实质性分居状态，且从2003年开始，陆续有人上门讨要赵某所欠的赌债，黄文涛无借债动机。只能尽力为赵某还赌债，不能指望赵某给钱补贴家用。5、赵某由于嗜赌成性，欠了大量赌债，为了偿还赌债，赵某和黄文涛2004年被迫卖掉房产，赵某父母亦卖掉房产，继承人已无任何遗产可继承。
被告赵锁宗、景春花、赵璜晔共同辩称，同意黄文涛的答辩意见。另因赵某嗜赌成性留下大量赌债，赵锁宗、景春花、赵璜晔实际没有继承到赵某的遗产。
原告段鸣明为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2007年3月24日赵某出具的借条，内容为“今借明明现金人民币贰万元整（20000.-元）。借款人：赵某2007.3.24”。证明赵某向原告借款2万元的事实。
2、村委证明1份，证明原告的小名叫段明明，与借条载明情况一致。
3、户口注销证明存根、户口注销证明、常住人口登记表，证明赵某于2013年9月5日因病死亡，赵锁宗、景春花、赵璜晔作为赵某法定继承人是本案的适格被告，应该在继承范围内承担清偿责任。
4、赵某与黄文涛的结婚证及离婚登记审查处理表，证明借款发生在赵某与被黄文涛婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
5、黄文涛与赵某离婚协议，内容为：“1、儿子赵璜晔现已13岁由女方抚养，男方每月补贴抚养费2000元，至儿子独立工作为止。2、家中所有不动产归女方所有，男方管理的公司的资产及债权债务以及一辆花冠轿车归男方所有。3、家中所有债权债务包括贷款由男方个人归还。”证明黄文涛对赵某及其公司债务情况是知情的，且根据该协议，不排除双方是通过离婚协议转移财产，根据协议内容可知，借款人赵某财务情况良好。
四被告经质证后认为，证据1、2的真实性不予认可，四被告均不是借款人，借条产生的前因后果均不知情。该借款是赵某用于赌博，该借贷关系不受法律保护。村委无权出具证明，应当由公安机关出具相关证明，原告并无证据证明借条中的明明为原告。
证据3、4的真实性和合法性均予以认可。
证据5真实性予以认可，四被告对于赵某的债务是不知情的，原告也没有证据证明该份离婚协议存在恶意转移财产的行为，仅凭该协议并不能证明赵某在离婚时财产状况良好，实际情况是赵某从未支付过儿子赵璜晔的抚养费。黄文涛不是法律专业人士，文中所述不动产就是指家中的被褥、电器等生活用品，并不是法律术语中的不动产。实际中被告也从未从赵某手中得到过任何不动产。
四被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1、常州市公安局公安行政处罚书，证明赵某生前嗜赌成性，并经公安机关当场抓获罚款。
2、工资收入证明，内容为黄文涛自2006、2007年每月收入为3500元，证明黄文涛根本无需通过赵某向他人借款维持夫妻共同生活。
3、房地产买卖契约及证明，证明黄文涛、赵锁宗、景春花卖了两套房子为赵某归还赌债，赵某借款并非用于家庭生活，且赵锁宗、景春花均不可能从赵某处继承任何财产。
原告经质证后认为，证据1真实性予以认可，不认可关联性，该决定书载明的处罚事由发生在2004年，而本案借款发生实际为2007年。该处罚决定书无法证明赵某长期赌博及案涉笔借款是与赌债有关。
证据2的真实性不予认可，证明没有制作人不符合法律规定的形式，且未提供完税证明，另该收入证明也与本案无关。黄文涛的收入情况无法否认赵某为共同生活负债。
证据3中证明的真实性不予认可，该份证明属于证人证言，证人应出庭作证，证明上说兆丰花苑的房子于2004年12月10日买卖，因原告于2008年及2015年都到该房处向赵某及其家人主张债权，当时赵某的家人都住在该房里。对房地产买卖契约的真实性予以认可，但是与本案无关，不能证明赵某是否赌博，更无法证明该买卖与赵某的赌债有关。
经审理查明，2004年10月14日，赵某因伙同他人赌博被常州市公安局戚墅堰分局罚款3000元。
赵某与黄文涛于1991年11月2日登记结婚，婚后育有一子赵璜晔，于2007年5月17日登记离婚。”赵锁宗、景春花系赵某父亲、母亲。赵某于2013年9月5日去世。
审理中，段鸣明陈述其出借借款时不认识黄文涛，黄文涛陈述其对该借款不知情。
审理中，赵锁宗、景春花、赵璜晔陈述未从赵某处继承任何遗产，段鸣明提供常州市天宁区兆丰花苑22幢丙单元201室房屋线索，经查该房屋已于2004年转让给他人；段鸣明提供常州市天宁区北环新村152幢甲单元401室房屋线索，经查该房屋未登记在赵某名下。
审理中，本院询问四被告是否申请对欠条中赵某签名为赵某本人所签进行鉴定，四被告未在本院规定时间内提出书面鉴定申请。
上述事实，有借条、村委证明、处罚决定书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借条中“赵某”签名是否为赵某本人所签，诉讼中本院询问四被告是否申请鉴定，四被告未在本院规定时间内提出书面鉴定申请，应承担不利后果，故本院认定借条中“赵某”签名为赵某本人所签。
关于借款人是否为原告段鸣明。段鸣明持有借条原件，“鸣”“明”亦为同音，四被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院认定借款人为本案原告段鸣明。
关于借款是否为赵某、黄文涛夫妻共同债务。根据赵某出具的借条，赵某向段鸣明借款2万元的事实，本院予以认定。被告辩称该借款系赌债，未提供充足证据证明，本院不予采纳。诉争债务虽发生在赵某、黄文涛夫妻关系存续期间，但黄文涛并不知晓，故赵某、黄文涛不存在举债的合意。同一时期，诉争借款时间与赵某、黄文涛离婚时间仅相距1个多月，且无证据显示诉争借款系用于夫妻共同生活，故应认定系赵某个人债务。
关于赵锁宗、景春花、赵璜晔责任。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，赵某已身故，其所欠段鸣明的债务应由赵某的法定继承人赵锁宗、景春花、赵璜晔在继承赵某的遗产范围内予以清偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告赵锁宗、景春花、赵璜晔于本判决生效后十日内以赵某的遗产或者在继承赵某的遗产范围内清偿赵某欠原告段鸣明的债务2万元及利息（自2015年10月21日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告段鸣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理300元，减半收取150元，由赵锁宗、景春花、赵璜晔在继承赵某的遗产范围内清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王吉娜