湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第6号
原告：杨帆，男，汉族。
原告：陈行森，男，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：北京市仁爱教育研究所，住所地北京市海淀区北四环西路68号左岸工社12层1201－1208室。
法定代表人：赵勇，该所所长。
委托诉讼代理人：任小荣，女，汉族。
原告杨帆、陈行森与被告北京市仁爱教育研究所（以下简称“北京仁爱研究所”）合同纠纷一案，原告于2013年4月11日向本院提起诉讼。本院以（2013）山法民一初字第64号民事判决书作出判决，被告北京仁爱研究所不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法民二终字第66号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆、两原告共同委托诉讼代理人龚智勇、被告北京仁爱研究所的委托诉讼代理人任小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帆、陈行森向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付两原告剩余款项141000元及其利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告与被告北京仁爱研究所、大象出版社、衡阳市珠晖智海电子书社著作权侵权纠纷一案，被告为避免其他撰稿人要求更高的稿酬，当着衡阳市中级人民法院民三庭法官的面与两原告达成了口头协议：北京仁爱研究所向杨帆、陈行森支付知识产权侵权赔偿款12万元，其他补偿3万元，总计15万元；但民事调解书中仅载明北京仁爱研究所支付杨帆、陈行森9000元，杨帆、陈行森放弃其他诉讼请求。2007年1月15日，北京仁爱研究所支付了两原告59000元，衡阳市中级人民法院也于当天制作了（2006）衡中法民三初字第9号民事调解书。2007年1月19日，北京仁爱研究所通过向杨帆的账号汇款的方式又支付了20500元。2007年1月20日，两原告应被告邀请前往武汉领取被告尚未支付的70500元余款时，被被告动用各种关系请来的北京市海淀区警方以涉嫌敲诈勒索为由带回北京。北京警方对两原告采取了刑事拘留措施，并逼迫两原告退还了北京仁爱研究所已支付的著作权赔偿款70500元。经过两原告的不断申诉，北京市公安局海淀分局意识到插手经济纠纷的违法性，遂撤销了对两原告的刑事立案。然而，被告仅支付两原告9000元，至今拒绝履行双方在衡阳市中级人民法院达成的协议。两原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判决支持两原告的诉讼请求。
被告北京仁爱研究所辩称：1、两原告于2006年以著作权侵权纠纷为由将被告诉至衡阳市中级人民法院，该院于2007年1月15日作出（2006）衡中法民三初字第9号民事调解书。后两原告以调解书的内容不真实为由，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2010年12月10日作出（2010）湘高法民再终字第227号民事裁定书，驳回了两原告的再审请求。两原告仍然不服，又向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2012年6月14日作出（2011）民监字第1024号裁定书，驳回了两原告的申诉。此案已经过三级法院审理，所作调解书也已产生既判力，当事人不得以同一事实和理由向法院再行起诉。根据《民事诉讼法》第一百七十九条之规定，杨帆、陈行森的起诉不符合受理条件，法院应当予以驳回；2、原、被告双方的著作权纠纷已以调解方式结案，被告也当场履行完毕，双方从未有任何其他形式的口头协议。两原告曾发短信至北京仁爱研究所所长赵勇，大致内容是“九千元以和解诉讼。另外，支付十四点一万元后，将不再向政府部门举报”，除此之外，两原告不断打恐吓电话、发恐怖信息要挟被告给其钱财。被告系以正当合法的理由向北京公安机关报案，两原告因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，期间，两原告就犯罪行为向被告负责人致歉忏悔，并反复请求被告原谅。被告所长出于仁爱之心，不予追究，两原告因此得以解除取保候审。两原告向被告额外索要14.1万元没有法律依据，属刑法上的敲诈勒索。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对两原告提交的证据：杨帆手写收条的草拟稿及正稿，被告对其真实性不持异议，对其合法性及关联性有异议，且陈述被告单位没有在收条正稿上盖章，原告亦认可其向被告出具的收条中没有加盖被告单位公章，故本院对正稿上被告单位的印章不予认可，但对收条草拟稿及正稿的内容予以采信；衡阳市中级人民法院民三庭合议庭出具的《证明》材料系电脑打印稿，袁柏岳、潘兵及阳玲玲均未签名确认，原告也没有申请三人出庭作证，且湖南省高院法官马培荣为此《证明》还找了潘兵求证材料的真实性，潘兵明确告知马培荣“我没看到过这个证明”，加上马培荣《调查笔录》后面附上的手写说明虽有“潘兵”的签名，但无法确认其真实性，《关于参与审理杨帆等与仁爱出版社著作权侵权纠纷一案情况的说明》亦为打印稿，没有“说明人”潘兵的亲笔签名，且潘兵在与北京仁爱研究所所长的电话录音中更明确表示对此材料不知情，故本院对该三份材料不予采信；二、对被告提交的证据：报案材料、电话录音记录、短信影印件，原告或对其证据形式有异议，或对其证明目的有异议，本院认为报案材料纯系被告陈述、电话录音记录、短信影印件没有原件印证，故均不予采信；北京市长安公证处制作的音频文件和公证书，具有准司法性质，原告虽有异议，但既没有阐述具体理由，又没有提交相应证据予以反驳，故本院对此予以采信。三、对有争议的事实：2007年1月15日，双方有无达成包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的口头协议。被告认为，衡阳市中院民事调解书上仅载明被告需支付两原告9000元，而调解书达成的当日，被告就支付了59000元，几天后的1月19日，被告又向杨帆的账号汇款20500元，被告多支付款项的行为系因两原告掌握了相关材料向被告敲诈勒索，为息事宁人才支付的。本院于2015年12月2日重审立案后，派干警到北京市公安局海淀分局进行调查，除复印到立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知、取保候审决定书、解除取保候审决定书外，未得到其他书面材料，两原告因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，但不久被取保候审并被解除取保候审，两原告被解除取保候审现已9年余，结合被告方在调解协议达成的当日就多支付了50000元的行为及两原告所提供的收条草稿和正稿所载明的内容来看，被告认为两原告存在敲诈勒索行为的依据不足。本院认定，2007年1月15日，双方达成了包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的口头协议，双方除履行民事调解书中载明的协议外，还应以收条正稿载明的内容履行各自义务。
本院认为，被告辩称原告的起诉违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，因而本案不符合受理条件的抗辩主张不能成立。原、被告此前的纠纷属于著作权侵权纠纷，该起纠纷已以调解方式结案，相关事实有最高人民法院的民事裁定书为证。现如今原告以原调解协议以外还有其他约定为由，向法院提起合同纠纷之诉，原著作权侵权纠纷之诉与合同纠纷之诉完全是两种不同法律关系的诉讼，两者并不矛盾:前者基于侵权行为而发生，属侵权责任之债，后者基于合同约定而产生，属合同之债，前者诉求知识产权的保护，后者诉求合同债务的履行。故本院认为原告的起诉并不违反我国民事诉讼法第一百二十四条之规定，本院有权受理本案。
2007年1月15日，在衡阳市中级人民法院，两原告与被告达成的包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的协议，双方除履行民事调解书中载明的协议外，还应以收条正稿载明的内容履行各自义务。上述协议属双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照诚实信用原则履行自己的义务，被告北京仁爱研究所未按照约定期限支付余款，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对两原告要求被告支付剩余款项141000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息从被告承诺付款期限届满之日起（2007年1月21日）按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市仁爱教育研究所于本判决生效后十日内偿还原告杨帆、陈行森人民币141000元，并支付该款自2007年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的逾期利息。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告北京市仁爱教育研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 唐声华
代理审判员 马 富
二〇一六年八月十六日
书 记 员 段 魏
校对责任人：杨文龙 打印责任人：段 魏
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。