上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1521号
原告沈源琼，男，1953年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人叶松青，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海金娜莱投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人洪求义，总经理。
委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
第三人茅佩云，女，1964年11月29日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人朱国宇，上海莫高律师事务所律师。
原告沈源琼诉被告上海金娜莱投资管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方芳独任审判，并于同年7月6日、同年8月5日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本案适用简易程序延长一个月审理，并于2015年9月18日公开开庭进行了审理。2015年9月25日，因茅佩云与本案的处理存在法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚爱国，被告的委托代理人方凌云四次均到庭参加诉讼。被告的法定代表人洪求义参加了第三、四次庭审。第三人茅佩云的委托代理人朱国宇参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告沈源琼诉称：2013年，原告取得上海XXXXXX**有限公司（以下简称“九亭资产公司”）XXXX30号商铺的租赁经营权，并与被告协议合作经营。后因故协议解散合伙。双方于2014年3月16日签订《补充协议》约定，被告于签订协议后支付人民币200，000元（以下币种同），余额300，000元于被告与九亭资产公司就XXXX30号商铺签订正式合同交房3日内支付，如被告违约，按日千分之一支付违约金。在原告的协助下，被告于2014年11月底，与九亭资产公司签订关于XXXX30号商铺的租赁协议。九亭资产公司于2014年12月1日将合同约定的房屋交付给被告。经原告催讨，被告拒绝按约付款。故原告起诉要求判令：一、被告支付补偿款300，000元；二、被告赔偿原告逾期付款的利息损失（以300，000元为本金，自2015年1月4日起算至实际清偿日止，按照日千分之一计算）。
被告上海金娜莱投资管理有限公司辩称：原、被告之间不存在合伙关系。洪求义亦不认识原告本人，实际是洪求义经第三人茅佩云介绍联络，与案外人九亭资产公司洽谈承租相关商铺事宜。茅佩云要求洪求义先付200，000元，后因双方之间存在矛盾，双方均向有关单位进行举报，茅佩云遂将已收取的200，000元退还给洪求义，并要求洪求义将钱款转入原告账户。茅佩云以不让被告与案外人九亭资产公司签订租赁合同相威胁，要求洪求义与原告签订《补充协议》。《补充协议》系洪求义的个人行为，与被告无关。故被告不应承担向原告偿付任何款项的责任，如果法院认定被告应承担相应责任，则原告计算逾期付款的利息标准过高，要求法院予以调整。另外，签订框架协议和使用合同时约定，被告有权承租XXXX20、30号商铺，现被告仅承租了30号商铺，故已经违反了框架协议的约定，被告或洪求义不应再支付原告任何款项。
第三人茅佩云述称：本案系原、被告之间的争议，与第三人无关。第三人与原告原是同事关系，其仅是作为原告代理人曾出面代表原告处理过相关的事宜。在此事件中，第三人仅起到居中、联络的作用，并没有参与利益分配，也没有出资。
经审理查明：2014年3月16日，原告作为甲方，洪求义作为乙方签订《补充协议》一份。协议约定：“第一条：对XXXX30号楼商铺项目，乙方同意支付给甲方费用50万元，如涉及税收，由乙方承担。第二条：乙方同意在签订此协议后当即支付20万元，余额30万元，在上述商铺签订正式合同并交房后的3日内支付。如乙方签订正式合同，不支付余额30万元，按每天千分之一支付违约金。如果因为最终未能签订正式租赁合同，甲方退还之前所收到的20万元的50%，计10万元给乙方，甲方不再支付给乙方其他费用（如乙方违反框架协议不在此类）。第三条：甲方在签订此协议及乙方履行协议内容后，不再参与上述商铺的任何事宜。第四条：甲方负责出面向上述商铺的出租方解释双方在以前所产生的误会，并收回情况说明。乙方负责向与本案无关人员茅佩云单位解释此前对茅佩云的误会，并消除由此造成的不良影响。……”该协议由原告、洪求义共同签字确认，见证人王某签字见证。
2014年3月17日，洪求义向第一财经日报出具《情况说明》一份，确认其与茅佩云并无任何经济纠纷，因在XXXX项目上与原告存在误会，故迁怒于茅佩云。
另查明，2013年12月19日，被告为乙方（使用人），案外人九亭资产公司为甲方（所有人）签订《房屋租赁框架协议》，协议使用内容约定为，“甲方将位于XXXX30号楼一层商铺（面积为1876.28平方米）；XXXX30号楼二层商铺（面积为1852.46平方米）；XXXX30号楼三层商铺（面积为1852.46平方米）；实际三层建筑面积总和为5581.2平方米。因地下车库与小区地下车库连通，地下车库乙方使用面积应不大于700平方米，具体范围按现场测量为准，管理费参照物业公司收费标准。九亭花园XXX号楼现暂作上海九资房地产开发有限公司办公所用及其他经营所用，若上海九资房地产开发有限公司不再使用，如该办公用房由政府交甲方经营，则甲方将该房屋租赁给乙方，价格按当时市价计算”。落款处有被告加盖公章，洪求义作为代表签字确认。
2014年11月28日，被告与案外人九亭资产公司就XXXX30号楼商铺签订《房屋使用合同》，合同约定的使用内容与《房屋租赁框架协议》基本一致。
审理中，原告持本院调查令，向案外人九亭资产公司调取房屋交付使用情况。案外人九亭资产公司出具《情况说明》一份，载明“我公司同上海金娜莱投资管理有限公司于2014年11月28日签订编号为：ZC-
ZL-SPXXXXXXX的《房屋使用合同》。我公司于2014年12月1日将合同约定的房屋交付上海金娜莱投资管理有限公司。”落款处盖有九亭资产公司的公章。
庭审中，原、被告及第三人均确认，洪求义于2013年12月19日将200，000元转账给第三人茅佩云；2014年3月7日，第三人茅佩云将200，000元还给洪求义；2014年3月20日，洪求义通过转账汇给原告200，000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了补充协议、盖有被告公章的洪求义身份证复印件、盖有被告公章的企业法人营业执照复印件、盖有被告公章的税务登记证复印件、洪求义于2014年3月17日出具的情况说明、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行特殊业务申请书、房屋租赁框架协议、房屋使用合同、租金发票、九亭资产公司于2015年9月2日出具的情况说明。经质证，被告对补充协议的真实性无异议，但认为该协议是洪求义个人签署，并不能约束被告；对盖有被告公章的洪求义身份证复印件、盖有被告公章的企业法人营业执照复印件、盖有被告公章的税务登记证复印件真实性无异议，但并非被告或洪求义给原告的，不能确定原告的来源；对洪求义于2014年3月17日出具的情况说明的真实性无异议，因此本案是基于洪求义与茅佩云之间因居间产生的纠纷；对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行特殊业务申请书无异议，洪求义确实转账给原告200，000元；对房屋租赁框架协议、房屋使用合同、租金发票的真实性无异议，是被告与案外人九亭资产公司签订的合同，与洪求义、茅佩云、原告无关；对九亭资产公司于2015年9月2日出具的情况说明，被告认为属于证人证言，其真实性由法院予以核实。第三人茅佩云对原告提供的上述证据均无异议。
为证明自己的主张，被告向本院提供见证人王某出具的情况说明、举报信、情况经过说明、银行对帐单、电子邮件、补充说明、视频资料等。经质证，原告认为上述证据超过举证期限。对举报信的真实性无异议，但举报不符合事实；对银行对帐单的真实性无异议，是第三人撮合原、被告达成合作协议，因签订框架协议时，原告未带身份证，故借用第三人的身份证开卡，由被告将200，000元先转入第三人账户，之后第三人也已经将该200，000元还给洪求义，并把该卡注销；对补充说明的真实性无异议，但恰证明了此事与茅佩云无关；对视频资料的真实性无异议，但对其证明内容有异议；其他证据与本案无关。第三人经质证，同意原告的上述质证意见，并认为视频是在第三人不知情的情况下录制的，对其合法性有异议。
以上事实，有原告提供的补充协议、盖有被告公章的洪求义身份证复印件、盖有被告公章的企业法人营业执照复印件、盖有被告公章的税务登记证复印件、洪求义于2014年3月17日出具的情况说明、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行特殊业务申请书、房屋租赁框架协议、房屋使用合同、租金发票、九亭资产公司于2015年9月2日出具的情况说明，被告提供的举报信、银行对帐单、补充说明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告的法定代表人洪求义于2014年3月16日签订的《补充协议》，系双方真实意思的表示，双方均应按约履行各自的义务。被告的法定代表人辩称，签订该补充协议系受胁迫，但未向本院提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。本案的争议焦点在于以下方面：
一、洪求义与原告签订《补充协议》的行为是否系履行其职务行为。
洪求义是被告的法定代表人。从《补充协议》的内容来看，双方主要是围绕XXXX30号商铺而言的，而于《补充协议》之前，被告与案外人九亭资产公司就XXXX30号商铺签订了《房屋租赁框架协议》；而于《补充协议》之后，被告与案外人九亭资产公司就XXXX30号商铺签订了正式的《房屋使用合同》。又鉴于原告所诉，在双方签订《补充协议》时，洪求义将盖有被告公章的其本人身份证复印件、企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件交给原告，对此，被告的法定代表人虽然予以否认，但其无法对上述材料为何在原告处作出合理解释。故本院确认，洪求义与原告签订《补充协议》的行为系履行其职务行为，协议的权利义务对被告具有法律上的约束力。
二、《补充协议》约定的付款条件是否已经成就。
《补充协议》约定，对XXXX30号楼商铺项目，被告同意支付给原告费用500，000元。被告同意在签订此协议后当即支付200，000元，余额300，000元，在上述商铺签订正式合同并交房后的3日内支付。签订《补充协议》后，即2014年3月20日，洪求义通过转账汇给原告200，000元。现原告持本院调查令向案外人九亭资产公司出具的情况说明载明，提供的证据以及本院向案外人九亭资产公司核实的情况可以证明，被告于2014年11月28日与案外人九亭资产公司就XXXX30号楼商铺签订《房屋使用合同》，九亭资产公司已于2014年12月1日将合同约定的房屋交付被告使用。《补充协议》约定的付款条件已经成就。被告辩称，《房屋租赁框架协议》除约定被告可以承租XXXX30号外，还可以承租XXXX20号商铺，而实际上，被告仅承租了XXXX30号商铺，故原告违约了框架协议的约定，余款300，000元应不予支付。本院认为，《房屋租赁框架协议》及《房屋使用合同》均未明确约定被告对XXXX20号商铺亦有承租权，《补充协议》第一条明确约定为，“对XXXX30号楼商铺项目”，故本院确认付款条件已经成就。
三、被告违约责任的承担。
被告未按约支付款项，应承担相应的违约责任。《补充协议》约定，如被告签订正式合同后，不支付余额300，000元，则按每天千分之一支付违约金。在被告对逾期付款的利息损失提出抗辩的基础上，原告需进一步提供其损失作为衡量依据，鉴于原告未提供相关的证据，故本院调整为按照日万分之七计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海金娜莱投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈源琼合同款人民币300，000元；
二、被告上海金娜莱投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈源琼逾期付款的利息损失（以人民币300，000元为本金，自2015年1月4日起算至实际清偿日止，按照日万分之七计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，800元，减半收取人民币2，900元，由被告上海金娜莱投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 方芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李羚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。