山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第610号
上诉人（原审被告）：王家祥，男，汉族，居民。
委托代理人：刘兆军，北京法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高克花，女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：李星彦，女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：李长龙，男，汉族，居民。
委托代理人：公富厚。
上诉人王家祥因转包合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月10日，蒙阴县蒙阴镇宋家庄村民委员会为甲方，李因柱为乙方，双方签订了承包合同书，双方约定：甲方将宋家庄村安子口小庙以西面积三亩山场一处承包给乙方；期限从2006年11月10日至2016年11月10日；有关开发手续证件及有关事项由乙方负责办理并承担所有费用和责任；承包费每年400元，在签订合同之日一次性交清4000元；在承包期内做好各项安全措施，发生事故全部乙方承担。合同签订后，李因柱将承包费4000元支付蒙阴县蒙阴镇宋家庄村民委员会。2007年2月18日（正月初一），李因柱与李家祥签订了协议书，约定：一、李因柱在安子口联城乡边界处山场一处供王加祥石料厂使用，承包费有（由）李因柱负责交给宋家庄村；二、李因柱负责处理因外来因素给石料厂造成麻烦和纠份（纷）的情况、无理区（取）闹造成交通情况都有李因柱处理解决，需要李因柱出面的，双方共同解决；三、有王加祥每年支付李因柱劳务费6000元，自2007年阴历正月初一开（始）执行，付款方式可以每月支付或者随时借支，但必须每年的阴历年前付清；四、只要王加祥石料厂存在，就有李因柱的每年劳务费6000元存在。五、两方都要尊（遵）守本协意（议），如果违约所造成的后果谁造成的谁负责倍（赔）偿给对方10000元罚款，并且本协意（议）中（终）止；六、本协意（议）两份各持一份，签字生效。被告在协议上签了王加祥的名字。之后，被告以蒙阴县嘉祥石料厂在宋家庄村安子口小庙以西面积三亩山场从事开采石料。2009年前被告已支付双方约定的费用，2010年度被告拖欠1500元，2011年在李因柱住院期间，被告支付给原告李长龙3000元。2012年4月，李因柱去世。三原告对双方之间的费用产生纠纷，原告于2014年2月17日诉至法院，要求解除双方之间的协议；判令被告支付转包费24000元；判令被告支付违约金10000元。
同时查明，被告于2004年9月8日取得采矿许可证，并在蒙阴县工商管理局办理了注册登记，采矿许可证于2012年12月30日到期。
原审法院认为，李因柱与王家祥签订的协议书，虽然签字是王加祥，但系被告自己书写，应当认定就是王家祥所签，双方约定的劳务费，按照协议内容分析，可以认定系荒山开采转让协议。原告亲属李因柱与被告王家祥转让协议系双方当事人真实意思表示，其转让蒙阴镇宋家庄村民委员会在被告经营过程中未提出异议，应视为同意，被告具有矿山开采资质且办理了营业执照，因此，双方的转让协议不违反法律规定，系有效合同，依法予以确认。被告未按照协议支付转让费，对原告构成违约，被告应承担违约责任并支付转让费。因被告拒绝履行义务，原告要求解除合同符合《合同法》第九十四条第二项的规定，对其请求予以支持。对违约金问题，双方已明确约定，构成违约的违约方应对守约方支付违约金10000元，故对原告要求被告支付违约金10000元的请求予以支持。被告辩称用石料抵顶费用的意见，没有提供证据证实，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告亲属李因柱与被告王家祥的荒山开采转让协议；二、被告王家祥于判决生效后五日内支付原告高克花、李星彦、李长龙转让费14000元、违约金10000元。受理费425元，减半收取212.5元，保全费260元，共计472.5元，由被告王家祥负担。
上诉人王家祥向本院提起上诉。称：一，一审判决认定事实错误。一审遗漏当事人，应追加蒙阴县蒙阴街道办事处宋家庄社区为第三人参加诉讼。2007年2月18日，李因柱与上诉人签订的转让协议属于无效合同。李因柱承包的标的、范围、地面附属物情况、承包的用途本案应予查清，李因柱没有转包权，其转包行为本身就是违反法律的行为。上诉人认为李因柱转包合同无效，不存在转包费，特别是违约金问题。一审过程中，宋家庄没有参与诉讼，一审判决认定“其转让蒙阴镇宋家庄村民委员会在被告经营过程中未提出异议，应视为同意…”没有事实依据。一审诉状称“李因柱承包一石料厂，于2007年正月初一转包给被告经营…”，但实际仅为三亩山场，没有所谓的石料厂。一审诉状被告为“王加祥”，并非上诉人王家祥，涉案争议合同签字亦非上诉人王家祥所写，该合同没有转包费和违约金的约定，一审判决将罚款推定为违约金，有失公允。上诉人没有在该山场开采石料。涉案约定每年支付6000元为劳务费，并非转让费，一审判决为转让费错误，至2012年4月李因柱去世，按照一审计算方法也应是6500元，不应当是14000元。蒙阴县嘉祥石料厂的经营业主为王健，并非上诉人，该厂并非在涉案转包范围内。一审判决认定“2010年度被告拖欠1500元，2011年在李因柱住院期间，被告支付原告李长龙3000元”认定事实错误。二，一审判决适用法律错误，本案为劳务纠纷，非为合同纠纷，李因柱的转包行为无效，不存在违约金问题，一审缺席判决，但未当庭宣判，程序违法。综上，请求将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高克花、李星彦、李长龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点为李因柱与王家祥签订的转包协议是否有效，王家祥是否欠李因柱的转包费。被上诉人一审提交了两份证据，第一份证据为2006年11月10日，李因柱与蒙阴县蒙阴镇宋家庄村民委员会签订的山场承包合同，证明李因柱对涉案山场享有经营权。第二份证据系2007年2月18日李因柱与李家祥签订的转让协议一份。证明双方协商同意，由王家祥书写协议书，并在协议上签字，此协议系双方当事人的真实意思，且一直按照协议内容履行，为有效合同。该转让协议与李因柱和村委签订的承包合同没有冲突，对村委利益无任何影响，转让后的经营过程中，村委亦未提出任何异议。因此上诉人认为应当追加村委参加诉讼是错误的，认为该转让协议为无效合同是错误的。转让协议上签字是上诉人自己书写，6000元即为转让费，没有人会把自己的山场白白的转让给他人开采经营。协议中第五条约定“如果违约所造成的后果是谁造成的，谁就负责赔偿给对方10000元罚款”，明确约定了该10000元罚款的违约金性质。一审审理过程中，上诉人的代理人无故退庭，法院依法审理判决，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法庭调查过程中，上诉人王家祥提交证据五份：证据一营业执照一份，证明使用涉案场地经营的业主是王家祥的儿子王健，并非王家祥。证据二采矿许可证一份，证明石料厂的开采范围。证据三发料单一份，证明李因柱欠王家祥石子款140元。证据四王家军证明一份，证明李因柱欠王家祥款7980元。证据五李因保证明一份，证明李因柱欠王家祥款13225元。
被上诉人高克花、李星彦、李长龙质证称：对证据一、二与本案无关联性，因为被上诉人起诉的是转包费，按照合同约定上诉人支付转包费承担违约责任即可。对证据三、四、五的真实性有异议，被上诉人并不知情。
二审法庭调查过程中，上诉人王家祥否认协议书上的签名系其本人所签，但对该签名的真实性不申请鉴定。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一，《协议书》上“王加祥”的签名是否为王家祥本人所签，王家祥是否为本案适格的当事人。二、《协议书》是否为有效协议，是否应当追加蒙阴县蒙阴街道办事处宋家庄社区为第三人参加诉讼。三、上诉人王家祥在二审调查过程中提交的证据，证明李因柱对王家祥的欠款是否应当予以扣除。
关于焦点一，王家祥上诉状中称《协议书》的“王加祥”的签字并非其本人所签，但在案件审理过程中对该签字的真实性不申请鉴定。结合王家祥上诉状中主张其与李因柱签订的转让协议无效、在二审庭审调查时称该场地的实际使用人是其儿子王健，但又没有提供王健使用涉案土地的合理依据，被上诉人亦否认与王健签订过合同。且在李因柱住院期间，王家祥称向其支付费用3000元，李长龙在一审法庭调查过程中对该笔款予以认可。综合上述事实，已形成相对完整的证据链条，证明涉案场地为李因柱转包给王家祥，并由其儿子使用的事实。对王家祥称《协议书》的“王加祥”的签字并非其本人签字的辩解，本院不予采信。
关于焦点二，李因柱、王家祥作为完全民事行为能力人，于2007年2月18日（正月初一）签订的《协议书》，该协议第一条约定“承包费由李因柱负责交给宋家庄村…”，第四条约定“只要王加祥石料厂存在，就有李因柱的每年劳务费6000元存在”，该条约定并非以李因柱是否提供劳务作为支付该款的前提条件，故该《协议书》的实质内容为李因柱将其承包的山场转包给王家祥，该6000元名义上为支付李因柱的劳务费，实质上为李因柱因转包山场所应得的转包费。该转包协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。对于上诉人称应追加蒙阴县蒙阴街道办事处宋家庄社区为第三人参加诉讼、本案为劳务纠纷，李因柱已经去世，故不应再支付劳务费的诉求，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人在二审调查过程中提交的证据3，证明李因柱欠其石料款140元，对该证据上“李因柱”签字的真实性，上诉人不予申请鉴定，且被上诉人对该签字亦不予认可，且该证据系举证期限届满后提供的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，对该证据本院不予采信。对于证据4、证据5，该两份证据为第三人证明李因柱欠王家祥款的书面证言，该两份证据均没有李因柱签字，被上诉人亦不予认可，且证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对该两份证据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人王家祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 晓