安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04351号
上诉人（原审原告）：陈兰香。
上诉人（原审原告）：吴招娣。
上诉人（原审原告）：祁秀萍。
上诉人（原审原告）：汪昌平。
上诉人（原审原告）：汪昌好。
上述五位上诉人共同的委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贤才。
被上诉人（原审被告）：孔令好。
被上诉人（原审被告）：广州市中发物流有限公司合肥分公司，住所地合肥市瑶海区漕冲酒仓库6幢6号。
被上诉人（原审被告）：阜阳聚贤运输有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市管城区南三环与文德路交叉口。
被上诉人（原审被告）：中�太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市梅山南路六安市总工会办公楼1-2层。
负责人：王正智，公司总经理。
委托代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦。
负责人：王安生，公司总经理。
委托代理人：冯唤东，
上诉人陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好因与被上诉人李贤才、孔令好、广州市中发物流有限公司合肥分公司、阜阳聚贤运输有限公司郑州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月11日8时45分许，李贤才驾驶皖A×××××号（豫A×××××挂）重型半挂牵引车，沿肥西县G206线由南向北行驶至G206线1079km＋200m处时，碰撞到同方向由汪必运驾驶的电动三轮车，致双方车辆受损，电动三轮车乘坐人陈兰香受伤、汪必运受伤后经抢救（用去医疗费1649.53元）无效死亡的交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，李贤才与汪必运负本起事故同等责任。又查皖A×××××号（豫A×××××挂）重型半挂�引车系孔令好所有，李贤才系其雇佣的驾驶员，该主车皖A×××××号挂户在广州市中发物流有限公司合肥分公司运营，豫A×××××挂户在阜阳聚贤运输有限公司郑州分公司运营，主车于2014年8月20日、10月31日在中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，挂车豫A×××××号于2014年4月12日在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了第三者责任险50000元，且约定了不计免赔，本起交通事故均发生在保险期限内。另查，陈兰香系受害人汪必运妻子，吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好系受害人汪必运子女，汪必运于1938年1月5日生。再查，本起事故发生后，孔令好共垫支（两案）58000元，含中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的10000元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，李贤才和受害人汪必运均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致受害人死亡，所造成的经济损失，双方应按责任大小承担，孔令好系肇事车辆实际车主，依法应对李贤才应承担赔偿部分予以赔偿，广州市中发物流有限公司合肥分公司、阜阳聚贤运输有限公司郑州分公司系挂户单位，应与实际车主孔令好承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆分别在中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和第三者责任险，且约定了不计免赔，故两保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内按比例先行赔偿陈�香等的损失，赔偿的范围和标准应依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因陈兰香自2008年5月即随其子汪昌好在上派镇四十埠社区四十埠组生活，受害人亦经常随子女居住生活，上述有上派镇四十埠社区居民委员会证明佐证，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费1649.53元，丧葬费（47806元÷12个月×6个月）23903元，死亡赔偿金（24839元∕年×5年）124195元，参加处理丧葬事宜人员误工费按（3人×7天×101.57元∕天∕人）2132.97元，住宿费酌定为2100元，交通费酌定为1200元，上述款项合计155180.50元。受害人因交通事故死亡，给其亲属陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好带来精神痛苦，精神确受损害，故按责一次性赔偿精神抚慰金，因交强险中含有精神�慰金，故应从交强险中予以赔偿，本起事故造成一人死亡、一人受伤，交强险应预留部分给另一受害人，因本起事故伤亡者均系近亲属，且陈兰香亦表示交强险由法院分配无异议，同时陈兰香的三轮车受损属实，酌定赔偿1000元较妥，该款亦应从交强险予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险限额内赔偿陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好医疗费1649.53元、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等26200元，精神抚慰金36000元，财产损失1000元，合计64849.53元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等（（155180.50元-1649.53元-26200元）×60%×100∕105）72760.55元；三、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在第三者责任险限额内赔偿陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等（（155180.50元-1649.53元-26200元）×60%×5∕105）3638元；上述款项含孔令好、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司垫支的58000元；四、驳回陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好其他的诉讼请求。案件受理费5244元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1266元，孔令好负担1523元，陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好负担2455元。
陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好上诉称：1、原审认定汪必运、李贤才承担事故的同等责任错误，本起交通事故经交警部门认定汪必运承担次要责任，李贤才承担主要责任。故赔偿义务人应承担80%的责任；2、原审认定精神抚慰金36000元过低，应支持65000元。综上，请求二审撤销原判，予以改判或者发回重审。
中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司二审辩称：1、原审虽然认定汪必运、李贤才承担事故的同等责任，但是按照4∕6的比例确认赔偿责任，已经划分了主次责任，故不同意2∕8的赔偿比例；2、原审认定精神抚慰金实为30000元，但在判决主文却表述为36000元，已经增加，不同意再增加；3、受害人汪必运系农村居民，原判按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。综上，请求二审法院驳回陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好的上诉。
孔令好二审辩称：请求二审维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司二审辩称：请求二审维持原判。
李贤才、广州市中发物流有限公司合肥分公司、阜阳聚贤运输有限公司郑州分公司、二审未作答辩。
二审查明：2014年11月19日，肥西县公安局交警大队出具肥西公交认字（2014）第00456号《道路交通事故责任认定书》，认定：李贤才应承担本起道路交通事故的主要责任，汪必运应承担本起道路交通事故的次要责任，陈兰香不承担本起交通事故责任。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：案涉的交通事故经肥西县公安局交警大队认定，李贤才承担事故的主要责任，汪必运承担事故的次要责任。原审认定汪必运、李贤才承担事故的同等责�错误，应予纠正。鉴于李贤才驾驶重型半挂牵引车，汪必运驾驶电动三轮车，重型半挂牵引车在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，故原判认定李贤才承担60%的赔偿责任，有失公允，本院依法调整为70%。陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好关于赔偿责任的上诉理由，部分成立，本院予以支持。另，案涉的精神抚慰金，原判实际支持36000元，属于裁量权范围，本院对此不作调整。陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好要求增加精神抚慰金的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00410号民事判决第一项、第四项；
二、变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00410号�事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等（（155180.50元-1649.53元-26200元）×70%×100∕105）84887.31元；
三、变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00410号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等（（155180.50元-1649.53元-26200元）×70%×5∕105）4244.37元；
上述赔偿款项（含孔令好及中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司垫支的58000元）均于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3125元，由陈兰香、吴招娣、祁秀萍、汪昌平、汪昌好负担（予以免收）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十一月十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。