苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0456号
原告祁苓，女，1964年5月1日生，汉族。
被告王文亮，男，1979年4月19日生，汉族。
被告马卫芳，女，1980年11月17日生，汉族。
原告祁苓诉被告王文亮侵权责任纠纷一案，本院于2013年5月20日受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序，于同年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告祁苓，被告王文亮到庭参加了诉讼。后本院依法追加马卫芳为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于同年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告祁苓，被告王文亮、马卫芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁苓诉称，2012年9月25日下午1点，其丈夫俞振龙骑电瓶车发生交通事故。因事故责任问题，原告及其儿子俞明阳、儿媳朱海妹与被告王文亮发生争执。事后不久，被告王文亮带着被告马卫芳等几个人跑到其经营的位于某某镇开发区路口的小俞批发副食品店内砸东西，并对正在店内的原告及其子俞明阳、儿媳朱海妹进行殴打，朱海妹当时已经怀孕七个月。后其报警，就赔偿问题协调未果。后原告去医院治疗，花去医药费119.7元整。医生给其开具了一周的病假休息单。店铺因此关门数天，并且无法给客人送货，造成营业损失。综上，原告起诉要求被告赔偿医药费119.7无、误工费800元、交通费150元、计算器损失75元、电话机损失130元、店铺营业收入损失3500元。
被告王文亮辩称，原告诉称纠纷起因不实，其未与原告丈夫发生交通事故，其只与原告发生口角，并未动手。原告只是挫伤，纠纷中其妻马卫芳与原告发生拉扯，双方都有挫伤。纠纷后原告家店铺并未关门，不存在损失。原告主张电话机、计算器损坏，但未提供证据证明，当天派出所处理时也未拍照固定。
被告马卫芳辩称，纠纷中，其确与原告发生了肢体冲突。其与王文亮一起去质问原告，是想让原告把事情讲清楚，但原告心虚想报警，其才按住电话机不让报警，想先问清楚是否骂过那句话。当时如果原告直接回复称没骂过，事态也就平息了，纠纷就不会升级。
经审理查明，两被告是夫妻。原、被告两家均在苏州市吴中区某某镇某某大道某某科技对面的一排店铺内开店经营。原告家经营批发部，由原告及其丈夫、儿子俞明阳、儿媳四人在经营。被告家经营烟酒店，由马卫芳一人经营。2012年9月25日下午13时左右，原告丈夫骑电动车路经被告家店铺前的空地时与他人发生交通事故，原告认为在事故现场附近的非机动车道上停放的越野车妨碍了通行应负事故责任，故在交警赶到现场前不让该车车主（王文亮的朋友）驶离现场。事故经交警现场处理，越野车车主因不负事故责任而驶离现场。交警离开后，原告与王文亮就该地点可否停车问题发生口角，王文亮负气将其车驶停至该地点，原告为此报警，民警赶到后劝王文亮将车开走后离开。民警离开后，两人继续争吵，期间祁苓骂王文亮，“凭你的本事跟我一样，都是做做吃吃的，没什么好嚣张的”（王文亮称原话应为“凭你的本事跟我一样，没什么花头，靠你老婆吃饭的”），王文亮认为这句话是骂他“吃软饭”的意思。此时原告儿子俞明阳也过来参与争吵，骂王文亮“你再搞，我就杀你全家。”过会儿，双方争吵停歇，各自回自家店铺。
王文亮回到其店里后，其妻马卫芳问“祁苓骂你，你怎么不问清楚？”，两人均认为祁苓骂的那句话侮辱了他们。约1小时后，两人随同王文亮的二个朋友（被告称两人曾替王文亮做过工，正好到其店里买烟）一起来到原告店里，去讨要说法，马卫芳进店后就质问祁苓“我和谁偷人？”，祁苓欲报警，马卫芳按住电话机不想让其报警，还顺手拿起电话机仍向一边，纠纷中马卫芳与祁苓发生了肢体冲突，其他在场人员均未发生肢体冲突。待民警赶到后，原告、俞明阳、王文亮、马卫芳四人还争吵不休，故民警将四人带至东山派出所调处纠纷。之后，原告至木渎人民医院治疗，诊断为左手挫伤，花检查费、挂号费共计119.7元。
另查明，事发时原告在其店里主要工作为接电话。事发后，该店铺因有原告公、婆过来帮忙，未曾关门歇业。2013年3月，纠纷经东山派出所调解未果。
庭审中，两被告陈述称，王文亮被骂回店里后，其与马卫芳都觉得应该去问原告，让原告把话说清楚，但考虑到原告一家是东山本地人，如打架也打不过才作罢。过了一小时左右，恰巧王文亮的两个朋友到其店里买烟，于是王文亮让他们一起陪同前往，起先两人还说打架不好去的，王文亮就说不是去打架，如果对方动手就帮忙拦一下，于是四人才一同去原告店里。被告王文亮陈述称，后来马卫芳与原告发生肢体冲突，不是其所希望的，其不想惹事，其带人去的初衷就是说理，去之前还与马卫芳说了，没有必要动手的。原告陈述称，其是有骂过被告，但没骂“吃软饭”，与王文亮只发生了口角，与其发生肢体冲突的是马卫芳，但马卫芳是由王文亮带着到其店里的，纠纷也是王文亮引发的，故要求王文亮赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的门诊病历、木渎人民医院医药费收据、治安调解协议书，本院向交警部门调取的道路交通事故现场图、向东山派出所调取的询问笔录及本院询问笔录等证据予以证实。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用及因误工减少的收入等。综合原、被告当庭陈述、在派出所制作的笔录，可认定与原告发生肢体冲突的是被告马卫芳。原告主张是被告王文亮带着被告马卫芳等到其店里才引发纠纷，故要求被告王文亮承担责任；纵观全部证据材料，没有被告王文亮对原告实施殴打的内容，也无任何证据内容表明被告马卫芳致伤原告是受被告王文亮指使、教唆等。相反，被告王文亮在被骂当时未动手殴打原告，之后见被告马卫芳与原告冲突升级时也未动手殴打原告，表明其在纠纷中能够克制情绪，并无对原告实施殴打行为的故意。从派出所的笔录和两被告当庭陈述可以看出，当日虽是两被告一起去找原告理论，讨要说法，而理论（争吵）过程中被告马卫芳与原告发生肢体冲突并非是两被告事先商议好的，也不是被告王文亮所希望的，而是被告马卫芳临时起意的行为，应该说相较于被告王文亮来讲，被告马卫芳对冲突升级起主要作用，故对被告马卫芳与原告发生肢体冲突的结果不应归责于被告王文亮，对原告要求被告王文亮承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告马卫芳应否承担侵权责任及责任大小，本案中，在被告王文亮与原告的争吵事态平息不久后，被告马卫芳就陪同前往理论，进门后直接质问原告，并按住电话机阻止原告报警，最终与原告发生肢体冲突导致事态升级，存在一定过错，本来有什么非理论清楚不可的事项可待来日情绪平稳后再论，且如果当时报警或者可使双方纠纷理性解决。两被告过来理论，并无实施人身侵害的举动，原告本应及时收敛，作出相应解释以免事态升级，但其继续与被告争吵，并与被告马卫芳发生肢体冲突从而使事态升级，其行为也存在过错，故应适当减轻被告马卫芳对原告损失的赔偿责任。据此，本院酌定由被告马卫芳对原告损失承担60%的赔偿责任。对于原告诉请的各赔偿项目及数额，其中医疗费119.7元，合法有据，可如数计入赔偿范围。交通费150元，原告称事发当天其陪同其子俞明阳由120救护车送往木渎医院治疗，其看完伤势后，由于没带钱和衣服就先打的回家，拿了以后随即打的再去医院陪护其子，当时没留车票，其提供的金额为74元的出租车发票，是次日其与儿子一同回家时发生的车费；被告称该发票日期是纠纷的次日，故不予认可；本院按原告就诊地点、次数酌情支持74元。误工费800元，原告主张误工8天，按100元每天计算，被告称原告家店铺未曾关门，故不认可原告存在误工损失；因原告只是左手挫伤，木渎医院虽建议其休息5天，但因其工作主要是在自家经营的店里接听电话，其伤情对工作影响不大，且店铺一直正常营业，故对原告主张的误工费，不予支持。计算器损失75元、电话机损失130元，原告称纠纷中该物品受损，现已扔弃，其主张的损失是新物品购置价；被告称受损物品未经派出所拍照固定，其无法赔偿。因马卫芳在派出所制作的笔录中陈述“我就骂不过她，顺手拿起他们店里的电话机丢到边上一堆打火机上，然后我们继续争吵”，表明纠纷中马卫芳确实做过可能损坏电话机的行为，对该物品是否因此受损及受损程度，因原告未保留相应物品或未要求派出所拍照固定而无法核实，但不能据此简单否认相关损失的存在，本院考虑合理损耗及其他相关因素后酌情认定财产损失为100元。店铺营业收入损失3500元，因原告未提供任何证据证明相关损失，故不予支持。综上，本院认定原告因本案纠纷的损失合计人民币293.7元，故被告马卫芳应赔偿原告人民币176.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马卫芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁苓人民币176.22元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778）。
二、驳回原告祁苓对被告王文亮的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币500元，由原告祁苓负担200元，被告马卫芳负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 江 伟
人民陪审员 吴宝玲
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 韩亚光