徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第364号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人袁来喜，男，1958年9月7日生，居民身份证号码3203021958********，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年4月28日被徐州市公安局泉山分局刑事拘留，因患病未实际羁押，同日被监视居住。2014年3月9日被刑事拘留，2014年3月21日被取保候审，2014年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）314号起诉书指控被告人袁来喜犯故意杀人罪，向本院提起公诉�本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉。被告人袁来喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年4月25日18时许，武某（已判刑）为索债而将被告人袁来喜非法拘禁于徐州市泉山区某巷9号楼2单元102室，并持拖鞋、甩棍对其进行殴打。被告人袁来喜多次被打后起意杀害武某。2012年4月28日6时许，被告人袁来喜趁武某熟睡之际，将厨房内的煤气罐搬至武某床边并点燃，致武某面部、躯体等部位被烧伤程度达轻伤二级，武某被困后呼救，经群众报警，被害人武某和被告人袁来喜均被消防队员解救。
为证明上述事实，公诉人当庭提供了被害人陈述、证人证言、辩认笔录等证据，并认为被告人袁来喜的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。
被告人袁来喜辩�，其点燃煤气罐的目的并非想杀害武某，而是想让火势挡住武某，自己就可以逃跑。
经审理查明：2012年4月24日7时许，武某（已判刑）为索取债务找到被告人袁来喜并将其控制，次日18时许将被告人袁来喜强行带至自己位于徐州市泉山区某巷9号楼2单元102室的住宅，非法限制被告人袁来喜的人身自由，要求袁来喜筹措资金归还欠款，并多次持拖鞋、甩棍对其进行殴打。被告人袁来喜不堪被打，遂起意杀害武某。2012年4月28日6时许，被告人袁来喜趁武某熟睡之机，从厨房内搬运煤气罐放到武某睡觉的卧室床边，将煤气罐点燃，并关闭卧室房门，武某面部、躯体等多处部位被烧伤。被告人袁来喜和武某均被困室内无法逃出，遂对外呼救。经群众报警，武某和被告人袁来喜均被消防队员解救。被害人武某当即被送往医院抢救，被告人袁来喜则被带至公安机关。
被告人袁来喜于案发当天被刑事拘留，因患病未被实际羁押，公安机关当天对其监视居住，后因被告人袁来喜经多次传唤不到案，公安机关于2014年2月10日对其进行上网追逃。2014年3月9日，被告人袁来喜被公安机关抓获到案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人袁来喜的供述和辩解，证明其为躲债在外住宿，2014年4月24日7时许，在徐州市一中九里校区附近一家旅社被武某和一名男子发现后，将其带至武某在本市某巷9号楼一楼的家中，连续几天不让其离开，并要求其在当月底前还款50万元，其余款项到5月中旬付清。武某生气时或者对其说话不满意时就对其殴打，其头部被打起包，左眼、鼻梁、胳膊、后背、腿等身体多处都被打肿，伤痕累累。其上厕所时武某也跟着，两天只给其吃两小碗米饭。27日21时许，武某在对其殴打后又威胁说不还钱就弄死其，还不给其饭吃。后在武某睡觉时，其躺在沙发上反复思考，想烧死武某，二人同归于尽。28日5时许，其从厨房把煤气罐搬至东卧室，拧开煤气罐阀门，从床边的桌上拿起塑料打火机对着武某点燃煤气罐，为防止武某跑出去，其在外面将卧室木门关上，武某被火势挡住卧室出口，其听见武某在屋里喊救命，其也往外跑，但大门被锁死了，其又跑到西卧室砸烂玻璃，因有防盗网未能逃脱。后武某喊其过去，其又跑回武某的房间和武某一起蹲在南阳台处，后消防队员赶到用钳子剪断防盗窗，武某和其获救。武某大腿皮肤被烧伤了，随后其被带至公安机关。其用过煤气罐，知道将煤气罐阀门打开纵火后控制不了火势，可能造成武某死亡、烧到整栋楼、爆炸，造成人员伤亡、财产损失甚至楼房倒塌的后果。
2、被害人武某的陈述，证明其大约于2014年4月下旬的一天�九里山一中对面随缘旅社找到袁来喜，怕他跑了还不了钱，就于次日将袁带至自己在本市某巷的家中，不让他离开，晚上将大门反锁，和袁来喜一起睡在东卧室，袁睡沙发，其睡床。因袁来承诺还钱却一直未还，其生气就用拳脚和鞋底、甩棍打袁来喜脸部、胳膊和腿部出气，袁的左脸被其打肿了。2012年4月28日5时许，其在东卧室睡觉时听到有东西碰撞的声音，后又感到脚下特别热就坐起来，发现卧室门口不远处有一股火苗窜起，袁来喜走出卧室并将门关上，其跳下床想跑出去，却打不开卧室的门，喊袁来喜也没有回答。其就到窗户前的防护栏后面蹲着向外呼救。袁来喜将西卧室窗户打破后竟然指责其要烧死他，后又说他要烧死自己并点着几块碎布，但又用脚踩灭。后袁来喜撞开东卧室的房门跑进来和其蹲在一起，十余分钟后消防队员赶到现场剪开防护栏，将其二人解救，其全身多处有不同程度烧伤，当即被送往仁慈医院。
3、证人袁某的证言，证明其于2012年4月28日5时50分许在家中听到楼后有嘈杂声，下楼看到妻子表弟武某家里失火，武某和一名男子蹲在后窗户护拦后，浓烟从窗户内冒出。武某在呼叫救命，当时警察已在现场，随后消防车赶来，消防队员剪断窗户护栏，武某和那名男子获救。武某身体正面多处烧伤，有红肿和水泡。
4、证人程某的证言，证明其于2012年4月28日5时许在某某小区做保洁时听到嘈杂声，后看见某巷9号楼2单元102室东边房间往外冒浓烟，房主在喊救命，一名大龄男子在砸西边房间窗户想出来，房主遂喊男子过去，男子跑到东边房间的阳台上和房主撕扯，房主将男子摁住指责男子想烧死自己，男子反而指责房主想烧死他，其就电话报警，后警察和消防队员先后赶到现场，消防队员剪断护栏将二人解救�警察将男子带走，房主被送到医院。
5、证人曹某的证言，证明其于2012年4月28日5时许听到楼下有人喊着火，看见窗户下面有很多人，就让楼下的人打电话报警，得知已经有人报警，后来自己也打电话报警。
6、公安机关出具的辨认笔录及照片，证实武某和被告人袁来喜均对案发现场进行辨认的事实。
7、现场勘验检查工作记录及照片，证明公安机关于案发后及时对现场进行勘验检查的事实。
8、被害人武某的病历、病案材料，证明被害人武某案发当日到医院治疗的事实。
9、徐州市公安局物证鉴定所出具的法医物证鉴定书，证实公安机关从案发现场提取的斑迹中检出男性人血，分别与被害人武某和被告人袁来喜血滤纸在D3S1358等15个基因座的基因型相同。
10、徐州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明被害人武某体表瘢痕面积（Ⅱ。以上烧烫伤面积）累计超过体表面积5%，其体表烧烫伤的损伤程度构成轻伤二级。
11、武某的刑事判决书，证明被害人武某因非法拘禁被本院定罪判刑的事实。
12、到案经过、发结案经过、在逃人员登记表、抓获经过、公安机关出具的情况说明，证明被告人袁来喜到案情况以及本案的发结案情况。
13、被告人袁来喜的户籍证明、现实表现证明，证明被告人袁来喜系成年人，无前科。
经当庭质证，被告人袁来喜辩称其主观上只是想逃跑，并非想杀死被害人武某，其在侦查环节要和武某同归于尽的供述是出于一时糊涂才作出的。经查认为，被告人袁来喜系成年人，精神状态均与常人无异，在长达近两年的时间内对杀害被害人武某的主观目的均作出了稳定如一的供述，上述供述亦系公安机关依法取得，可排除刑讯逼供等非法取证的情形；客观上，被告人袁来喜不堪忍受被害人多日殴打折磨后产生杀人故意亦符合人的正常逻辑思维方式，且其随后实施了点燃煤气罐的极端行为，造成被害人全身多处烧伤，损伤程度达到轻伤二级的后果，其本人对于纵火可能造成人身及财产的损失甚至楼房倒塌的后果亦有明确供述，显然其客观行为亦反映出其主观上故意杀人之目的。故被告人袁来喜的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为，被告人袁来喜故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法应处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。被告人袁来喜因债务纠纷被他人非法拘禁遂生报复之念，在其被拘禁的居民楼内使用引燃易燃易爆的煤气罐的放火方法以杀死对其实施非法拘禁的人，其一个行为同时触犯了放火罪和故意杀人罪两个罪名，属于刑法上的想象竞合犯，根据刑法规定，故意杀人罪的法定刑比放火罪的法定刑重，�照想象竞合犯“从一重罪处断”的原则，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人袁来喜已经着手实行故意杀人犯罪行为，由于群众报警后公安干警及消防官兵及时赶到施救等犯罪分子意志以外的原因而使其犯罪未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。综合被告人的犯罪未遂情节及本案被害人武某存在过错的事实，依法对被告人袁来喜减轻处罚。综上，根据被告人袁来喜的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人袁来喜犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2020年6月6日止。）
如不�本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪柏
代理审判员 周平波
人民陪审员 孙迎春
二〇一四年十月十七日
书 记 员 冯 楠