河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民再8号
再审申请人（原审原告）：袁长青，男，1968年8月23日生，汉族，初中文化，职工，住扶沟县。
委托代理人：任发亮，扶沟县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被申请人（原审被告）：靳继生，男，1961年11月28日生，汉族，高中文化，农民，住扶沟县。
被申请人（原审被告）：靳亚辉，男，1989年5月28日生，汉族，大专文化，农民，住扶沟县。
委托代理人：刘永堂，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）：袁富中，男，1947年12月5日生，汉族，初中文化，退休职工，系再审申请人袁长青父亲，住扶沟县。
再审申请人袁长青与被申请人靳继生、靳亚辉、袁富中确认合同无效纠纷一案，袁长青不服本院（2015）扶民初字第577号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年8月18日作出（2016）豫1621民申字20号民事裁定，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人袁长青及其委托代理人任发亮、被申请人靳继生、靳亚辉及其委托代理人刘永堂、袁富中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人袁长青申请再审请求：1、依法撤销（2015）扶民初字第577号民事判决。2、因本案所产生的一审、再审诉讼费用全部由被申请人负担。事实和理由：1、1995年10月份，袁长青经批取得了曹里乡政府跨李庄4亩土地的使用权。1997年3月份，申请人投资建门面房及附属房屋。2013年2月27日三被申请人在申请人不知情的情况下签订了一份协议书，协议将申请人所建的门面房及2.3亩土地使用权转让给被申请人靳继生、靳亚辉。申请人得知后在多次找被申请人协商未果的情况下，于2015年4月份将三被申请人诉至法院，由于当时申请人提供的证据有瑕疵，法院于2016年4月13日作出了（2015）扶民初字第577号民事判决，判决驳回了申请人的诉请。2016年5月份，申请人重新补充搜集证据后，并再次起诉到法院，经法院审理认为该案属于重复诉讼，裁定驳回了申请人的起诉。2、申请人针对（2015）扶民初字第577号民事判决书中存在瑕疵的证据又重新核实并补充新的证据，该证据足以认定申请人所主张的事实。三被申请人所签协议违反土管法63条及合同法52条第五项。
被申请人靳继生、靳亚辉辩称，再审申请人在本案中没有主体资格，对涉案土地房屋没有合法使用权和所有权，申请人未在法定期限内行使撤销权，其再审申请没有事实根据及法律依据，三被申请人所签协议不违反土管法63条规定，应驳回再审申请。
被申请人袁富中辩称，再审申请属实。
再审申请人袁长青向原审法院起诉请求：请求法院判令三被告所签订的转让协议无效。原审法院认定事实：2013年2月27日，袁富中与靳继生、靳亚辉签订协议书。协议书上载明：“一、甲方袁富中将其所有的位于扶郑公路与包曹公路相交处南、扶郑路东一处房产两层11间及土地（包括附属物）全部转让给乙方靳继生、靳亚辉，该土地及房产面积约2亩3分左右，该土地及房屋东邻粮所，西邻路沟，南邻靳省会，北邻顾炳华。以上乙方同意。二、该房屋及土地（包括附属物）转让费用计200000元（大写贰拾万元整）。三、转让期限：长期。天，乙方已支付给甲方转让费用20万元，甲方应在本合同生效之日起交付给乙方。七、以上协议甲、乙双方必须共同遵守，一方如违约，则向另一方承担违约金为本合同标的的5%。”。该协议签订时袁富中在场，靳继生在场，靳亚辉不在场。靳继生、靳亚辉已付给袁富中288000元。袁富中没有把钥匙给靳继生、靳亚辉，靳继生、靳亚辉没有实际入住。协议签订一年半以后，袁长青曾找靳继生说：“房子不卖了。”靳继生没有同意，靳继生说：“我买的是你父亲的地方。”双方产生纠纷。袁富中陈述协议书中转让费20万元与实际付款28.8万元不一致。一是想少交点见证费，二是瞒着孩子多落点钱，是因为签订协议时没告知袁长青，袁长青又不在场。另查明该土地是曹里乡人民政府给曹里行政村办开发工业土地，是袁富中向乡里交的20000元土地使用费和11000元办证费，但该土地至今没有合法手续。原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，如果不能提供相应证据加以证明，要承担对自己不利的后果。本案中，袁长青主张争讼的土地2.3亩和房屋11间是自己取得使用权和自己投资所建造，所提供证据曹里村委会证明一份，因该证明上署日期为1995年10月2日而加盖印章是曹里村委会的原子印章，该印章是现在用章。同时应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，而该证明不具上述要件且存在瑕疵，因此不能作为有效证据。袁长青所提供建筑工程承包合同一份，该证据证明袁长青投资28万元建16间楼房，与其父亲袁富中陈述总投资14万元建筑房子16间和交费用明显不一致，该证据与袁富中陈述相矛盾不能作为有效证据，综合上述，袁长青没有充分证据证明自己主张成立。为此，原审法院判决驳回了原告袁长青的诉讼请求。
再审申请人袁长青针对其主张，向本院提供证据如下：提供原审已提供的证据，证明目的同原审一致。再审提供新证据：1、扶沟县国土资源局曹里乡国土资源所出具证明一份。证明目的：证明涉案土地系农村集体土地，该土地在2002年申请办土地证未批准。2、曹里村民委员会出具证明一份。证明目的：（1）再审申请人及其父亲取得涉案土地的来源。（2）涉案申请人对于涉案房产拥有使用权及其所有权，袁富中在没有经得申请人的同意下私自处分违反土地法52条规定。3、证人袁某1、袁某2、杨某三人证人证言。袁某1证明：落款时间为95年10月2号的曹里村委会的证明及建筑工程承包合同属实。袁某2证明：曹里村把在跨李庄行政村开发区的4亩土地转让给袁长青、袁富中，另落款时间为95年10月2号的曹里村委会的证明属实。杨某证明：建筑工程承包合同属实。被申请人靳继生、靳亚辉质证：对原审时申请人提供的证据质证意见除同原审质证意见外，补充：曹里村委证明及建筑工程承包合同系伪造的证据，应该追究提供伪证的单位和个人的法律责任。对再审中申请人提供的新证据质证：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该土地没有核批，袁富中没有合法使用权，该土地已经袁富中建房改变土地原有用途，不是申请人说的三被申请人转让行为改变土地用途，因此是曹里乡政府曹里村委会把土地转让给袁富中违反土地管理法63条规定，不是袁富中讲土地和房屋转让给靳继生、靳亚辉违反土地管理法63条规定。申请人提供的证据2属于无效证据。袁某1涉嫌在原审提供的建筑合同中伪造证据，曹里乡将涉案土地划给曹里行政村时，袁某1不是村干部，对土地转让事实不清楚，属于无效证据。被申请人靳继生、靳亚辉对三位证人的证言质证：对袁某1的证言：1、袁某1据我们了解到现在为止也不是曹里村的支部书记及村主任，作为支部书记有党委任命文件，袁某1不知道。2、袁某1所证明的事实均为传来证据，袁某1盖章的两份曹里村委会证明其中第二份证明是按第一份证明出具的，对于土地转让事实，袁某1并不清楚，袁某1不能证明土地转给袁长青。3、袁某1不能说明第一份的章何时盖的，袁某1与袁长青的建筑合同也是虚假的，因为在合同中涉及总额28万元，袁某1说涉及8万元手工费，且靳继生在袁富中建房时是给袁富中运输沙子、石子等，当时建筑队是鄢陵县的，与袁某1无关，袁某1当庭做了伪证。对袁某2的证言：不能证实涉案土地转让给袁长青，袁某2说不清是如何经手将土地转让给袁长青父子的，对出具的证明谁在场说不清楚，袁某2说村委的证据是3、4年前出具的，落款写到了95年，袁某2是根据袁长青的意见出具的，而不是根据村委实际收款事实出具的，该证言与袁富中缴款凭证不一致，因为袁富中陈述钱是其本人交到村委及政府部门。邵景振95年任曹里村支部书记不知道曹里村委员出具证明的情况。对杨某证言：杨某代替关芳签名的事实，关芳本人根本不知道，也没有说让杨某代替签字，关芳不知道双方签合同的事情，杨某证言具有虚假性，不能证明签订的建筑合同是真实的，关于建筑合同及第一份村委证明应结合原审意见综合判断。被申请人袁富中对申请人袁长青原审及再审提供的证据均无异议。
被申请人靳继生、靳亚辉针对其辩解，向本院提供证据如下：提供原审时已提供的证据，证明目的同原审证明目的一致。再审提供新证据：1、曹里村委会于1995年10月2号开具的证明复印件一份，袁某2本人亲笔注明，该证明上的名字不是他签的，且该证明上的印章是原子印章，原子印章是2000年以后才出现的。2、建筑工程承包合同复印件一份，其中关书芳（即关芳）本人亲笔注明，该合同中的“关芳”二字不是其本人签的。证据1、2证明原告原审时提供的上述两份证据是伪造的。3、曹里村委会出具的证明一份。4、曹里村支部书记兼村主任邵国华出具的情况说明一份。证据3、4证明：（1）邵国华的职务是曹里村支部书记兼村主任。（2）邵国华没有给原告出具过任何证明，也没有授权任何人以村委会的名义给原告出具过证明，任何人抛开村党支部和村委会私自开具的证明均为无效证据。申请人袁长青质证：对被申请人靳继生、靳亚辉原审已提供的证据除同原审质证意见外，补充：原审提供的第1组证据不能证明被申请人证明目的。原因：1、因为司法所在见证协议时没有通知袁长青，其见证档案中没有袁长青的笔录，所见证的内容全凭借三被申请人的陈述。2、曹里法律服务所没有审查协议中约定的土地性质，依据土地管理法规定农村集体土地不准转让。3、作为见证机关，在见证时应该通知双方成年人家属，尤其是袁富中家属（因为袁富中在见证时没有提交房产证件），以便核实袁富中的成年家属对房产享有使用权，因此该份证据不能证明被申请人证明目的。对原审时提供的第1组证据除同原审质证意见外，补充：该转让28.8万元并没有交付给袁长青，袁长青并不知情，依据土地管理法和物权法规定不动产转让、变更权属的应该进行登记，不登记不产生法律效力，因此被申请人不能以交付转让费为由就取得涉案房产的使用权、所有权。对原审时提供的第3组证据除同原审质证意见外，补充：该录音资料均是袁富中与靳继生之间的对话，并没有袁长青本人的陈述，至于袁长青是否主张房产应该以袁长青的意愿，因此该份录音资料不能证明被申请人的证明目的。从被申请人原审时提供的三组证据反而能证实被申请人对涉案房产认可是袁富中取得的。对再审提交的新证据：证据1、2证明的事项申请人已经有证人出庭证明，曹里村委会出具的95年10月2号的证明上袁某2的签名不是本人所签，是袁某2让别人代签。对建筑承包合同关芳的签字杨某已出庭证实。被申请人靳继生、靳亚辉提供的这2组证据不能实现其证明目的，不能说字不是本人所签，申请人出具的2份材料就是伪证。对证据3、4请求法庭核实曹里村委会的支书到底是谁担任的。在未核实前，申请人认为邵国华出具的2份材料有违客观事实，因为在申请人提供的村委会证明上均加盖有村委会的印章，不能以被申请人提供邵国华的2份证明来否定申请人提供证据的真实性，况且从客观事实上讲，涉案的土地使用权袁长青父子从95年至今一直使用，这与申请人提供的村委会证明相互印证。被申请人袁富中对被申请人靳继生、靳亚辉原审提供的证据质证：原审提供的第1、2组证据属实，但对其证明目的有异议，对涉案房屋我们父子两个拥有共同处分权，土地办证费及转让费是我交的，但钱是我们父子两个的。
被申请人袁富中未提供证据。
本院经再审审理认定事实如下：1995年10月份，袁长青经曹里乡人民政府同意取得曹里行政村在跨李庄开发区的4亩土地使用权，1997年3月份袁长青出资建房。1998年4月26日袁富中向曹里乡人民政府交土地办证费11000元。以上土地及房屋未办理合法有效手续。2013年2月27日，袁富中与靳继生、靳亚辉签订协议书。协议书上载明：“一、甲方袁富中将其所有的位于扶郑公路与包曹公路相交处南、扶郑路东一处房产两层11间及土地（包括附属物）全部转让给乙方靳继生、靳亚辉，该土地及房产面积约2亩3分左右，该土地及房屋东邻粮所，西邻路沟，南邻靳省会，北邻顾炳华。以上乙方同意。二、该房屋及土地（包括附属物）转让费用计200000元（大写贰拾万元整）。三、转让期限：长期。天，乙方已支付给甲方转让费用20万元，甲方应在本合同生效之日起交付给乙方。七、以上协议甲、乙双方必须共同遵守，一方如违约，则向另一方承担违约金为本合同标的的5%。”。该协议签订时袁富中在场，靳继生在场，靳亚辉不在场。靳继生、靳亚辉已付给袁富中288000元。袁富中没有把钥匙给靳继生、靳亚辉，靳继生、靳亚辉没有实际入住。签订该协议时袁富中未经得共有人袁长青同意，且协议双方也均未告知过袁长青签订协议一事。袁富中陈述协议书中转让费20万元与实际付款28.8万元不一致原因：1、想少交点见证费。2、瞒着孩子多落点钱，是因为签订协议时没告知袁长青，袁长青又不在场。另查明该土地是曹里乡人民政府给曹里行政村办开发工业土地，是袁富中向乡里交的20000元土地使用费和11000元办证费，但该土地至今没有合法手续。
本院再审认为，涉案的土地权属为集体所有，集体土地使用权的取得与转让有严格的条件与限制，各方当事人均未提供合法的取得与准建等证据，该转让行为属违法行为，对该行为不予保护，故三被申请人签订的协议为无效合同。原审认定事实不清，处理不当，原判应予撤销。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）扶民初字第577号民事判决书。
二、被申请人袁富中、靳继生、靳亚辉所签订的土地使用权及房屋所有权转让协议属无效合同。
原审案件受理费2100元，被申请人袁富中承担1100元，被申请人靳继生、靳亚辉承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张银峰
审判员 张 博
审判员 陈金霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杜柯欣