湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终677号
上诉人（原审被告）：彭志强，男，1974年4月12日出生，汉族，湖北省沙洋县人，汽车司机，住湖北省石首市天鹅洲开发区，
委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨从立，女，1975年2月17日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住沙洋县，
委托诉讼代理人：陈华，湖北同进律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市象山大道45号，统一社会信用证代码91420800880116692J。
代表人：文雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人彭志强因与被上诉人杨从立、原审被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）机动车交通事故责任及责任保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭志强及其委托诉讼代理人刘炜，被上诉人杨从立的委托诉讼代理人陈华，原审被告财保荆门分公司的委托诉讼代理人许凤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨从立一审中诉称，2015年10月21日，杨兴元驾驶其本人所有的鄂Ｄ×××××号正三轮摩托车（后载杨从立）沿219省道由北向南行驶至18KM处时，与前方彭志强驾驶的鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，造成杨兴元当场死亡，杨从立受伤，两车受损的交通事故。本次事故经沙洋县公安局交警大队认定，杨兴元承担主要责任，彭志强承担次要责任，杨从立无责任。鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车在财保荆门分公司投保了交强险和商业三者险。为此，杨从立诉至原审法院，请求法院判令财保荆门分公司在交强险及商业三者险限额范围内与彭志强共同赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失430474.11元（其中精神损害抚慰金20000元、交通费600元），并承担案件诉讼费。
原判查明，2015年10月21日，杨兴元驾驶其本人所有的鄂Ｄ×××××号正三轮摩托车（后载杨从立）沿219省道由北向南行驶至18KM处时，与前方彭志强驾驶的鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，造成杨兴元当场死亡，杨从立受伤，两车受损的交通事故。本次事故经沙洋县公安局交警大队认定，杨兴元承担主要责任，彭志强承担次要责任，杨从立无责任。杨从立受伤后在荆门市第一人民医院住院治疗205天，支出医疗费243468.45元。2016年5月11日，杨从立伤情经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定构成二级伤残，赔偿指数93%，后续治疗费12000元，护理依赖程度等级为大部分护理依赖，支出鉴定费2280元。杨从立购买残疾辅助器具气床垫支出450元，购买矫形器支出25000元，购买轮椅支出8800元。鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车在财保荆门分公司投保了交强险和商业三者险（20万元，购买不计免赔险），保险期间均自2014年10月31日零时起至2015年10月30日二十四时止。杨从立诉至一审法院，请求法院判令财保荆门分公司在交强险及商业三者责任险限额内与彭志强共同赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失430474.11元（其中精神损害抚慰金20000元、交通费600元），并承担案件诉讼费。
另查明，杨从立系农业家庭户口，独生子女，有被扶养人其父：杨宇金，1952年6月28日出生，其母：王靖兰，1952年8月18日出生。财保荆门分公司在本次交通事故另一受害人杨兴元案件中，在交强险限额内已赔偿111970元，商业三者责任险限额内已赔偿41352.75元。
原判认为，本案交通事故，各方对交警部门作出的责任认定均无异议，法院予以采纳。杨从立因本案交通事故造成的损失，彭志强作为侵权人，应按责承担赔偿责任。肇事车辆在财保荆门分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保荆门分公司应在交强险责任限额内，直接承担赔偿责任；下余损失由彭志强赔偿的部分，先由财保荆门分公司在商业三者险责任限额内依合同约定承担赔偿责任，不足部分，再由彭志强赔偿。因财保荆门分公司已赔付另案受害人杨兴元交强险保险金110000元（伤残）、1970元（财产损失），商业三者险保险金41352.75元，故在本案中，财保荆门分公司应在交强险、商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。
杨从立主张的误工费4652.85元（28305元/年÷365天×200天×30%），住院护理费4652.85元（28305元/年÷365天×200天×30%），护理费（持续、大部分护理依赖）149462.4元（31138元/年×20年×80%×30%），残疾赔偿金66089.52元（11844元/年×20年×93%×30%），后期治疗费3600元（12000×30%），医疗费73040.54元（243468.45元×30%），残疾辅助器具费10275元（34250元×30%），被扶养人生活费92991.25元（9803元/年×17年×2人×93%×30%），财保荆门分公司无异议，经原审法院审查，符合法律规定，予以认定。鉴定费684元（2280×30%），符合法律规定，予以认定。杨从立主张的住院伙食补助费3000元（50元/天×200天×30%），财保荆门分公司认为应按20元/天的标准计算，原审法院采纳财保荆门分公司的意见，认定1200元。营养费1800元，复印费50.7元，经原审法院审查，无证据支持，不予认定。杨从立主张的精神损害抚慰金20000元，财保荆门分公司辩称过高，原审法院考虑到本案案情、事故的责任因素和本地生活水平，酌情认定5400元（18000元×30%）。交通费酌情认定500元。杨从立各分项诉请已按照彭志强应承担的责任比例30%计算，但医疗费应先扣除财保荆门分公司在交强险限额内垫付的10000元，再按彭志强应承担的责任比例30%计算的总诉请为409548.41元，由财保荆门分公司在商业三者险限额内依合同约定赔偿158647.25元，彭志强赔偿250901.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在其为鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车承保的第三者责任商业险限额内向杨从立赔偿158647.25元；二、彭志强赔偿杨从立250901.16元；三、驳回杨从立的其他诉讼请求。上述判决第一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7757元，由彭志强负担。
宣判后，彭志强不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在本案中不应承担责任。1、上诉人车辆检验合格，事故认定书认定不符合技术标准有误；2、即使其车辆不符合技术标准，与事故发生也没有因果关系，不应承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。即使上诉人驾驶有安全隐患的机动车，与交通事故的发生并无因果关系，因此不应承担次要责任。杨从立虽然在交通事故中没有责任，但其乘坐非法改装的车辆，其自身存在过错，也应承担相应的责任，原判在未查明事实的情况下，判决上诉人承担30%责任错误。二、被扶养人生活费计算错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额。一审判决被扶养人生活费92991.25元（9803元/年×17年×2人×93%×30%），明显超过法律规定的标准，加重了上诉人的责任。根据法律规定，上诉人认为被扶养人生活费的计算方式为9803元/年×17年，再乘以30%为49995.3元。三、后期护理费计算时间过长。上诉人认为综合杨从立身体情况、伤残等级等，护理费计算二十年时间过长，上诉人负担过重，而且无法支付，上诉人要求分期给付，先计算五年，五年后仍需支付的，上诉人可另行支付。请求二审法院查明事实后，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
杨从立答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。交通事故认定书已被沙洋县人民法院作出的（2016）鄂0822民初35号民事判决认定，并且上诉人对杨兴元一案的判决无异议，故上诉人认为不应该承担事故次要责任上诉理由不能成立。
财保荆门分公司答辩称，对原审查明的事实无异议，对被扶养人生活费计算同意上诉人的意见。保险公司在杨兴元一案中，已经在交强险和商业险中承担了赔偿义务，在本案中，保险公司只能在商业第三者责任险限额内承担责任。
二审中，彭志强为证明其车辆属合格车辆，提交了下列二份新的证据：
一、2015年11月12日机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表；二、行驶证一份，检验有效期至2016年10月。拟证明2015年10月21日发生事故后，交警于2015年11月11日中午将事故车辆交给上诉人，上诉人于2015年11月12日将事故车辆送检，涉案车辆属于合格车辆，不存在安全隐患。
上述证据，经庭审质证，杨从立对二份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为车辆技术检验报告不是事故发生时作的检验，故不能证明事故发生时车辆是合格的。财保荆门分公司对二份证据的真实性无异议，对关联性有异议，其意见与杨从立的质证意见相同。
二审中，杨从立为证明上诉人应承担次要责任，提交了一份沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初35号民事判决书，拟证明交通事故认定书已被生效民事判决采信并予以认定，同时证明上诉人在该案中对交通事故认定书无异议。
上述证据，经庭审质证，彭志强对证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为是交警给上诉人做工作，让上诉人照顾弱者，给上诉人划分了次要责任，并且告知上诉人受害人可以从交强险和商业险中获得赔偿，所以对事故认定书没有提出异议，而且在该案的判项中并没有判决上诉人承担任何责任。财保荆门分公司对该证据无异议。
彭志强、杨从立二审提交的证据，经本院审核认为，交通事故认定书是2015年11月3日作出的，彭志强是在2015年11月12日进行的车检，也就是说彭志强是在交警部门作出事故认定书之后进行的车检，故彭志强提交的二份证据，不能证明本案交通事故发生时，其车辆技术指标是合格的，而且彭志强在沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初35号民事案件中，对交警部门作出的事故认定书没有异议，故对彭志强提交的二份证据的证明目的，本院不予采信。杨从立二审提交的沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初35号民事判决书是生效判决，本院予以采信。
二审认定的事实与原判相同。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、彭志强在本案中是否承担责任，承担责任的大小。二、如果彭志强承担责任，一审判决被扶养人生活费年赔偿总额是否超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。三、一审按二十年计算后期护理费是否适当，该费用是否可以分期支付。
本院认为，关于彭志强是否承担责任，承担责任大小的问题。涉案交通事故认定书已被沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初35号生效民事判决书采信，确认彭志强负交通事故次要责任，杨兴元负交通事故主要责任。彭志强提供的证据不足以推翻生效民事判决书所认定的事实，故一审依据交通事故认定书及生效民事判决书，认定彭志强承担事故次要责任正确。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨从立作为摩托车乘坐人员，虽对交通事故的发生没有过错，不承担责任，但交通事故认定书已确认杨兴元驾驶的三轮摩托车禁止载人，杨从立未戴安全头盔，从而可以判断杨从立乘坐禁止载人的三轮摩托车，又未戴安全头盔，对其损害后果的发生是存在过错的，应减轻侵权人彭志强在交通事故中的对杨从立的赔偿责任。综合本案事实，本院酌定彭志强对杨从立的损失承担20%责任，杨从立自已承担10%责任。
关于被扶养人的生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出标准计算。…。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，扶养人杨从立系农村居民，2016年度湖北省农村居民人均年生活消费性支出标准为9803元。按一审确定彭志强承担责任30%比例计算，杨从立父母杨宇金、王靖兰生活费年赔偿总额为5470.07元（9803元/年×93%×30%×2人），并没有超过农村居民人均年生活消费性支出标准9803元。如果按彭志强承担责任20%比例计算被扶养人生活费，更没有超过。
关于后期护理费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第三十三条规定，赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。一审按二十年计算后期护理费，已考虑杨从立的年龄、健康等因素，所以一审按二十年计算后期护理费并无不当。当事人请求以定期金方式支付的赔偿项目仅限于残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，彭志强主张以定期金方式给付后期护理费，不符合上述司法解释的规定。原判按二十年计算后期护理费并判决一次性支付并无不当，二审予以维持。
杨从立总经济损失为1355994.89元，财保荆门分公司已在交强险责任限额内赔偿10000元（另一案中，财保荆门分公司已赔偿交强险保险金111970元），剩下损失1345994.89元，由彭志强赔偿20%即269198.98元。此款由财保荆门分公司在第三者责任险限额内赔偿158647.25元（另一案中，财保荆门分公司已赔偿商业保险金41352.75元），彭志强赔偿110551.73元。同时，彭志强赔偿杨从立精神抚慰金5400元。合计彭志强还应赔偿杨从立损失115951.73元。
综上所述，一审判决上诉人彭志强对杨从立的损失承担30%责任比例过高，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初499号民事判决第一项即“中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在其为鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车承保的第三者责任商业险限额内向杨从立赔偿158647.25元”；
二、撤销湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初499号民事判决第二项；
三、彭志强赔偿杨从立损失115951.73元；
四、驳回杨从立的其他诉讼请求。
上列第一、三项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7757元，由彭志强负担7000元，杨从立负担757元。二审案件受理费7757元，由彭志强负担7000元，杨从立负担757元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 肖 芄
审判员 许德明
二〇一六年十二月十三日
书记员 周 立