北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5567号
上诉人（原审被告）：张新磊，男，1989年4月20日出生。
委托诉讼代理人何秀英（张新磊之母），1966年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）：张文欣，男，1968年5月2日出生。
委托诉讼代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人高清霞（张文欣之妻），1968年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，该公司职员。
上诉人张新磊因与被上诉人张文欣、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，组织了庭前询问，因本案无新事实和理由，故不再开庭审理。本案现已审理终结。
张新磊向法院提起上诉，上诉请求：请求二审依法改判护理费、租床费、复印费、交通费，四项费用不服金额为17886.1元。上诉理由：一审法院判决计算133天的护理费，参照当地陪护标准，每天护理费用不应超过100元，按照每天170元标准计算偏高，护理费应减少赔偿9310元；租床费违反常规，复印费不应支持，交通费偏高2893元，此三项费用应减少共计8576.1元。
张文欣答辩称：同意一审法院判决，不同意张新磊的上诉请求和理由。
人保北京市分公司书面答辩称：同意一审法院判决，申请二审法院书面审理。
张文欣在一审法院起诉，诉讼请求：请求法院判令张新磊、人保北京市分公司共同赔偿医疗费306199.94元，住院伙食补助费27800元，营养费40092.68元，护理费111200元，残疾赔偿金317154元，精神损害抚慰金200000元，鉴定费4400元，误工费44758元，残疾辅助器具费4202.8元，救护车费2893元，交通费8758元，租床费4720元，通信费100元，复印费963.1元，后续治疗费用200000元，以上损失共计1273241.52元。
一审法院经审理查明：2015年1月21日22时15分，张新磊驾驶车牌号为×××的小轿车，由北向南行驶至门头沟区石担路琉璃渠公交站处时，适有行人张文欣由东向西横过道路，小轿车前部与张文欣身体接触，造成张文欣受伤。门头沟交通支队经现场勘查、调查取证后，认定张新磊负事故全部责任，张文欣无责任。张文欣于2015年1月22日被送往北京积水潭医院住院治疗，至2015年2月11日出院；于2015年2月12日，在门头沟区医院住院治疗，至2015年3月10日出院；于2015年3月10日，在首都医科大学附属北京康复医院住院进行康复治疗，至2015年10月26日出院，共住院275天。张文欣的伤情为：1、肱骨近端骨折（右）；2、胫腓骨骨折；（右）3、耻骨上下支骨折（右）；4、胸部软组织挫伤；5、腰部软组织损伤（右）；6、头皮血肿（右）；7、脑外伤后神经性反应；8、面部软组织挫伤（右）；9、牙震荡、牙折待查。2015年9月1日，经中天司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人张文欣右上肢的伤残等级为九级，骨盆畸形愈合的伤残等级为十级，右下肢的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为30%。2、被鉴定人张文欣的误工期、营养期和护理期均评定至伤残评定前一日。车牌号为×××的小轿车在人保北京市分公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均为2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止。商业三者险限额为200000元，不计免赔率。此次事故发生在保险期间内。
治疗期间，张新磊主张其因张文欣的伤情先行垫付了医疗费112789.25元,后又给付张文欣押金20000元，并支付了护理费3740元，其要求一并予以处理。经询问，张文欣认可张新磊垫付费用的事实，但认为张新磊提交的医疗费票据中，有张文欣交纳的1814.6元的票据；对此张新磊不予认可。
另查，张×1系张新磊的父亲，系×××小轿车所有人。
在审理中，张新磊认为经伤残鉴定后，张文欣进行的康复性治疗没有必要，对产生恢复治疗的费用不认可；而且认为医疗费用数额高达四十余万元，其中部分费用不合理、不必要。后张新磊针对张文欣的医疗费用合理性、关联性及是否需要康复治疗的必要性、关联性参与度（包括评残后是否需要治疗）提起鉴定。经北京天平司法鉴定中心鉴定并出具了北天司鉴[2015]临鉴字第2447号法医学文证审查意见书，内容为：1、经审查现有医疗资料，被鉴定人张文欣因车祸受伤，入北京积水潭医院行手术治疗，期间医方给予相关检查、化验及对症支持治疗方案合理，其费用与其原发损伤存在关联性，其各项费用具有合理性。被鉴定人张文欣于首都医科大学附属北京康复医院住院期间，医方行辅助检查，予以消炎镇痛、活血化瘀、促进骨愈合等对症治疗，诊疗方案合理，其费用具有合理性，与其损伤存在关联性。2、经审查现有鉴定资料，被鉴定人张文欣受伤后，出现右肩关节活动不佳，右上臂麻木症状，右手虎口处肌肉有一定萎缩，与其损伤存在关联性，参与度为100%，其康复治疗具有必要性，其伤残评定后可继续行对症康复治疗。文证审查意见为：被鉴定人张文欣的医疗费用与其损伤之间存在关联性，其费用具有合理性；其康复治疗与其外伤存在关联性，参与度100%，其治疗具有必要性，伤残评定后可继续行对症康复治疗。经质证，张文欣对该鉴定意见无异议；张新磊则表示有异议，但其未提供相应证据予以反驳。
在审理中，张文欣主张其所受的损失有：
1、医疗费306199.94元，其中医疗费、康复费单据载明的金额为324385.34元，刨除张新磊给付的押金20000元，为304385.34元；对于其余1814.6元的票据，张文欣表示被张新磊在北京积水潭医院办理退费时拿走。对此，张新磊表示对票据的真实性无异议，具体金额由法庭核实；其在北京积水潭医院共交付了押金150000元，其中医疗费花费了112789.25元，后又给付张文欣妻子押金20000元，张新磊表示其交款后自己办理的退费，其拿走的票据都是自己交纳的费用，其不认可多拿了1814.6元的票据。对于张新磊的意见，张文欣表示押金的费用已经从其主张医疗费用中予以刨除，坚持认为张新磊将其支付1814.6元票据拿走，但其就此未提供相应证据予以证明。
2、住院伙食补助费27800元。张文欣主张其住院278天，住院伙食补助费按每天100元标准计算，共计27800元。对此，张新磊表示住院伙食补助费过高。
3、营养费40092.68元。其中自行购买的营养品花费12292.68元，并向法庭提供了相关票据；住院期间278天，每天营养费按100元标准计算。营养费共计40092.68元。对此，张新磊表示营养费偏高，只同意给付合理的部分。
4、护理费111200元。张文欣主张护理期与住院时间一致，为278天，护理人员为2人，护理费用按每人每天200元标准计算，共计111200元。张文欣为此提供了户口本及××大队出具的证明。户口本证明张文欣与护理人员张×2系父子关系；证明的内容为：“张×2为我单位职工，因其父张文欣发生交通事故受伤在医院进行住院治疗，需要张×2照顾其饮食起居。为此张×2从2015年1月21日至2015年4月21日向××大队请假91天，单位扣除其工资6500元、奖金及补贴1500元，两项共计8000元。关于护理人数，张文欣表示没有医院的诊断证明和医嘱，也没有就此进行鉴定，其认为根据实际情况需要应当由两个人进行护理。对此，张新磊表示张文欣在北京积水潭医院住院期间，其已经为张文欣聘请了护工，并支付了护理费3740元，张文欣不应再继续主张护理费。张文欣对张新磊聘请护工一事予以认可，但认为护工护理工作不到位，认为护理工作主要由张文欣家人完成，并坚持认为护理人员人数应为2人。
5、残疾赔偿金317154元，以2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元标准乘以20年再乘以伤残赔偿指数30％，得出317514元。张文欣系农村居民，为证明其应按北京市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，其提交了一份劳动合同书，一份门头沟区××村村民委员会出具的证明，及××公司出具的证明等证据予以证实。劳动合同书证明张文欣系××公司员工，合同期限为2014年8月1日至2017年8月31日；村民委员会证明的内容为：“我××村村民姚××，住村北厂××号，出租房给张文欣，时间从2010年至今在此居住。特此证明”；公司证明的内容为：“兹有我单位派遣员工张文欣（身份证号：×××），派往××店担任维修工职务。该员工于2015年1月1日至2015年10月31日平均月收入为贰仟陆佰元人民币。特此证明”。张新磊表示张文欣提供的户口本显示张文欣为农业户口，居住地为门头沟区××村，张文欣不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
6、精神损害抚慰金200000元，根据张文欣的伤情估算。张新磊认为该项金额过高。
7、鉴定费4400元，为此张文欣提供了中天司法鉴定中心出具的鉴定费发票一张。
8、误工费44758元。张文欣主张以月工资收入3500元的标准除以国家规定法定工作日21.75天（160元/天），再乘以住院期间自然日（278天）得出。计算公式为：3500元÷21.75天×278天=44758元。张新磊认为张文欣主张的误工期过长、误工费过高。
9、残疾辅助器具费4202.8元，为此张文欣提供了购买拐杖、放压疮垫、安尔康卫生垫、两个轮椅、矫形器、住院时使用的棉被等物品的票据，费用共计4202.8元。经询问，张文欣表示第一个轮椅在使用中损坏，以旧换新购买了第二个轮椅。
10、救护车费2893元，为此张文欣提供了北京市救护车收费转院收据。
11、因转院及护理需要，产生交通费8758元，为此张文欣提供了出租汽车专用发票、北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票及快速公交车票等票据。
12、租床费4720元。张文欣为此提供了北京积水潭新兴医院科技公司金博瑞达超市出具的四张收据，每张收据10元；及北京春福达劳务服务有限公司出具的发票一张，金额为3680元。张文欣表示上述费用是其在首都医科大学附属北京康复医院住院进行康复治疗时，家里人为护理张文欣产生的租床费用。
13、因为沟通需要，产生通信费100元；因复印医院病例产生复印费963.1元。
对于张文欣主张的第9至13项损失，张新磊表示具体数额由法庭核实确定，但不合法不合理的费用不予赔偿。
14、后续治疗费用200000元，张文欣对此未提供相关证据予以证明，其表示该费用系根据其的伤情估算。对此张新磊表示，上述费用未发生，不同意给付。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保北京市分公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，法院予以采纳。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张文欣主张的医疗费304385.34元，其中包括2015年3月10日至同年10月26日期间的康复治疗费用，虽然部分康复治疗费用发生在2009年9月1日伤残评定之后，但张文欣康复治疗在伤残评定前既已开始，考虑到治疗的连续性，并参考鉴定意见，上述治疗具有必要性，故法院对张文欣2015年10月26日前的康复费用予以确认。对其余的1814.6元医疗费，张文欣主张该费用系其支付，但表示证据在张新磊手中，因张新磊不予认可，张文欣未就此提供相应证据予以证明，故法院对此不予支持。对于张新磊提出的张文欣伤残评定后发生的康复治疗与其外伤无关，不具有必要性，且医疗费用过高，存在不合理及与病情无关费用情况的答辩意见，法院参考北京天平司法鉴定中心的鉴定意见，认为张文欣住院进行康复治疗与其外伤存在关联性，参与度100％，其治疗具有必要性，伤残评定后可继续行对症康复治疗，其支付的医疗费用与其损伤之间存在关联性，其费用具有合理性。对于张新磊的上述答辩意见，法院不予采信。
张文欣主张的住院伙食补助费每天100元的标准恰当，但计算的住院天数有误，其住院天数应为275天，经核算伙食补助费为27500元。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。法院综合考虑张文欣的伤情、年龄以及本地生活水平，酌情营养费标准为每天30元；关于营养期，法院根据中天司法鉴定中心的鉴定意见，营养期计算至定残日前一天，共计223天，核算后营养费金额为6690元，对张文欣主张的过高部分法院不予支持。
对于张文欣主张的护理费。其中，关于护理人数，法院认为护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，张文欣明确表示没有相关医嘱及鉴定意见，故以一人护理为宜。关于护理期，法院综合考虑张文欣的伤情、年龄并参考中天司法鉴定中心的鉴定意见，确定护理期为223天，但张文欣于2015年1月22日至2015年2月11日在北京积水潭医院住院20天，期间张新磊为其聘请护工进行了护理，该期间应予扣除；对于张文欣提出的当时护工同时护理几个病人，护理工作不到位的主张，因张文欣并未提供相关证据予以证明，且其并未拒绝护工的护理，故法院对其主张不予采纳。关于护理费的计算应分为两部分：1、按照张文欣提供的证据，护理人张×2于2015年1月21日至2015年4月21日期间，向单位请假91天，对张文欣进行护理，单位扣除其工资、奖金及补贴共计8000元。据此推断，张×2日工资应为87.91元。交通事故发生时间是2015年1月21日22时15分，已近午夜，张×2误工时间应为90天，扣除张新磊为张文欣聘请护工的20天时间，该期间的误工损失应为6153.7元。2、关于余下的133天护理期，张文欣主张按照每人每天200元标准计算，法院认为其主张的标准过高，法院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并参考张新磊聘请护工的费用标准，酌定为每天170元，该期间的护理费为22610元。经核算，护理费共计28763.7元。对张文欣主张的过高部分，法院不予支持。
张文欣关于残疾赔偿金317154元的诉讼请求，法院分析后认为，虽然张文欣的户籍为农业户口，但其提供的劳动合同书、单位派遣证明及租房证明等证据，足以证实其以工作收入为稳定的生活来源。张文欣主张的标准赔偿，符合法律规定，法院予以支持。
关于精神损害抚慰金，考虑到张文欣的伤残程度，以及相关法律规定的精神和当地实际生活水平，结合法院审判实践和本案的实际情况，法院认为张文欣主张的精神损害抚慰金200000元的诉讼请求过高，法院酌情确定为15000元。
鉴定费4400元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持，依据保险合同应由张新磊承担。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，张文欣于2015年9月1日被评定为伤残，鉴定意见确定其误工期至伤残评定前一日，故法院确定张文欣误工期为223天，结合张文欣提供的用人单位××公司出具的月平均工资标准2600元，经核算误工费为19327.41元。对张文欣主张的误工费过高部分，法院不予支持。
残疾辅助器具费4202.8元，属于因伤情恢复所支出的合理费用，法院予以支持。
张文欣主张的救护车费2893元，证据充分，法院予以支持；对于其他交通费8758元，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。同时，应当尽量乘坐公共交通工具，避免支付过多的费用，造成损失进一步扩大。法院认为张文欣主张的交通费过高，依据其伤情和就医情况酌情确定为5000元。两项交通费合计7893元。
对于张文欣主张的租床费4720元，考虑到张文欣伤情较重，护理人员为一人，要达到更好地护理效果，使伤情更早的恢复、痊愈，避免损失进一步扩大，法院认为该费用的支出是合理的，对此予以支持。
张文欣主张的通信费，于法无据，法院不予支持。
复印病历的费用963.1元，张文欣提供的证据充分，该笔费用属于张文欣实际产生的损失，张新磊应当予以赔偿。
对于后续治疗费用200000元，缺乏证据证实，且该费用尚未实际发生，法院不予支持。
基于保障受害人获取赔偿以及鼓励肇事方积极垫付费用、救治伤者的原则，对于张新磊向张文欣先行支付的医疗费112789.25元及护理费3740元，法院予以确认，应计入给付张文欣的费用中；对于张文欣从其医疗费中刨除的20000元，应视为张新磊垫付的费用，也一并计入应给付张文欣的费用中，上述费用共计136529.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张文欣精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、交通费十二万元整；在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告张文欣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、交通费二十万元整。二、被告张新磊于本判决生效之日起十日内，给付原告张文欣精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、租床费、复印费五十五万七千五百二十八元六角(已给付十三万六千五百二十九元二角五分，尚需给付四十二万零九百九十九元三角五分)。三、驳回原告张文欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
上述事实，有各方当事人的陈述，《道路交通事故认定书》，机动车驾驶证，机动车行驶证，保险单，住院病例及诊断证明，病历手册，医疗费票据，户口本，司法鉴定意见书，鉴定费发票，证明，劳动合同书，租床费票据，通信费票据，辅助器具费票据，营养费票据，复印费票据，救护车票据、交通费票据，社保卡，医保存折等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张新磊上诉不认可张文欣的护理费，但一审法院根据张文欣的伤残程度，参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、张新磊聘请护工费用的标准，确定每天170元的护理标准，有相应的事实依据，对张新磊此项上诉请求，本院不予支持。就租床费、复印费，有相应票据佐证，一审法院予以支持，符合法律规定；就张文欣发生的交通费，一审法院根据相关票据，同时考虑到费用的合理性，酌情支持了相应的交通费，并无不当；而张新磊上诉不认可此三项费用的理由，未提供反驳之证据，故本院不支持张新磊此三项的上诉请求。
综上所述，张新磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百四十七元，由张新磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月十八日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮