绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第1347号
原告李文娟。
原告李幼桥。
委托代理人（特别授权）钟立东。
委托代理人（特别授权）李海波。
被告严应龙。
委托代理人（特别授权）徐荐土。
被告上虞市百官街道星五居民委员会。
负责人陈友堂。
委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华。
原告李文娟、李幼桥与被告严应龙、上虞市百官街道星五居民委员会（以下简称百官星五居委）劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，依法由审判员李蕊独任审判，于2013年10月31日公开开庭审理了本案，后依法转普通程序组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理。原告委托代理人钟立东、李海波、被告严应龙及委托代理人徐荐土、被告百官星五居委委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文娟、李幼桥诉称：2012年9月开始，李水龙为第一被告承包的位于百官街道路东村兰中山的坟地建造坟墓。2012年10月4日，李水龙上山为第一被告干活，一直未回家，家属上山寻找，23时左右，发现李水龙倒在山上，神志不清，大小便失禁，身边有呕吐物。家属急送上虞人民医院抢救。李水龙因抢救无效于2012年10月7日死亡。位于百官街道路东村兰中山的墓地是第二被告集体的，第二被告承包给第一被告，但第一被告没有相应的施工资质。2012年10月4日，第一被告本人未到墓地，第二被告也未派人到所属墓地。原告李文娟系死者李文龙的妻子，原告李幼桥是死者李水龙的儿子，一直有病，无劳动能力。为依法维护原告合法权益，特向原告提出诉讼，要求依法判令第一被告赔偿原告丧葬费20044元，被抚养人生活费102080元，死亡赔偿金291040元，医疗费9590.08元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，扣除100000元，共计373754.5元；第二被告对第一项承担连带赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告严应龙辩称，李水龙的人身伤害是其个人的疾病原因造成的，与他从事的工作没有任何关系。第一被告没有任何的违法行为不存在任何过错，而且李水龙受伤的事实和被告的行为之间没有任何的因果关系，所以被告不应该承担任何的赔偿责任。针对原告的诉讼请求中陈述的赔偿项目问题，我们也认为所列举的包括被扶养人生活费、精神抚慰金等没有事实和法律依据，综上请求法庭依法审理后驳回原告的诉讼请求。
被告百官星五居委辩称，第二被告与第一被告之间是承揽合同关系，而非原告起诉中所说的建设工程承包合同关系。第一被告承包坟墓的建造我们认为无须相关的资质，第二被告不存在选人不当的事实。本案中的受害人死亡原因不明。原告起诉所列的各项损失存在居多不合理之处，就不合理部分应依法予以剔除。综上，第一被告与第二被告之间属于承揽关系，对雇员在工作过程中受到的损害第二被告不需要承担赔偿责任，本案存在李水龙死亡原因不明，请法庭驳回要求第二被告承担民事责任的诉讼请求。
原告李文娟、李幼桥为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、病历、住院记录、报告单、体检单、出院记录、用药清单、医疗记录、医疗费发票一组，证明李水龙在被告处工作受到伤害后治疗的相关事实；
2、死亡证明书、火化证明、户口注销证明各一份，证明原告亲属李水龙死亡后户口注销的事实；
3、交通费发票一组，证明在为李水龙医治、运输过程中产生的费用；
4、医疗发票、报告单、住院病历、诊断证明书、出院记录、残疾证、鉴定意见书一组，证明原告李幼桥作为李水龙的儿子，在李水龙死亡前就无劳动能力的事实。
5、录音资料一份，证明原告亲属在为第一被告干活并死亡的事实；该工程是由第二被告承包给第一被告的事实。
经被告严应龙质证对证据1真实性没有异议，但认为这些证据材料中无法证明李水龙是由于工作的原因导致他人体受到伤害，根据医院的诊断是脑溢血导致李水龙死亡，从病历中无法反映出是由于工作原因导致的；10月7日的出院记录记载内容不一致，一份记录上有上虞市人民医院的印章，一份没有印章，急诊科诊断为外伤脑溢血，有印章的诊断为脑溢血，对于没有印章的记录不予认可；对证据2证明的真实性没有异议，李水龙的死亡时间是经过抢救后48小时之外，参照是否工伤的问题，如果在工厂上班的人在48小时之内能够认定工伤，48小时之外不能认定工伤；证据3被告认为就上虞人民医院的抢救1000元的交通费不是非常客观，请法庭酌情予以处理；对证据4中的相关病历资料真实性无法确定，有部分也是复印件，请求法庭对真实性依法予以认定。就原告所要举证的目的而言，李幼桥一直在太阳股份公司工作，一定要断定他没有劳动能力客观上与事实相矛盾，对于司法鉴定意见书，我们认为鉴定报告中有一个陈述“被鉴定人自身…上述后遗症构成工伤4级伤残”，李幼桥的工作一直延续到2013年3月，鉴于这个原因，我们认为李幼桥构成丧失劳动能力是跟他的工作环境有一定的关系，李幼桥可以向工作单位申请工伤；证据5的真实性无法确认，录音笔录无法证明原告的证明目的，第二份通话的对象不是被告当事人，对真实性有异议。
被告百官星五居委在同意被告严应龙的质证意见外补充如下：证据1中的病危通知单中已经明确诊断的结果是脑出血，还提到家属拒绝手术治疗的结论，在出院记录中有加盖上虞市人民医院的记录中提到是家属决定出院，住院病历中首页个人史提到，李水龙每天抽烟十余只，黄酒两斤已40余年，在2012年10月4日晚上23时家属在山上看到他神志不清、有呕吐物，就这些资料能够加以看出受害人生前有不良嗜好，在事发地有呕吐物，受害人的死亡是何种原因造成的无法确定，同时根据上虞市人民医院所提供的这些加盖印章的病历中反映出受害人除了脑部疾病外其他身上没有任何外力损伤的依据，故原告提交的这些证据无法加以证明受害人的损伤是因为从事相关工作受到伤害；对住院的发票我们也有意见，这里讲到医疗费用中分两部分，自立部分和统筹基金所支付的，如果说医疗费应减掉统筹基金5000元多所支付的钱；对证据2真实性没有异议，这些证据只能证明李水龙死亡的客观事实，但是因何种原因死亡的在这些证据中无法加以证明。本案中还存在这么一个问题，李水龙死亡的原因是什么，这些证据中均无法证明；证据3真实性无法确定，交通费过高，从驿亭到百官打的的话来回费用应该也是100元左右；证据4中加盖印章的绍兴市第七人民医院的相关资料予以认可，复印件等不予认可，从这些病历资料中我们也能够看出，特别是绍兴市人民医院的住院病历，住院时间是2011年11月14日，明确记载李幼桥的工作单位是浙江太阳股份有限公司，从住院的收费收据中也可以看出，所在单位给李幼桥保了医疗保险，从自费和公费两部分予以计算，即使2011年发病到第七人民医院住院的时候也是有正规的工作单位，有工资来源，司法鉴定意见书所提到李幼桥已经是完全丧失劳动能力有精神分裂症，这个鉴定是在2013年所作出的，与2011年住院相关的记录是自相矛盾的，不能成为李幼桥已经丧失劳动能力的事实，司法鉴定意见书中第一页第2项“据材料介绍…被鉴定人的父亲在工作中不慎摔死”，这里存在原告提出鉴定的动机不纯；证据5被告不清楚这些话是不是这两个人所讲的内容，真实性无法确认，通话内容中主要涉及到本案的死者死亡的赔偿问题如何处理，跟本案没有实质性的关联，第二份通话录音不能确认是否是这两个人的通话，故对真实性也不认可，对通话的录音资料中的所指的文字内容，我们也不认可，因为李海波不是本案的当事人，通话的录音材料不能作为本案确认证据的材料。
被告严应龙在举证期限内向本院递交以下证据：
6、死者李水龙住院记录一组，从诊断、体验上看，血压上面是104、下面130，证明死者李水龙患有高血压的特征。
经原告质证认为体检是事发后体检，不能说明李水龙事先就有高血压的事实。被告百官星五居委没有异议，认为这些证据能够客观证明受害人死亡前的身体状况。
被告百官星五居委在举证期限内向本院递交以下证据：
7、社会保险参保情况一览表一份，证明李幼桥参加了上虞市各项保险，李幼桥有生活来源有正常工作的事实（太阳股份有限公司不是福利企业）；
8、工程合同、墓地图纸各一份，证明第一被告和第二被告之间存在承揽关系（工程合同中所指的墓地的位置在路东村生态墓地，与原告起诉中所称的墓地地址有出入），墓地的建造不需要特殊资质，第一被告完全能胜任这项工作的事实。
经质证原告对证据7真实性没有异议。从一览表上看李幼桥参保到2012年3月，参保是因为李幼桥有残疾证，李幼桥把残疾证安置在这家公司里，李幼桥没有工资的，一般的企业要安排2%的残疾人；证据8原告认为真实性有待于核实，赵家湾村和原告陈述的墓地地址不一样可能是陈述不一致，但不影响案件实际的事实，墓地其实是一项工程，作为甲方已经明知这个是工程，应按照国家规定标准实施，结合其他条款可以看出这个项目是工程承包的项目，关于图纸的真实性不清楚，也无法证明被告想要证明的目的。作为工程必须要有资质的单位和人员来承包施工，反而能够证明这项工程应该由有资质的单位和有资质的人来承包施工。
经被告严应龙质证对证据7真实性没有异议，社保的最终受益人是李幼桥；对证据8中的工程合同真实性没有异议，这份工程合同并不是被告二所说的承揽合同，就是一个承包关系，对墓地规划样图没有异议。
9、本院依职权向上虞区百官派出所调取赵永铨询问笔录一份。
10、本院依职权向上虞区百官派出所调取严应龙询问笔录一份。
11、本庭依职权对太阳股份有限公司人力资源部主任作询问笔录一份。
经原告质证对证据9、10均无异议，认为证据11中陈述的内容不真实，这段时间李幼桥没有做过工，大概在2000年左右在动力机厂做过，2009年到2012年是没有做过的，有在原来动力机厂做的时候没有交社保，后来补缴的可能。庭后核实，原告对证据11无异议。
经被告严应龙质证认为证据9中赵永铨的身份比较特殊，和李水龙有亲属关系，对他的笔录法庭要考虑到利害关系，从笔录情况看，并不象原告所说的是死者的家属单独去寻找，李水龙前额有伤、出血，是因为趴在那里。人民医院的一系列检查上都没有提到脑部外表有伤，即使有也只是非常轻微的皮外伤，猜测应是原告脑溢血发作后趴在那里前额有点擦伤。从询问笔录上看无法得出李水龙是在工作过程中摔伤；对证据10有异议，认为自己当时没有提到有外伤的情况；即使被告陈述有外伤在，但经过医院检查的时候没有说有血；对证据11无异议。
被告百官星五居委质证认为证据9中的赵永铨和李水龙有亲属关系，对询问笔录的真实性表示怀疑。证人所讲的这些内容是李水龙出事后所了解的情况，不能反映出李水龙是因什么原因出事。即使说李水龙的前额确实有伤，但和李水龙的死亡没有直接因果关系，肯定是其他原因导致李水龙的直接死亡。证据10经质证认为没有意见。严应龙在询问笔录中讲2012年10月4日下午3点多看到李水龙还在干活，之后严应龙离开了去上班了，晚上11点多严应龙才知道李水龙没有回家，3点到11点到底发生了什么事情都不清楚，在严应龙离开后李水龙是否还在干活、是否是干活过程中受到伤害我们无法确定。证据11被告质证对调查笔录无异议，认为能证明2008年5月27日在太阳股份公司参与工伤保险一直到2012年4月16日，在这段时间中李幼桥是太阳股份有限公司的员工。李幼桥在这段时间有领取工资的相应记录。
本院经审查认为，证据1、2两被告对其中2012年10月7日未加盖医院印章的出院记录提出异议，本院对该记录依法不予认定，对其他证据真实性均无异议，本院对李水龙因脑溢血致死的事实予以认定；证据3两被告认为交通费不符合实际，结合治疗经过，本院酌定其交通费损失为500元；证据4、结合证据7、11及原、被告双方质证意见，本院对李幼桥在2012年4月前曾在太阳股份有限公司务工但其后因精神障碍不再工作并经鉴定为精神分裂症，属于完全丧失劳动能力的事实予以认定；证据5经两被告质证均提出异议，本院认为证据5与本案缺乏关联性，依法不予认定；证据6，本院对李水龙死亡时诊断呈现高血压的事实予以认定；证据8，本院对工程合同及墓地图纸的真实性均予以认定；证据9、10，本院对其中与原、被告陈述一致的内容予以确认。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案存在以下争议焦点：1、原告在本案中自身是否存在过错及其各方责任如何承担；2、原告在本案中合理损失如何界定。针对争议焦点一，李水龙在提供劳务中遭受人身损害，应根据原告和被告方各自的过错承担相应的责任，从事故的发生过程来看，鉴于原告只是从事公墓修建过程中的石头搬运工作，而且事故发生时经诊断并非外伤所致，本次事故的发生与原告自身的身体原因存在较大关联；原告在事发中午饮酒，事发时身旁有呕吐物，就诊时血压高，且最终系因脑溢血导致死亡，故其忽视自身身体状况及安全，对本次事故的发生存在重大过错，应承担相应的责任。被告严应龙作为雇主，其不具备相应的安全生产条件，在李水龙事故发生之时施工现场别无他人，缺乏相应的安全保障措施，对原告的合理损失应当承担相应的赔偿责任。被告百官星五居委作为定作人，其将公墓修建工程承包给不具备安全生产条件的严应龙，存在选任过失，对施工过程疏于监管，对于原告的合理损失，亦应当承担相应的赔偿责任。针对争议焦点二，结合原告的诉讼请求，经本院审核原告存在的合理的经济损失如下：丧葬费20044元，死亡赔偿金291040元，医疗费9590.08元，交通费500元；对于原告方主张的被扶养人生活费，因李幼桥确属完全丧失劳动能力，但鉴于死者李水龙死亡时已57周岁及家庭实际生活状况，故对李幼桥的被扶养人生活费本院认可48220元（10年×9644元／年÷2）。综上，原告方在本案中所造成的各项损失共计为369394.08元。
经审理查明，2012年8月14日，被告百官星五居委与被告严应龙签订工程合同，将百官街道路东村赵家湾山生态墓地工程由被告严应龙承揽。2012年9月，被告严应龙对该墓地工程组织施工，并雇佣李水龙从事小工。2012年10月4日，被告严应龙与李水龙在墓地工程从事石头搬运工作，中午李水龙有饮酒。下午3时左右，被告严应龙离开，工地仅留有李水龙一人。至当晚23时左右李水龙一直未回家，待家属上山寻找发现李水龙倒在山上，大小便失禁，身边并有呕吐物。李水龙被送往上虞人民医院抢救，经诊断为脑出血、脑疝。因开颅手术预后较差，原告方拒绝开颅手术治疗，2012年10月7日因抢救希望渺茫，原告方决定出院，后李水龙于当日死亡。因李水龙死亡事故的发生给原告造成的经济损失共计有369394.08元。被告严应龙已支付原告方人民币100000元。因之后双方就赔偿事宜协商未果，故成讼。
另查明，原告李水娟系死者李水龙之妻，原告李幼桥系死者李水龙之子，原告李幼桥经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定为精神分裂症，属于完全丧失劳动能力。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康权，造成伤害的，应当依照各自的过错承担相应的民事责任。李水龙在提供劳务中遭受人身损害，应根据自身及两被告各自的过错承担相应的责任。原告方依据法律的规定，要求两被告赔偿因事故造成的各项损失，其理由正当，对其合理的诉讼请求，本院依法予以支持，根据原、被告各自的过错程度以及事故发生的原因力等因素酌情认定原告因本案事故造成的合理损失由被告严应龙承担50%为宜，被告百官星五居委对其承担连带赔偿责任。对于原告所主张的精神抚慰金50000元，从本案的侵权方式、后果及过错程度以及受诉法院所在地生活水平考虑，本院酌定精神抚慰金为10000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严应龙应赔偿原告李文娟、李幼桥各项经济损失合计194697.04元（已付100000元），余款94697.04元限被告严应龙于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上虞市百官街道星五居民委员会对被告严应龙上述应付款项依法承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6906元，由原告负担4614元，由被告严应龙负担2292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6906元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 孙科为
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算…
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。