山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1974号
上诉人（原审原告）：临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组，住所地临晋镇。
负责人：胡国杰，系该居民小组组长。
委托代理人：杨健，北京市大翰律师事务所律师。
委托代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张高峰，男，1968年3月21日生，汉族，临猗县。
委托代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。
上诉人临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组（以下简称临晋村一组）与被上诉人张高峰土地承包纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临民晋初字第1257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临晋村一组的委托代理人杨健、廉军辉、被上诉人张高峰及其委托代理人崔皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2009年8月10日，原告临晋村一组与被告张高峰签订了一份土地租赁合同，约定原告将其所有的位于桑泉东街北侧的4.45亩土地的经营使用权出租给被告，租金12万元，一次性交清；期限50年，自2009年8月10日至2059年8月10日；土地由被告自行开发利用，原告不得干涉；原告负责清理土地上的附属物及电力设施，如电杆等，费用被告不予承担；原告不得以其负责人的变更等事由借故解除与被告的租赁合同，否则视为原告违约；被告承租期间，原告违约致被告损失的，应对被告承担违约责任，给付被告违约金十万元或赔偿被告因此受到的经济损失。该合同中原告（甲方）方加盖的是临晋村一组的公章，负责人曹红俊签名并加盖名章；居民代表处是胡存龙、胡学民、胡富贵、张四勤四人签具的名字；见证组织处加盖的是临猗县临晋镇临晋村民委员会的公章及法定代表人胡玉龙的名章。2009年12月20日，原告给被告开具了一份收据，载明收到被告地基款12万元，收据加盖了原告的公章和临晋经管站理财专用章。2014年4月份，被告在原告所租赁的土地上建造房屋，原告予以阻拦。2015年4月份，被告再次建造房屋，原告又予以阻止。另查明，2004年6月份，被告向城建局规划部门申请拟在租赁的土地上建设液化气站，6月24日，临猗县村镇规划建设总站同意原告的选址，给被告下发了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，被告缴纳了相应的费用。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事关系的协议。2009年8月份，原、被告就土地租赁事宜达成协议后建立了书面合同，合同中加盖了原告的公章，原告当时的负责人和四位村民代表在合同中均签具了自己的名字，临晋村委会作为见证人在合同中加盖了村委会的公章和法定代表人的名章。从合同的签名可以看出原告提出的原居民组长在与被告签订合同时违反了民主议定原则的主张没有依据。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制规定。效力性强制规定是只有法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。现行的关于农村土地承包租赁的相关法律规定并没有明确规定违反民主议定程序的后果是土地承包租赁合同无效；而且本案合同的有效没有损害国家利益和社会公共利益，只是和双方当事人的利益有关，所以农村土地承包租赁有关民主议定原则的规定只能是管理性规定。本案审理过程中，原告明确其诉讼请求是要求解除和被告签订的土地租赁合同，解除合同的前提是存在合法有效的合同，只是出现了法律规定的解除条件时才能解除合同，原告的诉讼请求从另一个角度表明原、被告之间签订的土地租赁合同是合法有效的合同。
原被告之间的关键问题是原告要求解除合同的理由能否成立。首先，原、被告签订的土地租赁合同内容表明原告在合同中的义务是向被告交付4.45亩土地供被告开发利用，交付时清理承租土地上的附属物及电力设施，确保土地与周边相邻权属没有纠纷，不得以其负责人的变更等事由解除合同等；被告在该合同中的义务是一次性足额交付租金。合同的内容看不出原告提供给被告的是农用地，更看不出双方约定的土地使用用途是从事农业生产。其次，2004年被告拟建设液化气站申请建设许可时，临猗县村镇规划建设总站就给被告下发了建设用地规划许可证，出具了建设项目选址意见书，这一情况表明了本案土地租赁合同中的4.45亩土地在2004年时就不是耕地、不是用于农业生产，而是符合城镇总体利用规划、允许从事建设的土地。第三，原、被告2009年签订土地租赁合同后原告即将土地交付给被告，被告也一次性缴纳了租赁费用，双方均已按照合同的约定履行了自己的所有义务，履行完毕已七年之久。不存在合同履行不能的情况。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告对自己主张解除合同的理由没有提供相应的证据予以证实，应当承担不利于自己的后果。现原告在完全享受了合同利益即收取了被告12万元租赁费后七年之久提出合同履行不能，要求解除合同的理由不能成立，不予支持；同时原告要求被告将土地恢复成耕地的诉讼请求亦不应支持。原审判决：驳回原告临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
判后，临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组不服，上诉称，原审仅从协议的签名形式来推断“签订协议时违反民主议定程序没有事实依据”属认定事实不清，举证责任分配不合理。根据《村民组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》等相关规定，签订协议须经村民会议三分之二以上村民代表同意，并报乡镇政府批准。本案协议书虽有四个群众代表签字，但这四个群众代表不等于村民代表，且由三分之二以上村民代表同意，需召开村民会议，对方认为不违反民主议定程序，应出示这方面的证据。原审法院对协议效力理解为违反法律、法规的效力性禁止规定，还需要损害国家、集体利益，曲解了最高人民法院有关司法解释及典型案例中对协议效力的认定。农村土地承包合同在签订协议时，违反民主议定程序的一般都判决协议无效。原审判决驳回我方解除合同的理由违法，本案协议约定的标的物违反《土地管理法》对农村建设用地法定主体的规定。请求二审撤销原判，判决解除《土地租赁合同》，并判令对方恢复耕地原状，返还耕地。张高峰出示的《建设用地规划许可证》形成时间是2004年，不能证明涉案土地包括在该许可证中，且规划文件审批在租地前。原审以此认定所诉土地为农村建设用地证据不足。根据《土地管理法》的相关规定，以及张高峰在所承包土地上挖坑建房、损坏土地的事实，我方可解除合同，收回土地并要求赔偿损失。
张高峰辩称，我的土地租赁合同上有居民组公章和原居民组长的签字，还有居民代表的签字。临晋村委会和原村委会主任作为见证人也签字盖章。我的交费收据上有临晋镇经管站的签章，双方所签合同没有违反民主议定程序。且合同的效力并非本案的争议焦点。对方在一审及上诉中的请求为要求解除双方间合同，但解除合同的前提是有合法有效的合同存在，只是出现了法律规定的解除条件时才能行使，对方的诉求表明其认可双方间合同的合法有效性。本案合同没有损害国家和社会公共利益，也未损害村民利益，且对方已将收取我的租金用于居民组的修建巷道、安装路灯，给居民发放福利等。根据双方合同内容可看出对方提供给我的不是耕地。双方约定的土地使用用途由我自行开发利用，合同签订后我依约足额交纳了租金，对方将土地交付于我，合同内容已完全履行。且已履行六、七年之久，现对方要求解除合同的理由不能成立。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人对原审查明的本案土地租赁合同的签订时间及合同约定的内容无异议。现上诉人主张讼争合同签订时未经过三分之二以上村民代表同意，且在合同上签名的四位村民并非群众代表。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对举证责任的相关规定，上诉人对自己的主张负有举证责任。但上诉人未能提供充分证据证实其主张，故对上诉人所持讼争合同违反民主议定原则的主张本院不予采信。在本案讼争的合同中并未体现所涉土地当时系农业生产用地，而上诉人也未能举证证实本案合同所涉土地租赁前的状况。且根据本案合同中所载明的租赁土地当时的状况，对上诉人所称被上诉人改变土地用途的主张，本院亦无法采信。原审法院根据上诉人的诉求和本案查明的事实，并根据相关法律规定，已对上诉人所持主张不能成立进行了充分的阐述，对事实认定清楚，论理充分。故本院不再赘述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 虹