陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民四终字第00560号
上诉人（原审被告）温州通业建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号。
法定代表人朱为然，该公司董事长。
委托代理人张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人叶浩文，该公司董事长。
委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人温州通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民二初字第00139号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通业公司委托代理人张瑞春、被上诉人中建四局委托代理人赵明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建四局向原审法院起诉称，2006年12月20日，中建四局、通业公司签订了《隧道工程施工承包合同》，约定由通业公司负责蓝商公路项目部LS-B3标段隧道工程的施工。工程完工后，中建四局与通业公司于2008年12月28日签订了《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，约定中建四局从通业公司工程款中扣除质保金1815278元，通业公司对原合同约定的承包范围的工程质量承担保修义务，在缺陷责任期间，如发生任何修复、重建及维修情况，通业公司应当在接到维修通知（含电话通知）之日起5个工作日内派人维修；通业公司不在约定期间内维修的，中建四局可自行维修或委托第三人修理；因维修所发生的一切费用，中建四局有权按实际发生费用（含由于质量造成的经营费）直接在通业公司的质量保证金中扣除；中建四局不通知通业公司自行修复，一切费用由中建四局承担；缺陷责任期满后30日内，如未发生其他费用，中建四局一次性支付通业公司质量保证金的剩余款项，质量保证金不计利息。2009年8月通业公司承建的标段发生质量问题，中建四局的项目负责人电话通知通业公司来维修，通业公司在中建四局通知后5日内未来维修。后中建四局委托第三方进行了维修，发生维修费用2378866.60元，扣除通业公司的质保金后，通业公司应向中建四局支付工程维修费用563588.60元。故诉至法院，请求判令通业公司：1、支付工程维修费用563588.60元；2、承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2006年12月20日中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）与通业公司签订《隧道工程施工承包合同》，将蓝商高速公路LS-B3标段隧道工程K52＋520至K56＋560段的草坪隧道、周家院1#、2#隧道及其附属工程承包给通业公司进行施工。2008年6月1日该工程完工，同年9月13日工程交工验收。2008年12月28日中建四局与通业公司签订《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，该协议第七条约定通业公司对承包范围的质量承担保修责任，在缺陷责任期间出现工程质量问题的，通业公司应在接到通知（含电话通知）之日起五个工作日内派人保修，通业公司不在约定期限内维修的，中建四局方可自行维修或委托第三人进行维修，所发生的实际费用从通业公司的质保金中扣除。2009年6月，通业公司承包的标段工程发生质量问题，2009年6月29日陕西省交通厅蓝商高速公路建设管理处（以下简称蓝商高速公路管理处）下发了蓝商高速公路缺陷工程修复通知单。2009年8月，通业公司承包的标段工程又发生了渗水，坍塌等质量问题，2009年8月23日蓝商高速公路管理处又下发了缺陷工程修复通知单，要求中建四局在同年8月26日前组织队伍进场对周家院1#、2#隧道及草坪隧道的漏水部分进行维修，26日前未开始维修的管理处将自行委托施工队进行维修，费用在质保金内扣除。中建四局电话通知通业公司进行维修。遂后蓝商高速公路LS-B3标段中国建筑第四工程局项目经理部对蓝商高速公路管理处的通知进行了回复，委托蓝商高速公路管理处进行维修。嗣后，蓝商高速公路管理处委托陕西盛东防水工程有限公司（以下简称盛东公司）对隧道渗漏水问题进行维修，同时蓝商高速公路管理处与盛东公司签订了合同协议书。2009年10月15日双方进行结算，蓝商高速公路管理处向盛东公司支付工程治理款6493955元，其中由通业公司承包施工的LS-B3标段缺陷工程的维修费共计2378866.60元。2009年11月4日蓝商高速公路管理处向中建四局发出扣款通知单，从中建四局的工程质保金中扣除了该笔维修费。盛东公司亦向中建四局开具了维修费2378866.60元的工程款发票。后中建四局与通业公司因维修费2378866.60元承担问题发生纠纷。
原审法院认为，中建四局、通业公司签订的《蓝商高速公路隧道工程结算协议》系当事人自愿、符合法律规定，应属合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务。该协议第七条约定通业公司对承包范围的工程质量承担保修责任，在缺陷责任期间出现工程质量问题的，通业公司应在接到通知（含电话通知）之日起五个工作日内派人维修，不在期限内维修的，中建四局可自行维修或委托第三人进行维修，所发生的实际费用从通业公司的质保金中扣除。通业公司在接到中建四局的维修通知后逾期未履行义务，后中建四局依据《蓝商高速公路隧道工程结算协议》回复蓝商高速公路管理处，由其委托盛东公司进行了工程维修，双方签有委托函及蓝商高速公路隧道渗水漏水治理工程施工合同。维修工程完工后，蓝商高速公路管理处与盛东公司进行结算，由通业公司所承包的工程标段实际发生维修费用为2378866.60元，蓝商高速公路管理处向中建四局发了扣款通知，盛东公司亦向中建四局开具了工程款发票，蓝商高速公路管理处已从中建四局所领款项中扣除该标段维修费2378866.60元，其中1815278元已另案处理，由通业公司支付中建四局，现中建四局请求通业公司支付工程维修费563588.60元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，遂判决：通业公司于本判决生效后三十日内支付中建四局工程维修款563588.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元（中建四局已预交），由通业公司负担。
宣判后，通业公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审法院查明2006年12月20日中建四局六公司与通业公司签订《隧道工程施工承包合同》，2008年12月28日中建四局六公司与通业公司签订了《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，上述合同签订方系中建四局六公司，该公司具有独立的诉讼主体资格，而中建四局并非合同当事人，故中建四局并非本案适格诉讼主体。2、根据中建四局提交的电话录音，通业公司与中建四局六公司一致认为维修费用应该在几万元范围内，之后中建四局六公司从未告知通业公司维修的范围、工程量、维修预算，在通业公司不知情的情况下产生维修费二百多万元，显系中建四局与涉案工程业主蓝商高速公路管理处及盛东公司三方恶意串通，损害通业公司合法权利。3、根据通业公司与中建四局六公司签订的《蓝商高速公路隧道工程结算协议》第七条约定，中建四局六公司可以自行维修、也可委托第三人维修。因中建四局与中建四局六公司系两个独立的法人，应由中建四局六公司委托维修，中建四局无权委托，在中建四局委托业主维修后，业主更无权转委托。委托维修事项的权利来源于通业公司的维修义务，最终的委托人是通业公司，中建四局不仅没有委托权限，而且超越了委托维修权限，又转委托给盛东公司，故中建四局的委托是无效且损害通业公司合法权益的行为。故请求二审法院：1、依法撤销原判，改判驳回中建四局的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由中建四局负担。
中建四局辩称，1、中建四局于2008年12月28日与通业公司签订了涉案《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，对工程款结算、质保金扣除及工程维修等事项作了明确约定，本案工程维修费用纠纷是基于该协议而发生，中建四局作为该协议的签约一方，有权作为原告起诉本案，且中建四局的诉讼主体资格已经多份生效裁判予以确认，而中建四局六公司与本案无关。因此，中建四局诉讼主体适格。2、双方电话录音中提及的维修费用数额系维修前的估算，不能作为最终维修费用的结算依据。盛东公司对通业公司所施工工程存在的漏水、裂缝、塌方坑洞等缺陷进行大开挖和彻底修复所实际产生的费用必然高于通业公司曾经进行表面涂抹的费用。且根据双方结算协议约定，中建四局有权按照实际发生的维修费用予以扣除。根本不存在三方恶意串通、损害通业公司权益的行为。3、通业公司曾在2009年6月份对缺陷工程进行了表面涂抹但未修复，后中建四局在蓝商高速公路管理处下发修复通知后多次电话通知通业公司对工程缺陷进行维修，但通业公司均未派人维修，中建四局在通业公司拒不履行维修义务的情况下，按照双方结算协议约定及蓝商高速公路管理处的修复通知要求，为保证工程质量，经通业公司同意后由蓝商高速公路管理处委托专业机构盛东公司进行了彻底修复，这是履行双方结算协议的合法行为，不存在无权委托、越权委托和恶意串通的问题。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：1、中建四局诉讼主体是否适格；2、通业公司是否应支付中建四局工程维修费563588.60元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2010年6月，中建四局向陕西省蓝田县人民法院起诉，认为通业公司未依约维修承建的标段工程，后由蓝商高速公路管理处委托盛东公司进行了维修，发生维修费用2378866.60元，扣除质保金1815278元，要求通业公司支付其余的工程维修费563588.60元，陕西省蓝田县人民法院于2011年1月20日作出（2010）蓝民二初字第47号民事判决，以证据不足为由驳回了中建四局的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。后中建四局就该案向本院申请再审，本院提审后，于2013年6月24日作出（2013）西民提字第00012号民事裁定，以原判认定事实不清、证据不足为由，撤销（2010）蓝民二初字第47号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审后，于2013年11月6日作出本案原审判决。
通业公司诉中建四局、中建四局六公司请求返还质保金1815278元及逾期利息一案，陕西省蓝田县人民法院认为中建四局与蓝商高速公路管理处就工程款尚未结算，缺陷工程的维修费用数额不能确定，以（2010）蓝民二初字第65号民事判决判令中建四局于判决生效后三十日内返还通业公司质保金1815278元，驳回通业公司要求中建四局六公司返还质保金的诉讼请求，并指出中建四局可在维修缺陷工程的实际费用确定后，另案诉讼。宣判后，通业公司不服该判决，向本院提起上诉，表示其对判决结果无异议，但认定通业公司在接到中建四局维修通知后拒绝履行义务与事实不符。2011年9月15日，本院作出（2012）西民四终字第00331号民事判决，维持了（2010）蓝民二初字第65号民事判决。
中建四局诉通业公司请求支付维修费2378866.60元及逾期付款利息一案，陕西省蓝田县人民法院（2011）蓝民二初字第75号民事判决判令：1、通业公司于判决生效后三十日内支付中建四局维修款2378866.60元；2、驳回中建四局要求支付逾期利息的诉讼请求。通业公司对该判决不服提出上诉，2012年5月18日本院作出（2012）西民四终字第72号民事判决，认为通业公司在接到中建四局的维修通知后逾期未履行维修义务，中建四局将维修工作委托他人完成，已支付维修费2378866.60元，其中563588.60元因与（2010）蓝民二初字第47号案构成重复诉讼不予处理，中建四局主张的其余1815278元应予支持，遂判决：1、撤销原判第一项；2、维持原判第二项；3、通业公司于判决生效后十五日内支付中建四局维修款1815278元。之后，通业公司不服本院（2012）西民四终字第72号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，2013年10月31日陕西省高级人民法院以（2013）陕民一申字第01265号民事裁定驳回通业公司的再审申请。
本院认为，一、关于中建四局的诉讼主体是否适格的问题。根据审理查明的事实，涉案2008年12月28日的《蓝商高速公路隧道工程结算协议》加盖有中建四局项目部印章，故该结算协议应为中建四局与通业公司所签订，而该协议系订约双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。该结算协议中关于通业公司承包的涉案工程质保金的扣除、工程质量保修责任的履行及维修费用的承担等权利义务的约定，在中建四局与通业公司之间发生法律效力，因此，在双方因涉案工程的维修费用的承担发生纠纷时，中建四局有权作为原告提起本案诉讼，故中建四局的诉讼主体适格。通业公司上诉称原审法院查明中建四局六公司与通业公司签订了涉案《隧道工程施工承包合同》及《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，认为上述合同签订方系中建四局六公司，而非中建四局，中建四局并非本案适格诉讼主体，因原判事实查明部分认定的是2008年12月28日中建四局与通业公司签订了涉案《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，并未认定该结算协议系由中建四局六公司签订，如前所述，中建四局有权起诉本案，通业公司该上诉理由不能成立，依法不予支持。
二、关于通业公司是否应支付中建四局工程维修费563588.60元的问题。通业公司与中建四局六公司就涉案工程签订了《隧道工程施工承包合同》并按约完成施工。2008年12月28日通业公司与中建四局就通业公司承包的涉案工程签订《蓝商高速公路隧道工程结算协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议约定，通业公司应在接到维修通知（含电话通知）之日起五个工作日内派人保修，若不在约定期限内维修，中建四局可自行维修或者委托第三人进行维修，所发生的实际费用从通业公司的质保金中扣除。2009年8月通业公司施工的工程再次发生质量问题后，中建四局确曾电话通知了通业公司进行维修，而通业公司未履行维修义务，相关维修工作实际系由蓝商高速公路管理处委托盛东公司实施完成。根据查明的事实，通业公司施工的涉案工程因工程质量问题实际产生了维修费2378866.60元，该笔维修费用已由蓝商高速公路管理处直接从中建四局的工程款中予以扣除，而中建四局与通业公司结算工程款时扣除的1815278元质保金已经本院（2012）西民四终字第00331号民事判决判令中建四局返还通业公司，实际产生的2378866.60元维修费中的1815278元已经本院（2012）西民四终字第72号民事判决判令通业公司支付给中建四局，对于中建四局在本案中主张的除（2012）西民四终字第72号民事判决涉及款项之外的563588.60元维修费，通业公司应予支付，故中建四局要求通业公司支付维修费563588.60元的诉讼请求，依法应予支持。综上，原判判令通业公司支付中建四局工程维修费563588.60元正确，依法应予维持。通业公司上诉称中建四局提交的电话录音显示通业公司与中建四局六公司一致认为维修费用应该在几万元范围内，但最终却产生维修费二百多万元，显系中建四局与涉案工程业主蓝商高速公路管理处及盛东公司三方恶意串通，损害通业公司合法权利，因通业公司施工的涉案工程共产生维修费用2378866.60元属实，中建四局提交的录音证据并不能证明其与业主及盛东公司存在恶意串通，通业公司就此亦未提交证据证明，故其该上诉理由无事实依据，依法不能成立，本院不予支持。通业公司上诉称，根据通业公司与中建四局六公司签订的《蓝商高速公路隧道工程结算协议》第七条约定，中建四局六公司可以自行维修、也可委托第三人维修，中建四局不仅没有委托权限，而且超越了委托权限，又转委托给盛东公司，所以中建四局的委托是无效且损害通业公司合法权益的行为，根据查明的事实，涉案《蓝商高速公路隧道工程结算协议》系通业公司与中建四局之间签订，中建四局系该协议的一方，在通业公司未在约定期限内履行维修义务的情况下，有权就涉案工程委托第三方进行维修，而蓝商高速公路管理处在向中建四局下发的修复通知中已明确，如未按期开始修复则其将委托专业施工队伍进行修复，蓝商高速公路管理处委托盛东公司对通业公司施工的工程进行了维修，并实际产生了2378866.60元维修费，维修费的发票系由盛东公司直接向中建四局出具，且根据双方结算协议约定，维修费用应以实际发生为准，故对通业公司的该项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。通业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9436元，由上诉人温州通业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 卫婉莹