杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1125号
原告：陆少根。
原告：邢梅春。
委托代理人：俞凌，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被告：戴髻云。
被告：项晨红。
二被告共同委托代理人：刘航、沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。
原告陆少根、邢梅春为与被告戴髻云、项晨红房屋买卖合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉。本院以立预案号受理后，依法由审判员萧京独任审判。后本院于2014年5月28日立案受理，于2014年5月28日、6月30日两次公开开庭进行了审理。原告陆少根、邢梅春及其委托代理人俞凌，被告戴髻云、项晨红的委托代理人刘航、沈慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆少根、邢梅春诉称：2013年11月8日，陆少根、邢梅春得知其所有的位于杭州西湖区求是村65幢101室房屋（以下称101室房屋）被非法转让，后通过杭州市产权中心调取材料所知，该房屋已于2013年9月23日过户至戴髻云、项晨红名下，合同约定价格为190万元，通过戴髻云，项晨红的朋友包剑峰签名转让的。三方以串通的方式，骗取房产部门办理合法证件，开具销售不动产统一发票。原告陆少根、邢梅春认为，1、成交时101室房屋价格偏低。该处房产地理位置优越，按市场行情可以达每平方米4万元以上。2、原告陆少根、邢梅春未收到过房款。3、原告陆少根、邢梅春一直居住于该房屋内，且在杭州就该一处房产，在其不知情的情形下，恶意将房屋进行转让。综上，被告戴髻云、项晨红以欺骗手段，在显失公平的方式下，将101室房屋进行转让，其并非善意第三人。故起诉请求判令：1、撤销与被告戴髻云、项晨红签订的杭州市房屋转让合同；2、本案诉讼费用由被告戴髻云、项晨红承担。
被告戴髻云、项晨红辩称：一、本案并不存在房屋非法转让、串通、骗取等情形。包剑峰系原告陆少根、邢梅春合法授权的代理人。原告陆少根、邢梅春因事务繁忙，故全权委托包剑峰代为处理101室房屋的转让、抵押、产权过户、领取出售所得全部款项和税收补贴款项、代办物业交割等涉及该房屋的相关事宜。原告陆少根、邢梅春于2013年1月8日在杭州钱塘公证处将上述委托代理事宜办理了公证。二、合同约定的房屋转让款并不存在显失公平的情形。原告陆少根、邢梅春均同意将101室房屋予以转让，转让价格为190万元，在其亲笔签字的《知情同意书》中已有明确表示。101室房屋的转让价格是双方合意、真实意思表示的结果。原告陆少根、邢梅春作为具有完全民事行为能力的成年人，在合法授权包剑峰进行房屋转让事宜并经公证的情况下，所订立的《房屋转让合同》合法有效，应受法律的保护。三、被告戴髻云、项晨红已按照合同约定的方式支付房款，其于2013年9月25日已按照《房屋转让合同》的约定向保证金帐户一次性支付房款190万元。被告戴髻云、项晨红已依约履行了义务。综上所述，原告陆少根、邢梅春主张的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
原告陆少根、邢梅春提供杭州市房屋转让合同，证明被告戴髻云、项晨红就101室房屋的成交价格偏低。
被告戴髻云、项晨红提供证据如下：
1、杭州市房屋转让合同，证明双方达成房屋买卖合意，于2013年9月23日签订房屋转让合同，约定付款方式为2013年10月15日前将全款存入代理方保证金账户的事实。
2、委托书。
3、公证书。
证据2、3证明原告陆少根、邢梅春因事务繁忙，授权包剑峰代为处理房屋买卖等相关事宜的事实。
4、知情同意书，证明原告陆少根、邢梅春同意以190万元的价格转让101室房屋，且包剑峰有权以原告陆少根、邢梅春的名义代为办理一切转让该房屋的相关手续及文件签署等的事实。
5、打款凭证，证明被告戴髻云、项晨红已按房屋买卖合同约定支付房款。
6、房产信息，证明案涉房屋买卖行为已经完成，产权人已为被告戴髻云、项晨红的事实。
上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
上述原告陆少根、邢梅春提供的证据，被告戴髻云、项晨红质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明101室房屋的成交价格偏低。
上述被告戴髻云、项晨红提供的证据，原告陆少根、邢梅春质证认为，证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告陆少根、邢梅春不认识包剑峰，该证可以反证签订合同时的价格过低。证据2、3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告陆少根、邢梅春没有将101室房屋转让的真实意思表示。证据4有异议，内容系事后添加，没有落款时间。证据5，不能证明原告陆少根、邢梅春收到房款。证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是非法转让的，不能证明其效力。
本院认为，原告陆少根、邢梅春提供的《杭州市房屋转让合同》与被告戴髻云、项晨红提供的证据1一致，予以认定。
被告戴髻云、项晨红提供的证据2、3、6的真实性，原告陆少根、邢梅春质证无异议，予以认定。证据4、5的真实性，原告陆少根、邢梅春质证后有异议，但其就证据3中签名的真实性亦予确认，且其未能提供相应反驳证据加以证明，故本院予以认定。
根据当事人的陈述以及上述认定之证据，本院认定本案事实如下：
2013年1月8日，陆少根、邢梅春签署《委托书》一份，其上载明：委托人：陆少根、邢梅春。受委托人：包剑峰。委托人要出售101室房屋，因事务繁忙，故全权委托受托人代为办理以下相关事宜：一、代为归还上述房产的原有贷款、领取他项权证等相关法律文书、代为办理抵押注销和领取房产证件等；二、签订房产转让合同等与转让相关一切合同、协议（物色买家，按照评估价确定出售价格）；三、向房地产登记部门代为提出房地产转让过户登记申请并按规定提交申请登记材料；代为就申请转让过户登记事项接受询问，并签字确认；四、办理上述房屋过户、身份核对过程中一切相关事宜、缴纳相关税费；五、领取出售所得全部款项和税收补贴款项；六、代为协助买方办理银行和公积金按揭贷款手续；七、代为办理上述房产中的户口迁出手续；八、代为办理物业交割（包括水、电、煤气、有线电视、网络、电话等）代为搬迁房屋内的物品；九、代为办理在出售前上述房屋的看管、出租和代为领取税收补贴等费用；十、代为办理在出售上述房产过程中的其他所有相关事宜；作为委托人，我们清楚地知道上述委托书的内容及其具有的法律意义，保证所做的委托书内容属实，并承担由此引起的一切法律责任。受托人在上述委托范围内签署的法律文书我们均予以认可并承担相应的法律责任。受托人有转委托权。委托时效即日起至2015年1月7日止。同日，该份《委托书》经浙江省杭州市钱塘公证处出具（2013）浙杭钱证民字第137号《公证书》予以公证。此后，陆少根、邢梅春签署《知情同意书》一份，其上载明：“本人同意将名下坐落于求是村65幢101室的自由房屋予以转让，转让价格为190万元。本人已公证委托包剑峰以本人的名义代为办理一切转让该房屋的相关手续及文件签署，领取售房款等。现就转让该房屋所得售房款，本人同意受托人包剑峰以本人的名义进行如下处分：代为归还本人欠付冯月中的借款、借款所产生的利息（包括逾期利息）及违约金：借款期间发生的催讨费用及与此相关的律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费等相关费用；转让该房屋应缴纳的税费；转让该房屋所发生的其他费用；该房屋欠付的水电费、物业管理费等。”
2013年9月23日，戴髻云、项晨红（合同乙方）与陆少根、邢梅春（合同甲方）的代理人包剑峰签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2013转让0281221）一份，该合同约定：甲方所有的101室房屋，建筑面积68.97平方米，转让总价为190万元，不包括装修价款；付款方式为本合同签订之日起23天内，乙方一次性支付房款190万元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户；甲乙双方在2013年10月8日前将101室房屋相关配套费用结算完毕且甲方将房屋交付给乙方等内容。合同订立后，戴髻云、项晨红于2013年9月25日依约支付房款190万元。同年10月15日，101室房屋过户登记至戴髻云、项晨红名下。此后，陆少根、邢梅春诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：讼争双方订立的案涉《杭州市房屋转让合同》是否具有可撤销的理由。首先，请求撤销合同的理由有：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。就本案讼争之《杭州市房屋转让合同》，系原告陆少根、邢梅春委托他人与被告戴髻云、项晨红订立，该委托行为经公证，故原告陆少根、邢梅春作为委托人，应就该委托代理行为承担相应民事责任。现订立《杭州市房屋转让合同》之讼争双方系完全民事行为能力的自然人，且就合同中的内容意思表示均真实一致。原告陆少根、邢梅春亦未举证证明订立合同时，被告戴髻云、项晨红以自身的优势或者利用其没有经验，致使合同权利义务明显违反公平、等价有偿原则等显失公平的情形，以及被告戴髻云、项晨红以不当手段使原告陆少根、邢梅春违背其真实意思表示等情形。现原告陆少根、邢梅春主张撤销的请求，缺乏相应证据证明《杭州市房屋转让合同》具有可以撤销之理由，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陆少根、邢梅春的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由陆少根、邢梅春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧京
二〇一四年八月八日
书记员 范姗