江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2108号
上诉人（原审被告）高红，女，汉族，1971年5月8日生，无业。
上诉人（原审被告）鲁国东，男，汉族，1963年12月27日生，无业。
以上两上诉人的共同委托代理人李大为。
被上诉人（原审原告）仲卫国，男，汉族，1954年6月20日生，某研究所退休职员。
上诉人高红、鲁国东因与被上诉人仲卫国民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人高红、鲁国东委托代理人李大为、被上诉人仲卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲卫国在原审中诉称，鲁国东、高红系夫妻关系，且两人与其哥哥是朋友，其由此认识了鲁国东、高红。后鲁国东、高红以做资金生意为由向其借款，于是其借给鲁国东、高红500000元，此款鲁国东、高红至今未还。2014年4月，高红又提出向其借款，其予以同意。同年4月12日，高红带着其夫妻到了环北市场，在环北市场的南京市秦淮区林榆皓服饰经营部里，其按照高红的指示使用自己的信用卡刷卡45000元，并让妻子杨徽娟使用其母亲吴金翠的银行卡刷卡150000元，合计195000元。刷卡后，其给了高红500元刷卡费，高红则将借条交给其。之后高红与南京市秦淮区林榆皓服饰经营部如何协调取款其不清楚。在借款时，双方口头约定借款月利率为2.5%，借条中所载借款期限虽不足一个月，但按照一个月利息计算，所以其预扣了5000元利息。借款到期后，其多次打电话给高红催讨，但高红基本都不接听，而是以短信方式回复其称正在外催款等；其也曾到鲁国东、高红住处进行催讨，但鲁国东、高红却不开门。无奈之下，其于2014年7月11日诉至法院，请求法院判令鲁国东、高红共同返还其借款200000元，并支付自2014年4月12日起至实际履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
高红、鲁国东在原审中辩称，其两人确系夫妻关系。2012年，其夫妻因经营所需，由鲁国东出面向仲卫国借款500000元，该款系仲卫国在双方的朋友郭芳所在的公司以刷卡的方式出借的，该款在2014年4月12日前已经还清。2014年4月，高红提出向仲卫国借款，仲卫国予以同意。同年4月12日付款时，仲卫国称没带现金，需要刷卡，于是仲卫国、高红在郭芳的带领下，到环北市场内的南京市秦淮区林榆皓服饰经营部刷卡。到环北市场后，高红将借条交给了仲卫国，仲卫国和郭芳一起去刷卡，高红则去接仲卫国的妻子。后仲卫国刷卡后，未将款项交付给高红，高红为此多次要求仲卫国返还借条，但仲卫国却始终未还。因高红并没有实际收到涉案借款，故其与仲卫国间的借贷关系并未实际发生，高红不应承担还款付息责任。鲁国东未参与仲卫国和高红间的上述借贷，且即使涉案借贷确已实际发生，也没有用于其夫妻的共同生活，故鲁国东不应承担共同还款责任。综上，请求法院驳回仲卫国对其的诉讼请求。
原审法院查明，仲卫国与高红、鲁国东夫妻间曾发生过借贷关系。2014年4月，高红提出向仲卫国借款200000元。同年4月12日，仲卫国与高红约好一起到位于环北市场的南京市秦淮区林榆皓服饰经营部刷卡付款。到南京市秦淮区林榆皓服饰经营部后，仲卫国使用自己的信用卡刷卡45000元，使用其岳母吴金翠的借记卡刷卡150000元。期间，高红出具了借条一份，确认借仲卫国200000元，借期为2014年4月12日至同年4月21日等。逾期，高红未还款。仲卫国于是多次打电话给高红，高红数次未接仲卫国电话，而是发短信告知仲卫国正在外讨债，会尽快还钱的等。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据当事人的陈述，仲卫国与高红去环北市场的目的是仲卫国以刷卡的方式履行借款的交付。仲卫国与高红抵达环北市场后，仲卫国完成了刷卡行为，高红也将涉案借条交付给了仲卫国，故仲卫国的刷卡行为应系取得了高红的认可，双方的借贷应已实际发生。这与此后高红发给仲卫国的短信内容也能够相互印证。高红有关双方到达环北市场后，其将借条交付仲卫国并离开，之后其几次向仲卫国索要借条无果遂而作罢等陈述，不仅无证据证明，而且明显与常理不合，故法院不予采信。因为仲卫国两次刷卡的数额为195000元，故涉案借贷应在195000元范围内发生。仲卫国陈述少刷的5000元系预先扣除的利息，无证据证明，高红也予以否认，故法院不予认定。在此基础上，法院确认仲卫国与高红并未对涉案借贷约定利息。涉案借贷发生后，高红应在约定的期限内返还借款，现其逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任。由此，法院对仲卫国要求高红返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。至于仲卫国主张的逾期利息计算方式有误之处，法院则依法予以纠正。
根据相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案借贷发生在高红、鲁国东婚姻关系存续期间，没有证据证明高红向仲卫国所借款项未用于其夫妻共同生活及上述借贷关系形成的债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故高红所负上述债务应为夫妻共同债务。由此，法院对仲卫国要求鲁国东承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：高红、鲁国东于判决生效之日起十日内返还仲卫国借款本金195000元，并支付自2014年4月22日起至判决确定的给付日止的逾期利息（以本金195000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计诉讼费5820元，由仲卫国负担125元，高红、鲁国东负担5695元（高红、鲁国东应负担的上述诉讼费用已由仲卫国向法院预交，高红、鲁国东于判决生效之日起十日内向仲卫国支付）。
宣判后，上诉人高红、鲁国东不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，裁定撤销原审判决或查明事实后依法改判其归还仲卫国尚欠余款12800元。主要理由：本案所涉借款还涉及到南京市秦淮区林榆皓公司一个案外人郭芳，本案当事人与郭芳都认识，互相之间都有经济上的往来。在本案中当时确实是仲卫国把款项打给郭芳这个人，因此，在一审其认为这个钱没有收到，所以其不应该承担责任。一审判决后其找到郭芳，对账目来往进行结算，郭芳认可仲卫国的这一笔债务。同时，在2014年12月份，其调取了银行对帐单，从对帐单中能反映其已经归还给仲卫国款项182200元。因此，其在二审中提交这份对帐单来证明原审法院在对这部分还款事实没有查明，请求二审法院查明事实，依法改判其归还欠款12800元。
被上诉人仲卫国辩称，1、在一审庭审时对方认为没有借这个钱，上诉状上也明确对方没有向其借过本案所涉款项，如果对方没有管其借钱为什么要还其钱？对方确实有归还其钱款，但归还的款项系另外一笔150000元的借款，以及另外向其借款50万元的利息。原审法院在2014年10月开庭审理时，对方还否认曾向其借过钱，为何在二审中提出在2014年4月向其还款？对方所述对账单中的还款和本案所涉借款没有任何关系。2、对方与其之间有多次借款，至目前为止还有另外一笔500000元的借款，其已起诉到法院，现正审理当中。请求二审法院依法驳回高红、鲁国东的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，高红、鲁国东提交两页高红银行卡的查询对账单，有五笔转款给仲卫国共计182200元，分别是2014年4月20日15000元和8000元，4月30日100000元，5月8日50000元，9月7日9200元，证明其向仲卫国归还了五笔款项共计182200元。仲卫国对该对账单的真实性不持异议，也认可收到了上述五笔款项，但认为，4月30日的100000元和5月8日的50000元，是归还另外一笔150000元借款的本金，另外三笔是归还500000元和150000元的利息，该182200元还款与本案所涉借款没有关系。
仲卫国亦向法庭提交了二张借条的复印件，第一份是2014年4月15日高红出具给仲卫国150000元的借条，第二份是2014年3月20日鲁国东出具给仲卫国500000元的借条，提交该两份借条复印件是证明之前高红曾向其借过钱，其中对方所述182200元的还款是归还150000元的借款，因为高红已归还了该150000元借款，所以其只有复印件没有原件；而第二份500000元的借条目前其已起诉到秦淮法院，案件正在审理中。高红、鲁国东对仲卫国提交的两份证据及证明目的均不予认可。
以上事实有当事人陈述、借条、借条复印件、银行交易对账单、手机短信、高红、鲁国东结婚登记审查处理表等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：本案所涉借款高红、鲁国东归还了多少款项。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院在2014年10月17日开庭审理中，高红、鲁国东答辩意见认为双方当事人之间并没有实际发生借款，仲卫国未实际出借款项给高红、鲁国东及其指定的第三方，本案所涉借款并未实际发生；其次，高红、鲁国东的上诉状中也明确，本案所涉借条并无真实借款和交付行为，本案诉讼为虚假诉讼，上述两方面的证据表明高红、鲁国东在2014年11月5日之前一直否认与仲卫国之间存在195000元的借款，即不认可在2014年4月12日曾向仲卫国借款195000元的事实。而二审庭审中，高红、鲁国东变更上诉理由，承认曾向仲卫国借款195000元，并提出曾在2014年4月、5月、9月，分五次归还仲卫国款项182200元。既然至2014年11月5日高红、鲁国东递交上诉状时仍否认其向仲卫国借款195000元的借款，而现在却提出在原审法院开庭审理及上诉之前的2014年4月、5月、9月归还了部分借款，明显自相矛盾，也违背了民事诉讼中诚实信用的基本准则。庭审中，仲卫国向法庭提交了高红在2014年4月15日向其出具的150000元借条复印件、2014年3月20日鲁国东向其出具的500000元借条复印件各一份，认为高红、鲁国东归还的182200元款项系归还上述150000元借款本息及500000元借款的利息，与本案所涉借款无关联性。对此，鲁国东虽不予认可，但其未能提交反证或合理性的怀疑否定或推翻仲卫国的上述意见。据此，高红、鲁国东上诉认为本案所涉借款其已归还182200元的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，高红、鲁国东的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人高红、鲁国东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年五月五日
书 记 员 张可欣