杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2997号
原告：陈根元。
原告：唐朝建。
委托代理人：叶虹、龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。
被告：冯红华。
被告：阮红。
被告：杭州亨林科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道华虹路198号。
法定代表人：冯红华，总经理。
三被告委托代理人：方华，浙江金麟律师师事务所律师。
原告陈根元、唐朝建诉被告冯红华、阮红、杭州亨林科技有限公司（以下简称亨林科技）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，本案依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年10月8日和10月27日公开开庭进行了审理。原告陈根元、唐朝建的委托代理人叶虹、龚振琳到庭参加第一次诉讼，原告陈根元、唐朝建的委托代理人叶虹到庭参加第二次诉讼；被告冯红华、阮红、杭州亨林科技有限公司的委托代理人方华两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈根元、唐朝建起诉称：2015年1月至5月，被告冯红华向案外人应睿借款共计3800000元。2015年5月18日，被告冯红华出具还款计划书一份，承诺2015年6月5日前归还3000000元，2015年7月30日前归还800000元，被告亨林科技作为冯红华的保证人承担连带担保责任。但被告冯红华未履行还款义务，保证人也未履行保证责任。2015年8月20日，原告与应睿协商签订债权转让协议一份，约定应睿将其对冯红华享有的3800000元债权转让给原告。2015年8月27日、8月29日应睿通过邮政特快专递方式分别向冯红华及亨林科技发出了债权转让通知书，告知转让事宜，但至今被告未履行还款义务。案涉借款发生在被告冯红华与阮红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告陈根元、唐朝建起诉请求：1、判令被告冯红华、阮红立即归还原告借款3800000元并支付自起诉之日（即2015年9月9日）起至款项付清之日止的利息损失，按年利率6%的标准计算；2、被告杭州亨林科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈根元、唐朝建补充案件事实为：3800000元债权中，原告陈根元享有300000元，唐朝建享有3500000元，并变更诉讼请求1为：被告冯红华、阮红归还原告陈根元借款300000元，归还唐朝建借款3500000元，并分别支付按年利率6%计算自起诉日至款项还清日止的利息损失。
原告陈根元、唐朝建为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条5份、还款计划书1份，以证明应睿对被告冯红华享有相关债权的事实。
2、债权转让协议1份，证明2015年8月20日，应睿将对被告享有的3800000元的债权转让给原告的事实。
3、债权转让通知书、邮政特快专递存单及ems快递查询各1份，证明应睿于2015年8月29日将债权转让通知书通过邮政特快专递方式寄给被告冯红华的事实。
4、债权转让通知书、邮政特快专递存单及签收人章华英的社保证明各1份，证明应睿于2015年8月27日将债权转让通知书寄给亨林科技的事实。
5、结婚登记申请书1份。证明被告冯红华、阮红系夫妻的事实。
被告冯红华、阮红答辩称：该3800000元是经多次借款后确认的金额，结算之前被告冯红华是以高标准在支付利息，所以二被告认为超过法律范围内的利息应该抵扣本金。其中本金为2300000元，1500000元是利息，该利息是被告以月利率15%的标准向应睿结算，以签订借条形式确定的，款项均没有实际交付。被告冯红华已取得姜益孝、宋向军对应睿的2500000元的债权，以此来对抗原告本案中的诉讼请求。本案中陈根元没有取得债权，根据债权转让协议，债权只转给了唐朝建，陈根元作为债权人不适格，而且债权转让协议没有唐朝建的意思表示，是应睿单方的意思表示，债权转让没有生效。
被告冯红华、阮红未向本院提交证据。
被告亨林科技答辩称：在担保单位处盖的是公司的财务专用章，该章只针对财务方面的行为。借条中担保的是法定代表人的债权，该行为是效力待定行为，公司未追认。《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会、或者股东大会同意，根据该规定应该有股东会决议，现在缺少该决议，所以是无效的。陈根元没有取得债权，根据债权转让协议，债权只转给了唐朝建，陈根元作为债权人不适格，且债权转让协议没有唐朝建的意思表示，系应睿单方的意思表示，债权转让没有生效。
被告亨林科技未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告陈根元、唐朝建提供的证据1，三被告对真实性无异议，认为金额分别为330000元、400000元、500000元、300000元的四张借条实际是利息，是按月利率15%的计算的利息，超出部分应该予以减少。本院认为，被告虽有异议，但其并未提供证据证明其主张，故对原告的证据1予以认定。对原告的证据2、3、4、5，三被告均无异议。经审核，该四组证据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院对原告的证据2、3、4、5均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年1月23日，被告冯红华向案外人应睿借款2300000元，并出具借条一份，确认借款事项，被告亨林科技作为保证人在借条上盖章确认。2015年2月16日，被告冯红华向应睿借款330000元，并出具借条一份，确认借款事项，被告亨林科技作为保证人在借条上盖章确认。2015年3月7日，被告冯红华向案外人应睿借款400000元，并出具借条一份，确认借款事项，被告亨林科技作为保证人在借条上盖章确认。2015年4月19日，被告冯红华向案外人应睿借款500000元，并出具借条一份，确认借款事项，被告亨林科技作为保证人在借条上盖章确认。2015年5月15日，被告冯红华向案外人应睿借款300000元，并出具借条一份，确认借款事项，被告亨林科技作为保证人在借条上盖章确认。2015年5月18日，被告冯红华出具还款承诺书一份，承诺于2015年6月5日归还应睿3000000元，2015年7月30日归还应睿800000元，被告亨林科技作为保证人在还款承诺书上盖章确认。被告冯红华未按约归还借款，被告亨林科技亦未履行保证责任。
2015年8月26日，应睿出具债权转让通知书，将该3800000元债权转让给原告唐朝建、陈根元，并分别通过EMS邮政特快方式通知被告冯红华、亨林科技。其中原告陈根元享有300000元债权、唐朝建享有3500000元债权。
另查明，被告冯红华与阮红于2002年1月11日登记结婚。
本院认为：被告冯红华与案外人应睿之间的借贷关系，有被告冯红华出具的借条、还款承诺书为凭，本院予以认定。被告冯红华辩称其实际借款金额为2300000元，其余1500000元均为利息，本院认为，被告冯红华在向应睿出具的借条上明确借款金额为3800000元，且其未提供合法有效的证据证明其主张，对被告冯红华的该辩称不予采信。债权人在不违反法律禁止性规定的情况下，可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案中，案外人应睿与原告签订债权转让协议，确认将其在被告处的债权合计380000元转让与原告，该债权转让系转让方与受让方双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，且该债权转让事宜已告知被告，故该债权转让已成立并生效。原告依法有权向被告主张债权。被告冯红华、亨林科技辩称债权转让协议无效及原告陈根元不是适格主体的意见，本院不予采纳。被告冯红华辩称其已经取得姜益孝、宋向军对应睿的2500000元的债权，但其并未提供相应证据，故本院不予采信。本案所涉借款发生在被告冯红华、阮红夫妻关系存续期间，二被告未证明债权人应睿与被告冯红华明确约定本案借款为冯红华个人债务，本院依法推定为夫妻共同债务。双方未约定逾期利率，原告主张按年利率6%计算没有依据，本院依法认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日开始计算。
被告亨林科技辩称其在借条及还款协议上盖的是公司财务专用章，该行为未经公司追认，认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议，亨林公司股东会也未作出相关决议，故认为担保行为无效。本院认为，在借条及还款计划书中，被告亨林公司均加盖财务专用章对担保事实予以确认，且其在接到债权转让协议时并未就债权及转让事宜提出异议，故本院认为其为该借款提供担保的意思表示成立。《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，也并非是效力性强制性的规定。因此，亨林公司在借条及还款协议中盖章担保的行为，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，本院依法认定为有效。被告亨林科技的该辩称本院不予采信。债权转让事宜已经告知被告亨林科技，被告亨林科技在原告保证担保的范围内继续承担保证责任。原借款中未对保证方式进行约定，本院依法认定被告亨林科技按照连带责任保证承担保证责任。
原告陈根元、唐朝建合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯红华、阮红归还原告陈根元借款300000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告冯红华、阮红支付原告陈根元以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年9月9日起至款付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告冯红华、阮红支付原告唐朝建借款3500000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
四、被告冯红华、阮红支付原告唐朝建以3500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款计算自2015年9月9日起至款付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
五、被告杭州亨林科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告陈根元、唐朝建的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37200元，减半收取18600元，保全费5000元，合计23600元，由被告冯红华、阮红、杭州亨林科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 蔡雪峰