甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3770号
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司
法定代表人宫启杰
委托代理人李浩亮
委托代理人袁治业
被告甘肃北地红调味食品集团有限公司
法定代表人刘颖阁
委托代理人邵志升
被告刘颖阁
委托代理人邵志升
被告王巧荣
被告白维强
被告刘百琳
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司与被告甘肃北地红调味食品集团有限公司、刘颖阁、王巧荣、白维强、刘百琳民间借贷纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司的委托代理人李浩亮、袁治业，被告甘肃北地红调味食品集团有限公司及刘颖阁的委托代理人邵志升，被告白维强、刘百琳均到庭参加了诉讼；被告王巧荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司诉称：被告甘肃北地红调味食品集团有限公司法定代表人刘颖阁以其公司扩大经营规模为由向原告借款200万元。借款时，双方签订了《保证担保借款合同》；合同约定借款期限为9个月，借款月利率为13‰，借款逾期月利率为19.5‰；被告刘颖阁的妻子王巧荣作为共同借款人签署了共同借款人承诺书；被告白维强、刘百琳作为担保人在合同中签名捺印。借款后，被告支付借款利息至2015年3月20日；2014年12月29日归还借款本金50万元；2015年2月29日归还借款本金15万元；2016年9月刘颖阁以其在原告处的股份抵顶借款本金50万元。剩余借款经原告索要无果。现要求：1、判令被告连带给付借原告本金85万元及2015年3月20日至归还借款之日的借款利息（借款月利率按照款19.5‰计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告甘肃北地红调味食品集团有限公司、刘颖阁共同辩称：借款属实；对借款利率的约定及欠款本金无异议。但是刘颖阁个人并没有向原告借款，故刘颖阁不属于适格的被告。
被告王巧荣未答辩。
被告白维强辩称：答辩人与甘肃北地红调味食品集团有限公司法定代表人刘颖阁、庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司法定代表人宫启杰、刘百琳均是庆阳市企业家协会会员，也是庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司股东。2014年2月，刘颖阁以其经营的甘肃北地红调味食品集团有限公司资金周转困难为由向被答辩人申请借款200万元，期限三个月。被答辩人要求答辩人为之担保，说该笔借款是短期过桥周转，因为彼此都属于熟人，担保只走个程序。答辩人核对确实是短期借款的情况后，就在被答辩人提供的空白格式合同上加盖了印章。其他事宜皆由借贷双方协商填充。答辩人认为，答辩人在本案中的保证责任应当依法免除；理由如下：1、答辩人在空白借款合同中签字盖章时，合同内容全部为填充式，口头约定是短期过桥周转，期限一个月。但实际上保证借款合同约定的期限为九个月。这明显不是答辩人真实意思表示；根据被答辩人提供的合同看，当事人就有6方，而合同只有一式三份，因此，被答辩人在签订合同时存在欺诈行为，违背了答辩人的真实意思表示，失去了合同的真实性；2、按照当时的口头约定，答辩人即使承担责任，保证期限也超过了法定六个月。被答辩人未及时主张权利，也未向答辩人在借款期限届满次日起六个月内主张过权利；3、答辩人在空白借款合同上加盖印章时，未见到借款人和其他保证人，借款人在办理借款手续结束后曾给答辩人打电话表示感谢，具体情况可以到移动公司调取通话记录；4、从被答辩人提供的还款记录看，甘肃北地红调味食品集团有限公司应当承担135万元的借款。而实际本次诉讼中，只有85万元借款，不难看出原合同已经发生了变化，行使的权利和本案合同完全不一致。
被告刘百琳辩称：给甘肃北地红调味食品集团有限公司担保借款属实，但是甘肃北地红调味食品集团有限公司现在经营正常，所以应当由甘肃北地红调味食品集团有限公司清偿债务。
经审理查明：甘肃北地红调味食品集团有限公司法定代表人刘颖阁、庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司法定代表人宫启杰、白维强、刘百琳均是庆阳市企业家协会会员，也都是庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司股东，彼此关系相熟。2014年2月20日，甘肃北地红调味食品集团有限公司法定代表人刘颖阁以其公司周转为由，以甘肃北地红调味食品集团有限公司名义向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款200万元；借款时，双方签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款期限为9个月，借款月利率为13‰，借款逾期月利率为19.5‰；刘颖阁的妻子王巧荣作为共同借款人向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司出具了《共同借款人承诺书》，承诺作共同借款人与借款人负有同等的还款责任和义务。被告白维强、刘百琳分别向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司出具《保证担保承诺书》，承诺对债务人甘肃北地红调味食品集团有限公司的借款承担连带责任保证，保证期间为两年；同时，王巧荣、白维强、刘百琳分别在《保证担保借款合同》及《民信小额贷款公司贷款借据》上签名盖章。借款逾期后，甘肃北地红调味食品集团有限公司未能及时归还借款。2014年12月29日，甘肃北地红调味食品集团有限公司归还借款本金50万元；2015年2月29日，甘肃北地红调味食品集团有限公司分三笔归还借款本金15万元；2016年9月6日，刘颖阁以其在庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司享有的股份抵顶甘肃北地红调味食品集团有限公司借款本金50万元。剩余借款85万元，经索要无果，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司遂向法院提起诉讼。经庭审质证，确认甘肃北地红调味食品集团有限公司已经向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司支付了2015年3月20日之前的借款利息。
以上事实，有原、被告的陈述，有《保证担保借款合同》、《共同借款人承诺书》、《保证担保承诺书》、《民信小额贷款公司贷款借据》等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，甘肃北地红调味食品集团有限公司向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款200万元。借款时，双方签订了《保证担保借款合同》，合同对借款用途、借款期限、借款利率以及逾期借款利率均作出了明确约定，合同内容合法有效。甘肃北地红调味食品集团有限公司作为债务人，应当按照合同约定及时归还借款并支付利息，因为甘肃北地红调味食品集团有限公司未能按照合同约定履行还款义务，现庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司向法院提起诉讼，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。借款时，王巧荣出具《共同借款人承诺书》，承诺作为共同借款人对甘肃北地红调味食品集团有限公司借款承担还款责任和义务。因此，王巧荣作为共同借款人，应当对甘肃北地红调味食品集团有限公司借庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司款项承担共同清偿责任。在甘肃北地红调味食品集团有限公司向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款时，白维强、刘百琳分别向庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司出具《保证担保承诺书》，承诺对甘肃北地红调味食品集团有限公司所负债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司要求白维强、刘百琳承担连带责任保证的请求，符合法律规定，应予支持。关于庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司以刘颖阁为被告，要求刘颖阁承担民事责任的请求；根据法律规定，合同关系是基于合同相对性原则对签约当事人产生权利和义务，由合同法进行调整和规范。经庭审质证，刘颖阁作为自然人，并不是本案合同的当事人。因此，刘颖阁不是本案适格的被告。庭审中，白维强对自己作为本案保证人的事实无异议，但提出自己根据庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司的要求，在空白格式合同中签字；当时口头约定担保期限为三个月，但以后填写的合同内容和自己的意思表示不一致；同时提出保证期间为六个月时间；另外还提出在履行合同过程中，合同内容发生变化，因而主张担保合同无效。经庭审质证，合同中约定保证期间为两年时间，同时，在合同履行期间，因为债务人履行还款义务，债务数额减少；但没有证据证明合同内容发生了变化。白维强对自己的主张没有提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对白维强的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、由被告甘肃北地红调味食品集团有限公司、王巧荣共同归还借原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司款85万元；并按照月利率19.5‰标准承担自2015年3月21日起至实际归还借款之日止的借款利息；被告白维强、刘百琳承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
2、驳回原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司要求被告刘颖阁承担民事责任的诉讼请求。
上述判决内容第1项给付内容限判决书发生法律效力后三个月内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，由被告甘肃北地红调味食品集团有限公司与被告王巧荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 冯永军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 后 青
本案引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。