浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第854号
原告：黄国强，经商。
委托代理人：虞景勇、虞华君，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：周武斌，男，1987年9月21日出生，汉族，经商，户籍地江西省贵溪市泗沥镇珠岭村彭桥组**号，现住浙江省义乌市稠江街道稠关三街**号。
公民身份号码：360681198709213214
被告：张晓龙（曾用名张酬海），经商。
公民身份号码：××
原告黄国强诉被告周武斌、张晓龙加工合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2013年8月5日第一次公开开庭进行了审理，原告黄国强及其委托代理人虞景勇、虞华君，被告周武斌、张晓龙到庭参加了诉讼；于2013年8月26日第二次公开开庭进行了审理，原告黄国强及其委托代理人虞景勇，被告周武斌、张晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国强诉称，原告从事电视机等遥控器生产经营，二被告合伙加工模具。2011年左右，原告委托二被告加工四副遥控器模具，共计加工款32000元。为此，原告预付定金15000元及加工款7000元，双方口头约定2个月交货，但被告未能如期交货。2012年1月8日，经原告催告，被告答应3月10日前交货，逾期退回已付定金及预付款，并承诺一并退回以前另外已付未加工模具款5000元及另外无法使用退后应返还模具款3000元。另，楼青芳系原告的员工。为此，请求：一、判令二被告共同返还模具加工款30000元（含损失3000元）；二、判令二被告双倍返还定金6400元。
被告周武斌、张晓龙辩称，1、一共定作了8套模具，分两次提走6套，剩余两套有问题，后来又返还了2套。现在在我处的是两套电视机遥控器，两套空调遥控器，这4套模具加工款是32000元。2、被告周武斌与原告约定了在3月10日前交货。3、原告一共定作了8套模具，总共价值64000元，原告还欠我15000元。定金分两次交付，一次20000元，一次15000元，64000元包括了定金35000元。3、按照交易习惯，如果交货时间到了，我们没有做好，我们会把定金交给客户，但是模具要还给我。未交付的4套模具定金是15000元。4、3月10日没有交货的原因是原告不来提货，我也没有通知原告。
针对二被告的答辩，原告作了以下补充：有4套模具在被告处，截止到2012年1月8日，前面4套模具款经过结算有5000元多余，前面4套模具有问题的，被告答应赔偿3000元，我们付了定金15000元，交付模具款7000元。当时约定4副模具总加工费32000元，还有2000元未付。原告在2012年3月10日到期后，多次去原告店里拿模具，都没有货。
原告黄国强为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、营业执照复印件一份，证明原告的身份情况。
证据二、证明及身份证复印件各一份，证明楼青芳是原告雇佣的员工。
证据三、个体工商户登记一份，证明被告周武斌的身份情况。
证据四、清单一份，证明2011年原告有4套模具委托二被告加工，约定加工款32000元，原告支付定金15000元，加工费7000元的事实。
证据五、第二次庭审中当庭提供收款收据两份，证明之前有预付款剩余，所以有结算单上5000元剩余的事实。
针对原告提供的证据，二被告质证如下：对证据一、二、三、四、五的真实性均没有异议。对证据二的关联性有异议，楼青芳是原告的亲戚。对证据四中“今收7000元，前面模具款5000元，损失3000元”的意思应该理解为本案四套模具实收2000元，损失3000元要原告自己承担。对证据五，收到过原告支付的10000元是事实，是先有该两笔预付款，才有之后的定金。
被告张晓龙为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、4套模具照片打印件四张及样品四款，证明模具可以正常生产商品的事实。
证据二、收款收据两份，证明2011年8月2日我方交付4个模具并收取了定金2万元的事实及2011年9月18日我方收取定金15000元且尚有4个模具在我处的事实。
原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，但其中两款不是我们订购的款式，其中一个空调、一个电视机模具跟我定作的不一样，即图片的左上角、左下角两个是不一样的，右上角和右下角是一样的。其他两款跟我定作的遥控器是一样的。第二次庭审中，原告陈述第一次庭审中陈述的一个空调遥控器、一个电视机遥控器样品跟我定作的不一致系陈述错误，事实上是两个空调遥控器与我定作的不一样，另外两个电视机遥控器系我拿回被告处修理的。对证据二的真实性没有异议，2011年8月2日定作的四套模具已经结清。
被告周武斌未有证据向本院提供。
本院认证：针对原告提供的五组证据，因二被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。针对被告张晓龙提供的两组证据，因原告对其真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性亦予以确认。
经审理查明，原告黄国强共向被告周武斌、张晓龙定作8套模具，总加工款为64000元，原告分别于2011年6月9日支付二被告加工预付款5000元，于2011年7月3日支付二被告加工预付款5000元，于2011年8月2日支付二被告模具加工定金20000元，于2011年9月18日支付二被告模具加工定金15000元，于2011年11月领取四套模具的时候支付模具加工款7000元，2012年1月8日与二被告进行结算的时候支付二被告模具加工款7000元，原告共计支付二被告模具加工款59000元（含定金35000元）。2012年1月8日，原告的员工楼青芳与二被告进行了结算，有被告周武斌亲笔出具的清单一份为凭，清单上载明：遥控器空调2付，电视遥控器191一付，电视遥控器901，3月10日前交货，如没有定金退还，如修不好，我2月15日前通知。共4付32000元定金已付15000元今收7000元前面模具款5000元损失3000元。嗣后，原告有到被告处看过模具，但其称因未做好故未领走，而二被告以原告已经来看过无需通知为由，也未通知原告取走模具。故二被告处现尚有四套模具未交付，其中两套电视机遥控器模具系因质量问题交付之后拿回二被告处予以返修，两套空调遥控器模具则一直未交付。现原告以二被告未交付四套模具构成违约为由，诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除权人可以解除合同。本案中，原、被告之间结算后出具的清单系附解除条件的合同，清单中明确约定3月10日未交货是合同解除的条件，而四套模具现仍然在原告处至今未交付，故本院认为，原告要求二被告返还四套模具加工款的诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持，但因原告8套模具实际交付的模具款为59000元（含八套模具的定金35000元），而其中的四套模具二被告已经交付，应当予以扣除这四套模具的加工款32000元，故本案二被告应当返还原告的模具加工款为27000元。原、被告之间签订的清单中约定损失3000元，本院认为该笔费用应为因被告无法及时交货给原告造成的损失，应当由二被告予以赔偿给原告，对二被告辩解称该项损失3000元应该由原告承担，本院认为因该清单系原告拿回两套模具要求被告返修的时候所出具，故损失应当是指因返修产生的损失，故被告的该项辩解本院不予采信，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿定金6400元的诉讼请求，本院不予支持。针对二被告称2012年1月8日支付的模具款7000元中包含之前定作的四套模具款所拖欠的加工款5000元的辩解，本院认为，根据原、被告提供的证据及双方的庭审陈述，本院已确认截至2011年11月原告取走先前已定作好的四套模具的时候实际支付给二被告的金额为37000元（不含本案讼争的四套模具的定金15000元），而之前交付的四套模具原、被告之间约定的加工款为32000元，故原告实际在2012年1月8日与二被告进行结算的时候多交付了加工款5000元，二被告的该项辩解与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告周武斌、张晓龙于本判决生效后七日内返还原告黄国强模具加工款27000元，并赔偿原告损失3000元。
二、驳回原告黄国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币710元，由被告周武斌、张晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币710.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一三年九月九日
书 记 员 李路青