上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终209号
上诉人(原审被告)：上海大事科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：程根林，董事长。
委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：龚彩芬，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘小军，上海步界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓峰，上海步界律师事务所律师
原审第三人：谈德彬，男，1965年9月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师
上诉人上海大事科技发展有限公司因与被上诉人龚彩芬及原审第三人谈德彬公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海大事科技发展有限公司及第三人谈德彬共同委托诉讼代理人武建权、被上诉人龚彩芬委托诉讼代理人高晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海大事科技发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，《股东会决议及章程修改案》的内容是被上诉人通过电话会议的方式确认的，文件上龚彩芬的签字是被上诉人委托他人代签，被上诉人对此知晓而进行恶意诉讼，且第三人因代持被上诉人部分股权，其持股比例已超过三分之二。一审法院适用法律错误，系争决议非经被上诉人本人签字，属于程序瑕疵，应适用我国《公司法》第二十二条第二款有关撤销权的规定，而非适用第一款而认定系争决议无效。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案依法改判。
被上诉人龚彩芬辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人未在系争决议上签字，也从未追认，应认定系争决议无效，本案并非纯粹的程序问题，被上诉人维护自身合法权益，不存在恶意诉讼动机。一审法院认定的事实正确无误，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人谈德彬述称，与上诉人的意见一致。
被上诉人龚彩芬向一审法院起诉请求：请求法院确认上诉人股东会于2013年3月25日形成的《股东会决议及章程修改案》无效。
一审法院认定事实：上诉人于1999年1月4日成立，注册资本为人民币436万元(以下币种均同)，公司登记机关登记在册的股东为被上诉人和第三人，持股比例分别为41.3%和58.7%。落款日期为2013年3月25日的《股东会决议及章程修改案》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海大事科技发展有限公司临时股东会会议于2013年3月25日在公司会议室召开。股东会已于会议召开十五日以前以电话方式通知全体股东。应到会股东2人，实际到会股东2人，占100%股权。会议由执行董事(董事长)召集并主持，形成决议如下：一、变更：经营年限2013年3月12日变更为长期，经营范围建筑、市政工程项目管理服务、地下工程软地基技术领域“四技”服务，商务咨询服务；二、通过公司章程修正案：原章程第二章第3条现改为：建筑市政工程项目管理服务、地下工程软地基技术领域“四技”服务、商务咨询服务，原章程第九章第34条现改为：经营期限为无限期。公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请以上事项变更登记。以上事项表决结果：同意股东占总股数100%。该文件下面有手写“谈德斌”、“龚彩芬”字样。2013年3月26日，上诉人向工商部门提交了《公司变更登记申请书》，工商部门于次日向上诉人发出《准予变更登记通知书》，准许上诉人提出的经营范围、经营期限、执照(副本)有效期变更登记申请，并颁发了新的企业法人营业执照，其上载明营业期限为1999年1月4日至不约定期限。另，上诉人工商登记资料显示，上诉人于2010年10月25日提交备案申请材料，将原备案内容“监事：龚彩芬，执行董事：谈德彬”变更为“董事：龚彩芬，董事长：谈德彬”。被上诉人与第三人之间离婚纠纷一案判决书【案号：(2013)浦民一(民)初字第9090号】载明：被上诉人、第三人因缺乏沟通和交流导致为生活琐事等问题发生矛盾，被上诉人曾于2012年5月4日诉至该院要求离婚，该院未予准许。此后，双方关系并没有发生改善，等等。该院于2013年11月18日判决准许双方离婚。一审法院审理中，经被上诉人申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争落款日期为2013年3月25日的《股东会决议及章程修改案》上“龚彩芬”签名的真实性进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：检材上需检的“龚彩芬”签名与样本上的“龚彩芬”签名不是同一人所写。
一审法院认为，《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。该法第四十三条第二款同时规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。由此，本案的争议焦点在于，系争修改公司章程的股东会决议是否经代表上诉人三分之二以上表决权的股东通过。被上诉人诉称其对上诉人召开股东会决议延长经营期限一事并不知情，且未在系争决议上签名。关于“龚彩芬”签名的真实性，根据司法鉴定意见可以确认，系争《股东会决议及章程修改案》下部手写的“龚彩芬”并非被上诉人所签，也没有其他证据可以证明被上诉人授权他人代签，故上诉人及第三人应对被上诉人同意系争决议所涉修改公司章程的内容负有举证责任。上诉人及第三人称，被上诉人系上诉人董事，且上诉人变更登记发生在被上诉人与第三人婚姻关系存续期间，故被上诉人理应知晓上诉人延长过经营期限。被上诉人称，被上诉人仅仅是工商登记备案的董事，实际不参与公司经营，且双方夫妻关系早已恶化，根本没有以任何形式商议过上诉人经营期限变更事宜。对此，一审法院认为，从被上诉人与第三人所涉离婚纠纷一案查明的事实来看，被上诉人提出其与第三人从未商议过上诉人经营期限具有很高的盖然性，并且，作为上诉人的董事长，无论所涉股东会通过何种形式召开，上诉人及第三人理应存有被上诉人参与表决的相关材料，故一审法院认为系争决议载明的被上诉人表决状态不能代表被上诉人的真实意思，被上诉人对此也不予追认。虽第三人及上诉人提出被上诉人代持第三人部分股权的主张，但其提供的证据材料中并没有直接体现代持股权的文义，不能达到此种股权争议的证明标准，所以上诉人提交的证据材料是不充分的，一审法院对上诉人的该项主张不予采信。由此，系争决议未达到修改章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过的法定要求，该决议应属无效。
一审法院据此作出判决：确认上海大事科技发展有限公司股东会于2013年3月25日作出的《股东会决议及章程修改案》无效。案件受理费80元，由上海大事科技发展有限公司负担；鉴定费2,275元，由上海大事科技发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，股东会未形成有效决议的，则无需进一步评判股东会决议是否无效或可撤销。股东会决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东不予认可，在去除伪造签名后通过比例不符合公司法或者公司章程的规定，属于未形成有效决议的情形。本案的争议焦点为：一、系争决议是否由被上诉人委托他人代签；二、第三人实际持股比例是否超过三分之二；三、本案是否适用我国《公司法》第二十二条第二款有关撤销权的规定。
关于争议焦点一，上诉人认为，系争决议是被上诉人通过电话会议的方式确认的，并由被上诉人委托他人代签。本院认为，上诉人未能提供证据证明被上诉人委托他人代签，上诉人应对此承担不利的法律后果，且该无权代理行为未经被上诉人追认，故一审法院认定系争决议载明的被上诉人表决状态不能代表被上诉人的真实意思，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，现上诉人称，第三人因代持被上诉人部分股权而实际持股比例超过三分之二。本院认为，上诉人提供的证据材料中没有直接体现代持股权的文义，即便作出系争决议发生在第三人与被上诉人婚姻关系存续期间，也无法推出代持股权的关系成立，第三人持股比例为58.7%，一审法院认定第三人股权比例未达到三分之二，有理有据，本院予以认可。至于上诉人认为被上诉人恶意诉讼一节，因系争决议未经被上诉人授权代签，且不存在代持股权关系，被上诉人提起诉讼，属于正当行使权利，上诉人的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人认为，本案属于程序瑕疵，应适用我国《公司法》第二十二条第二款有关撤销权的规定，而非适用第一款而认定系争决议无效。本院认为，本案不适用我国《公司法》第二十二条第二款有关撤销权的规定，原因如下：第一，我国《民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。系争决议签名未经授权系伪造，被上诉人不予追认，且现无证据表明被上诉人对伪造签名知情并默认，应推定被上诉人未在系争决议上签名。第二，《公司法》第四十三条第二款同时规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因被上诉人未签字，第三人持股比例仅为58.7%。系争决议并未达到修改章程须经代表三分之二以上表决权的股东通过的法定要求，故本案中未形成有效决议。第三，《公司法》第二十二条第二款的适用暗含以下前提，即不属于决议不存在或者未形成有效决议的范畴。一方面，享有撤销权的股东未在六十日内向人民法院提出撤销请求，则决议有效，而另一方面，决议通过比例符合公司法或章程的规定是决议生效的必要条件，因此决议通过比例不符合公司法或章程的规定而未形成有效决议的，不涉及是否可撤销的问题。另，本案不涉及决议内容是否无效的判断，故一审法院适用《公司法》第二十二条第一款，有所不当，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分有所不当，但裁判结果正确，故对上诉人上海大事科技发展有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海大事科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年三月二日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。