云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终597号
上诉人（原审被告）：沈小洪，男，1966年4月6日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被上诉人（原审原告）：傅继红，男，1972年7月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：黄庆，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人沈小洪因与被上诉人傅继红机动车交通事故纠纷一案，不服云南省江川区人民法院（2016）云0421民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈小洪、被上诉人傅继红及其委托诉讼代理人黄庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈小洪上诉请求：撤销原判，改判驳回傅继红的全部诉讼请求。事实和理由：1、其停放于职教小区新玉江公路边的云Ｆ×××××号中型自卸货车，因已达到报废标准属报废车辆，不属投保交强险的范围。因此，一审判决其在交强险限额范围内承担共计61856.55元的赔偿责任属适用法律错误。2、傅继红酒后骑摩托车撞到其停放于路边的报废车辆上，全部责任应由傅继红承担。且其的车不是行驶中的车辆，该路段也没有禁止停放的标志。因此，一审判决属认定事实错误。3、后续医疗费，因傅继红进行了两次鉴定，时间间隔5个月，第一次鉴定中根本没有提出过第二次鉴定所说部位的后期治疗费，因此，第二次鉴定意见中的后期治疗费很难说明其与此次事故有关。傅继红主张的36000元后期治疗费，因无相关医疗证明是必然要发生的费用，应以实际支出为准。4、本案事故的发生系傅继红的过错所致，且经治疗后，傅继红已得到康复，经鉴定仅为十级伤残，说明事故造成的损害后果并不严重。因此，其无须赔偿傅继红精神抚慰金。除上述两项费用外，一审认定的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、财产损失、鉴定费，因其对本案发生无任何过错，不应由其承担，而应由傅继红自己承担。二审庭审中，沈小洪表示愿意承担10%的赔偿责任。
傅继红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
傅继红向一审法院起诉请求：先由沈小洪在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由沈小洪承担40%赔偿责任，伤残鉴定费2500元由沈小洪承担，共计赔偿122042元；二、本案的诉讼费由沈小洪承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日23时10分，傅继红驾驶云Ｆ×××××号轻便二轮摩托车未确保安全行驶行至江川新玉江线K25+400米处时与沈小洪违反停车规定停靠的云Ｆ×××××号中型自卸货车相撞，造成傅继红受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定，傅继红负事故的主要责任，沈小洪负事故的次要责任。傅继红受伤后在玉溪市人民医院住院治疗15天，开支医疗费34570.67元，伤情诊断为：1、额骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折；2、双侧额叶脑挫裂伤并脑组织外溢；3、前中颅窝底粉碎性骨折；4、头皮裂伤；5、鼻骨骨折；6、上唇软组织贯通伤；7、全身多处皮肤檫伤。傅继红伤情经玉溪第二人民医院司法鉴定中心鉴定，颅脑损伤评定为拾级伤残，后续治疗费为4000元（此费用不包含今后额部凹陷修补的相关手术治疗费用），开支鉴定费1300元。傅继红因需行额骨凹陷性、粉碎性骨折整复修补术，经云南云通司法鉴定中心鉴定，需后续治疗费32000元，开支鉴定费1200元。沈小洪曾支付过医疗费5000元。傅继红开支车辆修理费560元。另查明，沈小洪的云Ｆ×××××号中型自卸货车未进行检审，已到报废标准，也未投保交强险。
一审法院认为，本案中，沈小洪的车辆未投保交强险，违反了法律的规定，并因此导致傅继红不能从交强险中获得相应的赔偿，侵犯了傅继红的民事权益。傅继红请求判令沈小洪先在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险责任限额外的不足部分由沈小洪按事故责任承担赔偿责任符合法律规定，应予以支持。因傅继红负事故主要责任，超出交强险部分，由沈小洪承担30%的赔偿责任。超出交强险部分傅继红要求沈小洪承担40%赔偿责任的主张，及沈小洪提出超出交强险部分其承担10%赔偿责任的主张，均不符合法律规定，不予支持。傅继红的损失范围确认如下：（1）医疗费。结合傅继红提供的证据、沈小洪的质证意见和法院对双方证据的认定意见，综合认定傅继红的医疗费为34570.67元。（2）住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为1500元。（3）后续治疗费。傅继红主张后期治疗费为36000元，沈小洪认为两次鉴定不一致，无医疗机构证明，不应赔偿。经审查，玉溪第二人民医院司法鉴定中心鉴定意见书中后续治疗费评定为4000元，但此费用不包含今后额部凹陷修补的相关手术治疗费用。云南云通司法鉴定中心鉴定的后续治疗费32000元系额骨凹陷性、粉碎性骨折整复修补术所需费用，二者没有重复，其证明力应予以确认，傅继红的后续治疗费确定为36000元。（4）残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算为48598元。沈小洪主张交通事故系傅继红过错所致不应赔偿于法无据，不予支持。（5）护理费。参照误工费的规定计算为66.57元/天×15天=998.55元。傅继红主张按照每天158元的标准计算误工费无法律依据，不予支持。（6）误工费。傅继红主张误工费为151元/天×86=12986元，沈小洪认为傅继红没有误工费损失，不应赔偿。经审查，傅继红系有固定收入的工作人员，误工费按照实际减少的收入计算。傅继红虽有误工的事实，但实际收入并未减少，其要求赔偿误工费与法不符，不予支持。（7）交通费。根据傅继红就医地点、时间、人数、次数酌定为200元。（8）精神抚慰金。傅继红主张精神抚慰金为20000元，沈小洪认为傅继红负交通事故的主要责任，精神抚慰金不应赔偿。经审查，傅继红因伤致残，属于法律规定的严重精神损害，傅继红主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，应予支持。精神损害赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定为1500元；（9）财产损失。根据傅继红提供的修理费发票确认为560元。（10）鉴定费。根据鉴定费发票确定为2500元。以上（1）项至（10）项共计126427.22元。依照《机动车交通事责任故强制保险条款》第八条之规定，以上（1）项至（3）项，即医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计72070.67元，超过10000元最高赔偿限额，依法先由沈小洪在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其余62070.67元，因沈小洪负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，即18621.20元。（4）项至（8）项，即残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿限额应赔偿款项，本案所涉款项共计51296.55元，未超出110000元最高赔偿限额，由沈小洪予以赔偿。（9）财产损失560元属于交强险财产损失赔偿限额应赔偿款项，未超出2000元最高赔偿限额，由沈小洪予以赔偿。（10）鉴定费2500元，因沈小洪负事故次要责任，由沈小洪承担30%的赔偿责任，即750元。遂判决：“一、被告沈小洪于判决生效后三十日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告傅继红医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告傅继红51296.55元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告傅继红560元，交强险赔偿限额范围内共计赔偿61856.55元；超出交强险部分，由被告沈小洪赔偿原告傅继红19371.20元；以上合计81227.75元，扣除被告沈小洪已经支付的5000元，还应赔偿76227.75元。二、驳回原告傅继红的其他诉讼请求。”
二审中，傅继红提交照片一组共18张，欲证明本案肇事车辆从2015年12月至今一直都在使用中，且事发地点禁止停车。经质证，沈小洪认为照片拍摄时间并非事发当时，现场情况已有变化，且其不能确定照片上的车辆是其的，故对该组证据不予认可。本院认为，由于该组证据非事发当时所拍摄，不能反映当时的客观情况，故不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：沈小洪对一审认定事实中傅继红两次鉴定及车辆修理开支情况提出异议，对其余案件事实无异议。傅继红对一审认定事实无异议。经审查，傅继红两次鉴定分别有玉溪第二人民医院司法鉴定中心、云南云通司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》及正式发票为证，摩托车修理费有江川平华摩托车修理店的正式发票为据。现沈小洪提出的上述主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定案件事实与二审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，依照下列方式承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案事故发生后，江川县公安局交通警察大队已作出事故认定，此次交通事故发生中傅继红的过错行为是未确保安全行驶，沈小洪的过错行为是违反停车规定，据此认定傅继红负主要责任，沈小洪负次要责任。结合公安机关查明的双方在本次事故中的过错，一审确定沈小洪承担30%的责任，傅继红自担70%的责任并无不当，应予以维持。沈小洪上诉认为其仅应承担10%的责任，无充分事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，沈小洪明知肇事车辆已达报废标准，本应将该车交相关收回企业进行拆解，但其仍将该车驾驶至道路边停放，增加了发生道路交通事故的风险。且根据上述规定，符合行驶标准的机动车投保义务人未投保交强险发生交通事故时，投保义务人都必须在交强险范围内承担赔偿责任。据此，沈小洪将报废车辆驶入道路停放发生交通事故，致傅继红无法通过保险公司在交强险限额内获得的赔偿，应由沈小洪承担赔偿责任。沈小洪以肇事车辆已报废为由，上诉主张其不应在交强险范围内承担责任的理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”沈小洪上诉认为后期治疗费36000元并无相关医疗证明系必然要发生的费用，应以实际支出为准的主张，因该费用有鉴定机构的鉴定结论为据，虽然两次鉴定结论时间上有间隔，但鉴定范围并无重合，第二次鉴定系针对傅继红在此次事故中造成“额骨粉碎性骨折向内凹陷”的损伤进行修补手术所需费用，且沈小洪也未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故其该上诉主张不能成立，本院不予采纳。对沈小洪上诉认为其不应赔偿精神抚慰金的主张，因此次事故造成了傅继红十级伤残，原判结合伤残程度酌情认定1500元并无不当，故其该上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。关于住院伙食补助费，因傅继红住院15天，一审参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算正确；关于残疾赔偿金、误工费，一审系按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准24299元/年计算，并无不当；财产损失及鉴定费均有正式发票为据，一审据此认定正确。故对一审认定的住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金48598元、误工费998.55元、财产损失560元、鉴定费2500元，本院予以维持。因对一审认定的医疗费34570.67元、交通费200元，沈小洪无异议，本院依法予以确认。
综上所述，沈小洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2740元，由沈小洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 辉
审 判 员 方明慧
代理审判员 吴佳黛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邹 欣