浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第35号
上诉人（原审原告）宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司。
法定代表人张鹏鸽。
委托代理人ＸＸ青。
委托代理人施颖芳。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人仇港玲。
委托代理人胡铭心。
被上诉人（原审第三人）廖开国。
委托代理人杨斌。
上诉人宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司（以下简称贝斯达公司）因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年1月21日作出的（2014）甬鄞行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月26日组织各方当事人进行了询问。上诉人贝斯达公司的委托代理人ＸＸ青、施颖芳，被上诉人鄞州人社局的委托代理人仇港玲，被上诉人廖开国的委托代理人杨斌参加了询问。本案现已审理终结。
2013年8月31日，被上诉人鄞州人社局作出了鄞人工认（2013）229号认定工伤决定。该决定认定被上诉人廖开国于2012年7月10日进入上诉人贝斯达公司，被安排在生产制造岗位上工作，双方劳动关系明确。2013年1月17日17时10分许，被上诉人廖开国驾驶电动自行车在下班途中，途经高桥镇陆家庄新路处与一辆小客车发生碰撞，致使被上诉人廖开国受伤。被上诉人廖开国受伤后即被送入宁波市第一医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被上诉人廖开国在该次事故中不承担责任。根据以上事实，被上诉人鄞州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定被上诉人廖开国是在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，其急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤为工伤。
原审法院经审理认定，第三人廖开国系原告贝斯达公司职工，为生产制造工，双方签订了劳动合同。2013年1月17日17时10分许，第三人廖开国驾驶电动自行车下班，途经高桥镇陆家庄新路处与一小客车发生碰撞，致第三人廖开国受伤。第三人廖开国受伤后即被送入宁波市第一医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人廖开国不承担事故责任。2013年8月13日，第三人廖开国以在下班途中发生交通事故受伤为由，向被告鄞州人社局申请工伤认定。被告鄞州人社局受理后，于2013年8月31日作出被诉鄞人工认（2013）229号认定工伤决定。原告贝斯达公司不服被告鄞州人社局作出的被诉认定工伤决定，于2013年10月28日向宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月9日，宁波市人力资源和社会保障局作出甬人社复决（2013）29号行政复议决定，维持了被告鄞州人社局作出的工伤认定决定。
原审法院认为，根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告鄞州人社局的法定职责。第三人廖开国与原告贝斯达公司存在劳动关系。第三人廖开国系在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。并非只有在工作时间、工作场所因工作原因受伤，才能认定为工伤，只要符合法律规定的工伤情形，均应认定为工伤。因此被告鄞州人社局认定第三人廖开国因交通事故受伤为工伤并无不当。至于原告贝斯达公司诉称第三人廖开国已在交通事故中得到全额赔偿，不应再在工伤事故中得到双倍赔偿的主张，因不属于行政诉讼的审查范围，故不予审查。被告鄞州人社局对第三人廖开国作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告鄞州人社局作出的鄞人工认（2013）229号认定工伤决定的具体行政行为。
上诉人贝斯达公司上诉称，被上诉人廖开国驾驶的是超标无牌电动自行车，该电动自行车应当按照机动车的标准受《机动车运行安全技术条件》的约束，上路驾驶前必须先上牌，驾驶人员还需考驾照、买保险。因此，被上诉人廖开国本身就存在违法行为，且被上诉人鄞州人社局未查明是否存在与被上诉人廖开国发生碰撞的机动车为顺利理赔而主动承担全责的情况。被上诉人鄞州人社局认定事实不清。且被上诉人廖开国受伤不是发生在工作时间和工作场所，也非上诉人贝斯达公司原因致其伤害，加之被上诉人廖开国已就交通事故获得全额赔偿，再由上诉人贝斯达公司进行工伤赔付，有违公平。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人鄞州人社局未作书面答辩，在审理中辩称，被上诉人廖开国于2012年7月10日进入上诉人贝斯达公司，被安排在生产制造岗位上，与上诉人贝斯达公司存在劳动关系。2013年1月17日下午17时10分许，被上诉人廖开国驾驶电动自行车下班，途经高桥镇陆家庄新路处，与一小客车发生碰撞，致被上诉人廖开国受伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被上诉人廖开国不承担责任。被上诉人鄞州人社局在收到被上诉人廖开国工伤认定申请材料后，依法立案受理，因被上诉人廖开国系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤情形，于2013年8月31日作出被诉鄞人工认（2013）229号认定工伤决定，并依法向双方进行了送达。综上，被上诉人鄞州人社局作出被诉认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖开国未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人鄞州人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤认定申请表》、甬（公）鄞交肇字2013第（3302272013D00548）号《道路交通事故认定书（简易程序）》、被上诉人廖开国的《暂住证》、被上诉人廖开国上下班路线示意图、被上诉人鄞州人社局对上诉人贝斯达公司生产厂长ＸＸ青的《调查（询问）笔录》、宁波市第一医院的《出院记录》等证据，足以认定被上诉人廖开国是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人贝斯达公司未能提供否认被上诉人廖开国是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害事实的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人鄞州人社局对被上诉人廖开国所受伤害认定为工伤并无不当。被上诉人鄞州人社局依据被上诉人廖开国的申请，经过调查取证并向上诉人贝斯达公司送达《工伤认定举证通知书》后，作出被诉认定工伤决定的程序符合法律规定。对上诉人贝斯达公司提出被上诉人廖开国已在交通事故中得到全额赔偿，不应在工伤事故中得到再次赔偿的主张，不属于本案的审查范围。
本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月三日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
……