湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0821行初16号
原告黎金环，系聂先雄之妻。
原告聂克军，系聂先雄之子。
原告寇桂喜，系聂先雄之母。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
被告京山县人力资源和社会保障局，住所地京山县新市镇交通路26号。
法定代表人朱涛，局长。
副职负责人李艳松，男，该局总会计师。
委托代理人钟儒华、谭启波，湖北京源律师事务所律师。
第三人京山县永漋镇人民政府，住所地京山县永漋镇人民路52号。
法定代表人黄元，镇长。
委托代理人万家荣，京山县永隆法律服务所法律工作者。
原告黎金环、聂克军、寇桂喜不服被告京山县人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告京山县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人京山县永漋镇人民政府送达了起诉状副本、参诉通知书及举证通知书等文本。本院于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告黎金环、聂克军及其委托代理人伍清平，被告的副职负责人李艳松及其委托代理人谭启波，第三人的法定代表人黄元及其委托代理人万家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月12日作出的（2016）4号《不予认定工伤决定书》载明：聂先雄，男，现年61岁，身份证号：××，是京山县永隆镇农业服务中心主任。2015年12月4日聂先雄与同单位职工皮某一起到京山办事，聂先雄到京山县农业技术推广中心找主任黎某报2015年试验示范帐（皮某至县植保植检站办事），聂先雄办完事后已经是中午下班时间了，县植保植检站在京山城区的东门美食城招待皮某吃午餐，得知聂先雄在县农业技术推广中心办事便邀请聂先雄一起吃饭，聂先雄顺便把黎某也邀约来吃饭，中午有张家运、周俊民、皮某、聂先雄、黎某等5人一起共进午餐，喝了2瓶白云边白酒，饭后聂先雄因为下午还要继续办事就回到县农业技术推广中心办公室休息。下午3点多钟，黎某发现聂先雄躺在办公室沙发上，喊他推他也不动，黎就用手探聂先雄鼻息，发现聂先雄没有呼吸了，黎某立即用手机拨打120急救电话，医生赶到现场后发现聂先雄已经死亡。上述事实有中共京山县纪委（2016）第1期通报和证人黎某、沈某、皮某证言笔录在卷证实。本局认为：××死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第一款第二项之规定，聂先雄的死亡不能认定为视同工伤。
原告诉称，聂先雄生前系第三人永漋镇农业服务中心主任、农艺师、公益性农技员。2015年12月4日，聂先雄根据京山县农业局要求前往农业局汇报工作及报年终账，××死亡。第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年5月12日作出决定，××死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第一款第二项之规定，聂先雄的死亡不能认定视同工伤。原告认为：××死亡，被告认可这一事实，但被告以因午餐饮酒诱发心脏病死亡为由，认定不能视同工伤，没有事实依据和法律依据。首先，××死亡没有依据；其次，聂先雄更不存在因醉酒死亡的事实。因此，被告的不予认定工伤的决定是错误的，聂先雄的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应依法认定为工伤。为维护原告利益，原告诉至本院，请求判决：1、撤销被告于2016年5月12日作出的（2016）4号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤决定书；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：被告于2015年5月12日作出的（2016）4号《不予认定工伤决定书》一份，证明聂先雄之死应当视同工伤。
被告辩称，一、××，××死亡，作出不予认定工伤的事实清楚，在第三人申报工伤认定时，县纪委已对该案进行了调查，为保护相关干部，县纪委未能将调查材料外传，但以中共京山县纪委（2016）第1期通报，点名批评了包括死者在内的5名进餐人员，从通报的内容上看，5人喝了二斤白酒，被告根据上述情况推定聂先雄醉酒死亡，进而作出不予认定工伤的事实清楚。二、第三人在申请工伤认定时，没有证据证明死者聂先雄具备工伤的法定条件，应承担推进不能的责任，本案是一个行政确认行为，作为申请人应当对聂先雄承担符合工伤条件的推进责任，××死亡的证据，然而申请人申报工伤时虽说明了聂到县农业局公干，但隐瞒了午餐饮酒一节，不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定（即原因条件的不完整性）。被告在死者已火化，无法采样进行验证的情况下，根据县纪委通报，××死亡，符合形式逻辑的规律，原告应对申请符合法定条件承担推进不能的责任。被告对死者聂先雄不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律恰当，请求人民法院依法公正判决。
被告在法律规定期限内向本院提交了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明书、工伤保险条例摘录。证明被告是工伤认定的法定机关，有权作出认定或不予认定的权利，朱涛是被告单位法定代表人；2、委托书、公函。证明李艳松是被告单位总会计师，钟儒华、谭启波是京源律师事务所律师，为本案委托代理人；3、工伤认定申请表、聂克军情况说明、京山县永漋镇政府组织机构代码证、岗位合同书、服务合同书、聂先雄身份证、户籍簿、火化证明复印件。证明第三人京山县永漋镇人民政府是死者聂先雄的用人单位，聂先雄是第三人的职工（公益性人员）；聂克军是聂先雄的之子、黎金环是聂先雄的妻子；聂先雄在县农业局因公干才死亡；4、中共京山县纪委（2016）第1期通报（2016年3月3日）、第三人2016年1月15日证明、证人黎某、沈某、皮某证言。证明死者聂先雄、张家运等五人午餐喝了2瓶白酒，聂先雄定工伤决定书。证明被告根据第三人提出的申请和调查核实的情况，对死亡是在农业局公干，××死亡；5、《不予认定工伤决定书》；6、送达回证。证明被告已将决定书送达给第三人。以上证据证明被告行政行为合法。
第三人述称，同聂先雄是双重劳动管理关系，第三人的代理人称与聂先雄不存在劳动关系。第三人未向本院提交证据。
本院依职权要求被告提供了聂先雄参加工作的人事档案证据一份。证明聂先雄档案登记的出生年月为1956年9月。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的真实性均无异议，原告对被告提交纪委通报证明内容有异议，认为纪委通报所提到中餐饮酒并没有在里面表明聂先雄参与饮酒，没有说聂先雄有饮酒的事实，只能证明有共进午餐的事实，其中也没有对死者进行批评的内容，其它证人证言也没有提到死者有饮酒的事实，死者有饮酒的事实不成立，工伤认定里认是醉酒，而通报批评里是饮酒。被告有扩大的事实。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原、被告所提供的证据与本案均具有关联性，能证明本案的事实，故本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
聂先雄是京山县永漋镇农业服务中心主任（其身份号码××，档案登记的出生年月为1956年9月）。2015年12月4日聂先雄与皮某一起到京山办事，聂先雄到京山县农业技术推广中心找主任黎某报2015年试验示范帐，皮某至县植保植检站办事，当日中午京山县植保植检站在京山城区的东门美食城招待皮某、聂先雄吃饭，一起共进午餐的还有张家运、周俊民、黎某等3人，喝了2瓶“白云边”酒，饭后聂先雄因下午还要继续办事就回到县农业技术推广中心办公室休息，下午3时许，黎某发现聂先雄躺在办公室沙发上不动，黎某就用手探聂先雄鼻息，发现聂先雄没有呼吸了，黎某立即用手机拨打120急救电话，医生赶到现场后发现聂先雄已经死亡。2015年12月25日，第三人京山县永漋镇人民政府以聂先雄系因工作期间死亡应构成工伤为由向被告申请工伤认定，被告认为××死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第一款第二项之规定，聂先雄的死亡不能认定为视同工伤。被告于2016年5月12日作出了（2016）4号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
聂先雄与第三人的劳动关系有永漋镇农业技术推广公益性服务合同书、永漋镇农业技术推广公益性岗位合同书予以证实，故本院对第三人的述称意见不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，本案在行政程序中缺乏有权机构出具的聂先雄醉酒的结论性意见，被告以聂先雄因醉酒死亡认定其所受到的事故伤害不是工伤，存在证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告京山县人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的（2016）4号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告京山县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告京山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈吉明
审 判 员 郭 丹
人民陪审员 罗 勇
二〇一六年九月二日
书 记 员 雷先君