浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第620号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江环兴机械有限公司。
法定代表人：费向远。
委托代理人（特别授权代理）：傅宝祥。
委托代理人（特别授权代理）：谢江。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江三和食品科技有限公司。
法定代表人：宗端后。
委托代理人（特别授权代理）：陈志军、唐文斌。
上诉人浙江环兴机械有限公司（以下简称环兴公司）因与被上诉人浙江三和食品科技有限公司（以下简称三和公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧临商初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：环兴公司、三和公司于2008年2月27日、3月10日、7月29日、8月20日、2010年12月20日签订加工、承揽定作合同5份，约定三和公司向环兴公司定作设备一批，均约定保修期壹年，按图验收，如有异议在收到货后7天内书面提出等内容。上述合同总计价款为9348050元，三和公司已支付价款7950000元，结欠价款为1398050元。2009年1月19日，环兴公司出具保证函1份，对于涨管冷凝器（换热器）设备，环兴公司保证如果冷凝器在使用过程中管子发生渗漏，环兴公司将在接到通知2个小时之内赶到现场进行维修，如果现场无法维修，环兴公司将负责把设备拖回厂内维修或者在厂内还无法维修的情况下，设备在质保期内负责更换。2009年3月、2010年2月，三和公司向环兴公司提出100㎡冷凝器存在串漏质量问题。2011年4月20日，环兴公司拟定协议书1份并加盖印章，内容为2008年开始，三和公司陆续分批向环兴公司订购了各类设备，期间环兴公司、三和公司双方前后签定了设备配件合同若干份（含零星材料结算单在内），共计合同总金额为9392725元，现就合同余款支付及设备维修事宜，达成如下协议（一）三和公司至今已支付合同款7950000元，尚剩合同总余款为1442725元；（二）环兴公司所供设备当中有18台1**㎡换热器出现渗漏质量问题，去年已修复2台，尚剩下16台需进行检查和维修；（三）由环兴公司负责先拆回4台换热器，及时查找渗漏原因并拿出维修方案，努力在最短时间内将4台换热器修复，供三和公司正常使用，然后再拆回第二批4台进行维修，直到16台换热器全部检查维修完毕为止；（四）甲方在收到第一批4台修复后的换热器并安装完毕一个月后，需向环兴公司支付合同总余款的四分之一款项的90%部分，10%部分在此批四台换热器安装完毕6个月后无质量问题一次性付清；（五）第二批4台、第三批4台、第四批4台相继修复后，合同余款的支付方法同上类推。三和公司对协议书作出了如下改动：由环兴公司负责按4台换热器一批拆回，环兴公司维修，及时查找渗漏原因并拿出维修方案，维修工期为一个月，共四批，维修一批完成后，拆第二批，并由环兴公司负责拆卸安装，直至16台维修完毕；三和公司在环兴公司完成所有16台拆卸维修安装后付20%，使用6个月未发现问题后付40%，使用12个月未发现问题后付40%，三和公司加盖了印章。环兴公司于2011年4月16日拉回4台换热器进行维修，至今未修复，其余12台换热器仍在三和公司处。原审另查明，环兴公司共计向三和公司供应34402元的零星产品、材料。2008年5月29日，环兴公司向三和公司供应DCM蒸发器，三和公司自认于2009年11月首次提出质量异议，后由环兴公司进行修复。环兴公司于2008年8月向三和公司供应18台1**㎡冷凝器。
原审法院审理认为：环兴公司、三和公司之间的承揽合同关系依法成立并生效。关于三和公司结欠环兴公司的价款金额问题。环兴公司、三和公司均认可合同总金额为9348050元，三和公司已支付价款7950000元，尚欠1398050元；零星产品、材料价款34402元，从三和公司提供的协议书中可见，零星产品、材料并非无偿提供，三和公司应予支付；环兴公司于2008年5月29日向三和公司供应DCM蒸发器，三和公司自认于2009年11月首次提出质量异议，后由环兴公司进行修复，因合同约定保修期为一年，出现问题时保修期已届满，故修理费三和公司应予支付，结合环兴公司、三和公司认可的计算方式，酌情确定修理费为70000元。综上，原审法院认定三和公司结欠环兴公司价款金额为1502452元。环兴公司要求三和公司支付修理费70000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对于超过部分修理费不予支持。根据三和公司提供的协议书，环兴公司、三和公司对合同内价款1398050元及零星产品、材料价款34402元的付款前提是一致的，即修复好换热器然后再付款，至今，环兴公司并未修复换热器，故付款条件并未成就，环兴公司要求三和公司支付合同内价款1398050元及零星产品、材料价款34402元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。三和公司亦应按照协议要求环兴公司对换热器进行修理，对于三和公司退货的诉讼请求，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、三和公司支付环兴公司修理费70000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回环兴公司的其余诉讼请求；三、驳回三和公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19066元，由环兴公司负担17516元，三和公司负担1550元，反诉案件受理费7269元，由三和公司负担。
宣判后，环兴公司不服，向本院提起上诉称：一、环兴公司与三和公司之间所签订的加工、承揽定作合同合法有效，合同中对付款的条件及日期都作了约定。所以，三和公司的付款应严格按照合同约定，以合同为基础，脱离了合同一切无从谈起。二、按照合同的约定，质量异议期为七天，质保期为一年。而三和公司对质量提出异议的期限不但超过了异议期，同时也超过了质保期。对于超过质保期的维修、更换是有偿服务，不属于产品质量问题。三、2011年4月20日的协议应是无效的协议。当初环兴公司单方把该协议拟好盖章后，再与三和公司商谈协议条款内容及维修方案的实施细节。由于维修费用及协议第三、四、五条双方均无法做到而当场在协议上划掉作废。岂料在本案诉讼中，三和公司在当初遗留的作废协议上手工添加内容，环兴公司不知情。请求撤销杭州市萧山区人民法院(2013)杭萧临商初字第710号民事判决第二项判决、依法改判三和公司支付环兴公司价款1502452元，维持第一项、第三项判决，本案的一审，二审诉讼费用由三和公司承担。
被上诉人三和公司答辩称：1、双方签订的合同效力没有争议。2、争议的产品质量异议期问题，7天提出异议是指设备外观、基本情况的期限，而非设备内在的运行能力。3、质量保证期约定是一年，环兴公司在这个期限内要尽到维修保养的承诺，本案认可的质量异议时间过了质量保证期，但是并不免除环兴公司对产品质量问题的责任。按照环兴公司的理解其对产品的使用寿命仅仅保证一年，这是不对的。4、一审对产品质量和维修责任的处理是正确的。环兴公司与三和公司在合同履行过程中，发现有质量问题后达成了新的约定和处理方法，即环兴公司承诺把设备重新拿回工厂维修、分批调换。在这样的情况下双方已经对合同的履行作出了补充约定，但是环兴公司并没有按照新的约定履行义务，因此环兴公司没有权利向三和公司主张支付剩余货款。综上，三和公司请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中双方当事人对案渉承揽合同项下尚有合同价款1398050元以及零星产品、材料价款34402元未予支付的事实并无异议，本院予以确认。现双方所争议的是上述未付款的支付条件是否成就问题，对此本院认为，2011年4月20日协议书加盖有双方公章，且协议双方关于“余款支付应以换热器修复为前提”的意思表示均为一致，故该付款条件之约定对于双方均有约束力，因环兴公司明确该些换热器并未修复，故原审判决认定付款条件未成就并无不当，本院予以确认；环兴公司亦可待付款条件成就后再行主张自身权益。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，环兴公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17692元，由浙江环兴机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月二十五日
书记员 夏吉兰