河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4283号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高海燕，女，1981年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：吴东，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北东鼎房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁东街城南春晓小区。
法定代表人：赵法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永亮，该公司工作人员。
上诉人高海燕因与被上诉人河北东鼎房地产开发有限公司为商品房预售合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高海燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。2012年12月4日197774元的收据是被上诉人为银行出具，经上诉人申请，一审法院到银行取证得到的，其真实性、效力性毋庸置疑。上诉人在交房日期到达之后，曾多次找被上诉人要求交房，但被上诉人从未说上诉人未缴纳清首付款，从未要求上诉人缴纳所谓的未付首付款。上诉人在缴清首付款后又缴纳了其他费用，如上诉人未缴清首付款，被上诉人也不会与上诉人签订正式购房合同。被上诉人没有义务为上诉人贷款出具虚假的收据，此收据是真实有效的，而一审判决对此收据不予认定显然是错误的。
被上诉人河北东鼎房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，依法维持原判。上诉人采用银行按揭方式还款，首期付款为215454元，上诉人只缴纳了145454元，尚有70000元首付款未缴纳。上诉人称已足额缴纳首付款没有事实依据和证据支持。法院从工商银行调取的2012年12月4日收据是被上诉人为统一办理贷款而为银行内部出具，只是为了帮上诉人办理按揭贷款，并不能反映上诉人真实的交款数额。两份收据原件一直在被上诉人处保存。上诉人称2012年12月4日的两张收据是被上诉人为其出具，与事实不符。
高海燕向一审法院反诉请求：1.请求依法判决被反诉人河北东鼎房地产开发有限公司向反诉人履行交付房屋的义务，并办理房屋产权登记手续；2.依法判决被反诉人河北东鼎房地产开发有限公司承担违约责任，向反诉人支付违约金43159元；3.依法判决被反诉人河北东鼎房地产开发有限公司赔偿给反诉人造成房屋租赁费损失40500元；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2012年12月4日原石家庄市中峻同和房地产开发有限公司与被告高海燕签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于鹿泉市寺家庄镇高迁东街城果小区第1幢3单元303号房屋一套，建筑面积119.54平方米，价格（含地下室）为575454元／套，付款方式及期限为分期付款，首期付款为215454元，贷款金额36万元。第八条：买受人逾期付款的违约责任，买受人如未按本合同约定的时间付款，按下列方式处理：1、按逾期付款的时间分别处理：（2）、逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款之日起第二天至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。2012年10月8日被告高海燕交纳房款57774元，9月28日交纳房款70000元，合同签订当天被告交纳17680元购房款，石家庄市中峻同和房地产开发有限公司为被告高海燕出具收据，2012年12月4日收据并有高海燕丈夫刘超签字。2012年12月高海燕与中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行及保证人石家庄市中峻同和房地产开发有限公司签订个人购房借款担保合同。贷款人根据借款人申请向其发放个人一手住房购置贷款36万元，借款期限240个月。至2015年8月，被告高海燕按时偿还贷款。原告河北东鼎房地产开发有限公司认为被告高海燕未足额缴纳首付款，故一直未与被告高海燕办理交房手续。另查明，石家庄市中峻同和房地产开发有限公司于2012年12月4日办理名称变更为河北东鼎房地产开发有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。在本案审理过程中原告撤回本诉，本院予以准许，本案对本诉不再审理。关于被告是否已按约定履行了付款义务。按照交易习惯，被告缴纳购房款后，原告应当出具收据。由于收据在被告手中保管，即使收据丢失，原告也不可能掌握，更不可能贸然起诉，更何况被告高海燕庭审中未提交转款或支取现金的书面凭证。至于原告为贷款银行出具的被告足额缴纳收付款的收据，该收据明显与为被告出具的收据不符，说明该收据只是原告为统一办理贷款而为银行内部出具，不应作为被告足额缴纳首付款的依据，故对被告辩称已足额缴纳首付款的意见不予采纳。关于反诉原告高海燕主张要求反诉被告交房、支付违约金、赔偿损失的反诉请求，《合同法》第六十七条规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因反诉原告没有足额交纳首付款，反诉被告享有先履行抗辩权，有权拒绝履行交房义务，反诉被告没有违约，无需支付违约金并赔偿损失，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回被告高海燕（反诉原告）反诉请求。反诉费945元，由被告高海燕负担。
经审理查明，2012年12月4日，高海燕与原石家庄市中峻同和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。合同约定，高海燕购买石家庄市中峻同和房地产开发有限公司开发的城果小区1-3-303住宅商品房1套，该商品房建设面积共119.54平方米，地下室内建设面积13.6平方米；该商品房单价为每平方米4666元，总金额557774元，地下室单价每平方米1300元，金额17680元，总房款金额575454元；付款方式为首期付款215454元，贷款金额360000元；房屋交付期限为2013年6月20日前。同月，高海燕作为借款人、原石家庄市中峻同和房地产开发有限公司作为保证人，与中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行签订个人购房借款／担保合同，贷款360000元，期限240个月。石家庄市中峻同和房地产开发有限公司于2012年12月4日变更名称为河北东鼎房地产开发有限公司。
关于首付款215454元是否付清问题，河北东鼎房地产开发有限公司称高海燕尚欠70000元未付清，提交了3份收据（存根联），显示2012年9月28日高海燕、刘超（高海燕之夫）以现金方式交房款70000元，2012年10月8日高海燕、刘超以现金方式交房款57774元，2012年12月4日高海燕、刘超以POS转账方式交房款17680元（该收据上有刘超签字）。高海燕称首付款已全部付清，在一审阶段申请法院到中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行调查取证，该行贷款资料存档的2份2012年12月4日房款收据（客户联），其一为1-3-303房款197774元，其二为1-3-303地下室款17680元，金额共计197774元。河北东鼎房地产开发有限公司对此否认称，该2份收据（客户联）系为办理银行按揭贷款而出具，并不能证明高海燕实际付款，且收据（客户联）的原件一直由公司保存，并未给高海燕。高海燕对此称收据（客户联）的原件已丢失，丈夫刘超曾在原石家庄市中峻同和房地产开发有限公司上班，如果丢在公司被公司拾取并不稀奇，但未提供相应证据证实。
本院认为，上诉人高海燕与原石家庄市中峻同和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，其证据效力予认定。本案争议焦点是，上诉人高海燕是否足额交付首付款。当事人双方均认可上诉人高海燕是分期支付的商品房首付款，其中2012年12月4日签订合同当日是以POS转账方式支付，并由高海燕丈夫刘超在该收据上签字。上诉人称已全额支付首付款，为证实其主张其申请法院调取工商银行的按揭贷款资料中保存的被上诉人出具的房款收据（客户联）复印件，被上诉人河北东鼎房地产开发有限公司对此称该房款收据（客户联）是用于办理银行贷款，且原件由被上诉人保存，并未交付上诉人。上诉人高海燕称房款收据（客户联）已丢失，但未提供相应证据加以佐证，故对其辩解不予采信。根据当事人陈述及上诉人签订合同当日POS转账交房款的事实，不能认定上诉人已于签订合同当日全额交付商品房首付款。工商银行按揭贷款资料中保存的房款收据（客户联）复印件不足以证明上诉人的交款情况，上诉人就其全额支付首付款的事实未提供其他充分有效证据加以证实，也不能对房款收据（客户联）原件在被上诉人处保存的客观事实做出合理解释，故对其相应主张不予认定。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。上诉人在未付清首付款的情况下，被上诉人有权拒绝履行义务，也无需承担违约责任。
综上所述，上诉人高海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人高海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年九月九日
书记员 赵 秒