河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2694号
原告承德益利食品有限公司。
住所地：河北省承德市兴隆县。
法定代表人屈仕强，经理。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
委托代理人翟凤珍，住兴隆县。
被告山东奥京食品有限公司。
住所地：山东省滨州市沾化区。
法定代表人张花粉，经理。
委托代理人张亭岩，系公司法律顾问。
被告山东正果食品有限公司。
住所地：山东省滨州市沾化区。
法定代表人潘红卫，执行董事。
委托代理人王宪宗，住山东省沾化县。
委托代理人张亭岩，系公司法律顾问。
原告承德益利食品有限公司（以下简称承德益利公司）与被告山东奥京食品有限公司（以下简称山东奥京公司）、山东正果食品有限公司（以下简称山东正果公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德益利公司的委托代理人苏东庆、翟凤珍、被告山东奥京公司的委托代理人张亭岩、被告山东正果公司的委托代理人王宪宗、张亭岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系合伙关系。被告山东奥京公司于2015年1月11日委托我公司加工山楂制品，我公司按约定履行了义务，但被告拖欠货款及包装物款247，996.98元，因被告违约，给我公司造成经济损失80，000.00元，要求判令二被告给付货款、包装物款，并赔偿损失。
被告山东奥京公司辩称，我方认可与原告存在加工合同，对合法存在的真实的债务予以认可。我公司与被告山东正果公司不存在合伙关系，是各自独立存在的法人。原告要求包装物款及赔偿损失的诉讼请求没有法律依据和事实根据。
被告山东正果公司辩称，我公司与被告山东奥京公司不存在合伙关系，是各自独立存在的法人单位，与原告不存在加工合同纠纷，没有实际业务往来，因此原告对我公司的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1号证，《山楂制品委托加工协议书》一份。证明协议约定，原告为被告加工山楂制品、山楂制品的价格、支付货款的时间、包装物及运输费用的承担。
2号证，《奥京食品外购收货清单》一份。证明被告实际收到的货物价值为238，214.38元。
3号证，《奥京食品外购收货清单》一份。证明被告实际收到货物的包装物价值9，782.60元。
4号证，收条两张及证明一份。证明原告已经为被告垫付了应当由被告给付的纸箱款。
5号证，视听资料光盘一张。证明依据加工协议，原告为被告加工的价值还有82，345.62元的产品，现在仍然在原告处。
6号证，《投资合作协议》一份。证明被告奥京公司的投资人，用正果公司名义操作，经营原告制作产品的事实。二被告应当承担相关责任。
7号证，二被告公司工商登记相关资料。证明二被告实际是合伙共同经营管理关系，应当承担清偿责任。
8号证，证人蔡某某的证言，证明原告主张的事实存在。
被告山东奥京公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证真实性没有异议。对2号证打印字体和公章的真实性没有异议，对手写部分有异议，核实以后向法庭出具核实意见。对3号证质证意见同2号证，该证据载明的供货人不是本案的原告，与本案没有直接关联性。对4号证真实性及关联性、合法性均有异议，该三份证据不能相互印证。对5号证有异议，原告应提交视频资料的原始载体，该视频资料不能证实相应的山楂卷、果丹皮、山楂卷纸箱、果丹皮纸箱、包装纸与本案有直接关联性。对6号证合法性有异议，该协议涉及奥京公司的商业机密和秘密，保留追究蔡某某泄密的权利。该协议明确约定由奥京公司暂用山东正果名义向沃尔玛提供销售需求，双方之间存在的是无偿的借用关系，不能因此认定奥京公司与正果公司是合伙关系。对7号证真实性没有异议，但该证据不能证实正果公司与奥京公司是合伙关系。对8号证有异议，认为证人未经合伙人同意，泄露公司商业机密。
二被告未提交证据。
经庭审质证，原告提交的1号证能够证明被告山东奥京公司委托原告加工山楂制品的事实，被告山东奥京公司对此证据无异议，本院予以采信。原告提交的2号证能够证实山东奥京公司欠原告货款238，214.38元的事实，予以采信。原告提交的3、4号证虽能够证实原告代被告山东奥京公司支付包装款9，782.60元的事实，但该证据与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的5号证据能够证实原告为被告山东奥京公司加工山楂制品库存情况，予以采信。原告提交的6-8号证据，相互印证，能够证明组建山东奥京公司、山东奥京公司利用山东正果公司名义销售货物的事实，予以采信。
经审理查明，2015年1月11日，被告山东奥京公司与原告承德益利公司签订山楂制品委托加工协议书，山东奥京公司为甲方，承德益利公司为乙方，甲方委托乙方加工果丹皮和山楂卷，协议对产品质量、产品价格、供货时间、包装物及运输、结算方式、违约责任等均作了明确约定。协议第四项约定，乙方按甲方提供的订单及供货时间及时组织生产，并协助办理产品运输事宜。包装物及运输费用由甲方承担。协议第五项约定，产品价格按双方约定的价格执行。其中果丹皮每吨价格为8，700.00元，山楂卷每吨价格为8，800.00元。协议签订后，被告山东奥京公司电话通知原告生产产品类别及数量，原告即按被告电话通知组织生产。截止到2015年6月，原告承德益利公司给被告山东奥京公司送货合款578，214.38元，被告山东奥京公司分五次支付原告货款340，000.00元，下欠原告报酬238，214.38元。原告多次向被告山东奥京公司催要，被告山东奥京公司推脱未付，导致原告不再为其加工山楂制品，加工完毕的山楂制品亦未给被告山东奥京公司运送。原告为被告山东奥京公司加工完毕但未运送的货物价值82，345.62元。因被告山东奥京公司未支付应付隆化福利纸箱厂包装物款9，782.60元，隆化福利纸箱厂多次联系被告山东奥京公司未果，遂向原告催要，原告承德益利公司为被告山东奥京公司垫付包装物款9，782.60元。原告多次催要报酬未果，诉至本院。
另查明，原告为被告山东奥京公司加工的山楂制品以被告山东正果公司名义向沃尔玛供货。
本院认为，原告承德益利公司与被告山东奥京公司签订的山楂制品委托加工协议书，是双方真实意思表示，双方应严格按照协议履行。原告为被告山东奥京公司加工山楂制品、被告山东奥京公司拖欠原告报酬238，214.38元事实清楚，证据充分。原告为被告山东奥京公司加工的山楂制品为特定制品，因被告山东奥京公司违约导致产品留置所造成的损失82，345.62元，被告山东奥京公司应予赔偿，原告自愿放弃部分损失，要求被告赔偿损失80，000.00元，符合法律规定。原告所诉二被告系合伙关系，虽无充分证据，但被告山东奥京公司以被告山东正果公司名义将原告所加工的山楂制品向沃尔玛销售，被告山东正果公司对其行为所产生的后果应承担相应责任。原告承德益利公司要求被告支付报酬238，214.38元并赔偿损失80，000.00元的请求符合法律规定，应予支持。原告垫付包装物款未经被告山东奥京公司认可，其要求被告山东奥京公司返还支付给隆化福利纸箱厂的包装物款不符合法律规定，不予支持。原告要求被告支付利息的请求无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东奥京食品有限公司给付原告承德益利食品有限公司报酬238，214.38元，并赔偿原告承德益利食品有限公司损失80，000.00元。两项合计318，214.38元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告山东正果食品有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，220.00元，保全费2，160.00元，共计8，380.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 陈馥炯
审判员 刘中如
审判员 苏 航
二〇一五年十二月十八日
书记员 庄微微
附页
判决的相关依据。《中华人民共和国合同法》
八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。