湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂09行终3号
上诉人（原审被告）汉川市人力资源和社会保障局。住所地：汉川市仙女山办事处山后三路。
法定代表人肖晓华，该局局长。
委托代理人李曙光，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）康欣新材料科技股份有限公司。住所地：汉川市经济技术开发区新河工业园路**号。
法定代表人李洁，该公司总经理。
委托代理人牟儆，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，进行调解，签收法律文书。
原审第三人周红梅。系死者李汉东之妻。
上诉人汉川市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服湖北省汉川市人民法院作出的（2015）鄂汉川行初字第00237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉川市人力资源和社会保障局的委托代理人李曙光、肖生宜，被上诉人康欣新材料科技股份有限公司的委托代理人牟儆到庭参加诉讼。原审第三人周红梅经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2014年8月18日，原告与李汉东签订书面劳动合同，合同期限3年。2015年4月17日，原告指派李汉东到云南省盈江县华森木业有限公司出差，给李汉东安排的休息地点在云南省盈江县华森木业有限公司宿舍。工作任务是监督发货，检查质量，确保数量。确保数量就是不允许盈江县华森木业有限公司将合同约定的单板出售给其他单位和个人，李汉东必须每天24小时在盈江县华森木业有限公司监督。2015年6月3日，原告向被告递交工伤认定申请，称职工李汉东到云南省盈江县华森木业有限公司出差期间，××死亡，申请被告对李汉东的死亡给予工伤认定。被告受理原告申请后，于2015年7月20日到云南省盈江县华森木业有限公司和云南省盈江县公安司法鉴定中心调查核实，盈江县公安司法鉴定中心证明：“李汉东死亡时间是2015年4月30日22时至2015年5月1日6时，死亡的地点是盈江县太平镇芒允街子华森胶合板厂宿舍，死亡原因系排除机械性暴力死亡（排除自杀，排除他杀，××死亡）”。2015年8月7日，被告作出（2015）002号《不予认定工伤决定书》，认定李汉东死亡时不在工作岗位，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2015年8月27日向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的（2015）002号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定李汉东死亡视同工伤的决定；本案诉讼费用由被告承担。
一审还查明，云南省盈江县华森木业有限公司与云南省盈江县太平镇芒允街子华森胶合板厂是同一单位，住所地为同一位置。前者是工商营业执照登记的名称，后者是盈江县太平镇当地的习惯称呼。2008年8月26日，李汉东与周红梅在汉川市民政局补办结婚登记。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告有作出工伤认定的法定职权。根据该条例第十七条的规定，在职工发生事故伤害后，原告有责任向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。李汉东受原告指派到盈江县华森木业有限公司出差，其出差期间工作时间和工作岗位的流动性、不确定性是客观存在的，出差期间的旅途或者休息都与工作有间接联系。李汉东出差期间的工作任务中有一项是监督盈江县华森木业有限公司将合同约定的单板全部销售给原告，不得销售给其他单位和个人。为了完成工作任务，李汉东必须做到每天24小时吃住在盈江县华森木业有限公司内。××死亡前未从事过与工作无关的事项。因此，李汉东死亡的时间和死亡的地点可以视为工作的时间和工作的岗位。综上所述，被告作出的（2015）002号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。
一审法院判决：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销汉川市人力资源和社会保障局作出的（2015）002号《不予认定工伤决定书》；汉川市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出李汉东的死亡是否构成工伤的认定决定。一审案件受理费50�由被告汉川市人力资源和社会保障局承担。
上诉人汉川市人力资源和社会保障局上诉称，（一）原判决认定主要事实不清。原判决认定：“确保数量就是不允许盈江县华森木业有限公司将合同约定的单板出售给其他单位和个人，李汉东必须每天24小时在盈江县华森木业有限公司监督。”上段文字的表述，显然不属于法院查明的法律事实。其性质为被上诉人在诉称中对“确保数量”所作出的名词解释而己。所有证据也不能印证这一法律事实的存在。客观上一个自然人也不可能对某公司的行为实行24小时监督。因此，原判决对”工作任务”的这一重要事实的认定是错误的。此外，原判决对李汉东于2015年4月30日晚上与黄依强、黄增恩在一起喝茶，没有发货的关键事实巳经查明却未作认定，导致原判决认定的主要事实不清。
（二）原判决认为李汉东死亡的地点可以视为工作的岗位是错误的。证人黄某证明：李汉东到盈江县华森木业有限公司，主要工作是催货，督促发货。盈江县华森木业有限公司的负责人黄依强于2015年7月20日证明：2015年4月30日，他和李汉东及其子一起喝茶到晚上22：00左右，当天晚上没有发货。黄依强于2015年10月11日又作出了同样的证明：2015年4月30日我和李汉东喝茶到晚上22点左右，李汉东就回房休息。黄依强之子黄增恩也于2015年10月11日证明：2015年4月30日晚上，我们与李汉东喝茶到晚上10点左右，李汉东回房休息。上诉人调查的事实与原审调查的事实均证实：2015年4月30日晚上，盈江县华森木业有限公司并没有对被上诉人发货，黄依强、黄增恩和李汉东三人在一起喝茶至晚上10时许，李汉东回房休息。第二天早上发现李汉东死亡经盈江县公安司法鉴定中心鉴定：××死亡。死亡时�为2015年4月30日22时至2015年5月1日6时。上诉人和原审的调查均证明：××死亡。虽然李汉东在盈江县华森木业有限公司的工作时间具有不确定性，但其工作岗位是相对确定的，即在华森木业有限公司发货的车间内。李汉东所居住的宿舍内肯定不是其工作岗位，而是休息之地。因此，原判决认为李汉东死亡的地点可以视为工作岗位是错误的。
（三）原判决适用法律错误。上诉人根据查明的事实，适用《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，作出不予认定工伤决定的行政行为是合法的。而原判认为的上诉人适用法律、法规错误，但错在何处却只字未提。便直接适用《行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定判决：撤销不予认定工伤决定，重新作出是否构成工伤的认定。《工伤保险条例》第十五条规定：”职工有下列情形之一的，视同工伤。�一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”李汉东意外死亡的地点是宿舍内，而不是工作岗位，因而不能视同工伤。故此上诉人认为，原判决适用法律错误，其错在于没有指出上诉人适用法律错在何处，应该如何正确适用法律的具体条文？未能切实监督行政机关依法行使职权。
综上所述，上诉人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，按照《行政诉讼法》第六十九条之规定，法院应判决驳回原告的诉讼请求。但原判决认定的主要事实不清，且适用法律错误，应当依法改判。为了维护合法的行政行为，特提起上诉。
被上诉人康欣新材料科技股份有限公司答辩称，（一）一审法院认定事实清晰客观。从本案一审的判决及上诉人的上诉状来看，本案的核心争议问题即是我司员工李汉东的死亡地点及死亡时间是否应当认定为《工伤保险条例》第十五条所规定的工作地点及工作时间。答辩认为，对于该争议的解决应当根据李汉东死亡前的工作性质和具体工作内容而作出符合客观事实的判断。2015年3月30日，我司与云南省盈江县华森木业有限公司（以下简称华森公司）签订了《单板购销合同》。基于当时我公司短缺该规格的单板且急需使用，当时市场上对此规格单板的需求巨大的客观原因。依合同约定，我司需预先支付1000万元给华森公司，而华森公司相应承诺将该批单板销售给其他买方则需支付500万元违约金的违约责任。因为我司预付了1000万元，所以该合同对于我司来说存在很大的风险。合同生效后我司决定委派一名员工前往华森公司督促其按时按量发货到我司，防止华森公司违约。从这一事实便可清楚的认识到，李汉东此次前往华森公司的具体工�内容为督促华森公司履行《单板购销合同》中按时按量发货的义务，避免出现少发、漏发、错发及将我司预定好的单板销售给其他买方等违约情况的发生。正是由于这一特殊的工作内容，决定了李汉东的工作时间并不同于普通的工作岗位。具体而言，李汉东工作的时间应当是全天候的，即当华森公司告知其要发货至我司时，李汉东就要随叫随到，对发货的数量质量进行清点。而当华森公司并未告知其有发货到我司的安排时，他就要随时留意华森公司内部情况，防止其偷偷将我司预定好的板材发给其他方或出现调换板材以次充好等损害我司利益的情况发生。因此，一审法院认定李汉东的工作时间为全天候24小时符合实际情况，并无不当。
同样，也正是由于其工作内容的特殊，李汉东的工作地点也并不固定。李汉东到达华森公司后，就一直呆在该公司负责监�发货事宜。我司没有为其提供严格意义上的办公场所，只提供了一间华森公司的员工宿舍作为他休息和工作的地点。据此，我们不能简单的认定员工宿舍属于休息的地方，因为李汉东除了在有发货安排时在发货地点外，其余时间都是在宿舍联系我公司总部、处理其他相关工作、从宿舍内观察华森公司内部运作，以便第一时间发现损害我司利益的情况。在此，我需要再次强调一下，李汉东的工作重点一方面在于华森公司发货时的临场监督，另一方面也是更为重要的则是在无发货安排时的监督，也即是通过李汉东的肉眼观察来监督防止华森公司出现合同约定的违约情况。而这一形式的监督，他在自己位于华森公司厂区内离发货区不足50米的宿舍内便可以完成。因此，虽然李汉东工作的地点具有可变性，但宿舍毫无疑问的是其工作的地点之一。一审法院认定其死亡地点为其工作岗位完全符合实际情况。
（二）上诉人认为原审判决对事实认定不清的诸理由均无法成立。首先，上诉人称“确保数量”只是原审对被上诉人在起诉状中名词的解释而非其查明的法律事实，且所有证据均不能证明李汉东24小时监督事实的存在。答辩认为，上诉人的这一观点是完全错误的。对于李汉东的工作内容，上面己作出了详细的说明，他的工作时间是不确定的全天候待命。故，我们只要向法院提供我司与华森公司签订的合同文本，法院根据合同约定的条款就可以确定李汉东的工作任务。怎么能说这一事实无法印证呢？其次，上诉人称，因为李汉东生前最后一晚曾与他人一起出去喝茶，且根据证人证言，证明李汉东去世的当晚华森公司并无发货安排。因此认定其死亡时间地点均不是工作时间及地点。如上面所言，李汉东的工作内容不仅仅局限于在华森公司有发货安排时的临场监督，更包含了无发货任务时的监督、向公司总部汇报工作、处理其他事宜等。而这些工作内容，李汉东均是在其宿舍完成的，认定宿舍为之工作场所毫无问题。上诉人辩称宿舍只是其休息的地点，是因上诉人完全忽视了在除了华森公司有发货安排以外李汉东的工作内容。
综上所述，李汉东死亡的时间及地点完全满足《工伤保险条例》的相关规定，一审法院的判决公正恰当。而上诉人在上诉状中所言表明其只是机械适用法律法规而并未真正了解客观情况。故，恳请合议庭依法查清本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人周红梅未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年4月17日，李汉东受被上诉人康欣新材料科技股�有限公司的指派，到云南省盈江县华森木业有限公司出差，工作任务是监督发货、检查质量、确保数量。李汉东的休息场所是由被上诉人康欣新材料科技股份有限公司安排在云南省盈江县华森木业有限公司宿舍。李汉东的工作性质具有特殊性，工作时间不具有确定性，其休息场所与处理工作事务的办公场所没有严格区分，均具有特殊性。××死亡。根据最高人民法院行政审判庭《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》（（2007）行他字第9号）以及关于适用（2007）行他字第9号答复时的司法指导意见，李汉东受单位指派到云南省盈江县华森木业有限公司出差期间，××死亡的特殊情形。上诉人汉川市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。一审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行�诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汉川市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年四月七日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审法院重审，或者查清事�后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。