河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第277号
上诉人（原审被告）惠长江，男，1973年9月13日出生，住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）刘果，女，1972年10月3日出生，住址同上。
二上诉人委托代理人忻龙明，男，1949年7月4日出生，汉族，住河北省怀安县。
被上诉人（原审原告）宣化宝隆商厦有限责任公司，住所地张家口市宣化区。
法定代表人杜建宝，该公司董事长。
委托代理人赵文军，该公司副总经理。
委托代理人冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
上诉人惠长江、刘果因承揽合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年8月29日，原审原告宣化宝隆商厦有限责任公司（以下简称宣化宝隆商厦）以承揽合同纠纷为由，将原审被告惠长江、刘果诉至法院，请求依法判令被告给付违约金21万元。原审法院查明，2013年5月29日，惠长江向宣化宝隆商厦出具工期承诺书一份，内容为“我惠长江承揽宣化宝隆商厦后院锅炉房土建基础工程（土方清理、开槽、独立基础），我们将严格依据国家土建施工规范施工，保证工程的施工质量。保证工程的施工工期在2013年6月19日前完成，全部交予甲方。若未依据国家土建施工规范施工及拖延工期愿接受宣化宝隆商厦的处罚（每延迟一天罚款2000元，每提前一天奖励2000元”。同月31日，惠长江又向宣化宝隆商厦出具了一份工期承诺书，内容为“我惠长江承揽宣化宝隆商厦二、三层铺砖工程，我们将严格依据国家土建施工规范施工，保证工程的施工质量。保证工程的施工工期在2013年6月15日前完成，全部交予甲方。若未依据国家土建施工规范施工及拖延工期愿接受宣化宝隆商厦的处罚（每延迟一天罚款1000元，每提前一天奖励1000元”。之后惠长江找到蔡永泉、ＸＸ生等多名工人，商定劳务费后进入以上两处工地施工。至2013年7月25日，惠长江从宣化宝隆商厦领取了5-8层土建修理款40000元、5-8层施工费20000元、2-4层地砖铺设款20000元、4层广场砖款5000元、土建工程款（钩机款）10000元、改造工程款35000元、工程款70000元、瓷砖人工费40000元、填沙款10000元、1-5层装修30000元、车库基础50000元等33万元，再将其中的人工费相应发放给工人。但惠长江未在承诺期限内完工，2013年8月8日宣化宝隆商厦与张家口市宣化区英才装饰工程有限公司（以下简称宣化英才工程公司）签订了工程施工合同，约定将包括商厦二、三层地面补砖、北院锅炉房土建施工等工程承包给宣化英才工程公司。同月10日宣化英才工程公司进入工地施工，当时的工地状况为“后院锅炉房土方没有清理，基础未开槽；二、三层东西楼梯通道、扶梯口及前室等地砖没有铺设，约200平米，部分脚线没有铺设，约80米”，该公司于同月11日开始锅炉房土建施工，10月15日完工，于9月11日开始二、三层地面补砖施工，9月20日完工。另查，惠长江没有成立公司或其他组织，刘果系其妻子，二人已结婚多年。
原审法院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。惠长江向宣化宝隆商厦出具的工期承诺书，包括了当事人名称、标的；质量、履行期限、违约责任等主要内容，系双方以书面形式达成的承揽合同。虽然未约定施工价款及详细的工程量，但双方在履行过程中另行协商并结算了相应工程款项，已以其他方式对双方承揽合同进行了补充。惠长江组织多名工人进入工地进行施工，后又以自己名义从宣化宝隆商厦先后领取了施工费、地砖铺设款、土建（改造）工程款、瓷砖人工费，并将其中的人工费相应发放给工人，证实双方对订立的承揽合同已实际履行。惠长江辩称双方没有承揽工程合同或者施工合同，其只是介绍工人做工，并不是工程承揽人，未提供充足证据予以证实，依法不予采信。2013年8月宣化英才工程公司补充施工时，锅炉房土方没有清理，基础未开槽，地砖约200平米没有铺设，证实惠长江未在承诺期限内完工，惠长江应当按照双方的约定承担违约责任。关于锅炉房土建基础工程，惠长江承诺的工期为2013年6月19日，延迟一天的违约金为2000元，至2013年8月29日原告宝隆商厦起诉时违约金计算为70天×2000元=140000元；关于二、三层铺砖工程，惠长江承诺的工期为2013年6月15日，延迟一天的违约金为1000元，至2013年8月29日违约金计算为74天×1000元=74000元，以上两项合计214000元，宣化宝隆商厦主张违约金21万元，应予支持。惠长江辩称逾期完工不是自己的责任，雨季建筑材料进不了工地、工人待料无法施工作业，无事实和法律依据。刘果与惠长江系夫妻关系，惠长江以个人名义承揽工程所产生的债务，为夫妻共同债务，宣化宝隆商厦要求刘果承担共同给付责任，予以支持。遂判决，惠长江、刘果于本判决生效之日起15日内给付宣化宝隆商厦有限责任公司21万元。
宣判后，原审被告惠长江、刘果不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：
一是两份工期承诺书，没有实际履行，属于无效承诺。1.两份工期承诺书，从形式上讲是无效的，只有惠长江单方签字，没有对方签名盖章。2.按被上诉人宝隆商厦的指意，惠长江介绍去的农民工所做的工程远远超出了工期承诺书的范围。两份工期承诺书的内容为：“我惠长江承揽宣化宝隆商厦后院锅炉房土建基础工程（土万清理、开槽、独立基础），我们将严格依据国家土建施工规范施工，保证工程的施工质量。保证工程的施工工期在2013年6月19日前完成，全部交予甲方。保证工程的依据国家土建施工规范施工拖延工期愿接受宣化宝隆商厦的处罚（每延迟一天罚款2000元，每提前一天奖励2000元）”。另一份内容为：“我惠长江承揽宣化宝隆商厦二、三层铺砖工程，我们将严格依据国家土建施工规范施工，保证工程的施工质量。保证工程的施工工期在2013年6月15日前完成，全部交予甲方。若未依据国家土建施工规范施工及拖延工期愿接受宣化宝隆商厦的处罚（每延迟一天罚款1000元，每提前一天奖励l000元）”。惠长江介绍去的农民工实际所做工程量为：5-8层土建修理、5-8层施工、2-4层地砖铺设、4层广场砖、土建工程（钩机）、改造工程、瓷砖人工、填沙、1-5层装修、车库基础。
二是惠长江没有挣宣化宝隆商厦一分饯，怎么能判惠长江给付被上诉人21万元违约金，实属显失公平。惠长江根据被上诉人的意图，为其介绍去农民工，其与工人商定的劳动报酬是小工一天100元、技工200元，由原告方的赵工等人分配施工、记工。惠长江和被上诉人方的蔡永泉去被上诉人处财务为其农民工领出工资，又如数实发给农民工，惠长江分文未挣，能让惠承担21万元的天文数字的违约责任，纯属显失公平。
三是认定上诉人违约没有证据。一审判决认定上诉人承揽了被上诉人处的工程，并以工期承诺书为证据。那么，惠长江介绍去的农民工完成了在工期承诺书以外的工程，应当如何认定5月29日的承诺书中为工人们认定的任务是“……后院锅炉房土建基础工程（土方清理、开槽、独立基础）”。事实上，被上诉人给工人们安排的工作任务是近一千余平米的停车场的开槽、清理土方和独立基础，并没有建锅炉房。工人们不但完成了上述工程，而且还完成了1.5×20米长的院墙；办公室为3×10米左右隔一堵；开槽时挖出两个上水井，增加了作业内容和难度，并重新砌井、砌沟等作业。而锅炉房的建设是被上诉人与英才公司签订的施工内容，根本未让惠长江介绍去的农民工干，怎么能是惠长江违约由此可见，一审判决认定上诉人违约，没有任何证据证实，反之，却有大量的证据证实上诉人介绍到被上诉人处的农民工在工期承诺期内并没有被安排承诺书内的工作任务，而是完成了工期承诺书以外的工程工作，何谈违约之说
四是上诉人刘果不是适格的被告。上诉人刘果与本案中被上诉人的诉讼标的并无事实上、法律上的任何联系，也无事实上、法律上的任何纠纷。仅仅因为上诉人刘果是上诉人惠长江的妻子便将上诉人刘果列为被告，实在是法律上的一大创举。上诉人认为，上诉人刘果不是本案的正当当事人，也与被上诉人没有任何纠纷和争议，因而不是本案适格的被告，请二审人民法院予以纠正。
五是一审判决书判决不当。一审判决无视本案上诉人在庭审中出示的证据和证人证言，片面采信被上诉人的虚假证据，致使本案判决不当。上诉人请求二审人民法院依法撤销一审判决，惠长江不承担本案违约责任。原审原告宣化宝隆商厦有限公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人惠长江向被上诉人宣化宝隆商厦出具的工期承诺书，包括了当事人名称、标的、质量、履行期限、违约责任等主要内容，系双方真实意思的表示。虽未约定施工价款及详细的工程量，但双方在履行过程中另行协商并结算了相应工程款项，已以其他方式对双方承揽合同进行了补充。上诉人惠长江组织多名工人进入工地进行施工，后又以自己名义从被上诉人处先后领取了施工费、地砖铺设款、土建（改造）工程款、瓷砖人工费，并将其中的人工费相应发放给工人，证实双方对订立的承揽合同已实际履行。宣化英才工程公司出具的关于宝隆商厦工地施工现场现状说明，证实上诉人惠长江未在承诺期限内完工，上诉人亦未提供相应的证据予以抗辩，故上诉人惠长江应当按照双方的约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方当事人签订的《工期承诺书》中明确约定了违约责任，双方关于违约责任的约定是预先约定的防范性措施，其目的在于督促相对方依合同约定及时履行合同义务，以保障当事人订立合同的目的能够实现。合同纠纷中违约赔偿的过失相抵规则是基于公平原则及诚实信用原则，合同一方之所以应负赔偿责任，系因其对于损害发生扩大有过失，合同另一方既对于损害发生或扩大亦有过失，不应只使一方承担全部损害，否则将会使双方的过失所引发的损害转嫁于一方负担。对于一审法院认定的21万元违约金，因为导致工期的延误，除上诉人惠长江不能及时履行合同外，上诉人惠长江与被上诉人宣化宝隆商厦造成人员伤亡也是延误工期的一个原因，因被上诉人在事故中承担30%的责任，故对违约损失亦应承担30%的责任，即被上诉人自行承担21万违约金的30%，上诉人惠长江应承担违约金21万的70%，即14.7万元。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”只要是婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除非能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，否则夫妻双方共同承担清偿责任。本案中，上诉人刘果与惠长江系夫妻关系，惠长江以个人名义承揽工程，刘果亦未提出是其个人债务的异议，故惠长江产生的债务为夫妻共同债务，被上诉人宣化宝隆商厦要求刘果承担共同给付责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第二百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
变更张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第1066号民事判决为：惠长江、刘果于本判决生效之日起十五日内给付宣化宝隆商厦有限责任公司14.7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行，二审案件受理费4450元由上诉人惠长江负担3115元、被上诉人宣化宝隆商厦有限责任公司负担1335元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年七月二十二日
书记员 张 巍