浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第351号
上诉人（原审原告）：张耀奋，无固定职业。
委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：常晓波，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王可伟，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：李红艳，宁波市北仑区霞浦街道社区卫生服务中心工作。
委托代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律�。
上诉人张耀奋为与被上诉人王可伟、李红艳民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王可伟于2014年5月19日、5月27日分别出具借条一张，借条均载明因经营等原因急需资金，分别借款40000元、30000元，借条中没有对借款利率进行约定。
另查明：张耀奋持有出具人为王可伟，出具时间分别为2014年4月10日、4月20日的借条两张，借款金额共计70000元，借条上载有“此条作废”的字样。王可伟在2014年5月3日至7月31日通过银行向张耀奋支付80800元。
张耀奋于2014年8月7日向原审法院起诉称：王可伟、李红艳系夫妻关系，王可伟向张耀奋出具借条，分别于2014年5月19日、2014年5月27日两次向张耀奋借款总计70000元，�头约定借款期限1个月。7月31日，李红艳出面归还5000元，余款至今未还。经张耀奋多次催讨，但王可伟、李红艳拒不偿还借款。请求判令：王可伟、李红艳共同归还张耀奋借款65000元，并承担自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。
李红艳在原审中答辩称：尽管借款事实发生在王可伟、李红艳婚姻关系存续期间，但李红艳没有义务归还借款，借款发生时李红艳并不知情，后张耀奋向王可伟索要借款不成，就向李红艳索要，在王可伟要求下，李红艳代王可伟归还了5000元。李红艳并不知道两张借条的存在，两张借条上只有王可伟的签名，李红艳没有和王可伟共同举债的合意，也没有从中获益，所以该借款不属于夫妻共同债务。李红艳收到起诉状后得知，王可伟曾经通过银行atm机向张耀奋归还借款54200元，因此，王可伟�欠张耀奋10800元，并非张耀奋所主张的65000元。
王可伟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张耀奋提交的王可伟于2014年5月19日、5月27日出具的借条虽然没有载明出借人，但是借条的原件由张耀奋掌握，可以认定借条原件的持有人为出借人，张耀奋与王可伟之间的借款合同关系成立。李红艳提出王可伟称从2014年6月3日起已经向张耀奋归还借款59200元，但张耀奋认为这是归还双方之间其他的借款，并提交了王可伟在2014年4月10日、4月20日向张耀奋出具的借条，证明双方具有其他的借款关系。该院认为，根据张耀奋的银行卡打款记录，王可伟在2014年5月3日起就开始通过银行向张耀奋的银行卡有多笔转账，而争议借款的最早的借条落款时间是2014年5月19日，结合张耀奋提交的2014年4月10日�4月20日的借条，该院认为张耀奋与王可伟在2014年5月19日前确实存在其他的借款关系。结合张耀奋提交的银行卡明细与双方当事人的陈述，可查证王可伟从2014年5月3日至7月31日共通过银行转账的方式向张耀奋支付80800元，这些款项中2014年5月13日、5月15日两笔共计3600元的银行转账回单由证人葛某持有，葛某称这两笔款项是由王可伟代葛某还给张耀奋的，由于王可伟下落不明，按照葛某的陈述以及其掌握汇款回执的现状来看，这两笔汇款确有可能是王可伟代葛某支付给张耀奋的，故这3600元不作为王可伟归还张耀奋的借款处理。综上，该院认为王可伟从2014年5月3日至7月31日共向张耀奋归还借款77200元，张耀奋称其中部分为借款利息，但是从张耀奋提交的借条来看双方并没有约定过利息，故对张耀奋的意见不予采纳。王可伟向张耀奋转账支付的金额先用于归还借款时间在前的2014年4月10日、4月20日的70000元借款，抵扣后王可伟尚有62800元没有归还。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。在本案中，张耀奋主张的债务所依据的借条上借款人均只有王可伟一人的签名，张耀奋并没有其他证据证明李红艳在借款时与王可伟具有合意。其次王可伟在2014年4月10日、4月20日、5月19日、5月27日短期内向张耀奋多次借款，合计数目较大，借条上的借款用途为经营需要，但是王可伟为公司职员，没有证据或线索能够反映王可伟在从事经营活动，涉案借款难以证明是用于夫妻共同生活所需。张耀奋主张的借款并不属于夫妻共同债务。借款人未按照约定的期限返�借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张耀奋要求王可伟自起诉之日2014年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年12月23日作出如下判决：一、王可伟返还张耀奋借款62800元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从2014年8月7日起至判决的履行之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张耀奋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚�清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1425元，财产保全申请费720元，共计2145元，由王可伟负担。
张耀奋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李红艳虽未在涉案借条上签名，但张耀奋原审时提供的证人葛某证言、录音资料、手机短信等证据能够证明王可伟向张耀奋所借的70000元借款是知情的，该借款也用于王可伟与李红艳的家庭开支，且借款后李红艳积极与张耀奋协商涉案借款的还款事宜，该借款发生于王可伟与李红艳夫妻关系存续期间，依法应认定为王可伟与李红艳夫妻共同债务，原审认定该债务为王可伟个人债务错误。请求撤销原判，依法改判支持张耀奋的诉讼请求或发回重审。
王可伟未作答辩。
李红艳答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：王可伟向张耀奋借款时间为2014年5月19日、5月27日，王可伟与李红艳协议离婚时间为2014年6月27日，前后只相差一个月，涉案借款金额又较大，按常理王可伟取得该借款后已不太可能用于其与李红艳共同生活所需。张耀奋认为王可伟与李红艳协议离婚是为了逃避债务，但未提供证据证明，难以采信。在张耀奋未提供充分证据证明王可伟向张耀奋借款时李红艳明知或该借款系王可伟与李红艳共同意思表示情况下，该借款应认定为王可伟个人债务，张耀奋认为该借款系王可伟与李红艳夫妻共同债务，证据不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人张耀奋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年四月十六日
代书记员 鲁 超