河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民二初字第144号
原告：翟洪亮，男，生于1968年9月22日，汉族，农民，住淅川县。
原告：李朝莲，女，生于1969年4月23日，汉族，农民，住址同上。
原告：翟坤，男，生于1993年3月16日，汉族，农民，住址同上（系原告翟洪亮、李朝莲之子）。
原告翟洪亮、李朝莲、翟坤的委托代理人：孙君梁，男，河南定信律师事务所律师（特别授权）。
被告：井焕江，男，生于1958年6月15日，汉族，农民，住邓州市。
被告：丁生芝，女，生于1960年6月15日，汉族，农民，住址同上。
被告：井秋香，女，生于1993年9月14日，汉族，农民，住址同上（系被告井焕江、丁生芝之女�。
被告井焕江、丁生芝、井秋香的委托代理人：李浩。
原告翟洪亮、李朝莲、翟坤与被告井焕江、丁生芝、井秋香为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告翟洪亮及原告翟洪亮、李朝莲、翟坤的委托代理人孙君梁，被告井焕江及被告井焕江、丁生芝、井秋香的委托代理人李浩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告翟坤与被告井秋香经人介绍相识，期间，三原告共支付三被告彩礼款共计100500元。2014年农历正月26日，原告翟坤与被告井秋香举行结婚仪式，双方未办理结婚登记手续。后二人为生活琐事发生争执，且现已分居。现三原告诉至法院，要求三被告返还彩礼100500元，本案的诉讼费用由三被告承担。
三原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：三原告身份证、户口簿复印件各一份，用于证明三原告的身份情况；
证据2：证人彭先英当庭证言，用于证明原、被告为婚约一事原告支付被告彩礼款共计100500元的事实。
三被告辩称：1、原告所诉彩礼数额与事实不符，被告井秋香仅收到彩礼款56000元；2、被告井秋香在收到彩礼26000元后，为做生意已支付房屋租赁费20000元；3、被告井秋香结婚时娘家陪嫁有冰箱、电视机、洗衣机、沙发、床上用品、摩托车、空调和烤肉机等物品，共计花费36000元；4、原、被告曾协商过，约定由被告一次性支付原告2000元，双方此后永无纠纷，且被告已按约定将2000元支付给原告翟洪亮。故三原告的诉讼返还彩礼属于恶意诉讼。
三被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：三被告身份证复印件各一份，用于证明三被告的�份情况；
证据2：陪嫁清单一份，用于证明被告方为婚约一事购置陪嫁物品共计花费36000元的事实；
证据3：证人井某某证言一份，用于证明被告仅收到原告方彩礼款56000元的事实。
三原告提供的证据1系三原告的身份证、户口簿复印件，客观真实，且三被告无异议，故本院对三原告提供的证据1予以采信；三被告对三原告提供的证据2有异议，认为彩礼56000元是通过媒人经手，被告予以认可，但其它费用系听原告陈述，案外人井焕芝所欠原告的1万元也仅是听原告陈述，故被告除对彩礼款56000元予以认可外，其余费用不予认可；原告虽无其它相关证据相互印证，但三被告当庭认可彩礼款花费情况属实，本院对原告提供的证据2的真实性部分予以采信。
三被告提供的证据1系三被告的身份证复印件，客观真实，且三原告无异议，故本院对三被告提供的证据1予以采信；三原告对三被告提供的证据2、3均有异议，其异议理由主要是，认为被告提供的票据不是正规发票，未加盖印章，且陪嫁物品是井秋香个人所有，不能充抵彩礼，证人井焕芝承认收到红包，且借款10000元属实，应当计算在三被告处；针对三被告提供的证据，本院综合案情，被告陪嫁物品的具体数额酌定认定，至于三原告诉称其通过被告井秋香借给证人井焕芝的款项10000元，与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。
经审理查明：原告翟坤与被告井秋香经人介绍相识，于2014年农历正月十二日，原告翟坤通过媒人井焕芝、彭先英支付被告井秋香礼金26000元；正月二十四日，原告又通过上述媒人支付被告礼金30000元，上述礼金共计56000元，为此，原、被告双方将婚期定为2014年农历正月26日。被告井焕江当庭认可被告井秋香收到了上述彩礼款56000元，但上述款项部分已用于购置被告井秋香的陪嫁物品了。另外，原、被告在举行结婚仪式前的交往过程中，原告方还支付了部分款项，虽被告不予以认可；但根据当地农村习俗，原告的其他部分礼节性支出确应存在。综上，原告翟坤为缔结婚约而花费的费用共计56000元的事实，原、被告双方均无争议，本院对该事实予以确认。而作为缔结婚约的另一方，被告辩称其出嫁时娘家陪嫁物品有：空调一台（5900元）、冰箱一台（2100元）、电视机一台（4200元）、洗衣机一台（1600元）、沙发一套（5000元）、床上用品（4200元）、服饰（1894元），以上共计价值24894元，上述陪嫁物品价值系由被告提供的收款收据和出库单据等证实，但被告并未提供正规发票；原告对上述陪嫁物品的价格有异议，认为价格过高，但原告当庭认可上述物品现均在原告处。被告辩称陪嫁物品还有摩托车一辆和烤肉机一台，但该摩托车系被告方在原、被告订立婚约之前购置，原、被告均认可系暂放在原告处，而非属于陪嫁物品；而烤肉机一台被告未向法庭提交相关票据。另外，被告井秋香辩称原告支付的彩礼款中的20000元已用于支付做生意的房屋租金，但被告为此未向法庭提供相应的证据。原告翟坤与被告井秋香订婚后，于2014年农历正月26日按农村习俗举行结婚仪式，并开始共同生活，其二人在共同生活期间因生活琐事有生气吵架现象，并于2014年五月份开始分居生活至今；期间，其二人未共同生育小孩。现原告诉至法院，要求三被告共同返还原告彩礼款共计100500元。
本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致。婚约的内容包括两个方面，一方面是人身关系方面的内容，另一方面是财产关系方面的内容�前者不受法律保护，法律不能强制婚约当事人以订立婚约时的意思表示而履行结婚的法定义务；后者则要受民法等法律规范的调整，作为平等主体之间的财产纠纷处理。当事人之间发生彩礼款给付的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，给付彩礼的原因归于消灭，接受彩礼的一方在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的法律上的原因。且在司法审判实践中，彩礼的返还应针对较大数额款项的给付，而不应包括男女双方礼节往来方面的小额支出。故三原告诉请三被告返还按照农村习俗给付的彩礼的诉讼请求，本院依法予以支持。婚约解除的财物返还，是准婚男女解除婚约而形成的纠纷，当事人双方本应为解除婚约的男女双方，但本案中，被告井焕江当庭认可部分彩礼款用于购置陪嫁物品，故被告井秋香之父母即井焕江、丁生芝在本案中也应为承担返还彩礼义务的承担者。结合本案案情，原告翟坤为缔结婚约支付彩礼数额较大，作为农村居民，势必给其家庭生活带来一定的困难，但作为缔结婚约的另一方即本案的三被告，按当地农村习俗为缔结婚约也必然有一定的经济支出，故考虑民法公平原则和公序良俗原则，本院酌定由三被告返还三原告彩礼款35000元为宜。至于三原告诉称其与案外人井焕芝的债务10000元，因与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告井焕江、丁生芝、井秋香于本判决生效后十日内一次性返还原告翟洪亮、李朝莲、翟坤彩礼款35000元；
驳回原告翟洪亮、李朝莲、翟坤对被告井焕江、丁生芝、井秋香的其它诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告翟洪亮、李朝莲、翟坤承担400元，由被告井焕江、丁生芝、井秋香承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张松
二〇一四年八月十九日
书记员 赵博