广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第157号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴益平，男。
委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷沅初，男。
委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
原审被告：东莞市安丰钢结构材料有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道******号。
法定代表人：吴益平，该公司总经理。
上诉人吴益平因与被上诉人雷沅初、原审被告东莞市安丰钢结构材料有限公司（以下简称为安丰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷沅初向原审法院起诉称：吴益平、安丰公司于2012年底承接了惠州市博罗县杨侨镇泉蒙畜牧场新建牛舍及仓库的钢结构工程。吴益平于2012年12月21日与雷沅初签订承包合同，由雷沅初对该工程进行承接。工程材料均由吴益平担任法定代表人且为其独资的安丰公司提供。材料款直接由吴益平从业主方支付给吴益平、安丰公司的工程项目款中扣除。涉案工程于2013年5月完工，并竣工验收合格。工程完工至今，吴益平、安丰公司仍拖欠雷沅初工程劳务款216103元。雷沅初为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.吴益平、安丰公司向雷沅初支付工程劳务款216103元；2.吴益平、安丰公司承担本案诉讼费用。
雷沅初向原审法院提供的证据有《泉蒙畜牧牛舍和仓库工程承包协议》、《东莞市安丰钢结构材料有限公司工程竣工验收报告》两份、《项目新增∕更改单》、收据、《2013年博罗老雷销售材料收入明细》。
吴益平、安丰公司共同向原审法院答辩称：吴益平有拖欠雷沅初工程款，但数额并非雷沅初起诉的数额，应当是101303元，债务人应是吴益平，并非安丰公司。吴益平拖欠工程款是因雷沅初没有维修受损的工程。
吴益平、安丰公司向原审法院提供的证据与吴益平反诉的证据一致。
吴益平向原审法院反诉称：2012年11月份，吴益平承包了惠州市博罗县杨侨镇泉蒙畜牧场新建牛舍及仓库钢结构工程，并于2012年12月21日将该工程转包给雷沅初施工，工程于2013年5月13日完工。由于雷沅初的施工质量问题，该工程牛舍及仓库钢结构于2013年9月份出现大面积掀翻现象，发包方及吴益平就该质量问题通知雷沅初维修，但均遭到拒绝。之后，由吴益平派人进行了维修，并为此支出维修费用138788元。吴益平为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.雷沅初赔偿吴益平维修费用138788元；2.本案诉讼费用由雷沅初承担。
吴益平为支持其反诉主张向原审法院提供的证据有照片、收款收据、发货单、《情况说明》。
针对吴益平的反诉，雷沅初向原审法院答辩称，案涉工程是在竣工以后受到“天兔”台风的影响而受损的，是属于不可抗力的事件，不应由雷沅初承担维修责任。雷沅初作为案涉工程承揽方，也不应当在竣工完成后承担该不可抗力事件造成的损失，吴益平的主张没有事实和法律依据。案外人与吴益平之间是否另有付款以及相互之间的内部关系，雷沅初不清楚，吴益平的证据难证明其主张的真实性。如果是真实的，也是吴益平与案外人之间的相互约定，与雷沅初无关。
雷沅初为支持其答辩主张向原审法院提供的证据与本诉的证据一致。
原审法院经审理查明：安丰公司为有限责任公司（自然人独资），投资者为吴益平。2012年12月21日，吴益平作为甲方、雷沅初作为乙方，双方签订了一份《泉蒙畜牧场牛舍和仓库工程承包协议》（以下简称为承包协议），吴益平在甲方签字处签名并加盖指模。承包协议约定，吴益平委托雷沅初在博罗县杨侨镇泉蒙畜牧场做新建牛舍及仓库钢结构工程，包工、包料；仓库四周封铁皮，包工包料，每平方米65元；工程面积按实际滴水面积计算（注：以大面积滴水计算，不计气楼滴水），每平方米185元含基础、不含税；由安丰公司按市场价格提供主材料，即镀锌水管、H钢、钢板、C型钢、夹心瓦，货款直接从工程款扣除；付款方式为每栋基础完工后吴益平需向雷沅初付清基础费用，钢结构每栋安装好金子架吴益平向雷沅初预付人工费和小五金15%，等工程全部完工验收后须在60天内付清余下工程款。雷沅初确认仓库的钢结构工程吴益平已另行发包给其他人施工。
2013年5月13日，博罗县泉蒙畜牧场的陈文生在《东莞市安丰钢结构材料有限公司工程竣工验收报告》（以下简称为工程竣工验收报告）中作为建设单位代表签名，确认新建牛舍工程竣工验收，注明合同面积和竣工面积均为11610平方米。雷沅初提供了一份相同形式的竣工验收报告，由陈文生确认挤奶厅工程竣工验收，注明合同面积和竣工面积均为600平方米，但吴益平主张该工程是吴益平施工的。雷沅初、吴益平、安丰公司确认后新增地梁38米，每米100元。
另，吴益平主张其与泉蒙畜牧场之间的工程已全部完工。雷沅初、吴益平双方确认雷沅初已收取案涉工程款项70万元，以及雷沅初应支付案涉工程材料款1346547元。
2013年12月2日，博罗县泉蒙畜牧场出具《情况说明》，说明博罗县泉蒙畜牧场将新建牛舍和仓库钢结构工程发包给吴益平，吴益平将该工程转包给雷沅初施工，工程于2013年5月13日完工，但该工程于2013年9月29日受强风影响，部分钢结构受损，吴益平派人进行了维修。吴益平反诉主张支出了维修费用38500元及材料费100388元。
以上事实，有雷沅初提供的承包协议、工程竣工验收报告两份、《项目新增∕更改单》、收据、《2013年博罗老雷销售材料收入明细》，吴益平提供的照片、收款收据、发货单、《情况说明》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：承包协议是雷沅初与吴益平自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的，雷沅初与吴益平应全面履行自己的义务。吴益平确认新建牛舍钢结构工程是雷沅初施工的，故应按承包协议约定向雷沅初支付工程款，新建牛舍钢结构工程款（含材料款）为2147850元（11610平方米×185元∕平方米）。吴益平主张挤奶厅钢结构工程并非雷沅初施工并主张挤奶厅钢结构工程为吴益平施工，但是吴益平并没有提供任何证据予以证明，而雷沅初持有挤奶厅钢结构工程的竣工验收报告原件且该竣工验收报告与新建牛舍钢结构工程的竣工验收报告形式是完全一致的，故原审法院对吴益平上述抗辩主张不予采纳，并认定挤奶厅钢结构工程为雷沅初施工的。据此，挤奶厅钢结构工程款（含材料款）为111000元（600平方米×185元∕平方米）。新增地梁38米，每米100元，则含材料款的工程款为3800元。据此，吴益平应付雷沅初案涉工程款216103元（2147850元＋111000元＋3800元－700000元－1346547元）。
关于安丰公司的法律责任。安丰公司无需承担吴益平的案涉债务，理由如下：1.承包协议中载明合同主体为吴益平与雷沅初，由吴益平签名和加按指模，安丰公司并没有盖章，雷沅初亦没有提供其他证据证明吴益平是作为安丰公司的法定代表人签订承包协议的，因此，承包协议是吴益平以个人身份和名义与雷沅初签订的。博罗县泉蒙畜牧场出具的《情况说明》中亦明确载明该畜牧场是将案涉工程发包给吴益平。2.承包协议中约定雷沅初需从安丰公司购买主材料，则双方形成买卖合同关系，与雷沅初与吴益平之间的建设合同关系不是同一法律关系。承包协议中约定货款直接从工程款扣除是对货款支付方式的约定。因此，承包协议上述约定并非安丰公司承担吴益平案涉债务的法定事由。3.雷沅初要求安丰公司承担吴益平的案涉债务没有法律依据。安丰公司是吴益平成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，如吴益平不能证明安丰公司的财产独立于吴益平自己的财产的，吴益平应当对安丰公司的债务承担连带责任，但是法律并没有规定安丰公司需对吴益平的个人债务承担责任。
关于吴益平的反诉诉讼请求是否成立。吴益平反诉主张雷沅初案涉工程存在质量问题，但吴益平提供的照片只能证明案涉工程当时的状况，由博罗县泉蒙畜牧场出具的《情况说明》中亦载明部分钢结构受损的原因是受强风影响导致。吴益平未能提供充分的证据证明其反诉主张，因此，原审法院对吴益平的反诉诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限吴益平于判决发生法律效力之日起三日内支付雷沅初工程款216103元；二、驳回雷沅初的其他诉讼请求；三、驳回吴益平的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费4542元，反诉案件受理费1538元，均由吴益平负担。
上诉人吴益平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉挤奶厅工程是吴益平自行完成，并非雷沅初完成。吴益平实际欠付的工程款为101303元。1.双方之间存在转包合同关系，因此挤奶厅工程是否为雷沅初完成，应由雷沅初负举证责任，但本案中雷沅初未完成举证责任，因惠州泉蒙畜牧场与吴益平存在合同关系，只要该工程事实存在，就可以证明吴益平已完成该工程。2.双方的承包关系来源于《牛舍和仓库工程承包协议》，该协议明确约定工程项目为牛舍和仓库，明确不包含挤奶厅。3.《工程竣工验收报告》的开具方为惠州泉蒙畜牧场，受文人为吴益平，是吴益平与惠州泉蒙畜牧场之间结算的依据。结算报告中的工程总造价也是吴益平与惠州泉蒙畜牧场之间完成的，整个验收报告跟雷沅初没有任何关系。吴益平同样持有该份验收报告的原件，原审法院仅以雷沅初持有挤奶厅的验收报告就推断是由雷沅初完成，是明显错误的分配举证责任。二、本案案由并非承揽合同，而是建设工程施工合同，有相应的质保期。1.案涉工程于2013年5月13日竣工验收，2013年9月29日就出现由雷沅初承建钢结构严重损坏的情形。2.虽然双方合同未明确质保期，但根据《房屋建筑工程质量保修办法》等规定，牛舍和仓库的最低质保期为2年，本案争议的房屋在验收后3个月就发生严重损坏，雷沅初有维修义务。3.案涉房屋受损后，双方在2013年9月30日共同到受损现场查勘，并确认了受损的事实，但因为雷沅初拒不履行维修义务，吴益平只有先行为惠州泉蒙畜牧场维修，因此产生维修费138788元。4.双方及惠州泉蒙畜牧场均确认因受强风的影响造成案涉工程部分损坏，但原审法院以强风为由就完全免除了雷沅初的维修责任，实属不公，因为只有达到不可抗力承担才能减少或免除雷沅初的维修责任，雷沅初没有任何证据证明2013年9月29日的强风是导致结构损坏的不可抗力因素。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.改判雷沅初向吴益平支付维修费37485元（扣除吴益平应支付给雷沅初的工程款101303元后）；3.本案一审本诉、反诉及二审诉讼费均由雷沅初承担。
被上诉人雷沅初向本院答辩称：1.吴益平称挤奶厅工程是其自行完成不是事实，雷沅初提供的证据可以证实，雷沅初在原审庭后提交的录音光盘是与当时的工程发包方陈文生的对话，陈文生在对话中称该工程是由雷沅初单方完成。2.雷沅初是为吴益平及安丰公司提供工程劳务，因此，不存在由雷沅初承担质量保证的责任。3.吴益平所主张的损坏的原因是因为台风的影响，属于不可抗力，请求维持原判。
原审被告安丰公司未向本院提交任何陈述意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，雷沅初二审提交录音光盘及资料整理，并主张录音时间在2014年9月2日，录音地点在案涉工程所在地即博罗县阳朝镇畜牧场，雷沅初称找到牧场负责人及案涉工程负责人、验收人陈文生，雷沅初要求陈文生二审出庭作证但其不同意，录音中提到案涉工程为雷沅初施工并完成，对此吴益平未在本院指定期间内提交质证意见。吴益平未能向本院提交其主张所持有的挤奶厅工程竣工验收报告。另，双方均确认挤奶厅属于合同没有约定的增加工程，案涉工程均由业主方代表陈文生进行验收。对于新增地梁部分，吴益平确认并非由其完成，但认为新增地梁属于牛舍及仓库的一部分，不应该单独结算。
以上另查事实，有录音光盘及资料整理，二审法庭调查笔录等为证。
本院认为：吴益平与雷沅初签订案涉《泉蒙畜牧场牛舍和仓库工程承包协议》，事实上由安丰公司提供材料，由雷沅初提供劳务并完成牛舍及仓库钢结构工程，本案应为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对吴益平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、挤奶厅工程由哪方完成及吴益平应当支付的工程款如何认定；二、吴益平诉请案涉仓库钢结构工程损坏的维修费用是否应当由雷沅初承担。
关于争议焦点一。惠州泉蒙畜牧场与吴益平之间的发包关系不能当然推出挤奶厅工程实际由吴益平完成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴益平主张挤奶厅工程由其完成应当承担相应的举证责任，但吴益平并未能提交任何证据证实，对此应当承担举证不能的不利后果。反之，虽然吴益平与雷沅初签订的《泉蒙畜牧场牛舍和仓库工程承包协议》中没有包括挤奶厅工程，但雷沅初持有挤奶厅工程竣工验收报告原件，该工程竣工验收报告上有业主方代表陈文生的签字确认，而且该工程竣工验收报告的样式与牛舍钢结构工程的竣工验收报告的样式相一致，可以认定挤奶厅工程由雷沅初施工完成，吴益平应当向雷沅初支付挤奶厅工程款。此外，双方在一审确认新增地梁38米，每米100元，吴益平上诉主张新增地梁属于牛舍及仓库的一部分并未提供任何证据支持，本院不予采纳，新增地梁的工程款3800元也应当由吴益平向雷沅初支付。综上，原审根据承包协议约定的单价，结合工程竣工验收报告记载的竣工面积，加上增加工程费用，扣除已付款及材料款后计算的吴益平应付雷沅初案涉工程款数额正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。案涉工程已经业主方全部验收合格，吴益平与雷沅初签订的承包协议并没有明确工程质保期，也没有约定雷沅初对案涉工程需要承担维修责任，而且案涉工程部分钢结构因强风受损亦未能反映工程本身存在质量缺陷，故吴益平诉请雷沅初承担维修费用的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴益平的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4911元，由上诉人吴益平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。