浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第235号
上诉人（原审被告）：金爱珠。
被上诉人（原审原告）：任月姣。
委托代理人：王俊乔。
原审被告：张国林。
上诉人金爱珠为与被上诉人任月姣、原审被告张国林民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案已审理终结。
原审法院认定：2013年3月13日，被告张国林向原告任月姣借款200000元，并出具了借条一份，约定：借款期限为2013年3月13日至2013年5月13日，利息按月利率30‰计算，按月支付。原告因催讨无着，诉至原审法院。
另查明，被告张国林、金爱珠于1988年3月1日登记结婚，于2013年7月15日登记离婚。
原审原告任月姣起诉称：两被告系夫妻关系，于2013年7月份办理了离婚手续。2013年3月13日，被告张国林因经营火腿的需要，向原告借款200000元，约定借款期限为2013年3月13日至2013年5月13日，利息按月利率30‰计算。嗣后，两被告分文未付。原告诉请法院判令被告张国林归还原告借款200000元，并支付利息（利息从2013年3月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；被告金爱珠对上述款项承担连带清偿责任。
原审被告张国林未作答辩，也未提供证据材料。
原审被告金爱珠未作书面答辩，但在一审庭审中辩称：本案借款系高利贷，法院不应该支持这种违法行为。我从没看到过这笔钱，是张国林借来赌博的，与我无关。我要求追究见证人卢东皖的责任，他是担保人。高利贷破坏了我们的家庭，张国林也逃出去避债了，我还要抚养两个孩子和婆婆，如果要我承担还款责任，那么我的孩子和婆婆由法院来抚养。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张国林向原告任月姣借款200000元的事实清楚，证据确实充分。被告张国林未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在被告张国林、金爱珠婚姻关系存续期间，两被告均未提供借贷双方明确约定为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的相关证据，故应按夫妻共同债务处理，现两被告已解除婚姻关系，故被告金爱珠对该债务理应承担连带清偿责任。被告金爱珠关于本案借款系被告张国林的个人借款与其无关的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，原审法院不予采信。被告张国林无正当理由缺席，被告金爱珠未经法庭许可中途退庭，均是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由两被告本人承担。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张国林应于本判决生效后十日内归还原告任月姣借款200000元，并支付利息（利息从2013年3月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告金爱珠对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取2367元，由被告张国林负担，被告金爱珠负连带责任。
原审被告金爱珠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人未向法庭提供证据材料与事实不符。一审开庭时，上诉人将张国林写的《借钱经过》、《委托书》的复印件及《答辩细点要点》提交原审法院，原审法院不收。且不允许代理人出庭。二、原审法院没有按民事诉讼法的盖然性证明标准来认定和推定本案的借款数额。没有审查付钱给张国林究竟是多少数额，钱具体交给谁了。另外被上诉人任月姣到法院也承认只借张国林9.1万元的事实，原审法官也知道该实情。三、一审法院审理程序违法。原审法院没有按程序审理。借款涉及三方，理应让三方出庭作证和对质。按理说一审中上诉人撕毁借据原件后又私自离开法庭，法庭应中止审理，择日开庭更为合情、合理、合法，而一审法院却草率作出一审判决。补充上诉意见。借款期限两个月，担保期限是两年，证明卢东皖是担保人，我与张国林长期分居，涉案借条是假的，与我无关。请求二审法院：1、撤销原判；2、确认张国林向被上诉人任月姣借款9.1万元的事实；3、确认卢东皖为上诉人向被上诉人任月姣借款的担保人；4、确认并判决上诉人金爱珠对借款本息不承担连带清偿责任。
被上诉人任月姣辩称：1、上诉人在上诉理由第1点陈述，对一审当中上诉人提供的这些借钱的经过、工作证以及委托书等都是上诉人自己单方制作，不属于证据范畴。至于上诉人提供的委托书本身是系复印件，且本次开庭之前法官已经叫上诉人提供传真件再提供原件。所以说，上诉人提供的材料不符合法院的规定，所以法院对委托书不予认可，是正确的。2、关于本案的借款数额问题，上诉人在上诉状中诉称“本代理人私下承认借款10万元”这是上诉人单方陈述。根据借条中载明的数额是20万元。一审法院程序合法，同时关于根据借条上载明卢东皖属于见证人，不属于担保人。即使卢东皖是担保人，被上诉人可以选择起诉借款人还是担保人的权利。综上，被上诉人认为一审法院程序合法、证据充分。请求二审法院驳回上诉人所有上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于原审程序是否违法的问题；上诉人诉称，原审法院没有接收张国林的出庭代理委托书，未让代理人出庭违反法定程序。一审的诉讼材料中，上诉人提交的张国林的委托书是复印件，没有载明委托事项和权限，且其委托的代理人也不符合法定可作为委托代理人的条件，民事诉讼法规定下列人员可作为代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审法院依据法律规定已要求上诉人完善委托手续，但上诉人未按要求办理，其不作为的法律后果，不能归责于原审法院。上诉人还诉称其在一审中提供了张国林写《借钱经过》及《答辩细点要点》，原审法院未予认定。经查这些材料均是复印件。按照民事诉讼证据规则，证据应当提供原件并在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审法院未采纳上述诉讼材料，没有违反法律及司法解释的规定。二、关于借款数额的认定问题。上诉人诉称，张国林实际向任月姣借款9.1万元，但没有提供相关证据加以证明。从本案《借条》看，借条载明借款20万元，用途是经营火腿。借条上还有收据，载明“本笔借款已现金收到”。本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。本院对借款数额为20万元予以认定。三、卢东皖是否为本案借款的担保人问题。上诉人诉称，卢东皖是本案借款的担保人，其应参加本案诉讼。从本案证据分析，卢东皖的名字签在《借条》见证人／中介人一栏中，而担保人一栏是空白的，说明卢东皖属于见证人，而不属于担保人。四、上诉人应否承担本案债务的连带清偿责任。本案借款发生在原审被告张国林与上诉人金爱珠婚姻关系存续期间，两人均未提供借贷双方明确约定为借款为张国林个人债务的相关证据，也未提供两人在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且任爱姣知道该约定的相关证据，故应按夫妻共同债务处理，故原审判决上诉人金爱珠对本案债务承担连带清偿责任，并没有加重上诉人应负的民事责任。综上，上诉人上诉理由和请求与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由上诉人金爱珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年五月六日
代书记员 张青青