河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2961号
上诉人（原审被告）：山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司。住所地：山东省曹县青荷办事处路庄寨行政村鸭绿江路西段，组织机构代码：08296448-6，
法定代表人：岳宗贵，经理。
委托代理人：李大生、孙建华，公司法务部员工。
上诉人（原审原告）：王磊，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人：李政，河南福木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柘城县隆鑫三轮专卖店。住所地：河南省柘城县春水路商贸城院内。
负责人：吕学元，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司（以下简称鲁客电轿公司）、王磊与被上诉人柘城县隆鑫三轮专卖店（以下简称隆鑫专卖店）产品责任纠纷一案，王磊于2015年9月21日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，请求判令鲁客电轿公司、隆鑫专卖店赔偿因其生产和销售“大福星”电动三轮车质量缺陷给其造成的人身损害损失83909.58元、三倍购车款23100元及鉴定费等费用。该院经审理于2016年6月14日作出（2015）柘民初字第1983号民事判决，鲁客电轿公司、王磊均不服该判决提起上诉。本院于2016年8月8日受理后依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月20日，王磊以7700元的价格在隆鑫专卖店购买由鲁客电轿公司生产的“大福星”电动三轮车一辆（车架号为150××××0091），隆鑫专卖店向王磊出具了购车凭证《出库单》和《鲁客服务单》。2015年6月15日，王磊在驾驶该车时发生侧翻，导致左上肢外伤住院治疗39天，花费医疗费22530.47元，并经鉴定为十级伤残。事故发生后，王磊以该车辆存在产品质量问题多次找鲁客电轿公司、隆鑫专卖店索赔，但其认为产品质量合格、不存在缺陷，仅为王磊所购车辆更换了新的、有平衡杆的车前叉，拒绝对王磊进行赔偿。为此形成纠纷。
原审法院认为，王磊于2015年4月20日从隆鑫专卖店处购买由鲁客电轿公司生产的电动三轮车一辆，对这一事实双方均予以认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，即证明涉案车辆无瑕疵的举证义务应该由鲁客电轿公司、隆鑫专卖店承担。鲁客电轿公司提交的证据存在一定的瑕疵：1.鲁客电轿公司提供的由曹县质量技术监督局颁发的组织机构代码证有效期为2015年4月28日至2019年4月27日，而王磊的购车日期为2015年4月20日；2.《中华人民共和国特种设备制造许可证》的发证日期为2015年5月14日，注明的承载人数为6至14人，这与王磊的购车日期和涉案车辆实际承载人数不相符；3.《整车出厂安全检验单》写明的出厂日期为2015年6月，且车型、出厂序号、车身颜色、车架号码等基本参数与涉案车辆不相匹配等。此外，单凭鲁客电轿公司出具的产品合格证书并不当然完成举证义务，因为这些证据仅仅是产品交易时的初步证据，应当有相应检测机构出具的质量检验报告，该产品合格证书并不当然证明产品售后的质量。如果鲁客电轿公司的产品不存在缺陷问题，隆鑫专卖店为何事故后给王磊购买的涉案车辆安装平衡叉，且后来的产品中均安装此设置，因而，鲁客电轿公司应对王磊所造成的人身损害赔偿承担一定的责任。隆鑫专卖店作为销售者，对本案的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。结合本案事故的发生，即使产品存在缺陷，如果王磊能够谨慎驾驶车辆也不必然发生该事故。该事故的发生双方都有一定的责任，各承担50%。从王磊提供的证据来看，其提交的整车出厂安全检验单右下方注有“本车属于场地观光车，请严格遵照国家法律使用”的字样，且王磊在购车后对此并未提出异议，故对王磊提出鲁客电轿公司、隆鑫专卖店存在消费欺诈行为，请求赔偿三倍购车款的诉请不予支持。王磊的费用主要有：医疗费22530.47元，住院期间护理费24391.45元÷365天×39天=2606.21元，误工费24391.45元÷365天×39天=2606.21元，住院伙食补助费30元／天×39天=1170元，营养费10元／天×39天=390元，残疾赔偿金24391.45元／年×20年×10%=48782.90元，精神抚慰金5000元，交通费624元，合计83709.79元。根据责任划分比例，鲁客电轿公司应向王磊赔偿41854.90元（83709.79元×50%）。
原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品责任法》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、鲁客电轿公司于本判决生效后十日内向王磊赔偿人民币41854.90元；二、驳回王磊对隆鑫专卖店的诉讼请求；三、驳回王磊的其他诉讼请求。案件受理费1676元，由鲁客电轿公司负担。
鲁客电轿公司不服一审判决上诉称，电动车在正常行驶情况下不会造成侧翻事故，即便上诉人生产的车辆存在质量瑕疵，也与王磊的受伤后果无关。王磊在一审未对其受伤后果与上诉人提供的产品是否存在因果关系进行司法鉴定，应视其举证不能。请求二审撤销原判，改判驳回王磊的诉讼请求或发回重审。
王磊不服一审判决上诉称，鲁客电轿公司生产的电动车存在前减震软且未安装前平衡叉等质量缺陷，导致上诉人在行驶中发生事故受伤。鲁客电轿公司对其产品不存在质量缺陷未提供证据，应承担全部赔偿责任，原审判令上诉人承担50%的责任错误。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人隆鑫专卖店未提交答辩意见。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：事故车辆是否存在质量缺陷，车辆生产者鲁客电轿公司应否承担本案赔偿责任，如承担，应如何承担责任。
二审中上诉人王磊为支持其上诉观点，提交证据四组（照片10幅；网上下载“平衡杆作用”、“电动三轮车国家标准”资料各一份；对购车户及工商所负责人的录音各一份；两证人证言各一份），以此证明平衡杆（平衡叉）是三轮车的必备零件，上诉人购买的该车无此零件，存在质量缺陷，且车辆超速、超重，不符合国家标准。
上诉人鲁客电轿公司质证认为，上述证据不能证明车辆存在缺陷，应以技术部门鉴定为准；平衡杆不是三轮车必备零件，国家目前尚未出台三轮车标准，其举证目的不应采信。
本院审查认为，综合相关有效证据，本院对王磊证明电动三轮车安装平衡杆器件后可以改善和提高车辆安全性能的证明目的予以采信。
根据各方陈述及相关有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，平衡杆的主要作用是减少车辆的侧倾，增加车身的安全性。上诉人王磊2015年4月20日购买被上诉人鲁客电轿公司生产的电动三轮车并未安装平衡杆器件，而且鲁客电轿公司原审提供的《特种设备制造许可证》的颁证时间为2015年5月14日，是在生产涉案事故车辆之后，因此，鲁客电轿公司不能证明其在生产涉案事故车辆时取得了生产许可证明，故不能排除该事故车辆存在质量缺陷的可能，亦不能排除王磊因事故车辆缺陷致伤，鲁客电轿公司应对王磊由此造成的人身损害承担相应民事责任。虽然鲁客电轿公司后期生产的同类型车辆均安装了平衡杆器件，但上诉人王磊亦无充分证据证明平衡杆系电动三轮车的必备器件。本案事故发生后，并未经交管部门进行事故责任认定，亦不能排除上诉人王磊未尽到谨慎驾驶的义务，原审结合本案实际，酌定双方各承担50%的责任，比例基本适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司交纳的二审案件受理费1676元，王磊交纳的二审案件受理费1893元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 王保中
代理审判员 张月梅
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 帅