北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第327号
原告暨第三人赵英明之委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人赵英明（原告之子），1984年10月12日出生。
第三人瞬联软件科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座5层507。
法定代表人方光亚，董事长。
委托代理人胡文蕴，女。
委托代理人宋琳，女。
原告赵利水不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后依法组成合议庭。因赵英明、瞬联软件科技（北京）有限公司（以下简称瞬联公司）与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人和单位作为第三人参加本案诉讼。同年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨第三人赵英明的委托代理人赵利水，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人瞬联公司的委托代理人胡文蕴、宋琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月13日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080F0283630）号不予认定工伤决定书，认定：2014年3月19日13时许，瞬联公司赵英明在该公司所在的地下停车场，参加同事之间自发组织的踢毽子活动过程中，摔倒受伤。经医院诊断为：左腕尺桡骨远端骨折—科雷氏骨折。因赵英明受到的上述伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、赵英明身×，3、原告身×、户口簿及授权委托书，4、赵英明劳动合同、员工手册及离职手续，5、赵英明诊断证明及病历，6、企业信息查询，7、证人陶×、张×证言及证人身×，上述证据系原告申请工伤认定时提交的材料，证明原告申请工伤认定的时间和相关情况；8、询问通知书、邮寄回执及送达回证，证明被告履行了询问告知义务；9、瞬联公司法人营业执照，10、授权委托书及受托人身份证明，11、证人王×1证言及通话记录，12、情况说明，13、参保证明及赵英明劳动合同、离职证明，上述证据系瞬联公司在接受询问时提交的材料，证明赵英明的劳动关系及受伤情况；14、调查笔录5份，证明被告依法履行了调查程序，并据此认定了相关事实；15、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告接收了原告的申请材料，并予以受理；16、送达回证2份，证明被告已依法履行送达程序。同时，被告当庭出示《工伤保险条例》第三章、北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律规范依据。
原告赵利水诉称，赵英明与瞬联公司在2013年3月19日签订劳动合同，有效期自2013年3月19日至2016年3月18日，约定赵英明从事软件研发测试工作，同时享有劳动报酬和工伤、医疗保险等劳保待遇。2014年3月19日午饭后，赵英明参加由瞬联公司组织的、有4名员工参加的踢毽子活动，地点在其办公大楼地下室。中午1时左右，赵英明意外摔伤，其余3人速将赵英明送到公司对面的蕙兰医院急诊救治，经诊断为“左腕尺桡骨远端骨折——科雷氏骨折，（需）复位固定治疗”。赵英明手术后因无病床而未能住院，回家后由家人护理两个多月，期间多次到海淀医院就诊治疗和检验检测，拆除石膏绷带后至今未痊愈，受伤左手灵活度受限、握力和拉力低下，给其生活工作带来极大不便。但是，赵英明受伤在家期间，仍用右手在电脑上完成该公司所安排的工作，受伤两个月后正常到该公司上班，直至2014年7月18日正式解除劳动合同。2014年4月初，原告通过电话要求瞬联公司上报工伤事故，还要求支付人身损害赔偿，但瞬联公司只给报销了医疗、药品和复查检测费，支付了术后休养期间的工资，而不赔偿人身损害的其他费用。随后，原告要求瞬联公司先行申请工伤认定未果。无奈，原告于2014年7月22日到被告处自行申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表。然历经近6个月后，原告于2015年1月13日才领取到工伤认定申请受理决定书和不予认定工伤决定书，及1份盖有公章的工伤认定申请表。原告认为，工伤认定程序和认定手段违法、决定错误，遂向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议，该机关作出了维持的行政复议决定。原告认为，本案虽为罕见个案，但事关全国长时间在电脑前工作人员的生命健康权及劳保健身的合法权益，关系到国务院令第560号《全民健身条例》、《工伤保险条例》和法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》能否正确贯彻执行的大事。可否本着服务大局、工伤认定从宽、保护职工利益的原则，注重赵英明须整天一直在电脑前工作，更须遵照《全民健身条例》规定，在工作期间进行体育健身活动的特别需求，及因单位不按时上报工伤应自行负担全部工伤保险费用而不涉及政府经济负担的现实情况，认定赵英明左手腕骨折为工伤。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080F0283630）号不予认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告赵利水向本院提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同，证明赵英明与瞬联公司之间存在劳动关系，赵英明有权按照《全民健身条例》在工前工间进行健身活动；2、工伤认定申请表，3、工伤认定申请受理决定书，上述证据证明被告作出不予认定工伤决定严重超期，且私自填写申请表日期，程序违法；4、北京惠兰医院诊断证明和检验报告单，证明赵英明因工受伤的情况；5、证人陶×证言及身份证明，6、证人张×证言及身份证明，上述证据证明是瞬联公司组织的踢毽子活动；7、离职证明，证明赵英明已离职，瞬联公司应支付一次性伤残补助金及其他相关费用；8、行政复议决定书，9、行政复议申请书，10、案审会辩词，11、案审会记录、投票单、委员声明书、行政复议申请材料处理单、结案呈报表，12、政府信息公开答复书和收费票据，上述证据证明海淀区政府作出的行政复议决定违法；13、赵英明工资账户，证明赵英明受伤工伤赔偿费用应按税前月工资14575元计算；14、事实说明，15、调查笔录3份，上述证据证明王×1系单位领导，赵英明参加的是公司组织的踢毽子活动；16、通话记录，证明该证据为瞬联公司非法取得，该证据无效。同时，原告赵利水当庭出示《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《全民健身条例》、法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀人保局辩称，原告于2014年11月25日向被告提出了赵英明的工伤认定申请。被告于同年12月1日受理，经调查核实认定，同年3月19日13时许，瞬联公司赵英明在该公司所在的地下停车场，参加同事之间自发组织的踢毽子活动过程中，摔倒受伤。经医院诊断为：左腕尺桡骨远端骨折—科雷氏骨折。其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。被告于2015年1月13日作出被诉不予认定工伤决定。被告认为，根据《工伤保险条例》的相关规定可以看出，职工发生的伤害是否属于工伤认定范畴，具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的认定要素，是认定工伤的必要条件。本案中，赵英明受伤时所参加的踢毽子活动，是其同事间自发组织，并利用午休时间，在瞬联公司所在大厦的地下车库进行的。显然，其受伤情况不符合工伤认定情形中规定的工作时间和工作地点的条件。其次，该单位在赵英明参加的踢毽子活动中未施加任何影响，完全由职工之间自愿选择，与单位无正当利益关系，与其本职工作也没有联系。综上，被告在办理赵英明工伤认定的过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被告作出的不予认定工伤决定。
第三人赵英明的参加诉讼意见与原告的诉讼主张一致。
在本院指定的证据交换期限内，第三人赵英明未向本院提交证据。
第三人瞬联公司发表参加诉讼意见称，赵英明此次受伤不属于工伤认定范畴，原因如下：第一，赵英明受伤场所为公共办公写字楼地下停车场，不适宜组织举办健身活动。第二，导致赵英明受伤的活动属于非公司组织的活动，公司也不会组织员工在地下停车场这种场地进行官方活动，此活动完全是赵英明和其他3人自发组织并自愿参加的。第三，参与人员均未在公司担任领导职务，不会也不能代表部门或公司组织员工活动。第四，导致赵英明受伤的活动是在非工作时间，根据员工手册规定，是午餐时间。第五，公司已为员工提供了免费的健身锻炼合规场所，完全可以利用午休时间去健身中心锻炼。第六，证人王×2的书面证词有效。综上，赵英明此次受伤不属于工伤认定范畴，不同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人瞬联公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、张×辞职申请确认函，2、张×离职证明，上述证据证明张×于2014年7月18日与第三人解除劳动关系；3、陶×辞职申请确认函，4、陶×离职证明，上述证据证明陶×于2014年7月25日与第三人解除劳动关系；5、王×1劳动合同，6、王×1劳动合同中止协议，上述证据证明王×1的任职岗位及其于2014年7月1日与第三人中止劳动关系；7、赵英明劳动合同，证明公司给员工办理了健身卡，以确保员工身体健康；8、行为准则审核记录，证明赵英明签字确认收到员工手册，并同意遵守。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告及第三人赵英明认为，对证据1的真实性不予认可，原告申请的时间是2014年7月22日，申请表的时间不是原告填写；认为证据11中的通话记录是瞬联公司非法取得，是无效证据；证据11中的事实说明可以证明王×1是公司领导；证据14是被告在瞬联公司提供非法证据情况下作出的询问笔录，也是非法证据；同时，原告及第三人赵英明对被告提交的全部证据的证明目的均不予认可。第三人瞬联公司对被告提交的全部证据均不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1至证据8、证据10、证据11、证据16的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可；认为证据9与本案无关，证据12至证据15是原告通过复议机关取得的，不发表质证意见。第三人瞬联公司对原告的全部证据均不持异议。
针对第三人瞬联公司的证据，原告及第三人赵英明对全部证据均不予认可，认为超出了举证期限，证据无效。同时，原告认为第三人的证据可以证明原告的主张。被告对证据1至证据7均不持异议，认为证据8是瞬联公司内部的规定，在本案中只予以参考。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。其中，证据9至证据12系原告在行政复议和申请政府信息公开过程中形成的材料，证据13系赵英明的工资情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据1至证据8、证据14至证据16与被告提交的部分证据内容一致，已在前述中得到认证。
第三人提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，但证据1至证据6与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳；证据7、证据8与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赵利水系赵英明之父，赵英明原系瞬联公司职工，于2013年3月19日与该公司签订劳动合同，约定合同有效期为2013年3月19日至2016年3月18日。
2014年3月19日中午13时许，赵英明在午休时间到该公司所在大厦的地下停车场，参加同事间自发组织的踢毽子活动。在活动过程中，赵英明摔倒受伤，经医院诊断为：左腕尺桡骨远端骨折—科雷氏骨折。
2014年11月25日，赵利水向海淀人保局提起工伤认定申请，提交了工伤认定申请表，赵利水、赵英明身份证明，以及劳动合同、诊断证明等材料，海淀人保局于同日接收其申请材料，于同年12月1日作出受理决定。海淀人保局经审查认为，赵英明受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定为工伤，于2015年1月13日作出不予认定工伤决定书，并向赵利水送达。赵利水不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，该复议机关于同年3月10日作出海政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了不予认定工伤决定。赵利水亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害的，负有进行工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工受到的事故伤害认定为工伤，应当具备工作时间、工作地点及工作原因3方面条件。本案中，根据已查明事实，赵英明系因午休时间在地下停车场参加同事间自发组织的踢毽子活动而受伤，其受到伤害的情况并不符合认定工伤所应具备的工作时间、工作地点及工作原因等条件。因此，被告对赵英明受到的伤害不予认定工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告收到原告的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并予以送达，其程序合法。
原告主张，其提起工伤认定申请的时间是2014年7月22日，但该主张缺乏证据支持；原告主张，工伤认定应适用《全民健身条例》，该主张缺乏法律依据。因此，本院对原告的上述主张不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵利水的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵利水负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘凤美
二〇一五年六月二日
书 记 员 单醇秀