北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终42号
上诉人（原审被告）：段飞，男，1974年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）：向长春，男，1975年10月1日出生。
委托诉讼代理人：郭汉生，北京懿廷律师事务所律师。
上诉人段飞因与被上诉人向长春排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段飞，被上诉人向长春及其委托诉讼代理人郭汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段飞上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回向长春的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由向长春承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。向长春不应该将段飞列为原审被告，适格被告应为北京开封企业商会，是北京开封企业商会承租的涉案房屋，并由其出资进行装修;二、原审法院判决程序违法。原审判决结果先于北京开封企业商会与北京五龙新村开发公司房屋租赁协议是否有效的认定，属违反法定程序。
向长春辩称，同意原审判决。不同意段飞的上诉请求和理由。
向长春向一审法院起诉请求：要求段飞拆除位于北京市通州区×号别墅房屋的二层连接天桥，拆除该房屋外的院墙、院门。全部诉讼费用由段飞承担。
一审法院认定事实如下：坐落于北京市通州区×号楼-1至3层全部房屋系登记在向长春名下，向长春取得房屋单独所有权，登记时间为2014年3月26日，取得依据为基于人民法院或仲裁委员会生效的法律文书予以登记。2016年5月经法院强制执行，将上述房屋腾空并交予向长春实际完成交接。向长春接收房屋后发现自己所有的北京市通州区×号楼与另一幢房屋17号楼在一个院内，这个院子原来一直由段飞在使用，院子外面修建了围墙，在两幢楼之间架设了天桥。段飞称这两栋别墅是北京开封企业商会租赁的，后来买了其中一栋即17号别墅实际是段飞所有，但是名字登记在其他人名下，段飞也是北京开封企业商会的法定代表人和会长。段飞称向长春要求拆除的围墙和天桥、门等都是北京开封企业商会建设的，向长春应该起诉北京开封企业商会。
在审理过程中，该院调取了2014年7月该院执行部门与段飞本人的谈话笔录，在该谈话笔录中段飞系以个人身份接受执行法官的询问，并未提及北京开封企业商会，段飞也未向法官表明其代表北京开封企业商会和其本人系该商会法定代表人的情况，段飞在该谈话笔录中向法官明确表示”×号楼北侧的墙是我们修筑的，当时我们想装饰两个会馆。2013年6月开始在×号装修，有半年时间，在年底装修完毕的，顺便把墙修筑好了”，在该份笔录中，段飞认可系其修筑的墙。向长春与段飞对该笔录的真实性均予以认可。
另，在审理过程中，为了查明事实，向长春方开始向该院申请追加北京开封企业商会为该案被告，该院向段飞的委托代理人李朋雷告知该情况，并要求李朋雷提交北京开封企业商会的资料。后李朋雷向该院提交了北京开封企业商会的等级证书等主体材料，李朋雷也向该院提交了其本人系北京开封企业商会成员的证明信。后该院告知李朋雷通知北京开封企业商会来应诉陈述相关情况或者李朋雷可以自行拿到北京开封企业商会的授权后来应诉。但该院在几次三番通知并对李朋雷做了笔录，表示如其不拿到授权或北京开封企业商会不来应诉，将缺席进行审理。李朋雷表示认可，并在谈话笔录上签字确认。等该院确定好开庭时间，准备开庭时李朋雷到法庭表示自己无法拿到北京开封企业商会的授权，并表示北京开封企业商会没有收到法院的起诉状和传票，律师告知其无法代表北京开封企业商会到庭应诉，北京开封企业商会对该案件不知情，也不会来应诉。后该院在向向长春出示调取的法院谈话笔录，向长春申请撤回追加北京开封企业商会为段飞的申请，不要求追加北京开封企业商会为被告，理由系有证据表示向长春要求拆除的围墙、天桥等系段飞修筑，同时也为了避免段飞在该案件中故意推卸责任，拖延时间。该院对此予以准许。该案中，段飞也未举证证实向长春要求拆除的围墙、天桥等系北京开封企业商会修筑。
在审理过程中，向长春提出要求拆除的标的物为×号别墅和17号别墅之间架设的天桥（长度约7.9米，宽约1米，材质为不锈钢）以及×号别墅和17号别墅位于北侧的砖结构围墙及院门。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据向长春提交的房屋所有权证，可以确认向长春已经取得北京市通州区×号楼房屋的所有权，并通过法院强制执行于2016年5月实际腾空并交付了房屋。向长春在接收房屋后发现该×号别墅与另一幢17号别墅同属一个院子，在×号别墅和17号别墅之间原先架设了一座天桥（长度约7.9米，宽约1米，材质为不锈钢）以及×号别墅和17号别墅的北侧修筑了砖结构围墙及院门。向长春称系段飞修筑的，段飞对此不予认可，提出抗辩称系北京开封商会修筑，但段飞对此未提出证据证实。根据庭审的情况，段飞认可17号别墅实际系其个人所有，但登记在他人名下，并非登记在北京开封商会名下。在本院调取的法院执行部门的谈话笔录可以证实段飞本人承认×号和17号别墅外的围墙系其修筑，段飞在谈话中并未提及北京开封企业商会，只是修筑好后交由北京开封企业商会使用，北京开封企业商会并非产权人。在案件审理过程中，李朋雷作为北京开封企业商会的成员，多次以无法拿到北京开封企业商会的授权及北京开封企业商会没有收到起诉状、不知情等为由躲避诉讼，拖延庭审。该院认为，根据现有证据显示段飞本人向法院承认系其本人修筑了围墙并进行了一些装修工程，可以确认并非北京开封企业商会修筑的围墙、天桥等设施。北京开封企业商会在该案中除了躲避诉讼、拖延时间之外，没有提交任何证据证实向长春主张拆除的围墙、天桥等系北京开封企业商会修筑。向长春提出的要求段飞拆除×号别墅和17号别墅之间架设的天桥（长度约7.9米，宽约1米，材质为不锈钢）以及×号别墅和17号别墅位于北侧的砖结构围墙及院门，拆除的理由为现×号别墅已由向长春取得所有权，这两栋别墅之间架设的天桥会危及其安全，北侧的围墙导致向长春进出×号别墅不方便，影响了向长春的通行，故主张拆除。对此，该院认为，向长春提出要求拆除的理由符合法律规定，作为独立的×号别墅和17号别墅，应各自由其所有权人合理使用，不得相互影响通行和使用的安全，×号别墅的所有权人为该案向长春，17号别墅的所有权人并非该案向长春，段飞称其对17号别墅享有所有权，可以证实这两幢别墅是独立分开的，故该院对于向长春的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决：段飞拆除位于北京市通州区×号房屋与十七号房屋之间架设的天桥以及拆除位于北京市通州区×号房屋与十七号房屋外北侧的砖结构院围墙及院门，于判决生效之日起二十日内执行清。
二审中，段飞向本院提交一份房屋租赁协议书（复印件），证明×号、17号别墅都是北京开封企业商会从北京五龙新村开发公司处租赁来的。向长春对该证据不予认可，认为与本案无关。
本院查明的其他事实与一审法院认定案件事实相同。
本院认为，不动产的所有人或使用人在行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间给予一定的方便或接受一定的限制。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。本案中，向长春所有的×号别墅与相邻17号别墅同属一个院子，在×号别墅和17号别墅之间原先架设了一座天桥（长度约7.9米，宽约1米，材质为不锈钢）以及×号别墅和17号别墅的北侧修筑了砖结构围墙及院门。向长春作为×号别墅的所有权人，认为两栋别墅之间架设的天桥会危及其安全，北侧的围墙导致其进出×号别墅不方便，影响了通行。故其主张要求拆除在两栋别墅之间架设的天桥及院墙、院门。诉讼中，向长春称涉案天桥及围墙等系段飞修筑，段飞对此不予认可，称系北京开封商会修筑。对此，本院认为，段飞虽称涉案天桥及围墙、院门系北京开封商会修筑，但并未对此提交相应证据予以证明。同时，在一审诉讼中，段飞曾自认17号别墅实际系其个人所有，但登记在他人名下，并非登记在北京开封商会名下。一审法院调取的法院执行部门的谈话笔录中也可以看出段飞并未明确表示×号和17号别墅外的围墙系北京开封企业商会修筑，仅称北京开封企业商会在使用上述两个别墅，且该谈话笔录中段飞系以个人身份接受执行法官的询问，并未提及北京开封企业商会，段飞也未向法官表明其代表北京开封企业商会和其本人系该商会法定代表人的情况。综上，本院认为，因×号和17号两栋别墅是独立分开的，为了使用的安全和便于通行，一审法院判决段飞拆除涉案天桥与院围墙、院门并无不当。对于段飞相应的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，段飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由段飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 周熙娜
审判员 刘正韬
二〇一七年一月十八日
书记员 单海涛
书记员 左 爽