wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2740号
原告葛永芝，女，1957年6月7日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人刘晓东，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被告于永增，男，1960年2月28日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者
委托代理人迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者
原告葛永芝与被告于永增身体权纠纷一案，原告于2013年8月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，由审判员吕莉莉担任审判长，代理审判员褚衍文担任本案主审，与审判员李健共同组成合议庭，于2013年8月24日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。因被告于永增对原告葛永芝住院治疗的用药合理性申请司法鉴定，本案自2013年9月14日至2013年12月29日中止审理106天。本院于2013年9月13日、2014年1月3日公开开庭审理了本案。原告葛永芝的委托代理人刘晓东、被告于永增及其委托代理人迟军正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永芝诉称：2013年7月10日，原告因琐事与被告发生争执，争执过程中被告将原告致伤。原告住院治疗10天后好转出院。该纠纷经莱西市公安局望城派出所调解未果。该次纠纷给原告造成的经济损失有医疗费7138.03元、误工费3280元、护理费1025元、住院伙食补助费140元，请求判令被告赔偿原告经济损失11643.03元；诉讼费用由被告负担。
被告于永增辩称：原告诉讼请求过高，其作为家庭妇女不可能存在误工费。纠纷系原告挑起，自身存在过错，应当依法减轻被告的民事赔偿责任。原告存在小病大养的现象，被告申请对原告的用药合理性及其住院时间进行鉴定。
经审理查明，原、被告均系莱西市望城街道某村村民。2013年7月10日15时许，原、被告在本村某理发店内打麻将。被告因原告玩麻将声音大引起争吵，争吵过程中被告朝原告左耳部打了一巴掌，将原告打倒在地。原告爬起后拿起一个马扎子扔向被告，打在被告的左胳膊处，后被在场人于桂仁等人拉开。2013年7月10日，原告到到莱西市人民医院就诊治疗，诊断为脑震荡、腔隙样脑梗塞（脑干）、神经性耳聋（双）、多发性软组织挫伤。原告住院治疗10天，支付医疗费6870.43元。出院医嘱建议休息15天。2013年8月9日，原告到莱西市人民医院就诊，支付医疗费267.6元。2013年8月9日，莱西市人民医院出具门诊处方笺，建议原告休息7天。关于原告主张误工费的事实依据，原告陈述称在家经销化肥，被告陈述称纠纷发生前后原告没有经销化肥，在秋天农忙时才经销化肥。2013年8月15日，莱西市公安局望城派出所对本次纠纷调解未果。
诉讼过程中，被告对原告的用药合理性提出异议并申请司法鉴定，本院将该鉴定业务依法委托莱西市中医医院司法鉴定所进行鉴定。2013年12月27日，莱西市中医医院司法鉴定所以被告不缴纳鉴定费为由将有关材料一并退还本院。
本案经调解，未能达成协议。
以上事实，有公安治安调解协议书、门诊病历、住院病案、出院记录、用药明细、医疗费单据、门诊处方笺、退卷函、当事人陈述及庭审笔录在案为凭并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告系同村村民，本应和睦相处。原、告因琐事发生争吵后，被告将原告致伤，双方均未通过妥善合法方式予以协商解决。根据事件的起因、事发过程及双方在纠纷中所起的作用力等因素，原、被告对该次纠纷的发生均具有过错，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任、原告自负30%的赔偿责任较为适宜。被告对原告的住院时间提出异议，但未提交证据证明。被告对原告的用药合理性提出异议并申请重新鉴定，后因被告不缴纳鉴定费导致鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。关于原告主张的误工费，原告未能举证证明其因住院及医嘱休息而减少的工资收入，其主张按照102.5元／天计算误工费无法律依据，综合考虑原告具有劳动能力且经销化肥，本院按照2012年度青岛市社会职工日平均工资102.46元／天计算误工费，误工时间为住院治疗10天和医嘱休息22天。原告未提交护理费支出证明或护理人员工资收入证明，其主张按照102.5元／天计算护理费亦无法律依据，本院按照2012年度青岛市社会职工日平均工资102.46元／天计算其护理费。原告的经济损失有医疗费7138.03元，误工费3278.72元（102.46元／天×32天），护理费1024.6元（102.46元／天×10天），原告主张住院伙食补助费140元，予以照准。以上经济损失共计11581.35元。被告应当赔偿给原告经济损失8106.95元（11581.35元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
被告于永增于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛永芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计8106.95元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元、速递费60元，共计151元，由原告葛永芝负担41元、被告于永增负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕莉莉
审 判 员 李 健
代理审判员 褚衍文
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 姜立超
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14014号
原告李金凤，女，1962年8月29日出生。
委托代理人王艳（原告之女），1984年6月5日出生。
被告支玉环，女，1980年3月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告李金凤与被告支玉环、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金凤委托代理人王艳，被告支玉环、朝阳支公司委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金凤诉称：2014年7月4日11时30分，被告支玉环驾驶车牌号为京X小客车在丰台区云岗路转弯时，从后方撞向同方向驾驶电动车直行的原告，造成原告受伤。该事故经交管部门认定，被告支玉环负全部责任，原告无责任。原告伤情经医院诊断为左膝皮肤挫裂伤，腰部软组织损伤，左膝半月板损伤（II度），左膝前交叉韧带裂伤，左胫骨平台骨裂伤。被告支玉环一直未予积极赔偿。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费6386.52元，误工费14040元，交通费1500元，护理费12000元，营养费8000元，精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。
被告支玉环辩称：对事故事实及责任认定认可。车辆投保交强险及含有不计免赔条款商业三者险200000元。事故发生后，我为原告垫付医疗费134.71元。对原告的合理合法损失同意赔偿。
被告朝阳支公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及200000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期限内。我司同意在各保险分项限额内，赔偿原告有充分证据证明的合理合法损失。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2014年7月4日11时30分许，被告支玉环驾驶车牌号为京X小客车在丰台区云岗路由西向南右转时，适有原告由西向东骑行至此，被告车辆右侧与原告接触，被告车辆右侧受损，原告受伤。该事故经交管部门认定，被告支玉环负全部责任，原告无责任。原告至中国航天科工集团七三一医院就诊，经诊断为左膝皮肤挫裂伤，腰部软组织损伤，左膝半月板损伤（II度），左膝前交叉韧带撕裂伤，左胫骨平台骨裂伤。2014年7月4日—2014年8月11日期间，中国航天科工集团七三一医院为其出具了休假证明书。后原告又于北京市房山区良乡医院、北京积水潭医院就诊，经诊断为膝关节损伤，半月板疾患，胫骨平台骨折等，医院又出具了部分休假证明。原告支付医疗费6386.52元。原告提供北京XX有限公司出具的证明，内容为：我公司员工李金凤月收入1560元。原告提供护工费收据4张，欲证实护工费损失。
另查，京X车辆在被告朝阳支公司投保了机动车交强险及200000元商业三者险，不计免赔，事故发生时尚在保险期限内。被告支玉环已为原告垫付医疗费134.71元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告支玉环驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于京X车辆在朝阳支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，超出保险限额的费用由被告支玉环承担。对医疗费，根据医疗费票据金额计算。对误工费、交通费、护理费，庭审过程中，当事人双方一致认可误工费金额为6240元，交通费金额为800元，护理费金额为5400元，对此本院不持异议。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对精神损害抚慰金，依据不足，故本院不予支持。对被告支玉环垫付的医疗费，被告朝阳支公司同意在本案中一并处理，由其给付支玉环，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付原告李金凤医疗费六千三百八十六元五角二分，营养费二千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付原告李金凤误工费六千二百四十元，交通费八百元，护理费五千四百元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付被告支玉环垫付的医疗费一百三十四元七角一分。
四、驳回原告李金凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十四元，由原告李金凤负担七十四元（已交纳）；由被告支玉环负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 齐 乐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一民初字第2154号
原告关某某，女，1979年11月12日生，满族，住哈尔滨市南岗区。
被告密某某，男，1978年5月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告关某某与被告密某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
审 判 长 焦 洋
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 马国军
二〇一六年一月十三日
书 记 员 高 虹
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00786号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：蔡其红，住江西省。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与蔡其红追偿权纠纷一案中，原告安徽亚夏实业股份有限公司于2014年12月9日以证据不足、需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：在一审判决宣告前，原告要求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3020元，减半收取1510元，由原告安徽亚夏实业股份有限公司负担。
审判员 陈启智
二〇一四年十二月九日
书记员 姜丽琴
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉商初字第472号
原告：毛亚荣。
被告：梁时龙。
被告：徐红裕，公民330224196401271019。
本院在审理原告毛亚荣与被告梁时龙、徐红裕民间借贷纠纷一案中，因原告毛亚荣在规定期限内未预交诉讼费又未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一三年五月六日
书记员 郭彩虹
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第296号
申请执行人南京富辉物流有限责任公司，住所地南京经济技术开发区（栖霞区经济技术开发区七乡河大道8号新区交易区南中区128号房）。
被执行人南京润超铁路配件有限公司，住所地溧水区经济开发区南区。
本院在执行申请执行人与被执行人运输合同纠纷一案中，由于被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院作出的（2014）溧商初字第406号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交执行异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王成孝
审判员 邓树林
审判员 陈庆生
二〇一五年七月十四日
书记员 田飞虎
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执853号
申请执行人黄玉清。
被执行人刘庆礼。
本院在执行黄玉清与刘庆礼买卖合同纠纷一案中，被执行人已将本案自动履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初207号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年五月十九日
书记员 梁智勇
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00199号
原告：蚌埠市直物业管理经营有限公司，组织机构代码74678471-0。
法定代表人：李新胜，董事长。
委托代理人：靳忠，法律顾问。
被告：孙守亮，男，1960年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市（琥珀花园）。
本院在审理原告蚌埠市直物业管理经营有限公司诉被告孙守亮物业服务合同纠纷一案中，原告蚌埠市直物业管理经营有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蚌埠市直物业管理经营有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市直物业管理经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蚌埠市直物业管理经营有限公司负担。
审判员 葛育春
二〇一五年四月十三日
书记员 阚文婕
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第290号
上诉人（原审被告）胡雄，又名胡志雄，男，汉族，45岁，农民。
上诉人（原审被告）李文女，女，汉族，65岁，农民，系胡雄母亲。
二上诉人的委托代理人胡建强，男，汉族，67岁，农民，系李文女丈夫，胡雄父亲。
被上诉人（原审原告）李过计，男，汉族，61岁，农民。
被上诉人（原审原告）郝改桃，女，汉族，59岁，农民，李过计妻子。
委托代理人周耀泉，巴彦淖尔市148协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
上诉人胡雄、李文女为与被上诉人李过计、郝改桃健康权纠纷一案，不服五原县人民法院（2014）五民初字第864号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡雄、李文女的委托代理人胡建强，被上诉人郝改桃及其委托代理人周耀泉（亦是李过计的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经一审审理查明：李过计、郝改桃与胡雄、李文女系邻居，李过计、郝改桃的房后是胡雄、李文女的房前，中间有一条7至8米宽的通道。2013年5月，胡雄、李文女将自己的凉房拆除。后李过计、郝改桃与胡雄、李文女因通道发生纠纷。李过计、郝改桃的父亲李占先常去胡雄、李文女家纠缠。2013年11月28日下午3时许，李过计和村邻王喜红在李过计家酒后聊天。李占先又到胡雄、李文女家，解下胡雄、李文女家摩托车的绳子说要上吊，胡雄急忙去叫李过计，告诉李过计其父亲要在胡雄、李文女家上吊，李过计到胡雄、李文女的院子后和胡雄发生口角，后李过计用拳头打胡雄，并将其打的流出鼻血，胡雄就打李过计，将李过计也打的流出鼻血。李文女上来拉架，这时郝改桃也到了胡雄的院子里，上来就打李文女，李文女就和郝改桃厮打。胡雄见状将郝改桃推到。李过计拿起胡雄、李文女家的铁锹打胡雄，胡雄拿胳膊挡住，胡雄的腕部被李过计砍伤，锹头打飞，胡雄从李过计的手中夺过锹把，打了李过计两锹把，后被赶来的村民拉开。郝改桃受伤后，当日到五原县银定图镇中心卫生院治疗，花费医疗费23元。次日，郝改桃又到五原县医院住院治疗，诊断为颈部软组织撕伤，左侧颜面部皮肤擦伤，多处软组织挫伤，脑震荡。住院六天，于同年12月4日出院。花费医疗费1232.3元，门诊治疗费465.98元，合计1698.28元。后五原县医院建议郝改桃到上级医院继续治疗。郝改桃出院后于次日到巴彦淖尔市医院住院治疗，诊断为：1、神经性耳聋。2、头部外伤后反应。3、良性阵发性位置性眩晕。于同月17日出院，花费医疗费7329.78元，门诊治疗费603.45元，共计7933.23元。郝改桃住院期间的误工费为17天×72.88元为1238.96元，陪护费为17天×91.6元为1557.2元，伙食补助费680元，长途汽车票100元，租车费260元，住宿费495元。以上共计13985.67元。李过计受伤后，在五原县医院门诊治疗，花费医疗费576.94元。李过计、郝改桃诉至法院，要求胡雄、李文女赔偿医疗费等各项经济损失18088.5元，判令待定的后续治疗费。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，郝改桃动手打李文女引起双方互殴，自己应承担一定过错责任，应当减轻李文女和胡雄的责任，李文女和胡雄对郝改桃的损伤后果应当承担主要责任，承担60%的责任（李文女和胡雄各自承担30%的赔偿责任），郝改桃要求赔偿营养费和精神损失费和后续治疗费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于郝改桃的护理费，应当按照国家规定的居民服务业和其他服务业的标准计算，对李过计的损伤，由于李过计先动手打胡雄，存在一定的过错责任，应减轻胡雄的赔偿责任，胡雄对李过计的损伤应承担主要的赔偿责任，承担60%的赔偿责任，对于李文女和胡雄辩称不予赔偿的辩解理由不能成立，不予支持。李过计、郝改桃的诉讼请求合理的部分予以支持，不合理部分，应予驳回。其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决：一、被告胡雄赔偿原告郝改桃医疗费等各项损失共计4195.5元，被告李文女赔偿原告郝改桃医疗费等各项损失共计4195.5元。二、被告胡雄赔偿原告李过计医疗费346元。三、上述一二三项的判决内容于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告负担76元，剩余50元，由二被告共同负担。
上诉人胡雄、李文女不服上述判决向本院上诉称：被上诉人的父亲来上诉人家无理取闹，被上诉人知道后应将其父亲找回。但被上诉人李过计进院内先动手殴打了上诉人李文女，又用拳头、铁锹殴打上诉人胡雄。郝改桃也赶来打上诉人李文女。上诉人认为根本没有打伤被上诉人，被上诉人小病大养，扩大了损失。一审法院置以上事实不顾，让上诉人赔偿被上诉人损失8737元没有依据，请求撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李过计、郝改桃答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，邻里之间本是和睦的，但因上诉人占用通道后才发生一系列事情。其上诉理由不符合实情，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人因过道问题引起纠纷并互殴，双方均存在过错。上诉人在打架的过程中致被上诉人损伤，应承担主要的过错责任。因被上诉人引起相互的纠纷，应减轻上诉人的赔偿责任。原审判决责任承担并不不当。上诉人的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人胡雄、李文女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 李元军
代理审判员 付桂梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 邬竞夫
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第245－1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三明分行。机构代码证号48922908-8
负责人郑晖，职务：行长
委托代理人江昭伟，中国农业银行股份有限公司三明分行客户经理。
被执行人福建和成发集团有限责任公司。
法定代表人李杨斌。
被执行人汇磊石业（泉州）有限公司。组织机构代码：61158544-X。
法定代表人林荣居。
被执行人李杨斌，男，1972年1月29日生，汉族。
被执行人林荣居，男，1972年2月5日生，汉族。香港身份证件号码：P271805（0）。
被执行人林荣清，男，1975年1月1日生，汉族。
被执行人郑秀凤，女，1976年3月27日生，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三明分行与被执行人福建和成发集团有限责任公司、汇磊石业（泉州）有限公司、李杨斌、林荣居、林荣清、郑秀凤承兑汇票合同纠纷一案，福建省三明市中级人民法院于2014年10月28日作出的（2014）三民初字第555号民事调解书已经发生法律效力后。申请执行人中国农业银行股份有限公司三明分行于2014年11月10日向本院申请强制执行，本院于2014年11月10日依法立案执行。
本院在执行本案过程中，依法查封被执行人汇磊石业（泉州）有限公司、林荣清名下的产房及车辆（均属轮侯查封），其他被执行人暂无可供执行财产。鉴于处置被执行人的财产需要一定的时间，申请执行人中国农业银行股份有限公司三明分行于2015年2月3日向本院申请终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财后重新恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福建省三明市中级人民法院于2014年10月28日作出的（2014）三民初字第555号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖春
代理审判员 冯勇
代理审判员 陈敏
二〇一五年二月六日
书 记 员 李桦
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1648号
原告刘志洋。
被告王保安。
被告邯郸市奥德装饰工程有限公司，住所地：邯郸县南堡乡常张策村南（茶常路路东）。
法定代表人王保安，该公司董事长。
二被告委托代理人常英伟，奥德装饰公司法务部工作人员。
二被告委托代理人徐庆臣，奥德装饰公司法务部工作人员。
原告刘志洋诉被告王保安、邯郸市奥德装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志洋到庭参加诉讼、被告王保安及被告邯郸市奥德装饰工程有限公司委托代理人常英伟、徐庆臣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘志洋诉称，2014年5月24日，被告向原告借款60万元，约定期限为2014年5月24日至2014年12月24日，月息为2分，三个月付一次息。但签订该借款协议后，被告仅仅支付6万元利息。至今该借款已经到期，原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，被告邯郸市奥德装饰工程有限公司作为担保方，依法应承担连带返还义务。为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求：一、判令被告王保安偿还借款60万元，并按约定利息2分支付自借款之日至起诉之日前一月的利息132000元；二、判令被告邯郸市奥德装饰工程有限公司承担连带给付责任；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告王保安辩称，1、借款本金金额、期限、利率均属实，但原告诉称被告支付利息6万元不正确，实际被告已支付利息96000元；2、原告借款之日至今已超过6个月保证期限，邯郸市奥德装饰工程有限公司不再承担连带保证责任。
被告邯郸市奥德装饰工程有限公司辩称，同被告王保安的答辩意见。
对原、被告当庭所举证据分析认定如下：
原告刘志洋所举证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；证据二、2014年5月24日二被告所出具借款单和收据各一份，证明二被告借款60万元的事实，借款期限，月息为2%，利息一季一结，被告邯郸市奥德装饰工程有限公司为其担保。
以上证据经被告王保安、邯郸市奥德装饰工程有限公司进行质证，均未提出异议，故本院对原告所举上述证据的证明目的，依法予以确认。
被告王保安、邯郸市奥德装饰工程有限公司所举证据：
证据一、被告王保安身份证复印件和被告邯郸市奥德装饰工程有限公司营业执照、机构代码证复印件各一份，证明二被告的主体身份。2、2014年7月2日、2015年1月17日、2015年2月14日二被告向原告支付利息的凭据各一份，金额分别为36000元、1万元、5万元，共计96000元，用于证明被告向原告支付借款利息的事实。
以上证据经原告刘志洋进行质证，均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综上，本院经审理查明如下事实：
被告王保安系被告邯郸市奥德装饰工程有限公司法定代表人。被告王保安以流动资金周转为由向原告刘志洋借款60万元。2014年5月24日原告刘志洋通过银行向被告王保安指定的王秀丽账户转款人民币60万元。二被告向原告刘志洋出具编号为109885号收款收据和借款单各一份。借款单中约定：王保安为借款方，刘志洋为出款方，邯郸市奥德装饰工程有限公司为担保方；借款金额为60万元；借款期限为7个月，自2014年5月24日至2014年12月24日；月利息为2％。同时，该借款单中还作了说明，内容为：1、此借款单一式二份，借款人、出款人各一份；2、借款用途主要用于流动资金周转；3、到期后本利一次结清；4、经双方协商可以提前还款；5、借款所发生的一切税费由借款人负责；6、利息一季一结；7、附收款收据一张；8、收款人名称与出款人名称不一致时，请特别标明。借款单经双方签字后，被告王保安于2014年7月2日向原告刘志洋支付利息36000元；2015年1月17日向原告刘志洋支付利息10000元；2015年2月14日向原告刘志洋支付利息50000元；以上三次共计给付原告利息96000元。随后被告王保安未再偿还原告刘志洋借款本息，原告刘志洋诉至本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王保安因经营需要向原告刘志洋借款60万元，事实清楚、证据确实充分，被告王保安应予偿还。原、被告双方在借款单中约定月息2％的借款利率及原告要求被告按照借款单中约定月息2％的借款利率支付借款到期后的逾期利息，符合我国法律规定，本院应予支持。二被告按照合同约定向原告借款60万元，自借款之日（2014年5月24日）至起诉之日（2015年10月21日）前一月的期限已达16个月，利息共计为192000元（60万元×月息2％×16个月），原告对二被告所称至今已给付借款利息96000元予以认可，故应从利息192000元中予以扣除；被告邯郸市奥德装饰工程有限公司在借款单担保方一栏中盖有公司印章，根据本案案情可认定该公司为被告王保安承担连带保证责任，但因原告起诉时间为2015年10月21日，已超过法律规定的保证期间，且原告也未能提供相应证据对保证期限未超期予以印证，故被告邯郸市奥德装饰工程有限公司对本案被告王保安不再继续承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王保安自本判决生效之日起五日内偿还原告刘志洋借款本金60万元及利息96000元；
二、被告邯郸市奥德装饰工程有限公司对上述借款本息不承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘志洋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11120元，由被告王保安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 豪
二〇一五年十二月九日
书记员 刘美红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1504执字第175号
申请执行人:吕新文，1971年6月30日。
被执行人：尹远俊，1982年1月8日。
被执行人：孙进南，1968年10月7日。
申请执行人吕新文与被执行人尹远俊、孙进南民间借贷纠纷一案，被执行人尹远俊、孙进南现和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第01000号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一六年九月二十七日
书记员 董长亮（代）
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第878号
申请执行人万瑞霞。
申请执行人肖玉才。
申请执行人孙秀芳。
申请执行人肖文文。
申请执行人肖文昌。
被执行人耿守青。
被执行人王京波。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市香港西路67号。
负责人李小安，总经理。
本院在执行申请人万瑞霞、肖玉才、孙秀芳、肖文文、肖文昌为与被申请人耿守青、被申请人王京波、被申请人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2012）即民初字第1738号民�判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 王 珉
二〇一六年二月二十七日
书记员 孙文成
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00449号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉市江汉区汉晶宫水疗会所，经营场所武汉市江汉区发展大道208号。
负责人：毛雄伟，该会所经营者。
委托代理人：陈博，该会所员工。
委托代理人：胡喆，该会所员工。
被申请人：余玉珍。
申请人武汉市江汉区汉晶宫水疗会所（以下简称汉晶宫会所）为与被申请人余玉珍劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江汉区仲裁委）江劳人仲裁字（2015）第0108号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江汉区仲裁委审理查明：余玉珍于2013年2月25日进入汉晶宫会所，从事收房员工作，月均工资2164.42元。双方签订了书面合同，2013年8月起，汉晶宫会所为余玉珍缴纳社保至2014年9月。2014年9月汉晶宫会所扣除余玉珍工资800元，2014年11月扣除余玉珍工资1600元及2014年10月11月社会保险个人缴费部分584元。余玉珍在2013年4月4日、5月1日、6月12日、9月19日、10月1日、10月3日及2014年1月1日、5月1日、6月2日、9月8日、10月1日、10月3日等法定节假日上班。
2014年12月18日，余玉珍向江汉区仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.汉晶宫会所返还2014年9月扣除工资800元、11月扣除工资2184元；2.汉晶宫会所支付法定节假日加班工资2600元。
江汉区仲裁委认为：（一）根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。汉晶宫会所主张2014年9月和11月未克扣工资，仅为未发放社保补贴，但未提供证据予以证明。汉晶宫会所扣除了余玉珍2014年10月11月社保保险费个人应负担的部分584元，但未为余玉珍缴纳上述两个月的社会保险费，因此，上述扣费应当退还余玉珍。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月份支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”的规定，对于余玉珍要求汉晶宫会所返还克扣工资的请求，予以支持。（二）汉晶宫会所对余玉珍实施了考勤制度，但未提供完整的考勤记录，应承担举证不能的后果。故对余玉珍主张的法定节假日加班的事实予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资金的百分之三百的工资报酬。对于余玉珍要求汉晶宫会所支付法定节假日加班工资的请求，予以支持。
江汉区仲裁委根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，第五十条之规定，裁决：汉晶宫会所于裁决书生效之日起十日内一次性向余玉珍支付9月及11月扣除的工资2984元、法定节假日加班工资2600元。
汉晶宫会所对上述仲裁裁决不服，向本院申请撤销该裁决。其事实与理由为：一、汉晶宫会所已为余玉珍补办了社保，因此无需返还余玉珍汉晶宫会所代扣的单位及个人应缴纳的社保费用；二、裁决支付余玉珍法定节假日加班工资没有法律依据，余玉珍的加班工资已随工资下发，无需再行支付节假日加班费。
余玉珍辩称：汉晶宫会所的理由不能成立，请求驳回申请。
本院查明：余玉珍的社会保险已由汉晶宫会所补缴，但个人应承担的费用由余玉珍个人缴纳。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费明细情况告知本人…”依照上述规定，单位有为职工缴纳社会保险费的义务，汉晶宫会所从其员工余玉珍的工资中扣取用人单位应当承担的社会保险费用，违反上述法律规定，应当退还给余玉珍。按照上述法律规定，用人单位虽然可以代扣代缴员工个人应当承担的社会保险费用，但汉晶宫会所在补办余玉珍的社保时，个人应当承担的费用系由余玉珍缴纳，故江汉区仲裁委裁决汉晶宫会所将其代扣的个人承担的社保费用返还余玉珍不违反法律规定。关于节假日加班工资是否已随工资下发的问题，系事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”应当撤销仲裁裁决的情形，因汉晶宫会所未发放余玉珍法定节假日加班工资，江汉区仲裁委裁决汉晶宫支付余玉珍法定节假日加班工资，符合法律规定。故汉晶宫会所申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对汉晶宫会所申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉市江汉区汉晶宫水疗会所要求撤销湖北省武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江汉区仲裁委）江劳人仲裁字（2015）第0108号仲裁裁决的申请。
本案案件申请费400元，由武汉市江汉区汉晶宫水疗会所负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓万杰
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十一月十五日
书记员 章 雯
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第323号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人XX。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）268号起诉书指控被告人XX犯危险驾驶罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李君、被告人XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月11日0时50分许，被告人XX酒后驾驶号牌号码为赣HYXX**小客车沿上海市嘉定区高昌路由南向北行驶至塔城路路口南侧约60米处时，被民警查获。经检验，XX血液中乙醇含量为1.04毫克／毫升，达到醉酒程度。XX到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人XX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、邱某某的证言，公安机关制作的查获经过、照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，相关的车辆信息、驾驶证信息、行驶证，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人XX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于XX能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人XX回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐 斌
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 葛维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
泰州市海陵区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1202执2337号
朱卫国：
关于戴秀华与你买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2017）苏1202民初3423号民事调解书确定的义务，申请执行人于2017年9月19日向本院申请强制执行。本案立案后，被执行人朱卫国于2017年9月23日主动向申请人履行了给付人民币425000元的义务，余款6275元（执行费）于2018年2月9日缴纳，现已经执行到位431275元（含本案执行费），本案已经全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年二月九日
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第714号
上诉人（原审被告）陈金妹，女，1977年11月24日出生，汉族。
委托代理人黄清杰、袁波，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方美冷，女，1968年7月29日出生，汉族。
委托代理人董美美，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人陈金妹因与被上诉人方美冷民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5880号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
方美冷向原审法院起诉，请求判令：1、陈金妹返还方美冷借款本金96000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、陈金妹承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2011年11月7日，方美冷向陈金妹转账96000元。
案外人陈荣贵到庭称，其和陈高志是朋友，方美冷是其另外一个朋友的姐姐。陈高志的妹妹陈金妹需要用钱，正好方美冷有闲钱，通过其介绍借钱。因为陈金妹自己是牙医，且名下也有房子，所以其就和方美冷说可以借的，钱也不多，就直接让方美冷打入陈金妹的账户，也没有打借条。后来方美冷钱要不回来，一直向其追讨，其就只好通过陈高志去催讨这笔钱。这笔款项与其本人没有任何关系。
案外人陈高志到庭陈述，其是陈金妹的哥哥，其向陈荣贵借款，其人在外地没带卡，其就电话联系陈金妹说有一笔款项要转入她的账户，经陈金妹同意以后，其就把陈金妹的卡号发给陈荣贵。陈荣贵通过方美冷的账户转了96000元。其和陈金妹都不认识方美冷，也没有见过。其和陈荣贵之间有很多笔借款，期间也有还款，包含上述96000元到目前为止大概欠陈荣贵10万左右。陈荣贵目前已在湖里法院对其提起诉讼，双方案件还没有审结。
原审法院认为，本案争议的焦点是方美冷、陈金妹之间是否存在民间借贷。案外人陈荣贵及陈高志的陈述互相冲突，且陈高志与陈金妹存在利害关系，陈荣贵与陈高志之间尚有纠纷未审结，故对两个案外人的陈述均不予采信。陈金妹主张其并非基于方美冷、陈金妹之间的民间借贷关系收取本案讼争的96000元，系因其兄与案外人之间的民间借贷，但其没有提交相应的证据，不予采信，故采信方美冷关于其向陈金妹转账96000元系基于借贷的说法。方美冷未举证证明方美冷、陈金妹关于借款期限的约定，故方美冷可以随时主张本案借款。陈金妹未举证证明其已偿还方美冷上述借款，故方美冷请求判令陈金妹立即归还借款96000元，有事实和法律依据，可予以支持。陈金妹在方美冷起诉主张后仍未还款，应向方美冷支付逾期还款利息，方美冷主张按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月24日起计算利息，予以支持，但利息应计算止判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈金妹应于判决生效之日起十日内偿还方美冷借款96000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月24日起计算至判决确定的付款之日止）。
宣判后，陈金妹不服，向本院提起上诉。
上诉人陈金妹上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回方美冷的原审诉讼请求。理由是：一、陈金妹与方美冷之间素不相识，不存在任何法律关系，陈金妹从未向方美冷借款，方美冷亦未能提供书面证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第4条规定，人民法院审查借贷案件的起诉时，应要求原告提供书面借据，足以说明民间借贷法律关系中书面借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的情形下，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任，不能证明的，应当驳回其诉讼请求。原审法院认定陈金妹与方美冷存在民间借贷法律关系错误。二、案外人陈荣贵的陈述与方美冷的代理人的陈述相互矛盾。方美冷的代理人当庭陈述，方美冷系案外人陈荣贵和陈高志的朋友，因方美冷认识案外人陈高志而向陈高志的妹妹陈金妹出借钱款。该陈述与陈荣贵的当庭陈述明显不一致。陈荣贵主张案外人陈高志和方美冷不相识，而方美冷的代理人陈述陈高志与方美冷相识。方美冷与陈荣贵的陈述均为虚假陈述，不应采信。三、原审法院没有查明陈金妹与方美冷之间的关系。陈金妹与方美冷并不认识，仅凭案外人陈荣贵的介绍，在陈金妹不出具借条的情形下出借大额款项，不合常理。
被上诉人方美冷答辩称，一、自然人之间借贷关系并不以书面的借款合同（包括借据）为必要生效条件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。方美冷已提供支付借款的银行转账凭证证明付款事实，陈金妹也确认收到讼争款项，因此，陈金妹与方美冷之间的借贷关系已成立并生效。陈金妹主张方美冷向其支付讼争款项系基于其他法律关系，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，陈金妹应对其主张承担举证责任。原审法院认定陈金妹与方美冷之间存在借贷关系正确。二、方美冷代理人与案外人陈荣贵陈述之间并无矛盾之处，陈金妹说法系断章取义，有意混淆视听。方美冷与案外人陈荣贵的说法均证实了方美冷与陈金妹之间存在借贷关系这一事实。且对于方美冷之所以会借给陈金妹款项，也系基于陈荣贵的间接介绍这一点，双方同样予以确认，根本不存在上诉人所谓“虚假陈述”问题。三、在当今民间资金周转发达的情况下，自然人之间经人介绍产生借贷关系已是普遍现象，本案讼争款项也并非巨款，方美冷通过银行转账形式支付并保留相应转账凭证作为借款凭证，并无任何违法或违背公序良俗之处，也无任何不合常理之处，陈金妹对部分事实的刻意渲染和无端揣测，并不能成为其逃避还款责任的依据。综上，原审法院判决陈金妹承担还款责任并无不妥，依法应予维持，陈金妹的上诉请求依法应予驳回。
经审理查明，陈金妹与方美冷均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，陈金妹否认讼争96000元款项系欠方美冷的借款，案外人陈高志在原审审理中陈述因其向陈荣贵借款，由陈荣贵通过方美冷的账户将讼争96000元款项转入陈金妹账户，但案外人陈荣贵在原审审理中陈述讼争96000元款项与其没有任何关系，结合陈高志系陈金妹哥哥的事实，陈高志关于讼争96000元款项系其向陈荣贵所借的款项缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。方美冷主张其2011年11月7日向陈金妹转账的96000元系出借给陈金妹的借款，并提供银行转账凭证予以证明，故与陈金妹的口头单方陈述相比，方美冷提供的银行转账凭证证明力上具有相对优势，原审法院采信方美冷关于讼争96000元款项系借给陈金妹的借款并无不当，可予以维持。综上，陈金妹的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2200元，由上诉人陈金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年四月十五日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贡井民一初字第371号
原告何某，女，汉族，初中文化，住四川省自贡市贡井区
委托代理人杨雪青，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
委托代理人林建明，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
被告朱某，男，汉族，住四川省自贡市贡井区
原告何某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由本院代理审判员刘小艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人杨雪青、林建明，被告朱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告于1999年10月认识并确立恋爱关系，同居生活后于2002年5月23月生育一子取名朱家运，2004年3月10日在原荣县成佳镇人民政府补办结婚证。婚后近几年来，双方却因性格不合及家庭生活琐事等多方面的原因产生矛盾，没有共同生活的语言和共同生活的意愿。特别是2014年5月27日被告因犯诈骗罪和抢劫罪入狱后，原、被告双方更加无法共同生活下去，夫妻感情已完全破裂。为维护原告合法权益，遂起诉来院，要求法院依法判决准予原告何某与被告朱某离婚；原、被告之子朱某某，随原告何某一起生活，抚养费由原告何某自行承担。
被告朱某辩称：原、被告于1999年开始恋爱，双方感情基础比较好。婚后偶有吵闹，但从未打过架，夫妻感情也很好。原告所讲不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方于1999年开始恋爱，同居生活后于2002年5月23月生育一子取名朱某某，现在在读小学。2004年3月10日，原、被告在原荣县成佳镇人民政府（现贡井区成佳镇人民政府）补办登记结婚。婚后原、被告夫妻感情一般，后双方因性格不合及家庭生活琐事产生矛盾，特别是被告因犯诈骗罪和抢劫罪入狱后，导致双方矛盾加剧，现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告双方当事人在庭上的当庭陈述和原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、结婚证、户口薄复印件、四川省自贡市公安局贡井区分局逮捕通知书、四川省自贡市贡井区人民法院（2014）贡井刑初字第47号刑事判决书、以及被告朱某的书信予以证实。
本院认为：原、被告先同居生活并生育子女后再补办结婚登记，双方具有一定的感情基础，其婚姻是自主自愿的。在共同生活中，原、被告双方虽因性格不合及家庭生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，夫妻双方应互谅互让，互相理解与支持，其仍有和好夫妻关系的可能。原告提供的证据不足以证明其夫妻关系确已完全破裂，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告何某与被告朱某离婚。
本案受理费130元，由原告何某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 刘小艳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 贾盛秋
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第00667号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人周某。因本案于2013年7月27日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人吴梅红。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）704号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2013年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员孙军、被告人周某及其辩护人吴梅红到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年7月26日22时许，被告人周某饮酒后驾驶浙A×××××小型轿车，沿本市西湖区金渡北路由西向东行驶至厚仁路口以东的加油站对面处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车辆被交警查获，经现场呼吸检测，显示其酒精含量为120mg／100ml。后经抽血检验，确认被告人周某血液中乙醇含量为84mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证、行驶证复印件、查获经过、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、情况说明、常住人口信息网上查询结果以及乙醇检验报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人周某的犯罪情节和悔罪表现，以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一三年八月二日
书 记 员 钱波
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执301号
被执行人覃祚善。
本院在执行（2016）浙1125执301号被执行人覃祚善犯盗窃罪一案中，执行标的6900元，已执行到位标的2500元，未执行到位标的4400元。执行过程中发现，被执行人覃祚善无银行存款、无房产及车辆，亦暂无其他财产可供执行。现被执行人覃祚善已被纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费和限制出入境等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1125执301号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 蔚
审 判 员 杨世田
人民陪审员 刘少云
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 姜晓彤
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字第612号
原告兰溪市惠宾饭店，住所地兰溪市游埠镇中山街。系个人独资企业。
代表人邵惠平，系投资人。
委托代理人徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。
被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会，住所地兰溪市游埠镇郎家村。
法定代表人朱惠忠，社长。
原告兰溪市惠宾饭店为与被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会餐饮服务合同纠纷一案，于2015年11月6日提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员唐飞京独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告兰溪市惠宾饭店的委托代理人徐洪发到庭参加了诉讼。被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市惠宾饭店诉称：被告自2013年1月起至2013年12月22日，在原告处就餐88次，共花去餐费29278元。后经原告多次催讨，被告一直未付餐费。请求判令被告立即支付原告餐费29278元。庭审中原告称，在原告起诉之后，由郎继英签字的273元、朱惠忠签字的129元、王有新签字的1115元、程建签字的625元、郎宴军签字的412元餐费均已自行支付，共计2564元，当庭变更诉请的标的额为26714元。原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照复印件及经营者身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.菜单83份，拟证明被告尚欠原告餐费的事实。
被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会未作答辩，在举证期限内也未向本院提交其他证据材料。
经庭审举证，对原告提交的证据，被告没有参加诉讼，视为放弃质证权利，又未提供相反证据予以反驳，本院经审核，认为符合有效证据的要件，予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。另原告自述，被告未支付餐费的原因系被告法定代表人的变动及村级财务制度的约束等原因。
本院认为：被告尚欠原告餐费未付的事实清楚，原告为被告提供餐饮服务，被告应当及时支付餐费。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会于本判决生效后十日内支付原告兰溪市惠宾饭店餐费26714元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费266元（已减半收取），由原告兰溪市惠宾饭店负担23元，被告兰溪市游埠镇郎家村经济合作社管理委员会负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 唐飞京
二〇一六年一月四日
书记员 朱晓兰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第3617号
原告沈阳博嘉物业有限公司，住所地沈阳市大东区北顺城路212号，组织机构代码67199334-9。
法定代表人巩志永，系该公司经理。
委托代理人于龙，系该公司工作人员。
委托代理人高鵾鹏，系该公司工作人员。
被告关莹，女，满族，住址沈阳市沈北新区。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告关莹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员赵亮适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告沈阳博嘉物业有限公司的委托代理人田本乡、被告关莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业费2516元及利息226元。
被告辩称：与原告没有签订过任何合同，我在小区内多次丢失过电动车，找原告看监控说是盲区，小区未封闭随意进出，存在安全隐患。
经审理查明，被告关莹系沈北新区亚瑟蓝湾小区27-9号431室业主，房屋建筑面积为58.52平方米。因为该小区提供前期物业服务的物业公司撤出，2011年10月12日沈阳市沈北新区辉山街道办事处冯道社区委员会与原告签订《亚瑟蓝湾物业管理委托合同》一份，约定由冯道社区委托原告对亚瑟蓝湾人家小区进行物业管理。合同期限为2011年10月至业主委员会成立与物业公司签订正式合同日止，住宅物业费按1元/平方米/月标准向业主收取；原告为亚瑟蓝湾及学府人家小区提供物业服务需配备的人员结构如下：项目经理1人、客服主管1人、收费员1人、保安部主管1人、保洁部主管1人、维修部2人、保安员10人、保洁员10人；协议还对委托管理事项、双方的权利义务、管理目标等进行了明确约定。协议签订后原告进驻该小区并提供物业服务至今，自原告提供物业服务起被告至今未交纳过物业费。现原告诉至本院要求被告交纳2011年11月1日起至2015年5月31日止拖欠的物业费2516元及利息226元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《亚瑟蓝湾人家物业管理委托合同》等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《物业管理条例》规定，小区业主大会或业主委员会是依法选聘物业服务企业的适格主体，在业委会成立之前，由房屋开发建设单位依法选聘前期物业服务企业。《沈阳市物业管理条例》第七条规定：尚未设立业主大会和选举产生业主委员会的物业管理区域，街道办事处、乡镇人民政府可以指定物业所在地的居民委员会或村民委员会代行业主委员会职责，但须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意。本案“亚瑟蓝湾”小区前期物业撤出后，在未能选举成立业主委员会的情况下，物业所在地冯道社区居委会与原告签定物业管理委托合同，委托原告对该小区提供物业服务；因冯道社区选聘物业企业的行为未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意，故双方签订的合同对该小区业主不具有法律约束力。考虑到该小区入住率较低，社区选聘物业企业的行为经过半数业主同意有现实障碍，且冯道社区的初衷也是为了更好地维护区域内环境卫生和秩序、改善辖区内人民群众的生活和工作环境。现原告已经实际为该小区提供物业服务多年，被告作为小区业主也接受了原告提供的服务，结合原告提供服务的质量、辖区内类似园区物业收费标准，本院酌定被告自2011年11月1日起按0.6元/平方米/月向原告方给付物业费为宜，截止时间按原告主张的2015年5月31日确定共计43个月，经计算被告应给付原告物业费1509.82元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《物业管理条例》第七条、第十一条、第二十一条、《沈阳市物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘永祥于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳博嘉物业有限公司物业费1509.82元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘永祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 亮
二〇一五年七月二十七日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第十一条业主大会履行下列职责：
（一）制定、修改业主公约和业主大会议事规则；
（二）选举、更换业主委员会委员，监督业主委员会的工作；
（三）选聘、解聘物业管理企业；
（四）决定专项维修资金使用、续筹方案，并监督实施；
（五）制定、修改物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（六）法律、法规或者业主大会议事规则规定的其他有关物业管理的职责。
第二十一条在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
《沈阳市物业管理条例》
第七条尚未设立业主大会和选举产生业主委员会的物业管理区域，街道办事处、乡镇人民政府可以指定物业所在地的居民委员会或者村民委员会代行业主委员会职责，但须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00543号
申请执行人：魏万林，男，汉族，1965年3月3日出生，现住芜湖市镜湖区。
被执行人：冯志刚，男，汉族，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）弋民一初字第00643号民事调解书，于2014年6月10日向被执行人冯志刚发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经申请执行人魏万林与被执行人冯志刚协商，自愿达成了以物抵债协议，将被执行人冯志刚与案外人龚燕共同出资设立的安徽源丰板材科技有限公司（注册资本2000万元，冯志刚出资额占95%）所有的位于芜湖市镜湖区方村街道天成工业园纬五路6号房产（房产权证：芜镜湖区字第20120969**号，面积8803.64平方米、房产权证：芜镜湖区字第20110753**号，面积192.47平方米）及国用（2009）第000363号土地证确定的部分国有出让土地（面积13307.59平方米），作价614万元转让给申请执行人魏万林与案外人孙新平共同出资设立的安徽新丰吉海绵有限公司，被执行人冯志刚应给付申请执行人魏万林的借款本息106万元转化为安徽新丰吉海绵有限公司购买安徽源丰板材科技有限公司名下厂房、土地的定金。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人冯志刚与案外人龚燕（身份证号码340202198307141421）共同出资设立的安徽源丰板材科技有限公司（组织机构代码68689376-2，注册资本2000万元，冯志刚出资额占95%）所有的位于芜湖市镜湖区方村街道天成工业园纬五路的房产（房产权证：芜镜湖区字第20120969**号，面积8803.64平方米、房产权证：芜镜湖区字第20110753**号，面积192.47平方米）及国用（2009）第000363号土地证确定的部分国有出让土地（面积13307.59平方米，界址点详见附件安徽源丰板材科技有限公司地块三坐标图），作价614万元转让给申请执行人魏万林与案外人孙新平（身份证号码420984196605204412）共同出资设立的安徽新丰吉海绵有限公司（组织机构代码09248938-3），被执行人冯志刚应给付申请执行人魏万林的借款本息106万元转化为安徽新丰吉海绵有限公司购买安徽源丰板材科技有限公司名下厂房、土地的定金。财产权自本裁定送达买受人安徽新丰吉海绵有限公司时起转移。
二、申请执行人魏万林与案外人孙新平共同出资设立的安徽新丰吉海绵有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程叙强
审判员 李双根
审判员 周 阳
二〇一四年七月十一日
书记员 徐璐璐
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第2314号
原告艾有宁。
委托代理人佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。
委托代理人曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告吴建良。
被告河北迁安化肥股份有限公司。
住所地迁安市马兰庄镇。
法定代表人郑宝海，经理。
以上二被告的委托代理人潘劲东，河北鸿翔律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市西山道**号。
负责人张建广，经理。
委托代理人王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。
原告艾有宁诉被告吴建良、河北迁安化肥股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾有宁及其委托代理人佟凤娟，被告吴建良以及被告河北迁安化肥股份有限公司的委托代理人潘劲东、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王栋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾有宁诉称，2012年5月29日20时39分许，在唐山市鹭港小区前，被告吴建良驾驶冀B×××××号小型普通客车与行人李晓永、艾有宁发生交通事故，原告艾有宁被撞晕受伤，被告未在道路交通事故现场报警并将车辆移离现场。后被告将原告艾有宁送往唐山协和医院治疗，诊断为右额颞部珠网膜下腔出血、脑挫伤、脑部颞骨骨折、左耳高频耳聋、左肩夹骨骨折等。本事故经经唐山市公安交通警察支队第二大队作出唐公交认字（2012）第2012－02－01号道路交通事故证明，无法查清交通事故成因，不能作出交通事故认定。被告吴建良为冀B××××�号普通客车司机，被告河北迁安化肥股份有限公司为上述车辆所有人。现起诉要求各被告共计赔偿原告各项损失合计158942.6元。
被告吴建良、河北迁安化肥股份有限公司口头辩称，本案没有事故认定书，原告对本次的事故发生有重大过错，事发当日被告吴建良驾车在鹭港小区附近由北向南行驶，原告酒后横穿马路，撞在了被告车的左前方，致车挡风玻璃叶子板损坏，被告属于躲闪不及，事发后被告拨打120、122报警，但电话占线无法拨通，因为情况紧急被告用自己的车将原告与另一伤者送到唐山协和医院进行治疗，被告垫付了4000元的医疗费及检测费，对于原告的损失被告依法赔偿，同时被告认为原告对于本案的发生有重大过错，被告责任是由原告横穿马路，加上恶劣天气，被告只应承担少部分责任或不承担责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支�司口头辩称，首先应追加河北省农村信用社联合社唐山办事处为本案被告；二、基于被保险人与我公司存在合法有效的保险合同关系，在驾驶人的驾驶证、行驶证检验合格，且在保险合同保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内依法赔偿，不足部分在商业三者险中按事故责任比例给予赔偿；三、本次交通事故造成两人受伤，在交强险内应按各自的赔偿比例进行赔偿；四、鉴定费、评估费不属保险公司的理赔范围，保险公司不予承担。五、保险公司作为本案的第三方不承担本案的诉讼费用。其他在质证时发表。
经审理查明，2012年5月29日20时39分许，在唐山市鹭港小区前，冀B×××××号小型普通客车与行人李晓永、艾有宁发生交通事故。同年7月2日，唐山市公安交通警察支队第二大队作出唐公交（2012）第2012－02－01号道路交通事故证明，认定事实为“当事人未在�路交通事故现场报警。事后请求公安机关交通管理部门处理，且当事人对冀B×××××汽车驾驶人员有争议。依据《道路交通事故处理程序规定》第十二条、第五十条，我队无法查清交通事故的成因，故不能作出交通事故认定。”事故发生后原告被送到唐山市协和医院，于2012年5月29日至2012年10月9日住院治疗，共住院133天。诊断为外伤性珠网膜下腔出血，左颞骨岩部、鳞部骨折，右侧颞叶、额叶脑挫裂伤，左侧颞部少量硬模下血肿，右侧额颞部硬膜下积液，颅内积气，耳外伤，左耳神经性耳聋，左颞顶部头皮血肿，左侧肩胛冈骨折，四肢多发软组织挫伤，情绪障碍。后又于2013年1月26日入住眼科医院，至2013年2月8日出院，共住院12天。诊断为右眼视神经乳头炎，干眼症。2012年12月25日，华北法医鉴定所作出唐华（2012）临鉴字第4068号道路交通事故伤残评定书，认定原告艾有宁为拾级伤残。当庭，原告艾有宁及被告吴建良均认可发生事故时是由被告吴建良驾驶肇事车辆。经查，河北迁安化肥股份有限公司为冀B×××××号机动车车主，被告吴建良借用该车辆发生交通事故。且该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投有交强险及20万元不计免赔商业三者险。本次事故发生在保险期间内。
查明此次交通事故给原告艾有宁造成的损失有：医疗费36946.97元（住院费32310.11元＋门诊费4636.86元）、住院伙食补助费2900元（20元／天×145天）、误工费19802.35元（93.85元／天×211天）、护理费16144.39元（105.59元／天×145天＋119.12元／天×7天）、残疾赔偿金41086元（20543元／年×20年×10%）、鉴定费800元、交通费1500元、辅助器具助听器2980元，以上合计122159.71元。其中包含被告吴建良垫付的医药费4000元。
以上事实有原、被告陈述、交通�故认定书、伤残鉴定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第二大队作出唐公交（2012）第2012－02－01号道路交通事故证明，对原告发生交通事故事实予以确认。原、被告双方在庭审中均认可冀B×××××号机动车为被告吴建良驾驶。故本院对被告吴建良为肇事车辆驾驶人予以确认。对于原告诉请的物品损失，因未提交物价鉴定等有效证据予以证明，故本院不予支持。因此次交通事故致原告艾有宁拾级伤残，确实给其造成一定的精神损害，赔偿数额认定为2000元为宜。对于因交通事故而给原告造成的经济损失122159.71元，精神抚慰金2000元，合计124159.71元首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任强制保险限额内予以赔偿93512.74元，因冀B×××××号机动车投有不计免赔商业三者险，超过责任限额的部分21452.88元［（124159.71元－93512.74元）×70%］，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司根据被告吴建良的过错直接赔付给三者即原告艾有宁。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交通事故强制责任保险限额内赔偿原告艾有宁各项经济损失及精神抚慰金合计93512.74元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交通事故商业三者险限额内赔偿原告艾有宁经济损失21452.88元。
以上一、二项赔偿款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接给付原告艾有�110965.62元，直接给付被告吴建良垫付款4000元，并自本判决生效后十日内付清。
案件受理费800元、保全费1000元，共计1800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1302元，由原告负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年九月九日
书 记 员 马 婧
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民保字第141号
原告申德安，男，汉族。
被告杨仁福，男，汉族。
被告蒋兴英，女，汉族。系杨仁福之妻。
被告杨东，男，汉族。系杨仁福之子。
原告申德安与被告杨仁福、蒋兴英、杨东生命权、健康权纠纷一案，原告申德安向本院申请对被告杨仁福、蒋兴英、杨东的银行账户予以冻结。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
将被告杨仁福、蒋兴英、杨东的银行账户予以冻结。
本裁定送达立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 钟少含
二〇一四年八月十一日
书记员 姚君明
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18891号
原告张XX，女，1954年2月25日生，汉族，住上海市黄浦区光启南路**号。
委托代理人王XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人赵XX，上海XX律师事务所律师。
被告任XX，女，1979年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区德州路**号***室。
被告景XX，女，1951年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区上浦路**号***室。
委托代理人李XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人朱XX，上海XX律师事务所律师。
原告张XX诉被告任XX、景XX析产、继承纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员树雄、戴勤、人民陪审员周伟德依法组成合议庭，分别于2014年6月23日、2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人王XX，被告任XX，被告景XX及其委托代理人李XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张XX诉称，被告任XX系原告与任X辉（2014年2月13日死亡）的婚生女，原告与被继承人任X辉于1979年1月12日登记结婚，于1995年10月2日协议离婚。被告景XX与任X辉系再婚夫妻。1995年9月1日任X辉与案外人上海XX廖氏房地产开发有限公司（以下简称XX公司）签订《凌兆XX廖氏小区》房屋出售合同，合同约定案外人XX公司将凌兆XX廖氏小区XX层403室房屋出售给任X辉，同日任X辉交付房屋售价款人民币101，156元（以下币种均为人民币）。凌兆XX廖氏小区XX层403室房屋现更正为上海市浦东新区上浦路XX号403室房屋（以下称系争房屋）。系争房屋系原告与任X辉夫妻关系存续期间所购，购房款也系夫妻关系存续期间所交，故系争房屋为夫妻共同财产。现系争房屋登记在任X辉一人名下，且任X辉也早已死亡，原告为维护自己的权益，诉至法院，要求判令确认原告系上海市浦东新区上浦路XX号403室房屋的所有权人之一，与被告按份共有该系争房屋，原告占该系争房屋二分之一的产权份额。
被告任XX辩称，同意原告的诉请。
被告景XX辩称，原告的诉请无事实根据和法律依据，要求驳回原告诉请。原告称系争房屋系婚姻关系存续期间支付购房款，但无任何证据加以证明。从购房到现在接近20年，系争房屋是被继承人与被告景XX共同出资购买的，是被告景XX和被继承人的共同财产，并作为婚房从房屋购买之日起一直居住至今。此外，系争房屋于1995年购买，登记在被继承人名下，19年来原告从未主张过权利，本案的起因是二被告继承被继承人遗产而引发的纠纷。被告任XX知晓系争房屋的产权情况且和原告共同生活，故可以推断原告知晓系争房屋的产权情况。若原告认为被继承人隐匿婚前财产，原告可以调取房屋产权情况，但原告并没有调取。根据继承法和婚姻法的司法解释，请求再次分割夫妻共同财产是受二年诉讼时效限制的。本案是离婚后财产分割，故应当适用该诉讼时效，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告任XX系原告与任X辉（2014年2月13日死亡）之婚生女，原告与被继承人任X辉于1979年1月12日登记结婚，1995年10月2日协议离婚。1997年8月16日被告景XX与前夫离婚，1998年9月7日被告景XX与任X辉再婚。1995年9月1日任X辉与案外人XX公司签订《凌兆XX廖氏小区》房屋出售合同，合同约定案外人XX公司将凌兆XX廖氏小区XX层403室房屋出售给任X辉，同日任X辉交付房屋售价款101，156元。凌兆XX廖氏小区XX层403室房屋现更正为上海市浦东新区上浦路XX号403室房屋。产权人登记为任X辉。2014年2月13日任X辉去世，原告认为系争房屋系原告与任X辉夫妻关系存续期间所购，购房款也系夫妻关系存续期间所缴纳，因此系争房屋系夫妻共同财产，故起诉来院要求判如所请。
以上事实，由原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、居民死亡医学证明书、户口本、居民死亡医学证明书、房屋状况及产权人信息、上海市私有房屋产权登记申请书、房屋出售合同、发票，被告景XX提供的上海市私有房屋产权登记申请书、上海市契税收据、上海市房屋产权登记审核表、上海市房屋产权登记收件收据、存根、被告景XX的离婚协议书、被继承人交金情况、谈话笔录、证人孙丽颖存单及认购证、被告任XX的投保单、证人证言、信件、自愿离婚协议书，证人孔素芳、缪霞芬、徐来娣、朱金凤、王玉澄的当庭陈述及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。被继承人任X辉隐瞒原告擅自在原告与其婚姻存续期间购买系争房屋，被告景XX提供的证据不足以证明系争房屋为其与任X辉共同出资所购，故系争房屋应为原告与任X辉所共有，每人各占二分之一产权，任X辉在该房中的二分之一产权应为其遗产，由其法定继承人被告任XX、景XX继承，由于被告景XX长期以来与被继承人共同生活，故在分配遗产时，可以多分，根据本案的实际情况，该具体份额由本院酌定。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条及《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区上浦路XX号403室房屋的产权归原告张XX、被告任XX、被告景XX按份共有，其中原告张XX占50%产权份额，被告任XX占20%产权份额，被告景XX占30%产权份额。
案件受理费人民币15，870元，由原告张XX负担人民币7，935元，被告任XX负担人民币3，174元，被告景XX负担人民币4，761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
审 判 员 戴 勤
人民陪审员 周伟德
二〇一四年九月十一日
书 记 员 薛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第三十一条当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第2708号
原告：张海霞，女，1978年8月12日出生，汉族。
委托代理人：王敏，山东古平律师事务所，律师，特别授权代理。
被告：田文斌，男，1987年5月15日出生，汉族。
原告张海霞与被告田文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判长王身杰、审判员赵义修、人民陪审员赵金海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海霞及委托代理人王敏到庭参与了诉讼，本案被告田文斌经本院送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭应诉，本院缺席审理了此案，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月11日，被告因急用向原告借款70000元，约定2014年4月25日偿还借款并用名下所有的鲁NU05**号轿车作为抵押，已办理抵押登记，逾期偿还借款按照每天借款金额的5%支付违约金，借款期限已届满，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还借款，原告无奈，故向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金70000元和原告为实现债权而支出的律师代理费5000元及相应的违约金；判决原告就抵押车辆优先受偿，被告协助原告办理过户手续；诉讼费由被告承担。
被告田文斌经本院合法传唤未到庭应诉，在法定答辩期内也未提交书面答辩意见。
原告张海霞与被告田文斌因民间借贷纠纷一事发生争议，原告诉至法院。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据一、借款合同一份；证据二、借据，和证据一借款合同共同证明被告向原告借款70000元，原告将；证据三、汽车抵押合同一份；证据四、抵押权证复印件一份，和证据三汽车抵押合同共同证明被告将名下所有的车辆抵押给原告，为债权人的债权提供担保；证据五、发票一张，证明原告为实现债权支出的律师代理费5000元。
被告田文斌经本院合法传唤未到庭应诉，在法定期限内也未提交证据。
经审理查明，本院认定一下事实：
一、2014年4月11日，被告田文斌与原告张海霞签订借款合同，合同书中约定了借款的金额、借款期限等十四条内容，并有原、被告的签名、被告按捺的手印。
二、2014年4月11日，被告向原告出具借据，被告田文斌在借款人处签名并按捺了手印，双方并约定了还款期限为2014年4月25日。
原告张海霞与被告田文斌于2014年4月25日签订汽车抵押合同，双方约定将被告名下的车牌号为鲁NU05**、车架号为80370419号的车辆抵押给原告，作为被告向原告借款70000元的担保，并于2014年4月11日办理了抵押登记。
四、原告张海霞于2014年10月15日在山东古平律师事务所花费律师代理费5000元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的证据一、借款合同一份；证据二、借据一份；证据三、汽车抵押合同一份；证据四、抵押权证复印件一份；证据五、发票一张附卷佐证。
本院认为，本案原告张海霞与被告田文斌于2014年4月11日签订了借款合同，合同上有双方当事人的签名或按捺的手印，应是双方当事人的真实意思表示，双方应认真遵照执行，双方签订的该合同也未违背国家相关法律、法规的规定，该合同应为有效合同，在合同约定的还款期限内，被告没有按照双方的约定履行还款义务。本案原告张海霞与被告田文斌签订了汽车抵押合同，合同约定了将被告田文斌名下的车牌号为鲁NU05**、车架号为80370419号的车辆抵押给原告并办理了抵押物登记位于东风东路金都花园2号楼4单元2层201号房产一套作为吴多锋与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行签订的编号为371401212011423503号的个人最高额抵押额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行的担保，并且抵押合同的最后有抵押人及抵押物共有人的签名和按捺的手印，被告黎晶对此也表示认可，与原告提交的编号为房他证字第437**号房屋他项权利证明记载的房屋他项权利人为本案原告相吻合。因此，本院认为，两被告与原告签订的个人最高额抵押合同应为双方真实的意思表示，合同合法有效，被告吴多锋、黎晶理应对自己共有的房产向原告的借款提供抵押。原告中国邮政储蓄银行个人贷款放款单显示了原告已分别于2012年1月6日、2012年1月18日将贷出的款项发放至借款人吴多锋名下。因此，本案原告要求被告吴多锋立即偿还借款本息，要求对被告吴多锋、黎晶共有的房屋享有优先受偿权符合原、被告双方约定，并无不当，应予支持。对于原告主张的要求被告吴多锋给付原告因主张债权而支付的律师代理费用，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同和合同法规定的当事人意思自治的原则，对原告主张的律师费，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴多锋偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行借款本金及利息共计398099元，并承担自2014年4月2日起至付清借款之日止计算的逾期利息，限本判决生效后五日内付清；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行就被告吴多锋、黎晶共有的位于东风东路金都花园2号楼4单元2层201号房产享有优先受偿权。
三、被告吴多锋给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行律师代理费8000元，限本判决生效后五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取7271元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 赵金海
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一（二）初字第63号
原告郑某，女，汉族，住本市云岩区鲤鱼巷。
委托代理人ＸＸ龙，贵州玉顺律师事务所律师，特别代理。
被告朱某，男，汉族，住本市云岩区华宫巷。
被告贵州奥荣投资有限公司，地址贵阳市云岩区中华中路117号龙港国际中心23-G号。
法定代理人朱琦，职务总经理。
委托代理人朱某，年籍同上。
原告郑某诉被告朱某、贵州奥荣投资有限公司（以下简称“奥荣公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某的代理人ＸＸ龙、被告朱某及贵州奥荣投资有限公司的代理人朱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：2011年1月26日起被告朱某累积向原告借款人民币200000元，并约定由被告朱某按本金3%向原告支付月息。被告奥荣公司对上述债务承担连带偿还责任。原告向被告出借上述款项后，但被告朱某从2013年9月1日起至今未按照合同约定向原告支付利息，原告多次要求二被告偿还本金及利息，但二被告均以资金困难为由拒不偿还，为此，原告诉至本院，请求法院：1、判令二被告偿还原告欠款人民币20万元；2、判令二被告按银行同期贷款利率的四倍向原告连带支付从2013年9月1日起至2013年12月1日止时的利息共计20400元，并按此标准支付到实际偿还完毕为止；3、诉讼费及由此产生的其他费用由二被告承担。
被告朱某辩称：借款属实，借款金额认可，我确实收到原告给付的借款共计人民币20万元。奥荣公司系该借款的担保人。收据中注明收到的借款系名义上的“股金”，股金是作为对奥荣公司投资入股的，但我和原告之间实际为借贷关系，收据中约定无论奥荣公司盈利还是亏损，我均按照3%支付原告月息。现我同意在2015年底前归还原告借款本金，但不同意给付利息。
奥荣公司辩称：我方系该借款的担保人，同意承担担保责任。其余答辩意见以朱某的答辩意见为准。
经审理查明：被告朱某于2011年1月26日、2011年3月29日、2011年7月21日、2012年9月20日先后四次分别向原告郑某借款人民币5万元、5万元、5万元、5万元，合计人民币20万元。朱某出具《借据》三张、《借款借据》一张，主要内容为：“本人朱某特向郑某借人民币5万元、5万元、5万元、5万元，担保人奥荣公司自愿为借款人朱某担保，若借款人不按期归还借款，担保人承担连带违约责任（本人在三个月内承担归还借款人所欠的全部借款及一切经济损失）朱某在“借款人”栏签名捺印，奥荣公司在“担保人”栏盖章。同时，朱某于2011年3月29日、2011年7月21日、2012年9月20日出具《收据》三张，载明收到郑某交来股金5万元、5万元、5万元（50000×3%=1500元）。四笔借款均采用现金形式交付。庭审中，被告朱某认可已收到原告给付的借款共计人民币20万元，同时表示同意在2015年年底偿还原告借款本金，不同意支付利息；被告奥荣公司同意对上述借款承担连带担保责任。对于一张“收据”中记载的股金以及数学算式，朱某称是其向原告借款作为原告在奥荣公司的入股，无论该公司盈利还是亏损，朱某均按股金金额的3%支付原告利息。同时，朱某表示其与原告实质是借贷关系，原告主张被告自2013年9月1日至今未支付利息。现原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有借据三份、借款借据一份、收据三份以及原、被告陈述为证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱某出具三张《借据》及一张《借款借据》，载明其先后四次向原告借款共计人民币30万元。虽然朱某在三张《收据》中写明收到的是原告的股金，但庭审中其承认双方之间实质上是借贷关系，并称《收据》中的数学算式指双方约定无论原告入股的奥荣公司盈利还是亏损，其每月均按股金金额的3%支付原告利息。上述证据及当事人的陈述足以证明原告与朱某之间形成民间借贷关系，而非股金入股。至2012年12月，四笔借款的期限均已届满，故对原告要求被告朱某偿还借款30万元的诉请，予以支持。朱某在《收据》中承诺按股金（借款）金额的3%支付月利息，原告现要求其按银行同期贷款利率的四倍支付其2013年9月1日至还清借款时止的利息之诉请，于法有据，可以支持。被告奥荣公司是四笔借款的担保人，其亦表示同意承担担保责任。《借款借据》中未约定担保方式，依照我国《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，奥荣公司对朱某的上述借款应承担连带保证责任。按照《借款借据》载明的内容，奥荣公司对原告在借款活动中的一切经济损失承担连带违约责任，则其对朱某四笔借款产生的上述利息亦应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条第2款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第89条第一项、第90条“合法的借贷关系受法律保护”、第108条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第19条之规定判决如下：
朱某自本判决生效之日起十日内归还郑某借款人民币20万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担从2013年9月1日起至借款还清时止的利息；
贵州奥荣投资有限公司对朱某的上述借款本金及利息承担连带保证责任。
案件受理费4606元（原告已预交），由朱某、贵州奥荣投资有限公司承担，二被告在履行上述判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 田彩莲
审判员 岑 兰
审判员 钟兆林
二〇一四年五月五日
书记员 胡 楠
1
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第59号
上诉人（原审原告）祖景辉，男，1975年8月3日生，满族，农民，住黑龙江省海伦市。
委托代理人周显华，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市住房保障和房地产管理局。住所地吉林市松江东路。
法定代表人崔振林，该局局长。
委托代理人王宣齐，该局科员。
委托代理人金钰，吉林证剑律师事务所律师。
原审第三人薛敏，女，1967年6月18日生，汉族，个体工商户，住吉林市昌邑区通潭西区。
委托代理人张项一，吉林松花江律师事务所律师。
原审第三人鲁淑苹，女，1971年9月17日生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市昌邑区，现住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。
祖景辉因与吉林市住房保障和房地产管理局（以下简称市房产局）、薛敏、鲁淑苹行政登记纠纷一案，不服昌邑区人民法院（2015）昌行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祖景辉的委托代理人周显华，被上诉人市房产局的委托代理人王宣齐、金钰，原审第三人薛敏及其委托代理人张项一、原审第三人鲁淑苹及其委托代理人刘长珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月23日，祖景辉向市房产局出具承诺书一份，承诺该房屋无产权纠纷、无抵押、无查封等限制权力行为，如有瞒报、虚报、提供伪证、申报不实等情况，同意注销房屋所有权证并承担由此产生的法律责任，并自愿在两年内不办理产权转移及抵押手续。2014年7月4日，祖景辉向市房产局提交无籍房登记申请书，申请对坐落于吉林市昌邑区兰亭雅苑1号楼D10号网点，建筑面积为125.09平方米的商业用房办理房屋所有权证。2014年5月22日，市房产局在江城日报对该房屋进行无籍房公告，期满后，市房产局于2014年7月8日为原告祖景辉填发吉林市房权证昌字第S0002820**号房屋所有权证。2014年9月24日，第三人薛敏、鲁淑苹因房屋权属争议向市房产局提出注销吉林市房权证昌字第S0002820**号房屋所有权证的申请。市房产局于2014年9月26日作出吉市房行决字2014第12号《行政决定书》，基于正鸿基就涉案房屋一房二卖，祖景辉申报不实的事实，依据《吉林市房屋权属登记条例》第三十七条的规定，注销了祖景辉坐落于昌邑区兰亭雅苑1号楼D10号网点，建筑面积125.09平方米房屋产权登记，第S000282032号产权证作废。2014年9月29日，市房产局在江城日报对该行政决定书进行公告送达。2015年2月28日，市房产局在江城日报再次公告注销坐落于昌邑区兰亭雅苑1号楼D10号网点，建筑面积125.09平方米房屋产权登记，第S000282032号产权证作废。
原审法院认为：祖景辉在申领昌邑区兰亭雅苑1号楼D10号网点的房屋所有权证时向市房产局提交的是其与正鸿基签订的购房合同，但从其起诉状及庭审陈述中均明确表示，涉案房屋系其从第三人薛敏处购买，为了办理无籍房产权才与正鸿基补签的合同，但其并未提供证据证明有此项规定，故原告该项陈述本院不予采纳。《吉林市房屋权属登记条例》第三十七条规定：“有下列情形之一的，登记机关可以直接注销房屋权属登记：（一）当事人申报不实的；（二）当事人隐瞒真实情况或者持伪造的文件、证件登记的；（三）司法机关判决、裁定予以注销的；（四）房屋灭失，权利人未办理房屋权属注销登记的；（五）其他依法应当注销登记的。直接注销房屋权属登记的，登记机关应当作出书面决定，送达原权利人，收回房屋权属证书或者公告房屋权属证书作废。”被告市房产局经审查认为涉案房屋并不是原告直接从正鸿基处购买，且并未实际占有，属于申报不实，故依据该规定作出吉市房行决字2014第12号《行政决定书》，注销其为原告祖景辉核发的坐落于昌邑区兰亭雅苑1号楼D10号网点，建筑面积125.09平方米房屋产权登记，第S000282032号产权证作废，并将该行政决定书进行了公告，公告期满后方予以登记注销。综上，被告作出该行政行为的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，并无违法之处，原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告及第三人陈述的签订合同的过程及是否交付房款的问题不属于本案审理范围，在本案中不予评判。经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告祖景辉的诉讼请求。
祖景辉上诉称：原审法院未依原告申请追加吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司为第三人，却追加鲁淑苹为第三人，属漏列诉讼主体，程序违法；原审法院对薛敏于2014年5月8日将其从吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司购买的涉案房屋转让给上诉人（有收条为凭）的事实未予认定，上诉人是依照有关规定办理无籍房登记，原审法院认定事实错误。要求二审判决撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人市房产局认为原审判决正确，要求驳回祖景辉上诉请求。
原审第三人、鲁淑苹认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉。
各方当事人二审举证情况均与原审一致，相互质证意见亦与原审一致。
本院对诉讼证据的审查认定与原审一致，认定事实情况亦与原审一致。
本院认为：一、市房产局为涉案房屋办理无籍房登记的行为是基于上诉人祖景辉的申请，与该房屋的初始所有权人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司不存在利害关系。原审法院未依上诉人申请追加其为第三人并无不当。而鲁淑苹是本案涉案房屋的实际占有人和权利人，与案件处理结果有直接利害关系。并且是鲁淑苹本人提出申请参加诉讼，故原审法院列鲁淑苹为第三人是合法正当的。二、关于上诉人所主张薛敏向其转让涉案房屋一节，因薛敏和鲁淑苹在诉讼中提供充分证据，足以证明二人买卖涉案房屋的事实过程，且薛敏本人明确否认其与上诉人之间房屋转让行为的真实性，故原审判决对上诉人的该项主张不予认定是正确的。三、上诉人就涉案房屋向市房产局申请办理无籍房登记，所提交的房屋转让手续不实，且未提供涉案房屋由鲁淑苹实际占有使用的客观事实。市房产局作出行政决定注销该房屋的无籍房产权登记并将相应产权证作废，证据充分，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉请求不成立，本院依法驳回。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人祖景辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 寅
审 判 员 钱 岩
代理审判员 王 君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 隋雨桐
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）吉中行终字第59号上诉人（原审原告）李莲凤。委托代理人肖庆文。被上诉人（原审被告）遂川县人民政府，住所地：遂川县慈云路。法定代表人肖凌秋，县长。委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县国土资源局，住所地：遂川县东路大道56号。法定代表人叶晓英，局长。委托代理人周求访，江西金秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县城乡建设局，住所地：遂川县工农民兵大道。法定代表人梁小军，局长。委托代理人吴伟，该局规划股股长。上诉人李莲凤因与被上诉人遂川县人民政府、遂川县国土资源局、遂川县城乡建设局城市规划行政许可一案，不服吉安市遂川县人民法院（2015）遂民初字第4号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人李莲凤以已与三被上诉人就个人建房用地审批的相关事宜达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人的撤回上诉申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人李莲凤撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李莲凤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 勇审 判 员  颜 莉代理审判员  李国红二〇一五年十月十二日书 记 员  钟君林
四平市铁西区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）西刑自初字第9-1号
自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某，男，现住吉林省四平市铁西区。
委托代理人褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
被告人窦某某，男，现住吉林省四平市铁西区。
自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某以被告人窦某某犯故意伤害罪为由，于2014年4月1日向本院提起刑事附带民事告诉，要求追究被告人窦某某的刑事责任，并赔偿其各项经济损失共计人民币80000元。本院审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某以与被告人窦某某达成民事调解，被告人窦某某已赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某各项经济损失共计人民币10000元为由，自愿申请撤回对被告人窦某某的刑事附带民�告诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某的申请意思表示真实，内容符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人毕某某撤诉。
如不服本裁定可于接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘天舒
代理审判员 李 响
人民陪审员 高继红
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 牟 嘉
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）连刑二终字第00004号
原公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王士高。因本案于2013年11月26日被取保候审。
江苏省灌南县人民法院审理江苏省灌南县人民检察院指控原审被告人王士高犯挪用公款罪一案，于2014年11月26日作出（2014）南刑初字第384号刑事判决。原审被告人王士高不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：甲供销合作总社系机关法人，属行政事业单位，其机关人员由县编办和人社局参照公务员考核和管理，执行国家公务员工资待遇。被告人王士高系参照机关公务员管理的聘用干部，2006起至案发，任甲供销合作总社财务审计科副科长兼现金会计。2013年，被告人王士高利用管理甲供销合作总社下属企业资金的职务便利，以营利为目的，挪用公款人民币239万元以其本人名义购买江苏银行的理财产品赚取利息。案发后，该理财产品本息已从江苏银行转划给甲供销合作总社。
2013年11月26日，被告人王士高自动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的下列证据予以证实：被告人王士高的供述与辩解，证人刘某、王某、韩某、方某证言，会议记录、国有土地租赁合同、银行账户明细、银行卡对账单、收支情况汇总交接表、组织机构代码、任命文件、聘用干部审批表、户籍信息等。
原审法院认为，被告人王士高身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，挪用公款人民币239万元，归个人进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪。被告人王士高犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款的规定，以犯挪用公款罪，判处被告人王士高有期徒刑四年。
上诉人王士高提出的上诉理由是：1.其不具有国家工作人员身份，其挪用的系集体企业资金，其行为构成挪用资金罪，原审判决认定其行为构成挪用公款罪不当；2.原审判决对其量刑过重。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。上诉人王士高在本院审理期间未提交新的证据。
关于上诉人王士高提出“其不具有国家工作人员身份，其挪用的系集体企业资金，其行为构成挪用资金罪，原审判决认定其行为构成挪用公款罪不当”的上诉理由，经查，甲供销合作总社组织机构代码、任命文件、聘用干部审批表等证据，足以证实甲供销合作总社属机关法人，上诉人王士高系在国家机关中从事公务的人员，其利用职务便利，挪用公款进行营利活动，数额巨大，符合挪用公款罪的构成要件。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王士高身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款人民币239万元，进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪。上诉人王士高犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。关于上诉人王士高提出“原审判决对其量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人王士高的犯罪事实和具体情节，对其量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 洁
代理审判员 张清磊
代理审判员 齐 扬
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王宜昕
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院不服第一审判决的上诉抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院审判。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0502执1065号
申请执行人：中国某某银行股份有限公司某某支行。
负责人：姚某某，职务：行长。
委托人：张某。
被执行人：王某某，男，1970年3月7日生，汉族。
上述当事人公证债权纠纷一案，渭南市临渭区公证处作出的（2018）渭临证执字第033号公证书已发生法律效力。申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行于2018年4月16日向本院申请执行，本院已于2018年4月16日立案受理，申请执行的标的为：617101.05元及利息。
本案在执行过程中，申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行向本院申请撤销执行。经审查，申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
渭南市临渭区公证处作出的（2018）渭临证执字第033号公证书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘沙舟
审 判 员 武竹丽
人民陪审员 严兆南
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张矿军
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第387号
原告温茂祥，男，1963年9月17日生，汉族，经商，住全南县金龙镇陂头村。
被告曹敏辉，男，1983年3月28日生，汉族，经商，住全南县城厢镇老车站北路。
原告温茂祥诉被告曹敏辉民间借贷纠纷一案，本院2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告温茂祥到庭参加了诉讼，被告曹敏辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告温茂祥诉称，借款人钟伦伟于2014年5月13日向原告借款6万元，用于转贷，2014年5月23日还款4万元，仍有2万元未归还，担保人曹敏辉也未履行担保责任，经多次催收借款人及担保人，仍未归还，借款人已逃逸。请法院判决被告尽快归还私人借款本金2万元，利息自2014年5月13日至今完全结清止，按5%月利息计算。
被告曹敏辉未作答辩。
经审理查明，2014年5月13日，借款人钟伦伟因资金周转向原告温茂祥借款人民币60000元，被告曹敏辉进行了担保，借款人钟伦伟和担保人曹敏辉出具了一份《借条》给原告温茂祥。《借条》内容为：今借到温茂祥人民币（大写）陆万（￥60000.00）元整，即从2014年5月13日至2014年5月18日止。如逾期则利息每月按5%收取，同时由曹敏辉为借款人作担保，担保人自愿承担连带偿还本金及利息的责任，直至还清本金及利息为止。担保人清楚，理解以上内容，属自愿行为，并愿对此负法律责任。签字生效。借款人钟伦伟、被告曹敏辉在《借条》上的借款人、担保人处签了名和捺了印。原告温茂祥预先扣除了借款人钟伦伟利息人民币2000元，然后按照《借条》剩余金额人民币58000元给了借款人钟伦伟。借款到期后，借款人钟伦伟于2014年5月23日归还了原告温茂祥借款本金人民币40000元，剩余借款本金人民币18000元及利息，原告温茂祥多次向借款人钟伦伟、被告曹敏辉催取，借款人钟伦伟、被告曹敏辉却至今分文未付。为此，原告温茂祥诉至本院，请求法院判令被告尽快归还私人借款本金2万元，利息自2014年5月13日至今完全结清止，按5%月利息计算。
上述事实，有原告温茂祥提供的借款人钟伦伟、被告曹敏辉出具的《借条》、《查询电话祥单》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人钟伦伟向原告温茂祥借现金人民币60000元，有借款人钟伦伟、被告曹敏辉出具的《借条》予以证明，因此，原告温茂祥与借款人钟伦伟之间的借贷法律关系明确。由于在本案中被告曹敏辉对借款人钟伦伟的借款本息约定承担连带责任保证，同时被告曹敏辉的连带责任保证期间为5天（自2014年5月13日起至2014年5月18日止），原告温茂祥自主债务履行期届满之日（2014年5月18日）起6个月内要求过被告曹敏辉承担保证责任，庭审中原告温茂祥提供了证据证明在自主债务履行期届满之日起6个月内向被告曹敏辉主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告曹敏辉的保证责任不能免除。因原告温茂祥放弃了对借款人钟伦伟的起诉，而被告曹敏辉为借款人钟伦伟向原告温茂祥借款提供了担保，并在《借条》中约定了承担连带责任保证，借款人钟伦伟未归还原告温茂祥的借款本息，故应由被告曹敏辉归还，被告曹敏辉归还后可向借款人钟伦伟追偿。对原告温茂祥主张被告曹敏辉按月息5%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，原告温茂祥的借款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告曹敏辉本应积极归还原告温茂祥的借款及利息，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，由于原告温茂祥预先扣除了借款人钟伦伟的利息2000元，实际借款给借款人钟伦伟是58000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，同时借款人钟伦伟归还了原告温茂祥借款本金40000元，所以原告温茂祥主张被告曹敏辉归还借款20000元的请求，理由不能成立，本院支持原告温茂祥的借款本金为18000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹敏辉应当归还原告温茂祥借款人民币18000元及利息（其中借款40000元的利息从2014年5月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年5月23日止、借款18000元的利息从2014年5月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本院判决指定还清借款之日止），限被告曹敏辉于本判决发生法律效力后5日内支付给原告温茂祥。
二、被告曹敏辉归还原告温茂祥的上述借款及利息后，有权向借款人钟伦伟追偿。
三、驳回原告温茂祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告曹敏辉承担，限被告曹敏辉连同上述款项一并支付给原告温茂祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王福明
二〇一五年四月三十日
代理书记员 袁静玉