山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第418号
上诉人（原审被告）：吴晓波，男，1969年8月29日出生，汉族，淄博裕浩投资咨询有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：王锡波，女，1971年11月16日出生，汉族，无业。系上诉人吴晓波之妻。
两上诉人的共同委托代理人：姜海兵，山东言博律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：黄衍美，女，1972年5月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
原审第三人：冯绪娟，女，1968年5月11日出生，汉族，淄博市淄川区蔬菜局工作人员。
原审第三人：淄博裕浩投资咨询有限公司。
法定代表人：吴晓波，经理。
上诉人吴晓波、王锡波因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1186号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓波、王锡波的委托代理人姜海兵，被上诉人黄衍美及其委托代理人徐彩霞到庭参加诉讼。原审第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告吴晓波与被告王锡波系夫妻关系，被告吴晓波系第三人淄博裕浩投资咨询有限公司的法定代表人。2011年7月2日，原告黄衍美经被告吴晓波的嫂子本案第三人冯绪娟介绍，出借人民币给被告吴晓波。为此，原告黄衍美于2011年7月2日、7月9日、8月2日分别将85万元、85万元、93.50万元，共计263.50万元打入被告吴晓波账户，并于2011年11月30日将60万元打入第三人冯绪娟账户，又通过冯绪娟转给被告吴晓波。后被告吴晓波于2012年1月4日至19日分4次归还了188万元。2012年3月12日，经双方对账，被告吴晓波为原告黄衍美出具欠条一份，对双方债权债务关系进行了确认，欠条写明：“今欠黄衍美现金壹佰陆拾万伍仟元正。（此款于2012年5月31日前结清）”。后被告吴晓波一直没有归还160.50万元借款。原、被告双方及第三人的争议焦点为本案所涉款项是借款还是投资款及应当由谁对本案原告承担责任。原告黄衍美提交欠条一份，拟证实被告吴晓波为其书写欠条，是对双方借款关系的认可，说明双方是借贷关系，应对原告承担偿还责任。被告王锡波作为吴晓波的配偶，也应对本案承担还款责任。经质证，被告吴晓波、王锡波、第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司对该证据的真实性无异议，但称该欠条是被告吴晓波在被逼迫的情况下出具的，不能证实原告与吴晓波之间存在真实的债务关系。被告吴晓波提交股权基金投资协议书四份，拟证实原告是与盛世公司签订的股权基金投资协议，原告与盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司之间是委托理财关系，本案并非借贷关系而是投资理财关系。经质证，原告对上述证据不予认可，称协议书上并没有原告的签字，是盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司或者被告方单方制作，与原告没有任何关系。该协议书第四条约定，甲方应将投资款划至乙方指定银行账户，但本案是原告直接将借款汇给了被告吴晓波，188万元也是吴晓波通过银行直接汇给了原告本人。原告从未给盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司支付过任何款项。在审理过程中，被告吴晓波还曾以盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司因涉嫌非法集资而被天津公安机立案侦查等原因而申请本案终止审理，已被予以驳回。
原审法院认为，被告吴晓波为原告出具欠条，并约定了归还期限，应是对双方借贷关系的认可。被告吴晓波、王锡波、第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司称欠条是在受胁迫的情况下书写的，但没有提交相应的证据予以证实，依照相关法律规定，应承担举证不能的法律后果。被告吴晓波提交的股权基金投资协议书上没有原告本人的签字，原告也没有依协议书约定的将款项直接支付给盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司，且被告也没有提交其他证据证实投资和本案借款是同一笔款项，被告吴晓波、王锡波、第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司所持本案款项是投资款不是借款及本案应中止审理的主张证据不足，不予支持。被告王锡波作为被告吴晓波的配偶，依照法律规定，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告吴晓波、王锡波于本判决生效后十日内归还原告黄衍美借款160.50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19245.00元、保全费5000.00元，共计24245.00元，由被告吴晓波、王锡波负担。
宣判后，吴晓波、王锡波不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，本案并非民间借贷关系，应为委托理财合同关系，应由盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司承担相应责任。原审法院对上诉人提供的被上诉人丈夫刘莹出具的证明这一重要证据没有作出认定，从而导致没有查清事实。二、本案程序上存在错误。本案上诉人吴晓波、原审第三人冯绪娟系职务行为，上诉人王锡波对此案并不知情，不应对上诉人吴晓波的职务行为承担任何责任，上诉人吴晓波、王锡波不是原审适格的被告，应驳回被上诉人对两上诉人的起诉。本案存有被上诉人故意伪造证据的嫌疑。本案因涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄衍美辩称：上诉人的上诉理由不成立，投资合同是上诉人单方出具，通过银行的对账单可以看出资金往来的双方系上诉人与被上诉人及原审第三人冯绪娟，不涉及淄博裕浩投资咨询有限公司或是盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司。本案是上诉人向被上诉人借款形成的民间借贷关系，不是投资理财关系，上诉人吴晓波不是职务行为，原审法院没有错列被告，王锡波作为上诉人吴晓波的妻子，理应与吴晓波一起承担还款责任。本案亦不构成刑事犯罪，吴晓波的其他犯罪行为与本案没有任何关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。
原审第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有中国农业银行取款业务回单、欠条及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的责任。上诉人吴晓波、王锡波主张与被上诉人黄衍美之间不存在民间借贷关系，而是委托理财合同关系，本案的还款责任应由盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司承担，但其除了一审提交的股权基金投资协议书外，并没有其他证据证实被上诉人与盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司存有委托理财合同关系，且此四份股权基金投资协议书没有被上诉人黄衍美的签字和印章，被上诉人黄衍美对此不予认可，无法认定此四份股权基金投资协议书的真实性，亦无法证实被上诉人与盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司存有委托理财合同关系。至于上诉人提交的被上诉人丈夫刘莹出具的证明，此证据不能代表被上诉人黄衍美的意思表示，且被上诉人丈夫刘莹没有出庭作证，无法认定该份证明的真实性，原审法院对此份证明不予采信并无不当。上诉人二审期间提交的银行对账单及说明，显示资金往来的双方为黄衍美与吴晓波、冯绪娟，与盛世富邦（天津）股权投资股份有限公司不存在任何关联性。因此，上诉人所举证据均不能推翻吴晓波为被上诉人黄衍美出具欠条，并实际收到被上诉人黄衍美款项的事实，故上诉人认为其与被上诉人之间不是民间借贷关系，而是委托理财合同关系的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人吴晓波、王锡波主张吴晓波接受被上诉人黄衍美款项的行为属于职务行为，不属于吴晓波的个人借款，上诉人吴晓波不应当承担还款责任，而上诉人王锡波作为吴晓波的妻子，不应对其因职务行为产生的借款承担还款责任，故两上诉人不是本案适格的被告。但吴晓波不能提供证据证实自己的行为系受原审第三人淄博裕浩投资咨询有限公司的委托，且其与被上诉人黄衍美之间的资金往来均是通过上诉人吴晓波本人或是原审第三人冯绪娟的个人账户，故上诉人主张吴晓波系职务行为的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审法院列上诉人吴晓波、王锡波为被告，系基于被上诉人黄衍美的起诉及两上诉人之间的夫妻关系，并无不当，不存在程序错误。故上诉人认为吴晓波系职务行为，不是个人借款，上诉人黄衍美对其职务行为不应当承担共同还款责任，原审法院列两上诉人为被告主体不适格，应驳回被上诉人黄衍美对两上诉人的起诉的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。在二审庭审时，上诉人对收到被上诉人提供的四份转账凭证中的款项无异议，只是对其中一张转账凭证中填写的借款用途有异议，但该借款用途书写上的瑕疵并不影响上诉人收到被上诉人款项的事实，故原审法院对此份转账凭证予以采信并无不当。上诉人还主张本案涉嫌经济犯罪，应当中止审理，但是并未提供公安机关有关立案材料予以证明，故对其此项上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审法院不存在审判程序违法的情形。经本院依法传唤，原审第三人冯绪娟、淄博裕浩投资咨询有限公司无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19245.00元，由上诉人吴晓波、王锡波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王志刚
代理审判员 张婷娟
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 苏银银