北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9238号
上诉人（原审被告）北京金宸华利商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街19号4层403。
法定代表人张秀华，执行董事。
委托代理人任兴洲，北京金宸华利商贸有限公司法律顾问。
委托代理人吴凤明，北京金宸华利商贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告）邓贵顺，男，1969年12月2日出生。
委托代理人秦占海。
原审被告张秀华，男，1959年2月10日出生。
委托代理人任兴洲。
原审被告闫惠敏，女，1975年1月9日出生。
委托代理人吴凤明。
原审第三人陈合云，男，1966年6月15日出生。
委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律所。
上诉人北京金宸华利商贸有限公司（以下简称金宸华利公司）因与被上诉人邓贵顺、原审被告张秀华、原审被告闫惠敏、原审第三人陈合云民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘婷、黄占山参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人金宸华利公司的委托代理人任兴洲、吴凤明，被上诉人邓贵顺及其委托代理人秦占海，原审被告张秀华的委托代理人任兴洲，原审被告闫惠敏的委托代理人吴凤明，原审第三人陈合云及其委托代理人谢晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓贵顺在一审中起诉称：2013年2月4日，邓贵顺和金宸华利公司签订了短期借贷合同，约定：金宸华利公司于2013年7月底前归还本金及利息，月息为4％。同年2月6日，邓贵顺将从韩×处所借的35万元转入金宸华利公司副总经理、股东、借款经办人闫惠敏的账户。同年4月，张秀华以韩×所提供的借款利息高、其无法承担为由，要求邓贵顺将借款来源变更为第三人陈合云。同年4月25日，邓贵顺到延庆县住建委办理了相关房产抵押登记。张秀华未按短期借贷合同约定还款，也未归还陈合云借款，致使邓贵顺的房产一直抵押。现陈合云已经起诉邓贵顺，索要张秀华、闫惠敏所实际借用的款项及利息。故邓贵顺诉至法院，要求金宸华利公司、张秀华偿还借款本金35万元，支付利息25.2万元，并要求闫惠敏对该笔债务承担连带责任。
邓贵顺向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、短期借贷合同，欲证明邓贵顺以其房产作为抵押，为金宸华利公司贷款，借款本金由金宸华利公司承担，邓贵顺按月收取4％的利息，如金宸华利公司违约，则向邓贵顺支付借款本金和利息总额20％的违约金；证据2、抵押贷款合同，欲证明邓贵顺按短期贷款合同的约定，将房产抵押给韩×，从韩×处取得借款35万元；证据3、北京农商银行延庆支行转账交易回单，欲证明邓贵顺按短期贷款合同约定，将自韩×处取得的借款交付给金宸华利公司；证据4、韩×证言，欲证明闫惠敏于2013年5月7日将邓贵顺向韩×的借款还清，并自韩×处取走邓贵顺抵押房产的房产证；证据5、武×证言，欲证明闫惠敏从韩×处取走邓贵顺抵押房产的房产证；证据6、黄×证言，欲证明金宸华利公司借用邓贵顺房产证从陈合云处借款37万元，利息应由金宸华利公司支付；证据7、高鹏证言，欲证明陈合云将邓贵顺以房产证抵押取得的借款交付给张秀华和闫惠敏；证据8、常×证言，欲证明邓贵顺以其房产证作为抵押，向韩×借款，又提供给金宸华利公司，后又从他处以房产证抵押借款，偿还了韩×的借款；证据9、赵光宜证言，欲证明邓贵顺以其房产证作为抵押，向韩×借款，又提供给金宸华利公司，后又从他处以房产证抵押借款，偿还了韩×的借款；证据10、邓贵顺等与陈合云交涉还款事宜的录音材料，欲证明陈合云将以邓贵顺名义所借款项交付给金宸华利公司；证据11、赵光宜与房建金通话录音，欲证明陈合云将以邓贵顺名义所借款项交付给金宸华利公司，利息由金宸华利公司、张秀华、闫惠敏支付。
金宸华利公司和张秀华在一审中答辩称：金宸华利公司及张秀华均未借款，即使金宸华利公司有借款，其法定代表人张秀华亦不应对金宸华利公司的借款承担偿还责任，故金宸华利公司和张秀华均不同意邓贵顺的诉讼请求。
闫惠敏在一审中答辩称：闫惠敏因业务需要收到邓贵顺的银行转款35万元，但该笔款项已经还清，故不同意邓贵顺的诉讼请求。
陈合云在一审中陈述称，本案与陈合云无关。
金宸华利公司、张秀华、闫惠敏、陈合云均未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为，对于邓贵顺提供的证据1，金宸华利公司和张秀华对该证据中金宸华利公司的公章无异议，该院对该证据的真实性予以确认。对于邓贵顺提供的证据2，该证据来源于延庆县房屋产权档案，该院对该证据的真实性予以确认。对于邓贵顺提供的证据3，结合短期贷款合同和韩×的证言，可以证明邓贵顺将自韩×处取得的借款35万元交付给金宸华利公司，该院对该证据的真实性予以确认。对于邓贵顺提供的证据4，该院认为，邓贵顺以此证据证明向韩×的借款已经偿还的事实，韩×亦予以认可，该院对该证据予以确认。对于邓贵顺提供的证据5-9，该院对其证明目的结合案情予以综合认定。
查明：2013年2月4日，赵光宜、邓贵顺与金宸华利公司签订短期借贷合同，约定：金宸华利公司因承建工程，年底欠工程费用和工人工资，需短期借贷资金使用；赵光宜愿意将位于延庆县×房产（X京房权证号延字第×号、建筑面积109.32平方米）为金宸华利公司抵押贷款，邓贵顺愿意将位于延庆镇×房产（X京房权证延字第×号，建筑面积69.58平方米）为金宸华利公司抵押货款；贷款本金由金宸华利公司于2013年7月底前还清，赵光宜和邓贵顺不承担贷款的本金；借贷期间，金宸华利公司除归还银行担保投资部门的月息本金外，每月给邓贵顺贷款额的4％的利息；金宸华利公司承诺将后城二期在建的×抵押给赵光宜和邓贵顺，如到期不能归还本金，赵光宜和邓贵顺可对以上楼房自行出售以抵二人的本金；如一方违约给另一方赔偿，赔偿另一方借贷总款加利息总额的20％赔偿金。同年2月6日，邓贵顺与韩×签订房屋抵押贷款合同，邓贵顺于延庆镇×房产（X京房权证延字第×号，建筑面积69.58平方米）向韩×抵押借款35万元，月息2％，借期1个月。协议签订后，韩×向邓贵顺交付借款35万元，双方就抵押房产办理了抵押登记。2013年2月6日，邓贵顺通过银行转账的方式向闫惠敏交付借款35万元。2013年4月25日，闫惠敏将邓贵顺向韩×的借款全部偿还，邓贵顺和韩×解除了房产的抵押。
2013年4月23日，邓贵顺与陈合云签订借款合同，约定：陈合云向邓贵顺提供借款37万元，借款期限自2013年4月25日至同年10月24日；如逾期未归还，借款人无条件无任何理由偿还本金并接受借款金额30％的违约金。合同签订后，陈合云向邓贵顺交付借款37万元。同年5月2日，双方就坐落于延庆镇×房产（X京房权证延字第×号，建筑面积69.58平方米）办理了抵押登记，房屋他项权利人为陈合云，房屋所有权人为邓贵顺，债权金额37万元。由于邓贵顺未偿还借款，陈合云于2014年12月24日诉至该院，要求邓贵顺偿还借款本金37万元，支付利息5万元、违约金11.1万元。审理中，陈合云认可其向邓贵顺提供的37万元借款，用于金宸华利公司偿还韩×的借款。
2015年1月30日，邓贵顺诉至该院，要求金宸华利公司、张秀华偿还借款本金35万元，支付利息25.2万元，并要求闫惠敏对该笔债务承担连带责任。审理中，邓贵顺变更诉讼请求，要求金宸华利公司、张秀华支付2013年2月6日至2013年4月26日的利息16100元，2013年4月27日至2015年8月26日的利息207200元，借款本金37万元，共计599300元，并要求闫惠敏承担连带责任。
上述事实，有邓贵顺、闫惠敏提供的上述证据，该院调取的（2015）延民（商）初字第00615号卷宗材料及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：邓贵顺与金宸华利公司签订的短期借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于利息的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不受法律保护。本案中，结合双方签订的短期贷款合同、韩×和陈合云的相关陈述，可以证明邓贵顺向陈合云借款37万元，用于金宸华利公司偿还韩×借款的事实，邓贵顺要求金宸华利公司偿还借款本金37万元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。邓贵顺于2013年2月6日向金宸华利公司提供的借款，系邓贵顺依据与韩×的房屋抵押贷款合同取得的借款，邓贵顺和韩×在该合同中约定，邓贵顺以其房产作为抵押，向韩×借款35万元，月息2％，该利率标准系法律保护的民间借贷利率的上限，邓贵顺和韩×均认可金宸华利公司将该笔借款全部还清，即金宸华利公司承担的利息已经达到法律保护的民间借贷利息的上限，故邓贵顺要求金宸华利公司支付2013年2月6日起至2013年4月25日利息的诉讼请求，该院不予支持。邓贵顺要求金宸华利公司按月息2％支付2013年4月25日起2015年8月26日利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。张秀华作为金宸华利公司的法定代表人，其行为为职务行为，邓贵顺要求张秀华承担责任的诉讼请求，该院不予支持。闫惠敏认可收到邓贵顺的款项，其作为金宸华利公司副经理，将个人账户与金宸华利公司混同，且未提供有效证据证明其与金宸华利公司的财产独立，故应对金宸华利公司的债务承担连带责任。金宸华利公司和张秀华关于邓贵顺起诉无事实依据的抗辩不成立。闫惠敏关于邓贵顺的款项已经还清的抗辩，未提供有效的证据予以证明，且邓贵顺亦不予认可，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、北京金宸华利商贸有限公司于本判决生效后7日内偿还邓贵顺借款本金37万元，支付利息207200元（以37万元为基数，自2013年4月25日起至2015年8月27日止，按月利率2％计算），被告闫惠敏承担连带责任；二、驳回邓贵顺的其他诉讼请求。
金宸华利公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：金宸华利公司与邓贵顺签订了短期借款合同，因部分内容违法金宸华利公司多次找邓贵顺协商更改协议未果，于2013年4月25日在邓贵顺授意下将本金35万元现金交给韩×，合同已履行完毕。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回邓贵顺的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邓贵顺承担。
邓贵顺服从一审法院判决，答辩称：合同履行完毕是无稽之谈，现在该短期借贷合同仍在履行中，金宸华利公司未按约定给付利息也未偿还借用邓贵顺房产证所贷款项37万元及利息。综上，请求二审法院驳回金宸华利公司的上诉请求，维持一审判决。
张秀华在二审期间陈述称，对一审判决张秀华不承担责任的内容予以认可，关于借款事实的意见同金宸华利公司的意见。
闫惠敏在二审期间陈述称，不同意承担连带责任，但未提起上诉，清楚相应后果。
陈合云在二审期间陈述称，陈合云与本案无关。金宸华利公司和邓贵顺、邓贵顺与陈合云都是独立的法律关系。陈合云出借的37万元没有直接交给金宸华利公司而是交给了邓贵顺。
邓贵顺在二审期间提交了一份新证据：黄×、廖华强通话的录音，用以证明张秀华向廖华强借款用来偿还本案向陈合云借款利息的事实。
经本院庭审质证，金宸华利公司、张秀华、闫惠敏认为该证据的对话双方均不是本案当事人，与本案没有关联性。陈合云认为该证据无法证明其证明目的，体现不出与本案的关系。在邓贵顺、王燕玲与陈合云的民间借贷案件中，法院调取过相关人员的银行交易记录，金宸华利公司没有向陈合云支付过任何利息。本院认为，该证据的对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明邓贵顺所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。
庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，邓贵顺向韩×借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为邓贵顺向韩×的借款作为其向邓贵顺所借的借款，从而形成两个借款关系。韩×的借款其已偿还。在庭审中，金宸华利公司称借款是闫惠敏用68.4万元和35万元偿还了韩×的借款，款项来源是卖了河北省张家口赤城县后城镇四个楼的售房款。在法庭要求其就此提交相应证据的期限内，金宸华利公司未能提交相应证据，而又称还款来源是金宸华利公司从郭建军（李旭）处借到的款项。
陈合云在庭审中陈述称，其向邓贵顺交付款项是在金宸华利公司办公室，闫惠敏、邓贵顺等人在场，闫惠敏使用点钞机验了钱。陈合云将钱给了邓贵顺，邓贵顺又将钱给了闫惠敏，闫惠敏用该款偿还韩×的借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：邓贵顺与金宸华利公司签订了短期贷款合同，尽管双方并未在合同中约定明确的借款本金，但结合金宸华利公司的陈述与借贷双方与韩×发生的借款关系中的实际履行情况，可以认定金宸华利公司与邓贵顺形成了借贷的合意，即金宸华利公司将邓贵顺以其房产证作为抵押向第三人所借款项的本金，作为其向邓贵顺所借的本金，并按该本金数为基数向邓贵顺支付相应利息。短期借贷合同中超过法律保护上限的部分本院不予支持，其余不违反法律、法规禁止性规定的内容，当事人应依约履行。
本案中，陈合云称邓贵顺向其借款37万元，系用于偿还之前向韩×所借款项。金宸华利公司认可归还了邓贵顺借给其的、向韩×所借的款项，但对于还款来源前后陈述矛盾，在其未提交相反证据证明的情况下，金宸华利公司称其与邓贵顺的短期贷款合同履行完毕没有事实依据，本院不予支持。
另，张秀华、闫惠敏针对一审判决未提起上诉，视为其认可一审判决处理结果，对其与一审判决内容相悖的陈述本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千八百二十元，由邓贵顺负担四百零五元（已交纳），由北京金宸华利商贸有限公司、闫惠敏共同负担九千四百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千八百二十元，由北京金宸华利商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 岩