广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第325号
上诉人（原审原告）：邓世运，女。
上诉人（原审原告）：郑旭阳，男。
上列两位上诉人共同委托代理人：罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。
上列两位上诉人共同委托代理人：王珂，广东贤贵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓南煌，男。
被上诉人（原审被告）：邓海俊，男。
上列两位被上诉人共同委托代理人：陈新龙，男。
上诉人邓世运、郑旭阳因与被上诉人邓南煌、邓海俊财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法车民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年原告与被告因挖井用水、砍树割草等问题发生纠纷，经龙川县车田镇共和村委会调解，双方未能达成协议。两原告于2015年1月份向法院提起诉讼，称被告共砍伐了原告杉权及桐树数十棵，要求两被告赔偿损失并停止侵权行为。被告称被告所砍伐的树木不属于原告所有。在案件审理过程中，两原告未能提供有效证据证实两被告所砍伐的树木属原告所有。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：两被告所砍伐的树木是否属原告所有，是否存在两被告侵害原告财产权益的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律及司法解释的规定，原告对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，否则应承担败诉后果。本案中，被告承认是砍伐了树木，但其表示所砍伐的树木不属原告所有。因此原告必须举证证明被告所砍伐的树木属原告所有，才能要求被告赔偿。但在案件审理过程中，两原告未能提供有效证据证实两被告所砍伐的树木属原告所有。原告向法院提供了邓惠建的证明书，及邓振发、邓思林等9人的书面证明，但原告没有申请这些人出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”根据该规定，邓惠建、邓振发等人的书面证言不能作为认定案件事实的依据。除此以外，原告再无其他证据证实两被告所砍伐的树木属原告所有。故根据前述法律及司法解释的规定，原告对自己提出的诉讼主张未能提供证据予以证明，应自行承担不利后果。法院对原告的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，于2015年3月17日判决如下：驳回原告邓世运、郑旭阳的诉讼请求。本案的受理费减半收取185元（原告已预交），由原告邓世运、郑旭阳负担。
上诉人邓世运、郑旭阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判两被上诉人赔偿树木损失费和误工费共计22800元，并停止侵权行为；本案受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，导致上诉人无法行使财产权属人的权利，从而侵害了上诉人的合法权益。首先，种植树木的土地属于上诉人所在的坪尾经济合作社。本案被砍伐树木的旁边是一条公路，在没有修建这条公路之前是一条小的泥路，在泥路右边有一块属于邓井安的自留地，约8平方米，同时泥路的右边也有邓世运所承包的水田，邓井安的自留地与邓世运的水田均与泥路的边沿接壤，且邓世运的水田包含了邓井安的自留地。后来因为村道改革，将泥路扩建为现在使用的公路，修建的公路占用了邓井安全部的自留地以及邓世运的部分水田，而如今邓井安的自留山位于公路的中间位置，与本案种植林木的土地并不重叠，并且该种植林木的土地是由邓世运承包的水田填平所形成。上述事实有邓文电、邓思林、邓文奇等证人予以证实，并且他们也明确表示种植林木的土地是属于邓世运所在的坪尾经济合作社所有。其次，种植林木的土地属于坪尾经济合作社所有，亦是由本社的社员邓世运承包经营。坪尾经济合作社以及邓文电、邓振发、邓文奇、邓思林、凌小翠、刘金花等人均证实了水田是由邓世运承包，如今种植林木的土地是由邓世运的水田所填形成的。再次，种植林木的土地属于坪尾经济合作社所有，而邓井安和被上诉人是乾背经济合作社的社员，应当经过法定程序方能承包坪尾经济合作社的土地。被上诉人在一审中提交了邓井安出具的证明，陈述被上诉人是从邓井安处无偿获得的土地和树木，完全是虚假的事实，邓井安不符合承包坪尾经济合作社土地的条件，未获得土地的承包经营权，根本无法将该土地和林木交给被上诉人管理。（二）被上诉人实施了侵权行为，应当承担相应的侵权责任。被上诉人在一审答辩时承认砍伐了杉树和桐树，而上述事实证明被砍伐的书面是上诉人所有，被上诉人未经上诉人同意，擅自砍伐属于上诉人的树木，明显构成了侵权，所以被上诉人应当承担侵权的责任，赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院在查清本案事实的基础上依法改判，对本案作出公正的判决。
被上诉人邓南煌、邓海俊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。主要事实与理由：（一）争议土地属于被上诉人所在的乾背经济合作社所有，并分配给邓井安种植杉树、桐树，几十年来一直如此。因邓井安孤独一人，丧失劳动能力，故将自己经营管理的土地及所种植的树木转让给被上诉人管理使用。以上事实，有邓井安亲笔证明，并经乾背经济合作社认可加盖公章。（二）上诉人起诉的目的是争土地权属，而双方分属不同经济合作社，按照法律应由其所在的经济合作社向人民政府提出申请，但其所在所经济合作社并未提出，而是其个人提起民事诉讼，不符合法律规定。在政府未确权之前，上诉人提出的请求没有事实依据。（三）上诉人无法证明树木是其种植、树木所在土地是其使用，故其上诉请求没有依据。综上，上诉人请求赔偿损失没有任何事实和法律根据，请求法院驳回。
本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议问题是：被上诉人邓南煌、邓海俊砍伐树木是否对上诉人构成侵权，应否承担责任。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
本案中，双方属于不同经济合作社，上诉人认为对砍伐树木所在土地是其耕地，而被上诉则认为是案外人邓井安的輋地，双方均未提供土地权属证明，双方对对方的主张及抗辩均不认可。关于被砍伐树木的归属，虽然上诉人申请的证人出庭作证以证实被砍伐树木所在土地是上诉人的耕地，但上述证人同时又表示对于树木究竟是谁种植、归谁所有不清楚，而且证人证言还证实被砍伐树木所在土地在修建公路时被村集体兑换过，上诉人在一审、二审提供的证据难以证实被砍伐树木的归属。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对其主张无法提供证据证明，其上诉请求应不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费370元，由上诉人邓世运、郑旭阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谢雯霏