广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终14号
上诉人（原审原告）：吴万发，男，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇人民政府。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：栗健。
委托代理人：丘韶财。
委托代理人：沈明星。
上诉人吴万发因诉被上诉人韶关市武江区西联镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条第一款：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”原告吴万发所诉是要求被告韶关市武江区西联镇人民政府履行法定职责，支付4000元土地青苗安置补偿款，并要求赔偿人工费15000元、名誉精神损失费20000元、诉讼费2000元，合计41000元。首先，原告吴万发要求被告韶关市武江区西联镇人民政府履行法定职责支付4000元土地青苗安置补偿款的问题。因该土地青苗安置补偿款是征用原告吴万发与本村村民范玉清发生争议的0.16亩土地补偿款，对原告吴万发与范玉清发生争议的0.16亩土地使用权属争议，被告韶关市武江区西联镇人民政府韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》裁决：争议土地面积0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基占用的0.16亩土地使用权归范玉清享有。确认该0.16亩土地使用权属归属事实的证据有原告吴万发提交已发生法律效力的韶关市武江区人民法院（2004）韶武法行初字第5号《行政判决书》、韶关市中级人民法院（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》判决事项所确认。此外，确认该4000元青苗安置补偿款的来源是因征用争议地的事实，亦有原告吴万发在庭审的陈述“审：按照你所提交的生效法律文书，你与你村村民范玉清曾因0.16亩的土地使用权发生纠纷，你在本案中提出“国家征用土地青苗安置补偿款4000元”是否是你原来与范玉清发生争议土地使用权纠纷所征用土地的补偿款。原：是，就是与范玉清争议的0.16亩土地的青苗安置补偿款所证实。据此，原告吴万发与范玉清发生土地使用权属争议的0.16亩土地依照生效法律文书已依法确认归范玉清，因原告吴万发不具有该0.16亩的土地使用权，原告吴万发主张征用该0.16亩土地青苗安置补偿款4000元应归自己所有的理据不足，故此，原告吴万发要求被告韶关市武江区西联镇人民政府履行法定职责支付土地青苗安置补偿款4000元的诉求，理由不成立，应予驳回。其次，原告吴万发提出要求被告韶关市武江区西联镇人民政府赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此可知，提出国家赔偿，首先应当确定行政机关或者工作人员作出的具体行政行为违法方能获得赔偿。因此，原告吴万发提出赔偿请求，应以提出的行政行为被法定机关确定属违法行为作为前提。由于本案原告吴万发所诉的被告韶关市武江区西联镇人民政府的行为未被确定为违法行为，故原告吴万发提出的行政赔偿请求应予驳回。综上所述，原告吴万发诉被告韶关市武江区西联镇人民政府不履行法定职责的理由不成立，原告吴万发诉求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴万发的诉讼请求。
上诉人不服一审判决上诉称：一、2002年4月29日，上诉人即申请武江区西联镇人民政府对范玉清侵犯上诉人承包集体土地经营管理鱼塘的相邻塘基土地使用权至2015年，但武江区西联镇人民政府一直不处理，属于行政不作为。1、2001年2月15日和3月16日，村委会主任陈胜成和大坪村小组长到了黄坭冲范玉清挖上诉人鱼塘南面的相邻塘基进行调查事实，并签名作证；2、2002年6月25日，大坪村民吴和昌帮上诉人拍范玉清挖相邻塘基相片并签名作证；3、2002年4月23日，上诉人的村委会对范玉清破坏上诉人吴万发鱼塘南面的相邻塘基土地使用权归上诉人享有；4、1983年上诉人村小组有分田分耕地资产登记表证实1983年分组种田，没有推鱼塘；5、2004年5月18日，村委会出具证明，各村组1988年至1990年在上级政府号召动员下才得部分土地推成鱼塘；6、2004年5月28日，村委会出具证明在2001年2月15日和3月16日，村委干部和村小组干部连去二次调处范玉清挖相邻塘基并盖上公章；7、2003年5月10日，村委会各村组8个党员、7个老队长签名作证1983年没有推鱼塘；8、2003年10月10日，有1983年村委干部等党员及村民代表签名作证不是1983年推鱼塘。二、2004年上诉人根据韶关市中级人民法院驳回申请再审通知书认为：“上诉人与范玉清二人塘基相邻的土地使用权争议，未经当地人民政府处理不符合法院审理范围的规定”。1、2007年至2008年韶关市人大常委会连续二年批文给武江区西联镇政府，但武江区西联镇政府不处理；2、2012年6月27日，北京中南海有审判官认为有事实道理，已批文给政府，但西联镇政府不处理、不作为；3、2013年6月25日，广东省高级人民法院审理该宗土地权属争议认为先由政府处理，如不服才去法院；4、2012年10月武江区政府信访局认为上诉人该宗土地权属争议经区长批文给西联镇政府，但西联镇政府不处理。三、2002年10月28日，武江区西联镇政府作出的第19号处理决定四至图是错误的，是不合法无效的。1988年范玉清与上诉人推鱼塘时已协商好上诉人有0.16亩土地，位于范玉清鱼塘东面，范玉清要求上诉人将0.16亩的土地分为图二，即0.08亩南面留给范玉清鱼塘出水，范玉清的土地西北面丈出0.08亩换给上诉人作塘基，图二的0.08亩上诉人作为相邻塘基，还有图三的0.16亩是上诉人的，是范玉清破坏的。四、（2004）韶中法行终字第58号行政判决维持一审判决和维持西联镇政府作出的（2003）第16号处理决定是错误的，违法的。1、1983年推鱼塘没有事实；2、交换土地没有事实；3、范玉清鱼塘东面塘基争议没有事实；4、处理范玉清鱼塘东面塘基归范玉清享有没有阳山村委会确认；5、上诉人与范玉清争议其鱼塘东面的塘基没有事实依据；6、四至现场图是违法的；7、1999年第二轮土地承包没有依据是无效的。事实上争议的南北相邻塘塘基宽4米、长26米，计0.16亩土地使用权是上诉人的，因此，青苗补偿款4000元是属于上诉人的。由于长时间西联镇政府未作出公正的处理，导致上诉人误工时间14年，每年6000元，共84000元，名誉精神损失费40000元，诉讼费等费用2000元，共130000元，应由西联镇政府承担。综上所述，请求撤销（2015）韶曲法行初字第35号行政判决。
被上诉人韶关市武江区西联镇政府认为：原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明：上诉人吴万发是韶关市武江区西联镇阳山村民委员会大坪村小组村民。2002年间，国家因建设需要而征用上诉人所属村民小组的部分土地，上诉人吴万发与本村村民范玉清争议位于本村地名黄泥冲“东至水坑、南至李荣发塘基、西至范玉清鱼塘、北至吴万发鱼塘，面积为0.16亩”土地使用权属的土地也在征用范围。
2002年10月28日，被告韶关市武江区西联镇人民政府对上诉人吴万发与范玉清发生争议的该土地使用权属纠纷作出韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》，裁决：争议地面积共0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基使用权归范玉清享有。上诉人吴万发对该裁决不服，向韶关市武江区人民政府申请复议。
2003年1月15日，韶关市武江区人民政府作出韶武府（2003）03号《行政复议决定书》，维持韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》，上诉人吴万发不服向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。
2003年3月31日，韶关市武江区人民法院作出（2003）韶武法行初字第3号《行政判决书》，判决维持韶关市武江区西联镇人民政府作出的行政行为，上诉人吴万发对该判决不服，向本院提起上诉。
2003年7月10日，本院作出（2003）韶中行终字第14号《行政判决书》认为：韶关市武江区西联镇人民政府将土地裁决归范玉清的事实不清，证据不足，判决：一、撤销韶关市武江区人民法院（2003）韶武法行初字第3号行政判决；二、撤销韶关市武江区西联镇人民政府韶武西府字（2002）19号土地权属纠纷处理决定；三、限韶关市武江区西联镇人民政府在本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。
2003年9月29日，韶关市武江区西联镇人民政府重新作出韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》，裁决：争议土地面积0.16亩，即范玉清鱼塘东面塘基占用的0.16亩土地使用权归范玉清享有。上诉人吴万发对该裁决又不服，向韶关市武江区人民政府申请行政复议。
2004年3月25日，韶关市武江区人民政府作出韶武府（2004）7号《行政复议决定书》，维持韶关市武江区西联镇人民政府韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》，上诉人吴万发不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。
2004年7月12日，韶关市武江区人民法院作出（2004）韶武法行初字第5号《行政判决书》，判决维持韶关市武江区西联镇人民政府作出的具体行政行为。上诉人吴万发不服向本院提起上诉。
2004年10月10日，本院在作出（2004）韶中行终字第58号《行政判决书》的审理期间，上诉人认为“其与范玉清争议的不是范玉清鱼塘东面的塘基，而是其与范玉清南北方向的相邻塘基”。该案的本院认为：韶关市武江区西联镇人民政府作出的韶武西府字（2003）16号裁决所确定吴万发与范玉清争议的土地，其四至界限为东至水坑、南至李荣发塘基、西至范玉清鱼塘、北至吴万发塘基，即范玉清鱼塘东面的塘基，而吴万发认为其与范玉清争议的土地不是此范围。因此，本案存在着人民政府的裁决是否依当事人申请以及按照申请的地点、范围进行裁决的问题。由于吴万发不能说明其向裁决机关递交了申请书，无法确定其申请时请求确权的范围不是本案所列范围。而且，在韶关市武江区人民政府勘察现场时，吴万发签名认可了该府承办人员绘制的《争议地四至图》，故吴万发称本案的争议地认为其与范玉清争议的土地不是范玉清鱼塘东面的塘基理由不充分。如果吴万发称认为其与范玉清争议的土地是包括其范玉清鱼塘之间的另外一宗土地，应当按照《广东省土地权属纠纷处理条例》第八条：“申请调处土地权属纠纷的当事人应向人民政府递交申请书。申请书应当载明下列事项，并按当事人另一方人数提交副本：（一）争议双方当事人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）调处土地权属纠纷的请求和所根据的事实、理由；（三）证据和证据来源、证人姓名和住所。”国家土地管理局《土地权属争议暂行办法》第十四条：“当事人申请处理土地权属争议，应当提交书面申请书。申请书应当载明以下事项：（一）申请人和对方当事人姓名或者名称、地址、邮政编码、法定代表人姓名、职务；（二）请求的事项、事实和理由；（三）有关证据；（四）证人的姓名、工作单位或者住址、邮政编码。”的规定，以及《中法人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项：“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处。”的规定，向乡（镇）级人民政府或者县级人民政府递交申请书申请裁决，并由收取申请书的人民政府受理。而且明确争议的范围，避免类似本案的失误，应当在申请书中附图。由于吴万发发现称争议地不是韶关市武江区西联镇人民政府作出的韶武西府字（2003）16号裁决之地，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
上诉人吴万发不服，向本院申请再审。2004年11月23日，本院作出（2004）韶中行监字第20号《驳回申请再审通知书》，驳回吴万发再审申请。
此后，上诉人吴万发多次就该纠纷向相关部门反映及要求韶关市武江区西联镇人民政府继续处理该纠纷未果，遂以韶关市武江区西联镇人民政府不履行法定职责存在行政不作为为由，向本院提起行政诉讼，要求法院判令韶关市武江区西联镇人民政府履行法定职责，支付4000元土地青苗安置补偿款，并赔偿人工费15000元，名誉精神损失费20000元，诉讼费2000元，合计41000元。
2015年10月13日，本院作出（2015）韶中法行辖字第33号行政裁定书，裁定本案由韶关市曲江区人民法院管辖。
另查明：在二审的法庭询问中，上诉人认为上诉人与范玉清争议的是相邻的南北塘基的土地使用权征用的补偿一直没有得到解决，而不是范玉清东面的塘基补偿。另外，从本院作出的（2004）韶中法行终字第58号行政判决书的“本院认为的内容来看”，上诉人吴万发也要求解决其与范玉清相邻的南北塘基的土地使用权补偿。
本院认为：一、上诉人认为其2002年向韶关市武江区西联镇人民政府申请解决的是其与范玉清南北相邻的土地使用权的补偿，而不是范玉清东面的土地使用权的补偿，韶关市武江区西联镇人民政府处理的范玉清东面的塘基土地使用权属于错误的裁决，法院的判决也是属于错误的判决。从2002年韶关市武江区西联镇人民政府作出的韶武西府字（2002）19号《土地权属纠纷处理决定书》、2003年9月29日作出的韶武西府字（2003）16号《土地权属争议处理决定书》、2004年3月25日韶关市武江区人民政府作出的韶武府（2004）7号《行政复议决定书》、2004年7月12日韶关市武江区人民法院作出的（2004）韶武法行初字第5号行政判决书、2004年10月10日本院作出的（2004）韶中行终字第58号行政判决书所认定争议四至范围，即东至水坑、南至李荣发塘基、西至范玉清、北至吴万发塘基的事实来看，上诉人与范玉清争议的是范玉清东面塘基的土地使用权，而不是相邻的南北塘基的土地使用权。如果上诉人坚持认为政府的裁决和法院的判决不是对上诉人申请解决的南北相邻的塘基土地使用权进行裁决和判决，上诉人只能通过再审程序予以撤销。本案上诉人又向法院起诉其与范玉清南北相邻的塘基的土地使用权补偿就属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”的规定，应驳回上诉人的起诉。
二、上诉人与范玉清争议南北相邻的塘基土地使用权补偿，本院作出的（2004）韶中法行终字第58号行政判决、2004年11月23日作出的（2004）韶中行监字第20号《驳回申请再审通知书》，2013年6月25日广东省高级人民法院来访登记表就已经告知上诉人如果争议南北相邻塘基的土地使用权应先向政府申请处理，但上诉人吴万发即不按照法定的程序及法院的要求先向政府申请处理，上诉人吴万发的行为不符合《广东省土地权属纠纷处理条例》第八条：“申请调处土地权属纠纷的当事人应向人民政府递交申请书。申请书应当载明下列事项，并按当事人另一方人数提交副本：（一）争议双方当事人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）调处土地权属纠纷的请求和所根据的事实、理由；（三）证据和证据来源、证人姓名和住所。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，即上诉人一是没有向政府申请裁决，二是没有申请复议，因此，上诉人向法院提起行政诉讼，程序不合法。
三、上诉人认为：由于韶关市武江区西联镇人民政府长时间未作出公正的处理，导致上诉人的土地青苗补偿4000元；误工时间14年，每年6000元，共84000元；名誉精神损失费40000元；诉讼费等费用2000元，应由韶关市武江区西联镇人民政府承担。由于上诉人争议的土地使用权没有依法确认，韶关市武江区西联镇人民政府至今有无违法事实，有无侵害到上诉人的合法权益没有证据予以证实。因此，上诉人的该项请求不予支持。
综上所述，一审认定本案上诉人争议的是范玉清东面塘基的事实属于认定事实不清，本院予以纠正。但判决驳回上诉人的诉讼请求，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由上诉人吴万发负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年三月三日
书记员 郑翠莹
第13页共13页