陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终737号
上诉人（原审原告、反诉被告）李振民。
委托代理人张抗定，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈新吉。
委托代理人张立，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人李振民、陈新吉因买卖合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭民初字第01607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振民及其委托代理人张抗定，上诉人陈新吉及其委托代理人张立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2008年5月30日，李振民与新吉牧场（新吉牧场在工商部门并未进行登记，实为陈新吉个人开办的奶牛饲养场）签订书面协议一份，协议约定：陈新吉将其奶牛厂的44头奶牛出售给李振民，售价32万元，同时双方对剩余的奶牛饲料及饲养奶牛每天产生的费用进行了约定。陈新吉应当保证出售奶牛中的成牛40头，进场付款2万元，6月份后每月扣1万元。牛款付清后，李振民对奶牛可自由支配，利率按照银行支付，违反协议罚款5万元。李振民因购买奶牛下欠陈新吉的奶牛款、奶牛饲养过程中产生的草料、水电费等费用、人工工资，由陈新吉的奶牛饲养场记账后从李振民购买的奶牛所产牛奶卖出的奶款进行冲抵）。协议由李振民、陈新吉签名确认，后李振民按照协议支付陈新吉2万元。（2010年5月16日，李振民向在陈新吉奶牛场工作的刘万春出具委托书，由刘万春负责李振民所购得的奶牛，李振民每月支付刘万春相应的工资（工资实际从陈新吉奶牛厂李振民购买的奶牛所产牛奶卖出的奶款由陈新吉进行支付）。另查明，在饲养奶牛时，刘万春按照李振民或陈新吉的要求，对其饲养李振民的奶牛部分进行过配种，且李振民、陈新吉均出售或拉进、拉走过部分奶牛，具体数量双方均无法证明。2008年6月至2012年11月30日，奶牛在饲养期间陈新吉出售牛奶得奶款1216920.89元，卖牛款6800元，共计1223720.89元，此期间李振民因买牛向陈新吉出具欠条两张，金额共计9.1万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李振民要求陈新吉归还原告奶牛93头，或折价赔偿其损失700000元，其应当提交相应的证据予以支持该项请求，但其提交的奶牛配种人员的证言，只能证明其进行过配种，具体奶牛配种头数、配种是否成活、成活数量均不能证明，且李振民在奶牛饲养过程中也出售或拉进、拉走过部分奶牛，故李振民要求陈新吉归还93头奶牛的诉讼请求，本院不予支持。因奶牛的具体数量及每头奶牛的价格无法确定，李振民要求陈新吉折价赔偿其700000元的请求，依据不足，亦不予支持。李振民购买的奶牛在饲养期间陈新吉出售牛奶得奶款1216920.89元，卖牛款6800元，共计1223720.89元，但陈新吉所提交的明细分类帐中就奶牛饲养的各项支出（包括人员工资）大部分无李振民签字认可，其他证据亦无法证明其饲养奶牛的明确支出数额，陈新吉所得奶款冲抵多少李振民下欠的奶牛款、饲养奶牛各项费用，按其提交的证据不能予以证明，故陈新吉要求李振民支付奶牛款及奶牛饲养垫付款的请求，本院不予支持。李振民因买牛向陈新吉所出具的两张金额共计为91000元的欠条，系另一债权债务法律关系，本院不予论处。陈新吉要求李振民承担违约责任一节，证据不足，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李振民的诉讼请求。二、驳回陈新吉的反诉请求。案件受理费10800元，由李振民承担，反诉费6055元，由陈新吉承担。宣判后，李振民、陈新吉均不服，向本院提起上诉。
李振民上诉称，2008年5月30日李振民以32万元购买陈新吉的44头奶牛，并签订书面协议。协议约定奶牛购买后仍由陈新吉受委托饲养，双方形成委托管理的关系后，李振民向陈新吉付购牛款5万元，陈新吉安排其饲养员刘万春继续饲养李振民购买的奶牛。三人共同达成书面协议。但陈新吉在管理李振民的奶牛期间，擅自将李振民的部分奶牛出卖，将奶牛款、奶款和奶牛所生牛犊款均占为已有。一审庭审查明李振民奶牛共计180头，加上陈新吉垫付的购牛款91000元，奶牛总数可达近190头。李振民的奶牛损失无法鉴定的原因是陈新吉造成的。故请求维持一审判决第二项，撤销第二项，改判陈新吉归还李振民奶牛93头或折价赔偿损失70万元。
陈新吉答辩认为，李振民购买的奶牛已实际交付，李振民已进行了管理和处分，奶牛已卖出，陈新吉并未占有和处分李振民的奶牛，李振民无权要求陈新吉返还奶牛或折价款。一审并未查明李振民奶牛总数，而查明了李振民向刘万春出具委托书，委托刘万春饲养奶牛，并支付工资。李振民剩余31头奶牛，因李振民欠房某的钱，已将奶牛交付给房某抵债。
陈新吉上诉称，一审认定事实不清，判决错误。2008年5月30日双方签订奶牛买卖合同，约定陈新吉向李振民出售奶牛44头共计32万元，但购牛款李振民至今未支付。奶牛购买后李振民委托他人管理，陈新吉垫付了大部分奶牛喂养费和管理人员工资，共计511038.28元。合同约定违约金5万元。一审陈新吉已提供证据证明其主张，而一审法院未予认定。故请求二审撤销原判决，改判李振民支付陈新吉欠款831038.28元及违约金5万元。
李振民答辩认为，双方虽签订奶牛买卖合同，但李振民并未实际占有44头奶牛，购买后奶牛还在陈新吉的奶牛场，陈新吉委派刘万春饲养奶牛。陈新吉所称欠款没有具体票据，只有其自己所列的项目，没有合理依据证明。陈新吉称李振民未付牛款，但其账上记载支付牛款2万元，实际已支付牛款5万元。
二审中陈新吉提供证据：李振民书写还款计划条据一份、收条一份及证人房某出庭作证，证明李振民欠房某的款，房某从陈新吉的牛场拉走李振民的31头奶牛抵部分欠款。李振民质证认为，条据真实性无异议，李振民欠房某的款属实，但该债务是李振民与房某之间的，与本案无关，陈新吉未尽到管理李振民奶牛的职责。
合议庭评议认为，对陈新吉所提供的证据真实性李振民无异议，故对真实性予以认定，但属于另一法律关系，与本案无关。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为：李振民购买陈新吉的奶牛后，李振民是否委托陈新吉管理饲养奶牛；陈新吉是否应返还李振民93头奶牛或折价赔偿70万元；李振民是否应向陈新吉支付购牛款、垫付的饲养费及饲养人工资共计831038.28元，并支付陈新吉违约金5万元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2008年5月30日双方当事人签订奶牛买卖协议，协议中约定李振民将牛款付清后，牛的数量可以自由支配，但李振民至今未付清购牛款。2010年5月16日李振民出具委托书，委托陈新吉牛场的饲养员刘万春饲养其购买的奶牛，工资实际由陈新吉从李振民购买的奶牛产奶款中支付。双方在协议履行期间均有出售或拉进、拉走过部分奶牛，饲养人员按双方的要求对奶牛进行过部分配种，但配种是否成活及成活数量双方均未提供充分有效的证据证明。李振民虽要求陈新吉返还93头奶牛或折价赔偿70万元，但其所提供的证据不足以证明其主张，且协议签订后李振民只向陈新吉支付过2万元，并无证据证明已按合同约定付清陈新吉的购牛款，故李振民的诉讼请求不能成立，不予支持。陈新吉要求李振民支付购牛款、垫付的饲养费及饲养人工资共计831038.28元，并支付违约金5万元，但其所提供的账目是自己所写，未经李振民签字确认的部分真实性无法核实，其所出售牛奶得奶款1216920.89元、卖牛款6800元，冲抵李振民所欠购牛款、饲养费用的具体数额无法确定，因陈新吉所提供的证据不足以证明其主张，故其请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回李振民、陈新吉的上诉，维持原判。
二审案件受理费23410元，由李振民承担10800元，陈新吉承担12610元。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年五月三日
书记员 李莎莎
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。