北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13625号
原告李媛，女，1982年5月29日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号A座101单元。
负责人任小克，行长。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。
委托代理人侯超，男，1987年5月22日出生。
原告李媛与被告中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：开发区支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢伟勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李媛和被告开发区支行的委托代理人李响、侯超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李媛诉称：原告李媛到被告开发区支行办理了借记卡一张。2014年10月13日原告李媛发现卡内25085.4元的存款不翼而飞，经向被告开发区支行查询得知卡上的存款于2014年10月12日23时10分至23时16分，在河南周口自动柜员机被人分8次用ATM支取以及2次ATM转账。事发后，原告李媛多次与被告开发区支行沟通，被告开发区支行均以正在向上级反映等理由推脱，至今仍无消息。被告开发区支行有义务保护原告李媛储蓄财产安全。原告李媛一直遵守银行规定，未泄露密码、未丢失身份证亦未出借给人使用。由于被告开发区支行在储蓄管理中存在安全瑕疵，造成犯罪猖獗。原告李媛诉至法院，要求：1、判令被告开发区支行赔偿原告李媛尾号为5955借记卡的损失25085.4元、误工费1341.37元（包括报警、立案、开庭3天的误工损失）、精神损害赔偿金2000元；2、判令被告开发区支行承担诉讼费。
被告开发区支行辩称：不同意原告李媛的诉讼请求，理由如下：第一，原告李媛主张的事实和客观情况不符，首先，原告李媛的存折是2007年9月18日在被告开发区支行处开立的，然后于2007年9月26日下挂一张银行借记卡，存折和借记卡都是有客户预留密码的，根据被告开发区支行查询的原告李媛账户交易记录，原告李媛所称的款项是2014年10月12日通过自动取款和转账完成的交易，所有这些交易都是需要借助银行卡和正确的银行密码得以完成，原告李媛存在异地进行账户交易的交易习惯，所以被告开发区支行认为本案事实和原告李媛主张的情况不符。第二，被告开发区支行在履行储蓄合同的过程中没有过错，原告李媛持有的银行卡具有ATM机的自动取款和转账功能，原告李媛持有的灵通卡属于客户凭密支取转账卡片，本案涉及的交易均为通过密码校验和银行卡磁条校验发生的，被告开发区支行履行合同过程中没有过错。第三，原告李媛在被告开发区支行处开立存折和银行卡均签署了协议，自愿遵守被告开发区支行相关业务管理规定。根据个人银行结算账户管理协议第二条和牡丹灵通卡章程第4条，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，持卡人需妥善管理银行卡，因持卡人保管不当造成的损失，银行不承担责任。第四，如果原告李媛认为被告开发区支行在交易发生过程中存在过错，原告李媛负有相应的举证责任。第五，原告李媛已经向公安机关报案，应待侦查机关查明事实再对本案进行认定，避免法院判决与公安机关作出不同的认定。第六，如果本案存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并移交公安机关处理。第七，原告李媛借记卡内资金的支取和转账必须依赖银行卡和正确的密码，二者缺一不可，根据相关协议和灵通卡章程以及交易习惯，持卡人的密码和银行卡本身均由持卡人本人保管，即便本案涉及的交易涉及刑事犯罪，也是由于原告李媛没有进行妥善保管所致，本案的损失不应当由被告开发区支行承担。
经审理查明：2007年9月18日，原告李媛在被告开发区支行办理了账号为×××的银行存折一本（设置了密码）。基于该基本账户，原告李媛在被告开发区支行开通了关联账户借记卡（账号为×××，设置了密码）。2014年10月12日夜晚23时11分40秒至23时14分29秒，卡号为×××的借记卡在河南周口3204号ATM机发生8笔ATM取款业务（取款金额分别为3000元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2000元，产生手续费分别为15元、12.5元、12.5元、12.5元、12.5元、12.5元、12.5元、10元），同日夜晚23时15分41秒和23时16分30秒，前述借记卡在相同的ATM机发生2笔转账业务，转账金额分别为4800元和180元，产生手续费分别为4.5元和0.9元。原告李媛的借记卡上存款金额从25088.02元减少为2.62元，存款减少金额为25085.4元。
2014年10月13日早上六点多，原告李媛打开手机，收到了上述10笔借记卡交易短信提醒。原告李媛即拨打借记卡上的电话9****告知银行异常交易情况，随后，原告李媛立即到北京市公安局朝阳分局三间房派出所报案，派出所向原告李媛出具了受案回执，原告李媛称派出所尚未告知案件进展情况。原告李媛称其从未泄露存折密码或借记卡密码，借记卡也未出借或遗失。
上述事实，有原告李媛提交的借记卡、存折、银行账户明细、受案回执、手机短信记录，被告开发区支行提交的银行卡开户申请书及存折的开户申请、灵通卡章程、账户明细和当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：原告李媛和被告开发区支行之间的储蓄存款合同关系系各方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，属合法有效。被告开发区支行作为发卡的商业银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受非法侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。被告开发区支行虽辩称在本案交易发生期间内，并无证据证明原告李媛未与银行卡分离，无法证明交易并非本人所为，且无法证明是否为其他人持原告李媛的借记卡操作，对此本院认为，本案系异地ATM机转账、取款，交易发生地为河南省周口市，交易始发时间为2014年10月12日23时之后，而原告李媛于次日清晨发现后便前往派出所报案，结合两地之间距离，应当认定本案所涉ATM机转账、取款行为系伪卡交易以及原告李媛银行卡系被盗刷的事实，故本院对于被告开发区支行的抗辩理由不予采纳。关于被告开发区支行辩称本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的问题，本院认为，因本案争议焦点系被告开发区支行对原告李媛被盗取款项是否应当承担储蓄存款合同责任，与公安机关就涉案银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对被告开发区支行的该项抗辩亦不予采纳。本案中，被告开发区支行作为银行卡的发行人，有义务保障其所发行银行卡的安全性，进而保证持卡人账户的安全，在其所发行银行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，被告开发区支行应就此承担违约赔偿责任。综上，原告李媛主张的25085.4元借记卡账户存款损失，本院予以支持。关于原告李媛主张的其他损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行于本判决生效后十日内赔偿原告李媛借记卡损失二万五千零八十五元四角；
二、驳回原告李媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十四元，由被告中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢伟勇
二〇一四年十二月十九日
书记员 王小苗