湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00503号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司武汉市直属第三营业部。
负责人：林峰，总经理。
委托代理人：张毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周洪利。
委托代理人：刘子健，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：向慧慧，湖北道博律师事务所律师。
原审被告：崔如意。
原审被告：林规祥。
委托代理人：付国文。
上诉人中国人民财产保险有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保三营业部）为与被上诉人周洪利，原审被告崔如意、林规祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一字初字第00015号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案，上诉人人保三营业部的委托代理人张毅，被上诉周洪利及其委托代理人刘子健，原审被告崔如意，原审被告林规祥的委托代理人付国文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日12时许，周洪利无证驾驶安全技术不全的无牌正三轮摩托车沿武汉市江夏区101省道上由西向东行驶至南环加油站路段附近时，崔如意驾驶鄂AP8Z**号车超车超过周洪利驾驶的正三轮摩托车行至南环加油站路段时，鄂AP8Z**号车突然开始右转弯进路口，周洪利发现前方情况后紧急刹车并向右打方向，避让不及致正三轮摩托车冲入南侧路面外的水塘中，致周洪利受伤，但两车并未接触。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队接到报警后经调查，于2013年7月8日作出夏公交证字（2013）第420115C1306201号《道路交通事故证明》认定了前述事实。周洪利受伤后被送往广州军区武汉总医院住院治疗34天，诊断为右足皮肤软组织撕脱伤、右足舟骨骨折、右骰骨骨折、右足软组织坏死、右足软组织感染等，医嘱建议加强营养，共用去医疗费及复查费43944.38元。2013年9月5日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2013）临鉴字第0757号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周洪利的伤残等级为6级；后续治疗费3000元；伤后误工休息时间为180日，护理时间90日。2013年10月8日，武汉艾格美康复器材有限公司作出武汉艾格美鉴字（2013）第125号《残疾辅助器具司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周洪利需装配国产骨骼式碳纤储能脚小腿假肢，以代偿部分功能，装配价格为28500元，该假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%；被鉴定人穿戴假肢需配置带锁硅胶套，价格为6500元，硅胶套使用年限为1年，无需维修费用；被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为20日左右，再次更换假肢功能训练的时间为10天左右；假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。
另查明，鄂AP8Z**号车车主为林规祥，在人保三营业部投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额500000元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，崔如意系借用该车期间发生本案交通事故。事故发生后，崔如意垫付了周洪利医疗费20000元。周洪利系农业户口，从2004年起在武汉市武昌区石洞街市场从事蔬菜贩卖，并租住于城镇。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，崔如意驾驶车辆未注意行车安全采取危险的方法右转弯，周洪利无证驾驶安全技术不全的无牌正三轮摩托车在发现崔如意在其前方右转弯时避让不及，双方车辆均存在过错，且造成了周洪利受伤致残的后果，崔如意、人保三营业部以两车未接触为由辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立，法院不予采纳。综合分析双方的过错程序，原审认为崔如意承担50%的赔偿责任较为适宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。规定，周洪利的损失应当由为鄂AP8Z**号车承保交强险的人保三营业部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据双方的过错责任，由周洪利自行承担50%的损失，崔如意承担50%的赔偿责任。鄂AP8Z**号车在人保三营业部投保了商业第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，崔如意应承担超出交强险责任限额的赔偿责任，亦应由人保三营业部在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。林规祥虽系鄂AP8Z**号车的车主，但其将车借给崔如意使用并无过错，周洪利要求林规祥承担连带责任的诉请，法院不予支持。周洪利要求崔如意赔偿损失和要求人保三营业部在保险责任限额内赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿项目及赔偿数额应依法确定。人保三营业部辩称医疗费超出交强险责任限额部分应扣除20%非医保用药的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。崔如意辩称要求将其垫付费用一并处理的主张，法院予以采纳。
关于具体赔偿数额，周洪利主张的医疗费中包含有其在非医疗机构购买3250元药品的费用，且其未提交医疗机构的医嘱证明其外购药品的合理性，该部分医疗费法院不予支持，其他医疗费有证据证实，法院予以认可；后期治疗费有证据证实，法院予以认可；住院伙食补助费、营养费按住院的天数及每天15元的标准计算；周洪利属失地农民，在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入的标准计算；残疾辅助器具费依法计算；护理费参照服务行业的标准计算；误工费参照批发零售业的标准计算；交通费酌定500元；精神损害抚慰金酌定5000元。综上，法院为保护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔偿周洪利各项损失371260.19元（其中在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿251260.19元）。二、由周洪利返还崔如意垫付款20000元。综合上述一、二项及案件受理费、法医鉴定费，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效后十五日内赔偿周洪利353443.19元，代周洪利返还崔如意17817元。三、驳回周洪利其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3732元，减半收取1866元，法医鉴定费2500元，合计4366元（周洪利已垫付），由周洪利负担2183元。崔如意负担2183元。
宣判后，人保三营业部不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定崔如意和上诉人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。崔如意没有任何交通违法行为，没有过错，不应承担交通事故责任和损害赔偿责任。周洪利存在多项交通违法行为，且无任何证据证明崔如意存在过错，应当自行承担全部损失。二、一审判决认定损失过高，证据不足，部分认定与法律规定和保险合同约定不符。1、医疗费按照保险公司与被保险人的合同约定，上诉人保险公司承担保险责任应当扣除不属于国家基本医疗保险标准的费用。2、残疾赔偿金，周洪利没有提交其户口本证明其户籍性质，虽然其补充提供了村委会和社区的证明，但上述证据均不能作为土地被征用和经常居住在城镇的合法有效的证据，故残疾赔偿金应按农村标准计算。3、精神抚慰金，本次事故是周洪利自己过错造成的，上诉人和崔如意不存在任何过错，不应支持精神抚慰金。综上，请求二审法院查明事实，准确适用法律，依法改判。
周洪利辩称，对一审认定的事实没有异议，保险公司的上诉理由只是主观论述，没有证据支持，事故认定书上写明崔如意突然驾车转弯导致周洪利采取措施不及时发生事故，这双方都认可，表明崔如意对此事故是负有责任的，不是保险公司所说没有责任。请求维持原审判决。
崔如意辩称，对一审判决没异议。
林规祥辩称，对一审判决没意见。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，崔如意采取危险方法右转弯，导致周洪利避让不及而坠入水中受伤，虽然交管部门未作事故责任认定，一审法院综合分析上述情况认定双方各自承担50％的过错责任，并无不当，上诉人人保三营业部认为其被保险车辆无责，不应担责，无事实依据，本院对此不予支持。对于“国家基本医疗保险的标准”的条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解；即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任；国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定的限制，而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故人保三营业部认为应当扣除不属于国家基本医疗保险标准的费用上诉理由不能成立。一审时，周洪利提交了从事蔬菜贩卖，并租住于城镇的充足依据，而人保三营业部并没有提交推翻周洪利生活在城镇的证据，故人保三营业部认为周洪利应按农业户口标准计算的上诉理由亦不能成立。根据周洪利的伤残程度，原审法院酌定5000元赔付精神抚慰金符合相关法律规定，故人保三营业部上诉认为崔如意不存在任何过错，不应支持精神抚慰金的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由中国人民财产保险有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年八月十三日
书记员 王歆旺