北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第154号
原告王建生，男，1963年9月3日出生。
原告兼原告王建生的委托代理人闻常菊（原告王建生之妻），1964年9月19日出生。
二原告共同的委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（组织机构代码00009338－2），住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
原告王建生、闻常菊不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府作出的《履职申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月9日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兼原告王建生的委托代理人闻常菊、二原告共同的委托代理人王军，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月18日，被告对二原告作出《履职申请答复书》，内容为：经调查，二原告与史述贤互为邻居，且多年矛盾深重，民事诉讼案件多达几十场，互为被告、原告，多方协调无效无果，双方各自认定为祖遗产，红本没有颁发是历史原因，在其他村也有类似现象，因此，无法认定为违法建设。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.《履职申请答复书》及送达回证，证明被告于2014年4月18日针对原告的申请作出答复并依法送达。
2.（2009）二中民终字第18532号民事判决书、（2010）顺民初字第2219号民事判决书、（2010）顺民初字第3641号民事判决书，证明被告作出答复前对原告与被举报人两家的情况进行了调查，上述判决显示原告所举报的建筑在被举报人的祖遗产范围之内。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《北京市城乡规划条例》；
3.《北京市禁止违法建设若干规定》。
原告诉称：二原告系北郎中村村民。2013年3月24日，二原告向被告邮寄了《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》，请求被告依法履行职责，对史述贤、闻志民、史利成未经批准违法占地、违反乡镇规划并在顺义区赵全营镇北郎中村利民大街3号院内外建设二层楼房、西厢房的行为进行查处并限期拆除。二原告书面申请后，被告未作出答复，原告诉至顺义法院。顺义法院于2013年10月10日作出（2013）顺行初字第70号行政判决书，判决被告自判决生效之日起六十日内针对二原告的申请履行法定职责。该判决已于2013年10月26日发生效力。2014年4月18日，被告作出《履职申请答复书》，称无法认定违法建设。二原告认为被告作出的答复违法，具体理由如下：一、北京市人民政府第228号令并没有明确规定对未取得集体土地建设用地使用证而实施的违法建设不予查处。二、被举报人一家在原有宅基地上进行建设没有办理规划许可证是事实。北京市人民政府第228号令规定的违法建设包括违反规划实施的建设，对土地是否合法没有作出特殊规定。三、被举报人建房不仅使用了原宅基地，而且存在超越老宅基地范围侵占集体土地的情形。被告不履行调查、现场勘测等程序，就武断的认为是历史原因导致无法认定违法建设，被告的行为违反了城乡规划法和北京市人民政府第228号令规定的职责，因此其作出的答复违法。根据有关规定，被告对违法占地、违反城乡规划以及实施违法建设的行为有依法查处的法定职责，原告作为公民也有检举、举报、控告的权利。被告对原告的申请拒绝立案、查处，片面袒护被举报人，构成行政不作为。综上，请求：1.判决确认被告于2014年4月18日作出的《履职申请答复书》违法，并判决被告重新作出具体行政行为。2.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1.《履职申请答复书》，证明被告没有针对被举报违法建筑是否违反规划进行调查。
2.（2013）顺行初字第70号行政判决书、法律文书生效证明，证明在经法院判决应当履职的情况下被告虽然作出了答复，但仍没有实际履行职责，行政行为违法。
3.《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》、EMS邮寄存根及回执，证明原告向被告提出过申请。
4.顺-赵全营乡北郎中集建（证）字第086号集体土地建设用地使用证，证明原告与被举报事项有法律上的利害关系。
5.照片，证明原告和被举报人两家的现状。
被告辩称：（2013）顺行初第70号判决生效后，经被告调查核实，被举报建筑为2004年所建，当时的城市规划法并未规定在宅基地上建设需取得相应的规划手续。在（2013）顺行初第70号行政判决及原告与被举报人的民事案件中，原告和被举报人都互相确认对方所使用的宅基地为祖遗产，建筑也是坐落在宅基地范围内。因为现行的城乡规划法等法律规范对于在农村宅基地上建房的规划管理办法尚未明晰，所以被告无法认定被举报建筑为违法建设。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的《履职申请答复书》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据2、3、5以及被告提交的证据1中的送达回证客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提交《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》的时间、内容、被告的签收情况，顺义法院对原告要求被告履行查处违法建设法定职责一案的审理情况，原告与被举报人两家所使用宅基地的位置关系以及被告向原告送达《履职申请答复书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据4、被告提交的证据2与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
二原告系北京市顺义区赵全营镇北郎中村村民。二原告与被举报人所使用的宅基地相邻，两处宅基地均位于赵全营镇北郎中村。
2013年3月24日，二原告向被告邮寄《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》，请求被告依法履行职责，对被举报人未经批准违法占地、违反乡镇规划并在顺义区赵全营镇北郎中村利民大街3号院内外建设二层楼房、西厢房的行为进行查处并限期拆除。被告于2013年3月26日收到了该申请书，但在二原告第一次起诉之前未作出处理决定。二原告不服，于2013年7月向本院提起行政诉讼。2013年10月10日，本院作出（2013）顺行初字第70号行政判决书，以该案“现有证据不能证明被告在收到二原告提交的《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》后对被举报建筑的相关情况进行了调查核实，不能证明被告对被举报建筑是否属于违法建设作出了认定，亦不能证明被告将被举报案件的处理结果及时向二原告进行了答复”为由，判决被告自上述判决生效之日起60日内针对二原告的申请履行法定职责。（2013）顺行初字第70号行政判决书已于2013年10月26日发生法律效力。2014年4月18日，被告对二原告作出被诉《履职申请答复书》，并于当日向原告闻常菊送达。二原告不服，向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。因（2013）顺行初字第70号行政判决书已发生法律效力，故被告应当依照该判决内容履行法定职责。本案中，虽然被告对原告作出《履职申请答复书》，告知原告无法认定被举报建筑为违法建设，并将《履职申请答复书》向原告进行了送达，但因现有证据不能证明被告在（2013）顺行初字第70号行政判决生效后对被举报建筑的相关情况进行了调查核实，故其作出的《履职申请答复书》缺少事实依据，主要证据不足，亦违反了正当法律程序的基本原则和要求，因此应予撤销。被告应在履行调查核实等程序后，对被举报建筑是否属于违法建设重新作出认定，并将被举报案件的处理结果及时向二原告进行答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二○一四年四月十八日作出的《履职申请答复书》；
二、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府自本判决生效之日起六十日内针对原告王建生、闻常菊的申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 张志良
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吕 岩