江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0535号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈良。
委托代理人：袁瑞芳（系沈良之妻），女，汉族，1965年8月15日出生。
委托代理人：曾庆仁，上海君悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市武进区遥观镇人民政府。住所地：江苏省常州市武进区遥观镇政和路*号。
法定代表人：朱红兴，该镇镇长。
委托代理人：董国华。
被申请人（一审被告）：常州市基建拆建有限公司。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇永胜路***号。
法定代表人：王国兴，该公司董事长。
委托代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
再审申请人沈良因与被申请人常州市武进区遥观镇人民政府（以下简称遥观镇政府）、常州市基建拆建有限公司（以下简称拆建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈良申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。被申请人未取得拆迁许可证，参照集体土地对国有土地上房屋进行拆迁违法。沈良是受欺诈签订的拆迁安置补偿合同，被拆迁房屋评估结果应认定无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院审查查明：因常州市中吴大道观庄地块项目建设的需要，遥观镇政府拆迁安置办公室于2010年12月7日向沈良发出丈量通知书，并告知奖励政策。经清点和丈量后，于同月13日向沈良发出《核对通知》，将拆除房屋情况调查表、房屋装修及附属设施补偿价格表一并告知。同月26日，遥观镇政府拆迁安置办公室向沈良等被拆迁户发出《中吴大道暨观庄地块【国有土地（划拨）非成套住宅】拆迁告知书》（以下简称告知书），告知本拆迁项目国有土地（划拨）非成套房的补偿价格由评估公司根据基准价格2620元／平方米，安置方式为货币补偿或产权调换。同时对拆迁补助、奖励等一并作了告知，并且对拆迁户选择购买湖港茗居商品房的可享受比一般购房者低2个百分点的优惠。沈良在与遥观镇政府、拆建公司反复协商、谈判下，按受了协议约定的内容，即拆除房屋面积299.88平方米，补偿安置费用总额为987888元，于2010年12月26日，与遥观镇政府、拆建公司签订了编号为武拆-
基建-2010-观庄-24的“拆迁协议”，协议拆迁人为遥观镇政府，拆迁实施单位为拆建公司。该协议第七条还约定，本协议自双方签字盖章之日起生效，自协议生效之日起，任何一方未经对方同意，不得变更本协议。2011年1月11日，沈良领取了补偿安置款987888元。嗣后，沈良将协议所涉及的房屋交付给了拆迁人且该处房屋已被拆除。
半年后，沈良等被拆迁户认为，拆迁人遥观镇政府未取得国有土地的拆迁许可证、评估基准价格2620元过低、没有委托有资质的评估公司评估、没有出具规范的评估报告，向有关部门多次信访，后因对信访答复不满，于2012年7月12日起诉至常州市武进区人民法院，请求：1、确认拆迁安置补偿协议无效；2、判令遥观镇政府、拆建公司支付补偿款379288元（暂定）。
另查明：沈良系原剑湖乡湖港村八组村民，因常州市苏南运河整治工程需要，1995年2月江苏省土地管理局发出通知，征用湖港村八组耕地14.65亩，撤销湖港村八组的建制，原该组剩余土地（包括宅基地、闲散地以及乡村企事业单位使用的土地）由土地管理局收归国有。直至拆迁完毕前，县级土地行政主管部门未就前述地块的使用权性质办理过变更登记手续。
又查明：沈良一家均为集镇户口。1997年6月18日，沈良之父沈保兴作为户主以旧房破旧拥挤为由申请建房，原湖港村委、剑湖乡政府批复同意其建造新房2间，占地100平方米，新旧房合计242.4平方米。1999年10月沈良向原武进市人民政府申领了武集建（1999）字第240120489号集体土地建设用地使用证。此后，遥观镇政府按区有关文件规定，为沈良部分家庭成员办理了被征地农民基本生活保障。
一审法院认为：城市房屋拆迁补偿安置协议书是国有土地房屋拆迁过程中拆迁人与被拆迁人之间就拆迁补偿安置等内容约定的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。按照规定，对各方当事人具有法律约束力的协议，应当符合形式要件，且内容不得违反法律法规的规定。本案中，拆迁人遥观镇政府根据武进区有关职能部门确定的区位拆迁基准价格，委托拆建公司具体实施，在经过调查、测算，并经被拆迁人沈良核对的基础上，与被拆迁人沈良经过多次的沟通、谈判，最终双方达成合意，签订了国有土地房屋的“拆迁协议”，该协议对签字各方应当具有法律约束力。沈良与遥观镇政府之间通过签订拆迁协议而实施的拆迁，可视为属于协议拆迁的情形。查明的事实证明虽然被征用的土地由省土地行政主管部门发文同意征为国有，但实际未办理土地性质的变更手续，沈良也是按集体土地建房的程序申请建房，所在地村委、乡政府也是按集体土地建房的条件进行审批。沈良房屋建成后申领的也是集体土地使用证，其家庭的部分成员享受了照顾和被征地农民基本生活保障。遥观镇政府鉴于所涉土地的特殊情况，采用反复协商、谈判方式，最终达成协议而拆迁。因此，按现有的证据不能确定协议存在无效的情形，且该协议已履行完毕，故法院对沈良要求确认协议无效的诉讼请求不予支持。对于拆迁基价的确定程序和标准，不属本案民事诉讼审理的范围。鉴于上述的理由，法院对沈良所主张的补偿款的请求，也不能予以支持。拆建公司是受遥观镇政府的委托实施拆迁，无须承担拆迁协议涉及的实体责任。考虑本案纠纷与拆迁补偿安置相关，法院曾多次做协调工作，因双方分歧较大，故协调解决未成。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈良的诉讼请求。案件受理费7069元由沈良负担。
沈良不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：沈良与遥观镇政府、拆建公司签订的拆迁补偿安置协议，从形式和内容上来看，均无《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形。沈良认为自己受欺诈签订拆迁补偿安置协议的再审理由，缺乏证据证明。《城市房屋拆迁管理条例》第六条不属于效力性强制性规定，拆迁人需办理拆迁许可证，是为了加强对城市房屋拆迁的管理、规范城市房屋拆迁工作，为了维护被拆迁人的合法权益，保障被拆迁人能得到合理的安置及补偿。这是对拆迁人资格的限制，而非对行为的限制。沈良以被申请人未取得拆迁许可证为由，主张拆迁补偿安置协议无效的理由不能成立。本案中，从拆迁补偿安置协议履行情况看，被拆迁人沈良已得到合理的安置和补偿。拆迁补偿安置协议也未损害国家利益或社会公共利益。沈良在常州市苏南运河整治工程中，参加过征地补偿的分配，遥观镇政府按有关文件规定，为其办理过劳动就业及被征地农民基本生活保障待遇。涉案拆迁地块，在拆迁时尚未办理土地性质变更手续，参照集体土地拆迁，并无不当。拆迁评估程序合法，并无明显不当之处，评估报告可以作为拆迁依据。此次拆迁，沈良在拆迁补偿安置协议已经完全履行完毕后，再提起诉讼，是对拆迁补偿安置协议的反悔，不应得到法律支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。
综上，沈良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈良的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨 君