云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第41号
上诉人（原审原告）任峰，男，1972年5月23日出生，汉族，大学文化，无业，
委托代理人胡泓，云南众星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司楚雄州分行。
法定代表人徐亮亮，该行行长。
委托代理人马勇，云南滇中律师事务所律师。
委托代理人谭文韬，云南滇中律师事务所实习律师。
上诉人任峰、中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称中国银行楚雄州分行）因劳动争议一案，不服楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人任峰及其特别授权的委托代理人胡泓、上诉人中国银行楚雄州分行特别授权的委托代理人马勇、谭文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，任峰于1991年7月到中国银行楚雄州分行工作，2005年6月25日双方签订无固定期限的劳动合同，2008年1月任峰被聘为营业部主任。因客户之间的经济纠纷，中国银行楚雄州分行以任峰违规为由于2011年11月4日暂停任峰营业部主任职务，2011年12月31日解聘任峰营业部主任职务，调至监察部工作。同日经中行党委会议决定，在任峰未处置完其擅自为他人办理业务中违规的事件前，停止发放任峰的绩效工资。2012年1月18日经中行党委会议决定，任峰2011年年度绩效考核结果为C级，兑现比例为20%。2012年1月，中国银行楚雄州分行向任峰发放2011年度绩效考核奖金5651.75元。2012年度，中国银行楚雄州分行按任峰变动后的工作岗位（监察部员工）按月发放任峰工资（岗位工资＋450元交通补贴＋200元通讯费）及福利，年底中国银行楚雄州分行未对任峰进行绩效考核，也未发放2012年绩效工资。2013年3月21日，任峰向中国银行楚雄州分行递交辞职申请，载明“根据劳动法规和劳动合同的规定，主动辞去中国银行楚雄州分行的工作，解除同中国银行的劳动关系”。从2013年3月起，中国银行楚雄州分行停发了任峰每月450元交通补贴、200元通讯费。2013年4月22日，中国银行楚雄州分行书面通知任峰，因与云南恩财建筑工程有限责任公司的案件二审未审结，不接受任峰的辞职。任峰于2013年4月22日起未再到中国银行楚雄州分行上班。因与中国银行楚雄州分行的劳动争议，任峰向楚雄州劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2013年6月13日楚雄州劳动人事仲裁委员会作出楚劳人裁（2013）07号裁决书，裁决：一、任峰与中国银行楚雄州分行的劳动合同自2013年4月21日解除，中国银行楚雄州分行在本裁决生效之日起15日内为任峰办理解除劳动合同相关手续；二、中国银行楚雄州分行支付任峰2012年绩效工资23252.78元，支付2013年3月至4月交通补贴及通信费合计1300元，并加付赔偿金24552.78元。上述费用合计47805.56元，在裁决书生效之日起30日内支付；三、驳回任峰的其他仲裁请求。同月18日送达任峰，任峰于2013年7月2日向楚雄市人民法院起诉。另查明，任峰在中国银行楚雄州分行连续工作年限为21年零3个月。任峰辞职前在监察部任经理助理，实际执行目标年薪为58131.95元，其中岗位工资为34879.17元，绩效奖金为23252.78元，月平均工资为4844元。
原审法院认为，楚劳人裁（2013）07号裁决书裁决的第二项是由中国银行楚雄州分行支付任峰绩效工资等，第三项是驳回任峰的其他仲裁请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，该仲裁内容不属于终局裁决，在起诉后自然失效。对原告的第一项诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，任峰于2013年3月21日向中国银行楚雄州分行提出辞职申请，4月22日停止到中国银行楚雄州分行上班，符合法定程序。中国银行楚雄州分行员工的工资花名册中发放的项目为：岗位工资、交补、通讯、福利、绩效奖金。根据中国银行楚雄州分行绩效管理实施方案的规定，绩效工资采取“按月预发、年度考核”的方式，可以确认岗位工资、交补、通讯、绩效工资（奖金）均属于劳动报酬范围。中国银行楚雄州分行2011年12月31日解聘任峰营业部主任职务，根据任峰的考核等级（C级），按中层管理人员标准的20%实际支付任峰2011年度绩效考核奖金5651.75元并无不当。因中国银行楚雄州分行2012年度未对任峰进行绩效考核，参照《楚雄分行员工薪酬变动统计表》中任峰在监察部工作的绩效奖金目标23252.78元作为绩效奖金发放依据。中国银行楚雄州分行未提交证据证明任峰没有正常上岗，无正当理由停发了任峰2013年3、4月的交补450元、通讯200元，应予补发。劳部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的第53条规定：劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等......。根据该条规定，中国银行楚雄州分行未支付任峰2012年度绩效奖金的行为系未及时足额支付劳动报酬。虽然中国银行楚雄州分行收执的任峰的辞职报告没有写明任峰因何种原因辞职，但由于中国银行楚雄州分行未按时足额支付任峰的劳动报酬，应适用劳动合同法第38条规定由中国银行楚雄州分行对任峰进行经济补偿。因任峰在中国银行楚雄州分行工作了21年零9个月，其辞职前十二个月的月平均工资为4844元，中国银行楚雄州分行应支付任峰经济补偿为106568元（4844元／月×22个月）。任峰的第二、三项诉讼请求，予以部份支持。中国银行楚雄州分行的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、中国银行股份有限公司楚雄州分行支付任峰2012年绩效工资23252.78元，支付2013年3月至4月交通补贴及通讯费合计1300元，并加付赔偿金24552.78元；二、中国银行股份有限公司楚雄州分行支付任峰经济补偿106568元；三、驳回任峰的其他诉讼请求；案件受理费10元，由中国银行股份有限公司楚雄州分行承担。以上应由中国银行股份有限公司楚雄州分行履行的给付义务，限判决生效后5日内履行完毕，款交楚雄市人民法院。
一审判决送达后，任峰、中国银行楚雄州分行不服，向本院提起上诉，任峰上诉请求撤销原判，改判：1、由被上诉人支付上诉人克扣的工资101975元，并向上诉人加倍支付己克扣工资部份的赔偿金101975元；2、改判由被上诉人向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金198000元；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、上诉人被无故克扣的工资总计为101975元，一审判决由被上诉人支付上诉人24552.78元与事实不符。（1）被上诉人应当支付上诉人被克扣的2011年1月至2013年4月的工资为101975元。根据上诉人向法庭提交的任峰工资发放统计表、工资卡发放明细清单，以及被上诉人提交的员工岗位工资花名册、出勤记录等，均能证实被上诉人发放工资的情况和上诉人领取工资的情况是一致的，实际存在上诉人工资被无故克扣的情况，其中，2011年绩效工资被克扣22675元，2012年绩效工资按普通员工应当发放67500元而未发放，2013年l至4月普通员工应发绩效工资10000元而未发，甚至就连2013年3、4月份的基本工资都被扣掉了1800元，总计被上诉人克扣了上诉人的工资101975元。（2）一审判决上诉人2012年的绩效工资为23252.78元是以被上诉人提交的虚假证据认定的。被上诉人在一审中向法庭提供的证据，包括楚中银发（2011）70号文件《中国银行楚雄州分行关于暂停任峰职务的通知》、中国银行楚雄州分行党委会议纪要（2011年12月31日研究决定任峰岗位工作及薪酬待遇调整、2012年1月18日研究决定兑现2011年度员工剩余50%绩效工资）等均为中国银行楚雄州分行中层正职及以上领导干部2013年5月13日22时30分在中国银行楚雄州分行七楼会议室伪造，系被上诉人提供的伪证，不应确认为法律事实；而在中国银行楚雄州分行单方提供的证据中关于楚雄分行员工薪酬变动统计表也不能作为计算2012年度绩效工资的依据，计算依据应该以2012年度上诉人本人实际领到的工资收入加上绩效工资发放日同等级员工实际发放数。（3）2012年1月19日发放的2011年度剩余50%绩效工资为2325元，而非5651.75元。因被上诉人以各种理由拒绝提供工资表，影响了人民法院判决的客观性。因此，上诉人仍然坚持请求二审法院调取被上诉人中国银行楚雄州分行会计凭证中真实的工资表，包括2012年1月至2013年6月的中国银行楚雄州分行绩效工资花名册、以及2012春节过节费、取暖费，以保证判决客观、公正。5651.75元为扣税后的净得，恢复为税前的金额是5825元，而5825元包括了春节过节费3000元、取暖费500元，实际发放2011年剩余绩效工资仅为2325元，但实际应发给上诉人25000元，被上诉人克扣了22675元，被上诉人应当补发给上诉人并加付100%的赔偿金。（4）2013年1至4月的绩效工资属上诉人合法应得的劳动报酬，被上诉人应全额支付。楚劳人裁（2013）07号楚雄州劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决上诉人与中国银行楚雄州分行的劳动合同自2013年4月21日起解除，2013年1至4月的绩效工资属本人合法应得的劳动报酬，被上诉人应全额予以支付。被上诉人单位的其他员工2013年1至4月的绩效工资早己发放，但上诉人的发放数为0，仍被全额克扣未付，一审法院并没有判决被上诉人支付2013年1月至4月的绩效工资，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人2013年1月至4月的绩效工资10000元并加付100%的赔偿金。2、上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金应当是198000元，一审判决106568元与上诉人实际工资情况不符。一审判决给上诉人的经济补偿金是依据被上诉人单方提交的楚雄分行员工薪酬变动统计表中所列目标年薪58131.95元为基数计算得出，但该目标年薪并非上诉人2012年实际应得数，故上诉人才在一审中申请调取被上诉人会计凭证中包括在2012年全年12个月发放员工的工资表，以查清被上诉人全年向普通员工发放的工资总额。因此，在一审中，上诉人请求的经济补偿金是根据被上诉人单位的普通员工的工资标准每月9000元（辞职前一年实际发放数加上实际应发而被克扣数的总和除以12个月），以上诉人在该单位工作二十二年的劳动年限计算，得出被上诉人应当支付给上诉人的经济补偿金为198000元。故一审以上诉人不认可的、被上诉人单方提供的目标年薪58131.95元作为依据计算经济补偿金是错误的。
上诉人中国银行楚雄州分行上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定上诉人对被上诉人绩效工资问题未进行考核及认定被上诉人月平均工资为4844元系认定事实错误。一审判决认定上诉人2012年年底未对被上诉人进行绩效考核，也未发放2012年绩效工资，系认定事实错误。上诉人于2011年12月31日召开党委会会议，会议内容是针对被上诉人因在办理业务中涉嫌违反相关管理规定事件的处理，会议对被上诉人工作岗位及薪酬待遇问题进行了调整，会议决定在被上诉人处理完违规事件之前，停止发放其绩效工资，而并非是未对被上诉人进行考核，这一会议已经是上诉人内部最高管理层做出的处理决定，在上诉人对职工及单位业务管理方面具有最高效力，其处理决定理应得到法律支持。一审判决完全忽略了上诉人所提交的这一证据，片面认定上诉人2012年年底未对被上诉人进行绩效考核，也未发放2012年绩效工资。一审判决认定被上诉人2012年月平均工资为4844元同样系认定事实错误。一审判决认定被上诉人辞职前月平均工资为4844元，系将其岗位工资及绩效奖金之和作为其工资总额进行认定，完全否定了绩效奖金的性质，绩效奖金系单位根据职工对其本职工作完成程度进行考核后，并根据其考核结果进行发放的，并非是确定的绩效奖金均要全额发放，如职工工作完成未达相关标准，单位完全有权决定是否发放或者按多少比例发放，而一审判决却完全否定了上诉人党委会会议决定的内容，将绩效奖金作为了全额发放的工资构成部份进行计算被上诉人的月平均工资，该认定系错误认定。一审判决认定被上诉人辞职系因上诉人未按时足额支付被上诉人工资导致系错误认定，一审判决在认定该事实时，完全忽略了被上诉人就其违规行为的检讨，对被上诉人向上诉人提交的《违规行为检讨书》这一证据未予以正确认定，从而导致了该事实的错误认定。被上诉人辞职的真正原因系因其不愿、不敢承担其违规操作行为给上诉人造成的损失，而是想通过辞职逃避上诉人根据本单位规章制度可能对其进行的处罚。但一审完全忽略了这一重要证据，造成了对该事实的错误认定。2、一审判决在认定被上诉人辞职系因上诉人未按时足额支付劳动报酬，系认定事实错误，且在此错误认定的基础上错误地适用了《劳动合同法》第38条规定，错误判决上诉人需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。被上诉人辞职系主动辞职，上诉人根据劳动法相关规定，是不需要支付被上诉人经济补偿金的。抛开以上事实不说，一审判决在适用劳动合同法的经济补偿金规定时，机械、错误地适用了相关条款。根据《劳动合同法》的相关规定，解除劳动合同经济补偿金的最高标准为12个月，但一审判决却错误地适用了22个月，该法律适用是错误的。
二审庭审中，上诉人任峰对一审判决认定“中国银行楚雄州分行以任峰违规为由于2011年11月4日暂停任峰营业部主任职务”、“2011年12月31日，经中行党委会议决定，在任峰未处置完其擅自为他人办理业务中违规的事件前，停止发放任峰的绩效工资”、“2012年1月18日经中行党委会议决定，任峰2011年年度绩效考核结果为C级，兑现比例为20%”、“2012年1月，中国银行楚雄州分行向任峰发放2011年度绩效考核奖金5651.75元”、“2013年3月21日，任峰向中国银行楚雄州分行递交辞职申请，载明‘根据劳动法规和劳动合同的规定，主动辞去中国银行楚雄州分行的工作，解除同中国银行的劳动关系’”、“任峰辞职前在监察部任经理助理，实际执行目标年薪为58131.95元，其中岗位工资为34879.17元，绩效奖金为23252.78元，月平均工资为4844元。”的事实提出异议，其认为，任峰是在2011年12月31日才被解聘营业部主任的职务，不存在于2011年11月4日被暂停营业部主任的职务，中国银行楚雄州分行提交的《关于解聘任峰职务的通知》和《党委会议纪要》能予以证实；任峰从未见过中国银行楚雄州分行党委会的决定，该决定与绩效管理办法不符，中国银行楚雄州分行在一审时提交的是伪证，参会人员不是绩效考核小组的成员，无权决定任峰的绩效工资，2011年的绩效管理实施方案和中国银行楚雄州分行提交的绩效管理办法能够予以证实；任峰不知道被考核为C级的结果，对任峰的考核是B级，根据考核方案，C级的兑现比例是60%，而不是20%；2012年1月，中国银行楚雄州分行向任峰发放2011年度绩效考核奖金是2325元，5651.75元包含了春节过节费3000元、取暖费500元；任峰辞职申请上已写明了原因，是因中国银行楚雄州分行克扣工资；任峰于2012年1月开始在监察部工作，不能按对方提交的目标年薪计算任峰的工资，任峰不认可对方提交的目标年薪，任峰应按普通员工的工资发放。上诉人中国银行楚雄州分行则认为，2011年11月4日是暂停营业部主任的职务，一审时提交的关于暂停任峰职务的通知能予以证实；作出会议决定的是中国银行楚雄州分行绩效考核小组成员和最高决策的人员，该考核是有效的，一审时提交的会议纪要能予以证实；任峰在2011年度的考核为C级，全年的绩效奖金是60%，每月50%的绩效奖金是预发；一审认定的2011年度绩效考核奖金已包含了春节过节费3000元、取暖费500元；任峰在一审中提交的辞职申请与其向中国银行楚雄州分行递交的辞职申请不一致，一审判决是根据任峰向中国银行楚雄州分行递交的辞职申请进行认定。
二审庭审中，上诉人中国银行楚雄州分行对一审判决认定“2012年年底中国银行楚雄州分行未对任峰进行绩效考核，也未发放2012年绩效工资”、“任峰的月平均工资为4844元”的事实提出异议，其认为，未对任峰进行绩效考核和发放2012年的绩效工资有中国银行楚雄州分行的会议决定，未考核是暂停考核，等案件处理后还会进行考核；任峰的月平均工资只是2906.6元。上诉人任峰则认为，中国银行楚雄州分行的会议决定不符合总行的规定和绩效管理办法，按规定对每名员工都应进行考核。
对于双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人任峰提交了一份《中国银行楚雄州分行绩效管理实施方案（2012年版）》。
经质证，中国银行楚雄州分行对任峰提交的《中国银行楚雄州分行绩效管理实施方案（2012年版）》未提出异议。
二审审理中，上诉人中国银行楚雄州分行提交了楚雄监办发（2010）26号文件一份、云中银监（2009）22号文件一份欲证实可以扣减或不发绩效工资，提交了（2012）楚民初字第609号民事判决书一份、（2013）楚中民二终字第35号民事判决书一份欲证实任峰违规操作给中国银行楚雄州分行造成了损失，提交了《楚雄州分行员工绩效与反馈情况登记表》一份欲证实任峰在2011年的绩效考核为C级；根据任峰的要求，中国银行楚雄州分行提交了2012年1季度绩效名册二份。
经质证，任峰对中国银行楚雄州分行提交的楚雄监办发（2010）26号文件、云中银监（2009）22号文件、（2012）楚民初字第609号民事判决书、（2013）楚中民二终字第35号民事判决书的真实性未提出异议，但认为楚雄监办发（2010）26号文件与任峰的绩效考核不冲突，实际如何发放，应当根据各个银行的规定，云中银监（2009）22号文件与本案无关，中国银行楚雄州分行对任峰未作出处理，（2012）楚民初字第609号民事判决书和（2013）楚中民二终字第35号民事判决书与本案无关，中国银行楚雄州分行对任峰的行为是认可的，应是中国银行楚雄州分行的行为；任峰对中国银行楚雄州分行提交的《楚雄州分行员工绩效与反馈情况登记表》提出异议，其认为其签字的是空白表。
本院认为，中国银行楚雄州分行对任峰提交的《中国银行楚雄州分行绩效管理实施方案（2012年版）》未提出异议，故对该证据予以采信；任峰对中国银行楚雄州分行提交的楚雄监办发（2010）26号文件、云中银监（2009）22号文件、（2012）楚民初字第609号民事判决书、（2013）楚中民二终字第35号民事判决书的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性予以采信，至于证据的证明力，应结合本案的其他证据和事实进行认定；中国银行楚雄州分行提交的任峰于2011年12月26日签字的《楚雄州分行员工绩效与反馈情况登记表》记载任峰的绩效考核等级为C级，任峰所提异议无任何证据予以证实，故对该证据予以采信；根据任峰的要求，任峰从中国银行楚雄州分行提交的绩效名册中查找的2012年1季度绩效名册二份，应予以采信。
本院认为，一审时，中国银行楚雄州分行提交了2011年11月4日楚中银发（2011）70号《中国银行股份有限公司楚雄州分行关于暂停任峰职务的通知》，故一审判决认定任峰于2011年11月4日被中国银行楚雄州分行暂停营业部主任职务并无不当；一审判决对2011年12月31日中国银行楚雄州分行党委会议决定的认定，是对事实的客观认定，并无不当；一审判决对2012年1月18日中国银行楚雄州分行党委会议决定的认定，有中国银行楚雄州分行党委（扩大）会议纪要和2011年12月26日的《楚雄州分行员工绩效考核与反馈情况登记表》予以证实，一审判决是对事实的客观认定，并无不当；任峰和中国银行楚雄州分行均认可2012年1月发放的5651.75元中有春节过节费3000元、取暖费500元，绩效考核奖金是2325元，故一审判决认定2012年1月中国银行楚雄州分行向任峰发放的绩效考核奖金为5651.75元属认定事实错误；一审判决对任峰的辞职申请的认定，是根据任峰于2013年3月21日向中国银行楚雄州分行递交的辞职申请进行认定，任峰所提异议的理由不能成立，一审判决的认定并无不当；一审判决认定2012年年底未对任峰进行绩效考核，也未发放2012年绩效工资，是对事实的客观认定，并无不当。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、中国银行楚雄州分行是否存在未向任峰支付工资的事实？中国银行楚雄州分行是否应向任峰支付被扣工资并加付赔偿金？2、中国银行楚雄州分行是否应向任峰支付经济补偿？
（一）关于中国银行楚雄州分行是否存在未向任峰支付工资的事实及中国银行楚雄州分行是否应向任峰支付被扣工资并加付赔偿金的问题。
本院认为，根据《中国银行楚雄州分行绩效管理实施方案（2011年）第十条第（三）项的规定，员工应兑付年度目标绩效=年度目标绩效×省行对州分行年度考核对应绩效等级兑付系数×州分行对考核单位年度绩效考核对应绩效等级兑付系数×本考核单位对员工绩效考核等级对应兑付系数-（1-12）月实际预发绩效＋员工综合绩效奖励。双方当事人均未提供计算任峰绩效的相关数据，一审时任峰是以2011年中国银行楚雄州分行中层领导年度考核的绩效奖25000元主张其应发25000元，二审时，任峰主张计算的是以营业部主任2011年的目标年薪90917.04元进行计算，故对任峰主张的2011年度被扣的剩余50%的绩效奖以营业部主任2011年的目标年薪90917.04为基数进行计算。任峰2011年1月至10月任营业部主任，11月至12月被暂停营业部主任职务，但11月和12月的岗位工资和每月预发的绩效工资仍然按营业部主任的发放，而《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第七条所规定的处理种类中无暂停职务的处分，故任峰11月、12月的绩效仍应按营业部主任发放。任峰在二审中计算2011年每月的预发的绩效工资是1704.7元，与中国银行楚雄州分行提交的工资名册不符，工资名册为2011年1月至3月未显示绩效工资，4月至10月绩效工资为1608.2元，11月至12月为1704.7元，故以任峰认可的每月预发的绩效工资为1704.7元。任峰2011年度绩效考核的结果是C级，故任峰2011年度被扣而未发的绩效工资为（（目标年薪90917.04元-全年实发岗位工资47645.66元=43271.38元）×60%=25962.83元）-全年预发绩效工资20456.4元-年终所发绩效奖2325元=3181元。
绩效工资是任峰工资构成的组成部份，中国银行楚雄州分行虽然享有根据任峰的工作岗位变化及工作表现调整任峰工资的自主权利，但在没有对任峰作出考核的情况下，于2011年12月31日就作出停发任峰的绩效工资的决定，不符合绩效管理的精神，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于工资支付应遵循同工同酬原则的规定。
2012年度是实行年度考核、按季考核分配的原则。任峰在二审中要求以中国银行楚雄州分行二线普通员工黄太辉、樊建荣的绩效工资进行计算，根据中国银行楚雄州分行提交的黄太辉、樊建荣第一季度的绩效名册，黄太辉和樊建荣第一季度的绩效工资是2906.62元，因中国银行楚雄州分行未提交2012年其他季度的绩效名册和年终绩效奖金，任峰也未能提交证据证实黄太辉和樊建荣2012年其他季度和年终绩效奖金的情况，故只能按黄太辉和樊建荣第一季度的绩效工资推算任峰2012年度的全部绩效工资，任峰在2012年度的绩效工资为：每个季度2906.62元×2×4个季度=23252.96元，这与一审判决参照《楚雄分行员工薪酬变动统计表》中任峰在监察部工作的绩效工资目标23252.78元相符，因此，一审判决认定任峰在2012年度的绩效工资为23252.78元并无不当。
2013年度仍是实行年度考核、按季考核分配的原则，任峰在2013年工作至4月21日，中国银行楚雄州分行仍应向任峰支付2013年1至3月即第一季度的绩效工资，因任峰和中国银行楚雄州分行均未提交证据证实2013年第一季度员工绩效工资的支付情况，任峰要求按2012年中国银行楚雄州分行二线普通员工黄太辉、樊建荣每月的绩效工资标准支付其2013年的绩效工资的理由成立，任峰2013年1月至3月的绩效工资为2906.62元。任峰在2013年4月只工作到4月21日，其要求支付该月绩效工资的理由不能成立。中国银行楚雄州分行停发2013年3月、4月的交通补贴、通讯费无法律依据，应予补发。
综上所述，中国银行楚雄州分行存在未向任峰支付绩效工资29340.4元（3181元＋23252.78元＋2906.62元=29340.4元）和交通补贴、通讯费1300元的事实，应予以支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，中国银行楚雄州分行应按100%加付赔偿金30640.4元。
（二）关于中国银行楚雄州分行是否应向任峰支付经济补偿的问题。
本院认为，认定劳动者或用人单位解除劳动合同的行为的合法性应以解除合同时劳动者或用人单位解除行为的合法性进行认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应向劳动者支付经济补偿的七种情形，第三十七条所规定的是附时间条件的劳动者单方解除劳动合同的解除权，第三十八条第一款规定的是用人单位有违反劳动合同约定或违法行为，劳动者享有的无需附时间条件的单方解除权，第二款规定的是用人单位有严重违法行为，劳动者享有的无需事先告知用人单位的单方即时解除权。本案中，任峰是因违规行为被解聘营业部主任职务并调至监察部工作，中国银行楚雄州分行尚未对其作出最终处理决定前向中国银行楚雄州分行递交辞职申请，其并未以第三十八条规定的情形解除劳动合同，而是按照第三十七条规定提前30日以书面方式通知中国银行楚雄州分行解除劳动合同，在向楚雄州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时才以工资被扣为由要求裁决解除双方的劳动合同关系，并由中国银行楚雄州分行支付经济补偿，故任峰主张应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定由中国银行楚雄州分行支付经济补偿的理由不能成立，中国银行楚雄州分行主张不支付经济补偿的理由成立。
综上所述，本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，任峰向楚雄市人民法院提起诉讼后，楚雄州劳动争议仲裁委员会楚劳人裁（2013）07号裁决书不发生法律效力，人民法院在判决时应对该仲裁裁决中正确的部份重新进行判决，即应对裁决的第一项应进行判决，一审未作出重新判决不当。原判认定事实部份错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、第二十九条、第三十条、第三十七条、第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1364号民事判决；
二、任峰与中国银行股份有限公司楚雄州分行的劳动合同自2013年4月21日解除，中国银行股份有限公司楚雄州分行于本判决生效之日起十五日内为任峰办理解除劳动合同的相关手续；
三、中国银行股份有限公司楚雄州分行于本判决生效之日起十五日内向任峰支付绩效工资29340.4元和交通补贴、通讯费1300元，并加付赔偿金30640.4元。
四、驳回任峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费20元，由任峰负担10元，由中国银行股份有限公司楚雄州分行负担20元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一四年四月二十一日
书记员 张雅平