福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2728号
原告刘大东，男，1957年8月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人黄毅（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告李国海，男，1971年8月10日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地福建省莆田市荔城区。
被告金建集团（福建）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人刘国庆，执行董事。
委托代理人吴志忠（特别代理），男，1969年2月14日出生，汉族，系被告公司员工，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄金富（特别代理），涵江区国欢法律服务所法律工作者。
原告刘大东诉被告李国海、金建集团（福建）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员李莹桓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大东的委托代理人陈建洋、黄毅，被告李国海，被告金建集团（福建）有限公司（以下简称金建公司）的委托代理人吴志忠、黄金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大东诉称，被告李国海将坐落于涵江某某廉租房二期1-*#、*#、*#楼的有关工程分包给原告等人施工。原告与被告李国海于2011年10月3日及2012年10月11日签订《分项工程承包协议书》，协议书约定了：被告李国海将某某廉租房二期1-*#、*#、*#楼的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程分给原告承揽施工，承包方式为包工包料，工程款按协议书约定支付。合同签订后，原告按约施工，原告施工的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程已交付使用。2014年12月30日，被告李国海向原告出具欠条一份，被告李国海结欠原告外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程款190000元（人民币，下同）。2015年2月17日，被告李国海再次向原告出具承诺书，承诺结欠原告的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程款于2015年7月30日前全部还清，被告金建公司对此承诺作了担保，现两被告的承诺还款期限已过，但仍不归还给原告本案工程款，两被告的行为已构成违约，给原告造成了损失。为了保护原告的合法权益，原告于2015年8月21日提起诉讼，诉讼期间，被告金建公司以付款人的身份向原告归还工程款29000元，这个事实说明被告金建公司对原告的请求是认同的，原告的诉讼请求是成立的，二被告至今尚欠原告工程款161000元。现请求判令：1、被告李国海立即归还原告工程款161000元以及该款自2015年8月21日起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金，直至工程款还清之日止；2、被告金建公司对被告李国海的上述债务承担连带保证责任。
被告李国海辩称，对原告所诉的本案讼争工程款的事实无异议，被告确实尚欠原告工程款190000元，也愿意以所欠工程款为基数自2015年8月21日起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。现在主要是因为涵江某某廉租房二期的工程款尚在审批阶段，被告目前资金有限，没有能力一次性偿还上述工程款，希望原告能给予宽限还款期限，分期分批归还本案讼争债务，最好能够不要算逾期付款违约金只归还工程款。同时认为，被告已积极筹集资金分期分批还款，且于2015年9月14日已通过被告金建公司的账户归还原告工程款29000元，应予以相应扣除，目前尚欠原告工程款161000元。
被告金建公司辩称，对原告所诉的被告李国海欠工程款事实有异议，要求驳回原告对被告金建公司的诉讼请求。主要理由是：1、被告金建公司对被告李国海与原告之间的债务金额有异议，因为被告金建公司对双方之间实际完成的工程量和造价都不清楚，因此被告金建公司申请对原告所完成的实际工程量和工程款进行司法鉴定；2、被告金建公司提供的担保不符合法律规定，是无效的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，被告金建公司没有单独向原告出具担保书，也没有在诉争欠条上以担保人的身份签名或盖章，不具备担保人身份；3、被告金建公司在承诺书的盖章也不符合法律关于担保人的规定，因为承诺书不是主合同，并且承诺书里面债权人不确定，所欠金额不清楚，还什么款项不清楚，承诺书里面只体现还款期限，没有体现还什么债务。因此承诺书不能代表被告金建公司向原告承诺承担担保责任，被告金建公司在承诺书上的担保人身份因违反法律规定所以不成立；4、被告金建公司虽然在诉讼期间向原告偿还29000元，但这不代表被告金建公司承认以担保人身份还款，只是在双方开庭前调解过程中，被告金建公司为了尽快达成调解协议支付的款项，根据法律规定，不能作为对被告金建公司不利的证据。综上，被告金建公司无需对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任，应驳回原告对被告金建公司的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告刘大东对其主张向本院提供以下证据：
1、原告刘大东身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、被告李国海基本信息、被告金建公司工商登记基本信息各一份，欲证明被告李国海、被告金建公司的诉讼主体身份及刘某某是被告金建公司的股东及发起人；
3、《分项工程承包协议书》二份，欲证明被告李国海将某某廉租房二期1-4#、6#、8#楼的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程分给原告承揽施工，承包方式为包工包料，工程款按协议书约定支付的事实；
4、《欠条》一份，欲证明被告李国海欠原告工程款190000元已经原、被告双方确认的事实；
5、《承诺书》一份，欲证明被告李国海承诺结欠原告的工程款于2015年7月30日前全部还清，被告金建公司对此承诺提供担保的事实；
6、中国工商银行《网上银行电子回单》复印件一份，欲证明：（1）被告金建公司在诉讼期间于2015年9月14日归还原告本案工程款29000元的事实；（2）被告金建公司对本案诉争的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程的工程量是认可的，而且对被告金建公司作为担保人也是认可的。
被告李国海质证认为，对原告刘大东提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金建公司质证认为，对原告刘大东提供的上述证据1原告身份证没有异议，原告的诉讼主体身份是否适格由法院依法认定；对证据2被告李国海基本信息、被告金建公司工商登记基本信息的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3《分项工程承包协议书》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该协议书是原告刘大东与被告李国海之间签订的，被告金建公司并不知情；对证据4《欠条》的真实性、合法性和关联性均有异议，被告金建公司对双方之间实际完成的工程量和造价都不清楚，因此被告金建公司申请对原告所完成的实际工程量和工程款进行司法鉴定；对证据5《承诺书》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告金建公司在承诺书的盖章不符合法律关于担保人的规定，因为《承诺书》不是主合同，并且《承诺书》中的债权人不确定，所欠金额不清楚，还什么款项不清楚，承诺书里面只体现还款期限，没有体现还什么债务。因此承诺书不能代表被告金建公司向原告承诺承担担保责任，被告金建公司在承诺书上的担保人身份因违反法律规定所以不成立；对证据6中国工商银行《网上银行电子回单》复印件的真实性没有异议，但是对其证明对象有异议。认为被告金建公司虽然在诉讼期间向原告偿还29000元，但这只是在双方开庭前调解过程中，被告金建公司为了尽快达成调解协议所支付的款项，不代表被告金建公司承认以担保人身份还款，不能作为认定被告金建公司作为担保人的依据。
本院审查认为，对原告刘大东提供的上述证据1原告身份证、证据2被告李国海基本信息、被告金建公司工商登记基本信息，真实合法，能够证明原、被告身份，本院予以采信；对原告提供的证据3《分项工程承包协议书》、证据4《欠条》、证据6中国工商银行《网上银行电子回单》，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对原告提供的证据5《承诺书》的真实性予以确认，其证明效力应结合本案争议焦点作进一步分析认定。
在本院审理过程中，被告李国海向本院提供以下证据：
1、被告李国海身份证复印件一份，欲证明被告李国海的诉讼主体适格；
2、《借条》、《还款明细单》、《承诺书》复印件各一份，欲证明：（1）被告李国海的哥哥李某某向被告金建公司的股东刘某某出具了一张198万元（注：此款用以某某廉租房各班组工程尾款，附还款明细单一份）的借条后，被告金建公司才在本案诉争的承诺书上“担保人”栏处盖章担保，此借条的借款人仅指对《还款明细单》上的欠款承担责任；（2）2015年9月14日被告已归还包括本案班组在内的十个班组共计30万元的工程款，现在只欠十个班组工程款共计168万元左右。
原告刘大东质证认为，对被告李国海提供的上述证据1被告李国海身份证的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2《借条》、《还款明细单》、《承诺书》的真实性、合法性及关联性均没有异议，可以证明被告李国海的哥哥李某某在向被告金建公司的股东刘某某出具借条后，被告金建公司才在承诺书上盖章担保；借条上的数额就是包括本案诉争工程款在内的十个班组的工程款，加起来198万元左右，说明被告金建公司作为担保人对本案的担保数额及具体班组是认可的，是知情的。
被告金建公司质证认为，对被告李国海提供的上述证据1被告李国海身份证的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2《借条》、《还款明细单》、《承诺书》有异议，因为被告李国海当庭提交该组证据，已经超过举证期限，且该组证据没有原件，不能质证。同时认为，该组证据体现的是案外人之间的借贷关系，与本案缺乏关联性。
本院审查认为，对被告李国海提供的上述证据1被告李国海身份证，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对被告李国海提供的证据2中的《承诺书》，因其与原告刘大东提供的证据5《承诺书》一致，同样应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对被告李国海提供的证据2中的《借条》、《还款明细单》，因其体现的是案外人之间的借贷关系，涉及案外人的利益，本院不予审查。
在本院审理过程中，被告金建公司向本院提供以下证据：金建集团（福建）有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明被告金建公司的诉讼主体适格。
原告刘大东质证认为，对被告金建公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李国海质证认为，对被告金建公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，被告金建公司所提供的上述证据，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：
一、关于是否需要对本案诉争工程的工程量、工程款进行司法鉴定以及原告主张被告还款的诉求是否成立的问题
原告刘大东认为，不需要对本案诉争的工程量及工程款进行司法鉴定。主要理由是：1、本案讼争工程早已施工完毕并已投入使用，被告李国海已经于2014年12月30日与原告就该工程进行结算并出具了欠条；2、被告金建公司于2015年9月15日以对本案讼争工程的工程量及工程款不知情为由，提出司法鉴定申请，该申请已超过举证期限；3、被告金建公司对本案讼争工程款很早就已经知情，其作为担保人于2015年2月17日在《承诺书》上盖章的行为，系发生在被告李国海与原告结算工程款之后，系在其公司办公室当着包括本案在内的某某廉租房二期1-*#、*#、*#楼工程十个班组中的班组长吴某某、刘大东、张某某的面盖的章，其并于2015年9月14日作为当事人向原告支付工程款29000元。
被告李国海认为，其已经与原告刘大东于2014年12月30日就本案讼争工程进行结算并向原告出具了欠条，所以不需要对本案诉争的工程量及工程款进行司法鉴定。对原告所诉的本案讼争工程款的事实无异议，被告已积极筹集资金分期分批还款，且于2015年9月14日已通过被告金建公司的账户向原告支付工程款29000元，应予以相应扣除，目前尚欠原告工程款161000元。
被告金建公司认为，其是2015年2月份才知道本案讼争工程款的事情，但被告金建公司对原告与被告李国海双方之间实际完成的工程量和造价都不清楚，因此被告金建公司申请对原告所完成的实际工程量和工程款进行司法鉴定是合情合理的。
本院认为，本案被告李国海与原告分别于2011年10月3日及2012年10月11日签订《分项工程承包协议书》，将本案讼争工程承包给原告施工，双方于2014年12月30日就本案讼争工程款进行结算，被告李国海并向原告出具《欠条》确认尚欠原告工程款190000元，该《欠条》是对双方合同履行情况和债权债务的总结，是双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。根据合同相对性规则，可认定本案讼争工程的实际工程量及工程款已经双方结算确认。现被告金建公司以其对本案讼争工程实际完成的工程量和造价不清楚为由，申请对原告所完成的本案讼争工程实际工程量和工程款进行司法鉴定，鉴于本案讼争的某某廉租房二期1-*#、*#、*#楼现已投入使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，该申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。本案原告刘大东主张被告还款的诉求，本院予以支持。被告李国海应承担支付工程款的民事责任。
二、关于被告金建公司是否应对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任的问题
原告刘大东认为，被告金建公司应对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任。主要理由是：1、本案讼争的某某廉租房二期1-4#、6#、8#楼工程的中标者是被告金建公司，被告金建公司将该工程转包给被告李国海，由被告李国海与原告签订合同，本案讼争工程的实际发包方是被告金建公司；2、被告李国海、金建公司在签订《承诺书》时，在场的还有班组长吴某某、刘大东、张某某，被告金建公司是在知道本案讼争工程款的情况下签订《承诺书》的，而且被告李国海提供的证据也证明被告金建公司对包括本案在内的十个班组的所欠的工程款是知情的；3、被告金建公司以《承诺书》并非主合同，且《承诺书》中只有还款期限没有还款内容为由，主张其在《承诺书》上盖章所提供的担保因违反法律规定所以无效，该主张缺乏法律依据。被告金建公司在《承诺书》上“担保人”栏处盖章，根据相关法律规定，应对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任；4、在本案诉讼期间，被告金建公司通过公司账户向原告支付本案款项29000元，此事实完全说明被告金建公司作为本案担保人是成立的。
被告李国海认为，被告金建公司有在《承诺书》上“担保人”栏处盖章，而且被告李国海的哥哥李某某也已经向被告金建公司的股东刘某某出具了包括本案讼争工程款在内的相应借条。被告金建公司是否应该对本案诉争工程款承担连带保证责任，由法院依法认定。
被告金建公司认为，其无需对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任，应驳回原告对被告金建公司的诉讼请求。主要理由是：1、被告金建公司提供的担保不符合法律规定，是无效的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告金建公司没有单独向原告出具担保书，也没有在诉争欠条上以担保人的身份签名或盖章，不具备担保人身份；2、被告金建公司确实不知道《承诺书》中的具体债权人和金额；3、从原告在庭审中询问被告李国海关于《承诺书》的相关问题可以证明原告和被告李国海涉嫌互相串通制造虚假债务。
本院认为，本案被告李国海于2014年12月30日向原告出具《欠条》确认尚欠原告工程款190000元，并于2015年2月17日以被告金建公司作为担保人向原告出具《承诺书》承诺于2015年7月30日之前全部还清款。该《承诺书》中体现被告李国海系向“某某廉租房二期工程，各个班组长”承诺。本案被告金建公司作为担保人在《承诺书》上“担保人”栏处盖章，根据诚实信用原则，应认定被告金建公司自愿为被告李国海所欠的包括本案讼争工程款在内的某某廉租房二期工程各个班组工程款提供担保，因《承诺书》中并未对被告金建公司应承担的保证方式作出约定，故本院认定被告金建公司应对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任。被告金建公司承担保证责任后，有权向被告李国海追偿。被告金建公司以《承诺书》并非主合同，且《承诺书》中债权人、欠款金额、债务性质不清楚为由，认为其提供的担保因违反法律规定所以无效，主张免除其连带保证责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案主要事实如下：
2011年10月3日及2012年10月11日，原告刘大东与被告李国海各签订了一份《分项工程承包协议书》，由被告李国海将某某廉租房二期1-4#、6#、8#楼的外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程承包给原告施工。2014年12月30日，原告与被告李国海对本案讼争工程款进行结算，并由被告李国海向原告出具《欠条》：“欠条兹结保温、防水卷材、挤塑板、卫、厨防水项目全金额叁拾陆万元（￥360000元正）减去借支壹拾柒万元正（￥170000元正），结欠刘大东防水款计壹拾玖万元正（￥190000元正）此据。欠款人：李国海2014年12月30日”。2015年2月17日，被告李国海以被告金建公司作为担保人，向原告出具《承诺书》：“承诺书本人李国海向某某廉租房二期工程，各个班组长。承诺于2015年7月30日之前全部还清款。此据。承诺人：李国海担保人：金建集团（福建）有限公司2015年2月17日身份证：35032119710810XXXX手机：1305531****”，被告李国海在上述《承诺书》上“承诺人”栏处签名并捺指印，被告金建公司在上述《承诺书》上“担保人”栏处盖章。被告李国海至今未按约向原告支付本案讼争工程款，被告金建公司也未按约承担连带保证责任。2015年8月21日，原告刘大东向本院提起诉讼，要求被告李国海支付工程款及其逾期付款违约损失，被告金建公司承担连带保证责任。另查明，被告金建公司在本案诉讼期间于2015年9月14日向原告支付款项29000元。
综上所述，本院认为，本案原告刘大东与被告李国海之间的建设工程合同关系以及原告刘大东与被告金建公司之间的保证合同关系，因各方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告李国海截至2014年12月30日止共结欠原告刘大东外墙保温、屋面防水、卫生间及厨房防水工程款190000元，有其出具并交由原告收执的《欠条》为凭，应承担支付工程款的民事责任。被告金建公司以其对本案讼争工程实际完成的工程量和造价不清楚为由，申请对原告所完成的本案讼争工程实际工程量和工程款进行司法鉴定，该申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。被告金建公司作为担保人在被告李国海于2015年2月17日向某某廉租房二期工程各个班组长出具的《承诺书》上盖章，应认定被告金建公司自愿为被告李国海所欠的包括本案讼争工程款在内的某某廉租房二期工程各个班组工程款提供担保，因《承诺书》中并未对被告金建公司应承担的保证方式作出约定，故本院认定被告金建公司应对被告李国海的本案讼争债务承担连带保证责任。被告金建公司承担保证责任后，有权向被告李国海追偿。现原告要求被告李国海支付尚欠的工程款161000元以及该款自2015年8月21日起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金，被告金建公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告金建公司以其在《承诺书》上盖章所提供的担保因违反法律规定所以无效为由，主张免除其连带保证责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李国海应在本判决生效后十日内向原告刘大东支付工程款人民币一十六万一千元以及该款自二○一五年八月二十一日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金；
二、被告金建集团（福建）有限公司对被告李国海的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3520元，减半收取人民币1760元，由被告李国海、金建集团（福建）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 李莹桓
二〇一五年九月二十五日
书记员 林键辉
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。