广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第346号
上诉人（一审被告）：韦义忠，农民。
委托代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司，住所地南宁市燕子岭十二排35号。
法定代表人：樊华军，该公司总经理。
委托代理人：覃万智，该公司职员。
上诉人韦义忠因追偿权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2014）东民初字第444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任记录。上诉人韦义忠及其委托代理人韦礼庚、被上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（下称资达公司）的委托代理人覃万智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月13日，韦义忠因购买一辆欧曼牌BJ3258DLPJB-24桂F×××××重型自卸货车，申请资达公司作为担保人，向广西崇左桂南农村合作社银行（下称崇左农村合作银行）申请贷款。同日，双方及广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司（下称丰润崇左分公司）、崇左农村合作银行在《个人购车担保借款合同》、《保证担保合同》上签字。合同约定韦义忠向崇左农村合作银行贷款金额为34万元，期限为2013年6月13日起至2016年6月12日止，贷款利率为在6.15%基础上浮30%。资达公司为韦义忠提供连带担保责任。同时，韦义忠将购买的桂F×××××重型自卸货车挂靠登记在丰润崇左分公司名下经营，并以丰润崇左分公司的名义将桂F×××××重型自卸货抵押给崇左农村合作银行。合同生效后，崇左农村合作银行依约支付足额款给韦义忠。合同在履行期间，韦义忠共偿还贷款本金24543元，其余贷款本金22679.2元，利息10089.13元，均由资达公司代为偿还。资达公司认为韦义忠的行为给其造成损失，因而诉至法院，从而引起本案诉讼。2014年8月29日，韦义忠以资达公司存有合同欺诈行为为由，提出反诉，要求资达公司赔偿57030元。后经该院释明，韦义忠申请撤回反诉，该院口头裁定准许。
另查明，桂F×××××重型自卸货车现由丰润崇左分公司管理、使用。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”资达公司为证实其诉请主张成立，提供了韦义忠签订的贷款合同及相关支付凭证予以佐证，庭审质证中，韦义忠对上述关键证据的真实性无异议，但认为资达公司假借招工之名，诱骗其贷款购车，存在欺诈行为。该院为公正、合法办理此案，曾释明让韦义忠到公安机关报案，但公安机关以未符合立案条件为由不予受理。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。韦义忠为购车向银行申请贷款，资达公司为其担保人。在韦义忠无法偿还欠款的情况下，资达公司为其垫付贷款本金及相应利息。资达公司履行债务后，有权向韦义忠追偿。现资达公司要求韦义忠偿还人民币本金22679.2元，利息10089.13元，事实清楚，理由充分，于法有据，该院予以支持。因双方对违约金没有约定，资达公司请求韦义忠支付违约金，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、韦义忠于本判决生效之日起十日内偿还资达公司欠款本金22679.2元，利息10089.13元；2、驳回资达公司其他诉讼请求。案件受理费872元，由韦义忠负担。
韦义忠不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决、驳回资达公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。（1）资达公司未能提供《个人购车担保借款合同》生效的证据，该合同尚未生效；（2）韦义忠跟丰润崇左分公司签订购车合同，资达公司交购车首付款，不能证实韦义忠购买车辆的事实，但一审认定是韦义忠购车，事实不清；（3）韦义忠的实际购车交易对象是资达公司，但韦义忠没有与资达公司有购车协议，也没有交付购车款给其，更没有得到任何车辆，不应当承担责任；（4）涉案《个人购车担保借款合同》和《保证担保合同》均是从合同，因资达公司不能就主合同的存在、成立与生效提供必要的证明，上述两合同均无效。2、适用法律错误。（1）本案借款还款期未到，韦义忠无需承担保证责任；（2）一审不予采信韦义忠为反诉提交的证据错误，因虽韦义忠撤回反诉，但未撤回因反诉而提交的证据。
被上诉人资达公司辩称：一审认定事实清楚，韦义忠提起的上诉没有理由，请求二审法院依法驳回。
韦义忠在二审提交北部湾银行的支付单作为新证据，证明资达公司支付工资给韦义忠，双方之间是劳动合同关系，不发生购买与追债的问题。对于该证据，资达公司质证认为：对真实性有异议，当时韦义忠跟资达公司有借款协议，韦义忠在一审时已撤回其反诉，提交的证据想证实其与资达公司存在劳动关系，但凭证并不是每月发放，不符合企业向员工发放工资的常规。对该证据，本院认为，韦义忠与资达公司是否存在劳动关系与其是否购车是不同的法律关系，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。
资达公司在二审提供《汽车代销挂靠车队合同书》一份，证明韦义忠买车之后挂靠在资达公司崇左分公司旗下运营。韦义忠对该证据无异议。对资达公司提供的证据，本院认为该证据具有真实、合法、关联性，应予采信。
韦义忠对一审认定的事实提出如下异议：“2013年6月13日……申请贷款”不是事实，当时只签订合同而尚未购买，发票是5月份的，首付款是5月27日，然后申请资达公司作为担保人，但韦义忠从未申请资达公司作为担保人，而且签订购车合同和担保合同，是应公司要求签订的，韦义忠仅是经办人。偿还本金的银行卡一直是资达公司掌控拿，韦义忠从未得到该银行卡。对于韦义忠的异议，由于其没有提供充分的证据佐证，故本院不予采纳。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，资达公司在一审起诉状中提出如下诉讼请求：判令韦义忠偿还资达公司为其垫付的贷款本金22679.20元、利息10089.13元、违约给资达公司造成的损失10089.13元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案的《个人购车担保借款合同》约定的购车人是谁，该合同是否已经生效；2、本案的《保证担保合同》是否有效；3、资达公司是否履行了本案的保证责任，能否向韦义忠追偿。
本院认为：关于本案的《个人购车担保借款合同》约定的购车人是谁，该合同是否已经生效的问题。一审认定《个人购车担保借款合同》约定的购车人是韦义忠且该合同已经生效，有充分的证据佐证，本院予以确认。韦义忠上诉否认该事实但未能提供充分的反驳证据佐证，故本院不予支持。
关于本案的《保证担保合同》是否有效的问题。韦义忠为购车向银行申请贷款，资达公司作为担保人与银行签订的保证担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，韦义忠上诉认为该合同无效没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于资达公司是否履行了本案的保证责任，能否向韦义忠追偿的问题。一审认定韦义忠在无法偿还到期的按揭欠款的情况下，资达公司作为担保人为其垫付贷款本金及相应利息，该事实也有充分证据佐证，本院予以确认。资达公司代韦义忠履行债务后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向韦义忠追偿。一审判决韦义忠偿还资达公司本金22679.20元和利息10089.13元，有事实与法律依据，本院予以维持。
综上，韦义忠不能为其上诉请求提供充分的证据佐证，亦无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人韦义忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨艺欣
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。