贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1040号
原告：余华忠，男，1976年5月9日出生，彝族，农民，住贵州省晴隆县。
原告：姚应敏，女，1976年7月28日出生，蒙古族，农民，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人:王秀金、ＸＸ，贵州省经济与法制建设促进会指派。
被告:兴仁县第三中学，住所地：兴仁县城北街道办事处师范路**号。
法定代表人：周维，系该校校长。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：严永祥，男，1979年10月11日出生，汉族，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人:许振娟，贵州驭龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田茂会（系严永祥之母），住贵州省兴仁县。
被告：阙明射，男，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师。
原告余华忠、姚应敏与被告兴仁县第三中学、严永祥、阙明射生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余华忠、姚应敏向本院提出诉讼请求:1.判决三被告连带赔偿丧葬费21407.5元，死亡赔偿金450964.2元，办理丧葬事宜的误工费10000元及精神损害抚慰金20000元，共计赔偿原告502371.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之女余某系被告兴仁第三中学学生。余某在住校期间，于2016年1月2日下晚自习后与同学姚娟一起到同学严某租住的出租屋玩耍并彻夜未回宿舍。2016年1月4日，二原告经余某校友电话告知，才知余某因一氧化碳中毒抢救无效死亡。2016年3月1日，兴仁县公安局作出了不予立案通知，同时对死者余某心血进行检验，经检验，死者余某符合急性一氧化碳中毒死亡的特征。兴仁第三中学在学生住校期间对其人身负有监管义务，余某的死亡是由于兴仁第三中学存在管理疏漏及事后补救延误导致的。余某经死者严某邀约到其出租屋玩耍，应保障余某的人身安全，因其行为导致余某死亡结果的发生，其法定监护人严永祥应当对被监护人严某在监护期间产生的行为后果承担相应责任。阙明射将房屋出租给未成年人严某居住，也有一定过错。故请求法院支持原告诉请。
被告兴仁第三中学辩称，1.学校制定了很全面、完整、具体的教育管理制度并已认真落实；2.学校与学生之间不存在监护关系，学校履行的是管理职责，学生在校学习、生活期间，不意味着其法定监护人职责自然转移到学校。学校只能尽到一般善良人应注意的义务；3.本案是在严某校外承租的房屋内余某因一氧化碳中毒导致死亡，并非校内事故，应由以下几个主体承担责任：（1）受害学生置学校安全教育于不顾，对室内烤炭火完全可能出现的一氧化碳中毒后果未加强注意防范意识，其本身存在的过错，应由其法定监护人承担。（2）严某将多人邀至其承租房内,未加强安全注意意识，其存在重大过错，应由其监护人承担责任。（3）房屋出租人将手续不全的房屋进行出租。且未对承租的未成年人进行注意安全事项的交待，对男女多人混住不予制止和干涉，是产生此事故的又一原因，应由其担责；4.受害人完全脱离了学校的管控范围。余某请假去其姨妈家住宿，学校无权干涉。且其未进行留宿登记，根据学校管理制度，学校对于周末或放假期间不愿登记住宿的学生无义务进行管理；5.基于学生的要求而补课，学校无过错，且补课当天仍对学生进行安全教育，补课与此事故发生无任何因果关系；6.本案适用过错责任，学校无过错，依法不应承担任何责任；7.原告请求的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，受害人没有任何劳动收入，其生活来源于监护人在农村农业生产的收益，不符合收入和消费均来源于城镇的基本条件。办理丧葬事宜的费用已含在丧葬费中，精神抚慰金与死亡赔偿金系重复请求，且受害人本身存在重大过错；8.原告请求学校连带赔偿缺乏事实根据和法律依据，学校无任何侵权行为。本案发生不符合连带责任的法定要件；9.阙明射作为房东，未将房屋出租及承租人的情况进行备案登记，未履行安全管理义务，对男女混住一室的情况没有进行监督和处理，其存在过错，依法应担责。
被告严永祥辩称，1.被害人的死亡计算依据是错误的，被害人是农村户口且是学生，没有收入，只能按照农村年收入计算赔偿金。丧葬费已包含误工费，误工费不能再重复请求，死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，因此精神抚慰金不能重复请求；2.被害人余某是未成年人，作为被害人的监护人，尚未尽到自己的监护职责，没有教育和管理好自己的子女，被害人私自离开学校到死者严某出租的房屋内，在房屋内造成的死亡，其监护人有监护不能的责任，因此监护人应该承担相应的责任；3.严永祥已经委托其母亲田茂会作为严某的实际监护人，田茂会将严某交由学校管理，并且缴纳了2015年9月至2016年1月期间在兴仁第三中学的住宿费。严某外出租房，兴仁第三中学未及时通知监护人田茂会,因此兴仁第三中学未尽到教育管理责任，依照相关法律规定，应当承担责任；4.房屋出租人应当承担过错责任。因严某是未成年人，房屋出租人未查明严某的基本信息，就将产权手续不全的房屋出租给严某，并未与严某签订租房协议，并且未排除出租房的安全隐患。由于出租房内存在安全隐患导致被害人余某、严某等未成年人在其房屋内一氧化碳中毒死亡，因此出租人应当对死亡事故承担赔偿责任；兴仁县人民政府已经给付了被害人家属50000元经济补偿，被害人家属要求的赔偿也是一种经济性的经济损失，因此，政府给付的应当从经济损失中扣除；原告方没有任何证据证明是严某邀请其子女到严某承租的房屋内玩耍，严某离开承租房屋去苹果KTV玩耍的时间，余某等都在严某房屋内玩耍，由此可证明余某等不是严某邀请到其承租房屋玩耍，因此，严某不应该作为本案的赔偿义务主体，严永祥也不应该对余某的死亡承担赔偿责任。
被告阙明射辩称，1.关于阙明射出租房屋手续不全与出租给未成年人的问题，该问题由主张方举证证明。其次，从被告兴仁第三中学与被告严某的答辩中可以看出，本案的发生是在承租人等使用房屋的过程中，烧取炭火，不注意通风，导致本案的发生，是对房屋的使用不当造成的，不是房屋本身存在质量或者安全隐患所致。阙明射作为房东，出租房屋给承租人使用，这是阙明射的义务，承租人怎样使用，阙明射无权干涉和过问，因此二被告以此为由要求阙明射承担责任的说法是自相矛盾的，我国现行法律并无房屋不能出租给未成年人的规定，顶多能够产生法定代理人撤销合同等的相应权利，房屋的手续问题与出租给未成年人的问题与本案的发生没有因果关系；2.房东阙明射没有对使用者等男女混住情况进行管理和干涉，没有对承租人进行安全交代、安全告知，这一系列的理由不能成为阙明射承担责任的依据，阙明射与承租人订立的是房屋租赁合同，房屋租赁合同作为民事合同的一种，体现了双方当事人完全平等的关系，双方不存在管理与被管理，服从于被服从的关系，因此阙明射没有任何权利与义务对有关男女混住等情况进行管理、干涉，更无权进行处理。相反，对未成年子女的教育与监管，应当是家长的法定职责以及学校的责任。本案中，二被告将本应该承担的责任推给阙明射，是一种不能正视现实、推卸责任的表现；关于阙明射在本案中应当承担责任的辩解，不应得到法律支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告余华忠、姚应敏提交的证据1.原告余华忠、姚应敏提交的二原告及其受害人余某的身份证、户籍复印件，拟证明原告的主体身份信息及与受害人的人身关系；2.仁公网刑不立字（2016）10号不予立案通知书、仁公网鉴通字（2016）78号鉴定意见书、仁公网刑鉴通字（2016）95号鉴定意见通知书、仁公网刑鉴通字（2016）102号鉴定意见通知书复印件，拟证明受害人余某属于一氧化碳中毒；3.原告代理人对白辰晨所作调查笔录一份及调查人宣读笔录给白辰晨的父亲追认的通话录音一份、对秦丽媛调查笔录一份，对冯在春所作调查笔录一份及调查人宣读笔录给冯在春父亲追认的通话录音一份，拟证实对白辰晨、秦丽媛、冯在春的取证合法，受害人作为住校生因学校管理失职及未履行告知义务的严重过错导致本案损害后果的发生，依法应当承担案件赔偿责任。经质证，三被告对上述证据的证明内容有争议。经审查，证据1、2来源合法、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据3宜结合本案的其他证据予以综合认定。
被告兴仁第三中学提交的安全教育管理手册、照片、安全资料汇编、学校校长对学生实施安全教育管理的讲话记录、留校住宿学生统计表、学生宿舍管理方案、光盘一个及张云、苏忠琼、江紫薇、余星欢的证言，拟综合证实1.兴仁第三中学已按照相关法律法规规章及其他规范性文件的要求，对学校实施了安全管理、对学校的学生进行了安全教育；2.2016年1月2日，兴仁第三中学九（七）班因为要统考，应家长学生们的要求义务给学生补课；3.在节假日或周末，住校生要留宿的要在宿舍管理处签字登记，2016年1月2日，余某、姚娟未到学校进行登记，直接离开学校，学校无义务进行管理；4.姚娟是从张红家中走出，与余某会合，然后由陈佐贤接走到严某的承租屋，余某与姚娟是离开了学校的管控区域和视线。经质证，原告及被告严永祥、被告阙明射对上述证据的证明内容有争议。经审查，兴仁第三中学所提交的上述证据来源合法、真实，与本案的关联性程度宜结合其他证据予以综合认定。
被告阙明射提交的集体土地使用证，拟证明阙明射的房屋是经有关部门审批、划拨的宅基地。经质证，原告无异议；兴仁第三中学与阙明射虽无异议，但认为房屋可能存在安全隐患，又出租给未成年人，应承担一定赔偿责任。经审查，该证据来源合法、真实、与本案具有关联性，予以采信。
根据兴仁第三中学的申请，本院依法向兴仁县公安局调取对谷发力、张红等人的询问笔录及其他材料。经质证，原、被告对本院调取的证据内容有不同程度的争议。经审查，公安机关的询问笔录及其他材料来源合法、真实，与本案的关联性程度宜结合其他证据予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：二原告之女余某系兴仁第三中学九（七）班住校学生，2016年1月2日上晚自习时老师强调没有家长来接的学生不准离校。约八时十五分下晚自习后，余某未在宿舍管理处登记，便同姚娟乘坐陈佐贤驾驶严某所有的摩托车（陈佐贤与严某亦在同一事故中死亡）一起到同学严某租住的承租房内玩耍。因天气寒冷严某等人就烧炭火烤，受害人余某、姚娟、严某陈佐贤等睡在两张床上，此事故中幸存者谷发力因没有床睡就睡在炭火边，2016年1月3日醒来后发现余某等六人口吐白沫,即打120和110报警，后经医院抢救谷发力已无生命危险，余某、姚娟、严某、严锐、陈佐贤、薛好六人死亡。经鉴定，死亡是因为一氧化碳中毒导致。经过公安机关现场勘查可知，产生一氧化碳的原因是几名受害人在出租屋内烧炭火，炭火燃烧不完全所产生。同时，因门窗关闭，空气不能流通产生了一氧化碳中毒。另查明，兴仁第三中学是国家公办教育机构，是一所半封闭式学校，学生分走读生和寄读生。根据《兴仁第三中学学生宿舍管理方案》规定，节假日或周末原则上学生不准留宿，确需留宿的，必须到寝室管理员处登记，按寝室管理要求留宿，安全自负；周末住校生原则要求离校；外乡镇的住宿生，确需留寝者必须按时登记，按时归宿，若擅自离校发生的事故，家长自行负责。1月2日、3日为国家法定假日，兴仁第三中学于1月2日全天利用节假日补课至晚上八时十五分许。事故发生后，兴仁县人民政府给予二原告5万元救助。
争议焦点：三被告是否有过错，是否承担责任；若原告获得赔偿，政府已给付的50000元是否应予以扣除。
本院认为，事故发生时二原告之女年满15周岁，为九年级（七）班学生，虽系限制民事行为能力人，但依其文化水平、年龄、智力，应对在房间内燃烧炭火而可能造成一氧化碳中毒的后果，应当有预见，但其未采取开窗、熄灭、保持通风等必要的安全措施，以致发生死亡的后果，余某及监护人的行为有重大过失且与死亡结果的发生有直接的因果关系。本院酌情认定余某及其监护人余华忠、姚应敏应承担90%的责任，但因余某尚未成年，其应承担的责任依法应由其父母即原告余华忠、姚应敏承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条均规定，限制民事行为能力人、未成年人在学校或其他教育机构学习、生活期间，负有教育、管理义务的学校或其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务，致使未成年人遭受人身损害或未成年人致他人损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，余某系下课后未登记留校住宿，在校外承租屋内与其他未成年人烧炭火导致一氧化碳中毒死亡，兴仁第三中学在法定节假日补课，违反了教育部《关于贯彻〈义务教育法〉进一步规范义务教育办学行为的若干意见》的相关规定，且在节假日补课结束后，兴仁第三中学更应当审慎核查寄读生住宿情况，兴仁第三中学未能核查寄读生住宿情况，未及时慎重地将下晚自习后余某未留校住宿的情况通知其监护人，致使监护人未能及时有效地对余某进行管束，兴仁第三中学的管理存在疏忽大意的过失，同时余某的不幸死亡确给二原告带来了心灵巨痛。结合本案实际，酌定兴仁第三中学承担10%的责任。阙明射作为房屋的出租方，原告未举证证明出租房屋存在安全隐患，其出租房屋的行为与余某的死亡无任何因果关系，不承担责任。原告未提供证据证明余某到严某承租屋玩耍纯系严某邀约，事实上，受害人余某、姚娟、严某、陈佐贤系男女朋友关系，不存在严某邀约原告之说，故本院对要求严某的法定监护人承担责任的请求不予支持。政府已给付的5万元属救助款，不宜扣除。关于原告方的损失按何标准计算的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，虽然二原告及其子女余某系农村户口，但另一受害人姚娟的赔偿符合城镇标准（姚娟系未成年人，其母亲张红系个体工商户，姚娟与其母亲张红在兴仁县城居住已满一年以上，其主要生活已来源于城镇，也承受一般城镇居民的消费水平），故原告方主张的死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持。参照《贵州省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的各项赔偿项目的计算标准认定如下：1.死亡赔偿金450964.2元未超过法定标准计算的金额，予以确认；2.丧葬费21407.5元未超过法定标准计算的金额，予以确认；3.办理丧葬事宜的误工费10000元，因二原告未提供证据证实误工损失，本院酌情支持3000元；4.二原告主张精神损害抚慰金20000元，根据受害人余某及其监护人的过错程度，结合当地经济发展水平，酌情支持精神抚慰金5000元。根据以上认定，二原告的损失计算为：（450964.2+21407.5+3000）×10%+5000=52537元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告兴仁第三中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告余华忠、姚应敏52537元；
二、驳回原告余华忠、姚应敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告兴仁第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 刘文安
审判员 付 琳
审判员 王光梅
二〇一六年一月十八日
书记员 韦祖流