浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第25号
上诉人（原审原告）上海喆人贸易有限公司。
法定代表人谢明昌。
委托代理人刘弘。
被上诉人（原审被告）奉化市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐武军。
委托代理人毛希伦。
委托代理人李强。
被上诉人（原审第三人）马明久。
上诉人上海喆人贸易有限公司（以下简称喆人公司）因诉被上诉人奉化市人力资源和社会保障局（以下简称奉化人社局）工伤行政确认一案，不服奉化市人民法院于2012年12月20日作出的（2012）甬奉行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月12日组织各方当事人进行了询问。上诉人喆人公司的法定代表人谢明昌、委托代理人刘弘，被上诉人奉化人社局的委托代理人毛希伦、李强和被上诉人马明久参加了询问。本案现已审理终结。
2012年9月3日，被上诉人奉化人社局作出编号为（2012）754号工伤认定决定。该决定认定，被上诉人马明久与上诉人喆人公司存在事实劳动关系，且被上诉人马明久在上班途中因交通事故造成的左股骨颈骨折为工伤。
原审法院经审理认定，2011年，谢明昌以已经过期的东港废旧物资回收服务社（以下简称东港服务社）的名义与奉化大润发商业有限公司（以下简称奉化大润发）签订了2份合同，承揽了奉化大润发的废旧物资清理及回收工作。2011年3月，谢明昌将第三人马明久派到奉化大润发从事废纸回收工作，双方没有签订劳动合同。2011年12月9日，第三人马明久在上班途中发生交通事故，造成左股骨颈骨折，奉化市公安局交通警察大队认定第三人马明久在事故中负次要责任。2012年5月24日，第三人马明久向被告奉化人社局提出工伤认定申请，2012年6月11日，原告喆人公司出具1份证明，确认第三人马明久为其员工。被告于2012年9月3日作出编号为（2012）754号工伤认定决定，认定第三人马明久与原告喆人公司存在事实劳动关系。
原审法院认为，第三人马明久与原告喆人公司存在事实劳动关系，且在2011年12月9日发生交通事故为第三人马明久在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告奉化人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告喆人公司要求撤销被告奉化人社局作出的编号为（2012）754号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人喆人公司上诉称：一、被上诉人马明久不是上诉人的员工。二、被上诉人奉化人社局在受理工伤认定申请后未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。三、被上诉人马明久在上班期间私自外出，不能因此认定被上诉人马明久所受伤害为工伤。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人奉化人社局辩称：一、上诉人喆人公司出具2份《证明》确认被上诉人马明久为上诉人喆人公司员工。二、被上诉人奉化人社局于2012年7月20日向上诉人喆人公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，并于次日送达签收。三、被上诉人马明久在上班合理时间和路线发生非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。综上，被上诉人奉化人社局作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马明久未作书面答辩，在审理时辩称，其意见同被上诉人奉化人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人喆人公司向本院提交了编号为“EK780911577CS”的国内特快专递详情单彩色复印件，用以证明上诉人并未收到被上诉人奉化人社局邮寄送达的《工伤认定举证通知书》，其实际签收人为上海崇明工业园区管委会。本院认为，该证据上诉人喆人公司在原审过程中应当提供而未提供，故上诉人喆人公司在二审中提交的该证据不属于新的证据，本院不予接纳。各方当事人在一审时向原审法院提供的其他证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及询问笔录的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人奉化人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。
根据各方当事人提供的证据以及在询问中的质辩意见，本院对以下争议焦点审查确认：
一、被上诉人马明久是否是上诉人喆人公司的员工。
上诉人喆人公司认为，2011年1月1日至2011年12月31日承揽奉化大润发的废旧物资清理及回收工作的单位是东港服务社，被上诉人马明久的工作证上写明的也是“东港客服”。而2012年5月10日和6月11日所出具的2份《证明》，仅是向奉化大润发提供说明马明久非奉化大润发员工，并非承认马明久是上诉人喆人公司的员工。
被上诉人奉化人社局认为，东港服务社的主体资格已于2005年12月17日丧失，2011年其与奉化大润发签订的承包合同无效。即便是东港服务社与奉化大润发2011年签订的承包协议有效，只能证明东港服务社与奉化大润发存在承包关系，不能否认作为上诉人喆人公司的法定代表人谢明昌指派被上诉人马明久到奉化大润发工作的事实。且上诉人喆人公司于2012年5月10日和6月11日出具的2份《证明》确认了被上诉人马明久为上诉人喆人公司员工的事实。
本院认为，虽然2011年是东港服务社与奉化大润发签订了合同，承揽了奉化大润发的废旧物资清理及回收工作，且被上诉人马明久的工作证上写明为“东港客服”，但上诉人喆人公司于2012年5月10日与2012年6月11日出具的2份《证明》已确认2011年3月4日至2011年12月9日期间，上诉人喆人公司派遣被上诉人马明久到奉化大润发从事废纸板回收工作的事实，故可以认定被上诉人马明久与上诉人喆人公司存在事实劳动关系。而上诉人喆人公司关于该2份《证明》仅是出具给奉化大润发作为证明被上诉人马明久非奉化大润发员工并非承认其是喆人公司员工的辩称与该2份《证明》所载内容不符，不予采信。
二、上诉人喆人公司是否收到被上诉人奉化人社局邮寄送达的《工伤认定举证通知书》。
上诉人喆人公司认为，2012年7月20日上诉人喆人公司法定代表人谢明昌就在被上诉人奉化人社局处作笔录，被上诉人奉化人社局未当场向谢明昌送达《工伤认定举证通知书》，而是事后通过邮寄的方式向上诉人送达，不符常理。且被上诉人奉化人社局寄送《工伤认定举证通知书》的特快专递邮件详情单上明确显示收件人为上海崇明工业园区管委会，并非上诉人喆人公司。被上诉人奉化人社局以工伤认定期间上诉人未提供被上诉人马明久不属于工伤的证据为由作出工伤认定，剥夺了上诉人举证的权利，明显违反法定程序。
被上诉人奉化人社局认为，2012年7月20日被上诉人奉化人社局工作人员向谢明昌送达《工伤认定举证通知书》并签字确认，做完调查笔录谢明昌反悔，要求工作人员当场撕毁谢明昌本人已签字的《工伤认定举证通知书》的送达回证，工作人员撕毁了《工伤认定举证通知书》的送达回证。当天下午被上诉人奉化人社局参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，按照上诉人喆人公司提供的营业执照上的住所地，通过国内特快专递的方式向其邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经查，该份法律文书于次日送达签收。且被上诉人奉化人社局以同样的地址还向上诉人喆人公司邮寄送达《工伤认定决定书》，上诉人收到了《工伤认定决定书》。
本院认为，被上诉人奉化人社局通过国内特快专递的方式，于2012年7月20日按照上诉人喆人公司住所地上海市崇明工业园区秀山路68号505室为收件地址，向上诉人邮寄送达《工伤认定举证通知书》，符合相关法律规定，该快递邮件详情单、电脑查询单均显示已签收。虽快递邮件详情单上签收人一栏盖的是“上海崇明工业园区管委会收发专用章”，说明是由上海崇明工业园区管委会代收，但被上诉人奉化人社局以同样的地址还向上诉人喆人公司邮寄送达过《工伤认定决定书》，上诉人确认收到了《工伤认定决定书》。故上诉人喆人公司认为被上诉人奉化人社局未向其送达《工伤认定举证通知书》的证据不足，不予采信。
三、发生交通事故是否在第三人上班的合理时间。
上诉人喆人公司认为，被上诉人马明久的工作时间为7：00-22：30，而发生事故的时间为18：30，是其上班时间，并非《工伤保险条例》规定的上下班时间段，且发生事故的地点并非在工作场所。就算是在这期间吃饭也只能就近，即在奉化大润发或就近不超过50-100米范围内，而不是在几公里以外的家里。被上诉人马明久在上班期间私自外出，不能因此认定被上诉人马明久所受伤害为工伤。
被上诉人奉化人社局认为，被上诉人马明久在工伤事故发生前一直租住在奉化市岳林街道明化村李家，上班地点在奉化大润发。租住地到工作地只有一条近路，而事故发生地奉化市岳林街道土埭村村口就在该条路上。因此事故发生在马明久上下班的合理路线上。且被上诉人马明久可根据自己的工作量自行调整上下班时间。事故发生时间为18：30，被上诉人奉化人社局依据事故认定书，结合被上诉人马明久租住地、工作地点、工作特性，认为马明久是在去上夜班的途中发生了非本人负主要责任的交通事故，认定被上诉人马明久所受伤害为工伤。
本院认为，根据奉化市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载，2011年12月9日被上诉人马明久发生交通事故的时间为18时30分，事故地点为甬临线26K＋800M（奉化市岳林街道土埭村村口）。被上诉人马明久称在奉化大润发的工作时间为7：00-22：30，吃饭时间、地点由被上诉人马明久自己安排。上诉人喆人公司法定代表人谢明昌于2012年7月20日在被上诉人奉化人社局处所作的笔录中也认可被上诉人马明久的上班时间由其自行安排。被上诉人马明久称其上班时间一般为上午7：00-11：30，下午12：30-17：30，晚上18：30-22：30，并可根据工作量情况作适当调整。据此，可以认定被上诉人马明久发生交通事故时属于去上班的合理时间。另，发生交通事故时被上诉人马明久居住在奉化市岳林街道明化村，事发地点客观上位于被上诉人马明久居住地到奉化大润发的直线路线上，故可以认定被上诉人马明久发生交通事故的地点属于去上班的合理路线。
综上，本院认为，被上诉人奉化人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对被上诉人马明久所受伤害认定为工伤，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海喆人贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年三月十八日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……