广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民四终字第19号
上诉人（一审原告）：聂万根，男，汉族，1959年3月1日出生。
上诉人（一审原告）：余建夫，男，汉族，1958年12月5日出生。
上诉人（一审原告）：简德狮，男，汉族，1974年7月4日出生。
上述三上诉人的委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
上述三上诉人的委托代理人：简德春，男，汉族，1965年11月29日出生。
被上诉人（一审被告）：北海华洋海运有限责任公司。
法定代表人：高扬和，董事长。
委托代理人：付明亮，男，汉族，1967年6月24日出生，系该公司法务部主任。
上诉人聂万根、余建夫、简德狮与被上诉人北海华洋海运有限责任公司（以下简称北海华洋公司）船舶经营管理合同纠纷一案，北海海事法院已于2012年12月20日作出（2012）海商初字第82号民事判决，聂万根、余建夫、简德狮不服，向本院提起上诉。本院于2012年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月18日进行了公开开庭审理。上诉人聂万根、余建夫、简德狮的委托代理人常文，被上诉人北海华洋公司的委托代理人付明亮到庭参加诉讼。本案因当事人两次申请调解、案情复杂延长审限。本案现已审理终结。
北海海事法院经审理查明：聂万根、余建夫、简德狮系“华洋98”号轮的实际所有权人。2008年7月3日，三人与北海华洋公司签订《船舶代管协议》，甲方为北海华洋公司，乙方为“华洋98”号轮，约定：乙方委托甲方对“华洋98”号轮进行代管，将“华洋98”号轮以甲方名义办理所有权、国籍登记，甲方登记为所有人和经营人，但其所有权仍归属乙方，乙方以甲方名义对该轮进行驾驶、管理、经营；代管期限为3年，自2008年7月3日至2011年7月3日；船舶代管费每年5万元，乙方须在每年的1月1日将代管费支付给甲方，支付代管费的到期日后的五天内，乙方仍未支付该期的船舶代管费等费用的，甲方有�解除协议；本协议签订后，甲方应尽快办理与代管船舶营运有关的证件、证书和手续，乙方应给予必要的协助并承担因此而产生的费用；代管期间，非经甲方同意，代管船舶不得转让、抵押或光船租赁，否则甲方有权解除协议，并收回有关证书，申请注销登记；甲方应协助乙方组织货源，提供各种经营及安全管理信息；甲方有权对代管船舶的安全管理事务进行监督指导，但应尽量避免对乙方经营代管船舶造成不良影响，乙方应给予积极配合；在协议履行期间，任何一方不得擅自违约提出终止本协议，如一方提出终止本协议，须经双方协商一致达成共同意愿方能终止协议，提出终止协议一方应赔偿对方违约金，如乙方经甲方同意后转让船舶而终止协议时，一方应尽早通知对方；协议终止后，乙方应交清代管期间的代管费（代管费按实际月数支付，不足一个月按一个月计），并交回代管船舶的印章和所有证件证书；因一方违约而解除协议的，违约方还应支付违约金（违约金为全年代管费的50%），一方违约给另一方造成损失的，还应给予赔偿。协议签订后，经办理登记手续，北海华洋公司登记为“华洋98”号轮的所有权人。2011年3月25日，聂万根、余建夫、简德狮与北海华洋公司再次签订《船舶代管协议》，约定代管期限为3年，自2011年7月3日至2014年7月2日，其他协议内容与前述协议一致。
2009年11月13日，聂万根、余建夫、简德狮与何国成、刘中华五人与北海华洋公司签订《借款协议书》，约定：北海华洋公司向北海市区农村信用合作联社借款600万元，北海华洋公司将其中的500万元借给上述五人使用，月利息1%；如“华洋98”号轮需要变更登记，上述五人须还清借款本息给北海华洋公司，北海华洋公司才同意船舶变更登记。同日，上�五人向北海华洋公司出具了500万元的借条。
2011年7月22日，聂万根、余建夫、简德狮以“华洋98”号轮股东的身份，在北海华洋公司会议室召开股东会，并形成股东会决议，一致决定将“华洋98”号轮转户挂靠至深圳海盈公司名下。8月28日，简德狮、聂万根、深圳海盈公司、深圳海盈船舶投资有限公司（下称海盈投资公司）共同作为甲方，与乙方台州华海公司签订《船舶租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁“华洋98”号轮，租期两年，自交船之日起算，交船时间为2011年11月5日，以船舶交接书为准；第一年租金为147万元，第二年租金上限不超过180万元，在此价格范围内乙方有权续租，如果在此价格范围内双方协商不成，甲方有权不租，不算违约；在合同继续履行的情况下，发生安全管理体系审核、营运证、适航证书等法定文书到期的原因，造成船舶停航或无法正常航�，不计租金，租期顺延，甲方还应支付船员工资及伙食；租赁前后由甲方造成或引起的一切债权债务，经济及法律责任由甲方承担。合同中还对船舶概况作了特别说明：因“华洋98”号轮原属北海华洋海运有限责任公司，现已实际转到深圳海盈公司，法律手续代办。9月25日，由于甲方原因无法在合同约定时间将“华洋98”号轮转户并交付给乙方使用，双方签订补充协议，约定：在甲方正式按原合同交船前，以临时租赁的形式将“华洋98”号轮租给乙方，月租金10万元，待该轮转户完毕正式交船后，再按原合同规定的租金执行；临时租赁的交船日为2011年9月30日，交船日后的第6天为租金起算日；甲方应保障船舶所有的证书有效，如有任一证书到期，造成乙方无法正常营运的情况，甲方均应不计租金，并承担船员工资及伙食；本补充协议除上述与原合同不同之处（如租金�外，涉及的问题，按原合同条款执行。其后，甲方按照协议向台州华海公司交付了“华洋98”号轮，并由其经营。
2012年3月20日，因登记在北海华洋公司名下的另一艘船“鑫源顺6”号轮拖欠天津爱华公司油款，该公司向天津海事法院申请扣押北海华洋公司名下的“华洋98”号轮。天津海事法院作出（2012）津海法商初字第86-1号民事裁定，扣押“华洋98”号轮。4月15日，台州华海公司发函给简德狮、聂万根，告知其上述情况和中止履行前述租赁合同，要求其派人看管船舶负责船舶安全。同日，该公司亦向北海华洋公司发函，告知“华洋98”号轮被扣押的情况，并要求其派人看管船舶负责船舶安全。
另查明，在船舶代管期间，北海华洋公司委托北海海联船舶管理有限公司（下称北海海联公司）对“华洋98”号轮进行交通安全质量管理。2012年5月10日，广西海事局决定对北�海联公司的“符合证明”的有效性不予维持，注销“符合证明”以及该公司所管理船舶的“安全管理证书”。在天津海事法院解除对“华洋98”号轮扣押后，因北海华洋公司与北海市区农村信用合作联社金融借款合同纠纷，北海海事法院于2012年7月5日作出（2012）海商初字第68-1号民事裁定，扣押北海华洋公司名下的“华洋98”号轮，并根据北海市区农村信用合作联社的拍卖申请，于8月27日作出（2012）海商初字第68-2号民事裁定，拟将该轮予以拍卖。
又查明，“华洋98”号轮目前的登记所有人仍为北海华洋公司，为钢质干货船，船籍港北海港，该船总长99.80米，型宽15.80米，型深7.10米，总吨2985吨，净吨1672吨。
北海海事法院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。综合双方的诉辩观点，本案的争议焦点为北海华洋公司在本案中是否存在违约行为；协议解除后船舶过户条�是否成就。
（一）关于北海华洋公司在本案中是否存在违约行为的问题
《船舶代管协议》是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。双方签订《船舶代管协议》的根本目的是聂万根、余建夫、简德狮将其实际所有的“华洋98”号轮挂靠在北海华洋公司名下，由北海华洋公司代管，以北海华洋公司的名义开展经营运输活动。在合同履行期间，聂万根、余建夫、简德狮以股东会决议的形式，于2011年7月22日决定将“华洋98”号轮转户挂靠至深圳海盈公司名下，应视为聂万根、余建夫、简德狮作出了解除《船舶代管协议》的意思表示。该股东会决议系在北海华洋公司会议室作出，北海华洋公司显然知情，视为解除合同的通知已经传达给北海华洋公司，北海华洋公司在当时未提出异议，在庭审中对解除合同亦不持异议。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，故双方的《船舶代管协议》在2011年7月22日已经解除。事实上，简德狮、聂万根还于2011年8月28日与深圳海盈公司一同作为甲方，以船舶所有人的身份与作为乙方的台州华海公司签订了船舶租赁合同，这一事实表明聂万根、余建夫、简德狮与深圳海盈公司成立了新的代管关系，聂万根、余建夫、简德狮以其行为默认深圳海盈公司是新的船舶代管人，而与北海华洋公司的代管协议已经终止。据此，聂万根、余建夫、简德狮与北海华洋公司的行为视为双方对解除协议达成一致，法院认定双方于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》于2011年7月22日已经解除，双方的权利义务终止。据此，其后产生的“华洋98”号轮被扣押及海事局注销“安全管理证书”等均与北海华洋公司无关，北�华洋公司无需再履行合同，故不存在违约。虽然合同解除后，因北海华洋公司不再是“华洋98”号轮的船舶代管人，北海华洋公司应协助办理该轮的转户登记手续，但这是合同权利义务终止后的附随义务，不影响合同的解除。本案中，聂万根、余建夫、简德狮基于合同未解除，合同尚在履行期间，向北海华洋公司主张违约责任，其诉请与法院查明的事实不符，故对其要求北海华洋公司承担违约责任的主张，法院不予支持。
（二）关于船舶过户条件是否成就的问题
本案当事人签订《船舶代管协议》，将“华洋98”号轮登记在北海华洋公司名下，北海华洋公司只是形式上的所有权人，聂万根、余建夫、简德狮是实际所有权人。双方在庭审中一致同意解除《船舶代管协议》，此系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，法院予以支持，认定该协议实际上于2011年7月22�已经解除。根据《合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，北海华洋公司在合同解除后负有协助办理该轮转户的义务。但双方就“华洋98”号轮的转户另有约定，北海华洋公司将其从银行取得的贷款转借给聂万根、余建夫、简德狮等人，聂万根、余建夫、简德狮等人应先还清其所欠北海华洋公司的借款，北海华洋公司才同意办理船舶变更登记手续。故北海华洋公司不同意办理该轮转户的主张，有事实及合同依据，法院予以支持。且该轮现已被北海海事法院依法扣押，在扣押期间，亦不具备转户的条件。故对于聂万根、余建夫、简德狮要求将“华洋98”号轮过户至聂万根、余建夫、简德狮指定人名下的主张，法院不予支持。
综上，双方在庭审中一致同意解除《船舶代管协议》，故对于聂万根、余建夫、简德狮诉请解除合同的主张，应予支持。而根据双方的约定，船舶过户条件尚未成就，故聂万根、余建夫、简德狮主张将“华洋98”号轮过户至原告指定人的名下，法院不予支持。因双方的《船舶代管协议》已于2011年7月22日实际解除，故聂万根、余建夫、简德狮诉请北海华洋公司承担违约责任并赔偿损失，缺乏合同依据，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十六条之规定，判决：一、解除原告聂万根、余建夫、简德狮与被告北海华洋海运有限责任公司于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》；二、驳回原告聂万根、余建夫、简德狮的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告聂万根、余建夫、简德狮负担。
聂万根、余建夫、简德狮不服一审判决，提出上诉称�（一）一审判决仅依据聂万根、余建夫、简德狮于2011年7月22日签订的一份股东会决议，就认定三人和北海华洋公司于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》于2011年7月22日解除是错误的。股东会决议仅仅是股东之间内部的一个约束性文件，对外不直接具有法律效力，不能直接产生对外合同解除的法律后果，况且《船舶代管协议》第二十一条亦明确约定“须经双方协商一致达成共同意愿方能终止协议”。另外，一审判决既然已经认定《船舶代管协议》于2011年7月22日已经解除，但又在判决书中判令再一次解除，前后矛盾；（二）一审判决对北海华洋公司是否存在过错，其过错是否给聂万根、余建夫、简德狮造成了经济损失，损失金额是多少等事实均未查明，导致判决错误。1、聂万根、余建夫、简德狮与北海华洋公司签订《船舶代管协议》，双方形成的是一种有偿的委托管理关系，依照《合同法》第406条的规定，有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；2、对于“华洋98”轮被天津海事法院扣押，北海华洋公司有明显过错。北海华洋公司所属的另外一条船欠天津滨海新区大港爱华工贸有限公司的燃油油款，导致另案当事人申请财产保全，所以天津海事法院将“华洋98”轮扣押。聂万根、余建夫、简德狮作为“华洋98”的实际所有权人，有权利主张北海华洋公司赔偿损失；3、“华洋98”轮被扣押之后，北海华洋公司未立即采取积极有效的措施，亦未提供其他抵押物置换，导致该船无故被扣押半年之久无法营运，造成了巨大的经济损失，该损失包括不能正常运营的租金损失及船舶扣押期间支付的看管人员的工资、伙食费等，合计707971元；4、一审法院认为办理变更登记手续有特别约定，聂万根、余�夫、简德狮没有偿还北海华洋公司所借的500万款项，所以不具备过户的条件，也是错误的。北海华洋公司将船舶私自以1200万抵押给广西北海市农村信用合作联社，因此即便聂万根、余建夫、简德狮将500万还清，仍然不能解除抵押，仍然不能过户，该过错在于北海华洋公司，而不是聂万根、余建夫、简德狮；综上，一审判决仅以“原告诉请被告承担违约责任并赔偿损失，缺乏合同依据”为由驳回聂万根、余建夫、简德狮要求赔偿的请求错误，请求二审法院：1、撤销北海海事法院（2012）海商初字第82号民事判决书第二项；2、判令北海华洋公司向聂万根、余建夫、简德狮赔偿在“华洋98”轮代管期间给聂万根、余建夫、简德狮造成的经济损失707971元及利息；3、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
北海华洋公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据认定正确，法律适�恰当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
聂万根、余建夫、简德狮在二审中提供如下新证据：
1、《广西农村信用社借款合同》，欲证明北海华洋公司作为借款人向北海市信用联社借款1200万，以“华洋98”轮，“鑫源顺6”轮作为抵押。
2、《收据》（2011年3月25日）欲证明北海华洋公司收到“华洋98”轮的管理费用与体系费用110000元和2011年3月份的还信用社贷款利息68000元。
3、《证明》（2011年12月26日），欲证明“华洋98”轮”的登记所有权人为北海华洋公司，实际所有人为简德狮、聂万根，为了便于船东在北海办理银行抵押贷款手续，以北海华洋公司的名义进行登记。
对以上三份证据材料，北海华洋公司质证认为聂万根、余建夫、简德狮提供的《广西农村信用社借款合同》与该公司提供的《广西农村信用社借款合同》一致，对其真实性予以认可；北海华洋公司认可《收据》的真实性，该公司法定代表人承认该收据是其本人所写、盖了该公司公章，并认为该《收据》证明聂万根、余建夫、简德狮只交了2011年3月还信用社贷款的利息和2011年的管理费，2012和2013年的管理费都没有交；《证明》是复印件，北海华洋公司对其真实性不予认可。
本院认为：本案双方当事人经过对比，对对方当事人提供的《广西农村信用社借款合同》的真实性均予以认可，故本院对该合同的真实性予以确认，结合《广西农村信用社抵押合同》，该证据证明北海华洋公司向北海市信用联社借款1200万，并以“华洋98”轮，“鑫源顺6”轮作为抵押物；由于北海华洋公司认可《收据》的真实性，故本院对该《收据》的真实性予以确认，该证据证明2011年3月25日北海华洋公司收到“华洋98”轮的管理费用与体系费用110000元和还信用社贷款利息（2011年3月份）68000元；《证明》虽是复印件，北海华洋公司对其真实性不予认可，但结合《广西农村信用社借款合同》、《船舶代管协议》、《借款协议书》等本案的其它证据，该证据可以印证北海华洋公司为“华洋98”轮的登记所有权人，该公司以“华洋98”轮为抵押向广西农村信用合作联社借款600万元，其中500万元给聂万根等人使用的事实。
二审中，北海华洋公司也提交了两份新证据：《请求解除船舶扣押的申请》（2012年4月5日）和《请求派人看护“华洋98”轮并赔偿损失的报告》（2012年6月12日），欲证明在“华洋98”轮被天津海事法院扣押期间，北海华洋公司积极采取行动，避免损失。
聂万根、余建夫、简德狮质证认为虽然北海华洋公司提出申请，但是否得到天津海事法院支持不得而知，北海华洋公司并没有采取有效措施避免损失。
为查明案情，本院向天津海事法院�解扣船的相关事宜，天津海事法院于2013年7月3日作出的（2012）津海法商初字第86-5号解除扣押船舶命令中载明：该院于2012年3月20日作出（2012）津海法商初字第86-2号扣押船舶命令，对中国籍“华洋98”轮在温州港予以扣押。因原告（天津滨海新区大港爱华工贸有限公司）申请解除对“华洋98”轮的扣押，改为对该船舶进行查封，限制船舶处分，解除对该轮的扣押。
本院认为，北海华洋公司提交了《请求解除船舶扣押的申请》和《请求派人看护“华洋98”轮并赔偿损失的报告》的原件，因此本院确认这两份证据材料的真实性。由于北海华洋公司名下的其它船舶所涉的法律纠纷，导致“华洋98”轮从2012年3月20日至7月3日被天津海事法院扣押，天津海事法院解除扣押船舶命令中明确该院解除扣押的原因是基于天津滨海新区大港爱华工贸有限公司的申请，北海华洋公司在本案中提出的申请和报告不足以证明船舶被扣押期间该公司积极采取行动避免损失。
对于一审查明的事实，聂万根、余建夫、简德狮提出异议，认为一审判决未查明以下事实：1、未查明北海华洋公司向北海市信用联社借款1200万，并以“华洋98”轮，“鑫源顺6”轮抵押的事实；2、未查明天津海事法院扣押“华洋98”轮后，华洋公司没有采取任何措施，导致“华洋98”轮继续被扣；3、未查明“安全管理证书”被吊销的原因；4、未查明合同是否解除的事实。
北海华洋公司对一审判决认定的事实没有异议。
结合上述的证据分析意见，本院对北海华洋公司向北海市信用联社借款1200万，并以“华洋98”轮，“鑫源顺6”轮作为抵押物的事实予以确认。另确认2012年7月3日天津海事法院解除扣押船舶命令中明确该院解除扣押的原因是基于天津滨海新区大港爱华工贸有限公司的申请。聂万根、余建夫、简德狮一审中并未提出“安全管理证书”被吊销原因的问题，二审中虽提出该问题但也未提供相应的证据材料进行证明，也未能举证证明一审法院漏查了合同是否解除的相关事实。故除本院认定的上述事实之外，由于双方当事人提供的新证据和理由未能推翻一审判决认定的事实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
在二审中，本院还向宁波海事法院调取了（2012）甬海商初字第235号民事判决，经查该判决确认涉案船舶被扣押期间人员工资及船员伙食费等扣船代管损失为238999元，并判令由深圳海盈海运有限公司、深圳海盈船舶投资有限公司、简德狮、聂万根共同承担。该判决作出后，深圳海盈海运有限公司提出上诉，但未在指定的期限内缴纳诉讼费用，浙江省高级人民法院作出（2012）浙海终字第154号民事裁定按自动撤回上诉处理。
本院认为，本�为船舶经营管理合同纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签订的《船舶代管协议》是否解除；北海华洋公司是否应赔偿船舶扣押期间的损失，如果应赔偿，赔偿额为多少。
（一）关于双方签订的《船舶代管协议》是否解除的问题
聂万根、余建夫、简德狮提出上诉称其于2011年7月22日签订的解除《船舶代管协议》的股东会决议仅仅是股东之间内部的一个约束性文件，对外不直接具有法律效力，不能直接产生对外合同解除的法律后果。
北海华洋公司提出抗辩意见称该公司已经收到股东会决议，同意解除《船舶代管协议》，因此该协议已经解除，双方之间不再存在船舶代管关系。
本院认为，双方当事人分别于2008年7月3日、2011年3月25日签订的《船舶代管协议》是双方在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国�同法》第四十四条和第六十条之规定，该协议自依法成立时生效，依法发生法律效力，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。
在2011年3月25日签订的《船舶代管协议》履行期间，2011年7月22日，聂万根、余建夫、简德狮以“华洋98”号轮股东的身份形成股东会决议，一致决定将“华洋98”号轮转户挂靠至深圳海盈公司名下，但是该决议仅仅是聂万根、余建夫、简德狮单方的意思表示，虽然北海华洋公司收到了该股东会的决议，但是由于2009年11月13日，聂万根、余建夫、简德狮等五人与北海华洋公司签订的《借款协议书》第六条中约定如果“华洋98”轮需要变更登记，余建夫等人须还清500万元的借款本息给北海华洋公司，北海华洋公司才同意船舶变更登记，而由于聂万根、余建夫、简德狮未还清借款，因此北海华洋公司事实上也未真正同意解除代管协议�该公司一直不给“华洋98”轮办理变更登记，直到一审期间，该船舶都依然登记在北海华洋公司名下。在二审庭审中，北海华洋公司仍坚持认为，按照《借款协议书》第六条之约定，船舶的转移是附条件的，必须要将银行的款还清后才能转靠给其它公司。因此，本院认为，综合聂万根、余建夫、简德狮仅仅作出解除的意思表示，并未还借款的事实，以及北海华洋公司的附条件解除合同的真实意思表示，以及其一直不予办理过户的事实，实际上本案双方当事人没有就解除《船舶代管协议》的问题达成一致的解除意思表示。而且在本案中，双方也未提出证据证明双方已经达成一致的解除协议，同意先解除《船舶代管协议》然后再补办船舶变更登记手续，因此，双方当事人于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》在本案纠纷发生时未能依法解除。
而且从事实来看，《船舶代管协议》依然对双方当事人具有约束力，依然是双方履行合同义务的根据。本案中，由于聂万根、余建夫、简德狮未还借款，北海华洋公司未真正同意解除代管协议，一直不给“华洋98”轮办理变更登记，导致了简德狮、聂万根、深圳海盈公司、海盈投资公司与台州华海公司签订的《船舶租赁合同》（2011年8月28日）实际上无法履行，于是该合同当事人签订补充协议，变更为临时租赁。在临时租赁期间，北海华洋公司给台州华海公司出具《承诺书》（2011年12月26日），保证如果“华洋98”轮拖欠的船舶险、货物险的保费和还贷利息支付完毕后，在船舶租赁给台州海航公司期间，北海华洋公司承诺不再拒办、拖延该船舶的正常运营手续。由此可见，北海华洋公司知道并同意聂万根、余建夫、简德狮将“华洋98”临时租赁给台州华海公司，并且，在船方履行《船舶代管协�》相关义务的情况下，该公司保证也将按照该协议履行相应的代管义务，因此，当时本案的双方当事人实际上依然在履行《船舶代管协议》，以该协议确定各自的权利义务。
综上，本院认为本案双方当事人于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》在本案纠纷发生时并未解除，聂万根、余建夫、简德狮称该协议未解除的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定该协议于2011年7月22日解除，双方的权利义务终止不当，本院予以纠正。
（二）关于北海华洋公司是否应赔偿船舶扣押期间的损失，如果应赔偿，赔偿额为多少的问题
聂万根、余建夫、简德狮提出上诉称，根据《船舶代管协议》双方形成的是一种有偿的委托管理关系，由于北海华洋公司的过错导致“华洋98”轮被扣押，该公司依法应赔偿船舶不能正常运营的租金损失及船舶扣押期间支付的看管人员的工资、�食费等，合计707971元。
北海华洋公司提出抗辩意见称该协议已经解除，聂万根、余建夫、简德狮要求该公司承担赔偿责任缺乏法律依据。
本院认为，由于本案双方当事人于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》在本案纠纷发生时并未解除，因此双方当事人应按照该协议全面履行自己的权利义务，在合同履行期间，由于北海华洋公司所属的另外一条船欠天津滨海新区大港爱华工贸有限公司的燃油油款，导致另案当事人申请财产保全，天津海事法院将北海华洋公司名下的“华洋98”轮进行扣押，致使在扣押期间“华洋98”轮无法正常运营，并产生了经济损失，对此作为船舶代管方的北海华洋公司具有过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条之规定，应承担赔偿损失等违约责任，赔偿违约造成的损失。
关于聂万根、余建夫、简德狮提出要求北海华洋公司赔偿（2012）甬海商初字第235号民事判决中确认的涉案船舶被扣押期间人员工资及船员伙食费等238999元的问题，聂万根、余建夫、简德狮仅在一审中提出了相关证据的复印件，在二审中，本院向其释明需提供证据的原件或可以印证复印件真实性的其他相应证据予以证实，并制作、送达了举证通知书告知其提供相关证据的法律义务，但聂万根、余建夫、简德狮未提供相应证据。并且，（2012）甬海商初字第235号民事判决判令的是深圳海盈海运有限公司、深圳海盈船舶投资有限公司、简德狮、聂万根共同承担涉案船舶被扣押期间人员工资及船员伙食费等扣船代管损失238999元，因此在本案中，聂万根、余建夫、简德狮在未提供其它相应证据证实的情况下，要求北海华洋公司赔偿该238999元损失的主体不对应，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条“当事人对自己的主张应当及时提出证据”，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果”和第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，聂万根、余建夫、简德狮上诉请求北海华洋公司赔偿涉案船舶被扣押期间人员工资及船员伙食费等扣船代管损失238999元缺乏法律依据，证据不足，在本案中本院不予支持，聂万根、余建夫、简德狮可以就此另诉。
关�“华洋98”轮被扣押期间的租金损失问题，如前分析，由于在本案纠纷发生时，双方当事人于2011年3月25日签订的《船舶代管协议》并未解除，北海华洋公司知道并同意聂万根、余建夫、简德狮将“华洋98”轮临时租赁给台州华海公司，因此，应当对被扣押期间的船舶租金损失承担赔偿责任。在二审庭后的质证中，双方当事人同意按月租金10万元的临时租赁标准来计算租金损失，聂万根、余建夫、简德狮提出被扣押的天数从2012年3月20日起至2012年7月3日止共106天，北海华洋公司予以认可，因此，本案船舶被扣押期间的租金损失应为353333元（10万元÷30天×106天），该租金损失由北海华洋公司承担。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，聂万根、余建夫、简德狮的部分上诉请求和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百�七条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2012）海商初字第82号民事判决；
二、北海华洋海运有限责任公司赔偿聂万根、余建夫、简德狮船舶被扣押期间的租金损失353333元；
三、驳回聂万根、余建夫、简德狮的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，由北海华洋海运有限责任公司负担12320元，聂万根、余建夫、简德狮负担5280元。
本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 庆 华
审 判 员 廖 冰 冰
代理审判员 麦 青
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 �黄秋燕