山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7624号
上诉人(原审原告)：闫丽丽，女，汉族，1971年8月15日出生，潍坊晟隆工程建设监理有限公司总监理师，住山东省潍坊市。
委托诉讼代理人：范永雪，山东统河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东澳加美联出国咨询有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王国栋，董事长。
被上诉人(原审被告)：王国栋，男，汉族，l974年9月24日出生，山东澳加美联出国咨询有限公司股东、董事长兼总经理，住山东省济南市。
被上诉人(原审被告)：李月芳，女，汉族，1978年2月4日出生，山东澳加美联出国咨询有限公司的股东、监事，住山东省济南市。
被上诉人(原审被告)：耿传秀，女，汉族，1946年5月10日出生，山东澳加美联出国咨询有限公司会计，住山东省济宁市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张大伟，山东泽权律师事务所律师。
上诉人闫丽丽因与被上诉人山东澳加美联出国咨询有限公司（以下简称澳加美联公司）、王国栋、李月芳、耿传秀服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫丽丽上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初4780号民事判决；2.改判支持闫丽丽的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉《澳洲186／187签证代理服务协议》应被认定为无效合同。澳加美联公司与闫丽丽于2015年10月15日签订《澳洲186／187签证代理服务协议》，约定：闫丽丽全权委托澳加美联公司及其境外合作方办理澳洲l86／187永久居留签证(他雇)申请，并接受澳加美联公司的相关服务；签订合同时闫丽丽应向澳加美联公司支付1万元，通过澳洲律师评估后闫丽丽支付11万元(如3个月内找不到雇主，全额退还)，闫丽丽取得雇主聘用合同时应向澳加美联公司支付48万元，闫丽丽公司雇主提名申请通过时应向澳加美联公司支付58万元；澳加美联公司保证闫丽丽在满足当地居住要求并且遵纪守法的情况下可以续签身份，另外澳加美联公司保证闫丽丽子女在满足当地居住要求以及遵纪守法的情况下，无论父母是否满足当地居住要求，子女的身份合法、有效，不会被注销。根据以上约定内容可知，闫丽丽必须首先取得澳加美联公司提供的澳大利亚雇主的雇佣，取得在澳大利亚工作的机会，然后再经过自己的努力和时间的等待才能获得澳大利亚的移民身份。因此，案涉《澳洲186／187签证代理服务协议》的实质是约定澳加美联公司向闫丽丽提供境外就业中介服务，而非移民服务。澳加美联公司的经营范围为：为公民赴美国、加拿大、澳大利亚、英国、塞浦路斯定居、探亲、访友、继承财产和其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申办及相关的服务(限山东省)；自费出国留学中介服务(以上有效期限以许可证为准)；经济信息咨询；投资咨询(不含证券、期货投资)；企业营销策划；展览策划。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。因此，根据澳加美联公司的经营范围，依据《中华人民共和国就业促进法》第四十条、《中华人民共和国对外贸易法》第十条第二款、《对外劳务合作管理条例》第二条第一款、第五条、第七条第四款、第八条第二款、《商务部关于做好境外就业管理工作的通知》第一条第二项，第二条第一项及《因私出入境中余活动管理办法》第二条、第十条等相关规定，澳加美联公司只能从事因私出入境中介业务和自费出国留学中介服务，而不能从事对外劳务合作经营业务(包括境外就业中介服务)。澳加美联公司于2016年01月29日告知闫丽丽其找到澳大利亚的CCOAustraliaGroupPtyLtd作为闫丽丽在澳大利亚的雇主，工作职位为通信技术(ICT)项目经理。因此，澳加美联公司实际上向闫丽丽提供了境外就业中介服务。根据以上事实，《澳洲186／187签证代理服务协议》违反了《中华人民共和国就业促进法》第四十条和行政法规《对外劳务合作管理条例》第五条、第六条、第七条的强制性规定。所以，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项的规定，《澳洲186／187签证代理服务协议》应被确认为无效合同。2.一审判决没有认定《澳洲186／187签证代理服务协议》中明确存在关于澳加美联公司向闫丽丽提供雇主(即境外就业中介服务)的约定。综上所述，一审判决认定事实错误。案涉服务协议应被认定为无效合同，应当依法支持闫丽丽的诉讼请求。
澳加美联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。闫丽丽的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。案涉《澳洲186/187签证代理服务协议》合法有效，闫丽丽将双方之间协议看作是澳加美联公司提供境外就业服务并据此认为协议无效，完全属于主观臆断。1.从双方协议约定的目的来看，该协议目的在协议文本题首部分明确约定为“乙方（闫丽丽）全权委托甲方（澳加美联公司）及其境外合作方办理澳洲186/187永久居留签证申请”。也就是说，闫丽丽签署协议的目的是为了获得澳洲永久居留签证，而非是在境外寻求就业岗位。对此，双方当事人在一审庭审时都再次进行了确认。2.从双方协议约定的澳加美联公司的义务来看，协议第一条第1款G项明确约定澳加美联公司的义务为“依据澳大利亚法律协助乙方（闫丽丽）及其随同家属以雇主担保移民方式办理澳大利亚永久居留签证申请手续”。也就是说，澳加美联公司提供的服务为协助闫丽丽办理澳大利亚永久居留签证申请手续，寻求可以为闫丽丽提供担保的雇主，而不是为闫丽丽提供境外就业服务。3.从协议约定的申请人情况来看，闫丽丽尚未成年的孩子也作为副申请人，这与闫丽丽所称的就业服务的说法自相矛盾的。综合以上事实，澳加美联公司寻找可以提供担保的雇主仅是技术移民的一种手段，并未提供境外就业服务。双方之间协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。闫丽丽基于主观臆断，认为双方协议无效并据此主张返还服务费及赔偿损失的上诉理由不能成立。
王国栋、李月芳、耿传秀辩称：同意澳加美联公司的答辩意见，其他答辩意见同一审答辩意见。
闫丽丽公司向一审法院起诉请求：1.判令澳加美联公司返还12万元并赔偿损失；2.判令王国栋、李月芳、耿传秀对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费由澳加美联公司、王国栋、李月芳、耿传秀承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，闫丽丽与澳加美联公司签订《澳洲186/187签证代理服务协议》，约定闫丽丽全权委托澳加美联公司及其境外合作方办理澳洲186/187永久居留签证（他雇）申请，并接受澳加美联公司的相关服务。合同对双方各自的权利义务做了详细约定。合同签订后，闫丽丽于2015年10月15日按照协议约定向澳加美联公司支付首期服务费1万元。2015年11月9日，闫丽丽又向澳加美联公司支付服务费11万元。因闫丽丽认为澳加美联公司申请的职位与闫丽丽的职业严重不符，引起纠纷，诉至一审法院。另查明，闫丽丽、澳加美联公司、王国栋、李月芳、耿传秀均认可签订涉案合同的目的是办理移民。闫丽丽确认其诉讼请求均系基于合同无效而主张。
一审法院认为，闫丽丽与澳加美联公司基于办理移民的目的而签订涉案合同，经审查，澳加美联公司具有赴澳信息提供、签证申办等经营范围，且闫丽丽与澳加美联公司签订的涉案合同亦系赴澳代理签证业务，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故涉案合同合法有效。闫丽丽以澳加美联公司无劳务输出资质等理由抗辩案涉合同无效，一审法院不予采纳。因闫丽丽诉讼请求均系基于案涉合同无效主张，因此，对于闫丽丽的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回闫丽丽的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由闫丽丽负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，闫丽丽与澳加美联公司签订的《澳洲186/187签证代理服务协议》中约定的委托事项为办理澳洲186/187永久居留签证申请。闫丽丽在本案一审和二审期间均认可双方协议的目的系办理澳洲移民。而办理移民服务并未超出澳加美联公司的经营范围，故闫丽丽主张案涉协议委托事项超出澳加美联公司的经营范围致合同无效的上诉理由不能成立。双方协议中约定“澳加美联公司依据澳大利亚法律协助闫丽丽及其随同家属以雇主担保移民方式办理澳大利亚永久居留签证申请手续；闫丽丽按照澳大利亚移民项目政策要求与雇主保持雇佣关系”的内容，是以寻找雇主提供担保的方式来实现为闫丽丽办理移民的合同目的，并非闫丽丽所称涉案协议的委托事项即系提供境外就业中介服务，该主张亦与闫丽丽自认协议目的系办理移民的事实不符，故本院对此不予采信。综上，闫丽丽的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由闫丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 焦琳晰