wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第2089号
上诉人（原审原告）：骆国楚，住广州市黄埔区。
委托代理人：曹广辉。
委托代理人：李路路。
被上诉人（原审被告）：广东万银贵金属经营有限公司，住所地广州市南沙区。
委托代理人：张亮。
被上诉人（原审被告）：张晓辉，住广东省化州市。
上诉人骆国楚因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民一初字第488-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：骆国楚根据与广东万某贵金属经营有限公司（以下简称：万某公司）签订的《客户协议书》，缴纳交易准备金，现以万某公司、张晓辉侵权为由导致交易准备金损失为由提起本案侵权之诉。因《客户协议书》约定有关争议应提交广州仲裁委员会裁决，故本案争议实际上是基于履行《客户协议书》过程中产生的纠纷，《客户协议书》约定解决纠纷的仲裁条款对本案有约束力，骆国楚应依该约定向仲裁机构申请仲裁，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回骆国楚对广东万某贵金属经营有限公司、张晓辉的起诉。
骆国楚上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案，本案全部诉讼费用由万某公司、张晓辉负担。
万某公司书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审裁定。
张晓辉无答辩。
本院经审查认为：骆国楚与万某公司签订的《客户协议书》是双方自由真实的意思表示，符合法律规定，该协议书中的仲裁条款对双方均具有法律约束力。骆国楚与万某公司、张晓辉的侵权纠纷是因《客户协议书》而产生的争议，故本案应通过仲裁程序解决，原审法院认定其对本案没有管辖权，并无不当，本院予以维持。虽然骆国楚与张晓辉并无约定仲裁协议，但双方的争议是以骆国楚与万某公司之间的基础法律关系为依据，故骆国楚主张原审法院应对此予以管辖，理据不足，本院不予采纳。综上，骆国楚的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年××月××日
书 记 员 叶永峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1272号
原告缪某。
委托代理人周大红、陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告蔡某甲。
委托代理人程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告缪某为与被告蔡某甲离婚纠纷一案，于2013年7月2日起诉，本院于同日以简易程序受理后，由审判员邢建独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告缪某及其委托代理人周大红、被告蔡某甲及其委托代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某诉称：原、被告在××××年××月份经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育一子，取名缪明某（曾用名缪潇逸），现随被告生活。原、被告婚前缺乏了解，婚后共同生活期间发现彼此性格、脾气不合，双方经常为生活琐事吵架。2002年间，被告因怀孕不能适应高原生活，回家待产，原告只好独自在拉萨生活。此后，双方每年在一起的时间不到两个月，过着聚少离多的生活。2010年7月，双方为经济之事发生争吵，被告返回娘家生活，双方开始分居生活至今。2012年7月，被告以夫妻感情破裂为由，向贵院起诉。被告明明知道原告地址却以公告的形式不通知原告到庭，后贵院判决不准离婚。此后，双方继续分居，可见，双方夫妻关系确已名存实亡。登记在原告名下坐落于四川省成都市锦江区小科甲巷房屋系原告向姐夫借款于2006年2月购买，在分割该财产时应偿还购房债务。综上所述，原、被告虽结婚多年，但双方长期分居，感情逐渐淡薄，导致夫妻感情彻底破裂。现诉请：1、判令原、被告离婚；2、婚生子缪明某归原告抚养，抚养费共同承担；3、依法分割夫妻共同财产，承担共同债务（共同财产：坐落于四川省成都锦江区小科甲巷1号房屋；共同债务16.9万元：缪爱娥5.9万元，潘孝进11万元）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份情况。
2、户籍证明一份，证明被告身份情况。
3、居民户口簿一份，证明婚生子身份情况。
4、结婚证一份，证明原、被告婚姻事实。
5、民事起诉状及（2012）温瑞民初字第1299号《民事判决书》复印件各一份，证明被告在2012年7月向瑞安市人民法院起诉离婚，法院在同年12月25日判决不准离婚的事实。
6、成都银行卡POS凭证（欠姐夫的债务）、账单（签字是被告写的）复印件各一份，证明夫妻共同债务16.9万的事实。
7、银行交易清单复印件一份，证明被告提交的证据中欠张某（蔡某甲的妈妈）的12万债务已还的事实。
8、（2012）温瑞民初字第1299号案件的庭审笔录一份，证明欠丽华妈和银华的债务金额的事实。
9、录音笔录复印件一份，证明蔡某甲的妈妈的12万元已经于6月12日归还的事实。
被告蔡某甲辩称：一、被告不同意离婚。1、婚前基础较好；2、婚后有建立起夫妻感情；3、虽然有矛盾，但是通过沟通可以和好。二、如果判决离婚，请尊重小孩子的意愿判决小孩子的抚养权利。抚养费由法院判决或自行协商。原告诉称的夫妻共同债务绝大部分被告认为不属实，原告向被告方亲属借了很多钱。希望法院不要判决双方离婚。
被告在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条复印件5份共4页，证明原、被告夫妻共同债务278000元的事实。
2、根据被告方的申请，被告之母证人张某、被告之妹蔡某乙出庭作证。证人张某当庭陈述如下：原告曾向我借款12万元，约定利息一分，又通过我向银华、丽华的母亲共分别借款4万元、5万元，原告至今未还。证人蔡某乙出庭作证：证明被告因家庭生活所需向其借款3.8万元。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
一、针对原告提供的证据1-5，被告无异议，本院予以采信。对证据6，无法证明该款的用途；对证据8，被告认为其记录错误；对证据7，被告认为只能证明原告有取钱，并不能证明其还钱。对证据9，被告认为没有与原告通过该次电话。本院认为，证据6系复印件，不能证明该款的用途系潘光进的借款，故证据6与本案无关联性，本院不予确认；证据7尚不能证明原告取钱还张某借款的事实；证据8系本院所作的庭审记录，并经双方当事人确认、签字，被告以漏记为由认为该笔债务，本院不予采信；证据9因被告予以否认，其真实性难以确定，另从通话的内容来看，尚不能确定该笔借款已经偿还，故对证据9本院不予确认。
二、针对被告提供的证据1-2，原告认为，张某的12万元已经偿还，只是利息尚未偿还，向蔡某乙借款原告不知，银华和丽华母亲的债务已经还了部分。本院认为，张某的欠条系原告亲笔书写，原告现有证据不足以证明其已偿还借款，欠张某的12万元应认定共同债务；据原告在（2012）温瑞民初字第1299号中对共同债务的主张，应视为其真实意思表示，被告现辩称庭审时漏记与事实不符，本院不予支持。故可认定欠银华14200元，欠丽华母亲14500元。
根据以上证据及原、被告双方的陈述，经本院审理认定事实如下：原、被告于××××年××月经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子取名缪明某。婚初，双方感情尚可，后双方经常为生活琐事发生争吵。被告曾于2012年7月31日向法院提起离婚诉讼，本院于2012年12月25日判决驳回原告的诉讼请求。
夫妻共同债务有：张某120000元，银华14200元，丽华母亲14500元，缪爱娥59000元。共同财产有：坐落于四川省成都锦江区小科甲巷1号房屋，现被告愿以600000元的价格承受。
本院认为：婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的合法结合。原、被告双方经本院判决不准离婚后仍未和好，应认定夫妻感情完全破裂，原告离婚之诉本院予以准许。婚生子缪明某宜遵循其本人的意愿由被告抚养，原告应当支付抚养费40000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥》第三十二条﹤javascript：SLC（35339，32）﹥、第三十八条、第三十九条、第四十条的规定，判决如下：
一、准予原告缪某与被告蔡某甲离婚。
二、婚生子缪明奇儒由被告抚养，原告应当承担抚养费40000元。原告对婚生子享有探望权，被告应当提供便利并予以协助。
三、夫妻共同债务张玉兰120000元，银华14200元，丽华母亲14500元，缪爱娥59000元由被告偿还，原告补偿被告103850元；坐落于四川省成都锦江区小区小科甲巷1号房屋归被告所有，被告补偿原告300000元。
以上二、三项折抵后，被告应当支付原告156150元，定于本判决生效后一个月内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告缪某负担。（原告缪某于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费150元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一三年九月三十日
代书记员 欧阳佩佩
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2201号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯马亮。2013年9月2日入河北省深州监狱服刑。
河北省高级人民法院于2013年7月19日作出（2013）冀刑四终字第103号刑事判决，以被告人马亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年（刑期自2012年7月3日起至2024年7月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省深州监狱于2015年10月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获记功一次，表扬四次、专项表扬一次。以上事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言证实。衡水市人民检察院出具了减刑检察意见书，认为对该犯报请减刑符合法律规定。
本院认为，罪犯马亮在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其所犯罪行和原判刑罚，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马亮减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2012年7月3日起至2023年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 高永胜
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李明哲
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初1388号
原告：陈某，女，住安徽省广德县。
委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：卢某甲，男，住址同上。
原告陈某诉被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人邵雨苍、被告卢某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某诉称：原、被告于年月日在广德县四合乡人民政府登记结婚。于年月日生育一子，取名卢某乙。由于原被告婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后因性格不合经常为家庭琐事吵架，家庭矛盾纠纷不断，严重伤害了夫妻感情，2015年8月8日原告离家外出。2015年9月原告提出离婚，经法院判决不准离婚。但半年多来，原、被告情况如旧，分居至今彼此不再联系，原告感觉维持这样死亡的婚姻对双方都是伤害，请求法院判令原、被告离婚；儿子由被告负责抚养教育；由被告承担诉讼费用。
卢某甲辩称：原告自从嫁入我家，夫妻感情很好。我父母也向自己女儿一样看待原告。原告性格要强，生活中偶有争吵，也总是我处处忍让。原告提出离婚的主要原因是因为儿子不太听话，但儿子也向母亲道歉了，愿意改正。现儿子面临中考，处于人生成长的关键期，为了家庭的和睦完整，我坚决不同意离婚。
陈某为证明自己主张向本院提供的证据如下：1、身份证，证明原告的主体资格。2、结婚登记证明，证明原被告系合法的夫妻关系。3、广德县人民法院（2015）广民一初字第02744号民事判决书，证明经法院判决不准离婚。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据1、2、3均无异议，符合证据“三性”，本院均予以采信。
卢某甲未向法庭提交证据。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告在外省打工时相识，建立恋爱关系。于年月日在广德县四合乡人民政府登记结婚。于年月日生育一子，取名卢某乙。原、被告因家庭琐事发生矛盾，2015年8月8日原告离家外出。2015年9月原告提出离婚，经法院判决不准离婚。之后，原告仍旧外出打工，原、被告间缺乏联系沟通，2016年4月26日原告再次提起离婚诉讼。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告已共同生活十余年，应当已建立良好的感情基础。原、被告因生活琐事及子女教育问题产生一些矛盾，导致夫妻不睦；原告长期外出与被告缺乏联系沟通，亦造成夫妻感情修复困难，但尚未达到夫妻感情确已破裂的情形，原告主张原、被告双方夫妻感情确已破裂，亦未提供充分有效的证据予以证明，故本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。希望原被告双方在今后的生活中，取长补短，寻求恰当的子女教育方式，共建美好幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告卢某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 罗永宏
人民陪审员 张世敏
人民陪审员 张建华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 沈蓉琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01958号
申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。
负责人熊凛。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被执行人蒋志强。
被执行人时建辉。
中国民生银行股份有限公司常熟支行与蒋志强、时建辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第00536号民事判决已发生法律效力，依该裁判：一、蒋志强、时建辉共同偿还中国民生银行股份有限公司常熟支行《个人综合授信借款合同》项下的借款本金人民币1677336.93元，支付至2015年3月9日的利息（含罚息、复利）人民币407220.65元，并支付自2015年3月10日起至实际履行之日止按《个人综合授信借款合同》、《个人借款凭证》约定计算的利息、罚息、复利。二、蒋志强、时建辉给付中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币53300元。上述第一、二项款项，蒋志强、时建辉于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币12154元，由中国民生银行股份有限公司常熟支行负担人民币288元，蒋志强、时建辉负担人民币11866元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，经执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。经向本市房产管理处查询，发现被执行人蒋志强、时建辉名下有常熟世茂*世纪中心-
搜秀活力城2幢2060-2074、2091、2093、2094房产，均抵押给了建设银行常熟支行，本案暂不宜处置。经向本市车辆管理所查询，发现被执行人蒋志强名下有苏E×××××、苏E×××××车辆，但因未能发现车辆下落而暂未能执行。此外未能发现上述被执行人名下有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币2149723.58元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第00536号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 庾悦元
代理审判员 唐慕君
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王亦斌
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2015）熟执字第01958号申请执行人中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。负责人熊凛。委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。被执行人蒋志强。被执行人时建辉。中国民生银行股份有限公司常熟支行与蒋志强、时建辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第00536号民事判决已发生法律效力，依该裁判：一、蒋志强、时建辉共同偿还中国民生银行股份有限公司常熟支行《个人综合授信借款合同》项下的借款本金人民币1677336.93元，支付至2015年3月9日的利息（含罚息、复利）人民币407220.65元，并支付自2015年3月10日起至实际履行之日止按《个人综合授信借款合同》、《个人借款凭证》约定计算的利息、罚息、复利。二、蒋志强、时建辉给付中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币53300元。上述第一、二项款项，蒋志强、时建辉于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币12154元，由中国民生银行股份有限公司常熟支行负担人民币288元，蒋志强、时建辉负担人民币11866元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月28日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，经执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。经向本市房产管理处查询，发现被执行人蒋志强、时建辉名下有常熟世茂·世纪中心-搜秀活力城2幢2060-2074、2091、2093、2094房产，均抵押给了建设银行常熟支行，本案暂不宜处置。经向本市车辆管理所查询，发现被执行人蒋志强名下有苏E×××××、苏E×××××车辆，但因未能发现车辆下落而暂未能执行。此外未能发现上述被执行人名下有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币2149723.58元及生效法律文书确定的利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）熟商初字第00536号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  邵 钧审 判 员  庾悦元代理审判员  唐慕君二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王亦斌
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第1077号
申请人周维。
被执行人常熟市千思装饰有限公司，住所地常熟市青墩塘路141号。
法定代表人李建伟。
申请人周维与被执行人常熟市千思装饰有限公司经济补偿金纠纷一案，根据常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2014）第142号仲裁调解书：被执行人常熟市千思装饰有限公司给付申请人20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月6日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人名下十三处房产被本院另案查封，现正在评估拍卖处置之中，名下无汽车也无银行存款，除正在评估拍卖的房产外，无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2014）第142号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 邵 钧
审判员 王 芳
二〇一四年十月三十一日
书记员 万雨龙
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初975号
原告杨玉环，女，1984年2月13日出生，汉族。
委托代理人李凯顺，男，1956年10月10日出生，汉族。
被告王振，男，1994年10月15日出生，汉族。
委托代理人王艳霞，女，1971年10月1日出生，汉族。（系被告王振之母）
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人郝春峰，副总经理（主持工作）。
委托代理人瞿立忠，男，系该公司员工。
本院在审理原告杨玉环与被告王振、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨玉环以原、被告已达成调解协议为由，于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原、被告已达成调解协议，原告杨玉环基于此提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨玉环撤回对被告被告王振、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨玉环负担。
审判员 朱杰
二〇一六年三月七日
书记员 姬娜
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终151号
上诉人（原审原告）杨仕武，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省荥经县。
上诉人（原审原告）杨玉杰，女，1967年5月20日出生，汉族，住四川省荥经县。
二上诉人委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李天洪，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）吴锦苹，女，1965年6月25日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）李朋桃（曾用名李涛），男，1987年8月8日出生，汉族，住四川省荥经县。
三被上诉人委托代理人王华春，四川经河律师事务所律师。
上诉人杨仕武、杨玉杰因与�上诉人李天洪、吴锦苹、李朋桃买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨仕武与杨玉杰系夫妻关系。李天洪、吴锦苹系夫妻关系，李朋桃系李天洪、吴锦苹之子。2008年2月28日，杨仕武（乙方）与李天洪（甲方）签订《房子转让协议》（以下简称《协议》），《协议》载明甲方将位于花滩镇石桥村桥梁组石桥上房屋一幢全部转让给乙方，由乙方所有，并就房屋四至进行了详细的记载。双方约定“1、甲方将整座房子全部让给乙方，由乙方所有（包括房产证）。2、整座房子全部共折现金玖万元，由乙方一次付清给甲方。房子归乙方所有，房内有电源、水源、货柜、冰柜等一共让给乙方。3、为了�方以后生活、种菜方便，甲方将田0.7亩（三处都在邓家湾），地0.7亩（三处，高和平两处，邓某某家公路下边一处）让给乙方耕种。如政策有变或升值都归乙方……”。协议签订后，杨仕武、杨玉杰作为乙方代表，李天洪（由其子李朋桃代签）、吴锦苹、李涛（现用名李朋桃）作为甲方代表均在该《协议》上签字。当日，杨仕武向吴锦苹支付了购房款现金89800.00元。李天洪、吴锦苹、李朋桃将住房及承包地交付给杨仕武、杨玉杰。2008年6月24日，双方在花滩税务所办理了房屋产权转移登记手续。之后，杨仕武、杨玉杰对房屋土地使用权登记进行了变更。2010年6月18日，荥经县富强煤业有限责任公司（以下简称富强煤业公司）因技改扩建需要，与杨玉杰签订了《土地征用协议》。杨玉杰把李天洪、吴锦苹、李朋桃交付的承包地中的0.26亩流转给富强煤业公司使用。之后，杨仕武、杨玉杰将李天洪、吴锦苹、李朋桃转让给自己的住房又转卖给案外人张某某，受让的承包地除已流转给富强煤业公司的0.26亩外，其余的土地也交付给张某某耕种。李天洪、吴锦苹、李朋桃将流转的承包地交付杨仕武、杨玉杰后，双方因流转的承包地发生纠纷，2014年2月17日，杨玉杰向花滩镇人民调解委员会申请进行调解。因双方分歧较大，未能达成协议，杨仕武、杨玉杰遂起诉至原审法院，请求判决：1.依法解除双方于2008年2月28日签订的《协议》；2.李天洪、吴锦苹、李朋桃退还杨仕武、杨玉杰转让款89800.00元。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方自愿达成《协议》，最终双方以89800.00元的转让款转让房屋系双方真实意思表示，双方应依约履行合同义务。杨仕武、杨玉杰依约履行支付房屋价款后，李天洪、吴锦苹、李朋桃亦依约交付房屋，完成了房屋产权转移和土地使用证变更登记手续，并依约交付土地于杨仕武、杨玉杰耕种。故双方已按照《协议》的约定履行完毕。杨仕武、杨玉杰诉称“杨仕武、杨玉杰履行上述义务后，李天洪、吴锦苹、李朋桃仅把《协议》中所提及的房屋移交杨仕武、杨玉杰，但对其中涉及的田、地共计1.4亩始终未按约移交”与庭审陈述“在接收李天洪、吴锦苹、李朋桃交付土地后李天洪、吴锦苹、李朋桃要把土地收回，导致双方产生矛盾”不符。根据庭审查明的事实，双方在履行《协议》完毕后，杨仕武、杨玉杰将受让的房屋出卖给案外人张某某，并将李天洪、吴锦苹、李朋桃交付的土地交付给他人使用或耕种。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条及第九十四条之规定，本案双方之间合同权利义务已终止，杨�武、杨玉杰以李天洪、吴锦苹、李朋桃对《协议》涉及的田、地共计1.4亩始终未按约移交为由请求解除双方签订的《协议》不符合合同解除之规定，故对杨仕武、杨玉杰要求“解除《协议》并退还杨仕武、杨玉杰转让款89800.00元”的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十四条之规定，作出判决：驳回杨仕武、杨玉杰的诉讼请求。案件受理费1023.00元、保全费918.00元（杨仕武、杨玉杰已预交），由杨仕武、杨玉杰承担。
宣判后，杨仕武、杨玉杰不服，向本院提起上诉称：本案双方在《协议》中明确约定了李天洪、吴锦苹、李朋桃将1.4亩土地让给杨仕武、杨玉杰耕种，但在履行过程中，吴锦苹以扯树苗等多种手段阻止杨仕武、杨玉杰行使上述权利，并要求富强煤业公司停止向杨仕武、杨�杰发放土地补偿款，因此李天洪、吴锦苹、李朋桃的违约行为已导致合同目的无法实现，双方所签《协议》理应解除。综上，请求二审法院撤销原判决，改判支持杨仕武、杨玉杰的诉讼请求。
被上诉人李天洪、吴锦苹、李朋桃答辩称：杨仕武、杨玉杰将合同约定的土地让给张某某耕种后，张某某占用了吴锦苹亲戚的土地，吴锦苹出面阻止张某某侵占土地而引发了本案纠纷，原判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨仕武、杨玉杰和被上诉人李天洪、吴锦苹、李朋桃均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”而在本案双方签订《协议》后，杨仕武、杨玉杰依约支付了房屋价款，李天洪、吴锦苹、李朋桃亦依约交付房屋，完成了房屋产权转移和土地使用证变更登记手续，并依约交付土地给杨仕武、杨玉杰耕种，此后杨仕武、杨玉杰又将受让的房屋出卖给案外人张某某，并将受让的土地交付给他人使用或耕种。由此可见，本案双方已将《协议》履行完毕，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”之规定，双方就《协议》所产生的权利义务已经终止，因此杨仕武、杨玉杰请求解除《协议》已不具备合同解除之法定要件，原判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人杨仕武、杨玉杰的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2045元，由上诉人杨仕武、杨玉杰负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 瑜
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1242号
罪犯余二，男，1949年11月11日出生，傈僳族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○一一年十二月二十日作出（2011）保中刑初字第292号刑事判决,以被告人余二犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年十一月十四日经本院以（2014）昆刑执字第23043号裁定书减刑十一个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年一月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余二在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯余二在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯余二在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯余二减去有期徒刑十一个月(刑期自2011年6月1日起至2024年7月31日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 顾 蕊
薛 金 尔 与 兰 玉 奎 排 除 妨 害 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
山西省稷山县人民法院
民事裁定书
（2016）晋0824民初640号
原告薛金尔，男，1958年6月3日出生，汉族，农民，住稷山县稷锋镇管村。
被告兰玉奎，男，出生年月日不祥，汉族，农民，住稷山县稷峰镇杨赵村。
本院在审理原告薛金尔诉被告兰玉奎排除妨害纠纷一案中，原告薛金尔于2016年4月28日以双方已私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛金尔以双方已自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛金尔撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 任海香
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 卫 涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初4695号
原告：王运海，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：安徽书生装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：徐舒生。
委托诉讼代理人：尹红芳，安徽公德律师事务所律师。
原告王运海与被告安徽书生装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案。2017年10月11日，原告王运海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王运海撤诉处理。
案件受理费532元，减半收取266元，由原告王运海负担。
审判员 于文礼二〇一七年十月十三日
书记员 汪 昆 仑
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初4807号
原告：胡某。
被告：孙某。
本院于2016年6月30日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案。诉讼过程中，原告胡某向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告胡某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告胡某负担。
代理审判员 程国成
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周年惠
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民申字第266号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊，男，汉族，1964年1月20日出生，济南润丰合作银行职工，住济南市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳莲，女，汉族，1965年6月20日出生，无业，住济南市，系王磊之妻。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：牛广清，男，汉族，1963年11月21日出生，无业，住济宁市微山县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建兰，女，汉族，1962年1月2日出生，无业，住济宁市微山县，系牛广清之妻。
再审申请人王磊、岳莲因与被申请人牛广清、李建兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）济民五终字第390号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王磊、岳莲申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审判决认定申请人与被申请人之间存在借贷关系与事实不符。
本院认为：民间借贷合同并非要式合同，当事人以口头方式达成借贷合意，借贷合同亦能成立。借款人没有向出借人出具书面借据的，出借人对双方存在借贷合意承担举证责任，出借人提供的证据足以证明借款事实的，借款人仅仅以出借人不能提供书面借据为由否定双方存在借贷关系的，不应予以支持。从本案来看，2010年11月8日、11日，满其忠以转账的方式向王磊的账户分别转款50万元，共100万元；2010年11月16日，牛广清向王磊的账户转账5万元；2010年12月29日，牛广清向王磊的账户转账19.4万元。王磊、岳莲对收到上述转款并无异议，只是认为满其忠给王磊汇的100万元是满在红的，并非牛广清的。在一审期间，满其忠、满在红均出庭作证，满其忠给王磊汇的100万元系牛广清之款。作为出借人，牛广清已经完成了相应的举证责任，加之王磊、岳莲亦承认已将所收到的款项均以自己的名义转借案外人胡广茹并获取利益，且王磊、岳莲也偿还过牛广清部分款项，上述证据能够形成完整的证据链，原审判决认定王磊、岳莲与牛广清、李建兰之间形成民间借贷关系并无不妥。王磊、岳莲申请再审称其二人与牛广清、李建兰之间系委托理财关系而非民间借贷关系无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王磊、岳莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王磊、岳莲的再审申请。
审 判 长 秦光启
代理审判员 毕卫锋
代理审判员 陈 晓
二〇一四年十月十日
书 记 员 范晓颖
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00798号
原告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区。
法定代表人：纪殿友，总裁。
委托代理人：吴浩，单位员工。
委托代理人：张金磊，单位员工。
被告：朱晓明，男，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
本院受理原告中城建第六工程局集团有限公司诉被告朱晓明借款合同纠纷一案，原告中城建第六工程局集团有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中城建第六工程局集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），仍由原告负担。
审判员 施君
二〇一五年十一月二十日
书记员 施莹
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第840号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人顾某。2012年1月20日因饮酒后驾驶机动车被嘉
善县公安局交通警察大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个
月。因本案于2013年9月11日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）703号起诉书指控
被告人顾某犯危险驾驶罪，于2013年10月31日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月7
日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马某、
代理检察员万某某出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加了诉
讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月15日20时15分许，被告人顾某酒后驾驶车牌
号为浙f×××××的轿车上道路行驶，至嘉善县西塘镇邮电
路祥符路路口处时，被值勤民警当场查获。经现场呼气式酒精
测试仪测试，结果为1.1毫克／毫升。后依法提取其血样进行
乙醇含量检测。经湖州市公安局物证鉴定所检验，证实被告人
顾某当时血液中的乙醇含量为0.93毫克／毫升，属于醉酒驾
驶。
另查明，被告人顾某归案后，如实供述了自己的罪行
。上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，
并有证人王某的证言，呼气式酒精测试单，提取血样登记表
，检验报告，强制措施凭证，机动车、驾驶证信息查询结果单
，录像资料，前科资料，到案经过，户籍证明等证据予以证实
，足以认定。
本院认为，被告人顾某违反道路交通安全法规，醉酒
驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指
控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人顾某有坦白情节
，依法可以从轻处罚。被告人顾某曾因饮酒后驾驶机动车被
行政处罚，对其酌情从重处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会
秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第
六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚
金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执以前先行羁押的
，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一三年十一月七日
书 记 员 陈红艳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0721民初1606号
原告：马淑媛，女，1960年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘德江，男，1959年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：崔宝元，男，住内蒙古自治区。
被告：邹自强，男，住内蒙古自治区。
被告：崔宝春，男，住内蒙古自治区。
原告马淑媛与被告崔宝元、邹自强、崔宝春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告马淑媛于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马淑媛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马淑媛撤诉。
案件受理费1,625元（已预收812.5元），减半收取812.5元，由原告马淑媛负担。
审判员 高 杰
二〇一八年七月十三日
书记员 尹传海
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第2053号
原告滕州市西岗镇清泉寺村村民委员会。住所地：滕州市西岗镇。
法定代表人赵本良，村主任。
委托代理人任兆福，山东为众律师事务所律师。
被告王守国，男，1965年3月8日出生，汉族，住滕州市西岗镇。
本院在审理原告滕州市西岗镇清泉寺村村民委员会与被告王守国房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王守国的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告滕州市西岗镇清泉寺村村民委员会撤回对被告王守国的起诉。
案件受理费2030元，减半收取1015元，由原告滕州市西岗镇清泉寺村村民委员会负担。
审判员 李洪举
二〇一四年六月十日
书记员 陈 琛
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第148号
原告：宋建平。
委托代理人：杜康。
被告：方炳。
原告宋建平与被告方炳民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍高峻独任审判，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告宋建平的委托代理人杜康到庭参加了诉讼，被告方炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建平起诉称：2011年1月29日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，借款期限至2011年2月29日；2011年5月23日，被告再次向原告借款10万元，该笔借款未约定还款期限。两笔借款双方均未约定借款利息。借款到期后，被告至今未归还。原告遂诉请法院判令：1.被告方炳归还原告借款20万元并支付逾期付款利息（其中10万元借款自2011年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告方炳未作答辩。
原告宋建平向本院提供借款借据及借条各一份，用以证明原告诉称的相关事实。
被告方炳未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，并视为对原告诉称的事实无异议。
经本院审查，原告提供的证据内容真实确定，能够证明原告的证明目的，对该证据的证明力本院予以确认。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告方炳在原告提供20万元借款后，应按约定期限履行还款义务。现其拖欠借款未还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，除应归还原告借款本金外，还应自逾期之日起给付原告逾期付款利息。本院认为原告之诉请合法有据，故予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方炳给付原告宋建平借款20万元及逾期付款利息（以借款本金10万元为基数计息，自2011年3月1日起按照银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（已减半），由被告方炳负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲍高峻
二〇一三年四月十日
书记员 王 磊
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第871号
原告严A。
委托代理人李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被告马某。
委托代理人王祖德，上海市新华律师事务所律师。
被告严B。
被告严C。
被告严D。
被告严E。
被告严F。
被告严G。
原告严A与被告马某、严B、严C、严D、严E、严F、严G遗赠纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员耿志成独任审判，于2015年7月21日、7月24日先后两次公开开庭进行了审理。原告严A的委托代理人李友庆和被告马某的委托代理人王祖德、严B、严C、严D、严E、严F、严G到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严A诉称，被告马某与其祖父严某系夫妻关系，严某生前与被告马某共同共有上海市金沙江路X弄X号X室房屋。严某于2015年3月1日病逝，生前于2013年11月9日立有遗嘱一份，表示愿意将上述房产中属于他的产权份额赠与原告。原告现请求被告按照遗嘱进行房产变更登记未果。故起诉至法院，请求：1、依法判令原告受遗赠上海市金沙江路X弄X号X室房屋一半的产权份额；2、各被告立即协助原告办理上述房屋所有权变更登记手续。
被告马某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告马某认为原告所说的遗嘱是不合法的，严某在遗嘱上未签名，且被继承人严某患有脑梗死后遗症，不能明确表达自己的意思表示，因此，遗嘱在法律上是无效的。
被告严B辩称，同意原告的诉讼请求。
被告严C辩称，同意原告的诉讼请求。
被告严D辩称，不同意原告的诉讼请求。被告严D认为其父亲严某生前患有老年痴呆，不具备立遗嘱的能力，因此，不认可遗嘱的效力。
被告严E辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人严某生前所立遗嘱是见证遗嘱，只有见证人捺手印没有签字，存在形式上的缺陷。原告没有在立遗嘱前对其父亲的行为能力做专业的鉴定，原告不能证明其父亲在立遗嘱时是有行为能力的。所以，被告严E不认可遗嘱的效力。
被告严F辩称，不同意原告的诉讼请求。被告严F认为，原告长期与被继承人关系不和，不应按照遗嘱给予原告产权份额。
被告严G辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人严某于2015年3月1日病逝。被继承人严某生前有两次婚姻，严某与前妻陆某生育被告严B。陆某去世，后严某与马某登记结婚，又生育五个子女，即本案的被告严C、严D、严E、严F、严G。被继承人严某生前除婚生的六个子女外无其他非婚生、收养的子女。被继承人的父亲严大某和其母亲印某某均先于其死亡。被继承人严某生前于2003年购买了上海市金沙江路X弄X号X室房屋，产权登记在其与被告马某名下，双方就夫妻共同财产无特别约定。原告严A是被继承人严某的孙子，是被告严G的儿子。另有遗嘱一份。
被继承人严某于2013年11月9日立下代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人：严某，男，1922年8月20日出生，汉族，身份证号：310105192208202015。我严某，因年事已高，故立遗嘱壹份。立此遗嘱时，神志清醒，能正确理解他人的讲话，能正确的表达自己的意思。因为我现在书写不便，特请上海申浩律师事务所陈良宣律师代书此份遗嘱，并请上海申浩律师事务所陈良宣律师和姚祎律师见证代书遗嘱的过程。遗嘱内容如下：在我百年后，将位于金沙江路X弄X号X室房屋（房地产权证号2003020＊**）产权中我本人应有的份额赠与我的孙子严A。（遗嘱内容到此结束，以下空白）立遗嘱地点：上海市金山区石化X村X号X室。立遗嘱时间：2013年11月09日。立遗嘱人（捺印）处有右手大拇指印，代书人：陈良宣，见证人：陈良宣、姚祎，并书有2013、11、09。”上述遗嘱订立过程，有全程摄像。
上述事实，有身份证复印件、户籍信息、亲属关系证明、死亡证明、房地产登记信息、遗嘱和见证书、遗嘱代书过程摄像光盘等证据和原告及被告严B、严C、严D、严E、严F、严G的陈述佐证。证据经质证，本院予以确认。
审理中，由于原告与部分被告就遗嘱的效力争议较大，致本案调解不成。
本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的被继承人严某生前已用遗嘱对登记在其名下的金沙江路房产中所享有的产权份额作出了处理。故此，严某所遗金沙江路房产中的遗产应适用遗嘱所确定的遗赠办理。庭审中，被告马某、严D、严E、严F尽管对被继承人在立遗嘱时的民事行为能力提出疑问，但是，被告马某等人并未提供任何有效证据，来证明严某立遗嘱时已丧失了民事行为能力，故对被告马某等人的该项主张，本院不予采信。关于被告马某等人提出的代书遗嘱上被继承人并未签名，遗嘱的形式要件不符合法律的相关规定之质疑。本院认为，根据严某所立遗嘱的视频过程，可以清楚地反映出严某在立遗嘱时的意思表示是自愿的，遗嘱的内容完全能反映其意愿，严某在遗嘱上未签名，仅作了捺印之争议。本院认为，对因文化原因或身体原因，无法签名的，捺印也是确认自己意思的形式之一，此不违背法律的规定，故对被告马某等人的辩称，本院难以采纳。本案系争的金沙江路房产系严某和马某的夫妻共同财产，故其中的一半应属于被告马某所有，另一半可作为严某的遗产，依照严某的意愿判归原告继承所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
现登记在被继承人严某和被告马某名下的位于上海市金沙江路X弄X号X室房产，其中二分之一归原告严A继承所有、二分之一归被告马某所有，被告严B、严C、严D、严E、严F、严G应于本判决生效之日起十日内配合原告办理上址房产的产权变更手续。
案件受理费人民币18，300元，因适用简易程序减半收取9，150元，由原告严A负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 耿志成
二〇一五年八月十三日
书记员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武穴行非审字第00036号
申请人：武穴市卫生和计划生育局。住所地：湖北省黄冈市武穴市民主路*号。机构代码：01125971-2。
法定代表人：何太平，局长。
被申请人：崔汉武。
被申请人：郭小红。
申请人武穴市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行武计生征字（2014）第00002号行政处理决定一案。
本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，对申请人武穴市卫生和计划生育局强制执行的申请进行了书面审查。
本院认为，申请人武穴市卫生和计划生育局的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且武计生征字（2014）第00002号行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并具备法定执行效力，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人武穴市卫生和计划生育局作出的武计生征字（2014）第00002号行政处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏少亮
审判员 曾红华
审判员 张郁容
二〇一四年五月二十七日
书记员 蒋 励
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第537号
申请执行人侯伟峰，男，1975年8月13日生，汉族，晋城市城区人。
被执行人张二佳，男，1987年4月12日生，汉族，泽州县高都镇人。
张二佳犯危险驾驶罪，本院于2014年10月8日作出了（2014）泽刑初字第129号刑事附带民事判决书，判决内容为：一、张二佳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金2000元。二、张二佳赔偿侯伟峰各项损失共计26500.25元（包括张二佳已付医疗费2500元）。判决生效后，侯伟峰于2014年11月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人张二佳刑满释放出来，没有找到工作，在各银行查询也无存款，暂无履行能力。申请执行人侯伟峰也提供不出可执行的线索并同意终结本次执行程序，对于被执行人张二佳尚未履行的26500.25元及执行费费260元，若有证据证明被执行人张二佳有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请立案执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）泽执字第537号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
申请执行人对终结本次执行程序的裁定不服的可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 张富生
执行员 崔红卫
执行员 靳利方
二〇一五年三月二十日
书记员 许晓燕
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第1480号
原告杨斌，男，生于1987年10月24日，住广安市广安区。
原告张绍平，男，生于1980年10月27日，住广安市广安区。
原告陈彪，男，生于1978年3月29日，住广安市广安区。
委托代理人贾伟，四川圣梓律师事务所律师。
被告陈颖，男，生于1987年4月20日，住广安区。
委托代理人淳博，四川虹永律师事务所律师。
委托代理人包琳，四川虹永律师事务所律师。
被告开县水电建筑开发有限公司，住所地：重庆开县汉丰镇睡佛路。
委托代理人王旗，四川鑫泰律师事务所律师。
原告杨斌、张绍平、陈彪与被告陈颖、被告开县水电建筑开发有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍平、陈彪及其委托代理人贾伟，被告陈颖及其委托代理人淳博、包琳，被告开县水电建筑开发有限公司的委托代理人王旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌、张绍平、陈彪诉称：2012年他们在被告处承揽了广安区尖山水库整治工程，具体进行溢洪道的修建。合同订立后，原告即组织力量进行施工，并于2012年4月工程竣工，该水库通过了广安区水务局验收，并已投入使用，但被告至今未支付工程款。现要求判令二被告：1、连带支付工程款310000元，支付原告违约金31000元；2、承担本案诉讼费。
被告陈颖辩称：该工程没有验收，无法确认具体工作量，工程款也无法确定，要待审计结果出来业主全部划款后才能支付。请求驳回原告的诉讼请求。
被告开县水电建筑开发有限公司辩称：他公司与三原告无任何法律关系；工程中标后由陈颖负责该工程具体施工，陈颖与三原告签订的合同他公司并不知情；广安区水务局已经拨付给了陈颖25万元。请求驳回原告对他公司的诉求。
审理查明：2011年8月30日，广安区水务局与开县水电建筑开发有限公司（下称水电公司）签订了《施工承包合同书》，由水务局将“2010年洪涝灾害小型病险水库加固项目（尖山水库）”发包给水电公司，约定该合同控制总成本48.73万元。该项目溢洪道修建工程负责人陈颖（甲方）于2012年2月23日与三原告杨斌、张绍平、陈彪（乙方）签订了《施工分包协议》，将尖山水库溢洪道修建工程分包给三原告，约定：①开工日期2012年2月24日，竣工日期2012年4月24日；②工程质量标准：合格。以业主验收为准；③本项工程采取大包干，包干价为浮动价格，价格区间在26万元至31万元，即最低不低于26万元，最高不高于31万元，以最后实际结算为准，同时应保证工程进度和工程质量；④分两次支付完所有款项，第一次乙方在完成该部分工作量的50%后，甲方须支付乙方工程分包价格的50%。第二次于工程验收后的7个工作日需将剩余款项支付给乙方；⑤签约地点：开县水电公司。分包合同签订后，三原告组织人员按照合同要求完成了施工任务，该溢洪道修建工程于2012年4月全部竣工。同年12月，该溢洪道修建工程由开县水电公司编制《尖山水库整治工程竣工结算书》，经业主广安区水务局签字同意后送审计部门。2014年4月，广安区水务局出具证明，内容为：“广安区2010年度病险水库整治工程中的尖山水库溢洪道工程，于2012年4月底已全部竣工，并于同年12月编制竣工结算资料，目前正在审计之中。”另查明：2011年12月8日、2012年5月19日、2013年7月17日，被告陈颖分三次领到“尖山水库工程款”25万元。庭审中，三原告要求工程款按分包协议中约定的最低价款26万元进行判决。
上述事实，有当庭诉讼参与人的当庭陈述、《施工承包合同书》、《施工分包协议》、《尖山水库整治工程竣工结算书》、广安区水务局出具的证明、领款单等证据证实。
本院认为：三原告未取得水库整治建设工程的相应资质，与开县水电公司工程项目负责人陈颖签订的《施工分包协议》应属无效合同。陈颖作为开县水电公司的项目负责人，在该公司办公地点与原告签订分包合同，构成表见代理，被告开县水电公司应对拖欠工程款承担责任。被告陈颖明知三原告不具备施工资质，对签订无效合同有过错，且业主已支付其工程款25万元，应与开县水电公司对拖欠工程款承担连带清偿责任。该溢洪道工程于2012年竣工后已投入使用；同年开县水电公司制作的《尖山水库整治工程竣工结算书》送达业主广安区水务局，该局签署意见“同意送审”，后送至审计部门。无证据表明该溢洪道修建工程质量不合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”原、被告约定了包干价，其浮动价格区间为26万元至31万元，现原告要求按最低浮动价26万元结算工程价款，本院予以支持。因尖山水库整治工程正在审计中，尚未最终结算，故对原告要求支付违约金的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，判决如下：
一、限被告开县水电建筑开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨斌、张绍平、陈彪支付工程款26万元；
二、被告陈颖对上述债务承担连带责任；
三、驳回三原告的其它诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告开县水电建筑开发有限公司、陈颖共同承担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 任 波
二〇一五年三月十三日
书记员 李昕泽
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第65号
上诉人（原审被告）毛界平。
被上诉人（原审原告）唐山市盛泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区胜利路74号。
法定代表人庄晓庆，总经理。
委托代理人王文生。
原审被告河北凯隆建筑工程有限公司，住所地河北省滦南县倴城镇双柳树村。
法定代表人高焕雨，董事长。
委托代理人屠晓林。
上诉人毛界平因排除妨害纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2007年9月13日，唐山市盛泰房地产开发有限公司取得了坐落于唐山市路南区大洪桥的土地使用权［证号冀唐国用（2007）第5220号］。2008年2月1日，唐山市盛泰房地产开发有限公司与河北凯隆房建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，由河北凯隆建筑工程有限公司在上述土地上承建唐山市盛泰房地产开发有限公司开发的唐山市路南区大洪桥平改楼（盛泰庄园）14号至23号住宅楼、商业、公建及车库工程。2008年9月8日，唐山市盛泰房地产开发有限公司取得了该楼房的商品房预售许可证。毛界平系该工程中平改楼（盛泰庄园）18号楼、19号楼的实际施工人。该工程于2009年4月8日竣工，已经唐山市住建局分户验收，但至今唐山市盛泰房地产开发有限公司与河北凯隆房建筑工程有限公司、毛界平就该工程的工程款未作结算。毛界平主张其垫资承建所施工的工程，工程已经竣工且已经交付使用，但唐山市盛泰房地产开发有限公司欠我工程款迟迟不给付，双方也没有综合验收，没有解除工程合同，因此房子不是唐山市盛泰房地产开发有限公司的。唐山市盛泰房地产开发有限公司起诉要求毛界平搬出盛泰庄园188-39号底商。
原审法院认为：毛界平为唐山市盛泰房地产开发有限公司承建的盛泰庄园已于2009年竣工并已交付使用，且盛泰庄园底商188-39号系唐山市盛泰房地产开发有限公司所有的财产，因此，其诉请毛界平搬出盛泰庄园188-39号底商诉请成立，予以支持。毛界平辩称唐山市盛泰房地产开发有限公司未将工程款付清，因此拒不交付劳动成果理据不足，不予支持。对拖欠工程款的问题应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：毛界平于本判决生效后十日内从盛泰庄园188-39号底商搬出。案件受理费80元由毛界平负担。
判后，毛界平不服，向本院提起上诉，理由为：因被上诉人长期赖账，一直未办清竣工结算，致使无法综合验收，依据河北省住建厅（2006）003号文件第28条规定：工程竣工验收后，发、承包双方应及时办清工程结算，未办请竣工结算的建筑工程不得交付使用，房屋权属部门不予办理权属登记，足以证明权属归我方。要求依法改判或发回重审。
本院认为：唐山市盛泰房地产开发有限公司取得了坐落于唐山市路南区大洪桥的土地使用权后，经开发亦取得了所开发楼房、底商的预售许可证，因此，唐山市盛泰房地产开发有限公司对争议的底商具有收益、处分的权利。毛界平以河北凯隆建筑工程有限公司名义承建该部分工程后，因双方就工程款未作结算，对于唐山市盛泰房地产开发有限公司是否其工程款以及拖欠工程款的数额，与本案系两个法律关系，毛界平以此对抗唐山市盛泰房地产开发有限公司排除妨害诉请无法律依据，毛界平可就工程款纠纷另行主张权利。因河北凯隆建筑工程有限公司未实际占有、使用争议底商，唐山市盛泰房地产开发有限公司对其诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人毛界平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 苗立柱
代理审判员 李木子
二〇一三年一月十八日
书 记 员 刘莎娜
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1083财保41号
申请人：刘文喜
被申请人：牡丹江市春天道路运输集团有限公司
法定代表人：王春龙
申请人刘文喜于2016年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求停止支付牡丹江市春天道路运输集团有限公司在海林市天地能源甲醇汽油股份有限公司的工程款40000元。申请人刘文喜以担保人陈贺珍所有的房屋一处提供担保。
本院经审查认为，申请人刘文喜提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、停止支付牡丹江市春天道路运输集团有限公司的工程款40000元（由海林市天地能源甲醇汽油股份有限公司协助执行）；
二、查封担保人陈贺珍所有房屋一处，查封期限为自送达之日起三年，查封期间允许使用，但不准转让、变卖、抵押和毁损等。
案件申请费420元，由被申请人牡丹江市春天道路运输集团有限公司负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晓光
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王世强
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第116号
申请执行人李保轩，男，1956年9月26日出生。
被执行人林州市昌弘建筑工程有限公司。
本院在执行李保轩申请执行林州市昌弘建筑工程有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案中，依据（2014）淇滨民初字第1894号民事判决书，向被执行人林州市昌弘建筑工程有限公司送达执行通知，通知被执行人林州市昌弘建筑工程有限公司三日内履行法律文书所确定的义务，后被执行人林州市昌弘建筑工程有限公司履行了法律文书所确定的义务。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）淇滨民初字第1894号民事判决书确定的义务被执行人林州市昌弘建筑工程有限公司已履行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管 云 飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年二月十五日
书记员 陈博（兼）
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0502民初1279号
原告泸州科洋房地产开发有限公司，住所地泸州市纳溪区。
法定代表人杨官科，董事长。
委托代理人刘顺，四川中洽律师事务所律师。
被告邓书贵，男，1959年2月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告泸州科洋房地产开发有限公司与被告邓书贵排除妨害纠纷一案中，原告泸州科洋房地产开发有限公司于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州科洋房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;”之规定，裁定如下：
准许原告泸州科洋房地产开发有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序收取案件受理费100元，由原告泸州科洋房地产开发有限公司负担。
审判员 黄茜
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初7970号
原告：陈纪林，男，1950年4月16日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：ＸＸ波，男，1976年3月12日出生，汉族，系原告儿子，住杭州市西湖区。
被告：宁波宝莱置业有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路535号，统一社会信用代码：913302826950748653。
法定代表人：王基平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告陈纪林与被告宁波宝莱置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告陈纪林于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈纪林撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈纪林负担。
代理审判员 陈幸科
二〇一六年十月十一日
代书 记员 马美娟
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第655号
申请执行人杨晓明，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1969年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村。
被执行人张仁，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村。
申请执行人杨晓明与被执行人张仁买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第798号民事调解书，于2015年12月4日立案受理了申请执行人的执行申请，并于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张仁自动履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省拜泉县人民法院（2015）拜民初字第798号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 玄立波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 丁 宁
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐晏民初字第1569号
原告：徐某某，女，住齐河县。
委托代理人李振新，齐河县群英法律事务所法律工作者。
被告：刘某甲，男，住齐河县。
原告徐某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法由审判员李玉海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人李振新，被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，我与被告于2012年3月12日登记结婚，婚后生育一女刘某乙。由于婚前与被告相识时间短，彼此了解不多，仓促结婚后也未培养起夫妻感情。并且被告经常无故找茬，对我实施家庭暴力，对家庭也没有责任心，同时被告既不关爱我们母女，也不孝敬自己的父母。我们之间已无共同语言，感情破裂。请求法院判决我们离婚。
被告刘某甲在庭审中辩称，不同意离婚，要求原告给以改正的机会。
经审理查明，原、被告经人介绍于2012年3月12日在齐河县民政局登记结婚，婚后于2013年4月29日生育女孩刘某乙，现随原告生活。现原告徐某某以双方婚前相识时间短，了解不多，婚后被告对其实施家庭暴力，并且对其母女不关心，对家庭也没有责任心，未建立起夫妻感情为由诉至本院，要求与被告离婚，但庭审中，原告未向本庭提供相应的证据予以证实，而庭审中被告亦不同意离婚。
上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
本院的庭审材料亦在案佐证。
本院认为，原告徐某某虽起诉要求与被告刘某甲离婚，但原告并未提供相应证据证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实，且被告不同意离婚，故对原告徐某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李玉海
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 刚
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第428号
原告曹毕聪。
被告黄金恒。
原告曹毕聪诉被告黄金恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告曹毕聪到庭参加诉讼，被告黄金恒经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹毕聪诉称：2013年10月9日，被告黄金恒因资金周转困难向原告借款20000元，约定该款于2013年10月14日还清，利息共计500元。如果到期未归还，按每日300元计息。借款到期后，被告未能依约归还借款，经原告多次催讨，2013年10月22日被告归还原告借款本金10000元，余款10000元至今未还。据此，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（2013年10月9日至2013年10月14日的利益合计500元，2013年10月15日起至起诉之日止按每日300元计算）；2、本案诉讼费用被告承担。庭审过程中，原告变更并增加诉讼请求，利息从2013年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清之日止。300元公告费由被告承担。
被告黄金恒未作答辩，也未提供证据。
原告曹毕聪为证明其诉讼主张，向本院提供借条一份，待证被告黄金恒向原告借款20000元，并约定利息及还款日期等事实。
原告提供的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，对本案具有证明力。
经审理，本院查明的本案事实与原告诉称相一致。
本院认为，被告黄金恒向原告曹毕聪借款20000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款之后，被告已归还原告10000元，应从借款本金中扣除，现尚欠10000元，被告未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告曹毕聪现主张的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告黄金恒未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄金恒于本判决生效之日起十日内，归还原告曹毕聪借款本金10000元及利息（其中20000元的利息从2013年10月9日起计算至2013年10月22日，10000元的利息从2013年10月23日起计算至款还清之日止，利率均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告曹毕聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费300元，由原告曹毕聪负担100元，被告黄金恒负担200元。公告费300元由被告黄金恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑建设
审 判 员 杨全保
人民陪审员 程根长
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周丽莉
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0306执459号
申请执行人：钟晓铭，男，汉族，现住浙江省富阳市。
被执行人：张海永，男，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：沈苗苗，女，汉族，现住淄博市周村区。
山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初177号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张海永、沈苗苗至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟晓铭于2016年4月25日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人与被执行人庭外达成和解协议，申请执行人钟晓铭申请撤回对被执行人的强制执行。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初177号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪磊
二〇一六年五月二十日
书记员 吴 迪
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1306号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称人保安新支公司），住所地河北省安新县城建设大街。
负责人刘福忠，公司经理。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王老五。
被上诉人（原审被告）王立线。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地河北省保定市隆兴中路111号。
负责人赵贺冲，公司经理。
委托代理人梁志强，公司职员。
上诉人人保安新支公司因机动车交通事故责任纠纷，不服河北省安新县人民法院（2015）安民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月25日8时30分许，被告王立线驾驶冀F×××××号长安商务车行驶至保新公路东向阳道口路段时，与谷小亮驾驶的冀F×××××号长安面包车发生交通事故，致使乘坐王立线车辆的原告受伤。2014年12月6日，安新县交警大队作出安公交认字（2014）第00305号道路交通事故认定书，认定王立线负事故的全部责任，谷小亮、王老五无责任。原告伤情被诊断为右肱骨骨折，自事发当日至2015年4月27日，原告先后多次到安新县医院、河北省肃宁县中医骨伤医院进行治疗，一直以手法按摩等方式进行保守治疗并服用药物。期间，原告支出医疗费357元，其余医疗费由被告王立线垫付。王立线垫付的医疗费用已经由中华联合保险公司、人保安新支公司理赔完毕。其中，人保安新支公司在交强险医疗费用无责限额内赔付医疗费1000元，中华联合保险公司赔付医疗费645.20元。
冀F×××××号长安商务车在中华联合保险公司投保了交强险和车上人员责任险（乘客），车上人员责任险限额为每座20000元，交强险保险期间自2014年10月1日至2015年9月30日，车上人员责任险保险期间自2014年10月10日至2015年10月9日。冀F×××××号长安面包车在人保安新支公司投保了交强险，保险期间自2014年7月30日至2015年7月29日。
原审法院认为，原告提交的事故认定书、疾病诊断书、收费票据、报告单内容真实，形式合法，与本案有关联性，予以采信。被告王立线提交的全部证据经其他当事人质证无异议，予以采信。王立线、谷小亮驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤。安新县交警大队认定王立线负事故的全部责任，为全部过错，故其应赔偿原告因此次事故造成的全部损失。冀F×××××号长安面包车在人保安新支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分再按照相关规定予以赔偿。冀F×××××号长安商务车在中华联合保险公司投保了车上人员责任险（商业险），对于超出交强险的部分，应在保险限额内承担相应的赔偿责任，如仍有不足，再由被告王立线承担赔偿责任。
关于原告请求的各项损失，认定如下：1、医疗费，原告支出医疗费357元，予以认定。2、误工费。误工费标准参照河北省上一年度农林牧渔业年平均工资（15410元）计算较为合理。原告因事故受伤，自2014年11月25日至2015年4月27日期间一直进行保守治疗，其误工时间较一般手术治疗的误工时间相对更长，酌情确定误工时间为6个月，计算为15410元÷2＝7705元。3、住院伙食补助费，原告虽未住院，但确实多次到医疗机构进行治疗，其要求伙食补助亦属合理范围，酌情支持500元。以上各项，原告请求的超出部分不予支持。综上，原告的各项损失共计8562元。其中误工费7705元尚未超出交强险死亡伤残无责赔偿限额，应由人保安新支公司赔偿。医疗费、住院伙食补助费共计857元，因人保安新支公司已经在交强险医疗费用无责限额内全额赔付，故该857元应由中华联合保险公司在车上人员责任险限额内赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、被告人保安新支公司赔偿原告王老五人民币7705元。二、被告中华联合保险公司赔偿原告王老五人民币857元。上述第一、二项均于本判决生效后三日内履行完毕。三、被告王立线在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告王老五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原告王老五负担人民币175元，由被告王立线负担人民币25元。
上诉人人保安新支公司不服一审判决，上诉称，一审庭审中，一审原告仅提供了医疗费票据，并没有提供住院证明等相关证据，根据上诉人的审核，一审原告并没有住院，但一审却支持了6个月的误工费，明显过长，且缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人中华联合保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王老五答辩称，不同意上诉人的意见。实际上我的误工时间有一年。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王立线未到庭答辩。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人王老五因交通事故受伤，经诊断为右肱骨骨折，自事发当日至2015年4月27日，多次到安新县医院、河北省肃宁县中医骨伤医院进行保守治疗，虽未住院治疗，但其误工事实客观存在，一审酌定其误工时间为6个月并不过长。综上，上诉人人保安新支公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保安新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月四日
书 记 员 孙 韵
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02482号
申请执行人刘芳莉，女，1975年10月1日出生，汉族。
被执行人西安益洋实业发展有限公司。
本院在执行申请执行人刘芳莉与被执行人西安益洋实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人刘芳莉依据已发生法律效力的（2014）未民初字第02477号民事判决书，于2014年11月19日向本院申请执行，执行标的为3733元及协助办理房产证资料备案手续。执行中，本院已执行回全部案款并向申请人发还。关于办理房产证资料备案手续的事项正在办理中，申请执行人书面申请终结本案执行程序，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第02482号案件的执行。
如被执行人在合理期限内未配合申请执行人办理房产证资料备案手续，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 方 圆
执行员 龚四华
二〇一五年二月一日
书记员 纪佩佩
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第947号
上诉人（原审被告）：应春敏。
被上诉人（原审原告）：李世兵。
原审被告：杨灵飞。
上诉人应春敏为与被上诉人李世兵及原审被告杨灵飞民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告应春敏于2014年1月20日向原告借款人民币40000元，并出具借条一份给原告。双方约定月利率为2%。被告应春敏、杨灵飞于1993年7月28日登记结婚，双方于2014年7月23日登记离婚。借款之后，经原告多次催讨未果。
原告李世兵于2014年11月24日向原审法院起诉称：被告应春敏因资金困难于2014年1月20日向原告借款人民币40000元，并出具借条一份给原告。双方约定月利率为2%。后经原告多次催讨未果。被告应春敏与被告杨灵飞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。请求判令：被告应春敏、杨灵飞共同归还原告借款本金人民币40000元，并支付自2014年1月20日起至实际偿付之日止按月利率1.8%计算的利息。
被告应春敏在原审中答辩称：借款不是事实，被告没有向原告借过钱。这款项是原、被告合伙办厂在散伙时，经双方结算，被告在应收货款中支付给原告40000元。在原告胁迫下，被告向原告出具了这份借条。
被告杨灵飞在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告应春敏向原告李世兵借款，事实清楚，证据确实。原、被告之间自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，内容并不违反我国法律强制性规定，应为有效。被告应春敏认为本案借款并没有实际发生，而是原、被告散伙时原告可分得的应收款。原告对被告辩称意见予以否定，由于原告提供的借条表明双方存在借贷法律关系，被告应对本案借款即为散伙时双方结算款提供证据加以证实。被告提供的上述证据仅仅对原被告之间存在合伙关系具有证明力，而对该事实证明力不足，故对被告该辩称意见不予采信。被告应春敏认为借条系原告威胁其所写，原告对此予以否认，因被告未提供相应的证据，被告该辩称意见依据不足，不予认定。鉴于该借款发生于被告应春敏与杨灵飞的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿付上述尚欠的借款，合理合法，予以支持。原告主张的本金部分，合法合理，予以支持。原告主张的利息部分，结合中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的情况，确定为月息1.7%。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月23日作出判决：被告应春敏、杨灵飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李世兵借款本金人民币40000元及利息（其按本金40000元按月息1.7%自2014年1月21日起计算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告应春敏、杨灵飞负担。
上诉人应春敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院审查本案证据存在严重疏忽。借贷关系存在，不仅有借条，还应查明资金的来源，资金用途等。原审法院仅凭借条认定双方存在民间借贷关系不当。被上诉人主张上诉人向其借款40000元，被上诉人无法举证说明40000元的来源。40000元不算小数目，原审法院未要求被上诉人提交提款凭证及交付借款的时间和地点不当。原审法院认定事实方面存在严重错误。本案真实情况是在2014年前上诉人与被上诉人合伙创办了临海市立帆铸造厂，双方经过结算，待应收款收回后，由上诉人支付给被上诉人40000元。上诉人在被上诉人威胁下，违背真实意思，向被上诉人出具了一份借条。故双方只有借贷形式，没有借贷实质内容，双方借贷关系不成立。原判认定事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李世兵未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人向被上诉人借款40000元，事实清楚，有上诉人出具的借条为证。上诉人称其受被上诉人胁迫才出具借条，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。由于讼争借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法等相关司法解释的规定，讼争借款为上诉人和原审被告夫妻共同债务，上诉人和原审被告应共同承担偿还责任，原审法院对此判决得当。上诉人称讼争款项不是借款，而是双方对合伙账目进行结算后，约定在上诉人收回应收款后付给被上诉人的款项，可上诉人所举的证据只能证明双方曾存在合伙关系，而不能证明双方约定待收回应收款后上诉人付给被上诉人40000元的事实，故上诉人主张的事实不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1000元，由上诉人应春敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 王 旖
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1426号
原告李某甲。
委托代理人韦佳炫，广西国海律师事务所。
委托代理人黄明东，广西国海律师事务所。
被告梁某甲。
原告李某甲与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员梁伟峰独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人韦佳炫、黄明东到庭参加诉讼，被告梁某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经他人介绍与被告相识，于××××年××月××日登记结婚，双方婚后在广西武鸣县××镇××村xx屯xx号居住。原、被告生育有三个子女，分别是长子梁某乙、次女梁某丙、次子梁某丁，子女现均已成年。原、被告结婚后没有共同财产。由于双方婚前缺乏了解便仓促结婚，性格差异较大，婚后矛盾不断、争吵不休，被告脾气暴躁，时常因琐事打骂原告。原告不堪忍受，于1996年8月离开广西武鸣县××镇××村xx屯xx号搬回母亲家（位于武鸣县××××镇××××村xx屯）居住，与被告分居，一直未回被告处居住。原告回娘家居住后，被告不闻不问，从未上门找过原告，双方分居十多年来没有任何联系。原告认为，双方因感情不和分居已十多年，感情已彻底破裂，婚姻关系早已名存实亡。原告因此提起本案诉讼，请求法院：1、判决准予原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、结婚证存根档案；2、户籍信息单；3、证言；4、证人李某乙、李某丙；5、武鸣县××××镇××××村民委员会证明。
被告梁某甲未做答辩。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告李某甲提交的证据予以确认。
经审理查明：原告与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子梁某乙，××××年生育女儿梁某丙，××××年××月××日生育次子梁某丁。由于双方婚前缺乏了解便仓促结婚，性格差异较大，婚后双方矛盾不断、争吵不休，且被告时常因琐事打骂原告，原告不堪忍受，遂于1996年8月离开被告家（即武鸣县××镇××村xx屯xx号）搬回原告母亲家（位于武鸣县××××镇××××村xx屯）居住，期间原告与被告分居，一直未回被告处居住。2014年10月10日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，婚姻应以感情为基础，原、被告在婚后生活中因琐事发生矛盾后，未能正确处理，导致双方夫妻感情出现裂痕。原告因感情不和自1996年8月离开被告家搬回原告母亲家居住后，双方一直处于分居状态，期间双方并无联系。由此看来，夫妻双方感情确已破裂，维持这种婚姻对双方今后的生活均不利。原告诉请离婚，符合法律规定，本院予以支持。原告主张原、被告结婚后没有共同财产，因被告未到庭无法查清，故对夫妻共同财产及债权债务不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告梁某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟峰
二〇一四年十二月二日
书记员 李 艳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初7057号
原告：重庆志合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路16号，统一社会信用代码915001127592597717。
法定代表人：刘锋，总经理。
委托诉讼代理人：冯彬彬，系原告公司员工。
被告：郭庆辉，男，1976年5月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆志合物业管理有限公司与被告郭庆辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，在审理中，原告重庆志合物业管理有限公司于2017年4月11日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆志合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆志合物业管理有限公司负担。
审判员 辜夕仁
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 琼
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第176号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人王维明，系该行搜登站支行客户经理。
被告ＸＸ，男，汉族，1984年7月8日生，农民，住永吉县。
被告崔雨，男，汉族，1984年8月12日生，农民，住永吉县。
被告崔君，男，汉族，1962年11月2日生，农民，住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告ＸＸ、崔雨、崔君借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由代理审判员王志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人王维明到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、崔雨、崔君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月15日被告ＸＸ在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告ＸＸ、崔雨、崔君三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。首笔借款到期偿还后，被告ＸＸ再次于2010年1月14日贷款3万元，该笔贷款于2011年1月13日到期后，经原告信贷员多次催收，被告ＸＸ至今没有履行约定的还款义务，已经逾期18个月，构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告ＸＸ、崔雨、崔君未向本院提出答辩。
经审理查明，2009年1月15日被告ＸＸ在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告ＸＸ、崔雨、崔君三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。首笔借款到期偿还后，被告ＸＸ再次于2010年1月14日贷款3万元，执行利率6.903%。该笔贷款于2011年1月13日到期后，经原告信贷员多次催收，被告ＸＸ至今没有履行约定的还款义务，已经逾期40个月。截止到2013年6月27日被告ＸＸ共欠本息33636.36元，其中本金25000.00元，正常息和罚息合计8636.36元。被告崔雨、崔君对该借款承担连带保证责任。以上事实有原告提交的农户小额贷款申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约通知单、中国农业银行放款凭证、利息证明为凭。
本院认为，被告ＸＸ同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告ＸＸ应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息，故对原告的诉讼请求予以支持。被告崔雨、崔君自愿为被告ＸＸ承担连带保证责任，因此，被告崔雨、崔君对被告ＸＸ的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告崔雨、崔君只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告崔雨、崔君在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25000.00元及利息8636.36元（该利息截止到2013年6月27日，2013年6月27日以后的利息按年利率10.3545%计算至本金实际还清之日止）；
二、被告崔雨、崔君对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费641.00元由被告ＸＸ负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一四年六月九日
书 记 员 朴春梅
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民二初字第176号原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路**。负责人王洪发，系该行行长。委托代理人王维明，系该行搜登站支行客户经理。被告张阳，男，汉族，1984年7月8日生，农民，住永吉县。被告崔雨，男，汉族，1984年8月12日生，农民，住永吉县。被告崔君，男，汉族，1962年11月2日生，农民，住永吉县。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告张阳、崔雨、崔君借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由代理审判员王志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人王维明到庭参加了诉讼，被告张阳、崔雨、崔君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月15日被告张阳在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告张阳、崔雨、崔君三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。首笔借款到期偿还后，被告张阳再次于2010年1月14日贷款3万元，该笔贷款于2011年1月13日到期后，经原告信贷员多次催收，被告张阳至今没有履行约定的还款义务，已经逾期18个月，构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。被告张阳、崔雨、崔君未向本院提出答辩。经审理查明，2009年1月15日被告张阳在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告张阳、崔雨、崔君三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。首笔借款到期偿还后，被告张阳再次于2010年1月14日贷款3万元，执行利率6.903%。该笔贷款于2011年1月13日到期后，经原告信贷员多次催收，被告张阳至今没有履行约定的还款义务，已经逾期40个月。截止到2013年6月27日被告张阳共欠本息33636.36元，其中本金25000.00元，正常息和罚息合计8636.36元。被告崔雨、崔君对该借款承担连带保证责任。以上事实有原告提交的农户小额贷款申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约通知单、中国农业银行放款凭证、利息证明为凭。本院认为，被告张阳同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告张阳应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息，故对原告的诉讼请求予以支持。被告崔雨、崔君自愿为被告张阳承担连带保证责任，因此，被告崔雨、崔君对被告张阳的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告崔雨、崔君只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告崔雨、崔君在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张阳于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25000.00元及利息8636.36元（该利息截止到2013年6月27日，2013年6月27日以后的利息按年利率10.3545%计算至本金实际还清之日止）；二、被告崔雨、崔君对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。案件受理费641.00元由被告张阳负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王志刚二〇一四年六月九日书 记 员  朴春梅
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民二初字第176号原告周建中，男，汉族，甘肃省永昌县委党校职工。被告钱裕德，男，汉族，甘肃省永昌县人。委托代理人钱生钰，甘肃金天元律师事务所律师。原告周建中与被告钱裕德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由代理审判员宗晓敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周建中，被告钱裕德及其委托代理人钱生钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建中诉称，被告近几年一直租用原告的门面房进行经营活动，2013年3月14日合同到期后，经原告多次催促，被告分两次交清了2013年3月15日至2014年3月14日的房租9600元，由于被告拖欠房租的行为，双方再未签订书面租赁合同。2013年6月原告打算把楼上楼下整体出租，就与被告协商让其搬出，由原告退还剩余房租，当时被告口头同意搬出。2013年11月15日，原告与整体租户达成意向后，原告多次催促被告搬出，被告又以租金不到期不予搬出，后在原告不知情的情况下，被告与新租户又达成了协议，由新租户支付其6000元，被告挪出一半房屋让新租户先进行装潢，后被告于2014年春节后搬出。原告向被告收取采暖费时，被告以新租户交纳为由不予给付。原告与被告未签订书面合同，视为不定期租赁合同原告可随时解除合同，原告在2013年7月就通知被告搬出，被告不予理采，直至2014年春节后才搬出。现起诉要求被告给付2013年10月15日至2014年3月14日的采暖费1280元。被告钱裕德辩称，1、原告陈述无书面租赁合同及收取被告一年房租属实，但未签合同的原因并非被告拖延房租。2、原告陈述要求被告搬出房屋及与新租户达成书面协议属实，但未搬出是因为双方对是否解除合同未达成一致意见，在此种情况下原告又将被告承租的房屋与楼上楼下整体出租于新租户。3、原告陈述房屋由新租户与被告共同使用及收取新租户6000元也属实，但新租户使用房屋的时间是2013年11月，收取的6000元是转让费与原告没有关系。4、原告也认同后三个月被告承租的房屋由两家使用，且在诉状中陈述由被告承担一半的房费和采暖费，也就是说被告应承担原告前两个月的采暖费512元，后三个月的采暖费768元的一半384元，共计896元，又因原告已实际收取被告全年的房租，现应退还被告后三个月房租2400元的一半1200元，两项抵顶原告还应退还被告房租304元。综上，原告的诉请无事实依据和法律依据应予以驳回，但被告保留让原告退还租费的诉权。经审理查明，被告钱裕德承租原告周建中商铺一间，双方未签订书面租赁合同，口头约定每月租费800元，被告已向原告交清2013年3月15日至2014年3月14日的房租费9600元。被告于2014年3月14日搬出承租房屋。在被告承租期间，原告于2013年12月4日又与新承租人赵建忠签订租赁合同，将被告承租商铺在内的一套楼房整体出租于赵建忠，租赁期限为5年，租费每年45000元。2013年12月11日赵建忠给付被告房屋转让费6000元，并注明包括所有水暖电等一切费用，由其与被告共同使用承租的房屋三个月。被告在承租房屋期间未向原告支付采暖费。另查明，2013年10月15日至2014年3月14日采暖费5个月，共计1280元，每月256元。上述事实，有原告周建中和被告钱裕德的陈述、证人赵建忠的证言，原告提供的收条1份、本院向证人赵建忠调取的租赁合同1份在案证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方应严格履行各自的义务。本案原告周建中将租赁房屋交于被告钱裕德使用，被告应向原告交纳租赁房屋期间的采暖费，现原告周建中要求被告钱裕德给付采暖费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出在租赁期的后三个月因与他人共同使用房屋，采暖费仅向原告支付二分之一的抗辩，因原告在与被告的租赁合同还未解除期间又与他人签订新的租赁合同，造成被告与他人共用租赁房屋的事实，故本院对其抗辩予以采信，但鉴于新承租人赵建忠在给付被告的房屋转让费中已注明包括采暖费，也就是说被告钱裕德已向赵建忠收取了其应该承担的采暖费，因此，被告应向原告给付2013年10月15日至2014年3月14日全额采暖费1280元。对于被告提出因承租房屋与他人共同使用，原告应退还房租费1200元的抗辩，因该抗辩其实质是被告的反诉，但被告在本案中未提起反诉，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告钱裕德给付原告周建中采暖费1280元，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱裕德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。代理审判员  宗晓敏二〇一四年七月二日书 记 员  杨 芳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7345号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告考利，男，1979年05月12日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告考利信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告考利经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，考利于2008年10月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币2857元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币2857元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告考利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告考利未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年10月06日，考利向光大银行申请办理光大银行信用卡。考利在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准考利的申请，将卡号×××的信用卡交付考利使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，考利尚欠信用卡中心信用卡欠款本金2857元，利息986.04元，滞纳金1345.13元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与考利之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。考利在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现考利未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求考利偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告考利于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二千八百五十七元及截至二○一四年七月十八日的利息九百八十六元零四分、滞纳金一千三百四十五元一角三分；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告考利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，公告费五百元，均由被告考利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇要法新民初字第223号
原告：中国农业银行股份有限公司高要市支行。
负责人：梁美健，该支行行长。
委托代理人：张文钊，该支行员工。
委托代理人：戴伟强，该支行员工。
被告：梁志强。
被告：陈群彩。
被告：梁庆华。
被告：梁庆明。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高要市支行诉被告梁志强、陈群彩、梁庆华、梁庆明金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司高要市支行于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高要市支行的申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司高要市支行撤回起诉。
本案受理费按规定减半收取530元，由原告中国农业银行股份有限公司高要市支行负担。
（本页无正文）
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 何 权
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱建明
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖04执237号
中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司：
你（单位）与侯建设建设工程施工合同纠纷一案，淮南市中级人民法院于2015年2月3日作出的（2014）淮民一初字第00092号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起十日内履行下列义务：
（1）向侯建设支付执行款305099元。
（2）向侯建设支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费4476元。
开户银行：淮南工行舜耕支行
户名：淮南市财政局
账号：
备注：
特此通知
二〇一六年一月二十一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。