河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第2373号
原告：沧州市南大港管理区运达物流有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港产业园区一分区马营大队。
法定代表人：徐复元，经理。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国人寿财�保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
负责人：刘金春，总经理。
委托代理人：董连君，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：陈光辉，男，1971年9月30日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住河北省任丘市渤海路宏泰小区4栋2单元204室。
原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司（以下简称南大港运达物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南大港运达物流公司的委托代理人张福岭，被告人寿财险沧州公司的委托代理人董连君、陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南大港运达物流公司诉称：原告车辆冀J818**在被告处投保车辆损失险和火灾险，保险期限�，原告投保车辆因火灾烧毁，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失240000元，并承担案件诉讼费。
被告人寿财险沧州公司辩称：1、本案事故是因火灾导致，火灾根据车损险保险条款约定不属于保险责任，原告因火灾导致的车损应该在火灾爆炸自燃险保险范围内承担赔偿责任。2、事故车辆因火灾受损，该车在火灾事故中没有责任，原告车辆损失应由侵权方榆林天效隆鑫化工有限公司承担赔偿责任，原告应向侵权方主张权利，且本案没有证据证明原告没有因本次事故从第三人处得到赔偿，因此本案应首先确认原告是否已从第三人处获得相应的赔偿。3、原告没有证据证明被保险车辆在本次事故中受损，首先火灾证明中并没有写明车号，其次在接到报案后被告公司前去查勘时发现受损车辆没有车辆大架号和机器号，车辆大架号同人的身份证一样，是车辆的识别标志，没有�架号和机器号无法确认受损车辆就是被保险车辆，仅仅凭牌照号无法确认受损车辆就是被保险车辆。可能存在套牌的可能性。被告申请进行司法鉴定，以确定事故车辆是否是被保险车辆。4、原告以投保金额起诉，但并没有提供车辆全损的证据，即使认定事故车辆就是被保险车辆，也应该按照合同约定计算折旧率并扣除相应的残值，原告以新车购置价起诉明显属于起诉金额过高，综上本案原告起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回诉求。
经审理查明：原告车辆冀J818**在被告处投保，其中冀JH68**机动车损失保险金额为240000元，火灾，爆炸、自燃损失险保险金额为100000元，初次登记日期为2007年5月，新车购置价为240000元；冀JLW**挂机动车损失保险金额为117000元，保险期限为2012年6月26日至2013年6月25日。
2013年3月21日晚上9时许，位于陕西省神木县孙家岔镇燕家塔工业园区�林天效隆鑫化工有限公司第一分公司储油罐区发生火灾。火灾烧损该公司内部分储油罐及煤焦油加工等相关设施和五辆运输煤焦油的油罐槽车，过火面积约4000余平方米。2013年4月7日，大柳塔公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：“该厂采用压缩空气在对7#罐内煤焦油进行搅拌调制过程中，挥发出可燃气体与空气混合达到爆炸极限，遇静电火花发生爆燃引燃相邻储罐蔓延成灾。”
就双方争执的事实，原告提交的证据：1、大柳塔公安消防大队出具的火灾事故认定书一份。被告认为火灾事故认定书没有写明受损车号，不能证明本案事故车辆在火灾中受损。2、原告就其在被告处投保的车辆在该火灾事故中烧毁提供了证明一份，证明载明上述火灾中烧毁的车辆包含车辆冀J818**。出具证明的单位为榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司，被告的质证意见为：�林天效隆鑫化工有限公司没有负责人签字，原告也没有提供该单位营业执照无法确认该公司是否存在，对该份证明的合法性有异议。3、原告提交司机驾驶证和冀J818**号车查询信息，被告认为上述证据为复印件，无法确认真实性。要求原告提交车辆营运证和驾驶员从业资格证以确定本案是否属于保险责任。4、原告提交的照片15页，光盘一张，证明火灾现场烧毁车辆的情况，其中包括一辆消防车合计9辆车，黄骅籍车辆主挂4辆，证明被告保险公司勘察人员到现场勘查，没有核实原告报案车辆车架号、发动机号，没有尽到勘查义务，被告如认为火灾现场没有原告的车辆，在车牌照烧毁的情况下，应按其职责将九辆被烧毁车辆的车架号、发动机号进行查勘进行排除，被告仅将轻微烧毁的陕西籍车辆查询了车架号和发动机号，并没有将烧毁严重的车辆一一查勘，从被告提供�查勘报告就可证明，被告查勘行为是随机的和形式上的查勘，因此被告没有尽到查勘义务，而且被告对于火灾烧毁车辆的车损情况以及处理办法等不但没有查勘报告，也没有和原告沟通，在原告多次和被告沟通时，被告一直不予理睬，被告行为是严重的不作为。被告的质证意见为：原告提交的证据因没有车架号、发动机号以及牌照号，因此无法证明和本案有关联性，事故发生后保险公司及时委托了第三方的查勘人员进行了查勘，事故现场的受损车辆均一一进行了查勘，没有发现原告方主张的车辆，该查勘人员是第三方的查勘人员，因此对其出具的查勘报告真实性和公正性应该予以认可。事故发生后，原告方从未提供相应的理赔材料到保险公司进行过理赔，而是在保险公司不知情的情况下私自处理了受损车辆，导致无法查清受损车辆是否是投保车辆，原告应承担自己造成的不利后果。
原告为证实损失情况提交：1、2013年7月2日神木县李家畔废旧回收站证明一份，证明车辆残值情况，该证据载明：冀J818**重6吨，火灾烧毁后其收购了车辆的残余物，收购价格为每吨1500元。加盖神木县李家畔废旧回收站过磅专用章，落款人为尤成军。被告质证意见为：所加盖的公章为过磅专用章，只能证明所收购车辆的重量，不能证明火灾发生的事实，因为证明人尤成军并没有在事故现场，不能证明本案事故车辆因哪场火灾受损的事实，其次尤成军作为证人也没有到庭，且废旧回收站过磅单只能证明重量，没有提供营业执照和机构代码，无法确定该单位是否存在。同时被告主张应依保险条款按月折旧率1.1%计算车辆价值并扣除残值50000元。
上述事实，有保单、火灾事故认定书、证明等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：对于2013年3月21日晚上9时许，位于陕西省神木县孙家岔镇燕家塔工业园区榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司储油罐区发生火灾，火灾烧损该公司内部分储油罐及煤焦油加工等相关设施和五辆运输煤焦油的油罐槽车的事实，双方无争执，本院予以确认。就双方争执原告冀J818**车是否在本次火灾中被烧毁的问题，原告提供了火灾事故地点榆林天效隆鑫化工有限公司第一分公司出具的证明，对在火灾中烧毁的车辆做了详尽的描述，同时被告委托的事故当地的查勘人员也未进行充分地查勘，被告无证据证实其主张的对事故车辆进行了“一一查勘”，应认定原告车辆冀J818**在本次火灾事故中烧毁。原告在被告处投保火灾险的冀J818**号车，保险期限内因火灾致毁损，应属被告保险责任，由被告在火灾保险金额内赔付。关于应赔付的数额：依照事故情况，原告冀J818**号车应推定全损，其新车购置价为240000元，初次登记日期为2007年5月8日，依照营业性用车月1.1%的折旧率，至事故发生时计算70个月，车辆的实际价值为240000元-（240000元＊1.1%＊70个月）=55200元，参考原告提供的证据6吨＊1500元／吨=9000元，结合该车型全损残值情况，可依原告主张扣除9000元，被告应赔付原告火灾保险金的数额为55200元-9000元=46200元。被告的鉴定申请因车辆全损、残值处分完毕，无必要性，也无可行性。被告辩称理据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司保险金46200元；
二、驳回原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效之日起五日内按期将款汇（交）至黄骅市人民法院民事审判第三�。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：0408011229300322296；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司承担4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担900元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王淑云
审判员 刘希良
审判员 董海荣
二〇一四年七月十七日
书记员 陈丽丹