江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江小民初字第0270号
原告于宝楼。
委托代理人经成莲。
委托代理人季琴。
被告冯俊。
被告扬州市江都公共交通公司。
法定代表人吴惠明，该公司总经理。
委托代理人姜启良。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人第马喜。
委托代理人姜启英。
原告于宝楼诉被告冯俊、扬州市江都公共交通公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2014年8月22日、2014年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告于宝楼的委托代理人季琴、被告公交公司的委托代理人姜启良、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼，被告冯俊经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于宝楼诉称：2012年11月5日11时30分左右，被告冯俊驾驶被告公交公司所有的苏K×××××大型普通客车由南向北行驶至江都区武坚镇黄思桥北路段时，为超越同方向的原告于宝楼驾驶的人力三轮车发生交通事故，致原告于宝楼受伤。原告随即被送至江都人民医院治疗，2012年11月5日出院，原告共计住院63天。此事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书认定，导致事故发生的原因及过错无法查清。被告公交公司为苏K×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期间。因此次事故造成原告各项损失未获赔偿，故原告诉至法院，请求法院判令被告冯俊、公交公司、保险公司赔偿原告各项经济损失109097元并承担本案诉讼费用。
被告冯俊未答辩，亦未提供证据。
被告公交公司辩称：对于交警部门出具的事故认定书无异议，被告冯俊系我公司员工，苏K×××××大型普通客车为我公司所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险。事故发生后，我公司共计为原告垫付各项费用共52115.93元，垫付款应当在保险公司理赔款中返还。
被告保险公司辩称：对于交警部门出具的事故证明，保险公司不予认可。因该事故认定书未能载明该路段的机动车和非机动车有无划分，未载明我公司投保的车辆是否驶离现场，而导致现场无法查勘，故保险公司对于交警部门认定的事故发生的事实，我公司不能确认。对于被告公交公司在我公司投保了交强险和计免赔商业三责险无异议，对于原告的各项损失有异议。
经审理查明：2012年11月5日11时30分左右，被告冯俊驾驶被告公交公司所有的苏K×××××号大型普通客车由南向北行驶至扬州市江都区武坚镇黄思桥北路段超越同方向原告于宝楼驾驶的人力三轮车时发生交通事故，此事故造成原告于宝楼受伤。事故发生后，原告于宝楼随即被送至扬州市江都人民医院治疗，出院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、左侧全髋关节置换术后、右下肢血栓形成一级右腹股沟淋巴结增大等，原告共计住院63天。此事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具的事故责任认定书认定，导致事故发生的原因及过错无法查清。经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队委托，南京金陵司法鉴定所于2014年7月18日出具的鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人于宝楼右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，被鉴定人于宝楼护理期限以伤后180日为宜”。由于原告的损失未能得到赔偿，故原告起诉至本院，请求法院判令被告冯俊、公交公司、保险公司赔偿原告各项经济损失109097元并承担本案诉讼费用。因原告计算错误，原告在庭审过程变更诉讼请求为原告要求三被告赔偿原告各项经济损失113757元。
另查明，被告冯俊系被告公交公司职工，被告公交公司为苏K×××××号大型普通客车的车主，被告公交公司为该车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元（计免赔）商业三责险。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告公交公司共垫付费用52115.93元（其中支付医疗费43115.93元）。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、扬州市江都人民医院出院记录、医疗票据、费用清单、门诊收费收据、鉴定费票据、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、苏K×××××号大型普通客车行驶证、驾驶证、保单、原、被告庭审陈述等证据为证。
本院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张43115.93元（已由被告公交公司垫付），提供医疗费票据等证据。被告公交公司和保险公司对金额无异议，但被告保险公司认为保险公司应在国家用药目录内赔偿，要求核减15%非医保用药，原告对此不予认可。本院认为被告保险公司的此项主张依据不足，故认定医疗费为43115.93元。
2、住院伙食补助费，原告主张63天×18元／天=1134元，提供出院记录一份，被告方对此无异议，故认定住院伙食补助费为1134元。
3、营养费，原告主张180天×10元／天=1800元，提供出院记录。被告方认可100天、标准为10元／天，本院根据原告的伤情，认定营养费为100天×10元／天=1000元。
4、护理费，原告主张住院63天（住院期间）×80元／天＋117天（出院后）×60元／天=12060元，提供鉴定意见书、出院记录等证据。被告方认为原告提供的司法鉴定报告系其单方委托，对其效力不予认可，只认可住院期间63天，60元／天，出院后30天，35元／天。本院根据原告的伤情和鉴定意见，认定护理费为63天×60元／天＋117天×40元／天=8460元。
5、误工费，原告主张50元／天×213天=10650元，提供扬州市江都区武坚镇黄思村民委员会和黄供浴室出具的证明以及出院记录等证据。被告方认为原告发生交通事故时已年满75岁，且无合法证据提供，故对误工费不予认可。根据原告的申请，本院庭后对原告的工作地点进行相关的走访调查，确认原告系在黄供浴室工作，月收入在1500元左右，被告保险公司对原告在黄供浴室工作的事实亦不否认。本院认为，原告虽已过退休年龄，但其在发生事故前工作及因此产生误工损失是事实，结合原告的年龄及工作实际，认定误工费为50元／天×213天=10650元。
6、残疾赔偿金，原告主张32538元。提供扬州市江都区武坚镇黄思村民委员会和黄供浴室出具的证明以及鉴定意见书等证据。被告方认为原告内固定在位，且系单方委托鉴定，对鉴定报告不予认可，伤残应为十级，原告的身份是农村户籍，且未能提供长期在城镇工作的证明，即使构成伤残也应当根据农村标准计算。被告保险公司在庭审过程中亦承认原告在黄供浴室工作的事实，只是认为原告仅在冬季到黄供浴室烧土炉，系临时性打工，不属于长期打工，并不适用最高院关于长期工作一年以上即享受城镇居民标准的规定。本院认为原告提供的证据以及法院调查材料能证明原告长期从事非农业生产，本起事故造成原告九级伤残，司法鉴定系在交警部门的主持下进行，程序合法，被告保险公司未提供证据佐证其意见，亦未提出重新鉴定申请，故对其抗辩意见不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为32538元×5年×20%=32538元。
7、精神抚慰金，原告主张10000元，提供鉴定意见书。被告保险公司认为原告在本起事故中，负有较大过错，只认可3000元，根据原告的伤残等级及其在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金6000元。
8、鉴定费，原告主张1560元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为原告系单方委托鉴定而产生，对其不予认可；被告公交公司认为应当在交强险赔付范围内支付。本院认为，被告保险公司的抗辩意见无法律依据，故认定鉴定费为1560元。
9、交通费，原告主张800元，被告方认可300元，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为500元。
10、车辆维修费，原告主张400元，未提供相关票据。因原告未能提供相关证据证明财物损失费的实际发生，故本院对该费用不予认可。
上述经本院认定的原告损失合计104957.93元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因交警部门出具的事故责任认定书认定，导致事故发生的原因及过错无法查清，而被告在庭审过程中未能举证证明原告在事故中存在过错，就此事故给原告于宝楼造成的各项损失，应当由机动车方承担全部赔偿责任。
又因被告冯俊系被告公交公司的驾驶员，系职务行为，被告公交公司应依法承担赔偿责任。被告公交公司为肇事车辆苏K×××××号大型普通客车投保了交强险和50万元（计免赔）商业三责险，故被告保险公司在交强险范围内佩服赔付原告于宝楼71842元（包括精神抚慰金、鉴定费），在商业三责险范围内赔付原告于宝楼33115.93元×90%=29804.33元，被告公交公司赔偿原告于宝楼33115.93元×10%=3311.59元，扣减其垫付款52115.93元后，原告于宝楼返还被告公交公司48804.33元，此款在被告保险公司支付给原告的理赔款中返还。被告冯俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内交强险范围内赔偿原告于宝楼71842元（包括精神抚慰金、鉴定费），在商业三责险范围内赔付原告于宝楼29804.33元，合计赔付原告各项损失101646.33元（其中支付给原告于宝楼52842元，支付给被告扬州市江都公共交通公司48804.33元）。
二、被告扬州市江都公共交通公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于宝楼各项损失3311.59元。（已给付）
三、驳回原告于宝楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费969元减半收取484.5元，由被告扬州市江都公共交通公司负担。此款已由原告于宝楼垫付，在被告保险公司返还被告扬州市江都公共交通公司垫付款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 俊