浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第662号
原告：沈伟。
委托代理人：文云芳、徐凌晶。
被告：陈刚。
被告：嘉兴诚信电子有限公司。
法定代表人：陈刚。
委托代理人：俞志光。
原告沈伟为与被告陈刚、嘉兴诚信电子有限公司（以下简称“诚信公司”）民间借贷纠纷一案，于2013年7月3日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审判，并于同年8月14日、11月1日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人文云芳、被告诚信公司委托代理人俞志光到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审中，原告沈伟及其委托代理人文云芳、被告诚信公司委托代理人俞志光到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈伟起诉称：被告陈刚系被告诚信公司的法定代表人和实际经营者，因生产经营需要向原告借款。2011年4月29日，二被告出具借条一份，写明向原告借款人民币2000000元，借款期限为5年，由被告方每月支付利息50000元。二被告基本按约每月支付利息至2013年4月。现被告诚信公司经营困难，企业停产，被告陈刚已离厂失踪。被告方的行为表明其无力归还借款，原告有权提前解除借款关系，要求被告方清偿借款本息。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令二被告：1、立即归还借款2000000元；2、自2013年5月起至同年6月止承担每月50000元的利息，计100000元；3、承担本案的全部诉讼费用。
被告陈刚未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
被告诚信公司答辩称：首先，根据双方约定的借款期限，还款时间未到；其次，借条中载明的借款金额为2000000元，现金出借不属实，且实际借款人应为被告诚信公司，而非被告陈刚；最后，借款人已归还部分款项，且借条中所约定的利息，已经超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应当支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份，证明二被告向原告借款的事实。
被告诚信公司质证认为，对借条本身无异议。
被告诚信公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、中国银行账单一份，证明被告诚信公司为案外人黄建群（系原告妻子）归还车贷的事实。
2、被告陈刚的银行卡交易明细二份，证明被告陈刚向原告归还了部分款项。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，虽然银行将账单寄至被告诚信公司，但实际是原告自己在归还该车贷。证据2中，有关银行明细体现被告陈刚向原告支付的款项，系被告方支付给原告的利息。
被告陈刚未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的借条，被告诚信公司对其本身无异议，且具有真实性、合法性和关联性，对其本院依法予以确认。被告诚信公司提供的证据1，具有真实性、合法性、关联性，但该证据不足以证明该被告为原告妻子归还贷款的事实；证据2中有关被告陈刚向原告支付的款项，原告对其无异议，对该部分内容本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2011年4月29日，被告陈刚向原告出具借条一份，载明：向原告借款人民币2000000元，用途流动资金购材料，借款期限为五年；月利息50000元，每月支付一次。被告陈刚除在借条载明的金额上捺印外，还在借条末的“借款人”后签名、捺印，被告诚信公司在该借条“借款人”三个字上盖章。
对于款项的出借经过及被告方的还款付息情况，原告作出如下陈述：被告陈刚在两三年内陆续向其借款，至2011年4月29日，共计2000000元。因实际是二被告共同向原告借款，故，由二被告共同于2011年4月29日向原告出具借条一份。借条出具后，被告陈刚按约付息至2013年3月，同年4月仅支付利息20000元，但具体的支付情况包括金额、时间，除被告诚信公司提供的证据2中载明的4笔［其中：2012年3月6日支付50000元、同年4月26日支付43400元（加上因被告陈刚为原告购物，原告应还给该被告的6600元，实际亦支付50000元）、同年5月22日支付20000元、同年8月15日支付30000元］外，其余款项的支付情况原告已经无法记清楚。
另查明，被告诚信公司现已停止经营。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人在借款后，应按约还本付息。本案中，原告与被告诚信公司争议的焦点是：被告陈刚是否为共同借款人？而被告陈刚未到庭答辩。本院认为，虽被告陈刚在本案中具有自然人和被告诚信公司法定代表人的双重身份，但首先，从被告陈刚出具给原告的借条形式来看，该被告在“借款人”后签名、捺印，也在借条载明的金额上捺印，如仅作为法定代表人身份的话，在加盖公章的情形下，无需个人捺印，而且，被告诚信公司盖章的位置基本与被告陈刚的签名并列，而非重叠，因此，被告陈刚存在共同借款人的意思表示；其次，被告诚信公司抗辩系公司借款，但其未举证证明借款实际全部用于公司经营，而仅凭被告陈刚在借条中载明的“用途流动资金购材料”不足以证明被告诚信公司提出的上述抗辩主张；最后，被告陈刚在借款后，是其个人一直向原告支付利息。综上，本院认为，原告与二被告存在民间借贷关系，二被告系共同借款人。
至于被告诚信公司提出借款期限未届满的抗辩主张，因，该被告实际已停止经营，二被告也未按约向原告支付利息，二被告的行为及目前的状况足以使原告产生二被告不会按期归还借款的内心确认，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，即归还借款，故，该被告的上述抗辩主张，本院不予采信。至于被告诚信公司提出双方约定利息已超过银行贷款利率的四倍、应予调整的抗辩主张，根据该被告的举证，原告明确于2012年3月6日收到50000元、同年4月26日收到50000元、同年5月22日收到20000元、同年8月15日收到30000元，而其余款项收到的具体情况已经无法明确，只明确已收至2013年4月止的利息（其中2013年4月收到20000元）。双方约定的每月利息50000元，确已超过中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.4%的四倍即年利率25.6%，但本案中，原告对具体收取利息的情况无法明确，而对已支付款项的举证责任应由二被告承担，被告诚信公司仅提供了四次利息支付的具体情况，从已查明的支付情况来看，被告陈刚支付原告利息的时间、金额是没有规律的，在被告诚信公司未能举证证明具体的款项支付时间、金额的情况下，其应承担举证不能的不利后果，即，本院无法对已支付的款项进行调整；而原告诉请的2013年5月至同年6月期间的利息，本院根据年利率25.6%予以调整，该二个月的利息应为85333.33元，原告多请求部分，本院不予支持。综上所述，二被告作为共同借款人应立即归还原告借款本金2000000元，并支付原告利息85333.33元。被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚、嘉兴诚信电子有限公司共同归还原告沈伟借款本金2000000元、支付原告利息85333.33元，合计人民币2085333.33元，由二被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，由原告沈伟负担165元，被告陈刚、嘉兴诚信电子有限公司共同负担23435元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年十二月六日
书 记 员 张伟华