山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第865号
原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社，住所地商河县。
代表人王彬，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告李以莲，女，1977年6月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵纯斌，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘德才，男，1966年1月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘建喜，男，1978年3月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵立明，男，1983年5月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告彭玉忠，男，1951年11月16日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张相动，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘德生，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵金城，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告陈秀新，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘庆良，男，1969年5月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告刘庆涛，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社（以下简称杨庄铺信用社）因与被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨庄铺信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨庄铺信用社诉称，2013年10月22日，被告李以莲向原告借款45000元，约定月利率为7.46667‰，到期日为2014年4月21日，由被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛担保。借款到期后，被告偿还了借款本金40239.68元，尚欠原告借款本金4760.32元及利息未偿付。故诉至法院，请求：1、依法判令被告李以莲偿还借款本金4760.32元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费2000元，由被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛承担连带保证责任；2、诉讼费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、十二名被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人最高额联合保证借款合同一份；
证据3、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据4、还款明细一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2011年4月27日，原告杨庄铺信用社与被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：十二名被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年4月27日起至2014年4月26日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额73万元提供最高额担保，其中被告李以莲的授信额度为5万元，借款用途为盖房，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；该合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因联保小组成员违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。在以上合同签订后，原告依约于2013年10月22日向被告李以莲发放了贷款45000元，约定月利率为7.46667‰，借款到期日为2014年4月21日。被告李以莲分别于2014年3月20日、4月11日、4月22日向原告偿付借款本金2万元、2万元、239.68元，至今尚欠原告借款本金4760.32元及利息未予偿付，被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛也均未履行保证担保义务。
原告为向十二名被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费2000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告杨庄铺信用社与被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛签订的个人最高额联合保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上合同合法有效。在以上合同签订后，原告依约向被告李以莲发放了贷款45000元，履行了合同约定的义务，但被告李以莲在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任，故被告李以莲应向原告偿付借款本金4760.32元及利息。个人最高额联合保证借款合同约定被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告李以莲到期未偿还原告全部借款本息时，被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该十一名被告为连带共同保证人，应对被告李以莲所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向十二名被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费2000元，按以上两份合同的约定，虽应由十二名被告向原告支付，但律师代理费明显偏高，原告亦无证据证明其支付该2000元代理费的法定收费标准，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李以莲于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社借款本金4760.32元及利息（以本金45000元为基数，自2013年10月22日始，至2014年3月19日止，按月利率7.46667‰计算；以本金25000元为基数，自2014年3月20日始，至2014年4月10日止，按月利率7.46667‰计算；以本金5000元为基数，自2014年4月11日始，至2014年4月21日止，按月利率7.46667‰计算；以本金4760.32元为基数，自2014年4月22日始，至还清借款之日止，按月利率11.200005‰计算）。
二、被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛对被告李以莲应付原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社的以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛承担保证责任后，有权向被告李以莲追偿。
四、驳回原告商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李以莲、赵纯斌、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、赵金城、陈秀新、刘庆良、刘庆涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 赵 刚
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郭 晶