江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02362号
上诉人（原审原告）陈刚，无业。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王飞，职业不详。
被上诉人（原审被告）卞文馨，职员。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人陈刚与被上诉人王飞、卞文馨民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年8月10日作出（2015）淮法民初字第0534号民事判决。上诉人陈刚不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：原告曾向淮安市淮安区三堡信用社申请贷款，被告王飞原系该社的工作人员，由此相识。期间，被告王飞多次向原告提出借款，遭原告搪塞。2014年10月10日，被告王飞再次提出向原告借款。原告遂向其亲戚联系后，答复被告王飞借款30万元，双方口头约定月息2%，按月支付，当年年底归还本金。被告王飞出具借条30万元一份给原告。同日，原告从其亲戚杨志国的银行卡上转帐29.4万元至被告王飞的银行卡上，扣除当月利息6000元。借款后，被告王飞支付了2014年11月、12月的利息6000元，计1.2万元。原告经向被告王飞索要借款未果，遂诉至法院。
另查明，被告王飞、卞文馨于2008年10月20日登记结婚，2015年1月27日登记离婚。2014年3月29日，被告王飞出具承诺书一份，载明，王飞婚前和婚后的所有债务与卞文馨无关的内容。2014年10月10日，金融机构人民币贷款基准6个月利率为年5.6%。
还查明，2011年10月31日，案外人潘爱民因购买收割机向江苏淮安农村商业银行股份有限公司林集支行申请贷款18万元，约定2012年10月10日前归还，由王飞、李春席为其提供�保。2012年10月23日，潘爱民向该行提出借新还旧贷申请，王飞、李春席继续为该笔贷款提供担保。2014年10月14日，王飞为潘爱民归还贷款本金18万元、利息47223.83元，余款由其个人保管使用。2015年4月3日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司因王飞自2015年3月1日至3月31日期间，无故旷工，严重违反劳动纪律。根据劳动纪律相关规定，经研究作出淮农商银发（2015）90号《关于王飞所犯错误的处理决定》，决定给予王飞开除处分。
本案在审理过程中，原告陈述，被告王飞是因其与他人做生意为由，向其借款30万元。但不知道王飞和谁做生意或做什么生意。原告知道被告王飞、卞文馨均在银行工作。原告未向被告卞文馨索要过借款。被告卞文馨陈述，被告王飞向原告借款用途，是归还潘爱民向江苏淮安农村商业银行股份有限公司林集支行的担保贷款，并非用于做�意，也没有用于家庭共同生活。
原审原告陈刚诉称，2014年10月10日，被告王飞向原告借款30万元，被告王飞向原告出具借条一份。借条未约定还款期限。两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。原告多次向两被告索要借款未果。为保护原告的合法权益，特诉请法院判决两被告共同归还原告借款30万元。本案诉讼费用由两被告负担。
原审被告卞文馨辩称：原告诉称被告王飞2014年10月10日向其借款30万元，答辩人完全不知情。答辩人没有和王飞共同向原告借款的合意，也不知道原告30万元的款项是否已实际交付给被告王飞。答辩人与被告王飞于2015年1月27日协议离婚，但在被告王飞出具借条日期之前就已经分居，彼此无经济往来，被告王飞从原告处借款，未用于家庭共同生活。是被告王飞个人为潘爱民债务担保而借债。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王飞未提出书面答辩意见。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告王飞向原告借款，有其出具的借条为凭，原告与被告王飞之间形成合法的借贷关系，应予以认定。借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，应当按照实际交付的金额认定借款本金并计算利息。本案被告王飞出具给原告借条金额是30万元，但原告预先扣除利息6000元，应当按照原告实际交付给被告王飞29.4万元认定借款本金并计算利息。故对原告主张要求被告王飞返还借款30万元中超出的部分，不予以支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类�款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告与被告王飞在借款时约定月利率为2%，此约定已超过银行同类贷款利率的四倍（利率为年5.6%／12个月＊4倍=1.8666%），对超出的部分，法院不予以保护，应当冲抵借款本金（详见附页）。原告在诉讼中未主张涉案借款利息，是当事人的意思自治，符合法律规定，应予照准。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：一、出借人与借款人明确约定为个人债务的；二、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；三、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或者共同生活的。
�告与被告王飞借款发生在被告王飞、被告卞文馨婚姻关系存续期间，首先推定为夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够举证证明“出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的”，也可以不认定夫妻共同债务。不认定夫妻共同债务的，需要同时证明两个要件事实：一是所借款项客观上未用于夫妻共同生活；二是出借人知道或者应当知道该借款非用于家庭夫妻共同生活。本案被告王飞向原告借款，客观上未用于家庭共同生活，即扶养子女、赡养老人、医疗疾病、建造房屋、购置家用物品等。结合原告、被告卞文馨各自的陈述和提供的证据，即被告王飞于2014年10月10日出具30万元借条给原告，同日，原告通过他人转帐29.4万元至被告王飞的银行卡上，同年10月14日，被告王飞为他人贷款担保偿还贷款本息22.7223万元。可以证明�被告王飞向原告借款主要流向是用于偿还为他人担保贷款。而非用于家庭共同生活。
涉案被告王飞向原告借款时，原告知道被告王飞借款时系淮安农村商业银行的员工、被告卞文馨系工商银行员工。也知道被告王飞、卞文馨均有固定的职业。原告对被告王飞和谁做生意、做什么生意且并不知情。由此，应认定原告知道两被告而非生产经营或无业人员的自由职业者。原告也应当认识到，被告王飞向其借款，有可能非用于两被告婚姻存续期间，因日常生活所需，也非出于共同生活的目的从事（做生意）经营活动。故对被告辩解“被告王飞向原告借款是用于为他人偿还贷款的担保责任，而非用于家庭共同生活”的意见，应予以采纳。对被告王飞向原告的借款是被告王飞的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。对原告主张要求被告王飞�卞文馨共同返还，与法相悖，法院不予以支持。被告王飞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王飞于本判决生效后十日内返还原告陈刚借款292438.14元；二、驳回原告陈刚的其它诉讼请求。本案案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元（原告已预交），由原告陈刚负担113元，被告王飞负担6247元（于本判决生效后一并给付原告）。
一审宣判后，陈刚不服，向本院上诉称：1、本案债务发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共有债务。被上诉人王飞2014年3月29日出具的承诺书不能作为免除被上诉人卞文馨还款责任的依据。2、一审判决认定被上诉人王飞向上诉人借款是用于归还2014年10月14日被上诉人王飞为他人贷款担保偿还本息22.7223万元，没有依据。被上诉人王飞向上诉人借款时明确表明了借款目的是用于做生意，如果其称借款为了偿还担保债务，上诉人是不可能借款给被上诉人王飞的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同归还上诉人借款，并由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人王飞未作答辩。
被上诉人卞文馨答辩称：被上诉人王飞在借款时与被上诉人感情不好，王飞已经�情出轨，与异性保持关系，不可能借钱用于家庭共同生活。另外两被上诉人均在银行工作，足以维持本地区中高档的生活水平，无须对外借款，上诉人明知被上诉人王飞借款不是用于家庭共同生活。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为满足夫妻共同生活对第三人所负的债务。根据最高人民法院（2014）民一他字第10号批复：如果举证人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。本案中，被上诉人王飞于2014年10月10日向上诉人借款30万元，借款虽发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，但是在借款时，两被上诉人的夫妻感情已严重恶化，并于次年1月离婚，在此情�下，被上诉人王飞单方举债后，仍将所借款项用于夫妻共同生活可能性极低。另外，在被上诉人王飞借款后，其于2015年10月14日将其作为担保人的一笔本息为22万余元的贷款还清，从借款还贷时间上看，应认定被上诉人王飞借款用于偿还该笔贷款的事实，而非用于家庭生活。同时，再从两被上诉人工作收入看，其收入足够维持家庭的正常生活，也不存在新购房屋、抚养子女、赡养老人、支付医疗费等需要大额支出的事实，故一审法院认定本案所涉借款未用于家庭共同生活非夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十二月十日
书记员 鲍婷婷