湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第02883号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人汪时利，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人卓如君，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙至尚物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶乡政府办公楼二楼103-104号。
法定代表人罗志忠。
被上诉人（原审被告）湖南达美投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路737号共和世家5栋10楼。
法定代表人文泽军。
被上诉人（原审被告）顾某。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
被上诉人（原审被告）李某甲。
被上诉人（原审被告）李某乙。
被上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审被告）黄某。
上诉人刘某甲与被上诉人长沙至尚物业管理有限公司（以下简称“至尚物业”）、湖南达美投资有限公司（以下简称“达美投资”）、顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某财产损害赔偿纠纷一案，刘某甲不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第01477号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘某甲和顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某均为长沙市共和世家17栋的业主，至尚物业是长沙市共和世家的物业公司，达美投资是长沙市共和世家的开发商。2010年8月2日，至尚物业电话通知刘某甲其住房底层门面有漏水现象，刘某甲随物管员回家查看，发现房间内的实木地板、门套底部、木柜底部全部被污水浸泡。8月3日，至尚物业对该栋楼停止供水，并派人进行了管道疏通和扫水。之后，刘某甲曾向至尚物业提出索赔未果。以上事发与场地清扫及修复过程，顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某均表示不知情，也未参与。
2014年2月11日，刘某甲向原审法院起诉，请求判决至尚物业、达美投资、顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某赔偿其经济损失77149元。
原审法院认为：下水道堵塞是造成刘某甲财产损失的主要原因，刘某甲有一定的财产损失以及刘某甲和顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某共同使用涉案下水道是客观事实，但在本案中，因时过境迁，损害现场已修复，且修复之前未经专业机构予以现场勘验和鉴定，造成下水道堵塞的原因是什么，具体的责任人是谁均无充分证据证明，且对涉案下水道共同使用的各住户是否存在不正当使用下水道的情形亦已无法查明，本案难以确定具体侵权人。关于刘某甲的损失问题，刘某甲的主要损失是木地板的损失，但刘某甲提交的木地板销售发票是事后补开，销售定单和收据证明力较低，现木地板已被处理，因客观原因无法做出鉴定，且刘某甲处理木地板时未通知其他业主对现场进行确认，对残值进行评定，故原审法院无法依据刘某甲单方证据确认其受损金额，只能酌情予以认定。此外，至尚物业在发现堵塞之后，没有及时采取停水措施，又未及时通知其他业主，对刘某甲损失的扩大亦应承担相应的责任。刘某甲主张达美投资在设计、建造排水管道时采用90度直角拐弯，不利于管道排污，但并未提交证据证实被告达美投资的该设计违反了国家的强制性规定，对刘某甲要求达美投资承担赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，原审法院难以支持。综上，结合本案实际情况和责任分摊，并依据公平原则，原审法院酌情判定由顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某各补偿刘某甲2000元整，至尚物业补偿刘某甲12000元整。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某在本判决生效之日起十日内各补偿刘某甲2000元整，共计12000元；二、限至尚物业在本判决生效之日起十日内补偿刘某甲12000元整；三、驳回刘某甲的其他诉讼请求。案件受理费1729元减半收取864.5元，由刘某甲负担264.5元，顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某、各负担50元，至尚物业负担300元，此款已由刘某甲垫付，由顾某、刘某乙、李某甲、李某乙、陈某、黄某、至尚物业在本判决生效后十日内给付刘某甲。
上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人所遭受的损失明确、具体，一审法院酌情认定上诉人损失缺乏法律依据；二、达美投资应对下水管道设计施工瑕疵承担责任。根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.15条的规定“立管与排出管端部的连接，应采用两个45°弯头或曲率半径不小于4倍管径的90°弯头”，而涉案房屋的开发商达美投资并未按照上述国家强制性标准设计施工；三、涉案其他业主的侵权行为属于共同危险行为而非普通侵权行为。原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人至尚物业答辩称：刘某甲的财产损失，至尚物业同意与其他业主共同承担。
被上诉人刘某乙答辩称：对原审判决没有意见，上诉人刘某甲要求赔偿7万多元的损失没有依据。
被上诉人李某甲答辩称：下水道堵塞，其他六户业主是没有过错的，判决其他六户业主承担责任没有依据，但作为邻居基于同情赔偿2000元，李某甲没有意见；开发商达美投资在下水道的设计上存在瑕疵，不利于管道排污；刘某甲的房子泡水后没后及时处理，而是过了三、四天才进行处理，且木地板是怎么处理的其他六户业主均不知情。
被上诉人达美投资、顾某、李某乙、陈某、黄某未予答辩。
本院二审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：刘某甲财产损失金额的认定及民事责任承担的问题。
根据本案已经查明的事实，下水道堵塞是造成刘某甲家财产损失的主要原因，但是刘某甲未提供充分有效的证据证明造成下水道堵塞的原因及具体责任人，而涉案下水道系刘某甲与顾某等业主共同使用，损害现场在修复之前未经专业机构予以现场勘验和鉴定，下水道堵塞的原因无法确定，共同使用下水道的各住户是否有不正当使用的情形亦无法查明，因此，本案属于难以确定具体侵权人的情形。顾某等人均为该下水道使用住户，故原审判决酌情由顾某等六人分别给予一定的补偿并无不当；至尚物业在发现下水道堵塞后，没有及时采取有效措施，对刘某甲损失的扩大应承担相应的责任；刘某甲主张达美投资在排水管道的设计施工方面存在违反国家强制性规定，要求其承担赔偿责任，但是未提交充分有效的证据证实，原审判决未予支持其主张亦无不当。关于财产损失金额的认定，本案中刘某甲的财产损失未经相关鉴定机构进行损失鉴定，刘某甲仅凭其事后补开的购买实木装饰材料票据主张全部财产损失，依据不足，但刘某甲有一定的财产损失亦是客观事实，故原审判决酌情认定刘某甲财产损失24000元并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持，刘某甲的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用1729元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年十二月一日
书记员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。