上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5592号
原告陆金林。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
被告邸允凤。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陆金林诉被告邸允凤、俞卫英、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2014年7月16日申请撤回了对被告俞卫英的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛建国、钟高德，被告邸允凤、太保上海分公司的委托代理人顾涧劼、李颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金林诉称：2013年9月28日10时30分许，被告邸允凤驾驶俞卫英所有的号牌号码为赣E1XX**的小客车行驶至松卫北路处时，与驾驶电动车的原告陆金林发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆损坏。原告受伤后在上海市松江区中心医院治疗。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告邸允凤承担事故全部责任，原告无责任。后经鉴定，原告陆金林构成XXX伤残。肇事车辆在被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险且事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令各被告赔偿原告医疗费3，689元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、误工费16，000元、交通费856元、衣物损500元、车辆损500元、鉴定费2000元、律师费4500元，共计310，351元，其中被告太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告邸允凤承担全部赔偿责任。
被告邸允凤辩称：对事故经过和责任认定无异议。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在被告处投保交强险，事发在保险期间内，同意在交强险范围内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目有异议。
经审理查明：2013年9月28日10时30分许，被告邸允凤驾驶俞卫英所有的号牌号码为赣E1XX**的小客车行驶至松卫北路进塔闵路北侧约200米处，与驾驶电动车的原告陆金林发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆损坏。后经松江交警支队认定，被告邸允凤负事故全部责任，原告无责任。
原告陆金林伤后即被送往上海市松江区中心医院急诊并接受治疗，此后原告又多次在该医院门诊处继续进行后续治疗。治疗期间，原告陆金林共发生医疗费3，689元。
2014年3月27日，原告经松江交警支队委托，于上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就其伤残等级、休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。2014年4月18日，该司法鉴定所出具沪枫林（2014）残鉴字第0814号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陆金林之胸12、腰4椎体压缩性骨折，构成八（捌）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。本次鉴定费2，000元由原告支付。被告太保上海分公司对上述鉴定结论提出异议并于2014年5月27日申请重新鉴定，因不符合重新鉴定的相关规定，上海市司法鉴定中心2014年6月6日出具了不予受理通知书。太保上海分公司不服上海市司法鉴定中心不予受理的决定，于2014年7月16日再次向本院申请对原告的伤残等级重新评定。
另查明，号牌号码为赣E1XX**的小客车登记在俞卫英的名下。该车由被告邸允凤向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元，保险期间均自2012年12月9日零时起至2013年12月8日二十四时止。
再查明，原告陆金林系农业家庭户口。原告于2012年9月3起至事发时一直居住于上海市松江区乐都路XXX号荣乐二村XXX号XXX室。原告事发时在上海寅虹机械制造有限公司工作，审理中，原告提供该单位出具的原告自2012年10月起至事发时的工资单。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费收据、劳动合同、户口簿、居住证明、误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，且机动车一方在事故中承担全部责任。事发前，肇事车辆向被告太保上海分公司投保交强险，故对原告损失，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告邸允凤负该起事故全部责任，故应由其对责任限额不足部分的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在太保上海分公司投保了商业三者险，故原告的损失中，符合商业三者险合同约定的款项，应先由太保上海分公司在商业三者险限额内进行赔付。仍有不足的，由被告邸允凤承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、根据原告提供的病历和医疗费收据，本院认定医疗费3，689元；2、对营养费，原告主张的标准合理，本院支持营养费1，800元；3、对护理费，原告主张标准合理，本院支持护理费2，400元；4、对残疾赔偿金，对残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但事发前已经连续一年居住于本市城镇地区且主要收入来源于城镇，故可以按城镇居民标准计算，本院支持残疾赔偿金263，106元，被告太保上海分公司对原告伤残等级的异议以及重新鉴定的申请，缺乏依据，本院不予采纳；5、对精神损害抚慰金，考虑原告伤情、当事人过错等情况，本院支持精神损害抚慰金15，000元；6、对误工费，原告提供的证据不足以证明其实际发生的误工损失，本院按1，820元／月支持150天，共计9，100元；7、对交通费，原告主张数额过高，本院酌情支持200元；8、对车辆损、衣物损，原告未提供证据予以证实，本院酌情认定物损、车辆损200元；9、鉴定费2，000元，有发票和鉴定意见书予以证实，本院予以支持；10、对律师费，根据原告伤残情况和双方当事人的过错等情况，本院确认律师费4，000元。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费、营养费没有超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告太保上海分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿5，489元；原告的护理费2，400元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、误工费9，100元、交通费200元，共计289，806元，已超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金）；原告的车损和衣物损200元，没有超出交强险财产损失赔偿限额，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿200元。交强险赔付后不足部分尚余残疾赔偿金179，806元、鉴定费2，000元，共计181，806元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。不属于保险赔付范围的律师费4，000元，由被告邸允凤承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陆金林115，689元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陆金林181，806元；
三、被告邸允凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆金林律师费4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，955元，减半收取计2，977.50元，由原告陆金林负担66.50元（已付），被告邸允凤负担2，911元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年九月二日
书记员 王露露
审判员 黄 勇
二〇一四年九月二日
书记员 王露露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。