赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01220号
原告薛官林（曾用名薛关林），男，汉族，无职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王文娟，北京市中淇律师所律师。
被告郭增瑞，男，汉族，无职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人崔峻，内蒙古益鑫律师事务所律师。
原告薛官林与被告郭增瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告薛官林及其委托代理人王文娟、被告郭增瑞及其委托代理人崔峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛官林诉称，原、被告系多年朋友，被告到处承揽建筑工程，在建设方资金不到位时就向朋友借款，而且也讲信誉。在2012年被告多次向原告借款，原告分几次先后共借给被告400万元，被告从事的建筑工程在基本完工时就同原告结算声称连本带利一次性还给原告（被告借款时承诺施工款月利2分），2014年12月30日被告经结算给原告打下欠条，借薛官林现金400万元整，利息结止2014年12月30日为260万元整，借款人是被告郭增瑞。但至今分文未付，故诉至法院，请求依法判令被告偿付借款本金400万元及利息260万元，并支付利息到本息全部还清时止。
被告郭增瑞辨称，原、被告是朋友关系，在2012年4月偶然遇到的时候，双方谈起有关清水河喇嘛湾镇晶磊小区的承包事宜，因被告具有承包及施工的经验和条件，原告愿意投资，双方达成口头协议，在原告出资的情况下顺利承包了该小区的1、3、5栋楼建设（当时要求承包者入账400万元）。被告曾向原告多次拿款，累计是390万元，每次的条子上都无还款期限和借款利息。2014年12月30日双方达成对出资确认的口头协议，内容是互相以借款的形式给对方出具出资及应取得回报的凭证。被告当即给原告打了400万元的本金及260万元的利息的条子，原告以核实被告的出资为由，承诺随后给被告出具同样形式的借条。之后依据被告的出资证明提起了诉讼。该借条的性质是出资证明，不是民间借贷，原告的诉讼请求不能成立。在互相出具借条的问题上双方均出现了重大误解，对本来是出资收据性质的凭证写出借款明显错误。原告未给被告出具借条构成违约，进一步诉请被告向其还款则构成欺诈。原告代被告签订数个协议的行为说明原告就是清水河喇嘛湾镇晶磊小区1、3、5栋楼建设工程的承包者，一来原告无被告的书面授权，二来出包方及喇嘛湾镇政府均已构成表见代理，所以原告才顺利签订了《暂扣房屋协议》和《房屋划拨协议》，并以原告个人名义收取工程抵顶款1000万元以上。原告的行为不仅形成事实行为，而且形成法律行为，法律行为不能随意转换，公序良俗要维护，合伙行为已经形成铁定的事实，借款法律关系不存在。原告诉请被告还款是不当得利的表现形式，被告表示坚决反对，应予驳回。
原告薛官林为支持其诉讼请求向本院提供的证据及被告的质证意见：
第一组证据2012年5月17日借条及农行借记卡明细对账单3页，拟证明被告于2012年5月17日出具的借条，明确借款三次，2012年3月5日网银转账100万元，2012年3月15日被告让转入孙德胜卡27万元，2012年4月2日网银转账38万元，共计165万元，出具借条一张。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为与原告诉称中提供的依据用款用途不符。
第二组证据2012年8月19日借条及农行借记卡明细对账单4页，拟证明被告2012年8月19日出具的借条明确：6月27日借现金126.7万元，8月19日借100万元，共计226.7万元，其中6月27日借款是由2012年6月22日转款90万元和2012年6月28日网银转账36.7万元两笔构成。2012年8月19日网银转账83万元，被告当日又拿原告一张17万元的承兑汇票构成借条100万元的借款。被告对该组证据的真实性认可，对其客观性不认可，认为一直存在着重大误解。
第三组证据2014年12月30日被告为原告打下总借条一张，拟证明被告从2012年3月5日开始，先后向原告借款累计391.7万元，现金花销8.7万元，共计借原告现金400万元整。利息截止到2014年12月30日共计260万元（月息2分）。被告认为该组证据与第一、二组证据无关联性，内容完全不符，对真实性不认可。
被告郭增瑞为支持其抗辩理由向本院提供的证据及原告的质证意见：
第一组证据晶磊小区建筑工程承包协议书，拟证明被告承包晶磊小区建筑工程的事实存在，该协议是在工程建设完成后补签的。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为与本案无任何关系，本案纯属借贷关系，无法说明合伙，而且该协议2014年4月19日签订，更与借款、欠债无关。
第二组证据借条及光碟，拟证明被告在2012年5月17日以借条的形式收取原告现金165万元，截止到次日共以此方式收取过三次，此条是原告在2014年2月15日出具的，未约定利息及还款时间。原告认为被告分三次借原告现金165万元是真实的欠款，而且是2012年5月17日被告收到现金后亲笔书写。该复印件是原告在2014年提供给公安，真实性、关联性、合法性均认可。
第三组证据询问笔录，拟证明原告在2014年12月15日向清水河公安局陈述知道被告的借款是用于清水河喇嘛湾晶磊小区的重包工程。2014年4月原告参与被告的合同签订并以个人名义收取给予被告的工程抵房后的销售合同。对抵房收据的陈述是：“在我手里，而且收据上有我的签名”。原告认为该组证据只能说明被告借原告现金两年不还，原告为实现债权所发生的举动。
第四组证据询问笔录，拟证明原告参与被告与发包方的协议签订，喇嘛湾镇政府及司法所和发包方有理由相信原告具有执行合伙事务的资格。原告对被告的工程实体进行了处分，对于原告来说是具有本权处分的心态。原告在《抵房协议》和《暂扣房屋协议》上独占性的签字，履行原告的权利。原告认为因被告借款两年不予偿还无奈主张权利。
第五组证据抵房价款及收据，拟证明原告收取被告所建喇嘛湾镇晶磊小区项目部1、3、5栋楼施工抵房款10588500元，原告收取了售房合同，收取时间是2014年4月9日，说明原告不仅是合伙人，而且已经成为事实上的执行人。原告认为被告借400万元本金，也未付利息，无奈原告在借款两年间要不回来的情况下，2014年4月29日要求以房抵债，但目前还没有实现债权。
第六组证据《房屋划拨协议》及《暂扣房屋协议》，拟证明原告在两份协议上以乙方的方式出现并签字，在其后原告收取“抵房销售合同”事实的形成，说明原告上述签字已生效，原告的真实身份是该项目的合伙人。合同签订日期为2014年4月29日，见证人为清水河司法局喇嘛湾镇司法所的王素青，镇政府代表白春晖。原告认为被告借款两年未偿还，原告在无数次追偿无果的情况下，多次向被告和司法局等部门请求实现债权。经多方同意薛官林只能勉强代被告暂扣房屋为抵债，时间已是2014年4月29日，也就是欠款两年后为实现债权的无奈之举，但目前都无法实现债权。
经审理查明，原、被告系多年朋友，从2012年3月5日起，原告通过各种方式给被告转款。其中2012年3月5日通过网银转100万元，2012年3月15日通过孙德胜卡转款27万元，2012年4月2日通过网银转38万元。2012年5月17日被告出具借条，载明：“今借到薛关林现金壹佰陆拾伍万元整（三次）时间有打款日期”。2012年6月22日、2012年6月28日，原告通过网银给被告转款计126.7万元。2012年8月19日原告通过网银给被告转款83万元，以承兑汇票形式给被告17万元。被告于2012年6月27日及2012年8月19日在同一张纸上书写借条，载明：“薛关林现金1267000元整，壹佰贰拾陆万柒仟元整。壹佰万元整1000000元整。共计贰佰贰拾陆万柒仟元整。”2014年12月30日，被告出具借条一份，载明：“借薛官林现金肆佰万元整，利息结止2014年12月30日贰佰陆拾万元整（260万元）。喇嘛湾工地郭增瑞”。
另查明，2014年12月15日，清水河县公安局治安大队询问原告与郭增瑞的关系，原告答：“我和郭增瑞是借款人之间的关系，他向我借了400万元的工程款。”2014年4月29日，原告薛官林收到晶磊小区项目部付郭增瑞1、3、5号楼施工款抵顶房屋总面积4525平方米，暂定价格10588500元。同时薛官林代郭增瑞在暂扣房屋协议及房屋划拨协议上签字。现两份协议及收据均在原告薛官林手中。
本院认为，综合当事人的诉辨主张和查明的事实，本案争议焦点为原、被告之间是借贷关系还是合伙关系。被告对第一、二组证据的借条及收到款的事实均认可，确认收到原告款项共计390余万元，但否认第三组证据的借条是上述借条的总条，认为原、被告是合伙关系，收到的款项均是原告的投资款，第三组证据是对双方投资的确认及应取得回报的凭证。但被告至今未提供充分的证据证实双方确系合伙关系，且收到的款项是原告的投资款。而原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，符合借贷关系的基本构成要件，故本院予以确认、采信。关于原告请求被告偿还的本金及利息的数额问题，因原告提供的打款凭证及双方的陈述可以确定被告收到的款为391.7万元。原告主张有8.7万元是现金花销，但不能合理说明该款发生的具体情况，且被告不认可，故本院认定借款本金为391.7万元。原告主张双方约定的利率是月息2分，被告虽然否认，但其出具的最后一张借条上载明利息260万元，可以推定双方曾对利息有过约定，也符合民间借贷的习惯，且该约定不违反相关法律规定，本院予以认定。
综上，原告与被告之间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已履行了出借义务，被告对于原告打款的事实予以认可，其称该款项是双方合伙的投资款，但未有相关证据加以证明，故其抗辩理由本院不予支持。原告请求被告支付的利息计算如下：第一笔借款2012年3月5日100万元，到2014年12月30日的利息为686666.66元（2%÷30天×1030天×100万元）；第二笔借款2012年3月15日27万元，到2014年12月30日的利息为183600元（2%÷30天×1020天×27万元）；第三笔借款2012年4月2日38万元，到2014年12月30日的利息为253840元（2%÷30天×1002天×38万元）；第四笔借款2012年6月22日90万元，到2014年12月30日的利息为552600元（2%÷30天×921天×90万元）；第五笔借款2012年6月28日36.7万元，到2014年12月30日的利息为223870元（2%÷30天×915天×36.7万元）；第六笔借款2012年8月19日100万元，到2014年12月30日的利息为575333元（2%÷30天×863天×100万元），以上六笔共计利息2475910元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郭增瑞于判决生效之日起三十日内偿还原告薛官林借款本金3917000元，并支付相应利息（到2014年12月30日止的利息为2475910元，之后的利息以3917000元为基数自2014年12月31日至实际清偿之日按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元（原告已预交），由原告薛官林负担1450元，被告郭增瑞负担56550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
人民陪审员 王 菲
人民陪审员 云斯琴
二〇一五年八月五日
书 记 员 云利荣