wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33222号
原告李冉，女，1979年3月17日出生。
委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
被告北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地61号（住宅）楼2701。
法定代表人陈达庆，董事长。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人吴林。
原告李冉（以下简称原告）与被告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）、第三人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依千禧公司的申请追加北京明达公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文义、丁旭涛，千禧公司的委托代理人张峪崎、陈罡到庭参加了诉讼，北京明达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与北京明达公司于2012年6月11日签订了编号为XF352993的《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于北京市朝阳区XXXX幢1层1517号房屋（以下简称涉案房屋），原告按照上述合同的约定支付了全部购房款并取得了《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。但原告得知，千禧公司因与他人纠纷，非法占据了涉案房屋，虽经原告多次催告腾退，但千禧公司始终拒不腾退，且在未经原告同意的情况下将涉案房屋出租给他人以收取租金。现原告诉至法院，要求千禧公司立即停止侵占并腾退涉案房屋，赔偿经济损失（包括误工费、交通费、营业损失、二次出售受影响的损失）5万元。
千禧公司辩称：不同意原告的诉讼请求，首先原告起诉的案由不对，原告要求腾房和返还不当得利却起诉侵权纠纷，不符合法律规定；其次，我方并非非法占有涉案房屋，而是基于合法的买卖关系取得了涉案房屋，由于在履行相关协议的时候北京明达公司拒不配合，才导致现在的局面；再次，香港高等法院已有判决要求北京明达公司配合我方办理涉案房屋的产权证，尽管香港判决在大陆的执行存在问题，但我方对涉案房屋的占有仍然是合法有据的。此外，原告与北京明达公司涉嫌恶意串通买卖房屋，我方可能会就此另行起诉。
北京明达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋系北京明达公司开发的房屋，建筑面积44.75平方米。2012年6月11日，原告与北京明达公司就涉案房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XF352993），约定原告以每平米8840元的价格向北京明达公司购买涉案房屋，房屋价款一次性支付。2012年6月15日，北京明达公司向原告出具购房款发票。2012年7月2日，原告取得涉案房屋的所有权证，房产证编号为X京房权证朝字第11293**号。
千禧公司称，根据2001年7月12日万达意有限公司、陈达文及郝巍签订的《补充协议（二）》及《碧湖居一期49套房产确认函》，包括涉案房屋在内的49套房屋已经转让并移交给了千禧公司。但由于北京明达公司在履行协议的过程中反悔，千禧公司未能按约取得涉案房屋在内的49套房屋的所有权证书，北京明达公司擅自将涉案房屋在内的33套房屋转让给了原告等人。千禧公司还称，万达意公司于2002年在香港特别行政区高等法院起诉，香港特别行政区高等法院作出的判决内容中，确认将涉案房屋转让给千禧公司。为保证判决执行，香港特别行政区高等法院还颁布了禁令，禁止北京明达公司向其他人转让涉案房产。经查，香港特别行政区法院的判决及禁令至今未向大陆相关法院申请承认。
2013年1月15日至1月21日，北京市长安公证处应北京明达公司与原告等人的申请，先后出具了（2013）京长安内经证字第494号等33份赋予债权文书强制执行效力公证书；应原告等人的申请，于2013年1月18日至3月1日先后出具了（2013）京长安执字第8号等33份执行证书。原告持公证书及执行证书向本院申请强制执行，在执行过程中，千禧公司提出执行异议。2013年5月13日，北京市长安公证处出具（2013）京长公决字第001号决定，决定撤销（2013）京长安内经证字第494号等33份公证书；撤销（2013）京长安执字第8号等33份执行证书。
案件审理过程中，明达地产有限公司（注册地在香港特别行政区，以下简称香港明达公司）申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，要求撤销原告与北京明达公司之间签署的《北京市商品房现房买卖合同》，本院未予准许，并告知其可另行主张权利。后香港明达公司又以其起诉原告及千禧公司损害公司利益责任纠纷案件已经立案受理为由，要求中止本案审理。本院未予准许。
诉讼中，千禧公司承认涉案房屋已由其出租给案外人使用，但拒绝提供承租人的相关信息及租赁合同。为查明涉案房屋的实际出租情况，承办人曾前往涉案房屋直接通知实际承租人或使用人到法院登记相关信息，并在房屋门口张贴通知。但到现在为止，无人到本院说明情况。
另，原告主张因维权而蒙受的误工费、交通费、营业损失、二次出售受影响的损失等经济损失，但并未就此提交证据。
又另，千禧公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年10月16日做出裁定，驳回千禧公司的管辖权异议申请。千禧公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院做出（2013）三中民终字第01334号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有各方当事人提交的房屋所有权证、民事裁定书、房屋买卖合同、购房款发票、税收缴款书、房屋所有权证、《补充协议（二）》、《碧湖居一期49套房产确认函》、公证处决定书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告通过买卖行为取得涉案房屋的所有权，并办理了房屋产权登记，依照法律规定，其物权应当得到保护。
千禧公司虽然提出自己有权占有和使用涉案房屋，但其依据的香港特别行政区高等法院判决并未经过大陆法院的认可，不能直接作为定案依据，故对于千禧公司关于自己拥有涉案房屋相关权利的主张本院不予采信。诉讼中，千禧公司承认已将涉案房屋出租给他人，但拒不提供承租人信息和相关租赁合同，本院依据现有证据无法查明涉案房屋的实际占有人。但千禧公司认可其为涉案房屋的实际控制人，在此情况下，本院对于原告要求千禧公司腾退涉案房屋的请求予以支持。需要指出的是，若原告发现涉案房屋另有其他实际占有人，可另行主张权利。
关于原告主张的误工费、交通费等经济损失，原告未举证，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。北京明达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京千禧年代投资有限公司于本判决生效后十五日内将北京市朝阳区XXXX幢1层1517号房屋腾空并交还给原告李冉。
二、驳回原告李冉的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李冉负担2230元（已交纳），由被告北京千禧年代投资有限公司负担70元（原告李冉已垫付，被告北京千禧年代投资有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李冉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 张淑云
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李文丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第33222号
原告李冉，女，1979年3月17日出生。
委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
被告北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号。
法定代表人陈达庆，董事长。
委托代理人张裕崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
本院受理原告李冉（以下简称原告）与被告北京千禧年代投资有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此次与被告有关的同类诉讼共33宗，该33宗案件依法属于共同诉讼，且案情复杂，涉及外商投资、涉港、澳、台诉讼及判决的承认与执行、房地产交易等诸多领域，利害关系人众多、背景复杂，并非简单的侵权责任纠纷，属于涉外且在北京市有重大影响的案件，北京市朝阳区人民法院对此案无管辖权，应移转至北京市第三中级人民法院管辖。
经审查，本案系原告诉被告侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，被告工商登记所在地亦位于北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号，属本院管辖区域。被告称本案属《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的重大涉外案件以及在本辖区内有重大影响的案件，但未就其主张举证，故本院难以认定本案符合应由中级人民法院管辖的法定条件。综上，本院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京千禧年代投资有限公司的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一三年十月十六日
书 记 员 李文丹
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第637号
原告陈素贤，女，1941年9月15日生，汉族。
委托代理人王遂成，渑池县法律援助中心律师。特别授权。
被告温跃进，男，1964年1月26日生，汉族。
被告宋电伟，男，1973年12月20日生，汉族。
被告赵青涛，男，1970年7月15日生，汉族。
原告陈素贤与被告温跃进、宋电伟、赵青涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告陈素贤及其委托代理人王遂成、被告温跃进到庭参加了诉讼，被告宋殿伟、赵青涛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和温长林是夫妻，生育二男一女，被告温跃进是我的二儿子，我和温长林含辛茹苦将子女养大成人，本指望老有所养，没料到却落个无人赡养的结局。2008年之前，我和丈夫购买一棚改房屋，该房屋原先是被告温跃进占用，丈夫2008年去世后，该房屋被被告私自卖予宋电伟，价款50000元，后宋电伟又以90000元卖予赵青涛，致使原告至今无房居住。基于以上事实和理由，我认为被告温跃进私自处分我的房产，其行为构成侵权，房屋买卖依法无效，处分的财产应退还予我，若不能返还，应折价退回房款供我养老和租房居住。为此，依法提起诉讼，要求：1、被告返还房屋或同等房款；2、被告承担本案的诉讼费。
被告温跃进辩称：原告所述与事实不符，事实是，2007年6月21日报房交押金5000元，我父亲于2008年3月11日去世，丧葬费10000元是我们兄妹三人承担。2008年8月下旬公布住房名单，我母亲（原告）是8月初去义马常青公寓居住，费用和零花钱也是我们全部负担。当时我和妹妹看她时，提起住房名单，她说买不起，托我找公司领导签字退押金，没说成，正好我单位同事宋电伟刚结婚不久，需要房子，经过我母亲同意，我与宋电伟协调，让其顶我父亲之名买房，当时我父亲房子报在陈村，宋电伟托人转到张村，宋电伟退还押金5000元，又给了4000元作为补偿，分二次付清，由我代转。该房屋于2008年9月16日交第一批房款16000元，而我父亲是8月3日去世，从时间上看，根本不存在买卖房屋问题。另外，我母亲当时无力买房，我父亲不在时，我们垫资16000元丧葬费，她不给我们，所以押金加补偿款共计9000元，我没给她。综上，我不但没有卖掉她房，她还欠几千元，要求返还房屋不属实，要求承担诉讼费不合理。
被告宋电伟辩称：我与温跃进是同事关系，2007年在报棚户区改房时，因不符合条件，而不能报。2008年9月份，听同事温跃进说要找公司领导签字办退房手续，因其父亲在3月份去世，其母亲无力购买。后来我与温跃进协商，顶其父亲名买棚户区房（当时他父亲报的房子在陈村），温跃进经其母亲同意后，说可以。后来，我又托人将其父名下的棚改房从陈村转到张村棚户区。在购买房子时，我除了退还她所交的押金款5000元，又补偿他母亲4000元，我与温跃进立有协议，钱给了温跃进，由他转给其母亲。当时他母亲在义马老年公寓养老，并替我办理购房手续。2009年，我将该房转卖掉给了赵青涛，立有转让协议。
被告赵青涛未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2007年，义煤集团华兴矿业有限公司进行棚户区改造，依照义煤集团公司棚户区折迁安置实施意见，原告陈素贤丈夫温长林被确定为改造对象，向公司报名后，交纳了5000元购房押金。2008年3月11日，温长林去世。被告宋电伟与被告温跃进（温长林之子）系同事，因其不符合房改条件，未被列入改造范围。后被告宋电伟得知，被告温跃进因其父亲去世，欲将其父名下的棚改房退回，遂与被告温跃进协商购买该房，经协商，双方于2008年9月2日签订转房协议，被告温跃进将其父亲的棚改房转让给被告宋电伟，宋电伟返还温长林交的押金5000元，另补偿4000元，共计9000元，交由被告温跃进代转原告陈素贤。协议签订后，宋电伟将9000元交给了温跃进，温跃进没有将该款交付其母亲陈素贤。之后，所有房款由宋电伟以温长林名义交付。2008年12月，房款付清，房屋交付了宋电伟。2009年3月20日，被告宋电伟将该房屋转让给被告赵青涛。现原告诉至本院，要求被告返还房屋或同等房款，并承担本案诉讼费用。
本院认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用原则。温长林作为义煤集团华兴矿业有限公司棚户区改造对象，仅向公司交付了购买棚改房的押金5000元，并未交纳购房款，虽然房款收据上载明的交款人是温长林，但实际上是被告宋电伟以温长林名义交纳。原告陈素贤及其丈夫没有交纳购房款，现其要求被告返还该房屋或同等房款，违背了民事活动应遵循的公平原则，对其请求，本院不予支持。被告宋电伟与原告儿子被告温跃进协商后，退还了温长林所交押金5000元，又给付了温跃进补偿款4000元，被告温跃进应将补偿款及押金共计9000元给付原告陈素贤。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告温跃进给付原告陈素贤9000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈素贤的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告陈素贤负担1000元，被告温跃进负担50元。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 毛克信
代理审判员 张苏波
人民陪审员 王利国
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周鹏丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1273号
上诉人（原审原告）苏少祥。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建喜，无职业。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人曹晔，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市泉源泵业有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇十间房村。
法定代表人刘建春，总经理。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人曹晔，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人苏少祥与被上诉人刘建喜、天津市泉源泵业有限公司借款合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年10月19日受理后，于2016年1月5日作出（2015）南民一初字第3213号民事判决。上诉人苏少祥不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理本案。
本院在审理本案过程中，上诉人苏少祥于2016年3月22日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏少祥申请撤回上诉，系当事人自愿，不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人苏少祥撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4360元，减半收取2180元，由上诉人苏少祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
代理审判员 孟宪忠
代理审判员 张 泽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第413号
原告于法忠，住文安县。
委托代理人王增辉，河北恒威律师事务所律师。
被告李建伟，住廊坊市大城县。
被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区永丰道儿童乐园北门西侧。
负责人孟灵一，公司总经理。
委托代理人张建伟，公司职员。
原告于法忠诉被告李建伟、中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“大地财险廊坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法适用普通程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告于法忠的委托代理人王增辉，被告李建伟，被告大地财险廊坊支公司的委托代理人张建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日，在文安县兴祖线柏家务大桥南侧被告李建伟驾驶冀R×××××号小型普通客车由北向南行驶时与前方顺行于法忠驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车毁损、于法忠受伤的交通事故，经认定，李建伟负此事故的主要责任，于法忠负此事故的次要责任。另查，被告李建伟所驾驶的冀R×××××号小型普通客车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告即被送往医院治疗，被告李建伟的行为给原告造成严重的身体伤害和一定经济损失，但原、被告就本案赔偿事宜始终不能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计30000元，被告承担诉讼费用。
被告大地财险廊坊支公司辩称，被告车辆在我司投保交强险和30万元三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内，被告李建伟负主责，三者险按责赔偿。
被告李建伟辩称，我方为原告垫付了部分费用，请求法院将该费用予以扣除。
原告针对其主张提交以下证据：
证一、于法忠身份证一份，用来证明原告主体资格及身份情况；
证据二、文安县公安局出具的文公交认字（2014）第087号事故责任认定书，证实本案事故发生的经过及责任划分情况；
证据三、文安县医院出具的诊断证明一份，证实此次交通事故给原告造成的伤害情况，以及建议原告出院休养半个月；
证据四、文安县医院出具的原告住院费用票据一张，证实原告此处花费住院费用12086.33元；
证据五、文安县医院出具的原告住院病历材料一份，费用清单一份，证实原告住院费用的合理性、合法性以及原告住院37天；
证据六、文安县奥联汽车配件厂出具的营业执照一份、误工证明一份、护理证明一份、工资表三份，护理人员身份证一张，证实原告于法忠月平均工资3400元，护理人员于国良月平均工资3400元；
证据七、交通费用票据200张，证实花费交通费用2000元。
被告李建伟提交以下证据：
证一、驾驶证、行驶证各一份，证实被告李建伟是涉案车辆的所有人，且具有驾驶资格；
证二、收条一张、住院押金条两张（收条中的1000元费用用于交纳了住院押金1000元，即收条中的1000元与住院押金条中的1000元系同一笔钱）、门诊票据7张，共计4848.94元，证实我方为原告垫付了费用4848.94元。
被告大地财险廊坊支公司未提交证据。
经审理查明：2014年11月15日，在文安县兴祖线柏家务大桥南侧，被告李建伟驾驶冀R×××××号小型普通客车由北向南行驶时，与前方顺行原告于法忠驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、于法忠受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定“李建伟负此事故的主要责任，于法忠负此事故的次要责任。”事故发生后，原告于法忠住院治疗37天，花费医疗费14035.27元（包含被告李建伟为原告垫付了4848.94元）。2014年12月29日，文安县医院为原告出具诊断证明，建议休息疗养半个月复查。原告住院期间由其子于国良护理，事故发生前，原告及护理人均于河北省文安县奥联汽车配件厂工作，原告及护理人月工资分别为3400元、3466元。
另查，被告李建伟驾驶的冀R×××××号车辆在被告大地财险廊坊支公司投保了交强险和商业第三者险30万元，事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、费用清单、工资表、营业执照、误工证明、相关票据以及原、被告陈述予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理，本院予以采信。被告李建伟驾驶冀R×××××号车辆与原告于法忠发生交通事故并负主要责任，应对原告于法忠的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以70%为宜。冀R×××××号车辆在被告大地财险廊坊支公司投保了机动车强制责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告大地财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告损失超出交强险的部分由被告李建伟按事故责任比例予以赔偿。原告主张交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用系合理必要支出，具体数额由本院酌情予以支持。原告主张误工天数52天，结合原告住院天数和诊断证明建议休养天数，原告主张误工费3400÷30×52天=5893元，本院予以支持。原告主张精神损害赔偿金无法律依据及事实依据。原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。被告李建伟为原告垫付的4848.94元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告于法忠各项损失共计20357.06元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司返还被告李建伟垫付款4848.94元，于判决生效后五日内履行；
三、驳回原告于法忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李建伟负担309元，原告自行负担241元（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 杜峰辉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
医疗费14035.27元（包含被告李建伟为原告垫付了4848.94元）
住院伙食补助费50元×37天=1850元
误工费5893元
护理费3400元／月÷30天×37天=4193元
交通费1000元
被告大地财险廊坊支公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告误工费、护理费、交通费11086元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费（14035.27＋1850-10000）×70%=4120元，共计25206元，扣除被告李建伟为原告垫付的4848.94元，被告保险公司应赔偿原告25206-4848.94=20357.06元。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第01301号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人陈文，男，1985年10月17日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市江北区皂角岭村。因犯贩卖毒品罪，于2013年1月17日被重庆市江北区人民�院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，2013年7月3日刑满释放。因本案于2015年8月26日被捉获，次日被刑事拘留，2015年9月10日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）1227号起诉书指控被告人陈文犯贩卖毒品罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员卢佳出庭支持公诉，被告人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月26日16时许，购毒人朱某通过电话与被告人陈文联系毒品交易后，被告人陈文遂与其女友况某携带毒品乘出租车来到重庆市南岸区南坪“江山多娇”保姆房朱某的暂住处，朱某将700元交给陈文（陈文递给况某），陈文将2小包冰毒（净重1.62克）和2�麻古（净重0.21克）交给朱某，尔后被民警查获。民警当场从朱某身上查获2小包冰毒和2颗麻古，从况某身上查获毒资700元和3小包冰毒（净重1.45克）、3颗麻古（净重0.29克）。经检测，查获的冰毒中均含有甲基苯丙胺；查获的麻古中均含有甲基苯丙胺和咖啡因。
被告人陈文归案后，如实供述了本案事实。
上述事实，被告人陈文在庭审中亦无异议，且有抓获经过、户籍资料、通话清单、扣押清单等书证，辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、提取封存笔录及照片、称重记录及照片等笔录；证人朱某、况某证言；毒品检测中心检验报告；被告人陈文的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈文明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖3.57克，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实和罪名成立，依法应当追究刑事责任。被告人陈文曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又贩卖毒品，系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。被告人陈文归案后能如实供述本案事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四之规定，判决如下：
一、被告人陈文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年8月26日起至2017年8月25日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、没收涉案毒品。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一五年十二月四日
书记员 林 颖
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第932号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人徐淑松债权纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2014）莒涝商初字第189号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将徐淑松纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年五月十五日
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1301号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所江苏省无锡市五爱�88号。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人张文、沈菊，均系江苏创凯律师事务所律师。
被告叶建华。
被告肖陈爱。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告叶建华、肖陈爱金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人沈菊，被告叶建华到庭参加诉讼，被告肖陈爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：2009年12月2日，叶建华、肖陈爱向建行无锡分行借款62万元，借款期限为120个月，并以无锡市XXXX房屋对上述借款提供抵押担保。叶建华、肖陈爱在还款过程中，未按约履行偿还本息的义务，要求：1、叶建华、肖陈爱立即归还借款本金452991.36元及利息（计算至2013年4月30日为4954.33元，自2013年5月1日起按合同约定利率上浮50%计算至全部清偿之日止）；2、叶建华、肖陈爱支付律师费15838元；3、建行无锡分行有权对无锡市金都花园131-201室房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由叶建华、肖陈爱承担。
被告叶建华辩称，借款及欠款属实，由法院依法处理。
被告肖陈爱未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：叶建华与肖陈爱系夫妻关系。2009年12月2日，建行无锡分行与叶建华、肖陈爱签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定：建行无锡分行借给叶建华、肖陈爱62万元，用于购买无锡市XXXX房屋，借款期限为120个月；贷款月利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率作为基准利率，下调30%确定；叶建华、肖陈爱以按月等额本息还款法归还借款本息；如叶建华、肖陈爱未按约归还借款本息，建行无锡分行有权按合同执行的贷款利率基础上上浮50%计收罚息；如叶建华、肖陈爱不按合同约定按时足额偿还借款本息或发生其他违约情形的，建行无锡分行即有权宣布贷款立即到期，并有权要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用；建行无锡分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）由叶建华、肖陈爱承担；叶建华、肖陈爱以无锡市XXXX房屋对上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权和抵押权而发生的费用和借款人应向贷款人支付的其他款项。合同订立后，建行无锡分行于2009年12月2日划付了借款，叶建华、肖陈爱办理了房产抵押登记，房屋他项权证上登记的债权数额为62万元。在合同履行过程中，叶建华、肖陈爱未按约还本付息，自2013年2月开始还款逾期，截至2013年4月30日，尚欠借款本金452991.36元及利息4954.33元。建行无�分行遂诉讼来院。
另查明：2013年5月3日，建行无锡分行与江苏创凯律师事务所订立委托代理协议一份，约定建行无锡分行委托江苏创凯律师事务所代理其与叶建华、肖陈爱借款合同纠纷一案，并支付律师代理费15838元。
上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、委托划款承诺书、房屋他项权证、结清试算单、个人贷款对账单、委托代理协议、进账单等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：建行无锡分行与叶建华、肖陈爱签订的个人住房（商业用房）借款合同合法有效；叶建华、肖陈爱未按约还本付息，已构成违约，建行无锡分行有权按照借款合同的约定，提前收回全部借款本息，并要求叶建华、肖陈爱支付律师费；建行无锡分行要求以叶建华、肖陈爱抵押的财产行使优先受偿权的主张，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四之规定，判决如下：
一、叶建华、肖陈爱于本判决生效后3日内归还中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金452991.36元及相应利息（计算至2013年4月30日为4954.33元，自2013年5月1日起按合同约定利率上浮50%计算至实际付清日止），息随本清。
二、叶建华、肖陈爱于本判决生效后3日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费15838元。
三、中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以叶建华、肖陈爱抵押的无锡市XXXX房产折价或拍卖、变卖所得价款，在62万元的范围内对上述还款及诉讼费的支付优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8410元，财产保全费3270元，公告费180元，合计11860元（已由建行无锡分行预交），由叶建华、肖陈爱共同负担（建行无锡分行预交案件受理费由叶建华、肖陈爱向其直接支付，本院不再退还，由叶建华、肖陈爱在本判决生效之日起3日内向建行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合�法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条第一款债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3058号
原告徐某。
被告王某甲。
原告徐某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭，被告王某甲经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相恋后，于XXXX年X月X日生育一女孩王某乙，于XXXX年X月X日登记结婚。原、被告婚前感情基础不错，自登记结婚后，常因家务琐事发生纠纷，被告不相信原告，双方无法沟通，无法共同生活。请求判令原、被告离婚；婚生女孩王某乙由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告口头辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相恋后，于XXXX年X月X日生育一女王某乙，现随被告生活，于XXXX年X月X日登记结婚。婚后因家庭琐事发生争吵，原告陈述自XXXX年农历X月份一直分居生活至今，认为夫妻感情已完全破裂，诉至本院。
根据原告陈述，结婚时被告婚前个人财产有：正房四间；婚后共同财产有：西厢一间、过道一间、电动三轮车一辆、二轮电动车二辆、冰箱一台、洗衣机二台、装修房屋二间（吊棚、抹墙）；婚后无共同债权、债务。
上述事实，有原告提交的婚姻登记证明、身份证及当事人陈述等予以证明。
本院认为，原告徐某与被告王某甲经人介绍相恋后先生育一女，在共同生活较长时间后，双方已建立了比较稳定的家庭关系，感情基础较好，婚后原、被告因性格、年龄差异及家庭琐事等原因发生争吵，在夫妻共同生活中在所难免，尚不足以致夫妻感情破裂。双方应互谅互让、以家庭为重、多为孩子着想，尽量维持家庭稳定。现双方的婚姻关系不宜解除，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告徐某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
审 判 员 李 纪 武
人民陪审员 伊 学 平
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王继军2
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1919号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：汤爱民。
被告：王玲玲。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告王玲玲为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
代理审判员 许建敏
二〇一五年七月三日
代书 记员 余燕苹
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5152号
罪犯林益斌，男，1981年1月15日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，现在福建省�州监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2007年6月14日作出（2007）晋刑初字第252号刑事判决，以被告人林益斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；继续追缴被告人林益斌、林吓弟所盗赃车价值人民币97812元，返还被害人；续追缴被告人林益斌、林吓弟、林青华所盗赃车价值人民币190465元，返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院2007年7月17日作出（2007）榕刑终字第522号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2010年4月23日作出（2010）榕刑执字第2768号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；福建省福州市中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）榕刑执字第4695号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月。执行机关福建省福州监狱于2014年8月11日以�犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林益斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林益斌已缴纳罚金人民币15000元。本次缴纳罚金人民币万5000元。
本院认为，罪犯林益斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林益斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林益斌减刑的建议，符�法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林益斌减去有期徒刑一年。本次缴纳的罚金人民币15000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年11月28日起至2014年8月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 周 舟
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1898号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行
被执行人：盖玉东、梁树立
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第1898号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 栾 向 东
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初3669号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：史丕健，男，1984年10月26日生，住山东省临沂市河东区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史丕健信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,393.23元并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,393.23元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年五月十八日
书记员 李改华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初3669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：史丕健，男，1984年10月26日生，住山东省临沂市河东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史丕健信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,393.23元并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,393.23元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年五月十八日书记员 李改华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01821号
上诉人（原审被告）赵晓龙，男，1978年10月28日出生。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市鑫绿都农副产品市场中心，住所地北京市顺义区义宾北区北侧（便民集贸市场）。
法定代表人蒋顺才，总经理。
委托代理人谢华平，北京市京锐律师事务所律师。
委托代理人姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
上诉人赵晓龙因与被上诉人北京市鑫绿都农副产品市场中心房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7505号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵晓龙书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵晓龙申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人赵晓龙撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费1190元，由赵晓龙负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费557元，由赵晓龙负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一五年二月十日
书 记 员 黄 蕾
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1505号
原告孟某某。
委托代理人王怿青，辽宁成蹊律师事务所律师。
被告苑某某。
原告孟某某与被告苑某某赡养纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告孟某某的委托代理人王怿青、被告苑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告共育有三子，大儿子苑某某（甲）、二儿子苑某某、三儿子苑某某（乙）。其他两个儿子对原告尽到了赡养义务，被告没有尽到赡养义务。原告现身患重病，生活不能自理。2016年5月至今原告共住院254天，花费医疗费29961.73元，护理费47650元。原告需要护理人员照顾起居，每月需要花费4500元护理费。原告含辛茹苦将儿子养大成家，只求在古稀之年做儿女的能善待老人，让老人能够安度终生。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告医疗费10000元、护理费15883元；被告每月向原告支付赡养费1500元。
被告辩称，对于医疗费，原告有退休金，并且，在同一所医院二次住院有优惠，因此医疗费应先扣除退休金和住院医疗优惠部分。在原告住院期间，被告给付原告3000元医疗费。对于护理费，原告于2016年5月在大连市友谊医院住院期间，被告的哥哥、弟弟轮流护理。在大连港医院住院期间，原告没有和被告商量擅自请了护工，被告认为，原告自作主张请护工，费用应由原告自行承担。赡养老人的方式有多种多样，有钱出钱、有力出力，被告选择后者。被告每月收入1500元，有单位证明。2016年9月，被告妻子患乳腺癌晚期，手术后又化疗8次，后续还要治疗，被告无力负担每月1500元的赡养费。
经审理查明，原、被告系母子关系。原告共生育三子，长子苑某某（甲）、次子苑某某、三子苑某某（乙）。2011年，原告配偶去世。原告每月养老金2591元。
2016年5月21日，原告因突发脑梗死在大连市友谊医院住院治疗，于2016年6月3日出院，出院时诊断：左侧肢体活动不灵，左上肢肌力0级，左下肢肌力1级、高血压3级、糖尿病。此后，原告为治疗脑梗死后遗症左侧肢体偏瘫，及高血压3级、2型糖尿病等先后在大连港医院住院二次（2016年8月4日至2017年1月26日）、大连市中心医院住院四次（2016年6月3日至2016年8月1日、2017年4月14日至2017年4月21日），原告自费医疗费共计30340.72元。期间，原告雇佣护工护理，于2016年8月1日支付护工费14400元（2016年6月3日至2016年8月1日，每日护工费240元），于2017年2月26日支付护工费33250元（2016年8月3日至2017年2月26日，每日护工费190元），共计47650元。原告住院期间，被告给付住院费3000元。
另查明，被告工作单位出具证明，被告月基本工资1750元、工龄工资140元、采暖139元，保险及公积金扣除个人499.85元。2016年9月，被告妻子患乳腺癌。
本院所确认的上述事实，有原告提供的出院记录、医疗费收据、护工费收款收据及收条、原告工资银行流水明细，被告提供的单位出具的收入证明、病理检查报告单等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告自2016年5月因脑梗死、左侧肢体偏瘫、高血压3级、2型糖尿病等疾病先后住院治疗7次，自费支付医疗费30340.72元。原告每月2591元养老金除维持基本生活需要和基本医疗费用后不足以负担额外高额住院医疗费，原告共有三个子女赡养，其医疗费应由每个子女平均分担，原告按三分之一份额向被告主张医疗费，符合法律规定，扣除被告已付住院费3000元，被告应负担医疗费7113元（取整）。关于护工费，原告因脑梗死导致左侧肢体偏瘫，生活不能自理，需要护理，原告雇佣护工护理，并实际支付护工费47650元，被告应负担三分之一，故对原告要求被告支付护工费15883元（取整）的请求，本院予以支持。关于赡养费的数额，法院将根据原告的收入、实际需要、子女的经济状况和当地生活消费水平确定，本院酌定被告每月负担赡养费200元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告苑某某于本判决生效之日起十五日内给付原告孟某某医疗费7113元、护工费15883元，合计22996元；
二、被告苑某某自本判决生效之日起每月给付原告孟某某赡养费200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由被告苑某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审判员 蔡麟
二〇一七年五月十六日
书记员 王龙
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00644号
罪犯何凯，现在陕西省马栏监狱服刑。
陕西省彬县人民法院于2013年4月1日作出（2013）彬刑初字第00028号刑事判决，以何凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2015年11月26日），并处罚金5000元。判决生效后，于2013年4月12日送陕西省马栏监狱执行刑罚。
执行机关陕西省马栏监狱提请对罪犯何凯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯何凯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计积分9个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯何凯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分达9个积极，缴纳罚金500元。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言、罚金缴纳票据等在卷证实。
本院认为，罪犯何凯服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何凯予以减去余刑，并处罚金5000元仍按原判决执行（本次缴纳罚金500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔宇
审判员 潘义民
审判员 陈美丽
二〇一五年八月十日
书记员 樊志强
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂赤壁民初字第2124号
原告湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司（下称长江村镇银行）。
法定代表人陈洪清，长江村镇银行董事长。
委托代理人周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
被告周静。
被告来祥荣。
被告王晓淼。
本院在审理原告长江村镇银行与被告周静、来祥荣、王晓淼金融借款合同纠纷一案中，原告长江村镇银行于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告长江村镇银行申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第（5）项的规定，裁定如下：
准许原告长江村镇银行撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，实收50元，由原告长江村镇银行负担。
审判员 王新亚
二〇一五年十二月二十九日
书记员 彭瑜婕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第626号
申请执行人江红林。
被执行人吕方萍。
被执行人左文楷。
申请执行人江红林依据本院（2015）秀民初字第351号民事判决书，申请执行被执行人吕方萍、左文楷民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查询被执行人吕方萍、左文楷名下有房产，但暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第351号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀民初字第351号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 文
审 判 员 张红宇
代理审判员 李盛春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾文燕
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第646号
原告：莱芜市农村信用合作联社莱城信用社。住所地，莱芜市莱城区文化北路**号*栋****号。
负责人：李治国，主任。
委托代理人：耿静，该单位职工。
委托代理人：崔燕，该单位职工。
被告：杨永昌。
被告：刘延河。
被告：赵金峰。
被告：魏洪帅。
被告：陶红。
被告：刘凤云。
被告：代秀萍。
被告：王丽伟。
原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社与被告杨永昌、陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社委托代理人耿静、崔燕，被告陶红到庭参加诉讼，被告杨永昌、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社诉称：2012年12月19日，被告杨永昌与原告签订借款合同一份，合同约定：被告杨永昌从原告处贷款19.5万元，到期日为2013年12月3日。该借款由被告魏洪帅、刘延河、赵金峰提供连带保证责任。该笔借款到期后，借款人及担保人均未能按时偿还，原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告杨永昌偿还原告借款本金194375.80元及利息；被告陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用及实现债权费用。
被告陶红辩称：我没有参与，也不知道中间发生的一些事。签字是我签的，具体贷款怎么贷的，贷款用来干什么我也不知道。
被告杨永昌、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云未作答辩。
经审理查明：2012年12月19日，原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社与被告杨永昌签订借款合同一份，合同约定：被告杨永昌向原告借款19.5万元，到期日为2013年12月3日，借款月利率为6.225‰上浮120%；如被告不按合同约定偿还借款本息，原告有权在借款执行利率的基础上加收50%的逾期利息。
2012年12月19日，原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社与被告魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云签订保证合同一份，合同约定，被告魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云为被告杨永昌借款19.5万元提供连带保证责任担保，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的一切费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。
被告杨永昌与陶红系夫妻关系，被告陶红于2012年12月19日签订借款人配偶同意书，同意以家庭共同财产为被告杨永昌从原告处借款19.5万元提供连带责任保证。
2012年12月19日，被告杨永昌收到原告借款本金19.5万元。2014年4月1日，被告杨永昌偿还借款本金624.20元，尚欠原告借款本金194375.80元及利息。原告于2014年6月9日诉来本院，请求依法判令被告杨永昌偿还原告借款本金194375.80元及利息；被告陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用及实现债权费用。
以上事实，由原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、借款人配偶同意书、还款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社分别与被告杨永昌、陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰刘凤云所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律之规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告杨永昌未按借款合同约定全部偿还原告借款本息，尚欠原告借款本金194375.80元及利息未偿还，已构成违约，应承担偿还借款本金194375.80元及利息、罚息的民事责任。原告要求被告杨永昌偿还借款本金194375.80元及利息，本院应予支持。原告要求被告支付实现债权费用及其他诉讼请求，未提供证据证实，证据不足，本院不予支持。被告陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云自愿为被告杨永昌的借款19.5万元本息提供连带责任担保，应按合同约定承担连带责任保证，故原告诉请被告陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。被告杨永昌、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永昌偿还原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社借款本金194375.80元及利息（按合同约定计算利息），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告陶红、魏洪帅、王丽伟、刘延河、代秀萍、赵金峰、刘凤云对上述第一项判决负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，保全费1598元，共计6132元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 邹顺儒
二〇一四年九月十六日
书 记 员 房 霞
法律后附：
一、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据：
当事人及其诉讼代理人因客观事实不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61日条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
六、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
七、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1428号
原告江西威乐集团置业有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。
法定代表人吴卫进，公司执行董事长。
委托代理人徐冬英。
委托代理人商中华。
被告李文玉，居民。
委托代理人刘惠芬，女，汉族，居民。系被告之妻。
原告江西威乐集团置业有限公司（以下简称威乐公司）与被告李文玉物权保护一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员周桃初于11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告江西威乐集团置业有限公司及委托代理人徐冬英、商中华、被告李文玉的委托代理人刘惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威乐公司诉称：2011年8月1日至2012年11月21日期间，原告下属分支机构桃源县锦秀华庭项目部在桃源县漳江镇开发修建锦秀华庭小区A、B、C、D四栋商品房出售。2012年间，原、被告签订合同，被告在原告开发的锦秀华庭小区购买商品房一套，原告已将被告购买的商品房交付并由被告居住使用至今。2014年7月，被告非法撬换屋锁侵占原告方还没有出售的地上架空层杂物车库房屋59号间，侵占房屋后将屋锁更换，非法侵占房屋至今，原告方桃源县锦秀华庭项目部负责人徐冬英与其交涉恢复归还，遭到被告方无理拒绝与攻击，已给原告方造成一定的经济损失，侵犯了原告方的合法财产权益。诉请要求：1、判令被告立即停止侵占原告方锦秀华庭59号架空层杂物车库房屋，恢复原状、返还原房屋；或者返还后原告方修复毁损房屋的费用由被告赔偿，并按200元／月赔偿非法占用房屋的租金损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告威乐公司就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、建设资质证书、工商营业执照、机构代码证、威乐集团桃源锦秀华庭项目部工商执照、徐冬英身份证各1份，拟证明原告具备房地产开发资质，对锦秀华庭小区的开发合法的事实；
2、工程竣工验收备案表4份，拟证明锦秀华庭A、B、C、D四栋房屋属于原告开发，均竣工验收合格，未售出部分属于原告所有的事实；
3、商品房买卖合同1份，拟证明原、被告签订房屋买卖合同，被告从原告处购房的事实。
被告李文玉辩称：原告诉称不属实，原告委托物业公司卖车库，原、被告有买卖车库的合意，但原告没有按约定时间签约，因联系不到原告，被告从物业公司拿到车库钥匙，没有侵占原告的车库，也没损坏车库。
被告李文玉就抗辩主张申请证人王小芬到庭作证，证实原告委托证人等卖车库，把车库钥匙交给了证人，口头约定对销售的车库给证人一定提成，被告从证人手中拿走车库钥匙，没有侵占车库等情况。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告无异议，本院认为，该组证据来源和形式合法，内容客观真实，予以采信；对证据2，被告认为没有相关部门的公章，系复印件，缺乏真实性，原告对此予以说明，该组证据的原件备案在桃源县建筑质量安全监督管理站，本院认为，该组证据来源和形式合法，原告对被告的质疑作出了客观的说明，真实可信，予以采信；对证据3，被告认可合同的真实性，但附加合同不合法，属霸王条款，本院认为，原告提供该组证据旨在证明原、被告之间买卖商品房的事实，合同双方对合同的履行不属本案审查的范围，对此证据，本院予以采信。对证人王小芬的证言，原告的质证意见为委托证人代为销售车库属实，因原、被告没有签订车库买卖合同，被告没有付款的情况下，证人私自将车库钥匙交给了被告，原告就没有要证人卖车库了，买卖关系没有成立，证人就不能交付车库钥匙。本院认为，证人王小芬关于原告委托其销售车库及被告从证人手里拿走车库钥匙的证言，原、被告均无异议，应予采信。
经审理查明：位于桃源县漳江镇的锦秀华庭小区系原告威乐公司开发建设。2012年4月，原、被告签订商品房买卖合同，被告李文玉在原告开发建设的锦秀华庭小区购买商品房一套，商品房买卖合同中不包括车库。原、被告有买卖车库的合意，双方没有签订车库买卖合同。原告威乐公司就锦秀华庭小区车库曾委托他人代为销售，但没有证据证实委托人销售车库的法律事实与行为。2014年7月，被告从原告的委托人手中拿走锦秀华庭小区59号车库钥匙，并将原有车库钥匙更换，占有该车库至今。
本院认为，本案的争议焦点为：1、关于锦秀华庭小区59号车库物权的确认；2、妨碍物权行使的行为如何处理。
一、关于锦秀华庭小区59号车库物权的确认
锦秀华庭小区系原告威乐公司开发建设，基于合法建造的事实行为，当然地享有对小区内房屋、车库等不动产物权；被告辩解车库属不动产物权，未经登记，不能证明属于原告所有，本院认为，法律对不动产物权的确立，明确了未经登记不发生效力的原则，同时对因合法建造等事实行为设立的物权作出了例外性地规定，即因合法建造的事实行为确立物权的，自事实行为成就时发生效力，原告对开发的锦秀华庭小区内房屋、车库建成之时，即取得了对所开发小区内房屋、车库的物权，被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳；因此，锦秀华庭小区59号车库属于原告威乐公司所有。
二、关于妨碍物权行使的行为如何处理
物权具有排他性，未经物权所有人同意，任何人以任何方式对他人的物权行使权力，均构成对物权所有人权利的妨碍，本案中，锦秀华庭小区59号车库属于原告威乐公司所有，原、被告对该车库没有买卖等法律行为及其他事实行为，被告未经原告同意即占有该车库，侵犯了原告的合法权利，依法应将占有的该车库予以返还；被告辩解因原告对商品房买卖合同有未尽义务的行为，对双方买卖车库有爽约的行为，占有该车库是行使正当地权力，本院认为，商品房买卖合同纠纷与买卖车库爽约行为，与本案属不同的法律关系，基于合同形成的请求权不能对抗原告行使物权，被告对原告所有的车库的占有不具有正当性而是非法占有，对被告的辩解，本院不予采纳；原告主张要求被告赔偿占有期间的财产损失，但没有提供损失的相关证据，本院不予支持。
综上，对原告威乐公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李文玉于本判决生效后五日内将占有的锦秀华庭小区59号车库恢复原状后返还给原告江西威乐集团置业有限公司；
二、驳回原告江西威乐集团置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半交纳40元，由被告李文玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周桃初
二〇一四年十二月十六日
书记员 于宗弘
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第749号
原告李光，男，1975年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告严庆双，男，1971年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。
被告肖红，女，1975年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。
原告李光与被告严庆双、肖红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，由审判员汪远成担任审判长与审判员黄连基、人民陪审员朱兆群依法组成合议庭于2015年5月11日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告李光的委托代理人单勇到庭参加了诉讼，被告严庆双、肖红经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告严庆双、肖红未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李光诉称，2013年10月30日，原、被告达成借款协议，约定由二被告向原告借款300000元，同时约定了利息、还款时间和逾期不还款的责任。协议签订后，原告依约履行了借款义务，但借款到期后原告多次催收二被告仍不履行还款义务。原告遂起诉至法院，请求判令二被告立即归还原告借款300000元，并支付利息18000元和违约金60000元，共计78000元。
原告李光为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出借款协议一份、借条一份、银行回单一份，证明二被告向原告借款300000元。
被告严庆双、肖红未到庭参加诉讼，未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月30日，被告严庆双、肖红因急用资金与原告李光达成借款协议，约定原告向二被告提供借款300000元，借期三个月（从2013年10月30日至2014年1月29日），借期利息按照月息2%支付，到期一次性归还本金和利息，否则每天按照本金的0.5%加收罚息。同日，二被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李光人民币300000元（大写叁拾万元整）。借款人：严庆双、肖红。”借款当日，原告李光按照借款协议指定账户，向被告严庆双在中国银行股份有限公司新都支行账号为的账户上转入人民币300000元。还款期限届满，原告多次要求二被告偿还借款，二被告以各种理由推脱拒不归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款300000元的事实，有二被告出具的借条及银行转账回单为证，本院对此予以确认。原告要求二被告偿还借款本金300000元，理由正当，证据充分，应予支持。被告未按照借款合同约定时间还款构成违约，应承担违约责任。原、被告所签订借款协议第三条约定，“乙方使用该笔借款期间，按每月2%的标准向甲方支付利息，利息按月支付。到期必须一次性归还借款本金及利息，结清所有费用，否则每天按本金的0.5%加收罚息，直到还清为止。（如提前归还按实际使用天数计算）”，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告主张借期利息从2013年10月30日开始至2014年1月29日止按照月息2%计算，违约金（即逾期利息）从2014年1月30日开始至2014年12月15日按照月息2%计算均不违反法律规定，本院对此予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严庆双、肖红于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告李光借款本金300000元、借期利息18000元及违约金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，由被告严庆双、肖红承担。（此款原告李光已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 汪远成
审 判 员 黄连基
人民陪审员 朱兆群
二〇一五年九月十日
书 记 员 叶春梅
江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东环行初字第0008号
原告金晓松，男，汉族。
被告东台市国土资源局。住所地在东台市金海东路**号。
法定代表人智通祥，该局局长。
委托代理人陈正茂，该局副局长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告金晓松诉被告东台市国土资源局土地行政答复一案，本院于2015年3月5日受理后，于2015年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告以被告已撤回其2014年5月23日作出的《关于来信反映“未拿到当时批准的符合规划要求的建房用地”的回复》为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，在人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告可以申请撤回起诉。本案原告的撤诉申请不规避法律，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告金晓松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金晓松负担。
审 判 长 苏学广
代理 审 判员 姚 芳
人民 陪 审员 施选祥
二〇一五年六月三日
书记员（代） 张 敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）佛南法罗民初字第24号
原告佛山市千秋物业服务有限公司，住所地佛山市南海区罗村新湖一路文明街1号镇干楼A座铺位。
法定代表人招国潘。
委托代理人陈雄华、陈红飞，广东连通律师事务所律师、律师助理。
被告邹祥华，男，1967年02月23日出生，汉族，住佛山市南海区。
本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告佛山市千秋物业服务有限公司于2012年9月18日以被告已履行义务为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前以被告已履行义务为由自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市千秋物业服务有限公司撤回起诉。
本案适用撤诉结案，案件受理费减半收取27.16元（原告已预交），由原告承担。
审判员 黄婉君
二〇一二年九月十八日
书记员 尹 素
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州民初字第01336号
原告秦某甲。
被告秦某乙。
原告秦某甲诉被告秦某乙离婚纠纷一案中，原告秦某甲于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某甲的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦某甲撤回对被告秦某乙的起诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告秦某甲承担。
审判员 戴金海
二〇一五年九月三十日
书记员 罗 莉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4346号
原告南相浩，男，1936年4月15日出生。
委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人于路路，北京德恒律师事务所实习律师。
被告北京联合智华微电子科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路40号信安大厦九层D-E。
法定代表人陈谦，经理。
委托代理人孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人王艺，北京市中喆律师事务所律师。
原告南相浩与被告北京联合智华微电子科技有限公司（以下简称联合智华公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭春瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告南相浩的委托代理人吕亚妹、于路路，被告联合智华公司的委托代理人王艺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告南相浩起诉称：2005年7月21日，南相浩以非专利技术的形式出资，与张瑞兰、屈延文、罗弘、北京八六三信息安全科技发展有限公司等共同发起设立了北京易恒信认证科技有限公司（以下简称易恒信公司），其中南相浩出资150万元，占注册资本的30%。2010年4月6日，南相浩与联合智华公司签订了《股权转让协议》，约定南相浩将其持有的1%的北京易恒信认证科技有限公司股权转让给联合智华公司，转让价格为5万元。股权转让协议签订后，南相浩积极履行了合同义务，促成公司股东会作出了同意股权转让的决议，并修改了公司章程，变更了工商登记，然而联合智华公司未履行合同义务，在南相浩多次催要的情况下，至今仍未支付股权转让款，故南相浩诉至法院。诉讼请求：1、判令联合智华公司给付南相浩股权转让款人民币5万元；2、案件受理费由联合智华公司承担。
被告联合智华公司答辩称：不同意南相浩的诉讼请求。第一，联合智华公司已于2010年6月8日下午将全部股权转让款，由该公司股东宋×、冯宇、赵×三人以现金形式送到南相浩家中，南相浩已收取上述款项；第二，本案之所以发生，是因为南相浩欲将公司所有的知识产权改为其一人名下，由此与联合智华公司产生矛盾；第三，南相浩的起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，2005年7月12日，易恒信公司在北京市工商行政管理局石景山分局注册成立，公司注册资本为500万元，股东为北京八六三信息安全科技发展有限公司、南相浩、屈延文、张瑞兰、罗弘，其中南相浩以非专利技术出资150万元。2010年4月6日，南相浩与联合智华公司达成《股权转让协议》，《协议》约定：“1、南相浩同意将所持有的北京易恒信认证科技有限公司1%（5万元）的股权转让给北京联合智华微电子科技有限公司，同时不再享有相应的权利，承担相应的义务。2、北京联合智华微电子科技有限公司同意接收南相浩所持有的北京易恒信认证科技有限公司1%（5万元）的股权，同时对已接受部分享有相应的权利和承担的义务。”此后，易恒信公司完成了工商变更登记。但南相浩称，联合智华公司至今未向其支付相应股权转让款。对此，南相浩委托律师于2013年6月17日向联合智华公司发出律师函，要求联合智华公司向其支付5万元股权转让款，庭审中，联合智华公司认可收到了上述函件。
联合智华公司庭审中主张，该公司股东亦即本案证人赵×、宋×、冯×，于2010年6月8日以现金的形式将股权转让款送至南相浩家中，已由南相浩接收，但未出具任何收据。
上述事实，有南相浩提交的易恒信公司章程（2005年7月12日、2009年8月23日）、股权转让协议、易恒信公司股东会决议、易恒信公司第三届第二次股东会决议、易恒信公司第四届第一次股东会决议、易恒信公司章程修正案、企业变更（改制）登记（备案）申请表、律师函、EMS妥投单，联合智华公司提交的证人证言及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：南相浩与联合智华公司签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。根据原告南相浩的诉讼主张和被告联合智华公司的答辩意见，本案的争议焦点有二：第一，联合智华公司是否已向南相浩支付了相应股权转让款；第二，南相浩的起诉是否已超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，现双方均认可南相浩已按协议将其所持有的1%股权转让给联合智华公司，并已完成工商变更登记。联合智华公司取得股权后，应向南相浩支付相应的股权转让款。庭审中，联合智华公司主张已将相应款项以现金形式支付给南相浩，但未能提交相应的书面证据。其虽向法庭提供了赵×、宋×及冯宇的三份证人证言，但南相浩对陈述内容予以否认。宋×未到庭接受当事人质询，本院对该证人证言不予采信。而赵×、冯宇二人，均系联合智华公司股东，与该公司存在利害关系，其证人证言不足以证明交付股权转让款的事实，故本院对联合智华该项抗辩意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，因双方当事人在股权转让协议中未明确约定付款时间，南相浩可以随时主张权利。联合智华公司虽表示双方曾口头约定完成股权转让变更登记时付款，但并未提供相应证据证明，故南相浩提起本次诉讼并未超过诉讼时效，联合智华公司的该答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，南相浩已将持有的1%的股权转让与联合智华公司，南相浩以此要求联合智华公司支付相应股权转让款5万元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
被告北京联合智华微电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告南相浩股权转让款五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（原告南相浩已预交），由被告北京联合智华微电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭春瑞
二〇一三年十一月八日
书记员 王 敏
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0528民初965号
原告盖某某，女，1987年8月4日生，汉族，农民。
被告李某某，男，1986年12月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告盖某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告盖某某以原、被告已通过民政部门办理离婚证为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告盖某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
代理审判员 韩露凝
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张建军
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民一初字第00327号
原告甄成广，男，1962年12月18日出生。
委托代理人邬炳逵，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
被告汤正军，男，1977年2月27日出生。
原告甄成广诉被告汤正军合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员霍艳霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄成广的委托代理人邬炳逵、被告汤正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄成广诉称，原告经营汽车货物运输，被告经营货运信息部。2011年10月份，货运旺季，被告承揽一家设备厂的货运业务。为了实现个人利益，被告组织包括原告在内的12部车辆共同承运其安排的货物运输，并同原告签订合同收取信息费800元。然而被告未能履行合同义务，致使原告无货可运，停运时间达半月之久，造成经济损失。后经交涉，2011年11月3日，原被告双方就退还信息费、赔偿损失达成一致意见，即被告收回同原告签订的合同，同意于2011年12月30日前退还信息费、赔偿损失共计10000元，并出具欠条一张。因被告未按期付款，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即退还原告信息费800元，并赔偿损失9200元，共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汤正军庭审中口头辩称，1、12部车辆只停运5天；2、该只收到焦立明、张庆宾、张新甜每人600元信息费，剩下的9名车主（包括原告）的信息费是李鸣收取的，每人800元；3、只同意退焦立明等3人的信息费，不同意退原告的信息费和赔偿损失。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告要求被告退还信息费800元和赔偿损失9200元共计10000元，是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，庭审中原告提交的证据有：1、2011年11月3日被告出具的欠条1张，证明被告违约后，经双方协商被告同意退还原告信息费和赔偿损失共计10000元；2、原告的行驶证及车辆挂靠协议1份，证明原告主体资格；3、2011年10月24日秦磊和被告签订的货物运输协议1份，证明合同中约定运费为每天1400元。被告对原告提交的证据质证后，对真实性均无异议，认为证据1的欠条是因为托运人违约，为了赔偿损失作为证据用的；该并非与12个车主都签订有货物运输协议，具体几人记不清了。
被告庭审中提交的证据有：证人王某某、周某的当庭证言，证明被告给原告出具的欠条是在被威胁的情况下出具的。原告对上述证据质证后，认为两证人证言不一致，仅能证明原、被告之间发生了争吵，不能证明被告的欠条是在受到胁迫的情况下出具的。本院对以上证据审查后，认为原告提供的证据真实合法，对原告提交的证据予以采信；被告提交的证人证言不能证明被告是在受到胁迫的情况下出具的欠条，本院对被告的证据不予采信。
依据原、被告双方的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告甄成广拥有豫C775**号货车一辆，挂靠于洛阳市逸通汽车运输有限公司。被告汤正军曾经营顺风货运信息部。2011年10月被告联系一批货运业务，并委托同行李鸣为其安排车辆。被告收取了焦立明、张庆宾、张新甜每人600元信息费，李鸣收取了包括原告甄成广在内的9人信息费每人800元。2011年10月24日被告与部分车主签订了货物运输协议，协议约定每天运费为1400元。后因该批货物未实际运输，造成包括原告在内的12辆货车停运。2011年11月3日，被告给包括原告在内的12个车主出具欠条1张，内容为：“今欠到豫HD88**、豫HB83**、豫H806**、豫HC88**、豫C599**、豫C699**、豫C810**、豫H763**、豫C775**、豫CB58**、豫C789**、豫C789**共计拾贰部17.5米车现金壹拾贰万元整（120000元整），于贰零壹壹年拾贰月叁拾日前全部结清，欠款人：汤正军，2011.11月3日。”该欠条上的“汤正军”为被告本人书写，其他内容非被告书写。
本院认为，被告经营货运信息部，为包括原告在内的12位车主提供订立货物运输合同的中介服务，原告向被告的委托代理人李鸣支付了信息费，故原、被告间形成了居间合同。被告和李鸣系委托代理关系，被告对李鸣的行为应承担民事责任。被告作为居间人，未促成货物运输合同的订立，故应退还收取原告的信息费。由此造成原告的车辆停运是事实，且双方就退还信息费和赔偿损失已达成一致意见，由被告给原告等人出具了欠条，故原告要求被告退还信息费800元并赔偿损失9200元共计10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告虽辩称欠条是在受到胁迫的情况下出具的，但未提交充分证据证明，且未在法定期间内行使其变更或撤销权，故被告的辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条之规定，判决如下：
被告汤正军应于本判决生效后十日内退还原告甄成广信息费800元并赔偿损失9200元，共计10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍艳霞
二〇一四年一月二日
书记员 刘春艳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1047号
原告：宁波鄞州农村合作银行。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：韩伏利，该行员工。
被告：宁波市镇海众新制刷有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道贵安南路***号。
法定代表人：汪文兴，该公司总经理。
被告：方嘉波，无固定职业。
被告：汪文兴，宁波市镇海众新制刷有限公司法定代表人。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波市镇海众新制刷有限公司（以下简称众新公司）、方嘉波、汪文兴金融借款合同纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。因被告需以公告方式送达，本案转为普通程序组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告鄞州银行的委托代理人韩伏利到庭参加诉讼，被告众新公司、汪文兴、方嘉波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行以被告众新公司未返还借款，被告汪文兴、方嘉波未承担担保责任为由起诉，请求判令：1.被告众新公司返还原告借款本金650000元，支付利息43232.79元（暂计算至2015年4月20日），并支付利息（包括罚息、复息）至实际清偿日止；2.被告方嘉波承担上述款项的抵押担保责任，原告对被告方嘉波抵押的房地产以折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.被告方嘉波、汪文兴对上述第1项承担连带保证责任。
被告众新公司、汪文兴、方嘉波未作答辩。
本院查明的事实如下：
2012年3月8日，原告下属宁穿支行与被告方嘉波签订《最高额抵押合同》一份，约定宁穿支行自2012年3月8日至2015年3月8日期间内向被告众新公司提供最高融资限额650000元，被告方嘉波以其名下位于宁波市镇海区骆驼街道华丰星城37号402室的房地产提供抵押担保。上述抵押物已经办理抵押登记手续（他项权证号：房他证镇骆字第2012007**号）。2014年3月5日，宁穿支行与被告方嘉波、汪文兴签订《最高额保证合同》一份，约定宁穿支行自2014年3月5日至2016年3月5日期间内向被告众新公司提供最高融资限额1750000元，由被告方嘉波、汪文兴提供连带责任保证担保。2014年3月6日，根据上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，宁穿支行与被告众新公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额650000元，借款期限自2014年3月6日起至2015年3月5日止，利率为固定月利率6.5‰，利息按月支付，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。当日，宁穿支行向被告众新公司发放了借款。自2014年6月21日起的利息，被告未按约支付，借款到期后也未返还借款本金。
以上事实，由原告提交的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、抵押物清单、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证、借款借据以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告众新公司之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告众新公司应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复息。被告方嘉波以其名下房地产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告方嘉波、汪文兴系借款连带责任保证人，对被告众新公司的上述债务，应承担连带责任。被告众新公司、方嘉波、汪文兴未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海众新制刷有限公司返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金650000元，支付借款期内利息31969.15元（计算至2015年3月5日），支付罚息9717.50元、复息1546.14元（均计算至2015年4月20日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率支付自2015年4月21日起至实际履行之日止的罚息、复息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告宁波鄞州农村合作银行有权对被告方嘉波名下位于宁波市镇海区骆驼街道华丰星城37号402室的房地产（他项权证号：房他证镇骆字第2012007**号）折价或者以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿；
三、被告方嘉波、汪文兴对上述第一项承担连带责任，被告方嘉波、汪文兴承担连带责任后，有权向被告宁波市镇海众新制刷有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10732元，由被告宁波市镇海众新制刷有限公司、方嘉波、汪文兴负担；公告费650元，由被告方嘉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 李富国
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 范晓静
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民一初字第240号
原告：张学龙，男，汉族，1973年10月1日出生。
被告：刘红勇，男，汉族，1973年10月5日出生。
被告：刘红伟，男，汉族，1979年5月24日出生。
被告：赵庆丰，男，汉族，1974年2月19日出生。
被告：天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
负责人：宁建国，该公司总经理。
委托代理人：龚兵，该公司员工。
原告张学龙与被告刘红勇、刘红伟、赵庆丰、天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称天安财险昌吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员蒋春荣独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告张学龙，被告赵庆丰、刘红勇、天安财险昌吉支公司的委托代理人龚兵到庭参加诉讼。被告刘红伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月30日，被告刘红勇驾驶车辆所有人是被告刘红伟的在天安财险昌吉支公司购买交强险的轿车沿X155线由北向南行驶，行至事故地点处，与沿玛纳斯县X115线由南向北行驶的被告赵庆丰驾驶的无号牌摩托车相撞，造成原告张学龙、被告赵庆丰身体受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告张学龙在此事故中无责任，被告刘红勇负事故主要责任，被告赵庆丰负事故次要责任。现诉至法院，要求被告天安财险昌吉支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘红勇、赵应丰按责任比例赔偿，被告刘红伟与被告刘红勇承担连带赔偿责任，赔偿原告以下损失：1、医疗费2795.89元，2、住院伙食补助费125元，3、误工费4779.6元，4、营养费100元，5、陪护费955.92元，6、后续治疗费6000元，7、病历复印费15.4元，8、交通费200元，合计14971元；本案的诉讼费及送达费要求被告承担。
被告刘红勇辩称：对发生交通事故的事实认可，后续治疗费、陪护费有异议，住院期间其已垫付约1000元的医疗费。
被告赵庆丰辩称：其是出于好意给原告帮忙，不同意承担赔偿责任。
被告天安财险昌吉支公司辩称：对发生交通事故的事实认可，其公司在赵庆丰案件中已赔偿100986.2元，交强险已全部赔偿，不同意再承担赔偿责任。
被告刘红伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状。
针对诉称，原告提供证据，被告质证及本院认证意见如下：
1、玛纳斯县公安局交通管理大队道路交通事故认定书1份，拟证实事故经过及责任划分情况。
三被告无异议，本院予以确认。
2、石河子大学医学院第一附属医院住院结算票据1份、病案1套、费用清单1份、检查报告单1份，拟证实原告因伤治疗及支出费用情况。
三被告无异议，本院予以确认。
针对辩称，被告天安财险昌吉支公司提交证据，原、被告质证意见及本院认证意见：
电子转帐单1份，拟证实其公司已向同一事故伤者赵庆丰赔偿100986.2元。
原、被告无异议，本院予以确认。
针对辩称，被告刘红勇、刘红伟、赵庆丰未向法庭提交证据。
根据上述举证、质证、认证、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年4月30日20时许，被告刘红勇驾驶小型普通客车沿玛纳斯县X155线由北向南行驶，至玛纳斯县X155线与楼南路交叉路口左转弯驶入楼南路时，与沿X155线由南向北行驶的被告赵庆丰驾驶并搭载原告张学龙的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告张学龙及被告赵庆丰身体受伤、二车不同程度损坏的交通事故。经玛纳斯县交警部门认定，被告刘红勇负此次事故的主要责任，赵庆丰负此事故次要责任，张学龙无责任。事发后，原告张学龙因伤在石河子大学医学院第一附属医院住院治疗4天，共支出医疗费2795.89元，医嘱休息一月、加强营养。原告支出合理交通费200元
被告刘红勇驾驶的车在被告天安财险昌吉支公司购买交强险，事故发生在保险期限内。该车车主系刘红伟，被告刘红勇系其雇佣驾驶员，原告受伤后，被告刘红勇垫付原告张学龙医疗费500元。
另查明，本院2015年2月16日作出（2015）玛民一初字第49号民事判决书，判决被告天安财险昌吉支公司在交强险限额赔偿本次事故伤者赵庆丰各项损失100986.2元，其中交强险医疗项下费用为10000元，伤残项下费用为90986.2元，交强险医疗费限额已用尽，交强险伤残限额剩余19013.8元、财产限额剩余2000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例承担。本院确认被告刘红勇承担70%、赵庆丰承担30%赔偿责任为宜。因被告刘红勇系被告刘红伟雇佣驾驶员，故被告刘红勇所承担赔偿责任应由被告刘红伟承担。
原告主张的医疗费、符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费应按原告实际住院4天计算即100元（25元／天×4天）；营养费参照住院天数、以每天20元计算为宜，即营养费为80元，过高部分本院不予支持。误工费根据医嘱及住院天数计算34天即4643.04元（136.56元／天×34天）；因医嘱未写明需专人陪护，因此原告主张的陪护费不予支持；后续治疗费原告未能提供证据证实，本院不予支持，可待实际发生后另行主张。病历复印费未提供证据证实，本院不予支持。原告虽未能提供交通费票据，但原告因伤就医必然支出相应的交通费用，结合原告就医治疗的实际，酌情确认原告合理交通费为200元。根据已查明的事实，原告合理损失如下：医疗费2795.89元、住院伙食补助费100元、营养费80元、误工费4643.04元、交通费200元，合计7818.93元。由被告天安财险昌吉支公司在交强险限额内赔偿4843.04元，剩余2975.89元由被告刘红伟赔偿70%即2083.2元，由被告赵庆丰赔偿30%即892.7元。被告刘红勇已付的医疗费500元，原告张学龙在取得赔偿款后应予返还。被告刘红伟未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张学龙各项损失4843.04元，于判决生效后五日内一次付清；
二、被告刘红伟赔偿原告张学龙各项损失2083.2元，于判决生效后五日内一次付清；
三、被告赵庆丰赔偿原告张学龙各项损失892.7元，于判决生效后五日内一次付清；
四、被告刘红勇在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告张学龙其他诉讼请求。
如本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87元，邮寄送达费399元，合计486元，原告自行负担236元，被告天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担150元，被告刘红伟负担100元，被告负担的部分于判决生效后五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 蒋春荣
二〇一五年五月二十六日
书记员 张 旭
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1092号
原告瑞安市林森箱包有限公司。
法定代表人魏贤林。
委托代理人（特别授权）杨建崇、张盈盈。
被告林文永。
被告鲁永妹。
原告瑞安市林森箱包有限公司（以下简称林森公司）为与被告林文永、鲁永妹买卖合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于2014年4月3日立案受理后，由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告林森公司的委托代理人张盈盈、被告鲁永妹到庭参加诉讼，被告林文永经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，本院依原告申请于2014年4月2日对登记在被告林文永名下的坐落于瑞安市飞云街道云周马头村的20号房屋（产权证号：000072**）与21号房屋（产权证号：000072**）予以保全。本案现已审理终结。
原告林森公司起诉称：两被告系夫妻关系，共同经营箱包销售生意。2009年左右开始，被告陆续向原告购买箱包并陆续支付货款。2012年11月29日，经双方结算，被告出具一份金额为1303300元的欠条交原告收执，后被告陆续支付了部分货款。2014年3月15日，经双方再次结算，被告欠原告货款689344元，并重新出具欠条交原告收执。后原告多次催讨未果，遂起诉请求判令：1、两被告立即共同支付原告货款689344元并赔偿损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告林文永未作答辩。
被告鲁永妹答辩称：被告不知道买卖箱包的事情，自己没有经手过，但以前听被告林文永说过他自己卖箱包和鞋子。
原告林森公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；
证据2、户籍证明2份，证明两被告的主体资格；
证据3、结婚登记申请书、审查处理结果，证明两被告系夫妻关系；
证据4、时间为2014年3月15日的欠条1份，证明被告欠原告货款689344元的事实；
原告林森公司当庭提供如下证据：
证据5、时间为2012年11月29日的欠条1份，证明2014年3月15日的欠条上注明的作废欠条的相关情况。
被告林文永、鲁永妹在本院指定的举证期限内均未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告林文永未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告鲁永妹对证据1-3无异议，本院予以采信。被告鲁永妹对证据4、5表示不知情，并认为欠条上被告林文永的签字非本人所签，在本院向其释明其对自己主张的事实有证明责任，且再三询问是否申请笔迹鉴定的情况下，被告鲁永妹依然未申请笔迹鉴定，故对被告的质证意见，本院不予以采纳，证据4、5符合证据三性，具有证明力，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告林文永、鲁永妹系夫妻关系。2009年至2012年下半年期间，被告林文永陆续向原告购买箱包并陆续支付货款。2012年11月29日，经双方结算，被告林文永出具一份载有“今欠瑞安市林森箱包有限公司的箱包款共计人民币壹佰叁拾万零叁仟叁佰元整（1303300整）”的欠条交原告收执。后，被告陆续支付了部分货款。2014年3月15日，经双方再次结算，被告林文永出具一份载有“上欠条1303300人民币作废，林文永欠瑞安市林森箱包有限公司货款共计人民币陆拾捌万玖仟叁佰肆拾肆元整，小写689344元整”的欠条交原告收执。欠款至今未付。
本院认为，原告瑞安市林森箱包有限公司与被告林文永之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方未约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告起诉至今，被告未支付货款，应承担相应的民事法律责任。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。被告鲁永妹抗辩称欠条上林文永的签字非本人所签，未提供证据证实，且在本院释明的情况下，仍然不申请笔迹鉴定，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林文永、鲁永妹于本判决生效后10日内支付原告瑞安市林森箱包有限公司货款689344元并赔偿损失（从2014年3月31日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5346元（已减半），保全申请费3920元，合计9266元，由被告林文永、鲁永妹负担，于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10693元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈杨杰
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0223刑初241号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人张某某，男，1973年1月10日出生，汉族，职工。因涉嫌危险驾驶于2016年5月17日被尉氏县公安局传唤到案，2016年5月17日被尉氏县公安局刑事拘留，同年5月21日转取保候审。经本院决定于2016年6月21日被取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检未检刑诉（2016）56号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员高艳菊出庭支持公诉，张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月17日7时10分，被告人张某某无校车资格驾驶证，驾驶无校车标牌的豫B×××××号小型普通客车，拉载17名小学生，实载18人（行驶证核载8人），沿尉氏县人民路由东向西行驶至南街交叉口，被执勤民警当场查获。
2016年5月17日，被告人张某某被尉氏县公安局传唤到案。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某某、郭某某的陈述，现场照片、视频资料，尉氏县公安局交通管理大队出具的证明，车辆信息，尉氏县公安局建设路派出所出具的证明，驾驶证复印件，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某非法从事校车业务，并严重超过额定乘员载客，超载比例高达125%，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。张某某当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2016年7月23日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 宇
二〇一六年六月二十九日
书记员 王沛沛
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10735号
罪犯金忠飞，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇〇八年五月八日作出（2008）富刑初字第267号刑事判决，以罪犯金忠飞犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务，2014年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯金忠飞提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金忠飞准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10735号罪犯金忠飞，男，1985年3月1日出生，汉族，浙江省富阳市人，初中毕业，住浙江省富阳市，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省富阳市人民法院于二〇〇八年五月八日作出(2008)富刑初字第267号刑事判决，以罪犯金忠飞犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务，2014年度受到监狱级记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯金忠飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯金忠飞提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯金忠飞准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十二月十四日书记员戴皖涢
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民字第00017号
申请执行人吴汉清，男，1964年1月26日出生，汉族。
被执行人罗俊，男，1965年3月4日出生，汉族。
被执行人杨文芳，女，1967年10月27日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民初字第00297号民事判决书，于2013年12月24日向被执行人罗俊、杨文芳送达执行通知书，责令被执行人罗俊、杨文芳立即履行生效法律文书确定的义务，本案执行标的额人民币93，464元。执行费1，302元，执行中，被执行人罗俊、杨文芳至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗俊、杨文芳银行存款人民币94，766元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱金友
审判员 魏 奇
审判员 闫利民
二〇一四年一月七日
书记员 余 敏
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第01384号申请人梁龙。申请人杨进辉。本院于2014年9月22日受理了申请人梁龙、杨进辉申请确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员冯选荣审查此案。现已审查完毕。申请人因交通事故人身损害赔偿一案发生纠纷，双方达成了如下协议：一、杨进辉车损（以定损为准）由梁龙承担。二、此事故一次性结案，签字生效。经审查，申请人申请符合法律规定，本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员冯选荣二〇一四年十月十五日书记员张珍珍
唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰（芦）民执字第12号
申请执行人王某。
被执行人芦台经济开发区某金属制品厂，地址唐山市芦台经济开发区海北镇北双村。
法定代表人苏某。
申请执行人王某，依据已经发生法律效力的芦劳仲案字（2015）第4号仲裁裁决书，于2015年4月12日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十六条第五款的规定，裁定如下：
中上执行芦劳仲案字（2015）第4号仲裁裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马向飞
二〇一五年十一月二日
书记员 王 飞
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第10-10号
申请执行人彭燕，女，1963年出生，汉族，住禹城市。
被执行人陈顺利，男，1970年出生，汉族，住禹城市。
本院依据已发生法律效力的禹城市人民法院于2013年11月21日作出的（2013）禹民初字第1275号民事判决书，于2013年12月24日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，本案在审理过程中，于2013年10月15日作出（2013）禹法保字第820号民事裁定书，查封了陈顺利经营、所有的龙居盛园的部分财产，后进行续封，现续封期限将至，申请执行人彭燕向本院申请延长查封期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，，裁定如下：
一、续行查封被执行人陈顺利经营并具有所有权的禹城龙居盛园部分房产［位于龙居盛园前大厅（含进门大厅）左捌间、右捌间］只准使用，不准拆、卖。
二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
三、查封期间，所查封财产暂由被执行人负责看管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 臧秀峰
审判员 刘祥涛
审判员 王志广
二〇一五年十月十二日
书记员 魏 军
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第352号
原告王建力，男，1974年6月24日出生，汉族。
被告李怀振，男，1963年3月1日出生，汉族。
被告李源，男，1991年5月15日出生，汉族。
本院受理原告王建力诉被告李怀振、李源生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请，撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 王苗苗
二〇一五年三月二日
书记员 吴小磊