广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第413号
上诉人（原审被告）：梁汝彬，男，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：山丰（清远）农产有限公司。住所地：清远市清城区。
法定代表人：谢正贤，该公司董事长。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
原审第三人：清城区飞来峡镇禾仓村民委员会。
上诉人梁汝彬因与被上诉人山丰（清远）农产有限公司、原审第三人清城区飞来峡镇禾仓村民委员会排除妨害纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法峡民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年1月11日，清新县江口镇湄坑管理区办事处代表、江口镇湄坑管理区南胜东村、江口镇湄坑管理区南胜西村、江口镇湄坑管理区庙咀村、江口镇湄坑管理区塘仔边村、江口镇湄坑管理区新围村、江口镇湄坑管理区上二村、江口镇湄坑管理区上田村、江口镇湄坑管理区田南村、江口镇湄坑管理区田北村作为发包方（甲方）与承包方（乙方）山丰（清新）农产有限公司签订一份《土地承包合同》，约定甲方经集体研究决定，将座落在湄坑管理区虎坳头（土名）的土地发包给乙方承包经营，承包土地面积共1350亩，四至是：庭坑口至大崩洪、庭坑口至湄坑冚庙背岭、湄坑冚口至堤围，承包期为30年，即从1994年1月起至2023年12月31日止。其中2004年起至2008年止每年的承包款为27000元，2009年起至2013年止每年的承包款为40500元，每年的承包款乙方必须在当年的1月30日前一次性付清给甲方，不得拖欠。在承包期内，乙方可根据生产计划的需要，发展种植业和养殖业，甲方无权干涉，但乙方必须依法生产经营，若出现违法违纪行为，所产生的一切后果由乙方负责。乙方要爱惜土地资源，不得对土地实行掠夺性经营或毁灭性破坏等违法行为，否则，甲方有权制止，严重者，甲方有权终止合同。甲方由清新县江口镇湄坑管理区办事处盖章及代表何金祥、梁汝彬签名确认，乙方由山丰（清新）农产有限公司盖章及代表陈时裕签名确认，并在清新县公证处办理了公证手续【（94）清新内字第0010号公证书】。2011年至2013年，山丰（清远）农产有限公司按合同约定向清城区飞来峡镇禾仓村民委员会交纳每年的承包款40500元。2013年10月29日，山丰（清远）农产有限公司出具一份《关于山丰（清远）农产有限公司承包土地被非法占用的情况》，说明部分村民未经山丰（清远）农产有限公司同意，擅自非法占有使用土地，其中塘仔边村村民梁汝彬由2010年开始在过下埗顶（土名）占地约15亩种植砂糖桔和桉树。同日，经村委会调查核实，清城区飞来峡镇禾仓村民委员会盖章确认以上情况属实。庭审中，山丰（清远）农产有限公司述称其承包的土地用于农业开发，由各村的村长确认了土地四至，并没有用围墙围蔽起来。诉请的损失1350元是根据山丰（清远）农产有限公司交纳的租金除以总承包的面积得出基数再乘以梁汝彬占用的面积及占用时间计算。梁汝彬承认其家人种植砂糖桔和桉树的地方在山丰（清远）农产有限公司承包土地的四至范围内，但没有15亩这么多。此外，梁汝彬提供《违反土地承包合同》、《委托书》，拟证明山丰（清远）农产有限公司违反合同的约定，将承包的土地转让他人，故湄坑各村组及村民户主要求山丰（清远）农产有限公司将土地交回。
2012年7月11日，经清远市工商行政管理部门核准，山丰（清新）农产有限公司变更为山丰（清远）农产有限公司，法定代表人由陈时裕变更为谢正贤。另外，因行政区域变更，清新县江口湄坑管理区变更为清城区飞来峡镇禾仓村民委员会。
2014年4月15日，原审法院工作人员与飞来峡镇综治维稳办、林业站及第三人工作人员到涉案现场勘查，并对土地现场进行了拍照。2014年4月28日，原审法院对第三人作《询问笔录》，第三人反映《关于山丰（清远）农产有限公司承包土地被非法占用的情况》是村委会的干部及部分村长到现场核实后盖章确认的。
原审法院审理认为：公证书是公证处根据当事人申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书，是司法文书的一种。公证具有三个基本法律效力即证据效力、强制执行效力和法律行为成立要件效力。原清新县江口湄坑管理区办事处代表九个村民小组与山丰（清新）农产有限公司于1994年1月11日签订的《土地承包合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。同时，该合同经公证机关公证，双方当事人未能提供相应的证据予以反驳其证据效力，而且九个村民小组对该合同无提出异议，故对该《土地承包合同》的真实性、合法性及关联性，予以确认。该《土地承包合同》经过公证机构公证，且山丰（清远）农产有限公司亦按合同约定履行支付1350亩土地的租金义务。梁汝彬提供的《委托书》是村民与村民小组组长之间的关系，受托人是否按照委托人的授权从事民事法律行为，属于另一法律关系，梁汝彬在未能提供有效的证据证明《土地承包合同》无效的情况下，以此否认《土地承包合同》的合法性，对抗山丰（清远）农产有限公司的诉求于法无据。原清新县江口湄坑管理区办事处、山丰（清新）农产有限公司作为涉案合同当事人，应遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务，现当事人经核准变更为清城区飞来峡镇禾仓村民委员会、山丰（清远）农产有限公司，相应的权利义务由变更后的组织机构享有及承担。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，又是法律授权的组织，其依照法律规定管理村民事务，管理经营农村集体所有的土地资源，调解民间纠纷，协助维护社会治安。清城区飞来峡镇禾仓村民委员会作为基层群众性自治组织，对山丰（清远）农产有限公司与梁汝彬就承包土地被非法占用情况进行调查核实，并盖章确认《关于山丰（清远）农产有限公司承包土地被非法占用的情况》的真实情况，内容客观真实，来源合法，予以采信，故山丰（清远）农产有限公司主张梁汝彬自2010年开始在过下埗顶（土名）占用山丰（清远）农产有限公司承包的土地15亩种植砂糖桔和桉树的侵权事实，结合梁汝彬庭审中亦表示其种植的土地在山丰（清远）农产有限公司承包地四至范围内的意见，予以确认。梁汝彬辩称山丰（清远）农产有限公司违反了合同的约定，存在转卖土地的违约行为，但未能提供充分有效的证据予以证实，且该纠纷属于另一法律关系，本案不作处理。山丰（清远）农产有限公司因合同取得了土地承包经营权，依法享有对承包土地的占有、使用、收益的权利，受法律保护，现梁汝彬在未取得山丰（清远）农产有限公司同意的情况下非法擅自占用，侵犯了山丰（清远）农产有限公司的土地承包经营权，梁汝彬应当承担相应的民事责任，故山丰（清远）农产有限公司要求梁汝彬停止非法占用承包地、返还土地、恢复原状，并依据每亩地年租金计算3年的损失1350元（40500元／年÷1350亩×15亩×3年）合情合理。据此，原审法院作出（2013）清城法峡民初字第135号民事判决：一、梁汝彬应停止非法侵占山丰（清远）农产有限公司在清城区飞来峡镇禾仓村民委员会承包范围内的过下埗顶（土名）15亩土地承包经营权的侵权行为。二、梁汝彬应于判决生效之日起30日内将在山丰（清远）农产有限公司承包土地上种植的果树、树木清走，将土地交回山丰（清远）农产有限公司，并赔偿1350元给山丰（清远）农产有限公司。案件一审受理费50元，由梁汝彬负担。
宣判后，梁汝彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销、变更原审判决，或发回重审。主要事实和理由是：涉案的《土地承包合同书》的四至范围模糊，没有详细明确的定位，其所出具的红线图没有得到确认，若按该四至大地名，则很多村民的房屋均在其四至范围内。上诉人在自己的农地里进行耕作，没有侵犯被上诉人的权益。被上诉人承包土地的实际方位只有合同的签订人陈时裕才知道，现在的法定代表人谢正贤根本没有资格对上诉人提起诉讼。
山丰（清远）农产有限公司答辩称：答辩人因合同依法取得了涉案土地的承包经营权，且该合同经过公证，并按约定支付1350亩土地的承包款，上诉人未经答辩人同意非法侵占答辩人承包的土地。上述情况均有涉案的合同书、村委会盖章确认的情况说明书和现场勘查笔录等证据证明。另外，上诉人在一审庭审中承认其家人种植的果树在答辩人承包土地四至范围内。因此，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
清城区飞来峡镇禾仓村民委员会既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人梁汝彬上诉请求的范围进行审理。
本案属于一般侵权诉讼，被上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。在本案中，被上诉人与原审第三人签订了涉案的《土地承包合同书》，并据此取得了相应土地的承包经营权，但其是否有权主张上诉人承担民事侵权责任的关键在于上诉人是否实施了不法行为侵害了被上诉人的土地承包经营权，即被上诉人需举证证明上诉人现行种植的土地是否在涉案的《土地承包合同书》中约定的土地范围内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人在一审庭审中陈述其家人现行种植的土地在涉案的《土地承包合同书》中约定的土地范围内，虽然上诉人在二审中对此事实予以否认，但其并没有提供足以推翻其自认事实的证据，且上诉人作为涉案《土地承包合同书》中一方当事人（即发包方）的代表人，亦是时任的村委干部，其理应对涉案《土地承包合同书》中约定的土地四至范围较为清楚，故本院对上诉人在一审中自认的事实予以确认。上诉人虽然以被上诉人违反了合同的约定，存在转卖土地的违约行为，但未能提供充分有效的证据予以证实，且该纠纷属于另一法律关系，本案不作处理。上诉人虽然辩称其种植的土地不足15亩，但其作为侵权人，应由其提供证据证明其所占用的土地面积，现其没有提供证据对此予以证明，故应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人虽然陈述涉案土地的果树不是由其种植，但是我国农村是实行家庭联产承包责任制，是以户为单位，以户主为户代表对外行使权利和承担义务。综上，上诉人及其家人的行为侵犯了被上诉人的土地承包经营权，原审判决据此判令上诉人承担相应的民事侵权责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁汝彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁汝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月五日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。