洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第167号
原告四川省汽车运输成都公司第四分公司。
负责人董跃，经理。
委托代理人苗中强，特别授权。
原告尹金库，男，汉族。
被告冯鹏飞，男，汉族。
委托代理人王涛，一般代理。
委托代理人冯永军，特别授权。
被告刘海明，男，汉族。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司。
法定代表人毕学斌，经理。
委托代理人景瑞锋，男，汉族。
被告民权县远征汽车运输有限公司。
法定代表人代荣彬，董事长。
委托代理人李田民，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人赵瑞，总经理。
委托代理人王学选，特别授权。
被告冯鹏举，男，汉族。
委托代理人王涛，一般代理。
委托代理人冯永军，特别授权。
原告四川省汽车运输成都公司第四分公司（以下简称四川汽车运输公司）、尹金库诉被告冯鹏飞、刘海明、河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司（以下简称ＸＸ运输公司）、民权县远征汽车运输有限公司（以下简称民权县远征公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理。2013年10月15日，原告追加冯鹏举为本案被告，本院于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告四川汽车运输公司委托代理人苗中强，原告尹金库，被告冯鹏飞、冯鹏举的委托代理人王涛、冯永军，被告ＸＸ运输公司委托代理人景瑞锋，被告民权县远征公司委托代理人李田民（第二次开庭未到庭），被告人保公司委托代理人王学选均到庭参加了诉讼，被告刘海明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，审理期限延长六个月，本案现已审理终结。
原告四川汽车运输公司、尹金库诉称：2013年1月21日12时40分，第一被告驾驶第二、三、四被告的豫AN70**号／豫NV0**挂号解放牌重型半挂货车，行驶至宁洛高速公路西半幅738公里处与其前方遇事故在行车道停车的张海山驾驶原告的川AA58**号客车刮擦相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，第一被告负事故全部责任。第一被告驾驶的豫AN70**号／豫NV0**挂号解放牌重型半挂货车在第五被告处投有交强险、商业三责险等。事故发生后，因协商未果，故诉至法院。现请求：1、依法判决第一、二、三、四被告连带赔偿原告的车辆损失费、停运损失费等一切经济损失70000元；2、依法判决第五被告在保险责任限额内承担赔偿责任；3、依法判决第一、二、三、四被告连带承担本案的诉讼费。
被告冯鹏飞辩称：1、被告受雇于实际车主，是职务行为，不承担赔偿责任；2、大客车也应承担部分责任。
被告冯鹏举辩称：答辩人作为实际车主对原告的合理损失应当承担赔偿责任，但是由于该车辆在保险公司投由交强险和商业三责险，其所应承担的责任由保险公司承担。
被告刘海明未答辩。
被告ＸＸ运输公司辩称：1、答辩人不是本案交通事故的共同侵权人，不应承担本案赔偿责任；本案交通事故经交通警察部门认定被告冯鹏飞负事故的责任，本次事故中肇事司机冯鹏飞既不是答辩人职工，又不是答辩人的雇员，也没有答辩人的委托从事运输活动。本案的实际侵权人该车实际经营车主即被告刘海明，因此答辩人作为车辆出卖人，并不实际对车辆占有、使用，依法不应承担本案赔偿责任；2、答辩人与被告刘海明系分期付款买卖的合同关系，答辩人作为出卖方保留的仅是名义上的所有权，依法不应承担赔偿责任。答辩人认为，购买人被告刘海明分期付款买卖中，占有车辆期间使用该车致他人财产损害时，公司作为出卖方不应承担本案民事赔偿责任。综上所述，我公司保留车辆名义所有权这一行为与本案交通事故之间不存在任何关联和过错，为维护答辩人的合法权益，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的起诉。
被告民权县远征公司辩称：原告的车也应承担责任。
被告人保公司辩称：1、原告漏列被告，本案交通事故中，豫CC51**号／豫CB9**挂号机动车以及皖S910**号机动车驾驶人虽然在事故中不承担责任，但是根据《交强险条例》规定以及交钱险条款的规定，该机动车的保险公司应当在交强险无责任的保险范围内承担责任，由于原告未将其列为被告，那么，应当由其承担的部分在本案原告的诉请中应当予以扣除；2、由于豫AM88**／豫AL3**挂号机动车驾驶人在本案交通事故中同样承担全部责任，因此，应由其车辆的所有人以及车辆的保险公司在本案中共同对原告的损失承担责任；3、本案审理的是侵权纠纷，但是保险公司并不是侵权人，当机动车交通事故发生后，保险公司虽然应当承担责任，但其性质是合同责任而不是侵权责任。对于相关的赔偿应当按照合同条款的约定负责赔偿；4、造成本案的诉讼是由于侵权纠纷而引起的，但是保险公司并不是交通事故的侵权人，引起以及造成本案的诉讼与保险公司之间没有任何关系和法律责任，作为侵权关系之外第三人的保险公司，没有义务为因侵权而造成的诉讼来承担诉讼费用，所以，造成本案的诉讼费用理应由侵权人承担。综上所述，请求法庭驳回对保险公司不合理的诉讼请求。
二原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、事故认定书，证明事故事实及事故责任划分；2、事故车辆川AA58**号车损鉴定书及鉴定票据，证明该车车损价值为34623元，鉴定费1439元；3、事故车辆川AA58**号车停运损失评估书及评估票据，证明该车停运损失为36231元，评估费为1400元；4、挂靠合同一份。
被告冯鹏飞对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，但是冯鹏飞对原告承担全部责任不能成立；证据二价格结论书不能作为认定原告车辆实际损失的依据，价格认定没有得到冯鹏飞的认可，也没有详细修理清单；对挂靠合同，不能证明实际车主。
被告冯鹏举对原告提交的证据发表如下质证意见：同冯鹏飞质证意见。
被告ＸＸ公司对原告提交的证据发表如下质证意见：车损鉴定及货损鉴定部分是在事故处理阶段做出的认定，不能作为本案证据使用，不客观，另外申请法庭给10天时间重新鉴定；挂靠合同，不能证明实际车主。
被告远征公司对原告提交的证据发表如下质证意见：原告证据证明的损失费用过高，挂靠合同，不能证明实际车主。
被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对事故认定书真实性无异议，挂车未在我公司投保，对责任划分同意冯鹏飞的质证意见；对物价鉴定结论书真实性无异议，证明方向有异议，鉴定程序不合法，不应当采信；货损结论书质证意见同物价鉴定结论书质证意见，是原告单方鉴定，不发生法律效力；挂靠合同，不能证明实际车主。
被告冯鹏飞向法庭提交以下证据：1、事故认定书，证明被告的车辆在该起事故中不应当承担原告的赔偿责任；2、豫AN70**号车交强险及商业险保单一份（含主车、挂车四份保险）；3、冯鹏飞驾驶证一份。
二原告、被告冯鹏举、被告民权县远征公司对被告冯鹏飞提交的证据均无异议。
被告ＸＸ公司对被告冯鹏飞提交的证据发表如下质证意见：无异议，保险单上注明实际车主是刘海明。
被告人保公司对被告冯鹏飞提交的证据发表如下质证意见：所有保险单应提供原件核实，挂车的保险单与本案发生事故的挂车车辆无关，车型、车牌号不一致。主车的交强险、商业险保单是复印件，保单的特别提示部分以及相关的权利义务已经明确告知投保人，如果有异议的话，投保人可以在24小时内向保险公司提出，但是投保人一直未提出异议。所有的保险条款由保监会审核制定，符合行业规范和国家规定。
被告冯鹏举未向法庭提交证据。
被告ＸＸ公司向法庭提交以下证据：1、刘海明身份证复印件，证明刘海明个人身份信息的情况；2、2012年4月17日我公司分期付款汽车买卖合同书原件一份，证明本案的涉案车辆主车由被告刘海明分期付款方式购买，我公司在分期付款期间保留名义的登记所有权，本案事故发生在分期付款期间，依照最高院相关的规定，我公司不应承担赔偿责任。
原告对被告ＸＸ运输公司提交的证据发表如下质证意见：对合同真实性无异议，ＸＸ公司应当提交付款记录相互印证。
被告冯鹏举对被告ＸＸ运输公司提交证据发表如下质证意见：因为该车辆所有权并未转移，运输公司仍然拥有对该车辆的所有权，应当对该车辆造成的损害承担相应的连带责任。
被告冯鹏飞、民权县远征公司、人保公司对被告ＸＸ运输公司提交的证据均无异议。
被告远征公司未向法庭提交证据。
被告人保公司向法庭提交以下证据：保险合同条款一份，证明保险人的保险责任，对第三人造成的直接损失由保险公司承担；根据合同约定，对相关间接损失及诉讼费用不属于保险公司承担；挂车未在相关保险公司投保，按照保险合同约定，对存在机动车第三者责任保险条款第五条第十一项情况的，保险公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。投保单一份，证明保险公司就免责部分已经向投保人履行了明确告知义务。
原告对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：对于条款没有异议。但是对三责险条款作为证据有异议，对保险公司对于停运损失费以及倒车费不应由保险公司承担的意见不认可；法律没有对直接损失和间接损失予以明确的划分，对于保险公司认为停运损失费以及倒车费是间接损失的意见不认可。对投保单中投保人声明部分认为不符合保险法司法解释的相关规定，不能作为定案依据。
被告冯鹏飞对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：两份保险条款真实性无异议，但是保险公司提供的三责险条款中对于挂车没有交强险，三责险拒赔损失的意见不认可。投保单没有和保险条款一并向刘海明提供，投保单上的签名与分期买车合同上的签名不一致，投保单上的签名无法确定是刘海明所签。
被告冯鹏举对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：
同冯鹏飞质证意见。
被告ＸＸ运输公司对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：同冯鹏飞、冯鹏举对保险公司的质证意见。投保单上没有免责条款的内容，我公司作为投保人，应由我公司确认。
被告民权县远征公司对被告人保公司提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但对保险公司提出的保险条款中免责部分的意见有异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年1月21日12时40分左右，在宁洛高速公路西半幅738公里处，张元旭驾驶豫AM88**号／豫AL3**挂号货车沿宁洛高速公路西半幅由北向南行驶中，与护栏相撞后又与其前方遇事在超车道停车的王晓鹏驾驶的豫CC51**号／豫CB9**挂号货车相撞，至上述时间被告冯鹏飞驾驶豫AN70**号／豫NV0**挂号货车（车载被告刘海明）与其前遇事故在行车道停车的张海山（原告尹金库所雇佣的司机）驾驶的川AA58**号车刮擦相撞后，又与豫AM88**号／豫AL3**挂号货车、豫CC51**号／豫CB9**挂号货车刮擦相撞，并将方伦伦驾驶的皖S910**号车推撞至其前方停放的的一辆货车上，同时豫AN70**号／豫NV0**挂号货车又与该货车相撞，造成车辆受损，货物损坏，高速路产受损，冯鹏飞、刘海明受伤的交通事故。2013年2月20日，洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字（2013）第103号《道路交通事故认定书》，认定张元旭应负自身损失与王晓鹏第一次事故的全部责任；冯鹏飞应负自身损失和张元旭、王晓鹏二次事故及与张海山、方伦伦事故的全部责任；刘海明乘坐车辆不负事故责任。经公安机关委托，2013年1月25日，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字（2013）第G01035号《道路交通事故车物损失估计鉴定结论书》，确认川AA58**号车车辆损失为34623元。原告支付鉴定费1439元。2013年1月21日至2013年2月19日，川AA58**号车因交通事故在郑州宇通客车股份有限公司维修，原告支付维修费34623元。2013年3月29日，河南万信价格评估有限公司做出豫万价鉴字（2013）第0335号《停运损失价格评估鉴定意见书》，评估川AA58**号车自2013年1月21日至2013年2月19日期间停运损失为36231元，原告支付评估费1400元。
另查明，豫AN70**号／豫NV0**挂号货车的实际车主为刘海明和冯鹏举，主挂车为二人共同出资购买，冯鹏飞受雇于实际车主。2012年4月17日，刘海明与河南ＸＸ运输集团有限公司郑州分公司签订分期付款汽车买卖合同一份。主要内容：主车牌号豫AN70**，挂车牌号豫AN6**挂，总价329228元。首付款30%，剩余款项自2012年5月1日至2014年4月30日止，分24个月分期支付，于每月10日前交9822元。在车款和其他相关费用付清前，ＸＸ运输公司保留车辆的所有权，车辆必须登记在ＸＸ运输公司名下，刘海明享有占有、使用和收益的权利。车款和其他相关费用结清后，车辆所有权归被告刘海明，过户费用由刘海明承担。发生事故时，冯鹏飞驾驶的豫AN70**号主车拖带的挂车为豫NV0**挂车，并非分期付款购买的豫AN6**挂车。豫AN70**号车在被告人保公司分别投保了机动车交强险和商业险，被保险人为ＸＸ运输公司、实际车主为刘海明。保险期间均是自2012年4月13日至2013年4月12日。机动车交强险责任限额内的财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元。豫NV0**挂车的交强险已过期，豫NV0**挂车的登记所有人为民权县远征公司。
被告人保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》和《投保单》系相互独立印制，其中《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条第（十一）项内容：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。上述内容采用加黑字体。《投保单》正反共两页，第2页投保人声明的文字内容未使用足以引起投保人注意字体。人保公司加盖的长方形章中签有“刘海明”三个字，长方形章的告知内容不清晰，投保单上对免责条款未进行列明。
又查明，原告尹金库为川AA58**号车的实际车主，该车登记在原告四川省汽车运输成都公司第四分公司。庭审中，原告四川省汽车运输成都公司第四分公司请求将全部赔偿款直接判决给原告尹金库。
再查明，事故发生后，方伦伦方和王晓鹏方根据事故认定已分别向本院起诉，要求冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征公司、ＸＸ运输公司和人保公司赔偿损失。经本院另案审理确认，方伦伦驾驶的皖S910**号车在本次事故中的损失为208503元，王晓鹏驾驶的豫CC51**号／豫CB9**挂号货车在本次事故中的损失为46412.66元。
本院认为，侵害公民财产的，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。冯鹏飞在驾驶豫AN70**号／豫NV0**挂号货车过程中，违反了安全驾驶的相关规定，与张海山驾驶的川AA58**号车刮擦相撞，负事故的全部责任。被告刘海明和冯鹏举作为事故车辆实际所有人，作为雇主依法应承担赔偿责任。被告冯鹏飞对此次事故负全责，存在重大过失，与实际车主刘海明和冯鹏举承担连带责任。豫AN70**号的登记所有人ＸＸ运输公司作为分期付款购车保留车辆所有权的出卖方不承担责任。民权县远征公司作为豫NV0**挂车的挂靠单位，与实际车主承担连带责任。豫AN70**号车在被告人保公司投保了交强险和商业三责险，事故发生于保险期间，被告人保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。豫NV0**挂车未投保交强险，由实际车主刘海明、冯鹏举和登记车主民权县远征公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担连带责任。
关于被告人保公司辩称挂车未投保交强险，主车三责险免责的问题。被告人保公司在庭审中提供的投保单和机动车第三者保险条款是两份相互独立印制的书证，投保单中投保人声明部分的内容未使用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特殊标识。人保公司加盖长方形章中的告知内容不清晰，投保单上对免责条款也未进行列明。投保单上的签名不足以引起投保人的注意，不能证明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。被告人保公司提交的机动车第三者保险条款系单独印制，该条款上没有投保人签字确认，所以不能证明被告人保公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到提示、说明的法定义务，故该免责条款对投保人刘海明不产生法律效力，被告人保公司的辩解意见不予采信。原告要求被告人保公司在豫AN70**号车的交强险及第三者责任险的限额内赔付原告保险金的主张，应予以支持。
原告的损失如下：关于原告主张的车辆损失费34623元和停运损失费36231元，有相关鉴定意见及修车票据证明，庭审中各被告对鉴定意见虽有异议，但并未申请重新鉴定，故本院予以支持。关于原告主张的车辆损失鉴定费1439元和停运损失评估费1400元，有相关票据证明，本院予以支持。因被告人保公司未证明已就相关免责条款尽到提示、说明的法定义务，故鉴定费和评估费由被告人保公司承担。综上，原告本次事故损失为73693元，原告主张70000元，本院予以支持。原告四川省汽车运输成都公司第四分公司请求将赔偿款直接判决给原告尹金库，原告在第二次开庭时将诉讼请求增加为73000元，这两项请求变更了原诉讼请求，鉴于被告刘海明缺席，故原告的这两项请求本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告四川省汽车运输成都公司第四分公司、尹金库的损失在三个案件原告的损失中占的比例为22%（三个原告的损失共计70000元＋46412.66元＋208503元=324915.66元，70000÷324915.66=22%），先由被告人保公司在主车交强险财产损失限额内赔偿440元（2000元×22%），因挂车未投保交强险，再由挂车实际车主被告冯鹏举、刘海明，挂车登记挂靠单位被告民权县远征公司和被告冯鹏飞在交强险财产限额内承担440元（2000元×22%），剩余损失69120元由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告四川省汽车运输成都公司第四分公司、尹金库440元；
二、被告冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征汽车运输有限公司在交强险财产损失限额内赔偿原告四川省汽车运输成都公司第四分公司、尹金库440元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告四川省汽车运输成都公司第四分公司、尹金库69120元；
四、以上赔偿于判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告四川省汽车运输成都公司第四分公司、尹金库的其他诉讼请求。
若以上承担责任的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告冯鹏飞、冯鹏举、刘海明、民权县远征汽车运输有限公司承担（原告已预交，执行时由被告直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代审 判员 张 衡
人民陪审员 刘玲玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张莲莲