湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第295号
上诉人（原审原告）刘建武，男，1958年12月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人王柯，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖居委会洞庭大道130号。
负责人史学军，该行行长。
委托代理人叶胜强，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人刘建武因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德市分行）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01430号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建武及其委托代理人王柯，被上诉人建行常德市分行的委托代理人叶胜强、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘建武原系中国建设银行常德分行（即现在被告中国建设银行股份有限公司常德市分行）员工，刘建武于2004年1月2日向中国建设银行常德市分行提出申请解除劳动合同，2004年2月11日，刘建武与中国建设银行股份有限公司常德市分行签订《解除劳动合同协议书》，并于当日从中国建设银行股份有限公司常德市分行处领到解除劳动合同补偿款等款项166631.36元。事后双方办理了解除劳动合同移交手续，并于2004年2月11日就解除劳动合同协议在常德市公证处办理了公证。2014年7月16日，刘建武向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月17日以刘建武的仲裁申请超过时效为由，作出通知，不予受理。刘建武遂提起诉讼，请求确认与中国建设银行股份有限公司常德分行于2004年签订解除劳动合同协议书无效，恢复刘建武单位职工身份或者按在岗职工待遇标准予以赔偿其损失。
原审法院认为：刘建武与建行常德市分行于2004年2月11日签订《解除劳动合同协议书》，属于双方协商一致解除劳动合同，该协议既无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，也无《中华人民共和国劳动合同法》第二十六第一款规定的合同无效情形，应当认定为有效合同，故刘建武要求确认《解除劳动合同协议书》无效等诉讼请求没有法律依据。刘建武如认为该协议侵害了其权利，应当自该协议签订之日起一年内申请仲裁。刘建武至2014年7月16日才开始向常德市劳动人事争议仲裁委员会主张权利，期间已超过劳动争议仲裁时效期限，且该期间又无不可抗力或者其他正当理由证明有中止、中断情形，故刘建武的申请超过了劳动争议仲裁时效期限。综上所述，刘建武的诉讼请求应依法驳回。建行常德市分行关于驳回刘建武诉讼请求的辩解理由成立。遂判决：驳回刘建武的诉讼请求。案件受理费10元，由刘建武负担。
宣判后，刘建武不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持刘建武的全部诉讼请求，由建行常德市分行承担本案全部诉讼费用。所持理由是：一、原审法院认定刘建武的申请超过了劳动争议仲裁时效期限，属于认定事实错误。二、刘建武与建行常德市分行签订的《解除劳动合同协议书》是在刘建武被欺诈和胁迫的情况下与建行常德市分行签订，而原审法院却以该份协议无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，判决刘建武与建行常德市分行的该份协议有效，这既是属于认定事实错误，也是适用法律错误。
建行常德市分行答辩称：一、原审法院认定刘建武的申请超过了劳动争议仲裁时效期间，事实认定正确，证据充分。二、建行常德市分行与刘建武签订《解除劳动合同协议书》，双方系自愿、协商一致解除劳动合同，签订形式和内容完全符合《中华人民共和国劳动法》，没有违反国家法律、法规的各项规定，不存在任何欺诈、胁迫的行为。三、原审法院判决证据采信适当，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，刘建武未向本院提交新的证据材料。
建行常德市分行向本院提交了由常德市财政局、常德市统计局和原常德市人事局、原常德市劳动和社会保障局联合下发的《关于中央、省属在常企业解除劳动关系军转干部解困问题的通知》1份，拟证明建行常德市分行2008年12月按照每月638元的标准承担的费用及此前一次性承担的费用，其性质是军转干部再就业补贴，是当时政府有关部门针对所有的央企、省企解除劳动关系的军转干部解决生活困难而研究决定的，针对的是所有的央企、省企在常单位和所有这些单位被解除劳动关系的军转干部。建行常德市分行承担这个费用，依据的是政府职能部门的指令性文件，与刘建武个人无关，不能证明刘建武个人向有关部门寻求了权利救济，也不能证明刘建武与建行常德市分行重新建立了劳动法律关系，更不能证明刘建武申请仲裁时效的中断。
经庭审质证，对于建行常德市分行提交的证据材料，刘建武对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为建行常德市分行是中央直管企业，企业有自主经营权，行政部门不得干涉其经营；该文件仅是地方政府的文件，不属于国家法律、行政法规，也不是部门规章，对建行常德市分行没有约束力；就该文件的内容来看，建行常德市分行也未完全按照该文件的意见来办理，因此该证据不能达到其证明目的，反而证实了刘建武向政府有关部门以及向建行常德市分行主张权利以后，建行常德市分行认为自己的行为有违法之处，采取了一定补救措施，给了刘建武一定补偿。本院经审查认为，建行常德市分行提交的证据材料证明了该行根据有关政府部门下发的文件精神给予刘建武再就业补贴的情况，对其证明效力本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系刘建武与建行常德市分行之间因解除劳动合同而引发的争议，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：建行常德市分行与刘建武解除劳动合同的行为是否符合法律规定以及刘建武的申请是否超过了劳动争议仲裁时效期限。
根据查明的案件事实，建行常德市分行系根据刘建武提交的解除劳动合同书面申请与刘建武协商解除劳动合同并签订了《解除劳动合同协议书》，协议签订后，刘建武从建行常德市分行领取了解除劳动合同补偿款和办理了移交手续，双方随后还对《解除劳动合同协议书》进行了公证。从双方签订《解除劳动合同协议书》的过程以及刘建武主动领取补偿款、办理相关离职手续并配合建行常德市分行对《解除劳动合同协议书》进行公证的行为来看，可以认定刘建武与建行常德市分行之间系自愿并经协商一致而解除了双方的劳动合同，双方的行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”的规定，双方之间的劳动关系已合法解除。刘建武认为其是在被欺诈和胁迫的情况下与建行常德市分行签订了《解除劳动合同协议书》，但在本案诉讼中，刘建武并未提交合法有效的证据证实建行常德市分行在解除双方劳动合同的过程中存在欺诈和胁迫的情形，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对于刘建武认为其与建行常德市分行签订的《解除劳动合同协议书》系无效合同的主张不予支持。此外，刘建武与建行常德市分行签订《解除劳动合同协议书》的时间为2004年2月11日，双方之间因此而发生的劳动争议应当适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”之规定，如果刘建武认为建行常德市分行与其解除劳动合同的行为不符合法律规定，应当在法定期间内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁书面申请。本案中，刘建武直到2014年7月16日才向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已远远超出法定期限，并且刘建武也未提交合法有效的证据证明存在仲裁期间中断并应当重新起算的情形。因此，对于刘建武认为其仲裁申请未超出劳动争议仲裁时效期限的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，本院对于刘建武要求恢复其职工身份和无固定期限劳动合同关系，或者按在岗职工相关待遇标准赔偿其损失并加付工资收入25%的赔偿费用的请求，依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。刘建武的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 张 薇
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；