江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1436号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人黄李应，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金善全，男，汉族，1923年7月29日生。
被上诉人（原审原告）金宝如，女，汉族，1945年10月1日生。
被上诉人（原审原告）金宝红，女，汉族，1962年7月31日生。
被上诉人（原审原告）金五香，女，汉族，1965年3月8日生。
以上四被上诉人共同委托代理人杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。
原审被告包旻杰，男，汉族，1992年1月17日生，南京汉虹汽车贸易有限公司职员。
原审被告南京汉虹汽车贸易有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道幕府东路228号。
法定代表人蔡锦昌。
委托代理人陆源，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人金善全、金宝如、金宝红、金五香，原审被告包旻杰、南京汉虹汽车贸易有限公司（以下简称汉虹汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月27日19时15分，包旻杰驾驶车牌号为苏A×××××号的小型轿车沿扬子江大道由南向北行驶至汉中门大街附近时，将由西向东横过扬子江大道的施桂兰撞倒，致使施桂兰摔倒受伤。事故发生后，施桂兰被送往江苏省人民医院进行治疗，6月4日呼吸心跳骤停，经抢救无效后死亡。2014年6月5日，南京市公安局物证鉴定所出具编号为宁公物鉴（验）字（2014）201号法医学尸体检验报告，鉴定施桂兰全身多处挫擦伤，符合交通事故所致。综合分析其死因不明，建议解剖检验。2014年7月2日，南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警五大队）出具编号为宁公交五认字（2014）第00009号道路交通事故认定书，认定施桂兰和包旻杰负同等责任。
另查明，包旻杰自2014年2月起在汉虹汽车公司工作。汉虹汽车公司为苏A×××××号的小型轿车的车主，为该车在人保南京分公司处投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为50万元且投保了不计免赔险。事故发生后，汉虹汽车公司为施桂兰支付了丧葬费30000元、医疗费8349.20元、护理费1510元，救护车费用300元，共计40159.20元。施桂兰出生于1925年2月10日，金善全系施桂兰配偶，金善全与施桂兰育有金宝如、金宝红、金五香三女及金钱发一子，金钱发已先于施桂兰去世。施桂兰的户口性质为非农业户口。
金善全、金宝如、金宝红、金五香于2014年8月14日诉到原审法院，请求判令：1.包旻杰和汉虹汽车公司赔偿其各项损失合计245300.90元；2.人保南京分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。施桂兰因交通事故而受到的损害，应依法由侵权人进行赔偿。施桂兰在横过扬子江大道时被包旻杰驾驶的苏A×××××号小型轿车撞倒后送医院治疗，后因救治无效死亡，具有连续性。人保南京分公司对交通事故与施桂兰死亡之间因果关系提出异议，申请死亡参与度鉴定，由于人保南京分公司申请鉴定理由并不充分，故对该项申请法院不予准许。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，法院予以采信。根据事故认定书中认定的责任，结合施桂兰、包旻杰双方在本起事故中的过错程度，法院酌定施桂兰承担40%责任，包旻杰承担60%责任。对于人保南京分公司当庭提出的管辖权异议，因已超过答辩期，法院不再审查。
本案中，包旻杰系被告汉虹汽车公司雇佣的司机，因法律明确规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故其在本案中应承担的民事责任依法由汉虹汽车公司承担。
人保南京分公司作为苏A×××××号机动车交强险及商业险的保险人，其首先负有在交强险限额内对本起事故的损害依法作出赔偿的义务，超出交强险的部分，应根据商业保险合同在商业三者险限额内按60%予以赔付。
对于金善全、金宝如、金宝红和金五香的具体诉请，法院确认如下：1.死亡赔偿金，施桂兰的户籍性质为非农业户口，死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行赔偿，法院确认死亡赔偿金为162690元；2.丧葬费，25639.5元；3.精神损害抚慰金，为30000元；4.处理丧葬事宜人员误工费，1872元（32538元／年／365×7天×3人）；5.护理费，为480元；6.营养费，96元（12元／天×8天）；7.住院伙食补助费，144元；8.交通费，500元；9.医疗费，汉虹汽车公司为施桂兰垫付全部医疗费8349.20元，有医疗费票据予以佐证且他方对此不持异议，法院予以确认。综上，因此次交通事故产生的损失，法院确认为229770.70元。由人保南京分公司在交强险限额内赔偿118589.20元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险的部分，由人保南京分公司承担60%，即（229770.70-118589.20）×60%=66708.90元，即人保南京分公司共赔付118589.20＋66708.90=185298.10元，汉虹汽车公司先行垫付的40159.20元，应由人保南京分公司在实际支付款项中直接扣除后予以返还。故人保南京分公司实际赔付金善全、金宝如、金宝红、金五香各项损失146168.90元，支付给汉虹汽车公司39129.20元。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、人保南京分公司应于判决生效之日起十日内赔偿金善全、金宝如、金宝红和金五香各项损失合计146168.90元，返还南京汉虹汽车贸易有限公司垫付的赔偿款合计39129.20元；二、驳回金善全、金宝如、金宝红和金五香的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称南京市公安局对本案受害人进行的尸体检验结论为死因不明，一审认定死者因本次事故死亡有误，要求进行死亡参与度鉴定，依法改判或发回重审。
被上诉人金善全、金宝如、金宝红和金五香答辩称：一审法院判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉。
原审被告汉虹汽车公司答辩称同意上诉人意见。
原审被告包旻杰答辩称同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年5月27日施桂兰（1925年2月10出生）在横过扬子江大道时，被包旻杰驾驶的苏A×××××号小型轿车撞倒致其受伤，送江苏省人民医院治疗，CT显示左侧筛骨纸板骨折伴筛窦腔内积液，左眶内积气，左额部头皮下血肿伴积气，双侧基底节腔梗、脑白质变性等。2014年6月4日，因救治无效死亡。事故发生时，包旻杰已将该起事故通知人保南京分公司。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、法医学尸体检验报告、门诊病历、医药费发票、护工收条、保单、考勤明细表、户口本、当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人是否应该承担赔偿责任，承担责任比例是否恰当？
本院认为，本案中，年近90岁的施桂兰（1925年2月出生）在横过扬子江大道时，被包旻杰驾驶的苏A×××××号小型轿车撞倒致其受伤，送江苏省人民医院治疗，CT显示左侧筛骨纸板骨折伴筛窦腔内积液，左眶内积气，左额部头皮下血肿伴积气，双侧基底节腔梗、脑白质变性等。送治一周左右，因救治无效死亡。公安部门对其尸检报告结论为施桂兰全身多处挫擦伤，符合交通事故所致。经查事故发生时，包旻杰已通知人保南京分公司，人保南京分公司并未提出对施桂兰尸体进一步解剖检验的要求，现施桂兰尸体已火化，人保南京分公司对交通事故与施桂兰死亡之间因果关系提出异议，却未提供证据加以证明。故原审法院对人保南京分公司死亡参与度鉴定申请不予准许，并根据事故认定书依法酌定人保南京分公司承担60%赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈思羽