重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3478号
原告：重庆市永佳防水工程有限公司。住所地重庆市北碚区天府镇中心村。
法定代表人：张建明，经理。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：但波，董事长。
委托诉讼代理人：闫新，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市永佳防水工程有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市永佳防水工程有限公司的委托诉讼代理人李先才，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人闫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市永佳防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告工程款132837元，并支付违约金（按132837元的0.3‰/日计算，从2015年6月1日起支付至款付清之日止）。事实和理由：被告承建了位于重庆市江津区双福镇的建宇新时区一期工程，杨春是该项目部负责人，王世峰是项目经理。2014年3月11日，杨春代表被告与原告签订了《防水工程施工合同》，约定由原告承包施工被告承接上述工程的1号楼屋面、卫生间、厨房、车库部分挡墙屋面防水工程。双方并对承包方式和承包范围、材料品种及采购、工期和工程承包价格、工程款结算等进行了约定。其中，违约责任项约定：双方如未按合同履行，每天需向对方赔偿未付总额0.3‰的违约金。合同签订后，原告进场施工，工程完工经验收合格后，原被告于2015年5月10日进行了结算，工程总价款为634539元。被告已付485839元，未付148700元。按合同现应扣除工程总价款2.5%的保修金15863元，至今被告仍有132837元未支付原告。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、建筑企业资质证书。证明原告具有建筑防水工程专业承包叁级资质。
对此证据被告质证认为：属实。
二、原告（承包方）与被告（发包方）于2014年3月11日签订的《防水工程施工合同》。合同约定：发包方将位于重庆江津区双福新区，工程名称为“建宇新时区防水工程”的工程发包给承包方组织施工；施工部位，1号楼屋面、卫生间、厨房、车库部分挡墙屋面；承包方式为包工、包料、包工期、包质量；工期100天；本工程暂定720000元，最终以结算为准。合同第八条约定：工程款结算和付款方式，1、……“2、进度款按实际完成工程产值，根据发包方与建设方签订的总合同，在承包方收到建设方工程款7个工作日内支付承包方70%的进度工程款；3、全部工程竣工验收合格并符合本合同要求，承包方向发包方交付全部工程并提交完整的技术档案资料，并工程档案经相关部门预验收并取得建设工程档案初检合格证明后，承包方向发包方提交结算报告，双方结算，在结算值确定后15日内发包方付至结算值的95%，余款5%为保修金，待保修期满无质量问题，满1年返2.5%，5年期满返保修金2.5%。”第十三条约定：违约责任，双方如未按照合同要求的条款执行，每天需向对方赔偿未付总金额0.3‰的违约金。除上述内容外，合同还就材料品种及采购、承包方的工作内容和承包范围、施工面积、质量要求、工程承包价格、工程量计算原则、双方的权利义务等进行了约定。合同落款处，被告加盖了公司印章，杨春在发包方下的“代表：”处签名。
对此证据，被告质证认为：真实性无异议；根据合同第八条第3款的约定，分包工程应结算后才支付工程款，涉案工程未结算，原告请求支付工程的请求不能成立；因此原告请求支付违约金的理由也不能成立。
三、《防水班组工程量结算单》2页。载明：涉案工程总价款为634539元、已付款485839元、未付工程款148700元；在该结算单的“项目负责人”栏签署有“工程量属实，王世峰，2015.5.10”，在“审核人”栏签有“某某霞2015.4.14，工程量属实”。对该证据原告称：王世峰是被告承接工程的项目经理；对王世峰的项目经理身份，可通过与原告同时向重庆市江津区人民法院起诉的，重庆市新维建筑材料有限公司（下称新维公司）诉本案被告建设工程分包合同纠纷一案中所提供的证据可证（注：该案与本案合并开庭审理）；该案新维公司的施工部位是2、3#楼屋面、卫生间、厨房、车库部分挡墙屋面，合同仍是杨春代表被告签订；该案中新维公司提交了其主张工程价款的依据《2#、3#楼防水工程量结算单》2页（出示），该结算单中王世峰也在“项目负责人”栏签署有“工程量属实”，项目承包人杨春在该结算单上签字确认。由此可证，王世峰在案涉工程中的身份是项目负责人，其签字确认的行为代表被告，是职务行为。
对此证据，被告质证认为：该结算无效，与原告进行结算的人员未经被告授权，被告也不予追认；另外，对原告在本案中出示的《2#、3#楼防水工程量结算单》，该结算单王世峰也仅签署了“工程量属实”，此并不是对工程价款金额的核实和结算。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：建宇新时区一期工程被告内部承包给杨春组织施工，被告对工程的很多情况并不清楚。被告并未授权杨春与原告进行涉案工程的结算，至于原告诉请的未付工程款被告不认可，应结算后再履行支付。并且，被告应在与总包方结算后，再与原告进行结算。至于违约金，应在结算后被告未付并违约的情况下支付。即使违约，该违约金标准过高，请求调低按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告未提交任何证据。
庭审中，被告确认：合同约定工程的整体工程已于2014年9月19日竣工验收。
原告重庆市永佳防水工程有限公司围绕其诉讼请求提交了上述证据，经庭审质证，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司对原告提交的证据一、二无异议，本院予确认并在卷佐证。由此本院认定以下事实：具有建筑防水工程专业承包叁级资质的原告于2014年3月11日与被告签订了《防水工程施工合同》，合同内容如上。
对双方有争议的事实和证据，本院评述如下：证据三及《2#、3#楼防水工程量结算单》。庭审中，被告确认该工程项目已内部承包与杨春。而原告出示的《2#、3#楼防水工程量结算单》上有杨春签字确认，表明杨春对王世峰在被告承接工程中的身份为项目负责人无异议。两案是被告承建的同一工程，王世峰在本涉案工程中的身份仍为项目负责人。庭审中，被告未对上述两份结算单中王世峰的签名是否同一人所签提出抗辩，故本院认定二份结算单上王世峰的签名同一。虽然证据三中，王世峰仅签署“工程量属实”，但该结算单写明了分项和总的工程价款，王世峰作为项目负责人签署“工程量属实”也表明对工程价款的认可。且王世峰作为项目负责人能够代表被告，原告也有理由相信王世峰能够代表被告与原告进行结算。且根据被告关于建宇新时区一期工程内部承包给杨春，被告对工程的很多情况并不清楚的陈述，表明建宇新时区一期工程由杨春组织施工，杨春将该工程的部分分包与他人的结算，不需要被告的授权。因此原告提交的证据三本院予以采信。故然被告辩称与原告结算人员未经被告授权，结算无效的理由不能成立。
本院认为，原告重庆市永佳防水工程有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的《防水工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行相应的义务。按庭审中被告关于原告诉请的未付工程款应结算后再履行支付的陈述，能够认定案涉工程是原告施工完成。现原告施工防水工程的整体工程已经竣工验收，被告应按合同约定支付原告工程价款。按合同约定，被告应在结算确定后15日内支付结算价款的95%，待保修期满无质量问题，满1年返2.5%，5年期满返保修金2.5%。根据原告提交的《防水班组工程量结算单》，被告应付原告的总价款为634539元，至今保修期已超过1年不足5年，被告应支付原告618675.52元（634539×97.5%），被告已付原告485839元，尚欠原告132836.52元。现原告请求被告支付此款本院予以支持。对原告请求被告支付的违约金，按合同约定，双方如未按照合同要求的条款执行，每天需向对方赔偿未付总金额0.3‰的违约金，而被告现未付原告工程款金额为132836.52元，故原告以此为基数计算违约金并无不当。对违约金的计算标准，合同约定为未付金额的0.3‰/日，等于9‰/月，不足商业银行贷款利率的1倍，故被告抗辩违约金过高的理由不能成立。对违约金的起算日期，按合同约定，付款至95%应在结算后的15日，原被告于2015年5月10日完成结算，原告请求从2015年6月1日起算，符合合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市永佳防水工程有限公司工程款132836.52元。
二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市永佳防水工程有限公司逾期付款的违约金（以132836.52元为基数，从2015年6月1日起至款付清之日起，按0.3‰/日计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 寒