四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第144号
上诉人（原审被告）胡晓燕，女，生于1964年3月6日，汉族。
委托代理人（特别授权）何成建，四川诸葛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）衡学辉，男，生于1959年12月24日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）何成建，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川大英农村商业银行股份有限公司，住所大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，组织机构代码70899251-9。
法定代表人何家斌，理事长。
委托代理人（特别授权）丁继华，公司员工。
委托代理人何金亮，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊寿全，男，生于1944年5月6日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人胡晓燕、衡学辉因与四川大英农村商业银行股份有限公司（简称大英农商银行，原为大英县农村信用合作联社，2014年8月21日更名）、熊寿全金融借款合同纠纷一案，不服大英县人民法院（2014）大英民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡晓燕、衡学辉及其委托代理人何成建，被上诉人大英农商银行的委托代理人丁继华、何金亮，被上诉人熊寿全的委托代理人陈术林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年3月24日，熊寿全与原大英县农村信用合作联社五方分社签订《个人借款合同》，合同约定由原大英县农村信用合作联社五方分社向熊寿全发放贷款20万元；借款期限三年，从2009年3月24日起至2012年3月23日止；约定利率为在基准利率水平上浮50%的浮动利率；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；以熊寿全在信用社的银行帐户作为委托扣款帐户；并以抵押方式为借款进行担保；合同还约定了双方的其他权利义务。合同由熊寿全之子熊小明代为其签写名字后，由熊寿全加盖手印、私章进行了确认。同日，胡晓燕与原大英县农村信用合作联社五方分社签订了《最高额抵押合同》，约定以2006年1月6日登记在胡晓燕名下位于大英县蓬莱镇五星东街的房产【房屋产权证为：大英房权证蓬民字第143**号；国有土地使用权证号：大国用（2005）字第0291号】为熊寿全的借款进行最高限额20万元的抵押担保，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或熊寿全的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，胡晓燕在该抵押合同上签名盖章进行了确认；并向信用社提供了其与衡学辉于1984年11月12日登记结婚的《结婚证》复印件一份；衡学辉同时向信用社出具了由其签名盖印的《抵押财产共有人承诺书》一份，载明：“本人与抵押人胡晓燕是合法夫妻关系，是财产共有人。经我们财产共有人协商一致，同意以房产、地产作抵押（权证号为大英房权证蓬民字第143**号、大国用（2005）字第0291号）为借款人熊寿全向你部申请办理金额为人民币贰拾万元、期限为3年的贷款提供担保抵押。本人承诺：借款人未按期归还贷款本息时，贵社有权依法强制拍卖（处置）抵押物用以清偿借款本息，且因此产生的一切费用由我本人承担”。尔后，胡晓燕在大英县房地产管理所签名办理了《房地产抵押监证书》，并由其申请办理了抵押房产所有权、土地的大英房蓬他字第2009-0611房屋他项权证。2009年3月25日，原大英县农村信用合作联社五方分社向被告熊寿全发放贷款20万元。熊寿全于2011年6月30日最后一次结付利息至2011年6月21日后，未再偿还借款本息。合同到期后，经原告多次催收未果，引发纠纷。
一审法院认为，原告与熊寿全签订的个人借款合同双方当事人均无异议，是双方当事人真实意思表示，未损害国家、集体和他人的利益，借款合同合法有效；胡晓燕以登记在其名下的房产作为借款抵押物与原告签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定的形式要件和实体要件，且未损害国家、集体和他人的利益，抵押合同合法有效。原告按照合同约定履行了自己的义务，熊寿全应当按照合同约定按时偿还借款本息。熊寿全未按合同约定偿还借款本息，属其违约。熊寿全抗辩其子熊小明已经偿还衡学辉的借款系熊小明与衡学辉之间形成的另一民间借贷法律关系，对其要求应由衡学辉偿还涉案借款的理由与本案查明的事实不符，不予采信。胡晓燕、衡学辉诉讼中抗辩借款合同、抵押合同无效的理由与本案查明的事实不符，对其抗辩理由一审法院不予采信；胡晓燕、衡学辉依法应当承担抵押担保责任。综上，原告的诉讼请求，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：“一、限被告熊寿全在本判决生效后10日内向原告大英县农村信用合作联社归还借款200000.00元及其利息（利息从2011年6月22日起至2012年3月23日止按借款合同约定的标准计算；从2012年3月24日起至付清之日止按借款合同约定的逾期贷款利率标准计算）；二、若被告熊寿全未能偿还借款，则原告大英县农村信用合作联社享有以被告胡晓燕、衡学辉用于借款抵押担保的位于大英县蓬莱镇五星东街的房产【房屋产权证为：大英房权证蓬民字第143**号；国有土地使用权证号：大国用（2005）字第0291号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。如被告熊寿全、衡学辉、胡晓燕未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告熊寿全、衡学辉、胡晓燕共同负担。”
上诉人胡晓燕、衡学辉上诉称：1.一审认定事实不清，一审法院将《最高额抵押合同》中“最高额抵押项下担保责任的最高额人民币20万元”错误地表述为由上诉人以抵押物“为被告熊寿全的借款进行最高限额20万元的抵押担保”，将担保责任限额和所担保的借款额混为一谈。
2.一审判决未能明确被上诉人大英农商银行优先受偿的限额，使大英农商银行借款20万元的本金及利息均可从抵押物优先受偿，判决结果严重损害上诉人合法权益。
请求撤销原判第二项，判决明确上诉人仅在20万元限额内对熊寿全向大英农商银行的借款承担抵押担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大英农商银行答辩称，抵押财产共有人承诺书很清楚表明对20万元借款本金和利息承担抵押担保责任；抵押合同是借款合同的从合同，主合同项下全部债务包括借款本金、利息；抵押合同中同一条内容前后矛盾，须其他材料即承诺书印证。上诉人对本金、利息均应承担抵押担保责任。
被上诉人熊寿全答辩称，贷款、抵押是事实；衡学辉已经以民间借贷方式起诉熊小明，执行中达成执行和解协议，熊寿全不可能同笔借款偿还2次，熊寿全与上诉人之间的债权债务已经消除。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审另查明，2009年3月25日，胡晓燕与原大英县农村信用合作联社五方分社到大英县房地产管理局办理抵押登记，根据大英房蓬他字第2009/0611号大英县房屋他项权利登记申请审批表、大英县房地产抵押监证书和房屋他项权证记载，权利价值为40万元，抵押期限2009年3月25日至2012年3月23日，贷款额20万元整。2012年5月18日，衡学辉向大英县人民法院提起诉讼，要求熊小明偿还借款38万元，熊小明答辩认为借款18万元属实，另20万元是借胡晓燕的房产证抵押贷款，属借用关系，愿意偿还借款和返还房产证。一审法院作出（2012）大英民初字第538号民事判决，认为熊小明向衡学辉借款38万元属实，其中18万元是衡学辉向信用社贷款，使用人是熊小明，另20万元是衡学辉之妻担保抵押，贷款人是熊小明之父熊寿全，但该款仍是熊小明使用，熊小明应偿还借款38万元。据此判决：“限被告熊小明在本判决生效后30日内偿还原告衡学辉借款人民币38万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年9月20日起至付清之日止。2014年1月8日，一审法院作出（2012）大英执字第485号执行结案通知书，因衡学辉申请执行（2012）大英民初字第538号民事判决，在执行中经一审法院组织双方调解，被执行人熊小明给付衡学辉31.556万元，其余本金和利息衡学辉自愿放弃，熊小明已履行完毕给付义务，该案已执行完毕。2014年8月21日，大英县农村信用合作联社更名为大英农商银行。
本院认为，虽然胡晓燕与原大英县农村信用合作联社五方分社签订的《最高额抵押合同》中约定最高限额为人民币20万元，但该合同也明确约定了抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现担保权利而发生的其他费用等，且衡学辉所作的承诺书中承诺对20万元的贷款提供担保，包括了贷款本息和其他费用，抵押登记记载的担保额也为贷款20万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。上诉人在办理抵押物登记时，记载的抵押担保额为贷款20万元，而贷款20万元又包括本金、利息等，故抵押担保额应确定为贷款20万元。上诉人提出的抵押担保额为20万元的上诉主张不能成立。
熊寿全与原大英县农村信用合作联社五方分社签订了个人借款合同，该合同合法有效，在借款未完全清偿前，借款人熊寿全仍应承担偿还借款的责任，至于衡学辉和熊小明之间的约定未经大英农商银行同意，不能对抗大英农商银行，且一审判决后熊寿全未提出上诉，被上诉人熊寿全提出的不应偿还借款的抗辩主张不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人胡晓燕、衡学辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一五年六月二日
书记员 刘小杰