山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城商初字第722号
原告（反诉被告）：扬州市德林内燃机配件有限公司。住所地：扬州市邗江区公道镇运河路**号。
法定代表人：刘春良，总经理。
委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：莱芜市豪特鼓风机厂。住所地：莱芜市莱城区口镇太平村珠海南路***号。
投资人：陶小光，厂长。
被告（反诉原告）：陶小光。
以上二被告（反诉原告）共同委托代理人：蒋明波，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。
原告扬州市德林内燃机配件有限公司与被告莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光买卖合同纠纷一案和反诉原告莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光与反诉被告扬州市德林内燃机配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司的委托代理人时振平，被告（反诉原告）陶小光及被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光的共同委托代理人蒋明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司诉称：原、被告于2011年10月6日签订了《工业品买卖合同》，约定由第一被告向原告供应除尘器，货款为80000元，付款方式为首付50%，发货前付20%，原告依约将70%的货款支付给了被告，但被告拒不发货。另查明，第一被告为个人独资企业，根据合同法第94条之规定，现诉请法院依法解除原、被告之间的买卖合同；依法判令被告返还货款56000元；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂辩称：双方签订的买卖合同是有效的，按照合同的约定，原告应当支付全部货款8万元后，被告发货。应原告的请求未支付全部货款时，被告跟随原告的公司人员装车发货，并由被告方的安装技术工人到原告的公司安装施工。送货完毕后至今原告并没有支付全部货款。原告已构成根本违约。原告诉请解除合同没有法律和事实理由。被告已发货，请求返还货款的主张，不应支持。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）陶小光辩称：我是厂里的负责人，其行为是职务行为，相应的法律责任与后果应由被告莱芜市豪特鼓风机厂承担。其他理由同被告莱芜市豪特鼓风机厂的意见。
被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光反诉称：2011年10月6日，反诉原、被告签订《工业品买卖合同》。约定反诉被告支付反诉原告莱芜市豪特鼓风机厂货款80000元，由反诉原告莱芜市豪特鼓风机厂将综合除尘器一台，型号HTR-
FCL含启动柜等设施卖给反诉被告，运输方式和费用由反诉原告负担。反诉原告将货物发货后，反诉被告仅支付了56000元货款后，余款拒不支付。为维护其合法权益，特提起反诉，请求法院判决反诉被告扬州市德林内燃机配件有限公司支付反诉原告货款24000元；反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司反诉辩称：我方根本没有收到反诉原告的货物，因此应当驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司提供以下证据证明其主张：一、莱芜市工商行政管理局莱城分局出具的工商登记证明一份，证明被告莱芜市豪特鼓风机厂系被告陶小光的个人独资企业，根据法律规定，被告莱芜市豪特鼓风机厂应当与被告陶小光共同承担相应的法律后果；二、江苏唐城律师事务所出具的律师函一份，证明莱芜市豪特鼓风机厂没有按约定交付货物；三、特快专递清单三份，证明莱芜市豪特鼓风机厂没有按约定交付货物；四、扬州市德林内燃机配件有限公司与莱芜市豪特鼓风机厂签订的工业品买卖合同复印件一份，证明双方于2011年10月6日签订的工业品买卖合同，同时证明结算方式为：首付50%，发货前付20%，验收合格付20%，余10%为质保金，质保期陆个月，期满一次性付清；五、中国农业银行汇款清单二份，证明扬州市德林内燃机配件有限公司分别于2011年10月8日和2011年10月26日依约将货款40000元和16000元通过银行支付给莱芜市豪特鼓风机厂，共计支付货款56000元。莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光对以上证据质证认为，对证据一，本身真实性无异议，但认为根据公司法的规定，应当由企业承担相应的权利和义务，只有出资人有抽逃出资和损害企业的情况下才承担相应的责任，两被告不能成为共同被告或者共同承担连带责任；对证据二、三，被告没有收到，与本案争议的焦点没有因果关系，不能证实原告的主张；对证据四，有异议，其系复印件，无原件，对其真实性有异议，合同中有明显的篡改和添加的地方，属于原告方伪造证据，请求法庭核实后，追究原告方的法律责任；对证据五，无异议。
莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光提供以下证据反驳、证明其主张：一、扬州市德林内燃机配件有限公司与莱芜市豪特鼓风机厂签订的工业品买卖合同一份，证明双方提供的合同文本条款内容不一致，属于原告方伪造证据，具体为：关于合同第三条中的“三包”期限，原合同期限是一年，扬州市德林内燃机配件有限公司将其涂改为陆个月；关于合同第十条中的结算方式的内容是扬州市德林内燃机配件有限公司事后私自添加的；二、发货时在莱芜市豪特鼓风机厂由陶小光所拍照的照片一份，包括设备照片和装车的情况，证明莱芜市豪特鼓风机厂发货了；三、车票两份，证明莱芜市豪特鼓风机厂的技术人员刘召波发货完毕后，从被告处返回聊城东阿县（刘召波的家在东阿县）；四、莱芜市豪特鼓风机厂的营业执照复印件一份，证明陶小光不应当承担责任，不应成为共同被告。扬州市德林内燃机配件有限公司对以上证据质证认为，对证据一，不清楚。对证据二、三，其均不能证明莱芜市豪特鼓风机厂向扬州市德林内燃机配件有限公司发货；对证据四，对其本身无异议，但对证明的问题有异议。
另查明：双方认可无争议的事实及内容是：2011年10月6日，原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司作为需方（乙方）与被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂作为供方（甲方）签订工业品买卖合同。其中合同第一条约定，合同标的为综合除尘器，含启动柜及水冷设施，规格型号为HTR-7-CC，单位为台套，数量为壹，单价为80000元／台，金额为80000元，交（提）货时间为合同生效十日内供货。合同第八条约定的运输方式及到达站（港）和费用负担均为：甲方负担。合同条款第十条约定的结算方式为空白，即无内容记载。合同条款第十四条约定：本合同自签订盖章起生效，传真件有效。合同签订后，扬州市德林内燃机配件有限公司于2011年10月8日、2011年10月26日分别通过银行支付给莱芜市豪特鼓风机厂40000元、16000元，共计支付货款56000元。
莱芜市豪特鼓风机厂系投资人为陶小光的个人独资企业。
本院认为：莱芜市豪特鼓风机厂提供的工业品买卖合同，因双方对其真实性均无异议，合法、有效，本院予以认定。扬州市德林内燃机配件有限公司提供的工业品买卖合同，因手写添加部分的内容与莱芜市豪特鼓风机厂提供的合同文本不一致，且系复印件，也无相关证据证明，故其与莱芜市豪特鼓风机厂提供的工业品买卖合同文本不一致的合同条款内容，本院依法不予采信。扬州市德林内燃机配件有限公司主张合同履行过程中已支付给莱芜市豪特鼓风机厂货款数额共计56000元，莱芜市豪特鼓风机厂对此无异议，本院予以认定。
本案的焦点问题是：莱芜市豪特鼓风机厂是否依约将货物交付给扬州市德林内燃机配件有限公司。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依照此规定，莱芜市豪特鼓风机厂应当对货物的交付承担举证责任。本院认为，莱芜市豪特鼓风机厂提供的证据之照片、车票等不足以证明其将合同约定的货物交付给扬州市德林内燃机配件有限公司，依法应当承担不利的法律后果。故莱芜市豪特鼓风机厂未交付货物，已构成合同根本违约，其反诉诉讼请求无事实依据，依法不予支持。扬州市德林内燃机配件有限公司要求解除其与莱芜市豪特鼓风机厂之间的买卖合同的本诉诉讼请求，本院依法应予支持。合同解除后，扬州市德林内燃机配件有限公司已支付给莱芜市豪特鼓风机厂的货款56000元，莱芜市豪特鼓风机厂依法应返还给扬州市德林内燃机配件有限公司。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因莱芜市豪特鼓风机厂系陶小光的个人独资企业，故对莱芜市豪特鼓风机厂应返还扬州市德林内燃机配件有限公司的货款56000元，依法应由陶小光承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司与被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂签订的工业品买卖合同。
二、被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光于本判决生效之日起三日内返还给原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司货款56000元。
三、驳回被告（反诉原告）莱芜市豪特鼓风机厂、陶小光对原告（反诉被告）扬州市德林内燃机配件有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1200元，反诉费400元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王一华
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 邹顺儒
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 吕军婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。