湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民二初字第00247号
原告湖北京山恒达实业有限公司。
法定代表人廖春兰，该公司董事长。
委托代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。
被告顾海生，男，1975年7月25日出生，汉族，个体经营户。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
原告湖北京山恒达实业有限公司（以下简称“恒达公司”）诉被告顾海生买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由代理审判员符丽适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖春兰及委托代理人李振新、被告的委托代理人吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月起，被告在原告处购买粗壳，原告原法定代表人顾中发同意价格按230元／吨计算。被告向原告出具了承运车辆牌照号及司机姓名。此后，被告一直在原告处购买粗壳至2011年10月20日止。共计在原告处拖粗壳价值369000元，扣除原告预付油糠款19000元后，被告实际下欠原告货款350000元。此款经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。为此，原告诉请法院，判令被告支付原告货款350000元及逾期付款利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告起诉超过诉讼时效；二、被告从原告处购买的粗壳已经全部结清了货款。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：
一、被告向原告提供的承运车辆的牌照及司机姓名两份，拟证实被告委托车牌号为鄂A×××××（司机王波）、鄂H×××××（司机曾师傅）、鄂H×××××（司机胡波）、鄂H×××××（司机刘志刚）、鄂H×××××（司机吴宏伟）、鄂H×××××（司机吴宏伟）、鄂H×××××（司机邓师傅）、鄂H×××××（司机夏胜利）等车辆到原告处拖运粗壳。
被告认为，对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的提出异议：1.从相对性说，不能证实被告所书写的车牌、所涉的车辆到原告处拖运粗壳；2.从关联性说，明显与原告公司缺乏关联性；3.从书证内容看，不能确定顾海生与该9辆车的司机是托运人与承运人的关系。
二、销售一览表及出货明细表一组，拟证实：2010年9月21日至2011年5月31日，被告委托的司机从原告处拖走的货物数量为928030公斤，价格为0.1元／公斤和0.16元／公斤；2011年6月11日至2011年10月24日，被告委托的司机从原告处拖走的货物数量为1143840公斤。
被告认为，销售一览表是原告单方制作，未经被告确认，对其真实性、关联性提出异议；出货明细表有很大一部分被告没有签收，不能证实被告收到原告货物，只有小部分有被告签名确认，但被告已经支付了对应的价款。
三、收款收据两份，拟证实被告于2010年10月20日、2011年1月21日向原告付款25703.80元、11027.00元。
被告认为，对证据三的真实性、证明目的无异议，但原告计算不全面。
四、粗壳对账单及原告单位原法人签署的单价批单一组，拟证实目的除与证据二一致以外，补充证明2011年6月11日至2011年8月20日的粗壳单价为0.23元／公斤。
被告认为，对证据四的对账单部分内容的真实性及证明目的提出异议。真实性有异议的部分为：对账单的1、2、3页，被告没有签字确认；对对账单第4页的真实性予以认可，对证明目的提出异议，只能证实双方存在业务往来，不能证实被告购买粗壳的数量、价款。对单位原法定代表人签署的单价批单的真实性无异议，但对其关联性提出异议。
五、京山德祥米厂销售单一组，拟证实2011年6月至11月粗壳的市场销售价格为0.23元／公斤。
被告认为，对证据五的真实性、关联性提出异议，京山德祥米厂的粗壳销售价格不能证实原告拟证明的目的。
被告为支持其辩称意见，向本院提交原告公司转账结算单两份、银行转账凭证两份，拟证明被告在2010年9月26日向原告支付货款48758.40元，在2010年10月20日付款25703.80元，在2011年9月20日通过银行付款100000元，被告共计付款174462.20元。
原告质证认为，对被告的证据中编号为1001071的结算单无异议，对编号为1001183的结算单的真实性无异议，但该笔货款部分用于购油糠，部分用于支付粗壳款，支付粗壳款的金额为11027元，在原告财务2011年1月24日调账有记载，被告通过银行向杨三华（原告公司出纳）汇款与本案没有关联。
本院认证认为：原告的证据一，被告对其真实性无异议，且原件为原告所持有，可以认定该九辆车是受被告的委托到原告处提货，本院予以采信。原告的证据二中销售一览表与出货明细表一一对应，出货单上有明确的发货方、收货方，且均有被告本人或其委托的司机签名，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的证据三，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据四中的对账单，被告于2011年11月1日在第4页上写有“数量相符”，从对账单的页码上看，其确认的数量应当包括第1、2、3、4页，且第1、2、3、4页对账单与2010年9月份至2011年10月份的被告本人及其指定司机签字的发货明细表，在时间、标的物名称及数量等方面能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证实被告向原告购买粗壳的情况，本院予以采信；对该组证据中的原告原法人签署的单价批单，从批示的时间、内容上看，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据五，与本案缺乏关联性，不能据此认定原、被告2011年8月20日至10月20日期间的粗壳交易单价，本院不予采信。被告提交的编号为1001071的结算单，原告无异议，本院予以采信。被告提供的编号为1001183的结算单，已清楚写明“收顾海生粗壳款”，原告对此提出异议但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。被告提供的银行转账凭证两份，无法反映该两笔款项的具体用途，且无其他证据佐证，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：
原告恒达公司系从事粗壳油糠销售的私营企业。2010年9月起，被告顾海生在原告处购买粗壳，并委托托运车牌号为鄂A×××××（司机王波）、鄂H×××××（司机曾师傅）、鄂H×××××（司机胡波）、鄂H×××××（司机刘志刚）、鄂H×××××（司机吴宏伟）、鄂H×××××（司机吴宏伟）、鄂H×××××（司机邓师傅）、鄂H×××××（司机夏胜利）等车辆到原告处提货。原告发货时，向提货方出具发货明细表，该表上记载有发货时间、发货方（恒达公司）、收货方（顾海生）、货物品名（粗壳）、单位（㎏）、数量、承运车牌号，每张发货明细表由顾海生本人或其委托的承运人签字。2010年9月21日至2011年5月31日期间的发货明细表记载有单价和对应的货款金额，其中2010年9月21日至25日、10月21日、10月23日的单价为0.1元／公斤，发货数量为80670公斤，除此之外，此期间内其他货物的单价为0.16元／公斤，发货数量847360公斤，货款总额为143644.60元。2011年6月11日至2011年10月24日期间的发货明细表记载的发货数量总额为1143840公斤，未记载相应的单价。原告原法定代表人顾中发于2011年9月6日批示“从6.11号-8.20号，按每吨230元／吨结算”。被告于2011年11月1日在原告提供的对账单上确认“数量相符”。
另查明，被告分别于2010年9月26日、2010年10月20日、2011年1月21日向原告支付粗壳款48758.40元、25703.80元、11027.00元，合计85489.20元。此外，被告向原告预付油糠款19000元。
本院认为，原、被告之间未订立书面合同，但根据双方的陈述及提供的证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，在双方没有约定履行期限的情况下，原告可以随时要求被告履行给付货款的义务，原告于2013年11月21日起诉要求被告支付所欠货款，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予支持。双方争议的事实焦点为被告实际购买的粗壳数量、价格及货款问题。从被告及其委托的司机签字的出货明细表及原告提交的对账单看，可以确定被告在2010年9月21日至2011年5月31日期间购买粗壳的数量为928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月24日期间购买粗壳的数量为1143840公斤。关于价格问题，根据第1、2页的对账单及对应的出货明细表，可以确定2010年9月份至2011年5月份的粗壳单价为0.1元／公斤和0.16元／公斤，货款为143644.60元。第3、4页对账单及对应的发货明细表虽没有约定价格，但根据原告公司原法定代表人签署的单价批单，可以确定2011年6月11日至2011年8月20日的粗壳单价为0.23元／公斤。另根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2011年8月21日至10月20日的粗壳单价，依据双方前两个月形成的交易习惯确定的价格0.23元／公斤进行认定较为合理，故2011年6月11日至2011年10月24日期间货款为263083.20元。因此，被告向原告购买粗壳的货款总额为406727.80元。结合原、被告提交的结算单，被告共支付原告粗壳款85489.20元，扣除被告预付的其他款项19000元，被告实际下欠原告粗壳款302238.60元，故对原告的诉请，本院在302238.60元的范围内予以支持。关于原告主张的逾期付款占用资金的利息，因双方没有约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告应当在收到粗壳的同时支付价款，被告拖延支付构成违约，违约责任的承担应该从收到粗壳的时间起算，考虑到本案交货的连续性，本院酌定从最后一次交货时间即2011年10月20日起算。另根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算。”之规定，原告主张的逾期付款损失应当以中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%为基础上浮30%即7.28%为标准，从2011年10月20日起计算至付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告顾海生于本判决生效之日起七日内支付原告湖北京山恒达实业有限公司货款302238.60元及利息（按照年利率7.28%，从2011年10月20日起计算至本判决确定的宽延期内实际付款之日止）；
二、驳回原告湖北京山恒达实业有限公司其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担447元，被告负担2828元（此款已由原告预交，由被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 符 丽
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郭晓军
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算。