江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终382号
上诉人（原审原告）杨礼华，男，汉族，1960年5月13日生，住南京市栖霞区。
委托代理人杨慧珍（系上诉人之女），女，汉族，1991年10月20日生，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公路运输管理处，住所地在南京市鼓楼区热河南路***号。
法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。
委托代理人孙波、薛伟，南京市公路运输管理处工作人员。
上诉人杨礼华诉被上诉人南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨礼华及其委托代理人杨慧珍，被上诉人市运管处的负责人虞渊及委托代理人孙波、薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月1日，杨礼华向市运管处提交一份《行政确认申请书》，主要内容是：1、2016年7月13日，市运管处向杨礼华提供的《政务信息公开相关资料清单》只盖章，没有“与原件核对无异”的字样，请市运管处书面确认清单上的各项明细与原件核对是否为真；2、《营运客车类划分及等级评定表（复审）》（以下简称《复审评定表》）（版本一）是一式三份，评定结果是“设施符合要求”，市运管处也盖章确认，南京荃友旅游客运有限公司（以下简称荃友公司）保存一份，市运管处应还有两份存档，请市运管处提供该版本原件，并书面确认；3、对《复审评定表》（版本一）和《复审评定表》（版本二）书面确认哪一个是真，哪一个为假。2016年8月7日，杨礼华向市运管处提交《政府信息公开申请表》并附带《行政确认申请书》一份。该申请表请求公开《行政确认申请书》上所列四项内容，并在公开的复印件上加盖单位公章。该《行政确认申请书》与2016年8月1日所提交的《行政确认申请书》内容一致。2016年8月22日，市运管处作出并通过挂号信方式向杨礼华送达了《关于杨礼华2016年8月1日及8月10日反映问题的回复》（以下简称《回复》）。该《回复》的主要内容如下：1、2016年7月13日，市运管处向杨礼华提供政务信息相关资料时，已经告知杨礼华暂无“与原件核对无异”章，杨礼华当面表示可加盖其他业务章代替（现场有录音），市运管处再次向杨礼华确认，当时提供的清单资料均从涉案车辆档案中复制而来，均与原件无异；2、2016年7月13日，市运管处已经明确告知杨礼华涉案车辆的《复审评定表》在车辆管理档案中只有一份，并向杨礼华出示了原件，该件已被杨礼华复制带回；3、关于确认两个版本的真实性问题，市运管处在2015年6月5日征询了荃友公司与检测公司的意见，前者表示评定表真实，后者表示相关检测档案只保存两年，无法鉴定其真伪。市运管处已于2015年6月19日向杨礼华书面答复该情况，建议杨礼华向具有鉴定职能和技术手段的相关部门申请鉴定，市运管处将给予充分支持与配合；4、上述相关问题，杨礼华已通过复议、诉讼、信访等多种渠道进行多次反映，司法机关和上级各有关部门均对杨礼华的诉求进行过相应审核，如无新的诉求，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，市运管处将根据《信访条例》的相关规定，不再受理。杨礼华收到后不服，诉至法院。
另查明，2016年6月6日，杨礼华曾向市运管处提交过《政府信息公开申请表》，申请公开涉案车辆的《复审评定表》、客运车辆技术档案、客运车辆管理档案，并请求在每张复印件上盖上“与原件核对无异”字样，并加盖市运管处单位公章。因涉案车辆登记在荃友公司名下，故市运管处收到后向荃友公司发函征询意见，认为车辆技术档案非市运管处公开之列，征询荃友公司是否同意公开涉案车辆的《复审评定表》和车辆管理档案。2016年6月28日，荃友公司回复市运管处称，涉案车辆早已办理注销手续，与荃友公司没有任何关系，且该申请涉及到荃友公司的商业秘密和个人隐私，不同意公开上述信息。2016年7月13日，市运管处在其办公场所，交由杨礼华查看了涉案车辆档案原件，并向杨礼华公开、提供了涉案车辆的基本情况信息表（2007、2008、2009年度）、机动车综合性能检测报告（2007、2008、2009年度）、道路客运承运人责任保险保险单复印件、运输证正副本、机动车注销证明书复印件、2010年度《复审评定表》、营运车辆报停单及营运证注销说明等共计12项资料，杨礼华在《政务信息公开相关资料清单》上签字确认收到。上述资料均加盖有“南京市公路运输管理处运输管理专用章”。
再查明，2015年6月19日，市运管处曾向杨礼华作出《关于宁运诉字201506035号投诉举报承办单的回复》，该回复中对杨礼华提出的“核实苏Ａ×××××营运客车类型划分及等级评定表真实性”的诉求作出说明，称荃友公司表示该评定表为真实，检测公司表示检测档案按照规定只保存两年，无法鉴定真伪。建议杨礼华向具有鉴定职能及技术手段的司法部门申请鉴定，市运管处将积极配合相关调查工作。
还查明，杨礼华提交的《复审评定表》（版本一）与《复审评定表》（版本二）的日期与编号、“市级运政管理部门意见”等处内容均完全一致，差异之处在“汽车检测站评定结果”一栏，版本一写有“……设施符合要求……”，版本二写有“……少车内行李架……”。市运管处向杨礼华提供的《复审评定表》为版本二。
原审法院庭审中，合议庭当庭向杨礼华解释说明其提交的《行政确认申请书》中关于“确认清单上的各项明细与原件核对是否为真”及“书面确认两个版本评定表哪个为真、哪个为假”，并非政府信息公开申请，与信息公开没有关系，杨礼华表示清楚，并明确其在本案中就是要求市运管处向其公开带“设施符合要求”的《复审评定表》这一材料。市运管处称带“设施符合要求”的《复审评定表》是荃友公司向法院提供，杨礼华应找荃友公司协商解决，市运管处只保留有带“少车内行李架”的《复审评定表》；对两份评定表的内容存在不一致的情况，市运管处称其曾找来荃友公司与检测公司了解情况，他们分析涉案车辆当天第一次检测时少车内行李架，在当天补充后又进行了第二次检测，就符合要求了，但车内是否有行李架不是等级评定检测重点，故两个版本的结论一致；检测站有市运管处工作人员，执有业务章，每次检测都会加盖该业务章，但不保存等级评定表，而是交给申请人，再由申请人交给市运管处。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，市运管处作为相关职能部门，对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第一条、第二条的规定，国家制定并实施《政府信息公开条例》目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，其公开的对象是行政机关在履行职责的过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可以看出，对公民、法人和其他组织而言，申请公开相关政府申请，针对的对象应当是客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，解决的是“是什么”，而非“为什么”，也即对政府信息可以达到“知其然”，却不能达到“知其所以然”。本案中，杨礼华作为涉案车辆的实际出资人，因涉案车辆被法定登记所有权人荃友公司报停营运，选择向营运车辆的主管部门市运管处申请公开涉案车辆的《复审评定表》、车辆技术档案、车辆管理档案等材料，虽市运管处向荃友公司发送了征询函并收到其不同意公开的回函，市运管处考虑到杨礼华系车辆实际出资人等因素，依然请杨礼华查看了涉案车辆的管理档案原件，并将相关基本情况信息表、《复审评定表》、检测报告及注销说明等十二项材料复印并加盖单位专用章交由杨礼华，已经充分保障了杨礼华的知情权，杨礼华对此亦无异议。同时，在本次信息公开之前，杨礼华因在相关法院诉讼过程中，发现并获取了两份内容有所不同的《复审评定表》，在“汽车检测站评定结果”一栏，一份写有“设施符合要求”等字样，另一份写有“少车内行李架”等字样，故认为两份《复审评定表》应有一假，从而投诉举报要求市运管处对两份《复审评定表》作出真伪确认。因《复审评定表》并非市运管处制作，故市运管处向车辆法定登记所有权人也即当时的检测申请人荃友公司与当时的检测公司进行了了解，荃友公司表示《复审评定表》为真实，检测公司表示检测档案只保存两年，无法鉴定其真伪。市运管处了解情况后，向杨礼华作出了回复，说明相关情况，并提出杨礼华“可向具有鉴定职能及技术手段的司法部门申请鉴定、市运管处将积极配合相关调查工作”等建议。应当说，市运管处对杨礼华提出的评定表真伪问题，进行了调查了解并作出了积极回应。但因市运管处未能正面确认两份《复审评定表》何为真、何为假，故杨礼华选择向市运管处申请公开涉案车辆相关资料，并在申请公开并获取相关资料之后，继续于2016年8月1日、2016年8月7日以信息公开的名义要求市运管处提供带有“设施符合要求”的《复审评定表》（版本一），并要求书面确认市运管处向杨礼华提供的《复审评定表》（版本二）与荃友公司向法院提供的《复审评定表》（版本一）何为真、何为假。因信息公开并不能解决“为什么”，故经法院释明，杨礼华亦同意其要求市运管处确认“何为真、何为假”并非信息公开申请。因市运管处并未保存带有“设施符合要求”字样的《复审评定表》（版本一），在其保存的涉案车辆资料清单中也仅有一份带“少车内行李架”的《复审评定表》，该评定表杨礼华已于2016年7月13日获取，故市运管处向杨礼华答复称“2016年7月13日，我处已明确告知你苏Ａ×××××的《营运客车类型划分等级评定表》（复审）在车辆管理档案中只有一份，并向你出示了原件，我处给你提供的资料清单中也明确显示，该件已被你复制带回”，该答复具有事实根据，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，并无不当。杨礼华虽要求市运管处提供《复审评定表》（版本一），但杨礼华并无相关证据或线索证明市运管处保存有该版本评定表，市运管处对此亦予以否认，且杨礼华亦查看过涉案车辆档案原件，故杨礼华的请求缺乏事实根据。且，从杨礼华提交的证据材料可以看出，杨礼华在向市运管处提出该公开申请前，其已经获取了两个版本的《复审评定表》。市运管处收到杨礼华的信息公开申请后，在法定期限内向杨礼华作出并送达了《回复》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，程序合法。综上，市运管处接到杨礼华的信息公开申请后，在法定期限内针对杨礼华提出的符合法律规定的信息公开申请作出了《回复》，该回复具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。杨礼华提出撤销市运管处作出的《回复》、责令市运管处向杨礼华公开带有“设施符合要求”的《复审评定表》等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨礼华的诉讼请求。案件受理费50元由杨礼华承担。
上诉人杨礼华上诉称，被上诉人于2016年7月13日向上诉人公开的资料不全，在宁交网信[2017]34号《信访事项处理意见书》中，南京市交通运输局明确表示有涉案车辆《道路运输证》的注销手续，但被上诉人市运管处未予公开。上诉人要求被上诉人对营运车辆苏Ａ×××××两个版本的《复审评定表》作出行政确认，而《复审评定表》（版本一）是由荃友公司向南京市玄武区人民法院作为证据提交，并存档于南京市玄武区人民法院，上诉人亦是从南京市玄武区人民法院档案室调取，后因政府信息公开，在南京市鼓楼区人民法院开庭审理，才出现《复审评定表》（版本二），每辆营运客车只有一个《江苏省机动车性能检测报告》及相对应的《复审评定表》，上诉人对两个版本的《复审评定表》的真实性不能明确，故要求被上诉人对发现的两个版本的评定表进行行政确认，且版本一先于版本二出现，现出现的两个版本的评定表均有被上诉人处确认核实盖章签字，被上诉人作为行政部门，对其作出的行政行为应予以行政确认，但被上诉人并没有对两个版本的评定表进行行政确认，其程序违法。被上诉人信息公开的内容不全，也未进行行政确认，一审法院认定的事实不清，请求依法改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人市运管处未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨礼华向本院提交2项证据：1、宁交网信[2014]34号《信访事项处理意见书》，用以证明被上诉人市运管处没有公开注销手续；2、2016年12月的报废汽车回收证明、机动车注销证明书、《道路运输证》注销证明，用以证明被上诉人未将营运证的注销手续公开齐全。
被上诉人市运管处对上诉人杨礼华提交的2项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的2项证据与本案信息公开案件的待证事实不具有关联性，本院不予确认。
原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因涉案车辆已被法定登记所有权人荃友公司报停营运，上诉人杨礼华曾于2016年6月6日向被上诉人市运管处提出政府信息公开申请，被上诉人市运管处向荃友公司发送了征询函并收到其不同意的回函，但考虑到上诉人系涉案车辆的实际出资人，依然准许其查看了涉案车辆的管理档案原件，并向其公开了相关基本情况信息表、载有“少车内行李架”的《复审评定表》、检测报告及注销说明等十二项材料，上诉人杨礼华对此亦无异议。上诉人杨礼华于2016年8月7日向被上诉人市运管处提交政府信息公开申请，申请公开：1、请求公开行政确认申请书上的四项，后附行政确认申请书一份；2、请在公开的复印件上盖上运管处的公章。该《行政确认申请书》与上诉人于2016年8月1日向被告市运管处提交的《行政确认申请书》内容一致。经原审法院向上诉人释明，关于《行政确认申请书》中：“确认清单上的各项明细与原件核对是否为真”及“书面确认两个版本评定表哪个为真、哪个为假”，并非政府信息公开申请，与信息公开没有关系，上诉人杨礼华表示清楚，并明确其在本案中就是要求市运管处向其公开载明“设施符合要求”的《复审评定表》这一材料。因被上诉人市运管处并未保存载有“设施符合要求”字样的《复审评定表》，其保存的只有载有“少车内行李架”的《复审评定表》，上诉人亦未提交证据证明被上诉人市运管处保存载有“设施符合要求”字样的《复审评定表》，且上诉人杨礼华在庭审中亦承认其在本案一审庭审前已拿到载有“设施符合要求”字样的《复审评定表》，上诉人的知情权已经得到保障，故被上诉人向上诉人作出《回复》，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上诉人于2016年8月7日向被上诉人市运管处提交《政府信息公开申请》，被上诉人市运管处于2016年8月22日向上诉人作出《回复》并通过挂号信方式送达上诉人，程序符合《政府信息公开条例》的规定。
综上，上诉人杨礼华的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨礼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 曹 洁