山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第532号
原告马保柱，男。
委托代理人马秀玲，女，原告马保柱之妹。
原告马保安，男。
委托代理人李俊明，男，原告马保安外甥。
原告马秀玲，女。
委托代理人张晋文，男，系太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告马润梅(又名马改变)，女。
被告马润变，女。
被告马宏勇，男。
被告马改梅，男。
委托代理人马宏勇，男,被告马改梅之兄。
第三人马保缺，女。
原告马保柱、马保安、马秀玲与被告马润梅、马润变、马宏勇、马改梅、第三人马保缺分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马保柱的委托代理人马秀玲（也是本案原告）、马保安的委托代理人李俊明、马秀玲及委托代理人张晋文、被告马润梅、马润变、马宏勇（也是被告马改梅的委托代理人）到庭参加了诉讼，第三人马保缺经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告之父马长保系亲兄弟,原告兄妹6人,其中马九长在解放前失踪,至今有60余年。原告之父马清源于1973年病故，2001年原告之母郑玉巧也去世。1955年，由原告之父马清源出资购买的太谷县城南河街100号院内东南北三面房子共15间，因原告之父当时患病，便委托被告之父马长保代理其办理房产证的相关手续，但马长保却将15间房屋登记在自己名下，1958年，该15间房屋中的5间由原告之父母和马长保居住，另10间由太谷县房管所暂管。2008年3月县政府张贴拆迁公告时，原告才得知经落实政策10间房屋已被退回，且由被告之父马长保以其名义领取了房产证。此后，原告多次与马长保协商父母遗产的继承问题，但未能达成一致意见，为此，原告向太谷县房管所发证办提出过登记异议。现原告请求法院分割属于被继承人马清源、郑玉巧的位于太谷县城南河街100号（原南河街22号）院内的遗产。
被告马润梅、马润变、马宏勇、马改梅辩称，1952年起答辩人之父马长保就在答辩人祖父马清源与他人合伙开设的作坊“同和工厂”工作，有固定收入（30.5元∕月），用于协助祖父养家和工厂投资；1955年1月答辩人祖父在自己已有房产，为准备成家的答辩人父亲出资并购买了原韩合金22号房院（现南河街100号）房屋15间（北房、东房、南房各5间），属于答辩人父亲的财产；原告依据虚构的答辩人祖父母与答辩人全家共同生活的情形，诉请人民法院分割答辩人父母的房屋无任何法律依据，答辩人父母的房屋经过两次合法登记及“经租”登记，在政府给答辩人父母的房屋所有权证合法有效、有合法继承人的情况下，原告的请求无任何法律依据；原告的起诉已超过诉讼时效，答辩人父母的房屋从1955年合法登记距今已58年，即使从1986年所谓的“分单”到2008年答辩人父母去世已20多年，早以超过了民诉法规定的绝对诉讼时效。原告要求人民法院分割房产没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人马宝缺述称，第三人是马清源与郑玉巧的女儿，是他们合法继承人，因身体原因不能到庭，但不放弃继承权。
经审理查明，原告马保柱、马保安、马秀玲、第三人马保缺与被告马润梅、马润变、马宏勇、马改梅之父马长保（已故）5人系亲兄弟兄妹关系,另外兄长马九长在解放前已失踪并经过程序宣告死亡。1955年1月，原告、第三人之父母、被告之祖父母马清源、郑玉巧出资购买的太谷县城南河街100号院内房屋共15间，其中正房5间，面积63.86平米，东房5间，面积99.32平米，南房5间，面积60.56平米，但该房的房产证载明所有权人为被告父亲马长保，马长保于1952年16岁时参加工作，且与其父母一起生活。1958年，该15间房屋中的正房5间由马清源、郑玉巧和马长保等居住，另10间由太谷县房管所暂管经租。1973年马清源病故，1986年2月，在河北老家，原告、第三人之母、被告之祖母郑玉巧在村干部见证下，对家中的房产等作了分配，分单中有“山西太谷有权房产15间内有10间由房管局暂管，其余5间与家中房产合并酌情分配，山西太谷5间归马长保所有，房管局暂管的10间房产待落实后由马长保、马保柱、马保安三人均摊；家中房产旧宅北房3间、门洞1个归马保安所有，东院整宅及老宅耳房1个、东屋2间归马保住所有等内容”。该分单均由王英代笔，马保柱、马保安和马长保各执一份，所有在场人捺印或盖章。2001年原告之母郑玉巧去世，房管所暂管经租的10间房屋分别于1999年和2005年退回，2005年7月12日，马长保领取了15间房屋的产权证。2007年9月1日，太谷县拆迁办发布拆迁公告，太谷县城南河街100号院在拆迁范围内，2008年，原告马保柱、马保安起诉被告马宏勇，要求把该院内房管局退回的10间房产应归原告的判归原告，2008年11月28日，太谷县人民法院以（2008）太民初字第662号判决书，判决被告马宏勇把该10间房屋中属于原告马保柱、马保安的三分之一部分予以返还。被告马宏勇不服该判决，提出上诉。2009年6月24日，晋中市中级人民法院（2009）晋中中法民终字第318号判决书认为“根据被告马宏勇之父马长保在1967年1月24日给其父母的书信以及证人黄根良和庞家宝在一审审理中出具的证明材料，足以认定讼争房屋是由马清源出资920元购买的，但由于该房的房产证载明所有权人为马长保，且当时马长保与其父母一起生活，故应认定该房为家庭共产；由于马清源于1973年已病故，故1986年2月在没有其余继承人参与或明确放弃其权利的情况下所形成的分家协议应为部分无效，一审法院按三等分分割欠妥；原告马保柱、马保安可待家庭析产后另行主张其权利”，故晋中中院撤销太谷法院一审判决，驳回原告马保柱、马保安的诉讼请求。二审判决生效后，被告马宏勇不服晋中中院判决书认为的内容，向山西省高级人民法院申诉，2001年8月22日，省高院以（2011）晋民申字第591号民事裁定书驳回马宏勇的再审申请。现原告又提起诉讼，要求依法分割属于被继承人马清源、郑玉巧的位于太谷县南河街100号（原南河街22号）院内的遗产。
本院所确认的上述事实，有原告提供的分单、马长保的书信、村委会证明、太谷法院（2008）太民初字第662号判决书、（2012）太民特字第1号判决书、晋中中院（2009）晋中中法民终字第318号判决书、山西高院（2011）晋民申字第591号民事裁定书等，被告提供的房屋所有权证、落实私房产权通知书、领租材料、马长保给马保柱的证明材料及书信、马长保履历等个人情况、马清源的个人情况、起诉状和法院判决、房屋拆迁公告、郑玉巧给马长保的信件等证明材料及双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，晋中市中级人民法院生效判决书认定原、被告及第三人诉争的位于太谷县南河街100号院内15间房屋属马清源、郑玉巧和马长保家庭共有；原告认为该争议房屋全部属马清源、郑玉巧所有和被告认为该争议房屋全部属马长保所有的理由，因双方均没有足以推翻生效判决认定的事实证据，故均不予采纳；该争议房屋应根据购买该房屋时马清源、郑玉巧和马长保的劳动能力、工作年限等因素合理合法析产分割；共有财产登记在共有人其中一人名下，不能认为就是侵害了其它共有人的权利，故不能以此时间计算诉讼时效，故被告提出原告的请求超出最长时效的理由不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第71条、《中华人民共和国物权法》第33条、第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》144条等法律规定，判决如下：
位于太谷县南河街100号院内15间房屋中的东房5间、南房5间属马清源、郑玉巧夫妇所有，正房5间属马长保所有。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 周喜旺
审 判 员 吴道亮
人民陪审员 荣 娟
二〇一四年一月十日
书 记 员 郭艳琼