吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第458号
上诉人（原审被告）姚福明，1966年2月26日生，内蒙古自治区扎兰屯市人，现住扎兰屯市。未出庭。
委托代理人李晓玉，内蒙古云龙律师事务所律师。
委托代理人杜凤艳，汉族，人，现住内蒙古扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）曲军，1959年5月4日生，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人宋士义，吉林省松原市中信法律服务所法律工作者。
原审第三人陈靖伟，男，1959年7月28日生，汉族，住吉林省德惠市胜利街供热委**组，身份证号码×××。未出庭。
委托代理人李纯学，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
原审原告曲军与原审被告姚福明、原审第三人陈靖伟民间借贷纠纷一案，乾安县人民法院于2013年11月28日作出（2013）乾民重初字第33号民事判决。姚福明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曲军及其委托代理人宋士义，原审被告姚福明的委托代理人李晓玉、杜凤艳，原审第三人陈靖伟的委托代理人李纯学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲军原审诉称，2008年8月5日被告姚福明因偿还银行借贷资金不足，从原告处借款人民币19万元，并根据被告姚福明的要求，将款汇入其指定的其单位现金员付莹农业银行卡内，2012年2月原告提起诉讼，在诉讼过程中，被告之妻代表被告于2012年4月23日与原告进行结算，本息合计31万元，其妻子杜凤艳与原告及陈靖伟达成三方协议，因被告未按照约定履行协议，原告于2012年8月8日解除合同。现诉至法院，请求判令被告给付欠款人民币31万元及自2012年4月23日起按银行同期贷款利率给付利息。
被告姚福明原审辩称，原、被告间不存在借贷关系，被告不欠原告钱。原告应向第三人陈靖伟主张权利，曲军、陈靖伟及姚福明于2013年4月23日签订了三方协议，说明19万是陈靖伟欠原告的，并不是姚福明欠原告的。况且我们已与陈靖伟就19万汇款进行了结算。对于三方协议，原告已经解除，那么该协议约定的权利义务也相应解除，所以原告不能以三方协议作为依据主张权利。关于原告主张利息的问题没有法律依据，对于2012年4月23日后以31万元计算利息，存在重复计息问题，所以不应得到支持。综上，原告起诉被告偿还19万元缺乏事实和法律依据，曲军不能作为原告主张权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人陈靖伟原审述称，原告起诉的19万元是原告曲军汇给被告姚福明的，原、被告间形成了债权债务关系，第三人既不是债权人，也不是债务人，故陈靖伟与本民间借贷无关。关于三方协议约定，由陈靖伟帮助还给曲军31万元是有前提条件的，被告为第三人提供水泥晒台、砼仓等工程，直至今日被告没有提供任何工程，为此第三人无能力帮助偿还。另外，曲军汇给姚福明19万，姚福明虽将此款记入陈靖伟往来账上，但不等于由陈靖伟偿还此笔债务。由此证明，欠曲军债务的是姚福明，而不是陈靖伟。
原审认定，2008年8月5日被告姚福明向原告曲军借款人民币19万元，并依被告姚福明要求，原告曲军将19万元现金汇入其指定的户名为付莹卡号为×××农行卡内。被告姚福明收到汇款后，将此款记入第三人陈靖伟的往来账上。后经原告索要此款，被告一直未能给付，原告于2012年2月23日提起诉讼，请求被告给付欠款本金19万元及利息24．51万元。诉讼期间，经原告曲军、被告之妻杜凤艳及第三人陈靖伟三方协商于2012年4月23日达成协议，即“2008年8月，曲军汇入姚福明账上19万元，姚福明将此款计入陈靖伟往来账上，并于2009年3月31日与陈靖伟结算清楚。……陈靖伟同意给姚福明建造水泥晒台、水泥砼仓等工程。由姚福明账上支付曲军这19万元及利息12万元，共计31万元……”。协议签订后，原告撤回了起诉。后三方协议没能实际履行，原告于2012年8月8日通知解除了该协议。2012年8月14日，原告曲军再次提起诉讼。
原审认为，本案事实清楚，原、被告间债权债务关系明确。被告姚福明收到原告曲军的19万元汇款后，没有征得原告同意私自将此款记到第三人陈靖伟的往来账上，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，因此被告姚福明将此款直接冲抵第三人陈靖伟欠其款项，并于2009年3月31日与陈靖伟结算清楚一节，不影响原告向被告主张权利。被告认为三方协议已解除，那么协议中约定的权利义务也相应解除，所以原告不能以三方协议作为诉讼依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条即“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，本案中，虽然三方协议已经解除，但并不影响被告姚福明欠原告曲军本息31万元的事实，故作为债权人的原告有权向被告主张31万元债权及逾期利息。被告提出2012年4月23日后以31万元计算利息属于重复计息，法院不应保护。因三方协议中已对2012年4月23日以前的本息进行了结算，之后再计算利息不属于重复计息，故对被告的主张本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：1、被告姚福明于本判决生效后立即偿付原告曲军人民币31万元，并自2012年4月23日始至本判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。2、第三人陈靖伟不向原告承担还款义务。
姚福明的上诉理由及其代理人的出庭意见是，1、一审法院对案件的相关事实没有查清，开庭前第三人陈靖伟还打电话给我方称可以付给曲军本金，不同意给利息，其代理人在庭审中没有联系到陈靖伟，要求庭下联系陈靖伟后再作表示，一审对此没予理睬，案件事实不清。2、一审法院引用合同法第98条过于牵强，因为三方协议已约定了欠款人是陈靖伟，对于12万元利息是为达成协议作出的极大让步，现协议已解除，不能作为曲军诉讼的依据。根据民事诉讼若干规定67条的规定，为调解作出的不利让步，不得作为判决的不利证据使用，一审判决违反该规定，判决错误。3、一审保护曲军的12万利息又重复计息违背法律规定。请求本院撤销原判，驳回原告曲军的诉讼请求。
曲军的答辩意见及其代理人的出庭意见是，三方协议表达的意思就是债务人是姚福明，至于姚福明记入谁的帐，只是债务人内部问题，与债权人曲军没有关系。本案借贷关系明确，钱应当姚福明还。根据合同法第98条的规定，三方协议解除，说明曲军和陈靖伟的权利义务终止，不影响姚福明欠曲军31万元的还款义务，一审引用98条是正确的，三方协议解除可以作为曲军诉讼的依据。三方协议中约定的12万元利息，不是上诉人姚福明作出让步，而是曲军作出的妥协的结果，曲军第一次诉讼时要求的利息是24.51万元，三方协议时曲军放弃3分利中的部分利息，按12万元的利息执行。一审法院对12万元认为不属于重复计息是正确的，双方对债权债务进行结算，应认定成立新的借贷关系，不存在计算复利的问题。建议本院驳回上诉，维持原判。
第三人陈靖伟的陈述意见及其代理人的出庭意见是，上诉人称“开庭前第三人陈靖伟还打电话给我方称可以付给曲军本金，不同意给利息，其代理人在庭审中没有联系到陈靖伟，要求庭下联系陈靖伟后再作表示。”庭后代理人询问陈靖伟，陈表示没有授权给代理人这个权限，不同意答复此事。代理人已将此事实告知乾安法院。欠曲军的19万元已经查明是姚福明所借，应当由姚福明给付。三方协议约定由姚福明支付给曲军钱，后曲军又解除了三方协议，至此该协议对第三人不发生法律效力，曲军起诉姚福明19万被一审法院保护，更说明19万元民间借贷给付义务人是姚福明，与第三人无关。因三方协议已解除，约定的12万利息亦不存在，一审保护利息12万元显属不妥，应予纠正。
经本院二审查明，2008年8月5日，被上诉人曲军向上诉人姚福明所在公司的会计付莹的帐户内汇款19万元，上诉人姚福明将该款入其公司帐并记录在陈靖伟应收帐款的帐页内。2012年2月23日，曲军向乾安法院提起诉讼，要求姚福明偿还欠款19万元及利息24.51万元。在该案诉讼过程中，2012年4月23日，上诉人姚福明的妻子杜凤艳、被上诉人曲军和第三人陈靖伟签定协议书一份，内容是，“三人就2008年19万元往来帐事宜达成协议，2008年8月，曲军汇入姚福明帐上19万元，姚福明将此款记入陈靖伟往来帐上，并于2009年3月31日与陈靖伟结算清楚。现曲军向姚福明索要这19万元和利息12万元，经三人协议，此还款义务由陈靖伟承担，但考虑陈靖伟与姚福明又发生业务往来，陈靖伟同意给姚福明建造水泥晒台等工程，由姚福明帐上支付曲军这19万及利息12万，具体为：协议签定后，姚福明汇给曲军10万，另21万在工程结束后汇给曲军。此款以陈靖伟在姚福明处债权为最高限额，约定日期为2012年7月31日前。本协议签定后，曲军去法院撤回对姚福明的起诉。”2012年4月23日，曲军向乾安法院申请撤诉，乾安法院于日作出（2012）乾民初字第413号裁定，准许曲军撤诉。2012年8月8日，被上诉人曲军向上诉人姚福明发出了书面的解除合同通知，内容是，“2008年8月5日，你因资金不足在我处借款19万元，依据你方要求，将该款汇入你指定的付盈（莹）农行卡内，2012年2月21日，因你方未还款而诉至法院，诉讼中达成了三方协议，你方应于2012年7月31日前偿还我方10万元，你方迟延履行现已延期，不能实现合同目的，依据合同法第94条第（四）项的规定，特通知你方自你方收到本通知之日起解除与你方于2012年4月23日签定的协议书”。
上述事实，有三方双方当事人及其代理人的当庭陈述，银行卡存款回单一枚，三方协议书一份，解除合同通知书一份，上诉人单位帐页复印件一份、记账凭证两枚和收据两枚、民事裁定书一份在卷为凭，足资认定。
本院认为，对于被上诉人曲军主张的19万元本金及利息，被上诉人曲军提出其是应上诉人姚福明的借款要求将款打入姚福明指定的帐户内，借款人是姚福明，与陈靖伟无关，要求姚福明还款。上诉人姚福明抗辩称，其与陈靖伟有业务往来，收到的是陈靖伟欠上诉人的钱，实际汇款人是谁其并不知情，至于陈靖伟委托被上诉人汇款与上诉人无关，借款人是陈靖伟。陈靖伟被追加为第三人后，在一、二审中陈述称，其没有向曲军借钱，19万元应当由姚福明偿还。本案中，民间借贷关系中的借款人是上诉人姚福明还是第三人陈靖伟，根据三方当事人的陈述和书证汇款凭证的记载，被上诉人曲军将借款直接打给了上诉人姚福明，姚福明与曲军之间形成直接的权利义务关系，另根据三方协议的记载，协议也约定了付款人是姚福明，并约定了支付款项的具体期限。因此，本案的借款人应当认定是上诉人姚福明。至于姚福明与陈靖伟之间如有帐目可另行结算，依法不得对抗被上诉人曲军的合法债权。关于借款的数额认定和利息问题，三方协议约定本金19万元，利息12万元，应当认定是三方当事人的真实意思表示，经审查不违反法律关于利息的强制性规定，合法有效，应予保护。该本息合计31万元经三方达成协议后，是三方在19万元本金的基础上，重新形成新的民间借贷关系，31万元转化为新的民间借贷关系的本金，以该31万元本金作为基数计算利息不属于重复计息。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5950元，由上诉人姚福明负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年六月九日
书记员 张 丽