浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商重字第10号
原告：张燕萍。
委托代理人（特别授权）：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：赵旭丹。
委托代理人（特别授权）：陈大栋，浙江博凡律师事务所律师。
原告张燕萍为与被告赵旭丹民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，对被告的相关财产进行了保全，并依法由审判员冯丽独任审判，于同年6月20日作出（2014）绍诸商初字第903-2号民事裁定书，原告张燕萍不服该裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院经审理于同年7月29日作出（2014）浙绍商终字第736号民事裁定书，裁定撤销本院裁定，指令本院对本案进行继续审理。本院遂于同年9月22日由审判员周迪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张燕萍及其委托代理人朱小伟、被告赵旭丹及其委托代理人陈大栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕萍诉称：2013年8月20日，被告赵旭丹以资金周转所需向原告借款1，500，000元，双方约定利息按原告从诸暨市海博小额贷款有限公司的贷款利息即月利率1.5%计算，原告以网上银行转账方式向被告交付了借款。后原告多次要求被告还本付息，被告却认欠不还。现原告诉请法院判令被告赵旭丹归还借款本金1，500，000元，并支付自2013年8月21日起至判决确定日止按月利率1.5%计算的利息。
被告赵旭丹辩称：1、从程序上分析，本案被告主体不适格。本案所讼争的1，500，000元款项虽然是汇入被告帐户，但被告的身份是浙江九旺纺织有限公司（以下简称九旺公司）的财务总监，其收到1，500，000元款项的行为是代表九旺公司的职务行为，且以赵旭丹名义开立在工商银行尾号为3760的银行卡也是九旺公司为公司日常资金周转所需而开立的，所进出的所有帐户均是代表了九旺公司，对上述事实被告方可以提供证据证实；2、从实体上分析，原告的诉请也缺乏事实和法律依据，九旺公司与原告担任业主的诸暨市绘博彩印厂之间在2013年之间曾经发过一笔1，750，000元的借款，该借款当时交付对象是九旺公司交付给诸暨市绘博彩印厂的，当时按照九旺公司的总经理赵可敏和本案原告之间的约定，九旺公司向诸暨市绘博彩印厂提供1，750，000元的借款，同时该1，750，000元由诸暨市绘博彩印厂业主张燕萍转借给其他人的，该1，750，000元的债权债务是形成在九旺公司与诸暨市绘博彩印厂之间，之后在九旺公司多次催讨下，诸暨市绘博彩印厂分三次向名义为赵旭丹的银行卡汇入三笔款项，其中一笔就是本案讼争的1，500，000元，实际本案的1，500，000元就是归还该笔借款，因此即使本案被告主体成立，双方之间的债务也基本抵平；3、2014年4月28日，九旺公司也起诉了诸暨市绘博彩印厂，因此被告认为从妥善解决纠纷角度，希望双方对债务进行妥善结算；4、被告认为借贷关系成立的前提是原、被告之间必须有借贷的合意，从原告提供的证据，不能看出双方已经达成了借贷合意，原告也不能提供借条等证据，仅仅是凭借一份汇款记录及电话录音，我方认为不能达到举证的目的，原告现在属于证据不充分。综上，要求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
为证明自己的主张，原告张燕萍向本院提交了如下证据：1、工商银行网上电子回单、理财帐户历史明细清单、2013年11月19日的电话通话录音、诸暨市海博小额贷款有限公司的借款借据复印件各一份，以证明2013年8月20日原告出借给被告1，500，000元款项的事实；2、（2014）绍诸商初字第1276号民事诉状及民事裁定书各一份，以证明本案的1，500，000元款项与被告所认为的诸暨市绘博彩印厂与浙江九旺纺织有限公司之间借款的事实无关。
经庭审质证，被告赵旭丹的质证意见如下：1、对证据1中银行网上电子回单上面部分内容及帐户历史明细清单没有异议，被告确实已经收到过1，500，000元款项，但对于附言“借款”是原告的单方行为，不能证实借款的事实；2、证据1中原告提供的电话录音记录单有很多地方与录音中的内容不符，且该录音资料并不能证明2013年8月20日，原、被告之间发生过1，500，000元的借款关系，也不能证实该1，500，000元款项往来是被告向原告的借款；3、诸暨市海博小额贷款有限公司的借款借据系复印件，对真实性无法确认，即使该证据真实，被告方认为这也与本案讼争的款项没有关联性，因为这是原告与海博小额贷款公司之间的借款往来；4、对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，（2014）绍诸商初字第1276号案件是按自动撤诉处理为结案理由的，当时是因为赵旭丹未预缴诉讼费，这是因为赵旭丹想考虑本案的处理结果。
为证明自己的主张，被告赵旭丹向本院提交了证据3：工作证、社保资料、电话录音及九旺公司出具的证明各一份、工商银行个人业务凭证四份，以证明被告系九旺公司的专职财务人员，其养老保险金是由久旺公司的关联企业诸暨市久渔针织厂负责缴纳，尾号为3760的银行卡虽然是被告个人名义开立，但事实上是企业用于周转资金的，原、被告之间并不存在1，500，000元的借款关系，本案被告收款的行为是职务行为，且被告赵旭丹作为公司专职财务人员在收到本案原告交付的款项后分次将款项汇入久旺公司的帐户，可以进一步证实被告的行为是代表公司收款的事实。
经庭审质证，原告张燕萍对证据3发表如下质证意见：1、诸暨市久渔针织厂是否是久旺公司的关联企业原告方是无法确认的，工作证及社保资料与本案缺乏关联性，也不能达到被告的举证目的；2、被告提供的录音资料记录不全，即使如此，本案讼争的借款内容被告也在录音中几次提到，并明确认可了借款的事实，原告方从未认可该笔借款是借给公司的，而是多次提到款项是借给被告本人的；3、九旺公司出具的证明不具有真实、客观性，被告方与九旺公司的法定代表人有亲戚关系，原告方开办的诸暨市绘博彩印厂与久旺公司之间在法院也有诉讼案件，因此九旺公司与本案具有利害关系，作为一个企业，出具这样的证明也是不适格的；4、对工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但该汇款是发生在被告与久旺公司之间的，并不能证明被告的举证目的，从汇款时间看，例如2，000，000元款项原告汇给被告的时间是2013年8月6日，而其汇给久旺公司的时间却是2014年3月20日，时间长达一年之久，另外两笔款项也是如此，因此原告方有理由认为被告方是为了故意制造被告方所谓的事实而汇款的。
本院经审查认为，原告提供的诸暨市海博小额贷款有限公司的借款借据复印件与本案缺乏关联性，本院不予认定，对其提供的其余证据均认定有效；而被告所提供的证据，无法证明其抗辩主张。
经审理查明：2013年8月20日，原告以转账方式向被告交付了1，500，000元，同年11月19日，原告向被告催讨该款未果。
本院认为：虽然本案仅有款项的交付凭证，无书面的借款合同或借条，但原告提供的网上银行电子回单和录音资料可以证实本案款项的性质属借款，而被告实际又收到了该借款，其在没有证据证明借款行为发生时，曾经明确告知系受他人委托而代收借款的事实，在此情况下，原告直接向收取借款的被告主张权利，符合法律规定，故被告应承担借款的返还责任。原告认为双方口头约定借期三个月及月利率为1.5%，证据不足，本院不予采信，但鉴于原告曾于2013年11月19日向被告催讨过借款，要求其在同年11月20日归还，故从次日起可以支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告辩称其所收款项系代理行为而要求不承担责任的观点，于法不符，理由前面已有过阐述，退一步而言，被告与第三人确有委托代理关系，由于其没有证据证明及时向对方披露过委托人，鉴此，作为权利人的原告依法具有选择权，即可以选择委托人或受托人作为相对人主张权利，故被告责任也无法免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告赵旭丹应归还原告张燕萍借款本金计人民币1，500，000元，并支付自2013年11月21日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告张燕萍其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，718元，依法减半收取9，859元，财产保全费5，000元，合计诉讼费14，859元，由原告张燕萍负担859元，被告赵旭丹负担14，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19，718元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一四年十月二十九日
书记员 楼 榕