海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琼行终字第22号
上诉人（原审原告）：吴石周，男，1950年3月4日出生，汉族。
委托代理人：陈立勇，海南中海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东方市人民政府。
法定代表人：吉明江，该市市长。
委托代理人：许康君，东方市国土环境资源局干部。
委托代理人：吉祥寿，东方市国土环境资源局科员。
原审第三人：张荣平，男，1970年5月13日出生，汉族。
委托代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
原审第三人：东方市新龙镇那斗村民委员会。
法定代表人：符英勇，该村委会主任。
原审第三人：东方市八所镇月村村民委员会。
法定代表人：高海雄，该村委会主任。
委托代理人：张公良，男，1975年9月7日出生，汉族。
上诉人吴石周诉被上诉人东方市人民政府（以下简称东方市政府）及原审第三人张荣平、东方市新龙镇那斗村民委员会（以下简称那斗村委会）、东方市八所镇月村村民委员会（以下简称月村村委会）颁发集体土地使用证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后于2014年1月21日组成合议庭，于同年2月20日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。吴石周及委托代理人陈立勇、东方市政府委托代理人许康君、张荣平及委托代理人苏汝秀、那斗村委会法定代表人符英勇、月村村委会委托代理人张公良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为，即东方市政府于2010年10月25日给张荣平颁发东方集有（2010）第03300号《集体土地使用证》（以下简称03300号土地证）。该《集体土地使用证》确认张荣平对坐落于八所镇月村，所有权人为八所镇月村村委会，地号为4690071002280026000，面积为944.64平方米的宅基地享有集体土地使用权。
原审查明：本案颁证项下宗地坐落在月村村委会内，面积为944.64平方米，四至范围为东至道路，南至道路，西至空地，北至空地。该地由月村村委会安排给张荣平作为宅基地使用。张荣平于2008年在该地上翻建新房，面积为81.69平方米。2010年2月7日，张荣平向东方市政府申请办理土地登记，2010年3月6日，东方市政府依法对争议地进行地籍调查，并将权属审核结果进行公告，该公告载明：若对公布的土地权利有异议者，请于2010年9月17日前，到东方市国土环境资源局（以下简称东方市国土局）申请办理复查手续，逾期没有提出异议的即认为上述公布的土地权利有效，将准予登记注册，公告期满后，东方市政府于2010年10月25日给张荣平颁发了03300号土地证。吴石周对该颁证行为不服，遂于2013年5月8日提起本案诉讼，请求撤销东方市政府颁给张荣平的03300号土地证，并赔偿因违法颁证造成的损失10000元。
原审另查明：吴石周原系八所镇月村村委会人，现为那斗村委会人，张荣平系月村村委会人。
原审认为：东方市政府是颁发土地使用证的法定机关，依法享有颁发土地使用证的法定职权。本案争议地坐落在月村村委会范围内，依据东方市政府提供的证据及庭审查明可以证实，张荣平在颁证之前已在该地上建房居住。东方市政府根据张荣平的土地权属登记申请，经地籍调查，公告等调查核实后，向张荣平颁发03300号土地证的行政行为并无不当。虽然吴石周主张其父辈原系月村村委会的成员，该争议地原由其父辈及其在使用，但吴石周提供的《土地房产所有证》等证据也不能充分证实其对争议地享有使用权或实际使用争议地。而且吴石周提供的高日礼的证言也证实，吴石周父辈在离开月村村委会后已将宅基地转卖他人。因此，吴石周诉请撤销03300号土地证显然没有事实根据和法律依据。对于吴石周请求东方市政府赔偿因违法颁证造成其10000元损失的诉请，因吴石周未能提供出东方市政府颁证行为造成其损失的具体证据，故对该项诉请亦应予以驳回。综上，吴石周的诉请理由不充分，依法应予驳回。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回吴石周的诉讼请求。
吴石周上诉称：首先，原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院对张荣平提供的证人证言未作任何调查就予以确认。吴石周提供的《土地房产所有证》是原件，张荣平提供的是复印件，原审法院对前者的真实性不予确认，对后者的真实性及合法性予以确认是自相矛盾的。其次，本案争议地实际上系吴石周长期使用。吴石周父母1942年迁至那斗村成为该村村民，于1953年取得争议地的《土地房产所有证》，该证持有人系吴石周的父母吴文盛、符玉姨、吴石周及姐姐吴春姨。该证直接证明争议地系那斗村委会所有的事实。再次，东方市政府颁证程序严重违法。争议地虽在月村辖区内，实际上系那斗村的插花地。本案中，权属证明材料是由张荣平自己填写，并且四至范围不明确。争议地有明确四至，即东至高林保，南至公路，西至张福现，北至高关有。但是东方市政府未通知相邻方到现场指界确认。按照张荣平提供的四至，即东至道路，南至道路，西至空地，北至空地，即使空地没有实际使用者，也应由土地所有者代表到场指界。第四，东方市政府颁证过程中时间顺序颠倒。土地权属来源证明时间是在2010年3月1日，土地登记申请时间是2010年2月1日，地籍调查表签字时间是2010年3月6日，调查记事及张榜公布时间是2010年3月25日，张荣平公布之前的2010年3月21日就提出无异议证明，国土局调查员王飞及明波于2010年3月6日也就是在地籍调查同一天就做出了实地调查，得出该宗地宅基地使用权属来源证明，实际界址清楚无异议的结论是明显不当的。最后，原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，东方市政府颁证程序违法，请求撤销原审判决，撤销东方市政府颁证或者发回原审法院重新审理。
东方市政府辩称：首先，03300号土地证的土地权属来源合法。海南省国土环境资源厅编制的《海南省农村土地地籍图集（东方分集）》（2007年5月）确认该宗地坐落于八所镇月村村庄建设用地范围内，土地所有权属于东方市八所镇月村村委会。其次，该宗地使用权来源是《土地权属来源证明》，该证明确认争议地由八所镇月村村委会划拨给张荣平作为宅基地使用，并且颁证前张荣平在该宗地上建有房屋。再次，03300号土地证的颁证程序合法。东方市政府在颁证过程中严格履行了权属调查、地籍测量、建立数据库、登记注册，公告等程序。最后，03300号土地证项下宗地面积合法。该宗地登记面积为944.64平方米，虽然超出限额面积769.64平方米，但是根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条规定，“1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”，该宗地超出限额部分的面积依法可以登记颁证。综上所述，东方市政府给张荣平颁发03300号土地证合法，请求维持原审判决。
张荣平未提交书面意见，庭审中述称：颁证宗地位于月村村委会，由张荣平长期使用，有月村村委会以及村民出具的证明可以作证。东方市政府颁发03300号土地证符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
那斗村委会未提交书面意见，庭审中述称其意见与吴石周一致。
月村村委会未提交书面意见，庭审中述称其意见与张荣平一致。
二审中，各方当事人对吴石周在原审提供1953年的《土地房产所有证》的真实性存在异议。经法庭审查，首先在该《土地房产所有证》中，吴石周主张的颁证宗地对应《土地房产所有证》所列的月村园，月村园是园地，而本案颁证宗地的地类是农村宅基地。其次，在《土地房产所有证》前言部分，可耕地总面积的前半部字迹看不清楚，但尾部是“壹亩壹分陆厘”，将该《土地房产所有证》前十项地块的面积相加最后得出来总面积是“11.16亩”，与“壹亩壹分陆厘”相吻合，如再加上第11与12项“月村园”、“力甲园”两块地的面积，则总面积为“19.91亩”与该证可耕地面积尾部的“壹亩壹分陆厘”不吻合。另外，该《土地房产所有证》记载的第11项地块“月村园”、第12项地块“力甲园”的“园”字是简体字，而其它内容涉及园字的地方均书写为繁体字的“園”，其字体与书写习惯明显不同，凭日常生活经验即可判断该《土地房产所有证》的第11与12项“力甲园”、“月村园”内容是后来添加的。
2014年3月13日，本院组织各方当事人对03300号土地证项下宗地现状和使用情况进行勘查。经查，03300号土地证项下宗地的面积有944.64平方米，在月村村民聚居的村落里面。在颁证宗地的西北角张荣平已建成一幢建筑面积约81.69平方米的一层楼房。剩余的土地没有修建房屋的痕迹，且被张荣平用水泥空心砖修筑了1.3米高的围墙圈了起来。另外，各方当事人一致确认颁证宗地的位置与东方市政府在原审提交的宅基地界线图所标识的位置一致，那斗村委会与月村村委会直线距离约有800米，两村之间都是农田与空地。
原审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：吴石周持有1953年的《土地房产所有证》主张对颁证宗地享有合法的使用权。但1962年四固定时期，土地已经收归国家和集体所有，故吴石周对1953年的《土地房产所有证》登记的土地所有权和使用权依法已丧失。吴石周要使用原土地证登记的宅基地只能通过申请，由政府依法批准解决。另查，吴石周的父亲于1942年从月村迁到那斗村，吴石周已不是月村人，依法也不能使用月村村委会的老宅基地。故吴石周持1953年的《土地房产所有证》主张对颁证土地享有合法的使用权，请求撤销东方市政府颁发的03300号土地证的诉求缺乏事实根据和法律依据。本院不予支持，原判驳回吴石周的诉讼请求结果正确，本院予以维持。东方市政府给张荣平颁发03300号土地证的程序虽然存在瑕疵，颁证宗地面积944.64平方米超过《海南经济特区土地管理条例》第三十二条关于农村每户村民的宅基地用地不得超过175平方米的规定，与地方法规不相符。但是上述问题可由东方市政府自行处理，与吴石周无关。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴石周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鉴
审 判 员 陈宏琼
代理审判员 尹茂平
二〇一四年四月九日
书 记 员 齐 皇
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《海南经济特区土地管理条例》
第三十二条农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米，具体标准由市、县、自治县人民政府规定，报省人民政府批准后执行。