福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第75号
原告刘寿铿，男，1947年8月8日出生，汉族，住福建省。
委托代理人杨珠玉（系原告刘寿铿配偶），女，1951年11月27日出生，汉族，住福建省。
被告闽清县六都医院，住所地闽清县。
法定代表人黄拔灿，系该院院长。
委托代理人汪孝标，闽清县坂东法律服务所工作者。
原告刘寿铿与被告闽清县六都医院名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘寿铿及委托代理人杨珠玉、被告委托代理人汪孝标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月9日下午（除夕），原告被同村村民刘守镁用大威力礼炮炸伤，致使头晕、右耳剧痛，2月11日到被告五官科门诊就医，2月14日住进被告内科医治，由接诊主治医师方敏峰诊治。后原告到被告处索要住院病历资料，发现原告的住院病历与出院小结被医师有意识地伪造，其目的是为袒护刘守镁的刑事责任。2月14日下午15时原告住院，主诉因大号礼炮炸伤右耳剧痛、头晕、耳鸣伴四肢乏力6天，方医师即时开药吊滴，并没有做体格检查与询问笔录，但方敏峰医师却以拟“脑梗塞？冠心病”收住入院。此外，原告根本没有酗酒和戒酒，但病历中个人史部分却记录原告酗酒20余年已戒酒10余年，这是对原告的人格侮辱。病历中体格检查部分的记录也不属实，原告住院时，神志清楚，是与妻子一起到被告处就诊，并不是病历中所记录的扶送入院，且当日也无做任何体格检查。神经系统诊断为无明显眼球震颤，双耳听力正常，但2月11日被告五官科门诊部诊断为右耳鞭炮振荡伤，鼓膜稍充血。原告是2月13日耳道发浓换药，但被告却在2月14日检查诊断为外耳无异常分泌物，这不符合常理。出院手续是原告亲自签字办理的，但被告的出院小结中却记录“今日患者未返回病房，家属来院办理出院，予以办理。”原告是刘守镁用喜庆8号大威力礼炮炸伤住院的，因此不能享受农村医保待遇，被告行为是为减轻刘守镁经济负担。被告的内科医生方敏峰为袒护刘守镁，伪造病历、有意侮辱、诽谤，拖延了原告的治疗和检查时间，致使原告造成极大的名誉损失、精神损失。现原告请求法院判令：1.被告恢复原告名誉、赔礼道歉，同时，被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；2.诉讼费用由被告负担。
被告辩称：首先，被告在住院病历记录单中记载的原告病史，包括主诉、现病史、既往史、个人史、婚育史、家族史等的内容系原告口述，并无伪造夸大、侮辱诽谤之意。（1）原告的接诊医师根据病人口述病情，和医师的观察作出初步诊断，以拟“脑梗塞？冠心病”收住病人入院作进一步检查并无不妥；（2）住院病历记录中关于个人史、体格检查及神经系统的记录均系接诊医师检查病人情况后记录，并非虚构，也无侮辱诽谤之意；（3）原告诉称被告出院小结中“今日患者未返回病房，家属来院办理出院，予以办理”的内容系伪造，实际情况确实，原告出院当日，接诊医师查房时，原告未在病房，其家属说要为患者办理出院，因此才记录上述内容，后原告返回医院，但医师未更改上述内容，并无伪造之意。其次，原告诉称被告是为减轻刘守镁经济负担，背离了客观事实，接诊医师与刘守镁从无往来，不存在为他减轻经济负担。再次，对于被告的行为，法律已明确规定不构成名誉侵权，根据《最高人民法院关于名誉权案件若干问题的解释》法释（1998）26号的相关规定，被告记录病历和出院小结及向原告或其家属通报原告病情的行为，不构成名誉侵权。最后，原告无权要求被告赔偿名誉损失费或精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号相关规定，赔偿精神损失费的前提条件是构成侵权和给受害人造成了严重后果，但根据前述分析，被告的行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果，因此，原告无权要求被告赔偿其名誉损失费或精神损失费。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，被告在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1.闽清县第二医门诊费用清单两张，门诊病历、疾病证明书、住院病历记录单、出院小结各一份，以此证明被告侵权的事实；
2.鉴定文书一份，以此证明因为被告伪造病历导致原告伤情没有办法进行鉴定的事实；
3.礼炮一枚及礼炮燃放说明一份，以此证明原告被8号礼炮炸伤从而到闽清县六都医院治疗的事实；
4.（2013）梅行初字第5号行政判决书、（2014）榕行终字第1号行政判决书各一份，以此证明两级法院都确认我有伤的事实；
5.公安机关法医临床学检验鉴定委托书、福州市第一医院门诊疾病证明书及福州市第一医院报告单各一份，以此证明被告伪造病历的事实。
经庭审质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对证据的证明对象有异议，该份证据只能证明原告在被告医院看病，医院方并没有将原告看病记录公开给他人，因此被告没有侵权事实；被告对证据2的真实性没有异议，但对证据的证明对象有异议，对病人的鉴定结果与医院的病历并无关联；对证据3，被告表示有异议，六都医院无法证明原告系被礼炮所伤；对证据4，被告表示没有异议；对证据5，被告表示该组证据已过举证期间，但对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该份证据并不能证明被告伪造病历，该份证据只能证明原告被告刘守镁鞭炮震伤耳朵。
本院对上述证据综合分析、认证如下：
证据1、2，由于被告对其真实性没有异议，故对该两份证据的真实性予以确认；证据3，由于系原告事后自己所购买，且无其他证据相佐证，所证明的事实不予确认；证据4，由于被告没有异议，故予以确认；证据5，由于该证据超过举证期，且原告逾期举证理由不足，不予以确认。
根据庭审笔录及上述有效证据，本院认定如下事实：
2013年2月11日，原告刘寿铿疑右耳被鞭炮炸伤到被告闽清六都医院门诊部治疗，经医生初步检查并出具给原告的疾病证明书载“右耳廊未见明显红肿，耳道无血迹，鼓膜稍充血，未见明显裂孔，乳突（一）”，诊断：右耳鞭炮振荡伤。2月12日、2月13日，原告又回闽清县六都医院门诊复查和换药。2月14日，原告以“头晕、耳鸣伴四肢乏力6天”为主诉住被告处治疗，初步诊断原告的病情为：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、三叉神经痛？2月17日，原告出院，原告的病情被告诊断：脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发室性早搏、高甘油三酯血症。后原告认为病历中记载不属实，被告存在伪造病历的情况，为此双方引起纠纷。
本院认为：本案系名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权的行为。是否构成名誉侵权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、侵权人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。本案，原告诉被告为袒护刘守镁，对原告住院病历与出院小结有恶意地伪造，故意侮辱、诽谤，拖延了原告的治疗和检查时间，致使原告造成极大的名誉和精神损失，但原告对此未能提供证据予以证实。医务人员制作的病历、出院小结等病历资料是根据患者口述或患者检查、诊治后有关内容的记录，系医务人员正常履行职务行为，该资料内容应在保密状态，并不对外公开，如患者对其记载内容如个人病史等有异议，患者在医治过程中可要求更改，故不应造成患者实际损害。当然，医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私保密，如泄露患者隐私或者未经患者同意公开其病历资料，造成患者损害的，应当承担侵权责任。本案，原告未能提供证据证实被告及被告医务人员泄露或公开病历资料等违法行为的存在，亦未能举证证明原告的名誉权受损害的事实，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘寿铿的诉讼请求。
本案受理费人民币350元，由原告刘寿铿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 心
代理审判员 王 凯
人民陪审员 刘春锦
二〇一四年五月五日
书 记 员 杨宝琼