山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第57号
申请复议人（被执行人）：济南华达丰田汽车销售服务有限公司。住所地：济南市历下区。
法定代表人：苏洪昌，董事长。
委托代理人：董建成。
申请执行人（异议人）：齐商银行新城区支行（原淄博市商业银行新城区支行）。住所地：淄博市张店区。
负责人：李元武，行长。
被执行人：山东华达汽车股份有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：张崇良，总经理。
被执行人：山东诚达集团有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：鲁振柱，董事长。
被执行人：山东华达汽车商贸有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：陈旭，董事长。
被执行人：山东华瑞汽车销售服务有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：张崇良，董事长。
被执行人：山东华达林园有限公司。住所地：山东省济南市历城区。
法定代表人：张崇良，董事长。
被执行人：张崇良。
第三人：刘海。
申请复议人济南华达丰田汽车销售服务有限公司不服淄博市中级人民法院（2013）淄执异字第18号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年5月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博市中级人民法院（下称淄博中院）在执行齐商银行新城区支行（原淄博市商业银行新城区支行）与济南华达丰田汽车销售服务有限公司（下称华达丰田公司）、山东华达汽车股份有限公司、山东诚达集团有限公司、山东华达汽车商贸有限公司、山东华瑞汽车销售服务有限公司、山东华达林园有限公司、张崇良担保借款合同纠纷一案中，于2011年10月31日作出（2010）淄执字第87-2号执行裁定书，裁定变更第三人刘海为本案的申请执行人。齐商银行新城区支行不服该裁定，向淄博中院提出书面异议，请求撤销该裁定，理由如下：一、第三人刘海受让该案债权是山东鑫源汽车销售服务有限公司（下称鑫源公司）为转移、隐匿财产，逃避法院执行而一手炮制的虚假转让债权行为，严重侵害了包括异议人在内的众多鑫源公司的债权人的合法权益。异议人与鑫源公司于2010年7月16日签订债权转让协议，将本案债权依法转让给鑫源公司。鑫源公司于2011年9月26日又与第三人刘海签订债权转让协议，将债权转让给刘海。据刘海所述，这都是鑫源公司一手安排的，刘海只是按照鑫源公司的安排在有关文件上签字，其对此并不知情，且刘海没有支付任何债权转让的对价，刘海已向淄博中院提交申请，请求撤销变更刘海为申请执行人的裁定。二、淄博中院作出（2010）淄执字第87-2号执行裁定书变更第三人刘海为本案的申请执行人，损害了包括异议人在内的众多鑫源公司的债权人的合法权益，依法应予撤销。首先，包括异议人在内的众多债权人在另案中已对鑫源公司提起诉讼，并冻结了鑫源公司以刘海名义享有的本案债权，若淄博中院变更刘海为本案申请执行人，无异于认可鑫源公司的虚假转让债权行为，必然损害众多债权人的合法权益。其次，淄博中院裁定变更刘海为本案申请执行人，是基于鑫源公司将本案债权转让给刘海，因受让人刘海已证实该债权转让行为是虚假的，淄博中院作出（2010）淄执字第87-2号执行裁定书的事实基础已不复存在，故该裁定应予撤销。
淄博中院查明，2010年7月16日，齐商银行新城区支行与鑫源公司签订债权转让协议，将本案债权即淄博中院（2008）淄商初字第140号民事判决书确定其享有的权利转让给鑫源公司。2011年9月26日，鑫源公司与第三人刘海签订债权转让协议，又将该债权转让给第三人刘海。第三人刘海通过邮政特快专递通知了各债务人（本案的被执行人），因被执行人山东华达园林有限公司、张崇良未接收债权转让通知，第三人刘海在2011年10月17日的山东法制报上向被执行人山东华达园林有限公司、张崇良进行了公告通知。2011年10月20日，第三人刘海向淄博中院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书和通知债务人债权转让的材料。淄博中院遂于2011年10月31日作出（2010）淄执字第87-2号执行裁定书，裁定变更第三人刘海为本案的申请执行人。
另查明，第三人刘海于2012年2月13日向淄博中院陈述，其对2011年9月26日鑫源公司向其转让债权及申请变更申请执行人之事并不知情，也没有支付债权对价，只是应鑫源公司的要求在一些空白文件上签了字。刘海同时申请撤销变更其为申请执行人的裁定。
淄博中院认为，鑫源公司将债权转让给第三人刘海的债权转让协议书并非双方的真实意思表示，第三人刘海申请变更其为申请执行人的申请亦非其真实意愿，应撤销该院变更第三人刘海为申请执行人的裁定。异议人齐商银行新城区支行所提异议成立。淄博中院遂作出（2013）淄执异字第18号执行裁定书，撤销该院（2010）淄执字第87-2号变更第三人刘海为本案申请执行人的执行裁定。
被执行人华达丰田公司不服淄博中院（2013）淄执异字第18号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定，理由如下：异议人齐商银行新城区支行已将淄博中院（2008）淄商初字第140号民事判决书确定的全部权利转让给鑫源公司，是其真实意思表示，鑫源公司将该债权转让给第三人刘海，并通知了债务人。无法定理由齐商银行新城区支行无权要求撤销，即便是能够撤销也应通过诉讼申请撤销。淄博中院未依法进行听证，仅凭对第三人刘海的调查笔录，以其“对债权转让及变更申请之事并不知情，只是应鑫源公司的要求在空白文件上签字，且没有支付对价”为由，就确认变更申请非第三人刘海的真实意思表示，无任何事实和法律依据。法律并没有要求债权转让必须支付对价，且“在空白文件上签字”只是第三人刘海的一面之词，未有鑫源公司的质证。综上，请求撤销淄博中院（2013）淄执异字第18号执行裁定书。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是淄博中院撤销变更第三人刘海为本案申请执行人的执行裁定是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，债权受让人符合特定条件的可以向法院申请变更为案件的申请执行人。该项权利属于刘海的私权，其有权根据自己的意愿向法院提出变更申请亦有权撤回其申请。本案中淄博中院在变更刘海为申请执行人时所审查的材料均为刘海本人亲笔签字，应当认定为系其真实意思表示。虽然刘海在后来法院的询问笔录中提出当时其只签了空白文书，并不知道债权转让及变更申请执行人的事实，但是并不能仅仅就此否认其之前的意思表示，而且刘海亦未向执行法院提出申请撤回变更申请执行人之申请，淄博中院仅以单方面的调查笔录作为依据，裁定撤销变更刘海为本案的申请执行人显属不当。
此外，异议人齐商银行在通过债权转让协议将债权转让给鑫源公司并已履行完相关手续后，其享有的全部权利义务应由鑫源公司继受，其已不再是本案适格的当事人，与本案亦无利害关系，无权对鑫源公司与刘海之间的债权转让以及淄博中院变更刘海为案件申请执行人的执行行为提出执行异议，淄博中院受理并审查其执行异议的行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。且淄博中院在异议审查过程中据以认定事实的询问笔录系刘海单方的意思表示，又未经鑫源公司等当事人的质证，不能做为认定事实的依据。淄博中院据此否认了刘海与鑫源公司双方签订的债权转让协议的效力，属认定事实不清、证据不足。综上，淄博中院（2013）淄执异字第18号执行裁定书应当予以撤销。异议人齐商银行如果认为其合法权利受到了损害，应当通过诉讼等其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
撤销淄博市中级人民法院（2013）淄执异字第18号执行裁定书，本案由淄博市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年六月十六日
书记员 刘 娟