wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终9439号
上诉人（原审原告）：霸士电器（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山经济技术开发区雄鹰路301号。
法定代表人：陈虹虹，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：易超,男,1995年9月4日生，汉族,住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：张春才，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人霸士电器（昆山）有限公司因与被上诉人易超劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016)苏0583民初8897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人霸士电器（昆山）有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人霸士电器（昆山）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许霸士电器（昆山）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人霸士电器（昆山）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨乐婷
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初304号
原告：王以昌，男，1963年8月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：吕道民，男，1945年3月28日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：方任兴，男，1948年12月26日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：卢允涛，河南木兰律师事务所律师。
原告王以昌与被告吕道民、方任兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王以昌、被告吕道民、被告方任兴的委托诉讼代理人卢允涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王以昌向本院提出诉讼请求：1、吕道民、方任兴借征地款60000元，吕道民已还30000元，还剩下30000元没有还清；2、剩下30000元由方任兴还清；3、本案诉讼费由方任兴承担。事实与理由，1999年11月，吕道民、方任兴做生意借王以昌买地款，王以昌多次催要吕道民已还款30000元，剩下30000元有方任兴承担，故原告特向法院起诉。
被告吕道民未向本院提交答辩状，庭审时口头辩称，原告起诉的30000元钱应该由方任兴还，当时我们借原告60000元钱我已经还30000元了，剩下的30000元不应由我还。
被告方任兴未向本院提交答辩状，庭审时委托代理人口头辩称，原告诉请无事实依据，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织原、被告进行了证据交换和质证。一、对原告提交的证据1、借条复印件一份，被告吕道民无异议，被告方任兴委托诉讼代理人提出异议，认为原告提供的是复印件，不能作为证据使用，且经办人是吕道民，没有被告方任兴签名，与被告方任兴无关联。经审查，该借条复印件仅有被告吕道民以经办人签名，没有被告方任兴的签名或者按手印，且被告方任兴对该借款不予认可，不能确认被告方任兴参与该笔借款；对证据2、证明一份；证据3、说明一份；证据4、情况说明一份，被告吕道民均无异议，被告方任兴委托诉讼代理人提出异议，认为原告提供的均是复印件，不能作为证据使用，且该证据与原告起诉民间借贷无关。经审查，该三份证据（复印件）其中证据4情况说明无二被告的签名、证据2证明与证据3说明不能显示二被告做生意借用原告买地款，无法认定被告方任兴向原告借款的事实。二、对被告吕道民提交的证据，收条复印件一份，原告王以昌无异议，被告方任兴委托诉讼代理人提出异议，认为原告与被告吕道民借、还款关系与本案无关。经审查，该收条复印件，能够证明原告王以昌收到被告吕道民现金30000元的事实，予以采信。三、被告方任兴未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：1999年7月24日被告吕道民向原告王以昌出具一份借条，借条内容：“吕道民、方任兴做生意借王以昌买地款6万元”，2014年12月8日原告王以昌为被告吕道民出具一份收到条，收到条内容：“今收到吕道民现金30000元正”。现原告王以昌以被告吕道民已还款30000元，剩下30000元有方任兴承担，向法院提起诉讼。
本院认为，被告吕道民向原告王以昌出具借条，被告吕道民对借款事实予以认可，原告与被告吕道民之间形成民间借贷关系。原告王以昌并没有要求被告吕道民偿还下欠借款30000元，仅要求被告方任兴偿还下欠借款30000元。被告方任兴是否应该偿还该笔下欠借款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案借条系被告吕道民出具，其借款内容虽然以被告吕道民、方任兴做生意为由，但该借条没有被告方任兴的签名，并且方任兴对此借款不予认可，无法确认原告王以昌将买地款借给被告方任兴，现原告仅要求被告方任兴偿还下欠借款30000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王以昌要求剩下30000元由被告方任兴还清
的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告王以昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 郭雪梅
二〇一七年三月二十日
书记员 秦小茹
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）饶中民二终字第339号
上诉人（原审原告）湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建一路51号，组织机构代码757013444。
法定代表人李建林，该公司董事长。
委托代理人张祥勇，江西宏正律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇物质大厦三楼，组织机构代码677996284。
法定代表人程水盛，该公司董事长。
上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司因与被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民二初字第779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，原告湖北水总水利水电建设股份有限公司向本院提交的《补充合同协议书》（合同编号：YSLTSYSFDII）第六条约定：“合同双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会”，该条款系双方当事人对合同纠纷自愿达成的书面仲裁条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁”；以及该解释第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。原、被告签订的合同中约定的仲裁机构是“上饶市经济仲裁委员会”，名称虽不准确，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；以及第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。上饶仲裁委员会是上饶市唯一可以受理买卖、建设工程、委托等合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁机构，故能够确定原、被告选定的仲裁机构是上饶仲裁委员会。按照当事人在合同中对争议解决方式的约定，原告湖北水总水利水电建设股份有限公司应向上饶仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百一十五之规定，裁定如下：驳回原告湖北水总水利水电建设股份有限公司的起诉。
上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉。上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。一、上诉人与被上诉人所约定的仲裁条款无效，铅山县人民法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年4月18日所签订的《江西省铅山县论潭水利枢纽工程引水发电系统土建及金属结构工程补充合同协议书》（合同编号为YSLTYSFDⅡ）中约定双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会。而经过调查发现，上饶根本不存在上饶市经济仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，上诉人与被上诉人所约定的仲裁机构不存在，属于约定不明确的情形，并且双方也没有另外达成补充协议，故该仲裁协议是无效的。另外，双方只在补充合同协议书中约定了仲裁协议，另外两份主合同并没有提到管辖问题。二、上诉人与被上诉人已经默认铅山县人民法院具有管辖权，原审法院认定事实错误。在本案中，上诉人于2015年8月11日立案，于9月1日分到业务庭，法院安排开庭时间是2015年10月20日，被上诉人在案件开庭前并没有提出任何异议，相反，被上诉人积极应诉答辩，并且于2015年10月12日对本案提起反诉。这充分说明被上诉人已经默认法院具有管辖权，不想通过仲裁来解决争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条第二款规定：“另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因此，被上诉人已经实际放弃仲裁协议，默认本案由铅山县人民法院管辖。至于事后被上诉人提出约定了仲裁条款，不属于原审法院管辖，是一种滥用诉讼权利来恶意拖延时间的行为。三、原审法院适用法律错误。铅山县人民法院驳回上诉人起诉民事裁定书中并没有涉及到诉讼费用的处理，明显不当。故上诉人请求本院依法撤销原审裁定，指令铅山县人民法院对本案进行审理。
被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司未进行答辩。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，以及第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《江西省铅山县论潭水利枢纽工程引水发电系统土建及金属结构工程补充合同协议书》（合同编号为YSLTYSFDⅡ）中约定双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会，虽然约定的仲裁机构名称不准确，但上饶仲裁委员会是上饶市唯一可以受理买卖、建设工程、委托等合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁机构，故能够认定双方选定的仲裁机构是上饶仲裁委员会，上诉人认为双方约定的仲裁机构不存在从而该仲裁协议无效的上诉理由不能成立。
上诉人认为被上诉人积极应诉答辩并提起反诉就充分说明被上诉人已经默认铅山县人民法院具有管辖权，可以看出，其依据的是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第148条规定：“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。”但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》已于2015年2月4日被废止，故上诉人的该上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”在本案中，被上诉人已在原审第一次开庭前提出上诉人与被上诉人约定了仲裁协议并愿意接受仲裁管辖，故原审法院通过审查仲裁协议有效从而驳回了上诉人的起诉正确。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审受理费13,800元，退还上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林也力
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）饶中民二终字第339号上诉人（原审原告）湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建一路51号，组织机构代码757013444。法定代表人李建林，该公司董事长。委托代理人张祥勇，江西宏正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇物质大厦三楼，组织机构代码677996284。法定代表人程水盛，该公司董事长。上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司因与被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民二初字第779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，原告湖北水总水利水电建设股份有限公司向本院提交的《补充合同协议书》（合同编号：YSLTSYSFDII）第六条约定：“合同双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会”，该条款系双方当事人对合同纠纷自愿达成的书面仲裁条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁”；以及该解释第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。原、被告签订的合同中约定的仲裁机构是“上饶市经济仲裁委员会”，名称虽不准确，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；以及第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。上饶仲裁委员会是上饶市唯一可以受理买卖、建设工程、委托等合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁机构，故能够确定原、被告选定的仲裁机构是上饶仲裁委员会。按照当事人在合同中对争议解决方式的约定，原告湖北水总水利水电建设股份有限公司应向上饶仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百一十五之规定，裁定如下：驳回原告湖北水总水利水电建设股份有限公司的起诉。上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉。上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。一、上诉人与被上诉人所约定的仲裁条款无效，铅山县人民法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年4月18日所签订的《江西省铅山县论潭水利枢纽工程引水发电系统土建及金属结构工程补充合同协议书》（合同编号为YSLTYSFDⅡ）中约定双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会。而经过调查发现，上饶根本不存在上饶市经济仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”在本案中，上诉人与被上诉人所约定的仲裁机构不存在，属于约定不明确的情形，并且双方也没有另外达成补充协议，故该仲裁协议是无效的。另外，双方只在补充合同协议书中约定了仲裁协议，另外两份主合同并没有提到管辖问题。二、上诉人与被上诉人已经默认铅山县人民法院具有管辖权，原审法院认定事实错误。在本案中，上诉人于2015年8月11日立案，于9月1日分到业务庭，法院安排开庭时间是2015年10月20日，被上诉人在案件开庭前并没有提出任何异议，相反，被上诉人积极应诉答辩，并且于2015年10月12日对本案提起反诉。这充分说明被上诉人已经默认法院具有管辖权，不想通过仲裁来解决争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条第二款规定：“另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因此，被上诉人已经实际放弃仲裁协议，默认本案由铅山县人民法院管辖。至于事后被上诉人提出约定了仲裁条款，不属于原审法院管辖，是一种滥用诉讼权利来恶意拖延时间的行为。三、原审法院适用法律错误。铅山县人民法院驳回上诉人起诉民事裁定书中并没有涉及到诉讼费用的处理，明显不当。故上诉人请求本院依法撤销原审裁定，指令铅山县人民法院对本案进行审理。被上诉人铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司未进行答辩。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，以及第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《江西省铅山县论潭水利枢纽工程引水发电系统土建及金属结构工程补充合同协议书》（合同编号为YSLTYSFDⅡ）中约定双方的争议仲裁机构确定为上饶市经济仲裁委员会，虽然约定的仲裁机构名称不准确，但上饶仲裁委员会是上饶市唯一可以受理买卖、建设工程、委托等合同纠纷和其他财产权益纠纷的仲裁机构，故能够认定双方选定的仲裁机构是上饶仲裁委员会，上诉人认为双方约定的仲裁机构不存在从而该仲裁协议无效的上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人积极应诉答辩并提起反诉就充分说明被上诉人已经默认铅山县人民法院具有管辖权，可以看出，其依据的是《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第148条规定：“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。”但《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已于2015年2月4日被废止，故上诉人的该上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”在本案中，被上诉人已在原审第一次开庭前提出上诉人与被上诉人约定了仲裁协议并愿意接受仲裁管辖，故原审法院通过审查仲裁协议有效从而驳回了上诉人的起诉正确。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审受理费13,800元，退还上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  李赣江审 判 员  李胜军代理审判员  程云娟二〇一五年十二月十四日书 记 员  林也力
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初6796号
原告李建峰，男，1980年11月27日生，汉族，住石家庄市。
委托代理人张杰诺、王春阳，河北冀督律师事务所律师。
被告李景智，女，1953年8月28日生，汉族，住北京市宣武区。
被告臧文广（系被告李景智之夫），1951年2月28日生，汉族，住址。
被告杨国梅，女，1969年2月7日生，汉族，住石家庄市长安区。
原告李建峰诉被告李景智、臧文广、杨国梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立芹适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李建峰的委托代理人张杰诺、王春阳，被告李景智、臧文广到庭参加了诉讼，被告杨国梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建峰诉称，2015年5月10日，原告与被告李景智签订《民间借贷合同》，约定原告向被告提供借款30万元用于经营周转，借期一个月，每月利息5400元，被告李景智将其位于长安区庄窠小区2-1-201号房屋抵押给原告。被告臧文广与李景智系夫妻，同意偿还该笔借款。被告杨国梅对该笔借款提供担保并承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告支付了30万元借款，到期后，三被告未能偿还全部借款，该笔借款展期三个月，到期后三被告仍未偿还，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金30万元、违约金6万元及逾期利息（按照银行同期贷款利率的四倍自2015年11月9日计算至付清之日止）；2、原告对抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费等全部费用有三被告承担。
被告李景智、臧文广辩称，原告的起诉对二被告不成立，被告李景智的借款事实不存在，二被告不认识原告，也从未向原告借过款，被告李景智只是将房本借给了朋友即被告杨国梅，杨国梅说其资金周转不开，想用被告李景智的房子抵押贷款，被告李景智就将房本借给了杨国梅，被告李景智只是在抵押人处签过名字，对原告的起诉提出质疑，原告提供的证据是不成立的。
被告杨国梅未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年4月10日，原告（贷款人）与被告李景智（借款人）签订《民间借贷合同》（NO:FPSJZ150012），约定：贷款人同意向借款人发放贷款30万元，用于经营周转，借款期限自2015年4月10日至2015年5月9日止；贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，借款人于贷款到期日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金；借款期限内按月息0.018（千分之十八）计算；按月付息，每一个月为一期，每期5400元；首期利息于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际放款日次月起的前一日为每期对应日，……；为保证借款人正当履行义务，李景智以其名下的长安区庄窠小区2-1-201室，石房权证长字第××号，抵押给原告，作为履行合同的担保……；抵押担保的主债权额为30万元，抵押期间自2015年4月10日起至2015年5月9日止。同日办理了抵押房屋他项权证书（石房他证长字第××号），房屋他项权利人为李建峰、债权数额30万元。被告臧文广出具《共同还款声明》、《同意抵押声明》，声明其与李景智系夫妻，承诺借款人不能按要求履行还款义务，其愿意承担相应的还款义务，并同意以长安区庄窠小区2-1-201号房屋作抵押。2015年4月10日被告杨国梅、李景智与原告签订《担保合同》，约定担保期限为贷款到期之日起2年内，并由被告杨国梅出具《担保人声明》、《保证住所声明》。2015年4月10日，由借款人李景智、担保人杨国梅出具《借款借据》，载明：李景智（借款人）借到李建峰（贷款人）30万元，借款人授权贷款人将此笔借款直接付给被告杨国梅中国农业银行账号（62×××72），同日原告将借款30万元转账到被告杨国梅中国农业银行账号。2015年5月10日、2015年6月10日、2015年7月10日，被告李景智与杨国梅分三次出具《具结书》，将《民间借贷合同》展期至2015年8月9日。
原告主张被告偿还利息至2015年11月9日，被告李景智提交中国农业银行回单，证实其于2016年2月24日给付原告利息13500元。
庭审后，被告杨国梅提交偿还李建峰30万元借款利息情况说明，并提交银行转款对账单，主张自2015年4月10日至2016年2月24日，共计给付原告利息99000元（含被告李景智给付的13500元），按每月5400元利息计算，利息已交至2016年10月。原告对其中2015年4月10日、2015年5月10日的现金给付不认可，对2015年9月11日段旭转给王琦的9000元不认可，不应顺延。
以上事实有民间借贷合同，共同还款声明、同意抵押声明、担保合同、担保人声明、保证住所声明、借款借据、具结书、房屋他项权证书、中国农业银行卡取款业务回单收条（李建峰）、中国农业银行卡存款业务回单（杨国梅）、中国农业银行回单及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告李景智签订《民间借贷合同》，以被告李景智名下房产作抵押，并由被告杨国梅提供担保向原告借款30万元，原告于签订合同当日将借款30万元转入李景智指定的被告杨国梅的账户，并有被告李景智、杨国梅出具的借款借据，故本院对原告与被告李景智之间借贷关系予以确认。原告主张被告偿还利息至2015年11月9日，被告李景智提交的中国农业银行回单，证实2016年2月24日支付利息13500元，故被告偿还的利息应截止到2016年2月24日。被告未能按约定偿还借款，属于违约，其应按合同约定偿还本金、违约金及利息，但总计超过年利率24%的部分本院不予支持。被告臧文广与李景智系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且被告臧文广声明承诺共同偿还此借款，故借款及利息、违约金应由被告李景智、臧文广共同偿还。被告李景智向原告借款提供其房产作抵押，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人有权对该房屋行使抵押权（债权数额30万元），对抵押物优先受偿。被告杨国梅与原告签订担保合同，应对上述债务承担连带清偿责任。原告主张律师费，但其提交的为收款收据，非正规发票，不足以证实其主张，本院不予支持。被告杨国梅经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。被告李景智未提交书面鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告李景智、臧文广于本判决生效后十日内偿还原告李建峰本金30万元及利息、违约金（利息、违约金依照年利率24%自2016年2月25日起计算至实际付清之日止）。被告杨国梅对上述欠款承担连带清偿责任；
二、原告李建峰对被告李景智名下位于石家庄市庄窠小区2-1-201号房屋（石房他证长字第××号，债权数额30万元）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元减半收取3350元，由被告李景智、
臧文广负担，被告杨国梅承担连带清偿责任任。（案件受理
费原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 韩立芹
二〇一六年十二月六日
书记员 杨红豆
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕建芳，女，1964年9月13日生，汉族，住江苏省南京市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪碰良，男，1967年2月2日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏春火，男，1961年4月17日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伍生，男，1967年12月10日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
再审申请人吕建芳因与被申请人汪碰良、魏春火、王伍生民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2981号及本院（2017）苏01民终7516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕建芳申请再审称，2014年8月29日，魏春火向汪碰良借款26万元，并未用于家庭生活，也不存在投资经营，且魏春借款数额巨大，超出家庭日常生活所需范畴，应属魏春火个人债务。吕建芳有固定工作，收入足够用于家庭生活。2014年12月31日，吕建芳与魏春火协议离婚时，夫妻共同所有的两处房屋归黄玉梅，但与涉案债务无关。一、二审法院认定事实错误，请求再审。
被申请人汪碰良提交意见称，魏春火向汪碰良借款吕建芳是知情的，吕建芳还给汪碰良5万元时并告知只是借款的本金，不含利息，汪碰良向吕建芳出具了收条。请求驳回吕建芳的再审申请。
被申请人王伍生提交意见称，魏春火向汪碰良借款吕建芳是知情的，吕建芳还给汪碰良5万元时是由王伍生陪同一道还的，吕建芳认为其不知晓魏春火借款，不符合事实。请求驳回吕建芳的再审申请。
被申请人魏春火提交意见称，魏春火借款吕建芳并不知情，一、二审法院认定事实错误。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，魏春火向汪碰良举债发生在魏春火与吕建芳婚姻关系存续期间，符合夫妻之间的日常家事代理，魏春火称涉案借款系为履行他人担保责任所负，其目的系用于谋取利益，故涉案借款应按夫妻共同债务处理，吕建芳主张涉案借款未用于夫妻共同生活，其未能举证证明，一、二审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕建芳的再审申请。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 魏法永
二〇一八年三月十五日
书记员 王嘉玉
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0381民初1978号
原告：马少宁（又名马燕），女，1981年12月出生，汉族，初中文化，农民。
被告：李龙，男，汉族，初中文化，农民。
原告马少宁与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。现因原告起诉的被告不明确，原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马少宁撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马少宁负担，退回原告马少宁25元。
审 判 长 孙 平
人民陪审员 郭文清
人民陪审员 汤春宁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 雯
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2080号
原告：江西华盈物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场A座1102号，统一社会信用代码:913601007928262994。
法定代表人：熊光孜，职务：总经理。
委托代理人：吴昆，系该公司职员。
被告：杨西铭，男，1971年7月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：欧阳淑兰，女，1969年12月5日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院在审理原告江西华盈物业有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告江西华盈物业有限公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费320元，退回原告160元，由原告承担160元。
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一七年二月九日
书 记 员 吴 琴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第90号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人南辉明、谢伟，均系贵州圣伦达律师事务所律师。
被告王亮明，系贵阳云岩乐万家便利店业主，经营地址在贵阳市云岩区新添大道南段化工路*号。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞公司）诉被告王亮明侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告奥飞公司的委托代理人南辉明到庭参加了诉讼。被告王亮明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告奥飞公司诉称，原告经国家知识产权局授予专利权，系“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”外观设计专利的权利人。被告未经原告许可大量销售“果宝特攻”玩具的行为侵犯了原告的外观设计专利权，给原告造成了巨大的经济损失，应承担相应的法律责任，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失15000元（其中包括经济赔偿、调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告王亮明未进行答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：广东省工商行政管理局网站上查询的市场主体信息打印件，原告的营业执照、组织机构代码证、盖有公司公章的法人身份证明复印件，证明原告主体资格。
第二组证据：外观设计专利权证书的公证书一份，原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司签订的知识产权协议书一份，证明原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司是“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”的专利权人，经广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司授权，由原告全权代理知识产权保护事务。
第三组证据：（2012）黔筑立诚公字第6063号公证书及公证费票据原件、公证处封存的涉案侵权产品实物，证明被告销售涉案侵权商品的事实及因维权支付的相关费用。
经审理查明：原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司系“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”外观设计的专利权人，专利号为ZL20113007××××.5，专利申请日为2011年4月11日，授权公告日为2011年9月7日。2009年1月1日，该外观设计专利的上述三方权利人共同签订了《知识产权协议书》，在该协议中，广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司均授权原告就三方共有的知识产权独立行使诉权。该外观设计专利图片包括主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图。其简要说明载明：本外观设计产品的用途为玩具，供儿童玩耍；设计要点为玩具机器人的外形，玩具机器人的头部同时也是玩具机器人的躯干，玩具机器人的双手是玩具机器人的武器；最能表明设计要点的图片是主视图。
原告代理人谢伟、罗某于2012年5月10日向贵州省贵阳市立诚公证处申请，对其在贵阳市云岩区新添大道南段化工路1号（乐万家超市）购买涉案商品的行为过程及所购商品进行证据保全。2012年5月15日，该公证处三名公证人员目击了谢伟、罗某、南辉明购买涉案商品的行为，并于2012年6月18日出具了（2012）黔筑立诚公字第6063号公证书。庭审中，本院当庭开启公证处封存的涉案实物“果宝特攻”玩具，该玩具的造型为机器人，其头部同时也是躯干，头盔为倒置心形并有一四角星，双臂佩戴护甲，另有一把剑可安装于机器人的手臂上。该玩具外包装无生产厂家及相关信息。原告支付公证费500元。
本院认为，原告奥飞公司作为“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”外观设计专利权的共有人之一，经其他共有人授权取得了对侵害涉案专利权的行为行使诉权，其依法享有的权利受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”的规定，将涉案外观设计专利所包括的图片与被控侵权产品“果宝特攻”进行比对，两者均为机器人的外形，机器人的头部同时也是躯干，头盔为倒置心形并有一四角星，双臂佩戴护甲。两者的主要区别在于：涉案外观设计中机器人的双手就是两把剑，被控侵权产品中机器人的任意一只手可以拆下并替换成一把剑。除上述主要区别外，以一般消费者的认知能力对两者的整体视觉效果进行判断，并无实质差异，应认定被控侵权产品与涉案外观设计专利相近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入第第二款规定的外观设计专利权的保护范围”的规定，因被控侵权产品与涉案外观设计专利属于玩具类产品，且被控侵权产品采用与涉案外观设计专利相近似的设计，故应认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，被告王亮明销售涉案侵权产品“果宝特攻”的行为侵犯了“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”外观设计专利，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，被告王亮明应承担相应的法律责任。对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，因原告未举证证明其损失，也未举证证明该专利许可使用费，本院根据被告因侵权所获得的利益确定，综合考虑被告的经营规模、侵权行为的范围、产品销售价格及主观过错等因素酌定被告赔偿原告经济损失2000元（其中包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。
综上，被告王亮明未经专利权人许可，销售涉案商品“果宝特攻”的行为侵犯了“玩具机器人（升级水蜜桃战宝）”外观设计专利权，应当承担相应的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告王亮明自本判决生效之日起10日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失2000元；
二、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告王亮明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 罗晓珊
代理审判员 刘永菊
代理审判员 袁波文
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 叶峤琦
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民初字第00123号
原告雷某某。
被告张某某。
本院在审理原告雷某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），减半交纳，剩余诉讼费150元由原告负担。
代理审判员 高 攀
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘薇娜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16240号
罪犯李自平，男，1978年4月4日出生，彝族，云南省石屏县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○七年四月九日作出（2007）红中刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人李自平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年五月二十四日作出（2007）云高刑终字第636号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，二○一○年四月八日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第586号刑事裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑三年，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李自平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李自平在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李自平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李自平减去有期徒刑十个月（刑期自2010
年4月8日起至2026年5月7日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 禇玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第74-2号
申请执行人韦志勇。
被执行人朱新春。
本院在执行韦志勇等与朱新春机动车交通事故责任纠纷一案中，已向被执行人朱新春发出执行通知书，责令被执行人朱新春在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。经财产调查，本院对被执行人朱新春名下银行存款进行扣划，并已将执行案款退还给申请执行人，现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第1316号民事判�书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙焕谢
二〇一四年三月十八日
书记员 陶民伟
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2245号
原告：孝昌县光洁净化有限公司，住所地湖北省孝昌县周巷镇合群村三组。
法定代表人：文少芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。
被告：武汉毅峰印染有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街经济开发区汉施路85号。
法定代表人：王国茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴敏，该公司办公室主任。
原告孝昌县光洁净化有限公司与被告武汉毅峰印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告孝昌县光洁净化有限公司的法定代表人文少芳、委托诉讼代理人江旺南，被告武汉毅峰印染有限公司的委托诉讼代理人吴敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孝昌县光洁净化有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告武汉毅峰印染有限公司偿还货款395553元及逾期付款损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年6月起，被告长期向原告购买硫酸亚铁复合絮凝剂用于生产。2015年，双方结算后，被告累计欠原告货款300000元，被告向原告出具欠条一份。事后，被告继续向原告购货，截止到2016年1月29日，被告累计欠原告货款495553元未付。原告要求被告对账并付款，但在被告公司会计确认后，被告公司负责人不签字。原告为了收回货款，被迫减少价款100000元。被告在对账确认后，承诺在一个月内付款，但至今被告分文未付。被告的行为构成违约，损害了原告的合法权益。故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告武汉毅峰印染有限公司答辩称，根据原告提交的证据，本案的欠款有公司加盖的公章及会计王清华，公司董事长王国茂的母亲肖长菊签字确认。欠原告货款属实，公司愿意还款，但公司目前经济困难无法一次性还款。
被告武汉毅峰印染有限公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月，原告孝昌县光洁净化有限公司与被告武汉毅峰印染有限公司建立长期买卖关系，由原告向被告供应硫酸亚铁复合絮凝剂。2015年1月24日，经双方结算后，被告累计欠原告货款300000元，结算当日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠光洁净化货款叁拾万元整，武汉毅峰印染有限公司，肖长菊”。此后，被告继续向原告购货，截止到2016年1月29日，被告累计欠原告货款495553元。2016年1月29日，原告要求被告进行对账后，该公司王清华在495553元的对账单上签字。因该公司会计王清华签字的对账单无公司的法定代表人签字盖章，故原告同意减少价款100000元后，当日由被告的法定代表人王国茂的母亲肖长菊在原告出具的395553元对账单上签字确认。对账单载明“武汉毅峰印染有限公司：为了确保贵公司和我公司往来账的准确性，特此对账。截止2016年1月29日，贵公司欠我货款人民币395553元，是否相符，请贵公司核对无异后签名并盖章，承诺尽快还款”。事后，原告多次找被告催要未果。
另查明，肖长菊系被告公司法定代表人王国茂的母亲，其在武汉毅峰印染有限公司负责对外采购，王清华系被告公司会计。
本院认为，被告武汉毅峰印染有限公司差欠原告孝昌县光洁净化有限公司货款的事实清楚，证据确实充分，有被告武汉毅峰印染有限公司签字盖章确认的对账单、负责对外采购的肖长菊、会计王清华签字确认的对账单在卷证实，故被告武汉毅峰印染有限公司对所欠的货款依法应承担还款义务。被告长期拖欠货款，双方未约定付款期限，原告亦未提交被告逾期还款的证据，故逾期还款期限应以原告向法院主张之日起计算。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”故原告请求被告支付逾期付款损失的请求，本院予以支持，逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉毅峰印染有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告孝昌县光洁净化有限公司货款395553元及逾期利息（利息以本金395553元为基数，从2016年9月12日始算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7500元，减半收取3750元，由被告武汉毅峰印染有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄芳
二〇一六年十月十五日
书记员 窦倩
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初494号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人范迪，男，1977年12月7日出生于南昌市，汉族，高中文化程度，无业，家住江西省南昌市西湖区。2012年5月因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月；2013年11月26日因犯容留他人吸毒罪被南昌市青山湖区人民法院�处有期徒刑八个月，2014年4月13日刑满释放。2017年3月23日因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年4月7日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]485号起诉书指控被告人范迪犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人范迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月某日，被告人范迪在本市西湖区子安路国汇小区门口捡到了一张姓名为龚某的驾驶证，范迪因其个人未取得机动车驾驶资格，为便于开车并不被交警拦查，即将其本人照片贴在龚某的驾驶证上，并以人民币100元的价格通过一女子伪造了一张姓名为龚某的机动车驾驶证副本。假证制好后，范迪将该假证件随身携带，以便随时应对检查。2017年3月23日，公安民警对范迪进行检查时查获该伪造的驾驶证。经鉴定，从范迪处缴获的姓名为龚某的驾驶证正本、副本均系伪造证件。
上述事实，被告人范迪在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证并经当庭质证的抓获经过、证人龚某的证言、物证照片、对龚某驾驶证的鉴定意见、扣押决定书及扣押清单、现场检测报告书、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、前科判决书、被告人范迪的供述及同步录音录像、人口信息表等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人范迪违反国家对证件的管理制度，伪造机动车驾驶证，已构成伪造身份证件罪，公诉机关指控事实和罪名成立。被告人范迪曾因故意犯罪被判处有�徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；且其具有犯罪前科,可以酌情从重处罚；其归案后能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人范迪犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（于本判决生效后一个月内一次性缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起至2017年9月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文兵
二〇一七年七月六日
书记员 揭水根
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宛行初字第74号
原告马春甫，男，1961年9月7日生，汉族，住方城县赵河镇贺家庄村赵河街***号。
委托代理人颜延涛，男，1939年5月15日生，汉族，住南召县城关镇中华路*号。
被告南阳市国土资源局。住所地南阳市兴隆路*号。
法定代表人许建超，任该局局长。
委托代理人芦一清，该局工作人员。
委托代理人马元欣，河南雷雨律师事务所律师。
第三人方城县国土资源局。
法定代表人曹广智，任该局局长。
委托代理人闫自远，该局工作人员。
委托代理人岳峰，该局工作人员。
原告马春甫诉被告南阳市国土资源局、第三人方城县国土资源局土地行政争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春甫及其委托代理人颜延涛，被告南阳市国土资源局委托代理人马元欣、芦一清，第三人方城县国土资源局委托代理人闫自远、岳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经庭审查明，原告马春甫户籍所在地方城县赵河镇贺家庄村因方城县城乡建设用地增减挂钩问题被占用了部分土地。原告马春甫不服，向本院提起行政诉讼。原告在其行政起诉状中陈述方城县赵河镇原人大主席马某在任职期间冒用上级批文，欺诈掠夺原告土地交给房产商开发，殴打被占地农民，并质问该人的行为合法与否；地方官员剥夺农民土地，使农民不得其利，反受其害，并质问该行为合法与否；赵河镇增减挂钩占地项目的真实性合法性根本不存在，希望被告公开方城县城乡建设用地增减挂钩项目的有关政府文件及具体的材料，并审查占地行为是否合法；本院于2015年1月8日询问告知原告马春甫，马春甫表示对方城县赵河镇政府的占地行为不服；在同年1月14日的庭审过程中，原告又提出了对在市长留言板上的方城县政府的回复不满，要求依法审查的问题；当庭提出了对河南省人民政府批准方城县城乡建设用地增减挂钩项目的异议并要求审查的问题；以及对方城县人民政府信访答复不满并要求审查是否合法合规的问题。本院依法告知原告应当明确诉讼请求，原告当庭陈述要求法庭对上述问题进行审理，并裁决政府的上述行为是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实理由；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据庭审查明的案件事实，原告马春甫认为被告南阳市国土资源局没有认真履行监督管理职责，对其批准方城县城乡建设用地增减挂钩项目请示提出了异议，要求公开政府信息；同时又对河南省人民政府的行政行为即批准方城县城乡建设用地增减挂钩项目请示也提出了异议，要求审查其合法性；对第三人方城县国土资源局的方城县城乡建设用地增减挂钩项目提出了质疑，要求审查；对方城县赵河镇人民政府的占地行为不服，原告陈述土地已建房，且已居住使用，现要求要回土地。经本院询问、告知，原告仍未提出具体的诉讼请求，仍坚持请求本院对全部问题进行审查，并要求要回耕地。依照土地管理法规的规定，地方人民政府依法征用农民集体所有的土地需要依法进行并需遵循农用地转用审批、组织实施、补偿等法定程序，本案原告的诉讼请求实质上是请求人民法院对多个行政机关的多类行政行为在一个行政诉讼案件中进行司法审查，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，一个行政诉讼案件一般仅能对一个具体行政行为进行合法性审查，即原告提起本案行政诉讼诉讼请求不明确，不符合行政诉讼案件受理条件，依法应当驳回原告的起诉。对于原告和行政机关的行政争议，其可针对行政机关的具体行政行为或者行政机关的法定职责另行诉讼。结合本案事实，原告主要认为方城县赵河镇人民政府占地行为违法，对此原告可要求方城县国土资源局依法查处与答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，裁定如下：
驳回原告马春甫的起诉。
预收的案件受理费50元，退回原告马春甫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 马彦彬
审判员 杨 洋
二〇一五年一月二十六日
书记员 康 彦
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合法民初字第06620号
原告丁某某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告刘某某，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告丁某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2013年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告丁某某撤回起诉。
本案受理费120元，由原告丁某某负担。
审判员 罗仁军
二〇一三年十一月十四日
书记员 张艳秋
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济辖终字第34号
上诉人（原审被告）陈华刚。
被上诉人（原审原告）李现芳。
原审被告邓继峰。
原审被告王祖显。
原审被告山东永胜建设集团有限公司。
上诉人陈华刚因与被上诉人李现芳、原审被告邓继峰、王祖显、山东永胜建设集团有限公司因提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服山东省邹城市人民法院（2013）邹民初字第3240号民事裁定，向本院提起上诉称，本案侵权行为发生地及除邓继峰外的其他被告住所地均不在邹城市，邓继峰与本案没有利害关系，本案不应由邓继峰的住所地人民法院审理，应由济宁北湖新区所在地人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至济宁北湖新区所在地人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，济宁北湖新区某工程系山东永胜建设集团有限公司承建，该公司后又将该工程中的木工工程转包给原审被告汪祖显、上诉人陈华刚承建。2013年6月31日，被上诉人李现芳经由原审被告邓继峰、汪祖显、上诉人陈华刚安排，在济宁北湖新区某工程工地从事木工工作。2013年7月12日，被上诉人李现芳在济宁北湖新区某工程工地干活期间因踩踏被摔伤，后经治疗因赔偿事宜双方发生纠纷。2013年10月25日，被上诉人李现芳诉至法院主张权利，请求判令四被告赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计132474元。本案系因提供劳务者受害责任赔偿引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原审法院作为本案被告之一住所地人民法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案并无不当。原审被告邓继峰与被上诉人李现芳是否存在雇佣关系与本案是否有利害关系，应由实体审理确定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 胡召银
代理审判员 徐 飞
二〇一四年三月十一日
书 记 员 胡凤春
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏行初字第176号
原告王泽方诉被告鄄城县人民政府房屋行政征收一案，向本院提起诉讼，本院受理后，经研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交郓城县人民法院审理。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨继霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸知民初字第00371号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙、赵小平（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所，个体工商户，经营场所湖北省武汉市江岸区青岛路3号。
经营者安军波。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所著作权侵权纠纷一案（涉案作品《一封信》），本院于2015年7月14日立案受理。2015年9月14日，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区台北之夜娱乐会所的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴丰敏
代理审判员 郑广芳
人民陪审员 李 可
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李俊波
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第525号
原告王奎田。
委托代理人管锋。
被告李瑞刚。
委托代理人王武奇，山东明清律师事务所律师。
原告王奎田与被李瑞刚其他人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王奎田委托代理人管锋、被告李瑞刚及委托代理人王武奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月6日7时45分，被告在原告承包的土地内砌围墙，原告去将墙推倒，此时被告将原告打倒在地，并入住诸城市人民医院住院治疗，后公安机关一直没有调解成功。为此，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失共计10000元；诉讼费由被告承担。
被告李瑞刚辩称，原告所诉不属实，被告没有打原告，只是口头上发生纠纷，原告到医院支出的医疗费用与被告无关。
经审理查明，原、被告因土地经营权产生纠纷，多次诉至法院，被告与其父李保国在争议土地上砌墙。2012年10月6日7时，原告与其子用铁锤推墙时，被告与其父前来阻止，双方发生纠纷，原告倒地，并于同日到诸城市人民医院急诊治疗。后原、被告因赔偿问题致成纠纷，为此，原告于2014年5月21日诉至本院。
原告主张被告将其推倒致伤，提供诸城市公安局吕标派出所出警证明，证明载明“原告委托其侄媳孙桂芳报案称其在推墙时被李保国的儿子拽倒受伤。被告不予认可，主张仅口头阻止原告推墙，并未动手，原告系自己摔倒受伤。原告申请调取公安机关对双方所作笔录，在诸城市公安局对被告所作的询问笔录中，被告称：我上去说不让他推墙，他就往后倒退，接着就坐在地上了，当时我没有上去碰他，纠纷发生时就我家里人和他家里人，没有外人在场。
另查明，2014年5月13日，诸城市公安局吕标派出所出具证明一份，证明载明：诸城市龙都街道汉车村村民王奎田与同村村民李瑞刚，因土地纠纷发生争斗。经我所调查取证，因争斗事实不清，无法作出行政裁决，双方就赔偿问题无法达成调解协议，我所就有关纠纷建议当事人到人民法院提起诉讼。
原告主张的损失有：医疗费4562.9元、住院伙食补助费900元、护理费7761.6元、交通费800元。
上述事实，有原告提供的急诊病历、药费单据、证明、询问笔录及原、被告陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告将其推倒在地，侵犯其身体权利，应提供相应的证据证明，但原告提供的出警证明及本院依法调取的公安机关对被告所作的询问笔录，均不能证明被告将其推倒的事实，故原告要求被告对其损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告应自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王奎田的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一四年十二月一日
书记员 于振伟
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣非诉行执字第0150号
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇，赣榆县计划生育委员会工作人员。
委托代理人李海波，赣榆县墩尚镇计划生育服务站工作人员。
被执行人杨兵团，男，1978年10月出生，汉族。
被执行人朱松梅，系杨兵团之妻，女，1978年04月出生，汉族。
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会于2013年08月16日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2013）0180033号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2014年04月29日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2014年05月06日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在规定的时间内未向本院申请听证。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的行政征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人杨兵团、朱松梅征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
审 判 员 董作利
人民陪审员 张明康
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 彬
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1024号
原告：钱济妹。
被告：泮伟平。
原告钱济妹为与被告泮伟平民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院�起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金180000元及利息（自2015年1月10日起按年息15%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告钱济妹到庭参加诉讼，被告泮伟平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，原告钱济妹与被告泮伟平系朋友关系。2015年1月10日，被告向原告出具《借条》称：“今借到钱济妹人民币共计壹拾捌万元整，借期一年，年利息贰万柒仟元整。”
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据确凿。借款人应按约定的期限返还借款并支付利息，逾期还款的，应按照双方约定或国家规定支付逾期利息。现双方约定的借款期限已届满，原告起诉要求被告支付借款本金180000元及利息（自2015�1月10日起按年息15%计算至款项还清之日止），合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泮伟平于本判决生效之日起10日内归还原告钱济妹借款本金180000元，并自2015年1月10日起按照年利率15%支付利息至款项实际还清之日止。
如被告泮伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、公告费650元，由被告泮伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王兰青
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 岑 晨
南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0927民初416号
原告霍荣侠，1991年5月24日，地址：南皮县王寺镇西古村***号。
被告张磊，1992年1月9日，地址：南皮县王寺镇郝五拨村。
本院于2016年2月18日立案受理了原告霍荣侠诉一案。依法由审判员张志勇适用简易程序公开审理进行了审理。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原、被告均同意离婚，依法准许。
原、被告2012年12月11日生育长子张宇轩随被告生活，原被告2015年3月1日生育次子张宇航随原告生活，原被告各自承担孩子抚养费。
其它双方互不追究。
案件受理费100元，由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张志勇
二〇一六年三月三十日（）
书记员 张 磊
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第6658号
原告王某某，男，1989年3月29日生，汉族。
委托代理人金海燕，山东颐平律师事务所律师。
被告姜某某，女，1989年8月6日生，汉族。
原告王某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈成合独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人金海燕到庭参加诉讼，被告姜某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍相识，2011年4月7日登记结婚，2012年2月生育一女孩“王某”。因婚前双方未建立起稳固的夫妻感情，且被告在孩子满月后即回娘家居住，未哺育过孩子一天，从未尽过义务，孩子一直由原告及父亲抚养。被告的行为已严重伤害了夫妻感情。原告曾于2013年向法院起诉要求离婚，后经审理贵院未准许双方离婚。在这期间，双方仍持续分居，双方已完全无和好可能，夫妻感情确已破裂。为此，原告再次向法院提起诉讼，请求依法判令双方离婚。
被告姜某某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2011年4月7日登记结婚，2012年2月生育一女孩“王某”。原告王某某曾于2013年以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求离婚。经本院审理后，于同年4月17日作出（2013）临兰民初字第759号民事判决书，判决不准双方离婚。现原告再次以夫妻感情破裂为由，向本院起诉要求离婚。
上述事实，主要是根据当事人的陈述、庭审调查认定的，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告经人介绍相识，2011年4月7日登记结婚，2012年2月生育一女孩“王某”。上述事实有原告提供的结婚证、（2013）临兰民初字第759号民事判决书可以证实，对此，本院予以认定。原、被告双方虽因琐事发生纠纷，但并无根本利害冲突，夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，只要双方共同努力，相互尊敬、相互容忍，加强沟通，夫妻感情尚有改善的可能。为了维护家庭和睦，社会的稳定，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告姜某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈成合
二〇一四年三月三日
书记员 李国强
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民二初字第81号原告谭新萍（又名谭新屏），女，1972年4月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县通羊镇南门社区流水泉小区232号。公民身份号码：422326197204060024。被告通山县中小企业信用担保有限公司（下称中小企业担保公司），住所地：通山县财政局办公大楼内。组织机构代码：78447935-4。法定代表人方先见，该公司董事长。委托代理人苑浩，湖北仁贤律师事务所律师。第三人湖北省通山县财政局（下称县财政局），住所地：通山县通羊镇九宫大道322号。法定代表人金汉南，该局局长。委托代理人王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。原告谭新萍与被告中小企业担保公司、第三人县财政局保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告谭新萍诉称：2013年6月至今，被告中小企业担保公司与第三人县财政局以原告为龙图公司提供贷款担保为由共同扣押原告依法享有的劳动报酬（工资）。被告和第三人的行为，侵犯了原告合法权益。即使原告应负担保责任，也应由法院依法扣押，被告与第三人无权扣押。原告工资被非法扣押后不断向有关部门反映，均无果。被告与第三人的行为使原告生活难以维继，只能借债维持开支（详见债务证据）。因原告所在学校的公布栏公布职工工资时没有原告的工资，全校师生议论纷纷，给原告造成了极坏的影响，使原告承受了心理上的压力和精神上的折磨。为此，特向法院提起民事诉讼，请求：一、判令被告和第三人共同返还非法扣押的工资45085元及其利息（利息从扣押之日起至足额返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告和第三人共同赔偿因非法停发工资的行为而给原告造成经济损失53000元；三、请求判令被告和第三人为原告恢复名誉、消除影响、公开道歉，并赔偿精神损失费20000元；四、本案诉讼费由被告承担。本院认为：扣发原告谭新萍工资的是第三人县财政局，不是被告中小企业担保公司，第三人县财政局扣发工资的行为属行政行为，原告谭新萍应依法提起行政诉讼，而不是民事诉讼。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谭新萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判长陈竹权人民陪审员黄有美人民陪审员赵冬平二〇一五年八月七日书记员胡英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3403号
原告马志超，男，1994年3月10日出生，满族，农民，住址河北省秦皇岛市。
委托代理人姜铁成，男，1964年10月12日出生，满族，系辽中县杨士岗镇法律服务所工作人员（辽中县法律援助中心指派），住址辽中县。
被告王明耀，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省东港市。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告马志超诉被告王明耀、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告马志超于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告马志超撤回起诉。
案件受理费189.00元，减半收取94.50元（已交10.00元，其余缓交），由原告马志超承担。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴丹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第530号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地：宁波市北仑区新矸街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：孙春元（公民身份号码：3302061954********），男，1954年7月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：俞田英（公民身份号码：3302061956********），女，1956年6月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司（以下简称“九峰物业公司”）诉被告孙春元、俞田英物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独任审判，于同年4月25日、6月10日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告九峰物业公司的委托代理人胡颖燕、被告孙春元二次均到庭参加诉讼，被告俞田英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告九峰物业公司起诉称：原告系两被告所在鸿顺家园小区的物业管理企业。两被告未支付2004年11月14日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1199元和日常维修费975元，合计2174元。现原告起诉要求两被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求：两被告支付2005年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1171元和日常维修费952元。为此，原告提供了以下证据：1.物业前期管理服务合同1份、物业管理服务委托合同3份，用以证明原告管理两被告所在的小区及双方对权利、义务进行约定的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明两被告系鸿顺家园11幢301室的业主及其面积的事实；3.催费通知、公告各1份、缴费通知2份，用以证明原告催费的事实。
被告孙春元答辩称：对尚欠的物业费金额和期限无异议，但不付物业费是有原因的，主要问题是被告房屋漏水，漏水部位是饭厅及主卧室前面的墙，当初同幢房屋的人也找到房产公司，房产公司答复让原告去说，他们已委托给原告了。现只要原告为被告修好房子，被告就会付物业费。被告孙春元未提供证据。
被告俞田英未答辩，亦未提供证据。
经质证，被告孙春元对原告提供的证据认为：证1不是其所签，其不知情；证2无异议；证3认为原告未向其催过款。由于被告俞田英未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，被告孙春元无异议的证据，本院予以认定；其他证据来源合法，且与本案具有关联性，予以认定。据此，本院认定以下事实：
2004年12月20日，原告与宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司签订物业前期管理服务合同1份；2007年6月10日、2009年1月1日、2010年1月1日，原告与北仑大矸鸿顺家园业主委员会签订物业管理服务委托合同各1份。原告受委托自2004年12月20日至2010年12月31日对鸿顺家园小区进行物业管理。两被告系该小区11幢301室房屋的业主，房屋面积为122.08平方米。两被告未交纳2005年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1171元（122.08平方米×0.10元/平方米·月×24个月＋122.08平方米×0.15元/平方米·月×48个月）和日常维修费952元（122.08平方米×0.90元/平方米·年×2年＋122.08平方米×1.50元/平方米·年×4年）。
另查明，大矸鸿顺家园小区系宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司开发建设，该小区房屋的维修责任系该房产公司负责。
本院认为，原告与宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司、北仑大矸鸿顺家园业主委员会分别签订的物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。两被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求两被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告以房屋渗漏为由拒付物业费，因房屋的维修责任在房产开发商，故被告的辩称无法律依据，本院不予采信。被告俞田英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙春元、俞田英应支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2005年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1171元和日常维修费952元，合计2123元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙春元、俞田英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一一年六月十日
代书记员 陈冰清
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑民初字第530号原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地：宁波市北仑区新矸街道中河路8号。法定代表人：余忠辉，该公司总经理。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告：孙春元（公民身份号码：3302061954********），男，1954年7月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：俞田英（公民身份号码：3302061956********），女，1956年6月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司（以下简称“九峰物业公司”）诉被告孙春元、俞田英物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独任审判，于同年4月25日、6月10日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告九峰物业公司的委托代理人胡颖燕、被告孙春元二次均到庭参加诉讼，被告俞田英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告九峰物业公司起诉称：原告系两被告所在鸿顺家园小区的物业管理企业。两被告未支付2004年11月14日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1199元和日常维修费975元，合计2174元。现原告起诉要求两被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求：两被告支付2005年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1171元和日常维修费952元。为此，原告提供了以下证据：1.物业前期管理服务合同1份、物业管理服务委托合同3份，用以证明原告管理两被告所在的小区及双方对权利、义务进行约定的事实；2.房地产转让、登记申请书1份，用以证明两被告系鸿顺家园11幢301室的业主及其面积的事实；3.催费通知、公告各1份、缴费通知2份，用以证明原告催费的事实。被告孙春元答辩称：对尚欠的物业费金额和期限无异议，但不付物业费是有原因的，主要问题是被告房屋漏水，漏水部位是饭厅及主卧室前面的墙，当初同幢房屋的人也找到房产公司，房产公司答复让原告去说，他们已委托给原告了。现只要原告为被告修好房子，被告就会付物业费。被告孙春元未提供证据。被告俞田英未答辩，亦未提供证据。经质证，被告孙春元对原告提供的证据认为：证1不是其所签，其不知情；证2无异议；证3认为原告未向其催过款。由于被告俞田英未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查后认为，被告孙春元无异议的证据，本院予以认定；其他证据来源合法，且与本案具有关联性，予以认定。据此，本院认定以下事实：2004年12月20日，原告与宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司签订物业前期管理服务合同1份；2007年6月10日、2009年1月1日、2010年1月1日，原告与北仑大矸鸿顺家园业主委员会签订物业管理服务委托合同各1份。原告受委托自2004年12月20日至2010年12月31日对鸿顺家园小区进行物业管理。两被告系该小区11幢301室房屋的业主，房屋面积为122.08平方米。两被告未交纳2005年1月1日至2010年12月31日物业管理综合服务费1171元（122.08平方米×0.10元/平方米·月×24个月＋122.08平方米×0.15元/平方米·月×48个月）和日常维修费952元（122.08平方米×0.90元/平方米·年×2年＋122.08平方米×1.50元/平方米·年×4年）。另查明，大矸鸿顺家园小区系宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司开发建设，该小区房屋的维修责任系该房产公司负责。本院认为，原告与宁波经济技术开发区仑江房地产开发有限公司、北仑大矸鸿顺家园业主委员会分别签订的物业前期管理服务合同、物业管理服务委托合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。两被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告要求两被告支付尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费的诉请，本院予以支持。被告以房屋渗漏为由拒付物业费，因房屋的维修责任在房产开发商，故被告的辩称无法律依据，本院不予采信。被告俞田英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告孙春元、俞田英应支付原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司2005年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1171元和日常维修费952元，合计2123元，该款限于本判决发生法律效力之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙春元、俞田英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 董迎春二〇一一年六月十日代书记员 陈冰清
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第1978号
原告杜振国。
委托代理人孙新颜，获嘉县法律援助中心律师。
被告张金霞。
被告太原国际经济技术合作公司
住所地：太原市平阳路130号
法定代表人张世清
本院于2015年11月10日立案受理了原告杜振国诉被告张金霞、太原国际经济技术合作公司居间合同纠纷一案。在审理过程中，原告杜振国于2015年12月4日向本院提出申请，请求撤回对被告张金霞、太原国际经济技术合作公司的起诉。
本院认为，原告杜振国申请撤回对被告张金霞、太原国际经济技术合作公司的起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜振国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜振国承担。
审判员 贺雪娟
二〇一五年十二月四日
书记员 桑伟利
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2155号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×，男，1986年8月21日出生；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年6月27日被羁押，次日被刑事拘留。现被羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）1856号起诉书指控被告人李×犯信用卡诈骗罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人李×及其辩护人赵爱梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李×于2012年8月，办理中国银行信用卡1张（卡号为×××），后在本市朝阳区等地，以刷卡或取现的方式，多次使用该卡恶意透支消费人民币共计68789元，经发卡银行多次催收，逾期3个月以上仍未归还。被告人李×后被查获归案。现透支款息已全部还清。公诉机关就指控的事实向本院提供了证人证言、中国银行出具的证明材料、催收记录单等证据，认为被告人李×的行为构成信用卡诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定定罪处罚。
被告人李×当庭对公诉机关的指控未提出异议，自愿认罪；其辩护人的辩护意见为：被告人李×认罪态度较好，其家属帮助退赔了银行全部透支本金，此次犯罪，系初犯。综上，建议法庭对被告人李×免予刑事处罚。
经审理查明，被告人李×于2012年8月，办理中国银行信用卡1张（卡号为×××），后在本市朝阳区等地，以刷卡或取现的方式，多次使用该卡恶意透支消费人民币共计68789元，经发卡银行多次催收，逾期3个月以上仍未归还。被告人李×后被查获归案。现透支款息已全部还清。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周×的证言，中国银行北京朝阳支行出具的证明材料，银行交易明细流水单，催收记录单，信用卡申请材料，还款证明，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李×法制观念淡薄，以非法占有为目的，使用信用卡进行恶意透支诈骗活动，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李×归案能如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，且积极退赔被害单位的经济损失，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳；但建议对被告人免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人李×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人李×犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2014年9月26日止。罚金已缴纳在案）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 辛祖国
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 付想兵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1213号
原告：罗会东，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：郑青昌，董事长。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙林，安徽正申律师事务所实习律师。
被告：解国华，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。
原告罗会东与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）、解国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭审理。原告罗会东的诉讼代理人徐松林、刘玮，被告河北二建公司的诉讼代理人章小毛以及被告解国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗会东向本院提出的诉讼请求：二被告提供支付货款410000元及利息（以410000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：
河北二建公司因承建“芙蓉路、莲花路改造工程项目”需要，向原告购买石子、石粉。2015年6月2日，双方进行结算，河北二建公司和解国华共同向原告欠条一张，确认欠石子款款210000元，石粉款200000元。原告经多次催要未果，遂于2017年3月10日诉至法院。
被告河北二建公司辩称：1、我公司不是买卖合同的签订主体，根据合同相对性原理，不应承担支付货款的义务；2、罗会东是否送货并无证据证明；3、解国华是实际施工人，不是我公司的员工，即便ＸＸ送货的事实存在，也只是解国华的个人行为，加盖的公章不是我公司项目部的印章，是解国华私自刻制。请求驳回罗会东对我公司的诉讼请求。
被告解国华辩称：我只是芙蓉路、莲花路改造工程的项目负责人，代表河北二建公司履行职务，不应承担付款责任；罗会东的货款应当由河北二建公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月8日，合肥海恒项目管理有限公司与河北二建公司签订《建设工程施工合同》，约定由河北二建公司承建芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-
繁华大道）改造工程。
2014年7月28日，河北二建公司公司与安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称亿德建筑公司）签订《项目承包合同》，约定由亿德建筑公司包工包料对芙蓉路（金寨路-
天都路）、莲花路（芙蓉路-
繁华大道）改造工程进行施工，合同中载明河北二建公司委派的项目经理为乔文泽。后亿德建筑公司与解国华签订《项目承包合同》，载明工程名称：芙蓉路莲花路改造工程，但工程承包范围等内容为空白。
2015年6月12日，河北二建公司芙蓉路、莲花路工程项目部向罗会东出具一份《欠条》:“今欠到罗会东合经区芙蓉路、莲花路改造工程石子款210000元，石粉款200000元，合计410000元。”欠条落款处有河北二建公司芙蓉路、莲花路改造工程项目部印章及解国华签字，同时注明：“所有送货单据已收回项目部”。
上述事实，有原告提供的《欠条》，被告河北二建公司提供的《建设工程施工合同》、《项目承包合同》、《工程联系单》，被告解国华提供的《道路封闭通告》、《工程定案表》等证据证实，本院予以认定。对于河北二建公司申请对欠条上加盖的项目部印章进行鉴定的申请，因该类印章无需向相关部门备案，没有唯一性的特征，故对该申请本院不予准许。
本院认为，关于河北二建公司及解国华在本案中应当承担的责任。现有证据显示，河北二建公司系案涉芙蓉路莲花路改造工程的施工单位，解国华系案涉工程的现场负责人，工程施工结束后，解国华代表河北二建公司在《工程定案表》签字确认工程定案金额。由此可见，解国华在涉案工程中代表河北二建公司履行职务，其行为后果依法应当由河北二建公司承担。
罗会东与河北二建公司虽未签订书面合同，但现有证据可以证明双方存在事实买卖合同关系，且该买卖关系不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。河北二建公司项目部和解国华向国机公司出具的《欠条》，足以证明河北二建公司欠付货款的事实。河北二建公司长期拖欠货款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，给罗会东造成的利息损失，依法应予赔偿。河北二建公司关于“解国华不能代表河北二建公司，项目部印章为其私刻，不应承担货款支付责任”的辩解，与事实不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告河北省第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗会东支付货款410000元及逾期付款利息（以240000元为基数，自于2017年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告罗会东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取为3725元，由被告河北省第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一七年六月十二日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11254号
原告北京大宋物业管理有限公司，住所北京市通州区宋庄镇宋徐路小堡广场A座。
法定代表人崔春宇，总经理。
委托代理人张强，男，1987年8月24日出生。
被告姜靖，女，1975年3月9日出生。
原告北京大宋物业管理有限公司（以下简称大宋物业公司）与被告姜靖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李纳齐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告大宋物业公司的委托代理人张强，被告姜靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大宋物业公司诉称：原告于2012年10月5日至2013年10月4日将位于北京市通州区宋庄镇小堡村原创博展中心院内8号院出租给被告使用，年租金45730元。现被告尚欠部分租金没有给付，故请求法院判令：被告给付原告拖欠的租金15770元；被告支付2013年1月10日至2013年10月4日拖欠的用电费用3324元、水费508.4元、网络费用1550元；被告支付拖欠房租产生的滞纳金；被告承担本案诉讼费。
被告姜靖辩称，不同意原告的诉讼请求。原告强迫被告签订的欠条，且被告尚有部分物品在被告处。
经审理查明：2012年10月5日，原告大宋物业公司（甲方）与被告姜靖（乙方）签订《原创艺术博展中心工作室租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的8号工作室位于通州区宋庄镇小堡原创艺术博展中心内；租赁期自2012年10月5日起至2013年10月4日止；该工作室年租金总额为37230元。
2014年3月19日，姜靖出具《欠条》，内容为：现由于房租问题，姜靖与原创博览中心有剩余问题，经协商计两万元（20000元），定于2014年3月27日结清，如未结清，原创可以提请法律诉讼及相应的滞纳金额。原告称被告书写欠条时，双方约定包括房租等所有费用共计2万元。
上述事实，有《原创艺术博展中心工作室租赁合同》、《欠条》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告大宋物业公司与被告姜靖签订的《原创艺术博展中心工作室租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告姜靖在租赁期内没有交纳部分租赁费及其它费用，应当继续履行给付义务，故对原告要求被告给付各项费用的合理部分，本院予以支持，具体数额以《欠条》约定的数额为准。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因双方并未约定滞纳金的标准，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姜靖给付原告北京大宋物业管理有限公司租赁费、电费、水费、网络费共计二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京大宋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告姜靖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第三中级人民法院提出上诉。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李纳齐
二〇一四年七月十七日
书 记 员 白 静
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）覃刑初字第137号
公诉机关贵港市覃塘区人民检察院。
被告人李某，绰号“都安仔”，农民。因吸食毒品，于2015年6月29日被贵港市公安局覃塘分局决定强制隔离戒毒二年；涉嫌盗窃，于2015年8月7日被刑事拘留，同月18日被执行逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉（2015）124号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵港市覃塘区人民检察院指派检察员谭健威、代检察员刘茜铭出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市覃塘区人民检察院指控被告人李某的犯罪事实如下，2015年6月23日9时许，被告人李某为了筹集毒资，窜到贵港市覃塘区石卡镇石卡街十字路口班车站前一家卖雪条店门前，趁被害人陆某不注意之际，用镊子将被害人陆某放在裤子右边口袋的现金670元盗走。
另查明，2015年6月23日，贵港市公安局石卡派出所接到被害人的报案后，根据群众提供的视频材料确认犯罪嫌疑人是李某。同月29日11时许，该所民警在覃塘区石卡镇石卡街巡逻时，抓获被告人李某，并从被告人李某身上缴获赃款208元，并予以扣押。被告人李某在接受讯问时，如实供述其扒窃的犯罪事实。被告人李某将扒窃所得赃款用于购物和购买毒品。同日，贵港市公安局覃塘分局在查明被告人李某在涉嫌盗窃的情况下仍然决定对被告人李某强制隔离戒毒二年。同年8月19日该所将扣押的赃款208元发还给被害人陆某。随案移送物品：草帽一顶、镊子1个。
对上述事实，在本案开庭审理过程中，被告人李某没有异议，并表示认罪，同时有公诉机关提供的物证：草帽、镊子，书证抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押、发还、随案移送清单、照片、指认现场笔录及照片、指认作案工具照片、指认被盗赃款照片、确认视频截图照片，被害人陆某的陈述，证人黄某甲、黄某乙的证言，被告人的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人李某在公共场所扒窃他人财物，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金范围内量刑。被告人李某具有为筹集毒资为实施盗窃的从重情节。被告人李某在接受讯问时，如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。到案后，被告人李某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对因被告人李某的犯罪行为导致被害人的经济损失462元，责令被告人李某予以退赔。随案移送涉案物品：草帽一顶、镊子1个，依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年6月29日起到2015年11月28日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
二、责令被告人退赔被害人陆某经济损失462元。
三、随案移送涉案物品：草帽一顶、镊子1个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 胡 献
二〇一五年十一月二日
书记员 余华梦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11323号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人王文军，总经理。
委托代理人胡松涛，男，1981年8月9日出生。
被告温学东，男，1974年8月28日出生。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告温学东物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2013年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京龙建诚信物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 刘 博
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民二金初字第00092号
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王大同，董事长。
委托代理人张怀民，孟州农商银行职工。
被告李孟周，男，1976年4月24日出生。
被告薛康杰（李孟周配偶），1974年11月9日出生，女。
被告潘茂松，男，1964年5月15日出生。
被告谢四清（潘茂松配偶），1964年12月28日出生，女。
原告孟州河南农村商业银行股份有限公司诉称，被告李孟周因购锯沫于2010年11月16日在原告处借款3万元，约定月利率为9.956‰，由被告潘茂松提供担保，约定还款日期为2011年10月15日，从2010年11月16日至2011年8月27日共归还利息2568.68元。借款到期后原告多次催要，被告未付，请求依法判令：1、被告李孟周、薛康杰立即偿还借款3万元及利息；2、被告潘茂松、谢四清承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告李孟周、潘茂松，原告在本院指定的期限内也未提交被告李孟周、潘茂松现住所地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司对被告李孟周、薛康杰、潘茂松、谢四清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一五年一月十四日
书记员 杨亚彬
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）孟民二金初字第00092号原告河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市。法定代表人王大同，董事长。委托代理人张怀民，孟州农商银行职工。被告李孟周，男，1976年4月24日出生，汉族。被告薛康杰（李孟周配偶），1974年11月9日出生，女，汉族。被告潘茂松，男，1964年5月15日出生，汉族。被告谢四清（潘茂松配偶），1964年12月28日出生，女，汉族。原告孟州河南农村商业银行股份有限公司诉称，被告李孟周因购锯沫于2010年11月16日在原告处借款3万元，约定月利率为9.956‰，由被告潘茂松提供担保，约定还款日期为2011年10月15日，从2010年11月16日至2011年8月27日共归还利息2568.68元。借款到期后原告多次催要，被告未付，请求依法判令：1、被告李孟周、薛康杰立即偿还借款3万元及利息；2、被告潘茂松、谢四清承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，该案件受理后，按照原告起诉书上提供的地址查找不到被告李孟周、潘茂松，原告在本院指定的期限内也未提交被告李孟周、潘茂松现住所地的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司对被告李孟周、薛康杰、潘茂松、谢四清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇一五年一月十四日书记员  杨亚彬
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5074号
罪犯张刚。
天津市西青区人民法院于2012年5月2日作出（2012）青刑初字第224号刑事判决，以被告人张刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金140000元。刑期自2011年11月29日起至2021年11月28日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张刚减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月29日起至2021年1月28日止），并处罚金140000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5074号
罪犯张刚，现在天津市李港监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2012年5月2日作出（2012）青刑初字第224号刑事判决，以被告人张刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金140000元。刑期自2011年11月29日起至2021年11月28日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯张刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张刚减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月29日起至2021年1月28日止），并处罚金140000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 史军锋
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第01406号
上诉人陈连和，男，1966年10月16日出生。
上诉人王德泉，男，1968年2月29日出生。
上诉人王宝云，女，1973年9月21日出生。
上诉人胡金玲，女，1964年12月14日出生。
上诉人王崇喜，男，1968年1月19日出生。
上诉人陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜不服北京市第四中级人民法院作出的（2015）四中行初字第229号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
起诉人陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇�（以下简称陈连和等五人）向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，状告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区小红门乡政府（以下简称小红门乡政府）。
起诉人陈连和等五人起诉称，一、被起诉人作出的朝政决字（2015）16号《行政复议决定书》，超过法定期限，无效应当撤销。二、诉判不对应，起诉人在复议申请书中要求复议机关对告知书的内容合不合法进行审理。起诉人认为请求被申请人依法提供“北京盛华翔伦房地产评估有限责任公司对朝阳区小红门乡剩余建设用地土地储备项目拆迁评估的法律依据，评估标准”的信息，是应该主动公开的内容。三、起诉人在复议申请书中，提出请求事项，要求听证式审理，复议机关对该项内容不作处理，故意遗漏、偏袒小红门乡政府，没有做到公平、公正，剥夺起诉人依法听证的权利。四、关于程序违法问题，起诉人至今没有收到小红门乡政府提交的答辩状，小红门乡政府也没有提供证据，但复议决定书依据的证据是复议机关为了证明小红门乡政府作出的具体行政行为合法，事后搜集的证据，该证据不能作为证据使用。五、小红门乡政府作出的朝红信息公开（2014）第147号-答《政府信息公开申请答复告知书》，没有提供作出告知书正确的依据，没有引用法律、没有提供证据证明所作告知书的合法性。依法应追究相关人员的行政责任和刑事责任。综上，请求：1、确认朝阳区政府作出的朝政决字（2015）16号《行政复议决定书》超过法定期限，作出决定书的内容不是我们行政复议申请中的请求事项和事实理由要解决的内容，所问非所答，诉判不对应，该决定书无效，应当撤销；2、确认被申请人没有提供答辩状，没有提供被申请人所称程序合法，履行了职责，认定申请人申请复议的请求内容没有法律依据，请求复议机关维持被申请人作出的政府信息公开申请答复告知书的证据依据，程序违法；3、确认小红门乡政府作出的朝红信息公开（2014）第147号-答《政府信息公开申请答复告知书》没有事实依据、法律依据、证据支持，该告知书违法，应当撤销；4、要求依法提供“北京盛华翔伦房地产评估有限责任公司对朝阳区小红门乡剩余建设用地土地储备项目拆迁评估的法律依据，评估标准”的信息；5、要求国家赔偿。
一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，陈连和等五人所提上述诉讼请求，或因应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告提起行政诉讼，或因不属于行政审判权限范围，或因不具备其他法定要件，�符合法定起诉条件；同时，鉴于陈连和等五人在一审法院指导和释明后拒绝作出变更，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（三）、（十一）项之规定，裁定对起诉人陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜的起诉不予受理。
陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审法院作出一审裁定超过法律规定的时限，一审裁定不符合裁定书形式要件和内容要素，事实不清、没有证据支持、适用法律错误、违反法定程序，故一审裁定无效，应予撤销改判。上诉人请求撤销一审裁定，发回重审或改判。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜向小红门乡政府申请�府信息公开，小红门乡政府作出朝红信息公开（2014）第147号-答《政府信息公开申请答复告知书》。陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府作出朝政决字（2015）16号《行政复议决定书》，维持了小红门乡政府作出的朝红信息公开（2014）第147号-答《政府信息公开申请答复告知书》。陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜于2015年5月1日前提起第一审行政诉讼，应当适用当时的法律规定。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”的规定，陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜应以作出原具体行政行为的行政机关为�告提起行政诉讼，故陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜的起诉不符合法定条件。并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。及第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜不服小红门乡政府作出的朝红信息公开（2014）第147号-答《政府信息公开申请答复告知书》和朝阳区政府作出朝政决字（2015）16号《行政复议决定书》，应向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。陈连和、王德泉、王宝云、胡金玲、王崇喜的上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张铱婷