上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第850号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。
法定代表人褚勇。
委托代理人陈燕燕，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人任洁玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海火速网络科技有限公司。
法定代表人刘小光。
委托代理人胡炜，上海知谦律师事务所律师。
委托代理人田晨波。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下至判决主文前简称优图佳视公司）诉被告上海火速网络科技有限公司（以下至判决主文前简称火速公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨捷担任审判长，与人民陪审员李加平、顾建民组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托代理人任洁玮及被告火速公司的委托代理人胡炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司诉称，原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告火速公司未经原告许可，在域名为ebdoor.com的网站上使用了原告编号为BVS-
PXXXXXXX及BVS-
PXXXXXXX的摄影作品，侵害了原告就上述摄影作品所享有的信息网络传播权，故原告向法院起诉请求判令被告：1、立即停止侵权行为；2、在全国范围内公开赔礼道歉；3、赔偿原告侵权赔偿金人民币20，000元（以下币种相同）；4、承担原告为制止被告侵权行为支付的合理费用3，700元（即律师费3，000元、公证费700元）。
被告火速公司辩称，涉案网站确实是被告经营，但该网站性质属于信息发布平台，企业相关信息均由各企业自行上传。原告所主张权利的BVS-
PXXXXXXX图片系由连云港美丽都健身俱乐部（以下简称美丽都俱乐部）上传，BVS-
PXXXXXXX图片则是由武汉康喜科技开发有限公司（以下简称康喜公司）上传，因此被告提供的仅仅是信息存储空间服务。在收到原告诉状后，被告已及时删除上述图片，因此不应当承担赔偿责任。同时原告主张的摄影作品仅仅只有版权登记证书可以佐证，而版权登记属自愿登记，无需经过审查。原告也未提供其他作品发表以及创作过程的证据，因此原告是否是其主张作品的作者存在疑问，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，2010年9月11日，北京市版权局出具编号为“作登字：01-2011-G-XXXXXXXX-01-2011-G-XXXXXXXX号”的作品登记证书一份，载明：“作品名称：BVS-
PXXXXXXX等共12，205件作品（详见附表）；作品类型：摄影作品；作者：北京优图佳视影像网络科技有限公司；著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司；作品完成日期：2010年1月10日”。作品附表中包含了编号为BVS-
PXXXXXXX的摄影作品。该摄影作品主要内容为一位青年女性坐在地上手举哑铃。
2012年6月13日，北京市版权局出具编号为“京作登字-2012-G-XXXXXXXX-XXXXXXXX号”的作品登记证书一份，载明：“作品名称：BVS-
PXXXXXXX等共7，337件作品（详见附表）；作品类型：摄影作品；作者：北京优图佳视影像网络科技有限公司；著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司；首次发表日期：2011年10月5日”。作品附表中包含了编号为BVS-
PXXXXXXX的摄影作品。该摄影作品主要内容为一男一女两人身着白制服一起微笑翘起大拇指。
2014年3月4日，原告优图佳视公司向河北省保定市古城公证处申请保全证据公证。该公证处公证员金亚辰、公证人员杨立娜根据申请人的请求，在该处证据保全室内由工作人员夏雨操作计算机进行如下保全证据行为：打开IE浏览器，删除历史记录；地址栏中输入http：／／www.so.com，进入360搜索主页，在搜索框中输入“武汉康喜科技发展有限公司一比多”，进入搜索结果页面后点击“武汉康喜科技开发有限公司_主营电动轮椅车伴侣，康喜高电位治…”，进入页面点击滚动图片第“2”张后浏览页面并截图；在IE浏览器再进入360搜索主页，并在搜索栏输入“连云港健身中心、连云港健身俱乐部、连云港健身会所”，进入搜索结果页面后点击“连云港健身中心、连云港健身俱乐部、连云港健身会所”，进入页面后浏览页面并截屏。河北省保定市古城公证处对上述操作过程进行了证据保全公证，予以实时打印，制作光盘，并出具（2014）保古证经字第0614号公证书。原告为此公证支付了公证费700元。
网址为www.ebdoor.com的网站主办单位为被告火速公司，网站名称为一比多电子商务。根据原告提交的上述公证书内容显示，公证人员打开的网页地址为www.shop.ebdoor.com，网站名称为“一比多”。在首先打开的页面中为康喜公司的企业介绍、最新产品及服务、企业新闻、企业名片等内容，其中在页面上方和“最新产品及服务”部分两次使用了编号为BVS-
PXXXXXXX的摄影作品。之后打开的页面包含了美丽都俱乐部的推荐产品及服务、企业介绍、最新产品及服务、产品导航、企业新闻及企业名片等内容，在其中的最新产品及服务部分使用了编号为BVS-
PXXXXXXX的摄影作品。在上述两家企业介绍的页面最下方均标注了“免责声明：本商铺所展示的信息由企业自行提供，内容的真实性、准确性和合法性由发布企业负责，一比多公司对此不承担任何保证责任”、“友情提醒：为保障您的利益，降低您的风险，建议优先选择商机宝付费会员的产品和服务”。在上述页面最下方还分别设置了“升级为商机宝付费会员”按钮，并标注了被告的相关信息，网页右侧则有被告的联系电话。
被告提交的网页打印件显示了其注册用户自行上传企业信息、产品描述、相关图片等信息的流程。
审理中，原告确认被告网站上已删除了涉案摄影作品，故申请撤回了第一、二项诉讼请求，并将第三项诉请赔偿金额减少为6，300元。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告提供的作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿、（2014）保古证经字第0614号公证书等经庭审质证的证据证实。
本院认为，根据著作权法相关规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织视为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，在无相反证据的情况下，原告优图佳视公司提供的作品登记证书、附表等，足以证明原告依法享有编号为BVS-
PXXXXXXX及BVS-
PXXXXXXX摄影作品的著作权，依法受到我国著作权法的保护。被告火速公司认为，著作权登记为自愿登记，原告没有举证具体摄影师信息，也不能确定图片是否经过公开发表，故对原告所享有的著作权存在疑问。本院认为，被告仅对原告的著作权提出质疑，并未提供相反证据，不足以推翻原告证据，故对被告的该意见，本院不予采纳。
审理中，原、被告一致确认被告网站已删除了涉案摄影作品，故原告申请撤回第一、二项诉请，并减少了部分诉请金额，该申请符合法律规定，本院予以准许。
从本案原告提交的公证书以及被告提交的网页打印件内容可以认定，被告经营的一比多电子商务网站性质为企业信息发布平台，康喜公司及美丽都俱乐部系其免费用户，两家企业自行上传了企业信息及相关图片，被告系信息存储空间服务提供者。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。本案中：（1）一对比网站中明确标示了企业信息由企业自行提供，并公开了被告的相关信息及联络方式；（2）没有证据证明被告改变涉案摄影作品；（3）涉案摄影作品不具有知名度，使被告知道或有合理的理由知道使用上述摄影作品系侵权行为；（4）没有证据证明被告从服务对象提供涉案摄影作品中直接获得经济利益；（5）在接到本案起诉状后，被告已及时删除网站中的涉案摄影作品。因此，被告具备该法律规定的五项条件，不应当承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一款、第四款、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 顾建民
人民陪审员 李加平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘嘉洛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条：著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
二、《信息网络传播权保护条例》
第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：
（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；
（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；
（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；
（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；
（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。