安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01011号
上诉人（原审原告）：陈圣维承包经营户
代表人：陈圣维，男，1962年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区桃园社区居民委员会，住所地安徽省合肥市高新区蜀南庭苑社区服务中心。组织机构代码68813626-3。
法定代表人：林绪英，主任。
委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新大厦BC座二楼、四楼。组织机构代码74675486-1。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人陈圣维承包经营户因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：陈圣维及其妻子张尤兰、女儿陈琳、儿子陈波系原桃园村民委员会（后更名为桃园社区居民委员会，以下简称桃园社居委）朱小圩村民组的村民。
1995年10月，原合肥市蜀山区井岗镇村民委员会（后更名为桃园村民委员会）进行第二轮土地承包，陈圣维承包经营户承包了该村委会的部分耕地。
2006年初，合肥高新区开展社会主义新农村建设。2006年8月4日，桃园村民委员会召集村民代表召开“土地承包经营权流转及土地租赁费分摊工作大会”，陈圣维承包经营户所在的朱小圩村民组的八名村民代表参加了会议，会议通过并制定了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案）。会后，桃园村民委员会将《农户土地承包经营�租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案）分发给该村民委员会的每户村民征求意见，张尤兰代表陈圣维承包经营户领取了上述草案，并对草案上涉及的每项内容进行填写，并在签名处签名。2006年8月28日，桃园村民委员会朱小圩村民组收集村民对草案的意见并进行现场测评，公示了民主测评结果。2006年9月3日，朱小圩村民组根据测评结果公示了每户应享受土地租赁费分摊人口及享受租金分配情况。在此期间，桃园村民委员会的承包经营户（包括陈圣维承包经营户）未对其承包经营的土地进行流转提出任何异议。2006年12月18日，桃园社居委与合肥高新股份有限公司（以下简称高新公司）签订土地租赁合同，合同约定桃园社居委将所辖区域内并经合肥高新区社会主义新农村建设领导组办公室核定的集体土地3089.71亩租给高新公司使用；高新公�据此面积支付桃园社居委土地租赁费，租赁费用按照每年每亩900元计算，每季度核算支付一次，支付时间为下一季度开始的15日内一次性转帐支付等。合肥高新区社会主义新农村建设领导组办公室作为合同鉴证方在合同上盖章。此后，陈圣维承包经营户每季度按期领取了土地租赁费，其中，2006年至2010年上半年，陈圣维承包经营户按家庭人口四人分摊田亩数，总计按6.872亩领取土地租赁费。2010年下半年，陈圣维承包经营增加一人（女婿宋爱国），此后按家庭人口五人分摊，总田亩数变更为8.2072亩领取土地租赁费。2014年6月9日，陈圣维承包经营户以桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法为由，起诉至原审法院，请求判令：1、确认桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法无效；2、桃园社居委、高新公司退还陈圣维承包经营户的承包耕地8.2072亩。3、本案�讼费由桃园社居委、高新公司承担。
另查明：合肥市发展委员会《关于合肥市大蜀山森林公园建设工程立项的批复》［计投（2007）350号］，将长江西路以南、合宁高速以东的5400亩土地规划为大蜀山公园用地，陈圣维承包经营户所涉土地在上述5400亩森林公园用地范围内。2012年期间，本案所涉土地归属大蜀山森林公园用地，政府给予陈圣维承包经营户的补偿标准参照土地征收标准支付，陈圣维承包经营户现已领取土地补偿款108000元（12000元／人×9人），另支付给桃园社居委162000元（18000元／人×9人）纳入养老保障体系。
再查明：2008年以来，合肥高新技术产业开发区管理委员会和合肥市人民政府对包括陈圣维在内的10人举报土地流转是“以租代征”的问题进行过调查，调查均认为合肥高新技术开发区境内的油墩、桃园、南新庄社区中实施新农村建设涉及土地承包经营权流转的居民组居民，按照村民自愿的原则，对二轮承包的土地向农村集体经济组织（社居委）提出了土地承包经营权流转的申请，并领取了青苗补助费等相关费用，未发现强迫农民流转土地承包经营权的现象等。
原审法院经审理后认为：原桃园村民委员会为了响应高新区开展社会主义新农村建设的号召，召开村民代表大会征求对土地流转及租赁费分摊的意见，大会讨论通过了《农户土地承包经营权租赁合同书》及《人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案），并将草案分发给包括陈圣维户在内的每一户征求意见，陈圣维妻子张尤兰作为该户的代表，对草案的内容进行了填写，发表了意见，并将意见按规定呈交其所在的朱小圩村民组，朱小圩村民组再根据每户村民的意见进行唱票、汇总，并将汇总结果张榜公示。在此期间，桃园村民委�会的承包经营户（包括陈圣维承包经营户）未对其承包经营的土地进行整体流转提出任何异议，且按照公示的田亩数定期领取了土地租赁费。上述一系列的行为均表明陈圣维承包经营户是同意将其承包的土地由村委会整体进行流转的。因此，陈圣维承包经营户诉称：“在陈圣维不知情的情况下，桃园社居委、高新公司签订了土地租赁合同，违反自愿合法的原则”与事实不符，该院依法不予采信。其次，陈圣维户的承包土地经桃园社居委整体流转给高新公司租赁使用期间，根据合肥市发展计划委员会《关于合肥市大蜀山森林公园建设工程立项的批复》，该土地已被合肥森林国家公园作为森林用地，应属于农业用途，并未改变土地的农用性质。而陈圣维承包经营户诉称：“桃园社居委将陈圣维的耕地租赁给高新公司，高新公司占用陈圣维的耕地后违法改变了土地的农业用途，在陈圣维的耕地上违法进行非农业建设”，无充分的证据证实，该院亦不予采信。据此，桃园社居委按照陈圣维等承包经营户的意愿，将本村农户承包的土地整体租赁给高新公司使用，双方签订的土地租赁合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条的规定，应属合法、有效。陈圣维承包经营户诉请确认桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法无效及予以返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈圣维承包经营户的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由陈圣维承包经营户负担。
陈圣维承包经营户上诉称：�园社居委将我户承包地流转给高新公司，对此我户是不同意的，我户为此一直在向各级政府及相关部门信访、投诉，要求桃园社居委和高新公司返还我户的承包地，并赔偿相应的损失等。故原审法院认定我户同意将承包地交由桃园社委会进行流转，显系认定事实不清。另外，原审法院适用法律也存在错误，审理程序违法。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判支持我户原审诉讼请求。
桃园社居委辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
高新公司辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：桃园社居委于2006年8月召开村民代表大会征求对陈圣维户所在朱小圩村民组村民就土地流转及租赁费分摊的意见，会议通过了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案），并将草案交由该村民组每一户村民征求意见。陈圣维妻子张尤兰作为陈圣维户的代表，对草案的内容进行了填写，发表了意见，并在草案上代表户主签名。后朱小圩村民组根据从每一户村民处回收的草案进行统计、汇总，并将汇总结果张榜公示。在此期间，陈圣维户未对其承包地进行整体流转提出任何异议，且陈圣维妻子张尤兰从2007年1月开始按照公示的田亩数定期领取了土地租赁费。原审法院据此认定陈圣维户是同意将其承包地交由桃园社居委整体进行流转并无不当，本院予以维持。陈圣维户上诉称其对桃园社居委流转其承包地是不同意的，与该户定期领取土地租赁费的行为相悖，且其二审中也未就此提供相关新证据予以证明。陈圣维户现要求改判支持其原审诉请的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实正确，审理程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由陈圣维承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。