江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太民初字第00139号
原告刘建平。
委托代理人徐弘煌，无锡市北塘区金申法律服务所法律工作者。
被告沈雪英。
被告沈建英。
被告沈建国。
委托代理人王建明（受三被告共同委托），江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人李昪君（受三被告共同委托），江苏金匮律师事务所律师。
原告刘建平与被告沈雪英、沈建英、沈建国所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建平及委托代理人徐弘煌，被告沈雪英、沈建英、沈建国的共同委托代理人李昪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称：沈雪英、沈建英、沈建国系卜金娣的子女。2008年8月，卜金娣因房屋拆迁获得了现坐落于本市滨湖区XX家园149-802室房屋购买资格，于同年8月10日转给刘建平。刘建平于2009年8月购得该房屋，并居住至今。2013年5月7日卜金娣死亡，同年8月刘建平与沈雪英、沈建英、沈建国因房屋产权过户协商不成故形成诉讼。为此，请求法院判令坐落于本市滨湖区XX家园149-802室房屋产权归刘建平所有，本案诉讼费由沈雪英、沈建英、沈建国承担。
被告沈雪英、沈建英、沈建国共同辩称:刘建平陈述的内容与事实不符，涉案房屋系沈雪英、沈建英、沈建国母亲卜金娣的个人财产，从未转让给任何人。该房产在卜金娣去世后，沈雪英、沈建英、沈建国是合法的遗产继承人，沈雪英、沈建英、沈建国对该诉争房产享有所有权，请求驳回刘建平的诉讼请求。
经审理查明案件的主要事实：
案件的由来及当事人之间无争议的事实：
沈炳荣（男，居民身份证号码××）与卜金娣（女，居民身份证号码××）系夫妻关系，沈炳荣于2002年5月9日死亡，卜金娣于2013年5月7日死亡。沈炳荣与卜金娣共生育沈雪英、沈建国、沈建英、祁德清（又名沈建明）4个子女。祁德清在幼年时被祁和万、侯云娣夫妇收养。因刘建平与沈雪英、沈建英、沈建国、祁德清因房屋产权过户产生纠纷，刘建平遂诉至本院，诉请如前。2014年6月5日，刘建平申请撤回对祁德清的起诉，本院于当日口头裁定予以准许。
二、当事人之间的争议事实：
（一）、刘建平为支持其诉讼主张提供的证据及沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见：
1、卜金娣于2008年8月10日设立的《遗嘱》，证明卜金娣转让房屋的事实。遗嘱的内容为：“兹由卜金娣原住××新邨11号大门105室，因房屋拆迁分得房屋三套，其中儿子沈建国、孙子沈亮亮各一套，另有一套经济适用房房票一张，因本人年老多病，再加上经济困难无能力购买。经再三考虑，将经济适用房票购买权赠予给经常照顾关心我的干儿子刘建平，房子有刘建平出资购买，所有产权归刘建平所有。今后国家法律允许过户，一切手续过户费用由刘建平负担。本人已征得子女同意到时会配合刘建平办理一切手续。如果有朝一日，我离开人间，子女们不得由（有）任何理由违背我的遗嘱。我们子女一致同意母亲的遗嘱，决不违背母亲的意愿”。遗嘱下方有立遗嘱人卜金娣、（受）赠予人刘建平、儿子沈建国、女儿沈夕英（沈雪英）、见证人顾某的签名及手印。
沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见为：对于该份遗嘱的真实性有异议。认为该份遗嘱所涉及的房屋所有人卜金娣的签字是假的，因卜金娣是个不识字的老人，其平时的个人意思表示都是用私章表示的，所以说在名字上的手印也是假的。关于沈建国的签名及手印也是假的，沈建国从来没有在协议上签名捺印。沈雪英确认“沈夕英”的签名捺印是真的，是沈雪英签的曾用名沈夕英。对于顾家渭的签名捺印，不确认是真是假。
本案在审理过程中，于2014年8月13日与沈建国的妻子金押英谈话时，其认可遗嘱上沈建国的签字是其所签，手印也是其捺印的。
2、卜金娣于2008年8月13日出具的1份《证明》，证明：购房款是由刘建平全额支付的。证明的内容为：“卜金娣的经济适用房房款由刘建平全额支付，是瑞星家园10-1-802”。
沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见为：该证据不具有真实性。卜金娣的签名和印章都是伪造的，不是其本人的印也不是其本人的签字，因为卜金娣从来不会写字，意思表示全是靠卜金娣的私章，但是这个私章不是卜金娣的私章。
3、2008年8月10日出具的《收条》1份，证明：刘建平确实受让了房屋产权，并证明刘建平提供的上述2份证据的真实性。收条的内容为：“今收到刘建平购买卜金娣××新邨拆迁房票一张价格为贰万叁仟元正。收款人，代卜金娣收款，金押英，见证人顾某”。
沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见为：对于该份收条的真实性有异议。收条上的金押英的签名不是其本人所签。
因金押英否认收条上的签名是其本人所签，刘建平于2014年8月13日提出司法鉴定申请，要求对“金押英”的签名进行笔迹鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年2月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2008年8月10日的《收条》上收款人处“金押英”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。
刘建平对该鉴定意见书没有异议。沈雪英、沈建国、沈建英对该鉴定意见书不予认可，认为受到相应科学技术发展水平及鉴定人员业务水平的限制，鉴定结果不一定能够反映真实情况。从金押英提供的本人签名来看，明显与收条中的签名存在巨大差异，所以该收条系伪造的。沈雪英、沈建国、沈建英对上述异议未能提供相应的依据，亦未提出重新鉴定申请或申请鉴定人出庭作证。
4、商品房房屋买卖合同、支付购房费用的相关发票、缴纳税款的发票、涉案房屋所有权证。证明：该房屋买卖所有的费用是由刘建平支付。
沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但从该组证据的内容上看，确实反映了本案诉争房产依然属于卜金娣所有，相关缴费的凭据，缴纳的人也是卜金娣的名字。没有任何内容反映是刘建平缴纳的费用。沈雪英、沈建国、沈建英确认他们及卜金娣均没有支付过上述购房款及相应的费用。
在刘建平提供的房屋所有权证的附记中载明：此房于2013年8月13日之前不得进入市场，其中1.92平方米按市场价格购置。
5、提供一组收据，是刘建平缴纳瑞星家园149号-802室的物业费、电梯费、垃圾费、公共能耗费。证明：刘建平自2009年起至今居住在涉案房屋内。
沈雪英、沈建国、沈建英的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但缴款单位不是刘建平，不能证明刘建平缴纳的相关费用。沈雪英、沈建国、沈建英对刘建平居住在涉案房屋内没有异议，但认为是卜金娣将房屋借给刘建平居住的。
（二）沈雪英、沈建国、沈建英为支持其辩称意见提供的证据及刘建平的质证意见：
卜金娣印章一枚、《放弃继承房产权利书》，证明卜金娣不识字，平时只能用印章来表达自己的意思。
刘建平的质证意见为：对这枚印章的有异议，1、不能证明卜金娣只有该一枚印章。2、沈雪英、沈建国、沈建英所提供的《放弃继承房产权利书》，是1991年的事。本案发生的时间是2008年，已将相差了十几年。对于沈雪英、沈建国、沈建英提供该枚印章所要证明的事实，刘建平不予认可。
上述事实，由刘建平提供的《遗嘱》、《证明》、《收条》、商品房房屋买卖合同、支付购房费用的相关发票、缴纳税款的发票、房屋所有权证及瑞星家园149号-802室的物业费、电梯费、垃圾费、公共能耗费收据，沈雪英、沈建国、沈建英提供的卜金娣印章一枚、《放弃继承房产权利书》，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据刘建平提供的《遗嘱》、《证明》、《收条》，从形式上看是遗嘱，但实质是刘建平与卜金娣之间发生的经济适用房购买资格的买卖关系。卜金娣的女儿沈雪英、儿媳金押英代其丈夫沈建国在遗嘱上签名捺印确认，且金押英代卜金娣收取了经济适用房购买资格的变卖款23000元。因此，可以认定沈雪英、沈建国、沈建英对卜金娣将经济适用房购买资格变卖给刘建平是知晓的。沈雪英、沈建国、沈建英虽对鉴定意见书有异议，但未能提供相应的依据，亦未提出重新鉴定申请或申请鉴定人出庭作证。故沈雪英、沈建国、沈建英对鉴定结论所提出的异议本院不予采纳，对苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以采纳。沈雪英、沈建国、沈建英确认他们及卜金娣均没有支付过涉案房屋的购房款及相应的费用，因此，沈雪英、沈建国、沈建英提出卜金娣将涉案房屋借给刘建平居住的抗辩，缺乏事实依据。沈雪英、沈建国、沈建英确认他们及卜金娣均没有支付过涉案房屋的购房款及相应的费用，没有相反证据证明瑞星家园149号-802室房屋价款不是由刘建平缴纳，瑞星家园149号-802室商品房房屋买卖合同、支付购房款的相关发票、缴纳税款的发票、房屋所有权证的原件均在刘建平处，可以认定瑞星家园149号-802室房屋价款是由刘建平缴纳，该事实与《遗嘱》、《证明》的内容相互印证，故刘建平请求判令坐落于本市滨湖区瑞星家园149-802室房屋产权归其所有的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
坐落于本市滨湖区瑞星家园149-802室的房屋所有权归原告刘建平所有。
案件受理费7115元、鉴定费2000元，合计9115元，由被告沈雪英、沈建英各负担2372元，由沈建国负担4371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 童 旭
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 苏卓华
二〇一五年六月八日
书 记 员 陆嘉琛
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。