江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第89号
上诉人（原审被告）丹阳金鹰天地实业有限公司。
法定代表人冯卓明，该公司总经理。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳云耀电梯有限公司。
法定代表人王小云，该公司总经理。
委托代理人彭炳松，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人丹阳金鹰天地实业有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人丹阳云耀电梯有限公司（以下简称云耀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金鹰公司的委托代理人钱冬云和戴晨逸、被上诉人云耀公司的委托代理人彭炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云耀公司在一审时诉称，2011年8月16日，我公司与高登置地（丹阳）有限公司（以下简称高登公司）签订《电梯设备购销合同》，高登公司向云耀公司订购53台商用电梯，总价款为1083.9万元。合同对双方的权利义务均作了明确约定。2012年7月，高登公司股权发生转让，名称变更为丹阳金鹰天地实业有限公司。由于金鹰公司未妥善处理与云耀公司之间的电梯购销合同事宜。我公司多次与金鹰公司沟通协商，并向金鹰公司发出律师函，均被金鹰公司拒绝。我公司与金鹰公司之间的电梯设备买卖合同合法有效，应受法律保护，为维护我公司的合法权益，请求法院判令金鹰公司赔偿云耀公司合同约定的违约金325.17万元，并承担本案的诉讼费用。
金鹰公司在一审时辩称，我公司与云耀公司之间不存在电梯买卖合同关系，请求法院依法驳回云耀公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年8月16日，云耀公司与高登公司签订了电梯（包括扶梯、人行道）设备购销合同，由高登公司向云耀公司订购53台电梯，用于高登花园贤桥广场，合同总价款为1068.03万元，另外所有的运费15.9万元由高登公司承担，合同对技术要求、设备型号、数量、价格、结算方式及期限、交货方式、交货期限、设备交付及查验、产品质量保证、合同变更和违约责任等均作了明确的约定；其中合同第七条第二项约定，“超过交货期限或付款日六十天，违约方仍不能履行提货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，并且违约方应按解除部分合同金额的30%向守约一方支付违约金”。该合同由高登公司洽谈人员、分管副总、总工审核后分别签名确认，并报请该公司法定代表人叶曙光签字生效。
2012年4月12日，云耀公司依据与金鹰公司签订的电梯设备购销合同与苏州曼隆电梯有限公司签订了53台电梯买卖合同，合同对双方的权利义务均有明确约定。合同签订后，云耀公司已按合同履行义务。
2012年7月27日，经丹阳市工商局审核高登公司名称变更为丹阳市金鹰天地实业有限公司。原公司股东高登置地有限公司将股权转让给金星香港发展有限公司，法定代表人由叶曙光变更为冯卓明。
2012年10月23日和2013年3月21日，云耀公司两次向金鹰公司发出律师函，要求金鹰公司继续履行合同，并要求金鹰公司于2013年4月10日前给予明确答复，如逾期不答复将以金鹰公司单方面解除合同而向人民法院起诉，并要求金鹰公司按合同约定承担违约责任。金鹰公司收到云耀公司的两份律师函未予答复。
2013年4月24日，云耀公司向法院提起诉讼要求金鹰公司按照合同约定承担违约金3251700元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，云耀公司与高登公司之间的电梯设备购销合同，经高登公司经办人员审核、并报请该公司分管副总审核后，由公司法定代表人签字生效。该合同依法具有法律效力。高登公司股东转让股份，并将企业名称变更为丹阳金鹰天地实业有限公司，原高登公司的权利义务应由金鹰公司承受。金鹰公司辩称云耀公司提供的电梯设备购销合同中甲方法定代表人签字处的符号并不是其法定代表人叶曙光的签字，金鹰公司未能提供相应的证据证明。但云耀公司提供了高登公司与丹阳市一鼎装饰工程有限公司的建设工程施工合同及电梯安装合同、公司章程等文件中叶曙光相同的签字。对金鹰公司的抗辩不予采信；对云耀公司的主张，予以支持。合同成立后，云耀公司已积极履行合同义务，金鹰公司经云耀公司催告后不予理睬。金鹰公司以其自己的行为表示不履行合同义务，应视为其解除与云耀公司的买卖合同。云耀公司要求金鹰公司按合同约定承担给付违约金责任，符合法律规定，应予支持。但双方合同约定的违约金过高，依法应予调整，酌情调整由金鹰公司按合同总价款的10%向云耀公司承担违约金。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、由金鹰公司给付云耀公司违约金1068030元。二、驳回云耀公司的其他诉讼请求。案件受理费32814元，由金鹰公司负担
上诉人金鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。认为一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，其主要理由是：1、被上诉人所提供的合同中并无上诉人公章；该合同中“甲方法定代表人”签字处的符号仅是表明此处需加盖公章，字面上看不出该符号与“叶曙光”三字有任何关联性；被上诉人为证明该符号为叶曙光本人签名，提供了所谓的的叶曙光的其他签名样本，但被上诉人所提供的样本也无法证明是叶曙光所签，且与合同中的符号也有严重差异；上诉人在一审中也提供了叶曙光的多份签名样本，这些样本已为生效的法律文书所确认，与合同中的符号存在本质的差异。根据被上诉人提供的合同签署审批表显示，上诉人方于2011年8月16日尚需就是否与被上诉人签订合同报上诉人当时的法定代表人审批，表明，2011年8月16日前双方并未签订合同，而被上诉人提交的所谓合同的签署时间确为2011年7月28日，该合同显系伪造。因此，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。2、由于丹阳金鹰土地项目尚未进入电梯设备安装阶段，上诉人制作电梯设备的条件尚不成熟，上诉人未定制电梯设备，即使双方存在合同关系，上诉人也未明确表示拒绝履行合同，故被上诉人不具备诉讼解决的必要性和实效性，被上诉人起诉时机不成熟，应当驳回被上诉人的起诉。3、即使双方存在合同关系，本案也应当以承揽合同纠纷审理，上诉人作为本案的定作人有权随时解除合同，上诉人行使该项权利不构成违约。而且被上诉人当在收到定作人通知后方才定制电梯设备，在定作人尚未通知被上诉人的情形下，本案所涉合同并未实际履行，被上诉人无任何损失，上诉人无须承担赔偿责任。4、即使双方的合同有效且为买卖合同，因合同中明确约定合同标的应由被上诉人进行制造，但本案中被上诉人确未经上诉人同意全部转买他人的电梯设备，显然违反合同的约定，上诉人有权拒绝接受第三方生产的电梯，在被上诉人先违约的情形下，一审法院判决上诉人承担违约责任显失公平。
被上诉人云耀公司辩称，1，双方签订的合同依法成立，应已发生法律效力。2、在合同订立之前被上诉人就向上诉方提供了合同技术规格表、电梯土建布置图等资料，合同中也是如此约定的。3、本案无论是买卖合同还是承揽合同，上诉人都应承担违约责任。4、被上诉人是贸易公司不是生产厂家，上诉人提供的德国帝森克伯电梯品牌，是由苏州曼隆电梯有限公司生产的，是双方约定的。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点是合同上的波浪加叉符号是否高登公司的时任法定代表人叶曙光的签名。
本案所涉合同上甲方栏有波浪加叉的符号形签字，该签字与合同签署审核表上的签署是一致的，该审核表上除叶曙光的签字外，还有另外三人的签字，上诉人对该三人的签字并未提出异议，该三人包括叶曙光的签字在上诉人公司应当均有存档，上诉人当时的工作人员也称在公司报销等事项中叶曙光也使用波浪加叉的符号签名。上诉人对叶曙光等人的签名如有异议应当提供叶曙光在报销中的波浪加叉的符号签名以及另外三人的签字加以比对。况且被上诉人在一审中也提交股权转让协议等文件证明叶曙光曾使用波浪加叉的符号签名。因此，可以认定合同上的波浪加叉符号是叶曙光的签名。合同约定法定代表人签字或盖章均是合同成立的依据，本案合同中有上诉人的法定代表人签字，因此合同成立并生效。从合同签署到目前已近三年，上诉人的投资主体也发生了变更，上诉人目前的管理层并不认可该合同，也不可能履行该合同，应当承担违约责任。至于合同签署时间为合同文本原有时间，上诉人审核时间较长，签署合同时未进行修改也是可以理解的。本合同为特种设备的买卖合同，被上诉人只是中间商，是转买别人的设备，本案所涉合同的文本就是采用曼隆电梯的合同文本，上诉人在订立合同时是明知的，合同中对被上诉人转买他人设备也未作禁止性规定，综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32814元，由上诉人丹阳金鹰天地实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 袁则莉