内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第235号
上诉人（原审原告）李爱明，男，1973年7月21日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洪万龙，男，1974年9月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人杨凯，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马惠芳，女，1977年2月9日出生，回族，个体工商户。
委托代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人李爱明、洪万龙因承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员杨双玫、苏依拉其其格、范海锋组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李爱明及委托代理人任振华，上诉人洪万龙的委托代理人杨凯，被上诉人马惠芳的委托代理人柴茂乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告洪万龙系阿拉善盟龙腾煤炭有限公司的法定代表人，原告李爱明系阿拉善盟宏达建筑有限公司吉建分公司与阿拉善盟宏达建筑有限公司的委托代理人。被告洪万龙与原告李爱明分别代表阿拉善盟龙腾煤炭有限公司与阿拉善盟宏达建筑有限公司吉建分公司于2010年6月2日签订《建设工程施工合同》，约定阿拉善盟龙腾煤炭有限公司将煤矿办公楼建设工程发包给阿拉善盟宏达建筑有限公司吉建分公司。阿拉善盟龙腾煤炭有限公司与阿拉善盟宏达建筑有限公司于2010年7月19日签订《建筑安装工程承包合同》。约定阿拉善盟龙腾煤炭有限公司将公司矿井、地面基础建设安装工程及其他排水工程、砌石护坡工程发包给阿拉善盟宏达建筑有限公司。上述两项工程至今未结算。洪万龙于2013年10月20日向李爱明出具承诺书，载明欠到李爱民（明）工程款550000元（大写伍拾伍万元正），于2013年11月10日还清，如还不清将由我本人的丰田车给李爱民顶账，顶账数额定为叁拾伍万元正（小写350000元）车号宁A9H8**号。原告对此承诺书的产生陈述是被告在做砌坡工程时，找不到工人，原告替被告找的工人，在工程完工后，因为被告无钱支付工人工程款，原告替被告垫付了750000元，现尚欠550000元未付，所以出具了承诺书。被告对该承诺书的陈述是原告索要2010年工程款的时候，被告承诺先行向原告支付550000元。原告索要工程款未果后，即诉至法院。另查明，二被告于2005年12月5日登记结婚，于2014年3月11日在阿拉善左旗民政局协议离婚，约定房产及车辆均归被告马惠芳所有，房产及车辆所附债务由被告马惠芳承担，其他所有债务由被告洪万龙承担。
原审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案被告洪万龙以自然人身份向原告出具还款承诺书，双方之间成立债的法律关系，被告洪万龙理应按照约定履行债务，其主张的主体不适格的抗辩理由不能成立。被告洪万龙出具的《建设安装工程承包合同》、《建设工程施工合同》只能证明阿拉善盟龙腾煤炭有限公司和阿拉善盟宏达建筑有限公司之间存在合同关系，其证明效力尚不足以反驳原告提供的承诺书的证明效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告洪万龙提供的证据不能否定双方之间形成债的法律关系，故原告主张洪万龙支付工程款的诉讼请求应予支持。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。该债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但根据债务的性质可知不属于夫妻共同债务的范围，原告也未提供证据证明该债务用于家庭共同生活，故原告要求被告马惠芳承担付款义务的主张不能成立。同时因为被告洪万龙逾期还款给原告造成损失，被告洪万龙应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告洪万龙于判决生效后10日内支付原告李爱明550000元及利息（利息计算方式：以550000元为本金，从2013年10月20日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付日止）；二、驳回原告李爱明的其他诉讼请求。案件受理费4773.13元，由被告洪万龙负担。
一审判决送达后，李爱明、洪万龙不服均提起上诉。李爱明认为洪万龙所欠债务系马惠芳与洪万龙夫妻关系存续期间的共同债务，双方离婚协议确定的财产分割，不得对抗第三人，故应由二人共同承担连带责任。请求马惠芳对洪万龙拖欠债务承担连带责任。洪万龙认为一审判决未查清事实，判令上诉人承担付款责任错误，该债务属于龙腾公司的债务。上诉人与李爱明不存在承揽合同关系，李爱明诉讼主体不适格。故请求撤销一审判决，驳回李爱明的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债只是特定当事人之间的法律关系，具有相对性，是一个封闭的系统。李爱明属于享有权利的相对方，其有权就履行过程中发生纠纷向人民法院提起诉讼。洪万龙提出的李爱明不能以自己名义起诉的主张不能成立。洪万龙向李爱明出具承诺书后，即应按承诺书履行义务，洪万龙未按约定履行债务，构成实际违约，应承担相应的责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。洪万龙、马惠芳协议离婚进行财产分割，并无事先财产约定，离婚协议所确定的财产分割不得对抗李爱明，洪万龙、马惠芳以离婚协议规避债务，故应当以夫妻共同财产进行清偿。原审法院认为该债务虽然发生在洪万龙、马惠芳婚姻关系存续期间，但根据债务的性质可知不属于夫妻共同债务的范围为由，判决马惠芳不承担本案的民事责任，有悖于法律规定和本案的事实。故李爱明请求马惠芳对洪万龙拖欠债务承担责任的主张成立。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。本案经本院专业评审委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1315号民事判决的第二项，即驳回李爱明的其他诉讼请求。
二、撤销阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1315号民事判决的第一项，即洪万龙于判决生效后10日内支付李爱明550000元及利息（利息计算方式：以550000元为本金，从2013年10月20日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付日止）；
三、由洪万龙、马惠芳于判决生效后十日内向李爱民支付550000元及利息（利息计算方式：以550000元为本金，从2013年10月20日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4773.13元，由洪万龙、马惠芳负担；二审案件受理费9300元，预收18846元，退还李爱明9546元，由洪万龙、马惠芳负担9300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 双 玫
审判员 苏依拉其其格
审判员 范 海 锋
二〇一五年一月九日
书记员 鲍 扬