四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第670号
上诉人（原审被告）徐鲲。
委托代理人彭代璞，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘平。
委托代理人谢薇。
上诉人徐鲲因�被上诉人刘平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第4020号民事判决，向本院法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐鲲的委托代理人彭代璞、被上诉人刘平及其委托代理人谢薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年，刘平、徐鲲及案外人刘朝晖合伙进行天府通系列卡的经营。2010年4月12日，徐鲲向刘平出具《欠条》一份，载明：“因合作项目终止，根据三方协议约定和项目决算，本人作为项目分配主办方，应支付刘平先生价值257665.44元的分配份额；支付方式由双方协商确定，支付时间为欠据日后45个日历日，逾期则应按银行同期利率计息。至此欠据日，原天府通发行合作已正式终止。特此为据！”
2011年4月12日，刘平、刘朝晖、徐鲲签订了《天府通·亲情卡经营团队分配明细》，载明：“应2011年1月11日之‘天府通亲情卡经营团队增加新出资人协议之解除协议’之约定，截止2011年4月12日，经营团队可分配资产为1166278元，分配前应扣除三笔费用。一是支付捷声信息公司肆万元税务补贴。二是支付刘平贰万元奖励金。三是捷声于2011年1月28日支付的业务费32672元。于是最终可分配资产为1166279-4万元-2万元-32672元=1073606元。按之前解除协议之约定。……刘平应分配资产总额为1073606×24%=257665.44元，另有贰万元奖励外加之前三人经营团队解除协议时，由徐鲲先生退还刘平购买股份时之价部分。该部分按之前约定执行。刘平应从上述可分配资产1073606元中应分配257665.44＋20000=277665.44元。此款项由徐鲲负责给刘平进行支付。……此次分配之后，中心的资产，除支付给刘朝晖和刘平之外的其余部分，均由徐鲲以及成都捷声信息咨询服务有限公�享有及支配权（包括中心对外的其他债权债务均与刘朝晖和刘平无关）。……”
2011年8月31日，徐鲲出具付款单，载明：应徐鲲要求，支付刘朝晖52800元。同日，刘平通过银行存款方式向刘朝晖账户汇入52700元。
2012年1月12日，刘平、徐鲲签订《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》，约定：2011年8月31日，应徐鲲要求，刘平支付给刘朝晖52807.42元，用以支付徐鲲、刘平、刘朝晖三人解除协议时，刘朝晖应得的分配尾款。两人原未领取的应分配的股份（在刘朝晖、徐鲲、刘平三人合作经营末），徐鲲应领取203985.14元，刘平应领取277665.44元。三人合作经营的资产的剩余残值225767.54元，现归属刘平和徐鲲二人，刘平应分得资产的剩余残值为118528元。
2012年10月30日，刘平向徐鲲出具《收条》一份，载明：刘平收到2011年4月12日终止天府通卡发行合作时徐鲲应付给刘平的项目资产款项现金277665.44元。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：身份证、徐鲲的常住人口信息表、《欠条》、《天府通·亲情卡经营团队分配明细》、《天府通系列卡合作项目—2011年度现金对账确认单》、付款单、中国建设银行存款凭条，徐鲲提交的收条及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，刘平、徐鲲与案外人刘朝晖对三人合作经营的天府通系列卡项目进行清算，并形成《欠条》、《天府通·亲情卡经营团队分配明细》、《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》，上述合同是各方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。关于刘平主张徐鲲支付118528元及利息，因《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》载明，除徐坤应向刘平分配277665.44元外，徐鲲还应向刘平�配剩余资产残值中的118528元，徐鲲辩称剩余资产残值系新合伙团队对徐鲲和成都捷声信息咨询服务有限公司原合伙团队剩余财产的重新分配，但未提交证据予以证明，且刘平对此不予认可，故对徐鲲的该项辩称理由，原审法院不予采纳，对刘平主张徐鲲支付118528元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，徐鲲经刘平催收后未支付118528元的款项，故刘平要求其按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，于法有据，但因《现金对账确认单》未约定上述款项的支付时间，故利息计付时间应从刘平起诉之日起开始计算。
关于刘平主张徐鲲支付52807.42元及利息，因《天府通系列卡合作项目——2011年�现金对账确认单》载明，刘平应徐鲲要求向刘朝晖支付了52807.42元的分配尾款，且有刘平提交的《付款单》、中国建设银行存款凭条予以佐证，事实清楚，证据充分、确实，徐鲲辩称该款项是用新合伙团队财产支付，徐鲲对刘平无偿还义务，但未提交证据予以证明，且刘平不予认可。故对徐鲲的该项辩称理由，原审法院不予采纳，对刘平主张徐鲲支付52807.42元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，徐鲲经刘平催收后未支付52807.42元的款项，故刘平要求其按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，于法有据，但因《现金对账确认单》未约定上述款项的支付时间，故利息计付时间应从刘平起�之日起开始计算。
关于刘平主张徐鲲支付延期利息41925元，徐鲲辩称该欠条已被新协议取代，刘平主张利息无依据。本案中，徐鲲于2010年4月12日向刘平出具欠条，确认徐鲲应向刘平分配的份额为257665.44元，该欠条约定徐鲲支付上述款项的时间为出具欠条之日后45个日历日。虽然刘平、徐鲲在《天府通·亲情卡经营团队分配明细》及《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》再次确认了该笔款项，但刘平、徐鲲及案外人刘朝晖对《欠条》的结算事项进行重新约定，并达成一致意见，形成了新的结算合同，该合同新约定的内容就取代了原合同的内容，当事人应当按照新的合同内容全面履行各自的义务。因《天府通·亲情卡经营团队分配明细》及《天府通系列卡合作项目——2011年度现金对账确认单》均未约定上述款项的支付时间，根据《中华人民共和国合同�》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，故对刘平的该项诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、徐鲲应于判决发生法律效力之日起十日内向刘平支付171335.42元并支付利息（以171335.42元基数，从2013年10月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回刘平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2393元、保全费1682元，合计4075元，由徐鲲负担�
宣判后，原审被告徐鲲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人刘平对其的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要的上诉事实和理由为：1、被上诉人刘平诉请的支付给刘朝晖的退伙尾款52807.42元系用新合伙团队财产支付，原审认定为被上诉人的个人借款是错误的；2、原审判令上诉人从原属于上诉人和案外人捷声公司的财产中支付被上诉人118528元也是错误的，双方在2011年4月的《分配明细》中约定分配完毕后中心资产归上诉人及捷声公司享有和支配，但在2012年1月的《对账单》又对上述财产达成了新的分配意见，应对捷声公司不具约束力。并且2012年2月22日双方签署合作补充协议继续合作至今，根据协议，双方至今互负支付义务，尚待清算。综上，请求依法改判。
被上诉人刘平答辩称，1、被上诉人用个人存款代上诉人支付刘朝晖的证据确实充分，上诉人主张系用团队财产支付应举出征得被上诉人同意的证据；2、捷声公司非合伙人之一，未参与分配，故118528元与其无关。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请予维持。
为证明其上诉主张，徐鲲在二审中提交以下证据：1、双方于2011年8月30日签订的《合作协议》，拟证明新合伙团队中刘平负责销售并掌管财会工作；2、管家婆软件查询单，拟证明刘平负责管理新合伙团队资金；3、刘平出具的《说明》及保证金清退备忘录，拟证明客户向刘平缴纳保证金直接打入刘平的个人账户以及刘平负责收取保证金；4、《天府通·亲情卡经营团队增加新出资人协议》，拟证明与讼争双方争议事项有关联的还有捷声公司。
经质证，被上诉人刘平除对管家婆软件查询单的真实性不认可外，对其余证据的真实性均予认可，但认为与本案无关�不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据因与本案纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人刘平主张上诉人徐鲲支付52807.42元、118528元及利息是否有事实和法律依据。首先关于52807.42元，上诉人徐鲲以《2011年度现金对账确认单》为依据主张该对账单上所载款项均为合伙团队资金以及52807.42元系用新合伙团队财产支付，但结合徐晖于2010年4月12日出具的《欠条》：“本人作为项目分配主办方，应支付……”以及《天府通·亲情卡经营团队分配明细》所载“刘朝晖还应分得…。此款项由徐鲲负责给刘朝晖”的约定来看，合伙各方对于刘朝晖应分得的52807.42元应由徐鲲负责支付是明确的。刘平提交的付款单、对账确认单均载明应徐鲲要求，支付该款项，刘平的银行存款凭条亦对此进一步予以印证，能够证明刘平代付该款项的事实。上诉人徐鲲作为分配主办方主张该款项系由合伙团队财产支付并未举出确实、充分的反驳证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次关于118528元，刘平、徐鲲虽在对账确认单中约定三人合作经营的资产的剩余残值225767.54元，现归属刘平和徐鲲二人，刘平应分得资产的剩余残值为118528元。但该约定并未明确刘平可领取该款项，亦未明确具体的给付主体及给付时间，刘平在本案中要求徐鲲向其支付该118528元缺乏依据。另外，双方在与刘朝晖的三人合伙关系解除后随即开始继续合伙经营同一项目，并且刘平现已就二人合伙期间的结算问题向人民法院提起诉讼，刘平在三人合伙期间的资产剩余残值中所分得的118528元份额可在与徐鲲就二人合伙期间的结算中一并处理。故对刘平的该�讼请求，本院不予支持。综上所述，徐鲲的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，但认定事实及适用法律有误，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第4020号民事判决；
二、徐鲲应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘平支付52807.42元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年10月24日起按本金52807.42元计算至付清之日止）；
三、驳回刘平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费4075元，二审案件受理费3730元，共计7805元，由徐鲲负担3519元，刘平负担4286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 谈光丽