长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00628号
原告：庞凯，男，汉族，1977年5月19日生，住长春市绿园区。
委托代理人：甄嘉，吉林上维律师事务所律师。
被告：吉林省鑫宇汽车零部件有限公司，住所地：长春市经开区。
法定代表人：张淑兰，该公司总经理。
委托代理人：陈天宇，长春正达法律服务所法律工作者。
原告庞凯诉被告吉林省鑫宇汽车零部件有限公司合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞凯以及其委托代理人甄嘉、被告的法定代表人张淑兰以及其委托代理人陈天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月底，经中间人介绍，被告法定代表人张淑兰找到原告，要求原告对其位于长春市四通路的吉林省鑫宇汽车零部件有限公司院内的地面进行排水和铺设施工。原告如实告知张淑兰其没有工程承包资格，张淑兰称，找正规施工单位成本太高，原告只需按照其要求对院内道路铺设进行施工，达到约定的“厚度标准”即可，不必参照市政道路铺建标准，故原告应允。2012年9月8日，原、被告签订《施工合同》，约定：原告对鑫宇公司约5000平方米（实际5800平方米）院内道路进行铺设，排水施工的技术和人工费为人民币20000.00元，地面铺设工程单价为每平米160元。承包人（原告）进场后付10%，土基完工后再支付20%，二灰碎石基层完工后付45%，面层竣工后付22%，剩余3%为质量保证金，于一年期后支付排水部分竣工后一次全额支付。合同签订次日（2012年9月9日）原告带领施工队入场，至2012年10月20日完工。期间被告如约支付全部排水工程款，支付道路铺设工程款69万元。完工后，被告不验收、不质检，以工程不合格为由拒绝支付剩余工程款，造成原告三十万余元经济损失，固诉至本院，请求人民法院依法判令：1、认定原、被告于2012年9月8日签订的《施工合同》无效；2、偿还施工成本费300192.00元及利息29494.00元（自2012年10月20日计算至2014年4月20日），共计人民币329686.00元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：1、合同无效。2、被答辩人提出支付施工成本费300192.00元及利息29494.00元之诉讼请求，于法无据，应予驳回。双方于2012年9月8日签订的《施工合同》中约定，合同价款为160元每平米，总面积5000平米，实际施工面积5700多平米，即该工程的合同价款为80万元，实际价款为92.8万元，期间被告已按约定履行义务，给付工程款69万元。原告提出的施工成本30余万元包括了施工材料和工人工资等费用，不符合合同相对性原理。因此原告提出的施工成本及利息，于法无据应于驳回。3、原告诉称的“被告既不验收也不质检却以工程不合格为由拒绝支付剩余工程款”，于事实不符，应依法驳回。原告只提供了弯沉度检测，并未对压实度、基层、沥青面层进行检测，且原告亲笔书写了维修整改方案，可见此工程经验收不合格。施工路面有多处裂缝、大面积脱粒现象，验收不合格且没有重新维修，导致答辩人本应租出的厂房一直租不出去。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持，因此被答辩人提出支付其施工成本及利息的请求应予驳回。
经审理查明：2012年9月8日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告作为承包人承包被告院内的道路、污水、雨水管网工程，工程内容为：院内道路工程、污水D400排水、雨水D300排水工程。付款方式：承包人进场后付10%、土基完成后再支付20%、二灰碎石基层完工后支付45%、面层竣工后付22%、剩余3%为质量保证金于一年期后全部支付。排水部分竣工后一次性全额支付。承包范围：排水施工由发包人供应所有原料，承包人提供技术和工人施工，造价为2万元，道路部分为石灰土土基20CM，二灰碎石基层为20CM，乳化沥青透层油AC-25沥青砼5CM、AC-16沥青砼3CM。开工日期2012年9月9日，竣工日期2012年9月25日，如遇天气原因顺延（工期）。工程质量标准应达到合格。
本案争议的工程系合同中的路面铺设部分，双方约定路面铺设的价款为160元/平米，合同载明的面积约5000平米，实际铺设面积为5800平米，工程款为92.8万元。
原告于2012年9月9日进场、于10月20日施工完毕。被告已支付原告工程款合计69万元。
2013年9月到10月左右，原告庞凯向被告出具整改方案，内容如下：1、大门前局部脱粒现象，先由铣刨机表层铣刨后打油封AC-13沥青砼；2、院内局部裂缝处理两处，开挖至土基后采用C-25干硬性砼垫层，夯实后打油封AC-13沥青砼；3、院内厂房门口局部脱粒现象，先由铣刨机表层铣刨后打油封AC-13沥青砼。以上为维修整改方案，由甲方（被告）认定。但原告一直未按照整改方案对施工工程进行整改。现部分厂房已投入使用，原告施工的厂房路面也投入使用。
以上事实，有《协议书》、收条、道路工程维修更改方案、照片及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、关于双方签订施工合同的效力问题。原告施工的范围为被告厂区内的地面铺设及地面排水施工，属于建筑物的附属设施，因此工程的承包方应当具备相应的资质，原告为自然人不具备相应资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定双方签订的合同无效。
二、被告是否应当支付原告工程款及具体数额如何确定的问题。被告认为原告施工的工程质量不合格，且未经被告的验收，因此不应支付工程款。根据被告提供的拍摄于2012年11月的照片，可以看到被告的厂房里及路面上堆放了一些货物，因此应认定被告已实际使用诉争工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据上述两条规定，在被告未验收却实际使用了诉争工程的情况下，应将被告实际占有使用诉争工程之日视为竣工验收之日，故被告不能以未经验收或工程质量有问题作为不支付工程款的抗辩。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应当根据双方的约定向原告支付工程款。
原告认为其在施工过程中使用了优于合同约定的施工材料，且在施工过程中原告向被告口头提出提高工程价款，被告口头应允，因此不应当按照合同约定的160元每平米的价格结算，应当按照其实际支出提高结算价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应当对合同内容的变更负举证责任。原告的证人宋春雪出庭作证，宋称曾听到过原告与被告法定代表人张经理的对话，张经理说：小庞，你就干吧，张姐不能让你赔。被告对原告的主张和证人证言不予认可，称双方就提高工程价款未达成协议，且证人受雇于原告，与原告有工作、经济上的往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为定案依据，证人为原告雇佣的人员，因此对于合同变动这一事实，原告应提供其他证据进一步证明，但原告提供的进货单等证据不能证明与本案及双方合意变更工程价款具备关联性，因此本院对于原告的该项主张不予认可，工程价款仍应以书面合同约定为准。原、被告在合同中约定的路面铺设施工面积为5000平米，单价为160平米，但实际铺设面积有所增加，双方在诉讼中确认实际铺设面积为5800平米，故按照原、被告约定的单价，工程实际价款为92.8万元，本院予以确认。
原、被告在合同约定以工程款的3%作为质保金，质保金应为92.8万元*3%＝2.784万。原告于2013年9月到10月左右向被告出具了“维修整改方案”，属于原告履行质保义务，但原告始终未按方案修复，因此被告有权暂不支付质保金2.784万元，待原告修复后再行结算，如原告拒不修复给被告造成损失则被告可以另案诉讼解决。除此之外，被告应支持原告的工程款为92.8万元－69万元－2.784万元＝21.016万元。
双方合同约定最后一笔工程款应于“面层竣工”之日给付，而根据建筑相关法律、法规对于“竣工”的规定和阐述，“竣工”不是“完工”，而是工程竣工验收，因此“面层竣工之日”应是竣工验收之日，但双方未履行验收程序，如上文所述，本院视被告实际使用诉争工程为竣工验收，即2012年11月。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息，利息的起付日应为被告实际使用之日，被告称其提供的照片拍摄于2012年11月，未明确日期，本院酌定利息起付日为2012年12月1日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条的规定，判决如下：
一、原告庞凯与被告吉林省鑫宇汽车零部件有限公司签订的《施工合同》无效；
二、被告吉林省鑫宇汽车零部件有限公司于本判决生效后五日内支付原告庞凯工程款21.016万元及利息（自2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年4月20日）；
三、驳回原告庞凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6345元（原告已垫付），由原告庞凯2070元，由被告吉林省鑫宇汽车零部件有限公司承担4275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
代理审判员 车 岩
人民陪审员 刘 洋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陶海红