山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4769号
上诉人（原审被告）:殷和亮，男，1957年1月15日出生，汉族，住平阴县。
被上诉人（原审原告）：张廷存，男，1970年5月9日出生，汉族，住平阴县。
原审被告：济南东泰压缩机有限公司，住所地平阴县东阿镇。
法定代表人：殷和亮，经理。
上诉人殷和亮因与被上诉人张廷存、原审被告济南东泰压缩机有限公司（以下简称东泰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷和亮上诉请求：1.依法撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初386号民事判决，并改判殷和亮不承担还款责任或发回重审。2.上诉费用由张廷存承担。事实与理由：本案一审查明：2014年4月1日殷和亮向张桂禄借款，张廷存在没有明示也没有出面的情况下，让张某某（张廷存的连襟）以张廷存的名义借与殷和亮5万元现金。之后双方按合同约定结息时均由张某某直接到殷和亮处结息。殷和亮每次均把利息直接在借条后注明还息时间。张廷存在庭审中明确表示该借款自借款之日开始以及每次结息，张某某均无任何委托手续，同时张廷存也从未与殷和亮见过面。张廷存常年在外打工，每年回家后都是张某某把利息送到他家中。在整个借款结息的长达3年多的过程中，张廷存从未出面，对张某某的代理行为，张廷存也从未提出过任何异议。2016年5月4日张某某授权要账公司的吴某某向殷和亮讨要包括本案争议的5万元借款在内的共计15万元借款，殷和亮先后共向其偿还借款134000元，对该事实张廷存在庭审中也无异议。基于张某某以张廷存名义向殷和亮出借款的事实，以及其后张某某独自多次结息的过程，张廷存均未提出异议，故殷和亮完全有理由相信张某某向殷和亮催要该5万元的行为有效，应视为表见代理。张某某委托要账公司向殷和亮催款，要账公司没有把殷和亮支付的134000元返还给张某某，所以张廷存没有得到该款，形成了诉讼。
张廷存辩称，一、一审开庭前法院进行调解，殷和亮也做出了还款计划，因张廷存认为还款计划时间太长，不同意调解计划，也就证明殷和亮认可欠款事实；二、一审判决正确，适用法律正确，应维持原判，殷和亮的上诉请求不应得到支持；三、殷和亮身为法定代表人法律意识很强，殷和亮给张廷存打条就是借张廷存的钱，张廷存没有给张某某出具授权委托书，要账公司对殷和亮催要涉案借款时也不予理睬，殷和亮的失误不应由张廷存承担责任。
东泰公司述称，同意殷和亮的上诉意见。
张廷存向一审法院起诉请求：1.依法判决殷和亮、东泰公司归还借款5万元及利息；2.判令殷和亮、东泰公司承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告与被告之间是否存在借款事实。为此，原告提交借条1份，殷和亮提交其与赵某某的通话录音1份。两被告对借条的真实性无异议，认可该借条确由殷和亮出具，虽主张借条上写明的张廷存并非实际出借人，实际出借人为张某某，但未提供足以推翻现有证据的其他证据，故一审法院对该证据予以认可；对于通话录音，原告认为该录音中，赵某某提到了这5万元是张某某从其连桥处拿的，原告与张某某系连桥关系，即该笔借款实则是原告的钱，恰恰能证明原告系实际出借人。因该证据系殷和亮所作的电话录音，有关证人未出庭作证，故一审法院不予采信；2.被告是否还款的事实。为此，殷和亮提交张某某为吴某某出具的授权委托书复印件1份、吴某某为殷和亮出具的收条复印件1份、吴某某和殷和亮签订的还款协议复印件1份、殷和亮出具的借条复印件4份（其中3份的出借人为张桂禄，1份的出借人为张廷存）、转账凭证4份，原告虽对该组证据的真实性无异议，但认为其系吴某某、张某某、殷和亮之间的债权债务关系，与原告无关。因原告主张其从未委托吴某某找被告催要借款，殷和亮提交的催账授权委托书中的委托人亦非原告，故一审法院依法不予认可。
一审法院认定事实：2014年4月1日，殷和亮向张廷存借款5万元，并出具借条一份。张某某（录）、赵某某、东泰公司对该笔借款提供担保。殷和亮已按月息0.03元支付利息至2015年8月1日，但之后未再向张廷存归还借款，张廷存多次催要无果，故起诉来院，诉求同前。
一审法院认为，当事人争议的焦点在于张廷存与殷和亮之间是否存在借贷法律关系。殷和亮主张涉案5万元借款的出借人为案外人张某某，而其已向张某某所委托的催债人吴发光偿还了该笔借款，张廷存所诉的该笔债权债务已归于消灭。即使该笔款项确系张廷存所有，张某某的催债行为也应认定为表见代理，殷和亮系善意第三人，该偿还行为应为有效。一审法院认为，殷和亮作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具借条的行为负责。现借条明确记载了殷和亮向张廷存借款的时间和数额，应当对当事人具有法律约束力。殷和亮未提交证据证明张廷存向张某某出具催债委托书或其他足以使其相信张某某有代理权的授权材料，故殷和亮所述张某某的催债行为应为表见代理的主张，依法不能成立。关于保证人的保证责任问题。因当事人未在借条中明确约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，保证人应按照连带责任保证的方式承担保证责任。本案中，张某某、赵某某以及东泰公司为保证人，现张廷存仅对部分保证人主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息部分，张廷存主张当时口头约定利息为月息0.03元，现要求殷和亮、东泰公司按照月息0.02元支付2015年8月1日（含本日）至2017年3月28日的利息。一审法院认为，虽然双方在借条中未书面约定利息，但从借条背面载明的利息支付明细来看，自2014年5月1日至2015年8月1日，殷和亮每月支付利息1500元（5万元*0.03），殷和亮对此亦予以认可，故可认定当事人双方约定的利息为月息0.03元。现张廷存要求殷和亮、东泰公司按照月息0.02元支付自2015年8月1日（含本日）至2017年3月28日的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告殷和亮于判决生效之日起十日内偿付原告张廷存借款5万元；二、被告殷和亮于判决生效之日起十日内偿还原告张廷存利息（以本金5万元为基数，自2015年8月1日起按照年利率24%计算至2017年3月28日止）；三、被告济南东泰压缩机有限公司对本判决一、二项所确定的债务向原告张廷存承担连带清偿责任。四、被告济南东泰压缩机有限公司承担本判决第三项连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向被告殷和亮进行追偿。如被告殷和亮、济南东泰压缩机有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告被告殷和亮、济南东泰压缩机有限公司负担。
二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效条件。张廷存向一审法院提交的借条能够证实其与殷和亮之间存在借款的意思表示，结合双方当事人的陈述，能够认定双方之间存在真实合法的民间借贷关系。借条明确载明出借人为张廷存而非张桂禄，殷和亮主张张某某催款行为构成表见代理，本院认为，张廷存虽与张某某之间有一定的亲属关系，但亲属间各自的行为不必然导致表见代理，且张廷存不认可张某某有代理权。殷和亮该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，殷和亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人殷和亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年七月十二日
书记员 孙 娜