安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00679号
上诉人（原审原告）：范志刚，男，1966年9月28日出生，汉族。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥绿源包装有限责任公司。
法定代表人：王成，经理。
被上诉人（原审被告）：王成，男，1967年5月18日出生，汉族。
上诉人范志刚因共有纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范志刚的委托代理人胡世友到庭参加诉讼，被上诉人合肥绿源包装有限责任公司、被上诉人王成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2007年1月7日，王成、唐庆、陈先尧、范志刚、陈波、刘正勇六人与合肥绿源包装有限责任公司签订《财产共有证明及协议书》一份，约定：王成、唐庆、陈先尧、范志刚、陈波、刘正勇六人对位于肥西县上派镇的50亩土地享有按份共有的权利，其中王成、徐勇进合7亩，唐庆20亩，陈先尧5亩，范志刚4亩，陈波6亩，刘正勇8亩。该宗土地以合肥绿源包装有限责任公司的名义统一与土地部门办理签约、购买等事项以及出租或者转让等事宜。全体共有人对该宗土地不单独划界分割（共有人后期可以协议变更），采取整体利用或转让的管理模式，无论整体转让、出租或部分转让、出租，各共有人均按照协议第一条所占比例享有权利或根据重新协商结果制定书面文件予以确认和分配。
因该宗土地以合肥绿源包装有限责任公司名义购买，发生的额外费用由土地共有人按比例承担，合肥绿源包装有限责任公司的自身经营活动不得使用或变相利用该共有土地（如设定担保等行为），王成个人作为合肥绿源包装有限责任公司的股东，同时也是本宗土地的共有人，应当确保共有土地的权属及相关利益不受公司经营的影响，如产生因合肥绿源包装有限责任公司的原因导致该宗共有土地被查封（不限查封）抵债等不利情况的，合肥绿源包装有限责任公司的股东应当赔偿土地共有人受损的全部利益。六共有人在协议上签名确认，合肥绿源包装有限责任公司在合同上加盖公章，王成作为合肥绿源包装有限责任公司的股东及法定代表人亦在合肥绿源包装有限责任公司加盖公章处签名。
2009年，因安徽神剑科技项目建设需要，需对合肥绿源包装有限责任公司在合肥经济技术开发区桃源路边的厂房及土地进行征收，合肥经济技术开发区新港工业园办事处与合肥绿源包装有限责任公司间签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定：拆迁范围包括合肥绿源包装有限责任公司位于合肥经济技术开发区桃源路边地面建筑物、构筑物、附属物及其地上附着物。拆迁范围内的地上建筑物、构筑物的面积和其他地上附着物，双方已确认无遗漏。被拆迁地块占地面积为50亩，被拆迁建筑物的建筑面积总计5360.06平方米，产权证明文件附后。补偿安置方式为货币补偿。补偿范围为：拆迁范围内土地的使用权收回补偿；所有的地上建筑物、构筑物、等全部不动产货币补偿；动产附属物的拆除、运输、装卸、调试和搬迁损失补偿；搬迁补助；停产停业损失补偿；法律法规规定的可享受的其他补偿补助。货币补偿费用6695374.48元，其中拆迁建筑物补偿为1417040.08元，机械设施补偿为947010元，附属物补偿1506747.4元，人员生活补助72800元，厂房补偿1375777元，供电设备补偿376000元，土地补偿为100万元。双方还对搬迁、拆除工作、违约责任等作出约定。王成在协议上签名。2010年5月20日前后，拆迁事务所、执法分局及拆迁方等在合肥绿源包装有限责任公司拆迁补偿汇总表上签名，该表第5项为土地补偿，补偿金额为100万元，标准为50亩×2万元，该表拆迁补偿总额为6695374.48元。后上述拆迁补偿款均被王成领取。
王成领款后，支付了唐庆等部分共有人土地补偿款，范志刚因向王成主张土地补偿款无果，遂诉至原审法院，请求判令：合肥绿源包装有限责任公司、王成连带给付土地补偿费8万元。
原审法院审理后认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款关于被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记的规定，土地补偿款的对象是被征收土地的所有权人、使用权人。范志刚在无相关权属证书的情况下，仅凭与他人私自签订的协议，来主张其是50亩土地的共有人，进而要求返还土地补偿款，与法相悖。况且，范志刚未举证证明合肥绿源包装有限责任公司被征收的50亩土地系其实际出资购买，故对范志刚返还土地补偿款的诉求，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款之规定，判决：驳回范志刚的诉讼请求。案件受理费900元，由范志刚负担。
上诉人范志刚上诉称，土地共有的协议上合肥绿源包装有限责任公司加盖了公章，法定代表人王成亦签名确认，该协议上对于本人对共有土地所占份额约定清楚，本人系案涉50亩土地的共有人的事实，证据充分，事实清楚，原审法院仅以土地未登记在本人名下为由，无视共有协议的存在，认定本人无权要求返还土地补偿款错误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持本人原审全部诉讼请求。
被上诉人合肥绿源包装有限责任公司、王成均未答辩。
本院认为，关于合肥经济技术开发区桃源路边的50亩土地的共有事实，范志刚等人与合肥绿源包装有限责任公司及其法定体表人王成签订了共有证明及协议书，该协议书中对于案涉土地权益的共有份额约定明确，现案涉土地被征迁，土地权益转化为拆迁补偿款，范志刚依据共有协议中关于土地权益份额的约定比例，主张其对于50亩土地的相应拆迁补偿款享有权利，并不违反法律规定，根据拆迁协议的约定，每亩补偿款为2万元，按照共有协议约定的份额，范志刚主张其应分得8万元补偿款符合法律规定，应予支持。因范志刚主张的相应补偿款系在各共有人间对共有权益的分配，并非是向共有人之外的第三人主张权利，原审法院以范志刚无相关权属证书为由，认定其无权主张该8万元土地补偿款错误，应予纠正。
因案涉土地权益的名义主体为合肥绿源包装有限责任公司，合肥绿源包装有限责任公司作为被拆迁人，是拆迁补偿协议中土地补偿款的被补偿人，而王成作为该公司的法定代表人，且是共有人之一，实际领取了拆迁补偿协议中包含土地补偿款在内的全部补偿款，另根据共有证明及协议书中的约定，王成个人作为公司的股东，同时也是土地共有人，如产生因公司原因导致土地被查封（不限于查封）抵债等不利情况的，其应当赔偿共有人受扣的全部利益，故范志刚要求王成与合肥绿源包装有限责任公司连带赔偿上述土地补偿款符合合同约定和法律规定，应予支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十九条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02074号民事判决，即驳回范志刚的诉讼请求；
二、被上诉人合肥绿源包装有限责任公司、被上诉人王成于判决书生效之日起十日内一次性连带给付上诉人范志刚土地补偿款8万元。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，均由合肥绿源包装有限责任公司、王成负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年三月十七日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。