江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00749号
原告陆佩红。
委托代理人姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。
被告陆晓飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人张永辉，经理。
委托代理人范成昌，该公司职员。
原告陆佩红与被告陆晓飞、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称：人保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员赵媛适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告陆佩红及其委托代理人姜鑫，被告陆晓飞、人保海门支公司的委托代理人范成昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆佩红诉称，2013年12月8日，被告陆晓飞驾驶的车牌号为“苏F×××××”小型轿车沿海门市天补彦英桥北侧向西500米左右由南向北行驶时，与原告陆佩红骑电动自行车（后载刘俞汝）由北向南行驶时发生碰撞，造成原告陆佩红、案外人刘俞汝受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后前往海门市人民医院治疗。海门市交警部门认定被告陆晓飞负事故全部责任，原告陆佩红、案外人刘俞汝不负事故责任。案涉“苏F×××××”号小型轿车在被告人保海门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称：三者险），本起事故发生在保险期限内。南通三院司法鉴定所于2015年1月26日对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、陆佩红因右侧股骨中段粉碎性骨折，其休息期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理15日，1人护理75日；营养期限90日。2、陆佩红后期取内固定费用为8000元；需休息60日，1人护理30日，营养30日。现原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币116769元，其中被告人保海门支公司在交强险、三者险责任限额内赔偿，超过保险责任限额的损失由被告陆晓飞按照事故责任比例全额赔偿。
被告人保海门支公司辩称，其对事故发生的事实、责任认定及案涉车辆在其公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万，覆盖不计免赔特约险）的事实没有异议。事故发生在交强险、三者险保险期限内，其愿意赔偿原告的合理损失。事故发生后，其公司为原告垫付医药费人民币10000元，要求在本案中一并处理。
被告陆晓飞辩称，其对事故发生的事实、责任认定及车辆投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万，覆盖不计免赔特约险）的事实没有异议。本起事故发生在交强险、三者险保险期限内，原告的损失均应当由被告保险公司理赔。事故发生后，其为原告垫付过钱款人民币10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年12月8日16时35分许，被告陆晓飞驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车沿海门市天补彦英桥北侧向西500米左右由南向北行驶时，与原告陆佩红骑行电动自行车（后载刘俞汝）由北向南行驶时发生碰撞，造成原告陆佩红、案外人刘俞汝受伤，两车不同程度的交通事故。同年12月14日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出第3206842201313612道路交通事故认定书，认定被告陆晓飞负事故全部责任，原告陆佩红无责任，案外人刘俞汝无责任。
原告于事故发生当日即前往海门市人民医院治疗，入院诊断为：右股骨中下段骨折，行右股骨中下段骨折闭合复位内固定术，于同年12月22日出院，出院医嘱为：休息3月，增加营养并护理；右下肢抬高制动，肌肉舒缩功能锻炼；口服伤药，补充钙质；有情况即来院就诊；3个月内至少每月复查一次；何时负重根据复查情况决定。
另查明，案涉小型轿车在被告人保海门支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险的保险期限内。事故发生后被告陆晓飞为原告陆佩红垫付钱款人民币10000元，被告人保海门支公司为原告垫付钱款人民币10000元。
再查明，本起事故中有另外一名伤者刘俞汝，系原告陆佩红女儿，就交强险、三者险保险责任限额与两伤者协商，均由刘俞汝优先享受。另一伤者刘俞汝就本起事故对其造成的损失于2015年11月9日向本院起诉，经本院组织调解，刘俞汝与陆晓飞、人保海门支公司于同年12月8日达成调解协议，被告人保海门支公司在交强险责任限额内赔偿刘俞汝损失共计人民币13383元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币5783元）。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、三者险保单、行驶证及驾驶证复印件、门诊病历、出院记录、用药明细、医药费收据、收条、汇款明细、谈话笔录、（2015）门工民初字第00750号民事调解书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
原告在庭审中主张如下损失：
1、医药费34194元，举证海门市人民医院门诊病历，医药费发票9张、出院记录、费用明细。
2、误工费47150元，按照115元／天的标准，计算410天，举证司法鉴定意见书、工资表、海门市波锟电器商行出具的证明2份、该电器商行的个体工商户营业执照复印件、劳动合同书2份。
3、护理费8925元，按照85元／天的标准，计算1人护理75天，2人护理15天，举证司法鉴定意见书。
4、营养费2100元，按照20元／天的标准计算105天，举证司法鉴定意见书。
5、住院伙食补助费270元，按照18元／天的标准计算15天，举证出院记录。
6、医院服务费200元，酌情认定的，举证部分海门市人民医院惠人服务部的发票。
7、车损费3400元，举证收款收据1张。
8、交通费800元，没有发票，酌定认定的。
9、鉴定费1680元，举证鉴定费发票。
10、二次手术相关费用18050元，其中二次手术费8000元、二次手术期间的护理费2550元（按照85元／天的标准，计算1人护理30天）、二次手术期间的营养费600元（按照20元／天的标准，计算30天）、二次手术期间的误工费6900元（按照115元／天的标准，计算60天），举证司法鉴定意见书。
被告人保海门支公司经质证，对医药费数额无异议，但原告提供的部分医药费发票名字与原告的姓名不相符，需要原告进行更正。并要求扣除15%的非医保用药。关于误工费，原告提供的2份劳动合同书，工资表有明显的修改，故对原告误工费相关证据的真实性不予认可。根据劳动合同，原告从事的营销，按照行业惯例营销是根据销售额来计算工资的，而非固定工资，故认可误工费按照85元／天的标准计算，对误工期限无异议。原告实际住院天数应该是14天，认可住院伙食补助费252元。营养费认可已经发生的900元，按照10元／天的标准，计算90天。护理费，认可按照70元／天标准计算105人次。对医院服务费不予认可。对车损费，其公司并未定损，且原告没有举证修理费发票，不予认可。交通费认可500元。对鉴定费真实性无异议，但不属于其理赔范围。对二次手术的相关费用，因为没有实际发生，不予认可，原告可待实际发生后另行主张。
被告陆晓飞经质证，要求原告的损失均由法院依法审核。
本院经审核，对原告的各项损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。其中2张姓名有误的医药费发票，原告已到医疗机构进行补正，可以证实与本案的关联性。被告人保海门支公司要扣除15%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。经审核，本院认定原告的医疗费为人民币34194元。
2、误工费：本院认为，误工费应根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算误工费。受害人没有固定收入的且无法提供近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中关于原告的误工期限，原告主张410天，被告人保海门支公司对此无异议，本院亦予以认可。关于误工费的计算标准，原告虽举证了劳动证明、工资表及劳动合同，但上述证据的出具单位均为海门市波锟电器设备有限公司，并无其他证据予以佐证，且4份工资表上的日期均有明显的修改，两份劳动合同亦未经过劳动合同鉴证机关的鉴证，其真实性无法确认。故本院参照2014年江苏省农业在岗职工平均工资85元／天标准，认定原告的误工费为：85元／天×410天=34850元。
3、住院伙食补助费：本院认为，根据原告出院记录记载实际住院14天，原告主张按照18元／天标准计算住院伙食补助费并无不当，故本院认定原告的住院伙食补助费为：18元／天×14日=252元。
4、营养费：本院根据原告的出院医嘱，酌情认定营养期限为3个月，原告主张20元／天的计算标准无事实和法律依据，故本院按照10元／天标准，认定原告的营养费为：10元／天×90日=900元。
5、护理费：本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。本案中，原告主张护理标准按照85元／天计算，并不高于本地一般护工劳动报酬，本院予以认可。护理期限根据出院医嘱，酌情认定为90日，综上，本院认定原告的护理费为：85元／天×90日=7650元
6、医院服务费：本院认为，原告主张该项费用并无相关医嘱佐证，且其提供的海门市人民医院惠人服务部的发票与本案的关联性无法确认，故本院对原告该项主张不予认可。
7、车损费：本院认为，原告对其主张负有举证责任，现其主张车损费，应当提供修理费发票或其他可以确定损失数额的证据予以佐证，现其仅提供购买电动车的收费收据，应当承担举证不能的不利后果。本院对原告该项主张不予认可。
8、交通费：本院结合原告住院、复查等实际治疗情况及陪护情况，酌情认定原告交通费为400元。
9、鉴定费：本院认为，原告误工、营养及护理期限可以依据出院记录及相关规定予以确定，司法鉴定并非唯一且必经程序，原告委托鉴定机构予以鉴定属于单方扩大损失，故该鉴定费用应当由其自行承担。
10、二次治疗相关费用：本院认为，现原告二次手术并未实际发生，故本院对二次手术相关费用不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医疗费34194元、误工费34850元、住院伙食补助费252元、营养费900元、护理费7650元、交通费400元，共计人民币78246元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡，应由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告陆佩红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉小型轿车在被告人保海门支公司投保了交强险，被告人保海门支公司已在交强险限额内赔偿本起事故另一伤者刘俞汝损失共计人民币13383元（其中医疗费人民币5783元），故就原告陆佩红的损失，应当由人保海门支公司首先在交强险保险责任限额内赔偿原告损失医疗费4217元、误工费34850元、护理费7650元、交通费400元，共计人民币47117元。超过交强险部分的损失人民币31129元（其中医疗费29977元、住院伙食补助费252元、营养费900元），因被告陆晓飞在本起事故中负全部责任，应由陆晓飞全额赔偿，又因案涉车辆在被告人保海门支公司投保三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险），该损失未超过三者险保险责任限额，故由被告人保海门支公司替代被告陆晓飞赔偿原告陆佩红超过交强险部分的损失人民币31129元。
被告陆晓飞先行为原告垫付的钱款人民币1万元，被告人保海门支公司先行为原告垫付的钱款人民币1万元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告陆晓飞的垫付款由被告人保海门支公司在赔偿原告的钱款中扣除后，由被告人保海门支公司直接支付被告陆晓飞；被告人保海门支公司先行为原告垫付的钱款与其应当赔偿原告的钱款相抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陆佩红损失人民币47117元。该款与其先行为原告陆佩红垫付的钱款人民币10000元相抵，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司仍需支付原告陆佩红人民币37117元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告陆佩红人民币31129元。
三、原告陆佩红需返还被告陆晓飞人民币10000元。
综合上述第一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司需支付原告陆佩红人民币58246元（款汇：开户行：中国建设银行海门天补支行，户名：陆佩红，账户号：43×××89）；被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司需支付被告陆晓飞人民币10000元（款汇：开户行：中国农业银行海门三和支行，户名：陆晓飞，账户号：62×××18）。上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告陆佩红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币492元（已减半收取），由原告陆佩红负担人民币150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币342元（被告负担的部分原告已预交，本院不再返还，由被告履行上述判决事项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币984元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 赵 媛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 廖莉莎