北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00009号
异议人（被执行人）华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）。
法定代表人周剑峰，董事长。
委托代理人龙建冬，男，1963年1月2日出生。
委托代理人冯晶，女，1988年12月21日出生。
申请执行人北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6114室。
法定代表人李建军，董事长。
委托代理人朱辉，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2011）丰民初字第14414号民事判决书及（2012）二中民终字第03811号民事判决书，在执行北京中电广通科技有限公司（以下简称中电广通公司）申请执行华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）买卖合同纠纷一案中，华泰贝通公司向本院提出异议。本院依法进行审查，现已审查终结。
华泰贝通公司称，我公司已履行所涉案件诉讼义务，请求法院确认（2014）丰执字第6860号《执行通知》所涉及的生效判决履行完毕。具体理由为：第一，对（2011）丰民初字第14414号判决第一项内容，双方无异议。判决第二项内容，我公司于2012年5月16日向中电广通公司转账471600元，履行完毕判决第二项所判定的义务。且2012年5月18日至6月4日我公司多次向中电广通公司送达履约告知函及律师催告函，要求其依照合同约定及诉讼中的承诺履行剩余合同义务（36个月的原厂维护保修服务和技术支持服务及提供相当于所涉合同总额10%的银行保函）并告知不履行义务将承担相应的法律风险，但对方一直未履行任何义务。2012年6月11日我公司向中电广通公司发出《违约通知》及《解除合同通知书》，解除了对方拒绝履行的部分合同义务。2012年6月18日，我公司向对方送达《解除合同后关于清算、抵销的通知》，告知对方被解除的合同部分计人民币667000元，该部分款项与我公司对中电广通公司所负的其他债务（“备份软件案”所涉债务，即2011丰民初字第14412号判决所对应的本金和利息）相抵销。中电广通公司对此未提出任何异议且未向法院提出诉讼，且（2013）丰民初字第1893号民事判决书确认解除双方签订的采购合同中关于保修期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款。因此我公司先于执行的多支付合同款抵销通知所涉及的法律程序已经完成，应结合他案确定中电广通应返还我公司的具体数额。第二，（2011）丰民初字第14414号民事判决书第三项，即“华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司迟延支付108400元的利息（自二〇〇七年七月三日起至二〇一一年三月三十一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”中所指的108400元系首付款中迟延支付的本金，该笔款项我方已经支付，判决主文中也有确认，因此，我方早在2011年3月31日已先期履行了此项义务，判决后我公司没有必要重复履行。且判决第三项只判定我方给付利息，没有明确利息的具体数额，造成我方无法支付。第三，我方认可未给付一审案件受理费，但我方认为一审案件受理费应当与二审案件受理费相抵销。综上，请求法院确认（2014）丰执字第6860号执行通知所涉及的生效判决已履行完毕。
中电广通公司称，不同意对方的异议请求。第一，（2011）丰民初字第14414号民事判决书及（2012）二中民终字第03811号民事判决书有三项内容，第一项双方无异议。第二项关于货款本金471600元华泰贝通公司已给付，我方无异议。判决第三项即108400元的利息及案件受理费对方未给付，我公司本次申请执行的内容就是判决第三项及案件受理费。华泰贝通公司称判决第三项中108400元系首付款中迟延支付的本金，而二审判决书第11页明确写明了“对于迟延支付的108400元首付款，华泰贝通公司应当向中电广通公司支付利息”。因此，华泰贝通公司应当明确判决第三项所指为108400元的利息而非本金。第二，对方所提因我方存在违约而解除部分合同，以被解除部分的合同额抵销对我公司所负债务的主张，我方不予认可。且对方在（2013）丰民初字第1893号案件中主张解除涉案合同中关于保质期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款，并要求我公司支付违约金667600元，法院只认可解除关于保质期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款但未附件任何条件，因此，对方主张解除质保合同并要求我公司支付合同总额10%的款项没有法律依据。综上，请求法院依法驳回华泰贝通公司的异议请求。
经审查查明，中电广通公司与华泰贝通公司买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院2011年12月8日作出的（2011）丰民初字第14414号民事判决书确定：一、解除北京中电广通科技有限公司与华泰贝通网络科技有限公司签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同》中有关培训部分的合同条款；二、华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司货款471600元；三、华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司迟延支付108400元的利息（自二〇〇七年七月三日起至二〇一一年三月三十一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回北京中电广通科技有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由北京中电广通科技有限公司负担2238元（已交纳），由华泰贝通网络科技有限公司负担3642元（于本判决生效之日起七日内交纳）。后中电广通公司、华泰贝通公司不服提起上诉，在北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）二审期间，华泰贝通公司向二中院提交了1份《名称变更通知》，载明：“华泰贝通网络科技有限公司于2011年7月5日经我局核准，名称变更为华泰贝通软件科技有限公司。”该通知盖有北京市工商行政管理局行政许可专用章。二中院于2012年5月4日作出（2012）二中民终字第03811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月25日，中电广通公司依据（2011）丰民初字第14414号判决书及（2012）二中民终字第03811号民事判决书向法院申请强制执行，我院依法受理，执行案号为（2014）年丰执字第06860号。中电广通公司申请执行事项包括：1、强制执行华泰贝通公司迟延支付108400元产生的利息人民币26757.97元（自2007年7月3日起至2011年3月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、一审案件受理费3642元；3、华泰贝通公司因未按判决书指定期间履行上述1、2项义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、案件执行费。
以上事实，有双方当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
本院认为：第一，（2011）丰民初字第14414号民事判决书第三项，即“华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司迟延支付108400元的利息（自二〇〇七年七月三日起至二〇一一年三月三十一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”，系要求华泰贝通公司给付中电广通公司以108400元为基数的利息，因此对华泰贝通公司提出的判决第三项中所指的108400元系首付款中迟延支付的本金，且该笔款项已经支付，没有必要重复履行的主张，本院不予支持。华泰贝通公司所提出的判决中只规定了利息未明确具体数额导致无法履行的主张，于法无据，本院不予采纳。第二，华泰贝通公司主张的因行使合同解除权而获得的对中电广通公司667000元债权，与（2011）丰民初字第14412号民事判决书所确定的债务相抵销，及应结合他案确定中电广通公司返还华泰贝通公司具体数额的请求，不在本案审查范围，本院不予采纳。第三，华泰贝通公司主张一审案件受理费应与二审案件受理费相抵销，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人华泰贝通软件科技有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。
代理审判员 何东奇
二〇一五年二月二日
书记 员代 航 英