辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽河中民二初字第6号
原告辽宁华新建设集团有限公司。
法定代表人韩国锋，该公司经理。
委托代理人毕玉新，该公司项目经理。
委托代理人周万铭，辽宁三燕律师事务所律师。
被告盘锦辽河油田通信实业有限公司。
法定代表人郝正国，该公司经理。
委托代理人任宝洁，该公司财务总监。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
原告辽宁华新建设集团有限公司与被告盘锦辽河油田通信实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案后，依法组成合议庭。诉讼中，辽宁华新建设集团有限公司提出鉴定申请，本案于2013年9月30日进入鉴定程序，并委托盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司对三泰大厦工程造价进行司法鉴定。2014年4月30日，该鉴定机构出具了盘开来造价鉴字（2014）第013号辽河油田三泰大厦工程造价鉴定书。本院分别于2013年7月9日、2014年5月23日、2014年7月23日三次公开开庭审理了本案。原告辽宁华新建设集团有限公司的委托代理人毕玉新、周万铭，被告盘锦辽河油田通信实业有限公司的委托代理人任宝洁、王永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁华新建设集团有限公司诉称：2005年6月，原告中标承揽了被告的三泰大厦工程的施工项目，于同年6月30日与原辽河油田三泰实业有限公司（之后更名为被告）签订了《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”）。施工合同约定被告将辽河油田三泰大厦的土建、水、暖、电、系统工程交由原告施工，工期为305天，质量标准为合格，合同价款计30154964元。施工合同签订后建设单位按施工合同总额的20%向施工单位支付工程预付款，每月按完成工程量的85%支付工程款，工程竣工验收后支付95%的工程款，留5%的保修费。施工合同签订生效后，原告立即组织施工，由于被告资金不到位等原因，致使该工程于2006年4月中旬破土动工。被告没有资金支付预付工程款和工程进度款，在被告要求下，原告垫资施工，双方于2007年1月3日签订一份《垫付工程款协议》（以下简称“垫资协议”），约定由原告垫资施工，一层以上按进度拨款，被告占用原告资金期间，按商业银行同期贷款利率向原告支付利息，计息时间自2006年6月1日起。施工期间，被告将含在施工合同中的门窗、配电柜、强电电缆、照明、动力线路、通讯、电梯通风、空调、消防等分项工程进行了分包，造价为13348686.64元。该工程主体框架于2007年11月封顶，由于被告资金不到位，有部分设计更改，加之被告分包工程进度缓慢，致使该工程于2010年6月经验收合格交付使用。关于工程款问题，施工合同总造价为30154964元，减去被告分包项目计13348686.64元，加施工合同外工程、设计变更等工程费用计9799711.68元，原告实际工程造价为26605989元。截止至起诉之日，被告共给付原告工程款（含直接扣税、扣罚款等）计12710000元，尚欠原告工程款计13895989元。原告垫资1080万元，自2006年6月1日计息，被告应付利息计6672645元，尾欠款利息计759783元，两项合计7432428元。另被告向原告借款5万元，有被告单位的杜衡月签字的借款单可以证明。原告支付的12000元招投标服务费应由被告承担。为维护原告合法权益，请求法院：1、判令被告给付原告工程款共计13895989元。2、判令被告向原告支付垫资利息计7432428元。3、判令被告给付欠款5万元及招投标服务费12000元。4、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告盘锦辽河油田通信实业有限公司辩称：一、原告未能全面履行施工合同内容，构成违约，应承担违约责任。2005年6月30日，原告与被告签订了施工合同并约定被告将辽河油田三泰大厦的土建、水、暖、电、系统工程交由原告施工，开工日期为2005年6月25日，竣工日期为2006年8月30日，共305天，工程质量标准为合格，施工合同总价款为固定价30154964元。施工合同签订前，原告已先行介入三泰大厦的施工工程，并于2005年5月23日、2006年4月11日分别将三泰大厦的桩基础工程项目，基坑支护、降水、沉降观测工程项目分别分包给盘锦红海建设工程有限公司和盘锦辽河油田百强建设工程总公司施工。施工合同签订后，原告没有按照施工合同约定的施工内容全面履行施工任务，仅进行了土建工程施工，而将大量的施工合同内工程甩项，被告不得不另行将原告甩项的工程发包给其他施工企业施工。在施工合同履行期间，双方于2006年5月20日签订了《辽河油田三泰大厦〈建设工程施工合同〉补充协议》（以下简称：“补充协议”）。将施工合同约定的原固定工程价款30154964元修改为“以竣工结算并经辽河石油勘探局审计部门审定的金额进行结算”；合同价款采用可调价款方式确定为“按预算、设计变更、现场签证进行结算、审计”；将工程款支付的时间和方式修改为“（1）工程款先由朝阳华新建筑安装工程有限责任公司垫付至主体一层，一层以上按实际工程量每层拨款一次。（2）工程竣工验收后支付工程总价的95%，留5%保修费”；补充协议还对争议解决、单项工程分包等事项进行了修改和变更。原告未能按照施工合同和补充协议的约定全面履行施工合同义务，造成三泰大厦工程未能在约定的竣工日期竣工，给被告造成巨大财产损失，依照法律规定和施工合同约定，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。二、原告主张垫资利息的请求没有事实依据，该项请求应予驳回。根据补充协议第3条约定，原告同意工程款先由原告垫付至一层，一层以上按实际工程量每层拨款一次。被告严格按照补充协议约定，对原告施工一层以上的工程执行每层按实际工程量进行拨款。被告的拨款明细账能够证明被告履行了每层按实际工程量拨款的事实。补充协议中，双方没有对垫资计付利息进行约定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，原告的该项利息主张不符合法律规定。原告不能证明其施工过程中履行了垫资行为，垫资本金数额、时间等事项未经被告确认，无法证明垫资行为实际发生，没有垫资行为发生而主张给付垫资利息的请求，没有法律依据，应当驳回原告的该项垫资利息请求。三、原告拒绝结算，无权主张尾欠款利息。尽管原告违约，未能如期完工，未能全面履行施工合同，但在被告的精心组织下，三泰大厦工程终于在2010年9月29日通过了竣工验收，于2010年10月29日验收备案。之后，被告通知包括原告在内的各施工企业提供结算资料，审核工程结算只有原告拒绝提供结算文件。被告先后于2010年12月9日、2010年12月23日、2011年3月22日、2011年5月5日、2011年7月4日、2012年3月21日多次书面通知原告提交结算资料，但原告始终拒绝提供，并由此导致三泰大厦工程至今未能结算完毕，也由此导致了被告额外增加了审计费用。由于原告拒绝结算行为，导致三泰大厦工程结算无法进行，工程款不能支付，其过错责任应由原告承担。原告主张工程尾欠款利息，不符合法律规定，应予驳回。综上，原告主张的给付工程款数额和利息的诉讼请求没有事实依据，原告拒绝提供结算资料，造成工程款未能结算、支付的过错责任在于原告。原告主张欠款5万元，借款单仅有杜衡月的签字，没有公章，系杜衡月个人行为，不能证明被告欠原告借款5万元的事实。招投标服务费12000元，没有法律规定应由被告承担。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告完成三泰大厦工程的具体工程量。2、被告已付工程款数额。3、原告是否垫资，若有垫资，垫资利息如何计算。
为支持自己的诉讼主张，原告提供了以下证据材料：
1、《中标通知书》、施工合同，拟证明原告是以招投标形式与被告签订的施工合同，施工合同合法有效，并且双方存在合同关系及合同价款、权利、义务等。被告质证无异议。
2、《关于朝阳华新建安公司在三泰大厦施工情况的说明》（以下简称“施工情况说明”），拟证明原告与被告分包工程内容。被告质证无异议。
3、原、被告双方签订的施工合同、施工情况说明、监理公司施工记录、设计变更图纸29份及签证单，拟证明原告施工工程量。被告质证认为，原告施工范围可以按照施工情况说明确定，但是工程量具体多少应当按照施工和预算进行计算，对于设计变更的图纸和签证，有被告与监理公司共同签证的均认可。
4、朝阳华新建筑安装工程有限责任公司与盘锦红海建设工程有限公司的《分包工程施工合同》和朝阳华新建筑安装工程有限责任公司与盘锦辽河油田百强建设工程总公司的《工程施工分包合同》，拟证明被告让原告将桩基础工程和降水部分工程分包出去，这些工程是施工合同外的工程，并且被告承认这个活是原告干的，所以应当给原告结算。被告质证认可桩基础工程和降水部分工程中有图纸或者有签证的部分。
5、原告与被告签订的垫资协议，拟证明被告要求原告垫付地上一层以下（包括一层）的工程款共计1080万元，在三泰大厦竣工投产一年支付完，计息时间为2006年6月1日，并按商业银行同期贷款利率支付利息。被告质证认为，原告没有垫资的明细账，并且该垫资协议在之前竣工结算时原告从未提供，直至诉讼阶段才提供。该垫资协议加盖的是合同章，该合同章在油田重组阶段都被收缴，不清楚是否备案，在原、被告签订的所有合同中从没使用过合同章，无法确认合同章的真实性。签字的杜衡月不是公司的法定代表人，没有权限签字。根据补充协议已经约定了垫资事宜，但并没有约定利息，故对此证据不予认可。
6、钢构雨棚预算书及变更图纸，拟证明变更增加的工程量。被告质证认为，雨棚工程实际发生了，认可有签证部分的雨棚工程量，造价应由鉴定部门认定。
7、消防电缆工程预算书，拟证明此工程的造价情况。被告质证认为，认可原告完成消防电缆工程的事实，但是造价应由鉴定部门认定。
8、回复函一份，拟证明被告要求原告按照补充协议结算，不给利息，外围工程及找差都不给结算，双方没有达成一致，导致一直没有结算。被告质证认为，在工程竣工之后，被告委托了沈阳一家公司进行定时审核，在审定过程中，原告不配合，最终的工程造价是1328万元，原告不同意这个数额，故是原告的原因导致工程一直未能结算。
9、工程竣工验收意见书、验收记录、备案书，拟证明工程验收合格。《三泰大厦施工进度说明资料》，拟证明工程进度。被告质证对工程竣工验收意见书、验收记录、备案书无异议，《三泰大厦施工进度说明资料》不是原件，不予认可。
为支持自己的诉讼主张，被告提供了以下证据材料：
1、补充协议，拟证明原、被告将合同约定的原固定工程价款30154964元修改为“以竣工结算并经辽河石油勘探局审计部门审定的金额进行结算”；合同价款采用可调价款方式确定为“按预算、设计变更、现场签证进行结算、审计”；将工程款支付的时间和方式修改为“（1）工程款先由朝阳华新建筑安装工程有限责任公司垫付至主体一层，一层以上按实际工程量每层拨款一次。（2）工程竣工验收后支付工程总价的95%，留5%保修费”；补充协议还对争议解决、单项工程分包等事项进行了修改和变更。原告质证认为，应遵守施工合同的各项约定，不适用补充协议。
2、2010年12月9日发给原告的通知、2010年12月13日原告的回函、2010年12月23日被告再次向原告发送报送竣工结算材料的紧急通知、2011年3月22日关于报送竣工结算材料二次函、2011年5月5日关于报送竣工结算材料的三次函、关于朝阳华新建设集团有限公司补充结算材料、原告关于三泰大厦结算的意见、关于《三泰大厦结算的意见》的回函，拟证明被告多次向原告发送报送结算材料的事实，及原告拒不报送并要求按照施工合同条款约定价格结算的事实。原告质证认为，原告与被告对于结算依据一直存在争议，并不是原告单方原因导致至今无法结算。
3、第三方的工程结算书，拟证明三泰大厦工程的造价。原告质证认为，该结算书是被告单方委托的，不予认可。
4、拨款明细账，拟证明被告拨付原告工程款的数额12865000元。原告质证认为，经核对，被告共拨付工程款12665000元。其中有一笔20万元是被告在2006年6月28日拨付三泰幼儿园等三项工程的款项，而不是本案的三泰大厦工程款。
依原告申请，本院委托盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司对三泰大厦工程造价进行司法鉴定。2014年4月30日，鉴定机构出具了盘开来造价鉴字（2014）第013号辽河油田三泰大厦工程造价鉴定书（以下简称“鉴定书”），作出该项目工程造价为19159668.89元的鉴定结论。本院向原、被告双方送达了鉴定书，原告无异议，被告提出了异议。依被告申请，盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司指派吴萍、王家邦、杨凤英、李会春出庭接受质询，并出具了书面的异议答复意见。
本院对证据的分析与认定：
对于原告提供的《中标通知书》、施工合同、施工情况说明、回复函、工程竣工验收意见书、验收记录、备案书，被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，可以作为定案依据，依法予以采信。
对于被告提供的补充协议、2010年12月9日发给原告的通知、2010年12月13日原告的回函、2010年12月23日被告再次向原告发送报送竣工结算材料的紧急通知、2011年3月22日关于报送竣工结算材料二次函、2011年5月5日关于报送竣工结算材料的三次函、关于朝阳华新建设集团有限公司补充结算材料、原告关于三泰大厦结算的意见、关于《三泰大厦结算的意见》的回函，原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，可以作为定案依据，依法予以采信。
对于原告提供的施工情况说明、监理公司施工记录、设计变更图纸、签证单、《分包工程施工合同》、《工程施工分包合同》、钢构雨棚预算书及变更图纸、消防电缆工程预算书，经过双方对图纸及签证单的确认，可以作为定案依据，依法予以采信。
对于盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定书，针对被告提出的异议，鉴定人员出庭接受质询，并提出书面答复意见，该鉴定结论依据充分，被告未提出足以反驳的相反证据，依法予以采信。
对于原告提供的垫资协议，被告否认该份证据的真实性，应提供相反的证据反驳。被告认为在所有的合同中从没使用过合同章，但并未提供有力证据加以证明合同章系伪造，且原、被告签订的施工合同中，被告加盖的也是合同章。被告主张杜衡月不是法定代表人，没有权限签字，但从被告内部借款单中有杜衡月签字的事实可以看出，杜衡月是参与三泰大厦工程的领导，对该工程具体事宜是知悉的。故原告提供的垫资协议可以作为定案依据，依法予以采信。
对于被告提供的拨款明细账，原告抗辩20万元付款是拨付给三泰大厦工程，在原、被告之间存在多笔工程的情况下，应当举证到底是付哪个工程。虽然被告提供的内部借款单上写的是预付工程款，但该笔借款单仅是被告单位内部的收据，而银行的支票存根上此20万元用途写的是工程款，并非预付工程款。被告提供的证据不足以反驳原告的主张，故此笔20万元付款应视为拨付三泰幼儿园等三项工程，对于三泰大厦工程，被告付工程款应为12665000元。
本院经审理查明：2005年6月，原告中标承揽了被告的三泰大厦工程的施工项目，于同年6月30日与原辽河油田三泰实业有限公司（之后更名为被告）签订了施工合同。施工合同约定被告将辽河油田三泰大厦的土建、水、暖、电、系统工程交由原告施工，工期为305天，质量标准为合格，施工合同价款计30154964元。施工合同附件3：《工程质量保修书》约定，工程质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程保修期为5年，其他工程保修期为2年；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。该工程于2006年4月中旬破土动工，在施工合同履行期间，双方于2006年5月20日签订了补充协议，将合同约定的原固定工程价款30154964元修改为“以竣工结算并经辽河石油勘探局审计部门审定的金额进行结算”；合同价款采用可调价款方式确定为“按预算、设计变更、现场签证进行结算、审计”；将工程款支付的时间和方式修改为“（1）工程款先由朝阳华新建筑安装工程有限责任公司垫付至主体一层，一层以上按实际工程量每层拨款一次。（2）工程竣工验收后支付工程总价的95%，留5%保修费”；补充协议还对争议解决、单项工程分包等事项进行了修改和变更。原、被告双方于2007年1月3日签订一份垫资协议，原告为被告垫资1080万元，自三泰大厦工程竣工投产一年内支付完。被告占用原告资金期间，按商业银行同期贷款利率支付利息，计息时间自2006年6月1日起。
在三泰大厦工程施工合同实际履行中，被告将含在施工合同中的门窗、配电柜、强电电缆、照明、动力线路、通讯、电梯通风、空调、消防等分项工程甩项，分包给其他主体施工。三泰大厦的桩基础工程项目，基坑支护、降水、沉降观测工程项目分别由原告分包给盘锦红海建设工程有限公司和盘锦辽河油田百强建设工程总公司施工（这两项合同价款没有含在30154964元的施工合同中）。包括分包合同在内，原告完成的工程于2010年9月29日经验收合格交付使用。
本案在审理过程中，依原告申请，本院委托盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司对辽河油田三泰大厦工程造价鉴定，鉴定机构于2014年4月30日出具了盘开来造价鉴字（2014）第013号辽河油田三泰大厦工程造价鉴定书，作出该项目工程造价为19159668.89元的鉴定结论。为确定其中防水工程的工程造价，本院责承盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司出具了咨询意见，确定三泰大厦工程的防水工程造价为278963.12元。自2006年10月25日至2013年2月19日止，为履行施工合同，被告共计给付原告工程款12665000元。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方在招投标基础上签订了施工合同，在工程施工过程中，双方对原告的施工范围、工程价款、计价方式、工程款支付方式等内容进行了较大的更改和补充。对原告举证的垫资协议，被告抗辩原告没有垫资的明细账，在2007年1月3日签订垫资协议之前不可能发生1080万元的垫资款。被告否认垫资协议的真实性，应提供相反的证据反驳。被告抗辩该垫资协议加盖的是合同章，在原、被告签订的所有合同中从没使用过合同章，现合同章已被收缴，无法确认合同章的真实性。但并未提供有力证据加以证明合同章系伪造，且在原、被告签订的施工合同中，被告加盖的也是合同章。被告主张杜衡月不是法定代表人，没有权限签字，从被告内部借款单中有杜衡月签字的事实可以看出，杜衡月是参与三泰大厦工程的领导，对三泰大厦工程的具体事宜是知悉的，应当认定杜衡月的签字是职务行为而非个人行为。该垫资协议形式上盖有合同章、有杜衡月的签字，是双方的真实意思表示，应当认定垫资协议的真实性。被告关于垫资协议不具有真实性的抗辩理由不成立，本院不予支持。施工合同、垫资协议、补充协议均系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应据此履行。对于被告主张原告未能全面履行施工合同，构成违约，应承担违约责任，因原、被告双方之后签订的补充协议和垫资协议均是对施工合同的补充和修改，而原告已经依照约定履行，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。
本院依据原、被告双方无争议的施工情况说明、设计变更图纸、签证单、监理公司施工记录等材料委托盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司对三泰工程造价作出的鉴定书，应作为本案认定工程价款的依据。
被告主张拨付三泰大厦工程款12865000元，原告抗辩被告拨付三泰大厦工程款12665000元，其中一笔20万元系2006年6月28日被告拨付三泰幼儿园等三项工程的款项。就此笔20万元工程付款，被告提供的证据不足以反驳原告的主张，且三泰幼儿园等三项工程的五笔付款是在2003年10月27日至2006年9月14日之间，而这笔20万元付款也在这个时间段内。在原、被告之间存在多项工程，被告未举证证明到底是付哪个工程的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，按照债务到期的先后顺序抵充。从时间上来看，三泰幼儿园的工程款债务先于三泰大厦的工程款到期。此笔20万元付款应认定为拨付三泰幼儿园等三项工程，对于三泰大厦工程，被告付工程款应为12665000元。
垫资协议约定：三泰大厦工程地上一层以下（包括一层）的工程款由朝阳华新工程有限公司垫付，共计1080万元，在三泰大厦工程竣工投产后一年支付完，三泰公司按商业银行同期贷款利率支付朝阳华新工程有限公司利息，计息时间为2006年6月1日。鉴于原告的垫资行为确实存在，垫资协议中确定垫资款1080万元系原、被告双方的初算，故该垫资数额作为参考数额。补充协议和垫资协议均是对施工合同的修改和补充，2006年5月20日签订的补充协议约定：工程款先由朝阳华新建筑安装有限责任公司垫付至主体一层，一层以上按实际工程量每层拨款一次。结合2007年1月3日签订的垫资协议，从时间先后及意思表示上可以看出，被告在拨付款项时，先给付的是三泰大厦二层以上按照实际工程量的工程进度拨款，超出部分为偿还垫资款。因此，原告关于被告所付工程款为“在付进度拨款后，偿还垫资款，尚欠工程款皆为垫资欠款”的主张成立，本院予以支持。原告在庭审时陈述：从2006年10月25日至2007年10月10日之间，被告拨付的是工程款，之后拨付的是垫资款。该陈述内容与工程施工进度相符，较为客观，本院予以采信。垫资协议约定的三泰实业有限公司按商业银行同期贷款利率支付原告垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的部分除外。”故对于原告垫资应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
补充协议约定：工程竣工验收后支付工程总价的95%，留5%保修费。三泰大厦竣工验收的日期为2010年9月29日，除防水工程外，其余工程的保修金应依照《工程质量保修书》返还，即2012年10月14日前返还，防水工程的保修金应于2015年10月14日前返还。
对于原告请求由被告偿付的5万元借款和12000元招投标服务费被告不予认可。因其与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，可另行解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、盘锦辽河油田通信实业有限公司给付辽宁华新建设集团有限公司工程款6480720.73元（19159668.89-12665000-278963.12＊5%）。
二、盘锦辽河油田通信实业有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率偿付辽宁华新建设集团有限公司的利息损失，计算本金及起止时间如下：1、2006年6月1日起至2007年10月18日止，以本金15万元计算；2、2006年6月1日起至2007年10月30日止，以本金15万元计算；3、2006年6月1日起至2007年11月16日止，以本金15万元计算；4、2006年6月1日起至2007年12月28日止，以本金20万元计算；5、2006年6月1日起至2008年2月3日止，以本金10万元计算；6、2006年6月1日起至2008年3月13日止，以本金20万元计算；7、2006年6月1日起至2008年4月15日止，以本金10万元计算；8、2006年6月1日起至2008年5月15日止，以本金15万元计算；9、2006年6月1日起至2008年6月19日止，以本金30万元计算；10、2006年6月1日起至2008年8月1日止，以本金15万元计算；11、2006年6月1日起至2008年9月9日止，以本金10万元计算；12、2006年6月1日起至2008年10月7日止，以本金20万元计算；13、2006年6月1日起至2008年10月30日止，以本金30万元计算；14、2006年6月1日起至2008年11月11日止，以本金20万元计算；15、2006年6月1日起至2008年11月18日止，以本金30万元计算；16、2006年6月1日起至2009年1月21日止，以本金30万元计算；17、2006年6月1日起至2009年7月14日止，以本金15万元计算；18、2006年6月1日起至2009年9月25日止，以本金35万元计算；19、2006年6月1日起至2010年6月24日止，以本金30万元计算；20、2006年6月1日起至2010年6月25日止，以本金1万元计算；21、2006年6月1日起至2010年9月21日止，以本金10万元计算；22、2006年6月1日起至2011年1月27日止，以本金20万元计算；23、2006年6月1日起至2013年2月19日止，以本金10万元计算；24、2006年6月1日起至实际给付之日止，以本金5536685.45元（19159668.89＊95%-12665000）计算；25、保修金944035.29元（（19159668.89-278963.12）＊5%）的利息，从2012年10月14日起至实际给付之日止。
以上给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148442元，原、被告各承担74221元；鉴定费35万元，原、被告各承担175000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 丁相永
代理审判员 张 原
代理审判员 肖 波
二〇一四年九月十日
书 记 员 周 琦