山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）利民初字第768号
原告张吉勇，男，汉族。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告薄传荣，女，汉族。
被告张绍花，女，汉族。
被告张绍叶，女，汉族。
被告张建建，男，汉族。
以上四被告的委托代理人左名涛，山东津城律师事务所律师。
原告张吉勇与被告薄传荣、张绍花、张绍叶、张建建共有权确认纠纷一案，本院2012年9月20日立案受理后，由审判员巴占防独任审判，后依法组成合议庭，由审判员巴占防担任审判长，和审判员高汝强、代理审判员高慧组成合议庭，于2012年11月14日和2013年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告张吉勇及其委托代理人卜祥亭，被告张绍叶、张建建及四被告委托代理人左名涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉勇诉称，2001年3月30日，原告张吉勇和合伙人张培胜作为乙方与甲方利津县盐窝镇人民政府（以下简称“盐窝镇政府”）签订了《建筑工程承包合同》，约定乙方包工包料为甲方建设位于原大赵乡政府办公楼西的东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙，工程造价185127.60元，工程期限自2001年4月2日开工至2001年4月30日竣工，计29天完成。乙方如约完工，经结算，甲方实欠乙方工程款140000元，2002年12月31日，盐窝镇政府以张培胜的名义予以挂账，张培胜及被告先后取走部分工程款，至今尚欠109240元。张培胜于2012年1月5日去世后，其继承人即本案被告不承认原告与被告共同享有该工程款的权利，其行为严重损害了原告之合法权益，请求法院依法确认：原告与被告共同享有2001年3月30日与盐窝镇政府签订《建设工程承包合同》的工程款中140000元债权，本案诉讼费用由被告承担。
被告薄传荣、张绍花、张绍叶、张建建辩称，1、原、被告的主体不适格，假如《建设工程承包合同》是真实存在并实际履行了，那么合同的主体应该是利津县盐窝镇十六户南村（合同首部乙方为盐窝镇十南村，代表人是张培胜和张吉永）与盐窝镇政府，而非原、被告，再者该案争议合同中作为乙方签字的是“张吉永”，而原告是“张吉勇”。2、争议的合同是否已经履行，是否有效并不确定。张培胜是否曾经代表十南村与盐窝镇政府签订过该合同，被告不清楚。原告诉称盐窝镇政府以张培胜的名义挂账，并先后取�部分工程款，对此被告不清楚，也不认可。3、该案所争议的法律关系与处理结果，将会影响盐窝镇政府在法律上的权利义务关系，即镇政府是否承担该笔债务责任的问题。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，法庭应将盐窝镇政府追加为有独立请求权的第三人。4、原告要求法庭确认合同效力问题，又要求确认张培胜与原告间的合伙关系，还要求确认与被告间享有共同债权，导致法律关系混乱，已超出法院对本案所定的案由。5、原告起诉超过诉讼时效。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方对案件主要事实分歧意见较大，双方争议的主要焦点问题是：1、承建的“东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙”工程的实际承包人是谁？原告主张因该工程在盐窝镇政府挂账的债权是否存在以及所有人是谁？2、是否应该追加盐窝镇政府为第三人？3、原告主张超过诉讼时效是否成立？
原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：
第一组：
1、利津县盐窝镇十六户南村村民委员会与利津县公安局盐窝镇派出所共同出具的证明：证明已故张培胜的家庭成员（第一顺序继承人）情况，妻子薄传荣、大女儿张绍花、小女儿张绍叶、儿子张建建。
被告对该证据无异议。
本院审查认为：原、被告对该证据证明的事实无异议，本院予以确认。可以确认张培胜的法定继承人为本案四被告。
第二组：
2、建筑工程承包合同一份：甲方为“盐窝镇人民政府”，乙方为“盐窝镇十南村”（未加盖印章），工程名称是“东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙”，工程造价185127.6元，工程施工时间是2001年4月份，甲方工程负责人签字人是“陈某和黄长法”，乙方工程负责人签字人是“张培胜和张吉永”，签订时间是2001年3�30日。工程款付款时间是2001年12月31日前付款95%，其余5%一年后无质量问题全部付清（即2002年12月31日后）。
3、利津县盐窝镇十六户南村村民委员会（张培胜和张吉勇均是该村村民）出具证明二份：
第一份证明，证据2承包合同中的“张吉永”就是本案原告“张吉勇”。
第二份证明，2001年3月30日张培胜和张吉勇合伙投资承包了盐窝镇政府厂房基础围墙工程（铸天公司工程），工程完工后镇财政所用张培胜自己的名字挂的账，张吉勇找村委出面调解过，想把财政所的挂账分开挂两人的名字，张培胜不想分账，至今没有分开。
4、利津县盐窝镇十六户南村党支部书记张某甲出庭作证：2001年3、4月份，张培胜和张吉勇合伙干了盐窝镇铸天公司的工程，干工程时还因为交税到我处借过钱，在盐窝镇财政所挂账时是挂的张培胜个人的名字，2007年3月份，张吉勇找到我，让我�他俩调解，想把张培胜个人名字在财政所挂的工程款的帐分开，我给他们调解了多次，当时的村主任张某乙也在场，张培胜同意分账，但是一直没有分开。
5、原利津县盐窝镇副书记陈某（现利津县人大常委会干部）出具证明并出庭作证：在建筑承包合同签署和施工期间，证人时任负责招商引资工作的盐窝镇党委副书记，为该工程的分管领导，并且直接代表镇政府与张培胜和张吉勇签订的该合同，原告张吉勇就是合同上的“张吉永”，签订合同时属打印笔误，该工程是张培胜和张吉勇共同签订，施工方是张培胜和张吉勇，不是盐窝镇十南村。
6、原利津县盐窝镇十六户南村主任张某乙出庭作证（现该村村民，系原告的妹夫、被告的远亲）：涉案工程是张培胜和张吉勇合伙干的，2007年和张某甲一起给他们调解过分账，2009年也给他们调解过，当时张培胜同意分账，比�是一人一半。
7、利津县盐窝镇南十村党支部书记张某丙出庭作证：大约2002年底，张吉勇和张培胜因为干铸天公司工程没钱给工人发工资，找证人帮忙贷款，证人为他们贷款30000元做的保证人。当时他们说是合伙干的工程，挣的钱俩人平分。
被告对上述证据质证认为：
对证据2：该合同的真实性有异议，从该合同第一页甲方、乙方栏中，看出合同的主体应为盐窝镇政府与十南村。但是该合同并没有镇政府和十南村的印章，导致该合同的甲方、乙方主体是谁混乱不清，而且该合同中张培胜名字上的手印是否是张培胜本人所捺被告并不清楚，我方也不予认可。“张吉永”与原告张吉勇名字不符。该合同存在多处瑕疵，因此对原告证明目的不认可。
对证据3：对该两份证明的证明目的不予认可。对于名字的矫正应有派出所出具相关证明，而非村委会。
第二份证明不能�明原告与张培胜之间曾合伙干过工程，也不能证明张培胜对盐窝镇政府所享有的债权与原告享有共同权。原告与张培胜对盐窝镇政府是否享有共同债权，应有盐窝镇政府予以确认，村委会出具证明属于越权行为。
对证据4：原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言部分有异议，对证人证明张培胜在盐窝镇政府有债权这一事实认可，而且这一债权也是张培胜单独给盐窝镇政府完成的工程，享有单独的债权。不认可证人所述张培胜对盐窝镇政府所享有的部分债权与原告是共有关系。
对证据5：原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言有异议，首先证人陈述签订承包合同是代表盐窝镇政府，但是镇政府没有给其任何授权，合同上面也没有任何镇政府的印章，盐窝镇政府也没有该合同的备案，因此该合同是否存在及是否履行，应有盐窝镇政府确认。
对证据6：原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言有异议，认为证人与原告有亲属关系，有大量主观意见，对证言不予认可。
对证据7：原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言有异议，认为证言不能证明原告的证明目的。
本院审查认为：证人陈某现为县人大干部，是原分管该案争议工程的盐窝镇副书记，证人张某甲是利津县盐窝镇十六户南村党支部书记，张吉勇和张培胜均是该村村民，该两人的证言可信度较高，两证人证言之间以及与其他证据也能够相互印证，该组证据能够形成证据链条，证明原告张吉勇与被告的被继承人张培胜，于2001年3月30日同盐窝镇政府签订了“东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙”工程，并由张培胜和张吉勇共同进行了施工，所欠工程款以张培胜的名义在盐窝镇政府挂账。之后，原告多次找张培胜协商处理分账事宜未果。本院对上述事实及相关证据予以确认。
经原告申请，本院向盐窝镇政府财政所调取了以下证据：
8、2002年12月28日盐窝镇人民政府出具的与张培胜的结算收据三张：一张是“铸天公司工程款”230000元，另一张是“结算扣还预付款”90000元，第三张是“欠铸天公司工程款”140000元。
9、2002年12月31日记账凭证一张，“铸天公司建筑费”暂付款两项，分别是90000元和140000元。
10、张培胜明细账三页，载明2002年12月31日42号记账凭单“欠建筑费”140000元。
11、盐窝镇政府财政所会计刘其俊的调查笔录，对上述凭证予以说明，明细账上42号记账凭单挂账的140000元，是2002年给铸天公司干的工程的建筑费的欠款，该工程共计工程款230000元，预付款90000元（转已付工程款），挂账欠款140000元，这几张票据是在同一天一起办理的（记账）手续。该欠款于2002年12月31日以张培胜之名在财政所挂张。
12、�窝镇财政所证明一份：对2002年12月31日挂账欠款人为张培胜的铸天公司工程费140000元无异议。至于是否是张吉勇和张培胜的共同欠款，由法院依法处理。证明加盖了利津县盐窝镇财政所印章，所长扈书廷签字。
原告对上述证据综合质证认为：对法庭调取以上证据的真实性、关联性均无异议。1、原、被告与盐窝镇政府签订的建筑工程承包合同由一、二期两项工程，合同仅约定了一期工程的工程造价，在原、被告施工完一期工程后，继续施工完二期工程，这两项工程的总造价为230000元。施工完成后盐窝镇政府支付了原、被告90000元，还剩余140000元工程款未付。原告提供的证人证言等证据已经证明了该工程是原告和张培胜合伙干的，该组证据与原告的证人证言相互印证，能够形成完整的证据链条，因此原告的主张有事实及法律依据。2、该证据还能证明盐窝镇政府对原告起诉被告要求确认140000元工程中的70000元由原告享有，盐窝镇政府对此无异议。也能够证明原、被告与盐窝镇政府签订的建筑工程承包合同已经施工完毕。原、被告是本案的适格主体。
被告对上述证据综合质证认为：对于法庭调取证据的真实性无异议。1、对于原告的证明目的有异议，通过这些证据可以看出在2001年张培胜所干的铸天公司工程很多，法院调取的证据不能证明原告与张培胜间系合伙关系，共同承包过铸天公司的工程，原告所提交的承包合同是否已经履行完毕仍是未知数，盐窝镇政府出具的证据均是以张培胜的名义挂账，是张培胜的个人债权，而非合伙工程款。2、盐窝镇政府出具的证明，只是要求法院依法处理。并不能证明盐窝镇政府对于法院处理的结果没有异议，也不能证明盐窝镇政府对于原告与被告间享有共同债权无异议，本案被告应为盐窝镇政府，而非张培胜的继承人，因此本案的处理结果将会直接影响盐窝镇政府的利益，至少本案应将盐窝镇政府追加为有独立请求的第三人。
本院审查认为，原、被告对该组证据的真实性均无异议，予以确认。
该组证据8、9、10、11能够证明，第二组证据证明的张培胜和张吉勇共同承建的“铸天公司建筑工程”，于2002年12月31日以张培胜个人名义在盐窝镇政府财政所挂账，共计欠工程费140000元。证据10证明，盐窝镇政府对该笔欠款无异议；是否是张吉勇和张培胜的共同欠款，由法院依法处理，即对债权人是张培胜还是张吉勇也无异议。
综上本院确认以下事实：原告张吉勇与被告的被继承人张培胜，于2001年3月30日同盐窝镇政府签订了“东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙”工程，并由张培胜和张吉勇共同进行了施工，所欠工程款140000元于2002年12月31日以张培胜个人名义在盐窝镇政府财政所挂账。之后，原告多次找张培胜协商处理分账事宜未果。张培胜于2012年去世，原告于2012年9月20日诉来本院，请求确认原告与被告共同享有该140000元债权。
本院认为，原告张吉勇与被告的被继承人张培胜，共同承建了利津县盐窝镇政府负责的“东营市铸天股份有限公司厂房基础及围墙”工程，应该认定为合伙行为，两人为合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，因此该工程所产生的收益应该由两人共同享有。所以，2002年12月31日，以张培胜个人名义在盐窝镇政府财政所挂账的“铸天公司工程款”140000元债权，应该由两人共同享有。张培胜于2012年去世，其法定继承人为本案被告，该债权中张培胜享有的份额由本案被告共同继承。综上，该债权应该有原告张吉勇和被告薄传荣、被告张绍花、被告张绍叶、被告张建建共同享有。原告请求确认与被告共同享有该140000元债权，本院予以支持。
盐窝镇财政所出具证明，对2002年12月31日为基准日的上述欠款，以及对债权人被确认为张培胜还是张吉勇均无异议。所以，本案的处理结果与盐窝镇政府并无法律上的利害关系。故本院认为，不需要追加盐窝镇政府为第三人。
虽然该债权多年来一直没有划分，但是原告张吉勇多次找人进行调解分账未果，并且结合张培胜去世时间是2012年，应该认定为原告在张培胜去世前不断向其主张权利，被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
被告的其他答辩主张均与案件事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第五十条之规定，判决如下：
原告张吉勇与四被告薄传荣、张绍花、张绍叶、张建建共同享有2002年12月31日为基准日以张培胜名义在盐窝镇人民政府财政所挂账的140000元债权。
案件受理费3100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 巴占防
审 判 员 高汝强
助理审判员 高 慧
二〇一三年二月一日
书 记 员 王俞涵