安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌行终字第00034号
上诉人（一审原告）：韦道明。
委托代理人：陈华，天津益农律师事务所律师。
委托代理人：姜文莹，天津益农律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇。
法定代表人：简家贤，该镇镇长。
委托代理人：李小飞，该镇党委副书记。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人（一审原告）韦道明因要求确认被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）强拆房屋行为违法一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人（一审原告）韦道明及其委托代理人陈华、姜文莹，被上诉人（一审被告）梅桥镇政府的委托代理人李小飞、朱秀侠到庭参加诉讼。被上诉人（一审被告）梅桥镇政府的法定代表人简家贤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦道明一审诉称：2011年9月4日，梅桥镇政府以实施蚌埠市城乡建设用地增减挂钩项目为由，未经原告同意，强拆原告约300平方米的房屋。原告认为，梅桥镇政府作为政府部门实施任何行政行为必须有法定的权限，然而查阅所有法律、法规，并未发现被告有实施强拆行为的法律职权或依据，依法应当视为被告无权实施强拆行为。故请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。
梅桥镇政府一审辩称：韦道明的诉讼请求及理由与事实不符。梅桥镇政府早在实施土地增减挂钩项目调查摸底时，已查明韦道明名下有楼房146.52平方米、平房54.85平方米，合计201.37平方米。韦道明于2010年7月3日与被告签订了拆迁安置补偿协议，梅桥镇政府拆除韦道明房屋不是强拆。请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：为了实施安徽省国土资源厅2010年12月21日下发的《关于同意蚌埠市淮上区2008年城乡建设土地增减挂钩试点项目实施规划调整方案的函》中的增减挂钩试点项目区规划调整方案，将小蚌埠镇建设用地增加与曹老集镇、原梅桥乡农村建设用地减少相挂钩，被告负责组织实施对原梅桥乡杨楼村韦瓦房进行拆迁，将被拆迁户安置到杨楼村新区，并对拆迁后的土地进行复垦。在拆迁安置过程中，韦道明于2010年7月3日与被告签订了《拆迁、安置协议书》。被告于2011年9月对韦道明201.37平方米的房屋进行了拆除，韦道明被安置入住杨楼村新区统建房。另查明，蚌埠市淮上区梅桥乡于2012年12月13日撤销，设立蚌埠市淮上区梅桥镇。
一审法院认为：原告韦道明与被告梅桥镇政府签订《拆迁、安置协议书》后，被告对韦道明的房屋进行了拆除。《拆迁、安置协议书》中第七条载明由梅桥镇政府负责拆迁处置事宜。韦道明诉称未经其同意，被告强拆其约300平方米的房屋，与事实不符。对韦道明要求确认被告强拆行为违法的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告韦道明的诉讼请求。
韦道明上诉称：梅桥镇政府不具有拆迁主体资格，无强制拆除上诉人房屋的法定职权，故梅桥镇政府实施强拆违法；上诉人是在受到胁迫情况下签订的《拆迁、安置协议书》，该协议应属无效。请求1、撤销安徽省淮上区人民法院（2013）淮行初字第00008号行政判决；2、确认被上诉人强拆上诉人房屋行为违法；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。
梅桥镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
梅桥镇政府在举证期限内向一审法院提供的证据材料：
1、杨楼村韦瓦房拆迁面积统计表一份，证明被拆迁人韦道明名下共有房屋201.37平方米；
2、《拆迁、安置协议书》一份，证明原告已于2010年7月3日与被告签订了协议，被告没有强拆行为；
3、蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表一份，证明韦道明户的实际面积为201.37平方米；
4、杨楼村委会、原梅桥乡政府证明一份，证明韦道明2011年9月已入住安置房，双方已就拆迁补偿安置问题达成一致意见，被告没有强拆行为；
5、安徽省国土资源厅皖国土资函（2010）2478号【关于同意蚌埠市淮上区2008年城乡建设土地增减挂钩试点项目实施规划调整方案的函】，证明原告的土地是项目内土地；
6、蚌政（2009）2号《关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》，证明安置补偿标准的依据；
7、淮政（2011）11号《关于印发﹤淮上区土地整治整村推进项目实施办法﹥的通知》，证明实施项目的意向在杨楼村；
8、淮政（2009）110号《关于印发淮上区城乡建设用地增减挂钩项目实施暂行办法的通知》，证明目的同证据7；
9、梅政字（2009）37号《梅桥乡杨楼村韦瓦房拆旧区拆迁安置及土地复垦实施方案》，证明被拆迁户的性质和土地性质没有改变，土地所有权仍为村集体所有，土地所有权和使用权性质没有改变。
韦道明向一审法院提供的证据材料：
1、韦道明和被告签订的补充说明，证明韦道明签订的拆迁安置协议是附条件的协议，在搬迁成功后，协议才能生效；
2、韦汉胜告知书，证明原告入住的房屋是过渡房，不是安置房；
3、杨楼村委会给韦道贤、韦道昌、韦汉文的通知，证明对原告的安置没有完成，现在住的是过渡房。
上述证据材料均已随卷移送本院。经审查，当事人对证据的质辩理由与一审一致，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。
一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
根据查明的案件事实，本院认为本案争议焦点为梅桥镇政府拆除韦道明房屋面积是多少、梅桥镇政府拆除韦道明房屋的行为是否属于强制拆除行为。
本院认为：梅桥镇政府拆除韦道明房屋201.37平方米。蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表中载明韦道明楼房146.52平方米、平房43.96平方米、平房11.39平方米。该调查表中载明韦道明房屋面积与杨楼村韦瓦房拆迁面积统计表中载明韦道明房屋面积相一致，且与韦道明与原梅桥乡政府签订的《拆迁、安置协议书》中载明韦道明房屋的面积相一致。故一审判决认定梅桥镇政府于2011年9月拆除韦道明房屋201.37平方米事实清楚，证据充分。
梅桥镇政府拆除韦道明房屋的行为不属于强制拆除行为。2010年7月3日，韦道明与梅桥镇政府签订《拆迁、安置协议书》，该协议第七条约定，如韦道明放弃自行拆房，则于安置房交付3日内自行搬迁完毕，交验房屋给梅桥镇政府，由梅桥镇政府负责拆迁处置事宜等内容。该《拆迁、安置协议书》签订后，梅桥镇政府对韦道明的房屋进行了拆除。且杨楼村委会、原梅桥乡政府证明韦道明2011年9月已入住安置房，双方已就拆迁补偿安置问题达成一致意见，故梅桥镇政府拆除韦道明房屋的行为不属于强制拆除行为。韦道明认为《拆迁、安置协议书》是在其受胁迫的情况下签订，应属无效，并提供原梅桥乡政府加盖印章、内容为：“韦瓦房整体搬迁成功，韦道明协议有效，不成功韦道明协议无效。2010、7、3”的材料予以证明。本院经审查认为，韦道明提供的证据材料不能证明其签订《拆迁、安置协议书》时受到胁迫。故韦道明关于梅桥镇政府无强制拆除房屋的法定职权、强制拆除房屋行为违法的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，韦道明的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦道明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 华
审判员 匡 伟
审判员 秦 玉
二〇一四年四月九日
书记员 王亚群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。