江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02312号
上诉人（原审原告）万立俊，农民。
委托代理人赵为冬，金湖县陈桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）黄启阳，农民。
委托代理人黄辉荣。
原审被告金湖县供销合作总社。
法定代表人闵福鸿，该合作总社主任。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人万立俊、黄启阳与原审被告金湖县供销合作总社相邻权纠纷一案，金湖县人民法院于2015年9月1日作出（2015）金宝民初字第00319号民事判决，两上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系邻居关系，原告在东侧，被告在西侧。原告有约2.1亩农田大部分在被告家房屋后面，原告种植2.1亩农田需从被告家西边的渠岸（农用公路）通过。2015年前被告种植该田块，被告认为原告施农药影响其家禽，双方发生矛盾。今年3月底4月初原告准备在该田块育秧，被告却在岸渠堆放碎砖瓦等杂物，双方发生纠纷。今年5月中旬，原、被告虽经村委会和镇调解中心的调解，但被告未清除堆放在渠岸上杂物，原告此2.1亩农田今年秋季抛荒。被告家西边的岸渠是历史上的农田作业道路，原来向北通行较远，后因北面农田被一家承包栽种果树，现该路只有原告种植该田块时需要通行。原告到该田块种植可以从自家屋后和东面通行，但农业机械只能从被告家西侧渠岸通过。原告起诉时要求被告赔偿损失请求为，被告赔偿原告抛荒2.1亩农田损失1155元，赔偿原告误工费3240元。之后，原告将被告赔偿抛荒2.1亩农田损失1155元变更为6465元。原告认为被告阻止他育秧和插秧造成他27天没有跑运输，使他每天减少收入120元，计3240元；被告阻止他插秧致2.1亩农田抛荒，每亩按1300斤，每斤1.5元，计4095元，减去成本600元，另租别人秧池育秧花去220元，计损失6465元。被告质证认为，原告去年就没有育秧是购买秧苗栽种的，被告没有阻止他农田作业，不应当赔偿。被告现居住的房屋系租赁金湖县陈桥供销社的（原名叫大元供销站）。原告在本次诉讼中对被告金湖县供销总社没有诉求。
原告万立俊诉称：原、被告系邻居关系。原告有2亩农田大部分在被告家屋后，种植该田须通过被告家西侧公路。今年原告准备到该田肓秧通过该路段时，被告却在该路段堆放砖头等杂物，阻止原告种植通行，造成原告这方农田抛荒。原告要求被告搬走杂物，确保道路通行，并赔偿原告延误农时损失6465元，误工费损失3240元，合计9705元。
被告黄启阳辩称：被告家西侧不是公路，原告到农田里有其他路可去。原告家没有机器要通过该路段。故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金湖县供销总社辩称：原告起诉金湖供销总社属主体不适格。被告与原、被告争议无关。被告要求法院驳回原告对被告的起诉。
原审认为，原、被告系邻居，本应和睦相处。被告家西侧渠岸是历史形成的农田作业通道，不论通道范围内的使用权属不属出租方或被告所有，根据相邻关系有关规定和民俗，被告都必须保持通行，不得在通行道上堆放杂物。原告要求被告清除杂物的请求于法有据，予以支持。原告准备育秧时因被告在通行道上堆放杂物，致使原告租赁别人秧池育秧和购买秧苗。但原告没有提供在2.1亩田中育秧与购买秧苗两者间的成本差额的证据。原告将购买秧苗和租赁别人秧田育秧的支出（成本）作为损失要求被告赔偿，对此，原审认为，因原告育秧也要花费种子、工时、管理、起秧、运送成本，且去年原告有购买秧苗栽种的先例，故对原告要求被告赔偿秧苗损失2970元的诉讼请求不予支持。原告认为与被告发生纠纷至他误工27天，使他每天减少120元的收入，要求被告赔偿他误工损失3240元。对此，原告没有提供他在这期间每天有120元收入的证据，另原告与被告没有发生27天的纠纷。根据前述，对原告要求被告赔偿误工损失3240元的诉讼请求不予支持。被告在通行的路上堆放杂物其目的是阻止原告机器通行，并不是阻止原告到2.1亩农田中作业。从原告本人提供的证据可知2.1亩农田已翻耕过，可上水和人工作业便可插秧，即使原告不能用手扶拖拉机运送秧苗，也可采用人工等方式进行运送。造成原告2.1亩农田抛荒，与被告堆放杂物之间没有必然因果关系。但被告在通行路上堆放杂物，势必给原告增加种植2.1亩农田的成本，该成本包括人工等运送秧苗和对2.1亩农田进行整理的人工成本，该损失被告应予赔偿。由于双方对这两成本的具体数额没有提供证据予以证明，根据金湖当地当时人工工资和2.1亩如种植稻谷实际收益等予以确定。原告起诉被告金湖供销合作总社，但对其没有诉求，且被告金湖县供销总社与原、被告诉争无关。原告起诉被告金湖县供销合作总社属主体不当。为此，依照《中华人民共和国民法通侧》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条的规定，判决：一、被告黄启阳于判决生效后五日内将其西侧向北渠岸（农用道路）上的杂物清除完毕，确保通行。二、被告黄启阳赔偿原告万立俊抛荒2.1亩农田损失800元，此款于判决生效后5日内交付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
宣判后，万立俊、黄启阳均不服，分别向本院提起上诉。
万立俊上诉称：原审认定事实错误。黄启阳在历史形成的农田作业通道上堆放杂物阻止上诉人机械通行，致使上诉人2.1亩农田抛荒，对造成的损失被上诉人应当承担赔偿责任，但原审仅判决赔偿800元不当。请求二审维持原审判决第一项，变更第二项为被上诉人赔偿上诉人各项损失7658元。
黄启阳上诉称：1、原审认定事实不清。原审认定上诉人家西侧是历史形成的农田作业通道与事实不符，事实上该通道仅是提供人的通行并不是提供机械通行。2、原审判令上诉人赔偿2.1亩农田损失800元不成立，该农田并不是被上诉人家的责任田，且赔偿数额确认也未写明赔偿金额的计算方法和计算数据。请求二审撤销原判，依法改判。
原审被告金湖县供销合作总社辩称，请求依法判决。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案两上诉人系不动产近邻，理应依照上述规定，正确处理好相邻关系，但上诉人黄启阳对于其家西侧渠岸是上诉人万立俊通往2.1亩土地的机械通道，不是确保道路通行，而是在通行道上堆放杂物，致上诉人万立俊机械无法到达作业现场。原审对上诉人万立俊要求上诉人黄启阳清除道路的杂物的请求予以支持，符合法律规定。因上诉人黄启阳在通行道上堆放杂物，致使上诉人万立俊租赁别人秧池育秧和购买秧苗，造成其财产损失，上诉人黄启阳应当承担损害赔偿责任。关于上诉人万立俊主张其财产损害的认定，原审依据查明的案件事实，并根据上诉人万立俊的所造成损害后果的原因力大小和各方过错程度，同时结合农作物生长规律等因素，酌情由上诉人黄启阳赔偿上诉人万立俊800元，并无不当。故对上诉人黄启阳称其不应赔偿，以及上诉人万立俊称应赔偿各项损失7658元的上诉理由，本院均不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费160元，由两上诉人各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 倩