广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑一终字第468号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严某红，男，1973年12月28日出生，汉族，文化程度高中，住湖北省天门市（身份情况系自报）。因本案于2014年1月8日被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。
辩护人潘华章，广东华进律师事务所律师。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人严某红犯贩卖毒品罪一案，于2014年5月12日作出（2014）穗海法刑初字第565号刑事判决。宣判后，原审被告人严某红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员侯向东出庭履行职务，上诉人严某红及其辩护人梁堪贵、潘华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年1月4日14时许，被告人严某红在本市海珠区敦和路江南医院门口，以人民币200元的价格向谢某朝贩卖约重0.3克的冰毒1包。
同月5日14时许，被告人严某红在上址，再次以人民币300元的价格向谢某朝贩卖约重0.5克的冰毒1包。
同月8日15时许，被告人严某红在上址，第三次以人民币300元的价格向谢某朝贩卖冰毒1包（净重0.52克，检出甲基苯丙胺成分）。交易完成后，被告人严某红被公安人员当场抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1.广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、侦查报告、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及移交、发还清单、随案移送清单、搜查证、搜查笔录、刑事案件现场指认笔录、现场检测报告书、被告人严某红的身份材料及前科查询材料。
2.现场照片、缴获的毒品、毒资的照片，均经被告人严某红签认。
3.中国联合网络通信有限公司广州市分公司出具的通话记录清单、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的通话记录清单，证实：131××××2585的手机号码与号码130××××7330分别在2014年1月4日14点31分、14点47分、14点52分、2014年1月5日13点14分、13点21分、13点45分、2014年1月8日11点52分有通话记录，并有多次短信来往记录；159××××6846的手机号码与130××××7330的手机号码有多次通话记录，在2014年1月8日23：16：55开始与131××××2585的手机号码有3次短信联系，均是159××××6846发往131××××2585。
4.广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字（2014）202号化验检验报告的检验结果：白色晶体1包，净重0.52克，检出甲基苯丙胺成分。
5.证人谢某朝的证言：其的一个湖北朋友介绍其认识电话号码为131××××2585的男子，该男子是贩卖毒品的，其于2014年1月4日14时许，用其130××××7330的电话号码拨打131××××2585这个电话号码，向他购买0.3克的冰毒，对方说0.3克冰毒要200元，要其到海珠区敦和路江南医院门口进行交易，其对提出的冰毒价格无异议。到江南医院门口附近后，通过电话联系，那名男子与其交易了200元人民币约0.3克的冰毒。2014年1月5日13时许，其打电话约对方，说要再向其购买300元人民币约0.5克的冰毒，对方答应并在海珠区敦和路江南医院门口进行了交易。其知道该男子是从事贩卖毒品冰毒的人后，于2014年1月8日12时许找到警察，向警察反映，警察决定由其联系那名男子并约好交易地址，其用电话130××××7330拨打该男子的电话131××××2585，在电话中其说要向他购买200元人民币0.3克的冰毒，并约好在海珠区敦和路江南医院门口交易，双方在电话中谈好后，于2014年1月8日15时许，电话中前两次与其交易毒品的男子携带冰毒到海珠区敦和路江南医院门口附近找到其，其将事先准备好的200元人民币付给那名男子，那名男子收到其的钱后，将准备好的一小包冰毒卖给其。其与那名男子交易完毕，警察冲出来将其与那名男子一起抓获。
经辨认照片，其指认被告人严某红就是与其进行三次毒品交易的男子。
6.被告人严某红在侦查机关的供述和亲笔供词：2014年1月8日15时许，其与一男子在广州市海珠区敦和路江南医院门口交易毒品完毕时，警察将其与那男子现场抓获，警察从其的左手缴获其贩卖毒品所得的200元人民币，警察还在那个与其买卖毒品的男子身上搜出其贩卖的冰毒一小包。其与那名男子之前交易过二次毒品，第一次是2014年1月4日14时许，交易前那名男子打来电话，在电话中对方要求向其购买200元人民币约0.3克的冰毒，交易的地址是海珠区敦和路江南医院门口，通完电话后，其就携带一小包冰毒到江南医院门口与对方交易，当其找到那名男子并收到对方给其的200元人民币后，其将准备好的一小包透明胶袋包装的白色粉末状冰毒交给那名男子；第二次是2014年1月5日13时许，交易前那名男子打来电话，在电话中对方要求向其购买300元人民币约0.5克的冰毒，交易地址是海珠区敦和路江南医院门口，通完电话后，其就携带一小包冰毒到江南医院门口与对方交易，当其找到那名男子并收到对方给其的300元人民币后，其将准备好的一小包透明胶袋包装的白色粉末状冰毒交给那名男子；其用来联系交易毒品的电话是131××××2585，那名男子的联系电话是130××××7330的事实经过。
原审法院认为，被告人严某红多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。被告人严某红当庭翻供，认罪态度较差，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条（四）项之规定，判决：（一）被告人严某红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；（二）扣押的白色晶体1包（净重0.52克，检出甲基苯丙胺成分），予以没收。
上诉人严某红上诉提出：其仅贩卖过一次毒品给谢某朝，也没有使用过“131××××2585”的手机号码，原判认定其贩卖毒品多次并情节严重，仅有证人谢某朝的证言，属错误认定，导致对其量刑偏重，请求二审法院依法予以改判。
其辩护人提出：原审判决认定上诉人严某红于2014年1月4、5日在海珠区江南医院门口分别以300元和200元向谢某朝贩卖毒品的证据仅有谢某朝的证人证言和两部手机的通话记录清单，且谢某朝系公安的线人，一审的时候没有出庭作证，其证人证言不能作为定案的依据；2.2014年1月8日15时，上诉人严某红被抓捕，131××××2587的号码在当天的23时16分、17分仍然和159××××6846这个号码保持了短信联系，故131××××2585的号码不是上诉人严某红所有；上诉人严某红在原审法院开庭时提到没有看过公安机关的笔录，故请求二审法院请法院对本案不利上诉人的证据予以排除；上诉人严某红贩卖的毒品重量仅有0.52克，且被侦查机关查获；综上，请求二审法院依法予以改判。
出庭履行职务的检察员发表的意见：本案事实清楚，证据充分，证人谢某朝的证言以及调取的通话清单均能与被告人严某红在侦查机关的5次供述、亲笔供词相互印证，严某红在公安机关的供述稳定，对2014年1月4、5、8日三次贩卖毒品的事实供认不讳；关于上诉人严某红的手机号码问题，其在侦查机关多次交代其所使用的手机号码就是131××××2585；关于量刑方面，上诉人严某红贩卖毒品三次，可以认定为情节严重，原审法院的具体量刑在法定幅度内；综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，应当裁定驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人严某红及其辩护人未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人严某红三次贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，1.上诉人严某红在侦查机关的供述稳定，且有亲笔供词，每一次讯问的笔录，其均签名捺印，并确认“以上笔录我看过，和我讲的一样”。上诉人严某红系成年人，为高中文化程度，其在原审法院庭审时仅以自己没有看清楚为由，否定其在侦查机关的供述，属庭审中的翻供，并不存在所谓非法证据问题。其在庭审中翻供，但并无合理解释，且与全案证据矛盾，故应当采用其庭前供述。2.证人谢某朝虽未出庭作证，但侦查机关收集证人证言的程序合法，其证言应当作为本案的证据使用。3.通讯记录显示，159××××6846的手机号码在2014年1月8日23：16：55开始与131××××2585的手机号码有3次短信联系，均是自159××××6846发往131××××2585，并非辩护人提出131××××2587的号码在当天的23时16分、17分仍然和159××××6846这个号码保持了短信联系。此外，上诉人严某红在侦查机关多次交代其所使用的手机号码就是131××××2585；证人谢某朝在证言中对该情节予以证明；上诉人严某红庭审时虽否认自己使用过该号码，但如前分析，应采用其庭前供述。故现有证据足以证实其使用的是131××××2587的手机号码。3.结合证人谢某朝的证言和上诉人严某红的侦查期间供述，二人关于三次交易的时间、地点、价格、数量等关键细节清晰，可相互印证，双方的通话记录亦可予以佐证。原判据此认定其情节严重，符合法律的规定。4.上诉人谢某朝贩卖毒品，情节严重，原审法院对其判处有期徒刑四年，亦在法定幅度之内，并无不当。综上，上诉人及其辩护人提出的上诉、辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人严某红多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 亮
代理审判员 陈少波
代理审判员 吴庆锋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭秀萍
郭馨