山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滕民初字第4733号
原告张存民，男，1960年12月19日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人崔常松，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人宫士峰，山东龙头律师事务所律师。
被告谭艳萍，女，1965年8月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告谭昕，女，1984年9月6日出生，汉族，系滕州市伦达商贸城职工，住滕州市。
委托代理人杨震宇，山东真谛律师事务所律师。
委托代理人卢星州，山东真谛律师事务所律师。
原告张存民与被告谭艳萍、被告谭昕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张存民及其委托代理人崔常松、被告谭艳萍、被告谭昕及其委托代理人杨震宇、卢星州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张存民诉称，原告张存民与被告谭艳萍系夫妻关系，2003年12月6日，夫妻二人以被告谭艳萍的名义购买了位于滕州市某某路60号院1-3-205室住房一套，系夫妻共同财产。2011年10月31日，被告谭艳萍以明显低于市场的价格将该房屋出售给其女儿谭昕，并办理了产权过户手续。原告认为被告谭艳萍未经原告同意，私自处分共有财产，两被告明知该房屋为夫妻共同财产，以明显低于市场价格交易，恶意串通，损害原告的合法权益，侵害了原告的所有权。诉请法院判令两被告之间的房屋买卖合同无效。
被告谭艳萍辩称，该房屋系被告谭艳萍个人出资购买的，是在原告同意后出售的。虽然房屋交易价格在协议上显示是200000元，实际上交易价格是330000元，支付了200000元现金，折抵了之前欠谭昕的130000元债务，为了节省交易税，所以书写成了200000元，而330000元的价格并不低于市场价格，所以应驳回原告诉讼请求。
被告谭昕辩称，被告知道该房产是原告张存民与被告谭艳萍夫妻共同财产，但是买卖房屋是在原告知情的情况下进行的，也不是明显低于市场价格，并且已办理了产权过户手续。该合同合法有效，应驳回原告诉讼请求。
原告张存民为支持其主张，提交证据如下：
1.2012年5月14日，谭艳萍起诉张存民诉状（复印件）一份，诉讼请求为诉请判令解除原、被告之间的夫妻关系；夫妻共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
2.（2011）滕民初字第2226号民事判决书（复印件）一份，判决不准谭艳萍与张存民离婚，张存民、谭艳萍均认可没有上诉。
3.2003年12月6日，蔬菜副食品总公司与谭艳萍房地产买卖契约（复印件）一份。谭艳萍从蔬菜副食品总公司购买滕州市某某路60号的房地产。
4.填发日期为2004年12月2日的房屋所有权证存根（复印件）一份，记载了谭艳萍系某某路60号富士公寓1-3-205房屋所有权人。
5.滕州市房地产交易监理所出具的询问笔录（复印件）一份，记载了谭艳萍、谭昕变更房产登记时，房产登记机关对二人的询问事项及回答情况。
6.2011年10月31日房地产转让契约（复印件）一份。两被告在其上约定了房地产转让的相关事宜。
7.滕州市房地产交易监理所出具的房屋所有权证书（复印件）一份，记载了谭昕为某某中路60号富士公寓1-3-205房屋所有权人。
8.证人于某某出庭作证，于某某系张存民经营的出租车的驾驶员，于某某出庭证明2011年10月28日凌晨，自己接到张存民委婉求助的电话，自己配合张存民将其约出来，听张存民说其受到威胁、书写了一系列欠条和转让房产的条子的事情，随后于某某用出租车拉张存民到公安机关报警，之后到滕州市中心人民医院为张存民治疗。
9.2011年10月28日4时9分滕州市中心人民医院门诊病历（复印件）及同月31日诊断证明书（复印件）一份，用以证明自己因受殴打致伤。
10.复议申请材料一份、控告材料一份。原告据此证明自己曾向公安机关报案。
11.上衣（有撕裂破损）照片两张，原告据此证明自己曾受到殴打、胁迫。被告谭艳萍称衣服是自己撕坏的，但不是当天，具体时间记不清了，是因为张存民口袋里装着钱却不偿还向鲁某某的借款，双方发生争执，撕扯过程中撕坏的衣服。
12.经原告申请，本院到滕州市公安局调取报案材料，该卷宗材料中公安机关未认定2011年10月27日张存民与谭艳萍共同出具的同意转让房屋的证明系他人胁迫所写。
13.原告申请调取2011年10月28日其与于某某之间的通话和短信记录，但因时间超过六个月，通信机构无法向本院出具。
原告依据证据1-4证明房产系原告与被告谭艳萍夫妻共同财产；据5-7证明原告对被告谭艳萍处分房产不知情，被告谭艳萍及谭昕订立的合同无效；依据证据8-12证明自己受到胁迫、殴打，并以此证明张存民与谭艳萍共同出具的同意处置房产的证明不是自己真实意思表示。对证据1-7，两被告均无异议，但被告谭昕不认可原告张存民证据5的证明目的，认为房产部门的询问更加证实了房产产权非夫妻共有，且物权已经发生变动，合同有效。对证据8-11两被告均不予认可，对证据12，两被告对其真实性认可，但认为其并不能证明原告受到了胁迫，况且公安机关不予立案，恰恰否定了原告的主张。对证据13，在庭审中将调取情况告知原告，原告对此无异议。
被告谭艳萍提交证据如下：
1.2011年10月27日张存民、谭艳萍同意将房产过户给谭昕的证明一份，内容为“张存民与谭艳萍一致同意，把某某路60号院1号楼3单元205室房子一套过户给谭昕”，该证明系证人鹿某某代笔，原告张存民、被告谭艳萍签字、捺印确认，并有见证人鹿某某、许某某签名。
2.证人鹿某某出庭作证，证实上述证明是经张存民、谭艳萍双方签字确认的，同时证明张存民同意出售该房产。
3.证人许某某出庭作证，证实上述证明是经张存民、谭艳萍双方签字确认的，同时证明张存民同意出售该房产。
4.证人李某某出庭作证，证明张存民自愿将房屋过户给谭昕。
5.2011年8月22日，中国工商银行个人业务凭单（复印件）一份，记载了鲁某某向谭艳萍转账180000元，谭艳萍据此主张自己和张存民欠鲁某某180000元，而卖房子的房款主要用来偿还该笔债务。并以此佐证谭昕向自己支付了本案房款。
原告对上述证据均不予认可，并称同意过户的证明是被告谭艳萍等人强迫下书写的，不是其真实意思，自己已于2011年10月28日到公安机关报案。被告谭昕对上述证据无异议。
被告谭昕提交证据如下：
1.证人裴某某出庭作证，证明谭昕曾于2011年10月份向裴某某借现金50000元用于购买房产。
2.孟某某出庭作证，证明谭昕曾于2011年10月份向孟某某借现金35000元用于购买房产。
3.谭某某出庭作证，证明谭昕曾于2011年10月份向谭某某借现金55000元用于购买房产。
4.梁某某出庭作证，证明谭昕曾于2011年10月份向梁某某借现金35000元用于购买房产。
被告谭昕据上述证据主张自己已经向被告谭艳萍支付了房款。被告谭艳萍对上述证据无异议，原告张存民不予认可。
结合原、被告提供的证据和庭审过程，本院查明如下事实：原告张存民与被告谭艳萍于1996年12月26日在滕州市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后无子女，被告谭昕系谭艳萍与其前夫之女。2003年12月6日被告谭艳萍与滕州市某某公司签订房地产买卖契约一份，从该公司购买滕州市某某路60号富士公寓1-3-205室住房一套，于2004年12月2日登记到谭艳萍名下，房产证号为滕房权字号0117007**号，房号为34021999。谭艳萍主张系其个人出资购买，但未提交相关证据。购买房屋时，被告谭昕已经成年，但其自认没有出资。
2011年10月31日，被告谭艳萍与谭昕签订房地产转让契约一份，约定谭艳萍将上述房屋出售给谭昕，合同显示价款200000元，2011年11月2日将该房产变更登记到被告谭昕名下。同日，两被告在回答房地产登记部门的询问时，对于询问笔录询问事项“3、转让人的房屋是否存在异议及权属纠纷”，两被告的回答为“否”。张存民未与两被告同去房地产登记部门办理产权变更手续。两被告称，购房款实际为330000元，但因张存民、谭艳萍夫妇欠谭昕130000元，故购房时谭昕仅仅向谭艳萍支付了200000元的现金，其余130000元与之前的债务进行了折抵，张存民对此不予认可。两被告均未提供支付房款的直接证据。
另查明，被告谭艳萍曾于2011年6月8日诉至本院，要求与原告张存民离婚，本院于2011年10月17日作出（2011）滕民初字第2226号民事判决，判决不准谭艳萍与张存民离婚，并于2011年10月21日向双方送达完毕，双方均未上诉。后谭艳萍又于2012年5月14日向本院起诉要求离婚，此案正在审理中。张存民与谭艳萍均未提交双方关于夫妻财产的相关约定。
再查明，张存民曾就其与谭艳萍、谭昕之间书写的相关条据及其是否受到胁迫事宜向公安机关报案，滕州市公安局于2012年12月20日作出不予立案通知书，决定不予立案。张存民不服，提出复议，滕州市公安局于2013年1月7日作出（2013）00001号复议决定书，决定维持原不予立案决定。张存民不服，向枣庄市公安局申请复核，枣庄市公安局于2013年3月13日作出复核决定书，决定维持滕州市公安局（2013）00001号复议决定书。
上述事实，有当事人陈述、生效民事判决书、房屋所有权证书、房产转让协议、询问笔录、张存民与谭艳萍共同出具的证明材料、证人证言、公安机关材料、照片、病例复印件、诊断证明复印件、转账凭条、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，滕州市某某路60号富士公寓1-3-205室系原告张存民与被告谭艳萍婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产。被告谭艳萍辩称系其个人出资购买，因未提供相关证据，对其辩解意见，本院不予采信。
关于两被告签订的《房地产转让契约》效力问题，被告谭昕明知该房产为张存民、谭艳萍夫妻共有，却于2011年10月31日，在张存民、谭艳萍不准离婚的民事判决尚未生效、离婚矛盾尚未平息期间，与谭艳萍签订《房地产转让契约》，将张存民与谭艳萍共有的房地产转让给谭昕，并办理了过户手续。两被告在此特殊时间，为此行为，有明显促成交易，将谭艳萍、张存民共有的房产过户到被告谭昕名下的故意。两被告均辩称以现金形式支付的房屋价款200000元，因二人未提供直接证据证明其支付情况，故不宜认定两被告之间完成了价款交付。另，两被告在回答房地产登记部门询问笔录“3、转让人的房屋是否存有异议及权属纠纷？”时，回答为“否”，而此时，（2011）滕民初字第2226号民事判决尚未生效，其中对于谭艳萍作为原告诉请的分割夫妻共同财产的诉讼请求是否得到支持尚未成定论，亦即对于本案争议房产权属存有异议和纠纷，在此情形下，两被告为顺利转移房产，相互沟通，作出与事实不符的陈述，存有明显恶意。对于具体转让事宜，诸如价款、支付方式、支付期限等，谭艳萍并未得到原告授权，对于两被告约定的合同价款，亦未经过原告的认可。且，两被告均称实际交易价格为330000元，而合同签订价为200000元，签订后实际交付200000元，折抵欠谭昕的借款130000元，据两被告此陈述，被告谭昕据此交易实现了其债权、从中获益。而对于该债权，无张存民的认可，亦未有相关材料予以确认其是否真实存在。两被告上述行为，损害了原告利益。
对于被告提交的原告出具的同意转让房产的证明，其上张存民“同意”二字为非正规书写方式，落款2011年10“月”27日书写为2011年10“年”27日，可见其仓促所为，与公民个人在处置自己大额财产时应有的谨慎态度相矛盾。因2011年10月27日，处于原告张存民与被告谭艳萍离婚纠纷的民事判决尚未生效期间；原告出具同意转移房产的证明材料后，即行报警，且对于公安机关不予立案的决定一直不予认可；原告亦未到房地产登记机关协助两被告办理房地产转移登记，故对该证据，宜认定为系原告真意保留，退一步讲，即便该证明系原告真实意思表示，但其对于房屋转让的价款、履行期限、地点、方式等买卖合同理应涉及的内容未作出明确的意思表示，亦未对谭艳萍进行授权。故，该证据不足以推翻两被告恶意串通的事实。
综上，两被告在未得到张存民真实的出售房地产及合同价款等相关具体事项意思表示的情形下，于涉案房产产权最终归属或者是否分割及分割比例等未形成定论的时刻，为将谭艳萍、张存民共有的房产过户到被告谭昕名下，签订了房地产转让契约，将原告张存民与被告谭艳萍共有的房地产售于被告谭昕，并通过虚假陈述，移转变更了产权登记，且存有实现不确定存在的谭昕对于张存民和谭艳萍的债权的目的，故认定两被告主观上恶意串通，客观上损害了原告张存民的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，合同应为无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告谭艳萍与被告谭昕于2011年10月31日签订的房地产转让契约无效。
案件受理费4300元，由被告谭艳萍、谭昕各负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 闫红霞
审判员 李纪增
二〇一四年五月九日
书记员 闫 芳