浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第399号
原告：陈娃娃。
委托代理人（特别授权）：朱千里、麻仙理。
被告：吴云明。
被告：余凤香。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。
法定代表人：王建仁。
原告陈娃娃与被告吴云明、余凤香、第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈娃娃及其委托代理人朱千里、麻仙理，被告吴云明、余凤香和第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娃娃诉称：被告吴云明、余凤香系夫妻关系，均系江北街道王家坞村村民。2007年4月3日，原告和被告吴云明、余凤香签订了一份安置房指标转让协议书。该协议约定被告吴云明、余凤香将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标作价240000元转让给原告，原告要求办理过户手续时，被告无条件配合原告去办理该房产过户手续。协议签订后，原告按约向被告支付指标转让款240000元及第一期建房款50000元，合计290000元。此后，原告分别于2007年4月26日、2007年12月27日向第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会支付第二期建房款115000元、第三期建房款100000元，合计215000元。2009年，安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织村民抽签确定房号位置。根据被告吴云明的安置房指标，原告确定享有瓯北王家坞村安置房（东楠锦苑）15幢2单元303室房产，并一直占有使用至今。另2014年初，第三人公布公告，按照每套安置房分配一个储藏室作为附属设施，并按分配户进行统一摸文，确定储藏室位置，被告至今未将储藏室交付原告。但是，在安置房工程建设过程中，第三人并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。但时至今日，因第三人拒不就违法建筑部分缴纳罚款，从而导致被告无法对江北街道王家坞安置房（东楠锦苑）15幢2单元303室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。原告认为，原告和被告吴云明、余凤香签订的安置房指标转让协议合法有效，原告已按协议约定全部履行合同义务，应当享有该安置房的所有权利。第三人的行为已经对原告的合法权益构成侵害，故诉至法院请求判令：原告陈娃娃与被告吴云明、余凤香于2007年4月3日签订的安置房指标转让协议书合法有效；本案诉讼费由被告负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份信息、常住人口登记表一份，以证明被告吴云明、余凤香的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；
3、转让协议书一份，以证明原、被告于2007年4月3日签订转让协议书，被告将王家坞安置房指标作价240000元转让给原告的事实；
4、收据一份，以证明原告缴纳第二、三期建房款合计215000元的事实；
5、王家坞村村民安置房摸文登记册一份，以证明2010年11月经摸文，被告获得15幢2单元303室套房的事实；
6、公告一份，以证明根据公告原告应当享有储藏室的事实；
7、永嘉县人民政府专题会议纪要一份，以证明2012年7月24日永嘉县人民政府召开协调会议，要求王家坞村民委员会就部分违法建筑处罚后，再办理房屋竣工验收工作，但第三人至今未办理。
被告吴云明、余凤香辩称：原告诉称双方安置房指标买卖属实，该协议合法有效。签订安置房指标转让协议书时，并没有约定储藏室，储藏室是被告另行出资购买的。被告实际确定的房屋建筑面积比按规定享有的房屋多30平方，需原告交该部分面积房款，但原告一直没有交款。
被告吴云明、余凤香在本院指定的举证期间内未提交证据。
第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会辩称：原、被告之间的安置房指标买卖，第三人无权干涉。被告摸文确定的房屋面积超出约30平方米，且被告已经将该多出面积的款项交纳到村里。第8幢部分违章，因此导致整个安置房均未能办理初始登记。
第三人在本院指定的举证期间内未提交证据。
对原告提供的证据，被告吴云明、余凤香质证认为：对证据1-5、7均无异议；对证据6真实性无异议，但当时签订指标转让是不包括储藏室的。第三人质证认为：对证据1-5、7均无异议；对证据6真实性无异议，2014年初，经第三人集体研究决定，同意由村民向村集体出资购买储藏室。
本院审查认为，原告提供的证据1-5、7经两被告、第三人质证均无异议，且证据形式完整，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现存有明显瑕疵和疑点，故本院对证据1-5、7均予以认定。对于证据6，本案审查范围仅限于安置房指标转让协议书的效力问题，而证据6属于合同履行过程范畴，且安置房指标转让协议书并没有关于储藏室问题的记载，证据6与本案缺乏关联性，不予认定。
综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告吴云明、余凤香系夫妻关系，均为江北街道王家坞村村民。2004年，被告吴云明、余凤香从第三人处分到一个安置房指标，登记在吴云明名下。2006年，被告吴云明向第三人交纳第一期建房款50000元。2007年4月3日，原告陈娃娃和被告吴云明、余凤香签订了一份转让协议书，约定被告吴云明、余凤香将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标以240000元的价格转让给原告。该协议书载明：出让方吴云明、余凤香（甲方），受让方陈娃娃（乙方），兹因甲方享有瓯北王家坞村政策处理安置房壹套（具体建筑面积按规划、施工图纸，现有不详）转让给乙方，经双方共同协商一致，达成如下协议，并共同遵守执行，永无反悔。一、甲方必须拥有王家坞的安置房指标一套给乙方，否则双倍返还给乙方所付款项，甲方的安置房指标转让给乙方，转让费为贰拾肆万元整，本协议签订之日一次性当面付清，不论以后房产涨跌，双方不得有异议；二、甲方安置房转让后，乙方按王家坞村委会规定，自行付清各期建房款，如不按期付清，所造成的一切责任和后果由乙方负责；三、甲方所有的王家坞村享有的有关人口、土地、田亩等政策性补贴，按村委会规定，由甲方享受，乙方无享受权利（注：所享受的待遇，如王家坞村委会规定已包括在该安居房内，乙方根据实际金额支付给甲方；如村委会直接拨放给甲方本人，则乙方不再支付该部分钱款）；四、甲方的安置房指标转让给乙方后，乙方需要办理该房产有关手续时，甲方无条件配合乙方办理有关部门过户手续，否则造成的后果责任由甲方承担，所需费用由乙方自负；五、甲方在领取村委会的安置房名额后，要告知乙方，并协助乙方办理转让的有关公证手续，所需费用由乙方负担；六、本协议一式三份，甲方、乙方、见证人各执一份。自三方签字、按手印后生效。甲方吴云明（按有指印）、余凤香（书写为余红香，按有指印），乙方陈娃娃（按有指印），落款时间为2007年4月3日。当日原告向被告支付指标转让款240000元及第一期建房款50000元。被告吴云明将第一期建房款发票凭证交付给原告。后原告分二次向第三人支付建房款合计215000元。2009年，安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织抽签确定房号位置，被告吴云明抽签确定房号为15幢2单元303室套房，由原告管理、使用该安置房。
另查明，王家坞村的安置房工程存在超面积、超范围建设行为。后永嘉县人民政府召开专题会议并形成第（2012）128号会议纪要，决定对除8号楼以外的其他8幢楼房的违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。
本院认为：本案的安置房指标转让协议书，双方主体合格，意思表示真实，各方均无异议，安置房（土地性质为国有）实际已竣工和入住，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定该指标转让协议书合法有效。本案涉及的安置房在建设过程中存在部分违章，行政主管部门已经同意行政处罚后由县住建局进行规划核实和质量竣工验收，相关事宜涉及的是合同的履行问题。另外，转让协议书中未提及储藏室，故该协议是否包含储藏室对本案当事人来说涉及的也是合同的履行问题，对合同效力并无影响。对于超面积建房款交付问题，合同已经约定应由原告交纳，但该问题涉及的也是合同履行问题，对合同效力并无影响。根据原告的诉讼请求，本案的审查范围限于合同效力，故本院对上述三问题不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
确认原告陈娃娃与被告吴云明、余凤香于2007年4月3日签订的关于永嘉县江北街道王家坞村安置房指标转让协议书合法有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈娃娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）
审判员 徐晓林
二〇一四年十一月二十四日
书记员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／