青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第137号
原告邓宝林
委托代理人汪嫣琼、赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告张福
被告张田录
被告张田顺
被告张田仓
被告湟源县和平乡小高陵村民委员会第二村民小组。
负责人张福，组长。
以上五被告共同委托代理人袁生庆、孙嘉潞，方园第一法律事务所法律工作者。
被告湟源县和平乡小高陵村民委员会。
负责人李明海，村主任。
委托代理人邹瑜，西宁市城西虎台法律服务所法律工作者。
原告邓宝林与被告张福、张田录、张田顺、张田仓、湟源县和平乡小高陵村民委员会第二村民小组（以下简称村民二小组）、湟源县和平乡小高陵村民委员会（以下简称小高陵村委）财产损害纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。邓宝林及其委托代理人赵永智、汪嫣琼，张福、张田录、张田顺、张田仓、村民二小组的委托代理人袁生庆、孙嘉潞及张福、张田录、张田顺，小高陵村委负责人李明海及其委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓宝林诉称，2011年11月14日，邓宝林与湟源县和平乡小高陵村村民陈永财签订《转让协议书》，陈永财将以其儿子陈生忠为字号的生忠制砖厂转让给邓宝林，转让财产的范围包括该砖厂的集体土地使用权及其地面附着物、围墙、厂房、土砂料、水电设施等。转让之前，陈永财以陈生忠名义在湟源县国土资源局己取得了《集体土地使用证》。邓宝林取得该砖厂后又投入生产设备对砖厂进行建设，包括转让费投资共计922987元。2013年11月，张福带领张田录等村民强行将邓宝林正在生产经营石粉厂围墙推倒，并强占至今。此后又以非法买卖土地为由将陈生忠与邓宝林举报到湟源县国土局，该局作出(2013)011号《关于和平乡小高陵村村民陈永财非法买卖集体土地处理意见》。邓宝林不服，提起行政诉讼，西宁市中级人民法院(2013)宁行终字第46号行政判决书撤销了该国土局的处理意见。生忠制砖厂系邓宝林合法取得，取得后又进行投资，开办了石粉厂，且正在生产经营，张福带领张田录等被告，强行将邓宝林财产破坏，非法占有至今，给其造成严重损失。村民二小组系小高陵村委的下属组织，小高陵村委亦应承担赔偿责任。请求判令张福、张田录、张田顺、张田仓、村民二小组、小高陵村委共同赔偿邓宝林部分经济损失130万元。
张福、张田录、张田顺、张田仓、村民二小组共同辩称，不存在非法侵占资产的事实，邓宝林所诉与本案无任何关联，属于诉讼主体不适格，请求驳回邓宝林的诉讼请求。
小高陵村委辩称，本案涉案业主是陈生忠。邓宝林没有诉讼资格。小高陵村民陈永财不是法定代表人，邓宝林签订的协议书属于无效合同，陈永财签订的转让土地协议为非法转让，不受法律保护。邓宝林生产经营石粉，没有工商部门的经营许可，也未经环保部门允许，属于非法生产。湟源生忠制砖厂于2013年11月25日被吊销营业执照，企业不存在，邓宝林诉求没有事实与无法律依据。邓宝林没有合法有效的证据证明损坏并占有了企业的财产，请求依法驳回邓宝林的全部诉讼请求。
经审理查明，2007年3月15日，湟源县小高陵村村民陈生忠开办湟源生忠制砖有限责任公司，并领取企业法人营业执照，经营范围为免烧标砖、空心砖、路沿砖、草地砖、隔热砖加工、销售。2010年3月10日，湟源县人民政府向陈生忠颁发《集体土地使用证》，使用权面积为2427.83m2。2011年11月14日，陈生忠父亲陈永财与邓宝林签订了一份转让协议，将湟源县和平乡小高陵生忠制砖厂总面积4.97亩转让给邓宝林，转让金为206000元，一次性付清，除制碚机外一切归邓宝林所有，包括后门外的土砂料、水、电、土地证、营业执照。合同签订当日，邓宝林向陈永财支付转让金206000元，后邓宝林购买粉磨机等设备生产经营石粉，但未领取营业执照，以生忠制砖厂为名开展生产经营。2013年1月18日，因邓宝林的石灰加工粉尘污染引起村民不满，小高陵村村民聚集强行让邓宝林停产，要求湟源县和平乡政府收回土地。2013年2月5日，湟源县国土资源局下发《关于和平乡小高陵村村民陈永财非法买卖集体土地的处理意见》，没收陈永财的违法所得，由乡政府、村委会负责收回集体土地使用权，交付村委，限期拆除建筑物及设备，限定时间由乡政府、村委会与买卖土地的当事人邓宝林协商。邓宝林不服该处理意见，诉至湟源县人民法院要求撤销湟源县国土资源局的行政处罚，湟源县人民法院驳回了邓宝林的诉讼请求，邓宝林上诉至本院后，本院经审理撤销湟源县人民法院行政判决，撤销湟源县国土资源局作出的具体行政行为。邓宝林现以财产损害为由诉至本院。
另查明，因湟源生忠制砖有限责任公司未参加2012年度检验，湟源县工商行政管理局于2013年11月25日吊销了该公司的营业执照。后因村民阻止邓宝林在该公司厂房内生产石粉，邓宝林雇佣小高陵村村民谭永孝看守厂房。经现场勘查，邓宝林经营的湟源生忠制砖有限责任公司内设备有：粉磨机一台（外形完整）、破碎机一台（不完整）、100平米防尘棚一间、房屋18间、场外彩棚。
本院认为，邓宝林与陈永财之间转让土地的行为是否合法以及邓宝林生产经营石粉是否经过行政许可均系行政机关的职能，本案不宜处理。邓宝林要求张福、张田录、张田顺、张田仓、村民二小组承担赔偿责任，但无证据证实系张福、张田录、张田顺、张田仓具体实施了侵权行为、村民二小组组织实施侵权行为，故其该项诉讼请求不予支持。小高陵村委作为村民自我管理的基层群众性自治组织，没有引导村民通过合法渠道向相关行政主管部门反映，以保护自身合法权益，对于村民阻止邓宝林生产经营的行为，采取了放任态度，导致侵权行为的发生，小高陵村委负有一定责任。但是侵权行为发生后，邓宝林雇佣人员看守厂房，厂房及厂房内的设备均在邓宝林的实际管控之下，邓宝林无证据证明小高陵村委侵占了其生产厂房及相关设备。因此，小高陵村委虽对侵权行为的发生负有管理责任，但未造成损害事实，且邓宝林能否继续经营取决于其能否获得行政许可，邓宝林未办理经营石粉生产的合法手续即购买设备经营石粉厂，其经营行为不属于法律应当保护的合法行为，邓宝林对于本案的发生存在明显过错。邓宝林的厂房及设备始终处于其管理之下，邓宝林随时可以支配，其要求赔偿厂房及设备损失的诉讼请求，无事实和法律依据不予支持。邓宝林支出的转让费是否合法有待相关行政主管部门确定，本案不宜处理，故对邓宝林要求赔偿转让费的诉讼请求予以驳回。邓宝林在侵权行为发生后，未生产经营，其主张的人工工资、电费并未实际发生，其要求赔偿人工工资及电费的诉讼请求不予支持。邓宝林主张的建厂前期费用59800元、吊车费用无证据证实，不予支持。邓宝林主张的土地租赁金17600元，与本案无直接关系，且提交的两份租地协议均为复印件，对其该项诉求亦不予支持。综上，邓宝林要求张福、张田录、张田顺、张田仓、村民二小组、小高陵村委共同赔偿经济损失130万元的诉讼请求均无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回邓宝林要求张福、张田录、张田顺、张田仓、湟源县和平乡小高陵村民委员会第二村民小组、湟源县和平乡小高陵村民委员会共同赔偿经济损失130万元的诉讼请求。
案件受理费16500元，由邓宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 张磊
审判员 李娟
审判员 纳敏
二〇一四年十月二十九日
书记员 葛艳
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条?被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（四）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：?(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。