河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第2270号
原告杨保强，男，1966年6月16日出生，汉族。
委托代理人谢卫征，河南恒阳律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人吴明举，该中心支公司总经理。
委托代理人曹祥营，河南华都律师事务所律师。
原告杨保强与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨保强的委托代理人谢卫征和被告中华联合财险南阳支公司的委托代理人曹祥营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保强诉称，2015年8月10日，案外人胡明召驾驶豫R69×××（豫RA×××挂）车行驶至河南省镇平县晁坡镇玉翔花园门口时，与停在路边的案外人孙俊驾驶的皖KD2×××车相撞，致车辆、公路设施受损。豫R69×××（豫RA×××挂）车辆系原告所有，该车在被告中华联合财险南阳支公司投保机动车交强险、商业险。为此，原告请求被告赔偿经济损失150000元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告为支持其请求成立，向法庭提交了以下证据：（1）身份证，以证明原告的身份基本情况；（2）事故车辆驾驶员胡明召的驾驶证及从业资格证，以证明胡明召具有合法机动车驾驶资格；（3）豫R69×××及（豫RA×××挂）机动车行驶证，以证明该事故车辆的所有权人；（4）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（5）机动车保险单，以证明豫R69×××（豫RA1**挂）车辆在被告中华联合财险南阳支公司投保情况；（6）车损鉴定书及鉴定费票据，以证明豫R69×××（豫RA×××挂）车辆的车损价值及鉴定费数额；（7）公路赔偿通知书及专用票据，以证明本次交通事故造成的公路损失价值；（8）施救费发票一张，以证明豫R69×××（豫RA×××挂）车辆支付的施救费数额；（9）唐河骏腾汽贸有限公司出具的证明及挂靠协议一份，以证实豫R69×××（豫RA×××挂）车辆挂靠在该公司，原告系车辆的实际所有权人；（10）交通费票据，以证明原告因本次事故支付的交通费数额。
被告中华联合财险南阳支公司未提供书面答辩。庭审中，该支公司辩称原告合理损失可以根据保险条款的约定在商业三者险及车损险保险限额内承担相应赔偿义务且涉及交强险部分应先分项赔偿，但间接损失、诉讼费和鉴定费不应承担。
被告中华联合财险南阳支公司提交如下证据：（1）机动车保险单及保险事项变更申请书，以证明豫R69×××（豫RA×××挂）已于2015年8月15日退保，且保险公司已将保费退还投保人；（2）商业三者险及车损险合同条款，以证明保险人与被保险人的权利、义务及理赔按车损险第27条和保险法第55条规定处理；（3）豫R69×××（豫RA×××挂）车辆投保单两份，以证明原告自愿投保，合同条款应作为理赔依据，且该肇事的投保车辆在投保时实际价值为145728元。
经庭审质证，被告中华联合财险南阳支公司对原告所举证（4）真实性无异议，但对该交通事故认定书中的调解协议有异议，认为该协议对该支公司无约束力；对原告所举证（5）有异议，认为原告退保，且保险公司已退还其保费，双方合同解除，两份保单已作废；对原告所举证（6）有异议，认为豫R69×××主车的鉴定价值已超过其投保时的实际价值；对原告所举证（7）有异议，认为公路损失过高及是否赔偿到位无法确定；对原告所举证（8）有异议，认为施救费数额过高，且票据不真实；对原告所举证（9）的真实性有异议；对原告所举证（10）的真实性有异议，称票据未显示乘车日期和起止地点；对原告所举证（1）、证据（2）、证据（3）均无异议。
原告对被告所举证（1）有异议，认为事故发生在保险期间，被告应承担保险责任；对被告所举证（2）、证（3）有异议，认为均系格式条款，对原告无约束力。
合议庭评议认为，原告所举证（1）、证（2）、证（3），被告不持异议，均为有效证据；原告所举证（4）、证（7）、证（9），均为有关单位出具，加盖有公章，被告虽持异议但没有证据加以反驳，应予采信，为有效证据；原告所举证（5），为原、被告所签保险合同的保险单，原告退保在本次发生事故之后，被告仍应对该交通事故承担保险责任；原告所举证（6），系原、被告在法院见证下由选择的鉴定机构出具，程序合法，结果客观，应予采信，为有效证据；原告所举证（8），虽事故发生在河南省镇平，但由唐河县域的修理厂施救，且施救公司开具有正规施救费票据，该费用为必要合理费用，应予采信，为有效证据。原告所举证（10），虽为原告必然支出的费用，但由于交通费票据不显示乘车日期及路线，应予酌定。被告所举证（1）、证（2）证（3），内容明确，由原、被告的签字或盖章，且合同已履行，故应予采信，但其中的车辆价值并非专业评估机构鉴定，不能对抗南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司的鉴定价值。
依据上述有效证据的分析及原、被告陈述，合议庭确认以下案件事实：
2015年8月10日2时50分许，胡明召驾驶豫R69×××重型半挂车（豫RA×××挂）沿沪霍312国道自西向东行驶至河南省镇平县晁坡镇玉翔花园门口时，与停在路边的孙俊驾驶的皖KD2×××重型仓栅式半挂车相撞，致使车辆、公路设施受损。镇平县公安局交通警察大队于2015年8月10日作出第4113241201500848号道路交通事故认定书，认定胡明召负此事故的全部责任、孙俊无责任。
事故发生后，原告于2015年8月10日向镇平县公路局支付了损坏路产费4000元，于2015年10月14日向唐河县恒瑞汽车维修有限公司支付豫R69×××号（豫RA×××挂）车辆施救费7000元。
受唐河县人民法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司于2015年9月30日作出宛鑫车估字（2015）第0121号司法鉴定评估报告书，认定于事故日豫R69×××重型半挂牵引车评估值为223020元、豫RA×××挂重型仓栅式半挂车评估价值为8200元，主车于鉴定日（即2015年9月18日）评估残值为16500元，主车无修复价值，建议报废。原告为此支付鉴定费5000元。
另查明，豫R69×××号（豫RA×××挂）车辆挂靠于唐河县骏腾汽车运输有限公司名下，原告杨保强为实际车主。该车主车豫R69×××在被告中华联合财险南阳支公司投保车辆损失险及第三者责任险（均不计免赔），保险限额分别为198000元、1000000元；豫RA×××挂在被告中华联合财险南阳支公司投保车辆损失险及第三者责任险（均不计免赔），保险限额为85500元、50000元。该次事故发生在保险期间。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿原告主车车损223020元、挂车车损8200元、施救费7000元、公路损失4000元、鉴定费5000元、交通费500元共计247720元中的222700元，并承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国保险法》规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告杨保强所有的豫R69×××（豫RA×××挂）重型半挂牵引车的主车及挂车均在被告中华联合财险南阳支公司投有第三者责任险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔），该车在保险期间发生交通事故致自身损毁、公路损坏，事实清楚。对此，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行保险义务，向原告支付相关损失的保险金，即扣除应承保的交强险财产险限额2000元后，在商业第三者责任保险限额范围内承担镇平县公路损坏的损失、在机动车损失险责任限额内承担豫R69×××（豫RA×××挂）车损费用和由此产生的施救费和鉴定费、交通费。
关于被告中华联合财险南阳支公司赔偿保险金的项目和数额应为：（1）主车车损费198000元，挂车车损费8200元，（2）施救费7000元；（3）公路损失费2000元；（4）鉴定费5000元；（5）交通费300元。上述赔偿项目合计220500元，本院予以确认。被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费等间接损失，因上述费用作为原告而言为实际损失，且本案系保险合同纠纷，该辩称理由没有合同约定和法律的规定，故本院不予采纳。案经调解无效。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨保强保险金220500元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 汤 凯
审 判 员 周启印
代理审判员 彭福森
二〇一五年十二月二日
书 记 员 尹 浩