洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第720号
原告：洛阳亘瑞机械有限公司。
法定代表人：宿炳川，该公司总经理。
委托代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。
被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（变更前为：中铁十三局集团第四工程有限公司）。
法定代表人：廖福兴，该公司总经理。
委托代理人：周跃亮，该公司法律顾问。
被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司牡绥铁路项目经理部。
负责人：王开明，该项目部经理。
原告洛阳亘瑞机械有限公司（以下简称亘瑞公司）因与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁建四公司）、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司牡绥铁路项目经理部（以下简称中铁建四公司牧绥项目部）加工承揽合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亘瑞公司的法定代表人宿炳川及其委托代理人邢有光，被告中铁建四公司的委托代理人周跃亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亘瑞公司诉称：被告中铁建四公司牧绥项目部因工程需要，委托原告加工砼衬砌钢模板台车，并于2010年6月17日与原告签订《砼衬砌钢模板台车加工定做合同》，合同约定：定作物项目名称为砼衬砌钢模板台车，数量为2台，单价为850000元，合计1700000元，其中包含砼衬砌钢模板台车，运费，安装费等全部所需费用，合同同时对定作物的质量、技术标准及交货时间、地点、付款方式、售后服务等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告支付符合合同标准的定作物，并且该定作物已经实际投入牡绥铁路的工程建设中，但被告却拖欠原告定作加工款，原告多次催要，被告仅在2013年6月19日向原告支付了100000元，拒绝支付剩余700000元。被告的行为已经严重违反了合同约定和法律规定，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院要求：1、被告支付拖欠原告的加工承揽款共计800719元及自2013年6月20日始按银行同期贷款利率二倍计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告中铁建四公司辩称：原告主张的数额与实际不符，没有事实依据，被告尚欠原告款项应为633200元。因原告违约在先，被告不同意支付利息。
原告亘瑞公司向本院提交的证据材料如下：
第一组证据：1、2010年6月17日原、被告签订的《砼衬砌钢模板台车加工定做合同》一份。2、牡绥铁路项目经理赵文祥2015年6月17日出具的关于二衬台车加工制作增费用的说明一份。证明：1、原、被告之间的加工承揽合同成立且生效，原告已经按照合同约定履行了合同义务，向被告交付了符合合同约定的设备。2、原、被告之间的加工承揽款总计为1800719元，按合同约定运费由原告承担；
第二组证据：1、2010年6月28日中国人民银行40万元支付凭证一份。2、2012年5月28日中国人民银行20万元支付凭证一份。3、2012年8月27日中国人民银行20万元支付凭证一份。4、2013年2月6日中国人民银行10万元支付凭证一份。5、2013年6月19日中国人民银行10万元支付凭证一份。证明：1、原、被告之间的加工承揽合同已实际履行。2、截至2013年6月19日被告已支付加工承揽款100万元，余欠800719元尚未支付；3、原告是在诉讼时效期间主张权利。
经质证，被告中铁建四公司对第一组证据中证1无异议，对证2有异议，不具有真实性，是原告单方制作并提交，没有被告方公章，另最后落款为赵文祥，落款时间为2015年6月17日，赵文祥的字体与加工合同上赵文祥的字体不一致，非同一人所签，按照合同的约定，总价款为170万元，不存在原告所主张的临时项目，另原告已知赵文祥经理之后存在朱瑞强、王开明等项目经理，2015年6月17日赵文祥经理已不是实际负责人。原、被告之间按照合同约定总价款应为170万元。对第二组证据被告方已支付100万元认可，但不能证明被告方尚欠800719元。
被告中铁建四公司向本院提交的证据材料如下：
1、运费记帐凭证9份。证明：按照原、被告口头约定，定作物的相关运费先由被告代原告垫付，双方最终在支付款项中扣除，运费金额为66800元。
2、发票复印件20张。证明原告尚欠被告10万元发票未开，被告多次讨要未付，导致欠款至今，故被告不应支付逾期付款利息。
经质证，原告亘瑞公司对证1不认可，认为与本案没有关联性。对运费记帐凭证中除2010年10月10日、14日被告公司物资部的借款报告外，其他记帐凭证从证据形式上看不出与本案有关联性，是被告单方制作完成，与原告没有关系，有一份收据收款单位是一辆车，中间的货运单位、货主均为空白，没有原的签名。对证据2真实性无异议，证明方向有异议，双方合同约定总款170万包含定作物和运费，这10万元发票是运费，不是原告经营范围，原告开不了，后经原、被告双方协商，由原告出具160万发票，承运单位出具10万元发票，后被告迟迟不付款，同时该组证据恰恰证明运费是由原告方支付，如果被告方替原告方垫付运费，那么运输公司应当向被告出具相应的运输费发票。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2010年6月17日，定作人中铁十三局集团第四工程有限公司牡绥铁路项目经理部（现为中铁建四公司牧绥项目部）与承揽人亘瑞公司签订《砼衬砌钢模板台车加工定做合同》一份，载明：“根据牡绥铁路工程的需要，定制人委托承揽人加工砼衬砌钢模板台车，经双方协商，订立本合同。第一条：定作物项目名称：砼衬砌钢模板台车，数量贰台，单价850000元，合计1700000元（其中包括：砼衬砌钢模板台车，运费，安装费等全部所需费用）。第四条：加工及交货的时间与地点：定作物在承揽人公司内制造加工，首期付款到帐后25天将第一台定作物运抵牡丹江下城子定作人施工现场，第二台定作物于50天内运抵。第五条：付款方式：银行转账。首期付款：肆拾万元整。二期付款：第一台定作物到达定作人施工现场后，再付叁拾万元整。三期付款：第二台定作物到达施工现场后，再付伍拾万元整。四期付款：定作物正常使用后，再付叁拾万元整，余款半年内付清。”该合同签订后，承揽人亘瑞公司即开始为定作人加工砼衬砌钢模板台车两台，并陆续将该两台砼衬砌钢模板台车于2010年10月中旬前运抵定作人中铁建四公司牧绥项目部，其中，中铁建四公司为亘瑞公司垫付运费66800元。中铁建四公司自2010年6月28日始陆续向亘瑞公司支付加工承揽款1000000元。
另查明：赵文祥原系中铁十三局集团第四工程有限公司牡绥铁路项目部经理，其于2015年6月17日向亘瑞公司出具《关于二衬台车加工制作增费用的说明》，载明：“中铁十三局牡绥铁路项目部：在2010年担负牡绥铁路东胜隧施工期中，需加工制作二衬台车，责成河南洛阳亘瑞机械有限公司生产，在该台车制作完成后，由于没有安排该隧道的加宽段的考虑，后技术人员专项责成加宽段的整模，因以后的换装难度较大，经与厂方商讨，取消已完成的产品，造成厂方较大损失，我方经与厂方商讨确定给予补偿伍万元，另责成厂方加做下部的裙板（原设计没有），计7.803吨，每吨为陆仟伍佰元整（7.803×6500），即伍万零柒佰壹拾玖元整。两项费用共计壹拾万零柒佰壹拾玖元整，请给予计补。说明：在2011年交接工作中已书面交明，但该项目没有计例帐中找不到，故此说明属补充。”
本院认为：原告亘瑞公司与被告中铁建四公司牧绥项目部于2010年6月17日所签订的《砼衬砌钢模板台车加工定做合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。原告亘瑞公司按照合同的约定完成了两台砼衬砌钢模板台车的加工制作，并交付被告中铁建四公司牧绥项目部使用，但被告中铁建四公司牧绥项目部未按合同的约定支付全部的加工承揽款项，已构成违约，应承担违约责任，因被告中铁建四公司牧绥项目部不具备独立的法人资格，故其违约责任应由被告中铁建四公司承担。关于加工承揽的款项问题，原、被告所签订的《砼衬砌钢模板台车加工定做合同》约定为1700000元，但赵文祥于2015年6月17日向原告亘瑞公司出具《关于二衬台车加工制作增费用的说明》证明定作人被告中铁建四公司牧绥项目部对原告亘瑞公司承揽的工作进行了中途的变更，并承诺予以赔偿和计补共计为100719元，虽然此时赵文祥不再担任中铁建四公司牧绥项目部经理，但上述承揽工作的变更事宜发生在其任职期间，是客观存在的，本院从公平角度考虑，将该100719元计入原、被告所约定的加工承揽款项中，即加工承揽款项共计为1800719元（1700000元＋100719元），扣除被告中铁建四公司已经支付的款项1000000元及66800元运费，被告中铁建四公司尚欠原告亘瑞公司加工承揽款为733919元，故原告亘瑞公司要求被告中铁建四公司支付加工承揽款733919元及利息（自2013年6月20日始按银行同期贷款利率计算）之诉求，本院依法予以支持，原告亘瑞公司主张的超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第二百五十一条、第二百五十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳亘瑞机械有限公司加工承揽款733919元及利息（利息自2013年6月20日始至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告洛阳亘瑞机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11807元，保全费4523元，共计16330元，由原告洛阳亘瑞机械有限公司承担1362元，由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司承担14968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 申绿化
人民陪审员 谢 辉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋 娜