北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13098号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人张晓蕾，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人郑申，北京市中银律师事务所律师。
被告李湘锋，男，1974年12月25日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打北京分行）与被告李湘锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员彭春、石丽君组成的合议庭，公开开庭进行了审理。渣打北京分行委托代理人李莹到庭参加了诉讼。李湘锋经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告渣打北京分行起诉称：2012年7月18日，李湘锋向渣打北京分行申请个人信用贷款。渣打北京分行审核后同意向李湘锋发放299500元贷款，贷款期限60个月，贷款期限自2012年8月7日至2017年8月20日，贷款月利率1.65%，李湘锋按照等额还本付息的方式分60期偿还上述贷款，月还款为7901.63元。2012年8月7日，渣打北京分行履行放款义务，但李湘锋未按照约定履行还款义务，自2013年4月起出现逾期还款。截至2013年8月6日，李湘锋共欠渣打北京分行贷款本金277726.58元、利息22268.46元、罚息1721.2元。经催要未果，渣打北京分行诉至法院，要求李湘锋清偿截至2013年8月6日的逾期贷款本金277726.58元、利息22268.46元、罚息1721.2元，并自2013年8月7日至还清之日止按合同约定的相关利率支付利息、罚息；要求李湘锋承担本案律师费45280元，并支付催收费156元，并负担本案诉讼费用。
原告渣打北京分行向本院提交如下证据予以证明：1、个人贷款申请表；2、个人核准通知书；3、放款凭证；4逾期贷款利息计算表；5、民事委托代理合同。
被告李湘锋未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，渣打北京分行提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月18日，李湘锋向渣打北京分行申请贷款，并填写了渣打银行担保个人贷款申请表（以下简称贷款申请表）。贷款申请表上�明：申请贷款额度299500元；贷款期限60个月；贷款发放日为每月还款日，对于某自然月没有该日期，则还款日将提前至该月的最后一个工作日；贷款用途为装修、耐用消费品。
贷款申请表后附渣打银行个人贷款条款及规章载明：本贷款按月计息，还款方式为按月等额本息还款（最后一期还款除外），具体还款安排以贷款发放后本行向借款人出具的“个人贷款还款计划表”为准；借款人应不迟于每月还款日之前最后一个银行营业日将相应款项存入个人贷款还款计划表中指定的还款账户；若当期还款日非本行营业日，借款人应不迟于当期还款日之前最后一个银行营业日至本行归还相应款项；借款人出现违约事件时，本行有权宣布全部贷款立即提前到期，计收罚息，可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意，有权要求借款人提供抵押物、现金或�他本行认可的担保，有权依法提起诉讼或以其他方式追索债务；对于任何一期逾期贷款，本行将自逾期之日起，计收逾期贷款催收费；对于任何一期逾期贷款，本行将从逾期之日起，按罚息利率（本条款及规章所规定之利率的基础上上浮50％）计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本行有权酌情采取认为适当的行动以行使权利，包括但不限于雇用第三方代理人追讨借款人所欠任何款项，或向有关部门或单位予以通报，或通过新闻媒体施行公告催收，因此而导致的一切直接或间接费用，均由借款人负责承担；与本贷款相关的各项费用包括：贷款期限超过6个月的，按月收取0.49％的贷款管理费，于每月还款日自还款账户中扣除；按逾期次数收取逾期贷款催收费，每次39元。
渣打北京分行出具贷款核准通知书，确认：渣打北京分行�于2012年8月7日将299500元的个人无担保贷款发放至您指定的放款账户，期限60个月，贷款月利率为1.65%，还款方式为按月等额本息还款。
2013年4月开始，李湘锋开始出现逾期还款。截至2013年8月6日，李湘锋欠渣打北京分行贷款本金为277726.58元、利息22268.46元、罚息1721.2元。
2013年8月2日，渣打北京分行作为甲方与乙方北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定：甲方因与李湘锋贷款纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派李莹、郑申律师作为上述案件中甲方的委托代理人；甲方向乙方支付律师费45280元，甲方应在判决书或调解书生效后10个工作日内将上述律师费支付至乙方账户；本合同自甲乙双方签章之日起生效，至乙方办理上述委托事宜完毕时终止。
诉讼中，渣打北京分行称目前尚未支付律师费。
上述事实，有渣打北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李湘锋填写附有贷款合同条款和规章的贷款申请表，渣打北京分行审核后放款并向李湘锋发出通知，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容不违反法律规定，应属合法有效。渣打北京分行履行了约定的放款义务，李湘锋未按合同约定的时间偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打北京分行要求提前收回全部贷款本息、罚息，是行使合同赋予的权利，本院予以支持。
关于贷款管理费，贷款条款中约定应该从借款人的还款账户中按月直接扣除，故渣打北京分行要求收取该项费用，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于律师费，贷款条款中约定了渣打北京分行为实现债权而导致的费用由李湘锋负责承担，渣打北京分行与北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并明确了在判决书生效后10个工作日内支�律师费，北京市中银律师事务所亦派出了李莹律师出庭应诉，该费用系必将发生的费用，故渣打北京分行要求李湘锋承担律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。但《北京市律师服务收费标准》规定民事诉讼案件按审判阶段确定收费标准，按标的额比例收费的10万元至100万元的按6%收取。渣打北京分行虽称律师费包含了一审、二审及执行阶段的费用，但二审及执行阶段是否会实际发生现无法确定，故对超出收费标准的律师费，本院不予支持。综上，李湘锋应向渣打北京分行支付律师费18112元。渣打北京分行超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。
李湘锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李湘锋于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至二○一三年八月六日的借款本金二十七万七千七百二十六元五角八分及利息二万二千二百六十八元四角六分、罚息一千七百二十一元二角，并自二○一三年八月七日起至付清本金之日止，以贷款本金为基数，按《个人贷款核准通知书》约定的月利率标准上浮百分之五十支付利息；
二、被告李湘锋于本判决生效之日给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费一万八千一百一十二元、催收费一百五十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百零八元，公告费二百六十元，由被告李湘锋负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 彭 春
代理审判员 石丽君
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡广文