wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00243号
申请人招商银行股份有限公司武汉分行。
负责人文行赤，行长。
委托代理人费雪峰、林军，湖北民本律师事务所律师（特别授权）。
被申请人耿鹏，男，汉族，1977年7月1日出生。
被申请人武汉日威食品有限公司。
法定代表人郑建明。
申请人招商银行股份有限公司武汉分行因与被申请人耿鹏、武汉日威食品有限公司发生借款纠纷，于2015年5月19日向本院提出申请，要求对被申请人耿鹏、武汉日威食品有限公司名下价值人民币82万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人招商银行股份有限公司武汉分行已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人耿鹏、武汉日威食品有限公司名下的财产采取保全措施，将可能使申请人招商银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人耿鹏、武汉日威食品有限公司名下价值人民币82万元的财产。
申请人招商银行股份有限公司武汉分行应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一五年五月二十七日
书记员 肖 莉
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审264号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：姜磊，系长白森林公安局治安警察大队副队长。
被执行人：曹培森，男，1967年8月4日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月11日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人曹培森于2014年9月在新房子林场施业区85林班20小班新房子镇佳在水村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1140平方米。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期六个月恢复林地原状”。被执行人曹培森在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被执行人曹培森送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人曹培森在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年九月十三日
书 记 员 白春虎
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0623行审264号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：姜磊，系长白森林公安局治安警察大队副队长。被执行人：曹培森，男，1967年8月4日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月11日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人曹培森于2014年9月在新房子林场施业区85林班20小班新房子镇佳在水村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1140平方米。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期六个月恢复林地原状”。被执行人曹培森在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被执行人曹培森送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人曹培森在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2016〕61号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晖审 判 员  唐宝林代理审判员  李 娜二〇一七年九月十三日书 记 员  白春虎
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3774号
罪犯罗显锋，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇一二年九月三日作出（2012）温瓯刑初字第676号刑事判决，以罪犯罗显锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度获得监狱级记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯罗显锋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗显锋准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年五月六日
书 记 员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第3774号罪犯罗显锋，男，1990年2月15日出生，布依族，贵州省贵阳市人，小学毕业，住贵州省贵阳市白云区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇一二年九月三日作出(2012)温瓯刑初字第676号刑事判决，以罪犯罗显锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度获得监狱级记功。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯罗显锋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯罗显锋提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗显锋准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年五月六日书记员谢婧
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0722执字6号
申请执行人李敬树，男，汉族，四川省三台县潼川镇。
被执行人四川宏梓房产开发有限公司，住所地：三台县潼川镇。
法定代表人卓坤，公司执行董事。
四川省三台县人民法院的（2015）三民初字第2001号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条、38条之规定，裁定如下：
对被执行人四川宏梓房产开发有限公司的银行存款102000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨小军
二〇一六年一月二十五日
书记员 蒋 玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01365号
原告武汉鑫佳美物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道中环湖畔5-505室。
法定代表人罗中华，董事长。
委托代理人刘美兰，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人孙娟，代理权限为一般授权。
原告武汉鑫佳美物业管理有限公司（以下简称原告鑫佳美公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称被告平安财产保险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫佳美公司的法定代表人罗中华及委托代理人刘美兰，被告平安财产保险湖北分公司的委托代理人孙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫佳美诉称，2014年1月22日，原告鑫佳美公司为其名下74名员工在被告平安财产保险湖北分公司处投保了雇主责任险（适用2003年版条款），保险期间自2014年1月22日上午0时至2014年8月21日下午24时止，合同约定每人伤残赔偿限额为200000元，每人意外医疗费费用赔偿限额20000元。合同签订后，原告鑫佳美公司向被告平安财产保险湖北分公司支付了保费4440元。同年2月19日，经被告平安财产保险湖北分公司批准，原告鑫佳美公司加保13人，减保13人，保费不变。
2014年5月16日，原告鑫佳美公司派遣至湖南省株洲市沃尔玛超市的员工罗友连在上班工作时意外受伤，造成左锁骨中外段骨折，在医院住院七天进行了锁骨切开复位重建型接骨板螺钉内固定手术，用去医疗费12743.15元。同年6月26日，罗友连向株洲市公众司法鉴定所申请伤残鉴定，鉴定结论为九级伤残，按照保险合同的约定，应当赔付伤残金20000元。罗友连系原告鑫佳美公司加保13人中的一员。事故发生后，因被告平安财产保险湖北分公司拒绝赔付。故原告鑫佳美公司起诉至法院，请求判令：1、被告平安财产保险湖北分公司向原告鑫佳美公司支付保险金32743.15元（其中医疗费12743.15元，伤残赔偿金20000元）；2、本案诉讼费由被告平安财产保险湖北分公司承担。
被告平安财产保险湖北分公司辩称，对原告鑫佳美公司所述的事实无异议。因无法核实罗友连是否是在工作期间受伤，且罗友连的医疗费用应按合同约定的标准赔付，故请求人民法院依法裁判。
经审理查明，2014年1月22日，原告鑫佳美公司为其所属74名员工在被告平安财产保险湖北分公司投保了雇主责任险，保险单号为10926091900124909803，该保险单载明，保险期限7个月，自2014年1月22日上午0时起至2014年8月2日24时止，每人伤残赔偿限额为20万元、每人死亡赔偿限额为20万元、每人意外医疗费用赔偿限额为2万元等；特别约定，每次事故绝对免赔额100元；离地作业每次事故绝对免赔额500元或损失金额10%（离地作业其作业高度为工作平台距地面高度3米为限）等。该保险所附平安雇主责任保险（2003版）条款约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成；在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用；国家基本医疗保险和工伤保险药品目录之外的医药费用以及工伤保险诊疗项目及住院服务标准范围之外的医疗费用以及保险合同中载明的免赔额不负责赔偿；伤残赔偿金按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定伤残等级而支付相应赔偿金，相应的赔偿限额为该伤残等级所对应的比例乘以每人死亡赔偿限额所得金额，九级伤残对应的赔偿比例为10%。2014年2月19日，被告平安财产保险湖北分公司同意原告鑫佳美公司申请变更前述保险单中的员工名单13人，新增包括罗友连在内的员工13人。2014年5月16日，罗友连工作时从凳子上坠下受伤，到医院治疗，用去医疗费12743.15元，其中自付部分为2042.11元。2014年6月26日，罗友连因此次受伤到株洲市公众司法鉴定所鉴定伤残程度，该所作出司法鉴定意见书，认定罗友连伤残等级为九级。此后，因原告鑫佳美公司与被告平安财产保险湖北分公司未能就支付伤残赔偿保险金达成一致，故原告鑫佳美公司诉至本院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告鑫佳美公司提交的保险单、保险条款、保险合同人员变更清单、罗友连的身份证复印件、劳动合同、事情说明、门诊病历、住院病历、出院证明书、住院费用结算清单、司法鉴定意见书等证据材料予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告鑫佳美公司为包括罗友连在内的所属员工在被告平安财产保险湖北分公司投保雇主责任险，双方签订的责任保险合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立有效。原告鑫佳美公司依约履行了合同义务。被告平安财产保险湖北分公司应依约承担保险责任。原告鑫佳美公司所属员工罗友连工作时受伤经鉴定构成九级伤残，根据保险合同所附保险条款的约定，原告鑫佳美公司有权要求被告平安财产保险湖北分公司支付伤残赔偿金和医疗费用，但应扣除国家基本医疗保险和工伤保险药品目录之外的医药费用，即罗友连自付的2042.11元。因罗友连系离地作业受伤，根据保险合同约定的绝对免赔额应为500元。因此，被告平安财产保险湖北分公司应向原告鑫佳美公司支付伤残赔偿金和医疗费30201.04元（计算方式为：伤残赔偿金限额20万×九级伤残赔偿比例10%－自付医疗费用2042.11元-绝对免赔赔额500元=30201.04元）。原告鑫佳美公司其他的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告平安财产保险湖北分公司认为无法核实罗友连是否是在工作受伤的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鑫佳美物业管理有限公司支付保险金30201.04元；
二、驳回原告武汉鑫佳美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费309元，由原告武汉鑫佳美物业管理有限公司负担32元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担277元（此款原告武汉鑫佳美物业管理有限公司已预付法院，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司连同上述款项一并给付原告武汉鑫佳美物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡倩雯
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿胡商初字第1124号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人崔建强，董事长。
委托代理人王建刚，系该××职工。
被告朱光林，性别：××，××年××月××日生，××族，寿光市孙家集街道南王村村民。
被告王景昌，性别：××，××年××月××日生，××族，住址、职业同上。
被告王景玺，性别：××，××年××月××日生�××族，住址、职业同上。
被告王国强，性别：××，××年××月××日生，××族，住址、职业同上。
被告王昭亮，性别：××，××年××月××日生，××族，住址、职业同上。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告朱光林、王景昌、王景玺、王国强、王昭亮借款担保合同纠纷一案，于2013年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建刚到庭参加诉讼，被告朱光林、王景昌、王景玺、王国强、王昭亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称，被告朱光林经被告王景昌、王景玺、王国强、王昭亮担保，于2011年6月3日向原告贷款50000元，还款期限为2012年5月20日；于2011年7月7日向原告贷款50000元，还款期限为2012年7月5日。借款到期后，经原告催要，被告只归还借款本金97.25元，其余欠款一直未归还。截止2013年4月11日，被告已欠利息21596.72元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告朱光林偿还原告借款本金99932.75元及利息21596.72元，被告王景昌、王景玺、王国强、王昭亮对上述借款本息承担连带清偿责任（利息计算至2013年4月11日，以后另计），诉讼费用由被告负担。
被告朱光林、王景昌、王景玺、王国强、王昭亮未提交答辩意见。
经审理查明，2010年4月5日，原、被告签订最高额联合保证借款合同，约定由五被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，在2010年4月5日至2013年4月4日期间，对被告朱光林在最高贷款额为100000元额度内的贷款共同承担连带保证责任。每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与贷款人签订的贷转存凭证（借款借据）记载为准。保证期间为贷转存凭证（借款借据）约定的债务人履�债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等费用。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清。如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的次月一日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，不另行通知借款人。2011年6月3日、同年7月7日，被告朱光林分别向原告借款50000元，共计100000元，约定借款利率分别执行月利率8.15042‰、8.47333‰，到期日分别为2012年5月20日、同年7月5日。被告朱光林均于借款当日将款提取，后归还借款本金67.25元。截止2013年4月11日，被告朱光林尚欠原告借款本金99932.75元，利息21596.72元（以后利息另计）。以上本息共计121529.47元，经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、借款借据、取款凭证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的最高额联合保证借款合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告朱光林未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告王景昌、王景玺、王国强、王昭亮作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王景昌、王景玺、王国强、王昭亮可在承担保证责任后依法向被告朱光林追偿。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为对其�辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱光林支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金99932.75元及利息21596.72元（利息计算至2013年4月11日，以后的利息，按合同约定的利率计算至判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告王景昌、王景玺、王国强、王昭亮对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告朱光林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，由被告朱�林、王景昌、王景玺、王国强、王昭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈立华
审判员 刘海军
审判员 丁友谊
二〇一三年十一月七日
书记员 张秀林
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00943号
原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行。住所地：仙桃市仙桃大道**号。
代表人胡红斌，该公司负责人。
委托代理人周俊鹏，该公司三伏潭分理处主任。代理权限为特别授权。
被告刘炎平，农民。
被告关桂枝，农民，系被告刘炎平之妻。
被告周红兵，农民。
被告关进军，农民。
被告周红心，农民。
被告康中堂，农民。
原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下称农行仙桃支行）与被告刘炎平、关桂枝、周红兵、关进军、周红心、康中堂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，代理审判员向涛、人民陪审员舒振文参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告农行仙桃支行的委托代理人周俊鹏，被告刘炎平、关进军到庭参加了诉讼。被告关桂枝、周红兵、周红心、康中堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行仙桃支行诉称：2012年9月28日，原告农行仙桃支行与被告刘炎平、周红兵、关进军、周红心、康中堂签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告刘炎平发放贷款30000元，借款期限为2010年5月14日至2013年5月14日，贷款用途为农业生产、农产品收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告周红兵、关进军、周红心、康中堂，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告关桂枝与被告刘炎平系夫妻关系。原告农行仙桃支行分别于2010年、2011年向被告刘炎平发放了贷款30000元，被告刘炎平按约履行了还本付息的义务。2012年9月28日，原告农行仙桃支行向被告刘炎平发放了贷款30000元，到期后，被告刘炎平没有按合同的约定履行还款付息义务。原告农行仙桃支行多次催讨未果，现向法院起诉，要求被告刘炎平偿还借款本金30000元及利息；被告关桂枝、周红兵、关进军、周红心、康中堂承担连带保证责任；本案的诉讼费及其他费用由被告刘炎平承担。
原告农行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款申请表1份，证明被告刘炎平、关桂枝向原告农行仙桃支行申请借款；
证据二：借款合同1份，证明原告农行仙桃支行与被告刘炎平、周红兵、关进军、周红心、康中堂的担保借款事实成立；
证据三：借款凭证1份，证明原告农行仙桃支行向被告刘炎平发放了贷款；
证据四：催款通知书1份，证明原告农行仙桃支行向被告刘炎平催收过借款。
被告刘炎平、关进军辩称：该笔贷款是实际用款人周红心与原告农行仙桃支行协商好的，被告刘炎平、关进军只是在相关的文书上签了字，并没有看到卡，也没有收到过钱。被告刘炎平、关进军不应该承担还款付息责任。
被告刘炎平、关进军未向本院提交证据。
被告关桂枝、周红兵、周红心、康中堂未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘炎平、关进军对原告农行仙桃支行所举的证据一、二、三、四形式要件均无异议，但认为对合同上的内容并不知情，是在原告农行仙桃支行工作人员的哄骗、要求下签字的。
对上述有争议的证据，本院经审查后认为：原告农行仙桃支行所举的证据一、二、三、四，形式要件及来源合法，客观真实，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年5月14日，原告农行仙桃支行与被告刘炎平、周红兵、关进军、周红心、康中堂签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告刘炎平发放贷款30000元，借款期限为2010年9月13日至2013年9月12日，贷款用途为农业生产、农产品收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告周红兵、关进军、周红心、康中堂，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，因该笔贷款为自助可循环贷款，原告农行仙桃支行分别于2010年、2011年向被告刘炎平发放了贷款30000元，被告刘炎平按约履行了还本付息的义务。2012年9月28日，原告农行仙桃支行再次向被告刘炎平发放了贷款30000元，到期后，被告刘炎平没有按合同的约定履行还款付息义务。
另查明，被告刘炎平与被告关桂枝在贷款时系夫妻关系。
本院认为：原告农行仙桃支行与被告刘炎平之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，原告农行仙桃支行依约向被告刘炎平发放了贷款，被告刘炎平未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。被告刘炎平的借款用途为农业生产、农产品收购，被告关桂枝系被告刘炎平的配偶，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同责任处理。”被告关桂枝虽不是直接借款人，也没有在借款合同上签名，但被告刘炎平、关桂枝为夫妻，该债务的产生在其夫妻关系存续期间，被告刘炎平、关桂枝没有证据证明原告农行仙桃支行借款时与被告刘炎平明确约定为被告刘炎平的个人债务，该借款应认定为被告刘炎平、关桂枝的夫妻共同债务，应由被告刘炎平、关桂枝共同偿还。因此，被告关桂枝对被告刘炎平的债务应承担共同偿还的责任。原告农行仙桃支行与被告周红兵、关进军、周红心、康中堂之间的保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效。被告刘炎平未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，被告周红兵、关进军、周红心、康中堂作为连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被告周红兵、关进军、周红心、康中堂应承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘炎平、关桂枝于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行借款本金30000元，并支付利息（自2012年9月28日至2013年9月27日，按年利率9%支付利息，自2013年9月28日至履行还款之日止，按年利率11.7%支付逾期利息）；
二、被告周红兵、关进军、周红心、康中堂承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告刘炎平、关桂枝、周红兵、关进军、周红心、康中堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 向 涛
人民陪审员 舒振文
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 明
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初4497号
原告：王艺竣，男，汉族，1982年8月3日出生，冠农城邦花园幼儿园股东，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：马玉梅、李云，新疆君和信律师事务所律师。
被告：李海芳，男，汉族，1972年8月9日出生，个体，现住乌鲁木齐市。
本院在审理原告王艺竣诉被告李海芳建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王艺竣撤回起诉。
本案受理费9677元，减半收取4838.5元，由原告承担。
审 判 长 张 娜
审 判 员 森德木
人民陪审员 王雪茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘兰茜
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第332号
原告威远盛祥复合材料有限公司。
法定代表人黄志坚，总经理。
被告隆昌县云顶建材有限公司。
本院在审理原告威远盛祥复合材料有限公司诉被告隆昌县云顶建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告威远盛祥复合材料有限公司于2015年1月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告威远盛祥复合材料有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范文俊
二〇一五年一月六日
书记员 黎 龙
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪一中执字第906号
申请执行人国际商业机器（中国）有限公司。
被执行人上海瑞金国际学校。
被执行人新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
申请人国际商业机器（中国）有限公司与被申请人上海瑞金国际学校、新地平线国际教育管理（天津）有限公司合同纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于二○一四年九月十六日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0778号裁决书已经发生法律效力。权利人国际商业机器（中国）有限公司于2014年11月11日向本院申请执行，要求被执行人上海瑞金国际学校、新地平线国际教育管理（天津）有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人国际商业机器（中国）有限公司支付人民币4，781，524.68元，并承担执行费人民币50，215元和依法应支付的迟延履行期间的债务利息，本院于同日立案执行。因被执行人上海瑞金国际学校的住所地及财产所在地均在本市闵行区，为便于执行，本院现指定本案由上海市闵行区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0778号仲裁裁决由上海市闵行区人民法院执行。
审判长 方 敏
审判员 姚立俊
审判员 吴 军
二〇一四年十二月二日
书记员 闵晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第708号
原告姚国珍，男，汉族。
委托代理人郭春栋，甘肃实诚律师事务所律师。
被告刘祥林，男，汉族。
原告姚国珍与被告刘祥林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，于2015年6月24日向原告送达预交诉讼费通知书，通知其在收到通知书之日起七日内预交案件受理费2698元，逾期未足额交纳的，本案将按自动撤诉处理。至2015年7月1日，原告仍未交纳诉讼费用。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告无正当理由未按期足额交纳，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 康殿忠
二〇一五年七月二日
书记员 李 娜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102财保14号
申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道143-144号。
负责人袁敢，行长。
委托代理人聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被申请人湖北天鑫石油制品有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武汉大学科技园创业楼三楼3048号。
法定代表人杨汉晖，总经理。
被申请人武汉考拉物业服务有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道555号5楼5207号。
法定代表人杨汉晖，总经理。
被申请人杨汉晖，
申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行因金融借贷纠纷，于2016年1月13日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人湖北天鑫石油制品有限责任公司、武汉考拉物业服务有限责任公司、杨汉晖银行存款人民币1050万元或冻结、查封相应价值的财产。申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行以其注册资金为保全提供信用担保。
经本院审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北天鑫石油制品有限责任公司、武汉考拉物业服务有限责任公司、杨汉晖银行存款人民币1050万元或冻结、查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金树军
二〇一六年一月十四日
书记员 陈丹青
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第2780号
罪犯苏勇，男，汉族，出生地湖南省常德市临澧县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2013年9月5日作出（2013）惠湾法刑一初字第36号刑事判决，以被告人苏勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯苏勇在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年5月15日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年3月21日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯苏勇在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖6次。罚金3000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯苏勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯苏勇予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2016年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李斯蔚
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保155号
申请人:祁建东，住隆化县。
被申请人:李国栋，民族不祥，住隆化县。
申请人祁建东于2016年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人李国栋所有的在隆化县隆化镇闹海营村账户内征地补偿款50000元予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司为申请人提供担保，担保金额为50000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李国栋所有的在隆化县隆化镇闹海营村账户内征地补偿款50000元。
冻结期间，被申请人不得支取，否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
案件申请费520元，由申请人祁建东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲�的，本院将依法解除保全。
审判员 高舒博
二〇一六年八月二十五日
书记员 白 金
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第98号
原告：董淑霞，女。
委托代理人：陈艳博，吉林尊爵律师事务所律师。
委托代理人：林琳，吉林尊爵律师事务所律师。
被告：吉林市伯爵房地产开发有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：孙世伟，董事长。
委托代理人：程玉丹，该公司助理。
原告董淑霞与被告吉林市伯爵房地产开发有限公司（以下简称伯爵公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董淑霞的委托代理人陈艳博、林琳，被告伯爵公司的委托代理人程玉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑霞诉称：伯爵公司因房地产开发经营需要于2013年10月21日向董淑霞借款3000万元，并约定于2014年5月30日前一次性归还；伯爵公司又于2013年11月7日向董淑霞借款3000万元，也约定于2014年5月30日前同上次借款一次性归还。借款到期后，董淑霞几经催要，伯爵公司未予偿还。2014年6月2日，伯爵公司出具《还款承诺》，承诺在2014年7月1日前偿还全部借款。伯爵公司逾期未付，董淑霞诉请人民法院依法判令被告伯爵公司立即偿还借款本金6000万元。
被告伯爵公司辩称：对原告董淑霞主张的借款事实和诉讼请求均无异议，暂时无力偿还借款。
原告董淑霞向本院提交如下证据：
证据1.《借款协议》（2013年10月21日）、中国建设银行汇款回单。证明：董淑霞与伯爵公司于2013年10月21日签订借款协议，董淑霞于2013年10月22日通过银行汇款给付伯爵公司3000万元。
证据2.《借款协议》（2013年11月7日）、中国建设银行汇款回单（2013年10月22日）。证明：董淑霞与伯爵公司于2013年11月7日签订借款协议，董淑霞于2013年11月8日通过银行汇款给付伯爵公司3000万元。
证据3.《还款承诺》（2014年6月2日）。证明：借款到期后，董淑霞催要欠款，伯爵公司书面承诺6000万欠款于2014年7月1日前全部偿还。
被告伯爵公司对以上证据均无异议。
原告董淑霞另向本院补充提交如下证据：
证据4.《银行流水对账单》（2012年11月30日）。证明：董淑霞于2012年11月30日分8笔各500万元出借给伯爵公司4000万元。
证据5.《个人银行账户明细》（2013年4月10日）；《个人银行账户明细》（2013年6月7日）；《个人银行账户明细》（2013年6月20日）。证明：伯爵公司对4000万借款合计偿还16208193元。
被告伯爵公司对原告董淑霞补充提交的以上证据亦均无异议，未向本院提交证据。
本院当庭出示依职权调取的董淑霞《中国建设银行客户交易查询单》（2013年10月20日～2014年7月31日），显示案外人孙世永于2013年10月29日通过银行汇款支付给董淑霞3000万元。
原告董淑霞对该《中国建设银行客户交易查询单》无异议，质证称，孙世永是伯爵公司财务人员，此3000万元汇款是伯爵公司用于偿还2012年11月30日向董淑霞借款4000万元的余额部分，其中本金为23791807元，余款6208193元是口头约定的利息。
被告伯爵公司对原告董淑霞的以上质证意见无异议。
本院对原告董淑霞提交的证据经审核认为，上述证据客观真实，能够与原、被告当庭陈述意见相印证，本院予以确认。
经审理查明：2012年11月30日，董淑霞向伯爵公司提供借款4000万元，该款通过董淑霞个人银行账户分8笔各500万元汇入伯爵公司指定的该公司财务人员孙世永个人银行账户。伯爵公司分别于2013年4月10日、6月7日、6月20日通过孙世永个人银行账户汇款至董淑霞指定的案外人佟景芳个人银行账户，合计偿还16208193元。其中2013年4月10日分两笔（439980元；768213元）汇款1208193元；2013年6月7日汇款1000万元；2013年6月20日汇款500万元，尚欠借款本金23791807元。
2013年10月21日，伯爵公司与董淑霞签订《借款协议》，约定向董淑霞借款3000万元，承诺于2014年5月30日前一次性偿还。董淑霞于2013年10月22日通过其个人银行账户分2笔各1500万元汇给伯爵公司3000万元。伯爵公司又于2013年11月7日与董淑霞再次签订《借款协议》，约定向董淑霞借款3000万元，承诺在2014年5月30日前与上次借款合计6000万元一并归还。董淑霞于2013年11月8日再次通过其个人银行账户分2笔各1500万元汇给伯爵公司3000万元。借款到期后，伯爵公司于2014年6月2日向董淑霞出具书面还款承诺，记明截止2014年6月2日尚欠借款本金6000万元，承诺在2014年7月1日前全部偿还。
另查明，案外人孙世永于2013年10月29日通过其个人银行账户分6笔各500万元汇款给董淑霞3000万元，用于伯爵公司向董淑霞偿还2012年11月30日4000万元借款本金的余额23791807元及双方口头约定的利息6208193元。
本院认为：伯爵公司为房地产开发经营需要与董淑霞分别于2013年10月21日和11月7日签订两份借款协议，董淑霞分别于每份借款协议签订次日通过银行汇款方式共计向伯爵公司提供借款6000万元。董淑霞以当庭提交银行汇款凭证为凭，且与本院调查核实情况相符。双方当事人借贷关系客观真实，借款协议合法有效。伯爵公司逾期未予偿还借款，依法应当承担相应违约责任。董淑霞关于伯爵公司偿还借款本金6000万元的请求依法有据，应予支持。至于董淑霞于2012年11月30日出借给伯爵公司4000万元以及伯爵公司于2013年10月29日偿还给董淑霞的3000万元一节，与董淑霞在本案中的诉请无关，且双方当事人对此亦无争议，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
吉林市伯爵房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付董淑霞借款6000万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费341800元，由吉林市伯爵房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 马景芳
审 判 员 任宝君
二〇一五年三月十二日
代理书记员 陈博杨
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民初字第694号
原告：丁世强。
原告：陈新华。
被告：北海市华耀房地产代理有限公司，住所地北海市云南路107号景海豪庭3幢1层14号商铺。
法定代表人：韦锦培。
被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市工业园区管委会综合楼511号。
法定代表人：金园姣。
委托代理人：陈莉，广西海城律师事务所律师。
本院在审理原告丁世强、陈新华与被告北海市华耀房地产代理有限公司、广西桐洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，两原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。两原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁世强、陈新华撤回起诉。
本案受理费1370元，减半收取685元，由原告丁世强、陈新华负担。
审 判 员 刘舒霞
人民陪审员 巫秋蓉
人民陪审员 宁子茗
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋兴娜
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9453号
上诉人(原审原告)：李海微，女，1979年9月16日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈福康，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(原审原告)：何雅，女，1979年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈福康，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：上海瑞漾资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戎国忠，总经理。
委托诉讼代理人：戎菊瑛。
委托诉讼代理人：孙杏蓉。
被上诉人(原审被告)：上海世博企业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戎国忠，总经理。
上诉人李海微、何雅与被上诉人上海瑞漾资产管理有限公司(以下简称“瑞漾公司”)、上海世博企业发展有限公司(以下简称“世博公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海微、何雅上诉称：当事人双方就上海市普陀区曹杨路XXX号XXX层XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)签订的《售后租房协议书》业已届满，双方并未签订续租合同，瑞漾公司应当将系争商铺返还李海微、何雅。瑞漾公司强行占用系争商铺，应当按照商铺的市场租赁价格赔偿李海微、何雅的经济损失。瑞漾公司虽然与商场内的一部分业主签订了合同，但李海微、何雅并未与瑞漾公司签约，瑞漾公司按照统筹和少数服从多数的原则进行管理和派发租金，要求所有业主与其签约，不符合商业活动自治的原则，也无法律依据。另外，整个商场的商铺面积是5,170平方米，分别出售给了50多位小业主，其中将近3,000多平方米卖给了世博公司，而该公司的法定代表人与瑞漾公司的法定代表人是同一人，因此小业主若与瑞漾公司有不同意见，则必须将所有小业主“捆绑”起来，才能对抗瑞漾公司，这对小业主而言是不公平的，也无法律依据。所以本案不应适用少数服从多数原则。综上，请求二审法院依法改判，支持李海微、何雅在一审中的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人瑞漾公司、世博公司辩称：国美公司在系争商铺所处的商场内经营期间，将整个商场的商铺全部打通，无法再按照原来的样子返还。整个商场共有56家业主，现仅有10家业主要求返还商铺，其他业主均要求瑞漾公司继续租赁，经营管理，故系争商铺无法返还。另外商场内各业主每月所得的租金是按照投资比例确定的，这对全体业主来讲是公平的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李海微、何雅向一审法院起诉请求：一、瑞漾公司按协议书要求在2015年1月19日前恢复并按期归还向李海微、何雅租赁的系争商铺以及相关共有的商场公共通道、公共扶梯和公共卫生间，按原有设计要求修复自动扶梯、中央空调、消防喷淋、电力照明及通讯线路设备；二、瑞漾公司在来不及恢复、归还李海微、何雅商铺的超期占有期间按7,011元/月支付商铺使用费，超过一年未归还的按上年度的使用费每年提升5%并要求世博公司提供担保；三、诉讼费由瑞漾公司承担。一审审理中，李海微、何雅确认以物业总价的12%计算占用费。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、对李海微、何雅要求上海瑞漾资产管理有限公司按协议书要求在2015年1月19日前恢复并按期归还向李海微、何雅租赁的位于上海市普陀区曹杨路XXX号XXX室商铺以及相关共有的商场公共通道、公共扶梯和公共卫生间，按原有设计要求修复自动扶梯、中央空调、消防喷淋、电力照明及通讯线路设备的诉讼请求不予支持；二、对李海微、何雅要求上海瑞漾资产管理有限公司在来不及恢复、归还李海微、何雅商铺的超期占有期间按房屋总价的12%支付费用、超过一年未归还的按上年度的使用费每年提升5%并要求上海世博企业发展有限公司提供担保的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法院生效判决确认之事实，系争商铺所处的商场在国美公司经营期间已被装修改造，已不复原来状况。法院亦判令国美公司支付恢复原状的费用。嗣后，瑞漾公司在得到大部分业主的同意后，又将商场先后出租给众多次承租人，上述恢复原状的费用经申请执行后分发给部分业主。而目前的次承租人在租赁商场后，又对商场按经营目的进行了改造，整个商场形成了一个统一的格局。李海微、何雅所有的系争商铺在商场内，李海微、何雅系众多小业主中的一员，鉴于目前商场之客观现状，小业主对商铺享有的权利不同于独立商铺。为保证物业整体功能的发挥，买方行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。但是这种限制必须符合一定条件：一、按照大多数业主的意志有利于物业整体功能的发挥；二、业主权利的行使不得构成对权利的滥用，否则，不符合诚实信用原则或公平原则；三、按照大多数业主的意志客观上会增进每一个业主的利益。鉴于商场内的绝大多数业主仍要求瑞漾公司继续承租、经营管理商场，李海微、何雅坚持要求瑞漾公司返还系争商铺，势必对整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益。故一审法院对李海微、何雅要求瑞漾公司返还系争商铺的诉讼请求不予支持，并无不妥。另外，瑞漾公司以出租给次承租人的租金按面积比例计算支付李海微、何雅租金尚属合理，李海微、何雅要求瑞漾公司物业总价12%的标准支付占用使用费，缺乏法律和合同依据。再者，李海微、何雅与世博公司之间就担保事项之间并未达成任何担保之合意，故李海微、何雅要求世博公司承担担保责任无法律依据。
综上所述，李海微、何雅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李海微、何雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 邬 梅
审判员 陆俊琳
二〇一七年十一月八日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执行字第331-1号
申请执行人许黎梅，女，1967年8月4日出生。
被执行人张开生，男，1964年6月17日出生。
申请执行人许黎梅与被执行人张开生民间借贷纠纷执行一案，三明市梅列区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）梅民初字第2993号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张开生未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年4月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人张开生在银行没有存款可供执行，目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院作出的（2013）梅民初字第2993号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 忠
审判员 甘峰才
审判员 傅炳林
二〇一四年九月二十二日
书记员 谢 静
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初363号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人杨某，曾用名杨青春，外来务工人员。因犯盗窃罪，于2012年10月、2013年10月、2014年5月、2015年8月被本院分别判处拘役四个月，并处罚金1000元、拘役六个月，并处罚金1500元、拘役五个月，并处罚金2000元和拘役五个月，并处罚金2000元。因本案，于2016年1月20日被平湖市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）350号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾骏出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月18日晚，被告人杨某伙同于云宽（在逃）至平湖市当湖街道关帝庙瑞丽时尚理发店旁，采用钥匙开锁的手段，窃走失主钱程停放在此处的黑白色爱玛牌电动自行车一辆，价值2028元。
同月20日下午，被告人杨某至平湖市当湖街道飞腾网吧电梯口南侧空地，采用推车手段，窃走他人停放在此处的黄色麦克玛电动自行车一辆，价值1200元。案发后，该电动自行车已被公安机关扣押。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、价格鉴定结论书、抓获经过、情况说明、前科刑事判决书、释放证明书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，单独或伙同他人先后二次秘密窃取他人电动自行车二辆，价值3228元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。但被告人杨某曾因盗窃多次被判处刑罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年9月19日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押在案的赃车由扣押机关查明失主后发还，并责令被告人杨某在本判决生效后十日内退赔失主钱程2028元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一六年四月十一日
书记员 沈琳琳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第372号
原告：宁波德创电子有限公司。
法定代表人：李逢军。
委托代理人：金建科。
被告：宁波杰思罗电器有限公司。
法定代表人：应利波。
委托代理人：周慧琦。
原告宁波德创电子有限公司为与被告宁波杰思罗电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月4日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告宁波德创电子有限公司同意后先行调解。根据原告的申请和提供的担保，本院于2013年7月9日依法裁定冻结了被告银行存款850000元。后因调解不成于2013年7月25日立案受理，并依法组成合议庭于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告宁波德创电子有限公司的委托代理人金建科、被告宁波杰思罗电器有限公司的委托代理人周慧琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波德创电子有限公司起诉称：2008年下半年开始，被告向原告订购变压器等产品，原告为此分批次向被告交付了双方确定的全部货物，被告也分批次支付所欠的部分货款，但至今被告对于2011年11月6日以后从原告处收到的变压器等产品的货款总计760181.53元尚未支付。经原告多次催讨被告迟迟不能履行。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：1.被告立即支付货款计人民币760181.53元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%支付自2012年1月1日起至判决确定的履行日止的利息（计算到2013年7月1日止为74022元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审后，原告自愿变更第一项诉讼请求为被告支付货款744812.93元，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%支付自2012年3月1日起至2013年9月1日止的逾期利息68709元，并按6.15%支付自2013年9月2日起至判决确定履行日止的逾期利息。
原告宁波德创电子有限公司向本院提交如下证据：1.采购合同传真件2份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购变压器等产品，合同中约定货款结算方式为票到月结60天的事实；2.送货单29份，拟证明原告已向被告交付货物以及交货未逾期的事实；3.对账单传真件2份，拟证明被告公司的员工黄海燕代表被告公司分别于2011年11月22日、12月19日确认了原告交付的货物及货款的事实；4.宁波增值税专用发票7份，拟证明原告已将货款开具增值税发票给被告的事实；5.养老保险证明1份，拟证明黄海燕系被告公司员工的事实。
被告宁波杰思罗电器有限公司答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，在合同履行过程中，原告有逾期交货的情形存在，按照合同中关于违约责任的约定，原告应该支付总额3%的违约金，在合同履行过程中，被告公司形势不好，要求分期付款。
被告宁波杰思罗电器有限公司向本院提交退货单2份，拟证明被告向原告退货15368.60元的事实。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5，被告对真实性均没有异议，本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，被告对真实性和关联性均提出异议，认为对账单是传真件，也没有人在核对无异处签字确认，本院经审查，认为该证据系传真件，且被告不予认可，故本院对该传真件不予认定。对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，本院经审查，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告宁波德创电子有限公司与被告宁波杰思罗电器有限公司于2008年开始发生买卖合同关系，被告向原告订购变压器等产品。双方的采购合同中约定货款结算方式为票到月结60天。原告于2011年11月22日到2011年12月19日共向被告开具了总额为789540元的增值税发票。就该发票中的货款，被告仅支付了29358.47元，尚欠760181.53元，另查明，被告向原告退货15368.60元。原告于庭审后确认被告尚欠原告货款744812.93元，被告于庭审后对该欠款数额予以了确认。
本院认为：原告宁波德创电子有限公司与被告宁波杰思罗电器有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告宁波杰思罗电器有限公司欠原告宁波德创电子有限公司货款744812.93元属实，应当予以支付。双方约定货款结算方式为票到月结60天，原告开具给被告的最后一份发票的时间是2011年12月19日，根据合同约定，被告应于开票60天后支付货款，被告至今未支付货款，显属违约。现原告要求被告支付货款744812.93元，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%支付自2012年3月1日起至2013年9月1日止的逾期利息68709元，并按6.15%支付自2013年9月2日起至判决确定履行日止的逾期利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告存在延期交货的情形，应当支付违约金，本院认为，被告并未在举证期间内向本院提出反诉，故在本案中不予处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波杰思罗电器有限公司支付原告宁波德创电子有限公司货款744812.93元，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%支付自2012年3月1日起至2013年9月1日止的逾期利息68709元，并按年利率6.15%支付自2013年9月2日起至判决确定履行日止的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12142元，保全费4770元，合计16912元，由原告宁波德创电子有限公司负担206.78元，由被告宁波杰思罗电器有限公司负担16705.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年九月三十日
代书 记员 沈佳萍
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第182号
原告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人蒋敏，行长。
委托代理人蒋晓飞，江苏银行股份有限公司常州分行职员。
委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市德泰农业生态观光园，住所地常州市武进区前黄镇坊前村。
法定代表人王慧，总经理。
被告常州福泰电器有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前村。
法定代表人蒋有福，总经理。
被告常州市武进福德饲料厂，住所地常州市武进区前黄镇坊前村。
法定代表人周卫民，总经理。
被告周卫民（暨常州市德泰农业生态观光园委托代理人）。
被告王慧。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）诉被告常州市德泰农业生态观光园（以下简称观光园）、常州福泰电器有限公司（以下简称电器公司）、常州市武进福德饲料厂（以下简称饲料厂）、周卫民、王慧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，依原告江苏银行常州分行申请，本院对被告观光园、电器公司、饲料厂、周卫民、王慧名下的财产采取了保全措施。原告江苏银行常州分行的委托代理人张晓军、蒋晓飞以及被告周卫民（暨饲料厂法定代表人及观光园委托代理人）到庭参加诉讼。被告电器公司、王慧经合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行常州分行诉称，被告观光园向我行申请贷款500万元整，上述借款由被告电器公司、饲料厂、周卫民、王慧提供了连带责任保证。现因借款已经到期，各被告均未履行相应义务，故我行起诉至法院，要求判令被告观光园立即归还本金4965196.38元、支付截至2014年12月20日的欠息444073元及2014年12月21日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算），并支付律师费230078元，被告电器公司、饲料厂、周卫民、王慧对上述义务承担连带保证责任，且诉讼费用由各被告负担。
被告观光园、饲料厂、周卫民共同答辩称，对借款和担保没有异议，现在资金困难无力还款。
被告电器公司、王慧未答辩。
经审理查明，2013年9月12日，江苏银行常州分行与观光园签订《最高额综合授信合同》一份，约定：江苏银行常州分行同意向观光园提供最高额不超过500万元的授信额度；授信期限为2013年9月12日起至2014年9月11日止；若发生争议，向江苏银行常州分行所在地法院起诉。同日，电器公司、饲料厂与江苏银行常州分行签订《最高额保证合同》，周卫民、王慧与江苏银行常州分行签订《最高额个人连带责任保证书》，均为观光园的上述发生于2013年9月12日起至2014年9月11日止最高额不超过500万元（仅指本金，并不包含利息、复利、罚息、律师费、公告费等其他费用，保证人对此部分依旧承担保证责任）的借款提供连带责任保证，期限均为主合同下债务到期（包括提前到期）之日起两年，保证范围均为主合同下的全部贷款，包括但不限于利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等。2013年9月17日，观光园与江苏银行常州分行签订了《流动资金借款合同》，双方约定，观光园向江苏银行常州分行借款500万元，借期为2013年9月17日至2014年9月16日，年利率8.4%，按月结息，结息日为每月的20日，观光园如不能按时还款，江苏银行常州分行有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%，按此标准计收罚息，对逾期利息计收复利，且为催收借款本息产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）均由观光园负担。后江苏银行常州分行依约发放了借款。现借款已经逾期，因借款人观光园及保证人电器公司、饲料厂、周卫民、王慧均未履行义务，故江苏银行常州分行诉至本院。
另查明，江苏银行常州分行与江苏常联律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所张晓军律师代理本案，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费230078元。江苏常联律师事务所向江苏银行常州分行开具了案件代理费发票。
上述事实由江苏银行常州分行提供的最高额综合授信合同、流动资金借款合同、最高额保证担保合同、最高额个人连带责任保证书、借款借据、委托代理合同、律师费发票、欠息说明及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江苏银行常州分行与观光园签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与电器公司、饲料厂签订的《最高额保证担保合同》以及与周卫民、王慧签订的《最高额个人连带责任保证书》，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江苏银行常州分行依约发放贷款后，观光园未能按约定还款付息，违反合同约定，构成违约。电器公司、饲料厂、周卫民、王慧未能履行担保合同义务，亦已构成违约。江苏银行常州分行要求观光园归还借款本息并要求观光园支付律师代理费的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。江苏银行常州分行要求保证人电器公司、饲料厂、周卫民、王慧对观光园的上述债务承担保证责任的诉讼请求亦符合合同的约定，本院亦予以支持。电器公司、王慧经本院合法传唤均未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市德泰农业生态观光园于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还借款本金4965196.38元、支付利息444073元（利息算至2014年12月20日），并支付自2014年12月21日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息。
二、常州市德泰农业生态观光园于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师费230078元。
三、常州福泰电器有限公司、常州市武进福德饲料厂、周卫民、王慧对上述债务承担连带清偿责任。若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51276元，减半收取25638元，保全费5000元，合计30638元，由常州市德泰农业生态观光园、常州福泰电器有限公司、常州市武进福德饲料厂、周卫民、王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 查熙迪
二〇一五年三月十日
书记员 舒赛君
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第182号原告招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区。代表人周伟林，行长。委托代理人李晓，山东圣义律师事务所律师。委托代理人王昭清，山东圣义律师事务所律师。被告冯德华，汉族，无业，住济南市历城区。被告巩爱军，汉族，无业，住济南市历城区。原告招商银行股份有限公司济南分行与被告冯德华、被告巩爱军金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告冯德华签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》；2、两被告共同偿还原告借款本金349601.64元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至本息全部偿清为止，截至2015年1月28日合计为10496.21元）；3、两被告承担原告实现债权的费用律师费20404元；4、原告对抵押物（房产证号为济房权证历城字第某号）享有优先受偿权，即原告享有对抵押物拍卖、折价、变卖价款在上述第二、三项诉讼请求范围内优先受偿。本院受理后依法进行了开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，2010年12月17日，被告冯德华作为借款人、被告巩爱军作为共同还款人向原告提交《个人贷款申请表》一份。另，原告与被告冯德华签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份（签订时间不详），2011年3月11日，原告与被告冯德华签订《个人贷款消费易协议书》一份。上述协议主要约定：1、被告冯德华向原告申请35万元授信额度，授信期间为144个月，自2010年12月30日起至2022年12月30日止；2、对罚息、复息的约定为授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对律师费的约定为在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担；3、被告冯德华以其名下位于济南市历城区的房产为该授信提供担保，并办理了抵押登记；4、原告向被告冯德华发放消费易贷款：2013年10月19日，发放贷款2万元，期限自2013年10月19日至2014年10月19日；2013年11月9日，发放贷款101026元，期限自2013年11月9日至2014年11月9日；2013年11月19日，发放贷款79140元，期限自2013年11月19日至2014年11月19日；2014年1月9日，发放贷款5万，期限自2014年1月9日至2015年1月9日；2014年4月19日，发放贷款99615.57元，期限自2014年4月19日至2015年4月19日。上述贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，利率为7.8%。原告发放贷款后，两被告未按约履行还款义务。截止2015年5月6日，两被告拖欠贷款本金349601.64元、利息6826.71元、罚息13833.66元、复息282.06元，合计370544.07元。2015年5月6日之后的三息计算按合同约定计取。另，原告为本次诉讼支付律师代理费20404元。本院认为，原告与被告冯德华、被告巩爱军之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。两名被告未能按照约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告主张解除《个人授信协议》及被告冯德华、被告巩爱军偿还借款本金、利息、罚息、复息及赔偿律师费损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《个人贷款消费易协议书》已到期，原告主张解除该协议无事实依据，本院依法不予支持。原告主张对被告冯德华名下的抵押房产享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告冯德华、被告巩爱军签订的《个人授信协议》，于本判决生效之日起予以解除。二、被告冯德华、被告巩爱军所欠原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金349601.64元及截止2015年5月6日的利息6826.71元、罚息13833.66元、复息282.06元，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告冯德华、被告巩爱军向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还2015年5月6日后的罚息和复息，计算方法为：罚息，以贷款本金349601.64元为基数，自2015年5月7日起至本判决生效之日止，按照日罚息率0.0325%计算。复息，以未结利息6826.71元为基数，自2015年5月7日起至本判决生效之日止，按日复息率0.0325%计算。该罚息、复息于本判决生效之日起10日内付清。四、被告冯德华、被告巩爱军赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行经济损失20404元，于本判决生效之日起10日内付清。五、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告冯德华名下位于济南市历城区的抵押房产（房产证号：历城）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿。六、驳回原告招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，财产保全费2620元，共计9830元，由原告负担50元，两名被告负担9780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙庭武人民陪审员  张淑敏人民陪审员  白恩玉二〇一五年五月三十一日书 记 员  王惠瑄
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉丰执字第85号
申请执行人：石国东，男，1956年6月4日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：孙慧娟，女，1933年8月6日出生，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市丰满区小白山乡人民政府。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王占国，该乡乡长。
本院在执行石国东与吉林市丰满区小白山乡人民政府建设工程施工合同纠纷，（2013）吉中民再字第33号民事判决书一案中（申请执行标的内容：被执行人给付申请执行人工程款360000元及2007年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），于2013年6月20日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2013年11月7日，扣划被执行人银行存款100000元，并于12日支付给申请执行人。2014年1月26日，被执行人存入我院执行款88792元（含案件受理费5292元），申请执行人同意该笔执行款除本人领取50000元外，其余38792元支付给石国东在吉林市昌邑区人民法院作为被执行人的案件。2014年3月13日，双方当事人经核对，该判决书确定的本金、案件受理费已履行完毕，利息及迟延履行期间的债务利息双方共同协商给付170000元，并于当日签定执行和解协议书，双方当事人按此协议履行后，申请执行人同意该执行案件和解执行并已履行完毕，申请结案。2014年7月11日，执行和解协议书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2013）吉中民再字第33号民事判决书和解执行并已履行完毕。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵文明
审 判 员 李玉民
审 判 员 王 昊
二〇一四年七月十一日
代理书记员 高瑞野
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民一终字第205号
上诉人（原审原告）：李云见，男，1977年7月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：裴盟，系上诉人李云见之妻。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽市中翔置业有限公司。
法定代表人：张文博，该公司董事长。
委托代理人：谢红星，该公司员工。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
上诉人李云见因与被上诉人菏泽市中翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第620号民事判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李云见于2014年4月23日向本院提出申请，自愿要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李云见的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李云见撤回上诉。
二审案件受理费348元，减半收取174元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 锋
代理审判员 田 源
代理审判员 李 兴
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘启国
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0231民初4418号
原告：张其平，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：张吉奎，男，1976年7月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。
委托代理人：封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。
本院受理原告张其平诉被告张吉奎健康权纠纷一案，原告张其平于2017年12月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系处分自己的民事权利行为，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张其平撤回起诉。
案件受理费依法减半收取551.04元，由原告张其平负担。
审 判 员 黄 勍
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱 敏
书 记 员 高仁友
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第00732号
原告田燕，女，
被告陕西鑫河房地产开发有限公司，
法定代表人王俊，该公司总经理。
原告田燕与被告陕西鑫河房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田莉到庭参加了诉讼。被告陕西鑫河房地产开发有限公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告田燕诉称，2013年5月29日原告与被告签订《认购书》，约定：“原告自愿认购被告位于金城大道东段，市人民医院西金城尚品项目一层1019号建筑面积16.8平方米的商品房”，并于同日向被告交纳购房定金10000元。《认购书》签订后，被告一直未通知原告签订正式的购房合同，并将该商品房出卖于其他人，导致原、被告之间的《认购书》无法履行，故诉至法院要求：1、解除2013年5月29日原告与被告签订的《认购书》；2、被告返还原告购房款10000元及该款从2013年5月29日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西鑫河房地产开发有限公司未出庭应诉、未答辩。
为证明其主张，原告当庭出示证据：2013年5月29日原告与被告签订的《认购书》、收款收据，欲证明原、被告之间签订《认购书》、原告交纳购房款10000元，现被告违约，应解除合同并由被告返还购房款、承担利息损失的事实。
本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，为有效证据。
经审理查明，2013年5月29日原告与被告签订《认购书》，约定：“乙方自愿认购甲方位于金城大道东段，市人民医院西金城尚品项目一层1019号建筑面积16.8平方米的商品房”，并于同日向被告交纳购房定金10000元。该《认购书》签订后，被告一直未通知原告签订正式的购房合同，现被告经查询下落不明。
本院认为，2013年5月29日原告与被告签订的《认购书》是在双方自愿、平等、协商一致的基础上签订的，内容真实、合法，为有效协议。该《协议书》签订后，被告一直未通知原告签订正式的商品房买卖合同，现被告下落不明，该《协议书》协议内容无法实现，原告诉请解除该协议书及被告返还购房款、承担利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、2013年5月29日原告田燕与被告陕西鑫河房地产开发有限公司签订的《认购书》为有效协议。
二、解除2013年5月29日原告田燕与被告陕西鑫河房地产开发有限公司签订的《认购书》。
三、被告陕西鑫河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田燕购房款10000元及该款从2013年5月29日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费150元，由被告陕西鑫河房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘宝川
审 判 员 冯亚娟
人民陪审员 徐 斌
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 琪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康歇民调确字第00003号
申请人罗某
申请人胡某
本院于2014年1月15日受理了申请人罗某、胡某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人罗某、胡某于2013年2月23日关于申请确认人民调解协议效力达成的调解协议，因向人民法院申请司法确认的时间超过了申请确认期限的规定，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人罗某、胡某于2013年2月23日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 吴正荣
二〇一四年一月十六日
书记员 张 东
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终295号
上诉人（原审被告）：广东客天下旅游产业园有限公司。
法定代表人：蔡鸿文，系该公司董事长。
委托代理人：谢志娜，系该公司员工。
委托代理人：黄砚乔，系广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄洪伟。
被上诉人（原审原告）：薛秀霞。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。
上诉人广东客天下旅游产业园有限公司因与被上诉人黄洪伟、薛秀霞房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院作出的（2015）梅江法民三初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广东客天下旅游产业园有限公司又以其服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广东客天下旅游产业园有限公司以其服从原审判决为由撤回上诉申请，属当事人依法自由处分其诉讼权利，不违反法律法规规定，亦不会因此而损害社会公共利益及第三人利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人广东客天下旅游产业园有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4240元，减半收取2120元，由上诉人负担。上诉人已预交二审案件受理费4240元，由本院退回2120元给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朱 棋
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青执非审字第88号
申请人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长.
组织机构代码：
被申请人陈德山。
因被申请人陈德山违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2014年11月27日作出青国土罚决字（2014）1-048号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人陈德山送达了决定书。被申请人陈德山在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2015年4月30日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定裁定如下：
申请人青县国土资源局申请强制执行的青国土罚决字（2014）1-048号行政处罚决定，准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩之文
审 判 员 张守桐
人民陪审员 姚文义
二〇一五年五月十二日
书 记 员 何 振
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01723号
申请执行人罗双凤。
被执行人柳亮明。
被执行人浏阳市大瑶镇龙洞坡煤矿。
本院在执行申请执行人罗双凤与被执行人柳亮明、浏阳市大瑶镇龙洞坡煤矿民间借贷纠纷一案中，查明被执行人柳亮明、浏阳市大瑶镇龙洞坡煤矿暂无财产可供执行。申请执行人罗双凤也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第03156号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十月十五日
书记员 陈南飞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑一终字第56号
原公诉机关广东省始兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某，男，汉族，1988年12月26日出生，初中文化。2014年9月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。
广东省始兴县人民法院适用简易程序审理广东省始兴县人民检察院指控原审被告人邓某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月15日作出（2014）韶始法刑初字第135号刑事判决，原审被告人邓某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2Ol4年9月18日晚，被告人邓某在始兴县顿岗镇贤丰村冠二组其老屋家内容留何某、陈某、周某等人吸食毒品甲基苯丙胺。经对何某、陈某、周某尿液（甲基苯丙胺）检测，结果均呈阳性。
原判认定上述事实，有现场检测报告书，抓获经过，户籍证明，证人何某、陈某、周某等证言及相关辨认笔录，现场勘验检查笔录、图、照片，被告人邓某供述等证据证实，被告人在法庭上亦自愿认罪。
原判依据上述事实与证据，认为被告人邓某无视国家法律，提供场所供他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。邓某归案后如实供述其犯罪事实及当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：
被告人邓某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
宣判后，上诉人邓某上诉称，其仅看见陈某等人用矿泉水瓶吸食某些物品，并不知道他们在吸毒，其家庭困难，有幼儿需要照顾，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人邓某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，认定以上事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人邓某提出的上诉意见，经查，邓某在公安机关至开庭审理期间，对其容留他人吸毒行为一直供认不讳，证人陈某等证实吸毒时邓某在场，并未阻拦，上述证据互相印证，足以认定。家庭情况并非系法定从轻减轻处罚依据。原判已综合考量邓某的犯罪事实及量刑情节在法定幅度内对其依法量刑，并无不当，其上诉请求从轻处罚，据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人邓某无视国家法律，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。邓某归案后能如实供述罪行，自愿认罪，依法可对其从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 兵
审 判 员 谭继欢
代理审判员 张怡婷
二〇一五年二月十日
书 记 员 叶 茂
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第700号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人何育某（自报名），男，1989年1月12日出生于广东省怀集县，汉族，初中文化，农民，住怀集县永固镇永良村委会跃进村***号，2014年10月15日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）424号起诉书指控被告人何育某犯盗窃罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月15日14时许，被告人何育某伙同“何咩”（在逃）密谋盗窃，由“何咩”携带钳子、螺丝刀、万能钥匙等工具，二人去到南海区狮山镇招大白泥坑村寻找作案目标。15时许，二人到白泥坑村五巷村尾0072出租楼，由“何咩”用携带的工具打开312住户房门并入内盗窃财物，何育某在楼梯口看风。得手后，“何咩”将盗得的联想笔记本电脑、联想手机以及作案工具交给何育某，二人在准备离开时被群众发现并当场抓获何育某，起获被盗的联想笔记本电脑、联想手机。
经鉴定，上述涉案电脑和手机、背包共计价值3781元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人何育某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，且涉案财物已发还被害人，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何育某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2015年4月14日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审 判 长 徐可帆
人民陪审员 周惠霞
人民陪审员 沈美娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 钟绮文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂竹溪刑初字第00054号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人毛某甲。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉（2014）46号起诉书指控被告人毛某甲犯失火罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。经本院询问被告人对指控犯罪事实的意见并告知适用简易程序的法律规定，被告人同意适用简易程序。本院依法适用简易程序，由审判员李杰独任审判，并于2014年9月12日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人毛某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月9日下午，被告人毛某甲在位于竹溪县新洲乡樊亭村5组小地名毛家院子后本人自留地里将晾晒的杂草和玉米杆堆放在一起，用随身携带的打火机点燃焚烧，在焚烧的过程中，燃烧的杂草引燃了地边的山林，引发森林火灾。经竹溪县林业调查规划设计队对火灾现场勘查并作出林业技术鉴定，火灾过火有林地面积3.7公顷。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据予以证实，足以认定：1、竹溪县森林公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、证人毛某乙、张某、唐某的证言；3、竹溪县森林公安局制作的现场勘查笔录、指认笔录，拍摄的现场照片及指认照片；4、竹溪县林业调查规划设计队作出的《新洲乡樊亭村山林火灾现场勘验鉴定书》；5、被告人毛某甲的供述与辩解；6、被告人毛某甲的户籍证明。
本院认为，被告人毛某甲在林地附近燃烧杂草，疏于防范，过失引发森林火灾，过火有林地面积达到3.7公顷，其行为已触犯刑法，构成失火罪。竹溪县人民检察院指控被告人毛某甲犯失火罪的罪名成立，本院予以支持。被告人毛某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，情节较轻，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人毛某甲犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 杰
二〇一四年九月十六日
书记员 张寅霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第01379号
申请执行人李彩华。
被执行人黄诚。
被执行人南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。
法定代表人丁晓清，该公司总经理。
申请执行人李彩华与被执行人黄诚、南通一建集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）大民初字第1711号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年10月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人李彩华、案外人蒋天桃、朱和平、ＸＸ安、朱鸣鸣、单金凤、吴晓勇、徐韶飞、陈坚9人与被执行人南通一建集团有限公司于2014年11月16日达成调解协议，约定南通一建集团有限公司一次性支付给蒋天桃等9人人民币8万元，双方互不再承担判决书所认定相关法律责任和相关法律关系。调解协议签定后，被执行人南通一建集团有限公司已按调解协议履行完毕。以上事实有调解协议书、谈话笔录证实。
本院认为，申请执行人与被执行人在本院生效法律文书生效后，申请执行人申请强制执行前所签定的调解协议书系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予认定本案执行标的已通过调解的方式得以解决，（2014）大民初字第1711号民事判决书确认的义务已履行完毕，无执行事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
本院（2014）大民初字第1711号民事判决书终结执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 小 平
审判员 刘 旭 晨
审判员 孙 寿 如
二〇一五年十一月十二日
书记员 周寅华（代）
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法执字第1607号
申请执行人：林某某。
被执行人：韩某。
关于林某某申请执行韩某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2013）惠城法民三初字第105号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决确定，被执行人韩某应在判决生效之日起十日内协助申请执行人林某某将位于惠州市惠城区＊＊＊＊＊＊＊号＊＊＊＊＊＊＊栋＊＊＊＊＊＊房（房地产权证：粤房地证字第＊＊＊＊＊＊**号）的房地产权变更至申请执行人名下。承担案件受理费4802元。因被执行人未履行判决书确定的义务，根据权利人林某某的申请，本院于2014年8月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未予履行，2014年10月27日，本院作出（2014）惠城法执字第1607-1号执行裁定书，裁定将林某某与韩某共有的位于惠州市惠城区＊＊＊＊＊＊＊号＊＊＊＊＊＊＊栋＊＊＊＊＊＊房（房地产权证：粤房地证字第＊＊＊＊＊＊**号）的房地产权变更登记至申请执行人林某某［港澳证号：＊＊＊＊＊＊＊（＊）］名下；申请执行人同意放弃对案件受理费的追偿及承担本案执行费。被执行人已全部履行法律文书确定的义务，执行费500元已交纳，本案已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）惠城法民三初字第105号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢 耀
审判员 陈立灿
审判员 李国生
二〇一五年二月四日
书记员 黄 锐
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1369号
申请执行人黄朝红。
委托代理人陈红。
被执行人镇江林宁连锁超市有限公司，住所地镇江市花山路15号。
法定代表人陈金芳，该公司总经理。
黄朝红与镇江林宁连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，镇江市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月17日作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决已发生法律效力。依据该裁决：镇江林宁连锁超市有限公司应自裁决生效之日起七日内支付黄朝红终止劳动合同经济补偿金17150元。因被执行人未履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人黄朝红向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。因被执行人拒不支付劳动者劳动报酬的行为疑嫌涉及犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。
本院将上述执行查控等情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人的行为疑似涉嫌犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。同时，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决的本次执行程序。
如今后公安机关不予立案或发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施纪怀
审 判 员 于 文
代理审判员 丁晓鸣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李昊扬
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1519号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人方某，农民，；因犯盗窃罪于1990年8月2日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于1992年9月3日被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；因犯盗窃罪于2002年6月7日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2004年12月27日被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金5000元，剥夺政治权利二年，2013年8月22日刑满释放；因盗窃于2013年11月1日被行政拘留十三日；因本案于2015年1月21日被刑事拘留，同年2月4日被释放，同年4月16日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈佳佳，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1043号起诉书指控被告人方某犯抢劫罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞、被告人方某及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人陈佳佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2015年1月21日凌晨，被告人方某携带螺丝刀、催泪喷射器等工具，来到杭州市萧山区前进街道前峰村一农宅实施盗窃。被告人方某翻围墙并撬破农宅院中搭建的塑料彩钢板屋顶进入农宅辅房，撬农宅主楼楼梯间的窗户时被被害人任某发现。被害人任某欲上前抓捕被告人方某，被告人方某便持螺丝刀、催泪喷射器相威胁。被害人任某答应放被告人方某离开，被告人方某逃离期间被被害人及租住在被害人家中的唐某等人抓获。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘查笔录，照片，现场图，扣押笔录，扣押清单及照片，螺丝刀，催泪喷射器，头套，行政处罚决定书，刑事判决书，入所健康及伤情检查登记表，案发经过，被告人方某的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人方某的行为已构成抢劫罪，且系累犯、犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十五条第一款之规定予以惩处。
被告人方某对起诉书指控的事实和罪名均提出异议。其辩称案发当日其并没有持螺丝刀、辣椒水威胁被害人，其行为不构成抢劫罪。
被告人方某的辩护人提出被告人方某系犯罪未遂，提请法庭对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2015年1月21日凌晨，被告人方某携带螺丝刀、催泪喷射器等工具，来到杭州市萧山区前进街道前峰村一农宅欲实施盗窃。被告人方某翻围墙并撬破农宅院中搭建的塑料彩钢板屋顶进入农宅辅房，撬农宅主楼楼梯间的窗户时被被害人任某发现。被害人任某欲上前抓捕被告人方某，被告人方某持螺丝刀、催泪喷射器相威胁，被害人任某答应放被告人方某离开。被告人方某逃离时被被害人及租住在被害人家中的唐某等人抓获。
认定上述事实的证据并经庭审质证的有：
1．被告人方某的供述和辩解。被告人方某在侦查阶段曾供述称案发当日，其携带螺丝刀、头套及辣椒水，采用爬围墙、扒钢棚等方式进入到前进街道前峰村一户人家的院子内，欲盗窃财物。在其用螺丝刀撬楼梯间玻璃欲进主楼实施盗窃时，被户主发现。户主携带一根自来水管，欲来抓其。其转身就跑，因跑到角落里无法脱身，其一手拿着螺丝刀，一手拿着辣椒水，想要吓唬户主。后户主把路让开了，其打算离开时被户主等人抓获。
2．被害人任某的陈述。证实案发当日，其听到家里有声响，便拿了一根自来水管，从二楼卧室往一楼走。走到楼梯间拐角处时，其发现一名男子打算从楼梯靠北的窗户里进来。该男子看见其后，手举起来，手上拿着一个像刀的东西，另一只手也拿着一个东西，其因害怕，打算放他走。结果该男子往楼上去了，因其楼上住着很多人，其便喊人，后其等人一起抓住了该男子。
3．被害人李某的陈述。证实其和丈夫任某在自家楼下用钢棚条将院子围住遮好，做成一个超市，叫某某超市，其两人共同经营。案发当日，其听到楼下有声音，便叫醒丈夫任某。任某立即下楼，其则跟在后面。到楼梯处，其看到任某和一个男子站在楼下某某饭店的厨房边，任某手上拿着一根自来水管，对方拿着一把类似刀的东西对着任某。其便朝楼上喊人。后其听到任某让那个男子走，随后其看到该男子从窗户进来沿楼梯往上走，便喊楼上的住户。后来“老唐”等人和任某一起将该男子抓住了。该男子戴着头套，身上还携带了一把螺丝刀和一瓶辣椒水，后其等人报警，民警将该男子带走的事实。
4．证人唐某的证言，其系被害人任某的租客。证实案发当日，其听到李某在喊有“强盗”，其起来后出来楼梯口，看到任某他们在三楼和四楼楼梯间的窗口拉着一个男子，那个男子半个身子在窗户外面。其便上前帮忙一起拉，因该男子有反抗，其等人一起将男子控制住。其还看到该男子戴着头套，手上有1把螺丝刀和辣椒水。后任某报警，民警将男子带走等事实。
5．现场勘查笔录、现场图及照片。证实案发后公安民警对案发现场进行勘查的情况。
6．扣押笔录、扣押清单及照片。证实公安民警从被告人方某处扣押作案工具的情况。
7．螺丝刀1把、催泪喷射器1个、头套1个。证实被告人方某作案使用的工具情况。
8．入所健康及伤情检查登记表，证实被告人方某被羁押入看守所时的身体情况。
9．行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书。证实被告人方某的前科劣迹情况。
10．案发经过、到案经过。证实本案的案发及被告人方某的归案等情况。
11．户籍证明。证实被告人方某的基本身份情况。
上列证据，本院予以确认。
关于被告人方某提出的其没有手持螺丝刀、辣椒水威胁被害人的辩解，经查，被告人方某在侦查阶段多次供述其手持螺丝刀、辣椒水与被害人对峙，在案还有被害人任某、李某的陈述、证人唐某的证言及扣押的相关物证予以证实，足以认定被告人方某为抗拒抓捕，持凶器相威胁，故对该辩解本院不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人方某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被发现后为抗拒抓捕，持凶器相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人方某已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞的，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。采纳其辩护人据此提出的相关辩护意见。被告人方某在前判剥夺政治权利附加刑尚未执行完毕又犯新罪，应对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，与（2005）淳刑初字第12号刑事判决中尚未执行完毕的“剥夺政治权利七个月零一日”并罚；决定执行有期徒刑二年，剥夺政治权利七个月零一日，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起，扣除先行羁押的15日，至2017年3月31日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴海云
人民陪审员 倪常英
人民陪审员 王 珂
二〇一五年十月十五日
书 记 员 徐王剑
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第256号
原告金牛区家家旺灯饰经营部，经营场所：四川省成都木材综合工厂府河桥市场灯饰交易区灯具2厅5号。
经营者刘晓聪。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
委托代理人付代强，四川经纬通律师事务所律师。
被告四川中办建筑装饰有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人白晶。
委托代理人陈蕾，女，汉族，1989年3月21日出生，住四川省攀枝花市西区，系公司工作人员。
原告金牛区家家旺灯饰经营部与被告四川中办建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告金牛区家家旺灯饰经营部的经营者刘晓聪及委托代理人付代强，被告四川中办建筑装饰有限公司的委托代理人陈蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛区家家旺灯饰经营部诉称，原告自2014年2月25日始按被告要求向其供应灯饰材料。原告每次与被告核对完货物数量及货款金额后，被告仅支付少量货款或者不支付，截止2014年7月30日被告共欠原告货物款总金额24300元。经原告多次催收，被告均予以推诿。故请求法院判令被告四川中办建筑装饰有限公司向原告金牛区家家旺灯饰经营部支付货款24300元，并承担本案诉讼费用。
被告四川中办建筑装饰有限公司辩称，原告金牛区家家旺灯饰经营部所述属实。被告方现在经营困难，请求原告给予一定期限。
经审理查明，原告金牛区家家旺灯饰经营部自2014年2月25日始向被告四川中办建筑装饰有限公司供应灯饰材料，由原告金牛区家家旺灯饰经营部按被告四川中办建筑装饰有限公司要求将灯饰材料送至其指定地点，双方采取滚动结账方式。2014年7月30日，被告四川中办建筑装饰有限公司向原告金牛区家家旺灯饰经营部出具1份对账单，确认截止当日欠原告金牛区家家旺灯饰经营部灯具款24300元，并承诺3个月内付清。但被告至今仍未支付此款，原告金牛区家家旺灯饰经营部遂诉至本院。
上述事实有对账单，双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告四川中办建筑装饰有限公司有货款24300元未支付给原告金牛区家家旺灯饰经营部，应承担清结货款的民事责任。故对原告金牛区家家旺灯饰经营部要求被告四川中办建筑装饰有限公司支付货款24300元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告四川中办建筑装饰有限公司自本判决生效之日起三日内向原告金牛区家家旺灯饰经营部支付货款24300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告四川中办建筑装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 娜
人民陪审员 陈麒麟
人民陪审员 邱 麟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 岳 静
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一初字第00410号
原告：郑某某，男，1979年2月28日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：陈某某，女，1978年7月6日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告郑某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑某某申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郑某某负担。
审判员 岳文莲
二〇一四年六月二十六日
书记员 夏兆恒
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
丽水市莲都区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙1102执3893号
被罚款人王建民，男，1961年8月1日出生，汉族，原住丽水市莲都区，现租住丽水市莲都区。
本院在执行申请执行人郑胜吾与被执行人王建民民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人王建民未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对王建民罚款1000元，于2016年11月25日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一六年十月二十五日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3893号申请执行人郑胜吾，男，1975年12月5日出生，住莲都区。被执行人王建民，男，1961年8月1日出生，住莲都区。申请执行人郑胜吾与被执行人王建民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）浙1102民初1192号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑胜吾于2016年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明:被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值,在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息,在浙江省工商局查询不到相关信息,在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月6日，被执行人尚未履行标的人民币120000元及利息。本院认为，因被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执3893号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 梁三群执 行 员 朱为民执 行 员 杜岳然二〇一六年十二月六日代书记员 李 佳
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）裕执字第00525号
申请执行人河北宽裕贸易有限公司。
法定代表人李先兴，该公司经理。
被执行人中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人王华伟，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00385号民事判决书，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司没有自觉履行民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国第四冶金建设有限责任公司的存款508233.06元（其中包括租赁费188526.23元；租赁费同期贷款利息6000元；租赁物赔偿费269599.50元；加倍支付迟延履行期间的利息35678.83元；执行费6772元；诉讼费1656.50元）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙建华
二〇一四年三月十二日
书记员 史志宏