浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2318号
上诉人（原审原告）：杭州宏利工贸有限公司。
法定代表人：陈小平。
委托代理人（特别授权代理）：徐立群。
被上诉人（原审被告）：浙江富厦建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：沈午卫。
委托代理人（特别授权代理）：曾瑞胜。
上诉人杭州宏利工贸有限公司（以下简称宏利公司）因与被上诉人浙江富厦建筑装饰工程有限公司（以下简称富厦公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月9日至2013年8月5日期间，宏利公司向富厦公司的富春玫瑰园工地提供挂件、锚栓等材料。富厦公司确认的由刘生洪签字的共23份销售单载明的货款合计为173091元。2013年2月5日富厦公司向宏利公司支付货款130000元。2013年4月18日宏利公司向富厦公司开具金额合计为130000元的增值税发票两份。宏利公司主张另有周造骏、张青山等人签字的6份销售单载明的货物亦提供给富厦公司同一工地，货款为45294.85元。宏利公司因向富厦公司主张支付剩余货款而诉至原审法院。
原审法院审理认为：宏利公司和富厦公司之间依法成立有关挂件、锚栓的买卖合同关系。富厦公司已确认由刘生洪签字的销售单，即应向宏利公司支付相应的货款。富厦公司关于除130000元以外的货款亦已支付的抗辩意见，因无相应的证据支持，原审法院对此不予采信。关于非刘生洪签字的6份销售单对应的货款45294.85元，宏利公司未能举证该6份销售单的签收人周造骏、张青山、师伟等人系富厦公司的工作人员或有权代表富厦公司签收案涉货物，因此宏利公司诉请富厦公司支付该部分货款依据不足。宏利公司诉请富厦公司支付货款88385.85元，原审法院对其中43091元予以支持，超出部分不予支持。宏利公司诉请富厦公司支付逾期利息3977.36元，其在庭审中明确系以88385.85元为基数，按年利率6%自2013年9月10日计算至2014年6月10日。对此原审法院认为，本案现有证据尚不足以证明宏利公司和富厦公司之间存在有关货款支付时间的明确约定，因此，富厦公司应在收取货物的同时向宏利公司支付相应货款。富厦公司未及时支付应向宏利公司承担逾期支付的违约责任。宏利公司主张的计算期间与计算标准合理，原审法院予以确认。宏利公司主张的计算基数原审法院予以调整为43091元。经计算，结果为1939.1元。原审法院对该数额予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、富厦公司于判决生效之日起十日内向宏利公司支付货款43091元。二、富厦公司于判决生效之日起十日内向宏利公司支付逾期付款利息1939.1元。三、驳回宏利公司的其余诉讼请求。如富厦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元，因适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，故退还宏利公司1054.5元；剩余案件受理费1054.5元，由宏利公司负担591.5元，由富厦公司负担463元。
宣判后，宏利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对富厦公司拖欠宏利公司货款金额的事实认定错误。首先，宏利公司与富厦公司虽未签订购销合同，但结合报价单及销售单可以证明宏利公司与富厦公司之间存在货物买卖，应当受到法律保护。一审中，富厦公司亦对双方之间成立买卖关系的事实予以确认。其次，宏利公司向富厦公司履行了供货义务。根据宏利公司提供的对账单以及销售单，富厦公司拖欠宏利公司货款达88385.85元。原审法院对部分销售单不予认定是错误的。宏利公司提供的销售单上的幕墙材料均已完成供货义务且实际运用于富厦公司所需材料的富春玫瑰园工程。双方并未对货物签收人做过明确的约定，原审法院仅因工地签字人员未经富厦公司单位身份认可而否认宏利公司履行供货义务不公平。第三、富厦公司支付第一笔130000元货款时，并未对其他货物签收人有异议。富厦公司与2013年2月5日支付130000元给宏利公司，该130000中包括了富厦公司不认可的周造骏等人签字的销售单，富厦公司均未提出异议，将该批销售单确定金额一并支付给宏利公司。此外，宏利公司分别于2014年4月30日、2014年6月11日发律师函、对账单给富厦公司，富厦公司均予以签收并未提出异议。由此可以证明，富厦公司对于周造骏等人的收货行为是认可的，富厦公司应当支付由宏利公司供货且实际运用于富厦公司所需工程的全部货款。二、原审法院判决富厦公司应当支付的逾期利息金额认定错误。富厦公司未及时向宏利公司支付货款应当承担逾期支付的违约责任。宏利公司主张的计算期间与计算标准合理，应当予以支持。原审法院对货款金额认定错误导致利息计算基数错误，应当按照宏利公司主张的富厦公司拖欠的全部货款为基准计算。综上，请求二审法院依法改判判令富厦公司支付宏利公司货款88385.85元，并支付逾期利息3977.36元，共计92363.21元，一、二审诉讼费用由富厦公司承担。
富厦公司答辩称：本案实际的买受人是刘生洪个人，故对于一审判决由富厦公司承担责任，虽然富厦公司因其他原因未上诉，但还是认为不合理。关于宏利公司向刘生洪供货的金额，应以刘生洪签字为准，其余所谓的收货人员和富厦公司并无劳动关系，也不是富厦公司的员工，和富厦公司无关。对于宏利公司的供货金额的认定，一审认定是正确的。关于一审判决逾期付款利息问题，由于双方在合同中没有约定，故无事实及法律依据。请求二审法院驳回宏利公司的上诉。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏利公司向富厦公司主张货款，提供的主要证据系对账单、销售单以及刘生洪的证明等证据。由于对账单并未经富厦公司确认，刘生洪作为证人并未到庭作证，故该两份证据不能证明宏利公司主张的事实。富厦公司对于由刘生洪签字确认的销售单予以认可，原审法院对该部分货款以及相应利息损失予以支持。但对于周造骏、张青山和师伟等人签字确认的6份销售单，由于宏利公司未提供有效证据证明上述人员签收货物系代表富厦公司，故原审法院对于上述人员签收的销售单所涉货款未予以支持正确，宏利公司应自行承担举证不能的法律后果。至于宏利公司所称的富厦公司支付的130000元货款中包括了周造骏等人签字的销售单所涉金额，但根据销售单中记载的时间和金额，富厦公司支付130000元时，刘生洪签字确认的销售单所涉金额已经超过130000元，故宏利公司的相关主张理由并不充分。此外，关于宏利公司所称的其曾向富厦公司寄送律师函，即便富厦公司已经签收，也不足以据此认定富厦公司对于周造骏等人的收货行为认可。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人杭州宏利工贸有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2109元，由杭州宏利工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林叶红