昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呈行初字第24号
原告达绍勇，男，汉族，1967年7月1日生。云南省宜良县人。
委托代理人宋云苍、孟玲（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨秀琼，女，汉族，1969年5月12日生。云南省宜良县人。
（达绍勇、杨秀琼系死者达崎绩父母）
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南华侨城实业有限公司。
法定代表人倪征，该公司董事长。
委托代理人高虹，该公司合同预算部员工，特别授权代理。
委托代理人王雨博，云南宏瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原告达绍勇、杨秀琼不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年5月26日作出的工认第14180018号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员杨静组成合议庭。同年11月5日公开开庭进行审理。原告达绍勇、杨秀琼，达绍勇委托代理人宋云苍、孟玲（实习），被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人云南华侨城实业有限公司（以下简称华侨城公司）委托代理人高虹、王雨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，被告受理申请人就其子达崎绩遭遇交通事故死亡一事向被告提出的工伤认定申请。受理后被告依法提起工伤认定程序，并作出工认定第13180034号工伤认定决定，对达崎绩所受伤害不予认定或视同工伤。申请人不服向复议机关提出复议后，复议机关以该工伤认定决定事实不清，证据不足为由撤销该决定，责令被告重新作出认定。被告重新审查该案，并依法提起工伤认定程序。被告经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料，依职权进行调查核实并到事故现场进行勘验。查明：达崎绩为云南华侨城公司职工，于2013年6月15日入职。达崎绩属于公司办公基地分队安保人员。根据办公室基地分队7月10至7月20日排班表显示，2013年7月10日至20日，达崎绩岗位为巡逻岗（早班）。负责办公区的办公楼及宿舍楼外部巡查。由于消防控制中心工作人员张艳娥于2013年7月12日辞职。2013年7月14日，公司安排达崎绩到消防控制中心工作。上班时间为上午9：00至12：00，下午14：00至18：00，中午12点至14点休息。2013年7月14日12：06左右，达崎绩驾驶摩托车驶出公司办公区大门。12：40左右，达崎绩骑车途经老昆石公路汤池街道华侨城公司段（圣托尼酒店对面）时，驾驶摩托车侧翻至伤。后被其父母送往宜良县人民医院及云南省第一人民医院救治，经医治无效于2013年7月17日死亡。诊断结论：重型颅脑外伤、脑内血肿、脑疝形成、吸入性肺前硬膜外血肿等。达崎绩亲属在事故发生后向交通管理部门报案，随后申请撤销了报案。被告在查明事实的基础上，认为达崎绩在午间休息期间未向分队领导请假擅自外出导致单方交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（或视同）工伤的法定条件，依程序于2014年5月26日作出“不予认定（视同）为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告达绍勇、杨秀琼不服向本院提起行政诉讼，请求判决撤销工认字第14180018号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
原告达绍勇、杨秀琼诉称：达崎绩为云南华侨城公司安保人员。2013年7月14日，达崎绩在云南华侨城内受伤，后被送往宜良县人民医院及云南省第一人民医院救治，经医治无效于2013年7月17日死亡。事故发生后，原告向被告申请工伤认定，被告于2013年10月15日作出《不予认定工伤决定书》（工认字第13180034号）。原告不服，向昆明市人民政府申请行政复议，昆明市人民政府于2014年3月11日作出云昆政行复决字（2013）第26号《行政复议》决定撤销被告上述决定书。被告于2014年5月26日重新作出工认字第14180018号不予认定工伤决定书，原告不服，向昆明市人民政府申请行政复议，昆明市人民政府于2014年9月5日作出云昆政行复决字（2104）第16号行政复议决定书维持工认字第14180018号不予认定工伤决定书。
原告认为，原告之子达崎绩是在工作时间、工作场所、因工作原因死亡，根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等的规定，应当认定为工伤。为此，特向法院提起诉讼，请求法院撤销被告于2014年5月26日作出的第14180018号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出《工伤认定决定书》认定达崎绩构成工亡。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、第二十五条第二款、第四十一条之规定，特向人民法院起诉。
被告昆明人社局于2014年10月27日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、本案的基本事实。2013年8月19日，被告受理申请人就其子达崎绩遭遇交通事故死亡一事向被告提出的工伤认定申请。受理后被告依法提起工伤认定程序，并作出编号：13180034号工伤认定决定，对达崎绩所受伤害不予认定或视同工伤。申请人不服向复议机关提出复议后，复议机关以该工伤认定决定事实不清，证据不足为由撤销该决定，责令被告重新作出认定。被告重新审查该案，并依法提起工伤认定程序。被告向用人单位华侨城公司发出《用人单位举证通知书》，要求用人单位就达崎绩是否属于工伤进行举证。华侨城公司在规定的时间内进行举证。被告经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并依职权进行调查核实并到事故现场进行勘验。查明：达崎绩为华侨城公司职工，于2013年6月15日入职。该公司有三个分队负责公司的安全管理工作，分别为：一办公室基地分队，负责办公楼，宿舍楼的安全管理；二市政道路分队，负责公司项目内车辆管理、市政道路巡查；三是天麓别墅区安全管理。达崎绩属于公司办公基地分队安保人员。根据办公室基地分队7月10至7月20日排班表显示，2013年7月10日至20日，达崎绩岗位为巡逻岗（早班）。负责办公区的办公楼及宿舍楼外部巡查。由于消防控制中心工作人员张艳娥于2013年7月12日辞职。2013年7月14日，公司安排达崎绩到消防控制中心工作。上班时间为上午9：00至12：00，下午14：00至18：00，中午12点至14点休息。2013年7月14日12：06左右，达崎绩向同事张云龙借了摩托车驶出公司办公区大门，并表示要回家一趟。12：40左右，达崎绩骑车途经老昆石公路汤池街道云南华侨城实业公司段（圣托尼酒店对面）时，驾驶摩托车侧翻至伤。后被其父母送往宜良县人民医院及云南省第一人民医院救治，经医治无效于2013年7月17日死亡。诊断结论：重型颅脑外伤、脑内血肿、脑疝形成、吸入性肺前硬膜外血肿等。达崎绩亲属在事故发生后向交通管理部门报案，由于事故属于单方事故责任，其亲属随后申请撤销报案。被告在查明事实的基础上，认为达崎绩在午间休息期间未向分队领导请假擅自外出导致单方交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（或视同）工伤的法定条件，依程序于2014年5月26日作出“不予认定（视同）为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条、十五条以条例列举的方式规定应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，达崎绩在午间休息期间擅自借他人摩托车驾车回家，回家途中发生单方交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及其他应认定（视同）工伤的规定，不予认定为工伤。三、被告作出工伤认定事实清楚，证据确凿，申请人所述理由不能认定为工伤。（一）首先，达崎绩不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的规定。（二）达崎绩受到单方交通事故伤害的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件。（三）达崎绩的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”规定。
综上所述，被告对达崎绩作出的工认字第14180018号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉请，维持被告依法作出的原具体行政行为。
第三人华侨城公司陈述称：首先我方对达崎绩死亡表示同情，但是达崎绩在午休时间，骑摩托车回家发生交通事故，不符合《工伤保险条例》规定，被告作出不予工伤认定事实清楚，证据确凿。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书及达崎绩身份证明；6、诊断证明书、火化证；7、工伤认定举证书及达绍勇身份证明、证据清单；8、办公基地排班表2份、市政道路排班表三份、考勤表；9、单位答辩；10、项目规划总图、事故地点图；11、入职登记表、入职事项说明、外出安全承诺书、岗位职责承诺书、请假审批单；12、靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明；13、事故后监控视频截屏图；14、申请书（撤销报案申请）；15、离职证明；16、调查笔录10份；17、监控视频；18、不予认定工伤决定书；编号工认字第14180018。第二组证据证明被告作出认定决定的事实依据，于2014年5月26日对达崎绩作出“不予认定或视同工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：19、《工伤认定申请表》（同2组证据）20、关于重新进行达崎绩工伤认定程序的通知；21、举证通知书、22、送达回证；证明被告执法程序的合法性。2014年3月31日重新提起工伤认定程序。
第四组证据：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》（同第一组证据）；证明被告根据《条例》第十四条、十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。
原告达绍勇、杨秀琼对被告昆明人社局提交的证据质证认为：
对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实性、合法性及关联性无异议，提出证据显示权限应该委托下放给各县市区级作出工伤保险认定，但是工伤认定决定书又是盖有被告印章，相互矛盾。对第二组证据4-7、11、13（《工伤认定申请表》、申请书及达崎绩身份证明、诊断证明书、火化证、工伤认定举证书及达绍勇身份证明、证据清单、入职登记表、入职事项说明、外出安全承诺书、岗位职责承诺书、请假审批单、事故后监控视频截屏图）的真实、合法及关联性予以认可。对证据8、办公基地排班表2份、市政道路排班表三份、考勤表的真实性、合法性认可，关联性不予认可，提出可以证明达崎绩出事当天是在工作的。对证据9、单位答辩的真实、合法及关联性不予认可。对证据10、项目规划总图、事故地点图的真实、合法及关联性不予认可，提出只能说明规划情况，跟本案无关。对证据12、靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明的真实、合法及关联性不予认可，提出证人都是公司员工，有利害关系。对证据14、申请书（撤销报案申请）的真实、合法及关联性不认可，提出不能证明是单方事故，也不能证明是达崎绩责任，证据来源不明，取证形式不合法。对证据15、离职证明的真实、合法及关联性不予认可。对证据16、调查笔录10份的真实、合法及关联性不予认可，提出证人与公司存在利害关系。对证据17、监控视频的真实、合法及关联性不予认可，提出视频资料必须是原始的，不能证明是原始的，举证程序存在瑕疵，不能证明被告方观点，能证明达崎绩当天是上班的。对证据18、不予认定工伤决定书（编号工认字14180018）的真实、合法及关联性认可，但提出认定结论与适用法律错误。对第三组证据（19、《工伤认定申请表》（同2组证据）20、关于重新进行达崎绩工伤认定程序的通知；21、举证通知书；22、送达回证）真实、合法及关联性予以认可。对第四组证据：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》（同第一组证据），提出被告适用法律错误。
第三人华侨城公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告昆明人社局提交第二组证据的12、14（靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明张、撤销报案申请书）的真实、合法及关联性不予认可，对被告提交的其余证据的真实、合法及关联性予以认可。
原告达绍勇、杨秀琼及第三人华侨城公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。原告对第二组证据4-7、11、13（《工伤认定申请表》、申请书及达崎绩身份证明、诊断证明书、火化证、工伤认定举证书及达绍勇身份证明、证据清单、入职登记表、入职事项说明、外出安全承诺书、岗位职责承诺书、请假审批单、事故后监控视频截屏图）的真实、合法及关联性予以认可。经审查，符合证据有效要件，本院依法对上述证据的真实、合法及关联性予以确认。原告对证据8、办公基地排班表2份、市政道路排班表三份、考勤表的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对证据9-10、12、15-17（单位答辩、项目规划总图、事故地点图、靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明、申请书（撤销报案申请）、离职证明、调查笔录10份、监控视频）真实、合法及关联性不予认可。第三人对证据12、14（靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明、撤销报案申请）的真实、合法及关联性不予认可。证据8-10、12、15-17本院将结合进行认证。本院认为，结合上述证据分析，达崎绩在2013年7月10日至20日是属于上班时间，岗位为巡逻岗，但因控制中心张艳娥在2013年7月12日离职，所以，达崎绩临时被调到监控室工作，从排班表可以看出监控室上行政班，时间为上午9点至12点，下午14点至18点，中午12点至14点为休息时间。达崎绩在2013年7月14日中午12点10分左右便装骑摩托车离开公司，到圣托尼酒店对面时摩托车侧翻致伤。上述证据已经形成证据链，可以有效证明达崎绩是在午休时间未请假驾驶摩托车外出导致侧翻受伤的事实，而从达绍勇亲笔签名的申请书中也可看出原告是承认达崎绩受伤是单方事故。所以，对被告提出达崎绩在午休时间未向领导请假擅自外出导致单方事故伤害的观点本院予以采信，对证据8-10、12、15-17（办公基地排班表2份、市政道路排班表三份、考勤表、单位答辩、项目规划总图、事故地点图、靳冠阳、梁云龙、张云龙证词及身份证明、撤销报案申请书、离职证明、调查笔录10份、监控视频）真实、合法及关联性本院均与认可。原告对证据18、不予认定工伤决定书（编号工认字14180018）的真实、合法及关联性认可，但提出认定结论与适用法律错误。对证据18、不予认定工伤决定书（编号工认字14180018）的认证，本院将在后评判。原告对被告提交的第三组及第四组证据的真实合法及关联性均与认可，经审查，符合证据有效要件，本院对被告提交的第三组及第四组证据的真实、合法及关联性均与认可。
本院根据上述有效证据认定以下事实：达崎绩为华侨城公司职工，根据办公室基地分队7月10至7月20日排班表显示，2013年7月10日至20日，达崎绩岗位为巡逻岗，由于消防控制中心工作人员张艳娥于2013年7月12日辞职，2013年7月14日，公司安排达崎绩到消防控制中心工作。上班时间为上午9：00至12：00，下午14：00至18：00，中午12点至14点休息。2013年7月14日12：06左右，达崎绩便装驾驶摩托车驶出公司办公区大门。12：40左右，达崎绩骑车途经老昆石公路汤池街道华侨城公司段（圣托尼酒店对面）时，驾驶摩托车侧翻至伤。后被其父母送往宜良县人民医院及云南省第一人民医院救治，经医治无效于2013年7月17日死亡。诊断结论：重型颅脑外伤、脑内血肿、脑疝形成、吸入性肺前硬膜外血肿等。达崎绩亲属在事故发生后向交通管理部门报案，由于事故属于单方事故责任，其亲属随后申请撤销报案。2013年8月19日，被告受理申请人达绍勇就其子达崎绩遭遇交通事故死亡一事向被告提出的工伤认定申请。受理后被告依法提起工伤认定程序，并作出编号工认字13180034号工伤认定决定，对达崎绩所受伤害不予认定或视同工伤。申请人不服向复议机关提出复议后，复议机关以该工伤认定决定事实不清，证据不足为由撤销该决定，责令被告重新作出认定。被告重新审查该案，并依法提起工伤认定程序。被告在查明事实的基础上，认为达崎绩在午间休息期间未向分队领导请假擅自外出导致单方交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（或视同）工伤的法定条件，依程序于2014年5月26日作出“不予认定（视同）为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、达崎绩死亡是否属于非本人责任交通事故造成；2、原告诉请是否有事实及法律依据，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告达绍勇、杨秀琼认为：达崎绩死亡是属于《工伤保险条例》十四条第六条规定，如果是属于达崎绩的主要责任是需要交通部门出具的交通事故书，但是没有证据证明。当天达崎绩12点到14点休息，达崎绩是有权利回家的，是法律规定的上下班时间。没有请假，出了事故还是应认定为工伤，请不请假不重要，只是属于上下班途中的时间。认定交通责任只能由交通部门来认定，其他部门没有权利作出。本案中，被告及第三人没有举证证明事故是达崎绩单方事故，单方责任。工伤保险条例第20条规定，工伤认定需要以司法机关或行政主管部门的结论为依据的，工伤认定需终止。但被告作出要以交通部门的交通事故书来认定，本案中被告作出不予认定工伤的结论，但是没有出具交通部门的事故认定书，被告事实认定及适用法律都是不合法的。根据《工伤保险条例》第17条规定，用人单位承担举证责任，在工伤认定中第三人也没有举证证明是单方事故责任，第三人没有履行举证责任，应承担不能的责任，所以应该认定为工伤。达绍勇向交警部门写了申请书，不能就认定属于达崎绩单方责任。从本案事实来看，申请书没有自认效力，不能代替达崎绩自认。达绍勇没有亲眼看见，自认就没有效力。所以被告作出的工伤认定决定没有事实及法律依据。原告诉求有事实及法律依据，应该得到支持。被告昆明人社局认为：达崎绩死亡不属于十四条第六条规定，本案没有划分责任，是原告撤回申请，不管是自愿还是在交通管理部门通知的情况下撤回的，达崎绩没有驾照，达绍勇撤回申请就说明是事故单方事故责任，原告对法律有错误的理解，本案没有对达崎绩认定责任，从证据来看就是达崎绩主要责任，撤回申请就应该承担责任。我们认为原告诉请没有提交证据证明责任划分，因此没有事实和法律依据，请驳回。第三人云南华侨城公司认为：根据劳动合同，职工外出期间需要请假，达崎绩发生事故是休息时间，达崎绩未请假外出出事死亡是自己的责任，不应由第三人承担，达绍勇向交通部门出具的申请书后又请求撤销，也是原告的责任。而且达崎绩死亡情形不属于交通事故，交通部门不可能作出交通事故认定书。根据《工伤认定办法》第17条和20条，用人单位承担举证责任，但是是要有能力，有义务的前提下提出，综上，请驳回所以驳回原告诉请。
本院认为：原告达绍勇、杨秀琼作为工伤认定决定的相对人的亲属，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认；第三人达绍勇、杨秀琼系被告作出认定工伤决定的劳动者亲属，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人达绍勇、杨秀琼的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指职工从事岗位相关工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。《工伤保险条例》第十四条、十五条以条例列举的方式规定应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，达崎绩在午间休息期间擅自驾驶摩托车驾车外出，途中发生单方交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及其他应认定（视同）工伤的规定，达崎绩受到单方交通事故伤害的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条列举应认定或视同为工伤的其他情形，所以原告达绍勇、杨秀琼请求撤销被告昆明人社局对达崎绩死亡情形作出的工认字第14180018号不予工伤认定决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告依法作出的工认字第14180018号不予认定工伤决定有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告达绍勇、杨秀琼请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的工认字第14180018号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 杨 静
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 艳
-1-