浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终293号
上诉人（原审原告）：华福土，男，1958年4月26日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：林飞，浙江省丽水市政通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祝君健，男，1951年2月10日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：郑俊伟、华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
上诉人华福土因与被上诉人祝君健合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华福土上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人祝君健协助上诉人华福土办理个人独资企业（建德市杨村桥杨家电站）变更登记手续，恢复上诉人对建德市杨村桥杨家电站的所有权和经营权；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对电站转让的性质认定错误。上诉人与被上诉人原系朋友关系，2016年1月，上诉人因在信用联社30万元贷款到期，向案外人张小飞借款30万元用于转贷，被上诉人为该笔借款提供担保，后贷款未能顺利办理。同时期上诉人因多笔债务未予偿还被法院列为被执行人，被上诉人为了保证自己的利益故提出将案涉电站过户，双方约定所有利润及电站的渠道补偿等款项均用于归还上诉人的借款，待双方款项偿还完毕后再将电站归还。在双方办理工商变更登记手续时，因该电站的资料被抵押在案外人华昌根处，故双方再次约定，被上诉人代上诉人偿还华昌根借款本息21万元，偿还款项后双方办理了工商变更手续。从上述电站的转让过程可以证明双方签订的合同实际应为让与担保合同。二、以案涉电站作为担保的债务已履行完毕。双方债务总额为51万元，2016年3月19日，上诉人女儿华筱楠向被上诉人出具30万欠条，承担前述张小飞的担保之债，现剩余借款为10万元。根据2016、2017年电站的收入和支出，结算至2017年底被上诉人已超收26800元，双方之间的债权债务已结清。三、本案双方当事人签订转让协议在先，约定转让款为零，被上诉人代为偿还华昌根的债务在后，双方也没有书面约定和其他证据证明21万元代偿款为电站的转让款，一审认定该事实缺乏根据。故因一审对事实认定的错误，造成适用法律不当，本案中从协议约定零过户、上诉人女儿共同还款、电站水渠补偿款分配还款、建德市杨村桥镇人民调解委员会证明、被上诉人短信对话等事实均能证明案涉转让协议实为让与担保合同，根据物权法定原则，案涉转让合同应为无效。综上，恳请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
祝君健答辩称：一、上诉人主张电站转让为让与担保的事实不能成立。双方之间签订的各项书面合同均能证明双方之间的法律关系应为转让关系，上诉人无法提交证据证明自己的主张，从上诉人的上诉可以看出，一审认定被上诉人以偿还华昌根债务的方式对价受让电站的事实正确。二、上诉人主张以电站担保的债务已履行完毕这一主张，基于案涉电站系以担保转让给被上诉人，但本案不存在以案涉电站担保的事实，拖欠的其他债务也未予以清偿。在华福土及其女儿出具的欠条中，均未有案涉电站系担保的字样。华福土欠付被上诉人款项共计107.88万元，其中31万元的债务由华筱楠偿还中。案涉电站转让后一直由被上诉人经营，故上诉人主张双方之间债务已清偿完毕的主张不能成立。三、从被上诉人受让案涉电站的整个过程来看，也能证明一审认定被上诉人代上诉人偿还华昌根处的债务的方式支付案涉电站的转让款21万元事实正确。上诉状中关于“恢复上诉人华福土对建德市杨村桥杨家电站的所有权和经营权”的诉请，上诉人并未在一审提出，属于新增诉讼请求。根据民诉法解释的规定，二审新增诉请的经调解无效应另行起诉，同时该增加的诉请并不明确。案涉电站转让后，一直由被上诉人经营管理，现因案涉电站有可能被征用，上诉人方才提起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
华福土向一审法院起诉请求：一、确认华福土与祝君健于2016年1月28日签订的《建德市杨村桥杨家电站转让协议》无效；二、祝君健协助华福土办理变更工商登记；三、本案诉讼费用由祝君健承担。一审法院认定事实：2006年11月8日，华福土向建德市杨村桥镇王谢村羊万林处购买了案涉电站的整体所有权和经营权，并办理了相关工商变更登记手续。2016年1月28日，原、被告签订了案涉转让协议，约定：转让方华福土（甲方），受让方祝君健（乙方），经甲乙双方友好协商，甲方将其投资的建德市杨村桥杨家电站转让给乙方。转让标的为建德市杨村桥杨家电站（含企业名称），转让企业资产50万元，无负债，转让价款为零转让。双方还就该企业的债权债务、权利义务、违约责任等作了约定。当天，原告华福土在建德市工商行政管理局填写了《个人独资企业变更登记（备案）申请书》，后于同年2月15日办理了工商变更登记手续，投资人变更为祝君健，出资额18.6万元。2016年2月24日，被告祝君健通过代原告华福土偿还21万债务的方式支付了转让款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2016年1月28日签订案涉转让协议，并于2016年2月15日依约办理了变更登记手续；案涉转让协议虽载明“零过户”，原、被告可以协商变更转让价款和约定履行方式，故该院认定双方另行约定了转让价款，而被告祝君健已于2016年2月24日通过代原告华福土偿还华昌根债务的方式支付了转让款21万元。综上，一审认定案涉转让协议系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。现原告华福土主张合同无效，但未提供证据证明存在合同无效的法定情形，故举证不能的法律后果由华福土承担。综上，原告华福土的诉讼请求，无正当理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告华福土的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华福土负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华福土提交了如下证据材料：上诉人女儿华筱楠2016年3月19日出具的欠条复印件一份和银行清单24份，共同待证案涉协议系基于被上诉人为上诉人向张小飞借款30万提供担保而出具，系让与合同，应确认为无效合同。被上诉人祝君健发表如下质证意见：对真实性无异议，但与本案不具有关联性，该笔借款系祝君健为华福土担保后代偿30余万元后形成，因该笔银行贷款的原担保人系其女儿，基于此华筱楠出具了该欠条，自愿为其父亲代偿该笔借款，现款项仍在偿还中，且该欠条上也未写明以电站担保的字样。被上诉人祝君健提交了如下证据材料：上诉人于2016年3月10日出具的欠条一份，待证双方就30万元的款项，由上诉人出具借条予以清偿，双方在借条中约定了还款期限、利息等内容，未约定以电站担保的事实。上诉人华福土发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但债务形成时间应为2016年1月份，电站转让是在该债务产生后形成的抵押担保。
本院经审查认为，被上诉人提交的证据，系对上诉人所提交证据的反证，对于两张欠条的真实性，诉辩双方均无异议，且认可两张欠条均系对同一笔款项的清偿约定。从两张欠条的记载内容来看，均未载明欠条所指向的债务与案涉电站的转让存在关联，且根据上诉人在上诉状中对于双方之间债权债务的结算，认为截止至2017年底与被上诉人之间的债务已全部履行完毕，甚至存在超付26800元的情形，在该情形下案外人华筱楠仍根据欠条约定内容持续偿还借款的行为，与常理不符。故在无其他证据予以证明的情况下，上诉人提交的证据与案涉电站存在关联性的主张依据不足，亦无法证明案涉转让合同实际系让与担保合同，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为：上诉人主张与被上诉人于2016年1月28日就案涉电站签订的转让协议，实质应为让与担保合同而无效，就该主张，本院不予认可。首先，在案涉转让协议、2016年2月14日的承诺、2016年6月3日、2017年9月7日分别出具的协议及双方之间出具的其他书面合同中，均未有证据能证明案涉电站的转让存在上诉人主张的名为转让，实为担保的情形。特别是2017年9月7日的协议，系本案当事人就案涉电站的最后一份书面协议中，明确约定“杨家电站与钱毕军和华福土没有任何关系”，对于该协议上签字和捺印的真实性上诉人并无异议，其陈述因“没看清楚”而签字的理由不足以令人信服。其次，在案涉转让协议签订后，上诉人认可该电站即由被上诉人实际经营至今，电站的维修、人工等运营费用均由被上诉人支出。同时，虽然案涉转让协议约定电站为零转让，但上诉人在上诉状中认可双方之间在电站转让之前，即存在债权债务关系的事实，且在转让过程中“由被上诉人代上诉人偿还华昌根借款本息21万元”，证明双方对电站实际约定的过户价值与书面记载不一，故上诉人以案涉电站“零转让”不合常理，即可推定双方之间系让与担保合同关系的主张与事实相悖，本院不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，上诉人应对其主张负有举证责任，而上诉人所提交的证据均不足以证明其上诉主张，故一审法院认定应由上诉人承担举证不能的法律后果并无不当。本案双方当事人之间就案涉电站的法律关系因上述认定，在无证据证明上诉人对该电站享有权利的情形下，上诉人主张双方之间的债权债务通过电站收入等方式已清偿完毕，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，华福土的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华福土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年三月十六日
代书记员 陈 莉