天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1249号
上诉人（原审被告）：邢德芝，男，1949年11月27日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢革芝，男，1962年12月8日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行，住所地天津市静海区大丰堆镇大丰堆村北。
主要负责人：程杉，行长。
委托诉讼代理人：胡世龙，男，客户经理。
上诉人邢德芝、邢革芝因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行（以下简称农商银行大丰堆支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢德芝、邢革芝及其委托诉讼代理人孙庆，被上诉人农商银行大丰堆支行的委托诉讼代理人胡世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢德芝上诉请求：撤销（2016）津0118民初2900号民事判决书，驳回农商银行大丰堆支行的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审事实查明不清，采信了农商银行大丰堆支行提供的虚假证据且对该虚假证据未进行进一步说明。2.一审中，农商银行大丰堆支行提供催收通知单用于证明持续催收欠款，但催收通知单虽跨度好几年，却均为连号，且除了签名外都是空白。经回忆，上述催收通知单是十几年前按照农商银行大丰堆支行业务员要求一次性填写的，因此是虚假的。
邢革芝上诉请求：1、撤销（2016）津0118民初2900号民事判决书，改判邢革芝不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由农商银行大丰堆支行承担。事实及理由：一审法院未查清事实，采信虚假证据，邢革芝未签署“债务落实协议书及保证担保落实协议书”。农商银行大丰堆支行提供催收通知单用于证明持续催收欠款，但催收通知单虽跨度好几年，却均为连号，且除了签名外都是空白。经回忆，上述催收通知单是十几年前按照农商银行大丰堆支行业务员要求一次性填写的，因此是虚假的。邢革芝没有为邢德芝进行担保，且主债务不存在，判决邢革芝承担连带责任，是错误的。
农商银行大丰堆支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邢德芝、邢革芝的上诉请求，维持原判。涉诉债务落实协议书、贷款催收书通知书中都是邢德芝本人签的字，因此邢德芝知道本案相关事实，应当还款，邢革芝未履行保证担保责任，应承担连带偿还责任。
农商银行大丰堆支行向一审法院起诉请求：1.判令邢德芝立、邢革芝即偿还借款本金50000元，及截至2016年3月10日的利息71091元，并支付利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2.诉讼费用由邢德芝、邢革芝承担。
一审法院认定事实：1995年6月22日，天津市静海县宏程有色金属加工厂（以下简称加工厂）向农商银行大丰堆支行借款50000元并签订担保借款合同，约定还款期限为1995年11月15日，借款月利率为14.64‰，由天津市津港水表厂（以下简称水表厂）承担连带保证责任，并约定贷款到期，借款方及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。合同签订后，农商银行大丰堆支行依约向加工厂发放借款50000元。后农商银行大丰堆支行称于2007年3月21日与邢德芝、邢革芝签订债务落实协议书及保证担保落实协议书，约定该笔借款及相关利息由邢德芝承接，邢革芝承担连带保证责任。后农商银行大丰堆支行多次催要借款本息未果成讼。另查明邢德芝为原加工厂法定代表人，邢革芝为原水表厂法定代表人。
以上事实有农商银行大丰堆支行出示的贷款借据、担保借款合同书、债务落实协议书、保证担保落实协议书、催收通知书，一审法院调取的加工厂、水表厂工商登记材料及当事人当庭陈述为证。
一审法院认为，农商银行大丰堆支行与加工厂、水表厂签订的担保借款合同为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同；后经农商银行大丰堆支行、邢德芝协商该笔借款本息的偿还责任由邢德芝承担，邢革芝提供连带保证，并签订债务落实协议书，邢德芝、邢革芝虽对农商银行大丰堆支行主张的该事实存在异议，但未能出示足够证据予以证明，且对自己签名真实性提出质疑，亦未在指定期限内申请笔迹鉴定，故邢德芝、邢革芝的主张不予采信，对于农商银行大丰堆支行的证据予以认定，邢德芝应依约向农商银行大丰堆支行承担还款责任，邢革芝亦应承担连带保证责任。对于邢德芝、邢革芝称借款到期至今已超二十年最长诉讼时效的主张，因本案诉讼时效应自邢德芝、邢革芝签订债务落实协议书后农商银行大丰堆支行向邢德芝、邢革芝催收时起算，并未超过二十年，故对邢德芝、邢革芝该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告邢德芝于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行借款本金50000元及截至2016年3月10日的利息71091.5元，并自2016年3月11日起至本判决确定给付之日向原告支付逾期利息（该利率按借款合同约定的贷款利率计算）。二、被告邢革芝对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由邢德芝、邢革芝负担。”
二审中，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理中，上述当事人均未提供新的证据。
另查明，1995年6月22日农商银行大丰堆支行与加工厂签订的担保借款合同，该合同在借款方处由加工厂加盖公章；在担保人处由水表厂加盖公章、案外人鲁学起个人盖章。
本院认为，农商银行大丰堆支行与加工厂及水表厂签订的担保借款合同，及农商银行大丰堆支行与邢德芝、邢革芝签订债务落实协议书及保证担保落实协议书，均系当事人意思自治，未违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据上述协议内容，加工厂关停倒闭后，原本由加工厂承担的50000元还款责任和水表厂承担的保证责任，分别由邢德芝、邢革芝承担。现农商银行大丰堆支行以贷款借据、担保借款合同书、债务落实协议书、保证担保落实协议书、1995年11月15日至2014年6月20日的催收通知书等为凭，向邢德芝主张债权并要求邢革芝承担保证责任。经本院审查，2006年9月22日至2014年6月20日期间的催款通知书，系农商银行大丰堆支行向邢德芝及邢革芝个人催收该项借款，邢德芝、邢革芝均签字。现邢德芝、邢革芝上诉主张上述催款通知书均在同一时间形成且签字并非本人所签，但未提供证据证实上述主张，故对其该项请求，本院不予支持。根据上述协议，邢德芝应当承担还款责任。关于邢革芝是否应承担保证责任的问题，农商银行大丰堆支行在保证期间内要求邢革芝承担保证责任，故一审法院认定邢革芝应承担保证责任并无不妥。
综上所述，邢德芝、邢革芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人邢德芝二审案件受理费2722元，由上诉人邢德芝负担；上诉人邢革芝二审案件受理费2722元，由上诉人邢革芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……