中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1790号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：株洲湘润新能源有限责任公司。住所地：湖南省株洲市石峰区铜塘湾。
法定代表人：肖勇，该公司总经理。
委托代理人：易骆之，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人：丁尚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：株洲市云龙实业有限公司。住所地：湖南省株洲市石峰区铜塘湾。
法定代表人：胡智慧，该公司董事长。
再审申请人株洲湘润新能源有限责任公司（以下简称湘润公司）因与被申请人株洲市云龙实业有限公司（以下简称云龙公司）房屋租赁合同纠纷案，不服湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湘润公司申请再审称：（一）云龙公司未依约开具发票，湘润公司有权拒付租金。二审判决认为未开具发票不能成为拒付租金的理由属于适用法律错误，应予纠正。（二）云龙公司违约单方解除合同，湘润公司并没有拖欠其租金。一是，在云龙公司未交付租赁物的前提下，湘润公司没有支付租金的义务。二是，在云龙公司单方提出合同解除前，湘润公司已经支付的租金高达352.6763万元。三是，二审法院认定已付款项中包含当事人双方之间存在往来款与事实不符，不采信湘润公司已在2011年3月支付的25万元租金错误。四是，2011年12月23日《补充协议》系伪造不应采信。（三）二审判决超出了当事人的诉讼请求，构成程序违法。湘润公司在反诉请求中并没有请求云龙公司开具发票的诉讼请求，故二审判决作出上述判项超出了当事人的诉讼请求。（四）二审判决以各种理由不支持湘润公司的反诉请求没有事实与法律依据。一是，云龙公司擅自解除合同构成违约，湘润公司仅请求1200万元应�予以支持。二是，因云龙公司未交付租赁物，故湘润公司请求返还275万元租金应予支持。三是，因云龙公司未开具发票，故云龙公司应当赔偿税金46.75万元。四是，因云龙公司霸占场地，不让湘润公司入场，故应当赔偿生产流水线无法恢复运行的修复资金200万元和商品原材料损失300万元，以及融资费用1800万元。五是，云龙公司应当支付办公设备、水电、生产用压缩空气费等共计209万元。二审法院认为云龙公司无权抵销显失公平。湘润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：本案审查的主要问题，一是云龙公司未及时开具发票的行为如何认定；二是云龙公司是否已向湘润公司交付租赁物；三是湘润公司是否存在欠付租金及欠付租金的数额；四是湘润公司的反诉请求是否应予支持。
（一）关于云龙公司未及时开具发票的行为如何认定的问题。2010年11月8日，湘润公司与云龙公司就仓库租赁事宜签订《租赁合同》、《补充协议》各一份，约定租金金额为每月25万元人民币。合同签订之日起3个月为免租期。租金支付时间为每月6号前。如湘润公司未足额缴纳租金达两个月以上（含本数）或欠缴租金累计达到50万元以上（含本数），则云龙公司有权解除合同。根据合同的约定，云龙公司的合同义务为交付租赁场地，湘润公司的合同义务为给付租金。而开具发票系云龙公司的附随义务，并不构成对湘润公司的对待给付。湘润公司无权据此拒缴租金。况且，湘润公司在云龙公司催缴租金时，也未以云龙公司未开具发票为由提出抗辩。综合上述分析，湘润公司以云龙公司未开具发票作为其拒缴租金的理由缺乏事实与法律依据，不能成立。
基于云龙公司确未履行向湘润公司开具发票的附随义务，二审判决云龙公司按照湘润公司已经支付的租金数额开具发票。该项判决维护了湘润公司的利益，且云龙公司并未就此申请再审。现湘润公司申请再审主张二审判决该项内容超出其诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于云龙公司是否已向湘润公司交付租赁物的问题。《租赁合同》第5条关于云龙公司违约责任条款部分明确约定，“本合同签订之日起5个月内，云龙公司新建的轻钢厂房两栋、办公楼一栋未全部交付符合合同约定之租赁标的物的，湘润公司有权解除本协议，湘润公司已进场且不解除协议的，有权拒绝支付全部租金至前述违约行为消失之日。”虽然双方未就租赁物的交付办理相应的交接手续，但在合同履行中，湘润公司并未向云龙公司提出租赁物未移交的主张，还按照合同的约定支�了部分租金。在云龙公司发出《催告函》后，湘润公司先后发出《函告》、《违约警告函》，内容均为未欠租金，没有提及云龙公司未交付租赁物或租赁物不合格。2011年6月10日，云龙公司与湘润公司签订《资产投入补偿及借款归还协议》，明确湘润公司已进入试生产阶段。上述事实足以证实，湘润公司以实际行为认可了云龙公司已按照合同约定交付租赁物。现湘润公司对此予以否认，但未能提供证据证明，本院不予支持。
（三）关于湘润公司是否存在欠付租金及欠付租金的数额问题。根据2010年11月8日双方签订《租赁合同》和《补充协议》的约定，至2012年1月9日云龙公司向湘润公司发出《催告函》止，湘润公司应当支付的租金为12个月共计300万元。2012年2月3日，云龙公司向湘润公司发出《对账单》，内容为湘润公司累计支付云龙公司3226763元，其中押金25万元，石油焦货款38278.4元，王长辉转款3万元，资金投入补偿2个月7.5万元，退股资金合计5.6万元，往来款176763元，其余均为租金。湘润公司会计师易建华在《对账单》上签字确认属实。对此，湘润公司在二审庭审中并未对易建华的身份和权限作出否认。再审申请中，湘润公司提交易建华出具的证明，内容为其在2012年1月20日后不再担任湘润公司的员工，并否认湘润公司对《对账单》确认的事实。因该证据系证人证言，不能与其他证据相互印证，与二审中湘润公司的陈述矛盾且不能作出合理解释，故对该证据本院不予采信。
为证实湘润公司欠付租金的事实，云龙公司还提交了2011年12月23日双方签订的《补充协议》一份以及收据。该协议内容为湘润公司租金缴纳至2011年11月且目前资金出现严重困难。虽然湘润公司称《补充协议》系伪造，但未提供证据证明。收据的内容则是云龙公司于2011年11月25日收到租金50万元。此外，云龙公司还提交了当事人双方之间及与关联公司之间存在其他资金往来的相关证据，证明双方存在混合结算的事实。上述相关证据相互印证，已经形成完整证据链，足以证明湘润公司已经连续欠付两个月租金50万元。湘润公司主张其未欠付租金的理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于湘润公司的反诉请求是否应予支持的问题。湘润公司再审申请主张的云龙公司应当赔偿违约金、退还租金、赔偿流水线维修启动资金损失、库存商品损失、财务损失等，均以云龙公司根本违约为前提。因无证据证明云龙公司构成根本违约，故湘润公司反诉云龙公司赔偿上述款项均不能成立。湘润公司提交的证人证言、审计报告等新证据均为孤证，且目的均为证明其损失的数额，而非云龙公司的违约行为，不足以推�二审判决。除此之外，湘润公司还主张税金损失46.75万元，因其不能证明该笔款项确已发生，本院不予支持。关于湘润公司主张的办公设备费、水电费、生产用压缩空气费等，并非与本案合同履行有关的费用，湘润公司未在合同解除前提出抵销，现云龙公司对此不予认可，故二审判决未予审理并无不当。就上述款项，湘润公司可以另行诉讼解决。
综上，湘润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回株洲湘润新能源有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王旭光
审 判 员 刘小飞
代理审判员 叶 阳
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 魏 然