四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第50号
上诉人（原审原告）幸清贤。
被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：成都市文武路***号。
法定代表人左正，局长。
委托代理人陈艾，成都市公安局工作人员。
委托代理人万致莉，成都市公安局工作人员。
上诉人幸清贤因诉被上诉人成都市公安局政府信息公开一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日，幸清贤通过邮政特快专递向成都市公安局邮寄了政府信息公开申请，要求成都市公安局公开：2013年9月26日下午14时04分56秒、14时08分52秒、14时30分21秒、14时34分27秒、14时54分09秒、17时40分48秒、14时41分20秒、14时41分43秒、17时42分59秒，其使用拨打110的报警记录和投诉记录（包括录音）及每次报警后的处警记录，和14时16分14秒、14时17分29秒028-110110的回电询问录音记录，以及17时45分04秒用拨打86407046督查投诉电话以及督查对幸清贤投诉后的调查处理情况记录，所需信息用途为调查取证。成都市公安局收到幸清贤递交的政府信息公开申请后，于同年10月16日作出《政府信息公开申请补充告知书》，告知幸清贤，为了保护公民个人隐私，请幸清贤提供其使用向110报警和拨打86407046投诉电话系本人拨打的证据，并于同日根据幸清贤提交的《政府信息公开申请表》上提供的通信地址，向幸清贤邮寄送达了《政府信息公开申请补充告知书》。幸清贤审理中否认其收到该份告知书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、第十三条的规定，成都市公安局作为设立110报警服务台的公安机关，对幸清贤公开政府信息的申请，具有作出答复的行政职责。幸清贤向成都市公安局提出政府信息公开申请，该局基于幸清贤所申请公开政府信息的性质，为避免损害他人权益，向幸清贤发出《政府信息公开申请补充告知书》，告知幸清贤补充提供其使用向110报警和拨打86407046投诉电话系本人拨打的材料，成都市公安局的上述行为并无不当。幸清贤提出没有收到成都市公安局作出的《政府信息公开申请补充告知书》，认为成都市公安局对其提出的申请没有作出任何答复，因成都市公安局在审查幸清贤的申请期间，将《政府信息公开申请补充告知书》按幸清贤提供的通信地址进行了邮寄送达，故对幸清贤的该主张，原审不予采纳。成都市公安局在法定期限内要求幸清贤补充相关材料，并非对幸清贤提出的政府信息公开申请拒绝答复，故幸清贤要求确认成都市公安局拒不公开其保存的政府信息违法的诉讼请求，不予支持。幸清贤要求成都市公安局三日内向幸清贤公开其保存的信息，属于成都市公安局针对幸清贤补充提供使用向110报警和拨打86407046投诉电话事实的相关材料后，成都市公安局在行政程序中依职权处理的行为，不属于本案审理的范围。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（三）项的规定，判决：驳回幸清贤的诉讼请求。案件受理费50元，由幸清贤负担。
宣判后，幸清贤不服，向本院提起上诉称，成都市公安局提交的“国内挂号信收据”不能证明该局已将《政府信息公开申请补充告知书》按其提供的通讯地址送达本人，原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人成都市公安局二审中未答辩。
本院经审理查明，幸清贤于2013年9月27日以邮政特快专递的方式向成都市公安局邮寄了政府信息公开申请，要求该局公开的主要信息内容为：2013年9月26日下午14时04分56秒、14时08分52秒、14时30分21秒、14时34分27秒、14时54分09秒、17时40分48秒、14时41分20秒、14时41分43秒、17时42分59秒，其使用拨打110的报警记录和投诉记录（包括录音）及每次报警后的处警记录等材料，所需信息用途为调查取证。成都市公安局于2013年10月1日收到幸清贤邮寄的政府信息公开申请后，经审查认为，幸清贤在申请公开信息中未提供其使用向110报警和使用86407046投诉电话系本人拨打的证据，故于同年10月16日作出《政府信息公开申请补充告知书》，同日成都市公安局根据幸清贤提交的政府信息公开申请表上所载明的通信地址，以国内挂号信的方式向幸清贤邮寄送达了《政府信息公开申请补充告知书》，要求幸清贤收到该告知书后，提供其使用向110报警和使用86407046投诉电话系本人拨打的证据。幸清贤于2013年10月28日以成都市公安局于2013年10月1日收到其邮寄的政府信息公开申请后，未作出答复的行为违法为由，遂向法院提起诉讼，请求判令该局在判决生效后3日内公开其所需的相关信息。
上述事实有以下证据：1、幸清贤的邮政特快专递及政府信息公开申请表和身份证复印件；2、成都市公安局于2013年10月16日向幸清贤邮寄《政府信息公开申请补充告知书》的国内挂号信收据予以佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条的规定，被上诉人成都市公安局对上诉人幸清贤申请公开的政府信息，具有根据情况作出答复的行政职责。根据本案查明的事实，能够确认成都市公安局于2013年10月1日收到幸清贤邮寄的政府信息公开申请后，经审查，因需补充有关证据，遂于2013年10月16日作出《政府信息公开申请补充告知书》，告知幸清贤为保护公民个人隐私，需提供本人拨打电话的证据，当日成都市公安局根据幸清贤提供的通信地址，以国内挂号信的方式进行了邮寄送达，该局的告知行为符合《政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”及该条例第二十四条第二款：关于“……；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，……”的规定，本案被上诉人成都市公安局，在法定期限内作履行了告知义务，该答复行为符合条例规定。
关于幸清贤主张被上诉人成都市公安局未提供证据证明其已收到《政府信息公开申请补充告知书》的问题，本院认为，该局在收到幸清贤邮寄的政府信息申请后，审查期间，根据幸清贤提供的通讯地址，已将《政府信息公开申请补充告知书》以邮寄的方式送达幸清贤。该局提交的证据即国内挂号信收据，载明：收件人为幸清贤，该邮件未退回，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人幸清贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年二月十三日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。