安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）郎民一初字第00805号原告：杨红，女，汉族，1969年1月4日出生，住安徽省郎溪县。委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。被告：王玉才，男，汉族，1964年11月5日出生，住安徽省郎溪县。委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。原告杨红诉被告王玉才民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月11日受理。2015年8月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨红及其委托代理人王昱、被告王玉才及其委托代理人王明水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨红诉称：2010年9月16日，被告因资金周转困难找到江丽，向江丽借款200000元，并出具了一张借条给江丽，借条上写明了借款本金和利息。2012年9月25日，江丽与原告签订一份债权转让协议书，江丽将其对被告的债权一并转让给原告。现原告找被告要求其还款，被告一直拖欠不给。故诉请法院判令被告：1、偿还原告借款200000元及利息（自2013年9月16日起，按月利率1.5％计息，至还清为止）；2、承担本案诉讼费用。王玉才未作书面答辩，在庭审中辩称：被告已于2012年1月13日通过原告归还了江丽该笔借款本息；原告在庭审中不能提供借条原件，故原告所举的证据借条不能作为认定借款事实的依据，诉称的借款不能成立；原告提供的转让协议书不真实，被告开始并不知道该转让协议，直到原告提起诉讼后才得知；根据合同法的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，原告未能举证证明债权人履行了法定的通知义务。请求依法判决驳回原告诉请。杨红为支持其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、杨红身份证，证明原告主体资格情况；2、借条复印件一份。证明被告于2010年9月16日向江丽借款200000元及其利率约定情况；3、转让协议书一份，证明江丽与原告达成债权转让协议的事实；4、记账簿一本，证明被告委托原告代为付款、还款的事实；被告所说的进帐单中的800000元，并非用于归还本案原告所诉的200000元借款；5、银行流水单，证明原告在记账簿上纪录的帮被告汇款的情况是真实的；6、录音证据两份，证明2015年，被告在原告姐妹去催要借款时对话及微信语言对话，均对还差原告196万元予以认可，只是认为暂时没钱而要求减付利息。王玉才为支持其主张的事实及反驳杨红诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、银行进账单一份，证明被告于2012年1月13日通过原告在农行郎溪支行的账户，汇款80万元给原告，用于归还本案原告所诉江丽借款20万元本息及其他债务。2、烟酒结算单原件六张，证明被告与2012年1月13日王玉才汇款80万元给原告杨红，其中包括结算了原告的烟酒款约10万元。王玉才在举证期限之外向本院提交了下列证据：银行账户交易明细、银行取款凭证、银行进账单若干，进一步佐证了上述80万元的银行进账单，该80万元汇款，被告已经用于归还所欠江丽借款20万元。经庭审质证，王玉才对杨红提交的证据质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2借条，江丽20万元借款，被告于2012年1月13日已经通过原告归还本金利息；另原告当庭无法提供借条原件，对复印件的真实性无法确认，相反可以证明被告已经归还了20万元借款，因为复印件有可能是在20万元借款原件销毁之前复印的，原告所举的证据借条不能作为认定借款事实的依据，诉称的借款不能成立。对于证据3的三性均不认可，不能证实该债权转让协议是真的；被告开始并不知道该转让协议，直到原告提起诉讼后才得知；根据合同法的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，原告未能举证证明债权人履行了法定的通知义务；被告向江丽核实时，江丽承认20万元已经还了，时间为2012上半年，也就是被告汇款给原告的时间。对于证据4记帐簿，是记录2012年到2013年的账目往来，2012年1月之前的，被告已经结清了借款，与本案没有关联性；同时该记帐簿，只有少部分有被告的签名，还有一部分没有被告签名，不能证明原、被告的账目往来情况。对于证据5的三性没有异议，被告已经于2012年1月13日通过原告归还了江丽借款。对于录音证据，手机录音，因为手机录音或者光盘是可以经过处理的，是不是最初真实的语音不能确认，从听到的手机录音内容看，只有原告在讲话，被告没有承认欠200万元；关于微信对话录音，王玉才的讲话是带有对原告的警告，证明是不欠原告200万元的。杨红对王玉才提交的证据质证意见为：对举证期限内提交的证据1银行进账单，对真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，该80万元，是被告要求原告帮忙支付其他款项的；证据2与本案没有关联性，反而证明了原、被告之间有其他经济往来，被告证据原件已经收回；对王玉才逾期提交的银行账户交易明细、银行取款凭证、银行进账单若干，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对双方当事人上述证据审查认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，证据1，系杨红身份证件，证明其主体资格情况，被告对此并无异议，本院对证据1及证明对象予以采信。证据5系银行流水单，对其真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院对证据5及其证明对象予以采信。证据2，该借条虽是复印件，但其证明的对象是被告曾于2010年9月16日向江丽借款200000元这一事实，被告在质证之初对借条复印件的真实性、合法性、关联性并无异议，仅是在要求核对借条原件、原告无法提交原件时，才提出对借条复印件的真实性无法确认；况且根据被告提供的证据材料和被告在庭审中的答辩来看，被告对其曾于2010年9月16日向江丽借款200000元这一事实，也是认可的；反之，如果借款200000元这一事实不成立，那么被告所提交的证据材料及其在庭审中辩解已归还借款200000元的主张，也就失去了前提，无从解释，综上，证据2借条虽是复印件，但其内容真实，且与本案具有关联性，系有效证据，能够证明被告于2010年9月16日向江丽借款200000元这一事实，故本院对证据2及其证明对象均予以采信。证据3，原告提交的其与江丽签订的债权转让协议书系原件，被告虽对协议书的真实性提出质疑，但未能提供证据加以证明，故本院对证据3及其证明对象均予以采信；另对被告提出债权转让后、债权人江丽未通知被告的质证意见，由于原告对此未能提供证据加以证明江丽在债权转让后通知了被告，被告上述质证意见成立，本院予以采信，对被告提出的其他质证意见，因被告未能提供证据加以证明，本院不予采信。证据4，记账簿系原告从2011年12月3日至2014年2月7日期间按时间顺序帮被告收款、付款时所做的原始记录，内容较为完整、清晰，记账簿的开始和结尾部分均有被告签名；对于记账簿上记录的2012年至2013年2月26日期间的收、支情况及最终结算结果，被告在记账簿上特别签名一并确认，上述期间的收款、付款记录中，含有被告于2012年1月13日汇入原告在农行郎溪支行账户上800000元的支付情况；另结合本院采信的证据5来看，银行流水单载明的原告替被告汇款的汇款时间、汇款数额、汇款对象与记账簿上原告记录的汇款时间、汇款数额及汇款对象基本一致；庭审中，被告虽对有其签名的原始记账簿的真实性提出质疑，但未能提交证据加以证明，故本院对记账簿的真实性、合法性、关联性均予以认可，记账簿系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，本院对证据4及其证明对象也均予以采信。证据6系原、被告之间的微信语言对话录音和讲话录音，由于两份录音内容中分别出现的200万元和96万元款额中是否包含了本案所诉的20万元，并无明确约定，故对于证据6之证明对象，本院不予采信。对被告提交的证据1、2及逾期提交的证据，证据1和逾期提交的证据均是用来证明被告已于2012年1月13日通过银行汇款80万元，归还了江丽借款20万元及所欠原告其他债务，根据本院对原告提交的证据4记账簿的分析认定，被告所汇80万元，并非用于偿还本案借款20万元，而是由原告替被告支付了其他款项，故本院对证据1和逾期提交的证据之证明对象不予采信，该200000元债权债务仍然存在。证据2，是原、被告之间的其他债权债务，与本案没有关联性，对证据2，本院亦不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：王玉才因资金周转困难，于2010年9月16日向江丽借款200000元，双方约定年利率为1.5％，王玉才出具借条。2012年9月25日，江丽与杨红签订了一份债权转让协议书，协议书载明“甲（江丽）乙（杨红）一致同意，甲方将其对债务人王玉才的债权共计本金200000元及自2010年9月16日起按月利率1.5％计算的利息一并转让给乙方，乙方按照本协议直接向债务人王玉才主张债权。甲方承诺其对债务人王玉才的债权合法有效，并对该债权转让行为能够承担独立民事责任。……”，江丽与杨红均在协议上签名。嗣后，经杨红催要，王玉才一直未能偿还借款。2015年5月11日，杨红具状法院，请求法院判令王玉才：1、偿还原告借款200000元及利息（自2013年9月16日起，按月利率1.5％计息，至还清借款止）；2、承担本案诉讼费用。另查明：杨红、王玉才同居期间，杨红曾于2011年12月3日至2014年2月7日替王玉才代为履行了其部分个人收、付款事务，并对该期间的具体收、付款情况进行了记账，王玉才亦在记账簿的开始和结尾等部分处签名。其中对杨红在2012年至2013年2月26日期间替王玉才代为履行的部分个人收、支情况及最终结算结果的记账情况，王玉才在记账簿上特别注明“2012－2013.2.26日，结算35648元，王玉才，2.26。”，上述期间的收款、付款记账中，含有王玉才于2012年1月13日汇入杨红在农行郎溪支行账户上800000元的支付情况，载明杨红将该汇款用来支付了王玉才应付的其他款项。本院认为：根据合同法的有关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权人江丽在将其对债务人王玉才的200000元债权转让给杨红后，是否已通知了债务人王玉才，对此，杨红未能提供相关证据加以证明，故该转让对债务人王玉才不发生效力，杨红主张王玉才偿还借款200000元及其利息的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告杨红诉讼请求。案件受理费4380元，由原告杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  俞婷婷人民陪审员  韦爱珍二〇一五年八月二十六日书 记 员  杨先进附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：根据合同法的有关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。