浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第12号
上诉人（原审原告）周茴香。
委托代理人翁国祥。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局江北分局。
法定代表人陶诚。
委托代理人夏国华。
委托代理人潘立辉。
上诉人周茴香因诉被上诉人宁波市公安局江北分局治安行政处罚一案，不服宁波市江北区人民法院于2012年11月16日作出的（2012）甬北行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日受理后依法组成合议庭，并于2013年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人周茴香及其委托代理人翁国祥，被上诉人宁波市公安局江北分局的委托代理人夏国华、潘立辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月2日，被上诉人宁波市公安局江北分局对上诉人周茴香作出甬公北行决字（2012）第740号治安行政处罚决定。该决定认定，上诉人周茴香于2011年11月28日到北京市西城区中南海周边上访，经法制教育和训诫后，于2012年6月7日再次到中南海周边上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予上诉人周茴香行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理认定，原告周茴香因拆迁问题于2011年11月28日到中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，府右街派出所对周茴香进行了训诫。宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组工作人员也对周茴香进行了法制教育，并告知其不得在中南海周边地区等非信访接待场所上访。2012年6月7日，原告再次到中南海周边地区上访，被府右街派出所查获。被告认为公民应当通过正当途径表达诉求，中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，信访人员不能在该地区信访。原告明知不能在该地区进行信访活动，经训诫和法制教育后仍再次到该地区信访，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序。2012年6月10日，被告对原告周茴香涉嫌扰乱公共场所秩序进行立案调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，被告于2012年7月8日将办案期限延长三十日。经调查取证，根据林跃建、赵海阔、黄震宇的证人证言，以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》等证据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，被告于2012年8月2日作出甬公北行决字（2012）第740号治安行政处罚决定，对原告周茴香处以行政拘留十日的处罚。
原审法院认为，被告对证人的调查询问及相关部门出具的证明等证据能够相互印证，可以证实原告明知不能到中南海地区信访，经训诫和法制教育后仍再次到该地区信访，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为。被告对原告作出治安行政处罚，事实清楚。另因案情复杂，被告经过审批，准许延长办案期限三十日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，程序并不违法。因原告居住地在宁波市江北区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告有权作出被诉治安行政处罚决定。据此，被告作出被诉治安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。原告要求撤销被诉治安行政处罚决定，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周茴香要求撤销被告宁波市公安局江北分局于2012年8月2日作出的甬公北行决字（2012）第740号治安行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人周茴香上诉称：一、上诉人的行为发生在北京，即使要受到处罚，也应当由北京当地公安机关作出处理。被上诉人宁波市公安局江北分局在北京当地公安机关未出具移交单的情况下，无权对上诉人作出处罚。二、上诉人是去北京信访局上访，在路过中南海周边地区的邮政局时寄了信，上诉人并未扰乱公共秩序。被上诉人宁波市公安局江北分局提供的证据材料缺乏在场人的证言和影像资料等证据，其作出被诉治安行政处罚，事实不清，证据不足。三、上诉人已经在北京接受过训诫和法制教育，被上诉人宁波市公安局江北分局再次对上诉人作出行政拘留的处罚，违反了一事不再罚的原则，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉治安行政处罚决定。
被上诉人宁波市公安局江北分局辩称，其作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人宁波市公安局江北分局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。上诉人周茴香涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，系由被上诉人宁波市公安局江北分局直接立案受理，故无需由北京当地公安机关出具移交单。
根据被上诉人宁波市公安局江北分局在一审期间提供的对林跃建、赵海阔、黄震宇所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所于2011年11月29日、2012年6月9日出具的两份《工作说明》，以及北京市公安局西城分局府右街派出所于2011年11月29日对上诉人周茴香所作的《训诫书》，可以证实上诉人周茴香明知中南海地区不是信访接待场所，经训诫和法制教育后仍到该地区信访，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”情形。且上诉人周茴香曾于2011年12月29日被被上诉人宁波市公安局江北分局处以行政拘留十日的治安处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的“违反治安管理，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚”的情形。据此，被上诉人宁波市公安局江北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予上诉人周茴香行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。另，2011年11月29日，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人周茴香于2011年11月28日到中南海周边地区上访的行为进行了训诫。而被上诉人宁波市公安局江北分局系对上诉人周茴香于2012年6月7日再次到中南海周边地区上访的行为作出治安行政处罚，故不存在上诉人诉称的一事再罚的情况。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周茴香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
……
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……