河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第274号
原告河北博开律师事务所
法定代表人李春雨，职务主任。
被告李艳春
委托代理人尚丽君，河北凯宣律师事务所律师。
被告承德市金汇通达贸易有限公司
法定代表人梁勇杰，职务董事长。
委托代理人娄建强，河北冀舜律师事务所律师。
被告承德承江双盛工贸有限公司
法定代表人李艳春，职务董事长。
委托代理人娄建强，河北冀舜律师事务所律师。
委托代理人詹斯淇，河北冀舜律师事务所律师。
原告河北博开律师事务所（以下简称博开所）与被告李艳春、承德市金汇通达贸易有限公司（以下简称金汇通达）、承德承江双盛工贸有限公司（以下简称承江双盛）诉讼、仲裁、人民调解合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李春雨、被告李艳春的委托代理人尚丽君、被告承德市金汇通达贸易有限公司的委托代理人娄建强、被告承德承江双盛工贸有限公司的委托代理人娄建强、詹斯淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告自2013年3月起陆续委托河北华川律师事务所（以下简称华川所）代理其诉周国辉劳动争议仲裁及诉讼案、三被告诉闫宝顺、隆化县龙凤金汇矿业有限公司（以下简称龙凤金汇）民间借贷纠纷及买卖合同纠纷案，华川所接受委托后指派本所律师李春雨担任上述案件委托代理人，华川所已全部完成三被告委托事宜。经数次催要三被告至今未给付华川所上述案件律师代理费。2014年12月22日华川所与原告博开所签订债权转让协议，将此债权转让给原告并于转让当日将债权转让事宜通知了三被告。故起诉，请求判令三被告给付原告案件律师代理费397087元并承担本案全部诉讼费用。
被告李艳春辩称，金汇通达、承江双盛不应作为本案共同被告，原告计算代理费标准过高，原告将生效判决确定的利息部分作为收取律师代理费的计算依据是错误的。
被告金汇通达辩称，我公司不应作为本案共同被告参加诉讼，原告计算代理费标准错误，原告将生效判决确定的利息部分作为收取律师代理费的计算依据是错误的。
被告承江双盛辩称，我公司不应作为本案共同被告参加诉讼，原告主张的代理费计算标准过高。
原告提交如下证据：
第一组证据：
1、承江双盛工贸有限公司与承德市金汇通达贸易有限公司房屋租赁协议。承德市金汇通达贸易有限公司是无偿使用承江双盛工贸有限公司的房屋。2、承德市御龙瀚俯小区第15幢901室商品房买卖合同。证明承德市金汇通达贸易有限公司现在主要经营场所办公地点房屋所有权人是承江双盛工贸有限公司，拟与第十组证据共同证明三被告之间的关联性。
第二组证据：1、债权转让协议书。2、给三被告的债权转让通知书及回执。拟证明华川所已将对三被告的债权合法转让给原告博开所。
第三组证据：河北华川律师事务所与承德市金汇通达贸易有限公司签订的法律顾问合同。证明华川所系金汇通达的常年法律顾问，与之相关联的李艳春、承江双盛基于该法律顾问关系委托华川所代理上述案件。
第四组证据：（2013）双桥民初字第1480号判决书。证明华川所已完成委托事务以及要求支付代理费的计算标的。
第五组证据：1、承德承江双盛工贸有限公司对劳动争议案的授权委托书。2、承县劳人仲案字（2013）第95号裁决书。3、承德承江双盛工贸有限公司委托周国辉劳动争议案一审的授权委托书及律师事务所函。4、（2013）承民初字第1828号判决书。5、（2013）承民终字第01831号民事调解书。证明所代理的周国辉劳动争议案已完成委托事务，应计收代理费。
第六组证据：1、（2013）双桥民初字第1476号判决书。2、承德承江双盛工贸有限公司委托华川所代理其与隆化县龙凤金汇矿业有限公司买卖合同案件的授权委托书。3、强制执行申请书。4、（2014）211号执行受理通知书。5、委托执行函。双桥区法院委托隆化县法院执行该案。6、隆化县法院的执行通知书。上述证据证明承江双盛委托华川所代理其与龙凤金汇买卖合同案件的一审及执行程序，华川所已完成委托事务以及要求支付代理费的计算标的。
第七组证据：1、（2013）双桥民初字第1474号判决书。2、承德市金汇通达贸易有限公司针对执行该案的授权委托书。3、强制执行申请书。4、（2014）212号执行受理通知书。5、委托执行函。双桥区法院委托隆化县法院执行该案。6、隆化县法院的执行通知书。上述证据证明金汇通达委托华川所代理其与龙凤金汇买卖合同案件的一审及执行程序，华川所已完成委托事务以及要求支付代理费的计算标的。
第八组证据：李春雨于2013年11月4日向被告会计徐立萍发出案件进展及尚未结清费用明细情况的通知。
第九组证据：河北省律师收费标准。证明代理费的计算依据。
第十组证据：申请法院调取的承江双盛工商档案资料。证明李艳春既是承江双盛的法定代表人又是金汇通达的两个股东之一，并同时参与上述两家公司的决策及日常管理，三被告在人员、管理、经营方面存在混同。
被告李艳春未提交证据。
被告承江双盛提交如下证据：1、（2013）承民终字第01831号民事调解书。2、（2013）双桥民初字第1476号判决书。
被告金汇通达提交如下证据：1、（2013）双桥民初字第1480号判决书。2、（2013）双桥民初字第1474号判决书。3、华川所与承德市金汇通达贸易有限签订的法律顾问合同。4、2013年11月4日，李春雨发送至徐立萍电子邮箱的《尚未结清费用明细》。5、2015年1月26日，徐立萍出具的证明2份。3-5号证据证明原告律师代理费应以本金为基数，在收费标准百分之七十以下双方协商，最高不超过百分之七十。6、李春雨借款明细及借款单共计4张，证明其欠金汇52800元。7、2014年8月26日，建行单位客户专用单，金额2万。8、2014年8月14日，华川所开据的发票1张。证明我公司向李春雨支付2万元。9、证人徐立萍的当庭证言。
三被告对原告证据的质证意见：原告所称两公司混同无法律依据，李艳春的个人行为不能因为他是公司的股东而成为公司行为。对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。对原告第二组证据被告确实收到过，真实性无异议，合法性有异议，华川所是金汇通达的法律顾问，未经该公司同意，法律义务无权转让。对原告第三组证据无异议。合同有改动，双方谈过代理费过高的问题，应在百分之七十以下收费。对原告第四组证据真实性认可，本金30万元，法院按30万元收的受理费，利息不确定，代理费应按30万元计算。对第五组证据认可，关于劳动仲裁原告代理了三个程序，未给代理费。对第六组证据认可，是承江双盛自己委托，与金汇通达和李艳春无关。其中3-6号证明原告律师只是做了执行的准备工作，执行工作未完成。对第七组证据认可，是金汇通达单独委托的案件，与另两被告无关，证明本金及案件受理费。同时证明原告律师只是做了执行的准备工作，执行工作未完成。对第八组证据，此证据说明原告已经认可双方约定的债权的费用，原告现在主张之外的费用与双方的约定不符。对第九组证据不认可。
原告对被告证据的质证意见：对金汇通达的1、2、3号证据及承江双盛的1、2号证据无异议。金汇通达4号证据不完整只是一部分，是李春雨本人的意见，未得到华川所的认可，即便是要约，也未取得三被告的承诺，未确定数额且未履行，不发生法律效力。4号证据中“李春雨同意5万元”是徐立萍自己写的，系徐立萍个人意愿，原告不认可。对金汇通达5号证据认为与本案无关，每个案件收费标准不一样，也是徐立萍单方意思表示。对6号证据的3万元认可，其余22800元要求对账。对7号8号证据真实性认可，该款项是金汇通达支付给华川所的法律顾问费，并非案件代理费，不包含在本案的诉讼标的之中，与本案无关联性。
本院确认，原、被告提交的证据均可以作为认定案件事实的依据。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实，华川所与金汇通达订立有法律顾问合同，该合同第四条约定“法律顾问费为每年1万元人民币，华川所代理金汇通达诉讼、仲裁案件，代理费根据案件情况另行协商”。自2013年3月起，华川所接受委托陆续代理承江双盛与周国辉劳动争议仲裁及诉讼案，李艳春诉闫宝顺、龙凤金汇民间借贷纠纷案，金汇通达、承江双盛诉龙凤金汇买卖合同纠纷案的诉讼程序及执行程序，华川所接受委托后指派本所律师李春雨担任上述案件委托代理人。其中，华川所代理承江双盛与周国辉劳动争议案完成了仲裁、一审、二审三个程序，三个程序均已胜诉并实际履行完毕；华川所代理李艳春诉闫宝顺、龙凤金汇民间借贷纠纷案完成了一审程序，一审胜诉后判决生效，尚未申请执行；华川所代理金汇通达、承江双盛诉龙凤金汇买卖合同纠纷案完成了一审程序，一审胜诉后判决生效并继续代理执行程序，于2014年2月24日代理执行立案。三被告未向华川所支付上述案件代理费。
金汇通达财务总监徐立萍要求代理律师李春雨向其上级领导李贵军汇报所代理案件的进展情况，李春雨律师按照要求将包括上述案件在内的进展情况汇总制表后于2013年11月4日以电子邮件形式发送至徐立萍邮箱，同时还发送了上述案件的尚未结清费用明细，内容为：“一、诉龙凤金汇共三件,分别为：1、诉讼标的为1978487.56元（未计算利息），按收费标准为75754.63元，按所签顾问合同70%收费为53028.24元；2、诉讼标的为1587125.15元（未计算利息），按收费标准为64013.75元，按所签顾问合同70%收费为44809.63元；3、诉讼标的为300000.00元（未计算利息），按收费标准为16400元，按所签顾问合同70%收费为11480.00元；二、2013年4月—2014年4月法律顾问费为10000.00元；三、周国辉诉承江双盛劳动争议案，按收费标准一个程序最低收费3000元，本案经三个程序，为9000.00元，按所签顾问合同70%收费为6300.00元。以上各项合计：125617.87元。”被告一直既未对李春雨要求支付代理费的请求给予明确答复也未支付上述案件的代理费，李春雨曾向金汇通达借支3万元，金汇通达主张该款可抵扣部分代理费，原告对此亦予认可。被告金汇通达于2014年8月26日支付给华川所的2万元系2013及2014年度的法律顾问费，华川所为其开具了法律顾问费发票。
另查明，李艳春系承江双盛公司法定代表人，持有该公司80%股份，同时系金汇通达公司两个股东之一，持有该公司25%股份，金汇通达的财务总监徐立萍曾代表承江双盛及李艳春办理该公司的工商变更登记、年检等事项，并对承江双盛的财务工作进行监管。
原告所诉标的额具体计算方法为：华川所代理承江双盛与周国辉劳动争议案完成了仲裁、一审、二审三个程序，每个程序收费3000元，计9000元；
代理李艳春诉闫宝顺、龙凤金汇民间借贷纠纷案完成了一审程序，按判决确定的胜诉标的作为计算代理费的基础，判决确定的胜诉标的为“被告闫宝顺、被告隆化县龙凤金汇矿业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告借款300,000.00元并自2012年8月16日起至偿还欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二被告互负连带责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”据此计算：
1、本金：300000元
2、利息：84000元
①2012年8月16日—2013年12月16日按同期银行贷款利率计算为33600元；
②2013年12月17日—2014年12月30日按同期银行贷款利率的二倍计算为50400元。
1、2两项合计，胜诉标的为384000元。
一审代理费：21600元，计算方法为：
①1万元以下部分为2000元；
②1万—10万部分按6%计算为：5400元
③10万—50万部分按5%计算为：14200元
金汇通达诉龙凤金汇买卖合同纠纷案代理了一审程序及执行程序，按判决确定的胜诉标的作为计算代理费的基础，判决确定的胜诉标的为“被告隆化县龙凤金汇矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告承德市金汇通达贸易有限公司剩余货款1404525.15元，资金占用费用182600.00元，合计1587125.15元，并按月息2%支付剩余货款1404525.15元自2012年7月16日起至被告返还货款之日止的资金费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”据此计算：
1、本金：1587125.15元
2、利息：1428412.63元
①2012年7月16日—2013年9月8日按月息2%计算为433814.2元；
②2013年9月9日—2014年12月30日按月息4%计算为994598.43元。
1、2两项合计，胜诉标的为3015537.78元
一审代理费：107866.13元，计算方法为：
①1万元以下部分为2000元；
②1万—10万部分按6%计算为：5400元
③10万—50万部分按5%计算为：20000元
④50万—100万部分按4%计算为：20000元
⑤100万—500万部分按3%计算为：60466.13元
执行阶段按一审收费标准减半收费：53933.065元
承江双盛诉龙凤金汇买卖合同纠纷案代理了一审程序及执行程序，按判决确定的胜诉标的作为计算代理费的基础，判决确定的胜诉标的为“被告隆化县龙凤金汇矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告承德承江双盛工贸有限公司剩余货款1563987.56元，让利184500.00元及资金占用费230000.00元，合计1978487.56元，并按月息2%支付剩余货款总额自2012年7月18日起至被告返还货款之日止的资金占用费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”据此计算：
1、本金：1978487.56元
2、利息：1780638.81元
①2012年7月18日—2013年9月8日按月息2分计算为540786.6元；
②2013年9月9日—2014年12月30日按月息4分计算为1239852.21元。
1、2两项合计，胜诉标的为3759126.37元
一审代理费：130173.79元，计算方法为：
①1万元以下部分为2000元；
②1万—10万部分按6%计算为：5400元
③10万—50万部分按5%计算为：20000元
④50万—100万部分按4%计算为：20000元
⑤100万—500万部分按3%计算为：82773.79元
执行阶段按一审收费标准减半收费：65086.9元
以上计入代理费计算基数的利息均计算至本案提起诉讼之日即2014年12月30日，合计：387659.885元。上述代理费计算标准系按照目前承德市律师业普遍采用的收费标准，该标准规定：“按标的额比例收费（一）适用范围：适用于涉及财产关系的法律事务；（二）收费标准：在收取基础费用1000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：1万元（含1万元）以下：免加收1万—10万元（含10万元）：6%——5%，10万—50万元（含50万元）：5%——4%，50万—100万元（含100万元）：4%——3%，100万—500万元（含500万元）：3%——2%，
……
上列各项收费标准和比例是办理诉讼案件一个审级或仲裁案件的收费标准。……执行案件，参照一审的收费标准减半收取。”
另查明，河北省物价局、河北省司法厅曾于2002年根据《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费[2000]392号）、《关于转发国家计委、司法部〈关于印发律师服务收费管理暂行办法的通知〉的通知》[冀价经费字（1997）第125号]下发《河北省律师服务收费临时标准》;国家发展改革委、司法部于2006年4月13日颁布《律师服务收费管理办法》，第三十四条规定“本办法自2006年12月1日起执行。《国家计委、司法部关于印发〈律师服务收费管理暂行办法〉的通知》（计价格[1997]286号）和《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费[2000]392号）同时废止。”国家发展改革委于2014年12月7日颁布《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号），第一条第（四）款规定除四类律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。
还查明，2014年12月22日，华川所与原告博开所签订债权转让协议，将此债权转让给原告并于转让当日将债权转让事宜通知了三被告。
本院认为，华川所接受三被告的委托代理三被告进行民事案件的仲裁及诉讼，该项事实客观存在，三被告对此并无异议，且三被告均不否认尚欠代理费的事实。
关于双方争议的焦点，一、原告对于三被告的诉讼请求能否合并审理的问题。从华川所与三被告之间委托代理关系的建立方面分析，双方委托关系的建立基础系华川所与金汇通达公司之间存在法律顾问合同关系，被告李艳春系金汇通达公司及承江双盛公司的股东，且是两公司的管理人员，与两公司之间存在特定的身份关系。华川所虽分别代理三被告的民事活动，但鉴于上述客观事实上的关联性，而且本案诉讼标的为同一种类，符合诉的合并条件，不违反法律禁止性规定，有利于节约诉讼资源、提高诉讼效率，故对原告的全部诉讼主张合并审理并无不当。
二、关于代理费的计算方法问题。首先，华川所对上述案件的代理形式为普通代理，双方对此无争议，华川所代理的上述民事案件仲裁、审判程序均已完成，相关法律文书均已生效并继续代理案件的执行程序，故应认定华川所已履行了基于普通委托代理关系所应负的法律义务。其次，因华川所与三被告之间就上述案件的代理费计算标准及支付方式约定不明，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)款规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”华川所代理的上述案件不属于《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条第（四）款规定的实行政府指导价的四类律师服务，应实行市场调节价，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故原告按照目前承德市律师业普遍采用的收费标准计算代理费并无不当，本院予以支持。
另外，生效法律文书所支持的利息系被告基于代理律师的代理工作成果可获之利益，原告据此以生效法律文书支持的胜诉标的额，包括本金及利息作为计算代理费的基础，符合公平原则和权利义务相一致原则，不违反法律规定，且代理律师的代理活动一直延续至执行程序，被告关于不应将利息计入代理费计算基础的抗辩意见理由不足。因相关案件尚未执行终结，三被告可获得的利息具体数额尚未确定，本院认为可将李艳春诉闫宝顺、龙凤金汇民间借贷纠纷案，金汇通达诉龙凤金汇买卖合同纠纷案，承江双盛诉龙凤金汇买卖合同纠纷案计入代理费计算基数的利息按照相应判决确定的标准计算至本案受理之日即2014年12月30日。
综上，原告可得代理费计算如下：
1、李艳春诉闫宝顺、龙凤金汇民间借贷纠纷案，本金为300，000.00元，利息为57195.00元，一审程序代理费为19259.75元；
2、承江双盛与周国辉劳动争议案，每个程序3000元，共三个程序，计9000元；承江双盛诉龙凤金汇买卖合同纠纷案，本金为1978487.56元，利息为1365684.41元，一审程序代理费为116725.16元，执行程序代理费为58362.58元。合计184087.74元；
3、金汇通达诉龙凤金汇买卖合同纠纷案，本金为1587125.15元，利息为1228285.52元，一审程序代理费为100862.32元，执行程序代理费为50431.16元；金汇通达公司所述账面借款35920.00元，原告无异议，可从中扣除，余额为115373.48元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）款、第一百零九条，参照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条（四）款之规定，判决如下：
一、被告李艳春于本判决生效后10日内给付原告代理费19259.75元；
二、被告承德市金汇通达贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告代理费115373.48元；
三、被告承德承江双盛工贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告代理费184087.74元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费6080.00元，由被告李艳春承担367.00元、承德市金汇通达贸易有限公司承担2200.00元、承德承江双盛工贸有限公司承担3513.00元；诉讼保全费2520元，由原告承担512.00元，承德市金汇通达贸易有限公司承担727.00元，李艳春、承德承江双盛工贸有限公司承担1281.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 常秀然
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 媛
附页
《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)款
价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《律师服务收费管理办法》（发改价格[2006]611号）第三十四条
本办法自2006年12月1日起执行。《国家计委、司法部关于印发〈律师服务收费管理暂行办法〉的通知》（计价格[1997]286号）和《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费[2000]392号）同时废止。
《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条第（四）款
律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）。除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；3、担任公民请求国家赔偿案件的代理人。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。