湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初628号
原告：中国工商银行股份有限公司荆门分行。
代表人：肖勇，行长。
委托诉讼代理人：任青，系该行员工。
被告：龙宗义。
被告：曹芬。
上列二被告的委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被告：潘月珍。
被告：孙耀斌。
上列二被告的委托诉讼代理人：李勇，湖北新天律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称“工商银行”）与被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人任青，被告龙宗义、曹芬及委托诉讼代理人周明学，被告孙耀斌以及被告潘月珍、孙耀斌的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解的期限不计入审限，并经本院院长同意，延长审限一个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙宗义、曹芬偿还原告借款本金250万元，截止2016年3月1日的利息（含罚息和复利）593287.63元以及借款本金还清之日止的利息；2、判令原告对被告潘月珍、孙耀斌为上述借款提供的抵押物享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先偿还被告龙宗义、曹芬的债务本息及原告实现债权的费用；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月5日，被告潘月珍、孙耀斌向原告出具抵押财产共有人承诺书和抵押物处置声明，同意以座落于荆门市九渊路69号（房产证号为000721**、土地使用权证号为20100451）的房地产为被告龙宗义、曹芬向原告的借款提供抵押担保。同年3月20日，原告与被告龙宗义、曹芬、潘月珍签订了《个人借款及担保合同》，约定原告向被告龙宗义提供贷款270万元，借款期限为12个月，按月付息，到期一次性还本，被告曹芬为共同还款人，合同中约定的抵押物办理了抵押登记。合同签订后，原告于2013年4月1日依合同履行发放贷款后，被告龙宗义逾期偿还借款本金20万元，原告多次催收，被告拒不偿还，为此诉至法院。
原告工商银行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌的身份证复印件，证明被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌的身份情况；
3、抵押财产共有人承诺书和抵押物处置声明各一份，证明被告潘月珍、孙耀斌同意以其所有的房产为被告龙宗义、曹芬的借款提供抵押担保的事实；
4、《个人借款及担保合同》，证明原告与被告之间的借款、保证合同关系及相关的权利义务；
5、借款凭证，证明原告已向被告龙宗义发放贷款250万元的事实；
6、房屋他项权证、土地他项权证各一份，证明被告潘月珍、孙耀斌抵押的房产已办理登记的事实；
7、债权转让协议一份、业务凭证三份、说明一份，证明原告对被告龙宗义等人享有的债权转让给荆门市巨义建材有限公司，荆门市巨义建材有限公司委托荆门市靖瑞投资有限公司向原告付款的事实。
被告龙宗义、曹芬辩称，原告起诉的债务已经清偿，请法院驳回其诉讼请求。
被告龙宗义、曹芬未向本院提交证据。
被告潘月珍、孙耀斌辩称，被告龙宗义、曹芬在原告方的贷款已由荆门市巨义建材有限公司偿还，原告不能再主张权利，应驳回其诉讼请求。
被告潘月珍、孙耀斌向本院提交了被告龙宗义的中国人民银行个人信用报告，证实被告龙宗义、曹芬在原告的贷款已清偿的事实。
本院依被告潘月珍、孙耀斌申请，调取了被告龙宗义的中国人民银行个人信用报告及其贷款明细账，被告潘月珍、孙耀斌欲证实被告龙宗义、曹芬在原告方的贷款已清偿的事实；依职权向代表荆门市巨义建材有限公司与原告签订债权转让协议的刘凤云进行调查，证实原告将债权转让后通知被告龙宗义的事实。
经开庭质证，被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌对原告提交的证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告龙宗义、曹芬与原告之间的债务已经清偿，原告的诉讼请求应予驳回；四被告对本院调取的证据均无异议。原告对被告潘月珍、孙耀斌提交的证据以及本院调取的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为被告龙宗义、曹芬本人并未偿还债务，系荆门市巨义建材有限公司委托荆门市靖瑞投资有限公司向银行打款，进行账务处理，且银行未通知被告龙宗义，该债务转让对被告不产生效力，银行依然可以对被告主张权利。
本院认为，被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌对原告提交的证据的真实性均无异议，原告对被告潘月珍、孙耀斌提交的证据的真实性亦均无异议，本院对原告提交的证据的真实性和被告潘月珍、孙耀斌提交的证据的真实性均予以采信，对双方的证明目的异议，将在判决理由中一并陈述。
经审理查明，2013年3月5日，潘月珍、孙耀斌为工商银行出具第三方抵押财产共有人承诺书及抵押物处置声明，承诺书及处置声明载明潘月珍、孙耀斌以二人共有的位于荆门市九渊路69号的房屋（房产证号为000721**、土地使用权证号为20100451）为龙宗义向工商银行的借款提供抵押担保。同年3月20日，工商银行与龙宗义、曹芬、潘月珍签订了《个人借款及担保合同》，约定龙宗义向工商银行借款270万元用于经营进货，借款期限为12个月，年利率6.9%，按月付息，一次性偿还本金，逾期还款的，工商银行按约定利率加收50%的罚息。2013年3月21日，潘月珍、孙耀斌抵押的房屋办理土地使用权抵押登记和房屋所有权抵押登记。合同签订后，工商银行于2013年4月1日为龙宗义发放贷款270万元，截止2016年3月1日，龙宗义欠工商银行借款本金250万元，利息（含罚息和复利）593287.63元。
另查明，2014年12月30日，工商银行与荆门市巨义建材有限公司签订债权转让协议，约定工商银行对龙宗义享有的债权2728194.79元（其中借款本金250万元，利息228194.79元）转让给荆门市巨义建材有限公司，同日，荆门市巨义建材有限公司委托荆门市靖瑞投资有限公司向工商银行打款2728194.79元，之后荆门市靖瑞投资有限公司与工商银行共同找到龙宗义催要欠款，并告知龙宗义向荆门市巨义建材有限公司偿还债务。
本院认为，工商银行与龙宗义、曹芬、潘月珍签订的《个人借款及担保合同》，系双方真实意思的表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。工商银行按合同约定履行发放贷款义务后，龙宗义偿还了部分借款本金和利息，工商银行将下欠的借款本金250万元，利息228194.79元，合计2728194.79元转让给荆门市巨义建材有限公司，债权转让协议签订当日荆门市巨义建材有限公司委托荆门市靖瑞投资有限公司向工商银行转款2728194.79元，为此工商银行对龙宗义享有的债权已转让给荆门市巨义建材有限公司，不应再向龙宗义主张权利。庭审时，工商银行陈述债权转让后未通知龙宗义，对龙宗义不发生效力，对此事实，龙宗义庭审时陈述，荆门市巨义建材有限公司和工商银行共同去向其催要过债务，并口头通知向荆门市巨义建材有限公司偿还债务，本院向代表荆门市巨义建材有限公司与工商银行签订债权转让协议的刘凤云调查时，刘凤云陈述荆门市靖瑞投资有限公司的股东彭万林与工商银行员工共同去找过龙宗义主张权利，该陈述与龙宗义的陈述相互印证，可以证明工商银行对龙宗义享有的债权已转让给荆门市巨义建材有限公司，并通知了龙宗义的事实。故工商银行将债权转让对债务人产生法律效力，工商银行不应再向债务人主张权利，该权利应由荆门市巨义建材有限公司行使。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司荆门分行对被告龙宗义、曹芬、潘月珍、孙耀斌的诉讼请求。
案件受理费31546元，由原告中国工商银行股份有限公司荆门分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 苏克军
人民陪审员 郑小荣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王 芳