四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第2290号
原告：隆昌县农村信用合作联社。住所：隆昌县金鹅镇隆泸大道***号。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：魏祥金，男，1974年9月18日出生，汉族，隆昌县人，系原告单位法律顾问，特别授权。
委托代理人：杨伟，男，1962年12月12日出生，汉族，隆昌县人，系原告单位职工，一般授权。
被告：自贡市金通市场经营管理有限责任公司。住所：自贡市大安区牛佛镇张家坝社区田冲头街**号。
组织机构代码：20430627-1。
法定代表人：罗彬，董事长。
被告：罗彬，男，1961年3月9日出生，汉族。
被告：罗平，男，1971年3月12日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师，特别授权。
原告隆昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司（以下简称金通公司）、罗彬、罗平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由审判员魏吉方适用简易程序，于2014年9月29日和2014年10月21日公开开庭进行审理。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人魏祥金、杨伟，三被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平的共同委托代理人涂爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称：被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司系自贡市金通客运有限责任公司于2011年11月14日经工商变更登记而来，原自贡市金通客运有限责任公司的权利义务由被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。因体制改革原因，2006年12月14日，信用联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，该联社开业的同时，原信用合作社及辖内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。黄家信用社系原告下属的无独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承接。
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司曾经向原告下属的黄家信用社贷款。因到期后不能归还贷款本息，2007年5月29日，原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平就2007年5月29日以前的贷款利息进行了结算，并签订了《延期付息协议书》。协议确定自贡市金通客运有限责任公司应当归还黄家信用社贷款利息1236035.48元，并由被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任，但双方未约定还款期限，原告此前也未向三被告追偿。因三被告至今未清偿原告的债务，请求人民法院判令被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司立即偿还原告原欠贷款利息1236035.48元，被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
原告隆昌县农村信用合作联社为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码、营业执照、川银监复（2006）517号文件、黄家分社营业执照，证明原告的诉讼主体资格以及原告与黄家分社的关系。
2、自贡市金通客运有限责任公司营业执照、组织机构代码证、基本信息表、自贡市金通市场经营管理有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告金通公司的诉讼主体资格以及自贡市金通客运有限责任公司与自贡市金通市场经营管理有限责任公司的关系。
3、被告罗彬、罗平身份证复印件，证明被告罗彬、罗平的诉讼主体资格。
4、2004第11063号保证担保借款合同、借款借据，证明原告与三被告之间债权债务关系的由来，2007年5月29日签订的05064号保证担保合同，归还的是被告金通公司的贷款，而不是归还罗平的贷款。
5、贷款申请书、农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同、借款借据，证明被告金通公司向原告借款3230000元，用于归还2004年11063号借款合同的贷款。本次贷款期限是从2007年5月29日起到2009年5月28日止，合同约定的月利率为8.31‰，逾期利率为日利率万分之4.155，对没有支付的利息计收复息。同时由罗彬、罗平提供连带责任保证，保证期间合同约定为2年。
6、借款展期申请书、2009年0578号借款展期协议、金通公司股东的决议，证明被告归还了原告部分贷款，对不能清偿的贷款部分3200000元，展期至2010年5月22日，利息变更为月利率8.91‰，并继续由罗彬、罗平承担连带保证担保责任，保证期间仍约定为2年。
7、贷款收回凭证3份，证明三被告在贷款3200000元展期后，虽然原告提供的凭证只是收取了50000元，但三被告实际又陆续偿还了原告贷款本金70000，证明被告履行了部分还款义务。
8、2012年2月28日贷款催收通知书，三被告均签章或签字确认；2012年8月17日，三被告签章或签字确认；2014年7月8日的四川法制报公告，证明原告一直对三被告进行了催收，因近年来不能全部找到三被告，因此原告登报公告催收。
9、延期付息申请书、延期付息的协议书。证明因三被告在2007年5月29日贷款到期后不能偿还原告贷款本息，双方将被告拖欠的利息进行了结算，将拖欠的利息确认为1236035.48元，由被告罗彬、罗平承担连带保证担保责任；同时证明了这个利息是2004年11月10日至2007年5月29日贷款期间所欠的利息，双方协商将其作为一笔独立的债务订立延期支付的协议，而非是被告辩称的原告在重复计息；该协议只是商定延期支付，没有订立还款期限。
被告金通公司、罗彬、罗平辩称：本案与原告起诉的另案（2014）隆昌民初字第2291案件贷款本息属重复诉讼，重复计息，本案系原告单独起诉贷款利息的诉讼，被告认为本案与原告起诉的另案贷款本息是有关联性的，是同一笔贷款。（2014）隆昌民初字第2291案件已经主张利息了，那么在本案中就不应该重复主张利息，这个利息也是基于同一贷款产生的。原告计算的复利过高，超过了中国人民银行总行的相关规定，中国人民银行规定的复利计算办法是原利息的30%。原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，因为本案的债务是2007年5月29日形成的，距今早已超出一般诉讼时效期间；况且原告就本案关联债务多次向三被告催收，而三被告均未偿还债务，原告即已经清楚的知道自己的权利已经遭到侵犯，就应当及时主张权利，但原告就本案关联的（2014）隆昌民初字第2291案件的债权多次主张了权利，却从未对本案债权主张权利，故原告现在向人民法院起诉已经超过了诉讼时效期间；当然，被告罗平、罗彬的保证责任也早已经超过了保证的期限，不应当承担本案的保证责任。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金通公司、罗彬、罗平未提交证据。
经庭审质证：被告金通公司、罗彬、罗平对原告提供的上述9组证据的三性均无异议。但对于第8组证据中，2012年8月17日的贷款催收通知书上被告罗平的签字不能确认，需要被告罗平亲自辨认；对于第9组证据，原告提交了两份，有编号的那份，是有改动的，有被告罗彬、罗平的签字，而另一份上没有被告罗彬、罗平的签字。原告对此解释为双方的协议应当以双方签字确认的合同为准，该合同没有改动。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要求，且三被告无异议，本院予以确认并采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院依法认定如下事实：
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的原公司名称为自贡市金通客运有限责任公司，于2011年11月14日经工商变更登记为自贡市金通市场经营管理有限责任公司，原自贡市金通客运有限责任公司的权利义务由本案被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。2006年12月14日，因农村信用社体制改革，经四川银监局批准，同意隆昌县农村信用合作联社开业，原隆昌县农村信用合作社联合社及辖内农村合作信用社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。隆昌县农村信用合作联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。黄家信用社系原告下属的无独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承接。
2004年11月10日，被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司向原告下属的黄家信用社申请贷款，用于偿还2003年的贷款，借款期限至2005年11月9日止，由被告罗彬、罗平对该贷款提供连带责任保证担保。
因三被告到期后不能归还贷款本息，即于2007年5月20日向原告下属的黄家信用社申请贷款用于“借新还旧”。2007年5月29日，原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平签订了农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同，约定原告向自贡市金通客运有限责任公司发放贷款以偿还2004年11月10日的贷款。双方并就此前2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息进行了结算，由自贡市金通客运有限责任公司提出延期付息的申请，双方签订了《延期付息协议书》。协议确定自贡市金通客运有限责任公司应当归还黄家信用社的贷款利息为1236035.48元，并由被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任，但双方未约定利息及还款期限，原告对该笔借款一直未向三被告进行催收。
本院认为：因农村信用社体制改革，成立隆昌县农村信用合作联社，原隆昌县黄家信用社的债权债务现由本案原告隆昌县农村信用合作联社承接。自贡市金通客运有限责任公司经工商变更登记为自贡市金通市场经营管理有限责任公司，故自贡市金通客运有限责任公司对原告下属的黄家信用社的债务也应当由本案被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。本案原、被告均为适格的诉讼主体。
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司与原告下属的黄家信用社就2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息进行了结算，确定自贡市金通客运有限责任公司欠黄家信用社贷款利息1236035.48元，并将之独立作为一笔债务，双方对此债务经协商一致签订了《延期付息协议书》，不违反法律规定，自贡市金通客运有限责任公司与原告下属的黄家信用社签订的《延期付息协议书》合法有效，依法应予以保护。因合同双方当事人均发生变化，其权利义务由本案原、被告承接。
双方当事人所签订的《延期付息协议书》，与农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同是两个独立的合同关系。本案双方当事人签订的《延期付息协议书》只是确定了被告欠原告的债务数额为1236035.48元，由被告罗彬、罗平对该债务承担连带保证担保责任，并确定被告可以延期付款，但未约定还款期限，因此，原告可以随时主张被告偿还债务。三被告经原告催收并起诉后，至今不偿还原告债务，属违约行为，导致本案纠纷发生，三被告属违约行为，依法应当承担本案的民事责任。原告请求被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司立即偿还其贷款利息1236035.48元，并由被告罗彬、罗平对该债务承担连带保证担保责任的理由成立，依法予以支持。
三被告辩称该债务自2007年5月29日形成至今，早已超出一般诉讼时效期间，被告罗平、罗彬的保证责任也早已经超过了保证的期限，不应当承担本案的保证责任。对该笔债务，因双方签订的《延期付息协议书》只是确定被告可以延期偿还债务，但未约定还款期限，且没有原告向被告主张此债权而被告明确表示不履行义务的行为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”、本案不适用一般诉讼时效期间的规定，原告可以随时向被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司主张权利。对被告罗平、罗彬的保证责任，因主债务未约定履行期限，合同约定被告罗彬、罗平对该债务承担连带保证担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告罗平、罗彬的保证责任不能免除。
对被告辩称本案与原告起诉的另案（2014）隆昌民初字第2291案件重复计息问题，因本案系被告在2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息，而另案（2014）隆昌民初字第2291案件计算的是2007年5月29日以后的贷款利息，故两案系对同笔贷款两个不同的时间段的贷款利息，不属重复计息；对被告辩称对复利计算过高问题，2007年5月29日，原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平就2007年5月29日以前的贷款利息进行了结算，自贡市金通客运有限责任公司认可2007年5月29日以前的贷款利息为1236035.48元，并签订了《延期付息协议书》，说明三被告对2007年5月29日以前的贷款利息予以了确认。因此，三被告的辩称理由不成立，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，判决如下：
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告隆昌县农村信用合作联社2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息1236035.48元，被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8000元，由被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平负担（此款已经由原告隆昌县农村信用合作联社预交，被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平在偿还原告债务时一并支付给原告隆昌县农村信用合作联社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏吉方
二〇一四年十月二十一日
书记员 夏 洁