成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2326号
原告成都贝清商贸有限公司。住所地：成都高新技术产业开发区桂溪工业园。
法定代表人梁高干，总经理。
委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。一般授权代理人。
被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区希雅路**号**#楼第*层B部位。
法定代表人STEPHENWAI-LIPSHANG（盛伟立），中国区总裁及首席执行官。
委托代理人李露，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都贝清商贸有限公司诉被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员徐毅适用简易程序于2014年7月1日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告成都贝清商贸有限公司的委托代理人刘蓝、刘鲁生及被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司的委托代理人李露、谢怡芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都贝清商贸有限公司诉称，2012年3月3日，原告与被告签订了《经销合同书》，该合同约定原告在成都伊藤洋华堂、王府井精品百货卖场以及成都市类似精品超市，销售代理被告产品的唯一经销商。被告授权原告在指定的销售区域内总代理销售“沁新”空气净化液系列产品。双方履行了合同，被告向原告供货两批，原告向被告支付了100434.72元。2013年3月13日《经销合同书》到期后，被告告知原告“霍尼韦尔贸易（上海）有限公司已停止了沁新系列产品在中国的业务，现正式通知贵司将目前尚在贵司的相关货物退回至上海，请尽快安排货物退回。”原告按照被告的要求，于2013年5月28日将价值97383.12元的货物退回被告，被告也确认退货信息。原告多次向被告要求退回货款，被告一直置之不理，至今未付。故原告诉讼请求：被告向原告支付欠款人民币97383.12元。
被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司辩称，首先，原、被告双方虽然签订了经销合同书，但合同没有约定货物的具体价格，原告从未直接从被告处订购货物，被告也没有收到原告所支付的任何货款，因此经销合同书未成立。其次，实际上，原告一直作为二级经销商向一级经销商上海恩诺物流有限公司购买货物，原告与被告之间无直接买卖关系。再次，原告要求被告退货，是以厂方名义要求而非以卖方名义，被告之所以指定原告退回至一级经销商的仓库，是因为退货也应遵循购货原则，应当退回上海恩诺物流有限公司并与上海恩诺物流有限公司进行结算。原、被告之间不发生货款清算。因此原告直接向被告主张货款，无事实和法律依据，请法院驳回。
经审理查明，2012年3月3日，原告成都贝清商贸有限公司作为乙方与甲方被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司签订《经销合同书》，双方约定“甲方授权乙方在成都伊藤洋华堂、王府井精品百货卖场以及成都市其他类似精品超市，销售代理甲方产品的唯一经销商。甲方授权乙方在指定的销售区域总代理销售“沁新”空气净化液系列产品。”双方关于合同有效期的约定“本合同的有效期自双方首批交易起至2013年3月31日止。本合同有效期满后，乙方享有优先续约权，该优先续约权在本合同到期前一个月内行使，到期未续签终止销售时，甲方应无条件接受乙方所有库存产品和未核销完的费用，并在终止合同时一个月内配合乙方清点产品，甲方收到货品三个工作日，将有关货款和费用一次性汇入乙方指定账号。”
2012年4月17日，原告成都贝清商贸有限公司向被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司订购价值100434.72元“沁新”空气净化液系列产品，并通过其中国银行帐户向被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司指定的收款人上海恩诺物流有限公司工商银行虹口支行东长治路分理处帐号1支付货款100434.72元人民币。
被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司指定上海恩诺物流有限公司为其物流商，仅负责沁新系列品牌的物流与货款，指定帐户为：上海恩诺物流有限公司；开户行：工商银行虹口支行东长治路分理处；账号：1，有效期自2011年9月1日至2012年12月31日。
2013年5月28日，原告成都贝清商贸有限公司通过上海恩诺物流有限公司向被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司退回库存的沁新空气净化液系列产品，上海恩诺物流有限公司确认的原告退回的沁新空气净化液系列产品型号及退货数量为：BDL2000-400P，800瓶；BDL2001-400P，800瓶；BDL1001-500RP，10瓶；BWS1000-040P，29瓶；BWL1000-500P，460瓶；BDL2002-400P，552瓶；BDL2003-400P，532瓶；BRL2000-280P，597瓶。原告订货时上述产品的每瓶单价为：BDL2000-400P，20.50元；BDL2001-400P，21.50元；BDL1001-500RP，23.90元；BWS1000-040P，22.08元；BWL1000-500P，15.52元；BRL2000-280P，44.00元；BDL2002-400P，21.50元；BDL2003-400P，21.50元。故，原告退回的沁新空气净化液系列产品价值共计91192.52元。
上述事实，有双方当事人提交的主体身份证明、《经销合同书》、中国银行结算业务申请书、新邦物流货运单、上海恩诺物流有限公司确认的原告成都贝清商贸有限公司退货明细、被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司向上海恩诺物流有限公司出具的授权委托书、双方当事人的陈述等证据予以佐证，足以证明。
本院认为，原、被告签订的《经销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当按照合同履行各自的权利义务。合同签订后，原告向被告订购了沁新牌空气净化液并支付了相应价款，双方合同终止后，原告依照合同退回库存产品，被告应当依照合同约定在收到货品三个工作日内返还原告订购时支付相应价值的退回的库存产品价款。原告起诉的退回产品价值共97383.12元，是依据其自己提供的“成都碧丽百货有限公司退货单”计算得出，该退货单上的货物名称与其自己提供的订购单上的货物名称不能相互对应，也与上海恩诺物流有限公司确认的原告退回的沁新空气净化液系列产品型号及退货数量不一致，相反，原告自己提供的订购单上的货物名称能与上海恩诺物流有限公司确认的原告退回的沁新空气净化液系列产品型号相互对应，故本院采纳上海恩诺物流有限公司确认的原告退回的沁新空气净化液系列产品型号、数量及原告订购时的单价以计算退回产品价值。原告成都贝清商贸有限公司通过上海恩诺物流有限公司向被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司退回价值91192.52元“沁新”空气净化液系列产品，故被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司应当返还原告成都贝清商贸有限公司人民币91192.52元。故，原告的诉讼请求本院应当予以支持91192.52元。被告辩称“原、被告双方虽然签订了经销合同书，但合同没有约定货物的具体价格”，本院认为，虽然该合同没有约定具体的货物及价格，但原告其后的订货单及付款情况说明双方已经对该合同进行了货物型号、价款方面的补充；被告辩称“从未直接从被告处订购货物，被告也没有收到原告所支付的任何货款，因此经销合同书未成立”与本院已经查明的事实不符，被告也未提供足以推翻原告已经向被告委托的收款单位支付相应价款的相反证据；被告关于“原告要求被告退货，是以厂方名义要求而非以卖方名义，被告之所以指定原告退回至一级经销商的仓库，是因为退货也应遵循购货原则，应当退回恩诺公司并与恩诺公司进行结算，原被告之间不之间发生货款清算”等辩称，亦无事实根据。故，被告的辩称本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都贝清商贸有限公司返还人民币91192.52元。
二、驳回原告成都贝清商贸有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1117元，由原告成都贝清商贸有限公司负担117元，被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司负担1000元（此款原告成都贝清商贸有限公司已预交，被告霍尼韦尔贸易（上海）有限公司在履行上述判决付款义务时一并向原告成都贝清商贸有限公司给付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐毅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 罗青