浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第607号
上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人：潘魏群、张仙娣，浙江拓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市中天建设混凝土有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道环城南路。
法定代表人：鲍建虎，董事长。
委托代理人：杜晓鸣、屠峻蔚，浙江中锐律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人桐乡市中天建设混凝土有限公司（以下简称中天公司）、定作合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人潘魏群，被上诉人委托代理人杜晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：广泰公司因承建桐乡市床上用品蚕丝家纺市场二期工程，于2011年5月21日与中天公司订立了《预拌混凝土定作合同》一份，合同对结算方式、付款期限及违约责任作出约定，为每月双方核对已供砼数量结算对帐单，以此或签的送货单为结算依据，浇筑至±0米结付50%，此后每月支付供砼量60%货款，主体结顶即付足80%的总砼款，余款20%在结顶后6个月内付清，逾期付款，按逾期金额每天支付万分之六违约金，并对砼的质量验收，价格等权利、义务作了明确约定。交易中中天公司依约供货广泰公司，广泰公司未按约履行付款义务。2014年4月中天公司以律师函的形式向广泰公司催要货款，广泰公司将律师函转交林作剑。同年6月30日林作剑与中天公司核对结算，出具《欠款确认书》一份，载明：经双方核对，尚欠中天公司砼款4226400元。嗣后广泰公司未支付货款。
原审法院审理认为：中天公司与广泰公司签订的《预拌混凝土定作合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点：林作剑出具的欠款确认书是否有效？原审认为，从双方交易全过程分析，广泰公司委派林作剑与中天公司签订《预拌混凝土定作合同》，广泰公司自认使用林作剑个人银行卡与中天公司进行交易，在收到中天公司的律师函后未与中天公司进行沟通协商，而将该律师函交与林作剑，林作剑于2014年6月30日与中天公司核对结算货款，签署欠款确认书，故能证明林作剑的行为代表广泰公司，况且从林作剑出具欠款确认书至中天公司向法院起诉，广泰公司对欠款确认书未提过任何异议，林作剑签署的欠款凭证为有效凭证。中天公司要求广泰公司支付货款，理由正当，原审予以支持。审理中，广泰公司主张已结清所欠中天公司货款的理由不能抵抗林作剑出具欠款确认书，故其主张不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：广泰公司于判决生效之日起十日内支付中天公司货款4226400元。本案受理费40611元、财产保全费5000元，合计45611元，由广泰公司负担。
宣判后，广泰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“林作剑受广泰公司委托签订定作合同，自始至终参与所涉交易全过程，且经双方核对结算确认欠款事实”与事实不符，林作剑并非广泰公司授权代表，其行为不能代表广泰公司。1、广泰公司从未委托林作剑签订合同，也未向林作剑出具授权委托书，从《预拌混凝土定作合同》定作方的签章来看，林作剑的名字在盖章之上，故是事后补签的。2、林作剑没有自始至终参与所涉交易全过程，对账单显示参与交易的是林克成，而非林作剑，广泰公司只是借用林作剑的账户打款给中天公司，并不表明林作剑参与了交易，事实上林作剑不清楚交易金额，也未参与交易。3、广泰公司并未与中天公司核对结算确认欠款事实，结算单上并无广泰公司盖章确认，林作剑的签字行为不能代表广泰公司。二、原审判决部分事实认定不清，当事人对结算单有异议，但原审法院未对涉案货款总额、已付款金额等基本事实进行审查。1、就供货总额，广泰公司已向原审法院提交销售对账单18份，但原审以该证据为复印件不予确认，也未通过其他途径查明供货总额，事实上，该证据系中天公司制作，广泰公司仅有复印件，广泰公司认为该证据对查明本案事实有重大关系，原审法院理应要求中天公司提供原件。2、广泰公司已向中天公司支付货款11633900元，并提交了14份付款凭证，但原审仅以“不能对抗林作剑签署的欠款确认书”为由一笔带过，并未继续查明广泰公司已付款情况，有失公正。三、原审法院证据采信不当，且违背法定程序，严重侵害广泰公司诉讼权利。1、对于蓄意影响案件结果的欠款金额问题，广泰公司提供的证据足以证明中天公司的供货价值，只是由于是复印件，原审就不予确认，是违反证据规则的。2、广泰公司在原审中已提供证据证明了其付款情况，原审在确认其真实性的情况下，却以不具有关联性为由不予采纳，这也与认定林作剑自始至终参与交易自相矛盾。四、关于本案案由，广泰公司认为应为买卖合同纠纷，原审认定为定作合同纠纷有误。五、鉴于中天公司在原审中否认鲍建龙收到了本案货款，广泰公司认为鲍建龙已涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关。综上，请求本院撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费由中天公司承担。
中天公司二审答辩称：一、中天公司认为林作剑有权代表广泰公司签署欠款确认书，林作剑是广泰公司委派的专门处理本案合同项下事务的代理人，签署欠款确认书是合同项下事务，故林作剑签字对广泰公司有效。二、广泰公司与中天公司之间的债权债务关系清楚，欠款确认书已载明广泰公司欠款金额。三、关于案由，原审认定本案为定作合同纠纷并无不当。四、关于广泰公司认为鲍建龙涉嫌犯罪，中天公司认为其在原审中并未否认鲍建龙收取款项系代表中天公司，故鲍建龙涉嫌犯罪不成立。综上，请求本院依法驳回上诉维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案争议焦点在于林作剑以广泰公司名义向中天公司出具的欠款确认书对广泰公司是否有效。对此本院认为，首先，广泰公司与中天公司之间的《预拌混凝土定作合同》系双方真实意思表示，该合同上林作剑在广泰公司委托代理人一栏签字，不论其签字在广泰公司盖章之前或者之后，均表明林作剑系广泰公司的委托代理人，该身份与其是否是涉案工程的项目经理无关。其次，广泰公司在之后的交易过程中多次使用林作剑的个人银行卡向中天公司付款，虽然广泰公司辩称林作剑的卡是公司在控制使用，但从中天公司的角度看，该部分货款是以林作剑的名义支付的，可视为林作剑代表广泰公司经手合同的履行事宜。再次，中天公司在混凝土供应结束后，曾以律师函的形式向广泰公司催讨剩余价款，广泰公司自述其在收到上述律师函后，直接将律师函交给林作剑处理，虽然其并未书面授权委托林作剑与广泰公司对账，但其行为表明广泰公司实际授权林作剑处理与中天公司之间的剩余定作款事宜。故林作剑于2014年6月30日以广泰公司名义向中天公司出具的欠款确认书对广泰公司有效，相应的付款责任应由广泰公司负担。根据该确认书，中天公司主张广泰公司拖欠混凝土定作款事实清楚，证据充分。广泰公司称欠款确认书载明的欠款金额有误，因其提供的证据尚不足以推翻欠款确认书的效力，本院不予采信。至于广泰公司称本案案由为买卖合同纠纷及本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，均无事实和法律依据，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，广泰公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40611元，由上诉人广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 金孝佩