贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2631行初5号
原告杨正奇，男，1969年11月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
委托代理人万鹤，男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告锦屏县住房和城乡建设局。
地址：锦屏县三江镇清江大桥头。
法定代表人罗国槐，男，该局局长。
委托代理人吴晓华，男，该局乡镇规划站站长。
委托代理人徐增贵，男，贵州维实律师事务所律师。
第三人锦屏县开泰房地产开发有限公司。（以下简称开泰房地产公司）
地址：锦屏县三江镇大桥头。
法定代表人宋家龙，男，该公司经理。
原告杨正奇诉被告锦屏县住房和城乡建设局撤销建设用地规划许可证一案，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告杨正奇的委托代理人万鹤，被告锦屏县住房和城乡建设局的委托代理人吴晓华、徐增贵，第三人开泰房地产公司的法定代表人宋家龙均到庭参加诉讼。原告杨正奇经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦屏县住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三�八条的规定，于2016年11月24日向第三人开泰房地产公司颁发地字第520000201614999号建设用地规划许可证。批准第三人在位于锦屏县××江镇风雨桥社区（县看守所对面坡脚），面积为269.66平方米为商住用地，原告杨正奇不服，请求法院撤销地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》。
原告杨正奇诉称，2006年3月30日，原告取得锦国用（2006）第6111号《国有土地使用证》，宗地位于三江镇风雨桥社区看守所对门坡，使用面积为370.75平方米，土地用途为住宅。2012年至2013年间，三黎高速公路需预征用原告宅基地，通过优越丈量而至今未被征用。2015年7月1日，原告向被告申请要求办理建设施工许可证和规划许可证，被告违法要求原告以房开企业名誉进行申报，并上报方案进行审查。被告在同地段对他人修建房屋不需要以房开企业名誉申请办理规规划许可证，被告的�为不公正、不公开、不透明。此后，锦屏县人民政府为原告颁发锦国用（2015）第200号《国有土地证》，使用面积变更为269.66平方米。原告为满足被告要求的办证条件，于2016年7月31日与开泰房地产公司订立《二手房买卖协议书》，将原有的位于三江镇风雨桥社区看守所对面房屋一栋三间三层及土地使用权卖给开泰房地产公司共计23.58万元。2016年11月7日，锦屏县国土局以出让方式让与开泰房地产公司，出让价为28.4万元。之后开泰房地产公司用该宗地办理取得了黔（2016）锦屏县不动产权第0000603号《不动产所有权证书》，即系该宗地的使用权人。被告于2016年11月24日为开泰房地产公司颁发建字第520000201614821号《建设工程规划许可证》和地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》。据此，被告要求原告以房开企业名誉申请办证的行为违法，给第三人颁证的行为损害原告�合法权益。依据《行政诉讼法》、《行政许可法》的有关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告颁发给开泰房地产公司的地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》；由被告承担案件受理费。
原告杨正奇向本院提交了以下证据材料：
1、身份证，拟证明原告主体适格；
2、锦国用（2006）第6111号，拟证明坐落于三江镇风雨桥社区看守所对面坡的宗地使用权人是原告，用途为住宅，面积370.75平方米的事实；
3、申请，拟证明原告使用的宗地没有被政府征收征用的事实；
4、申请，拟证明原告向被告申请办理建设施工许可证和规划许可证，被告要求原告以房开企业名誉进行申报，并上报方案进行审查的事实；
5、锦国用（2015）第200号，拟证明锦国用（2006）第6111号土地使用证变更为锦国用（2015）第200号土地使用证，使用面积为269.66平方米，土地使用权人为原告；
6、二手房买卖协议书，拟证明原告与第三人锦屏开泰房地产公司订立房屋及土地买卖及转让协议的事实；
7、出让合同，拟证明锦屏县国土资源局与锦屏县开泰房地产公司转让原告使用的坐落于三江镇风雨桥社区看守所对面坡的宗地使用权事实；
8、不动产所有权证，拟证明锦屏县开泰房地产公司取得黔(2016)锦屏县不动产第0000603号《不动产所有权证》系“三江镇风雨桥社区看守所对门坡”宗地的使用权人，使用面积为269.66平方米；
9、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，拟证明被告给第三人颁发《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》损害原告利益。
被告锦屏县住房和城乡建设局辩称：首先我局于2015年7月1日收到原告送来《关于要�给予办理建设施工和规划许可证的申请》，收到后立即查阅近期审批和违建项目档案，发现原告刚刚获得批准许可修建自住房一栋四层，在办理建设工程竣工规划认可证后擅自违规加到七层。现原告又想修建一栋更大的房子，为保证规划方案严肃性，便要求原告“请以房开企业的名誉进行申报并上报方案进行审查”。其实申报和上报方案审查是为了确定该宗地的规划技术指标、项目名称、设计外观风貌，待方案审查通过，按照土地管理法的有关规定，任何单位和个人均有权通过招拍挂等方式竞价取得该宗地的国有土地使用权。我局依法按照程序给取得该宗地的国有土地使用权人办理建设用地规划许可证。其次原告与第三人开泰房地产公司于2016年7月31日签订《二手房买卖协议书》，将位于锦屏县三江镇风雨桥社区看守所对面房屋一栋三年间三层及周边土地使用权转�给第三人，原告已丧失了对该宗国有土地的使用权。2016年9月9日，第三人依法已向锦屏县发展和改革局申请取得锦发改备案[2016]12号《锦屏县基本建设投资项目备案通知》。第三人按审查通过后，向锦屏县国土部门申请取得锦屏县三江镇风雨桥社区监狱路口对面，宗地号为522628100018GB00108号，面积为269.66㎡（兴旺家园地块）的国有土地使用权。并于2016年11月7日签订该宗地的国有建设用地使用权转让合同﹝合同编号：522628-2016-CR-00044（补）﹞。再次我局在办理兴旺家园该宗地的建设用地规划许可证（地字第520000201614999）前，于2016年11月9日进行为期10天的公示，公示期无任何异议。2016年11月24日，我局依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，办理了该宗地的建设规划许可证。故我局是依法行政，颁证程序合法，没有损害原告的合法权益，请求人民法院驳回�告的诉讼请求。
被告锦屏县住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、建设用地规划申请表，拟证明第三人申请办理建设用地规划许可证的时间和被告对第三人申请审查的审查结果；
2、二手房买卖协议，拟证明原告已将涉案的269.66平方米土地转让给第三人；
3、锦屏县基本建设投资项目备案通知（锦发改备案[2016]12号）,拟证明第三人拟建的兴旺家园已办理基本建设投资项目备案;
4、国有建设用地使用权出让合同,拟证明第三人已交纳涉案这269.66平方米的土地出让金，取得了该宗地土地使用权;
5、规划建设用地审查公示,拟证明被告的颁证程序合法;
6、规划建设用地审查公示相片,拟证明被告的颁证程序合法;
7、兴旺家园规划设计方案,拟证明兴旺家园的建设规模。
第三人开泰房地产公司述称：我公司与原告属挂靠关系，以我公司名义立项上市销售。颁证手续都是依照国家规定和房地产开发的流程进行的，所有的责任主体都是我公司，2015年，我方与原告双方签订《二手房买卖协议》之后，主体资格就已经发生了转变，而该协议也是经过税务局进行调查过后认可的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人开泰房地产公司向本院提交以下证据：
1、国有建设用地使用权出让价款缴纳催告通知书，拟证明我公司和原告是挂靠关系；
2、建设协议，拟证明我公司和原告是挂靠关系。
经庭审质证，对原告杨正奇提交的证据（按序号）质证，被告认为，对证据1、6、7、8均无异议；对证据2、5需要与原件核对，对此原告未能提供该份证据的原件；对证据3不清楚该宗地是否征用；对证据4，我局�署的意见仅仅是一份建议，后面办证不是依据这个意见来办理的；对证据9，认为对证件的真实性没有异议，对证明目的不认可。第三人认为，对证据1、4、5、6、7、8均无异议；对证据2、9的质证意见与被告一致；对证据3该宗地二手房交易过后被政府征用。
对被告锦屏县住房和城乡建设局提交的证据（按序号）质证，原告认为，对证据1、2、4、7均无异议；对证据3认为真实性没有异议，但原告没有收到；对证据5、6认为真实性和合法性存在异议，公示的时间、地点不明确，照相的人也不明确。第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
对第三人开泰房地产公司提交的证据（按序号）质证，原告对证据1、2均认为对真实性没有异议，但不能证明属于挂靠关系，也有可能是合作关系。被告对证据1、2均认为无异议。
本院对上述证�认定如下：对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9内容真实且合法有效，本院予以采信；对证据4，被告在该份申请上签署的“请以房开企业申报”，该内容只是向原告建议申请颁证的方式，对原告并不具有强制性要求，原告自己采纳被告的建议。另一方面如果原告对被告的答复不服，可以通过复议或提起诉讼的方式确认被告这一具体行政行为的合法与否，故原告提交该证据未能证实本案被告具体行政行为违法，本院不予采信。对被告提交的证据1系原告自己填写的，内容客观真实，是原告自己以第三人开泰房地产公司为申请人向被告申请颁发建设用地规划许可证，并没有损害原告的合法利益，原告与第三人对此均无异议，本院予以采信；证据3、5、6内容真实、合法有效，本院予以采信；证据7原告与第三人对此均无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据1系客观真实，故本院予以采信，证据2系原告与第三人自愿就开发建设等问题达成的协议，属原告与第三人之间内部的约定，本院予以采信。
经审理查明，2006年3月30日，原告取得锦国用（2006）第6111号《国有土地使用证》，宗地位于三江镇风雨桥社区看守所对门坡，使用面积为370.75平方米，土地用途为住宅，权利人为杨正奇。2014年10月8日，原告向被告申请要求办理建设施工许可证和建设规划许可证。2015年7月1日原告再次向被告申请办理建设施工许可证和建设规划许可证，但被告在原告提交的申请书上签署：“请以房开企业名誉进行申报，并上报立案进行审查”。同年7月13日，原告在其取得的锦国用（2006）第6111号《国有土地使用证》土地范围内，重新办理锦国用（2015）第200号《国有土地使用证》，该土地使用面积变更为269.66平方米，土地用途为住宅。2016年7月6日原告与第三人签订《开发建设协议》，2016年7月31日，原告与第三人开泰房地产公司自愿签订《二手房买卖协议书》，将锦国用（2015）第200号《国有土地使用证》内269.66平方米的土地使用权以23.58万元的价格，转让给第三人开泰房地产公司。2016年9月18日，第三人开泰房地产公司向被告提交建设用地规划申请表，该申请表的填写人为原告杨正奇。2016年11月7日，锦屏县国土局以出让方式让与开泰房地产公司，且签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为：522628-2016-CR-00044（补），出让价为28.4万元（第三人已缴纳）。2016年10月20日，第三人开泰房地产公司在出让取得的宗地上办理黔（2016）锦屏县不动产权第0000603号《不动产所有权证书》，该土地使用权人为第三人开泰房地产公司。2016年11月9日被告公示锦住建规审字（2016）64号，土地四至界限及附图，公示期为10日，公示期满后，均无异议。2016年11月24日，被告向第三人开泰房地产公司颁发建字第520000201614821号《建设工程规划许可证》和地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》。2017年2月9日原告杨正奇以被告要求其以房开企业名誉申请办证的行为违法，给第三人颁证的行为损害原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告颁发给开泰房地产公司的地字第520000201614999号《建设用地规划许可证》；案件受理费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。故被告锦屏县住房和城乡建设局是其本辖区内的规划行政主管部门，核发建设用地规划许可证是其法定职责。本案中，在原告接受被告的建议后，与第三人签订《开发建设协议》，原告将其取得锦屏县三江镇风雨桥社区看守所对面坡脚的269.66平方米土地使用权转让给第三人。第三人通过与锦屏县国土资源局签订《国有土地使用权出让补充合同》取得该宗地的不动产使用权。由原告填写该宗地的建设用地规划许可证申请表并加盖第三人的印章后，向被告申请颁发该宗地的建设用地规划许可证。经被告受理、审查并公示，在公示期间原告均无任何异议。故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定向第三人颁发建设用地规划许可证，事实清楚、程序合法，且未有损害原告的合法权益。因此，被告的答辩理由充分，本院予以采纳。对原告以被告给第三人颁证的行为损害原告合法权益，要求撤销被告向第三人颁发建设用地规划许可证的请求的理由不成立，本院不予支持；被告以依法向第三人颁发建设用地规划许可证，没有损�原告合法权益，请求依法驳回原告诉讼请求的主张，本院予以支持。第三人以其系该宗地使用权人，其依法申请办理许可证，符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求的理由，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告杨正奇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨正奇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 杨胜忠
人民陪审员 陈文聪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 瑜