广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1015号
原告陈炽铭，男，1965年2月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人李和平。
委托代理人孔丽诗。
被告焦玉萍。
被告黎锦津，男，1964年3月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告黎润源，男，1990年8月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂，注册号：440602000163528。
法定代表人焦玉萍。
原告陈炽铭诉被告焦玉萍、黎锦津、黎润源、佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂（以下简称中意陶瓷厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔丽诗到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告焦玉萍于2013年8月14日向原告出具《借据》确认借到原告人民币叁拾万元，借款期限从2013年8月15日至2013年10月14日止，被告黎润源、被告佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂作为上述债务的连带担保人。借款期限届满后，被告焦玉萍要求借款续期至2013年12月14日，续期期限届满后，被告焦玉萍又保证2014年4月30日前归还所有借款，截止至今，被告焦玉萍的保证并没有兑现，原告多次向四被告催收上述贷款本息，但四被告一直采取逃避、拖延的手段逃避债务。
被告黎锦津与被告焦玉萍是夫妻关系，被告焦玉萍的债务发生在婚姻关系存续期间，被告黎锦津应对上述债务承担连带责任。
被告黎润源、被告佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂作为被告焦玉萍债务的连带担保人，应对上述债务承担连带责任。原告为此特提起诉讼，请求判令：
1、被告焦玉萍向原告偿还借款本金人民币300000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年4月1日起算，要求计至还清所有欠款之日止）；
2、被告黎锦津、被告黎润源、被告佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂对上述债务承担连带责任。3、由四被告承担本案的所有诉讼费用。
四被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告焦玉萍、黎锦津、黎润源的人口信息查询表、中意陶瓷厂基本登记信息查询及被告焦玉萍、黎锦津结婚登记表。证明原、被告的诉讼主体资格及被告焦玉萍、黎锦津为夫妻关系；
2、借据一份。证明被告焦玉萍在2013年8月14日向原告借款300000元，约定借款期限为2013年8月15日至2013年10月14日，被告黎润源作为担保人，被告中意陶瓷厂建行支票（号码：13645625）作为抵押；2013年11月8日约定续期至2013年12月14日，2013年12月24日约定续期至2014年3月31日。
3、佛山农村商业银行结算业务委托书及相应客户回单、冯丽华确认书及身份证复印件各一份。证明原告于2013年4月15日委托冯丽华转账282000元至被告黎润源的账户。
4、中国建设银行支票（13645625）、中国工商银行进账单、退票理由书。证明中意陶瓷厂作为保证人向原告开出的支票由于账户余额不足而无法承兑。
四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审查，上述证据均有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月15日，原告委托案外人冯丽华通过银行转账282000元至被告焦玉萍的银行账户。2013年8月14日，被告焦玉萍向原告出具借据一份，内容为：本人向陈炽铭借人民币叁拾万元正（￥300000元），从2013年8月15日至2013年10月14日，以佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂建行支票作抵押（支票号13645625）。被告焦玉萍在借款人处签名，被告黎润源在担保人处签名按捺指印。2013年11月8日，被告焦玉萍在上述借据下方再书写：缓期两个月到2013年12月14日到期。2014年1月24日，被告焦玉萍在上述借据下方又书写：本人保证在2014年4月31日前全部借款归还。后原告因催收借款无果遂诉至本院。
另查明，被告中意陶瓷厂所开具的中国建设银行支票（号码1050443013645625）票面金额为30万元，2014年5月5日，原告以该支票进账时被银行以余额不足退票。
再查明，被告焦玉萍与被告黎锦津于1989年5月25日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金认定问题，虽然被告焦玉萍出具的借据确认借款金额为300000元，但根据原告提供的银行汇款凭证只是支付了282000元，对于余款18000元原告主张通过现金支付，但对此并无其他证据证实，且本案也未反映双方存在现金支付的交易惯例，故本院认定借款本金为282000元。被告焦玉萍未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告焦玉萍归还借款本金，合法有理，本院予以支持，但数额以本院认定的282000元为准，对原告请求超出部分，本院不予支持。关于利息问题，借据上并没有约定利息，原告主张双方口头约定以银行同期贷款利率4倍计算，对此并没有举证证明，依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款期限内视为不支付利息；但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告可主张被告自借款期限届满之日的次日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，现原告主张自2014年4月1日起算，属原告对自己民事权利的处分，本院予以照准。
关于被告黎锦津是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告焦玉萍向原告的借款发生在其与被告黎锦津夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务属于夫妻共同债务，被告黎锦津对本案债务应承担连带清偿责任，原告此项请求，依法有据，本院也予以支持。
关于被告黎润源是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告黎润源在借条上以担保人为被告焦玉萍的上述借款提供担保，其担保形式为保证担保，因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黎润源应对被告焦玉萍的上述借款本息承担连带清偿责任。
关于被告中意陶瓷厂是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告中意陶瓷厂所开具的30万元元建行支票交付原告作为借款担保，同时被告中意陶瓷厂法定代表人即被告焦玉萍也是本案的借款人，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十七条的规定，该担保形式为权利质押，在被告焦玉萍没有履行还款义务时，原告依法对该支票权利即30万元款项享有优先受偿权，但原告以该支票入账被银行退票，导致原告的债权无法实现，故被告中意陶瓷厂对上述借款在30万元范围内承担赔偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第七十五条、第七十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告焦玉萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炽铭偿还借款本金282000元及利息（自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；
二、被告黎锦津、被告黎润源对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告佛山市禅城区中意宇达陶瓷厂对本判决第一项所确定的债务在300000元范围内承担赔偿责任；
四、驳回原告陈炽铭的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2900元、财产保全费2020元，合计4920元，由原告负担174元，由四被告负担4746元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一四年七月十七日
书记员 黄晓曼