黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第590号
原告依兰县团山子乡幸福村民委员会。
法定代表人张成，职务村委会主任。
委托代理人李承江，男，该村民委员会法律顾问。
被告王贵，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，现住依兰县。
委托代理人侯玉婷，女，黑龙江嘉升律师事务所律师。
被告赵周，男，1974年8月19日出生，汉族，工人，现住依兰县。
委托代理人李维库，男，依兰县维权法律服务所法律工作者。
原告依兰县团山子乡幸福村民委员会诉被告王贵、赵周农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依兰县团山子乡幸福村民委员会的法定代表人张成及委托代理人李承江，被告王贵及委托代理人侯玉婷、被告赵周的委托代理人李维库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告依兰县团山子乡幸福村民委员会诉称，基于依兰县农村土地承包仲裁委员会2014年4月24日作出依农仲字（2014）第004-1号《农村土地承包经营仲裁裁决书》，原告依法提起诉讼。原告认为，依兰县团山子乡幸福村民委会与王贵之间签订的解除土地承包经营权的合同，是双方当事人真实意思表示，解除合同行为符合《合同法》第93条、第94条的规定。具体理由如下：1、原告与王贵在签订解除土地承包经营权合同时，并不知晓其已经将该承包土地经营权转让给第三方赵周，原告从未同意被告王贵将沙坑土地承包经营权转包给赵周；2、王贵违反土地承包合同约定，导致合同的目的不能实现；3、王贵作为土地承包经营权人未履行自己的职责，致使损害发生，在损害发生后又拒绝承担责任；4、王贵与赵周之间的土地承包经营权转让合同无效，不应受到法律的保护。综上，原告与被告王贵解除沙坑承包关系并签订《解除承包关系协议书》的行为符合约定解除的法律规定。故依法诉讼，请求法院依法确认依兰县团山子乡幸福村民委员会与王贵之间《解除土地承包经营权的合同》有效。
被告王贵辩称，原告所诉与事实不符，双方签订的《解除承包关系协议书》无效，请求驳回原告的诉讼请求。被告王贵与原告依兰县团山子乡幸福村民委员会签订的《解除承包关系协议书》内容并非被告王贵本人的真实意愿。2011年秋天，当时经办合同的马富有及村主任张成找到被告王贵，在饭店喝酒过程中，因被告王贵对张福臣的死亡自己是否有赔偿义务认识不清，加之饮酒过量，便在《解除承包关系协议书》上签了字。酒醒后，才发现合同书上日期是2009年9月2日。其实早在2003年6月24日，被告王贵就已经将本案争议的沙坑转包给了被告赵周，此事原告知情，被告王贵对该沙坑已无处分权利。被告王贵20**年与原告签订的土地承包协议书并没有限制被告王贵不可以转包，且被告王贵与赵周签订的转包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定及合同约定，是合法有效的合同。
被告赵周辩称，原告所诉与事实不符，原告依兰县团山子乡幸福村民委员会与被告王贵签订的《解除承包关系协议书》无效，请求驳回原告的诉讼请求。该合同侵害了被告赵周的合法权益，属于恶意串通的无效合同。从《解除承包关系协议》的第三条和第四条内容可以看出，原告对被告王贵与赵周的转包的事实完全知情，被告赵周实际履行合同经营多年，原告也一直没有提出异议。原告在明知沙坑已转包的情况下，未对被告王贵与被告赵周签订的转包合同进行处理，却在被告赵周不知情的情况下被告王贵签订了《解除承包关系协议书》，损害了被告赵周的合法权益，违反了法律规定。被告王贵与赵周签订的《废弃沙坑转包合同》合法有效，应受到法律的保护。被告王贵20**年与原告签订的土地承包协议书并没有限制不可以转包，且被告王贵与赵周签订的转包合同是双方真实意思表示。转包的对象是废弃的沙坑，不是耕地。王贵不是土地的发包方，其转包行为不受《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的限制。依据《土地承包法》第三十四条的规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。该转包协议没有逾越被告王贵与原告签订的承包合同的约定。不违反法律规定及合同约定，是合法有效的合同，应受到法律的保护。
为支持各自的诉讼主张，原、被告双方均向法庭递交了相应证据。经庭审调查、举证质证本院认证，原告的证据不具备证据的客观真实性和合法性以及与本案的关联性，无法支持其诉讼主张；被告赵周的一系列证据客观真实的证明了其抗辩主张，与本案具有关联性和合法性，对此本院予以采信，并对其证明的问题予以确认。
经审理查明，2000年12月31日，被告王贵与原依兰县演武基乡平安村（现依兰县团山子乡幸福村幸福屯）村长马富有（又名马大力）签订了“土地承包合同书”。合同约定将村原有沙场废弃地（诉争沙坑）承包给被告王贵，承包费10000元，承包期为27年（2001年-2027年末）。合同约定，如27年内有国家占地平安村不负任何责任。2003年6月24日，被告王贵将承包的沙坑转包给被告赵周，并签订了《废弃沙坑转包合同》，被告赵周付给被告王贵转包费35000元，转包年限至2027年末，之后该沙坑一直由被告赵周经营。2006年7月份，幸福村平安屯村民张福臣在该沙坑洗澡时溺亡，张福臣的家属张淑云追究责任人，到团山子乡政府上访，2008年12月5日，团山子乡政府出具处理意见“经乡政府与幸福村领导沟通，因承包者不同意赔偿，此赔款12万元由幸福村赔偿，并于原承包者解除合同，沙坑收回，另行发包”。2009年，平安村已经合并到幸福村，现任村委会主任张成找到被告王贵，要求解除合同，条件是由村上赔偿死者家属，不用被告王贵赔偿。被告王贵以该沙坑已经转包为由拒绝与村委会签订解除承包协议。2011年秋季，被告王贵与原村领导马富有、现任村委会主任张成以及一名曲姓律师一起饮酒，因为缺乏基本的法律常识，对张福臣的溺亡自己是否有赔偿义务认识不清，加之饮酒过量，意识不清，被告王贵在没有取得该沙坑承包人即被告赵周授权甚至其尚不知情的情况下，私自与原告签订了《解除承包合同协议书》。协议约定由原告村委会赔偿死者家属，解除被告王贵与原告村委会签订的沙坑承包合同，该沙坑由原告村委会收回。该协议书的落款日期是2009年9月2日，但实际签订时间为2011年秋季。经查，2010年，该诉争沙坑就已经被原告依兰县团山子乡幸福村民委员会发包给了该村村民。
本院认为，被告王贵与原演武基乡平安村签订的《土地承包合同书》中并没有对该废弃沙坑限制用途，也没有限制禁止转包条款，故被告王贵有流转承包标的物的权利，被告王贵与被告赵周签订废弃沙坑转包合同是双方的真实意思表示，该转包合同合法有效，依法应受到法律的保护。而从被告王贵与原告团山子乡幸福村民委员会签订《解除承包合同协议书》第三、四条对双方做出的具体约定中能够确认，原告依兰县幸福村民委员会在签订解除承包合同之前已经知道被告王贵将该沙坑转包他人的事实。原告辩称不知道该沙坑转包事实的抗辩意见与事实相悖，依法不能成立。在该废弃沙坑转包合同生效后，其沙坑经营权已归被告赵周，被告王贵对该废弃沙坑没有任何处分权利，即无权单独与原告签订解除原承包合同。被告王贵与原告签订解除原承包合同时应该由被告赵周参与签订。从被告王贵与原告团山子乡幸福村民委员会签订《解除承包合同协议书》第三条及被告王贵庭审中的辩称可以认定，被告王贵对村民张福臣的死亡是否应承担责任存在认识错误，认为签订解除承包合同协议书后就无需承担赔偿义务，故被告王贵是在逃避赔偿责任的情况下签订解除承包合同协议书。被告王贵与原告依兰县团山子乡幸福村民委员会签订《解除承包合同协议书》损害了被告赵周的利益，违反了相关的法律规定，属于法定的无效合同，依法不能受到法律的保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告依兰县团山子乡幸福村民委员会与被告王贵于2009年9月2日签订的解除承包合同协议无效。
案件受理费100元由原告依兰县团山子乡幸福村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 李宪志
二〇一四年十月十一日
书 记 员 武占东