福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2599号
原告林振兴，男，1955年出生，住福建省厦门市。
委托代理人林坚城，男，1984年出生，住福建省厦门市，系原告之子。
委托代理人陈丽君，女，1990年出生，住福建省福鼎市。
被告林建顺，男，1948年出生，住福建省厦门市。
被告林晓阳，男，1981年出生，住福建省厦门市。
被告林勇文，男，1967年出生，住福建省厦门市。
被告林生，男，1951年出生，住福建省厦门市。
上述四被告共同委托代理人陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人林娟，福建明鼎律师事务所律师。
原告林振兴与被告林建顺、林晓阳、林勇文、林生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玮斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林振兴及其委托代理人林坚城、陈丽君，被告林建顺、林晓阳、林勇文、林生共同委托代理人陈志宏、林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振兴诉称，原告系抗美援朝烈士林某甲后代，成为厦门市人民政府重点优抚对象。由于原告孩子已结婚生子，需要再建造房屋自住。四被告系锦园村寨内村民，为亲兄弟，且与原告为邻里关系。被告从2014年2月起，就已公开阻止原告建房计划，声称原告建房将破坏其“风水”，并言语威胁原告。期间，原告多次找被告理论，且出示了表明此块土地为原告宅基地的杏林街道锦园村居委会开具的身份证明后，被告仍无理不同意原告建房。经过两个多月的协商，仍然无果，且在杏林街道城管大队工作人员口头同意原告建房申请的条件下，原告于2014年4月2日开始动工挖地基，历时九天，耗费人工10800元打造出地基。被告林生带领其家十多人将原告所完工的地基全部填平，原告的房屋建造工程被迫停工，造成原告巨大的损失。此后，原告将被填平的地基重新挖回。至2014年5月底，地基基本成型。然而，2014年5月30日晚，林勇文带领一家妇女再次将原告的地基填平。6月4日，原告再次回去挖地基，被一群人打伤，分不清来人，导致原告住院疗伤。据此，原告请求判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告赔偿侵权期间毁损的房屋地基5000元；3、被告赔偿因侵权行为造成原告打造房屋地基所投入的用工费10800元（9天×200元×6人）；4、四被告对原告的损失承担连带责任；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告林建顺、林晓阳、林勇文、林生辩称，一、原告并非本案的适格主体。原告无法提交有效证据证明其与同字第01871号土地房产所有证的所有权人林某甲、陈某甲、陈某乙间有任何的权利义务关系。也未能提交任何证据证明其有权作为同字第01871号土地房产所有证唯一权利继承人提起本案的诉讼。即使原告能够补充提交证据证明其是同字第01871号土地房产所有证的所有权人林某甲、陈某甲、陈某乙的唯一继承人，同字第01871号土地房产所有证项下的房产及地基坐落的四至与本案原告起诉的案涉地块并非同一地块。不论是原告还是林某甲、陈某甲、陈某乙，均非案涉地块的所有权人或使用权人。二、原告对案涉地块不享有任何权利，根据原告提交的同字第01871号土地房产所有证所体现的内容，原告起诉被告侵权的地块并未在该证项下的房产项目中，而是在土地项目中。而该证项下土地地块的所有权及使用权均收归所在地农村集体所有，原告未能提交任何证据证明其已向政府部门申请在案涉地块进行宅基地建设并经批准。四被告不存在侵权行为。三、原告起诉的房屋地基毁损损失及用工费用没有事实依据。
经审理查明，原告林振兴户籍所在地在厦门市集美区，出生日期为1955年。厦门市公安局集美分局出具的原告林振兴户籍档案载明原告父亲为林某乙（已故）、原告母亲为陈某丙（已故）。
另查明，福建省同安县土地房屋所有证（同字第01871号）上载明所有权人为：林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故），该证项下登记的土地包含本案讼争土地（东至林某丙屋，西至林某丁楼，南至林某丁屋，北至沟，面积0.11亩）。林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故）在辖区公安机关档案中均无法查到户籍身份信息。由中国人民志愿军政治部盖印的烈字第07907号革命军人牺牲证明书载明：1953年6月14日，林某甲在朝鲜前线战斗中牺牲，年龄29岁，系同安县人。
以上事实，有原告提供的证明两份、福建省同安县土地房屋所有证（同字第01871号）、福建省同安县土地房屋所有证存根（同字第01871号）、烈字第07907号革命军人牺牲证明书，原告户籍身份信息、厦门市公安局杏滨派出所户籍证明，原、被告当庭陈述及庭审笔录相互佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，讼争土地记载于福建省同安县土地房屋所有证（同字第01871号）中，登记的权利人为林某甲、陈某甲、陈某乙。原告林振兴向法院起诉主张权利，要求四被告停止侵权行为、赔偿损失均基于原告林振兴系林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故）的合法继承人的前提之下。庭审中，原告林振兴仅向本院出具由厦门市集美区杏林锦园社区居委会《证明》，以此证明原告林振兴与林某甲（已故）系父子关系，与陈某乙（已故）系母子关系，与陈某甲（已故）系祖孙关系，原告林振兴系林某甲（已故）唯一合法继承人。但本院向厦门市公安局集美分局调取的原告户籍档案中载明原告父亲为林某乙（已故）、原告母亲为陈某丙（已故）。原告提交的证明与公安机关户籍登记信息不一致，且原告未能提供林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故）的户籍信息，亦未出具林某甲（已故）与陈某乙（已故）的结婚证明及陈某甲（已故）、陈某乙（已故）的死亡证明。在辖区公安机关档案中均无法查到林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故）的户籍身份信息。对于公民身份情况以及人身关系的认定，公安机关作为户籍管理机关出具的证明，其证据效力明显高于辖区居委会出具的证明，本院对原告提供的社区居委会证明材料不予采信。原告无法证明林振兴系福建省同安县土地房屋所有证（同字第01871号）项下权利人林某甲（已故）、陈某甲（已故）、陈某乙（已故）的合法继承人，应承担举证不利的法律后果，林振兴作为本案原告提起诉讼，主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告林振兴的起诉。
本案案件受理费195元，全部退还原告林振兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈玮斌
二〇一四年十一月十日
书记员 黄家林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。