重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00926号
上诉人（原审被告）：重庆市万州川浦建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区天城福建大街109号。
法定代表人：谭千友，该公司总经理。
委托代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
委托代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小波，男，土家族，1974年9月2日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆安玉，男，汉族，1965年11月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：游巧，男，土家族，1984年3月25日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审第三人）：酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县黑水镇黑水村12组。
法定代表人：田相军，镇长。
委托代理人：白翔，该镇政府工作人员。
委托代理人：齐国安，该镇政府工作人员。
上诉人重庆市万州川浦建筑工程有限公司（以下简称川浦公司）与被上诉人胡小波、陆安玉、游巧、酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府（以下简称黑水镇政府）运输合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月4日作出（2014）酉法民初字第01320号民事判决，川浦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年11月6日对上诉人川浦公司的委托代理人程地泉，被上诉人胡小波的委托代理人袁向东，黑水镇政府的委托代理人白翔、齐国安进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：2012年8月2日被告川浦公司向第三人黑水镇政府递交投标文书，2012年8月20日，黑水镇政府向川浦公司发出中标通知书。2012年8月31日，被告川浦公司与第三人黑水镇政府签订合同协议书，约定黑水镇政府将黑水镇大泉村通畅公路工程中从大泉村委会至大泉村凉桥的公路建设发包给被告川浦公司承建。在2012年8月24日，川浦公司签发授权委托书，授权陆安玉为川浦公司的代理人，办理酉阳县黑水镇大泉村通畅公路工程洽谈合同事宜。2012年8月28日，川浦公司与游巧签订项目承包合同、建筑工程质量管理责任书、安全生产目标责任书，明确游巧为该工程的项目经理，由游巧全权负责该工程。在项目承包合同中明确了工程项目部系公司下属该工程施工班子，不具备法人资格。2012年9月4日，川浦公司向游巧出具法人授权委托书，委托游巧为大泉村通畅公路工程的委托代理人，负责工程施工管理、质量安全、民工工资发放、税费缴纳，有效期限为五个月。同天，川浦公司给陆安玉也出具法人授权委托证明书，委托陆安玉为大泉村通畅公路工程的代理人，职务为工程负责人，代理权限为负责工程施工管理、质量安全、民工工资发放、税费缴纳，代理有效期限从2012年9月4日至2012年12月30日。2012年9月20日该工程开始施工，工程由陆安玉具体组织实施。在施工中陆安玉与原告达成口头的运输合同，由原告为该工程运输沙石、水泥等。2013年8月左右，该工程基本完工，但至今未组织验收。2013年10月31日原告与陆安玉进行结算，尚欠原告运费46430元，并由陆安玉给原告出具欠条一张。经原告催收未果，故诉至法院。
胡小波诉称：2012年第三人黑水镇政府与被告川浦公司签订建筑承包合同，约定由川浦公司承建酉阳县黑水镇大泉村通畅公路工程。被告陆安玉是被告川浦公司该工程的施工负责人。因该工程的需要，被告陆安玉出面与原告约定，由原告为该工程运输沙石、水泥等。2013年10月31日经结算，尚需支付原告运输款46430元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告支付运费46430元及从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，计算至付款之日止。
川浦公司辩称：川浦公司确实承包了黑水镇的工程，但内部承包给了游巧。川浦公司没有与任何人、也未委托他人签订过运输合同，与陆安玉没有任何的关系。原告与陆安玉之间系个人债务，与川浦公司无关，请求驳回原告对川浦公司的诉讼请求。
陆安玉辩称：陆安玉受川浦公司的委托，负责该工程修建的相关事宜，所欠原告的运输款属实与他人无关，由其负责偿还。
游巧辩称：原告是与陆安玉形成的运输合同，原告应当找被告陆安玉主张权利。
酉阳自治县黑水镇人民政府述称：本案是原、被告之间形成的债务关系，与第三人无关。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审认为，本案的争议焦点是所欠原告的运输款应由谁承担偿付责任。从本案看，被告川浦公司承建了第三人黑水镇政府发包的大泉村通畅公路工程，其承建后与被告游巧签订了项目承包合同，该合同注明了游巧系该工程的项目经理，工程项目部系公司下属该工程施工班子，不具备法人资格，川浦公司亦给游巧签发了授权委托，委托的权限包含了工程施工管理。从这一事实看，游巧在该工程的施工管理中所表现的行为应认定为代理川浦公司的行为，产生的法律后果应由川浦公司承担。同样，川浦公司给被告陆安玉亦出具了法人授权委托证明书，注明了其职务为工程负责人，代理权限亦包含了负责工程施工管理。该工程开工后，工程施工由被告陆安玉具体组织实施，其便与原告达成口头的运输合同，其行为应认定为代理川浦公司的行为，其法律后果理应由川浦公司承担。虽然陆安玉的代理有限期限至2012年12月30日止，但其与原告形成运输合同是在其有效代理期内，故对原告请求被告川浦公司支付运费46430元及资金利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告重庆市万州川浦建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告胡小波运费46430元及资金利息（资金利息从2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付款之日止）；二、驳回原告胡小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费989元，因适用简易程序审理故减半收取494.5元，由被告重庆市万州川浦建筑工程有限公司负担，退回原告预交诉讼费989元。
上诉人川浦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实错误。一审判决认定陆安玉与胡小波形成运输合同是在其有效代理期内错误。第一，陆安玉的代理权限本身不包括对外签订经济合同。第二，胡小波未举示证据证明其运输沙石、水泥的时间是在2012年12月30日前陆安玉作为工程负责人这一期间内。第三，欠条系陆安玉以个人身份出具，并非以川浦公司名义作出，因此，本案根本没有所谓代理与被代理的行为。第四，陆安玉并非上诉人的现场施工负责人。第五，上诉人事先并不清楚运输事宜，事中没有盖章认可，事后更没有追认，上诉人与胡小波并未就运输事宜达成共同缔约的意思表示。2.原判适用法律错误。首先，一审中，陆安玉认可“所欠运输款属实，与他人无关，由其负责偿还”。陆安玉作为当事人明确表示，对其不利的事实予以承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，构成自认。法院在作出判决时应当受到当事人自认事实的约束。其次，游巧、陆安玉与上诉人之间存在法律本质上的区别，即使认定游巧系代理人，也不能简单推论出陆安玉系代理人。上诉人与游巧签订项目承包合同、管理责任书、安全生产目标责任书，而上诉人与陆安玉无论事实上和法律上并无任何联系。再次，原判对无权代理的明文规定视而不见。3.本案不符合表见代理的构成要件。首先，胡小波不具备善意且无过失地相信行为人有代理权，胡小波仅以现场公示牌及陆安玉在施工现场，就与陆安玉发生交易，却疏于审查陆安玉是否具备代表川浦公司的资格，其主观存在过失。其次，胡小波没有举证证明诸如合同书、公章、印鉴等陆安玉有权代理川浦公司的证据。相反，黑水镇人民政府提供的中标通知书、合同协议书中明确载明项目经理和技术负责人不是陆安玉；法人委托书中，川浦公司也没有授权陆安玉对外采购材料、运输物资等代理行为，且代理期限已满；欠条也并非以川浦公司名义出具；现场施工公示牌也没有任何有关陆安玉职务或川浦公司授权的内容。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不向胡小波支付运费及资金利息；二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人胡小波答辩称：1.陆安玉为了本案工程施工与胡小波形成运输关系、出具欠条的行为，不是其个人行为，而是其代表上诉人履行职责。因此，该行为产生的责任应由上诉人承担。2.酉阳县交通局设置的公示牌表明川浦公司系该工程施工单位，陆安玉出面与胡小波洽谈运输事宜，胡小波有理由相信其是代表川浦公司。3.运输的材料是用于该工程。4.欠条载明的运输起止时间是“2012年致（至）2013年”，说明陆安玉与胡小波形成运输关系的时间发生在其有效代理期限内。5.欠条载明的“陆家致（至）水盘岩公路施工运费”字样确系该案工程施工范围。6.陆安玉关于所欠运输款与他人无关的陈述并不构成自认。陆安玉所陈述的自愿承担债务，涉及的是债权债务转移的问题，并非自认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黑水镇政府答辩称：本案的债务与黑水镇政府无关。
被上诉人陆安玉、游巧未作答辩。
二审中，川浦公司举示的（2014）酉法民初字第02471号民事判决书，拟证明酉阳土家族苗族自治县人民法院针对陆安玉无代理权限的情况下与他人结算，作出了截然不同的裁判。胡小波质证认为，该判决书系真实的，但与本案不具有关联性。黑水镇政府质证认为，该判决书系真实的，但该案中有两次结算，法院未认可后一次结算也是正确的。本院审查认为，该判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：代理期限到期后，川浦公司未出具新的委托书，也未委托其他人到该工程施工现场。2013年10月31日，陆安玉出具给胡小波的欠条载明：“欠胡小波2012年致（至）2013年陆家致（至）水盘岩公路施工运费46430元”。其中，“陆家至水盘岩公路”系本案工程的小地名。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：所欠胡小波的运费及资金利息的支付责任主体如何认定。针对上述争议焦点作如下评述。
2012年9月4日，川浦公司出具给陆安玉的法人授权委托证明书明确载明，陆安玉的职务系该工程负责人，具体负责工程施工管理、质量、安全。陆安玉作为该工程负责人，为工程施工所需，对外订立运输、买卖等合同，应当系履行职务行为。川浦公司主张其与陆安玉无法律及事实上的任何关系，只与游巧发生关系，但黑水镇政府提供的法人授权委托证明书明确载明的工程负责人系陆安玉，并非游巧。虽然川浦公司与游巧签订了项目承包合同、建筑工程质量管理责任书、安全生产目标责任书，但其形成时间早于法人授权委托证明书的形成时间，故川浦公司以此否认陆安玉并非工程负责人的理由不成立。根据陆安玉出具给胡小波的欠条记载，本案运输合同形成于2012年，此时仍在川浦公司的授权时间范围内，且运输地点是在本案工程的施工范围内，足以证明该运输合同是因本案工程所订立。由于本案工程一直施工至2013年8月，根据欠条载明内容，该运输合同亦持续至2013年。虽然结算时已超出川浦公司的授权时间，但在授权时间到期后，川浦公司并未出具新的授权委托书，也没指派新的工程负责人到施工现场，因此，陆安玉与胡小波进行结算的行为仍然系履行职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据该条规定，川浦公司应对欠付胡小波的运费及资金利息承担支付责任。陆安玉认可“该债务与他人无关，由其负责偿还”的行为，对外不具有效力，不构成自认，不能因此免除川浦公司对胡小波的支付责任。
综上，原判认定事实基本清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人重庆市万州川浦建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谭昕怡