广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初462号
原告：陆平光，男，1976年8月9日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区大新县，经常居住地广西壮族自治区大新县。
被告：陈钦林，男，1978年2月27日出生，汉族，个体户，住所地福建省长乐市，经常居住地广西壮族自治区大新县。
被告：李运杰，男，1974年3月10日出生，壮族，建筑工程老板，住所地广西壮族自治区马山县。
被告：赵海强，男，1979年1月11日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区大新县。
第三人：蒙桂昌，男，1965年11月18日出生，汉族，建筑工程老板，住所地广西壮族自治区马山县。
原告陆平光与被告陈钦林、李运杰、赵海强民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法追加蒙桂昌为第三人参加诉讼。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆平光向本院提出诉讼请求：1.被告陈钦林偿还借款200000元，被告李运杰、赵海强承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，被告陈钦林向原告陆平光借款200000元作为投资工程资金周转，定于2015年4月18日还清，并立借条；被告李运杰、赵海强作为担保人在借条上签名，应与被告陈钦林承担连带责任。经多次催讨未果，原告诉至法院要求判准上述诉讼请求。
原告陆平光对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1.原、被告身份证复印件4份，证明原、被告的诉讼主体情况；
2.被告陈钦林出具《借条》一张，证明被告陈钦林向原告借款的事实；
3.《借条》一张，证明蒙桂昌等人向原告出具的借条已不包含本案陈钦林的借款，陈钦林还应当承担偿还责任。
被告陈钦林辩称，借款200000元是以自己的名义向原告陆平光借的，但钱最后都是交给李运杰等人用于恩城乡水上古镇项目了，后来蒙桂昌等人已向原告陆平光出具的一张80余万借条已经包含本案200000元借款，债务已经发生转移。至于再后来蒙桂昌等人又与原告改写了借条，注明不包含在诉的本案及另一案的借款合计230000元，由于自己当时不在场，对改写的借条本人不认可。综上，本案200000元借款因债务转移，应由蒙桂昌等人偿还。
被告陈钦林对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告李运杰辩称，本案200000元借款确实是以陈钦林的名义向原告陆平光借款，钱款被用到了其与蒙桂昌、李运富等人合伙投资的恩城水上古镇项目上，该项目由于种种原因停工至今。其本人也愿意承担还款责任，但由于该项目的钱都没能拿回来，所以现在也没有能力偿还该笔借款。现在政府正在协调解决该项目，待拿到政府的拨款后就偿还原告借款。
被告李运杰对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告赵海强辩称，对原告要求其偿还借款没有异议。
被告赵海强对其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人蒙桂昌述称，其原先确实向原告陆平光出具一张80余万借条包含本案借款200000元，但在诉讼过程中为了避免与在诉的本案及（2016）桂1424民初461号一案的借款重复，其又与原告陆平光重写了一张新的借条，注明不包含在诉的本案及（2016）桂1424民初461号一案的借款合计230000元。等拿到政府的拨款后，本案的200000元借款，我们也愿意偿还。
第三人蒙桂昌对其述称在举证期限内未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。被告陈钦林、李运杰、赵海强对原告提供证据1、证据2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3，被告李运杰、第三人蒙桂昌没有异议，被告陈钦林认为该借条是原告与蒙桂昌等人后来补写的，自己不在场，对借条内容不认可，还是应该由蒙桂昌等人承担还款责任。本院认为，该份《借条》系原告与蒙桂昌等人签订，双方对此均无异议，对其真实性应予认定，至于该《借条》与本案是否有关联，本院将综合其他证据再予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，因投资工程需要资金周转，被告陈钦林向原告陆平光借款200000元，并出具《借条》一张，借款期限为2014年4月18日至2015年4月18日，并注明用闽光矿山机械经营部作为抵押物做为抵押。李运杰、赵海强作为担保人在借条上签字。陈钦林借得200000元借款后交由李运杰用于水上古镇项目开支。借款期限届满后，被告陈钦林、李运杰、赵海强均未偿还借款。为此，原告诉至本院，请求判令被告陈钦林偿还借款200000元，被告李运杰、赵海强承担连带责任，案件受理费由三被告负担。
另查明，2016年1月20日，蒙桂昌等人因资金需要向原告陆平光借款，双方经协商，在蒙桂昌出具的《借条》中加入本案及（2016）桂1424民初461号一案所涉借款合计230000元。在诉讼过程中，为避免与原告已起诉的案件所涉及的借款重复，蒙桂昌等人又向原告重新写一张661000元的《借条》，并注明不包含本案及（2016）桂1424民初461号一案所涉借款合计230000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陆平光与被告陈钦林之间的借贷关系，有原告提供的陈钦林签名、捺印的《借条》为证，被告陈钦林亦认可借款事实，故原告陆平光与被告陈钦林之间的借贷关系明确，合法有效，依法应予保护。被告陈钦林以闽光矿山机械经营部为涉案借款提供抵押担保，但只是被告陈钦林在借条中单方进行记载，且未明确具体的抵押物名称、数量、状况及所有权属等内容，不符合抵押合同形式要件，抵押权未设立。李运杰、赵海强在借条上以“担保人”的身份签字、捺印，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李运杰、赵海强应为连带责任保证人。被告李运杰、赵海强对此无异议，其二人亦作出愿意承担还款责任的意思表示，本院予以认可。因此，原告陆平光要求保证人李运杰、赵海强承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。保证人李运杰、赵海强承担保证责任后，有权向债务人陈钦林追偿。关于蒙桂昌等人另行向原告出具借条后，是否发生债务转移的问题。陈钦林辩称已经发生债务转移，应由蒙桂昌等人承担偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，陈钦林未能举证证明其主张的债务转移已经过原告同意，且原告在庭审中亦明确要求陈钦林偿还借款，故对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈钦林偿还原告陆平光借款本金200000元；
二、被告李运杰、赵海强对被告陈钦林的上述债务承担连带偿还责任。被告李运杰、赵海强承担保证责任后，有权向被告陈钦林追偿。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4300元，由被告陈钦林、李运杰、赵海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 闭 赋 火
人民陪审员 覃 爱 莲
人民陪审员 黄 贵 群
二〇一六年十月十七日
书 记 员 诸葛翠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第三十九条
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。