安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民一初字第00238号
原告：泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称泗县远征公司）
法定代表人：张成斌，该公司经理
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人保泗县支公司）
法定代表人：尤丽，该公司经理。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
原告泗县远征公司诉被告人保泗县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理，原，被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泗县远征公司诉称：2012年3月21日，原告为其所有的皖LXXX**牵引车，皖XXX**挂号重型仓栅式半挂货车在被告处投保了二份机动车交强保及二份商业险。其中皖LXXX**牵引车投保的机动车损失险限额为235000元，第三者责任险限额为500000元；，皖LXXX**挂号重型仓栅式半挂货车损失险限额为79200�，第三者责任险限额为50000元。2012年10月25日3时5分许，尤永驾驶该车沿通建高速公路由通海方向驶向建水方向，行驶至46公里加700米处时，车辆碰撞道路中心防护栏后碰撞道路右侧防护栏并驶入道路右侧鲁保成的农田内，造成驾驶员尤永及乘车人陈广强受伤，车辆，车上运载货物，道路交通设施及农田不同程度受损。该事故经红河州公安局交通警察大队鸡石通建高速公路交巡警大队第53254000S123456789号事故认定书认定，尤永承担此次事故的全部责任。依据相关规定，原告及时告知被告事故情况并提供相关索赔材料，但被告至今未有予以赔付。特诉请法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费72200元、评估费4220元、路产损失129900元、施救费9800元、农田青苗损失2200元等共计218320元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：对交通事故事实和责任认定不持异议；原告部�诉讼请求不合理，对车辆损失费和评估费，车损评估过高，要求重新评估，评估费应由原告承担，施救费被告不承担。
原告为支持其诉讼理由提供如下证据：1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明、身份证，证明原告主体资格。2、事故认定书、证明事故基本事实和责任划分。3、保险抄件4份，证明原告投保情况。4、修理厂营业执照，证明，修理费清单，证明车辆修理情况及未出具发票的原因。5、车损评估报告、发票、施救费发票、路产损失发票及通知书、农田损失收条，证明原告造成三者损失及本车损失和施救的费用。6、行驶证，驾驶证复印件，身体条件证明回执单，资格证、运输证各一份，证明原告主体符合保险合同约定的准驾条件。
被告针对其辨称理由提供证据如下：1、保险条例三份（交强险、第三者险、车损险），证明被告对间接损失不承担，车损的免赔率是15%。2、机动车保险报案记录，证明车辆损失应按照保险金额和新车购置价的比例予以赔偿（如果不评估按此计算）。
经庭审举证，质证被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、6被告不持异议；对证据4，被告持异议，认为营业执照不具法律效力，提交的证明，修理清单不具有真实性，也不具有合法性。对证据5，被告认为，车损评估过高，评估费不承担，施救费属于间接损失，保险合同约定，间接损失不赔偿。对农田损失收条真实性持异议，路产损失发票及通知单不持异议。原告对被告所举的证据发表质证意见为：对证据1、原告认为，和本案没有关联性，不能尽到解释说明义务，施救费只属间接损失，我们已投不计免赔条款，被告证明的目的和本案没有关联。对证据2、原告认为，这在形式上不是证据，这是被告单方制作的，不属于�律上的证据。上面无印章，不能证明其合法性，于本次事故无关联性，投保的价值是保险公司依据比率投保的，不存在按照比例赔付。
本案在审理过程中，经对诉讼当事人所举的证据进行审查，对本案的证据认定如下：对原告所举的证据1、2、3、6被告不持异议，本院予以认定；证据4，本院认为该证据，具有真实性，合法性，与本案有直接的关系，能够反映案件的车辆维修费用情况，对此本院予以认定；证据5，被告持异议，但该组证据能够反映案件的车辆发生事故造成损失情况，本院对此予以认定。对被告所举证据1、被告持异议，本院对真实性予以认定；因原告购买车损险系不计免赔率，被告要求车损的免赔率是15%，对证明的内容不予认定；证据2、原告持异议，本院认为，该证据不能证明赔偿标准，应以保险合同确定，对此不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年3月21日，原告为其所有的皖LXXX**牵引车，皖LXXX**挂号重型仓栅式半挂货车在被告处投保了二份机动车交强保及二份商业险。其中皖LXXX**牵引车投保的机动车损失险限额为235000元，第三者责任险限额为500000元；，皖LXXX**挂号重型仓栅式半挂货车损失险限额为79200元，第三者责任险限额为50000元，且不计免赔率。2012年10月25日3时5分许，尤永驾驶该车沿通建高速公路由通海方向驶向建水方向，行驶至46公里加700米处时，车辆碰撞道路中心防护栏后碰撞道路右侧防护栏并驶入道路右侧鲁保成的农田内，造成驾驶员尤永及乘车人陈广强受伤，车辆，车上运载货物，道路交通设施及农田不同程度受损。该事故经红河州公安局交通警察大队鸡石通建高速公路交巡警大队第53254000S123456789号事故认定书认定，尤永承担此次事故的全部责�。依据相关规定，原告及时告知被告事故情况并提供相关索赔材料，但被告至今未有予以赔付。该事故造成原告车辆损失费72200元、评估费4220元、路产损失129900元、施救费9800元、农田青苗损失2200元等共计218320元。因被告对车辆损失费72200元产生异议，2013年6月28日，根据被告的申请，本院委托泗县价格认证中心对皖LXXX**牵引车，皖LXXX**挂号重型仓栅式半挂货车的维修价格进行评估，结论为67871元，产生评估费2000元。
本院认为：原告于2012年3月21日为其所有的皖LXXX**牵引车，皖XXX**挂号重型仓栅式半挂货车在被告处投保了二份机动车交强保险及二份商业险。其中皖LXXX**牵引车投保的机动车损失险限额为235000元，第三者责任险限额为500000元；，皖LXXX**挂号重型仓栅式半挂货车损失险限额为79200元，第三者责任险限额为50000元，且不计免赔率。原、被告双方签订了保险合同。该合同是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实且不违反法律的规定，应为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行义务。该车辆发生事故时在保险期内，按照法律规定车辆发生事故造成的财产损失应当由被告在商业第三者责任险中予以赔付。原告因此次事故造成各项损失合计213991元（车辆损失费67871元、评估费4220元、路产损失129900元、施救费9800元、农田青苗损失2200元等共计213991元），均属于合理损失，首先应由被告在交强险的范围内赔偿农田青苗损失2000元，不足部分在机动车损失险及商业第三者责任险中赔偿，因此，商业第三者责任险中赔偿路产损失129900元，农田青苗损失200元；在机动车损失险中赔偿车辆损失费67871元和施救费9800元；被告辩称对评估费和施救费不予承担，本院认为：评估费用系因被保险车辆发生事故后，原告欲在诉讼中证明车�损失产生的合理费用，应当由被告承担。施救费的发生是在车辆发生事故后，原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，按照双方保险条款的约定，被告在保险金额范围内应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效后十日内支付原告泗县远征汽车运输有限公司理赔款209771元。
案件受理费4570元，评估费6220元，合计10790元，由原告承担1000元，被告承担9790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 单威
审判员 陈珊
审判员 胡永
二〇一三年九月十六日
书记员 殷毅