渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第666号
原告（反诉被告）东方希望（三门峡）铝业有限公司。
住所地：河南省渑池县天坛工业园区。
法定代表人：袁可，该公司总经理。
委托代理人齐会涛，该公司法务员。代理权限：特别授权。
委托代理人崔玉刚，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）北京胜油福华机电设备有限公司。
住所地：北京市海淀区上庄镇常乐村***号平房。
法定代表人那福启，该公司经理。
委托代理人杜勇，河南绿城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告东方希望（三门峡）铝业有限公司（以下简称三铝公司）诉被告北京胜油福华机电设备有限公司（以下简称福华公司）买卖合同纠纷一案，本院已于2014年1月17日作出（2013）渑民二初字第263号民事判决，原被告双方均不服判决，提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字第394号民事裁定书将此案发回重审，本院依法另行组成合议庭对此案进行了公开审理，原告方委托代理人、被告方法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三铝公司与福华公司于2012年10月9日签订激波吹灰器买卖合同及技术协议。合同签订后，福华公司交付的设备不能达到合同及技术协议要求，三铝公司多次要求福华公司解决设备存在的问题，然而福华公司拒不解决反而将设备操作系统进行加密，导致设备处于瘫痪状态，无法使用。鉴于福华公司严重违约，三铝公司于2013年8月24日通知福华公司解除合同并要求支付违约金及损失，福华公司拒绝。故诉之法院，请求判令福华公司支付违约金15.16万元，赔偿损失166.6万元并承担本案诉讼费。
被告辩称：三铝公司不支付到货款违约在先；所谓设备瘫痪原因之一或许在于三铝公司安排工作过于拖延，超出了控制软件预定时间所致，有损失也应该自行承担；福华公司依法有权拒绝三铝公司的履行要求，有权中止履行，三铝公司的损失应自行承担；吹灰器应当视为合格。福华公司认为三铝公司要求福华公司承担违约责任，赔偿损失缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。
被告提起反诉：双方签订的买卖合同约定到货后付款60%，福华公司交货后三铝公司未在检验期内提出异议，设备已安装使用近一年时间。福华公司如期交货，但三铝公司拒不支付到货款并单方要求解除合同。要求判决三铝公司单方解除合同无效，双方继续履行合同，要求三铝公司支付到货款45.48万元、验收款22.74万元、偿付至2013年10月20日的利息损失4.92元，由三铝公司承担本案诉讼费用。
三原告对福华公司的反诉辩称：三铝公司与福华公司签订的合同及技术协议中明确约定了产品验收标准，而福华公司交付的设备在没有达到技术协议要求的额定压力、给水温度、额定蒸汽温度的情况下，其排烟温度已严重超过技术协议约定的135度，为不合格产品；福华公司在2013年3－4月份曾有技术人员在三铝公司现场进行调试，但多次调试失败，设备始终不能达到技术协议约定的合格标准，三铝公司曾多次发函、电话告知福华公司处理设备存在的问题，但福华公司以没有差旅费为由拒绝调试其不合格产品，无奈之下三铝公司于2013年8月24日发函通知对方解除合同，并要求福华公司支付违约金支付损失，但对方予以明确拒绝。根据合同法93条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，因此，双方合同自福华公司收到三铝公司邮寄的解除合同通知之日起解除，无需征得对方同意。同时根据合同法67条规定，福华公司交付产品不合格，并拒绝履行调试义务，三铝公司当然有权拒付货款，同时在合同履行中福华公司曾多次发短信威胁三铝公司。因此本案为北京福华公司违约在先，双方合同已解除，福华公司应支付违约金并赔偿损失，其反诉请求应予驳回。
原告提交的证据：1、设备买卖合同及技术协议，用于证明双方签订合同的情况；2、一号炉吹灰器试验表、二号炉吹灰器试验表、一二三号炉运行日志、一二三号炉检修图片，用于证明被告提供的设备达不到技术要求，原告方及时向被告方反馈设备存在问题，要求限期解决；3、《解除合同的通知》及EMS回单、《关于要求支付违约金及损失函》及EMS回单，用于证明被告方设备达不到技术要求，且不派人解决，原告方要求解除合同的事实；4、设备买卖合同两份、声波吹灰器合同一份、锅炉吹灰器买卖合同一份，用于证明为安装被告方设备而将原告仍能使用的吹灰器设备拆除造成损失的事实以及原告另购设备导致多支付设备款的事实；5、《凝气式电站锅炉排烟温度偏高对供电煤耗的影响》、地销煤炭购销协议，用于证明被告提供的设备排烟温度升高对锅炉煤耗的影响给原告造成损失的事实。
被告提交的证据：1、原告到货通知单、送货证明，用于证明原告已收到货及收货时间；2、温州市丰特钢管有限公司产品质量证明，用于证明我方依行规安装完工；3、富华公司人员催对方验收的来往车票；4、福华公司人员去淄博安装的车票及住宿账单判票据；5、物流公司出具的运输单票据；6、淄博鑫港新能源有限公司出具的证明；7、福华公司多次往渑池催验收、催货款的火车票；8、福华公司撰写的锅炉吹灰器气源供气管路系统技术改造方案；9、锅炉工程师王东风出具的证明；10、福华公司和三铝公司双方来往信函和电子邮件；11、福华公司向对方发出的终止合同履行通知书。
根据原被告诉辩、举证、质证情况，本院认定以下案件事实：
2012年10月9日，三铝公司与福华公司签订《设备买卖合同》，三铝公司购买福华公司空气式激波脉冲吹灰器装置（以下简称吹灰器）3套，价款75.8万元，交货时间为2012年11月20日，逾期每日支付违约金千分之五。合同约定价款支付方式为：到货款60%，在产品初步验收后一个月内支付；调试款30%，经验收合格后支付；质保金10%，质保期5年期满后支付。合同约定验收方式为：到货后三铝公司初步验收，若有异议，在货到后10日内以传真方式通知；安装调试后三铝公司正式验收，福华公司应派员参加，验收不合格的福华公司应无条件进行修复或更换，三铝公司重新组织验收。在双方签订的《技术协议书》中，约定了具体的验收标准，并约定产品试运行2个月为调试验收期。2012年11月26日，吹灰器送抵三铝公司；后福华公司派员到三铝公司安装，于2013年4月11日全部安装完毕；2013年5月13日，三铝公司出具了到货通知单。后三铝公司提出吹灰器调试后锅炉排烟温度过高，达不到合同约定，福华公司要求三铝公司先支付到货款，然后进行技改，遭三铝公司拒绝。2013年6月17日，福华公司提出技改方案；2013年7月5日，福华公司发函催要到货款。2013年7月9日，三铝公司以传真方式通知福华公司吹灰器达不到合同要求；福华公司以气源中存在大量水分及操作程序不当为由否认。2013年8月24日，三铝公司以传真方式通知福华公司解除合同并要求赔偿损失，福华公司不予接受，再次要求三铝公司支付到货款并要求中止履行合同，三铝公司于2013年11月4日，与上海克莱德贝尔格曼机械有限公司签订《锅炉吹灰器买卖合同》，再次购买吹灰器，并将福华公司吹灰器拆除，双方因此发生争议，三铝公司诉之法院，福华公司提起反诉。
诉讼中，福华公司申请对安装吹灰器的三铝公司的1、2、3号锅炉2013年元月份至7月份的运行日志进行保全；三铝公司仅提供了1、2、3号锅炉2013年7月份的运行日志，称其余日志因工作人员变动没有搜集到。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《设备买卖合同》、《技术协议书》双方意思表示真实，权利义务平等，为有效合同。被告作为先履行一方，负有交付符合合同及技术协议约定的设备，并履行安装、调试、维修义务，提供技术服务；原告作为后履行一方，其主要义务是，负有支付到货款、调试款、质保金的义务。被告交付设备经调试不能满足双方合同及技术协议要求，原告行使先履行抗辩权，拒绝支付到货款符合法律规定。被告交付设备质量不能满足双方合同及技术协议要求，使双方合同目的不能实现，被告已构成根本违约，且原告已拆除被告的吹灰器设备，原被告双方继续履行合同已不可能，原被告之间签订的《设备买卖合同》及技术协议应予解除。被告作为合同被解除的过错方，应承担合同约定的违约责任，支付合同约定违约金。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求和被告的反诉请求，均不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下：
一、解除原告东方希望（三门峡）铝业有限公司与被告北京胜油福华机电设备有限公司签订的买卖合同及《技术协议书》；
二、原告东方希望（三门峡）铝业有限公司返还被告北京胜油福华机电设备有限公司空气式激波脉冲吹灰器装置3套；
三、被告北京胜油福华机电设备有限公司支付原告东方希望（三门峡）铝业有限公司违约金15.16万元；
四、驳回原告东方希望（三门峡）铝业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告北京胜油福华机电设备有限公司的反诉请求。
以上二、三项于本判决生效后十日内执行完毕。
本诉案件受理费21160元，由原告东方希望（三门峡）铝业有限公司承担14265元，被告北京胜油福华机电设备有限公司承担6894元；反诉案件受理费5576元，由反诉原告北京胜油福华机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 韩平华
代理审判员 关舒予
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 董美玲