浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第182号
上诉人（原审原告）：孙学仁。
被上诉人（原审被告）：李国森。
上诉人孙学仁因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3244号民事判决，向本�提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙学仁，被上诉人李国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：孙学仁系瑞安市同济医院主管检验师，与李国森系同事关系。2009年11月6日上午，由于瑞安市同济医院欲解除与孙学仁的劳动关系，孙学仁与该院高主任、门诊部张某主任发生纠纷。李国森闻知出来，与孙学仁发生肢体冲突，孙学仁打了李国森胸部一拳，李国森将孙学仁推倒在椅子上跌倒在地。当日下午及第二天，孙学仁去人民医院进行CT检查，挂号检查费计219元，没有治疗。2009年11月9日，（瑞）公（法）鉴（伤）字第（2009）1761号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，被鉴定人孙学仁损伤未达到轻伤程度。双方之间的纠纷经派出所调解无果。另，孙学仁与瑞安市同济医院的劳动争议纠纷一案在瑞安市劳动仲裁委员�审理。
孙学仁于2009年11月24日向原审法院提出诉讼，请求判令李国森赔偿：医疗费1172元、住宿费2100元、交通费350元、误工费5700元、律师及材料费400元、诉讼费400元，合计10122元及精神损失。
李国森在原审辩称：2009年11月6日上午，孙学仁在门诊部张某主任办公室拍桌子大骂，并在走廊上边走边叫，恶语威胁。张某主任在四楼走廊好言相劝，但孙学仁气焰十分嚣张地称自己谁也不怕，并挥舞着手臂。当张主任拉其手叫其到办公室时，孙学仁突然握着拳头朝张主任挥去，李国森为避免张主任受伤，情急之中一挡，孙学仁的拳头正击中李国森的左上胸，造成一处红肿和青紫。出于自卫的本能，李国森双手推了出去，使孙学仁跌在走廊的椅子上。李国森没有故意用拳头猛击孙学仁头部。李国森的行为实属正当自卫，合情、合理、合法。请求：驳回孙学仁的诉讼请求。
原判认为：公民的人身权利受法律的保护。孙学仁与李国森之间发生纠纷导致肢体冲突，孙学仁通过医疗机构对其身体进行检查，尚属必要。为此，孙学仁主张赔偿医疗费，提供具有医疗资质的瑞安市人民医院检查发票（219元），且与病历记载相对应，应认定为合理且必要，李国森应予赔偿。孙学仁提供黑龙江省个体诊所发票（数额953元）要求赔偿，因无法审查其真实性及关联性，不予支持。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。孙学仁未提供医疗机构的误工时间证明，故酌情考虑其检查及鉴定的需要，确定误工时间为3天，并按照孙学仁每月工资3000元计算，即支持误工费300元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以有关凭据与就医的时间、地点、人数、次数相符合，酌情考虑30元。孙学仁主张的住宿费、律师费、材料费、精神损失等，因无事实和法律依据，不予支持。综上，孙学仁的损失为，检查费219元、误工费300元、交通费30元，合计549元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李国森于本判决生效后十日内赔偿原告孙学仁损失549元。二、驳回原告孙学仁的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费400元，减半收取200元，由原告孙学仁负担190元，由被告李国森负担10元。
宣判后，孙学仁不服，向本院提出�诉。其上诉称：一、孙学仁以前得过腰间盘突出症，但此次腰间盘突出病情加重与李国森等用力强行拉扯和殴打行为有因果关系。二、原审法官、书记员没有将庭审笔录出示给孙学仁看就让其签名、按手印，且存在篡改庭审记录、漏记等情况。1、原审判决书上的案由与传票、庭审笔录上的案由不一样。传票、庭审笔录上的案由是“生命权、健康权、身体权纠纷”，而原审判决书上却是“一般人身损害赔偿纠纷”。2、原审庭审笔录记载的孙学仁陈述内容中“我打了他，是因为他打了我”内容，孙学仁并没有讲过。而孙学仁陈述过的内容“他作伪证，我抗议”，原审庭审笔录却没有记录。3、原审在征求各方当事人是否同意调解时，孙学仁回答的是绝对不同意调解，李国森也说不同意调解，但原审庭审笔录记载的内容却是同意调解。三、原判事实存在错误。1、李国森�原审庭审没有陈述过“原告也承认自己就有腰椎间盘突出症，与被告推一下没有直接因果关系”，且该陈述也与事实不符。2、原判认定孙学仁与李国森系同事关系错误，双方应当是雇佣关系。3、证人张某与李国森有利害关系，原审对张某的证言予以采纳不当。4、原审认定“原告打了被告胸部一拳”不是事实。李国森等四人强行拖孙学仁，打了孙学仁，孙学仁才打了一拳。四、关于具体的损失项目：1、腰椎间盘膏药钱953元。2、由于被李国森殴打致腰疼痛以及学历证书和从业资格证书被扣（2009年11月23日取回）的原因无法找工作，故从纠纷发生之日到2010年1月16日孙学仁重新找到工作期间的误工费，应当予以赔偿。赔偿标准按照月工资3000元，每月法定工作日21.16天计算，即每日工资为141.8元。误工费合计为7000元。3、孙学仁去人民法院、派出所等解决纠纷产生的交通�770元。4、李国森提供的是包吃包住。由于被辞退，而且双方发生了纠纷，孙学仁就搬离原住所了，由此产生的住宿费2770元以及孙学仁被解雇后吃饭花销的费用1400元，应予赔偿。5、由于纠纷导致的律师费和材料费200元、600元应予赔偿。6、李国森的殴打行为对孙学仁有精神刺激，因此孙学仁睡眠不好，老想着官司的事情，应当赔偿精神损失。请求判令李国森赔偿孙学仁：1、医药费953元。2、误工费7000元。3、交通费770元。4、住宿费2770元、伙食费1400元。5、律师费200元、材料费600元。6、精神损失费9000元。7、本案一、二审诉讼费合计800元。
在二审审理过程中，孙学仁申请精神鉴定以及李国森的致害行为与孙学仁腰椎间盘突出病情加重具有因果关系进行鉴定；申请法院调取2009年11月6日瑞安市同济门诊部化验室有关录像资料，证明孙学仁被殴打的事实。
上诉人孙学仁在二审审理期间提供了以下证据：
浙江省法院诉讼费专用票据、交通费票据、浙江省定额统一发票，证明诉讼费400元；2009年12月17日至2010年1月26日期间住宿费670元；青田至温州至瑞安、瑞安至法院××劳动仲裁委往返4次的交通费270元；误工费700元。
被上诉人李国森辩称：一、孙学仁是具有完全民事行为能力人，其在原审庭审笔录上的手印与签字是其真实意思表示。二、“原告也承认自己就有腰椎间盘突出症，与被告推一下没有直接因果关系”是李国森在原审发表的质证意见。三、针对具体损失，1、孙学仁腰椎间盘本来就有伤，鉴定也说是陈旧伤，而且孙学仁开具的是个体收据而不是发票，纠纷发生在6日，收据的开具时间也在6日。2、2009年11月6日，孙学仁已被单位辞退，孙学仁自己拒绝领取工资和有关证件，后果应该由其自己承担。孙学仁自己称经常跑法院、劳动�等，怎么可能干不了活。孙学仁是故意在敲诈。3、交通费是否是去人民法院、派出所而产生的费用无法确定。4、孙学仁在瑞安同济门诊部工作单独住一个房间，而非与李国森一家人同住一个房间。单位已经辞退了孙学仁，就不需要提供其吃住。5、李国森也是受害人，也有产生律师费和材料费。6、孙学仁精神压力是其自己造成的。请求：驳回上诉，维持原判。
李国森在二审审理期间未提供新的证据。
李国森对孙学仁提供的证据质证认为，是否提交证据是孙学仁的自由，不同意孙学仁的赔偿请求。
本院认为，上述证据均符合证据的真实性，对真实性予以确认，但是上述费用是否应当由李国森赔偿，本院将在判决说理部分予以阐述。
本院经二审审理查明：根据（瑞）公（法）鉴（伤）字第（2009）1761号法医学人体损伤程度鉴定书的认定，孙学仁主要损伤有腰部、�部软组织损伤。上述损伤系李国森殴打所致。其余事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利。孙学仁要求二审法院调取录像资料，由于其在一审时未提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，本院不予准许。孙学仁申请精神损害鉴定，因缺乏法律依据，本院不予支持。至于孙学仁诉称的腰椎间盘突出病情加重与李国森的侵权行为存在因果关系的问题，由于孙学仁在一审时未提出申请因果关系鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，本院不予准许。关于孙学仁提出的一审篡改庭审笔录等问题，经审查，在原审庭审笔录当事人签名栏正上方已经明确载明“请各方当事人及代理人当庭校对庭审笔录”，孙学仁在原审庭审笔录亦已经签字并按指印，结合孙学仁未提供证据证明原审存在篡改庭审笔录的相应证据，故对孙学仁诉称原审存在篡改庭审笔录、记录不实的主张，本院不予采信。至于原审判决书上的案由系原审根据案情、法律的认识而认定，该认定与传票、庭审笔录上的案由不同，属于原审在案件审理过程中对案情、法律认识不同的真实反映，不属于篡改庭审笔录。但是，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案宜认定为“生命权、健康权、身体权纠纷”，原审判决书上对案由的认定不当，本院予以纠正。根据原审庭审笔录记载，“原告也承认自己就有腰椎间盘突出症，与被告推一下没有直接因果关系”内容确属被上诉人李国森在原审庭审时发表过的质证意见，孙学仁诉称李国森在原审并未发表过该意见的主张，与事实不符，本院不予采信。由于孙学仁在其起诉状中明确陈述双方系同事关系，�其又予以否认，但是未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审认定双方系同事关系并无不当。孙学仁诉称双方应当是雇佣关系而非同事关系的主张，本院不予支持。对于证人张某证言的采信问题，孙学仁在原审已经明确表明证人与李国森有利害关系，且陈述称李国森用拳头猛击其头部数次等，证人张昌某称李国森没有殴打孙学仁，该证言内容与孙学仁的陈述明显不一致，原审在认证时认定证人证言基本与孙学仁的陈述相吻合不当，本院予以纠正。至于证人张某有关孙学仁有打李国森一拳的证言，该证言与孙学仁在原审的陈述相一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审认定“原告打了被告胸部一拳”以及证人张某的上述相关证言内容予以采纳亦无不当。根据孙�仁在原审提供的（瑞）公（法）鉴（伤）字第（2009）1761号鉴定孙学仁腰部、头部软组织损伤及孙学仁与李国森之间产生了肢体冲突之事实，结合李国森虽否认有殴打行为但是未能对上述伤情的形成进行合理的说明，故对孙学仁诉称的李国森有殴打的事实，本院予以认定。原审对证人张某有关李国森没有殴打孙学仁的证言内容予以采纳不当，本院予以纠正。原审在事实认定中未明确认定孙学仁腰部、头部软组织损伤，且未对上述伤情系李国森殴打所致进行认定，处置不当，本院予以纠正。针对具体的损失赔偿项目：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据认定。由于孙学仁仅提供鸡西市李德友中医内科诊所出具的收据，该收据�容亦仅表明为中成药，具体药名及治疗病症等均不明确，且也没有病历等其他证据相互印证，孙学仁诉请赔偿医药费953元的主张，因依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，而误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。孙学仁请求误工时间从发生纠纷时起计算到其在2010年1月16日重新找到工作时止，于法无据，本院不予支持。但是，鉴于孙学仁腰部、头部软组织损伤等实际情形，误工时间可以酌定为15天。至于误工赔偿的标准，原审按照月工资3000元计算，孙学仁与李国森均无异议，本院予以确认。至于日工资标准问题，根据劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，法定工作日每月为21.75天，孙学仁诉请按照21.16天计算，与法不符，本院不与支持。但是，原审按照30日计算每月法定工作日，亦与法不符，本院予以纠正。综上，孙学仁误工费应为2069元（3000除21.75乘15）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。孙学仁在本案中诉请赔偿有关解决纠纷产生的交通费770元，与法不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条的规定，受害人确属有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。孙学仁请求赔偿其被辞退且双方有纠纷而搬出去住产生的住宿费2770元，与法不符，本院不予支持。本案系人身损害赔偿纠纷，李国森亦非其雇主，孙学仁主张李国森非法解雇，其吃饭花销的费用1400元应由李国森赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙学仁主张双方纠纷导致的律师费和材料费200元、600元应予赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权行为致人精神损害但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案孙学仁伤情为软组织挫伤既未构成伤残，亦未住院治疗，孙学仁诉请赔偿精神损害抚慰金，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于一、二审受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院将根据当事人在诉讼中的胜败情形依法确定各方负担的比例。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3244号民事判决主文第二项。
二、撤销瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3244号民事判决主文第一项及诉讼受理费负担部分。
三、被上诉人李国森于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙学仁损失2318元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由孙学仁负担150元，李国森负担50元。
二审案件受理费400元，由孙学仁负担300元，李国森负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 邓习军
代理审判员 吴跃玲
二〇一〇年四月七日
书 记 员 王 蕾