辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第204号
上诉人（一审原告）：修品清，女。
委托代理人：康志彬，大连三合堂珠宝有限公司职员。
被上诉人（一审被告）：大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。
法定代表人：蔡有彬，局长。
委托代理人：杨久光，大连市工商行政管理局高新技术产业园区分局法制科科长。
委托代理人：刘洪海，大连市工商行政管理局法制处公职律师。
一审第三人：大连北方博信印刷包装有限公司，住所地大连高新技术产业园区高能街42号。
法定代表人：李波，董事长。
一审第三人：李波，男，1962年7月13日生，汉族，大连北方博信印刷包装有限公司董事长，住辽宁省普兰店市文化路77号1-3-4，公民身份号码：2102221962********。
上述第三人委托代理人：罗芳，大连北方博信印刷包装有限公司职员。
上诉人修品清因工商登记争议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人修品清及其委托代理人康志彬，被上诉人大连市工商行政管理局的委托代理人杨久光、刘洪海到庭参加诉讼，一审第三人大连北方博信印刷有限公司、一审第三人李波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年2月16日，大连市工商行政管理局作出核准登记，将上诉人修品清所持有的大连北方博信印刷包装有限公司51%股权变更至第三人李波名下（以下简称被诉登记行为）。
一审法院查明的事实：第三人大连北方博信印刷包装有限公司成立于1999年11月18日，公司注册资本4000万元，法定代表人李波。至2013年2月15日，该公司股东登记情况为：修品清出资2040万元，占公司注册资本的51%，大连一鼎房地产开发有限公司出资400万元，占公司注册资本的10%，第三人李波出资1560万元，占公司注册资本的39%。2013年2月16日大连市工商行政管理局受理第三人大连北方博信印刷包装有限公司的公司变更登记申请，变更公司股东为：李波出资3600万，占公司注册资本90%；李扬出资400万，占公司注册资本的10%。大连北方博信印刷包装有限公司向大连市工商行政管理局提交了加盖公章的《公司变更登记申请书》、《大连北方博信印刷包装有限公司股东会决议》、《大连北方博信印刷包装有限公司章程修正案》、《大连北方博信印刷包装有限公司股权转让协议书》两份、《大连北方博信印刷包装有限公司董事、监事选举的文件》、《大连北方博信印刷包装有限公司聘用经理的文件》、《大连北方博信印刷包装有限公司法定代表人任职文件》。在股东会决议、股权转让协议书中载明，原公司股东修品清将其所占公司的51%股权转让给李波。该两份文件及章程修正案上均有“修品清”签字。大连市工商行政管理局经审查认为登记材料齐全，符合法定形式，具备登记条件，当日予以核准登记。2014年年初，修品清通过查询工商登记档案，发现上述股东变更登记情况。2014年1月27日，大连市工商行政管理局向大连北方博信印刷包装有限公司法定代表人李波调查案涉股权变更登记情况，李波出具《关于大连北方博信印刷包装有限公司办理股权转让工商变更登记的情况说明》，其称，2012年9月14日，第三人大连北方博信印刷包装有限公司向修品清借款1000万元，并以公司股权作为担保，双方签订了《借款合同》和《股权质押合同》。但在为借款提供担保办理股权变更工商登记时签署了股权转让协议，约定将李波持有的大连北方博信印刷包装有限公司51%的股权转让给修品清，并于2012年9月18日在大连市工商行政管理局处进行核准登记。现第三人大连北方博信印刷包装有限公司已偿还原告借款465万元，因担心在与修品清借款债务结清后，修品清不将相关股权返还或不协助办理工商登记手续，因此在未告知修品清的情况下申请案涉股权变更登记，相关文件中“修品清”的签名非修品清本人所签。
另查，2013年8月19日，第三人大连北方博信印刷包装有限公司申请将股东由李波、李扬变更为李娜、宁传宏，大连市工商行政管理局予以核准登记。2013年10月11日第三人大连北方博信印刷包装有限公司申请将股东由李娜、宁传宏变更为李波、李娜，大连市工商行政管理局予以核准登记。现大连北方博信印刷包装有限公司股东登记情况为：李波持股比例95%，李娜持股比例5%。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，大连市工商行政管理局具有对本辖区公司进行变更登记的法定职权。本案中，大连市工商行政管理局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，对第三人大连北方博信印刷包装有限公司提交的书面申请材料进行审查认为材料齐全，符合法定形式，但现修品清主张案涉股权变更登记申请相关文件中“修品清”的签名非本人所签，且根据《关于大连北方博信印刷包装有限公司办理股权转让工商变更登记的情况说明》，第三人李波作为大连北方博信印刷包装有限公司法定代表人和股权转让中的受让方，在大连市工商行政管理局进行调查时承认本案所诉股权变更登记申请相关文件中“修品清”的签名系伪造，在法庭审理中大连市工商行政管理局对上述情况亦予以认可。据此，可以认定第三人大连北方博信印刷包装有限公司申请变更登记提交的主要材料系虚假材料，大连市工商行政管理局据此作出的股权变更登记行为所依据的事实基础不存在。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。第五十三条规定，公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。本案大连市工商行政管理局虽对第三人提交的材料尽了形式审查义务，但未能按照上述规定对材料进行进一步核实，亦未对持51%股权人原告修品清本人进行调查。而2013年2月16日后，大连市工商行政管理局两次核准第三人大连北方博信印刷包装有限公司进行股东变更登记，本案所诉股权变更登记行为不再具有可撤销内容，大连市工商行政管理局作出的本案股权变更登记行为应确认为违法。关于修品清提出的要求恢复持有的51%股权及股东地位的诉讼请求，不属于本案具体行政行为审查范围，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认大连市工商行政管理局于2013年2月16日作出将修品清所占的大连北方博信印刷包装有限公司51%股权变更至第三人李波名下的核准登记行为违法；二、驳回修品清的其他诉讼请求。案件受理费50元（修品清已预交），由大连市工商行政管理局负担。
修品清不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实清楚，适用法律错误。主要理由：1、股权变更登记具有可撤销内容。本案应当撤销核准登记行政行为，由第三人李波返还上诉人51%股权，恢复上诉人股东地位。2、上诉人原有股权就是李波现占有的股权，在股权变化转移期间，公司注册资金没有变化，股份总额没有变化。3、李波占有股权后两次股权转移均没有支付对价。综上，请求二审法院维持一审判决第一项，撤销第二项；判决两位第三人归还上诉人51%的股权，由被上诉人予以核准登记；
大连市工商行政管理局答辩认为，1、上诉人起诉的变更登记之后又发生了两次变更，一审法院征求上诉人意见是否对后两次行政登记变更行为一并提出异议，上诉人坚持只针对一次具体行政行为。因此，法院无法对这次变更登记进行撤销。2、上诉人的诉讼本质是上诉人与原审第三人之间的民事纠纷，本案应该由民事判决解决。3、上诉人要求二位第三人上诉人公司51%的股权属于民事诉讼请求。综上，一审判决事实清楚，依据充分，请求予以维持。
二位第三人未出庭，未有陈述意见。
修品清向一审法院提供以下证据：1.修品清公司股东出资证明书；2.公司变更登记申请书；3.2013年1月30日公司股东出资信息；4.2013年1月30日股东会决议；5.2013年1月30日章程修正案；6.大连博信有限公司2013年1月30日股权转让协议书；7.大连北方博信股权转让情况说明；8.公司变更登记审核表；9.公司变更登记申请材料。
大连市工商行政管理局向一审法院提供以下证据：1.公司变更登记申请书（加盖公章）；2.公司股东会决议；3.公司章程修正案；4.股权转让协议书2份；5.董事监事选举文件；6.聘用经理文件；7.法定代表人任职文件；8.原公司营业执照。
一审第三人大连北方博信印刷包装有限公司、李波均未向一审法院提交证据。
一审法院认为，修品清及大连市工商行政管理局提供的证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，一审法院确认大连市工商行政管理局于2013年2月16日作出将修品清所占的大连北方博信印刷包装有限公司51%股权变更至第三人李波名下的核准登记行为违法，上诉人、被上诉人、一审第三人对此均认可，没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人被诉登记行为是否应予撤销及能否判由一审第三人返还上诉人51%股权。
被上诉人在作出被诉登记行为之后，对第三人大连北方博信印刷有限公司又进行了两次工商行政登记行为，被诉登记行为已被后两次登记行为所替代，本案被诉登记行为已不存在。故虽被诉登记行为违法，但已不具有可撤销内容的，一审法院判决正确，应予以维持。关于能否判由一审第三人返还上诉人51%股权的问题，第三人大连北方博信印刷有限公司现有工商登记非本案的被诉登记行为，故上诉人主张51%股权，不属于本案审查范围，应通过其他诉讼解决。
综上，一审法院判决驳回上诉人的其他诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人修品清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 苍 琦
审判员 王艳波
二〇一四年十一月十七日
书记员 周 丹