广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第800号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明。
委托代理人ＸＸ燕，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹玉兰。
委托代理人曾雪滔。
委托代理人李耀辉。
原审被告林少帆。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人詹玉兰、原审被告林少帆之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，事故发生概况：2012年12月15日15时15分许，被告林少帆驾驶其所有的粤B×××××号轿车沿广东省深圳市丹平快速路由北往南行驶至求水岭隧道内7号标示牌处时，该车车头左前角碰撞由刘某某驾驶的粤B×××××号轿车车尾，导致粤B×××××号轿车失控再碰撞由陈某某驾驶的粤B×××××号小型客车及由邓某某驾驶的粤B×××××号小型客车，造成粤B×××××号车上乘客詹玉兰、刘某甲、刘某乙、刘某丙受伤及四车损坏的道路交通事故。事故责任认定：深圳市交警局罗湖大队于2013年1月11日出具的深公交认字（2012）第B00032号《道路交通事故认定书》认定被告林少帆承担本次事故的全部责任，原告詹玉兰等人不承担此事故责任。原告的身份及治疗情况：原告为城镇户籍。
原告因本次事故导致的损失：221294.27元。（一）医疗费：原告因事故致骨折，先后在深圳市人民医院、深圳平乐骨伤科医院住院治疗被送往深圳市儿童医院住院治疗，共住院20天。原告自行支付了出院后的医疗费用1379.5元。（二）护理费：医院出具的诊断证明书载明原告住院治疗期间需陪护一人。被告林少帆已按照150元／天的标准支付原告住院期间的护理费。原告主张按住院22天、每天200元计算护理费，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。（三）住院伙食补助费：原告住院20日，按每日50元计，共为1000元。（四）误工费：35666.67元。原告因伤致残持续误工，其主张误工日期计至伤残评定前一日即2013年4月3日，有事实和法律依据，法院予以采纳，认定误工天数共107天。原告主张其每月工资为10000元，并提供了《劳动合同》、《个人收入证明》及《误工证明》作为证据。《劳动合同》、《个人收入证明》载明原告从事财务顾问工作，月工资为10000元。被告平安保险公司辩称误工费不存在，并提供了《伤者个人情况调查表》作为证据，该表载明原告为家庭妇女，表上有原告的签名。原告随后提供了《深圳市社会保险参保证明》作为补充证据，该证明显示原告自2012年11月至2013年5月的社会保险参保单位为深圳市××物业管理有限公司，与《劳动合同》、《个人收入证明》所载用人单位、入职时间相符。综合原告提供的证据，法院采信原告的主张，认定原告在受伤前月工资为10000元。综上，原告的误工费为35666.67元（10000元／月÷30天×107天）。（五）营养费：深圳市人民医院及深圳平乐骨伤科医院出具的医嘱均载明原告需加强营养，结合原告的伤情，法院酌定营养费为1500元。（六）法医鉴定费：1063元，依据鉴定费发票认定。（七）交通费：1000元，根据原告诊疗、护理需要酌定。（八）残疾赔偿金：169685.10元（81483.76元＋88201.34元）。原告因伤导致伤残10级，有深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》为证。被告平安保险公司对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但未在法院指定的时间内交纳鉴定费用，应承担对其不利的法律后果。法院采纳前述鉴定意见，认定原告的伤残等级为10级。原告系城镇居民，依法应按广东省2013年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入40741.88元／年计算残疾赔偿金，计为81483.76元（40741.88元／年×20年×0.1）。另外，原告需与其弟弟詹海波共同扶养父亲詹裕福（60岁）、母亲杨带伦（60岁），原告还需承担其女儿（8岁）、儿子刘某甲（2岁）的一半抚养费。上述四被扶养人均系城镇户口，依照相关司法解释关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，按广东省2013年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入26727.68元／年计算，被扶养人生活费共为88201.34元（26727.68元／年×（20年＋20年＋10年＋16年）÷2×0.1】。（九）精神损害抚慰金数额：10000元，根据原告的伤残等级酌定。
被告林少帆驾驶的粤B×××××号轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元及500000元，不计免赔。本案事故发生在保险期限内。另外，被告林少帆向原告詹玉兰预付了詹玉兰、刘某乙、刘某甲、刘某某等4人到广州复诊费用共计人民币7000元。刘某甲、刘某乙亦向法院提起诉讼【案号分别为（2013）深罗法民四初字第177号、（2013）深罗法民四初字第276号】，法院判决被告平安保险公司赔偿刘某乙5068元、赔偿刘某甲100339.87元。上述7000元已在刘某甲提起的（2013）深罗法民四初字第276号案件中予以抵扣处理。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人无异议，法院予以采纳，认定被告林少帆承担事故的全部责任，原告无责任。被告平安保险公司承保了肇事车辆粤B×××××号轿车的交强险、商业三者险，依法应在交强险、商业三者险的限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告因本案交通事故的损失为221294.27元，未超过保险限额限，应由被告平安保险公司直接赔付。原告要求被告林少帆在保险范围内先行赔付，缺乏法律依据，法院不予支持。原告诉讼请求中过高部分，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、原告詹玉兰因本案交通事故应得赔偿总额为人民币221294.27元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内赔偿人民币221294.27元给原告詹玉兰；三、驳回原告詹玉兰的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取人民币852元，由原告詹玉兰负担人民币72元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币780元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中陈某某驾驶的无责任车辆粤B×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。邓某某驾驶的无责任车辆粤B×××××号车的所有人为杨某某，该车辆未购买任何保险。杨某某、邓某某亦应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。原审法院未追加上述当事人，亦未扣除该两辆无责任车辆在交强险无责任限额内应承担的赔偿责任，直接认定詹玉兰的全部损失均由承保林少帆驾驶车辆交强险、商业险的上诉人承担，该处理是错误的，应当撤销原审判决，发回重审。二、原审判决认定被上诉人詹玉兰为拾级伤残所依据的深圳市第二人民医院司法鉴定意见书明显不符合鉴定规范。深圳市第二人民医院司法鉴定意见书载明“被鉴定人因车祸至……目前仍遗留颈部活动部分受限”，并依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）4．10．3a之规定，评定被上诉人詹玉兰为拾级伤残。而该规定4．10．3a的描述为“脊柱损伤致颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10％以上”，也就是说要达到拾级伤残必须颈部活动丧失10％以上，但鉴定机构并未做相关的检验，仅以“颈部活动部分受限”就作出了拾级伤残的结论，是十分不严谨的。且鉴定所依据的X光片也明显无法显示被上诉人詹玉兰的颈部活动丧失程度。由于该鉴定结论明显依据不足，我方在举证期限内向罗湖区法院申请重新鉴定，法院也指定广东南天司法鉴定所为重新鉴定机构。但由于被上诉人詹玉兰在第一次前往广东南天司法鉴定所进行重新鉴定时鉴定费尚未支付，在上诉人支付鉴定费后，被上诉人詹玉兰以上诉人拖延时间为由不再配合重新鉴定，导致鉴定无法正常进行。本案鉴定结论的客观性对判决的公正起到决定作用，上诉人请求二审在查明事实的基础上，重新作出鉴定决定。三、原审判决中关于误工费的计算标准错误。尽管被上诉人詹玉兰提供了单位出具的个人收入证明，而在现实生活中，找个单位开个证明是很容易操作的事，事实的真实性很难让人相信，且原审判决认定被上诉人詹玉兰月收入标准10000元，该认定无工资单、银行流水、社保、纳税证明其中之一佐证。因此，一审法院认定的误工费事实不清，证据不足，判决结果难以让人信服。
被上诉人詹玉兰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、平安保险公司在一审时并未提出要求追加本案中的相关其他人员作为当事人，其在二审期间提出该项请求违反了相关法律法规的规定。三、关于平安保险公司针对伤残鉴定意见书提出的意见，我方认为平安保险公司并未按照相关规定在有效的期限内缴纳鉴定费用，导致重新鉴定程序无法正常启动，应由平安保险公司承担对其不利的法律后果。
原审被告林少帆未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、涉案鉴定报告及詹玉兰的出院诊断均记载，詹玉兰因车祸导致急性闭合性胸部损伤。胸1、2、5右侧横突骨折，胸1-3右侧椎旁软组织肿胀，右侧胸腔积液，全身多处软组织挫伤。深圳市第二人民医院在鉴定中依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，使用钢直尺、软尺、关节测角器、叩诊锤及观片灯等设备对詹玉兰进行检验鉴定，发现其颈6-胸3有压痛，颈部活动部分受限。二、詹玉兰一审提交的社保记录显示其2011年8月至2012年6月的缴费基数为2523元，2012年7月至2012年12月缴费基数为2757元，2013年1月至2013年5月缴费基数为1624元，2013年6月、7月缴费基数为3000元。其中2012年11月至2013年5月期间的用人单位为深圳市××物业管理有限公司。2013年6月、7月期间的用人单位显示为深圳市新南××物业管理有限公司。詹玉兰一审中在2013年8月2日组织质证的笔录里称其在事故发生后就离开了深圳××物业管理有限公司，到深圳市新南××物业管理有限公司工作。其二审又称其没有变更工作单位，只是变更了缴交社保的单位。三、詹玉兰提交的其与深圳市××物业管理有限公司签订的劳动合同中显示代表公司与其签订合同的为黄某，其工资为10000元。詹玉兰称其为该公司财务顾问，其每月对公司的账目进行审查及针对账目做计划或报表，不需任何考勤、考核，其每月工资固定为10000元，以现金形式发放。本院于2014年5月27日、6月9日到深圳市××物业管理有限公司进行调查，该公司经理黄某确认詹玉兰系该公司员工，其工作内容为在管理处指导另一名会计的工作，同时还管理公司对外联系和税务方面的事情。黄某称詹玉兰在管理处现金发放的工资大约为2000-3000元，后来又称还记得詹玉兰还有一部分工资是银行转账，这两部分共计6500元左右。本案事故发生后詹玉兰大约2013年3月份离职。詹玉兰对此表示其工资标准应当以其提交的劳动合同等证据来认定。四、本案交通事故造成了詹玉兰以及案外人刘某乙、刘某甲、刘某丙四人受伤，刘某乙、刘某甲已分别向法院提起了诉讼，法院生效判决已认定刘某乙应得赔偿额为5068元，其中医疗费为18元，其他损失为5050元；刘某甲应得赔偿额为100339.87元，其中医疗费为163.11元，其他损失为100176.76元。该两案中刘某乙、刘某甲均未对本案交通事故中两辆无责车辆粤B×××××号、粤B×××××号的车主提起诉讼。詹玉兰二审确认刘某丙发生事故时伤情轻微，没有向法院提起诉讼。
本院认为，一、关于詹玉兰的伤残等级问题。上诉人平安保险公司主张深圳市第二人民医院法院临床司法鉴定所作出的涉案司法鉴定报告认定詹玉兰构成十级伤残的鉴定结论依据不足，要求重新鉴定。本院认为，深圳市第二人民医院法院临床司法鉴定所是在司法鉴定机构名录中登记在册的合格的鉴定机构，具有合法的鉴定资质，其作出的涉案鉴定报告论述详尽、条理清晰。其根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3a的规定，评定詹玉兰伤残等级为十级并无不当，可以作为本案认定事实的依据。而上诉人对此鉴定结论未提交证据予以反驳，其一审申请重新鉴定后亦未在原审法院指定时间内缴纳重新鉴定费用，原审法院因此采纳深圳市第二人民医院法院临床司法鉴定所作出的十级伤残鉴定结论并无不当，本院予以确认。上诉人该项理由不成立，本院不予支持。
二、关于误工费问题。詹玉兰一审提交劳动合同和深圳××物业管理有限公司的《误工证明》、社保记录，主张其事故发生前为公司财务顾问，工资为每月固定10000元，并称系现金发放，其不需考勤、考核。本院认为，从本院到深圳××物业管理有限公司调查的情况来看，詹玉兰关于其工资数额、发放形式的主张与本院向深圳××物业管理有限公司调查了解的情况不一致，存在矛盾，且詹玉兰未在本院指定期限内提供工资签收记录、银行历史明细、纳税证明等其他证据予以佐证。故本院对其主张的工资标准不予采信。鉴于从其社保记录以及本院在深圳××物业管理有限公司的调查来看，詹玉兰在事故发生前应系深圳××物业管理有限公司的员工，故本院参照2013年深圳市同行业上一年度职工的平均工资40034元／年作为詹玉兰的误工费计算标准。故詹玉兰的误工费应为11899元（40034元÷12÷30×107天）。上诉人平安保险公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
双方对詹玉兰其他赔偿项目未提出异议，本院予以确认，故詹玉兰因本案交通事故的损失中医疗费损失为1379.5元，其他损失为196147.1元（1000＋11899＋1500＋1063＋1000＋169685.1＋10000），共计197526.6元。
三、关于无责任的交强险赔偿限额的抵扣问题。本案交通事故中林少帆驾驶的粤B×××××号轿车碰撞了刘某某驾驶的粤B×××××号轿车，导致粤B×××××号车失控碰撞到案外人陈某某驾驶的粤B×××××号小型客车以及案外人邓某某驾驶的粤B×××××号小型客车。粤B×××××号车上乘客詹玉兰、刘某甲、刘某乙、刘某丙在事故中受伤。交警部门认定林少帆负事故的全责，其余三辆车的驾驶员以及乘客不承担此事故的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条对于多车相撞后交强险保险公司的责任承担的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
在本案交通事故中，林少帆驾驶车辆的有责任的交强险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失赔偿限额2000元），陈某某、邓某某驾驶的两辆汽车的无责任的交强险赔偿限额均为12100元（死亡伤残赔偿限额11000元＋医疗费赔偿限额1000元＋财产损失赔偿限额100元）。故该三辆汽车的各自交强险责任限额与三辆汽车交强险责任限额之和即146200元的比例应分别为83%、8.5%、8.5%。
依据上述法律规定，詹玉兰、刘某甲、刘某乙三人的医疗费总损失为1560.61元（1379.5元＋163.11元＋18元），未超出各机动车交强险医疗费用赔偿限额，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故詹玉兰的医疗费1379.5元应由林少帆驾驶车辆的承保人平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担1144.99元（1379.5元×83%），陈某某、邓某某驾驶的车辆应在无责任交强险医疗费赔偿限额内均分别承担117.25（1379.5元×8.5%）。詹玉兰、刘某甲、刘某乙三人的其他损失共计301373.86元（196147.1元＋100176.76元＋5050元），超出了各机动车交强险其他费用赔偿限额，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，超出限额总和的部分由承保林少帆驾驶车辆的平安保险公司在商业第三者险限额内负担。本案中，各机动车交强险其他费用赔偿限额总额为134200元（112000元＋11100元＋11100元），而詹玉兰、刘某甲、刘某乙三人之间的其他损失比例分别为65%、33%、2%，故詹玉兰在上述各机动车交强险其他费用赔偿总限额内的应得赔偿数额为87230元（134200元×65%），该笔款项应由承保林少帆驾驶车辆的平安保险公司在其交强险其他费用赔偿限额内承担72400.9元（87230元×83%），由陈某某、邓某某驾驶车辆应在无责任的交强险其他费用赔偿限额内均分别承担7414.55元（87230元×8.5%）。詹玉兰超出交强险赔偿限额之外的损失为108917.1元（196147.1元-87230元），由承保林少帆驾驶车辆的平安保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任。
综上，平安保险公司在本案中对詹玉兰的总损失197526.6元在交强险及商业三者险限额内承担的赔偿金额应为182462.99元（1144.99元＋72400.9元＋108917.1元）。陈某某、邓某某驾驶车辆在无责任的交强险赔偿限额内对詹玉兰的损失应承担的数额为15063.6元（117.25元×2＋7414.55元×2）。詹玉兰在本案中仅起诉了承担交通事故全责的林少帆以及其驾驶涉案车辆的承保人平安保险公司，未在本案中对陈某某、邓某某所驾驶车辆的相应责任人提起诉讼，其对陈某某、邓某某所驾驶车辆应承担的上述赔偿责任可选择另循法律途径解决。上述两辆无责车辆在本案中应承担的赔偿数额15063.6元不应当由平安保险公司予以承担。平安保险公司上诉请求扣除该两辆无责车辆应承担的无责任交强险赔偿数额，理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人平安保险公司上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第178号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第178号民事判决第一项为：被上诉人詹玉兰因本案交通事故应得赔偿总额为人民币197526.6元；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第178号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内赔偿人民币182462.99元给被上诉人詹玉兰；
四、驳回被上诉人詹玉兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
一审案件受理费852元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担639元，由被上诉人詹玉兰承担213元。二审案件受理费1704元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1278元，由被上诉人詹玉兰承担426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 邓懿（兼）