江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0656号
上诉人（原审被告）徐冬梅。
被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司平山支行。
原审被告王开罗。
上诉人徐冬梅与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司平山支行（以下简称东方银行平山支行）、原审被告王开罗因金融借款合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月18日立案受理。上诉人徐冬梅的委托代理人张宏、被上诉人东方银行平山支行的委托代理人刘青、原审被告王开罗的委托代理人成进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方银行平山支行一审诉称：2008年1月15日，徐冬梅向连云港东方农村合作银行下属单位平山支行申请短期贷款，同时徐冬梅、王开罗与东方银行平山支行签订个人担保合同，合同约定徐冬梅向东方银行平山支行借款10万元整，约定还款日期为2009年1月14日，借款年利率为14.76%。王开罗作为担保人，对上述借款本息承担连带保证责任，合同还约定了其他内容。合同签订后，东方银行平山支行按约履行，合同到期后，经东方银行平山支行多次催要未果。为维护东方银行平山支行合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令徐冬梅立即偿还借款人民币10万元及从2008年1月15日至2009年1月14日按年利率14.76%、从2009年1月16日至实际偿还之日止按年利率22.14%计算的利息；王开罗对徐冬梅的上述债务承担连带偿还责任；判决徐冬梅、王开罗承担本案的一切诉讼费用。
徐冬梅一审辩称：借款合同是在东方银行平山支行的工作人员欺诈下签字形成的，因此，该合同是无效的，作为借款人并没有收到借款合同中所约定的借款金额，因此，该合同没有实际履行。东方银行平山支行的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，其实体权利不受法律保护，故请求依法驳回东方银行平山支行的诉讼请求。
王开罗一审辩称：借款合同不成立，作为主合同的从合同担保合同也不成立，王开罗没有与东方银行平山支行签订续保合同，本案已超过诉讼时效，请求依法驳回东方银行平山支行对王开罗的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年1月15日，江苏连云港东方农村合作银行平山支行与徐冬梅、王开罗签订《个人担保借款合同》。合同约定借款人徐冬梅因资金周转向江苏连云港东方农村合作银行平山支行借款人民币10万元，借款期限自2008年1月15日起至2009年1月14日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分。本合同项下的借款年利率为14.76%。贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，银行卡号为＊＊＊，按月结息，到期还本。借款人有按照本合同的约定取得和使用借款的权利，按时足额还本付息的义务。贷款人有依据本合同的约定按时足额向借款人发放贷款的义务。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息等。保证期间为借款到期日起二年。违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。江苏连云港东方农村合作银行平山支行作为贷款人，徐冬梅作为借款人，王开罗作为担保人分别在该合同书上签字盖章予以确认。合同签订当日，江苏连云港东方农村合作银行平山支行将本合同项下的款项人民币10万元出借给徐冬梅，徐冬梅在借款借据上签字予以确认。借款期限届满，借款人徐冬梅没有偿还借款本息，担保人王开罗也没有履行担保义务代为偿还借款本息。2013年1月24日，东方银行平山支行对本案徐冬梅、王开罗提起诉讼。诉讼中，徐冬梅辩称，其是在东方银行平山支行的工作人员欺诈下在《个人担保借款合同》和借款借据上签字的，其本人没有收到该10万元，徐冬梅对其上述辩解未提供证据证明。王开罗辩称其不认识徐冬梅，也是在东方银行平山支行工作人员欺诈下签字担保的，亦未提供证据证明。在东方银行平山支行提供的2008年1月15日的取款凭条上，“徐冬梅”三字，东方银行平山支行与徐冬梅均确定不是徐冬梅本人签字，但该取款凭条显示出取款的银行卡号为＊＊＊，即为《个人担保借款合同》上徐冬梅在东方银行平山支行处开立的账户，支取款项的方式为密码。
另查明，江苏连云港东方农村合作银行作为原告分别于2010年8月26日、2011年1月21日，就该笔借款对徐冬梅、王开罗向原审法院提起诉讼，要求徐冬梅、王开罗连带承担偿还本案合同项下的借款本息，因江苏连云港东方农村合作银行经原审法院催交案件受理费而未依法预交案件受理费，原审法院分别于2010年9月27日、2011年2月21日依法裁定按其自动撤回起诉处理。
又查明，2012年5月30日，江苏连云港东方农村合作银行企业名称变更为连云港东方农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为连云港东方农村商业银行股份有限公司享有和承担。东方银行平山支行系连云港东方农村商业银行股份有限公司的分支机构。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。江苏连云港东方农村合作银行平山支行与徐冬梅、王开罗签订的《个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。徐冬梅、王开罗辩称涉案合同是在东方银行平山支行工作人员欺诈下签订的，无证据证明，依法不予采信。双方均应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。作为该合同的出借方江苏连云港东方农村合作银行平山支行，按照合同的约定，已将合同项下的款项10万元划入徐冬梅开立的银行账户内，徐冬梅也在借款借据上签字予以确认，且合同约定实际借款期限以借款凭证记载为准，证明平山支行按合同约定将10万元出借给徐冬梅，且取款人是凭密码支取款项的，而密码应为借款人本人设定，尽管取款凭条上取款人的签名不是徐冬梅本人所签，但取款人是凭密码支取款项的，密码应是设立密码人徐冬梅告知取款人而支取款项的，故徐冬梅辩称东方银行平山支行没有实际履行合同义务，其没有支取合同项下的借款10万元不能成立。江苏连云港东方农村合作银行的债权债务已转为连云港东方农村商业银行股份有限公司享有和承担，东方银行平山支行系连云港东方农村商业银行股份有限公司的分支机构，故东方银行平山支行依法有权要求徐冬梅按照合同的约定，向东方银行平山支行履行还本付息的义务。由于江苏连云港东方农村合作银行作为原告分别于2010年8月26日、2011年1月21日就本案合同项下的借款本息向徐冬梅、王开罗主张权利，原审法院分别于2010年9月27日、2011年2月21日作出裁定，按其自动撤回起诉处理。根据诉讼时效中断的法律规定，东方银行平山支行对徐冬梅的起诉没有超过诉讼时效，徐冬梅辩称东方银行平山支行对其起诉已超过诉讼时效依法不能成立。王开罗的担保期间为主债务到期日起两年，保证范围为全部债务。江苏连云港东方农村合作银行在王开罗的担保期间届满前，已要求保证人王开罗承担保证责任，本案的保证合同的诉讼时效，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，东方银行平山支行在此保证诉讼时效的期间内要求王开罗承担保证责任，符合法律规定，依法予以支持。现徐冬梅、王开罗均未履行债务，故对东方银行平山支行要求徐冬梅、王开罗连带承担偿还借款本金及利息，依法予以支持。东方银行平山支行主张的借款利息依法应当按照合同的约定进行计算。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、徐冬梅于判决生效之日起十日内偿还东方银行平山支行借款本金人民币10万元及利息（利息从2008年1月15日起至2009年11月14日止按照年利率14.76%计算，从2009年1月15日起至实际偿还之日止按照年利率22.14%计算）。二、王开罗对徐冬梅的上述借款本息承担连带偿付责任。案件受理费2300元，由徐冬梅、王开罗连带承担。
徐冬梅不服一审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人签订的《个人担保借款合同》系受欺诈而签订，不具有法律约束力。2008年1月，被上诉人当时的负责人陶翔找到上诉人说可以帮助贷款，并拿出借款合同等要上诉人先签字，上诉人按其要求在借款合同上签字，但此后陶翔并没有告知上诉人是否同意贷款，根据被上诉人一审提供的个人担保借款合同，贷款人应将所贷款项划入借款人在贷款人处开设的账户内，但上诉人并没有在被上诉人处办理过开户手续，更没有从贷款账户中提取本案项下的10万元，通过一审了解的情况，该笔贷款人系被上诉人当时的负责人陶翔骗取了上诉人的签字，办理贷款手续并提取了该笔贷款，取款人的签名不是上诉人所签，上诉人实际上并没有取得该笔贷款，一审判决上诉人返还借款及利息无事实和法律根据。二、本案涉及经济犯罪应移送有管辖权的相关司法机关侦查。2010年8月，被上诉人曾就本案提起诉讼，后撤回起诉并就陶翔职务犯罪行为向公安机关报案要求立案侦查，因此，被上诉人明知该笔贷款系陶翔欺诈上诉人签字并伪造上诉人的签名提取所贷款项。请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人东方银行平山支行辩称：上诉人称因受被上诉人的原负责人陶翔欺诈签订了借款合同，不是事实。一、在2008年，当时不可能是我方找贷款人来贷款的，肯定是徐冬梅找到东方银行平山支行来提供资料，我们进行审查是否可以贷款才进行贷款的。二、徐冬梅的开户材料也是徐冬梅提供给东方银行平山支行的，至于委托谁去办理，我们对此没有特别要求。三、对于取款的签字问题，在2008年时，我们对于这种贷款委托谁去取款没有特别的要求。我们到公安机关经案大队报案，经过审查，陶翔涉嫌诈骗不成立。
原审被告王开罗未作答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、徐冬梅签订涉案的《个人担保借款合同》是否系受欺诈而签订？二、东方银行平山支行是否将10万元贷款发放给徐冬梅？
关于第一个争议焦点，本院认为，东方银行平山支行举证了《农户短期借款申请书》、《个人担保借款合同》以及借款借据，均由徐冬梅本人签名，东方银行平山支行与徐冬梅之间的金融借款合同关系成立。徐冬梅上诉主张其是受陶翔欺诈而签名，未提供证据予以证实，且东方银行平山支行到公安机关报案后，公安机关亦未立案侦查并确认陶翔涉嫌诈骗，徐冬梅的该上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，涉案的《个人担保借款合同》约定贷款发放到借款人在贷款人处开立的卡号为＊＊＊的银行卡中，东方银行平山支行提供的借款借据及取款凭条证明徐冬梅所借款项已划入该银行卡中，该10万元贷款已经发放给徐冬梅。
综上，徐冬梅的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；