江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2917号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：季楠，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王荣彬。
被上诉人(原审原告):郜柳昌。
被上诉人(原审原告):王梅。
被上诉人(原审原告):王军。
原审被告:桑国阳。
原审被告:南京万普物流有限公司，住所地南京市下关区建宁路28号。
负责人：汪习祥，南京万普物流有限公司执行董事兼总经理。
原审被告：邓善军。（到庭）
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人王荣彬、郜柳昌、王梅、王军、原审被告桑国阳、南京万普物流有限公司、邓善军机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初1786号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：一、案涉车辆超载，根据保险条款，应当实行10%绝对免赔率，该条款已经加粗，业务员也以口头形式向投保人说明。
被上诉人王荣彬、郜柳昌、王梅、王军未到庭答辩。
原审被告邓善军答辩无意见。
原审被告桑国阳、万普物流有限公司未到庭答辩。
原审原告向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因交通事故造成的各项损失828171元。
一审法院认定事实：2016年2月19日8时16分左右，桑国阳驾驶苏A×××××号重型仓栅式货车沿老328国道由西向东行驶至204国道与老328国道交叉路口右拐弯向南时，所驾车辆前部右侧与亦经该路口由西向东直行的王志兰所驾海安R××××号电动自行车左侧后部发生碰撞，致王志兰跌倒后遭碾压当场死亡，双方车辆受损。为此，花去救护车费250元（邓善军代垫）。
2016年3月4日，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出海公交认字【2016】第02012号道路交通事故认定书，认定桑国阳驾驶超载的货车行经交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，承担事故的全部责任，王志兰无责任。
另查明，死者王志兰生于××××年××月××日，与郜柳昌系夫妻关系。王荣彬与死者王志兰系父女关系，其在本案审理过程中于××××年××月××日去世；王志兰与郜柳昌婚生一子一女，即王军及王梅。
再查明，桑国阳所驾驶的车辆在保险公司投设了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及投设不计免赔特约险，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，邓善军给付原审原告赔偿款36000元。庭审中，邓善军辩称，除36000元赔偿款外，其还花去清理现场、施救车辆、过磅等费用950元、尸体整容费900元，要求一并处理。
审理中，保险公司向一审法院提供该肇事车辆投保单，南京万普物流有限公司在投保人声明处签章，该投保人声明中载明：“……2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。3、……4、贵公司以就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确认保单形式为纸质保单。本人购买机动车交通事故责任强制责任险时，贵公司已就代缴车船税事务向本人进行告知，本人在购买机动车交通事故责任强制保险时未按规定缴纳车船税的，相关责任自己承担。”案涉机动车辆保险条款第十四条载明：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述条款列入赔偿处理条款中，未列入责任免除条款中。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王志兰在本起事故中死亡，其亲属有获得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事事宜人员的误工费、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
对原审原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费（邓善军垫付的救护车费250元），三原审被告均没有异议，一审法院予以确认。
由于王志兰的突然死亡，作为其亲属的原审原告必然要花费一定的时间来料理后事，赔偿义务人应当赔偿原审原告方处理丧事人员的误工费和交通费。故原审原告主张处理丧事人员的误工费一审法院酌情支持1785元，交通费酌情支持400元。
原审原告的亲属王志兰因交通事故死亡，给原审原告带来极大的精神损害。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活平均水平等因素，一审法院对原审原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持，在交强险限额内优先赔付。
对于邓善军提出的尸体清理现场、施救车辆、过磅等费用950元因其在事故中承担全部责任，故该费用应由其承担；尸体整容费应属丧葬费范围，保险公司已赔偿了丧葬费，故该费用原审原告应予返还。
一审法院确认三原审原告因其亲属王志兰在本起事故中死亡造成的损失为：医疗费250元、丧葬费30891元、死亡赔偿金743460元、交通费400元，办理丧葬事宜误工费1785元，精神损害抚慰金50000元。
本起事故发生后，交警大队认定桑国阳承担本起事故的全部责任，王志兰无责任。该事故责任认定准确，一审法院予以采信。桑国阳系邓善军的工作人员，其在履行职务过程中造成他人损害的，应由邓善军承担责任。桑国阳所驾涉案肇事机动车辆在保险公司投设了机动车强制责任保险、100万元三责险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司依法应在交强险范围内赔偿原审原告的各项损失，对超出交强险限额外的损失，应先由保险公司在商业险限额范围内赔偿；仍有不足的，由邓善军赔偿，邓善军已赔付的37150元应该予以扣减。
关于保险公司辩称商业三者险中要求按照保险条款第十四条加扣10%的绝对免赔率。一审法院认为，根据相关法律规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。保险公司提交的投保声明上虽有投保人虽有南京万普物流有限公司的签章，但这并不能当然得出保险公司已经履行提示义务的结论。对于提示义务的履行，仍需结合投保单和相关保险凭证上是否有明显标识进行判断。保险公司虽对案涉条款加黑印刷，但其字体与其他条款相同且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意；且案涉条款属于限制被保险人权利而免除保险公司责任的免责条款。从保险条款及声明的内容看，该条款未列入保险条款的免责条款中。保险公司也未向投保人另行提交就该条款和说明内容单独印刷并附上投保人声明交投保人签字确认，且投保单对上述免责条款以及投保单中保险人已尽明确说明义务的表述亦属格式条款，虽经投保人签名，在保险公司未能提供其他证明明确说明相关细节的证据加以佐证的情况下，难以认定该公司履行过提示及明确说明义务。故对保险公司的辩称意见一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿郜柳昌、王梅、王军因王志兰死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费等合计110250元。二、保险公司在商业险范围内赔偿陈郜柳昌、王梅、王军因王志兰死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费等合计716536元。上述（一）、（二）两项合计826786元由保险公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。此款可由保险公司汇至一审法院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；帐号：32×××74）转交郜柳昌、王梅、王军。三、郜柳昌、王梅、王军于判决发生法律效力后十日内返还邓善军代垫的赔偿款37150元。如义务人不按照判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回郜柳昌、王梅、王军的其他诉讼请求。案件受理费4542元减半收取2271元，由原审原告负担25元，由邓善军负担2246元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院法院认为，格式条款是当事人为了重复适用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，保险合同即为典型的格式合同。故提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。上诉人认为就案涉免责条款已经尽提醒义务，但除其认为的条款字体加粗外，并无证据证明其已经就格式免责条款向投保人尽提示、说明的义务，仅字体加粗不能免除其该项义务。故本院对其该项主张依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4524元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 盛姝玲