徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第948号
原告（反诉被告）安徽恒春玻璃股份有限公司。
法定代表人王恒春，该公司总经理。
委托代理人张华胜，安徽协利律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏海洋建筑装饰工程有限公司。
法定代表人赵勇，该公司总经理。
委托代理人曹英博，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
原告安徽恒春玻璃股份有限公司诉被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由代理审判员朱培独任审判。在审理过程中，被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司提出反诉，本院合并进行审理。因被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司申请鉴定，本院依法扣除审限140天。因案件审理需要，本院组成合议庭并适用普通程序，于2015年3月24日、5月18日公开开庭进行了审理。原告安徽恒春玻璃股份有限公司的委托代理人张华胜，被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司的委托代理人曹英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽恒春玻璃股份有限公司（反诉被告，以下简称恒春公司）诉称，原、被告（原徐州市海洋建筑装饰工程有限公司变更为江苏海洋建筑装饰工程有限公司）双方于2009年6月25日就徐州市美术馆装饰工程签订玻璃定作合同。合同约定：由原告为被告提供玻璃，合同对付款及其他事项均作出了明确的约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告供应了所需要的玻璃。2010年1月21日，经双方对账确认：被告欠款数额为479616.69元。
此后，原告于2010年1月20日、12月10日两次提供部分补片，价值分别为788.82元、758.52元。为讨要货款，原告自2011年以来，每年都找被告，要求其履行合同义务，被告以产品存在质量问题为由一直未支付欠款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付欠款481164.03元、利息115900元（按年利率6.15%自2010年1月21日起暂计算至2013年12月21日，以后顺延至被告履行义务时止），本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司（反诉原告，以下简称海洋公司）辩称，原告起诉没有法律依据，原告交付的玻璃质量严重不合格，需要全部更换，被告不应向原告支付任何费用。
反诉原告海洋公司反诉称，因反诉被告未能提供符合国家标准及合同约定的丝网印刷玻璃，造成反诉原告损失55万元，故请求判令反诉被告赔偿以上损失并承担本案所有诉讼费用。
庭审中，反诉原告将其反诉请求金额增加至927235元，理由为，依据鉴定结论，反诉被告提供的产品本身价格为零，根据鉴定结论提供的同类产品市场价格计算，需要更换的产品价值为927235元，二者之间的差价应为反诉原告的直接损失。对于反诉原告增加的诉讼请求，因其未在本院指定的期间内缴纳诉讼费用，故对此部分诉请本院不予审理。
反诉被告恒春公司辩称，反诉原告无证据证明反诉被告提供的产品存在质量问题，其主张损失927235元无事实依据。反诉原告并未在双方合同约定的异议期内提出异议，且其主张索赔超过了法定的诉讼时效。
原告（反诉被告）恒春公司为支持其主张，提供如下证据：
1、玻璃定作合同1份，证明双方签订合同的事实及对产品质量提出异议的期限。
2、对账单1份及出库单2张，证明被告欠款481164.03元。
3、视听资料一份，证明原告多次向被告要求支付欠款的事实。
被告（反诉原告）质证认为：对合同的真实性、合法性无异议，但该合同第一页定作内容明确写明了货物的名称，第二项、第三项等均是要求彩釉玻璃，同时约定了违约责任等内容，如不符合约定所产生的损失均应由原告承担；对对账单的真实性、合法性无异议，但被告工作人员注明“以上数量属实，账务相符，但关于彩釉玻璃问题仍待解决”，说明原告在送货安装时已经出现问题，被告与其多次协商未果，故不应支付剩余货款；出库单上无被告工作人员的签字及盖章，故对其真实性、合法性均有异议；对视听资料的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据能反映被告一直在与原告交涉彩釉玻璃的质量问题。
被告（反诉原告）海洋公司为支持其主张，提供如下证据：
1、杭州标质技术检测有限公司出具的鉴定报告一份，鉴定意见指出双方交由鉴定的玻璃与双方合同约定的彩釉玻璃材质要求不符，且存在印刷质量，无回收利用价值，并就需要更换的同类产品市场价格参照原告所称的数量提供了参考意见，在不包括玻璃拆除等费用的情况下给被告造成损失927235元，故被告不应向原告支付任何费用，且反诉被告应赔偿反诉原告损失927235元。
2、原告提供的视听资料，证明被告一直在与原告协商彩釉玻璃的质量问题。
3、原告提供的对账单，证明被告早已对该玻璃的质量问题向原告提出异议。
原告（反诉被告）质证意见为：对鉴定报告的真实性无异议，对其合法性、关联性均持异议，该证据超出了委托鉴定的范围，鉴定的目的是彩釉玻璃是否为采用丝网印刷制成的合格品，而该鉴定报告结论中说的是不能排除丝网印刷的可能性，也没有说明是否为合格产品，只是说与双方合同约定不符，显然已超出鉴定的范围，通篇鉴定报告中没有任何规范包括国家标准、行业标准或者地方标准，该鉴定报告第十一页第2项声明中，明确否认了该报告可以适用；对视听资料及对账单的意见为，原告并未否认被告提出产品质量异议，但被告并未提出索赔申请，且被告提出产品有质量问题并未在合同第11条B、C两项验收方式、期限约定的收货之日起十五日内提出。
本院经审查认为，双方对于玻璃定作合同、对账单及通话录音的真实性无异议，上述证据本院予以采信；原告提供的2份出库清单“客户名称”处均为“徐州美术馆”，其中一份有双方约定的收货人朱文书的签名，另一份清单客户签字处的字迹虽无法辨认，但因原告诉请即是由对账单的金额加上该两份出库清单的金额得出，庭审中，被告对原告诉请的金额亦无异议，故对该证据本院予以采信。对于杭州标质技术检测有限公司作出的鉴定报告，
该报告声明部分所称的此报告不再适用的条件是“因时间、环境等因素引起鉴定标的物及相关样品原始性状发生改变”，但现有证据中无证据显示标的物或样品的原始性状发生改变，鉴定程序合法，鉴定意见具有较强的说服力，原告虽有异议但未能提供其他证据予以推翻，故对该份证据，本院予以采信。
经审理查明，2009年6月25日，原告恒春公司（乙方）与徐州市海洋建筑装饰工程有限公司（甲方）签订玻璃定作合同一份，就海洋公司在原告处定作用于“徐州美术馆”工程的玻璃采购事宜，双方约定如下：1、定作内容：12㎜钢化玻璃53㎡，74元／㎡；12㎜钢化彩釉弧形玻璃1300㎡，205元／㎡；12㎜钢化彩釉玻璃2500㎡，160元／㎡；中空彩釉LOW-
E玻璃6＋12A＋6LOW-E500㎡，单价270元／㎡；中空钢化LOW-
E玻璃6＋12A＋6LOW-E4200㎡，单价210元／㎡；6＋1.14PVB＋6钢化夹胶彩釉玻璃160㎡，单价180元／㎡；8＋1.25PVB＋8钢化夹胶彩釉玻璃200㎡，单价280元／㎡；12＋1.25PVB＋12夹胶玻璃400㎡，单价260元／㎡，彩釉玻璃为丝网印刷……2、合同总金额按照实际发送货物面积结算……6、付款方式，甲方给乙方第一批料单前五日，甲方支付人民币伍万圆作为定金；待乙方将“按序发运的玻璃”运输至交货地点且落地验收合格后7日内甲方支付乙方所收合格玻璃货值的65%，（在货到同时乙方须提供与玻璃货值相等的发票，否则甲方有权拒付货款，且不承担任何责任）以此类推直至乙方将全部玻璃送齐之日起7个日历日内甲方支付给乙方付至总货款的85%，其余款在2009年12月31日前付至95%。余款作为质保金，在乙方发完全部货物之日起算一年期满五日内付清。7、结算数量的依据：按甲方提供给乙方的加工细目（以双方确定）、双方确定的数量、规格的变更要求及双方现场接收人员确认的收货凭证作为最终的结算依据……11、验收标准及索赔期限：B、加工过程中的验收：若在加工（或打开包装）过程中，发现乙方所供玻璃受损或规格、数量与委托定作玻璃不符或存在较严重的其它问题，甲方应停止使用并应立即通知乙方，乙方应在24小时内核实，确认后在10日内将补片玻璃无偿送到现场，若由于乙方处理不及时而导致工程延误或罚金，由乙方承担全部责任。C、安装使用过程中的验收：对有些缺陷须在安装后方可进行验收或识别（如色差缺陷及玻璃自爆等），若甲方在安装使用过程中发现这样的品质缺陷，则甲方立即通知乙方，乙方自甲方通知后24小时内到达现场，在双方确认后乙方应在10日内无条件无偿补货到现场，由此产生的安装等费用和工程延误的原因发生的业主对甲方的罚金由甲方视具体情况决定是否处罚乙方。（上述B／C两项涉及其他问题如没有在收到货物之日起十五日内提出，视为符合相关规定和要求）……18、甲方指定朱文书为收货人，由邵珠宝代表公司办理相关手续。甲方对所签收的玻璃应有保管责任，对未验收的玻璃内在质量不承担任何责任。
合同签订后，原告向被告指定地点供应玻璃。2010年1月21日，经双方对账，至2009年10月20日，原告供应玻璃价款总计1605616.69元，被告未付款项为479616.69元，合同中指定的被告方代表邵珠宝在对账单上注明：“以上数量属实，帐务相符，关于彩釉玻璃问题仍待解决”。此外，原告分别于2010年1月20日、2010年12月10日两次向被告提供玻璃补片，价值分别为788.82元、758.52元。因被告未依约给付货款，原告起诉来院。
审理中，被告以原告提供的玻璃存在质量问题造成其损失为由，向本院提起反诉，并申请对涉案彩釉玻璃是否为丝网印刷工艺的合格产品及其价值进行鉴定。对此，本院认为，双方在合同中明确约定“彩釉玻璃为丝网印刷”，对此印刷工艺是否存在瑕疵属产品质量的隐蔽瑕疵，在双方约定的检验期间内仅凭买受人的感官检验无法判断，需借助专业手段或对标的物进行使用方能识别，根据原告提供的对账单显示，邵珠宝在确认数量账务相符的同时注明“彩釉玻璃问题仍待解决”，能够证明被告已在合理期间内提出异议并通知原告，故被告申请鉴定符合法律规定，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对上述问题进行鉴定。
鉴定过程中，原、被告双方对彩釉玻璃安装的位置、产品的规格、数量、型号及玻璃产品为同一批产品均予确认。杭州标质技术检测有限公司经现场调查及实物勘验，于2015年1月28日作出鉴定报告，鉴定意见为：1、彩釉筒玻璃不排除是丝网印刷的可能，但存在印刷不均匀，涂层脱落及起皱的质量缺陷，且印刷涂层为有机涂料，与双方合同约定的彩釉玻璃材质要求不符。2、其余位置安装的玻璃经抽检，虽无网纹和刮刀痕等丝网印刷产品所具有的特征，也不排除是丝网印刷的可能，但存在玻璃印刷不均匀的质量缺陷。3、安装使用的彩釉玻璃已无回收利用价值。对双方合同约定范围的产品进行估价，涉案彩釉玻璃同类产品市场参考价格分别为：12㎜钢化玻璃，53㎡，参考价格95元／㎡；12㎜钢化彩釉弧形玻璃，1300㎡，155元／㎡；12㎜钢化彩釉玻璃2500㎡，140元／㎡；中空彩釉LOW-
E玻璃6＋12A＋6LOW-E，500㎡，205元／㎡；中空钢化LOW-
E玻璃6＋12A＋6LOW-E，4200㎡，单价210元／㎡；钢化夹胶彩釉玻璃6＋1.14PVB＋6，160㎡，单价225元／㎡；钢化夹胶彩釉玻璃8＋1.25PVB＋8，200㎡，单价265元／㎡；夹胶玻璃12＋1.25PVB＋12，400㎡，单价280元／㎡。为此，被告支出鉴定费67000元。
另查明，徐州市海洋建筑装饰工程有限公司于2009年10月20变更公司名称为江苏海洋建筑装饰工程有限公司；玻璃定作合同中约定的“徐州美术馆”工程应为徐州艺术馆，涉案彩釉玻璃至今仍在使用。
本院认为，原、被告签订的玻璃定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行义务。原、被告对双方法律关系的性质为承揽合同关系均无异议，原告作为承揽人，其义务是按照定作人的要求完成工作，交付符合合同约定的工作成果。本案中，经鉴定机构鉴定，原告提供的玻璃虽不能排除是丝网印刷的可能，但存在印刷不均匀、涂层脱落起皱等质量缺陷，彩釉筒部分玻璃涂层使用的材质亦与合同约定不符，故涉案玻璃虽已交付使用，但因其存在上述质量瑕疵，不能视为原告已全面履行合同义务，对于剩余货款，原告无权主张。
关于被告的反诉请求是否超出诉讼时效的问题，本院认为，被告已在合理期间内就玻璃质量问题提出异议并通知原告，但至鉴定结论作出时，玻璃存在质量问题的事实方得以确认，此时，被告方能确认其权利受到侵害，故在本案诉讼中其向原告主张赔偿并未超出法定诉讼时效。关于被告要求原告赔偿其损失550000元（庭审中变更为927235元，增加部分未交纳反诉费用）的主张，庭审中，被告确认涉案彩釉玻璃至今仍在继续使用并未更换，其诉请的实质是在继续使用现有玻璃的情况下，要求原告赔偿将正在使用中的玻璃全部更换的产品价值，因该损失尚未实际产生，此项诉请亦有违公平原则，本院不予支持，被告可待损失实际发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告安徽恒春玻璃股份有限公司对被告江苏海洋建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告江苏海洋建筑装饰工程有限公司对反诉被告安徽恒春玻璃股份有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11140元，鉴定费67000元，合计78140元，由原告（反诉被告）安徽恒春玻璃股份有限公司负担；反诉案件受理费4650元，由反诉原告（本诉被告）江苏海洋建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年六月四日
书 记 员 秦 琴
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，有权拒绝其相应的履行要求。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。