昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第317号
原告李汉明，男，1972年4月17日出生，汉族，湖北孝感市人。
原告宋兴旺，男，1970年7月4日出生，汉族，湖北武汉市人。
以上两原告共同委托代理人陈艳，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
以上两原告共同委托代理人张剑，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告让熊美，女，1974年3月15日出生，彝族，云南省昆明市人。
被告李世财，男，1972年5月8日出生，彝族，云南省昆明市人。
以上两被告共同委托代理人孙宇欣，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
原告李汉明、宋兴旺诉被告让熊美、李世财买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告李汉明、宋兴旺共同委托代理人陈艳、张剑，原告李汉明，被告让熊美、李世财及其共同委托代理人孙宇欣到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告李汉明、宋兴旺共同委托代理人陈艳，被告让熊美、李世财共同委托代理人孙宇欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉明、宋兴旺共同起诉称，两被告系夫妻关系，原、被告双方系合作关系，双方口头约定被告让熊美负责对外承接工地项目砂石建材的接洽、合同签订事宜，并负责到工地对单、结账、收款。同时，由原告向被告指定的工地供应砂石料，由被告每月按原告所送的砂石料数量向原告如数付款。2012年12月30日，经原、被告双方结算后，被告向原告出具金额为171970.6元的借条一张。至今被告未向原告支付上述款项，原告多次催要无果，故诉至本院，请求判令：1、被告让熊美、李世财共同向原告李汉明、宋兴旺给付款项171970.6元，并承担自2012年12月30日至2013年3月9日的资金占用费182288.6元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告让熊美、李世财共同答辩称，原、被告双方2012年11月25日签订的合同未实际履行，合同双方权利、义务不对等，让熊美只有义务没有权利。原告诉称的借条不是让熊美真实意思表示，是让熊美被胁迫情况下书写，该借条不能作为证据使用。借款本金不存在，相应的利息也没有事实依据。故应驳回两原告的全部诉讼请求。
原告李汉明、宋兴旺为支持其诉讼主张，共同向本院提交以下证据材料：
一、公民身份两份，户籍证明一份。欲证明，原、被告双方的主体资格。
经质证，被告让熊美、李世财对该组证据材料无异议。
二、合同一份、供货单一百零九张、收条一份、借条两张。欲证明，2012年11月25日，原、被告双方签订合同，约定被告让熊美负责对外承接工地项目砂石建材的接洽、合同签订事宜，负责到工地对单、结账、收款，并由原告向被告指定的工地供应砂石料，由被告每月按原告所送的砂石料数量向原告如数付款。合同签订后，原告依约向被告指定的工地供应砂石料，后双方经过结算，被告分别于2012年12月30日、2013年3月9日向原告出具借条两张，确认欠原告砂石料款573326.20元。
经质证，被告让熊美、李世财认可合同上签字系让熊美所签，不认可其真实性及欲证明内容。对一百零九张送货单、收条的真实性予以认可，对欲证明内定不予认可。认为借条系受胁迫情况下所写，对真实性、合法性、关联性均不予以认可。
被告让熊美、李世财为支持其抗辩主张，共同向本院提交以下证据材料：
一、询问笔录（被告让熊美、李世财申请本院向昆明市公安局西山分局马街派出所调取）两份。欲证明，两原告提交的两张借条是受胁迫情况下所写，一百零九张送货单是两被告在两原告不知情情况下取得。
经质证，被告让熊美、李世财对该组证据材料中让熊美的笔录真实性、合法性、关联性予以认可。对李汉明的笔录不予认可。
经质证，原告李汉明、宋兴旺对该组证据材料中李汉明的笔录真实性、合法性、关联性予以认可。对让熊美的笔录真实性、合法性、关联性均不予认可。
二、被告让熊美、李世财结婚证、离婚证各一份。欲证明，两被告原系夫妻关系，现已离婚。
经质证，原告李汉明、宋兴旺对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。认为两被告离婚发生在两原告起诉两被告之后，且本案所涉及债务发生在两被告夫妻关系存续期间，本案债务应作为夫妻共同债务处理。
本院依职权制作询问笔录两份，依职权向昆明云石快捷酒店调取的情况说明、酒店结账凭证各一份，依职权向湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司调取的送货单、情况说明一份。
经质证，原告李汉明、宋兴旺对该组证据材料中真实性予以认可。
经质证，被告让熊美、李世财对该组证据材料的真实性予以认可。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告李汉明、宋兴旺共同提交的证据材料一，证据材料二中的合同及一百零九张供货单，其来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。原告李汉明、宋兴旺共同提交证据材料二中的落款日期为2013年3月9日的收条及借条，其记载内容为原告李汉明、宋兴旺另案诉讼证据材料，与本案没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告李汉明、宋兴旺共同提交证据材料二中落款日期为2012年12月30日的借条，其记载内容与李汉明、宋兴旺共同提交的其他证据不能相互印证，亦不能与本院依职权制作及调取的证据相互印证，且被告让熊美、李世财对其不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认，但本院对让熊美向李汉明、宋兴旺出具金额为171970.6元借条的形为予以确认。被告让熊美、李世财共同提交的证据材料一、证据材料二，其来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。本院依职权制作及调取的证据材料，其来源合法，内容真实，与本案相关联，原告李汉明、宋兴旺及被告让熊美、李世财对其真实性予以认可，本院予以确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：
原告李汉明、宋兴旺口头约定合伙经营砂石料。被告让熊美、李世财原系夫妻关系，让熊美与李世财已于2014年2月13日离婚，让熊美在庭审过程中称其在日常生活中会以“熊美”名字从事民事活动。熊美与李汉明于2012年11月25日签订合同一份，约定：“1、熊美负责工地项目砂石建材的接洽、合同签订等事宜，砂石由李汉明从其砂场运输（鲁塔沙场、振缘沙场）。2、李汉明每月所送砂石签回票据由熊美到工地对单、结账、收款，熊美须按李汉明所送数量如数付给李汉明款项。”。李汉明、宋兴旺以其持有109张送货单，该部分送货单据于2012年12月30经让熊美确认尚欠前述送货单据载明金额171970.6元为由，向本院提起诉讼，要求被告让熊美、李世财支付李汉明、宋兴旺前述款项。湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司出具的情况说明中记载，西山区鲁塔砂厂为该公司砂料供应商，累计供货金额为516541.47元。另查明，李汉明以让熊美名义向湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司的海伦国际项目供应砂石。
原告李汉明在本案审理过程中陈述，李汉明、宋兴旺及案外人宋足珍与让熊美于2013年12月9日到昆明云石快捷酒店开房一间，次日早上四人到海伦国际工程索要工程款，前述落款时间为2012年12月30日的借条系2013年12月25日左右形成。让熊美于2013年12月12日向昆明市公安局西山分局马街派出所报案称，2013年12月9日，宋兴旺、李汉明及案外人宋足珍将其绑架到西山区百集龙集团云石快捷酒店，三人用同样的笔记本纸写好四张“借款条”让其签字，四张金额分别为十万元整、三万元整、十七万余元、四十余万元。本院在本案审理过程中向昆明云石快捷酒店调取证据，该酒店称2013年12月9日至次日监控已自动覆盖，无相应记录，李汉明当日在该酒店办理标准入住房一间。李汉明、宋兴旺提交落款时间2012年12月30日的借条中除“让熊美”及“公民身份号码”由让熊美所签字并捺印外，其余内容由李汉明书写。
另，李汉明、宋兴旺109中张送货单据中有让熊美、李世财车辆送货单据。李汉明、宋兴旺在本案审理中称该部分是让熊美、李世财车辆代其送货产生。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告让熊美以“熊美”名义与原告李汉明于2012年11月25日签订的合同，系双方真实的意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。根据该合同的约定李汉明每月所送砂石签回票据由熊美到工地对单、结账、收款，熊美须按李汉明所送数量如数付给李汉明款项，让熊美于2013年3月9日向宋兴旺出具收到其183车送货单据，且通过本院依职权向湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司调取的证据来看原、被告双方签订前述合同后已按合同进行履行，故被告让熊美、李世财抗辩前述合同未实际履行没有事实依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告李汉明、宋兴旺主张其持有109张送货单，且让熊美、李世财未支付前述送货单据中载明金额171970.6元，李汉明、宋兴旺应承担相应举证责任。通过本案审理，本院认为李汉明、宋兴旺提交的前述证据材料存有以下问题：1、根据李汉明与让熊美于2012年11月25日签订的合同，李汉明每月所送砂石签回票据由熊美到工地对单、结账、收款，送货单据本应由让熊美留存，但在本案中经让熊美与工地对单、结账、收款的送货单据却由李汉明、宋兴旺持有。2、李汉明、宋兴旺在本案主张的171970.6元及两人另案主张的（2014）西法民初字第315号案件诉讼请求419416.6元（两案合计为591387.2元），均系以让熊美名义向海伦国际工地送砂所产生。而让熊美以其名义向湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司海伦国际项目供应的砂石款仅为516541.47元，李汉明、宋兴旺两案合计诉讼请求中的送货单据金额高于让熊美从该工地结算的金额，不符合生活常理。3、李汉明、宋兴旺称本案主张的171970.6元，系两人基于提交的记载日期为2012年12月30日金额为171970.6元的借条，而该借条的记载形成时间与原、被告双方陈述的实际时间2013年12月不一致。结合李汉明、宋兴旺及案外人宋足珍共同与让熊美四人开房一间的事实，且该借条除签字及捺印外均由李汉明书写，本院认为该借条中所记载内容可能不具备真实性。4、让熊美、李世财抗辩称李汉明、宋兴旺在本案审理中提交的109张送货单中包含有让熊美、李世财车辆送货部分，李汉明、宋兴旺称系让熊美、李世财代为其送货，让熊美、李世财代李汉明、宋兴旺送货却需向两人支付费用不符合生活常理。鉴于李汉明、宋兴旺对其主张的171970.6元对应证据材料存有前述问题，且不能作出合理解释，亦不能针对其提出的诉讼请求提供合法、有效的证据加以证明，通过本案审理无法查明李汉明、宋兴旺诉讼请求所对应的事实，本院认为李汉明、宋兴旺针对其诉讼请求未完成相应举证责任，其应当承担举证不能的诉讼后果，相应的诉讼请求也不应得到支持。
另，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第47条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”，在本案中，原告李汉明、宋兴旺认可两人之间存在个人合伙的口头约定，故两人应作为本案共同原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
驳回原告李汉明、宋兴旺对被告让熊美、李世财的全部诉讼请求。
本案案件受理费3946元（此款原告李汉明、宋兴旺已预交），由原告李汉明、宋兴旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 罗 玮
代理审判员 姚 琳
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邵 敏