山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1066号
上诉人（原审被告、原告）：烟台市聚源建筑劳务有限公司。住所地：烟台市芝罘区西大街***号创富中心*层9D。
法定代表人：刘禄彬，经理。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：吕其铎，工人。
委托代理人：潘艳岩、梁利，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人烟台市聚源建筑劳务有限公司（以下简称“聚源公司”）因与被上诉人吕其铎劳动合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月1日，吕其铎与聚源公司形成事实劳动关系。2010年12月28日吕其铎发生交通事故受伤，后再未到聚源公司上班。吕其铎提供了烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟民一初字第671号民事判决书、烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1359号民事判决书证实上述事实。
2012年4月27日，吕其铎将聚源公司申诉至烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会，要求解除劳动关系、聚源公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分及解除劳动关系经济补偿。该委于2012年12月10日作出牟劳人仲案字（2012）第096号裁决书，裁决：一、聚源公司支付吕其铎解除劳动关系经济补偿2610元；二、驳回吕其铎其他仲裁请求。吕其铎、聚源公司对该裁决均不服，分别向法院起诉，法院分别立案后，进行了合并审理。
吕其铎诉称：吕其铎自2010年7月起到聚源公司工作，双方未签订书面劳动合同，劳动关系一直持续。现要求聚源公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分26100元及解除劳动合同的经济补偿金2610元，烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第806号案件受理费由聚源公司承担。
聚源公司辩称：吕其铎起诉主张未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分已超过仲裁时效且标准过高，我方不同意支付。请求驳回吕其铎的诉讼请求，烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第11号案件受理费由吕其铎承担。
吕其铎提交了牟劳仲案字（2011）第170号仲裁案件受理通知书及开庭通知书、牟劳仲案字（2011）第170号裁决书、烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1359号民事判决书，证实其于2011年8月16日到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申诉要求确认与聚源公司存在事实劳动关系，未签订劳动合同双倍工资差额部分的仲裁时效应从2011年8月16日中断。牟劳仲案字（2011）第170号裁决书裁决：吕其铎、聚源公司自2010年5月1日至今存在劳动关系。聚源公司不服裁决结论，诉至法院。烟台市牟平区人民法院作出（2011）烟牟民一初字第671号民事判决书，判决：吕其铎、聚源公司自2010年7月1日建立劳动关系。聚源公司不服判决，提起上诉，烟台市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）烟民一终字第1359号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
吕其铎主张劳动关系于发生交通事故后6个月即2011年6月28日终止。聚源公司不予认可，称吕其铎在2010年12月28日受伤之后未再上班，双方劳动关系即应终止。吕其铎称其工资是与孟庆春口头约定每月2610元，也是由孟庆春发放的现金，没有其他证据证实。聚源公司对吕其铎主张的工资数额不予认可，亦未有证据提交。
原审法院认为，本案焦点有两个：一是吕其铎的工资数额是多少；二是吕其铎主张未签订书面劳动合同双倍工资差额部分是否超过仲裁时效。
关于吕其铎的工资数额问题。吕其铎与聚源公司自2010年7月1日起存在劳动关系，工资数额的证据应由作为用人单位的聚源公司举证，聚源公司对吕其铎的工资数额未提供证据证实，故对吕其铎主张其月工资为2610元予以采信。吕其铎在2010年12月28日受伤之后未再上班，聚源公司未对双方劳动关系作出处理，对吕其铎主张的劳动关系于2011年6月28日终止予以确认。聚源公司应向吕其铎支付终止劳动关系的经济补偿2610元。
关于吕其铎主张未签订书面劳动合同双倍工资差额部分是否超过仲裁时效的问题。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。烟台市中级人民法院（2012）烟民一终字第1359号民事判决书以及烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟民一初字第671号民事判决书可以证实2012年10月18日经法院判决确认吕其铎与聚源公司自2010年7月1日建立劳动关系，也就是说吕其铎应当在2012年10月18日起知道其哪些劳动权利被侵害，因而吕其铎于2012年4月27日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求聚源公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分的请求，未超过仲裁时效。吕其铎要求聚源公司支付2010年8月至2011年5月未签订劳动合同双倍工资的差额部分26100元，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条之规定，判决：被告烟台市聚源建筑劳务有限公司向原告吕其铎支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分26100元、经济补偿金2610元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第806号案件受理费10元、（2013）烟牟民一初字第11号案件受理费10元，均由烟台市聚源建筑劳务有限公司交纳。
宣判后，聚源公司不服提起上诉称，原审法院认定被上诉人的工资数额应由上诉人举证错误。原审法院对被上诉人于2010年12月28日受伤后未再上班，上诉人未对双方劳动关系作出处理的认定与事实不符。原审法院认定被上诉人主张未签订劳动合同双倍工资差额部分未超过诉讼时效与事实不符。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕其铎答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人聚源公司主张被上诉人吕其铎的工资应为每天60元，每月1800元，但无法提交证据，因为上诉人聚源公司不认识被上诉人吕其铎，也不直接发放工资，不掌握被上诉人吕其铎的工资证据。上诉人聚源公司主张与被上诉人吕其铎于2010年7月1日建立劳动关系，因未签订书面劳动合同，2010年8月1日起就应支付双倍工资，此时被上诉人吕其铎就应知道自己的权利被侵害了，故被上诉人吕其铎在2012年4月27日申请仲裁已经超过了仲裁时效。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人吕其铎主张其每月工资2610元，上诉人聚源公司否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，上诉人聚源公司应提供证据证明被上诉人吕其铎的工资数额。在上诉人聚源公司未能提交证据证明被上诉人吕其铎工资数额的情况下，原审法院采信被上诉人吕其铎的主张并认定其每月工资2610元并无不当，依法应予维持。
被上诉人吕其铎与上诉人聚源公司自2010年7月1日起存在劳动关系，但双方之间未签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，上诉人聚源公司应从2010年8月1日起支付被上诉人吕其铎未签订劳动合同的双倍工资。上诉人聚源公司未支付被上诉人吕其铎未签订劳动合同双倍工资的责任，可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间应从最后履行届满之日起算。被上诉人吕其铎主张2010年8月至2011年5月即10个月的未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁时效应从2011年6月1日起计算，故被上诉人吕其铎于2012年4月27日申请仲裁要上诉人聚源公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，未超过法定的一年仲裁时效期间，依法应予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市聚源建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一四年十月二十三日
书记员 陈蒙蒙