河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第398号
上诉人（原审原告）北京雷泰兴钢铁贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡花园村1311号。
法定代表人王磊，该公司经理。
委托代理人冯涛、胡兴文，广阳区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司），住所地河北省保定市新市区五四西路139号6号办公楼。
法定代表人商金峰，董事长。
委托代理人李静，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市元辰房地产开发有限公司（以下简称元辰公司），住所地廊坊市爱民西道98号。
法定代表人李增祥，总经理。
委托代理人孟玲玲，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建。
北京雷泰兴钢铁贸易有限公司诉河北建设集团天辰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，安次区人民法院于2013年10月22日作出（2013）廊安民初字第872号民事判决书，北京雷泰兴钢铁贸易有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年4月28日作出（2013）廊民二终字第405号民事裁定书，将本案发回安次区人民法院重审。安次区人民法院另行组成合议庭，追加廊坊市元辰房地产开发有限公司、王建为本案被告，公开开庭审理了本案，并于2014年11月11日作出（2014）廊安民初字第906号民事判决书。北京雷泰兴钢铁贸易有限公司、河北建设集团天辰建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年10月10日被告王建以被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的名义与四川省建城劳务开发有限责任公司签订劳务分包合同，该合同约定：工程名称为书香名苑小区1#、5#住宅楼；分包合同内容为扩大劳务分包；合同分包范围为主体一次性结构人工费、周转材料、中小型机械、消耗性材料；劳务作业内容为主体一次结构施工图纸范围内钢筋、模板、混凝土、架子、电焊、信号、测量、肥槽回填、临建基础搭设、现场硬化。2010年11月10日，被告王建以省建天辰书香名苑的名义（乙方）与原告（甲方）签订钢材购销合同，由甲方供应乙方工地书香名苑所用钢材，送货地点在廊坊市安次区书香名苑工程的工地，指定李国强代收货签字作为有效凭证，货到后15日内付清款项，如逾期付款按超期3%每日累计收取违约金，直到所有款项付清为止。2011年5月20日，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司与被告廊坊市元辰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司承建被告廊坊市元辰房地产开发有限公司开发的书香名苑住宅小区一期1#、2#、5#、8#、10#楼工程。被告王建作为被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的挂靠人负责书香名苑住宅小区一期1#、5#楼的施工建设。2011年5月25日被告王建以被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司书香名苑工程项目部的名义与孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司签订建设工程施工劳务专业分包合同，该合同约定：工程名称为书香名苑1#、5#；分包范围为二次结构、内外墙抹粉、粉刷、地面、散水、屋顶及修补直到竣工验收标准。截止到2013年3月22日经原告法定代表人王磊与被告王建对账，自2010年11月10日起至2011年3月29日止，王建及其挂靠单位河北建设集团天辰建筑工程有限公司应当向北京雷泰兴钢铁贸易有限公司支付钢材款共计4251908.36元，王建及其挂靠单位河北建设集团天辰建筑工程有限公司已经分别支付给北京雷泰兴钢铁贸易有限公司钢材款共计3000000元，被告王建及其挂靠单位河北建设集团天辰建筑工程有限公司尚未支付原告钢材款为1251908.36元，双方签订对账明细一份，由双方签字认可。另查，被告王建与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司为挂靠关系，被告王建是书香名苑1#、5#楼的实际承包人，该两栋楼的钢材采购由被告王建负责，该两栋楼的工程款经被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司同意由被告廊坊市元辰房地产开发有限公司直接给付被告王建。
原审法院认为：原告同被告王建以被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司名义于2010年11月10日签订的钢材购销合同日期虽然早于2011年5月20日被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司与被告廊坊市元辰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，但是该合同并不属于无效合同而应属于效力待定合同，该购销合同在2011年5月20日被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司与被告廊坊市元辰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同后即生效，原告按照合同约定履行了供货义务，被告王建应按照合同约定支付货款。故对原告要求被告王建支付货款1251908.36元的主张本院予以支持。原告要求违约金的计算方法是根据钢材购销合同第五条第三项的约定按照每日3%计算，以总货款金额4251908.36元为基数，计算时间自2011年5月1日起至起诉之日即2013年7月10日止，由于没有证据证实被告拖欠货款的时间是自2011年5月1日起，所以违约金的起算时间应当为原告同被告王建达成结算协议的时间，即2013年3月22日，计算基数应为1251908.36元，每日3%的约定过高，酌定为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司取得被告廊坊市元辰房地产开发有限公司开发的书香名苑住宅小区一期1#、2#、5#、8#、10#楼工程，被告王建挂靠在被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司名下，以被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司名义对外将书香名苑1#、5#楼的劳务对外转分包并采购钢材，使原告有理由相信被告王建是被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的代理人，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司应对被告王建尚未支付给原告的货款及违约金承担连带给付责任。原告要求被告廊坊市元辰房地产开发有限公司承担连带给付责任的主张于法无据本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：一、被告王建在判决书生效之日起十日内支付原告北京雷泰兴钢铁贸易有限公司钢材款1251908.36元。二、被告王建在判决书生效之日起十日内以1251908.36元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准向原告北京雷泰兴钢铁贸易有限公司支付自2013年3月22日至2013年7月10日的违约金。三、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司对以上款项承担连带给付责任。四、驳回原告北京雷泰兴钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21467元，由被告王建承担。
上诉人北京雷泰兴钢铁贸易有限公司上诉的主要理由是：被上诉人拖欠我方钢材款理应给付并支付逾期付款违约金。但原审判决违约金只计算到起诉之日明显错误，请求二审法院依法改判违约金计算至案件执行完结。
上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司上诉的主要理由是：一、王建的行为即非职务行为，也不构成表见代理，且没有证据证实所购钢材应用于该项工程，依据合同相对性原则，应当由王建承担合同责任。二、王建已经与建设单位元辰公司进行了实际结算，元辰公司也已经向王建付清工程款项，天辰建筑工程有限公司在该项工程中未获得任何收益，原审判决由天辰公司承担责任，权利义务不对等，明显不公。因此，天辰公司认为原审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审依法改判。
被上诉人廊坊市元辰房地产开发有限公司辨称，我公司已向王建支付了除5%质保金以外的全部工程款，因王建未履行维修义务，所以质保金未付。
被上诉人王建辨称，我与元辰公司签订的结算单和我实际施工的工程量不符，元辰公司仍欠我工程款。
二审诉讼中，本院经审理查明的主要事实与原审相一致。
本院认为，原告北京雷泰兴钢铁贸易有限公司和被告王建签订的钢材购销合同合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定履行了供货义务，被告王建应按照合同约定支付货款。王建挂靠在河北建设集团天辰建筑工程有限公司名下承揽该项工程，为完成施工任务，王建以河北建设集团天辰建筑工程有限公司名义采购钢材，河北建设集团天辰建筑工程有限公司应对王建尚未支付给原告的钢材货款以及利息承担连带给付责任。至于天辰公司在该项工程中是否获利，与本案无关。因此，上诉人天辰公司认为其不应承担连带责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。但是，原审判决按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，没有法律依据，违约金只计算至起诉之日，明显不当，因此本院应当予以改判，即王建及天辰公司应按中国人民银行同期贷款利率向北京雷泰兴钢铁贸易有限公司支付自2013年3月22日至实际给付之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安次区人民法院（2014）廊安民初字第906号民事判决；
二、被告王建于判决书生效之日起十日内给付原告北京雷泰兴钢铁贸易有限公司钢材款1251908.36元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2013年3月22日至实际给付之日止的利息。
三、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司对以上款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21467元，由王建负担。二审案件受理费21467元，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担10738元，由北京雷泰兴钢铁贸易有限公司负担10738元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一五年九月九日
书记员 王 强