山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨中商初字第8号
原告：阳信县农村信用合作联社，住所地：阳信县城。法定代表人：邢大举，该社理事长。
委托代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：阳信凯利达木业有限公司，住所地：阳信县阳信镇魏家湾村北。
法定代表人：司建华，该公司经理。
委托代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：司建华。
委托代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：马海波。
委托代理人：高强，山东源诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：无棣凯信牧业有限责任公司，住所地：无棣县信阳乡小牛村。
法定代表人：刘宪文，该公司经理。
原告阳信县农村信用合作联社与被告阳信凯利达木业有限公司、司建华、马海波、无棣凯信牧业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年4月10日、9月12日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫奔，被告阳信凯利达木业有限公司（以下简称凯利达公司）及被告司建华的委托代理人王振国，被告马海波的委托代理人高强，被告无棣凯信牧业有限责任公司（以下简称凯信牧业公司）法定代表人刘宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月18日，原、被告之间分别签订了《借款合同》和《最高额保证合同》。第一被告向原告借款300万元，月利率10.1775‰，借款期限为2010年6月18日至2011年6月17日，合同约定逾期归还加收150%的逾期利息并计收复利，担保人承担连带责任。原告依约履行了贷款义务，但被告却逾期不归还。请求依法判令被告：1、返还借款本金300万元及利息78.5万元；2、支付律师费124900元；3、担保人承担连带保证责任；4、诉讼费、实际费由被告承担。
被告凯利达公司、司建华在庭审中辩称：1、对涉案借款原告方应该提交书面证据，待被告质证后再作确认；2、被告并非不偿还原告的借款，而是在被告经营期间正遇到金融危机，由于管理不善导致企业亏损；3、司建华是代表凯利达公司借款，系职务行为，在本案中不承担责任；4、涉案借款合同中载明的借款用途是购买原材料，根据庭审被告提交的证据能够说明还款的行为改变了借款的用途，因此，原告作为放贷人未尽合理审查义务，违反了相关的法律法规规定，由此可以说明，该行为是以贷还贷的行为，因此，司建华个人做担保是不合法的；5、关于原告所主张的高额律师费于法无据。
被告马海波在庭审中辩称：一、本案诉争贷款的借款人凯利达公司在担保人马海波不知情的情况下，将该借款全部用于偿还原告的旧贷款，此行为构成以贷还贷，根据法律规定，担保人即被告马海波不应承担民事责任。（一）原债权人与债务人将新贷款全部用于偿还旧贷款的行为构成以贷还贷。庭审中，原告提交法庭的借款合同、最高额保证合同及2010年6月18日贷转存凭证，结合我们所提供的2009年4月17日借款凭证、贷款还款通知单、阳信县农村信用合作联社记名为冀洪明、王新国的贷款证、被告凯利达公司出具的证明、被告凯利达公司的企业法人营业执照、开户许可证等，充分证明以下事实：（1）2010第067号借款合同及最高额保证合同项下的新贷款，被告凯利达公司已于2010年6月18日即合同签订同日归还了原告的旧贷款。（2）借款合同及最高额保证合同项下的新贷款与所还旧贷款的债权人均为阳信县农村信用合作联社，债务人也均为凯利达公司。（3）借款合同及最高额保证合同项下的新贷款数额与所还的旧贷款，贷款金额一致，均为300万元。（4）原告2010年6月17日贷款还款通知单上，也已经明确体现凯利达公司偿还本金300万并支付121489.8元利息的事实，且该贷款还款通知单上加盖了“阳信县农村信用合作联社业务讫章”，证明原告对凯利达公司改变此笔贷款用途是明知的。（5）2009年4月17日阳农信借字2009第043号借款300万的借贷款项，凯利达公司承认该借款发放后实际是将该款项中的244.6万元，用于偿还了原阳信城关农村信用社以个人名义借贷而归凯利达公司成立前实际使用的款项（其中还冀洪明112万元、王新国132.6万元），剩余部分用于偿还无棣县农村信用社私人贷款，根本未按贷款所标明的用途用于购买原材料，而且该过程亦是当时原告派出服务网点
--
阳信城关农村信用社一手操办，原告是明知的。（6）依据正常的企业贷款流程，中小企业贷款应注册成立一年以上，提交上一年度财务报表，近十二个月的银行对帐单等必备材料，但被告凯利达公司成立时间为2009年1月4日，贷款时仅成立3个月，其根本不具备企业贷款条件，对此原告是明知的。（7）原告多次给被告凯利达公司发放贷款，实则均是为了尽快偿还其逾期贷款，至于以公司名义借贷，仅是为了掩人耳目的手段，最初两笔贷款虽然借款人并非同一主体，但贷款实则均由被告凯利达公司实际掌控并使用，其2009年4月17日的借款也是以新贷还旧贷。（二）被告（保证人）马海波不知道主合同当事人贷款的目的是为了以新贷还旧贷。（1）被告马海波未对冀洪明、王新国的贷款提供过担保，更不知被告凯利达公司擅自改变贷款用途。（2）借款合同上写明的贷款用途为“购买原材料”，保证人不知借款人凯利达公司贷款是为了偿还旧贷款。依据最高院司法解释，如果金融机构或债务人主张保证人知道以贷还贷的情况并提供保证的，应当由金融机构或债务人举证。如果金融机构或债务人不能对自己的主张举证的，应当认定保证人不知主合同以贷还贷的事实。（三）根据《担保法》第三十条第一款及最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十九条、第四十条规定，被告马海波不应承担担保责任。综上，以贷还贷中担保人马海波对第一次借贷未提供担保，对此后的借贷中债权人与债务人之间实施改变合同借款用途的行为不知情，主合同债务人凯利达公司的上述行为明显违背了担保人提供担保的真实意思表示，原告对以贷还贷的事实是明知的，被告马海波不应承担担保责任。
被告凯信牧业公司在庭审中辩称，保证合同上是法定代表人刘宪文本人签字并加盖的公司公章，其他股东没在场，不同意担保，担保不成立。
为支持其主张，原告提交了以下证据：2010年6月18日原告与被告凯利达签订的《借款合同》及同日与被告凯信牧业公司、司建华、马海波签订的《最高额保证合同》各一份，贷转存凭证、代理费收据各一张。用以证明被告凯利达公司向其借款300万元及三被告为该笔借款提供了连带责任保证。对原告提交的上述证据，经各被告质证，对证据的真实性无异议，本院对证明效力应予确认。
被告马海波提交了以下证据：1、记名分别为冀洪明、王新国的《贷款证》两份，证据显示：（1）记名为冀洪明的贷款证，贷款证编号为100700080，借款合同编号为2008-051，2008年6月16日办理放款，借据号为001064228，到期日为2009年6月15日，贷款金额为100万元。原件由被告凯利达公司持有。（2）记名为王新国的贷款证，贷款证编号为100700357，借款合同编号为08-111，2008年8月21日办理放款，借据号为001063589，到期日为2009年8月18日，贷款金额为100万元。09年4月21日还款，09年6月17日再次放款，借据号为1045241，到期日为09年8月16日，原件由被告凯利达公司持有。2、借款人为被告凯利达公司的《借款凭证》一份。3、2010年3月30日、6月17日《贷款还款通知单》各一份：2010年3月30日《贷款还款通知单》载明，被告凯利达公司偿还上述300万元的贷款利息239801.98元，但本金未予偿还，予以展期；2010年6月17日《贷款还款通知单》载明，被告凯利达公司偿还本金300万元并支付121489.8元利息。4、被告凯利达公司2012年4月26日出具的证明一份，证实，前述08、09年两笔贷款虽非同一借款人，但实际借款人均为其本公司，是本公司以冀洪明、王新国的名义借贷并使用，其2010年的借贷也是为了偿还上述贷款，保证人马海波对此不知情。被告提交以上证据意欲证明，涉及的三笔借款虽非同一借款主体，但借款的实际使用人均为被告凯利达公司，被告凯利达公司2009年4月17日的借贷是为了偿还以冀洪明、王新国名义所借的款项，系以新贷还旧贷，且其不知情。对被告提交的上述证据，经各方质证对证据的真实性无异议，本院对其证明效力应予确认。
被告凯信牧业公司提交了其公司章程复印件，用以证明原告提交的股东会议上的股东签字是假的。原告质证认为，被告应提交证据原件或工商局复制件，如果被告认为其他股东签字是伪造的，希望被告继续提交证据予以证明。对此，本院认为原告的质证意见正确，应予采纳。
被告凯利达公司未提交证据。
经审理查明，2010年6月18日，原告与被告凯利达公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告凯利达公司向原告借款300万元，借款利率为月利率10.1775‰，借款期限自2010年6月18日至2011年6月17日。同日，原告与被告凯信牧业公司、司建华、马海波就上述借款签订了《最高额保证合同》，约定被告凯信牧业公司、司建华、马海波为该笔借款提供连带责任保证担保，“保证人自愿为债务人自2010年6月18日起至2011年6月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币金额）三百万元整提供担保”。2010年6月18日的贷转存凭证（借款借据），载明原告在该日向收款人为被告凯利达公司的帐户转存贷款300万元。
被告凯利达公司为偿还其于2008年6月16日，以冀洪明、王新国的名义自原告处所借的200余万元款项，而于2009年4月17日再次向原告借款300万元，且贷出后直接用于偿还了之前的借款。之后，被告凯利达公司为了偿还这一笔300万元的借款，又于2010年6月18日与原告签订了本案诉争的2010第067号《借款合同》。借款到期后，被告凯利达公司未能偿还。
本院认为，当事人各方争议的焦点为：一、原告所诉借款是否存在以贷还贷；二、保证人司建华、马海波、凯信牧业公司应否承担保证责任。原告与被告凯利达公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，原告主张被告凯利达公司偿还借款及利息的理由成立，应予支持。一、关于原告所诉借款是否存在以贷还贷。对此，经审理查明，本案涉及到的三笔借款虽非同一借款主体，但诉争的《借款合同》及《最高额保证合同》，是被告凯利达公司实际用于偿还其最初以冀洪明、王新国的名义所借的款项的事实清楚。先后所作的三笔借款均借自原告，实际用款人亦均为被告凯利达公司，综上确认，本案诉争的《借款合同》及《最高额保证合同》，即是被告凯利达公司为偿还其2009年4月17日的借款而办理的，而2009年办理的借款则是为了偿还其以冀洪明、王新国名义所贷的款项，因而借款性质属于新贷还旧贷。被告马海波就此所作的抗辩理由成立，应予采纳。二、关于保证人司建华、马海波、凯信牧业公司应否承担保证责任。本院认为，1、被告司建华作为被告凯利达公司的法定代表人，为被告凯利达公司的借款提供担保是其真实意思表示，其对原告与被告凯利达公司之间的借款及借新还旧行为也是明知的，这一事实由被告凯利达公司出具的证明以及当庭所作的陈述证实。被告司建华以其个人名义为原告与被告凯利达公司之间的借贷提供的担保非法人行为，该担保行为不违反法律法规的禁止性规定，被告司建华应对自己的民事行为承担责任，原告请求判令其承担连带保证责任应予支持，但应以《最高额保证合同》约定的最高额-300万元为限，超出该限额部分不予支持。2、被告凯信牧业公司对提供担保的事实无异议，并确认《最高额保证合同》上公司印鉴及法定代表人签名的真实性，其以公司其他股东不同意担保而主张担保不成立的理由不当，不能否定其提供担保所应承担的民事责任，亦应在300万元的最高额限度内承担保证责任；3、原告虽否认以贷还贷，但并未提交证据加以证明。被告马海波作为保证人，对债权人与主债务人之间改变借款用途的行为不知情，主合同双方的借新还旧行为，显然违背保证人提供担保的真实意思表示，保证人马海波依法不应承担保证责任，被告马海波所作的抗辩理由成立，应予采纳。原告提交代理费发票，以此主张律师费由被告承担。对此，本院认为，原告与被告凯利达公司签订的《借款合同》明确约定与该合同相关的律师费由借款人承担，且该约定也不违反有关法律法规的规定，原告主张被告承担律师费应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第三十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳信凯利达木业有限公司于判决生效后十日内，向原告阳信县农村信用合作联社偿还借款300万元，利息78.5万元；
二、被告阳信凯利达木业有限公司于判决生效后十日内，向原告阳信县农村信用合作联社支付律师费124900元；
三、被告司建华、被告无棣凯信牧业有限责任公司在300万元的额度内，对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告阳信县农村信用合作联社对被告马海波的诉讼请求。
以上所列支付款项的被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38080元，财产保全费5000元，均由被告阳信凯利达木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王 霞
二〇一二年十二月十七日
书记员 李海云