四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绵民终字第1383号
上诉人（原审原告）周晓雪，男，生于1948年12月25日，汉族，绵阳市人。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市金菊街1号。
负责人昝永新，该分行行长。
委托代理人苏伟，该分行法律顾问。
委托代理人梁普林，四川真道律师事务所律师。
上诉人周晓雪诉被上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行合同纠纷上诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周晓雪，被上诉人中国农业银行股份有限公司绵阳分行的诉讼代理人苏伟、梁普林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告周晓雪诉称：原告家中留有1992年9月9日有农业银行发行的第七期面额1000元与500元的金融债券200万元。债券上面载明：期限三年。不得提前支取。利率为年9.5%，到期一次性还本付息，逾期不计利息。债券持有者可在债券到期时到原发行单位兑付。债券可转让，但不记名，不挂失等。因该金融债券发行时期年代久远，加上城市改造机构变更无法确定绵阳市原发行单位。原告为此找到了绵阳市、区二级农业银行咨询，要求兑付。农业银行人员告诉不知如何兑付而被推诿。因该金融债券系农业银行发行，被告应当按票面规定予以兑付，加上因时间长达二十年，要求按票面值加保值贴现率1%属正当要求。为维护原告的合法利益，请求判决：一、被告兑付农业银行发行的金融债券200万元及应当支付的利息57万元及逾期保值补贴率20万元，共计277万元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告中国农业银行股份有限公司绵阳分行辩称：原告提供的票据真实性有异议，将依法申请�定。根据中国人民银行（1992）96号《关于发行1992年金融债券的特种贷款管理办法》第一条第四款、第五款之规定，农业银行当初发行的金融债券必须时有发售行在债券上加盖公章和经办人的印章并且只能在原发售行兑付。原告提供的金融债券上既没有发售行的盖章，也没有经办人的印章。即使该票据是真实的，我方也不是本案适格的主体，原告方提供的票据未能说明是在我行购买，我方不是该票据所指的“原发售单位”。
原判认定：1985年8月31是，中国农业银行作出的（85）农银发字第194号“关于印发《中国农业银行发行金融债券、开办特种贷款管理办法》的通知”，该通知第一条第四项规定“发行债券时，由发发售行在债券上加盖公章和经办人印章，填写发售当天日期，并逐日登记发行数量”及第五项规定“债券只能在原发售行兑付，到期兑付时，要严格审查�是否本单位发售债券；是否到期；有无涂改和伪造。”1992年6月24日，中国农业银行四川省分行作出川农行函（1992）282号“关于发行一九九二年第七期农行金融债券有关问题的通知”，该通知第五项中有关债券出售和兑付的规定为“金融债券按面值出售，由农业银行指定的营业机构办理和兑付，也可以通过签订协议，委托有条件承办此项业务的其它单位办理。出售金融债券要加盖发售单位公章和经办人印章，填写发行日期，债券到期兑付时要审查核实。债券只能在原发售单位兑付。各行发行金融债券的手续按实际发行的万分之三拨付”。该文件显示农行总行分配到四川省发行的第七期金融债券共2000万元，而农业银行四川省分行分配到绵阳地区第七期金融债券的数额为200万元。中国农业银行于1992年发行第七期金融债券，该金融债券的面值共分为1000元、500元、100元三�，期限为三年，不得提前支取。年利率为9.5%，到期一次还本付息，逾期不计息。原告周晓雪所持有的由农业银行发行的1992年第七期金融债券的票面金额为1000元和500元两种，其中面额500元的金融债券共计2000张，面额1000元的金融债券共计数量1000张。该票据背面载明内容为“注意事项：一、本债券期限为三年，不得提前支取。二、本债券年利率百分之九点五，到期一次付息，逾期不计息。三、本券持有都可于债券到期后到原发售单位兑付。四、本债券可转让，但不记名、不挂失、请妥善保管。”另查明：原告周晓雪持有的2000张农业银行发行的1992年第七期金融债券上均载有“发售日期”“发售银行盖章”两栏，在发售银行盖章处未加盖发售银行章，在发售日期处有1999年9月9日签章。被告申请对该票据真实性进行鉴定，因法院的备选鉴定机构中无相关机构具有该鉴定资质，导致鉴定无法进行而退回。上述事实有当事人的陈述民、金融债券、（85）农银发字第194号文件、川农行函（1992）282号文件等证据，经审理足以认定。
原审法院认为：根据农业银行于1985年8月31日作出的（85）农银发字第194号“关于印发《中国农业银行发行金融债券、开办特种贷款管理办法》的通知”和中国农业银行四川省分行于1992年6月24日作出川农行函（1992）282号“关于发行一九九二年第七期农行金融债券有关问题的通知”，均载有“发行债券时由发售行在债券上加盖公章和经办人印章，填写发售当天日期，并逐日登记发行数量。债券只能在原发售行兑付，到期兑付时，要严格审查：是否本单位发售的债券；是否到期；有无涂改和伪造。”和“金融债券按票面值出售，由农业银行指定机构办理和发行和兑付，也可以通过签订协议，委托有条件承办此项业务的其它单位办理。出售金融债券要加盖发售单位公章和经办人印章，填写发行日期，债券到期兑付时要审查核实。”的内容。原告周晓雪持有的2000张农业银行发行的1992年第七期金融债券上亦载有“发售日期”和“发售银行盖章”两栏，但均未加盖发售银行章，不符合农业银行上述通知中的有关规定，原告对些应当知晓。且在本案诉讼中，原告周晓雪未能举证证明其持有的金融债券的来源合法。故此，不能认定原告周晓雪与被告中国农业银行股份有限公司绵阳分行之间存在有效的债权债务关系。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，遂判决：驳回原告周晓雪的诉讼请求。
一审宣判后，周晓雪不服，向本院提起上诉，所持上诉理由是：1.农行没有在“发售日期”和“发售银行盖章”栏盖章是农行自己的责任，且农行的内部规定�效力不能及于外部。2.农行未举证证明当年上级行分配给农行绵阳市支行的债券的去向，农行绵阳市支行就应承担本案的诉争债券的兑付责任。3.债券与人民币有相同效果，有强制性流通效果，谁占有谁就拥有债券票面上的权利。
二审除查明了与一审一致的事实外，还查明：中国农业银行绵阳分行认可1992年共分得第七期中国农业银行金融债券200万元配额及票面，但不能举证证明200万元配额及票面的发行情况及兑付情况，也不能举证证明票面的去向。中国农业银行股份有限公司绵阳分行于2012年12月27日在网上购得了1000元1992年第七期中国农业银行金融债券，四川省绵阳市国信公证处对购买过程进行了公证。
上述事实有二审开庭笔录、公证书予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是农行绵阳市支行有没有义务给周晓雪兑付其手中持有的200万元农业银行债券，如果要�付，周晓雪应当满足什么样的条件？周晓雪第一个应满足的条件是按照农业银行于1985年8月31日作出的（85）农银发字第194号“关于印发《中国农业银行发行金融债券、开办特种贷款管理办法》的通知”和中国农业银行四川省分行于1992年6月24日作出川农行函（1992）282号“关于发行一九九二年第七期农行金融债券有关问题的通知”里规定的票面须有发售行在债券上加盖的公章和经办人加盖的印章并填写了发售当天的日期。周晓雪诉请兑付的债券票面上无发售行加盖的公章和经办人加盖的印章且未填写发售日期。故，周晓雪未满足第一个应具备的条件。再看周晓雪的上诉理由，其所持的“农行没有在‘发售日期’和‘发售银行盖章’栏盖章是农行自己的责任，且农行的内部规定其效力不能及于外部”的理由不能成立，因为在上一个世纪，金融系统发售债券均采取此种模�，这成了当时的通则而不是某一家的内部规则。其所持“农行未举证证明当年上级行分配给农行绵阳市支行的债券的去向，农行绵阳市支行就应承担本案的诉争债券的兑付责任”的理由也不成立，因为在上一个世纪中后期确实出现过农行与信用社脱钩分家的客观事实，不排除档案管理出现漏洞。其所持“债券与人民币有相同效果，有强制性流通效果，谁占有谁就拥有债券票面上的权利”的理由也不成立，因为，“债券与人民币有相同效果”本身就不成立，是一个伪命题；至于谁占有谁就拥有权利的问题，这也要看票面本身有没有问题，就本案而言，如果票面上有发售行加盖的公章和经办人加盖的印章并填写了日期，该部分理由就成立，否则就不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14480元，由上诉人周晓雪承担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 欧阳晓
审判员 文 焱
二〇一三年八月三十日
书记员 谭朝晖