黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民商初字第76号
原告黑龙江带岭科技开发有限公司。
组织机构代码55612110-7。
法定代表人张彦宏，职务总经理。
委托代理人张艳波，系该公司职员。
委托代理人李时民，系黑龙江中兴律师事务所律师。
被告哈尔滨德邦货物运输有限公司。
组织机构代码68601461-7。
法定代表人刘建青，职务总裁。
被告哈尔滨德邦货物运输有限公司伊春分公司。
组织机构代码07778992-7。
负责人杨晓令，职务经理。
二被告委托代理人那春明，系哈尔滨德邦货物运输有限公司职员。
二被告委托代理人奚红伟，系哈尔滨德邦货物运输有限公司伊春分公司职员。
原告黑龙江带岭科技开发有限公司诉被告哈尔滨德邦货物运输有限公司（下称哈德邦公司）、哈尔滨德邦货物运输有限公司伊春分公司（下称伊春德邦公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张艳波、李时民、二被告委托代理人那春明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月21日原告通过被告哈德邦公司设立的被告伊春德邦公司往福建省泉州市丰泽区大德山韵农副产品商行（下称大德山韵商行）发去野生蓝莓干红100件，计1200瓶（200箱、每箱6瓶），总价值102000.00元。由被告伊春德邦公司对发运的货物进行了一般保温外包装，运费3000.00元，货物没有保价，发出当天原告即通知大德山韵商行邓经理准备收货。2013年12月28日，邓经理收到泉州德邦公司取货通知，但只收到53箱，货物正常，少了47箱，经调查得知是在哈尔滨中转时落下了，此情况邓经理通知了原告，原告也及时与伊春德邦公司联系查询催货。2014年1月8日，邓经理再次收到泉州德邦公司取货通知，但发现47件货已散包并有破损，经与泉州德邦公司经理罗琼共同验货，有40件货物瓶塞冲出或破损，经品尝酒已分层变味，另七件货物正常，罗琼经理在取货单上写明了情况并予以确认，邓经理进行了现场拍照取证，并将情况通知了原告。原告当时就将相关材料发给了被告伊春德邦公司申请索赔等候处理。此后，原告数次找被告索赔，被告只称肯定赔偿，但对赔偿数额及期限均不明确答复，一拖再拖至今日。原告认为，被告承运原告的货物，本应将货物安全及时运达到目的地，但由于被告的过错将原告一次性托运的货物在中转时将部分货物遗忘在哈市致货物被冻损坏，是人为的过失给原告造成的经济损失，二被告理应全额赔偿。故依法诉至法院，请求判令二被告赔偿原告货物实际损失及运费44000.00元并承担诉讼费用。
二被告辩称：一、双方订立货物运输合同属实，原告以该运输合同和签收单向被告主张权利，证明其对运输合同的条款认可。根据合同中的约定，货物从伊春运往泉州，货物品名为山特产，件数为2件，共计保价3000.00元。该运输合同为双方平等自愿基础上达成，对货物品名、件数、保价声明价值及保价货物出险赔偿等条款进行了明确约定，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，该合同合法有效；二、《合同法》第312条规定：“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”，而该合同第9条约定了货物赔偿规则：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损的，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。该条款援引自《中华人民共和国邮政法（2009）》第47条损失赔偿的规定及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定，符合相关法律法规规定；三、运输行业风险极高，对于所承运货物承担较大的风险和责任，收取的运输服务费用与货物价值通常相差甚远，因此，作为承运人的被告通过保价限制赔偿责任范围与公平原则亦不存在冲突，作为托运人的原告完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的被告，况且双方运输合同中约定托运人有选择保价以及是否足额投保的权利；四、运输合同关于货物毁损灭失赔偿额的约定并非显失公平的条款，亦未免除已方责任、加重对方责任或者排除对方主要权利。原告在理赔过程中提出的理赔数额明显超过保价金额和平均市场价格，且未能提供任何有效的货物价值凭证，从而造成被告无法进行理赔；五、该合同第9条约定结合《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。原告根据运输合同关系起诉被告，应首先提供真实有效、法律认可的证据证明货物的实际价值和货物的损坏价值，然后根据双方的合同约定进行赔偿，如果原告不能提供充分证据证明自己的主张，则应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告选择保价运输，申报的货物保价价值为3000.00元，保价货物发生损毁灭失的应当依据合同约定保价规则进行赔偿，如果原告能提供货物的实际价值和货物的损坏价值，我公司愿根据双方签订的合同约定（赔偿金额=损坏价值／实际价值×保价金额）进行赔偿，反之则应根据举证通知书承担无法举证的后果。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交的证据有：
1、物流单（出发部门客户联）一份，证实运输的事实，运费为3000.00元，无保价；
2、产品购销合同一份，证实货物单价85.00元每瓶；
3、物流单（到达部门客户联）一份，证实100件货物中有40件破损；
4、物流查询单一份，证实货物遗落后异常签收；
5、大德山韵商行收货说明一份，证实货物受损情况；
6、照片十六张，证实货物受损情况；
7、光碟一张，证实货物受损情况；
8、索赔申请表一份，证实原告及时向被告申请了索赔；
9、情况说明二份，证实被告同意理赔，但时间、金额待定；
10、企业信息查询单一份，证实被告主体适格。
被告未向本院提交证据。
本案在开庭审理过程中，被告对原告提交的证据进行了质证：对证据1真实性无异议，但认为原告已认可货物保价3000.00元，并支付相应的保价费，故应按保价金额赔偿；对证据2有异议，认为缺乏关联性，合同中未约定托运公司，订立时间与运输时间不符；对证据3真实性无异议，恰可证明原告对该证据认可，货物保价3000.00元，保价费12.00元，那么运输货物47件，破损40件，故应按保价金额比例赔偿；对证据4无异议；对证据5有异议，认为缺乏关联性，系收货方自行提供的；对证据6有异议，无拍照日期，缺乏关联性、真实性；对证据7有异议，不应单独作为证据使用，谈话人身份无法确认；对证据8真实性无异议，但认为未予理赔的原因就是原告要求的价格远远高于保价金额；对证据9、10无异议。
本院认证意见为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10与本案具有关联性，内容具有真实性，本院予以采信；对证据6、7虽然与本案具有关联性，但其真实性无法确定，本院不予采信。
根据以上确认的证据及双方的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年5月20日，原告与大德山韵商行签订产品购销合同一份，由原告向该商行提供野生蓝莓干红酒1200瓶，单价为85.00元，共计102000.00元。2013年12月21日，原告在伊春区通过被告伊春德邦公司对上述货物共计100件进行了一般保温外包装后，发往福建省泉州市丰泽区大德山韵商行，并约定运费到付3000.00元，双方未对货物进行保价。2013年12月28日，大德山韵商行工作人员到泉州德邦公司取货时只收到53件货物少了47件，经查是在哈尔滨中转时遗落了，原告随即与伊春德邦公司联系查询催货。2014年1月8日，大德山韵商行工作人员再次收到泉州德邦公司取货通知，取货时发现47件货已散包并有破损，经双方共同验货，有40件货物瓶塞冲出或破损、另七件正常，泉州德邦公司工作人员在取货单上写明了情况并予以确认。2014年1月26日，原告向被告伊春德邦公司提出索赔申请，至今双方未能达成协议。现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告40件货物的实际损失44000.00元并承担诉讼费用。
本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告公司的代理人张艳波在托运单上签名、被告伊春德邦公司向其出具143803692号出发部门客户联订单，双方即形成货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，被告德邦公司作为承运人负有将货物安全送到目的地的义务，现原告托运的货物在运输过程中部分破损，给原告造成了损失，被告德邦公司依法应向原告承担赔偿责任。根据被告为原告出具的143803692号出发部门客户联订单，双方未约定保价金额，故原告损失的数额应以原告与大德山韵商行签订产品购销合同中的价格确定。关于原告请求的运费在庭审时放弃，本院尊重其意见。关于被告认为原告对货物进行了保价，金额为3000.00元，依据的是原告提交的证据3到达部门客户联单，因该单据系被告自行打印，无原告人员的签字确认，并且原告对货物已保价的事实予以否认，故被告的辩解不能成立。因被告伊春德邦公司系被告哈德邦公司的下属分公司，不具有法人资格，故其民事责任应由哈德邦公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨德邦货物运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黑龙江带岭科技开发有限公司货物损失102000.00元÷100件×40件＝40800.00元；
二、被告哈尔滨德邦货物运输有限公司伊春分公司不承担民事责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，由被告哈尔滨德邦货物运输有限公司负担820.00元，由原告负担80.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
审 判 员 于金河
代理审判员 冯晓军
二〇一四年十二月十日
书 记 员 田兴华