黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2064号
上诉人（原审原告）齐齐哈尔市粤华奥通汽车销售有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区鹤城路1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人周钦仲，该公司总经理。
委托代理人张智宏，黑龙江淞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑秋楠，住齐齐哈尔市。
委托代理人刘刚，住齐齐哈尔市。
上诉人齐齐哈尔市粤华奥通汽车销售有限公司（以下简称奥通汽车销售公司）因与被上诉人郑秋楠买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥通汽车销售公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付尚欠购车款150，000.00元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“李铭的行为构成表见代理”是错误的。本案一审事实是，被上诉人购车款第一笔钱250，000.00元是上诉人的销售顾问李铭提供的账号，汇给了“孙连凯的妻子张敬芳的工商行卡”，与表见代理的法定构成要件有所违背。被上诉人在上诉人单位完成交易行为，认为李铭具有销售代理权限，那李铭提供的账号如果不是上诉人单位的账号，至少应该是李铭的个人账号，才构成法律规定的表见代理，而不是不相关、不认识的“张敬芳”的账户。庭审中被上诉人称和孙连凯不熟只是认识，但是第一笔购车款却打给了孙连凯妻子张静芳的账户，被上诉人在2014年1月7日第二笔购车款178，000.00元，是在上诉人处直接划卡缴纳，因此被上诉人应该具备对李铭代理权限的识别力。2、被上诉人称2013年10月23日将250，000.00元打给李铭提供的账户，而本案事实已经证明车辆交易发生在2013年10月24日签订购车单，10月25日缴纳100，000.00元首付款，25日交付的车辆。因此可以看出上诉人和被上诉人之间的车辆交易行为发生在2013年10月24日之后，不排除孙连凯和被上诉人存在债权债务关系的可能。目前孙连凯因债务纠纷下落不明，被公安机关通缉，其与被上诉人“购车款25万元”一事也不排除与本案无关的可能。一审判决至少在认定表见代理上存在适用法律错误。
郑秋楠辩称，李铭给被上诉人提供的账号被上诉人不知道是谁的，因为当时李铭要求被上诉人第一笔款汇到这个账号。第二笔贷款比较复杂，也是李铭让被上诉人到上诉人公司将车款178，000.00元划卡交付，两笔钱都是通过李铭全额交付的。被上诉人到上诉人处买车只能通过销售顾问，李铭全程知道这件事情。现在上诉人也没有证据证明被上诉人欠车款。上诉人所说的被上诉人和孙连凯的关系都是凭空想象的，被上诉人前后两次付款和车款相吻合，这个钱的具体去向和被上诉人无关。
奥通汽车销售公司向一审法院起诉请求：郑秋楠支付拖欠的购车款150，000.00元，并承担诉讼费。
一审法院认定，郑秋楠到奥通汽车销售公司处买车，由奥通汽车销售公司的销售顾问李铭接待，通过奥通汽车销售公司的员工孙连凯和李铭在奥通汽车销售公司处购买了奥迪A6轿车一台，车辆价格为423,000.00元，双方合同约定全款购车。郑秋楠依据奥通汽车销售公司员工李铭提供的帐号，于2013年10月23日向孙连凯的妻子张敬芳的工商银行卡转账250,000.00元，奥通汽车销售公司即将轿车交付给被告，并于2013年10月24日开具了发票，办理了车辆过户手续。其后郑秋楠又于2014年1月7日向奥通汽车销售公司交款178,000.00元。2015年冬季，郑秋楠到奥通汽车销售公司处修车，奥通汽车销售公司发现财务账目体现2013的10月25日郑秋楠只交纳车款100,000.00元，未交完全款，故诉至法院，要求被告给付余款150，000.00元。
一审法院认为，郑秋楠在奥通汽车销售公司买车后，已先后给付车款428,000.00元，其中250,000.00元是通过奥通汽车销售公司员工李铭提供的帐号转账给奥通汽车销售公司，奥通汽车销售公司员工李铭的行为构成表见代理，应视为奥通汽车销售公司已收到郑秋楠给付的车款，郑秋楠已将车款全部付清并办理了车辆登记手续。奥通汽车销售公司向法庭提供的财务凭证等证据是其内部制作，不足以证实郑秋楠拖欠车款事实，奥通汽车销售公司要求郑秋楠给付尚欠车款150,000.00元，没有相关证据证实。判决：驳回奥通汽车销售公司的诉讼请求。案件受理费3,300.00元,由奥通汽车销售公司承担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审审理中，本院到工商银行调取卡号尾号为“4327”的持卡人姓名，结果为该卡的持卡人为“张敬芳”，卡号尾号为“4294”的持卡人为“严华”，在银行出具的交易明细显示，2013年10月23日严华向张敬芳卡内汇款250，000.00元，2013年10月25日，张敬芳卡内取款100，000.00元。上诉人提供的本单位2013年10月25日记账凭证记载郑秋楠交付车款100，000.00元，郑秋楠否认交过100，000.00元，主张只交过两次，一次是250，000.00元，后一次是划卡178，000.00元。二审中，经调查李铭、李锐（上诉人公司销售总监），李铭否认给被上诉人提供了张敬芳的银行卡号，并表示从未见过张敬芳。对2013年10月25日记账凭证上记载的郑秋楠交车款100，000.00元，李铭表示没有印象。李锐表示公司财务没有收到250，000.00元，郑秋楠说把款汇给张敬芳其也不知道。另查明，李锐在一审出庭证实，当时是李铭找到李锐，说是孙连凯的朋友买车，车款没有交够，孙连凯说是朋友买车，钱没付够车先放了吧，因孙连凯是董事长的司机，李锐就同意了。另在一、二审庭审及调查中，上诉人均认可张敬芳是孙连凯的妻子。
本院认为，本案争议的主要问题是：郑秋楠2013年10月25日汇到孙连凯妻子张敬芳卡内的250，000.00元，能否视为郑秋楠交付的购车款。
从本案一，二审双方对购车过程的陈述，郑秋楠到上诉人公司买车，是上诉人的销售顾问李铭接待，孙连凯也帮助联系，在车款未完全付清的情况下，同意郑秋楠将车提走并给开具了全额购车发票。郑秋楠在2013年10月23日向孙连凯妻子张敬芳银行卡内汇款250，000.00元，2013年10月24日上诉人为郑秋楠开具购车发票并同意将车提走，说明上诉人已经认可郑秋楠已经交纳了部分车款，李锐证实李铭、孙连凯找其时说郑秋楠先交部分车款，将车先提走，但上诉人为郑秋楠开具发票时，上诉人帐内没有郑秋楠交款的记载，上诉人主张先交的100，000.00元的记账日期，也是2013年10月25日，说明上诉人对郑秋楠汇到张敬芳卡内的250，000.00元是知道的，也是认可是郑秋楠交付的车款，不然上诉人在2013年10月25日前在帐内没有郑秋楠任何交款记录的情况下，为郑秋楠开具全额发票并同意将车提走，此做法与李铭、李锐证实的已先交部分车款相矛盾，故应视为郑秋楠汇到孙连凯妻子张敬芳卡内的250，000.00元是交付的购车款。
关于李铭是否构成表见代理。郑秋楠到上诉人处购车，是李铭接待，孙连凯也帮助联系，李铭的行为不属于表见代理，因李铭是上诉人的销售顾问，其职责就是接待购车客户，其接待郑秋楠并帮助联系销售总监定价，都属于职责范围内的工作。2013年10月25日孙连凯妻子张敬芳银行卡内支取100，000.00元，上诉人财务记账凭证体现收取郑秋楠购车款100，000.00元，也存在孙连凯向上诉人财务为郑秋楠交付100，000.00元购车款的可能。至于上诉人财务帐体现郑秋楠差150，000.00元购车款，是上诉人对财务管理混乱所致，且从2013年10月24日至2016年，上诉人也从未向郑秋楠索要车款，故原审认定郑秋楠已将车款交齐并无不当。
综上所述，奥通汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300.00元，由奥通汽车销售公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨子旋