黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1979号
原告刘成强，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，现住五常市。
委托代理人艾树红，黑龙江易桐律师事务所律师。
被告五常市五常灌区管理站。住所地五常市五常镇。
法定代表人樊辉，站长。
委托代理人马国臣，男，1963年3月16日出生，汉族，会计，现住五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
原告刘成强诉被告五常市五常灌区管理站生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员陈晶波适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘成强及委托代理人艾树红，被告五常市五常灌区管理站的委托代理人马国臣、孟令波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月2日原告之子刘鑫宇由其亲属开车带去杜家二道通大坝游玩，尚未卸完车上游玩的物品，15时许听到有人喊“有人溺水”，同去的亲属发现刘鑫宇不见了未找到。原告聘请打捞队及潜水员于6月3日、4日打捞未果，6月5日刘鑫宇的尸体浮上来了，经刑侦部门检验是溺水死亡。刘鑫宇溺水区域是被告管辖的灌区杜家二道通大坝，没有任何警示标识，在包括刘鑫宇在内的2人溺水身亡后，不知何人在距溺水区100米岸边立个木牌。被告未设禁入危险区警示标识行为，导致死者误入危险区域滑落水中溺水死亡的后果。原告认为，被告未尽到安全保障义务，造成刘鑫宇溺水死亡，应当承担侵权责任。故诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金192680.00元，精神损害赔偿金50000.00元，丧葬费16751.50元，聘请潜水员打捞尸体费用18000.00元，合计277431.50元。案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告是国家法律和地方法规授权管理水利工程的管理机构。根据《黑龙江省水利工程管理条例》第四条的规定，水利工程管理工作的职责是：按照国家法律、法规和本条的规定，负责水利工程的检查观测，掌握水利工程运行状态，及时维修养护，保护水利工程完整，制止破坏水利工程设施的行为；制定和执行调度运用方案，保证水利工程设施正常运行，充分发挥效益。这是水利工程管理工作单位的义务。在此基础上，水利工程管理单位要按照本《条例》第十一条规定，在水利工程管理范围内制止下列行为：“（一）损坏堤坝、涵洞、抽水站、水电站等水利工程建筑物和防汛设施，水文、水工、地质监测设施以及通讯照明等设施；（二）扒口、取土、打井、钻探、挖掘、埋坟、建房、垦种和破坏林木、草皮等其他不利工程安全的行为：（三）堤顶、坝顶行驶重型车辆以及在堤顶、坝顶泥泞期间，行驶非防汛抢险车辆；（四）非工程管理人员操作蓄水、输水、泄水等设施，强行防水、挖渠破闸、拦渠堵水等”。这是水利工程管理工作单位管理义务中的权利。自然人在被告管理范围内戏水、玩耍的行为不是水利工程安全行为，答辩人无权制止。尽管如此，被告从人性化角度出发，在拦河坝附近多处设立了“禁止游泳”的警示标识，目的是减少不必要的伤亡。现原告却以其子溺水处未设“禁入危险区”警示标识为由，要求被告承担责任没有任何法律根据。不设警示标识也不是被告人违规，设标识更不是被告人的义务。原告把被告人的人性化变成了责任，是对概念的偷换和混淆。拉林河是自然河道，不是被告开设的旅游景区和游泳场，原告将未成年子女交由他人带到事发地点游玩导致溺水，是其自身和带领人没尽到管护责任所致。被告不具有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的责任主体资格。拉林河是自然水系，任何人在河边玩耍、钓鱼、捕鱼、洗澡，管理部门都无权制止，也不收取任何费用。原告请求无理无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己所主张的事实，在开庭审理时向法庭出示以下证据：
证据一、身份证、户口簿复印件及永联村民委员会证明各一份。证实原告身份及与死者刘鑫宇系父子关系，死者母亲下落不明的情况。经质证被告对身份证和户口无异议，认为村委会不能证明死者母亲下落不明的事实。经审查认为，该证据来源合法，客观真实，为有效证据予以采纳。
证据二、兴盛派出所、永联村民委员会、五常殡仪馆出具的证明各一份。证实原告之子溺水死亡的时间、地点及尸体已火化。经质证被告无异议，但认为与被告无关。经审查认为，该证据来源合法，为有效证据予以采纳。
证据三、证人证言7页。证实死者死亡区域、时间及死亡地点没有警示标识，通往大坝的路没有设置路障和标识。经质证被告对证据的真实性有异议，认为内容不属实，且证人未出庭，不能认定其效力。经审查认为，该证据证人未出庭接受质询，不符合证据的构成要件，不予采纳。
证据四、照片58张及光碟一张。证实溺水地点没有警示标识，事发后才设立的木牌。经质证被告有异议，该证据没有其他证据进行佐证，其证明目的与被告提交的材料相矛盾。经审查认为，该证据只能证实死者溺水后打捞时的情况，无法证明原告所证事实。
证据五、贾海彬出具的收条一张。证实打捞死者的费用及打捞地点。经质证被告对证据的真实性和合法性均有异议，认为证人没有当庭接受质询，不具有合法性。经审查认为，该证人未出庭接受质询，不符合证据的构成要件，不予采纳。
证据六、证人赵某某出庭作证。证实死者系其本人于2014年6月5日打捞上来的，打捞费1万元，买打捞用具花3000.00元，原告共计支付13000.00元。在此处以前打捞过3人，当时没有警示标识。经质证被告有异议，认为不真实，与安全局的报告相矛盾，证人不具备打捞资质，且打捞费与被告无关。经审查认为该证据能证实打捞的过程和费用，予以采纳。
证据七、证人王某某出庭作证。证实2014年6月2日早上本人去水田地抽水，看见大坝上有一个小孩在玩，小孩从东往西走，走大约10米左右就看见小孩掉进河里了，当时附近有一伙捕鱼的，没有其他人，但在其他地点有很多人，没有警示标识。经质证被告有异议，认为与镇政府的材料和安全局的报告不符，不具有证明力。经审查认为，该证据能证实死者溺水的时间和地点，予以采纳。
证据八、证人杨某某出庭作证。证实死者死亡的时间是2014年6月2日下午，地点是杜家二道通大坝。经质证被告有异议，认为不具有真实性和合法性。经审查认为，该证据能证实死者的死亡时间和地点，予以采纳。
被告为自己的辩解在开庭审理时提供以下证据：
证据一、五常市安全生产监督管理局书面材料和照片3张。证实事发地点是自然流域，大坝设置多处警示标识，是洗澡时发生的溺水事件，与被告无关。照片佐证已设置警示标识。经质证原告有异议，认为不具有真实性，死者不是洗澡，是玩耍，此材料不是客观事实，牌子不知谁挂的，而且挂在树丛中，起不到警示标识的作用，且后期大坝有改动，此现场不是自然流域，如是自然流域就不需要维修。经审查认为，该证据能证实死者溺水的时间、地点及原因，并能证明通道上有警示标识，符合证据的构成要件，为有效证据予以采纳。
证据二、生效的法律文书两份。证实自然流域没有设置警示标识的义务，死者与被告无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关联性。经审查认为，该证据与本案无关，不予采纳。
综上，本院认定下列事实：2014年6月2日14时15分左右，原告之子刘鑫宇由其亲属带领去拉林河二道通大坝游玩，在二道通大坝北侧溺水失踪，于2014年6月5日将原告之子刘鑫宇的尸体打捞上来。经五常市安全生产监督管理局到达现场进行勘察和了解，认为该事件发生地点为自然流域，并且是在洗澡时发生的溺水事件，不属于生产安全事故范畴。原告认为，被告未尽到安全保障义务，造成刘鑫宇溺水死亡，应当承担侵权责任。故诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金192680.00元，精神损害赔偿金50000.00元，丧葬费16751.50元，聘请潜水员打捞尸体费用18000.00元，合计277431.50元。案件受理费由被告承担。
本院认为：根据《黑龙江省水利工程管理条例》第四条规定，水利工程管理工作的职责是：按照国家法律、法规和本条例规定，负责水利工程的检查观测，掌握水利工程运行状态，及时维修养护，保护水利工程完整，制止破坏水利工程设施行为；制定和执行调度运用方案，保证水利工程设施正常运行，充分发挥效益。第十一条规定，水利工程管理范围内禁止下列行为：“（一）损坏堤坝、涵洞、抽水站、水电站等水利工程建筑物和防汛设施，水文、水工、地质监测设施以及通信照明等设施；（二）扒口、取土、打井、钻探、挖掘、埋坟、建房、垦种和破坏林木、草皮等其他危害水利工程安全行为：（三）堤顶、坝顶行驶重型车辆以及在堤顶、坝顶泥泞期间，行驶非防汛抢险车辆；（四）非工程管理人员操作蓄水、输水、泄水等设施，强行放水、挖渠破闸、拦渠堵水等”。根据上述规定，被告对自然河流没有设定警示标识的义务。原告之子系未成年人，原告亲属带领原告之子去二道通大坝游玩，没有尽到监护责任，致使原告之子落水身亡，监护人应当承担全部责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1862.00元减半收取931.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈晶波
二〇一四年十二月八日
书记员 夏奎明