襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00507号
原告襄阳海任投资担保有限公司（以下简称襄阳海任担保公司）。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。
法定代表人张万真，系该公司董事长。
委托代理人林凯文，系该公司员工。
委托代理人梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳昊邦汽车零部件有限公司（以下简称昊邦公司）。住所地：襄阳市樊城区人民西路**号。
法定代表人程佑胜，系该公司董事长。
被告十堰市汇邦锻造有限公司（以下简称汇邦锻造公司）。住所地：十堰市丹江路柯家垭*组。
法定代表人方正全，系该公司董事长。
被告程佑胜，男，1972年4月2日生，汉族，住谷城县石花镇。
被告李勇，男，1982年8月2日生，汉族，住谷城县石花镇。
被告方林林，女，1984年8月4日生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告方正全，男，1970年3月7日生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告赵革英，女，1971年7月10日生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告张光清，女，1972年9月21日生，汉族，住谷城县城关镇。
原告襄阳海任担保公司与被告昊邦公司、汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清追偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告襄阳海任担保公司的委托代理人林凯文、梁正清到庭参加诉讼，被告昊邦公司、汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳海任担保公司诉称，2014年9月15日，被告昊邦公司与交通银行股份有限公司襄阳分行（以下简称交行襄阳分行）申请为期12个月的流动资金担保贷款10000000元整，由原告为被告昊邦公司的上述债务提供担保，被告汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清为原告的担保提供反担保。但被告昊邦公司在贷款业务申请成功后，经营不善，首季利息未能支付，导致原告为其代偿利息121042.3元。截止起诉，被告昊邦公司经营状况恶化，处于停产状态。现原告起诉要求被告昊邦公司立即归还原告为其代偿的借款本息10500936.05元，并承担违约金200000元及律师代理费80000元；被告程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清对上述债务承担连带清偿责任；被告汇邦锻造公司以其抵押的机器设备对被告昊邦公司应履行的给付义务承担清偿责任。
被告汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清未提出答辩意见。
原告襄阳海任担保公司为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告襄阳海任担保公司营业执照、机构代码证各一份。用于证明原告襄阳海任担保公司具备诉讼主体资格；
证据二：《流动资金借款合同》、《保证金合同》、《保证合同》原件及借款凭证各一份。用于证明被告昊邦公司向交通银行襄阳分行贷款10000000元及原告为该笔债务提供担保，并交纳1000000元保证金的事实；
证据三：《委托担保合同》一份。用于证明原告与被告昊邦公司之间的担保服务关系合法成立及双方对担保责任、违约金等相关事项的约定；
证据四：《反担保保证合同》七份及《动产抵押登记书》一份。用于证明被告程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清为本案讼争债务提供反担保保证责任及被告汇邦锻造公司以其抵押的机器设备为讼争债务提供反担保保证责任的事实及相关约定；
证据五：交通银行襄阳分行划款凭证三份及电子回单、情况说明各一份。用于证明原告襄阳海任担保公司为被告昊邦公司向交通银行襄阳分行代偿债务共计10500936.05元。
证据六：《委托代理合同》一份。用于证明原告海任担保公司为本案讼争债务支出律师代理费80000元。
上述证据一至证据六，经本院审查，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清在举证期限内未向本院提交证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2014年9月15日，被告昊邦公司与交行襄阳分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告昊邦公司向交行襄阳分行申请现金贷款10000000元用于购买毛坯，期限不超过12个月，到期日为2015年9月16日，基准利率上浮50%。被告昊邦公司指定其在交行襄阳分行开立的账户XXX为放款账户、还款账户、资金回笼账户。双方还约定，本合同／额度使用申请书项下贷款利率为固定利率，利率值9%；该利率计算方式为本合同／额度使用申请书生效日为2014年8月29日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款基础利率LPR—1Y＋324个基点。两者不一致时以前为准。合同还约定，当被告昊邦公司作为借款人在本合同第五条项下所做陈述与保证不真实、违反本合同约定、第7.6条所列应通知的任何事项之一实际发生，贷款人认为将影响其债权的安全、贷款人根据借款人的资金回笼情况认为借款人应提前清偿贷款本息等情形时，均视为本合同提前到期，则交行襄阳分行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。当贷款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，被告昊邦公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告为被告昊邦公司向交行襄阳分行申请的上述贷款提供担保。若被告昊邦公司未履行或未完全履行还款义务，致使原告承担了担保责任，原告有权向其追偿。追偿范围包括但不限于：实际偿付的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，应向原告支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用以及与追偿该项借款有关的诉讼费、律师代理费、差旅费、通讯费等实际发生的费用。被告昊邦公司按融资金额的3%／年向原告支付担保费作为原告海任担保公司履行担保义务的报酬。被告昊邦公司应支付的担保费总额为300000元。本合同签订时，被告昊邦公司应在原告出具《意向担保函》之前向原告一次性支付评审费用3000元。若被告昊邦公司未按融资借款合同约定履行还款义务，应按应还未还金额的5%向原告支付违约金；造成原告海任担保公司承担代偿责任的，应按代偿金额的20%承担违约金。借款当日，被告汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清又分别与原告襄阳海任担保公司签订《反担保保证合同》七份，均约定，根据原告海任担保合同与被告昊邦公司签署的《委托担保合同》约定，原告为借款人向交通银行贷款10000000元提供担保。上述七被告应借款人的请求，同意以反担保保证人的身份自愿向原告提供反担保，并以其拥有的全部资产承担连带保证责任。保证范围包括但不限于借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；借款人欠付原告的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用；原告为实现债权发生的诉讼费、律师费及因承担代偿责任而产生的各项损失等。本反担保保证合同的效力具有独立性，不因借款合同或保证合同的无效而无效。不因保证合同及借款合同的被撤销、被解除、不成立、不生效而受到影响。如借款合同或保证合同无效，反担保人仍应按本反担保保证合同承担保证责任。本反担保保证合同项下的保证期间为：自本协议签订之日起至原告代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用满两年时止。关于反担保人的权利和义务，合同约定，反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等，在原告代借款人向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，反担保人无条件向原告清偿该借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议。反担保人同意并确认，在原告有理由相信借款人可能存在难以履行还款义务而被人们法院判令其将原告担保的款项提前偿付给原告时，反担保人无条件对该判决的给付承担连带清偿责任。本反担保保证合同项下的保证期间为自本协议签订之日起至原告襄阳海任担保公司代被告昊邦公司向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用满两年时止。2014年9月16日，案外人交行襄阳分行即向被告昊邦公司转账10000000元人民币。同年10月22日，被告汇邦锻造公司将其公司净值9281714.62元的机器设备为被告昊邦公司在交行襄阳分行的贷款10000000元中的5000000元办理了抵押登记。2014年11月，被告昊邦公司的实际控制人失联，致使讼争的贷款逾期欠息。同年12月26日，原告为被告昊邦公司向案外人交行襄阳分行偿还第一季度利息121042.30元。2015年5月18日，经与原告襄阳海任担保公司协商，案外人交行襄阳分行分两次从原告在该行的保证金账户中共计扣划本息合计10590009.4元。同年5月27日，案外人交行襄阳分行因多扣划210115.68元，又将该款210115.68元返还原告海任担保公司账户中。原告海任担保公司共为被告昊邦公司代偿本息合计10500936.05元，引起诉讼。
本院认为，被告昊邦公司与原告襄阳海任担保公司于2014年9月15日签订的《委托担保合同》及被告汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清分别与原告襄阳海任担保公司签订的《反担保保证合同》均是双方当事人的真实性意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，当事人均应按合同履行。被告昊邦公司在借期内未向贷款方及时支付利息，且主要负责人失联，致使原告襄阳海任担保公司提前为其代偿借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告襄阳海任担保公司要求被告昊邦公司偿还借款本息，并承担违约金的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告海任担保公司要求被告昊邦公司承担律师代理费80000元的请求，未举证证实，本院不予支持；原告要求被告程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清对被告昊邦公司的讼争债务及损失承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持；原告还要求被告汇邦锻造公司以其抵押的机器设备对被告昊邦公司应履行的给付义务承担清偿责任的请求，本院认为，经本院审查，虽然被告汇邦锻造公司为本案讼争债务提供连带责任保证，但因原告仅请求被告汇邦锻造公司以其抵押的机器设备对本案讼争债务承担清偿责任，并未请求被告汇邦锻造公司为讼争债务承担连带清偿责任，根据原告提交的《动产抵押登记书》，被告汇邦锻造公司仅以其抵押的机器设备对本案讼争债务中的5000000元提供反担保，故本院判令被告汇邦锻造公司以其抵押的机器设备在5000000元范围内与上述被告承担连带清偿责任。被告昊邦公司、汇邦锻造公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告襄阳昊邦汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳海任投资担保有限公司偿还代偿的本息合计10500936.05元，并承担违约金200000元；
二、被告程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清对上述第一项债务承担连带偿还责任，被告十堰市汇邦锻造有限公司在其提供的机器设备折价或拍卖、变卖所得价款在5000000元范围内与前述六被告对上述第一项债务承担连带偿还责任。该机器设备折价或拍卖、变卖所得价款超过5000000元的部分归被告十堰市汇邦锻造有限公司享有，不足5000000元部分由被告十堰市汇邦锻造有限公司继续清偿。
三、驳回原告襄阳海任投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84200元，由被告襄阳昊邦汽车零部件有限公司、十堰市汇邦锻造有限公司、程佑胜、李勇、方林林、方正全、赵革英、张光清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 李 姜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈洪波