江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南商初字第707号
原告广发银行股份有限公司无锡支行，（组织机构代码：83594751-8）。
负责人许嘉炯，该行行长。
委托代理人武斌、孙林海，均系江苏周秋平律师事务所律师。
被告无锡巨丰化肥有限公司，（组织机构代码：75324091-4）。
法定代表人周忠良，该公司董事长。
委托代理人钱梁、夏凡杰，均系江苏楚乾律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行）与被告无锡澳尔来纺织制品有限公司（以下简称澳尔来公司）、无锡巨丰化肥有限公司（以下简称巨丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，广发银行申请撤回对主债务人澳尔来公司的起诉，本案案由变更为保证合同纠纷。原告广发银行的委托代理人武斌、孙林海，被告巨丰公司的法定代表人周忠良、委托代理人钱梁、夏凡杰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告广发银行无锡支行诉称：2011年9月9日，广发银行与澳尔来公司签订一份编号为（2011）锡136051银授合字第165号的授信额度合同，约定：广发银行向澳尔来公司提供最高限额为人民币1000万元的授信额度，额度有效期自2011年9月9日起至2012年9月7日止；执行浮动利率，按人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%计付；逾期贷款罚息利率按合同约定利率水平加收50%。同日，广发银行与巨丰公司签订最高额保证合同一份，约定巨丰公司为澳尔来公司的上述债务提供连带责任的保证担保。合同签订后，广发银行依约发放了贷款，后因澳尔来公司违约，故向法院起诉，要求：（1）、依法判令巨丰公司对澳尔来公司在（2011）锡136051银授合字第165号的授信额度合同项下的本金1000万元、利息307691.35元（计算至2012年10月24日欠息307691.35元，自2012年10月25日起至判决给付之日，以1000万元为基数，按银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计收逾期罚息）及律师费184600元承担连带保证责任；（2）、本案诉讼费用由被告承担。
被告巨丰公司辩称：（1）、澳尔来公司以虚构“购买原材料”的贷款用途骗取保证，而且澳尔来公司提供给银行审查的相关发票均是玻纤，澳尔来公司作为生产纺织品及床上用品的公司并不需要玻纤材料，且贷款合同项下买卖的两家公司实际控制人均为支某，故银行明显可以看出贷款用途是虚构的，在不存在真实交易的情况下与主债务人恶意串通，审查贷款也不符合规范，巨丰公司因此受到欺诈而在违背真实意思的情况下提供保证，故根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条第一、二款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》第四十条），巨丰公司不应承担保证责任；（2）、本案所涉贷款为主合同债务人澳尔来公司为解决归还关联企业无锡市三星印染有限公司（以下简称三星公司）所担保的在广发银行的债务而拆借的“过桥资金”，在实质上更侧重于以新贷归还旧贷的情形，保证人巨丰公司对此毫不知情，依据《担保法解释》第三十九条规定和举轻以明重的原则，巨丰公司不应承担保证责任；（3）、主合同债权人和债务人在未经保证人同意下变更贷款用途（购买原材料）的事实，该事实改变并加重了保证人的风险责任，根据《担保法》第二十四条，《担保法解释》三十条的规定，保证人不应再承担任何保证责任。（4）、主合同共涉及五个保证人，即使法院判定巨丰公司签署的保证合同有效，巨丰公司应当只承担保证责任的20%；（5）、原告要求巨丰公司对律师费承担保证责任没有事实和依据；（6）、原告至今未宣布主债务提前到期的法律手续，没有履行对主债务人的通知程序，本案起诉时的起诉理由依法不成立，因此会影响到主债务合同的利息计算问题。
原告广发银行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
（1）、授信额度合同及借款借据，证明原告与澳尔来公司签订了授信额度合同，澳尔来公司向原告出具了1000万元的借款手续；
（2）、最高额保证合同，证明巨丰公司自愿为澳尔来公司在证据（1）中所述债务提供连带保证责任；
（3）、聘请律师合同及收费标准及收据，证明原告向江苏周秋平律师事务所支付的费用及收费标准；
（4）、利息清单，证明截止2012年10月24日，澳尔来公司的欠息情况；
（5）、流动资金贷款支付申请书、购销合同及发票，证明澳尔来公司向广发银行申请办理受托支付手续时提供了完备的资料，广发银行已经予以形式审查；
（6）、申请日期为2011年9月13日的对公结算业务申请书，证明澳尔来公司申请本票金额1000万元，向朗格拉斯公司支付1000万元款项，1000万元进入朗格拉斯公司在农业银行前洲支行账户；
（7）、编号为1030327221041841的本票一张及进账单一份，证明支某向澳尔来公司在广发银行开设的账户划入人民币1000万元，证明该款项由支某自行划账，并非由朗格拉斯公司划账，与本案所涉的贷款无关；
（8）、承兑汇票项下的购销合同及发票，证明澳尔来公司向广发银行申请办理承兑贴现时提供了完备的资料，广发银行已经予以形式审查；
（9）、贷款合同信息，证明在本案发生之前巨丰公司与朗格拉斯公司已经有过商业上的往来，双方存在互保的关系。
被告巨丰公司对于证据（1），认为与原告所希望达到的证明目的没有关联性，因为贷款的实际用途与合同约定的用途不符；对于证据（2），认为不合法，巨丰公司受到欺诈的行为应依法予以处理；对于证据（3），真实性没有异议，但认为关于保证人承担律师费在保证合同第四条的规定仅是对主债务项下的律师费承担保证责任，本案原告没有起诉主债务人，所以不存在保证人对律师费承担保证责任；对于证据（4），认为应当按照银行的计算方式计算；对于证据（5），认为流动资金贷款支付申请书真实性没有异议，但认为不合法，因为银行明知贷款用途虚假；对于购销合同在形式上没有异议，但认为是虚假的，银行不应该是形式审查而是实质性的审查；对于发票，则认为交易的真实性不是指票据的真实性而是有没有发生真实的货物往来；对于证据（6），认为真实性没有异议，但是属于欺诈的过程；对于证据（7），认为该份证据证明了贷款资金不是用于购买原材料；对于证据（8），认为该48份发票当中有5份发票的开具日期是2011年9月20日，金额达500万元，而广发银行的承兑业务发生在2011年9月16日，存在虚假情形；对于证据（9），认为真实性没有异议，与本案不存在关联性，也不存在互相担保的关系。
审理中，被告巨丰公司提供了以下证据：
（1）、三星公司、澳尔来公司和朗格拉斯公司的工商资料、现场照片及支某名下企业情况明细，证明支某是三家公司的实际控制人；
（2）、无锡市北定混凝土有限公司（以下简称北定公司）与广发银行签订的人民币短期贷款合同，三星公司与广发银行签订的保证合同，澳尔来公司与广发银行签订的授信合同，证明在本案贷款发生之前，由支某所控制的三星公司、朗格拉斯公司、澳尔来公司均属于广发银行的贷款业务调查对象，广发银行完全熟悉这三家企业的情况；
（3）、（2011）南商初字第565号民事判决书、代偿证明、情况说明、债权申报表、银行凭证、2012年8月1日支某陈述的录音光盘，证明2011年8月31日，朗格拉斯公司代三星公司向广发银行归还北定公司的借款人民币1000万元，结合支某的相关陈述，广发银行协助支某拆借民间资金解决保证代偿款，同时给澳尔来公司增加贷款1000万元用于归还民间借款资金；
（4）、借款借据、对公结算业务申请书、进账单、银行承兑汇票、贴息凭证、结算凭证，证明在巨丰公司不知情的情况下，广发银行不仅未按授信额度合同中流动资金贷款部分约定的贷款用途管理，并且广发银行在为澳尔来公司、朗格拉斯公司提供全程金融服务的情况下，将贷款资金1000万元用于银行承兑汇票授信业务的保证金用途。广发银行并进一步违规办理该银行承兑汇票的贴现业务，最终贴现现金转入支某个人银行卡，用于归还民间借贷；
（5）、银监会的批复，证明陆建新系广发银行副行长。
原告广发银行对于证据（1），认为主要是工商资料，对其形式上的真实性没有异议；对于证据（2）的真实性没有异议，但北定公司、三星公司与广发银行的借贷保证关系与本案无关；对于证据（3），除债权申报表、情况说明、录音光盘以外的证据的真实性予以确认，其他由法院审查确认。对于银行凭证认为证明目的与本案无关，朗格拉斯公司代偿资金来源为无锡梁溪人力资源有限公司的借入资金500万元和支某的借入资金500万元，均不是原告发放和委托发放，与广发银行不存在关联性。对于证据（4），对借款借据的证明内容不认可，实际情况应当是2011年9月9日，原告按照借款合同约定及银监会相关业务规定合法地办理了受托支付的相关手续，对广发银行进账单的证明内容不认可，应当是2011年9月16日，支某本人以本票形式将1000万元款项划给澳尔来公司，广发银行无从知晓该笔资金是否与本案所涉贷款资金有关联，不能因为支某是朗格拉斯公司的实际控制人就想当然地认为支某的付款行为就是朗格拉斯公司的付款行为。其余证据均是广发银行与澳尔来公司之间的正常业务往来。至于朗格拉斯公司分三次将1000万元人民币汇到支某个人银行卡账户与广发行和本案无关；对于证据（5）的真实性予以认可。
经审理查明：支某实际控制了朗格拉斯公司、三星公司及澳尔来公司，并为上述三家公司的股东。2010年10月18日，北定公司与广发银行签订额度为1000万元的贷款合同一份，同时三星公司与广发银行签订担保合同一份，为上述贷款提供担保。2011年8月5日，广发银行诉北定公司授信额度合同纠纷案诉至我院，2011年8月31日，支某实际控制的朗格拉斯公司账户下收到梁溪人力资源有限公司、支某个人各500万元汇款后，对上述三星公司担保的债权进行了代偿。
2011年9月9日，广发银行与澳尔来公司签订授信额度合同一份，约定：由广发银行授信给澳尔来公司流动资金贷款额度最高限额为1000万元；期限自2011年9月9日至2012年9月7日止；利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮20%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率加收50%；借款用途为购原材料；保证担保方式为最高额担保，由担保人巨丰公司，支某、戴秋瑾，支钧炀、张月萍分别签订担保合同三份。合同签订后，广发银行与巨丰公司签订最高额保证合同一份，约定该合同为广发银行与澳尔来公司自2011年9月9日至2012年9月8日期间所签订的一系列合同及修订或补充，由巨丰公司为澳尔来公司提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费、公告费等）、损害赔偿金等；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，广发银行将上述1000万元贷款发放至澳尔来公司在广发银行设立的账户上。2012年9月13日，澳尔来公司以本票形式结算给朗格拉斯公司，此后该笔款项经过流转，最后广发银行为澳尔来公司开具1000万元承兑汇票，收款人为朗格拉斯公司，并收取贴息66万元。当日，朗格拉斯公司从广发银行的帐户转账1000万元至朗格拉斯公司在农业银行的账户，后又各分二次共800万元转入支某在农业银行的个人账户，最后又分多笔转出。
经巨丰公司申请，本院向无锡市公安局南长分局调取时任澳尔来公司、三星公司、朗格拉斯公司财务部门出纳的邓某所作的询问笔录一份，邓某陈述：2011年9月，澳尔来公司从广发银行取得的贷款1000万元承兑汇票贴现后，再将1000万元汇到朗格拉斯公司账上，账目明细为“往来”，而实际上是没有往来的。这1000万元后来通过网上银行转到了支某个人在农业银行的储蓄卡上。在这之前，其经支某授意，其将支某预先写好的借条和支某女儿的某处房产证作抵押到无锡梁溪人力资源有限公司借款500万元，其拿着该笔借款和支某个人的500万元共计1000万元到广发银行归还贷款，其一开始认为是归还朗格拉斯公司的1000万元贷款，后在归还过程中发现广发银行欲将该1000万元用以归还三星公司为北定公司担保的贷款，最终其认为有问题便未办理成功，后其了解因支某与银行商量好，该笔1000万元还是归还了北定公司的贷款。
审理中，巨丰公司申请证人刘某（朗格拉斯公司原副总经理）到庭作证，其向本院陈述：广发银行与支某商量要求支某将该笔贷款承担下来。后在金陵饭店宴会时，陆建新（时任广发银行副行长）、言慰清（时任广发银行公司业务部副主任）等人要求由支某旗下的澳尔来公司作为平台向广发银行申请1000万元的贷款，但条件是要寻找一家有能力的公司作为担保。鉴于支某旗下公司的情况良好，支某便找到巨丰公司作担保，经商量后周忠良同意巨丰公司为澳尔来公司的该笔贷款作担保。但广发银行当时要求先将北定公司的贷款偿还，后经言慰清介绍拆借500万元以及支某自筹500万元将此款还清。随后其带广发银行工作人员陆某到巨丰公司考察，考察结果广发银行相当满意。但当时广发银行和支某反复关照对于这笔贷款的真实用途不能告知周忠良，当时其本人确未向周忠良告知。贷款担保合同签订后，该笔贷款便顺利办理，由支某旗下公司的财务进行串账处理，在广发银行办理承兑汇票贴现。
证人言慰清到庭作证，其陈述：其办理的都是朗格拉斯公司的业务，对于澳尔来公司与三星公司的业务与其无关。
证人陆某到庭作证，其陈述：其在做澳尔来公司调查审核的时候才发现支某是三家公司的实际控制人。具体审核是由客户经理操作，其只负责审签，当初审核的时候确实没有发票。
审理中，本院向无锡市公安局南长分局调取证据，无锡梁溪人力资源有限公司法定代表人王奇陈述：其经上海浦东发展银行中桥支行行长何雄飞认识支某，后支某因资金需要向其借款500万元，故其公司向朗格拉斯公司帐上汇入500万元。另500万元经支某自筹，向朗格拉斯公司汇入1000万元用以偿还三星公司为北定公司的担保款项，后支某将该500万元还清。
审理中，本院向支某调查，支某向本院陈述：广发银行公司业务部言慰清要求其代偿北定公司的贷款，提议可以由支某先代偿北定公司的贷款后再发放贷款给他，后其于2011年8月31日将北定公司的1000万元贷款代偿后，广发银行即于2011年9月初贷给澳尔来公司1000万元，澳尔来公司与朗格拉斯公司一直存在买卖关系，一般都是澳尔来公司作代销，由朗格拉斯公司将产品卖给澳尔来公司再由澳尔来公司卖出产品。其递交给广发银行审查的买卖合同和发票均是真实的，只是本案所涉的1000万元买卖不存在。而巨丰公司作为保证人，对于朗格拉斯公司和澳尔来公司的关系并不知情。其个人账户收到1000万元贷款后，便将当初拆借无锡梁溪人力资源有限公司的500万元还清。
2012年12月31日，巨丰公司申请本院调查一份录制于2011年8月26日的录音资料，证明广发银行与支某等人商量，支某为北定公司代偿及后续贷款事宜。
经质证，广发银行对该录音资料的完整性提出异议，本院委托南京师范大学对录音资料的完整性进行鉴定，结果为该录音完整，并未通过剪辑。经质证，双方对于鉴定结论无异议，对本院根据录音整理的文字材料无异议。
录音资料经整理，摘录片段如下：（1）、言慰清（时任广发银行公司业务部副主任）：“不管怎样你都要还的，我的意思是你们先把北定的还掉。”支某：“你不是有应收账款质押吗？我最多还你500万。”言慰清：“不是这个样子的，你是连带担保责任的，我可以问你要也可以去执行应收账款。”（2）、言慰清：“担保怎么办？”支某：“这个当口担保蛮难找的，能不能澳尔来贷款，朗格拉斯担保，这样把这笔债务承担下来，你们钱也好贷下来。”言慰清：“这个方案不好操作，本来朗格拉斯已经问广发银行借了1000万元。”支某：“我的理由是啥？一、我没有缺失现金流，二、我没有增加负债。”言慰清：“这个支总提出来的方案是自身担保，是不现实的，银行行不通的，本身给你1000万了，现在即使再做也做不到这个额度。你那两个理由也是不成立的，讲不通的。即使我不贷给你1000万，你这笔债同样也要承担，现在这样你只要更换下担保，不然你要我怎么办？”（3）、张旭光（支某的顾问律师）：“你现在让我们一下子去借1000万，影响也很大的，不利的。”言慰清：“为什么那么多房地产企业还钱还不起要去借高利贷？是很不利的东西，他也知道很不利，但是他眼前更加不利。不借就是今天死，借了就是明天死。”张盛（无锡梅村小额贷款公司副总经理）：“我们不是在商量办法吗，不是说今天明天，是要有个不死的道理有没有。”言慰清：“那你们先要过眼前这一关啊，我已经答应给你过桥了，我已经答应给你们借款了。”（4）、言慰清：“拿澳尔来和朗格拉斯做没有影响吧？有没有影响？”陆建新（时任广发银行副行长）：“没有影响。”言慰清：“没有影响就这样，让澳尔来找个担保。”（5）、言慰清：“先搞一搞再说，先看一看，到时候再商量，要找到担保的。”陆建新：“先看一看担保的，这个后面解决掉他。1000万到位，到时候你的授信找个担保，只要企业可以的，我们的授信马上到的。”（6）、张盛：“这个新的1000万啊能贷下来，因为我们去借肯定也是外面利息高一点。”陆建新：“这个呢，你（1000万）早点打过来，哪怕礼拜一就打过来，越是打得早，越主动，避免他们属于一个重复贷款的嫌疑，第二属于贷款给你再还……你一定要走在我们前面。”支某：“这个肯定在你前面。陆建新：越早越好。你如果时间间隔短，上面检查一看你就会定性为重复贷款，这就讨厌了，现在弄的话我们也有好处，到上面去就官说官话了。”（7）、张盛：“刚陆行说的办法，月底之前，1000万越早越好，15天之内再找个担保单位贷给他。”
经调查，广发银行陆建新认可确有其事，但他个人所表述的“拿澳尔来和朗格拉斯做协议”的意思是要求支某先把北定公司的钱代偿，如果代偿后再作授信的话还是一定要符合银行的规定比如风险措施等。而且其个人认为当时在金陵饭店喝酒，其讲的话应仅属于个人行为而并非属于广发银行的意见。广发银行言慰清则认为在金陵饭店确有其事，但具体内容其已经记不清楚。
巨丰公司则认为，录音内容完整地证实了广发银行与澳尔来公司串通虚构贷款用途，相关贷款实际用于归还北定公司担保债务的事实。
针对巨丰公司的抗辩，广发银行认为陆建新、言慰清虽然是广发银行的工作人员，但未经广发银行的授权，且朗格拉斯公司代偿行为发生在广发银行发放给澳尔来公司贷款之前，广发银行工作人员的行为只是欲实现录音中关于代偿的债权，与此后发放给澳尔来公司1000万元贷款无关。根据支某陈述，朗格拉斯公司与澳尔来公司原来就存在真实的买卖交易。至于广发银行审查义务的范围及深度，根据银行业务规则和商业交易惯例，对于澳尔来公司贷款的发放符合审批规格，属于一笔正常的贷款业务，相关发票在真实贸易背景下后补也属正常。结合录音内容，陆建新及言慰清仅仅要求澳尔来公司提供一个符合条件的担保主体，但从未表明要对该担保主体进行欺诈。对于向巨丰公司隐瞒朗格拉斯公司代偿的背景属于消极行为，无需积极作出，而广发银行与澳尔来公司就该隐瞒形成欺诈的故意却必须是合意并且明示的，广发银行从未向澳尔来公司表达过要求澳尔来公司向保证主体隐瞒代偿背景，因此广发银行和澳尔来公司基于朗格拉斯公司代偿的背景，而与澳尔来公司共商贷款项目并形成合意，与广发银行与澳尔来公司串通并共同欺诈巨丰公司形成合意，是两个不同层面的问题，不能混为一谈。广发银行不具备欺诈巨丰公司的主观故意与客观行为。
审理中，巨丰公司还提出，在广发银行为澳尔来公司办理贷款业务时，根据证人陆某的陈述，在审核贷款合同项下交易的真实性时未审核发票，在广发银行为朗格拉斯公司办理贴现业务中，对于1000万元的承兑汇票的贴现未尽审查义务，在审查过程中对于该1000万元的贴现项下的发票有五张发票的开票日期均在贴现业务办理后。根据中国人民银行《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》，结合上述发放给澳尔来公司的1000万元的贷款的审查，以及《中华人民共和国商业银行法》第35条、《流动资金贷款暂行管理办法》第13条、《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》第6条，足以证明广发银行的审核明显违反法律法规和行业规定，未尽严格审查义务，贷款用途存在虚假性。再结合录音内容及陆建新、言慰清等人的身份及行为，广发银行虚构约定贷款用途，隐瞒真实贷款用途，已经构成了《担保法解释》第四十条的条件，该行为足以可以认定为《担保法》第三十条规定的欺诈行为。
上述事实，有授信额度合同、担保合同、聘请律师合同、律师费收据、利息清单、流动资金贷款支付申请书及购销合同、对公结算业务申请书、债权申报表、情况说明、代偿证明、证明、广发银行大额支付系统凭证、收账通知、买方协议付息票据贴现凭证、购销协议、个人银行卡历史交易查询结果、个人结算业务申请书、贷款合同信息、结算凭证、借款借据、承兑汇票、支票存根、本票、进账单、工商资料、发票、录音资料、笔录、银监会批复及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，本案讼争的焦点是巨丰公司是否应当依据与广发银行签订的最高额保证合同，为澳尔来公司的债务向广发银行承担连带保证责任。可以从以下三个方面进行分析：
（一）关于广发银行发放贷款及办理承兑业务是否违反银行相关法律法规的问题。
本院认为，根据证人陆某陈述，广发银行在审批上述澳尔来公司的贷款业务时，对于支某实际控制三星公司、澳尔来公司及朗格拉斯公司的情况是知悉的，在审查授信合同时，在澳尔来公司仅提供购销合同，未提供发票的情况下仍审批通过。而广发银行在办理承兑业务时也未对承兑业务项下所有发票予以审查，广发银行显然存在违规现象，但《商业银行法》、《贷款通则》、《流动资金贷款暂行管理办法》、《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》等并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，均为管理型规范并无强制效力，所以仅凭此并不能影响广发银行与巨丰公司签订的最高额保证合同的效力。（二）本案是否符合《担保法解释》第三十九条规定的以新贷还旧贷的情形。
本院认为，以新贷还旧贷最重要的前提是前笔贷款和后笔贷款具有相同的借款合同主体，应当包括借款合同中的贷款人和借款人。而本案中，所谓的旧贷是由北定公司向广发银行贷款，三星公司承担担保责任，最后由朗格拉斯公司进行了代偿。而本案所涉的授信额度合同项下的贷款则是由澳尔来公司向广发银行贷款，巨丰公司承担保证责任。虽然三星公司、朗格拉斯公司、澳尔来公司均是由支某实际控制，但该三家公司均是独立法人，应各自独立承担各项民事权利义务。另外，朗格拉斯公司的代偿行为发生在广发银行与澳尔来公司签订授信额度合同之前，所以无论是从贷款主体，还是归还方式来看，上述两笔贷款不构成以新贷还旧贷，所以本案所涉的该两笔贷款不应适用《担保法解释》第三十九条的规定。
（三）澳尔来公司以虚假的买卖关系向广发银行贷款，巨丰公司为贷款提供担保，对此广发银行是否知道或者应当知道。
本院认为，巨丰公司主张依据《担保法解释》第四十条和《担保法》第三十条的规定免除保证责任，需证明两个事实：一是澳尔来公司在巨丰公司与广发银行签订最高额保证合同存在欺诈，二是广发银行对澳尔来公司的欺诈是知道或者应当知道的。首先，结合现有证据及证人刘某、支某、邓某等人的陈述，可以认定澳尔来公司对巨丰公司隐瞒了贷款的真实用途，使得巨丰公司基于“购买原材料”而作出的保证违背了其真实意思表示，澳尔来公司的行为已构成欺诈。其次，根据本案事实和录音内容分析，广发银行在北定公司的1000万元贷款出现不良后，要求支某代偿该笔贷款，并答应在支某代偿后给予1000万元的授信，换言之，如支某不能代偿北定公司的1000万元贷款，则广发银行也不会给予支某1000万元授信，客观上在支某代偿后不久，广发银行即给支某控制的澳尔来公司放贷1000万元，故无论从时间上、金额上、商谈内容上，这前后二笔1000万元款项之间有着密不可分的联系。虽然澳尔来公司向广发银行提供了购销合同和发票，但该笔1000万元贷款并未用于购买原材料，广发银行明知支某代偿后将会出现资金短缺，仍然在短期内以购买原材料为由给予1000万元贷款，广发银行对于该1000万元贷款不会用于购买原材料应当是明知的。广发银行与巨丰公司签订保证合同时隐瞒该情况，符合《担保法》第三十条和《担保法解释》第四十条的规定，巨丰公司不承担保证责任。
综上，本院认为，巨丰公司基于澳尔来公司“购买原材料”向广发银行贷款而作出的保证违背了其真实意思表示，澳尔来公司存在欺诈，广发银行对于澳尔来公司对巨丰公司的欺诈行为知道或者应当知道，巨丰公司在上述保证合同项下的保证责任依法可免除。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、一百四十二条之规定，判决如下：
驳回广发银行对巨丰公司的诉讼请求。
本案受理费人民币82910元，保全费5000元，鉴定费24050元，合计111960元（已由广发银行预交），由广发银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 尤 祺
人民陪审员 徐 健
二〇一三年六月十三日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出裁判，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。