湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民商初字第00023号
原告：王登松（又名王灯松），男，1966年3月5日出生，汉族，武汉市新洲人，农民。
委托代理人：陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：王志财（又名王志才），男，1959年10月30日出生，汉族，武汉市新洲人，农民。
第三人：王湘财，男，汉族，1964年12月12日出生，武汉市新洲人，农民。
第三人：王喜堂，男，1963年8月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，农民。
第三人武汉市新洲区旧街街道办事处旧街村村民委员会。
法定代表人：赵青洪，旧街村村民委员会委员负责人。
委托代理人：王进平，旧街村村民委员会委员。
代理权限：特别授权。
原告王登松与被告王志财、第三人王湘财、第三人王喜堂租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方彩明独任审判，于2014年5月22日、2014年6月10日两次公开开庭进行了审理，因武汉市新洲区旧街街道办事处旧街村村民委员会（以下简称旧街村委会）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人，并于2014年6月23日第三次公开开庭进行了审理。原告王登松及其委托代理人陈景伟、被告王志财、第三人旧街村委会委托代理人王进平均到庭参加诉讼。第三人王湘财、王喜堂均明确表示放弃个人权利，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王登松诉称：2010年3月，原告及第三人与被告王志财签订协议书，约定将其三人在旧街宴冲采石厂所有的机器设备承包给王志财使用，承包期为三年，2010年的承包费为280，000元，2011年、2012年的承包费在2010年的基础上上浮30%，承包费由四人平均分配，被告已交付2010年的承包费280，000元，2011年的承包费也只交付了280，000元，但协议约定的上浮部分和2012年的承包费，被告均没有交付。依协议，原告应分得252，000元，但实际只得140，000元，被告王志财仍下欠112，000元。2010年3月16日，原、被告又单独签订了一份补偿协议，约定被告在三年承包期内，每年向原告单独补偿35，000元，被告2010年支付了20，000元，2011年支付了10，000元，被告王志财累计差欠原告承包费75，000元。故被告合计下欠原告承包费187，000元，原告多次催要未果故诉至法院，请求判决被告支付原告承包费187，000元并承担本案诉讼费。
被告王志财辩称：我签订合同以后，我一个人一天也没有搞承包，原告不应找我要承包费。
第三人旧街村委会述称：原则上应按合同办事，左汉春既是村的负责人又是宴冲石材厂的法人代表，签字是作为见证人。2012年石材厂只搞了几个月，我认为原告要18.7万过高。
第三人王湘财、王世堂未答辩。
原告王登松为支持其诉讼请求，向本院提交了二份证据：
证据一承包经营协议书。拟证明原、被告签订了承包经营协议，被告应当支付原告三年承包费合计25.2万元（7万＋7＊130%＋7＊130%＝25.2）。
证据二补充协议。拟证明原、被告间签订了补偿协议，约定被告应当向原告支付补偿费三年合计10.5万元（3＊3.5＝10.5）。
被告王志财、第三人王喜堂、第三人王湘财未举证。
第三人旧街村委会提供2010年3月28日旧街村村委会与王开付、王志财等四人签订的承包合同书一份。拟证明旧街村村委会将宴冲采石厂场地及资源承包给王志财、王开付等四人生产经营。
经庭审质证，被告王志财、第三人旧街村委会对原告所举证据一承包经营协议书、证据二补充协议均无异议。被告王志财、原告王登松对第三人旧街村委会提供的合同书真实性无异议。
庭审中，本院向原、被告及第三人出示了本院向王进平、王汉顺所作的调查笔录两份。原告王登松、被告王志财、第三人旧街村委会均对两份笔录的真实性、合法性无异议，但原告认为王汉顺调查笔录上所说的补偿费不对，应是对原先机器设备的承包费。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的承包经营协议书、补充协议证据和第三人旧街村委会提供的合同书以及本院所作的两份调查笔录，因各方对此均无异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院依法予以采信。
经审理查明：2009年以前，原告王登松、被告王志财、第三人王湘财、第三人王喜堂四人每人一个小碎石厂，后因不符合安全作业要求，应安监局要求进行资源整合，合并为一条生产线，为宴冲采石厂五条生产线中的一条。2009年四人将宴冲石材厂的这条生产线承包给原告王登松管理经营一年，原告王登松向其他三人给付承包费。2010年3月，原告王登松、第三人王湘财、第三人王喜堂与被告约定将其三人在旧街宴冲石材厂这条生产线上所有的机器设备承包给被告王志财使用，承包期为三年。原告王登松、第三人王湘财、第三人王喜堂共同作为甲方与作为乙方的被告王志财签订协议书，协议书内容为“一、甲方将原有厂及其资源承包给乙方进行生产，承包期为三年，承包金额议定2010年贰拾八万元整，由原四股东平均分配（2010年至2012年为承包期限），2011年－2012年承包金额在2010年的基础上上浮30%。二、乙方将原有机械进行拆除建为“六九”机型，能用机械和原有机械由乙方配用，至承包期限结束后，碎石机以下设备归甲方所有。三、付款方式：自甲乙双方签订合同时，乙方付甲方50%承包款（此款由村委会负责收取和分配）余下50%由2010年公历10月1日前付清。……八、在政策不允许生产和重大自然灾害不能生产的情况下，将终止合同。……”
后旧街村民委员会引进吴双平、韩建、王开付三人与被告王志财一起合伙承包。因宴冲石材厂由“五九”型改建为“六九”型大厂，现改建厂和原厂又占用了原告王登松的平台，故在时任旧街村村民委员会主任兼宴冲石材厂法人代表左汉春主持下，原告王登松作为甲方，被告王志财作为乙方，于2010年3月16日又单独签订了一份补偿协议，协议内容为“一、乙方在承包期限内将付甲方叁万五千元整（￥35000.00元），此款不在四股东上交内，只针对王登松个人。……”
2010年3月28日，第三人旧街村委会作为甲方与乙方王开付、王志财、吴双平、韩建四人签订合同书，约定将宴冲采石场承包给乙方生产经营，协议约定为“一、甲方将宴冲采石场场地及资源承包给乙方经营。二、承包期为三年（即2010年至2013年）。甲方向乙方上交第一年承包金为肆拾叁万元整（其中含原机械设备即场地拆除补偿费28万元），此合同款在合同签订后10日内交付50%……三、合同期满的后续承包，乙方有权优先承包。如不继续承包给乙方，所置设备归乙方所有。原有设备乙方将保本不保质。……”依照此份合同，乙方王开付、王志财等四人于2010年、2011年均已向旧街村委会给付承包费43万元，2012年的承包费亦按月履行。
2012年4月，为建设两型社会，当地政府取缔并关停了宴冲采石厂。
依据原、被告间签订的二份协议，王开付、王志财等四人通过旧街村村民委员会前后向原告王登松给付了承包费170，000元，原告王登松催收下欠承包费未果，于2013年1月5日遂向本院提起诉讼，诉求如前所述。
另查明，宴冲采石厂为旧街村村办企业，系集体所有制性质，法定代表人为左汉春（旧街街道办事处旧街村原村委会主任），2011年9月1日法定代表人变更为王进平（旧街街道办事处旧街村村委会委员）。
本院认为，被告王志财因承包使用机器设备与作为甲方的原告王登松、第三人王湘财、第三人王喜堂于2010年3月签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效协议。2010年3月16日原、被告单独签订的补充协议，同理亦为有效协议，上述两份协议对双方当事人有约束力，双方均应按约履行。以上两份协议上，乙方均有且仅有被告王志财的个人签字，被告王志财庭审时虽辩称其在协议签订后没有单独搞承包，不应由其给付承包费，但没有提供相应证据予以佐证。依据合同的相对性原则，合同关系只发生在特定的主体之间，只对特定主体发生约束力，故协议内容对且仅对本案原、被告具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”的规定，被告王志财应当按照协议约定向原告王登松履行承包经营期间的给付义务。又因宴冲石材厂在协议履行期间即2012年4月因政府行为而被强制性关闭，依据原、被告2010年3月签订协议书第八条内容“八、在政策不允许生产和重大自然灾害不能生产的情况下，将终止合同”，此份协议于2012年4月即被终止，加之被告王志财对原告王登松机器设备的实际承包期为自2010年3月至2012年4月，实际承包期只有两年，而非协议约定的三年，故依据原、被告间第一份协议，被告王志财应当向原告王登松给付其在两年承包期间的机器设备承包费合计16.1万元（7＋9.1＝16.1）。同时，原、被告于2010年3月10日签订的补充协议，实际亦只有两年承包期，被告王志财亦应向原告给付两年承包期间的补偿费用合计7万元（3.5＋3.5＝7）。综上，被告王志财合计应向原告王登松支付承包费23.1万元（16.1＋7＝23.1），扣减其已给付的17万元（7＋7＋2＋1＝17），被告王志财仍应向原告王登松支付承包费合计6.1万元（23.1－17＝6.1）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王志财于本判决生效之日起十五日内向原告王登松给付承包费6.1万元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，040元，减半收取2，020元，由原告王登松负担1，010元，被告王志财负担1，010元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，040元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方彩明
二〇一四年七月十五日
书记员 邬小丹