wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4498号
原告邱某甲，男，1975年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告叶某某，女，1975年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告邱某甲与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告邱某甲到庭参加诉讼，被告叶某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱某甲诉称，原、被告于2000年12月14日登记结婚，2002年8月16日生育婚生子邱某乙。婚后被告不顾家庭和孩子，经常夜不归宿。双方为此经常吵架，夫妻矛盾日益加深。此情况愈演愈烈，被告于2010年年中开始离家出走，至今未归。原告与被告协议离婚，被告也不配合。原、被告自2009年开始就一直分居，被告对家里的事情不管不顾，小孩也由原告父母照顾，双方矛盾加深。原告曾于2012年4月17日起诉要求与被告离婚，被告未到庭，法院判决不准原、被告离婚。但自该判决以来，被告也未曾回家，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂。请求判决1、准许原告邱某甲与被告叶某某离婚；2、婚生子邱某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。
被告叶某某未作答辩。
本案在审理过程中，原告邱某甲提供以下证据：证据1户口簿，以此证明原、被告及婚生子的基本情况；证据2结婚证，以此证明原、被告的婚姻关系；证据3民事判决书，以此证明原告于2012年4月17日起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚；证据4生效证明，以此证明上述民事判决书已于2013年1月20日生效。
本院经审查认为，被告叶某某未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告邱某甲提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审认证，结合原告邱某甲陈述，对本案主要事实作如下认定：原告邱某甲与被告叶某某于2000年12月14日登记结婚，于2002年8月16日生育婚生子邱某乙。被告自2010年起离家至今。原告曾于2012年4月17日起诉要求与被告离婚，经法院判决不准离婚。
本院认为，原告邱某甲于2012年4月17日以被告叶某某长期离家不归为由起诉要求离婚，经本院判决不准离婚后，被告叶某某也未能珍惜机会修复其与原告邱某甲的感情，原告再次以同样理由起诉离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂。原告邱某甲的离婚请求符合法定的离婚条件，应予准许。婚生子邱某乙长期与原告邱某甲共同生活，被告叶某某长期离家在外，对婚生子邱某乙亦未尽到抚养照顾义务，故婚生子邱某乙由原告邱某甲抚养为宜。关于被告叶某某应支付的抚养费标准，酌情认定为每月600元为宜。被告叶某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告邱某甲与被告叶某某离婚；
二、婚生子邱某乙由原告邱某甲抚养，被告叶某某应支付抚养费每月600元至婚生子邱某乙年满十八周岁；
三、驳回原告邱某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，由原告邱某甲负担122.5元，被告叶某某负担122.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
代理审判员 吕千虹
人民陪审员 郭丽娜
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 胡彩云
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中商终字第31号
上诉人（原审被告）：浙江鸿正建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：舒宋玉，经理。
委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：杨树海。
原审被告：浙江鸿正建设有限公司惠民分公司。
负责人：王苗种，经理。
上诉人浙江鸿正建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人鸿正公司的委托代理人何正桥，被上诉人杨树海到庭参加诉讼，原审被告鸿正公司惠民分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沾化县人民法院（2013）沾商初字第74号民事判决；
二、发回沾化县人民法院重审。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋廷晓
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第2179号
原告娄江宁。
委托代理人ＸＸ。
被告唐乙。
委托代理人丁国利、姚成霞，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被告严惠良。
委托代理人唐乙。
被告唐甲。
法定代理人唐乙。
原告娄江宁与被告唐乙、严惠良、唐甲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张廷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄江宁的委托代理人ＸＸ，被告唐乙暨被告严惠良的委托代理人、被告唐甲的法定代理人，被告唐乙的委托代理人丁国利、姚成霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄江宁诉称，2013年8月6日，原告与三被告就买卖被告名下的上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）达成一致意见，并于当日签订《房屋买卖合同》，约定转让价款为343万元，双方于签订本合同后7天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。后原告向三被告支付定金10万元，用于双方履行合同的担保。之后被告未按约履行合同，不再同意出售系争房屋。为维护法律尊严和原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判决确认解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；判令被告双倍返还原告定金20万元。
被告唐乙、严惠良、唐甲辩称，双方签订的《房屋买卖合同》并未约定签订《上海市房地产买卖合同》的时间，被告在合同签订后一直未等到原告的通知。双方在签订《房屋买卖合同》当日还签订了《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定系争房屋实际成交价343万元；买卖合同示范文本约定房价为250万元，附属设施、设备及室内装饰的转让价为93万元，2013年8月31日前原告支付被告。被告至今仅收到原告支付的10万元预付款，原告违约未支付房款，被告已向原告寄发了解约通知书，原告支付的10万元预付款应作为违约赔偿金予以折抵，故不同意原告诉请。
经审理查明，被告唐乙、严惠良系夫妻关系，被告唐甲系二人之子。2013年8月6日，原、被告和居间方上海中原物业顾问有限公司就被告名下的系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定：总房价款343万元；原告为表示购买诚意，向居间方支付意向金2万元，如被告在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保合同履行，并且原告应于被告签署本协议叁日内补足定金至10万元。当日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定：“……3、为办理交易过户之需，双方同意于本合同签署后___天内前往居间方签订示范文本《上海市房地产买卖合同》。……4.1、原告应于签订示范合同后当日，支付被告首期房价款（含被告已实际收到的定金）250万元。……10.7、本合同中出现“___天”形式，请务必填写具体履行期间。若未填写，则一律视为“七天内履行义务”。……11、定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行设立。……在被告收到原告支付的定金后，若被告违约不卖，则应向原告双倍返还定金；若原告违约不买，则已支付的被告的定金不予返还。合同签订后，原告支付被告唐乙定金2万元，被告唐乙出具了《收款收据》。当日，原、被告签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定：系争房屋实际成交价343万元；买卖合同示范文本约定房价为250万元；附属设施、设备及室内装饰的转让价为93万元，2013年8月31日前原告支付被告。2013年8月7日，原告支付被告唐乙定金8万元，被告唐乙出具了《收款收据》。后原、被告未能在双方约定的合同签署后七日内即2013年8月13日前签订《上海市房地产买卖合同》。2013年8月21日，原告向被告寄发了《催告函》，催告被告于2013年8月25日18时前前往居间方与原告签订《上海市房地产买卖合同》。2013年8月25日，上海中原物业顾问有限公司工作人员周某某电话联系被告唐乙，称原告欲于当天与被告签订《上海市房地产买卖合同》，被告唐乙表示不再出售系争房屋。后原、被告就解除合同、违约赔偿等问题协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《收款收据》、《催告函》及快递回执单、《上海市房地产权证》、录音资料，证人周某某的证言，被告提供的《附属设施、设备及室内装饰转让协议》以及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。参照该合同第3、第10.7两条款的约定，双方对于签订示范文本合同的时间已有约定，即使约定不明，双方也可继续协商再定。双方未能在约定时间内签订示范文本合同后，原告曾催告被告履行合同义务，以其行动表明积极履约的意愿，被告则向居间方表示不再出售系争房屋，单方解除合同的违约行为已然明确。鉴于被告明确表示不再履行《房屋买卖合同》约定的主要债务，原告作为守约方有权解除合同，故本院确认解除原、被告签订的《房屋买卖合同》，解除日期应为原告起诉状送达被告之日即2013年10月30日。被告辩称原告未按《附属设施、设备及室内装饰转让协议》的约定支付附属设施、设备及室内装饰的转让价93万元，属于违约行为。本院认为，该笔款项约定支付月31日，原告无需在被告明确表示不再履约后继续支付房款，故本院对该辩称意见不予采纳。被告收取原告定金后不履行合同义务，理应双倍返还定金，故原告要求判令被告双倍返还定金20万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告娄江宁与被告唐乙、严惠良、唐甲签订的《房屋买卖合同》于2013年10月30日解除；
二、被告唐乙、严惠良、唐甲于本判决生效之日起10日内双倍返还原告娄江宁定金200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告唐乙、严惠良、唐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民牛初字第00599号
原告：钟岩。
委托代理人：杨恒春，系海城市正清法律服务所法律工作者。
被告：姜晓艳。
被告：王晓玉。
原告钟岩诉被告姜晓艳、王晓玉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告钟岩的委托代理人杨恒春到庭参加了诉讼、被告姜晓艳、王晓玉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，二被告从事蛋鸡养殖。二被告陆续在原告处赊购兽药，共计欠款16237元，当时被告口头承诺一个月后给付所欠兽药款，后原告找被告索款，被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告给付所欠兽药款16237元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。
被告姜晓艳、王晓玉未答辩。
经审理查明：原告系经营海城市中小镇安和兽药店业主，二被告系蛋鸡养殖户，系夫妻关系。二被告从2013年4月起陆续从原告处赊购兽药，截至2013年11月7日，二被告共计欠原告兽药款16237元，二被告于当日为原告出具欠条一张，载明：“欠安和兽药店药款16237元，大写：壹万陆仟贰佰叁拾柒元整。”双方未约定还款日期及利息。
上述事实原告提供的证据有：欠条一份。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告与二被告间已形成事实上的买卖合同关系，受法律保护。原告已按约履行了提供兽药义务，二被告应支付全部兽药款，拖欠不还已构成违约，故本院对于原告主张被告偿还兽药款16237元的诉讼请求予以支持。关于利息一节，因原、被告未约定利息及还款日期，故本院对于原告主张从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息诉讼请求不予支持，故欠款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从原告起诉之日起即2015年11月3日起计算至欠款实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜晓艳、王晓玉于本判决生效后十日内给付原告钟岩兽药款16237元及相应利息（利息从2015年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元由被告姜晓艳、王晓玉承担，此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时加付206元的案件受理费给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 里 玲
人民陪审员 董国森
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王寒晖
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）足法刑初字第00465号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人龙运虎，男，1970年1月11日出生，汉族，小学文化程度，无业，重庆市大足区人。因犯盗窃罪，于1990年被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑六年，1996年6月刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2001年12月6日被原重庆市大足县人民法院判处有期徒刑七年六个月，2007年5月1日刑满释放。因吸毒，于2014年8月28日被重庆市大足区公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年9月9日被重庆市大足区公安局执行刑事拘留，同年9月19日被依法执行逮捕。现羁押于在重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）464号起诉书指控被告人龙运虎犯非法持有毒品罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员秦琴等二人出庭支持公诉，被告人龙运虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月27日中午，重庆市大足区公安局民警在被告人龙运虎位于重庆市大足区×镇×小区×幢其家中客厅的茶几上面的茶桶及茶几抽屉里面共查获海洛因毒品疑似物四包。民警当着龙运虎的面对该四包海洛因毒品疑似物进行依法扣押、提取并称量，其净重分别为4.1克、3.3克、4.3克、190.4克，共计净重202.1克。经重庆市公安局毒品检测中心进行鉴定，上述查获的四包海洛因毒品疑似物中均检出海洛因成分。
被告人龙运虎于2014年8月27日被公安机关抓获后被带至重庆市大足区公安局第二执法办案中心接受讯问并被限制人身自由。因吸毒，于2014年8月28日被重庆市大足区公安局以足公（行）决字（2014）第1247号公安行政处罚决定书行政拘留十二日。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年9月9日被重庆市大足区公安局执行刑事拘留，同年9月19日被依法执行逮捕。
到案后，被告人龙运虎如实供述了自己非法持有毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人龙运虎在庭审过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、勘验检查笔录、登记保存清单、称量笔录及照片、扣押笔录及清单、毒品送检提取笔录及照片、视听资料、涉案财物调用审批表、鉴定委托书、重庆市公安局毒品检测中心鉴定文书及鉴定意见通知书，涉案物品、文件移交清单、情况说明，被告人龙运虎的供述和辩解，证人王某某、张某某的证言，刑事判决书，公安行政处罚决定书及执行回执，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙运虎违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品海洛因而非法持有，数量达202.1克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，应当依法惩处。公诉机关指控被告人龙运虎犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龙运虎因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，应当依法从重处罚。被告人龙运虎到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙运虎犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元人民币；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月9日起至2024年9月7日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的违禁品毒品海洛因202.1克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡孝松
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 杨华伦
二〇一四年十二月三日
书 记 员 曾相强
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00132号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人刘XX，2012年12月11日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，12月21日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）20号起诉书指控被告人刘XX犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员何菲出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年12月3日15时许，被告人刘XX窜至本市XX区陕西省XXXX院，趁无人之机盗走被害人李XX红色邦德牌电动自行车一辆，后逃离现场。在此处巡逻的西安市公安局莲湖分局民警发现后将刘XX抓获。经鉴定被盗车辆价值1990元。
为证实所指控事实成立，公诉人当庭出示并宣读了公安机关受理案件登记表，被害人李XX报案材料及陈述，被告人刘XX供述与辩解，指认现场笔录及照片、价格鉴定结论书、户籍证明等证据材料。据此认为，被告人刘XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人刘XX承认起诉书指控的事实属实，表示认罪。
经审理查明，2012年12月3日15时许，被告人刘XX窜至陕西省XXXX院门口，趁无人之机盗走被害人李XX停放于此的红色邦德牌电动自行车一辆。刘XX逃离现场时，被在此巡逻的西安市公安局莲湖分局民警抓获。经鉴定被盗电动自行车价值人民币1990元。破案后，赃物已发还被害人。
认定上述事实的证据有：
1、被害人李XX报案材料及陈述证实，2012年12月3日15时许，自己和妻子带孩子去陕西省XXXX院看病。看完病出来时，发现自己的邦德牌电动自行车不见了。
2、公安机关抓获经过证明证实，2012年12月3日15时50分许，西安市公安局莲湖分局便衣民警在陕西省XXXX院东门口将刘XX抓获。
3、被告人刘XX指认现场照片证实，其于2012年12月3日在陕西省XXXX院门前盗窃一辆红色电动自行车。
4、被告人刘XX供述与辩解证实，其供述与本院认定事实一致。
5、西安市莲湖区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书证明，被盗电动车价值人民币1990元。
6、查获经过、领条证实，民警现场查获被盗红色邦德牌电动自行车，并从被告人刘XX身上查获起子一把、钥匙四把。被害人李XX于当日领回被盗电动自行车。
7、西安市公安局强制隔离戒毒所执行回执证实，刘XX于2012年12月4日起被强制戒毒。
8、被告人刘XX户籍证明证实，其犯罪时已成年。
上述证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，且互相印证，足以定案。
本院认为，被告人刘XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1990元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人刘XX所犯罪名成立。唯，因被告人刘XX意志以外的原因而使犯罪未得逞，系犯罪未遂，且被告人认罪态度较好，依法对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘XX犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月11日起至2013年4月10日止，所处罚金已缴纳）。
二、作案用起子一把、钥匙四把，依法没收。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓永峰
人民陪审员 董安民
人民陪审员 匡玉珍
二〇一三年三月五日
书 记 员 杨 欢
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）勉执字第00273号
申请执行人：刘宝忠，男，生于1968年4月23日，汉族，个体工商户。
被执行人：王建新，男，生于1959年11月20日，汉族，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的（2013）勉民初字第00177号民事调解书，执行申请执行人刘宝忠与被执行人王建新借款合同纠纷一案，执行依据确认，被执行人王建新归还申请执行人刘宝忠借款22000元并负担案件受理费215元。逾期，被执行人王建新履行20000元，余2000元及案件受理费215元未履行，申请执行人刘宝忠申请强制执行。本院于2014年7月30日行被执行人王建新发出执行通知书，限其三日内将案件执行款2215元及执行申请费50元执行完毕。现被执行人王建新执行2210元，负担执行申请费50元，余5元申请执行人刘宝忠自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）勉民初字第00177号民事调解书的执行。
执行申请费50元，由被执行人王建新负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付晓东
审 判 员 晏 平
代理审判员 雷 波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 万洲春
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第4733-2号
申请执行人：广州市越秀区广成车队，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李佰提，职务：经理
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被执行人：曾国政，身份证住址：湖南省汉寿县。
申请执行人广州市越秀区广成车队与被执行人曾国政挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第929号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人曾国政应协助申请执行人办理变更粤A×××××号车辆所有人为被执行人的过户手续。被执行人在判决生效之日起10日内偿还保险费用4122.97元、滞纳金3710元及车辆挂靠费2000元给申请执行人，并承担案件的受理费150元及公告费292元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，依法扣划了被执行人的银行存款人民币10828.97元，上述款项在扣除执行费554元后，余款发放给申请执行人，对于本案金钱支付部分已执行完毕。由于粤A×××××号车辆及被执行人均下落不明，无法按规定在过户时车主及新车主均需到达车管部门，故车辆无法过户至被执行人名下。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人及车辆的下落，并同意本案车辆过户的执行请求部分终结本次执行。
本院认为，本院经依职权调查被执行人的财产情况，扣划了被执行人的银行存款，因无法找到被执行人及涉案车辆的下落，无法办理车辆过户手续。本案的金钱支付部分已全部执行完毕，现申请执行人同意本案的车辆过户的执行部分终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗越法执字第4733号案中双方共同到机动车管辖地车辆管理所办理变更粤A×××××号车辆所有人为被执行人的过户手续部分的本次执行。
在终结本次执行期间，当终结本次执行的情形消失时，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍利群
审判员 张晓红
审判员 林奕云
二〇一五年六月二十二日
书记员 张国华
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民长初字第679号
原告高永容，男，汉族，遵义市人。
委托代理人冯娟，贵州谋信律师事务所律师。
被告高永会，女，遵义市人。
被告付凤刚，男，汉族。
本院在审理原告高永容与被告高永会、付凤刚民间借贷纠纷一案中，原告高永容于2015年11月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告高永容撤回起诉。
审判员 姚 远
二〇一五年十一月十六日
书记员 周慧敏
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第334-1号
申请执行人邱亚芹，女。
被执行人王春友，男。
申请执行人邱亚芹与被执行人王春友民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）桦民商初字第229号民事判决书，于2014年4月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币60503.56元、案件受理费1313元。本院依法立案执行。在执行过程中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人七日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人不履行。因被执行人无财产可供执行，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第334号案件本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙庆才
审判员 张甲坤
审判员 霍凤双
二〇一四年九月五日
书记员 薛志会
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终907号
上诉人（原审被告）：张恩焕.
委托代理人：姚红星，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马军军。
被上诉人（原审被告）：赵乾会。
上诉人张恩焕因与被上诉人马军军、赵乾会民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2015）凤翔民初字第01588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日，因急需给工人开工资，被告赵乾会经田宗堂介绍，且找来被告张恩焕担保，在本县行司巷一家麻将馆，被告赵乾会当场给原告马军军书写40000元借条一份，被告张恩焕作为担保人在借条上签名，约定借款月利息5%，扣除一个月利息后，原告马军军当场交给被告赵乾会现金38000元，之后通过田宗堂，被告赵乾会给原告马军军支付利息两次，共计4000元，从此以后，被告赵乾会再未还本付息，2015年9月28日，原告马军军状诉来院，请求依法判令被告赵乾会归还借款40000元并从2013年9月30日其按照月利率3%支付利息直至还款之日，被告张恩焕承担连带责任。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵乾会给原告马军军书写有40000元借条一份，预先扣除利息2000元后，原告马军军实际支付给被告赵乾会现金38000元，故实际出借本金的金额应为38000元，所以原告马军军与被告赵乾会之间38000元的借贷关系是清楚的，被告赵乾会未及时归还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告此节的诉讼请求应予以支持。关于利息一节，借条上没有记载，但纵观本案借贷过程，被告赵乾会书写的借条上借款金额为40000元，原告和证人田宗堂均陈述当时约定了月利息5%，且预先扣除了一个月利息2000元，被告赵乾会实际拿到的现金是38000元，被告张恩焕也陈述借条上借款金额为40000元，被告赵乾会实际拿到的现金是36000元，可见当时约定了利息，且原告预先扣除利息这一事实原被告都知道，所以被告应该支付借款利息；被告按照什么标准支付的利息，鉴于本案原被告约定利息为月息5%，原告请求被告支付的利息为月息3%，均超出法定的年利率24%，故对超过法定标准的部分本院不予支持，被告应按照年利率24%支付借款利息，为公平起见，被告已经支付的6000元应从中予以扣除。关于保证担保一节。被告张恩焕作为担保人（保证人）在借条上签名，保证合同成立，双方没有约定保证方式，被告张恩焕的保证方式应认定为连带责任保证；按照法律规定，双方没有约定债务履行期限的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行债务，但必须给债务人必要的准备时间。本案中，原被告双方没有约定还款期限，即主债务的履行期限，更没有约定保证期间，双方对原告是否要求被告履行债务各执一词，且没有其他证据证实，但原告起诉要求被告赵乾会归还借款本息、被告张恩焕承担连带责任这一点是无可争辩的事实，原告的起诉可视为主债务履行期限届满，按照法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，故被告张恩焕应该承担保证责任。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，该院判决：一、限被告赵乾会在判决生效后十五日内归还原告马军军借款38000元，自2013年10月1日起按照年利率24%支付利息直至还款之日，已付的利息6000元从中予以扣除；二、被告张恩焕对上述债务承担连带责任；三、驳回原告马军军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵乾会承担。
上诉人张恩焕不服上述判决向本院上诉称：1、因借条对利息并未作出书面约定，其仅对借条载明的40000元承担责任；2、赵乾会及家人通过转账支付田宗堂的12000元应作为涉案借款本金冲抵；3、田宗堂与赵乾会有20000元的借条未经质证，不能作为定案的依据。
被上诉人马军军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人赵乾会经传票传唤未到庭答辩。
二审法院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，2013年9月30日，上诉人张恩焕以担保人身份签字确认的，被上诉人马军军与被上诉人赵乾会之间形成的借条系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于该借条对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人张恩焕应承担连带保证责任。上诉人主张仅仅只对40000元借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任的理由。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，其应对全部债务承担责任，故上诉人对担保责任的范围仅限40000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张赵乾会及家人通过转账支付田宗堂的12000元应作为归还马军军的借款本金予以扣除的上诉理由。因田宗堂提供了其与赵乾会之间另有经济纠纷的凭证，由于该证据一审法院未当庭质证，就作为定案的依据明显不当，本院予以纠正。在二审审理期间，本院依法对该借款凭证当庭出示，经各方当事人质证。同时，上诉人并未提交其他足以证实马军军委托田宗堂索要涉案借款的相关证据，亦未提交该12000元系被上诉人赵乾会归还马军军涉案借款的相关证据，故其上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序部分不当，但判决结果正确。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张恩焕承担。
本判决为终审判决
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵晶晶
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕03民终907号上诉人（原审被告）：张恩焕.委托代理人：姚红星，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马军军。被上诉人（原审被告）：赵乾会。上诉人张恩焕因与被上诉人马军军、赵乾会民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2015）凤翔民初字第01588号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月30日，因急需给工人开工资，被告赵乾会经田宗堂介绍，且找来被告张恩焕担保，在本县行司巷一家麻将馆，被告赵乾会当场给原告马军军书写40000元借条一份，被告张恩焕作为担保人在借条上签名，约定借款月利息5%，扣除一个月利息后，原告马军军当场交给被告赵乾会现金38000元，之后通过田宗堂，被告赵乾会给原告马军军支付利息两次，共计4000元，从此以后，被告赵乾会再未还本付息，2015年9月28日，原告马军军状诉来院，请求依法判令被告赵乾会归还借款40000元并从2013年9月30日其按照月利率3%支付利息直至还款之日，被告张恩焕承担连带责任。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵乾会给原告马军军书写有40000元借条一份，预先扣除利息2000元后，原告马军军实际支付给被告赵乾会现金38000元，故实际出借本金的金额应为38000元，所以原告马军军与被告赵乾会之间38000元的借贷关系是清楚的，被告赵乾会未及时归还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告此节的诉讼请求应予以支持。关于利息一节，借条上没有记载，但纵观本案借贷过程，被告赵乾会书写的借条上借款金额为40000元，原告和证人田宗堂均陈述当时约定了月利息5%，且预先扣除了一个月利息2000元，被告赵乾会实际拿到的现金是38000元，被告张恩焕也陈述借条上借款金额为40000元，被告赵乾会实际拿到的现金是36000元，可见当时约定了利息，且原告预先扣除利息这一事实原被告都知道，所以被告应该支付借款利息；被告按照什么标准支付的利息，鉴于本案原被告约定利息为月息5%，原告请求被告支付的利息为月息3%，均超出法定的年利率24%，故对超过法定标准的部分本院不予支持，被告应按照年利率24%支付借款利息，为公平起见，被告已经支付的6000元应从中予以扣除。关于保证担保一节。被告张恩焕作为担保人（保证人）在借条上签名，保证合同成立，双方没有约定保证方式，被告张恩焕的保证方式应认定为连带责任保证；按照法律规定，双方没有约定债务履行期限的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行债务，但必须给债务人必要的准备时间。本案中，原被告双方没有约定还款期限，即主债务的履行期限，更没有约定保证期间，双方对原告是否要求被告履行债务各执一词，且没有其他证据证实，但原告起诉要求被告赵乾会归还借款本息、被告张恩焕承担连带责任这一点是无可争辩的事实，原告的起诉可视为主债务履行期限届满，按照法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，故被告张恩焕应该承担保证责任。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，该院判决：一、限被告赵乾会在判决生效后十五日内归还原告马军军借款38000元，自2013年10月1日起按照年利率24%支付利息直至还款之日，已付的利息6000元从中予以扣除；二、被告张恩焕对上述债务承担连带责任；三、驳回原告马军军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵乾会承担。上诉人张恩焕不服上述判决向本院上诉称：1、因借条对利息并未作出书面约定，其仅对借条载明的40000元承担责任；2、赵乾会及家人通过转账支付田宗堂的12000元应作为涉案借款本金冲抵；3、田宗堂与赵乾会有20000元的借条未经质证，不能作为定案的依据。被上诉人马军军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人赵乾会经传票传唤未到庭答辩。二审法院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。本院认为，2013年9月30日，上诉人张恩焕以担保人身份签字确认的，被上诉人马军军与被上诉人赵乾会之间形成的借条系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于该借条对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人张恩焕应承担连带保证责任。上诉人主张仅仅只对40000元借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任的理由。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，其应对全部债务承担责任，故上诉人对担保责任的范围仅限40000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张赵乾会及家人通过转账支付田宗堂的12000元应作为归还马军军的借款本金予以扣除的上诉理由。因田宗堂提供了其与赵乾会之间另有经济纠纷的凭证，由于该证据一审法院未当庭质证，就作为定案的依据明显不当，本院予以纠正。在二审审理期间，本院依法对该借款凭证当庭出示，经各方当事人质证。同时，上诉人并未提交其他足以证实马军军委托田宗堂索要涉案借款的相关证据，亦未提交该12000元系被上诉人赵乾会归还马军军涉案借款的相关证据，故其上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序部分不当，但判决结果正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张恩焕承担。本判决为终审判决审 判 长  崔宝林审 判 员  杨旭东代理审判员  孙亚峰二〇一六年六月十六日书 记 员  赵晶晶
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄中法执字第00253-2号
申请执行人：陆小军。
委托代理人：汪晓华，安徽××律师事务所兼职律师。
委托代理人：汪佳，安徽××律师事务所实习律师。
被执行人：黄山市南方百合实业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：姚乐文，该××董事长。
被执行人：黄山南方百合置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：潘雪平，该××执行董事。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院2015年5月21日作出的（2015）皖民二终字第0018号民事判决书，于2015年9月25日立案执行，并向两被执行人发出执行通知书，责令他们立即履行生效法律文书所确定的义务。
因两被执行人未予履行，执行中，本院于2015年10月30日作出的（2015）黄中法执字第00253号执行裁定书，依法对被执行人黄山市南方百合置业有限公司所有的坐落于屯溪区黎阳镇横江南岸，横江桥南段黄山学院和梅地亚酒店北侧的0928号宗地进行预查封。现因双方当事人达成协议，申请执行人陆小军书面同意解除对该宗土地的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对黄山市南方百合置业有限公司所有的坐落于屯溪区黎阳镇横江南岸，横江桥南段黄山学院和梅地亚酒店北侧的0928号宗地进行的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄志锋
代理审判员 程中政
代理审判员 桂梨华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱多光
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初866号
原告:周得军，男，汉族，1967年10月12日生，无职业,户籍地河南省新县，现住新县。
委托诉讼代理人:刘平，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:扶钦，男，汉族，1965年3月20日生，无职业,户籍地河南省新县，现住新县。
委托诉讼代理人:田庆勇，河南庆勇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:韩文利，男，汉族，1970年5月20日生，小学文化程度，无职业,户籍地河南省新县，现住新县。
原告周得军与被告扶钦、韩文利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周得军及其委托诉讼代理人刘平、被告扶钦及其委托诉讼代理人田庆勇、被告韩文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费等各项损失共计239765.6元。事实与理由：2015年11月29日，受被告韩文利邀请，我与韩文利一起前往被告扶钦家为扶钦家房屋四楼外墙做防水，当时约定工钱为每天200元。施工过程中被告扶钦要求将外墙的电缆线拆除，我发现有危险不愿意拆除，但被告扶钦仍然坚持让我拆除，我只好听从安排，拆除过程中电缆线的弹力导致我从脚手架上摔下，导致我身体受伤。事发后我被送往新县人民医院治疗，后因伤势严重被送往洛阳正骨医院住院治疗，共花费医疗费近40000元。经鉴定，我的伤情构成八级伤残，被告扶钦支付部分医疗费后，二被告未支付我任何赔偿款。
被告扶钦辩称，2015年10月，因房屋四楼渗水房主兰秀峰找到我要求予以解决。由于被告韩文利常年做防水，我便找到他和他一起前往四楼看房屋渗水情况，当时兰秀峰的儿媳王某在家，我就告诉韩文利四楼外墙的防水和我后面车库内的防水一样大包（包工包料）给他，韩文利当即表示同意。同年11月29日，被告韩文利开始施工，并自行购买材料、雇请人员，原告诉状中也明确表示其受韩文利雇请，我与原告之间不存在任何关系。原告在施工过程中未注意安全，未履行安全施工的义务，其本人也应承担部分责任。事发后我已向原告支付了9065元。
被告韩文利辩称，当时扶钦让我去做防水，约定工钱为200元一天，后来我打电话叫周得军去了，周得军是在二楼拆电揽线时就受伤的，并不是在做防水时受的伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供的购买房屋的合同与居委会证明相互印证，且被告韩文利对原告在新县城关居住的事实予以认可，上述两组证据可认定原告在新县城关居住一年以上；林典玉、张开友的调查笔录形式上符合法律规定，来源合法，二人的陈述与原告及证人王某的陈述相印证，形成完整的证据链条，调查笔录及王某证言应作为定案的依据。结合双方陈述及原被告提供的证据，可认定如下事实：2015年10月，因房屋四楼外墙渗水，被告扶钦找到从事防水工作的被告韩文利，并将该工程以包工包料的形式承包给被告韩文利；承包工程后，被告韩文利便雇请原告前往工地施工，双方约定工资为每天200元。2015年11月29日，原告前往工地搭建施工用支架，因二楼外墙的电缆线影响支架的搭建，在未提供任何安全设备的情况下被告扶钦要求原告拆除电缆线，在拆除过程中因原告未佩戴安全设备，由于电缆线的弹力作用，原告从支架上摔下受伤。事发后原告前往河南省洛阳正骨医院住院治疗15天，共花医疗费39455.5元，交通费500元。被告扶钦已向原告支付赔偿款9065元。原告伤情经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，共花费鉴定费700元。被告韩文利未取得相应的行业资质，被告扶钦在发包过程中已明知被告韩文利不具备相应资质。原告系农业家庭户口，其2006年1月11日在新县城关购买房屋，并已居住生活十多年。原告父亲周文彩生于1938年5月12日，母亲胡保凤生于1944年10月14日，儿子周俊程生于2001年6月19日；原告父母系农业户口，共生育有三个子女，均具备赡养能力。庭审后,经本院主持调解，原告与被告扶钦达成如下协议：被告扶钦除前期垫付的9065元外，另行赔偿原告周得军各项损失共计45000元，此款于2016年12月15日内付清；上述协议，不违反法律规定，本院已予以确认，并已向双方送达调解书，现已进入履行程序。2016年11月29日，原告周得军明确向本院表示若法律规定被告韩文利需承担赔偿责任，其只要求被告韩文利赔偿各项损失20000元，余款自愿放弃。
本院认为，原告与被告韩文利之间系雇佣关系，原告拆除电缆线的行为系为搭建支架做准备工作，属于从事雇佣活动，其在从事雇佣活动过程中因身体受到伤害，依据法律规定原告的各项损失应由被告韩文利承担赔偿责任；原告明知拆除电缆线存在危险，而未佩戴任何安全设备，存在重大过失，对此次事故的发生应承担次要责任。结合原告的过错程度，其因此次事故造成的各项损失应由被告韩文利承担70%，原告自己承担30%。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动过程中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任；故，被告扶钦对被告韩文利应承担的部分负连带清偿责任。原告要求被告韩文利赔偿各项损失20000元及原告与被告扶钦达成的赔偿协议，系原告对自身权力的处分，不违反法律规定，本院予以确认。结合原告的伤情及出院医嘱，其出院后误工费应按照五个月计算。
结合庭审查明的事实，原告因此次事故造成的各项损失为：医疗费39455.5元、护理费1252.68（30482元/年÷365天×15天）、误工费11561.75元（25576元/年÷365天×165天）、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费300元（15天×20元/天）、交通费500元、残疾赔偿金171428.4元{25576元/年×20年×30%+被扶养人生活费【7887元/年×（周文彩5年+胡保凤8年）×30%÷3人+17154元/年×周俊程3年×30%÷2人】}、精神抚慰金15000元、鉴定费700元；共计240948.33元。
综上所述，原告要求被告韩文利赔偿其各项损失20000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告韩文利于本判决生效后十日内赔偿原告周得军各项损失共计20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由原告承担1350元，被告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 曾强
人民陪审员 甘斌
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 方圆
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙新执行字第2795号
申请执行人杨笑琴，女，1963年4月12日出生，汉族，农民。
被执行人林杰跃，男，1959年3月3日出生，汉族，农民。
申请执行人杨笑琴与被执行人林杰跃恢复原状纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2013年5月15日作出的（2013）龙新民初字第1915号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人林杰跃尚未履行（2013）龙新民初字第1915号民事判决书判决主文确定的义务。为此本院对被执行人的银行存款、房产、车辆进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院立案受理的（2013）龙新执行字第2795号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 爱 芸
执行员 谢 安
执行员 张 斌
二〇一四年四月九日
书记员 赖华（代）
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2616号
原告孙本余，男，1957年8月24日生，汉族。
被告陈莫林，男，1957年6月1日生，汉族。
原告孙本余诉被告陈莫林不当得利纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告孙本余到庭参加诉讼，被告陈莫林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙本余诉称，原告与被告认识多年。2012年8月26日，被告与原告商量要一起到某开发公司开烟酒店，但称先要给该公司100000元的进场费，原告就将4000元的进场费给了被告，被告还说2013年春节以后就可以开，如不开，就把钱退给原告。之后，烟酒店一直没开起来，事后原告多次向被告讨要，被告均以各种理由拖延。现原告为维护自己的权益，诉至法院请求判令被告：1、判令被告返还4000元。2、承担本案诉讼费。
被告陈莫林未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原告孙本余与被告陈莫林商量至某开发公司合伙经营烟酒店，因被告陈莫林称要进场费，2012年8月26日，原告孙本余将4000元给了被告陈莫林，被告陈莫林向原告孙本余出具了一张收条，其中载明：“今收到孙本余交开发公司进场定金肆仟元正”。之后，合开烟酒店的事情不了了之。
审理期间，法院多次电话联系被告陈莫林，其均承诺来法院将钱归还原告，但始终未予以兑现。
以上事实，有收条以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告陈莫林以承诺共同经营烟酒店为由，收取原告孙本余人民币4000元，并写下收条，但其后并未按照约定履行承诺，因此，被告陈莫林取得原告孙本余的人民币4000元无合法依据，属于不当得利，应予返还，故原告孙本余的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：判决如下：
被告陈莫林于本判决生效后十日内返还原告孙本余人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈莫林负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院的开户银行是南京农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判员 戈平乐
二〇一四年十月八日
书记员 周芹芹
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02213号
原告刘某某。
委托代理人吴某某。
委托代理人王某某。
被告陕西大荔县某某汽车贸易有限公司。
法定代表人畅某某。
委托代理人周某某。
被告周某某。
被告陕西大荔县某甲汽车贸易有限公司。
法定代表人雷某。
委托书代理人张某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司某某市高新开发区支公司（以下简称人保某某市高新开发区支公司）。
负责人李某某。
委托代理人雷某。
被告某某财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称某某财险陕西分公司）。
负责人恵某某。
委托代理人史某某。
被告杨某某（缺席）。
原告刘某某诉被告陕西大荔县某某汽车贸易有限公司、周某某、陕西大荔县某甲汽车贸易有限公司、人保某某市高新开发区支公司、某某财险陕西分公司、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了本案诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未有正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日6时许，原告乘坐王波陕A7J1**号小车，被周某某驾驶的陕E792**号中型自卸车碰倒致伤，经医院诊断为开放性颅脑损伤，花去20万元，同时致原告伤残，现诉至法院请求判令被告赔偿483754.69元，并承担本案诉讼费用。
被告陕西大荔县某某汽车贸易有限公司认为自己不应该承担责任，不同意原告要求，要求驳回诉请。
被告周明利认为自己是司机并非车主，表示自己不应该承担责任。
被告陕西大荔县某甲汽车贸易有限公司辩称肇事车辆已过户给某某公司，原告诉请应驳回。
被告人保某某市高新开发区支公司认为肇事车辆未审验，自己不应承担责任。
被告某某财险陕西分公司亦认为肇事车辆未审验，自己不应承担责任。
被告杨某某未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明2013年4月30日6时许，被告周某某驾驶陕E792**号中型自卸车沿港务大道由南向北行驶至草南二路十字时，适逢王波驾驶陕A7J1**号小型普通客车车载刘某某沿草南二路由东向西行驶至此，两车相撞致王波、刘某某受伤，造成事故，事故发生后原告被送入唐都医院医治疗诊断为：开放性颅脑损伤，闭合性腹部损伤，脾破裂，开放性皮肤软组织缺损，失血性休克（中度），住院治疗40天，嗣后2013年12月16日又转入西安市红会医院医治14天，共花去医疗费265179.56元，2013年5月20日西安市公安局交警支队灞桥大队作出道路交通事故认定书，认定周某某负此次事故的主要责任，王波负此次事故的次要责任，2013年5月原告诉至法院，本案在审理期间原告就伤残等级、后续治疗费用、护理期限及误工期限申请法院鉴定，2014年1月6日陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书结论：被鉴定人刘某某脾破裂临床行破裂摘除术后，评定为八级伤残，脑脊液鼻楼，评定为十级伤残，后续治疗费约需5000元，护理期限为60日，误工期限为90日。经质证双方认可该鉴定报告。
另查明，陕E792**号肇事车系陕西大荔某某汽车贸易有限公司所有，2012年12月23日该公司将该车售给杨某某，因车款杨某某未付清，该车所有权未过户仍属陕西大荔某某汽车贸易有限公司所有，该车在人保某某市高新开发区支公司投交强险12.2万元，在某某财险陕西分公司投商业险30万元，原告育有抚养人王宇航2010年3月4日出生现已4岁，周某某系杨某某所雇佣司机，2013年5月经原告申请诉前保全，该车已被本院扣押，肇事时未经审验。
上述事实有原告陈述，被告答辩，（2013）灞民保字第00001号民事裁定书，庭审笔录，病案，医疗费发票，保险单，事故责任认定书等附卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由交通事故责任人承担，原告的损失依法确定为，医疗费265179.56元，住院伙食补助费54＊30=1620元，原告伤残赔偿金因其系农村户籍，又无其他证据证明其在城镇打工或居住在城镇，故其伤残赔偿应按农村标准计数，伤残赔偿金5115＊20＊32%=32736元，被扶养人王宇航生活费5112＊15＊32%／2=12268.80元，护理费60＊100=6000元，营养费54＊30=1620元，误工期依据双方认可的鉴定报告为90＊100元=9000元，后续治疗费5000元，交通费依据原告票据145元，鉴定费3200元，此次交通事故造成原告伤残，必然造成原告精神损失，考虑到原告伤情，本院酌情认定应给付原告精神抚慰金5000元，综上，原告此次损失共计341769.36元，原告损失由人保某某市高新开发区支公司在交强险的范围内赔付原告12万，下余221769.36元依据交警部门责任认定书划分责任，因肇事车辆未审验，该费用由被告杨某某承担70%责任应为155238.55元，综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：
一、本判决生效后三十日内中国人民财产保险股份有限公司某某支公司赔付刘某某120000元。
二、本判决生效后二十日内杨某某赔付刘某某155238.55元。
三、驳回刘某某其余诉请。
四、本案案件受理费8550元，鉴定费3200元，保全费1280元，原告已预交，由原告承担受理费2565元、鉴定费960元、保全费384元，被告杨某某承担受理费5985元、鉴定费2240元、保全费896元并于本判决生效后三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 张 琦
代理审判员 杨 扬
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨 薇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初4165号
原告：刘登宪，女，汉族，1980年7月24日出生，户籍地重庆市梁平县。
委托诉讼代理人:俞琴,嘉善县天成法律服务所。
被告：吕汝峰，男，汉族，1990年9月10日出生，户籍地贵州省息烽县。
原告刘登宪与被告吕汝峰健康权纠纷一案过程中，原告于2017年2月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘登宪撤诉。
本案受理费400元,减半收取200元（原告已预交），由原告刘登宪负担。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 岑 奇
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第884号
原告历城区鼎力新型建材厂，住所地济南市。
经营者马秀娥，女，1976年3月22日出生，汉族，住济南市。
被告王树昌，男，1966年3月25日出生，汉族，无业，住济南市。
本院在审理原告历城区鼎力新型建材厂与被告王树昌提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告历城区鼎力新型建材厂于2015年3月27日以原、被告已自愿达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告历城区鼎力新型建材厂申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告历城区鼎力新型建材厂撤回起诉。
案件受理费654元，由原告历城区鼎力新型建材厂负担。
审判员 刘克峰
二〇一五年三月二十七日
书记员 彭 鹏
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣城民初字第00551号
原告廖善坤，居民。
被告薛蕊，居民。
被告李文超，居民。
原告廖善坤诉被告薛蕊、李文超民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，本案在审理过程中，因被告薛蕊、李文超提出管辖权异议，原告廖善坤向本院撤回了对被告薛蕊、李文超的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告廖善坤撤回对被告薛蕊、李文超的起诉。
审判员 穆加友
二〇一四年八月六日
书记员 林笑影
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝龙民七初字第00237号
原告：杜永珍，女，1961年8月4日出生，身份证号：2113211961********，汉族，农民，住朝阳市龙城区召都巴镇土城子村*组。
委托代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。
被告：张彦明，男，1971年1月2日出生，身份证号：2113211971********，汉族，农民，住朝阳市龙城区召都巴镇李杖子村*组。
被告：王建，男，1987年3月1日出生，身份证号：
211303198703010435，汉族，农民，住朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村*组。
原告杜永珍与被告张彦明、王建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员李景锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜永珍的委托代理人孙立军、被告张彦明、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永珍诉称：2013年11月1日16时30分许，被告张彦明驾驶辽NW62**号低速自卸货车由东向西行驶至北三家菜市场路段时与前方原告刮碰，后原告电动车失去平衡倒地遭被告王建驾驶的助力车撞击，致原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告张彦明负此次事故的主要责任、原告杜永珍与被告王建各负此次事故的次要责任。现原告起诉要求二被告赔偿因此次事故给原告造成的各项损失。
被告张彦明辩称：我对交警部门作出的事故责任认定有异议，原告是自己骑车摔伤的，与我无关，因此对原告主张的各项损失不同意赔偿。
被告王建辩称：原告骑车摔倒后撞到我停放在路边的车子上，其受伤与我无关，对交警部门的责任认定我不予认可，原告提出的各项损失我不同意赔偿。
经审理查明：2013年11月1日16时30分许，被告张彦明驾驶辽NW62**号低速自卸货车由东向西行驶至北三家菜市场路段时与同方向驾驶电动车的原告杜永珍相刮碰，后电动车又与逆向行驶的被告王建驾驶的助力车相撞，导致车辆损坏，原告杜永珍受伤。事故发生后，原告被送往朝阳市中心医院进行救治，伤情经诊断为：左肱骨骨折、左正中神经损伤、右手第一掌骨基底部骨折，住院治疗22天，期间一级护理1天、二级护理21天，共支出医疗费32415.91元、复印费18元，其中被告张彦明支付医疗费2540.43元。原告伤情于2014年3月24日经鉴定为十级伤残，需后续治疗费5000元，为此支出鉴定费1560元。该起事故经交警部门认定，被告张彦明负主要责任，原告杜永珍、被告王建各负次要责任。
另查，被告张彦明驾驶的辽NW62**号货车未定期进行安全技术检验、未依法投保机动车交通事故责任强制险。
上述查明的事实，有原、被告的当庭陈述，原告杜永珍提供的道路交通事故认定书、朝阳市中心医院的诊断书、住院病案、医疗费收据、住院费明细清单、复印费收据、鉴定费收据等证据载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
被告张彦明对公安机关出具的道路交通事故认定书的事实及责任划分有异议，称原告是自己骑车摔倒后受伤，但因其在接到交警部门送达的事故认定书后未提出复核申请，且对自己的主张无证据证明，故不予采信。
被告王建对公安机关出具的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分有异议，称原告是摔倒后撞在自己停放在路边的助力车上，其受伤以及各项损失均与自己无关，同时提供了吴连元、吴树江出具的书面证明。经审查，被告在接到交警部门送达的事故认定书后未提出复核申请，提供的证人未到庭作证，且两份证言无法证明事发时的具体情况，故对其主张不予采信。
本院认为：被告张彦明、王建虽然对此次事故的事实及责任认定有异议，但二人在收到交警部门送达的道路交通事故认定书后，均未提出复核申请，对各自主张的事实也未能提供证据证明，故对此次事故的事实及责任认定应以交警部门出具道路交通事故认定书为准，被告张彦明应承担此次事故70%的责任，被告王建应承担此次事故15%的责任，原告杜永珍承担此次事故15%的责任。因被告张彦明驾驶的辽NW62**号货车发生事故时未依法投保机动车交通事故责任强制险，原告要求被告张彦明在机动车交通事故责任强制险限额范围内对各项损失进行赔偿后，不足部分再按责任比例进行赔偿的请求合理，本院予以支持。因交警部门出具的道路交通事故认定书认定事故发生时被告王建驾驶的是助力车，被告王建称该助力车不属于机动车，而原告杜永珍及被告张彦明均不要求对被告王建驾驶的助力车是否属机动车范畴进行鉴定，故可认定被告王建驾驶的助力车属非机动车，对原告要求王建先在“交强险”限额范围内予以赔偿损失的请求不予支持。原告主张的医疗费按照实际支出，支持32451.91元。误工费按照农村居民纯收入即25.7元／日予以支持，误工期间为2013年11月1日至2014年3月23日，共计142天，为3649.4元。住院期间护理费按居民服务业收入标准90.46元／日予以支持，期间一级护理一天，支持二人费用，为180.92元；二级护理21天，为1899.66元，共计2080.58元。住院伙食补助费按20元／日标准予以支持22天，为440元。交通费支持300元。原告请求残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入9348元／年，支持20年的10%，为18768元。后续治疗费依鉴定结论，支持5000元。鉴定费1560元、复印费18元的请求合理，予以支持。原告主张营养费660元，结合原告伤情及医嘱，不予支持。精神损害抚慰金，考虑原告伤情和被告的给付能力，支持3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张彦明在肇事车辆辽NW62**号货车应依法投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告杜永珍医疗费10000元、误工费3649.4元、护理费2080.58元、交通费300元、残疾赔偿金18768元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1560元、复印费18元，共计39375.98元；
二、被告张彦明在“交强险”赔偿限额外赔偿原告医疗费24251.91元、住院伙食补助费440元、后续治疗费5000元，共计29691.91元的70%，合计20784.34元；（被告张彦明已支付医疗费2540.43元）
三、被告王建赔偿原告医疗费24251.91、住院伙食补助费440元、后续治疗费5000元，共计39691.91元的15%，合计4453.79元。
四、上述款项于本判决生效后十五日内付清；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张彦明负担175元、被告王建负担37.5元、原告杜永珍负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 李景锐
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭宝田
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行审83号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区凤凰湖管委会永津大道15号，组织机构代码00933675-8。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人杨远成，男，1965年8月19日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被执行人李孝敏，女，1967年1月13日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2016年4月25日向本院申请强制执行永卫计征字[2015]第2385号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2015年6月15日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2015]第2385号征收社会抚养费决定书，并于2015年8月18日向被执行人杨远成、李孝敏进行了送达。2015年12月15日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人杨远成、李孝敏送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人杨远成、李孝敏于2015年12月30日前履行缴纳社会抚养费90504元的义务。被执行人杨远成、李孝敏在收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，永卫计征字[2015]第2385号征收社会抚养费决定书于2016年2月19日发生法律效力后，被执行人杨远成、李孝敏仍未履行缴纳社会抚养费90504元的义务。
本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2015]第2385号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2015]第2385号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本案申请执行费1258元，由杨远成、李孝敏承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 谢晓丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）张执字第652-1号
申请执行人陈纪光，男，1948年11月生，汉族，住淄博市张店区张辛小区五号楼。
被执行人淄博服装十厂。
本院在执行陈纪光诉淄博服装十厂购销钮扣货款纠纷一案中，尚有17868.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1998）张马经初字第89号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第983号
罪犯邓小军，现在广西区桂中监狱服刑。
广西桂林市中级人民法院于2004年3�17日作出（2004）桂市刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人邓小军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。刑期自2003年9月11日起至2018年9月10日止。判决发生法律效力后于2004年4月12日交付执行。在服刑期间，本院于2008年10月21日作出（2008）柳市中刑执字第5911号刑事裁定，对罪犯邓小军减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元不变；于2011年4月21日作出（2011）柳市中刑执字第2393号刑事裁定，对罪犯邓小军减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元不变，刑期至2016年8月10日止。执行机关广西区桂中监狱于2015年1月16日以（2015）减字第078号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邓小军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管�，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯邓小军提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯邓小军能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2011年2月至2014年10月获奖励分150.5分；
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯邓小军在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯邓小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓小军减去有期徒刑一年五个月二十六天（刑期至2015年2月15日止），剥夺政�权利三年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 宸
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初15975号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王路路，男，1987年1月2日生，住所地徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王路路信用卡纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计23,363.49元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,363.49元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年六月十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第259-3号
申请人许金峰，男，农民。
被执行人许金正，男，农民。
被执行人许金占，男，农民。
本院执行许金峰申请执行许金正、许金占民间借贷纠纷一案中，本院以（2015）冠执字第259号执行裁定书查封了被执行人许金占的银行账户。现被执行人许金占与申请人许金峰达成协议书，且申请解除对许金占账户的查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除（2015）冠执字第259号执行裁定书中冻结的，被执行人许金占所有的的账户的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马涛
二〇一五年四月八日
书记员 王剑
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民一初字第00609号
原告：北京百车行汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村张仪村路西一号。
法定代表人：张媛媛，系该公司经理。
委托代理人：徐立荣，系北京市大瀚律师事务所律师。
被告：李静茹，女，1971年9月1日出生，汉族。
委托代理人：陈文蕾，系吉林瀛春律师事务所律师。
被告：张效福，男，1981年4月15日出生，汉族。
委托代理人：赵玉芬，系吉林实正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京西域区金融大街**号**层。
负责人：龙泉，系该公司总经理。
委托代理人：牛春豹，系辽宁守衡律师事务所律师。
原告北京百车行汽车销售有限公司与被告李静茹、张效福、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月10日在本院公开开庭进行审理。原告委托代理人徐立荣，被告张效福委托代理人赵玉芬、被告李静茹委托代理人陈文蕾、被告平安保险公司委托代理人牛春豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月15日13时50分，在京哈高速公路南行833公里＋500米时，被告李静茹驾驶京NQ7T**号轿车由第一行车道变更第二行车道时与第二行车道内正常行驶的原告所乘坐的车辆京Q6J8**相刮撞，造成车辆损坏。经铁岭市公安交通警察支队认定：被告张静茹承担事故的全部责任，原告车辆上驾驶人及乘车人无责任。经查被告张效福为事故车辆京NQ7T**车辆所有人，该车在被告平安保险公司处投保了机动车强制责任保险及商业第三责任保险。请求：1、判令被告赔偿车辆损失81200元，车辆停运损失70000元，以上合计151200元；诉讼费由被告承担。
被告李静茹辩称：张效福将车辆借给李静茹使用，李静茹将承担本次事故的赔偿责任，与张效福无关。
被告张效福辩称：张效福不应该承担赔偿责任，张效福将车辆借给李静茹，根据侵权责任法张效福不承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：京NQ7T**号轿车在我公司投保交强险及三者险30万元，不计免赔。原告提出的车辆损失81200元我公司认可，但是要原告提供相应票据。原告提出的车辆停运损失我公司不予承担。本案诉讼费我公司不予承担。
原告向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书，证明事故责任。
三被告对该证据无异议。本院予以采信。
2、车辆行驶证、购车发票、购置税发票，证明车辆损失。
被告李静茹和张效福质证认为，购车发票不能证明车辆损失。
被告平安保险公司质证认为，对购车价格认可，对车辆报废认可。
3、协议书，证明报废车辆卖了2万元。
被告李静茹和张效福质证认为，不能证明损失。
被告平安保险公司对该证据无异议。
本院认证意见为，三被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
4、收条、刘宇与原告签订的租赁合同，证明事故后原告给刘宇租赁车辆的损失。
被告李静茹和张效福质证认为，对真实性有异议，不符合常理。
被告平安保险公司质证认为，不承担该费用。
本院认证意见为，该证据不能形成证据链条证明原告的停运损失，本院对该证据不予采信。
被告张效福提交如下证据：
1、车辆租赁协议，证明张效福将车辆借给李静茹。
原告对该证据无异议。本院予以采信。
被告平安保险公司提交如下证据：
1、保险条款，证明停运损失不赔偿。
原告对该证据无异议。本院予以采信。
经双方当事人举证、当庭质证、法庭认证及当事人的陈述，确认如下法律事实：2013年12月15日，被告李静茹驾驶京NQ7T**号轿车在京哈高速公路南行833公里＋500米时，与张柱军驾驶的京Q6J8**号轿车相撞，造成京Q6J8**号轿车损坏，京Q6J8**号轿车内张柱军、吴厚军、刘宇受伤，刘风华死亡。2013年12月19日，铁岭市公安局交警支队高速公路二大队出具交通事故认定书，认定李静茹承担事故的全部责任，张柱军不承担事故责任。2013年10月6日，原告购买京Q6J8**号轿车支付101200元，事故后被告平安保险公司认定该车辆报废，原告以2万元价格将报废车辆卖出。另查明，京Q6J8**号轿车的实际车主为原告，原告将车辆租赁给刘军使用。京NQ7T**号轿车的登记车主为被告张效福，该车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险30万元不计免赔。
本院认为：京NQ7T**号轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险30万元不计免赔，该车辆发生交通事故，被告平安保险公司应按照保险合同理赔。被告平安保险公司认可原告的车辆损失为81200元，本院予以确认。对原告诉请的停运损失，因提交的证据本院未予采信，对该请求不予支持。被告李静茹自愿承担本案的诉讼费用，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿）的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告北京百车行汽车销售有限公司车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告北京百车行汽车销售有限公司车辆损失79200元（81200元-2000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行
案件受理费3320元（原告预交），由被告李静茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人应在递交上诉状的次日起7日内预交上诉费，逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 ：吉鹏宇
人民陪审员 ： 林 泉
人民陪审员 ：王铁军
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 ：吕爱华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1539号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告宋市委。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋市委信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋市委系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，666.85元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，666.85元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第16号
上诉人（原审原告）高林宝，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张彩云，山东海中洲律师事务所律师。
委托代理人孙秀，山东海中洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李炳怀，男，1970年5月31日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人胡宝杰，山东易济律师事务所实习律师。
上诉人高林宝因与被上诉人李炳怀民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人高林宝及其委托代理人张彩云，被上诉人的委托代理人何青元、胡宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李炳怀曾向高林宝出具借条，内容为：“今借到高林宝现金贰万元正（20000元正），借款人李炳怀，使用6个月，已支2个月的利息”。上述事实，由当事人的陈述，高林宝提供的证据予以证明，予以认定。审理中，李炳怀对高林宝提供的借条中的日期提出异议，认为日期“2012年”是改的，是2011年，并申请进行司法鉴定。根据李炳怀的申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：送检的标称日期“2012年1月1日”借条中“2012年”中的“2年”字迹是添加笔画更改形成。李炳怀为此支付鉴定费1800元。高林宝对鉴定意见书真实性无异议。但认为鉴定意见书并没有反映字是谁改的，以及借条的形成时间，同时认为鉴定意见书与本案没有关联性，理由是在李炳怀认可其从高林宝手中借2万元的前提下，涉案款项是否偿还就成为本案的焦点问题，而鉴定意见与双方争执的焦点并无关联性。李炳怀对鉴定意见无异议，认为高林宝自认欠条的时间并没有改动过，经鉴定欠条的书写时间被人为改动，因欠条的原件由高林宝持有，因此可以认定该时间是由高林宝自行改动所形成，据此认定欠条的真正书写时间为2011年1月1日，因此距起诉时已超过诉讼时效，应驳回高林宝的诉求。
关于上述鉴定意见，原审法院认为：送检的标称日期“2012年1月1日”借条中“2012年”中的“2年”字迹是添加笔画更改形成。高林宝、李炳怀双方均无异议，予以确认，并认定高林宝提供借条的形成时间为2011年1月1日。审理中，高林宝申请马某某、王某甲出庭作证，欲证明自2012年下半年至2013年、2014年初曾向李炳怀催要借款。证人马某某陈述：2012年10、11月，高林宝说用其车拉着高林宝去要账，两人就去西营街上老供销社，到达后，高林宝就去要账了，证人在车里等着，高林宝说去给一个叫连贵的要账。证人王某甲陈述：2013年5月份早上证人在65路车站上等车，看到高林宝骑摩托车从西营街里过来，问高林宝干什么去了，他说是给李炳怀要钱了。但是，李炳怀均否认高林宝曾向其催要过借款。
原审法院认为：李炳怀向高林宝出具了借条，并约定了使用期限，双方形成了借贷关系。但高林宝提供的借条中“2012年”中的“2年”字迹是添加笔画更改形成。高林宝持有该证据，在其没有证据证明是李炳怀所添加笔画更改的情况下，应推定系高林宝所添加笔画更改。审理中，高林宝无充分有效的证据证明诉讼时效有中止或中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，高林宝提供的借条的形成时间为2011年1月1日，高林宝于2014年3月6日向法院起诉，已超过诉讼时效，故对高林宝的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回高林宝的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费1800元，均由高林宝负担。
上诉人高林宝不服原审判决上诉称：原审法院以高林宝未在法定诉讼时效内主张权利为由，驳回了高林宝诉讼请求。原审宣判后，高林宝又发现了新证据，即李炳怀的债务人王某乙于2013年5月16日为高林宝出具的两万元借条一份，借条上有王某乙及其代李炳怀的签名，欲证明高林宝曾于2013年5月16日向李炳怀主张过权利，诉讼时效自该日起中断，高林宝在2014年3月6日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。请求撤销原审判决，依法改判支持高林宝的诉讼请求；全部诉讼费用由李炳怀承担。
被上诉人李炳怀答辩称：高林宝所称事实不存在，其证据无其他证据予以印证，且在李炳怀在场的情况下，由他人代其签名也不符合常理。因王某乙未能出庭作证，不能证明该张借条的真实性及与本案的关联性，无法证明上诉人的主张。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另，二审期间，上诉人高林宝提供由案外人王某乙出具的借条一份，载明：“今借到：高林宝现金20000元正，定于2013年5月16日到5月23日付清；签字为效。借款人：王某乙李炳怀”，欲证明其于2013年5月16日曾找被上诉人李炳怀主张权利，李炳怀带其去找李炳怀的债务人王某乙索款，王某乙当场出具了该借条，本案的诉讼时效因此中断。经质证，李炳怀对该证据不予认可，认为如果李炳怀在现场，应该由其本人签名，由他人代签不符合常理。同时因王某乙未能出庭作证，不能证明该张借条的真实性及与本案的关联性，不具有引起诉讼时效中断的效力。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是本案是否已超过诉讼时效。上诉人高林宝为证明本案存在诉讼时效中断的情形，提供了证人马某某、王某甲的证言，但因被上诉人李炳怀对两证人的证言不予认可，且两证人在高林宝向李炳怀催款时均不在现场，无法证明高林宝向李炳怀催款的事实。高林宝虽于二审期间提交了借条一份，主张系其向李炳怀要账时，李炳怀带其找王某乙，王某乙当场出具的借条，但李炳怀对此事实亦不认可，王某乙本人亦未出庭证实高林宝的主张，故对该借条的真实性无法予以确认。综上，高林宝不能证明本案存在诉讼时效中断的情形，依法应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人高林宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高林宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡晓炘
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异186号
案外人：石世成。
委托代理人：陈星兴，浙江××律师事务所律师。
申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区。
代表人：林显斌，行长。
被执行人：和平电气有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：陈道贤。
被执行人：万城房地产有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：高永强。
被执行人：索肯和平（上海）电气有限公司，住所地：上海市宝山区。
法定代表人：陈道贤。
被执行人：松尼电工有限公司，住所地：浙江省乐清市。
法定代表人：高少华。
被执行人：陈道贤。
被执行人：郑小冬。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称：华夏银行温州分行）与被执行人和平电气有限公司（以下简称：和平电气公司）、万城房地产有限公司（以下简称：万城房产公司）、索肯和平（上海）电气有限公司（以下简称：索肯电气公司）、松尼电工有限公司（以下简称：松尼电工公司）、陈道贤、郑小冬金融借款合同纠纷一案中，案外人石世成向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人石世成称：贵院在审理、执行申请执行人华夏银行温州分行与被执行人和平电气公司、万城房产公司、索肯电气公司、松尼电工公司、陈道贤、郑小冬金融借款合同纠纷一案中，作出民事裁定书、执行裁定书及公告，查封了坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室房产，并责令万城房产公司及居住在该屋内人员于2016年7月28日前自行腾空迁出该房屋，案外人特提出异议。2010年12月1日，案外人与万城房产公司签订了《商品房买卖合同》，购买铂金公馆3幢1703室商品房，总金额为1087512元。上述合同已经在乐清市住建局办理了预购商品房预告登记。案外人已按合同支付了相应的房款，并实际占有该房屋。案外人认为，上述房产已属案外人所有，贵院对该房产予以查封，并责令案外人腾空迁出房屋，侵犯了案外人的合法权益。请求终结对坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室房产的执行，解除对该房产的查封。
本院查明：本院在审理申请执行人华夏银行温州分行与被执行人和平电气公司、万城房产公司、索肯电气公司、松尼电工公司、陈道贤、郑小冬金融借款合同纠纷一案中，于2015年5月14日作出民事裁定书，裁定：查封万城房产公司名下的坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室（所有权证号：161723，建筑面积：160.29平方米）房产。同年9月30日，本院作出（2015）温鹿商初字第2310号民事判决书，判决：和平电气公司于本判决生效之日起十日内偿付华夏银行温州分行借款本金1500万元及利息、复利、逾期利息；万城房产公司、索肯电气公司、松尼电工公司对上述债务均在1500万元限额内承担连带偿还责任；陈道贤、郑小冬对上述债务均在1500万元限额内承担连带偿还责任。该民事判决书生效后，权利人华夏银行温州分行于2016年2月3日向本院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。本院于同年2月26日作出（2016）浙0302执1171号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人和平电气公司、万城房产公司、索肯电气公司、松尼电工公司、陈道贤、郑小冬银行存款1520万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产；查封、扣押被执行人财产后，限被执行人在7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。同年6月17日，本院发出公告，责令被执行人万城房产公司及居住在该屋内人员于2016年7月28日前自行腾空迁出上述房屋，由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。案外人石世成知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：2010年12月1日，被执行人万城房产公司（作为甲方）与案外人石世成（作为乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：乙方购买由甲方建设的坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室商品房；该商品房建筑面积为160.4平方米，单价为6780元/平方米，总金额为1087512元；乙方于2010年12月1日前支付房款总额1087512元；甲方应当在2012年12月31日前，将符合条件的商品房交付乙方使用；甲方承诺于2013年4月1日前，取得土地、房屋权属证书，交付给乙方，乙方自行办理该商品房转移登记。同日，案外人按约支付了房款1087512元。2011年2月24日，上述《商品房买卖合同》在乐清市市房产管理局办理了登记备案，次日，办理了预购商品房预告登记。2013年6月7日，经乐清市房产管理局核准，坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室房屋所有权登记在万城房产公司名下。2015年6月18日，万城房产公司将上述房屋交付给案外人。
上述事实有案外人提供的身份证、商品房买卖合同、发票、收款收据、房屋权属登记信息查询证明、泊金公馆交房办理流程卡、民事裁定书、执行裁定书、公告，本院依职权调取的（2015）温鹿商初字第2310号民事判决书、房屋权属登记信息查询证明，以及案外人陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。案外人在本院查封涉案房产之前与被执行人万城房产公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了预购商品房预告登记，案外人已支付了全部价款，并合法占有该房屋，现涉案房产已符合物权登记条件。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：
中止对坐落乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢1703室房产的执行，解除对该房产的查封。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年八月二十六日
代书记员 季珊珊
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0626号
原告朱应力，个体工商户。
被告张世栋，农民。
被告季素兰，农民。
原告朱应力诉被告张世栋、季素兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱应力到庭参加诉讼，被告张世栋、季素兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱应力诉称：2011年春节后，被告张世栋因生意周转需要向原告借款100000元，双方口头约定月利率为1.1%。后经原告多次向被告催要，被告偿还原告40000元，尚欠60000元未还，并于2012年2、3月份向原告出具欠条一张，并保证于2012年12月1日前还清。借款到期后，原告多次向被告催要，未果。因被告张世栋、季素兰系夫妻关系，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现要求两被告返还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率，自2012年12月2日起计算至本判决确定的给付之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告张世栋未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告季素兰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告张世栋、季素兰系夫妻关系。2011年春节后，被告张世栋以资金周转为由，向原告借款100000元，后经原告多次催要，被告仅向原告返还40000元，尚欠60000元未还，并向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠张楼村朱应力现金陆万元正（￥60000）。保证在2012年12月1号前还清，欠款人：张世栋。”借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，原告于2014年11月24日诉至本院。
本案审理中，原告主张以60000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率，自2012年12月2日起要求被告支付逾期利息。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条及本院调取的二被告常住人口登记卡予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告张世栋、季素兰应否返还原告借款并支付逾期利息。
本院认为：被告张世栋向原告朱应力出具欠条的行为，是其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应按照约定的期限返还借款。故，原告要求被告张世栋偿还借款60000元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定不是个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。故，原告要求二被告共同偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”本案中，因被告向原告出具的欠条上未明确约定利息，原告亦未提供其他证据证实借款时约定了利息，故，本院认定，涉案借款为无息借款。原告在庭审中主张以60000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率，自2012年12月2日起要求被告支付逾期利息。原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告张世栋、季素兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世栋、季素兰应于本判决生效后十日内返还原告朱应力借款60000元，并支付逾期利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2012年12月2日计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元（原告朱应力已预交），由被告张世栋、季素兰负担（随案款一并支付给原告朱应力）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 李正远
二〇一五年三月二十五日
法官 助理 朱建军
书 记 员 邵明源
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川2081刑初38号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人曾亚平，男，1964年3月7日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，经商，住四川省简阳市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年11月12日被简阳市公安局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人曾亚平犯信用卡诈骗罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人曾亚平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人曾亚平于2013年3月28日向中国银行股份有限公司简阳支行（以下简称“中行简阳支行”）申请办理了一张卡号为6259075119988969额度为10万元的信用卡。并于2014年6月18日和2014年8月17日分两次将信用额度提高至17万元。其后，曾亚平多次利用信用卡消费或取现，且未按时归还欠款。中行简阳支行分别于2014年11月20日、2015年1月22日、2015年3月10日、2015年6月18日四次向曾亚平催收未果。截至2015年6月，中行简阳支行向简阳市公安局报案时，曾亚平用信用卡透支尚未归还的本金数额为147771.64元。
2015年11月12日，被告人曾亚平在成都市火车东站被公安人员挡获。曾亚平到案后如实供述了以上犯罪事实。
上述事实，被告人曾亚平在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过、工作说明，报案材料、银行对账单、信用卡透支通知书、国内挂号信函收据、曾亚平白金信用卡的开户资料、交易明细查询、信用卡账单查询、中行简阳支行欠款基本情况的详细说明，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，曾亚平的户籍信息、资产处置材料，证人钟某、杨某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾亚平利用信用卡进行恶意透支，经发卡行多次催收仍不归还且数额巨大，其行为已触犯刑律，构成了信用卡诈骗罪。曾亚平到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合曾亚平犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，为维护金融管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告人曾亚平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月12日起至2020年11月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人曾亚平在本判决生效后十日内退赔中国银行股份有限公司简阳支行147771.64元；对扣押在案的信用卡予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓英
人民陪审员 盘鸿文
人民陪审员 李义琼
二〇一六年三月三日
书 记 员 李颖健
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第5635-2号
原告晋江市恒诚小额贷款有限公司，
法定代表人许连捷，该公司董事长。
委托代理人郑俊龙、陈荣宝。
被告泉州金益鞋服有限公司，
法定代表人丁金清，该公司负责人。
被告晋江赛克鞋服有限公司
法定代表人孙天从，该公司负责人。
被告福建闽发模具有限公司，
法定代表人陈为民，该公司负责人。
被告福建南光轻工有限公司，
法定代表人陈为民，该公司负责人。
被告丁金清，男，回族。
被告孙天从，男，汉族。
被告陈为民，男，汉族。
本院在审理原告晋江市恒诚小额贷款有限公司与被告泉州金益鞋服有限公司、晋江赛克鞋服有限公司、福建闽发模具有限公司、福建南光轻工有�公司、丁金清、孙天从及陈为民小额借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行还款义务为由，于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋江市恒诚小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费38800元，因原告申请撤诉，减半收取19400元，由原告负担。
代理审判员 戴晓燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 詹扬东
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00244号
上诉人（原审被告）：亳州嘉瑞置业有限公司。
法定代表人：杨玉英，该公司董事长。
委托代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：胡建设，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人亳州嘉瑞置业有限公司因与被上诉人彭伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理中，上诉人亳州嘉瑞置业有限公司于2015年1月29日向本院申请撤回上诉，被上诉人彭伟于同日向本院申请撤回原审起诉。
本院认为：亳州嘉瑞置业有限公司申请撤回上诉，彭伟申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人亳州嘉瑞置业有限公司撤回上诉。
二、准许原审原告彭伟撤回原审起诉。
三、安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00816号民事判决不发生法律效力。
一审案件受理费940元，减半收取470元，由彭伟负担。二审案件受理费860元，减半收取430元，由亳州嘉瑞置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 亮
审判员 陈 芹
审判员 万学林
二〇一五年一月二十九日
书记员 李遨宇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3053号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人翟炜哲。
诉讼代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
诉讼代理人游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被告熊伦，男，汉族。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告熊伦信用卡纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申领了信用卡（尾号4371），但消费后未依约还款，至2015年2月11日累计欠款8020.98元。
按照领用合同的约定，利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。
为此，原告请求判令被告偿还上述欠款（利息、滞纳金按日万分之五计算至判决确定的付款之日止）并承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确欠款本金6529.17元及利息1491.81元，请求利息、滞纳金按日万分之五计算至实际清偿之日止。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，被告填写申请表申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额�，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；取现手续费按交易金额的1%收取；被告另外电话申请开通了单项增值服务，其中用卡无忧服务每季度12元，信用保障服务每季度9元。分期手续费按原告信用卡网站公布的收费标准收取，1500元-6500元、6500元-12500元、12500元以上的每月费率分别为0.72%、0.7%、0.68%，挂失手续费每卡50元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告熊伦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金6529.17元及利息1491.81元（上述利息暂计至2015年2月11日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢国添
审 判 员 吴展宏
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曾 莹
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，济宁市水利疏浚工程处职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊某，济宁市樱花集团有限公司职工。
再审申请人李某因与被申请人伊某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2014）济民终字第962号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某申请再审称：申请人与被申请人在婚姻关系存续期间，为买房借吕来祥13万元（已归还1000元，尚欠12.9万元）。原判决只认定本金是共同债务，没有认定利息也是共同债务，造成债务分担不公，共同债务已经济宁市市中区人民法院（2010）济中区民初字第1929号民事调解书确定为借款本息合计266505.22元，且有新证据：（2013）济中区民再字第5号民事裁定驳回伊某的再审申请、孙言安的证人证言、满某证人证言。综上，李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定申请再审。
本院认为：因购房借款，申请人李某欠其姐夫吕祥来借款13万元，有李某打的借条，没有约定利息，是双方真实意思的表示。至于后来李某与吕祥来达成的还款协议约定年利息为20%，本息合计欠吕祥来借款本息共计266503.22元，是李某与吕祥来自行达成的借款利息的调解协议，不能约束被申请人。申请人提供的新证据（2013）济中区民再字第5号民事裁定，该裁定虽然驳回了伊某的再审申请，但驳回的原因是伊某是案外人，无权对该调解书提出再审申请。另外，申请人提供的新证据孙言安、满某证人证言，其效力也无法与借款书证相比。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某的再审申请。
审 判 长 李传平
代理审判员 刘 聪
代理审判员 岳瑞霞
二〇一五年六月十七日
书 记 员 周丽萍