中华人民共和国
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第167号
原告：东莞长安霄边兴鹏鞋厂。住所地：中华人民共和国广东省。
代表人：蔡文斌。
原告：兴昂国际有限公司（STELLAINTERNATIONALLIMITED）。住所地：瓦努尔图共和国。
代表人：陈立民，该公司执行总裁。
两原告共同委托代理人：张清海，东莞长安霄边兴鹏鞋厂工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：中华人民共和国广东省。
法定代表人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称兴鹏鞋厂）、兴昂国际有限公司（以下简称兴昂公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年12月31日及2015年1月15日组织双方进行庭前证据交换，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人张清海、被告的委托代理人谢文明参加了两次庭前证据交换及庭审。本案现已审理终结。
原告兴鹏鞋厂、兴昂公司诉称：原告兴昂公司于2012年6月起向被告人保财险东莞公司投保了保险单号码为PZFG20124419＊＊＊＊＊＊＊＊＊的雇主责任保险，保险期限自2012年6月16日0时起至2013年6月15日24时止，承保范围为“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业病、所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”本保险单赔偿限额为每人伤亡人民币120000元。被保险人包括兴昂公司下属的38家子公司，兴鹏鞋厂为兴昂公司下属子公司之一。2013年4月17日20时许，兴鹏鞋厂肖坤在仓库内整理鞋品时，因身体不适请假回宿舍休息，2013年4月18日13时许被发现死于其宿舍。经东莞市公安局长安分局霄边派出所证实，肖坤死亡原因为“猝死”。2013年5月19日，东莞市社会保障局以东社保工伤认字第GSRD2203147142号《认定工伤决定书》认定肖坤的死亡属于工伤。兴鹏鞋厂按国务院工伤保险条例等相关法律规定，承担了用人单位责任后，于2014年4月15日向人保财险东莞公司申请索赔。2014年5月20日，人保财险东莞公司以案涉死者肖坤是由于“职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此施行内外科手术所致的伤残或者死亡，不属于保险责任赔偿范围”为由书面告知原告，不予承担赔偿责任。原告认为，根据保险合同第四条的规定，只要被保险人的在职员工所受伤残或死亡而依据劳动法律须由用人单位承担责任的（包括且不限于非因工受伤、死亡以及被依法认定为工伤等必须依法承担用人单位责任的），保险人均有向被保险人支付保险金的义务。据此，原告诉请法院判令被告人保财险东莞公司支付原告保险金120000元并承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1.保险单，拟证明双方保险合同关系，合同第4条有约定案涉标的属于保险合同范围，单笔保险限额为120000元；2.拒赔通知书及告知书，拟证明原告提交了理赔材料，被告告知不予赔偿；被告拒赔的理由是猝死，而不是因为疾病导致死亡的工伤不赔。3.案涉死者的劳动合同、身份证、个人资料表，拟证明死者是原告的员工，是案涉雇主责任险保险合同的保险标的。4.死亡医学证明，拟证明保险事故已经发生。5.火化证明，拟证明死者已经火化。6.认定工伤决定书，拟证明原告已依劳动法律对案涉死者承担了用人单位的责任，原告依据合同约定可以请求被告支付保险金。7.亲属关系公证书、身份证复印件，常住人口登记卡，拟证明案涉死者家属有权向原告主张用人单位责任。8.主要生活来源证明，拟证明依靠案涉死者生前提供生活来源的直系亲属成员有三人。9.养老保险个人账户对账单，拟证明原告为案涉死者生前参加社会保险的缴费基数是1340元。10.工资收入明细，拟证明案涉死者死亡前12个月的平均工资为2846.8元。11.电子考勤报表，拟证明案涉死者死亡前12个月的上班情况及其工资计算依据。12.电子考勤文本数据与光盘，拟证明案涉死者电子考勤的形成时间。13.《工伤待遇差额补偿协议书》、收款收条，拟证明原告对死者家属承担了用人单位责任，原告向被告主张保险金是在保险合同范围内。14.案例，拟证明只要依据劳动法律和合同约定原告需要承担赔偿责任的，被告均应当依据保险合同支付保险金。
被告人保财险东莞公司辩称：依据保险条款约定，被告对于此案不承担赔偿责任。保险条款显示，非职业病导致的死亡不属于保险范围。本案死者肖坤既非因意外又非因职业性疾病而导致的死亡，不属于保险范围。被告对于己方提供的保险条款履行了如实告知义务，该条款依法有效。原告诉求其支付死者家属140000元的赔款并没有详细的计算明细，包括具体的差额以及每个抚养义务人应承担金额均不详细，被告不予确认。
被告人保财险东莞公司提交的证据有：保险单、投保单及保险条款，拟证明原告向被告投保了雇主责任保险，其中每人的赔偿限额伤亡的是120000元，每人的医疗费用赔偿限额是10000元，保险期限是2012年6月16日至2013年6月15日；被告已经向投保人原告履行了如实的告知义务；案涉事故不属于被告的保险责任范围。
本院查明：
2012年6月，兴昂公司向人保财险东莞公司投保雇主责任保险，人保财险东莞公司于同月14日向兴昂公司出具的保险单显示，被保险人为包括兴鹏鞋厂在内的兴昂公司下属38家企业，投保员工人数54913人，保险期限自2012年6月16日0时起至2013年6月15日24时止，承保范围表述为：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”单内保险条款（1999版）第五条加黑记载为：“保险人对下列各项不负赔偿责任：……（二）被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或者死亡”；第二十六条记载：“争议处理……（二）本保险合同的争议处理适用中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）”。单内附加意外伤害住院津贴保险条款（1999版）有记载：……“本条款是主险合同的附加险条款。本附加险合同与主险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。本附加险合同未约定事项，以主险合同为准。……在保险期间内，被保险人遭受意外伤害（释义见4.1）并因该意外伤害在保险期间内入住医疗机构（释义见4.2）进行治疗，对于该被保险人的实际住院日数（释义见4.3），保险人按照《津贴给付表》的约定给付意外伤害住院津贴保险金。……释义4.1意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。……”
2013年4月17日20时许，兴鹏鞋厂员工肖坤在仓库内整理鞋品时，因身体不适请假回宿舍休息，2013年4月18日14时许被发现死于其宿舍。当地公安部门法医鉴定，认定肖坤死亡原因为“猝死”，死亡时间为2014年4月18日。2013年5月19日，社会保障局认定肖坤的死亡属于工伤。2014年5月20日，人保财险东莞公司对兴昂公司就其对肖坤的赔款索赔申请作出回复，称基于保险条款第五条的约定，认为肖坤的死亡不属于保险责任赔偿范围，不予赔偿。
兴鹏鞋厂提供的《工亡待遇差额补偿协议书》显示是兴鹏鞋厂于2014年1月23日与肖坤的母亲及妻子所签订，约定兴鹏鞋厂向肖坤的家属一次性支付抚恤金差额140000元。兴鹏鞋厂提供的收款收条显示肖坤的母亲及妻子立下收据，确认收到兴鹏鞋厂支付的140000元抚恤金差额。人保财险东莞公司主张因其不是上述协议的当事人，不能确认上述协议及收款收条的真实性。诉讼期间，原告主张肖坤的死亡属于合同约定的“从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外”，而被告则认为肖坤的死亡非因意外造成，是由于职业性疾病以外的疾病所致，并认为应适用附加意外伤害住院津贴保险条款的相关释义。
诉讼期间，双方当事人均确认本案纠纷应适用中华人民共和国法律。原告于庭审时提出调查取证申请，要求本院到兴鹏鞋厂调取计算肖坤生前工资的电子数据及到银行调取肖坤死亡前12个月的工资发放情况。
本院认为：
原告兴昂公司注册成立于瓦努尔图共和国，故本案是涉外财产保险合同纠纷。双方均选择适用中华人民共和国的法律处理案涉争议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国的法律。
原告兴昂公司向被告人保财险东莞公司投保雇主责任险，支付了保险费，人保财险东莞公司向兴昂公司发出了保险单，双方形成了财产保险合同法律关系。双方的合同没有法定无效情况，合同合法有效。本案争议的焦点是原告兴鹏鞋厂员工肖坤的死亡事件是否属于保险合同约定的承保范围；如属于，被告须承担的赔偿金额。对此，本院分析如下：
双方对承保范围的约定为“从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任”，并约定保险人对“被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或者死亡”不负赔偿责任。首先，从文义来看，“从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病”与“所致伤、残或者死亡”及“对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任”三个条件是并列关系，必须同时具备这三个条件才能达至承保范围之内。肖坤的死亡虽被认定为工伤，但其死亡原因为“猝死”，即因病突然死亡，其死亡时间为2013年4月18日，而当天肖坤没有上班，没有从事兴鹏鞋厂业务工作，且没有证据证明其猝死是因之前从事业务工作而导致，亦没有证据证明其死亡与职业性疾病有关，即肖坤的死亡不符合“从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病”的条件，而属于“被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或者死亡”的免责范围。另外，原告主张其一次性向肖坤供养亲属支付供养亲属抚恤金140000元，姑不考虑其对供养亲属的认定是否正确，但根据《广东省工伤保险条例》第三十九条的规定，领取供养亲属抚恤金的供养亲属，应当每年提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取，故原告诉求被告赔偿其支付的其中120000元供养亲属抚恤金，亦明显不符合“对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任”的约定。故此，原告的诉求缺乏合同依据，本院不予支持。原告作为向肖坤发放工资的用人单位，其申请调查取证的内容属于其可提供的证据范围，同时基于本院上述分析，其申请调查取证已不必要，对其申请，本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞长安霄边兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司的诉讼请求。
本案受理费2700元，由原告东莞长安霄边兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞长安霄边兴鹏鞋厂、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司可在判决书送达之日起十五日内，原告兴昂国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭国洪
审 判 员 吕 宏
代理审判员 吴振滨
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘刚华