河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民三初字第5号
原告：刘连福，男，1957年8月6日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
委托代理人：杜金生，男，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住址北京市西城区。
负责人：龙泉，职务，总经理。
委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。
原告刘连福与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘连福的委托代理人杜金生、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连福代理人诉称：2014年4月2日21时许，白志远驾驶原告的京P8S1**号奥迪轿车，沿衡德路由东向西行驶，行至团村西一公里处时，与前方顺向行驶的王立双驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，王立双受伤的交通事故，经武邑县交警大队认定：白志远承担此事故的主要责任。本次事故给原告造成京P8S1**号奥迪轿车损失63484元，施救费1200元，共计64684元。2013年4月8日，原告的京P8S1**号奥迪轿车在被告处投保有机动车损失保险和不计免赔险，保险金额510000元，保险期限为：2013年4月22日至2014年4月21日。事故发生于保险期限内。原告与被告就保险理赔事宜协商未果，酿成诉讼。要求被告赔偿保险金63484元，施救费1200元，并由被告担负本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司代理人辩称：对于原告所诉的车辆投保情况、事故发生经过、事故认定书对责任的认定、事故造成车辆京P8S1**受损的事实均无异议。本案事故双方均为机动车，原告车辆合理合法的损失，应首先扣除肇事对方机动车交强险财产损失赔偿限额2000元，对超出对方交强险应担部分损失，我方承担不超过百分之七十的赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原、被告双方当事人对所诉车辆的投保情况、事故发生的经过、交通事故认定书对责任认定、事故造成车辆京P8S1**受损的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：原告要求被告赔偿车损保险金和其他损失的项目、数额、依据及被告应如何承担赔偿责任。
围绕本案争议焦点，原告述称与诉称一致，原告为证明自己的主张提供证据如下：
一、刘连福身份证1份，拟证明住衡水市武邑县清凉店镇宏祥路668号；
二、白志远机动车驾驶证1份、机动车行驶证1份，拟证明白志远对京P8S1**轿车具有合法的驾驶资格，京P8S1**轿车是经过年检的可以正常合法上路行驶的；
三、武邑县交警大队做出的交通事故认定书1份；拟证明：2014年4月2日，京P8S1**轿车遇交通事故，造成京P8S1**轿车损坏，白志远承担此事故的主要责任；
四、衡水联奥汽车贸易有限公司保险结算单1份，拟证明（1）客户刘连福；（2）联系人白志远；（3）由保险公司指定，并出具委托书，委托书编号：A-201440400583；（4）经该公司评估，京P8S1**轿车损失价格为：63484元；
五、衡水联奥汽车贸易有限公司出具的维修车辆发票1份，拟证明京P8S1**轿车维修款为63484元；
六、施救费发票，12张，拟证明本次事故，京P8S1**轿车产生的施救费1200元；
七、京P8S1**轿车交强险保险单1份，拟证明该车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险1份，保险期限：2013年4月22日至2014年4月21日；
八、京P8S1**轿车商业险保险单1份，拟证明京P8S1**轿车中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保车辆损失险，保险金额为510000元，且投保了不计免赔；
九、保险业专用发票2张，拟证明京P8S1**轿车在保险公司投保后，缴纳了8998.51元、2349.15元保险金。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司代理人发表陈述和质证意见如下：对原告上述证据的真实性无异议，对于施救费与本案的关联性有异议，其余没有意见。
本院对上述证据的认证意见如下：被告对原告提供的证据六（施救费发票十二张）的关联性提出异议，本院经审查认为，原告车辆因交通事故受损，由有关单位施救并产生施救费用符合常理，且原告提供的十二张施救费发票均为正式合法票据，具备与本案的关联性，证据效力应予认定。原告提供的其他证据，本院经审查认为，以上证据形式、内容和来源合法，客观真实，具备与本案的关联性，且被告质证对真实性均无异议，应予认定。
经审理查明：2013年4月8日，原告的京P8S1**号奥迪轿车在被告处投保有机动车损失险及不计免赔率附加险，保险单号：10127001980009073945，保险金额510000元，保险期限为：2013年4月22日至2014年4月21日。2014年4月2日21时许，白志远驾驶原告所有的京P8S1**号奥迪轿车，沿衡德路由东向西行驶，行至团村西一公里处时，与前方顺向行驶的王立双驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，王立双受伤的交通事故，经武邑县交警大队认定：白志远承担此事故的主要责任、王立双承担次要责任。事故发生后，原告的京P8S1**号奥迪轿车经武邑远盛机动车服务中心施救至衡水联奥汽车贸易有限公司估损并修理，车辆修理花费63484元，施救费1200元。后原告与被告就保险理赔事宜协商未果，酿成诉讼。
本院认为，原、被告之间确立的保险合同关系意思表示真实，内容合法，依法确认有效，双方应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。本案原告作为投保人已按约交付了保险费，在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，本案被告作为保险人理应依约履行赔付保险金的义务。原告与第三方所发生的交通事故属于保险事故，现原告主张由被告赔偿车损保险金，事实清楚，证据充分，应予支持。原告在被告处投保有车损不计免赔险，被告应依约全额赔付原告因保险事故造成的损失。保险合同系最大诚信合同，原告投保车损险及不计免赔率附加险的缔约目的是在投保车辆遇到保险责任确定的受损危险后能够及时获得在保险金额内的足额赔偿。原告作为受害人在事故发生后既可以依据法律规定要求侵权人赔偿损失亦可以依据保险合同的约定要求保险公司承担保险责任，诉权选择权在原告，被告作为保险人在赔偿原告保险金后可以在赔偿金额范围内代位原告向第三人求偿，被告主张对原告的损失应首先扣除肇事对方机动车交强险财产损失赔偿限额2000元，且对损失超出对方交强险财产损失限额2000元后的部分，被告方承担不超过百分之七十赔偿责任的抗辩意见，于法无据，不予采纳。原告主张的施救费1200元，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人（被告）承担。综上，依照《中华人们共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第五十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘连福车损保险金63484元、施救费1200元计64684元。判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 付俊领
审 判 员 贾颜军
人民陪审员 史成龙
二〇一五年四月八日
书 记 员 李文茹