江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第0519号
原告启东九歌影视文化传播有限公司，住所地启东市惠萍镇工业园区。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。
被告南通中友海鲜城有限公司，住所地启东市南阳镇圩北路166号。
法定代表人杨冬梅，该公司总经理。
委托代理人汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。
第三人南通阳光海岸广告有限公司，住所地启东市东方银座507室。
法定代表人顾球，该公司总经理。
委托代理人薛程鹏，江苏君哲律师事务所律师。
原告启东九歌影视文化传播有限公司（以下简称九歌影视公司）与被告南通中友海鲜城有限公司（以下简称中友海鲜城公司）、第三人南通阳光海岸广告有限公司（以下简称阳光海岸公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日、6月9日、8月3日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告九歌影视公司的委托代理人王成，被告中友海鲜城公司的委托代理人汪和荣到庭参加诉讼。第三人阳光海岸公司到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告九歌影视公司诉称，其公司于2014年10月13日、10月16日与中友海鲜城公司签订《广告牌制作加工合同》，由其公司帮中友海鲜城公司实施广告装饰工程，合同价款380000元，中友海鲜城公司已支付了130000元，余款未付，故请求判令中友海鲜城公司支付加工费250000元及该款自2014年12月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、广告牌制作加工合同3份及附件效果图、预算价，证明原告为被告制作加工广告牌，双方对于合同的价款及加工的规格进行了约定。
2、加工以后的现场照片，证明原告已按约履行了加工义务。
3、公证书，证明原告就被告加工的项目进行了公证，说明原告履行了合同义务。
被告对原告的上述证据质证认为：
1、对证据1真实性没有异议，但不能证明原告履行了合同义务。
2、对证据2真实性不予认可，与本案不具有关联性。
3、对证据3真实性没有异议，但不具有关联性，照片显示的广告不能证明是原告制作的。
本院对于原告提交的证据认证认为，真实性予以确认，关联性在后予以具体阐述。
被告中友海鲜城公司辩称，合同签订后，因九歌影视公司制作进度缓慢，质量较差，故后来停止了制作。中友海鲜城公司已支付了相应的加工费，不存在欠原告加工费。同时，后面的广告是由阳光海岸公司制作的。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、效果设计图3份，证明所涉广告是由南通纵横广告策划有限公司设计的。
2、广告制作合同，证明原告实际只履行了2014年10月13日合同中的部分广告制作，合同价款为138641元，其余原告未履行，是由被告和其他广告公司签订合同并由其他公司制作的。
3、广告工程验收单，证明被告和阳光海岸公司签订的合同已履行完毕。
4、收条三张，证明被告已支付了阳光海岸公司广告制作安装的费用。
上述证据2、3、4，证明原告只履行了部分合同义务。
原告对被告提交的证据质证认为：
1、证据1真实性没有异议，原告是根据该图纸制作安装的。
2、对证据2、3、4真实性有异议，该证据是被告在诉讼后形成的，是虚假的。被告为了逃避付款义务，请人将原告制作的广告拆下，这在公证照片中也有所体现。
本院对于被告提交的证据认证认为，真实性应予以确认，但是否存有关联性需结合案件予以考虑。
第三人阳光海岸公司述称，其公司与中友海鲜城公司于2014年11月2日签订了广告制作合同，约定由其公司帮中友海鲜城公司制作海鲜城广告项目，合同总价款为234500元，后工程实施完毕，中友海鲜城公司也进行了验收，共支付了加工费217000元。
庭审中，九歌影视公司申请证人吴某、沈某、茅某到庭作证。吴某在庭审中陈述道：其系九歌影视公司派往中友海鲜城公司处广告制作项目现场负责人，九歌影视公司已按照约定制作安装了所有广告，制作安装完毕后，通知中友海鲜城公司杨小涛验收，但其一直没有验收。沈某在庭审中陈述道：其经九歌影视公司委托进行从事裁剪、安装、焊接、喷画，中友海鲜城公司的圆弧顶是由其制作。茅某在庭审中陈述道：其是受九歌影视公司委托加工中友海鲜城公司广告的铁皮字、发光字的，现中友海鲜城公司圆弧顶上面的字都是我们做的。因为自己做的，都可以识别的出。
原告对证人证言质证认为，对三位证人陈述的证言没有异议，进一步证明中友海鲜城公司的广告是由九歌影视公司实施制作的。
被告对证人证言质证认为，证人与原告有直接的利害关系，相当于当事人陈述，不具有证明力。本案所涉广告，后来是由第三人制作安装的，原告没有证据来否认第三人履行的事实。
根据原、被告双方提交的证据及到庭陈述，下列事实双方不持异议：2014年10月13日，九歌影视公司与中友海鲜城公司签订了广告牌制作加工合同，合同主要内容为：九歌影视公司为中友海鲜城公司制作灯杆广告60对、停车场指示牌2个、灯箱22各、正门门头1个、进门铜字；合同总价为185000元，付款方式为：合同签订后支付总价的20%，计37000元，工程现场基础及框架完整完毕后，支付合同总价70%，计129500元，合同保修期结束后，支付10%，计18500元；广告牌质保期为3年，光源部分质保期为1年，保修期为3年；钢结构配件安装完工后验收合格日期即为保修期开始，如工程已竣工，书面通知甲方进行验收，甲方在收到验收通知5日内未验收工程，视为验收通过；双方还在合同对其他事项进行了约定。2014年10月16日，双方再次签订广告牌制作加工合同，由九歌影视公司为中友海鲜城公司制作海鲜超市圆弧广告，九歌影视公司负责该广告牌的整体施工、钢结构、配件及运输、安装等，合同价款为140000元，合同签订后支付合同总价的30%，计40000元，其余付款期限未作约定。同日，双方再次签订广告牌制作加工合同，约定由九歌影视公司为中友海鲜城公司制作大门指示牌、卡通形象，合同价款为55000元，双方对付款方式未作约定。上述合同总价款为380000元，中友海鲜城公司已支付九歌影视公司价款130000元。
中友海鲜城于2014年11月28日试营业，于2014年12月9日正式营业。
对于双方争议的事实，本院认定如下：
中友海鲜城公司辩称因九歌影视公司制作进度缓慢、质量较差，故广告是由阳光海岸公司制作。因中友海鲜城公司所涉广告较多，中友海鲜城公司与阳光海岸公司虽也签订了广告牌制作合同，但是不能据此否认九歌影视公司履行了加工的义务。根据中友海鲜城公司陈述，九歌影视公司广告牌制作进度缓慢、质量较差，那么中友海鲜城公司作为定作人可以根据法律规定解除合同或采取其他措施追究加工人的迟延履行责任。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。九歌影视公司与中友海鲜城公司签订的广告牌制作加工合同是双方真实意思表示，未违背法律规定，双方应按约履行。九歌影视公司作为加工人已履行了加工义务，中友海鲜城公司作为定作人应按约支付相应的报酬。在2014年10月13日的合同中，双方对于付款期限进行了约定，该合同10%的价款，应在保修期满后再行主张。在2014年10月16日的两份合同中，双方对于付款期限未作约定，根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法六十一条规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果是交付。故中友海鲜城公司应支付该两份合同中约定的价款。九歌影视公司于中友海鲜城试营业之前已交付了工作成果，故其主张自2014年12月1日起按银行同期贷款利率计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。需要说明的是，如承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告南通中友海鲜城有限公司于本判决生效后十日内支付原告启东九歌影视文化传播有限公司加工费231500元及利息（自2014年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元（原告九歌影视公司已预交），由被告中友海鲜城公司负担4676元，由原告九歌影视公司负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 彭福亮
人民陪审员 汤慧娟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 倪海娟