广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第659号
上诉人（一审被告）桂华。
上诉人（一审被告）曾文英。
二上诉人共同委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）贺玉秀。
委托代理人李江，桂林市名流法律事务所法律工作者。
上诉人桂华、曾文英因身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人桂华、曾文英及其共同委托代理人彭德友，被上诉人贺玉秀及其委托代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系。二被告共同经营位于桂林市七星区环城北二路三联村委四组（中宇厂东侧）的废旧品回收店，营业执照登记的经营者为被告曾文英。2013年7月2日12时许，被告曾文英收购了一铁罐，其未向出售人询问物品来源及用途，将铁罐放置在店内的台秤旁。同日18时许，原告到二被告店内出售废品，被告桂华在台秤旁切割废铁，此时，放置在台秤旁的铁罐发生爆炸，其喷出的火焰将在旁边的原告烧伤。被告桂华当即将原告送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，诊断为：重度烧伤（全身多处烧伤深Ⅱ39%）。为此，原告自2013年7月2日至2013年9月16日住院治疗，共计76天。出院医嘱：继续治疗残余创面，建议休息一个月。2013年12月17日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度及后期医疗费进行鉴定。同月25日，该所作出法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：贺玉秀人身损害致颈前三角区的瘢痕形成面积构成七级伤残，全身多处瘢痕形成面积构成九级伤残，其右上肢功能丧失程度构成十级伤残；贺玉秀全身多处瘢痕修复的后期医疗费核定为5万至6万元。原告为此支付了鉴定费1300元。因原告与二被告对赔偿费用未达成一致意见，为此，原告诉至该院，请求判令：被告桂华赔偿各项损失共计320604元（其中伙食补助费3040元、营养费3040元、陪护费6840元、误工费13957元、伤残鉴定费1300元、残疾赔偿金212430元、精神抚慰金20000元、后续治疗费60000元）；被告曾文英对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院另查明，原告受伤后，二被告为原告支付了住院医疗费86727.99元，出院后门诊费1246.85元，为原告购买了出院后治疗用药，并以生活费的名义给付原告8900元。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，二被告作为废旧品回收店的经营者，对其收购的物品的来源、用途，以及是否属于易燃易爆物品均未作充分了解，即将其放置在经营场所，并未进行安全处置，故二被告对其所收购物品在其经营场所发生爆炸，并导致原告烧伤的损害后果负有完全过错，原告主张二被告赔偿其合理损失部分，该院予以支持。原告主张的住院伙食补助费3040元（40元／天×76天）、伤残鉴定费1300元，合理合法，该院予以支持；对原告主张的护理费6840元（90元／天×76天），虽原告未提供陪护证明，但根据原告的伤情，确需护理，且原告主张的护理费标准亦未超过本地从事同等级别护理人员的劳务报酬标准，对原告此项请求，该院亦予以支持；对原告主张的误工费，因原告未能提供证据证实其收入及所从事的行业，故应当按照其户籍登记，按照农村居民人均纯收入标准计算至原告定残之日止，原告的误工费应为2881元（6008元÷365天×175天）；对原告主张的残疾赔偿金，因原告未能提供充分的证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应当按照农村居民人均纯收入予以计算，原告的残疾赔偿金应当为60080元（6008元／年×50%×20年）；原告主张的精神抚慰金亦过高，该院酌情确定为5000元；原告的后续治疗费由该院酌情确定为55000元；原告要求二被告赔付其营养费损失，因缺乏事实依据，对原告此项请求，该院不予支持。对二被告辩称，本案中铁罐爆炸属意外事件，其不存在过错，依法不应当承担本案赔偿责任及原告在本案中存在过错的辩称理由，均缺乏事实与法律依据，对此，该院不予采纳。二被告认为原告不能同时主张残疾赔偿金及后续治疗费的抗辩意见亦与法律规定不符，该院亦不予采纳。二被告称发生爆炸的铁罐是他人出售给二被告，应当将出售者追加为本案当事人的抗辩意见，因该事实除二被告自述外，其并未提供其他证据予以证实，且原告在本案中明确表示不同意向案外人主张权利，故对二被告的此项请求，该院亦不予采纳。对二被告以生活费名义给付原告的款项，应当在该院确定的赔偿款中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九第二款之规定，判决：一、被告桂华、曾文英赔偿原告贺玉秀各项损失125241元；二、驳回原告贺玉秀的其他诉讼请求。本案收取案件受理费3055元（原告已预付本院），由原告负担1864元，二被告负担1191元。
上诉人桂华、曾文英不服一审判决，上诉称：一、一审认定“被告（上诉人）桂华在台秤旁切割废铁”的事实错误。当时，上诉人并不在台秤旁切割废铁，而是在远离铁罐和台秤的地方做其他事情，当时并没有在切割废铁。一审也没有证据证明桂华在切割废铁，一审认定“桂华在台秤旁切割废铁”的事实，缺乏事实依据。二、2013年7月2日在上诉人经营的废旧店发生的铁罐爆炸事件属于意外事件，上诉人依法不应承担赔偿责任。一审认定“放置在台秤旁的铁罐发生爆炸，其喷出的火焰将在旁边的原告（被上诉人）烧伤”。这一事实证明是铁罐其本身自然发生的爆炸，不是上诉人人为地引爆。这是上诉人无法预见、无法克服、无法避免的意外事件。上诉人对其铁罐的爆炸没有过错，不应承担任何赔偿责任。三、被上诉人对自己受伤存在过错，其责任应当自己承担。被上诉人到上诉人废旧店时，就已经看到放有一外废旧铁罐，并且当天天气晴朗，气温高达36度左右，应当意识到铁罐有发生意外的可能，被上诉人不但不注意避免，而且还靠近铁罐，对其铁罐爆炸所造成的伤，具有不可推卸的过错责任。四、本案漏列了当事人，被上诉人要求放弃追加桂文群为本案的当事人，应当承担其不利的后果。该铁罐是桂文群卖给上诉人的，并没有告知上诉人该铁罐是从什么地方卖来的，也没有告诉上诉人该铁罐原来是装什么的。因桂文群没有履行告知义务，对铁罐爆炸有一定的过错责任。上诉人在开庭前已经向一审法院提交了桂文群的有关身份情况的信息，在庭审中，上诉人再次提出要求追加桂文作为本案的当事人参加诉讼，被上诉人却要求放弃追加桂文群为当事人。如果桂文群不参加诉讼，就无法查清本案的事实，而被上诉人却放弃追加，应当由被上诉人自己承担其不利的后果。五、上诉人要求一审对该事件是否属于责任事故还是意外事件的定性问题，在一审开庭时，上诉人提出了要求鉴定的申请，一审却没有对该事件的定性作出鉴定的情况下，就作出判决，其事实是不清的。六、以下费用判决错误。（一）护理费没有医院的证明，判决没有依据。（二）既判残疾补偿金，又判后续治疗费没有依据。因为还没有治疗终结，其鉴定意见书是不能作为定案依据的。（三）判决精神抚慰金的前提条件是要上诉人有过错，上诉人没有过错，判决上诉人承担支付精神抚慰金没有依据。综上所述，请求二审法院：l、撤销桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第501号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求和改判被上诉人返还上诉人为其垫付的各种费用共计103187.99元；3、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人贺玉秀辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人提供的证据充分证明了上诉人没有尽到管理义务，被上诉人受伤是上诉人切割废铁造成的事故，不需要追加当事人。实际上，被上诉人也要求上诉，但因没有钱交纳诉讼费，因此没有上诉。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人桂华、曾文英对一审查明的事实提出以下异议：一审法院认定上诉人桂华在台秤旁切割废铁是错误的，被上诉人桂华并没有在台秤旁切割废铁。
上诉人桂华、曾文英在二审中未提供新的证据。
被上诉人贺玉秀对一审查明的事实没有异议，为支持其主张被上诉人贺玉秀在二审中申请了证人唐冬雪和陈中华出庭作证，欲证明被上诉人贺玉秀一直在桂林居住、生活和工作的事实。
上诉人桂华、曾文英对被上诉人提供的证人证言发表以下质证意见：对两位证人证言的真实性和证明内容不予认可，被上诉人没有对应当按照城镇居民标准还是农民居民标准进行赔偿提出上诉，因此，不应采信两位证人的证言。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2013年7月3日，公安机关向上诉人桂华询问事发经过时，上诉人桂华作出如此陈述：“我就到秤的旁边用切割机切割其他的废铁，在切割废铁的过程中我看到旁边的四方铁罐子一下子就爆炸了”，同日，上诉人曾文英在接受公安机关询问时亦作了如下陈述“接着我老公拿着切割机就到旁边切割其他的铁块去了”，两份公安机关的询问笔录均可证明上诉人桂华在台秤旁边切割废铁的事实，本院对该事实予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”被上诉人贺玉秀申请证人出庭作证，欲证明其一直居住、生活工作在城镇，应当按照城镇标准对其予以赔偿，由于被上诉人贺玉秀未提起上诉，依法对其诉请不予审查，本院对被上诉人贺玉秀提供的证人证言不作认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人桂华、曾文英是否应对被上诉人贺玉秀的损失承担赔偿责任；2、被上诉人贺玉秀对其所受损害是否存在过错；3、是否应当追加桂文群为本案当事人；4、一审认定的赔偿项目是否正确。
本院认为：
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”二上诉人作为多年从事废旧品回收店的经营者，在收购物品时未尽谨慎注意义务，对收购的物品的来源、用途及是否属于危险品未充分了解即收购了涉案铁罐。2013年7月3日，公安机关对上诉人桂华进行询问时，上诉人桂华陈述“我走到铁罐的前面一看，知道了是一个装燃油的铁罐子”，由此可知，上诉人桂华在接收铁罐后，对铁罐的用途和性质已知晓。庭审时，上诉人认可如铁罐用于装油，那么铁罐属于危险物品。因此，在上诉人桂华明知铁罐是用于装燃油、属于危险物品的情况下，上诉人未将该物品分类放置，妥善处理，而是放置在经营场所，并在台秤旁切割废铁，引起铁罐爆炸，导致被上诉人烧伤的损害后果，上诉人对此存在过错，上诉人依法应对被上诉人遭受的损失承担赔偿责任。上诉人认为铁罐的爆炸属于意外事件而非责任事故，并称其于一审时申请对此次事件的性质进行鉴定，但上诉人未能提出证据予以证实，本院不予采信。
关于争议焦点二。被上诉人到上诉人的废旧回收店出售废品是一种正常的经营行为。上诉人回收的物品不在被上诉人管理、控制范围内，被上诉人对上诉人经营场所内所有物品的性质不可能十分清楚，对铁罐发生爆炸的情况更是无法预料。因此，被上诉人对本案的发生既无故意也不存在过失，被上诉人对其被烧伤的损害后果不存在过错。
关于争议焦点三。本案中，即使出卖人在出售铁罐时未告知上诉人铁罐的性质，上诉人未主动询问存在一定过错，且上诉人桂华收购铁罐后，便知晓了铁罐是用于装油的、存在一定的危险性，但上诉人仍未将铁罐进行安全处置。之后，上诉人桂华在台秤旁切割废铁引起铁罐爆炸的行为才是导致被上诉人烧伤的直接原因。因此，被上诉人明确表示不申请铁罐出卖人为本案被告，本院亦认为，本案事实清楚，责任主体明确，无须追加铁罐出卖人为本案当事人。
关于争议焦点四。（一）护理费的问题。虽然被上诉人没有提供医疗机构出具的陪护证明，但从医院的住院病历可知，被上诉人入院和出院时的病情都属于重度烧伤，被上诉人确需护理，一审法院支持被上诉人的护理费请求有事实和法律依据，并无不当。（二）残疾赔偿金和后续治疗费的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，在侵权人对他人造成残疾时，受害人发生的合理后续治疗费用与残疾赔偿金可一并获得赔偿。桂林市华源司法鉴定所对被上诉人人身损害致残程度及后期医疗费所作的鉴定意见，上诉人不予认可，但上诉人未申请重新鉴定亦未能提供证据予以反驳，本院认为桂林市华源司法鉴定所出具的鉴定意见客观、合法、依据充分，对该鉴定意见本院予以采信。根据医院出院医嘱载明“继续治疗残余创面，保持干净”的内容和鉴定意见可知，被上诉人主张的后续治疗费系必然发生的合理费用。因此，上诉人应当一并赔偿被上诉人残疾赔偿金和后续治疗费。（三）精神抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权利，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”上诉人造成被上诉人的人身三处伤残，给被上诉人带来了严重的精神损害，被上诉人主张精神抚慰金于法有据。被上诉人对损害后果的发生没有过错，因此，不存在减轻或者免除上诉人精神损害赔偿责任的情形，一审判决上诉人支付被上诉人精神抚慰金并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2805元，由上诉人桂华、曾文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年一月七日
书 记 员 邢卫斌