金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第93号
原告：朱跃文。
委托代理人（特别授权代理）：叶苏玲，浙江凯大律师事务所律师。
被告：王佩梅。
被告：朱邹岚，女，1992年7月7日出生，汉族，住金华市婺城区江南街道南苑新村***幢*单元***室，现住金华市保集半岛***单元***室。公民身份号码：3307211992********。
被告：王有献。
被告：金华市绿源环保建设厂，住所地：金华市金东区岭下镇彭村。
负责人：王有献，该厂厂长。
原告朱跃文为与被告王某、朱邹岚、王有献、金华市绿源环保建设厂企业承包经营合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜小媛独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告朱跃文的委托代理人叶苏玲、被告朱邹岚、王有献、金华市绿源环保建设厂（负责人王有献）到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告朱跃文诉称：2007年6月9日，王某与其签订了有关金华市绿源环保建设厂的《承包合同》，约定：该厂由朱某甲胞兄朱跃文承包生产经营，承包经营期限为十年。因该厂实际上是王某丈夫朱某甲生前投资创办，朱某甲死后，就由王某及女儿朱邹岚继承。在承包期间，原告也按照合同的约定将承包款支付给王某。2014年6月29日，经大家协商一致，朱邹岚与其签订了一份《协议书》，约定：朱邹岚付给朱跃文设备及构筑物款70万元，2014年7月1日付40万元，2014年8月1日前30万余款付清；应收款由朱邹岚收回，并约定2014年7月30日前支付给朱跃文第一期当月收回的应收款，2014年9月30日前支付8、9两个月收回的应收款，余款在2014年12月31日前付清。设备清单由朱邹岚签字确认交接清点，应收账款余额由王有献、朱跃文、崔旭英结算清点。现被告在经营公司将近半年，但却没有按照合同的约定支付设备及构筑物余额30万元，也没有支付余下的应收款。综上，原告与被告金华市绿源环保建设厂、王某、朱邹岚建立承包合同关系，而金华市绿源环保建设厂为个人独资企业，出资人应当对公司的债务承担连带责任。因上述各被告没有按照解除承包合同协议书履行义务，为此，诉请法院判令：1.各被告共同支付原告设备及构筑物款300000元以及违约利息7000元（按银行同期贷款基准利率从2014年8月1日计算至2014年12月31日，之后仍按该标准计算）；2.各被告共同支付原告应收款项428105.90元；3.本案诉讼费全部由被告承担。
为证明上述主张，原告朱跃文向本院提供了下列证据：
1.工商登记资料一份，用以证明金华市绿源环保建设厂以及王有献的诉讼主体资格；
2.2007年6月9日的承包合同复印件一份，用以证明该厂实际投资人是朱某甲；王某、金华市绿源环保建设厂与朱跃文建立承包关系的事实；
3.解除承包合同通知函一份，用以证明王某欲与原告解除承包合同；王某在承包关系期间对金华市绿源环保建设厂的营业执照和公章进行了注销；
4.2014年6月29日签订的协议书一份，用以证明原告与被告朱邹岚、王某以及金华市绿源环保建设厂解除了承包关系；被告应支付原告设备及构筑物款70万元；各被告在2014年12月31日前应按约支付原告应收款项；
5.设备构筑物交接清单一份，用以证明原告已于2014年6月29日将设备全部交给被告朱邹岚并经过清点；
6.应收账款余额清单一份，用以证明被告王有献在2014年7月1日代表本案各被告对原告的应收账款进行了清点，共计763603.70元。
被告王某未作答辩，但于庭审后向本院递交书面材料，称其对朱邹岚与朱跃文签订协议并不知情，且现其也不予追认。
被告王某未向本院递交证据。
被告朱邹岚辩称：其以王某的名义向朱跃文发送解除承包合同通知函、后其又与朱跃文签订有关解除承包合同的协议，王某对此均不知情。2014年7月1日其已给付了朱跃文现金40万元，但朱跃文亦未按约履行相应的交付义务；朱跃文将厂交给了王有献经营，其应向王有献要钱。另其与原告签订的协议无效，故请求法院驳回原告的诉请。
为证明上述主张，被告朱邹岚向本院提供了下列证据：
2014年7月1日的收条一份，证明朱跃文收到回购设备款40万元的事实。
被告王有献及金华市绿源环保建设厂共同答辩称：原告所诉与其无关，其也不欠原告任何款项，故请求法院驳回原告的诉请。
被告王有献及金华市绿源环保建设厂均未向本院递交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告出示的证据1，被告朱邹岚质证称对其表面真实性无异议，但实际上该厂其父朱某甲是有投资的。被告王有献（亦代表金华市绿源环保建设厂，且以下均同）质证称，对其无异议，虽登记为个人独资企业，但实际上其只有20%的出资份额，其余80%是朱某甲投资的。本院认为上述被告的质证意见与原告就该证据所主张的待证事实并不矛盾，本院对此予以确认。
对原告出示的证据2，被告朱邹岚无异议。被告王有献质证称，对证据的真实性无异议，但对原告所主张的待证事实有异议，该厂其也有20%的出资。本院对该承包合同的真实性予以确认，该证据能证明2007年6月9日王某与朱跃文签订合同，将金华市绿源环保建设厂承包给朱跃文经营，并对有关权利义务进行了约定的事实。
对原告出示的证据3，被告朱邹岚质证认为该函实际上是其所写，手印也是其所按捺的，并以邮政特快专递方式寄送给朱跃文，其母王某对此并不知情，事实上也没有去注销过营业执照和公章。被告王有献称对此不知情。经查，该通知函系朱邹岚以其母王某的名义寄送给朱跃文，王某对此不知情。故本院对原告就此证据所主张的待证事实不予确认。
对原告出示的证据4，被告朱邹岚质证认为对其真实性无异议，但认为朱跃文并未按该协议履行。被告王有献称对此不知情。本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能证明朱邹岚与朱跃文就金华市绿源环保建设厂承包合同的解除事宜进行协商并达成协议的事实，但对原告就该证据所主张的其它待证事实不具有证明力。
对原告出示的证据5，被告朱邹岚质证认为对其真实性无异议，但认为其只是清点并未接收。被告王有献称对此不知情，但清单上的东西目前都在厂里。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明双方就后续增加的设备、构筑物进行了清点的事实。
对原告出示的证据6，被告朱邹岚质证认为对此有异议，王有献并不能代表其签字。被告王有献对此无异议，双方当时只是为了对账。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明王有献、朱跃文于2014年7月1日对截至2014年6月底的金华市绿源环保建设厂的应收账款余额签字确认的事实。
对被告朱邹岚出示的收条，原告朱跃文无异议，被告王有献称不知情。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明朱跃文收到朱邹岚40万元款的事实。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，认定本案如下事实：
1999年12月14日，金华市绿源环保建设厂作为个人独资企业注册成立，工商登记资料显示该厂的投资人为王有献，投资额5万元，投资比例100%。但该厂的实际主要出资人为朱某甲，王有献自称其出资比例为20%。朱某甲于2007年3月6日死亡，之前金华市绿源环保建设厂由朱某甲负责经营。朱某甲死亡后，其妻王某（系王有献姐姐）与朱跃文（系朱某甲之兄）于2007年6月9日签订了有关金华市绿源环保建设厂的《承包合同》一份，约定：承包经营期限为10年，即从2007年4月1日起至2017年3月31日；承包款每年128000元，当年的承包款于合同生效之日一次性付清，其它年度的承包款于每年4月底前支付，延期付款按每日3%计算滞纳金；该厂已有的生产设备（不包括变压器、已埋地下的电缆及厂区内生活用电路）及旧设备材料，由朱跃文以35万元的价格一次性买断，款于本合同生效之日一次性付清；该厂的有关证照、印章等均交给朱跃文；合同期满后如朱跃文不继续承包时，原一次性买断的以及承包经营期间添置的设备、构筑物等朱跃文有权全部撤离。合同还就其它权利义务进行了约定。该合同签订后，该厂即由朱跃文经营。
2014年6月朱邹岚以其母王某的名义，向朱跃文寄送了落款时间为2014年6月16日的《解除承包合同通知函》一份，载明：朱跃文未于2014年4月底前交纳当年的承包款128000元，且经电话催要未果，故其依法享有合同解除权；且当初订立承包合同时约定年租金128000元显失公平，其有权请求法院撤销该合同；其已于2014年6月5日到工商所对金华市绿源环保建设厂原营业执照和公章进行了注销，且进行了公告；自通知函由朱跃文签收之日起，其后朱跃文再与他人签订的合同或以本厂名义进行的各类投资，造成损失均由朱跃文自行负责等。
朱跃文收到该函后，经与朱邹岚协商，于2014年6月29日与朱邹岚签订了《协议书》一份，约定：双方同意本协议生效时解除2007年6月9日签订的承包合同，双方不再履行原承包合同约定的义务；朱跃文在承包经营期间添置的设备及构筑物，附详细清单（一）；朱邹岚给付朱跃文设备及构筑物款70万元，2014年7月1日付40万元，余款30万元于2014年8月1日前付清；本协议生效之日，办理金华市绿源环保建设厂含证照、印章在内的交接手续，附详细清单（二）；朱跃文在承包经营期间（截至2014年6月30日）尚有各项应收款，详见清单（三）由朱邹岚收回，并于2014年12月31日前付给朱跃文；双方还就其它事项进行了约定。当日，朱跃文与朱邹岚在详细清单一（后续增加设备、构筑物清单）上签字确认。
2014年7月1日，朱邹岚交付给朱跃文首期回购设备款40万元，朱跃文为此向朱邹岚出具了收条一份。同日王有献、朱跃文在“2014年6月底绿源建设厂应收账款余额”的清单上签字，上面记载的应收款共为763603.70元；崔旭英作为见证人亦在该清单上签字。之后该厂即由王有献经营，朱邹岚以其未实际接手该厂经营为由，拒绝向朱跃文支付余款，遂成讼。
另查明，朱某甲因事故于2007年3月6日死亡，生前未立遗嘱，其法定第一顺序继承人有其妻王某、其女朱邹岚、其子朱心愿、其母朱某乙。上述继承人均未作出放弃继承的意思表示，且至今未对遗产进行分割继承。
王某对朱邹岚以其名义向朱跃文发送《解除承包合同通知函》，以及朱邹岚与朱跃文于2014年6月29日签订《协议书》事先均不知情，且其事后也明确表示不予追认。
本院认为，王某在其夫朱某甲死亡且子女尚年幼，婆婆年事已高，各继承人对遗产未进行分割的情况下，将实际由其夫主要出资并经营的金华市绿源环保建设厂承包给朱跃文经营，且在朱跃文经营的近七年时间，作为该厂登记的出资和负责人的王有献及朱某甲的其他法定第一顺序继承人均未对此提出异议，本院对该承包合同的效力予以确认。若要解除该承包合同，需经原承包合同双方当事人或朱某甲的所有法定第一顺序继承人及王有献与朱跃文协商一致。朱邹岚未经订立原承包合同的其母同意，亦未征得朱某甲的其他法定第一顺序继承人以及王有献同意，无权单独解除其母原某与朱跃文签订的有关金华市绿源环保建设厂的承包协议；而事后其母王某对其该行为又明确不予追认。故，2014年6月29日朱邹岚与朱跃文签订的有关解除金华市绿源环保建设厂承包合同的协议无效。原告依据该无效协议而要求被告履行相应义务的请求，本院不予支持。合同被确认无效后的相关事宜，各方均可另案处理。故原告朱跃文的诉请，于法无据，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱跃文的诉讼请求。
案件受理费11152元，依法减半收取5576元，由原告朱跃文负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜小媛
二〇一五年三月二十七日
代书记员 吴昱媛