安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03674号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕友生。
委托代理人：邢冬青。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会，住所地安徽省庐江县龙桥镇缺口社区。
法定代表人：李建，村主任。
委托代理人：宛家本。
上诉人吕友生因与被上诉人庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会（以下简称缺口社区居委会）承包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月30日，甲方缺口社区居委会与乙方吕友生签订协议书一份，约定：缺口社区居委会将其所有的、坐落于庐江县龙桥镇境内的黄陂湖芦苇场内的256亩土地发包给吕友生承包；承包期限为5年（从2013年5月1日至2018年5月1日）；承包费每亩每年240元；政府粮种补贴归吕友生享受；如吕友生违约，此协议自行终止，缺口社区居委会不退还吕友生当年承包费6万元，缺口社区居委会有权对外发包；如缺口社区居委会违约，缺口社区居委会负责退还吕友生当年上交的承包费交负责赔偿吕友生部分损失6万元。双方还对其他事项作出约定。协议签订后，吕友生于2013年5月10日，向缺口社区居委会缴纳了承包费6万元。2014年1月28日，吕友生以借款名义从缺口社区居委会领回承包费6万元并出具了等额“借条”一份。2013年4月30日，缺口社区居委会与吕友生签订协议书时，将缺口社区居委会与原缺口村13个村民组共同作为合同一方（甲方），缺�社区居委会在上述协议上盖章，原缺口村13个村民组的部分村民、部分村民组长共计22人亦在上述协议上签名、捺印，但吕友生承包的滩涂为缺口社区居委会所有。缺口社区居委会与吕友生均不认为原缺口村13个村民组具有合同主体身份。原缺口村13个村民组亦无独立财产。吕友生缺口社区居委会签订协议书后，在龙桥镇农技站门市部购买种子3000千克，获得补贴6000元，另为拟种植的286亩水稻、100亩小麦在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了种植业保险，支付保险费1375.56元。缺口社区居委会与吕友生签订协议书后，其与原承包人一直未能终止合同，致缺口社区居委会与吕友生签订的协议书中确定发包标的-
坐落于庐江县龙桥镇境内的黄陂湖芦苇场内的256亩土地未能交付给吕友生耕种。
缺口社区居委会以承包协议不能履行为由，诉至法院，请求判令�解除缺口社区居委会与吕友生签订的缺口社区鱼塘承包协议。吕友生提起反诉，请求判令：一、缺口社区居委会继续履行双方于2013年4月30日签订的协议书；二、缺口社区居委会赔偿吕友生的种子损失15000元、保险损失1375.56元、代理费1000元、违约金60000元，合计77375.56元；三、缺口社区居委会赔偿吕友生可得利益损失279808元。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。缺口社区居委会与吕友生签订的合同合法有效。缺口社区居委会应当按照合同约定全面履行自己的义务，但缺口社区居委会因自身原因不能按约定的期限交付承包地义务，明显构成违约，应当按合同约定承担违约责任，故�友生要求缺口社区居委会赔偿损失符合法律规定，予以采纳，但赔偿损失应按合同约定，超出部分，不予支持。吕友生与缺口社区居委会签订的合同未约定违约金，吕友生要求缺口社区居委会承担违约金，无事实和法律依据，不予采纳。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但事实上不能履行的除外。缺口社区居委会与吕友生签订的合同虽然合法有效，但是缺口社区居委会与吕友生签订协议书后，其与原承包人一直未能终止合同，致缺口社区居委会与吕友生签订的协议书中的发包标的未能交付，上述土地现由他人耕种的实际情况，缺口居委会事实上无法履行合同义务，故吕友生反诉要求缺口居委会履行合同，不予支持。鉴于缺口社区居委会无法履行合同义务的事实，缺口社区居委会要求解除合同，予以支持。原审法�依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款（五）项、第一百零七条、第一百一十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、解除本诉原告庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会与本诉被告吕友生于2013年4月20日签订的协议书；二、反诉被告庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿其违约致反诉原告吕友生的损失60000元；三、驳回反诉原告吕友生的其他诉讼请求。本案一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费3330元，合计3430元，减半收取1715元，由庐江县龙桥镇缺口社区居民委员会负担330元，吕友生负担1385元。
吕友生不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为缺口社区居民委员会与原承包人一直未能终止合同与事实不符，缺口社区居民委员会与与原承包人合同到2013年2月8日到期。缺口社区居委会在2013年4�20日与吕友生签订协议后，又于2014年3月1日与李春华、徐少林签订了协议。缺口社区委会实在与原承包人合同到期后1年多再度与原承包人签订合同，其能够履行与吕友生的合同，但是却选择了重新与原承包人履行合同。二、缺口社区居委会能够履行合同但拒不履行合同，在合同到期后没有通过有效法律途径将原承包人清理出场。三、原审法院判决缺口社区居委会赔偿吕友生6万元经济损失过低，应当赔偿吕友生的全部经济损失。四、原审没有判决缺口社区居民委员会返还承包款是错误的，纵使吕友生从缺口社区居民委员会有借款6万元，但这是另一层法律关系，且判决中没有载明借款与返还款抵消，属于明显判决错误。请求二审法院撤销原判，改判双方协议书继续履行、缺口社区居委会赔偿吕友生经济损失297183.56元。
缺口社区居委会答辩称：原审法院判决终止协议正确，但判令违约损失过高。缺口社区与上诉人吕友生2013.4.23签订的协议没有经过村民代表大会讨论，从程序来说不合法；缺口社区与原鱼塘承包人的协议一直没有终止，合同不能履行；上诉人与被上诉人的承包协议一直不能履行，租金已经返还上诉人了；2013.4.20双方签订协议村委会主要负责人没有签字，其他签字的人是部分代表；居委会只是名义上的发包人，实际的使用权是十三个村民组的；国家政策要求退耕还湖，围湖造田的都要退掉。所以继续履行协议没有理由。上诉人提出要求赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。双方协议没有履行，也没有造成上诉人损失。一审判决6万元已经明显过高，应该降低。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点之一在于本案讼争的协议是应当解除还是继续履行问题。本案中，吕友生与缺口社区居委会于2013年4月30日签订协议书后，因缺口社区居委会与案外人之间就承包合同发生争议，讼争土地由案外人耕种使用至本案起诉时止尚未被交还缺口社区居委会，导致缺口社区居委会在客观事实上无法按照合同约定向吕友生交付土地，吕友生亦无法实现承包土地的合同目的。根据合同法规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。原审法院基于缺口社区委员会事实上无法向吕友生交付讼争土地，本案讼争合同长期无法履行的客观情况，判令解除双方合同并驳回吕友生要求继续履行合同的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
本案争议焦点之二在于吕友生损失的确定问题，缺口社区居委会未按约履行交付土地的义务系属违约行为。在双方合同中明确约定，如缺口社区居委会违约，缺口社区居委会将负责退还吕友生当前上交的租金并将负责赔偿吕友生部分损失人民币陆万元整。吕友生于2013年5月份所缴纳的承包费6万元，已经于2014年1月28日以借款名义由缺口社区居委会予以退回。对于损失问题，基于双方合同明确约定损失赔偿数额为6万元，吕友生未提供充分证据证明其实际损失高于双方约定的数额，故原审法院依照合同约定判令缺口社区居委会向吕友生赔偿损失60000元，合法有据，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人吕友生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年十月二十五日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；