山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1038号
原告：尹正林，男，1952年1月22日出生，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：鞠朝娟，律师。
被告：陈国平，男，1960年6月24日出生，汉族，制冷设备安装个体户。
被告：山东蒜都农产品物流园有限公司。
法定代表人：王淑岩，董事长。
委托诉讼代理人：刘恩民，律师。
委托诉讼代理人：白秋景，律师。
第三人：尚联俊，男，1967年11月2日出生，个体工商户。
原告尹某乙诉被告陈国平、山东蒜都农产品物流园有限公司（以下简称蒜都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案，于2015年4月12日作出（2014）金民初字第235号民事判决。原告尹某乙不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清，于2015年12月9日作出（2015）济民终字第2672号民事裁定，撤销（2014）金民初字第235号民事判决，发回重审。本院于2016年3月9日重审立案后，依法另行组成合议庭；经原告尹某乙申请，依法追加尚联俊为第三人参加诉讼；于2016年5月31日、6月24日公开开庭进行了审理。原告尹某乙及其委托诉讼代理人鞠朝娟、被告陈国平、被告蒜都公司的委托诉讼代理人刘恩民、白秋景到庭参加诉讼，第三人尚联俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋转让款858880元；2、判令被告向原告支付违约金274841.6元（以858880元为基数，以银行同期贷款利率的4倍计算至2014年1月10日，2014年1月10日之后以858880元为基数，以银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。重审诉讼过程中，原告尹某乙变更诉讼请求为：1、判令被告陈国平支付原告房屋转让款858880元以及违约金274841.6元（以858880元为基数，以银�同期贷款利率的4倍计算至2014年1月10日，2014年1月10日之后以858880元为基数，以银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日）；2、判令被告蒜都公司在扣留被告陈国平工程款（即房屋转让款）858880元范围内承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈国平在承建被告蒜都公司（由金乡县山某国际大蒜交易市场有限公司变更名称而来。金乡县山某国际大蒜交易市场有限公司以下简称山某公司）开发的二期冷库土建工程期间，经蒜都公司同意，原告将其所有的416#房屋及1个大棚出售给陈国平（416#房屋及1个大棚以下简称416#房产）。416#房屋面积207.6㎡，单价3800元/㎡，大棚价款70000元，总房款858880元。陈国平同意将所欠原告的858880元房款从蒜都公司所欠陈国平的工程款中扣减转账支付。陈国平于2012年6月11日及2012年7月10日分别出具协议书，明确欠款数额、还款日期、违约责任及纠纷解决方式等。蒜都公司同意从其欠陈国平的工程款中扣留858880元付给原告，而且在蒜都公司的账目中有一笔数额858880元的工程款已经予以扣留，标注的内容是“尹某乙抵给陈国平”，也就是说蒜都公司知道并且同意而且事实上已经扣留了陈国平的858880元工程款预备付给原告，因此蒜都公司应对858880元承担清偿责任。此款到期后，经原告多次催要未果，为此提起诉讼。
被告陈国平辩称，陈国平为山某公司承建二期冷库土建工程期间，山某公司欠陈国平工程款，因山某公司没有其他的房产用以抵付工程款，山某公司当时的负责人万某就借用原告的416#现房及1个大棚抵付陈国平的工程款858880元，说好等陈国平承建的二期冷库土建工程竣工且全款结清后，由陈国平将转让款现款支付给原告。可没等工程竣工，万祿盛涉嫌职务犯罪被逮捕，山某公司后来的负责人将原告的416#房产抵偿给了陈国平，陈国平与山某公司签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记，山某公司的账目中记录有“尹某乙抵给陈国平工程款858880元”，这些都表明是山某公司借用原告的416#房产抵付了陈国平的工程款858880元，陈国平与原告之间没有直接的房屋买卖关系，即陈国平不是从原告处买受的416#房产，而是山某公司抵偿给陈国平的，并且房款已一次性抵付完毕。因此，陈国平不能再按照原来的协议向原告支付房款，否则陈国平就是要付双份的房款。请求驳回原告对陈国平的诉讼请求。
被告蒜都公司辩称，原告要求蒜都公司支付858880元，是否存在相应的事实依据仅是原告的单方陈述，蒜都公司的诉讼代理人对原告陈述的相关事实不了解情况。原告早在2010年4月14日就与山某公司签订了416#房屋《认购确定书》，但却没有最终签订用于登记备案的《商品房买卖合同》，原告也未向某禄公司支付购房款。原告称当时之所以认购416#房产是为了用该房受偿山某公司欠原告之子尹某甲的工程款，与《认购确定书》中约定的内容不符。蒜都公司现在的经营者于2011年7月份经受让股权后才（控股）介入山某公司的经营，对于介入公司经营之前的、原告诉请的相关情况不了解，对于原告诉请的其与被告陈国平之间的房屋纠葛也不知情。山某公司和陈国平有工程关系，与尹某甲也有工程关系。针对416#房产，蒜都公司现在的经营者只知道两被告于2012年6月订立《商品房买卖合同》并办理了备案登记手续，认定本案事实应以相关证据为准。
第三人尚联俊述称，尚联俊从2012年7、8月份开始租赁的416#房产，租期一年。之前是一个肖云镇的人租赁该房经营饭店，尚联俊联系租赁事宜时，此人告诉尚联俊该房是陈国平的；尚联俊没能联系上陈国平，此人说你找尹某乙吧；尚联俊与尹某乙商定的416#房租赁事宜。租赁期满后，尚联俊从陈国平处买下了416#房产；因之前陈国平已与山某公司签订了《商品房买卖合同》并作了登记备案，为办理房屋销售登记备案手续，尚联俊与陈国平协商解决了416#房租金问题，后在金乡县房产交易监理所办理了房屋销售登记备案手续。416#房产现为尚联俊所有，尚联俊与本案原被告之间的纠纷没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即：原告提交的蒜都公司的名称变更信息、416#房屋《认购确定书》、2012年6月11日的协议书、（2014）济民初字第14号判决书，本院调取的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目登记备案证明�金乡县人民政府关于出让国有土地使用权的批复、商品房预（销）售许可证，山某公司与陈国平订立的《商品房买卖合同》及相关材料、蒜都公司与尚联俊订立的《商品房买卖合同》及相关材料，本院2016年5月19日的调查笔录），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告是否向某禄公司支付了416#房产价款的问题。原告提交了（2014）济民初字第14号判决书以及《尹某甲工程款明细（一）》和《用款申请单》。《尹某甲工程款明细（一）》载明，山某公司已支付尹某甲的工程款中包括山某公司用416#、517#房屋（该416#房屋即本案所涉的416#房屋）及2个大棚抵偿尹某甲的工程款，416#、517#房屋单价3188元/㎡、实际面积多算了7.5㎡，山某公司下欠尹某甲工程款2488622元；蒜都公司在（2014）济民初字第14号建设工程合同纠纷一案中，对山某公司用416#、517#房屋抵偿尹某甲工程款以及用2个大棚抵偿尹某甲工程款130000元的事实无异议。《用款申请单》载明，申请人尹某乙，申请日期2012年4月12日，申请用款金额2488600元，山某公司工作人员在“财务签批”和“领导审批”栏签字。（2014）济民初字第14号判决书根据《尹某甲工程款明细（一）》和《用款申请单》，认定416#、517#房屋单价为3188元/㎡、实际面积比购房合同载明的房屋面积少7.5㎡；416#、517#房屋价款为1385505元，2个大棚价款为130000元，合计价款1515505元，该1515505元应计入蒜都公司已付尹某甲的工程款额中；尹某甲向某禄公司申请用款之日为2012年4月12日。（2014）济民初字第14号判决蒜都公司支付所欠尹某甲的工程款中不包括416#、517#房屋及2个大棚的价款1515505元，该判决已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第九十三条第（五）项的规定，本院依法确认山某公司用416#房产抵偿了尹某甲的相应工程款以及该款已从尹某甲应得工程款中扣减的事实。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项的规定，本院根据债权人一般应先核实债权数额而后主张债权的日常生活经验法则，推定《尹某甲工程款明细（一）》应早于《用款申请单》形成，故依法确认山某公司以416#房产抵偿尹某甲相应工程款的时间为2012年4月12日前。
被告陈国平、蒜都公司对原告尹某乙与尹某甲系父子关系未提出异议。在（2014）济民初字第14号建设工程合同纠纷一案中，尹某甲认可山某公司已支付的工程款中包括416#房产价款，且在416#房产的买卖行为及纠纷处理过程中，尹某乙都是以自己的名义进行，尹�甲均未提出异议，表明尹某甲认可尹某乙以扣减尹某甲应得的相应工程款向某禄公司支付416#房产价款的行为。因此，本院依法确认原告以扣减尹某甲应得相应工程款的方式向某禄公司关支付了416#房产价款的事实，支付时间为2012年4月12日前。
2、关于山某公司二期冷库工程款付款明细中是否记载有“尹某乙抵给陈国平858880元”的问题。原告提交了山某公司（对陈国平的）二期冷库工程款付款明细。被告陈国平认可该项记载的真实性；被告蒜都公司虽然对该项记载的真实性提出异议，但表示有待核实，并未否认其真实性，也未提供证据证明其是不真实的。据此，本院依法对山某公司付款明细中记载有“尹某乙抵给陈国平858880元”的事实予以确认。
3、关于原告与陈国平签订的第二份协议书的内容及落款日期问题。原告提交的该协议书的内容由打印字体和手写字体两部分组成，被告陈国平对该协议书中打印字体的条款内容不持异议；手写字体内容为：“还款日期定在9月10前，否则每延期一日外加滞纳金1%”，原告自认手写字体内容由其书写，并称陈国平在手写字体内容上捺有两枚指纹手印，但陈国平称手写字体内容未经双方协商，是原告私自添加的，并否认两枚手印系自己所捺。2016年5月31日，原告申请对该协议书中手写字体上的两枚指纹手印是否为陈国平所捺进行鉴定，在本院委托鉴定期间，原告于2016年8月10日提交申请，表示放弃鉴定申请。对于该协议书的落款时间，原告自认协议的落款时间由其书写，并称其将年份误写为“2013”后又更正为“2012”，并在上面捺了手印，但陈国平称落款日期是2013年而非原告更改的2012年。据此，原告无证据证实其在协议书上书写的内容是其与陈国平的合意，本院依法确认手写字体内容不属于协议的内容；原告未提供充分证据证实协议的落款日期是其更改的2012年，本院依法确认落款日期为2013年。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蒜都公司系由山某公司于2012年10月15日变更名称而来。
山某公司开发建设金乡县山某国际大蒜交易市场（以下简称山某大蒜交易市场）工程，办理了国有商业用地出让手续、建设项目登记备案证明，取得了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预（销）售许可证等；该建设项目执行年限为2010年-2012年。由于山某公司自身的原因，导致其开发建设的山禄大蒜交易市场的部分房屋（包括416#房屋）建成销售后不能办理产权证书。
原告尹某乙系尹某甲之父。尹某甲承包施工了山某公司开发建设的山某大蒜交易市场的门、白钢扶手、防水等工程；山某公司欠尹某甲工程款。被告陈国平承建了山某公司开发的山某大蒜交易市场二期冷库土建工程，该工程于2012年5月动工建设；山某公司欠陈国平工程款。
2010年4月14日，山某公司作为出卖人，原告作为买受人，签订了房屋《认购确定书》。《认购确定书》约定，房屋位置：山禄大蒜交易市场4号楼416#，建筑面积：215.1平方米（以最终签订的《商品房买卖合同》为准），销售单价：3288元，房款总价：707249元（含定金），付款方式：商业贷款，买受人同意在本《认购确定书》签订后7日内签订正式《商品房买卖合同》及相关文件，并按时交清首付款357249元（含定金），余款同时办理银行按揭。2012年4月12日前，原告以扣减尹某甲应得相应工程款的方式向某禄公司支付了416#房产价款，山某公司将416#房产交付给原告。2012年4月份，原告将416#房产出租给他人经营使用。
2012年6月11日，原告与被告陈国平约定，原告将416#房产转让给陈国平，房屋价款788880元（207.6㎡×3800元/㎡），大棚价款70000元，合计858880元，并签订《协议书》一份。《协议书》载明：“陈国平自愿同意将欠尹某乙的860000元由陈国平在大蒜交易市场建设二期冷库土建工程款中扣减转账，由大蒜交易市场将款项支付给尹某乙；以上为市场416#房转让给陈国平款。金乡大蒜交易市场负责人：（空白）欠款人：陈国平（签字并捺手印）2012年6月11日”。原告和陈国平均认可《协议书》中的“860000元”是858880元的略写。
2012年6月18日，山某公司与陈国平签订416#房屋《商品房买卖合同》并办理了销售备案登记。《商品房买卖合同》载明：出卖人山某公司，买受人陈国平，416#房屋建筑面积207.6㎡，单价3800元/㎡，总金额788880元�付款方式为一次性付清房款，房屋交付期限为2011年5月1日，本合同自双方签订之日起生效；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由出卖人向金乡县房产管理局申请登记备案…。针对山某公司与陈国平签订《商品房买卖合同》一事，原告陈述：原告将416#房产转让给陈国平，双方已签订了协议书，原告同意858880元房款由山某公司从所欠陈国平的工程款中扣减转账支付给原告，并同意让山某公司把房子备案在陈国平名下，山某公司与陈国平签订合同，是山某公司协助原告将416#房产转让交付给陈国平的一种方式，目的是把416#房屋备案到陈国平名下；被告陈国平陈述：原告知道并同意山某公司与陈国平签订《商品房买卖合同》，因为这是原告、陈国平及前山某公司负责人万某就416#房产协商内容的一部分；被告蒜都公司陈述：山某公司与原告、陈国平协商一致，也就�经过原告同意后，山某公司将416#房产抵给了陈国平，否则山某公司也不会配合将房屋备案在陈国平名下。
2012年7月31日，山某公司在（对陈国平的）二期冷库工程款付款明细中记载：“尹某乙抵给陈国平858880元”。
2013年5月9日，陈国平向原告出具说明一份，内容为：“关于尹某乙转给陈国平的那套房产，现双方已决定仍是尹某乙转与陈国平，不属公司所有。特此证明陈国平（签字）2013年5月9日。”
2013年7月10日，原告与陈国平签订《协议书》一份。该协议书载明：尹某乙将416#山禄市场网点房转让给陈国平，房价为207.6㎡×3800元/㎡＝788880元,大棚价为70000元，合计价格为858880元，陈国平在2#、3#、5#冷库施工结束前付给尹某乙858880元。欠款人：陈国平（签字并捺手印）2013年7月10日。对于该协议，陈国平陈述：陈国平之所以与原告签订协议，�因为原告找陈国平商量，让陈国平帮忙把原告的858880元从蒜都公司要回来。
2012年10月1日，陈国平与第三人尚联俊签订房屋买卖合同，后双方于2013年11月14日达成房屋交付协议。2014年6月25日，蒜都公司与尚联俊签订416#房屋《商品房买卖合同》并办理了销售备案登记。对此蒜都公司陈述：该《商品房买卖合同》是基于原买受人陈国平向尚联俊的偿债行为，实际上并非蒜都公司与尚联俊签订的买卖合同，不存在蒜都公司与尚联俊重新交易的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与山某公司之间买卖416#商品房的行为是否合法有效？原告是否依法取得了416#房产的产权？2、陈国平是从原告处还是从山某公司卖受了416#房产？山某公司与陈国平签订的《商品房买卖合同》的效力应如何认定？3、2012年6月11日及2013年7月10日的协议效力应如何认定（即原告与两被告之间是否存在债务转移合同关系，债务转移是否成立有效）？
关于争议焦点1。山某公司取得了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有商业用地出让手续、商品房预（销）售许可证等，依法具备开发建设并销售山禄交易市场416#商品房的主体资格。2010年4月14日，原告与山某公司签订了416#房屋《认购确定书》；2012年4月12日前，原告以扣减尹某甲应得相应工程款的方式向某禄公司支付了416#房产价款，山某公司将416#房款列入已付尹某甲工程款财务账目中，山某公司将416#房产交付给原告使用，原告、山某公司的行为应视为双方对《认购确定书》约定的房屋价款、支付方式、付款时间等条款达成（并已履行）的变更协议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《认购确定书》及其变更协议应当认定为商品房买卖合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。合同双方已分别履行了支付购房款和交付房产等主要合同义务，虽然原告未取得房屋产权证书，但这是由山某公司自身原因所造成，原告对此并无过错，故原告依法拥有416#房产所有权。
关于争议焦点2。原告提交了2012年6月11日和2013年7月10日的协议书两份以及陈国平2013年5月9日出具的说明，证明的内容为“原告将416#房产转让给陈国平、416#房产不属公司所有、陈国平欠原告416#房款858880元、陈国平同意将欠原告的房款由山某公司扣减陈国平的工程款并支付给原告”等。被告陈国平承认上述证据均由其签订或出具，并对2012年6月11日的协议书的真实性无异议，被告蒜都公司对上述证据亦未提出异议，上述证据足以证实原告将416#房产以858880元价款转让给陈国平，对该事实本院依法予以确认。陈国平辩称其2013年7月10日签订协议书及2013年5月9日出具说明的原因是受到原告的胁迫，但未提交证据加以证实，对此辩称本院不予采信。陈国平辩称，山某公司借用原告的416#房产抵付了陈国平工程款858880元，2012年6月11日的协议书是原告、陈国平、山某公司对山某公司借用原告的416#房产抵付陈国平工程款事宜共同协商的结果，山某公司与陈国平签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记，陈国平与原告之间没有房屋买卖关系，蒜都公司认同陈国平的辩称主张，但其一，被告关于山某公司借用原告的416#房产抵付了陈国平工程款的辩称，与原告提交的两份协议书以及说明所载的内容不符；山某公司在二期冷库工程款付款明细中明确记载：“尹某乙抵给陈国平858880元”，该记载与2012年6月11日协议书的约定相符，表明858880元不是山某公司用416#房产抵付给陈国平的工程款（若山某公司将416#房产抵偿给陈国平，则不会在本公司的付款明细中标注“尹某乙抵给陈国平”）；被告无证据证明山某公司借用了原告的416#房产并以此抵付了陈国平工程款，亦无相反证据推翻协议书、说明及付款明细所证明的事实，故本院对被告辩称的相关事实依法不予确认。其二，根据原告、陈国平、蒜都公司针对山某公司与陈国平签订《商品房买卖合同》一事的陈述，可以确认三方当事人就山某公司与陈国平签订《商品房买卖合同》、将416#房屋备案在陈国平名下一事协商达成了一致。结合山某公司不能为原告办理416#房屋产权证书的事实、山某公司于2012年4月12日前将416#房产出售并交付给原告的事实、2012年6月11日原告与陈国平协商约定416#房屋转让的事实、2012年6月11日原告与陈国平签订协议并约定858880元房款由山某公司转账支付的事实、2012年6月18日《商品房买卖合同》中的房屋价款与2012年6月11日协议约定的房屋价款（实际上）一致的事实、2012年7月31日山某公司将陈国平的858880元工程款扣减转账的事实，以及2014年6月25日蒜都公司与尚联俊签订《商品房买卖合同》并备案登记以协助完成陈国平将416#房屋转让交付给尚联俊的事实，能够证明，山某公司与陈国平签订《商品房买卖合同》并备案登记，主要原因是山某公司不能为416#房屋买受人办理产权证书，目的是以山某公司的名义直接与陈国平签订《商品房买卖合同》并将房屋备案登记在陈国平名下，以协助原告完成向陈国平转让交付416#房产的合同义务，山某公司并非416#房产的出卖人，故本院对被告关于山某公司而非原告系416#房屋出卖人的主张不予采纳。
关于争议焦点3。债务转移是指债务人将自己承担的�务全部或部份转移给第三人承担的行为。2012年6月11日，原告将其所有的416#房产转让给被告陈国平，并同意陈国平将416#房产转让款由山某公司从所欠陈国平的工程款中扣减转账支付给原告，即陈国平将其欠原告的房产转让款858880元的债务转移给山某公司，由山某公司代替陈国平向原告支付房款，原告与陈国平当天签订了协议，这是原、被告当事人的真实意思表示；山某公司认可其欠陈国平工程款，并于2012年7月31日将陈国平所欠原告的858880元房产转让款从山某公司所欠陈国平的工程款中扣减转账，表明山某公司同意原告与陈国平达成的由山某公司代替陈国平向原告支付房产转让款858880元的协议，故本院依法确认被告陈国平将其欠原告的房产转让款858880元债务转移给山某公司，原、被告之间的债权债务关系转移成立有效。
对于2013年7月10日签订协议书的原因�陈国平自认是原告想让陈国平帮忙把原告的858880元从蒜都公司要回来，因此，本院依法确认原告与被告陈国平2013年7月10日签订协议的目的，是对416#房屋面积、单价、价款、大棚价款作进一步明确，并让陈国平催促蒜都公司向原告支付债务转移款858880元，而非对2012年6月11日的债务转移协议所作的变更。其一，虽然陈国平陈述的事实情节混乱、观点自相矛盾，既与原告签订协议并出具证明，又称与原告没有房屋买卖合同关系等，但其基本的观点主张是不能付双份的房款，其陈述自相矛盾的原因在于不了解债务转移的概念以及其与山某公司签订《商品房买卖合同》的性质，其关于2013年7月10日签订协议书是为了帮助原告把858880元从蒜都公司要回来的陈述，符合其与原告达成的债务转移协议的事实内在逻辑，也与本院依法认定的相关事实相符，本院依法应予采信。其二，�都公司依债务转移协议履行支付858880元债务后，产生扣减其欠陈国平858880元债务的法律后果，并不对其造成额外负担。因此，陈国平所欠原告的房款858880元，应按照2012年6月11日的协议约定，由山某公司支付。山某公司于2012年10月15日更名为蒜都公司，蒜都公司依法应对山某公司的858880元债务承担清偿责任。
综上所述，原告诉请被告蒜都公司支付858880元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。因被告陈国平已将对原告的858880元债务转移给被告蒜都公司，故原告诉请被告陈国平承担支付房屋转让款以及违约金无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告陈国平、蒜都公司关于蒜都公司借用原告的416#房产抵偿了陈国平的858880元工程款、蒜都公司系416#房产出卖人等抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则�第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、八十四条、《中华人民共国和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告山东蒜都农产品物流园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹某乙858880元；
二、驳回原告尹某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15003元，由原告尹某乙负担3637元，被告山东蒜都农产品物流园有限公司负担11366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本�上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张培方
审 判 员 董钦锋
人民审判员 江 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨 纳