湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第430号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人刘更新，该公司总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李连斌，男。
委托代理人左参，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇文，男。
被上诉人（原审被告）吴风林，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李连斌、陈勇文、吴风林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第772号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人罗桃荣，被上诉人李连斌及其委托代理人左参到庭参加诉讼。被上诉人陈勇文、吴风林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月31日20时45分许，原告童标未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车由湘乡市棋梓火车站方向往湘乡市棋梓镇棋梓街方向行驶。途经X048线3.2公里地段时，遇被告李祥辉未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车搭乘刘正喜相对行驶，两车会车时相撞，造成刘正喜、原告童标、被告李祥辉三人受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，被送往湘乡市人民医院急诊，花费治疗费10元、CT费365元、放射费251.2元，并住院治疗14天，于2014年4月14日出院，花费医疗费17223.84元，诊断为1、11、21、22、31、41、42牙外伤；2、脑震荡伤、3、右桡骨骨折可疑；4、全身多处软组织挫伤；5、36慢性牙髓炎。出院医嘱为“1、注意休息，加强营养，注意口腔卫生；2、定期返院复查；3、院外巩固治疗，我科随诊。”2014年4月9日，湘乡市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告童标未取得摩托车驾驶证驾驶未注册上户摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，会车时未减速靠右行驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。被告李祥辉未取得摩托车驾驶证驾驶未注册上户摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，行车未确保安全、畅通，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。该事故认定书作出后，双方均未在规定的时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该事故认定书已发生法律效力。2015年2月12日，湘潭市龙城司法鉴定所受湘乡市公安局交警大队委托对原告童标的损伤进行了伤残鉴定，并出具了司法鉴定意见书。经鉴定，原告的损伤可认定为21冠根折（已行人工义齿植入术），31、41、42挫牙及牙冠部分缺损，其损伤交通事故可致，建议出院后转门诊治疗休息叁周左右，其门诊医药费在壹仟元左右，另考虑31、41、42牙修复费用贰仟元左右。鉴定意见为：童标的损伤未致残。为此，原告花费鉴定费700元。原告住院期间由其父亲童文华、母亲彭晓辉护理。原告的父母均系城镇居民户口，2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务员业的年平均工资为35623元。原告的医疗费用经医保已报销了4525.26元。原告当庭撤回要求被告赔偿误工费的诉讼请求。原告童标与被告李祥辉驾驶的机动车均未购买机动车强制保险。
原审法院认为，本案争议的焦点一是原告经济损失的认定；二是被告李祥辉如何承担责任。关于原告经济损失的认定。本案中原告可认定的经济损失有：医疗费13324.78元（17223.84元＋10元＋365元＋251.2元-4525.26元）；后续治疗费1000元；牙修复费用2000元；住院伙食补助费420（30元／天×14天）元，因原告只要求400元，本院依法认定为400元；原告的出院医嘱要求加强营养，本院酌情认定为850元；五项共计17574.78元；护理费1366.36元（35623／365×14天），交通费因原告未向本院提供交通费票据，本院酌情认定为200元，两项共计1566.36元；鉴定费700元。本院确定原告的经济损失为19841.14元。因原告的损伤并未致残，本院对原告要求的精神损失费500元依法不予支持。关于被告李祥辉如何承担赔偿责任。原告童标未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的摩托车上路行驶，会车时未减速靠右行驶，负事故的主要责任；被告李祥辉未取得摩托车驾驶证驾驶未注册上户摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，行车未确保安全、畅通，负事故的次要责任。本院依法认定原告的经济损失先由被告李祥辉在交强险范围内承担全部责任，对于超出交强险赔偿限额部分的经济损失由原告和被告童标根据责任比例承担。本院确定被告承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的经济损失。被告李祥辉在交强险赔偿限额内应承担的经济损失为10000元＋1566.36元=11566.36元。在交强险赔偿限额外应承担的经济损失为（17574.78元-10000元＋700元）×30%=2482.43元。因此，本院依法确定被告李祥辉应向原告童标赔偿14048.79元（11566.36元＋2482.43元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告李祥辉赔偿原告童标14048.79元；二、驳回原告童标的其他诉讼请求。以上各款项限被告于本判决书生效后十天内汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：中国工商银行湘乡市支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费340元，由原告童标负担240元，被告李祥辉负担100元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决确认被上诉人李春华的残疾辅助器具费为79070元系错误认定。被上诉人李春华在2015年3月9日第一次安装残疾辅助器具后，以4年为周期，第二次安装辅助器具的时间为2019年3月9日，可使用至2023年3月9日，此时被上诉人李春华已年满75周岁。因第二次辅助器具的使用期间已超过了人均寿命75周岁，故不应计算第二次安装残疾辅助器具费；二、被上诉人李春华在配置残疾辅助器具后不符合护理依赖的条件，不应再认定后期护理费用；三、因被上诉人李春华已经年满68岁，也不应认定其误工费用；四、伙食补助费认定错误，应按30元／天计算；五、因被上诉人李春华在一审中未提交其住院医疗费发票，二审法院应核实被上诉人李春华的医疗费用。请求二审法院依法改判。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。
原审判决认定的案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：一审法院关于被上诉人李春华的医疗费、残疾辅助器具费、后期护理费、误工费的认定是否正确。关于被上诉人李春华的医疗费的认定，被上诉人李春华在一审中提交了湘潭市中心医院在其住院期间出具的每日用药结算明细单、门诊费发票、医药费收据，能够证实李春华的住院医疗费为53417.57元，本院予以确认，上诉人保险公司提出被上诉人李春华的医疗费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人保险公司上诉提出李春华的第二次安装辅助器具的时间已超过了人均寿命75周岁，故不应计算第二次安装残疾辅助器具费。关于被上诉人李春华的残疾辅助器赔偿期限的认定，湖南省假肢矫形司法鉴定中心对此出具了《关于假肢矫形器赔偿期限鉴定的说明函》，其鉴定意见为：因被鉴定人李春华年纪偏大，建议按现年龄往后延长10年计算赔偿期限。因此，被上诉人李春华在2015年3月9日第一次安装残疾辅助器具后，以4年为周期，第二次安装辅助器具的时间为2019年3月9日，该时间并未超过司法鉴定所建议的延长10年的时间，故一审法院按二次计算安装残疾辅助器具费符合法律规定，本院予以维持，上诉人保险公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李春华的后期护理费的认定。事故发生后，湘潭市惠景司法鉴定所对李春华的后期护理期限程度进行了司法鉴定，鉴定结论为：李春华因交通事故致右膝以下缺失，为部分护理依赖。一审判决以此作为认定其后期护理的计算依据符合法律规定，且后期护理费与残疾辅助器具费分别属于不同的种类的赔偿项目，上诉人保险公司上诉提出“被上诉人李春华在配置残疾辅助器具后不符合护理依赖的条件，且不应再认定后期护理费用”的上诉理由不能成立，本院不予以支持。虽然被上诉人李春华在事故受伤时已年满67周岁，但其系农村务农人员，主要收入来源于在家务农，且尚未丧失劳动能力，因此，按照农、林、牧、渔行业年平均收入计算其误工损失符合法律规定，上诉人提出李春华不应计算误工费的上诉理由亦不能成立，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邹梦月