黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第69号
原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司。
法定代表人张宏军，该公司董事长。
委托代理人董文明，黑龙江寒剑律师事务所律师。
委托代理人刘禄，男，1960年2月27日出生，汉族。
被告海林市海峰供热有限责任公司
法定代表人王崇彬，该公司董事长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司与被告海林市海峰供热有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，于2014年3月10日裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年3月31日、2014年11月11日、2015年3月27日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董文明、刘禄，被告委托代理人吴红伟分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司（以下简称海天公司）诉称，2007年4月，原、被告签订了五份煤炭购销合同，以后双方也一直履行着该合同。原告于每年冬季取暖期均向被告提供符合合同质量要求的原煤，但自2010年4月起，被告就不断拖欠货款，截止2014年1月20日，被告累计拖欠原告货款总额2220555.23元至今未能给付，给原告的经营造成了极大的损失。现要求被告给付拖欠货款2220555元、利息442168元，并承担本案的诉讼费用。
被告海林市海峰供热有限责任公司（以下简称海峰公司）辩称，一、原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司不是本案的适格原告。原告提供的证据中，2010年4月20日入库单显示的权利人是案外人刘禄，被告认可的债权人也是刘禄，不是本案的原告，因此请求人民法院驳回原告的起诉；二、本案债权已超诉讼时效。原告提供的入库单形成时间是2010年4月20日，而原告书写起诉状的时间是2014年2月16日，已超过诉讼时效2年；三、如果原告是以2007年的五份合同主张债权，那么原告是在三年后的2010年4月才履行合同义务，其行为已严重违约，应赔偿被告的经济损失；四、原告诉请的欠款利息不应予支持。被告方已经支付近400多万元货款，但原告方始终没有给被告开具税务发票，这是被告方拒付相应货款的原因。如果原告方不开具发票，被告方无法按会计法规定制作财务账册。开具发票是出卖人应履行的合同义务，原告方不开具发票，被告方依据相关法律的规定有拒付其剩余货款的权力。五、原告方向法庭提供证据没有形成完整的证据链条。即五份工业品买卖合同、入库单及借据相互之间不存在任何关联性。因此，原告的诉请证据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告诉请是否超过诉讼时效；三、原告主张的货款及利息是否应予支持。
审理中，原告海天公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、企业法人营业执照副本（复印件）、组织机构代码证各1份。证明原告是依法登记，具备诉讼主体地位。
被告认为该证与本案不具有关联性。
证据二、2006年5月8日原告董事会决议1份。证明刘禄代表原告与被告进行煤炭买卖，其买卖行为是职务行为，不是个人行为。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明效力均有异议。一、合法性。该证据未在法院指定的举证期限内向法院递交，所以请法庭不予组织质证；二、客观真实性。该决议是原告方为应对本次诉讼在举证期限届满后形成的。为证明其真实性应当附有会议纪要相佐证；三、关联性。在该证据的文字表述中，没有明确授权刘禄与被告发生货物买卖的时间和期间，被告始终是与案外人刘禄个人发生煤炭买卖法律关系；四、证明效力。该证据不能证实2010年4月20日入库的煤炭是与原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司有渊源。
证据三、工业品买卖合同5份。证明原、被告分别于2007年4月5日、4月10日、4月15日、4月20日、4月25日签订了5份5万吨煤炭买卖合同，原、被告间存在买卖法律关系。
被告认为该组证据与原、被告间的诉讼不具有关联性。该5份合同原、被告双方在2007年已经履行完毕，如果原告要证明2010年4月20日的入库煤炭数量与该合同具有关联性，那么原告方应当出示2007年至2010年4月20日被告方所出具的入库单予以佐证。另外，该组证据表明的货款单价为每吨320元，而入库单的单价为每吨550元，煤炭价格的差异也体现了该5份合同与本案不具有关联性。该组证据存在伪造嫌疑，合同中后期添加了以实际发生量为准的文字，该文字笔迹与其他文字书写风格不同，没有被告方在添加文字处加印盖章。
证据四、入库单6份（复印件）。证明2010年4月20日到2013年5月22日期间，原告按照合同约定向被告提供的煤炭，入库总数21193.4吨，入库单是被告为原告出具的。
被告认为：一、该组证据不能证明原告方待证的问题，该组证据表明的权利人是案外人刘禄；二、请求法院对2010年4月20日以外的入库单不予采信，因该证是在举证期限届满后，即今天庭审时当庭向法院向法庭出示；三、被告对2010年4月20日以外的入库单的真实性有异议。以上入库单没有入库负责人核对签字，也没有记账人员签字，仅有案外人刘禄自己签名。
证据五、2006年5月10日委任书1份、承租场地协议书1份、电子称发票2份、照片3张、2014年12月29日采暖费发票1份。证明：1、原告主体身份适格；2、原、被告间存在债权债务关系。刘禄于2006年5月10日委任海天公司的销售经理，并于2006年5月10日代表海天公司租赁用了传动轴公司场地，一直经营至今。销售给被告的原煤都是刘禄在这个场地销售给被告方的。从照片及电子秤收据也可以看出海天公司买的电子秤就安装在这个承租的场地，由刘禄代表海天公司在经营。2014年12月29日的采暖费收据可以证明原、被告双方存在债权债务关系。
被告认为：1、原告出示的证据不属于新证据，属于逾期向法院提交证据，原告向法院所陈述的逾期理由不成立。请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，予以处理。同时，因为其陈述理由不成立，请法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条的规定，原告也并没有出具支持其理由的证据；2、该证据不能证明原告所要证明的两点问题。同时，电子秤发票的出具时间是2011年8月23日，而原告举证的买卖合同时间是2007年4月5日，入库单时间是2010年4月20日，发票的出具时间晚于买卖合同和入库单的时间；3、对委任书的真实性没有异议，但原告要证明其是本案的适格主体，应当出具其代理人即刘禄与海天公司间的劳动合同、工资表及缴纳“五险一金”的证据；4、对承租场地协议书的真实性有异议，该证不能证明原告的待证事实。承租场地协议无法证明出售给被告的煤炭来源于该场地，且该协议书没有附缴纳租金的相关凭证来证明双方确实履行了该协议；4、照片是2015年拍摄的，拍摄时间与原告诉状及法庭陈述中主张的2007年权利时间没有关联性，照片也没有拍摄人拍摄的时间、地点及拍摄机构。因此，该组证据不具有证明力，与本案原告的主张不具有关联性。
证据六、字条2份。证明：1、被告公司财务人员亲笔书写了欠海天公司煤款的数额；2、被告对原告主体身份的确定。本案在审理过程中，原、被告双方进行了多次的对账及调解，2014年11月至12月期间，刘禄和徐丽娟多次到海峰公司对账。2014年11月，刘禄和徐丽娟找到了海峰公司出纳员李文鑫，她为刘禄和徐丽娟亲笔书写了欠海天公司金额为2220555.22元的字条。2014年12月，海峰公司会计秦艳萍为刘禄和徐丽娟亲笔书写了欠海天公司2220555.23元的字条。
被告认为：1、对该证据的真实性有异议。该证据无被告公司会计及出纳人员在该字条上签字确认；2、对该证据的合法性有异议。假定该证据确为被告会计和出纳所书写，但没有被告的授权委托其行为不能代表被告，不是职务行为；3、该证据与待证事实不具有关联性。这两张字条属于书证，字条本身的文字无法表达原告方所陈述的内容及要待证的事实，因此与原告所要待证的问题不具有关联性。另外，假定存在抵账行为，也不能证明被告认可所谓的海天公司欠账问题，目前在被告处用第三人的债权抵顶供热费的情况屡见不鲜。例如：被告欠代理人法律顾问的费用，就是用海林市白头山二区5号楼6、8号门市的取暖费抵付的。请法院审核证据上的文字是否能够证明原告所要证明的问题。原告如需证明主体适格，请原告出示缴税票据、给卖煤方开具的发票及原告的财务账，如果不能出示，就不能证明原告的主体适格。
证据七、证人徐丽娟出庭证言1份。证明我与刘禄一起去的海峰公司，出纳员李文鑫给我们开了一个欠2220555.22元的条，2014年12月20日秦会计也写了一张欠2220555.23元的条，当时我在场。
原告认为证人证言真实可信。证人是海天公司的雇佣人员，陪同该公司销售经理刘禄一起到海峰公司进行核对账目，合理合法，是11月份到海峰公司找的李文鑫，李文鑫书写了欠款数额。
被告认为：1、请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，对证人资格进行确认；2、被告对证人自称是海天公司打扫卫生人员的身份有异议，证人应该出具工资条等相关证据证明其身份；3、该证人与原告方及原告的代理人刘禄之间有利害关系；4、我们对该证人所要证明的问题，尤其是原告代理人向该证人询问的第二个问题及证人回答的内容有异议。原告代理人向证人询问时采取诱导性语言，该证人又改口否认了其自身陈述的被告欠刘禄煤炭款的事实。综上，被告对证人陈述被告欠刘禄煤炭款的事实予以认可，对证明的其他问题有异议。另外，被告对证人表述的字条中“海林市海峰供热有限公司”、“2014年12月29号顶取暖费顶煤款”、“减去：385368”的文字是由证人添加上的内容，没有异议。
本院认为，原告提供的证据一能够证明海天公司具备法人资质，对证据一的真实性，予以采信；证据二与证据五中的委托书能够相互印证，对证据二证明刘禄系海天公司销售经理的事实，予以采信；证据三系原件，对原、被告曾于2007年签订工业品买卖合同的事实，予以采信；对证据四证明的2010年至2013年期间，原告销售经理刘禄为被告公司送煤的事实，予以采信。
原告逾期向法院提供证据五、六、七，本院已责令其说明理由，并对其当庭予以训诫。对原告逾期提供的证据中与案件基本事实有关的证据，应当采纳。被告对原告提供的证据五中的委托书的真实性没有异议，对证据五中委托书的真实性，予以采信。证据五中的承租场地协议书系原件，对其真实性予以采信。证据五中的电子称发票、照片、采暖费发票与本案不具有关联性，不予采信；证据六中书写的原、被告间欠款金额与法庭调查的金额相一致，对证据六及证人证言中证明的原、被告间存在的欠款金额为2220555.23元的事实，予以采信。
被告海峰公司未提交证据。
据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实：
2006年5月10日，原告海天公司任命刘禄为该公司的销售经理，负责公司在传动轴厂的煤炭销售工作。原、被告分别于2007年4月5日、4月10日、4月15日、4月20日、4月25日签订了5份工业品买卖合同。2010年至2013年期间，刘禄代表原告海天公司与被告海峰公司多次发生煤炭买卖，截止2014年1月20日，被告拖欠原告煤炭款2220555.23元。起诉后，被告通过抵顶供热费的方式已偿还原告欠款38536.58元，现尚欠煤炭款2182018.65元。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告海天公司于2006年5月10日委任刘禄为其公司的销售经理，负责公司在传动轴厂的煤炭销售工作，经营期限为十年，自2006年5月1日至2016年5月1日。刘禄与被告海峰公司发生煤炭买卖未超出原告海天公司的授权范围，与被告海峰公司发生煤炭买卖的时间也在刘禄被委任为销售经理的期间内，刘禄与被告海峰公司间发生的煤炭买卖行为应为职务行为，其行为应由原告海天公司承担民事责任。因此，海天公司作为本案的原告，主体适格。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告公司的销售经理刘禄代表原告公司与被告公司建立煤炭买卖关系，并且已履行了提供标的物给被告的义务，被告理应按合同约定支付相应价款。原、被告双方经多次核对账目，确定至起诉时止，被告拖欠煤款金额为2220555.23元，该金额有原告出示的证据及被告当庭认可予以确认。本案在审理过程中，被告以抵顶供热费方式偿还原告煤炭款38536.58元，现尚欠煤炭款2182018.65元，应予偿还。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款利息。对原告主张逾期付款利息过高部分，本院不予支持。
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告海天公司与被告海峰公司自2007年开始，连续多年发生煤炭交易，其诉讼时效应以最后一笔债权到期日起算。被告海峰公司是在2013年4月18日最后一次收到标的物原煤的，而原告海天公司是2014年2月27日向本院提起的诉讼，原告的主张并未超过二年的诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决如下：
被告海林市海峰供热有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司煤炭款
2182018.65元及利息100665.16元（从2013年4月18日按6%年利率标准计算到2014年1月20日止），2014年1月20日以后的利息按6%年利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28102元，由原告海林市海天物资煤炭经贸有限公司负担3934.28元，由被告海林市海峰供热有限责任公司负担24167.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 高秋兰
代理审判员 蒋国斌
代理审判员 付 洁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王明爽