安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00054号
原告张某某，农民。
委托代理人周世景，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
被告庐江县公安局，住所地安徽省庐江县庐城镇泥河路2号。
法定代表人张文胜，该局局长。
委托代理人丁首松，该局法制大队大队长。
委托代理人唐亮，该局法制大队工作人员。
被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号。
法定代表人程瀚，该局局长。
委托代理人藕爱武，该局法制支队三大队队长。
委托代理人：张良，该局法制支队三大队工作人员。
原告张某某不服被告庐江县公安局行政处罚、合肥市公安局行政复议一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月18日、6月19日分别向庐江县公安局、合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽省庐江县金鼎矿业有限公司（以下简称金鼎公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，该公司表示不参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人周世景、戈运龙，被告庐江县公安局委托代理人唐亮，合肥市公安局委托代理人藕爱武、张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县公安局于2015年3月16日作出庐公（龙）行罚决字（2015）10238号行政处罚决定，内容有：2015年3月15日9时许，张某某与周小余、方茂云等人将石头搬到庐江县龙桥镇新建村埠西村民组村村通道路中间，阻碍金鼎公司运输水泥罐车通行，致运输水泥罐车无法进入中帷幕灌浆站。张某某的行为已构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七项第一款之规定，对张某某扰乱单位秩序的违法行为给予张某某行政拘留八日。
合肥市公安局于2015年6月2日作出合公行复决（2015）14号行政复议决定，维持了庐公（龙）行罚决字（2015）10238号行政处罚决定。
原告张某某诉称，2008年由庐江县龙桥镇新建村埠西村民组村民集资与镇政府出资共同修建了村村通道路，该条道路与其房屋紧邻，村道修建时确定承重为6吨，为保护道路免遭超载车辆损毁，特意在道路两侧修建了水泥石墩阻挡超限车辆通行。2013年，金鼎公司在该村从事采矿作业的大型水泥罐车在村内道路通行，长时间碾压导致路基下沉，周边房屋大面积开裂，经与金鼎公司多次协商无果，无奈只得在道路两旁堆放石块，阻碍大车通行。后金鼎公司员工报警，龙桥镇派出所认为其行为构成扰乱单位秩序，对其作出行政拘留八天的处罚。该处罚依据的基本事实不存在；庐江县公安局无权以扰乱单位秩序对其处罚；庐江县公安局复议答辩称“龙桥镇政府会同有关部门依法拆除道路上修建的石墩”没有法律依据；其对庐江县公安局所称“金鼎公司已与道路管理单位（龙桥镇人民政府）、龙桥镇新建村委会签订使用协议”一无所知；庐江县公安局处罚程序违法：未对其使用传唤证、未告知其依法享有的权利义务。庐江县公安局对其作出行政拘留的处罚决定，严重侵害其合法权利，合肥市公安局作为上级机关，应依法纠正该错误处罚决定，却违法予以维持，故请求依法判令：1、撤销庐公（龙）行罚决字（2015）10238号行政处罚决定及合公行复决（2015）14号行政复议决定；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张某某向本院提交了以下证据：1.身份证，证明其主体适格。2.房屋照片一组，证明房屋开裂的事实。3.道路照片一组，证明道路被车辆碾压开裂的事实。4.道路限载标志照片，证明村道限载6吨的事实。5.原道路设施照片一组，证明为了保护道路，阻碍大车通行修建设施，该设施现已被拆除。6.超重、超宽车辆照片一组，证明超重车辆通行村内道路的事实。
被告庐江县公安局辩称，2015年3月15日，金鼎公司报警称，有人搬运石头在村村通道路上设置障碍，阻碍该公司运输车辆通行。经调查：2015年3月15日9时许，在金鼎公司矿部大桥通往庐江县龙桥镇新建村埠西村民组村村通道路路口，张某某与方茂云等人将石头搬到路中间，阻碍金鼎公司运输水泥罐车通行，致使水泥罐车无法进入金鼎公司中帷幕注浆站。张某某的行为已构成扰乱单位秩序。该局于2015年3月16日分别对张某某、方茂云进行了行政处罚告知。当日，该局对张某某扰乱单位秩序的违法行为作出庐公（龙）行罚决字（2015）10238号公安行政处罚决定，并直接送达给张某某。张某某陈述行政处罚依据的事实不存在，无任何依据。张某某所在龙桥镇新建村埠西村民组住户同金鼎公司于2014年3月12日签订了道路使用协议，明确了金鼎公司有使用新建村的村村通道路运输物品的权利，张某某之夫何昌龙作为该户代表签名同意协议内容。故张某某称其将石块堆放在道路上的行为，是为了保护国家财产、集体财产和公民的合法财产不受非法侵害，是不成立的。张某某等将石头堆放道路中央，阻碍金鼎公司运输车辆将设备、原料等物品运送，多次围堵、封闭庐江县龙桥镇金鼎公司中帷幕注浆站主要出入通道，阻碍该公司车辆出入，造成较长时间堵塞，致使金鼎公司工程受阻，施工处于停滞状态，其行为已经符合了《治安管理处罚法》第二十三条规定“（三）围堵、封闭单位主要出入通道，阻碍人员、车辆出入，造成较长时间堵塞的，或者强行切断电源、水源、通讯线路的”情节较重。对张某某作出行政拘留八日处罚与其违法行为的情节和后果相当，不存在处罚错误。张某某所在村民组住户同金鼎公司签订了道路使用协议，明确了金鼎公司车辆可通过村村通道路运输物品的权利，张某某之夫何昌龙代表签名同意协议。张某某称对此协议一无所知不属实。如其认为金鼎公司侵权，可以通过向法院起诉等途径解决。该局于2015年3月16日签发了庐公（龙）行传字（2015）00026号传唤证，在传唤张某某时民警出示人民警察证同时出示传唤证，依法传唤张某某到该局龙桥派出所接受询问。张某某拒绝在传唤证上签字，两民警在传唤证上记录说明。当日，民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条之规定，向张某某宣读行政处罚告知笔录，张某某表示不提出陈述和申辩，因其不会写名字而按手印确认，不存在未履行处罚前的告知程序。综上，该局对张某某扰乱单位秩序行为所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求法院维持其行政处罚决定，驳回张某某的诉讼请求。
被告庐江县公安局于2015年7月3日向本院提交了以下证据：1.受案登记表和报案材料、道路使用协议，证明其接到金鼎公司报案依法受理查处案件，金鼎公司与新建村埠西村民组坝埂住户签订了使用村村通道路运输的协议。2.庐江县公安局庐公（龙）行传字（2015）00026号传唤证，证明其依法传唤张某某。3.违法嫌疑人询问笔录，证明其依法询问张某某。4.被侵害人、证人的询问材料，证明其依法询问被侵害人（单位）和在场证人。5.接受证据清单、视频资料、观看记录，证明其依法接受金鼎公司提供的视频资料。6.辨认笔录，证明其组织违法行为目击者对违法行为人进行辨认的情形。7.户籍证明及前科情况，证明其对张某某的身份及是否有前科情况进行查证。8.行政处罚告知笔录，证明其依法对张某某进行处罚前的告知。9.行政拘留回执，证明其将张某某送至合肥市拘留所执行行政拘留。10.呈请类审批表及其他附卷材料，证明处罚决定的审批过程等案件材料。
被告合肥市公安局辩称，张某某不服庐江县公安局对其作出行政拘留八日的处罚决定，于2015年4月10日向其申请行政复议，其受理后向庐江县公安局提交了行政复议答复通知书。4月19日，庐江县公安局向其提交了行政复议答复及作出行政处罚的证据。5月5日，其通知第三人金鼎公司参加行政复议，第三人未提出答复意见。庐江县公安局经过收案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定对张某某作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。张某某的行政复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2015年6月2日，其作出合公行复决（2015）14号行政复议决定，决定维持庐江县公安局的庐公（龙）行罚决字（2015）10238号行政处罚决定。2015年6月3日、4日，其将行政复议决定书分别送达给张某某、庐江县公安局。其在办理行政复议案件过程中，适用法律、法规正确，程序合法。张某某的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回张某某的诉讼请求。
被告合肥市公安局于2015年7月3日向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、张某某身份证复印件、行政处罚决定书、授权委托书及邮寄单等行政复议申请材料，证明其依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通（2015）14号行政复议答复通知书及送达回执、庐江县公安局行政复议答复书，证明其行政复议程序合法。3.庐江县公安局行政复议答复提交的证据材料，证明庐江县公安局作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚得当；其所作行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。4.合肥市公安局第三人参加行政复议通知书（合公复第三人字（2015）14号）及送达回证，证明其行政复议程序合法。5.合公行复送字（2015）14号行政复议决定书送达回证、邮寄单、邮寄送达回执，证明其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。6.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明其所作复议决定适用法律依据正确。
经庭审质证，张某某对庐江县公安局的证据质证意见如下：对证据1受案登记表及回执的关联性有异议，报案材料只提及案外人而非张某某，与本案没有关联性。对道路使用协议及补充协议的证明目的有异议，该协议系平等民事主体之间签订的，可以通过民事诉讼达到车辆通行目的，而非公安机关进行行政处罚；该协议是让金鼎公司使用道路，而非让其违法侵权，造成房屋及道路严重损害，金鼎公司没有按照协议继续支付有关费用，违约在先。对补充协议的真实性有异议。对证据2传唤证的真实性有异议，张某某是在买菜时被强行带走，未使用传唤证，传唤证没有张某某本人签字。对证据3中方茂云、张某某的询问笔录三性无异议，对证明目的有异议。该笔录只能说明张某某搬了石头，其阻路行为是由于以下原因：未能按时发放每亩400元农田补贴；道路被严重压坏，房屋开裂；门前河流因采矿行为导致严重污染，危害到生存环境。对周小余的询问笔录真实性有异议，没有被询问人签字。对王云鹏、游伯虎、柳正平、张轩、何友发、何玉舟等人的询问笔录的关联性有异议，上述询问笔录制作时间分别是2015年3月10日、3月11日、3月13日、3月14日，均与本案没有关联性。对王东升、赵培松的询问笔录的证明目的有异议，车辆不能通行的根本原因系村民阻拦，而非因其搬石头放在路上。对证据4汪红、张晓林、秦继照、秦家胜的询问笔录真实性、关联性有异议，3月14日的询问笔录均与本案无关联；汪红不是金鼎公司员工，皖K车辆不是金鼎公司所有，该车未悬挂超限通行证。对证据5接受证据清单、观看记录的真实性、关联性有异议，视频资料应当出示原件；该视频录制时间为2015年3月5日，认定张某某发生违法行为的时间2015年3月15日，与本案没有关联性。对证据6三份辨认笔录的真实性有异议，辨认人系金鼎公司员工，与本案具有利害关系；张某某等村民与金鼎公司相距不远，可能辨认人之前就认识张某某，应由事发当天驾驶员汪红辨认更为合理。对证据7无异议。对证据8真实性有异议，庐江县公安局未告知张某某有陈述和申辩的权利，告知笔录是在张某某对内容不知情情况下制作。对证据9真实性有异议。对证据10的关联性、证明目的有异议，传唤证审批表是用于2015年3月14日纠纷，本案发生于2015年3月15日。对金鼎公司文件及合同文件等可以看出，即使阻路产生损失，也应当是中南公司损失，所以处罚决定书认定金鼎公司损失与事实不符。对金鼎公司道路使用协议、答复意见、问题说明及复函、拆除水泥柱墩方案等关联性有异议，即使批复真实，该批复只规定55吨以内通行，而2015年3月15日通行车辆车重已有80多吨，截至目前没有出示车辆运输通行证。
张某某对合肥市公安局的证据质证意见如下：对证据1、2、4的三性无异议；对证据3同对庐江县公安局证据的质证意见。对证据5、6有异议，复议机关应当依法纠正庐江县公安局的违法处罚行为。
庐江县公安局对张某某证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2、3有异议，认为房屋和道路照片并不能证明系因车辆通行造成房屋开裂、道路开裂。对证据4、5、6有异议，认为金鼎公司依法取得了在村村通道路上车辆自重10吨、货重55吨限额下运输通行的事实。
合肥市公安局对张某某证据1三性无异议。对证据2、3有异议，认为房屋照片并不能证明系因车辆通行造成房屋开裂；道路开裂与否不能证明与本案有关联。对证据4、5、6有异议，认为与本案无关联性，证据6恰恰证明村民曾阻碍金鼎矿业公司的施工车辆通行的事实。
庐江县公安局与合肥市公安局对对方的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告张某某证据1三性予以确认，对证据2-6的关联性和证明目的不予确认。被告庐江县公安局证据1-10中虽然存在报案材料时间和部分违法嫌疑人、证人询问笔录时间在本案发生前几日，但因本案部分村民包括张某某的违法行为具有延续性，而且持续的违法行为导致阻碍涉案企业货物运输受阻，工程停滞，证实张某某等人行为严重扰乱单位生产秩序，属于情节严重，本院对庐江县公安局证据1-10的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。合肥市公安局证据1-6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月10日，金鼎公司向庐江县公安局龙桥派出所报警称，庐江县龙桥镇新建村埠西村民组村民，在该镇新建村埠西村民组南边村村通道路设置障碍，阻挠金鼎公司驾驶员汪红驾驶该公司所有的皖K号运输水泥的货车通行。当日，龙桥派出所受理案件，并展开调查。经查，该村村民张某某等人自2015年3月初以来，多次在村村通道路上设置障碍，阻碍金鼎公司运输车辆通行。2015年3月15日9时许，在金鼎公司矿部大桥通往庐江县龙桥镇新建村埠西村民组村村通道路路口，张某某与方茂云等人将石头搬到路中间，阻碍金鼎公司运输水泥罐车通行，致使水泥罐车无法进入金鼎公司中帷幕注浆站，导致金鼎公司工程被迫停工。庐江县公安局于2015年3月16日传唤了张某某（张某某拒绝在传唤证上签字），对其进行了行政处罚告知，对其扰乱单位秩序的违法行为作出庐公（龙）行罚决字（2015）10238号行政处罚决定，并向其送达。当日，庐江县公安局将张某某送至合肥市拘留所执行行政拘留八日，自2015年3月16日至2015年3月24日，行政拘留已执行完毕。
另查明，庐江县龙桥镇新建村埠西村民组通行的这条村村通水泥路产权为龙桥镇人民政府，金鼎公司与龙桥镇政府、新建村委会分别签订了道路通行管护协议。2014年3月12日，张某某所在的新建村埠西村民组坝埂住户（甲方）与金鼎公司（乙方）签订了道路使用协议，明确了金鼎公司因矿山建设需要，可无偿使用该村民组位于新黄屯河旁村村通道路运输货物，该公司每天需支付清扫路面、洒水抑尘费各60元，按年一次性支付给甲方。协议期限2年。张某某之夫何昌龙作为该户代表签名同意协议内容。2015年春节期间，该村部分村民因提出返还10%征地统筹款、解决用工、征收黄屯老河道和承包金鼎公司食堂等要求未获满足，就在村村通道路口灌注水泥柱墩，阻挠金鼎公司运输车辆通过。张某某参与了2015年3月5日将路边石头搬到路中间，封堵金鼎公司运输车，造成较长时间堵塞，导致金鼎公司停工的行为。2015年3月14日，龙桥镇人民政府组织相关部门强行拆除了水泥路障。2015年3月15日，张某某等人再次搬石头封堵村村通道路，阻挠金鼎公司皖K号运输货车通过。
本院认为，本案争议焦点为张某某是否实施了扰乱单位秩序的行为，庐江县公安局的行政处罚决定是否违法，应否予以维持。庭审已查明，张某某将石头搬到村村通道路中间，阻碍金鼎公司运输水泥罐车通行，致使金鼎公司工程停滞，造成该公司重大经济损失，其行为已构成扰乱单位秩序。庐江县公安局经过受案、询问调查、收集证据等法定程序，于2015年3月16日对张某某进行了行政处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，对张某某扰乱单位秩序的违法行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。合肥市公安局在办理行政复议案件过程中，适用法律、法规正确，程序合法。张某某的诉称，与庭审查明的事实、证据不符，本院不予采信。张某某的委托代理人关于金鼎公司车辆超限在村村通道路行驶，属于严重违法通行，张某某的行为属于阻碍非法通行车辆的代理意见，无相应证据，本院不予支持。综上，张某某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐文慧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。