广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民三初字第274号
原告林雪清，女，1971年11月12日出生。
委托代理人李德志，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人邓耀权，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人袁应强，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人冯海胜，该公司总经理。
委托代理人梁中梓，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人曾建平，该公司员工。
原告林雪清诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称中保厦门公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州番禺支公司（平安番禺公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司（中保湛江公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司（中保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员黄弼峰适用简易程序进行审理，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告林雪清的委托代理人李德志到庭参加诉讼，被告中保厦门公司、太平洋广州公司、平安番禺公司、中保湛江公司、中保茂名公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雪清诉称：2012年12月25日，莫桂林驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，行至沈海高速公路3173KM＋300M（开平段）先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林少卫驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的粤E1S3**（原告为乘客）、粤KA33**、粤A98D**、粤KS36**、粤GU46**号车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及林雪晴、黄昊天、陈金通、梁十华受伤的交通事故，本交通事故经由交警部门处理认定莫桂林承担此次事故的全部责任。
事故后，原告向人民法院起诉，生效的（2013）江开法交初字第382号民事判决认定，原告的事故损失有226392.7元，其中无责车辆的交强险应分别在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000×（195395.9＋10000）÷（2781＋140552.74＋205395.9）=6478.82元。
据了解，五被告分别是本次事故无责车辆的保险人，上述事故发生在保险期限内，故五被告应分别以保险合同来赔偿。故向法院起诉请求判令：1、被告中保厦门公司、太平洋广州公司、平安番禺公司、中保湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失6478.82元，被告中保茂名公司在交强险限额内赔偿原告损失12987.64元，共38872.92元。2、本案诉讼费由被告负担。
原告林雪清对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、组织机构代码证复印件5份、查询信息打印件2份，证明被告主体资格；
3、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
4、（2013）江开法交初字第382号民事判决书原件1份、（2013）江中法交终字第719号民事判决书原件1份，证明原告损失。
被告中保厦门公司书面辩称：
一、我方未承保闽DRS7**号车辆的交强险，因此依法不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我方的诉求。
原告起诉认为闽DRS7**号车辆交强险投保于我公司，因此要求我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。但是经我公司查询，闽DRS7**号车辆仅在我公司处投保商业险，商业险保单号与交通事故认定书上记载的保单号一致，即为PDAA201135020510002968。因此，依法不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉求。
二、我公司不应承担本案的诉讼费用和其他相关费用
依中保交强险条款第十条第（四）款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于除外责任，故我公司不应承担本案诉讼费用以及其他相关费用。
以上答辩意见请贵院予以充分考虑。
被告中保厦门公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告太平洋广州公司书面辩称：
一、车辆粤E1S3**在我公司购买了交强险和商业险，虽然标的车在事故中是无责任。我公司并不同意赔偿原告诉讼请求。
二、针对原告的具体诉讼请求，我公司具体意见如下：
在此次事故中，林雪清是粤E1S3**上的乘客，虽然标的车在此次事故中是无责任，但是交强险无责任限额针对的是第三者的损失，所以林雪清是属于标的车的车上人员，故其诉求标的车赔偿交强险的无责限额是于法无据的。原告只能诉求本车以外的其他无责任车辆赔偿其交强险无责任限额。
综上，请求法院依法驳回原告对我公司的请求。
被告太平洋广州公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告平安番禺公司书面辩称：
首先，涉诉车辆粤A98D**号轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，该车的驾驶员洪仕健在本次事故中无责任。
其次，根据事故认定书，事故经过是：莫桂林驾驶粤K131**重型罐式车行驶至沈海高速开平路段时，碰撞前方由于塞车而停车等候的闽DRS7**小轿车，再向前与由于塞车而庭后等候的粤E1S3**号轿车、粤KA33**号轿车、粤A98D**号轿车、粤KS36**号牵引车、粤GU48**号大客车发生碰撞，由此可见，粤A98D**号轿车与粤E1S3**号轿车是没有接触碰撞的，而原告林雪清是粤E1S3**号轿车上的乘客。
再次，在本次事故中，粤A98D**号轿车的驾驶员洪仕健无责任。根据《侵权责任法》第二章第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”但是，经交警部门认定，驾驶员洪仕健并没有过错，况且，侵权法上的因果关系，是指违法行为和损害后果直接所具有的引起和被引起的关系。本案中原告林雪清乘坐的粤E1S3**号轿车是在后追尾碰撞粤KA33**号轿车、然后粤KA33**号轿车再碰撞粤A98D**号轿车，因此粤A98D**号轿车没有碰撞粤E1S3**号轿车，根本不可能导致林雪清受伤。根据法律规定，行为与损害间无因果关系，则侵权责任不成立。因此驾驶员洪仕健依法无需承担侵权责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险的保险责任是“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人受伤人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定负责赔偿”，而本案洪仕健依法无需承担侵权责任，故我公司作为保险人也无需负责赔偿。
综上，原告要求我公司在交强险的限额内赔偿，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以判定我公司无需承担赔偿责任。
恳请法院慎重考虑我公司的上述意见，依法判决、维护当事人的合法权益。
被告平安番禺公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告中保湛江公司书面辩称：
1、江门市公安交通管理局高速公路三大队作出的第2012—1286号《交通事故认定书》事实清楚，适用法律法规合理，我公司予以认可。我方承保车辆对本次事故没有任何责任，不应承担任何的赔偿责任。
2、原告林雪清为我公司承保粤GU48**号客车的车上人员，粤GU48**号仅在我公司投保交强险和商业三者险100万元，该两种险种不负责车上人员伤亡，加之我公司承保车辆为无责方，不应承担任何责任。
3、根据交强险及三者险条款的约定我公司不承担诉讼费用，且也不是事故的侵权人，在事故中并无过错，要求我公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。
4、对于原告的合理损失应由其他被告负责，请法院依据本案件的证据及事实作出合理判决。
被告中保湛江公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告中保茂名公司书面辩称：
一、粤KS36**车在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险，但是湘E36**挂车并没有在我公司处购买交强险；现原告要求我公司对湘E36**挂车也要赔偿6478.82元没有保险合同和法律依据，请求法院对此进行核实。
二、江门市公安局交通管理局高速公路三大队出具的第2012—1286号《交通事故认定书》当事方基本情况栏记载“黄什足，……，驾驶粤KS36**（湘E36**挂）号重型半挂牵引车，车主：蔡日雄，保险公司中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，保险单号：PDZA201244090000006095、605072012441702000351。”从该《交通事故认定书》的记载中我们也能够清楚认识到凡是中国人民财产保险股份有限公司承保的机动车保险，其保险单号开头一定是“PDAA…”或者“PDZA…”；经过我公司电脑资料库核实，湘E36**挂车当年只在我公司处购买了商业三者险，没有购买交强险。另外，湘E36**挂车交强险保险单号开头是“80507…”，这肯定是非中国人民财产保险股份有限公司的保险单，这也间接证明了湘E36**挂车出险当时交强险并不是在我公司购买。
三、该交通事故还有受害人黄昊添、陈通、梁十华，交强险应当适当进行分配。
四、根据江门市公安局交通管理局高速公路三大队出具的第2012—1286号《交通事故认定书》交通事故基本事实栏记载：“2012年12月25日，莫桂林驾驶粤K131**车先碰撞由于塞车而停车等候的闽DRS7**车，再向前与由于塞车而停车等候的原告林雪清乘坐的粤E1S3**车，粤kA3315车，粤A98D**车，粤KS36**（湘E36**挂）车和粤GU48**车发生碰撞，造成林雪清、黄昊添、陈金通、梁十华受伤即七车不同程度损坏的交通事故。
由此可见，与林雪清受伤有因果关系的车辆有粤K131**车碰撞粤E1S3**车；或者粤K131**车碰撞闽DRS7**车，闽DRS7**车又碰撞粤E1S3**车，粤E1S3**车再碰撞粤KA33**车。我公司承保的粤KS36**（湘E36**挂）车在前面还有粤A98D**车，后面有粤GU48**车，与原告乘坐的粤E1S3**车相隔两辆汽车，而且均处在由于塞车而停车等候通车的状态，每辆车都留有一定的活动空间，因此，与原告的伤害没有任何因果关系，原告主张我公司的交强险承担12957.64元没有事实依据。
按照原告的逻辑，塞车是一条车龙，前后的所有都应当在交强险无责任限额承担赔偿责任，那肯定不止六辆车，最起码应该有十几二十辆，甚至上百辆，他们难道也应当承担赔偿责任？
综上所述，原告主张粤KS36**车交强险应当赔偿12957.64元没有事实和法律依据；原告主张我公司在没有交强险合同的前提下承担湘E36**挂车交强险的赔偿责任也没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告中保茂名公司对其辩解，在举证期限内没有证据提交。
被告中保厦门公司、太平洋广州公司、平安番禺公司、中保湛江公司、中保茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证质证的权利。
经庭审质证，原告林雪清保证其提交证据的真实性、合法性、关联性。经本院审核，依法予以确认，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，本院确认如下的事实：
2012年12月25日23时10分，莫桂林驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，行至沈海高速公路3173KM＋300M（开平段），先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林少卫驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的由黄真宏驾驶的粤E1S3**号小型轿车（乘坐林雪清、黄昊添）、由梁燕群驾驶的粤KA33**号小型轿车、由洪仕健驾驶的粤A98D**号轿车、由黄什足驾驶的粤KS36**（湘E36**挂）号重型半挂牵引车、由赖树钦驾驶的粤GU46**号大型普通客车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及林雪清、黄昊添、陈金通、梁十华受伤的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队认定莫桂林承担此次事故的全部责任，林少卫、黄真宏、梁燕群、洪仕健、赖树钦、黄什足、林雪清、黄昊添、陈金通、梁十华均无责任。
事故发生后，原告林雪清就本次事故损失向本院起诉，本院（2013）江开法交初字第382号案件确定：林雪清的事故损失有226392.7元，由承担事故全部责任的粤K131**重型罐式货车的承保公司中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿187519.78元，无责的车辆承保公司分别在交强险死亡伤残无责赔偿限额承担6478.82元。
粤A98D**号轿车在被告平安番禺公司投保交强险，粤GU46**号大型普通客车在被告中保湛江公司投保交强险，粤KS36**号重型半挂牵引车在被告中保茂名公司投保交强险。合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
经本院调查核实，闽DRS7**小型轿车不是在被告中保厦门公司投保交强险，湘E36**挂挂车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。
承担事故全部责任的粤K131**重型罐式货车投保了交强险与特种车第三者责任险（B）（保险限额100万元）和不计免赔率险的保险，不承担事故责任的闽DRS7**小型轿车、粤KA33**号小型轿车、粤A98D**号轿车、粤KS36**号重型半挂牵引车、湘E36**号挂车、粤GU46**号大型普通客也投保了交强险。本次交通事故发生在保险期限内，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，故承保的保险公司应履行合同义务。
本次事故中，粤K131**重型罐式货车承担事故的全部责任，其余的机动车均不承担责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，本次交通事故，粤K131**重型罐式货车致第三者多人受伤，损失超出各机动车交强险责任限额之和，故原告的事故损失应按比例由各保险公司在各自的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
在交强险死亡伤残赔偿限额部分，原告林雪清的损失有205395.9元（包含精神损害抚慰金10000元），梁燕群损失有2781元，梁十华损失有140552.74元（包含精神损害抚慰金5000元）。无责的车辆应分别在交强险死亡伤残无责限额赔偿11000×（195395.9＋10000）÷（2781＋140552.74＋205395.9）=6478.82元（包含各交强险保险公司共同赔偿的精神损害抚慰金10000元）。在本案中，被告平安番禺公司、中保湛江公司、中保茂名公司应分别赔偿6478.82元给原告林雪清。
被告太平洋广州公司是原告林雪清乘坐车辆的承保公司，林雪清是车上乘客，不属于该车辆交强险的赔偿范围，故太平洋广州公司在交强险赔偿限额内不需对林雪清的事故损失进行赔偿。闽DRS7**小型轿车的交强险承保公司不是被告中保厦门公司，故被告中保厦门公司对此部分赔偿责任不需承担。湘E36**挂挂车的交强险承保公司不是被告中保茂名公司，故被告中保茂名公司对此部分赔偿责任不需承担。此部分损失，原告林雪清应另案向上述车辆的交强险承保公司主张。
被告中保厦门公司、太平洋广州公司、平安番禺公司、中保湛江公司、中保茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿6478.82元给原告林雪清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿6478.82元给原告林雪清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿6478.82元给原告林雪清；
四、驳回原告林雪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取385元，由原告林雪清负担193元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担64元。原告已预交385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 黄弼峰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 邝咏伦
书 记 员 许碧霞