河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5230号
上诉人（原审被告）刘东健，男，1982年12月29日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托代理人杨华，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志友，男，1969年7月14日出生，汉族，现住廊坊市。
原审被告：赵景霞，女，1954年5月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托代理人杨华，北京市在线律师事务所律师。
上诉人刘东健因与被上诉人陈志友建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘东健及其委托代理人杨华、被上诉人陈志友、原审被告赵景霞及其委托代理人杨华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘东健对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、原审判决认定被上诉人为涉案工程实际施工人所依据的事实错误，适用法律错误，就现有证据不能完全证明被上诉人是本案适格原告；2、遗漏本案争议已通过双方协议进行解决的关键事实认定；3、一审判决的结算依据不充分；3、该工程至今没有验收，没有验收的工程是不应进行结算的；4、即便原告有诉权，也超过诉讼时效了。
被上诉人陈志友答辩称，一、廊坊市百年建筑安装有限公司确实中标并签署了相关部门的备案合同，但是廊坊市百年建筑安装有限公司并未参与涉案工程的施工，也没有其他人对涉案工程进行施工的证据，被上诉人一审期间提交的证据，可以证明被上诉人是涉案工程的实际施工人；二、因为上诉人没有和被上诉人办理完最终的结算和支付尾款，所以涉案工程整体没有通过竣工验收，但是被上诉人所施工的主体结构部分已经经过验收合格；三、被上诉人自工程施工结束后一直向上诉人追缴工程款，结果一次次的被承诺骗回，所以本案不存在诉讼时效超期的争议。
一审法院经审理查明，2012年3月19日，陈志友以江苏国丰建设集团有限公司的名义与被告刘东健签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为永兴仓储库、地点在安次区永兴路、合同总价款为5271000元，地上结构二层封顶，支付人民币伍拾万元，主体结构封顶支付人民币壹佰万元，竣工支付结算总额的50%，剩余款于2013年10月底付清，分三次付清，固定单价。陈志友与被告在合同落款处签字，承包人处加盖有江苏国丰建设集团有限公司字样的公章，后经法庭向江苏国丰建设集团有限公司调查，该公司表示：“江苏国丰建设集团有限公司并未参与永兴仓储库工程的实际施工，不认识二被告亦未与二被告签订过合同，公司与陈志友没有关系和陈志友没有签订过合同；陈志友提交的建设工程施工合同上的公章并非江苏国丰建设集团有限公司的印章。”。2013年5月30日，被告刘东健作为建设单位取得廊坊市建设局颁发的建筑工程施工许可证，编号为131000S130270101，许可证列明：工程名称为永兴仓储库、建设规模3226.13平方、合同价格5531300元、施工单位为廊坊市百年建筑安装有限公司、监理单位为廊坊赛肯特建设工程监理有限公司。法庭向廊坊市百年建筑安装有限公司发出调查令，要求其在期限日内答复是否为永兴仓储库工程的实际施工单位等问题，但其公司未按照调查令的内容向法庭作出具体答复。在庭审中，法院要求被告刘东健提供本案争议工程款总数、已付工程款数额、未付工程款数额、支付工程款的对象和工程款的支付方式，但是被告以属于商业秘密为由拒不提供。2012年11月底完成了该工程的结构封顶，并经质监站验收合格。上述事实，原告是有庭审笔录、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、廊坊市赛肯特建设工程监理有限公司的监理资料予以证实。
一审法院认为,陈志友虽然是以江苏国丰建设集团有限公司的名义与被告刘东健签订的建设工程施工合同，但是通过法院的调查取证江苏国丰建设集团有限公司明确表示其公司并不是该合同的相对方及工程的实际施工人，由此可以推知，陈志友及被告刘东健是上述建设工程施工合同的合同相对方。被告刘东健提交的建设工程施工许可证上虽然记载施工单位为廊坊市百年建筑安装有限公司，但是被告刘东健及廊坊市百年建筑安装有限公司既不能提供证明廊坊市百年建筑安装有限公司对本案争议的永兴仓储库工程进行过施工的证据又不能提供被告刘东健向廊坊市百年建筑安装有限公司支付过工程款的证据，故此并不能证明廊坊市百年建筑安装有限公司即是本案争议永兴仓储库的施工单位。由于永兴仓储库监理单位廊坊市赛肯特建设工程监理有限公司的监理资料是掌握在陈志友手里由陈志友出具，且陈志友是本案争议工程建设工程施工合同的合同相对方，根据优势证据规则可以证明陈志友是本案争议的永兴仓储库工程的实际施工人。虽然陈志友未取得建筑施工企业资质，其与被告刘东健签订的建设工程施工合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定被告刘东健仍应参照合同约定支付工程价款。陈志友提交的建设工程施工合同上记载的工程款数额为5271000元，故对于陈志友要求被告刘东健支付剩余工程款2105594.49元的诉请本院予以支持。由于陈志友与被告刘东健签订的建设工程施工合同中并没有约定利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案利息的计付标准应当为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。陈志友与被告刘东健签订的建设工程施工合同中约定的最后一笔款项的支付时间为2013年10月底，故此利息的起算日期应当为2013年11月1日。陈志友要求被告支付停工费用20万元，由于陈志友并没有提供相关证据予以证实，对于该项诉请应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，陈志友要求对本案争议的永兴仓储库的折价或者拍卖的价款优先受偿的诉请应予以支持。由于被告赵景霞并不是本案合同的相对方，故此对于陈志友要求被告赵景霞承担给付责任的诉请应不予支持。由于本案中被告刘东健未给原告进行结算，使原被告之间的债权债务处于一个不确定的状态，导致本案并不涉及诉讼时效的开始，故此被告刘东健所作原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。原审判决:一、被告刘东健于本判决生效之日起十日内向原告陈志友支付工程款2105594.49元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向原告陈志友支付自2013年11月1日起至付清之日止的利息；二、原告陈志友对永兴仓储库的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告陈志友的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取12622.5元，由被告刘东健承担。
本院二审期间，上诉人刘东健围绕上诉请求依法提交廊坊市城乡规划局出具的《廊坊市规划竣工验收报告》，用以证明涉案工程的面积应是3068.64平方米，一审法院认定的工程结算款有误。被上诉人陈志友对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，但是涉案工程的实际结算是由上诉人及原审被告赵景霞带着一名造价师在被上诉人的办公室将结算资料交予被上诉人，其中的结算依据不是以建筑面积为依据，而是以图纸和定额来结算的，该结算资料在一审审理期间已经提交。
被上诉人陈志友提交证据一、申请二审法院调取廊坊市质量监督站对永兴仓储库工程的结构验收报告，用以证明涉案工程被上诉人施工部分已经过竣工验收。本院经向廊坊市质量监督站调取，该站出具证明：“永兴仓储库主体结构隐蔽验收我站未参加监督。”证据二、提交廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司关于涉案工程的检测报告，用以证明涉案工程已经过检测符合标准；证据三、申请证人徐某出庭作证，用以证明被上诉人一审期间提交的结算书的来历和对造价的审核意见。
上诉人刘东健及原审被告赵景霞的质证意见为，对证据一无异议；认为证据二“检测报告”为复印件，对该证据不予认可，不予质证；关于证据三认为，首先，证人徐某系被上诉人聘请的结算员，与被上诉人存在利害关系；其次，上诉人二审提交的规划报告证明他们进行的这次预算面积与实际完工后测绘的面积不一致，因此预算数据是不准确的，同时被上诉人提交的预算书不是最终结果，不能以预算结果代替决算，证人所陈述的只是曾经发生过的一次预算，对于本案工程结算没有实际的意义。
经本院对廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司进行核实，被上诉人陈志友提交的廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司关于涉案工程的检测报告复印件与廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司留存的原件内容一致。
本院二审期间查明,一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据已查明事实，江苏国丰建设集团有限公司并非本案涉案建设工程施工合同的相对方及实际施工人，被上诉人陈志友于一审期间提交的证据可以证明其为本案合同相对方及涉案工程永兴仓储库的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，虽然被上诉人陈志友未取得建筑施工企业资质，其与上诉人刘东健签订的建设工程施工合同无效，但是上诉人刘东健仍应参照合同约定向被上诉人陈志友支付工程价款。因此，上诉人刘东健关于被上诉人陈志友并非本案适格主体的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审法院关于被上诉人陈志友为涉案合同实际施工人的认定，并无不当。
上诉人刘东健上诉主张本案争议已通过双方协议进行解决，被上诉人陈志友对该项上诉主张不予认可，被上诉人陈志友陈述称原审被告赵景霞与被上诉人曾签过一份结算协议，协议约定以赵景霞海南的一套别墅抵顶工程款，但因该别墅属于违建被列入拆迁范围，所以该协议双方并未实际履行，本院认为，因上诉人刘东健未能提交有效的证据证实其该项上诉主张成立，其上诉主张缺乏事实依据，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。被上诉人陈志友提出要求上诉人刘东健及原审被告赵景霞支付其工程款2105594.49元及相应利息的诉讼请求，围绕该诉求，被上诉人陈志友于一审期间提交了原审被告赵景霞与被上诉人陈志友于2013年9月26日签订的结算协议、建设工程预算书及造价师审核材料、永兴仓储库建设工程施工合同及二审期间申请证人徐某出庭作证等证据予以证明，本院认为，被上诉人陈志友针对其诉求已尽到举证义务，上诉人刘东健对被上诉人陈志友诉讼主张的2105594.49元工程款数额不予认可，对此上诉人刘东健负有举证责任，而在一审庭审中，一审法院要求上诉人刘东健提供本案争议工程款总数、已付工程款数额、未付工程款数额、支付工程款的对象和工程款的支付方式，但是上诉人刘东健以属于商业秘密为由拒不提供，故上诉人应对其举证不能承担不利后果。综上，被上诉人陈志友在工程施工后多次找上诉人刘东健进行结算均未果的情形下，向法院提出诉求，同时尽到举证义务，依据优势证据规则，被上诉人关于要求上诉人支付剩余工程款2105594.49元及相应利息的诉请，应予支持。上诉人关于一审判决结算依据不充分的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据已查明事实，涉案永兴仓储库工程主体结构已经廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司检测符合标准。因本案上诉人刘东健与被上诉人陈志友之间的债权债务处于一个不确定的状态，导致本案并不涉及诉讼时效的开始，故上诉人刘东健关于被上诉人陈志友起诉超过诉讼时效的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘东健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23644元，由上诉人刘东健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二０一七年二月二十四日
书 记 员 薛 炜