西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初19号
原告李素云，女，汉族，1934年10月17日出生，住陕西省西安市新城区。
委托代理人宋新强，男，汉族，1932年1月15日出生，住西安市新城区，系原告之夫。
委托代理人田振君，陕西仁达律师事务所律师。
被告西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人秦倩，西安市公安局新城分局法制科民警。
原告李素云不服被告西安市公安局新城分局（新城分局）公安行政复议，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告李素云的委托代理人宋新强、委托代理人田振君，被告西安市公安局新城分局的委托代理人秦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局新城分局于2016年11月9日作出西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书。对于原告李素云于2016年11月4日向其提交的行政复议申请，认为：原告已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，且该行政诉讼已经两级人民法院终审判决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告诉称，2016年11月4日原告向新城分局申请行政复议，被告于2016年11月9日作出西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书称：原告就同一事实向人民法院提起诉讼，且行政诉讼已经二级人民法院终审判决。该不予受理决定错误，原告向二级人民法院提起行政诉讼是为胡家庙派出所拒不出具伤情司法鉴定委托书，2016年11月4日申请行政复议是为胡家庙派出所玩忽职守，有案不立，拒不出具不立案决定书，明显不是同一事实，现诉至法院，请求：1.撤销西公（复）不受字[2016]001号不予受理决定书；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.2016年11月3日复议申请书。
2.不予受理决定书。
证据1、2证明被告做的行政复议书不合法。
3.2014年9月6日宋新强报案材料，证明原告要求被告胡家庙派出所立案侦查，胡家庙派出所不立案侦查。
4.2014年16118号受案登记表、2015年5月29日新城法院送达回证，证明受案登记是伪造的，原告是在第一次行政诉讼中法院的材料中见到的。
5.两份调解笔录，证明笔录内容违法。
6.2015年5月4日立案笔录，证明原告要求伤情鉴定，胡家庙派出所不给做，原告才起诉的，本次立案和上次法院处理的不是一回事。
7.2015年5月22日胡家庙派出所行政答辩状，证明答辩状的内容是假的。
8.（2015）新行初字第00021号裁定书，证明该裁定没有开庭就作了，依据的是被告伪造的证据，虚构的事实。
9.（2015）新行初字第00473号裁定书，证明该裁定是违法的。
10.（2016）陕行申103号裁定书，是顺应二审判的，三个裁定都是违法的。
11.派出所提供的孟繁兴地址、电话，证明派出所不作为。
12.司法鉴定意见书，证明鉴定是九级伤残，已经构成刑事案子，被告不作为。
13.2014年8月31孟繁星询问笔录、2014年9月3日宋新强询问笔录、9月9日侯慧兰询问笔录、10月12日李素云的询问笔录、10月12日宋新强询问笔录，证明这些笔录内容不真实，是违法的。
14.现场示意图，证明原告让分局查，分局不查。
15.薛丽的证明一份（原告的外孙媳妇），证明公安机关毁灭证据。
16.新城法院12月15日民事调解笔录，证明笔录是提前写好的让原告签字。
被告新城分局辩称，2016年11月4日原告委托其丈夫宋新强向被告申请行政复议，被告收到申请后经审查认为：李素云的复议申请系“已就同一事实向法院提起行政诉讼，且该诉讼已经两级人民法院终审判决”，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2016年11月9日作出不予受理决定书并送达宋新强，被告作出的西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1，西公（新）复不受字（2016）001号行政复议申请不予受理决定书，证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
2.新城区人民法院（2015）新行初字第00021号行政裁定书。
3.西安市中级人民法院（2015）西中行终字第000473号行政裁定书。
4.陕西省高级人民法院（2016）陕行申103号行政裁定书。
证据2、3、4证明原告的诉求已经两审终审，均被驳回，原告就同一请求再次申请行政复议，属于对两审法院已经审结的案件同一事实进行复议。
5.2016年11月4日李素云提交行政复议申请书，证明原告行政复议申请内容与其已经两审法院终审的诉讼请求为同一法律事实。
依据：《行政复议法》第十六条第二款，第十七条第一款。证明被告作出行政复议不予受理决定书适用的法律依据正确。
经庭审质证，原告对被告提交证据的形式要件认可，对证明目的不认可，认为行政复议和法院处理的事不是同一事，法律依据适用不正确。被告对原告提交证据1、2、3、5、7、8、9、10、13、16的真实性认可，证明目的不认可，对证据4中的报案材料的真实性认可，对送达回证的真实及证明目的不认可，对证据6、11、14、15的真实性及证明目的均不认可。
本院对上述证据认证如下，对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、16的真实性确认，证据12与本案无关联性，对证据11、14、15的真实性及证明目均不予确认；对被告提交证据的真实性及证明目的均确认。
经审理查明，2014年8月31日晚原告与孟繁兴因汽车被划伤一事发生争执向胡家庙派出所报案，胡家庙派出所接警后经调查认为这起纠纷没有违法事实，于2014年10月27日、11月1日组织宋新强、孟繁兴在西安市妇联委派律师的见证下，进行了两次调解，双方就赔偿数额没有达成共识，胡家庙派出所建议双方通过民事诉讼解决纠纷。2014年12月15日原告与孟繁兴在西安市新城区人民法院就该纠纷民事赔偿达成调解协议并即时清结。2015年5月4日原告以胡家庙派出所为被告，以其行政不作为不为原告出具伤情鉴定委托书为由向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，2015年7月9日西安市新城区人民法院作出（2015）新行初字第00021号行政裁定书认为：“被告胡家庙派出所接到原告李素云报警后，依法进行处理，在2014年11月1日的调解笔录中建议双方通过民事诉讼解决纠纷。原告李素云已经通过民事诉讼和对方当事人达成调解协议，并足额收取了赔偿费用后，现又要求被告为其出具伤情鉴定委托书，是重复处理行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，”驳回了原告李素云的起诉。李素云不服上诉于西安市中级人民法院，2015年10月26日西安市中级人民法院作出（2015）西中行终字第00473号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告向陕西省高级人民法院提出申诉，2016年3月26日陕西省高级人民法院作出（2016）陕行申103号行政裁定书驳回李素云的再审申请。2016年11月4日原告以胡家庙派出所行政不作为，不出具不立案决定书为由向被告递交了行政复议申请，2016年11月9日被告作出西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书，决定对原告的行政复议不予受理。2016年11月18日原告诉至本院，诉请如上。
另查，西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00021号行政裁定书被告辩称部分载明：“调查中发现这起纠纷没有违法事实，遂决定终止调查”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条二款：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”的规定，原告李素云曾于2015年5月4日以西安市公安局新城分局胡家庙派出所为被告向西安市新城区人民法院提起行政诉讼，该案经初审、上诉、申请再审，西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00021号行政裁定书已发生法律效力。原告向被告提起的行政复议申请与该起行政诉讼系同一主体同一事实。原告虽诉称其向西安市新城区人民法院提起的行政诉讼是因胡家庙派出所拒不出具伤情委托司法鉴定，2016年11月4日提起的行政复议是因胡家庙派出所玩忽职守，有案不立，拒不出具不立案决定书，两件事并非同一事实。本院认为，被告提供的2014年12月15日宋新强、孟繁兴签字确认的西安市新城区人民法院调解笔录：“经本庭主持调解，双方当事人自愿达成协议如下，被告孟繁兴于本调解生效之日一次性支付原告李素云人民币10500元，其中含诉讼费550元；上述费用清结后，原、被告双方就此事再无任何纠纷。”、（2015）新行初第00021号行政裁定书本院认为部分：“本案中，被告胡家庙派出所接到原告李素云的报警后，依法进行处理，在2014年11月1日的调解笔录中建议双方通过民事诉讼解决纠纷。原告李素云已经通过民事诉讼和对方当事人达成调解协议，并足额收取了赔偿费用后，现又要求被告为其出具伤情鉴定委托书，是重复处理行为，……”的表述已明确，对于李素云20**年8月31日与孟繁兴发生的纠纷，胡家庙派出所接警后已依法进行处理，双方纠纷也已通过相关民事诉讼达成调解协议并执行完毕，不出具伤情鉴定书与不出具立案决定书均为同一事实的衍生结果，原告的诉称理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条一款规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合法律规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合规定，但不属于本机关受理的，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。被告西安市公安局新城分局于2016年11月4日收到原告的复议申请，于同年11月9日作出西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书，并送达原告，符合上述规定。且2015年7月9日西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00021号行政裁定书被告辩称内容：“调查中发现这起纠纷没有违法事实，遂决定终止调查”的表述，表明胡家庙派出所对原告所诉纠纷的处理结果，原告对此已知悉。根据《行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《行政复议法实施条例》第十五条：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。”、第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理“（四）在法定申请期限内提出；”的规定，原告2016年11月4日向被告申请行政复议，已超过法定申请期限。综上，被告西安市公安局新城分局作出的西公（新）复不受字[2016]001号行政复议申请不予受理决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告李素云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李素云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 琼
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。