黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1181民初308号
原告：徐成祥，男，1945年3月5日出生，住黑龙江省北安市。
被告：国电北安热电有限公司，住所地黑龙江省北安市北通公路零公里南侧。
法定代表人：徐全义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海峰，该公司人力资源部主任。
委托诉讼代理人：钱秀波，该公司总经部法律顾问。
原告徐成祥与被告国电北安热电有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成祥，被告委托诉讼代理人王海峰、钱秀波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐成祥向本院提出诉讼请求：1.要求国电北安热电有限公司为其补办档案中遗失的材料，恢复其退休时（1993年6月1日）的干部身份；2.国电北安热电有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：徐成祥是国家正式教师，于1984年9月由北安铁路中学调到北安发电厂教育中心任教，调档时徐成祥的干部审批表正在哈铁分局人事处审核，哈铁分局人事处给出具了一份证明。1984年10月，哈铁分局人事处已将审核批准的干部审批表转到北安发电厂。1993年5月，北安发电厂干部科给徐成祥办理了提前退休。1998年调整车马费时，徐成祥发现北安发电厂没有按干部身份，而是按工人身份为其办理退休，本人档案也不准查阅。2013年，在法院的帮助下，徐成祥查阅了本人档案，发现被专人保管的档案材料被窃取和挪用了，在多次与北安发电厂沟通，北安发电厂也不纠正解决，故徐成祥向法院提起诉讼。
国电北安热电有限公司辨称，徐成祥人事档案里除了干部审批表没有外，其他材料齐全，并不缺失。徐成祥于1984年由北安铁路中学调入原北安发电厂教育中心，凭借一份1983年12月由哈尔滨铁路分局教育科人事部门出具的“正在补办转干手续，但批件尚未发下来，现已上报补办，徐成祥同志确是教师职务”的证明调入原北安发电厂，说明徐成祥在调入原北安发电厂前并不是干部身份。徐成祥于1984年9月调入原北安发电厂，直至1993年办理提前退休，期间原北安发电厂没有收到徐成祥的干部审批表。1998年，原告以北安铁路中学出具的一份证明找到原北安发电厂反映情况，证明内容为“1984年8月办理转干，当时审批表已上报，同年9月份转北安电厂，10月份转干审批表已由分局转北安电厂”。本着对当事人负责的态度，被告不只一次派工作人员去哈尔滨铁路分局调查此事，哈尔滨铁路分局没能提供出徐成祥办理干部审批表的存根以及相关材料，也没有人能够证明干部审批表已转原北安发电厂。2011年9月至11月，根据原告的请求，被告再次专门派人与原告共同去北安铁路中学、哈铁局离退休管理处哈尔滨办公室、哈铁局人事处、哈铁局信访处等相关部门调查了解有关徐成祥的转干审批手续，没有查找到原告转干手续审批的原始资料。被告没有遗失原告的干部审批表，因此，被告不应当承担补办原告干部审批表的责任，干部审批表不是被告单位出具的，被告也无法补办。干部审批表是认定干部身份的唯一证明，没有干部审批表，原告就无法按干部身份办理退休手续，兑现相应待遇。另外，原告于2015年就同一诉求已向法院提起诉讼，经过北安法院、黑河中院、省高院三级审理均已驳回原告的诉求，为了维护企业的合法权益，请法院依法驳回原告的诉求。
徐成祥为证明其主张提供以下证据：
1.证明2份。旨在证实，原告自1984年时就是干部身份。
国电北安热电有限公司委托诉讼代理人质证意见：对证明内容有异议，原告的档案材料里没有干部审批表，当时的档案科科长赵延岭说没有收到，证明不了原告的干部身份。
2.专业证书及结业证书。旨在证实，当时原告是以干部身份派出学习的。
国电北安热电有限公司委托诉讼代理人质证意见：对当时的情况不太了解，据当时的劳资科长说针对岗位不是干部也可以去培训。
3.查阅实况1份。旨在证实，原告档案中的部分材料如调令、干部审批表、登记表、每次涨工资的表都没有。
国电北安热电有限公司委托诉讼代理人质证意见：原告查阅档案的事属实，干部审批表没有是事实，其他材料都有。
国电北安热电有限公司为证明其抗辩主张提供以下证据：
1.薄文武证言1份、赵延岭证言1份、孙文成证言1份。旨在证实，原告当时从铁路中学调至北安发电厂教育中心的时候，没有干部审批表。
徐成祥质证意见：赵延岭说转干手续正在办理属实，但说让原告自己办理是不对的，赵延岭并没有跟原告说过。薄文武说的不对，电厂没有找到原告说办手续的事，孙文成是劳资科长，与本案有利害关系。
2.哈尔滨铁路局离退休管理处证明1份。旨在证实，原告的正式教师身份及转干的原始材料无法查找。
徐成祥质证意见：对该证据无异议。
3.民事裁定书3份。旨在证实，原告的诉请，法院应当予以驳回。
徐成祥质证意见：仍坚持其诉讼请求。
根据原、被告双方陈述及庭审举证、质证，本院确认如下案件事实：
徐成祥于1963年在“北安东铁四”处参加工作，当时系工人身份。1971年调入北安铁路学校任教师。1983年徐成祥预调入原北安发电厂教育中心工作，在试讲通过后，原北安发电厂告知徐成祥没有干部手续无法调转，徐成祥找北安铁路学校领导协调后，哈尔滨铁路分局教育科于1983年12月28日出具了一份证明，证明内容为：“兹有哈铁分局教育管内教师徐承祥同志系一九七五年五月由二工程局调来（原为工人）改为教师（干部），现已上报补办转干手续，但批件尚未发下来。徐承祥同志确是教师‘职名’，特此证明”，徐成祥凭借该证明于1984年9月调入原北安发电厂教育中心工作。1993年5月，原北安发电厂为徐成祥办理了提前退休。1998年调整车马费时，徐成祥发现北安发电厂没有按干部身份，而是按工人身份为其办理退休。徐成祥遂要求被告纠正其退休身份，被告派人与原告共同去北安铁路中学、哈尔滨铁路局离退休管理处哈尔滨办公室、哈尔滨铁路局人事处、哈尔滨铁路局信访处等相关部门调查了解有关徐成祥的转干审批手续，没有查找到原告转干手续审批的原始资料。原、被告多次协商无果后，徐成祥于2015年5月向北安市人民法院起诉，要求：1.纠正退休身份；2.职称晋级；3.经济、精神给予赔偿。北安市人民法院于2015年5月14日作出（2015）北立民初字第3号民事裁定书，以干部身份的确定属于单位内部管理和人事政策的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定对徐成祥的起诉，不予受理。徐成祥不服，提起上诉，黑河市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）黑中立民终字第36号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐成祥不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2016年6月25日作出（2015）黑民申635号民事裁定书，裁定驳回徐成祥的再审申请。
另查，国电北安热电有限公司于1997年10月6日成立，北安发电厂在工商行政管理部门办理注销后，其人员全部由国电北安热电有限公司接收。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐成祥于1984年9月由北安铁路学校调入原北安发电厂教育中心工作，当时徐成祥的档案材料里并没有干部审批表，其转干手续正在补办中，对此双方并无异议。之后，徐成祥的转干手续是否经原铁路相关部门审核批准，原铁路相关部门是否已将审核批准的干部审批表转到原北安发电厂，是通过何种方式转入的，徐成祥并无有效证据予以证实。徐成祥不能证明其主张的档案中遗失的材料系被告的过错造成的，故对原告要求被告为其补办档案中遗失的材料的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求恢复其退休时的干部身份问题，不属于民事法律关系调整范围，本院不予处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐成祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐成祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 王胜宇
人民陪审员 杨雅清
人民陪审员 吕占芝
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘秀丽