四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第195号
原告雷雨风，男，1964年10月14日出生，汉族。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告谭杰，男，1982年10月19日出生，汉族。
被告李林华，男，1947年2月7日出生，汉族。
委托代理人陈德崇，自贡市自流井区东兴寺街法律服务所法律工作者。
原告雷雨风诉被告谭杰、李林华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员沈德辉适用简易程序，于2014年4月16日、2014年5月7日两次公开开庭进行了审理。2014年6月9日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2014年7月30日，本案由审判员沈德辉担任审判长，与审判员杨东、人民陪审员罗顺苹组成合议庭进行了第三次公开开庭审理。原告的委托代理人郭珊、被告谭杰、被告李林华及委托代理人陈德崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月3日，被告谭杰以远大花园住房作抵押向原告借款12万元，签订了《借款合同》，借款期为六个月，原告遂以现金方式支付了被告现金12万元。被告李林华作为担保人，于次日向原告出具书面《付息守则》，并先后向原告支付了两个月利息。后因被告谭杰失去联系，原告起诉至大安区人民法院，该案经一审判决后李林华不服，提起上诉。自贡中院裁定撤销原判，发回大安区人民法院重审。大安法院在重新审理过程中，以被告谭杰用伪造房屋所有权证作抵押签订借款合同涉嫌刑事犯罪为由，将案件移送至公安机关处理。
2013年5月，原告多方打听才得知大安法院已对被告谭杰涉嫌合同诈骗罪作出了有罪的刑事判决，该判决已经生效。综上，被告谭杰以欺诈行为使原告在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系无效，应返还借款本金，并赔偿相当于银行同类贷款利率的利息损失；而被告李林华所出具的《付息守则》系真实意思表示，应当对其担保行为承担责任。故起诉要求确认《借款合同》无效，判决被告谭杰返还借款人民币12万元，并支付自2008年8月4日起至2014年3月3日止的利息损失43885元，被告李林华对上述款项承担连带清偿责任。
诉讼过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告谭杰返还借款人民币12万元，并支付自2008年8月4日起至2014年3月3日止的利息损失43885元，被告李林华对上述款项承担连带清偿责任。
被告谭杰辩称，借款是事实，也愿意还款，但只收到了本金105600元，我已还了80000元的利息给陈禄彬。我的行为已被刑事判决定性为合同诈骗罪，我应只还本金，不应支付利息。
被告李林华辩称，本案不是民间借贷纠纷，而应是原告向被告谭杰追索赃款，原告与被告谭杰之间不存在民间借贷关系，《借款合同》因谭杰的诈骗行为应自始无效；李林华出具的《付息守则》不符合担保书的构成要件，其仅是李林华向谭杰收取利息的凭据，李林华不应承担保证责任。
原告为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1.借款合同，拟证实被告谭杰向原告借款120000元的事实；
2.付息守则，拟证实被告李林华对利息承担保证责任；
3.刑事判决书，拟证实谭杰因合同诈骗被判处有期徒刑，也证实原告向谭杰进行了追索。
被告谭杰质证认为，对第一、三组证据无异议，第二组证据付息守则未见过。
被告李林华质证认为，对证据真实性无异议，但第二组证据不能证明李林华对利息承担保证责任；其未在借款合同上签字，《付息守则》是其向谭杰收取利息的凭据。
被告谭杰未向法院提供证据。
被告李林华为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
1.调查陈禄彬、ＸＸ笔录，拟证实李林华与雷雨风之间为委托关系，雷雨风委托李林华向谭杰收取利息；
2.借款合同，拟证实谭杰诈骗原告12万元的事实；
3.付息守则，拟证实李林华与雷雨风之间为委托关系，《付息守则》是其向谭杰收取利息的凭据；
4.刑事判决书，拟证实本案不是民间借贷纠纷，而应是原告向被告谭杰追索赃款。
原告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议，证言不具有真实性，取证时间为2010年4月25日；其余证据真实性无异议，但委托应出具委托书，而不是以该形式进行委托。
被告谭杰质证认为，对证据无异议。
经庭审质证，原、被告提供的借款合同、付息守则、刑事判决书，符合证据的三性原则，予以确认并采信；被告提供的调查笔录与本案查明的事实不符，不予采信。
经审理查明，2008年6月3日，原告与被告谭杰签订借款合同，合同约定被告以远大花园住房一套作为抵押，向原告借款120000元，借款时间为六个月。借款分两次现金交与被告谭杰，李林华在场。2008年6月4日，被告李林华出具内容为“今有李林华每月付雷雨风、李晓惠利息6000，大写陆仟元正，到时每月4日准时付清”的《付息守则》交原告持有，李林华分两次共支付原告利息12000元。被告谭杰至今未归还原告借款本金及利息，致原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。
另查明，2008年8月27日，本院立案受理了原告雷雨风、李晓惠诉被告谭杰、李林华、ＸＸ莉民间借贷纠纷一案，于2009年8月18日作出（2008）大民一初字第785号民事判决书。被告李林华、ＸＸ莉不服一审判决提起上诉，自贡市中级人民法院于2009年12月10日作出（2010）自民二终字第3号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足，且程序违法，可能影响案件正确判决为由，裁定发回重审。本院重新立案受理后，发现谭杰涉嫌诈骗犯罪，于2010年9月9日将案件移送自贡市公安局大安区分局，该案终止审理。
2012年5月29日，本院作出（2012）大刑初字第70号刑事判决，认定谭杰的上述借款行为属于以非法占有为目的，明知自己不具备合同履行能力，隐瞒真相，用伪造的房屋所有权证作抵押与被害人签订借款合同，骗取合同对方当事人的财物，数额特别巨大，已构成合同诈骗罪，判处谭杰有期徒刑十年，并处罚金10000元。被告谭杰现在四川省雷马屏监狱服刑。
本院认为，被告谭杰以非法占有为目的，明知自己不具备合同履行能力，隐瞒真相，用伪造的房屋所有权证作抵押与原告签订借款合同，骗取原告的财产，因此谭杰与原告签订的借款合同无效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第10条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”的规定，该借款合同无效是由被告谭杰的行为引起的，因此，被告谭杰应当偿还所欠原告借款本金12万元。并应当按照中国人民银行同期贷款基准利率支付所欠原告2008年12月4日起至2014年3月3日止的利息。
被告谭杰答辩称其借款时只收取了105600元，并已还了80000元利息的事实，因未举示证据予以证实，也无其他证据佐证，故本院不予采信。
根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”、第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，本案借款合同无效，则李林华与原告之间的担保合同也无效；借款合同无效是被告谭杰的过错造成的，原告雷雨风、被告李林华均没有过错，因此被告李林华不承担本案担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第10条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭杰于本判决生效之日起三日内，给付原告雷雨风借款人民币120000元，并按中国人民银行一年期贷款基准利率支付自2008年12月4日起至2014年3月3日止的利息（应扣除被告已经支付的利息12000元）；
二、驳回原告雷雨风的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3576元，由被告谭杰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（户名四川省共享非税收入户，帐号10151061860824103500900003，开户行建行自贡分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈德辉
审 判 员 杨 东
人民陪审员 罗顺苹
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 阳