上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3439号
上诉人（原审原告）潘美娟。
委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王斌，上海市昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海定源房产有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务经理。
上诉人潘美娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年2月28日，潘美娟与上海定源房产有限公司（以下简称定源公司）签订《上海市商品房预售合同》约定，潘美娟购买定源公司坐落于上海市奉贤区奉城镇＊＊＊9号501室房屋，价格为人民币1，080，122元。潘美娟支付了购房款。
2015年1月27日，定源公司出具《承诺书》承诺，由于定源公司未及时办理撤押手续，给业主造成一定经济风险。对于＊＊＊在2015年1月27日前已售房源，将于2015年3月10日前办理撤销抵押。如果未能按时完成撤押工作，接受业主无条件退房，退房手续办理完成当天返还全额房款给业主，如未按承诺执行，对业主造成的经济损失（全额房款和房款银行同期利率）承担相应法律责任。
2015年4月3日，潘美娟与定源公司签订《和解协议》内容为：双方同意解除2014年2月28日签订的《上海市商品房预售合同》。合同解除后，定源公司于2015年4月30日前退还潘美娟购房款1，080，122元及按银行同期贷款年利率6.15%计算的逾期利息，定源公司未按约全额履行义务的，定源公司还需承担惩罚性违约金100，000元，若因此诉讼的，还需承担由此所产生的律师费、诉讼费、保全费等所有费用；潘美娟因本纠纷曾经委托律师进行沟通，并支付律师费10，000元，对该费用，潘美娟与定源公司自愿各半承担5，000元。
定源公司分别在2015年6月8日、10日、15日、17日，归还潘美娟300，000元、300，000元、200，000元、200，000元，余款未归还。
2015年7月，潘美娟诉至原审法院，请求判令：1、定源公司返还潘美娟购房款80，122元；2、定源公司支付潘美娟以1，080，122元为基数，按银行贷款利率6.15%计算的自2014年2月28日至2015年4月30日利息77，498.75元；3、定源公司支付潘美娟以300，000元为基数，按银行贷款利率6.15%的双倍计算的自2015年5月1日至2015年6月8日利息3，942.73元；4、定源公司支付潘美娟以300，000元为基数，按银行贷款利率6.15%的双倍计算的自2015年5月1日至2015年6月10日利息4，144.93元；5、定源公司支付潘美娟以200，000元为基数，按银行贷款利率6.15%的双倍计算的自2015年5月1日至2015年6月15日利息3，100.40元；6、定源公司支付潘美娟以200，000元为基数，按银行贷款利率6.15%的双倍计算的自2015年5月1日至2015年6月17日利息3，235.20元；7、定源公司支付潘美娟以80，122元为基数，按银行贷款利率6.15%的双倍计算的自2015年5月1日至判决生效日止的利息；8、定源公司支付潘美娟违约金100，000元；9、定源公司支付潘美娟律师费20，000元；10、本案诉讼费由定源公司承担。庭审过程中，潘美娟变更第3-7项诉讼请求为：3、定源公司支付潘美娟以300，000元为基数，按银行贷款利率5.1%计算的自2015年5月1日至2015年6月8日利息1，615元；4、定源公司支付潘美娟以300，000元为基数，按银行贷款利率5.1%计算的自2015年5月1日至2015年6月10日利息1，700元；5、定源公司支付潘美娟以200，000元为基数，按银行贷款利率5.1%计算的自2015年5月1日至2015年6月15日利息1，275元；6、定源公司支付潘美娟以200，000元为基数，按银行贷款利率5.1%计算的自2015年5月1日至2015年6月17日利息1，331元；7、定源公司支付潘美娟以80，122元为基数，按银行贷款利率5.1%计算的自2015年5月1日至判决生效日止的利息。定源公司同意潘美娟第1-7项诉请，但不同意关于违约金及律师费的诉讼请求。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。潘美娟与定源公司双方签订《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效。定源公司未按和解协议约定期限退还潘美娟购房款，对于潘美娟要求定源公司支付尚欠款项及相应利息的请求，定源公司予以认可，故对此予以确认。经计算截至2015年6月17日已归还部分房款分期分段计算的利息总计为83，419元，尚未归还的80，122元自2015年5月1日始计算至判决生效日止。对于潘美娟主张违约金，定源公司辩称过高。鉴于定源公司认可赔偿潘美娟逾期付款造成的利息损失，故对于过分高于损失的违约金，则依法予以调整。对于律师费，定源公司关于按律师收费指导标准计算的辩称，于法无据，不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2015年9月21日作出判决：一、上海定源房产有限公司于判决生效之日起十日内归还潘美娟购房款人民币80，122元；二、上海定源房产有限公司于判决生效之日起十日内偿付潘美娟上述款项的利息损失（以80，122元为本金，自2015年5月1日始至判决生效之日止，按年利率5.1%计算）；三、上海定源房产有限公司于判决生效之日起十日内偿付潘美娟已归还部分房款的逾期利息损失人民币83，419元；四、上海定源房产有限公司于判决生效之日起十日内支付潘美娟违约金人民币30，000元；四、上海定源房产有限公司于判决生效之日起十日内支付潘美娟律师费人民币20，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，681元，减半收取计人民币2，840.50元，由上海定源房产有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人潘美娟不服，向本院提起上诉称：双方在《和解协议》中约定的100，000元违约金是在被上诉人未按约全额履行义务时需承担的违约责任，该违约金双方明确系惩罚性违约金。和解协议签订后，被上诉人一直拒绝履行还款义务，故被上诉人理应全额承担该违约责任。原审法院酌情调整该违约金数额，不仅不足以弥补上诉人因此遭受的实际损失，更违背了惩罚性违约金本无需考虑实际损失的原则。综上，要求撤销原审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付违约金100，000元。
被上诉人定源公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。当事人约定了违约金的，一方违约时，应当按照该约定支付违约金。如果约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，上诉人与被上诉人在《和解协议》中约定，被上诉人未按约全额履行义务时应承担惩罚性违约金100，000元。现因被上诉人未按约退还购房款及相应逾期利息，上诉人起诉要求被上诉人退还尚未归还的购房款及相应利息，并承担上述约定的违约责任，符合双方合同约定，亦于法不悖。至于被上诉人所应承担的违约金数额，因被上诉人认可赔偿上诉人逾期付款所造成的利息损失，故在此基础上被上诉人以100，000元违约金过分高于上诉人因违约所造成的损失为由，要求调整违约金数额，于法有据。原审法院酌情调整被上诉人承担违约金数额为30，000元，尚属合理。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人潘美娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛焱
二〇一五年十一月二十日
书记员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……