杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5150号
原告杭州市萧山公共交通有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人张利民。
委托代理人金力鸣。
被告王永。
委托代理人徐仙梁。
被告杭州腾越运输有限公司。
法定代表人李锦余。
委托代理人赵良军。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
负责人倪伟勇。
委托代理人高园丽、鲍迪帆。
原告杭州市萧山公共交通有限公司（以下简称萧山公交公司）诉被告王永、杭州腾越运输有限公司（以下简称腾越运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称联合保险滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年11月15日、12月26日进行了审理。原告萧山公交公司委托代理人金力鸣，被告王永的委托代理人徐仙梁，被告腾越运输公司委托代理人赵良军，被告联合保险滨江公司委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧山公交公司诉称：2011年9月22日7时30分许，王永驾驶腾越运输公司的浙A×××××号重型货车沿云许线由西向东行驶至云许线3.3KM处，由于未确保安全距离，与前方同向直行的裘成先驾驶的原告所有的浙A×××××号中型客车尾随相撞，导致两车受损，浙A×××××号中型客车车上乘客12人（应中芬、何小娣、吴玲珍、杨招玉、吴美娟、徐妙仙、邵国娟、金幼仙、任志娥、傅全岳、顾仲梅、顾抗美）受伤的交通事故。交警部门认定，王永负事故全部过错责任，裘成先和应中芬等乘客无责任。事故发生后，吴玲珍的损失：医疗费8156.90元、误工费5600元（70元／天×80天）、护理费980元（70元／天×14天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天）、交通费100元，合计15046.90元；吴美娟的损失：医疗费7371.37元、误工费4264元（53.30元／天×80天）、护理费780元（60元／天×13天）、住院伙食补助费195元（15元／天×13天）、交通费50元，合计12660.37元；徐妙仙的损失：医疗费3843.28元、误工费4200元（70元／天×60天）、交通费47元，合计8090.28元；邵国娟的损失：医疗费4916.90元、误工费2730元、交通费50元，合计7696.90元；金幼仙的损失：医疗费3596.84元、误工费2730元、交通费80元，合计6406.84元；任志娥的损失：医疗费3199.51元、误工费1800元、交通费50元，合计5049.51元；傅全岳的损失：医疗费1283.50元、误工费500元、交通费35元，合计1818.50元；顾仲梅的损失：医疗费1312.39元、误工费500元（50元／天×10天）、交通费40元，合计1852.39元；顾抗美的的损失：医疗费935.56元、误工费420元、交通费30元，合计1385.56元；原告均已赔付。原告除垫付了应中芬的医疗费18294.72元，何小娣的医疗费28156.38元，杨招玉的医疗费9744.09元外，另根据法院判决、调解，已支付应中芬赔偿款267104.06元及该案诉讼费2654元，支付何小娣赔偿款29825.82元及该案诉讼费273元，支付杨招玉赔偿款8750.47元及该案诉讼费102元。上述损失总计424919.79元，现起诉要求三被告赔偿，其中联合保险滨江公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
被告王永、腾越运输公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实和交警部门的事故认定结论无异议。原告主张的各项损失，请法院依法核定。已为肇事机动车投保了交强险和商业第三者责任险及该险种的不计免赔险，原告的损失应由联合保险滨江公司赔偿。事故发生后，已支付原告赔偿款55000元。
被告联合保险滨江公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实和交警部门的事故认定结论无异议。浙A×××××号重型货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险及该险种的不计免赔险属实，但根据保险合同的约定，应在交强险分项责任限额范围内赔付，并扣除非医保范围内的医疗费；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。医疗费，应按有效票据核定。应中芬的其他损失，应按道路交通事故的赔偿标准核定，残疾赔偿金和一次性生活补助费依据不足，不予认可；误工费、护理费、营养费过高；交通费，应提供相应的证据。吴玲珍的误工时间偏长；交通费无票据，不予认可；护理费、营养费应按13天计算。杨招玉的其他损失依据不足，无法确定。事故发生时，吴美娟、徐妙仙、邵国娟、傅全岳、顾仲梅、顾抗美已超退休年龄，误工费不应支持；住院伙食补助费、交通费和金幼仙、任志娥的其余损失无异议。
原告萧山公交公司为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了以下证据材料：1.交警大队作出的道路交通事故认定书，用以证明发生涉案交通事故的事实及肇事双方当事人过错责任的分担；2.医疗费票据及用药清单、本院（2012）杭萧民初字第3291号民事判决书、案款收据、诉讼费结算收据、收条，用以证明其为应中芬垫付医疗费18294.72元，并支付赔偿款267104.06元及诉讼费2654元的事实；3.医疗费票据及用药清单、本院（2012）杭萧民初字第5405号民事判决书及该案原告何小娣提供的病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、案款收据、诉讼费结算收据、收条，用以证明原告为何小娣垫付医疗费28156.38元，支付赔偿款29825.82元及诉讼费273元的事实；4.原告与吴玲珍订立的赔偿协议、收据、吴玲珍的身份证复印件、病历、医疗费收据、诊断证明书，用以证明吴玲珍因事故造成的损失及原告已赔付的事实；5.医疗费票据及用药清单、本院（2012）杭萧民初字第2239号民事调解书及该案原告杨招玉提供的病历、医疗费票据、交通费票据、案款收据、诉讼费结算收据，用以证明原告为杨招玉垫付医疗费9744.09元、支付赔偿款8750.47元及诉讼费102元的事实；6.原告与吴美娟订立的赔偿协议、收据、吴美娟的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据、萧山区义桥镇昇光村村民委员会和杭州市萧山区义桥镇人民政府出具的证明，用以证明吴美娟因事故造成的损失及原告已赔付的事实；7.原告与徐妙仙订立的赔偿协议、收据、徐妙仙的身份证复印件、病历、医疗费收据、诊断证明书、交通费票据、杭州双艳塑料五金厂和萧山区义桥镇昇光村村民委员会的证明，用以证明徐妙仙因事故造成的损失及原告已赔付的事实；8.原告与邵国娟订立的赔偿协议、收据、邵国娟的身份证复印件病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据、杭州海创塑料厂的证明，用以证明邵国娟因事故造成的损失及原告已赔付的事实；9.原告与金幼仙订立的赔偿协议、收据、金幼仙的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据，用以证明金幼仙因事故造成的损失及原告已赔付的事实；10.原告与任志娥订立的赔偿协议、收据、任志娥的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据，用以证明任志娥因事故造成的损失及原告已赔付的事实；11.原告与傅全岳订立的赔偿协议、收据、傅全岳的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据，用以证明傅全岳因事故造成的损失及原告已赔付的事实；12.原告与顾仲梅订立的赔偿协议、收据、顾仲梅的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据，用以证明顾仲梅因事故造成的损失及原告已赔付的事实；13.原告与顾抗美订立的赔偿协议、收据、顾抗美的身份证复印件、病历、医药费收据、诊断证明书、交通费票据，用以证明顾抗美因事故造成的损失及原告已赔付的事实。
被告王永为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了以下证据材料：1.事故款暂存收据、支取单各4份，用以证明其已支付原告赔偿款55000元的事实；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，用以证明其为肇事机动车已向联合保险滨江公司投保交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险及该险种的不计免赔险等险种的事实。
被告联合保险滨江公司向为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车第三者责任保险条款，用以证明非医保范围内的费用、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1.除（2012）杭萧民初字第2239号一案中杨招玉提供的交通费票据外，原告提供的其余证据，三被告均无异议，本院予以认定。2.（2012）杭萧民初字第2239号一案中杨招玉提供的交通费票据，王永、腾越公司无异议，联合保险滨江公司认为与本案无关。结合交通费票据和杨招玉实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为200元。3.对王永提供的证据，原告和联合保险滨江公司均无异议，本院予以认定。4.对联合保险滨江公司提供的证据，原告和王永、腾越公司均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：涉案交通事故事实与原告诉称一致。王永系浙A×××××号重型货车的实际车主，其将该车挂靠在腾越公司名下。浙A×××××号重型货车在联合保险滨江公司处投保了机动车交通事故责任保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险等险种，涉案交通事故发生在保险期间。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失；（二）精神损害赔偿……：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规的规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”王永已支付原告赔偿款55000元。
经法庭调查，本院核定原告因交通事故赔付车上人员的合理损失为：1.吴玲珍：医疗费8156.90元、误工费5600元（70元／天×80天）、护理费980元（70元／天×14天）、住院伙食补助费210元（15元／天×14天），合计14946.90元；2.吴美娟：医疗费7371.37元、误工费4264元（53.30元／天×80天）、护理费780元（60元／天×13天）、住院伙食补助费195元（15元／天×13天）、交通费50元，合计12660.37元；3.徐妙仙：医疗费3843.28元、误工费4200元（70元／天×60天）、交通费47元，合计8090.28元；4.邵国娟：医疗费4916.90元、误工费2730元、交通费50元，合计7696.90元；5.金幼仙：医疗费3596.84元、误工费2730元、交通费80元，合计6406.84元；6.任志娥：医疗费3199.51元、误工费1800元、交通费50元，合计5049.51元；7.傅全岳：医疗费1283.50元、误工费500元、交通费35元，合计1818.50元；8.顾仲梅：医疗费1312.39元、误工费500元（50元／天×10天）、交通费40元，合计1852.39元；9.顾抗美：医疗费935.56元、误工费420元、交通费30元，合计1385.56元；10.杨招玉：医疗费2546.63元、护理费1272.57元（97.89元／天×13天）、交通费200元、住院伙食补助费195元（15元／天×13天）、营养费200元、案件受理费25元，合计4439.20元；11.应中芬：医疗费25元、住院伙食补助费960元（15元／天×64天）、护理费6264.96元（97.89元／天×64天）、营养费3200元（50元／天×64天）、误工费8810.10元（97.89元／天×90天）、残疾赔偿金122622元（20437元×6）、一次性生活补助费122622元（20437元×6）、交通费800元、鉴定费1800元、案件受理费2654元，合计269758.06元；12.何小娣：医疗费4347.82元、误工费11910元（35731元／年÷12个月×4个月）、护理费9408元（35731元／年÷365天×96天）、营养费2400元（40元／天×60天）、交通费960元、鉴定费800元、案件受理费273元，合计30098.82元。事故发生后，原告为车上人员垫付了医疗费56195.19元（其中应中芬18294.72元、杨招玉9744.09元、何小娣28156.38元）。上述损失总计420398.52元。
本院认为：王永因交通事故侵权造成原告车上人员应中芬等人身损害的事实清楚，原告作为承运人赔偿给车上受伤人员的合理损失可以作为涉案交通事故的财产损害。该损失应由承保浙A×××××号重型货车交强险的联合保险滨江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因原告的损失已超交强险各分项责任限额，故中华联合萧山公司在交强险内应按限额赔偿122000元。不足部分，应由负事故全部过错责任的王永承担。腾越公司作为王永驾驶的肇事机动车的名义经营人，应对王永的赔偿义务负连带责任。对王永应当承担部分的损失，原告有权要求联合保险滨江公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额内予以赔偿。为充分保障受害人的利益，非国家基本医疗保险范围内的医疗费用在交强险内优先赔付为宜。机动车第三者责任保险条款第二十七条虽约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规的规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金。”但并没有约定具体的法律法规，且原告赔偿应中芬的残疾赔偿金、一次性补助费系本院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保障法》规定的赔偿范围、项目、标准而确定的，故联合保险滨江公司提出的一次性生活补助不属于保险理赔范围和残疾赔偿金应按人身损害赔偿的司法解释核定的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告的损失中，鉴定费合计为2600元，在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元；余额600元和案件受理费2952元，合计3552元，根据保险合同的约定，保险人不负责赔偿，应由王永承担。事故发生时，杨招玉年龄已超60周岁，原告未提供证据证明杨招玉仍在工作，本院对原告自愿赔偿的杨招玉的误工费不予认定。根据原告应承担赔偿金额，依法应承担的诉讼费为25元，原告自愿多承担部分的诉讼费，本院也不予认定。原告未提供吴玲珍的交通费票据，且联合保险萧山公司不予认可，本院对该交通费不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州市萧山公共交通有限公司因事故造成的损失122000元；
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿杭州市萧山公共交通有限公司因事故造成的损失294846.52元（420398.52元-122000元-3552元）；
三、王永赔偿杭州市萧山公共交通有限公司因事故造成的损失3552元；
上述一、二、三项与王永已支付的赔偿款55000元相抵后，中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司尚需支付杭州市萧山公共交通有限公司365398.52元，限在本判决生效后十日内履行
四、驳回杭州市萧山公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7674元，减半交纳3837元，由杭州市萧山公共交通有限公司负担447元，王永负担3390元。杭州腾越运输有限公司对王永应承担诉讼费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审判员 殷小娟
二〇一四年一月三日
书记员 蔡小萍