广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第57号
原告：陈余燕，女，1970年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：龙文兴，江西四强律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广州同和支行，住所地。
负责人：蔡金东，行长。
委托代理人：叶则节，该行职员。
委托代理人：蒋斌，该行职员。
被告：中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行，住所地。
负责人：罗芳，行长。
委托代理人：叶则节，该行职员。
委托代理人：陈晓奇，该行职员。
原告陈余燕诉被告中国建设银行股份有限公司广州同和支行、中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈余燕，被告中国建设银行股份有限公司广州同和支行的委托代理人叶则节、蒋斌；中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行的委托代理人叶则节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈余燕诉称：2006年8月4日，原告在被告中国建设银行股份有限公司广州同和支行处开设了尾号为6219的储蓄卡，该卡关联的存折是在被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行处开设。原告将日常生活开支如电信话费、燃气费、水费、有线电视费所需的钱悉数存入该卡待扣，并将部分收入存入该卡。截至2013年8月13日共计存款余额45223.25元。2013年9月14日，原告因之前两次收到自来水欠费短信，故前往被告处查询，发现卡内存款仅剩14.25元，其他的钱不翼而飞。经向银行查询，才发现原告卡上的钱已于2013年8月13日被他人用复制卡在江苏省连云港市城中部营业部建行ATM机上分5笔转走，合计45149元（含249元手续费）。原告当天即向公安机关报警，该案至今尚未侦查终结。原告2013年8月没有出差到江苏省连云港市，且该银行卡一直存放家中，该卡自换折至今未在网上或其他地方交易过，直到短信通知自来水欠费才知银行存款被他人转走。原告认为因为银行的ATM机无法识别银行卡真伪，才导致存款被盗取。原告多次与银行方面协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告账户资金损失人民币45149元及同期存款利息；2、被告承担本案受理费。
被告中国建设银行股份有限公司广州同和支行（以下简称建行同和支行）辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，原告的开户行在建行东风东路支行，该账户所有资金往来及利益均归属开户行。我方只是配卡行，是接受建行东风东路支行的委托代其开卡，责任应由建行东风东路支行承担。其次，涉案卡存款被盗取时间是2013年8月13日，报警时间是2013年9月14日，相差一个月，相关事实有待查清；最后，取款必须有卡和密码，两者缺一不可。银行无法得知密码，只有原告本人知道，原告应对密码保管不当承担责任。
被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行（以下简称建行东风东路支行）辩称：我方确认是原告涉案存折的开户行，相关的责任由我方来承担。但我方认为原告涉案卡存款被盗取时间与报警时间相差一个月，不排除是原告本人取款的可能；且客户在开卡时有约定，设密码的交易，须凭银行卡和密码使用，有密码的交易行为都视为本人的交易。
经审理查明：2006年7月25日，原告在被告建行东风东路支行处开设了户名为陈余燕，尾号为6013的个人储蓄存折。2006年8月4日，原告在被告建行同和支行处为该存折开设了关联银行卡，领用尾号为6219的龙卡（储蓄卡），凭密码交易，储蓄卡正面有“银联”标识。该卡没有开通账户余额变动短信提醒功能及网上业务。截止2013年8月12日，该账户显示存款余额为45223.25元。2013年8月13日，该存折通过ATM转账人民币25000元至案外人李发园的账户62×××71，并产生手续费50元。同日，该存折通过ATM四次取款，共取人民币共计19900元并产生手续费199元。以上交易发生后该存折余额为74.25元，账户资金变动45149元。2013年9月14日21时25分，原告就其帐户内存款被他人取走向广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报案，到目前为止，公安机关对该案尚未侦破﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=0&Gid;=119601589&ShowLink;=false&PreSelectId;=274237808&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥。庭审中被告确认原告的储蓄卡存在其所称的五笔交易，并称该五笔交易发生在江苏省连云港市，其没有提供案发当日取款时的监控录像资料。
诉讼中，原告提交了广州珠江化工集团有限公司的《证明》拟证明争议交易发生时其本人不在江苏省连云港市，两被告对此予以认可。
以上事实，有存折、开卡申请表、银行卡、银行卡客户交易查询单、个人活期一本通账户明细、报警回执、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告建行东风东路支行处开立帐户，双方之间储蓄存款合同关系依法成立。双方均应依约行使权利和履行义务。本案争议焦点一、原告、被告建行东风东路支行、建行同和支行对于案涉银行卡资金损失是否有过错及各自应承担责任比例问题。首先，被告作为专业金融机构，负有保障原告账户资金安全的注意义务：一方面要注意交易安全，即审查银行卡交易的真实性；另一方面要注意信息安全，即防范持卡人身份信息和银行卡信息、密码泄露，包括危险提示义务、技术防范义务、非技术防范义务和安全措施说明义务等。本案中，涉案ATM取款交易的五笔交易发生时间为2013年8月13日，地点为江苏省连云港市，而原告提交的证据表明案发当天其在在广州市白云区上班。在原告持有真实银行卡、存折的情况下，银行卡在江苏省连云港市发生盗刷，故可以推定涉案交易属于伪卡交易，原告卡内资金损失45149元属他人使用伪卡实施盗取。对此，被告未尽到保障原告账户资金安全的注意义务。其次，原告作为持卡人，负有妥善保管银行卡，对银行卡信息、密码、身份信息的保密等注意义务。本案中，涉案银行卡需凭密码进行交易，而盗用人持伪造的银行卡成功盗取了款项，必定已掌控了银行卡的密码，由此可推定涉案银行卡的密码已被泄露。原告作为涉案银行卡的密码持有人，该密码是由原告设定的，除其本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知。原告不能证明是由于被告的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。焦点二、建行同和支行是否应承担责任问题；建行同和支行与建行东风东路支行均属中国建设银行股份有限公司的分支机构，同和支行辩称其只是配卡行，是属接受建行东风东路支行的委托代其开卡，建行东风东路支行对此表示认同。因代理人的代理行为产生的法律后果由被代理人承担。故本院认定建行东风东路支行为本案承责主体。
综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡盗取45149元，是由被告建行东风东路支行未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致。结合原、被告的责任，本院酌定被告建行东风东路支行对原告的资金损失承担70%责任，原告对自己的资金损失承担30%责任。按原告损失45149元计算，被告承担70%的赔偿责任即为31604.3元。
关于原告要求被告支付利息的问题，由于原告所持有的借记卡为储蓄卡，其存款均是活期存款，应按中国人民银行同期活期存款利率从盗取﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=5&Gid;=119633474&ShowLink;=false&PreSelectId;=295734136&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥之次日起计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第六十条﹤javascript：SLC（21651，60）﹥第一款、第一百零七条﹤javascript：SLC（21651，107）﹥、第一百二十条﹤javascript：SLC（21651，120）﹥之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行赔偿原告陈余燕损失人民币31604.3元及其利息（利息从2013年8月14日起，按中国人民银行同期活期存款利率计至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费928元，由原告陈余燕负担278元，被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行负担650元。上述费用原告已预交，由被告应负担部分在履行判决时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓春竹
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 白春爱
二〇一四年九月二日
书 记 员 何帼瑛