广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终774号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人梁坚，该公司总经理。
委托代理人陈艳毫，该公司职员。
被上诉人（一审原告）曾宪波。
被上诉人（一审原告）杨丽燕。
被上诉人（一审原告）覃露。
被上诉人（一审原告）曾某。
法定代理人覃露，具体情况同上。系曾某的母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人严金东，覃小勇，广西昌义律师事务所律师
被上诉人（一审被告）李桂承。
代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）徐振奋，成年。
代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）岑溪市建城混凝土有限公司。
代表人黄文辉，该公司总经理。
代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被上诉人曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某，被上诉人李桂承、被上诉人徐振奋、被上诉人岑溪市建城混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司不服一审判决，上诉称，一、受害人曾庆甫在本次事故中存在严重过错，且驾驶的是机动车，故应在本案中应自行承担30％的民事责任；二、一审原告无充分证据证实受害人在城镇居住、工作满一年以上，本案死亡赔偿金应按农村标准计算；三、从目前的证据上看，根本无法证实受害人属城镇居民，被扶养人生活费应按2015年农村居民人均生活消费支出标准计算；四、受害人存在严重过错，且前期一审被告方已向一审原告进行了相应赔偿，一审判决精神损害赔偿过高，应以3万元为宜。请求依法改判一审被告李桂承与受害人曾庆甫按70％、30％的比例承担民事赔偿责任；改判死亡赔偿金应按农村标准计算，即为151300元；改判被扶养人生活费按农村标准计算，即为40050元；改判精神损害抚慰金为30000元。
被上诉人曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李桂承答辩称，维持一审判决。
被上诉人徐振奋答辩称，维持一审判决。
被上诉人岑溪市建城混凝土有限公司答辩称，维持一审判决。
被上诉人曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某向一审法院起诉请求：请求判令被告保险公司在交强险及第三者责任险赔偿金额内赔偿616400元给原告；由被告李桂承、徐振奋、混凝土公司赔偿经济损失88448元给原告；并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求被告保险公司增加赔偿医疗费13124.73元给原告方。
一审法院认定事实：2016年1月8日，受害人曾庆甫驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿国道207线由岑溪市区往岑溪马路镇方向行驶，23时50分许行驶至国道207线3263km＋＋800m路段时，与从右侧路外驶入左转往岑溪市区方向行驶由被告李桂承驾驶的湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车损坏，曾庆甫受伤的交通事故。曾庆甫受伤后即被送往岑溪市人民医院抢救，但终因抢救无效于2016年1月9日死亡，用去医疗费13124.73元。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字（2016）第608号交通事故认定书：被告李桂承驾驶机件不符合安全要求的机动车从路外进入机动车道左转时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的有关规定，承担事故的主要责任；曾庆甫醉酒后驾驶机件不符合安全要求的机动车且在机动车行驶时没有按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条的有关规定，承担事故的次要责任。另查明，原告曾宪波、杨丽燕是受害人曾庆甫的父母；原告覃露是受害人曾庆甫的妻子；原告曾某是受害人曾庆甫的儿子。被告李桂承驾驶的湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告徐振奋，实际车主为被告混凝土公司。被告李桂承是被告混凝土公司雇请的司机。被告混凝土公司已为湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年1月10日0时至2017年1月9日24时止）和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，且投保了不计免赔（保险期间自2016年1月22日0时至2017年1月21日23时59分止）。事故发生后，被告混凝土公司垫付了医疗费13124.73元以及现金30000元给原告方。在审理过程中，被告李桂承、混凝土公司方与原告方就保险公司赔偿款外达成了调解协议，被告混凝土公司并承诺已垫付的款项归原告方所得，不再要求返还。一审法院认为，被告李桂承驾驶湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车与原告的亲属曾庆甫驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾庆甫受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告李桂承承担事故责任的主要责任；受害人曾庆甫承担事故的次要责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，虽然本次交通事故发生的时间不在保险单上载明的保险期间，但被告保险公司认为是其自身原因造成，亦同意在交强险各分项赔偿限额内先予赔偿，因此，对原告方的经济损失，应在交强险各分项赔偿限额内先予赔偿。对于超出交强险各分项赔偿限额的损失，综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，该院判定由被告李桂承与受害人曾庆甫按80%：20%的比例承担民事赔偿责任。原告提供岑溪市马路镇马路社区居民委员会证明、马路社区公章使用登记簿、个体工商户名称预先核准通知书、营业执照、从业人员花名册、健康体检合格证，证实受害人曾庆甫生前在城镇工作、生活一年以上，并经该院查证属实，因此，原告诉请各项损失按城镇居民标准计算，理据充分，予以支持。根据原告、被告提供的证据、庭审质证意见，以及2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后不计）：1、医疗费13124元，有岑溪市人民医院住院收费票据证实，应予支持。对于原告诉请的白蛋白的费用，因仅有处方笺而无其他的证据相佐证，依据不足，不予支持。2、住院伙食补助费：受害人曾庆甫住院1天，依法计为100元／天×1天=100元。3、误工费：受害人曾庆甫住院1天，按住宿和餐饮业标准计算为28900元／年÷365天×1天=79元。4、护理费：按居民服务修理和其他服务业标准计算为38741元／年÷365天×1天=106元。5、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为3904元／月×6个月=23424元。6、①死亡赔偿金：受害人曾庆甫33岁，依法应计算20年，按城镇居民人均可支配收入标准计算计为24669元／年×20年=493380元；②被扶养人生活费：原告曾某6周岁，依法应计算12年，按城镇居民人均消费性支出标准计算为15045元／年×12年÷2=90270元。以上①、②项合计583650元。7、办理丧葬事宜支出的误工费：以3人3天按居民服务和其他服务业标准计为38741元／年÷365天×3人×3天=955元。8、办理丧葬事宜支出的交通费：此项为原告方的实际损失，结合本案具体情况，该院酌情支持500元。9、精神损害抚慰金：受害人曾庆甫在本次交通事故中死亡，给四原告造成了极大的心理创伤，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持40000元（在交强险内先予赔偿）。以上1-9项原告合理部分损失共计661938元，该院予以确认。对于原告诉请的摩托车损失费，由于未提供证据证实，依据不足，不予支持。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告方医疗费、住院伙食补助费损失13224元，以及误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计648714元，均已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，因此，依法应由被告保险公司在湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车投保的交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔付120000元（含精神损害抚慰金40000元）给原告方。对于超出交强险各分项赔偿限额的541938元，依法应按上述确定的由被告李桂承与受害人曾庆甫按80%：20%的比例承担民事赔偿责任，即由被告李桂承赔偿433550元给原告方，由受害人曾庆甫自负108388元。被告李桂承是被告混凝土公司雇请的司机，因此，对于归责于被告李桂承的赔偿责任，依法应由被告混凝土公司承担。鉴于被告混凝土公司为湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车向被告保险公司投保了商业第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），因此，依法应由被告保险公司在该车投保的商业第三者责任保险责任限额内赔付433550元给原告方。被告混凝土公司已与原告方就保险公司赔偿款外协商解决，并承诺已垫付的款项由原告所得，不再要求返还，对此，本案不再处理。遂判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付人民币120000元给原告曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某；二、由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在湘Ｈ×××××号重型特殊结构货车投保的商业第三者责任保险责任限额内赔付人民币433550元给原告曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某；三、驳回原告曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：由于上诉人无法提供证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，一审法院根据岑溪市公安局交通管理大队作出的事故责任认定以及当事人的过错程度，认定被上诉人李桂承与受害人曾庆甫按80%：20%的比例承担民事赔偿责任正确，本院予以确认。关于上诉人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的认定有误问题，本院认为，一审法院依据查明的相关事实和有关法律规定，认定被上诉人曾宪波、杨丽燕、覃露、曾某主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的合理部分均合法有据，本院予以确认。上诉人无论在一审诉讼中，还是在二审审理阶段，都没能提供证据以证明其诉讼主张。因此，上诉人的上诉主张于法不合，本院不予采纳。上诉人提出，一审判决认定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判一审被告李桂承与受害人曾庆甫按70％、30％的比例承担民事赔偿责任；改判死亡赔偿金应按农村标准计算，即为151300元；改判被扶养人生活费按农村标准计算，即为40050元；改判精神损害抚慰金为30000元之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 江 玲
审判员 蒋 鸣 平
审判员 莫 芮
二〇一六年九月十二日
书记员 梁军appoint