广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第70号
上诉人（一审原告）：陆英凤，女，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
上诉人（一审原告）：许灯明，男，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
上诉人（一审被告）：黄守莲，女，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
上诉人陆英凤、许灯明因与上诉人黄守莲合伙协议纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人陆英凤、许灯明及其委托代理人梁德、上诉人黄守莲的委托代理人黎仲诚和李虹圜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月，原告许灯明与被告黄守莲双方口头协商合伙经营木薯、稻谷等生意，每人投资450000元。在合伙过程中，被告许灯明负责管理合伙具体业务（包括销售木薯、稻谷等和回收货款），被告黄守莲负责管理现金收入和支出，按出资比例分配盈利和分担亏损。2010年1月19日，原告许灯明向藤县信用合作联社营业部贷款450000元，由原告陆英凤用其所有座落在藤县藤州镇藤小路76号房屋作抵押。2012年5月28日，被告黄守莲从合伙财产中转帐200000元到原告许灯明帐户还贷款。同年9月12日，被告许灯明在阳春市收取罗增强货款104272元时，没有告知被告黄守莲，也没有交现金入帐。被告黄守莲查清此款后与被告许灯明发生纠纷。因原告许灯明没有偿还到期贷款，原告陆英凤代偿还贷款250000元和利息4517.30元。2013年4月9日，原告陆英凤向该院起诉要求原告许灯明与被告黄守莲共同偿还贷款250000元及利息4517.3元。该院在审理该案过程中，于2013年8月13日就双方合伙期间经营的盈利和亏损情况询问原告许灯明和被告黄守莲。被告黄守莲提供帐簿与原告许灯明进行核对，在帐簿上记载六项：1、2010年木茹总收入1680119元，支出1557548元，盈利122571元；2、2010年干谷总收入4789014元，支出4787529元，盈利1485元（记录有误为4485元）；3、2011年木茹总收入3539329元，支出3510792元，盈利28537元；4、2011年干谷总收入5121809元，支出5068427元，盈利53382元（此外在2011年还有干谷盈利8000元）；5、2012年木茹总收入179792元，支出45850元，盈利133942元；6、2012年干谷总收入15005737元，支出14829792元，盈利175945元，以上1-6项总收入30315800元，总支出29799938元，盈利515862元（记录有误为526862元，不包括2011年干谷盈利8000元），实际上盈利应523862元，按出资比例分配盈利，原、被告各占盈利为261931元。同时，询问笔录中也反映，2011年4月，本案原告许灯明与被告黄守莲从黄守莲保管的合伙收益中拿出128258元与案外人姚林盛合伙经营干粉生意。被告认为这笔款原告许灯明已收取，原告许灯明则认为没有收回货款或此货款在姚林盛处，但均没有证据证明，致使该案在该院主持下没有达成调解协议。该院于2013年9月1日作出（2013）藤民初字第510号判决，对该案原告陆英凤的诉讼请求予以驳回，陆英凤不服向梧州市中级人民法院提出上诉。梧州市中级人民法院于同年12月12日作出（2013）梧民三终字第107号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效的民事判决确认：被告许灯明确认从被告黄守莲管理的合伙财产中已支取201726元（其中支现金39800元、家庭电费1000元、房贷4600元，收取桂平客户货款未交被告入帐156326元）。同年9月14日，被告许灯明收取李淼玲货款4000元；11月19日，原告许灯明又在被告黄守莲管理合伙财产中支取20000元装修房屋。被告黄守莲从2012年5月2日至同年11月30日分6次为原告支付按揭房款共13400元，以上合计37400元。2012年9月12日，被告许灯明在阳春市收取罗增强货款104272元未交被告黄守莲入帐。综上所述，原告投资为450000元、盈利为261931元，两项合计711931元。原告在被告黄守莲处共支取543398元，余额168533元。另查明，2011年4月，原告许灯明从被告黄守莲处支取128258元（此款不计入上述结算）与姚林盛合伙经营干粉生意。此外，被告黄守莲通过调查得知在2011年11月20日，肖永宁用其妻子王燕清的帐户转帐15000元，同年12月25日又转帐10000元到原告许灯明帐户，共转入25000元大米款到原告许灯明帐户，此款属于原告与被告黄守莲二人合伙应收款，但原告许灯明没有告知被告黄守莲，也没有交被告入帐。
一审法院审理认为：该院已生效的（2013）藤民初字第510号判决认定，原告许灯明与被告黄守莲虽然没有签订合伙协议，但双方各自提供资金，合伙经营，共同劳动，视为合伙关系。两原告在夫妻存续期间向营业部贷款450000元作为与被告黄守莲合伙投资并负责经营，两原告即是属于合伙投资的一方。原告许灯明与被告黄守莲双方口头协商合伙经营木薯、稻谷等生意。在合伙过程中，原告许灯明负责管理合伙业务（包括销售和回收货款），被告黄守莲负责管理资金收入和支出，按出资比例分配盈利和分担亏损。原告许灯明与被告黄守莲虽然没有经过结算，但在本院召集原告许灯明和被告黄守莲到庭时，根据被告黄守莲提供帐本及该院于2013年8月13日制作的询问笔录双方一致确认，原告投资450000元、盈利261931元，两项合计711931元，两原告在被告黄守莲处共支取543398元应予扣减，属于原告盈利余额应为168533元。对于原告许灯明从被告支取现金128258元，原、被告双方一致确认该数额，因此货款是原告许灯明与被告黄守莲及姚林盛三人合伙做干粉生意，属于另一个合伙关系，本案不作处理，但应在原、被告合伙盈利余额中各扣减64129元，即原告在被告黄守莲合伙盈利余额168533元中应扣减64129元。此外，对于原告许灯明已收肖永宁大米款25000元中，没有告知并交被告入帐。此款原告与被告黄守莲各占12500元，属于原告份额应从合伙盈利余额中扣减。综上，原告盈利余额应为168533元，扣减64129元和12500元，被告尚应当返还合伙投资款和合伙盈利共计91904元给原告陆英凤、许灯明。原告请求被告承担原告许灯明贷款45万元的利息4517.30元中的2258.65元，但因原告许灯明贷款45万元是其股份的合伙投资款，所负的利息应由原告自行承担。被告提出原告许灯明拿走被告黄守莲转帐给覃强生木薯款52400元和转帐给李彬生生木薯款34700元，两项合计87100元，未交付被告黄守莲入帐。对这一事实，被告分别提供了其于2011年11月17日分别转款给覃强与李彬生的广西农村信用社的转帐凭证，以及覃强、李彬生的“情况说明”予以证实。但该组证据只能证明黄守莲与许灯明向覃强、李彬生购买木薯，货款由黄守莲支付给覃强、李彬生，木薯由许灯明拉走的事实。这种情况与黄守莲及许灯明的合伙经营分工相符。许灯明拉走木薯后，黄守莲转帐的货款应属覃强、李彬生所有，不可能又给许灯明拿走。至于许灯明拉走木薯后的经营收支情况，本案因没有证据证明许灯明没有将这批木薯入仓或者私呑了这笔货款，因此可以认定该笔买卖的收支已包含在双方于2013年8月13日确认的开支中。因此，被告提出原告收取覃强、李彬生的木薯款没有提交入帐的事实，证据不足，该院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院关于关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的的意见（试行）第47条、第54条的规定，判决：一、被告黄守莲应当返还合伙投资款和合伙盈利共计91904元给原告陆英凤、许灯明；二、驳回原告陆英凤、许灯明的其他诉讼请求。案件受理费4366元，由原告陆英凤、许灯明负担2266元；被告黄守莲负担2100元。
上诉人陆英凤、许灯明不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，混淆了上诉人许灯明与黄守莲经营木薯、稻谷的二人合伙关系，以及二人与第三人姚林盛合伙经营大米的三人关系。本案双方于2013年8月13日在法院主持下对合伙经营项目结算并制作了询问笔录。但一审法院却将双方在询问笔录中确认的属于三人合伙做大米生意且尚未结算的投入款128258元，也列入黄守莲的个人成本投入，由许灯明分担一半。因该笔款项是三人合伙的资金，与本案无关，应另案处理，一审法院对该款项进行处理是错误的。二、一审法院认定许灯明已收肖永宁大米款25000元，未告知黄守莲入账，这是不符合事实的。该笔25000元大米款是双方与姚林盛三人合伙做大米生意的，应列入三人合伙关系，而不应在本案中进行处理，一审法院对该款项进行处理也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判由由黄守莲返还合伙投资款和合伙盈利款共169692元给许灯明。
上诉人黄守莲辩称：一审法院对三人合伙做大米生意的投入款128258元，及许灯明已收肖永宁大米款25000元的处理是正确的。因128258元是从本案双方的合伙财产支出，当然应在双方合伙结算中进行处理。至于许灯明已收肖永宁大米款25000元，该款并非三人合伙的投入款，一审法院将该款在本案中的合伙结算中进行处理是正确的。
上诉人黄守莲不服一审判决，上诉称：一、一审法院未认定许灯明私自收取了木薯款98760元是错误的。上诉人黄守莲于2014年10月27日找到梁献钦、张雄了解情况，并由他们作出了情况说明和提供了两份银行转账凭证，充分证明了2011年5月许灯明确实把黄守莲转账87100元购买的木薯出售给了梁献钦、张雄，并由张雄将98760元货款汇入许灯明账户中。二、一审法院未认定许灯明从黄守莲处不签名支取款项27414元是错误的。黄守莲提供的原始账本是未经任何涂改的，能充分反映合伙期间许灯明支取款项的情况。三、2013年8月13日许灯明在法院的询问笔录中，明确承认2011年4月10日支出的16173元尚未收回，而一审法院并未将该笔款项纳入计算是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回许灯明的全部诉请。
上诉人陆英凤、许灯明辩称：对于许灯明收到的木薯款98760元，已经包含在双方于2013年8月13日确认的开支中，故对该笔款不应再进行处理。一审法院未认定许灯明从黄守莲处不签名支取款项27414元是正确的。对于2013年8月13日许灯明在法院的询问笔录中承认的16173元，已包含在三人合伙中的128258元当中，一审法院不再重复计算是正确的。
二审期间，上诉人黄守莲向法庭提供五份新证据：证据一，张雄、梁献钦出具的《情况说明》，用以证实许灯明将从覃强、李彬生处购来的约木薯出售给了梁献钦、张雄，并私吞了98760元货款。证据二、证据三，转账凭证，证实张雄将98760元货款汇入许灯明账户。证据四、证据五，张雄、梁献钦的身份证复印件，用以证实张雄、梁献钦的身份情况。
经法庭质证，上诉人陆英凤、许灯明认为其收到98760元是事实，但该款已经包含在双方于2013年8月13日确认的开支中，故对该笔款不应再进行处理。
对于上诉人黄守莲提交的新证据及证人证言，本院认为：新证据来源合法，与本案具关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2011年5月，许灯明收到张雄、梁献钦支付的木薯款98760元。
本院认为：本案争议焦点是一审法院计算许灯明与黄守莲的合伙盈利款是否正确的问题。本案中，许灯明与黄守莲各自提供资金，合伙经营，共同劳动，一审法院认定双方形成合伙的法律关系正确，本院予以确认。对于上诉人许灯明提出的三人合伙做大米生意的投入款128258元不应在本案中处理的主张，因该笔投入款的来源是从许灯明与黄守莲的合伙财产中支出，而双方的合伙支出与收益也是本案的审理范围，故一审法院在本案中对合伙支出进行处理并无不当。对于许灯明已收肖永宁的大米款25000元，其主张是三人合伙的款项，但无充分证据予以证实，故本院对该项不予支持。对于黄守莲述称一审法院未认定许灯明从黄守莲处不签名支取款项27414元事实的主张，因黄守莲未能对此提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。对于2013年8月13日许灯明在法院的询问笔录中确认尚未收回的16173元款项，因根据该笔录反映，原许灯明确认按112085计算三人合伙投资款，后加上16173元才确认按128258元计算三人合伙投资款，故此许灯明辩称该笔16173元款项已经包含在三人合伙的128258元内，本案不应重复计算是符合本案事实的，一审法院对该款不予处理是正确的，本院予以维持。对于2011年5月许灯明收到张雄、梁献钦支付的木薯款98760元，一审法院在审理时因无相关证据证实该款是许灯明收取，而认定该款已包含在2013年8月13日确认的开支中。但本案二审阶段，黄守莲提供的证据可以充分反映许灯明收取了98760元木薯款未入合伙账，故本案应根据实际发生的收益重新计算合伙盈利。因该笔收益是双方合伙收益，应各占一半即49380元，综合本案现有证据，黄守莲应当返还的合伙投资款和合伙盈利应为42524元（91904－49380＝42524）。
综上，上诉人黄守莲的上诉部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持藤县人民法院（2014）藤民初字第722号民事判决第二项；
二、变更藤县人民法院（2014）藤民初字第722号民事判决第一项为“上诉人黄守莲应当返还合伙投资款和合伙盈利共计42524元给上诉人陆英凤、许灯明”。
本案一审案件受理费4366元，由上诉人陆英凤、许灯明负担3458元，上诉人黄守莲负担908元。本案二审案件受理费4366元，由上诉人陆英凤、许灯明负担3458元，上诉人黄守莲负担908元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年四月十六日
书 记 员 熊 利