温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1817号
原告：苗永军。
委托代理人：刘政华、陈岳，浙江晨达律师事务所律师。
被告：刘祥功，
被告：陈志和。
被告：孙金平。
以上二被告共同委托代理人：余隐、张新，浙江和乐律师事务所律师。
原告苗永军诉被告刘祥功、陈志和、孙金平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，后因案情复杂，于2015年11月26日裁定转为普通程序依法组成合议庭继续审理。原告要求追加被告孙金平为本案被告，本院予以准许。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告苗永军的委托代理人刘政华、被告陈志和、孙金平的共同委托代理人张新、被告刘祥功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗永军诉称：2012年2月10日起，原告苗永军租赁温州市鹿城区仰义街道十里村十里路70-1号上下三层房屋用于居住及经营。其中一楼用于经营小百货超市，二楼、三楼用于居住。2014年11月10日1时40分许，原告隔壁的由被告刘祥功经营的翔豪中底包边包跟厂（经查，该厂未办营业执照）发生火灾，火灾致使原告苗永军租赁的房屋内的设施、物品及纸钞等被烧毁，其中损失电脑2台、冰箱2台、空调1台、电视机1台，以上价值2万元，另各类香烟价值2万元，各类食物价值2万元，衣物损失1.5万元，家具损失0.7万元，房屋装修费3万元，烧毁现金1.5万元，首饰0.75万元，损失共计13.45万元。消防部门确定火灾损失时，由于原告疏忽，漏报了许多损失，消防部门确定损失为59650元。事故发生后，温州市公安消防局鹿城区分局作出火灾事故认定书，认定被告刘祥功经营的包边包跟厂一楼铁皮棚内电器线路故障导致火灾发生。起火的铁皮棚系违章建筑。根据有关法律规定，违法违章建筑不得出租。被告陈志和作为房东，将包括违章建筑铁皮棚在内的房屋出租给被告刘祥功开办工厂，对该起火灾事故也负有责任。被告孙金平与被告陈志和系夫妻，系出租房屋的共有人，另外起火系因电器线路故障引起，被告孙金平系电力用户的户主，故被告孙金平也应对原告的财产损失承担赔偿责任。根据我国民法通则、侵权责任法等有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈志和、被告刘祥功系本次火灾事故的责任人，应对原告苗永军因本次火灾造成的损失承担连带赔偿责任。故请求判令：1、三被告连带赔偿原告财产损失7万元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告苗永军向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告主体身份；
2、户籍信息，证明三被告主体身份；
3、火灾事故认定书，证明火灾事实、起火部位及原因、造成人身伤害及财产损失等；
4、销货凭证、购买首饰票据，证明原告损失的部分财物及其价值；
5、照片，证明火灾造成的现场情况及原告的部分损失状况；
6、租赁合同，证明原告租赁仰义街道十里村70-1号；
7、火灾现场勘验笔录，刘祥功、李新德、梁昌另询问笔录等，证明火灾发生的事实，起火点为翔豪中底包边包跟厂，该厂老板为刘祥功，房东为陈志和；
8、火灾财产申报表，证明原告已申报的在火灾中受损的部分财产；
9、用电客户基本信息、确认单、营业执照、户口本、证明火灾加工厂用电户主为孙金平，另证明孙金平与陈志和的关系。
被告刘祥功辩称：原告的损失应按其向公安申报的金额为准为59650元。被告刘祥功从承租涉案房屋开始一直有使用三相电，是从隔壁邻居处连接三相电电线，后被告陈志和自行申报三相电后，将翔豪中底包边包跟厂使用的三相电与其申请户头相连接，被告刘祥功才开始使用被告陈志和户的三相电，且火灾发生前10月、11月被告刘祥功已停用三相电，现三相电线路故障引发火灾与被告刘祥功无关，被告陈志和、孙金平申请三相电，负有管理义务，应由其承担赔偿责任。
被告刘祥功未向本院提交证据。
被告陈志和、孙金平辩称：被告陈志和、孙金平在本案中不存在过错，不应承担任何赔偿责任，被告刘祥功承租涉案房屋后，其根据使用需求对房屋进行了简单的装修，包括电气线路布置，电器安装等等，期间检查部门检查时亦发现存在安全隐患，予以断电取表处理，责令被告刘祥功整改，并要求刘祥功涉案房屋楼上不能住人，但是被告刘祥功拒不整改，并私自接回电表继续生产，导致火灾发生，其虽未被追究刑事责任，但不免除民事赔偿责任。本次火灾成灾的原因完全在于被告刘祥功，其在车间内堆放大量的生产材料及成品、半成品，导致大火蔓延，以至于穿过墙体引燃原告所租赁房屋物品。另原告请求赔偿的各项财产无证据证实真实存在，更无法证明具体损失，且原告诉求与火灾发生后后原告自行申报的财产不符，请求法院依法判决。
为此，被告陈志和、孙金平向本院提交如下证据：
房屋租赁合同、证明、户口簿，证明被告刘祥功与被告陈志和的儿子陈建新签订房屋租赁合同并约定租期内一切安全问题由被告刘祥功负责，与出租房无关；若改变房屋结构，必须同出租房协商的事实。
对于原、被告的提供的证据，经双方质证，本院对双方有争议的证据认定如下：对证据4，销货凭证、首饰票据，被告认为销货凭证系连号开具，故真实性有异议，对于首饰票据，不能证明该首饰在事故中受损，故无法认定，本院认为被告异议成立，对证据4不予认定。被告对其他证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实，因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。对被告陈志和、孙金平提供的证据，其他当事人对真实性无异议，但认为被告陈志和与刘祥功之间合同约定不能对抗合同外第三人。本院认为其他当事人对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：被告陈志和、被告孙金平系夫妻关系。2012年2月5日，被告刘祥功与被告陈志和之子陈建新签订一份《房屋租赁合同》，被告刘祥功承租被告陈志和所有的坐落于温州市鹿城区仰义街道十里村70号房屋，刘祥功承租涉案房屋后一楼用于自己经营翔豪中底包边包跟厂，该厂未经工商登记注册。二楼给其朋友用于经营刀模加工场，后使用一年后其朋友将刀模加工场转让给其他人。另原告苗永军与陈强大于2012年2月10日签订《房屋租赁合同》，承租坐落于温州市鹿城区仰义乡十里村70-1号房屋。2014年11月10日1时40分许，陈志和所有的温州市鹿城区仰义街道十里村70号房屋发生火灾，火灾致使原告苗永军承租的房屋内的财物亦被烧毁。2015年11月13日，原告对在火灾中受损的财物进行申报，其中香烟150元／条共计910条，家电30000元，酒水食物20000元，家具、衣物17000元，共计80500元。温州市公安消防局鹿城区分局经查勘后根据烧损率及物品的使用年限进行折旧后统计损失金额为59650元。后该火灾事故经温州市公安消防局鹿城区分局认定：起火原因为电器线路故障引发火灾，起火点为翔豪中底包边包跟厂一楼铁皮棚下方，距离南墙3.9-4.2米，距离西墙3-3.2米一定高度范围内。
另查明，2013年9月23日，被告孙金平申领了温州市鹿城区仰义孙金平包跟加工场个体工商户营业执照，经营场所即为涉案房屋一楼。2014年1月13日，孙金平向电力部门申请了低压非居民用电，供电方式为380V，户号为：3951109991，用电地址为涉案房屋。2014年2月28日，该工商登记注销。2014年4月-2014年9月，该电表户号内有产生电费，2014年10月、11月没有产生电费。2014年3月21日，仰义街道办事处与孙金平签订安全生产与消防安全责任书。2013年9月23日，被告陈志和申领了温州市鹿城区仰义陈志和刀模加工场个体工商户营业执照，经营场所即为涉案房屋。2014年3月21日，仰义街道办事处与被告陈志和签订安全生产与消防安全责任书。2015年6月19日，温州市仰义街道公共安全管理办联合工商、派出所、电业等部门对十里路70号房屋进行安全检查，发现二楼刀模加工场、一楼包边包跟加工场均未办理工商执照，系无证加工生产，且二、三楼住人，无法通过生产安全及消防检查，故予以断电取表处理。后二楼刀模加工场在断电后搬离涉案房屋，但被告刘祥功又将一楼加工厂私自接回电表，继续生产，直至火灾发生。
又查明，2014年11月10日1时40分发生火灾后，被告刘祥功报警后带着其妻子及孩子离开火灾现场，直到2014年11月10日下午2点回火灾现场后到公安部门自首。2015年7月8日，公诉机关指控被告刘祥功消防责任事故罪提起公诉，后以证据发生变化为由申请撤回起诉。
根据消防部门的陈述，引起火灾的具体原因因火灾现场已无法还原，故无法判断，但可以断定是连接门口电力部门安装的三相电配电箱及屋内三相电电表的线路发生故障引起火灾，另因为涉案房屋内堆积了很多的易燃物品，门口铁皮棚的搭建，导致火灾进一步蔓延成灾。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门的责任认定及消防部门相关的查勘显示，本次火灾起火原因为连接涉案房屋屋外的三相电配电箱与屋内三相电电表的线路发生故障引发火灾，成灾原因为涉案房屋内堆积了很多的易燃物品，另外屋外铁皮棚的搭建，导致火势进一步蔓延。本院认为，被告刘祥功承租涉案房屋用于翔豪包边包跟厂生产经营，但未进行工商登记，另对涉案房屋的三楼房间进行改造用于员工宿舍，在其因违反《消防法》关于“三合一”的规定（即不得在一栋房屋内既有车间，又有仓库，还有员工宿舍），仰义街道公共安全管理办联合工商、电业、派出所、环保部门对仰义孙金平包跟加工厂即被告刘祥功所在的翔豪包边包跟加工厂的侠女进行检查后，对其进行断电取表的处理，不允许其生产。在此情况下，被告刘祥功没有按要求进行整改，反而私自接回电表，继续生产经营，且不将生产仓库、员工宿舍进行重新安排，以致发生火灾时，大火蔓延造成人员伤亡及财物损失的重大火灾事故，其作为经营者消防安全意识淡薄，对于监管部门的停产要求置之不理，主观恶性较大，虽被告刘祥功未被追究刑事责任，但作为翔豪中底包边包跟厂的负责人，对于原告的损失，被告刘祥功应承担相应的民事赔偿责任。被告陈志和、孙金平，作为涉案房屋的出租人，对出租房屋负有消防安全管理义务，其在民房内申报三相电，应对三相电的使用进行安全管理，现涉案房屋内三相电疏于管理，发生短路，造成火灾，被告陈志和、孙金平应承担责任。另根据《浙江省消防条例》，出租人发现火灾隐患要及时消除或通知承租人消除，若发现承租人有消防安全违法行为的，应及时制止。被告陈志和、孙金平对出租房屋却疏于管理，对于被告刘祥功对涉案房屋的结构进行改造未予以制止，对于监管部门已告知其“楼下生产经营，楼上不可住人”的情况下仍放任承租人继续使用，相关的生产材料仍堆积在出租房屋内。被告陈志和、孙金平辩称，其申报三相电系应被告刘祥功的要求，且三相电系被告刘祥功在使用。本院认为被告陈志和、孙金平的该辩称未提供依据，虽被告刘祥功承认其期间使用过三相电，但事故发生时，涉案三相电未产生电量已有2月，故仍不能免除被告陈志和、孙金平作为房东及三相电申报人的监管责任，本院对其辩称不予采纳。另被告陈志和、孙金平辩称其在房屋租赁合同内已和被告刘祥功进行约定，租期内的一切安全问题，由被告刘祥功负责，与房东无关，本院认为被告陈志和、孙金平与被告刘祥功的内部约定不能免除其对房屋的管理义务，故对于被告的该辩称本院不予采纳，且事故发生时，因被告陈志和、孙金平搭建的铁皮棚，导致火灾在屋内扩大蔓延，造成伤亡，故应承担责任。对于原告的损失，原告认为其还有一些家电、家具及财物损失及纸币因疏忽在消防部门统计财物损失时尚未申报，故认为自己的损失应有7万元。被告认为原告主张7万元损失无依据，消防部门统计的金额也是估算的结果，并非原告的真实损失，原告主张损失无依据。本院认为，火灾发生后，原告的财物被烧毁，部分损失无法统计，且起诉时相隔火灾发生已久，过火物品已不存在，故损失已无法计算。事故发生后，原告的损失已申报，消防部门亦已根据烧损率、新旧程度进行折价统计，故对于消防统计表上的金额59650元本院予以认定，对于原告主张的另有其他的物品损失因无依据本院不予认定，对于烧损的纸币，本院认为部分可向银行进行兑换，故具体损失金额亦无法确定。本院认定原告的损失总额为59650元。另本院结合火灾起火原因及成灾原因，酌情认定被告陈志和、孙金平承担原告全部损失的50%即29825元，被告刘祥功承担50%即29825元。原告诉清要求被告承担连带责任，本院认为被告之间主观上没有共同故意，且其行为后果也不足以造成全部损害，故原告诉请要求被告承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告陈志和、孙金平于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗永军29825元；
二、被告刘祥功于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗永军29825元；
三、驳回原告苗永军的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告苗永军负担260元，被告陈志和、孙金平负担645元，被告刘祥功负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一六年一月八日
（）
代书 记员 蔡 帆