河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第279号
上诉人（原审被告）：李其岩，农民。
委托代理人：周新。
被上诉人（原审原告）：王忠免，农民。
委托代理人：蒋汉章。
被上诉人（原审被告）：故城县三朗乡李长林村村民委员会。
法定代表人：李国庄，任村委会主任。
上诉人李其岩因与被上诉人王忠免、故城县三朗乡李长林村村民委员会（以下简称：李长林村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2013）故民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李其岩的委托代理人周新、被上诉人王忠免及其委托代理人蒋汉章到庭参加了诉讼。被上诉人故城县三朗乡李长林村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王忠免及家人于1982年三朗乡李长林村分地时即取得了位于村东名为“总结地”的5亩诉争耕地的承包经营权。王忠免家庭经营种植数年后，1994年被告李其岩在未经原告王忠免及家人同意的情况下擅自种植经营该地块至今，并于1997年开始交纳该地块的各项税费及领取国家给予的粮食直补款。现地上种植物为冬小麦，由李其岩种植管理。原告王忠免自1997年始多次找小队队长、李长林村委会干部及被告李其岩本人调解，要求要回诉争之耕地的承包经营权，均未果，遂诉至法院。
原审法院认为：原告王忠免及其家人依法取得位于村东的名为“总结地”的5亩耕地的承包经营权，并实际经营种植数年，在李长林村委会未重新调整耕地的情况下，其经营权依法应受保护，任何单位及个人均不得侵犯其承包经营权。被告李其岩主张该诉争耕地系由李长林村委会发包给自己经营种植，没有提供足够的证据予以证实，故不应得到支持。原告王忠免要求被告返还诉争耕地，符合法律规定，应予支持。有关国家给予的粮食直补款的政策，意在鼓励种植户种粮积极性，并按种粮农户的实际种植面积进行直接补贴，因此原告要求在取得该诉争之地后享有粮食直补款，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：原告王忠免享有故城县三朗乡李长林村村东名为“总结地”的5亩耕地的承包经营权。被告李其岩在本判决生效的当季农作物收获后十日内将该耕地返还给原告王忠免。原告王忠免同时享有国家政策给予该地块的粮食直补款。案件受理费80元，由被告李其岩承担。
上诉人李其岩不服上述判决，向本院提出上诉。其主要上诉请求和理由是：1、原审法院认定事实不清。双方诉争土地系上诉人李其岩于1994年在其原有承包地被村委会征用后通过被上诉人村委会承包得来，承包过程中与被上诉人王忠免没有过直接对话，且该承包行为距离被上诉人王忠免已近20年，原审法院认定上诉人侵犯被上诉人王忠免承包经营权缺乏事实及法律依据。上诉人认为其权利应向被上诉人村委会进行主张。2、原审法院适用法律不当。上诉人承包诉争“总结地”系当时村委会行为，原审法院将能证明案件真实情况的公证书不予认可，而认定上诉人侵犯被上诉人王忠免承包经营权是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法改判。
被上诉人王忠免未随卷提交书面答辩状，其委托代理人蒋汉章当庭答辩称：一、原审法院认定事实清楚。被上诉人于1982年由生产队分来位于村东名为“总结地”的耕地5亩，取得该地承包经营权，1994年秋上诉人趁被上诉人丈夫患癌症，孩子小家庭困难之际，强行掠走该地种植至今。自1997年被上诉人找小队长、村委会及乡政府农业局和找上诉人要回该地未果。二、原审适用法律得当。上诉人一审中提交的关于原村长李树旺证明的公证书是“违法”的。1、2012年5月4日原审法院法官袁淑珍对双方纠纷进行了调查调解，上诉人已承认该地是被上诉人的，如果还给被上诉人，要5000元赔偿，本案于2013年7月29日正式立案，公证书形成时间为2013年8月13日，显见公证书是在诉讼中形成的。2、公证书违反了《中华人民共和国公证法》第28条第（四）项、第31条第（四）项、《中华人民共和国司法部公证程序规则》第19条第（二）项的规定，显见上诉人借公证书破坏诉讼秩序。3、公证书的证人给被上诉人出具过证言，和公证书证言内容对立。一审中被上诉人申请法院对证人李树旺重新调查，调查证言和公证书证人证言明显不符，为此，法院未采纳公证书是实事求是，依法审判的正当结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公正，完全体现审判服务于“三农”的正确理念，要求驳回上诉，维持原判。
经询问，到庭双方当事人对以下事实均无异议：1982年三朗乡李长林村分地时被上诉人王忠免及家人取得了位于村东名为“总结地”的5亩耕地的承包经营权，该地四至为东邻李乃水，西邻李明辉，南、北邻道。被上诉人王忠免家庭经营种植数年后，上诉人李其岩于1994年开始耕种经营该地块，其于1997年开始交纳该地块的各项税费，后领取国家给予的粮食直补款。现诉争耕地由李其岩耕种，该地块上现种植着玉米。
本案的争议焦点为：双方诉争的5亩耕地的承包经营权应归谁享有。
围绕争议焦点，上诉人李其岩的委托代理人周新除复述上诉状中的事实和理由外，另补充称：诉争土地的承包经营权应归上诉人所有。1994年上诉人原有承包地被村委会征用，在征用之初，上诉人与村委会交涉，村委会同意将本案诉争的地块交由上诉人耕种，因当时此地块撂荒多年，村委会对上诉人进行了免于缴纳三年农业税费的照顾，上诉人一直耕种至被上诉人向法院提起诉讼时，上诉人才知道这之前该地由谁耕种。该承包地是村委会分配给上诉人的，且在诉讼期间有本村原村主任证实经王忠免及其家人同意将该地退回村里，村委会才将该地分配给的上诉人。因为当时法律意识比较单薄，法律法规也不完善，所以没有履行相关的手续，但事实是被上诉人已经将地交给了村委会，上诉人是从村委会承包的诉争土地。二审没有新的证据提交。
被上诉人王忠免的委托代理人蒋汉章称：从1982年开始被上诉人对诉争土地就拥有土地承包经营权，1982年被上诉人从第六生产队分来了包括诉争土地在内的11.4亩土地，1994年被上诉人的丈夫李乃廷患病死亡，当时孩子小，无力管理，上诉人找被上诉人商议耕种被上诉人家11.4亩中5亩土地，被上诉人不同意，但在未经被上诉人同意的情况下，上诉人私自耕种诉争土地至今，为此被上诉人多次讨要未果，因此提起了诉讼。原审中被上诉人提交了9份证据可以证实以上事实，且我方也申请了证人出庭作证，上述证据及证人证言均可以证实1982年被上诉人从第六生产队分得诉争土地，被上诉人享有诉争土地的承包经营权。二审没有新的证据提交。
庭后，本院到双方当事人所在村对村主任李国庄、村委会副主任李树振进行了询问，李国庄陈述的主要内容为：李国庄自1998年任李长林村委会主任至今，李树振自2012年任村委会副主任至今，李树振原来是李长林村第五小队的队长。1982年分地时李其岩是三队的，王忠免属于六队，分地时以小队为单位，各小队分各小队的，由队长负责分地。1982年六队队长是李彭昌，现在六队队长是李树友。各小队都有地亩账，按说队长存放着，不知现在还有没有。李国庄不知道李其岩怎么种上王忠免家的地。村里共六个小队，从1982年分地后，就是第五小队调整过地，其他五个小队都没有调整过。王忠免与李其岩诉争的5亩总结地是家庭承包方式的耕地。李树振陈述的主要内容为：李其岩家的4.6亩承包地是被村里占用盖了大小六间办公室，在这块地上，李其岩家盖了大约五间北房的一处宅院，李其岩的哥哥李福州、李其秀也在上面盖了住宅，村里占李其岩家的承包地盖办公室给补偿款了，不给钱他不会同意让占地的。
李国庄和李树振互相认可对方陈述的以上情况是属实的。
经询问，上诉人李其岩对上述询问笔录提出部分异议，其称：询问笔录中李国庄、李树振所陈述的事实有不对的地方。一、村里占用了上诉人的4.6亩承包地建办公室，办公室的北面是上诉人家盖的宅院，但不是5间，是6间。二、询问笔录第三页中李树振针对王忠免因诉争地是否找过村里问题的陈述与事实相违背，当时让上诉人种5亩“总结地”是村党支部及村委会在调整上诉人的承包地后给上诉人的补偿性耕地，李树振称村里绝不能给不在同一个小队的人调地不是事实。三、李树振最后称谁的地还归谁的说法，上诉人不认可。对询问笔录其他内容没有意见。村里占了上诉人家4.6亩承包地是给了补偿款，那时是一亩地一年给370元，给10年的，应该给17020元，因上诉人在村办公室占地的后面占用7分地盖了6间房，按照村里的规定应交7000元宅基使用费，所以村里在17020元中扣下7000元，给了上诉人剩余的10020元。虽然占地给补偿，但当时上诉人也不同意，当时的支部书记王洪军、副书记李其华、村主任李树旺称能给上诉人找到地，李树友亲自领着上诉人去的诉争的“总结地”，称“这块地没人种，让种这一块吧”。当时上诉人也不知道5亩“总结地”是谁的。上诉人虽占用自己的4.6亩承包地盖了住宅，但按照村里的规定交了使用费了。村里建村委会办公室大约占用了五家的承包地，当时其他户都不愿种地，只给了补偿款，只有上诉人向村里要求补地，村里就给补了诉争的5亩耕地。
被上诉人王忠免称认可上诉人所述李其岩家建房是6间的事实，对上述李国庄、李树振的询问笔录没有异议。村里是占用了约5户的耕地建设村委会办公室，都给了补偿，双方诉争的5亩耕地不是村里给上诉人的补偿。
本院经二审审理查明的事实为：除认定各方均无争议的事实外，另查明：1982年分地时是以小队为单位分的地，李长林村共分六个小队，上诉人李其岩是三队的，被上诉人王忠免属于六队，分地时六队队长是李彭昌，现在六队队长是李树友，每个小队人均地亩数都不一样。1982年分地之后故城县三朗乡李长林村除第五小队土地小调整过，其他五个小队均没有调整过。双方诉争的承包地是家庭承包方式承包的。1994年李长林村委会占用上诉人李其岩家4.6亩和其他村民（约4家）的承包地建了村委会办公室及批准村民建了住宅，村委会给了被上诉人李其岩家庭占地补偿款，被上诉人李其岩也在该地上修建了住宅。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人王忠免家庭于1982年以家庭承包方式取得双方诉争的5亩“总结地”的承包经营权。被上诉人李其岩自1994年开始耕种双方诉争的5亩耕地，其主张被上诉人王忠免及其家人同意将诉争承包地交回李长林村委会，诉争土地系其1994年从村委会承包而来，其拥有诉争土地的承包经营权，对上述主张其在原审中提供了李树旺经过公证的证人证言，但该证言内容与李树旺给被上诉人王忠免出具的书面证明及原审法院调查李树旺时李树旺陈述的内容相矛盾，且属于无正当理由未出庭作证的证人证言，原审法院未予认定是正确的。上诉人李其岩的上述主张因无充分的证据予以佐证，不予支持。故上诉人李其岩不能提供充分的证据证明其拥有诉争土地的承包经营权。因自1982年分地以来双方所属小队未调整过土地，双方诉争土地的承包经营权应归被上诉人王忠免享有。故此，原审法院对被上诉人王忠免的诉讼请求予以支持是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李其岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一四年九月三日
书记员 广永宁