广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第354号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区食品有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人周建智，总经理。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人黄绮媚，该中心工作人员。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
原审第三人黄裕成，住佛山市顺德区。
原审第三人李锡光，住佛山市顺德区。
原审第三人梁雄桂，住佛山市顺德区。
原审第三人马焯钊，住佛山市顺德区。
原审第三人何泽林，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区食品有限公司（以下简称顺德食品公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及案外人胡某与上诉人顺德食品公司存在劳动关系。2013年11月，被上诉人公积金中心接梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及胡某等6人投诉反映顺德食品公司不按法规规定为其缴存在职期间住房公积金。2013年11月19日，公积金中心向顺德食品公司送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求顺德食品公司在收到此函后30天内到公积金中心理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工的工资收入和每月应缴的住房公积金，但顺德食品公司在上述期间内并未就“工资收入和每月应缴的住房公积金”及未缴存的事实等内容向公积金中心提出书面异议。公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》告知梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及胡某，由于其未能提供在职期间的工资收入资料，故按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条的规定计算出在职期间应缴存的住房公积金，并要求梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及胡某在收到该函之日起7天内缴交个人应缴的部分，梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及胡某于2013年12月27日收到该函并在限期内已缴存个人应缴部分，公积金中心于2013年12月25日向顺德食品公司送达该函。2014年1月13日，公积金中心作出佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》，责令顺德食品公司在收到本决定书的七日内为梁雄桂、黄裕成、李锡光、马焯钊、何泽林及胡某补缴单位应缴部分的住房公积金合计79768元。顺德食品公司不服，向佛山市人民政府提起复议，2014年4月25日，公积金中心作出《关于更正﹤行政处理决定书﹥附件1﹤投诉人员名单及在职时间表﹥部分内容的行政处理意见》，对投诉人员身份证号存在笔误部分进行更正，并于2014年5月5日向顺德食品公司送达。佛山市人民政府于2014年5月8日作出佛府行复案（2014）57号《行政复议决定书》，维持了公积金中心作出的行政处理决定，顺德食品公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》，诉讼费由公积金中心承担。
另查明，2014年4月28日，公积金中心向顺德食品公司发出《关于更正〈行政处理决定书〉附件1〈投诉人员名单及在职时间表〉部分内容的行政处理意见》，对部分投诉人员的身份证号码存在笔误进行更正。2014年6月9日，胡某自愿撤销对顺德食品公司补缴住房公积金的行投诉。2014年6月10日，公积金中心作出《关于取消﹤行政处理决定书﹥部分内容的意见》，决定取消涉案《行政处理决定书》中有关胡某的行政处理意见。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》是否合法，重点审查：1.公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象，是否正确。2.公积金中心作出处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。
关于公积金中心将顺德食品公司列为住房公积金的缴纳对象是否正确的问题。顺德食品公司认为根据《住房公积金管理条例》第一条规定可知，其立法目的是为了改善城镇居民的居住水平，黄裕成等五人不属城镇居民，故不在该条例的调整范围内，公积金中心对顺德食品公司作出行政处理，对象错误。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，住房公积金涵盖的范围包含了国有企业、城镇集体企业、城镇私营企业等及企业、单位在职职工，顺德食品公司佛山市顺德区食品有限公司作为在佛山市城镇注册的企业法人，与其在职职工均属于《住房公积金管理条例》规定缴存住房公积金的对象。《住房公积金管理条例》明确上述单位及其在职职工属于缴存的住房公积金的对象，并没有规定非城镇居民不属于缴存的对象，故顺德食品公司的上述意见不予采纳。
关于公积金中心作出处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确的问题。由于公积金中心在诉讼中书面撤回对胡某的处理决定，故对胡某与黄裕成等五人的处理决定分别论述如下：对于《行政处理决定书》中责令顺德食品公司为黄裕成等五人补缴住房公积金的处理决定是否合法的问题，公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，依法向顺德食品公司发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求核实黄裕成等五人反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记黄裕成等五人工资收入、每月公积金应缴额，在顺德食品公司未提出异议的情况下，公积金中心在核实黄裕成等五人提供的材料后，在其职权范围内依法作出佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》，责令顺德食品公司在收到本决定书七天内为黄裕成等五人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金，适用法律法规正确，程序合法，属于依法履行职权的行为，并未超越其职权范围。对于《行政处理决定书》中责令顺德食品公司为胡某补缴住房公积金的处理决定是否合法的问题，公积金中心认为胡某在诉讼期间已经提交了撤销投诉声明，公积金中心也作出并送达了《关于取消﹤行政处理决定书﹥部分内容的意见》，故已撤回《行政处理决定书》的关于胡某的决定。根据本案证据，公积金中心作出的处理决定已送达顺德食品公司，并经复议程序维持，虽然公积金中心在诉讼期间作出并送达了《关于取消﹤行政处理决定书﹥部分内容的意见》，但该具体行政行为已经过行政复议程序进行确认，并在行政诉讼审理过程中，公积金中心作出部分取消决定后，顺德食品公司并不同意撤回对该部分的诉讼，故公积金中心取消部分处理决定的行为并没有实际产生改变其作出的具体行政行为的效果，该行为属公积金中心对其作出具体行政行为中部分处理决定的自我否认。公积金中心在对胡某是否属在职职工等身份问题未查明的情况下作出责令顺德食品公司为胡某补缴住房公积金的处理决定，属于认定事实不清，证据不足，对于该部分决定依法应当予以撤销。
综上，公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定书》责令顺德食品公司期限内为黄裕成等五人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金65656元的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应当予以维持。《行政处理决定书》责令顺德食品公司期限内为胡某补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金14112元的决定，公积金中心认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。胡某及黄裕成等五人在公积金缴存关系上分别与顺德食品公司之间存在法律关系，但胡某与黄裕成等五人相互之间并无法律上的利害关系，故公积金中心责令顺德食品公司为胡定康补缴住房公积金的处理决定是否合法不影响责令顺德食品公司为黄裕成等五人补缴住房公积金的处理决定的合法性，顺德食品公司要求撤销《行政处理决定书》的诉请不成立，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）、（二）项第1目的规定，判决一、维持公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定》责令顺德食品公司期限内为黄裕成等五人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金65656元决定。二、撤销公积金中心作出的佛房金管（2014）5号《行政处理决定》责令顺德食品公司期限内为胡某补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金14112元决定。本案受理费人民币50元，由顺德食品公司负担25元；公积金中心负担25元。
上诉人顺德食品公司上诉称：一、上诉人与黄裕成等五人及胡某均不存在劳动关系，他们是与上诉人下设的某分公司存在劳动关系。二、被上诉人作出《关于取消﹤行政处理决定书﹥部分内容的意见》的时间是在行政复议结束且上诉人已提出行政诉讼后。被诉行政处理决定是一个整体，不能部分单独分割。《关于取消﹤行政处理决定书﹥部分内容的意见》可以证明被诉行政处理决定存在错误，被上诉人应该重新作出处理决定。三、根据《住房公积金管理条例》第一条的规定，黄裕成等五人是否属于城镇居民决定了用人单位是否应为其缴纳住房公积金，而被上诉人对上述五人是否属于城镇居民未作审查。请求二审法院撤销原判及佛房金管（2014）5号《行政处理决定》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人公积金中心答辩称：一、原审第三人与上诉人之间的劳动关系已经人民法院生效判决所确认。二、被诉行政处理决定针对不同人的决定部分是可分的，对胡某的处理决定的撤销不影响针对原审第三人处理决定的有效性。三、被诉处理决定中针对胡某的处理决定部分已取消，不对上诉人的权利义务产生实际影响。四、城镇企业的在职职工均属于住房公积金的缴存对象，与职工是否属于城镇居民没有关系。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人梁雄桂在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人黄裕成在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人李锡光在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人马焯钊在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人何泽林在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对单位违反《住房公积金管理条例》的行为作出行政处理的法定职责，其行政主体资格适格。本案争议焦点为：一、上诉人与原审第三人是否应该列为本案中住房公积金的缴存对象；二、被上诉人作出被诉行政处理决定所认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确。
关于争议焦点一。上诉人认为，城镇居民才能成为住房公积金的缴存对象，被上诉人对原审第三人是否属于城镇居民未审查，且上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。本院认为，首先，根据《房公积金管理条例》第二条第二款：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”的规定，国有企业、城镇集体企业、城镇私营企业等单位及其在职职工均属于住房公积金的缴存对象。职工只要是上述规定所列举单位的在职人员就符合缴存住房公积金的对象要求，并不需要满足户籍为城镇居民的条件。因此，被上诉人审查职工是否为住房公积金缴存对象时无需审查该职工是否为城镇居民。其次，根据（2013）佛顺法民四初字第111号《民事判决书》可以确认，虽然原审第三人为上诉人下设分公司的员工，但该分公司的民事责任是由上诉人承担，原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，因此上诉人负有为原审第三人缴存在职期间住房公积金的义务。综上，上诉人与原审第三人均属于本案中住房公积金的缴存对象。上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，关于被诉行政处理决定中责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的决定是否合法的问题。被上诉人在接到原审第三人的投诉后，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，向上诉人发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求其核实原审第三人反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记原审第三人工资收入、每月公积金应缴额。上诉人在上述函件规定的期限内未提出异议，被上诉人经核实原审第三人提交的材料后，作出被诉行政处理决定，责令上诉人在限期内为原审第三人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金。被上诉人针对原审第三人部分的处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。其次，对于被诉行政处理决定中责令上诉人为案外人胡某补缴住房公积金的处理决定是否合法的问题。（2013）佛顺法民四初字第111号《民事判决书》可以确认，胡某已于1997年下岗，即非在职职工，其不属于本案中住房公积金的缴存对象。因此被上诉人在对胡某是否属在职职工的身份问题未查明的情况下作出责令上诉人为胡某补缴住房公积金的处理决定，属于认定事实不清，证据不足。虽然被上诉人在诉讼期间撤回了有关胡某的处理决定，但被诉行政处理决定已送达上诉人，且经复议程序维持，上诉人亦未撤回对该部分的诉讼，故被上诉人取消该部分处理决定的行为只属于其对该部分处理决定的自我否认，并不实际改变其作出的具体行政行为的效果。综上，被诉行政处理决定中有关胡某部分的决定依法应当予以撤销。上诉人认为，被诉行政处理决定为一个整体，部分有错误，应撤销整个行政处理决定并重做。本院认为，原审第三人及胡某在住房公积金缴存关系上是分别与上诉人存在法律关系，因此被诉行政处理决定中有关原审第三人及胡某的处理决定是可分的，被上诉人责令上诉人为胡某补缴住房公积金的处理决定的合法性不影响责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的处理决定的合法性，上诉人的上述主张本院不予支持。原审法院维持被诉行政处理决定中责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的决定，撤销责令上诉人为胡某补缴住房公积金的决定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孔艳玲