北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2076号
原告刘士甲，男，1951年8月13日出生。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告蔡善伟，男，1978年7月15日出生。
被告盛德秀，女，1981年4月26日出生。
被告蔡善伟、盛德秀的委托代理人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市河西路御泉小区1号楼。
法定代表人陈世珍，总经理。
委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告刘士甲与被告蔡善伟、盛德秀、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚远飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士甲的委托代理人武殿臣，被告盛德秀及被告蔡善伟、盛德秀的委托代理人王梓豪，被告人寿财险大同支公司的委托代理人王宝林、王彩霞到庭参加诉讼，被告人寿财险北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士甲诉称：2013年10月8日，在门头沟区河滩东口以西30米处，我由西向东行走，适有蔡善伟驾驶车牌号为京×的重型自卸货车由西向南驶来，该车与我相撞，我受伤。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称交通支队）认定，蔡善伟负事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我到中国人民解放军总医院进行治疗，伤情被诊断为左大腿股骨干骨折、左前臂桡骨骨折、左肘部骨折和右腿髌骨骨折，动脉血管破裂等，现我的右腿已截肢。此次受伤给我造成经济损失。蔡善伟驾驶的车辆系盛德秀所有，该车在人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿财险大同支公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现我起诉要求四被告赔偿住院费16820.65元，住院伙食补助费1850元，辅助器具轮椅车费800元，误工费41379元，护理费115860元，残疾赔偿金508044.6元，精神损害抚慰金10万元，假肢费175000元，假肢日常维护费用17500，交通费1000元，营养费5000元，鉴定费6950元，后续治疗费及后续治疗期间的住院伙食补助费、护理费、交通费共计15000元，以上共计1005204.25元。
被告蔡善伟、盛德秀辩称：对事故认定书记载的事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。但刘士甲的医药费、住院伙食补助费、营养费已由（2014）门民初字第51号案件判决确认赔偿金额，要求其提交证据证明本案诉讼请求与该案不存在重复主张。另外，我为刘士甲垫付了医药费2万余元，在（2014）门民初字第51号案件中没有对此笔款项进行处理。本案中，如果经过计算，此笔款项包含在保险范围内，要求保险公司支付。
被告人寿财险北京分公司未到庭应诉，但提供了答辩意见，称：涉案车辆只在我公司投保了交强险，同意在保险限额内进行赔付。鉴定费、案件受理费不在保险责任范围内，不予赔付。另外人寿财险北京分公司在（2014）门民初字第51号案件中，已承担医疗费10000元，且已实付，其他诉讼请求待原告伤残评估后请法庭予以确认核实。
被告人寿财险大同支公司辩称：首先，对事故发生无异议，但报案人向我单位报告的事故发生时间地点与事故认定书时间地点不一致，不能证实刘士甲所述事实属于我公司承保责任范围内；其次，事故认定采用简易程序，程序违法，因此事故认定书不能作为认定事实的依据，对事故责任划分有异议；第三，事故车辆与投保车辆不符，发生事故的车辆是京×号，保险单载明的投保车辆是133208号；第四，蔡善伟需证明其具有驾驶资格、有自卸车从业资格证，并且在年检有效期内；需证明车辆无拼装、改装的情况，且经过年检；第五，关于赔偿应先由承保交强险的公司赔偿，不足部分由我公司在商业保险范围内赔偿。案件受理费、鉴定费及精神损害抚慰金属于间接损失，不在赔偿范围内，不予赔偿。
经审理查明，2013年10月8日10时，刘士甲由西向东步行至门头沟区河滩东口以西30米处时，适有蔡善伟驾驶车牌号为京×的重型自卸货车由西向南行驶至该处，蔡善伟驾驶的车辆右侧与刘士甲身体接触，造成刘士甲受伤。此事故经交通支队认定，蔡善伟负事故的全部责任，刘士甲无责任。
事发当日，刘士甲被送往北京市门头沟区医院就诊，因伤情较重，后转院至中国人民解放军总医院，并于2013年10月9日至2014年1月7日在该院住院治疗，住院期间于2013年10月9日行右下肢截肢术，于2013年10月29日行左桡骨下段骨折切开复位内固定术，左股骨干骨折闭合复位髓内钉内固定术。刘士甲的伤情被诊断为：车祸伤、多发骨折（左桡骨、左肘、左股骨干、右髌骨），神经损伤。中国人民解放军总医院出具的出院诊断证明书载明：患者术后情况良好，伤口创面愈合不佳，建议转入专科医院治疗。在中国人民解放军总医院治疗期间，蔡善伟为刘士甲垫付住院押金5000元、门诊费16127.17元（其中包括蔡善伟刷卡支付的门诊费5321.49元）。2014年1月7日，刘士甲到北京市石景山区同心医院住院治疗，于2014年2月13日出院，出院诊断为：左桡骨骨折术后；左股骨骨折术后；右大腿残端术后伤口不愈合；Ⅱ型糖尿病。出院后，刘士甲又到中国人民解放军总医院、北京市朝阳区中医医院进行了复查。
车牌号为京×的重型自卸货车系盛德秀所有，蔡善伟与盛德秀系夫妻关系，该车登记在以盛德秀为业主的北京太师屯盛德秀运输户名下从事道路运输，蔡善伟与盛德秀利用该车共同开展运输经营。蔡善伟具有货物运输驾驶员从业资格，其在从事运输经营活动中发生本案交通事故。上述车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司投保了交强险，在人寿财险大同支公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，并投保有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。在本案审理中，刘士甲申请将本案被告由中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司变更为人寿财险北京分公司。
2013年12月，刘士甲曾将蔡善伟、盛德秀、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司诉至本院，要求后者赔偿自2013年10月9日至2014年1月7日在中国人民解放军总医院住院期间发生的住院治疗费325228.43元、住院伙食补助费5619.13元、营养费4500元，共计335347.56元。本院经审理，作出（2014）门民初字第51号民事判决，确认刘士甲2013年10月9日至2014年1月7日在中国人民解放军总医院住院期间合理的医疗费数额为324462.5元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元。判令：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司于判决生效之日起7日内赔偿刘士甲医疗费1万元。二、蔡善伟、盛德秀于判决生效之日起7日内共同赔偿刘士甲医疗费314462.5元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元，共计321662.5元。三、驳回刘士甲的其他诉讼请求。该判决已生效。
本案审理中，经刘士甲申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对刘士甲的伤残等级，误工期，护理期，护理人数，假肢费用、更换周期及维修费用，拆除内固定物费用进行评定。2014年8月4日，北京中衡司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）刘士甲右大腿中上段以远缺如符合V级伤残；左侧6根肋骨骨折符合X级伤残；左上肢功能障碍符合X级伤残；左下肢功能障碍符合X级伤残（综合赔偿指数70%）。（二）误工期、护理期至伤残评定前一日，护理人数为1人。（三）其右大腿截肢术后建议装配组件式大腿假肢。（四）其体内固定物需择期进行二次手术取出。针对假肢费用、更换周期、维修费用及内固定物取出费用，北京中横司法鉴定所给出如下参考意见：组件式大腿假肢的费用为每只人民币23000-25000元；上述假肢的使用寿命为3-4年；另加假肢总价的5%-10%的日常维护费用。内固定物取出费用一般所需费用约为8000-10000元。
本案中，刘士甲主张的各项损失为：1、医疗费16820.65元，包括在北京市石景山区同心医院的住院费15624.55元，以及出院后的门诊复查费1196.1元，刘士甲为此提交医疗费票据为证。2、住院伙食补助费1850元，按照在北京市石景山区同心医院住院37天，每天50元的标准计算。3、残疾赔偿金508044.6元，刘士甲主张按照2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元，乘以赔偿指数70%，乘以18年的方式计算。刘士甲为此提供居民户口簿，证明其系城镇居民。4、误工费41379元。刘士甲主张误工期自事故发生之日2013年10月8日起，至伤残评定日2014年8月4日止。每日误工费按刘士甲的月工资金额3000元除以月工作日21.75天，乘以误工天数300日的方式计算。刘士甲为此提供了北京雨锋昌隆商务服务有限公司的营业执照及该单位2014年4月30日出具的证明，证明载明刘士甲在该单位从事车辆保养劳务服务，自2012年5月开始在该单位工作，每月基本劳务费3000元，自2013年10月8日发生交通事故至今未发放基本劳务费。北京雨锋昌隆商务服务有限公司法定代表人陆×亦出庭作证证明上述事实，称事故发生后未再支付劳务费。蔡善伟、盛德秀、人寿财险大同支公司认为认为刘士甲系退休人员，对其主张的误工费均不予认可。5、护理费115860元。刘士甲称住院期间由护工护理，出院后由家人轮流护理。刘士甲主张护理期共计10个月。关于护理费标准，按照北京市职工月平均工资5793元，乘以护理人员2人，乘以护理期10个月，共发生护理费损失115860元。刘士甲为此提供了北京市公安局大峪派出所出具的家庭成员证明，证明刘士甲之女为刘×1、刘×2；提供了首都医科大学附属北京儿童医院出具的收入证明，证明刘×1年收入总额；提供了北京爱慕服饰销售有限公司出具的收入证明，证明刘×2的年收入总额；刘士甲还提供了李×、侯×的收入证明。蔡善伟、盛德秀、人寿财险大同支公司对刘士甲主张的护理费均不予认可。蔡善伟、盛德秀要求按照鉴定意见确定护理人员人数为1人，并认为刘士甲提供的收入证明未证明相关人员因护理刘士甲造成收入损失，且未提供个人所得税完税证明，刘士甲主张的护理费标准过高。6、残疾辅助器具费。包括轮椅车费800元，假肢费及假肢日常维护费192500元。其中轮椅车费800元以发票载明金额为准。关于假肢费，刘士甲称2014年北京市人均可期望寿命为81.5岁，故其需使用假肢18.5年，需要7个假肢，按照每个假肢25000元，共计175000元，另按照10%的比例计算假肢日常维护费17500元。蔡善伟、盛德秀认为假肢费、假肢日常维护费应待实际发生后计算。7、营养费5000元，刘士甲主张其在北京市石景山区同心医院住院37天期间需要加强营养，营养费金额系估算。8、交通费1000元，系估算。9、精神损害抚慰金10万元，系估算。10、鉴定费6950元，以发票载明金额为准。11、后续治疗费及后续治疗期间的住院伙食补助费、护理费、交通费共计15000元。刘士甲称取内固定物的费用约为8000-10000元，加上手术期间必然发生的住院伙食补助费、护理费、交通费等费用，总金额估算为15000元。蔡善伟、盛德秀认为内固定物取出费应该等实际发生后解决。
审理中，刘士甲、蔡善伟、盛德秀均对交通支队确认的事故经过及作出的责任认定无异议，认可蔡善伟应负事故的全部责任。人寿财险大同支公司认为交通支队适用简易程序处理道路交通事故属于程序违法，对事故责任认定提出异议，但人寿财险大同支公司未提供相反证据证明交通支队确认的、并经事故当事人认可的事故经过和责任认定有误。
人寿财险大同支公司还表示因其无法确定蔡善伟驾驶的车辆是否存在拼装、改装等情况，蔡善伟、盛德秀应当举证证明车辆无拼装、改装的情况，否则根据保险合同的约定，不适用不计免赔率条款。蔡善伟、盛德秀否认涉案车辆存在拼装、改装情况。经查，商业三者险保险单下面“重要提示”栏内的内容下没有投保人对于免责条款内容已知悉的签字。人寿财险大同支公司未向本院提交已履行对免责条款明确说明义务的相关证据。
上述事实，有武殿臣、盛德秀、王梓豪、王宝林、王彩霞的陈述，交通事故认定书，出院介绍信，诊断证明书，住院病历，医疗费票据，费用清单，保险单，驾驶证，行驶证，道路运输证，北京雨锋昌隆商务服务有限公司出具的证明，营业执照，证人陆×的证言，鉴定意见书，鉴定费发票，轮椅费发票，户口簿，北京市公安局大峪派出所出具的证明，收入证明，（2014）门民初字第51号民事判决书及卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人寿财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故本院对（2014）门民初字第51号民事判决所认定的与本案相关的事实均予以认定。
本案中，公安机关交通管理部门认定蔡善伟负本案交通事故的全部责任，人寿财险大同支公司虽对事故责任认定提出异议，未提供相反证据证明责任认定有误，事故当事人刘士甲、蔡善伟均对责任认定无异议，故本院确认蔡善伟应承担事故的全部责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应当由人寿财险北京分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿刘士甲的合理损失，不足部分，由人寿财险大同支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；仍有不足的，由侵权行为人蔡善伟赔偿。蔡善伟与盛德秀系夫妻关系，盛德秀系车辆所有权人，涉案车辆由蔡善伟、盛德秀共同使用并以北京太师屯盛德秀运输户的名义从事道路运输，运输经营收入用于家庭共同生活，蔡善伟系在从事运输经营活动中发生交通事故，故刘士甲要求蔡善伟、盛德秀共同承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。生效的（2014）门民初字第51号判决已经判令人寿财险北京分公司一方在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿刘士甲医疗费1万元，本院予以确认。
关于刘士甲的诉讼请求，鉴定费6950元，证据充分，本院予以支持。医疗费16820.65元，证据充分，且在（2014）门民初字第51号案件审理中未予主张，本院予以确认。关于住院伙食补助费，刘士甲要求按照每天50元的标准，计算在北京市石景山区同心医院住院37天的住院伙食补助费1850元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于残疾赔偿金，刘士甲系城镇居民户口，定残之日为2014年8月4日，年满62周岁，故刘士甲要求按照2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元，乘以赔偿指数70%，乘以18年的方式计算残疾赔偿金，有事实和法律依据。其主张的残疾赔偿金金额508044.6元，计算正确，本院予以支持。关于误工费，本院根据鉴定意见，确定刘士甲的误工期为2013年10月8日至2014年8月3日，共计300日。关于误工费标准，刘士甲提供了北京雨锋昌隆商务服务有限公司出具的证明，提供了该单位的营业执照，该单位法定代表人陆×亦出庭进行了陈述，本院对上述证据的证明力予以确认，并确认刘士甲的误工费金额共计3万元。刘士甲主张过高的部分，本院不予支持。关于护理费，本院根据鉴定意见，确定刘士甲的护理期为2013年10月8日至2014年8月3日，护理人数应为1人；刘士甲提供的收入证明仅载明刘晨等人的年收入总额，不能证明相关人员确因护理刘士甲造成收入损失，证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；本院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定其护理费金额为3万元；刘士甲主张过高的部分，本院不予支持。关于营养费，根据刘士甲的伤情，其住院期间确需加强营养，故本院对刘士甲主张的在北京市石景山区同心医院住院期间的37天营养期予以确认，关于营养费金额，本院酌定为1110元。关于残疾辅助器具费，其中的轮椅车费800元，证据充分，本院予以确认。关于假肢费，本院确认刘士甲假肢费赔偿期限按照18年计算，参照鉴定机构关于组件式大腿假肢使用寿命及费用的意见，本院酌定赔偿期限内使用假肢5只，费用总额为12万元，另加8%的日常维护费用9600元。综上，残疾辅助器具费总额应为130400元。关于交通费，本院根据刘士甲身体状况以及就诊情况，酌情确定为300元。关于精神损害抚慰金，本院考虑刘士甲的伤残程度，考虑右腿截肢给其造成痛苦及给未来生活造成不便的实际情况，依据相关法律规定的精神，结合本院审判实践和本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金的金额为35000元。关于后续治疗费，本院根据鉴定意见，酌定刘士甲的内固定物取出费用为9000元。刘士甲要求赔偿取内固定物手术期间的住院伙食补助费、护理费、交通费等费用，依现有证据无法认定，本案不予处理。
综上，本院确认刘士甲的合理损失金额共计769475.25元。
对于人寿财险大同支公司关于无法确定蔡善伟驾驶的车辆是否存在拼装、改装等情况，故不应适用不计免赔率条款的答辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人寿财险大同支公司未举证证明涉案车辆存在拼装、改装情况，亦未向本院提交保险人已履行对免责条款明确说明的义务的相关证据。据此，对上述答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘士甲残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计十一万元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿刘士甲残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计五十万元。
三、蔡善伟、盛德秀于本判决生效之日起七日内共同赔偿刘士甲残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费共计十五万九千四百七十五元二角五分。
四、驳回刘士甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百二十三元，由刘士甲负担一千一百七十六元，已交纳；由蔡善伟、盛德秀共同负担五千七百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚远飞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 余 婕