河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1132号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳东门支行。
负责人诸立乔，该行行长。
委托代理人杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张伟，该行职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）灵宝华鑫铜箔有限责任公司。
法定代表人李应恩，该公司董事长。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人江西中用覆铜板有限公司。
法定代表人刘志刚，该公司总经理。
原审第三人深圳统信电路电子有限公司。
法定代表人刘志刚，该公司总经理。
上诉人招商银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称招商银行深圳东门支行）与被上诉人灵宝华鑫铜箔有限责任公司（以下简称华鑫公司）及原审第三人江西中用覆铜板有限公司（以下简称中用公司）、深圳统信电路电子有限公司（以下简称统信公司）案外人执行异议之诉一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人招商银行深圳东门支行的委托代理人杨光明、张伟，被上诉人华鑫公司的委托代理人李文广，到庭参加了诉讼。原审第三人中用公司、统信公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月27日，第三人统信公司向招商银行深圳东门支行申请开立信用证，同时向户名为深圳统信电路电子有限公司，账号为75×××61的账户内存入640万元作为定期保证金。当天招商银行深圳东门支行即开出信用证号为M750038161的信用证。信用证的内容为：申请人深圳统信电路电子有限公司，开户行深圳分行，受益人深圳市亘泰电子科技有限公司，开证金额1600万元，通知行深圳分行东门支行，运输方式不允许分批装运、转运，付款方式议付，受益人应提交的单据为合同，付款期限2015年2月27日。2014年9月25日原告招商银行深圳东门支行依据深圳市亘泰电子科技有限公司提交的产品购销合同（合同显示货款为17137150元，分批次交货）、货物收据即与其签订了国内信用证议付合同，并于当日将议付款1600万元向深圳市亘泰电子科技有限公司支付完毕。
原审法院在审理华鑫公司与第三人中用公司、统信公司买卖合同纠纷一案中，于2015年1月12日作出（2015）灵民一初字第414号民事裁定书和协助冻结存款通知书，冻结了统信公司在招商银行深圳东门支行75×××61账户内的存款104万元。在执行阶段招商银行深圳东门支行向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年12月17日作出（2015）灵执异字第30号执行裁定书，驳回招商银行深圳东门支行的异议，引发诉讼。
原审法院认为：信用证是指开证行依照申请人的申请开出的，凭符合信用证条款的单据支付的付款承诺。根据《国内信用证结算办法》的规则，经中国人民银行批准经营结算业务的商业银行总行以及经商业银行总行批准开办信用证结算业务的分支机构，可以办理信用证结算业务。本案中，招商银行深圳东门支行未向原审法院提交有关办理信用证结算业务的批准文件。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，第三人统信公司只有在招商银行深圳东门支行处的存款被特定化后，招商银行深圳东门支行才享有优先受偿权。本案中招商银行深圳东门支行尽管占有了第三人统信公司的存款，也为此存款设立了保证金账户，但户名是第三人深圳通信电路电子有限公司，账号为75×××61，与一般存款账户户名、账号并无明显的区别，即并未将该保证金特定化，不具有质押的公示作用。
单证相符是信用证支付的原则。本案中，招商银行深圳东门支行即是开证行又是通知行还是议付行，在开立信用证时约定的运输方式为不允许分批装运、转运，但在议付时深圳市亘泰电子科技有限公司提交的合同明确显示是分批次交货，两者明显单证不符，招商银行深圳东门支行却不尽注意义务，给深圳市亘泰电子科技有限公司议付款项，招商银行深圳东门支行具有重大过失，所造成的损失应由其自行承担。综上所述，招商银行深圳东门支行对75×××61账户不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对该账户的执行，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五、《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回招商银行深圳东门支行诉讼请求。案件受理费500元，由招商银行深圳东门支行负担。
宣判后，招商银行深圳东门支行不服，向本院提起上诉称：（一）一审期间上诉人已提交了上诉人具有开立信用证资格的证据，一审判决也已确认了该证据，却认定上诉人未提交有关办理信用证结算业务的批准文件与事实不符。（二）一审判决认定原审第三人统信公司在上诉人处开立的保证金账户中存入的保证金并未特定化，不具有质押公示作用，进而不予认可上诉人所享有的保证金质权，没有事实和法律依据。（三）涉案账号75×××61的账户自信用证开立时即具有信用证保证金的属性，上诉人议付是否存在重大过失并不影响保证金的属性，且上诉人议付并不存在重大过失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判决，改判：1.撤销（2015）灵执异字第30号执行裁定书；2.确认统信公司开立的75×××61账户为信用证保证金账户，上诉人有权就账户内资金行使质押权；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华鑫公司辩称：上诉人不具有开立信用证的资格；争议的存款属于一般存款，不属于保证金；上诉人错误议付，应由自己承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中用公司、统信公司均未陈述意见。
本院经审理查明：原审法院在执行被上诉人华鑫公司与原审第三人中用公司、统信公司买卖合同纠纷一案中，于2015年1月12日作出（2015）灵民一初字第414号民事裁定和协助冻结存款通知书，冻结了统信公司在上诉人招商银行深圳东门支行75×××61账户内的存款104万元。2015年7月2日原审法院续行冻结上述存款。2016年7月1日冻结到期，2016年8月1日对上述存款重新进行了轮候冻结。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：原审法院冻结了统信公司在上诉人招商银行深圳东门支行75×××61账户内的存款104万元后，上诉人招商银行深圳东门支行提出执行异议之诉，该冻结措施已于2016年7月1日到期，已不具有法律效力。原审法院于2016年8月1日对上述款项重新进行了轮候冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。根据该规定，原审法院对上述款项的轮候冻结现还未发生法律效力。因原审法院的冻结目前已发生变化，故现在上诉人对上述款项冻结的异议已不符合受理的条件。上诉人可待原审法院的轮候冻结生效后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3号民事判决；
二、驳回招商银行股份有限公司深圳东门支行原审起诉。
一审案件受理费500元，由原审法院予以退回；二审案件受理费，上诉人招商银行股份有限公司深圳东门支行预交500元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 景志贤
审 判 员 宋东飞
代理审判员 韩 点
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 葛秋燕