北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第13641号
原告临沂市凯旋装饰有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山东风街双泉滨河路5号。
负责人姜开学，总经理。
委托代理人刘晓兴，男，1968年12月12日出生，临沂市凯旋装饰有限公司北京分公司职员，户籍地北京市房山区。
委托代理人马挥宇，北京市时信律师事务所律师。
被告北京港源建筑装饰公司有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人王波，董事长。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
第三人北京东方信远房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号7层A座801。
法定代表人卓启旺，董事长。
委托代理人田姜平，男，1982年5月13日出生，北京东方信远房地产开发有限公司职员，户籍地郑州市。
原告临沂市凯旋装饰有限公司北京分公司（以下简称凯旋公司）与被告北京港源建筑装饰公司有限公司（以下简称港源公司）、第三人北京东方信远房地产开发有限公司（以下简称东方信远公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，代理审判员郑林涛、李湘参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯旋公司的委托代理人刘晓兴及马挥宇、被告港源公司委托代理人谢阳、第三人东方信远公司的委托代理人田姜平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告凯旋公司起诉称：2009年12月8日，凯旋公司与港源公司签订了《石材加工承揽合同》，约定由凯旋公司为港源公司加工石材供东方信远公司太阳公元项目使用，合同约定加工石材的总价款为66万元（按实际使用量计算），合同还约定了加工石材的质量标准与加工要求、交货方式、付款方式、违约责任等。2009年12月28日，双方签订了《石材供货补充合同》，变更了合同的单价。2010年4月28日，双方又签订了第二份《石材加工承揽合同》，合同约定的货物为太阳公元项目所需的另一种石材，合同价款为103.2万元，其他内容与第一份合同一致。2010年5月6日，双方又签订了《石材供货补充协议》，对前份合同的单价进行了变更。前述合同签订后，凯旋公司按约定提供了石材，但港源公司未能按照约定支付石材款。为了保证太阳公元项目的顺利进行，2010年9月17日东方信远公司召集凯旋公司、港源公司三方协调会，会议纪要中明确港源公司尚欠60万元石材款，另有加工完毕的1700平米石材将到达施工现场需要支付款项，东方信远公司代港源公司支付部分石材款。凯旋公司交付了全部石材。2010年12月10日，凯旋公司与港源公司签订了《物资设备采购合同结算单》，明确了凯旋公司向港源公司供应石材2892169.08元，港源公司已付款96.3万元，尚欠余款1929169.08元未付。2011年1月13日，凯旋公司收到东方信远公司代港源公司支付的160万元石材款，港源公司尚欠石材款329169.08元。现凯旋公司诉至法院，要求港源公司支付石材款329169.08元及违约金（以未付款项为基数，自2011年6月10日至付清之日止按日千分之三的标准计算，暂计算至起诉日为142201.04元），诉讼费用由港源公司负担。
被告港源公司答辩称：一、按照凯旋公司、港源公司、东方信远公司三方会议纪要的约定，港源公司未支付的货款由东方信远公司代为支付，之后东方信远公司在向港源公司支付的工程款中扣除，所以石材款的支付义务人为东方信远公司而非港源公司；二、按照凯旋公司与港源公司签订的合同，应预留10%作为质保金，付款要满足四方验收且东方信远公司办理结算，现港源公司与东方信远公司未结算，尾款支付的条件未成就；三、港源公司无付款义务，所以无需支付逾期付款违约金，同时合同约定的违约金过高。
第三人东方信远公司答辩称：东方信远公司向凯旋公司支付的160万元系借款，其余事实不清楚。
经审理查明：东方信远公司为太阳公元项目建设方，港源公司为分承包方负责太阳公元5、6、7、8号楼三层以下石材幕墙，三层以上石材装饰柱工程。
2009年12月8日，港源公司与凯旋公司签订了《石材加工承揽合同》，约定港源公司向凯旋公司定做30mm厚花岗岩石材（山东黄金麻荔枝面），估量4000平米，单价165元，金额660000元，以实际发生面积结算；合同生效后承揽方按定做方订单分批交付，自承揽方接到定做方订单之日起15个日历天内第一批到达现场（且不少于1000平米），接到订单之日起30个日历天内到齐下料单全部石材，补货10天内交付，承揽方须按定做方提供的计划供货，否则定做方有权拒收；本工程预付款为5%，以每2000平米为结算期，10个工作日内结算至当批货款60%，承揽方将合同内所有产品交付完毕，通过验收合格并办理合同结算后一个月内由定做方支付到合同实际发生额度的90%，月余额10%作为质量保证金，待定做方与业主进行四方验收合格并办理结算后1个月内支付；定做方能按照合同约定支付货款，每延误一日，按应付而未付货款的千分之三支付违约金。2009年12月28日，凯旋公司与港源公司签订了《石材供货补充合同》，就2009年12月8日《石材加工承揽合同》未约定的石材防护一项双方达成补充协议，防护费按每平米8元计算。
2010年4月28日，港源公司与凯旋公司签订了《石材加工承揽合同》，约定港源公司向凯旋公司定做25mm厚花岗岩石材（山东石榴红光面），估量8000平米，单价129元，金额1032000元，以实际发生面积结算；合同约定的其他条款与2009年12月8日《石材加工承揽合同》一致。2010年5月6日，凯旋公司与港源公司签订《石材供货补充协议》，约定2010年4月28日《石材加工承揽合同》中对于宽度大于6500mm的石材按原合同价的基础上加价30元／平米。
上述合同签订后，凯旋公司陆续向港源公司供货。2010年9月17日，凯旋公司刘晓兴、港源公司张小宝、东方信远公司项目负责人张文启及刘来签署了会议纪要，载明：凯旋公司表示已供给港源公司263万元石材，收到96.3万元的货款，港源公司表示情况属实；石材厂家表示尚差60万元货款需要支付，另1700平米的石材已经加工完成近期货到现场。石材到货后按双方签认合同约定支付，东方信远公司以背书形式支付给凯旋公司，港源公司表示认可。
2010年12月10日，凯旋公司与港源公司签署结算单，太阳公元项目已实际发生石材款2892169.08元，已付金额96.3万元，余款1929169.08元。
2011年1月11日，甲方港源公司与乙方凯旋公司签订《补充协议书》，约定根据2010年9月17日会议纪要内容，经东方信远公司协调甲乙方及东方信远公司同意将甲方向乙方采购的石材余款1929169.08元由东方信远公司以背书形式支付给乙方；该费用再由东方信远公司从其余甲方签订的施工合同的工程进度款中扣除。注：税务方面按甲乙双方签订的原合同执行，即由乙方提供相应货款的发票给甲方，甲方按结算定额提供发票给东方信远公司。
2011年1月12日，甲方东方信远公司与乙方凯旋公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款专款用于甲方太阳公元项目石材幕墙工程的材料采购及供应，甲方有权监督乙方款项的使用；价款金额为160万元，借款期限至2011年12月31日，乙方应于2012年1月1日前还款，如逾期还款的，除继续按日计收还款金额的利息外，乙方还应按未还款金额的万分之五每日支付违约金；乙方承诺与港源公司签订的石材采购合同及补充合同，港源公司尚有1929169.08元货款未向乙方支付；乙方尽快取得港源公司欠款用于偿还甲方的欠款，甲方对该货款享有优先受偿的权利。2011年1月13日，东方信远公司向凯旋公司支付了160万元。诉讼中三方均认可《借款协议》签订的背景为：会议纪要签订后东方信远公司称只能以借款的方式给款，待与港源公司结算后再将相关款项扣除。
诉讼中，经本院多次询问凯旋公司坚持不要求东方信远公司付款。
另查，港源公司在太阳公元项目工程完工之前退场，凯旋公司提供的价值2892169.08元石材中有20余万元系凯旋公司退场后新的分包商所使用。港源公司与东方信远公司未就工程款进行结算。
上述事实，有凯旋公司提供的两份《石材加工承揽合同》及补充协议、会议纪要、结算单、付款凭证，港源公司提交的《补充协议书》，东方信远公司提交的借款协议、收据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：凯旋公司与港源公司签订的《石材加工承揽合同》及《石材供货补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。2010年9月17日，凯旋公司刘晓兴、港源公司张小宝、东方信远公司项目负责人张文启及刘来签署的会议纪要，约定了港源公司的付款义务转移给东方信远公司。之后，2011年1月11日，港源公司与凯旋公司签订《补充协议书》再次明确了石材款的付款义务人为东方信远公司，在东方信远公司付款后可以在付给港源公司的工程款中扣除。在会议纪要签署后，与会各方均认可付款义务人为东方信远公司，因承揽合同产生的债务转移至东方信远公司，港源公司无付款义务。在会议纪要签署之后，东方信远公司向凯旋公司支付了160万元。
《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务互相抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。在三方签署会议纪要后，东方信远公司与凯旋公司产生了合同关系，东方信远公司为债务人，凯旋公司为债权人。东方信远公司与凯旋公司签订了《借款协议》，约定160万元为借款。由于债务转移系凯旋公司、港源公司、东方信远公司三方合意的结果，东方信远公司与凯旋公司两方签订《借款协议》并不能推翻三方的债务转移协议，且诉讼中各方认可《借款协议》因东方信远公司只同意以借款的形式付款而签订，待与港源公司结算后再将相关款项扣除。故东方信远公司与凯旋公司签订的《借款协议》，不能解除凯旋公司与东方信远公司因债务转移产生债权债务关系。港源公司已经撤出了施工，东方信远公司与港源公司并未进行结算，凯旋公司的石材款应由东方信远公司支付，东方信远公司付款后可以待结算时在向港源公司支付的工程款中扣除。凯旋公司要求港源公司支付石材款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市凯旋装饰有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费八千三百七十元，由原告临沂市凯旋装饰有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 郑林涛
代理审判员 李 湘
二〇一三年十月十日
书 记 员 程惠炳