安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00002号
上诉人（原审原告）:黄山市徽亿文化传播有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：汪海霞，该公司总经理。
委托代理人：潘敬平，该公司原股东。
被上诉人（原审被告）:黄山市大山车业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路。
法定代表人：洪学山，该公司总经理。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：夏卿，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市徽亿文化传播有限公司（以下简称徽亿公司）因与被上诉人黄山市大山车业有限公司（以下简称大山公司）广告合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2013）屯民二初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人潘敬平，被上诉人的法定代表人洪学山及其委托代理人唐春飞、夏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月12日，徽亿公司委托潘敬平作为甲方与乙方大山公司签订一份《协议书》，约定：乙方承租坐落于屯溪区延安路护栏广告牌100面，用于宣传乙方经营品牌及产品；租期为2012年3月20日至2012年7月19日止，期限肆个月；租金20万元整；付款方式为签订合同时乙方支付7000元，正式发布广告时乙方支付总广告款的50%，余款在广告发布到期前一个月付清；合作方式为乙方提供图片资料，甲方负责广告的设计、制作、安装。该《协议书》系徽亿公司提供的格式合同文本，由潘敬平填写主要条款内容，双方签字确认，现由徽亿公司一方持有，该协议租期条款有明显涂改痕迹，潘敬平将“至2013年1月19日止”涂改为“2012年7月19日止”。同年3月15日，潘敬平再次提供相同的格式合同文本与大山公司签订一份《协议书》，协议甲方为徽亿公司，乙方为大山公司，约定：乙方承租坐落于黄山市屯溪区延安路护栏广告100面，用于宣传乙方品牌；租期从2012年3月18日至2013年3月17日；租金24万元；付款方式为签订本合同时乙方支付甲方1万元保证金，正式发布时乙方支付总款的50%，即12万元整，余款合同到期前二个月付清；合作方式为乙方提供相关资料图片，甲方负责广告的设计、制作、安装。该份协议书亦由潘敬平填写主要条款内容，甲方一栏由潘敬平签名并加盖黄山市屯溪区徽报广告传媒中心（以下简称徽报传媒）公章，乙方一栏由洪学山签名并加盖大山公司公章。嗣后，徽亿公司根据协议约定，按大山公司提供的图片资料设计制作护栏广告牌，并于2012年3月20日将100面广告牌安装至延安路护栏上。同年7月5日，根据黄山市文明委会议精神，黄山市城市管理行政执法局决定撤除延安路护栏广告。同年7月26日，该局向徽亿公司发出限期整改通知书，并对上述广告牌进行拆除。因大山公司仅向徽亿公司支付3万元广告费，徽亿公司诉至原审法院。庭审中，大山公司同意按广告牌单价200元支付广告费用。
另查明：2009年12月，徽亿公司经相关部门审批，允许其在屯溪区延安路护栏上经营户外广告设施。2010年2月2日，徽亿公司与黄山市城市建设投资（集团）有限公司签订《广告牌租赁合同》，约定：徽亿公司向黄山市城市建设投资（集团）有限公司支付租金，以承包代理的方式于合同期限内在延安路（延安宾馆至华山宾馆）设置广告牌，发布符合法律法规和规章规范并符合本合同的广告，收益归徽亿公司所有，徽亿公司负责设施的日常维护；广告牌租赁期限暂定为三年，合同期限从签订之日起至2013年2月1日止，年租金为1万元，每年年初一次性支付当年租金。
徽亿公司与徽报传媒系资源共享的合作单位，两家公司均由潘敬平对外签订合同。2011年至2012年间，潘敬平代表徽亿公司及徽报传媒就延安路护栏广告，为立马电瓶车经营部发布广告的单价为150元，与其他商户签订的部分广告单价如下：1、徽亿公司与黄山市家自建材经营部协议约定广告单价133.33元；2、徽亿公司与黄山市新徽投资有限公司协议约定广告单价360元，部分费用以消费券抵扣；3、徽亿公司与黄山市凯兴汽车贸易有限公司协议约定广告单价416.67元，徽亿公司在黄山市凯兴汽车贸易有限公司购置一辆奥轩轿车，价格99800元，徽亿公司支付现金74800元，余款25000元用于制作广告；4、徽亿公司与黄山市屯溪区美帝建材经营部协议约定广告单价266.67元；5、徽报传媒与黄山新蕾电瓶车协议约定广告单价190元。
原审法院认为：2012年3月12日，徽亿公司委托潘敬平与大山公司签订的《协议书》的主要条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。《协议书》系徽亿公司提供的格式文本，原件由其持有并仅有一份，条款中手写内容均由潘敬平自行填写，其中租期条款存在明显涂改痕迹，对此潘敬平予以认可。现大山公司对涂改的租期提出异议，而徽亿公司未提供大山公司对此予以认可的证据，故对租期四个月的内容确认无效，由此产生的后果应由徽亿公司自行承担。庭审中，大山公司对与徽亿公司存在广告合同关系无异议，且认可徽亿公司于2012年3月20日始为其在延安路护栏发布100面广告，并同意按其与徽报传媒约定的单价200元支付广告费用，但认为租期未满4个月。根据黄山市文明办函、黄山市城市管理行政执法局限期整改通知书及协议书等证据，认定涉案广告牌撤架时间为2012年7月19日，租期4个月。
本案争议焦点是广告牌单价问题。徽亿公司提供了同路段与其他客户签订的协议书，以此证明其主张广告牌单价500元系合理的，但其与第三方存在合作关系，其中黄山市凯兴汽车贸易有限公司向徽亿公司出售车辆，实际通过售车利润对广告费用进行部分抵扣；黄山市新徽投资有限公司亦同样以消费券形式抵扣，通过利润对广告费用实行抵扣，故上述公司支付的广告费用，实际明显低于协议书上约定的金额，此价格不能完全真实反映延安路护栏广告的市场价格。大山公司提供了同年同月15日，潘敬平代表徽报传媒就相同广告内容与其签订的《协议书》，证明广告单价为200元。该《协议书》广告制作、发布方虽为徽报传媒，但其与徽亿公司系广告资源共享的合作单位；《协议书》也系潘敬平提供空白格式文本，且签订人同为潘敬平，协议的全部条款内容也同样由潘敬平填写，两份协议广告牌发布位置、数量、合作方式均相同。此外，大山公司提供由潘敬平分别代表徽亿公司或徽报传媒与其他客户签订的有关延安路广告发布协议，佐证该路段广告发布的市场价格区间。从大山公司提供的徽亿公司或徽报传媒与其他客户约定的广告单价来看，广告单价基本在134元至267元之间，其中黄山市屯溪区美帝建材经营部以建材瓷砖抵扣租金占50%，且增加广告发布位置。徽亿公司与大山公司虽也存在部分以货抵广告费用的情形，但明显低于徽亿公司与其他客户抵扣比例，且大山公司发布广告的数量系其他客户的一倍以上。结合双方提供证据、合同的实际履行情况、相关证人证言及其对各客户调查情况，酌情认定本案所涉广告牌单价200元。综上，大山公司应支付徽亿公司广告费用共计80000元（200元/月面×4个月×100面），扣除大山公司已支付的30000元，大山公司尚需支付徽亿公司50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、大山公司于本判决生效之日起十日内支付徽亿公司广告费用50000元；二、驳回徽亿公司其他诉讼请求。案件受理费3700元，由徽亿公司负担2590元、大山公司负担1110元。
徽亿公司不服原审判决，上诉称：1、一审中，大山公司对徽亿公司实际为其设计、制作、发布路牌广告100块以及发布期限四个月均无异议，但对双方约定的广告费用标准存在分歧。我公司认为100块（实为发布200面即机动车道100面、非机动车道100面）路牌发布四个月的广告费用是20万元，大山公司认为发布一年的广告费用为24万元。2、我公司起诉依据是双方的合同，原审法院以该合同有涂改而不予采信，该理由不能成立，大山公司应当提交由其保管的合同，以证明是我公司单方面涂改的。3、大山公司所提交的一年广告费用为24万元的合同，不是与我公司签订的，而是与徽报传媒签订的，徽报传媒与我公司不是同一主体，该合同对我公司没有约束力。4、大山公司所提供的证人证言都是不客观的，证人均为大山公司法定代表人的朋友，其证言不足以采信。5、广告发布价格目前没有统一标准，其实际成交金额彼此相差悬殊，一审判决以部分广告发布合同的价格作为本案双方广告费用的标准并不科学。按照我方提供的几份广告发布合同，我公司的主张是合理的。请求：撤销一审判决，判决大山公司另行支付徽亿公司广告费16万元。
大山公司答辩称：1、上诉人的说法自相矛盾。上诉人认为合同原件标的为20万，我方也不是另行支付16万元。2、上诉人称100面是200块的说法是无稽之谈，上诉人与其他公司所签订的合同中，都是以面为量词，不存在上诉人所述的一面等于两块的说法。3、上诉人对其主张所提供的唯一实质性的证据是广告合同，上诉人一审时认可其对合同期限进行涂改，该证据的真实性存疑，上诉人应承担举证不能的后果。4、原审法院根据市场价认定双方之间的合同标的和广告费单价是合理的。5、上诉人在原审中已确认，我方已经支付广告费3万元。
二审期间，徽亿公司向本院提交两组证据：1、徽亿公司与黄山市天都国际饭店签订的合同，约定徽亿公司为黄山市天都国际饭店设计、制作、安装10面广告牌，自2011年4月21日至2011年10月21日的广告费为2万元；2、徽亿公司与黄山市金旺角豆捞餐饮有限公司签订的合同，约定徽亿公司为黄山市金旺角豆捞餐饮有限公司设计、制作、安装10面广告牌，自2012年7月10日至2012年10月9日的广告费为2万元。证明徽亿公司广告牌的制作成本单价均超过200元一面。
大山公司质证认为：该两份证据不是二审新证据，与黄山市天都国际饭店签订的合同为复印件，真实性有异议。两份合同约定的标的、发布内容、合同支付方式、制作面数、广告单价均不相同，与本案价款无可比性，与本案也无关联性。
本院对证据1的真实性、关联性不予采信，对证据2的关联性不予采信。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：徽亿公司与大山公司于2012年3月12日签订的《协议书》除租期条款外系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原审中潘敬平确认其对租期条款进行涂改，大山公司对涂改后的租期不予认可，现无证据证明双方对租期的变更达成合意，徽亿公司单方涂改后的租期条款不能作为本案的定案依据。本案审理中，双方均确认实际履行期限为四个月，但基于约定租期的不确定导致双方对广告牌的单价存在分歧。双方均提供了该路段徽亿公司或徽报传媒作为合同一方与第三方签订的合同，但由于各合同约定的支付方式、制作面数、广告单价均不相同，仅能据此确定广告单价范围。关于广告制作、发布价格无政府定价或政府指导价，原审法院结合其对徽亿公司在同路段为第三方制作及发布广告价格进行的调查、双方提供的证据、合同实际履行情况、相关证人证言，酌情认定本案所涉广告牌单价为200元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄山市徽亿文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 周 怿
代理审判员 宋乾平
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。