广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深龙法平民初字第48号
原告深圳市红富力科技有限公司。
法定代表人王某杰。
委托代理人曾某文，广东深展律师事务所律师。
被告郑昕。
委托代理人孙某民，广东仁人律师事务所律师。
第三人深圳市群恩科技有限公司。
法定代表人熊某军。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加深圳市群恩科技有限公司为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾某文、被告委托代理人孙某民到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告开办的深圳市浩某科技有限公司从2011年开始有业务往来，由原告供应洗枪水、洗枪水除漆剂等产品。深圳市浩某科技有限公司收货后，予以签收，但支付货款有所拖欠，至今深圳市浩某科技有限公司尚欠原告2011年12月份至2012年8月份的货款共186575元。原告多次索要无果。后经原告了解到，深圳市浩某科技有限公司是未经工商部门注册的公司，其实际老板是郑昕。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款186575元，并自起诉之日即2012年10月17日起至实际付清之日止按每逾一日万分之二点一的利率支付原告逾期付款违约金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的起诉事实不够准确，被告不适格。被告是深圳市浩某科技有限公司的总经理，但深圳市浩某科技有限公司没有经过工商注册，不是独立的法人。实际情况是，深圳市浩某科技有限公司是深圳市群恩科技有限公司所设的内部机构，全称是深圳市群恩科技有限公司喷涂事业部。被告是深圳市群恩科技有限公司员工，其于2011年3月被群恩公司聘佣为浩某科技（群恩科技的喷涂事业部）的总经理，2012年8月群恩科技已将被告的总经理职务解除，改为任命邹某星为喷涂事业部的总经理。因此，深圳市浩某科技有限公司的所有债权债务均应由深圳市群恩科技有限公司承担，被告个人不应为浩某科技的债权债务承担经济责任。
经审理查明：原告与深圳市浩某科技有限公司（未经工商依法注册，以下简称“浩某科技公司”）有业务往来，由原告为浩某科技公司供应洗枪水、除漆制等货物。经对帐，浩某科技公司尚欠原告2011年12月至2012年8月期间货款共计186575元。
原告称被告郑昕系浩某科技公司的实际经营者，并提供了以下主要证据：1、2011年3月9日《报价单》一份，盖有原告公章及“深圳市浩某科技有限公司财务专用章”，“客户名称”栏写明“深圳市浩某科技有限公司”，“联系人”栏写明“郑昕（企业经营责任人）”，“说明”栏写有“如购货方公司存在违法经营或未注册等行为，所导致的相关债权债务由企业经营责任人个人全部承担”、“如不履行按时付款所引起的一切纠纷，双方约定由供货方所在地法院管辖处理”。2、2011年3月9日《销售合同》一份，盖有原告公章及“深圳市浩某科技有限公司财务专用章”，“需方”栏写明“深圳市浩某科技有限公司”，“法定代表人或企业经营责任人”栏写明“郑昕”，协议内容：“8.如购货方公司存在违法经营或未注册等行为，所导致的相关债权债务由企业经营责任人个人全部承担”、“9.如不履行按时付款所引起的一切纠纷，双方约定由供货方所在地法院管辖处理”。3、货款汇款通知，盖有“深圳市浩某科技有限公司财务专用章”并签有“郑昕”字样，要求将公司货款汇到账户名为郑昕、开户银行为交通银行、卡号为622260131002155xxxx账户。4、银行转帐记录，被告于2012年5月30日通过其在交通银行卡号为622260131002155xxxx账户，转账给原告2011年9月货款余款300元、2011年10月货款13975元、2011年11月货款11425元。5、郑某青等多名员工出具书面证明称郑昕系浩某科技公司的老板。
被告对浩某科技公司欠原告货款186575元没有异议，但主张浩某科技公司系第三人深圳市群恩科技有限公司内设部门，其个人不应承担民事责任，欠货款应由第三人承担付款责任。被告主要提供了如下证据：1、《证明书》，在落款“深圳市群恩科技有限公司行政部2012-9-20”处盖有“深圳市群恩科技有限公司”公章式样，内容为“兹证明深圳市浩某科技为深圳市群恩科技有限公司于2010年成立的喷涂事业部。2010年成立之际，指派邹某星为喷油事业部负责人；2011年3月开始，因公司发展需要，聘请郑昕为喷油事业部总经理；2012年8月经公司内部调整，再次决定邹某星为喷油事业部负责人。”2、委托书，该委托书系复印件，复印件中有“深圳市群恩科技有限公司”印章字样，加盖了“深圳市金某源科技有限公司”公章，注明与原件相符，内容为：深圳市群恩科技有限公司授权邹某星、熊某全权代理群恩科技有限公司喷涂事业部（既深圳浩某科技）所有应收货款，收款账号户名邹某星，账号622260131002197xxxx（交通银行深圳分行）、621098584000048xxxx（邮政储蓄深圳支行），以上实属是我公司需要，若发生任何经济纠纷，本公司愿承担一切责任，与贵公司一概无关。3、卢某科于2012年10月10日出具书面证明称，“本人从2010年10月至2011年10月、2012年3月至2012年10月在深圳市群恩科技有限公司三楼喷涂事业部（即深圳浩某科技有限公司）担任仓管一职，主要工作内容就是根据公司采购合同签收供应商货物，本公司位于深圳市平湖镇上木古宝来工业区109号，本人可以证明从2010年开始到2012年8月，深圳浩某科技有限公司就与深圳红富力科技有限公司存在着贸易往来，并且深圳浩某科技有限公司归深圳群恩科技有限公司管理，公司所有员工统一使用深圳群恩科技有限公司的厂牌（并附盖公司章），公司倒闭后皆以厂牌与身份证（收走复印件）结算工资。本人对以上事实负责法律责任，特此证明。”4、个人缴费清单明细，2011年6月至2012年10月，深圳市群恩科技公司为郑昕缴交了工伤及医疗保险，未办理养老保险。5、韩新江等11人出具的《证明书》，内容为“我们是曾经在群恩科技有限公司三楼上班的员工，今年8月23日，公司开会通知‘人员变更’原三楼经理郑欣已离职，由邹某星接管。后来又拿出一份证明，要求我们签字，该证明书内容概括就是‘要我们证明三楼的老板是郑欣’并要求我们签字，这样才能保证我们的工资正常发放，由于大家处于打工者的身份，出门在外就是为这绵薄的工资，所以大部分都签了字。”该证明书中签名的11人均无附身份信息。6、2012年8月24日《联络函》，该联络函系复印件，复印件中有“深圳市浩某科技有限公司”印章字样，加盖了“深圳市金某源科技有限公司”公章，注明与原件相符，内容为：声明原深圳市浩某科技有限公司总经理郑昕及出纳蒋思容由于公司内部调整，已于2012年8月23日离职，与浩扬公司已解除所有关系。原传至各贵司的收款个人银行账号全部作废，其中包括有：账号1、郑昕（交通银行深圳分行622260131002155xxxx），账号2、蒋某容（中国农业银行塘厦分行622818060330590xxxx），包括郑昕、蒋某容两人所有个人账号全部作废。
另查，浩某科技公司与第三人深圳市群恩科技有限公司均已于2012年10月倒闭停产。第三人的法定经营地址为深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路109号3栋，浩某科技公司的经营地址为深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路109号3栋3楼。
以上事实，有员工证明书、银行转帐记录、对账单、2011年12月至2012年8月有结对数表、报价单、销售合同、货款汇款通知、联络函、委托书、深圳市群恩科技有限公司证明书、社保缴费清单等证据及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是谁应承担支付原告186575货款的民事责任？综合原、被告的证据，应当认定应由被告郑昕承担支付原告货款的民事责任。理由如下：1、原告提供的《报价单》及《销售合同》表明涉案交易的双方是原告与浩某科技公司，而郑昕列明为浩某科技公司的企业经营负责人，双方明确约定“如购货方公司存在违法经营或未注册等行为，所导致的相关债权债务由企业经营责任人个人全部承担”，浩某科技公司未经依法注册，按约定应由作为企业经营负责人的被告郑昕承担相应的债务，也就是说涉案交易的合同相对方分别是原告与被告；2、被告书面要求客户将浩某科技公司货款汇到其在交通银行设立的卡号为622260131002155xxxx账户，并实际用于浩某科技公司货款的收付；3、多名员工出具的书面证明也称郑昕系浩某科技公司的老板；4、被告提供的2012年9月20的《证明书》，虽有称“深圳市浩某科技为深圳市群恩科技有限公司于2010年成立的喷涂事业部”等内容，但该证据的来源及证明力存疑，在本案中不应被采信，从证明书的样式及内容看，该证明书不知向什么部门出具，出具证明书的目的不明，被告自己提供的韩新江等11人出具的书面证明书称公司（即第三人）曾要求他们证明三楼（即浩某科技公司经营地址）的老板是郑昕，另外，第三人没有出庭确认2012年9月20的《证明书》的真实性；5、被告提供的证据虽表明浩某科技公司与第三人深圳市群恩科技有限公司存在一定的关系，但不足以证明涉案货款应由第三人承担付款的民事责任；6、原告也称涉案交易系与被告发生并非与第三人发生，第三人也未到庭表示自愿承担支付货款的义务。综上，原告诉求判令被告支付货款186575元，本院予以支持，但货款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自起诉之日即2012年10月17日计起至判决确定应付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昕应于本判决生效后三日内支付原告深圳市红富力科技有限公司货款186575元。
二、被告郑昕应于本判决生效后三日内支付原告深圳市红富力科技有限公司货款186575元的利息（自2012年10月17日起计至本判决确定应付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
三、驳回原告深圳市红富力科技有限公司其他诉讼请求。
本案受理费4032元、保全费1452元共计5484元，原告均已交纳，由被告负担。
如被告未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘志勇
人民陪审员 闫方兵
人民陪审员 何 晖
二〇一三年五月二十日
书 记 员 黎熙龙