成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第8000号
原告邱国仁。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈建。
被告李帮彬。
被告四川泰兴装饰工程有限责任公司。
法定代表人燕三红。
委托代理人蒋涛、鲁雪，该公司法务。
原告邱国仁与被告李帮彬、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱国仁的委托代理人肖忠平，被告泰兴装饰公司的委托代理人蒋涛均到庭参加了诉讼。被告李帮彬经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加�讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邱国仁诉称，被告因工程需要购买石材，与原告签订《产品购销合同》，合同约定了单价、金额等相关内容，并约定如被告逾期付款，按合同总金额每日千分之三计算违约金。合同签订后，原告按合同约定和被告实际需求供货完毕，2013年3月30日，经双方确认总货款金额为3017000元，扣除已付款1864800元，还应付1152200元。该款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即支付原告货款1152200元及违约金（违约金以合同总金额为基数，从2013年3月30日起按每日千分之三计算至实际付清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告李帮彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告泰兴装饰公司辩称，首先，本案合同关系应当是邱国仁与李帮彬之间发生的，与泰兴装饰公司之间没有合同关系，泰兴装饰公司不是本案适格被告，不应当承担责任。其次，本案系四个买卖合同关系，各买卖合同的标的、数量等均不一致，本案应当分案处理。第三，邱国仁具体的发货数量应当提供相应的供货单进行证明，不应当单一的以李帮彬出具的欠条来证明。第四，4月8日签订的产品购销合同是后来形成的，要求对形成时间进行鉴定，也要求对李帮彬签字的所有证据的真实性进行鉴定。综上所述，请求法院驳回原告邱国仁的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月8日，李帮彬与邱国仁签订《产品购销合同》，约定邱国仁向李帮彬供应各类石材，合同总金额暂定为300万元，按实际送货量计算；交货地点为广汉英伦豪庭与成都海昌极地海洋生活城；结算方式为合同签订后，供方每供石材款达30万元，需方结清该批石材款，以此类推，最后一笔余款在供货完成后两个月内付清，�逾期未付清，以合同总金额千分之三每日计算违约金。双方在合同中还约定了石材的具体单价。2012年5月8日，李帮彬以“泰兴公司”名义与邱国仁签订《2012年4月8日产品购销合同补充合同》，对广汉英伦豪庭与成都海昌极地海洋生活城所需石材的单价重新进行了约定。2013年3月30日，邱国仁与李帮彬确认海昌生活城石材款为182.3万元，广汉英伦豪庭石材款为80万元，1899石材款为15.6万元，海洋馆石材款为23.8万元，合计总货款为201.7万元，已付款186.48万元。同日，李帮彬向邱国仁出具《欠条》，确认欠款115.22万元。庭审中，泰兴装饰公司对上述《产品购销合同》、《2012年4月8日产品购销合同补充合同》、2013年3月30日对账单和《欠条》李帮彬签名的真实性提出异议，要求对李帮彬签名的真实性和《2012年4月8日产品购销合同补充合同》上李帮彬签名的形成时间进行鉴�。因李帮彬拒绝到庭，经邱国仁和泰兴装饰公司确认，选定成都联合司法鉴定中心进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2014年3月15日作出《说明》，称经多次通知申请鉴定方泰兴装饰公司委托代理人蒋涛律师交纳鉴定费，截止2014年3月15日，泰兴装饰公司仍未缴纳，致使鉴定工作无法进行。
经查，泰兴装饰公司从2012年2月21日起至2013年12月，共计为李帮彬缴纳个人养老保险金23个月，缴纳金额为9470.4元。
另查明，2011年10月17日，四川金雁房地产开发有限公司与泰兴装饰公司签订《协议书》和《装饰工程质量保修书》，约定泰兴装饰公司承建英伦豪庭会所室内装饰工程，四川金雁房地产开发有限公司与泰兴装饰公司分别在上述合同上加盖各自公司印章，李帮彬以泰兴装饰公司委托代理人名义在上述合同上签名确认。2012年3月10日，成都海昌置业有限公司与泰兴装饰公司�订《成都海昌.极地海洋生活城独立式商业室内精装修工程施工合同》，约定泰兴装饰公司承建成都海昌.极地海洋生活城独立式商业室内土建整改、水电改造、地面铺装、墙柱面装饰、天棚吊顶等工程。成都海昌置业有限公司与泰兴装饰公司分别在上述合同上加盖各自公司印章，李帮彬以泰兴公司委托代理人的名义签名确认。
上述事实，有《产品购销合同》、《2012年4月8日产品购销合同补充合同》、对账单、《欠条》、《说明》、《个人养老保险金信息单》、《协议书》、《装饰工程质量保修书》、《成都海昌.极地海洋生活城独立式商业室内精装修工程施工合同》等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，邱国仁与李帮彬签订的《产品购销合同》和《2012年4月8日产品购销合同补充合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规�，应属有效。李帮彬作为泰兴装饰公司员工、施工合同委托代理人及施工现场负责人，代表泰兴装饰公司具体负责英伦豪庭会所、海昌.极地海洋生活城的室内装修工程，其向邱国仁购买的石材，均用于泰兴装饰公司承建的上述两个装修工程，李帮彬对外签订购销合同并确认欠款的行为系职务行为，其民事责任应由泰兴装饰公司承担。故泰兴装饰公司以李帮彬与邱国仁签订的购销合同，系李帮彬个人行为的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。李帮彬对所欠金额确认后，泰兴装饰公司应按合同约定支付货款，其未按合同约定的期限支付货款应承担违约责任。虽然在《产品购销合同》中明确约定，如逾期未付清货款，以合同总金额千分之三每日计算违约金。但庭审中泰兴装饰公司明确提出违约金过高，本院认为，违约金的约定应兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为�，结合被告欠款的时间、数量、对被告的惩罚性及本案的具体情况等综合因素，本院酌定违约金按照欠款总额每日万分之五的标准，从2013年4月1日起计算至该款付清之日止为宜。
关于泰兴装饰公司提出本案系四个买卖合同关系，应当分案处理的问题。庭审中，邱国仁明确其起诉主张的欠款金额是向英伦豪庭会所、海昌.极地海洋生活城两个项目供应的石材款。本院认为，在双方签订的《产品购销合同》及《补充合同》中明确确认，交货地点为广汉英伦豪庭与成都海昌.极地海洋生活城，说明是一个合同下的两个工地均需要邱国仁供应的石材，不存在泰兴装饰公司提出的多个买卖合同关系的问题，故泰兴装饰公司的上述抗辩意见本院不予采信。
关于泰兴装饰公司要求对李帮彬签名的真实性和形成时间进行鉴定的问题。由于未能鉴定的原因系泰兴装饰公司未向鉴定中心交纳鉴定费，故泰兴装饰公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，李帮彬与邱国仁签订合同并确认石材款的行为系职务行为，其民事责任应由泰兴装饰公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告邱国仁支付货款1152200元及违约金（违约金以1152200元为本金，按每日万分之五从2013年4月1日起计算至该款付清之日止）。
二、驳回原告邱国仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15170元、减半收取7585元，保全费5000元，共计12585元，由被告泰兴装饰公司负担（该款原告邱国仁已垫付，被告泰兴装饰公司于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一四年四月二十三日
书记员 崔燕