河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第388号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天
津分公司。地址天津市南开区白堤路*号。
负责人：王然，副总经理。
委托代理人王芸，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵喜金。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太阳食品（天津）有限公司。地址天津市新技术工业园区北辰科技工业园兴中路*号。
法定代表人莫顿恩斯特，该公司董事长。
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以
下简称中国平安天津公司）与被上诉人赵喜金、太阳食品（天津）有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第464号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，太阳食品（天津）有限公司的司机刘文龙驾驶津A×××××号中型厢式货车沿津京公路由北向南行驶，行至安平农贸城南口南，与由西向东推着电动自行车横过机动车道的赵喜金相撞，造成赵喜金受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定刘文龙负事故主要责任，赵喜金负事故次要责任。赵喜金受伤后被送到香河县人民医院住院治疗，经诊断为颅脑内开放性损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、硬膜下积液、头皮挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、双侧血气胸、右侧肾上腺血肿、全身多处软组织损伤、冠折、牙挫伤、左尺神经损伤、腰2左侧横突骨折、肝脏占位，住院40天，住院期间2人陪护，需加强营养，出院后医嘱建议休息1个月，一人陪护，支出医疗费63012．06元（包括太阳食品（天津）有限公司垫付的39200元）。赵喜金伤情经北京盛唐司法鉴定所鉴定构成3个十级伤残，综合赔偿指数为20％，因此支出鉴定费、文证审查费、会诊费2850元。赵喜金因本次交通事故支出交通费1000元、病例复印费54元。事故发生前赵喜金居住在北京市通州区永乐店镇永乐店三村；在北京宏兴海业展具有限公司上班，日平均工资76.7元；赵喜金护理人员之一其子赵跃在北京嘉昊华服服饰有限公司上班。太阳食品（天津）有限公司为津A×××××号中型厢式货车所有人，刘文龙为其雇员。该车在中国平安天津公司投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额100000元，不计免赔）。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆津A×××××号中型厢式货车在中国平安天津公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为100000元、不计免赔），故根据该规定，对赵喜金所主张损失应先由中国平安天津公司在机动车交强险及商业险第三者责任险的赔偿限额内先行承担赔偿责任。赵喜金在保险范围外的损失，因本次事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，赵喜金作为非
机动车驾驶人因事故造成人身及财产损害，根据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的规定，刘文龙在本次事故中负事故主要责任，以承担赵喜金损失的85％赔偿责任为宜；赵喜金在本次事故中负次要责任，其余15％损失应由其自行承担。又因太阳食品（天津）有限公司系刘文龙雇主，发生事故时为职务行为，故刘文龙的赔偿责任应由太阳食品（天津）有限公司承担。在本次事故中，赵喜金支出医疗费63012.06元（包括太阳食品（天津）有限公司垫付的39200元）、交通费1000元、病例复印费54元、鉴定费、文证审查费、会诊费2850元，提供了相应证据予以证实，予以支持，但因赵喜金除去太阳食品（天津）有限公司垫付的医疗费39200元，仅主张了医疗费23381.06元，其余43l元（63012.06元-39200元-23381．06元）属赵喜金自愿放弃。赵喜金主张住院伙食补助费2800元（70元／天×40天），对方认为每天70元标准过高，应为每天40元。原审法院认为住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，根据当地情况，酌情确定住院伙食补助费为每天50元，故赵喜金住院伙食补助费2000元（50元／天×40天）。赵喜金主张营养费4500元，对方不予认可。原审认为营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，赵喜金提交的诊断证明中明确记载“住院期间陪护二人，加强营养”故主张营养费亦属合理，因赵喜金未能提交有效证据证明营养费支出情况，根据赵喜金病情酌情确定营养费每天30元，故赵喜金的营养费为1200元（30元／天×40天）。赵喜金主张误工费15340元（76．7元／天×200天）。原审法院认为二被告虽未对误工天数提出异议，但赵喜金误工天数应计算至定残日前一天（2013年6月4日）即185天，其工资标准与当地收入水平基本相符，故赵喜金误工费应为14189．5元（76．7元／天×185天）。赵喜金主张护理费14000元（200元／天×70天），对方对护理时间及护理费标准均不认可。原审法院认为，赵喜金提交的住院病历、诊断证明中明确记载“住院40天，住院期间陪护二人，出院后休息1个月一人陪护”，现其主张1人护理70天，符合法律规定，但其未能提交其护理人员赵跃工资标准的有效证据，因赵跃在北京嘉昊华服服饰有限公司上班，故护理费应参照河北省2012年度制造业年平均工资31755元计算，故赵喜金护理费为6090元（87元／天×70天）。主张残疾赔偿金145876元（36469元／年×20年×20％），二被告提出异议，认为应按河北省标准按14％的赔偿系数计算。一审法院认为赵喜金提供了有效证据证明其经常居住地为北京市通州区永乐店镇永乐店三村，其经济收入来源亦属北京，且属非农业家庭户口，故其主张按北京市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金不违反法律规定，另经鉴定赵喜金综合伤残赔偿指数为20％，故其主张残疾赔偿金145876元（36469元／年×20年×20％），予以支持。主张精神损害抚慰金20000元。一审法院认为，因赵喜金伤残的确会给其造成一定精神痛苦，结合事故发生地的生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为6000元。赵喜金主张电动车损失1900元、衣物损失1000元，因其未提供有效证据予以证实，对上述主张不予支持。赵喜金主张继续治疗费20110元。原审认为因继续治疗费未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。综上，赵喜金各项损失共计241840.56元，由中国平安天津公司在交强险责任限额内赔偿120000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。赵喜金在交强险限额外损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金118936．56元，应由太阳食品（天津）有限公司承担85％赔偿责任，又因肇事车辆在中国平安天津公司投保了商业第三者责任保险（责任限额1OO000元、不计免赔），故中国平安天津公司在商业第三者保险责任限额内按保险条款规定按70％赔偿赵喜金83255．59元（118936．56元×70％）；太阳食品（天津）有限公司赔偿原告17840．48元（118936．56元×15％）。赵喜金鉴定费2850元、病历复印费54元，共计2904元，由太阳食品（天津）有限公司承担85％赔偿责任即2468．4元。因太阳食品（天津）有限公司为赵喜金垫付了医疗费39200元，两相折抵，赵喜金应返还太阳食品（天津）有限公司垫付的医疗费18891.12元（39200元-17840．48元-2468．4元）。在本案中中国平安天津公司在交强险及商业第三者保险责任限额内应赔偿原告203255．59元，赵喜金应返还太阳食品（天津）有限公司垫付的医疗费18891.12元，可在中国平安天津公司赔偿范围内由中国平安天津公司径付太阳食品（天津）有限公司。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定，判决如下：一、中国平安天津公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿赵喜金交通事故各项损失共计184364．47元。于判决生效后15日内履行。二、中国平安天津公司给付太阳食品（天津）有限公司垫付的医疗费18891.12元。于判决生效后15日内履行。案件受理费5890元，赵喜金负担2000元，太阳食品（天津）有限公司负担3890元。
上诉人中国平安天津公司对该判决不服，提起上诉。认为赵喜金残疾赔偿金赔付标准认定事实不清；伤残赔偿系数无依据；误工费认定不合理。请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵喜金辩称原审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。太阳食品（天津）有限公司辩称认可上诉人关于疾赔偿金赔付标准、误工费不合理的诉讼请求。二审期间当事人均未提供新的证据。
本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，车辆评估费是为了查明本案肇事车辆损失情况所产生的必要费用，原审判赔并无不妥。肇事车辆停车费是因本案交通事故产生的实际费用，且已实际发生，中华联合廊坊公司作为本案赔偿义务人，原审判赔亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中华联合廊坊公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 强