濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3856号
原告杜豫鲁，男，汉族，1988年2月17日出生。
委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人洪峰，河南金谋律师事务所律师。
被告董学东。
被告刘俊锋，女，汉族，1982年8月3日出生。
被告莘县祥和塑业有限公司，以下简称祥和公司，住所地，莘县古云技术开发区。
法定代表人董学东，该公司经理。
被告莘县鑫拓化工有限公司，以下简称鑫拓公司，住所地，莘县。
法定代表人范国胜，该公司经理。
被告聊城鸿安环保材料有限公司，以下简称鸿安公司，住所地，莘县古云经济技术开发区（肖楼西）。
法定代表人陈超，该公司经理。
被告陈超。
以上二被告委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上二被告委托代理人王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被告山东燕塔塑业有限公司，以下简称燕塔公司，住所地，莘县古云经济技术开发区（邢庄西北）。
法定代表人杜勇，该公司经理。
被告杜勇。
以上二被告委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上二被告委托代理人黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告山东三信织业有限公司，以下简称三信公司，住所地，莘县。
法定代表人胡朝泰，该公司经理。
被告胡朝泰。
被告胡尚文，男，汉族，1969年3月8日出生。
以上三被告委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上三被告�托代理人秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告山东信诺塑胶有限公司，以下简称信诺公司，住所地，莘县。
法定代表人陈强，该公司经理。
被告陈强。
以上二被告委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上二被告委托代理人张伟，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告莘县信谊塑编有限公司，以下简称信谊公司，住所地，莘县。
法定代表人刘敬峰，该公司经理。
被告范国胜。
被告张考民，男，汉族，1976年1月11日出生。
原告杜豫鲁诉被告董学东、刘俊锋、莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公�、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜豫鲁委托代理人张亚辉、洪峰，被告聊城鸿安环保材料有限公司、陈超委托代理人郭延宽、王明亮，被告山东燕塔塑业有限公司、杜勇委托代理人郭延宽、黄振兴，被告山东三信织业有限公司、胡朝泰、胡尚文委托代理人郭延宽、秦红燕，被告山东信诺塑胶有限公司、陈强委托代理人郭延宽、张伟到庭参加了诉讼，被告董学东、刘俊锋、莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、莘县信谊塑编有限公司、范国胜、张考民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，原告委托中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行向被告董学东、刘俊锋发放贷款。二被告董学东、刘俊锋从原告处借款200万元。本次借款由被告莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公司、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰提供连带责任保证。借款后被告及担保人偿还了部分利息，经对账确认，被告利息支付至2015年1月8日，尚欠本金200万元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告董学东、刘俊锋偿还借款本金200万元及利息，并由各担保人承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告聊城鸿安环保材料有限公司、陈超辩称，1、杜豫鲁不具有原告的诉讼主体资格，应依法驳回原告诉讼请求。答辩人为董学东担保借款所签订的个人借款担保合同中，贷款人是工行濮阳开发支行，借款人是董学东，原告并没�告知保证人其为实际出借人，依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）规定，原告不具备诉讼主体资格。2、答辩人签订的个人借款担保合同系无效合同，根据该合同约定，借款用途为经营需要，而实际情况是贷款人将该款项支付给被告董学东之后，董学东又偿还了之前向贷款人的借款，并没有用于经营需要，本案借款属于新贷还旧债。根据担保法解释第30条、第40条的规定，担保人不应承担担保责任。即便原告所述的委托发放贷款属实，本案原告住所地在河南省，借款人及担保人均在山东莘县，根据工行委托贷款业务管理办法的规定，本案贷款人在委托贷款业务中存在着违法行为，担保合同应属无效。3、陈超系鸿安公司法人，在保证人处签字系履行法定代表人职务行为，其个人不应承担保证责任。4、原告所主�的利息过高，超出部分应不予支持。
被告山东燕塔塑业有限公司、杜勇辩称，杜勇在保证人处签字系履行职务行为，个人不应承担担保责任。其它答辩意见同鸿安公司。
被告山东三信织业有限公司、胡朝泰、胡尚文辩称，胡朝泰系三信公司的法定代表人，胡尚文系三信公司的总经理，二人在担保人处签字系履行职务行为。其它答辩意见同鸿安公司。
被告山东信诺塑胶有限公司、陈强辩称，陈强系信诺公司的法定代表人，在担保人处签字系履行职务行为。其它答辩意见同鸿安公司。
被告董学东、刘俊锋、莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、莘县信谊塑编有限公司、范国胜、张考民均未答辩。
经审理查明，2014年4月4日，被告陈超、胡尚文、杜勇、范国胜、胡朝泰、张考民分别签署了保证人担保承诺书，承诺自愿与借款人共同承担对借款的偿还，直至全部债务偿还完毕。2014年4月14日，杜豫鲁委托中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行向被告董学东发放贷款200万元，三方签订委托贷款借款合同。同日，被告董学东、刘俊锋作为借款人，中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行作为贷款人，杜豫鲁作为出质人，莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公司、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰作为保证人，各方均在个人借款／担保合同上签名捺印、盖章。合同主要约定，杜豫鲁委托中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行向董学东、刘俊锋发放贷款200万元，期限三个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证上显示贷款到期日为2014年7月16日。借款年利率18%，逾期加收50%的罚息，由被告莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公司、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰提供担保。2014年4月16日，中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行将200万元转入董学东账户。2015年3月16日，原告杜豫鲁向被告出具对账单一份，对账单显示被告董学东、刘俊锋利息支付至2015年1月8日，之后本息未付，被告董学东、刘俊锋、胡尚文、陈超、张考民、杜勇在对账单上签字捺印。经原告催要，被告仍未偿还借款本息，双方形成纠纷。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告及中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行签订的《个�借款／担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告董学东、刘俊锋发放贷款，被告董学东及共同借款人刘俊锋未按借款合同约定偿还贷款本金200万元及利息，现原告要求被告董学东、刘俊锋偿还贷款本金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。被告聊城鸿安环保材料有限公司、陈超等九被告辩称，杜豫鲁不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉请。本案借款系原告杜豫鲁委托中国工商银行股份有限公司濮阳开发支行向董学东、刘俊锋发放的贷款，杜豫鲁为实际贷款人。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）规定，委托贷款人是具有原告的诉讼主体资格的，且《个人借款／担保合同》第十三条补充条款约定，发生争议后，杜豫鲁可以借款人为被告提起诉讼，故原告杜豫鲁具备诉讼主体资格，关于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告聊城鸿安环保材料有限公司、陈超等九被告另辩称本案借款属于新贷还旧贷，担保人不应承担担保责任。被告现有证据不能证明其主张，对于其该项辩解意见，本院不予采纳。被告聊城鸿安环保材料有限公司、陈超等九被告辩称在借款合同中担保人处签字系履行职务行为，个人不应承担担保责任。在各方签订的《个人借款／担保合同》中，董学东以莘县祥和塑业有限公司法定代表人身份、范国胜以莘县鑫拓化工有限公司法定代表人身份、杜勇以山东燕塔塑业有限公司法定代表人身份、陈超以聊城鸿安环保材料有限公司法定代表人身份、胡朝泰以山东三信织业有限公司法定代表人身份、陈强以山东信诺塑胶有限公司法定代表人身份、刘敬锋以莘县信谊塑编有限�司法定代表人身份分别在上述公司公章处签名外，范国胜、陈超、杜勇、胡朝泰、陈强还在保证人一栏重新签名，该处签名应认定为范国胜、陈超、杜勇、胡朝泰、陈强是以个人名义提供的担保。关于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告胡尚文、张考民在保证人处签字捺印，系其为借款提供担保的意思表示，亦应承担连带还款责任。关于利息，原、被告在合同中约定利息与罚息之和超出了中国人民银行同期贷款基准利率四倍，超出部分不予保护，应予以调整。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董学东、刘俊锋偿还原告杜豫鲁借款本金200万元及利息（利息自2015年1月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、被告莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓化工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公司、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元及保全费5000元由被告董学东、刘俊锋、莘县祥和塑业有限公司、莘县鑫拓�工有限公司、聊城鸿安环保材料有限公司、山东燕塔塑业有限公司、山东三信织业有限公司、山东信诺塑胶有限公司、莘县信谊塑编有限公司、陈超、杜勇、陈强、范国胜、张考民、胡尚文、胡朝泰承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨雯惠