江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执异字第9、10号
异议人无锡宏诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区东亭南路1号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人殷之杰，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人王斌，无锡宏诚房地产开发有限公司部门经理。
申请执行人徐新华。
委托代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
被执行人天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街。
法定代表人赵建忠，该公司董事长。
委托代理人华江燕，江苏泰伯律师事务所律师。
被执行人赵建忠。
被执行人无锡市天诚房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇镇西街锡沪路北。
法定代表人李瑞君，该公司董事长。
被执行人无锡天诚混凝土制品有限公司，住所地无锡市新区硕放建新村。
法定代表人江国良，该公司董事长。
委托代理人华江燕（受天诚建设集团有限公司、赵建忠、无锡市天诚房地产开发有限公司、无锡天诚混凝土制品有限公司共同特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
委托代理人谢强林（受天诚建设集团有限公司、无锡市天诚房地产开发有限公司、无锡天诚混凝土制品有限公司共同特别授权委托），天诚建设集团有限公司财务人员。
申请执行人徐新华与被执行人天诚建设集团有限公司（以下简称天诚集团公司）、赵建忠、无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房地产公司）、无锡天诚混凝土制品有限公司（以下简称天诚混凝土公司）民间借贷纠纷执行二案中，本院于2014年11月5日向无锡宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚房地产公司）送达（2014）南执字第1090、1091号-3执行裁定书，对被执行人天诚房地产公司在宏诚房地产公司到期债权4000万元予以强制执行并冻结、扣划银行存款或查封、扣押相应价值的财产。异议人宏诚房地产公司对此提出执行异议，本院依法组成合议庭，于2014年12月18日进行了公开听证。异议人宏诚房地产公司的委托代理人殷之杰、王斌，申请执行人徐新华的委托代理人张克勤，被执行人天诚集团公司、赵建忠、天诚房地产公司、天诚混凝土公司的委托代理人华江燕，被执行人天诚集团公司、天诚房地产公司、天诚混凝土公司的委托代理人谢强林到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人宏诚房地产公司提出异议称：未收到履行到期债务通知。赵建忠虽然是宏诚房地产公司的总经理，但无权签收法律文书，且赵建忠又属于执行案件的被执行人，与宏诚房地产公司有利害关系；经审计的财务报表确实载明宏诚房地产公司对天诚房地产公司负有71979635.89元其他应付款，但该款属于投资款而不是到期债务；法院之前已经裁定强制执行天诚集团公司对宏诚房地产公司享有的到期债权4000万元，现又以天诚房地产公司对宏诚房地产公司享有到期债权为由，裁定强制执行宏诚房地产公司4000万元，明显将徐新华的债权4000万元扩大至8000万元。故请求法院依照民事诉讼法第二百二十五条之规定，撤销（2014）南执字第1090、1091号-3执行裁定。
申请执行人徐新华答辩称：履行到期债务通知由宏诚房地产公司总经理赵建忠签收，属履行职务行为；审计报告中载明宏诚房地产公司应付天诚房地产公司71979635.89元属于到期债权；法院以天诚集团公司对宏诚房地产公司享有到期工程款债权为由，强制执行宏诚房地产公司，因在执行之前该债权已被多个案件冻结，且宏诚房地产公司又提出执行异议，现徐新华另行申请执行天诚房地产公司对宏诚房地产公司享有的到期债权，针对的是一笔债权，不存在将债权扩大问题。因此异议人异议不成立，请求法院驳回异议。
被执行人天诚集团公司、赵建忠、天诚房地产公司、天诚混凝土公司共同答辩称：天诚房地产公司拥有宏诚房地产公司48%股权，出资全部到位。因项目资金大，宏诚房地产公司分别向股东借款用于开发，宏诚房地产公司确实对天诚房地产公司负有7000多万元的应付款，法院要求宏诚房地产公司履行对天诚房地产公司负有的4000万元债务，有事实依据，请求法院驳回异议。
经审查查明：2013年5月24日，本院分别作出（2013）南扬民初字第137、138号民事调解书，调解协议内容如下：一、天诚集团公司于2013年9月6日前归还徐新华借款2315万元和845万元，若天诚集团公司未按期履行，则徐新华有权加收自2013年9月7日起、以未还款额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息及本案诉讼费；二、赵建忠、天诚房地产公司、天诚混凝土公司对天诚集团公司的上述还款承担连带清偿责任；三、两案诉讼费83775元和35475元，由徐新华负担。调解协议生效后，因被执行人均未履行付款义务，徐新华遂于2014年4月向本院申请强制执行。在执行过程中，徐新华提出申请，请求执行天诚集团公司对宏诚房地产公司享有的到期债权4000万元。本院于4月24日向第三人宏诚房地产公司送达了（2014）南执字第1090、1091号履行到期债务通知，宏诚房地产公司副总经理朱逸民在送达回证上予以签收。第三人宏诚房地产公司在指定期限内对天诚集团公司所负到期债务4000万元没有提出异议，亦未自动履行。5月12日，本院作出（2014）南执字第1090、1091号执行裁定，对被执行人天诚集团公司在第三人宏诚房地产公司到期债权4000万元予以强制执行。6月4日，本院又作出（2014）南执字第1090、1091号-1执行裁定，评估、拍卖宏诚房地产公司所有的无锡市宏诚花园71套房屋。异议人宏诚房地产公司于7月30日向本院提出书面异议，要求撤销（2014）南执字第1090、1091号-1执行裁定。异议受理后，本院中止评估、拍卖执行措施。2014年9月30日，徐新华再次提出申请，请求执行第三被执行人天诚房地产公司对宏诚房地产公司享有的到期债权4000万元。本院于10月10日向宏诚房地产公司送达了（2014）南执字第1090、1091号-1履行到期债务通知，宏诚房地产公司总经理赵建忠在送达回证上予以签收。宏诚房地产公司在指定期限内对天诚房地产公司所负到期债务4000万元没有提出异议，亦未自动履行。11月5日，本院作出（2014）南执字第1090、1091号-3执行裁定：对被执行人天诚房地产公司在第三人宏诚房地产公司到期债权4000万元予以强制执行，冻结、扣划宏诚房地产公司银行存款4000万元或查封、扣押相应价值的财产。2015年1月28日，本院对宏诚房地产公司第一次提出的异议案件作出裁决，确认宏诚房地产公司异议主张成立，撤销（2014）南执字第1090、1091号-1执行裁定。
另查明，宏诚房地产公司股东有三人，分别为天诚房地产公司、上海宏润地产有限公司和上海宏润房地产有限公司，各持股48%、47%和5%。公司注册资本45000万元，股东均已足额出资。公司总经理为赵建忠，即执行案件的被执行人。宏诚房地产公司主要从事房地产开发、经营，其开发的宏诚花园一期工程于2013年3月全部竣工验收。
又查明，2012年12月19日，宏诚房地产公司两大股东上海宏润地产有限公司与天诚房地产公司签订协议：同意天诚方先抽回投资款1500万元，按浙商银行的贷款利息计息；一期工程已基本竣工，目前正在办理竣工交房手续，项目公司为确保顺利交房将加大销售力度和加快回款，确保一期项目不受影响，宏诚账面资金余额在200万元以上由宏润方抽回投资款，直至和天诚方相等；由天诚方和浙商银行进行协调，在项目贷款未还清的情况下，确保双方抽回投资款；天诚方承诺此为最后一次借款要求。12月21日，宏诚房地产公司汇款给天诚房地产公司1500万元，财务作帐计入“其他应付款-
单位往来”会计科目，借方发生额1500万元。2014年2月，无锡市中级人民法院因案件执行需要，委托江苏安信会计师事务所有限公司对宏诚房地产公司进行了财务审计，确认到2013年末，宏诚房地产公司在与天诚房地产公司的资金往来中，其他应付款余额为71979635.89元。
上述事实，有本院相关民事调解书、履行到期债务通知书、执行裁定书、执行谈话笔录、送达回证、锡建发（2013）13号文件、安信专字（2014）第4004号审计报告、工商登记资料、上海宏润地产有限公司与天诚房地产公司签订的协议以及宏诚房地产公司、天诚房地产公司的部分科目明细帐等证据在卷佐证。
本案争议的主要焦点为：宏诚房地产公司是否收到履行到期债务通知，天诚房地产公司对宏诚房地产公司是否享有到期债权。
本院认为，2014年10月10日本院向第三人宏诚房地产公司送达履行到期债务通知，宏诚房地产公司总经理赵建忠在送达回证上予以签收，应当视为宏诚房地产公司已收到履行到期债务通知。宏诚房地产公司提出赵建忠无权签收法律文书，公司章程规定赵建忠作为总经理的职责是主持公司生产管理、经营及董事决议工作，且赵建忠是本案被执行人，不具有领取到期债务通知书的资格。公司章程规定的总经理职责是概括性描述，赵建忠虽是案件的被执行人，但没有剥夺其作为公民及企业负责人应享有的权利和承担的义务，作为被执行人的赵建忠理应向法院如实申报财产线索，作为宏诚房地产公司的总经理也应配合法院的执行，签收法律文书是宏诚房地产公司总经理赵建忠的义务，故对宏诚房地产公司的主张，不予支持。宏诚房地产公司认为审计报告中载明宏诚房地产公司对天诚房地产公司负有的71979635.89元其他应付款，属于投资款而不是到期债务，并出示了公司两大股东天诚房地产公司和上海宏润地产有限公司签订的协议，协议中载明宏润投资方同意天诚投资方抽回“投资款”1500万元。但该笔宏诚房地产公司与天诚房地产公司的汇款计入了“其他应付款-
单位往来”会计科目。从财务角度讲，作为投资款应在“实收资本”科目中核算，而“其他应付款”是指企业在商品交易业务以外发生的应付和暂收款项。因此，所谓“投资款”，实为宏诚房地产公司向股东的借款。其他应付款71979635.89元就是宏诚房地产公司对股东天诚房地产公司所负债务。又因异议人未能提供证据证明借款的明确期限，所以在一期工程全部竣工验收后，徐新华申请执行债务人天诚房地产公司对宏诚房地产公司拥有的债权，理由正当。宏诚房地产公司提出法院分别以天诚集团公司和天诚房地产公司对宏诚房地产公司享有的到期债权4000万元，两次强制执行宏诚房地产公司，明显将徐新华的债权4000万元扩大至8000万元。因执行案件存在多个被执行人，本院先以天诚集团公司对宏诚房地产公司享有到期工程款债权为由，裁定评估、拍卖宏诚房地产公司的房产，但因宏诚房地产公司对此提出了执行异议，所以本院在异议审查期间并未对宏诚房地产公司的财产采取处分性执行措施。而是根据申请执行人徐新华的另一请求，执行天诚房地产公司对宏诚房地产公司拥有的到期债权，不存在扩大执行的问题。而且本院于2015年1月作出裁定，撤销（2014）南执字第1090、1091号-1执行裁定。故对宏诚房地产公司的主张，亦不予支持。综上，对宏诚房地产公司提出的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人宏诚房地产公司对（2014）南执字第1090、1091号-3执行裁定提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 卓健
审判员 钱伟
审判员 奚刚
二〇一五年三月十九日
书记员 徐菲
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。