山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第638号
上诉人（原审被告）王丽军，男，汉族，太原市清徐县村民，住本村。
被上诉人（原审原告）清徐县西谷乡长头村村民委员会，住所地清徐县西谷乡长头村。
法定代表人梁守富，主任。
委托代理人李美珍，女。
上诉人王丽军因与被上诉人清徐县西谷乡长头村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽军，被上诉人清徐县西谷乡长头村村民委员会法定代表人梁守富及其委托代理人李美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1990年10月23日原被告之间就被告王丽军在长头村西、孟润德饭店西面、公路南建小型饭店签订了《占地协议书》，协议书只约定了王丽军每年向长头村委会交占地费320元，但没有约定占地期限。1992年1月1日原被告就被告王丽军建小型饭店所占土地签订了《占房土地合同书》，合同书约定王丽军每年上交长头村委会占地使用费480元，使用年限为1992年1月1日至1996年12月31日。1992年4月30日西谷乡农村合同仲裁委员会以鉴证机关的名义对原被告1992年1月1日签订的合同作了鉴证，并作出（西合）鉴字第15号“清徐县农村承包合同鉴证书”，1996年12月31日合同届满后，原被告之间再未续签合同，现原告请求判令被告腾让占用原告西谷乡长头村东干渠西、旧榆古路南开饭店的土地，并拆除土地上的一切临时建筑，恢复土地原状。
原审判决认为，我国《合同法》规定：当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，可以协议补充，仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除。1990年原被告双方签订的《占地协议书》，其内容是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效的。但合同没有约定租赁期限，1992年原被告双方签订的合同也是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也是有效的。双方就被告开饭店所占同一块先后签订了上述两份合同，1992年签订的《占房土地合同书》应视为对1990年所签《占地协议书》的完善补充，该合同中明确了租赁期限。1992年1月1日前双方应当按1990年所签《占地协议书》规定的内容履行，1992年1月1日至1996年12月31日双方应当按1992年签订的《占房土地合同书》履行。庭审中，原告长头村委会就1992年双方所签《占房土地合同书》向本院提供了原件及西合鉴字第15号“清徐县农村承包合同鉴证书”，可以证明1992年双方所签《占房土地合同书》的真实性，对被告王丽军不承认与原告在1992年签订《占房土地合同书》的辩解不予采信。1996年12月31日之后原被告双方再没有就被告所开饭店占地签新的合同，被告王丽军所提供证据也不能证明1996年12月31日之后仍然按《占房土地合同书》的内容履行。被告王丽军在庭审中陈述2002年至2003年原告欠其2000余元的饭费，自己认为抵顶了承包费，还提供了前任村委会主任孟云生所写证明，证明原告应赔偿压烂砖损失1000元，但没有赔付，自己认为也抵顶了承包费，原告对被告的上述观点不予认可。被告所述欠饭费及压坏砖产生的损失是否是事实且不论，即使是事实，也不能说明是抵顶了承包费，因为是否抵顶需要双方达成一致意见，原告对被告的说法不认可，被告也无其他履行合同事实的证据提供，就不能说明被告在1996年12月后又继续履行1992年双方所签《占房土地合同书》事实的存在。即便被告一直按《占房土地合同书》的内容履行，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除。被告庭审中不认可1992年所签《占房土地合同书》事实的存在，只认可1990年原被告双方签订的《占地协议书》，即使是按1990年协议，因协议没有约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，按《合同法》的规定，当事人有随时解除权。被告无论是按1990年所签《占地协议书》还是按1992年所签《占房土地合同书》的内容履行与否，原告要求其腾让占用原告位于西谷乡长头村东干渠西、旧榆古路南开饭店的土地，并拆除土地上的一切临时建筑，恢复土地原状的请求应予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：被告王丽军于本判决生效后三十日内腾让占用原告位于西谷乡长头村东干渠西、旧榆古路南开饭店的土地；并拆除土地上的一切临时建筑，恢复土地原状。案件受理费100元，由被告王丽军服负担。
判决后，被告王丽军不服，上诉本院称，1、本案所述土地在汾河二坝东大堤以内，根据《山西省河道管理局条例》第10、11条规定，汾河的管理范围为两岸堤防之间的水域沙滩地（包括耕地）防洪区、两岸堤防及护堤地。河道管理范围内的土地属国家所有，由河道主管机关统一管理。该土地的归属及管理权被上诉人就不享有，其无权主张起诉，本案不成立。2、就本案来说西谷乡对本案所述的承包土地作过鉴证，合同原文中也明确说将该土地发包给上诉人，根据我国《农村土地承包法》第二章第三节规定：土地承包，耕地为30年、草地为30年到50年，林地为30年到70年等。第二章十四条规定：发包方应维护承包方的土地承包经营权、不得非法变更、解除合同，发包期内发包方不得收回承包土地。自双方签订土地承包合同之日起，上诉人在该土地上投入了大量的人力物力（该地为汾河河滩地），经历了五届村委会都没有任何争议，可见双方已形成了长期稳定的承包合同关系。就因为我举报、阻挡其往汾河河滩倒垃圾，发包方打击报复我，就可以单方面解除合同？3、本案所述合同书，对发包的土地没有明确的位置、和四至线及方位。只是简单的面积0.2亩，实际上诉人承包的土地为1亩多。上诉人认为本案所说的0.2亩现在已让出。4、该地方也并非上诉人一家在此，左邻前后共有10家在此，就因为不让倾倒垃圾打击报复上诉人一家，有失公平原则。再者程序有误，在没有通知上诉人的情况下就诉讼至法院，要求法院判决。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，调查不清，明知涉案土地在河道管理范围，属国家所有，合同无效依然判决。上诉人在此生活20多年，苦心经营饭店和土地，廖以生机，然而就为了保护环境，维护母亲河，其合法权益得不到保护，请求二审法院查明事实，为弱势群体的群众当家作主，主持公道，撤销原判，由被上诉人承担诉讼费、误工费、和交通费。
被上诉人西谷乡长头村村民委员会辨称，1、上诉人无权代替权属机关在法庭上主张权利，上诉人的该主张没有依据，与本案无关。且上诉人所占的地方与汾河管理局没有任何争议，土地是集体的，因为要搞项目，评估公司对房屋和土地都进行过评估，如果有争议就不会评估和村里商量。2、本案涉及的合同是租赁合同，不适用农村土地承包法，本案所涉及的是一个饭店的承包租赁，并且在合同中已经约定了使用的时间，合同期限已经届满，不论怎样换届都不影响对涉案房屋的主张。3、本案0.2亩土地及房屋已经腾出在一审中上诉人没有提到，而且没有提出确切的证据，应当拿出证据予以证明。二审不能审理一审没有提到的东西，是违法的。4、上诉人认为左邻右舍有十家，是打击报复上诉人，这是上诉人自己的认识，但左邻右舍都在交费，而且与村委会达成了新的协议，上诉人无偿占用土地，村委员有权要求收回。倒垃圾与本案没有关系，村委会有权决定在哪里倒垃圾，没有危及到上诉人。本案事实清楚，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人租赁集体土地经营开饭店，其称依据1990年双方签订的《占地协议书》，但该协议没有约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，按《合同法》的规定，当事人有随时解除权。现被上诉人因为上诉人长期未交占地承包费，起诉要求上诉人腾让占用被上诉人位于西谷乡长头村东干渠西、旧榆古路南开饭店的土地，并拆除土地上的一切临时建筑，恢复土地原状，原审法院依法判决支持被上诉人诉讼请求并无不当。上诉人主张根据《山西省河道管理条例》，本案所涉土地规定属国家所有，由河道主管机关统一管理，被上诉人不享有该土地的所有权，其无权主张起诉，但未提供权属机关证明，故该意见本院不予采纳；本案中上诉人租赁集体土地开饭店搞经营，不属《农村土地承包法》保护范畴，故其依据《农村土地承包法》主张不得解除合同的理由不能成立；上诉人称本案所涉0.2亩土地已经腾出，但无证据佐证，本院不予采信；上诉人主张因为阻挡被上诉人倾倒垃圾，解除合同是被上诉人打击报复，有失公平原则，但其不能成为履行合同违约的抗辩理由，故该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王丽军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 张煜婧