浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瑞行初字第133号
原告胡树妹。
委托代理人许国荣、赵爱宝，浙江合一律师事务所律师。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人傅自臻，系被告工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。
法定代表人金凡。
委托代理人裘文姬，系第三人员工。
委托代理人（一般授权）胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
第三人陈忠弟。
原告胡树妹诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行瑞安支行）、陈忠弟房屋行政登记一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告胡树妹及其委托代理人赵爱宝，被告的委托代理人傅自臻、应美珍，第三人浦发银行瑞安支行的委托代理人裘文姬、胡永波到庭参加诉讼，第三人陈忠弟经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
瑞安市住建局于2011年5月17日将登记于陈忠弟名下的坐落瑞安市玉海街道沿江东路瑞华苑2幢2单元1102室的房屋（以下简称涉案房屋）办理抵押登记，抵押权人为浦发银行瑞安支行，抵押权利价值3740000元，权利起始日期为2011年5月17日，权利预计结束日期为2016年5月17日，并核发瑞房他证瑞安字第00906**号房屋他项权证书。
为证明被诉行政登记行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《瑞安市房屋他项权登记申请书》，证明抵押当事人申请房屋抵押登记事实及相关事项；
2、企业法人营业执照、《法定代表人身份证明书》、身份证、《房地产抵押登记代办人员备查材料登记表》，证明抵押权人的主体资格证明、委托代办证明；
3、身份证、结婚证、常住人口登记卡，证明抵押人身份事项及夫妻身份事项；
4、《委托书》，证明抵押人及其妻子胡树妹共同委托他人办理抵押登记；
5、《短期贷款协议》，证明陈忠弟与浦发银行瑞安支行已签订贷款合同；
6、《房地产最高额抵押合同》（第十六页仅有胡树妹签字，空格内容未填），证明陈忠弟与浦发银行瑞安支行已签订最高额抵押合同；
7、瑞安市房权证安阳字第××号房屋所有权证，证明涉案房屋作为抵押物已经登记，房屋所有权人为第三人陈忠弟；
8、《房地产抵押估价报告单》，证明涉案房屋作为抵押物，价值已经评估；
9、登记簿记载信息，证明涉案房屋已办理抵押登记且记载于登记簿；
10、（2013）温瑞商初字第498号民事判决书、（2014）浙温商终字第870号民事判决书，证明借款、抵押合同已经一审、二审法院判决确认为合法有效；
被告提供《房屋登记办法》第五十条、五十一条、第五十三条，《瑞安市房产管理局、温州银监分局瑞安监管办事处专题会议纪要》第二项第2点作为其作出被诉行政登记行为的法律依据。
原告胡树妹起诉称：2011年5月16日，第三人陈忠弟向第三人浦发银行瑞安支行申请贷款，同时将涉案房屋作为抵押物。陈忠弟、浦发银行瑞安支行在办理抵押登记手续中，提供虚假材料、伪造陈忠弟结婚证及由他人在《房地产最高额抵押合同》、《公司授信业务抵押核保书》材料上签下“胡树妹”字样。2011年5月17日，浦发银行瑞安支行向被告提交《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》等材料，在上述两份材料中“胡树妹”也均为他人所签，并非本人签字。被告在收到上述材料后，对涉案房屋办理抵押登记手续，并向浦发银行瑞安支行发放瑞房他证瑞安字第00906**号房屋他项权证书。综上，被告在办理不动产抵押登记手续过程中，所收取的原告与第三人胡忠弟的结婚证系伪造，不属于有效证件，被告据此办理房屋他项权证书，违反《房屋登记办法》第十一条、第十三条、第十八条，《城市房地产抵押管理办法》第十九条的规定。故请求依法判令：1、撤销被告颁发给第三人浦发银行瑞安支行的瑞房他证瑞安字第00906**号房屋他项权证书，并对该他项权证书予以作废；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、《房地产最高额抵押合同》第十六页（除胡树妹签字外，其余内容全已填满）；
3、《公司授信业务抵押核保书》；
4、《委托书》；
5、《瑞安市房屋他项权登记申请书》；
证据2-5证明以上材料上“胡树妹”的签名均非本人签字，抵押登记所依据材料虚假，抵押登记手续程序错误；
6、房屋他项权证书，证明被告已办理抵押登记手续即被诉行政登记行为的具体内容；
7、结婚证、调取证据申请书，证明抵押登记所依据的结婚证系伪造；
8、笔迹鉴定申请书，证明抵押登记材料中“胡树妹”的签名均非原告本人所签；
当庭提供证据9、结婚证（保存于胡树妹处），该份结婚证才是合法取得的真实结婚证，证明贷款、办理抵押登记时提供的结婚证系伪造；
10、个人购房借款合同（复印件），结合证据9结婚证的结婚时间，可以证明涉案房屋系原告与胡忠弟共同财产。
被告瑞安市住建局辩称：一、被告作出的被诉行政登记行为，事实清楚、证据充分。抵押权人浦发银行瑞安支行与抵押人的委托人向被告申请涉案房屋抵押权登记时，提交了《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》、《短期贷款协议》、《房地产最高额抵押合同》、身份证明等必备相关材料，被告登记人员经审核后认为符合规定，故予以办理抵押权登记。原告诉称结婚证系伪造的意见，无证据证明，且第三人申请登记时还提供了居民户口簿即常住人口登记卡，也能证明原告胡树妹与第三人陈忠弟系夫妻关系。原告诉称登记所依据的材料中“胡树妹”的签名由他人所签，尚无鉴定结论，且涉案房屋作为抵押物，权利人登记仅为第三人胡忠弟，故胡忠弟可以设定房屋抵押权、申请登记，因此不论结婚证是否真实、原告的签字是否其本人所签，都不影响被诉行政登记行为的合法有效性。另被诉行政登记行为的主要依据《房地产最高额抵押合同》，已经（2013）温瑞商初字第498号、（2014）浙温商终字第870号民事判决书确认合法有效。二、被诉行政登记行为程序合法。抵押权人和抵押人的委托人共同向被告申请抵押权登记，并提交相关材料，经被告受理、审核、记载于房屋登记簿并颁发房屋他项权证书，各程序依法进行，没有违反法律规定。三、被告作出的被诉行政登记行为，是依据《房屋登记办法》的相关规定，适用法律正确。综上，请求法院维持或驳回原告诉讼请求。
第三人浦发银行瑞安支行陈述称：一、涉案房屋登记于陈忠弟个人名下，且浦发银行瑞安支行也是跟陈忠弟签订《短期贷款协议》，原告是否签字或者签字真假均不影响《房地产最高额抵押合同》的效力，且法院的一审、二审判决已经确认《房地产最高额抵押合同》的合法有效性，故被告的抵押登记程序也合法有效。二、浦发银行瑞安支行在办理贷款过程中审核程序合法，陈忠弟提供了登记于个人名下的房产、户口本等材料，原告的签字也是陈忠弟带着一个女（是否系原告胡树妹记不清了）的过来签的，故原告称陈忠弟提供虚假材料不属实。
第三人浦发银行瑞安支行向本院提供如下证据：
1、《房地产最高额抵押合同》（无第十六页），证明浦发银行瑞安支行与陈忠弟一人签订抵押合同，约定将涉案房屋提供最高额抵押担保的事实，因第十六页是否系原告胡树妹签字并不影响抵押合同效力，故不作证据提供；
2、瑞安市房权证安阳字第××号房屋所有权证，证明涉案房屋登记于陈忠弟一人名下；
3、房屋他项权证书，证明抵押登记只针对房屋登记所有权人陈忠弟一人作出的事实；
4、（2013）温瑞商初字第498号民事判决书、（2014）浙温商终字第870号民事判决书，证明本案所涉及的抵押事实已经瑞安市人民法院、温州中级人民法院确认有效及二级法院均已驳回胡树妹笔迹鉴定申请的事实。
第三人陈忠弟未作陈述，也未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人分别进行了举证、质证和辩论，第三人陈忠弟未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。原告认为，被告提供的证据1上原告的签字并非本人所签，被告必须审核涉案房屋是否是共同共有；证据2的真实性、合法性无异议，受托人具有代办资质，应当具有高度注意义务；证据3身份证，并非由原告提供原件直接复印，而是由他人将原告身份证复印件再次复印后形成，结婚证系伪造，无婚姻登记员名字，常住人口登记卡仅能体现原告与陈忠弟系夫妻关系，但不能证明夫妻关系存续起始时间；证据4上原告签字非本人所签，既然委托是原告与陈忠弟两人，应当按涉案房屋系共同共有办理抵押登记手续；证据5三性无异议；证据6第十六页需“胡树妹”的签字，可以反映应以共同共有提出抵押登记申请，但“胡树妹”签字也非本人所签；证据7真实性、合法性无异议，但是被告应对登记为个人所有的房屋是否系两夫妻共同财产进行审核；证据8真实性无异议，但是显示产权人为陈忠弟，共有人一栏划掉，与事实不符；证据9真实性无异议，作为被诉行政登记行为，合法性有异议；证据10仅认定《房地产最高额抵押合同》的效力，并未对被诉行政登记行为作出认定；第三人提供的证据1的三性均有异议，浦发银行瑞安支行进行裁剪，少了第十六页；证据2的质证意见同被告提供的证据7，涉案房屋虽登记于陈忠弟名下，但浦发银行瑞安支行要求陈忠弟提供结婚证、委托书需胡树妹签字均可以反映其也认为涉案房屋系共同共有；证据3真实性无异议，合法性有异议；证据4仅对抵押合同效力进行认定，而本案原告签字是否真实直接影响被诉行政登记行为的效力。被告认为，原告提供的证据1三性无异议；证据2与提供给我方的版本不一致，我方版本为空白，且该证据并不作我方审查内容；证据3办理房屋抵押登记手续时并无提供；证据4、5签字是否系胡树妹本人所签尚未确定，且即使不是原告本人所签，也不影响其法律效力；证据6三性无异议；证据7结婚证是否系伪造尚不能确定，且结婚证是否系伪造不影响被诉行政登记行为的合法性；证据8是否需鉴定由法院审查；证据9-10超出举证期限提供，不予质证；第三人提供的证据三性均无异议。第三人认为，原告提供的证据1三性无异议；证据2-5签字是否系胡树妹本人所签尚未确定，且即使不是原告本人所签，也不影响抵押合同、抵押登记的合法性，因涉案房屋登记于陈忠弟个人名下，根据房屋登记的公示力，相关手续只需陈忠弟签字确认即可，证据2版本不一致是因为《房地产最高额抵押合同》一式三份，提供给被告办理抵押登记与起诉所提供的并非同一份；证据6三性无异议；证据7结婚证是否系伪造尚不能确定；证据8是否需鉴定由法院审查；证据9-10超出举证期限提供，不予质证；被告提供的证据三性均无异议。
经审查，本院认证如下：被告提供的证据1-8可以证明被告根据抵押权人和抵押人提供的材料作出被诉行政登记行为，本院予以采信，因涉案房屋产权登记于第三人陈忠弟个人名下，对外具有公示效力，瑞安市住建局无需对涉案房屋是否系夫妻共同财产进行审查，可仅审查与抵押人陈忠弟、抵押权人浦发银行瑞安支行相关的材料，上述材料已齐全且形式符合规定，而胡树妹在上述材料上的签字是否系本人所签、结婚证等是否伪造并不影响被诉行政登记行为的作出。证据9可以证明被诉行政登记行为的具体内容，本院予以采信；证据10系生效法律文书，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1，经各方质证无异议，本院予以采信；证据2-5及证据8笔迹鉴定申请书，涉案房屋产权登记于第三人陈忠弟个人名下，对外具有公示效力，胡树妹在涉案房屋抵押登记所依据的材料上的签字是否系本人所签并不影响被诉行政登记行为的作出，故原告提供的鉴定申请，本院不予准许，证据2-5的待证事实与本案不具关联性；证据6可以证明被诉行政登记行为的具体内容，本院予以采信；证据7结婚证，已经（2013）温瑞商初字第498号民事判决认定，确系伪造，原告提出的调取证据申请已无必要，本院不予准许；证据9、10超出举证期限提供，本院不予采用。第三人提供的证据1已经（2013）温瑞商初字第498号、（2014）浙温商终字第870号民事判决书确定其效力，本院予以采信；证据2、3符合证据的三性，本院予以采信；证据4系生效法律文书，与本案有关联性，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告胡树妹与第三人胡忠弟系夫妻关系，涉案房屋购买于胡树妹、陈忠弟夫妻关系存续期间，登记于胡忠弟个人名下。
2011年5月16日，第三人浦发银行瑞安支行与陈忠弟订立《房地产最高额抵押合同》，约定以登记于陈忠弟名下的涉案房屋为案外人浙江通达机械有限公司在2011年5月16日至2016年5月16日期间连续签署的系列借款合同提供最高额为374万元抵押担保，该房地产最高额抵押合同》第十六页关于同意执行共同财产的承诺函处有“胡树妹”签字字样。
2011年5月17日，陈忠弟填写《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》，委托案外人吴晓敏代办涉案房屋抵押登记手续，上述两份材料均有“胡树妹”签字字样。当日，吴晓敏与抵押权人浦发银行瑞安支行共同向被告瑞安市住建局提交《瑞安市房屋他项权登记申请书》、《委托书》、《短期贷款协议》（内容为案外人浙江通达机械有限公司向浦发银行瑞安支行申请贷款374万元，双方并未实际履行）、《房地产最高额抵押合同》、瑞安市房权证安阳字第××号房屋所有权证、《房地产抵押估价报告单》、身份证明等材料，申请涉案房屋抵押登记，上述身份证明包括胡树妹身份证复印件、胡树妹与陈忠弟的结婚证（伪造）、常住人口登记卡等。被告瑞安市住建局经审查后，为涉案房屋办理抵押登记，抵押人为陈忠弟，抵押权人为浦发银行瑞安支行，抵押权利价值3740000元，权利起始日期为2011年5月17日，权利预计结束日期为2016年5月17日，并向浦发银行瑞安支行核发瑞房他证瑞安字第00906**号房屋他项权证书。
2012年5月21日，被告案外人浙江通达机械有限公司向浦发银行瑞安支行借款1400万元。2012年8月20日，案外人浙江通达机械有限公司偿还借款本金1026万元。2012年8月20日，被告案外人浙江通达机械有限公司再次向浦发银行瑞安支行借款1026万元。
2013年1月28日，因案外人浙江通达机械有限公司未偿还上述1400万借款本息，浦发银行瑞安支行诉至本院，其中第二项诉讼请求为“……处置被告陈忠弟名下的涉案房屋，以所得价款优先偿还上述债务”。2014年1月20日，本院作出（2013）温瑞商初字第498号民事判决，认定浦发银行瑞安支行与胡忠弟签订的《房地产最高额抵押合同》抵押合同有效，其中判决主文第四项内容为“如浙江通达机械有限公司未履行上述判决第一、二项债务，浦发银行瑞安支行有权以登记于陈忠弟名下的涉案房屋的折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，但对包括上述判决第一、二项债务在内的《房地产最高额抵押合同》项下所有的优先受偿总额，以办理抵押登记的最高额权利价值374万元为限。”胡树妹不服，上诉至温州中级人民法院。2014年8月12日，温州中级人民法院作出（2014）浙温商终字第870号民事判决，认定胡树妹是否在《房地产最高额抵押合同》第十六页《关于同意执行共同财产同意的承诺书》、《公司授信业务抵押核保书》上签字，均不影响抵押合同效力，判决驳回胡树妹的上诉，维持原判。
本院认为：涉案房屋购于胡树妹与陈忠弟夫妻关系存续期间，胡树妹与被诉行政登记行为有法律上的利害关系，具有本案原告资格。被告作为负责我市行政区域内房地产登记日常工作的部门，具有作出被诉行政登记的法定职权。虽然法律规定了夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有的一般原则，但涉案房屋的房屋所有权证记载的所有权人为陈忠弟一人，并无共有人，对外具有公示效力。被告在办理被诉行政登记行为时，审查与权利证书上记载的所有权人及抵押权人相关的材料即可，原告的签字是否系本人所签或与原告相关的证明材料是否真实，非法定审查范围，故被告瑞安市住建局按照相关规定和程序进行审查，在确定材料齐全后进行登记，已尽全部的审查义务，被诉行政登记行为并无不当。被告未按《房屋登记办法》第四十四条、第五十三条的规定，将债务人的姓名、被诉房屋登记系最高额抵押权登记记载于房屋登记簿，存在瑕疵，本院予以指正。原告诉称，被诉行政登记行为所依据的材料的虚假，与事实不符，被告应当审查涉案房屋是否系夫妻共同财产的意见，缺乏法律依据，本院不予支持，其诉讼请求本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
驳回原告胡树妹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡树妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19xxx13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 伟