重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04596号
上诉人（原审原告）粟学平，男，1970年11月12日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
委托代理人兰斌，重庆龙都律师事务所律师。
委托代理人段华琼，女，1972年5月27日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
被上诉人（原审被告）重庆思合环境治理有限公司。
法定代表人李薇，总经理。
委托代理人祝跃全、祝宇峰，重庆竟豪律师事务所律师。
上诉人粟学平与被上诉人重庆思合环境治理有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年7月20日作出（2013）铜法民初字第02481号民事判决，粟学平对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年10月22日对本案进行了询问。上诉人粟学平的委托代理人兰斌、段华琼与被上诉人重庆思合环境治理有限公司（以下简称思合公司）的委托代理人祝跃全、祝宇峰到庭参加诉讼，粟学平未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年8月1日铜梁县市政环卫管理所（甲方）与思合公司（乙方）签订了《投资经营生物环保厕所合同》。合同约定，甲方同意乙方在其管辖的巴川城区内投资建造8座以上生物环保厕所，乙方拥有厕所的所有权、经营自主权和收益权。乙方每座厕所的经营权从2007年12月至2017年11月底共10年。经营期满，厕所的所有权归甲方（含厕所内的设施），如果乙方要继续经营，在同等条件下，甲方可优先考虑租赁给乙方。厕所及报刊亭经营期限未满，如遇政策性规定，厕所不许收费，乙方所受损失由甲方按约定补偿乙方的经营损失。
2012年11月30日粟学平（乙方）与思合公司（甲方）签订《合同》。约定：甲方将坐落在铜梁县城区李家湾的一座生物环保厕所承包给乙方；承包期限5年，即从2012年11月30日起至2017年11月30日；承包金：5年共86000元，该款限于2012年12月5日一次性付清；违约责任：如一方违约，违约方向另一方支付违约金10000元，并赔偿因违约造成的全部经济损失。合同签订后，粟学平于2012年12月5日通过重庆农村商业银行向思合公司支付了5年的租金86000元。
2013年4月14日，铜梁县市政园林管理局和铜梁县人民政府南城街道办事处联合向思合公司发出告知书，载明“你公司承包的李家湾移动公厕，因城市管理需要进行拆除，现通知你配合有关部门予以拆除，合同有关事宜按照规定协商办理”。同日，思合公司向粟学平及其妻子段华琼出具授权书，委托其对李家湾菜市口公厕在经营中的所有事务进行处置。2013年6月17日，铜梁县市政环卫管理所向粟学平支付了李家湾菜市场口移动公厕转租费人民币79000元，粟学平出具领条载明“今领到铜梁县市政环卫管理所现金7.9万元（大写柒万玖仟元整），此款系李家湾菜市场口移动公厕转租费”。
粟学平一审诉称，2012年11月30日原告与被告签订了承包《合同》，约定将坐落在铜梁县城区李家湾的一座生物环保厕所承包给原告。从2012年11月30日起至2017年11月30日止。共5年，租金86000元。2013年4月14日，原告承包的厕所因政策性原因被拆除，导致原告无法实现经营目的，原告多次要求被告退还租金，但是被告拒不履行义务，特向法院起诉要求1、被告退还原告承包费80268.00元，并从2013年4月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至给付完毕之日止；2、要求被告向原告支付违约金1万元。
思合公司一审辩称，原、被告之间签订合同属实，约定的租金也是事实。双方的租赁协议是基于政府的相关政策。但原告没交租赁费，且拆除厕所属于政府行为，被告并没有违约，被告不应支付违约金和资金占用费。
一审法院认为，思合公司在铜梁县巴川城区投资建造的生物环保厕所系经铜梁县市政园林局批准同意，并与铜梁县市政环卫管理所对建造的数量、规格、所有权、经营权、经营期限和收益权等相关事项进行了约定，应当认定为合法。思合公司将其投资建造的位于铜梁县李家湾的生物环保厕所租赁给粟学平，双方因此签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，粟学平按照合同的约定向思合公司支付了5年租金86000元，思合公司亦将该厕所交由粟学平经营。粟学平租赁经营至2013年4月14日，铜梁县市政园林局和铜梁县人民政府南城街道办事处以城市管理需要为由，要求对粟学平租赁经营的公厕进行拆除，导致粟学平实际租赁经营4个月零15天即4.5个月（2012年11月30日至2013年4月14日）。根据合同约定的5年租金86000元，粟学平租赁经营4.5个月，实际产生的租金应为6450元（86000元÷5年÷12个月），因粟学平已向思合公司交纳租金86000元，故思合公司应退还粟学平租金79550元（86000元-6450元）。由于粟学平租赁经营的厕所所有权系思合公司，市政环卫所拆除该厕所支付的公厕转租费（实为因拆除厕所支付的赔偿费）79000元应归思合公司所有，但该款已由粟学平领取，故应当在思合公司退还粟学平的租金中抵扣。抵扣后，思合公司还应退还粟学平租金550元（79550元-79000元）。粟学平要求思合公司退还承包费（租金）80268元的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于粟学平要求思合公司支付违约金1万元及支付以80268元为计算基数，从2013年4月15日起至退清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息的诉讼请求。从本案查明的事实来看，导致粟学平不能完全履行与思合公司签订的合同的原因，系政府因对城市管理的需要，需对粟学平租赁经营的厕所拆除所致，属不可抗力的情形，该责任不能归责于思合公司，因此，粟学平要求思合公司支付违约金1万元的诉讼请求，一审法院不予支持。对粟学平的利息请求按照思合公司应退还的租金即550元为基数，从其起诉之日即2013年5月31日至退清之日按照国人民银行同期同类贷款利率计算主张为宜，粟学平要求以80268元为基数支付从2013年4月15日起至退清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，一审法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告重庆思合环境治理有限公司于本判决生效后10日内退还原告粟学平租金550元及支付从2013年5月31日起至退清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告粟学平的诉讼请求。案件受理费1822元，减半收取911元由原告粟学平负担811元，被告重庆思合环境治理有限公司负担100元（已交纳）。
粟学平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判思合公司立即向粟学平退还租金86000元及同期银行贷款利息；一、二审诉讼费用由思合公司承担。主要事实和理由：1.粟学平与思合公司签订的合同应当无效，一审法院认定错误；2.一审法院认定铜梁县市政园林管理所拆除租赁物支付的转租费实为赔偿费是错误的，抵扣粟学平支付租金更是错误的。
思合公司答辩称，1.合同有效，营业执照的吊销只是因没有年审而遭到的行政处罚，没有法律规定该主体从事民事活动是无效的。粟学平的经营使用权不是凭空取得的，是依与我方签订的租赁合同，如果合同无效粟学平就丧失了收益的基本权利，更谈不上可以转租；2.市政园林局给付的款项明确是转租，粟学平没有损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，思合公司虽被吊销营业执照，但并未注销，对外签订的合同仍然应当有效。粟学平租赁公厕经营期限5年，但仅从2012年11月30日经营至2013年4月14日，铜梁县市政园林管理局和铜梁县人民政府南城街道办事处联合向思合公司发出告知书拆除公厕。同日，思合公司向粟学平及其妻子段华琼出具授权书，委托其对李家湾菜市口公厕在经营中的所有事务进行处置。后公厕拆除，2013年6月17日，铜梁县市政环卫管理所向粟学平支付了人民币79000元，粟学平出具领条载明此款系公厕转租费。从前述事实可见，该款粟学平在领条上虽载明为转租费，但实际上是拆除公厕的补偿费，且粟学平领取该款是基于思合公司的委托，一审法院认定该款归思合公司所有并无不当。粟学平租赁公厕进行经营，并缴纳了租金，现公厕因政府对城市管理的需要而拆除，导致粟学平无法继续经营，其所缴纳了租金而未能行使经营权的部分应当退还。一审法院根据粟学平的实际经营时间计算出思合公司应退还的租金，与粟学平受思合公司授权领取的款项相抵，思合公司尚需支付粟学平550元，该判决合理，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。粟学平的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由粟学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年一月二日
书 记 员 曾 静