江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00519号
上诉人（原审原告）李昌芹。
委托代理人吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人吴永华，该区政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）李付昌（又名李富昌）。
被上诉人（原审第三人）李徐昌。
两被上诉人李付昌和李徐昌共同委托代理人于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人李昌芹因诉徐州市铜山区人民政府（原铜山县人民政府，以下简称铜山区政府）撤销林权行政登记一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李昌芹及其委托代理人吴继伟，被上诉人铜山区政府的负责人朱昌兵及委托代理人吴永华，被上诉人李付昌、李徐昌及共同委托代理人于松林到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年12月4日，原铜山县大庙镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）与马文立、闫元胜签订《树木承包合同终止协议》，将经原铜山县公证处公证的林木承包合同终止。2001年12月6日，李庄村委会（甲方）与李富昌、李徐昌（乙方）签订承包合同并经公证。该合同约定：甲方将马庄门前东西路两边杨树土地承包给乙方（西从水泥路东至南北桥，全长700米，南渠河中心，北河底角）；承包期限自2001年12月5日至2022年12月5日，计20年；该合同还约定了承包金和违约责任等。2002年1月9日，李庄村委会与李付昌签订林木合同附件明确：李庄村委会在原承包合同基础上，待将村北小学东门道路两侧38棵杨树发包给李付昌管理；承包棵树计38棵全长大约150米；承包时间同上合同书一样即2002年1月8日至2017年1月8日止等。2001年12月29日，李庄村委会相关人员出具了《证明》并加盖了该村印章，该《证明》的主要内容有：李徐昌、李富昌与李庄村委会签订合同后，李昌芹曾找到该村委会有关人员并言明该村委会有关人员曾同意将有关树木抵其工资等，并协调李徐昌、李富昌让出十几棵树等。2003年8月21日，李昌芹在向铜山区政府申请涉案林权登记时提交了《林权登记申请表》。该申请表载明的主要内容有：小地名为南湖东西路两侧；四至为西从李马庄水泥路，东至南北沟（李徐昌），南至沟，北至自己大田地；株数为52（存在涂改“42”）棵杨树等。2004年3月31日，铜山区政府为李昌芹办理了铜林证字（2004）第320120522号林权证书。其中《森林、林木、林地状况登记表No2》载明：林木所有权和使用权人为李昌芹；座落于大庙镇李庄村；小地名为南湖东西路两侧；株数为52；主要树种为杨树；林地使用期限为30年，终止日期为2033年12月31日；四至为西从李马庄水泥路，东至南北沟（李徐昌），南至沟，北至自己居田地等。至2012年，李昌芹先后将该登记表中的52棵树砍伐完毕。李付昌、李徐昌因认为铜山区政府为李昌芹颁发铜林证字（2004）第320120522号林权证违法，于2014年7月前以铜山区政府为被告向徐州经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，并经徐州经济技术开发区人民法院立案。在该案审理期间，铜山区政府经组织李付昌、李徐昌及李昌芹听证和审查后，以涉案林权存在权属争议为由，在查证相关事实的基础上，于2014年7月15日作出铜政林撤字[2014]1号《撤销林权登记决定书》，决定：撤销铜林证字（2004）第320120522号林权证书中的第2号行政登记。在此情形下，李付昌、李徐昌向徐州经济技术开发区人民法院撤回起诉。李昌芹因不服铜山区政府作出的铜政林撤字[2014]1号撤销林权登记决定提起行政复议，经徐州市人民政府于2014年12月23日作出徐行复[2014]第170号行政复议决定书予以维持原具体行政行为。现李昌芹提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。据此，铜山区政府具有对涉案林权登记及颁发证书的法定职权和职责。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。从本案证据和案情来看，涉案林木原属于李庄村委会所有。李庄村委会与李徐昌、李富昌于2001年12月6日签订合同约定，将涉案林权等承包给李徐昌、李富昌。该合同约定的承包期限为自2001年12月5日至2022年12月5日。而李庄村委会与李付昌于2002年1月9日签订林木合同附件明确，李庄村委会在原承包合同基础上，待将村北小学东门道路两侧38棵杨树发包给李付昌管理并明确“承包时间同上合同书一样即2002年1月8日至2017年1月8日止”等。该2001年12月6日的合同与上述2002年1月9日合同附件，就承包期限等内容上不一致。同时，李庄村委会相关人员于2001年12月29日出具《证明》（加盖了该村印章）显示，李昌芹曾找到该村有关人员并言明该村有关人员曾同意将有关树木抵其工资等并协调李徐昌、李富昌让出部分树木等。由此可见，李徐昌、李付昌与李昌芹等就涉案林权确实存在争议。故铜山区政府就涉案争议林权为李昌芹颁发铜林证字（2004）第320120522号林权证书中《森林、林木、林地状况登记表No2》的相应内容，不符合规定。在事实认定和办理程序方面，铜山区政府在得知涉案林权存在争议后，在组织听证和查证相关事实的基础上，作出铜政林撤字[2014]1号《撤销林权登记决定书》，决定撤销铜林证字（2004）第320120522号林权证书中的第2号行政登记，该撤销决定并无不当。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李昌芹的诉讼请求。
上诉人李昌芹上诉称：1、一审判决认定事实错误。根据被上诉人李徐昌、李付昌提供的证据能够证明李庄村委会找到李徐昌、李付昌协商，其性质是变更经过公证的合同内容，即将涉案林权变更，并于2002年1月9日签订了补充合同，对变更后的损失进行补偿，因此，涉案林木林地没有争议。2、一审判决适用法律错误。上诉人在申请办理涉案林权证手续时，已经按规定提交了相关申请材料，被上诉人铜山区政府依法审查并进行了公告，完全符合进行登记的条件。现被上诉人铜山区政府作出《撤销林权登记决定书》没有法律依据。3、涉案林木由上诉人管理十余年，从未有过争议，原审法院不顾事实，偏袒一方。请求本院撤销一审判决，支持上诉人的一审请求。
被上诉人铜山区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中坚持一审答辩意见，请求本院维持原审判决。
被上诉人李徐昌、李付昌亦未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称,上诉人的请求没有事实根据和法律依据。1、上诉人提供的2001年12月29日村委会的《证明》，证明上诉人与李徐昌、李付昌就涉案林木存在争议；2、上诉人提供的2002年1月9日村委会与李付昌签订的林木合同附件没有李徐昌的签名，该合同附件是村委会与李付昌个人签订的新合同，不能以此判断上诉人与李徐昌、李付昌的争议已经解决；3、双方就林权存在争议是事实，但村委会的证明不能证实上诉人与李徐昌、李付昌的争议已经解决。因为村委会与李付昌签订的合同附件日期是2002年1月9日，而村委会出具的证明日期是2001年12月29日，村委会在没有与李付昌签订林木合同附件以前就已经出具了证明。因此，该证明的后半部分双方的争议已经解决的内容不真实；4、村委会与李徐昌、李付昌所签的承包合同在先，承包期限没有届满，其又在上诉人相关资料上加盖公章，协助上诉人办理林权登记手续，本身就是制造矛盾，使涉案林木产生争议。被上诉人撤销上诉人的林权证书并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院庭审中，被上诉人铜山区政府称涉案地块已划归徐州经济开发区管辖。经本院查明，江苏省人民政府于2005年6月14日作出《省政府关于调整徐州市部分行政区划的通知》（苏政发[2005]53号），该通知明确，经国务院批准，对徐州市部分行政区划进行调整，将铜山县的大黄山镇、大庙镇划归徐州市鼓楼区管辖。徐州市人民政府于2005年8月3日作出《市政府关于将铜山县大黄山镇、大庙镇划归鼓楼区管辖的通知》（徐政发[2005]84号），该通知明确将鼓楼区大黄山镇、大庙镇的人、财、物整建制交由徐州经济开发区管理。
本院认为，行政职权必须由具有地域管辖权的行政机关依法行使。涉案地块位于大庙镇，原属铜山县管辖范围。2005年江苏省人民政府和徐州市人民政府分别作出《省政府关于调整徐州市部分行政区划的通知》和《市政府关于将铜山县大黄山镇、大庙镇划归鼓楼区管辖的通知》后，涉案地块划归徐州经济开发区管辖范围，不再属于现铜山区管辖范围。本院庭审中，铜山区政府亦称其对涉案地块林权不再享有管理职权。在此情况下，原审法院认定铜山区政府作出的铜政林撤字[2014]1号《撤销林权登记决定书》并无不当，属于认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00034号行政判决。
发回江苏省徐州市中级人民法院重审。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 胡志成
见习书记员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；