浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5931号
原告：宁波市日安电器有限公司（统一社会信用代码：91330226561266300F）。住所地：浙江省宁海县梅林街道梅林北路232。
法定代表人：陈恕良（公民身份号码：3302261969********），该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯俊翔，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：沈宝珠，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市，现住广东省中山市。
原告宁波市日安电器有限公司为与被告沈宝珠、刘如芳合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告沈宝珠、刘如芳在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年10月26日裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议。2016年12月2日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯俊翔到庭参加诉讼，被告沈宝珠、刘如芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告刘如芳的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告宁波市日安电器有限公司起诉称：2011年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）订立《熄火安全保护装置销售合作协议》，该协议约定：“甲方代乙方销售熄火安全保护装置，乙方按照甲方要求交货至指定仓库，待甲方验收产品合格后60天内结算产品货款…。本合同发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可以按以下方式处理：向乙方所在地人民法院起诉。”2012年10月28日，经原告与被告结算，被告确认欠原告货款51996.10元。之后，经原告催讨，被告未予付款。现原告请求判令被告沈宝珠立即支付原告货款51996.10元，并支付逾期付款利息损失（从2013年1月1日起按年利率6%计算至法院判决确定的履行届满之日止）。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《熄火安全保护装置销售合作协议》复印件1份，证明该协议约定被告代原告销售熄火安全保护装置，原告按被告要求交货至指定仓库，待被告验收产品合格后于60天内结算产品货款的事实。
2.《对账单》1份，证明截止2012年10月28日止，原、被告对之前发生的货款进行结算，被告确认欠原告货款51996.10元，被告在对账单上签字予以确认的事实。
3.光盘及录音摘要1份，证明原告为涉案货款曾与被告协商，但至今未果的事实。
被告沈宝珠书面答辩称：1.原告主张被告拖欠货款依据不足。虽然原告提供《熄火安全保护装置销售合作协议》主张双方至今存在合同关系，但原告未举证证明货物买卖发生的事实。原告提供的《对账单》，其从形式上只是显示所谓的退货情况，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。2.涉案货款已超出诉讼时效。涉案货款的支付期限为2012年12月30日前，原告在2016年9月26日才提起诉讼，已超出法律规定的两年诉讼时效期间。3.被告对原告提供的录音的真实性有异议，即便录音存在，也不足以证明原告向被告催讨过货款。首先，原告自述由陈恕良录音，但在通话过程中未表明陈恕良的名称，而且通话记录显示被告接到电话号码是陌生的，被告无法确定是跟陈恕良通话。其次，通话记录显示是打电话的老陈与被告在谈论货款的事情，该老陈自始至终未提及追讨被告欠原告的货款。亦即老陈仅是在追讨被告欠其个人的货款。最后，即使老陈是追讨本案的货款，但通话记录也不能证明曾经有催讨导致诉讼时效中断，通话记录中老陈并未明确表示原告有追讨过货款。其表述的“12年到现在啦，每年打电话给你，你也烦、我也烦”没有讲到打电话是追讨货款，只是讲双方有过电话联系，而且被告回答的“是的呗”并不是对老陈整句话的确认。综上，原告的诉请事实依据不足，且超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。
被告沈宝珠未提供证据。
原告提供的证据，由于被告沈宝珠未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，证据1，原告未提供原件，原告未提供其他有效证据佐证其真实性，本院不予认定。证据2，证据3，经审查，本院认为，该两组证据真实、合法，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告沈宝珠之间存在买卖合同关系，原告向被告供应热电偶、嵌入式电磁阀等产品。2012年10月28日，被告沈宝珠向原告出具了一份《对账单》，对账单载明原告实发货物计72511元，退货计20514.90元，尚欠货款51996.10元在2012年12月30日前付清。到期后，被告未支付货款，原告每年都向被告催讨，被告至今未付。
本院认为：被告欠原告货款51996.10元，有原告提供的《对账单》予以佐证，故本院予以认定。被告辩称欠款事实不成立，缺乏依据，本院不予采纳。关于涉案货款是否超出诉讼时效的问题，本院认为，虽然，《对账单》记载欠款在2012年12月30日前付清，付款期限届满之日至今已超出两年。但是，从原告提供的录音看，陈恕良在电话中明确表明其身份为原告的老陈，并称其自2012年至现在每年都向被告主张货款，被告对于陈恕良催讨欠款的事实陈述亦未提出异议，鉴于此，基于被告陈恕良为原告法定代表人的身份，能够认定陈恕良系代表公司向被告打电话催讨货款以及原告在对账后每年向被告催讨货款的事实成立。故涉案货款因原告催讨而发生诉讼时效中断的法律后果，本院认定原告的货款债权尚在诉讼时效期限内并予以保护。被告对录音中的通话人陈恕良的身份有异议，并辩称录音通话中涉及的债务系被告与“老陈”的个人债务，既未提供反驳证据证明，也未申请对录音通话者是否为陈恕良进行鉴定，本院不予采纳。综上，被告拖欠原告货款未付，且经原告多次催告后仍未付款，已构成违约，应承担支付原告货款及赔偿利息损失的民事责任。被告承诺的付款时间在2012年12月30日前，现原告要求被告从2013年1月1日起按年利率6%赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈宝珠于判决生效后十日内支付原告宁波市日安电器有限公司货款51996.10元，并赔偿相应逾期付款利息损失（以51996.50元为基数，按年利率6%计算，自2013年1月1日开始算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1392元，减半收取696元，由被告沈宝珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 贺小象
二〇一六年十二月六日
代书记员 林 倩