湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第751号原告赤壁市行业管理办公室（以下简称行业办）。委托代理人毕明海，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告赤壁市城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）。委托代理人李晓，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张全昊。委托代理人黄金宝，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人王宇鹤。委托代理人：周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告行业办诉被告城建开发公司、张全昊、第三人王宇鹤合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈永成独任审判，公开开庭进行了审理。第三人王宇鹤向本院申请作为有独立请求权的第三人参与本案的诉讼。经本院审查，第三人是本案共同诉讼当事人，依法准予其参加诉讼。因本案复杂，故本院于2014年9月22日裁定转换为普通程序审理本案。于2014年10月10日组成由审判员陈永成担任审判长，人民陪审员王明清、马华光参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕明海、被告城建开发公司的委托代理人李晓、被告张全昊的委托代理人黄金宝、第三人王宇鹤的委托代理人周雅蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行业办诉称，1999年11月，原告下属企业原赤壁市日用电器厂与被告张全昊、城建开发公司签订一份《联合改造住宅合同书》，约定日用电器厂提供5800㎡土地给被告带资建造四个单元七层结构的商住楼。其中建筑物的第一层储藏室及第三层同一单元的二套三室二厅住房无偿归日用电器厂所有。在施工过程中，经双方同意，将该工程的第三、四单元一楼的车间变更为四套商住房。因设计的车间空间过高，导致该处的车间形成为四套商住房和十间储藏室，该处车间的改建与原设计方案相比，按时价可减少施建总成本近20万元。现双方因该十间储藏室的归属发生争议，为此，原告诉至法院，请求确认双方联合开发原赤壁市日用电器厂房屋中的第三、四单元一楼十间储藏室归原告所有并由被告承担诉讼费。原告于2014年9月28日书面向本院申请增加诉讼请求：请求判决第三人王宇鹤将合作开发的第三、四单元一楼十间储藏室交付给原告并责令其将违章增加的附属物予以拆除。原告行业办为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交了如下证据：证据一、联合改造住宅合同书。证明原、被告双方权利、义务关系及第一层车间属原告所有。证据二、市委常委会会议纪要、机构改革证明。证明原告具有本案诉讼主体资格。证据三、咸宁市中级人民法院（2003）咸民二终字第138号民事判决书一份。证明双方权利、义务关系已经生效法律文书认定。证据四、证明材料一份。证明双方联建的楼房第一层属原告所有。证据五、销售合同及收据一份。证明双方联建房屋第一层已由原告对外销售其中一间的事实。证据六、变更通知一份。证明双方联建房屋第一层已变更为架空层和四套住宅房。证据七、照片及现场图。证明第三人强占原告与被告联建房屋第一层架空层，并违章将架空层向外延伸的事实。证据八、收条一份。证明架空层十间的门锁属原告安装。证据九、规划图纸。证明双方联合承建房屋合法性。被告城建开发公司辩称，咸宁市中级人民法院（2003）第138号民事判决书已判决房屋归原告所有，其他的不归原告所有。被告城建开发公司未向本院提交证据。被告张全昊辩称，本案的争议焦点为车间改为四套商品房，架空层不是争议的焦点。四套房已交给原告所有，架空层应为我所有。被告张全昊为支持其抗辩理由成立，向本院提交了一份证据：咸宁市中级人民法院（2003）咸民二终字第138号民事判决书一份。证明该判决书已对双方争议进行了判决。第三人王宇鹤诉称，1、原告的主张不能成立：（1）、《变更通知》签发时，B栋还未动工兴建，因此B栋框架车间根本就没做，故不存在被答辩人所称“因设计的车间空间过高，导致该处的车间形成为四套商住房和拾间储藏室”的说法。（2）、B栋架空层的产生并不是因做好的框架车间空间过高改造而成。（3）、《变更通知》是对曾已约定的归日用电器厂所有的B栋框架车间作出新的约定，该新的约定里只约定了与原B栋框架车间相等面积的四套商住房归日用电器厂所有，但并未约定B栋架空层也归日用电器厂所有。（4）、被告的投资成本减少与B栋房屋架空层是否归原告所有之间并没有因果关系。（5）、日用电器厂与城建开发公司和张全昊联合改造住宅合同纠纷一案早已完结，不应再存在有关房产权属的纠纷。2、王宇鹤才是B栋房屋架空层的合法所有权人：（1）、张全昊对B栋房屋架空层拥有合法所有权。（2）、王宇鹤基于债权获得物权，有合法依据，且张全昊已于2005年就已全部交付给王宇鹤，其才是B栋房屋架空层的最终合法所有权人。第三人王宇鹤为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交了如下证据：证据一、联合改造住宅合同书。证明由日用电器厂提供土地与张全昊全额带资联合开发住宅楼，约定双方的权利和责任。证据二、变更通知。证明（1）、B栋一层框架车间变更的原因：是因日用电器厂将进行改制不恢复生产；（2）、该《变更通知》中对甲方权利重新作了约定，将B栋一层框架车间变更为四套单元住宅房，归日用电器厂所有，其中并未约定B栋房屋架空层的归属。（3）、结合证据一、二，《变更通知》的签署日期在《联合改造住宅合同书》签订日期之后，《变更通知》对原《联合改造住宅合同书》中“甲方权利”进行了变更，应以在后的变更条款为依据。由此可知经双方约定归日用电器厂所有的是A栋的一层框架车间和六套住房，不包含B栋房屋架空层。证据三、民事诉状。证明直至2000年7月初，因为准建手续未办妥，该工程还未正式动工，即B栋一层框架车间在日用电器厂向开发公司及张全昊发出《变更通知》时还没有动工开始做，既然张全昊在收到《变更通知》时车间房还未动工，那么在收到《变更通知》后就更不可能做框架车间房了，故不存在本诉原告所称“因设计的车间空间过高，导致该处的车间形成为四套商住房和拾间储藏室”的说法。证据四、（2003）咸民二终字第138号民事判决书。证明（1）、经法院审理查明：在日用电器厂向开发公司及张全昊发出《变更通知》时，B栋一层框架车间并没有动工开始做及双方同意将商住楼工程的B栋一楼的框架车间设计变更为四套商住房；（2）、日用电器厂在《变更通知》中并没有对B栋房屋架空层作出归其所有的约定，而根据《联合改造住宅合同书》“乙方权利”中已明确约定“竣工验收后的房屋除应给甲方所有之外，其余归乙方所有，由乙方自行对外出售”，则该架空层应归乙方（张全昊）所有；（3）、日用电器厂在合同中约定应分得的房产份额损失在此案中已得到了经济赔偿，其与赤壁市城市建设综合开发公司和张全昊合作建房合同纠纷一案已经完结，不应再存在有关房屋权属的纠纷。证据五、照片。证明（1）、2000年7月双方又签订《继续承建补充协议》及开发公司和张全昊在收到《变更通知》后，架空层的成因为因车间不用做了，而该B栋地势低，南面又靠着山坡，如无架空层，一是居民无法出入；二是房屋光线太差；三是最底层的房屋湿气太重，会导致一楼的房屋不好卖，所以张全昊就将B栋设计为用架空层托七层单元住宅，因有跃层式布局，北面才产生了10个刚好人直立进入的6平方米左右的架空层，而架空层南边深陷地下，加上建筑垃圾和堆积废物使内空只有约1.2米高，又有巨大的架空砖体（非框架）占用，使其中80%的空间至今仍封闭不能进入，其中根本不存在由框架车间改造的迹象。（2）、架空层为砖混结构，而不是框架结构，因此不可能是框架车间改建而成。证明六、证明材料。证明张全昊以B栋房屋架空层作抵押结清欠王宇鹤的工程款，王宇鹤取得该B栋房屋架空层的所有权有合法依据。证明七、证明材料。证明张全昊把B栋房屋架空层实际交付给了王宇鹤，王宇鹤享有了权利也承担了相应的义务。证据八、民事诉状及民事裁定书。证明张全昊把B栋房屋架空层实际交付给了王宇鹤，行业办诉王宇鹤物权纠纷一案因其既没有事实依据，也没有法律依据，已于2014年5月申请撤诉。经庭审质证，被告城建开发公司、张全昊对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八无异议，第三人对该5份证据的真实性无异议，对上述8份证据本院认为其真实合法，且与本案有关联，故本院依法予以采纳。被告城建开发公司、张全昊对原告提交的证据九有异议。认为该规划图是一份平面图纸，图面看不清楚。第三人认为事实存在，但属借用关系。对此，本院认为，证据八得到了第三人的证实，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，故对此份证据本院依法予以采纳。原告行业办、被告城建开发公司、第三人王宇鹤对被告张全昊提交的证据无异议，对此份证据本院依法予以采信。原告行业办、被告城建开发公司、被告张全昊对第三人王宇鹤提交的证据均无异议，对此8份证据，本院依法予以采信。经审理查明，1999年11月，原轻工业公司下属企业原赤壁市日用电器厂与被告张全昊、城建开发公司签订一份《联合改造住宅合同书》，约定日用电器厂提供长约74m、宽约14.5m、面积为5800㎡土地给被告张全昊带资建造A栋、B栋二栋计四个单元七层结构的商住楼即A栋、B栋。商住楼的第一层框架车间（含A、B二栋楼的车间）与第三层同一单元的二套三室二厅住房无偿归日用电器厂所有。2000年7月18日，赤壁市日用电器厂因企业改制不恢复生产，故向被告城建开发公司及被告张全昊出具《变更通知》，变更通知约定3、4单元即B栋一层框架车间改造成四套住房归日用电器厂所有，其余仍按合同（即联合改造住房合同）不变，《联合改造住房合同书》已约定二栋楼的车间归日用电器厂所有。该工程的第三、四单元即B栋一楼的车间变更为四套商住房后，由于车间高度为6m，工程完工后形成十间储藏室。该储藏室高度不一，最高处约2.2m。2002年4月23日，经赤壁市市委常务会决定：撤销轻工业公司、纺织工业公司、机电工业总公司、建材工业总公司、煤化工业总公司，成立“赤壁市经贸行业资产管理办公室”（即原告），经营五大公司的资产。2003年11月3日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2013）咸民二终字第138号民事判决书，该判决书认定以下事实：1、商住楼竣工后，第一层框架车间与第三层同一单元三室二厅住房无偿归日用电器厂所有；2、工程动工后，经双方同意将商住楼工程的第三、四单元一楼的框架车间设计变更为四套商住楼，归日用电器厂所有；3、日用电器厂提供的商住楼的土地使用权系划拨取得，领有国有土地使用证；4、被告张全昊在进行日用电器厂的房地产开发过程中向被告城建开发公司交纳了30000元管理费，开发公司为其提供了《房地产开发许可证》、《营业执照》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。另查明，被告张全昊不具备建筑主体资质，与原日用电器厂签订的《联合改造住宅合同书》是借用被告城建开发公司的名义；被告城建开发公司收取了被告张全昊30000元的管理费。本院认为，被告张全昊借用被告城建开发公司的名义与日用电器厂签订的《联合改造住宅合同书》，约定了商住楼的第一层所有车间由原告所有，设计变更后，变更通知中约定第三、四单元一层框架车间改造四套住房归日用电器厂所有，其余仍按原来合同约定不变，而10间储藏室仍归日用电器厂所有。故被告关于变更通知中将原来约定的车间改为商住房时并未约定10间储藏室的归属该案已过诉讼时效的抗辩理应不能成立，本院不予支持。因权属属于原告，被告将原告所有的十间储藏间抵偿给第三人的行为同样不发生法律效力违反了合同约定。第三人的诉讼请求本院亦不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，判决如下：一、原赤壁市日用电器厂与被告张全昊、城建开发公司《联合改造住宅合同书》中的第三、四单元一楼十间储藏室归原告赤壁市行业管理办公室所有。二、驳回第三人王宇鹤要求将三、四单元架空层即十间储藏室归其所有的诉讼请求。三、第三人王宇鹤于本判决生效后十日内将原日用电器厂第三、四单元一楼十间储藏室违章增添的附属物予以拆除。案件受理费200元，由被告张全昊承担100元，第三人王宇鹤承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员陈永成人民陪审员王明清人民陪审员马华光二〇一四年十月二十八日书记员田佳