浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第288号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。
诉讼代表人：陆珏。
委托代理人：吕晴。
委托代理人：陈新城。
被告：杭州英利纺织品有限公司。
法定代表人：姚舜宗。
被告：姚舜宗。
被告：袁莉萍。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银行杭州分行）诉被告杭州英利纺织品有限公司（以下简称英利公司）、姚舜宗、袁莉萍小额借款合同纠纷一案，于2012年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告�打银行杭州分行的委托代理人陈新城到庭参加诉讼；被告英利公司、姚舜宗、袁莉萍经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2010年1月27日，被告英利公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请流动资金贷款人民币70万元，申请品种为“中小企业无抵押小额贷款（标准版）”，期限36个月，月利率1.34-1.8%，贷款安排费1.3%-2.5%。同日，被告姚舜宗、袁莉萍作为保证人签署了《担保人资料和声明》，对英利公司申请的流动资金贷款承担连带担保责任。2010年3月10日，被告英利公司同意接受并签署“《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》”，接受贷款18万元、月利率1.75%、期限36个月、月还款金额6781.51元、贷款安排费4140元。2010年3月19日，原告依约向被告英利公司发放贷款。从2012年7月起，被告英利公司未按照合同约定足额还款，截至2012年10月18日，被告英利公司共欠原告贷款本金56018.71元，利息2847.59元，罚息1049.07元。根据原、被告签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息并承担诉讼费、律师费等相关费用。由此，原告渣打银行杭州分行提起本案诉讼，并请求法院判令：一、被告英利公司偿还逾期贷款人民币59915.37元（本金56018.71元，利息2847.59元，罚息1049.07元，暂计至2012年10月18日，实际拖欠金额计算至贷款清偿之日）；二、被告英利公司承担本案律师费5900元；三、被告姚舜宗、袁莉萍对上述债务承担连带保证责任；四、由三被告承担本案诉讼费。
被告英利公司、姚舜宗、袁莉萍未作答辩。
原告渣打银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》；
2、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》；
3、《担保人资料和声明》；
4、《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》；
证据1-4共同证明原告渣打银行杭州分行与被告英利公司就贷款事项达成一致，被告姚舜宗、袁莉萍承担连带保证责任的事实。
5、渣打银行（中国）有限公司放款凭证，证明原告渣打银行杭州分行依约发放贷款的事实。
6、逾期贷款利息计算表，证明被告英利公司违约的事实及逾期利息计算。
7、《聘请律师合同》，证明原告渣打银行杭州分行聘请律师的事实。
上述证据经庭审质证，被告英利公司、姚舜宗、袁莉萍经合法传唤不到庭应诉，放弃质证权利。�院审查后认为，原告提交的证据1-6均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予确认；证据7真实、合法，与本案具有关联性，结合委托代理人出庭情况，可以证明原告为本案诉讼委托了律师，但因原告未提交款项实际支付凭证，故仅凭合同无法证明原告已实际支出相关律师费数额的事实。
被告英利公司、姚舜宗、袁莉萍未向本院提交证据。
综合上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2010年1月27日，被告英利公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告渣打银行杭州分行申请贷款人民币70万元，贷款品种为“中小企业无抵押小额贷款（标准版）”，贷款期限为36个月，月利率1.34-1.8%，贷款安排费1.3%-2.5%。在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》中约定：借�人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应的日期；借款人授权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，借款人支付的一切款项包括应付的利息，银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款额；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算。借款人进一步确认银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利。未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣布贷款立即提前到期，直接从借款人账户扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用；要求保证人承担保证责任，依法提起诉讼或以其他方式追索债务。同日，被告姚舜宗、袁莉萍签署《担保人资料和声明》，提供连带责任保证，保证的范围为：包括但不限于未偿还部分的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其他费用。保证期间为贷款项下每笔债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。被告姚舜宗、袁莉萍并承诺，对被告英利公司签署的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》和《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之内容，其中的规定和义务除专属于借款人外同样适用于其本人。2010年3月10日，被告英利公司签署《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》，同意接受如下贷款条件：借款本金18万元、期限36个月、月利率1.75%、月还款金额人民币6781.51元、贷款安排费人民币4140元（贷款发放之日起六个月内每月等份收取�。2010年3月19日，原告渣打银行杭州分行向被告英利公司发放贷款18万元，在放款凭证上双方确认还款日期为借款期限内每个自然月的19日。2010年3月至2012年8月，原告逐月等额向被告英利公司累计收取贷款安排费4140元。自2012年7月起，被告英利公司未能逐月足额归还借款本息，逾期还款情况一直延续，截至2012年12月，被告英利公司已向原告渣打银行杭州分行偿还本金人民币123981.29元，已付利息人民币59576.94元，已付罚息人民币1559.46元。基于被告长期违约的行为，原告于2012年聘请浙江儒毅律师事务所就原、被告间的借款合同纠纷提供法律服务。2012年11月29日，原告渣打银行杭州分行向本院起诉。
本院认为：被告英利公司签署的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《﹤渣打银行中小企业无抵押小额贷款﹥贷款确认函》、被告姚舜宗、袁莉萍签署的《担保人资料和声明》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已依约履行了放款义务，被告英利公司应依约逐月足额归还贷款本息。但被告英利公司自2012年7月起一直未能如约履行其合同义务，已经构成违约，故原告有权根据合同的约定宣布贷款立即到期，被告英利公司应向原告返还借款本金，并支付利息、罚息和复利。关于贷款到期的日期，因原告在起诉时并未提交证据证明其曾向三被告作出过贷款提前到期的宣布，因此应以原告起诉作为其向三被告宣布贷款提前到期，考虑到应给予三被告合理的还款准备期限以及原、被告双方对结息日作出的约定，故本院将原告起诉之后的第一个结息日即2012年12月18日确定为贷款到期日。由此，截至2012年12月18日，被告英利公司尚欠原告借款本金�民币56018.71元、利息人民币3865.69元、罚息人民币2650.53元。因原告在发放贷款后，向被告英利公司扣收的贷款安排费人民币4140元因无法律、法规依据，故该部分款项应视作被告英利公司的还款，在其应还款项中予以扣减。综上，截至2012年12月18日，被告英利公司尚欠原告渣打银行杭州分行款项总计人民币58394.93元；自2012年12月19日起至欠款实际清偿之日止，被告英利公司还应根据合同约定向原告支付逾期利息，该部分利息应当以尚欠的借款本金及利息合计人民币58394.93元为基数，按照合同约定的借款利息的150%（即月利率1.75%×1.5=2.625%）计。
依照合同约定，原告为催收欠款所发生的律师费用应由被告英利公司承担。但因原告无证据表明该笔律师费已实际支付，故不能证明原告的损失已实际产生，原告相关诉讼请求本院不予支持。
根据原告与被告姚舜宗、袁莉萍之间的保证合同，被告姚舜宗、袁莉萍为被告英利公司的本案债务提供连带责任保证。故被告姚舜宗、袁莉萍应对本院确定的被告英利公司对原告所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告渣打银行杭州分行提出的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州英利纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行借款并支付利息合计人民币58394.93元并支付自2012年10月19日起至生效判决确定给付之日止以人民币58394.93元为基数按月利率2.625%计算的逾期利息；
二、被告姚舜宗、袁莉萍对被告杭州英利纺织品�限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1445元，财产保全申请费人民币620元，合计人民币2065元，由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担人民币185元；被告杭州英利纺织品有限公司负担人民币1880元，被告姚舜宗、袁莉萍连带负担。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州英利纺织品有限公司、姚舜宗、袁莉萍于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币1445元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一三年九月九日
书 记 员 季三云