河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第901号
上诉人（原审被告）张存叶。
委托代理人李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢乃平。
被上诉人（原审原告）薛天连。
被上诉人（原审原告）刘向。
被上诉人（原审原告）刘弘毅。
法定代理人刘向，男，1984年9月16日出生，汉族，武安市冶陶镇冶陶村人，系刘弘毅父亲。
四被上诉人委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人程丹丹，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵和平。
被上诉人（原审被告）黎城广通汽车联运有限公司。
法定代表人王立军，该公司总经理。
上述二被上诉人委托代理人冯淑静，系黎城公司职员。
被上诉人（原审被告）白云勤。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。
负责人王相钧，该公司总经理。
委托代理人李文生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郭津。
委托代理人商文翔，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。
上诉人张存叶因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第02256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张存叶，被上诉人刘向及其委托代理人张书红、程丹丹，被上诉人赵和平、黎城广通汽车联运有限公司委托代理人冯淑静，被上诉人郭津委托代理人商文翔，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人王玉鹏，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司委托代理人李文生均到庭参加了诉讼，被上诉人白云勤经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月4日16时10分许，被告郭津驾驶冀D×××××号小型普通客车（车内乘坐刘京晶、邢艳艳、李月、齐某、王梓涵）沿309国道由东向西行驶至马村路口左转弯时，与由西向东被告赵和平驾驶的晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车发生碰撞，造成刘京晶、邢艳艳摔出车外经医院抢救无效死亡，郭津、李月、齐某、王梓涵不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年3月6日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2012）第0008号道路交通事故认定书，认定被告郭津应负此事故同等责任，被告赵和平应负此事故同等责任；刘京晶、邢艳艳、李月、齐某、王梓涵不负此事故责任。原告邢乃平、薛天连是死者邢艳艳的父母，原告刘向是死者邢艳艳的丈夫，原告刘弘毅是死者邢艳艳的儿子。邢艳艳因交通事故受伤，武安市中医院派急救车到事故现场进行抢救，被告张存叶为其支付抢救费802元，后因抢救无效邢艳艳死亡；在该起事故中另一名死者刘京晶系非农业家庭户口。被告郭津驾驶的冀D×××××号小型普通客车的车主是被告张存叶，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险。被告张存叶已给付原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅事故赔偿款20000元。被告赵和平驾驶的晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车的登记车主是被告黎城广通汽车联运有限公司，实际车主是被告白云勤，被告赵和平是被告白云勤的雇佣司机。晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车在被告黎城保险公司投保了两份交强险和两份商业险，交通事故发生后，被告黎城保险公司先行支付武安市公安交通警察大队交通事故款200000元。原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅从武安市公安交通警察大队领取了被告黎城保险公司支付的赔偿款15000元。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故的应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。被告郭津、被告赵和平在此次交通事故中负此事故同等责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告郭津的雇主被告张存叶及被告赵和平的雇主被告白云勤应当各自承担50%的赔偿责任。被告张存叶的冀D×××××号小型普通客车虽在被告太平洋保险公司投保了一份第三者强制险，但现并无证据证明死者邢艳艳受过本车的二次碾压，故该车的第三者强制险不适用于死者邢艳艳和刘京晶；被告白云勤的晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车在被告黎城保险公司投保了两份交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故被告黎城保险公司应当在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。邢艳艳死亡给原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅造成的损失包括医疗费802元，因该起事故造成死亡的另案死者刘京晶系非农业家庭户口，根据《侵权责任法》第十七条的规定，本案死者邢艳艳的死亡赔偿金参照2012年度河北省道路交通事故人身损害赔偿2011年度城镇居民人均年纯收入18292元计算为365840元（18292元×20年），丧葬费为18083元。原告刘弘毅出生于2009年7月，需要抚养15年，抚养费为35332.50元（15年×4711元÷2人）。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项之规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。由于邢艳艳死亡，给原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅造成精神上的痛苦，酌情确定精神损害抚慰金为50000元。以上损失共计469255.50元，应当由被告黎城保险公司在交强险限额内进行赔偿。本次事故造成刘京晶、邢艳艳死亡，郭津、李月、齐某、王梓涵不同程度受伤，两车不同程度损坏，除王梓涵和晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车车主没有起诉外，其余伤者全部起诉至原审法院，原审法院经审理查明，死者刘京晶、邢艳艳的继承人及受害人郭津、李月、齐某、张存叶的冀D×××××号小型普通客车的全部损失为1287799.72元，晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车的两份交强险赔偿限额244000元不足赔偿该事故全部损失，应按此次交通事故中冀D×××××号车辆及所载人员的全部损失比例受偿，受偿比例为36.4%。原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅在此次交通事故中的全部损失为469255.50元，按比例分配后受偿数额为88816元，应由被告黎城保险公司予以赔偿，原告已经领取被告黎城保险公司赔偿款15000元，在被告黎城保险公司赔偿时应当予以扣除。原告主张在交强险内先行赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题复函》的相关精神，原审法院予以支持。原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅超出交强险赔偿范围的损失380439.5元，应按造成本次事故的各自过错比例予以分担，被告张存叶、被告白云勤应当各自赔偿50%即190219.75元。因被告白云勤的车辆投保了第三者责任保险，本次事故车辆给第三者造成的损失，未超出投保的主、挂车第三者责任保险的赔偿限额，根据保险法相关规定，被告黎城保险公司可直接赔偿原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅，在被告黎城保险公司赔偿后，被告白云勤不再承担赔偿责任。被告张存叶为死者垫付医疗费802元，给付原告赔偿款20000元，共计20802元，在被告张存叶赔偿原告时应当予以抵销，抵销后169417.75元，被告张存叶应当予以赔偿。原告要求被告黎城广通汽车联运有限公司承担相应赔偿责任的请求，因其不享有事故车辆的实际管理和收益权，故对原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后五日内，在两份机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计88816元（其中包括已经给付的15000元）；在第三者责任保险限额内赔偿原告邢乃平、薛天连、刘向，刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费共计190219.75元；二、被告张存叶于本判决生效后五日内赔偿原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计190219.75元，已经赔偿20802元，再需赔偿169417.75元；三、驳回原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅对被告黎城广通汽车联运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告郭津、被告赵和平、被告白云勤的诉讼请求；四、驳回原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由被告白云勤负担1300元，由被告张存叶负担2358元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担1368元，由原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅负担5114元。
判决后，张存叶不服，上诉提出：一审遗漏了必须共同进行诉讼的当事人武安市交通局。武安市交通局在事发路段设置交通标志和交通标线时，未按照《公路交通标志和标线设置规范规定》设计、施工，致使道路标志标线存在严重缺陷，致使交通事故认定书的责任认定错误。武安市交警大队现场勘查图及照片足以推翻该事故认定结论，各方责任应由人民法院依据案件事实和证据确定。太平洋财险邯郸中心支公司应当在交强险的范围内对死亡人员的损失依法赔偿。
其他各方当事人均服判。
经审理查明，在二审审理期间，张存叶提供了交警部门制作的道路交通事故现场图复印件，欲证明本次事故是因武安市交通局在事发路段设置的标志和标线存在缺陷。并提供了邢艳艳在武安市中医院的诊断证明书复印件及证人张某甲、齐某、张某乙到庭作证，证明事故发生后，邢艳艳是在小型普通客车的车轮下，被该车碾压的事实。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案已经武安市公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定郭津、赵和平负此事故同等责任，刘京晶、邢艳艳、王梓涵、李月、齐某不负此事故责任。张存叶对此虽提出异议，但未能就此提供充分证据予以推翻，且其所诉称的武安市交通局并非本次交通事故当事人，其所诉称的理由与本案也非同一法律关系，故本院对此不予支持。因白云勤的晋D×××××、晋D×××××挂号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司投保了两份交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故原审判决中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险限额内对死者邢艳艳的损失予以赔偿并无不当。邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅在此次事故中的全部损失为469255.50元，按比例分配后受偿数额为88816元，剩余损失为380439.5元。因张存叶的冀D×××××号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，张存叶在二审审理期间，提供了邢艳艳事故发生后的诊断证明及现场目击证人张某甲、齐某、张某乙到庭作证，证据之间相互印证，可以证实邢艳艳在事故发生后是在小型普通客车的车轮下，被该车碾压的事实，故关于张存叶主张的冀D×××××号小型普通客车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当在其承保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任的请求，本院予以支持。故应从剩余损失380439.5元中，减去交强险应承担的122000元，还剩余258439.5元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故对于交强险不足部分，原审判决郭津的雇主张存叶，赵和平的雇主白云勤各自承担50%的赔偿责任符合法律规定。但鉴于中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内给予了赔偿，剩余损失应为258439.5元，故白云勤及张存叶应当各承担50%的责任为129219.75元。因白云勤的车辆在中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司投保了第三者责任保险，故中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司应当在第三者责任保险限额内赔偿129219.75元。张存叶也应当赔偿129219.75元，扣除已经赔偿的20802元，仍需赔偿108417.75元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省武安市人民法院（2013）武民初字第02256号民事判决的第（三）、（四）项，即：（三）、驳回邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅对被告黎城广通汽车联运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、郭津、赵和平、白云勤的诉讼请求；（四）、驳回邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅的其他诉讼请求。
二、变更河北省武安市人民法院（2013）武民初字第02256号民事判决的第（一）项，为：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效后五日内，在两份机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计88816元（其中包括已经给付的15000元）；在第三者责任保险限额内赔偿邢乃平、薛天连、刘向，刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费共计129219.75元；
三、张存叶于本判决生效后五日内赔偿邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计108417.75元元。
四、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内赔偿邢乃平、薛天连、刘向、刘弘毅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计122000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3690元，由张存叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二0一五年元月二十六日
书 记 员 张翠英