湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第444号
原告：长兴起帆矿业有限公司。
法定代表人：沈国强。
委托代理人：陈建晶。
委托代理人：费水芳。
被告：尹火根。
原告长兴起帆矿业有限公司与被告尹火根买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2013年12月10日、12月16日公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，本院依法于2014年1月26日转入普通程序并由审判长崔颂文、代理审判员黄剑、人民陪审员徐安荣组合合议庭继续审理，本院于2014年4月10日再次公开开庭审理了本案。原告长兴起帆矿业有限公司的委托代理人陈晶、被告尹火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月18日，被告与原告签订了一份石子供货合同，合同对石子的数价结算与违约责任等均作了约定，原告按合同的约定履行了交付货物义务，而被告未按约支付货款义务，尚欠200000元。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告立即支付石料货款200000元，并支付利息42804.9元（按日息万分之五暂计算至2013年10月25日，要求计算至实际给付日止），共计242804.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告于2012年5月18日签订石子买卖合同一份情况属实，但双方的合同已经过期。实际与原告发生买卖关系的是案外人顾立青。顾立青曾经与被告联系，谈起原、被告之间签订买卖合同的事情，因为合同价款要比市场价格便宜2元每吨，故其要求使用被告的合同，并给被告每吨1元的提成。被告表示不参与，也不反对。同时告知顾立青不要结欠货款。之后顾立青并未给被告1元每吨的提成，只是给了被告两条香烟和两只甲鱼。2012年6、7月份的时候，因为顾立青结欠了原告的货款，原告一个股东的舅舅打电话给被告要求帮忙向顾立青催讨货款，顾立青给了被告100000元的现金和100000元的承兑汇票，后来被告以200000元承兑汇票的形式至原告财务处向原告交付了顾立青结欠的货款。顾立青交给被告的货款200000元，被告已经交付给了原告。对原告陈述的被告办理合作银行卡号为×××0331账号的情况属实，因当时原、被告签订购货合同时，原告称为了付款方便需要，但办理该卡后被告并未实际使用该卡。其他情况，因被告并未参与买卖关系及相关的经营，故被告并不知情。
针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：被告是与原告签订合同的合同相对人，顾立青是被告指示的提货人，原告是接受被告的指示向顾立青交付货物的。
本案争议的焦点：原、被告之间是否存在买卖合同关系及被告有无结欠原告货款及数额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，石子供货合同一份，欲证明原、被告签订石子供货合同及约定相关条款等的事实；
证据2，长兴起帆矿业有限公司销售清单4份、发货计量单55份，上述单证由顾立青签字确认，欲证明本案的合同是被告指示原告向第三人供货，这份证据证明受被告指示的提货人顾立青收到了原告方的石子货物近33605吨，货款金额为1170330元的事实；
证据3，银行承兑汇票（复印件）5份及网上银行交易记录5份（附销售汇总单一份），欲证明被告对于原告本案合同项下的供货已履行了970330元的付款义务，尚欠200000元货款未付的事实；
证据4，陈中汉出具的证明及其身份证复印件各一份、浙江农村信用社入账通知书复印件两份，欲证明陈中汉为原告公司的员工，并经授权代收本案货款以及其代收的货款已转入公司账户的事实；
证据5，浙江农村信用社业务凭证5份，欲证明被告通过银行转账的方式向原告的指定收款人交付货款的事实；
证据6，浙江农村信用社业务凭证（2013年6月8日、2013年6月18日）2份，欲证明原告通过陈汉中收取货款后由陈汉中向原告转账交付款项的事实；
证据7，由顾立青签字确认的2012年6-9月销售汇总单一份，欲证明被告尚欠原告货款200000元的事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了加盖原告财务章的银行承兑汇票复印件两份，欲证明被告收到顾立青交付的200000元款项后，被告已经交付给原告公司财务并由其向被告出具了银承兑汇票的复印件留底的事实。
对原告提交的证据，被告经质证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2因被告未参与，对证据的真实性无法确认，但被告并未指示第三人签字收货；对证据3的真实性无法确认，被告的确在吴兴合作银行城西支行办理过卡号为×××0331的银行卡，除顾立青交付被告且被告已经交付原告的200000元外，被告并未参与买卖或签字；对证据4的关联性有异议，该份证据是原告公司内部的事情；对证据5的真实性无异议，汇款的卡号是被告本人的，当时是被告和原告公司的出纳一起去办理的，被告将卡号告知了顾立青；对证据6、7，因被告未参与买卖亦未经手办理，对该份证据无法质证确认。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下意见：对收到被告交付的银行承兑汇票的事实无异议，但由于顾立青付款使用的是被告的账户，故即便是顾立青向原告支付的货款，原告做账时亦是做在被告的名下；且被告提交的银行承兑汇票项下的款项，原告已经计算至已付的货款中。另外补充说明，对其中编号为21980317的银行承兑汇票复印件，该份汇票原告财务上入账的时间是2012年7月2日，并非被告陈述的2012年7月22日，故原告认为被告对该份证据上的收件时间进行了改动。
为查明本案事实，本院依法向案外人顾立青询问相关情况并制作询问笔录一份，顾立青陈述称：被询问人按照被告与原告签订的石子供货合同向原告提货，同时使用被告与原告一起建立的账户（原告可实际操作扣划款项）向原告支付货款，平时均未欠款。因被告称可以向原告处欠货200000元，故被询问人未将货款交付原告，而是将200000元货款在2012年8、9月份的时候交付给了被告，让被告转交给原告。
庭审中，本院将询问笔录交原、被告双方质证，原、被告双方对案外人顾立青的陈述无异议。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核作如下认证：对原告提交的石子供货合同，经被告质证对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，该证明能够证明原、被告于2012年5月18日签订石子供货合同并对双方权利义务进行明确约定的事实。对原告提交的银行承兑汇票、网上银行交易记录、浙江农村信用社业务凭证以及入账通知书，结合被告质证的意见，本院对其真实性予以确认，上述证据能够证明账户名为尹火根卡号为×××0331的账户在2012年6月至9月期间先后通过原告公司员工陈中汉转账的方式交付款项的事实；对此，被告未能举证证明其与陈中汉之间存在其他的经济往来，亦未能说明该款项的用途，且原告举证陈中汉已将上述款项转入公司账户，故本院认定上述款项是被告尹火根以银行转账的方式向原告支付货款的事实。对案外人顾立青签字确认的销售汇总单，结合2012年6月至9月的销售清单及码头发货计量单核实，本院认定2012年6月至9月间，被告尚结欠原告货款200000元的事实。对被告提交的原告财务交付的银行承兑汇票复印件，经原告质证，经本院核实，编号为21980317的银行承兑汇票，与原告财务处做账留存的编号相一致，但原告的收票时间及做账时间为2012年7月2日，被告对原告财务留存的银行承兑汇票复印件无异议，故交付时间以原告财务记账为准，本院认定2012年7月2日、7月13日，被告以银行承兑汇票的方式向原告支付货款200000元的事实。
对其上述抗辩意见，被告庭审中又自认。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月18日，原告长兴起帆矿业有限公司与原告尹火根签订石子供货合同一份，双方约定被告向原告购买石料，并对合同价款、质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告为便于付款开通了账户名为本人、号码为×××0331的吴兴合作银行账户。2012年6月至9月期间，案外人顾立青多次按原、被告签订的合同提取货物并按月对货物的数量、价款等进行确认。在此期间，被告多次以×××0331的账号转账或者银行承兑货票的形式向原告支付货款。2012年9月底，经原告与顾立青结算，被告尚结欠原告货款200000元。原告认为，被告尹火根作为合同的相对人，应承担支付货款的民事责任。现原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点在于原告长兴起帆矿业有限公司与被告尹火根之间是否存在买卖合同关系以及结欠货款的数额。被告尹火根对其与原告签订石子购货合同的事实无异议，且合同签订后，被告在庭审中自认为便于货款支付，其与原告公司工作人员一起前往银行办理了卡号为×××0331的账户。且被告向本院提交了银行承兑汇票复印件两份，证实了被告有向原告交付货款的行为。故本院认为，被告与原告就石子买卖达成一致的意思表示后以书面合同的形式确立了双方的权利义务，后又有建立账户便于履行货款支付义务的行为，同时被告又有直接向原告交付货款的行为；即现有证据显示，被告尹火根作为石子供货合同的签订人，有实际的履行合同准备行为（建立账户）及履行行为（支付货款），故本院认定被告尹火根为本案合同的相对人，应当承担合同约定的相应义务。被告尹火根抗辩称：其签订合同后未实际行使提取货物的权利，按照合同“一个月内未实际提货视为无条件放弃合同”的约定，故原、被告之间的合同已经失效；且案外人顾立青向被告提出使用被告的合同后，被告表示“不参与也不反对”，并告知顾立青“不要欠货”，被告已将合同的权利义务转让给顾立青，故与原告实际发生买卖合同关系的相对人为案外人顾立青，被告不应当承担合同责任。对此抗辩意见，本院不予采信，理由如下：第一，合同权利的转让应当通知债务人，否则该转让行为对债务人不发生效力。现被告尹火根辩称其已经将购买石料的权利转让给案外人顾立青，但其未能向本院举证证明合同权利转让的情形，亦未能举证证明已将合同权利转让的情形通知了债务人即本案原告，故被告应承担举证不能的法律后果；第二，从现有证据看，原告提交的销售清单、销售汇总单客户名均为“尹火根”，且被告建立的账户实际在向原告支付货款，被告本人亦有以银行承兑汇票的形式向原告支付货款的行为，从被告的行为表征来看，原告有理由认为本案合同的相对人系被告尹火根而非案外人顾立青。故本院认定原告长兴起帆矿业有限公司与被告尹火根签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告尹火根作为合同的相对人，应受合同约定的约束。
就被告结欠原告的货款数额而言，被告在庭审中自认，被告在本案合同签订后，带案外人顾立青前往原告的码头并向其工作人员介绍案外人，且将自己建立的用于支付货款的账号告知了顾立青。现有证据显示，案外人顾立青在2012年6月至9月间在原告码头取货，且与原告就提货的数量、货款的数额按月进行对账确认；且案外人顾立青上述提货、对账等行为系具备履行被告与原告签订的石子供货合同的行为的表征，即其行为具备代被告提取货物的表征，故顾立青与原告的对账对被告应当有约束力。被告作为合同的相对人，应当承担支付货款的合同义务。被告向本院提交的银行承兑汇票复印件两份，其编号与原告7月份财务账本中的银行承兑汇票编号相一致，即原告已将上述款项计入被告已付的货款中；且支付时间在对账之前，故本院认定被告提交的证据系对账前支付的货款。现原告诉请被告尹火根支付原告结欠的货款并自逾期之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。逾期付款利息损失的起算时间，鉴于双方采用滚动付款的方式，且未能确定结欠货款的具体时间，故本院认定从对账日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告尹火根应支付原告长兴起帆矿业有限公司货款200000元，并以200000元为基数、以银行同期贷款利率即月利率0.5%支付原告自2012年10月1日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内给付。
本案受理费4942元，由被告尹火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 徐安荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张淑韵