广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8819号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区城市管理局，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道82号。
法定代表人：贺建文，职务：局长。
委托诉讼代理人：梁嘉豪，广州市番禺区城市管理局公职律师。
委托诉讼代理人：袁凤，广州市番禺区城市管理局公职律师。
被上诉人（原审原告）：广州明峻巴夫斯胶管有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇谢石路。
法定代表人：彭淑英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佩齐，广东敏锐律师事务所实习人员。
原审第三人：广州市番禺区人民政府大石街道办事处，住所地广州市番禺区大石朝阳西路51号。
法定代表人：罗健雄，职务：主任。
委托诉讼代理人：张汉威，男，该办事处工作人员。
上诉人广州市番禺区城市管理局（以下简称番禺区城市管理局）因与被上诉人广州明峻巴夫斯胶管有限公司（以下简称胶管有限公司）、原审第三人广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本庭进行审理。本案现已审理终结。
番禺区城市管理局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胶管有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案垃圾场凹地缺口根本不可能造成对胶管有限公司的损害。一审法院已认定凹地土墙的缺口位于西北面，而胶管有限公司的厂房位于垃圾场西南面。根据常识判断，即使垃圾场顶部凹地有积水，也会从西北面的缺口下泄，不可能影响位于西南面的胶管有限公司厂房，因此，可以判断胶管有限公司厂房水浸受损的情况与会江垃圾填埋场无关。二、胶管有限公司厂房所遭受水浸是由于连日来的暴雨天气，属不可抗力，与番禺区城市管理局无关，番禺区城市管理局对胶管有限公司的损失不存在过错。1.胶管有限公司厂房所受水浸是由于连日来暴雨天气，胶管有限公司所受损失是因为未恰当做好防灾减灾措施，与番禺区城市管理局无关。经查阅番禺区历史天气，2013年4月20日前20天内共有15天降雨，大部分是大雨以上级别降水，连日来的强降雨导致排水系统水位过高，排水不畅才是胶管有限公司厂房受浸的主要原因。而且胶管有限公司厂房建在山脚下，而山顶只有一部分是番禺区城市管理局管理的垃圾填埋场，无论该垃圾填埋场是否存在，胶管有限公司厂房因地势问题都极易因山洪下泄而受到水浸，因此胶管有限公司厂房受到水浸是由于连日暴雨造成的，属不可抗力。而胶管有限公司损失的扩大是由于胶管有限公司未恰当采取防灾减灾及抢险措施所造成，事发前已经近一个月连续强降水，胶管有限公司明知其厂房处于低洼地带，应事先做好防灾措施，而胶管有限公司未在事前有效实施防灾措施，由于其疏忽大意才造成水浸灾害。2.从胶管有限公司受浸的程度来看，不可能是垃圾场顶部积水下泄造成。根据一审法院对石壁街道办工作人员所作的现场笔录，垃圾场顶部凹地面积约50米*20米，土墙高度约3-4米，即使凹地积水全满，其容积不过3000-4000立方米，而根据胶管有限公司提供的房产证显示，胶管有限公司厂房用地面积为19025平方米，现场勘查表明事发当日厂区积水深度约80CM，经计算，事发当日厂区内积水至少为15220立方米，即使垃圾场顶部凹地积水全部排到胶管有限公司厂区，都仅仅是厂区内积水的四分之一，远远不足以造成胶管有限公司的损失，更何况胶管有限公司及隔壁辉记金属制品厂事发当日现场的积水中并没有混杂生活垃圾，加上垃圾场顶部凹地到胶管有限公司厂房之间的多处搭建物和建筑物均未有受洪水冲击影响的痕迹，因此胶管有限公司厂房内积水根本无法认定是来自于垃圾场顶部积水。三、一审判决适用法律错误，且赔偿标准不合理。一审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，认为番禺区城市管理局存在过错，实际上胶管有限公司厂房水浸原因属于不可抗力，根据《侵权责任法》第二十九条的规定，番禺区城市管理局不应承担损害赔偿责任，一审法院要求番禺区城市管理局承担30%赔偿责任，适用法律错误，明显不公平。鉴于胶管有限公司遭受的损失客观存在，出于公平考虑，番禺区城市管理局愿意对胶管有限公司所受损失作适当补偿，该补偿额度以不超过一审法院认定的损失（1319713元）的10%为限。番禺区城市管理局庭审时补充理由如下：不能确定垃圾场顶部缺口是事发当天形成的，该缺口是事后检查发现的，与厂房被淹没有必然的因果关系。垃圾填埋场的管理不属于侵权责任法规定的高度危险，不适用无过错原则，番禺区城市管理局在本案中并无过错。
胶管有限公司辩称，番禺区城市管理局所管理的垃圾场凹地是客观存在的，番禺区城市管理局辩称无法确定缺口是否当天形成，即便缺口不是当天形成，番禺区城市管理局疏于管理也存在过错。番禺区城市管理局对垃圾场存在的凹地的护壁的厚度或者是坚固度不进行巡查，导致产生相关的安全隐患，并最终造成胶管有限公司被水淹，因此番禺区城市管理局认为暴雨属于不可抗力、应该免责的理由不成立。一审法院认定事实清楚，番禺区城市管理局的上诉请求没有相关事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
大石街道办事处辩称，同意番禺区城市管理局的上诉理由。
胶管有限公司向一审法院起诉请求：一、判令番禺区城市管理局、大石街道办事处向胶管有限公司赔偿因番禺区会江垃圾填埋场内水池护堤崩溃给胶管有限公司造成的经济损失1523297.45元；二、判决番禺区城市管理局、大石街道办事处承担本案全部诉讼费用。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、胶管有限公司是依法设立的企业法人，经营范围为生产、加工、销售各种胶管及橡胶制品、货物进出口、技术进出口等。该公司的厂房设立在广州市番禺区钟村镇谢石路76号之一，位于道路右侧，依山体走势而建；厂区的东面有一条明渠，部分厂房搭建在明渠上方。该厂房的东北方向为大石垃圾处理场（又名会江垃圾填埋场），垃圾场的顶部有一块凹地。
二、2013年4月20日傍晚至夜间番禺区出现强雷雨天气，全区普降暴雨局部大暴雨。其中大石街道办自动站录得当日19时-20时出现强降水，时降雨量为42.4毫米，已达到暴雨降水量。因突增降雨量过大，垃圾场顶部的凹地蓄水后冲开凹地四周的土壁，冲出缺口，水顺流而下冲入胶管有限公司的厂房，进入到该厂的车间、仓库，浸泡了该厂墙体、堆放的原材料、成品、半成品、机器设备等，造成损失。事后胶管有限公司委托广州同嘉资产评估有限公司对其损失进行评估，结论为资产损失合计1523297.45元。番禺区城市管理局认为评估报告中的《评估资产损失汇总表》相关明细数据不实，资料不详，欠缺公允力，因此不认可资产评估报告书。
三、因大石垃圾处理场对垃圾处理的工艺简单，造成对周边环境污染较大，经研究决定于2008年7月1日起关闭，并由番禺区大石街道办事处、番禺区洛浦街道办事处配合将大石垃圾处理场建筑物、固定资产项目等移交给番禺区城市管理局。胶管有限公司认为根据大石街道办事处提供的大石垃圾处理场建筑物整体移交明细表，垃圾场存在一个水塘，就是该水塘坍塌造成水浸；对此番禺区城市管理局予以否认，并主张2012年12月已经发函将会江垃圾填埋场的水塘填埋，该垃圾场现状是没有任何的水塘，根据卫星图片显示事发前后垃圾场顶部并无水塘，涌入厂区的水是雨水。为查清大石垃圾处理场顶部是否存在水塘的情况，一审法院于2014年8月26日依职权组织胶管有限公司、番禺区城市管理局去到了大石垃圾处理场顶部进行现场勘查，当日可见垃圾场顶部存在凹地，在西南面有一处缺口，缺口处可见垃圾裸露。一审法院根据2013年12月垃圾场周围的卫星图片对双方争议的蓄水的位置进行标注（B处），胶管有限公司认为图片所标注的B处即为其主张的坍塌的水塘；番禺区城市管理局认为图片所标注的B处并没有水塘，仅为地名的称呼。根据该卫星图片的标尺估算，垃圾场疑似蓄水的B处与胶管有限公司厂区的东北角，直线最近距离在150米至200米之间。
四、胶管有限公司主张当日冲入该厂的水混合着垃圾，主张水来源于垃圾场。番禺区城市管理局抗辩水中的垃圾来源于广州市番禺区大石街会江村村民委员会的集体土地上的租户，故申请追加广州市番禺区大石街会江村村民委员会为被告，并认为胶管有限公司将部分厂房搭建在明渠之上影响了排水速度，也是造成水浸严重的原因之一，对此胶管有限公司不同意追加被告，并明确本案中仅向垃圾场的管理者番禺区城市管理局主张赔偿责任。大石街道办事处主张大石垃圾处理场所处位置的权属与广州市番禺区人民政府石壁街道办事处有利害关系，且事发当晚广州市番禺区人民政府石壁街道办事处曾安排人员到场查看，故申请追加广州市番禺区人民政府石壁街道办事处为本案的第三人。
五、为查清事发时涌入胶管有限公司污水的来源以及大石垃圾处理场是否存在水塘的情况，一审法院依职权去到了广州市番禺区人民政府石壁街道办事处对事发后曾去过现场的工作人员（凌某、黎某）进行了询问，去到了同样遭遇水浸、位于胶管有限公司东面的隔壁单位广州市番禺区辉记金属制品有限公司询问了该公司的工作人员（区某），得出以下内容：1、2013年4月20日晚8时左右广州市番禺区辉记金属制品有限公司、胶管有限公司均被从垃圾场顶部流出来的大量污水水浸；事发后两公司均联系过广州市番禺区人民政府石壁街道办事处协商赔偿事宜。2、事发第二日广州市番禺区辉记金属制品有限公司员工以及广州市番禺区人民政府石壁街道办事处工作人员现场所见：垃圾场顶部存在一处近圆形凹地，面积大约在50米长*20米宽，凹地四周有高约3-4米的黄色土墙，土墙西面角，正对胶管有限公司厂区有一处被水冲垮的缺口；凹地底部长有长草。浸泡厂区的水正是从此处凹地源源不断流入厂区。根据水草的长度推断，因凹地底部长有杂草，凹地并非长期蓄水，因为雨量过大、凹地四周自然存在土墙围壁而产生的临时蓄水。3、事发后第二日在胶管有限公司厂区可见黄色泥水浸泡厂区的痕迹，厂里的机器都沾满了黄泥。根据该厂墙壁上黄泥的痕迹推断，浸水高度最低位置为80公分高。
六、2015年6月9日一审法院组织胶管有限公司、番禺区城市管理局、大石街道办事处三方去到胶管有限公司厂区现场清点被水浸的原材料、半成品等，对胶管有限公司给出的水浸材料汇总表番禺区城市管理局、广州市番禺区人民政府石壁街道办事处均不予认可。因离水浸发生时隔久远，为确定其损失范围胶管有限公司提供了事发前一年（2012年4月至2013年3月）的外汇买卖单、境外汇款申请书、海关货物进口报关单、增值税纳税申报表；对此番禺区城市管理局、广州市番禺区人民政府石壁街道办事处均不予认可。番禺区城市管理局对增值税纳税申报表不予确认，认为：1、该表是单方作出的，仅能证明广州市番禺区国家税务局受理该项纳税申报业务，并未对此的真实情况进行审查与核实。广州市番禺区国家税务局审核后，纳税申报情况是否与增值税纳税申报表一致，不能体现。且增值税纳税申报表缺失了2012年7月的，说明其提交的内容并不完整。即使增值税纳税申报表中记载的数据是真实的，也仅能反映胶管有限公司当月货物及劳务销售情况，而不能全面、真实反映当月仓库原材料的存放种类、存放量情况。可见《增值税纳税申报表》与评估的内容毫无关联。对《广东省地方税收纳税申报表》的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、广东省地方税收纳税申报表是胶管有限公司单方作出的，上面仅盖有胶管有限公司的公章。实际纳税情况是否与广东省地方税收纳税申报表一致，番禺区城市管理局不清楚。且在2012年4月、5月、7月、8月、9月、10月的广东省地方税收纳税申报表中，胶管有限公司缴纳增值税的数额与增值税纳税申报表并不一致。广东省地方税收纳税申报表与增值税纳税申报表相互矛盾，胶管有限公司的真实经营状况无法核实。胶管有限公司虽然在《广东省地方税收纳税申报表》中申报因签订购销合同而产生的堤围防护费、印花税及增值税，但是，增值税部分并没有实际缴纳。胶管有限公司申报的购销合同是否有真实履行，番禺区城市管理局不清楚。即使广东省地方税收纳税申报表中记载的数据是真实的，该广东省地方税收纳税申报表只能反映胶管有限公司当月各项税收的缴纳情况，不能反映胶管有限公司当月仓库原材料的存放种类、存放量情况。对此胶管有限公司回应：所有增值税发票都可以通过相关网络、电话等途径进行证，而且胶管有限公司也已通过税务部门进行抵扣，因此，其真实性、合法性根本不容置疑；如对此有异议，须提供充分的证据予以辩驳。
七、因番禺区城市管理局对胶管有限公司的损失范围有异议并申请对胶管有限公司的损失以及产品剩余残值鉴定，一审法院依据职权摇珠选定了广州市华盟价格事务所对胶管有限公司于2013年4月20日因水浸造成的仓库内的原材料（包括原材料残值）、机电设备、厂房修补等损失的价值进行评估。后该鉴定机构发函要求完善鉴定依据：1、要求胶管有限公司补充提交原材料进货发票、库存结余台账、进仓单、仓库记账凭证。2、要求提供水浸泡仓库的深度证明。胶管有限公司主张现场勘查时最低水位痕迹为80公分，对此一审法院予以确认。3、要求提供对已经修复的厂房的修复项目和面积、数量等的详细记录，胶管有限公司主张为水灾现场清理及设备维修为2180元，花费工时200小时。根据日常生活经验砌墙补灰一般由散工完成，不能提供发票符合生活常理，且胶管有限公司主张的金额、工时在合理范围之内，对此一审法院予以确认。4、抢险救灾花费材料费9997.9元与由发票与销售清单对应，一审法院予以确认。
对需要补充的第一类材料，胶管有限公司补充提交了相关证据，番禺区城市管理局对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为原材料进货发票应与购货合同、进仓单、付款凭证等形成证据链，相互印证证明胶管有限公司确实有原材料进货的事买，而不能单一孤证、来推断事实。经番禺区城市管理局比对发现，胶管有限公司补充提交的部分发票所涉及的原材料不在《资产评估报告书》中的《存货一原材料评估明细表》之中。番禺区城市管理局对进仓单的真实性、合法性、关联性亦不予确认。该类进仓单是由胶管有限公司单方制作的，而且没有经手入签名，胶管有限公司有几个仓库，但受浸的仓库只有一个，那么进仓单是对应哪个仓库不得而知。且有部分进仓单涉及的原材料进仓时间均在2011年，而事故发生时间是2013年4月20日，长达2年之久的原材料尚未消耗仍留存在仓库不合常理。部分进仓时间为2013年4月27日，迟于胶管有限公司主张的受浸日期(2013.4-20)，理应不属于评估范围，不能作为评估依据。对仓库记账凭证，是胶管有限公司在2013年4月25日就开始恢复生产，胶管有限公司在2013年4月25日领取的原材料品种说明该批原材料仍可再用，不存在着胶管有限公司所说的已经报废、有原材料的损失；胶管有限公司在2013年4月25日领取的原材料品种中如丁腈胶、轻质氯化镁、增塑剂A、纤维包装等等在原来的资产评估报告书却作为损耗来评估，显然与客观事实不符，进一步说明胶管有限公司自行委托的评估报告存在着失实的事实。对此胶管有限公司回应：第一、所有增值税发票都可以通过相关网络、电话等途径进行证，而且我方也已通过税务部门进行抵扣，因此，其真实性、合法性根本不容置疑；如对此有异议，须提供充分的证据予以辩驳。我方后补充提供的发票是我方购买原材料的大部分发票，而有些发票所反映的原材料并不在我方水浸事故范围内，未被水浸，因此，我方在委托评估时，并未将这些材料发票提供给评估公司。第二、我方所提供的《讲仓单》均有“仓管人员”的签名，且均有原件（原始单据），而由于我方并无必须有“经手人”签名的这方面的制度设计和要求，因此番禺城管局的质疑毫无依据。我方确实有几个仓库，而我方现时出具的《进仓单》即为受水浸事故影响所对应的仓库。对于番禺城管局提及的长达2年未有使用的原材料的问题，由于我方原材料需求量很大，需要不断地进货，以避免因无原材料使用而被迫停产，导致在原有材料未使用完时，新材料已进来并被堆放在原有材料之上，而在使用时，又顺手提货，而致新入材料先被使用，原有材料则仍被继续堆压在原地，长期如此，造成原有材料二年仍未被使用。显示时间为2013年4月27日的进仓单，纯属事后补记，出厂日期为4月13日-4月15日，并非如番禺城管局所说系水浸后才进仓。本次补充提交的进仓单所反映的原材料，绝大部分都可在《资产评估报告书》中的《存货一原材料评估明细表》中得到反映（只有“胶线”是在《资产评估报告书》中的《2013年4月20日水灾现场清理及设备维修明细表》中的47-“纤维线”得到反映）；进仓单所反映的原材料与《存货一原材料评估明细表》中的《增值税专用发票》所反映的原材料也可一一进行对应。第三、关于仓库记帐凭证，在2013年4月25日恢复生产并非全面恢复，而只是小范围恢复，从客观上来说，如果在此时我方仍无法恢复生产的，我方的损失将不仅仅只是150多万元。2013年4月25日之所以仍领取原材料，一方面这些原材料并非全部报废，我方的评估报告书所反映的也只是部分贬损（含降级使用或另作他用等）、部分报废，并基于此而计算直接损失；另一方面，从财务制度上来说，对于需要报废的原材料，也须领取出来通过冲帐作报废处理。对于番禺区城市管理局对评估依据的异议，一审法院认为水浸发生后至胶管有限公司起诉之时已经超过一年，至一审法院依职权现场清点原材料残留已时隔两年，导致了财产损失范围确定的困难，而胶管有限公司在水浸后委托了有资质的鉴定机构对损失进行评估，获得了第一手资料是本案确定损失范围的关键，胶管有限公司提供的进仓单、台账等原始资料番禺区城市管理局不认可其关联性但亦不能提供相反证据反驳，因此一审法院认为可以作为鉴定的依据。最终确定的评估依据是：1、胶管有限公司2012年4月至2013年3月的增值税发票、增值税纳税申报表、广东省地方税收申报表、原材料残值、台账、进仓单；2、广州同嘉资产评估有限公司作出的同嘉评字（2013）第0125号评估报告书中认定的抢险救灾花费的材料费9997.9元，抢险救灾的人工费用2180元、工时200小时；3、2014年8月26日现场勘查时污水浸泡的深度最低处为80cm。
2017年8月23日该所作出穗华价估[2017]261号损失价格评估结论：1、番禺区石壁街谢石公路76号之一厂房内因水浸造成原材料损失（包括原材料残值）价值为人民币壹佰叁拾万零柒仟贰佰陆拾玖圆整(1307269元)；2、番禺区石壁街谢石公路76号之一厂房内因水浸造成机电设备损失（抢险救灾材料费）价值为人民币玖仟壹佰叁拾陆圆整(9136元)；3、番禺区石壁街谢石公路76号之一厂房内因水浸进行厂房修补费用（包括材料及人工费用）为人民叁仟叁佰零捌圆整(3308元)：4、番禺区石壁街谢石公路76号之一厂房内因水浸造成损失总价值为人民币壹佰叁拾壹万玖仟柒佰壹拾叁圆整(1319713元)。胶管有限公司对评估结论总体上无意见，但是有两个方面没有评估到，包括：1、没有对水浸事故对胶管有限公司ABC厂区造成的直接经济损失以及胶管有限公司在事故发生后针对ABC厂区进行抢救的人工成本进行评估；2、没有对胶管有限公司对机修工段进行抢救所产生的相关材料费用及人工成本进行计算。番禺区城市管理局对评估结论意见为：1、在对应的原材料及机电设备都已经搬离厂房的情况下，评估公司单单凭借胶管有限公司之前提交的证据资产评估报告书上的数据就确定水浸当时的原材料存放数量以及机电设备信息是不客观的；2、关于原材料损失方面，其内容是附表一，我方认为其中的第一到第八项，十一、十五、十六项以及第十八到第二十项的回收单价均为评估单价的20%，此回收比例比胶管有限公司提交的资产评估报告书低，应当上调到与胶管有限公司提交的资产评估报告书一致。广州市番禺区人民政府石壁街道办事处同意番禺区城市管理局的意见。
一审法院认为：广州市华盟价格事务所有限公司是具有价格评估资质的单位，其依法作出的评估结论可以作为定案的依据。
本案中2013年4月20日胶管有限公司遭受水浸造成财产损失有广州市番禺区人民政府石壁街道办事处的工作人员以及广州市番禺区辉记金属制品有限公司的工作人员的陈述、现场照片、资产评估报告等证据证实，一审法院予以确认。而胶管有限公司遭受水浸的原因根据现有的证据可以确认：大石垃圾处理厂顶部存在一块天然凹地，因2013年4月20日突降暴雨产生了自然蓄水，凹地的土墙墙壁不能承受水压，在凹地的西面产生缺口，蓄水部位在山顶，因地势高，污水倾倒而下，自胶管有限公司东北面注入厂区造成该厂损失。而根据2010年9月25日印发的番禺区城市管理局三定方案，明确了该局的主要职责、内设机构和人员编制。其中主要职责第三项：内容为“负责对城市市容景观、环境卫生、爱国卫生实施管理……”，其下属部门市容环卫管理科的职责内容为：“监督、管理全区生活垃圾收运工作……”；其下属部门分类管理科的职责内容为：“监督、管理全区生活垃圾处理工作；负责全区生活垃圾综合处理场的立项、选址、规划审批、用地审批、环评及建设管理、运营管理等工作……”来看，涉案的大石垃圾处理厂的管理人应为番禺区城市管理局。因该局未及时发现垃圾场顶部凹地有临时蓄水的能力，可能存在安全隐患未及时排查、采取防范措施预防；当遭遇到天气突变，突降暴雨的时候便产生了临时蓄水，造成胶管有限公司损失。考虑到事发当天所降的暴雨实属罕见，存在一定程度的不可抗力，放任凹地存在与导致胶管有限公司损害有一定的不可预见性；且胶管有限公司厂区依山体走势而建，又毗邻明渠，加大了水浸的风险，一审法院酌定番禺区城市管理局对胶管有限公司的损失承担次要责任，以30%为限。根据穗华价估[2017]261号损失价格评估结论胶管有限公司因水浸造成损失总价值为人民币1319713元，番禺区城市管理局应当赔偿395913.9元给胶管有限公司。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、广州市番禺区城市管理局应在本判决生效之日起五日内赔偿广州明峻巴夫斯胶管有限公司财产损失395913.9元；二、驳回广州明峻巴夫斯胶管有限公司的其余诉讼请求。本案受理费18510元，已由广州明峻巴夫斯胶管有限公司预缴，应由广州市番禺区城市管理局负担。如需公告送达的，公告费由被公告人负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，一审法院于2018年1月25日作出（2014）穗番法民一初字第570号之一民事裁定书，裁定内容有：（2014）穗番法民一初字第570号民事判决书中第6页第一段第十行“在西北面有一处缺口”补正为“在西南面有一处缺口”等。
本院认为，本案二审的争议焦点为番禺区城市管理局是否应当对胶管有限公司在涉案事件中遭受的损失承担责任及责任的大小。番禺区城市管理局上诉主张涉案垃圾场凹地缺口不可能造成胶管有限公司损害，其理由为“一审法院已认定凹地土墙的缺口位于西北面，而胶管有限公司的厂房位于垃圾场西南面。”但一审法院对上述情况的认定在一审判决书中的表述存在笔误，且已作出民事裁定书，将“在西北面有一处缺口”补正为“在西南面有一处缺口”。因此，番禺区城市管理局该上诉理由不成立，本院不予采纳。番禺区城市管理局上诉主张胶管有限公司厂房遭受水浸是由于连日暴雨天气所致，属不可抗力，番禺区城市管理局不存在过错，故不应承担损害赔偿责任。对此，一审法院根据本案情况认定番禺区城市管理局对涉案垃圾场凹地管理不当导致胶管有限公司遭受损失，并在考虑到暴雨天气所存在的一定程度的不可抗力因素基础上，酌情认定番禺区城市管理局对胶管有限公司遭受的损失承担30%的次要责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持，不再赘述。番禺区城市管理局关于其不应承担损害赔偿责任以及愿意作出适当补偿的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。经审查，一审法院对本案其他事项的认定或处理并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，番禺区城市管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7239元，由上诉人广州市番禺区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 帅
黄笑芬