浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1459号
原告：吕学理。
委托代理人：王倩兮。
被告：姜建红。
委托代理人：叶宣华。
被告：叶宣华。
被告：方汝跃。
被告：陈爱玲。
原告吕学理为与被告姜建红、叶宣华、方汝跃、陈爱玲民间借贷纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，并于2013年12月3日预交诉讼费用，本院正式立案后，依法由审判员施春茶独任审判。2013年12月16日，被告方汝跃、陈爱玲分别向本院提出笔迹鉴定申请。本院于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告吕学理的委托代理人王倩兮、被告叶宣华、姜建红（委托代理人叶宣华）、方汝跃、陈爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕学理起诉称：姜建红与叶宣华系夫妻关系；方某与陈某系夫妻关系。原告与姜建红是邻居，常来常往。自2008年7月10日开始，姜建红分四次共向原告借款本金56万元，借款由方某、陈某进行担保，担保人自愿承担连带担保责任，保证延长至二周年，还清全部债务后担保才自动失效。原告多次讨要无果。为时效问题，姜建红多次在原借条上签名并标明催讨时间，意为期限延迟；担保时间也用同样方法在原借条上签名并标明时间延迟。借款有约定归还期限，原告找姜建红讨要此款，但姜建红至今未还，担保责任起算。原告请求法院依法判令：1、由被告姜建红、叶宣华、方某、陈某立即共同归还原告借款本金56万元、支付利息44.8万元，共计100.8万元（原告当庭增加诉讼请求为：由四被告互负连带责任）；2、本案受理费及律师代理费、评估费由被告承担。
为证明上述主张，原告吕学理向本院提交的证据有：
借条四份，用以证明被告姜建红曾四次向原告借款，并由被告方某、陈某提供保证的事实。
被告姜建红、叶宣华共同答辩称：姜建红确实曾向原告借款，但叶宣华没有借过，对借款也不知情的。向原告的借款都已经转到典当行里面去了，且已经和原告商量好，转给陈金理了，并办理了相关手续。因陈金理现在被关在金华市看守所而拿不到证据。借条上显示，姜建红向原告借款的时间是在2008年、2009年，现在已经是2014年，诉讼已过时效。借条上“2012年3月30日”、“2010年8月19日”的数字和“姜建红”的名字都不是姜建红本人签的，是伪造的。姜建红当庭要求对笔迹进行鉴定。
为证明上述主张，被告姜建红、叶宣华共同向本院提交的证据有：股东会决议、授权委托书、开户许可证复印件各一份，用以证明姜建红手上确实有一个典当行（名字叫金华市婺商典当有限责任公司）。
被告方某答辩称：姜建红在2008年、2009年向原告借款，我是不知道的，也没有为姜建红向原告的借款进行担保。2012年3月31日，原告叫我证明一下姜建红曾向原告借款16万元，因为当时我和原告关系很好，我曾经借给原告9万元，帮朋友介绍借给原告10万元。我只是在借款16万元的借条下方签了一个名字及时间，但保证人一栏“方某”三个字不是我本人所签。因此，我是借款16万元的证明人，而不是保证人。关于鉴定的事情，因为鉴定机构要求我交纳1万元鉴定费，而我拿不出钱，就要求姜建红出鉴定费，姜建红说，他会处理的。保证人的担保时间已过，且借条上面的字很多都是原告自己添加的。
被告方某未向本院提交证据。
被告陈某答辩称：四张借条上面的签字都不是我签的，手印也不是我盖的，借条上“陈某”的签字和手印全部都是假的。关于笔迹鉴定，因为姜建红欠我很多钱，我打电话给姜建红，要求他拿1万元来作笔迹鉴定，姜建红叫我不要管，说这些借款都是他与原告开典当行的钱，他把证据拿出来，法院就会判决借款无效的。所以我也就不着急，不去鉴定了。如果法院判决我承担责任，我是一定要拿去鉴定的。
为证明上述主张，被告陈某当庭向本院提交的证据有：
1．姜建红的信件一封、借条复印件一份，用以证明陈某在2008年6月确实帮姜建红向吕学理借款进行担保，但数额是2万元、5万元，借条上陈某都加盖了手印，原告用以起诉的借条是改过的，与原先的借条不一样的事实。
2．典当合作复印件一份，用以证明姜建红与吕学理曾一起开办过典当行，2008年的借款都已转到典当行里去的事实。
3．借条复印件一份，用以证明2010年吕学理将陈某的名字添加上去，被陈某发现的事实。
2013年12月16日，被告方某、陈某分别向本院提出笔迹鉴定申请，陈某请求对原告提交的四张借条上“陈某”的签名进行笔迹鉴定；方某请求对原告提交的2009年11月28日的借条上“方某”签名进行笔迹鉴定。本院依法将鉴定申请及相关资料委托鉴定机构进行鉴定。因方某、陈某均未按规定缴纳鉴定费用，鉴定机构为此已将鉴定资料退还给本院。
审理过程中，本院依法将原、被告提交的证据交由对方进行质证。根据双方的质证意见，本院依法认证如下：
1.对原告提交的证据即借条，姜建红、叶宣华的质证意见为：姜建红确曾向原告借款，但叶宣华没有参与，对借款也不知情的，借条上的催讨日期及签名不是姜建红本人所写，要求进行鉴定；向原告的借款已转到开典当行里面去了，且已经和原告商量好转给陈金理，并办理了相关手续，因陈金理现在被关在金华市看守所，拿不到证据。方某的质证意见为：16万元的借条上面的保证人一栏签字不是方某所签，但手印是方某加盖的，另外三张借条方某并不知情。陈某的质证意见为：四张借条里面的“陈某”这三个字都不是陈某本人所签，手印也是伪造的。经查，原告向法院提交的借条上，真实记录了姜建红向原告借款的时间、借款金额、借款期限等内容，借款人、保证人均在借条上签字。姜建红未对借款提出异议，也未在法律规定的期限内对笔迹申请鉴定，姜建红主张签名及时间非其本人所签无任何证据加以佐证；方某、陈某已在法律规定的期限内申请对笔迹进行鉴定，签名是否原告伪造，应以鉴定机构出具的结论为准。本院确认该证据的证明力。
2.对姜建红、叶宣华提交的证据，方某、陈某无异议；原告提出异议认为，本案是民间借贷纠纷，该证据与本案无关，即使姜建红确实有钱汇到典当公司，也证明不了这些钱是本案的借款。经查，根据姜建红提交的2010年3月29日股东会决议显示，金华市婺商典当有限责任公司原股东为金华市市政设计院有限公司、金华市金厦商品混凝土有限公司、李兰芬、沈阳、李国平，2010年3月29日以后，控股股东为金华市和谐商贸有限公司，而姜建红、原告吕学理及所谓的陈金理等均非该公司的股东，不存在将借款转到金华市婺商典当有限责任公司，或将借款转给了陈金理。对上述证据的证明力，本院依法不予确认。
3.对陈某提交的证据，姜建红、叶宣华、方某均无异议；原告提出异议认为，该证据与本案无关。经查，陈某提交的姜建红的信函显示的只是姜建红的陈述，其陈述内容，无其他证据加以佐证，无法证明其待证事实；典当合作复印件只能证明姜建红有意向与原告的亲戚合作开典当行，与本案的借款无任何关联；借条复印件证实姜建红、陈某都曾经向原告借款，或姜建红向原告借款，由陈某提供担保，无法证实陈某主张的原告伪造证据的事实。因此，上述证据均无法证明陈某的待证事实。对上述证据的证明力，本院依法不予确认。
根据上述本院确认证明力的证据、到庭当事人及当事人的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
姜建红与叶宣华系夫妻关系；方某与陈某系夫妻关系。2008年7月10日，姜建红向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年7月19日起至2009年7月18日止，利息为月息三分，如逾期归还，则每天支付违约金300元。陈某则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款20万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2008年7月21日，姜建红向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年8月21日起至2008年8月29日止，利息为月息三分。陈某则在保证人一栏签字，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2008年8月13日，姜建红向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年8月13日起至2008年9月13日止，利息为月息三分。陈某则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款10万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2009年11月28日，姜建红向原告借款16万元，并出具借条一份，约定借款期自2009年11月28日起至2010年4月28日止，利息为月息三分。陈某、方某则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款16万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告催讨该借款，姜建红、方某于2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。上述四次借款本金共计56元，借款人姜建红至今未还，原告也未提交曾向陈某催讨的相关证据。
庭审期间，方某、陈某分别向本院提出申请，陈某请求对原告提交的四张借条上“陈某”的签名进行笔迹鉴定；方某请求对原告提交的2009年11月28日的借条上保证人一栏中“方某”的签名进行笔迹鉴定。本院依法将鉴定申请及相关资料委托鉴定机构进行鉴定。因方某、陈某均未按规定缴纳鉴定费用，为此，鉴定机构未出具检验意见。姜建红主张，向原告的借款已转到婺商典当行即金华市婺商典当有限责任公司，并提交了相关证据。该证据证实，金华市婺商典当有限责任公司的原股东和此后的股东中，姜建红、原告吕学理及所谓的陈金理均非该公司的股东；姜建红也未提交证据证明，其向原告所借的款项，经过原告同意，已转让给金华市婺商典当有限责任公司，或转给所谓的陈金理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜建红向原告出具借条，分四次向原告借款56万元，陈某在该四张借条上以保证人的身份签字确认，方某在其中一张16万元的借条中保证人一栏签字，自愿为借款人承担连带保证责任，原告按借条约定支付了借款，对该事实，本院予以确认。借款人应当按约定归还借款本金，并支付利息，其逾期不还已构成违约，应承担违约责任；保证人应当按保证合同约定承担连带保证责任。原、被告双方约定借款利息按月息三分计算，该约定的标准过高，应适当予以调整，但原告主张的借款利息尚未超过法定标准。上述四份借条均约定了还款时间，原告应当在借款期限届满后两年之内向借款人及保证人主张权利。原告向借款人姜建红进行催讨时，均在诉讼时效期间届满之前，且姜建红也进行了签名确认，在原告向借款人催讨后，诉讼时效期间重新计算。因此，原告向法院起诉要求借款人承担还款责任的诉讼未超过法定期限。该四张借条中，方某仅在其中一张16万元借款的借条上保证人一栏签字，并在2012年3月31日签字进行了确认，对此，方某应对该16万元借款的本息承担连带保证责任。原告无证据证明曾向保证人陈某催讨借款或要求其承担保证责任，因此，陈某对姜建红的四次共56万元借款不承担保证责任。姜建红主张，该部分借款已转到婺商典当行，但无任何证据加以证明；姜建红主张，借条是在2008、2009年出具的，已过诉讼时效，借条上“2012年3月30日”、“2010年8月19日”的数字和“姜建红”的名字都不是姜建红本人签的。因姜建红未在法律规定的时间内提出笔迹鉴定申请，无法证明其诉讼主张。方某主张，其在16万元借款的借条上的签名是以证明人的身份所签，而保证人一栏的签名不是其本人所签，并申请对笔迹进行鉴定，因方某未按规定缴纳鉴定费用，鉴定机构未作出检验意见。因此，方某的抗辩无证据证明，本院依法不予采纳。姜建红、叶宣华系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，对婚姻关系存续期间所负债务应承担共同清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告姜建红、叶宣华应当于本判决生效后十日内共同归还给原告吕学理借款本金56万元，并支付利息44.80万元，合计100.80万元。
二、由被告方汝跃对被告姜建红上述16万元借款的本金及借款利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕学理的其他诉讼请求。
如果被告姜建红、叶宣华、方汝跃未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13872元，减半收取6936元（原告已预交），由被告姜建红、叶宣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一四年四月二十一日
代书记员 苏芹娟