北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03080号
原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司，住所地北京市房山区周口店镇东山口村北。
法定代表人杨冀，总经理。
委托代理人王斌，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人王园园，北京市隆安律师事务所律师。
被告广州市和畅纸品制造有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇凤凰四路22号综合楼。
法定代表人欧镇州，董事长。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
被告王瑞丰，男，1977年4月28日出生。
原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司（以下简称特普丽公司）与被告广州市和畅纸品制造有限公司（以下简称广州和畅公司）、王瑞丰侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特普丽公司的委托代理人王斌、王园园，被告广州和畅公司的委托代理人刘宝华，被告王瑞丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特普丽公司诉称：我公司是国内具有影响力的壁纸专业生产企业之一。2010年，我公司的设计人员设计了一款壁纸图案，随即投入生产并且命名为《康奈尔》AM850X系列，同年该产品投入市场，销量很大。我公司发现广州和畅公司生产、销售的多利邦品牌壁纸中的一款产品（货号AD3070）使用的图案，与原告享有著作权的壁纸图案相同。我公司遂请北京市方圆公证处对第二被告销售侵权壁纸的行为，进行了保全证据公证。第一被告未经我公司许可，擅自使用我公司享有著作权的壁纸图案进行壁纸的生产与销售，侵犯了我公司对该壁纸图案享有的复制权、发行权，给我公司造成了巨大经济损失。第二被告销售侵权壁纸，应承担停止侵权的责任。现我公司要求：第一被告立即停止生产、销售涉案侵权壁纸；第一被告赔偿我公司经济损失20万元；第二被告立即停止销售侵权壁纸；二被告共同赔偿原告为制止侵权行为的合理支出2万元。
被告广州和畅公司辩称：特普丽公司无证据证明其是涉案壁纸图案的著作权人，故其不具备诉讼主体资格；特普丽公司从我公司购买的涉案壁纸是我公司设计团队自行研发设计的，与特普丽公司主张权利的壁纸图案存在多处不同，不存在侵权；我公司生产、销售的涉案壁纸，仅用于试产试销，且销售额很小，故特普丽公司要求我公司赔偿损失也没有相应的依据。综上，我公司不同意特普丽公司的诉讼请求。
被告王瑞丰辩称：我销售的涉案壁纸都是从第一被告处合法进货的，对第一被告的公司资质等进行了审核，作为涉案壁纸的销售商，我合法进货，守法经营，不存在任何过错，且被诉之后已经停止销售涉案壁纸，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年1月1日，赵明与特普丽公司签订劳动合同，入职特普丽公司，担任设计职务。双方劳动合同期限至2012年12月31日。在赵明签订的确认函中明确其工作职责为按照特普丽公司的要求设计作品，在劳动合同有效期间所设计完成的作品著作权归特普丽公司所有。
赵明在特普丽公司任职期间设计了一款壁纸图案，随后特普丽公司使用该款壁纸图案生产了壁纸。2010年7月，特普丽公司的该款壁纸上市销售。特普丽公司销售该款壁纸时随附产品说明单，该产品说明单上有“北京特普丽装饰装帧材料有限公司”字样及“特普丽”商标标识。
2013年11月21日，特普丽公司的代理人在第二被告王瑞丰经营的商铺里购买商品型号“AD3070”的壁纸一卷，该壁纸以快递方式邮寄到特普丽公司代理人处。北京市方圆公证处对上述购买行为进行了公证取证，并对型号“AD3070”的壁纸一卷进行封存。庭审中，法庭对上述一卷证物进行现场拆封，并现场将型号为“AD3070”的壁纸与特普丽公司享有著作权的《康奈尔》AM850X系列壁纸图案进行比对，除两款壁纸中相同叶片和花瓣的颜色不同外，其他图案内容基本一致。
广州和畅公司陈述涉案壁纸是该公司技术团队自行研发设计的，从2012年3月开始试产试销，销售额很小。但对于涉案壁纸是该公司自行研发设计的事实，其未提出任何证据加以证明。
特普丽公司为本案及其他六起诉讼理由及诉讼请求、当事人相同而涉案壁纸型号不同的诉讼共支出了律师费20000元、公证费5040元、购买壁纸费1451元。
上述事实，有劳动合同书、确认函、图案设计说明、公证书及公证购买的壁纸、特普丽公司生产的壁纸、壁纸销售合同、增值税发票、律师费发票、公证费发票、收据以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：特普丽公司生产、销售的壁纸产品介绍单上标记有特普丽公司的名称，可以视为特普丽公司在该款壁纸上的署名。特普丽公司与赵明签订的“劳动合同书”、“确认函”、“图案设计说明”与特普丽公司生产销售的壁纸、壁纸产品介绍单上的署名等证据相互印证，现可以认定特普丽公司为涉案作品的著作权人。广州和畅公司辩称涉案壁纸图案是其公司技术团队自行研发设计的，但其未提供任何证据加以证明，故本院对此不予认可。
将特普丽公司生产的型号为《康奈尔》AM850X的壁纸与广州和畅公司生产的型号为“AD3070”的壁纸进行比对，除两款壁纸中相同叶片和花瓣的颜色不同外，其他图案内容基本一致，故两者构成实质性近似。
特普丽公司的《康奈尔》AM850X系列美术作品于2010年7月上市销售，而广州和畅公司陈述其生产的涉案壁纸于2012年3月开始试产试销，故广州和畅公司生产涉案壁纸前有接触特普丽公司壁纸的可能性。
综上，广州和畅公司有接触特普丽公司壁纸的可能性，广州和畅公司生产的壁纸图案与特普丽公司生产的壁纸图案实质性近似，且广州和畅公司又无法充分证明其对涉案壁纸图案具有合法来源，故本院认定广州和畅公司生产、销售涉案壁纸侵犯了特普丽公司对其壁纸图案享有的复制权、发行权，广州和畅公司应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
王瑞丰作为涉案壁纸的销售商，其已经提供了涉案壁纸的合法来源，故不应承担损害赔偿的侵权责任，亦不承担原告为本案支出的合理费用，但其应当停止销售涉案侵权壁纸。
对于广州和畅公司赔偿经济损失的具体数额，特普丽公司主张数额过高，且无充分依据，本院不予全额支持。现有证据也无法证明广州和畅公司涉案侵权行为给特普丽公司造成的损失数额以及广州和畅公司因此获利数额，故本院将综合考虑特普丽公司涉案壁纸图案的独创性程度、广州和畅公司涉案侵权行为的性质和情节、广州和畅公司主观过错程度、广州和畅公司涉案壁纸的售价等因素，酌情确定本案赔偿数额。特普丽公司所提交证据证明其支出的律师费、公证费、购买壁纸费，为其对七起同类案件的共同支出，本院对原告为本案所支出的费用，根据相关性、合理性、必要性的原则酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告广州市和畅纸品制造有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售涉案侵权壁纸；
二、被告王瑞丰于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权壁纸；
三、被告广州市和畅纸品制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司经济损失十万元；
四、被告广州市和畅纸品制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司合理费用三千七百八十四元；
五、驳回原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司负担2090元（已交纳），由被告广州市和畅纸品制造有限公司负担2510元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
代理审判员 马晓琴
人民陪审员 翟友林
二〇一四年六月十日
书 记 员 孟 宇