河北省市石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00208号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人王晓克，公司总经理。
委托代理人：刘阳。
被上诉人（原审原告）：郭婷婷。
委托代理人陈令臣、崔丹丽，河北正晨律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司与被上诉人郭婷婷因保险合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区（2013）裕民二初字第00464号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年11月23日，原告郭婷婷为在其名下冀A×××××号“奔驰”轿车，在中国人寿财产保险股份有限公司投保“机动车损失保险”、“第三者责任险”“指定汽车专修厂特约”以及“不计免赔率特约”。报险期限自2012年11月23日至2013年11月23日缴纳保费共计7449.6元。2013年6月21日11时30分，王彦昌驾驶的冀A×××××号小货车，在行驶中与原告郭婷婷驾驶的冀A×××××号“奔驰”轿车相撞，造成原告郭婷婷车辆损失，事故当日，经过石家庄市公安交通管理局开发区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：王彦昌承担事故主要责任，郭婷婷承担次要责任。在损害赔偿调解结果栏显示：双方自愿协商，各自取走自车，自行验损理赔，双方无异议后签字。该认定书由当事人王彦昌、郭婷婷签字，2013年6月27日，原告郭婷婷委托河北宝信通报险公估有限公司对事故车辆进行公估，该公司出具的《公估报告》显示，冀A×××××号奔驰车损失估损金额为154000元，该事故定损依据为4S店价格报价。原告郭婷婷在该报告上签字，2013年7月17日，被告的理赔客户服务中心出具的《车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单，对原告事故车辆核定的修理费为72735元，原告起诉时，该事故车辆正在维修，庭审结束后，原告提交了由河北宝通汽车贸易服务有限公司开出的维修费增值税发票及结算单，实际维修费为144913元。
原审认为，原告与被告签订了保险合同并履行了缴纳保险费义务，双方所签合同有效。原告被保险车辆在保险期间内与冀A×××××号小货车发生交通事故，在《道路交通事故认定书》中交通事故事实及责任一栏和损害赔偿调解结果一栏签字中所写的“双方自愿协商，各自取走自车，自行验损理赔，”该签字内容并不视为原告放弃向第三人索赔的权利。原告在与被告签订的保险合同的保险期间和保险范围内，有权利向被告主张赔偿，原告根据自己委托的公估机构作出的《公估报告》向被告主张车辆损失费154000元和公估费5680元，系单方委托，剥夺了被告选择公估机构的权利，故对该报告本院不予认可，对原告该主张本院不予支持，被告根据已方作出的《车辆损失情况确认书》核定原告的车损为72735元，系被告单方作出，无原告签字确认，故对被告主张的车损数额本院不予认定，原告事故车辆损失应以实际花费的维修票据144913元确定损失，由被告在保险责任范围内承担给付责任，原告主张的施救费300元，系原告所支出的必要合理的费用，应由被告承担。遂判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内给付原告郭婷婷车辆损失保险费用144913元，施救费300元，共计145213元，二、驳回原告郭婷婷的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告郭婷婷负担175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担1575元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司不服，向本院提起上诉称，一审将被上诉人与第三人签署的“双方自愿协商，各自取走自车，自行验损理赔。”认定为“并不视为原告放弃向第三人索赔的权利”错误，并且判决上诉人赔偿被上诉人的全部损失属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在本案事故中负次要责任，其车辆修理费144913元；上诉人应当享有赔偿被上诉人全部损失后行使代位权向第三方王彦昌主张赔偿的权利。但是，被上诉人与第三方王彦昌约定的上述内容已经明确具体的表达了被上诉人不再主张由第三方王彦昌承担主要责任的赔偿，而是自己向投保的保险公司进行验损理赔，即被上诉人放弃了向交通事故第三方主张赔偿的权利；依据《保险法》第61条第1款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，由于被上诉人同第三方王彦昌达成调解协议“自行验损理赔”系放弃了要求王彦昌承担主要责任赔偿的权利，上诉人已依法免除了对其进行保险金赔偿的义务，被上诉人也没有了依照《保险法》的规定要求赔偿上诉人的全部损失进而代位向王彦昌追偿的法律依据；因此，被上诉人无权向上诉人主张应当由第三方王彦昌赔偿的其损失的70%部分。请求，一、撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人车辆损失保险费用43473.9元；二、上诉费及一审相应诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一、从事故现场情景看，被上诉人与第三方的协议内容表述是双方当事人为了配合交警快速处理事故，恢复交通畅通的行为，这只能说明双方当事人都愿意先协商解决此事，都同意交警先放行对方车辆，并不能说明双方当事人放弃向对方主张权利，如果协商不成，双方当事人依然有权向对方主张权利。二、依据民事法律相关的规定，民事权利的放弃需要明示，该表述无任何字眼表明权利的放弃，再者本事故给被上诉人造成的车损较大，被上诉人自身又是次要责任，于法于理被上诉人都不可能放弃向对方主张权利。三、根据保监会2007年、2008年、2009年连续三年下发《交强险互碰赔偿处理规则》，经交警调解或当事人各方协商、由各方机动车承担本方车辆损失属于一种交通事故的处理机制，在该文件中明确说明了该种调解达成的情况下，保险公司该如何进行赔付。由此可见，“交通事故责任认定书”损害赔偿调解结果一栏中，所表述的“双方自愿协商，各自提走各车，自行验损理赔”，并不是权利的放弃，认为该内容是被上诉人放弃了向交通事故第三方主张权利的观点，是上诉人的曲解和主观捏造。四、上诉人主张，根据被上诉人在交通事故中的次要责任，愿意赔付车损的30%，是毫无法律依据的，保险公司应当全额赔付因本事故所造成的车损损失。依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《保险法解释二》第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。”及保监会下发的《机动车辆损失险代位求偿操作实务》与《机动车辆损失险代位权求偿保险公司间追偿与结算机制》的规定，明确了被保险人有权行使代位求偿，且本案事故也符合《机动车辆损失险代位求偿操作实务》中规定的代位求偿适用条件，保险公司应当按照代位求偿的相关规定进行理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审法院查明的一致.
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应否向被上诉人给付车辆损失费用144913元、施救费300元或仅给付车辆损失费用43473.9元？双方对被上诉人车辆修理费用144913元的数额没有争议，关于被上诉人与第三人在发生交通事故后所签协议“双方自愿协商，各自提走各车，自行验损理赔”的内容，并没有明确表示被上诉人放弃了对第三人要求赔偿车辆损失的权利；施救费300元属于被上诉人为了维修被保险车辆所支出的正当费用，应由上诉人负担。故原审判决上诉人给付被上诉人郭婷婷车辆损失保险费用144913元、施救费300元并无不当；上诉人诉称仅应向被上诉人给付43473.9元没有相关证据支持，本院不予采认。上诉人诉称不应承担上诉费及一审相应诉讼费，诉讼费用的承担不属于当事人上诉的内容，故本院对该上诉称不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉称因无相关证据予以支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉理费1875元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 刘瑞英
审判员 杨彦龙
二〇一四年五月十五日
书记员 李 莉