云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第117号上诉人（原审被告）王泽文，男，1972年4月6日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人。上诉人（原审被告）龚金礼，男，1966年3月11日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人。上诉人（原审被告）徐菊华，女，1966年9月3日生，汉族，农民，小学文化，宣威市人。（系龚金礼之妻）被上诉人（原审原告）吴兴栋，男，1960年12月22日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。委托代理人朱勋怀，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李春扩，男，1957年11月24日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人。被上诉人（原审被告）杨四粉，女，1959年11月11日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。（系李春扩之妻）上诉人王泽文、龚金礼、徐菊华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2013）宣民初字第1728号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年2月，被告李春扩、杨四粉家建住房包给王泽文承建，被告王泽文在建房中又将浇灌屋面包给龚金礼施工。原告吴兴栋是龚金礼请去为被告李春扩建房浇灌屋面的小工，2013年4月6日在浇灌的过程中，由于徐菊华操作不当，致使原告从楼顶上跌下致伤，随后被送到曲靖市第一人民医院住院治疗24天，2013年5月1日转到宣威云峰医院住院治疗，6月28日出院。现双下肢瘫痪，二便失禁，生活完全需要人护理。经宣威利民司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为一级，后续医疗费需要5万元，护理依赖程度为完全护理依赖（一级护理依赖），残疾辅助器具每次费用约7468元。住院期间共用去医疗费91166.38元（曲靖市第一人民医院65845.06元；宣威云峰医院21278.22元；门诊费四张原告支付657.8元；门诊费七张被告支付3385.3元），其中含被告龚金礼支付的50885.3元。救护车使用费1000元；鉴定费2500元。原审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，公民的人身健康受到损害的，有权要求赔偿。本案中，原告吴兴栋受雇于被告龚金礼、徐菊华参与建房，在屋顶施工的过程中不慎跌落受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在提供劳务过程中，受害人吴兴栋是具有完全民事行为能力的成年人，在建筑工地上做工时应当预见屋面施工有危险，但置可能跌落的危险于不顾，而造成的人身伤害，主观上存在过失。因此，对于跌落后果的发生，原告吴兴栋本人应当承担相应责任；根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”被告王泽文作为工程承揽人，对施工过程中的总体施工安全负有监督管理责任，其未尽到安全管理义务，被告王泽文应当对原告吴兴栋造成的损失承担相应赔偿责任；被告李春扩、杨四粉将房屋承包给没有相应建筑资质的被告王泽文建盖，作为定作人具有选任上的过失，应当对原告吴兴栋造成的损失承担相应赔偿责任；被告龚金礼、徐菊华作为吴兴栋的雇主未尽到安全管理义务且徐菊华与事故有直接关联性，应承担主要赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告方的损失依法确认为：1、医疗费：91166.38元（其中被告龚金礼支付的50885.3元）；2、后期治疗费：50000元；3、轮椅等辅助器具：（75-53）÷5年≈4具，7468元／具×4具=29872元；4、护理费按农林牧渔业计算至定残前一天100天×63.06元=6306元，出院后护理费根据年龄、健康状况等因素暂计算10年（10年后另行主张）即10年×365天×63.08元=230169元：5、住院伙食补助费：50元×82天=4100元；6、伤残赔偿金：54l7元×20年×100％=108340元；7、误工费：按农林牧渔业计算至定残前一天100天×63.06元=6306元；8、病历复印费31元；9、交通费未提交证据，不予认定；10、鉴定费：2500元。总计为：528790.38元。综合考虑本案客观情况，以被告龚金礼、徐菊华承担60％，被告王泽文承担20％，被告李春扩、杨四粉承担1O％，原告吴兴栋自己承担10％为宜。被告龚金礼、徐菊华支付的费用应当在赔偿额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第十五条第一款第（六）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由被告龚金礼、徐菊华赔偿原告吴兴栋医疗、误工、护理等费用共计人民币528790.38元×60％=317274.22元，扣除已支付的50885.3元，应赔偿266388.92元（限于判决生效后三十日内给付）。二、由被告李春扩、杨四粉赔偿原告吴兴栋医疗、误工、护理等费用共计人民币528790.38元×10％=52879.04元（限于判决生效后三十日内给付）。三、由被告王泽文赔偿原告吴兴栋医疗、误工、护理等费用共计人民币528790.38元×20％=105758.08元（限于判决生效后三十日内给付）。四、驳回原告吴兴栋的其他诉讼请求。一审判决宣判后，被告王泽文、龚金礼、徐菊华不服提出上诉。上诉人王泽文请求依法撤销原判，驳回被上诉人吴兴栋对其的诉讼请求。其上诉的主要事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。上诉人作为没有施工资质的农村底层建筑施工人员，在为李春扩、杨四粉建盖房屋时，双方并未订立书面施工合同。李春扩、杨四粉没有向上诉人支付安全设施（安全网）费，也没有自己购置安装安全设施。整个建筑物的施工安全监督管理责任完全在于李春扩、杨四粉。因此，一审法院认为上诉人对施工过程中的总体施工安全负有监督管理责任，上诉人未尽到安全管理义务，应当承担相应的赔偿责任的认定是错误的。二、一审法院判由上诉人承担赔偿责任没有事实依据。被上诉人吴兴栋的损伤是多方面的原因导致的结果，其主要责任在于伤者本人没有尽到安全注意义务，其次是徐菊华操作不当，再次李春扩、杨四粉没有安装相应的安全设施。不论哪一方面的原因导致吴兴栋受伤，都与上诉人没有任何因果关系。因此，一审法院判由上诉人承担20％的赔偿责任是毫无事实依据的。三、一审法院认定吴兴栋的部分损失不客观。1、一审法院认定50000元后期医疗费明显偏高。2、一审法院对残疾辅助器具费的计算年限和护理费的计算年限明显矛盾，且过于偏高。根据相关司法解释的规定和本案的实际情况，吴兴栋的残疾辅助器具费和护理费暂按5年予以计算较为合理。在护理费的计算标准上，应当参照工伤职工护理依赖程度，即完全护理依赖按照50％的比例进行计算。一审法院将吴兴栋的残疾辅助器具费计算至75岁，而将护理费计算至63岁，这样的计算方式明显是相互矛盾的，也是没有法律依据的。3、出院后的护理费和出院至定残前一天误工费的计算是明显重复的。综上，一审法院认定事实错误，判由上诉人承担赔偿责任没有事实依据，为此，请求上级法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人吴兴栋对上诉人的诉讼请求。上诉人龚金礼、徐菊华请求撤销原判，判决上诉人龚金礼、徐菊华在本案中不承担赔偿责任。其上诉的主要事实及理由是：一、一审法院在未查清事实的基础上，作出错误判决。1、造成吴兴栋受伤的根本原因是房屋承建人即施工方王泽文在施工中未设操作平台，也未构筑防护钢架及铺设防护网，未设操作平台导致吴兴栋未站稳跌落，跌落过程中没有防护网钢架、防护网阻挡导致坠地摔伤。由于王泽文未采取安全防范措施，王泽文在本案中应承担主要责任。2、吴兴栋年龄偏大，明知自己不能从事高空危险作业，却置自己生命安全于不顾违章冒险作业，是造成吴兴栋受伤的另一重要原因，吴兴栋的过错责任应超过10％，而原审判决划分的责任与其过错不相当。3、龚金礼、徐菊华、吴兴栋均是受雇于王泽文，龚金礼是为王泽文带工，龚金礼、徐菊华、吴兴栋等人是同工同酬，劳动报酬是王泽文支付，吴兴栋的雇主是王泽文，龚金礼、徐菊华、吴兴栋都是为王泽文提供劳务，接受劳务的一方是王泽文，因而原审判决对雇主的身份认定不当。4、龚金礼、徐菊华在本案中没有任何过错。原审判决认定徐菊华操作不当致使吴兴栋从楼顶跌下致伤，无事实依据和证据支持。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应该与雇主承担连带责任。”本案中李春扩、杨四粉作为承建房屋主体发包人，王泽文作为工程承包人依法应承担连带责任，原审判决划分责任不当，适用法律不当，以致判决不当，应予改判。三、原审判决超出被上诉人吴兴栋的主张范围。吴兴栋一审主张医疗费88098.08元，而一审法院在吴兴栋没有变更医疗费的前提下认定医疗费为91166.38元是超诉请的，属认定不当。四、原判对被上诉人吴兴栋的后期护理费适用标准过高，应按20元／天计算较为合理，并且配备了轮椅，原则上不应再算护理费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决不当，望二审法院在查清事实的基础上，依法改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴兴栋未作答辩。被上诉人李春扩、杨四粉未作答辩。二审中，当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，1、关于上诉人龚金礼、徐菊华是否与被上诉人吴兴栋形成雇佣关系的问题。本案一审庭审中，上诉人龚金礼、徐菊华申请的证人周昌龙出庭证实被上诉人吴兴栋和其均是龚金礼的工人，工资由龚金礼发放，该证言与被上诉人李春扩、杨四粉申请的出庭证人李春选、徐兴池的证言相吻合，且上诉人龚金礼、徐菊华及被上诉人吴兴栋对该证言均无异议，因此，一审认定上诉人龚金礼、徐菊华与被上诉人吴兴栋之间形成雇佣关系并无不当，上诉人龚金礼、徐菊华称其与被上诉人吴兴栋不存在雇佣关系，对此主张二审不予支持。2、关于上诉人龚金礼、徐菊华、王泽文应否承担责任及本案责任划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依此规定，上诉人龚金礼、徐菊华与被上诉人吴兴栋之间成立劳务关系，吴兴栋作为提供劳务者在提供劳务过程中自己受到损害，应根据其和龚金礼、徐菊华的过错程度划分双方的责任。同时，被上诉人李春扩、杨四粉作为所建房屋所有人，其将房屋承包给没有建筑资质的上诉人王泽文承建，而上诉人王泽文又将浇灌屋面承包给同样没有建筑资质的上诉人龚金礼施工，对施工人吴兴栋因建房遭受的伤害，李春扩、杨四粉、王泽文均具有一定的过错，应承担相应的责任。原审法院基于各方过错程度，酌定龚金礼、徐菊华、王泽文、李春扩、杨四粉对吴兴栋的损失分别承担60%、20%、10%的赔偿责任，于法有据，二审予以确认。故上诉人龚金礼、徐菊华、王泽文对此提出的上诉主张二审不予支持。3、关于一审认定被上诉人吴兴栋的医疗费为91166.38元是否超诉请的问题。因一审认定的医疗费91166.38元中，含上诉人龚金礼、徐菊华已支付的50885.3元，扣除该费用后为40281.08元，并未超出被上诉人吴兴栋主张的46603.02元的范围，故上诉人龚金礼、徐菊华对此提出的上诉主张二审不予支持。4、关于被上诉人吴兴栋的后期医疗费50000元是否偏高的问题。上诉人王泽文称被上诉人吴兴栋的后期医疗费50000元偏高，因其未举证证实，故对此主张二审不予支持。5、关于被上诉人吴兴栋的残疾辅助器具费及后期护理费计算年限以及计算标准的问题。由于对于如何主张残疾辅助器具使用年限无法律明确规定，故原判按照人均寿命75岁确定残疾辅助器具使用年限，再参照鉴定结论确定的残疾辅助器具价格，计算被上诉人吴兴栋的残疾辅助器具费并无不当；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”依此规定，原判根据被上诉人吴兴栋的年龄、健康状况等因素暂定10年的护理期限并按每天63.06元计算护理费并无不妥。综上，上诉人王泽文、龚金礼、徐菊华对此提出的上诉主张二审不予支持。6、关于被上诉人吴兴栋出院后的护理费和出院至定残前一天误工费的计算是否重复的问题。由于护理费和误工费属于不同的赔偿项目，并不属于重复赔偿，故上诉人王泽文对此提出的上诉主张二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  刘爱萍审判员  刘跃昌二〇一四年四月十一日书记员  朱 丹--