安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00249号
原告：谷生洋，男，1979年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被告：黄山建工池州建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：吴学红，总经理。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被告：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市。
委托代理人：项端阳，董事长。
委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
原告谷生洋诉被告黄山建工池州建筑工程有限公司（以下简称黄山池州建工）、被告黄山市建工集团有限公司（以下简称黄山建工）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员姚娟适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告谷生洋及其委托代理人俞保和、黄书平，被告黄山池州建工的委托代理人房船生及被告黄山建工的委托代理人蒋思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷生洋诉称：2012年11月27日安徽埃富朗光电科技股份有限公司（以下简称安徽埃富朗公司）与被告黄山建工签订《工程施工协议》一份，约定安徽埃富朗公司的一期工程由被告黄山建工承建。2013年1月27日被告黄山建工下属的被告黄山池州建工又与原告谷生洋签订《水电安装工程分包协议》一份，协议约定由原告谷生洋承建安徽埃富朗公司一期工程的水电安装工程，并且原告按约支付了350000元的履约保证金。之后原告按照协议约定开始履行自身的合同义务。由于业主安徽埃富朗公司及被告黄山建工的原因，安徽埃富朗公司一期工程已停工。从而导致原告与被告黄山池州建工签订的协议无法履行，从根本上无法实现合同目的。2013年12月24日原告与被告方进行审计结算，审计结果为被告应支付原告全部工程款326597.14元，扣除春节期间芜湖大桥管委会责令被告支付的83327.11元工人工资外，被告实际拖欠原告工程款243270.03元。在合同履行期间，被告黄山池州建工仅退还了原告200000元的履约保证金，剩余的150000元履约保证金未能退还。因原被告订立合同的根本目的无法实现，且双方已经对完成的工程量进行了审核，被告对拖欠的工程款除有支付义务外，还应将前期收取的工程履约保证金一并退还，并对上述欠款承担相应的赔偿责任。故请求法院判令1、解除原告与被告黄山池州建工之间签订的《水电安装工程分包协议》；2、被告黄山池州建工支付原告工程款243270.03元，退还原告保证金150000元，并支付延期履行期间的债务利息（从2013年12月24日开始按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、被告黄山建工对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由两被告承担。
原告谷生洋为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、企业查询单、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
3、工程施工协议，证明安徽埃富朗公司将《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》一期工程发包给被告黄山建工，吴学红代表黄山建工在协议上签名。
4、水电安装工程分包协议、工程造价审计汇总表，证明原告与被告黄山池州建工之间存在水电安装工程分包关系，以及经审计原告已完成工程量的工程款及停工损失补偿为326597.14元。
5、收据、客户回单，证明原告按照协议约定向被告黄山池州建工支付350000元保证金。
6、银行卡客户交易查询单，证明被告黄山池州建工分三次退还原告保证金200000元。
被告黄山池州建工辩称：1、原、被告签订协议是事实，但协议未解除，双方应当继续履行分包协议，工程停工是由业主单位安徽埃富朗公司造成，原告诉称合同无法继续履行不是事实；2、原告诉称与被告进行审计结算不是事实，且审计结论与实际情况不符，合同约定18%的管理费没有计提；3、分包协议约定了工程款付款方式，目前付款条件未达到，要求支付利息也不成立；4、被告黄山池州建工是独立法人，原告要求被告黄山建工承担连带责任无法律依据；5、安徽埃富朗公司是本案利害关系人，应当作为本案当事人参加诉讼。
被告黄山池州建工为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、情况说明，证明吴洋系在受施工班组胁迫的情况下在有关费用材料上签字并作了附注。
2、安徽埃富朗公司企业信息查询单，证明该公司真实存在，可以作为本案当事人参加诉讼。
被告黄山建工辩称：1、原告诉称由于被告原因导致分包协议无法履行不属实。本案工程目前处于停工状态完全是业主单位造成，被告方是受害人，正积极采取措施处理善后事宜。原告诉称无法实现合同目的没有任何根据。被告并没有与原告进行工程决算，该审计结果没有征询被告的意见；2、原告诉称被告承担连带责任无法律依据，原告起诉要求一次性付清所谓工程款不符合协议，且35万元保证金也非被告黄山建工收取，应否返还与被告黄山建工无关。被告黄山池州建工与黄山建工各自独立，被告黄山建工不承担连带责任；3、本案工程款的确定应先与建设单位决算后才能进行，应通知安徽埃富朗公司作为当事人参加诉讼。
被告黄山建工未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、5、6，各被告均无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据3及水电工程安装分包协议，被告黄山池州建工提交的证据2，各方当事人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告未予认可，本院经审查予以认定。对原告提交的工程造价审计汇总表，各被告提出异议，本院经审查认为，该工程造价审计汇总表系安徽百士德工程咨询有限公司受芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会委托，依法对涉案工程进行审计，各被告提出异议依据不足，本院对该份证据依法予以认定。对被告黄山池州建工提交的证据1，原告提出异议，本院经审查认为该份证据无其他相关证据佐证，对其证明目的依法不予认定。
经审理查明，2012年11月27日，被告黄山建工与安徽埃富朗公司签订安徽埃富朗《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》一期工程施工协议，协议约定由被告黄山建工承建施工安徽埃富朗大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目一期工程，吴学红作为被告黄山建工的委托代理人在该协议上签名。2013年1月12日被告黄山池州建工与原告谷生洋签订水电安装工程分包协议，约定被告黄山池州建工将埃富朗公司一期工程水电安装及消防工程分包给原告谷生洋施工。合同签订当日原告谷生洋向被告黄山池州建工交纳水电保证金350000元，并于2013年2月进场施工，因安徽埃富朗公司未及时支付工程款，造成上述工程于2013年5月停工。工程停工后，由芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会多次出面协调，并委托安徽百士德工程咨询有限公司，对安徽埃富朗公司一期工程（未完工）结算进行审计，审计依据为安装执行安徽省2000年安装定额，人工费调整至57.00元／工日，综合费率按四类取费，安装材料由发包人定品牌定价格，价格不下浮。经审计，原告谷生洋已施工完成的工程定额计价为286497.14元（其中人工费为83327.11元，综合费为18939.83元，税金为8286.36元），水电工留在现场的PVC线管风化损失补偿为40100元。
另查明：被告黄山建工投资设立被告黄山池州建工，吴学红系黄山池州建工法定代表人。黄山建工承建安徽埃富朗一期工程后，由吴学红和其子吴洋在现场实际负责。黄山池州建工不具备承包安徽埃富朗一期工程资质。停工后，被告黄山池州建工退还原告谷生洋水电保证金200000元。原告谷生洋施工班组人工费83327.11元已获支付。
本院认为，原告谷生洋未取得建筑施工企业资质，其和被告黄山池州建工所签订的水电安装工程分包协议应属无效，且系自始无效，故对原告诉请解除双方协议的请求不予支持。因分包协议无效，合同已无法继续履行，故对两被告的相关辩解不予采信。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案建设工程虽尚未完工且未经验收，但原告谷生洋的劳务费用和建筑材料费用已经物化到建设工程中，理应获得相应补偿。被告黄山建工作为工程承包方，其违法将所承包工程转包于不具有相应资质的被告黄山池州建工，且吴学红作为黄山建工的代表签订了总施工协议，并在施工现场实际负责，故被告黄山建工对被告黄山池州建工的分包行为应属认可，其应对被告黄山池州建工的民事行为承担连带责任，故对两被告的相关辩解不予采纳。原告谷生洋作为实际施工人，向两被告主张权利符合法律规定，故对两被告辩称应追加安徽埃富朗公司为当事人不予采纳。关于原告谷生洋已完成的工程价款以及停工损失的确定，在工程停工后，芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会委托安徽百士德工程咨询有限公司对安徽埃富朗一期工程进行结算审计，审计过程中原被告双方均有参与，且吴洋作为被告黄山建工的代表对审计结果予以签字认可，对该审计结果两被告提出异议但依据不足，本院不予采纳，对被告黄山池州建工重新鉴定的申请亦不予准许。故原告谷生洋已完工的工程价款为286497.14元，停工损失补偿为40100元，扣除已付的人工费83327.11元以及综合费18939.83元、税金8286.36元，原告谷生洋应得款项共计为216043.84元，因原告谷生洋对于合同无效自身存在过错，其主张被告给付延期履行期间的债务利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故本院依法不予支持。对原告谷生洋所交纳的保证金350000元，被告黄山池州建工应全部返还，因其已返还200000元，还应返还150000元，被告黄山建工对此应承担连带责任，对被告黄山建工不承担责任的相关辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第四条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄山建工池州建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告谷生洋工程款及停工损失共计人民币216043.84元，以及返还原告谷生洋保证金人民币150000元，两项共计人民币366043.84元。
二、被告黄山市建工集团有限公司对被告黄山建工池州建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谷生洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3675元，由原告负担人民币280元，由被告黄山建工池州建筑工程有限公司、黄山市建工集团有限公司共同负担人民币3395元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 姚娟
二〇一四年六月二十六日
书记员 祖丹
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。