湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05038号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，该公司总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人吴东旭，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖某。
委托代理人肖特。
委托代理人曹练波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喻某。
委托代理人黄钰。
被上诉人（原审被告）湖南新里程运输服务有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明南路116号。
法定代表人张亚明，该公司董事长。
委托代理人宋明乔。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人肖某、喻某、湖南新里程运输服务有限公司宁乡分公司（以下简称新里程宁乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第01917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月2日12时许，喻某驾驶湘A×××××轿车沿宁乡县一环路由西往东行驶，途经一环路与紫荆路交叉路口地段时，遇肖某骑自行车由南往北横穿公路，因喻某驾车遇肖某骑自行车在道路上通行未避让，致湘A×××××轿车撞上肖某，造成两车受损、肖某受伤的交通事故。2014年1月3日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出长公交认字（2013）第00970号道路交通事故认定书，认定喻某负此事故的主要责任，肖某负此事故的次要责任。肖某受伤后在宁乡县人民医院住院治疗21天，花费住院医疗费18064.61元。2014年3月11日，长沙市楚天司法鉴定所接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对肖某的伤情进行了鉴定，鉴定结论为被鉴定人肖某因交通事故伤致L3椎体压缩粉碎性骨折，经行L3骨折PVP手术，构成交通事故9级伤残；目前伤者症状存在，估计后段医药费3000元左右；自受伤之日起休息120天，护理时间60天。喻某驾驶的湘A×××××号客车系新里程宁乡分公司所有，喻某承包经营该车辆。2013年10月11日，新里程宁乡分公司为该车在人保财险长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期限自2013年10月30日至2014年10月29日止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险的保险额为500000元，未购买不计免赔险，此次事故发生在保险期内。在本次交通事故中，肖某的损失有医疗费18301.61元（其中住院医疗费18064.61元，门诊费237元）；后续治疗费3000元；住院伙食补助费630元（30元∕天×21天）；误工费6291.6元（64.2元∕天×98天）；残疾赔偿金93656元（23414元×20年×20%）；护理费5928元（98.8元∕天×60天）；交通费600元；鉴定费1000元；营养费2000元；精神损害抚慰金8000元，各项损失共计139407.21元，其中喻某已支付肖某医疗费等19264.61元。
原审法院认为：肖某因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿，故肖某要求喻某赔偿因交通事故受伤而造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。肖某向原审法院主张医疗费的损失，按照肖某提交的有效票据予以认定；误工费按照城镇人均可支配收入标准计算至定残前一日；护理费按照居民服务行业标准结合司法鉴定意见予以计算；被扶养人生活费因肖某未提供证据证实被扶养人已丧失劳动能力且无生活来源，原审法院不予支持；交通费根据肖某实际就医产生的费用予以酌情认定600元；营养费根据肖某的伤情结合医嘱证明予以酌情认定2000元；精神损害抚慰金根据肖某的伤情酌情认定8000元。喻某驾驶的湘A×××××号客车系新里程宁乡分公司所有，喻某承包经营该车辆，故因喻某侵权行为造成肖某的损失，新里程宁乡分公司应与喻某承担连带赔偿责任。人保财险长沙市分公司承保了湘A×××××轿车的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该车在保险期限内发生交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保财险长沙市分公司就其格式合同中的免责条款仅只在保单上进行约定，但就其条款的内容没有对投保人作出明确说明，故人保财险长沙市分公司以喻某的湘A×××××号客车未在规定期限内进行检验商业险不予赔偿的抗辩意见，原审法院不予支持。故肖某的损失，人保财险长沙市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由喻某按照事故责任比例予以承担。人保财险长沙市分公司应在交强险限额内直接向肖某赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计110000元，共计120000元。剩余损失19407.21元按照事故责任比例由喻某承担80%即15525.77元。由喻某承担的部分应由人保财险长沙市分公司在商业第三者责任保险限额内扣除15%的非医保用药968元及鉴定费800元后予以承担13757.77元，喻某承担1768元，新里程宁乡分公司对喻某承担的部分承担连带赔偿责任。综上，人保财险长沙市分公司合计向肖某支付保险赔偿金133757.77元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿肖某经济损失人民币120000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿肖某经济损失人民币13758元。以上两项合计133758元，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内付至原审法院账户。三、由喻某赔偿肖某经济损失人民币1768元，湖南新里程运输服务有限公司宁乡分公司对喻某承担的部分承担连带赔偿责任，因喻某已支付肖某赔偿款19265元，故肖某应在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付的理赔款内退付给喻某17497元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回肖某的其他诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元，由喻某负担518元，肖某负担17元。
人保财险长沙市分公司不服，上诉称：一审法院认定上诉人在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿肖某经济损失13758元，属于认定事实不清，适用法律错误。1、根据上诉人向法院提供的相关证据，足以证实湘A×××××未按照规定进行正常年检，并且根据我司的投保单，上诉人已经将投保险种所使用的条款、免除保险人责任的条款等向被保险人做了明确说明，并且被保险人也加盖公章予以了确认；2、根据上诉人提供的投保单来看，被保险人购买的商业三责险没有购买不计免赔险种，因驾驶员喻某负本次交通事故的主要责任，根据保险条款的相关规定，机动车商业第三者责任险免赔率为15%，但是一审法院却没有对于保险合同双方约定的条款进行依法认定。综上，一审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
肖某答辩称：对于肖某交通事故受伤应得的赔偿总额是没有异议的，只是在交强险赔偿限额之外的赔偿部分对上诉人、新里程公司、车辆驾驶员之间的责任如何分配请求法院依法判决。
喻某答辩称：1、从现有的法律规定来看，车辆没有年检或检验没有通过并不属于交强险条例第22条规定的保险公司可以拒赔的法定情形；2、从上诉人与被上诉人订立的保险合同来看，上诉人为了业绩只是做了口头询问；3、上诉人出具的保单属于格式合同，提供格式保险合同的一方负有告知和说明的义务，本案中上诉人没有履行该义务。上诉人所称的未购买不计免赔要求计算免赔率的理由不合理。
新里程宁乡分公司答辩称：我方购买了保险，对于保险公司的免责条款没人跟我们告知和说明，我方认为应当维持原判。
本案二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：人保财险长沙市分公司提出的免除责任条款及免赔率条款是否有效的问题。人保财险长沙分公司以原审认定其对免责条款未作明确说明没有依据、被保险人购买的商业三责险没有购买不计免赔险种应当计算15%的免赔率为由上诉认为原审判决认定有误。对此，本院认为，由于人保财险长沙分公司据以主张免除或减轻其责任的条款均属于其提供的格式条款中的免责条款，因此，其虽提供了“投保人签章”作为已经履行明确提示及说明义务的证据，但在判断该证据效力时，应综合考虑免责条款内容的通俗程度、条款性质、投保人能力等因素，将实质判断标准与形式判断标准结合来认定。由于该“投保人签章”过于间接和笼统，其并不能直接推导出人保财险长沙市分公司已经明确指出何条款是免除保险人责任的条款以及相应条款的概念、内容以及法律后果，人保财险长沙分公司亦未提供其他证据证明其在投保时已向投保人或其代理人作出解释说明，投保人新里程宁乡分公司亦明确表示“保险公司对于免责条款未进行说明和告知”因此，人保财险长沙分公司提供的证据不足以证明其已经采取合理的方式提请投保人注意并进行了解释说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险长沙分公司据以主张免责或者减轻责任的条款不产生效力。因此对于人保财险长沙分公司此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1070元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年十月十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；