河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民四初字第10号
原告：杨景光，男，汉族。
委托代理人：李兴成，男，系杨景光表哥。特别授权。
被告：赵小丽，女，汉族。
委托代理人：刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师。特别授权。
被告：焦作市兴统物贸有限公司。
法定代表人：张诚宽，该公司经理。
原告杨景光诉被告赵小丽案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，本院于2014年7月11日追加焦作市兴统物贸有限公司（以下简称兴统物贸公司）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨景光及委托代理人李兴成，被告赵小丽的委托代理人刘建伟、李瑞到庭参加诉讼。被告焦作市兴统物贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经缺席审理，现本案已审理终结。
原告杨景光诉称：2013年5月26日，原告和姬上举签订了一份“租赁协议”，原告租赁位于焦作市太行西路上白作村（原二矿）院内的煤场，用于经销煤炭生意，并支付了姬上举租赁费20万元。后原告于2013年5月、6月期间，又出资购买了3000多吨煤放在该煤场内，并支付了上述煤炭的运费。时止今日，原告尚欠他人部分购煤炭款、煤炭运费没有支付。2013年11月5日，煤场内有人通知说法院来人要将该煤炭拉走，原告随即赶往煤场，并向执行法官提出了异议。在执行法院对原告的异议审查期间，原告提举了大量的关于保全时原告不知道、而该煤炭确实属于原告的证据。在听证期间，告知异议各方对异议裁定不服的，均可以通过诉讼程序解决所有权争议。后执行法院以证据不足为由，以洛阳市中级人民法院（2013）洛执异字第114号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不理解，自己出资购买的煤炭，且提举的证据确凿、充分，却为何得不到法律的保护。综上，依据《民事诉讼法》、最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释等相关法律法规的规定，请求法院：一、判令位于焦作市太行西路上白作村（原二矿）院内的2903.2吨煤炭属于原告所有，暂计人民币120万元，（原告并保留因该煤炭被查封所造成的所用损失的相关诉权）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵小丽辩称：一、在姬上举与兴统物贸公司签订的租赁协议合法有效未经合法解除情况下，姬上举另行与原告就同一场地签订租赁协议，属于无效协议。兴统物贸公司租赁上白作村西邻（原二矿）场地合法有效，租赁期限自2012年3月1日起至2032年2月29日止。截止至2013年7月初，兴统物贸公司一直在该场地正常经营。因此，原告于2013年5月26日与姬上举签订的租赁上白作村西邻（原二矿）场地的协议属于无效协议。二、本案争议的原煤属于兴统物贸公司所有，原告要求确认所有权归其所有无事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。本案涉及的原煤于2013年5月6日、5月21日、6月26日被分三次运至并实际交付给兴统物贸公司，由兴统物贸公司出具过磅计量单予以确认。因此，本案争议的原煤属于兴统物贸公司所有。另洛阳市中级人民法院执行法官于2013年12月10日询问张诚宽时，张表示本案争议的原煤全部属于兴统物贸公司所有，没有他人的。杨景光仅是负责给兴统物贸公司拉煤，且兴统物贸公司己于6月27日、7月1日分两次共支付原告壹佰壹拾多万元的煤款。综上，本案争议的原煤属兴统物贸公司所有，答辩人依据与兴统物贸公司间生效法律文书申请法院对上述原煤采取强制措施，具有事实及法律依据。三、原告明知本案争议原煤归兴统物贸公司所有，且兴统物贸公司因借款500万元将上述原煤质押给赵小丽，因此原告要求确认所有权归其所有无事实及法律依据，应当依法驳回。原告于2013年6月21日以经手人的身份，将博爱县众联汽车运输有限责任公司出具的承诺书交给赵小丽，并承诺：“该原煤属于兴统物贸公司所有，我公司与上述原煤无关。”另赵小丽应兴统物贸公司的申请将其中一笔50万元的借款直接通过银行转入原告个人账户中。据张诚宽陈述，上述50万元正是支付给原告的部分煤款。四、原告于2013年11月5日向洛阳中院提出执行异议，该院在查明案件事实基础上，于2013年12月27日作出驳回杨景光异议的执行裁定书。答辩人同意洛阳中院出具的驳回原告原告异议请求的裁定书，同时认为原告提出的执行异议诉讼没有事实及法律依据，其诉讼请求应依法驳回。综上，本案执行裁定适用法律正确，应裁定驳回原告的诉讼请求。
原告杨景光为证明其主张提交下列证据：第一组证据：1、原告身份证复印件，2、（2013）洛执异字第114号裁定。证明原告具有诉权。第二组证据：1、异议人和姬上举签定的租赁协议，2、姬上举的收条、证明位于焦作市太行西路上白作村（原二矿）院内的煤场系异议人租赁。3、泰山煤业拉煤炭证明（1381吨），4、李泰山收取部分煤炭款证明，5、陕煤集团西北分公司河南中转站榆泰煤场拉煤炭证明（228.34吨），6、王玲煤场拉煤炭证明（983.14吨），7、闫小波煤场拉煤炭证明（41.24吨），8、张有良煤场拉煤炭证明269.48吨，9、张安成（张有良）收取部分煤炭款收条、10、赵海斌的证明材料及身份证复印件，11、刘新有的证明材料及身份证复印件，12、程领军的证明材料及身份证复印件。证据3-12证明异议人购买的煤炭地点、支付部分煤炭款、负责拉运人情况及吨数（约计2903.2吨）。13、公平磅房过磅单33张，14、博爱县五一电子过磅单1张。证明异议人购买煤炭时的过磅情况。15、焦作市兴统物贸有限公司的过磅计量单45张，证明异议人所购买的煤炭的卸货过磅情况、地点、吨数。（说明：异议人现存放在煤场的煤炭吨数，并不包含已经被他人非法、强行拉走的煤炭）。16、吴兵收取煤炭运费证明3张，17、赵海斌收取煤炭运费收条1张。证明异议人已经支付了部分煤炭的运费，同时印证了卸放煤炭的地点。18、2013年11月22日张诚宽写给原告的信件，证明煤炭属于原告所有，张诚宽写信想让其妻子先拉走变现。上述证据证明了洛阳中院现查封、执行的煤炭的所有权属于异议人所有。第三组证据：1、程领军的证言，2、程领军的身份证复印件，3、山河公司的营业执照，4、山河公司法人身份证复印件，5、山河公司证明，6、姬上举的录音证言，证明：一、证实了姬上举在2012年5月26日前由于兴统公司没有向其缴纳租金，姬上举转租给了原告，并收取了原告20万元的租金出具了收据。二、姬上举和原告签订的租赁协议是真实的，并且姬上举是先和村委会签订的租赁协议后转租给杨景光，不存在兴统公司跟村委会签订协议。三、姬上举和原告签订的租赁协议的租金是30万，为什么当初原告交了20万就购买了煤炭并存放在煤场，原告未将剩余租金交给姬上举的原因是2012年7月该煤场已经被林伟星霸占，导致原告无法使用，所以原告未将剩余租金交给姬上举。四、姬上举证实了涉案煤场煤炭是原告购买并存放在该煤场，且在煤场现存的煤炭中还有一部分煤矸石是姬上举所有。同时姬上举证实了并不存在兴统公司和张诚宽出资给原告让原告代购煤炭的情况。上述证据1-6证明了原告和山河公司签订的《租赁协议》，证实了所诉的煤炭属于原告所有。另原告方证人刘新有、赵海滨出庭作证，证明杨景光租赁姬上举的场地经营，场地的两千多吨煤炭属于杨景光所有；2014年12月1日，杨景光提供张诚宽出具的证明一份，证明姬上举的场地经营的煤炭属于杨景光个人出资所有。
被告赵小丽对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据1、2无异议；对第二组证据1，租赁协议是姬上举同山河煤炭公司签订的协议，该协议与杨景光无关。2012年4月12日姬上举同兴统公司签订的租赁协议，是经过工商局备案的，租赁期限是二十年。在跟兴统公司合同没有解除前，跟山河公司签订的协议无效；对证据2的真实性无法辨别。姬上举同山河煤炭的协议只能收山河煤炭的钱，杨景光作为代理人是代表山河煤炭的，不是代表自己。另对第二组证据1、2的证明方向有异议，该场地使用权归兴统公司，兴统公司的营业执照场地写的就是这个场地。该租赁场地和杨景光没有关系，虽然和山河公司有争议，但是跟杨景光个人没有争议。对证据3
--
12，真实性无法辨别。我们和兴统公司是欠款关系，他们的煤是什么关系，我们作为债权人无法了解。张诚宽和杨景光是买卖关系，杨景光去买煤后卖给张诚宽，杨景光从哪里买煤跟本案所有权无关。对证据13
--
15的磅单真实性无异议。磅单上盖的章是兴统公司，也就是你去买煤卖给兴统公司，到了兴统公司营业场所后用兴统公司磅，再进入兴统公司仓库。该证据证明了煤属于兴统公司，所有权凭证就是磅单。对证据16、17的真实性无法辨别。杨景光买煤支付运费是天经地义，与所有权无关。张诚宽买你的煤含运费。对证据18的真实性无异议，张诚宽写的信看不出来所有权属于杨景光，写的很清楚煤属于兴统公司，是欠杨景光钱；对第三组证据，证人不出庭属于无效证据，不予质证。姬上举的录音材料，我们不能辨别真实性，我们也不听，对真实性不认可。执行阶段，法院多次到现场，姬上举也同意对兴统公司的煤进行拍卖、变卖，认为煤是兴统公司的煤；被告赵小丽对原告提供的证人刘新有、赵海滨的证言质证意见为：两个证人都是给杨景光拉煤的，与杨景光存在利害关系，且证人陈述的情况跟书证不一致。杨景光没有租赁过兴统公司营业场地，上白作二矿是兴统公司的营业场地。证人只是拉煤的，对煤的所有权他们不清楚。煤进入了兴统公司仓库就是兴统公司的。证人说的跟磅单不一致，应以磅单为准。另当时我们借给兴统公司五百万，打给了刘新有170万，抵押给了赵小丽，刘新有清楚这个事情；对杨景光2014年12月1日提供的张诚宽出具的证明，质证意见为该证据已过举证期限，且张诚宽没有出庭，该份证据的真实性不予认可。
被告赵小丽提交的证据为：第一组证据：1、赵小丽与兴统物贸公司于2013年6月20日签订的《借款／保证合同》。2、赵小丽与兴统物贸公司2013年6月20日签订的《煤炭买卖协议书》。3、本院2013年7月17日作出查封裁定及查封（扣押）财产清单。4、（2013）洛民四初字第35号民事调解书。5、2013年10月30日双方达成的执行和解方案。该组证据证明：赵小丽与兴统物贸公司、张诚宽间借款担保一案事实清楚、证据充分。洛阳市中级人民法院查封正确，应当依据民事调解书及执行和解方案将执行回款偿还赵小丽的债权；第二组证据：1、2014年4月12日姬上举与兴统物贸公司签订的租赁协议。2、焦作市解放区上白作街道上白作村与兴统物贸公司签订的房屋租赁协议。3、2013年12月10日洛阳市中级人民法院执行局法官对张诚宽的询问笔录。张诚宽2013年12月10日写给杨景光的信。该组证据证明：兴统物贸公司租赁上白作村西邻（原二矿）场地合法有效，租赁期限自2012年3月1日起至2032年2月29日止。截止2013年7月初，兴统物贸公司一直在该场地正常经营。并且张诚宽自述，该煤场内的煤均属兴统物贸公司所有；第三组证据：1、2013年6月27日，依据兴统物贸公司的书面申请，通过银行支付杨景光50万元的凭证。2、2013年6月21日，博爱县众联汽车运输有限责任公司向赵小丽出具的承诺书，杨景光为经手人。3、（2013）洛执异字第114号执行裁定书。该组证据证明：经兴统物贸公司申请，赵小丽通过银行转账支付杨景光的50万元即为兴统物贸公司向杨景光支付的部分购煤款。也就是说，杨景光明知本案争议原煤所有权属于兴统物贸公司。杨景光作为经手人向赵小丽交付相关承诺书时，就明知兴统物贸公司为向赵小丽借款500万元已将上述原煤质押给她。洛阳中院依据本案事实及相关法律规定，于2013年12月23日作出驳回杨景光异议执行裁定书。第四组证据：兴统物贸公司的营业执照、组织机构代码，证明：兴统公司营业所在地。
原告杨景光对赵小丽提交的证据的质证意见为：对第一组证据1，真实性无法核实，且与我们无关。仅仅是借款合同，至于赵小丽确实有没有将五百万打给兴统公司没有其他证据证实。对证据2，真实性无法核实。在他们所签订的煤炭买煤协议书中所谓的两万吨原煤是不存在的，截止他们签订协议到现在为止，煤场一共没有超过四千吨原煤。对证据3，洛阳中院的查封裁定对我们不产生效力且我们也提出了异议。对证据4，真实性无异议。该调解书牵涉到本案原告利益。对证据5，真实性无异议，被告据此主张损害了原告利益。对第二组证据1，对该协议真实性有异议，该协议与被告方在执行期间提交的兴统公司和上白作村委会签订的协议相冲突，另该协议由于兴统公司没有按月向姬上举支付租金已经被姬上举单方终止，且姬上举已经跟原告签订了新的协议且收取了二十万的租金。对证据2真实性有异议。该租赁协议由于兴统公司没有按月向村委会缴纳租金而被单方终止，姬上举已经与原告签订了新的协议且收取了租金。对证据3，张诚宽向执行局法官表述是不真实的，他向执行局法官描述的和他的信是冲突的。其次，他向执行局法官描述的只有口头说的，没有任何其他证据。对证据4，信和我们提交的信在时间上我们的信在先，先写的信真实性可信度高。写信是其个人意思表示，至于杨景光收到信后是否认可需要被告提交证据。对第三组证据1，该五十万在听证会上我们已经说清了该问题。对证据2，该证据没有说服力证实被告主张。对证据3，不认可该裁定，才提出的异议产生的诉讼。对第四组证据没有异议，但证明不了被告的主张。
本院经审理查明：被告赵晓丽依据本院生效的（2013）洛民四初字第35号民事调解书于2013年10月11日申请执行，本院于2013年10月21向被执行人兴统物贸公司、张诚宽发出了执行通知书，责令其于3日内履行义务，二被执行人逾期未履行，后本院作出（2013）洛执字第114号执行裁定书，对二被执行人的5581834元银行存款或其他财产依法采取执行措施。2013年11月6日杨景光向本院书面提出了案外人异议，本院于2013年12月27日作出（2013）洛执异字第114号执行裁定书：“驳回案外人杨景光的异议。”杨景光遂提起案外人执行异议之诉，要求判令位于位于焦作市太行西路上白作村（原二矿）院内的2903.2吨煤炭属于原告杨景光所有。
还查明：被告兴统物贸公司经营场所在焦作市太行西路煤校对面，其经营煤炭所占用的场地即原上白作二矿，该公司于2012年4月12日与土地出租方姬上举签订了该场地的租赁协议，租期20年从2012年3月1日至2032年2月29日。2013年6月20日，赵小丽与兴统物贸公司、张诚宽签订《借款／保证合同》一份，约定由赵小丽借给兴统物贸公司、张诚宽500万元，用途是经营资金周转。同日，赵小丽与兴统物贸公司、张诚宽签订《煤炭买卖协议书》一份，约定：“赵小丽向兴统物贸公司购买五千大卡以上原煤二万吨，该原煤位于公司（焦作市太行西路煤校对面）储煤场内。赵小丽有无偿使用该煤场存放的贰万吨原煤的权利。如兴统物贸公司不能如期偿还借款及约定的全部费用时，赵小丽可随时处置该贰万吨原煤。”本院异议审查法官于同年12月10日前往焦作市公安局看守所，询问了张诚宽，张诚宽陈述“公司储煤场内的煤炭全部是兴统物贸公司的，没有他人的，张诚宽委托杨景光帮他拉煤，张诚宽支付煤款，并于6月28日、7月1日分两次把110多万元左右的煤款付给了杨景光，公司给他打的条子还没有收回。公司还欠杨景光多少煤款需算账才知道。”2013年6月27日，依据兴统物贸公司的书面申请，张诚宽通过银行让赵小丽给杨景光支付煤款50万元。
本院另查明：2013年5月26日，姬上举（甲方）与博爱县山河煤炭运销有限公司、杨景光（乙方）签订租赁协议一份，约定：“甲方将原上白作二矿场地租赁给乙方使用，租期自2013年6月1日期至2018年5月31日止，每年租金30万元。”合同签订后，杨景光仅交给姬上举20万元租金。
本院认为，被告兴统物贸公司的营业执照注册的经营场所为焦作市解放区上白作村，该公司已在此经营多年，经营的产品是煤炭。兴统物贸公司向赵小丽借款时所展示的公司经营场地、储煤数量具有较大规模，经营形势正常。被告兴统物贸公司已将公司煤场内的贰万吨原煤卖给了赵小丽，并承诺“如兴统物贸公司不能如期偿还借款及约定的全部费用时，赵小丽可随时处置该贰万吨原煤。”故赵小丽依据已生效的调解书申请执行兴统物贸公司经营的煤场内的煤于法有据。兴统物贸公司煤场的租赁期间为20年，出租方姬上举在租赁期未满未依法解除租赁合同的情况下，擅自与杨景光重新签订租赁协议违背诚实信用原则，与我国合同法不符，姬上举与杨景光签订的租赁协议的真实性本院不能确认。综上，杨景光主张位于焦作市太行西路上白作村（原二矿）院内的2903.2吨煤炭属于杨景光所有的诉讼请求，杨景光未提供充分证据证明煤炭应归其所有，故杨景光的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
驳回杨景光的诉讼请求。
本案受理费15600元，由原告杨景光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民院。
审判长 ：王洪涛
审判员 ： 邢 蕾
审判员 ：王鑫杰
二〇一五年四月二十二日
书记员 ：李艺霞