广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3014号
上诉人（原审原告）林志明，男，汉族，1973年3月10日出生，住广州市番禺区。
委托代理人邓向龙、莫邪，广东广大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）易显德，男，汉族，1954年7月6日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人钟月园，女，汉族，1968年10月8日出生，住广州市荔湾区，系易显德之妻。
上诉人林志明与上诉人易显德因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林志明是广州市番禺区南村镇新基海怡花园海云轩1楼D室房屋的产权人，2012年10月26日，林志明委托易显德装修该房的后花园，双方没有签订书面合同。易显德接受委托后，向林志明出具了《分部分项工程量清单报价》，列明了工程项目和单价，其中：半球形喷泉（600元）、防腐木花架（8.50米，380元／米，共3230元）、夹胶玻璃（8.50米，450元／米，共3825元）、庭院灯（4盏，350／盏，共1400元），电路安装（50米，80元／米，共4000元），全部工程的含税报价为48894.54元。
易显德于2013年1月6日至9月期间进行了施工，林志明于2013年1月6日和2013年9月4日分两次共向易显德支付了工程款48000元。
本案审理过程中，经现场勘验，涉案场地无半球形喷泉、防腐木花架和夹胶玻璃，有一盏庭院灯，电路铺设了12.70米。对此，林志明称半球形喷泉、防腐木花架、夹胶玻璃和庭院灯易显德均没有施工，现有的一盏庭院灯也不是易显德安装的，易显德则称除夹胶玻璃和电路外，其他的工程项目都做完了，现场半球形喷泉、防腐木花架和庭院灯缺失，可能是林志明拆除了。易显德承认夹胶玻璃没有施工，但是是林志明让易显德为林志明搬家三天，叫易显德不要做的，林志明同意向易显德支付夹胶玻璃的工程款作为搬家的补偿。易显德另承认电路做少了，但是后花园的绿化、草皮、树木都是他做的，还给后花园做了增高50厘米、60米长的铁围栏，这些工程价值一万多元。
林志明于2014年1月21日向原审法院提起诉讼称：2012年10月26日，林志明委托易显德装修其位于广州市番禺区南村镇新基海怡花园海云轩1楼D室的后花园，易显德提出整个装饰装修工程的报价为48894.54元。2013年9月4日，易显德向林志明收取了48000元，并出具收条。但是截至2013年11月份，易显德都未完工如下工程：半球形喷泉（报价600元）、花架（报价7055元）、庭院灯（报价1400元）、绿化给水口（报价300元）；5、《报价单》中电路安装报50米，实际施工15米，多收取35米电路费用2800元；综上易显德共计多收取了林志明装修工程款项12155元，故提起诉讼，请求判令：一、解除林志明与易显德广州市番禺区南村镇新基海怡花园海云轩1楼D室房屋的装饰装修合同；二、易显德向林志明退还多收取的装饰装修款12155元；三、易显德承担本案全部诉讼费用。
易显德向原审法院辩称：一、林志明与易显德于2012年10月26日谈妥关于广州市番禺区南村镇新基海怡花园海云轩1楼D室房屋的装修工程后，易显德于2013年1月6日收到工程第一期款项10000元开始进行施工，历时8个多月。所装修项目完成后，经过林志明的验收和核算后，易显德收齐全部工程款项共48000元正。在林志明提交的证据“报价表”的第二页、易显德落款旁边有林志明对工程款项核算的计算痕迹，可证明林志明是在计算清楚的情况下将工程款项付清，易显德收款和林志明验收是同时进行的，不存在款项多收的情况。二、整个装修工程由易显德负责，在施工过程中质量把关严格，不存在任何侵权行为。林志明所指的工程“质量问题”均发生在距离工程完工半年时间后，林志明所提出的“建筑垃圾堵塞下水道”、“黄蜡石水景漏水”等情况均不属于工程质量问题，与事实不符。三、林志明提出易显德不同意向林志明出具水池10年保修函违反客观经济规律，不合理且没有法律依据，“报价表”上没有关于水池保修期格外项目和费用。综上所述，林志明主张易显德多收了装饰装修款项没有事实和法律依据，请求驳回林志明的诉讼请求。
原审法院认为，林志明委托易显德装修涉案场地，易显德接受委托并进行了施工，施工结束后林志明向易显德支付48000元装修款，双方就涉案场地的装修工程成立事实上的合同关系，原审法院予以确认。易显德承认其未安装夹胶玻璃，电路安装少于50米，原审法院对此事实予以认定，易显德应将此两项未做／少做的工程对应的装修款退回给林志明。经现场勘验，易显德完成的电路安装为12.70米，本应向林志明退回未完成的37.30米电路安装款项，林志明仅要求易显德退回35米电路的装修款，是其处分自己民事权利的行为，原审法院予以准许。林志明未提供证据证明易显德结束施工时尚未对半球形喷泉、防腐木花架和庭院灯施工完毕，林志明于2013年9月4日向易显德付齐48000元装修款经过4个多月后，于2014年1月21日起诉认为易显德没有施工以上工程项目，缺乏证据支持和合理依据，且与常理不符，原审法院不予采信。根据易显德报价，涉案场地的装修款共为48894.54元，夹胶玻璃的装修款为3825元，电路安装的装修款单价为80元／米，林志明要求易显德退回35米电路安装的装修款，据此，易显德应收的装修款为42269.54元（48894.54元－3825元－35×80元），故易显德应向林志明退回的装修款为5730.46元（48000元-42269.54元）。易显德称林志明同意向易显德支付夹胶玻璃的工程款作为其搬家补偿的主张，因无证据证实，原审法院不予采信。至于易显德所称后花园绿化及安装铁围栏的费用问题，因易显德在本案中未向林志明主张权利，本案不予处理，易显德可另循合法途径解决。因林志明、易显德双方未签订装修合同，林志明要求解除合同的诉讼请求无事实基础，原审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，原审法院于2014年5月13日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告易显德一次性向原告林志明退回装修款5730.46元。二、驳回原告林志明的其他诉讼请求。本案受理费102元，由原告林志明负担54元，被告易显德负担48元。
判后，林志明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“原告未提供证据证明被告结束施工时尚未对半球形喷泉、防腐木花架和庭院灯施工完毕，原告于2013年9月4日向被告付齐48000元装修款经过4个多月后，于2014年1月21日起诉认为被告没有施工以上工程项目，缺乏证据支持和合理依据，且与常理不符”，属于事实认定错误。首先，林志明一直在要求易显德完成全部工程。林志明与易显德认识有10多年时间，平时比较信任易显德做事，林志明购买广州市番禺区星河湾海云轩1D房屋后，委托易显德将后花园进行包工包料施工，施工过程中也一直由易显德负责。2013年9月4日，易显德直接来林志明的办公室要收取装修款，林志明出于信任就按照易显德要求支付了款项，易显德当时一再口头承诺后花园已经完工。后来，林志明在星河湾海云轩1D房屋的家具都完工后，才发现后花园存在缺项工程，马上打电话给易显德来处理，易显德口头答应完工，却迟迟不去施工，林志明出于无奈才起诉到法院，完全符合情理。其次，易显德没有履行合同全部义务，合同解除后就应该退款。易显德提交广州市番禺区星河湾海云轩1D房屋装修报价表中，明确列明了后花园工程包括了半球形喷泉、防腐木花架和庭院灯的施工等项目。林志明起诉后，原审法院到现场勘验，未见到半球形喷泉、防腐木花架和庭院灯，说明易显德没有按照合同完成全部装修项目，理应退款。再次，易显德一再强调称星河湾海云轩lD房屋后花园工程都是他完成的，但现场水池电源插座都没有安排喷泉线路，足以证明易显德恶意欺骗林志明。综上所述，易显德没有按照装修合同完成全部工程，应当将多收取12155元工程款退回给林志明。据此请求：一、撤销原审判决，改判易显德向林志明退还多收取装饰装修款12155元；二、判令易显德承担一审、二审全部诉讼费用。
易显德答辩称：我方不同意对方上诉意见，因为我方已经完成全部工程，其入住2个月才支付工程款。
易显德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决部分认定违背客观事实，导致判决结果与案件证据互相矛盾。原审判决认定易显德施工的电路长度为12.7米，但易显德施工的电路长度应为12.7米×3＝38.1米，加上从地面往天台上架设的电线长10余米，合计超过了50米，结算时，林志明按取整50米计付给易显德，所以该50米电路并不存在“多收”的可能。上述事实，有现场勘查笔录、验收结算单（报价单）等证据证实。二、林志明不但没有“多付”工程款，而且无理克扣易显德的应得工程款。易显德于2013年1月6日收到林志明支付的一万元首期工程款，即组织工人进场施工，其间林志明对个别施工单项作出变更、增加，变更和增加的单项没有签订书面协议。7月15日，易显德按时按质按量完成了全部项目，合计实际完工程总量约为6万元，完工后，林志明收楼入住，但一直拖欠剩余工程款。易显德只是一个装修工，文化水平不高，双方没有签订施工合同，增加的工程单项也没有书面签证，追讨工程尾款有一定困难。易显德为追回血汗钱，多次向林志明追讨，但林志明只肯给4.8万元，并且要求易显德写明“已经收齐全部工程款”，否则一分不给，工程已经完工，骑虎难下，为减少损失，易显德只好无奈接受。请法庭留意林志明自己举证的《报价单》，上有林志明本人计算工程款的数学算式，证明林志明是先核算后付款的，根本不存在多付的可能性。三、对增加和变更的工程单项，原审判决要求易显德另案起诉是错误的。该案争议之标的，是林志明住宅花园的装修绿化工程，增加和变更的工程单项与报价单上所述项目是同一个合同，在结算时已经结算，没有做的玻璃在结算时已扣除，与其它劳务相抵。将同一个合同项目分拆，将由于委托方变更工程单项未做但已冲抵的玻璃款判决易显德退回，又将没有书面签证的增加工程单项让当事人另案起诉，不仅于法无据，而且增加当事人的讼累，浪费司法资源。据此请求：一、撤销原审判决，驳回林志明对易显德的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由林志明承担。
林志明答辩称：一、原审法院已就施工问题向对方询问，其承认有37.5米电路没有完成。二、对方提出的增加工程量没有依据，实际施工情况是我方提出的半球形喷泉、防腐木花架、庭院灯、绿化给水口以及电路5个项目没有安装，我方不确认对方报价单外的工程。
双方当事人对于原审法院查明事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，关于林志明的上诉，林志明于2013年9月4日向易显德付齐48000元装修款，此时林志明即应进行验收并及时提出异议，林志明虽然主张此时易显德尚未完成工程项目，但并未对此举证予以证明，故原审法院认为林志明的主张依据不足而未予采信，并无不当，本院予以支持。
关于易显德的上诉，易显德在一审期间承认电线少做了，根据现场勘查，双方均确认的电路长度为12.7米。易显德上诉主张该电路长度应按照3倍计算装修款，同时主张其还安装了另一条从地面往天台上架设的10余米长电线，结算时林志明取整50米计付，但是，如按照易显德主张每条电路以3倍计算，则电路长度远超50米，与易显德一审自认相悖，而易显德对此未能作出合理解释，故其上诉主张原审法院对于电路长度计算有误，不能成立。易显德承认其未安装夹胶玻璃，其虽主张林志明同意向其支付夹胶玻璃工程款作为其为林志明搬家补偿，但无证据证实，原审法院不予采信，并无不当。关于易显德主张的增加和变更的工程项目，由于易显德未在本案中提出反诉，原审法院未予处理，亦无不当。
综上所述，林志明、易显德的上诉请求和理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人林志明负担55元，上诉人易显德负担49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年九月××日
书 记 员 郝 烨