江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3295号
上诉人（原审被告）马丹丹，女，汉族，1986年2月12日生。
被上诉人（原审原告）王立华，女，汉族，1986年11月4日生。
原审被告南京物语星诚物业管理有限公司，住所地南京市建邺区南湖路111号二层14室。
法定代表人周湧庆，南京物语星诚物业管理有限公司总经理。
委托代理人陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人马丹丹与被上诉人王立华、原审被告南京物语星诚物业管理有限公司（以下简称物业公司）健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年6月21日作出（2013）江宁民初字第1392号民事判决，马丹丹对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月18日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月18日，陶明驾驶燃油助力车载王立华出21世纪假日花园北大门时，遇物业警卫室的门突然打开，碰到王立华右腿，致车辆往左跌倒，王立华受伤。事故发生时，马丹丹和李顺保在物业警卫室。交警部门认定：此事故属意外，陶明不负事故责任。王立华住院治疗9天，经南京市鼓楼医院诊断为右髌骨骨折，行切开复位内固定术。南京金陵司法鉴定中心于2013年3月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王立华的损伤未达到伤残等级，误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。2012年12月24日，王立华诉至法院，请求判令马丹丹、物业公司赔偿医疗费11397.35元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费7200元（80元／天×90天）、误工费28000元（4000元／月×7个月）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元，共计62997.35元。
一审审理中，本案双方争议焦点为：1、门是否碰到王立华；2、是谁开的门；3、驾驶员是否有过错；4、主张损失是否过高。
对于第1个争议焦点，物业公司辩称门没有碰到王立华。马丹丹称不清楚门有无碰到王立华。法院调取南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队于2012年4月20日所作的工作笔录（以下简称“交警记录”），载明“2012年4月20日19日45分许，陶明、马丹丹、李顺保三人到调解室向民警说明当时情况。经盘问核实：1、陶明驾助力车载王立华出小区室，门突然往外打开碰到王立华右腿，致车辆往左跌倒，王立华右腿膝部受伤。有监控证明，当事人都查看过了。”对于交警记录，物业公司及马丹丹抗辩没有看过监控，故不认可该记录的证明效力。
对于第2个争议焦点，双方当事人均认可当时警卫室内只有马丹丹与李顺保2人，马丹丹在室内取快递。但无人承认自己开门。李顺保称其当时刚整理完快递起身，听见门外有人哎的一声，发现马丹丹在门边，但其未看到马丹丹开门，自己也没有开门。马丹丹称自己当时抱着快递站在门边，准备开门时，看到有人骑车过来，门突然就打开了，其认为“可能”是保安开门。交警记录载明“1、李顺保承认站在马丹丹身后左侧，马丹丹抱快递面朝门，但自己并未用手去开门。2、马丹丹并未看到李顺保用手开门，且说保安站在其身后右侧。3、马丹丹进保安传达室时，门已经关上了，并且关严实了，且该门并无把手，马丹丹对该门的情况较为熟悉。”庭审中，法院多次询问马丹丹是谁开的门，马丹丹的陈述：“不是我开的门，当时确实只有我们两个在里面，我觉得是他开的门。”“我当时抱着快递站在门边，门突然开了，我觉得是他开门的。”
对于第3个争议焦点，王立华称由于小区的机动车道有升降的挡板，非机动车均从旁边的非机动车道走，即事故发生车道。物业公司认可机动车道有升降挡板，但称车辆从非机动车道走时应当下车推行，陶明未推行，故陶明应负大部分责任。
对于第4个争议焦点，马丹丹、物业公司对王立华医疗费、住院伙食补助费无异议，认为其他损失均过高。庭审中，王立华承认其伤前在南京第四建筑工程公司从事会计工作，伤后每月工资由家人代领，4000元一个月，代领了六个月，第七个月开始正常上班。马丹丹、物业公司抗辩王立华未产生误工损失。
一审法院对王立华的损失认定如下：医疗费11397.35元、住院伙食补助费200元、营养费900元（15元／天×60天）、护理费4590元（60元／天×9天＋50元／天×81天），共计17087.35元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交警记录形成于事故发生之后第二天，距离事故发生时间较近，能够取得第一手现场资料，且交警部门作为第三方，与双方无利害关系，具有较强的证明力，故法院对交警记录予以采信，对所载内容真实性予以确认。马丹丹、物业公司在庭审中否认交警记录中认可的事实，但未提交相反证据足以推翻该事实，故法院对马丹丹、物业公司抗辩门未碰到王立华的意见不予采信，对门突然打开碰到王立华右腿的事实予以认定。根据交警记录、李顺保证言及马丹丹陈述，当时警卫室里只有马丹丹与李顺保两人，马丹丹在室内拿完快递往门口走，面朝门，李顺保在马丹丹身后。由于李顺保与马丹丹均未能证实当时门系自动打开，且门是铁门，根据门的位置和当时现场情况看，可排除门自动打开的可能。从马丹丹与李顺保的各自行为看，马丹丹取完快递直接开门离开符合常理。即使不是马丹丹开门，如李顺保从马丹丹身后伸手开门，马丹丹应该能够看到或确定是李顺保开的门，而不需要猜测。但根据马丹丹的陈述，其没有开门，也不能确定是李顺保开门，而是可能是保安开的门。庭审中，马丹丹采用的均为不确定的陈述。结合当时现场马丹丹、李顺保站的位置，马丹丹抗辩李顺保开门的证据不足。且交警记录中马丹丹称并未看到李顺保用手开门，但庭审中马丹丹认为可能是李顺保开门，前后陈述不一致。故马丹丹的陈述有自相矛盾之处，无法自证其辩，法院对其辩解不予采信。公民生命健康权、财产权依法受到保护。受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。由于警卫室的门向外打开后占用非机动车道，可能挡住过往车辆、阻碍交通，故马丹丹出门前应预先观察，了解车辆通行情况，谨慎开门避免致人损伤。马丹丹在警卫室取完快递后出门未尽谨慎注意义务，推门致王立华受伤，存在过错，应负纠纷的主要责任；警卫室的门属物业公司管理范围，且门的设置具有安全隐患。物业公司应当预见开门可能造成危险，应负提醒注意义务，防止门的使用致人损害。物业公司未尽上述义务，对本起事故发生也具有过错，应负纠纷的次要责任。物业公司未举证证明小区有规定或警示标志明示非机动车道仅供行人行走、非机动车应下车推行，法院对其抗辩不予采信。门撞到乘客王立华右腿时，驾驶员陶明已驶过门一部分，故陶明不能预见身后门突然打开，陶明应不负事故责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。马丹丹与物业公司分别实施侵权行为造成王立华受伤，马丹丹应承担60%责任，物业公司应承担40%责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。王立华主张的医疗费符合法律规定，予以支持；王立华主张的住院伙食补助费、营养费、护理费超出法律规定的部分，不予支持。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。王立华有固定收入，但由于家人每月代领工资，未产生实际误工损失，对王立华主张的误工费不予支持，对马丹丹、物业公司该抗辩意见予以采信。王立华主张的精神损害抚慰金无法律依据，法院不予支持。王立华未提供证据证明后续治疗费，法院不予支持，王立华可在医疗费实际发生后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、王立华因本次事故产生损失共计17087.35元，由马丹丹赔偿10252.41元，由南京物语星诚物业管理有限公司赔偿6834.94元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人马丹丹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王立华的诉讼请求。其理由：陶明驾驶的燃油助力车系属于机动车，行驶在小区人行通道，驾驶员应负主要责任；，物业公司对机动车车道管理不当，导致事故发生，应负次要责任；，上诉人没有开门，不应当承担责任，交通事故认定书及交警记录既不全面也不客观，一审法院通过分析、判断、推理形成的事实并非客观事实，导致责任认定不合理。
被上诉人王立华口头答辩称：小区升降挡板专门用于机动车，自己的车只能从小门走，马丹丹是否开门是其与物业公司的事情，对一审判决没有异议。
原审被告物业公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，关于警卫室门是如何打开的问题，马丹丹在一审中陈述“我当时抱着三个快递，有一个快递掉了，保安帮我捡起来，我抱着快递不方便开门，我准备开门时，看到有人骑车过来，门突然就打开了，我认为可能是保安开门的。”二审中，马丹丹又陈述“我觉得是保安开的，但是我也没有看到。当时快递掉在地上，保安帮我拿的，突然门就开了”。
以上事实，有当事人陈述、出院记录、病历、医疗费票据、鉴定意见书、住院费用清单、证人证言等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王立华系因警卫室门突然打开，被碰致伤，其受损结果与门突然打开有直接因果关系。马丹丹虽不认可是其本人开门，但事发时警卫室内仅有马丹丹、李顺保两人，事发后马丹丹、李顺保在交警处的陈述可确认事发时李顺保在马丹丹身后，马丹丹又陈述未看到李顺保开门。马丹丹虽主张大门应系李顺保打开，但不能就此举证证明，也与事发时两人的位置、马丹丹陈述李顺保帮助她捡起掉落的快件等情况不符。马丹丹主张其并未开门因此不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。一审法院根据当事人在事发后短时间内在交警部门的陈述以及现场情况确认马丹丹打开大门并无不当。
关于马丹丹与物业公司的民事赔偿责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据已查明的事实，王立华系因警卫室门突然打开，被碰致伤，其受损结果与门突然打开有直接因果关系。上诉人虽不认可是其本人开门，但事发时警卫室内仅有马丹丹、李顺保两人，事发后马丹丹、李顺保在交警处的陈述可确认事发时李顺保在马丹丹身后，马丹丹又陈述未看到李顺保开门；马丹丹虽主张大门应系李顺保打开，但不能就此举证证明，也与事发时两人的位置，以及马丹丹陈述李顺保帮助她捡起掉落的快件等情况不符。上诉人主张其并未开门及其不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。一审判决根据当事人在事发后短时间内在交警部门的陈述以及现场情况确认马丹丹打开大门并无不当。
马丹丹作为小区住户，明知警卫室门打开可能妨碍行人及车辆通行，却未能尽到谨慎注意义务，开门碰倒乘坐助力车经过的王立华，致王立华受伤，马丹丹主观上存在过错，其行为与损害结果存在因果关系。但警卫室门设置不当，存在安全隐患，物业公司作为物业管理人，未能及时处置，消除该安全隐患，物业公司对损害的发生也有过错，其不作为与本案损害结果也存在一定因果关系。马丹丹与物业公司系无意思联络的共同侵权，一审判决依照马丹丹与物业公司的过错大小及对损害结果的原因力比例认定由直接侵权人马丹丹承担60%的赔偿责任，物业公司承担40%的赔偿责任并无不当。
至于马丹丹在看到有人骑车经过时未能谨慎注意，致大门打开后碰倒王立华损害产生，其行为存在过错。但物业公司如在设置大门时即考虑到可能引发的危险，将该门设置更为合理，则本案事故亦不会发生。马丹丹与物业公司系无意思联络的共同侵权，一审判决依照二人的过错程度认定由直接侵权人马丹丹承担60%的赔偿责任，物业公司承担40%的赔偿责任并无不当。马丹丹上诉人主张应由助力车驾驶人陶明承担主要责任的上诉请求，但因交警部门已认定陶明无责任，且发生事故时陶明驾驶助力车系正常行驶，车头亦已通过警卫室门，对警卫室门在其身后打开致事故产生发生并无任何过错。故上诉人主张陶明应承担主要责任无事实和法律依据，本院对该上诉请求亦不予采纳支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法所做判决并无不当，二审应予维持。上诉人马丹丹上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人马丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 钱发洪
代理审判员 陈 欣
二〇一四年一月十四日
书 记 员 查菲菲