云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第144号
上诉人（原审原告）黎昌会，女，汉族。
被上诉人（原审被告）赵沛学，男，汉族。
被上诉人（原审被告）蔡全顺，男，汉族。
上诉人黎昌会因与被上诉人赵沛学、蔡全顺义务帮工人受害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2014）巧民初字第842号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2013年农历9月14日（新历10月18日）晚9点左右，黎昌会到蔡全顺家帮忙洗菜。之后，黎昌会便离开回家。
原审法院认为，黎昌会所诉其于2013年农历9月14日（新历10月18日）晚9点左右在蔡全顺家义务帮工时被赵沛学放烟花意外炸伤，其于2013年10月28日开始到巧家县人民医院进行医治，至2014年9月4日止，先后到巧家和昆明的多家医院医治。但黎昌会未能提供足够证据证明其伤情确是在蔡全顺家帮工时造成，且其第一次到医院治疗时间为2013年10月28日，与其所说受伤时间2013年10月18日前后相差10天，出现断层，关联性不能确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，黎昌会应承担举证不能的责任。因此，黎昌会要求赵沛学、蔡全顺承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黎昌会的诉讼请求。案件受理费500.00元，由黎昌会承担。
宣判后，黎昌会不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：本案的事实是上诉人黎昌会于2014年农历9月14日晚上9时左右在被上诉人蔡全顺家义务帮工，被赵沛学放烟花爆竹炸伤头部导致黎昌会左耳鼓膜紧张性穿孔，造成左耳神经性耳聋，经鉴定为九级伤残，该事实有证人王富芝、王富从、黄全会、黎昌会、黎昌平出具的书面材料及出庭证言予以证明，并且被上诉人蔡全顺对上述三证人的证言没有异议，说明被上诉人认可该事实。而一审判决以上诉人黎昌会未能提供足够证据证明其伤情确实是在蔡全顺家帮工时造成自相矛盾，一审判决驳回上诉人诉讼请求于法无据。上诉人于2013年农历9月14日被炸伤后，上诉人及其女儿多次找到被上诉人赵沛学、蔡全顺及其家人或通过电话催促被上诉人及时将上诉人送医治疗，被上诉人对上诉人医治事宜不闻不问，才导致上诉人受伤后到第一次去医院治疗时间相差十天，出现断层，一审法院漠视被伤害人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人赵沛学作了服判的答辩。
被上诉人蔡全顺未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审未认定自己在蔡全顺家帮工时被烟花爆竹炸伤的事实有异议，对原审认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的损伤是否是在帮助被上诉人蔡全顺的过程中，被赵沛学燃放的烟花爆竹炸伤，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于上诉人的损伤是否是在帮助被上诉人蔡全顺的过程中，被赵沛学燃放的烟花爆竹炸伤的问题。在一审诉讼中，黎昌会主张其于2013年农历9月14日（新历10月18日）晚9点左右在蔡全顺家义务帮工时被赵沛学放烟花意外炸伤。为此提交了．1.王富芝、王富从、黄兴会、黎昌平出具的证实材料4份，材料内容为四人均亲眼看到赵沛学放烟花飞了一颗在黎昌会头部爆炸，用以证明黎昌会的伤是2013年农历9月14日晚在蔡全顺家帮忙时被赵沛学放烟花炸伤。2.证人黄兴会出庭陈述：黎昌会是我的亲兄弟媳妇，赵沛学是我的叔伯兄弟。2013年农历9月14日晚上9点左右，蔡全顺家的老人第二天要出殡，我到他家去帮忙洗菜，当天晚上又下雨又没有电，后来我的臀部被烟花飞了弹了一下，我就走开了，黎昌会说是她的头被烟花震到了，当时没有看清是谁放的烟花。证人王富芝陈陈述：我和双方是一个社的。2013年农历9月14日晚上，我们去帮蔡家洗菜，洗完后就到旁边坐下来，我和黄兴会坐一起，黎昌会在我们后面，结果烟花飞过来就将黎昌会和黄兴会炸伤了，当时电灯也不亮，烟花是谁放的不清楚。证人黎昌平陈述：黎昌会是我的亲姐姐，赵沛学是我的老表，我和蔡全顺是邻居。2013年农历9月14日，蔡全顺家办事，放烟花是在蔡全顺家门口地里的坎上，摆饭是在门口那块地里。我没有看见谁的烟花，当时不在现场也没有看到黎昌会受伤。3.巧家县兴远医院出院证明一份，用以证明黎昌会左耳鼓膜穿孔。4.兴远医院收费收据一张（金额1490.95元）、巧家县人民医院门诊收费收据6张（金额973.00元，其中包括署名为李贞学的20.00元）、巧家县中医院门诊收费收据4张（金额3015.11元），云南省第一人民医院门诊收费收据5张（金额580.36元），昆明医科大学第一附属医院门诊收费收据12张（金额3448.96元），昆明医学院第一附属医院门诊收费收据5张（金101.00元），巧家县折鹤滩镇百合通大药房发票一张（金额336.00元），巧家县福骏药药业有限公司发票一张（金额76.00元），用以证明黎昌会因受伤产生的医疗费。5.发票一张，用以证明黎昌会为购买助听器支付8200.00元。6.鉴定费收据两张，用以证明黎昌会支付鉴定费2200.00元。7.交通费发票14张，用以证明黎昌会从大寨到巧家、巧家到昆明用去交通费1280.00元。8.2014年2月21日和2014年9月10日云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书两份，用以证明黎昌会的伤构成轻伤，属九级伤残，存在后续治疗的事实。9.昆明医科大学第一附属医院耳鼻喉科听力情况检测报告单一页，内窥镜影像报告单一份，用以证明黎昌会的耳朵受伤的情况。10.昆明医科大学第一附属医院住院证明一张，用以证明黎昌会在昆明医科大学第一附属医院治疗耳朵。11.昆明医科大学第一附属医院、巧家县人民医院、云南省第一人民医院的病历共四本，用以证明黎昌会医治伤情的情况。
经庭审质证，赵沛学、蔡全顺对黎昌会提供的证据1有异议，认为该组证据所写内容不是事实；对出庭作证的三位证人证言没有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11没有异议。同时被上诉人蔡全顺在庭审中认可当天黎昌会是去自己家帮忙，赵沛学在庭审中亦陈述，“2013年农历9月14日，蔡全顺的父亲死了，我在蔡家帮忙，当天我放了烟花，但是我不知道是否炸伤人。黎昌会是农历的9月27日打电话给我的，当时我在外打工，她说是我放烟花炸到的，要去医，我说她家自己去医，以后等我回来再说。”
本院经审理认为，上诉人提交的2013年10月28日巧家县人民医院门诊病历，载明“黎昌会外伤性疼痛，左耳鼓膜外伤性穿孔”。2013年11月13日昆明医科大学第一附属医院内窥镜影像，“黎昌会右耳鼓膜完整。左耳鼓膜紧张部中央见穿孔”。云南省通用门诊病历有“外伤性耳膜穿孔”。“左耳听力差，13年10月份爆竹震伤、鼓膜穿孔等”的记载。以及医治后经云南昭通滇东北乾诚司法中心鉴定：2014年2月21日分析意见为：根据文审资料，法医临床检验所见及案情，黎昌会损伤造成左耳鼓膜大穿孔（6周内未自行愈合）后行鼓膜穿孔修补术，致听力下降，头部疼痛不适。鉴定意见为轻伤二级，后续治疗费评估为3000.00元。同年2014年9月10日云南昭通滇东北乾诚司法中心鉴定分析意见为：根据文审资料，法医临床检验所见及案情，黎昌会损伤造成左耳鼓膜穿孔，听力下降，听力测定为85DB。鉴定意见为：九级伤残、后续治疗费评估为5000.00元。因庭审质证中，二被上诉人对于上诉人的医疗病历、医疗费发票、鉴定意见均无异议。该部分证据能证明上诉人的损伤是被燃放的烟花炸伤左耳的事实。结合上诉人和被上诉人均认可在2013年农历9月14日（新历10月18日）蔡全顺老人过逝，黎昌会到蔡全顺家帮忙，赵沛学也同在蔡全顺家帮忙并燃放烟花的事实。可见黎昌会在蔡全顺家义务帮工时被赵沛学放烟花意外炸伤的盖然性较高，虽然上诉人的医疗费是事发后的十天开始产生，但鉴于本案受伤为耳部，伤情具有隐避性，且在此期间并无证据证明上诉人另外受到其它伤害，故原审法院以医疗出现断层否定该事实不当。本院对黎昌会主张其于2013年农历9月14日（新历10月18日）晚9点左右在蔡全顺家义务帮工时被赵沛学放烟花意外炸伤的事实予以确认。
关于本案中各方责任划分问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。本案的被上诉人蔡全顺家因老人过逝，在办理丧事过程中，对燃放烟花时未考虑周边环境和其他人的安全，亦未采取防护措施，对于帮工人赵沛学的帮工行为未正确指导，导致上诉人左耳被炸伤，蔡全顺存在主要过错，应当承担主要责任，依照本案实际应酌情承担60%的赔偿责任。赵沛学作为帮助燃放烟花的人员，在帮工过程中，未考虑燃放烟花可能存在的危险性，对于黎昌会的损伤，帮工人赵沛学存在重大过失，依据上述法律规定，赵沛学应当承担40%的赔偿责任，蔡全顺和赵沛学应承担连带赔偿责任。
关于上诉人的损失问题。
1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，虽然被上诉人对上诉人的医疗费发票、鉴定结论均无异议，但黎昌会的医疗费发票中在巧家县兴远医院的住院医疗费收据与出院证明相吻合，故对在该处的医疗费1490.95元本院予以采信，对于其余门诊发票，因无用药清单，诊断情况、所医治的病情等证据相互印证，故在门诊上的医疗费收据本院不予采信。鉴定结论确定的后续治疗费中第二次鉴定时间为2014年9月10日作出。后续治疗费为5000.00元，故黎昌会的医疗费为6490.95元（医疗费1490.95元＋后续治疗费5000.00元）。
2.住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，因黎昌会在巧家县兴远医院住院6天，且当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天100.00元，故黎昌会的住院伙食补助费以6天按每人每天100.00元计算，合计为600.00元。黎昌会在昆明及巧家等门诊检查治疗，因未提交其住院的证据，故对其请求按43天计算住院伙食补助费没有事实依据，对超出部分本院不予支持。
3、鉴定费，因第二次鉴定是对黎昌会伤残等级和后续治疗费进行的评估，故应采信第二次鉴定意见，黎昌会进行伤残等级鉴定及后期治疗费鉴定所支付的鉴定费1300.00元。系黎昌会作出鉴定的合理支出，本院予以支持。
4.残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，黎昌会属于农村居民，其损伤为玖级伤残，因此，黎学会的残疾赔偿金按云南省2013年度农村人均纯收入6141.00元计算，即6141.00×20年×20%=24564.00元。对黎昌会主张的助听器费，属于残疾辅助器具费的范畴，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”上诉人虽然提供了2014年9月28日收款单位为汇达药店的发票一张，载明“瑞声达V5耳背助听器2台×4100元”，因上诉人是否需要配制2台助听器无辅助配制机构的意见，故对于上诉人要求被上诉人支付助听器费8200.00元的诉讼请求本院不予支持。关于上诉人主张的误工费，由于上诉人已年满60周岁，不再是法定的劳动者，上诉人也未提交证据证明自己的误工时间和收入状况确定误工的事实，故对于上诉人请求的误工费32600.00元，本院不予支持。
5、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、本案上诉人在巧家县兴远医院住院6天，后去昆明等处检查治疗均需人陪护的事实客观存在，故对于其主张的护理费43天与实际情况基本吻合，本院予以支持。护理费为43×50元＝2150.00元。上诉人请求的护理人员生活补助费2580.00元不属于法定赔偿项目，该请求本院不予支持。
6、车费，上诉人起诉请求赔偿1280元，因上诉人受伤后，先后到巧家县人民医院、兴远医院、昆明医科大学第一附属医院等处进行了医治，客观上存在车费损失，上诉人请求赔偿1280元，基本符合客观情况，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，对于上诉人主张的损失，合理部分，本院予以支持。故上诉人黎昌会的损失为：医疗费6490.95元，住院伙食补助费600.00元，鉴定费1300.00元，残疾赔偿金24564.00元，护理费2150.00元，车费1280.00元，合计36384.95元，由被上诉人蔡全顺赔偿60%，即21830.97元、被上诉人赵沛学赔偿40%，即14553.98元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条第一款、第二十一条第一款第二款、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销云南省巧家县人民法院（2014）巧民初字第842号民事判决；
二、上诉人黎昌会的损失36384.95元，由被上诉人蔡全顺赔偿21831.00元，被上诉人赵沛学14554.00元，被上诉人蔡全顺、赵沛学承担连带赔偿责任。在判决书送达之日起一个月内履行。
三、驳回上诉人黎昌会的其它诉讼请求。
一审案件受理费500.00元，由上诉人黎昌会承担100.00元，被上诉人蔡全顺承担200.00元、赵沛学承担200.00元。二审案件受理费500.00元，由上诉人黎昌会承担100.00元，被上诉人蔡全顺承担200.00元、赵沛学承担200.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张必胜