广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4582号
原告陈雪锋，男，汉族。
委托代理人童柏青，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市旅游汽车出租有限公司。
法定代表人杨朝芬。
委托代理人张正军，男，汉族，公司员工。
委托代理人洪洁，女，汉族，公司员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志军。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
原告陈雪锋诉被告深圳市旅游汽车出租有限公司（以下简称汽车出租公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法由本院审判员王云适用简易程序独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童柏青，被告的委托代理人张正军，第三人的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2003年3月7日起，原告入职被告处任职副班司机。2005年11月，原告驾驶被告所属的粤B×××××号车，在中山市三角镇不慎和案外人陈宏添驾驶的摩托车碰撞，造成陈丽喜等人受伤，交警部门认定原告与陈宏添承担同等责任。事故后为及时救助伤者，原告先后垫付了医疗费60319.1元。此部分事实体现在（2006）中中法民一终字第1138号民事判决书、（2006）中中法民一终字第1285号民事判决书，该两份判决书还确定两位伤者应得最终赔偿款应由保险公司即第三人承担。原告当时在被告处履行职务，和被告有签订劳动合同，应由被告负责处理及向保险公司理赔。原告在上述事故中先期垫付的款项应由被告承担，最后被告从第三人处获得理赔。原告请求法院判令：1、被告返还原告垫付给交通事故受害人的赔偿款60319.1元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2007年5月1日起计至实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，原告主张追偿垫付赔偿款及利息，没有事实和法律依据，应予以驳回。根据生效判决书、保险单、理赔单，其垫付的费用已在2007年处理完毕。现双方并无诉讼时效中断、中止事由，原告的诉求已远远超过了诉讼时效，应予以驳回。因肇事车辆投保了第三者责任险，保险金额为100万元，终审法院已判决第三人承担最终的全部赔偿责任，其中包含了对上述垫付费用的处理，因此被告并非本案的赔偿主体，原告向我方主张其垫付的赔偿及利息没有事实依据。
第三人辩称，我方不是本案的适格当事人，原告混淆了保险合同关系和劳动关系的区别。本案当中根据原告提交的社保记录清单以及原告的主张，原、被告属于劳动合同关系，对于原、被告之间劳动合同项下的争议，根据相关法律法规，在没有超过诉讼时效情况下，首先应通过劳动仲裁的前置程序及相应的后续诉讼解决。假如原告与被告之间系民事债权债务关系，我方对于原、被告之间的民事债权债务关系也没有任何法律关系。本案事故发生后，我方已根据生效判决书、保险合同的约定，履行了法院判决的赔偿义务。本案原告并非保险合同当事人，其将我方列为当事人缺乏事实依据。本次事故发生在2005年，判决生效履行时间在2007年左右，无论是依据民事法律关系还是劳动合同关系，还是保险合同关系，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年11月24日6时25分，原告驾驶粤B×××××号小型客车从中山市黄圃镇往三角镇方向行驶时，至南三公路三角镇供电公司门前十字交叉路口，与陈宏添驾驶粤T×××××号二轮摩托车（搭载陈丽喜）发生碰撞，陈宏添、陈丽喜受伤后被送往医院治疗。2005年11月16日，中山市公安局交通警察支队第五大队作出第2005B00468号交通事故认定书，认定陈雪锋、陈宏添承担此事故的同等责任，陈丽喜不承担事故责任。事故发生后，原告垫付陈丽喜医疗费及现金共计39500元，垫付陈宏添医疗费12819.1元、护理费3000元，陈宏添死亡后，陈雪锋预付现金5000元，共计20819.1元。
陈丽喜受伤后，其于2006年-2007年之间先后两次起诉陈雪锋、汽车出租公司、人保深圳市分公司人身损害赔偿纠纷至广东省中山市人民法院。对于陈丽喜的前期损失，中山市人民法院作出（2006）中法民三初字第226号民事判决，判决驳回陈丽喜的诉讼请求。陈丽喜不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2007年3月15日作出（2006）中中法民一终字第1138号民事判决，认定陈雪锋承担事故的主要责任，陈宏添承担事故的次要责任；认定凡在《道路交通事故强制保险条例》施行前已承保第三者责任险的保险公司，应参照道路交通事故法第七十六条的规定承担责任，考虑到第三者责任险并非强制保险条例中的强制保险，故在确定保险公司责任时，应先确定事故双方的赔偿责任，保险公司在保险限额内对被保险人应承担的责任部分负责，确定陈雪锋应承担的赔偿款项为45050.26元，扣除陈雪锋已付39500元，陈雪锋、汽车出租公司赔偿责任数额为5550.26元；判决如下：一、撤销中山市人民法院（2006）中法民三初字第226号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后三日内赔偿陈丽喜交通事故损失5550.26元；三、驳回陈丽喜的其他诉讼请求。该判决已于2007年4月3日生效。
对于陈丽喜的后期损失，中山市人民法院于2007年7月15日作出（2007）中法民三初字第1384号民事判决，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款111757元给原告陈丽喜；二、驳回原告陈丽喜的其他诉讼请求。
陈宏添的亲属就事故损失提起诉讼，中山市人民法院作出（2006）中法民三初字第177号民事判决，中山市中级人民法院于2007年3月15日作出（2006）中中法民一终字第1285号民事判决，判决如下：一、撤销中山市人民法院（2006）中法民三初字第177号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后三日内赔偿陈培辉、关琼心、李惠清、陈丽喜、陈健强交通事故损失193061.78元；三、陈培辉、关琼心、李惠清、陈丽喜、陈健强赔偿陈雪锋、深圳市旅游汽车出租有限公司交通事故损失4423.6元。该判决于2007年4月3日生效。
被告、第三人确认已按照上述生效判决内容赔付给受害人，被告提交一份赔付清单主张对于原告已垫付的上述60319.1元，被告在请求车辆损失保险理赔时一并向第三人主张，但第三人未就该部分赔偿原告；原告负本次事故的主要责任，对事故发生具有重大过错；且根据承包合同、承包补充合同约定，在经营期间发生交通事故，应由主班司机、副班司机共负连带责任，故原告无权向被告追偿；第三人对上述理赔单予以确认，主张根据该赔付清单，被保险人即被告在向第三人进行理赔时，本案应对司机垫付款项进行赔付，但因涉案交通事故发生在2005年11月，当时涉案车辆仅在第三人处购买商业第三者责任险，并未购买交强险，法院在判决时直接将商业第三者责任险按照交强险进行判决，根据商业第三者责任险保险合同的约定，精神损害抚慰金、诉讼费不由第三人承担，且合同约定了主要责任项下的免赔率，这些均不属第三人赔付范围；因生效判决确定了第三人赔付精神损害抚慰金、诉讼费，且没有扣除免赔率的免赔范围；故在被告请求车辆损失理赔时，第三人已将原告支付的60319.1元计算在内，抵扣掉上述生效判决中判决第三人承担的诉讼费、精神损害抚慰金、免赔款项等款项后，再赔付给被告的，故第三人已对该60319.1元款项进行了赔付。
又查，粤B×××××号小型客车登记在被告名下，原告系该车的副班司机，该车以被告名义在第三人人保深圳市分公司处投保第三者责任险，保险金额为100万元，保险期限从2005年1月8日至2006年1月7日。
2005年10月至2009年1月期间，被告为原告购买社保。原、被告确认原告任职粤B×××××号车的副班司机，2009年1月离职，被告主张原、被告双方签订了劳动合同，但双方之间也存在车辆承包关系。
2003年1月8月，被告作为发包方即甲方、吴文强作为乙方签订《承包合同》，约定甲方将其所有的粤B×××××号车发包给乙方经营客运，承包期限为5年，从2003年1月8日至2008年1月1日，乙方向甲方支付押金2万元；乙方每月向甲方缴交承包金11770元；甲方负责车辆的保险费、养路费、营业税等政府规定的一切税金和规费；合同期间，如乙方发生交通事故、车辆被劫等其他原因导致车辆丢失或者损坏时，甲方应派专人协助乙方报有关部门处理，并负责向保险公司办理索赔的有关手续；乙方按时交纳承包金等各项费用，在发生交通事故，应立即报告交警部门和甲方，并承担因此造成的经济损失及一切费用（除保险公司正常索赔金外）。2004年3月7日，被告作为甲方、吴文强作为主班司机即乙方、陈雪锋作为副班司机即丙方签订《出租汽车承包补充合同》，约定甲方同意乙方营运需要聘请丙方参与出租汽车营运，乙方自愿结合为原则聘请丙方为副班司机，对丙方在安全行车、经营活动中所发生的交通事故和经济损失负有连带责任，运营时间为1年，即从2004年3月7日至2005年3月6日；丙方驾驶出租车辆发生交通事故的，必须及时报告甲乙双方，甲方负责协调处理事故及向保险公司索赔，索赔不足部分即事故损失由丙方负责赔偿，丙方无偿还能力的，由乙方负责赔偿；本合同与《深圳市出租汽车承包合同》具有同等效力。
2006年3月6日、2007年3月7日，三方均签订了《出租小汽车承包合同补充协议》，约定内容与上述《出租汽车承包补充合同》一致，约定的营运期限均为1年，均约定乙方自愿结合为原则聘请丙方作为乙方使用车辆的车员，对丙方在安全行车、经营服务中所发生的交通事故和经济损失负有连带责任，丙方驾驶出租车发生交通事故的，必须及时报告甲乙双方，甲方负责协调处理事故及向保险公司索赔，索赔不足部分及事故损失由丙方负责赔偿，丙方无偿还能力的，由乙方负责赔偿。
证人吴文强出庭作证，证言的主要内容是，在2003年至2008年期间，证人是粤B×××××号车的主班司机，原告陈雪锋系该车的副班司机，证人与被告以及陈雪锋有签订补充协议，但当时签订的是空白的补充协议；该车在2005年11月发生交通事故，原告垫付了6万多元，被告并未将垫付的费用支付给原告；原告每年都有口头向被告讨要其垫付的款项；证人于2012年12月24日被被告解雇，原告在2008年左右离职。
本院认为，本案的争议焦点问题是，原告在交通事故中支付的受害人赔偿款60319.1元是否有权向被告追偿。
首先，从生效判决的认定情况来看，原告作为涉案车辆的副班司机在驾驶车辆过程中发生交通事故，造成案外第三人损失，生效判决认定原告承担涉案事故的主要责任，对本次事故存在主要过错，而生效判决并未认定原告的行为构成职务行为，而是认定原告、被告对受害人的损失承担连带赔偿责任，故原告支付给受害人的涉案赔偿款60319.1元，属于原告承担赔偿责任的行为，原告无权向被告追偿。且根据相关法律规定，即便原告的行为在职务行为的过程中致人损害，原告因重大过错致人损害的，原告应与被告承担连带责任，被告承担连带责任后，有权向原告追偿，而原告在本次事故中承担主要责任，其无权向被告追偿。
其次，从原告与被告的内部关系来看，原告与被告虽对外形成劳动关系，但双方之间同样存在内部承包关系，根据我市出租车行业惯例，出租车承包司机向发包方支付承包金，剩余经营所得全部归承包司机所有，根据权利义务对等原则，原告作为承包车辆的副班司机在享有车辆承包带来的收益同时，也应承担因此造成相应的风险和义务，故原告应承担经营期间因交通事故造成受害人的损失。
被告与主班司机吴文强在2003年1月8日签订的《承包合同》，原、被告以及吴文强在2004年3月7日、2006年3月6日、2007年3月6日签订的《承包合同补充协议》是各方的真实意思表示，对各方均具有约束力，原告作为涉案车辆的副班司机，上述《承包合同》同样对原告均具有约束力。上述《承包合同》约定当发生交通事故时，应立即报告交警部门和被告，应承担由此造成的经济损失及一切费用（除保险公司正常索赔金）；上述《承包合同补充协议》约定，陈雪峰驾驶车辆发生交通事故的，被告负责协调处理事故及向保险公司索赔，索赔不足部分及事故损失由原告负责赔偿，原告无偿还能力的，由吴文强负责赔偿。本案中，被告就涉案交通事故的损失以及原告支付的赔偿款部分已经向第三人索赔，第三人亦确认对相关赔偿款项进行核算，对于原告已支付的涉案款项予以抵扣，被告已尽到了合同约定的向保险公司索赔义务，在保险赔偿之外的损失应由原告自行承担，故原告向受害人支付的涉案赔偿款应由原告自行承担，原告无权向被告追偿。
另一方面，从本案的诉讼时效来看，涉案交通事故发生在2005年11月，（2006）中中法民一终字第1285号民事判决、（2006）中中法民一终字第1138号民事判决确认原告向受害人支付了涉案款项的事实，上述两份判决均于2007年4月3日生效，原告在2009年1月离职，原告在2013年12月才提起本案诉讼，原告并未举证证明原告在此期间向被告主张了涉案权利，本案已超过了两年的诉讼时效。
综上，本院认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪锋的诉讼请求。
本案案件受理费1807元（已由原告预交），本院收取903.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年二月十四日
书记员 邓程倩（代）