黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初222号原告：任万金，男，1984年11月2日出生，汉族，宝清县任万金农副产品收购部经营者，住黑龙江省宝清县。委托代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。执业证号12305200210281231。被告：周学杰，女，1964年11月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：肖超英，男，1960年3月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。周学杰、肖超英共同委托代理人：张琬辰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。执业证号12301201411688399。被告：肖春梅，女，1965年4月9日出生，汉族，宝清县微电机厂退休工人，住黑龙江省宝清县。原告任万金诉被告周学杰、肖超英、肖春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任万金及委托代理人任曙光、被告周学杰、肖超英及委托代理人张琬辰、被告肖春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任万金向本院提出诉讼请求：一、判令被告周学杰、肖超英共同给付原告借款本金300000元及利息（利息自2016年9月13日起计算至借款付清之日止，按照月息1.5分计算）；二、被告肖春梅对上款本金及利息承担连带给付责任；三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：周学杰与肖超英系夫妻关系，肖春梅是肖超英妹妹。2016年9月13日，周学杰、肖超英共同向原告借款370000元，口头约定利息为月息1.5分，借款当天，原告通过建设银行将借款370000元打入肖超英在宝清县农村信用合作联社的银行卡账户内，之后，周学杰、肖超英偿还现金30000元，以物抵顶了40000元。2017年9月8日，周学杰、肖超英为原告出具借据一份，金额为300000元（扣除已偿还的70000元），口头约定利息为月息1.5分，肖春梅自愿为周学杰、肖超英提供担保，在借据上以保证人的身份签了字。周学杰、肖超英至今没有还款，经过原告多次索要，周学杰、肖超英拖欠不还，肖春梅作为保证人，应当承担连带偿还责任，为此，诉至法院，请求依法判决。被告周学杰、肖超英辩称：一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还剩余借款本金和利息，答辩人是受到欺诈，违背真实意思情况下出具的借据，依据《合同法》应予撤销。首先，原告诉状称答辩人2016年9月13日向原告借款37万元，口头约定利息月息1.5分，纯属捏造事实，子虚乌有。答辩人与原告并不相识，也从未与原告沟通向原告借款，更不存在给原告出具37万元借据一事。实际情况是，答辩人与案外人马某的哥哥一起做生意收购白瓜子，马某负责筹集资金，答辩人负责财务，共同经营收购白瓜子。经营期间，由马某向银行提供抵押物借款300多万元，后来生意失败亏损，答辩人承担57万银行还款义务，其中向银行偿还20万元，还有37万银行贷款无力偿还，由于是马某向银行提供抵押产品，如果无力偿还将拍卖抵押物予以偿还银行借款。无奈，答辩人找到马某，让马某帮他筹集37万元偿还银行贷款。于是，马某向答辩人提供37万元借款用于偿还答辩人的银行借款，答辩人给马某出具37万元借据。2017年5月份，马某给答辩人打电话，要求答辩人偿还借款，答辩人无法一次凑够还清，答应马某给付现金3万元，通过银行转账支付马某，马某要求用答辩人的机器设备及库存产品抵顶欠款4万元，并要求答辩人一定在2017年10月份之前见面，将借据重新出具。答辩人不同意重新出具借据，要求马某给出具一个收条，马某不同意，要求必须重新出具新借据。答辩人与马某于2017年8月份再次见面时，马某把事先准备好借据拿出来给答辩人及担保人肖春梅，答辩人问马某为啥写我们欠任万金30万元钱啊，我们也不认识他，也没从他那借款。马某说：“咱们那，重新换张条，你把这个条重新签一下，我把原条37万那条给你，写欠谁的都没关系，你就欠我马某的钱。”答辩人不签，答辩人说那不行啊，我就欠你马某的钱为啥换成欠任万金的钱啊，马某又说，我实话就和你说了吧，咱们就是换个条，你们签完这个条我就把原条给你，就是欠我马某的钱，最重要的就是，我儿子这不刚结婚吗，我不想让我儿媳妇知道我有这笔钱，你们就给我重新换个条怕啥呀，原来的条也给你，反正不管写欠谁钱都是欠我马某钱，条在我这你怕啥。就在这样情况下，答辩人给马某签订了原告起诉答辩人的借据。到如今马某也没有把原37万元的借条还给答辩人。马某与原告串通好设定一个骗局，答辩人受到欺诈下给马某出具的新借据然后转给原告系原告手中持有的借据。马某以各种理由推脱至今没有返还答辩人37万元借条，马某利用答辩人对她的信任，欺诈答辩人，令答辩人违背自己真实意思情况签下原告手中的借据。答辩人认为，原告与案外人马某串通好设定骗局，欺诈答辩人签订此据，违背了答辩人的真实意思，答辩人承认欠案外人马某借款，但与原告素不相识，更不存在向原告借款事实，所以，答辩人与原告不存在借款的事实，答辩人不应该向原告履行还款义务。其次，合同的订立是建立在双方自愿的基础上，答辩人与原告素不相识，谈不上双方自愿达成合意订立合同，该借据是答辩人受到欺诈情况下，违背其真实意思表示出具的借据，依据《合同法》第五十四条第二款规定：‘一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销’《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”依据上述法律规定，答辩人给原告出具的借据存在欺诈行为且在除斥期间，答辩人请求法院予以撤销该借据于法有据，答辩人与原告不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即使答辩人与原告民间借贷关系成立，原告在诉请中要求支付借款利息也无任何法律依据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。原告出具的借条没有对借款利息进行约定，因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。综上，答辩人与原告不存在民间借贷关系，答辩人被欺诈的情况下出具的借据。依据《合同法》《民法通则》等法律法规规定，应予撤销。请法院依法予以驳回原告诉请。被告肖春梅辩称：马某带着人去周学杰家闹，我赶上了，马某把肖超英和周学杰关在大库里，一天没吃饭。后来马某又去周学杰家要钱，我赶上了，我就劝他们，马某和我们都是有点亲属关系，经过我的劝说，马某和肖超英、周学杰达成协议，说2017年5月1日还马某一半。当时马某的哥哥马金在场，马某说让他哥和我做个见证人，说有这么回事，所以在第一个条上（欠马某37万元），我签的见证人。我是见证人，2017年周学杰还钱的时候，我跟着一起去的，马某拿出一个印好的借条，上面写着欠任万金的钱，我和周学杰去的，让我和周学杰在上面签字。我们不认识任万金，我们说这怎么能签任万金的条呢，马某说，她儿子刚结婚，不想让他知道她这笔钱。她说，欠马某和欠谁都一样，到时候把原来的条给我，还是欠30万。马某说让她儿子知道这个钱不好。因为我们是亲属关系，也确实是欠人家钱，这点忙还帮不了吗，而且马某把原来的那个条给我们。马某说这个条不算，都在马某手里怕啥。周学杰当时不签，我说的，咱们怎么也是欠人家钱，欠谁都一样，说就是欠马某钱。第一个条我是见证人，我当时是签了。我还和马某说过，你们借贷怎么回事我不知道，我啥有没有，我只能是见证人，我怎么能担保。当时马某说只要周学杰每年还两万块，给我连电话都不带打的。因为我们有亲属关系，这点忙我就帮了。马某说原条给我，到现在原条还没给我，要也不给。为证明自己的主张，原告向法院提交中国建设银行客户回单、交易明细原件各一份、被告周学杰、肖超英出具的“借据”原件一份、证人马某陈述的证言。被告周学杰、肖超英对客户回单的真实性不予质证，对借据的真实性有异议，称该证据不是被告的真实意思表示；对银行交易明细的真实性无异议，对证明的问题有异议，称肖超英未向原告借款，是向案外人马某借款370000元形成借贷关系，是马某指使原告向肖超英账户打款370000元。被告肖春梅未发表质证意见。被告周学杰、肖超英向法院提交①中国农业银行股份有限公司天津华西道支行回单复印件一份，证明被告与马某形成370000元债权、债务关系，并向马某还款30000元；②马某出具的证明复印件一份，证明370000元条与原告手中持有的借据为一个真实意思表示，只欠马某300000元，被告与马某存在真实的债权、债务关系，与原告无关，被告是在马某欺诈、诱导情况下，令被告违背真实意思情况下出具的借据；③马某与周学杰电话录音两份（当庭播放），证明马某向被告周学杰请求给付50000元借款，周学杰与马某协商，偿还了30000元；④周学杰与马某电话录音一份（当庭播放），证明马某欺诈被告出具借据；⑤周学杰与马金电话录音二份（当庭播放），证明马金几次与马某协商最后向周学杰出两个借条，系原借条370000元与原告手中持有的借据为同一个借据，只欠马某借款300000元，不欠原告借款。原告对证据①的真实性无异议，对证明的问题有异议，称该证据不能证明被告与马某之间形成370000元债权、债务关系。原告对证据②的真实性及所证明的问题均有异议，称该证据中没有原告签字，原告提交的证据均证明原告与被告之间形成了债权、债务关系。原告对证据③④⑤的真实性有异议，但对还款30000元的事实予以确认，称其他内容与本案无关联性。被告肖春梅未向法院提交证据。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的书面证据与证人证言相互认证，形成完整证据链条，被告周学杰、肖超英的异议理由不成立，本院对原告提交的证据予以采信。原告对被告周学杰、肖超英提交的书面证据①的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。原告对证明问题的异议理由成立，本院对该份证据所证明的问题不予采信；证据②的内容未体现被告要证明的问题，且无马某签字确认，本院对该证据所要证明的问题不予采信；证据③④⑤系周学杰与案外人马某、马金对话录音，其内容均为周学杰与案外人协商解决借款纠纷，与本案无关，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周学杰与肖超英是夫妻关系，肖超英与肖春梅系兄妹关系。2016年9月13日，被告周学杰、肖超英通过其亲属马某向原告借款370000元用于偿还货款，同日，原告在中国建设银行宝清支行将370000元汇入肖超英在宝清县农村信用联社账号为62×××77账户中。2017年5月4日，周学杰、肖超英以银行存款方式在中国农业银行天津振华西道支行将30000元存入马某账号为62×××17账户中，另以物抵债40000元。2017年9月8日，周学杰、肖超英为原告出具“借据”一份，载明：“周学杰、肖超英因经营急需周转资金，于2016年借到任万金现金借款370000元。除已还现金30000元，以物抵债40000元外，尚欠人民币300000元，借款人自愿用自有的黑Ａ×××××号轿车和周学杰个人工资卡作为抵押。担保人对以上借款自愿提供连带方式保证，保证期限为借款期限届满后两年。”双方未约定借款利率及借款期限。被告肖春梅以担保人身份在借据上签名。本院认为，被告周学杰、肖超英向案外人马某提出借款用于偿还银行贷款，马某告知实际出借人任万金通过银行汇款将出借款370000元汇入借款人肖超英银行账户，事后，周学杰、肖超英在偿还70000元借款后为出借人任万金出具借据，借款人周学杰、肖超英与出借人任万金之间形成民间借贷关系。双方未约定借款期限，出借人可以在合理期限内向借款人主张偿还借款。原告请求被告按照年利率18%支付利息，因借贷双方未明确约定借款利率，故该项请求应予以调整。被告肖春梅自愿为周学杰、肖超英的借款行为作担保，双方约定保证方式为连带责任保证，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定的情形，应按照连带责任保证承担保证责任。周学杰、肖超英以借款合同形成过程存在欺诈行为为由提出抗辩，因出借人任万金履行支付出借款义务后，持有周学杰、肖超英出具的债权凭证，周学杰、肖超英对借款数额无异议，其提供的证据均不能证明该借贷关系存在欺诈行为，故周学杰、肖超英的抗辩理由不成立。综上所述，出借人任万金主张借款人周学杰、肖超英偿还借款并支付利息、担保人肖春梅承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周学杰、肖超英于本判决生效之日起10日内偿还任万金借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月13起至借款清偿之日止）。二、肖春梅对上述借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，由周学杰、肖超英负担。肖春梅承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 员  谢 军二〇一八年三月三十一日法官助理  杨晓红书 记 员  曹 雯