江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第0967号
原告武某某。
委托代理人徐某某（特别授权），江苏某某律师事务所律师。
被告朱其宏。
委托代理人张某某（特别授权），江苏某某某律师事务所律师。
被告王某某。
原告武某某与被告朱其宏、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某某委托代理人徐某某、被告朱其宏和其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，被告朱其宏因资金周转需要，向原告借款人民币200万元，并于2011年6月21日出具借据一张。现原告向其催要，被告朱其宏仍未偿还，被告王某某与被告朱其宏是夫妻关系，依法应当承担共同偿还的义务。故诉请法院判令被告立即偿还原告借款本金200万元，并从起诉之日起，按人民银行规定的同期贷款基准利率计算，向原告支付利息损失至判决确定给付之日，同时承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、2011年6月21日，被告朱其宏出具给原告的借条，主要证明被告朱其宏向原告借款200万元的事实。
2、中国农业银行网上银行交易记录2份，主要证明被告在2010年期间曾向原告借款的事实，其中2010年2月10日借款92.1333万元，2010年2月11日借款195万元。
3、兴化市民政局有关两被告结婚、离婚电子档案。
4、证人翟旭敏证言，主要证明其名下尾数分别为“7414”、“3513”的卡号实际由原告使用，原告出借给被告的款项是通过其卡号汇给被告朱其宏的，目前“3513”的卡已注销。
5、原告之妻陈艳于2011年11月8日通过手机发给被告朱其宏的信息，主要内容是要求被告将2011年10月19日至2011年11月17日期间的利息5万元汇至翟旭敏尾号为“7414”卡号及11月份有关“利息请汇”、“本没钱，利也难要吗”和被告朱其宏于2011年11月13日回复的“息以汇，谢谢”等内容。
6、原告与被告朱其宏之间的应收账款明细分类帐，主要证明从2011年7月4日至2013年2月7日，原告实际收到被告利息134万元。
7、2012年9月20日，被告朱其宏出具的承诺书，主要证明欠款事实。
被告朱其宏辩称，我与原告是多年的朋友，互相有借贷关系，借款从来不谈利息，也未对过账。原告诉讼的这笔借款我已偿还，目前我并不差原告的钱，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的辩解，被告提供证据如下：
中国银行存款回单两份及中国农业银行取款业务回单
三份，其中2010年4月9日、4月10日分别存入陈艳在中国银行的银行卡各100万元，2010年6月14日，被告通过卡卡转账汇给周秋红10万元，2010年7月9日汇给周秋红70万元，2010年7月14日，汇给周秋红37.5万元，主要证明原告曾向被告借款，双方之间有资金拆借往来。
提交被告的银行打款记录及原告之妻陈艳于2013年2
月7日出具的8万元收条，主要证明相关款项已偿还给原告。
提交被告之子朱昌伟用笔记本所记流水账，主要证明
从2012年5月2日起，分六次汇款70万元给原告的事实。
通过举证质证，被告朱其宏对原告所举证据提出质证意见如下：
对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为92.1333万元汇款是原告还给其的款项，借据中左上方有原告记载的日期，实际上肯定是写的被告还款的时间，目前这笔钱被告已偿还，原告家中应当有账可查。当时出具借条也是原告要求写的，公司好做账。
对证据4证人证言，被告认为借款已还清。
对证据5被告认为，双方之间并无利息约定，从短信内容来看是原告强迫被告给付的，也没有显示是还的哪笔借款的利息，也没有显示利率多少，该笔讼争借款被告并不认可，原告以此证明该笔借款存在利息没有根据，被告认可的是2010年2月11日借款，这个利息，也是原告要的2010年2月11日的借款补偿的利息。
对证据6被告认为是原告单方面所记载的，且记载不全面。
对证据7的真实性被告无异议，但认为其已按承诺书的约定偿还了所有款项，具体还款依据就是法庭调取的银行记录。承诺书也是原告强迫其所写。
对被告朱其宏所举证据，原告质证认为：
1、对证据1因发生在2011年6月21日对账之前，与本案无关联性，且对其证明目的有异议，事实上是被告偿还原告的其他借款，而非原告向其借款。
2、对证据2中陈艳出具的8万元收条的真实性无异议；对其中的对账单真实性无异议，但需要核实。
3、对证据3的真实性无异议，但认为是被告单方面记录，无法考证。
本院认为，对原告提出的证据1至7及被告所举证据2中的陈艳出具的8万元收条的真实性，对方均未提出异议，本院对其证明力予以确认；对被告提出的证据1、证据3及证据2中银行对账单，本院将结合其它证据，酌情予以认定。
经审理查明，2011年6月21日，被告朱其宏出具一张金额为200万元的借据给原告，借据载明：“今借到武某某人民币（大写）贰佰万元，（小写）￥2000000.00元，用于资金周转。……”。因笔误，被告将原告的姓氏“武”字多写了一撇，“智”字下面的“日”字少写了中间的一横。2013年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告朱其宏、王某某共同偿还借款本金200万元及其利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类基准利率计算至判决确定给付之日止）。诉讼中，本院依原告申请于2013年11月26日裁定查封被告朱其宏所有的坐落在兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城E02幢198、199号房屋中价值200万元部分。后原告于诉讼中申请撤回对被告王某某的起诉。
诉讼中，原告陈述称，该笔借款是从2010年2月11日的195万元借款经结算转据而来，当初借款数额为200万元，并口头约定月利率为2.5%，原告预扣一个月的利息5万元，实际出借给被告朱其宏195万元，到2011年6月21日，每月按30天计算，每月利息5万元，被告朱其宏已结清了此前的利息，并重新出具了金额为200万元的借条给原告。被告朱其宏则陈述称，2010年2月11日向原告借款195万元是事实，但已还清。原、被告是朋友，相互有资金拆借，正常借款凭记忆差不多也就还清了，原告要求我出具借条时，目的是为了公司好做账，当时根本没有对账。在2013年11月4日庭审中，被告朱其宏陈述称2010年通过农行汇给周秋红的三笔款项是原告向被告所借款项，但在2014年4月18日庭审中，被告朱其宏又陈述称该三笔款项是偿还的原告195万元的出借款，2011年6月21日的借条是虚假借条，理由是一没有资金交付往来，二是借条字迹不工整、不清晰，其签名中“朱”写成“牛”，“其”也写错了，原告名字中“智”也写错了，数额中“贰佰万”的“贰”也写错了，这么大的数额，原告不可能不认真核查借条，这么草率。
庭审中，原告提供的应收账款明细分类帐反映，自被告朱其宏于2011年6月21日出具借条后，原告先后于2011年7月4日、2011年8月5日、2011年9月1日、2011年11月11日分别收到被告朱其宏利息各5万元，2012年1月4日收利息10万元，1月21收利息6万元，4月6日、5月25日、8月2日分别各收到利息10万元，9月28日收利息20万元，10月20日、11月22日、12月20日、2013年1月30日分别各收到利息10万元，2013年2月7日收利息8万元，上述15笔合计金额为134万元。诉讼中，被告朱其宏申请本院调取原告及其妻陈艳和案外人翟旭敏及被告在中国农业银行从2011年6月21日起的银行卡往来账，被告经过核实其持有的两张农行卡与原告及原告之妻的农行卡并无交易往来，其银行卡与翟旭敏的银行卡有往来交易，通过与原告提交的往来账核对，被告认为除原告自认的被告还款明细账外，另外还有12笔在原告往来账上并无记载，其中从其卡号为6228483421928771810转出三笔，分别为2011年8月25日汇出10万元、9月30日汇出10万元、2012年3月31日汇出5万元；从其卡号为6228453420036734211转出9笔，分别为2011年10月8日5万元、10月15日3万元、10月18日10万元、11月2日20万元、11月7日10万元、11月13日5万元、12月27日5万元、2012年4月17日10万元、6月27日3万元。为此，本院就该12笔转账款向银行进行查询，除其中2011年10月8日一笔汇出5万元是转入翟旭敏的银行卡里、一笔2011年10月18日10万元无转支出明细（5万元实际是汇入款）外，其余10笔转出款项均与原告或原告之妻或翟旭敏无关。对此，原告质证认为，2011年10月8日被告汇给翟旭敏的5万元在往来账上已有反映，可能是往来账上日期书写错误。被告对此质证认为2011年10月8日汇给翟旭敏的5万元是被告支付给原告的，而原告提交的收款表中漏计了。原告提交的收款表中有关2011年11月11日的5万元是我给的现金，与2011年10月8日的5万元无关。
另查，原告提交的2011年6月21日借据原件左上角有时间段的记载，分别为“6.21-7.20、7.21-8.19、8.20-9.18、9.19-10.18、10.19-11.17、11.18-1.16、1.17-2.15”。对此，原告陈述称是考虑月大月小为计算利息所用。
本案原、被告双方争议的焦点是：1、2011年6月21日，被告朱其宏是否实际借欠原告200万元、被告应否再偿还原告借款本金200万元及给付从原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计算的利息。2、原、被告是否曾就本案讼争借款口头约定月利率为2.5%。
又查，2010年2月11日期间，中国人民银行同期同类贷款年利率为5.31%，2011年6月21日期间，中国人民银行同期同类贷款年利率为6.31%（月利率为5.258‰）。借款本金195万元从2010年2月11日至2011年6月21日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其利息为564895.5元。根据原告自述，从2010年2月11日至2011年6月21日，每月按30日计息，被告计给付原告16.5个月的利息，按原告陈述的月利率2.5%计算，利息应为82.5万元，扣减提前预扣的一个月利息5万元，在2011年6月21日前，被告朱其宏实际给付原告借款利息77.5万元。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原、被告提交的上述证据和被告申请本院向农业银行调取的有关原告及其妻陈艳和证人翟旭敏的银行交易往来账及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证可以分析认定如下：一、关于2011年6月21日的借条的真实性，结合庭审调查，本院认为，2011年6月21日的借款200万元实际是由2010年2月11日的195万元借款演变而来，其理由如下：第一，原告陈述称在2010年2月11日被告朱其宏向其借款200万元，预扣1个月的利息5万元，实际出借给被告朱其宏195万元，且被告朱其宏亦已认可在2010年2月11日曾向原告借款195万元，双方陈述的数额与原告所举证据银行汇单数额完全吻合。第二，被告朱其宏向原告借款195万元如果没有利息约定，那么被告朱其宏所还的款项应当在借款本金中抵减，2011年6月21日，被告朱其宏就不会出具200万元的借条，既然被告朱其宏在结算后仍然出具200万元的借条，说明其在结算前所给的款项是给付的借款利息。第三，被告朱其宏先陈述讼争借款已经偿还，后又陈述称借条是受胁迫所写，但其未能提供证据予以证明，其陈述前后不一，自相矛盾。在第二次庭审中其虽陈述称借条中多处写错，但其所述并不完全成立，被告朱其宏对借条是其所书写并不否认，且借条中借款数额的小写很清晰的表明借款数额为200万元，借条中出借款人即原告的名字能够清楚的被确认，且借条由原告持有，退一步说，即使借条中借款人的名字不是被告朱其宏，但被告朱其宏作为实际出具借条的人，如果其是以他人名义向原告出具借条，被告朱其宏作为实际借款人也应当向债权人承担偿还义务。第四，如果被告朱其宏不欠原告借款，被告朱其宏不会在有借条的基础上再出具承诺书，承诺分期还款，事实上被告朱其宏在出具借条后也一直在向原告还款。作为正常人，如果不欠对方借款，根本不会向其履行还款义务。第五，被告朱其宏先陈述称农行的三笔汇款是其出借给原告的，后又陈述称该三笔汇款是偿还其所借原告195万元借款中的部分款项，其陈述前后不一，且其还陈述其与原告之间互有借贷往来，其亦未能提供证据证明其通过农行所汇出的三笔款项就是偿还的195万元借款。退一步说，如果其通过农行所汇三笔款项计117.5万元是偿还的2010年2月11日的195万元借款，被告在2011年6月21日结算时再出具200万元的借条及在2011年9月20日出具承诺书有违常理。综合各方的陈述及所举证据，原告的陈述合情合理，且有借条及银行转账凭证、承诺书佐证，相反被告的陈述前后矛盾，且不符合常理，其所举证据亦不充分，相对而言，原告的证据证明力明显大于被告的证据证明力，能够认定2011年6月21日的借款200万元实际是从2010年2月11日的借款演变而来。二、关于讼争借款双方是否曾约定月利率为2.5%。第一，原告陈述的2010年2月11日，被告向其借款200万元，预扣1个月的利息5万元，实际汇款195万元，并提供了汇款凭证，其预扣的利息5万元，经测算月利率为2.5%。第二、原告在2011年6月21日的借条左上方所记载的7个时间段，每段正好30日，原告之妻陈艳曾在2011年11月份发给被告手机短信，其内容有“……计5万10.19-11.17日利息请17号还”、“利息请汇”、“本没钱，利也难要吗”，被告朱其宏并回复信息“息以（应为已）汇，谢谢”。原告之妻短信中反映的时间段正好为30日，与原告在借条左上方记载的部分时间段吻合，且其利息与原告提交的借条中借款数额200万元经测算后，亦能够得出借款月利率为2.5%。虽然被告朱其宏在对短信质证时认为是原告强迫给付，也没有显示是哪笔借款的利息，被告认可的是2010年2月11日借款的补偿利息。但被告朱其宏未能提供证据，且在庭审中一直坚称借款已偿还，现原告持有的是2011年6月21日的200万元的借条，故应当推定短信中的利息是指讼争借款的利息。第三、被告朱其宏在2011年6月21日出具借条后，在2011年11月之前，被告每月都是偿还原告5万元，以后基本上是两个月给付10万元，其给付数额结合借款数额及还款时间，能够推导出借款月利率为2.5%。综上，应当足以认定被告朱其宏向原告借款时口头约定月利率为2.5%。三、从2011年6月21日至2013年2月7日，被告朱其宏已偿还原告134万元还是139万元。庭审中，原告已自认从2011年6月21日至2013年2月7日收到被告134万元，被告朱其宏虽陈述另外尚有12笔汇款原告未入账，但在质证时只能确认2011年10月8日的一笔5万元是汇给翟旭敏的，其余均与原告无关，质证时原告虽认为该5万元在其应收账款明细账中有反映，但原告不能指明具体账目，故对其有关该5万元包含在134万元的质证意见不予采信，综上，应当认定从2011年6月21日至2013年2月7日，被告朱其宏已偿还原告139万元。四、关于2011年6月21日借据中载明的借款200万元，被告朱其宏应否再偿还原告及应当偿还本金多少。诉讼中，原、被告均陈述称2010年2月11日，被告向原告借款195万元，原告并陈述称当时约定借款200万元，后原告提前预扣1个月的利息5万元，根据法律规定，出借人预先扣除利息的，借款本金应当以实际借款数额计算，故本案实际借款数额在2010年2月11日时应为195万元。原告陈述称2011年6月21日被告朱其宏重新出具借条时，已按每月30日及月利率2.5%计算，结清了2011年6月21日之前的利息，此陈述对被告有利，应予采信。但因双方约定的月利率2.5%超出法律保护的范围，对其超出部分不予保护，应调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款本金195万元，从2010年2月11日至2011年6月21日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息应为564895.5元，而根据原告的陈述，在2011年6月21日前，被告朱其宏实际给付利息77.5万元，抵减后，被告朱其宏实际多给付原告210104.5元，该款应当抵减借款本金。故截止2011年6月21日，被告朱其宏实际欠原告借款本金1739895.5元。从2011年6月21日起，被告朱其宏所给原告的利息仍应按中国人民银行新调整的同期同类贷款利率的四倍计算，截止2013年2月7日，被告朱其宏应当再给付原告利息714792.68元，而从2011年6月21日至2013年2月7日，被告朱其宏实际给付原告利息139万元，扣减后，被告实际多给付原告利息675207.32元，该款应当抵减借款本金，即截止2013年2月7日止，被告实际欠原告借款本金1064688.18元。诉讼中，原告要求被告朱其宏自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，该请求对被告有利，本院依法照准。现原告申请撤回对被告王某某的起诉，是其真实意思表示，依法应予准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上，被告朱其宏应当偿还原告借款本金1064688.18元，并从2013年9月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。原告其他诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱其宏于本判决生效后30日内偿还原告武某某借款本金1064688.18元及其利息（从2013年9月22日起，以本金1064688.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告武某某的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，两项合计27800元，原告负担8418元，被告朱其宏负担19382元。因被告朱其宏应负担的部分原告已垫交，故被告朱其宏在履行上述判决给付义务时应一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费22800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 刘爱民
代理审判员 余仁祥
人民陪审员 李秀萍
二〇一四年九月十五日
见习书记员 陆玉纯