浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬仲撤字第89号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波市江东天水丽人美容馆。
经营者：刘建春。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
被申请人（原仲裁申请人）：戚红霞。
申请人宁波市江东天水丽人美容馆（以下简称天水丽人美容馆）与被申请人戚红霞劳动争议一案，浙江省宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月5日作出甬东劳仲案字（2014）第48号仲裁裁决，裁决：1.天水丽人美容馆向戚红霞支付2014年2月1日至2014年2月28日的工资3300元；2.天水丽人美容馆向戚红霞支付2013年度应休未休的年休假工资735.60元；3.天水丽人美容馆向戚红霞支付解除劳动合同的经济补偿8000元；4.天水丽人美容馆向戚红霞支付未缴纳失业保险的一次性生活补助损失3312元；以上四项共计人民币15347.60元，天水丽人美容馆应于裁决生效之日起五日内一次性支付；5.天水丽人美容馆为戚红霞补缴2012年8月至2014年2月期间的外来务工人员社会保险，其中天水丽人美容馆应承担的养老保险费、医疗保险费分别为11411.40元、2557.10元，戚红霞个人自负部分分别为6520.80元、464.90元。
天水丽人美容馆不服该仲裁裁决，于2014年6月5日向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人天水丽人美容馆申请撤销仲裁裁决的主要理由是：1.宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。天水丽人美容馆与戚红霞之间不存在劳动关系，而是劳务关系，戚红霞没有任何证据证明双方之间系劳动关系，天水丽人美容馆没有与戚红霞签订过劳动合同，戚红霞也没有按照天水丽人美容馆的管理规定上下班或者与员工方式同样管理。劳务关系应由人民法院审理，不需要仲裁前置程序。2.本程序存在重大错误。天水丽人美容馆没有收到仲裁委的受理通知和开庭通知，事后因另一起案件委托代理律师处理时方知有此案，天水丽人美容馆立即办理委托手续，并向仲裁委员会说明没有收到通知书或开庭传票，然而仲裁委员会不去查明是否准确送达申请人，而是直接于2014年5月6日作出裁决，因本案没有依法送达，剥夺了天水丽人美容馆的答辩权，严重违反法定程序。3.裁决依据的证据是伪造的。裁决称经审理查明，天水丽人美容馆的经营者为戚红霞发放过工资，这完全不符合事实，法院可以调取证据，证实是否由天水丽人美容馆的经营者向戚红霞发放了一年之久的工资。4.戚红霞隐瞒了重大事实。因戚红霞部分产品通过天水丽人美容馆的门店出售，故其经常到门店促销，天水丽人美容馆曾支付过部分货款，因产品不符合要求，天水丽人美容馆不同意代理了，双方关系终止，戚红霞却隐瞒了双方合作销售产品进行分红的合作关系，到仲裁委以劳动关系为由要求支持其仲裁请求实为欺骗仲裁委。
被申请人戚红霞答辩称：1.戚红霞与天水丽人美容馆存在劳动关系。戚红霞于2012年8月1日进入天水丽人美容馆从事美容工作，双方一直未签订劳动合同，未缴纳各项社会保险费，每月工资约4000元以宁波银行工资卡形式发放。戚红霞所从事的工作属于天水丽人美容馆的业务组成范围，且有固定的工作时间（早班9：00-19：00，晚班11：00-21：00，每周工作班制交替），戚红霞按月领取报酬。2.天水丽人美容馆认为仲裁裁决违反法定程序证据不足。2014年3月11日，戚红霞以天水丽人美容馆未依法缴纳各项社会保险费、未支付应休未休年休假报酬等仲裁请求向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委依法向天水丽人美容馆送达开庭通知书，天水丽人美容馆已签收。2014年4月10日公开开庭进行了审理，但是天水丽人美容馆无正当理由拒不出庭，故缺席裁决，符合《劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定。3.戚红霞递交的证据材料符合事实。戚红霞在2014年5月5日开庭审理中出示了宁波银行网上交易凭证，该证据材料明确表明天水丽人美容馆的经营者刘建春从2013年3月20日开始至2014年2月20日按月向戚红霞支付劳动报酬，该交易凭证落款处有宁波银行股份有限公司望湖支行的核算专用章。4.戚红霞在仲裁开庭中所叙述的都是客观事实，存在隐瞒事实的情况。戚红霞进入天水丽人美容馆从事美容师工作，后由于工作表现良好被提升为代理店长，工作性质并未改变。在工作中会根据顾客的需要提供相应的美容产品，主要是“魅赫蕾妮”产品，该产品由天水丽人美容馆从“杭州圣兰化妆品有限公司”处零售分销，戚红霞并未涉及任何代理事宜，更不存在进行分工的合作关系。
在举证期限内，申请人天水丽人美容馆未向本院提交证据。被申请人戚红霞向本院提交了下列证据：1.宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明双方存在劳动关系，天水丽人美容馆每月20日左右向戚红霞发放工资；2.上下班考勤卡复印件及照片各一份，拟证明戚红霞在天水丽人美容馆固定上下班及其出勤情况。经质证，天水丽人美容馆对上述证据的真实性均无异议，但认为戚红霞系案外的化妆品公司的驻场人员，由天水丽人美容馆代为监督其工作而进行考勤，银行转账是根据其业绩由代销单位即天水丽人美容馆在每月结算销售额之后给戚红霞的提成。
本院依职权向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会调取了甬东劳仲案字（2014）第48号送达回执及相应快递查询详情单一份，显示该委于2014年3月14日通过邮政快递形式一并寄送2014-48、49号案件的仲裁告知书、受理通知书、开庭通知书，地址为“江东区四眼碶街87号”，收件人为“宁波市江东天水丽人美容馆”。经庭审质证，天水丽人美容馆对该份证据的真实性没有异议，但认为快递单上没有写收件人是谁，美容馆作为一个经济体没有签收邮件的能力。
本院认为：用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，关于管辖权，戚红霞在仲裁阶段提供了宁波银行网上交易凭证及交易明细单等证明其工资发放情况，亦向本院提交了考勤卡复印件、照片等证据，可以初步证明其与天水丽人美容馆之间的劳动关系，天水丽人美容馆虽否认双方存在劳动关系，主张双方系劳务关系，但未提供相应证据证明，而天水丽人美容馆的注册登记地及戚红霞主张的劳动合同履行地均在宁波市江东区，因此，天水丽人美容馆关于宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权的主张显然难以成立，本院不予采信。天水丽人美容馆主张宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会未向其送达本案的受理通知书和开庭传票，但根据本院调取的送达回执及快递查询详情单显示，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会已向其工商注册登记地邮寄了受理通知书及开庭通知书，且已签收，同时结合天水丽人美容馆在撤销仲裁裁决申请书及庭审中关于“事后因另一起案件委托代理律师处理时方知有此案”、另一起案件的当事人的相关仲裁材料是“邮寄送到店里的，店员叫老板过来签收的”等陈述，以及声称无法提供另一起案件的快递详情单等，足以认定天水丽人美容馆已实际签收宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会依法向其送达的本案受理通知书和开庭通知书。因此，对天水丽人美容馆关于本案没有依法送达、严重违反法定程序的主张，本院不予采信。天水丽人美容馆关于裁决依据的证据是伪造的、被申请人隐瞒了重大事实的主张，均仅有其单方陈述而未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波市江东天水丽人美容馆关于要求撤销浙江省宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月5日作出的甬东劳仲案字（2014）第48号仲裁裁决的申请。
申请受理费10元，由申请人宁波市江东天水丽人美容馆负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一四年八月五日
代书 记员 吴佳易