广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初849号
原告：周祖全，男，1963年7月12日出生，系受害人周维维的父亲。
原告：金学秀，女，1962年5月13日出生，系受害人周维维的母亲。
原告：黄娇娇，女，1984年5月7日出生，系受害人周维维的妻子。
原告：周智文，男，2013年9月21日出生，系受害人周维维的儿子。
法定代理人：黄娇娇，系原告周智文的母亲。
上列四原告的委托诉讼代理人：郭德军，湖北百思特律师事务所律师。
上列四原告的委托诉讼代理人：金学东，男，1965年2月21日出生。
被告：曾凡明，男，1984年10月12日出生。
委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：方玮，男，1983年6月16日出生。
委托诉讼代理人：杨春华、熊佳，湖北百思特律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人：杨冰。
委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
被告：何家发，男，1969年2月12日出生。
被告：新余市永兴汽车运输有限公司。
法定代表人：黄世肯，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司。
负责人：罗运新。
委托诉讼代理人：曾祥钦，公司职员。
委托诉讼代理人：崔文静，广东金硕律师事务所律师。
原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文与被告曾凡明、方玮、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保公司）、何家发、新余市永兴汽车运输有限公司（以下简称永兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文的委托诉讼代理人郭德军、被告曾凡明的委托诉讼代理人董善宏、被告方玮的委托诉讼代理人熊佳、被告人保公司的委托诉讼代理人黄先元、被告何家发、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人崔文静到庭参加诉讼，被告永兴公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文的委托诉讼代理人金学东到庭参加诉讼，被告曾凡明、方玮、人保公司、何家发、永兴公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖全、周祖全、黄娇娇、周智文向本院提出诉讼请求：1、判决全体被告共同赔偿原告损失1027353.40元。其中，太平洋保险公司在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金等，超出交强险限额之外，人保公司在车上人员险限额内代为赔偿，太平洋保险公司在商业三者险限额内代为赔偿；保险不予赔偿的部分，由保险公司之外的被告连带赔偿。2、判决全体被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月2日，周维维（死者）乘坐被告曾凡明驾驶的鄂Ｅ××××5重型半挂牵引车从湛江回湖北。当晚23时许，行驶至G15线往广州方向3200KM+100M处时，与被告何家发驾驶停在慢速车道和应急车道之间的赣Ｋ××××8号重型厢式货车相撞，导致周维维伤后抢救无效死亡，江门市公安局交通管理局高速公路三大队对事故出具江门（三）公交认字（2016）第00001号道路交通事故认定书，认定书确认2016年2月19日鄂Ｅ××××5号车主为被告方玮，该车在人保公司投保了交强险和商业险；赣Ｋ××××8号车主为被告永兴公司，该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。同时该认定书认定被告曾凡明、何家发在本次交通事故中承担同等责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告曾凡明辩称，对交通事故认定的事实和责任没有意见。1、曾凡明和方玮是雇佣合同关系，在本案中曾凡明造成损害人的损失应由方玮承担。2、方玮同意搭载周维维，双方构成义务帮工关系，因此在帮工义务人没有获取劳动报酬，应当适当减轻曾凡明的责任。3、周维维也是被雇佣的，在本案中雇佣周维维的雇主应当承担适当的责任。4、曾凡明在医院为周维维垫付4108元，请求法院一并处理。5、原告方主张赔偿标准过高，希望法院依法判决。
被告方玮辩称：1、关于周维维是被刘新波雇佣的，双方构成雇佣关系，根据人身损害赔偿的相关规定，雇主应承担相应的责任，并且在本案中周维维是受刘新波指示且是刘新波主动联系曾凡明要求曾凡明免费搭载周维维回湖北，其意识到刘新波作为跑长途的司机，其意识到非载客性质其长途行驶的货车，对周维维的人身安全存在不利影响，在交通工具上存在过错，应当承担相应的责任。2、周维维接受曾凡明的免费搭载，在法律关系上是好意载人，应当根据公平原则及相关的司法实践，周维维应当承担部分责任。3、关于赔偿项目，原告方主张的精神损害抚慰金属于最高额主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定第9条，本案应当根据公平原则，相应扣减，同法第10条第三、四款，本案应当减轻精神抚慰金的支付。4、本案中方玮已经向原告方支付10000元，请法院予以扣减。对于具体的赔偿问题，交通费过高，应当以实际发生为准。
被告人保公司辩称：1、对交通事故认定没有异议。2、本案属于机动车交通事故纠纷，我公司和方玮存在保险合同关系，因此本案不用合并合同。3、法院认为可以合并审理的，那么被保险人和驾驶人要提交合法有效的行驶证、驾驶证等予以佐证，否则我司拒绝赔偿。4、两被告所称周维维是免费搭乘的，不是合法有效的乘客，因此我方免除相关的赔偿责任。5、我方认为受害人部分诉讼请求过高，应当依法核减。6、我方不承担本案的诉讼费。
被告何家发辩称：对交通事故认定书没有意见，由法院依法处理。
被告永兴公司没有向本院提供答辩。
被告太平洋保险公司辩称：一、针对原告在本案中诉请所依据的事实和江门市公安交通管理局高速公路三大队出具的道路交通事故认定书无异议。二、我司承保情况。本案肇事车辆赣Ｋ××××8货车在我司投保了交强险保单号：AHANJMZCTP15B011638D及商业险保单号：AHANJMZZH915B003884W。商业险保险限额1000000元含不计免赔的商业三者险，交强险赔付限额为122000元，超出部分，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，由商业险的赔付限额内额偿。三、对本案事故事实，请法院依法核实以下几点，再确定我司的赔偿责任：1、保险额分配问题：本案事故造成多人受伤，车辆受损，请法院依法在交强险部分预留相应的保险额给另一名伤者曾凡明；在商业险部分预留相应的保险额给三者车鄂Ｅ××××5号牵引车、鄂Ｅ××××5半挂车的车辆损失费以及车辆施救费等（三者车的财产损失，利害关系人已向湖北省枣阳市人民法院起诉并被受理，将于2016年8月2日开庭审理）。另我司已在交强险部分支付了10000元医疗费给曾凡明。2、请法院核实原告是否已获得其他人支付的赔偿款后，再确定我司的赔偿责任。3、赣Ｋ××××8货车是营业货车，请核查驾驶员何家发是否具备从业资格证，赣Ｋ××××8货车是否具备营运资格证。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条第三条第5点的约定，驾驶员若存在此情形“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，我司在商业险赔付范围内依约无须赔偿。4、请法院依法核实赣Ｋ××××8在本案事故时，是否有超载等属于保险公司应免责、增加免赔率的情形。四、对于原告诉讼请求的赔偿金额，我司对超出的不合理部分不同意赔偿，再提出如下几点意见：（一）死亡赔偿金695140元，不予确认。死亡赔偿金应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的城镇标准计算基数30192.9元/年计算。（二）、丧葬费32395元，我司予以确认。（三）、精神损害抚慰金100000元，不予确认。原告的主张过高，建议支持30000元为宜。（四）、被抚养人抚养费186818.4元，不予确认。原告应提供周智文的出生证明等材料，证明周智文系受害人周维维负有抚养义务的对象。另被抚养人生活费的计算标准应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民生活消费支出22171.9元/年的基数计算，15年×22171.9元/年÷2=166289.25元。（五）、交通费10000元，不确认，原告提供的收据均是单方证明，不客观。而且原告的主张过高，从湖北省枝江市到广州的汽车280/班/人。据此，建议酌情确定交通费的损失额为3000元。（六）、住宿费3000元，原告主张过高，没有合理的住宿发票予以证实，不予确认。五、关于本案诉讼费，我司不是该事故的侵权人，且依保险条款，保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：一、原告起诉所陈述的交通事故损害的事实。事故发生后，被告方玮赔偿了10000元给原告，被告何家发赔偿了50000元给原告。二、赣Ｋ××××8车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交强险，保险限额为（有责）：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；同时，该车又在被告太平洋保险公司处投保了不计免赔1000000元的商业三者险。三、鄂Ｅ××××5号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了车上人员责任险，保险金额为50000元/人。四、被告曾凡明是被告方玮雇请的司机。本次事故发生在保险有效期内。上述的事实双方都没有争议，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案属机动车交通事故责任纠纷案。原、被告各方对交通事故的事实无异议，本院确认被告曾凡明与被告何家发承担事故的同等责任，其他车上人员均无责任。对于原告请求赔偿的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：
1、丧葬费。原告请求赔偿丧葬费32395元，被告无异议，本院予以支持。
2、死亡赔偿金。原告请求赔偿死亡赔偿金695140元，于法有据，本院予以确认；原告请求赔偿被抚养人生活费186818.4元，于法有据，本院予以确认。两项合计，本院支持原告的死亡赔偿金为881958.4元。
3、精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金100000元，根据本案过错责任及实际情况，本院酌情支持原告的精神抚慰金为30000元。
4、交通费、住宿费。原告请求赔偿交通费10000元、住宿3000元，但没有提供相应的证据，对于原告的该主张，本院酌情支持交通费5000元、住宿费1500元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为950853.4元。
原告是本次交通事故受害者，被告曾凡明、何家发是本次交通事故的侵权人，被告方玮、永兴公司分别是肇事车辆的所有人，被告太平洋保险公司是肇事车辆的保险人，被告人保公司是另一肇事车辆的保险人，被告方玮是原告的雇主。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次交通事故造成的损失950853.4元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿100000元给原告（本次事故另一受害人获得赔偿10000元），不足部分850853.4元（丧葬费32395元+死亡赔偿金881958.4元+交通、住宿费6500元+精神抚慰金30000元100000元）由承保商业三者险的被告太平洋保险公司承担50%的责任，赔偿425426.7元给原告；由被告曾凡明承担50%的责任，赔偿425426.7元给原告。另外，另一肇事车辆在被告人保公司投保了车上人员责任险，保额为50000元，被告人保公司应依约赔偿50000元给原告。但被告何家发已赔偿给原告的50000元、方玮已赔偿给原告的10000元应予扣减，扣减后，被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿100000元、在商业三者险限额范围内赔偿375426.7元给原告；被告人保公司应依约赔偿50000元给原告；被告曾凡明赔偿365426.7元（425426.7元10000元50000元）给原告。至于原告与各被告之间的关系，属另一法律关系，本案不予调整。被告永兴公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的公正审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司在本判决生效之日起十日内赔偿475426.7元给原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在本判决生效之日起十日内赔偿50000元给原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文。
三、被告曾凡明在本判决生效之日起十日内赔偿365426.7元给原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文。
四、驳回原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14046元，由原告周祖全、金学秀、黄娇娇、周智文负担3046元，被告曾凡明、何家发各负担5500元（原告已预交14046元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁炎胜
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 伍健勋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈慕贞