浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第239号
上诉人（原审被告）：仙居县鼎盛新材料有限公司。
法定代表人：刘辉远。
委托代理人：周成海。
被上诉人（原审原告）：黄中远。
委托代理人：蒋应光。
上诉人仙居县鼎盛新材料有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被上诉人黄中远承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2012）台仙商初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结�
原审法院审理认定：2012年5月20日，鼎盛公司将公司预埋消防管道工程承包给黄中远，黄中远为鼎盛公司代购少量材料计价款5867元。2012年6月22日，安装完毕，鼎盛公司的财务人员林丽与黄中远进行了结算，并出具结算清单一份，载明人工费用及材料款计41367元。当天，鼎盛公司支付工资10000元。管道交付使用后，水管接口出现漏水，为修理支付人工工资15600元。
原告黄中远于2012年12月4日，以2012年5月20日，被告将预埋消防管道工程承包给原告安装，同年6月22日，原告安装完毕，并于当日与被告进行了结算，被告应支付承包款35500，当即给付了10000元，尚欠25500元，另，安装过程中，经被告同意，原告替被告垫付材料款5867元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付上述两项款项合计金额31367元及逾期�款违约金（自2012年6月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告鼎盛公司在原审中答辩及反诉称：原告黄中远起诉要求支付承包款，不符合客观事实。2012年5月下旬，原告承揽被告预埋消防管道安装工程，2012年6月22日安装完毕，被告支付了原告预付材料款10000元。2012年6月底至7月初间，原告所安装的管道接口出现爆裂，前后修理达四、五次之多，结果还是无法修复。2012年7月10日，原告明确表态自己无法修复，后经原、被告与水管的供应商王国军三方商定，若别的施工队可以使水管接口正常，则一切责任由原告承担，若重新安装后接口仍有问题，则损失由水管的生产厂家承担。商定后，王国军推荐了邵金荣重新进行施工，结果水管的接口能正常使用，这说明原告所交付的承揽工作成果不符合质量要求，�此要求支付承揽价款的请求不能成立。反之，原告应赔偿被告的经济损失41297.2元。原告为被告垫付材料款5867元属实，但被告已经预付了10000元，因此不存在支付材料款，相反，原告应返还多收款项4133元。原告要求支付违约金依法也不能成立，因为被告没有违约，而是原告违约。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。请求支持被告鼎盛公司的反诉诉求：1、挖机费用10350元；2、自来水费损失10947.2元；3、重新安装费用32550元；4、其他经济损失20000元；5、返还预付的材料款4133元。
针对鼎盛公司的反诉，原告黄中远在原审中答辩称：原告黄中远已按被告的要求如期完成工作，并已交付成果，被告接受后不验收擅自投入使用，视为验收合格。被告擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，应不予支持。因此造�的损失也应由被告自行承担。被告所提供的证人，因与被告均有利害关系，该证人证言不能作为定案的依据。证人董兴朝的证言只能证明是被告没有采取措施致使水费的损失扩大，而无法证明该损失是由原告黄中远造成的。因证人证言与被告的反诉陈述在使用挖机的时间上存在矛盾，故挖机的费用与本案无关。20000多元是被告的预估损失，不能作为损失依据。被告已支付的10000元是工资即承揽工程款的一部分，并非预付材料款，根本不存在返还预付款之说。综上所述，被告之反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院审理认为：2012年5月下旬，黄中远与鼎盛公司之间的承揽合同，当事人意思表示一致，不违反法律禁止性规定，应确认有效。鼎盛公司在接受工作成果后未及时支付报酬，应承担相应的民事责任。黄中远要求鼎盛公司支付报酬并返还为其垫付的材料款，予以支持。因黄中远交付的工作成果存在瑕疵，其要求鼎盛公司支付逾期利息损失，不予支持。鼎盛公司的反诉诉讼请求除实际支付人工工资15600元外，其他均因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院于2013年2月23日作出如下判决：一、被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告（反诉被告）黄中远承揽报酬25500元，垫付的材料款5867元，合计31367元；二、驳回原告（反诉被告）黄中远其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）黄中远自本判决生效之日起十日内，给付被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司损失15600元；四、驳回被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司的其他反诉诉讼请求。上述一、三项判决合并后，被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司应支付原告（反诉被告）黄中远15767元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费620元，由被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司负担；反诉案件受理费940元，由原告（反诉被告）黄中远负担310元，由被告（反诉原告）仙居县鼎盛新材料有限公司负担630元。
上诉人鼎盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决支持被上诉人的诉讼请求，要求上诉人支付给被上诉人承揽报酬25500元是错误的。被上诉人承揽的安装消防水管工程，因施工技术问题，造成水管接口爆裂，全部返工，被上诉人主张承揽报酬理由不能成立。二、一审判决没有认定上诉人返工挖沟、填沟费用15600元是错误的。被上诉人承揽的消防水管安装业务，不符合质量要求造成重新安装的后果，这是客观事实，且一审判决已认定重新安装的客观事实。只要重新安装，就需重新挖沟和重新填埋，新的费用就会产生，具体有票据和挖沟人员可以证实，一审判决不予支持是错误的。三、一审判决对上诉人水费损失10947.2元没有认定是错误的。上诉人工厂尚未投产，消防水管也刚安装，不存在自用自来水10947.2元，因水管爆裂，造成自来水损失有相关证人证明。再说根据水管重新安装后的用水量也可以初步测出自来水损失。一审判决不顾客观事实，否定自来水的实际损失是完全错误的。总之，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄中远答辩称：一审法院支持上诉人给付被上诉人25500元是正确的，这是被上诉人为上诉人安装管道的人工工资。一审判决第三项已经支持了上诉人的人工工资费用10350元，上诉人再提出上诉已经没有意义了。一审法院判决该费用是15600元，但上诉人在二审中认为这费用是10350元，那多余的部分应当由上诉人返还给被上诉人的。至于自来水费用与被上诉人无关，应当由上诉人自己承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人鼎盛公司为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：2012年9-12月份水费发票四份，拟以此证明：通过该四份水费发票与7月份水费发票的比较可以看出，在8月份水管接好了，之后连续的几个月水费最多是3000多元，最少是1000多元，所以一审法院认为水费损失缺乏依据的观点不能成立。
对此，被上诉人黄中远的质证意见：发票真实性无异议，但不能证明水费损失是由被上诉人造成的，只能证明上诉人消费了这么水费。
本院认证如下：上诉人提供的水费发票仅能证明上诉人2012年7月至12月期间的用水量变化，但该变化是否因涉案承揽工程水管漏水所致，从水费发票中无法反映，上诉人也没有提供其他有效证据予以佐证，故该组发票的证明效力本院不予认定。
被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人鼎盛公司与被上诉人黄中远之间因消防水管安装成立的承揽关系是实，应当认定为有效。被上诉人根据2012年6月22日双方结算单主张承揽报酬，应予支持。从双方当事人的陈述来看，被上诉人承揽的工作存在返工情形，原审法院据此采信证人邵金荣证言认定上诉人因此多支付人工工资15600元并无不当。至于上诉人主张的因返工所致的挖机费用以及水费损失，因其并没有提供有效证据予以证明，不予支持。综上，上诉人鼎盛公司上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人仙居县�盛新材料有限公司负担；上诉人仙居县鼎盛新材料有限公司已预交诉讼费1560元，应予退还200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年六月十四日
书 记 员 项海英