江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射黄民初字第0431号
原告张伏林。
委托代理人张洪祥。
被告射阳瑞穗米业有限公司，住所地射阳县洋马镇黄海居委会三组。
法定代表人唐瑞洲。
委托代理人高林。
被告唐瑞洲，有限公司法人代表。
委托代理人高林。
委托代理人邵军，江苏锐智律师事务所律师。
被告唐国山。
委托代理人高林。
原告张伏林诉被告射阳瑞穗米业有限公司（下称瑞穗公司）、唐瑞洲、唐国山合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张伏林及其委托代理人张洪祥，被告射阳瑞穗米业有限公司的委托代理人高林，被告唐瑞洲及其委托代理人高林、邵军，被告唐国山及其委托代理人高林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伏林诉称：原告张伏林与被告唐瑞洲、唐国山于2013年3月25日签订了一份水稻买卖协议，双方约定所有水稻在5月25日前给付完毕，所有货款在5月25日前支付。如不按期支付货款，每天承担违约金伍仟元。另，双方还约定被告唐瑞洲、唐国山在6月15日前借100万元给原告收小麦，每迟借一天支付违约金叁仟元。协议签订后原告积极履行义务，在4月8日就发货结束，两被告直至5月24日才支付了人民币50万元，最后一笔贷款直到6月24日才支付完毕。另，被告也没有依据约定向原告出借约定的100万元，导致原告收小麦时货金周转困难，造成一定损失。原告认为协议一经签订，双方就应恪守履行。现被告延迟支付货款并拒不履行约定借款义务明显构成违约。根据双方约定，至起诉之日被告应支付违约金27万元，现原告主动调整降低违约金，仅主张15万元（欠款的违约金5万元，未出借借款的违约金10万元）。另，被告唐瑞洲为瑞穗公司法人，为维护原告的合法权益，现要求法院判令三被告向原告支付违约金15万元，并承担诉讼费。
被告瑞穗公司辩称：1、被告瑞穗公司与原告于2013年3月25日签订的协议为无效协议。原告个人无粮食经营许可资格，是以六垛闸粮站名义与被告瑞穗公司签订的协议，而六垛闸粮站已没有了主体资格，六垛闸粮站原名为射阳县六垛粮食管理所闸口粮站，该粮站已于2000年10月30日被射阳县六垛粮食管理所申请注销，根据规定，注销后的企业名称是不能继续使用的。另，原告以六垛闸粮站的名义签订协议真正目的不是为做粮食交易，是为了诓骗被告瑞穗公司的100万元借款，协议签订后被告瑞穗公司发现六垛闸粮站已经注销，且被告要求其向原告的借款提供担保，原告始终也未能提供，所以借款事项才未能履行。原告提供的协议也系伪造，因协议为一式两联，被告所持有的协议中没有担保人、见证人的签字，而原告持有的协议中有。同时协议中有关的条款也不符合国家的有关规定，协议中约定罚款条款，依据规定公民之间只能用违约行为约束自己，无权采用罚没措施。2、被告差欠原告的粮款未能及时到位是经原告同意的。原、被告双方在协议中约定于2013年5月25日前全部还清所欠粮款，在履行过程中经双方口头协商，原告同意在不影响小麦收购的情况下被告可分批偿还，结果被告于2013年6月25日全部偿还了所欠粮款，符合双方的口头约定。3、协议的违约方应当是原告。在协议签订时，被告就要求原告提供担保人，原告一直没有提供，故从协议签订时原告就开始违约。4、协议中签订的关于借款的约定违反了国家的强制性规定，故协议应当无效，被告不应当承担违约责任。
被告唐瑞洲辩称：1、被告唐瑞洲在协议中签名属实，但其是瑞穗公司的法定代表人，其行为实质是代表瑞穗公司的行为，故原告将唐瑞洲作为被告起诉，主体不适格，唐瑞洲不应当承担责任。2、协议中关于罚款的条款应当无效，罚金不等于违约金，罚款是行政处罚的一种，只有法律规定的有权机关才能采用。3、协议中有关水稻货款与借款的约定是两种法律关系，不能一并主张。4、原告以六垛闸粮站名义签订合同，且以个人名义向法院提起诉讼，不符合诉讼主体资格。5、六垛闸粮站已经被注销，原告个人也无粮食收购经营资质，诉状中原告自己也陈述其向被告借款100万元用途是为了收购粮食，根据国务院颁布的《粮食流通管理条例》，原告不符合粮食收购条件。故约定借款的条款无效，签订的协议整体上也违反了禁止性规定，协议也应属无效。原告的诉讼请求也无法律依据。另外，原告是以企业名称与被告瑞穗公司签订协议，企业与企业之间签订的借贷合同也不应当受法律保护。
被告唐国山辩称：唐国山作为被告瑞穗公司的职工，不应当承担责任。其他意见同被告瑞穗公司及被告唐瑞洲的意见。
经审理查明：2013年3月25日，被告唐瑞洲、唐国山与原告张伏林分别以射阳瑞穗米业有限公司（甲方）代表、射阳县六垛粮食管理所闸口粮站（乙方）代表的身份签订了一份协议书。协议书主要内容载明：经双方协议甲方在乙方处调运900吨左右水稻，并约定：1、车板价每市斤1.46元；2、所有货款在2013年5月25日前付给乙方；3、在收小麦时甲方借给乙方100万元；4、甲方货款如在2013年5月25日不结清，每天罚款5000元；5、甲方借给乙方100万元在2013年6月15日前必须到乙方账上，如超期每天罚款3000元；6、乙方借甲方100万元必须在2013年10月10日前归还给甲方，如超期，每天罚款3000元。协议签订后，原告张伏林将900吨左右水稻出售给被告瑞穗公司，被告支付了一部分货款，下欠的210万元双方约定按协议在2013年5月25日前给付完毕。后，被告分别于2013年5月24日、6月13日、6月18日、6月23日、6月24日向原告支付货款50万元、30万元、50万元、50万元、30万元，合计210万元。
另查明，射阳县六垛粮食管理所闸口粮站已于2000年10月30日注销，原告张伏林个人未取得粮食收购资质；射阳县瑞穗米业有限公司企业性质为有限公司（自然人独资），法定代表人为唐瑞洲。
以上事实有原、被告陈述、中国农业银行江苏省分行交易明细、协议书等书证予以证实。
本院认为：本案中诉争协议内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的司法解释，法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。本案所涉射阳县六垛粮食管理所闸口粮站已于2000年10月30日注销，原告张伏林与被告瑞穗公司于2013年签订协议，故协议的双方当事人应为瑞穗公司与张伏林个人，双方应依协议享有权利、履行义务。协议签订后，张伏林个人已履行协议中乙方的义务将水稻出售给瑞穗公司，故被告瑞穗公司也应依约履行支付货款及出借借款的义务。庭审中，三被告辩称原告向被告借款100万元用途为收购粮食，因原告无收购粮食资质，故借款的约定违反了禁止性规定无效，整个协议也无效，同时辩称协议中差欠货款与借款的约定系两种法律关系，不能一并主张。经查，依国务院颁布的《粮食流通管理条例》第9条规定“取得粮食收购资格，并依照《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定办理登记的经营者，方可从事粮食收购活动”。但该条规定系管理性规定，不是效力性规定，故本案原告未取得粮食收购资格，并不导致其与被告签订的协议无效。关于原、被告双方对借款事项的约定，系双方当事人的真实意思表示，该约定具备合意性、约束性、确定性、期限性特征，应认定为预约合同，且成立并生效。另外，本案诉争协议中关于水稻货款及借款的相关约定虽属不同法律关系，但系基于同一事实形成，具有关联性，为减少当事人的诉累，一并处理并无不当。据此，三被告的以上抗辩，本院均不予采信。庭审中，三被告同时辩称协议中约定的“罚款”是行政处罚的一种，只有行政有权机关才能采用，罚款不等同于违约金，故罚款条款约定无效。根据行政处罚法的规定，设定罚款的主体确具有特定性，只有处罚法明确规定的法律、法规等才能设定罚款。但本案中的“罚款”是当地的一种用语习惯，不能抽象的等同于行政处罚法中的“罚款”，依据协议内容，原、被告约定罚款的目的主要是约束双方能及时履约，具有担保协议履行的功效，在一方不按约履行义务时兼有对违约方的惩罚性与对履约方的补偿性。故依据协议内容，结合当事人签订协议的目的，本院确定诉争协议中“罚款”应认定为“违约金”，三被告的以上辩解意见，本院不予采信。对于被告唐瑞洲辩称延迟支付货款，系双方口头约定，因原告不认可且被告无证据证实，本院亦不予采信。被告瑞穗公司及唐国山辩称因原告未提供担保人违约在先才导致被告未能履行借款义务，被告不承担违约责任。但因诉争协议内容中未约定须以原告提供担保作为被告履行借款义务的成就条件，故有无担保人不影响按协议履行各自义务，两被告的以上辩解，本院不予采信。综上，原告依据协议主张违约金，符合法律规定，本院予以支持，但因被告瑞穗公司系自然人独资有限公司，具有法人资格，对外应以其公司资产承担责任；被告唐瑞洲作为该公司股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对瑞穗公司的债务承担连带责任。故原告诉请被告瑞穗公司及唐瑞洲承担责任，有法律依据，本院予以支持；但诉请唐国山履行违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告诉请的违约金标准主张过高，被告对违约金亦有异议，本院依据法律相关规定予以适当调整：1、对逾期支付货款部分，应从2013年5月26日起分别以30万元、50万元、50万元、30万元为基数，按月利率0.975%（中国人民银行同期贷款基准利率加收50%再上浮30%），相应计算至2013年6月13日、2013年6月18日、2013年6月23日、2013年6月24日，计13390元；2、逾期履行借款部分，应从2013年6月16日起至2013年10月10日止，以100万元为基数按月利率0.975%计算，计37700元；以上1、2项合计51090元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十九条之规定，判决如下：
一、被告射阳瑞穗米业有限公司在本判决生效后十日内支付原告张伏林违约金51090元。
二、被告唐瑞洲对第一项支付义务承担连带责任。
三、驳回原告张伏林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1650元，由原告张伏林承担1000元，由被告射阳瑞穗米业有限公司、唐瑞洲承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，按《国务院诉讼费用缴纳办法》的规定向该法院预交上诉案件受理费（该院开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 徐长江
审 判 员 侯建伟
代理审判员 周 萍
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 郭 贾
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加六月底的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）法释（2009）5号
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3．最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4．《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
5．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见法发（92）22号
第四十九条法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。