辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第503号
原告徐承锁，男，汉族，农民。
委托代理人王秀芳（系原告妻子），女。
被告徐承平，男，汉族，农民。
委托代理人周志哲，系律师。
委托代理人郝维民，系律师。
原告徐承锁与被告徐承平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐承锁及委托代理人王秀芳与被告徐承平及委托代理人周志哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐承锁诉称，2014年6月11日15时许，被告在本村三组刘英家门前用石头将原告家后窗玻璃和地砖打碎，并用石头将原告打伤。经铁岭市医院诊断“头部外伤、头皮血肿、右侧大腿挫伤和血肿、左眶内壁骨质内凹”，入院治疗34天，出院后休治15天。被告的行为受到铁岭县公安局行政处罚。同时给原告造成以下损失：医疗费10319.20元、误工费5880元、护理费3400元、交通费680元、伙食补助费1700元、玻璃及安装费520元、地砖修理费192元、精神损失赔偿金5000元，计28671.20元。为维护原告合法权益，根据法律有关规定，故诉至法院，请求判令被告予以赔偿。
原告徐承锁就其诉讼请求及事实理由向本院提交证据如下：
1、铁岭县公安局行政处罚决定书一份，证明原、被告之间发生打架行为的事实经过及公安机关对被告予以行政处罚的情况。被告对该证据的真实性无异议，但认为这份治安处罚决定书所查明的事实与庭审调查的事实不一致。经审查被告虽对该行政处罚决定提出复议申请，但又撤回复议申请，应认定为被告对该处罚决定书予以服从，故本院对该处罚决定书予以采信；
2、铁岭市中心医院住院病志及用药清单各一份。证明原告徐承锁因本案纠纷受伤后在铁岭市中心医院诊治情况。被告对证据的真实性没有异议，但认为原告存在扩大治疗的事实，要求对用药的合理性进行鉴定。后经本院对原告住院及用药情况进行调查后，证实原告住院治疗及用药均系医院确定，无原告方故意扩大治疗情况，原、被告方均同意对于医院是否有扩大治疗情况，另寻法律途径解决，本院予以认可，故本院对该组证据予以采信；
3、铁岭市中心医院医疗费收据二张及就医指引单二张和门诊病志、门诊收据各一份，证明原告徐承锁因此次纠纷受伤后所花医疗费情况。被告对证据真实性没有异议，对医疗费数额有异议，认为其中有原告扩大治疗损失的费用。根据本院调查，无原告自行扩大治疗损失情况，本证据与上一证据认证情况相结合，原、被告方均同意对于医院是否有扩大治疗情况，另寻法律途径解决，故本院对该组证据予以采信；
4、铁岭县大甸子镇二道沟村村民委员会证明三份，证明原告因受伤无法劳动，雇工产生误工费及住院治疗期间交通费情况。被告对三份证据提出异议，认为交通费应以票据为准，误工费应提供误工证明，证明原告受伤前他的工资收入。对于原告徐承锁的误工费，原告应向法院提供具体的工作证明及工资收入方面的证据，对于交通费，应向法院提交正式的交通费票据，原告未向本院提供该方面的具体证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据不予采信；
5、收条三张及发票二张，证明原告与被告因本案纠纷造成的修复玻璃及地砖损失情况。被告对玻璃损坏的事实没有异议，但认为修复费用过高，且没有证据证明地砖损坏是因本案纠纷所致。对于原告玻璃损坏的具体价值，原、被告方均同意由法院根据市场调查情况最终确认，对于原告地砖损失，原告无证据证明该损失系本案被告造成，应承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据均不予采信。
被告徐承平辩称，不同意承担赔偿责任，原告陈述的事实与实际不符，因为原告陈述的事实理由没有事情的起因，本案的起因系因原告将一些无用的烂草及垃圾扔到了被告家的柴垛上引起，原告有过错。另外原告提到了他的伤是由被告所致，但是病志记载原告有三处伤，而结合公安机关的调查卷宗记载的笔录中记载原告夫妻俩与被告三方厮打，并且原告与其妻子拿石头殴打被告，因此原告的伤形成原因不明，无法证明系被告所为，另外当天事发最先动手的是原告夫妻俩，所以原告是主要过错，对于原告主张的损失来看，结合公安机关的鉴定及病志来看，原告只有一处伤，头部伤长度为1厘米，所以单存从伤的严重程度结合原告主张的医疗费10319.20元，原告存在着扩大治疗情况。
被告徐承锁未向本院提交证据。
本院为查清事实，依职权调取如下证据：
一、铁岭县公安局大甸子派出所对被告徐承平询问笔录一份。原、被告无异议，本院予以采信；
二、铁岭县公安局大甸子派出所对原告徐承锁询问笔录一份，原告无异议，被告认为从笔录上形成事实看与证人祁玉坤的笔录不符，原告所说的事实不全。本院结合其他证据，对与本案关联部分，本院予以采信；
三、铁岭县公安局大甸子派出所对王秀芳询问笔录一份，原告异议，被告认为原告妻子笔录与原告的笔录不符，规避了现场人员拉架的事实。本院结合其他证据，与本案关联部分，本院予以采信；
四、铁岭县公安局大甸子派出所对祁玉坤的询问笔录一份，被告无异议，原告提出异议，认为笔录中说王秀芳手里拿石头不属实，原告出去时是被告先用石头扔原告。本院结合其他证据，与本案关联部分，本院予以采信；
五、铁岭县公安局司法鉴定中心鉴定书一份，原告无异议，被告对真实性无异议，但是对鉴定中心认定的右腿挫伤血肿有异议。鉴定中心对原告伤情的鉴定与铁岭市中心医院医院病志相互认证，客观真实的记录了原告的受伤情况，本院予以采信；
六、对原告住院期间主治医生朱明的调查笔录一份，原告无异议，被告对笔录的真实性无异议，对医院治疗过程有异议，认为医院有伤病共治情况。本院结合其他证据，与本案关联部分，本院予以采信。
综合上述证据的质证、认证情况及当事人庭审陈述，本院认定以下事实，原、被告双方一直因地界问题存在矛盾，2014年6月11日，因原告将杂草扔在双方争议地界的被告柴垛上，致使双方发生争吵，当日下午15时许，在铁岭县大甸子镇二道沟村三组刘英家门前村路上，被告徐承平用石头将原告徐承锁家窗户玻璃打碎，原告从屋内出来后，原、被告发生厮打，在双方厮打过程中，造成原告徐承锁受伤，经铁岭市中心医院医院诊断原告伤为“头部外伤、头皮血肿、右侧大腿挫伤和血肿”，入院治疗34天，二级护理，共花去医疗费10286.6元，发生住院伙食补助费510元（15元×34天），误工费1229.12元（13195.00元÷365天×34天），护理费1229.12元（13195.00元÷365天×34天）。此次纠纷经铁岭县公安局大甸子镇派出所作出处理，依法对徐承平作出行政拘留十四日及罚款400元的行政处罚。
本院认为，公民的身体权受法律保护，因侵害他人身体造成损害的，由侵权人承担民事责任，原告徐承锁与被告徐承平系邻居且有亲属关系，双方因地界问题产生纠纷后，应寻求合理合法的途径解决纠纷，被告因原告将杂草扔在其柴垛上，便将原告家玻璃打碎，并与原告发生厮打，造成原告受伤，对本案的发生有过错，应承担主要责任。原告妻子王秀芳将杂草扔在被告的柴垛上，致使双方发生争吵，原告徐承锁又未能控制自己情绪，以致最终双方发生厮打，也有一定过错，应承担次要责任。故本院根据本案实际情况，酌定被告徐承平对此次纠纷承担70%的责任，原告徐承锁对此次纠纷承担30%的责任。关于原告要求被告赔偿误工费及护理费的诉讼请求，因原告未能提供证据，本院酌定均按农、林、牧、渔平均工资计算误工费及护理费。原告要求被告赔偿住院伙食补助费每天50元的诉讼请求，原告未向本院提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院结合当地伙食标准，确定为每天15元。原告要求被告赔偿交通费损失的诉讼请求，原告所提交的证据系村委会证明材料，应向本院提交正式的交通费票据，故本院对原告所提交的交通费证据不予采信，但对产生交通费的事实予以认可，具体金额由法院酌定，故本院对于原告的交通费（根据大甸子至铁岭市长途客车费用）认定为544元。对于原告要求被告赔偿精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，因原告受伤情况及结合本案事实情况，原告不符合我国法律关于精神损害赔偿的标准，且原告亦未向本院提供证据证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿玻璃及安装费、地砖及安装费的诉讼请求，对于玻璃及其安装的费用原、被告双方均同意由法院根据调查确定具体数额，故本院根据市场价格认定玻璃及安装费金额应为300元，对于地砖及其安装费的损失，因原告未向本院提供证据证明其与本次纠纷存在关联，应承担举证不能的不利后果，故本院对地砖及其安装费的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告徐承平于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告徐承锁医疗费10286.6元、住院伙食补助费510元、误工费1229.12元、护理费1229.12元、交通费544元、玻璃及其安装费300元，合计14098.84元的70%即9868.6元。
二、驳回原告徐承锁的其他诉讼请求。
诉讼费510元，由原告徐承锁负担153元，由被告徐承平负担357元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 党 宏
代理审判员 朱 楠
人民陪审员 尚兴海
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 颖