河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2034号
上诉人（原审原告）：岳福珍，女，1962年2月7日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：孙德斌，男，1968年8月6日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：李成文，男，1959年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：韩振红，男，1966年12月7日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：郑占福，男，1960年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：常明善，男，1950年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：赵寅生，男，1962年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：李建斌，男，1962年9月14日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：韩维俊，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：赵宝忠，男，1959年5月13日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：张振旺，男，1954年8月17日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：韩维臻，女，1977年11月18日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：曹玉君，男，1967年10月5日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1988年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：韩维林，男，1964年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：郭定宝，男，1956年7月12日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：闫春兴，男，1967年5月7日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：张世俊，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：孙庆武，男，1963年4月2日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：王跃军，男，1962年9月5日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：王锦龙，男，1960年3月20日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：高守金，男，1959年10月11日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：董武，1964年10月19日出生，汉族，住河北省张北县。
被上诉人（原审被告）：郭满，男，1952年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：刘喜年，男，1977年6月26日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
以上24名被上诉人诉讼代表人：常明善、郑占福、曹玉君、张世俊、李建斌、赵寅生。
被上诉人（原审被告）：岳富忠，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
上诉人岳福珍因与被上诉人孙德斌、李成文、韩振红、郑占福、常明善、赵寅生、李建斌、韩维俊、赵宝忠、张振旺、韩维臻、曹玉君、冯伟、韩维林、郭定宝、闫春兴、张世俊、孙庆武、王跃军、王锦龙、高守金、董武、郭满、刘喜年（以下简称孙德斌等24人）及被上诉人岳富忠案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳福珍及其委托诉讼代理人周晓静，被上诉人孙德斌等24人的诉讼代表人常明善、郑占福、曹玉君、张世俊、李建斌及被上诉人岳富忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳福珍上诉请求：1、请求撤销河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初1127号民事判决；2、请求二审法院查明事实，依法改判；3、上诉费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,严重损害了上诉人的合法权益。证据显示“龙凤鸡场”属于上诉人与岳富忠共同共有，《农业生产经营承包合同书》虽是岳富忠个人与万全区宣平堡乡人民政府签订，但是从实际经营、鸡场建设、雇佣人员情况均可以证实“龙凤鸡场”属于上诉人与岳富忠二人共同共有，各自明确划分了经营范围，姐弟二人在鸡场均有各自的投资，上诉人为了证实自己的主张，向法庭出示了两份重要的证据，姐弟二人于2002年4月10日签订的《协议书》，2009年9月3日签订的《补充协议》及龙凤鸡场示意图一份，这两份协议订立的主体适格，内容真实，完全是双方真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，一审法院仅以《农业生产经营承包合同书》为岳富忠一人所签而否定了姐弟二人所签协议的客观性、真实性，这种认定显然违背了客观真实，损害了一方当事人的合法权益，侵犯了上诉人的财产权益。二、一审法院不能任意否定姐弟二人所签订的《协议书》与《补充协议书》的真实性、合法性以及与本案的关联性，1、姐弟二人签订的《协议书》与《补充协议书》对各自的经营范围明确进行了划分并且附有一张鸡场示意图，各自的配偶均在协议书上签字表示对协议书内容的认可，一审法院对2002年4月10日《协议书》、2009年9月3日《补充协议�、龙凤鸡场示意图及证人杜某的证言不予采信，只能导致将姐弟二人各自财产人为的混同，人为的不作区分，用公权力强行干扰公民私权的正常行使；2、一审判决认为“《农业生产经营范围承包合同书》第五条规定：承包人在承包期内不得转让、出租、转包，一经发现，发包方有权收回，……岳富忠同意岳福珍在自己承包的土地上投资建设不动产的行为，属于私自转让承包地经营权……”该种认定混淆了两个概念，一是《农业生产经营承包合同书》虽为一人签字，但实为姐弟二人共同承包，分开经营，根本不存在“私自转让承包地经营权”的问题，二是一审法院将土地承包权在土地上的经营权混为一谈，土地是岳富忠和岳福珍共同承包，在土地上姐弟二人各自出资建设，各自经营，各自的经营权是相互对立的，没有违反《农业生产经营承包合同书》不允许将土地�包地转让、转包的规定。综上，上诉人并无意图侵犯各被上诉人的利益，岳富忠作为被执行人属于其个人所有合法财产属于可供执行的财产范围，一审法院对各方提交的证据并没有客观、公正的综合予以评判，导致认定事实错误，请求二审法院予以更正。
孙德斌等24人答辩称，我方同意一审法院判决。
岳富忠答辩称，我同意岳福珍的上诉意见。
岳福珍向一审法院起诉请求：确认龙凤养殖场中的部分住房、饲料房、鸡舍及相关院落属于我所有。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告岳福珍与被告岳富忠是姐弟关系。2000年3月28日，岳富忠个人与张家口市万全区宣平堡乡人民政府签订《农业生产经营承包合同书》，承包了坐落于乡林场的10亩非耕地一块，期限30年。约定岳富忠�权在承包期内自主经营，有权建造养殖业、种植业所需厂棚、大棚及设施。不得私自转让、出租、转包，一经发现，发包方有权收回，承包费不予退还……。2014年11月4日，经张家口市万全区工商行政管理局核准，被告岳富忠登记注册了万全县龙凤养殖场，经营场所为万全县宣平堡乡政府对面，注册号为130729600087891，经营者岳富忠，组成形式为个人经营，面积为200平方米，行业门类为农林牧渔业，经营范围为鸡养殖、销售、鸡蛋销售、饲料销售。法院依据已经发生法律效力的（2015）万民初字第594等25案民事调解书，责令被执行人岳富忠履行法律确定的义务，于2016年1月13日作出（2015）万执字第338号执行裁定，查封被执行人岳富忠所有的坐落在万全县宣平堡乡乡政府路南龙凤养殖场的住房、饲料房、鸡舍及相关院落。原告于2016年1月14日对此提出书面异议，法院经审查�于2016年1月19日作出（2015）万执字第338号裁定，驳回案外人岳福珍的异议。对双方争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张其与岳富忠共同承包宣平堡乡林场10亩土地的问题。本案证人史某的证言中关于在发包时原告要求共同签名，未得到发包方同意的证言，证明了发包方仅同意岳富忠或岳福珍一人承包，不同意共同承包的事实。证人史某的证言与《农业生产经营承包合同书》载明承包人为岳富忠一人相符，法院部分采信史某的证言。故原告共同承包宣平堡乡林场10亩土地的主张无证据证实；2.原告主张其在龙凤养殖场投资建设的问题。本案中原告举证的2002年4月10日《协议书》、2009年9月3日《补充协议》、龙凤鸡场示意图及证人杜某的证言，虽然被告岳富忠认可，但其与岳富忠之间的协议，只能对协议双方具有约束力，对外不产生效力。《农业生产经营承包合�书》的签订时间在先，是本案各方当事人均认可的证据，其法律效力大于原告岳福珍和被告岳富忠之间签订的《协议书》、《补充协议》的效力，《农业生产经营承包合同书》第五条明确约定：承包人在承包期内不得私自转让、出租、转包，一经发现，发包方有权收回，承包费不予退还。岳富忠同意岳福珍在自己承包的土地上投资建设不动产的行为，属于私自转让承包地经营权，违反了《农业生产经营承包合同书》的约定，亦无证据证明得到了发包方的许可和登记，同时也侵犯了发包方的知情权。故法院对原告举证的2002年4月10日《协议书》、2009年9月3日《补充协议》、龙凤鸡场示意图及证人杜某的证言不予采信；3.原告主张其在鸡场内各自经营的问题。原告举证万全县（2009）万民初字第258号判决书，证明有贺满花于2006年11月受雇于原告在工作期间受伤，证明姐弟�人在鸡场内各自经营，各自雇佣相关的人员。我国法律对公民生产经营的场所无强制性规定，可以自有，可以租借或其它方式，原告所举证据万全县（2009）万民初字第258号判决书虽有效，但欲以在鸡场内有经营场所证明经营场所的财产归自己所有，证据不足；4.“龙凤养殖场”与“龙凤鸡场”的范围问题。原告主张岳富忠工商登记的名称是“龙凤养殖场”，登记面积仅200平方米，而自己与岳富忠共同的“龙凤鸡场”占地10亩，远远大于“龙凤养殖场”的面积，所以“龙凤养殖场”不包括原告的财产。本案中无论岳富忠起什么“字号”，登记面积多少，其是10亩土地的承包人的事实并无变化，原告主张除“龙凤养殖场”登记面积200平方米外，其余“龙凤鸡场”承包地的面积属于自己和岳富忠共同所有，或属于自己所有，未能举证证明。
一审法院认为，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中岳富忠既是10亩土地承包人，也是该承包地上登记注册“龙凤养殖”场经营者，公众按常理推断，岳富忠承包的土地上的建筑物属于被告岳富忠及其注册的“龙凤养殖场”合法所有。被告岳富忠与张家口市万全区宣平堡乡人民政府签订的《农业生产经营承包合同书》亦未约定允许他人建造建筑物设施。被告岳富忠私自转让承包地经营权的协议无效。现原告岳福珍主张其在岳富忠承包的土地上有投资建筑的不动产，属于自己所有，未能提供其建筑的合法性证据。综上所述，原告岳福珍的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告岳福珍的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，岳福珍应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，《农业生产经营承包合同书》中记载的承包人为岳富忠，且发包方与其约定不得转让、出租、转包，而万全县宣平堡乡龙凤养殖场的个体工商户基本登记信息及营业执照中记载的经营者均为岳富忠，组成形式为个人经营，一审法院按照登记机构的登记判断权利人并无不当。岳福珍主张其与岳富忠达成了《协议书》及《补充协议》，但根据合同相对性原则，合同的效力仅能够约束合同当事人，岳福珍与岳富忠之间签订的相关协议并不能对抗合同双方之外的第三人。
综上所述，岳福珍的上诉请求不�成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岳福珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月十九日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍