浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第331号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：浙江德立涂装机械有限公司。
法定代表人张德培。
委托代理人丁世杰。
委托代理人郑宝军。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）河南冰熊制冷设备有限公司。
法定代表人余雅琴。
委托代理人殷向群。
委托代理人马晓军。
上诉人浙江德立涂装机械有限公司（以下简称浙江德立）因与被上诉人河南冰熊制冷设备有限公司（以下简称河南冰熊）定作合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院于2013年5月20日作出的（2013）湖德武商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年9月26日，浙江德立与河南冰熊签订《展示柜喷粉生产线搬迁及新制设备合同》。约定合同总价为人民币125万元；浙江德立应于2011年9月30日交付河南冰熊合格设备使用；合同签订后15个工作日内，由河南冰熊向浙江德立支付合同总价30％的预付款；主要材料及外配套件进场安装时7个工作日内，由河南冰熊向浙江德立支付合同总价30％的预付款；河南冰熊应按合同约定支付工程款，如延期支付到期款，应支付逾期款项的两倍银行同期贷款利息；本合同生效后，双方未经一致同意，不得单方终止合同，如单方终止合同，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方经济损失；保修期为设备安装调试完毕验收合格后一年等。后河南冰熊于2011年9月28日、11月21日、2012年1月13日分别支付10万元、20万元、10万元。2012年8月8日，河南冰熊发函终止合同履行。
浙江德立一审请求判令：河南冰熊立即支付赔偿款人民币536500元。
河南冰熊一审辩称：浙江德立迟延履行合同的主要义务，已构成合同的根本违约。
河南冰熊一审反诉请求判令：1、解除浙江德立与河南冰熊签订的编号为HN／BXS20110926《展示柜喷粉生产线搬迁及新制》合同。2、浙江德立返还河南冰熊已支付合同款40万元。3、浙江德立赔偿河南冰熊利息损失暂计31080元（实际计算：本金40万元，利息率按照日万分之2.1自2012年1月13日起至判决合同解除时）。
浙江德立一审辩称：河南冰熊拖延付款且单方面无正当理由终止合同，应当驳回反诉请求，赔偿因此给浙江德立造成的损失。
原审法院认为，浙江德立与河南冰熊签订的展示柜喷粉生产线搬迁及新制设备合同，合法有效，受法律保护。河南冰熊提出终止合同后，浙江德立已同意终止。合同终止不同于合同解除，不涉及返还义务，仅涉及履行部分的结算。浙江德立请求赔偿款证据不足，本院不予支持。河南冰熊违约在先，其请求赔偿利息损失无法律依据。经结算，河南冰熊应付浙江德立合同款30.5万元，现河南冰熊已支付40万元，故浙江德立应返还95000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十一条第（七）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浙江德立于判决生效后十日内返还河南冰熊人民币95000元。二、驳回浙江德立的诉讼请求。三、驳回河南冰熊其他反诉请求。如果浙江德立未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9165元，由浙江德立负担；反诉受理费9703元，由浙江德立负担2138元，河南冰熊负担7565元。限于判决生效后七日内交纳。
浙江德立上诉称：1、原判认定事实错误。一审法院对浙江德立提交的新制设备照片打印件未予认定错误，河南冰熊在合同生效过了314天提出终止合同，浙江德立依据诚实信用原则没理由不完成两套喷粉系统的新制设备，现该设备在浙江德立仓库内，一审法院不作调查草率结论。2012年8月14日，浙江德立曾通过德清武康圆通快递公司邮寄“关于展示柜喷粉生产线合同终止函”回复函，二审其将提交证据证明。浙江德立无论在一审本诉起诉状、反诉答辩状，还是庭审中，均未同意终止合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，依据双方合同约定，合同生效后，双方未经一致同意，不得单方终止合同，如单方终止合同，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的经济损失，因此，河南冰熊应当赔偿浙江德立的损失。河南冰熊应于2011年11月17日前支付750000元合同款，河南冰熊拖延付款269天后的2012年8月8日提出终止合同，应当支付滞纳金34919元（计算到2013年5月31日）。二、原判适用法律欠妥。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除在合同终止范畴内。根据该法第九十七条规定，合同解除后，合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，河南冰熊赔偿浙江德立损失是依法、有据、合理的。故请求本院撤销原判，发回重审，或依法查明事实后改判，一、二审案件诉讼费由河南冰熊承担。
河南冰熊二审辩称：1、其对上诉人提交的新制设备照片不清楚，对于终止合同的回复函复印件也不知道，终止合同需要双方同意才能终止的，但浙江德立没有表明意见。2、对于浙江德立提出的赔偿损失，其不会赔偿。
双方当事人在一审时提供的有关证据已随案移送本院，经审查，可作为定案的依据。
二审中，浙江德立向本院提交圆通公司的快递回单，拟证明河南冰熊2012年8月8日致函给浙江德立要求终止合同后，浙江德立于2012年8月14日向河南冰熊邮寄回复函，明确表明不同意终止合同。
对该证据材料，河南冰熊质证认为，对其真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，即该份快递是否用于邮寄回复函存有异议。
本院审查认为，由于该快递回单未能反映邮件名称，不能实现其证明目的，故本院对该证据材料不予认定。
另据浙江德立申请，2013年8月14日，本院到浙江德立仓库进行现场勘验。浙江德立称仓库存放的设备包含喷房回收器1个计13万元，旋风筒1个计9.5万元，升降机4台共10万元，电控柜2个共4万元，粉筒2套共3万元。上述设备均系浙江德立依据合同要求，为河南冰熊定制的新设备。河南冰熊质证认为，上述设备虽系喷涂设备，但对该些设备是否就是浙江德立为河南冰熊定制的新设备不清楚，对其价值也不予认可。本院审查认为，浙江德立仓库存放的设备品种、价格与《展示柜喷涂粉房及回收系统技术协议书》载明的新喷粉设备的货物数量及价格并不完全一致，且河南冰熊对浙江德立的主张不予认可，故本院不予认定。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、河南冰熊发出终止合同函后，浙江德立是否已同意终止合同。二、河南冰熊有无对浙江德立造成损失，如有损失，河南冰熊应当赔偿的损失是多少。
关于争议焦点一，浙江德立上诉称，2012年8月8日河南冰熊发出终止合同函后，浙江德立从未同意终止合同，并在本案一、二审中先后提交回复函复印件、圆通公司的快递回单，用以证明浙江德立已复函河南冰熊表示不同意终止合同，由于该两份材料均未被认定为有效证据，因此浙江德立主张的该事实存疑。但从被诉定作合同来看，双方约定“本合同生效后，双方未经一致同意，不得单方终止合同。如单方终止合同，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的经济损失”，河南冰熊二审辩称亦认可“终止合同需要双方同意的情况下才能终止”，即终止合同需要双方协商同意，现有证据并不能证实诉前浙江德立已表示同意终止合同。鉴于河南冰熊一审反诉请求解除双方合同后，浙江德立已于一审庭审中明确表明对解除合同没有异议，故本院确认双方合同解除。
关于争议焦点二，合同解除属于合同权利义务终止的一种情形，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被诉定作合同已解除，浙江德立一审诉请法院判令河南冰熊支付赔偿款536500元，其认为赔偿款应包含生产线搬迁和新制喷涂设备等两部分费用。其中生产线搬迁部分的费用已得到一审判决支持，对此，河南冰熊亦未提出上诉表示异议，对于浙江德立诉请主张的新制喷涂设备部分的费用，因浙江德立未提交有效证据予以证明，故本院难以支持。浙江德立上诉要求河南冰熊支付滞纳金34919元，由于该请求超出一审诉请范围，故本院不予采信。
综上，浙江德立上诉理由不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18868元，由浙江德立涂装机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 闵海峰
二〇一三年八月二十三日
书记员 陈秋萍