广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶浈法执异字第2号
异议人（利害关系人）：广东联浩建筑工程有限公司。住所地：珠海市吉大景山路**号水湾大厦*层2单位A3。
法定代表人：郑联通，该公司执行董事。
委任代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。
申请执行人：钟志锋，男，汉族，住址：韶关市武江区。
申请执行人：邱建玉，女，汉族，住址：韶关市武江区。
申请执行人：邱佩茹，女，汉族，住址：韶关市浈江区。
上述三申请执行人的委托代理人：刘开勤、邓利君，广东磨铁律师事务所律师。
被执行人：潮阳市第六建筑总公司曲江施工队。住所地：韶关市曲江韶钢东区。
负责人：郑捷洪，队长。
本院在执行申请执行人钟志锋、邱建玉、邱佩茹与被执行人潮阳市第六建筑总公司曲江施工队、潮阳市第六建筑总公司（现已变更为广东联浩建筑工程有限公司）借款合同纠纷一案中，异议人广东联浩建筑工程有限公司于2015年1月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
异议人广东联浩建筑工程有限公司称，请求撤销（2003）韶浈法执字第133-3号执行裁定书，事实与理由如下：一、申请执行人受让债权的债权转让合同属无效合同，其对潮阳市第六建筑工程总公司曲江施工队和异议人不享有任何债权。申请执行人受让的债权依次由周邦慧、韩国全球投资有限公司、中国东方资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处和中国建设银行韶关市分行经历了五手转让而来，中国建设银行韶关市分行在1995年韶韶工字第3号、第10号两份《借款合同》项下对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的365000元本金和169445.65元利息债权属于国有资产，但其在转让给中国信达资产管理公司广州办事处的过程中，违反《企业国有资产监督管理暂行条例》和《企业国有资产监督管理暂行办法》等行政法规的强制性规定，未经过相应的评估和招拍挂程序，其签订的债权转让合同应属于无效合同。因此，在后四手由中国信达资产管理公司广州办事处转让给中国东方资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处转让给韩国全球投资有限公司、韩国全球投资有限公司转让给周邦慧和周邦慧转让给申请执行人过程中，转受让双方签订的债权转让合同因不具有转让标的，也因此无效，因此，申请执行人对潮阳市第六建筑工程总公司曲江施工队和异议人不享有任何债权。二、申请执行人受让的债权与（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确认的债权属于不同的标的，直接将其变更为（2003）韶浈法执字第133号案件的申请执行主体明显错误。本案的执行依据是（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书，该判决书在2003年4月14日即已经确认了中国建设银行韶关市分行（原中国建设银行韶关市分行韶钢办事处）对潮阳市第六建筑工程总公司曲江施工队和潮阳市第六建筑工程总公司（异议人改制之前的前身）享有425000元的本金债权和利息债权，并于2003年5月26日以本案立案执行。而中国建设银行韶关市分行（原中国建设银行韶关市分行韶钢办事处）在2004年6月28日却仅将1995年韶韶工字第3号、第10号两份《借款合同》项下对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的365000元本金和169445.65元利息债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并经历了由中国东方资产管理公司广州办事处、韩国全球投资有限公司、周邦慧五手债权转让后转让给了申请执行人，根据上述各债权人与受让人签订的《债权转让合同》，申请执行人受让的债权均仅为中国建设银行韶关市分行基于1995年韶韶工字第3号、第10号两份《借款合同》项下对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的365000元本金和169445.65元利息债权，该债权与（2003）韶浈法执字第133号案件执行依据（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确认的债权完全不同，具体为：首先，两份债权的金额不同，在申请执行人受让的对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的债权中，债权金额为365000元本金和169445.65元利息债权，而（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确认的债权为425000元本金债权和利息债权；其次，非经法院审理确定，异议人并不当然是申请执行人受让的对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处债权的债务人。最后，申请执行人受让的对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处属于债权转让法律关系，而（2003）韶浈法执字第133号案件属于借款合同法律关系。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定，只有生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人才能作为（2003）韶浈法执字第133号案件申请执行人，而本案的申请执行人受让的债权是与（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确定的债权完全不同的债权，申请执行人并不是（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确定的权利人的继受人，贵院将其直接变更为（2003）韶浈法执字第133号案件申请执行人没有任何法律依据。三、上述各债权人转让其对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的债权时，未通知债务人，债权转让合同对债务人不发生法律效力。第一，中国建设银行韶关市分行将其对潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处的债权转让给中国信达资产管理公司、中国信达资产管理公司广州办事处将债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，以及中国东方资产管理公司广州办事处将债权转让给韩国全球投资有限公司时，均未通知债务人债权转让的事实，因此，上述债权转让对潮阳市第六建筑工程总公司曲江施工队不发生法律效力。第二，在韩国全球投资有限公司将上述债权转让给周邦慧，以及周邦慧将债权转让给申请执行人时，潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处已于6年前更名为潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程总公司曲江施工队（根据（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书查明的事实，潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处于1998年更名为潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程总公司曲江施工队），也就是说，韩国全球投资有限公司和周邦慧明知潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处名称已经变更的情况下，仍通过公告方式通知潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处，而不是通知潮阳市金浦建筑工程公司曲江施工队，致使异议人根本无法知道上述各债权人转让的债权的事实，应当视为没有通知。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定，适用公告通知方式通知债权转让主体仅限于银行在处理不良资产过程中的债权银行，而不适用于普通债权人，本案中，韩国全球投资有限公司和周邦慧作为普通债权人均不具备上述主体资格，不适用公告方式送达债权转让通知。第四，实际上，异议人一直正常经营，且有明确的送达地址，如果韩国全球投资有限公司和周邦慧认为其转让的债权包括对异议人的债权，那么，就应该通过直接通知的方式通知异议人，而不是在明知潮阳市第六建筑工程总公司已经变更为异议人的情况下，仍通过公告方式向潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处送达债权转让通知，实际上是变相绕开法律规定的债权转让通知这一程序。综上所述，贵院对此不加审查直接作出（2003）韶浈法执字第133-3号执行裁定书，将申请执行人变更为本案的申请执行人缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
本院查明，1995年3月21日和6月29日，中国建设银行韶关市分行所属韶钢办事处与潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处（1998年变更名称为潮阳市第六建筑总公司曲江施工队，同时也使用“潮阳市第六建筑总公司曲江工程处”印章）先后签订1995年韶韶工字第3号、第10号两份借款合同，潮阳市金浦建筑工程公司韶关工程处分别向中国建设银行韶关市分行所属韶钢办事处借款人民币300000元和400000元，期限均为6个月。后累计归还本金275000元，尚欠本金人民币425000元及利息。为此，中国建设银行韶关市分行向本院提起诉讼，经审理，判决潮阳市第六建筑总公司曲江施工队欠中国建设银行韶关市分行本金人民币425000元及利息，限于判决生效之日起十日内还清。潮阳市第六建筑总公司对上述欠款承担连带清偿责任。判决生效后，中国建设银行韶关市分行于2003年5月26日向本院申请强制执行，本院受理中国建设银行韶关市分行与被执行人潮阳市第六建筑总公司曲江施工队、潮阳市第六建筑总公司借款合同纠纷一案，执行案号（2003）韶浈法执字第133号，申请执行标的人民币425000元及利息，执行依据为本院（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书。案件受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。同年6月10日，申请执行人中国建设银行韶关市分行与被执行人潮阳市第六建筑总公司曲江施工队签订一份《还款计划书》，双方达成执行和解。2004年6月28日，中国建设银行韶关市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份《债权转让协议》，该协议所附转让债权清单上注明：“借款合同号1995年韶韶工字第3号、第10号，原币本金分别为190000元、175000元，原币未收表内外利息分别为7343.70元、7447.65元”。此后上述债权多次转让，债权转让、债权催收公告均在省级报刊刊登。至2013年6月4日，该债权全部转让给钟志锋、邱建玉、邱佩茹。2014年8月28日，钟志锋、邱建玉、邱佩茹向本院申请变更其为本执行案的申请执行人。经审查查明，本院作出（2003）韶浈法执字第133-3号执行裁定书，裁定变更钟志锋、邱建玉、邱佩茹为本案申请执行人。2014年10月13日，钟志锋、邱建玉、邱佩茹向本院申请变更广东联浩建筑工程有限公司为本案被执行人。经审查，2003年8月15日，经广东省汕头市工商行政管理局核准企业名称变更登记，将潮阳市第六建筑总公司企业名称变更为汕头市联浩建筑工程有限公司。2006年9月1日，广东省工商行政管理局再次核准将汕头市联浩建筑工程有限公司企业名称变更为广东联浩建筑工程有限公司。据此，本院作出（2014）韶浈法执变字第1号执行裁定书，裁定变更广东联浩建筑工程有限公司为本案被执行人，该公司应在本裁定生效之日起十日内向钟志锋、邱建玉、邱佩茹清偿债务人民币425000元。
另查明，本院于2003年4月14日作出的（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书所认定的事实依据是1995年韶韶工字第3号、第10号两份借款合同。中国建设银行韶关市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》所附债权转让清单上的借款合同号，亦写明1995年韶韶工字第3号、第10号两份借款合同号。生效判决书确定的给付款项与申请执行人受让债权属同一债权。
本院认为，本院作出已生效的（2003）韶浈法民二初字第26号民事判决书确定的给付款项，其所依据的证据为1995年韶韶工字第3号、第10号两份借款合同，这与中国建设银行韶关市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》第一次债权转让是同笔款项。因此，申请执行人受让的债权实属生效判决书判项所确定的债权。另债权人转让权利，符合法律规定即对转让双方发生法律效力，不需经债务人同意，且上述债权转让、债权催收公告均在省级报刊刊登，已尽通知义务。该转让行为，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。综上，申请执行人受让执行案的执行依据判项所确定的给付款项后，申请变更其为本执行案的申请执行人，符合法律规定。异议人的上述异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。
审判长 郭敏琼
审判员 罗定海
审判员 曾丽琼
二〇一五年一月十六日
书记员 聂燕洪