浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第98号
上诉人（原审原告）张亚萍。
上诉人（原审原告）宣亚芬。
上诉人（原审原告）李翼航。
法定代理人张亚萍，系李翼航之母。
上述三上诉人的共同委托代理人王利明。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人徐峰，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱磊，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人绍兴县绍武针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村。
上诉人张某等3人因诉绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）绍柯行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张某、宣亚芬及三上诉人的共同委托代理人王利明，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的委托代理人徐峰、朱磊到庭参加了诉讼，原审第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月13日�，李峰受沈培良之邀参加聚餐。用餐结束后，沈培良驾车将李峰送至其位于兰亭镇绍兴县中漂印染有限公司门口的车辆停放处，在确认李峰安全无事后离开。22时30分许，兰亭派出所接到群众报警称发现一男子倒在中漂公司门口附近地上不省人事，后经派出所民警及绍兴市中医院医务人员现场调查确认，倒地者系李峰，已死亡（排除他杀）。事发后，经协商一致，沈培良向李峰家属支付70万元作为对李峰意外死亡的补偿。2014年1月28日，第三人绍兴县绍武针纺有限公司（以下简称绍武公司）向被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因材料不全，被告通知其补正。经补正，被告于2014年3月18日受理。经调查核实后，被告于2014年4月22日作出2014-0192号工伤认定决定书，认定李峰意外死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，决�不予认定为工伤。
同时查明，李峰生前系第三人绍武公司法定代表人。李峰死亡后，第三人绍武公司未变更法定代表人。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局具有对本区域内企业职工进行工伤认定职权。本案中，原告认为李峰系因工作需要外出洽谈业务期间意外死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十五条第（一）项之规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。根据该院确认的证据9中沈培良和唐水军关于沈培良因年终聚会需要邀请包括李峰在内的二十多人吃饭等聚餐原由、事发经过的陈述，可以认定李峰受邀吃饭并不是因为洽谈业务等工作需要，不属于因工外出。用餐结束，李峰被沈培良送回中漂公司门口后死亡也不是由于工作原因死亡。同时，李峰死亡之情形也不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡等情形。故对原告之主张，不予采纳。被告经受理、调查核实等程序，对李峰之意外死亡作出不认定为工伤的决定，主要证据充足、适用法规正确、符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张某、宣亚芬、李翼航要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2014年4月22日作出的2014-0192号工伤认定决定并重新作出认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某、宣亚芬、李翼航负担。
张某等3人上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审判决认定“2014年1月13日晚，李峰受沈培良之邀参加聚餐。用餐结束后，沈培良驾车将李峰送至其位于兰亭镇中漂公司门口的车辆停放处，在确认李峰安全无事后离开”。对此，上诉人认为沈培良邀约李峰的实质是洽谈业务，吃饭纯属表象，沈培良在2014年4月2日调查询问笔录中，回答“我本意想在2014年新车间承包后让他来帮助做业务，包括他老婆一起来做，所以在年终到了，请顿饭。我与李峰认识不到半年左右吧，平时李峰身体的情况不是十分清楚，只知道他及他老婆能干，能做好今后业务，所以请客时，也请他们两人一起来”。原审法院据此认定“李峰受邀吃饭并不是因为洽谈业务等工作需要，不�于因工外出显然与客观真实不符”，是错误的。其次，李峰作为一位印染从业者，既要搞管理又要跑业务，身兼数职，工作时间是一种弹性工作时间。沈培良是李峰业务单位绍兴县中漂印染有限公司分厂负责人，是洽谈业务的合作方，李峰这次外出是工作时间内的因工外出，是因为工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，是其履行工作职责内的工作时间，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条认定工伤的情形。原判认定与适用法律错误。2、被上诉人作出的（2014）192号工伤认定决定书存在内容和程序不合法。首先，该决定书内容不合法。一是没有确凿的证据证明，没有充分的事实根据，其主要采信的证据为对沈培良、唐水军的调查笔录，但上述二份笔录无两个以上的执法人员签名，这不得不让上诉人对调�核实的真实性、合法性产生怀疑。二是被上诉人作出的（2014）192号工伤认定决定书严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和新《工伤保险条例》规定的维护公民参加社会保险和享受社保待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定；保障职工因工受到伤害获得经济补偿和医疗救治，分散用人单位风险的立法目的。三是被上诉人作出的（2014）192号工伤认定决定书严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和新《工伤保险条例》规定的“以认定工伤为原则不认定工伤为例外”的基本原则。换句话说，只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第37条和新《工伤保险条例》第16条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤。其次，该决定书程序不合法，未按照工伤认定的法定步骤和程序操作。一是被上诉人未根据《工伤认定办法》第8条的规定依法�出受理通知书（补正通知）。二是根据《工伤保险条例》第19条和《工伤认定办法》第9条的有关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后才能够对申请人提供的证据进行调查取证。也就是说工伤认定是依申请的行政行为，必须要有当事人的申请才能启动工伤认定程序。根据被上诉人答辩状称，其于2014年3月18日才受理该起工伤认定申请，该局却在2014年3月13日前就违法向有关证人进行了调查核实（该局职工吴信任、宋齐燕在3月13日前对沈培良、兰亭派出所进行调查核实，3月13日兰亭派出所向被上诉人出具了情况说明）。但被上诉人向法庭出示的沈培良笔录却只有4月2日的笔录。据此足以说明被诉行政行为程序严重违法。三是被上诉人未根据《工伤认定办法》第18条、第19条的规定依法作出《不予认定工伤决定书》。如果被上诉人不予认定工伤，应出具《不予认定工伤决定书》，但其却出具了《认定工伤决定书》，同时该决定书未按要求载明不予认定工伤或者不视同工伤的依据，仅以集体讨论的程序敷衍了事代替具体不予认定工伤的理由，庭上也未提供具体集体讨论的内容如纪要等。综上所述，一审法院、被上诉人就李峰死亡不予认定为工伤明显缺乏充分、有效的合法证据佐证。同时，被上诉人作出的（2014）192号工伤认定决定书不具有合法性。请二审法院依法撤销一审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书。
绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中向法院提交的证据足以证实“2014年1月13日晚上，李峰受沈培良约请参加其组织的年终聚餐活动后，被沈培良送到自己车辆停放车，后沈培良驾车离开，李峰约2小时后被人发现倒在车辆停放处，群众报警后，经法医�查，已死亡（排除他杀）”的事实，被上诉人对沈培良、唐水军所作的笔录、调解协议书都能反映出李峰当晚受邀参加沈培良聚餐是个人活动，与工作无关。2、被上诉人认定程序合法。首先，被上诉人在收到申请人提交的材料后，于2014年1月28日即开出《补正通知书》，告知其补正申请材料，后申请人于2014年3月18日补齐相关材料，被上诉人当即予以受理立案，上诉人所说的被上诉人在收到申请材料后48天内未履行法定职责系不作为不属实。工伤调查笔录上有被上诉人询问人和记录人的名字，也有被调查询问人的签名，真实合法有效。其次，一审庭审中，被上诉人证明工伤调查程序的全部证据和法律依据，上诉人都未提出异议，一审法院予以采纳。3、被上诉人对李峰不予认定工伤的法律依据充分，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定。综上，请求�审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交书面答辩意见。
庭审中，各方围绕被诉工伤认定决定是否正确这一争议焦点进行了质证、论辩。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的核心争议焦点为李峰之死是否属于“因工作原因而受到伤害”之情形。沈培良、唐水军在接受被上诉人询问时陈述，2014年1月11日的晚餐系包括李峰在内的20余人“年终聚餐”，并未提及李峰赴宴就是为了谈工作，也没有证据证明李峰在餐桌上与沈培良等达成何种工作协议，上诉人张某在庭审中陈述沈培良与李峰业务合作事宜之前已基本谈好。2014年1月11日参加聚餐的并非仅限于李峰与沈培良二人，还有沈培良所在公司的其他人员，从现有证据可判断，该次聚餐的目的是为了维系、增进相互之间的感情，故聚餐活动并不能等同于工作。因此，上诉人“李峰系因工外出期间因工作原因受到伤害”的主张，本院不予支持。被上诉人提交的沈培良、唐水军询问笔录上有被询问人本人的签名，也注明了询问人与记录人，故上诉人认为没有询问人的签名而否定其效力，依据不足。被上诉人在上诉人补交申请材料期间对上诉人工伤认定申请作初步调查，并不违背行政效率原则，也未因此影响最终结果的认定。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张某、宣亚芬、李翼航的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某、宣亚芬、李翼航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 缪洪娇