四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第301号
上诉人（原审原告）射洪城南兴发预制厂。住所地射洪县太和�压凉帽山村6社。
经营者赵良珍，女，生于1960年2月6日，汉族，系射洪城南兴发预制厂业主。
委托代理人（特别授权）罗通一，系赵良珍之夫，汉族，生于1941年12月3日。
上诉人（原审被告）胥小兵，男，生于1976年12月25日，汉族。
委托代理人（特别授权）郑攀，四川今辰律师事务所律师。
上诉人射洪城南兴发预制厂、胥小兵因买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人射洪城南兴发预制厂的委托代理人罗通一，上诉人胥小兵的委托代理人郑攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年3月22日，胥小兵以子昂锦城6#的名义与罗会俊以城南兴发预制厂的名义签订了《预制构件合同》。合同约定：“由原告给被告胥小兵承建的子昂锦城6#工地提供空心预制板，型号为川03-G4**，单价480元／m3，型号为川03-G4**，单价为538元／m3，由胥小兵的现场管理人员签字后生效并作为结算依据。付款方式为：二层楼盖完时付一层楼的板款，以此类推，余款在主体竣工后30日内一次性付清，如违约支付总货款5%的违约金。”合同签订后，原告按合同约定给被告提供预制构件，被告收货后均在原告开具的发货单上签字予以验收，被告签字确认的发货单证实川03-G4**空心预制板1957块，计244.778m3，川03-G4**空心预制板278块，计73.83m3，共计总货款157213.98元。原告自认已付115000元外，下欠货款42213.98元，但双方未最终签字确认结算，对下欠货款经多次催收未果。原告遂向本院提起诉讼。经开庭审理，原告坚持其诉讼请求。被告辩称货款金额无异议，但货款�付清，且本案已超过诉讼时效。调解未达成一致协议。
原审认为，原、被告于2008年3月22日签订的《预制构件合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守履行。原告按合同约定履行义务，被告验收后已用于工程建设，被告应按照合同约定与原告结算并支付货款。审理中，本院通知双方对货款进行结算，被告以已经结算并付清货款为由不与原告结算。本院依据原告提供的收货单方量和合同约定的价格为依据作为被告应付货款的依据，即总价款为157213.98元，扣除已付的115000元，被告下欠42213.98元。被告辩称原告提供的预制构件质量不合格，但无证据证实且已全部用于工程，故其辩称理由不成立。提出已结算并付清货款，但不能向本院提供相关依据，该辩称理由也不能成立。因双方未对货款进行结算，没有明确�付款金额，债权债务关系没有最终确认，且有证据证明原告向被告主张过权利，故本案未超过诉讼时效。双方未对总货款金额进行结算，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。所欠货款的利息可从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。遂判决：一、胥小兵于本判决生效之日起十日内向射洪城南兴发预制厂支付下欠货款42213.98元及利息。利息从2014年12月10日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；二、驳回射洪城南兴发以承制厂的其他诉讼请求。受理费1051元，由射洪城南兴发预制厂负担300元，胥小兵负担751元。
宣判后，上诉人射洪城南兴发预制厂不服，上诉称：“2008年3月22日，上诉人和被上诉人胥小兵签订了《预制构件合同》。合同签订后，上诉人全面履行了合同义务，而被上诉人胥小兵未按合同约定支付货款。按合同约定的单价计算，被上诉人胥小兵对货款总金额无异议，至今已6年之久未支付未付货款42213.98元应属违约，按合同约定应承担总货款5%的违约金7861元并从2009年1月1日起支付利息”等为由向本院提起上诉。请求撤销（2015）射洪民初字第18号民事判决，改判由被上诉人胥小兵支付下欠货款42213.98元并从2009年1月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；按合同约定支付违约金7861元，诉讼费由被上诉人胥小兵负担。
上诉人胥小兵上诉称：“2011年，上诉人胥小兵和被上诉人射洪城南兴发预制厂即办理了结算，上诉人胥小兵已将货款全部付清，且被上诉人所提供的预制板存在严重的质量问题，原审判决对此未作出认定属认定事实不清，且一审判决认定被上诉人在长达7年时间内主张过债权违背客观事实和法律�定。2008年下欠的货款至今已有7年的时间，被上诉人现在主张债权已超过了诉讼时效。同时被上诉人向原审法院提交的证据系单方制作，原审判决却将其作为本案认定事实的依据错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2015）射洪民初字第18号民事判决，改判驳回被上诉人射洪城南兴发预制厂的诉讼请求。诉讼费由被上诉人射洪城南兴发预制厂负担。
经二审开庭审理查明：（一）二上诉人签订合同前（即2008年2月28日）至签订合同后到2008年5月24日止，上诉人射洪城南兴发预制厂向上诉人胥小兵所提供的空心预制板每次制作射洪城南兴发预制厂发货单共计172份，该发货单均记载了规格、型号和数量，上诉人胥小兵及其现场管理人员李茂德均在该发货单上签字予以确认。上诉人胥小兵对签字的发货单无异议。（二）射洪城南兴发预制厂每收取一笔货款向�诉人胥小兵均出具了收条，支付方式均为现金，该交易方式双方均无异议。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审判决将上诉人胥小兵及其现场管理人员在发货单签字确认的空心预制板的规格、数量作为本案结算依据符合合同约定。本案争议的焦点：（一）上诉人胥小兵是否欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款；上诉人胥小兵对签字确认的发货单总金额无异议，认为双方已于2011年结算并付清了货款，不欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款。按照双方的交易习惯，上诉人胥小兵每次给付货款，上诉人射洪城南兴发预制厂均出具了收条，上诉人胥小兵认为已全部付清了货款，但未提供上诉人射洪城南兴发预制厂所出具的收条予以证实，且发货单结帐联仍由上诉人射洪城南兴发预制厂持有。按照法律规定“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在二审诉讼中，上诉人胥小兵仍未提供任何证据加以证明，因此认为不欠上诉人射洪城南兴发预制厂货款的上诉理由不能成立。（二）本案是否超过诉讼时效。虽然双方在《预制构件合同》中约定的付款办法为：二层楼板盖完付一层楼的板款，以此类推，余款在主体竣工后30日内一次性付清。但双方对发生买卖合同关系的货款到起诉之日仍未结算，债权债务关系没有最终确认，在上诉人射洪城南兴发预制厂未要求上诉人胥小兵履行付款义务前，其债权并未受到侵害。且从上诉人射洪城南兴发预制厂提供的原始记帐清单证实，上诉人胥小兵给付最后一笔货款的时间为2014年1月26日，因此，上诉人射洪城南兴发预制厂提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。（三）上诉人胥小兵是否应按合同约定承担总货款5%的违约金。上诉人胥小兵所承建的子昂锦城6#楼工程早已完工，按照双方所签合同中的付款办法二层楼板盖完付一层楼的板款，以此类推余款在主体竣工后30日内付清，如违约承担总货款5%的违约金。因此，上诉人射洪城南兴发预制厂要求上诉人胥小兵支付货款总额5%的违约金的上诉理由符合合同约定，该上诉理由成立。但要求上诉人胥小兵承担从2009年1月1日起的利息缺乏事实依据。原审判决由上诉人胥小兵承担从起诉之日起的未付货款利息并无不当。原审判决审判程序合法，适用法律正确，但认定事实部分有误，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持射洪县人民法院（2015）射洪民初字第18号民事判决第一项、第二项；
二、胥小兵支付射洪城南兴发预制厂违约金7861元。限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元，由上诉人胥小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 郑艳
审判员 杨玲
二〇一五年七月十六日
书记员 陈琳