河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）管行初字第44号
原告王国洋，男，1987年5月26日出生，汉族。
委托代理人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族。
被告郑州市工商行政管理局管城分局。
法定代表人李建伟，局长。
委托代理人张元斌，男，郑州市工商行政管理局管城分局法制科工作人员。
委托代理人付星华，男，郑州市工商行政管理局管城分局北下街工商所工作人员。
第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司。法定代表人SoopakijChearavanont，董事长。
委托代理人田玉涛，男，郑州易初莲花连锁超市有限公司职工。
委托代理人胡超，男，郑州易初莲花连锁超市有限公司职工。
原告王国洋诉被告郑州市工商行政管理局管城分局、第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）工商行政管理一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王国洋委托代理人赵正军、被告郑州市工商行政管理局管城分局委托代理人张元斌到庭参加诉讼。第三人易初莲花公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月28日，被告郑州市工商行政管理局管城分局就原告王国洋举报第三人易初莲花公司销售的法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪食品添加剂标称山梨酸未使用通用名称、未履行查验义务的违法事项作出撤销立案的行政处理决定。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组事实和程序证据：证明本案事实清楚，定性准确，处理适当。1、立案审批表，证明本案于2013年9月2日经行政机关负责人批准作出了立案处理决定的事实。2、举报案件处理结果告知书（举报人），证明被告于2014年4月2日将郑工商管城北举告（2013）第424-1号举报案件处理结果告知书邮寄给举报人的事实。3、流通环节食品安全举报受理通知书，证明被告于2013年9月3日向举报人邮寄了流通环节食品安全举报受理通知书，符合法定的受理程序。4、履行提供证据和重要线索义务告知书，证明被告于2013年10月22日向举报人邮寄了履行提供证据和重要线索义务告知书，告知其提供相关举报证据。5、当事人营业执照及授权委托书及代理人身份证明，证明本案有明确的行政相对人及相关代理授权情况。6、现场笔录，证明被告执法人员于2013年8月13日进行了现场检查及检查情况。7、询问笔录，证明被告执法人员于2013年11月20日对当事人进行了询问及询问情况。8、进货查验记录及供货人营业执照及生产许可证，证明本案第三人履行了相关查验义务。9、现场照片，证明现场取得的照片情况。10、关于山梨酸的答复，证明山梨酸经质量监督机关答复，认定山梨酸属于食品添加剂通用名称。11、案件来源登记表，证明被告于2013年8月13日收到举报人举报，并做了案源登记的事实。12、案件调查终结报告，证明本案于2013年11月28日调查终结的事实。13、销案、行政处罚、移交有关事项审批表，证明本案的有关事项于2013年11月28日经分局批准的事实及于2013年8月21日批准延期立案的事实。14、案件核审表，证明办案经法定核审的事实。15、执法证件，证明本案执法人员取得执法资格的事实。第二组法律依据：16、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。17、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项：案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。
原告诉称，原告因向被告举报第三人销售的法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪添加剂标称山梨酸未使用通用名称，未履行查验记录义务，请求被告对第三人进行处罚。被告2014年4月3日告知原告称，认定违法缺乏事实根据和法律依据，决定销案。原告认为依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，山梨酸不属于通用名称，涉案食品不符合国家标准，违法事实成立。被告销案决定程序违法，事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被告对原告举报第三人销售法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪违法事项作出的销案决定，责令被告重新作出处理决定。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，2013年8月13日，我分局派出机构北下街工商所接到举报人举报称第三人销售的正林咸干花生等食品违法。2013年9月2日报分局批准立案至2013年11月28日调查结束，共60个工作日，并于2013年12月4日作出郑工商管城处（2013）424号行政处罚决定，随后将处罚决定告知举报人和当事人。
第三人未有参诉意见也未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月12日，原告向被告举报第三人销售的法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪食品添加剂标称为山梨酸未使用通用名称，第三人对销售的涉案食品未查验供货人的营业执照等许可文件并按批次向供货人索取食品质量检验证明和销售凭证并验明标示，未履行食品进货查验记录和保存的义务等违法行为，请求被告依法处罚，给予奖励。2013年8月13日，被告将该举报交由北下街工商所办理，同日该所对第三人进行了现场检查，现场笔录时间记录成了2013年8月3日。2013年8月21日，被告因案情复杂决定对该举报延期立案，2013年9月2日，被告决定立案调查。2013年9月3日，被告将流通环节食品安全举报受理通知书邮寄给原告。2013年11月20日，被告对第三人委托代理人询问了举报商品的相关情况并制作了询问笔录，第三人认可原告从其商场购买了涉案商品，并向被告提交了进货查验记录、质检报告、生产厂家企业法人营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件等相关材料。第三人的进货查验记录显示法国百吉福生产日期为2013年5月11日，进货日期为2013年5月20日；杏花村注芯蛋糕生产日期为2013年6月19日，进货日期为2013年6月25日；光明全脂奶酪生产日期为2013年3月23日，进货日期为2013年4月7日。法国百吉福质检报告显示的生产日期为2013年6月5日，杏花村注芯蛋糕质检报告显示的生产日期为2012年8月13日，光明全脂奶酪质检报告显示的生产日期为2013年6月25日。法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪食品标签标注添加剂均有山梨酸。被告认为法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪标注的山梨酸属于食品添加剂通用名，第三人对涉案食品已履行了查验供货者营业执照、许可证和食品合格证明文件和建立食品进货查验记录制度义务，于2013年11月28日对上述三种食品作出撤销立案的处理决定。2014年4月2日，被告将郑工商管城北举告（2013）第424-1号举报案件处理结果告知书邮寄给原告，告知其所举报的食品涉嫌违法事实的处理结果。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点一是涉案三种食品标签添加剂标称的山梨酸是否属于通用名称；二是第三人对涉案食品是否履行了相关的查验义务。关于焦点一，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.4规定，食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。涉案食品添加剂通用名称在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中为山梨酸及其钾盐，而非山梨酸。可见，山梨酸并非是食品添加剂的通用名称。关于焦点二，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定，销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。《河南省流通环节食品安全监督管理办法》第六条亦规定，食品经营者应当按批次向供货人索要食品质量检验证明和销售证明。结合本案，第三人向被告提交的进货查验记录上的生产日期与检验报告上的生产日期不符，不能认定第三人购进的食品与检验报告所检食品为同一批次。根据上述规定，被告未能提供其对第三人购进涉案三种食品向供货人索取符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件及销售凭证进行检查的相关证据。综上所述，被告对原告举报第三人销售涉案三种食品中的添加剂未能使用GB2760规定的通用名称、第三人亦未尽到按批次索要质检报告的义务等违法行为作出的撤销立案决定，事实不清，证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市工商行政管理局管城分局于2013年11月28日对原告王国洋举报第三人郑州易初莲花连锁超市有限公司销售的法国百吉福、杏花村注芯蛋糕、光明全脂奶酪违法事项作出的撤销立案决定。
二、责令被告郑州市工商行政管理局管城分局在90日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告郑州市工商行政管理局管城分局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 峥
人民陪审员 杜 盼
人民陪审员 顾 田
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吕爱莉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
––