广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1283刑初321号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人邓礼全，绰号“二少”，男，1982年1月2日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月7日被传唤，同年6月8日被刑事拘留,同年7月15日被逮捕。
辩护人叶良梅，广东曜政律师事务所律师。
被告人梁子彬，绰号“老鼠彬”，男，1979年11月5日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。曾因犯容留他人吸毒罪于2014年6月25日被本院判处有期徒刑十个月，2015年1月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月7日被传唤，同年6月8日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
被告人邓礼成，曾用名邓伟全，绰号“大少”，男，1980年1月23日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月7日被传唤，同年6月8日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
被告人梁锦辉，绰号“鸡等”，男，1985年9月4日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年6月7日被传唤，同年6月8日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
被告人邓桂朝，男，1953年2月23日出生，肇庆市高要区人，汉族，小学文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月18日被取保候审。
被告人邓其新，男，1948年8月9日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月18日被取保候审。
被告人邓汉达，男，1973年8月13日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月18日被取保候审。
被告人邓其芳，曾用名邓志能，男，1965年6月11日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月18日被取保候审。
被告人邓其敏，男，1962年9月16日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被取保候审。
被告人邓伟雄，绰号“五叔”，男，1973年1月6日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被取保候审。
被告人邓启明，曾用名邓其泰，男，1971年5月29日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被取保候审。
被告人邓宇杰，男，1993年4月12日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被取保候审。
被告人李志林，男，1982年9月17日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年8月1日被取保候审。
被告人蔡喜太，男，1987年3月28日出生，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民，肇庆市高要区蛟塘镇竹围村委会竹围村二队。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年8月1日被取保候审。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2016〕306号起诉书指控被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太犯敲诈勒索罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员陈金艳出庭支持公诉，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太，以及辩护人叶良梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月4日21时许，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太以李某所运载的物品倾倒在肇庆市高要区蛟塘镇沥水村山场会污染环境为由，将李某拦截、殴打后带至沥水村村委会并要求李某通知老板陆某到沥水村委会处理。同年5月5日凌晨零时许，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓其芳、邓汉达、李志林、蔡喜太等人驾驶小车到蛟塘镇政府门口以到村委会协商处理为由将陆某带至沥水村村委会内，扣押了陆某的驾驶证、行驶证等物品。被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太以垃圾会污染环境为由向被害人陆某索要人民币30万元的赔偿。期间，被害人陆某遭到被告人梁子彬等人殴打后，被迫与被告人邓礼全等人达成赔偿人民币25万元及交出人民币1万元的清理垃圾的保证金，并被要求签署了协议及保证书等。同年5月5日10时许，被害人陆某先后通过银行转账的方式分别将人民币18万元和人民币8万元转到被告人邓礼全的农业银行账户后，才得以离开。
2016年7月18日，被告人邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳主动到肇庆市公安局高要分局投案；同年7月19日，被告人邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰主动到肇庆市公安局高要分局投案；同年8月1日，被告人李志林、蔡喜太主动到肇庆市公安局高要分局投案。
2016年6月27日，被告人邓礼全家属与被害人陆某达成和解协议，被告人邓礼全方自愿退还被害人陆某人民币26万元，并赔偿被害人陆某人民币2万元。上述赔偿款被告人邓礼全家属于2016年6月27日支付人民币2万元，同年6月28日通过银行转帐的方式支付人民币26万元。被害人陆某于同年6月27日出具谅解书，认为对邓礼全等17名村民的敲诈勒索行为予以谅解，恳请相关部门给予邓礼全等17名村民改过自新的机会。
上述事实，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太在开庭审理过程中基本没有异议，并有抓获经过，到案经过，户籍证明材料，刑事判决书，刑满释放证明书，扣押清单，手机信息截图，调取证据通知书，银行账户明细，通话记录清单，辨认笔录及照片，说明材料，和解协议书，谅解书，收款收据，农村商业银行结算业务委托书，现场勘验检查笔录、现场图和照片，证人李某、邓某的证言，被害人陆某的陈述，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太的供述和辩解，以及辩护人提交的现场照片，收支明细，民事处理解决工作记录，聘书，求情信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太无视国法，以非法占有为目的，结伙采取威胁、要挟的手段勒索公民财物，数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。肇庆市高要区人民检察院指控的犯罪事实属实，本院予以支持。被告人梁子彬曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉归案后能够如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人的经济损失，14名被告人均取得谅解，依法可以从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太只存在分工和参与程度的不同，难以区分主从关系，应根据每名被告人在案中所实施的犯罪行为处相应的刑罚，公诉机关提出对被告人邓礼全、梁子彬各判处三年六个月以上五年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议应作出适当调整。公诉机关提出对被告人邓礼成、梁锦辉各判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金；被告人邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太各判处一年六个月以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。根据被告人邓礼全、邓礼成、梁锦辉、邓桂朝、邓其新、邓汉达、邓其芳、邓其敏、邓伟雄、邓启明、邓宇杰、李志林、蔡喜太的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。
对于被告人邓礼全认为是陆某倾倒有毒垃圾，他们是自发出来为村民谋福利，其法律意识淡薄才实施犯罪行为的辩解意见；被告人梁子彬认为由始至终没有人告诉其是去敲诈勒索，也没有参与过谈赔偿的事的辩解意见；被告人邓礼成认为公诉机关提出的量刑建议过重的辩解意见；以及辩护人叶良梅提出认为被害人偷倒有毒垃圾，存在明显的过错，被告人邓礼全及其他被告人考虑到被害人偷倒垃圾的行为已经对村集体造成损失，收取相应的款项使损失降低，其非法占有他人财物的目的不明显，主观恶性不深的辩护意见。经查，一、卷宗材料中没有证据证明被害人陆某倾倒的物品属于有毒垃圾，即使各名被告人出于维权目的，也应循合法途径维护自身权益，不能以合法的目的为借口，采取非法的手段勒索他人财物；二、法律意识淡薄，事前是否清楚去敲诈勒索，是否参与协商赔偿，并不影响各被告人的行为已构成敲诈勒索罪的认定，且不属于法定的从轻处罚情节；三、公诉机关提出对被告人邓礼成的量刑建议符合相关法律规定，且已充分考虑了被告人邓礼成在案中的从轻处罚情节，不存在量刑过重的情况。被告人邓礼全、梁子彬、邓礼成以及辩护人叶良梅提出的上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
对于被告人邓礼全认为其不是主犯，公诉机关提出的量刑建议过重，请求从轻处罚的辩解意见；被告人梁子彬认为其不是主犯，公诉机关提出的量刑建议过重，请求从轻处罚的辩解意见；被告人邓礼成认为其不是主犯，请求从轻处罚的辩解；以及辩护人叶良梅提出认为被告人邓礼全归案后能够如实供述自己的犯罪行为，真诚悔罪，案发后，被告人邓礼全积极向被害人退赔偿款项，取得被害人谅解，被告人邓礼全是初犯，建议对被告人邓礼全从轻处罚，给他一个重新做人的机会的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，根据各被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人邓礼全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
二、被告人梁子彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2019年6月6日止；罚金于本判决生效后十日内付清。）
三、被告人邓礼成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
四、被告人梁锦辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
五、被告人邓桂朝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
六、被告人邓其新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
七、被告人邓汉达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
八、被告人邓其芳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
九、被告人邓其敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
十、被告人邓伟雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
十一、被告人邓启明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
十二、被告人邓宇杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
十三、被告人李志林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
十四、被告人蔡喜太犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓成
代理审判员 于长鸣
人民陪审员 陈晓意
二〇一七年二月十五日
书 记 员 谢庆怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。