浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1919号
上诉人（原审被告）：山东天马农业发展有限公司。
法定代表人：马茂军。
委托代理人（特别授权代理）：荣绍河、周胜民。
被上诉人（原审原告）：杭州鼎钧钢铁有限公司。
法定代表人：吴春娇。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根。
原审被告：浙江创盛建设工程有限公司。
法定代表人：金锡仁。
上诉人山东天马农业发展有限公司（以下简称天马公司）为与被上诉人杭州鼎钧钢铁有限公司（以下简称鼎钧公司），原审被告浙江创盛建设工程有限公司（以下简称创盛公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月28日，创盛公司因建设山东苍山现代农业物流园理货区汶河路市场营业房工程需要向鼎钧公司购买钢材，双方于同日签订一份钢材买卖合同，合同对货物数量、规格、价款等均具有明确约定，天马公司对创盛公司基于买卖合同项下的债务提供连带责任担保。截止2013年6月30日，创盛公司累计购货159.189吨，总价值704623.32元，根据买卖合同的约定从供货之日起至2013年6月30日止，当未供足200吨钢材，需方在三个工作日内付清。2013年7月3日，创盛公司未按合同约定付款，鼎钧公司按合同约定单方停止供货。天马公司为创盛公司的连带责任担保人也未承担连带清偿责任。另：鼎钧公司（供方）与创盛公司（需方）及天马公司（担保人）签订的钢材买卖合同约定的主要内容有“供方同意垫资供货200吨钢材，从供货到需方第一批货物之日起至2013年6月30日内满足以下其中一个条件的则在三个工作日内付清：A从供货之日起至2013年6月30日止期限已满，当未供足200吨钢材；B从供货之日起至2013年6月30日止期限未满，当已供足200吨钢材。如需方拖延支付货款，供方有权停止供货。需方未按合同约定付款的，除每天每吨加伍元外，还应按逾期付款数额以每天千分之一向供方支付违约金。任何一方违约致使另一方承担或蒙受费用、责任或损失的，违约方应赔偿或支付守约方上述任何费用、责任或损失（包括但不限于守约方实现债权费用、律师代理费用等费用）。天马公司自愿作为需方的担保人，对需方本合同项下的债务承担连带担保责任”。
原审法院审理认为：鼎钧公司与创盛公司及天马公司之间签订的钢材买卖合同对双方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。鼎钧公司向创盛公司工地进行供货，有创盛公司工地的有关人员签收送货单，鼎钧公司提供的证据能够证明鼎钧公司已经按约供货，天马公司虽对鼎钧公司的供货事实提出异议，但不能提供反驳证据，故对天马公司的抗辩意见不予采纳。创盛公司应向鼎钧公司支付货款704623元；因其未按约付款，还应承担逾期付款违约金，对鼎钧公司自行调整至按月利率2%计算的违约金请求，予以支持。鼎钧公司主张的律师费也有相应的合同、事实依据，创盛公司应当承担。创盛公司应支付的货款、应承担的逾期付款违约金及律师费均系在履行本案合同过程中产生的应负债务，属于天马公司的担保范围，天马公司应对上述创盛公司的应付款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、浙江创盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向杭州鼎钧钢铁有限公司支付货款704623元。二、浙江创盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向杭州鼎钧钢铁有限公司支付从2013年7月3日起按月利率2%、以未付货款为基数计算的违约金至判决确定的给付之日止。三、浙江创盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向杭州鼎钧钢铁有限公司支付律师费32000元。四、山东天马农业发展有限公司对上述浙江创盛建设工程有限公司应负的一、二、三项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5613元，保全费4270元，合计9883元，由浙江创盛建设工程有限公司负担。
上诉人天马公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。鼎钧公司提交的送货单及确认单均系袁益锋个人签收，未有创盛公司或项目工地的盖章，袁益锋本人也未在天马公司工程所在地备案，没有任何天马公司所确认的收货单据，现袁益锋已经无法联系，无法确定送货清单所载货物的送达地点。天马公司和创盛公司存在建设合同关系，为了更好完成建设工程才由天马公司作为保证人。在本案中交货地点的明确约定有利于实现天马公司作为作为保证人的目的。鼎钧公司没有提交证据证明货物按约送达交货地点。如果货物送往他处，则是对主合同内容的变更，主合同内容变更未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。天马公司已经对供货事实提出异议，但原审法院未加审理，且要求天马公司提交反驳证据。根据有关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。把货物按约送往交货地点是鼎钧公司的义务，应由鼎钧公司承担责任。原审法院不能以天马公司不能提供反驳证据免除鼎钧公司的责任。二、违约金和律师费不在保证范围之内。天马公司对合同项下债务承担连带保证责任，违约金和律师费不属于合同项下直接债务，违约金系对违约行为的单方惩罚，保证人不应承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回鼎钧公司对天马公司的诉讼请求，并由鼎钧公司承担诉讼费用。
被上诉人鼎钧公司答辩称：一、货物已经交付给约定人员，并对货款进行了结算。二、合同中明确约定了违约责任和损失赔偿责任，违约金和律师代理费属合同项下内容，应由天马公司承担保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告创盛公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方均无新的证据提交。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，另查明：《钢材买卖合同》第一条中约定，需方指定的以下任何一名收货人员在供方送货单上签字即视为需方确认并认可已收到供方所供货物及其规格、数量、单价及价款。（姓名：沈林法，电话：182××××2006，身份证号码：330121196612228710；姓名：袁益锋，电话：151××××0638，身份证号码：330681198107174558）。
本院认为：鼎钧公司作为供方、创盛公司作为需方、天马公司作为担保人签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务和享受权利。现有送货单及对账单表明鼎钧公司的供货已由合同指定人员袁益锋签收确认，故根据合同约定，视为创盛公司确认并认可上述供货的数量及价款。天马公司在供货确认情况符合合同约定的情况下否认供货事实，显然应由天马公司承担鼎钧公司实际未按约供货的举证责任。鉴于天马公司不能提供相应反驳证据，原审法院不予采纳天马公司的抗辩意见并无不当。天马公司按约对创盛公司合同项下的债务承担连带保证责任。本案违约金及律师代理费属合同履行过程中产生的依约应由创盛公司承担的债务，属合同项下债务，且《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，天马公司对违约金及律师代理费也应承担连带保证责任。综上，天马公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由山东天马农业发展有限公司承担。山东天马农业发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 赵 魁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 夏吉兰