广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠金法行初字第22号
原告廖国军，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告宋海玲，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××0020。
上述原告共同委托代理人谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人刘瑞庆，局长。
委托代理人何灿，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人苏红霞。
第三人珠海国铝幕墙装饰工程有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人廖国军，总经理。
委托代理人谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人宋文艳。
原告廖国军、宋海玲诉被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局、第三人珠海国铝幕墙装饰工程有限公司不服工伤认定行政纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告廖国军、宋海玲的委托代理人谢前进，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局的委托代理人何灿、苏红霞，第三人珠海国铝幕墙装饰工程有限公司的委托代理人谢前进、宋文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局做出金人社工决字（2014）第0620号《工伤认定决定书》，认定：廖文龙在第三人处工作，2012年8月14日3时40分许，廖文龙在外出途中发生交通事故身亡，珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队《道路交通事故认定书》认定廖文龙醉酒后坐在第二排自行拉开车门从车内摔出车外造成交通事故，负事故次要责任。珠海市公安局交通警察支队诊断其死亡原因为颅脑损伤合并机械性窒息。被告认为当事人的伤亡情况不符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第二项的规定，认定当事人于2014年8月14日所受颅脑损伤合并机械性窒息为非工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：《珠海市工伤认定申请表》，廖国军身份证复印件、金人社工补字（2013）第0107号《珠海市金湾区人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、金人社工中字（2013）001号《工伤认定决定时限中止通知书》及其送达回执、金人社工恢字（2014）001号《工伤认定决定时限恢复通知书》及其送达回执、金人社工决字（2014）0620号《工伤认定决定书》、送达回执、《企业机读档案登记资料（国铝幕墙）》、《证明》（2013年4月10日）、《经销合作书》、《证明》（2013年4月16日）、《关于廖文龙工伤申报情况说明》、送货单、《证明》（2012年4月23日）、《居民死亡医学证明书》、粤公交认字（2012）第00203号《道路交通事故认定书》、编号2112012218号《检验报告》、《调查询问笔录（邓子鹏）》、金湾交警大队二中队分别向邓子鹏、黄东炼调查所作的《询问笔录》、（2013）珠金法刑初字第85号《刑事判决书》、（2013）珠中法刑终字第274号《刑事附带民事裁定书》、《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《补充侦查报告书》及视频照片二张、《询问笔录（黄东炼）》。
原告廖国军、宋海玲诉称，珠海国铝幕墙装饰工程有限公司向珠海斗门白藤湖诚丰心园建设工地提供建筑安装材料。2012年8月13日晚十点左右，诚丰心园建设工地采购人员邓子鹏约廖文龙（珠海国铝幕墙装饰工程有限公司工作人员，原告之子）谈采购事宜并吃宵夜，随同人员有诚丰心园建设工地水电工黄东炼。当晚，邓子鹏醉酒驾驶发生交通事故，造成车内休息的廖文龙甩出车外头部撞击路面死亡。
原告依法提出工伤认定申请，被告于2014年8月21日做出非工伤的认定，原告认为被告的认定与事实不符，并错误运用《广东省工伤保险条例》，应当撤销。原告认为被告认定事实错误如下：1、廖文龙并非自行拉开车门甩出车外。根据珠海市公安局做出的《珠公司法物鉴定（2012）451号鉴定文书》，出事车辆内侧门把手上没有廖文龙的接触痕迹。司法鉴定排除廖文龙自行拉开车门这种可能性。2、根据《珠公司法物鉴定（2012）51号鉴定文书》廖文龙死亡原因是头部与钝性物作用致颅脑损伤致死，并非醉酒致死。被告没有根据上述科学鉴定反应的客观事实做出工伤认定，反而以一份错漏百出的金湾交警大队主观意志为主而做出的《道路交通事故认定书》草率做出非工伤的认定，是错误的。
综合上述客观事实，廖文龙因工作关系与客户洽谈采购事宜，并因此遭受交通事故死亡，他的死亡完全因工作原因而起，符合《广东省工伤保险条例》第9条第（五）项的情形，也符合因工死亡的的立法目的，并不是醉酒致死，应当认定为工伤，请求法院判令：1、撤销金人社工决字（2014）0620号《工伤认定决定书》；2、被告重新对廖文龙死亡事故做出工伤决定。
原告向本院提交以下证据：公安局出具的亲属关系证明、金人社工决字（2014）0620号《工伤认定决定书》、珠金公司尸鉴字（2012）51号鉴定文书、珠公司法物鉴字（2012）451号《法医学物证检验鉴定书》。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局辩称，第一，答辩人依法作出《工伤认定决定书》，查明事实清楚，适用法律依据正确，并无不妥之处。2013年4月16日，珠海国铝幕墙装饰工程有限公司、廖文龙的近亲属向答辩人提出工伤认定申请，要求认定廖文龙死亡属于工伤。答辩人受理后该申请后，随即依法对廖文龙死亡的具体情况展开调查、核实。工伤行政程序调查期间，由于司法机关正在处理廖文龙因交通事故而死亡的刑事案件，故答辩人决定中止作出工伤认定决定的时限。2014年8月8日，被答辩人向答辩人提交法院生效判决等资料，故答辩人决定继续进行相关工伤认定工作。
经查，廖国军、廖文龙出资设立了珠海国铝幕墙装饰工程有限公司，该司为廖文龙缴纳了工伤保险费。2012年8月14日凌晨3时40分许，廖文龙在外出途中遭遇交通事故并当场死亡。2012年12月6日，珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队针对前述交通事故作出粤公交认字（2012）第00203号《道路交通事故认定书》（以下简称：《交通事故认定书》），认定廖文龙醉酒后坐在第二排自行拉开车门从车内摔出车外造成交通事故，负此次事故的次要责任。根据珠海市公安局交通警察支队出具的《居民死亡医学证明书》，廖文龙的死亡原因为颅脑损伤合并机械性窒息。
2014年8月，被答辩人交来（2013）珠金法刑初字第85号《刑事判决书》和（2013）珠中法刑终字第274号《刑事附带民事裁定书》。前述两份判决书中均查明，廖文龙外出与邓子鹏、黄东炼吃宵夜并喝酒，后邓子鹏醉酒并驾驶机动车搭乘廖文龙上道路行驶，期间醉酒后的廖文龙从车内掉出车外并导致死亡。经血液酒精检测，邓子鹏血液酒精含量为161㎎／100ml，廖文龙血液酒精含量为212㎎／100ml。以上事实，均有相关证据予以证实，依法应当予以采信。
答辩人认为，《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形，而《广东省工伤保险条例》第十一条则规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”因此，根据答辩人调查、核实相关事实可知，廖文龙外出与朋友吃夜宵并在返回途中因交通事故而死亡，受伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，且廖文龙本人还存在醉酒情况。所以，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定，廖文龙于2012年8月14日所受路脑损伤合并机械性窒息为非工伤。
第二，答辩人作出《工伤认定决定书》，程序合法。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”答辩人作为金湾区工伤保险事宜的主管部门，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职责。
本案中，廖文龙于2012年8月14日遭遇交通事故，廖文龙的用人单位、近亲属于2013年4月16日向答辩人提出工伤认定申请。2013年4月17日，答辩人受理了前述申请。但答辩人经调查、核实后认为，由于司法机关正在处理廖文龙因交通事故而死亡的刑事案件，故答辩人作出金人社工中字（2013）001号《工伤认定决定时限中止通知书》并送达给被答辩人，决定终止工伤认定决定的时限。2014年8月，被答辩人向答辩人交来相关法院判决文书，故答辩人继续进行相关工伤认定工作。
经调查、核实，答辩人认为廖文龙死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，且廖文龙本人还存在醉酒的情况。按《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项，廖文龙所受伤害为非工伤。因此，答辩人于2014年8月21日作出了《工伤认定决定书》，并依法送达给了双方当事人，程序并无不妥。
综上，答辩人作出的金人社工决字（2014）0620号《工伤认定决定书》查明事实清楚、适用法律正确、程序合法正当，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人珠海国铝幕墙装饰工程有限公司诉辩意见同原告意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，死者廖文龙，第三人珠海国铝幕墙装饰工程有限公司工作人员，已参加社会保险。本案原告系廖文龙父母。
2012年8月14日3时40分许，廖文龙在外出途中，遭遇交通事故，致廖文龙死亡。根据珠海市金湾区公安司法鉴定中心作出的珠公司法物鉴定（2012）51号鉴定文书，廖文龙系头部与钝性物作用致颅脑损伤合并异物堵塞呼吸道致机械性窒息死亡。2012年12月6日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出粤公交认字（2012）第00203号《道路交通事故认定书》，认定醉酒后坐在第二排的廖文龙自行拉开车门从车内摔出车外，廖文龙在机动车行驶中将身体伸出车外，是事故发生的次要过错，承担事故的次要责任。2014年8月21日，被告作出金人社工决字（2014）0620号《工伤认定决定书》，认定当事人廖文龙于2014年8月14日所受颅脑损伤合并机械性窒息为非工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告作为金湾区工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定对职工作出工伤认定。
本案中，原告认为廖文龙并非自行拉开车门甩出车外，其死亡原因是头部与钝性物作用致颅脑损伤致死，并非醉酒致死。本院认为，关于死者是否自行拉开车门，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出粤公交认字（2012）第00203号《道路交通事故认定书》中已经做出明确认定。此外，被告做出非工伤认定的依据是认为廖文龙死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定以及具备第十一条第（二）项规定的情形，死者是否自行拉开车门，并未作为该工伤认定的依据。
关于死者是否醉酒致死的问题，粤公交认字（2012）第00203号《道路交通事故认定书》认定死者存在醉酒情形，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，二原告未提交证据证明死者不存在醉酒情形，故可以认定死者存在醉酒情形。根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的……”依据该条规定，存在醉酒情形的，不得认定为工伤。故被告依此规定认定廖文龙的死亡为非工伤符合法律规定。
综上，被告认定廖文龙的死亡为非工伤，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告廖国军、宋海玲的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告廖国军、宋海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 伏 峰
代理审判员 吴郁郁
人民陪审员 张水金
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 帆