云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第217号
原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司。
法定代表人：马银昌，董事长。
特别授权委托代理人李碧光，男，云南热城律师事务所律师。
被告崇左市邦友运输有限公司。
法定代表人：陈湘怀，董事长。
特别授权委托代理人林刚，男，1975年12月8日生。
特别授权委托代理人陈超武，男，南宁市竭诚法律事务所律师。
原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司（以下简称金珂糖业公司）与被告崇左市邦友运输有限公司（以下简称邦友运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月1日、9月5日两次公开开庭进行了审理，原告金珂糖业公司的委托代理人李碧光两次庭审均到庭参与本案诉讼，被告邦友运输公司在第一次开庭时由委托代理人林刚和陈超武到庭参与本案诉讼，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。
原告金珂糖业公司诉称，2014年1月4日，封国雄驾驶着其公司所有的云FXXX**号中型自卸货车（2008年6月28日登记，价款14万元）从南洒驶往元江方向，当车行驶至元红路K0＋800米处时，被张志林驾驶的被告邦友运输公司所有的桂FXXX**号重型罐式失控货车撞到其公司的车辆尾部，紧接着该车又与前方同向行驶的倪月文所驾驶的云04.XXX**号大中型拖拉机的尾部发生碰撞，导致云FXXX**号中型自卸货车、桂FXXX**号重型罐式货车向道路西侧边跑偏侧翻滑行至沟里及路边，云04.XXX**号拖拉机向道路东侧跑偏侧翻在路外地里，造成张志林当场死亡、封国雄受轻微伤、三车严重损坏的道路交通事故。此事故经元江县公安局交警大队作出责任认定，张志林承担此次事故的全部责任，封国雄不承担此次事故的责任。事故发生后，其公司及时将车拖至元江县大吉汽车修理部进行修理，但因修理费用需要88340元，根据法律的规定，投保车辆修理费超过保险赔偿金额的50%，就可以按照报废车辆进行处理并赔偿，故其公司未对车辆进行修理。综上所述，为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告邦友运输公司赔偿因此次事故给其公司造成的车辆损失14万元。
原告金珂糖业公司针对其诉讼主张，向法庭提交了如下六组证据材料：1、道路交通事故认定书复印件1份，欲证明事故发生的时间、地点，以及被告邦友运输公司的驾驶员张志林在此次事故中负全部责任，其公司的驾驶员封国雄无事故责任；2、保险车辆肇事鉴定书复印件1份，欲证明因此次事故给其公司的车辆造成的损失情况为88340元；3、照片复印件7张，欲证明其公司的车辆损坏情况；4、机动车行驶证及副页复印件1份，欲证明云FXXX**号中型自卸货车系其公司所有的事实；5、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证明其公司的诉讼主体资格；6、工矿产品买卖合同、税收通用完税证、购车发票复印件各1份，欲证明车辆的购买价税金额为116000元（含增值税16854.70元），缴纳车辆购置税9914元。
被告邦友运输公司辩称，原告没有提供车辆在事故发生当时的价值情况，根据相关的证据规定，原告属于举证不能，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邦友运输公司针对其答辩主张，未向法庭提交任何证据材料。
被告邦友运输公司针对原告金珂糖业公司提交的第1、3、4、5、6组证据真实性、合法性、关联性均未提出异议，对第2组证据的合法性、关联性存在异议，认为元江县大吉修理部是否具有相应的鉴定资质原告无证据加以证明，且该证据与事故发生时车辆的价值无关。对于第2组证据，本院将结合其他证据进行综合认定。
经审理查明，2014年1月4日，张志林（持有“B2、E类”机动车有效驾驶证）驾驶着被告邦友运输公司所有的桂FXXX**号重型罐式货车（该车事故发生时未投保交强险和商业险；车上载有张继）载着38150kg糖蜜从元阳途经元红路向昆明方向行驶。13时45分许，当车行驶至元红路K0＋800米处时，与前方同向行驶的封国雄（持有“A2、E类”机动车有效驾驶证）驾驶的原告金珂糖业公司所有的云FXXX**号中型自卸货车（该车在太保财险元江支公司投保了交强险和商业险；车上载有8050kg甘蔗）的尾部碰撞，紧接着桂FXXX**号重型罐式货车又与前方同向行驶的倪月文（持有“G类”机动车有效驾驶证）所驾驶的云04.362**号大中型拖拉机（该车无保险；车上载有李牛白）的尾部碰撞，导致云FXXX**号中型自卸货车、桂FXXX**号重型罐式货车向道路西侧边跑偏侧翻滑行至沟里及路边，云04.XXX**号拖拉机向道路东侧跑偏侧翻在路外地里，造成张志林当场死亡，张继受重伤，倪月文、李牛白受轻伤，封国雄受轻微伤，三车及路边的房屋和水管损坏、车上货物部分损失的死亡道路交通事故。此事故经元江县公安局交警大队作出事故责任认定，以张志林驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（经鉴定，该车制动系性能不合格）载物超过核定的载质量（核定载质量22370kg，实载38150kg）的过错行为为由认定张志林承担此次事故的全部责任，封国雄和其他人员均不承担此次事故的责任。事故发生后，原告金珂糖业公司所有的云FXXX**号中型自卸货车经所投保的保险公司同意后由元江县大吉汽车修理部对修复费用进行了估算，大概需要修理费用88340元，超过了赔偿限额的50%，故原告金珂糖业公司决定不予修复。首次庭审过程中，被告邦友运输公司愿意以其登记车主的名义来承担赔偿责任，不要求追加实际车主来承担赔偿责任，但其对原告金珂糖业公司主张的车辆损失14万元不予认可。经原告金珂糖业公司申请，本院依法委托玉溪市中正二手车鉴定评估有限公司对云FXXX**号中型自卸货车在事故发生时的车辆价值进行评估鉴定。玉溪市中正二手车鉴定评估有限公司于2014年8月5日作出玉中车评报字（2014）第31号二手车鉴定评估报告书，结论为：云FXXX**号中型自卸货车在事故发生之前的车辆价值为78430元，扣除肇事后车辆残值3500元后，本次事故造成的车辆损失为74930元。本院于同年8月20日收到鉴定评估报告书后，及时将报告书送达双方当事人。被告邦友运输公司于同年8月28日以快递的方式寄交给本院1份追加太平洋财产保险股份有限公司元江支公司作为本案第三人参加诉讼的申请书，该申请经过合议庭于同年8月28日合议，认为被告邦友运输公司的申请不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，决定不予追加太平洋财产保险股份有限公司元江支公司作为本案第三人参加诉讼，并打电话告知了被告邦友运输公司的委托代理人陈超武。
本院认为，本案的争议焦点是原告主张的车辆损失14万元是否合理，给原告造成的车辆损失如何认定？本案原告金珂糖业公司对鉴定评估报告书的真实性、合法性，关联性均无异议，且对鉴定结论也无异议，但其仍要求按14万元主张其车辆损失，而被告邦友运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，也未针对鉴定评估报告书向本院提交书面质证意见，视为其对该鉴定结论无异议，因而根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案原告金珂糖业公司的车辆损失应当以评估鉴定结论74930元予以认定，对其过高不合理部分，本院依法不予支持。交警部门认定张志林在此次事故中负有全部责任，但因张志林在此次事故中当场死亡，而被告邦友运输公司作为张志林所驾驶肇事车辆的所有人和投保义务人，未对肇事车辆投保交强险，且肇事车辆存在制动系统不合格的安全隐患，故其存在过错，应当对因此次交通事故而给原告金珂糖业公司造成的车辆损失承担全额赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条（二）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、因此次交通事故给原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司造成的经济损失为人民币74930元，由被告崇左市邦友运输有限公司给予全额赔偿，于本判决生效之次日起10日内一次性付清。
二、驳回原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告已全额预交），由原告负担1427元，被告负担1673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 温春林
审 判 员 白向春
人民陪审员 李惠琴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李福爱