江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民再终字第00046号
上诉人（原审被告）：潘红，居民。
被上诉人（原审原告）：王荣浩。
委托代理人：王超亭。
上诉人潘红与被上诉人王荣浩民间借贷纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2015年10月8日作出（2015）邳民再初字第0008号民事判决。潘红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘红，被上诉人王荣浩及其代理人王超亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王荣浩诉称：2012年9月10日，潘红向我借现金19万元。2013年4月17日借现金1万元，并向我出具了借据。后要求潘红返还借款时被以各种理由拖延。为维护我的合法权益，特提出诉讼。请求判令：原审被告返还借款20万元，并支付从2013年4月10日至判决生效之日的利息，按月息3分计算；本案保全费用、诉讼费用由原审被告承担。
原审被告潘红答辩称：原审原告所诉的20万元，我共偿还其22.8万元，本息我已全部还清。我不应承担保全费用和诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年9月10日，原审被告潘红向原审原告王荣浩出具借条，借条主要内容为：“借条今借王荣浩现金壹拾玖万元整（人民币190000.00），用期二个月，息付清，于2012年11月10日归还。借款人：潘红2012年9月10日”。借条出具后，王荣浩给付潘红现金18.05万元。2013年3月9日，潘红向王荣浩借款14万元，王荣浩当日将14万元汇入潘红在邳州农村商业银行的帐户，双方未约定利息和使用期限。2013年4月17日，潘红向王荣浩借款1万元，当日，王荣浩将1万元现金交付给潘红，双方未约定利息和使用期限。
2013年4月10日，潘红偿还王荣浩2.8万元，王荣浩向潘红出具收条一张，内容为：“今收到潘红现金贰万捌千元整。王荣浩2013.4.10”。2013年4月15日，潘红通过江苏邳州农村商业银行以银行汇款的方式偿还王荣浩20万元。对于潘红偿还王荣浩的22.8万元，双方未约定偿还的是本金还是利息。
上述事实，有当事人提供�借条、银行交易明细、收条、证人证言、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。
一审法院经审理认为：原审原告王荣浩与原审被告潘红之间的借贷合同合法有效，潘红应依法承担还款责任。对于双方的借款及还款金额，详述如下：
（一）关于还款金额。潘红分别于2013年4月10日以现金方式偿还王荣浩2.8万元、于2013年4月15日通过银行汇款的方式偿还王荣浩20万元。王荣浩称潘红还其2.8万元是包含在20万元之内，且其向潘红出具2.8万元收条的实际时间是2013年4月16日，但王荣浩未提供证据证明其主张，对其主张依法不予采纳。据此确认潘红已偿还王荣浩借款本息22.8万元。
（二）对于涉案的19万元借款，原审原告承认其预扣了利息0.95万元，只交付给潘红18.05万元。潘红辩称虽然其向王荣浩出具的借条上载明金额为19万元，王�浩实际只交付其13.5万元，且借条上的19万是由13.5万的本金滚息滚成的，借条的出具日期是2012年1月10日，但潘红未提供证据证明其主张，对其抗辩依法不予采纳。依法确认该笔借款本金为18.05万元。同时，借条未明确约定利息，庭审中王荣浩主张借期内的利率为月利率2分5厘，潘红主张借期内的利率为月利率3分；王荣浩主张逾期利率为月利率3分，潘红主张双方未约定逾期利率，但同时认可王荣浩曾按月利率3分、5分、1角计算过逾期利息。按照相关法律规定，对于超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的利率，依法不予支持。按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算期内和逾期利息。
潘红于2013年4月10日以现金方式偿还王荣浩2.8万元，双方未明确约定该款项为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干�题的解释（二）》第二十一条规定，“当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的”，应当先抵充利息。中国人民银行公布的同期同类贷款利率为年利率6%，潘红就该笔借款应支付王荣浩的利息为180500元×6%／12月×4（倍）×7月=25270元。截止到2013年4月10日，潘红偿还王荣浩利息25270元，偿还本金28000元-25270元=2730元。截止到2013年4月10日，潘红尚欠王荣浩本金180500-2730=177770元。
潘红于2013年4月15日通过银行汇款的方式偿还王荣浩20万元。2013年4月11日至2013年4月15日，177770万元产生的利息为177770元×6%／365天×4（倍）×4天=467.56元。潘红偿还的20万元中优先偿还利息467.56元，偿还本金200000-467.56=199532.44元。对于该笔还款，双方未约定是偿还的哪一笔债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，应确认该笔还款为优先抵充到期债务。故该笔18.05万元的债务已于2013年4月15日本息全部还清。
（三）关于涉案的14万元借款，潘红虽辩称这14万元是其交给王荣浩现金14万让王荣浩打到其卡里的，但未提供证据证明，对其抗辩不予采纳。对于该笔借款是否约定借期和利息，双方的陈述不一致，王荣浩称双方约定使用期为一个月，利息为7000元，潘红称双方未约定借期和利息，因王荣浩未提交证据证明其主张，依法确认该笔借款未约定借期和利息。
关于涉案的1万元借款，潘红认可该笔债务，双方均认可未约定利息、未约定借期，确认该笔借款本金为1万元。
截止到2013年4月15日，潘红尚欠王荣浩借款本金140000元＋177770元-199532.44元1=118237.56元。
2013年4月17日，潘红向王荣浩借款1万元。故截止到2013年4月17日，潘红尚欠王荣浩本金118237.56元＋10000元=128237.56元。
双方对于14万元和1万元两笔借款未约定利息及还款期限，且原审原告未提供证据证明其于2013年4月11日主张过权利，故逾期利息应从起诉之日即2013年5月18日起计算。王荣浩主张的2万元、3000元、2000元三笔借款的问题。王荣浩主张除以上18.05万、14万、1万三笔借款外，潘红另外分三次又分别向其借款2万元、3000元、2000元，对这三笔借款，潘红不予认可，王荣浩提供的证据不能证明其主张，对这三笔债务不予认定。遂判决：一、撤销本院（2013）邳民初字第2884号民事判决书；二、原审被告潘红于于本判决生效之日起十日内偿还原审原告王荣浩借款128237.56元及逾期利息（自2013年5月18日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。）三、驳回原审原告王荣浩的其他诉讼请求。
上诉人潘红不服上述判决，向本院上诉称：原审法院的审理范围超出了原审原告的诉讼请求。本案中，被上诉人起诉的是要求归还2012年9月10日借款19万元和2013年4月17日借款1万元，而该两笔借款已经被一审法院认定还清，依法应驳回原审原告的诉讼请求。但是一审法院却主动审理并认定除上述两笔借款外，上诉人还向被上诉人借款14万元。一审法院的此项认定不仅是认定事实错误而且超出了诉讼请求的范围。综上，请求法院依法改判一审判决。
被上诉人王荣浩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：原审对于双方当事人之间14万元的资金往来的审理及裁判并未超出原审诉讼�求。被上诉人在最初起诉时要求上诉人偿还发生于2012年9月10日的19万元借款及发生于2013年4月17日的1万元借款本金与利息。上诉人对此答辩称其已向被上诉人偿还本金与利息共计22.8万元。对于上诉人的该抗辩意见，被上诉人在一审法庭调查中提出该22.8万系偿还发生于2013年3月9日的14万元借款以及其他数笔借款本金及利息，而非偿还诉请的20万元借款本息。而上诉人在一审庭审中明确认可其确实向被上诉人借款14万元用以偿还银行贷款。在能够确认存在该笔14万元借款的情况下，由于双方当事人对于所偿还的22.8万元是针对哪笔借款存在争议，那么法庭必须对该笔14万元借款相关情况进行确认以便查清案件事实。因此，原审裁判并未超出诉讼请求范围，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人潘红的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚�适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，其中2953元由潘红负担，718元由王荣浩负担。本案案件受理费2150元，由潘红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 雪