广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1249号
原告：庄新丽。
被告：台山市海源房产开发有限公司。
法定代表人：邝夏冰，是该公司经理。
委托代理人：马芳芳，是该公司职员。
被告：朱文亮。
原告庄新丽诉被告台山市海源房产开发有限公司（以下简称海源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依被告海源公司的申请追加朱文亮为被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄新丽和被告海源公司的委托代理人马芳芳到庭参加了诉讼。被告朱文亮经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄新丽诉称，被告海源公司因资金周转需要，于2012年1月19日向原告借款30万元，并立下《借据》，定明：“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000元）用于开发经营，并以其开发的台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房作抵押。注：若本公司无法偿还以上款项，则庄新丽有权自由卖该房屋，每月利息￥7500元于每月19日前支付”。被告海源公司向原告借款后，仅支付了前3个月的利息，原告曾多次催收本息，但被告海源公司原法定代表人朱文亮诸多推搪，最后答复在一年内连本带息一次性偿还给原告，至今已超过还款期限，被告海源公司依然没有偿还，还变更了法人代表。为维护原告的正当合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告海源公司偿还借款30万元及利息（利息从2012年4月20日起至本金还清日止，按月息2.5%计付）给原告；二、被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉陈述在举证期限内提供的证据如下：
1、借据原件，证明被告海源公司于2012年1月19日向原告借款人民币30万元用于开发经营，以其开发的台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房作抵押，并注明若该公司无法偿还以上款项，则原告有权自由卖该房屋，每月利息人民币7500元于每月19号前支付；
2、理财金账户历史明细清单，证明原告于2012年1月20日将30万元转账至被告海源公司的法定代表人朱文亮的账户；
3、广东省商品房买卖合同二份，证明朱文亮伪造合同，说要将台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房转给原告用来偿还公司借款，而事实上该房已销售给他人；
4、台城城北管理区XX村后山住宅楼价格表及邝夏冰的银行卡账号列表，证明被告海源公司要求购房者将购房款打到法定代表人邝夏冰的账户，被告公司在向原告借款时和现在均不严格区分公司账户和法定代表人账户。
被告海源公司辩称，一、本公司基本情况。海源公司2003年1月28日至2010年1月11日由邝夏冰、谭洪彦经营，公章由邝夏冰负责保管；2010年1月12日至2012年5月12日由朱文亮独资经营，公章由朱文亮保管；2012年5月13日起由邝夏冰独资经营，公章由邝夏冰保管。二、本案遗漏当事人，程序违法。原告提供的《借据》借款人一栏有海源公司和朱文亮的印章，但其只起诉海源公司而不起诉朱文亮，法院也不依职权追加朱文亮为被告或第三人，属遗漏当事人，程序违法。三、借款未向海源公司履行，海源公司不应承担偿还责任。朱文亮在独资经营期间，虽然有以公司名义向原告借款30万元的意愿，但该借款直至现在都没有交付或汇入本公司的账户。原告将30万元汇入朱文亮的个人账户究竟是什么款项？只有他们两人清楚，若原告认为是借款或不当得利，则只能向朱文亮个人追偿。如果是借款，由于朱文亮持有公章，他在《借据》上盖公章和私章亦是其个人行为，况且该借款的利息也是高利贷，依法应不予支持。关键是本案借款未向海源公司履行，海源公司不应承担偿还责任。综上所述，请法院驳回原告对海源公司的诉讼请求。
被告海源公司对其答辩意见提供的证据如下：
1、核准变更登记通知书，证明海源公司于2010年1月12日经台山市工商行政管理局核准变更登记，法定代表人由邝夏冰变更为朱文亮，股东由邝夏冰、谭洪彦变更为朱文亮；
2、台山市海源房产开发有限公司章程修正案，证明2012年5月13日，朱文亮将其所持有的股份全部转让给邝夏冰；
3、核准变更登记通知书，证明海源公司于2012年11月27日经台山市工商行政管理局核准变更登记，法定代表人由朱文亮变更为邝夏冰。
被告朱文亮在法定期限内未作答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，2012年1月19日，被告海源公司向原告庄新丽出具《借据》，正文内容如下：“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000.00元）用于开发经营，并以其开发的台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房作抵押。”在“借款人：”后盖有海源公司的公章及被告朱文亮的章。在该借据下方有手写内容如下：“注：若本公司无法偿还以上款项，则庄新丽有权自由卖该房屋，每月利息￥7500元（人民币柒仟伍佰元正）于每月19号前支付”。在该附注上盖有海源公司的公章，另下方有朱文亮、庄新丽和见证人李某华的签名。次日，庄新丽通过银行转账的方式将款项汇入朱文亮的账户，海源公司则与庄新丽签订两份《商品房买卖合同》，将台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房出卖给庄新丽。上述《借据》和《商品房买卖合同》签订后，双方既没有办理抵押登记手续，也没有办理房屋过户手续。到目前为止，庄新丽仅收到三个月的利息合计22500元，其余本息尚未得到清偿。庄新丽遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2010年1月12日至2012年5月12日，海源公司的法定代表人为朱文亮；2012年5月13日至今，海源公司的法定代表人为邝夏冰。目前，海源公司对外售房均要求购房者将购房款打入邝夏冰的账户。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于海源公司并不否认借款的事实，仅认为应由海源公司的前一法定代表人朱文亮向庄新丽承担偿还本息的责任，因此，本案的争议焦点为案涉借款的债务人为哪一被告的问题。原告提供的《借据》正文表述为“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000.00元）用于开发经营，并以其开发的台城XX村后山4-1，4-2号605房、607房作抵押。”由于开发经营是公司的行为，因此，对外借款用于开发经营并以开发的房屋作抵押也应该是公司的行为，且该《借据》附注部分表述为“若本公司无法偿还以上款项……”，更清楚表明借款人是公司，因此，虽然“借款人：”后既盖有海源公司的公章又盖有朱文亮的章，但该朱文亮的章应理解为海源公司的法定代表人而非朱文亮本人在《借据》上盖章。至于庄新丽在海源公司出具《借据》的次日将款项转账至朱文亮的账户，该行为是依据海源公司的法定代表人的指示行事，并无不妥，不能因此认定庄新丽借款给朱文亮本人。担任法定代表人的自然人在代表法人对外为意思表示时，其自然人的人格被法人吸收，不再代表自己，因此，代表人所作的意思表示的效力归于法人，即使代表人变更也不影响该意思的效力。本案中，海源公司的法定代表人以海源公司的名义对外借款，公司更换法定代表人后，该借款合同仍然有效，后一法定代表人拒绝履行，仍然是法人的不履行，须由法人承担责任，而不是由前一法定代表人个人承担责任。虽然庄新丽未提供证据证明双方约定还款期限，但案涉借款经庄新丽催收后，海源公司仍拒不偿还，应由海源公司对庄新丽承担偿还借款本金30万元的责任，对于原告该项请求，本院予以支持。庄新丽还请求海源公司从2012年4月20日起至本金还清日止按月息2.5%计付利息，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，庄新丽的请求超过上述规定，本院对此予以调整。被告朱文亮经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台山市海源房产开发有限公司应在本判决生效之日起5日内向原告庄新丽返还借款本金30万元及利息（该利息从2012年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定还清借款本息日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告台山市海源房产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，保全费2770元，合计8570元，由被告台山市海源房产开发有限公司负担（原告已垫付，被告台山市海源房产开发有限公司应于返还上述借款本息时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 梅 锐