浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终362号
上诉人（一审原告）：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路***号。
法定代表人：王维财，该公司执行董事。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张丰平，男，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。
上诉人台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被上诉人张丰平定期租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司于2016年3月10日向一审法院起诉称：2014年3月7日，双方签订船舶租赁合同一份，约定由鼎盛公司将租赁取得的“生松工518”甲板货船以月租金人民币222000元转租给张丰平使用，租期自2014年3月10日至2015年3月9日，年租金按11个月计算为2442000元，到期如需续租按天计算租金，并约定合同签订之后付押金222000元，每月租费分别在当月25日支付，如承租方违约，押金没收。合同签订后，张丰平于2014年3月8日支付押金222000元。2014年3月9日，双方签订“生松工518”船舶交接协议书，由鼎盛公司将“生松工518”甲板货船及5吨推土机一台交付给张丰平。之后，张丰平在承租期间仅支付445000元，2014年6月6日后未支付分文租金，并于6月底在未退租的情况下擅自弃船离开。在此情况下，鼎盛公司只得于2014年7月3日将“生松工518”船接收回港口停泊。张丰平至今尚拖欠2个月租金444000元（2014年5月10日至7月9日），抵扣押金后尚欠222000元。张丰平擅自终止合同已构成违约，特诉至法院，请求判令：张丰平支付船舶租赁费222000元，并赔偿自起诉之日至法院判决履行债务之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。庭审中，鼎盛公司变更其诉请的船舶租赁费数额为169000元。
张丰平在一审中答辩称：涉案“生松工518”船于2014年3月7日向徐正华承租的，用于帮他人运输石子谋利，合同由徐正华打印，签订地点为温岭九龙大酒店大堂，合同中的手写内容及涂划均系徐正华所作。当时徐正华自称“生松工518”船系其与其他几个人一起购买，张丰平也确定徐正华是该船船东。双方协商签订合同的过程中，徐正华要求张丰平在合同签订生效当天支付押金和第一个月的船舶租金各222000元，先付钱后租船，张丰平答复称不需要支付押金，每个月的船舶租金超前半个月支付给徐正华，徐正华表示同意，双方由此签约。次日，张丰平向徐正华汇款222000元作为第一个月的船舶租金。2014年3月9日，张丰平与徐正华在温岭松门白岩码头交接了“生松工518”船，并签订了船舶交接协议书，该船船员均由徐正华配备。之后，“生松工518”船在3月中下旬停靠温岭松门白岩码头修理了6天左右。张丰平因银行贷款，曾向徐正华口头要求将每月船舶租金的支付日期推迟至下月初，徐正华口头表示同意。合同履行过程中，张丰平于2014年4月2日向徐正华汇款185000元作为4月10日至5月9日的船舶租金（已扣减修船期间的租金），于2014年5月1日、2日和5日向徐正华汇款共计222000元作为5月10日至6月9日的船舶租金，于2014年5月27日汇款50000元，于2014年6月9日前付清了6月10日至7月9日的船舶租金。只有提前付清了下个月的船舶租金，对方才会同意继续使用船舶。6月底，张丰平跟徐正华讲租船亏了几十万，租金付不起了，请求将船舶租期延至7月9日以冲抵拖欠陈国平的10吨油款，徐正华当时表示愿意将该船继续租给张丰平一直到7月9日。之后，“生松工518”船为陈国富从某地运送石子到温岭松门白岩码头，于2014年7月3日运抵目的地后因退潮未能停靠码头，当晚涨潮时陈国富让“生松工518”船靠泊，该船未靠泊，后自行离开。为此，陈国富向黄琅边防派出所报案，黄琅边防派出所联系“生松工518”船要求其靠岸，该船回复确认后仍未靠岸。陈国富曾致电徐正华要求靠岸，徐正华自称与张丰平存在经济纠纷，拒绝靠岸，并将船上石子拉走，去向不明。综上，张丰平已付清涉案“生松工518”船全部四个月租金（2014年3月10日至7月9日），鼎盛公司从未向张丰平催讨款项，且无擅自弃船离开的情况，实为徐正华一方擅自将涉案船舶开走。
一审法院审理查明：2014年3月7日，鼎盛公司与张丰平签订船舶租赁合同一份，约定鼎盛公司将涉案“生松工518”甲板货船（含5吨LG9553轮式装载机一台）出租给张丰平，由张丰平统一管理调度，船上人员全部由鼎盛公司自行处理，人员保险、相关福利及工资待遇由鼎盛公司负责；船舶租赁期限为2014年3月10日至2015年3月9日（春节期间不计算租金，包含在1个月内）；船舶租金保底1年（2014年3月10日至2015年3月9日），每月租金为人民币222000元，年租金按11个月计算为2442000元，到期如需续租，按天计算租金，租金汇入徐正华指定的农村信用合作银行账户；付款方式为船舶租赁合同签订生效之日付押金222000元，每月租金222000元分别在当月25日支付，到合同期内的第11个月，如张丰平不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由鼎盛公司无条件退回给张丰平；船舶每年需进坞保养一次，进行船体外壳油漆补漆等工作，船舶保养时间安排在张丰平空闲时节，柴油计量以柴油测量刻度记录汇算为吨，乘以当日柴油市价折合人民币支付给船东；合同结束后，如张丰平续租，需提前两个月告知鼎盛公司并签订续租合同；如鼎盛公司违约，应支付张丰平双倍租金，如张丰平违约，押金没收，等等。鼎盛公司代表徐正华和张丰平分别在该合同尾部签名，并加盖了鼎盛公司单位公章。次日，张丰平向徐正华的银行账户汇入222000元。2014年3月9日，双方签订“生松工518”船交接协议书，确认“生松工518”船船体、轮机、机电符合图纸要求及船检指标，达到适航技术要求，鼎盛公司作为船东代表将该船及5吨推土机一台交付给承租方即张丰平使用，张丰平同意接收该船及5吨推土机一台；当日测得左油柜有105公分柴油，中油柜（大）有92公分柴油，右油柜有101公分柴油，船上设备按船检证书保存不变。双方分别在该协议书尾部签章。同时，鼎盛公司代表徐正华在该协议书尾部批注“生松工518柴油押金条还船时按以上交接协议书柴油刻度为准，还给船东。今押柴油款伍万人民币，以银行转帐凭据为证，待双方还船交接时退还给承租方。此致！”并加盖了原告单位公章，张丰平未签名。之后，张丰平数次向徐正华或其女儿徐佳青的银行账户汇付或存入款项，其中2014年3月28日汇付30000元，4月2日汇付185000元，5月1日存入40000元，5月2日存入80000元，5月5日存入102000元，5月27日汇付50000元，6月6日汇付两笔30000元，合计547000元。2014年7月3日，鼎盛公司将“生松工518”船收回。
另查明：涉案“生松工518”甲板货船建成于2013年10月16日，登记所有权人为泰州市生松船务有限公司。2013年11月1日，泰州市生松船务有限公司与鼎盛公司签订船舶租赁合同一份，约定泰州市生松船务有限公司将“生松工518”船以光租形式出租给鼎盛公司使用，租期暂定10年，从2013年11月1日至2023年11月1日止。
一审法院审理认为：本案系定期租船合同纠纷。鼎盛公司与张丰平签订的涉案船舶租赁合同及交接协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。涉案船舶租赁合同实际履行期间为2014年3月10日至7月3日，计116天，对应的船舶租金合计858400元（222000元/月÷30天×116天），张丰平已支付押金222000元、租金547000元，在抵扣押金后尚欠租金89400元，至今未付且无正当理由，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。张丰平辩称其与鼎盛公司方未约定租船押金，租船期间因船舶修理扣减了部分租金，涉案船舶全部四个月租金均已付清。该抗辩证据不足，鼎盛公司未予认可，不予采信。鼎盛公司主张张丰平于2014年5月27日支付的50000元款项系涉案船舶柴油押金而非租金，无相应证据证实，张丰平未予认可并主张柴油押金已由其另行支付，加之上述款项支付日期与鼎盛公司代表徐正华在涉案船舶交接协议书上批注的日期相隔两个多月的时间，明显不符合常理，而从鼎盛公司代表徐正华所作批注的内容上看，可以初步认定张丰平已另行支付柴油押金50000元，故对鼎盛公司的上述主张，不予采信。鼎盛公司另以张丰平欠付租金且船上几乎没有存油等为由主张张丰平擅自弃船离开构成违约，该主张依据不足，亦不予采信。综上，鼎盛公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年5月3日判决：一、张丰平于判决生效之日起十日内支付鼎盛公司船舶租金89400元及利息（自2016年3月9日至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回鼎盛公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，减半收取1840元，由鼎盛公司负担867元，张丰平负担973元。
鼎盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决不应将张丰平于2014年5月27日支付的50000元款项认作租金予以扣减。1.根据徐正华的批注，柴油押金以银行转账凭证为证，上述款项系银行转账，与批注相符合，应认定为柴油押金款。如果张丰平认为已经支付柴油款押金，应由其承担举证的责任，否则应承担举证不能的法律后果。2.案涉“生松工518”船收回时，船上油料已被用尽，该50000元应作为油款予以扣减。综上，请求撤销一审判决，改判张丰平支付船舶资金139400元及相应的利息。
张丰平未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据材料。
一审认定的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。
本院认为：本案二审审理的争议焦点为案涉50000元款项是柴油押金还是船舶租金。2014年3月7日，双方签订船舶租赁合同之后，鼎盛公司的代表徐正华在该合同上批注，“生松工518柴油押金条还船时按以上交接协议书柴油刻度为准，还给船东。今押柴油款伍万人民币，以银行转帐凭据为证，待双方还船交接时退还给承租方。此致！”对柴油押金款，张丰平辩称其已现金交付，但未提供书面凭证证明其已支付。鼎盛公司认为2014年5月27日的一笔50000元汇款是柴油押金款。本院认为，按常理，柴油押金应在船舶交接时即已交付，鼎盛公司主张距离合同签订2个多月之后的一笔银行转账为柴油押金，不符合常理。且在该笔银行转账之前，张丰平陆续转账支付5笔租金，在该笔银行转账之后，亦支付有2笔租金，故无其它证据表明该笔汇款系柴油押金的情况下，根据民事诉讼优势证据原则，认定该50000元系张丰平支付船舶租金的可能性更大，一审判决对此认定并无不当。
综上，鼎盛公司与张丰平签订的船舶租赁合同真实有效，双方均应信守。张丰平尚欠89400元租金，理应按时支付。一判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由台州市鼎盛船务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 霍 彤
代理审判员 郑恩亮
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 游利平