广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第146号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾河清，男，1957年9月22日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：罗惠勇，男，1988年6月5日出生，汉族，住阳江市江城区桔子东路**幢303。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（下称财产保险阳江分公司）因与被上诉人曾河清财产保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月29日，曾河清向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险阳江分公司在司机责任险内赔偿4835.1元，在车上乘客责任险内赔偿26426.03元，在机动车损失保险内赔偿48121元，在第三者责任保险内赔偿1410元，合计赔偿80792.13元给曾河清。2、本案诉讼费用由财产保险阳江分公司承担。主要事实和理由是：2014年3月7日，曾河清驾驶自己所有的粤QHQ2××号小轿车搭载叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿沿G325线行驶至潭塘加油站门前路段时碰撞同方向前面由谢泽安驾驶的粤QKD9××号轻型普通货车，致使粤QKD9××号轻型货车再碰撞同方向前面由简世好驾驶的粤QY99××号轻型自卸货车，造成三车损坏，曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿受伤的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定书，认定曾河清承担事故的全部责任，叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿、谢泽安、简世好不承担事故责任。粤QHQ2××号车在财产保险阳江分公司处购买了以下商业保险：司机责任险20000元／座＊1座）、车上乘客责任险（20000元／座＊4座）、机动车损失保险（保险金额52850元）、第三者责任保险（30万元）等险种，上述商业保险全部购买不计免赔率附加险。
曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿因本次交通事故受伤后到阳江市人民医院治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计33261.13元，应首先由在粤QKD9××号车以及粤QY99××号车的无责任交强险医疗限额内各赔偿1000元给四人，由四人各取得500元赔偿；叶丽艮、曾婉玲因受伤造成的护理费、误工费损失合计10144.4元，未超过粤QKD9××号车以及粤QY99××号车的无责任交强险死亡伤残赔偿限额，由粤QKD9××号车以及粤QY99××号车在交强险范围内全部赔偿。
曾河清是粤QHQ2××号小轿车的司机，因受伤产生的门诊医疗费超过无责任交强险赔偿限额部分的损失应在财产保险阳江分公司的司机责任险内予以赔偿。曾河清门诊医疗费5335.1元，扣减交强险赔偿500元后余下4835.1元应由财产保险阳江分公司在司机责任险内予以赔偿。
叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿是粤QHQ2××号小轿车上的乘客，因受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费超过无责任交强险赔偿限额部分的损失应在财产保险阳江分公司的车上乘客责任险内予以赔偿。叶丽艮的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18802.33元，扣减交强险赔偿500元余下18302.33元应由财产保险阳江分公司在车上乘客责任险内予以赔偿；曾婉玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8066.65元，扣减交强险赔偿500元后余下7566.65元应由财产保险阳江分公司在车上乘客责任险内予以赔偿；叶馨灿的门诊医疗费1057.05元，扣减交强险赔偿500元后余下557.05元应由财产保险阳江分公司在车上乘客责任险内予以赔偿。综上，财产保险阳江分公司应在车上乘客责任险内合计赔偿26426.03元（18302.33元＋7566.65元＋557.05元）给曾河清。
曾河清所有的粤QHQ2××号小轿车在本次交通事故中损坏，经阳江市金峰价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，鉴定车辆损失价格为44968元，用去价格鉴定费2303元，并产生一吊一运（含路面清理费）费790元，保管费60元，合计48121元，财产保险阳江分公司应在机动车损失保险内予以赔偿48121元给曾河清。
另外，曾河清为本案另一事故车辆粤QKD9××号车支付了二吊一运费用（含路面清理费）1290元，粤QKD9××号车保管费60元；为本案另一事故车辆粤QY99××号车支付保管费60元，合计支付1410元，财产保险阳江分公司应在第三者责任保险内赔偿1410元给曾河清。
财产保险阳江分公司一审答辩称：曾河清请求赔偿的损失不合理，不同意赔偿，请法院予以驳回。（一）事故发生后，财产保险阳江分公司曾组织工作人员对曾河清所有的粤QHQ2××号车辆损失进行定损，经评估曾河清车辆损失36731元，曾河清请求赔偿车辆损失48121元不合理，应当按照财产保险阳江分公司的评估损失确定曾河清的车辆损失。另外，如粤QHQ2××号车辆已修复，应扣减更换零件残值。（二）关于曾河清的医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。从曾河清提供的《门诊通用病历》2014年3月7日（即本案事故发生当天）记载的病情内容显示，曾河清身体没有异常，且《道路交通事故认定书》交通事故事实及责任栏也载明本案交通事故只造成叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿三人受伤，没有造成曾河清受伤，因此，曾河清门诊治疗与本案交通事故没有直接因果关系，发生的医疗费应由曾河清自已承担，与财产保险阳江分公司无关。退一步说，如果曾河清确需门诊治疗，但在2014年3月25日门诊治疗后，医院没有再建议曾河清随诊，但曾河清仍然频繁进行门诊治疗，故意扩大损失，因此产生的医疗费应当自行承担。（三）关于车上乘客医疗费、住院伙食补助费、营养费损失。1、叶丽艮的入院记录最后诊断叶丽艮存在“皮肤瘙痒症；腰3／4，腰4／5，腰5／骶1椎间盘变性并突出症；腰椎骨质增质”，叶丽艮住院期间治疗自身原有疾病，其医疗费除应扣除非社保用药及自费用药费用外，还应扣除治疗自身疾病的医疗费；叶丽艮《诊断证明书》没有明确其必需加强营养，不存在营养费损失。2、曾婉玲的医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用；曾婉玲《诊断证明书》没有明确其必需加强营养，不存在营养费损失。3、叶馨灿的医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用。综上，车上人员叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿的损失部分不合理，曾河清如已赔偿车上人员的损失，不合理部分损失应自行承担，不应由财产保险阳江分公司承担赔偿责任。（四）二吊一运费用、车辆保管费及本案诉讼费不是保险赔偿范围，不应由财产保险阳江分公司承担。综上所述，请法院依法驳回曾河清不合理的诉讼请求，以维护财产保险阳江分公司的合法权益。
原审法院经审理查明：曾河清是粤QHQ2××号小轿车的所有人。2013年3月11日，曾河清作为被保险人为粤QHQ2××号车向财产保险阳江分公司投保机动车辆保险，财产保险阳江分公司向曾河清出具了《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》（保险单号：PDAT20134417T0000020××），保险合同约定：机动车损失险的赔偿限额为62850元（含不计免赔）、第三者责任险的赔偿限额为300000元（含不计免赔）、车上乘客责任险赔偿限额为20000／座＊4座（含不计免赔）、司机责任险赔偿限额为20000元／座＊1座（含不计免赔）。保险期间自2013年3月17日0时起至2014年3月16日24时止。
2014年3月7日，曾河清驾驶自己所有的粤QHQ2××号小轿车搭载叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿沿G325线往东方向行驶，于当天14时35分行驶至潭塘加油站门前路段时碰撞同方向前面由谢泽安驾驶的粤QKD9××号轻型普通货车，致使粤QKD9××号轻型货车再碰撞同方向前面由简世好驾驶的粤QY99××号轻型自卸货车，造成三车损坏，曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿受伤的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定书，认定曾河清承担事故的全部责任，叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿、谢泽安、简世好不承担事故责任。事故发生后，曾河清报警并向财产保险阳江分公司申请理赔。曾河清因本次交通事故受伤后到阳江市人民医院进行门诊治疗，时间为2014年3月7日至2014年5月18日共16次，共用去门诊医疗费5335.1元。叶丽艮因本次交通事故受伤后立即到阳江市人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费578.25元，后入院治疗，从2014年3月7日入院至2014年3月29日出院，住院22天，用去住院医疗费16124.08元，经诊断为：1、鼻部、口腔颌面部软组织挫裂伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤；4、左上1牙震荡；5、左上2残冠；6、牙龈炎；7、皮肤瘙痒症；8、腰3／4，腰4／5，腰5／骶1椎间盘变性并突出症；9、腰椎骨质增生。处理意见：1、于2014年3月7日至2014年3月29日住院治疗，住院期间留陪人壹名；2、建议出院后门诊治疗，全休贰周。叶丽艮是广东省阳江市江城区白沙六村村委会鸭乸墩村人，农业家庭户口。曾婉玲因本次交通事故受伤后立即到阳江市人民医院治疗，用去门诊医疗费1165.6元，后因伤情严重入院治疗，2014年3月7日入院至2014年3月29日出院，住院22天，用去住院医疗费用4801.05元，经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤；3、舌炎。处理意见：于2014年3月7日至2014年3月29日住院期间留陪人壹名，建议出院后门诊治疗，全休壹个月。曾婉玲是广东省阳江市江城区东山南路居民，城镇家庭户口。叶馨灿因本次交通事故受伤后立即到阳江市人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费1057.05元。曾河清已赔偿叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿上述医疗费。
事故发生后，受损车辆粤QHQ2××号小轿车被拖至广本4S店修理店，曾河清委托阳江市金峰价格评估有限公司（下称金峰评估公司）对事故车辆进行车辆损失鉴定，该评估公司于2014年5月15日作出（2014）336758号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定车辆的修理项目费用8800元，换件项目费用36168元，共44968元。曾河清为此支付了价格鉴定费2303元，一吊一运（含路面清理费）费790元，保管费60元，合计48121元。
另查明，曾河清为本案另一事故车辆粤QKD9××号车辆支付了二吊一运（含路面清理费）费1290元，保管费60元；为本案另一事故车辆粤QY99××号车辆支付保管费60元，合计1410元。
曾河清向财产保险阳江分公司要求理赔未果，遂向原审法院提起诉讼。庭审中，财产保险阳江分公司认为上述鉴定结论不应被采纳，称事故发生后，财产保险阳江分公司曾组织工作人员对曾河清所有的粤QHQ2××号小轿车的损失进行定损，经评估该车的损失价值为36731元，曾河清请求赔偿车辆损失48121元不合理。但财产保险阳江分公司没有提供证据证明曾河清已经收到该份定损评估报告，或已告知曾河清这一定损结果。曾河清则主张财产保险阳江分公司没有向曾河清送达过关于该车的定损报告，也没有告知曾河清该车的损失价值。由于财产保险阳江分公司未能在合理期限内对该车进行定损，曾河清为减少损失而委托金峰评估公司对该车的损失价值进行鉴定，且鉴定前该鉴定机构已通过快递方式通知财产保险阳江分公司负责该车辆定损工作的员工周军庆到场参与拆检定损。原审法院依法到阳江申通物流有限公司调查金峰评估公司邮寄给周军庆的快递（编号76824848931356）的邮寄情况，该物流公司证实该快递已由财产保险阳江分公司的员工于2014年4月29日签收。2014年7月24日，原审法院依法传唤了周军庆，就本案相关情况向其进行询问。周军庆承认其为财产保险阳江分公司的员工，其已收到了该份快递，并已将该情况汇报给公司领导，领导也要求其前去该车拆检现场参与定损，但其因有其他事项要处理而没有到场。同时，财产保险阳江分公司还辩称曾河清的门诊医疗费用与本案交通事故没有直接因果关系，该费用应由曾河清自己承担。因从曾河清提供的《门诊通用病历》记载的病情内容显示，2014年3月7日（即事故发生当天）曾河清的身体没有异常。且《道路交通事故认定书》仅载明造成叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿三人受伤，没有造成曾河清受伤。退一步说，如果曾河清确需门诊治疗，但2014年3月25日门诊治疗后，医院没有再建议曾河清随诊，但曾河清仍然频繁进行门诊治疗，故意扩大损失，因此产生的费用应当自行承担。并且伤者叶丽艮在住院期间治疗自身原有疾病，其医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用，叶丽艮的《诊断证明书》没有明确其必须加强营养，不存在营养费损失；伤者曾婉玲的医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用，其《诊断证明书》没有明确其必需加强营养，不存在营养费损失；伤者叶馨灿的医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用。曾河清对此则认为，曾河清受伤的情况不是由事故认定书认定的，应由医院的诊断以及医疗发票进行确定。由于曾河清胸部受到方向盘的挤压，受伤较轻，只是门诊治疗，根据曾河清的门诊治疗记录，曾河清是因交通事故受伤的，并且门诊时间与交通事故时间相吻合。由于曾河清只是进行门诊治疗，因此曾河清也没有向交警反映其受伤情况。财产保险阳江分公司单凭事故认定书认定曾河清没有受伤是没有理据的。对于叶丽艮虽诊断患有其他疾病，但没有对该疾病进行用药，财产保险阳江分公司也没有提供证据证明叶丽艮的药费用于治疗其本身疾病，因此，财产保险阳江分公司请求扣减相关费用没有依据。同时财产保险阳江分公司称要扣减叶丽艮、曾婉玲的非社保用药是没有理据的。对于叶丽艮、曾婉玲的营养费，医生在出院记录的时候也写明要加强营养，并且曾河清已经实际赔偿相关营养费给两人。因此上述费用应由财产保险阳江分公司赔偿给曾河清。
原审法院认为：本案是双方履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。曾河清已按合同约定履行了向财产保险阳江分公司缴交保险费的义务，财产保险阳江分公司亦应按合同的约定，对曾河清在交通事故中造成的车辆损失及人身损失根据机动车损失险、司机责任险、车上乘客责任险进行理赔。上述事故造成粤QHQ2××号小轿车损坏及叶丽艮等人受伤，属于保险事故。根据保险合同约定，曾河清可对上述损失在保险责任限额内向财产保险阳江分公司索赔。
本案争议的焦点是：如何认定本案保险赔偿范围。
（一）对于事故车辆粤QHQ2××号车辆的损失。
曾河清在发生事故后即向公安机关报警且通知了财产保险阳江分公司，在财产保险阳江分公司未能在合理期间内对受损车辆的损失作出具体修理方案情况下，曾河清委托具有鉴定资质的金峰评估公司对受损车辆申请价格鉴定，且鉴定前已通知财产保险阳江分公司，但财产保险阳江分公司没有派人到场参与拆检定损过程。该鉴定机构最终核定该车损失价值为44968元（其中修理项目8800元，换件项目36168元）。庭审中，财产保险阳江分公司认为其已对受损车辆进行定损，并已将定损结果告知曾河清，应按照财产保险阳江分公司的定损结果确认曾河清的车辆损失，但财产保险阳江分公司没有提供证据证明其已经告知曾河清这一定损结果，且曾河清对此也予以否认。因此，对于财产保险阳江分公司的主张，不予采纳。据此，曾河清委托金峰评估公司作出的鉴定书可作为本案认定车辆损失的依据，对该鉴定结论予以采纳。在财产保险阳江分公司按合同约定赔偿曾河清的事故车辆损失的同时，曾河清亦应将车辆残件返还或者折价补偿给财产保险阳江分公司。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条“被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”的约定，应由双方协商处理。由于双方未能就受损车辆残值达成一致意见，且鉴定报告未对残值部分进行鉴定，故应折价对财产保险阳江分公司进行补偿，结合本案的实际情况，酌定按换件项目54项的费用36168元的5%即1808.4元（36168元×5%）进行补偿为宜。因此，该车的实际损失价值为43159.6元（44968元-1808.4元）。对曾河清已支付的该车鉴定费2303元、一吊一运（含路面清理费）费790元、保管费60元，该费用是曾河清作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由财产保险阳江分公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。......”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，车辆维修费、鉴定费、一吊一运费、保管费合共46312.6元（43159.6元＋2303元＋790元＋60元），属于交强险无责任财产损失赔偿100元项下负责赔偿的费用，超出部分46212.6元（46312.6元-100元）由财产保险阳江分公司在机动车损失保险赔偿限额62850元内予以赔偿。
（二）对于事故造成曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿的损失。
财产保险阳江分公司认为伤者叶丽艮在住院期间治疗自身原有疾病，其医疗费应扣除非社保用药及自费用药费用，伤者曾婉玲的医疗费也应扣除非社保用药。第一，尽管伤者叶丽艮被诊断患有与事故无关的其他疾病，但财产保险阳江分公司不能举证证明医院对该疾病使用了药物；第二，医院对患者使用何种药物进行治疗，是医生根据专业判断和治疗的实际需要而决定的，其他人不应干涉。因此，财产保险阳江分公司上述的辩称意见，依法无据，不予采纳。财产保险阳江分公司还辩称伤者叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿的营养费部分请求不应支持。医院对上述伤者出具的《诊断证明书》上并没有加具“加强营养”的意见，因此不应计算营养费损失。财产保险阳江分公司的辩称意见，依法有据，予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定以及依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，可确定曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿的损失如下：（一）曾河清的损失。尽管阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故责任认定书》，仅认定了事故车辆粤QHQ2××号小轿车上的乘客叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿受伤，但曾河清作为该车的司机，不能绝对排除曾河清在本案中受伤的可能性。曾河清在事故发生当天下午即到医院进行治疗，而门诊病历也显示曾河清的胸部受到损伤。根据一般生活常理，在交通事故中，由于急刹车或者碰撞，驾驶员的胸部是很容易受伤的。因此，认定曾河清到医院进行门诊治疗与本案的交通事故是有直接因果关系的，其产生治疗费用，财产保险阳江分公司应在司机责任险的赔偿范围予以赔付。凭阳江市人民医院医疗收费票据可以确定曾河清的医疗费为5335.1元。医疗费5335.1元属于交强险责任限额中无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责的费用。（二）叶丽艮的损失：1、医疗费，凭阳江市人民医院医疗收费票据确定为16702.33元（578.25元＋16124.08元）；2、误工费，按2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年，误工天数36天（住院22天＋全休14天）计算为1150.94元（11669.3元／年÷365天×36天）；3、住院伙食补助费，按曾河清请求的50元／天计算，根据叶丽艮住院的实际天数22天计算为1100元（50元／天×22天）；4、护理费，根据医院的诊断意见及曾河清的请求确定以100元／天／人计算共2200元（100元／天／人×22天×1人），上述四项共计21153.27元。其中医疗费、住院伙食补助费共17802.33元，属于交强险责任限额中无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责赔偿的费用；误工费、护理费共3350.94元，属于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下负责赔偿的费用。（三）曾婉玲的损失：1、医疗费，凭阳江市人民医院医疗收费票据确定为5966.65元（1165.60元＋4801.05元）；2、误工费，根据曾河清的请求按2012年全省农村居民人均收入30226.71元／年，误工天数52天（住院22天＋全休30天）计算为4306.27元（30226.71元／年÷365天×52天）；3、住院伙食补助费，按曾河清请求的50元／天计算，根据曾婉玲住院的实际天数22天计算为1100元（50元／天×22天）；4、护理费，根据医院的诊断意见及曾河清的请求确定以100元／天／人计算共2200元（100元／天／人×22天×1人），上述四项共计13572.92元。其中医疗费、住院伙食补助费共7066.65元，属于交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责赔偿的费用；误工费、护理费共6506.27元，属于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下负责的费用。（四）叶馨灿的损失：凭阳江市人民医院医疗收费票据确定叶馨灿的医疗费为1057.05元。该医疗费用1057.05元属于交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责的费用。
本案中曾河清驾驶的粤HQQ2××号小轿车已向财产保险阳江分公司投保了交强险、商业险，谢泽安驾驶的粤QKD9××号货车、简世好驾驶的粤QY99××号货车已投保交强险，且本次交通事故发生在上述车辆的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，本案曾河清、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿的损失先由粤QKD9××号车以及粤QY99××号车在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由财产保险阳江分公司在商业险限额内赔偿；仍有不足的，由事故责任人按责赔偿。曾河清在本次事故中负事故全部责任，并没有证据证明谢泽安、简世好、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿对事故的发生存在过错，谢泽安、简世好、叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿不承担责任。
本案中，叶丽艮的护理费、误工费共3350.94元，曾婉玲的护理费、误工费6506.27元，同属交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下负责赔偿的费用，总和未超出限额，应由粤QKD9××号车以及粤QY99××号车承保交强险的保险公司在该限额内赔偿。曾河清的医疗费5335.1元，叶丽艮的医疗费、住院伙食补助费共17802.33元，曾婉玲的医疗费、住院伙食补助费共7066.65元，叶馨灿的医疗费1057.05元，同属交强险无责任限额中医疗费用赔偿限额1000元项下负责赔偿的费用，先由粤QKD9××号车及粤QY99××号车的无责任交强险医疗限额内各赔偿1000元给四人，由每人各取得500元赔偿，剩余的部分由曾河清为粤QHQ2××号车投保商业险的财产保险阳江分公司进行赔偿。
曾河清是粤QHQ2××号车的司机，因事故受伤产生的医疗费超过无责任交强险赔偿限额部分的损失4835.1元（5335.1元-500元）应由财产保险阳江分公司在司机责任险62850元限额内予以赔偿；叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿是粤QHQ2××号车车上乘客，因受伤造成的医疗费、住院伙食补助费超过无责任交强险赔偿限额部分的损失应在财产保险阳江分公司的车上乘客责任险20000／座＊4座限额内予以赔偿。其中，财产保险阳江分公司应赔偿叶丽艮医疗费、住院伙食补助费共17302.33元（17802.33元-500元），赔偿曾婉玲医疗费、住院伙食补助费6566.65元（7066.65元-500元），赔偿叶馨灿医疗费557.05元（1057.05元-500元）。上述损失已由曾河清赔偿给伤者叶丽艮、曾婉玲、叶馨灿。因此，财产保险阳江分公司应在车上乘客责任险内赔偿24426.03元（17302.33元＋6566.65元＋557.05元）给曾河清。
（三）粤QKD9××号车和粤QY99××号车产生的保管费、吊运费。
曾河清为本案另一事故车辆粤QKD9××号车辆支付了二吊一运费（含路面清理费）1290元，保管费60元，为另一事故车辆粤QY99××号车辆支付了保管费60元，合共1410元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对于该1410元的吊运费、保管费应由财产保险阳江分公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿。
综上，财产保险阳江分公司应在机动车损失保险限额内赔偿曾河清46212.6元，在车上乘客责任险的赔偿限额内赔偿曾河清24426.03元，在司机责任险的赔偿限额内赔偿曾河清4835.1元，在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿曾河清1410元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，原审法院判决：一、财产保险阳江分公司在机动车损失保险限额内赔偿46212.6元给曾河清，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、财产保险阳江分公司在车上乘客责任险的赔偿限额内赔偿24426.03元给曾河清，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、财产保险阳江分公司在司机责任险的赔偿限额内赔偿4835.1元给曾河清，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、财产保险阳江分公司在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿1410元给曾河清，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回曾河清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1813元，由曾河清负担300元，财产保险阳江分公司负担1513元。
财产保险阳江分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第一项判决，改判财产保险阳江分公司在商业车损险承担37481元。2、一、二审诉讼费由曾河清承担。主要事实和理由是：（一）原审法院认定争议车辆车损为43159.6元不合理，应认定为36731元。原审判决未审查争议车辆的保险价值，对该车损失的核定超过实际价值，不符合《保险法》第55条明确规定的财产保险合同损失补偿原则，请二审法院对争议车辆的实际价值进行审查，并重新核定车损为36731元。粤QHQ2××号车购于2009年3月，新车购置价为62850元，2013年3月在财产保险阳江分公司投保了保险限额为62850元的车辆损失保险和保险限额为44749.2元的盗抢险，该车投保时实际价值应为44749.2元。2014年3月被保险车辆发生交通事故。据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条的约定，9座以下客车月折旧率为0.6%．因此，该车在事发时的实际价值应为44749.2元×（1-12×0.6%）-41527.25元。也就是说，假若该车发生全损，保险赔偿金额为41527.25元，且车辆残值归保险人。但原审法院核定该车损失为44968元，明显与该车实际价值不相符，是不合理的。财产保险阳江分公司对争议车辆损失核定为36731元是符合实际情况的。请二审法院支持按36731元认定争议车辆车损。（二）曾河清车辆鉴定费2303元不应由财产保险阳江分公司承担。曾河清委托得出的鉴定结论不应作为本案争议车辆的核定依据，故鉴定费应由其自行承担。综上，请二审法院支持财产保险阳江分公司的上诉请求。
曾河清二审答辩称：原审判决认定粤QHQ2××号车的车损为43159.60元事实清楚，适用法律正确，财产保险阳江分公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回财产保险阳江分公司的上诉请求。1、粤QHQ2××号车在发生事故时的实际价值应为68352元。曾河清的粤QHQ2××号车在2009年3月份购买，当时新车购置价为106800元，这从曾河清在2009年向财产保险阳江分公司投保的保险单和证明可以得知，而2009年的保单中机动车损失保险限额也是106800元。此后曾河清每年在财产保险阳江分公司投保的机动车损失保险的限额都会递减下去，而每张保单中的新车购置价与机动车损失保险限额都是完全一致，至本案事故发生时的保单，该机动车损失保险的限额是62850元，保单中的新车购置价同样为62850元，该数额是财产保险阳江分公司在2013年3月根据粤QHQ2××号车的使用年限而估算的价值，但财产保险阳江分公司却将此价格与新车购置价混为一谈，到车辆发生损失时以此数额作为车辆的新车购置价计算车辆的实际价值，再次进行扣减从而得出的结论明显没有事实根据。粤QHQ2××号车在2014年3月发生事故时的实际价值为68352元，正确计算方法如下：106800-38448（106800×60个月（使用年限）×6%（折旧率）】。因此，财产保险阳江分公司的上诉理由没有事实依据，请求二审法院予以驳回。2、原审判决认定粤QHQ2××号车损失为43159.60元事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。曾河清在发生事故后即向公安机关报警且通知了财产保险阳江分公司，在委托具有鉴定资质的金峰评估公司对车辆进行价格鉴定时也按照法律规定的程序并通知财产保险阳江分公司，财产保险阳江分公司的员工在一审时也承认收到通知，后因财产保险阳江分公司内部原因没有派人到场参与拆检定损，该不利后果应由财产保险阳江分公司承担。综上所述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
曾河清二审期间提供的证据有：
1、行驶证、保修手册、阳江市溢田汽车销售服务有限公司《证明》，拟证明粤QHQ2××号车是曾河清于2009年3月16日从阳江市溢田汽车销售服务有限公司购买，新车购置价为106800元。
2、保险单，拟证明粤QHQ2××号车从2009年购买车辆起至事故发生时都在财产保险阳江分公司处投保机动车损失保险；粤QHQ2××号车2009年投保的机动车损失保险时的新车购置价为106800元，机动车损失保险限额也是106800元，此后保单中的新车购置价及保险限额都逐年递减，财产保险阳江分公司再按照此价格计算实际价值是没有事实根据的。
经过庭审质证，财产保险阳江分公司认为上述证据不属于新证据，其真实性由法院认定。
经过庭审质证，财产保险阳江分公司未能举证推翻上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明：粤QHQ2××号车是曾河清于2009年3月16日从阳江市溢田汽车销售服务有限公司购买，购买价为106800元。粤QHQ2××号车2009年3月16日在财产保险阳江分公司投保机动车损失保险约定新车购置价为106800元，机动车损失保险限额是106800元。粤QHQ2××号车2010年3月15日在财产保险阳江分公司投保机动车损失保险约定新车购置价为80000元，机动车损失保险限额是80000元。粤QHQ2××号车2011年3月16日在财产保险阳江分公司投保机动车损失保险约定新车购置价为72000元，机动车损失保险限额是72000元。粤QHQ2××号车2012年3月15日在财产保险阳江分公司投保机动车损失保险约定新车购置价为63000元，机动车损失保险限额是63000元。粤QHQ2××号车2013年3月11日在财产保险阳江分公司投保机动车损失保险约定新车购置价为62850元，机动车损失保险限额是62850元。
本院认为，本案是曾河清与财产保险阳江分公司在履行责任保险合同和机动车损失保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的。本案争议的焦点是本案中财产保险阳江分公司应当支付给曾河清的保险金赔偿数额问题。本案中，双方在保险合同中约定粤QHQ2××号小型轿车的新车购置价为62850元，该车投保的车辆损失险的保险金额也为62850元。曾河清主张该车购置时的价格为106800元，保险单中所载明的新车购置价62850元是双方共同协商的该车投保时的实际市场价格，并提供了行驶证、保修手册、阳江市溢田汽车销售服务有限公司的《证明》和保险单。财产保险阳江分公司则主张保险单中的新车购置价62850元是该类型车辆的新车市场价格，该车投保时的实际价值应为44749.2元，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，结合阳江市溢田汽车销售服务有限公司的《证明》、粤QHQ2××号小型轿车从购买时至今一直在财产保险阳江分公司投保的保险单和双方在本案行驶证、保修手册、阳江市溢田汽车销售服务有限公司的《证明》和保险单合同中约定该车的车辆损失险的保险金额为62850元的事实，应当认定在保险单中所载明的新车购置价62850元是双方共同协商的粤QHQ2××号小车投保时的实际市场价格。本案粤QHQ2××号小车发生保险事故后，曾河清向财产保险阳江分公司申请理赔的过程中，双方并未对赔款金额达成一致意见。在财产保险阳江分公司未在合理期限内对车辆作出修复方案的情况下，曾河清委托具有法定鉴定资质的鉴定机构金峰评估公司对受损车辆进行鉴定，金峰评估公司对粤QHQ2××号小车进行拆检定损时，也通知财产保险阳江分公司派出工作人员到现场参与鉴定。但财产保险阳江分公司并未派人参与拆检鉴定。金峰评估公司是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤QHQ2××号小车损失所作出的鉴定结论，核定该车损失价值为44968元，财产保险阳江分公司未能提供充分证据推翻上述鉴定结论真实性的情况下，上述鉴定结论应作为本案确定粤QHQ2××号小车损失的依据。对于曾河清已支付的该车鉴定费2303元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，该费用是曾河清作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由财产保险阳江分公司承担。原审法院判决财产保险阳江分公司应当赔偿粤QHQ2××号小车的修复费用和施救费用共46212.6元给曾河清，并无不当，应予支持。财产保险阳江分公司未能提供充分证据证明与粤QHQ2××号小车同类型车辆的新车市场价格为62850元的情况下，主张应按62850元的价格计算得出粤QHQ2××号小车在本案保险事故发生时的实际价格为41527.25元，本案车辆发生事故后的修复费用和施救费用共46312.6元已经超过车辆实际价值，应依照双方合同的约定按车辆实际损失即36731元赔偿该车的损失的上诉理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人财产保险阳江分公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢 鸿