wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4358号
原告江苏大运河律师事务所，住所地邳州市银杏大道中央佳地写字楼*楼。
法定代表人李伟，该所主任。
委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告刘坤法。
被告李丁柱。
原告江苏大运河律师事务所（以下简称大运河律师事务所）诉被告刘坤法、李丁柱诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案，由助理审判员吴振宁独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告大运河律师事务所诉讼代理人黄月兰到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告李丁柱的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告大运河律师事务所诉称：2005年，被告刘坤法与原告签订了两份委托协议，原告按照协议约定履行了义务，被告未支付原告诉讼代理费用。诉讼请求：1、依法判令被告刘坤法支付诉讼代理费及利息合计30000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告大运河律师事务所为支持其诉讼请求提供以下证据：
协议书二份、（2005）邳民二初字第630号民事判决书及（2006）徐民二终字第0167号民事判决书；2007年3月21日被告刘坤法出具的承诺书一份。
被告刘坤法未答辩也未提供证据。
本院经审理查明：2005年12月7日，原、被告签订委托协议一份，约定涉案案值511672.88元，根据江苏省律师收费标准支付诉讼代理费用。2006年3月29日，双方再次签订委托协议一份，约定按照涉案案值3%支付诉讼代理费用。其后，两份委托协议，均有相应生效文书予以对应。2007年3月21日被告刘坤法出具还款承诺。
本院认为：原、被告签订委托协议，建立诉讼代理合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此委托协议成立为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告大运河律师事务所提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。原告大运河律师事务所向被告刘坤法提供诉讼代理服务后，被告刘坤法未履行付款义务，构成违约。原告的诉讼代理费计算方式和依据不违反法律规定，予以支持。原告要求被告承担按照年利率4.7%计算10年利息损失，符合法律规定。原告变更诉讼请求为本息合计30000元，低于实际计算的诉讼代理费和利息损失，本院予以准许。原告大运河律师事务所的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘坤法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘坤法于本判决生效后十日内支付原告江苏大运河律师事务所诉讼代理费和损失合计30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取278元，由被告刘坤法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱宣霖
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3108号
原告川大科技园职业技能培训学院。
法定代表人胡兴翔。
委托代理人蒋一扉。
被告陈国忠。
委托代理人杜伟。
委托代理人白冰璇。
原告川大科技园职业技能培训学院（以下简称川大科技园）诉被告陈国忠劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告川大科技园委托代理人蒋一扉，被告陈国忠及其委托代理人白冰璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川大科技园诉称，原告2015年1月未及时向被告发放工资系在寒假放假期间，被告从未提出解除劳动合同，原告从未收到被告以任何形式送达的任何解除劳动关系通知，原告解除双方劳动关系的理由系被告存在的旷工行为。故，仲裁裁决所依据的基本事实缺乏证据证明，故裁决结论与事实不符，裁决错误，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判决：请求判令原告不支付被告经济补偿金29713元；诉讼费由被告承担。
被告陈国忠辩称，被告陈国忠入职时间2005年8月1日，离职时间是2015年3月10日，离职的原因是原告未足额发放工资，因原告拖欠被告2015年1月至2月的工资，被告提出解除劳动关系，并亲自到原告单位提交《解除劳动关系通知书》，但原告以各种理由推脱不予接收被告提交的《解除劳动关系通知书》，被告对此进行了录音和拍照。2015年3月11日，被告再次到原告单位提交按照原告要求修改后的《解除劳动关系通知书》，并声明双方的劳动关系已于2015年3月10日解除。因此，原告应当支付被告经济补偿金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2006年到原告处从事教学工作。在职期间，双方签订了劳动合同，被告离职前一年的月平均工资为3961.73元。2015年3月10日，被告因原告拖欠其2015年1月、2月工资向原告提交了一份《解除劳动关系书》，原告告知被告该《解除劳动关系书》形式不对，2015年3月11日，被告又向其提交《解除劳动关系告知书》，上述两份材料中，均载明被告因原告欠付工资等，要求解除劳动双方关系的内容。从2015年3月11日起未再到原告处工作。2015年3月12日，原告向被告发放2015年1月、2月工资。2015年3月26日，原告以被告旷工为由，向被告出具《解除劳动合同通知书》。后被告向成都市武侯区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：川大科技园支付陈国忠解除劳动关系经济补偿金42175.83元及2014年年终奖金4500元。该委于2016年3月1日作出仲裁裁决书，裁决：川大科技园支付陈国忠经济补偿金29713元；驳回陈国忠的其他仲裁请求。
上述事实有民事判决书、通知书、短信、《解除劳动关系书》、《解除劳动关系告知书》、照片、录音、《解除劳动合同通知书》、离职交接表、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，关于双方的劳动关系何时解除。被告于2006年到原告处从事教学工作，双方建立劳动关系。原告于2015年3月12日才向被告发放2015年1月、2月工资，因此，原告存在未及时足额发放被告工资的事实。2015年3月10日，被告以原告拖欠其工资为由，要求解除双方劳动合同，并对原告进行送达，双方劳动关系自2015年3月10日，被告解除劳动关系的意思表示到达原告时解除。虽然原告称从未收到被告以任何形式送达的解除劳动关系通知，但被告提交的照片、录音等证据能够证明被告因原告拖欠其工资，于2015年3月10日向原告送达了《解除劳动关系书》，后又向其送达了《解除劳动关系告知书》的事实。由于双方劳动关系于2015年3月10日已解除，因此，原告诉称其于2015年3月26日，以被告旷工为由解除双方劳动关系，无事实依据及法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，虽被告自2006年到原告处工作，但2008年1月1日前，不符合《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定的解除劳动合同应当支付经济补偿金的情形，因此，经济补偿金从2008年1月1日开始计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”，第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”及第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，结合被告的工作年限及离职前十二个月平均工资3961.73元/月，原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金29713元（3961.73元/月×7.5个月）。
关于2014年年终奖问题，仲裁裁决已作出处理，双方均未对裁决结果提起诉讼，应视为对裁决结果的认可，本院予以确认。因此，原告不支付被告2014年年终奖4500元。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告川大科技园职业技能培训学院于本判决生效之日起十日内支付被告陈国忠解除劳动关系经济补偿金29713元；
二、原告川大科技园职业技能培训学院不支付被告陈国忠2014年年终奖4500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告川大科技园职业技能培训学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐楠栋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周佳慧
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）潍城恢执字第420-1-2号
申请执行人：孙良庆。
被执行人：严大华。
本院在执行孙良庆与严大华买卖纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请人提出申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人孙良庆依据潍坊市潍城区人民法院（2011）潍城商初字第318号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鹏飞
审判员 朱粤鹏
审判员 于寿吉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐 超
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初124号
原告：资中县农村信用合作联社。住所地：资中县重龙镇中东街***号。
法定代表人：陈子华，理事长。
委托诉讼代理人：张莉，女，1968年2月26日出生，汉族，资中县农村信用合作联社职工，住资中县。
被告：朱鹏，男，1964年6月25日出生，汉族，住资中县。
被告：周红萍，女，1964年2月14日出生，汉族，住资中县。
原告资中县农村信用合作联社诉被告朱鹏、周红萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由审判员刘杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告朱鹏、周红萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资中县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告朱鹏立即偿还贷款本金38万元及本金还清时止的利息、罚息（按双方签订的个人借款合同约定的利率计算）；2.被告周红萍对上述债务承担连带清偿责任；3.原告可实现抵押物权，就被告朱鹏、周红萍抵押房产变现价款优先受偿；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：资中县农村信用合作联社重龙分社是资中县农村信用合作联社的下设分支机构。2011年11月22日，被告朱鹏向资中县农村信用合作联社重龙分社申请贷款40万元，并承诺以其夫妻名下的房产作抵押。2011年11月28日，被告朱鹏与原告资中县农村信用合作联社签订了个人借款合同，该合同约定：原告向被告朱鹏提供非循环使用借款额度人民币40万元；借款额度支用�效期间为2011年11月28日至2012年11月27日；贷款利率：采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮120.5%，逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%；还款方式：按月付息，任意还本，到期利随本清。同日，二被告与原告签订了抵押合同。合同约定：二被告以其夫妻名下的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）为此笔贷款提供抵押担保。该抵押在四川省资中县房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得他项权证（内房资中县他字第2011004242号）。2011年11月28日，原告按个人借款合同约定向被告朱鹏发放了贷款40万元，借款到期日为2012年11月27日。经原告多次催收，被告朱鹏分别于2014年11月11日偿还利息2万元，于2015年6月4日偿还本金2万元。截止2015年12月16日，被告朱鹏拖欠本金38万元，利息、罚息共计257131.16元，被告朱鹏拖欠本息的行为已构成违约。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明、被告身份证复印件，户口薄复印件、结婚证复印件、借款申请书、个人借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单、房屋他项权利证、房产证、国土证、借款借据、逾期贷款催收通、还款单据、欠息清单等证据，本院经审查评定为：上列证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱鹏与被告周红萍属夫妻关系。2011年11月22日，被告朱鹏向资中县农村信用合作联社重龙分社申请贷款40万元，并承诺以其夫妻名下的房产作抵押。2011年11月28日，被告朱鹏与原告资中县农村信用合�联社签订了个人借款合同，该合同约定：原告向被告朱鹏提供非循环使用借款额度人民币40万元；借款额度支用有效期间为2011年11月28日至2012年11月27日；贷款利率：采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮120.5%，逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%；还款方式：按月付息，任意还本，到期利随本清。同日，二被告与原告签订了抵押合同。合同约定：二被告以其夫妻名下的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）为此笔贷款提供抵押担保。该抵押在四川省资中县房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得他项权证（内房资中县他字第2011004242号）。2011年11月28日，原告按个人借款合同约定向被告朱鹏发放了贷款40万元，借款到期日为2012年11月27日。原告于2014年7月29日向被告朱鹏发放了逾期贷款催收通知�，并经借款人朱鹏签字捺印。尔后，被告朱鹏分别于2014年11月11日偿还利息2万元，于2015年6月4日偿还本金2万元。截止2015年12月16日，被告朱鹏拖欠本金38万元，利息、罚息共计257131.16元。
本院认为：原告资中县农村信用合作联社与被告朱鹏签订的《个人借款合同》、原告资中县农村信用合作联社与被告朱鹏、周红萍签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告朱鹏到期未按约定履行还款义务，违反了合同的约定。原告资中县农村信用合作联社主张的要求被告朱鹏偿还借款本金38万元及相应利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。在借贷关系成立时，被告朱鹏与被告周红萍系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释�二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理......”之规定，原告资中县农村信用合作联社要求被告周红萍对此笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。同时，二被告作为抵押人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，在债务人朱鹏不履行还款义务时，债权人资中县农村信用合作联社有权向抵押人朱鹏、周红萍主张实现抵押权，故原告资中县农村信用合作联社主张的就被告朱鹏、周红萍抵押房产变现价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱鹏在本判决书生效之日起三十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金38万元及利息、罚息（截止2015年12月16日的利息、罚息共计257131.16元；从2015年12月17日起，利息、罚息以借款本金38万元为基数，按照双方签订的借款合同约定的标准计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告周红萍对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告朱鹏、周红萍对上述债务承担抵押担保责任，原告资中县农村信用合作联社就被告朱鹏、周红萍的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的抵押房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告朱鹏负担（原告已预交，被告朱鹏在付清上述款项时，一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一六年十月十八日
书记员 韩勇
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初124号原告：资中县农村信用合作联社。住所地：资中县重龙镇中东街***号。法定代表人：陈子华，理事长。委托诉讼代理人：张莉，女，1968年2月26日出生，汉族，资中县农村信用合作联社职工，住资中县。被告：朱鹏，男，1964年6月25日出生，汉族，住资中县。被告：周红萍，女，1964年2月14日出生，汉族，住资中县。原告资中县农村信用合作联社诉被告朱鹏、周红萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法由审判员刘杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告朱鹏、周红萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资中县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告朱鹏立即偿还贷款本金38万元及本金还清时止的利息、罚息（按双方签订的个人借款合同约定的利率计算）；2.被告周红萍对上述债务承担连带清偿责任；3.原告可实现抵押物权，就被告朱鹏、周红萍抵押房产变现价款优先受偿；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：资中县农村信用合作联社重龙分社是资中县农村信用合作联社的下设分支机构。2011年11月22日，被告朱鹏向资中县农村信用合作联社重龙分社申请贷款40万元，并承诺以其夫妻名下的房产作抵押。2011年11月28日，被告朱鹏与原告资中县农村信用合作联社签订了个人借款合同，该合同约定：原告向被告朱鹏提供非循环使用借款额度人民币40万元；借款额度支用�效期间为2011年11月28日至2012年11月27日；贷款利率：采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮120.5%，逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%；还款方式：按月付息，任意还本，到期利随本清。同日，二被告与原告签订了抵押合同。合同约定：二被告以其夫妻名下的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）为此笔贷款提供抵押担保。该抵押在四川省资中县房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得他项权证（内房资中县他字第2011004242号）。2011年11月28日，原告按个人借款合同约定向被告朱鹏发放了贷款40万元，借款到期日为2012年11月27日。经原告多次催收，被告朱鹏分别于2014年11月11日偿还利息2万元，于2015年6月4日偿还本金2万元。截止2015年12月16日，被告朱鹏拖欠本金38万元，利息、罚息共计257131.16元，被告朱鹏拖欠本息的行为已构成违约。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明、被告身份证复印件，户口薄复印件、结婚证复印件、借款申请书、个人借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单、房屋他项权利证、房产证、国土证、借款借据、逾期贷款催收通、还款单据、欠息清单等证据，本院经审查评定为：上列证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱鹏与被告周红萍属夫妻关系。2011年11月22日，被告朱鹏向资中县农村信用合作联社重龙分社申请贷款40万元，并承诺以其夫妻名下的房产作抵押。2011年11月28日，被告朱鹏与原告资中县农村信用合�联社签订了个人借款合同，该合同约定：原告向被告朱鹏提供非循环使用借款额度人民币40万元；借款额度支用有效期间为2011年11月28日至2012年11月27日；贷款利率：采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮120.5%，逾期罚息利率为贷款利率的基础上上浮50%；还款方式：按月付息，任意还本，到期利随本清。同日，二被告与原告签订了抵押合同。合同约定：二被告以其夫妻名下的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）为此笔贷款提供抵押担保。该抵押在四川省资中县房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得他项权证（内房资中县他字第2011004242号）。2011年11月28日，原告按个人借款合同约定向被告朱鹏发放了贷款40万元，借款到期日为2012年11月27日。原告于2014年7月29日向被告朱鹏发放了逾期贷款催收通知�，并经借款人朱鹏签字捺印。尔后，被告朱鹏分别于2014年11月11日偿还利息2万元，于2015年6月4日偿还本金2万元。截止2015年12月16日，被告朱鹏拖欠本金38万元，利息、罚息共计257131.16元。本院认为：原告资中县农村信用合作联社与被告朱鹏签订的《个人借款合同》、原告资中县农村信用合作联社与被告朱鹏、周红萍签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告朱鹏到期未按约定履行还款义务，违反了合同的约定。原告资中县农村信用合作联社主张的要求被告朱鹏偿还借款本金38万元及相应利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。在借贷关系成立时，被告朱鹏与被告周红萍系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释�二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理......”之规定，原告资中县农村信用合作联社要求被告周红萍对此笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。同时，二被告作为抵押人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，在债务人朱鹏不履行还款义务时，债权人资中县农村信用合作联社有权向抵押人朱鹏、周红萍主张实现抵押权，故原告资中县农村信用合作联社主张的就被告朱鹏、周红萍抵押房产变现价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱鹏在本判决书生效之日起三十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金38万元及利息、罚息（截止2015年12月16日的利息、罚息共计257131.16元；从2015年12月17日起，利息、罚息以借款本金38万元为基数，按照双方签订的借款合同约定的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告周红萍对上述债务承担连带清偿责任；三、被告朱鹏、周红萍对上述债务承担抵押担保责任，原告资中县农村信用合作联社就被告朱鹏、周红萍的位于资中县重龙镇南园3号商住楼的抵押房产（资中县房权证城镇字第1000000188**，建筑面积253.98㎡）在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告朱鹏负担（原告已预交，被告朱鹏在付清上述款项时，一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  刘杨二〇一六年十月十八日书记员  韩勇
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第722号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人朱某，农民。因本案于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告人李某，农民。因本案于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人曾某，农民。因本案于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人彭某，农民。因本案于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告人丁某，农民。因本案于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月19日被变更强制措施为取保候审。
辩护人范建富，浙江东方正大律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1521号起诉书指控被告人朱某、李某、曾某、彭某、丁某犯非法拘禁罪，于2014年8月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员陈申骁出庭支持公诉，五被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱某、李某、曾某、彭某、丁某为逼迫被害人加入传销组织，非法限制公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人李某、曾某、彭某、丁某均有坦白情节。同时宣读、出示了相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定依法判处。
被告人朱某辩称其没有言语威胁被害人。其辩护人的辩护意见是：起诉书指控被告人朱某对被害人言语威胁证据不足；被告人系初犯、偶犯，有悔罪表现，请求法庭对其从轻处罚。
被告人李某辩称其没有限制被害人的人身自由，对被害人只踢了一脚，其不应作为第一被告人。
被告人曾某辩称其没有控制、监督被害人。
被告人彭某辩称其没有扣留、看管被害人。其辩护人的辩护意见是：被告人彭某在本案中所起作用较小，社会危害性较小；其也是受害者，处于被教唆、被胁迫地位；系初犯，具有坦白情节，认罪态度较好，有悔罪表现，请求法庭对其从轻或减轻处罚。
被告人丁某在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人丁某涉案情节较轻，应认定为从犯，其有悔罪表现，认罪态度较好，具有坦白情节，系初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年2月起，被告人朱某、李某、曾某、彭某、丁某在嘉善县魏塘街道环北东路336号1梯201室相继从事传销活动，被告人朱某担任该组织的“领导”。
2014年4月20日晚22时30分许，传销人员余某为发展下线，将被害人吕某骗至环北东路336号1梯201室租房处，后被告人朱某、李某、曾某、彭某、丁某等人即将吕某非法扣留，并对其实施看管。期间，被告人朱某安排被告人曾某担任吕某的“师傅”，贴身看管、监督吕某的日常行为；被告人李某、彭某、丁某作为“安全员”负责看守租房。在此期间，因被害人吕某不配合工作，执意要离开，被告人李某遂对吕某进行殴打。2014年4月21日晚20时30分许，被害人吕某拒绝进食、佯装“毒瘾”发作，被告人朱某、曾某等人因害怕出事而将其送至嘉善高铁南站处放行。
上述事实，有五被告人的供述，被害人吕某的陈述，证人张某、余某、周某、林某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
关于被告人朱某在非法拘禁过程中是否存在言语威胁的意见，经查，同案犯李某、曾某均当庭否认被告人朱某言语威胁被害人，同案犯李某当庭供述，其当时在厨房，没有听清朱某对被害人吕某说了什么，同案犯曾某当庭供述朱某只是问吕某要不要回短信，没有威胁被害人，且二人在侦查阶段供述被告人朱某言语威胁的内容也不一致，故对同案犯李某、曾某就被告人朱某言语威胁被害人的庭前供述不予采纳。被告人朱某言语威胁被害人的证据，仅有被害人吕某的陈述，不足以形成完整的证据锁链，故被告人朱某及辩护人就此所提予以采纳。
关于被告人李某、曾某、彭某对于在非法拘禁过程中自身行为所提意见，经查，被害人吕某被骗至传销窝点后即被非法扣留，不能自由离开，其手机等物品也被没收。因被害人执意要离开，被告人李某对被害人踹了一脚、打了一巴掌，以期被害人配合尽快加入传销组织。被告人曾某作为“师傅”，其职责是监督被害人的安全，同时时刻看管被害人防止其逃掉。被告人彭某作为“安全员”，负责晚上看守租房大门，防止被害人逃跑。各被告人的行为相互作用、配合，致使被害人吕某无法逃离租房，限制了其人身自由。其犯罪事实与犯罪行为有五被告人的供述、被害人吕某的陈述、证人张某、余某等人的证言予以印证，故对三被告人的辩解不予采纳。
关于被告人彭某、丁某在共同犯罪中的作用，经查，在传销组织中，本案五被告人负责不同分工，均参与实施了非法拘禁被害人的犯罪行为，且在拘禁过程中各被告人之间相互配合，相互作用，共同限制了被害人的人身自由，故本案不宜区分主从犯，且无相关证据证实被告人彭某在非法拘禁过程中受他人教唆或胁迫，故二辩护人就此所提不予采纳，但根据二被告人的犯罪情节，可在量刑时予以酌情考虑。
本院认为，被告人朱某、李某、曾某、彭某、丁某为逼迫被害人加入传销组织，共同非法限制公民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控所犯罪名成立，依法予以支持。在非法拘禁过程中，被告人李某有殴打情节，依法从重处罚。被告人李某、曾某、彭某、丁某归案后均能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人朱某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节，不宜对被告人丁某适用缓刑，其辩护人就此所提不予采纳。各辩护人提出的合理辩护意见本院予以采纳。为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2015年1月21日止）。
二、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2015年1月21日止）。
三、被告人曾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年11月21日止）。
四、被告人彭某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年10月21日止）。
五、被告人丁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，扣除先行羁押的二十八日，即自2014年10月21日起至2015年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 陈引珍
人民陪审员 章小珍
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈红艳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第490号
原告：周××。
委托代理人：毛××。
被告：杨××。
被告：王××。
原告周××为与被告杨××、王××民间借贷纠纷一案
，于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组
成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判
。原告周××的委托代理人毛××到庭参加诉讼，被告杨××
、王××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告周××起诉称：被告杨××以做生意需资金周转为
由，于2011年6月30日向原告借款32000元，并出具了借条，双
方未约定借款期限及利息。后原告多次催讨无果。上述借款发
生在杨××、王××婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。为
此，请求依法判决二被告共同归还原告借款32000元。
被告杨××、王××未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1
、借条一张，用于证明杨××于2011年6月30日向原告借款320
00元的事实；2、结婚登记申请书一份，用以证明被告杨××
与被告王××于2002年1月10日登记结婚，该借款发生在二被
告婚姻关系存续期间的事实。经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有
关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告杨××、王×
×未到庭质证，视为其已放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本
案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告周××与被告杨××之间的借贷关系合
法有效，被告杨××应履行返还借款义务。双方对借款未约定
还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。由于应
承担违约责任。本案借款发生在被告杨××与被告王××婚姻
关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，故被告王××
对该共同债务负有共同清偿责任。因此，原告的诉讼请求，符
合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国
婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共
和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
杨××、王××于判决生效之日起十日内共同返还周×
×借款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由王杨胜、王××共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 曾良文
二〇一三年九月十七日
代书 记员 刘建芳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第490号
原告：周唐新。
委托代理人：毛海龙。
被告：杨朝胜。
被告：王东红。
原告周唐新为与被告杨朝胜、王东红民间借贷纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周唐新的委托代理人毛海龙到庭参加诉讼，被告杨朝胜、王东红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告周唐新起诉称：被告杨朝胜以做生意需资金周转为由，于2011年6月30日向原告借款32000元，并出具了借条，双方未约定借款期限及利息。后原告多次催讨无果。上述借款发生在杨朝胜、王东红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。为此，请求依法判决二被告共同归还原告借款32000元。
被告杨朝胜、王东红未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、借条一张，用于证明杨朝胜于2011年6月30日向原告借款32000元的事实；2、结婚登记申请书一份，用以证明被告杨朝胜与被告王东红于2002年1月10日登记结婚，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
经审查，原告提供的证据形式及来源�法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告杨朝胜、王东红未到庭质证，视为其已放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告周唐新与被告杨朝胜之间的借贷关系合法有效，被告杨朝胜应履行返还借款义务。双方对借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。由于应承担违约责任。本案借款发生在被告杨朝胜与被告王东红婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，故被告王东红对该共同债务负有共同清偿责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼�》一百四十四条的规定，判决如下：
杨朝胜、王东红于判决生效之日起十日内共同返还周唐新借款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由王杨胜、王东红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 曾良文
二〇一三年九月十七日
代书 记员 刘建芳
北京市西城区人�法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第5617号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行。
被申请执行人周利军，男。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行周利军信用卡纠纷一案，本院做出的（2013）西民初字第5696号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第5696号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续�行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 罗胜利
助理审判员 吕 祥
助理审判员 张 峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭 静
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑终32号
原公诉机关商水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）段帅帅，男，1994年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住周口市川汇区。因犯盗窃罪于2013年12月17日被川汇区人民法院判处管制二年。因涉嫌盗窃犯罪于2015年3月1日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王锁，男，1974年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住商水县。因犯故意伤害罪于2009年10月19日被商水县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌盗窃犯罪于2015年3月1日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。
商水县人民法院审理商水县人民检察院指控被告人段帅帅、王锁犯盗窃罪一案，于2015年12月16日作出（2015）商刑初字第153号刑事判决。宣判后，被告人段帅帅、王锁均不服，分别提出上诉。在本案审理过程中，上诉人段帅帅请求撤回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市人民检察院指派检察员李玉东、王秒出庭履行职务，被告人段帅帅、王锁等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年1月份，被告人段帅帅、王锁多次盗窃商水县君约香山小区的地板砖，共计1240件，价值人民币78219元。后以工地处理地板砖为名，分别销售给上蔡县崇礼县的任某、张某2、崔某1、崔某2、姜某及商水县练集镇的王某2、孙某2等人，所得赃款用于挥霍。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人段帅帅对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实供认不讳，并供述和王锁直接参与盗窃，偷地板砖也是王锁出的主意，“眼镜”就是王锁。
2、被告人王锁供述：同段帅帅一起去上蔡等地卖地板砖，或单独卖地板砖的情况。
3、被害人石某陈述：其在君约香山工地上的地板砖被盗的情况，并称段帅帅、王锁承认偷盗的事实。
4、证人孙某1证言证实：段帅帅让人从君约香山工地拉地板砖的情况。
5、证人党某、苏某证言均证实：君约香山工地的一个小包工头让人拉地板砖的情况。
6、证人刘某1证言证实：往”眼镜“家及练集那边拉过地板砖，还装过三、四次车，每次都是那个叫啥摔的和眼镜开车在后边跟着，钱收了之后交给叫啥帅的。不知道是偷的，后来我怀疑了，就不给他们装、送了。
7、证人王某1证言证实：往练集及眼镜家送地板砖的情况。
8、证人张某1、王某2、任某、张某2、崔某1、崔某2、姜某、孙某2、王某3，乔海涛证言分别证实：买地板砖的情况。
9、证人刘某2证言证实：君约香山工地的地板砖被段帅帅拉走，王锁称他的车拉走后卖了的情况。
10、书证：二被告人户籍证明、商水县人民法院判决书、川汇区人民法院判决书、情况说明、购货清单、收条、合同书、现场照片、辨认笔录及照片、扣押物品清单、领条、价格鉴定结论及本案庭审笔录等在卷为凭。
根据上述事实和证据，商水县人民法院认定被告人段帅帅、王锁行为均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。遂判决：被告人段帅帅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。被告人王锁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月年，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对二被告人违法所得予以追缴，返还被害人。
周口市人民检察院检查员出庭意见：本案事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判。
上诉人王锁上诉称：不知是盗窃，不应定主犯。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人王锁上诉称“不知是盗窃，不应定主犯”的上诉理由，经查，被告人段帅帅始终供认同王锁预谋盗窃并实施了盗窃行为，证人刘某1证实王锁跟车拉地板砖的情况，被害人石某亦证实王锁承认偷盗的事实，且王锁对其伙同段帅帅去上蔡等地卖地板砖等情节予以供认，王锁在共同犯罪过程中其主要作用，应系本案主犯。故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人段帅帅、王锁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，二上诉人均系主犯。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人段帅帅在上诉期满后申请撤回上诉的请求，符合法律规定。周口市人民检察院检察员出庭意见予以采纳。上诉人王锁的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审被告人）段帅帅撤回上诉；
二、驳回上诉人（原审被告人）王锁上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何万廷
审判员 庞 巍
审判员 杜 磊
二〇一六年一月二十九日
书记员 闫 单
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫16刑终32号原公诉机关商水县人民检察院。上诉人（原审被告人）段帅帅，男，1994年6月27日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住周口市川汇区。因犯盗窃罪于2013年12月17日被川汇区人民法院判处管制二年。因涉嫌盗窃犯罪于2015年3月1日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。上诉人（原审被告人）王锁，男，1974年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住商水县。因犯故意伤害罪于2009年10月19日被商水县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌盗窃犯罪于2015年3月1日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。商水县人民法院审理商水县人民检察院指控被告人段帅帅、王锁犯盗窃罪一案，于2015年12月16日作出（2015）商刑初字第153号刑事判决。宣判后，被告人段帅帅、王锁均不服，分别提出上诉。在本案审理过程中，上诉人段帅帅请求撤回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市人民检察院指派检察员李玉东、王秒出庭履行职务，被告人段帅帅、王锁等到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2015年1月份，被告人段帅帅、王锁多次盗窃商水县君约香山小区的地板砖，共计1240件，价值人民币78219元。后以工地处理地板砖为名，分别销售给上蔡县崇礼县的任某、张某2、崔某1、崔某2、姜某及商水县练集镇的王某2、孙某2等人，所得赃款用于挥霍。上述事实，有下列证据予以证实：1、被告人段帅帅对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实供认不讳，并供述和王锁直接参与盗窃，偷地板砖也是王锁出的主意，“眼镜”就是王锁。2、被告人王锁供述：同段帅帅一起去上蔡等地卖地板砖，或单独卖地板砖的情况。3、被害人石某陈述：其在君约香山工地上的地板砖被盗的情况，并称段帅帅、王锁承认偷盗的事实。4、证人孙某1证言证实：段帅帅让人从君约香山工地拉地板砖的情况。5、证人党某、苏某证言均证实：君约香山工地的一个小包工头让人拉地板砖的情况。6、证人刘某1证言证实：往”眼镜“家及练集那边拉过地板砖，还装过三、四次车，每次都是那个叫啥摔的和眼镜开车在后边跟着，钱收了之后交给叫啥帅的。不知道是偷的，后来我怀疑了，就不给他们装、送了。7、证人王某1证言证实：往练集及眼镜家送地板砖的情况。8、证人张某1、王某2、任某、张某2、崔某1、崔某2、姜某、孙某2、王某3，乔海涛证言分别证实：买地板砖的情况。9、证人刘某2证言证实：君约香山工地的地板砖被段帅帅拉走，王锁称他的车拉走后卖了的情况。10、书证：二被告人户籍证明、商水县人民法院判决书、川汇区人民法院判决书、情况说明、购货清单、收条、合同书、现场照片、辨认笔录及照片、扣押物品清单、领条、价格鉴定结论及本案庭审笔录等在卷为凭。根据上述事实和证据，商水县人民法院认定被告人段帅帅、王锁行为均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。遂判决：被告人段帅帅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。被告人王锁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月年，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对二被告人违法所得予以追缴，返还被害人。周口市人民检察院检查员出庭意见：本案事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判。上诉人王锁上诉称：不知是盗窃，不应定主犯。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人王锁上诉称“不知是盗窃，不应定主犯”的上诉理由，经查，被告人段帅帅始终供认同王锁预谋盗窃并实施了盗窃行为，证人刘某1证实王锁跟车拉地板砖的情况，被害人石某亦证实王锁承认偷盗的事实，且王锁对其伙同段帅帅去上蔡等地卖地板砖等情节予以供认，王锁在共同犯罪过程中其主要作用，应系本案主犯。故其上诉理由不能成立。本院认为，上诉人段帅帅、王锁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，二上诉人均系主犯。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人段帅帅在上诉期满后申请撤回上诉的请求，符合法律规定。周口市人民检察院检察员出庭意见予以采纳。上诉人王锁的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人（原审被告人）段帅帅撤回上诉；二、驳回上诉人（原审被告人）王锁上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何万廷审判员  庞 巍审判员  杜 磊二〇一六年一月二十九日书记员  闫 单
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01680号
上诉人（原审原告）：大连欣田房屋修缮工程有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区19-2号公建。
法定代表人：蔺进财，该公司总经理。
委托代理人：唐雪松，辽宁金菱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连正治物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B2区30号。
法定代表人：王大山，该公司董事长。
委托代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。
原审原告大连欣田房屋修缮工程有限公司（以下简称欣田公司）与原审被告大连正治物业管理有限公司（以下简称正治物业公司）建设工程合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年8月6日作出（2015）甘民初字第4128号民事判决，欣田公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人欣田公司的法定代表人蔺进财及委托代理人唐雪松，被上诉人正治物业公司的委托代理人姚炜到庭参加诉讼。
原告欣田公司一审诉称：2011年5月20日，原、被告签订房屋维修合同，约定由原告包工包料对xxB5、B4、B1区房屋维修工程施工，竣工日期为2011年7月20日。原告施工完毕并通知被告及时验收，但被告无故拖延，始终未验收结算。经多次催要，被告始终拒绝支付工程款。故诉至法院，请求判令：被告支付原告工程款386，565.72元及违约金38，600元，合计425，165.72元。
被告正治物业公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，原告并未在2011年为被告提供房屋维修施工，被告也不拖欠原告工程款，原告的起诉已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：驳回原告大连欣田房屋修缮工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7680元，减半收取3840元，其他诉讼费50元，合计3890元（原告已预交），由原告自行负担。
欣田公司上诉的理由及请求是：本案一审审理过程中，因被上诉人否认双方之间存在建筑工程合同关系，对上诉人提交的《合同书》和施工单等不予认可，一审法院责令上诉人于庭审结束七日内提交相关证据。后上诉人向法庭提交了2009年、2010年度施工合同，用以证明案涉合同并不存在伪造的事实。因被上诉人对上诉人提交的施工单不进行确认导致上诉人停止施工并提起本案诉讼，但在起诉之前双方进行协商时，被上诉人并未对该施工事实提出异议，故在法庭要求的七日内上诉人需要对相关的施工标的进行拍摄用以证明施工的事实，因工程量较大，没有在规定的时间内完成。本案在举证期限未满七日即进行了判决。现上诉人已取得新的证据，用以证明实际施工以及具体工程量的事实。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
正治物业公司二审答辩认为：一审庭审笔录中明确记载，是在双方对案涉合同的真伪存在争议的情况下，一审法院要求上诉人在七日内提交本应由其保存的两份合同，以证明合同的真实性。后一审法院作出判决，认可了合同的真实性，作出对上诉人有利的判决，并未影响上诉人的诉讼权利。另外，根据上诉人提供的2011年的合同，双方在开工前需对维修部位及施工现场进行测量并确认，甲方（正治物业公司）对工程量签字确认后乙方（欣田公司）方可施工。双方需共同确定施工方案。但上诉人在庭审中均无证据证明合同已经实际履行，其提供的工程量记录单也无被上诉人的签字确认。综上，被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由，
本院认为，关于上诉人对其提交的2011年度的房屋维修合同是否履行一节，上诉人在二审中提交2009年度施工记录单，该施工记录单与上诉人在一审时提交的2011年度施工记录单格式一致，且2009年度的施工记录单上亦无被上诉人的印章及工作人员的签字确认，仅在“住户”及“施工人员”处有签字，所填写各项目与2011年度的施工记录单一致。被上诉人虽认可其与上诉人之间在2009年度、2010年度存在房屋维修合同关系，但对于2009年度的施工记录单不予认可。被上诉人称其已就2009年度、2010年度的房屋维修与上诉人之间进行结算，但就结算方式其未能提供证据加以证明。现上诉人在二审中提供2009年度施工记录单等证据用以证明2011年度双方之间的工程量继续沿革2009年度的计算方式，一审法院应结合上诉人提供的证据进一步查清双方之间的工程量计算依据、结算方式，以确定双方之间在2011年度是否存在真实的房屋维修合同关系，以及如果存在该合同关系，则合同的实际履行情况。另外，被上诉人在一审、二审中均以上诉人的起诉超过诉讼时效为由作为抗辩理由，一审法院在重审时应对此一并作出回应。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4128号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费7680元（上诉人已预交），退回上诉人大连欣田房屋修缮工程有限公司。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年十一月二十三日
书记员 滕子美
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第638号
原告周桂英，女，汉族，1957年5月28日生。
委托代理人万国生，郸城县“148”法律服务所法律工作者。
被告李小朋，男，汉族，1987年9月10日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司。
法定代表人薛玉灵，任经理。
委托代理人王永常，河南天纲律师事务所律师。
原告周桂英诉被告李小朋、中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周桂英的委托代理人万国生，被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司的委托代理人王永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日10时20分许，原告周桂英次子张启富驾驶两轮摩托车牵引着由原告周桂英长子张启才驾驶的三轮电动车顺S210线自北向南行驶至郸城县支农北路交叉口处，因躲避自南向北顺支农路行驶的（车主李小朋）豫P×××××小型轿车时，两轮及被牵引的三轮电动车翻到，造成两轮摩托车乘车人周桂英受伤，经郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2013）02003号道路交通事故认定书认定受害人周桂英无责任。原告周桂英受伤后，在郸城县第二人民医院（2013年2月18日至2013年4月9日）住院治疗51天。事故发生后，给原告所造成的损失，被告至今未予赔偿，特诉至贵院，要求判令二被告赔偿原告医疗费、治疗费、手术费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失共计44162.95元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告李小朋未到庭答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司辩称：豫P×××××小型车在我公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，但该车在本次事故中无责，根据有关法律规定及保险合同约定本公司可承担保险限额10%的赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：一、原告的身份证复印件、交通事故责任认定书、车主李小朋入交强险的保单（复印件），证明目的是事故发生的事实，受害人明确，车辆在保险期内。二、原告在郸城县第二人民医院住院的病例（含诊断证明、入院出院时间及医疗费票据）、周口豫丹法医临床司法伤残鉴定书一份及收取鉴定费票据，证明目的是原告因受伤住院51天，产生医疗费8833.07元、原告被评定10级伤残，产生残疾赔偿金，原告评残鉴定费票据。
被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司未提交证据。
对原告所提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司对证据一和二均无异议，但保险公司不承担鉴定费用。
经庭审质证认为，原告所提交证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：2013年2月18日10时20分许，原告周桂英次子张启富驾驶两轮摩托车牵引着由原告周桂英长子张启才驾驶的三轮电动车顺S210线自北向南行驶至郸城县支农北路交叉口处，因躲避自南向北顺支农路行驶由牛科学驾驶的（车主李小朋）豫P×××××小型轿车时，两轮及被牵引的三轮电动车翻到，造成两轮摩托车乘车人周桂英受伤，事故发生后三轮电动车车厢内的液化气罐被甩出砸在豫P×××××小型轿车上，造成三车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故中张启富负全责，牛科学、周桂英、张启才无责。豫P×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2013年6月10日周桂英经周口豫丹法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，周桂英与2013年2月18日至2013年4月9日期间，在郸城县第二人民医院住院就诊，共计住院51天，花费医疗费共计8833.07元。周桂英，1957年5月28日生，住郸城县吴台镇张小楼行政村张小楼村0001号，身份证号××。
另查明，2012年河南省农村人均可支配收入7524.94元／年。
本院认为：张启富驾驶两轮摩托车牵引着由原告周桂英长子张启才驾驶的三轮电动车顺S210线自北向南行驶至郸城县支农北路交叉口处，因躲避自南向北顺支农路行驶由牛科学驾驶的（车主李小朋）豫P×××××小型轿车时，两轮及被牵引的三轮电动车翻到，造成两轮摩托车乘车人周桂英受伤，郸城县公安局交警大队认定张启富负全责，牛科学、周桂兰、张启才无责。对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。豫P×××××小型轿车的车主为李小朋，该车在中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司投有交强险。根据交强险设立的目的和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司所辩称的在交强险限额内承担10%的赔偿责任与交强险设立本意和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定相冲突不应予以支持。关于诉讼费用问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担。”关于鉴定费问题，原告因本次事故而花费鉴定费属于原告损失的一部分。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司应承担诉讼费用和鉴定费用。原告的损失有：周桂英的医疗费8833.07元；误工费2309.02元（7524.94元／年÷365天×112天）；护理费2102.86元（7524.94元／年÷365天×51天×2，护理人员按2人计算）；住院伙食补助1530元（51天×30元／天）；营养费1020元（51×20元／天）；残疾人赔偿金为15049.88元（20年×7524.94元／年×10%）；精神抚慰金8000元；鉴定费650元。原告各项损失共计39494.83元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告周桂英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾人赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失共计39494.83元；
驳回原告周桂英的其他诉讼请求；
案件受理费905元由被告中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 王法玉
人民陪审员 王仰峰
二〇一三年八月七日
书 记 员 朱怡凡
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第195号
原告张某，农民。
被告胡某甲，农民。
原告张某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某与被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后生育一女一男现某。双方共同生活期间经常吵架无共同语言，自2010年3月开始分居，夫妻感情破裂现要求离婚并分割夫妻共同财产房寨南村村东的宅基地一处、北屋四间，西屋四间，平均分配承包土地。
被告胡某甲辩称，同意与原告离婚，两个子女均已成年，夫妻共同财产赠与儿子胡某丙所有。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、馆陶县房寨镇房寨南村村民委员会证明一份。证明原、被告于××××年××月××日结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿胡某乙、于××××年××月××日生育儿子胡振兴某。2、馆集建（95）字第05-05-067号集体土地建设用地使用证一份。证明原、被告共有宅基地及房屋。
被告胡某甲在法庭指定的举证期限内未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育女孩胡某乙，××××年××月××日生育儿子胡某丙，两个子女现均已成年。原、被告在共同生活期间因家庭琐事发生过争执，夫妻共同财产有北屋四间、西屋四间、家庭承包土地4.5亩。原告于2014年3月24日起诉至法院要求与被告离婚，被告同意离婚。经本院调解和好无效。
本院认为，原告要求与被告离婚，被告同意离婚，本院依法准许。夫妻共同财产北屋四间、西屋四间，双方同意由其子胡某丙所有，是对自己财产的自由处分。家庭承包土地原、被告均有土地承包经营权，应受到法律保护。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告胡某甲离婚。
案件受理费200元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李章柱
审 判 员 郭晓东
人民陪审员 武庆行
二〇一四年十月八日
书 记 员 靳旭业
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第1013号
原告戴某。
委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
被告董某。
原告戴某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员吴晓蕾适用简易程序独任审理。审理中，原告于2014年4月23日向本院递交了书面撤回诉讼申请书。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回起诉。
案件受理费4490元，减半收取2245元，保全费5000元，两项合计7245元，由原告戴某负担。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 袁晓丹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0046号
原告邵辉，邳州市经济开发区徐塘卫生院职工。
被告邵长宇，邳州市第三人民医院职工。
原告邵辉诉被告邵长宇追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，由审判员邹莉莉依法适用简易程序审理，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告邵辉到庭参加诉讼，被告邵长宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵辉诉称，2011年11月，被告邵长宇因生产经营需要向杨树桥借款10万元，借款期限至2012年2月，并约定了利息。由原告及张刚、毛欣提供担保。借款到期后，邵长宇未履行还款义务，杨树桥起诉至法院，经法院调解，确定原告承担33000元连带清偿责任。后被告仍未按调解协议履行，杨树桥申请法院强制执行，原告按照调解书的约定代偿了33000元。原告承担保证责任后多次向被告追偿，但均未果。故诉至法院，请求依法判决被告给付原告代为偿还的担保借款33000元，并承担本案诉讼费用。
被告邵长宇未答辩。
经审理查明，2011年11月，被告邵长宇向案外人杨树桥借款人民币10万元，并约定了利息，借款期限至2012年2月。原告邵辉及张刚、毛欣系连带责任担保人。借款到期后，被告邵长宇一直未还款，杨树桥诉至本院。2013年8月20日，经本院主持调解，杨树桥与邵长宇、邵辉、张刚、毛欣达成调解协议。该协议确定原告邵辉负担33000元的连带清偿责任。2014年12月1日，原告通过本院执行局向杨树桥偿还33000元欠款。后原告邵辉向被告邵长宇追偿未果，随向本院提起诉讼。
以上事实，有（2013）邳民初字第1656号民事调解书、执行和解协议书、款物交接单、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告邵长宇未能按约定清偿案外人杨树桥的债务，违反诚实信用原则。原告邵辉履行保证责任，且清偿额在保证范围内，其向被告邵长宇行使追偿权应予支持。被告邵长宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵长宇于本判决生效之日起十日内给付原告邵辉33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由被告邵长宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邹莉莉
二〇一五年一月二十八日
书记员 乔 丹
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1176号
罪犯谭磊，男，1994年6月3日出生，汉族，小学文化，农民，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2013年3月5日四川省乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中刑初字第34号刑事判决，认定罪犯谭磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2012年9月29日起至2016年3月28日止。该犯上诉，经乐山市中级人民法院于2013年5月20日以（2013）乐刑终字第61号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年7月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯谭磊在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2013年8月至2015年5月计分考核累计积分为143分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯谭磊在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谭磊予以减刑七个月。
刑期至2015年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李聪颖
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1695号
原告尤传林，男，1969年7月13日生，汉族。
委托代理人刘立文，江苏高瞻律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司江苏分公司（以下简称太平财险江苏分公司），住所地南京市中山南路414号投资大厦二层。
负责人袁欣，总经理。
委托代理人吴军，男，太平财险江苏分公司员工。
原告尤传林与被告太平财险江苏分公司保险纠纷一案，原告尤传林于2013年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员唐风华适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告尤传林的委托代理人刘立文，被告太平财险江苏分公司的委托代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤传林诉称，原告所有的车牌号码为苏A×××××的轿车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔率）等险种。保险期间为2013年7月14日起至2014年7月13日止。2013年9月24日，原告驾驶保险车辆沿江横线行驶至江横线3公里500米时发生交通事故，造成保险车辆损坏。经南京市江宁区价格认证中心鉴定，原告的车损为12402元，原告还支付了鉴定费400元、施救费300元。原告就上述费用向被告理赔未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付保险金共计13102元（车损12402元，鉴定费400元，施救费300元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平财险江苏分公司辩称，对于事故车辆投保的事实和事故发生的事实没有异议，对原告提交的鉴定结论有异议，原告主张的修理费用超过合理范围，申请法院重新对事故车辆进行车辆损失鉴定。
经审理查明，2013年7月14日，原告为其所有的车牌号码为苏A×××××的车辆向被告投保了车辆损失险（不计免赔率），保险金额为75420元，保险期限自2013年7月14日零时至2014年7月13日二十四时。《太平财产保险有限公司机动车辆商业保险条款（2009版）》（以下简称保险条款）第二章《车辆损失险》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。”
2013年9月24日，原告尤传林驾驶车牌为苏A×××××的小型轿车，沿江横线行驶至江横线3公里500米时，因雨天路滑操作不当致使车辆撞到路边树上，造成车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队江宁中队认定，尤传林负事故全部责任。事故发生后，原告尤传林将苏A×××××车辆进行了维修，经南京市江宁区价格认证中心认定，车辆损失金额为12402元。
另查明，苏A×××××车辆发生事故后发生施救费300元、车损鉴定费400元。
以上事实，有事故认定书、鉴定结论书及清单、保险单、驾驶证、行驶证、保险条款、施救费票据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿金，被告则应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。本案事故发生后，原告尤传林将苏A×××××车辆进行了维修，车损金额12402元，该损失应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。被告认为，原告主张的修理费用超过合理范围故申请法院重新对事故车辆进行车辆损失鉴定。本院认为，被告重新鉴定的申请，因没有证据足以反驳鉴定结论，依法不予准许。
交通事故发生后，原告支付的拖车费300元系为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险江苏分公司承担；原告支付鉴定费400元，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险江苏分公司承担。
依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告太平财险江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤传林保险金13102元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，减半收取为64元，由被告太平财险江苏分公司负担（被告太平财险江苏分公司应负担的案件受理费64元已由原告尤传林向本院预交，被告太平财险江苏分公司应于本判决生效之日起十日内向原告尤传林支付。原告尤传林预交的案件受理费中剩余56元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）
代理审判员 唐风华
二〇一三年十一月二十五日
见习书记员 桑 颖
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第434号
申请执行人厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖明路86号。
法定代表人吕庆端，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人高若愚，男，1956年7月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区白鹤路41号601室屋顶。
厦门市城市管理行政执法局于2011年2月18日作出厦城执思（2011）107号责令改正违法行为决定，认定2010年5月，被执行人擅自在厦门市思明区白鹤路41号601室屋顶楼梯间南侧，利用原有部分墙体搭建一处部分砖墙，部分钢架彩钢泡沫夹心板墙、钢架彩钢泡沫夹心板顶结构的建筑物，建筑面积为20.76平方米，并在该建筑物东面搭建一木架，面积为9.65平方米。上述行为属擅自占用房屋的共用部位，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）项之规定，责令被执行人自收到本决定书之日起15日内自行改正上述违法行为。因被执行人未在规定期限内履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人作出的厦城执思（2011）107号责令改正违法行为决定，因多次邮寄送达未果，于2011年3月3日在《厦门晚报》公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未对该决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已生效。但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的厦城执思（2011）107号责令改正违法行为决定，在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市城市管理行政执法局于2011年2月18日作出的厦城执思（2011）107号责令改正违法行为决定，被执行人应拆除在厦门市思明区白鹤路41号601室屋顶楼梯间南面利用原有部分墙体搭建的建筑物（面积20.76平方米）及该建筑物东面搭建的一木架（面积9.65平方米）。
被执行人应从收到本裁定书之日起五日内履行上述决定所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费50元，由被执行人负担。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
代理审判员 李 云
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初981号
原告：黄文队，男，1963年7月11日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所律师。
被告：广西田东农村商业银行股份有限公司。住所地：广西田东县平马镇油城路***号。
法定代表人：叶万全，公司董事长。
委托诉讼代理人：麻建煌，男，1981年4月25日出生，壮族，广西田东农村商业银行股份有限公司作登支行行长，住广西田东县。
委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。
第三人：韦秒教，女，1972年9月8日出生，瑶族，农民，住广西田东县。
原告黄文队与被告广西田东农村商业银行股份有限公司、第三人韦秒教金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理，依法由审判员ＸＸ纯适用简易程序分别于2017年6月28日、2017年7月19日公开开庭审理了本案。书记员梁又升担任记录。本院在审理过程中，发现韦秒教与本案有利害关系，于2017年6月28日依法追加韦秒教作为第三人参加诉讼。原告黄文队及其委托诉讼代理人李剑全、被告广西田东农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人麻建煌、韦家智、第三人韦秒教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文队向本院提出诉讼请求：1、确认原告向被告发出的解除东农（作）信借字（2008）第322号《借款合同》的通知已生效，双方签订的《借款合同》已经解除；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的作登支行于2008年4月25日签订了一份《借款合同》，合同中约定被告向原告发放贷款三万元整，借款期限为3年，借款合同签订后，被告直到现在都没有向原告发放合同所约定的贷款。该《借款合同》是案外人黄承建与被告商量好后，要求原告与被告所签的合同。2017年1月23日原告向被告发出解除东农（作）信借字（2008）第322号《借款合同》的通知，1月24日解除通知的函件由被告处门卫签收。原告认为，虽然双方签订了《借款合同》，但是由于被告并未向原告发放贷款，继续履行此合同已无必要，且原告已经向被告发函解除合同，被告收到解除函后三个月内并未就此提出异议，原被告双方签订的《借款合同》已经解除，为此向人民法院提起诉讼。
被告广西田东农村商业银行股份有限公司辩称，同意与被告解除东农（作）信借字（2008）第322号《借款合同》。但原告应返还向被告的借款，截至到2014年1月24日贷款本金29998.6元，及利息22706.61元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人提交的证据，本院将予以综合评定。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：2008年4月25日，原告黄文队与被告广西田东农村商业银行股份有限公司作登支行签订了东农（作）信借字（2008）第322号《借款合同》，约定：原告向被告借款30000元，借款期限自2008年4月25日起至2011年4月24日止，借款人（原告）应在贷款人处开立个人结息账户（开户信用社及账号61×××82），并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款合同签订当日，被告广西田东农村商业银行股份有限公司作登支行向在其支行以原告黄文队名字开设的61×××82银行账号拔付贷款本金30000元。原告认为，借款合同签订后，没有向原告发放合同所约定的贷款，因此2017年1月20日原告已向被告发函解除合同。为此，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。庭审中，被告、第三人对原告提出解除《借款合同》的主张无异议，但被告要求原告返还借款本金29998.6元及利息22706.61元。本院依法向被告释明其在本诉中，有权提起反诉，但被告不同意在本案中提起反诉，其主张另行起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，原、被告及第三人对解除2008年4月25日签订的东农（作）信借字（2008）第322号《借款合同》无异议，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且不侵害国家、集体或他人的合法权益，本院予以确认。被告认为，原、被告签订的《借款合同》解除后，原告应返还贷款本金及利息。本院依法向被告释明，其不提起反诉，而决定另案起诉，因此对于解除合同后的处理，本院不予以受理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
确认原告黄文队2017年1月20日向被告广西田东农村商业银行股份有限公司发出的解除东农（作）信借字（2008）第322号借款合同的通知书合法有效。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄文队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ纯
二〇一七年七月二十日
书记员 梁又升
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0015号
原告徐州市富达电梯工程有限公司，住所地徐州市云龙区彭城路商业区2号楼四楼。
法定代表人程庆典，该公司执行董事。
委托代理人程明辉，该公司经理。
委托代理人张新生，该公司职工。
被告丰县新合作连锁超市有限公司，住所地丰县中阳大道10号。
法定代表人王新建，该公司经理。
原告徐州市富达电梯工程有限公司（以下简称富达公司）诉被告丰县新合作连锁超市有限公司（以下简称新合作超市）服务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告富达公司的委托代理人张新生到庭参加诉讼，被告新合作超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富达公司诉称：原告为被告新合作超市的电梯进行维修保养，截至2013年7月9日，被告共欠原告电梯保养费10500元，原告为被告出具发票并由被告工作人员签收，原告多次催收未果，请求法院判令被告新合作超市给付原告电梯保养费10500元，并承担本案的诉讼费用。
被告新合作超市未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：原被告分别签订了合同期限为2012年5月1日至2013年4月30日和2013年5月1日至2014年4月30日的电梯维修保养合同，合同约定合同有效期为一年，电梯为人行道梯2台，单价为3500元，全年保养费为7000元。合同签订后，原告按约对电梯进行保养维修。2013年7月9日，原告为被告新合作超市分别开具票号为87370342、87370343的发票两份，票号为87370342的发票显示电梯保养费为7000元，保养期限为2012年5月1日至2013年5月1日全年；票号为87370343的发票显示电梯保养费为3500元，保养期限为2013年5月1日至2013年11月1日。同日，被告新合作超市的工作人员王学军在发票签收单上签字予以确认。经原告富达公司工作人员多次催要，被告新合作超市未履行给付货款的义务。截至法庭辩论终结前，被告新合作超市尚欠原告富达公司电梯保养费10500元。
以上事实，有原告的庭审陈述、原告提供的电梯维修保养合同、自动扶梯保养（内容）、要求和记录表、电、扶梯维保定期工作单、发票记账联复印件、发票签收单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的电梯维修保养合同，系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告富达公司为新合作超市提供了电梯保养和维修服务，被告新合作超市理应给付原告所欠电梯保养费用10500元，被告新合作超市拖欠上述款项，显属违约，应当承担给付责任。因此，对于原告富达公司要求被告新合作超市给付电梯保养费10500元的诉讼请求，本院予以支持。被告新合作超市经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丰县新合作连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市富达电梯工程有限公司给付电梯保养费10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取35元（原告已预交），由被告丰县新合作连锁超市有限公司负担，随案款一并给付原告徐州市富达电梯工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄萌萌
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民再字第00019号
申请再审人（原审被告）李冬，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人李国庆，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被申请人（原审原告）崔响，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨素侠，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
关于申请再审人李冬与被申请人崔响离婚纠纷一案，本院于2012年9月25日作出的（2012）于民一初字第1432号民事调解书，已经发生法律效力，李冬向本院申请再审，本院于2012年12月24日作出（2013）于民监字第1号民事裁定，再审本案，并于2013年9月29日作出（2013）于民再字第7号民事判决，崔响不服该判决，提出上诉，市法院于2014年2月12日作出民事裁定，撤销本院（2013）于民再字第7号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人李冬及其委托代理人李国庆、被申请人崔响及其委托代理人霍金虎、杨素侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月29日，原审原告崔响诉称，原、被告经人介绍相识，于2008年8月8日登记结婚，无婚生子女，婚后双方因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情破裂，因此诉至法院，要求：1、原、被告离婚，2、被告给付原告精神损害赔偿2万元；3、分割共同财产，房屋一套及室内动产，分得银行存款8万元；4、诉讼费由被告承担。
原审被告李冬辩称，双方感情已破裂，同意离婚，不同意给付精神损害赔偿。原告要求分割的房屋及室内家具、装修是被告个人财产，与原告无关，不同意进行分割。即使登记在双方名下，作为共同财产进行分割，也应当偿还被告父母借给被告用于购买房屋、装修、购买家电的45万元。
原审经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、原告崔响与被告李冬离婚；二、位于沈阳市于洪区白山路77-39号（2-3-2）号房屋归被告李冬所有，被告李冬给付原告崔响房屋分劈款30万元，被告李冬于2012年10月8日前一次性给付原告崔响人民币3万元，被告李冬于2012年10月30日前一次性给付原告崔响人民币2万元，被告李冬于2012年12月30日前一次性给付原告崔响人民币25万元。在被告给付原告所有房屋分劈款30万元前，原告有权利在于洪区白山路77-39号（2-3-2）号房屋内居住；三、联想笔记本一台、摩托罗拉手机一部归原告崔响所有，其余所有动产归被告李冬所有；四、原告崔响在收到被告李冬所有房屋分劈款30万元后十日内协助被告李冬办理房屋过户手续；五、双方无其他纠纷。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告承担。对于共同债权12万元，双方同意，待实际取得该12万元后，另行处理。
李冬申请再审称，现双方居住的房屋及其装修是其婚前个人财产，不应该按共同财产分割；被告的生活存在严重的经济压力，在分配夫妻共有财产时，应给予适当照顾。
崔响辩称，李冬自愿同意将其个人所有的房屋登记在崔响与李冬名下，变成二人共同共有。本案争议房屋虽然是李冬婚前财产，但经产权变更后，房屋归属有所改变，属于夫妻共同共有。李冬不能证明原调解违反自愿原则，因此，原调解书合法，应恢复其执行。
本院再审查明：原、被告于2008年8月8日登记结婚，无婚生子女，婚后双方因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情破裂。
2007年11月11日，被告李冬的母亲王素霞从案外人王延平处购买位于沈阳市于洪区白山路77-39号2-3-2号房屋一处，价款34万元由王素霞一次性交清。该房屋系王延平从沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司所购买，当时只有购房合同和收款收据。同日，王延平将购房收款收据更名为“李冬”，将发票及购房合同交付给王素霞。
另查明，2011年4月23日，于洪区房屋产权登记交易中心房屋登记工作人员对李冬与崔响作了《增量房（商品房）转移登记询问笔录》，该笔录第五条第6项记载为：您申请登记的房屋为夫妻共同共有，共有人崔响。同日，作了《更正登记询问笔录》，内容：申请人李冬崔响，申请更正登记的房屋位于于洪区白山路77-39号232，同意产权由一人所有更正为夫妻共有。并于2011年6月29日办理房屋所有权登记，该房屋登记为原、被告共同共有。另，原被告有在辽宁中辽国际旅行社有限公司集资的共同债权12万元。
本院再审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书、不得申请再审。因此，李冬与崔响离婚一项不属于再审范围。
本案再审过程中，崔响向本院提供2份询问笔录，该笔录中李冬明确表示同意涉案房屋产权由一人所有更正为夫妻共有，同时该笔录记载，李冬自愿将涉案房屋登记为夫妻共同共有。由此可见，李冬自愿将其个人所有房屋的一部分赠与崔响，由此，该房屋由李冬个人所有变更为李冬与崔响共同共有，并且，李冬未提供原调解协议违反自愿原则的相应证据。因此，李冬与崔响在原审中达成的关于财产部分的调解协议系双方的自愿行为，调解内容不违反法律法规的强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下：
一、驳回李冬的再审申请；
二、恢复本院（2012）于民一初字第01432号民事调解书的执行。
审 判 长 王 敏
审 判 员 陈海瑛
人民陪审员 卢 冉
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨 洋
拟稿人：审判长审核：庭长签发：院长签发：
敖云湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1843号
罪犯唐政伟，男，1982年8月1日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2009年12月21日作出了（2009）新法刑初字第429号刑事判决，以被告人唐政伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元（已交1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年3月22日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖南省网岭监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省网岭监狱提出罪犯唐政伟在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯唐政伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯唐政伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐政伟减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月三十日
书记员 贺双平
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第413号
原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会，住所地：临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村。
法定代表人杨守群，主任。
委托代理人沈余宽，临沂经济开发区芝麻墩法律服务所法律工作者。
被告李长海，男，汉族，成年，住临沂市高新技术产业开发区。
原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会（以下简称“皇庄村委会”）与被告李长海农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈余宽到庭参加诉讼，被告李长海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皇庄村委会诉称，2007年3月18日，原告与被告签订了土地承包合同，双方约定原告将本村一块东西长160米、南北宽70米、东至沟、西至山荒、南至钱金柱、北至塬埂，约计11亩的土地承包给被告李长海，承包期限为20年（自2007年3月18日起至2027年3月18日止）。该合同约定先交费后使用，一次性交足3年承包费，以每三年递增5%的形式交足下3年的承包费。但被告违背合同约定，在交纳第一次承包费后，拒不交纳剩余承包费，被告应自违约之日起支付剩余承包费总额40%的违约金计35125.2元。原告为此诉至法院，要求判令被告履行土地承包合同义务，支付拖欠承包费28413元及违约金35125.2元，共计63538.2元，诉讼费用由被告承担。
被告李长海应诉后未到庭、未答辩。
经审理查明，被告李长海系临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民。2007年3月18日，被告与原告皇庄村委会签订承包合同书一份，约定被告承包该村东西长160米、南北宽70米、东至沟、西至山荒、南至钱金柱、北至塬埂，约计11亩的土地用于果林及农业生产，承包期限为20年，自2007年3月18日起至2027年3月18日止。合同约定本次承包为先交费后使用的方式，一次性交足3年承包费，每3年递增5%的形式交足下3年的承包费。时间分别为中标当日交足第一个3年的承包费13200元，2010年3月18日前交足第二个3年的承包费13860元，2013年3月18日前交足第三个3年的承包费14553元，2016年3月18日前交足第4个三年的承包费15280元，2019年3月18日前交足第5个三年的承包费16044元，2022年3月18日前交足第6个三年的的承包费16846元，2025年3月18日前交足最后两年的承包费11230元。被告有按时足额交纳承包费的义务，否则视为违约，违约方应支付所剩年限承包费40%的违约金。合同签订后，被告仅交纳了第一期承包费13200元，自2010年3月18日起未再按时交纳剩余承包费，经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告皇庄村委会与被告李长海签订的土地承包合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。按照合同约定，被告应在2010年3月18日前交纳承包费13860元，在2013年3月18日前交纳承包费14553元，以上共计28413元，被告未能按时交纳，构成违约，现原告要求被告支付拖欠承包费28413元，事实清楚，理由正当，本院应予支持。原告另要求被告支付剩余承包费40%的违约金35125.2元，因该违约金比例约定畸高，本院酌情支持到期未付承包费28413元的20%即5682.6元，原告所诉超出部分，本院依法不予支持。被告李长海经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李长海向原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会支付承包费28413元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告李长海向原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会支付违约金5682.6元，于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1388元，由原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇皇庄村村民委员会负担643元，由被告李长海负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立宇
审 判 员 王文文
人民陪审员 陆金城
二〇一三年十月九日
书 记 员 季会会
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1237号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路*号。
法定代表人：张宇，系该公司董事长。
委托代理人：金从烘，系该公司员工。
被告：陈楚本。
被告：陈楚日。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告陈楚本、陈楚日金融借款合同纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院在审理过程中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费935元，减半收取467.50元，由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 杜 胜
二〇一六年三月十日
代理书记员 李爱琴
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1983号
上诉人（原审被告）丹阳市日高机械有限公司，住所地丹阳市导墅镇环镇西路。
法定代表人傅志强，总经理。
委托代理人康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙夕英。
委托代理人黄红霞、郭永鸣，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人丹阳市日高机械有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹导民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月10日之前，孙夕英即在丹阳市日高机械有限公司工作，从事冲压机床操作。2014年3月10日9时30分左右，孙夕英操作冲压机床时，右手拇指不慎被冲压受伤，孙夕英伤后先后被送往丹阳市延陵镇卫生院、丹阳市导墅镇卫生院、丹阳市人民医院治疗。孙夕英伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定确认构成人体损伤八级伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。孙夕英认可医疗费用中除115.8元系其本人支付外，其余医疗费用系由丹阳市日高机械有限公司垫付，另在事故发生后，收到丹阳市日高机械有××的费用1600元。2014年9月2日孙夕英诉至原审法院，要求丹阳市日高机械有限公司赔偿各项损失244891.8元。
原审法院认为，丹阳市日高机械有限公司对于孙夕英与其之间存在劳务关系并无异议，孙夕英受伤时确也在丹阳市日高机械有限公司处工作，故应认定当事人双方存在劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
丹阳市日高机械有限公司对于孙夕英女儿与丹阳市日高机械有限公司法定代表人傅志强的通话录音真实性未持异议，该通话记录中载明当孙夕英女儿提及该事故系由孙夕英操作冲压机床“打连冲”造成时，丹阳市日高机械有限公司法定代表人给予了肯定的回答。在整个通话过程中，丹阳市日高机械有限公司法定代表人也未提及孙夕英自身存在过错。对于丹阳市日高机械有限公司提及的操作机床需要使用金属镊子夹持加工件，孙夕英操作时未使用镊子，存在过错的意见，孙夕英予以否认，丹阳市日高机械有限公司也未能提供证据证明其在操作培训时有过这方面的操作要求，也未提供证据证明操作冲压机床时，存在上述安全操作规范，故对于丹阳市日高机械有限公司的该项答辩意见不予采信。现有的证据未显示孙夕英在操作过程中存在过错，故孙夕英因此次事故产生的损失应由丹阳市日高机械有限公司全额赔偿。
关于丹阳市日高机械有限公司对于南京东南司法鉴定中心鉴定意见书的异议，经查询，该鉴定机构作出该项鉴定时依据的《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》［苏高法电（1998）10号］附则3.2.22条规定，对上肢损伤评残时，利手可以上调一级，丹阳市日高机械有限公司在对孙夕英伤残等级标准做出评价时，并未考虑到该附则的规定。另丹阳市日高机械有限公司主张适用其他的鉴定标准对孙夕英伤情进行评定，但未提供相关依据，故丹阳市日高机械有限公司对于鉴定意见书的异议不予采信。
关于孙夕英主张的各项损失，原审法院认定如下：医疗费，双方均认可大部分医疗费用均由丹阳市日高机械有限公司垫付，但丹阳市日高机械有限公司在两次给予的延期举证期限内均没有提供相应医疗费数额证据，故关于医疗费，认可按照孙夕英主张的115.8元计算；营养费，鉴定报告确认的营养期限为60天，认可按每天15元计算，计900元；护理费，鉴定报告确认的护理期限为60天，认可按每天65元计算，计3900元；误工费，就误工费计算标准，孙夕英主张按照2500元每月计算，丹阳市日高机械有限公司未在规定期限内提出异议或提交工资财务报表，故认可按照孙夕英主张的数额计算，故误工费应为7500元；交通费，根据孙夕英的伤情及治疗情况，酌定为500元；伤残赔偿金，根据孙夕英伤残情况，认可206076元（34346元×6）；鉴定费用，孙夕英主张2360元，并提供了相应的鉴定费票据予以佐证，应予支持；精神损害抚慰金，根据孙夕英伤情，认可按照15000元计算；孙夕英主张的未付工资因与本案所涉纠纷不属于同一法律关系，故相应的未付工资需孙夕英另行与丹阳市日高机械有限公司协商处理或另案诉讼。
综上所述，孙夕英因此次受伤产生的损失为236351.8元，根据上文中确定的赔偿比例，应由丹阳市日高机械有限公司全额赔偿，扣除已经支付的赔偿款1600元，还需赔偿234751.8元。
原审法院判决：丹阳市日高机械有限公司应于判决生效之日起10日内赔偿孙夕英各项损失共计234751.8元。
上诉人丹阳市日高机械有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。主要理由：一、上诉人的法定代表人不在事发现场，并不清楚事故发生原因，其在电话录音里的回答并没有肯定事故系冲压机床打连冲造成的；二、上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，上诉人对被上诉人没有培训教育义务，上诉人提供了工作时可以使用的金属镊子，被上诉人做事时应采取认真审慎的态度，被上诉人为了提高工作效率采取徒手方式做事，对事故发生负有一定责任；三、上诉人在原审庭审中已经详细陈述《人体损伤程度鉴定标准》相关条款，同时鉴定机构适用《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》苏高法电（1998）10号文件中规定，利手可以上调而不是一定上调，在考虑是否上调时应当考虑相关规定；四、被上诉人系农村户口，应当按照农村标准14958元来计算残疾赔偿金。
被上诉人孙夕英辩称，一、对于被上诉人系因冲压机打连冲受伤的事实已提供录音证据予以证实，上诉人否认其法定代表人在现场应提供相应证据，即便其不在场，事后也会调查核实；二、本案因被上诉人已过退休年龄而适用雇佣关系，上诉人对被上诉人仍有教育和培训的义务，即使被上诉人操作时采取谨慎态度也无法避免因机器本身原因造成的损害，上诉人也没提供操作使用的镊子；三、六部委的《人体损伤程度鉴定标准》是针对轻伤、轻微伤、重伤的，与本案鉴定应适用的标准不同，同时，鉴定结论有明确的法律依据，上诉人没有提供相应规定确认不能上调；四、被上诉人系在上诉人处工作过程中受伤，伤前从事非农业工作，且没有享受退休待遇，应当按城镇标准计算。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人对事故发生存在过错，而未能提出充分证据证明曾对被上诉人进行过相应的操作培训，并对操作过程进行相当程度的规范性管理，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人对鉴定结论适用的标准提出异议，未能举证证明本案属于不能上调的事项，本院不予支持。上诉人认为被上诉人应适用农村标准计算残疾赔偿金，未能提出充分证据证实被上诉人伤前主要收入来自农业收入，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉主张并无充分证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人丹阳市日高机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 南王儒
代理审判员 甘可平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 桂江荣
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第429-1号
申请执行人周钟建。
被执行人蔡志龙。
被执行人邱雄明。
申请执行人周钟建与被执行人蔡志龙、邱雄明民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2014）霞民初字第2231号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邱雄明的银行存款人民币20350元至霞浦县人民法院帐户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 光
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1784号
罪犯王成，男，1985年7月9日出生，汉族，初中文化，四川省冕宁县人，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2012年2月8日作出（2011）西昌刑初字第197号刑事判决，以被告人王成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，刑期自2010年6月10日起至2021年6月9日止。判决生效后交付执行。执行期间，2014年3月28日经本院裁定，对其减刑一年，维持剥夺政治权利三年，减刑后刑期至2020年6月9日止。
四川省攀西监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯王成在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯王成减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯王成减刑无异议。
经审理查明，罪犯王成在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2015年3月止获考核积分111分。期间，获表扬1次。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯王成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王成予以减刑一年二个月，维持剥夺政治权利三年。
刑期至2019年4月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 琪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民五（民）初字第2689号
原告上海显贵企业发展有限公司。
法定代表人林某甲，董事长。
委托代理人梁某甲。
委托代理人高某甲。
被告王国斗。
委托代理人潘文丽，上海宙斯律师事务所律师。
本院在审理原告上海显贵企业发展有限公司与被告王国斗房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海显贵企业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币817.07元（已减半），由原告负担。
审判员 陈春芳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第00922号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市武昌区杨园纺机路33号。
负责人：虢春华，支行行长。
被执行人：蔡子平。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行与被执行人蔡子平借款合同纠纷一案，本院（2011）鄂武区民商初字第392号民事调解书已经发生法律效力，调解书中载明：被执行人蔡子平应从2011年5月20日起每月20日前偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉钢城按揭款700元及借款本金80000万直至偿还完毕时止。本院于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行也未能提供其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）鄂武区民商初字第392号民事调解书的本次执行程序。
二、在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次凭本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易 万 昕
审判员 袁堂林审判员彭夙
二〇一四年九月十八日
书记员 何 政 涛
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初1081号
原告：武汉市汉南房地产综合开发总公司，住所地：武汉市汉南区百花街55号。
法定代表人：黄伯仲，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄滔，男，该公司职工（特别授权）。
被告：刘乐清，男，1961年11月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）与被告刘乐清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由审判员谢磊独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告汉南公司的委托诉讼代理人黄滔、被告刘乐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市汉南房地产综合开发总公司向本院提出诉讼请求：1.被告补缴房租10892.80元；2.解除原告与被告签订的《武汉市共有房屋住宅租约》；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回了上列第2项诉讼请求。事实和理由：1996年3月8日，原、被告签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定原告将其所有的位于武汉市硚口区新合后街122号3栋2单元6层2号房屋出租给被告居住，计租面积30.79平方米，核实月租金30.80元。后原告将该房屋交付被告居住使用至今。1999年9月1日，根据武价房【1999】85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，核定月租金调整为46.19元。被告一直未按约定交付租金，拖欠从1996年3月8日起至2016年12月31日止的租金共计10892.80元，故原告向本院提起诉讼。
被告刘乐清辩称：1.原告交付的房屋设计不合理，存在质量问题，达不到居住要求；2.原告二十年来从未收取租金，也未对租赁房屋进行管理和修缮，无权要求被告支付租金；3.原告起诉超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：武汉市硚口区宗关街新合后街122号3栋2单元6层2号房屋（建筑面积45.04平方米）系汉南公司开发经营的房屋。1996年3月8日，汉南公司与刘乐清签订《武汉市公有房屋住宅租约》，约定刘乐清向汉南公司承租上述房屋，计租面积30.79平方米，核定月租金30.80元。后汉南公司将该房屋交付刘乐清使用。根据武价房字[1999]85号《武汉市物价局、市房改办关于调整公有住房租金标准的通知》的规定，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月46.19元。2017年1月4日，汉南公司向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《武汉市公有房屋住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告应按照合同约定标准支付租金，原告亦应履行出租人应尽的管理、修缮义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。原告并无证据证明诉讼时效存在中止、中断情形，故原告要求被告支付2016年1月3日前的租金的诉讼请求，超过了诉讼时效，丧失胜诉权。原告要求被告支付2016年1月4日至2016年12月31日的房屋租金的请求，未超过诉讼时效，该房屋租金从1999年9月1日起调整为每月46.19元，故被告应向原告支付租金549.66元。被告主张原告未尽管理、修缮义务，可另行起诉要求原告承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘乐清于本判决生效之日起7日内向原告武汉市汉南房地产综合开发总公司支付2016年1月4日至2016年12月31日的房屋租金549.66元；
二、驳回原告武汉市汉南房地产综合开发总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元（已减半），由原告武汉市汉南房地产综合开发总公司负担11元，由被告刘乐清负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 谢 磊
二〇一七年六月五日
书记员 夏建飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第15044号
上诉人（原审原告）李广伟，男，1960年6月16日出生，汉族，无业，身份证号×××。
委托代理人尚坤广，北京市雨仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安中国际工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号A座29层。
法定代表人倪升，综合管理部部长。
委托代理人李非，男，1965年3月22日出生，安中国际工程技术（北京）有限公司职员。
李广伟与安中国际工程技术（北京）有限公司劳动争议一案，因双方均不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李广伟及其委托代理人尚坤广，上诉人安中国际工程技术（北京）有限公司之委托代理人李非到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清，相关事实需进一步查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33274号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 罗 曦