重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00060号
上诉人（原审原告）：周波，男，汉族。
委托代理人：刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈明成，男，汉族。
委托代理人：唐诺涵，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝跃进，男，汉族。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
上诉人周波与被上诉人沈明成、郝跃进案外人执行异议之诉一案，重庆市第五中级人民法院于2013年11月4日作出的（2013）渝五中法民初字第00215号民事判决，周波对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人周波的委托代理人刘晓禾、杨洁，被上诉人沈明成的委托代理人唐诺涵，被上诉人郝跃进的委托代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市第五中级人民法院在审理沈明成诉郝跃进合伙协议纠纷一案中，于2012年2月20日作出（2012）渝五中法民初字第110-1号民事裁定书，并依照该裁定冻结了郝跃进对深圳市冠能投资咨询有限公司（以下简称深圳冠能公司）的债权10007709元。2012年7月31日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民初字第110号民事判决书，判决郝跃进于判决生效之日起十日内向沈明成支付10164708.89元及资金占用损失。该判决已发生效力并进入执行程序，重庆市第五中级人民法院拟对冻结的郝跃进享有的对深圳冠能公司的债权进行处置。周波于2012年12月21日提出执行异议�以郝跃进已将其对深圳冠能公司的债权转让给了周波为由，要求解除对该执行标的的司法冻结。重庆市第五中级人民法院于2013年1月29日作出（2013）渝五中法执异字第83号执行裁定书，裁定驳回周波的异议。周波不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本案在一审审理过程中，周波于2013年2月25日向一审法院提交中止审理申请书，称其已于2013年1月29日对郝跃进提起债权转让纠纷一案诉讼，本案须以另案处理结果为依据，要求本案中止审理。一审法院于2013年4月9日作出裁定，中止本案诉讼。重庆市第五中级人民法院于2013年6月6日对周波诉郝跃进债权转让纠纷一案作出（2013）渝五中法民初字第166号民事判决，认定周波与郝跃进的债权转让关系成立的证据不足，判决驳回周波要求确认其与郝跃进签订的《债权转让协议》及郝跃进出具的《债权转让交割确认书》、《债权转让通知�》中的1049.1万元股权转让款合法有效的诉讼请求。周波不服该判决，提起上诉，因未在指定期限内预交二审受理费，重庆市高级人民法院于2013年8月19日作出（2013）渝高法民终字第00231号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
周波诉称：郝跃进2011年7月15日将其在重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民初字第101-1号民事判决项下对深圳冠能公司剩余股权转让款10491000元债权等权利转让给周波，而沈明成因与郝跃进合伙协议纠纷一案，于2012年2月16日才向重庆市第五中级人民法院提出财产保全，该院作出（2012）渝五中法民初字第110-1号民事裁定，错误冻结了郝跃进已经转让给周波的执行标的，该案审结后，该院拟对错误冻结的标的进行处分。周波于2012年12月21日提出异议，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法执异字第83号执行裁定，驳回了周波提出的异议。重庆市第五中级人民法院拟执行已不属于郝跃进的债权及项下财产，将严重损害周波合法权利，请求人民法院：1、撤销（2013）渝五中法执异字第83号执行裁定；2、停止对郝跃进已转让给周波的债权等权利及项下财产的执行和处分，解除（2012）渝五中法民初字第110-1号民事裁定对以上标的的司法冻结；3、将扣划的执行标的项下财产10007709元支付给周波；4、判令沈明成赔偿因其财产保全措施错误而给周波造成的损失，损失金额以执行标的10007709元为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年2月20日起累计计算至执行标的支付给周波时止。
沈明成辩称：周波诉称的其与郝跃进之间的债权转让是虚假的，人民法院生效判决书对此事实已予确认，驳回了周波的诉讼请求。周波提起本案诉讼没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
郝跃进答辩称：同意沈明成的答辩意见。
一审法院认为，周波以郝跃进已将其对深圳冠能公司的股权转让款债权转让给周波为由，对重庆市第五中级人民法院针对该股权转让款债权的执行处置提出异议，但根据已发生法律效力的（2013）渝五中法民初字第166号民事判决确认的事实，对于作为周波与郝跃进《债权转让协议》基础的借款债务无法认定，且郝跃进坚持该协议系故意虚构，认定周波与郝跃进的债权转让关系的证据不足。一审法院据此判决：驳回周波的诉讼请求。案件受理费80元，由周波负担。
周波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法民初字第00215号民事判决；2、撤销重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法执异字第83号执行裁定；3、判令立即停止对郝跃进在重庆市第五中级人民法院（2010）�五中法民初字第101-1号民事判决项下对深圳市冠能投资咨询有限公司剩余股权转让款债权等权利及项下财产的执行和处分。解除重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第110-1号民事裁定对执行标的的司法冻结；4、判令将一审法院扣划的执行标的项下财产10007709元支付给周波；5、判令沈明成赔偿因其财产保全措施错误而受到的损失，损失金额以执行标的10007709元为本金，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年2月20日起计算至执行标的支付给周波时止。主要事实和理由为：1.一审法院以周波与郝跃进《债权转让协议》基础的借款债务无法认定为由，从而认定周波与郝跃进债权转让关系证据不足错误；2.周波与郝跃进之间的债权转让对价不属于本案审理范围，不能因双方的借款债务无法确认而否定双方的债权转让关系；3.周波举示了重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民初字第101-1号民事判决书，郝跃进本人签名的《债权转让协议》、《债权转让交割确认书》、《变更执行主体申请书》、《债权转让通知书》等证据，足以证明周波与郝跃进的债权转让已发生效力，沈明成无权申请执行周波享有债权的财产。但一审法院对这些证据并不评析采信，仅依据重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第166号民事判决驳回周波的诉讼请求错误。
沈明成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郝跃进答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，周波已选择另案起诉的方式处理其与郝跃进之间的债权转让关系。周波另案起诉，提出确认其与郝跃进签订的《债权转让协议》及郝跃进出具的《债权转让交割确认书》、《债权转让通知书》中的1049.1万元股权转让款合法有效的诉讼请求后，生效的重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第166号民事判决已经驳回其诉讼请求。在此情况下，周波提出与重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第166号案件同样的依据，要求在本案中再次处理其与郝跃进之间的债权转让关系，没有法律依据，其要求对抗沈明成对郝跃进债权的执行没有基础权利支撑，一审判决对周波的诉讼请求不予支持正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓梅
代理审判员 李 震
代理审判员 周 倩
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张永川