北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1584号
原告杨宗芳，女，1943年9月4日出生。
委托代理人周子超，河北宏天律师事务所律师。
被告中投常胜（北京）投资咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼18层2101。
法定代表人居昂，无职务。
委托代理人刘洋，男，1978年7月6日出生。
原告杨宗芳与被告中投常胜（北京）投资咨询有限责任公司（以下简称中投常胜公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨宗芳的委托代理人周子超，被告中投常胜公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨宗芳起诉称：2013年9月3日，杨宗芳与中投常胜公司签订了还款协议，约定，中投常胜公司欠杨宗芳总额为281680元，中投常胜公司于2013年9月2日还2万元，于2013年9月18日前还付8万元，剩余欠款自2013年10月起每月8日还2万元，直至全部还清；利息补偿以年利率5%计算，最后支付。协议签订后，2013年9月3日，中投常胜公司还款2万元；2013年10月18日还款2万元；此后中投常胜公司未按照还款协议约定还款。故杨宗芳诉至法院，要求判令中投常胜公司立即偿还欠款241680元，并支付利息补偿14080元，同时承担本案诉讼费用。诉讼中，杨宗芳表示因中投常胜公司偿还部分款项，故将偿还本金金额减少为201680元。
原告杨宗芳向本院提交如下证据予以证明：1、还款协议；2、浦发银行对账单；3、催款通知书。
被告中投常胜公司答辩称：欠款属实，没有异议，但目前公司经营困难，无法一次性偿还。
被告中投常胜公司向本院提交《中胜睿智（天津）股权投资基金合伙协议（有限合伙）》（以下简称《合伙协议》）予以证明。
经本院组织庭审举证质证，双方对对方证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月8日，中投常胜公司作为普通合伙人与有限合伙人杨宗芳签订了《合伙协议》一份。该协议约定：合伙企业的名称为“中胜睿智（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）”；合伙目的是通过对未上市企业进行股权投资，对其他股权投资基金进行投资，以及进行普通合伙人认为适当的、符合中国法律规定的其他投资活动，使合伙人获得满意的经济回报；普通合伙人为中投常胜公司，有限合伙人杨宗芳；全体合伙人对合伙企业的出资方式均为货币出资，杨宗芳的出资金额为201200元；按照累计投资利润数额计算，如果全部累计投资利润（包含已分配的）不超过合伙人实缴投资额80%的，由全体合伙人按照其实际交付的投资额比例分配；如果超过80%，对超过部分由有限合伙人和普通合伙人按85%比15%的比例分配，其中属于有限合伙人应得的利润按照各有限合伙人实际交付的出资比例分配等。
2012年2月21日，杨宗芳有限合伙投资201200元，其中载明1200元为配股。
2013年9月3日，中投常胜公司作为甲方与乙方杨宗芳签署了《还款协议》，载明：甲乙双方于2011年8月8日签署了基金投资合同书，乙方向甲方购买了201200元整的投资理财产品；现由于甲方在投资过程的中间环节出现问题而造成甲方无法兑付乙方的本金及收益；经双方友好协商，乙方同意将所投本金及收益转为欠款，甲方为债务人、乙方为债权人并且原基金投资合同作废，对于还款事宜双方达成以下协议：一、欠款总计281680元，此笔款项全部由甲方承担；二、甲方已于2013年9月2日还付乙方欠款2万元，并于2013年9月18日还付乙方欠款8万元；剩余欠款共计181680元，甲乙双方约定自2013年10月起每月8日还付乙方欠款2万元，直至全部还清；利息补偿待以年利率5%计算，最后支付；在还款期内甲方以其名下的河北省石家庄市赞皇县的林地作为抵押，同时应保证该林地权属清晰、无任何债权债务纠纷；经甲乙双方商定，该林地按每亩1万元的价格进行抵押，共计28亩，抵押期限为自此协议生效之日起至欠款还清当日止；本协议自甲乙双方签章后自动生效，一式两份，甲乙双方各执一份，同样具有法律效力等。
《还款协议》签订后，杨宗芳分别于2013年9月3日、10月17日、12月12日、12月16日收到中投常胜公司还款共计8万元。杨宗芳称上述8万元均系本金。
2013年11月18日，杨宗芳向中投常胜公司发出催款通知书，称中投常胜公司截至2013年11月15日仍未能按照约定给付应在2013年9月18日给付的2万元，已构成违约，故要求中投常胜公司在收到通知书之日起3日内一次性付清所有欠款241680元，并一次性支付利息14084元等。
诉讼中，中投常胜公司称：杨宗芳只享有固定收益，不承担亏损风险。
上述事实，有双方提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，应认定双方成立委托理财合同，并以委托理财合同纠纷确定案由。当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。本案中杨宗芳将资金交付给中投常胜公司，中投常胜公司按照固定的回报向杨宗芳支付收益，应该认为双方之间成立借款关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本案应定为借款合同纠纷。合同中虽未明确约定投资收益率，但双方均确认杨宗芳对投资享有固定收益而无需承担风险，且2013年9月3日双方签订的补充协议将投资本金及收益一并予以统计。从现有证据看，杨宗芳实际交付款项为20万元，故中投常胜公司应给付款项应以20万元为基数计算。2012年2月21日至2013年9月3日，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利息应为73777元，即截至2013年9月3日，中投常胜公司欠杨宗芳总额应为273777元。双方签订的还款协议确定的总欠款额超出该金额，对超出的部分，本院不予支持。现杨宗芳认可中投常胜公司已偿还8万元，故中投常胜公司尚欠杨宗芳本金193777元。杨宗芳要求中投常胜公司偿还该部分金额的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。超出该金额的部分，没有依据，本院不予支持。
关于利息，还款协议有明确约定，该约定的利率标准未超出法律规定，应当予以确认，但其计算基数应以实际欠款额273777元为准，按年利率5%的标准计算应为13689元。故超出该金额的部分，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告中投常胜（北京）投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨宗芳偿还借款本金及利息合计十九万三千七百七十七元；
二、被告中投常胜（北京）投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨宗芳给付利息一万三千六百八十九元；
三、驳回原告杨宗芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十八元，由原告杨宗芳负担六十二元（已交纳）；由被告中投常胜（北京）投资咨询有限责任公司负担二千二百零六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 方
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 程惠炳