江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00025号
原告黄伯兴。
法定代理人黄雪英。
委托代理人王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告解光圣。
被告肥西县球通运输有限公司。
法定代表人翟应兵。
被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人秦岭，该公司总经理。
委托代理人朱小杰。
原告黄伯兴与被告解光圣、肥西县球通运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2015年1月20日、2015年2月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄伯兴的法定代理人黄雪英、委托代理人王忠一，被告保险公司的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼，被告肥西县球通运输有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄伯兴的法定代理人黄雪英、委托代理人王忠一，被告解光圣到庭参加诉讼，被告肥西县球通运输有限公司、被告保险公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伯兴诉称：2013年11月19日17时09分左右，韦松林驾驶皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）在太仓市境内沿浏双线由东往西行驶至17公里＋900米处路段时，车辆右侧与同向行驶的原告黄伯兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，事故双方责任无法划分。被告解光圣系皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）的实际车主，被告肥西县球通运输有限公司系该车辆的登记车主。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。因事故致原告构成六级伤残，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费1670.63元、住院伙食补助费1836元、营养费2400元、护理费16810元、交通费4454元、误工费32538元、残疾赔偿金309111元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4615.5元，合计人民币398435.13元。上述原告损失，要求由被告保险公司在承保的交强险和商业第三者责任保险限额内优先赔付，不足部分，由被告解光圣、肥西县球通运输有限公司承担连带赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告解光圣辩称：确认韦松林在事故发生时系执行工作任务，愿意作为皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）的实际车主承担相应责任，该车系挂靠于被告肥西县球通运输有限公司处。就事故责任而言，皖A×××××机动车方不应承担赔偿责任，原告的损失均应由保险公司予以赔偿。事故发生后已向原告支付了人民币18000元，该费用系为交通事故所支付的垫付款，要求在本案中一并处理。
被告肥西县球通运输有限公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对承保肇事机动车交强险、商业第三者责任保险的事实予以确认，事故发生在保险期间内。因原告曾就前期发生的医疗费等项目向太仓市人民法院提起诉讼，法院在（2014）太城民初字第00503号民事判决书中对双方责任进行了认定，保险公司认为事故双方应承担同等责任。原告所主张损失中，医疗费应扣除非医保费用、无正规发票费用及治疗终结后发生的费用；住院伙食补助费已在前一次诉讼中予以赔付，不再重复赔偿；营养费、残疾赔偿金不持异议；护理费按照鉴定意见计算，认可10100元；交通费认可1500元；对误工费不予认可；精神损害抚慰金应按照责任比例确定为12500元；鉴定费保险公司按照商业第三者责任保险的条款不予负担。
经审理查明：2013年11月19日17时09分左右，韦松林驾驶皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）在太仓市境内沿浏双线由东往西行驶至17公里＋900米处路段时，车辆右侧与同向行驶的原告黄伯兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致原告黄伯兴连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。因对该起道路交通事故的成因无法查清，2013年12月18日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具了太公交证字（2013）第80120号道路交通事故证明。
原告黄伯兴于事故发生后进行了五次住院治疗，分别为：第一次住院，于2013年11月19日在太仓市第一人民医院住院，于2014年1月14日出院；第二次住院，于2014年2月5日在太仓市第三人民医院住院，于2014年2月15日出院；第三次住院，于2014年2月15日在太仓市第一人民医院住院治疗，于2014年2月28日出院；第四次住院，于2014年6月5日在复旦大学附属华山医院住院，于2014年6月20日出院；第五次住院，于2014年6月20日在太仓市第一人民医院住院，于2014年6月28日出院。
2014年7月18日，原告黄伯兴就先期治疗已经发生的医疗费、住院伙食补助费向太仓市人民法院提起诉讼。2014年10月17日，太仓市人民法院作出（2014）太城民初字第00503号民事判决书。该判决认定，原告的损失包括医疗费228273.84元、住院伙食补助费1827元（共住院101.5天），合计人民币230100.84元，并确定原告损失中超出交强险的部分，由事故双方各承担50%的责任。该判决现已生效。
受原告法定代理人黄雪英委托，苏州同济司法鉴定所对原告黄伯兴的左额颞顶慢性硬膜下血肿与2013年11月19日交通事故之间因果关系及其伤残程度、误工、营养、护理期限和护理人数进行鉴定。鉴定过程中因涉及黄伯兴精神状态鉴定，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对黄伯兴的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2014年10月15日出具精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为中度智能障碍。苏州同济司法鉴定所结合精神医学鉴定意见，于2014年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄伯兴左额颞顶慢性硬膜下血肿的诊断明确，与2013年11月19日的交通事故之间存在因果关系；2、被鉴定人黄伯兴因车祸致重型颅脑外伤遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级伤残；3、被鉴定人黄伯兴的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为第一次住院期间二人护理，之后一人护理三个月，补充营养期限为四个月。
事故发生后，被告解光圣分两次共计向原告黄伯兴支付了人民币18000元，原告的儿子黄永明分别向被告解光圣出具收条。其中2013年12月9日的收条载明收到皖A×××××重型半挂牵引车车主8000元；2013年12月17日的收条载明收到10000元。
另查明：被告肥西县球通运输有限公司系皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）的行驶证登记所有权人。皖A×××××重型半挂牵引车在被告保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保险金额为50万元；皖A×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了机动车商业第三者责任保险，保险金额为5万元。上述保险期间均自2013年4月10日起至2014年4月9日止，本起事故发生在上述保险期间内。
被告保险公司提供的电话营销专用机动车保险条款第三者责任保险条款（编号：A17G02Z01090923）第七条至第十二条为责任免除条款。其中第七条至第十一条均未载明鉴定费保险公司不负责赔偿；第十二条载明：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，本公司不负责赔偿。”该保险条款第十六条载明：“保险事故发生后，本公司按照国家相关法法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的每次事故赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
庭审中原、被告就原告的护理费、误工费损失存在较大争议。就护理费损失，原告除按照50元／天的标准计算第一次住院期间二人护理、之后一人护理三个月的护理费共计10100元外，额外要求计算原告住院期间聘请护工所发生的护理费6710元。为此，原告向本院提交了太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明两份。其中，2014年1月14日的证明载明：“兹有黄伯兴同志在第一人民医院住院期间，由陪护员费粉红同志于2013.11.20日至2014.1.14日做生活护理，陪护费用由陪护员收取总计人民币陆仟壹佰陆拾元正（6160元）。”2014年2月24日的证明载明：“兹有黄伯兴同志在第一人民医院住院期间，由陪护员费粉红同志于2014.2.20日至2014.2.24日做生活护理，陪护费用由陪护员收取总计人民币伍佰伍拾元正（550元）。”就聘请护工情况，原告陈述住院期间除了原告法定代理人与一名亲戚护理之外，还另聘请一名护工，护工由陪护中心选定，主要进行翻身、擦身和康复护理，护理费交给了陪护中心。被告保险公司则认为，原告所提交的证明缺乏相应的护理费票据，亦无法证明陪护中心的护理资质及原告住院期间有护工护理的事实，故认为应当按照鉴定意见确定的标准计算护理费。
就原告的工作情况，原告向本院提交2012年11月10日的承包农田合同、2013年11月10日的补充协议各一份。其中，2012年11月10日承包农田合同载明：甲方老闸村七组村民提供乙方黄伯兴土地面积共35.13亩供种韭菜使用，田租金为每年每亩800元；承包时间从2012年12月1日起至2016年11月30日；太仓市浮桥镇老闸社区居民委员会在承包农田合同下方盖章确认“情况属实”。2013年11月10日的补充协议载明：2012年12月1日双方签订的租田合同租金价格上涨为1200元每年每亩。涨价时间计算为2013年11月30日到2016年11月30日。太仓市浮桥镇老闸社区居民委员会在补充协议下方盖章确认“情况属实”。同时庭审中原告陈述，原告承包了老闸村十几户人家的地，平时原告一个人干活，割韭菜和闷韭芽需要雇人进行。事故发生后，2013年11月、12月原告妹妹及妹夫参与一起管理种植菜地，原来雇佣的那些人也来割韭菜。后来地转给他人种，地里的棚、材料都给了他人，承包的租金也由他人支出，因此次事故原告丧失了种地的收入。为印证自己的陈述，原告同时向本院提交2013年11月份人工表、2013年12月份人工表及账本各一份，并且其中账本中所载人工结算情况系原告妹妹所记录。被告保险公司则认为，居民委员会不能证实承包关系的存在，且对人工表真实性不予认可，故不认可原告所主张误工损失。
以上事实，有原告黄伯兴提交的道路交通事故证明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、门诊病历（复印件）、出院记录（复印件）、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、证明、承包农田合同、补充协议、人工表、账本，被告解光圣提供的收条，被告保险公司提交的投保单、保险条款，本院调取的（2014）太城民初字第00503号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告黄伯兴因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告本次诉讼另向本院提交了部分医疗费票据及挂号收据。被告保险公司对日期为2014年11月27日、金额合计为25元的两份太仓市第一人民医院门诊挂号收据持有异议，认为该发生在治疗终结后，不应予以支持。本院认为，原告提交的该两份挂号费收据显示日期为鉴定之后，且无相应治疗记录印证，无法显示与事故所致损失之相关性，故本院对该两份挂号收据不予认定。被告保险公司另对编号分别为8246188、8246056、8246760的三份药店结算凭证提出异议，认为并非正规发票，本院注意到，该三份药店结算凭证均为康达药店出具，药品名称均为安素，单价均为73.3元，因原告未能说明该药品所适应病症，该费用的发生亦缺乏对应的医嘱及治疗记录，故本院对三份药店结算凭证所载药品金额合计219.9元不予认定。综上，本院在对原告所提交医疗费票据进行重新核算后，认定医疗费为1425.73元。2、住院伙食补助费。（2014）太城民初字第00503号民事判决书已经对原告住院期间的住院伙食补助费进行认定，原告在此之后亦未另发生住院治疗之事实，就同一损失不应当获得重复赔偿，故对原告在本案中主张的住院伙食补助费，本院不予认定。3、营养费。原告主张营养费计算标准符合法律规定，被告亦对此不持异议，故本院认定营养费为2400元。4、护理费。原告所提交的司法鉴定意见书对原告的护理期限及人数予以确定，原告已按照该鉴定意见主张第一次住院期间（50元／天＊56天＊2人）及之后护理（50元／天＊90天＊1人）所发生的护理费10100元，该计算标准符合法律规定，现原告重复主张护理期间内的护工费用，缺乏相应法律依据，故本院认定护理费为10100元。5、交通费。原告向本院提交了未整理的黏贴数页的出租车发票及定额发票。定额发票未能显示发生日期及出行记录，无法与原告的治疗记录相印证。同时本院还注意到，出租车发票的日期较为分散，部分与原告治疗记录不相对应。其中2014年6月5日号码为56001461的发票显示行驶里程为172.3公里、2014年6月19日号码为56001533的发票显示行驶里程为152.5公里、2014年7月9日号码为56001229的发票显示行驶里程为152.2公里、2014年8月19日号码为56001349的发票显示行驶里程为167.2公里，且上述发票均对应同一牌号车辆，结合原告治疗的时间及地点，上述费用的发生明显超出现实之必要，故本院对原告提交的交通费票据不予采纳。结合原告治疗过程及发生交通费之必要，本院酌情确定交通费为2500元。6、误工费。原告提交的农田承包合同及补充协议能够显示原告在事故发生前较长时间内承包农田进行农业活动，庭审中原告就种植韭芽的情况亦有较为清晰的描述，故本院对原告受伤前通过农业种植获得收入的事实予以采信。但原告提交的人工表及账本并非原告本人制作，且不能反映原告事故发生前的稳定收入水平，故本院结合鉴定意见所确定的误工期限（一年）、参考上一年度农业从业人员平均工资确定原告的误工费为28288元（28288元／年＊1年）。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金计算标准符合法律规定，本院对残疾赔偿金309111元（32538元／年＊19年＊50%）予以认定。8、精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，故依法确定精神损害抚慰金为12500元。9、鉴定费。原告主张的鉴定费有相应的票据为证，被告保险公司对其中金额为5.5元的挂号费提出异议，本院认为，该挂号费收据载明诊室为“四楼司法鉴定”，且与鉴定日期吻合，应当认为系为鉴定而支付，故本院对保险公司的异议不予采纳，认定鉴定费为4615.5元。综上，本案原告的损失包括医疗费1425.73元、营养费2400元、护理费10100元、交通费2500元、误工费28288元、残疾赔偿金309111元、精神损害抚慰金12500元、鉴定费4615.5元，合计人民币370940.23元。
就被告肥西县球通运输有限公司是否应承担赔偿责任，原告虽主张被告解光圣、肥西县球通运输有限公司承担连带赔偿责任，但未能提供相应依据；被告解光圣虽认为被告肥西县球通运输有限公司系肇事机动车皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方的挂靠单位，但亦未提供任何证据予以证明；现有证据下，被告肥西县球通运输有限公司作为肇事机动车的登记车主承担赔偿责任缺乏相应事实依据，故对原告要求被告肥西县球通运输有限公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
就本案原告损失，因前次诉讼被告保险公司已在交强险医疗费用分项赔偿原告10000元，故本案中被告保险公司还应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。因已生效的（2014）太城民初字第00503号民事判决书对事故双方的赔偿责任业已作出认定，故对于原告损失在交强险以外不足部分260940.23元，肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方承担50%的赔偿责任，即赔偿原告130470.12元；原告自担50%的赔偿责任。
基于事故当事人请求，就上述皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方应负担的130470.12元损失，被告保险公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，皖A×××××重型半挂牵引车（皖A×××××挂重型普通半挂车）方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中被告保险公司提出挂号费、磁卡费属于非医保用药应当予以扣除，但未能提供相应事实依据，故本院对被告保险公司该意见不予采纳。被告保险公司另提出依据保险合同之约定保险公司不负担鉴定费用，但其所提交的商业第三者责任保险条款并未明确载明鉴定费属于保险公司免责之范围；本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告保险公司主张免赔依据不足。综上，本院对被告保险公司依据上述条款予以免责的意见不予采纳，被告保险公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告130470.12元，被告解光圣不另向原告承担赔偿责任。综上，被告保险公司应在承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告240470.12元。
原告认可事故发生后收到被告解光圣支付的人民币18000元，但认为其中有8000元属于慰问金而非事故垫付款，被告解光圣则认为系为事故所垫付款项。本院认为，结合被告解光圣提交的收条及双方当事人陈述，原告在收取上述款项后均向被告出具收条的行为更符合收取垫付款的行为特征。原告主张8000元系慰问金依据不足，故该18000元均系被告解光圣为事故所垫付款项，应视为替被告保险公司垫付，由被告保险公司在赔偿款项中直接退还被告解光圣。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告黄伯兴222470.12元，给付被告解光圣18000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司给付原告黄伯兴人民币222470.12元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司给付被告解光圣人民币18000元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告黄伯兴负担487元，被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担741元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在履行本判决时按照负担额直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王晓雯