山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民重字第12号
原告曲阜科技园区开发有限公司，地址：曲阜市。
法定代表人孙某某，董事长。
委托代理人孙文涛，山东金华律师事务所律师，特别授权。
被告山东津单幕墙有限公司，地址：济南市高新区舜华路881号。
法定代表人王培印，董事长。
委托代理人梁东晖，该公司清欠办主任，特别授权。
委托代理人王振国，该公司办公司主任，特别授权。
原告曲阜科技园区开发有限公司（以下简称曲阜科技园）诉被告山东津单幕墙有限公司（以下简称津单幕墙）建设工程施工合同纠纷一案，原告曲阜科技园于2012年1月4日向本院提起诉讼，本院于2013年6月6日作出（2012）曲商初字第6号民事判决，被告不服曲阜市人民法院作出的（2012）曲商初字第6号民事判决上诉于济宁市中级人民法院，济宁中院于2013年10月24日作出（2013）济民终字第1326号民事裁定，裁定撤销曲阜市人民法院（2012）曲商初字第6号民事判决，发回本院重新审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阜科技园委托代理人孙文涛，被告津单幕墙委托代理人梁东晖、王振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月16日，我公司与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由被告为我公司承建曲阜科技城幕墙、雨棚灯外装项目，之后又签订了补充合同，合同签订之后，我公司按照合同的约定履行了义务，但是被告迟迟不能完工，经我公司多次催促，被告最终也未按时完成工程，而且已建工程质量不合格。2012年2月，我公司委托国家建筑工程质量监督检验中心对曲阜科技城工程进行外观检验，国家建筑工程质量监督检验中心于2012年3月作出的BETC-
JG1-2012-3（A）检验报告，结论是：被告承建的玻璃幕墙工程存在严重外观质量问题，出现外窗钢龙骨连接埋件锈蚀严重等一系列严重问题，根本没有达到工程质量约定的标准“省优标准”，给我公司造成了巨大的经济损失，故请求法院依法判令被告承担违约金319993.60元并承担科技城玻璃幕墙工程的修复费用、鉴定费用等损失（以评估鉴定的具体数额为准）。我公司于2013年5月10日向法院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为：要求被告承担本案的鉴定费用8.5万元，判令被告承建的工程存在质量问题，并责令被告限期修复，直至修复按照国家标准验收合格为止，由被告承担因本案产生的费用4万元及诉讼费用。
被告辩称，原告已使用被告承建的工程，且工程已达十年之久，原告单方面委托国家建筑工程质量监督检验中心对曲阜科技城工程进行了检验，被告不予认可，原告没有证据证明被告承建的工程存在质量问题，也没有证据证明是由被告原因造成的工程质量。被告诉原告工程款纠纷一案已由济宁市中级人民法院调解生效，该调解书证明被告承建的幕墙工程已合格，原告诉被告建设工程质量纠纷一案已超诉讼时效，所以要求依法驳回原告的诉讼请求。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点问题：一、被告承建工程是否已验收使用二、被告承建的工程是否存在质量问题及存在原因三、原告诉讼请求是否超过诉讼时效
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、2002年6月16日的《建筑装饰工程施工合同》一份。用以证明，被告承建的工程项目、工程期限、承包方式、施工标准及验收方式。经质证，被告对本证据无异议。2、2001年12月1日的《曲阜科技城幕墙项目预埋工程协议》一份。用以证明，科技城幕墙项目安装所需要的各种埋件是由被告进行加工并实施预埋的。经质证，被告对本证据无异议。3、2003年6月29日补充协议一份。用以证明，在原来施工合同的基础上追加科技城北楼弧形采光天棚，质量要求到达与原合同一致标准。经质证，被告对本证据无异议。4、2003年8月25日的《曲阜科技城地下展厅采光顶施工合同》一份。用以证明，采光顶玻璃采用佛山中南玻璃有限公司的6＋1.14＋6双钢化夹玻璃
---
钢件表面做喷塑处理等内容。经质证，被告对本证据无异议。5、2003年11月27日的补充协议一份。用以证明，在原合同的基础上增加11项装饰内容。经质证，被告对本证据无异议。6、2004年3月19日的《南楼四季厅采光顶立面工程、食街网吧钢结构屋面工程、北楼三层阳光板连廊工程施工合同》。用以证明，被告以包工包料的方式承包了南楼四季厅采光顶立面工程、食街网吧钢结构屋面工程、北楼三层阳光板连廊工程，而且规定了三项工程的要求并明确了工程质量要求和验收规范。经质证，被告对本证据无异议。7、2004年4月16日的曲阜科技城关于增加铝塑雨棚的函。用以证明，清华楼南侧一层大门的铝塑板雨棚也为被告承建。经质证，被告称没有收到该函。8、原告、被告及监理于2004年7月26日达成的《备忘录》，用以证明，截止到2004年7月26日由被告施工承建的科技城外装饰工程还未完工，双方对工程质量再次强调，否则要承担违约责任。经质证，被告称没有见过此备忘录。9、国家建设工程质量监督检验中心对幕墙玻璃的鉴定报告一份。用以证明，被告承建的外装饰工程，包括会展中心、食街、南楼、北楼及地下展厅，存在许多不符合合同约定或国家质量标准的严重质量问题，同时也证明了原告对科技城外装饰工程尚未使用。经质证，被告对本证据有异议，理由是鉴定报告是原告单方面委托的，没有经过被告的同意，出具的报告不能反映当时的质量问题。10、2007年11月14日由山东长恒信工程咨询有限公司作出的山长工鉴字（2007）002号工程造价鉴定报告书一份，原告对该鉴定报告的异议和长恒信工程咨询有限公司的答复。用以证明，曲阜科技城外装饰工程，主要包括幕墙、雨棚采光天棚、采光顶、钢结构及阳光板连廊均是被告施工建设的，按相关计价规范得出的工程造价结算额为7999840.00元，所有窗户未作拉手和开关，部分不锈钢未作包边。经质证，被告对本证据有异议，结算额与事实不符，被告认为应该是7750469.10元。11、鉴定费发票、由此产生的律师费用发票。用以证明，原告委托国家建设工程质量监督检验中心对幕墙玻璃的鉴定所支付的鉴定费8.5万元，并由鉴定单位出具的发票，由于本案支付的律师费4万元，并由律师事务所出具的发票。经质证，被告对此证据真实性无异议，认为与本案无关联性，被告不认可承担此费用。本院认为，对于原告提供第1项至第8项、第11项证据，具有客观性和真实性，对此本院予以采信。对于第9项及第10项证据，由于是原告单方面委托的，不是法院委托的，且被告也不予认可，被告提起了重新鉴定的申请。
被告提供了如下证据：1、济宁市中级人民法院民事调解书（2006）济民一初字第78号。用以证明，被告承建的工程原告早已使用，被告承建的工程值是8466874元，现原告尚欠工程款3045644.33元。经质证，原告认为，济宁市中级人民法院出具的是调解书，济宁市中级人民法院并没有认定原告早已使用曲阜科技城，只是被告诉称的，被告承建的工程质量不合格，不应支付工程款。2、照片一宗，用以证明原告以实际使用建筑物。经质证，原告认为不能证明原告已经使用建筑物，更不能证明工程没有质量问题。3、2013年4月19日原告向山东省东阿县人民法院执行局出具的情况说明复印件一份。用以证明，被告向原告报验过。经质证，原告认为是复印件，不符合证据规则的相关规定，不能作为证据使用。
经审理本院认定，2002年6月16日，原告曲阜科技园与被告津单幕墙签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定由被告为原告承建曲阜科技城幕墙、雨棚灯外装项目，之后又签订了补充合同。合同签订之后，被告组织施工队伍进驻现场开展施工，期间原告先后向被告支付工程款4298906.80元（济宁中级人民法院出具调解书前）。事后，2012年2月份，原告于诉讼前委托了国家建筑工程质量监督检验中心对被告所建的曲阜科技城工程进行外观检验，国家建筑工程质量监督检验中心于2012年3月作出的BETC-
JG1-2012-3（A）检验报告，结论是：被告承建的玻璃幕墙工程存在严重外观质量问题。原告遂诉来本院，要求被告承担违约金319993.60元并承担其所建工程的修复、鉴定费用以及承担一切诉讼费用。诉讼中，原告又变更诉讼请求，要求1、被告承担鉴定费8.5万元；2、判令被告承建的工程存在质量问题，被告承担修复义务，按现行国家标准，如在60日内，不能修复，则向原告支付修复费用600万元（暂定），判令被告限期修复直至按照国家标准验收合格为止。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用均由被告承担。
另本院核实了国家建筑工程质量监督检验中心的相关资质，符合法律的规定。国家建筑工程质量监督检验中心可独立参加检测鉴定及评估业务的招投标工作，其财务由中国建筑科学研究院单独设户管理。本院遂向被告送达该鉴定报告，被告对国家建筑工程质量监督中心的鉴定报告提出异议，并在2012年3月14日在第二次庭审后，被告书面向本院申请重新鉴定，在本院技术室选完鉴定机构后，被告于2013年4月12日书面通知不同意鉴定。故本院采信原告委托国家建筑工程质量监督检验中心作出的鉴定报告，认定被告承建的工程存在质量问题。
重审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。另查明，重审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告承建的工程存在质量问题，并责令被告限期修复，直至修复按照国家现行标准验收合格为止；如被告无能力修复或拒不修复则由被告向原告支付修复费用600万元以上。同时原告单方要求对该质量问题的修复方案及该修复方案的维修造价进行鉴定，但一直未提供鉴定结果。
本院认为，原告曲阜科技园与被告津单幕墙2002年6月16日签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。关于双方争执焦点一、被告承建的工程是否已验收使用问题：原被告签订合同，被告在工程施工完毕后，双方并没有对所建工程进行验收，至今时间虽长达十多年，但该工程至今没有验收报告。被告津单幕墙庭审中提供照片用以证明，原告已实际使用所建工程，但从照片看不能充分证明原告已实际使用。关于双方争执的焦点二、被告所建的工程是否存在质量问题以及产生的原因问题：原告曲阜科技园诉讼前委托国家建筑工程质量监督检验中心出具的检验报告，虽是单方委托，但国家建筑工程质量监督检验中心具备检验资质，且对工程存在质量问题一一列举，被告津单幕墙虽有异议，但其在申请重新鉴定以后又自行放弃，并且没有足够证据推翻该鉴定结论，庭审中，被告主张系时间长是自然原因形成，但没有证据证明，本院认为工程存在质量问题与被告的施工存在因果关系。关于双方争执的焦点三、原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题：在（2006）济民一初字第78号调解书中，只是对被告所建工程的工程量进行了鉴定，而没有涉及工程质量问题，在事后的调解书履行中该案原告提及工程质量问题，致使调解书没有履行完毕，所以原告的诉讼请求，没有超过诉讼时效。
综上所述，原告要求被告承担鉴定费8.5万元的请求，本院予以支持。对原告要求确认被告承建工程存在质量问题并限期修复的请求，本院亦予以支持。关于其他费用4万元的请求本院不予支持。对质量问题的修复方案及该修复方案的维修造价，待有鉴定结果等新证据后，可另案处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、确认被告山东津单幕墙有限公司承建的曲阜科技城采光顶、玻璃幕墙、挑檐、食街钢结构工程存在质量问题，并由被告山东津单幕墙有限公司于本判决生效后的六十日内按照现行国家标准修复完毕。（依据鉴定报告罗列问题）
二、由被告山东津单幕墙有限公司于本判决生效后的十日内支付原告曲阜科技园区开发有限公司鉴定费85000元。
三、驳回原告曲阜科技园区开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告承担4450元，由被告承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孔凡立
审判员 丰绪臣
审判员 谭世兵
二〇一五年十一月三十日
书记员 孔盛洁