江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第370号
原告：查俊，男，汉族，1970年8月22日生。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：南昌市致远投资发展有限公司。
法定代表人：黄小荣。
委托代理人：张广霞，该公司法务。
被告：付小虎，男，汉族，1969年8月10日出生。
原告查俊诉被告南昌市致远投资发展有限公司（以下简称致远公司）民间借贷纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审，代理审判员陈磊、代理审判员谢芸参加评议的合议庭，于2014年7月8日开庭审理。原告查俊申请追加付小虎为被告，本院予以准许。于8月11日、9月11日再次公开开庭进行审理。原告查俊的委托代理人李茂斌；被告致远公司法定代表人黄小荣及其委托代理人张广霞，被告付小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告查俊诉称：被告致远公司因资金周转需要，分别于2012年3月8日、3月22日和2013年3月26日分三次向原告借款300万元、206万元和92万元，共计598万元。2013年3月29日被告向原告出具证明，承诺一个月内偿还借款本息，利息从2013年3月26日以后按银行贷款利率的3.99倍计算，被告致远公司以其拥有的南昌市安石路126号龙韵大厦地下停车场全部停车位和储藏间作为抵押物抵押给原告。而后两被告一直未还款，故诉至本院。1、判令两被告立即归还原告借款598万元及利息（从2013年3月26日起计算至2013年11月25日止利息为956800元，从2013年11月26日起按月息2分计算利息至借款还清止）；2、判令被告以抵押给原告的龙韵大厦地下停车场全部停车位及储藏间变卖清偿原告借款本息；3、本案所发生的全部诉讼费用由被告承担。
被告致远公司未作书面答辩，其当庭答辩称：1、公司并非实际借款人，公司并不知情此笔借款，也不具备本案适格的主体，原告所说的借款合同并没有生效；2、公司与原告未签订抵押合同及抵押登记，并没有将龙韵大厦地下停车场全部停车位及储藏间抵押原告的事情；3、原告起诉没有任何事实依据，请法院驳回原告诉请。
被告付小虎当庭辩称：是公司借款，实际借款482万元，公司已经归还了部分借款。
原告查俊在举证期限内提交以下证据：证据一：《借款合同》（2012-3-23）。证明：被告致远公司向原告借款融资，并以南昌市安石路126号龙韵花园大厦地下停车场全部停车位和储藏间作为借款的抵押物抵押给原告。证据二：《机动车地下停车销售合同》和收款收据一份（2003-9-16）、《龙韵大厦车位买卖合同》和收款收据一份（2006-12-20）；证明：被告致远公司对抵押给原告的南昌市安石路126号龙韵花园大厦地下停车场全部停车位和储藏间等抵押物享有所有权。证据三；《借条》二份（2012-3-23）、银行转款记录两张、取款凭证一份；证明：原告分别于2012年3月9日、2012年3月23日转账向被告致远交付借款482万元，2012年3月23日通过现金形式向被告交付借款24万元，共计506万元。证据四：《证明书》（2013-3-29）证明：原告在2013年3月26日以现金形式向被告致远公司交付借款92万元，被告致远公司共向原告借款598万元，被告致远公司承诺在一个月内偿还清楚，并从2013年3月26日起按银行贷款利率的3.99倍计算利息，被告致远公司自愿以位于南昌市安石路126号龙韵花园大厦地下停车场全部停车位和储藏间作为抵押。
被告致远公司质证：对证据一三性有异议，签名是拿事先签好的去复印，公章也有待核实，原告只是提供了借款合同，公司并没有收到此笔钱；对证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我们没有与原告签订任何抵押合同，与本案无关；对证据三转款凭证并没有打款人，收款方都是与公司无关的自然人，显示的金额是付小虎300万，熊娟娟182万，因为中间有两年的时间，故我方有异议，对借条公章有待核实，因为当时的公章是当时的法人保管，关联性有异议，就算有借款也是与公司无关的自然人的借款，与公司无关；对证据四三性有异议，提到有现金交付也是交代不清，我们有异议，致远公司没有收到此笔款，并且认为公章有虚假的嫌疑。致远公司与原告没有签订抵押合同，公司也没有向原告借款。
被告付小虎对原告所举证据均无异议；但只认可实际借款482万元，其余是利息。
被告致远公司在举证期限内未提交证据，当庭亦未举证。
被告致远公司在第一次庭审时，认为“公章有虚假的嫌疑”，本院要求其在五个工作日内，对“公章真伪”是否做鉴定提出申请，但被告致远公司一直未提出“公章真伪”的鉴定申请。
再次开庭时，原告补充提交：工商局备案的致远公司变更登记审核表。证明：签订借款合同时，致远公司的股东为付小虎和王瑾。
两被告对此证据的三性均无异议。
被告付小虎在举证期限内提交以下证据：一、2012年1月5日至2012年3月24日转账凭证一份；证明：转款300万元付给宏昌房地产开发商，另外180万元开发商委托我转给熊娟娟（何志阳会计）。二：2010年
--2012年还款凭证若干；证明：已经归还原告150万到200万之间。
原告对此的质证意见为：对证据一三性无异议。对证据二三性有异议，只有三张与查俊有关，金额很小，不能证明支付的是利息。
被告致远公司的质证意见为：对证据一三性有异议，该款项只显示汇入付小虎个人账户，没有入致远公司账户，转出的300万元也不是汇入开发商账户，因为在2006年12月20日三方签订龙韵大厦车位买卖合同时公司已经在当日支付该笔款项，并且有致远公司公章及当时公司法人付小虎的签字确认，在第一次开庭时我们已经质证，同意原告方提出的该收款收据，确认致远公司已经支付龙韵大厦车位地下停车场购买款，该车位属致远公司所有。对证据二与致远公司无关，不予质证。
本院经审核原告、被告付小虎所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据及被告付小虎所举证据，能够证明其主张的事实，对被告致远公司不持异议的证据，本院予以确认并采信。
经本院审理查明：2012年3月9日，查俊通过招商银行卡（4100627918＊＊＊＊＊＊）转款291万元、9万元汇入付小虎招行卡（4682037918＊＊＊＊＊＊）。
2012年3月10日，付小虎将300万元转入张龙龙账户。
2012年3月23日，查俊通过招商银行卡（4100627918＊＊＊＊＊＊）转款182万元汇入熊娟娟招行卡（6225887917＊＊＊＊＊＊）。
2012年3月23日，原告查俊（甲方）与被告致远公司（乙方）签订一份《借款合同》，约定：1、乙方将南昌市安石路126号龙韵大厦地下停车场（3512平方米）和A2栋地下储物间（面积为387平方米）及附属设施的财产共同作为合同项目的抵押物。抵押甲方，原抵押叁佰万元整，现抵押伍佰零陆万元整。抵押期间不可转让或部分转让，乙方原已向甲方借人民币叁佰万元整，现甲方再借款人民币贰佰零陆万元整给乙方，借款为壹个月。2、支付方式：贰零壹贰年肆月贰拾贰日归还，如发生拖欠视为违约。3、到期还款：以借款借据时间为准，为期壹个月。4、违约责任：若乙方到期借款未归还，乙方同意将南昌市安石路126号龙韵大厦地下停车场（3512平方米）和A2栋地下储物间（面积为387平方米）及附属设施的财产所有权归甲方所有，同时本抵押物的债务由乙方承担。甲方：查俊乙方：付小虎王瑾并加盖南昌市致远投资发展有限公司公章2012年3月23日。
2012年3月23日《借条》：今借到查俊人民币叁佰万元整款已汇入付小虎招行卡（4682037918＊＊＊＊＊＊）（2012年3月9日）。此据借款人：南昌市致远投资发展有限公司加盖公章，付小虎签名2012年3月23日。
2012年3月23日《借条》：今借到查俊人民币贰佰零陆万元整已汇入壹佰捌拾贰万元整到熊娟娟招行卡（6225887917＊＊＊＊＊＊）另收到现金贰拾肆万元整。此据借款人：南昌市致远投资发展有限公司加盖公章，付小虎2012、3、23。
2013年3月29日，被告致远公司出具《证明书》：本公司于2012年3月8日借到查俊现金人民币叁佰万元整。2013年3月22日借到查俊现金人民币贰佰零陆万元整。2013年3月26日还借到查俊现金人民币玖拾贰万元整。共计在查俊处借到人民币伍佰玖拾捌万元整。本公司在一个月内偿还清楚。本于2013年3月26日以后按中国人民银行贷款利率的3.99倍计算利息。本公司自愿将南昌市安石路126号龙韵大厦地下停车场（3512平方米）和A2栋地下储物间（面积为387平方米）及附属设施的财产共同作为抵押。南昌市致远投资发展有限公司加盖公章，付小虎2013年3月29日。
2012年5月22日，付小虎存入查俊（4100627918＊＊＊＊＊＊）招商银行卡60000元；2012年7月4日，付小虎通过招商银行向查俊招商银行卡（4100627918＊＊＊＊＊＊）转款60000元；2012年8月8日，付小虎通过招商银行向查俊招商银行卡（4100627918＊＊＊＊＊＊）转款45000元；2012年10月10日，付小虎通过中国农业银行向查涛转款40万元。
另查明：南昌市致远投资发展有限公司于2003年7月30日登记成立，注册资本800万元，法定代表人付小虎，股东为付小虎、李龙、池建民。2007年12月11日股东变更为付小虎和王瑾；2012年7月12日股东变更为付小虎、祁强。2013年8月21日，该公司法定代表人由付小虎变更为黄小荣，股东由付小虎、祁强变更为黄小荣、徐凯。
本院认为：原告查俊与被告致远公司之间的借款属于民间借贷。双方签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告致远公司辩称“公司并非实际借款人，借款为付小虎个人行为，公司对借款并不知情”，对此本院认为：虽然查俊通过转账方式将借款转入付小虎、熊娟娟的账户，但是两张《借条》及《借款合同》上均加盖了被告致远公司的公章，并有当时的法定代表人付小虎的签名，故致远公司此辩称不能成立。被告致远公司在庭审中认为“《借条》、《借款合同》及《证明书》上的公章有虚假的嫌疑”，经本院释明后却未提出对“公章真伪”的鉴定申请，应视为其对该公章的认可，故被告致远公司应当按照《借款合同》约定，向原告查俊归还借款，其未按约还款应承担违约责任。
被告致远公司向查俊出具两张《借条》，认可借款506万元，原告查俊向本院提供了482万元借款转账的银行凭证，但是另24万元现金及《证明书》上的2013年3月26日借款92万元现金，均没有支付凭证，故本院不予认定。本院在本案中确认被告致远公司向原告查俊借款482万元。
被告付小虎虽然在致远公司向查俊出具两张《借条》上签名，但付小虎是致远公司当时的法定代表人，其签名为职务行为，不能据此认定为付小虎的个人借款，故付小虎在本案中不承担还款责任。
被告付小虎辩称：其代表公司已向原告查俊还款150万到200万之间，但其提交的证据仅能证明2012年5月22日、7月4月、8月8日其向查俊账户存款三次，共计165000元，该款可认定为向查俊的还款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故该16.5万元应当抵充利息。另转给查涛的40万元，不能证明支付给了查俊，故本案不予认定。
原告查俊诉请“被告致远公司以抵押给原告的龙韵大厦地下停车场全部停车位及储藏间变卖清偿原告借款本息”；对此本院认为：被告致远公司在《借款合同》、《证明书》中均承诺“将南昌市安石路126号龙韵大厦地下停车场（3512平方米）和A2栋地下储物间（面积为387平方米）及附属设施的财产共同作为合同项目的抵押物”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中龙韵大厦地下停车场全部停车位及储藏间因没有产权证而未能办理抵押登记，故该抵押没有设立。
综上所述，原告查俊要求被告致远公司还款及支付利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。但因《借款合同》约定还款时间为借据时间壹个月后，且没有约定利息，因此原告的损失应从2012年4月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。而后《证明书》确认“2013年3月26日以后按中国人民银行贷款利率的3.99倍计算利息”，该约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南昌市致远投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告查俊人民币482万元整及利息（2012年4月22日至2013年3月25日，以482万元为本金按中国人民银行同期贷款利率6.56%计算，减去已支付的16.5万元；2013年3月26日起至还清欠款之日止，以482万元为本金按中国人民银行同期贷款利率6.15%的3.99倍计算）。
二、驳回原告查俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60358元，保全费5000元，由原告查俊承担13072元，被告南昌市致远投资发展有限公司承担52286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘晶晶