浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第929号
上诉人（原审被告）夏爱金。
被上诉人（原审原告）：夏念荣。
原审被告：苏长汉。
第三人：高美玲。
上诉人夏爱金因与被上诉人夏念荣、原审被告苏长汉、第三人高美玲追偿权纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：夏爱金于2012年3月8日向高美玲借款150000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计算，未约定借款期限，夏念荣对该笔借款提供担保。高美玲于2012年5月6日出具收条，确认夏念荣代夏爱金归还150000元。高美玲于2013年2月2日向夏爱金出具声明，并注明双方的所有债务在声明出具前已全部结清。夏爱金、苏长汉于2005年8月8日登记结婚，于2012年3月7日登记离婚。
2013年11月2日，夏念荣向原审法院起诉，称为夏爱金、苏长汉向高美玲借款15万元提供担保并代为偿还，请求判令夏爱金、苏长汉归还借款本金15万元及利息。
夏爱金一审中答辩称：夏念荣诉称不是事实，没有代为还款。钱已经还给高美玲，高美玲写了声明。
苏长汉一审中答辩称：没有向高美玲借款，对借款及还款不知情。
高美玲一审中未到庭应诉，原审法院对其进行了三次询问，第一次电话录音询问，其称：夏爱金向其借款15万元，担保人已经全部用现金偿还，没有写收条，写给夏爱金的声明是另外一笔钱，跟15万元借款没有关系；第二次电话录音询问，其称：有写收条；第三次当面询问，其称：12年2、3月份，夏爱金向其借款15万元，现金方式交付，当场写借条，第二天在夏念荣家里签担保，二个月后夏念荣全部用现金送到家里归还，还款当天写了收条，但没有告诉夏爱金，夏爱金不知道夏念荣已经还款。
原审法院认为：夏爱金向第三人高美玲借款150000元，并由夏念荣提供担保，事实清楚，证据充分，该院予以确认。夏念荣提供的收条、转账凭证、借条原件持有人是夏念荣以及该院对高美玲的三次询问笔录，能够形成完整的证据链，证明夏念荣已经替夏爱金归还本案借款。夏念荣在承担保证责任后，有权向夏爱金追偿，并要求夏爱金支付自实际还款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止的逾期利息。虽然夏爱金提供的声明中明确表示在声明出具之前夏爱金和高美玲之间所有债务已全部结清，双方不存在债权债务关系，但该声明是在第三人高美玲向夏念荣出具收条之后，且夏爱金并未提供其他证据证明本案的借款150000元是其本人结算归还的，故夏爱金的证据不足以证明其待证事实，该院对其答辩意见不予采信。如夏爱金有证据证明第三人高美玲向保证人收取借款后，重复向借款人收取的，可以另案向第三人主张归还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏爱金归还夏念荣借款本金人民币150000元及相应利息（从2012年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）。二、驳回夏念荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，由夏念荣负担878元，夏爱金负担3498元。
上诉人夏爱金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、夏念荣和高美玲都是开赌场的，这笔钱是赌债，不是借款。2、借条是夏念荣逼迫上诉人写的，高美玲不在场，担保人是夏念荣自己之后写的。3、这笔钱已经还清，所以高美玲出具了声明。4、上诉人自己有能力还款，如果夏念荣帮还钱最起码应该告知上诉人。高美玲给夏念荣的收据故意写在复印件上，是他们串通的。上诉人出具借条为2012年3月8日，2013年2月2日还款完毕向高美玲索取借条，高美玲称借条丢失出具了声明，2013年11月22日夏念荣起诉，上诉人有理由相信高美玲出具给夏念荣的收条是在2013年2月2日之后书写的，一审中上诉人提起司法鉴定申请一审法院未予准许并直接判决，程序错误。综上，一审法院在认定事实及审理程序上存在错误，应依法予以纠正。请求二审法院重新认定事实依法改判或发回重审。
被上诉人夏念荣二审中答辩称：1、双方之前的关系很好，夏爱金还担保过50万元，已经在法院起诉了。2、在录音证据里，夏爱金很客气，说会还钱。3、高美玲的声明是因为夏爱金欠高美玲5万元，夏爱金的老公知道这15万元故意让高美玲这样写。4、在其他案件中，夏爱金也说是赌债。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：夏爱金、苏长汉于2005年8月8日登记结婚，于2012年3月7日登记离婚。2012年3月8日，夏爱金因向高美玲借款出具借条一份，写明：“今向高美玲借人民币壹拾伍万元，每月利息2分计算”，夏爱金在下方署名并写下落款时间“2012.3.8号”，该落款时间下方还有“担保人”字样，其后有夏念荣签名。诉讼中，夏爱金称担保内容是夏念荣事后添加，当时没有让夏念荣提供担保，夏念荣则称是夏爱金和高美玲打完借条后打电话让他过去签字担保。
夏念荣现持有借条原件及由高美玲书写在借条复印件上的收条一份，该收条载明：2012年5月6日收到夏念荣替夏爱金归还的借款本金壹拾五万元，其中现金柒万元，转账捌万元，借条原件的复印件”。
2013年2月2日，高美玲向夏爱金出具一份声明，载明：“今收到夏爱金归还人民币50000（伍万元整），本声明出具之前所有债务已全部结清，本人和夏爱金之间不存在债权债务关系，特此声明”。在高美玲出具声明之前，夏爱金与高美玲之间除本案15万元借款外，另有一笔5万的借款。
2011年12月30日，案外人赵晓珍向夏念荣借款56万元，由夏爱金提供担保。2012年12月26日，夏念荣向泰顺县人民法院提起诉讼主张债权，该案现已判决生效，案号为（2013）温泰商初字第43号。
本院经审理认为：夏念荣主张追偿权所依据的担保及代偿事实存疑，应不予确认。理由如下：首先，债权人高美玲在2013年2月2日收取夏爱金5万元时出具的声明明确表示夏爱金之前所有债务已全部结清。高美玲解释称该声明是针对另外一笔5万元借款，与15万元借款没有关系，该解释不合理，因为如果仅表明5万元借款债务已消灭的意思，则出具5万元收条即可，而特别声明“之前债务已全部结清”，说明重点是表述其他债务亦已结清。根据查明的事实，高美玲与夏爱金之间存在二笔借款，除5万元借款债务外，还有本案的15万元借款债务，因此声明中“之前所有债务已全部结清”应指本案的15万元借款债务已结清，故夏爱金持有该声明足以抗辩高美玲的债权主张。此种情况下，即便担保人代为履行还款责任，但因未及时告知债务人导致债务人又向债权人清偿债务的，担保人事后向债务人追偿，应不予支持。其次，因该借款未约定还款期限，担保人代偿前应有效保障债务人行使对主债务的抗辩权，确认本息清偿及结余情况并催促债务人还款。夏念荣作为担保人主张已代偿债务，但事先未与债务人沟通催促债务人还款，事后又不告知债务人，而且当时夏爱金正为赵晓珍向夏念荣的借款提供担保，夏念荣主动代偿行为明显不合情理。第三，关于夏念荣签字担保及代为还款的细节，高美玲三次接受原审法院询问时的陈述前后不一且与夏念荣的陈述有出入，不能排除借条上“担保人”事后添加而债务人不知情的可能。
综上分析，夏念荣主张其为夏爱金担保并代为清偿的事实存疑，且不能作出合理解释，在夏爱金已经举证证明其对债权人的债务已经消灭的情况下，夏念荣向夏爱金追偿的请求应不予支持。夏爱金的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第1047号民事判决；
二、驳回被上诉人夏念荣的诉讼请求。
一审案件受理费4376元，二审案件受理费3498元，均由夏念荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年七月十七日
代书记员 翁若璟