wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1376号
原告刘金培，男。
被告国网江西贵溪市供电有限责任公司，法定代表人章志坚，董事长。
委托代理人王建宁，律师。
原告刘金培与被告国网江西贵溪市供电有限责任公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员何剑青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金培、被告国网江西贵溪市供电有限责任公司的委托代理人王建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金培诉称，我家在小区里开了一个小店，我们要求装两个电表，被告国网江西贵溪市供电有限责任公司不同意，之后给我们家安装一个电表。后来供电部门发现整个线路超负荷，派人查电，把我家电表拿走，说我家的电表有问题，停止供电,还需罚款。2005年7月11日，被告向我收取7500元劳务费。2005年8月26日，滨江公安分局派人将我带到派出所，还让我交罚款，被告又向我收取3000元违约金。这两次收费都是开具收款收据，而不是正式发票。我多次向被告询问收费依据是什么？为什么不开具正式发票？因为我并没有要求被告提供劳务，也没有与被告之间签订合同，哪来的违约金？被告方的工作人员和总经理每次都说就是这样的，如果不服，可以上法院告去。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判决：被告立即退还其非法收取的10500元；本案诉讼费由被告承担。
被告国网江西贵溪市供电有限责任公司答辩称，这是2005年间发生的事，到现在将近十年，已超过诉讼时效。原告陈述与事实不符，当时供电所发现原告家方向的电路线损很大，发现原告有偷电嫌疑，然后滨江派出所杨光明出警，将原告家的电表拿走检查，并带走原告，原告不同意还说要让雄石律师陈祎打官司，派出所说无论怎样都需带走原告，所以原告求情，之后就开具了原告手中的收款单据。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：原告的诉讼时效是否有效、被告是否应该返还所收取得的违约金。
原告为支持其诉请提交的证据有：1、贵溪市公安局扣押物品、文件清单复印件，证明2005年8月18日原告的电表被扣押的事实。2、贵溪市供电有限责任公司收款收据2张复印件，证明2005年7月11被告收取原告的劳务费7500元及购电表款100元。3、贵溪市供电有限责任公司收款收据1张复印件，证明2005年8月26日违约金3000元的事实。
被告国网江西贵溪市供电有限责任公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告刘金培提交的违约金收款收据的真实性无异议，说明原、被告建立事实供电关系，收取违约金正当。对购电表款无异议，因原告旧电表被扣押，所以原告需购新电表。对劳务费收据有异议，原告未收到该款，该票据未有供电公司盖章。对扣押清单无异议，被告确实是将原告电表拿去做鉴定，以确认原告是否偷电。
经各方当事人质证，被告对原告提交的2005年8月26日的3000元收款收据、2005年7月11日的100元收款收据的真实性无异议，被告已收到该两笔资金，本院对其真实性予以确认；被告对原告提交的2005年7月11日的7500元收款收据有异议，公司未收取该款项，收据上未加盖公司章，不是公司行为，本院对此不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告刘金培家在小区里开了一间小店，向被告国网江西贵溪市供电有限责任公司要求装两个电表，被告不同意，之后安装一个电表。后来供电部门发现整个线路超负荷，派人查电，发现原告家的电表有问题，停止供电并需罚款。2005年7月11日，被告收取原告电表款100元。2005年8月26日，滨江公安分局派人将原告带到派出所，被告向原告收取3000元违约金。这两次收费被告都是开具收款收据，且加盖了被告公司公章。庭审中，原告向法院提交了2005年7月11日的收款收据一份，收款项目是劳务费，金额为7500元，该收据未加盖公司印章，被告对此不予认可，且认为原告的诉讼早已超过诉讼时效。原告刘金培认为，被告与自己之间没有劳务关系，且三次收款都是收款收据，不合法，于2014年12月17日向本院起诉，要求被告国网江西贵溪市供电有限责任公司返还人民币10500元，并且承担本案诉讼费。
本院认为，不当得利是指没有法律或合同的根据，因他人财产受到损失而获得利益。本案的焦点之一关于收款收据是否合法的问题。票据管理属于行政管理的范畴，不属民事法律调整范畴。本案中，原告刘金培以被告国网江西贵溪市供电有限责任公司收取的违约金以及电表费的收款收据不合法为由起诉要求返还，于法无据；焦点之二关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求人民法院保护民事权益的权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告刘金培在2005年7月11日、8月26日被被告国网江西贵溪市供电有限责任公司收取违约金等时，就应该知道其权利被侵害，期间并未出现不可抗力或法定中断时效的事由，原告刘金培的诉讼时效期间分别为2005年7月11日起至2007年7月11日止、2005年8月26日至2007年8月26日止。原告刘金培于2014年12月17日起诉，超过了二年的诉讼时效，丧失了请求人民法院保护民事权益的权利。被告国网江西贵溪市供电有限责任公司的辩解理由成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定,判决如下：
驳回原告刘金培的诉讼请求.
案件受理费63元，由原告刘金培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 何剑青
二〇一五年一月二十八日
书记员 周娅娟
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法渔民初字第245号
原告梁健彬，男，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××1055。
被告金敏，男，汉族，住广西金秀瑶族自治县。身份证号码：×××0513。
上列原、被告身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁健彬，被告金敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁健彬诉称：因原告履行公司的“三违”规章制度，而对被告金敏双脚放在挡风玻璃上班的违规行为进行手机拍照取证，照片还没来得及提交上司，被告金敏就不问缘由地将原告梁健彬打了，造成原告昏迷入院。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：被告金敏承担医药费3000元及本案的诉讼费用。
被告金敏答辩称：被告并没有打伤原告，是原告先动手打了被告两拳，原告是因为看到领导后才躺在地上的，他的伤势并不严重，只是住了一天医院，在汤国华医院也只是简单的包扎。在派出所的时候，原告拿着假发票要求被告支付5000元。
经审理查明：原告梁健彬与被告金敏同为华润水泥封开有限公司矿山部的同事。2015年4月26日，原告发现被告在矿车上将双腿放在挡风玻璃的仪表台上，于是用手机对着被告拍下了两张相片。不久后，双方因为拍照的事情发生口角，继而扭打起来。在扭打的过程中，原告梁健彬被被告金敏用拳头击中头部，原告产生头晕，被送到河儿口镇卫生院，接着被送到汤国华医院，然后转到梧州市人民医院。原告被梧州市人民医院诊断为：1.颅脑损伤；2.左额颞面部软组织挫伤；3.右手软组织擦伤；4.左膝部软组织挫擦伤，原告住院不足一天后出院回家，花去医药费2992.04元。
原告在2015年4月28日到封开县公安局河儿口派出所报案，经派出所调查取证，认定双方因拍照一事发生口角，继而互相殴打对方，并对双方的行为作出了罚款200元的行政处罚。
本院认为，一、关于原告梁健彬的损失问题。根据其诉讼请求主张和所提供的医药费票据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，本院确认原告的医疗费支出为2992.04元。二、关于本案的责任负担问题，本案系原告梁健彬与被告金敏因拍照之事发生口角，继而互相殴打对方所致，因此原、被告双方在主观上均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对于原告梁健彬的损伤，被告金敏应承担70%的民事责任，原告梁健彬亦应自行承担30%的民事责任。综合考虑原告梁健彬与被告金敏各自的过错程度，被告金敏应赔偿原告梁健彬2094元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告金敏赔偿原告梁健彬2094元，此款限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；
二、驳回原告梁健彬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（已由原告梁健彬预交），被告金敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黎耀添
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第253号
上诉人（原审被告）王卫民，男，1963年8月19日出生，汉族，个体户。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张中科，男，1950年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人燕小成、孟永生，河南燕小成律师事务所律师。
上诉人王卫民因产品销售者责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2013）新民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，王卫民在新蔡县古吕街道办事处开一经营饲料门市部。张中科在新蔡县黄楼镇经营生猪养殖，猪场取名“兴旺猪场”。2013年7月12日，张中科向王卫民购买了“富力泰”牌饲料添加剂一桶（价值350元，内装10小袋）、“超能”饲料添加剂一盒（价值200元，内装10小袋），合计价款550元。张中科用这些饲料添加剂给猪喂食，后猪出现大量不适现象。14日王卫民带着刘忠和到该猪场进行急救，刘忠和开具了相应的急救处方，王卫民向张中科出具了字条，内容为：“黄楼兴旺猪厂、使用富力泰、超能后39个母猪、15头100斤育肥猪、157头刚断奶仔猪出现不食现象，经过急时补救最后如有经济损失由我来承担。王卫民。2013、7、14号”。后张中科的生猪大量死亡，张中科向新蔡县畜牧局报案，新蔡县公安局治安警察大队认为不能作为刑事案件移交，没有受理该案。张中科发现王卫民向其出售的“富力泰”已经超过有效期限，为此进行举报，经新蔡县兽药和饲料监察所调查核实，王卫民承认其向张中科销售过期饲料添加剂的事实，该所于2013年8月6日做出了豫新饲罚（2013）11号行政处罚决定，认定王卫民经营过期饲料添加剂事实清楚，对王卫民处以责令立即停止违法行为、处罚4000元的行政处罚。受新蔡县公安局治安警察大队委托，经新蔡县公安局黄楼派出所调查核实和新蔡县价格认证中心现场勘验、拍照，张中科猪场生猪死亡的具体数目为：新美系长大二元母猪4头、商品仔猪12头、落地纯二元猪仔30头、落地纯三元猪仔140头。经原审法院依法委托，驻马店振兴资产评估事务所于2013年12月25日出具驻振评报字（2013）第86号资产评估报告，认定张中科猪场猪死亡的损失为103256元，张中科支付鉴定费5000元。张中科起诉要求王卫民赔偿各种损失及鉴定费等共计124256元。审理中，张中科提供了六张收条及销售凭证金额为16000元，用以证明其为抢救猪进行的花费。经庭审审核、质证，上述票据的药品品名均不一致，且与张中科提供的刘忠和开具的处方内容不一致，张中科亦未提供相应的发票及其他证据印证，且王卫民对此不予认可，故对张中科诉称其为救治猪花费16000元的合理性、真实性无法查明，对该事实不予认可。王卫民辩称其向张中科出具的字条系张中科胁迫，张中科不予认可，且王卫民未提供相应的证据证明胁迫的事实，故对该辩称不予认可。
原审法院认为，作为销售者应依法、诚信经营。本案王卫民对向张中科出售过期饲料添加剂的事实予以认可，有关行政机关也认定王卫民的上述行为违法，并作出行政处罚，且已生效。张中科、王卫民双方对张中科使用王卫民提供的过期产品出现生猪大量死亡的事实均不持异议，而王卫民没有提供证据证明其出售的“富力泰”这一过期的饲料添加剂与张中科猪的死亡没有因果关系，且王卫民未提供相应的证据证明张中科猪的死亡系其他原因所致，故认定本案张中科猪的死亡系王卫民向张中科出售过期的饲料添加剂所致。王卫民应对张中科因猪死亡产生的具体损失承担赔偿责任。因张中科未能提供证据证明其花费16000元抢救费用的合理性、真实性，且王卫民不予认可，对张中科的该部分请求不予支持。据此本案张中科的具体损失为死亡猪价值103256元及鉴定费5000元，共计108256元。原审法院判决：一、王卫民于判决生效后十日内赔偿张中科各项损失共计108256元。二、驳回张中科的其他诉讼请求。案件受理费2785元，由王卫民负担2426元，张中科负担359元。
宣判后，王卫民不服，向本院提起上诉。其上诉称：张中科的生猪死亡与其出售的过期饲料添加剂没有因果关系，其向张中科出具的字条是受张中科胁迫情况下所写；其出售的“富力泰”饲料添加剂合格，不会对生猪造成危害，张中科的生猪死亡系因自身疾病所致。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王卫民对其向张中科出售过期的饲料添加剂的事实不持异议，且经有关行政机关调查核实，并对其作出了行政处罚。张中科使用王卫民提供的过期产品后，生猪出现大量不适现象，后张中科的生猪大量死亡。王卫民向张中科出具了字条：“黄楼兴旺猪厂、使用富力泰、超能后39个母猪、15头100斤育肥猪、157头刚断奶仔猪出现不食现象，经过急时补救最后如有经济损失由我来承担。王卫民。2013、7、14号”。原审法院判决认定张中科的生猪死亡系王卫民向张中科出售过期的饲料添加剂所致，王卫民应对张中科因猪死亡产生的具体损失承担赔偿责任，所作判决并无不当。关于王卫民上诉称，张中科的生猪死亡与其出售的过期饲料添加剂没有因果关系，其向张中科出具的字条是受张中科胁迫情况下所写，其出售的“富力泰”饲料添加剂合格，不会对生猪造成危害，张中科的生猪死亡系因自身疾病所致的问题。因王卫民未提供充分的证据证实，其上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元，由王卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年六月三十日
书记员 王真真
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初20912号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张春，男，1981年12月13日出生，汉族，住四川省南充市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33463.62元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33463.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第879号
原告：姚刚。
被告：葛建萍。
原告姚刚（以下简称原告）诉被告葛建萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告称会帮原告介绍防水工程项目，同时提出手头紧，向原告暂借20000元，承诺2015年9月底归还。但被告至今未还款。故诉请判令：被告立即归还原告20000元，支付利息及开支共1000元，合计21000元。原告当庭明确1000元系指交通费、诉讼费开支，不包括利息。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款20000元并约定借期。
经审查，本�对原告提供的证据认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
2015年8月12日，被告出具借条一份，确认向原告借款20000元，承诺于2015年9月前归还。被告至今未还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条为凭。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告未到庭作出否定抗辩，本院对借贷事实及金额予以确认。被告未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告诉请要求被告归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。原�还要求被告支付因讨债产生的交通费、诉讼费合计1000元。对其中的诉讼费支出，本院将依法在当事人之间确定分担；而有关交通费支出，因原告未举证证明双方对交通费由被告承担作出过约定以及交通费已实际产生，故该请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、葛建萍于本判决生效之日起十日内归还姚刚借款20000元。
二、驳回姚刚的其他诉讼请求。
如果葛建萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取163元，由姚刚负担8元，葛建萍负担155元，其中葛建萍负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年一月十四日
书 记 员 俞建娣
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第257号
申请执行人：丁宝祥。
被执行人：王博。
申请执行人丁宝祥与被执行人王博民间借贷纠纷一案，申请人依据已生效的（2012）阳民初字第2931号民事判决书，于2014年1月6日向本院提出强制执行申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索或可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的额300000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未尝付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田立强
审判员 赵永辉
审判员 王爱华
二〇一四年五月二十日
书记员 董兴柱
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第257号
申请执行人韦家宏，男，1967年5月28日生，汉族，居民。
被执行人韦志，男，1978年5月7日生，汉族，职工。
本院在执行申请执行人韦家宏与被执行人韦志（2012）阳民初字第580号交通事故责任纠纷一案中，被执行人韦志应交纳案款163387.93元，其中已交纳案款36741元，余126646.93元未交纳。因申请执行人韦家宏与被执行人韦志双方自愿达成了和解协议，申请执行人同意被执行人韦志分期给付案款，现可终结本案的本次执行程序。在被执行人未按和解协议履行义务时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2012）阳民初字第580号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄 先 有
代理审判员 袁 巍 然
代理审判员 李 世 武
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黎芸杏（兼）
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第283号
申请执行人：吉林市吉信小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：关欣。
委托代理人：齐群，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：吉林市华兴房地产开发有限公司，住所吉林省永吉经济开发区。
法定代表人：于长春。
申请执行人吉林市吉信小额贷款有限公司与被执行人吉林市华兴房地产开发有限公司小额借款合同纠纷执行一案，于2015年4月14日作出（2015）船民二初字第71号民事判决书，判决书主文内容：一、被告吉林市华兴房地产开发有限公司返还原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币4，916，625.00元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告吉林市华兴房地产开发有限公司支付原告吉林市吉信小额贷款有限公司借款本金人民币4，916，625.00元的逾期利息，自2014年10月25日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；三、被告吉林市华兴房地产开发有限公司逾期不履行上述第一、二项确定的义务，原告吉林市吉信小额贷款有限公司有权以被告吉林市华兴房地产开发有限公司所抵押的座落于永吉经济开发区吉桦路342号的九处房屋（房屋产权证编号：1、永吉房权证开发区第27-98**号，建筑面积为162.14平方米；2、永吉房权证开发区第27-98**号，建筑面积为162.14平方米；3、永吉房权证开发区第27-98**号，建筑面积为488.35平方米；4、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为246.63平方米；5、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为162.14平方米；6、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为162.14平方米；7、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为162.14平方米；8、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为162.14平方米；9、永吉房权证开发区第27-99**号，建筑面积为162.14平方米）及九处土地建设用地使用权（国有土地使用证编号：1、永吉国用（2012）第0221038306号，使用面积为132.65平方米；2、永吉国用（2012）第0221038323号，使用面积为132.65平方米；3、永吉国用（2012）第0221038298号，使用面积为399.54平方米；4、永吉国用（2012）第0221038307号，使用面积为201.78平方米；5、永吉国用（2012）第0221038291号，使用面积为132.65平方米；6、永吉国用（2012）第0221038300号，使用面积为132.65平方米；7、永吉国用（2012）第0221038296号，使用面积为132.65平方米；8、永吉国用（2012）第0221038303号，使用面积为132.65平方米；9、永吉国用（2012）第0221038304号，使用面积为132.65平方米）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告吉林市吉信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。被告吉林市华兴房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，740.00元由被告吉林市华兴房地产开发有限公司负担49，156.00元，由原告吉林市吉信小额贷款有限公司负担584.00元，原告吉林市吉信小额贷款有限公司已交纳，被告吉林市华兴房地产开发有限公司负担的部分于本判决生效之日起五日内径直给付原告吉林市吉信小额贷款有限公司。该判决书已经发生法律效力。权利人吉林市吉信小额贷款有限公司于2015年6月2日向本院申请执行，要求被执行人吉林市华兴房地产开发有限公司给付借款本金、利息、预交案件受理费合计人民币496.6365万元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人吉林市华兴房地产开发有限公司目前无财产可供执行。鉴于此种情况，申请执行人同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人吉林市华兴房地产开发有限公司有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第71号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 韩晓峰
审判员 张亚民
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 钊
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第577号
罪犯陈根峰，男，1977年10月23日出生，汉族，河北省博野县人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省高级人民法院于2004年12月11日作出（2004）冀刑二终字第176号刑事判决，以被告人陈根峰犯抢劫罪、绑架罪、强奸罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年7月21日经河北省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十八年（刑期至2025年7月20日），剥夺政治权利五年。2010年1月20日经本院裁定，减去有期徒刑一年十个月。执行机关河北省沧州监狱于2014年5月7日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯陈根峰在服刑期间：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励11次，记功奖励1次，建议减刑二年。
经审理查明，罪犯陈根峰在服刑期间：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2010年3月15日、5月15日、9月15日、12月15日，2011年3月15日、7月15日、11月15日，2012年2月15日、5月15日、9月15日、12月15日，共获表扬奖励11次；2014年1月25日获考核记功奖励1次；2013年2月28日因违反监规受禁闭处罚1次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人任大三、王亮，罪犯证明人高俊岐、刘立生的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑评议表和罪犯减刑审核表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯陈根峰服刑期间，认罪悔罪，接受改造，悔改表现突出，依法应予减刑。但该犯服刑期间曾因违反监规受禁闭处分，且系主犯，应适当缩减报减刑罚。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈根峰减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2021年10月20日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 谢盼书
审判员 王 萍
二〇一四年六月三日
书记员 王文秀
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0741号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人李××，农民。该被告人因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月18日被刑事拘留，同年8月19日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
辩护人钟磊，天津新华律师事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2015）686号起诉书指控被告人李××犯寻衅滋事罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王天裕出庭支持公诉，被告人李××及其辩护人钟磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2015年5月29日凌晨2时许，被告人李××因唱歌结账与被害人张××发生矛盾，遂伙同张××（另案处理）将被害人张××骗至天津市西青区大寺镇王村铁路口，对被害人张××进行殴打，强行索要KTV结账费，被害人张××被迫给付现金1000元。2015年7月18日，被告人李××被公安机关抓获。经鉴定，被害人张××的头外部损伤程度为轻微伤。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人李××犯寻衅滋事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定进行处罚。
被告人李××供认上述被指控的事实，未作辩解。
被告人李××的辩护人认为：1.被告人李××到案后如实供述自己的罪行；2.被告人李××没有前科，主观恶性小；3.被告人李××认罪、悔罪，已赔偿被害人并取得谅解；综上，请求法庭对被告人李××适用缓刑。
经审理查明，被告人李××与被害人张××系朋友关系。2015年5月29日凌晨2时许，被告人李××因唱歌结账与被害人张××发生矛盾，遂伙同张××（另案处理）将被害人张××带至天津市西青区大寺镇王村铁路口，被告人李××对被害人张××使用拳脚和灭火器进行殴打，强行索要KTV结账费，被害人张××被迫给付现金1000元。2015年7月17日，被告人李××被公安机关抓获。经鉴定，被害人张××的头面部损伤程度为轻微伤。现当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被害人张××对被告人李××的行为表示谅解。
上述事实，有检察机关和辩护人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张××陈述，证实其与被告人李××系朋友关系，因唱歌结账而发生矛盾的情况以及被告人李××对其殴打、索要钱财的经过。
2.证人乔××、何××证言，证实案件发生的起因及被告人李××殴打并向被害人张××索要KTV结账费的经过。
3.现场勘验笔录、示意图、照片，证实案发现场情况。
4.辨认笔录，证实被害人张××、证人何××均辨认出被告人李××。
5.案件来源、抓获经过，证实被告人李××于2015年7月17日被抓获归案并如实供述的情况。
6.被告人户籍证明，证实被告人李××身份及无前科情况。
7.鉴定意见，证实被害人张××因其头面部外伤，综合鉴定其损伤程度为轻微伤。
8.和解协议书、谅解书，证实当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被害人张××对被告人李××的行为表示谅解。
9.被告人李××供述，证实其伙同张××（另案处理）对被害人殴打并强拿硬要的经过。
本院认为，被告人李××伙同他人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人，造成一人轻微伤的后果，并强拿硬要他人财物一千元，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李××与他人所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人李××到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法从轻处罚。考虑被告人李××认罪、悔罪，积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，故对被告人李××辩护人的辩护意见，本院予以采纳，对被告人李××酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 饶炎锰
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一六年二月四日
书 记 员 王迎辉
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第309号
原告宋春玲，女，1966年7月15日出生。
原告刘银兰，女，1953年6月3日出生。
被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇阎村路口南。
法定代表人张杰，镇长。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人曹江涛，男，1978年11月21日出生。
原告宋春玲、刘银兰诉被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告宋春玲、刘银兰，被告阎村镇政府的委托代理人张新建、曹江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月2日，被告阎村镇政府对原告宋春玲、刘银兰作出房山区阎村镇（2015）第8号—告《答复告知书》【以下简称（2015）8号告知书】，主要内容为：宋春玲、刘银兰：您好，我们于2015年6月10日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区阎村镇（201）第8号。您所申请获取的“肖庄村2003-2014年财务年度审计报告”的信息，经查，本机关未制作，未保存，未获取。
被告阎村镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.政府信息公开申请表；证明：二原告在2015年6月10日向本案被告申请肖庄村2003年-2014年财务年度审批报告。
2.宋春玲、刘银兰申请公开工作记录；证明：作为本案的被告根据政府信息公开条例向相关科室进行调查。向阎村镇经济合作社进行核实。经核实没2003-2014财务年度审批报告，没有该信息。
3.登记回执、答复告知书；证明：经过我们查明没有这个信息我们未制作未保存未获取。
原告宋春玲、刘银兰诉称，2015年6月10日原告要求被告给予原告做出信息公开，公开2003年-2014年村财务年度审计报告的信息，本机关未制作、未保存、未获取。原告不服（2015）第8号-回，依据《行政诉讼法》及《政府信息公开管理条例》之规定，诉至法院，望法院依法独立公开判决。
原告宋春玲、刘银兰向本院提供了以下证据：
1.答复告知书房山区闫村镇（2015）第8号-告；证明：被告应该给我公开而未公开。根据中华人民共和国政府信息公开管理条例和北京市村集体组织财务规范管理制度和村帐镇管。
被告阎村镇政府辩称，一、答辩人已依法履行职责。原告诉称“2015年6月10日给予原告做出信息公开，公开2003年-2014年村财务年度审计报告的信息，本机关未制作，未保存，未获取。原告不服（2015）第8号-回”。答辩人认为原告的这一说法没有法律依据，答辩人已依法履行职责。由于答辩人行政区域内的全部集体经济组织未设农村审计机构，答辩人遂到北京市房山区阎村镇经济联合社（以下简称阎村经联社）处调查原告申请事宜。根据《北京市农村集体经济审计条例》，阎村经联社没有制作有关的村级财务年度审计报告，原告申请公开的政府信息不存在，答辩人处未获取相关信息。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定，在8号告中已经将这一事实告知原告。因此，答辩人做出的8号告符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求没有法律依据。二、原告在明知答辩人做出的8号告已合法、准确、透明、真实地向其公开了相关政府信息的情况下，仍向北京市房山区人民法院提起行政诉讼。原告的行为浪费了司法资源，干扰了答辩人的正常工作秩序。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据3中答复告知书因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提供的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；
经审理查明，原告宋春玲、刘银兰系北京市房山区阎村镇肖庄村村民。2015年6月10日，宋春玲、刘银兰向阎村镇政府递交了政府信息公开申请，内容为：“肖庄村2003-2014年财务年度审计报告”。同年7月2日，阎村镇政府向宋春玲、刘银兰作出（2015）8号告知书，宋春玲、刘银兰不服，诉至法院，要求撤销阎村镇政府作出的（2015）8号告知书，并依法对原告给予真实、有效、准确、无误、全面的书面明细，信息要求是原件的复印件。
本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《北京市实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥的若干规定》及《北京市农村集体经济审计条例》的相关规定，农村集体经济组织实行财务公开制度。对于村集体经济组织的财务活动情况及其有关帐目、财务审计报告，农村村民享有民主监督的权利，乡、镇政府则具有指导和监督的法定职责。
根据《北京市政府信息公开规定》的相关规定，申请公开的信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，被告阎村镇政府在（2015）8号告知书中告知原告宋春玲、刘银兰您所申请获取的“肖庄村2003-2014年财务年度审计报告”的信息，经查本机关未制作，未保存，未获取，但并未说明理由，且亦无有效证据佐证。因此，被告阎村镇政府作出的（2015）8号告知书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区阎村镇人民政府于2015年7月2日作出的房山区阎村镇（2015）第8号—告《答复告知书》。
二、责令被告北京市房山区阎村镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内对原告宋春玲、刘银兰于2015年6月10日递交的政府信息公开申请重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区阎村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 王效非
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张福越
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3316号
原告李水平，农民。
被告刘海涛，农民。
原告李水平与被告刘海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李水平、被告刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李水平诉称：2013年1月8日18时许，被告刘海涛驾驶电动三轮车由东向西行驶至遵化市北二环与凤凰路交叉口左转时，与原告李水平骑自行车由南向北欲左转时发生事故，致李水平受伤，二车损坏。遵化市公安交通警察大队认定，刘海涛应承担事故的主要责任，原告李水平应承担事故的次要责任。此次事故造成原告李水平损失医疗费8909.5元、住院期间伙食补助费400元、误工费13920元、护理费2000元、二次手术费6000元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费1400元，合计34929.5元。故起诉，要求被告赔偿原告34258.55元。
被告刘海涛辩称：被告刘海涛对事故经过及事故责任认定均无异议，被告刘海涛驾驶的车辆未投保交强险，对于原告合理、合法的损失被告刘海涛同意依法承担赔偿责任。被告刘海涛已为原告开支医疗费2600元，请法庭一并审理。
经审理查明：2013年1月8日18时许，被告刘海涛驾驶电动三轮车由东向西行驶至遵化市北二环与凤凰路交叉口左转时，与原告李水平骑自行车由南向北欲左转时发生事故，致李水平受伤，二车损坏。遵化市公安交通警察大队认定，刘海涛应承担事故的主要责任，原告李水平应承担事故的次要责任。原告伤后，就医于遵化路北医院，住院治疗20天，开支医疗费8909.5元。原告之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定未达到伤残评定标准，二次手术费取骨折内固定费用6000元、误工损失日为120天。原告开支鉴定费1400元。被告刘海涛对原告请求赔偿的上述损失及住院期间伙食补助费400元无异议。
上述事实有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书、住院病历复印件、门诊病历、诊断证明书、用药明细、患者费用汇总表、医疗费票据、唐山华北法医鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方当事人就原告请求赔偿的护理费2000元、误工费13920元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元产生争议。
原告李水平为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、遵化市圣伯雷装饰工程有限公司营业执照复印件1份，误工证明2份、工资表复印件3张。证明李水平、齐志刚（原告称其护理人）系该单位职工，李水平工资116元／天。工资表显示齐志刚工资100元／日。
经质证，被告刘海涛对证据1有异议，称误工费、护理费标准过高。
被告刘海涛对原告请求赔偿的交通费300元以无证据为由不认可赔偿；对原告请求赔偿的精神损害抚慰金2000元不认可赔偿。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告李水平在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，有事故现场图、现场照片、对双方当事人的询问笔录等证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。被告刘海涛对原告李水平请求赔偿的医疗费8909.5元、住院期间伙食补助费400元、二次手术费取骨折内固定费用6000元、鉴定费1400元均无异议，本院予以确认。原告请求赔偿护理费、误工费，虽向本院提交了遵化市圣伯雷装饰工程有限公司营业执照复印件、误工证明及工资表等证据，但原告提交的工资表并非财务记账原始凭证，亦无制表人签字等必要手续，可参照原告及护理人员所从事的建筑业河北省上年度同行业平均工资标准87元／天计算，护理时间参照住院天数20天、误工时间参照唐山华北法医鉴定所鉴定结论120天予以计算。原告请求赔偿交通费300元，并未向法庭提供与其就医时间、地点、人数相符合的交通费票据，本院不予支持。本次事故并未造成原告伤残的后果，故本院对原告请求赔偿的精神损害抚慰金2000元不予支持。被告刘海涛主张为原告开支2600元，包含300元门诊医疗费，虽医疗费票据已丢失，但原告李水平对此情况予以认可，本院予以确认。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告李水平损失确认如下：医疗费9209.5元、住院期间伙食补助费400元（20元／天，20天）、二次手术费6000元、护理费1740元（87元／天，20天）、误工费10440元（87元／天，120天）、鉴定费1400元，合计29189.5元。此次事故，被告刘海涛应承担事故的主要责任，原告李水平应承担事故的次要责任，故按照双方当事人在事故中各自的过错程度，由被告赔偿原告80%。被告刘海涛为原告开支的费用2600元抵顶其应付赔偿款。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告李水平损失29189.5元，由被告刘海涛赔偿原告80%，计23351.6元。被告刘海涛已为原告开支医疗费2600元，抵顶其应付赔偿款项后，实际由被告刘海涛再赔偿原告20751.6元，于本判决书生效后20日内付清。
二、驳回原告李水平其他诉讼请求。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告李水平负担130元，由被告刘海涛负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王珊珊
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 孙丽娇
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初68号
原告：胡勇标。
被告：朱瑞雄。
原告胡勇标与被告朱瑞雄买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告胡勇标到庭参加诉讼，被告朱瑞雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告胡勇标起诉称：原告是经营水产生物剂及饲料店。被告是养殖个体户。被告长期提取原告的饲料，从2013年7月16日至2013年8月25日止，被告先后向原告提取货物共计欠款8183元。由于被告没有按照双方约定，在原告送货当天结清货款，逾期付款利息按月10‰计付，如有纠纷由胡勇标户籍所在地法院裁决。为此，原告提起诉讼，请求判决：被告朱瑞雄支付拖欠货款8183元及2013年7月16日起至2015年12月31日止的利息2384元。为此，原告提供了送货单13份予以佐证。
被告朱瑞雄未作答辩，也未向本院提交证据。
经开庭审理，被告朱瑞雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的送货单有一张金额为110元的系潜志尚签字，本院不作有效证据认定；原告提供的其余送货单的来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均作有效证据认定。
根据上述采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告经营水产生物剂及饲料店。被告从2013年7月16日起至2013年8月25日止先后向原告购买货物，累计欠款8073元。后经原告多次催讨，被告至今未付款。
本院认为：原告胡勇标与被告朱瑞雄之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告供货后，被告未及时支付货款，系违约，应承担支付货款的法律责任。原告要求被告按月千分之十计付逾期利息，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。故原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。被告朱瑞雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱瑞雄于本判决生效之日即支付给原告胡勇标货款8073元；
二、驳回原告胡勇标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理64元，由原告胡勇标负担14元，被告朱瑞雄负担50元。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王灯辉
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 周云光
二〇一六年四月一日
代书 记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00267号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新区支行），住所地：襄阳市。
代表人赵卫国，工行高新区支行行长。
委托代理人陈一帆、康立建，工行高新区支行员工，代理权限为一般代理。
被告朱京艳，男，1962年2月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告朱慧超，女，1991年6月11日出生，住址同被告朱京艳，系被告朱京艳之女。
原告工行高新区支行与被告朱京艳、朱慧超借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告工行高新区支行的委托代理人康立建、被告朱京艳到庭参加诉讼；被告朱慧超经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行高新区支行诉称：2009年9月29日，朱京艳向我行申请房屋抵押借款100000元，约定还款期限为5年，并以其与朱慧超共有的位于襄阳市襄城区檀溪路22号271号房屋作为抵押，且办理抵押登记。合同签订当日，我行为借款人朱京艳发放借款100000元。但自2012年6月至2014年11月5日，被告朱京艳连续20期未偿还借款本息，尚欠借款本金33662.94元，利息5015.38元。经我行多次催收，被告虽表示还款，但并无还款行动。故为维护我行的合法权益，请求判令：一、被告朱京艳、朱慧超偿还原告拖欠借款本金33662.94元，利息5015.38元。二、原告有权对抵押物依法进行处置，并享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告朱京艳辩称：借款100000元及尚欠借款33662.94元未还属实，但目前资金困难，请求延期还款。
被告朱慧超未提出答辩意见。
原告工行高新区支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、《个人借款／担保合同》。用于证明原告工行高新区支行与被告朱京艳签订了抵押借款合同的事实，双方在合同中约定了抵押担保事项。经质证，被告朱京艳无异议；被告朱慧超未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃，且上述证据符合证据的形式要件，本院予以采信。
二、抵（质）押物所有人同意抵押授权书、襄樊市房他证襄城区字XX。用于证明二被告房屋在襄阳市房管部门办理了抵押登记。经质证，被告朱京艳对本人签名无异议，对被告朱慧超签名有异议，认为借款时被告朱慧超年龄尚小，不清楚此事；被告朱慧超未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃，对该组证据本院予以采信。
三、个人贷款凭证、借据及电子借据。用于证明原告履行了借款义务。经质证，被告朱京艳无异议；被告朱慧超未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃，且上述证据符合证据的形式要件，本院予以采信。
四、还款及欠款欠利息明细清单。用于证明被告朱京艳欠借款本金33662.94元，利息5015.38元的事实。经质证，被告朱京艳无异议；被告朱慧超未到庭质证，视为其对质证等诉讼权利的放弃，对该证据待证明的事实，本院予以采信。
被告朱京艳、朱慧超未提供证据。
本院经审理查明：2009年9月14日，被告朱京艳以房产作抵押向原告工行高新区支行借款，签订抵押物所有人同意抵押授权书，抵押物为被告朱京艳所有的位于襄阳市襄城区檀溪路22街坊7幢2单元7层左户的房产（房权证号为**），并于2009年9月27日办理了抵押登记，房屋他项权利人为原告工行高新区支行，证号为XX。
2009年9月29日，原告工行高新区支行与被告朱京艳签订《个人借款／担保合同》，合同编号为［抵押贷］字［襄樊分］行［高新］支行（2009）年（0000014）号。合同约定借款本金100000元，借款期限为5年，借款用途为家庭消费，合同签订借款年利率6.336%，按月还款付息，合同违约条款中约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”合同中还对其他事项作出了约定。
合同签订当日，原告工行高新区支行向被告朱京艳提供了借款100000元。合同履行期间，被告朱京偿还了部分借款本息，双方一致认可：截止2014年11月5日，被告朱京艳尚欠原告工行高新区支行借款本金33662.94元，利息5015.38元。随后经原告工行高新区支行向被告朱京艳催收，未果，导致本案纠纷。
本院认为：原告工行高新区支行与被告朱京艳签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，依法应受国家法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告工行高新区支行依照合同的约定向被告朱京艳提供了借款，被告朱京艳即应当按照合同的约定按期偿还借款本息。但其自2012年7月起至今未按约归还剩余借款本息，属违约行为，依法应承担偿还尚欠原告剩余借款本息、罚息等违约责任。故原告工行高新区支行要求被告朱京艳偿还剩余借款33662.94元，利息5015.38元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告工行高新区支行还要求以被告朱京艳抵押的房产评估拍卖后所得价款优先受偿，因设定抵押的房屋已在房管部门办理抵押登记，且取得他项权证，该抵押依法成立并生效。故在被告拒绝或无能力偿还欠款的情况下，原告工行高新区支行依法享有就拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利，故原告工行高新区支行的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告工行高新区支行要求被告朱慧超承担共同还款责任，因其提供的证据并不能证明被告朱慧超是共同借款人、抵押物共有权人或担保人，原告工行高新区支行的该项请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱京艳于本判决生效之日起十日内偿还原告工行高新区支行借款本金借款33662.94元，支付利息5015.38元；
二、如被告朱京艳不按上述指定的期限履行还款义务，则以被告朱京艳设定抵押的位于襄阳市襄城区檀溪路22街坊7幢271号房产（房屋所有权证号为“襄樊市房权证**）拍卖、变卖所得价款优先受偿其所欠原告工行高新区支行上述借款本息；
三、驳回原告工行高新区支行其他的诉讼请求。
如果被告朱京艳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，原告工行高新区支行负担250元，被告朱京艳被告朱京艳负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 肖玉梅
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第02436号
原告：王欢。
委托代理人：田飞，系辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人：詹俊娥，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告：迟福民。
委托代理人：纪永成，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
委托代理人：马宝忠，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告：姜舒。
第三人：辽宁富可迪自动化有限公司，住所地沈阳市大东区上园路99号。
法定代表人：王欢，系该公司总经理。
委托代理人：金冰，系该公司员工。
原告王欢与被告迟福民、姜舒、第三人辽宁富可迪自动化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员陆珏澔担任审判长，与审判员田璐（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告王欢的委托代理人田飞、詹俊娥，被告迟福民的委托代理人纪永成、马宝忠，被告姜舒，第三人辽宁富可迪自动化有限公司的委托代理人金冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢诉称，2014年11月16日，原告作为出借人与迟福民签订借款合同，借款合同约定迟福民同意将该笔借款转账至姜舒建设银行62×××69的账户，原告委托第三人辽宁富可迪自动化有限公司代原告在2014年11月17日将该笔借款转账给被告二姜舒。原告在2015年11月25日通知二被告在同年12月5日前返还借款，否则要按年利率24%承担逾期还款利息，但二被告未置可否，仍不返还借款，根据我国合同法第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。综上，请求法院判令：1、二被告共同返还借款本金100万元；2、二被告按照年利息24%支付2015年12月5日以后至实际给付之日逾期的还款利息；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告迟福民辩称，借款情况属实，款项也实际交付了，但是当时没有通知姜舒，姜舒不知情，原、被告协商将此笔款项转给姜舒，但是双方借款时没有约定利息，不同意支付利息。
被告姜舒辩称，情况属实，我实际付给迟福民了。
第三人辽宁富可迪自动化有限公司陈述，该公司法人是原告，让公司员工把钱用公司账号转给姜舒。
经审理查明，2014年11月16日，被告迟福民给原告王欢出具借条一张，上方打印内容为：今借王欢人民币：壹佰万元整。借款人：迟福民。2014年11月16日。该借条下方书写内容为：同意转姜舒建行62×××69，迟福民签名。2014年11月17日，第三人辽宁富可迪自动化有限公司受原告王欢委托向被告姜舒转款100万元。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证、委托付款证明、受付款证明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告王欢的举证，可以认定原告王欢与被告迟福民成立民间借贷法律关系。现原告王欢提供第三人富可迪自动化有限公司的转账凭证，可以证明原告已经履行了出借款项的义务。双方未约定还款时间，故原告向法院起诉之日应视为主张权利之日，被告迟福民怠于履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原告有权请求被告偿还借款的本金100万元。
关于原告主张自借款之日起按年利率24%计算利息的问题，原告未能证明其在起诉前已向被告迟福民催款及双方合意按年利率24%计息的事实，故对原告王欢该项主张，本院不予支持。但被告迟福民应自逾期还款日起按年利率6%利息。
关于原告王欢主张被告姜舒应承担共同还款义务的问题，虽借款系通过姜舒的账户支付，但原告未能证明原告与姜舒形成借款合意，故被告姜舒不应当承担还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告迟福民于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王欢借款本金人民币100万元；
二、被告迟福民于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王欢利息（以100万元为基数，从2015年12月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告王欢其他诉讼请求。
如被告迟福民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告迟福民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陆珏澔
审 判 员 田 璐
人民陪审员 张玉华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 唐蕴玮
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第6号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大东区大东路67号。
法定代表人：郝喜龙，职务：行长。
委托代理人：王昕晖，男，系该单位工作人员。
被告：杨建宁，男，1979年10月25日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告杨建宁金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员郑友杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王昕晖、被告杨建宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2010年11月9日签订个人购房借款合同一份，合同约定原告为被告提供个人住房贷款人民币18万元，用于购买沈阳市皇姑区万观路15-5号2-3-2住宅一套，年利率5.219%，期限为10年，按月等额本息还款。合同签订后原告于2010年11月16日按照合同约定如数发放贷款人民币18万元，并与被告到房产部门办理了上列房产的个人贷款购房抵押备案登记手续。被告本应按借款合同约定的期限、金额按月偿还贷款本息，但被告已连续4个月未归还到期贷款本息，截止至2013年6月18日累计违约本金146，621.14元，违约金利息2070.33元。现诉至法院，要求解除我行与被告2010年所签订的借款合同，被告立即偿还借款本金146，621.14元及利息2070.33元（截止2013年6月18日），至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的罚息；判决我行对抵押房产享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠款数额、时间均无异议。因我在外地，每个月都给我朋友汇钱，委托朋友给我还钱，但我朋友没有帮我向银行还钱。现我先把欠的钱还上，以后按月还款。
经审理查明，原、被告于2010年11月9日签订个人购房借款合同一份，合同约定原告为被告提供个人住房贷款人民币18万元，用于购买沈阳市皇姑区万观路15-5号2-3-2住宅一套，年利率5.219%，期限为10年，按月等额本息还款。合同签订后，原告于2010年11月16日如数发放贷款人民币18万元，并在房产部门办理了该房产的个人贷款购房抵押备案登记手续。现被告未按贷款合同约定的还款日期归还借款本息，至2013年6月18日累计欠款本金146，621.14元，违约利息2070.33元，故原告诉至法院。
上述事实有原告提供的个人购房借款合同、他项权利证、借款凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的个人购房借款合同系在平等、自愿的基础上达成的，符合法律规定。现被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任，立即偿还原告借款本息及逾期还款利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告杨建宁于2004年3月17日签订的个人购房借款合同；
二、被告杨建宁于本判决发生法律效力后15内返还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金146，621.14元，利息2070.33元（截止2013年6月18日）；
三、被告杨建宁于本判决发生法律效力后15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息（按中国人民银行相关规定执行，时间自2013年6月19日起以本金146，621.14元计算至借款本金付清时止）；
四、如被告杨建宁对上列款项无力偿还，以其抵押房产（座落于沈阳市皇姑区万观路15-5号2-3-2室房产）优先受偿。
案件受理费3274元，减半收取1637元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑友杰
二〇一四年三月十四日
书记员 王 姣
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第01768号
上诉人（原审被告）王磊，男，生于1988年9月23日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王洪平，男，生于1959年9月27日，汉族，系王磊父亲。
被上诉人（原审原告）王鑫，男，生于1989年2月9日，汉族住重庆市忠县。
上诉人王磊与被上诉人王鑫合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年9月1日作出（2015）忠法民初字第02866号民事判决，王磊对该判决不服，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因王鑫与王磊已和解解决本案纠纷，王鑫于2015年11月5日向本院申请撤回起诉，王磊于2015年11月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王鑫申请撤回起诉和王磊申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第02866号民事判决；
二、准许王鑫撤回起诉；
三、准许王磊撤回上诉。
一审案件受理费25元，由王鑫负担；二审案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由王磊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 蕾
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第898号
原告覃某，农民。
被告梁某，农民。
本院在审理原告覃某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告覃某于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是原告对其诉讼权利的自主处分，没有违反法律规定，也没有损害国家或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告覃某负担。
代理审判员 覃炳策
二〇一五年七月九日
书 记 员 覃思路
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第153号
原告：淄博市傅山焦化有限责任公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：冯天甲，董事长。
委托代理人：马殿显，山东格睿律师事务所律师。
被告：新泰市益德物资有限公司。住所地：山东省泰安市新泰市。
法定代表人：颜成波，总经理。
原告淄博市傅山焦化有限责任公司（以下简称傅山焦化公司）诉被告新泰市益德物资有限公司（以下简称益德物资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅山焦化公司的委托代理人马殿显到庭参加诉讼。被告益德物资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅山焦化公司诉称，2014年1月7日，原告傅山焦化公司与被告益德物资公司签订煤炭购销合同一份，约定原告购买被告气肥煤3000.00吨，单价905.00元／吨，付款方式为银行承兑汇票。原告于合同签订当日向被告支付货款300万元。被告于2014年1月7日至2014年1月18日共向原告供货2832.28吨，价款为2430960.92元，被告尚欠原告569039.08元的气肥煤。2014年2月12日，原被告双方另签订煤炭购销合同一份，约定原告购买被告气肥煤2000.00吨，单价860元／吨，付款方式为银行承兑汇票。原告于合同签订当日向被告支付货款200万元。被告于2014年2月28日至2014年3月10日共向原告供货810.08吨，价款为660991.58元，被告尚欠原告1339008.42元的气肥煤。另外，2013年被告尚欠原告270153.19元煤炭未交付原告。为维护原告合法权益，诉请判令：1、解除原被告双方签订的煤炭购销合同，被告返还货款2178201.09元，并为原告开具3091952.50元的增值税发票；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告益德物资公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月6日，原告与被告益德物资公司达成煤炭买卖协议，约定：原告购买被告气肥煤3000.00吨，单价905元／吨，自2014年1月7日至2014年1月25日止，完成合同数量。原告于当日以银行承兑汇票方式向被告支付货款300万元。2014年1月7日，原被告双方补签书面煤炭购销合同。合同签订后，被告自2014年1月7日至2014年1月18日共向原告供货2832.28吨，价款为2430960.92元，被告尚欠原告569039.08元的气肥煤。
2014年2月12日，原被告双方另签订煤炭购销合同一份，约定：原告购买被告气肥煤2000.00吨，单价860元／吨，自2014年2月13日至2014年2月23日止，完成合同数量。原告于合同签订当日以银行承兑汇票方式向被告支付货款200万元。被告自2014年2月28日至2014年3月10日共向原告供货810.08吨，价款为660991.58元，被告尚欠原告1339008.42元的气肥煤。
另查明，截至2013年12月份，被告另欠原告270153.59元的煤炭未交付。
又查明，被告益德物资公司已停止经营。
以上事实有煤炭购销合同、收据、过磅单、情况说明、对账单、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订的煤炭购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应依约履行。原告傅山焦化公司按照购销合同约定向被告益德物资公司支付货款，被告未完成约定的供货数量，违反了合同约定。因合同约定的供货时间早已届满，且被告益德物资公司已停止经营，不存在合同继续履行的可能性，原告主张解除双方分别于2014年1月7日和2014年2月12日签订的煤炭购销合同应予支持。被告益德物资公司应返还原告未交付的气肥煤货款，两份购销合同项下所欠1908047.50元气肥煤，加上2013年另欠270153.59元的煤炭，被告益德物资公司共应返还原告货款2178201.09元。两份购销合同项下被告已交付的3091952.50元气肥煤应依法向原告开具增值税发票，原告关于被告开具3091952.50元增值税发票的诉讼请求，本院依法予以支持。被告益德物资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果，不影响本院根据现有证据查明事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告与被告分别于2014年1月7日和2014年2月12日签订的两份煤炭购销合同；
被告新泰市益德物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告淄博市傅山焦化有限责任公司货款2178201.09元；
被告新泰市益德物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告淄博市傅山焦化有限责任公司开具3091952.50元的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24226.00元，由被告新泰市益德物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 聂燕玲
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 王 艳
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵01刑更228号
罪犯王进，男，1984年6月6日出生，汉族，贵州省江口县人，初中文化。现在南口监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2011年10月17日作出（2011）温永刑初字第774号刑事判决，以被告人王进犯抢劫罪，判处有期徒刑11年6个月，剥夺政治权利2年，并处罚金20000元(累计缴纳5000元)，责令退赔违法所得19000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计4个月。刑期执行至2022年8月20日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关南口监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯王进在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯王进在2014年下半年、2015年、2016年、2017上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬2次，记功1次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王进确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯王进减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年3月20日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 静
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第11840号
原告宁社辉，男，1975年5月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人刘建清，重庆渝峰律师事务所实习律师。
委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。
被告喻方荣，男，1962年6月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告凡从碧，女，1963年12月15日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告宁社辉与被告喻方荣、凡从碧民间借贷纠纷一案中，原告宁社辉于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁社辉在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁社辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告宁社辉负担。
代理审判员 彭素红
二〇一五年十二月三日
书 记 员 胡缙雅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11181号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘海霞。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘海霞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘海霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，812.76元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，812.76元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬海行审字第22号
申请执行人宁波市环境保护局。
法定代表人褚某某。
委托代理人郁某（特别授权代理）。
委托代理人夏某（特别授权代理）。
被执行人宁波某某车业有限公司。
法定代表人韩某某。
委托代理人何某某（特别授权代理）。
申请执行人宁波市环境保护局于2015年4月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月22日作出的甬环罚字（2014）78号行政处罚决定中的第二项内容，即被执行人宁波某某车业有限公司缴纳人民币120000元的罚款以及自2015年1月9日起每日按罚款数额3%的加处罚款。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日组织听证。申请执行人宁波市环境保护局的委托代理人郁某、夏某，被执行人宁波某某车业有限公司的委托代理人何某某到庭参加听证。本案现已审理终结。
经审查查明，2014年12月22日，申请执行人宁波市环境保护局作出甬环罚字（2014）78号行政处罚决定。该决定认定被执行人主要从事自行车车架的生产加工，年产20万台新能源铝合金电动自行车及100万套铝合金车架项目，2012年1月通过杭州湾新区环保局审批，2013年初投入生产，总投资约1.6亿元，2013年产值约6900万元，环保批复意见里明确企业配套的主要生产设备为1条清洗皮膜线，1条喷漆、烤漆流水线，2014年10月21日，申请执行人在现场执法中发现，被执行人在未重新取得环境影响评价批准文件情况下，擅自于2013年初新建1条酸洗磷化线和1条皂化清洗线，酸洗磷化线无酸雾收集处理设施，并已建成投入生产。该决定认为，被执行人上述行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第九条第四款“环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化的，建设单位应当重新编报环境影响评价文件，在取得环境影响评价批准文件后方可进行建设”的规定。申请执行人根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（二）项“违反本规定，有下列行为之一的，由环保保护行政主管部门责令停止生产使用，并可处二万元以上二十万元以下罚款：（二）建设项目的性质、规模、地点或者采用的生产工艺发生重大变化后，未重新取得环境评价批准文件，擅自投入生产使用的”的规定，决定对被执行人作出责令自收到决定书之日起七日内停止新建的1条酸洗磷化线和1条皂化清洗线的生产，并处罚款人民币120000元以及逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚决定。
该行政处罚决定于2014年12月24日送达被执行人宁波某某车业有限公司。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既未提起行政复议又未提起行政诉讼。2015年3月30日，申请执行人向被执行人邮寄送达了甬环罚催字（2015）第4号《行政处罚决定履行催告书》。至今，被执行人已履行了停止生产的处罚内容，但尚未缴纳罚款人民币120000元。
本院认为，申请执行人宁波市环境保护局作出的甬环罚字（2014）78号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法，本院予以确认。现被执行人宁波某某车业有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。听证过程中，申请执行人与被执行人对被执行人仍未履行缴纳罚款人民币120000元处罚内容的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市环境保护局作出的甬环罚字（2014）78号行政处罚决定中对被执行人宁波某某车业有限公司罚款人民币120000元及逾期不履行的加处罚款人民币120000元（自2015年1月9日起至2015年4月14日止），准予执行。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 陈雨晴
浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔终字第5号
上诉人（原审原告）陈美富。
委托代理人董红法，个体户。
委托代理人蔡斌水。
被上诉人（原审被告）玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路。
法定代表人蔡其方。
委托代理人黄友生。
上诉人陈美富与被上诉人玉环县国土资源局因行政赔偿一案，不服玉环县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）台玉行赔初字第5号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后依法组成合议庭，并于同年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈美富及其委托代理人董红法、蔡斌水，被上诉人玉环县国土资源局的委托代理人黄友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于玉环县榴岛大道东岙地块5号小区，即县东神农祠十间联建房地基，面积为1017.95平方米。该地块原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉环县玉城街道西溪经济合作社位于黄家山头面积相同的一块土地进行置换，并逐级呈报于玉环县人民政府审批，于2011年3月3日获得批准同意。
原告陈美富系玉环县玉城街道西溪经济合作社社员。2010年10月，原告陈美富等九户村民向被告提出跨村建房申请。被告于2010年10月14日对原告陈美富等九户的建房条件进行了预审，初步认为原告陈美富等九户的条件符合跨村建房。
玉环县建设规划局就涉案地块于2007年12月29日向原玉环县玉城街道县东经济合作社社员陈永升等五人颁发了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。后因该地块被置换，玉环县建设规划局于2011年3月2日作出《关于收回〈建设用地规划许可证〉的函》（玉建规审（2011）9号），撤销了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向原告陈美富等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。
2011年5月，原告陈美富等九户经玉环县玉城街道县东经济合作社和玉环县玉城街道西溪经济合作社同意向被告提出申请办理住宅用地审批，但被告以部分玉环县玉城街道县东经济合作社社员联名要求玉环县玉城街道县东经济合作社收回涉案土地致涉案土地权属存在争议，以及原告作为申请试用土地者的条件存在争议为由，至今未予以办理原告的申请，故原告陈美富提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，被告在行使行政职权时造成原告损失，仅赔偿原告的直接损失，但因建房费用上涨而造成的损失50000元和装修费用上涨而造成的损失100000元，不属于直接损失，与被告不履行法定职责无法律上的因果关系，故原告诉称的建房费用上涨而造成的损失50000元和装修费用上涨而造成的损失10000元，于法无据，本院不予采纳。涉案地块在置换审批过程中，并无证据证明原告因此而支付了相关的费用，现原告诉称要求被告赔偿土地置换费用而支付的利息30000元，无事实依据，本院不予采纳。经本院台玉行初字（2014）第17号行政判决书确认，被告存在不履行法定职责的情况，但被告的行为并未造成原告无屋可住，被告的行为与原告产生的房屋租赁费用无法律上的因果关系，故原告诉称的房屋租赁费20000元，无事实依据，本院不予采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈美富的诉讼请求。
上诉人陈美富上诉称：涉案土地即县东神农祠十间联建房地基，原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉城街道西溪经济合作社进行置换，并于2011年3月3日获批。2010年10月，上诉人陈美富等九户向被上诉人提出跨村建房申请。被上诉人于2010年10月14日对上诉人等九户的建房条件进行预审，初步认为符合跨村建房条件。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向上诉人等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。2013年8月15日，上诉人向被上诉人提出建房申请，但被上诉人至本案一审诉讼后方向其发放了农村村民建房用地申请表。上诉人认为，上诉人符合建房条件，且建房土地不存在争议，上诉人多次申请，被上诉人拒绝办理审批手续，严重损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成重大损失。请求二审依法改判支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人玉环县国土资源局辩称：本案被上诉人在上诉人提交户口本、规划许可证等相关材料时，仅口头告知其不符合审批条件，未书面答复存在不当。但本案上诉人从开始到现在都不符合建房条件，到目前上诉人也不能提供建房审批所必需的一些材料。故上诉人诉称的经济损失不具有事实根据和法律依据，应不予支持。请求驳回上诉，维持原判。
本案双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕上诉人的赔偿请求有无事实根据和法律依据的审理重点，双方当事人进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明事实中，2011年5月原告陈美富等九户经玉环县玉城街道县东经济合作社和玉环县玉城街道西溪经济合作社同意向被告提出申请办理住宅用地审批，被告至今未予以办理原告的申请，该节事实认定不当。结合相关证据及当事人庭审陈述，本院查明的事实是：上诉人陈美富等九户于2013年8月15日向被上诉人提交了身份证、户口本、建设用地规划许可证、无房证明等用地审批所需材料，但被上诉人未向其发放农村村民建房用地申请表。上诉人认为被上诉人不履行法定职责，造成上诉人土地置换费用利息，建房、装修费用上涨损失，房屋租赁费等各项损失，故提起赔偿诉讼。另，本院（2015）浙台行终字第22号行政判决认定被上诉人对上诉人的建房用地申请存在不履行法定职责的情形。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人玉环县国土资源局对上诉人的建房用地申请未及时履行答复职责，已构成违法。根据《国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。同时，按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，原告在行政赔偿诉讼中应对自己的主张承担举证责任。本案上诉人陈美富就其诉称的损失未能提供充分证据予以证明。且所述损失均建立在其提出用地申请即获审批同意的基础上，并非现实的财产损失，该损失与被上诉人不履行法定职责行为不具有因果关系。故本院认为，上诉人的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。一审法院判决驳回其赔偿请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一五年一月二十一日
书记员 王丽萍
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛法执字第360号
申请人乔高峰，男，1979年3月12日出生，汉族。
被执行人王秋霞，女，1974年8月16日出生，汉族。
被执行人王伟峰，男，1971年8月14日出生，汉族。
被执行人吕忠辉，男，1969年10月3日出生，汉族。
被执行人焦玉兰，女，1971年8月14日出生，汉族。
申请人乔高峰与被执行人王秋霞、王伟峰、吕忠辉、焦玉兰民间借贷纠纷一案，（2014）绛商初字第359号民事判决书已经发生法律效力。本院2015年8月25日立案执行，但被执行人在规定期限内未能履行生效法律文书确定的义务。因其工资已被我院冻结，故依据依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）绛商初字第359号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一五年十二月十四日
书记员 潘超惠
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1286-1号
申请执行人：张进，男，汉族，1975年3月10日出生，住址：重庆市开县。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于张进等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。�利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 黄文科
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平民特字第1号
申请人：许玉华。
被申请人：盛湘芸。
本院在审理申请人许玉华与被申请人盛湘芸申请宣告公民无民事行为能力一案中，因申请人许玉华于2015年3月13日向本院撤回了申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 朱跃飞
二〇一五年三月十三日
书记员 怀笑晶
山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）曲行初字第7号
原告高某某。
被告曲阜市公安局。
法定代表人张作宜，局长。
委托代理人贾某，曲阜市公安局工作人员。
委托代理人孔某，曲阜市公安局工作人员。
原告高某某因要求被告曲阜市公安局履行公安行政处罚法定职责，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告高某某，被告委托代理人贾某、孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某于2014年12月1日向被告曲阜市公安局提出对案外人孔某某进行治安行政处罚的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告高某某诉称，2014年8月22日，原告陪同亲友在西关派出所等候询问时，被孔某某无端殴打，致本人鼻腔出血，本人立即向值班民警报警。孔某某即将逃离时，被值班民警拦住。派出所决定受案侦查，双方立即被询问调查，记录口供，拍照受伤部位，等候处理。本人多次去西关派出所要求处理该案，至今没有得到任何处理结果。2014年11月6日，孔某某又向西关派出所出具辱骂、诽镑我的材料，并要求处理我。2014年12月1日至今，本人多次去曲阜市公安局马上就办办公室、督查大队、信访办、纪委等有关部门投诉，至今没有任何结果。本人认为孔某某的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》的规定，应当严惩。被告没有依法在法定权限内，法定时间内，按照法定程序对孔某某作出处罚，属行政违法。请求判令被告对孔某某进行处罚，并由被告向原告承认错误，赔礼道歉。
被告曲阜市公安局辩称，2014年8月22日上午，高某某陪同亲友在西关派出所等候询问时，被孔某某殴打。事情发生后，我局进行了调查取证工作，并多次进行调解，已对孔某某进行训诫，因情节轻微未作处理。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年12月1日向被告提出对案外人孔某某进行治安行政处罚的申请事项：1.2014年12月1日向曲阜市公安局西关派出所提交的《请求书》；2、2014年12月1日向曲阜市公安局马上就办办公室提交的《请求书》。经庭审质证，被告认可原告提供的证据1，但表示对证据2不清楚。
被告未向本院提供证据和依据。
本院依法调取了以下证据：1.2014年8月25日《受案登记表》；2.2014年8月22日孔某某的询问笔录；3.2014年8月22日高某某的询问笔录；4.2015年1月26日（2015）00003号《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、证据2均符合证据的法定要求，本院确认合法有效。原、被告对本院依法调取的证据均无异议，且符合证据的法定要求，本院确认合法有效。
经审理查明，2014年8月22日，原告高某某与案外人孔某某在曲阜市公安局西关派出所发生争执。2014年8月22日孔某某的询问笔录证实，孔某某用拳头打了高某某脸部。同日高某某的询问笔录证实，高某某要求按照法律程序处理此事。2014年12月1日，原告高某某向被告曲阜市公安局提交了《请求书》，请求被告依法处理此事。被告在原告起诉之前未作出处理决定。另查明，事发后，高某某随即报案。被告于2014年8月22日分别对高某某和孔某某进行询问调查，于2014年8月25日受案登记。因被告未对孔某某作出处理，原告于2015年1月4日向本院提起诉讼。本案依法受理后，被告于2015年1月26日对孔祥珍作出了（2015）00003号行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。该法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。该法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，原告高某某与案外人孔某某在被告的派出机构发生争执，孔某某用拳头打了高某某脸部。经原告报案，被告于2014年8月25日受理案件，至原告起诉之前仍未作出处罚决定或是不予处罚的处理决定，被告明显超过法定办案期限。故被告未依法履行法定职责，构成行政不作为。被告虽于2015年1月26日对孔某某作出了行政处罚决定，但原告未撤诉，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三、四款及第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告曲阜市公安局不履行治安管理处罚法定职责的行为违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 于 冰
审 判 员 徐洪标
人民陪审员 陈 军
二〇一五年四月二日
书 记 员 席 蕾
河北省曲周县人民法院
案件移送函
（2015）曲行初字第7号
广平县人民法院：
李振平诉曲周县公安局治安行政处罚纠纷一案，本院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院指定广平县县人民法院管辖，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，现将本案移送你院处理。请查收。
二〇一五年七月七日
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第1418号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人宗士贵，男，生于1967年12月15日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李民三，男，生于1956年6月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人宗士宝，男，生于1952年11月16日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人胡兆方，男，生于1967年6月11日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孙君明，男，生于1954年9月24日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人宗士贵、李民三、宗士宝、胡兆方、孙君明借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人宗士贵、李民三、宗士宝、胡兆方、孙君明可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）章商初字第658号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一四年十一月二十八日
书记员 时 璐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一初字第1-2号
原告周满良，男，1963年3月16日出生，汉族。
委托代理人吕海军，男，1965年2月20日出生，回族。
被告安涛，男，1973年10月18日出生，汉族。
委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。
被告娄建伟，男，1977年4月4日出生，汉族。
原告周满良与被告安涛、娄建伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周满良及其委托代理人吕海军，被告安涛的委托代理人王伟，被告娄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周满良诉称，2013年10月9日，其与被告安涛签订借款合同约定：周满良借给安涛现金300万元，利息为月息3%，借款期限两个月，逾期还款除支付利息外，还应按借款金额的每日3‰支付违约金。被告娄建伟为该笔借款提供了担保。借款到期后，经多次追要至今未果，为此，请求二被告偿还借款300万元本金及利息，支付违约金，并承担本案的诉讼费。
被告安涛辩称，对借款合同的真实性不持异议，但对其证明力和本案的关联性有异议。其从周满良处实际借款为282万元，而非300万元。其因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事拘留，原告周满良依民事法律关系起诉其错误，本案不属于民法调整的范围，应依法驳回原告周满良的起诉。
被告娄建伟辩称，安涛借周满良的钱，应由安涛偿还，自己是介绍人，不应承担还款责任。
经审理查明，2013年10月9日，被告安涛因公司经营缺少资金，向原告周满良借款，双方为此签订了一份借款合同，借款人安涛，出借人周满良，担保人娄建伟，借款金额300万元，月利息3%，借款期限为两个月，自2013年10月9日至2013年12月9日止，约定如安涛逾期还款，除按约定支付利息外，还应按借款金额的每日千分之三向周满良支付违约金。在合同末页下方空白处，安涛给周满良出具了一份收条，内容为：“收条今收到周满良现金三百万元整（3000000），收款人：安涛”。原、被告双方约定的借款共分两次支付，第一次支付了100万元，由周满良将100万元现金给娄建伟，通过娄建伟支付给安涛；第二次支付了182万元，由周满良自己通过银行汇款的方式支付给安涛。剩余18万元作为300万元的利息提前予以扣除，周满良实际共借给安涛282万元。另查明，2013年下半年，中国人民银行公布的六个月以下短期贷款年利率为5.6%。
上述事实，有原、被告陈述，周满良与安涛签订的借款合同，安涛给周满良出具的收条，汇款凭证，银行客户查询单，证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告安涛向原告周满良借款，双方签订借款合同，明确约定借款数额及利息，还款期限等合同内容，并由娄建伟提供担保，此合同系原、被告的真实意思表示，合同的内容没有违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告周满良向安涛支付借款282万元，借款期限届满后，被告安涛未按照合同的约定及时偿还借款本金及利息，其行为构成违约。娄建伟作为借款合同的担保人，应当承担连带保证责任。原告周满良要求被告安涛偿还借款，支付利息，要求被告娄建伟承担连带保证责任，理由正当，证据充分，应予支持。关于借款的数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，安涛应当按照从周满良处实际借得的282万元返还借款并支付利息。关于利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。中国人民银行2013年下半年公布的六个月以下短期贷款年利率为5.6%。因此，原、被告之间的借款利息应为年息22.4%（5.6%×4），超出22.4%的部分，本院不予支持，利息自2013年10月9日起计算至本判决确定的款项还清之日止。关于违约金的问题。原、被告就所借款项已约定利息，原告周满良已从借款行为中得到应有利益，双方签订借款合同并未给原告周满良造成其他损失，对于原告周满良要求被告安涛、娄建伟按照双方约定支付逾期部分每日3‰违约金的请求，本院不予支持。被告安涛辩称，因自己涉嫌非法吸收公众存款已被刑事拘留，故本案不属于民法调整的范围，依法应驳回原告周满良的起诉。因安涛没有提供该282万元借款属其涉嫌非法吸收公众存款的证据，对于安涛的该项辩称意见，本院不予采纳。被告娄建伟辩称，自己是介绍人，不应承担还款责任。因其在原、被告所签订的借款合同中，明确表明自己为借款的担保人。因此，其应当承担连带保证责任。对于娄建伟的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安涛于本判决生效后十日内偿还原告周满良本金282万元及利息（利息自2013年10月9日起计算至本判决确定的款项还清之日止，利率按年息22.4%计算），被告娄建伟承担连带保证责任；
二、驳回原告周满良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，两项共计35800元，安涛负担33952元，周满良负担1848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 许卫卫
二〇一四年六月十五日
书 记 员 杨振松
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民初字第1600号
原告王亚博，男，1991年12月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区紫荆山南路办事处花寨村183号。
被告王利克，男，1986年11月1日出生，住河南省汝州市骑岭乡王庄4组。
被告霍云峰，男，成年，住河南省汝州市汝州镇红门堂街4号。
本院在审理原告王亚博诉被告王利克、霍云峰机动车交通事故纠纷一案中，原告王亚博于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王亚博撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚博负担。
审 判 长 段政伟
人民陪审员 闫青玲
人民陪审员 郎胜超
二〇一四年八月八日
书 记 员 蒋 欣
-1-
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兰民初字第41号
原告王二艳，女，1974年3月4日生。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告卜国营，男，1972年1月26日生。
被告张常安，又名张安，男，1984年5月7日生。
本院在审理原告王二艳与被告卜国营、张常安民间借贷纠纷一案中，本院于2014年2月28日向原告送达了催缴诉讼费用通知书，限其在收到通知七日内，将本案诉讼费5800元交至本院立案庭，原告至今没有预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄铁伟
二〇一四年三月十一日
书记员 倪 盎
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1274号
原告：沈建达。
被告：俞强。
被告：姚一波。
原告沈建达为与被告俞强、姚一波民间借贷纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉，请求判令：一、被告俞强归还借款1000000元，并按银行同期贷款基准利率的四倍支付从2013年7月26日起至判决确定的履行日止的逾期利息；二、被告姚一波承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间、金额、约定利息、还款期限：
1、2013年1月6日借款300000元，月利率6%，按月支付，延长至2013年7月25日到期，逾期还款的，以借款总额的20%支付违约金，并按月利率10%支付逾期还款利息等；
2、2013年2月22日借款200000元，月利率6%，按月支付，延长至2013年7月25日到期，逾期还款的，以借款总额的20%支付违约金，并赔偿逾期还款利息等；
3、2013年3月26日借款200000元，未约定利息，延长至2013年7月25日到期，逾期还款的，以借款总额的20%支付违约金，并赔偿逾期还款利息等；
4、2013年5月9日借款300000元，未约定利息，2015年7月25日到期，逾期还款的，以借款总额的20%支付违约金，并赔偿逾期还款利息等。
二、款项交付：现金4000元，996000元汇入被告俞强银行账户。
三、借款用途：资金周转。
四、担保情况：被告姚一波提供连带保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等），保证期间为最后一期债务到期之日起两年。
五、还款情况：未归还本金，支付利息50000元。
六、尚欠本息：本金1000000元。
七、其他相关事实：2013年5月9日，被告俞强出具证明一份，确认截止2013年5月9日向原告合计借款1000000元，借款期限延长至2013年7月25日，如逾期归还，按原借款协议约定执行。被告姚一波作为担保人签字确认。
以上事实由原告提供的借款协议、收条、证明予以证明。
本院认为：原、被告之间借款、担保关系合法有效。被告俞强未按约向原告归还借款本息，被告姚一波亦未尽保证责任，现原告诉请被告俞强归还借款1000000元、被告姚一波承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告俞强按银行同期贷款基准利率的四倍支付从2013年7月26日起的逾期利息，本院认为，因2013年3月26日和5月9日的两笔借款均未约定利息，逾期还款利息也约定不明确，故逾期利息应按银行同期同类贷款基准利率计算，且2013年5月9日的300000元借款到期日为2015年7月25日，故逾期利息应从2015年7月26日起算。故原告诉请被告俞强支付逾期利息、被告姚一波承担连带清偿责任，合法部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告俞强、姚一波不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞强归还原告沈建达借款1000000元，其中500000元按银行同期贷款基准利率的四倍支付从2013年7月26日起至判决确定的履行日止的逾期利息，200000元按银行同期贷款基准利率支付从2013年7月26日起至判决确定的履行日止的逾期利息，300000元按银行同期贷款基准利率支付从2015年7月26日起至判决确定的履行日止的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告姚一波对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告俞强追偿；
三、驳回原告沈建达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，由被告俞强、姚一波负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年十一月三日
代书 记员 周莹颖