广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）：惠州市第一人民医院，住所地：惠城区江北三新南路**号。
法定代表人：祝晓芬，院长。
委托代理人：罗心海，男，汉族，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：林松兴，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李政荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李惠贤，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李正华�男，汉族。
以上四被上诉人委托代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。
上诉人惠州市第一人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告林松兴、李政荣、李惠贤、李正华诉称，我们的亲属李耀德于2013年9月23日因病在被告处住院治疗，经被告诊断为：睡眠障碍；焦虑性神经症；胃息肉；老年性心脏瓣膜病、主动脉瓣、二尖瓣、三尖瓣返流（轻度）偶发室上性早搏；完全性右束支传导阻滞；前列腺增生等病症。2013年10月14日上午11时45分，李耀德被发现在被告处坠楼身亡。事后，原告与被告就李耀德死亡赔偿问题进行协商，没有达成协议。对此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告335633元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告惠州市第一人民医院辩称，李耀德在我院住院期间，我院按照相关法律法规进行诊疗，不存在过错，我方不应承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，李耀德，男，李耀德的第一顺序继承人有：妻子林松兴、子女李政荣、李惠贤、李正华。李耀德系非农业家庭户口。
李耀德既往存有睡眠障碍，长期服用药物镇静催眠。2013年9月23日，李耀德被送往被告处住院治疗，住院期间亦存在睡眠障碍，先后予药物治疗，诊断为：失眠症、焦虑神经症。在住院过程中，李耀德于2013年10月14日11时40份从被告病房坠落而死亡。除社保保险以外，原告支付医疗费1667元。
依原告申请、双方当事人选择，本院委托中山大学法医鉴定中心对被告在李耀德的诊疗过程中是否存在过错、诊疗行为与李耀德的死亡后果之间是否存在因果关系。该鉴定中心于2014年7月15日作出《鉴定意见书》，认为：1、被告对李耀德的诊断和药物治疗符合精神科诊疗规范，不存在医疗过失；2、尽管被告诊断后予以药物治疗，并医嘱心理健康教育、消除顾虑、疏导心理、解释病情等治疗，对患者存在自杀风险有一定的认识，但未及时采取相应防范措施，未及时建议患者转专科医院进一步治疗，患者所住普通病房未达到精神科专科防护要求；此外，医方未及时告知家属患者存在自杀风险，需进行24小时看护及转专科医院治疗，以致家属未引起足够重视而酿成悲剧；因此，在自杀预防措施、知情同意程序、转诊上，医方的诊疗行为存在一般过失；3、评定医方医疗行为与李耀德的自杀后果之间存在次要因果关系，其参与度为30%。为此，原告支付了鉴定费6300元。
原审法院裁判结果及理由
原审法院认为，《中华人民共和�侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，由于中山大学法医鉴定中心系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，本院予以采信。根据鉴定意见，被告在对李耀德诊疗过程中，在自杀预防措施、知情同意程序、转诊上存在一般过失，其医疗行为与李耀德的自杀后果之间存在次要因果关系，综合考虑被告的机构类别、医疗过错程度、医疗行为对李耀德死亡的原因力大小及举证责任，酌情确定被告应承担30%的赔偿责任。
本院在医疗过错鉴定后于2014年9月17日公开开庭进行审理并终结辩论，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案过错赔偿的计算应按照2013年的各项统计数据进行计算。所以，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿项目的规定，并参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，结合原告诉讼请求计算的标准，涉案医疗损害赔偿纠纷中产生的费用项目及数额分别是：死亡赔偿金162993.5元（32598.7元／年×5年）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月／年×6个月）、医疗费1667元、精神损害抚慰金100000元（酌情）、处理事故家属住宿费5100元（340元／天·人×5天×3人）、处理事故家属交通费1000元（酌情），以上合计300433元。
综上，根据被告应承担的赔偿责任比例和赔偿总金额，被告因医疗损害应赔偿原告各项费用合计90129.9元（300433元×30%）。由于被告的医疗过错行为�发本案纠纷，以致于原告支付鉴定费6300元最终证明被告存在医疗过错，故该鉴定费宜由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市第一人民医院应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林松兴、李政荣、李惠贤、李正华因受害人李耀德死亡的各项费用合计90129.9元。
二、驳回原告林松兴、李政荣、李惠贤、李正华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2078元、鉴定费6300元，合计诉讼费8378元（原�已预交），由被告惠州市第一人民医院负担。被告惠州市第一人民医院在本判决发生法律效力之日起五日内将诉讼费8378元直接支付给原告林松兴、李政荣、李惠贤、李正华。
当事人二审意见
上诉人惠州市第一人民医院不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2202号民事判决书，提起上诉。诉讼请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2202号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、我院系按三级甲等综合医院标准建设，并非专业的精神病专科医院，相关的安全防范均达到国家的相关标准，且相应的病情均有告知家属，我院亦加大了三级医师的查房密度，故判决承担30%的赔偿比例不合理。2、鉴定费用不应由我方承担，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条：人民法院根据谁主张、谁负�的原则。医学鉴定系作为被上诉人举证过程中的损失，判由我方承担有失公平。3、（1）精神损害抚慰金100000元明显过高，没有依据。（2）处理事故家属住宿费340元／天，标准过高，依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》住宿费为150元／天。
被上诉人林松兴、李政荣、李惠贤、李正华答辩称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、裁判理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、双方的责任划分是否恰当；2、鉴定费用由谁承担；3、原审判决的精神抚慰金、处理事故家属住宿费是否过高。
关于双方的责任划分问题，中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》认�，上诉人的诊疗行为存在一般过失，医方医疗行为与李耀德的自杀后果之间存在次要因果关系，其参与度为30%。该鉴定程序合法，双方对该鉴定意见书均无异议，应予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。原审法院综合考虑上诉人惠州市第一人民医院的机构类别、医疗鉴定结论、医疗行为对李耀德死亡的原因力大小及举证责任，酌情确定上诉人应承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费用由谁承担的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”这一规定明确了医疗损害责任纠纷举证责任由医疗机构承担，而不是上诉人主张的举证责任在被上诉人一方。故一审法院作出鉴定费6300元应由惠州市第一人民医院承担的认定并无不当，本院依法予以支持。
关于原审判决的精神抚慰金、处理事故家属住宿费是否过高的问题，本次事件造成患者李耀德死亡，给患者亲属即被上诉人造成了严重的精神损害，根据本案实际情况和本地经济水平，结合当事人过错程度，原审酌定精神抚慰金100000元并无不当。关于处理事故家属住宿费的问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案的人身损害赔偿数额应参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时为2014年9月17日，《广东省2014年度人身�害赔偿计算标准》的公布时间为2014年7月15日，故本案的人身损害赔偿数额应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，而不是《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。原审判决确定的精神抚慰金和处理事故家属住宿费金额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2078元，由上诉人惠州市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 寇 倩
审判员 邓耀辉
二〇一五年四月二十一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；