陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00015号
上诉人（原审原告）付俊书，男，汉族。
委托代理人郑成彬，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人赵宝丽，陕西浩元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西正丰建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔路南段99号。
法定代表人邓任民，该公司执行董事。
委托代理人夏文广，男，该公司法律顾问。
原审第三人陕西宏泰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区辛家庙东方雅苑十三号楼五单元501室。
法定代表人王运平，该公司董事长。
委托代理人王彩霞，女，该公司办公室主任，住。
上诉人付俊书因与被上诉人陕西正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）以及原审第三人陕西宏泰建筑劳务有限公司（以下简称宏泰公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第01194号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付俊书及委托代理人郑成彬、赵宝丽，被上诉人正丰公司委托代理人夏文广、原审第三人宏泰公司委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付俊书向原审法院起诉称，付俊书与正丰公司于2010年9月27日签订劳务承包合同，约定由付俊书负责兴化市节能及综合利用技术改造项目联碱装置栈桥及转运站建筑工程劳务施工。正丰公司要求付俊书在签订合同时加盖一个劳务公司的公章，并交纳30万元保证金，承诺工程完工并验收合格后退还保证金。付俊书找宏泰公司在合同上加盖了公章，并向正丰公司交纳了30万元保证金。付俊书按质按量完成了工程，正丰公司验收合格后却以种种理由推脱而不退还保证金。故诉至法院，请求判令正丰公司退还保证金30万元，并承担诉讼费。
原审法院审理查明，2010年9月27日，付俊书与正丰公司签订劳务承包合同，约定将位于兴平市的兴化节能及综合利用技术改造项目联碱装置栈桥及转运站建筑劳务工程发包给付俊书，合同对工程范围、单价、结算方式、付款方法等作出约定，但未载明履约保证金的数额。合同落款处加盖了宏泰公司公章，宏泰公司对合同上加盖的公章无异议，但称其不清楚是何人加盖，并表示该工程与其无任何关系。付俊书、正丰公司均认可双方之间就兴化节能及综合利用技术改造项目联碱装置栈桥及转运站建筑劳务工程存在劳务合同关系。合同签订后，付俊书依约进场施工，于2011年年底完工，并经验收合格，涉案工程于2012年年初投入使用。庭审中，付俊书称其向正丰公司交纳30万元保证金，提交了尾号946号的收款收据、欠条予以证明。正丰公司对收款收据认可，愿意退还其上所载的保证金10万元；对欠条不认可，认为该欠条落款时间2012年7月12日晚于工程完工时间，且其上加盖的“陕西正丰建设工程有限公司财务专用章”非正丰公司持有的财务专用章，其并未收到欠条上所载的20万元。针对该主张，正丰公司提供了陕西省工商行政管理局存档的正丰公司印鉴于以证明，欠条上加盖的“陕西正丰建设工程有限公司财务专用章”确与陕西省工商行政管理局存档的正丰公司财务专用章不一致。付俊书称保证金30万元均是其于2010年9月27日以现金方式向正丰公司交纳，其中10万元是直接交给正丰公司财务部门，正丰公司出具了收款收据；另20万元系通过正丰公司副总经理李选对交给正丰公司财务部门，李选对给付俊书的收条盖章不规范且交款人姓名有误，故在2012年7月12日给付俊书更换了欠条。
原审法院认为，付俊书与正丰公司于2010年9月27日签订的劳务承包合同，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上订立，属双方当事人真实意思表示，其合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。付俊书已履行了合同义务并经验收合格，正丰公司即应退还履约保证金。关于保证金的数额，付俊书称其向正丰公司交纳了30万元，提供了收款及欠条予以证明。正丰公司仅认可收款收据上所载的10万元，并愿意退还，对于欠条上所载的20万元不予认可。付俊书提交的欠条上加盖的“陕西正丰建设工程有限公司财务专用章”确与正丰公司提交的其在陕西省工商行政管理局存档的印鉴不一致。付俊书提交的合同上未载明保证金的数额，且其未提交充分证据证明其将欠条上所载的保证金20万元交给正丰公司，故对付俊书该主张，依法不予采纳。涉案工程早已验收合格并投入使用，正丰公司应当退还保证金10万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、正丰公司于本判决生效后十日内退还付俊书保证金10万元。二、驳回付俊书其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（付俊书已预交），由付俊书承担3800元，由正丰公司承担2000元，正丰公司承担部分应于本判决生效后十日内一并给付付俊书。
宣判后，付俊书不服原审判决，向本院提出上诉称，付俊书以宏泰公司名义与正丰公司签订了涉案劳务合同，同时向正丰公司交纳了30万元履约保证金，正丰公司出具了相关凭据。2012年7月12日正丰公司以给付俊书出具的凭据盖章不规范及交款人姓名有误为由，将20万元保证金的凭据更换为欠条。一审中付俊书提交的10万元收款收据和20万元的欠条均加盖了正丰公司的财务专用章，足以证明正丰公司应向付俊书退还的保证金数额为30万元。欠条的真实性与财务专用章是否备案没有直接关系，法人仅凭营业执照即可刻制若干公章、财务章等，其向工商管理部门备案印章并不能说明其仅有备案的印章，业务往来中加盖的印章并非只能是备案的印章。且一审中付俊书还提交了其与正丰公司副总经理李选对的通话录音记录，证明20万元欠条的真实性，因此正丰公司和原判仅以欠条加盖的财务专用章与正丰公司备案的财务专用章不一致为由否认欠条的真实性没有依据。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判正丰公司再向付俊书退还保证金20万元，一、二审诉讼费全部由正丰公司承担。
正丰公司辩称，付俊书就20万元保证金的上诉理由与其一审的陈述矛盾，付俊书一审称其将10万元保证金交给正丰公司，后又将20万元保证金交给李选对，由李选对交给正丰公司，其未直接将30万元交给正丰公司，不符合常理。20万元欠条上加盖的印章与正丰公司财务专用章不符，一审时正丰公司经核查账目，并无收到付俊书20万元保证金的财务记载，正丰公司未收到该20万元。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏泰公司述称，付俊书与正丰公司签订合同时，因付俊书个人没有施工资质，故其加盖了宏泰公司公章，该公章虽属实，但其加盖公章未通过宏泰公司正常程序，也未向宏泰公司缴纳管理费。宏泰公司未参与涉案工程，对该工程也不了解。原判已认定本案与宏泰公司无关，宏泰公司不应再被列为被上诉人或者第三人。
根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：正丰公司应向付俊书退还的工程保证金数额是多少。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一、二审庭审中，付俊书均称欠条上所载明的20万元保证金系其将现金交给当时正丰公司工程部的李选对，由李选对交给正丰公司。
二审审理期间，李选对作为付俊书的证人到庭作证称，其当时在正丰公司工程部工作，因付俊书给其家中建房，其尚欠付俊书建房款，所以在付俊书与正丰公司签订劳务合同当天，其代付俊书向正丰公司交了20万元保证金，正丰公司出纳当时向其开具了收据。2011年3月其从正丰公司离职，该收据由其最终于2012年7月12日在另一家公司办公地址更换成了付俊书向法庭提供的20万元保证金欠条。李选对表示就其当初向正丰公司交纳20万元保证金现无证据证明。付俊书在李选对到庭作证时称是李选对在签订合同时代其向正丰公司交了20万元保证金。
西安市雁塔区人民法院就付俊书诉李选对农村建房施工合同纠纷一案作出的（2013）雁民初字第03700号民事判决书载明，付俊书对于李选对曾代其交付20万元工程保证金予以否认。
本院认为，关于正丰公司应向付俊书退还工程保证金的数额问题。本案中，付俊书主张其就承包正丰公司涉案工程项目向正丰公司交纳了30万元保证金，就此向法庭提交了加盖有正丰公司财务专用章的10万元保证金的收款收据以及2012年7月12日的20万元保证金欠条予以证明。正丰公司对10万元收款收据真实性认可，愿意退还其上所载的保证金10万元；但对2012年7月12日的20万元保证金欠条真实性不认可，称其并未收到欠条上所载的20万元。关于2012年7月12日20万元保证金欠条的真实性，因该欠条上加盖的正丰公司的财务专用章与正丰公司备案的财务专用章以及10万元保证金收款收据上的财务专用章不一致，且付俊书在一审和二审审理期间就该20万元保证金的付款人及过程的陈述前后不一致、自相矛盾，在二审庭审后付俊书又表示该20万元保证金实际是李选对向正丰公司交纳，而付俊书与李选对之间存在利害关系，因付俊书现有证据不足以证明其或者李选对在2010年签订合同时实际向正丰公司交纳过该20万元保证金以及该20万元保证金欠条的真实性，故付俊书主张正丰公司退还该20万元欠条所载明的20万元保证金，事实依据不足，依法不予支持。正丰公司应向付俊书退还工程保证金的数额应为10万元，原判判令正丰公司退还付俊书保证金10万元正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元（上诉人付俊书预交），由上诉人付俊书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年四月四日
书 记 员 卫婉莹