湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第576号
上诉人（原审原告）黄先堂。
委托代理人张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
委托代理人黄天福（系上诉人黄先堂之子）。
被上诉人（原审被告）樊兴。
委托代理人樊巧虹（系被上诉人樊兴之女）。
委托代理人陈运雄，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
上诉人黄先堂因与被上诉人樊兴财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄先堂及其委托代理人张丙杰、黄天福，被上诉人樊兴及其委托代理人樊巧虹、陈运雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄先堂、樊兴均系资兴市白廊乡恒魁村梅林三组村民。2013年樊兴家建房借用黄先堂的晒谷坪堆放建材。2013年10月17日，樊兴将建房用的河沙堆放在村公路及黄先堂的晒谷坪上，并将建房用的水泥堆放在黄先堂的晒谷坪上。樊兴在黄先堂晒谷坪堆放河沙、水泥时，将晒谷坪边缘表面的部分水泥损坏。2013年10月18日，黄先堂与樊兴因晒谷坪河沙堆放问题发生争执，后黄先堂与樊兴相互殴打，黄先堂、樊兴都不同程度受伤并住院治疗。2013年11月15日，经资兴市兴宁镇人民调解委员会调解，樊兴与黄先堂在资兴市兴宁镇人民调解委员会驻兴宁派出所调解室达成调解协议，该协议的内容为：1、甲方（樊兴）因借用乙方（黄先堂）谷坪而引发矛盾冲突，自愿到乙方家里道歉，乙方接受甲方道歉；2、甲方承担：在当地村级组织的协调下，修整好谷坪因堆放沙子损失之部位；3、乙方自愿补偿甲方因肢体冲突损失的医疗费用共计人民币柒仟玖佰陆拾伍元整（￥7965.00元）；4、在乙方补偿的医疗款中，暂时截留叁仟元整存放在兴宁派出所调解室调解人员手中，待谷坪修整完毕再将截留款叁仟元交付给甲方；5、乙方补偿款先交调解室工作人员手中，待甲方到乙方家里道歉后，再把款项由调解室工作人员交付甲方；6、甲、乙双方及相关亲人保证今后不再为此相互追究；7、此协议双方签字生效，并具法律约束力，如若一方违约，则由违约方承担相关的法律后果。履行协议的方式、地点、期限为：乙方（黄先堂）补偿款柒仟玖佰陆拾伍元于2013年11月16日交付兴宁派出所，待相关问题处理完毕再由调解室工作人员将全部款项交给甲方。樊兴、黄先堂在调解协议上签字，调解员在调解协议上签字并加盖了资兴市兴宁镇人民调解委员会驻兴宁派出所调解室公章，资兴市白廊乡恒魁村主任黄国仁亦在该调解协议上签字。2013年11月16日，黄先堂对双方于2013年11月15日达成的调解协议有异议，要求双方各自承担自己的医药费，当日双方达成协议，其内容为：1、经调解甲（樊兴）、乙（黄先堂）双方于2013年11月15日达成和解协议；2、2013年11月16日乙方对和解协议有异议，要求甲、乙双方只能各自承担自己的医药费；3、调解无效。樊兴与黄先堂在该协议上签字，该协议加盖了资兴市兴宁镇人民调解委员会驻兴宁派出所调解室的公章，调解员未在该协议上签字。2013年11月16日，资兴市公安局分别对樊兴与黄先堂作出行政处罚，对樊兴行政拘留十日，罚款伍佰元，对黄先堂行政拘留九日，罚款伍佰元。2013年12月11日樊兴诉至湖南省资兴市人民法院，要求确认樊兴与黄先堂于2013年11月15日达成的调解协议具有法律效力，判令黄先堂依据该协议给付其医疗费用7965元及利息损失。黄先堂提起反诉，要求撤销双方于2013年11月15日签订的调解协议，判决樊兴赔偿黄先堂的各项损失2801.50元（该案已另案审理）。2014年1月7日，黄先堂就本案提起诉讼，请求判决：1、樊兴对损坏黄先堂的晒谷坪恢复原状；2、樊兴赔偿黄先堂损失3000元；3、由樊兴承担此次诉讼的全部费用。
原审法院认为：受害人财产遭受侵害后，可以通过修理、重做、更换等恢复原状。樊兴在向黄先堂的晒谷坪堆放建材时，将晒谷坪边缘表面的部分水泥损坏，后双方因晒谷坪河沙堆放问题发生纠纷，2013年11月15日经资兴市兴宁镇人民调解委员会驻兴宁派出所调解室调解，双方达成调解协议，该协议有双方的签字和捺印，是双方当事人的真实意思表示，其内容明确，且未违反法律规定，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定，该协议合法有效，且具有民事合同性质，黄先堂、樊兴应按照协议约定履行。审理过程中，湖南省资兴市人民法院向黄先堂释明，要求黄先堂明确其诉讼请求中对损坏的晒谷坪恢复原状具体是指什么。黄先堂认为樊兴堆放河沙、水泥等建材，将黄先堂的整个晒谷坪损坏，不能正常使用，要求重新建一个晒谷坪。但黄先堂提供的证据不足以证明其整个晒谷坪都被损坏的事实，且黄先堂提供的照片中晒谷坪的裂缝是不是樊兴堆放建材造成，黄先堂也未提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对黄先堂要求樊兴重新建一个晒谷坪的诉讼请求不予支持。对樊兴在晒谷坪堆放建材时损坏了晒谷坪边缘表面的部分水泥，樊兴应按照2013年11月15日调解协议的约定对黄先堂的晒谷坪边缘表面损坏的部分进行恢复修整。黄先堂要求樊兴赔偿因晒谷坪损坏不能及时将稻谷晒干，而由此造成的损失3000元，因黄先堂未能提供证据予以证明，故对黄先堂的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（五）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内被告樊兴将原告黄先堂的晒谷坪恢复原状（恢复原状的方式：对晒谷坪边缘表面部分损坏的水泥进行恢复修整）；二、驳回原告黄先堂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告樊兴负担。
上诉人黄先堂不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判原审判决第一项判决内容中恢复原状的方式即“对晒谷坪边缘表面部分损坏的水泥进行恢复修整”为“对晒浴坪下沉、开裂的部分和边缘表面损坏的部分进行重做”。理由：2013年10月樊兴建新房时，将大量河沙、碎石堆放在黄先堂晒谷坪靠东面的大部分地方，造成晒谷坪部分下沉，多处开裂，边缘多处水泥围沿损坏。黄先堂在原审法院审理中提供了实物照片，也申请原审法院进行了现场察看，但原审判决樊兴对晒谷坪恢复原状的方式为“对晒谷坪边缘表面部分损坏的水泥进行恢复修整”，而对晒谷坪开裂、下沉部分没有提及恢复原状，明显不公。
被上诉人樊兴口头答辩称：1、黄先堂要求樊兴对晒谷坪恢复原状，但在原审期间，黄先堂并没有举证证明其晒谷坪的原状到底是什么；2、黄先堂在原审期间，没有举出有效证据证明其晒谷坪的损坏与樊兴堆放河沙等的行为有因果关系；3、对于黄先堂与樊兴的民事纠纷的处理，双方已于2013年11月15日达成调解协议，是双方当事人的真实意思表示，该调解协议合法有效；4、原审判决是在原审法官实地察看了晒谷坪的现场后作出的公正判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊兴为证明其上诉主张，向本院提供证据1份即资兴市公安局于2014年5月13日作出的《公安行政处罚决定书》，拟证明原审法院审理本案时，原审法官到实地察看了晒谷坪的现场。
上诉人黄先堂发表质证意见如下：对该份证据的真实性、合法性没有异议，但证明方向有异议，且该证据与本案无关。
本院认证如下：该份证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明：黄先堂的晒谷坪已建有20年，四年前进行了翻修。根据黄先堂在原审时提供的照片可以看出晒谷坪有开裂的情况，但无法证实晒谷坪有下沉的情况。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是黄先堂的晒谷坪开裂与樊兴堆放建材的行为是否存在因果关系，樊兴是否应对晒谷坪开裂部分进行重做。黄先堂上诉认为因樊兴在晒谷坪堆放河沙、碎石等建材，造成黄先堂的晒谷坪下沉、开裂，要求樊兴对晒谷坪下沉、开裂部分进行重做。黄先堂在原审法院提供的照片只是证实晒谷坪有开裂的事实，但晒谷坪的开裂与樊兴堆放建材的行为是否存在因果关系，黄先堂没有提供证据予以证实，根据“谁主张谁举证”原则，黄先堂应承担举证不能的法律后果，黄先堂要求樊兴对晒谷坪开裂、下沉部分进行重做的理由不能成立，本院不予支持。樊兴在黄先堂的晒谷坪堆放建材时，将晒谷坪边缘表面的部分水泥损坏，樊兴应对黄先堂晒谷坪边缘表面损坏的部分进行恢复修整，对此，樊兴并无异议。黄先堂要求樊兴赔偿因晒谷坪损坏不能及时将稻谷晒干而由此造成的损失3000元，因黄先堂未提供证据予以证实，原审判决未支持黄先堂的该项诉讼请求正确。因本案是黄先堂就其晒谷坪被损坏并因此造成的损失提起的诉讼，故本案应围绕黄先堂的诉讼请求是否成立进行审理，原审判决在本案中对樊兴与黄先堂于2013年11月15日在资兴市兴宁镇人民调解委员会主持下达成的《调解协议》的效力予以确认，并适用《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条对本案进行处理不当，本院依法予以纠正。综上，鉴于原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人黄先堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
代理审判员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一四年十月十日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。