广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1247号
上诉人（一审被告）：文香弟，男，1958年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。
委托代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林骏达运输股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路65号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：唐斌，该公司法律顾问。
委托代理人：程昌洪，该公司员工。
上诉人文香弟与被上诉人桂林骏达运输股份有限公司（以下简称“骏达公司”）因赔偿责任追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成由审判员何华担任审判长，审判员高艳明、周秋莹参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案，书记员周红担任法庭记录。上诉人文香弟及其委托代理人刘晓东，被上诉人骏达公司的委托代理人唐斌、程昌洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告骏达公司泰安出租分公司作为甲方与被告文香弟作为乙方于2006年11月22日签订《出租车租赁挂靠经营合同（执行和解协议）》，约定：“一、经甲方考察同意，乙方才能自购符合出租行业车辆使用标准的车辆，由甲方以甲方名义办理车辆行驶证，道路运输证等营运所需相关手续，方能进行经营。乙方所购轿车壹辆为桑塔纳SVW7180LEI型，发动机号0032730，车架号62281188，车牌号CT10**。乙方所购车辆产权登记在甲方，使用权归乙方。出租车经营指标属甲方，乙方挂靠甲方经营。二、合同经营期限为八年。即从2006年12月20日至2014年12月19日止。经营期满本合同自然终止，甲方收回经营权，实行公车公营或另行处置。七、运输行业是一个高风险行业，为了双方的利益，必须增强抗避风险的能力。乙方必须参加下列车辆、人身等保险：1、购买交强险。加保第三者责任险共计50万元。十一、在合同期内，乙方不能把所经营的车辆擅自转包、转租十四、车辆运行安全管理约定3、乙方如果发生交通事故时，需按事故处理程序处理，保护现场，抢救伤员，及时如实向交警部门和甲方报告。甲方安全管理人员协助乙方对事故进行处理，事故造成的损失和处理事故的费用由乙方承担。乙方无现金支付的，拍卖乙方车辆或从互相担保资金专户支出，其他租赁业主负责连带赔偿。如事故造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方的损失十五、违约责任3、若因违约所造成的损失超过壹万元，按乙方违约，应赔偿给甲方违约金壹万元，同时甲方有权收回经营使用权，终止合同”。2012年4月16日，被告与罗国福签订租车合同将桂Ｃ×××××号车转租给罗国福，同日罗国福与童旺息签订租车合同又将该车转租给童旺息。2013年2月2日，童旺息驾驶桂Ｃ×××××轿车由南往北行驶至国道322线340KM＋200路段时与由西往东沿人行横道横过道路的行人蒋灵发生碰撞，造成蒋灵受伤送往医院抢救治疗无效死亡的道路交通事故。同年3月5日，灵川县公安局交通警察大队作出灵公交认字（2013）第019号《道路交通事故认定书》，认定童旺息承担该事故的全部责任。此后，受害人蒋灵的家属诉至广西壮族自治区灵川县人民法院，要求童旺息、骏达公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、被告文香弟赔偿损失，该院作出判决后，骏达公司不服，上诉至广西壮族自治区桂林市中级人民法院，该作出（2014）桂市民三终字第12号民事判决，由童旺息、骏达公司、被告文香弟连带赔偿受害人蒋灵的家属经济损失共计485610元。2015年6月23日，广西壮族自治区灵川县人民法院作出（2015）灵执裁字589号执行裁定书，裁定扣划骏达公司在中国银行桂林南溪支行账号61×××45的存款483038元至该院账户，并于同日执行了扣划。
另查明，泰安公司系原告骏达公司下属分公司，无独立的法人资格，其民事责任应由原告承担。2015年4月30日，桂林市工商行政管理局准予桂林骏达运输有限公司更名为桂林骏达运输股份有限公司。
一审法院经审理认为：关于被告文香弟是否应承担违约责任的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无需当事人举证证明的规定，桂林市中级人民法院终审的（2014）桂市民三终字第12号民事判决已认定被告文香弟通过挂靠原告公司经营的方式取得了出租车经营权后擅自转租给罗国福经营，罗国福又与童旺息签订租车合同。因此该院对被告的辩解不予采纳。被告擅自转租，违反了合同约定，应当承担违约责任并支付违约金。
关于是否应追加童旺息为共同被告的问题。依据合同相对性的原则，原告依据生效判决向受害方承担了赔偿责任后向被告主张该赔偿责任是基于原告分公司泰安公司与被告所签订的《出租车租赁挂靠经营合同》的约定，而童旺息并非该挂靠经营合同的相对人，因此被告辩称应追加童旺息为共同被告，不予采纳。
关于被告是否应当赔偿原告经济损失483083元的问题。在上述的交通事故赔偿纠纷一案中，原告已按照生效判决所确定的义务向受害人家属赔偿了483083元，已造成了原告的实际经济损失，该院予以确认。本案中，原告的分公司泰安公司与被告所签订的挂靠经营合同关系依法成立，双方应严格按约履行各自的义务。该合同中约定被告必须参加交强险和商业第三者责任险，虽然挂靠车辆桂Ｃ×××××号车的实际所有权人为被告，但该车登记在泰安公司名下，如需购买相关保险，必须由泰安公司购买。庭审中被告称其所参加的商业第三者责任险已于2012年底到期，到期后泰安公司未向保险公司继续购买该险种。依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，既然泰安公司要求被告必须参加第三者责任险，且该保险必须以泰安公司的名义购买，那么无论保险费用是由被告先行支付还是由原告先行垫付，泰安公司均应当尽到相应的提醒和监督义务。自之前购买的第三者责任险到期之日即2012年12月22日，至交通事故发生之日即2013年2月2日，泰安公司未提醒被告应当继续购买该险种，而被告作为保险利益的实际受益人也怠于提醒泰安公司继续为其购买，因此就未购买第三者责任险而导致被告无法享受保险利益必须承担赔偿责任的后果，该院认为泰安公司与被告均有对等的过错，应当平均承担责任。但该院也看到本案的发生首先应当讲系被告违反了泰安公司与被告签订的《出租车租赁挂靠经营合同》，该合同已明确约定被告不得将所经营的车辆转包、转租，但被告仍然将该车辆转租给罗国福，而后罗国福又将该车辆转租给童旺息，至此被告不再实际控制挂靠车辆，对车辆的实际驾驶人是否有相应的资质也无法进行核实。而童旺息驾驶该车辆发生交通事故，才是导致原告骏达公司承担赔偿责任的主要原因。因此，被告应当就其擅自转租的行为所造成的后果承担更主要的责任。该院酌定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任，即被告文香弟赔偿原告骏达公司338158.1元，剩余144924.9元由原告自行承担。据此判决：一、被告文香弟赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司经济损失338158.1元；二、被告文香弟向原告桂林骏达运输股份有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告桂林骏达运输股份有限公司的其他诉讼请求。上诉人文香弟不服一审判决，上诉称：一、根据《出租车租赁挂靠经营合同》约定，挂靠车辆必须由被上诉人秦安公司投保，由于被上诉人违反约定没有为上诉人的挂靠车辆购买商业第三者险，直接导致上诉人丧失了商业保险赔付的利益。二、童旺息驾驶上诉人挂靠的出租车，是经过被上诉人同意，被上诉人为童旺息办理了《出租汽车驾驶员服务卡》，上诉人并没有擅自将该挂靠车辆转租，上诉人没有过错。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人骏达公司答辩称：上诉人违反合同约定擅自转租出租车事实存在，上诉人没有证据证实被上诉人同意其将挂靠车辆转租他人，因此，转租第三人童旺息发生交通事故存在全部过错。本案因上诉人未交纳保费导致被上诉人无法为其购买合同项下商业保险存在过错。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明：上诉人、被上诉人均对一审认定的事实无异议，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人赔偿损失338158.1元及违约金10000元的主张是否成立。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行”，本案中上诉人挂靠在被上诉人处的出租车桂Ｃ×××××轿车，2013年2月2日由案外人童旺息驾驶该车行至国道322线340KM＋200路段时碰撞行人蒋灵生，造成蒋灵生死亡的交通事故，经交警部门处理认定童旺息负该事故的全部责任。后受害人家属起诉至广西壮族自治区灵川县人民法院要求赔偿。案经本院作出（2014）桂市民三终字第12号民事判决，判决上诉人、被上诉人、童旺息连带赔偿受害人家属经济损失共计485610元，该判决现已发生法律效力，上诉人、被被上诉人应按照判决内容履行赔付义务
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
本案二审受理费驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年八月十二日
书记员 周 红