合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终652号
上诉人（原审被告）：张书俊。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟蔷（系张书俊之妻）。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时光志。
委托代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘玉玲。
上诉人张书俊、孟蔷因民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月13日，张书俊、孟蔷出具借条，载明借到时光志人民币计600000元整，后该份借条被划掉，并注明已结算。2013年2月13日，张书俊、孟蔷再次出具借条，载明借到时光志人民币679000元。2015年6月16日凤阳县公安局询问笔录中，张书俊称其与孟蔷系夫妻关系，2012年7月份时光志向其出借款项570000元，后张书俊、孟蔷到时光志家中写了一张600000元的借条，口头约定的月利率5分，之后将这张借条划去，重新出具了一张金额为679000元的借条，包含了应当支付给付时光志的利息。时光志到庭陈述：双方约定借款金额为570000元，月利率为5分，实际给付借款是570000元，扣了第一个月的利息，后张书俊、孟蔷无力偿还借款，将借款本金及利息加在一起出具了金额为679000元的借条，张书俊、孟蔷偿还17000元利息。时光志一审诉请判令张书俊、孟蔷立即偿还借款本金679000元及利息（利息计算至2015年9月9日为420980元，后计算至款清时止）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。时光志与张书俊、孟蔷约定借款金额为600000元，但预先扣除利息30000元，实际给付借款金额为570000元，后重新出具的金额为679000元的借条中包含了109000元的利息，对于预先扣除利息的，应当按照实际出借金额确定借款本金，故双方之间的借款本金应认定为570000元，双方未约定还款期限，时光志有权随时主张债权，故原审法院对时光志要求张书俊、孟蔷返还借款的诉请依法予以支持。对于利息，张书俊在公安机关询问笔录中认可双方口头约定月利率5分，已部分超过法律保护范围，应当按照年利率24%计算利息，同时，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%重新出具的借款凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的利息不得超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案利息应当以570000元为基数，按照年利率24%从2012年7月13日计算至款清时止，并扣除张书俊、孟蔷已经给付的17000元利息款项。因本案未约定还款期限，故张书俊、孟蔷辩称的时光志诉讼已超过诉讼时效，无法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张书俊、孟蔷于本判决生效后十日内偿还时光志借款570000元及利息（按照年利率24%从2012年7月13日计算至款清时止，并扣除张书俊、孟蔷已经给付的17000元利息款项）。二、驳回时光志的其他诉讼请求。
张书俊、孟蔷不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案不是单纯的借款纠纷，而是合伙纠纷。张书俊于2012年7月13日向时光志借款570000元已结清。2013年2月13日，张书俊因资金紧张再次向时光志借款，时光志要求张书俊出具借条并要求入股和参与分红，张书俊不得已同意时光志的要求，在以前作废的借条上重新写了借条，并同意其入股并参与分红，但时光志并未实际支付借款。二、张书俊在公安机关询问笔录中的陈述系内心恐惧而违背真实意思表示所作出的，不应作为本案的定案依据。时光志通过其亲戚关系找到凤阳县公安局板桥刑警队传唤张书俊，因张书俊内心恐惧且条据在时光志手中，就顺着警察的诱导承认了借款本金和约定利息的事实。张书俊一审未出庭应诉，代理人孟蔷未参与借款过程，对借款事实和刑警队笔录无法说清，且其陈述自相矛盾。原审判决仅从借条表面进行审查，认定事实错误。三、张书俊与孟蔷都是本案被告，原审法院将当事人与代理人混淆，由本案另一原审被告孟蔷代理原审被告张书俊参加诉讼违反了法律规定，且剥夺了张书俊的抗辩权。四、本案委托代理人对借款事实陈述不清或陈述前后矛盾，原审法院应严格审查并综合判断借贷关系是否真实发生，但本案原审判决并未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等。五、本案已超过诉讼时效。六、本案应按照原告就被告的原则由合肥市蜀山区人民法院管辖。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04865号民事判决，发回重审或驳回时光志的诉讼请求。
时光志二审辩称：一、本案系民间借贷纠纷，原审判决认定事实清楚，张书俊、孟蔷认为是合伙纠纷没有事实和法律依据。二、本案没有证据证明存在欺诈合同关系，张书俊称在公安机关因内心恐惧所作的意思表示不是其真实的意思表示不能成立。三、没有法律规定同一案件的被告不能作为另一被告的代理人，本案张书俊的妻子孟蔷作为其代理人符合法律规定。四、没有法律规定开庭的第二条不能判决，原审法院的做法并不违反法律规定。五、本案借款并没有约定还款期限，张书俊认为本案超过诉讼时效没有依据。六、本案货币接收地在合肥市瑶海区，本案时光志在合肥市瑶海区人民法院起诉符合法律规定。
张书俊、孟蔷二审提交了工商银行合肥城建支行业务明细、凤阳小岗大包干路付款明细复印件各一份，证明张书俊向时光志还款50000元的事实。
时光志对张书俊、孟蔷二审提交的工商银行合肥城建支行业务明细、凤阳小岗大包干路付款明细的真实性、关联性以及证明目的持有异议，认为不能证明张书俊向时光志还款50000元的事实。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张书俊上诉主张时光志以入股、分红为借款前提，双方之间并非单纯的借款关系，而是合伙关系，时光志二审中对张书俊主张双方之间存在合伙关系予以否认，张书俊亦未能提出证据予以证明，其该节主张缺乏事实依据，本院不予支持。
张书俊在凤阳县公安局板桥责任区刑警队制作的询问笔录、委托妻子孟蔷一审出庭的委托书以及其妻子孟蔷在一审庭审中的陈述，均对向时光志借款600000元并出具借条，时光志实际支付借款570000元，预扣利息30000元，后经结算本息合计为679000元的事实予以承认。张书俊委托其妻子孟蔷作为代理人参加诉讼，孟蔷在一审庭审中的承认应视为张书俊的承认。张书俊、孟蔷在一审法庭审理中以及公安机关询问笔录等书面材料中，对于己不利的事实明确表示认可，如无充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，对张书俊、孟蔷自认的事实应予以确认，张书俊认为原审判决并未查明本案借款事实是否真实发生的理由不能成立，本院不予支持。张书俊上诉认为其在凤阳县公安局板桥责任区刑警队所作询问笔录中的陈述因心理恐惧，所作出的陈述违背了其真实意思表示，主张询问笔录不能作为本案的定案依据，但张书俊未能提出充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，本院不予采信。张书俊上诉主张2012年7月13日向时光志所借的570000元借款已结清，后张书俊因资金紧张于2013年2月13日再次向时光志借款并按时光志要求在以前作废的借条上重新写了借条，并同意时光志入股并参与分红，时光志并未实际支付借款，但张书俊并未能提出充分证据证明其主张，本院亦不予支持。
张书俊、孟蔷与时光志结算后重新出具的借条对借款期限没有作出约定，时光志可随时主张权利；张书俊、孟蔷对管辖权有异议应当在提交答辩状期间提出，但张书俊、孟蔷一审并未提出管辖异议，并进行了应诉答辩，且原审法院亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应视为原审法院有管辖权；张书俊、孟蔷该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由张书俊、孟蔷负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年三月二十八日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。