湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第225号
原告刘庚武，男。
委托代理人李银娥，湖南融城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘群芝，女。
被告刘波，男。
原告刘庚武与被告刘群芝、被告刘波民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周元梅担任审判长，代理审判员夏霜、人民陪审员郭朝霞组成的合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告刘庚武的委托代理人李银娥到庭参加了诉讼。被告刘群芝、刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庚武诉称：原告与被告刘群芝于2009年经人介绍相识后建立同居关系，双方同居期间，原告负责被告刘群芝的生活费用。2011年2月2日，被告刘群芝、刘波共同向原告借款2000元并出具了借条，2011年11月3日，被告刘群芝向原告借款3000元并出具了借条，2013年，被告刘群芝向原告借款20000元用于其子结婚。后原告与被告刘群芝之间发生矛盾，双方经常德市鼎城区武陵镇人民调解委员会（以下简称武陵镇调解委员会）调解达成协议，约定由刘群芝和刘波于2013年10月1日前清偿其所欠刘庚武借款28000元。后原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判决被告刘群芝向原告偿还借款23000元，被告刘波对其中的借款20000元承担连带清偿责任。
为支持其诉讼主张，原告刘庚武在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告与刘群芝经武陵镇调解委员会主持达成的人民调解协议书1份，欲证明被告刘群芝欠原告借款18000元的事实；
2、2011年2月2日的借条1份，欲证明刘群芝、刘波向原告借款2000元的事实；
3、刘群芝于2011年11月3日出具的借条1份，欲证明刘群芝于2011年11月3日向原告借款3000元的事实。
被告刘群芝未向本院提交任何形式的答辩及证据材料。
被告刘波未向本院提交任何形式的答辩及证据材料。
对原告提交的证据，经合议庭评议，本院认证如下：
对原告提交的第1组证据人民调解协议书，该证据来源、形式合法，本院对该组证据予以确认；对原告提交的第2组证据2011年2月2日借条，因原告陈述该借条系他人代刘群芝出具，且刘群芝与刘波的署名均不是本人所签，现原告未提交其他证据佐证该笔借款的存在，故对该借条，本院不予采信；对原告提交的第3组证据2011年11月3日借条，借条上有被告刘群芝的签字确认，本院予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年11月3日，刘群芝向刘庚武出具借款借条，该借条载明借款金额为3000元，借条上有刘群芝署名。原告与被告刘群芝因解除同居关系问题发生纠纷，双方经武陵镇调解委员会主持调解于2013年3月11日达成人民调解协议书，该协议书约定：由刘群芝、刘波偿还刘庚武现金28000元整，还款期限自调解协议达成之日起至2013年10月1日止；刘群芝与刘庚武解除同居关系；该协议由双方签字同意后产生法律效力。原告刘庚武、被告刘群芝均在上述协议上签字并按手印，武陵镇调解委员会在该协议上加盖单位印章，人民调解员王敏芳及记录人张春芳亦在上述协议上签字，被告刘波未在上述协议上签字。现刘群芝未按上述协议约定向原告给付款项。
另查明：原告刘庚武与被告刘群芝曾系同居关系。上述人民调解协议中约定的28000元系双方就以下两笔款项协商形成：一笔系刘群芝于2013年为儿子刘波结婚所借款项20000元，未出具借条；一笔系刘波为购买摩托车于2011年5月18日向原告所借的款项10000元，刘波出具了该10000元借款的借条。上述协议签订后，因刘群芝未按约定还款，刘庚武于2013年11月6日向本院起诉被告刘波，要求刘波偿还其出具借条的借款10000元，后经本院主持调解，刘庚武与刘波达成调解协议，约定由刘波于2014年10月1日还清该笔10000元的借款。
再查明：原告提交的2011年2月2日的借条系他人代写，刘群芝与刘波的署名均不是本人所签。原告陈述该借条中的2000元系被告刘波经手所借，由刘群芝委托他人代笔向原告出具借条，但被告未到庭质证，且原告未向本院提交其他证据佐证该笔2000元借款的存在。
本院认为本案焦点问题为：被告刘群芝是否应偿还原告借款23000元，被告刘波是否对其中的20000元借款承担连带偿还责任
本院认为，被告刘群芝向原告借款3000元并出具了相应借据，双方借贷关系成立，原告要求刘群芝偿还2011年11月3日的借据上约定的借款3000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求刘群芝与刘波连带偿还2011年2月2日的借据上载明的借款2000元，但该借据上刘群芝与刘波的署名不是两被告亲笔签名，两被告均未到庭确认，且原告未提交其他证据证实该笔借款的存在，对原告该项主张，本院不予支持。刘群芝与刘庚武经武陵镇调解委员会协调后达成的书面人民调解协议系双方真实意思表示，该协议对刘群芝和刘庚武具有约束力，刘群芝应按调解协议中约定的金额向刘庚武给付款项。该协议中约定金额为28000元，但约定的款项中包含刘波向刘庚武所借并出具了借据的款项10000元，且该10000元借款刘庚武已通过诉讼途径主张权利，现原告刘庚武就该调解协议中约定的18000向刘群芝主张权利符合法律规定，本院予以支持。上述人民调解协议系刘群芝与刘庚武双方达成，刘波不是该协议的一方当事人，且刘波未在该协议上签字确认，协议双方关于付款的约定不能约束被告刘波，故原告要求刘波对人民调解协议约定的18000承担连带责任，本院不予支持。
被告刘群芝、刘波经本院合法传唤未到庭，本院对本案依法缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘群芝于本判决生效之日起15日内偿还原告刘庚武借款3000元；
二、被告刘群芝于本判决生效之日起15日内向原告刘庚武支付人民调解协议约定款项18000元；
三、驳回原告刘庚武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由原告刘庚武负担33元，由被告刘群芝负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元梅
代理审判员 夏 霜
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈敏爱
附裁定依据法律：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。