浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2868号
上诉人(原审被告):吴春叶，女，1960年4月11日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人(原审被告):王建新，男，1959年1月20日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人(原审原告):张爱凤，女，1965年4月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：虞爱萍，潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人吴春叶、王建新为与被上诉人张爱凤民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张爱凤与吴春叶系朋友关系，吴春叶、王建新系夫妻关系。2015年6月1日，吴春叶向张爱凤借款40万元，并于同月5日出具借条交张爱凤收执。吴春叶于2015年6月30日偿还了10万元，余款未归还。
张爱凤于2016年5月12日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令吴春叶、王建新偿还张爱凤借款本金30万元及利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算自开庭之日起至履行完毕之日止）。
原审判决认为，张爱凤与吴春叶的民间借贷不存在我国合同法规定的无效情形，合法有效。借贷双方未约定利息，张爱凤在法庭上主张自开庭之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，予以支持。吴春叶、王建新系夫妻关系，该债务发生在夫妻存续期间，应认定为夫妻共同债务。张爱凤主张吴春叶、王建新偿还的诉讼请求，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴春叶、王建新于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱凤借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算,从2016年6月17日起至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴春叶、王建新共同负担。
宣判后，吴春叶、王建新不服，向本院提出上诉称：原审违背举证原则，认定的事实错误。1、2015年9月19日吴春叶汇款10万元至张爱凤账户双方均无争议。争议的是该笔还款属于对本案借款的清偿。张爱凤指出本案借贷关系之外，双方还存有其他经济往来。因此，吴春叶、王建新提供了银行汇款单，就足以证实与本案的关联性，吴春叶、王建新己尽到举证义务，同时穷尽了举证能力。至于张爱凤提出的双方之间的其他借款，吴春叶、王建新的还款与本案无关，那么很显然的，就应当由张爱凤承担举证义务，由张爱凤提供新的借据或银行汇款单、收条等证据，以此证实双方除本案外，另有其他经济往来。原审将该举证责任强加在吴春叶、王建新一方，认为“吴春叶、王建新因对该笔汇款用于偿还本案欠款的事实承担举证责任”，其对举证责任的分配是错误的。吴春叶、王建新对一个根本不存在，且自己未主张的事实，不应当具有举证义务和举证能力的。2、对于还款事实的认定，应当依据客观证据予以印证，而不是主观推测。原审竟然以2015年6月30日还款10万元吴春叶有在欠条上标注文字，就此推断2015年9月19日的还款就与本案无关的结论，不符合情理，也毫无逻辑性。在原欠条上标注文字，是可以印证还款行为，但这不是唯一的途径，还款事实完全可以通过银行汇款单、现金收款条等其他方式予以印证，无需债务人每次还款都要至债权人处，要求其出示债权凭证，再予以添加、更改文字。更何况，如今汇款方式越来越灵活、当事人之间电话、短信、微信的沟通方式越来越多，在民间借贷案件审理的司法实践中，每次还款均在债权凭证上标注文字的行为几乎不存在。另外，债权凭证的持有人是张爱凤，又不是吴春叶，上诉人并不具有每次还款标注文字的便利性。更重要的事实是，吴春叶在2015年8月份的时候感觉腰部酸痛，由于未影响活动，仅在当时医院做检查治疗，疑似肺癌，2015年10月9日吴春叶至上海医院，治疗期间被正式确诊为腺癌。这对吴春叶而言，无疑是晴天霹雳，精神几乎崩溃，立即在上海医院接受阶段性的化疗，至今仍然在治疗过程中。事实上，在2015年9月底之后，除了身体健康外，吴春叶对其他的事务都已无暇顾及。××一事，吴春叶在原审中也有提起，所以对于张爱凤的境遇而言，原审认为“吴春叶在较长的时间、在有机会注明的情况下未予以注明，不符合交易习惯”的认定，实在令吴春叶感到心寒与悲愤！3、即使吴春叶有心歪曲事实，完全可以有另外一种说法：原欠条上标注还款10万元是现金还款，再加之2015年6月30日、2015年9月19日两笔银行汇款，就等于还款30万元，这样的主张将不更有利于吴春叶。正是因为吴春叶尊重客观事实，如实陈述，不想最后原审判决会如此偏离事实。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人张爱凤辩称：1、双方均承认一个共同事实就是张爱凤借款给吴春叶40万元的事实，但吴春叶称已经还款20万元不属实，其仅还款10万元，因为双方之间还存在案外的借贷关系。2、本借条中吴春叶自己签字确认注明还款10万元，且张爱凤一直生活在瑞安，一直在催讨还款，若其有意寻找注明还款还是另外出具其他形式的还款情况都是方便的。吴春叶称身患癌症无暇顾及其他事务是没有依据的，其在近期还参加瑞安法院的庭审，不存在无暇顾及其他事情。张爱凤多次电联吴春叶、王建新，其二人均未回应。若真按其二人所称还款20万元，在张爱凤短信发送给王建新的借条上面只注明还款10万元，则其应该说明其已经还款20万元，而不是不了了之。所以吴春叶、王建新的说法是站不住脚的。
为证明辩称的事实，张爱凤于二审期间提交下列证据：1、银行业务凭证，证明张爱凤曾多次借钱给吴春叶不止本案40万元还有其他借款。2、短信，证明张爱凤曾向吴春叶、王建新催讨的事实。3、民事判决书，证明吴春叶曾经在瑞安参加诉讼，不存在无暇顾及其他事情。
针对张爱凤二审期间提供的证据，吴春叶、王建新质证认为：对张爱凤提交的证据1是临时调借的钱，吴春叶第二天就还了的，不还的话张爱凤是不肯的，40万元借出后2015.6.30还了10万元，剩余的30万元因转借给别人了被骗了没有，之后吴春叶就生病了无心顾及其他事情，然后张爱凤一直催款，王建新就在2015.9.19汇款10万元，银行汇款凭证，吴春叶有很多，本案吴春叶确实还款20万元；证据2第一页、第二页确实收到了，但收到这个后就接了张爱凤的电话，张爱凤发的这些王建新都没有引起重视；第三页短信吴春叶手机停机了，不清楚有没有收到短信；对于证据3吴春叶确实有去参加诉讼。本院认为：张爱凤二审期间提供的证据对原审查明的事实，不具有实质性的补强作用，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，鉴于本案借贷过程中，吴春叶于2015年6月30日汇款10万元借款本金后要求张爱凤出示借条及时在借条补记还款情况，而吴春叶于9月19日汇款10万元后，没有在借条上补记，结合双方均承认平时存在频繁的临时性的几万元的资金借贷以及直接采用现金交付形式进行的资金往来，原审认定本案吴春叶于9月19日汇款10万元是用于偿还案外债务而并非偿还本案借款，具有合理性，故予以确认。吴春叶、王建新主张吴春叶于9月19日支付的10万元款项用于偿还本案借款的上诉观点，依据尚不充分，不足以反驳原审认定的事实，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴春叶、王建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十月十一日
代书记员 郑婷婷