江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00494号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苏州苏嘉杭高速公路有限公司，住所地在江苏省苏州市南环东路1号。
法定代表人：张胜，该公司总经理。
委托代理人：王忠，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人：何非，江苏益友天元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地在江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：归若飞，该支公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
申请再审人苏州苏嘉杭高速公路有限公司（以下简称苏嘉杭高速公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第01239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏嘉杭高速公司申请再审称：1、一、二审法院仅依据4S店开具的发票认定损失，对于车损未经第三方权威机构进行认定核实、协商定损与事故发生间隔时间过长等关键性问题未进行核实，故依据不足。2、与苏嘉杭高速公司建立服务合同关系的主体是车辆驾驶人钱建林而非被保险人，人保常熟公司行使代位求偿权需证明驾驶员系车主的雇员或其允许的其他合法驾驶员。3、案涉《道路交通事故认定书》认定驾驶员钱建林对事故承担全部责任并明确了车辆维修费用由驾驶员承担，钱建林没有避让路面遗落的轮胎，应由其承担未安全行车的法律责任。依据《江苏省高速公路条例》，对于高速公路，高速交巡警、路政部门负有法定管理、保障安全畅通的义务，故人保常熟公司应向上述个人和部门行使代位求偿权。4、苏嘉杭高速公司提交的巡查记录等证据证明苏嘉杭高速公司按照相关技术规定的频率和有关工作要求履行了确保公路安全、畅通的义务。且交通部《公路养护技术规范》规定的定期清扫路面，及时清除杂物，并非指随时，故一、二审法院仅依据苏嘉杭高速公路上存在散落物的事实即认定苏嘉杭高速公司疏于管理，存在违约，对苏嘉杭高速公司过于苛刻，加重了苏嘉杭高速公司的法定义务。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
人保常熟公司提交意见认为：车主虽然并非案涉交通事故发生时的驾驶员，但驾驶员驾驶车辆通行高速公路，理应是合同关系的主体。车辆损失由保险公司定损并按照定损金额进行赔偿是保险行业的惯例，除非双方无法就损失达成一致，否则，第三方评估并非必要。关于赔偿问题，虽然苏嘉杭高速公司提供了初步的证据证明其已经尽到了法律规定的义务，但是相关的证据出具主体为苏嘉杭高速公司自身，并且日常的巡查记录也无法证明苏嘉杭高速公司已经完全履行了服务合同的义务，一、二审法院判决苏嘉杭高速公司承担70%的责任合法合理，请求驳回再审申请。
本院审查查明：
李兰生为其所有的苏E×××××小型轿车于2011年8月5日向人保常熟公司投保机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机与乘客）等险种（保险单号为PDAA201132050000115695）。保险期间自2011年8月28日至2012年8月28日。2012年2月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书》（苏公交高认（2012）第C0214号）一份。认定钱建林（驾驶证证号：320524196308087916）在2012年2月19日14时05分左右驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至常台高速公路（苏嘉杭）杭苏线98KM附近处，车头与路上旧轮胎相撞，致车辆受损。钱建林负该起事故的全部责任。2012年3月27日，人保常熟公司向事故车辆驾驶员钱建林进行询问，制作了现场查勘笔录。4月18日人保常熟公司制作了现场查勘记录，确认了损失为225000元。2012年4月18日，人保常熟公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，内容主要为：牌照为苏E×××××奔驰R300小型轿车2012年2月19日在苏嘉杭高速公路出险，修理费总计225000元。保险公司经办人与被保险人李兰生分别于2012年4月18日、20日签名，苏州海星汽车销售服务有限公司加盖了售后服务部业务专用章。苏州海星汽车销售服务有限公司于2012年4月20日开具增值税普通发票三份（发票号码分别为：3200111650-01567930、3200111650-01567931、3200111650-01567932），证明苏E×××××小型轿车维修费价税合计225000元。苏州市畅通汽车牵引救援服务有限公司2012年2月21日向名称为：“苏E×××××”的付款方开具了项目为“施救费”的发票一份，金额为200元。人保常熟公司已向李兰生支付上述款项理赔款合计225200元。
2013年7月，人保常熟公司诉至苏州工业园区人民法院，请求判令苏嘉杭高速公司支付其支出的车辆损失费、施救费合计人民币225200元。
一审审理中，苏嘉杭高速公司提交了《江苏省高速公路养护管理办法》与事故当日即2012年2月19日的《监控指挥中心值班记录》、《稽查日志》、《监控指挥中心交通事故记录表》、《公路巡查记录》等证据材料。证明江苏省内高速公路的日常巡查频率每日不少于一次、夜间巡查每月不少于一次。证明当日苏嘉杭高速公司已按规定履行了巡查义务，并无记录证明人保常熟公司所称保险事故的情况。
一审法院认为：合同当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。驾驶人行车进入高速公路时，与高速公路的经营管理者之间形成有偿使用高速公路的服务合同关系，高速公路的经营管理者应当履行保障高速公路安全畅通的义务。本案中，人保常熟公司现主张其承保的被保险车辆在苏嘉杭高速公司管理的高速公路路段发生保险事故，已经举证证明保险事故的发生系高速公路遗留有异物造成，故应当认定保险事故与苏嘉杭高速公司的过错有法律上的直接因果关系，且人保常熟公司已经按约理赔并提供了理赔付款的证据，人保常熟公司有权向苏嘉杭高速公司主张保险代位求偿；苏嘉杭高速公司虽举证其对管理的高速公路已经做到了定时巡查、清障，履行了对道路的日常养护、保障安全畅通的义务，辩称对于路面上出现散落的轮胎残件被后面快速行驶车辆碰撞应属于无法预见及避免，且交通事故经公安交巡警部门认定为驾驶员承担全部责任，故苏嘉杭高速公司不应承担侵权责任，但苏嘉杭高速公司提供的证据仅能证明其进行了每天不少于一次的日常巡查，并不足以证明其已达到保障高速公路处于路面平整等良好技术状态的法定要求，不能认定苏嘉杭高速公司全面履行了保障高速公路安全畅行的合同义务，故苏嘉杭高速公司应当承担相应的合同责任；同时，车辆驾驶者作为服务合同的相对方，在高速公路上负有安全驾驶的义务，其疏于观察路面状况与事故的发生存在一定关联性，公安交巡警部门也已认定驾驶员承担全部交通事故责任，故车辆驾驶者也应当承担相应责任。根据本案的实际情况，由苏嘉杭高速公司承担车辆损失的70%为妥，即人民币157640元（225200元×70%）。苏嘉杭高速公司辩称的车辆损失定损金额无法判定的意见，事故车损经保险公司定损后进行了维修修复，现无法重新评估鉴定，苏嘉杭高速公司对此亦未能提供相应证据证明定损之金额确有不实，应当按现保险理赔金额确定车辆损失。该院于2014年9月20日作出（2013）园商初字第1344号民事判决：苏嘉杭高速公司于判决生效后10日内支付人保常熟公司赔偿款157640元。
苏嘉杭高速公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院于2015年1月23日作出（2014）苏中商终字第01239号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：苏嘉杭高速公司的申请再审理由不能成立，理由：1、人保常熟公司提交了关于案涉车辆在苏州海星汽车销售服务有限公司修理中形成的相关照片、发票，人保常熟公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》附有相应清单，与照片、发票等相互对应一致，足以证明案涉车辆损失费。苏嘉杭高速公司在诉讼期间虽就此提出异议，但并未提供证据加以证明，本院依法不予支持。2、就钱建林驾驶车主李兰生的案涉车辆的问题，苏嘉杭高速公司并未举出相反证据证明钱建林并非李兰生允许的合法驾驶员，故其主张人保常熟公司无权行使代位求偿权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。3、交通事故责任与案涉交通事故发生原因并非同一概念，本案中钱建林驾驶案涉车辆与其前方路上旧轮胎相撞，故从交通事故责任认定角度而言，钱建林负全部责任，但高速公路上出现该大型异物属于案涉交通事故发生的直接原因。苏嘉杭高速公司未能举证证明该大型异物出现在路上与案涉交通事故发生之间存在极短间隔致其无法及时清除。一、二审法院基于苏嘉杭高速公司未能证明其全面履行了保障高速公路安全畅行的合同义务判决其承担案涉车辆损失的70%，合法适当。4、申请再审审查期间，苏嘉杭高速公司确认其对高速公路路面负有清理义务，故其主张人保常熟公司应向交巡警、路政部门主张权利，缺乏依据，本院依法不予支持。
综上，申请再审人苏嘉杭高速公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏嘉杭高速公司的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年十一月十九日
书记员 庆姝驿