北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02609号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村村委会西1000米。
法定代表人李卫峡，总经理。
委托代理人田秀文，男，1968年2月18日出生。
委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张昌国，男，1962年3月6日。
委托代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人北京兴业阳光新型建材有限公司（以下简称兴业建材公司）因与被上诉人张昌国票据追索权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第15597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人兴业建材公司之委托代理人李秀兰，被上诉人张昌国之委托代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张昌国在一审中起诉称：张昌国受雇于兴业建材公司以承接相关工程施工，施工完毕后兴业建材公司向张昌国支付了部分劳务费后尚欠36566元未付。经张昌国多次催要，兴业建材公司于2014年2月20日给张昌国开具了涉案转账支票，金额为36566元。2014年2月28日张昌国持涉案支票承兑时被银行以“财务章不清楚”为由拒绝办理并退票。后张昌国多次联系兴业建材公司要求重新开具支票或支付现金均未果。现诉至法院，要求兴业建材公司支付人民币36566元，并承担本案诉讼费用。
兴业建材公司在一审中答辩并反诉称：1、涉案转账支票系兴业建材公司当时用于支付张昌国的劳务费，但涉案转账支票涉及的基础法律关系存在瑕疵，所以兴业建材公司有权拒绝对张昌国履行付款义务。2、2011年5月12日，兴业建材公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设）签订了《工程承包合同书》一份，苏中建设将承建的北京天泽新颖时装公司1、2、3、4号教学楼的外墙保温工程承包给兴业建材公司，兴业建材公司将其中的1、2号楼外墙保温分包给张昌国施工。张昌国的施工队在施工过程中不遵守发包单位苏中建设的工地管理制度，工地现场脏乱差，施工进度达不到苏中建设的要求，苏中建设管理人员多次向张昌国发出警告，张昌国对此置之不理。为此苏中建设曾向兴业建材公司下达了整改通知书及罚款通知，要求加强施工现场管理。且由于张昌国现场管理能力及施工技术水平有限，原定2011年6月18日完成的项目，直到2011年9月底才完工。由于张昌国没有及时完成分包工程及现场的脏乱差现象，导致苏中建设扣除了兴业建材公司的部分工程款并进行了罚款，为此兴业建材公司多次就分担苏中建设扣除工程款及罚款事宜进行协商。2014年2月20日，张昌国以回老家没有路费为由要求兴业建材公司先行支付36566元款项，并答应事后就苏中建设的扣款再行协商后多退少补，为此兴业建材公司才向其出具了涉案转账支票。后来兴业建材公司收到苏中建设的通知，称因为施工的外墙保温工程墙面横裂，裂缝达到0.5厘米以上，要求兴业建材公司通知张昌国进行维修，兴业建材公司到现场核实后确认属于施工质量问题，便多次通知张昌国进行维修，但张昌国不予理睬。最终导致苏中建设对兴业建材公司处以50000元的罚款。兴业建材公司认为，支票的取得应该支付相应的对价，张昌国未能完全履行合同义务，即没有支付兴业建材公司认可的票据的相应对价，且在兴业建材公司多次通知其进行维修后拒绝履行合同义务，故兴业建材公司依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，提出反诉，要求张昌国返还票号为×××、金额为36566元的中国民生银行转账支票，并承担本案诉讼费及反诉费。
张昌国在一审中针对兴业建材公司的反诉答辩称：1、兴业建材公司已经在反诉过程中自认了双方的基础合同关系，在涉案转账支票2014年2月20日出票之前，张昌国的相关义务已经履行完毕；2、兴业建材公司所称张昌国在施工过程中存在瑕疵，张昌国不予认可，且工程质量已经过了质保期，质保期后的维修义务不能算作是张昌国的义务。综上，不同意兴业建材公司反诉请求。
一审法院经审理查明：张昌国持有的票号为×××的中国民生银行转账支票，支票金额为36566元，出票人为兴业建材公司，出票日期为2014年2月20日，用途为劳务费。支票有“北京兴业阳光新型建材有限公司财务专用章”和“李卫峡印”签章。2014年2月28日，张昌国就上述支票提示付款，2014年3月6日，该支票被退票，退票理由为“财务章不清”。
另查，2011年5月12日，苏中建设（发包方、甲方）与兴业建材公司（承包方、乙方）签订《工程承包合同书》约定，工程名称：北京天泽新颖时装公司1、2、3、4教学楼，工程地点：顺义牛栏山，工程内容：外墙保温。承包形式：由乙方包工、包料、包工期、包质量的形式承包。开工日期2011年5月18日，在30天内完成施工任务，竣工日期：2011年6月18日。本工程质量要求为保证达到合格工程，一次验收合格率为100%，乙方提供符合国家标准的产品，并附有合格证、检测报告。乙方严格按施工规范进行施工，保证施工质量并提供12月质量保证。甲方必须在2011年6月25日前验收，如果甲方在2011年6月25日前没有按时验收，则视为验收合格。此外，合同还对其他事项进行了约定。
庭审过程中，兴业建材公司向法院提交了苏中建设北京天泽新颖时装公司职工培训中心项目部于2011年7月1日、2011年7月3日和2014年5月5日出具的罚款通知及2014年4月10日出具的通知，用以证明因张昌国的施工队在施工过程中施工活动不符合相关规定，苏中建设北京天泽新颖时装公司职工培训中心项目部向兴业建材公司下达了罚款300元、500元的罚款通知，同时因为1、2号楼外墙保温工程出现横裂，兴业建材公司未派人维修，苏中建设北京天泽新颖时装公司职工培训中心项目部通知兴业建材公司要罚款50000元，维修费及罚款将从兴业建材公司的工程款中扣除。张昌国对上述证据均不予认可，认为根据兴业建材公司与苏中建设的合同约定，并非涉及到罚款的约定，且兴业建材公司并未就是否支付罚款提供证据证明，2011年9月项目已经完工，2014年兴业建材公司仍然收到项目部的罚款通知，与常理不符。兴业建材公司提交照片，用以证明张昌国负责施工的1、2号楼外墙保温工程存在严重质量问题。张昌国对该照片证据不予认可。
经法院询问，兴业建材公司称其在2014年4月份才知道外墙保温工程存在质量问题，其就工程维修事宜与张昌国协商未果。张昌国对此不予认可。
一审法院判决认定：根据查明的事实，张昌国因业务关系从兴业建材公司处获得涉案转账支票。现张昌国持有的出票人为兴业建材公司的转账支票，记载了确定的金额、出票日期，且有出票人的真实签章，该支票的记载事项符合法律规定，系有效票据。张昌国作为该支票的合法持有人，在上述支票被退票后，向兴业建材公司行使票据追索权符合法律规定。故张昌国要求兴业建材公司给付支票票面金额36566元的请求合理，证据充分，法院予以支持。兴业建材公司称涉案转账支票系其当时用于支付张昌国的劳务费，但该支票涉及的基础法律关系存在瑕疵，张昌国未能完全履行合同义务，施工过程中施工活动不符合相关规定导致兴业建材公司被罚款，外保温墙存在质量问题拒绝维修，导致兴业建材公司被苏中建设罚款，所以其有权拒绝对张昌国履行付款义务，并反诉要求张昌国返还涉案支票。对此法院认为，第一、兴业建材公司提交的时间为2011年7月1日、2011年7月3日的罚款通知，时间均在涉案支票出票日期2014年2月20日之后，兴业建材公司向张昌国出具涉案支票，即承担保证该支票承兑和付款的责任，涉案支票作为劳务费的一种结算方式，在出具涉案支票时，意味着兴业建材公司已经认可了劳务费的具体数额为36566元，所以即使罚款通知真实存在，其关联性也不能确认，不能成为兴业建材公司拒付票据款的理由；第二、兴业建材公司与苏中建设在《工程承包合同书》中已经对工程的质保期和验收时间进行了明确约定，截至2014年2月20日兴业建材公司出具涉案支票，工程已经完工2年多时间，现兴业建材公司称张昌国负责施工的1、2号楼外保温墙存在质量问题，但未能提交有效证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果；第三、民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中，涉案支票被退票是因为“财务章不清”，可以看出，在兴业建材公司出票时，已经确认要支付张昌国劳务费36566元，鉴于该数额有零有整，故兴业建材公司所称的张昌国以回老家没有路费为由要求其先行支付36566元并答应事后就苏中建设的扣款再行协商后多退少补的意见，法院不予采信。综上，兴业建材公司的抗辩意见及反诉请求，依据不足，对其要求张昌国返还涉案支票的反诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条，第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京兴业阳光新型建材有限公司给付张昌国票据金额人民币三万六千五百六十六元，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回北京兴业阳光新型建材有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴业建材公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实错误。张昌国在施工工程中存在质量问题，并被建设单位多次罚款。兴业建材公司并不认可应付张昌国劳务费36566元。涉案票据的基础法律关系存在瑕疵。请求撤销一审法院判决，依法改判，驳回张昌国的全部诉讼请求，支持兴业建材公司的反诉请求。
张昌国服从一审法院判决。
本案二审过程中，兴业建材公司向本院提交苏中建设出具的证明材料，用以证明张昌国施工过程中存在质量问题，以及罚款事项。对于该份证据，张昌国认为不属于二审新证据，且对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。张昌国未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国民生银行转账支票、进账单、电子汇划退票理由书、《工程承包合同书》等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，张昌国持有由兴业建材公司出具的转账支票必要记载事项完整，应属有效票据。根据《中华人民共和国票据法》相关规定，支票的出票人按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。张昌国作为该支票的合法持有人，在上述支票被退票后，有权向兴业建材公司行使票据追索权。兴业建材公司应向张昌国支付支票票面金额36566元。兴业建材公司以与张昌国之间基础法律关系存在瑕疵，且工程存在罚款和质量问题为由拒付票据款项，不符合有关票据无因性的法律规定，本院不予支持。有关工程罚款和质量问题，不属于本案受理范围，可另案解决。综上，兴业建材公司上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费357元，由北京兴业阳光新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费35元，由北京兴业阳光新型建材有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费714元，由北京兴业阳光新型建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥