广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终394号
上诉人（原审原告）：陈上轩，男，1958年3月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：农艳梅，广西桂百（田林）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯海均，男，1978年7月21日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审被告）：谭志安，男，1979年4月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审被告）：黄彬，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人陈上轩因与上诉人冯海均、谭志安、黄彬建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人于2018年5月2日到庭进行调查、质询和调解。上诉人陈上轩及其委托诉讼代理人农艳梅，上诉人冯海均、谭志安、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈上轩上诉请求：1、请求二审法院判决被上诉人支付上诉人挖地基工程款10000元、修补及加固鱼塘工程款14700元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定部分事实不清。首先，上诉人为被上诉人做了挖地基工程，费用10000元。原审法院以被上诉人对上诉人挖地基支出的工程款不予确认及上诉人未能提供充分证据支持其主张为由,不确认上诉人为被上诉人挖地基的工程款10000元，是认定事实不清。建房子工程因被上诉人的原因未能完工,只是挖地基后就停工了,虽然被上诉人否认挖地基工程款,但是上诉人提供挖地基的照片以及上诉人雇请的工人出具的欠款单据及其证言证实上诉人为被上诉人挖地基的工程款是10000元。因此,原审法院以被上诉人不予确认挖地基工程款而否认挖地基工程款数额是10000元是认定事实不清。其次,上诉人为被上诉人修补及加固鱼塘工程款为14700元,而非原审法院确认的7000元,原审法院认定该工程款事实不清。上诉人为被上诉人修补及加固鱼塘时并未确定工程款数额,按照被上诉人的要求,修补及加固鱼塘工程结束后该是多少就是多少,该工程结束后,上诉人找到被上诉人结算工程款,数额为14700元。虽然被上诉人在庭审中否认这个数额,但是上诉人也提供相应的证据证明了其主张。原审法院在没有查清事实的基础上就认定了修补及加固鱼塘工程款为7000元属于认定事实不清。综上所述,请求二审法院改判。
上诉人冯海均、谭志安、黄彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈上轩的诉讼请求；2、本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人不能举证证明上诉人尚欠其工程款，本案起诉立案后，被上诉人多次骚扰恐吓三上诉人，并表示只要给1万元，前面的就算了。一审判决对上诉人不公平，陈上轩由于承包核算亏本，而想让上诉人二次付款。涉案工程由黄彬发包给冯海均，黄彬已向冯海均支付工程款，冯海均与陈上轩如何约定，黄彬和谭志安并不知情也没有和陈上轩发生合同关系，故不应承担责任。
陈上轩向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工程款共计79900元。
一审法院认定事实：2017年初，原告与被告冯海均口头协商，由原告组织施工队在被告谭志安租赁的百色市右江区东笋煤矿9号井旁承包地修建两个鱼塘，鱼塘周围建三堵拦水坝并清理周边杂草，工程款65000元，该阶段工程完工后，被告冯海均给付原告工程款7000元。原告与被告冯海均还约定待该项工程完工后，在鱼塘附近建一幢二层楼房，但未办理建房审批手续，该工程未能继续进行。因原告组织施工的鱼塘隔墙被水冲垮，被告冯海均要求原告对鱼塘修复并加固，答应给付原告维修费7000元，后原告与被告冯海均在履行合同过程中发生争议，该项工程未完成，被告冯海均给付原告2800元。
另查明，三被告合伙建鱼塘，由被告谭志安负责租赁农户承包地，被告黄彬负责出资，被告冯海均负责联系工程队建设。
一审法院认为，被告冯海均将工程交付原告建设，被告冯海均应向原告足额支付工程款。原告主张为被告冯海均做了修建鱼塘、修补及加固鱼塘及挖地基三个工程，工程款分别为65000元、14700元及10000元，被告冯海均确认原告所做的工程修建鱼塘工程款65000元、修补及加固鱼塘同意给付7000元，但对原告挖地基支出的工程款不予确认，原告也未能提供充分证据支持其主张，故该院确认原告的全部工程款为65000元+7000元=72000元。对被告冯海均辩称已向原告支付修建两个鱼塘这一阶段的工程款65000元及同意由原告修补并加固鱼塘工程款给付维修费7000元已支付5300元的意见，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”，且按照日常交易习惯，被告冯海均辩称已向原告支付工程款，应提供原告出具的收据加以证实，但被告冯海均未能提供相应证据证实其反驳意见，应承担举证不能的法律后果。原告在法庭审理过程中，对于对其不利的事实即收到被告冯海均给付工程款共计9800元明确表示承认，该院予以确认。综上，被告冯海均尚欠原告工程款72000元-9800元=62200元。对尚欠原告工程款应由谁支付的问题，该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，三被告分别提供资金、土地使用权、劳动等，已形成个人合伙关系，对在合伙过程中尚欠原告的工程款应承担连带责任。如各被告认为偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他被告追偿。对三被告辩称原告所做的工程质量不合格的意见，该院认为，三被告未在本案诉讼中提起反诉，故该院不予审查，其可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、由被告冯海均给付原告陈上轩工程款62200元，被告谭志安、黄彬承担连带责任。二、驳回原告陈上轩其他诉讼请求。案件受理费1796元，由原告陈上轩负担400元，被告冯海均、谭志安、黄彬负担1396元。
本院二审期间，上诉人陈上轩提交证据《林业处罚决定书》，证明冯海均因非法占用林地修建涉案工程被林业部门处罚，涉案工程无法完成，上诉人陈上轩申请证人卢某、杨某、全某出庭作证，证明陈上轩雇请上述证人进行开挖地基工作。上诉人谭志安、冯海均、黄彬提交证据1录音光碟，证明陈上轩恐吓上诉人及只要修补费；证据2冯海均银行流水账，证明工程建设期间的费用支出情况；证据3冯海均给付明细及陈上轩开支明细，证明冯海均付款后陈上轩再开工；证据4二期工程房屋平面图，证明未签合同未开工；证据5山地开发建设协议，证明系冯海均与陈上轩有承包关系；证据6黄彬向冯海均付款的微信转账记录，证明黄彬与冯海均有承包关系。经质证，谭志安、冯海均、黄彬对《林业处罚决定书》的三性无异议，对证明目的有异议，只能证明有修建水坝，不能证明叫陈上轩挖地基建房；对出庭作证的证人证言，三上诉人认为证明内容不属实，不应采信。陈上轩认为三上诉人所提交的证据与本案无关联性。本院认为，对于陈上轩提交的《林业处罚决定书》不能证明陈上轩主张其施工地基工程；其申请作证的证人卢某、全某、杨某所做证言仅能证实陈上轩曾组织民工施工，其中证人杨某陈述时明确表示没有建房，也不记得施工内容中是否有与建房有关的内容，故对上述证人证言不予采信。对于上诉人冯海均等人提交的证据，其中证据1、4与本案无关联性，不予采信；证据2、3不能证明冯海均向陈上轩付款，且与冯海均向一审法庭陈述其向陈上轩支付的工程款均是现金支付，没有要求陈上轩出具收据的内容不符，不予采信；证据5山地开发协议系黄彬与冯海均签订，与本案无关联性，不予采信；证据6只能证明黄彬向冯海均转款，不能证明冯海均已向陈上轩支付工程款，不予采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈上轩施工完成的工程量是多少？二、是否存在欠付工程款的事实？由谁承担付款责任？
关于焦点。上诉人陈上轩主张其为上诉人冯海均做了修建鱼塘、修补加固鱼塘及挖地基三个工程，工程款分别为65000元、14700元及10000元，冯海均确认陈上轩所做的工程为修建鱼塘工程款65000元、修补加固鱼塘同意给付7000元，但对陈上轩挖地基支出的工程款不予确认。对于陈上轩提出应认定其完成建房挖地基工程的工程款为10000元、修补加固鱼塘工程款为14700元的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，陈上轩应当提交证据证明冯海均等人同意其对地基进行施工及完成的工程量，以及其完成修补及加固鱼塘完成的工程量，因陈上轩不能提供此方面证据，故对其所提主张，不予支持。一审法院确认陈上轩的全部工程款为65000元+7000元=72000元，有事实和法律依据，本院予以确认。虽然上诉人冯海均提出其已经向陈上轩支付了全部工程款，但是其不能提供证据证明该主张，对其上诉请求，不予支持。结合陈上轩认可其已从冯海均处领款9800元的事实，上诉人冯海均尚欠陈上轩工程款62200元（72000元-9800元）。上诉人谭志安、黄彬自认分别实施了租赁土地、提供资金的行为，二人与冯海均在涉诉工程所在地进行开发建设，已形成个人合伙关系，对合伙债务即本案欠付工程款应承担连带责任。如谭志安、黄彬、冯海均认为偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿。对冯海均等三上诉人提出陈上轩所做的工程质量不合格的意见，因其三人未提起反诉，一审法院不予审查，符合法律规定，冯海均等人可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2214元，由上诉人陈上轩负担418元（已预交），由上诉人冯海均、谭志安、黄彬负担1796元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年六月七日
书记员 杨翕淳