湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00580号
上诉人（原审被告）谭银宣（又名谭小宣、谭小轩），农民。
委托代理人（特别授权）叶普，利川市金正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐福艳，农民。
被上诉人（原审原告）许春梅，农民。
原审被告陈昌琼（又名陈琼），农民。
上诉人谭银宣因与被上诉人徐福艳、许春梅、原审被告陈昌琼合伙协议纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李丽、李志华参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人谭银宣的委托代理人叶普、被上诉人徐福艳、许春梅到庭参加诉讼，原审被告陈昌琼经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
徐福艳、许春梅一审时诉称，2014年4月16日，谭银宣、陈昌琼邀约徐福艳、许春梅共同在谋道街上开办“汪营野鸭子”酒楼。经协商四人共同签订了一份《合作协议》，协议签订的当天合伙开始，由谭银宣组织收取了徐福艳、许春梅入伙资金共计50000元，谭银宣分别给二人出具了收款收据。合伙第三天，各合伙人之间因合伙事务发生纠纷，徐福艳、许春梅提出退伙，谭银宣、陈昌琼表示同意并约定了退还入伙资金的时间，徐福艳、许春梅便退出了合伙酒楼的经营和管理。事后，谭银宣、陈昌琼反复约定退还入伙资金的时间至今没有兑现。谭银宣、陈昌琼邀约徐福艳、许春梅入伙是一种欺骗行为，合伙才开始三天就以各种理由刁难徐福艳、许春梅。谭银宣、陈昌琼的行为违反诚实信用原则和相关法律规定。请求法院判决：1.谭银宣、陈昌琼退还徐福艳、许春梅的入伙资金50000元；2.谭银宣、陈昌琼向徐福艳、许春梅给付资金占用利息；3.谭银宣、陈昌琼承担本案诉讼费。
谭银宣、陈昌琼一审时辩称，合伙协议自双方签字生效，双方应遵守约定；徐福艳、许春梅的诉求不合理、不合法。请求人民法院驳回其诉讼请求。
原审查明，2014年4月16日，徐福艳、许春梅与谭银宣、陈昌琼四人在谋道集镇（现“汪营野鸭子”酒楼）签订《合作协议》一式四份共十五条。协议约定：四人各出资25000元共同开办“汪营野鸭子”酒楼。四人按四股平均分配红利，如有人投资高于其他人的部分，每月按月息2分付息后分红。协议第四条约定：“四人共同投资壹拾玖万壹仟陆佰零壹元。其中谭小轩多出玖万元整（90000元）是应算利的。但头三个月只发工资和还本金，不分红，每月分红时必需留出下月的活动资金”。第七条约定：合作期限三年，餐馆营业期间由徐福艳、陈琼、许春梅三人参与管理，每人每月按2000元或3000元发放工资，谭银宣不参与经营管理。第十四条约定：“四人如有特殊情况退股的，当月是不能退还本金或红利，必须等到年底股东协议后清算。必须按实物折旧算清余额方可退出。”协议还约定了其他事项。当日，谭银宣给徐福艳出具借条1张，给许春梅出具收条1张，借条、收条载明谭银宣收到徐福艳、许春梅入股资金各25000元。谭银宣、陈昌琼以餐馆实物折价出资，徐福艳、许春梅认可谭银宣、陈昌琼实物出资折价141601元，其中9万元被认定为谭银宣计付利息投资，四人共同投资共计人民币191601元。谭银宣、陈昌琼实物出资部分，系二人之前与他人合伙开办餐馆各项投入，徐福艳、许春梅投入资金，用于退还谭银宣、陈昌琼退还原合伙人的股金。徐福艳、许春梅与谭银宣、陈昌琼合伙开办的“汪营野鸭子酒楼”于2014年4月16日正式开业营运，没有在工商部门办理营业执照。四合伙人原则上按照《合作协议》约定的分工履行职责，即谭银宣不参与管理，徐福艳主管、许春梅负责接待、陈琼负责采买，开业三天后，徐福艳、许春梅、陈琼因经营事务发生矛盾，徐福艳、许春梅便提出退伙，徐福艳将账务交与陈琼接管，徐福艳、许春梅于2014年4月20日实际退出经营管理。二人退出后，酒楼一直由陈琼个人经营至2015年8月15日歇业关闭。在陈琼个人经营期间，陈琼以个人的名义在工商部门办理了营业执照。开业三个月后，徐福艳、许春梅多次找谭银宣、陈昌琼退还入伙资金，遭其拒绝，故诉至法院，要求谭银宣、陈昌琼退还入伙资金50000元并支付资金占用利息。
本案在审理中，原审法院要求双方当事人在限期内自行进行清算，因陈昌琼怠于提供账目而未能进行清算。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，徐福艳、许春梅与谭银宣、陈昌琼订立《合作协议》约定了出资数额、盈余分配、入伙、退还、合伙终止等事项，符合个人合伙的法律特征，属于个人合伙法律关系。由于所开办的酒楼未经工商部门登记注册为法人，因此不属《中华人民共和国合伙企业法》调整。双方当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则处理合伙事务。双方签订的《合作协议》第十二条：“四人如有特殊情况退股的，当月是不能退还本金或红利，必须等到年底股东协议后清算。必须按实物折旧算清余额后方可退出”。该条款约定了退伙的期限和条款，但是该条款前后矛盾，产生歧义。按文义解释，“当月不能退还本金或红利”，徐福艳、许春梅理解为“可在当月界满后退还本金或红利”；谭银宣、陈昌琼坚持该条款后段部分“必须等到年底股东协议后清算”，该条款应视为无效条款。该条款被人民法院认定无效条款后，按照司法解释的规定，合伙人要求退伙的，原则上应予准许。四人合伙经营三天后，因合伙事务发生矛盾，双方失去合伙基础，合伙目的不能实现，应视为退伙情形，徐福艳、许春梅诉称谭银宣、陈昌琼承诺三个月后退还本金，缺乏证据支持，不予采信。四人所签订的《合作协议》部分条款约定不明确，均应承担相应的民事责任。考虑到四人合伙开办的酒楼开业三天后，一直由谭银宣、陈昌琼实际经营、管理、控制，谭银宣、陈昌琼应酌情赔偿徐福艳、许春梅入伙资金损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、52条之规定判决：一、被告谭银宣、陈琼赔偿原告徐福艳、许春梅入伙资金人民币36000元，此款限于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告徐福艳、许春梅其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由徐福艳、许春梅各承担100元，谭银宣、陈昌琼各承担425元。
谭银宣不服原审判决，向本院提起上诉称，合伙协议自双方签字生效，双方应遵守约定。酒楼没有经过退伙或散伙清算，一审判决谭银宣、陈昌琼二人向徐福艳、许春梅退还3.6万元入伙资金没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
徐福艳、许春梅在二审时未提交书面的答辩意见。
陈昌琼在二审时亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭银宣、陈昌琼与徐福艳、许春梅四人形成了个人合伙关系。双方签订合伙协议后，徐福艳、许春梅参与经营三天后就退出了酒楼的经营，其后酒楼一直由陈昌琼一人管理。虽然本案中没有书面证据能够证实徐福艳、许春梅退出酒楼的经营管理时与谭银宣、陈昌琼达成了退伙协议，但是从之后的经营情况看，直至酒楼歇业，谭银宣、陈昌琼没有要求徐福艳、许春梅对酒楼经营期间的盈余进行清算，未给徐福艳、许春梅进行分红，也没有按照合伙协议的约定每月支付工资。可见，陈昌琼、谭银宣事实上认可了徐福艳、许春梅实际退出合伙。对于合伙期间的经营状况，由于陈昌琼拒绝提供账目进行清算，按照举证责任的分配，应当认定酒楼在徐福艳、许春梅参与的合伙期间没有亏损，因此，陈昌琼、谭银宣应当退还徐福艳、许春梅的入伙资金共计5万元。因一审判决谭银宣、陈昌琼赔偿徐福艳、许春梅3.6万元后，徐福艳、许春梅没有提出上诉，在二审答辩时也要求维持原判。为了减轻当事人的诉累，且维持一审判决结果未损害其他人利益，因此，本院对一审判决结果予以维持。
综上，谭银宣的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人谭银宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一五年九月二十九日
书记员 何奕娥