湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第127号
上诉人（原审原告）贺山水。
委托代理人向建，湖南淮新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化市湘壹投资咨询管理有限公司，住所地怀化市迎丰路（市公路局旁），组织机构代码57861384X。
法定代表人杨灿朋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨建。
上诉人贺山水因与被上诉人怀化�湘壹投资咨询管理有限公司（以下简称湘壹公司）、杨建委托合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2014年4月18日作出的（2013）怀鹤民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案后，依法组成由审判员王文胜担任审判长，审判员曹阳、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人贺山水及其委托代理人向建，被上诉人怀化市湘壹投资咨询管理有限公司、杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年12月初，案外人向运生委托被告湘壹公司寻找资金出借人。2011年12月3日，原告与被告湘壹公司签订《信息咨询服务协议书》，约定被告湘壹公司为原告的200000元资金寻找借款方，并协助原告签订抵押借款合同、催收到期贷款、协助办理抵押贷款的延期手续，被告湘壹公司向原告收取1%�服务费。2011年12月3日，原告通过转账给被告杨建向被告湘壹公司支付200000元，2011年12月7日，被告湘壹公司向原告出具“兹收到贺山水委托放贷资金200000元”字样的收条。2011年12月7日案外人傅建伟与案外人向运生签订《借款合同》，约定向运生向傅建伟借款600000元，借款期限为2011年12月7日至2012年6月8日，月利率为2%，财务管理费1%，利息按月支付，每月8日前付清本月利息。2011年12月8日，被告湘壹公司通过被告杨建账户向向运生转账支付600000元，当天，被告向运生、宁娥姑向傅建伟出具600000元的借条。2011年12月9日，原告与案外人满银霞、傅建伟、粱娇凤、被告湘壹公司签订《联合放款协议》，约定原告出资200000元、满银霞出资200000元、傅建伟出资160000元、粱娇凤出资40000元，共计600000元，四人共同放贷，并约定借款期限为6个月，放贷风险由放贷方共同承担，由傅建�出面与借款客户签订相关协议，被告湘壹公司作为信息服务方与借款人结清利息并于每月9日前按出资比例向放贷方给付利息。原告从2011年12月至2013年1月每月获得被告湘壹公司转账利息6000元，被告湘壹公司分两次在转账时扣除4000元服务费，原告获得利息的利率与傅建伟和向运生签订的借款合同中约定的利率相同。另查明，《借款合同》、《联合放款协议》、委托书上傅建伟的签名不是本人所签，委托书傅建伟的联系方式为傅建伟妻子魏艳萍的电话号码。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告湘壹公司收取原告贺山水200000元，收取服务费4000元，并每月支付6000元利息，与原告形成了何种法律关系以及原告向被告杨建转账200000元是否与被告杨建成立借贷关系。根据庭审查明的事实来看，被告湘壹公司为原告联系借款人、代为收取和支付资金及利息的行为是履行原告�受托义务，是单位行为，被告杨建与本案无关，原告因被告湘壹公司办理相关委托事项而向其支付报酬，双方之间的行为符合委托合同的性质，被告湘壹公司与原告成立的是委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷。原告与被告湘壹公司签订《信息咨询服务协议》，委托被告湘壹公司放贷，被告湘壹公司向原告出具盖有湘壹公司公章的“兹收到贺山水委托放贷资金200000元”内容的收条，被告湘壹公司是以委托放贷名义收取原告200000元，而原告与案外人傅建伟、被告湘壹公司签订《联合放款协议》时，被告湘壹公司将原告200000元的放贷义务转委托给案外人傅建伟，原告认可被告湘壹公司的转委托行为。被告湘壹公司只对原告负有在与借款人结算利息后向原告代付利息的受托义务。原告主张签订《信息咨询服务协议书》和《联合放款协议》不是本人的真实意思表示，原告未举证证明签订上述两份协议时具有违背本人真实意思表示的事由，该院对该主张不予支持。原告主张《联合放款协议》中傅建伟的签名不是傅建伟本人所为，原告对实际借款人不知情，以此要求被告湘壹公司承担偿还债务责任，该院认为该主张不能成立。根据《联合放款协议》、《借款合同》、案外人向运生的借条及原告每月获得利息的数额和获得利息的时间可以推定原告的200000元已经出借给向运生，傅建伟签名不是本人所为是转委托效力瑕疵的问题，不影响原告200000元款项已经出借给向运生的事实。原告作为完全民事行为能力人，出资200000元用于放贷，且在《联合放款协议》中明确由放贷人自行承担放贷风险，自2011年12月至2013年1月每月获得高额利息，应能预知放贷行为的风险和有足够时间了解放贷资金的去向以避免放贷风险的发生，故借款人不能偿还原告债务的风险应由原告自行承担，原告应向借款人主张借款偿还责任。综上，该院对原告主张由被告湘壹公司和被告杨建承担偿还200000元本金和利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条之规定，判决如下：驳回原告贺山水的诉讼请求。案件受理费5263元，由原告贺山水负担，财产保全费1841元，退还原告贺山水。
宣判后，上诉人贺山水不服上诉称：一审判决认定被上诉人与案外人傅建伟之间形成转委托关系等事实错误；一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人湘壹公司之间的权利义务关系应当适用《信息咨询服务协议书》的约定，而不是《联合放款协议》，被上诉人杨建出借银行账户供湘壹公司作为经营活动，应当承担连带返还的民事责任；一审判决程序错误等，请求本院依法改判。
被上诉人怀化市湘壹投资咨询管理有限公司答辩称：上诉人上诉所述缺乏事实和法律依据；上诉人对本案适用法律的主张不当；湘壹公司从事的是公司经营范围内的居间服务，不应承担偿还借款本息的责任等。
被上诉人杨建答辩称：上诉人要求其承担连带责任缺乏法律依据，其出借银行账号上诉人是知情且同意的，供本次放款的转入、转出资金，没有从中营利。其出借银行账号与上诉人放贷后资金不能按时收回，没有本质上的因果关系等。
二审期间，上诉人贺山水向本院提交了两份新的证据：证据一、湖南省怀化市人民检察院湘怀检刑诉（2014）13号起诉书一份；证据二、湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民破字（预）字第1-1号民事裁定书一份，两份证据拟证明债务人向运生及其所经营的洪江市顺隆房地产均已丧失了债务赔偿能力，风险已发生的事实。
被上诉人怀化市湘壹投资咨询管理有限公司、杨建对上述证据进行了质证，对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案认定的事实无关联性。
本院认证认为：上诉人贺山水提交的上述证据因与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人贺山水上诉的主要理由不成立，其一、一审判决认定被上诉人与案外人傅建伟之间形成转委托关系等事实错误，上诉人与被上诉人湘壹公司之间的权利义务关系应当适用《信息咨询服务协议书》的约定，而不是《联合放款协议》。经查，上诉人与被上诉人湘壹公司签订《信息咨询服务协议》，委托被上诉人湘壹公司放贷，被上诉人湘壹公司向上诉人出具�有湘壹公司公章的“兹收到贺山水委托放贷资金200000元”内容的收条，被上诉人湘壹公司是以委托放贷名义收取上诉人200000元，而上诉人与案外人傅建伟、被上诉人湘壹公司签订《联合放款协议》时，被上诉人湘壹公司将上诉人200000元的放贷义务转委托给案外人傅建伟，上诉人认可被上诉人湘壹公司的转委托行为。被上诉人湘壹公司只对上诉人负有在与借款人结算利息后向上诉人代付利息的受托义务。故原判认为上诉人因被上诉人湘壹公司办理相关委托事项而向其支付报酬，双方之间的行为符合委托合同的性质，被上诉人湘壹公司与上诉人成立的是委托合同，本案案由应为委托合同纠纷并无不当。其二、被上诉人杨建出借银行账户供湘壹公司作为经营活动，应当承担连带返还的民事责任。经查，湘壹公司为贺山水联系借款人、代为收取和支付资金及利息的行为是履行贺山水的受托义务，是单位行为，被上诉人杨建在本案中，出借银行账号是方便上诉人贺山水与被上诉人湘壹公司之间转账，与本案委托合同纠纷无权利义务关系。上诉人作为完全民事行为能力人，出资200000元用于放贷，且在《联合放款协议》中明确由放贷人自行承担放贷风险，自2011年12月至2013年1月每月获得高额利息，应能预知放贷行为的风险和有足够时间了解放贷资金的去向以避免放贷风险的发生，故借款人不能偿还上诉人债务的风险应由上诉人自行承担，上诉人应向借款人主张借款偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求，事实与法律依据不足，本院难以采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5263元，由上诉人贺山水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 曹 阳
代理审判员 龙中华
二〇一四年六月二十日
代理书记员 戴蚁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；