湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终702号
上诉人（原审原告）：深圳高瞻资本管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李金栋。
上诉人深圳高瞻资本管理有限公司因与被上诉人李金栋合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3277号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳高瞻资本管理有限公司的上诉理由与请求：1、本案合同约定管辖法院为上诉人的经营地人民法院，双方签订的合同仅将深圳市福田区金中环大厦2506室注明为“联系地址”，并未约定该地址为上诉人“经营地”，不能产生“联系地”即“营业地”的逻辑。2、上诉人提供了租赁合同、大堂水牌、在武汉招聘人员的合同、与湖北纳杰人力资源有限公司签订的《劳动事务代理协议书》等，足以认定上诉人的实际经营地位于武汉市武昌区。3、已生效法院裁定书（2015）深前法商初字第60号、61号民事裁定书认定上诉人的实际经营地位于武汉市武昌区公正路平安国际大厦6楼，并将涉及上诉人的案件从深圳前海合作区人民法院移送至武汉市武昌区人民法院处理，上述裁定具有既判力。4、上诉人主要管理机构所在地和主要经营人员所在地均在武汉，在武汉采购了相关办公用品并发生停车费等必要性支出。且上诉人在武汉市武昌区平安国际金融大厦租赁期间月平均电费为1，329.29元，而在深圳市福田区金中环大厦租赁期间月平均电费仅为50余元。租赁金中环大厦地址初衷为客户接待地点，但由于业务全部在武汉，未经使用就转为上诉人员工出差深圳的临时落脚点。故将武汉市武昌区认定为主要经营地点更客观。5、被上诉人提供的深圳市中环物业管理有限公司出具的证明仅能证明上诉人曾在深圳福田金中环大厦租赁过房屋，用途是办公，但不能证明上诉人是否实际入驻办公。6、被上诉人以《公司登记管理条例》证明上诉人实际经营地位于深圳，是偷换法律概念。实际经营地的所在地点是客观事实问题，是民诉法为确定管辖所规定的管辖连接点制度，不因非民事法律关系管理法律法规而发生变更。7、被上诉人在深圳另案起诉上诉人并获得立案，仅是对形式要件的审查，未涉及管辖实质要件的认定，且上诉人有权提起管辖异议，案件管辖并未最终确定。故不能对本案的管辖权争议产生证明效力。8、原审法院以合同中载明的地址确定上诉人的经营地，并认为与上诉人主张的经营地不一致，从而得出上诉人的主要办事机构所在地不能确定的结论，属事实认定错误，法律适用不当。9、本案双方当事人住所及合同履行地均不在深圳，深圳法院没有任何对本案进行管辖的实际连接点。请求撤销原审裁定，裁定本案由武汉市武昌区人民法院管辖。
被上诉人李金栋的答辩意见：1、提交深圳高瞻资本管理有限公司与杜磊签订的《房屋租赁合同》及深圳市中环物业管理有限公司金中环物业服务中心出具的《证明》等新证据，证明深圳市福田区金中环大厦2506为深圳高瞻资本管理有限公司的经营地。2、双方签订的《资产管理协议》第九条约定争议管辖法院为甲方深圳高瞻资本管理有限公司经营地人民法院，且深圳高瞻资本管理有限公司提供的格式合同《资产管理协议》中也已载明其地址为深圳市××区金中环大厦2506，依据合同的公示公信效力，体现对当事人处分权的尊重，本案的争议管辖法院应为深圳市福田区人民法院。3、深圳高瞻资本管理有限公司的住所为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，无任何关于其经营地跨省变更的公示信息，其在对外宣传中也一直宣称公司位于该地。一审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，认为应由上诉人注册地法院管辖，体现了法定、平衡、公平原则，法律依据明确，是对事实和法律的尊重。被上诉人认为本案也可由深圳前海合作区人民法院管辖。4、上诉人在上诉中主张其实际经营地位于武汉市武昌区公正路平安国际大厦6楼，不仅与双方约定不符，也与签订协议时上诉人的实际经营地事实不符，更缺乏法律依据，而且涉及违法经营，依据《公司登记管理条例》应受行政处罚。深圳高瞻资本管理有限公司工商登记信息中没有关于其经营地变更到武汉市武昌区的登记公示，在与被上诉人签订合同时，上诉人也未提及过在武汉市武昌区有办公经营的情况。5、上诉人以深圳前海合作区人民法院（2015）深前法商初字第60号、61号民事裁定书作为本案应由武汉市武昌区人民法院管辖的依据，因与本案的具体情况不符，不能适用和引用。（2015）深前法商初字第60号、61号民事裁定书涉及的《投资顾问协议》已约定诉讼管辖法院为武汉当地人民法院，且该协议载明了武汉市公正路216号平安国际金融大厦6楼这一地址。而本案有上诉人在深圳的《房屋租赁合同》，以及物业服务中心出具的证实上诉人实际经营地为深圳市××区金中环大厦2506的证明等新证据，且双方签订的协议亦载明该地址。因此，本案的诉讼管辖法院应确定为深圳市的人民法院。6、经被上诉人实地调查，上诉人在武汉市武昌区平安国际金融大厦6楼不存在经营地，该案不存在由武昌区人民法院管辖的事实基础。7、提供被上诉人在深圳市福田区人民法院，依据同一合同另案起诉上诉人并获得立案的案件受理通知书复印件。请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。
经审查：2015年1月22日，深圳高瞻资本管理有限公司（甲方）与李金栋签订《资产管理协议》一份。该协议第九条约定，对由于本协议引起或与本协议有关的任何争议，双方应尽最大努力通过友好协商解决。如协商不成的，任何一方有权向甲方经营地人民法院提起诉讼。该协议同时载明，甲方联系地址：深圳市××区金中环大厦2506。另查明，深圳高瞻资本管理有限公司在原审法院起诉时，其在武汉市武昌区平安国际金融大厦6楼和深圳市福田区金中环大厦2506室的办公用房均已退租。
本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的管辖协议约定由甲方深圳高瞻资本管理有限公司经营地人民法院管辖，符合法律规定，应为有效。现当事人双方签订的《资产管理协议》载明深圳高瞻资本管理有限公司联系地址为深圳市福田区金中环大厦2506，被上诉人李金栋提供房屋租赁合同及深圳市中环物业管理有限公司出具的证明，以证明深圳高瞻资本管理有限公司租赁深圳市福田区金中环大厦2506室办公。而上诉人深圳高瞻资本管理有限公司提出《资产管理协议》载明的联系地址与该公司经营地不同，并提供了房屋租赁合同、水电费开支、员工招聘合同等证据，以证明其在武汉市武昌区公正路平安国际大厦6楼经营。另深圳高瞻资本管理有限公司在原审法院起诉时，其在武汉市武昌区平安国际金融大厦6楼和深圳市福田区金中环大厦2506室的办公用房均已退租。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。为平衡双方当事人的诉讼权利，依据双方提交的书面证据综合判断，上诉人深圳高瞻资本管理有限公司的主要办事机构所在地不能确定，故本院认定该公司的住所地为其注册登记地，即深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，因此本案应移送深圳前海合作区人民法院处理。综上，原审法院裁定正确，上诉人深圳高瞻资本管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年九月十九日
书记员 曹 婷