宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1017号
原告：张耀奋。
委托代理人：史祝君。
委托代理人：常晓波。
被告：王某。
被告：李红艳。
委托代理人：乐琳妮。
原告张耀奋与被告王某、李红艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序进行审理。因被告王某下落不明，本院依法组成合议庭并于2014年12月8日、12月18日公开开庭进行了审理。原告张耀奋的委托代理人史祝君、常晓波，被告李红艳的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张耀奋起诉称：二被告系夫妻关系，被告王某向原告出具借条，分别于2014年5月19日、2014年5月27日两次向原告借款总计70000元，口头约定借款期限1个月。7月31日，被告李红艳出面归还5000元，余款至今未还。经原告张耀奋多次催讨，但二被告始终推诿搪塞拒不偿还借款，故原告诉至本院，请求判令：二被告共同归还原告借款人民币65000元，并承担自起诉之日起至判决确定履行日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告李红艳答辩称：尽管借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告李红艳没有义务归还借款，借款发生时李红艳并不知情，后原告向被告王某索要借款不成，就向李红艳索要，在王某要求下，李红艳代王某归还了5000元。李红艳并不知道两张借条的存在，两张借条上只有王某的签名，李红艳没有和被告一同举债的合意，也没有从中获益，所以该借款不属于夫妻共同债务。李红艳收到起诉状后得知，王某曾经通过银行atm机向原告归还借款54200元，因此，王某尚欠原告10800元，并非原告所主张的65000元。
被告王某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告张耀奋在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.借条两张，欲证明原、被告之间存在借款关系以及借款金额。经质证，被告李红艳称借条并非由其出具，对真实性不予认可，借款的用途是用于经营等，但王某没有任何经营的业务。本院对证据真实性予以认定。
2.结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查表复印件各一张，欲证明借贷行为是发生在二被告婚姻关系存续期间，离婚协议书的内容反映了二被告为了逃避债务，离婚时约定财产归女方所有，由被告王某承担债务的事实。经质证，李红艳对证据的真实性无异议，关联性有异议。其认为本案涉及的借款发生在离婚前一个月，但离婚是双方长期感情不和的结果，即使借款真实，也难以认定李红艳在离婚前一个月能知晓王某私自对外借款的行为。从双方离婚协议书的内容来看，没有存在为了逃避债务而由男方承担债务的情况，房产尽管归女方所有，但是房子卖掉后，卖房款用于归还住房公积金贷款55万余元，归还信用社贷款27万元，均是用于归还了双方的共同债务。本院对证据真实性予以认定。
3.录音资料二段、手机短信记录一份，欲证明李红艳对涉案的借款是明知的同时也表示愿意归还，同意将房子卖掉来归还借款的事实。经质证，李红艳称录音中原告明确知道王某的借款是用于归还赌债，并非用于夫妻共同生活需要，是属于王某的个人债务。收发短信的手机号码是李红艳的，从内容来看无法证实李红艳在借款时知情。本院对证据真实性予以认定，但此组证据并不能够证明李红艳愿意承担本案争议借款的还款责任。
4.借条两张，欲证明被告提供的还款凭证是用于归还之前的两笔借款。经质证，被告李红艳称这两张借条并非其出具，无法认定真实性。李红艳提供的银行atm机还款凭证的时间是2014年6月到7月，在本案争议的借款之后，此组证据无法证明原告所要证明的观点。本院对证据真实性予以认定。
5.商品房买卖合同、商品房转让协议复印件各一份，欲证明二被告共同拥有房产一套，转让房屋获得113万元的资金，但离婚协议中被告王某只承担债务。经质证，李红艳对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。
6.银行卡客户交易查询单一份，欲证明被告王某从2014年5月起有还款记录，其中有两笔还款是王某代葛某还的，另外，还款的网点在李红艳工作单位附近，这说明可能李红艳是知情的。经质证，被告李红艳称交易明细中显示为王某名字的应当确认为王某归还给原告的，总金额为21600元，部分汇款时间为2014年5月17日之后，应当是归还本案争议的借款，而非是2014年4月10日及4月20日的借条。本院对证据真实性予以认定。
7.原告申请证人葛某出庭作证，欲证明二被告向原告借款，还有70000元没有归还。葛某作证称：证人在三、四年前因为自己的房屋要贷款认识原告，与王某是同事。王某二、三年前在赌博，家里已经帮他还了100多万元的赌债，还有一点没还，王某以前已经跑掉一次，后来又回来上班了。王某说靠自己的收入不够还银行利息和还别人的钱，自己还想做生意需要周转，于是提出要借钱用来还贷款和做生意，证人就介绍王某与原告某，王某提出借钱的时候证人没有告诉李红艳。今年上半年，李红艳打电话给证人，问证人王某欠张耀奋多少钱，李红艳还说过王某欠张耀奋的钱他们慢慢还。今年夏天的时候，李红艳还让证人带她去原告家里商讨还钱的事情，李红艳在证人妻子面前也说过这件事情。王某还钱给张耀奋是通过银行汇款，证人有几次也让王某代还过证人向原告的借款，据证人了解王某还有70000元没有归还原告。经质证，原告对证人证言无异议，被告李红艳称证人认识原告在先，王某借钱的时候，证人没有告诉李红艳，李红艳是不知情的，证人说王某借钱是用来付银行利息，但是二被告以前的房屋为公积金贷款，不用付银行利息，故证人证言不可信。本院认为证人陈述王某向原告借款的事实与借条能相互印证，本院予以认定。
被告李红艳为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.离婚登记证复印件一张，欲证明二被告于2014年6月27日离婚的事实。经质证，原告对二被告离婚事实无异议。本院对证据予以认定。
2.银行atm机现金汇款凭证15张，欲证明被告王某于2014年6月至7月期间共归还原告借款59200元的事实。经质证，原告对王某归还原告借款59200元（包括了李红艳代王某还的5000元）没有异议，确实在2014年6月到7月期间收到过这些钱，但除了李红艳归还的5000元都是用来归还以前借款。本院对证据真实性予以认定。
3.被告李红艳在举证期限内向本院提出调查取证申请，要求查询原告卡号为62×××36＊＊＊＊9、62×××01＊＊＊＊3的银行卡2014年6月1日至7月31日的账户明细。本院对此予以准许，并向工商银行西门支行调取原告名下卡号为62×××36＊＊＊＊9的银行卡2014年5月20日至8月30日的账户明细一份，向建设银行调取原告名下卡号为62×××01＊＊＊＊3的银行卡2014年6月5日至2014年8月30日的存款明细一份。经质证，原告与被告李红艳对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。
为查明案件事实，本院对被告李红艳进行询问，并制作询问笔录一份。经质证，原告对李红艳陈述的内容有异议，认为其否认其找过原告与事实不符，李红艳称王某借债用以赌博是没有依据的，陈述的不是事实。被告李红艳对询问笔录无异议，称王某确实因为赌博欠了很多赌债。本院对证据真实性予以认定。
根据已认定的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告王某于5月19日、5月27日分别出具借条一张，借条均载明因经营等原因急需资金，分别借款人民币40000元、30000元，借条中没有对借款利率进行约定etiaoiiggui。
另查明：原告持有出具人为王某，出具时间分别为2014年4月10日、4月20日的借条两张，借款金额共计70000元，借条上载有“此条作废”的字样。王某在2014年5月3日至7月31日通过银行向原告支付80800元。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提交的王某于2014年5月19日、5月27日出具的借条虽然没有载明出借人，但是借条的原件由原告掌握，故本院认为可以认定借条原件的持有人为借款人，原告与王某之间的借款合同关系成立。李红艳提出王某称从2014年6月3日起已经向原告归还借款59200元，但原告认为这是归还双方之间其他的借款，并提交了王某在2014年4月10日、4月20日向原告出具的借条，证明双方具有其他的借款关系。本院认为，根据原告的银行卡打款记录，被告王某在2014年5月3日起就开始通过银行向原告的银行卡有多笔转账，而本案争议的借款的最早的借条落款时间是2014年5月19日，结合原告提交的2014年4月10日、4月20日的借条，本院认为原告与王某在2014年5月19日前确实存在其他的借款关系。结合原告提交的银行卡明细与双方当事人的陈述，可查证王某从2014年5月3日至7月31日共通过银行转账的方式向原告支付80800元，这些款项中2014年5月13日、5月15日两笔共计3600元的银行转账回单由证人葛某持有，葛某称这两笔款项是由王某代葛某还给原告的，由于王某现在下落不明，本院认为按照葛某的陈述以及其掌握汇款回执的现状来看，这两笔汇款确有可能是王某代葛某支付给原告的，故这3600元本院不作为王某归还原告的借款处理。综上，本院认为被告王某从2014年5月3日至7月31日共向原告归还借款77200元，原告称其中部分为借款利息，但是从原告提交的借条来看双方并没有约定过利息，故本院对原告的意见不予采纳。被告王某向原告转账支付的金额先用于归还借款时间在前的2014年4月10日、4月20日的70000元借款，抵扣后本院认为本案争议的借款被告王某尚有62800元没有归还。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。在本案中，原告主张的债务所依据的借条上借款人均只有王某一人的签名，原告并没有其他证据证明被告李红艳在借款时与王某具有合意。其次王某在2014年4月10日、4月20日、5月19日、5月27日短期内向原告多次借款，合计数目较大，借条上的借款用途为经营需要，但是王某为公司职员，现在并没有证据或线索能够反映王某在从事经营活动，故本院认为本案争议的借款难以证明是用于夫妻共同生活所需。综上，本院认为，本案原告主张的借款并不属于夫妻共同债务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院对原告要求被告王某自起诉之日2014年8月7日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王可伟返还原告张耀奋借款人民币62800元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从2014年8月7日起至本院判决的履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张耀奋的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1425元，财产保全申请费720元，共计2145元，由被告王可伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 王 磊
代理审判员 万 婷 婷
人民陪审员 周 惠 蒙
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 徐立芯妤