江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4542号
原告龚春雷，男，1985年1月31日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵振华，江苏常辉律师事务所实习律师。
被告陶安年，男，1976年12月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告瞿春元，男，1968年6月11日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告汤红强，男，1978年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人郭强，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
原告龚春雷诉被告新北区罗溪九龙池大浴场（以下简称“九龙池浴场”）、陶安年、瞿春元、汤红强装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年9月7日、9月21日、10月16日三次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年6月7日第四次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人高久巍、被告陶安年、被告瞿春元和汤红强及其共同委托代理人陈小亚到庭参加了诉讼；第二、三、四次庭审，原告及其委托代理人高久巍、被告陶安年、被告瞿春元和汤红强及其共同委托代理人陈小亚和郭强到庭参加了诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告九龙池浴场的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月17日，原、被告签订《劳务协议》一份，由原告负责九龙池浴场的装修，实行双包，工程总价款为200万元。后该工程经决算，总价款为1594762元。但是，被告仅支付了28万元，剩余款项至今未付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付欠款1314762元，并自2017年7月22日起按银行同期贷款利率为标准支付利息损失，至实际还清欠款之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陶安年答辩称：第一，对原告主张的欠款事实无异议；第二，我与被告瞿春元、汤红强系合伙关系，该债务应由三人共同承担。
被告瞿春元和汤红强共同答辩称：第一，被告瞿春元在2016年10月31日就已经退出浴场，退出时，装修尚未结束，浴场也未开业，前面所有的债权债务均应由被告陶安年、汤红强负担；第二，被告汤红强在2017年1月20日也已经退出浴场，浴场所有的资产包括装修都留给了被告陶安年，所有债务也应由被告陶安年承担；第三，经查询，九龙池浴场已经注销，不具备主体资格；第四，对欠款事宜不知情，本来当时是由被告瞿春元负责的，所有对外欠款均应由负责人出具手续，本案却是被告陶安年出具手续，与常理不符；第五，要求扣除5%的质保金。
经审理查明：2016年6月28日，陶安年、瞿春元、汤红强签署《合伙投资协议书》一份，约定，三方共同投资九龙池浴场项目，投资总额为500万元，其中，甲方（陶安年）275万元，占投资总额的55%，负责装修、空调、锅炉，乙方（瞿春元）125万元，占投资总额的25%，负责棉织品、易耗品、家电，丙方（汤红强）100万元，占投资总额的20%，负责周边协调、房屋租金；共同投资人应在2016年7月5日前将投资额以人民币现金方式汇入公司专用账号；投资人按投资比例分享利益，分担亏损；共同投资人一致同意由瞿春元为执行合伙人，代表共同投资人行使日常管理工作。
2016年7月17日，九龙池浴场与龚春雷签订《劳务协议》一份，约定，工程名称为九龙池浴室，工程地点为罗溪龙兴时代，工程承包范围及内容为室内装饰，除消防、空调、监控、窗帘、瓷砖，承包方式为双包，工程总价为200万元；工程结束验收合格付工程总价的95%，余5%工程款到保质期2年后付清；工期为90天，2016年7月1日前开工，2016年10月31日以前完成；工程质量保修期为2年，从工程竣工验收之日起计算，工程质量保修金为工程结算金额的5%；甲方（九龙池浴场）负责人为陶安年，乙方负责人为龚春雷。
2016年10月28日，原告与被告陶安年之间签署决算清单及完工单各一份，确认九龙池浴场装修已如期完工，经结算，工程总价为1594762元。另原告还向被告汤红强通过微信发出《决算清单》一份，工程总价为1331981元。两份决算清单差额为262781元，主要差异为，后一份决算清单有些项目单价较低，且未计算前一份决算清单当中已包含的水电安装材料款184980元（该款有5万元为被告陶安年支付，应当予以扣除）。
2016年10月31日，甲方（陶安年）、乙方（瞿春元）、丙方（汤红强）签订《退伙协议书》一份，约定，三方确认九龙池浴场尚处于前期装修阶段，乙方已投入出资50万元；乙方自愿退出合伙，甲方、丙方同意乙方退伙；如浴场经营良好有盈利，甲、丙双方在投资协议之日起三年后，可根据自愿原则返还乙方出资；乙方退伙后，退伙前与合伙无关的乙方个人债务，由乙方承担，退伙前产生的任何债权债务以及浴场注销后，甲、丙新设的主体在经营过程中产生的任何债权债务均与乙方无关，由甲、丙双方享有和承担。
2017年1月22日，甲方（陶安年）、丙方（汤红强）签订《退伙协议书》一份，约定，甲、丙双方确认九龙池浴场尚处于前期装修阶段，丙方已投入出资40万元；丙方自愿退出合伙，甲方同意丙方退伙；甲方打40万元欠条给丙方，甲、丙双方在退伙协议生效之日起三年后甲方一次性返还丙方出资款40万元；丙方退伙后，退伙前与合伙无关的丙方个人债务，由丙方承担，退伙前，退伙后九龙池浴场产生的任何债权债务，在经营过程中产生的任何债权均与丙方无关，由甲方享有及承担。
另查明：本案审理过程中，因前后两份决算清单有些项目单价不一致，原、被告就价格问题无法达成一致意见，原告申请对已完成的工程量单价进行鉴定，本院依法启动了鉴定程序。2018年3月27日，鉴定机构发出《现场勘验通知书》一份，要求当事人于2018年4月4日下午2:00派人至九龙池浴场参加现场勘验工作。2018年4月24日，鉴定机构出具《终止鉴定函》一份，以申请人拒绝按约定支付鉴定费为由，终止了鉴定，并退还了所有鉴定材料。
再查明：庭审中，原、被告各方一致认可，九龙池浴室于2016年7月份成立，登记的经营者是瞿春元，2016年10月30日注销，该名称注销后重新登记在了陶安年名下，2017年8月份又注销了。对于前后两份决算清单中的工程款差异问题，原告解释为，工程完工后，对方要求优惠，我当时承诺，只要一次性付款，可以按成本价格结算，后来对方一直没有付款，所以，就只能按市场价格结算了，而且将水电工程的材料费也加进去了；被告陶安年陈述称，成本价与市场价确实存在较大差异，不存在与原告串通的问题，对之前的结算清单不知情，其只有最后一份清单；被告瞿春元、汤红强则陈述称，被告陶安年存在与原告串通，抬高结算价格，进行虚假诉讼的问题。对于水电安装材料款问题，发给汤红强的结算清单显示为“0”，陶安年签字确认的结算清单显示为184980元，二者不一致；原告解释为，因为当时被告陶安年认可该部分费用由其支付，所以，发给汤红强的结算清单没有统计该部分费用，后来对方没有实际支付该部分款项，故后一份结算清单又重新添加了该部分费用；庭审中，原告与陶安年一致认可，被告陶安年支付了水电安装材料款5万元，同意在工程款当中予以扣除。
还查明：为了证明案涉工程欠款只有30万元左右，被告汤红强申请了证人张某、陈某、刘某出庭作证。张某在证言中陈述称，其是在浴场筹备时候的招聘人员，当时是陶安年让其过去的，对欠款32万元事情，亲耳听龚春雷及陶安年说过，但没有见过欠条。证人陈某陈述称，其是汤红强叫到浴场去帮忙的，什么都做，陶安年、瞿春元、汤红强是其老板，2017年春节前，陶安年打32万元欠条给龚春雷时，其在场，最开始打了20万元的欠条，后来觉得钱少了，又重新打了32万元的欠条。刘某陈述称，其是陶安年安排至浴场从事装修管理的，听说过欠款30万元的事情，是否打欠条不清楚。对于工程总价的确定的问题，庭审中，原告同意按提供给汤红强的结算清单取整计算，金额为133万元，加上陶安年签字确认的结算清单中的水电安装材料款，取整计算为13万元（该项材料款取整为18万元，扣除被告陶安年支付的5万元），总计146万元；被告陶安年认可按100万元计算；被告瞿春元、汤红强则称，工程造价应在100万元以内。对于总付款问题，原告自认，共计支付了28万元，不包括被告陶安年支付的水电材料款5万元及被告陶安年的瓷砖抵债款（该款原告同意按1万元计算）；被告陶安年认可原告的说法；被告瞿春元、汤红强则陈述称，20万元是被告陶安年付的，之后被告陶安年将奥迪Q5出售又付了钱，具体金额不清楚，被告汤红强支付了6万元做衣柜的钱，之后又现金支付了2万元及转账支付了1万元。对被告陶安年瓷砖抵债的金额不清楚。还有，原告平时没有钱就找被告陶安年要，每次都是2000-5000元，具体多少不清楚。对于质保金5%的问题，原告要求一并主张，因为，浴场已经注销，经多次催要，被告一直不付款，怕两年后无法主张该款；被告陶安年无异议；被告瞿春元、汤红强要求质保期满后支付，不同意一并主张。对于质保期问题，原告主张，完工日期为2016年10月28日，质保期应当至2018年10月28日到期；被告瞿春元和汤红强则称，质保期应当至2018年11月28日到期。
以上事实，有原告提交的劳务协议、工程量结算清单及完工单、合伙投资协议书，被告瞿春元和汤红强提交的退伙协议书、结算清单，本院当庭制作的证人证言（张某、陈某、刘某），本院出示的现场勘验通知书、终止鉴定函等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：对三被告的责任承担问题，三被告系合伙关系，案涉债务发生在三被告合伙期间，故三被告应承担连带清偿责任，至于三被告在退伙协议当中的约定，仅为其内部约定，对原告不具有约束力。对于总工程款的确定问题，原告前后提供了两份总价不一致的结算清单，本院酌定按价格较低的一份确定工程款总价，即按照原告发给被告汤红强的的结算清单进行确定，取整为133万元。对于水电安装材料款13万元（已扣除被告陶安年垫付的5万元）的问题，原告前后提供了两份决算清单，提供给被告陶安年的显示为18万余元，提供给汤红强的则显示为“0”，前后矛盾，应承担不利后果，故本院对该部分款项不予确认。对于付款问题，三被告均未提供相应证据证明付款的情况，本院酌情按被告自认的付款数额，确认为28万元（不包括被告陶安年垫付的水电材料款5万元）。对于瓷砖抵债的问题，原、被告各方均认可，存在用被告陶安年的瓷砖抵债的事实，但对于抵偿的数额存在不同意见，本院酌情按原告自认的数额1万元计算。对于质保金5%的问题，无论根据原告的主张，还是被告瞿春元和汤红强的陈述，目前两年的质保期均未到期，根据双方合同的约定，5%质保金的支付条件还未成就，应当在工程款当中作相应的扣除。对于利息问题，庭审中，原告明确自起诉之日的2017年7月26日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；经审查，原告计算利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院确认三被告在本案中应连带支付原告工程款97.35万元（133万元-28万元-1万元-133万元*5%）及利息（自2017年7月26日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算基数为97.35万元）。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶安年、瞿春元、汤红强于本判决生效之日起十日内连带支付原告工程款97.35万元及利息（自2017年7月26日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算基数为97.35万元）。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16633元，保全费5000元，合计21633元，由原告负担5615元，被告陶安年、瞿春元、汤红强连带负担16018元。（案件受理费，原告已预交，由被告负担的部分，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 常晓红