广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民三初字第159号
原告：张凯，男，汉族。
原告：张慧，女，汉族。
原告：张学清，男，汉族。
原告：陈和容，女，汉族。
原告：邓文仙，女，汉族。
上述原告的委托代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。
上述原告的委托代理人：李森，广东汉基律师事务所律师助理。
被告：吴上泉，男，汉族。
委托代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所工作人员。
被告：吴炫宏，男，汉族。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告张凯、张慧、张学清、陈和容、邓文仙诉被告吴上泉、吴炫宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凯、张慧、张学清、陈和容、邓文仙的委托代理人余建湛、李森，被告吴上泉及其委托代理人林溥周，被告吴炫宏的委托代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年4月10日6时10分许，被告吴上泉驾驶由被告吴炫宏转让给他已达报废标准，悬挂粤B＊＊＊**号牌的小轿车由塘尾往梅录方向行驶，当车行驶至G325线367KM＋800M（吴川市海滨街道霞坡村路段）时，与张建彬驾驶搭载阮群辉的在对向车道行驶左转弯往霞坡村的粤GKR6**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成阮群辉受伤经送医院抢救无效死亡、张建彬受伤送医院治疗12天无效死亡及两车损坏的交通事故。2014年4月24日经交警部门认定，被告吴上泉负此事故的主要责任，张建彬负次要责任，阮群辉不负事故责任。此事故给原告造成如下损失：（一）张建彬的医疗费90904.41元、住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）、营养费360元（30元／天×12天）、护理费1200元（100元／天×1人×12天）、误工费3360元（280元／天×12天）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费44498.67元（8343.5元／年×7年÷3人＋8343.5元／年×9年÷3人）、死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费7140元（340元／天×7天×3人）、车损300元，以上各项共计893436.58元；（二）阮群辉的医疗费5487.16元、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费13905.83元（8343.5元／年×5年÷3人）、死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费7140元（340元／天×7天×3人），以上各项共计771006.49元。因被告吴上泉对本事故应负70%的责任，张建彬应负30%的责任，故两被告应当赔偿原告1165110.15元（（893436.58元＋771006.49元）×70%），减去已支付的400000元，尚应支付765110.15元。虽然原告张凯与被告吴上泉曾签订《刑事和解协议书》，但该协议是未经其他四原告授权而签订的，且赔偿数额太低显失公平，故无效。现诉诸法院，请求法院判令两被告连带赔偿原告因张建彬、阮群辉死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失765110.15元，判令两被告负担本案的诉讼费用。
被告吴上泉辩称，原告诉求和理由没有法律依据。首先，对诉求中的赔偿项目有以下异议：医疗费的几张单据没有盖章；住院伙食补助费应按50元／天计算；营养费是不合理的；护理费过高；误工费没有事实依据，因为没有劳动合同和扣税发票；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金偏高；交通费没有相应的交通发票；住宿费没有事实依据。其次，原告张凯与被告吴上泉已在交警的主持下达成调解协议，协议好赔偿数额，此协议是合法有效的，也已支付完毕，被告吴上泉已完成了自己的义务，原告现违反协议起诉是不合法的。
被告吴炫宏辩称，第一，我方是没有过错的，不应当承担民事赔偿责任，涉案的小轿车我方只是曾经借过来开而已；第二，原告张凯与被告吴上泉同一天在交警的主持下签订了调解协议书和赔偿协议书，这是在公平的情况下签订的，是原告张凯的真实意思表示，而原告张学清、陈和容、邓文仙是年事已高的老人，所以原告张凯构成表见代理，是有权代理所有的原告签订协议书的，而原告张慧在签订协议书时是在场的。除此，现原告张凯提交的公证过的授权委托书更加证明了，原告张凯是其他几个原告的代理人；第三，被告吴上泉已于2014年4月30日实际赔偿了40万元给原告张凯。当时是按2014年的标准计算的，实际应按2013的标准计算，应赔偿28万元，因此被告吴上泉实际已经多支付了钱给原告张凯；第四，原告在诉状中只是提出当初原告张凯与被告吴上泉签订的协议书无效，但是没有提出要撤销协议，所以这协议书还是合法有效的；第五，诉状中的赔偿项目中的住院伙食补助费应按2013年的标准来计算，因为新标准是在2014年6月1日开始适用的，死亡赔偿金按城镇标准计算是错的，因为没有证据证明被害人是在城镇居住一年以上。
经审理查明，2014年4月10日6时10分，被告吴上泉驾驶悬挂粤B＊＊＊**号牌的小轿车由塘尾往梅录方向行驶，当车行驶至G325线367KM＋800M（吴川市海滨街道霞坡村路段）时，与张建彬驾驶、搭载阮群辉的在对向车道行驶左转弯往霞坡村的粤GKR6**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成阮群辉、张建彬受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，吴上泉驾驶悬挂粤B＊＊＊**号牌小轿车逃离现场后停在吴川市海滨街道美沃村路口路段处，拆车牌丢弃在路旁杂草中，弃车逃逸。2014年4月24日吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字（2014）第234号道路交通事故认定书，认定被告吴上泉承担此事故的主要责任，张建彬承担此事故的次要责任，阮群辉无责任。对于事故发生原因，该认定书分析如下：吴上泉驾驶未经检验的车辆在驾车过程中没有保持安全车速，是导致事故发生的次要原因，其发生事故后驾车逃离事故现场后弃车逃逸；张建彬驾车转弯借道通行时，没有让在道路内行驶的车辆优先通行，是导致事故发生的主要原因。事故发生后，阮群辉被送至吴川市人民医院抢救，但于当日18时经抢救无效死亡。张建彬在事故发生后先被送往吴川市人民医院救治，于当天转院至中国人民解放军第四二二医院住院治疗，于2014年4月22日经抢救无效死亡。原告张凯与被告吴上泉的代理人吴卓贤于2014年4月30日在吴川市公安局交警大队干警钟自明、林余杰的主持下，在原告张慧在场的情况下，就本事故签订《刑事和解协议书》及《道路交通事故损害赔偿协议书》，约定吴上泉一次性赔偿40万元给张建彬、阮群辉方家属，作为两人在医院的抢救、治疗总费用，死亡丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金及其他一切费用；双方车辆的拖车费、保管费由双方各自负责，各自取回。后张慧、张学清、陈和容、邓文仙发表声明并经公证，表示其不同意、不接受张凯与吴上泉方签订的上述协议。被告吴上泉已将上述款项支付给原告张凯。在庭审过程中，原告方表示，五原告对收到40万元没有异议，仅对赔偿数额有异议。
另查明，张建彬与阮群辉为夫妻关系，原告张学清、陈和容为张建彬的父、母亲，张凯、张慧为张建彬、阮群辉的儿子和女儿，邓文仙为阮群辉的母亲。张建彬、阮群辉均为农业户口。原告在举证期限内提交了吴川市振文镇水口渡村委会甘棠村民小组（以下简称“甘棠村民小组”）于2014年7月21出具的《证明》，旨在证明张建彬、阮群辉于1997年6月至2014年4月居住在甘棠村；也提交了甘棠村民小组、麦向阳、张瑞清、黄建明同日出具的《居民工作证明》，旨在证明张建彬、阮群辉事故发生前在城镇建筑工地工作及收入情况。张建彬负有扶养义务的人为原告张学清、陈和容，两人均为农业户口，现由其三个子女共同扶养，其中张建彬为其次子。阮群辉负有扶养义务的人为原告邓文仙，邓文仙为农业户口，现由其三个子女共同抚养，其中阮群辉为其长女。
再查明，粤GKR6**号牌二轮摩托车车主为张建彬。被告吴上泉所驾驶的悬挂粤B＊＊＊**号牌的小轿车，是由被告吴炫宏赠送、交付给被告吴上泉，交付时该车并未悬挂车牌，该车发动机号已磨损不清，所悬挂的粤B＊＊＊**号牌是由吴上泉私自定制而来。粤B＊＊＊**号牌所对应的车辆是丰田佳美牌黄色小型汽车，所登记的车主是深圳三九汽车工业总公司，发动机号为＊362602。原告方因此事故支付车物损失鉴定费300元。被告吴上泉因此事故被吴川市人民法院于2014年9月22日以（2014）湛吴法刑初字第143号刑事判决其犯交通肇事罪，并判处有期徒刑三年，缓刑四年。
在庭审过程中，针对原告请求的交通费、住宿费及车损请求，原告明确交通费、住宿费是张建彬、阮群辉亲友为处理二人后事所花费的；对于车损，原告称是车物损失鉴定费。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、询问／讯问笔录、公证书、声明书、刑事和解协议书、道路交通事故损害赔偿协议书、病历、医疗收费票据、发票、法医学尸体检验意见书、居民工作证明、证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告吴上泉驾车发生交通事故造成张建彬、阮群辉死亡，除依法承担刑事责任外，尚应依法承担民事赔偿责任。交警部门已作出责任认定，且符合相关法律规定，本院予以采信。故综合本案的案情，从事故发生原因、事故当事人的过错程度等分析，本院酌定事故责任比例以吴上泉承担70%、张建彬承担30%较为适宜。本案肇事小轿车所挂车牌是由被告吴上泉自行定制并悬挂，且因该车的发动机号码已磨损不清，无法认定该车与所挂车牌对应的车辆的同一性，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当由套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任”，并结合该车是由被告吴炫宏赠予并交付给吴上泉的事实，本院对五原告请求被告吴炫宏对吴上泉的民事赔偿责任承担连带责任的请求不予支持。
对于原告张凯与被告吴上泉方就本事故签订的《刑事和解协议书》及《道路交通事故损害赔偿协议书》的效力问题，本院认为，虽然张凯签订该协议时有张慧在场，但其并未向吴上泉方出具原告张学清、陈和容、邓文仙就本事故处理事宜的授权委托手续，吴上泉方无理由相信张凯对张学清、陈和容、邓文仙有代理权，后张学清、陈和容、邓文仙声明内容表明其三人对上述协议不予追认。除此，因该协议内容是就张建彬、阮群辉死亡的赔偿项目总额的约定，故在涉及上述其他共同权益人的权益、总额无法分割的情况下，本院认定上述协议尚未生效。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告因张建彬死亡所遭受的各项损失予以确认如下：
1、医疗费：原告的诉讼请求为90904.41元，其中有医疗费票据支持的有81904.41元，故本院认定81904.41元；
2、住院伙食补助费：原告的诉讼请求为1200元（100元／天×12天），符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认定；
3、营养费：原告的诉讼请求为360元（30元／天×12天），不超过上述标准，本院予以尊重；
4、护理费：原告的诉讼请求为1200元，因原告未提交护理人员及其收入状况等方面证据，故本院酌定为960元（80元／天×12天）；
5、误工费：原告的诉讼请求为3360元（280元／天×12天），对此原告提供由甘棠村民小组、麦向阳、张瑞清、黄建明出具的关于张建彬、阮群辉二人事故发生前在城镇建筑工地工作及收入情况的《居民工作证明》作为证据，本院认为，该证明出具人并非其用人单位，证明人身份与其证明事实不相符，故本院对其证据效力不予认定。故根据张建彬为农村户口且无固定收入证据的情况，参照2014年广东省农业在岗职工年平均工资21891元／年计算，本院认定张建彬误工费为719.7元（21891元／年÷365天×12天）；
6丧葬费：原告的诉讼请求为29672.5元（59345元／年÷12×6个月），计算方式符合上述规定及标准，本院予以认定；
7、死亡赔偿金：（包括被扶养人生活费）：原告关于死亡赔偿金的诉讼请求为661801元（33090.05元／年×20年）。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，原告主张死亡赔偿金应予支持。同上所述，原告提交的《居民工作证明》无证据效力，但甘棠村民小组另外出具的《证明》，证明张建彬及阮群辉从1997年6月至2014年4月在该村居住的事实，因其自治组织身份与该待证事实相符，本院对该《证明》的证据效力予以确认。故结合张建彬为农业户口及其常年居住在甘棠村民小组的事实，本院认定张建彬的死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年﹤广东省2013年全省农村居民人均纯收入﹥×20年）。关于被扶养人生活费，原告的诉讼请求为44498.67元（8343.5元／年×7年÷3人＋8343.5元／年×9年÷3人），本院认为，张建彬因此事故死亡，原告主张被扶养人生活费应予支持，故结合其父亲张学清、母亲陈和容的出生日期、户籍性质、扶养义务人情况等事实，原告对该项目的计算方式符合上述规定及标准，本院予以认定。综上，张建彬的死亡赔偿金共计为277884.67元（233386元＋44498.67元）；
8、精神损害抚慰金：原告的诉讼请求为50000元，本院认为，根据《侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告主张精神损害抚慰金应予支持。事故导致张建彬死亡，给其父母、子女造成重大精神痛苦，故原告主张50000元的精神损害抚慰金，本院予以认定；
9、交通费：原告的诉讼请求为3000元，并称是张建彬亲友处理其后事所花费，本院认为，原告虽未提供相关票据，但该项支出为张建彬死亡后的必然支出，故结合原告住所地与张建彬事故发生地的距离事实，本院对该请求数额予以认定；
10、住宿费：原告的诉讼请求为7140元（340元／天×7天×3人），本院认为，在原告并未提供相关票据的情况下，其该项请求与事实不符，结合湛江地区酒店收费水平以及事实需要，本院酌定3000元；
11、车物损失鉴定费：原告请求300元，因该费用与事故存在因果关系，并有票据证明，故本院予以认定。
以上各项共计为449001.28元。
本院对原告因阮群辉死亡所遭受的各项损失予以确认如下：
1、医疗费：原告的诉讼请求为5487.16元，其中有医疗费票据支持的有4647.16元，故本院认定4647.16元；
2、丧葬费：原告的诉讼请求为29672.5元（59345元／年÷12×6个月），计算方式符合上述规定及标准，本院予以认定；
3、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）：原告关于死亡赔偿金的诉讼请求为661801元（33090.05元／年×20年）。本院认为，同上所述，本院认定阮群辉的死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年﹤广东省2013年全省农村居民人均纯收入﹥×20年）。关于被扶养人生活费，原告的诉讼请求为13905.83元（8343.5元／年×5年÷3人），本院认为，同上所述，原告对该项目的计算方式符合上述规定及标准，本院予以认定。综上，阮群辉的死亡赔偿金共计为247291.83元（233386元＋13905.83元）；
4、精神损害抚慰金：原告的诉讼请求为50000元，同上所述，本院予以认定；
5、交通费：原告的诉讼请求为3000元，同上所述，本院予以认定；
6、住宿费：原告的诉讼请求为7140元（340元／天×7天×3人），同上所述，本院酌定3000元。
以上各项共计为337611.49元。
对于原告提交的五张共计9000元的人血白蛋白的收款收据，因未注明病人姓名，也无收款单位盖章，故本院无法确认其真实性以及与本案的关联性，故不予认定。对于原告提交的火化费用发票，因该费用归属于丧葬费范畴，故本院不予审查。
综上，原告因涉案事故导致张建彬、阮群辉死亡所受上述各项损失分别为449001.28元、337611.49元，被告吴上泉分别应承担314300.9元（449001.28×70%）、236328元（337611.49×70%），共计应承担550628.9元（314300.9＋236328）。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴上泉应赔偿原告张凯、张辉、张学清、陈和容、邓文仙因涉案事故导致张建彬、阮群辉死亡所遭受的各项损失共计人民币550628.9元，扣除被告吴上泉已向原告张凯、张辉、张学清、陈和容、邓文仙支付的400000元，被告吴上泉尚应向原告张凯、张辉、张学清、陈和容、邓文仙支付150628.9元，该款项应于本判决生效之日起十日内支付完毕。
二、驳回原告张凯、张辉、张学清、陈和容、邓文仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11451.1元，由原告张凯、张辉、张学清、陈和容、邓文仙承担9197.1元，被告吴上泉承担2254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 李小龙
审判员 钟阳有
审判员 玄月玲
二〇一四年十一月二十五日
书记员 郑晓婷
所附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。