江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00007号
上诉人（原审原告）傅强。
委托代理人傅君明。
委托代理人倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈忠华，系江苏正大富通股份有限公司法定代表人。
委托代理人乔腾蛟，系江苏正大富通股份有限公司员工。
上诉人傅强因与被上诉人沈忠华公司盈余分配纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅强一审诉称：2009年2月5日，傅强与张家港保税区正大富通贸易有限公司（以下简称正大公司）签订一份合作协议，约定双方共同出资80万元依法成立吴江市富捷汽配贸易有限公司（以下简称富捷公司）。2011年8月31日，傅强与正大公司签订《关于合资门店平望店的清算协议》。2012年5月29日，傅强与沈忠华签订关于富捷公司债务清算最终确认书一份。后傅强发现富捷公司在农业银行吴江平望支行开立的账户中尚有123299.79元余额。其中一半应属于傅强，沈忠华无权进行全部处分。蒋夏莲转账支付的40万元并非股权转让款，而是要成立新公司向正大公司的借款。傅强与正大公司并未正式签订股权转让协议，也未办理工商变更手续，傅强仍然是富捷公司的股东，享有对公司财产的分配权。沈忠华的行为已侵害了傅强的合法权益，故起诉请求沈忠华返还傅强61649.89元并承担本案诉讼费用。
沈忠华一审辩称：富捷公司清算时，傅强与正大公司签订了清算协议，相关利润已分配完毕。清算协议中明确约定傅强将其持有股权转让给正大公司，转让款为40万元。正大公司已按约将股权转让款40万元通过蒋夏莲的个人账户转账支付给了傅强。虽然未办理股权工商变更登记，但股权转让已实际完成。傅强所持有的富捷公司股权转让给正大公司后，傅强不再享有股东权利，故傅强对系争的123299.79元款项不再享有权益，请求依法驳回傅强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年2月5日，傅强与正大公司签订《合作协议》一份，约定各自出资40万元，注册成立公司。2009年3月10日，富捷公司注册成立，傅强与正大公司各占50%股权，沈忠华任该公司的法定代表人。2011年8月31日，傅强作为乙方与正大公司作为甲方签订《关于合资门店平望店的清算协议》，双方就股份收购及内部清算事宜达成协议。该协议约定：平望店系甲乙双方通过库存和现金等方式投资成立，双方共投资80万元，其中甲方投入40万元，占股50%，乙方投入40万元，占股50%，甲乙双方约定甲方按投资资本1比1对乙方持有的股权进行平价收购，甲方需要支付乙方股权收购对价40万元。根据吴江平望富捷汽配有限公司7月份财务报表显示，平望店2011年1月至2011年7月，本年利润为19083.68元。2010年度吴江平望店应享受总公司返利34027.96元。根据2011年5月财务报表数字，平望店房租已支付至2011年5月31日，2011年6、7月的房租尚未支付，共计15833元。考虑各种因素，截止至7月底，平望店目前可供分配的利润为37277元，按照甲乙双方所持有的股权，各方所享受到的权益为18638元。甲方会对平望店进行工商和税务注销，乙方的利益将来会在正大富通总公司和吴江正大富通汽配有限公司中得到体现。正大富通总公司会尽快与傅强完成新协议的签署工作，双方约定持股比例分别为51%：49%，注册资本由双方协商决定。2011年9月9日，正大公司的副总经理蒋夏莲通过银行转账向傅强支付40万元，相应凭证备注的用途为“费用”。2012年2月1日，富捷公司向工商行政管理局出具清算报告一份，该报告载明富捷公司截止2012年1月18日的清算结果为富捷公司各项税款已缴清，职工工资已结清，债权已清算完结，公司无债务。2012年2月8日，经苏州市吴江工商行政管理局核准，准予富捷公司注销。
原审法院另查明：截止2012年6月21日，富捷公司在农业银行吴江平望支行开立的账户中尚有123299.79元的余额。2012年7月3日，该账户内的122867.84元被转至沈忠华个人账户。傅强得知上述情况后对该笔款项主张权利未果，致引起本案诉争。
原审法院再查明：正大公司系由沈忠华、蒋夏莲等五个自然人成立的有限公司，于2002年1月29日登记设立。沈忠华原系正大公司的法定代表人。2013年6月25日，正大公司经江苏省张家港保税区工商行政管理局核准注销。
原审法院还查明：傅强为主张本案所涉款项于2013年8月19日以正大公司、沈忠华为沈忠华向原审法院提起诉讼［（2013）吴江商初字第0829号］。傅强在该案庭审中陈述称，其已将持有的股权转让给了正大公司，40万元也收到了，但这40万元系傅强向正大公司的借款。
为查明事实，原审法院就有关事实向蒋夏莲进行了询问，蒋夏莲陈述称，其系正大公司的股东兼副总经理，与沈忠华系夫妻关系。2011年9月9日转账支付给傅强的40万元款项系其个人代正大公司向傅强支付的股权转让款。
以上事实，有傅强提供的合作协议、补充协议、分户账明细清单、清算报告、股东会决议、工商登记资料、开庭笔录，（2013）吴江商初字第0829号庭审笔录，傅强、沈忠华双方委托代理人的当庭陈述以及本院对蒋夏莲的询问笔录等证据予以证实。
原审法院认为：傅强与正大公司签订的《关于合资门店平望店的清算协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。该清算协议除清算内容外，还约定傅强将其持有的股权以40万元价格转让给正大公司。结合清算协议的约定及蒋夏莲的陈述，蒋夏莲转给傅强的40万元应认定系正大公司向傅强支付的股权转让款。傅强关于该40万元系正大公司向其个人的借款的事实主张缺乏证据支持，不予采信。由于双方约定由正大公司办理工商注销手续，故股权的工商变更登记手续已无必要，在本案中股权虽未实际办理相应的变更登记手续，但这并不影响股权转让的实际完成。本案所涉富捷公司账户资金123299.79元，系富捷公司的资产，傅强收到股权转让款40万元后即不再具有富捷公司的股东身份，其相应权益已通过获取股权转让款的形式得以实现，傅强已丧失了主张上述款项的身份基础，其已无权对上述款项主张权利。因此，傅强的诉讼请求于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回傅强的诉讼请求。案件受理费减半收取671元，由傅强负担。
上诉人傅强不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2011年8月31日傅强虽与正大公司签订关于合资门店平房店的清算协议，约定将持有的股权以40万元价格转让给正大公司，但双方在2012年5月29日签订的关于吴江市富捷汽配贸易有限公司账务清算最终确认书中对富捷公司2011年8月后的公司利润仍进行分配，说明在公司注销后沈忠华仍认可傅强的股东身份，仍让其参与利润分配。二、富捷公司股权未在工商局变更登记，傅强仍是富捷公司股东，有权对富捷公司的财产进行分配，在公司注销后对公司留存的财产被沈忠华转出后，傅强有权要求其返还。三、富捷公司账户中的财产是富捷公司各股东在经营过程中累积的未分配利润，该利润应当由双方共享。综上，请求撤销原判，依法改判支持傅强的诉讼请求。
上诉人傅强为支持其上诉请求，二审中提供如下证据：1、2012年5月29日签订的《关于富捷公司账务清算最终确认书》，证明傅强仍作为股东参与富捷公司2011年8月以后的利润分配，沈忠华及正大公司在富捷公司注销前仍认可傅强的股东身份，因此傅强对案涉帐户内资金仍享有分配权。2、富捷公司财务报表，证明公司的资金情况和利润情况。3、富捷公司与吴江正大富通汽配有限公司的营业执照，证明两公司注册地址一致。
被上诉人沈忠华二审答辩称：傅强的股权已由正大公司收购，且已支付股权转让价款，股权转让后公司资产与傅强没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人沈忠华对上诉人傅强提供的证据的质证意见：1、对证据《关于富捷公司账务清算最终确认书》的真实性没有异议，该最终确认书中净资产813152.5元超出注册资本81万元的3152.5元已经进行了分配，不存在遗漏资产的问题。2、对证据财务报表真实性没有异议，富捷公司只有两个帐户，一个即为案涉农行帐户，另一个为交税帐户。财务报表上的货币资金即为案涉农行帐户内的资金。3、对证据营业执照，吴江正大富通汽配有限公司与富捷公司系两个不同的法律主体，两公司财务亦独立。
二审中，傅强称富捷公司仅有一个帐户即案涉农行帐户。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：案涉富捷公司在农业银行吴江平望支行开立的账户中截止2012年6月21日尚存的123299.79元款项是否属于富捷公司的遗漏财产；傅强是否有权要求沈忠华返还一半款项。
本院认为：首先，虽然2011年8月31日傅强与正大公司签订的《关于合资门店平望店的清算协议》约定由正大公司收购傅强的股份并对截止2011年7月的未分配利润在两股东之间进行分配，但双方于2012年5月29日签订的《关于富捷公司账务清算的最终确认书》中又对2011年8月-11月的公司财务进行了确认并对该期间公司未分配利润进行了分配，因此应当认定截止2011年11月富捷公司的未分配利润仍在傅强与正大公司两股东之间进行分配，傅强至2011年11月仍具有富捷公司股东身份。其次，虽然《关于富捷公司账务清算的最终确认书》中对2011年8月-11月的公司财务进行了确认并对公司未分配利润进行了分配，但该最终确认书并未对之前双方股东签订的《关于合资门店平望店的清算协议》中关于正大公司收购傅强的股权条款进行修改，且最终确认书仅对富捷公司2011年8月-11月的未分配利润对傅强进行分配，而并未约定将富捷公司公司净资产在两股东之间进行分配，因此傅强于2011年11月后至公司注销前已不具有富捷公司股东身份，故应当认定傅强股权转让给正大公司于2011年11月时生效。最后，只有在签订《关于合资门店平望店的清算协议》和《关于富捷公司账务清算的最终确认书》时遗漏了案涉农行帐户内资金的情况下，富捷公司股东才有权要求对该遗漏财产在股东间进行分配。但傅强并无证据证明在签订《关于合资门店平望店的清算协议》和《关于富捷公司账务清算的最终确认书》时遗漏了案涉农行帐户内资金。且傅强在二审中明确富捷公司仅有案涉农行一个帐户，其又不能对其提供的财务报表（资产负债表）上货币资金栏内的款项系何款项作出合理解释，因此应当认定在签订《关于合资门店平望店的清算协议》和《关于富捷公司账务清算的最终确认书》时并未遗漏案涉农行帐户内的款项。也即《关于合资门店平望店的清算协议》和《关于富捷公司账务清算的最终确认书》约定的公司净利润系已经考虑了案涉农行帐户内资金的情况下得出的净利润，因此傅强无权再要求对该农行帐户内的资金在股东间进行分配。综上，傅强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人傅强负担。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。