河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1522号
上诉人（原审被告）：甘地特（天津）糖果有限公司。住所地：天津空港经济区环河西路**号。
法定代表人：张凯翔，经理。
委托代理人：吴育沛，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州精彩塑胶印刷有限公司。住所地：沧州市东光县新星工业园。
法定代表人：王灿军，经理。
委托代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。
上诉人甘地特（天津）糖果有限公司因定作合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2012）东民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：2011年11月25日，原、被告达成口头协议，由原告为被告印制糖果包装膜，被告通过传真向原告发出了采购决定书。2011年12月5日，双方正式签订了产品加工定做合同，被告在合同上盖章后扫描，以电子邮件发送给原告。后被告于2011年12月7日、l2月27日、2012年2月1日通过传真向原告发出采购决定书，由原告为被告印制糖果包装膜，原告于2011年12月23日、2012年1月11日、2012年2月28日将产品送至被告处，以上产品价款共计166246元，原告按被告要求开具了增值税专用发票邮寄给被告，但被告未付价款。上述事实由原告提交的下列证据证明：
1、产品加工定做合同一份。供方为原告，需方为被告，签订时间为2011年12月5日，双方约定具体产品信息、价格以双方确认采购订单为准，经算方式为发票日期30天以电汇方式结清全部货款，制版费用由需方承担，版权归需方所有。双方在合同上加盖了公章。原告主张在签订合同前双方达成口头协议，被告给原告下了订单，2011年12月5日正式签订了合同，该合同是双方盖章后，由被告扫描后通过电子邮件传至原告电子邮箱，证明双方存在定作合同关系。2、采购决定书传真件8张。传真号码为022-58218202、022—58218221，采购员为李莹、李娟，2011年11月25日、l2月7日、l2月27日，2012年2月1日被告四次向原告发送传真，要求原告供货。3、沧州精彩塑胶印刷有限公司出库单4张。其中2011年12月23日两张，金额69849.32元，2012年1月11日1张金额68278.2元，2012年2月28日1张未注明金额，以上出库单均写明了品名和数量，取货人或欠款人均由李争签字。4、电子邮件两份。发件人为Lillian@candytech.cn，收件人为精彩包装﹤czexeellent@163．com），2012年1月5日邮件内容为：杨小姐，您好，请按如下信息开票：bo1s160g卷膜单价669.5455数量22金额l4730（货款ll880＋版费2850）…合计69849.4元。请再次核对，如无误，请开票，谢谢!2012年1月16日邮件内容为鲁经理：您好，对账单只有一个问题，120g的版费是527＊3=1581元，不是l518，这样120gsourpeachhearts的总金额就是l3866，最后的总金额是68341.2。5、河北增值税专用发票3份。开票日期为2012年1月5日、l月16日、3月20日，金额分别为69849.4元、68341．2元、28055.4元，购货单位名称为被告，销货单位为原告。6、顺丰速运单据一份（寄件公司存根联，单号022331353669，收件公司为被告，联络人为李莹，托寄物内容为发票）、EMS邮件详情单一份（寄件人存联，单号ES354183092CS，收件人为李莹，单位为被告，物品为税票，日期为2012年3月20日）。经质证，被告主张证据l合同系扫描件，且没有法定代表人签字，对真实性和效力提出异议。证据2未提交双方的传真通讯记录以证明传真通讯往来，对传真的真实性有异议。对证据3出库单真实性有异议，根据合同约定，应当由原告送货上门，而非被告自提货物，原告应提交收货单而非取货单，且员工签字无法核实。对证据4的关联性有异议，邮件中没有描述原告向被告送货的情况，邮件中被告的发件人与订单中发件人姓名不一致。对证据5的真实性异议，但关联性有异议，发票应以真实的货物往来为基础，如货物与发票不符，被告愿将发票退给原告。证据6无快递公司签单，对其关联性有异议。对以上原告提交的证据，虽然被告提出异议，但证据1是经数据电文的形式订立的书面合同，且合同上加盖了双方公章，符合法定的形式；证据2为传真形式，传真号码为被告所有，本院对其真实性予以确认；证据3由李争签字，且该证据与证据2、4相一致，本院予以确认；证据4电子邮件的地址属于被告公司，本院对其真实性予以确认；证据5、6均为原始票据，本院予以确认。证据l—6能够相互印证，可以证明原、被告存在定作合同关系、被告欠原告价款l66246元的事实。
原审认为：原、被告之间签订产品加工定做合同，原告按被告的要求印制了糖果包装膜，双方形成了定作合同关系。被告欠原告价款l66246元，事实清楚，证据充分，原审法院对原告要求被告偿还价款l66246元的主张予以支持。原告主张根据双方合同第七条规定，发票日期30天以电汇方式结清全部货款，因被告未按约定付款，要求被告自2012年4月20日开始至还款之日按银行同期贷款利率给付利息。被告主张合同中没有约定延期支付的罚息问题，不应支付利息，如果被告确实应向原告支付货款，利息应计算至起诉之日，诉讼过程中不应计算利息。原审法院认为，双方签订的产品加工定做合同第七条约足了发票日期30天以电汇方式结清全部货款，被告未按期付款，构成违约，虽然双方合同中未约定违约条款，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，同时第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据以上规定，原审法院对原告该项主张予以支持。被告的主张没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告给付原告价款l66246元并赔偿原告逾期付款利息（自2012年4月20日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，财产保全费1400元，均由被告承担。
原审判后，被告甘地特（天津）糖果有限公司不服，其上诉理由是：原审判决认定事实不清。在没有确凿证据证明上诉人收到被上诉人货物且被上诉人提供证据存在明显疑点的情况下，竟认定双方存在买卖合同及其项下的货物往来，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人对合同金额真实性提出怀疑，且对合同的原件没有进行质证。被上诉人提出往来传真，其真实性有待调查。仅凭一些被上诉人提供的且存在内部矛盾的证据即印证了上诉人收到货物的事实，有失偏颇。该案件审理超期，违反法律程序。请求二审查清事实后依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，沧州精彩塑胶印刷有限公司为证实与甘地特（天津）糖果有限公司存在定作合同关系，对此其提供了与甘地特（天津）糖果有限公司通过电子邮件方式签订且有双方公司盖章的产品加工定作合同和8张以传真形式载明采购人李莹、李娟的采购决定书及李争签字的4张出库单和3张河北增值税发票等相关证据。甘地特（天津）糖果有限公司虽然否认对方提供的产品加工定作合同和8张采购决定书及4张出库单的真实性，但未提交足够证据推翻被上诉人的主张。甘地特（天津）糖果有限公司虽称李莹、李娟二人已调离该公司，但认可2012年前李莹、李娟系甘地特（天津）糖果有限公司职员的事实。甘地特（天津）糖果有限公司对沧州精彩塑胶印刷有限公司提供的3张河北增值税发票真实性无异议，本院对此应予确认。本案中，加工定作合同、采购决定书、出库单、增值税发票等证据相互印证，能证实沧州精彩塑胶印刷有限公司与甘地特（天津）糖果有限公司存在加工定作合同关系及上诉人的欠款事实。甘地特（天津）糖果有限公司的上诉主张，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元，由上诉人甘地特（天津）糖果有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年七月十六日
书记员 靳 雪
审判长 范秉华