广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第809号
原告：广州打捞局。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：洪冲，该局局长。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赵二坤，上海格联律师事务所律师。
被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：郭永金，该公司董事长。
委托代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原告广州打捞局为与被告钦州市桂钦海运集团有限公司海上打捞合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼。本院受�后依法组成由审判员黄伟青任审判长，审判员平阳丹柯和代理审判员胡湜参加的合议庭进行审理。9月24日，被告在答辩期届满后提出管辖权异议，本院不予审查。10月17日，本院召集双方当事人庭前交换证据并于同日公开开庭审理本案。原告委托代理人张新威，被告委托代理人蔡航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月10日，被告所属的“盛安达7”轮与“化运2”轮在广州珠江口东澳岛附近水域发生碰撞事故，造成“盛安达7”轮沉没。3月21日，原告与被告签订了“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同，由原告打捞“盛安达7”轮，打捞费用为5，700，000元，其中沉船残骸和打捞起来的集装箱和箱内货物抵偿打捞费2，200，000元，剩余打捞费3，500，000元由被告在打捞合同签订30日内全部付清。“盛安达7”轮打捞上来至今，被告没有按照合同�定支付剩余的3，500，000元打捞费或者提供经原告认可的担保。请求判令：（一）被告支付原告3，500，000元打捞费及利息（自2014年5月8日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告赔偿原告为实现打捞合同项下债权支出的费用，包括诉前财产保全费用、差旅费和律师费，暂计为100，000元；（三）被告承担本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下7组证据：1.授权委托书、企业法人营业执照和法人代表证明，以证明被告委托林永福等与原告商洽、签订涉案打捞合同；2.GZS／2014DL-01号“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同、“盛安达7”沉船海域扫测报告，以证明原告与被告签订涉案打捞合同及原告已履行合同项下义务；3.诉前财产保全申请书、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行出具的担保函和付款水单，以证明原告采�诉前财产保全，提供担保函并支付手续费；4.宁波海事法院受理诉前财产保全申请通知书、民事裁定书、扣押船舶命令和告知书，扣押船舶申请费付款票据，以证明原告交纳了财产保全申请费；5.与被告往来邮件、函件，以证明被告没有履行支付打捞费的义务；6.费用报销单据，以证明原告为实现本案债权支出了差旅费等；7.2014年4月25日原告发给被告邮件，以证明原告已将扫测报告发给被告。
被告对与原告签订“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同的事实予以确认，对欠付原告3，500，000元打捞款事实亦予以确认，但对原告主张的利息及利息计算标准有异议，对原告主张的为实现债权支付的费用不予确认。
被告提交了《钦州市人民政府办公室关于成立钦州市桂钦海运集团有限公司解困帮扶指导小组的通知》（钦政办（2014）97号）和《关于研究钦州市桂钦海运集团有限公司有关问题的会议纪要》（钦政阅（2014）110号），以证明被告已积极运作解决企业经营困难事宜。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
被告对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5和证据7的合法性、真实性和关联性予以确认，对原告提交的证据3的真实性予以确认，但对其关联性有异议，对原告提交的证据6的真实性予以确认，但对其关联性有异议；原告对被告提交的两份证据的真实性予以确认，但对其关联性有异议。本院认为：原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5和证据7能够相互印证，对其证明力予以确认；原告提交的证据3与证据4相互印证，在被告仅提出异议而无相反证据的情况下，对其证明力予以确认；原告提交的证据6无法体现与本案具有关联性，对其证明力不予确认；被告提交的两份证据与本案不具有关联�，对其证明力不予确认。
根据上述被认定有证明力的证据和庭审情况，本院查明案件事实如下：
2014年2月10日，被告所属的“盛安达7”轮与“化运2”轮在珠江口东澳岛东北面约3海里处发生碰撞，事故造成“盛安达7”轮及其所载集装箱翻沉。2月26日，原、被告签订“盛安达7”轮沉船打捞框架协议，被告委托原告打捞“盛安达7”轮沉船及船载货物，打捞总体费用不超过6，200，000元，打捞搜索范围为以沉船中心点为圆心的半径800米范围内泥面以上部分。3月21日，双方签订“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同，合同第二条约定打捞施工地点为北纬22°05′00.043″，东经113°41′50.623″（珠江口东澳岛东北面约3海里）。合同第三条约定打捞的内容为“盛安达7”轮的沉船及所载集装箱和箱内货物，打捞标准为将沉船打捞出水，并将以沉船为中心点，�径800米范围内的泥面以上的沉没的集装箱打捞起来。合同第五条约定打捞费包括原告前期应急费用、打捞期间现场的防油污费用，共5，700，000元；合同签订后5个银行工作日内，被告须向原告支付首期打捞费用共250，000元，同时向原告提供3，000，000元担保；沉船残骸和打捞起来的集装箱和箱内货物抵偿打捞费2，200，000元，抵偿的打捞费在合同签订时即视为支付；原告完成货物打捞工作出具扫海报告后7个工作日，被告须向原告支付第二期打捞费250，000元，但扫海报告表明泥面以上仍有船体或集装箱主体结构的除外；同时约定合同签订之日起30日内被告应向原告支付第三期打捞费用3，000，000元。合同第十一条约定如果被告不能按合同规定支付各期款项费用，原告有权向被告追偿该费用的本金及利息，利息按月息1%计收，自本金应付之日至实际支付之日止。合同第十四条约定原、被告双方必须按照本合同的规定严格履行，任何一方违约，都必须对由此产生对另一方的损失和损害予以赔偿。
2014年2月10日，原告到合同约定地点开展打捞作业。4月3日，原告委托广州市欧科地理信息技术服务有限公司（以下简称欧科公司）对沉船附近海域进行多波束扫海测量。4月22日，欧科公司出具“盛安达7”沉船海域扫测报告，报告结论：从测绘数据分析，没有发现突出海床面的集装箱。4月25日，原告通过电子邮件将“盛安达7”完工单及扫测报告发给被告。
2014年5月8日，原告向被告发出律师函，催讨“盛安达7”轮沉船打捞费。被告未按合同约定向原告支付打捞费，也未向原告提供原告认可的担保。7月3日，原告向宁波海事法院申请诉前财产保全，申请扣押被告所有的“盛安达67”轮，并提交了上海浦东发展银行股份有限公司广州分公司出具的担保函，原告为此支付了18，000元保函手续费。7月11日，宁波海事法院作出（2014）甬海法舟保字第39号民事裁定，裁定扣押被告所有的停泊于舟山港的“盛安达67”船，原告为此交纳了5，000元保全申请费。原告未提交证据证明其诉讼请求中律师费金额。
本院认为，本案是一宗海上打捞合同纠纷。原告与被告签订的“盛安达7”轮沉船及集装箱货物打捞合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。
涉案打捞合同第五条、第十一条已对被告支付打捞费的时间、金额和违约金计算标准予以约定，原告已履行打捞合同项下的义务，被告未按合同约定向原告支付打捞费，已构成违约。原告要求被告支付各期打捞费及利息的诉讼请求既有事实依据，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应予支持。被告欠付原告打捞费3，500，000元，原告主张自5月8日其向被告寄出律师函催讨打捞款之日起至判决生效之日止，按照低于合同约定的中国人民银行同期贷款利率计算的利息，是原告对其自身权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应予准许。
原告为实现债权向宁波海事法院申请诉前财产保全，为此支付18，000元保函手续费和5，000元保全申请费。该两项费用是原告为实现其债权而产生的费用，根据涉案打捞合同第十四条的约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成�失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持。原告主张被告偿付其为实现债权而支出的差旅费和律师费，但未提交有效证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由原告承担不利后果。原告主张差旅费和律师费的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一�被告钦州市桂钦海运集团有限公司向原告广州打捞局支付打捞费3，500，000元及利息（自2014年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告钦州市桂钦海运集团有限公司偿付原告广州打捞局为实现债权所支出的财产保全申请费5，000元和保函手续费18，000元；
三、驳回原告广州打捞局的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35，600元，由原告广州打捞局负担761.44元，被告钦州市桂钦海运集团有限公司负担34，838.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄 伟 青
审 判 员 平阳丹柯
代理审判员 胡 湜
二〇一五年二月二日
书 记 员 舒 坚