杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第318号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人丁某。因本案于2014年7月10日被刑事拘留，同年7月16日、10月11日先后被取保候审。
辩护人吴雷。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2014）1261号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后于次日变更为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员郭佳婷出庭支持公诉，被告人丁某及其辩护人吴雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2014年7月8日23时40分许，被告人丁某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A×××××号宝来牌小型轿车，由东向西行驶至东新园雪峰苑2至8幢处时，与停在路边的六辆小型轿车发生碰撞，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被赶至事故现场的民警查获，其在现场拒绝配合进行呼吸酒精测试，经抽取被告人丁某的血液检验，其血液中乙醇含量为247mg／100ml。
公诉机关为支持上述指控事实，当庭宣读和出示了被告人丁某的供述，证人钱某、高某等人的证言，乙醇检验报告、查获经过情况说明、道路交通事故认定书、公安行政处罚决定书、身份信息等证据。据此，认为被告人丁某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。提请本院结合本案的犯罪事实、情节、社会危害性以及被告人的认罪态度，依法作出公正的判决。
被告人丁某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及法律适用均无异议。其辩护人认为：⒈丁某没有醉酒驾车的犯罪故意。丁某酒后找人代驾、将车开至雪峰苑8幢旁，为不影响他人的车辆通行而欲将车移动至小区停车位内，没有醉酒驾车上路、罔顾公共安全的主观故意。⒉醉驾行为不能客观归罪。案发现场的公共通道并非道路交通安全法中的“道路”，依照省高院相关规范性文件的规定，对在居民小区内醉酒移动车位的，不应认定为犯罪。⒊丁某系初犯、偶犯，无前科劣迹。⒋丁某赔偿了受损车辆所有权人的经济损失，并取得了对方的谅解。综上，被告人丁某的行为不构成犯罪，希望法院依法判决。为支持辩称理由，辩护人提交了：杭州仲裁委员会调解书、交通事故损害赔偿调解书、收条、照片及视听资料。
经审理查明：2014年7月8日23时40分许，被告人丁某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A×××××号宝来牌小型轿车，在杭州市下城区东新园小区内由东向西行驶至雪峰苑2至8幢处时，与停放在路边的六辆小型轿车（浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号）发生擦碰，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被赶至事故现场的民警查获。被告人丁某在现场拒绝进行呼吸酒精测试；经抽取被告人的血液检验，其血液中乙醇含量为247mg／100ml。
另查明，事发后，经交警部门认定，被告人丁某饮酒后驾车、擦碰上述六辆轿车，负事故的全部责任。嗣后，被告人丁某与涉案五辆轿车的所有权人就相关车辆损害赔偿达成调解协议，并且依约履行；另有一辆受损轿车的所有权人自愿放弃赔偿请求。
上述事实，有当庭出举的下列证据予以证实：
⒈证人李某的证言，证实当晚23时许其受雇代驾，按照丁某朋友的吩咐、开着丁某的轿车、载着醉酒的丁某，从西溪天堂神马花园餐厅行驶至东新园小区南门口。后又按照丁某朋友的要求，开车从小区南门进入、将车停放在茗盛苑8幢旁；车辆熄火、车窗留缝（车钥匙未拔下），并将停车地址通过短信发送给丁某的朋友，对方在淘宝上付费。其离开时，丁某进入驾驶室、躺在驾驶座上，车辆未启动。
⒉证人高某的证言，证实当晚23时40分许，其在雪峰苑巡逻，听闻汽车摩擦、碰撞声，见浙A×××××号轿车从望景桥方向由东向西摇摇晃晃地驶来，该车行至雪峰苑6幢附近，撞上路边左侧垃圾箱旁停放的轿车、行驶至雪峰苑7幢附近又撞上路边右侧停放的轿车、再行驶至8幢旁停下。其与汪某上前查看，见车内仅有丁某，后丁某下车欲离开，被众人拦住。
⒊证人汪某的证言，证实当晚23时40分许，经高某反映、二人至现场，见东荷苑与雪峰苑之间的通道上，浙A×××××号轿车由东向西摇摇晃晃地驶来。后该车行至雪峰苑8幢附近停下。车内仅有丁某，丁某下车后满身酒气欲离开，被众人拦住。
⒋证人钱某的证言，证实当晚23时40分许，其听闻有机动车发出尖锐的噪音，见一辆深色轿车在小区道路上摇晃着行驶，还与停放在小区路边的多辆轿车发生碰撞。当时有两名保安在制止，但该车继续行驶。后其下楼，见该车已被保安阻止，其所有的浙A×××××号轿车左后侧被刮擦。肇事车内只有一名男性驾驶员，该人下车后摇摇晃晃、有酒气。
⒌证人孙某的证言，证实东新园小区内除住宅外，还有小学、幼儿园、垃圾站等公共设施，小区有4个大门均设立门禁道闸系统，所有车辆刷卡进入小区。外来车辆在门禁系统上自助拿取临时卡后进入，出小区时缴费还卡，无需登记。
⒍证人董某的证言，证实东新园小区实行封闭式管理，雪峰苑2幢与7幢间的通道系市政道路，小区大门设置道闸。外来车辆无需登记、自助取卡进入，缴费还卡后出园。
⒎被告人丁某的供述，证实当晚其酒醉，雇请代驾将浙A×××××号轿车开至东新园（其家住新颜苑，因酒醉无法指示回家的道路），后代驾离开。因轿车未停入车位，其遂挪动车辆欲停入车位，此后事宜因醉酒而记忆不清。
⒏查获经过情况说明，证实交警接110指令后至雪峰苑8幢，现场有浙A×××××号轿车一辆，丁某拒绝呼吸式酒精测试，后将丁某带至医院抽取血液样本并约束醒酒。
⒐血样提取登记表、乙醇检验报告，证实查获丁某时，经检验其血液中的乙醇含量。
⒑杭州市规划局公文处理简复单、杭州市国土资源局土地登记事项处理意见单、杭州市公安局交通警察支队下城大队出具的事故证明，证实东新园小区雪峰苑2至8幢间小区道路，不在小区业主土地使用权登记范围之内，该道路允许社会车辆通行，事故发生地属于道路交通安全法规定的道路。
⒓《东新园车辆、交通管理办法》，证实进出东新园小区的机动车凭卡出入，临时进入小区的机动车在门禁系统上自助取卡，出小区时缴费后收回临时卡。
⒔道路交通事故认定书、杭州仲裁委员会调解书、交通事故损害赔偿调解书、收条、证明，证实当晚丁某饮酒后驾车、擦碰上述六辆轿车，负事故的全部责任。嗣后，丁某与涉案五辆轿车（浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号、浙A×××××号轿车）的所有权人就车辆损害赔偿达成调解协议，并且依约履行；浙A×××××号轿车的所有权人自愿放弃赔偿请求。
此外，还有照片、公安交通管理行政处罚决定书、情况说明、驾驶证、行驶证、身份信息等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人及辩护人亦无异议，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
关于辩护人辩称涉案公共通道并非“道路”、丁某仅在居民小区内醉酒移动车位，丁某的行为不能认定为犯罪的意见。经查，⒈涉案地点系“道路”。杭州市规划局公文处理简复单、杭州市国土资源局土地登记事项处理意见单证实，涉案道路不在东新园小区业主土地使用权登记范围之内；杭州市公安局交通警察支队下城大队出具的事故证明证实，东新园小区雪峰苑2－8幢间小区道路，虽处于东新园小区范围之内，但允许社会车辆通行；证人孙某证实，东新园小区内除住宅外，还有小学、幼儿园、垃圾站等公共设施。涉案地点属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的道路无疑。⒉东新园小区虽然设立门禁道闸系统，但社会车辆自助取卡后即可随意通行。证人孙某、董某证实，东新园小区内有小学、幼儿园等公共设施，小区大门虽设门禁道闸系统，但社会车辆自助领取临时卡后进入，出小区时缴费还卡即可，无需其他登记手续；《东新园车辆、交通管理办法》印证了两位证人的证言。⒊丁某并非在小区内醉酒“挪动车位”。丁某到案后始终供述，代驾将车停在雪峰苑8幢旁后离开，其为将车移入车位而挪动；代驾李某证实，当晚其将车停放在茗盛苑8幢旁（而非雪峰苑8幢旁）；保安高某证实，当晚见涉案轿车从望景桥方向由东向西摇摇晃晃地驶来，该车行经雪峰苑6幢、7幢附近擦碰多辆轿车后至8幢旁停下；道路交通事故认定书证实，当晚丁某酒后驾车、擦碰六辆轿车。从雪峰苑住宅6幢至8幢之间有不短的距离，停放于路边的六辆轿车先后被擦碰印证了行车距离的长度，根据生活常理判断行为人不可能是为了“挪动车位”。综上，被告人丁某的行为符合危险驾驶罪的全部犯罪构成要件，辩护人的意见与事实不符，与法律规定相悖，故本院均不予采纳。
本院认为，被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某醉酒驾驶机动车的同时驾车肇事，导致六辆轿车受损且负事故的全部责任，可以酌情从重处罚；被告人到案后交代态度较好，赔偿了涉案轿车车主的经济损失，也可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 王义杰
人民陪审员 岑宪权
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨晓丽