云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第869号原告余艳华，女，1967年6月26日生，汉族，云南省嵩明县人，住嵩明县。委托代理人邓金荣，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。被告董家红，男，1975年11月16日生，汉族，云南省石林县人，住石林县。委托代理人袁平，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。原告余艳华诉被告董家红返还原物纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理，依法由审判员高菊玲、苏志荣、人民陪审员李凤华组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告余艳华的委托代理人邓金荣、被告董家红的委托代理人袁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余艳华诉称：2012年12月20日，我以68000元的价格向昆明市官渡区添伟工程机械销售部购买了一台“耐科”牌HW135S破碎锤。之后，我与被告因感情发生纠纷，2013年8月25日，被告率领多人到四川省凉山州会东县长新乡境内，将我在四川省凉山州会东县乌东德水电站会河公路I标段施工的“耐科”牌HW135S破碎锤强行拖走至今未予返还，给我造成了巨大的财产损失。故向法院提起诉讼，请求法院判决被告返还我的“耐科”牌HW135S破碎锤，并赔偿占用期间的租金损失50000元。被告董家红辩称：原告所述不符合事实。其理由为：2007年我在丽江水电站工程管理工地与原告认识，由于双方各自的不幸经历，经多次交往产生了感情，并于同年6月自由恋爱和同居生活。2008年6月16日、8月20日，我分别从自己持有的中国农业银联卡转款20万元、43万元到原告开户在中国农业银行江城县支行的账户上（账号为24×××85）。2009年2月18日，双方在石林县举行了婚礼，我们便在一起生活，2009年农历7月21日，我们全家在为母亲、祖母立碑时，原告作为儿媳和孙媳及其儿子余涛作为孙子及重孙的名字均刻在了墓碑上。由此可见，原告购买的“耐科”牌HW35S型破碎锤不是余艳华的个人财产，而属原、被告同居期间共有财产，现原告提出请求返还原物，无事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。综合诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的“耐科”牌HW35S型破碎锤是否属于原、被告的共有财产及被告应否予以返还。原告余艳华针对自己的主张，向本院提交了下列证据材料：身份证；2、“耐科”牌HW135S破碎锤购销合同及发票；3、潘某和黄某各自出具的证明、李某和黄某共同出具的证明及潘某、黄某、李某的身份证、接处警登记表、公安机关的询问笔录、会东县公安局不予立案通知书；4、租赁合同一份、市场同类租金价格比对合同三份、损失评估书及评估费发票；5、情况说明。欲证实：1、原告具有诉讼主体资格；2、“耐科”牌HW135S破碎锤系原告购买和所有；3、2013年8月25日，“耐科”牌HW135S破碎锤被被告拖走；4、“耐科”牌HW135S破碎锤被被告拖走，给原告造成经济损失50000元。被告董家红委托代理人袁平对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：原告提交的证据材料1和2，真实性予以认可，但不能证明原告的举证目的。证据材料3，公安机关的询问笔录、会东县公安局的不予立案通知书予以认可，对其他证据材料不予认可。证据材料4系原告单方申请所作，“三性”不予认可。证据材料5，因未在举证期限内提交，视为放弃举证，不同意质证。本院认为，原告提交的证据材料1和2，被告质证无异议，本院予以确认。证据材料3中公安局的询问笔录和不予立案通知书，被告认可，本院予以确认；证人潘某出具的证明，根据证据规则的规定，潘某未出庭作证，并没有接受被告方的质询，该证明不能作为原告诉请主张之依据；证人黄某、李某所作证言和接处警登记表所记载的事项能够相互印证，仅证明挖掘机被被告拖走，并没有说明和记载耐科”牌HW135S破碎锤被被告拖走，不能作为原告之举证目的。证据材料4只能反映期待利益，不能作为原告要求返还耐科”牌HW135S破碎锤和赔偿损失之依据。被告董家红针对自己的辩解，向本院提交了下列证据材料：官渡区法院（2013）官民一初字第2993民事判决书；2、购买建材及家具票据；3、墓碑照片；4、购销合同；5、施工协议书通讯录；6、结算审批表结算书；7、结算单；8、身份证；9、户口证明；10、民事裁定书。欲证明：1、原被告于2007年确立恋爱关系，并在当年6月开始同居生活，2009年2月18日双方举行了婚礼，办了酒席。2009年农历7月21日为自己母亲、祖母立碑时，碑文上刻有原告及原告之子余涛的名字，且在2013年9月原告曾向石林县法院起诉被告同居关系子女抚养纠纷。2012年12月20日购买破碎锤时，系被告从银行汇款给原告所购，该机械设备属二人共有。2、原告成立公司时，被告与原告对公司的事项进行管理和经营。原告余艳华委托代理人邓金荣质证认为：证据材料1，官渡法院的判决书尚未生效，且在二审之中，不能作为定案的依据；证据材料2的“三性”不予认可；证据材料3，原告并不知道此事，也没有征求过原告的意见，不予认可；证据材料4系复印件，不能作为定案的依据；证据材料5，通讯录的真实性予以认可，恰恰证实了被告是原告的小工，但不认可其举证目的；证据材料6和7，与本案无关联性；证据材料8和9的真实性认可，但不认可其举证目的。证据材料10无异议。本院认为，被告提交的证据材料1、3、4、10，能够相互印证，形成锁链，证明了购买破碎锤时系属原被告同居生活期间，本院予以确认；证据材料2、5、6、7、8、9与本案无关联性，本院不予确认。经庭审，本院确认以下法律事实：原、被告于2007年相识后自由恋爱，之后，双方同居生活（被告称2008年8月与原告建立恋爱关系，2010年开始同居；原告称与被告2007年确立恋爱关系，2008年开始同居），2009年农历7月22日，被告之母去世时，原告以儿媳的身份，名字刻在了墓碑上。2011年农历9月17日，被告祖母立碑时，原告和其儿子余涛分别以孙媳和重孙的名字刻在被告祖母的墓碑上。2012年12月20日，原告余艳华以68000元的价格从昆明市官渡区添伟工程机械销售部购买了“耐科”牌HW135S破碎锤。后双方因感情发生纠纷，2013年8月25日，被告等人将正在四川省凉山州会东县乌东德水电站会河公路I标段施工的“耐科”牌HW135S破碎锤拉走，原告于2014年6月10日向本院提起诉讼，要求被告返还“耐科”牌HW135S破碎锤，并赔偿占用期间的租金损失50000元。另查明，原告于2013年9月向本院提起诉讼,请求解决同居关系子女抚养纠纷，开庭之前，原告便撤回起诉。此外，“耐科”牌HW135S破碎锤系与原告之子余涛起诉董家红返还挖掘机的配套工具。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本院查明的事实上看，原告所诉请的“耐科”牌HW135S破碎锤，系原、被告同居期间所购，就此而言，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。据此，依照上述司法解释的规定，双方同居生活期间所购置的“耐科”牌HW135S破碎锤为双方共同共有之财产，现原告提出“耐科”牌HW135S破碎锤系个人所有，并要求被告予以返还和赔偿损失，因在共有财产未进行分割的情况下，无充分证据证实“耐科”牌HW135S破碎锤系个人所有，其请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告辩解的自己没有拖走过“耐科”牌HW135S破碎锤，但是，“耐科”牌HW135S破碎锤系挖掘机的配套工具，自挖掘机被被告拖走后，“耐科”牌HW135S破碎锤就未在施工现场出现，根据证据高度盖然性，被告不能举证证明自己未拖走“耐科”牌HW135S破碎锤，应承担自己举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告余艳华要求被告董家红返还“耐科”HW135S破碎锤并赔偿经济损失50000元的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告余艳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  高菊玲审 判 员  苏志荣人民陪审员  李风华二〇一四年九月十七日书 记 员  黄 燕