安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03650号
原告：孙茂宏，男。
原告：谷光明，男。
原告：谷小娇，女。
原告：谷兵兵，男。
上述四原告委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：孙宗鹏，男。
委托代理人：尹学林，安徽金徽律师事务所律师。
被告：徐杰，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，。
负责人：华繁令，公司总经理。
委托代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，公司总经理。
委托代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵诉被告孙宗鹏、徐杰、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称：人寿财险南京市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保财险南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷光明及其委托代理人倪修荣，被告孙宗鹏的委托代理人尹学林，被告徐杰、被告人寿财险南京市中心支公司的委托代理人赵晓丹、被告人保财险南京市分公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵诉称：2015年10月1日5时55分，被告孙宗鹏驾驶属被告徐杰所有的苏AE12**号小型轿车，沿巢湖经济开发区的环汤路由北向南行驶至汤山路段，追尾到谷光明驾驶的电动自行车后，造成谷光明及电动自行车后座乘坐人孙恒珍受伤，孙恒珍经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。巢湖市交警大队作出被告孙宗鹏负事故全部责任的交通事故认定结论。肇事车辆在被告人寿财险南京市中心支公司投保了交强险，在被告人保财险南京市分公司投保了商业三者险并投保不计免赔。被告孙宗鹏作为事故责任人，应承担赔偿责任；被告徐杰作为车主，应承担赔偿责任；被告人寿财险南京市中心支公司及被告人保财险南京市分公司作为车辆的投保单位，应依法在其承保范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失合计627203元，其中医疗费5000元，死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年），丧葬费25447元，处理事故人员误工费、交通费10000元，精神损害赔偿金80000元，被抚养人生活费9976.25元（5年×7981元／年÷4）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙宗鹏辩称：对本起事故发生的事实和责任认定无异议。原告诉请待质证辩论阶段发表意见。为原告垫付了3万元，车辆购买了保险，应由保险公司代为承担赔偿责任。
被告徐杰辩称：车辆是借用关系。对于原告的诉请无异议，但我不应承担责任。不承担本案诉讼费。
被告人寿财险南京市中心支公司辩称：愿意在交强险范围内对原告合理损失进行赔偿，本案还有另外一人受伤，交强险是否为另一伤者预留份额由法院判决。不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保财险南京市分公司辩称：对事故责任认定有异议。车辆在我公司投保了50万元商业三者险，并投保不计免赔，保险公司愿在保险范围内承担责任。不承担本案诉讼费、鉴定费。
原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵为支持其诉请，向本院提交以下证据：
身份证、户口本，证明原告主体身份及与死者的关系情况。
2、交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点、后果、责任人、车主信息、事故责任划分情况。
3、死亡原因鉴定结论、火化证明，证明孙恒珍系因交通事故死亡。
4、病历、医疗费用，证明孙恒珍事故受伤当天在合肥市第八人民医院进行抢救所花费的费用。
5、房产租赁协议、房产证、证明，证明孙恒珍在城镇居住满1年以上，应按城市标准计算死亡赔偿金。
6、营业执照、证明、工资表，证明孙恒珍在城镇工作满1年以上，应按城市标准计算死亡赔偿金。
7、证明，证明原告孙茂宏依靠孙恒珍抚养。
8、行驶证、驾驶证，证明事故车辆合法驾驶情况。
9、保单，证明事故车辆的投保情况。
被告人保财险南京市分公司对四原告所举证据的质证意见为：对证据1、8、9无异议。对证据2认为死者生前是在电动车上，其应当承担一定的责任，请法庭重新划分责任。对证据3鉴定结论系复印件，请求法庭根据事实认定；火化证明无异议。对证据4真实性无异议，具体金额由法庭核准。对证据5真实性有异议，出具证明的责任人未到庭，无法核实其真实性，请求法庭依法核实。对证据6同证据5的质证意见。证据7真实性由法庭核实，对证明目的无异议。
被告人寿财险南京市中心支公司对四原告所举证据的质证意见为：医药费发票有4张共计1003.07元名字是孙梅珍，性别为男，无法证明与死者的关系。住院发票予以认可。其他证据同人保财险南京市分公司的质证意见。
被告孙宗鹏、被告徐杰对四原告所举证据的质证意见为：同意上述两保险公司的质证意见。
被告孙宗鹏同时向本院提交如下证据：
1、收条，证明死者孙恒珍在治疗期间垫付了3万元费用，要求在本案中一并处理。
2、发票、收据，证明在事故中被告孙宗鹏垫付的费用，是为死者孙恒珍垫付的。
四原告对被告孙宗鹏所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，收条是谷光明打的，应在谷光明案件中处理，不应当在该案中一并处理。对证据2鉴定费应当由责任人承担，不应当在本案中处理；收据不是正规发票，不予认可。
被告徐杰、被告人寿财险南京市中心支公司、被告人保财险南京市分公司对被告孙宗鹏所举证据的质证意见为：对证据1不发表质证意见。对证据2同意原告的质证意见。
被告徐杰、被告人寿财险南京市中心支公司、被告人保财险南京市分公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认定如下：对原告所举的证据1、8、9被告方无异议，本院对其三性予以认定。对原告所举的证据2、3、4、7，本院经审查，对其三性予以认定。对原告所举的证据5、6虽然存在微小瑕疵，但该两组证据之间能相互印证形成完整的证据链，能够证明死者孙恒珍自2014年8月起租住在巢湖市新汽车站安置小区、自2008年6月起在巢湖市明峰建筑安装有限公司从事建筑小工工作的事实，故本院经审查，对该两组证据予以认定。对被告孙宗鹏所举的证据本院经审查，对其真实性予以认定。
审理查明：2015年10月1日5时55分，被告孙宗鹏驾驶苏AE12**号小型轿车，沿巢湖经济开发区的环汤路由北向南行驶至汤山路段，追尾到谷光明驾驶的电动自行车后，造成谷光明及电动自行车后座孙恒珍受伤，孙恒珍经医院抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出（2015）第00254号道路交通事故认定书，认定孙宗鹏负事故的全部责任，谷光明、孙恒珍无责任。事故发生后，孙恒珍被送往合肥市第八人民医院抢救治疗，经抢救无效于2015年10月1日死亡，支付抢救治疗费4987.56元。受害人孙恒珍出生于1966年5月10日，系农业家庭户，自2014年8月起租住在巢湖市新汽车站安置小区、自2008年6月起在巢湖市明峰建筑安装有限公司从事建筑小工工作。原告孙茂宏农业户籍，系受害人孙恒珍的父亲，事故发生时满75周岁，生育包括孙恒珍在内4位子女。
另查明，被告徐杰系苏AE12**号车辆的实际车主，该车在被告人寿财险南京市中心支公司投保了交强险，在被告人保财险南京市分公司投保了限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。孙恒珍因交通事故受伤后经抢救无效死亡，四原告作为受害人孙恒珍的近亲属，有获得相关赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本案中苏AE12**号车辆在被告人寿财险南京市中心支公司投保了交强险、在被告人保财险南京市分公司投保了商业三者险，故对原告的损失，首先应由被告人寿财险南京市中心支公司在交强险内赔偿，超过部分按照过错责任，由被告人保财险南京市分公司在商业三者险限额内赔偿。被告人寿财险南京市中心支公司及被告人保财险南京市分公司均辩称不承担本案的诉讼费、鉴定费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；原告诉请中没有鉴定费，故本院对鉴定费不做处理。被告人保财险南京市分公司对本起交通事故认定书持有异议，该事故认定书系交警部门依照法定程序作出，事故当事人在法定期间内未提供书面复核申请，且事故当事人孙宗鹏对事故认定表示没有异议，故本院对被告人保财险南京市分公司的异议不予采信。被告孙宗鹏要求在本案中一并处理其垫付的费用及发票、收据费用，原告表示该垫付费用的收款人系本起事故的另一位伤者谷光明，垫付费用应在谷光明案件处理，不同意在本案中一并处理，对原告的意见本院予以采信；发票及收据费用非在原告诉请之中，且被告孙宗鹏与保险公司未协商一致，保险公司不同意在本案中一并处理，故对被告孙宗鹏的要求本院不予准许。
四原告的损失分析如下：1医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合孙恒珍的就医病历予以确定为4987.56元。2、死亡赔偿金，孙恒珍死亡时未满60周岁，在城镇、居住工作满一年以上，应按城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金，本院确定为496780元（24839元／年×20年）。3、丧葬费，应按上年度全省职工月平均工资计算6个月，即25447元。4、精神损害抚慰金，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元。本案中，根据双方的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定，结合本案实际情况，本院酌定为70000元，根据原告要求纳入交通事故强制险中优先赔偿。5、处理事故人员的误工费、交通费，原告及其亲属组织抢救及处理事故确有一定的交通费、误工费，本院酌情认定交通费2000元、误工费3000元，合计5000元。6、被扶养人生活费，受害人孙恒珍的父亲孙茂宏事故发生时满75周岁，本院确定原告孙茂宏的被扶养人生活费为9976.25元（7981元／年×5年÷4人）。综上，四原告的损失合计为612190.81元。
四原告上述损失612190.81元，由被告人寿财险南京市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿114987.56元；原告交强险未获赔偿的497203.25元（612190.81元-114987.56元），按照责任划分由被告人保财险南京市分公司在商业三者险范围内赔偿497203.25元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵经济损失114987.56元；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵经济损失497203.25元；
三、驳回原告孙茂宏、谷光明、谷小娇、谷兵兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费简易程序减半收取5010元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司承担1000元，由被告孙宗鹏承担4010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 叶原
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。