安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00090号
上诉人（原审被告）：天长市富美电子有限公司。
法定代表人：朱长泉，该公司总经理。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市史瑞美电子科技有限公司。
法定代表人：陈森耀，该公司经理。
委托代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人天长市富美电子有限公司（以下简称富美公司）因�卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2013）天民二初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人富美公司的法定代表人朱长泉及委托代理人严兆俊，被上诉人东莞市史瑞美电子科技有限公司（以下简称史瑞美公司）的委托代理人李万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月至2012年12月份，史瑞美公司陆续向富美公司销售UC3842等电子产品，货款总金额为445335元，富美公司给付了部分货款，尚欠359373元未付。引起诉讼。
原审法院认为：史瑞美公司向富美公司销售电子原件，现富美公司尚欠货款359373元事实存在，庭审中富美公司对尚欠货款359373元未提异议。富美公司认为史瑞美公司销售的UC3842电子芯片有质量问题要求鉴定，并可提供原包装产品检材，但鉴定要求富美公司提供原包装产品作为检材，富美公司提供了与史瑞美公司同型号的电子产品，但不是原包装，且也未获得史瑞美公司的认可，致使产品质量鉴定无法进行，应视为富美公司举证不能，对富美公司认为史瑞美公司产品存在质量问题的抗辩理由不予采信。综上，史瑞美公司要求富美公司支付货款359373元的诉讼请求正当，依法予以支持。另史瑞美公司要求就上述货款从提起诉讼之日起按同期银行贷款利率计算付息，符合相关规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告天长市富美电子有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告东莞市史瑞美电子科技有限公司货款359373元，并从2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准�率计算付息至还清欠款之日止。案件受理费6690元，由被告天长市富美电子有限公司负担。
富美公司上诉称：原判认定事实错误，其从未认可欠货款359373元。史瑞美公司实际向其供货427977元，中途退货3576元，其付款188760元，账面只欠史瑞美公司235641元；原审对其产品质量鉴定的申请未予准许，损害其合法权利；其对原合议庭组成人员申请回避，新组成的合议庭未对货款数额进行调查，依据原庭审笔录材料对案件进行判决，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
史瑞美公司在庭审中答辩称：其供应的货物没有质量问题，富美公司未提供检材进行鉴定，现无证据证明货物存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
富美公司在二审提交的证据如下：
证据一：史瑞美公司出具的三张收款收据，分别是2012年8月24日收到1万元，2012年9月17日收到3万元，2012年11月12日收到5万�，证明：其除了通过网上银行向史瑞美公司汇款，另史瑞美公司派人到其公司收取9万元货款，并出具了收据。
证据二：退货单三份、及特快专递回单，证明：富美公司向史瑞美公司退货三次，货物共计价值3576元。
证据三：银行转账凭证，证明：富美公司通过转账的形式向史瑞美公司付了四笔货款，共计97300元。
史瑞美公司质证意见如下：证据一，真实性无异议，但其没有收到富美公司的现金，货款均是通过网上银行的方式支付的，收据是史瑞美公司收到货款后，根据富美公司的要求出具的，其并未派人到富美公司收取货款，收据上的款项与网上银行汇款存在重复计算；证据二中对富美公司2012年11月1日退950元货物、2012年11月17日退2496元货物无异议，对2012年9月7日退130元货物不予认可，其并未收到该笔退货；证据三，真实性无异议，公司已经收到上述付款；但其中2012年8月23日网上银行支付的9700元与2012年8月24日收据载明的1万元是同一货款，2012年9月16日网上银行支付的29100元与2012年9月17日的收据载明3万元是同一笔货款，2012年10月23日网上银行支付的48500元与2012年11月12日收据载明的5万元是同一笔货款，存在重复计算。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因史瑞美公司对富美公司提交的证据一、证据三的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对证据二中2012年11月1日、2012年11月17日两张退货单，史瑞美公司并无异议，对其真实性本院予以确认，对2012年9月7日的130元退货单，因无史瑞美公司签字确认，其亦不认可收到该批退货，故对该退货单，本院不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明：自2012年5月，史瑞美公司向富美公司供应电子产品，供货直至2012年12月。供货结束后，双方未进行最终结算，富美公司主张其实际收到史瑞美公司价值427977元的货物，对此节，在二审中，史瑞美公司出具确认函，对双方发生的货物金额予以确认，同意以427977元进行结算，故本院确认史瑞美公司向富美公司供货金额为427977元。另2012年11月17日富美公司向史瑞美公司退货2496元、2012年11月1日向史瑞美公司退货950元。富美公司实际收到史瑞美公司货物价值424531元。富美公司通过网上银行向史瑞美公司支付货款，分别是：2012年7月13日给付1万元，2012年8月23日给付9700元，2012年9月16日给付29100元，2012年10月23日给付48500元，合计97300元。另在富美公司2012年10月23日给付48500元的网银交易明细中载明：在往来账扣5万元。富美公司在原审庭审中主张其实际付款虽是48500元，但根据约定算其公司实际付货款50000元，史瑞美公司亦认可富美公司虽支付48500元货款，但双方按50000元冲抵富美公司货款。另，富美公司提供史瑞美出具的三张收款收据，分别是史瑞美公司于2012年8月24日收到1万元，2012年9月17日收到3万元，2012年11月12日收到5万元，合计9万元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的其他事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审争议的焦点是：1、富美公司实际收到史瑞美公司多少货物；2、富美公司通过网银汇款与史瑞美公司出具的收条，是否重复计算；3、史瑞美公司提供的产品是否存在质量问题。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。
关于焦点一。本案二审中，富美公司主张史瑞美公司向其供货价值427977元，史瑞美公司亦向本院出具确认书，认可其供货价值427977元。故本院确认双方货物交易价值427977元。另�瑞美公司对富美公司退货价值3446元并无异议。对2012年9月7日的130元退货，史瑞美公司不予认可，因无史瑞美公司的相关人员签字认可收到该笔退货，故对130元退货，本院不予确认。综上，史瑞美公司向富美公司实际供货价值424531元（427977元-3446元）。
关于焦点二。富美公司提交相关网银交易记录，证明其通过网银向史瑞美公司汇款97300元，对汇款数额，史瑞美公司并无异议。富美公司另主张史瑞美公司来人收取货款9万元，其提供了2012年8月24日的1万元、9月17日的3万元、11月12日的5万元，共计三张收据。但史瑞美公司主张富美公司于2012年8月23日通过网银支付9700元、其于2012年8月24日出具1万元收条；富美公司于2012年9月16日通过网银支付的29100元、其于9月17日出具了3万元收据；富美公司于2012年10月23日通过网银支付的48500元，其于11月12日出具了5万元收据，上述3张收据�载的款项与网银汇款存在重复计算。本院认为，上述三笔款项是否存在重复计算，根据网银交易明细记载，2012年10月23日富美公司虽向史瑞美公司实际汇款48500元，但实际冲抵了5万元货款，对该种货款的结算方式，富美公司和史瑞美公司在原审庭审中均无异议，根据该种货款的结算方式，史瑞美公司依据富美公司付款金额，存在让利3%的情况。富美公司于2012年8月23日虽汇款9700元、但史瑞美公司于2012年8月24日出具的是1万元收条；富美公司于2012年9月16日虽汇款29100元、但史瑞美公司9月17日出具的是3万元收据。根据计算，上述货款结算方式亦符合让利3%的情形。故双方货款结算中，存在富美公司实际汇款与史瑞美公司出具收据金额之间存在3%让利的交易习惯。富美公司主张上述三笔收据的款项，是史瑞美公司派人到公司收取，而非对其网银汇款的确认，但未能提供相关�据予以佐证，故史瑞美公司出具的三张收据，其上载明的1万元、3万元、5万元分别是对富美公司网银支付的9700元、29100元、48500元的确认，系史瑞美公司同意以收据载明的金额冲抵货款，而非富美公司另行支付货款。另2012年7月13日，富美公司通过网银的方式支付1万元货款。综上，富美公司共计支付给史瑞美公司10万元（1万＋3万＋5万＋1万）货款。
关于焦点三。富美公司主张史瑞美公司供应的货物存在质量问题，但并未提供相应证据证明史瑞美公司提供的货物存在质量问题，在原审法院同意其鉴定后，亦未提交相应的检材，导致原审法院无法鉴定。现其主张史瑞美公司产品存在质量问题的上诉理由不能成立。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但对富美公司所欠货款的数额计算有误，依法应予纠正，富美公司应给付史瑞美公司货款324531元（424531元-100000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更原审判决“被告天长市富美电子有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告东莞市史瑞美电子科技有限公司货款359373元，并从2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算付息至还清欠款之日止”为：被告天长市富美电子有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告东莞市史瑞美电子科技有限公司货款324531元，并从2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算付息至还清欠款之日止。
一审案件受理费6690元，由东莞市史瑞美电子科技有限公司负担690元，天长市富美电子有限公司负担6000元。二审案件受理费6690元，东莞市史瑞美电子科技有限公司负担690元，天长市富美电子有限公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一四年五月二十六日
书记员 王倩倩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。