山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3644号
原告范士港，住泰安市。
委托代理人李伟刚、何敬伟，山东华林律师事务所律师。
被告山东军辉建设安装工程有限公司，住所地：肥城市仪阳乡仪阳工业园。
法定代表人李军英，董事长。
委托代理人孙绪河、郭涛，山东同成律师事务所律师。
原告范士港与被告山东军辉建设安装工程有限公司（以下简称军�公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范士港的委托代理人李伟刚、何敬伟，被告军辉公司的委托代理人孙绪河、郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士港诉称，2012年2月1日，被告聘请原告为公司总经理，约定年薪为20万元，每月按一万元发放，年底补齐。2012年10月25日，被告通知原告不再继续聘用原告，随即解除与原告之间的劳动关系。2013年2月1日，被告向原告支付了2012年9月和10月两个月的部分工资20000元。此后，被告拒绝支付剩余工资60300元。被告与原告自2012年2月份建立劳动关系起一直未与原告签订劳动合同，依据我国劳动合同法的规定，被告应当向原告每月支付两倍的工资共计133600元。另外，被告违法解除与原告的劳动关系，根据法律规定，被告应当向原告支付赔偿金33400元。原告为维护自己的合�权益，特依法向贵院起诉，请法院判令被告支付原告欠付工资60300元，因未签订劳动合同双倍工资133600元以及违法解除劳动合同赔偿金33400元，案件受理费由被告承担。
被告军辉公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告范士港自2012年2月被被告军辉公司聘用为公司总经理，被告每月支付原告工资10000元。原告在被告处工作期间双方未签订劳动合同。2012年10月底原告范士港离开被告军辉公司。被告军辉公司共计支付原告工资90000元。后双方发生争议，原告范士港向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告军辉公司支付欠付工资60300元，未签订劳动合同的双倍工资133600元及违法解除劳动合同经济补偿金33400元。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月10日作出肥劳人仲案�（2013）第081号仲裁裁决书，裁决驳回原告范士港的各项仲裁请求。原告范士港不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原告范士港与被告军辉公司之间是否存在劳动关系；二、被告军辉公司是否欠付原告工资60300元；三、被告军辉公司应否支付原告范士港未签订劳动合同双倍工资133600元；四、被告军辉公司应否支付原告经济赔偿金33400元。
关于第一个焦点，原告范士港与被告军辉公司之间是否存在劳动关系。原告范士港认为原、被告之间存在劳动关系。原告为证实其观点提交了以下证据：1、2012年6月5日山东军辉建设安装工程有限公司压力容器公司与泰安市利德容器制造有限公司签订的“工业品承揽加工合同”一份及“协议书”一份，2、2013年6月15日，被告军辉公司与泰安市品瑞机械有限公司签订的“分气缸制作协议”一份，原告范士�分别以山东军辉建设安装工程有限公司压力容器公司委托代理人及承揽人代表、被告军辉公司代理人名义在合同及协议书上签字。3、中国工商银行查询信用卡交易明细及银行信息，被告军辉公司于2013年2月1日通过中国工商银行向原告范士港支付2012年9月、10月两个月工资20000元。4、证人证言，工作介绍人宋绍峰出庭证实原告范士港2012年1月底进入被告军辉公司并约定年薪20万元，同一办公室同事王长鹏出庭证实原告范士港2012年1月底进入被告军辉公司并于2012年10月底离开被告军辉公司。4、普通路桥收费站月票审批表、鲁J×××××号车行驶证、泰安市泰肥一级公路管理处出具的被告军辉公司于2012年2月18日向泰安市公路局申请办理月票的证明，申请人签字系原告范士港所签。证实原告范士港所驾驶被告军辉公司的鲁J×××××号车辆因长期在泰肥一级高速公路行驶而办理月�。被告军辉公司认为原、被告之间不存在劳动关系，但被告军辉公司未向本院提交证据。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”综合分析原告提交的上述证据，原告范士港与被告军辉公司均具有法律规定的主体资格，被告军辉公司的规章制度适用于原告范士港，原告范士港受其管理，从事其安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原、被告之间的用工特点符合劳动关系的特征，故本院任务原被告双方之间存在劳动关系。
关于原、被告建立劳动关系的时间。根据法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，计算劳动者工作年限的应由用人单位负举证责任。对原告范士港的工作�间应当由被告军辉公司负举证责任，但被告军辉公司没有提供证据，根据原告陈述、证人证言，结合被告军辉公司向泰安市公路局申请办理月票的时间，足以认定原告工作时间为2012年2月。关于原告范士港离开军辉公司的时间，原告陈述是2012年10月底，被告认可原告离开军辉公司的时间为2012年10月底，本院认定原告范士港离开被告军辉公司的时间为2012年10月。
关于第二个焦点，被告军辉公司是否欠付原告工资60300元。原告认为被告军辉公司约定年薪20万元，每月按一万元发放，年底补齐。对此原告除自身陈述外仅有证人宋绍峰证言证实。本院认为，原告范士港称其与被告军辉公司约定年薪20万元但无书面约定，且证人宋绍峰非人力资源部职工，亦非劳资科职工。根据原告提供的中国工商银行查询信用卡交易明细及银行信息显示，被告军辉公司通过银行发放的范士港2012年9月和10月的工资分别为10000元。2012年2月至8月七个月，被告军辉公司共计支付原告范士港工资70000元。故本院推定原告范士港的月工资为10000元。原告范士港在被告军辉公司工作9个月，被告军辉公司共计应支付原告工资90000元，已支付90000元。原告要求被告军辉公司支付欠付工资证据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点，被告军辉公司应否支付原告范士港未签订劳动合同双倍工资133600元。原告范士港在被告军辉公司工作期间，双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，被告军辉公司应支付原告未签订劳动合同双倍工资。双倍工资的计算基数按劳动者实际获得的月收入确定，劳动者月收入高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，按照职工月平均工资三倍的数额支付；�动者月工资低于当地最低工资标准的，按照最低工资标准支付。泰安市2011年度职工月平均工资为2958元，原告范士港自2012年2月至2012年10月在被告军辉公司工作，根据上述法律规定，被告军辉公司仍应支付原告范士港未签订劳动合同双倍工资（其工资已发放一倍）70992元（2958元／月×3倍×8个月）。
关于第四个焦点，被告军辉公司应否支付原告范士港经济赔偿金33400元。原告范士港认为被告军辉公司违法解除了双方的劳动关系，但原告没有证据证明系被告军辉公司与其解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬的，劳动者可以解除劳动合同。因被告军辉公司未及时足额向原告范士港支付劳动报酬，原告范士港作为劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。原告范士港自离开被告军辉公司之日为劳动合同解除之日。根据《劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，被告军辉公司应支付原告经济补偿金。原告范士港在被告军辉公司工作9个月，被告军辉公司应支付原告一个月工资的经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十七条第二款的规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按支付月平均工资三倍的数额支付。第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。2012年泰安市职工月平均工资为3333元，故被告军辉公司应支付原告范士港经济补偿金9999元（3333元／月×3倍）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告山东军辉建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告范士港未签订劳动合同双倍工资70992元；
二、被告山东军辉建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告范士港经济补偿金9999元；
三、驳回原告范士港的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告山东军辉建设安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 阚洪霞
人民陪审员 李广山
人民陪审员 田德丰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 侯 廷