湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00093号
原告：马德富。
委托代理人：罗永厚，湖北诺亚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉石竹商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区14号。
法定代表人：李勤，该公司总经理。
委托代理人：王家财，该公司职员。特别授权代理。
被告：武汉腾竣物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道1006号。
法定代表人：韩旭，该公司经理。
委托代理人：方洋，该公司职员。特别授权代理。
原告马德富诉被告武汉石竹商贸有限公司（以下简称石竹公司）、武汉腾竣物流有限公司（以下简称腾竣公司）劳�争议纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王飞于2014年3月6日公开开庭进行了审理。后因审理需要，裁定转为普通程序由代理审判员王飞担任审判长与人民陪审员周翠玉、王才仕组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行审理。原告马德富及其委托代理人罗永厚两次均到庭参加诉讼，被告石竹公司的委托代理人王家财仅参加第二次开庭庭审，被告腾竣公司的委托代理人方洋仅参加第一次开庭庭审。本案现已审理终结。
原告马德富诉称：2013年3月，原告到被告石竹公司处从事大货车司机工作，月工资为5，600元。双方没有签订书面劳动合同。2013年7月30日，原告驾驶车牌号为鄂a×××××的大货车到河南新县装运货物时被对方厂家钢材砸断小腿，经71625部队医院诊断，左小腿粉碎性骨折，住院治疗46天。事故发生后，因工作单位未给原告�纳工伤保险，致使原告无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。原告认为，原告与被告之间存在事实上的劳动关系，原告依法向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以双方劳动关系不明确为由，不予受理。原告不服，遂向法院起诉。诉讼请求：依法确认被告与原告之间存在劳动关系。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一：出院小结，拟证明原告的住院事实。
证据二：押金条三张，拟证明被告石竹公司雇佣原告后，每月扣500元押金，负责人是李建明。
证据三：送货单，拟证明原告为被告石竹公司送货的事实。
证据四：交警处罚决定书，拟证明原告驾驶鄂a×××××大货车送货的事实。
证据五：车辆照片一组，拟证明鄂a×××××大货车上印有”石竹车队”字样，原告为被告石竹公司工作的事实。
被告石竹公司辩称：被告石竹公司不认识原告，也没有给原告发放工资，双方没有劳动关系。另被告石竹公司跟很多车队都有业务往来，与被告腾竣公司亦存有业务关系。
被告石竹公司未向本院提供证据。
被告腾竣公司辩称：原告不是被告腾竣公司员工，本案与被告腾竣公司没有关联性。
为支持自己的主张，被告腾竣公司向本院提供了如下证据：
证据一：车辆挂靠经营合同书一份，拟证明鄂a×××××大货车为案外人黄利兴挂靠在被告腾竣公司名下，该车辆由黄利兴自主经营，自担风险。
上述证据经庭审质证，被告石竹公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，被告石竹公司不清楚原告治疗的事实，对真实性无法确认；对证据二，李建明不是被告石竹公司的职员，其签收的押金条与被告石竹公司没有关联性；对证据三，该证据无法证明原告在为被告石竹公司送货，亦无法证明�方存在劳动关系；对证据四，被告石竹公司不知道该事实；对证据五，该车辆不属于被告石竹公司。
被告腾竣公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，对真实性无法核对；对证据二，腾竣公司不认识李建明，如果公司收取司机押金都盖有公司的财务专用章；对证据三，送货单跟公司一点关系都没有，公司没有实际的运输业务；对证据四真实性没有异议，鄂a×××××大货车是被告腾竣公司所有，但不清楚该处罚的事实；对证据五，真实性没有异议，但公司的100多人都有行车证复印件，对证据来源有异议。
原告马德富对被告腾竣公司提交证据的真实性没有异议。被告石竹公司认为被告腾竣公司所提供的证据与其没有关系，不予质证。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，虽两被告均对原告受伤的事实表示不知情，但该份证据有相关医院的印章，对其真实性本院依法予以采信。该证据证明原告2013年7月30日受伤的事实；对证据二、三，该证据两被告均表示不知其真伪，上面没有两被告的盖章或工作人员的签名，故该两份证据无法证明原告与两被告之间存有劳动关系，故本院依法对该证据的证明力不予确认；对证据四，被告腾竣公司对其真实性没有异议，本院依法予以采信。该证据证明原告马德富曾驾驶过鄂a×××××大货车的事实；对证据五，被告腾竣公司对真实性没有异议，本院依法予以采信。该证据证明原告驾驶的鄂a×××××大货车上印有“武汉腾竣物流有限公司”及“石竹车队”字样。
对被告腾竣公司提交的证据，原告对此没有异议，本院依法予以采信。该证据证明鄂a×××××大货车为被告腾竣公司所有，被告腾竣公司就鄂a×××××大货车与�外人黄利兴存在挂靠合同关系。
经审理查明：原告马德富曾作为鄂a×××××大货车的驾驶员进行货物运输，其工作均由案外人李建明负责安排。2013年7月30日，原告马德富受伤住院，经中国人民解放军71625部队医院诊断为左小腿中段胫腓骨粉碎性骨折，住院46天后于2013年9月13日出院。嗣后，原告认为与两被告存在劳动关系，于2014年1月7日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求确认原告马德富与被告石竹公司、腾竣公司之间存在劳动关系，该委于2014年1月7日以双方劳动关系不明确为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
再查明：鄂a×××××大货车的登记所有人为被告腾竣公司，但其实际所有人为案外人黄利兴，双方之间存在车辆挂靠经营合同关系。该车车前印有“石竹车队”字样，车门上则印有“武汉腾竣物流有限公司”�样。
本院认为：原告马德富驾驶鄂a×××××大货车进行运输工作系受案外人李建明安排，现无证据证明李建明是被告石竹公司、腾竣公司的工作人员。原告马德富仅依据鄂a×××××大货车车上印有的“石竹车队”字样认定其为被告石竹公司工作的观点，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对原告马德富要求确认其与被告石竹公司存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。原告马德富起诉被告腾竣公司要求确认双方存在劳动关系的依据为被告腾竣公司为鄂a×××××大货车的登记所有人。被告腾竣公司与案外人黄利兴签订的车辆挂靠经营合同表明：被告腾竣公司与案外人黄利兴系车辆挂靠经营关系，黄利兴将其自己购买的鄂a×××××大货车挂靠在被告腾竣公司名下从事公路货物运输经营活动，其经营风险均由黄利兴自行承担。故原告马德富所提供劳动的对象并不是被告腾竣公司。且李建明与黄利兴之间的关系不明，李建明的身份亦不明，即原告受聘的主体不明。综上，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条中关于确立劳动关系的规定，原告现既无证据证明其受到两被告依法制定的各项劳动规章的制约，又无两被告向其发放工资、缴纳社会保险、发放工作服务证、填写招工登记表、登记考勤记录等可认定劳动关系存在的参照凭证。故原告要求确认其与被告石竹公司、腾竣公司存在劳动关系的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告马德富的诉讼请求。
本案诉讼费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 王才仕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张祎如