wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第852号
原告陈某甲。
被告祁某。
原告陈某甲与被告祁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加了诉讼，被告祁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，未培养起夫妻感情，双方脾气性格不和，经常发生争执，被告于2012年正月初七离开我家，双方未见过面，夫妻关系名存实亡，无夫妻感情可言。故向法院起诉，请求依法判决。
被告祁某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情较差，双方因性格差异较大，缺乏共同语言，经常吵闹，未能相互谅解与对待，致使无法共同生活，经本院主持调解，双方未能和好。原、被告婚后于2010年7月15日生一男孩陈某乙，现随原告生活。原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务。
本院认为，原、被告婚后未建立起应有的夫妻感情，由于双方性格差异较大，为琐事吵闹后未能正确处理与对待，致使难以共同生活，经本院主持调解不能和好，足以说明其夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。婚生男孩陈某乙一直随原告生活，不改变其生活环境对其成长有利，应随原告生活为宜，被告依法负担小孩抚养费。按河北省2015年度农村居民人均年纯收入10186元的20%计算到该男孩18周岁止，抚养费为26483.6元（10186×20%×13）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告祁某离婚。
二、婚生男孩陈某乙随原告生活，被告共给付抚养费26483.6元，在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元减半交纳100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 霍聪聪
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第852号原告陈某某……。被告杨某某，……。被告秦某某，……。原告陈某某诉被告杨某某、秦某某民间借贷纠纷一案，经南明区人民法院裁定移送本院立案受理后，本院依法适用普通程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼。被告杨某某、秦某某下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈某某诉称，2014年3月20日，被告杨某某、秦某某夫妇共同向原告借款200000元整，双方约定借款利息为月利率5﹪，并定于2014年9月20日归还借款本息。同时还约定如到期未还，视为被告违约，被告应按逾期一日500元进行赔偿。为担保借款按时归还，被告还同意用其名下的合法资产进行抵押。借款到期后，原告多次找被告催要借款。被告谎称2015年春节前归还。但两被告却在2014年11月份就将抵押给原告的房屋进行了转让。故原告特诉至人民法院，请求判决：一、两被告偿还原告欠款及利息共计260000元；二、两被告支付原告违约金10000元；三、委托律师的委托费由两被告承担；四、本案诉讼费及往返车旅费3000元由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：两被告偿还欠款200000元并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至欠款还清为止；律师委托费及违约金不要求被告承担；本案诉讼费及往返车旅费3000元由两被告承担。被告杨某某、秦某某未到庭未答辩。经审理查明：2014年3月20日，被告杨某某、秦某某夫妇因经营缺资，经人介绍共同向原告借款20万元整，双方约定借款利息为每月1万元，即月利率5﹪，并定于2014年9月20日归还借款本息。同时为担保借款按时归还，被告夫妇同意用被告杨某某名下贵阳山水黔城的房屋及车牌号为贵CDR9**的起亚牌轿车一辆进行抵押。如到期后2个月未还款，其用于抵押的房子及车子归原告所有。借款到期后，原告多次找被告催要借款未果。2014年11月，原告再次找被告要求还款未果后，到贵阳市房屋交易中心查询时得知，被告夫妇已将用于抵押的贵阳市山水黔城的房屋转卖给他人所有。为此原告于2014年12月23日将两被告诉至贵阳市南明区人民法院。2015年2月3日，贵阳市南明区人民法院告知原告本案不属该院管辖，并裁定将本案移送清镇市人民法院处理。同时查明，2014年3月20日，被告杨某某、秦某某夫妇向原告借款20万元时，原告系用现金支付被告夫妇4万元，随后又通过中国工商银行用其卡号为6222082402000……的银联卡向被告杨某某转账支付15万元。被告夫妇收取20万元后，已当场支付原告利息为1万元，即原告实付被告借款现金为19万元。其后两被告又分别于2014年4月20日、5月20日分两次支付原告利息共计2万元。认定上述事实,有原告的陈述，原告提供的借条、原告的中国工商银行银联卡复印件、中国工商银行股份有限公司贵阳筑新路支行2014年3月20日关于户名为陈某某的理财金账户历史明细清单、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、被告杨某某与贵州宏立城房地产开发公司所签订的商品房买卖合同及关于杨某某购房的商品房预售合同备案登记表、被告杨某某的机动车行驶证、（2014）南民初字第5011号民事裁定书，本院依职权收集的清镇市卫城镇金旗村村民委员会关于被告秦某某居住情况的证明，本院委托遵义县人民法院调查遵义县团溪镇白果村村委副支书丁大江的笔录、遵义县团溪镇白果村村民委员会关于被告杨某某、秦某某居住情况的证明等证据在卷为凭，上列证据均经庭审质证，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为：被告杨某某、秦某某因经营缺资向原告借款的事实清楚，双方借贷关系成立，其合法协议应受法律保护。故被告杨某某、秦某某对尚欠的借款应当承担还款义务。被告杨某某、秦某某违反约定逾期还款还应依约承担利息及违约责任。但原告诉请要求被告归还借款本金20万元，因被告杨某某、秦某某在出具借条的当日已当场付给原告利息1万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告陈某某实际支付被告杨某某、秦某某的借款为现金人民币19万元，为此本院依法支持由被告返还原告借款本金19万元。超出部分不予支持。关于原、被告借款协议中利息支付问题，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”的规定，其约定过高，有违法律规定，本院不予支持。诉讼中原告变更诉请，只要求两被告按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至欠款还清为止，本院认为这一诉请，符合法律规定，且不违背双方协议约定，应予支持。原告放弃律师委托费及违约金不要求被告承担，本院从其所请。原告诉请往返车旅费3000元由两被告承担，但未能提供证据，本院不予支持。本案被告杨某某、秦某某经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。为此特依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告被告杨某某、秦某某于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈某某借款本金190000元并承担利息，（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍进行计算，从2014年5月20日起计算至本判决履行期限届满之日止）二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）案件受理费5350元，由被告杨某某、秦某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘泽清代理审判员  蒋 康代理审判员  陈国江二〇一五年十二月二十九日书 记 员  杨晓辉
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第7421号
原告马楠，农民。
被告刘宝，约49岁，农民。
被告刘小建，约25岁，农民。
本院在审理原告马楠诉被告刘宝、刘小建劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告马楠撤回起诉。
诉讼费用75元，由原告承担。
代理审判员 张 宾
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘明娇
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法山民初字第274号
原告：广州市京龙工程机械有限公司，地址：广州市花都区。
法定代表人：王化龙，该公司董事长。
委托代理人：马玉涛，该公司职员。
被告：广州市豪佳建筑机械租赁有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：田亚丽。
委托代理人：金朝阳，广东说文律师事务所律师。
第三人：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：麦赞华。
本院在审理原告广州市京龙工程机械有限公司诉被告广州市豪佳建筑机械租赁有限公司、第三人广东合众创盈融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案的中，原告广州市京龙工程机械有限公司于2014年9月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告广州市豪佳建筑机械租赁有限公司、第三人广东合众创盈融资租赁有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，亦不损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市京龙工程机械有限公司撤回对被告广州市豪佳建筑机械租赁有限公司、第三人广东合众创盈融资租赁有限公司的起诉。
案件受理费16598元减半收取8299元，由原告广州市京龙工程机械有限公司负担。
审 判 长 肖志强
代理审判员 谢韬正
人民陪审员 危静仪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 静
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渭行非执字第0097号
申请执行人渭源县食品药品监督管理局。
法定代表人曹某某，系该局局长。
委托代理人姚某某，系该渭源县食品药品稽查局局长。
委托代理人陈某某，系渭源县食品药品监督管理局干部。
被执行人渭源县某某购物商场。
法定代表人刘某某，男，系该商场负责人。
申请执行人渭源县食品药品监督管理局于2014年9月23日向本院申请强制执行渭食药处字（2014）第xx号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请理由：渭源县食品药品监督管理局对渭源县某某购物商场作出渭食药处字（2014）第xx号行政处罚决定，认定：2014年1月24日渭源县某某购物商场批发购进特级腐竹20箱，每箱5公斤，共计100公斤，货值4280元。销售19箱，收款4066元。余7袋未售出，货值101.29元。上述商品经检测含有次硫酸氢钠甲醛（吊白块）系不合格食品。渭源县食品药品监督管理局认为，渭源县某某购物商场销售该商品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款（一）项的规定，属销售不合格食品的行为。依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款（一）项的规定作出处罚：1、没收不合格特级腐竹7袋。2、没收违反所得4066元。3、罚款36000元。被申请人对渭食药处字（2014）第xx号行政处罚决定在法定期限内没有提起行政复议或行政诉讼又不履行。经催告执行，仍未履行，为此，申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为，渭源县食品药品监督管理局对渭源县某某购物商场作出渭食药处字（2014）第xx号行政处罚决定，具有法定职权。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，渭源县食品药品监督管理局的申请符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对渭食药处字（2014）第65号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张渭平
审判员 张永宏
审判员 胡建国
二〇一四年十月二十四日
书记员 杨芳珍
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁商初字第2446号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行。住所地：宁海县跃龙街道华丰路*号。
代表人：周敏，该支行行长。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：葛优江，经商。
被告：陈亚君。
被告：葛红文。
被告：王志浩。
本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行诉被告葛优江、陈亚君、葛红文、王志浩为金融借款合同纠纷一案后，于2015年12月23日通知原告在接到通知后七日内缴纳案件受理费。但原告表示被告已履行完毕，将不予缴纳诉讼费。
本院认为：原告已明确表示不予交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第六条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行自动撤诉处理。
代理审判员 卢 娜
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 林巧莹
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民金初字第47号
原告安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社。
负责人汤树林，主任
委托代理人孙宏伟，男，1967年5月28日出生。
被告王三具，男，1970年7月21日出生。
被告王礼，男，1956年2月13日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告刘长勇，男，1975年11月26日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告张雨林，男，1954年4月11日出生。
被告陈合平，男，1968年7月19日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告尚爱军，男，1969年11月5日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告尚印只，男，1974年8月1日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
被告刘秋生，男，1969年7月10日出生。
委托代理人尚生林，安阳市文峰区法律援助中心法律工作者。
原告安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社（以下简称宝莲寺农信社）诉被告王三具、王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生金融借款合同纠纷一案，本院2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告宝莲寺农信社委托代理人孙宏伟，被告王礼、刘长勇、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生的共同委托代理人尚生林到庭参加了诉讼，被告王三具、被告张雨林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宝莲寺农信社诉称，被告王三具因进建材资金不足，于2008年8月15日向原告借款40万元，2009年8月15日到期应归还。该借款由被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生提供担保，担保方式为连带责任保证。借款到期后经原告多次催要，被告不予偿还，现原告诉至法院，要求：1、判令被告王三具立即归还原告借款本金40万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按合同利率执行）；2、判令被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生对该笔贷款承担连带清偿责任。
被告王三具、张雨林未到庭，亦未答辩。
被告王礼、刘长勇、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生共同答辩称，本案保证期间为2年，在保证期间内，原告没有要求被告王礼、刘长勇、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生承担保证责任，依法应免除答辩人的保证责任；原告起诉答辩人承担连带清偿还款责任，超过了2年的诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月15日，原告宝莲寺农信社与被告王三具、王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生签订个人保证借款合同一份，合同约定被告王三具向原告借款40万元，借款期限自2008年8月15日起至2009年8月15日止，借款利率为月利率14.00625‰。合同同时约定被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生为上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。保证期间为：“一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。”合同签订后，原告按约履行了出借义务。借款到期后，被告王三具未还本付息，被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生亦未履行担保义务。原告宝莲寺农信社于2011年11月28日向本院起诉被告王三具、王礼、尚印只、刘秋生、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军，要求上述被告承担偿还借款及保证责任。2011年12月1日原告向本院提出撤诉申请，本院于2011年12月2日作出（2011）文民二初字第224号民事裁定，准许原告宝莲寺农信社撤诉。
以上事实，原告宝莲寺农信社提交的证据为：个人保证借款合同一份、借据一份、借款申请书一份、借款担保书七份、催款通知书一份、（2011）文民二初字第224号民事裁定书复印件一份，被告王三具、王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生未向本院提交证据。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告宝莲寺农信社与被告王三具、王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生于2008年8月15日签订的个人保证借款合同，不违反法律规定，为有效合同，双方应全面履行。原告宝莲寺农信社履行了贷款义务，被告王三具在合同到期后未按约定还本付息，被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生亦未按合同约定承担保证担保责任。关于保证责任期间和诉讼时效，经查明，原、被告在合同中约定的保证期间为借款到期之日起三年，即从2009年8月16日起至2012年8月15日止。原告于2011年11月28日向本院提起诉讼，要求借款人及保证人承担相应责任，符合我国担保法规定的债权人在保证期间要求保证人承担保证责任的情形。原告本次起诉时间为2013年10月30日，未超过诉讼时效，故被告王礼、刘长勇、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生的答辩理由不成立。根据当事人约定及我国法律规定，被告王三具应承担还本付息责任，被告王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生应承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告王三具、张雨林经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王三具于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社借款本金人民币40万元并支付所欠利息（利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；
二、被告王礼、被告刘长勇、被告张雨林、被告陈合平、被告尚爱军、被告尚印只、被告刘秋生对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费7300元，由被告王三具、王礼、刘长勇、张雨林、陈合平、尚爱军、尚印只、刘秋生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李 娟
审判员 郭 艳
审判员 韩凤明
二〇一四年三月三十一日
书记员 李珊珊
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1431号
申请执行人代国强，住隆化县。
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人代国强与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议贷纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2013）239仲裁裁定书已经发生法律效力，申请执行人代国强于2014年11月12日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行给付8800元的义务，本院于2014年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲（2013）39仲裁裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘旭龙
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第2050号
原告石金月，女，汉族，聘任教师，住河南省太康县。
委托代理人石光辉，男，汉族，村民，住河南省太康县，系原告石金月之父。
被告刘海洋，男，汉族，村民，住河南省太康县。
委托代理人韩舒芳，女，汉族，村民，住河南省太康县，系被告刘海洋之妻。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区晨旭路9号院3号楼，组织机构代码：57923953-8。
负责人：张鹏昊，该公司总经理。
委托代理人陈启跃，男，汉族，该公司员工，住郑州市。
原告石金月与被告刘海洋、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员宋卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石金月及其委托代理人石光辉、被告刘海洋委托代理人韩舒芳、紫金财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人陈启跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石金月诉称，2015年8月2日8时30分，被告刘海洋驾驶豫PZM2**号轻型货车沿洛通326省道由东向西行驶至洛通326省道143公里300米处停车开门时，致使后面的原告石金月骑行的电动车撞在车门上，造成原告石金月受伤的交通事故。2015年8月12日，太康县公安交通警察大队作出第4116276201500283号道路交通事故认定书，认定被告刘海洋应负此事故的全部责任，原告石金月无责任。事故发生后原告在太康县人民医院住院治疗，花去大量医疗费，被告刘海洋仅支付了4000元医疗费。被告刘海洋驾驶的豫PZM2**号轻型货车在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，请求法院依法判令被告刘海洋赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失20000元；被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在保险额度内承担保险责任，保险公司赔偿后不足部分由被告刘海洋承担；诉讼费用由被告承担。
被告刘海洋辩称，被告刘海洋驾驶的车辆投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，被告刘海洋给付原告医疗费4200元，要求被告紫金财产保险公司河南分公司返还垫付的4200元。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司辩称，根据原告提供的证据，被告紫金财产保险公司河南分公司愿意在保险责任范围内承担各项损失，诉讼费和其他间接损失被告紫金财产保险公司河南分公司不承担责任，原告诉请过高，请求法院驳回原告不合理的请求。
经审理查明，2015年8月2日8时30分，被告刘海洋驾驶豫PZM2**号轻型货车沿太柘公路由东向西行驶，行至太康县高朗乡后刘村附近，被告刘海洋停车开门时，致使原告石金月骑行的电动自行车撞在车门上，造成石金月受伤的交通事故。后经太康县公安交通警察大队作出的第4116276201500283号道路交通事故责任认定书，认定被告刘海洋应负此事故的全部责任，原告石金月无责任。2015年8月3日，原告石金月入住太康县人民医院治疗。经诊断，事故造成原告石金月：1、头部外伤；2、左肘部、双膝关节部外伤；3、左膝关节少量积液。2015年9月1日原告石金月出院，住院期间共花去医疗费5834.63元。
另查明，被告刘海洋驾驶的豫PZM2**号轻型货车登记的车主是王红军，实际车主是被告刘海洋，豫PZM2**号轻型货车在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔），被保险人均是被告刘海洋。交强险保险期间为自2015年6月26日起至2016年6月25日止；第三者责任险保险期间为自2015年6月3日起至2016年6月2日止，该事故发生在保险期间内。原告石金月系聘任制生活教师；被告刘海洋已垫付医疗费4200元。
上述事实由书证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。发生交通事故的机动车投保有交强险的，应首先由承保机动车强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合本案，原告石金月在此次事故中人身受到伤害，此事故经公安交警部门认定，被告刘海洋负此次事故的全部责任，原告石金月无责任。且原、被告对交警部门的事故认定书均无异议，本院予以确认。被告刘海洋驾驶的豫PZM2**号轻型货车在被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司处投保有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔），且此事故发生在保险期限内。因此，原告要求被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等费用合理部分的请求予以支持。原告石金月要求每月按5700元工资计算误工费，但其未提供与其主张相应的考勤表、完税证明，不能证明其每月的实际收入，而原告提供的证据仅能证明其从事的行业为教育行业，应按教育行业年平均工资标准计算误工费，故原告石金月要求每月按5700元工资计算误工费的诉讼请求，本院不予支持。被告赔偿原告各项损失依法核定为：1、医疗费5834.63元（原告住院期间支出的医疗费）；2、护理费1450元（护理1人，50元／日×29日＝1450元）；3、住院伙食补助费2900元（100元／日×29日＝2900元）；4、营养费870元（30元／日×29日＝870元）；5、误工费3368元（教育行业年平均工资42384元÷365×29日=3368元）；6、交通费酌定为300元（原告提供的票据与就医时间、地点不符，不予认定。法院酌定300元），上述费用共计14722.63元。被告紫金财产保险有限公司河南分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿原告医疗费5834.63元、住院伙食补助费2900元、营养费870元，共计9604.63元；被告紫金财产保险有限公司河南分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿原告护理费1450元、误工费3368元、交通费300元，共计5118元；上述两项共计14722.63元。但被告刘海洋已给付原告的赔偿款4200元，应当从中扣除，扣除后被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔付原告款10522.63元。被告刘海洋给付原告的赔偿款4200元，应当由被告紫金财产保险有限公司河南分公司在交强险范围内赔付给被告刘海洋。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者强制责任保险范围内给付原告石金月赔偿款10522.63元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者强制责任保险范围内给付被告刘海洋垫付的赔偿款4200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告石金月负担142元，被告刘海洋负担158元。
如不服本判决，应在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋卫华
二〇一五年十月十三日
书记员 秦 辉
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1330号
姜福升：
本院执行的姜福升与张统故意伤害罪一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2019年7月29日作出（2004）浏执字第158号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请人提供可供执行财产，特申请恢复执行3000元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年八月二十四日
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02491号
申请执行人屈林祥，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王平，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人孟红霞，女，汉族，陕西省神木县人。
被执行人刘志刚，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人高雄，男，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行屈林祥依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03878号民事调解书申请执行王平、孟红霞、刘志刚、高雄民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人王平、孟红霞偿还申请执行人屈林祥借款本金及利息190000元，被执行人刘志刚、高雄承担连带责任。并负担案件受理费2150元及申请执行费2330元。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03878号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 鹏
代理审判员 刘云飞
代理审判员 刘耀光
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 李 娜
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第1257号
申请执行人眉山市东坡区顺风汽车修理厂。
经营者胡文涛。
被执行人夏骞。
眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2557号民事判决已经发生法律效力，权利人眉山市东坡区顺风汽车修理厂于2015年12月11日向本院申请执行。其申请标的为本金61205元及利息，本案诉讼费711元。
本案在执行过程中，被执行人查无财产可供执行，本案经申请执行人申请并合议认为：被执行人暂无财产无财产可供执行。等被执行人有财产可供执行时再恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2557号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘剑锋
执行员 宋 平
执行员 於国波
二〇一六年三月二十九日
书记员 唐 静
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第643号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈红军，农民。1989年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；1991年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1995年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月；2000年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；2009年11月因犯故意毁坏财物罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一千元；2012年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2014年7月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月17日被慈溪市公安局刑事拘留，2015年2月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）494号起诉书指控被告人陈红军犯盗窃罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员叶迪南、被告人陈红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年9月18日15时许，被告人陈红军至慈溪市浒山街道秀水华庭三号楼过道，采用搭线的方式，窃得岑某停放在此的蒲公英牌电动自行车1辆（价值人民币750元）。
2014年9月22日14时许，被告人陈红军至慈溪市浒山街道熊猫大厦楼梯口，采用搭线的方式，窃得黄某停放在此的绿源牌电动自行车1辆（价值人民币2040元）。
2014年10月14日4时许，被告人陈红军至慈溪市浒山街道中央大厦北门，窃得高某停放在此的未上锁的维嘉牌电动自行车1辆（无法估价）。
被告人陈红军到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈红军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人岑某、黄某、高某的陈述、证人周某、叶某、陈某甲、张某、陈某乙的证言、辨认笔录及照片、销售专用收据、病历资料、司法鉴定意见书、价格鉴定报告书、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人陈红军的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陈红军的量刑幅度为有期徒刑十个月至有期徒刑一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人陈红军以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈红军系累犯，依法从重处罚。被告人陈红军到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈红军的违法所得，继续予以追缴，退赔给各被害人。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈红军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年8月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人陈红军的违法所得，继续予以追缴，退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一五年四月七日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1711号
罪犯马金伟，男，1969年7月29日生，回族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）保中刑初字第53号刑事判决，以被告人马金伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马金伟在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯马金伟在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马金伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马金伟减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月8日起至2025年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年九月三十日
书记员 张冰艳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3510号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：王霞，女，1986年12月24日出生，汉族，户籍地湖南省平江县，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告王霞（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费2865.9元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑13栋1106室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系长沙市雨花区西子花苑13栋1106号房屋业主，该房屋建筑面积为89.18平方米，属该小区二期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2014年1月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费。
2016年6月7日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2014年1月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为2853.8元，原告主张的超过部分，本院不予支持。
关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王霞于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司物业服务费2853.8元及滞纳金（以2853.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第970号
申请人夏津经济开发投资公司。
法定代表人：董永波。
被申请人山东锐杨医药科技有限公司。
法定代表人：刘杨。
申请人山东夏津经济开发投资公司会因借款合同纠纷，于2015年9月18日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人山东夏津经济开发投资公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东锐杨医药科技有限公司款项1500000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年九月十八日
书记员 王 健
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4073号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王忠，男，生于1969年4月12日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区.
被告：赵安文，男，1953年8月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：赵庆春，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：张克东，男，1980年9月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告赵安文、赵庆春、张克东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告赵安文、赵庆春、张克东经本庭合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告赵安文偿还原告借款本金86000元和利息（截至2017年3月20日的利息10700.66元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告赵庆春、张克东对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2016年7月24日，被告赵安文向原长清信用联社申请贷款87000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告赵安文发放贷款86000元，该笔贷款于2016年7月14日到期。同时，被告赵庆春、张克东作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告赵安文的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告赵安文尚欠贷款本金86000元及利息10700.66元。现涉案贷款已经逾期，但被告赵安文仍未能偿还贷款，被告赵庆春、张克东亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。
被告赵安文、赵庆春、张克东均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：205年7月24日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告赵安文（合同中为借款人）签订编号为（济南农村商业银行股份有限公司平安支行）个借字（2015）年第01128号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为87000元，借款期限为2015年7月24日至2016年7月14日，借款方式为可循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告赵庆春、张克东（合同中为保证人）签订编号为（济南农村商业银行股份有限公司平安支行）保字（2015）年第01128号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告赵庆春、张克东自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年7月28日，原长清信用联社平安信用社向被告赵安文的个人银行账户发放贷款87000元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率10.3866‰，到期日为2016年7月14日。贷款到期后，被告赵安文未能按期清偿贷款本息，被告赵庆春、张克东亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告赵安文尚欠贷款本金86000元和利息10700.66元。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、借款申请书一份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社于2015年7月24日与被告赵安文签订的《个人借款合同》，以及与被告赵庆春、张克东签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告赵安文发放了借款87000元，被告赵安文亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告赵安文未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠原告借款本金86000元，借款利息及逾期利息共计10700.66元（利息计算截止至2017年3月20日），被告赵安文理应承担还款责任，原告要求被告赵安文承担还款责任，本院应予以支持。被告赵庆春、张克东与原告签订《保证合同》，保证期间为2016年7月15日至2018年7月14日，被告赵庆春、张克东自愿为被告赵安文的上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告赵庆春、张克东承担保证责任，于法有据，对此本院应予支持。被告赵庆春、张克东承担保证责任后，有权向被告赵安文追偿。
综上所述，被告赵安文向信用社借款87000元用于借新还旧，借款到期后，被告赵安文未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告赵安文承担还款责任合理合法，本院予以支持。原告要求被告赵庆春、张克东承担保证责任，于法有据，故对于原告要求被告赵庆春、张克东承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告赵安文、赵庆春、张克东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵安文于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金86000元。
二、限被告赵安文于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年3月20日前的借款利息及逾期利息共计10700.66元。
三、由被告赵安文自2017年3月21日起至本判决生效之日止，以借款本金86000元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、由被告赵庆春、张克东对本判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元减半收取1109元，由被告赵安文、赵庆春、张克东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十一月六日
书记员 陈东娇
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滑刑初字第257号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人刘学龙，男，1951年2月23日生。于2003年6月11日因拐卖妇女罪被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000；2004年4月14日因拐卖儿童罪被滑县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元，与原判有期徒刑五年数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币4000元。
辩护人刘仕红、韩广全，河南金太阳律师事务所律师。
滑县人民检察院以滑检刑诉（2013）211号起诉书指控被告人刘学龙犯拐卖妇女罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员刘蒙出庭支持公诉，被告人刘学龙及其辩护人刘仕红、韩广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1999年农历3月份，被告人刘学龙应王庄镇后邢村马某某（已死亡）的请求将被拐的贵州籍妇女杨某甲和杨某乙姐妹二人开车拉到家中，后将杨某甲卖给王庄镇柴郎柳村柴某甲为妻，随后半坡店乡西老河寨村牛某某（已死亡）和韩某某（刑拘在逃）将杨某乙从其家中拉走，卖于老店镇小道口村赵某甲为妻。
上述事实，被告人刘学龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某甲、杨某乙陈述；证人柴某甲、柴某乙、柴某丙、赵某甲、赵某乙证言；江苏省沛县人民法院刑事判决书、被告人户籍证明等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘学龙以出卖为目的伙同他人拐卖妇女，核其行为已构成拐卖妇女罪，系共同犯罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人刘学龙在犯罪过程中起辅助作用，系从犯。且认罪态度较好，具有法定和酌定的从轻或减轻处罚情节，对辩护人应对其从轻处罚的意见予以采纳，可对其从轻处罚。为打击刑事犯罪保护妇女的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条，第二十五条，第二十七条之规定，判决如下：
被告人刘学龙犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月11日起至2018年4月10日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张慧彩
审判员 李红伟
审判员 王献波
二〇一三年六月四日
书记员 李振辉
江苏省镇江市中级人民法院法律文书稿纸
承办部门
民事审判第一庭
核稿
签发
拟稿人
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1711号
上诉人（原审被告）蔡宝平。
委托代理人吴治明，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘猛。
委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
上诉人蔡宝平因与被上诉人刘猛民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年元月11日，蔡宝平因资金周转需要提出向刘猛借款，刘猛同意后向蔡宝平实际交付了3万元，并由蔡宝平于当日分别书写两份内容为“今收到刘猛人民币贰万元整”及“今借到刘猛人民币壹万元整”的收条和借条。庭审中，蔡宝平对借条所涉及的1万元借款事实无异议，亦认可收到了收条中所载明的另一笔款项2万元，但认为该2万元属刘猛归还之前欠蔡宝平的其他款项，对此蔡宝平未提供证据予以证实。
以上事实，有收条、借条及当事人当庭陈述等证据证实。
2014年6月25日，刘猛诉至原审法院，请求判令蔡宝平归还借款3万元。
蔡宝平辩称：其仅向刘猛借款人民币1万元，原告陈述部分不属实，其愿意归还1万元借款，请求驳回刘猛的其他诉请。
原审法院认为：双方对金额为1万元的借款事实均予以认可，本案主要争议焦点为蔡宝平在同一张便笺纸上书写的收到刘猛给付2万元的收条能否认定为双方之间形成的另一借贷关系。刘猛持有的2万元收条能证实其已实际向蔡宝平交付了2万元的事实，蔡宝平对此亦予以认可，只是辩称此款实际为刘猛向蔡宝平偿还之前欠款的行为，对此蔡宝平并未能提供任何证据证实双方之间还存在有其他债权债务关系，依法应承担举证不能的不利后果，故刘猛主张此收条所涉及的2万元借款已交付给蔡宝平的事实应予以认定。合法的借贷关系受法律保护，蔡宝平出具给刘猛的收条、借条客观真实，由此反映出双方之间存在金额为3万元的借贷事实，作为借款人应按约履行还款义务，刘猛要求蔡宝平返还3万元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：蔡宝平于判决生效之日起十日内返还刘猛借款本金3万元。案件受理费减半收取275元，由蔡宝平负担。
蔡宝平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、刘猛应当对2万元借款合意进行举证，原审分配举证责任不当。2、该收条系刘猛还蔡宝平借款形成的，系因刘猛借蔡宝平2万元，后蔡宝平自己需用钱，故向刘猛要求还款并借款，刘猛还款后蔡宝平又向刘猛借款1万元，并因为借条遗失，应刘猛要求书写2万元收条。故蔡宝平并未借刘猛3万元。请求撤销原审判决，依法改判为蔡宝平承担1万元的付款责任。
被上诉人刘猛辩称：双方借钱之前并不认识，也无经济往来，刘猛借钱给蔡宝平，系考虑自己工程的进度，2万元是写借条的当天交付，自己因对借条、收条的概念不是很清楚，故未考虑对方出具的书面材料的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，蔡宝平向刘猛出具2万元的收条，收款事实确定。按照蔡宝平的陈述，其曾向刘猛借款1万元，且双方之间并无经济往来，故不能排除该2万元系蔡宝平向刘猛的借款。蔡宝平称该2万元收条系刘猛归还其借款形成，应当对该陈述提供证据证实，而其未能提供证据证实，故其应当偿还该2万元款项。
综上所述，蔡宝平的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蔡宝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 武云子
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初724号
原告:陈立军，女，1968年3月13日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市樊城区新华路**号。
被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。
法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。
本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告陈立军另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8178元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。
经审查，陈立军的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。陈立军的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告陈立军与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8178元，逾期腾房每月赔偿标准701元）。
上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈怡雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初724号原告:陈立军，女，1968年3月13日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市樊城区新华路**号。被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告陈立军另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8178元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。经审查，陈立军的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。陈立军的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告陈立军与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8178元，逾期腾房每月赔偿标准701元）。上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小明代理审判员  孙 娟人民陪审员  马 爽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈怡雯
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2888号
原告雷某。
被告胡某。
本院在审理原告雷某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告雷某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告雷某负担。
审判员 唐奇英
二〇一六年四月十四日
书记员 包 宏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31228号
原告徐扬，男，1986年12月9日出生。
被告北京艾克维斯家具有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院3号楼C-1612。
原告徐扬与被告北京艾克维斯家具有限公司（以下简称艾克维斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、代理审判员董璐、人民陪审员席久义参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐扬到庭参加了诉讼，被告艾克维斯公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告徐扬起诉称：2013年3月16日，徐扬�八通网组织的团购会上与艾克维斯公司达成买卖意向。次日，徐扬与艾克维斯公司签订《定／销货单》，约定徐扬购买艾克维斯衣柜、床头柜、五斗柜、床、电视柜、茶几、餐桌、门厅柜及沙发，总价款13300元。徐扬交纳了13300元。双方约定艾克维斯公司2013年5月至6月供货。后艾克维斯公司未按照约定履行供货义务，故徐扬诉至法院，要求艾克维斯公司退还货款13300元。
原告徐扬向本院提交以下证据予以证明：1、《定／销货单》，2、收据，3、银行客户回单。
被告艾克维斯公司未出庭，未答辩，未提交任何证据。
经本院庭审审查，徐扬提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月17日，徐扬作为购货方与供货方艾克维斯公司签订《定／销货单》，供货单载明订货日期为2013年3月17日，送货时间为5月至6月。商品包括主卧套�、客厅套餐、次卧套餐，具体包括衣柜、床头柜、五斗柜等若干。总货款13300元，已付金额9000元。并载明了收货方地址。
合同签订当日，徐扬支付货款9000元，艾克维斯公司向徐扬出具了9000元的收据。2013年3月20日，徐扬向艾克维斯公司转账支付余款4000元。
庭审中，徐扬自述其向艾克维斯支付了13300元，后艾克维斯公司未向其履行供货义务。经徐扬多次要求艾克维斯公司退款，艾克维斯公司未予退款。
以上事实，有徐扬提交《定／销货单》、收据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：徐扬与艾克维斯公司签订的《定／销货单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当予以履行。艾克维斯公司收取徐扬公司货款后，未履行供货义务，现徐扬要求艾克维斯公司退还已支付货款其中13000元有证据予以证明，本院予以支持。徐�未就其主张的其余300元提交证据予以证明，本院不予支持。艾克维斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京艾克维斯家具有限公司于本判决生效之日返还原告徐扬一万三千元；
二、驳回原告徐扬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十二元，由原告徐扬负担三元（已交纳），被告北京艾克维斯家具有限公司负担一百二十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京艾克维斯家具有限公司负担（于本判决生�之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 董 璐
人民陪审员 席久义
二〇一四年二月十三日
书 记 员 苏 欣
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1823号
原告船山区福来超市吉祥店，住所地：遂宁市船山区遂州北路***号吉祥大厦北辅*层门面。
负责人谢英，女，生于1975年3月3日。
特别授权委托代理人田勇，男，生于1966年5月22日。
被告唐梅，女，生于1968年7月26日。
第三人唐中华，男，生于1972年5月3日。
第三人黎昌国，男，生于1962年11月8日。
本院于2015年6月29日立案受理原告船山区福来超市吉祥店诉被告唐梅及第三人唐中华、黎昌国租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员何小宁适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告船山区福来超市吉祥店的特别授权委托代理人田勇、被告唐梅、第三人唐中华到庭参加诉讼，第三人黎昌国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，原、被告申请本院给予其庭外和解期限一个月，现和解期限已满，双方仍未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告船山区福来超市吉祥店诉称，2014年1月9日，原告船山区福来超市吉祥店将其承包的位于遂州北路138号吉祥大厦北辅底层门面中的部分（约50平方米），租赁给被告唐梅使用，双方于当日签订了一份《租房协议》，协议约定租赁期限为5年，即从2014年1月9日至2019年1月8日止。第一年租金为45000元，从第二年以45000元为基数按照5%递增，无原告书面同意，被告不得转租，否则有权收回房屋，且不退还当年租金。2015年1月，原告向被告收取租金时，发现场地不是被告在经营使用，后经了解方知被告已在2014年5月就将该场地以50000元每年的租金将其转租给了第三人唐中华和黎昌国。原告遂起诉来院，要求判令：1、解除原、被告之间签订的《租房协议》；2、确认被告与第三人之间签订的《租房协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐梅对原告诉称的事实无异议，同意解除与原告之间签订的租赁合同。
第三人唐中华辩称，其与被告唐梅签订的《租房协议》是征得了原告船山区福来超市吉祥店的股东谢英和唐梅等人的同意的，其与唐梅签订的《租房协议》是有效的。
经审理查明，2012年5月15日，原告船山区福来超市吉祥店的负责人谢英与遂宁市建筑工程公司签订联合经营协议，遂宁市建筑工程公司同意将座落在遂州北路138号吉祥大厦北辅底层门面约460平方承包给谢英经营超市。2013年2月19日，谢英在上述场地上登记注册了船山区福来超市吉祥店（系登记了字号的个体工商户），谢英为该超市的经营者。2014年1月9日，原告与被告唐梅签订了《租房协议》，双方约定将福来超市吉祥店卖场的一部分（约50平方米）以专柜形式租给唐梅使用，同时双方还在该协议第五条约定“无甲方（即船山区福来超市吉祥店）书面同意，乙方不得以任何理由转租他人。否则甲方有权收回房屋，并不退还当年租金、押金。由此造成的损失由乙方全部负责”。协议签订后，被告唐梅遂在该场地内经营，后因经营困难，被告唐梅于2014年5月5日在未征得原告书面同意的情况下，将其从原告处承租的场地转租给第三人唐中华、黎昌国。
上述事实，有原告的民事起诉状、原被告及第三人的身份证复印件、联合经营协议、租房协议、庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，原告船山区福来超市吉祥店与被告唐梅就解除双方之间的《租房协议》并无异议，本院予以准许。对于原告诉请确认被告唐梅与第三人唐中华、黎昌国签订的《租房协议》无效的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意的，可以将租赁物转租给第三人……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，可以确认未经出租人同意的转租合同是无效的。在本案中，原告与被告签订《租房协议》时，曾明确约定，没有原告的书面同意，被告不得以任何理由转租他人，故被告唐梅擅自转租房屋的行为系无效处分行为，其与第三人签订的《租房协议》当然无效，故对原告请求确认被告唐梅与第三人唐中华、黎昌国签订的《租房协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告船山区福来超市吉祥店与被告唐梅之间签订的《租房协议》；
二、被告唐梅与第三人唐中华、黎昌国之间签订的《租房协议》无效。
本案案件受理费减半收取为人民币525元，由被告唐梅负担（原告已预交，被告唐梅在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 何小宁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 燕
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9098号
罪犯康宪东，现在山东省运河监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2008年4月7日作出了（2008）济刑终字第37号刑事判决，以被告人康宪东犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，于2013年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯康宪东在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯康宪东在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯康宪东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯康宪东减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 焦 娇
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第245号
上诉人（一审被告）金波，男。
被上诉人（一审原告）段德红，女。
被上诉人（一审被告）雷正娅，女。
上诉人金波因与被上诉人段德红、雷正娅民间借贷纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告曾借款8830元给被告雷正娅，2012年4月11日原告借款4000元给被告雷正娅，为此被告雷正娅写下两份借条为证，之后被告雷正娅未能将上述款项偿还给原告，为此原告诉至一审法院，请求判令：两被告偿还原告借款12830元及利息，诉讼费由被告承担。另查明，两被告系夫妻关系，于2006年12月25日登记结婚。
一审法院经审理后认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告提出其借给被告雷正娅两次款项合计12830元，并提交了被告雷正娅签名的两份借条为证，故对原告要求被告雷正娅偿还借款12830元的主张，法院予以支持。对原告提交的8830元的借条，因无借款时间，且原告无其他证据证明该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，对原告要求被告金波共同偿还借款8830元的主张不予支持。对于被告金波主张两份借条的款项均不应由其偿还的抗辩，因被告金波未向法院提交证据证明两被告对夫妻共同财产有约定，且原告知道该约定，因此，对被告金波不承担借款4000元的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、由被告雷正娅于本判决生效之日起十日内支付原告段德红借款本金12830元。被告金波对其中4000元承担连带责任；二、驳回原告段德红的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，金波不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判借款本金12830元全部由被上诉人雷正娅负责偿还，二审诉讼费由被上诉人雷正娅负担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。一、12830元属于被上诉人段德红赊借给被上诉人雷正娅的赌资，非法债务不受法律保护；二、该两笔借款的发生和形成过程，上诉人完全不知情，也没有签过字；三、一审在没有查清本案借款是否用于夫妻共同生活支出的情况下，就认定其中4000元属于夫妻共同债务错误；四、一审判决主要依据的是《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，判决依据不充分，适用法律错误。
被上诉人段德红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人雷正娅经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：4000元款项是否属于夫妻共同债务？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张两笔借款均是赌债，不应得到法律保护，且其对该两笔借款的发生均不知情，其不应承担还款责任。对上述抗辩上诉人没有提交证据予以证明，且无法反驳被上诉人段德红提交的《借条》的证明力，故本院确认本案两份《借条》涉及的民间借贷法律关系成立，并依法受法律保护，债务人应履行归还该两笔借款的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，从被上诉人雷正娅出具的4000元的《借条》上看，该债务产生于其与上诉人的夫妻关系存续期间，在上诉人无证据证实该债务属于上述司法解释规定的应当由被上诉人雷正娅个人偿还的情况下，该债务应认定为上诉人与被上诉人雷正娅的夫妻共同债务，上诉人应当对该4000元借款承担还款责任。关于被上诉人段德红主张的借款利息，一审判决没有支持，但被上诉人段德红对此没有提出上诉，故本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币121元，由上诉人金波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年七月三日
书 记 员 樊寿康
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文商初字第265号
原告：温州银行股份有限公司文成支行，住所地：浙江省文成县大峃镇建设路133号。
法定代表人：林越，系该支行行长。
委托代理人：陈慧，温州银行股份有限公司文成支行职员。
被告：温州天润食品有限公司，住所地：浙江省瑞安市马屿镇会东村。
法定代表人：陈康渝。
被告：ＸＸ乐，经商。
被告：林松彪，经商。
原告温州银行股份有限公司文成支行（以下简称温州银行）为与被告温州天润食品有限公司（以下简称天润公司）、ＸＸ乐、林松彪金融借款合同纠纷一案，于2013年7月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈慧到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原告温州银行起诉称：2012年11月1日，被告天润公司与原告签订非自然人借款合同一份，约定天润公司向原告借款150万元，借款期限自2012年11月1日至2013年11月1日，借款月利率为6.15‰，若逾期偿还借款则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告林松彪为上述借款本息提供最高余额为200万元的连带责任保证。被告ＸＸ乐以其所有的坐落于浙江省瑞安市莘塍镇一中教工宿舍南幢2单元401室的房产为上述借款本息提供最高余额为150万元的抵押担保。借款后，被告天润公司偿还借款利息至2013年1月16日，剩余借款本息未偿还。原告依据合同约定，提前解除合同，要求被告偿还全部借款本息。故原告起诉要求：1、判令被告天润公司偿还原告借款本金150万元及利息（截止2013年11月1日期内利息共计88639.71元，从2013年11月2日起按月利率9.225‰计算至还清之日止）；2、判令被告ＸＸ乐承担抵押担保责任，就拍卖、变卖其位于瑞安市莘塍镇一中教工宿舍南幢2单元401室的抵押物所得价款，原告享有优先受偿权；3、判令被告林松彪在200万元范围内承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告温州天润食品有限公司营业执照、组织机构代码证、被告ＸＸ乐、林松彪的身份证复印件各一份，以证明被告的身份情况；
3、借款合同、借款借据、受托支付申请书、利息还息证明各一份，以证明被告天润公司向原告借款及其还款情况；
4、最高额保证合同复印件一份，以证明被告林松彪为涉诉借款提供最高额连带保证责任的情况；
5、最高额抵押合同、抵押物权属证明、他项权证复印件各一份，以证明抵押情况；
三被告未作答辩，也未提交证据。
三被告拒不到庭应诉，视为放弃质证权。原告提供的上述证据经本院审核，来源合法、内容真实，与本案有直接关联，其证明效力本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年11月7日，原告与被告ＸＸ乐签订最高额抵押合同，约定被告ＸＸ乐以其所有的抵押房产为原告与被告天润公司在2011年11月7日至2013年11月6日期间形成的债权提供最高余额为150万元的抵押担保，抵押房产为ＸＸ乐所有的坐落于浙江省瑞安市莘塍镇一中教工宿舍南幢2单元401室房屋（房权证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）。同日，上述抵押物在瑞安市房产管理局办理抵押登记手续。
2012年10月28日，原告与被告林松彪签订最高额保证合同，约定被告林松彪为原告与被告天润公司在2012年10月28日至2015年10月28日之间形成的债权，提供最高余额为200万元的最高额连带保证。保证期限为合同生效之日起至结算日后两年。上述最高额抵押担保的范围及最高额连带责任保证的范围均为合同项下债权本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用等。
2012年11月1日，被告天润公司向原告借款150万元，双方签订非自然人借款合同。合同约定，借款期限自2012年11月1日至2013年11月1日，借款月利率为6.15‰，逾期偿还贷款的罚息利率为约定利率加收百分之五十，按季结息，利随本清。合同第8.1、8.2条约定，若被告天润公司未按时归还任一金融机构的贷款本息，则原告有权单方面宣布合同到期，要求借款人偿还所有借款本金和利息。2012年12月31日，原告按约发放贷款，借款利息自同日起算。借款后，被告天润公司偿还原告借款利息至2013年1月16日，现尚欠150万元借款本金、88639.71元期内利息及逾期利息未偿还。
本院认为：原告温州银行与被告天润公司签订的非自然人借款合同，与被告林松彪签订的最高额保证合同，与被告ＸＸ乐签订的最高额抵押合同，均依法成立有效，应受法律保护。被告天润公司借款后逾期偿还借款本息，依据合同约定，原告有权要求被告天润公司提前偿还借款本息，并承担违约责任。被告ＸＸ乐自愿以其所有的房产为涉诉借款本息提供最高额抵押担保，且该抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法设立。故被告ＸＸ乐应按约在最高余额150万元限额内承担抵押担保责任。被告林松彪自愿为涉诉借款提供最高额连带责任保证，应按约在200万元限额内承担最高额连带保证责任。三被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州天润食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司文成支行借款本金150万元及利息（截止2013年11月1日止的期内利息为88639.71元，从2013年11月2日起按罚息利率9.225‰计算至本金还清之日止）；
二、如被告温州天润食品有限公司未按上述期限偿还借款本息，则原告有权以折价、拍卖、变卖被告ＸＸ乐所有的坐落于浙江省瑞安市莘塍镇一中教工宿舍南幢2单元401室的房产（房权证号：瑞安市房权证莘塍镇字第××号），所得价款在最高余额150万元限额内优先受偿；
三、被告林松彪在最高余额200万元限额内对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780元，由被告温州天润食品有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告ＸＸ乐、林松彪负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 赵春毅
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民一初字第193号
原告周旺，男，汉族。
被告张妍鸣，女，汉族。
在原告周旺与被告张妍鸣离婚纠纷一案审理中，原告于2015年4月8日以被告下落不明为由申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，也未侵害国家、集体及他人合法权益，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周旺撤诉。
案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告周旺负担。
审判员 李 明
二〇一五年四月八日
书记员 董吉祥
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第00555号
本院在执行翟永和胡标买卖合同纠纷一案，查明被执行人在法定的期限内拒不向本院报告财产。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项、第六项的规定，决定如下：
将胡标纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 顾 峰
审判员 祝彦军
审判员 李学伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 李文军
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第02191号
原告：吴建洪。
委托代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：梅堂水。一般代理。
被告：武穴市花桥供销社。
本院在审理原告吴建洪诉被告武穴市花桥供销社劳动争议纠纷一案中，原告吴建洪于2015年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建洪的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴建洪撤回起诉。
审 判 长 金清强
代理审判员 游 军
人民陪审员 彭小丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑丹丹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申564号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某。
委托代理人：吴小平，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人：宿艳会，河北冀人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：燕某。
再审申请人林某因与被申请人燕某离婚纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民一终字第00541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林某申请再审称，一、位于其名下的石家庄市桥东区柳阳街18号柳阳佳园3栋5单元202室属于经济适用房，该房是由其爷爷林克平、母亲李建军、其及燕某共同申请，且该房屋的首付款105045元由其母亲李建军支付，根据《婚姻法解释三》的规定，该房产应为其个人所有，给燕某相应的房屋补偿款，补偿款计算方法按婚后还贷的二分之一计算，原审法院认定为夫妻共同财产没有事实和法律依据。二、其母替其和燕某还信用卡112586元共同债务的事实，庭审中燕某认可，原审法院不予认定错误。三、原审法院判决其支付燕某精神损害赔偿金50000元，没有考虑其的经济条件和支付能力，且其已对自己的行为承担了相应的刑事责任。
本院认为，位于林某名下的石家庄市桥东区柳阳街18号柳阳佳园3栋5单元202室房屋，系双方在夫妻关系存续期间购买，林某虽主张为家庭共有，但未提交充分证据予以证明，原审法院认定为夫妻共同财产并无不当，且该房屋现由燕某居住，判归燕某所有，并给付林某相应的补偿亦无不当。林某因犯重婚罪被判处刑罚，燕某请求精神损害赔偿符合法律规定。林某主张其母李建军替其和燕某还信用卡，因无证据证明，原审法院不予支持亦无不当。
综上，林某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林某的再审申请。
审 判 长 李爱民
代理审判员 郎立惠
代理审判员 武伟霞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 杰
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第631号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人黎某，男，1988年4月12日出生，土家族，贵州省思南县人，文化程度初中，住贵州省思南县（均自报）。因本案于2013年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，2013年12月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）575号起诉书指控被告人黎某犯贩卖毒品罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员蔡夕庆出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月24日20时许，被告人黎某经电话联系后，驾驶摩托车1辆，携带毒品1包去到本区平康路大四川路口，以200元的价格上述毒品贩卖给吴某某后离开，公安机关依法从吴某某处缴获上述毒品1包（净重0.86克，检出甲基苯丙胺成分）。当晚22时许，被告人黎某被公安机关抓获，缴获上述人民币200元。
上述事实，被告人黎某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，证人吴某某、罗某某、程某某、王某某、黄某某的证言，辨认笔录，化验检验报告，现场勘查笔录及现场图，现场照片，扣押物品清单，发还物品清单，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某目无国法，为牟取非法利益贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人黎某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见有理，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黎某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年11月24日起执行至2014年8月23日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、扣押的毒品一包，予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、扣押的作案手机一台，予以没收，上缴国库（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 王文娟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄秋霞
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民金初字第92号
原告汤阴县农村信用合作联社。
法定代表人王本禹，职务理事长。
委托代理人栗慧丽，女，该单位职工。
委托代理人常怀朝，男，该单位职工。
被告燕爱芬，女，1966年10月18日出生。
原告汤阴县农村信用合作联社与被告燕爱芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告汤阴县农村信用合作联社的委托代理人栗慧丽、常怀朝到庭参加诉讼。被告燕爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤阴县农村信用合作联社诉称，2003年2月27日被告燕爱芬在我单位借款3500元，约定：2004年2月27日借款合同到期。被告燕爱芬支付利息至2003年6月30日，后借款本息经多次催要，被告燕爱芬拒不归还。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告燕爱芬偿还借款本金3500元、利息4437.96元（利息计算至2015年4月21日）及从2015年4月22日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。
被告燕爱芬未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，2003年2月27日原告汤阴县农村信用合作联社古贤信用社与借款人燕爱芬签订了一份个人《借款合同》。约定由原告向借款人燕爱芬发放借款3500元，借款期限从2003年2月27日至2004年2月27日，月利率为6.6375‰，原被告未约定逾期利息。《借款合同》签订后，原告按约定将借款人民币3500元发放给被告燕爱芬。借款期间被告燕爱芬支付利息至2003年6月30日。借款到期后被告燕爱芬拒不归还原告借款本息，原告要求被告燕爱芬给付借款本金3500元、利息4437.96元（利息计算至2015年4月21日）及从2015年4月22日起计算至执行完毕之日止的利息，月利率为6.6375‰。上为本案事实。
上述事实，由原告提供被告签字的个人《借款合同》、贷款逾期催收通知书及原告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告与被告燕爱芬签订的个人《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按《借款合同》约定向被告燕爱芬发放了借款。借款期间借款人燕爱芬支付利息至2003年6月30日。后被告燕爱芬应偿还原告借款本息未按约定偿还，系违约行为，应承担违约责任。古贤信用社为原告下属二级机构，该借款经原告多次催收，被告拒不归还。现原告要求被告燕爱芬给付借款本息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告燕爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告燕爱芬于本判决生效后三十日内给付原告汤阴县农村信用合作联社借款本金3500元、利息4437.96元（利息计算至2015年4月21日）及从2015年4月22日起计算至执行完毕之日止的利息，月利率为6.6375‰。
若当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告燕爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王小勇
审 判 员 李云魁
人民陪审员 梁会玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马 黎
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1190号
原告林华，女，1972年10月31日出生，汉族，住闽清县。
被告聂志群，女，1975年9月30日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告刘滨，男，1975年10月17日出生，汉族，住闽清县。
被告聂志如，女，1973年4月20日出生，汉族，住闽清县。
原告林华与被告聂志群、刘滨、聂志如民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员俞桂天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林华，被告聂志群的委托代理人黄扬冰到庭参加诉讼，被告刘滨、聂志如经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华诉称，原告曾经借过一次10万元给被告聂志群，该笔钱已经归还，双方彼此之间较信任。2014年6月10日被告聂志群因生意周转需要资金向原告借钱，一次借5万元，另一次借1万元，均是通过方惠萍帐户借给被告聂志群，借款金额累计6万元，双方约定月利息2.5%，如原告需要抽回资金可提前1个月告知被告，被告则提前准备资金还款。被告聂志群出据一张借条给原告。2015年春节期间原告要求被告提前归还6万元，被告声称资金周转不便没有还款，原告多次催讨，被告拖延逃避，其丈夫刘滨拒接电话。2015年5月20日本该付利息，可被告声称其父亲身患重病，不能付给原告利息。被告刘滨系被告聂志群的丈夫，此债务系他们夫妻存续期间的共同债务。现请求法院依法判令：1.被告聂志群、刘滨、聂志如共同归还原告借款人民币60000元及2015年4月20日起到还清欠款之日止按月息2.5%计算（暂计到起诉日利息约2750元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告聂志群辩称，正如原告所说，原、被告互不认识。被告聂志群借条是给方惠萍，被告聂志群与方惠萍有经济往来，金额比较大，绝对超过6万元。被告聂志群不认识原告，没有收到原告的钱，有收到方惠萍的钱，但具体是谁的钱不清楚。
被告聂志如、刘滨未作答辩。
原告对自己的主张向法庭提供以下证据材料：
1.借条一张，证明被告聂志群向原告借款人民币60000元的事实；
2.中国农业银行数据查询单一张（2014年6月9日，金额50000元，收款人方惠萍）、中国建设银行数据查询单一张（2014年6月9日，金额10000元，收款人方惠萍），以此证明经由方惠萍帐户转借聂志群60000元人民币，2014年6月10日被告出具一张借条。
经庭审质证，被告聂志群对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据2证明对象有异议。认为该证据仅能证明原告与方惠萍存在经济往来，无法证实原告有支付借条中60000元借款的事实。
法庭依原告申请调取被告聂志群与被告刘滨结婚登记申请书，经庭审质证，原、被告均不持异议。
被告聂志如、刘滨未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院对原告提供的证据及法庭调取的证据分析、认定如下：证据1及法庭调取的证据，原、被告均不持异议予以确认；证据2，原告汇给方惠萍的款项为60000元、时间点为2014年6月9日，结合被告聂志群向原告出据借据金额也是60000元及时间（2014年6月10日）均能相吻合，能构成完整的证据链，且被告聂志群与方惠萍之间的经济往来数额超过60000元。综上，原告提供的证据及法庭调取的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：2014年6月10日，被告聂志群向原告林华借款人民币60000元，约定月利率2.5%，未约定借款期限。被告聂志如作为保证人在借据上签字。被告聂志群、聂志如共同出据一张借条给原告。借款后，被告按约定的息金利率支付原告利息至2015年4月20日止，余下的借款本金60000元及利息被告未予归还。另查，2002年2月9日被告聂志群与被告刘滨在闽清县婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告聂志群向原告林华借款人民币60000元，约定月利率2.5%并由被告聂志如担保，有被告聂志群、聂志如共同出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告聂志群应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，借款时，双方约定月利率2.5%，超过法律规定的范围，对超出银行同类贷款利率的四倍部分不予支持。被告聂志如作为借款担保人，双方未约定担保责任依法应对借款承担连带偿还责任。借款发生在被告聂志群与刘滨婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告要求被告聂志群、刘滨共同偿还借款本息符合法律规定，予以支持。被告聂志如、刘滨经本院送达开庭传票，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂志群、刘滨应于本判决生效之日起十日内共同向原告林华偿还借款本金人民币60000元，并支付利息（利息从2015年4月20日起至款项还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告聂志如对上述借款本息负连带偿还责任；
三、驳回原告林华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1369元，减半收取684.5元，由被告聂志群、刘滨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 俞桂天
二〇一五年十月八日
书记员 江玉妹
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第1916号
原告常建礼，男，汉族，1957年9月22日出生。
被告王自愿，男，汉族，1975年10月3日出生。
原告常建礼诉被告王自愿民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月21日对本案公开开庭进行了审理，原告常建礼到庭参加诉讼，被告王自愿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常建礼诉称：被告王自愿以做生意为由，分别于2011年2月21日借原告40000元，约定月息2分；2011年11月1日借原告40000元，约定月息2分；2012年1月27日借原告10000元，约定5天内无息，超过5天按5分（其中2分为加罚的利息）；2012年1月29日借原告4500元，约定月息2分；2012年3月14日借原告34000元，约定月息2分，以上共计128500元。以上五次借款被告都给原告打有欠条，后经原告多次催要，被告拒不返还。无奈诉至贵院，请求法院依法判令：被告支付返还原告128500元及利息，并承担本案的一起费用。
被告王自愿未答辩。
原告常建礼向本院提供的证据有：（1）、2011年11月1日收据一份；（2）、2012年1月27日收据一份；（3）、2012年1月29日收据一份；（4）、2012年2月21日收据一份；（5）、2012年3月4日收据一份；以上证据证明被告王自愿向原告常建礼借款128500元，并约定了利息。
被告王自愿未向本院提供证据。
经庭审，本院认为，原告常建礼提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及法庭调查，对本案事实确认如下：原告常建礼和被告王自愿是多年的好友，2011年11月1日，被告王自愿以做生意为由向原告常建礼借款40000元，约定月息2分，被告王自愿并向原告常建礼出具了借据一份。后又以同样的理由，分别于2012年1月27日向原告常建礼借款10000元，约定5天内无息，超过5天按月息5分；2012年1月29日向原告常建礼借款4500元，约定月息2分；2012年2月21日向原告常建礼借款40000元，约定月息2分；2012年3月14日向原告常建礼借款34000元，约定月息2分。
本院认为：债务应当清偿，被告王自愿在取得借款之后，应当按照约定或者债权人请求及时清偿债务。故原告常建礼要求被告王自愿支付欠款128500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息方面，原被告在借据中均有明确约定，但2012年1月27日借据中约定的月息5分，属约定利息过高，应按中国人民银行同期贷款利息的4倍进行计算，其他均按收据中的约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王自愿于本判决生效后五日内给付给原告常建礼欠款128500元及利息（利息计算方式为：本金118500元，利率按月息20‰计算，时间自欠款之日起至履行完毕之日止；本金10000元，利息按中国人民银行同期贷款利息的4倍进行计算，时间自2012年1月27日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告王自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 范伟霖
人民陪审员 周艳利
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03654号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，组织机构代码90294098-2。
负责人韩忠东，支行行长。
委托代理人张薇，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人文忻，重庆索通律师事务所律师。
被告唐利芝，女，汉族，1977年3月7日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）诉被告唐利芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员黄梅担任法庭记录。本案原告工行渝中支行的委托代理人张薇到庭参加了诉讼，被告唐利芝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行渝中支行诉称，2012年8月，唐利芝与工行渝中支行签订了借款合同，合同约定借款金额为38万元，借款期限为240个月，贷款利率为浮动利率。唐利芝以其所有的房屋向工行渝中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年8月23日，工行渝中支行按约发放了借款，但唐利芝未能按约偿还借款本息。工行渝中支行遂起诉来院，请求判令：1、唐利芝立即偿还借款本金367159.19元，支付截止至2014年2月21日的借款利息4039.27元，共计371198.46元；2、唐利芝支付自2014年2月22日起至付清时止按照借款合同执行利率上浮30%计收的罚息和复利；3、本案诉讼费、公告费、律师费等由唐利芝承担；4、工行渝中支行对唐利芝提供抵押的房屋享有优先受偿权。
被告唐利芝未作答辩。
经审理查明，2012年8月，唐利芝与工行渝中支行签订了借款合同。合同约定：借款金额380000元；借款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率中国人民银行同期贷款基准利率；还款方式为等额本息还款；借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，要求借款人立即偿还全部借款本息；借款人未按约定偿还借款本息，贷款人有权按照合同约定利率上浮30%计收罚息，对应付未付的利息按照罚息利率计收复利；贷款人为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等由借款人承担。嗣后，唐利芝与工行渝中支行签订了抵押合同，合同约定唐利芝为其所有的位于重庆市渝北区，建筑面积为100.39平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年8月23日，工行渝中支行按约发放了借款。但唐利芝未按合同约定偿还借款本息。截至2014年2月21日，唐利芝尚欠借款本金367159.19元，利息4039.27元，共计371198.46元。
上述事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、欠款明细表及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐利芝与工行渝中支行签订借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。工行渝中支行在按约发放了借款后，唐利芝未按合同约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约。工行渝中支行有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求唐利芝立即偿还全部借款本息，并按合同约定利率上浮30%计收罚息和复利。工行渝中支行对唐利芝提供抵押的房屋享有优先受偿权。
被告唐利芝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐利芝应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金367159.19元，截至2014年2月21日的利息4039.27元，共计371198.46元。并自2014年2月22日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收罚息和复利；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告唐利芝提供抵押的位于重庆市渝北区，建筑面积为100.39平方米的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6868元，公告费56.25元，由被告唐利芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄 梅
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初948号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人张×1，男，1995年1月24日出生，于2016年5月15日被羁押，同年6月17日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]985号起诉书指控被告人张×1犯盗窃罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院�派检察员李良出庭支持公诉，被告人张×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2016年5月15日9时许，被告人张×1在本市丰台区看丹西道口35号,钻窗进入被害人李×1的暂住地，窃得联想牌笔记本电脑一台，后销赃。经鉴定，笔记本电脑价值人民币1000元。2016年5月15日22时许，被告人张×1在案发地被北京市公安局丰台分局看丹派出所民警抓获（涉案电脑已起获并发还被害人）。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中亦无异议，另有被害人李×1陈述，证人李×2、张×2证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，涉案财产价格鉴定的意见，手机微信截图，银行账户查询明细，被告人张×1对作案地点辨认的照片，起获物品的照片，冻结材料，北京市公安局丰台分局扣押清单、发还清单，照片，北京市公安局丰台分局出具的破案报告�到案经过、常住人口基本信息等证据，上述证据足以认定起诉书指控的犯罪事实。
本院认为，被告人张×1以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张×1到案后如实供述犯罪事实，故依法对其予以从轻处罚。被告人张×1的违法所得应当依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张×1犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年5月15日起至2016年10月14日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）�
二、随案移送的人民币一百元及在案冻结的被告人张×1邮政储蓄银行×××账户内的人民币二百元均予以没收。
三、随案移送的书包一个、邮政储蓄银行卡一张及手机一部均予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 仇春子
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨 蕊