wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初981号原告：嘉峪关福平钢材经销部，住所地甘肃省嘉峪关市安远沟建材综合交易市场B区9号，统一社会信用代码：×××。经营者：许尚斌，男，1971年11月13日出生，汉族，个体业主。被告：王得飞，男，汉族。原告嘉峪关福平钢材经销部（以下简称福平经销部）与被告王得飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福平经销部的经营者许尚斌到庭参加诉讼，被告王得飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。福平经销部向本院提出诉讼请求：请依法判决王得飞支付货款8517元，并支付违约金1483元（自2016年4月27日起至2017年1月6日止，以8517元为基数，每天按2%计算违约金，本次诉讼只主张1483元）。事实和理由：王得飞于2016年4月27日在福平经销部陆续购得价值8957元钢材，并在购货清单上签字。2016年6月4日，王得飞给福平经销部出具了欠条。2016年7月17日，王得飞向福平经销部支付货款440元，下欠8517元未付。购货当日双方约定欠款应在购货之日起一个月内付清，若不按期付款，则自提货之日起每日加收欠款总金额2%的违约金，若逾期达30天，双方在嘉峪关市城区人民法院起诉。约定的还款期限届满，经福平经销部多次催促，王得飞总以各种理由推脱，迟迟不肯偿还所欠货款。王得飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：福平经销部提交的销货清单、欠条及王得飞的身份证复印件，能够证明王得飞自2016年4月7日至2016年5月15日期间从福平经销部购买钢材，欠付货款的事实，并约定了违约责任，予以采信。本院经审理认定事实如下：王得飞自2016年4月7日至2016年5月15日期间从福平经销部购买钢材，具体交易明细为：4月7日交易额868元，4月16日交易额1750元，4月27日交易额8343元，5月5日交易额1457元。双方约定提货后的5-7日内付款，若购货方到期未付清欠款，按提货之日算起每日加收欠款总金额2%的违约金给供货方，若逾期达30天，双方在嘉峪关市城区人民法院起诉，2016年6月4日，王得飞给福平经销部的经营者许尚斌出具欠条，载明尚欠5826元货款未付。2016年7月17日，王得飞向福平经销部支付货款440元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现福平经销部已将货物交付王得飞，王得飞理应依照约定按期支付货款。王得飞给福平经销部出具的欠条、销货清单以及福平经销部经营者的当庭陈述证实，截止2016年6月4日，王得飞欠付福平经销部5826元货款，于2016年7月17日偿还440元，尚欠5386元未付。本案中因王得飞未到庭，也未提供证据，故以福平经销部提交证据证实的欠款金额为准，王得飞应当支付福平经销部货款5386元。关于违约金，因双方约定了违约金及计算方式，王得飞亦未到庭对违约金提出抗辩，鉴于欠款金额为5386元，考虑公平原则和资金类违约责任承担的相关法律规定，违约金酌情按照年利率24%的标准分段计算至2017年1月6日，违约金共计889元（其中：2016年5月5日交易款1457元的违约金核算为235元，欠款总额5386元扣减1457元，王得飞还应支付2016年4月27日交易款中4379元货款的违约金，核算为654元，共计889元）。综上所述，王得飞应支付福平经销部货款5386元、违约金889元，合计6275元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：王得飞于本判决生效后5日内支付嘉峪关福平钢材经销部货款5386元、违约金889元，共计6275元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，邮寄费31元，均由王得飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。代理审判员  李有源二〇一七年四月二十日书 记 员  田国红
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初296号
原告：中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰大道。
负责人：王向阳，职务：行长。
委托诉讼代理人：张新亮，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维�师事务所律师。
被告：安阳县柏庄镇政贤针织加工部。住所地，安阳县柏庄镇。
经营者：刘政贤。
被告：安阳县柏庄镇静茹针织加工部，住所地，安阳县柏庄镇。
经营人：李茹静。
委托诉讼代理人：刘政贤，男，1986年9月13日出生，住安阳县。
被告：刘政贤，男，1986年9月13日出生，住安阳县。
原告中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）与被告安阳县柏庄镇政贤针织加工部（以下简称政贤加工部）、安阳县柏庄镇静茹针织加工部（以下简称静茹加工部）、刘政贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告建行安阳分行委托诉讼代理人史瑞锋、被告刘政贤并作为被告政贤加工部的经营人及静茹加工部的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行安阳分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告政贤加工部偿付原告借款本金40万元、截止到2016年12月21日的利息（含罚息）复利27735.56元，以后利息、罚息、复利按约计算至付清借款本息之日止；2、被告静茹加工部、刘政贤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告政贤加工部（甲方）与原告（乙方）签订了合同编号为建安信工流［2015］0214号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，其中载明：“乙方向甲方提供的借款额度为人民币肆拾万元，借款额度有效期间自2015年5月12日至2016年5月11日。”借款利息和罚息、复利的标准及结算方式双方在借款合同中有明确约定。同日，静茹加工部、刘政贤作为连带责任保证人分别与原告签订《人民币额度借款最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，双方就保证期间、保证范围、保证方式作出明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告政贤加工部支用贷款40万元。借款到期后，被告政贤加工部未归还借款本金及利息，截止到2016年12月21日尚欠原告借款本金40万元及利息（含罚息）复利27735.56元未付。
被告政贤加工部、静茹加工部、刘政贤共同辩称，对借款和担保的事实及利息、罚息利率均无异议，但现在无能力偿还。
经审理查明，2015年5月12日，被告政贤加工部（甲方）与原告（乙方）签订了合同编号为建安信工流［2015］0214号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》，其中载明：“乙方向甲方提供的借款额度为人民币肆拾万元，借款额度有效期间自2015年5月12日至2016年5月11日。�合同还约定：贷款利率为年利率，即LPR利率加160基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。该份借款合同有原告建行安阳分行的合同签章及被告政贤加工部的经营人刘政贤签字。同日，原告建行安阳分行分别与静茹加工部、刘政贤签订《人民币额度借款最高额保证合同》，被告静茹加工部、刘政贤自愿为原告与被告政贤加工部签订的编号为建安信工流［2015］0214号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，保证合同约定担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证责任的最高限额为人民币肆拾万元整，本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。该两份保证合同有原告建行安阳分行的合同签章，保证人刘政贤、静茹加工部经营人李茹静签字。合同签订后，原告于2015年5月14日打入被告政贤加工部账户内40万元。被告未偿还原告借款本金及利息，截止到2016年12月21�，尚欠原告借款本金40万元及利息（含罚息）27735.56元未付。
上述事实，有原告提供的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》、《人民币额度借款最高额保证合同》、发放贷款明细表，以及原告建行安阳分行、被告政贤加工部、静茹加工部、刘政贤的当庭陈述所证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告建行安阳分行与被告政贤加工部签订的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》合法有效，双方应按照合同约定履行，借款到期后，被告政贤加工部未按照合同约定履行还款付息义务，截止到2016年12月21日尚欠原告借款本金40万元及利息（含罚息）27735.56元未归还，因此原告要求被告政贤加工部偿还上述借款、利息、罚息及按照合同约定偿还2016年12月21日之后的利息、罚息的诉讼请求�本院予以支持。被告静茹加工部、刘政贤在保证合同中明确了对该笔借款、利息、罚息等承担连带保证，该保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，静茹加工部、刘政贤应对被告政贤加工部所负上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人政贤加工部追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告安阳县柏庄镇政贤针织加工部于本判决生效后十日内偿还原告中国人民建设银行股份有限公司安阳分行借款本金40万元及利息、罚息（截止到2016年12月21日的利息、罚息为27735.56元，2016年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息按照双方建安信工流［2015］0214号的《小企业网银循环贷业务人民币循环额度借款合同》的约定计算）；
二、安阳县柏庄镇静茹针织加工部、刘政贤对被告安阳县柏庄镇政贤针织加工部上述第一项判决所负的债务承担连带偿还责任；
三、安阳县柏庄镇静茹针织加工部、刘政贤承担担保责任后，有权向被告安阳县柏庄镇政贤针织加工部追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，减半收取计3860元，由被告安阳县柏庄镇政贤针织加工部、安阳县柏�镇静茹针织加工部、刘政贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年三月三十日
书记员 申丰旗
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清山民三初字第00052号
原告：铁岭市清河区三合木业有限责任公司，住所地铁岭市清河区张相镇二台子村。
法定代表人：孙冠宇，该公司经理。
委托代理人：黄宝刚，男。
被告：陈美岩，女。
委托代理人：马绍华，男。
原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司（以下简称三合木业）诉被告陈美岩工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员李淑艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告三合木业的委托代理人黄宝刚、被告陈美岩及其委托代理人马绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间不存在劳动关系，被告的伤不属于工伤，被告不是给原告打工，原告不应支付被告各项工作保险待遇。原告单位由于产品质量不合格，效益不好，于2013年6月12日停产，工人不上班，公司院空着。原木业的孙俊自己在原告后院盖一趟厂房，并购买设备，生产经营别的产品，并在原告厂房存放一些物资。被告陈美岩于2013年6月25日到孙俊个人企业打工，工资由孙俊个人支付。原告的委托代理人黄宝刚是原告三合木业的生产厂长，原告三合木业黄了以后孙俊个人干，孙俊把黄宝刚找去为他干活，孙俊给黄宝刚开资。2013年7月24日，当时黄宝刚是生产厂长，给被告分工，让她负责打包工作，被告私自到电锯旁边去捡木块才受的伤，不是工伤，而且被告受伤后所支出的医疗费全是孙俊个人支付，孙俊的个人企业与原告三合木业无任何关系。仲裁裁决认定被告是原告的职工，原告承担赔偿是错误的，请求法院依法判决原告不支付被告一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金32780元、一次性伤残就业补助金33600元、停工留薪期工资25200元、护理费567元、住院伙食补助费180元。
被告辩称：我2013年6月25日经高艳玲介绍到原告三合木业上班的，老板是孙俊，每月工资由孙俊给开，仲裁委员会的裁决是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、铁岭市清河区劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲字（2015）03号仲裁裁决书1份，用以证明仲裁裁决错误；
2、证人曹海英出庭作证，证明原告是给孙俊打工，不是给原告打工；
3、原告7月份工资表1份，用以证明原告6月份不在原告处上班。
被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：
1、铁岭市劳动能力鉴定委员会出具的《（工伤）鉴定结论通知单》1份，用以证明被告的伤残等级八级；
2、被告在沈阳医学院附属中心医院的住院病历1份，用以证明被告的住院治疗情况。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以采信。对证据2、3有异议，认为不能证明原、被告是否存在劳动关系，本院认为证据2证人是原告的职工，与原告有利害关系，其所作有利于原告的证言不予采信；证据3不能证明原告主张，故对原告提交的证据2、3不予采信。
原告对被告提交的2份证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告从2013年6月25日到原告处工作。2013年7月24日，被告在工作中被电锯将右手小指完全锯断，右手环指不全锯断，当天住进沈阳医学院附属中心医院进行治疗，住院6天。经昌图县人民法院判决驳回原告要求撤销铁岭市人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出的铁市人工认字20140103号认定工伤决定书的诉讼请求。被告经铁岭市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。铁岭市清河区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月23日作出清劳人仲字（2015）03号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金23100元；三、被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金32780元；四、被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金33600元；五、被申请人向申请人支付停工留薪期工资25200元；六、被申请人向申请人支付住院期间护理费567元；七、被申请人向申请人支付伙食补助费180元。”原告三合木业不服该裁决，向本院提起诉讼，请求本院依法判决。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证核实，可以采信。
本院认为：被告是原告的职工，并被认定为工伤，伤残等级为八级，被告应享受相应的工伤保险待遇，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告铁岭市清河区三合木业有限公司于本判决生效后十日内给付被告陈美岩一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金32780元、一次性伤残就业补助金33600元、停工留薪期工资待遇25200元、住院期间护理费567元、伙食补助费180元，合计115427元；
二、驳回原告诉讼请求。
诉讼费10元，由原告铁岭市清河区三合木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 李淑艳
二〇一五年八月六日
书记员 张 浩
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第25－1号
本院2014年1月30日对原告福建省东安交通工程有限公司诉被告泉州市财政局财政行政确认一案作出的（2014）丰行初字第25号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该行政判决书中首页第8、9行的“诉被告泉州市人力资源和社会保障局”，应更正为“诉被告泉州市财政局”；第10行的“由审判员黄志强适用普通程序”，应更正为“依法组成合议庭”。
审 判 长 黄 婷
审 判 员 黄志强
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 许东敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初字第672号
原告：湖北美和物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区莲花湖路建桥新村32栋。
法定代表人：顾德明，该公司董事长。
委托代理人：郭勇民，该公司职员。特别授权代理。
被告：黄成平。
原告湖北美和物业管理有限公司诉被告黄成平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员李忠适用小额诉讼程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告湖北美和物业管理有限公司的委托代理人郭勇民到庭参加诉讼，被告黄成平无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告湖北美和物业管理有限公司诉请：1、判令被告向原告支付2011年7月至2014年6月的物业服务费3125元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：2009年8月14日，原、被告双方签订前期物业管理服务协议，协议主要�定：湖北美和物业管理有限公司为原告所居住的金桥港湾花园提供物业服务，被告按每平米每月1.2元的标准向原告支付物业服务费；双方并对物业管理服务事项、服务质量及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告开始为金桥港湾花园小区提供物业服务，被告自2011年7月始未再向原告缴纳物业服务费，原告多次通过张贴催费通知单、致业主公开信等方式向被告催讨物业服务费。2014年7月11日，原告与武汉雅佳物业管理有限公司办理完毕金桥港湾花园小区物业交接工作，结束对该小区的物业管理。
另查明：被告所有的座落于金桥港湾花园20-1-304房的建筑面积为76.50平方米。
上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、物业服务缴费通知单照片、致金桥港湾业主公开信照片、物业管理移交协议及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院�为：原、被告于2005年11月12日签订的前期物业管理服务协议未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应履行支付物业管理服务费的义务，被告拒交物业管理服务费的行为构成违约，应承担向原告支付物业管理服务费的民事责任。故被告应向原告支付其拖欠的2011年7月至2014年6月的物业服务费3125元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告黄成平支付原告湖北美和物业管理有限公司2011年7月至2014年6月的物业管理服务费3125元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄成平负担，此款原告已预交，被告黄成平应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 李忠
二〇一六年三月三日
法官助理 王飞
书 记 员 潘雪
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5490号
原告孙德龙，住德惠市。
被告张万立（曾用名张万利），住德惠市。
原告孙德龙与被告张万利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王书申独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙德龙到庭参加诉讼，被告张万利第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德龙诉称，2013年3月28日，被告向原告借款30，000.00元，2013年5月14日，被告又向原告借款47，357.00元，月利1.5分，被告第一笔借款30，000.00元已给付完毕，第二笔借款47，357.00元给付利息7，000.00元，现要求被告立即给付借款47，357.00元及鉴定交通费400元。
被告张万利辩称，我欠原告47，357.00元属实，另30，000.00元不属实，借据上的名不是我写的，我已先后给付原告37，000.00元，尚欠原告10，357.00元。
经审理查明，2013年3月28日，被告向原告借款30，000.00元，同年5月14日，被告又向原告借款47，357.00元，月利1.5分。后经原告索要，至2014年4月26日，被告先后给付原告借款37000元。余款经原告索要未果，原告诉至本院。
庭审时，被告对原告出具的借款30，000.00元的借据上的签名有异议，认为不是自己书写，原告遂向本院申请文检鉴定，但被告未配合原告做文检鉴定。原告为做文检鉴定支付交通费400元。
上述事实，有原、被告的陈述及被告为原告出具的借据二枚在卷为凭。
本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，被告应履行还款义务。原告主张被告已偿还的借款37，000.00元，其中7，000.00元系借款47，357.00元的利息，并且多余利息已放弃，本院应予支持。因被告不配合原告做文检鉴定，故原告提供的借据上的被告签名，应认定被告书写，原告为做文检鉴定支付的交通费400.00元，应由被告承担。被告的辩解理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张万立给付原告孙德龙借款47，357.00元，此款于本判决生效立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，390.00元，返还原告695.00元，由被告负担695.00元，邮寄费72.00元，鉴定交通费400.00元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王书申
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱立奇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4638号
上诉人（原审被告）：楼卫杰，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：马飞，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴加羽，男，1950年9月1日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住东阳市。
委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
上诉人楼卫杰因与被上诉人吴加羽民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼卫杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、双方虽签订借款合同，但被上诉人未按合同约定交付给上诉人借款36万元，该借款合同未实际履行。故被上诉人在原审中的诉请不能成立。二、2013年5月，被上诉人两次汇入吴建民账号共计款项30万元，与本案借款没有关联，也与上诉人无关。三、一审判决认定“2013年9月，被告楼卫杰因其妹妹经营水果业务所需向原告借款30万元，双方签订了借款合同一份，并由原告向被告楼卫杰的妹夫吴建民账号分两次汇款共计30万元”，该认定与被上诉人在起诉中的陈述相矛盾，该认定没有足够的相应证据能够印证。
被上诉人吴加羽答辩称，原审认定事实清楚，上诉人向被上诉人借款事实清楚，由其出具的借条为凭，被上诉人分两次向其指定的账号吴建民汇款30万元，上诉人丧失诚信狡辩其未收到借款的理由明显违背事实，请求驳回其上诉请求。
吴加羽向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金36万元，并支付利息（利息从2015年3月15日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：原、被告曾系同事。2013年9月，被告楼卫杰因其妹妹经营水果业务所需向原告借款30万元，双方签订了借款合同一份，并由原告向被告楼卫杰的妹夫吴建民账号分两次汇款共计30万元。2015年3月15日，原、被告双方重新签订了借款合同一份，约定由被告向原告借款36万元，借款期限四个月，月息2%。庭审中，原告自认借款金额36万元中，包括了按月息2分计算的利息6万元。此后，经原告催讨，被告楼卫杰至今未还。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告楼卫杰应于判决生效后十日内归还原告吴加羽借款本金人民币300000元，并支付利息（算至2015年3月15日止的利息为6万元，此后利息以借款本金30万元为基数按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、驳回原告吴加羽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9404元，减半收取4702元，由原告吴加羽负担402元，由被告楼卫杰负担4300元。
二审期间，上诉人楼卫杰未向本院提交证据。被上诉人吴加羽向本院提交了以下证据：
一、公安机关对吴建民的询问笔录1份。证明吴建民与楼卫杰系亲戚关系，楼卫杰是吴建民老婆的小哥哥，吴加羽与吴建民没有任何经济往来。
二、转账明细1份。证明2014年1月29日上诉人女婿（郑东东）支付了四个月的利息，即2.4万元的事实。
上诉人楼卫杰质证认为，证据一是上诉人的妹夫吴建民与吴加羽的款项来往，与本案无关。证据二是被上诉人吴加羽与上诉人的女婿郑东东的金钱往来，与本案无关。对该两份证据的关联性均有异议。
本院审核认为，上述证据均系原件，本院对证据的真实性予以采信。对其证明目的，将结合其他证据予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴加羽提供的借款合同可以证明系由楼卫杰与吴加羽产生借款关系，吴加羽提供的其向吴建民的转账30万元的凭证及公安机关对吴建民的询问笔录、吴加羽陈述及活期明细查询，已形成较为完整的证据链，可以证明涉案借款的交付情况及利息的履行情况，故原审判决由楼卫杰履行相应的还款责任并无不当。上诉人楼卫杰的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人楼卫杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 徐秀英
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巧执字第157号
申请执行人钱某甲，男，汉族，云南省巧家县人，学生。
法定代理人钱某乙（钱某甲之母），女，汉族，云南省巧家县人，居民。
委托代理人梁跃祥、男，汉族，云南省巧家县人，教师。
被申请执行人朱某某，男，汉族，云南省巧家县人，退休干部。
原告钱某甲诉被告朱某某抚养费纠纷一案，巧家县人民法院于2009年3月20日作出的（2009）巧民初字第162号《民事调解书》（由朱某某每月给付钱某甲抚养费400.00元至钱某甲年满18周岁止）已经发生法律效力。因朱某某未给付钱某甲2014年1月至6月的抚养费，权利人钱某甲及其法定代理人钱某乙于2014年9月23日向本院申请执行。本院于2014年9月23日立案执行。
本院在执行过程中，朱某某已缴纳应给付钱某甲2014年6月30日前的抚养费2400.00元，朱某某应给付钱某甲2014年7月至12月底的抚养费未到履行期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2014）巧执字第157号执行案件终结执行。
若债务人不按期履行义务，权利人可随时请求人民法院执本裁定书送达后立即生效。
执行员 高天崇
执行员 宋贤权
执行员 黄 薇
二〇一四年九月二十四日
书记员 马敏孝
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6564号
原告天津市正极物业管理服务有限公司。
法定代表人李庆杰，职务董事长。
委托代理人韩远发，该公司副总经理。
被告周作华。
原告天津市正极物业管理服务有限公司与被告周作华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员闫军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市正极物业管理服务有限公司委托代理人韩远发到庭参加了诉讼，被告周作华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市正极物业管理服务有限公司诉称，被告接受天津市正极物业管理服务有限公司的物业管理服务。《物业服务合同》约定，夏泰园小区物业服务费按建筑面积每平方米每月0.7元。被告系原告服务的夏泰园小区x栋x单元x室业主，该房屋建筑面积149.14平方米。被告自2014年1月1日至2015年12月31日一直拖欠物业费，共计拖欠物业服务费2505.6元。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要仍拒不支付，为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业服务费的义务，依据相关法律规定，请求人民法院判令被告支付拖欠的物业服务费2505.6元，本案全部诉讼费用由被告承担，庭审中原告将物业费的收费时间变更为从2014年1月1日至2015年11月30日。
被告周作华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告天津市正极物业管理服务有限公司系具有三级资质等级的物业管理企业。原告与天津市静海县夏泰园小区业主大会分别于2012年10月20日、2014年12月24日签订《天津市住宅物业服务合同》各一份，双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务期限分别自2012年10月20日起至2014年12月31日及2015年1月1日至2016年12月31日止。合同约定原告对夏泰园小区进行物业管理服务，物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.7元／月·平方米；交纳费用时间：业主于每月30日以前交纳上月的物业服务费。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告周作华系原告所服务的夏泰园小区x栋x单元x室业主，房屋建筑面积为149.14平方米，被告自2014年1月1日至2015年11月30日的物业管理服务费2401.15元（0.7元／月·平方米×149.14平方米×23个月）。上述费用经原告催收，被告仍未缴纳，故原告依法提起诉讼，要求被告给付拖欠的物业管理服务费。
以上事实有原告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》予以证实。
本院认为，原告天津市正极物业管理服务有限公司与天津市静海县夏泰园小区业主大会签订的两份《天津市住宅物业服务合同》系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的，合同是当事人真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县夏泰园小区的业主应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费2401.15元，原告要求被告给付物业服务费2505.6元，超出的部分本院不予支持。被告周作华无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周作华自本判决生效后五日内给付原告天津市正极物业管理服务有限公司2014年1月1日至2015年11月30日物业管理服务费2401.15元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周作华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫 军
二〇一五年十二月十五日
书记员 姜艳平
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第561号
申请执行人上海模登电器有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人上海富辉精密电子有限公司，注册地上海市闵行区。原告上海模登电器有限公司诉被告上海富辉精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2013年10月16日作出的(2013)闵民二(商)初字第1567号民事判决，已经发生法律效力。根据生效法律文书，义务人上海富辉精密电子有限公司应当支付权利人上海模登电器有限公司货款20,653元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，另承担案件受理费158.17元。因义务人上海富辉精密电子有限公司未能自觉履行付款义务，权利人上海模登电器有限公司于2013年12月4日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行(督促履行)通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未能履行义务。执行过程中查明，被执行人现已歇业，无固定经营场所。经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人相关财产信息。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，鉴于目前被执行人未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂无继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院的(2013)闵民二(商)初字第1567号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年二月十九日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第325号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人朱某，农民，住温岭市。因本案于2014年10月31日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）275号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月27日21时许，被告人朱某饮酒后驾驶椒江j61010燃油助力车途经温岭市松门镇百嘉乐宾馆前路段时自行摔倒在地，被附近群众送往医院治疗。当天21时42分许，温岭市公安局交通警察大队民警根据群众举报，在松门镇华信医院抓获被告人朱某。经抽血检测鉴定，被告人朱某血液中酒精含量为249mg／100ml。
被告人朱某到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单，血样提取登记表，驾驶人信息查询，物证检验报告，抽血同步录像，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人朱某到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 叶慧奇
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 蔡婷婷
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法庙民初字第70号
原告张福忠。
委托代理人刘元昌。
被告孙桂红。
被告王道文。
被告岳玉强。
被告刘传胜。
被告陈有永。
被告张孝东。
被告王中礼。
原告张福忠诉被告孙桂红、王道文、岳玉强、刘传胜、陈有永、张孝东、王中礼民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，原告庭前申请撤回对被告刘传胜、陈有永的诉讼，本院予以准许并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福忠的委托代理人刘元昌到庭参加诉讼，被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日，孙桂红、王道文、岳玉强、刘传胜、陈有永、张孝东、王中礼共同向原告借款500000元并向原告出具借据一份，注明借款的数额、使用期限并签名，借款到期后经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求法院依法判令被告共同偿还原告借款500000元，诉讼费由被告承担。
被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼未答辩。
经审理查明，2012年12月17日，被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼及刘传胜、陈有永从原告处借款500000元，为原告出具借据一份，该借条载明：“今借到张福忠现金（500000）伍拾万元整，期限2012年12月17号至2013年3月16号，用期3个月（期限叁个月90天），借款人：王道文、刘传胜、张孝东、岳玉强、陈有永、王中礼、孙桂红，2012年12月17号”，原告于当日通过中国农业银行POS机分三次将100000元、200000元、200000元共计500000元转入被告王道文账户。借款到期后，被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼及刘传胜、陈有永均未履行还款义务。
上述事实，有当事人陈述、借据等证据材料在案佐证，并经本院审查，应予采信。
本院认为，被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼及刘传胜、陈有永为原告出具借条及原告分三次将500000元转入被告王道文帐户的行为系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方债权债务关系合法有效，借款到期后，被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼及刘传胜、陈有永应当按照借条载明的数额向原告履行债务，但其至今未归还原告借款，原告要求被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼归还借款本金500000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告庭前申请撤回对刘传胜、陈有永的诉讼，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼于本判决生效之日起十日内归还原告张福忠借款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3120元，均由被告孙桂红、王道文、岳玉强、张孝东、王中礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费8800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 蔡廷坤
人民陪审员 邓迎宾
二〇一三年八月十二日
书 记 员 杨 慧
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00873号
原告：鲁某甲。
委托代理人：纪锋，湖北瑞德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：鲁某乙。
被告：鲁某丙。
委托代理人：陈磊，湖北博观律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鲁某甲（以下简称原告）诉被告鲁某乙（以下简称第一被告）、鲁某丙（以下简称第二被告）继承纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员李靖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人纪锋、第一、第二被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲鲁某丁与母亲肖某共生育子女三人，分别为原告及两被告。母亲肖某于2009年9月2日去世，父亲鲁某丁于2012年11月25日去世。1992年，父亲鲁某丁因继承取得位于武汉市江汉区某路11号住房（建筑面积90.59平方米）五分之四的产权份额。上述房产应为父母生前夫妻共同财产，依照《继承法》的规定，该房产应由原告与两被告共同继承，但该房产一直由第二被告占有使用，父母遗留下的金银首饰4件及按政策领取的剩余丧葬费18000元也第二被告拿走。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、请求判令原告与两被告共同继承鲁某丁、肖某的下列遗产：坐落于武汉市江汉区某路11号住房（建筑面积90.59平方米）五分之四的份额；金银首饰4件；剩余丧葬费18000元，继承份额为每人各占1／3；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁某乙辩称，原告所述与事实不符，首饰及丧葬费均没有，房屋是父母所遗留，但该房屋父母留有遗嘱，要求继承自己应有的份额。
被告鲁某丙辩称，原告所述要求继承首饰没有依据；丧葬费及房屋留有遗嘱，已进行了处理。
经审理查明，被继承人鲁某丁、肖某系夫妻关系，两人共生育子女三人，分别为原告及第一、第二被告。1992年4月20日，被继承人鲁某丁、肖某取得位于武汉市江汉区某路11号房屋（砖木结构、二层，建筑面积90.59平方米）4／5的产权，该房屋登记为由被继承人鲁某丁及潘辉共有，其中被继承人鲁某丁占有4／5的份额，潘辉占有1／5的份额（房屋共有权证号江私02-13698）。1993年4月24日，被继承人鲁某丁、肖某与第二被告签订《赠与合同》，自愿将上述房屋4／5产权中的一半，即该房屋2／5产权赠与给第二被告，该《赠与合同》于同年6月2日经武汉市江汉区公证处予以公证〈（93）江民证字第1122号〉。2009年9月2日，被继承人肖某死亡后，原、被告及被继承人鲁某丁之间未对遗产进行处理。2010年6月29日，被继承人鲁某丁立下书面遗嘱，内容如下：“1、立遗嘱人自愿将位于武汉市江汉区某路11号房屋其个人所有的全部份额给予鲁某丙所有；2、立遗嘱人去世后由子鲁某丙主办丧葬事宜，承担相关费用，领取社保安葬费，办理完毕丧葬事务后所剩余款由子鲁某丙所有”，该遗嘱由湖北省正大法律事务所法律工作者易锋、郑惠星予以见证，并由湖北省正大法律事务所出具《见证书》。2012年11月25日，被继承人鲁某丁死亡。现原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。在审理过程中，由于原告与两被告就遗产继承问题各执已见，致调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、遗嘱、见证书、赠与合同、公证书、调查笔录、干部履历表、死亡医学证明书、房屋共有权证、国有土地使用权证、房屋产权登记信息等证据材料经庭审质证后予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产。被继承人鲁某丁、肖某于1993年4月24日与第二被告所订立的《赠与合同》及被继承人鲁某丁于2010年6月29日所立的遗嘱，分别经过公证机关的公证及法律事务所的见证，均合法、有效，本院予以确认。关于位于武汉市江汉区某路11号房屋4／5的产权，经查，该房屋于1993年4月24日，由被继承人鲁某丁、肖某以经过公证的《赠与合同》的形式，自愿将该房屋4／5产权中的一半赠与给第二被告，即：该房屋4／5产权中的2／5产权由第二被告所有，余下的2／5产权由被继承人鲁某丁、肖某共同所有；被继承人肖某死亡后，未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理…”及第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，该房屋由鲁某丁、肖某共同所有的2／5产权中的1／5产权归鲁某丁所有，1／5产权作为遗产按照法定继承办理，由被继承人鲁某丁、原告及两被告各继承四分之一。此时，被继承人鲁某丁应享有该房屋1／4产权份额（1／5＋1／20），第二被告享有该房屋产权9／20的份额（2／5＋1／20），原告及第一被告各享有该房屋产权1／20的份额。被继承人鲁某丁死亡后，其对位于武汉市江汉区某路11号的房屋应享有的产权份额按照其遗嘱，由第二被告继承。综上，第二被告享有该房屋产权14／20份额（9／20＋1／4），原告及第一被告各享有该房屋产权份额中1／20的份额。关于原告提出要求继承4件金银首饰及丧葬费人民币18000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证实被继承人鲁某丁、肖某留有上述遗产，且被继承人鲁某丁在遗嘱中对丧葬费用已进行了处理，加之第一、第二被告对金银首饰予以否认，故原告提出的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉市江汉区某路11号的房屋（建筑面积90.59平方米）由被告鲁某丙享有二十分之十四的产权份额，原告鲁某甲享有该房屋二十分之一的产权份额，被告鲁某乙享有该房屋二十分之一的产权份额。该房屋由原告鲁某甲、被告鲁某乙、鲁某丙按各自所占房屋产权份额与潘辉（享有该房屋1／5的产权份额）共有。
二、驳回原告鲁某甲的其他诉讼请求。
减半后案件受理费人民币2281元、其他费用人民币46元，共计人民币2327元由原告鲁某甲承担人民币116元，被告鲁某乙承担人民币70元，被告鲁某丙承担人民币2141元（此款原告理连英已垫付，被告鲁某乙、鲁某丙于本判决生效之日起十日内将各自应付部分交付原告鲁某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李靖
二〇一三年八月二十日
书记员 刘唯
速录员 贺蕾
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0305民初497号
原告：袁有法，男，1960年11月3日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。
被告：叶邦荣，男，1955年4月1日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告袁有法与被告叶邦荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告袁有法和其委托诉讼代理人徐宝瑚到庭参加诉讼，被告叶邦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
袁有法提出诉讼请求：判令叶邦荣清偿货款67000元及利息损失（从起诉之日起至实际还款之日按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：叶邦荣因经营需要，于2013年至2014年间陆续向袁有法购买石灰，仅支付部分货款，2014年4月10日经结算，尚欠67880元，并于2016年6月12日出具金额67000元的欠据，但至今未还。
叶邦荣没有作出答辩。
经审理，叶邦荣没有到庭，放弃了质证的权利，袁有法提供欠据经质证属实，对袁有法主张的事实，本院予以确认，袁有法提出的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
现根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶邦荣于本判决生效后一个月内归还袁有法货款67000元及利息损失（从2018年4月12日起至实际还款之日按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取740元，由叶邦荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一八年五月九日
书记员 陈秀丽
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民申字第00052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾海明，男，生于1973年5月22日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾宇，男，生于1981年6月12日，汉族，大学文化，公务员，住重庆市开县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开县紫水乡人民政府。
法定代表人：陈远益，乡长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付为国，男，生于1965年4月25日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
再审申请人曾海明因与被申请人曾宇、开县紫水乡人民政府、付为国财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）渝二中法民终字第01344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人曾海明申请再审称：一、二审判决均认定再审申请人所有的房屋被非法拆除，但却不判决责任人承担赔偿责任，是不合法、不公正的；房屋被拆是三被申请人共同所为，亦应由他们共同承担赔偿责任；房屋虽已被拆，但房产证明确记载了房屋面积及结构等基本要素，不需要证明房屋原有状况，只要按照农村一般土木结构民房恢复原状就行；综上，请求撤销二审判决，改判三被申请人连带承担赔偿责任，并恢复原状；同时赔偿再审申请人因维权产生的直接费用87000元、误工费40000元、租房费30000元。
本院认为，关于二审未判决侵权人承担赔偿责任是否错误的问题。本案一、二审已查明，2012年11月26日曾海明所有的位于开县紫水乡花岭村8社的房屋被付为国夫妇请人予以拆除。付为国的行为侵害了曾海明的合法权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等方式。本案一审中，曾海明申请对房屋价值进行评估，并在知晓评估价值后，向法院明确其诉讼请求为要求恢复房屋原状，而非赔偿损失。因曾海明在一审中并未主张侵权人承担赔偿责任，故一、二审根据其恢复原状的诉讼请求作出判决并无不当，其此项再审申请理由不能成立。
关于侵权责任主体的认定问题。曾海明主张其房屋被付为国、曾宇、开县紫水乡人民政府（以下简称紫水乡政府）一同拆除，要求三方共同承担赔偿责任。本案一审中，紫水乡政府举示了开县公安局对廖洪军、桂开成、付为国的调查笔录，上述证据相互印证，足以证明曾海明房屋被付为国请人拆除的事实。对于曾海明举示的拟证明曾宇拆除其房屋的电话录音，因该证据不符合证据三性原则，在无其他证据相佐证、曾宇亦不认可的情况下，一、二审未采信并无不当。曾海明主张曾宇、紫水乡政府拆除其房屋，但并未充分举证予以证明，故一、二审判决认定曾宇、紫水乡政府不承担赔偿责任是正确的，曾海明该项再审申请理由不能成立。
关于曾海明要求恢复房屋原状的诉讼请求是否应予支持的问题。恢复原状即恢复权利被侵害前的原有状态，是侵权人承担侵权责任的一种方式，其适用应以有修复的可能与必要为前提。对于不能修复的，所有人有权要求侵权人赔偿损失。本案中，曾海明要求恢复房屋原状，就应充分举证证明其房屋原有状况，而不能要求按照他人房屋状况予以恢复，这与恢复原状的本意是不相符的。因曾海明在一、二审中均未充分举证证明其房屋原有状况，在此情况下被拆房屋是无法恢复原状的。一、二审就此向曾海明多次释明后，曾海明仍坚持恢复原状的诉讼请求，即应承担相应的举证责任。故二审鉴于曾海明未能充分举证，驳回其恢复原状的诉求并无不当。曾海明可要求侵权人以其他方式承担侵权责任，其该项再审申请理由亦不能成立。
综上，再审申请人曾海明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曾海明的再审申请。
审 判 长 冯 波
代理审判员 冉世均
代理审判员 朱晓丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 冉玉蓉
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00950号
上诉人（原审被告）兴化市罗一马假日婚纱摄影店，住所地兴化市英武路香港城**幢底营业间。
负责人苗莉，该店业主。
委托代理人朱选同，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁鹏，男，汉族。
委托代理人金卫东（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
原审被告兴化市艾克普罗婚纱摄影店，住所地兴化市海德国际*号地块*幢*********号。
负责人杨克军，该店业主。
上诉人兴化市罗一马假日婚纱摄影店（以下简称罗一马店）与被上诉人丁鹏、原审被告兴化市艾克普罗婚纱摄影店（以下简称艾克普罗店）劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院于2014年8月4日作出（2014）泰兴民初字第1254号民事判决。上诉人罗一马店对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月19日9时14分许，丁鹏驾驶苏M×××××二轮摩托车沿兴化市兴临路由南向北行驶时与前方同向钱国发驾驶的电动二轮车发生碰撞，摩托车驾驶员丁鹏倒地后被后面同向时国富驾驶的苏M×××××的二轮摩托车碾压，造成丁鹏受伤、电动二轮车及苏M×××××二轮摩托车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，时国富负丁鹏受伤的主要责任，丁鹏负本起事故的主要责任，钱国发负本起事故的次要责任。后丁鹏向兴化市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年4月30日，该局作出《工伤认定中止通知书》及《关于告知确认劳动关系的函》，告知丁鹏先行确认劳动关系。丁鹏向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月7日作出兴劳人仲通字（2014）第17号仲裁通知书，告知其可以直接向人民法院起诉，丁鹏遂向原审法院提起诉讼。艾克普罗店系个体工商户，经营者为杨克军；罗一马店系个体工商户，经营者为苗莉。杨克军与苗莉系夫妻关系。罗一马店在实际经营中以“罗马假日婚纱”的字样为店名。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。艾克普罗店、罗一马店经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身举证、质证等民事诉讼权利。丁鹏提供的通话录音能够证实艾克普罗店经营者杨克军认可其为其员工，只不过其认为丁鹏处于试用期，罗一马店与丁鹏结算2013年4月工资19天共317元等事实。结合丁鹏提供的调查笔录、丁鹏与其同事的合影照等证据，可以互相印证。原审法院对丁鹏陈述的2013年3月上旬至艾克普罗店工作，同年3月25日受单位指派到罗一马店工作的事实予以采信。丁鹏在2013年3月25日前受艾克普罗店管理，在该店考勤，与其建立了事实劳动关系。3月25日后受罗一马店管理，在该店考勤，实际上与艾克普罗店终止了劳动关系，与罗一马店建立了劳动关系。原审法院对丁鹏主张的双方之间存在劳动关系予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第一条之规定，判决：一、兴化市艾克普罗婚纱摄影店与丁鹏在2013年3月1日至2013年3月24日期间存在劳动关系。二、兴化市罗一马假日婚纱摄影店与丁鹏在2013年3月25日至2013年4月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由罗一马店负担。因此款丁鹏已垫付，故罗一马店在履行判决义务时一并给付丁鹏。
上诉人罗一马店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决不符合缺席判决的法定条件，上诉人当时系因住院无法参加庭审。二、原审法院认定上诉人与被上诉人在2013年3月25日至4月19日期间存在劳动关系错误，没有事实根据。被上诉人丁鹏不受上诉人和约束和管理，与上诉人不存在劳动关系。三、本案应由工伤认定机关确认劳动关系，不应由人民法院受理并作出实体判决。综上，请求撤销原审判决，驳回上诉人的起诉。
被上诉人丁鹏答辩称：一、原审审理程序合法。原审法院原定开庭时间为2014年6月18日，后因上诉人提出延期审理申请才改为7月17日。上诉人仍无正当理由拒不到庭诉讼，应承担不利的法律后果。二、原审判决认定事实正确。被上诉人在2013年3月先到艾克普罗店工作，后由于工作调动于同年3月25日到上诉人处工作。被上诉人在一审中提交的相关证据证明杨克军与苗莉系夫妻，杨克军为艾克普罗店及罗一马店的实际经营者。罗一马店是依法注册登记的个体工商户，是独立的民事主体，被上诉人与其存在劳动关系。三、原审法院审理本案依法有据。
原审被告艾克普罗店未予答辩。
二审中，上诉人提供苗莉的出院证、收费收据、收费清单，证明在2014年7月17日法院开庭审理期间苗莉在医院住院治疗，无法出庭。被上诉人丁鹏质证认为，对上述证据的真实性无法确认，由法院审查。根据出院证载明的入院时间，上诉人如有延期审理的法定情形，应当提出书面申请。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于原审法院是否有权受理本案，其审理程序是否合法；被上诉人丁鹏与上诉人罗一马店是否存在劳动关系。关于受理的问题，根据查明的事实，被上诉人丁鹏是在申请工伤认定及申请仲裁被告知向法院起诉后，被上诉人丁鹏才起诉至原审法院的，法院据此受理被上诉人丁的起诉并不违反法律规定。上诉人罗一马店辩称应由工伤认定机关确认劳动关系，不应由人民法院受理并作出实体判决一节，没有法律依据，本院不予采信。关于审理程序，经查，原审法院原定本案的开庭时间为2014年6月18日，后因上诉人罗一马店业主苗莉以住院为由提出延期审理申请才改为2014年7月17日。2014年7月16日，上诉人罗一马店业主苗莉虽又以身体原因无法出庭为由申请延期开庭，然因本案并非法定必须本人出庭应诉的案件，上诉人罗一马店业主苗莉完全可以委托代理人出庭应诉，但其却在未经法院准许其申请的情况下未出庭应诉，原审法院按照更改后的开庭时间缺席开庭审理并判决，并无不当。上诉人罗一马店辩称原审审理程序违法，与事实不符，本院不予采信。关于双方之间的法律关系，原审法院根据被上诉人所举证据综合分析后所作认定，有事实和法律依据，上诉人罗一马店虽辩称双方不存在劳动关系，但其并未提供相反证据予以推翻，故本院对其此项辩称亦不予采信。
综上，上诉人罗一马店的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗一马店负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邵 峰
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初73号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人席某某，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省。
辩护人董阔，安徽董阔律师事务所律师。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检航金刑诉（2016）2号起诉书指控被告人席某某犯盗窃罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员李乙出庭支持公诉，被告人席某某及其辩护人董阔均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
1、2011年12月4日22时许，被告人席某某与戎某、程某、谢某某（已判刑）结伙，经事先预谋，共同至上海中远船务工程有限公司电焊机修理场地，采用从电焊机上剪割下电缆线后传递出围墙外的方法，窃得YC3＊35＋1＊10电缆线5根（每根长30余米），价值共计人民币16，738.5元，事后至本市林浦路附近销赃给他人，得款分用。
2、2011年12月25日23时许，被告人席某某与戎某、谢某某结伙，由被告人席某某提议并经事先预谋，共同至本市东塘路XXX号上海艾皓制衣有限公司2楼，剪断窗栅栏翻入该公司财务室，窃得被害人李某甲现金人民币1，000余元、价值人民币600元的联想牌thinkpad2743S1400型笔记本电脑1台，铂金项链1根、钻戒2枚、黄金首饰3个、钻挂件1个、黄金挂件1个、铂金手链1根、玉手镯1个等物品，事后以共计人民币20，000元的价格将上述赃物销赃给他人，得款分用。
2015年10月10日，被告人席某某被公安机关抓获。案发后，缴获的联想牌笔记本电脑已由公安机关发还给被害人。
上述事实，被告人席某某在开庭审理中无异议，并有被害单位出具的《报案报告》，被害单位员工孙某某、被害人李某甲的陈述，证人吴某某的证言及辨认笔录，同案关系人戎某、程某、谢某某的供述，公安机关制作并出具的《现场勘验检查笔录》、《抓捕经过》、《发还清单》，上海市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》及相关刑事判决书等证据证实，上述证据均经庭审质证，证据合法有效，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人席某某与他人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人席某某犯盗窃罪罪名成立。本案系共同犯罪。被告人席某某到案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人席某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2018年10月9日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、追缴尚未退出的赃款、赃物折价款一并发还被害单位、被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卞 飙
审 判 员 施月玲
人民陪审员 张建国
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郑 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第3158号
原告王建涛。
委托代理人宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
被告李小婷，临朐县城关街道教场村308号。
原告王建涛与被告李小婷所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洪魁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建涛及其委托代理人宋伟、被告李小婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建涛诉称，2008年10月8日，原、被告在临朐县婚姻登记管理机关办理离婚登记，双方自愿离婚并对家庭财产协议处理。双方约定坐落于临朐县城文化路文苑小区1号楼中单元单户119.52平方米楼房及地上室33.15平方米归原告所有，临朐县公证处对离婚和财产处理等事项进行了公证，并出具公证书。原告在办理换证过程中，房管部门要求被告到场才能办理。原告联系被告予以协助办理，但被告均以没有时间为由拖延。请求依法确认临朐县城文化路文苑小区1号楼中单元三层单户楼房及地上室归原告所有。
被告李小婷辩称，离婚时房子给了原告。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2008年10月8日登记离婚，离婚时双方约定位于临朐县城文化路文苑小区1号楼中单元三层单户房屋及33.15平方米地上室（房权证临私房字第××号）归原告王建涛所有，临朐县公证处对原、被告的财产处理等事宜予以公证。
上述事实，有离婚证、（2008）临朐证民字第271号公证书、房权证、土地使用权证及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告离婚时就夫妻共同财产所作的处理系真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。依据双方财产分割的约定，原告依法取得讼争房屋的所有权，故原告的诉讼主张应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：
确认位于临朐县城文化路文苑小区1号楼中单元三层单户房屋及地上室（房权证临私房字第××号）归原告王建涛所有。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙洪魁
二〇一五年十二月二日
书记员 沈广磊
海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海中法行终字第59号
上诉人（原审原告）陈明川，男，1975年12月30日出生，汉族，海南省定安县中瑞农场宝峰三队人。
委托代理人林丽娟，女，1965年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李运文，局长。
委托代理人梁振华，该局工作人员。
委托代理人吴伟伟，该局工作人员。
原审第三人海南铭盛实业投资有限公司。
法定代表人郑则灿，公司董事长。
委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
上诉人陈明川不服海口市秀英区人民法院（2014）秀行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：当事人提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上利害关系。本案中，上诉人提起本案诉讼的依据，系房屋买卖行为，权属来源于案外人张少仙。而张少仙取得涉案房屋所有权的依据，则是河南省周口市川汇区人民法院于2008年11月7日作出的（2002）川执字第101-4号民事裁定。但是，河南省周口市中级人民法院于2010年5月5日作出的（2009）周执字第26号民事裁定，已以“川汇区法院在执行程序中作出（2002）川执字第101-4号民事裁定书将5号楼第三层全部过户给张少仙明显不当”为由，撤销了（2002）川执字第101-4号民事裁定。鉴于目前没有生效法律文书可以对抗前述裁定的效力，故上诉人在未依照法定程序确认其获得涉案房屋权益之前，不能证明其与涉案房屋登记行为具有法律上利害关系，其原告诉讼主体资格不适格，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，但其审查上诉人与案外人的房屋买卖行为效力问题，超越了行政审判权限范围，应予纠正。由于这种纠正，并不能影响原审裁定结果的正确性，故应驳回上诉，维持原裁定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。上诉人陈明川预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晋湘
代理审判员 袁 蓉
代理审判员 钟 山
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄河君
审核：符汉平撰稿：王晋湘校对：黄河君印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月24日印制（共印20份）
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02425号
罪犯陈涵，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市长寿区人民法院于2012年10月18日作出（2012）长法刑初字第00278号刑事判决，以被告人陈涵犯受贿罪，判处有期徒刑五年，追缴违法所得5.5万元（已交纳3千元）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员段敬杨，刑罚执行机关指派工作人员周界出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯陈涵在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获5次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯陈涵在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、证人证言等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陈涵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其违法所得未退清，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈涵减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年十二月九日
书记员 胡海滨
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沛民初字第1169号
原告张兴峰
委托代理人李明
被告王晓龙
委托代理人王严俊
被告江苏广通建设工程有限公司徐州分公司
被告江苏广通建设工程有限公司
本院于2013年7月31日立案受理了原告张兴峰诉被告江苏广通建设工程有限公司徐州分公司、王晓龙、江苏广通建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张兴峰撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告张兴峰负担。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 戚晓雷
人民陪审员 解 淼
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 敏
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3831号
罪犯刘广洲，男，37岁，汉族，江苏省赣榆县人，现在江苏省句容监狱服刑。
赣榆县人民法院于2011年3月7日作出（2011）赣刑初字第101号刑事判决，以被告人刘广洲犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月20日经本院以（2012）镇刑执字第4533号刑事裁定减刑十个月（刑期至2018年12月24日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯刘广洲服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被江苏省监狱管理局批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。该犯被处罚金人民币四千元现未履行，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘广洲在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘广洲在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘广洲减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2017年7月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 姜 玲
二〇一四年九月二十九日
书记员 赵 岚
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第14873-1号
原告北京博奥华泰投资有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号704房间。
法定代表人李慧云，总经理。
委托代理人梁欣，北京卓航律师事务所律师。
被告北京和灵紫荆投资中心（有限合伙），住所地北京市东城区东直门外大街**号*号楼****室。
委托代理人袁光明【兼和灵投资管理（北京）有限公司委托代理人】，男，1966年12月15日出生，和灵投资管理（北京）有限公司员工。
委托代理人李晓丽【兼和灵投资管理（北京）有限公司委托代理人】，女，1972年12月2日出生，和灵投资管理（北京）有限公司员工。
被告和灵投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街35号5号楼J302室。
法定代表人卞华航，经理。
被告杨世茁，男，1969年10月16日出生。
委托代理人高卉，北京市瑞澄律师事务所律师
本院于2013年12月3日立案受理了原告北京博奥华泰投资有限公司诉被告北京和灵紫荆投资中心（有限合伙）、和灵投资管理（北京）有限公司、杨世茁民间借贷纠纷案后，被告北京和灵紫荆投资中心（有限合伙）在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为按照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，北京和灵紫荆投资中心（有限合伙）、和灵投资管理（北京）有限公司并非本案的适格被告，不应以北京和灵紫荆投资中心（有限合伙）、和灵投资管理（北京）有限公司的住所地作为本案管辖的依据，杨世茁的住所地不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对此案无管辖权。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案涉及的借款合同中约定，如协商不成，可依法向出借方所在地人民法院提起诉讼。因出借方为北京博奥华泰投资有限公司，其住所地在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对此案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京和灵紫荆投资中心（有限合伙）对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
审判员 康 洪
二〇一四年三月六日
书记员 邵一峰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1997）张执字第2492号
申请执行人谢正刚，汉族，一九七零年出生，现住本区沣水镇四角方村。
被执行人侯东升，汉族，一九五零年出生，现住淄川区杨寨乡殷家村。
本院在执行谢正刚诉侯东升返还财产、赔偿损失纠纷一案中，尚有38560元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张沣经初字第33号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 刘国华
审判员 韩增福
二０一五年九月一日
书记员 郑云静
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9763号
原告：韦懿恒，男，汉族，2003年4月27日生，住。
被告：河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人：赵振超，董事长。
本院在审理原告韦懿恒与被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告韦懿恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一�五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁 芳
二〇一七年八月二十九日
书记员 张姣姣
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初672号
原告丁国祥（又名丁国强），男，住寻甸回族彝族自治县。
委托代理人肖东柱，男，住寻甸回族彝族自治县。系原告丁国祥之亲属，特别授权代理。
被告凡兴有，男，住寻甸回族彝族自治县。
原告丁国祥诉被告凡兴有农村建房施工合同纠纷一案，本院2016年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁国祥及委托代理人肖东柱、被告凡兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国祥诉称，2014年1月，我与被告达成协议，约定由我以包工不包料的方式，为被告在寻甸县XX镇XX村委会XX村建盖一幢二层砖混结构的房屋，价格为每平方米230元，承建范围包括建盖房屋大架及房屋外装修。2014年4月，我按照约定完工。2014年4月14日，双方对上述工程进行了测量及结算，测量得房屋总面积为240平方米，应付工程款为55660元，扣除已付部分，被告尚欠我工程款28000元，被告出具欠条一份，并表示待资金周转开后及时付清。后该笔款项原告经多次催要，被告至今未支付，现向法院起诉，要求判令：一、由被告凡兴有支付原告丁国祥工程款28000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告凡兴有辩称，2013年12月16日我与原告签订建房协议，约定我的房屋以单包工形式承包给原告建盖。房屋为二间二层带楼梯间。每平方米230元，从地梁开始做起，做大梁和外装修（粉刷、三面滚漆、正面贴砖、水电），付款方式：浇灌第一层付20000元，第二层浇灌起付15000元，外墙漆做起付10000元，剩余工程款完工后一次性付清。现工程未完工，水电未安装，原告未按建房要求施工，出现柱子浇空，房屋倾斜等多处质量问题，已属新建危房。我建房共花去费用269800元，已支付被告工程款37660元。我多次打电话要求原告处理房屋出现的质量问题，原告至今未处理，给我造成巨大经济损失，原告应对我的房屋依法重建。
原告丁国祥为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
1、2013年12月16日签订的建房协议书一份。证明原被告签订协议的情况。
2、2014年4月14日书写的欠条一份。证明工程完工后结账的情况。
3、照片三张。证明原告建房的情况。
4、结算表一份。证明工程完工后结算的情况。
5、证人宋某某、代某某、罗某某的证言。证明与原告去被告家要过钱。经质证，被告凡兴有对证据1、2、4、5均不认可，对证据3认可，但原告只是照了外墙。
本院认为，原告提供的证据1与被告提供的相同，被告对证据2未提供相应证据对其签名加以反驳，证据1、2真实合法，符合法律规定，本院予以确认；证据3、4、5系原告单方证据，本院不予确认。
被告凡兴有为证明自己的答辩主张，提供下列证据证实：
1、2013年12月16日签订的建房协议书一份。证明被告并没有拖欠建房款，而是原告的工程没有完工。
2、照片二十二张。证明原告建盖的房屋存在质量问题。
经质证，原告丁国祥对证据对1无异议，对证据2有五张是原告所建盖的房子，其余的不是原告建盖的房子，对三性不认可。
本院认为，被告提供的证据1真实，符合法律规定，本院予以确认，对证据2的真实性予以确认，但不能证明房屋存在质量问题。
经审理，本院确认以下法律事实：
2013年12月16日原告丁国祥与被告凡兴有签订建房协议，约定由原告以单包工的方式，为被告在寻甸县XX镇XX村委会XX村建盖一幢二层砖混结构的房屋，价格为每平方米230元，承建范围从基础开始，建盖房屋大架及房屋外装修，外装修为三方粉水和滚漆，正面贴瓷砖，内室不包。2014年4月14日，双方对上述工程进行了测量及结算，测量得房屋总面积为240平方米，应付工程款为55200元，扣除已付及折抵的工程款，被告尚欠原告28000元，被告向原告出具欠条一份，经多次催要，被告至今未支付。
本院认为，当事人应当按照合同约定正确行使权利，履行自己的义务。原告丁国祥提交的证据证实了双方已对工程进行结算，被告出具欠条证实欠原告28000元工程款的事实，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称房屋出现质量问题系另外法律关系，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告凡兴有于判决生效后十五日内支付原告丁国祥工程款28000元。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告凡兴有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 王琼芬
二〇一六年六月十七日
书记员 毕馨予
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22694号
原告刘×，女，1985年4月10日出生。
委托代理人李春英，女，1960年4月16日出生。
被告肖×，男，1982年7月13日出生。
原告刘×（以下简称原告）与被告肖×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李春英，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2012年12月12日登记结婚，2014年3月18日朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第00387号民事判决，判决解除我与被告的婚姻关系，现该判决已经生效。车牌号为京×北京现代牌轿车（以下简称涉案车辆）是2012年4月28日购买的，该车登记在我名下，现该车在被告处。因涉案车辆在离婚案件中未作出处理，我与被告就涉案车辆的分割事宜不能达成一致意见，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法分割涉案车辆，我要求涉案车辆归我所有，我同意按照涉案车辆的市场价格给付被告一半的折价款。
被告辩称：我不认为涉案车辆是夫妻共同财产，购车款是由我母亲张立芝支付，买车交钱时，原告也在现场，我认为涉案车辆是张立芝的，只是用原告的指标购买，如果涉案车辆归原告所有，我要求原告将购车款、车船使用税及购车保险费返还给张立芝。涉案车辆现在是我开着的，原告不给钱，我不同意将车给原告。涉案车辆是在婚前购买的，我母亲张立芝从来没有说过涉案车辆是给我和原告购买的。
经审理查明：原、被告于2012年12月12日登记结婚，2014年3月18日本院作出（2014）朝民初字第00387号民事判决，解除原告与被告的婚姻关系。
2012年4月26日，原告获得北京市小客车配置指标。2012年4月28日，原告、被告、案外人张立芝和肖强一同前往北京波士山汽车销售服务有限公司购买涉案车辆。张立芝刷卡（张立芝中国工商银行卡尾号为3421的账户）支付购车款103300元、车辆购置税8829元。2012年5月2日涉案车辆登记在原告名下。涉案车辆购买后，由被告使用至今。
2014年3月本院判决原、被告离婚，因可能涉及案外人的利益，在判决中未对涉案车辆进行分割。在该判决中，原告称“涉案车辆系其个人财产，要求车辆归其所有。”
2014年3月，案外人张立芝起诉原告，要求法院判决确认涉案车辆归其所有。经本院审理查明，案外人张立芝并未获得北京市小客车配置指标。法院认为张立芝与原告曾系家庭成员关系，张立芝虽称借原告的名义购买涉案车辆，但未能就此举证，因涉案车辆登记在原告名下，根据北京市关于车辆限购的相关规定，作出（2014）朝民初字第22982号民事判决，驳回了张立芝的诉讼请求。
审理中，原告认可购车款系张立芝支付，但其称涉案车辆虽在原、被告婚前购买，但此系张立芝对原、被告的赠与，故应当为夫妻共同财产，但未能提供证据证明。被告对此不予认可，其坚持认为涉案车辆系张立芝出资购买，仅仅使用了原告的北京市小客车配置指标，故认为涉案车辆应当归张立芝所有。
另，本案曾因（2014）朝民初字第22982号民事案件的审理结果为依据而中止审理，并于2014年8月8日恢复审理。
上述事实，有（2014）朝民初字第00387号民事判决书、（2014）朝民初字第22982号民事判决书、庭审笔录、当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于，涉案车辆是原、被告的夫妻共同财产还是原告的婚前个人财产。涉案车辆系在原告与被告婚前购买，且车辆登记在原告名下，虽然购车款系案外人张立芝所出，张立芝也曾起诉法院要求确认涉案车辆归其所有，但因证据不足被法院判决驳回诉讼请求，故根据车辆登记情况，涉案车辆的所有人系原告。原告虽称张立芝刷卡购车行为系对其与被告的赠与，但未能就此举证，被告也不予认可，且原告曾在离婚诉讼中称涉案车辆系其婚前个人财产，本院无法根据现有证据确认涉案车辆系夫妻共同财产，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘×的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 侯蓓丽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 帆
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0528财保6号
申请人刘义珍。
被申请人向亚军。
被申请人田卫宁。
被申请人湖北盛河房地产开发有限公司。住所地：长阳龙舟坪镇老街19号。
法定代表人马德贵，经理。
申请人刘义珍因与被申请人向亚军、田卫宁、湖北盛河房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人湖北盛河房地产开发有限公司金穗苑二期项目部建成的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路31号的金穗苑二期商住楼1单元12楼和1单元13楼两号房。案外人吕潘自愿以其所有的一汽牌小型轿车进行担保。
本院审查认为，申请人刘义珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人湖北盛河房地产开发有限公司金穗苑二期项目部建成的、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路31号的金穗苑二期商住楼1单元12楼和1单元13楼两号房。
二、查封担保人吕潘所有的一汽牌小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 胡仁勇
二〇一六年一月十二日
书记员 吕小玲
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执710号
被执行人：刘某，男，1995年8月22日生。
关于刘某罚金一案，根据发生法律效力的（2017）赣0111刑初55号刑事判决书，因刘某正在服刑，尚不具备财产刑的执行条件，同时本着有利于罪犯刘某刑事改造的原则，特撤回对刘某财产刑的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0111刑初55号关于刘某财产刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一七年八月十八日
书记员 何清川
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初37989号
原告曹中奇，男，1965年12月30日出生。
被告北京万泉建设投资集团有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇工业开发区光华路16号A座315号。
法定代表人徐茂海，董事长。
委托代理人裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人辛福猛，男，该公司人事经理，住北京市通州区。
原告曹中奇（以下简称原告）与被告北京万泉建设投资集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王宝荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的委托代理人裴仁奎、辛福猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月17日入职被告处担任测量员，月工资4000元，合同期一年，第二年续签两年，2016年6月12日得知合同于2016年10月16日期满，被告在2015年12月15日以合同期满不再续约原因与原告解除劳动合同，并支付给原告10000元补贴，被告不承认这10000元是违法解除劳动合同赔偿金的一部分，故原告再次申请要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金15000元。在与被告的历次审理过程中，给原告带来了很大的经济负担，故要求被告支付交通费、食宿费。原告自入职约10天后被告方副总裁吴保通口头任命原告为测量主管，并答应加薪，但实际并未给原告加薪，原告在工作中承担了测量主管的职责，测量主管月工资比测量员一般高1000元左右，且被告在仲裁案件审理中承认了原告为管理岗位，被告应向原告支付管理岗位津贴。现原告不服京通劳人仲字[2016]第5290号裁决书，诉至法院，要求依法判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额15000元；2、被告支付原告2016年5月8日至8月2日期间交通费、食宿费，共计5000元；3、被告支付原告2013年11月1日至2015年12月15日期间测量管理岗位津贴25
500元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。理由如下：1、原告是自动离职，被告没有任何违法解除劳动合同的情形，所以被告不应支付原告解除劳动合同赔偿金；2、原告要求支付交通费、食宿费，这个诉讼不在仲裁的审理范围内，原告也并没有垫付过交通费和食宿费，没有相关的证据支持，被告不同意支付原告交通费、食宿费；3、被告认为原告只是普通的测量员，被告没有给原告安排过相应的管理岗位，不存在管理岗位津贴。
经审理查明：2013年10月17日，原告入职被告处担任测量员，月工资4000元，入职当日，双方签订了期限自2013年10月17日起至2014年10月16日止的劳动合同，合同到期后，双方于2014年10月17日再次签订了期限自2014年10月17日起至2016年10月16日止的劳动合同。2015年12月15日，原告离职。
后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金21000元、2013年10月17日至2015年12月15日期间法定节假日加班工资8246元、2013年10月17日至2015年12月15日期间休息日加班工资17
290元及未支付加班工资25%补偿金6385元、2014年10月17日至2015年12月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额48000元。2016年7月12日，仲裁委作出裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，被告认可仲裁裁决结果，原告不服该裁决向本院提起诉讼。本院经审理作出（2016）京0112民初27185号民事判决书，认定原告因个人原因离职，被告不应向其支付解除劳动合同经济补偿金；认定《辞职报告》、《离职手续办理表》、《关于员工曹中奇同志辞职结算及工作交接事宜的报告》属合法有效；最终，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该一审民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理于2016年11月18日作出（2016）京03民终12316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
期间，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金差额15000元、2016年5月8日至8月2日期间交通费、食宿费共5000元，2013年11月1日至2015年12月15日期间测量岗位津贴25500元。2016年9月18日，仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第5290号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。裁决作出后，被告认可仲裁裁决结果，原告不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张其职务为测量主管，为证明其主张，原告提交了通讯录，被告对此不予认可。原告未能提交任何确实有效证据证明其主张。此外，原告当庭增加诉讼请求，要求撤销《离职手续办理表》中格式条款、《关于员工曹中奇同志辞职结算及工作交接事宜的报告》中“因个人原因离职”几个字，请求确认《辞职报告》中原告本人签字无效。
上述事实，有京通劳人仲字[2016]第5290号裁决书、劳动合同、《辞职报告》、《离职手续办理表》、《关于员工曹中奇同志辞职结算及工作交接事宜的报告》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据生效法律文书查明的事实，原告系因个人原因离职，其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告应向其支付测量岗位津贴，被告对此不予认可，原告未能提交确实有效证据证明其主张。同时，生效法律文书已确认《离职手续办理表》、《关于员工曹中奇同志辞职结算及工作交接事宜的报告》系合法有效，故本院认为，原告所有工资已结清，双方已无任何劳资纠纷。故对原告要求被告支付测量岗位津贴的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，对原告要求被告支付交通费、食宿费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告请求撤销《离职手续办理表》中格式条款、《关于员工曹中奇同志辞职结算及工作交接事宜的报告》中“因个人原因离职”几个字，请求确认《辞职报告》中原告本人签字无效等诉请，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹中奇的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告曹中奇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王宝荣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 丹
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民辖终3号
上诉人（原审被告）：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇屏环路24号。
法定代表人：张红，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：俞明,男,生于1972年5月5日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（下称：重庆皇华公司）因与被上诉人俞明建设工程施工合同纠纷一案�不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初903号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆皇华公司上诉称，上诉人与被上诉人俞明之间的关系是公司内部员工之间的分红纠纷，管辖地应为上诉人的住所地或实际经营地。上诉人的住所地和实际经营地均在重庆市忠县。请求撤销原审民事裁定，将本案移送至重庆市忠县人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2009年5月20日签订《工程项目内部承包合同》，约定上诉人将其与广元市朝天区文化体育局签订位于四川省广元市朝天区的《广元市朝天区明月峡文物保护及景区公共服务设施建设项目（一期工程）二标段》建设工程施工合同中所列工程由被上诉人实行单项工程承包，由被上诉人独立核算，自负盈亏，自行承担各种债权债务和经济、法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，当事人任何一方为此提起的诉讼，均应当由工程所在地人民法院专属管辖。由于本案工程所在地位于广元朝天区，故原审人民法院对本案享有专属管辖权。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年一月十六日
书记员 郝 静
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00327号
上诉人（原审原告）：苏宝文，男，1954年3月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人：宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳仁和骨科医院。
法定代表人：薛才林，该医院院长。
委托代理人：张静维，该医院医生。
委托代理人：解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律工作者。
原审原告苏宝文与原审被告辽阳仁和骨科医院医疗服务合同纠纷一案，白塔区人民法院于2015年2月10日作出（2013）辽阳白民一初字第01139号民事判决，苏宝文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人苏宝文及其委托代理人宋玉冰、被上诉人辽阳仁和骨科医院的委托代理人张静维、解丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宝文一审诉称：2011年4月25日，原告因在工作期间，把右手挤伤，被送至被告处救治。经被告诊断为：右手绞伤；示、中、环指指体皮肤缺如，甲床缺如，肌腱骨质外漏；示指近指骨开放性粉碎性骨折，并入院手术。原告在被告处住院治疗84天，2011年7月18日出院，住院期间二级护理。由于被告治疗措施错误，导致原告右手示、中、环指指体全部粘连，并被一皮掰包裹，外形臃肿，三手指主动屈伸活动完全受阻。2013年5月24日原告到辽阳嘉宁手足显微骨科医院做右手腹股沟皮掰断带术及右指骨折内固定术。住院14天，住院期间二级护理。由于被告医疗措施错误，导致原告右手示、中、环指指体全部粘连，并被一皮掰包裹，无法自主活动，从而产生二次右手手指分离修复手术。被告的医疗错误已经侵害了原告的健康权。现诉至法院，要求被告赔偿原告二次住院经济损失32，379.96元；损伤程度做等级鉴定后给予经济赔偿；判令被告支付原告再次右手手指分离修复手术费5，000.00元。
被告辽阳仁和骨科医院一审辩称：我们医院没有过失和过错，我们医院都是按照行业标准对原告进行的治疗，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年4月25日，苏宝文因在工作期间，把右手挤伤，被送至辽阳仁和骨科医院处救治。经辽阳仁和骨科医院诊断为：右手绞伤；示、中、环指指体皮肤缺如，甲床缺如，肌腱骨质外漏；示指近指骨开放性粉碎性骨折，并入院手术。苏宝文在辽阳仁和骨科医院处住院治疗84天，2011年7月18日出院，住院期间二级护理。2013年5月24日苏宝文到辽阳嘉宁手足显微骨科医院做右手腹股沟皮掰断带术及右指骨折内固定术。住院14天，住院期间二级护理。诉讼期间，苏宝文申请对其在辽阳仁和骨科医院处住院治疗期间是否有医疗过错及对该过错造成的伤残等级进行鉴定，一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处，2014年1月15日，辽阳市中级人民法院技术处出具辽阳市中级人民法院技术处（函），内容为：由于辽宁仁和司法鉴定所在审阅鉴定材料后，决定终止此委托，故根据相关法律规定，退回贵院，由你院依法处理。辽宁仁和司法鉴定中心于2015年1月14日向辽阳市中级人民法院技术处出具终止鉴定函，内容为：我中心受理后经鉴定人对鉴定资料进行研究认为，医院对其进行的治疗术式（腹部袋状皮瓣）符合2、3、4指皮肤套状撕脱伤的治疗原则。现有材料鉴定人的技术能力未能发现其手术等存在过失，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条（四）款规定，决定终止此鉴定，现退回委托函。一审法院所认定上述事实的证据有住院病历、辽阳市中级人民法院技术处（函）及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为：苏宝文在辽阳仁和骨科医院就诊，有损害结果及医疗行为，同时侵权责任中行为与损害结果之间的因果关系是不可缺少的，但根据辽阳市中级人民法院技术处（函）中内容，即现有材料鉴定人的技术能力未能发现其手术等存在过失，故无法确认诊疗行为及损害结果之间存在因果关系，不符合侵权责任的构成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回苏宝文的诉讼请求。案件受理费734.00元，由苏宝文承担。
苏宝文上诉的理由及请求是：2011年4月25日，上诉人在工作期间把右手挤伤，被送至被上诉人处救治，并入院手术。上诉人在被上诉人处住院治疗84天，2011年7月28日出院，住院期间二级护理。由于被上诉人治疗措施错误，导致上诉人右手示、中、环指指体全部粘连，并被一皮掰包裹，外形臃肿，三手指主动屈伸活动完全受阻。2013年5月24日上诉人到嘉宁骨科医院做右手腹股沟皮掰断带术及右指骨折内固定术。住院14天，花费医疗费32，379.96元，住院期间二级护理。2011年11月29日向一审法院提起诉讼。一审法院最终以辽宁仁和司法鉴定中心退回委托函及辽阳市中级人民法院技术处（函）中内容，驳回上诉人的诉请。上诉人认为，导致上诉人右手示、中、环指指体全部粘连，并被一皮掰包裹，无法自主活动，从而产生分离修复手术所产生的费用32，379.96元，均是被上诉人对上诉人损伤医疗措施错误造成的，被上诉人的医疗错误已经侵害了上诉人的健康权。由于被上诉人的医疗错误，导致上诉人右手残疾，无法劳动，没有经济来源，在公共场所不敢暴露右手，生活上非常困难，精神打击更大，不能过正常人生活，综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人二次住院经济损失32，379.96元。判令被上诉人支付上诉人再次右手手指分离及修复手术费50，000元整。请求对上诉人的损伤程度做等级鉴定，并判令被上诉依据上诉人损伤鉴定等级给予经济赔偿。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
辽阳仁和骨科医院二审答辩认为：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人因手伤情况十分严重，其首先到辽阳第三人民医院进行抢救治疗，第三人民医院依据当时上诉人的情况，对其准备截肢处理，其不同意，转入我院治疗。我院对其的治疗没有任何的过错即过失。因此不能承担任何的责任。上诉人因工受伤，本应依法向用工单位主张工伤待遇赔偿问题，其把受伤的事实及是否残疾的结果归结于对其进行抢救治疗的我院，属实选择赔偿的途径错误。上诉人的伤不是我院造成的，其手部是否残疾不是我院的治疗结果导致的，与我院没有因果关系。上诉人在我院第一阶段手术治疗出院后，没有按时来我院进行进一步的手术治疗，就去其他医院进行手术治疗，进行分离。我院也能做这样的手术，不来我院，受他人的怂恿对我单位进行诉讼，是对我院的侮辱。我院将在本案处理完毕后起诉上诉人并要求其对我单位承担一定的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于上诉人苏宝文上诉称因被上诉人辽阳仁和骨科医院医疗错误，导致其损害后果，请求被上诉人承担侵权责任一节，现因没用证据证明被上诉人医疗行为是否存在过错，亦无法证明该医疗行为与损害事实之间是否存在因果联系，故该上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人苏宝文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 秦海楠
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执行字第104号
申请执行人石狮市财政局，住所地石狮市。
法定代表人：黄诗建，该局局长。
被执行人福建省石狮市劳务华源塑料制品厂，住所地石狮市。
法定代表人：黄光汀，该厂厂长。
申请执行人石狮市财政局与被执行人福建省石狮市劳务华源塑料制品厂借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2013）狮民初字第1563号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人福建省石狮市劳务华源塑料制品厂应于本判决生效后十日内偿还石狮市财政局借款本金70000元及按合同约定计付占用费、罚息。根据申请执行人的请求，本院于2014年1月3日立案执行。
在执行过程中，因被执行人暂没有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）狮执行字第104号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈飞跃
审 判 员 谢良荣
代理审判员 邱长途
二〇一四年二月七日
书 记 员 黄绍颖
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2835号
原告：万仕兵。
委托代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
被告：刘登旺。
被告：顾晓梅。
原告万仕兵诉被告刘登旺、顾晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚良到庭参加诉讼，被告刘登旺、顾晓梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：一、判令被告归还原告借款400000元，并按照月息1分7支付从借款之日起至付款之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘登旺、顾晓梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告万仕兵借款本金40万元及利息（自2014年2月8日起至实际清偿之日止，计算标准为月息1.7%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告刘登旺、顾晓梅共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年八月十九日
书 记 员 倪 超
常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初2835号原告：万仕兵。委托代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。被告：刘登旺。被告：顾晓梅。原告万仕兵诉被告刘登旺、顾晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚良到庭参加诉讼，被告刘登旺、顾晓梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、判令被告归还原告借款400000元，并按照月息1分7支付从借款之日起至付款之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘登旺、顾晓梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告万仕兵借款本金40万元及利息（自2014年2月8日起至实际清偿之日止，计算标准为月息1.7%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告刘登旺、顾晓梅共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）代理审判员  陈哲勇二〇一六年八月十九日书 记 员  倪 超
吉林省抚松县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0621执恢265号
申请执行人抚松县松江河镇振兴木材加工厂与被执行人抚松县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第240号民事判决已发生法律效力，抚松县松江河镇振兴木材加工厂于2017年6月19日向本院申请执行，请求被执行人抚松县住房和城乡建设局给付欠款利息19,775.69元。本院已依法受理。
在执行过程中，被执行人抚松县住房和城乡建设局于2017年9月12日将欠款利息19,775.69元全部支付给申请执行人抚松县松江河镇振兴木材加工厂。
本院认为，吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第240号民事判决确定的内容已经全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第240号民事判决确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月十三日
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02933号
原告季晓东，男，1969年1月4日出生，汉族。
委托代理人朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。
被告陈永红，男，1971年8月31日出生，汉族。
原告季晓东诉被告陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员邱震强、人民陪审员吴波组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理，由代理书记员蒋南春担任本庭记录。原告季晓东及其委托代理人朱丽文到庭参加了诉讼，被告陈永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季晓东诉称：原、被告系多年的朋友关系，被告以做生意，周转需要资金为由从2014年5月30日至2014年10月10日分4此向原告借款人民币共计4万元，双方口头约定利息为月息3分，还款期限为2014年12月底，但被告除了支付2千元利息外，本金一直没有归还，原告多次向被告催款，被告仍不归还本金7万元及利息。故起诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金4万元及利息13240元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告季晓东为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原被告双方身份信息，证明原被告双方的主体资格；
证据二、借条（4张）及取款凭证，证明被告向原告借款四万元的事实。
被告陈永红未到庭、未答辩、未质证。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。本院经审查，对原告提交的证据认定如下：证据一、二真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信。
本院经审理查明，2014年5月30日、6月23日、8月28日，陈永红向季晓东分别出具《借条》三张，上面注明：今借到季晓东人民币两万元、四千元、六千元整。2014年10月10日，陈永红向季晓东出具《借条》一张，上面注明：今借到季哥人民币一万元。四张借条中都未约定利息，也未约定还款期限。上列款项季晓东通过给付现金的方式支付给了陈永红。季晓东未向本院提交其于起诉之前要求陈永红偿付借款的证据。
庭审中，季晓东陈述陈永红给了他两千块钱利息，除此之外未支付过任何款项，季晓东遂诉至本院。季晓东陈述其与陈永红口头约定利息为三分，但其未向本院提交相应证据。
本院认为，原告季晓东与被告陈永红之间的借贷关系明确，被告陈永红应予偿还。本案中，陈永红给付了季晓东2000元，虽然季晓东陈述其为利息，但《借条》并未约定利息，季晓东也未向本院提交其在起诉之前要求陈永红偿付款项、以及双方有关利息约定的证据，根据法律“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院认为陈永红在季晓东起诉之前所归还的款项应为本金，故陈永红应向季晓东偿还剩余的本金38000元，并以未还本金38000元为基数按银行同类贷款利率的标准向季晓东支付从2015年7月20日即原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息，对超出部分，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈永红在本判决生效之日起5日内归还原告季晓东借款38000元；
二、限被告陈永红在本判决生效之日起10日内以未还借款本金38000元为基数按银行同类贷款利率的标准向原告季晓东支付从2015年7月20日起至借款清偿之日止的利息；
三、驳回原告季晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，由被告陈永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 邱震强
人民陪审员 吴 波
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 蒋南春