广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初613号
原告：钟清华，女，汉族，1973年12月4日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：蔡恒燕，男，汉族，住广东省茂名市电白区，系原告钟清华的丈夫。
被告：钟吉活，男，汉族，1978年12月8日出生，住广东省茂名市电白区，系原告钟清华的胞弟。
委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。
原告钟清华诉被告钟吉活民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法由审判员邓燕萍适用简易程序独任审判，�2018年3月27日下午3时依法公开开庭进行了审理。原告钟清华及其委托代理人蔡恒燕到庭，被告钟吉活的委托诉讼代理人庄春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟清华诉称：原告钟清华与被告钟吉活是姐弟关系，自2004年至2015年间，被告多次向原告借款，于2004年12月21日借款2000元、2005年5月8日借款20000元、2005年7月20日借款10000元、2006年3月30日借款30000元、2006年7月24日借款10000元、2006年8月9日借款20000元、2006年8月22日借款30000元、2007年3月10日借款50000元、2007年9月27日借款10000元、2008年3月19日借款50000元、2011年8月22日借款20000元、2015年7月17日借款两笔各50000元及170000元共22万元、2016年7月28日借款100000（此笔借款是原告委托其丈夫蔡恒燕通过银行转账给被告），14笔借款共计572000元，以上借款均是原告通过银行转账给被告。因双方是姐弟关系，没有约定利�及还款期限，原告也没有向被告索要借据。借款后被告陆续还了2万元，于2017年经原告多次向被告追讨借款，被告两次通过银行转账共向原告还款20万元，之后因原告急需资金周转，再向被告要求偿还借款，但被告在与原告通过微信联系时，表示是欠原告借款35万元，但其在微信钟亲口表示拒绝偿还，并对原告恶言相向，坚持不同意还款。为此，请求法院：1、判令被告钟吉活立即偿还原告钟清华借款本金人民币350000元及利息（利息按年利率6％计，从起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告钟吉活负担。
被告钟吉活辩称：一、原、被告双方不存在民间借贷关系。1、原、被告双方之间没有签定过任何有关借款的合同，存在的只是合伙关系。第一，原告提供的证据里有存款单、取款单、转账单及原告自己编写被告有欠其钱的对白。存款单、取款单一没有存款人的姓名，二没有存款银行的落章，所以原告是为了能凑出五十五万的借款，硬是将一些来源不明或与本案无关的存款单、取款单加上来，且存款单的第一张和第八张是相同的、重复的，从中足以看出这份证据是造假的；第二，虽然原告在2015年7月17日及2016年7月28日有转账给被告，但被告相应地于2015年7月30日及2016年8月18日也有转账给原告，此只能证明原、被告之间存在资金往来；第三有关原告自己编写被告有欠其钱的对白，虽然原告当庭有播放录音，但录音中根本没法听清里面人在说什么，更无法证明被告有借原告的钱，且，此录音证据原告庭前没有拷贝交给法院及被告，庭上播放时又无法听清导致无法质证，所以根据《民事诉讼法》规定，请求法院将原告提供的录音证据予以排除。
二、两个证人证言之间及与原告提供证据证明债务产�的时间不一致，说明原告的债权是虚构的。证人张某在庭上说：“被告在十四年前向原告借了五十五万元去做塑料手套。”；证人钟亚勇：“被告从2004年开始向原告借钱，在五年内借了五十五万元。”。以上可看出，两个证人对债的形成时间表述是矛盾的、是不可信的。且，根据原告提供的证据来看，其所谓的55万元债权主要的形成时间是在2015年7月17日及2016年7月28日，这两天原告向被告转账共33万元。所以，无论是两个证人之间还是证人与原告之间，对所谓被告55万元债的形成时间都是不一致的。且，两证人与原告之间是母女关系与姐弟关系，她们本身就存在着非常紧密的利害关系；这也是他们因家庭内部矛盾而站队针对对方。
三、原告承认其儿子蔡卓铭代其与被告共同管理被告在柬埔寨设立的“绿叶地农化有限公司”。同时，证人钟某也证实了原、被告之间是合伙关系。被告向法庭提供了蔡卓铭（原告的儿子）与谭丹（被告的妻子）的录音及被告与钟某的录音。第一，在蔡卓铭（原告儿子）与谭丹（被告妻子）的录音里可以非常清晰地表明双方在就公司的管理、库存、分红等细节。同时，原告在庭上也承认其儿子蔡卓铭有代其长期在柬埔寨管理公司。第二，在被告与证人钟某（原告的哥哥）的录音中证人钟某证实到原告与被告是合伙关系，且原告有得到分红。
综上所述，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，原告钟清华未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在被告钟吉活否认双方存在借贷关系及提供证据、证人证实原、被告双方存在合伙关系的情况下，原告仅凭存款人不明的款项进入被告的银行卡以及原、�告双方都有资金往来的情形，并不能证明双方形成借贷的合意。
所以，原、被告双方不存在民间借贷，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告钟清华与被告钟吉活是姐弟关系。被告钟吉活一直在国外柬埔寨经营生意，原告钟清华的儿子蔡卓铭也在被告钟吉活公司工作。原告钟清华分别于2004年12月21日、2005年5月8日、2005年7月20日、2006年3月30日、2006年7月24日、2006年8月9日、2006年8月22日、2007年3月10日、2007年9月27日、2008年3月19日、2011年8月22日、2015年7月17日通过银行向被告钟吉活转账2000元、20000元、10000元、30000元、10000元、20000元、30000元、50000元、100000元、50000元、20000元、170000元，以上12笔转账合计512000元。2016年7月28日，原告钟清华的丈夫蔡恒燕通过银行向被告钟吉活转账100000元。
被告钟吉活于2015年7月30日、2016年9月23日、2017年1月20日向原告钟清华转账221550元、50000元、150000元，以上三笔转账合计421550元。被告钟吉活于2016年8月18日向原告钟清华的丈夫蔡恒燕转账101100元。
另查明：原告钟清华起诉状中的“2007年9月27日借款10000元”是笔误，应更正为“2007年9月27日借款100000元”。
本院认为：本案争议的焦点是原告钟清华与被告钟吉活是否存在合法的借贷关系。本案中，原告钟清华先后12次共向被告钟吉活转账512000元，原告钟清华的丈夫蔡恒燕向被告钟吉活转账100000元，被告钟吉活先后3次共向原告钟清华转账421550元，被告钟吉活向原告钟清华的丈夫蔡恒燕转账101100元，均有汇款凭证予以证实。根据原告钟清华所汇款给被告钟吉活512000元，与其称借给被告钟吉活572000元数据不吻合，且被告钟吉活转账421550元与原告钟清华称被告已还款220000元，尚欠350000元的数据也不相符，�告钟吉活亦否认与原告钟清华存在借贷关系。而且，从原告钟清华提供的现有证据，只能能够证明原告钟清华曾转账421550元给被告钟吉活、原告钟清华的丈夫蔡恒燕转账101100元给被告钟吉活，原告钟清华凭银行转账凭证和其母亲及胞弟的证人证言，称该款项为被告钟吉活所借，而被告钟吉活抗辩称该转账款是与原告钟清华合伙的资金往来的数目，并提供相关的证据予以否认与原告钟清华存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因原告钟清华未能就与被告钟吉活借贷关系的成立举出足够的证据。故原告钟清华主张被告钟吉活还款350000元及利息，证据不足，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟清华的诉讼请求。
案件受理费3275元（原告钟清华已预付），由原告钟清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 邓燕萍
二〇一八年五月十八日
书记员 黄文锋
书记员 赖心仪