广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1146号
上诉人（原审原告）：陈奕锦，男。
委托诉讼代理人：李智，男，由广东省茂名市茂南区金塘镇文林村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：吴权力，男。
被上诉人（原审被告）：吴水旺，男。
原审被告：华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂南区光华南路151号中燃大厦10楼、8楼南。
主要负责人：黄建华，总经理。
上诉人陈奕锦因与被上诉人吴权力、吴水旺及原审被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称华安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案二审无需正式开庭。本院二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人陈奕锦上诉请求：一、改判确认2015年3月20日陈奕晓与吴权力签订的协议书无效；二、改判被上诉人吴权力和吴水旺共同赔偿陈奕锦的损失8456.4元。事实与理由：陈奕晓在未得到陈奕锦委托的情况下，陈奕晓私自与吴权力签订了《协议书》，该《协议书》不是陈奕锦的真实意愿且该《协议书》存在重大遗漏并对陈奕锦存在极大的不公平，因此陈奕晓与吴权力签订的《协议书》应为无效协议。一审法院确认该《协议书》有效错误。吴水旺与吴权力是父子关系，吴水旺明知吴权力没有驾驶证仍让吴权力驾驶其本人的摩托车，吴水旺明显存在过错，吴权力和吴水旺理应承担赔偿责任。陈奕锦与华安保险茂名公司已达成和解协议，因此，陈奕锦不上诉华安保险茂名公司。
被上诉人吴权力、吴水旺辩称：陈奕锦的上诉无理。请求二审法院维持一审判决。
原审被告华安保险茂名公司不作陈述。
原告陈奕锦向一审法院起诉请求：一、撤销2015年3月20日陈奕晓与吴权力签订的协议书；二、判令被告华安保险茂名公司在交强险的各项限额内赔偿陈奕锦的损失104231.37元；除交强险应赔偿的损失外，剩余部分9278元由被告吴权力、吴水旺共同赔偿；三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月5日21时30分，吴权力驾驶粤K*****二轮摩托车在茂名市南陈线金塘文林三帝庙路口时，与陈奕锦驾驶的粤K*****二轮摩托车相碰撞，造成吴权力、陈奕锦两人均受伤，两车均损坏的交通事故。2015年3月20日，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，以吴权力、陈奕锦均为无证驾驶等为由认定陈奕锦和吴权力各负事故的同等责任；《道路交通事故认定书（简易程序）》中的“损害赔偿调解结果”栏目注明“双方协议结案，详见调解书”。2015年3月20日，陈奕锦的弟弟陈奕晓与吴权力达成《协议书》，内容为：“1.吴权力的医疗费用2505.81元由陈奕锦负责；2.吴权力一次性赔偿15000元给陈奕锦作为医疗费用、后续医疗费用、伙食费用、护理费用、误工费用等一切费用；3.双方车辆损坏各自负责。双方签字后生效，就此结案，互不追究对方任何责任”。茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队在该《协议书》上盖章确认；同日，吴权力向陈奕晓支付了15000元，陈奕晓以陈奕锦的名义向吴权力出具了《道路交通事故经济赔偿凭证》，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队亦在该《道路交通事故经济赔偿凭证》上盖章确认。陈奕锦受伤后，于当天的23时13分至3月6日3时03分在茂名市中医院救治。由于病情危重，于2015年3月6日3时20分被转到茂名市人民医院抢救治疗，2015年4月3日出院，共住院28天，住院医疗费54056元。诊断为：1.创伤性硬膜外血肿（额，右）；2.脑挫裂伤；3.多发性、粉碎性颅骨骨折；4.颅底骨折并脑脊液漏；5.左侧视神经损伤；6.左侧眼眶多发性骨折；7.左侧眼球挫伤；8.头面部多处皮肤裂伤；9.吸入性肺炎。医嘱：门诊随诊，1个月后回复诊，到眼科就诊。2015年5月25日，陈奕锦到茂名市中医院眼科就诊，用去治疗费56.8元（陈奕锦认为该费用为鉴定费，与查明的有出入，应以本院查明的事实作为定案的依据）。2015年5月29日，广东国泰法医临床司法鉴定所根据陈华建的委托鉴定陈奕锦之伤系本次车祸所致，构成“道标”两项九级和一项十级伤残，鉴定费1900元。粤K*****号车的车主为吴水旺，该车在华安保险茂名公司购买了交强险；事故发生在保险期限内。吴水旺与吴权力是父子关系。陈奕锦的父母分别是陈华建（1946年10月21日出生）和陈亚凤（1956年10月2日出生），陈华建和陈亚凤共生育五名子女，分别是陈虾女、陈奕锦、陈奕永、陈奕晓、陈奕娟。陈华建、陈亚凤和原告均属农村居民。庭审中，陈奕锦主张诉请的护理费参照所住医院护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中，伙食补助费为100元/天、国有同行业在岗职工农业年平均工资为26184元、2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元、2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元。
一审法院认为：本案的争议焦点是陈奕锦的弟弟陈奕晓与吴权力达成的《协议书》应否撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，陈奕锦就本案交通事故委托代理，法律并没有明确规定要书面形式，以口头形式委托代理并不违反法律规定。本案中，在陈奕锦没有提供足够的相反的证据予以佐证的情况下，应认定陈奕锦以口头形式委托陈奕晓代理其与吴权力协商本案交通事故损害赔偿事宜，且陈奕锦已治疗15天，病情已相对稳定，双方在交警部门主持下调解从而达成《协议书》，该协议对陈奕锦并没有显失公平，应合法有效，陈奕锦对陈奕晓的代理行为应承担民事责任。陈奕锦诉请撤销该《协议书》，依据不足，不予支持。茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陈奕锦、吴权力负事故同等责任，依法有据，责任分担正确，本院予以确认。按事故责任分担，对事故造成的损失，陈奕锦、吴权力各应承担50%的责任。广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》适用的鉴定标准正确，鉴定程序合法，该鉴定意见书鉴定陈奕锦之伤系本次车祸所致，构成“道标”两项九级和一项十级伤残的鉴定结论应予采信。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对事故造成陈奕锦的损失分析认定如下：1.医疗费54112.8元（住院费54056元+眼科治疗费56.8元），依法有据，予以确认。2.伙食补助费，陈奕锦在茂名市中医院救治期间不足4小时即转院到茂名市人民医院抢救治疗，因而其住院天数应以在茂名市人民医院住院的28天为准，其伙食补助费应为2800元（100元/天×28天）。3.营养费，医嘱并没有注明陈奕锦要加强营养，陈奕锦诉请营养费依据不足，不予支持。4.护理费，医嘱并没有注明陈奕锦住院期间要护理人员两人，陈奕锦主张计算两人的护理费依据不足，依法应只计算一人的护理费，护理费为3360元（120元/天×28天×1人）。5.误工费为3084.69元［26184元/年÷365天×（28天+15天）。6.残疾赔偿金为56329.76元［12245.6元/年×20年×23%（两项九级和一项十级）］。7.被抚养人生活费为14783.59元{10043.2元/年×［12年（父）+20年（母）］×23%÷5人}，陈奕锦诉请14321.6元，不违反法律规定，予以准许。8.精神损害抚慰金，事故致陈奕锦构成“道标”两项九级和一项十级伤残，给原告造成精神损害，应给予抚慰，但陈奕锦负事故的同等责任，其诉请精神抚慰金10000元过高，应予调整，酌定为6000元为宜。9.鉴定费1900元，属客观实际的支出，予以确认。10.交通费酌定为600元。上述损失合计142508.85元；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其中属医疗费用部分为56912.8元（医疗费54112.8元+伙食补助费2800元）；属伤残费部分为85596.05元（护理费3360元+误工费3084.69元+残疾赔偿金56329.76元+被抚养人生活费14321.6元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费1900元+交通费600元）。粤K*****号车在华安保险茂名公司投保了交强险，华安保险茂名公司应在交强险医疗费1万元的赔偿限额内赔偿陈奕锦10000元，超出部分46912.8元（56912.8元-10000元），陈奕锦、吴权力各应承担23456.4元（46912.8元×50%）；在死亡伤残赔偿限额110000元内，华安保险茂名公司应赔偿85596.05元给陈奕锦。上述吴权力应承担赔偿的损失23456.4元，因双方签订的《协议书》约定吴权力一次性赔偿15000元给陈奕锦作为医疗费用、后续医疗费用、伙食费用、护理费用、误工费用等一切费用后，就此结案，互不追究对方任何责任；吴权力已按协议约定支付了15000元；因此，吴权力不应对上述损失再承担赔偿责任，吴水旺亦不应对上述损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿10000元给原告陈奕锦；二、被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿85596.05元给原告陈奕锦；三、驳回原告陈奕锦的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款，限被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元(原告已预付)，由原告陈奕锦负担203元，由被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1083元；被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的案件受理费，由其迳付给原告陈奕锦，本院不作另行退收。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：陈奕锦的弟弟陈奕晓于2015年3月20日与吴权力签订《协议书》的事实及陈奕晓于当日以陈奕锦的名义出具《道路交通事故经济赔偿凭证》收到吴权力依《协议书》约定支付全部赔偿款的事实，已经作为调解部门的茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队在《协议书》及《道路交通事故经济赔偿凭证》上盖公章确认；陈奕锦亦已经收到陈奕晓代其领取的由吴权力依《协议书》约定支付的全部赔偿款。陈奕锦虽主张陈奕晓未经其委托签订《协议书》，但却未提交由茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队出具的证实陈奕晓与吴权力签订《协议书》时陈奕晓无陈奕锦任何委托的证明材料；陈奕锦未依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定尽举证责任；陈奕锦亦未依照规定申请人民法院调查取证。因此，陈奕锦是举证不能，应当承担举证不能的法律后果；陈奕锦的以上观点无理，不予支持。本案到目前止，虽无证据证实陈奕晓持有陈奕锦出具的书面委托，但应当确认陈奕晓已经得到了陈奕锦的口头委托。陈奕锦口头委托陈奕晓参加交通事故调解的委托形式，未违反《中华人民共和国民法通则》第六十五“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”第一款的规定。因此，陈奕锦口头委托陈奕晓参加交通事故调解的委托方式具有法律效力。本案无证据证实陈奕晓与吴权力签订的《协议书》符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”第一款规定的情形。因此，应当确认陈奕晓与吴权力签订的《协议书》具有法律效力。陈奕锦主张以上《协议书》无效的观点无理，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”第二款的规定，陈奕锦对陈奕晓的代理行为承担民事责任。在吴权力已依《协议书》的约定履行全部赔偿义务之后，陈奕锦也应依《协议书》的约定不得再追究吴权力及吴水旺的任何责任，包括不得起诉主张吴权力和吴水旺再赔偿。因此，陈奕锦起诉及上诉主张吴权力和吴水旺赔偿其经济损失的请求无理，应予驳回。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，陈奕锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈奕锦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华