山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第134号
原告赵某甲。
委托代理人寻某，女，1978年6月1日出生，汉族，农民。住金乡县秦小街六巷**号。身份证号码：3708281978********。
被告某公安局。
法定代表人马某甲。
委托代理人王伟。
委托代理人刘某，男，1982年2月17日出生，某公安局。
原告赵某甲不服被告某公安局治安行政处罚一案，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月23日受理后，于2014年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告赵某甲及其委托代理人寻某，被告委托代理人王伟、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某公安局经立案、调查取证、行政处罚告知、审批、决定、送达等程序，于2014年8月30日对原告赵某甲作出金某（一）行罚决字（2014）00119号行政处罚决定。该决定主要内容为：2014年7月1日下午，原告赵某甲等人在北京中南海门口聚集上访，严重扰乱了社会公共秩序。上述事实有原告赵某甲的陈述和申辩、报案材料及训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告赵某甲处以行政拘留十日。
被告于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《公安机关组织管理条例》第二条、第三条的规定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，以上述两份依据证明被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。3、金某（一）受案字（2014）00377号受案登记表。4、传唤证。5、被传唤人家属通知书。6、行政案件权利义务告知书。7、对赵某乙的询问笔录。8、对师某的询问笔录。9、对于得水的询问笔录。10、对荆某的询问笔录。11、对周某的询问笔录。12、对原告赵某甲的询问笔录。13、对牛某的询问笔录。14、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年7月1日对原告赵某甲作出的训诫书。15、某公安局第一派出所出具的周某等人训诫书提取说明。16、行政处罚告知笔录。17、行政处罚审批表。18、行政处罚决定书送达回执。19、行政拘留家属通知书。20、行政拘留执行回执。21、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明。以上述3-21号证据证明被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法。
经本院准许，被告调取了22号证据金乡县金乡街道刘庄村民委员会出具的证明、23号证据被告对原告赵某甲的询问笔录，证明被告赵某甲暂住金乡县金乡街道刘庄村的事实。
原告赵某甲诉称，2014年7月1日，原告随他人到北京上访，到府右街站牌后，遂被北京民警查获，原告的上述行为未扰乱社会公共场所秩序。被诉具体行政行为认定原告在北京市中南海门口聚集上访，严重扰乱了社会公共场所秩序，属于认定事实错误。请求人民法院依法确认被告于2014年8月30日对原告作出的金某（一）行罚决字（2014）00119号行政处罚决定违法。
原告提供的证据、依据：1、2014年9月28日的西城公安分局（2014）第3737号-回《登记回执》。2、2014年10月20日的西公（2014）第3714号-不存《政府信息不存在告知书》，以1-2号证据证明原告于2014年9月28日向北京市公安局西城分局申请获取西城分局制作的2014年7月1日赵某甲在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交某公安局的法律手续的信息，西城分局于2014年10月20日告知原告赵某甲其申请获取的政府信息，西城分局未制作，该政府信息不存在，从而证明府右街派出所未对原告训诫，未对原告作出训诫书。3、金某发（2010）40号《关于处理非正常访违法犯罪行为适用法律的意见》。4、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，以3-4号依据证明被诉具体行政行为适用法律错误。
被告辩称，被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的1-23号证据，除对3号、5-12号、17-20号、23号证据无异议外，其他均有异议。认为：1-2号依据不能证明被告具有对违法行为作出处罚的法定职权，原告并未实施违法行为，且原告的户籍所在地为鱼台县，故1-2号证据不能作为被诉具体行政行为作出的法律依据。4号证据传唤证是被告将原告带至被告处后让原告签收的。13号证据对牛某的询问笔录中，记载的原告等人到北京非法上访与事实不符，原告等人因金乡县交通局处理村村通客车补偿事宜到北京上访不是非法上访。14号证据训诫书、15号证据训诫书提取说明不真实，府右街派出所未对原告训诫，亦未对原告作出训诫书。16号证据行政处罚告知笔录中，记载有受害人的陈述，该内容与事实不符，不能作为证据使用。21号证据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明不真实，府右街派出所未对原告作出训诫书。22号证据金乡县金乡街道刘庄村民委员会出具的证明不真实，原告于2014年4月以后，有时居住在金乡县金乡街道刘庄村，并非经常居住于此。
被告对原告提供的1号证据登记回执、2号证据政府信息不存在告知书认为，训诫不属于行政处罚的种类，是府右街派出所对原告赵某甲作出的训诫书，不是西城分局对原告师某作出的训诫书，西城分局出具的1-2号证据与本案无关联性。对3号依据金某发（2010）40号《关于处理非正常访违法犯罪行为适用法律的意见》、4号依据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，认为与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的3号、5-12号、17-20号、23号证据，原告在庭审质证时无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。1-2号依据系现行有效的法律规范，依法可以作为被告享有作出被诉具体行政行为法定职权的依据使用。4号证据传唤证，原告称是被告将原告带至被告处后让原告签收的，但并未就这一主张提供充分的证据证明自己的观点，且原告已在该传唤证中签字确认，符合法律规定，应予采信。13号证据牛某的询问笔录，能够证明牛某是金乡县交通局工作人员，就金乡县村村通客车部分车主去北京上访事宜到被告所属的第一派出所报案，金乡县信访局孟局长电话告知牛德军“昨天晚上村村通客车车主7人去北京中南海周边非法上访去了，他们让北京公安控制并带到马某乙分流中心，当地公安还对他们开出了训诫书，他们是周某、赵某甲、荆某、赵某乙、张某、师某、师某，你赶紧去北京接访去吧”的事实。该证据与被告的7-12号证据能够互相印证，证实2014年6月22日，原告等8人因对金乡县交通局处理村村通客车补偿事宜不服，协商并一起到北京上访，先去其他单位上访，后于2014年7月1日下午到北京中南海周边聚集上访，原告等人被民警查获后带至府右街派出所，后送至马某乙的事实，应予以采信。故，被告的上述13号证据与7-12号证据能够作为被诉具体行政行为认定事实清楚的证据。14号证据训诫书、15号证据训诫书提取说明，与被告的7-12号证据能够互相印证府右街派出所对原告作出了训诫书的事实，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，应予以采信。16号证据行政处罚告知笔录中，虽载有“受害人的陈述”字样，该内容与被诉具体行政行为认定的事实不相符合符，但该行政处罚告知笔录能够证明，被告已就处罚的内容告知了原告，原告也已在该行政处罚告知笔录中签字予以确认，依法可以作为被告在作出行政处罚前已告知原告处罚内容的证据使用。21号证据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，能够与被告的7-12号证据、14-15号证据互相印证府右街派出所对原告作出了训诫书的事实，该组证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，应予以采信。22号证据金乡县金乡街道刘庄村民委员会出具的证明，能够证明被诉具体行政行为作出时原告经常居住于金乡县金乡街道刘庄村的事实，原告称自2014年4月后并非经常居住于此，但并未提供充分的证据证明自己的观点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。
原告提供的1号证据登记回执、2号证据政府信息不存在告知书，因训诫不属于行政处罚的种类，且是府右街派出所对原告赵某甲作出的训诫书，不是西城分局对原告赵某甲作出的训诫书，西城分局出具的1-2号证据与本案无关联性，应不予采信。3号证据金某发（2010）40号《关于处理非正常访违法犯罪行为适用法律的意见》、4号证据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，亦与本案无关联性，应不予采信。
本案经审理查明的事实与被诉具体行政行为认定的事实基本一致。
另查明，原告等8人因对金乡县交通运输局处理村村通客车补偿事宜不服，自2014年6月22日起共同到北京上访，于2014年7月1日到中南海周边上访聚集时，被北京警方查获。被告对原告作出的行政拘留已执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。《信访条例》第十六条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。第二十条第（一）项之规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通等。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被告接报案后，对原告到北京中南海周边上访行为予以直接立案，不是北京公安机关移交立案，被告行使案件管辖权，符合上述法律规定。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或聚集。原告与其他上访者共计8人，因对客车补偿事宜不服上访，于2014年7月1日到北京中南海周边聚集，违反了上述法律规定的信访途径和信访方式，原告等多人因上访有目的的在中南海周边聚集，扰乱了社会公共场所秩序。北京公安机关对原告等人作出训诫书后，被告经立案、传唤、通知原告家属、调查、处罚告知、审批、作出处罚决定、通知原告家属等法定程序，依照上述法律规定，对原告作出治安行政处罚，基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的未受到北京公安训诫、北京公安未对其作出训诫书、原告未扰乱社会公共场所秩序、被告不具有作出行政处罚的职权，被诉具体行政行为违法的观点，因未提供确凿证据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵某甲要求确认被告某公安局于2014年8月30日，对原告赵某甲作出的金公（一）行罚决字（2014）00119号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 王继同
人民陪审员 张卫祥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李倩倩