云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第256号
上诉人（原审原告）向国春，男，汉族，生于1980年12月22日，大专文化，个体户，云南省人，现住普洱市。
委托代理人王莹莹，云南凌云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）冯世宣，男，佤族，生于1960年2月1日，大学文化，普洱市公务员，普洱市人，现住普洱市。
被上诉人（原审第三人）杨尔成，男，汉族，生于1963年4月16日，云南省人，小学文化，打工，现住普洱市。
上诉人向国春因房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年10月20日，普洱市开明传媒有限公司（以下简称开明传媒）（乙方）与第六十二医院（甲方）签订一份土地租赁合同。合同基本内容约定：甲方将位于林源路的5亩土地出租给乙方使用，土地租赁期限为二年，自2012年1月1日至2014年1月1日止。2011年12月20日，开明传媒出具一份授权委托书给原告向国春，授权事项及范围为：委托人开明传媒现委托向国春全权处理开明传媒向第六十二医院租赁的位于普洱市林源路5亩土地的全部商铺，在租赁期间（2012年1月1日至2014年1月1日）由向国春对商铺进行占有、使用、转租，并独立享有所获收益。并由向国春个人独立处理、承担因使用或者转租商铺造成的所有纠纷及法律责任。2014年1月1日，向国琼出具一份授权委托书给原告向国春，授权事项及范围：向国琼现委托向国春全权处理普洱市思茅区时尚酷车与第六十二医院租赁的位于普洱市林源路土地面积5亩的全部商铺租赁事宜，在租赁期内由向国春对商铺进行占有、使用、转租，并独立享有所获收益。由向国春个人独立处理、承担因使用或者转租商铺所造成的所有纠纷及法律责任。对于向国春关于租赁合同的所有民事行为，委托人向国琼及普洱市思茅区时尚酷车均予认可。2014年1月3日，第六十二医院（甲方）与向国琼（普洱市思茅区时尚酷车负责人）（乙方）签订一份军队房地产租赁合同，合同基本内容约定：甲方将位于普洱市思茅区鱼水路3号场地面积3333.40平方米出租给乙方使用，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。上述二份土地租赁合同约定的土地系同一块地。
2012年3月1日，原（甲方）、被告（乙方）签订一份房屋租赁合同，基本内容为：甲方将坐落于普洱市林源路第3至8、21至36、38至51号面积为2611.40平方米的房屋铺面出租给乙方经营使用；乙方租赁该房屋用途为体育用品等，合同签订后如未经甲方同意，乙方不得擅自更改承租房的用途；租赁期共5年，合同实行两年一签，甲方从2012年3月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2014年2月28日合同终止；按先支付租金后使用房屋的原则，每平方米23元，甲乙双方议定月租金60062.20元，年租金720746.40元，递增比例每年递增20％，递增比例不超过100％，如合同到期后，乙方想继续租赁该房屋，租赁费根据当时房价签订。合同签订后，原告向被告交付了租赁物。2012年6月26日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订一份门面租赁合同，基本内容为：甲方将位于林源路门面第4、5、6号出租给乙方用于经营，面积为386.8平方米，每平方米25元／月，合计金额116000.00元；乙方租赁房屋作为商业门面使用，在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变门面的原有结构和用途；合同租赁期为5年，自2012年6月26日起至2017年2月28日止。合同签订后，被告将上述房屋转租给第三人经营使用至今。2014年3月份，原告向第三人发出一份通知，基本内容为：由被告从原告处承租的第六十二医院林源路门面房租赁合同于2014年2月28日到期，因被告未履行租赁合同，所有出租门面房由原告收回处置。原告向国春向原审法院起诉，要求判令：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同于2014年2月28日到期，双方租赁关系终止，并解除双方的租赁关系；2、由被告及第三人依法将普洱市林源路4、5、6号商铺归还给原告；3、由第三人杨尔成支付非法房屋占用费55699.00元。
另查明，（2014）思民初字第516号民事判决书确认：原、被告约定的合同租期为5年，从2012年1月1日至2014年12月31日止，原告对涉案租赁物享有合法处分权，在该期间，原、被告签订的租赁合同系有效合同，超过上述期间，因原告未取得涉案租赁物的合法处分权而无效。该判决书判决驳回原告要求与被告解除房屋租赁合同的诉讼请求。
原审认为，关于原告要求解除原、被告签订的房屋租赁合同的诉讼请求问题。原、被告签订的租赁合同约定的租赁物系开明传媒和向国琼向第六十二医院租赁后委托授权给原告处理的，根据上述二者的授权，原告有权对涉案房屋在租赁合同期限内占有、使用、转租，独立享有所获收益，并由原告个人独立处理、承担因使用或者转租商铺所造成的所有纠纷及法律责任。开明传媒和向国琼与第六十二医院签订的租赁合同真实、合法，不违反法律禁止性规定，原审法院予以确认。上述合同约定的租赁期间从2012年1月1日至2014年12月31日止。经（2014）思民初宇第516号民事判决书确认：原、被告之间的租赁期限为5年，从2012年1月1日至2014年12月31日止，因原告对涉案租赁物享有合法处分权，在此期间，原、被告签订的租赁合同系有效合同，超过上述期间，因原告未取得涉案租赁物的合法处分权而无效并判决驳回原告要求与被告解除房屋租赁合同的诉讼请求。本案原告要求解除与被告房屋租赁合同的诉讼请求与（2014）思民初字第516号民事判决书判决驳回原告要求与被告解除房屋租赁合同的诉讼请求系同一请求，解除的系同一份合同。由此，在至2014年12月31日止的租赁期间内，原告要求解除与被告的租赁合同关系的请求因（2014）思民初字第516号生效民事判决书已经予以判处，故本案不再予以处理。而自2015年1月1日起原告未举证证明其取得了涉案房屋的合法处分权，故原审法院确认至2014年12月31日止，原、被告之间的房屋租赁合同权利义务关系终止。2015年1月1日起原告无权处分涉案房屋与被告签订房屋租赁合同，即原告不是涉案房屋合法的权利人，无权向被告主张任何权利，故原告要求解除合同的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
对于被告转租的事宜，原告在庭审时主张不知道被告将房屋转租给第三人。原审法院认为，被告向原告租赁的铺面多达30多个，按照常理，也不可能由被告一个人经营，由此可见，原告应该可以预见到被告租赁房屋后会进行转租的情况，而原告在与被告签订租赁房屋后不久就将铺面转租给第三人经营，长达2年的时间里，原告均未提出异议，且原告向第三人发出收回铺面的通知中收回铺面的理由是原告认为合同于2014年2月28日到期，被告应在合同到期后将铺面返还原告，并非是因被告转租而要求收回租赁铺面。由此可见，原告是知道被告转租铺面且认可转租事宜的。故在原、被告签订的租赁合同期限内即至2014年12月31日止，第三人承租行为系合法有效行为。2015年1月1日起因原告无权处分涉案房屋，不是涉案房屋合法的权利人，无权向被告及第三人主张权利，故原告要求被告、第三人腾出房屋并由第三人支付非法占用房屋占用费的请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告向国春的诉讼请求。案件受理费1193.00元，由原告向国春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决宣判后，原审原告向国春不服，向本院提起上诉。
上诉人向国春上诉称：1、（2014）思民初字第516号判决与本案为两个独立案件，本案所提诉讼请求针对被上诉人冯世宣租赁商铺当中的4、5、6号。而（2014）思民初字第516号案件争议的商铺为45－51号，案件中所涉及的诉讼请求与本案存在较大差异。因此，上诉人分两个案件向原审法院提起诉讼。（2014）思民初字第516号案件与本案立案时间较为接近，开庭审理为同一日进行。对于（2014）思民初字第516号判决，上诉人向国春未上诉，目的在于尽快案结事了，并不代表对该判决尤其是“5年房屋租期”的认可。（2014）思民初字第516号案件与本案为两个独立的案件，案情不尽相同。但即便两案关于解除合同的诉讼请求相同，也绝对不存在本案的判决须以（2014）思民初字第516号判决为依据的情形。原审法院以此为由导致本案自2014年5月14日受理后至今近1年的时间，三次开庭才下判，审限长达11个月，严重超过我国《民事诉讼法》关于审判时限的规定。一审法院的超期侵犯了上诉人合法权益。2、原审查明事实不清，对上诉人诉请事实遗漏审理。本案上诉人之所以提出解除合同的诉讼请求，是因为双方约定租期为2年，并且被上诉人冯世宣严重违反合同约定，在租赁期内多次违约，拖欠租金，未经允许擅自转租并改变房屋用途，未经同意擅自扩建、改变房屋用途。对此，上诉人在原审中提交充足证据予以证实，且被上诉人冯世宣在原审庭审中予以认可，但原审法院并未予以认定，也未释明不予认定的理由。根据民诉法规定，原审法院遗漏被上诉人冯世宣恶意拖欠租金、改变房屋用途、扩建等违约事实，严重违法审判程序，请求二审依法撤销原判，发回重审。
被上诉人冯世宣、杨尔成未进行书面答辩。
二审审理过程中，上诉人向国春，被上诉人冯世宣、杨尔成均未提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认以下事实：向国春将其在2012年1月1日至2014年12月31日期间享有占有、使用、转租并独立享有收益的，坐落于普洱市林源路第3至8、21至36、38至51号面积为2611．40平方米的房屋铺面，出租给冯世宣，双方于2012年3月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为5年，合同实行两年一签，第一个两年合同期自2012年3月1日至2014年2月28日合同终止。同时还约定了租金及缴纳方式、违约责任等。双方签订合同时，向国春未明示其对租赁物享有处分权的期限。2012年6月26日，冯世宣事先未征得向国春的书面同意，与杨尔成签订了门面租赁合同，将与向国春承租的位于林源路的第4、5、6号面积为386.8平方米的门面，转租给杨尔成经营使用。2014年3月，向国春以租赁合同到期为由，书面通知杨尔成等向冯世宣转租房屋的承租人，要求收回租赁物。因租赁各方当事人对《房屋租赁合同》约定的租赁期限产生争议，2014年5月12日，向国春向原审法院起诉，请求：确认其与冯世宣签订的房屋租赁合同于2014年2月28日到期，要求终止合同，并解除双方的租赁关系；判令冯世宣、杨尔成归还与向国春承租的位于普洱市林源路第4、5、6号商铺；判令杨尔成支付向国春非法占用房屋费用55699.00元。冯世宣在原审审理中辩称：2012年3月1日，其与向国春签订的《房屋租赁合同》约定租期为五年，双方仅履行了二年，尚有三年的租期没有履行，也没有发生解除合同的事由，该合同应继续履行。在租赁合同中，双方没有约定租赁物不得转租，并且在冯世宣经营、管理商铺期间，向国春也从未明示商铺不得转租的相关事宜。向国春发出的通知中，声明收回租赁物系因合同到期，并非因冯世宣私自转租商铺。因此，向国春对冯世宣的转租行为是认可并知晓的。请求原审法院依法驳回向国春的诉讼请求。杨尔成陈述，其所租赁的房屋4、5、6号三个商铺，是向冯世宣承租的，与向国春没有任何关系。合同履行期间，向国春将其租赁房屋的房顶拆除，给其造成了损失，因此，不同意支付向国春房屋占用费。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：2012年3月1日上诉人向国春与被上诉人冯世宣签订的《房屋租赁合同》是否应终止履行，双方租赁关系是否应解除。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，上诉人向国春作为原审原告的两项诉请，即确认原、被告签订的房屋租赁合同于2014年2月28日到期，双方租赁关系终止，并解除双方的租赁关系；由被告及第三人依法将普洱市林源路4、5、6号商铺归还给原告。以及对于被上诉人冯世宣转租行为效力的认定，前由云南省思茅区人民法院2014年12月19日（2014）思民初字第516号民事判决裁判，并已发生法律效力。因此，上诉人向国春对已经判决并发生法律效力的同一事由又起诉的，原审不予审理，符合法律规定，应予维持。杨尔成承租使用的普洱市林源路4、5、6号房屋，系冯世宣与向国春承租的房屋中的一部分，杨尔成系转租使用该房屋。向国春在原审起诉状中陈述，冯世宣已向杨尔成收取了全额租金，而云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第516号民事判决对冯世宣截止2014年2月28日应付向国春租金已做出判决，向国春理应根据房屋租赁合同向承租人冯世宣主张权利。因此，原审驳回上诉人向国春要求被上诉人杨尔成支付非法占用房屋费55699.00元的诉讼请求，理由充分，应予维持。
综上所述，上诉人向国春的上诉主张不能成立，上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193.00元，由上诉人向国春承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省普洱市思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 陶仕群
二〇一五年十一月三日
书记员 李 赟