杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第12号
原告：杭州通城房地产开发有限公司。
法定代表人：王学农。
委托代理人：施海寅。
委托代理人：颜丹丹。
被告：胡仕伟。
被告：金玫。
两被告共同委托代理人：徐立华。
两被告共同委托代理人：黄劲松。
原告杭州通城房地产开发有限公司（以下简称通城公司）诉被告胡仕伟、金玫返还原物一案，本院于2012年12月24日受理后，分别于2013年1月15日和2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告通城公司的委托代理人施海寅、颜丹丹到庭参加诉讼，被告胡仕伟及被告胡仕伟、金玫的委托代理人徐立华、黄劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通城公司起诉称：2004年8月19日，原告与两被告签订了《商品房买卖合同》，两被告购买位于六和源花园7幢2单元302号的商品房，房屋建筑面积236.12平方米，房屋总价3149604元。合同签订后，两被告办理了银行按揭手续，原告也依约按期向两被告交付了上述商品房。根据合同约定及附件一房屋平面图记载，上述商品房不包括涉案的4号储藏室，该储藏室系原告依法经批准后规划建设，其产权属于原告所有，任何人不得侵占、破坏等。但两被告却擅自占用该储藏室至今，期间未支付任何费用，给原告造成了严重损失。综上两被告擅自占用该储藏室的行为没有合法依据，构成侵权行为，严重侵害了原告对该储藏室的所有权，故原告起诉，要求：1、判决两被告立即将杭州市上城区六和源花园7幢2单元4号储藏室腾退交还给原告；2、判决两被告支付占用该储藏室给原告造成的损失24000元（占用损失标准以1000元每月的租金标准计算，占用损失期间暂计算为起诉之日起往前推两年，判决支付至实际腾退之日）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：原告不具有4号储藏室所有权，故原告的诉称没有事实与法律依据。两被告为六和源花园7幢2单元302室业主，依法拥有购得房屋所属地下室的共有权和管理权。同时该储藏室不具备独立物的特征，为业主所购买房屋的附属物，原告在交房时作为附属物赠送并交付给了业主，成为了业主实质上的共有物，两被告取得的房屋产权权属证书上已经载明两被告为地下一层共有人。两被告认为本案不论从储藏室构建结构、部分购房合同附件还是原告交付业主地下储藏室钥匙等情况看，原告均将地下储藏室进行了赠送处分，为业主所有（共有或专有）。故两被告认为原告作为诉讼主体不适格，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
原告通城公司为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、《关于“六和源”（暂名）方案设计的批复》，证明原告系六和源花园的建设方，依法享有该商品房（地上四层、地下一层）的所有权。
2、地下层平面图及《杭州市房屋测绘调查表》，证明原告依法享有涉案4号储藏室的所有权。
3、《商品房买卖合同》，证明根据合同约定及所附的房屋平面图记载，上述商品房不包括涉案4号储藏室，两被告无权占用使用该储藏室。
4、照片三张，证明两被告对涉案4号储藏室擅自占用的行为没有合法依据，依法应当返还。
5、商品房预售证，证明原告依法享有4号储藏室的所有权。
6、六和源储藏室明细，证明储藏室是否随房屋赠送或出让都有明确的合同约定。
7、储藏室电路说明，证明储藏室电路仅预埋至配电箱，任何人都可将该电路接至住宅点或公用楼道点。
8、杨明车库销售合同及往来函件，证明与住宅打通的车库（储藏室）也并非作为整体销售，交付钥匙并不代表车库（储藏室）就是赠送的。
被告向本院提交下列书面证据材料：
1、六和源花园7幢2单元302室产权证及土地使用权证书，证明两被告系六和源花园7幢2单元302室业主，依法成为所属房屋地下一层（储藏室）共有人，依法拥有使用权。总层数含地下一层，为共同共有。
2、商品房买卖合同、7幢2单元101室产权证及土地使用证书、常住人口登记卡，证明六和源花园7幢2单元101室业主姚懿纯（曾用名姚燕敏）依法为两被告同幢同单元地下储藏室共有人，相应储藏室的所有权（使用权）得到原告确认。
3、商品房买卖合同、杭州通城六和源储藏室确认图，证明六和源花园5幢2单元302室业主梁颖为两被告不同幢不同单元同层地下储藏间共有人，相应储藏室所有权（使用权）得到原告确认。
4、关于附带储藏间钥匙交接事实的证明，证明原告在交房时将附属储藏间一并赠送处分，交付众业主使用，储藏间为业主所有的事实。
5、六和源花园7幢2单元301室产权证、土地使用权证书、业主陈建的说明，证明六和源花园7幢2单元301室业主陈建陈述，原告交房时相应储藏间为赠送并交付使用的事实。
6、业主委员会证明，证明储藏间的线路和宅电是一体的，房屋钥匙和储藏间钥匙是开发商一并交付给业主的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，与本案没有关联性，该文件未涉及储藏室的设计方案，无法证明原告截止目前对讼争储藏室享有所有权。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有测绘的面积，且不是一个有独立产权的独立物，不能证明原告诉称享有4号储藏室的所有权。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，开发商当时口头承诺赠送储藏室并交付了钥匙，被告享有4号储藏室的共有权和管理权，原告无法证明自己享有储藏室的所有权。对证据4真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告是依法占有使用，不存在被告擅自占有使用侵权。对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告享有储藏室的所有权，也无法证明准许预售的诉争的储藏室，即便预售证上明确储藏室的预售，也不影响原告赠送处分的行为。对证据6合法性和形式真实性无异议，关联性有异议，原告对储藏室的赠送，是被告事实处分行为，被告在向原告购买房屋的时候，原告承诺储藏室的价格已经包含在房价中，两被告的购房的单价明显高于其他被赠送储藏间的业主的价格。对证据7真实性无异议，该证据也恰好能证明是储藏室的电线和宅电是连在一起，房屋和储藏室是一并销售的。对证据8认为和本案无关。本院对原告提交的证据真实性均予以确认，对证据1、2、3、4、5、7证明目的结合双方陈述综合考虑，对证据6、8认为与本案无关。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，证明对象不认可，认为附页中的总层数占地下一层仅表明房屋的总层数，不能证明被告享有地下储藏室的所有权。证据2、3涉及其他户情况，需进一步与原告公司核实。证据4三性均有异议，证据形式属于证人证言，需要相关人员到庭，否则不具备证据效力。证据5质证意见同上。对证据6形式上真实性无异议，内容真实性有异议，上面讲到储藏室的电和住宅的电是一体化供电和我方证据证明的内容不一致，且业主委员会也无法证明房屋和储藏间是一并销售。本院对被告提交的证据1真实性予以确认，对证明目的不予确认，对证据2、3与本案无关，对证据4真实性予以确认，对交付钥匙的事实予以认定，对储藏间为一并赠与的证明目的不予认定，对证据5与本案无关，对证据6真实性予以确认，认为业主委员会无权对储藏间的权属归全体业主共有的判定，对钥匙交付的事实予以认定。
审理中，被告申请的证人王某甲、徐某、王某乙出庭，欲证明房屋钥匙和储藏间钥匙是一并交付的，储藏间是赠送给业主的。两被告对证人的出庭证言均无异议，认为都是真实客观的，能证明欲证明的目的。原告对证人王某甲的证言真实性无异议，认为回答比较客观、但其证人所得的储藏间已有书面形式确认赠与，与本案缺乏关联性；证人徐某的证言，基于其本身是业主，也面临着被原告追诉要求返还储藏室的境地，其证言的真实性、可信度较低，证明效力极低。对证人王某乙的证言，认为其丈夫和原告的董事长有利害关系，不具备证人的资格也是有问题的，且其庭审陈述前后矛盾，不能采纳。本院对证人证言表述的钥匙如何交付的事实予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告为六和源楼盘的开发商。2004年8月19日，原告与两被告就购买六和源花园7幢2单元302号的商品房签订《商品房买卖合同》一份，该房屋建筑面积236.12平方米，其中套内建筑面积217.86平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积18.26平方米，房屋总价3149604元。同时双方就该商品房所对应的阁楼使用权事宜签订合同补充协议一份，约定原告将六和源花园7幢2单元302号的的商品房所对应的阁楼部分转让给两被告，两被告在签订合同时必须向原告一次性付清352201元整。合同签订后，两被告办理了银行按揭手续，原告也依约向两被告交付了上述商品房，同时交付六和源花园7幢2单元4号储藏室的钥匙。现原告认为该储藏室产权属于原告所有，两被告未支付任何费用擅自占用该储藏室至今，故提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告系诉争楼盘的开发商，其设计建造的储藏间具有构造上的独特性，具有利用上的独立性，属于建筑区划内的专有部分，而非两被告认为的为业主共有部分。本案所涉楼盘下属储藏间并非为两被告所诉一概附赠方式，期间有赠与、有出售、也有目前尚未处理的。为此两被告欲使用储藏间，可由当事人通过附赠、出租等方式约定。而原被告签订的合同条款中并未就储藏间的出让方式作出约定，两被告并无充分有效证据证明原告承诺将诉争储藏间赠与两被告使用，故原告现要求两被告腾退储藏间与法有据，应予支持。两被告使用该储藏间基于原告的钥匙给付行为，不属于恶意占有，原告自身具有过失，且原告未能就两被告占用该储藏间给其造成的实际损失举证，故原告要求按每月1000元租金标准支付损失不予支持。故依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告胡仕伟、金玫应于本判决生效后15日内将坐落于六和源花园7幢2单元地下4号储藏室腾退交予原告杭州通城房地产开发有限公司；
二、驳回原告杭州通城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杭州通城房地产开发有限公司负担160元，由被告胡仕伟、金玫负担40元，退还原告杭州通城房地产开发有限公司200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 朱旭东
二〇一三年三月二十日
书记员 韩文涛