广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第299号
上诉人（原审原告）：蒋先永，男。
被上诉人（原审被告）：东莞立春纺织有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村。
法定代表人：许承男，总经理。
委托代理人：晏纯耀、何灿容，均系该公司员工。
上诉人蒋先永因与被上诉人东莞立春纺织有限公司（以下简称立春纺织公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及工作岗位：蒋先永于2014年1月14日入职立春纺织公司，离职前担任运行组水处理一职。
二、是否签订劳动合同：蒋先永主张双方没有签订书面劳动合同。立春纺织公司主张双方已经签订劳动合同，因其人事部门未妥善保管，致劳动合同丢失，立春纺织公司并未提交任何证据证明其主张。
三、工资情况：蒋先永离职前的应发工资分别为：2014年1月为1896元、2014年2月为2699元、2014年3月为2970元。
四、离职时间及原因：蒋先永上班至2014年3月26日，2014年3月27日立春纺织公司与蒋先永结清工资。蒋先永主张其离职时间为2014年3月27日，离职原因系立春纺织公司认为其年龄过大将其违法解雇；立春纺织公司不确认蒋先永上述主张，并认为蒋先永的离职时间为2014年3月26日，离职原因是蒋先永因不能胜任工作自动离职，并提交了一份公告、内部联络单、蒋先永主动离职及劳动合同证实（证人证言）予以证明，该公告载明蒋先永2014年3月27日、28日、29日三日未出勤上班，且未向单位主管及部门主管申报，根据公司员工手册予以自动离职处分；而内部联络单及蒋先永主动离职及劳动合同证实显示蒋先永不能适应运行组岗位，被调岗至织带部，后因蒋先永仍旧不适应织带部的工作，故主动要求离职。
五、仲裁请求：2014年8月4日，蒋先永向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：1.立春纺织公司支付蒋先永未签订书面劳动合同的双倍工资差额5768元；2.立春纺织公司支付蒋先永违法解除劳动关系的经济赔偿金2884元。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年9月30日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）72号裁决书，裁决：一、立春纺织公司支付蒋先永经济补偿金1417.25元；二、立春纺织公司支付蒋先永未签订书面劳动合同的双倍工资差额4053.34元。
七、其他需说明的事项：1.立春纺织公司未对仲裁裁决结果不服而起诉；2.蒋先永提交了一份录音文件，该录音资料记录蒋先永妻子与李春纺织公司运行组主管吴响华及运行组员工庞明强的通话，通话内容显示吴响华及庞明强认为蒋先永做事还可以，但否认在答辩书上的签名；3.立春纺织公司并未提交书面的答辩状；4.蒋先永填写的招工履历表中明确其年龄为44周岁，身份证号码显示其出生于1968年12月11日。
原审法院认定上述事实的证据，有电话录音记录、工资条、离职工资表、个人考勤日报表、公告、蒋先永招工履历表、人事资料卡、保证书、员工试用须知、内部联络单、蒋先永主动离职及劳动合同证实、周明娥招工履历表、周明娥的劳动合同、东劳人仲院沙田庭案字（2014）72号裁决书、送达回证及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方虽然没有签订书面的劳动合同，但是已经建立了事实上的劳动关系，应受劳动法律法规调整。立春纺织公司并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，视为其同意仲裁裁决书的内容，故仅对蒋先永的诉请进行审查。因双方对蒋先永应得工资2014年1月为1896元、2014年2月为2699元、2014年3月为2970元的事实没有争议，对此，予以确认，并依法计得蒋先永离职前的月平均工资为2834.5元［（2699元＋2970元）÷2=2834.5元］（因蒋先永于2014年1月14日才入职，故该月不算正常上班月份，不作为计算月平均工资依据）。本案争议的焦点是：1.蒋先永诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否合法；2.蒋先永离职的原因。
关于焦点一，蒋先永于2014年1月14日入职立春纺织公司，立春纺织公司最迟应于2014年2月13日与蒋先永签订书面的劳动合同，立春纺织公司主张双方已签订劳动合同，但由于其人事部门未能妥善保管，致使劳动合同丢失，但其并未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故认定双方并未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”立春纺织公司应从2014年2月14日起向蒋先永支付两倍的工资至离职之日。又因双方已经确认蒋先永工作至2014年3月26日，2014年3月27日结清工资，则蒋先永的离职时间为2014年3月27日。结合蒋先永2014年2月工资为2699元、2014年3月工资为2970元的事实，则立春纺织公司应当支付给蒋先永2014年2月14日至2014年3月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额为4415.9元（2699元／月÷28天×15天＋2970元=4415.9元），蒋先永主张超出部分于法无据，予以驳回。
关于焦点二，蒋先永主张离职原因系立春纺织公司以其年龄大为由将其违法解雇，立春纺织公司则主张系蒋先永不能胜任运行组工作，经调岗后仍不能适应织带部工作，故自动申请离职。对此，分析如下：1.蒋先永在入职时填写的招工履历表中已经明确其年龄为44周岁，而立春纺织公司已经录用蒋先永，就表明立春纺织公司并不认为蒋先永年龄大而不适合在其处上班；2.立春纺织公司主张蒋先永不能胜任运行组工作，经调岗后其仍不适应新岗位工作，故提出主动离职，但是其提供的公告告示蒋先永2014年3月27日至2014年3月29日缺勤视为自动离职与双方在2014年3月27日已经结清工资的事实明显相矛盾，故对其提供的公告载明的内容不予确认；3.立春纺织公司提供的内部联络单及蒋先永主动离职及劳动合同证实，均系立春纺织公司单方制作，内部联络单上无蒋先永的签名确认，而蒋先永主动离职及劳动合同证实系证人证言，签名的相关人员并未出庭接受质询，不能单独作认定案件事实的依据，且蒋先永提供的录音显示在该证人证言上签名的吴响华承认蒋先永做事还可以，故对立春纺织公司提供的蒋先永主动离职及劳动合同证实所记载的内容不予采信。综上，双方均未提交有效证据证明蒋先永离职原因，依法应视为由立春纺织公司主动提出，经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及该法第四十六条的规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”立春纺织公司应向蒋先永支付经济补偿。结合蒋先永入职时间未满半年，离职前月平均工资为2834.5元的事实，则立春纺织公司应当支付给蒋先永的经济补偿为1417.25元（2834.5元／月×0.5个月=1417.25元）。蒋先永主张超出部分于法无据，予以驳回。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限立春纺织公司于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋先永2014年2月14日至2014年3月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额4415.9元；二、限立春纺织公司于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋先永解除劳动关系经济补偿1417.25元；三、驳回蒋先永的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，因蒋先永申请免交并得到批准，故本案不收取受理费。
一审宣判后，蒋先永不服，向本院提出上诉称：蒋先永于2014年1月14日入职立春纺织公司工务部运行组，工作内容为污水处理。入职后，双方没有签订书面劳动合同，口头约定试用期为一个月。2014年3月27日，立春纺织公司突然以蒋先永年龄大为由不安排蒋先永上班，并逼迫蒋先永结清工资离职。蒋先永并没有解除劳动关系的意愿，也没有填写离职书。2014年4月1日，立春纺织公司张贴公告，以旷工为由将蒋先永解雇。蒋先永入职两个半月期间，2014年1月的工资为1786元、2月工资为2589元、3月工资为2836元。故月平均工资为2884元。综上，蒋先永上诉请求：改判立春纺织公司支付蒋先永未签订书面劳动合同的双倍工资差额5768元及违法解除劳动关系的赔偿金2884元。
立春纺织公司针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、立春纺织公司需支付蒋先永未签订书面劳动合同的二倍工资差额是多少；二、蒋先永主张被立春纺织公司违法解雇是否成立。
焦点一，立春纺织公司与蒋先永之间未签订书面劳动合同，立春纺织公司需支付蒋先永从2014年2月14日至2014年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原审法院对此处理正确，本院予以维持。蒋先永主张未签订书面劳动合同二倍工资差额为5768元的理据不足，本院不予支持。
焦点二，蒋先永主张立春纺织公司以年龄大为由将其违法解雇，但对该主张未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故蒋先永主张被立春纺织公司违法解雇的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蒋先永上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由蒋先永负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年一月三十日
书 记 员 邝彩珍