黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第83号
原告陶悦生。
委托代理人周玉萍。
委托代理人吴红。
被告刘占忠。
原告陶悦生诉被告刘占忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员姜冰冰适用简易程序，于2014年4月14日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告陶悦生及其委托代理人周玉萍、吴红，被告刘占忠，证人张××、侯××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶悦生诉称：被告刘占忠曾任牡丹江市×锅炉厂（以下简称×锅炉厂）厂长，原告陶悦生曾是×锅炉厂的采购员兼后勤管理。2005年至2006年期间，被告刘占忠经常出差，就将工厂交由他非常信任的原告陶悦生管理，并留给陶悦生部分现金用于支付工厂的材料费。2005年7月20日，由于生产急需原材料，被告所留资金不足，原告陶悦生在经被告刘占忠的同意下，出面到其朋友张××处借钱，为被告刘占忠购买原材料。被告刘占忠回来后，以个人名义给原告陶悦生出具了欠据和借据。欠款共计21558元，经原告多次索要，但至今未还。故原告诉至法院，要求依法判令被告偿还借款21558元及利息6823元（欠款9858元的利息从2006年3月13日按中国人民银行同期国债年利率4％计算至2014年3月13日；欠款11700元的利息从2005年7月26日按中国人民银行同期国债年利率4％计算至2014年3月26日），共计28381元；由被告承担诉讼费用。
被告刘占忠辩称：2005年被告自己建了一个厂子，名称是牡丹江市×锅炉厂，厂子的工作人员有被告、原告和侯××，侯××作为厂子的总工程师，主要负责锅炉技术，原告负责购买材料、中午做饭，当时厂子经营不太好。因原告与钢材市场比较熟悉，厂子有时需要赊钢材、管材、就让原告去赊购，原告赊买的钢材由原告给钢材市场出欠据，然后被告给原告出欠据，2006年10月份，被告与原告进行结算，把所有的欠款全部结清了，被告把原告在钢材市场欠的钢材款都转到了被告的名下，即以被告的名义重新给钢材市场出具了欠据，被告给原告出具的欠据已经作废。本案已超过法定的两年诉讼时效期间。综上，原、被告借款关系不成立，被告不欠原告的钱，请求法院驳回原告的诉请。
根据原告的起诉理由、被告的答辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、本案是否超过法定的诉讼时效期间；二、原、被告之间借款关系是否存在，被告是否应当偿还原告借款21558元及利息6823元。
审理中，原告陶悦生为支持其主张，向法庭举证、被告质证，本院认证如下：
证据一、欠据两张（2005年7月26日欠款11000元、2006年3月13日欠款9858元）、借据一张（2005年欠款720元）、还款保证一份（2012年12月18日），证明被告欠原告21578元，并保证在2013年8月份全部还给原告，但被告至今未还，原告主张被告偿还原告欠款21558元。
被告刘占忠对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为其不欠原告钱。1.2012年末原告有病期间，被告去看望原告，原告和被告提出被告欠原告20000元整，是向张××借的，原告说张××夫妻俩天天去原告家要钱，而且声称不给钱，年都不让原告过，房子不让原告住，在这种情况下，让被告写这个条，缓解一下张××向原告要钱这个事，所以被告给原告写了还款计划保证。事后，被告问原告什么时间向张××借了20000元，原告一直没有说清这个事。2.原告所举示的三张欠据，被告已经还过款，不存在欠原告钱的事，也不存在原告借钱赊材料的事。而工厂管理不是原告的工作，原告不懂生产、技术、企业管理，工厂所有合同都是被告签的，由被告负责安排工厂生产的事，采购由工程师下单子，不存在原告所述被告不在工厂时，由原告为被告安排工厂生产及购买材料的事实。3.关于720元转账的借据，是在2006年8、9月份，×锅炉厂给×旅社生产型煤锅炉时，因被告没在家，需要买配件，侯××与原告垫付了1400多元钱，被告出差回来后，给侯××与原告分别打了欠条（原告垫付720元），没过两、三天，被告就把钱还给了侯××和原告，并把二人手里的欠条都收了回来。4.2008年厂子不干了，保险柜在单位放了一年，后来办公室撤了，被告把东西都挪到朋友处，原告起诉被告后，被告到朋友处找材料，打开保险柜发现只有毕业证、企业代码证、存折、税务登记等，其他的东西（包括账目、票据、以前的传票、往来收据等，都放在一个袋子里）都没有了，其中就有给侯××的借据和原告举示的借款720元的借据。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据结合法庭调查能够证明在被告刘占忠经营×锅炉厂期间，原告陶悦生为其购买钢材、管材等材料垫付货款共计21578元，被告为原告出具欠据二张，借据一张。其中：1.2005年7月26日，被告为原告出具欠款11000元的欠据一张；2.2006年3月13日，被告为原告出具欠款9858元的欠据一张；3.2006年8、9月份，被告为原告出具欠款720元的借据一张。2012年12月18日，被告为原告出具还款保证一份，内容为“张××（张××），我于明年一定把钱全部还清，再让给我几个月的时间（于明年8月前）。以上事实本院予以确认。被告刘占忠提出的质证意见，没有证据予以证实，本院不予采信。
证据二、××房屋拆迁产权调换交款通知书一份，证明被告称原告向张××借钱是为了买房不属实，因为原告的房屋原建筑面积是77.4平方米，现在安置的面积是74.7平方米，还余出部分面积，不需要交纳购房款，而且拆迁部门还给原告返款了，进一步证明被告陈述虚假。
被告刘占忠对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为原告向张××借的20000元干什么用与被告没有关系，因为那时正处在原告家动迁时，只有这个可能借钱，被告并没有说原告借钱就是因为动迁的事。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认，原告举示的此份证据证明不了与本案的关联性，对其要证明的问题本院不予确认。
证据三、原告提请证人张××出庭作证，证人证实：1.原告与其系师徒关系；2.2005年7月份，原告因购买钢材向证人借款20000元，一拖就是好几年没还。2013年初，原告找被告要钱，后来被告亲自找到证人，称5月份保证还给我钱，后来被告到原告处给原告打了还款保证，说8月份还钱，但是一直没还；3.2013年末，原告把欠款本金20000元还给了证人，并出具了一个欠利息的欠条（没写数额）。
被告刘占忠对证人证言有异议，认为这是证人与原告之间借钱的事，被告不清楚，被告出具还款保证的目的是想替原告还钱，并不是被告向原告借的钱。
本院认为，此份证言结合原告举示的证据一能够证明在原告为被告垫付材料款时，原告向证人借款20000元进行周转，因被告未偿还拖欠原告的材料款，故被告于2012年12月18日给原告出具了还款保证，保证于2013年8月前偿还原告欠款，原告再向张××偿还欠款20000元，对以上事实本院予以确认。被告刘占忠称其出具还款保证的目的是想替原告偿还欠款，没有证据证实，亦不符合常理，本院不予采信。
被告刘占忠为支持其主张，向法庭举证、原告质证，本院认证如下：
证据一、被告提请证人侯××出庭作证（2014年4月14日），证人侯××证实：1.证人曾与原告都在被告经营的×锅炉厂工作，证人系厂子的工程师，证人与原、被告均系工作关系，亦是朋友关系；2.2006年7、8月份，被告出门不在厂子时，证人正在设计×旅社的型煤锅炉，涉及到购买材料，证人手中的钱不够，就在原告处借了720元，被告回来以后，证人向被告报账称垫付了1800多元材料款，其中原告垫付了720元，被告说现在没那么多钱，等过几天再给钱，并给证人出具了欠款1100多元的欠条一份，给原告出具了欠款720元的欠条一份。过了二、三天，被告把欠证人和原告的钱都还了，并将欠条收回，但收回的欠条是否是欠款720元的欠条，证人没有看见，当时证人与原告均在场。
原告陶悦生对证人证明的第1点没有异议，对证明的第2点有异议，记不清证人说的垫付720元材料款的事了，但是本案诉争的720元欠款，被告没有偿还。原告的委托代理人认为被告在庭审中自认给原告出具过很多欠条和借条，数额不等，证人亦承认没有亲眼看见原告递给被告的欠条的具体内容，故无法证明被告还给原告的720元是本案原告主张的2006年7、8月份的欠款720元，这只是数额上的巧合；根据证据规则的规定，单一的证人证言不能作为定案依据。
本院认为，此份证人证言结合法庭调查能够证明证人与原告系被告经营的×锅炉厂的职工，在工厂经营期间，证人与原告曾为购买材料垫付过材料款的事实，对以上事实本院予以确认。被告没有证据证明其收回的720元的欠据与本案原告举示的2006年7、8月份被告出具的借据是否为同一份借据，故对证人证实的第2点证明内容，本院不予采信。
证据二、被告刘占忠于2014年5月13日再次提请证人侯××出庭作证（2014年5月21日），证人侯××证实：1.原、被告及证人三人在一个办公室工作，工厂锅炉的设计、制造、生产均由证人侯××负责，在证人负责生产期间从未发生过缺材料要原告去购买的情况，如果购买材料均由被告负责，如果被告不在家，都是证人自己解决，然后等被告回来后再去付款。证人从未让原告去购买过材料，因为证人没有这个权利。2.2006年10月或11月份的一天，原、被告及证人三人在办公室时，被告与原告及证人说把欠条拿来结账，证人拿出3张条，大概是13000余元，原告拿的小本报的账并给被告几张欠条，具体是什么内容证人不知道，被告把钱付完后说原告还欠几张欠条，原告说欠条在家里。过了几天，被告向原告索要欠条，原告说欠条已经没有用了，都扔了，当时被告说让证人和原告都给被告出具一个收条，写明账已结清，这是因为发现原告少了几张欠条后让证人与原告写的。
原告对证人证实其在工厂负责设计、生产一事没有异议，对证明的其他问题均有异议，认为证人证言不属实，证人从未买过钢材，在对账的时候，被告给原告多少钱，原告就给被告多少钱的条，被告没给原告的钱，欠条就在原告手里，原告从未写过“账已结清”这四个字的条。原告的委托代理人对证人证言有异议，认为证人再次出庭所作的证言不符合证据的合法性、真实性、关联性，1.根据证据规定第五十五条、第五十八条的规定，一位证人只能出庭作证一次，再次出庭作证应当在其不知晓庭审情况的情形下，而证人侯××已经在2014年4月14日本案开庭审理时出庭作过证，原、被告针对本案的争议焦点进行了质证、答辩，证人侯××再次出庭作证，针对本案的争议焦点即欠条的时间点、时间段作出证言，原告有理由相信被告与证人有串供之嫌，证人在知晓法庭审理经过的情况下再次出庭，从实体和程序上均违反法律程序和法理；2.证人两次出庭作出的证言前后矛盾，不能自圆其说，在第一次开庭中证人明确表示原、被告之间，他只知道720元的债权、债务关系，且不知道原告与被告之间的720元的债权、债务关系是否清偿，对于其他的情况他一概不知。而今天证人出庭作证的证言，原告有理由相信其是在了解本案事实的情况下作证，且此份证言没有其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，因此应不采信。
本院认为，本案于2014年4月14日开庭审理，经过法庭调查、法庭辩论及原、被告双方的陈述，案件事实已经查清，被告在知晓了全部庭审过程及案件争议焦点的情况下，再次申请证人侯××出庭作证，该证人的证言证明力较弱，且系单一证据，无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，此份证据不符合证据的真实性、合法性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告刘占忠系×锅炉厂的厂长，原告与侯××系该厂职工，原告在工厂内负责购买材料及做饭，侯××系总工程师，负责锅炉设计。
在2005年至2006年×锅炉厂经营期间，原告陶悦生为被告购买钢材、管材等材料垫付材料款共计21578元，被告为原告出具欠据二张，借据一张。其中：1.2005年7月26日，被告为原告出具欠款11000元的欠据一张；2.2006年3月13日，被告为原告出具欠款9858元的欠据一张；3.2006年8、9月份，被告为原告出具欠款720元的借据一张。
在原告为被告垫付材料款的过程中，原告向张××借款20000元进行周转，因被告未偿还拖欠原告的材料款，故被告于2012年12月18日给原告出具了还款保证，内容为“张××，我于明年一定把钱全部还清给您，请再让给我几个月的时间（于明年8月前）”。2014年1月，原告偿还张××借款20000元，但被告欠原告的材料款共计21578元，至今未偿还。
本院认为：一、关于本案是否超过法定的诉讼时效期间问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。被告于2005年7月26日至2006年8、9月份间向原告借款共计21578元，并于2012年12月18日给原告出具了还款保证，在被告给原告出具还款保证时，即表示被告同意履行义务，即本案诉讼时效从2012年12月18日中断，被告保证“于明年8月前”偿还欠款，故本案的诉讼时效应当从2013年9月1日起算二年，本案并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。被告提出本案已超法定诉讼时效的辩解，本院不予支持。
二、关于原、被告之间借款关系是否存在，被告是否应当偿还原告借款21558元及利息6823元的问题。
原告陶悦生为被告刘占忠垫付材料款共计21578元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有被告为原告出具的欠据二张，借据一张为凭，即原、被告之间已经形成了借款合同关系，借款合同合法、有效，被告应当向原告偿还欠款21578元，故原告主张被告偿还欠款21558元，本院予以支持。被告辩解其与原告之间的债务已经结清，欠据已被被告收回，但欠据收回后被告没有销毁，而是放到保险柜中留存，之后欠据及相关材料均被盗，不符合常理，亦无证据佐证，本院不予采信；被告认为其与原告之间的债务已经结清，而其又在2012年12月18日给原告出具了还款保证，前后自相矛盾，故被告提出其不欠原告钱的辩解，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。原、被告之间的借款未约定借款利息，故原告可以根据上述规定主张逾期利息，原告主张按年利率4％计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。按照被告于2012年12月18日出具的还款保证的约定，被告应当从2013年9月1日起支付逾期利息475元（欠款9858元的利息从2013年9月1日按年利率4％计算至2014年3月13日止为210元；欠款11700元的利息从2013年9月1日按年利率4％计算至2014年3月26日为265元），超出部分不符合法律规定，本院不予保护。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘占忠于本判决生效后五日内偿还原告陶悦生欠款21558元及利息475元，共计22033元；
驳回原告陶悦生的其他诉讼请求。
如果被告刘占忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费510元，减半收取255元，由原告陶悦生负担79.50元、被告刘占忠负担175.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜冰冰
二〇一四年六月十六日
书记员 李 娜