广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第448号
上诉人（原审被告）张金欣，男，1940年12月26日出生，汉族，现住大埔县西河镇横溪村。
委托代理人幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万昌，男，1959年3月9日出生，汉族，现住大埔县西河镇横溪村。
委托代理人沈健文，大埔县洲瑞镇法律服务所法律工作者。
上诉人张金欣因相邻关系纠纷一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法茶民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金欣及其委托代理人幸利红、肖国宁，被上诉人张万昌的委托代理人沈健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告张万昌与被告张金欣签订的《协议书》合法有效，理由是：一、原、被告都是户主，其它成员在协议签订后并未提出异议，构成表见代理。二、该协议在横溪村村民委员会的主持下达成，并不存在胁迫行为。假如存在胁迫行为，当事人亦应当在协议签订之日起一年内请求人民法院变更或者撤销该协议。据此，被告应当按照协议履行义务，从被告房屋左侧道路与公路的连接入口开始至张万安房屋的门坪留出一条2.5米宽的公共道路。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，于2014年8月27日判决：被告张金欣应从被告房屋左侧道路与公路的连接入口开始至张万安房屋的门坪留出一条2.5米宽的公共道路（按勘验笔录及照片所体现的现有道路路线，从道路最外缘算起留出2.5米宽的公共道路）。
宣判后，张金欣不服，提起上诉称：1、被上诉人在一审时提出的诉讼请求，属于不可诉之诉。先不谈该协议书的合法性问题，即使按照协议书的内容，该道路的状况早已符合了该协议书的约定。现从公路处至万昌处已留有2.5米宽道路到万昌处，且上诉人未在道路上设置任何障碍物阻碍被上诉人的通行。上诉人恳请二审法院到现场核实调查。2、一审判决认定双方2012年5月20日签订的协议书合法有效缺乏事实和法律依据，依法应认定无效。首先从该协议书的签订过程来看，不是上诉人的真实意思表示。2012年5月20日，上诉人为改善居住条件，将原居住的房屋拆除重建新房，被上诉人采取强行阻拦上诉人雇请的施工机械进场施工的手段，要求上诉人与其调换土地并留出2.5米宽道路作为公共道路，上诉人基于雇请的建房机械及工人急需进场施工的情况，迫于无奈才同意与被上诉人签订协议书。其次，该协议书所涉及的土地，不属上诉人，上诉人无权处分。该协议书所涉及的道路，不属上诉人，而属其他人，在未经土地权属人同意的情况下，上诉人对该道路无权处分，上诉人签订协议书的行为损害了土地权属人的合法权益，应属无效的民事行为。再次，上诉人在该协议书上签名的行为，不是表见代理。一审法院认为上诉人是户主，构成表见代理的观点是错误的。表见代理的构成要件是：以被代理人的名义进行了代理行为；相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；相对人主观是善意的且无过错；无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中上诉人是以自己的名义在协议书中签名，被上诉人作为相对人，其与上诉人不仅是邻居，更是叔侄关系，其是非常清楚上诉人早已分家，户主不仅是上诉人，上诉人的子女平时均在广州、深圳务工，土地权属也不是上诉人的，被上诉人主观上存在恶意，违背事实，一心想侵占上诉人子女的土地。一审判决认为上诉人在协议书签名的行为构成表见代理的理由是不成立的。3、上诉人在签订该协议书时对此内容存在重大误解。首先，协议书未具体明确在公路处留一条2.5米宽道路到万昌处是从哪里起始途经何处到达万昌处，因为历史上通行的道路不仅是途经上诉人门坪的道路，还有一条历史道路从公路处开始途经张雪香房屋旁经过至万昌处，该条道路约持续有50—70年之久，现仍保留。且上诉人把位于张万昌门前为张金欣所有的菜地置换给了张万昌，以便于张万昌等人的通行。因此，上诉人理解为是张金欣从公路处留一条2.5米宽道路途经张雪香屋侧经过至万昌处。其次，对于协议书第2点：“金欣门坪以外道路，金欣同万昌都不得变为其它用途，只能作为道路使用”，实际上从金欣门坪以外的塘唇到金欣房屋在上诉人扩建房屋前一直都是门坪，并无道路。因此上诉人对该协议主内容存在重大误解。4、该协议书的内容违反了公平原则。该协议书内容权利义务不对等，被上诉人企图占用上诉人子女的土地作为道路通行，但却未给予任何的补偿，显然有失公平，违反了公平原则，被上诉人是想以合法形式掩盖其非法目的（即占用上诉人子女的土地）。5、退一万步讲，即使协议书有效，协议书对预留道路的约定是不明确的，协议书第1条规定：“金欣则在公路处预留一条2.5米宽的道路到万昌处”，如果预留，道路从那里起算，道路涉及的张雪香、张万安等人是否需要预留，包不包括他们所预留的通行道路，均没有明确。6、关于该道路所占用的土地，原来是谁的就属于谁，不能因为成为道路，就改变土地权属，该道路所占用的土地，不是被上诉人的，而是属上诉人子女的。因此，该道路的土地权属仍然属于上诉人的子女，被上诉人提起本诉讼，是为了实现非法占有该道路的目的。7、关于如何处理道路路面的问题，该协议书没有明确约定。因此，关于该问题，被上诉人应另行与上诉人协商，而不能擅自处理，而且该问题是属于另一法律关系，与本案无关。8、根据协议约定及法院审理查明：（1）协议目的地—张万昌处；（2）协议通行路线是经门坪外右侧，而法院判决（1）目的地—万安处，（2）通行路线—经门坪，法院判决与原告的诉讼请求及协议约定不符，即目的地不符及通行路线不符。9、我国物权法第七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人是在自己享有使用权的土地上建造房屋，在建造房屋时已对公共道路作出了预留，房屋的兴建并未占用或者改变原来的道路，没有影响到被上诉人的通行，亦即上诉人房屋的兴建并不对被上诉人构成妨害。即使上诉人违反了协议的约定，上诉人应承担的民事责任亦值得商量，因为协议没有约定违约责任，现行的法律，法规对此类问题的民事责任亦无具体的规定，上诉人要承担的民事责任最多是违约金或者赔偿损失的问题，而不应当如被上诉人主张的那样强行要求拆除上诉人已建好的房屋。上诉人的房屋已建好居住使用，该房屋的兴建并未影响到被上诉人道路通行，如果被上诉人强行以相邻关系纠纷为由而达到非法占有上诉人子女的土地权属，甚至影响上诉人房屋的话，将导致矛盾激化，带来社会不稳定因素，这也不符合我国法律的立法宗旨。综上请求，1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张万昌未提交书面答辩意见。
经审理查明，张金欣与张万昌既是邻居，又是叔侄关系。张万昌于2006年在大埔县西河镇横溪村新建房屋，与张金欣成为邻居。张万昌房屋与张金欣房屋之间为张万安房屋，张金欣房屋左侧有一条公路，张万昌家出入需从张万安及张金欣的屋前经过。2012年张金欣将旧房拆除，在原址上重建新房，新房现已入住使用。2012年5月20日，张金欣在建新房时，张万昌与张金欣发生争执，经横溪村村委会组织调解，双方签订了协议书。该协议书约定：“万昌愿将金欣屋角菜地一块换给金欣，金欣则以万昌门口菜地一块互换给万昌，以成方圆。但双方必须遵守以下条件：1、金欣则在公路处留一条2.5米宽道路到万昌处；2、金欣门坪以外道路，金欣同万昌都不得变为其它用途，只能作为道路使用；3、门坪以外塘归金欣所有。”协议书有当事人张万昌、张金欣及在场村干部张志群、张世团的签名及捺手印，并加盖了横溪村村委会印章。协议书签订后，双方按协议约定互换了菜地，但张金欣在房屋建好后未按双方签订的协议履行，留给张万昌通行的道路最窄处仅有1米，且路面存在落差，双方因此产生纠纷。该纠纷经当地镇司法部门调解处理未果，张万昌于2014年3月6日向原审起诉请求张金欣按照双方签订的协议保留一条从张金欣房屋左侧的公路边开始至张万昌房屋之间的长约80米、宽2.5米的公共出入通道。
另查，本案争议道路从张金欣房屋左侧的公路接入，经过张金欣的门坪前，再经过张万安门坪，连接至张万昌房屋。该道路为张万昌家出入通道，张金欣家亦从该道路通行。现张金欣的门坪用砖块砌起外沿，与道路形成分界线。经原审及二审现场勘验，位于张金欣门坪左侧的道路最窄处为1米，在张金欣门坪前有一口鱼塘，道路在鱼塘边上经过，宽度为1.2米。在二审庭审中，张金欣表示，张金欣的房屋是其与儿子共同建造及居住，在2012年双方签订协议书之前，张金欣的门坪没有围起来，张万昌是经过张金欣的门坪出入，出入路线与本案争议道路一致，从公路入口到张金欣门坪的土地由其管理使用。
西河镇人民调解委员会就双方纠纷对村干部张世团进行了调查询问。村干部张世团在2013年12月13日陈述，“2012年5月20日签订协议书在场的当事人有张万昌、张金欣、孙秀莲，当时孙秀莲说她不用签名，张金欣签名即可”。张世团在2014年1月3日陈述，“协议书是张金欣户改建房被张万昌户阻拦后引发纠纷，在村委会签订的协议书，村干部无胁迫强制当事人签订，而且当时已要求张金欣告知其儿子后才签订协议书”。
本院认为，本案争议焦点是2012年5月20日张金欣与张万昌签订的协议书是否有效及原审判令张金欣留出一条2.5米宽的公共通行道路是否恰当的问题。
关于双方签订的协议书效力问题。2012年5月20日张万昌与张金欣因建房争议在横溪村村委会调解下签订的协议书，有张万昌、张金欣及在场村干部张志群、张世团的签名及捺手印，并加盖了横溪村村委会印章。张金欣作为具有完全民事行为能力的成年人，其若认为存在胁迫、不公平等情形完全可以拒绝签订协议，其在村委调解下签订的协议书应是其自愿的真实意思表示。且张金欣房屋由其全家共同建造，其家人知道或应当知道双方协商事宜，再结合在场村干部张世团的陈述，应视为张金欣是代表全家签订协议书。按照双方协议约定，张万昌已将张金欣屋角的一块菜地换给张金欣，张金欣亦以其位于张万昌门口的一块菜地互换给张万昌。张金欣亦承认在2012年双方签订协议书之前，其门坪没有围起来，张万昌是经过其门坪出入，出入路线与本案争议道路一致，从公路入口到张金欣门坪的土地由其管理使用。双方协议内容与张金欣自认能相互印证证实当时双方协议约定的道路即为本案争议道路。因此张金欣与张万昌在村委调解下达成的协议，是双方真实自愿的意思表示，合法有效，对双方均有约束力。且在协议书签订后，双方按约定互换了菜地，张万昌一方的协议约定义务已经实际履行。现张金欣上诉提出协议书是被胁迫下签订的，协议内容存在重大误解，协议约定涉及其子女土地而无效，违反公平原则的主张，依据不足，不予支持。
关于原审判令张金欣留出一条2.5米宽的公共通行道路是否恰当的问题。依据双方协议约定，张金欣应在公路处留一条2.5米宽道路到张万昌处。经本院现场勘查，争议道路为出入通道，从公路入口处先后经过张金欣、张万安的门坪连接至张万昌房屋。保持道路的宽敞通畅不仅利于张万昌家出入，也能方便张金欣家通行。现张金欣用砖块砌起门坪外沿，其门坪左侧的最窄道路宽度为1米，鱼塘边的道路宽度为1.2米。只要张金欣从公路入口到张万安房屋的门坪留出一条2.5米宽道路即能符合双方约定。张金欣亦承认公路入口到其门坪的土地由其管理使用。故原审判令张金欣应从其房屋左侧道路与公路的连接入口开始至张万安房屋的门坪留出一条2.5米宽的公共道路并无不当。上诉人张金欣主张道路现状已符合约定，与事实不符，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人张金欣上诉理由不足，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张金欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 朱红珍