山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第168号
上诉人（原审被告）：巩向刚，男，1953年8月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：穆秀兰，女，1961年9月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：祝超，男，1985年9月18日出生，汉族，桓台天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巩曰丰，男，1960年6月3日出生，汉族，桓台县起凤中学教师。
被上诉人（原审第三人）：周茂胜，男，1968年4月9日出生，汉族，职业不详。
上诉人巩向刚因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩向刚，被上诉人穆秀兰的委托代理人祝超到庭参加诉讼。被上诉人巩曰丰、周茂胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月12日，巩向刚与巩曰丰签署借款协议书，约定巩向刚向甲方借用现金50000.00元，由巩曰丰、魏汨凡提供担保，借款期限为2011年8月12日至2011年9月11日，如逾期归还，每逾期一天由巩向刚向甲方支付违约金100.00元。又约定，担保人巩曰丰、魏汨凡对借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。在借款协议的下半部分，巩向刚书写借条，巩曰丰、魏汨凡在担保人处签字。同日，巩曰丰签署借款担保合同及担保证明，约定保证期间自借款期限届满起两年，为借款方的全部债务承担连带清偿责任。同日，穆秀兰通过其女儿田丽萍的银行账户向巩向刚之女巩玉洁的账户（×××0015）转入46500.00元，后巩玉洁将该款转入巩向刚农业银行账户（×××1518）。2013年7月22日，穆秀兰诉至法院，请求判令被告偿还借款5万元，赔偿经济损失6000.00元（自2011年9月12日至2013年9月2日，按年利率6.56%的四倍计息26600.00元，主张6000.00元）；巩曰丰承担连带保证责任。
庭审中，穆秀兰陈述，2011年8月11日，巩向刚因做肉食生意经周茂胜介绍向其借款5000.00元，并由巩曰丰、魏汨凡提供担保，当日三方签署借款协议书、借款担保合同、担保证明，第二天通过田丽萍的农业银行账户向巩向刚转账46500.00元，又以现金形式交付3500.00元。因魏汨凡现下落不明，只要求巩曰丰承担担保责任。为证实上述主张，穆秀兰提交借款协议书、借款担保合同、担保证明以及巩向刚、巩曰丰的身份证复印件。巩向刚对上述证据的真实性均没有异议。巩向刚认为，该笔借款与穆秀兰无关，因其与魏汨凡是亲戚，应魏汨凡的要求而由其顶名向周茂胜借款，实际借款人是魏汨凡；应周茂胜等人的要求由其找巩曰丰作为担保人，其在签借款协议时并未看清协议内容；第二天周茂胜通过银行转账46500.00元，已扣除了3500.00元的利息，并没有交付现金。巩向刚还主张已向周茂胜还款18000.00元，其中2011年腊月现金还款6000.00元，周茂胜收款后未出具任何单据，在2012年2月12日通过银行转账还款3000.00元、5月18日通过银行转账还款9000.00元，均是转入周茂胜所提供的账号。
法院依职权调取巩向刚农业银行卡（×××1518）的转账记录，该记录记载2011年8月12日由巩玉洁账户转入46500.00元，2012年2月12日、5月18日均无转出款项记录。
原审法院认为，原告所提交的借据中虽没有出借人的姓名，但原告持有借据，两被告并未提供有效的反驳证据，应推定涉案借款的实际债权人为原告。被告巩向刚辩称该借款的实际借款人系案外人魏汨凡，但未提供有效证据，不予采信。被告巩向刚作为在借据上署名的借款人，推定为债务人，应按约定履行还款义务。民间借贷合同属实践性合同，借款数额应以实际交付数额为准。原告称该借款通过银行转账交付46500.00元，余款3500.00元系交付现金，但未对现金交付的原因、交付过程做出合理解释，亦未提供相应证据，结合被告巩向刚提交的银行卡历史交易明细及法院调取的银行转账记录，实际借款金额应为46500.00元。被告巩向刚主张已向第三人周茂胜还款18000.00元，根据法院所调取的转账记录，并无相应的还款记录，且周茂胜对该还款事由予以否认，故被告巩向刚主张已偿还部分借款，证据不足，不予支持。原告诉求被告巩向刚赔偿经济损失6000.00元，实为利息损失，不超出法律规定的范围，予以支持。被告巩曰丰与案外人魏汨凡共同在担保人处签字，但未对保证份额做出约定，视为共同为该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告巩曰丰承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告巩向刚于本判决生效后十日内偿还原告穆秀兰借款本金46500.00元。二、被告巩向刚于本判决生效后十日内赔偿原告穆秀兰损失6000.00元。三、被告巩曰丰对第一项、第二项判定款项承担连带清偿责任。四、被告巩曰丰承担保证责任后，有权向被告巩向刚追偿。五、驳回原告穆秀兰的其他诉讼请求。案件受理费1200.00元，由原告穆秀兰负担72.00元，由被告巩向刚负担1128.00元；诉讼保全费620.00元，由被告巩向刚负担。
巩向刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审审理程序违法。涉案借款的出借人系周茂胜非被上诉人穆秀兰，上诉人与被上诉人穆秀兰之间不存在借贷关系，穆秀兰作为本案原告诉讼主体不适格，上诉人巩向刚向作为出借人的被上诉人周茂胜还款18000.00元，原审法院未查清本案的事实。请求二审法院依法改判或发回重审。
穆秀兰针对巩向刚的上诉答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人巩曰丰未作答辩。
被上诉人周茂胜未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，由被上诉人穆秀兰提交的借款协议书、借款担保合同、担保证明、身份证复印件、上诉人提交的银行卡历史明细查询单、法院调取的银行转账记录、调查笔录及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审期间争议的焦点问题有三：一、原审审理程序是否违法问题。二、上诉人与被上诉人穆秀兰之间是否存在借贷关系。三、作为借款人的上诉人巩向刚履行还款义务数额问题。
关于原审审理程序问题。原审审理过程中，原审法院依法向各方当事人送达了合议庭组成人员通知书并告知了有关的诉讼权利义务，原审庭审过程中上诉人到庭应诉，未提出审理程序违法异议，经审查未发现原审审理程序违法问题，且上诉人亦未提供证据予以证明，故上诉人关于原审审理程序违法的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，其上诉主张本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人穆秀兰之间是否就涉案借款形成借贷关系的问题。债权凭证是证明双方存在借贷合议和借贷关系发生的重要证据，对案件的事实具有较强的证明力，债权凭证未写明出借人的，持有债权凭证的当事人推定为债权人。本案中，上诉人主张涉案借款并非向被上诉人穆秀兰所借，而系向被上诉人周茂胜所借。但被上诉人穆秀兰持有上诉人巩向刚署名的涉案借款担保合同、借款协议、借据、担保证明等债权凭证，并提供了相关的银行转账凭证证明涉案借款资金支付情况，上诉人亦认可案外人田丽萍转账给其女巩玉洁账户46500.00元。上诉人未提交相应证据证明被上诉人穆秀兰并非涉案借款的债权人。因此，原审判决认定被上诉人穆秀兰为涉案借款的债权人，且被上诉人穆秀兰已经实际履行了涉案借款46500.00元的交付义务，并无不当。故，上诉人巩向刚主张上诉人与被上诉人穆秀兰之间不存在涉案借贷关系，穆秀兰作为本案原告诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人巩向刚履行还款数额问题。上诉人巩向刚主张已向被上诉人周茂胜还款18000.00元，这是其履行还款义务的部分。对其上诉主张上诉人未提供相应的证据予以证明，原审法院调取的转账记录，并无相应的还款记录，且周茂胜对该还款事由予以否认，上诉人亦无证据证明向被上诉人周茂胜还款与本案上诉人履行还款义务的关联性，故上诉人巩向刚主张已履行部分还款义务，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113.00元，由上诉人巩向刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 伟 杰
审 判 员 李 灵 福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘敏存在