山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第293号
原告中国建设银行股份有限公司泽州支行，住所地：晋城市城区迎宾街150号。
代表人张道强，该支行行长。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司，住所地：泽州县巴公镇二仙掌村。
法定代表人申永定，该公司经理。
被告晋城市康联工贸有限公司，住所地：泽州县南村镇牛匠村。
法定代表人侯国荣，该公司董事长。
委托代理人王育庆，男，1974年5月17日生，汉族，晋城市康联工贸有限公司经理，现住晋城市城区。
被告申永定，男，1962年7月9日生，汉族，泽州县巴公镇人，泽州县神舟玻璃制品有限责任公司法定代表人，现住泽州县巴公镇。
原告中国建设银行股份有限公司泽州支行（以下简称建行泽州支行）与被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司（以下简称神舟玻璃制品公司）、晋城市康联工贸有限公司（以下简称康联工贸公司）、申永定追偿权纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月22日、2015年10月9日两次公开开庭审理了本案，原告建行泽州支行的委托代理人张富强、被告神舟玻璃制品公司的法定代表人申永定，被告康联工贸公司的委托代理人王育庆到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告建行泽州支行诉称，2013年6月16日，被告神舟玻璃制品公司因流动资金紧张向原告提出贷款申请，并提供本公司的相关资质材料及被告康联工贸公司为其提供连带责任担保的资料。原告经调查核实后，确认被告神舟玻璃制品公司符合贷款条件，于2013年6月27日与其签订流动资金贷款合同。该合同约定原告向被告神舟玻璃制品公司提供借款200万元，借款期限为一年，双方对贷款利率、罚息利率和计息、结息方式、还款事项、违约责任、费用承担、争议解决方式等做了明确约定。同日原告分别与被告康联工贸公司、被告申永定个人签订了连带保证合同，并依约向被告神舟玻璃制品公司发放贷款200万元。贷款发放初期，被告神舟玻璃制品尚能按合同约定支付利息，但2014年5月19日以后，被告神舟玻璃制品公司未按约结息，在借款期限届期后未按时归还贷款本息，也未向原告申请展期。原告认为原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告神舟玻璃制品有限公司也应按合同约定履行还本付息的义务，现被告神舟玻璃制品公司的行为已构成违约，给原告造成了一定的经济损失。被告康联工贸公司、申永定作为该笔贷款合法有效的连带责任保证人，应按担保合同约定对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。故原告诉至本院请求被告神舟玻璃制品公司归还原告贷款本金200万元；归还原告截止2014年11月20日的利息154756.67元、罚息44813.33元，并按合同约定的罚息利率和结息方式支付原告利息和罚息至本案执行完毕止；支付原告为实现债权而产生的律师代理费81987元。被告康联工贸公司、申永定对以上款项及实现债权的费用承担连带清偿责任。经本院释明，原告变更诉讼请求为追偿权纠纷，但请求三被告支付数额仍坚持自己的原诉讼请求。
被告神舟玻璃制品公司辩称，2013年6月被告神舟玻璃制品公司在泽州县政府、中小企业局的大力支持下，成为泽州县中小企业助保金团队之一，经建行牵头，企业之间互相联保，于2013年6月27日取得建行200万元的流动资金用于生产经营周转，借款期限为一年，后由于市场出现严重问题，被告神舟玻璃制品公司被迫停产。经协商，由中小企业助保金池于2014年5月19日连本带息已归还本笔贷款约206万元，建行泽州支行作为原告主体不适格，故应驳回原告的诉讼请求。
被告申永定辩称，2013年6月被告神舟玻璃制品公司在泽州县政府、中小企业局的大力支持下，成为泽州县中小企业助保金团队之一，经建行牵头，企业之间互相联保，于2013年6月27日得到了建行200万元的流动资金用于生产经营周转，借款期限为一年，后由于市场出现严重问题，被告神舟玻璃制品公司被迫停产。经协商，由中小企业助保金池于2014年5月19日连本带息已归还本笔贷款206万元。被告神舟玻璃制品公司现有土地、厂房、设备、产品库存等足够偿还贷款。被告申永定个人房产已经抵押给晋城市中小企业担保公司，已经没有任何代偿能力。另建行泽州支行作为原告主体不适格，故应驳回其诉讼请求。
被告康联工贸公司辩称，被告康联工贸公司于2012年6月加入建行泽州支行与县中小企业局助保金贷款池，于2013年6月受建行指定为被告神舟玻璃制品公司贷款200万元提供担保。2013年被告神舟玻璃制品公司出现欠息，被告康联工贸公司才了解到被告神舟玻璃制品公司已于2013年4月陷于停产状态，原告建行泽州支行于2013年6月为其发放流动资金贷款，属于审查、把关不严。2014年5月19日原告神舟玻璃制品公司的贷款已由助保金进行了偿还，故原告要求承担2014年5月19日之后利息、罚息实在不妥。本案应追加被告神舟玻璃制品的其他股东作为被告，并承担共同还款责任。被告神舟玻璃制品公司应先用其土地、厂房、库存商品对所欠银行债务进行清偿，如有不足部分，被告康联工贸公司与担保池中的其他企业共同清偿。另被告康联工贸公司认为原告建行泽州支行主体不适格，应驳回其诉讼请求。
原告针对自己的主张提供了如下证据：
1、人民币流动资金贷款合同一份，欲证明2013年6月27日，被告神舟玻璃制品公司向原告建行泽州支行借款200万元。
2、2013年6月27日中国建设银行贷款转存凭证一份，欲证明原告建行泽州支行已将借款200万元支付给被告神舟玻璃制品公司。
3、保证合同一份，欲证明被告康联工贸公司愿为被告神舟玻璃制品公司在原告建行泽州支行的借款200万元提供连带责任保证。
4、自然人保证合同一份，欲证明被告申永定愿为被告神舟玻璃制品公司在原告建行泽州支行的借款200万元提供连带责任保证。
5、中国建设银行山西省分行建晋函（2012）279号文件一份，该文件转发了中国建设银行总行关于印发《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的通知。
6、泽政办发（2012）52号泽州县人民政府办公室关于印发泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法的通知一份；
7、原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室签订的“助保贷”业务合作协议一份。
8、2015年6月19日泽州县助保金管理办公室出具的委托函一份
证据5、6、7、8欲证明根据《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》和《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》，原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室签订了“助保贷”业务合作协议，根据该协议约定及泽州县助保金管理办公室的委托，原告建行泽州支行作为本案原告主体适格。
9、应被告申永定的申请，本院依法调取了原告建行泽州支行的帐户明细，证明2014年5月19日，助保金专用账户已为被告神舟玻璃制品公司代偿原告贷款本息共计2065130.55元。
经质证，三被告对原告方提供的证据及本院调取证据本身均无异议。被告神舟玻璃制品公司认为，助保金已偿还了206万元贷款，不应再产生利息和罚息，律师代理费不应由被告承担。被告申永定认为，被告神舟玻璃制品公司的财产足够偿还贷款，个人无能力偿还贷款。被告康联工贸公司认为从助保金偿还206万元贷款之日起，不应再产生利息和罚息；该款项应由被告康联工贸公司与担保池中的其他企业及被告神舟玻璃制品公司的全体股东共同清偿。
本院认为，对双方当事人均无异议的证据本院予以确认。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2012年5月21日中国建设银行山西省分行下发建晋函（2012）279号文件，转发总行关于印发《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的通知，该文件指出“助保贷”产品是对原有中小企业助保金贷款业务的修订完善，主要目标客户群体定位为贷款金额在500万元（含）以下的小微企业，是借助政府平台，批量化营销服务客户，实现企业、政府、和银行“三方共赢”的创新产品。各行领导要牵头负责与地方各级政府的沟通和谈判，要取得政府部门的支持，积极通过助保金池的形式，搭建促进小微企业发展的“助保贷”业务平台。2012年5月24日，泽州县人民政府下发《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》，该办法指出“中小微企业助保金贷款业务”是指有合作关系的银行机构，向“重点中小微企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。其明确约定泽州县助保金管理办公室（设在县中小企业局）为中小微企业助保金贷款业务的管理机构，负责企业缴纳的助保金、风险补偿金的使用和管理。同年6月28日根据《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》和《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》，原告建行泽州支行同泽州县助保金管理办公室签订了“助保贷”业务合作协议（以下简称“助保贷”协议）。“助保贷”协议约定，原告建行泽州支行即为《泽州县中小微企业助保金贷款业务暂行管理办法》中所指的有合作关系的银行机构。“重点中小微企业池”是指双方共同认定的泽州县优质中小企业群体。“助保金”是指由“重点中小企业池”中企业按其在建设银行获得贷款额度的比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保金贷款。助保金的管理遵循“自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益”的原则。“政府风险补偿金”是由政府向助保金池中注入的一定数量的增信资金，在建设银行专户存放，在助保金贷款发生损失时，按一定比例进行补偿的资金。助保金和政府提供的风险补偿金以泽州县助保金管理办公室的名义在建行泽州支行开立账户，账号为14001657508059565656，该账户为助保金专用账户。该协议还约定对于逾期超过十五天以上的贷款，由原告建行泽州支行及时向泽州县助保金管理办公室提出使用企业缴纳的助保金履行代偿责任的申请，泽州县助保金管理办公室必须在逾期十五天后的十个工作日内以助保金履行代偿责任。泽州县助保金管理办公室履行代偿责任后，由泽州县助保金管理办公室委托原告建行泽州支行将代偿部分向借款企业进行追索及执行担保，泽州县助保金管理办公室应出具相应的文件及提供必要的帮助。本案被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司均属于原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室共同认定的“重点中小微企业池”中企业。
2013年6月27日原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司签订了人民币流动资金贷款合同，同日原告建行泽州支行向被告神舟玻璃制品公司发放贷款200万元，借款期限为一年。被告康联工贸公司及被告申永定个人为该笔贷款提供连带责任担保。后被告神舟玻璃制品公司因经营困难被迫停产，故未能按约结息，2014年5月19日泽州县助保金管理办公室代其偿还原告建行泽州支行贷款本息2065130.55元。2015年6月19日，泽州县助保金管理办公室函告原告建行泽州支行，委托其对泽州县神舟玻璃制品公司及其相关担保人进行追偿，并将追偿的款项返还至助保金账户，然后双方依协议约定进行分配。
本院认为，依法成立的合同合法有效，本案中，原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司、申永定签订的借款合同及保证合同均合法有效，合同的双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告神舟玻璃制品公司在因经营困难还款不能的情况下，泽州县助保金管理办公室根据其与原告建行泽州支行签订的“助保贷”协议代被告神舟玻璃制品公司偿还了借款本息，原告与被告神舟玻璃制品公司之间的借贷法律关系因该还本付息行为而终止，原告建行泽州支行不再享有借款合同中的要求被告还款的请求权，泽州县助保金管理办公室因此享有了对被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司、申永定的追偿权。本案案由应为追偿权纠纷，原告以借款合同纠纷起诉不妥。原告建行泽州支行与被告神舟玻璃制品公司签订的借款合同终止后，债权转移至泽州县助保金管理办公室，但被告康联工贸公司、申永定作为保证人的担保责任并未免除，其仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。另本案被告神舟玻璃制品公司、康联工贸公司均系“助保贷”业务认定的“重点中小微企业池”中企业，三被告与原告签订借款合同和担保合同时，其应当清楚“助保贷”协议约定的内容，该协议的内容对被告神舟玻璃制品公司及其法定代表人申永定、康联工贸公司具有约束力。本案原告建行泽州支行的起诉行为是基于“助保贷”协议的约定和泽州县助保金管理办公室的委托，其作为原告主体适格，被告康联工贸公司、申永定辩解理由不成立。
原告建行泽州支行请求被告偿还贷款本金、利息、罚息，律师代理费共计2281557元（截止2014年11月20日），本院认为，原告在得到“助保金”还款后，其并未实际产生利息和罚息，但仍以原借款合同约定数额起诉于法无据，本案应以泽州县助保金管理办公室助保金代偿金额2065130.55元作为请求数额为宜。原告建行泽州支行与泽州县助保金管理办公室签订“助保贷”协议的目的是为了解决本县中小微企业融资难问题，促进中小微企业健康快速发展，为了维护“重点中小企业池”中企业的合法权益，在泽州县助保金管理办公室代为还款后，被代偿企业即本院被告神舟玻璃制品公司还应支付一定的利息，因双方未约定，可按同期银行贷款利率计算。原告建行泽州支行请求被告方支付法律服务费，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泽州支行助保金2065130.55元及利息（从2014年5月19日起按银行同期贷款利率计算，该款转入助保金专用账户，开户行为中国建设银行股份有限公司泽州支行，账号为14001657508059565656）。
二、被告晋城市康联工贸有限公司、申永定对本判决第一项给付内容承担连带责任。被告晋城市康联工贸有限公司、申永定承担保证责任后有权向被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司追偿。
案件受理费25052元，原告已预交，原告中国建设银行股份有限公司泽州支行承担2376.5元，由被告泽州县神舟玻璃制品有限责任公司、晋城市康联工贸有限公司、申永定共同承担22675.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 闫慧琴
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 焦保忠
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 来甜甜