上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第918号
原告江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告耿放，女，住上海市。
委托代理人王鲸，上海国雄律师事务所律师。
委托代理人倪建国，上海国雄律师事务所律师。
第三人上海万翔房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人耿放，总经理。
委托代理人王鲸，上海国雄律师事务所律师。
委托代理人倪建国，上海国雄律师事务所律师。
原告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）诉被告耿放股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2013年12月诉至上海市虹口区人民法院。被告耿放于2014年1月7日提出管辖权异议，上海市虹口区人民法院裁定将本案移送上海市长宁区人民法院审理；被告耿放对该裁定不服提出上诉，上海市第二中级人民法院作出终审裁定，维持上海市虹口区人民法院的移送裁定。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，根据被告耿放的申请，本院依法追加上海万翔房地产开发有限公司（以下简称上海万翔公司）作为第三人参加诉讼。本院于2014年4月11日、2014年5月7日进行了庭前证据交换，2014年7月2日公开开庭对本案进行审理，原告的委托代理人王志想、姚喜，被告耿放及第三人上海万翔公司的委托代理人王鲸、倪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通三建公司诉称，上海市闵行区人民法院于2008年10月30日作出（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书，确认：1、上海万翔公司代案外人北京万翔实业总公司（以下简称北京万翔公司）向原告归还欠款人民币（以下币种相同）200万元；2、上海万翔房产公司代北京万翔公司向原告支付补偿款200万元；3、上海万翔公司代北京万翔公司向原告归还支付给维兹凯雅的垫资合作资金400万元，上述共计700万元最终应于2009年4月30日前付清。该民事调解书生效后，第三人上海万翔公司未主动履行，原告遂向闵行区人民法院申请强制执行，该院于2009年5月20日作出（2008）闵执字第8697号民事裁定书。因第三人及案外人北京万翔公司均无可执行财产，该案现已裁定执行终结。被告耿放系第三人的法定代表人，在2008年与案外人北京万翔公司签订了《股权转让协议》，受让第三人100%的股权。2011年6月，被告耿放将第三人变更为一人有限公司，注册资本由3，000万元减少至1，000万元。在被告耿放出具的《债务清偿及担保情况说明》中载明：上海万翔公司注册资金3，000万元由北京万翔公司出资，其根据（2010）浦民二（商）初字第991号、（2000）沪一中民四（商）终字第2345号民事判决，受让北京万翔公司在上海万翔公司100%股权，公司应偿付的债务为0，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由耿放个人提供相应的担保。
基于以上事实，原告认为（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书中未履行的债务及逾期还款的利息依法应由被告承担，遂诉至法院，请求判令：1、被告耿放清偿上海万翔公司在（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书中未履行的债务及逾期还款的利息共计1，200万元；2、本案诉讼费、保全费由被告耿放承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书，证明闵行区人民法院确认第三人代案外人北京万翔公司向原告履行债务700万元，被告系第三人的法定代表人并参与了调解；
2、（2008）闵执字第8697号民事裁定书，证明闵行区人民法院因第三人无可供执行财产，故裁定（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书执行程序终结；
3、长宁工商分局内资公司变更（备案）登记表，证明被告耿放将第三人注册资本由3，000万元减至1，000万元；
4、债务清偿及担保情况说明，证明被告耿放承诺对第三人减资前的债务承担担保责任；
5、逾期还款利息计算明细，证明原告主张逾期还款利息的依据；
6、2012年6月7日长宁工商分局公司信息变更登记表，证明被告耿放转让5%的股权给案外人张红娣，将第三人的公司类型由一人公司变更为有限责任公司，但被告仍实际控制第三人公司；
7、户籍档案摘抄，证明被告耿放与案外人张红娣系母女关系；
补充证据、上海万翔公司的工商档案资料，证明被告耿放自2008年6月成为第三人的法定代表人后，至今一直是该公司的实际控制人。
被告耿放、第三人上海万翔公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告对第三人进行的是企业改制变更登记，而非公司减资变更，这从变更前后的企业性质以及工商变更的档案中（当时变更适用的是《非公司企业法人改制登记申请书》）可以清晰地看出，改制后注册资本的多少是由长宁区工商局和浦东新区人民法院确定的而不是由被告决定的；2、第三人的原股东北京万翔公司未向被告移交任何上海万翔公司的资料（包括但不限于公司的账簿、财务报表等），被告在取得第三人的控制权时，对第三人过去的经营状况并不知晓。虽然被告参与了（2008）闵民二（商）初字第2379号案件的审理，但执行裁定书出具时被告不再是第三人的法定代表人，对于该笔债务是否已经清偿无从得知；而且在被告经营管理第三人期间，原告从未向被告及第三人主张过权利；3、被告的担保期限已过，无需承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，作为债务人的第三人债务应在2009年4月30日到期，被告于同年6月7日作出担保承诺，故作为担保人的被告自2011年12月7日起就已经免除了担保责任；4、第三人现在是普通的有限公司，不再是一人有限公司，故不能再适用《公司法》第63条的规定。而且在第三人是一人有限公司期间也是严格按照法律的规定，编制相应的财务会计报告并且经过了专业会计师事务所的审计；5、被告在经营第三人公司过程中并无任何违法违规行为，作为股东的被告已经履行了全部的出资义务，无须再承担独立法人第三人的债务；6、第三人承认原告主张的债务，同意自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告耿放为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、法人变更登记材料，证明被告在第三人公司只做了六个月的法定代表人；
2、民事判决书4份，证明被告取得第三人公司股权系通过诉讼方式，因为原股东不愿转让股权；
3、企业改制登记申请书，证明现第三人公司是通过企业改制而来的；
4、2011年6月7日的《股东决定》，证明第三人改制中形成决定，即被告投入1，000万元注册资金取得第三人股权；第三人公司之前系集体所有制，根据工商管理条例的规定改为有限公司；
5、协助执行材料，证明因第三人公司的原股东不配合，被告通过法院的强制执行才取得第三人的股权；
6、债务确认函，证明第三人原股东的债务由第三人接管；
7、验资材料，证明被告另行出资1，000万元，履行了股东的出资义务；
8、资产评估报告，证明评估结果显示第三人对外没有负债，被告并不知道第三人公司存在债务；
9、股东变更登记材料，证明被告将部分股权转让给案外人，现第三人已不是一人公司；
10、档案机读材料，证明第三人公司现在的公司类型和股东结构，是普通的有限责任公司。
第三人上海万翔公司辩称，对原告主张的欠债事实均无异议，目前第三人仍正常经营，应由第三人向原告清偿债务。
第三人为证明其主张，向本院提供了资产负债表一组，其中2014年3月31日最新的资产负债表显示所有者权益项目一栏为6，190，419.19元，证明第三人账上有资产，原告可以恢复申请执行。
经质证，被告耿放对原告提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但在（2008）闵民二（商）初字第2379号案件诉讼过程中被告只是第三人的委托代理人和法定代表人，不是股东；对证据2无异议，但该裁定作出时被告已不是第三人的法定代表人，也不知道该执行案件及其进展；对证据3的真实性无异议，但被告进行的是企业改制，而非公司减资；对证据4真实性无异议，但被告接手第三人公司时并不知道债务的存在，另外原告起诉时两年的保证期间已过；对证据5不认可，系原告自行制作，利息计算应由闵行区人民法院制作；对证据6的真实性无异议，该证据表明第三人已不是一人公司，不能适用一人公司的规定；对证据7的真实性无异议，但与本案无关；对补充证据无异议，反而证明被告只是短暂担任第三人的法定代表人。第三人表示对原告提供证据的意见与被告一致。
原告对被告提供证据的意见为：对证据1的真实性、合法性认可，但不认可证明的内容，变更时间节点是原告与第三人诉讼的执行阶段，被告对此应该明知；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但判决书的内容恰恰证明被告是第三人的实际控制人，且第三人公司在1998年已改制为公司性质，只是工商登记没有变更，2010年7月被告耿放支付970万元给北京万翔公司；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可，申请书是被告耿放签署，注册资金从之前的3，000万元到现在的1，000万元，均是耿放自己的意思表示；对证据4股东决定不予认可，因之前的实收资本已经亏损完毕，耿放投资1，000万元进行收购不合常理，该1，000万元是用于公司验资，原告申请执行时查不到这笔钱，说明已被被告挪用；对证据5的真实性无异议，但只能证明被告通知北京万翔公司协助转让股权的事实，与本案无关；对证据6北京万翔公司出具的债务确认函，对原告没有约束力，因为债务转移必须经过债权人即原告同意，但被告没有经过原告同意，也没有通知原告；对证据7、8的真实性无异议，证明被告将公司资本从3，000万元降到1，000万元，且1，000万元已被挪用，第三人的资产和负债都是零；对证据九真实性无异议，但股权变动后被告耿放仍然占95%，是公司实际控制人，且股权变更发生在2012年以后；对证据10无异议。原告对第三人提供的资产负债表不予认可，且认为与本案无关。
经审理查明，2008年9月10日，原告南通三建因与第三人上海万翔公司及案外人北京万翔公司的联营合同纠纷诉至上海市闵行区人民法院，该案审理期间，被告耿放作为上海万翔公司的法定代表人和北京万翔公司的委托代理人参与了该案全部诉讼活动。上海市闵行区人民法院于2008年10月30日作出（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书，确认：一、上海万翔公司代北京万翔公司向南通三建归还200万元（2008年11月20日前支付50万元，2008年12月20日前支付100万元，2009年1月20日前支付50万元）；二、上海万翔公司代北京万翔公司向南通三建支付补偿款100万元（2009年4月30日前一次性付清）；三、对南通三建支付给维兹凯雅公司的垫资合作资金400万元（该款实际用款人为北京万翔公司），由北京万翔公司承担清偿责任，现由上海万翔公司代北京万翔公司向南通三建付清（2009年4月5日前一次性付清）；四、对南通三建支付给维兹凯雅公司的垫资合作资金所产生的损失补偿，由各方另行协商解决；五、北京万翔公司对上海万翔公司向南通三建支付的所有款项700万元承担连带责任；案件受理费46800元，由南通三建、北京万翔公司各半负担。上述民事调解书生效后，第三人上海万翔公司未主动履行债务，原告遂向闵行区人民法院申请强制执行。但因第三人及案外人北京万翔公司均无可执行财产，闵行区人民法院于2009年5月20日作出（2008）闵执字第8697号民事裁定书，裁定（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书执行程序终结。
2008年，被告耿放与案外人北京万翔公司签订《股权转让协议》，耿放同意受让北京万翔公司拥有的上海万翔公司100%的股权，应向北京万翔公司支付股权转让款1，000万元；北京万翔公司应办理并向耿放交付梅陇镇359号地块开工所需的批准文件等。2009年5月21日，被告耿放起诉至上海市浦东新区人民法院，要求判令北京万翔公司赔偿损失10万元。2009年11月5日，浦东新区人民法院作出（2009）浦民二（商）初字第4718号民事判决书，认定双方签订的《股权转让协议》合法有效，但因耿放不能提供损失的证据，故判决驳回耿放的诉请。北京万翔公司对此不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2010年2月20日作出（2010）沪一中民四（商）终字第64号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2010年3月25日，耿放以股权转让纠纷再次诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2010年9月27日作出（2010）浦民二（商）初字第991号民事判决书，判令北京万翔公司、上海万翔公司协助耿放办理股东变更登记手续。北京万翔公司、上海万翔公司对此不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2011年1月19日作出（2010）沪一中民四（商）终字第2345号民事判决书：驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，上海万翔公司的法定代表人为王向桓。
2011年6月7日，上海万翔公司出具《股东决定》，确认耿放已投入1，000万元用于改制验资，上海万翔公司出具改制登记申请书，确认公司注册资金由3，000万元减至1，000万元。同时耿放出具《债务清偿及担保情况说明》一份，载明：“上海万翔房地产开发有限公司注册资金3，000万元，由北京万翔实业总公司出资。现本人耿放根据（2010）浦民二（商）初字第991号、（2010）沪一中民四（商）终字第2345号判决受让北京万翔实业总公司在上海万翔房地产开发公司100%股权。现根据法院判决和公司实际经营需要，上海万翔房地产开发公司改制为上海万翔房地产开发有限公司，注册资金由原来3，000万元调整为1，000万元，公司应偿付的债务为0万元，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由本人耿放提供相应的担保”。
2012年6月7日，被告耿放将自己名下5%第三人的股权转让给其母亲张红娣，第三人由一人有限公司变更为有限责任公司。第三人的法定代表人仍为被告耿放。
原告认为被告耿放在上述第三人公司减资过程中的行为侵害了债权人的合法利益，遂诉至法院。
另查明，在（2009）浦民二（商）初字第4718号民事判决书中，认定“北京万翔公司原系集体所有制企业，1998年经改制后由五个自然人股东共同投资，变更为股份合作制企业。上海万翔公司系北京万翔公司于1993年依法设立的企业，其工商登记的性质虽为集体所有制企业，但从其原投资人即北京万翔公司的工商登记来看，其原来为集体所有制企业，之后北京万翔公司及其下属公司（包括上海万翔公司）已经改制为由五个自然人实际投资，故上海万翔公司实际已经无集体资产”。
还查明，2009年3月11日，因耿放未交出上海万翔公司的公章、营业执照等，上海万翔公司登报申明作废并撤销耿放的法定代表人职务。在（2009）浦民二（商）初字第4718号案件审理过程中，耿放申请对上海万翔公司的股权进行诉讼保全。
以上事实，由生效法律文书、工商登记材料等证据以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，因被告耿放及第三人上海万翔公司对第三人尚欠原告南通三建债务未履行的事实均无异议，故本案的争议焦点在于被告耿放是否应当对第三人向原告的债务承担责任。原告表示，其诉讼请求的理由主要有：1、被告耿放对违法减资应承担补充赔偿责任；2、被告耿放在第三人减资过程中作出过担保承诺，应承担担保责任；3、第三人实际为被告耿放一人控制的公司，被告耿放未提供证据证明其个人资产与公司资产相互独立，故应对债务承担连带清偿责任；4、被告耿放存在转移、隐瞒第三人名下财产，应承担损害赔偿责任。被告耿放则认为其对第三人进行的是企业改制而非公司减资，在转制过程中也依法进行了资产评估及验资，不存在任何过错；被告的担保期已过，无须承担保证责任；第三人现为有限公司，不是一人公司；被告经营第三人公司过程中并无任何违法违规行为，所以不应承担第三人的债务。对此，本院认为：
《公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，2008年10月30日，被告耿放作为上海万翔公司的法定代表人及北京万翔公司的委托代理人自始至终参与了（2008）闵民二（商）初字第2379号案件的审理，并签收了该案的民事调解书，即被告耿放当时对第三人应向原告支付700万元债务的事实是清楚的。虽然被告耿放于2011年6月7日填写的是《非公司企业法人改制登记申请表》，但在（2009）浦民二（商）初字第4718号民事判决书中，明确认定“上海万翔公司系北京万翔公司于1993年依法设立的企业，其工商登记的性质虽为集体所有制企业，但从其原投资人即北京万翔公司的工商登记来看，其原来为集体所有制企业，之后北京万翔公司及其下属公司（包括上海万翔公司）已经改制为由五个自然人实际投资，故上海万翔公司实际已经无集体资产”。显然，上海万翔公司自北京万翔公司在1998年改制后就已经不再是集体所有制性质，只是未去工商管理部门变更登记而已。也正因如此，上海市浦东新区法院才认定耿放与北京万翔公司于2008年签订的《股权转让协议》合法有效。之后，被告耿放再据此诉至法院，要求确认其系上海万翔股东身份并最终获得支持。如果上海万翔公司在2011年6月之前的性质系真实的集体所有制，则被告耿放在2008年就签订《股权转让协议》的法律效力不能被认定合法有效。被告耿放在主张其签订的《股权转让协议》效力以及确认其股东资格的案件时，均认为上海万翔公司性质为股份所有制公司，现又认为上海万翔公司在2011年6月前的性质为集体所有制企业，其主张自相矛盾且有违公平原则，本院不予采信。故被告耿放在2011年6月7日填写《非公司企业法人改制登记申请表》，仅仅系其履行生效判决时需补办的登记手续，并不能以此证明其行为属于企业改制。
被告耿放将第三人上海万翔公司的注册资金从3，000万元减至1，000万元，属于公司重大事项的变更，其作为上海万翔公司100%股权的股东，应依法履行减资程序，并通知包括本案原告在内的已知债权人。被告耿放明知上海万翔公司对原告曾负有700万元的债务，理应采取直接通知的方式。现被告耿放没有证据证明其在减资过程中曾以直接方式通知过原告，也没有证据证明原告存在无法直接送达的情形，因此被告耿放存在过错。被告耿放辩称北京万翔公司在2011年5月27日出具《债务确认函》，声称接管上海万翔公司的债务。但生效的（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书中，明确北京万翔公司、上海万翔公司对原告南通三建700万元债务承担连带清偿责任。而且，无论北京万翔公司还是上海万翔公司，均未将债务转移的约定通知原告并获得原告的同意，故上述《债务确认函》对原告不发生效力。
被告在第三人减资过程中违反公司法的规定，故意隐瞒债务且未履行通知债权人的义务，其公司减资程序存在瑕疵。瑕疵减资的减资股东责任可比照抽逃出资股东的责任来认定，《最高人民法院关于公司法解释（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院予以支持”，故被告耿放应在第三人减资额人民币2000万元范围内对原告承担补充赔偿责任。
二、被告耿放在第三人减资过程中，向工商局出具的《债务清偿及担保情况说明》中，载明：上海万翔公司应偿付的债务为0，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务，如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由本人耿放提供相应的担保。上述“公司债务为0、已向债权人清偿全部债务”的陈述与事实不符，构成虚假证明，被告耿放的行为构成对债权人债权的侵害，应当承担相应的民事责任。
三、第三人上海万翔公司自2011年6月30日起变更为一人有限责任公司，被告耿放为唯一股东。2012年6月7日，被告耿放又将自己名下5%的股权转让给张红娣，虽然张红娣与被告系母女关系，第三人公司的运营管理均由被告耿放实际控制，但第三人公司的性质已变更为普通的有限责任公司。故原告要求按照《公司法》关于“一人有限公司”的相关规定，由被告耿放对公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。
四、在被告耿放经营管理第三人上海万翔公司期间，确实与北京万翔公司之间存在矛盾。但本院认为，被告耿放与北京万翔公司之间的矛盾系第三人公司的内部矛盾，与原告无关，不能因此减免各自应承担的义务，更不能因此拒绝履行向原告的还款义务。况且，无论北京万翔公司还是上海万翔公司均是原告的债务人，被告耿放作为上海万翔公司的法定代表人或者实际控制人，有义务对公司的对外债务情况进行了解。现被告耿放以北京万翔公司曾告知其已履行完毕，故其不清楚本案债务尚未履行的主张，未能提供相应的依据且不符常情，其作为（2008）闵民二（商）初字第2379号案件的经办人，最应当清楚该民事调解书的履行情况，故被告耿放认为其不存在过错的理由不能成立。其在管理第三人期间，明知第三人对原告负有涉案债务，却以与北京万翔公司存在矛盾为由逃避履行债务的责任。故被告耿放作为第三人的股东及法定代表人，其上述行为严重损害作为债权人原告的合法利益，理应承担责任。
审理中，第三人上海万翔公司表示对原告主张的债务没有异议，并声称其公司目前正常经营且有资产，原告应当恢复申请执行。本院多次要求第三人应主动向原告履行债务以减免被告耿放的责任，但在本院规定的期限内，第三人既未向本院提供其财产线索，也未向原告支付任何款项，根本没有履行债务的诚意。被告耿放作为第三人的法定代表人并实际控制第三人公司，二者的行为明显系推诿逃避责任，有违诚信原则。因第三人的责任与被告耿放的责任性质不同，原告在本案中向被告耿放主张权利，并不影响其向第三人主张权利（除非被告或第三人证明原告存在双重受偿的情形）。
综上所述，被告耿放在第三人公司减资过程中故意隐瞒公司对外债务且未履行通知债权人的义务，并向工商管理部门出具虚假的证明材料，严重侵害原告的利益，理应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于公司法解释（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：
被告耿放应在人民币2，000万元范围内对原告江苏南通三建集团有限公司在（2008）闵民二（商）初字第2379号民事调解书中未执行到位的债权承担补充赔偿责任，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币93，800元，诉讼保全费人民币5，000元，均由被告耿放负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 向立力
人民陪审员 窦 申
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。
二、最高人民法院关于公司法解释（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院予以支持”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。