成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7659号
原告廖小曦，男，汉族，1983年3月12日出生，住四川省盐边县桐子林镇文华小区。
委托代理人姚志鹏，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人张金全，成都市锦江区人南法律服务所法律工作者。
被告邓吴鹏，男，汉族，生于1979年9月26日，住成都市金牛区。
委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。
被告卢晞，女，汉族，生于1977年5月6日，住成都市金牛区。
第三人黄源，男，汉族，1974年11月16日出生，住成都市青羊区。
委托代理人周璐，女，汉族，1981年3月4日出生，住成都市武侯区。
第三人柴海涛，男，汉族，1987年5月19日出生，户籍地：山东省高青县。住成都市。
原告廖小曦与被告邓吴鹏，被告卢晞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程曼独任审判，诉讼中根据被告邓吴鹏的申请，依法追加黄源、柴海涛为第三人参加诉讼。分别于2014年2月12日、2014年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告廖小曦及其委托代理人姚志鹏、张金全，被告邓吴鹏的委托代理人郭劲松，被告卢晞，第三人黄源的委托代理人周璐，第三人柴海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小曦诉称，2012年2月22日，被告邓吴鹏、卢晞夫妻以做生意需要资金为由，提出向原告廖小曦借款150万元。廖小曦随后通过银行转账给邓吴鹏150万元整。但邓吴鹏收到款项后却拒不承认系其借款。邓吴鹏的行为严重侵害了廖小曦的合法权益，已构成不当得利，故提起诉讼，请求法院依法判令两被告邓吴鹏、卢晞返还原告廖小曦不当得利150万元。诉讼中，经法院释明，变更诉讼请求为请求法院依法判令两被告邓吴鹏、卢晞返还原告廖小曦借款150万元，并由被告邓吴鹏、卢晞承担本案诉讼费用。
被告邓吴鹏辩称，1、邓吴鹏没有从廖小曦处取得款项，更没有获得收益；2、廖小曦和黄源、邓吴鹏系朋友关系，因黄源生意需要向廖小曦借款，在黄源无农行账户情况下，向邓吴鹏借过账户；3、黄源已向廖小曦出具了借条，廖小曦依法应当向黄源主张还款；4、卢晞对此事并不知情，廖小曦对邓吴鹏及其家人的主张没有法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。
被告卢晞辩称，卢晞对廖小曦向黄源的借款经过了邓吴鹏的账户并不知情，卢晞和廖小曦也从无经济往来。廖小曦要求卢晞承担还款责任毫无依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人黄源述称，当时确实是我找廖小曦借款，因为没有农行卡号，于是廖小曦转给了邓吴鹏，邓吴鹏转给了柴海涛，柴海涛取出来给我的。这笔款项是我向廖小曦借的，还没到约定的还款日，到期会按约定还款。
第三人柴海涛述称，和黄源的意见一致。就是邓吴鹏转款到我账上，我通过转账和取现全部支付给了黄源。
经审理查明，被告邓吴鹏和被告卢晞系夫妻关系。2012年2月22日，原告廖小曦通过农业银行账户向邓吴鹏（帐号）分三次转款，每次50万元共计150万元。2012年2月23日，邓吴鹏将此款转入自己在农行开设的另一账户（帐号），并于当日通过该账户向第三人柴海涛分两次转款，其中一次100万元，一次50万元共计150万元。诉讼中，第三人黄源、柴海涛均认可上述款项已由柴海涛支付给黄源。邓吴鹏分别于2012年3月22日、2012年4月22日、2012年7月22日、2012年11月22日、2012年12月26日分五次，每次6万元向廖小曦通过现金或者转帐支付共计30万元。廖小曦称款项系邓吴鹏按照当时的口头约定，即月息4%，每月6万元支付的借款利息；邓吴鹏提供了银行明细，提出款项均来源于黄源，自己是代黄源还款。双方为还款问题发生纠纷，2013年10月，廖小曦提起诉讼要求被告邓吴鹏、卢晞返还不当得利150万元。经本院审查，认为本案不属不当得利纠纷并向廖小曦释明，廖小曦变更诉讼请求为要求邓吴鹏、卢晞归还借款150万元。
诉讼中邓吴鹏提供了黄源出具的借条复印件一份，借条内容为：“今借到廖小曦人民币一百五十万元整。该款项已于2012年2月23日分为一百万元正和五十万元整两笔通过邓吴鹏农行转入我指定农行账户（户名：柴海涛，农行帐号：），我已全部收到。借款期限自2012年2月23日起至2014年6月23日止，共28个月，到期还清。”诉讼过程中，黄源称借条系自己于收到款项当日出具，每月所还款项包含本金55000元，利息5000元。廖小曦否认黄源借条和黄源陈述内容的真实性，称自己并未收到此借条，款项系向邓吴鹏出借。
诉讼中廖小曦提供了和邓吴鹏之间的录音证据拟证实双方存在借贷关系。录音中邓吴鹏说：“我不撇我的责任。当时是我来出面，我和璐妈、源哥他们一起做生意来借这个钱……如果你喊我打条子，（我就打）我代黄源向廖小曦借款150万，因为你打给我之后，我一分没动打给他们了。担保人写我，这样子总可以了吧？……我用人格保证，我绝对没有想过不还你们钱，我现在确实没钱垫……”。邓吴鹏对该录音系廖小曦和邓吴鹏之间通话不持异议，但认为不能达到廖小曦的证明目的。因为自己也是说没钱垫，说明实际借款人并非邓吴鹏。
上述事实，有身份证、银行凭证、录音证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告双方对廖小曦出借150万元且没有得到归还的事实无争议。原告廖小曦主张邓吴鹏向其借款150万元，应当由邓吴鹏、卢晞共同承担还款责任，被告邓吴鹏认为自己只是出借账户过账，并非借款义务人。故本案争议焦点是：廖小曦和谁存在借贷关系？
针对廖小曦向邓吴鹏转款150万元这一事实，诉讼中邓吴鹏提供了向第三人柴海涛的转款凭证以及第三人黄源的借条复印件拟证实款项系黄源向廖小曦所借。本院对银行转款凭证的真实性和转款事实认可，但对邓吴鹏向柴海涛转款和本案的关联性因其无其他证据佐证，不予确认。关于黄源的借条，其一，根据双方的录音证据反映，邓吴鹏在回答廖小曦“打条子”的要求时提到由自己出具“代黄源向廖小曦借150万，担保人写我”等内容，可见在借款时双方并未出具借条，和庭审中黄源述称自己收到款项后即出具借条不符；其二，该借条系复印件，没有其他证明材料印证该复印件存在原件且内容一致，在廖小曦否认此借条存在的情形下，本院无法核实借条真伪，故该证据依法不能作为认定案件事实的依据。
诉讼中廖小曦提供了双方的录音证据以及邓吴鹏向自己转款的证据，拟证实邓吴鹏支付借款利息、廖小曦和邓吴鹏之间存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。本案原被告双方对该录音证据的内容系廖小曦和邓吴鹏之间的通话并无异议。通话的内容中邓吴鹏一再表示自己“不撇责任”，印证了款项由廖小曦支付给邓吴鹏，邓吴鹏支付给黄源这一事实，并无邓吴鹏所称由于黄源没有农行账户，自己出借账户过账等情形。从双方借款和还款均通过邓吴鹏账户可见，廖小曦出借款项是出于对邓吴鹏的信赖，故即使邓吴鹏将借款支付给了黄源，也是邓吴鹏对该款项的实际使用，不能证明款项系邓吴鹏代黄源向廖小曦所借，更不能证明自己可以免除还款的义务。因此，结合廖小曦向邓吴鹏转款150万元这一事实，廖小曦提供的证据能够印证其和邓吴鹏之间存在借贷关系，本院予以认定。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，廖小曦要求邓吴鹏归还借款符合法律规定，本院予以支持。
诉讼中，廖小曦的诉讼请求仅要求返还借款本金，未提出利息主张，其他各方当事人也未要求处理利息，根据不告不理的原则，本案对借款利息不予处理，各方可组织证据另行解决。
被告卢晞和邓吴鹏系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。鉴于卢晞诉讼中未提交此款项系邓吴鹏个人债务的依据，依法应当共同承担对外债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第三款之规定，判决如下：
邓吴鹏、卢晞于本判决生效之日起10日内向廖小曦归还借款1500000元。
邓吴鹏、卢晞如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元减半收取9150元，其他诉讼费5000元，共计14150元由邓吴鹏、卢晞负担（诉讼费用廖小曦已垫付，邓吴鹏、卢晞在履行上述义务时一并支付给廖小曦）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程 曼
二〇一四年四月九日
书记员 郭忱忱