湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00649号
原告熊波。
委托代理人杨涛，浙江融哲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邱宏宇。
被告鄂州阳光壁炉制造有限公司。住所地：鄂州市华容区临江乡。
法定代表人邱宏宇，该公司董事长。
被告湖北宇泰高新科技有限公司。住所地：鄂州市华容区临江乡临湖路**号。
法定代表人邱宏宇，该公司董事长。
上述三被告委托代理人张琳，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告熊波诉被告邱宏宇、鄂州阳光壁炉制造有限公司（以下简称阳光壁炉公司）、湖北宇泰高新科技有限公司（以下简称宇泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判。于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告熊波及其委托代理人杨涛，被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司的委托代理人张琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊波诉称：2013年7月14日，三被告共同向原告出具借款金额为425万元借条一张，其中三笔共计310万元是原告通过其胞兄熊才良账户上汇至被告邱宏宇，另一笔是原告代被告�宏宇偿还债务75万元。借条中确认该款自2012年11月26日开始按月息3分计算（2012年11月26日前利息已结清）。自2014年1月起，经原告多次催要，但三被告至今未偿还借款本金385万元及利息110万元，原告遂起诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款人民币385万元及利息110万元（利息截止2014年3月23日），共计495万元。
被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司辩称：1、被告邱宏宇与原告熊波并不相识，双方之前并无借贷合意，更未真实发生借贷关系，双方之间不具有合同法上借款合同当事人的权利义务关系，而且本案未适用合同法有关债权转让的规定进行转让，故原告熊波不是本案债权人，其无权起诉被告。2、2012年，熊才良得知被告邱宏宇因资金周转需要，提出同意以月息5分的条件借款给被告，尔后，熊才良通过其建行、工行、农行账户分4次共计借款310万元。被告邱宏宇随后按月息5分向熊才良陆续偿还借款。2013年7月14日，熊才良要求被告将原载明月息5分的借条收回后再出具425万元的借条，并在新借条中确认2012年11月26日以前的利息已结清。至此，被告始终只与熊才良之间发生借款合同关系，从未听说债权人系其他第三人，因此，被告认为本案的贷款人系熊才良，其才具备本案原告的诉讼主体资格，故请求人民法院通知其参加本案审理。3、原告熊波起诉状中多处与事实不符。其一、原告实际借款金额是310万元而不是385万元。其二、实际汇款是四笔而不是三笔。其三、原告熊波代被告邱宏宇偿还债务75万元，对该债务被告一无所知，原告熊波亦未能举证证明是代被告邱宏宇偿还，缺乏事实依据。其四、原告熊波从未以任何形式向被告催讨欠款，而是熊才良在向被告催讨，亦说明本案债权并未转让。其五、熊才良开始借款给被告到2013�7月14日重新写借条前，从未透露过巨额资金是由原告熊波提供。4、被告向熊才良支付利息是按原始借据载明的月息5分计算的，按此累计付款120余万元。2012年11月26日之后，被告分3次向熊才良还款110万元（有银行汇款凭证）。现要通过法律途径解决被告与熊才良之间的借贷纠纷，应按同期银行贷款利率的4倍进行计算，在先偿还到期利息后应扣减本金，被告尚欠熊才良200余万元，而不是495万元。综上，请求驳回对被告的起诉。
原告熊波为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条一张（2013年7月14日）。拟证明被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司共向原告熊波借款人民币4，250，000.00元的事实。
证据二、转款凭据四张。拟证明原告熊波通过胞兄熊才良账户分4次转入被告邱宏宇账户共计人民币3，100，000.00元，即履行借款义务的事实。
证据三、情况说明一�。拟证明湖北宏科信投资担保有限公司（以下简称宏科信公司）为抵偿所欠原告熊波750，000.00元的债务，将对被告邱宏宇享有借款本金750，000.00元的债权转让给原告熊波，即原告熊波向被告邱宏宇履行了出借750，000.00元的事实。
证据四、转款凭据二张、收条一张、汇款单一张。拟证明被告邱宏宇与宏科信公司之间借款的事实，其中被告邱宏宇只偿还借款本息300，000.00元，余下借款本金750，000.00元则抵偿了宏科信公司欠原告熊波的750，000.00元债务。
证据五、证人证言（张春桂）。拟证明宏科信公司对被告邱宏宇享有借款本金750，000.00元的债权转让给原告熊波。
证据六、收款凭据一份（2014年5月8日）。拟证明被告偿还原告熊波2，500，000.00元的事实。
被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
汇款凭证三张。拟证明被告向熊才良�还了1，100，000.00元。
庭审质证时，被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司对原告熊波的证据一有异议，认为借条中的金额不真实，被告并没有收到4，250，000.00元，原告熊波与被告之间没有关联性，汇款是从熊才良账户上汇来，被告出具借条时原告熊波不在场；对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，认为该款是向熊才良所借，与原告熊波无关；对证据三有异议，认为三方没有债权债务转让的协议，不能达到原告熊波的证明目的；对证据四有异议，认为证据不是原件，收条中是湖北宇航轴瓦有限公司，与本案三位被告不符，日期也不符，不能证明由熊波代付750，000.00元；对证据五有异议，认为证人所述前后矛盾，其只是听说老板欠原告熊波750，000.00元，没有证据来证实，故该证言应不予采信；对证据六真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明该款是代被�偿还原告熊波2，500，000.00元，且该行为没有通过被告同意，双方没有协议。
原告熊波对被告邱宏宇的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该款是偿还给原告熊波的借款。
经庭审举证，本院认为，原告熊波的证据一与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信；原告熊波的证据二，对借款3，100，000.00元是通过原告之兄熊才良的银行账户汇给被告的事实依法予以采信；原告熊波的证据三、证据四、证据五相互印证，可证明宏科信公司将对被告邱宏宇享有的债权750，000.00元转让原告熊波的事实，对其真实性依法予以采信；原告熊波的证据六，因原告熊波申请财产保全，法院查封了被告宇泰公司账户，作为解封账户条件而偿还给原告熊波的借款，对其真实性依法予以采信。被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司的证据与本案具有关联性，对其真实性本院依�予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告邱宏宇与原告熊波之兄熊才良系朋友关系，2012年2月26日至2012年5月26日被告邱宏宇因公司急需资金，分四次向其兄熊才良借款合计人民币3，100，000.00元，该款由熊才良直接通过银行汇给被告邱宏宇。2012年4月13日，被告邱宏宇欠宏科信公司750，000.00元，宏科信公司欠原告熊波750，000.00元，宏科信公司遂将该债权转让给原告熊波。上述借款被告邱宏宇分别于2012年4月26日经银行汇款，向熊才良偿还了60，000.00元；2012年5月15日偿还40，000.00元；2012年6月15日偿还40，000.00元；2012年6月24日偿还47，500.00元；2012年7月10日偿还50，000.00元；2013年3月6日通过汪志勤偿还500，000.00元；2013年3月8日偿还500，000.00元；2013年4月15日偿还100，000.00元，共计偿还人民币1，337，500.00元。2013年7月14日，被告邱宏宇将�熊才良出具的全部借条收回，重新向原告熊波出具总借条一张，借条写明：“现借到熊波人民币共计4，250，000.00元，按月息三分计息，2012年2月26日借人民币1，200，000.00元，2012年4月13日借人民币800，000.00元，2012年4月15日借人民币750，000.00元，2012年5月26日借人民币1，500，000.00元，共计四次，本借款计息时间从2012年11月26日开始，此前利息已全部结清。同时注明此借款用于本人公司购买土地、厂房、设备使用，本人及本人任法定代表人的鄂州阳光壁炉制造有限公司、湖北宇泰高新科技有限公司对此款负全责，并加盖了被告阳光壁炉公司和宇泰公司公章”。上述借款除2012年4月15日从宏科信公司转让的750，000.00元，债权不含利息，其他三笔借款均含有利息。上述借款经原告熊波多次催讨未果，遂于2014年3月起诉至本院并申请对三被告进行财产保全，本院查封了阳光壁炉�司名下土地及宇泰公司在中国建设银行鄂州葛店开发区支行的账户，宇泰公司在该行重新办理贷款准备发放时查封，后经协商，原告熊波同意解除对该账户的查封，但该贷款中2，500，000.00元必须用于偿还三被告所欠原告的债务，后该款于2014年5月8日转入原告熊波银行账户。
本院认为：原告熊波与被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司之间属合法的民间借贷关系，原告熊波的合法利益应受法律保护。被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司于2013年7月14日向原告熊波出具总借条，应是对借款权利人和义务人的重新认定，故其辩称原告熊波不是本案债权人，其无权起诉被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司，本院依法不予支持。被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司借款后逾期未还是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还借款的民事责任。宏科信公司与原告熊波之间750，000.00元的债权转让，被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司于2013年7月14日向原告熊波出具了借条，可证明已履行了该债权转让的告知义务，原告熊波要求被告偿还该款，本院依法予以支持。被告邱宏宇在2012年4月26日至2013年4月15日期间偿还了1，337，500.00元，以及2014年5月8日经王友家账户偿还2，500，000.00元应在借款总额中依法予以扣减。被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司支付的利息超过银行同期贷款利率四倍的部分应视为偿还本金，原告熊波的本金及利息本院参照银行同期贷款利率6.65%（年利率）四倍分段核算如下：
1、2012年2月26日至2012年4月13日（48天），借款本金975，000.00元，利息为34，580.00元。
2、2012年4月14日至2014年4月26日（13天），借款本金2，485，000元（975，000.00元＋760，000.00元＋750，000.00元），利息为23，869.80元。被告偿还了60，000.00元，超出利息�分1，550.20元（60，000.00元-34，580.00元-23，869.80元）视为偿还本金，原告熊波本金为2，483，449.80元（2，485，000.00元-1，550.20元）。
3、2012年4月27日至2012年5月15日（19天），借款本金2，483，449.80元计算，利息为34，864.88元，被告偿还了40，000.00元，超出利息部分5，135.12元（40，000.00元-34，864.88元）视为偿还本金，原告熊波本金为2，478，314.68元（2，483，449.80元-5，135.12元）。
4、2012年5月16日至2012年5月26日（11天），借款本金2，478，314.68元，计算利息为20，143.19元。
5、2012年5月27日至2012年6月15日（20天），按本金3，843，314.68元（2，478，314.68元＋565，000.00元＋800，000.00元）计算，利息为56，795.65元，被告偿还了40，000.00元，扣减后，原告熊波本金不变为3，843，314.68元，利息为36，938.84元（20，143.19元＋56，795.65元-40，000.00元）。
6、2012年6月16日至2012年6月24日（9天），借款�金3，843，314.68元计算，利息为25，558.04元，被告偿还了47，500.00元，扣减后，原告本金不变为3，843，314.68元，利息为14，996.88元（36，938.84元＋25，558.04元-47，500.00元）。
7、2012年6月25日至2012年7月10日（16天），借款本金3，843，314.68元计算，利息为45，436.52元，被告偿还了50，000.00元，扣减后，原告熊波本金不变为3，843，314.68元，利息为10，433.40元（45，436.52元＋14，996.88元-50，000.00元）。
8、2012年7月11日至2013年3月6日（239天），借款本金3，843，314.68元计算，利息为678，708.02元，被告偿还了500，000.00元，扣减后，原告熊波本金不变为3，843，314.68元，利息为189，141.42元（10，433.40元＋678，708.02元-500，000.00元）。
9、2013年3月7日至2013年3月8日（2天），借款本金3，843，314.68元计算，利息为5，679.57元，被告偿还了500，000.00元，超出利息部分305，179.01元（500，000.00元-189，141.42元-5，679.57元）视为偿还本金，原告熊波本金为3，538，135.67元（3，843，314.68元-305，179.01元）。
10、2013年3月9日至2013年4月15日（38天），借款本金3，538，135.67元计算，利息为99，342.99元。被告偿还了100，000.00元，超出利息部分657.01元（100，000.00元-99，342.99元）视为偿还本金，原告熊波本金为3，537，478.66元（3，538，135.67元-657.01元）。
11、2013年4月16日至2014年5月8日（382天），借款本金3，537，478.66元计算，利息为998，473.00元，被告偿还了2，500，000.00元，超出利息部分1，501，527.00元（2，500，000.00元-998，473.00元）视为偿还本金，原告熊波本金为2，035，951.66元（3，537，478.66元-1，501，527.00元）。
综上，原告熊波本金为2，035，951.66元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四�项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告熊波借款本金人民币2，013，490.25元。
二、驳回原告熊波其他诉讼请求。
本案诉讼费46，400.00元由被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司承担。该诉讼费原告熊波已预交，被告邱宏宇、阳光壁炉公司、宇泰公司在判决生效后一并支付给原告。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），开户行：鄂州市建行营业部，账号：42××�61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国胜
二〇一四年九月二十四日
书记员 袁 满
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民事裁定书
（2014）鄂鄂城民初字第00649号
原告熊波，男，1977年8月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区新庙镇文塘村熊家大湾92号。公民身份号码：420700197708201413。
被告邱宏宇，男，1962年3月18日出生，汉族，湖南省常德市人，住鄂州市鄂城区凤凰南路洋澜国际康城6幢2单元1101室。公民身份号码：432401196203184055。
被告鄂州阳光壁炉制造有限公司。住所地：鄂州市华容区临江乡。
法定代表人邱宏宇，该公司董事长。
被告湖北宇泰高新科技有限公司。住所地：鄂州市华容区临江乡临湖路15号。
法定代表人邱宏宇，该公司董事长。
本院受理原告熊波诉被告邱宏宇、鄂州阳�壁炉制造有限公司（以下简称阳光制造公司）、湖北宇泰高新科技有限公司（以下简称宇泰科技公司）民间借贷纠纷一案后，被告邱宏宇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告邱宏宇的经常居住地是鄂州市华容区临江乡临湖路15号，被告阳光制造公司，被告宇泰科技公司的住所地也是在鄂州市华容区临江乡临湖路15号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告邱宏宇，被告阳光制造公司，被告宇泰科技公司住所地的鄂州市华容区人民法院管辖。请求裁定将该案移送至鄂州市华容区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告争议是借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而该案的履行地在鄂城区，第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。故本院依法对本案享有管辖权，被告邱宏宇提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告邱宏宇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂州市中级人民法院。
审判员陈国胜
二〇一四年五月二十二日
书记员袁满