湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第798号
上诉人（原审被告）绥宁县瓦屋塘乡皮叶村民委员会。
法定代表人杨再有，该村委会主任。
委托代理人袁再金。
委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖国权。
被上诉人�原审原告）ＸＸ南。
被上诉人（原审原告）阳其亩，又名阳其淼。
以上三被上诉人的共同委托代理人邹欣伟，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王马姑。
被上诉人（原审原告）龙光远。
被上诉人（原审原告）龙多娇。
被上诉人（原审原告）龙秋娇。
被上诉人（原审原告）龙黄娇。
被上诉人（原审被告）唐鲸璜。
原审第三人谢琼芝。
委托代理人刘正生。
上诉人绥宁县瓦屋塘乡皮叶村民委员会（以下简称皮叶村委会）与被上诉人廖国权、ＸＸ南、阳其亩、王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇、唐鲸璜，原审第三人谢琼芝因确认合同效力纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年六月二十六日作出的（2013）绥民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明�2001年5月6日，皮叶村委会（甲方）与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部（乙方）签订了《开发芭叶江山场承包合同书》，合同约定：一、承包山场范围；二、承包时间（30年，即从2001年5月6日至2031年5月6日止）及付款方式（承包山场总额为12万元，甲乙双方签字盖章后，乙方先交2万元，在2001年8月底交清4万元，2002年3月底交4万元，2002年8月底交清2万元。如果乙方拖延交纳甲方的所属承包款项，本合同自行终止，并收取乙方的征地费8万元）；三、承包管理及使用权限（……3、乙方在承包开发期内，必须凭证砍伐，并按林政规划造好林…开发项目由乙方自行选择种、养等；4、乙方在承包期内，不得任意转让合同，但在乙方交清甲方一切所属承包款后，在合同内的乙方有权转让，在转让时必须报请甲方同意，同时必须履行该合同的全部条款，方可生效。否则转让无效，转让时甲方收取转让费陆仟元；5、在承包期内，甲方必须负责及时办理乙方所需办理的一切有关合法手续及有关证明等；6有关甲方与原乙方因“造林合同”纠纷一案的有关一切费用，甲方不负任何责任，均由乙方自负；7、有关因权属纠纷，以甲方为主负责处理，乙方共同协助；8、甲方与原乙方于1992年所签订的造林合同及有关补充合同一律作废，原乙方与外商老板所签订的有关协议及债务，甲方一律不负任何经济责任与法律责任；10、乙方在开发期间因修路的任何费用，与甲方无关，以及原“造林合同”的原乙方所涉及的任何债务，都与甲方无关；11、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，以上条款甲乙双方共同遵守执行，不得违约，签字、盖章、付款之日起生效，该合同不通过公证，同样具有法律效力；12、以上条款任何一方不得违约，如果单方违约，应负法律�任和赔偿对方的一切经济损失等）。合同上有甲方皮叶村委会法定代表人彭秀林签字并加盖了皮叶村委会公章，乙方加盖了绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部公章，并有唐鲸璜、廖国权、阳其淼、ＸＸ南、龙克武的签名。签订该合同的当日（即2001年5月6日）唐鲸璜书写了一份“授权委托书”交予原告廖国权等人，该“授权委托书”内容为：“我唐鲸璜全权委托隆回方廖国权、阳其淼、ＸＸ南、龙克武办理在二00一年五月六日所签订的开发芭叶江山场承包合同书，在承包期内该皮叶村办理及外界的一切合法手续，我唐鲸璜不予干涉。特此委托，委托人：唐鲸璜二00一年五月六日”。且唐鲸璜书写该“授权委托书”时，皮叶村委会的村长等人均在场知情。合同签订后甲方皮叶村委会于2001年7月10日收取乙方承包款2万元（此2万元实为廖国权个人所交）。合同签订后，2001年7月6日绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部（甲方）以廖国权为代表与洞口县高沙镇杨某某、隆回县七江乡刘某某（乙方）为代表签订了《承包维修恢复水毁石芭林道合同书》，乙方以全垫资（20.08万元）方式承包石芭林道全线19.8公路的维修恢复工程，乙方刘某某按此合同进行了实际施工（廖国权等人及唐鲸璜均陈述尚欠乙方维护道路工程款），后因皮叶村村民因故阻工闹事而停工。2001年11月15日廖国权等人与唐鲸璜以皮叶村委会的名义（按合同约定）向绥宁县林业局申请解决薪炭柴指标时，皮叶村委会知道承包山场山林林木系公益林不能砍，以及后来承包山场与洞口县发生纠纷，造成廖国权等人不能继续开发，廖国权等人与唐鲸璜就一直在不断地上访。从那时起，唐鲸璜和廖国权等人均未按合同约定继续缴纳承包款，在此期间双方亦均未就是否解除合同进行过沟通、�商或通知。2009年2月10日谢琼芝（甲方）和唐鲸璜（乙方）签订了《合伙经营瓦屋塘乡皮叶村芭叶江长龙界山场合同书》，该合伙合同内容：乙方承包皮叶村长龙界山场，甲、乙双方协商合伙经营共同所有，双方同时盈亏的互利原则，达成如下条款：一、购买该山场的全部资金包括开支全部由甲方负责，林权证办谢琼芝的名字；二、乙方唐鲸璜原承包该山场时修路所开支（300万元）及债权债务，甲方谢琼芝概不负责，只负责后期费用，今后以开发芭叶江长龙界争取的项目资金专款专用，属国家拨款修路资金甲方占40%，乙方占60%，但经办费用由甲方负责；三、如甲方独立经营芭叶江长龙界，要通过乙方原所修建的公路时，经营所得的利润，甲方付50%给乙方，具体经营的利润数额双方另行协商；四、办好长龙界林权证后，具体开发经营山场时，双方另行协商，单方不得�让林权证和长龙界开发权，否则，承担对方的一切经济损失；五、本协议一式三份，林权办、双方各执一份，双方签字后具有法律效力。2009年4月7日，皮叶村委会（甲方）和唐鲸璜、谢琼芝（乙方）签订了《开发芭叶江山场的补充协议》，该补充协议内容：根据2001年5月6日与唐鲸璜签订的芭叶江山场开发合同，现根据有关具体情况经双方协商，共达成如下协议：一、承包山场范围四至与原合同不变；二、原合同承包时间三十年，改为五十一年；三、原承包款12万元，调整为40万元；四、付款方式，在办理林权证时，乙方必须付清全部款项40万元整……六、本协议付清全部款项生效。该协议甲方皮叶村委会法人代表签字并加盖村委会公章，乙方唐鲸璜和谢琼芝签字。皮叶村委会和唐鲸璜、谢琼芝签订该补充协议前后均未告知过廖国权等人。2013年9月20日，谢琼芝和唐鲸璜又签订了一份《退股协议书》，该退股协议书内容：……绥宁县人民政府于2009年12月18日发给谢琼芝的绥林证字（2009）第2723305041号林权证书，注记载明谢琼芝、唐鲸璜共有之事和唐鲸璜、谢琼芝于2010年6月29日签订共同投资成立绥宁县绿洲农业开发有限责任公司协议书。现由于乙方唐鲸璜所投的资金没有到位和其他多种原因，甲乙双方再也不能合伙经营下去，现经双方协商一致达成协议：瓦屋塘乡皮叶村芭叶江长龙界山场全部由谢琼芝个人经营，唐鲸璜退出全部股份，绥宁县人民政府发给谢琼芝的绥林证字（2009）第2723305041号林权证书载明的林地使用权利人森林或林木所有使用权利人属谢琼芝个人所有，原注记载明谢琼芝、唐鲸璜共有，属唐鲸璜所有的部分全部归谢琼芝个人所有，谢琼芝有权处理该林权证载明的全部权利。此协议经皮叶村委会同意，双方签字生效。皮叶村委会于2013年9月21日在该协议上签字：“同意谢琼芝和唐鲸璜双方的协议内容，今后芭叶江、园丰院山场林权使用与管理，由谢琼芝个人经营管理，以后唐鲸璜无权干涉”，并加盖了皮叶村委会公章。“湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”公章是经绥宁县公安局于2001年2月26日审批同意刻制。“湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”是未经工商注册登记的，是廖国权、ＸＸ南、阳其亩及龙光远已故之父龙克武与唐鲸璜五个人的个人合伙组织。对廖国权等4人与唐鲸璜的个人合伙性质（行为），皮叶村委会是一向明知的。另查明，湖南省绥宁县人民法院于1999年11月18日作出的（1999）绥林经初字第498号民事判决书（唐鲸璜、向某某、袁某、刘某某诉皮叶村委会及第三人袁有根、藩某某造林合同纠纷案，即唐鲸璜、向某某、袁某、刘某某诉讼请求继续履行1992年5月11日与皮叶村委会签订的《造林合同》及之后的《补充造林合同》和确认石芭公路为唐鲸璜等人修建并责令皮叶村委会及第三人停止侵害）查明认为：皮叶村与唐鲸璜未解除《造林合同》及《补充造林合同》，又以同一标的物与第三人签订《造林开发合同》，该《造林开发合同》属无效合同…..；第三人以履行该《造林开发合同》为由，未经唐鲸璜同意对石芭林道进行维修、扩建，已与皮叶村委会共同侵犯了唐鲸璜的合法权益……。判决：1、唐鲸璜与皮叶村委会继续履行1991年11月20日的《造林合同》和1993年11月15日的《补充造林合同》；2、确认1999年3月10日以前所修建的石芭林道系唐鲸璜修建，皮叶村委会与第三人袁有根、藩某某应停止对石芭林道的侵害；……。皮叶村委会与第三人袁有根、藩某某不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2000年3月23日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
原审法院认为，本案皮叶村委会与湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部于2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》实为皮叶村委会与唐鲸璜及廖国权等人所签订的合同，皮叶村委会明知唐鲸璜与廖国权等人之间的个人合伙关系，且明知签订合同后唐鲸璜将履行合同的所有权利委托给了廖国权等人。该合同系双方当事人真实意思表示，为合法有效的承包合同，合同双方亦按合同履行了相关的权利义务，虽双方因故（村民阻工、山林纠纷及不能及时办理砍伐手续等原因）未完全按合同履行（承包款的交纳），但双方也未曾就该合同是否终止或解除进行协商或通知对方。皮叶村委会和唐鲸璜在该合同期限未满，未曾解除该合同的情形下，亦未曾通知合同一方合伙人廖国权等人，于2009年4月7日擅自与第三人谢琼芝就2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》再签订《开发芭叶江山场的补充协议》的行为，侵害了廖国权等人的合法权益，唐鲸璜和皮叶村委会的行为为无效民事法律行为。皮叶村委会与湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签订的《开发芭叶江山场承包合同书》尚未期满，在未经确认终止或解除时，应当继续履行。故廖国权等人要求确认2009年4月7日皮叶村委会与唐鲸璜、第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》无效，继续履行2001年5月6日廖国权等人与皮叶村委会签订的《开发芭叶江山场承包合同书》的诉讼请求，予以支持。皮叶村委会辩称2001年5月6日其村委会是与绥宁县芭叶江综合开发指挥部法人唐鲸璜签订了承包合同书，与廖国权等人没有任何关系，廖国权等人只不过是唐鲸璜雇佣的劳动力；廖国权等人无权对其村委会与唐鲸璜及第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》是否有效进行干涉；原合同承包者，没有按合同缴纳承包费，合同已经自行终止等答辩理由与客观事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第九十六条、第一百零七条之规定，原审判决：（一）2009年4月7日湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会与唐鲸璜、谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》无效；（二）廖国权、ＸＸ南、阳期亩、王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇、唐鲸璜与湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会继续履行2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》。
皮叶村委会上诉称，2001年5月6日，皮叶村委会与绥宁县芭叶江山场综合开发指挥部签订的承包合同书，唐鲸璜是法定代表人，廖国权等人虽在合同上签字，但其只是唐鲸璜的代理人并非合同的当事人�不能享有合同的权利义务，廖国权等人不具备诉讼的主体资格；一审对2万元承包款及发包山场存在争议等事实认定错误；2009年2月10日唐鲸璜与谢琼芝达成的协议是合伙协议，与皮叶村委会无关，2009年4月7日皮叶村委会与唐鲸璜、谢琼芝的补充协议，内容上与2001年5月6日订立的合同内容基本一致，仅在承包时间和承包款上略有变动，是双方自愿达成，没有造成损失，该补充协议是有效的。请求撤销原判，发回重审或改判驳回廖国权等人确认皮叶村委会与唐鲸璜、谢琼芝签订的补充协议无效的诉讼请求。
廖国权、ＸＸ南、阳其亩答辩称，自1992年唐鲸璜就代表皮叶村与廖国权等人订立开发山林的协议，村里一直都清楚双方之间的合伙关系，廖国权等人对山场有开发权，因为皮叶村的原因导致合同暂时不能履行，而皮叶村在未告知廖国权等人的情况下恶意串通，与他人�订承包合同，损害了廖国权等人的权利。请求二审驳回上诉，维持原判。
谢琼芝答辩称，廖国权等人不具备诉讼主体资格，皮叶村委会签订合同的对象是唐鲸璜，廖国权等人只是唐鲸璜的委托代理人，皮叶村委会与唐鲸璜在2001年5月6日订立的承包合同是无效合同，该合同的订立没有经过村民代表大会；即使唐鲸璜和廖国权等人存在合伙关系，廖国权等人也只能向唐鲸璜主张，且现该山场已经合法流程确认在谢琼芝名下，请求二审撤销原判，改判驳回廖国权等人的诉讼请求。
王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇、唐鲸璜未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，2001年5月6日，唐鲸璜与廖国权、ＸＸ南、阳其亩、龙克武（已去世）合伙承包属于皮叶村委会的绥宁县芭叶江山场开发，廖国权等人系合同的相对方，具有诉讼的主体资格，皮叶村委会上诉称廖国权等人不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。在廖国权一方履行了部分合同义务即支付2万元承包款后，因山林权属纠纷及相关原因合同暂时中止，但合同的双方当事人并未解除或终止该合同的履行，皮叶村委会上诉称原审对承包款支付主体及合同履行期间的事实认定错误的理由与事实不符，本院不予支持。皮叶村委会在明知与唐鲸璜、廖国权等人合同期限还未届满，又未协商解除该合同的情况下，仍协同唐鲸璜单方与谢琼芝在2001年5月6日承包合同书的基础上订立新的承包合同和补充协议，皮叶村委会和唐鲸璜处分了原属于廖国权等人的权利，侵犯了廖国权等人的合法权益，原判根据廖国权等人的诉请对合同效力进行确认并无不当，皮叶村委会上诉主张其与谢琼芝、唐鲸璜订立的协议未侵害廖国权等人的权利，不应认定为无效合同的理由于法无据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人绥宁县瓦屋塘乡皮叶村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
审 判 员 李 鹏
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；