湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2232号
上诉人（原审被告）：陈维秀，女，1975年1月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王治军，男，1973年10月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
原审被告：陈蛟，男，1972年2月28日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
原审被告：武汉恒崟盛商贸有限责任公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火钢材市场交易厅8319室。
法定代表人：陈蛟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人陈维秀因与被上诉人王治军及原审被告陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司（以下简称恒崟盛公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈维秀上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判陈维秀对涉案借款不承担责任；二、陈维秀不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。王治军在本案中的债权早已得到实现，其无权要求陈维秀、陈蛟再承担责任。二、陈维秀与涉案借款没有实质联系，未收到涉案借款，不是债务承担主体；在对账协议、借条上签字，是接受陈蛟（时任公司总经理）安排，履行职务行为。三、转款委托书上陈蛟签名系王治军伪造。
王治军辩称：一审认定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回，但是一审判决遗漏保全费4520元。
陈蛟、恒崟盛公司述称：同意陈维秀的观点。王治军未将涉案款项交付给陈蛟、陈维秀，借款未实际发生。
王治军向一审法院起诉请求：1、判令陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司共同偿还借款280万元；2、判令陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司承担本案诉讼费及诉讼保全费。
一审法院认定事实：王治军与陈维秀、陈蛟系朋友关系，陈蛟与陈维秀系兄妹关系，陈蛟系武汉恒崟盛商贸有限责任公司的法定代表人。2012年2月，王治军与陈蛟经过考察，决定共同出资出借资金给丰宁满洲自治县力宏矿业有限责任公司（以下简称力宏矿业公司）。2012年5月15日，王治军与陈蛟作为出借方，力宏矿业公司作为借款方签订一份借款协议，约定：力宏矿业公司向王治军及陈蛟借款1600万元用于公司的经营，借款期限为2012年5月16日至2015年6月15日，出借方于2012年5月17日之前，将该款一次性以现金的形式交到借款××××账户（霸州市龙腾物资销售有限公司），借款利息为月息百分之三，利息从借款本金中一次性扣除；同时，借款的双方当事人对其他事项均进行了具体的约定；力宏矿业公司的法定代表人程传录作为该借款的担保人在该协议上签名予以确认。该协议签订后，王治军依约于2012年5月17日分别委托其他单位将488万元、1000万元汇至霸州市龙腾物资销售有限公司，王治军在按照月息7%扣除利息后，实际出借给力宏矿业公司的借款为1448万元（1600万元-1600万元×7%）。
王治军与陈蛟对上述1600万元的借款，双方约定王治军占有1050万元，陈蛟占有550万元。由于陈蛟个人资金不足，其仅向王治军支付61.5万元，余款要求王治军为其垫付。根据王治军与陈蛟的约定以及双方对上述1600万元借款利息的分配方案，王治军实际为陈蛟垫付的借款为450万元（550万元-61.5万元-550万元×7%），陈蛟于2012年5月17日向王治军出具一份借条，注明：今借到王治军先生人民币450万元。陈蛟、陈维秀均作为借款人在该借条上签名予以确认。
因力宏矿业公司未按照借款协议的约定向王治军及陈蛟履行还款义务，王治军与陈蛟作为共同的原告于2014年将力宏矿业公司及力宏矿业公司的法定代表人程传录作为被告诉至武汉市中级人民法院，要求力宏矿业公司及程传录连带偿还王治军、陈蛟借款本息共计2102.07元，并要求赔偿王治军、陈蛟各项损失100万元。2014年3月13日，武汉市中级人民法院做出（2014）鄂武汉中民商初字第00160号民事调解书，协议内容为：一、王治军、陈蛟与力宏矿业公司、程传录三方共同确认力宏矿业公司差欠王治军、陈蛟借款本金1600万元和利息502.07万元以及违约金100万元，即本金和利息以及违约金共计2202.07万元；二、还款方式：（1）2014年7月1日之前还款1000万元；（2）2014年10月1日之前还款1102.07万元以及违约金100万元；三、王治军、陈蛟对借款期间所抵押的机器设备享有优先受偿权；四、程传录对力宏矿业公司上述债务承担连带偿还责任等。但力宏矿业公司之后并未按照该调解书确定的期限向王治军及陈蛟履行还款义务，该案经执行无果。
2015年7月24日，王治军与陈维秀、陈蛟进行对账，并签订一份对账协议，确认经双方对账，陈维秀、陈蛟共差欠王治军450万元，明细为：双方于2012年5月17日共同借给力宏矿业公司1488万元，其中，王治军借给该公司1038万元，陈维秀、陈蛟借给该公司450万元，上述1488万元借款全部由王治军支付，陈维秀、陈蛟差欠王治军450万元，王治军于2012年5月17日借给陈维秀、陈蛟450万元；自本协议签订之日，陈维秀、陈蛟重新想王治军出具借据；本协议自双方签字生效。陈维秀、陈蛟于签订该协议的当日向王治军出具一份借条，注明：今借到王治军人民币450万元整。陈维秀及陈蛟均在该借条上签名予以确认。事后，陈蛟应王治军的要求，在该借条上加盖了武汉恒崟盛商贸有限责任公司的公章。但至今，陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司并未向王治军履行还款的义务。
一审法院认为，根据庭审查明的事实及王治军提交的陈维秀、陈蛟于2012年5月17日出具的借条、王治军与陈维秀、陈蛟于2015年7月24日签订的对账协议，以及陈维秀、陈蛟于2015年7月24日向王治军出具的借条，可以认定陈蛟为了与王治军一起向力宏矿业公司出借资金以获取高额利息，由于资金不足向王治军借款450万元的事实；陈维秀在上述借条及对账协议上均签名，应视其对该债务清楚，其与陈蛟均应为该债务的共同债务人。武汉恒崟盛商贸有限责任公司在陈维秀、陈蛟于2015年7月24日出具给王治军的借条上加盖其公章，应视为该公司对陈维秀、陈蛟该债务的加入。故王治军与陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司之间构成合法的借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，王治军要求陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司共同偿还借款本金280万元的诉讼请求，其诉请并不高于王治军的实际借款金额，属于其自行对民事权利的处分，故法院对王治军的诉讼请求依法应予以支持。
陈维秀辩称陈维秀并未向王治军指定收款人，也未为追索该款向案外人提起诉讼，而是王治军与陈蛟共同为追索1488万元的借款提起诉讼；陈维秀并未与王治军进行对账，王治军并未向陈维秀实际提供借款，故王治军与陈维秀之间并不存在借款关系的意见，因陈维秀在2012年5月17日向王治军出具的借条，以及陈维秀于2015年7月24日与王治军之间经过对账确认的对账协议及同日再次向王治军出具的借条，均能够证实陈维秀清楚知晓陈蛟向王治军借款450万元以作为陈蛟与王治军共同向力宏矿业公司提供借款的事实，其作为债务人在该借条以及对账协议上签名，就是对该债务的确认，故法院对其该辩称意见依法不予以采纳；陈维秀辩称王治军与陈蛟已就全部的借款起诉力宏矿业公司，并经武汉市中级人民法院的调解，该调解书也包含了王治军主张的借款280万元，王治军起诉系重复诉讼的意见，因王治军与陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司之间的债权债务与王治军、陈蛟与力宏矿业公司之间的债权债务并非同一个法律关系，王治军就该借款关系提起诉讼，并非重复诉讼，故法院对陈维秀的该辩称意见依法不予以采纳。
陈蛟辩称其确认向王治军借款450万元，但之后已向王治军偿还部分欠款的意见，因其并未在法院规定的期限内提交相应的证据，故法院对其该辩称意见依法不予以采纳；其辩称该借款与陈维秀、武汉恒崟盛商贸有限责任公司无关的意见，与法院查明的事实不符，法院依法不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司于判决生效之日起三十日内共同偿还所欠王治军借款本金280万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元及诉讼保全费5000元均由陈维秀、陈蛟、武汉恒崟盛商贸有限责任公司负担。
本院二审期间，陈维秀未向本院提交新证据。王治军向本院提交如下证据：一、（2015）鄂武汉中执字第00101号提供被执行人财产线索通知书一份，拟证明王治军、陈蛟与力宏矿业公司、程传录民间借贷纠纷一案执行无果；二、恒崟盛公司企业信用信息公司报告一份，拟证明陈维秀的签名是其真实意思表示，应该共同承担责任（包括公司），陈维秀时任恒崟盛公司法定代表人。陈维秀对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，出具该通知后，程传录私下与王治军以物抵债，但是无法提供以物抵债的相关证据；陈蛟、恒崟盛公司对第一份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为程传录与王治军达成以物抵债的协议，法院才能终结执行。陈维秀对第二份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，涉案的借条、协议均是陈蛟与王治军签完后应王治军的要求，陈维秀才签字；陈蛟、恒崟盛公司对第二份证据的真实性无异议，但是陈蛟一直是公司的实际控制人，让陈维秀签字是因为其当时是恒崟盛公司的法定代表人，签字是职务行为，不是个人行为。本院对以上两份证据的真实性予以确认。陈蛟、恒崟盛公司向本院申请胡志斌出庭作证，拟证明2017年3月，陈蛟电话告知胡志斌将恒崟盛公司公章交予王治军用于投标，胡志斌遵照指示将该公章送予王治军，之后王治军起诉恒崟盛公司。王治军对证人证言不予认可，认为胡志斌与陈蛟、陈维秀有利害关系，公章是陈蛟经过请示后所盖，并不是送去所盖，也不存在招投标一说；陈维秀对证人证言的真实性予以认可，但是认为陈维秀对债务不承担责任。因该证人证言拟证明的事实未达到高度盖然性的证明标准，本院对该证人证言不予采信。
本院补充查明：2011年10月12日，恒崟盛公司成立；2017年5月2日，该公司法定代表人由陈维秀变更为陈蛟。
另，2018年5月25日，恒崟盛公司向本院提交书面情况说明一份，载明“在上诉人陈维秀与被上诉人王治军、原审被告陈蛟等民间借贷纠纷案中，陈维秀在借条、对账协议上签字，是代表我公司所为，其行为后果由我公司承担责任。”
王治军对一审查明的事实无异议，但是认为有几处笔误。陈维秀对一审查明的事实有如下异议：一审判决第4页第1排“借款期限为2012年5月16日至2015年6月15日”应为“借款期限为2012年5月16日至2012年6月15日”；第5页第3排“该案经执行无果”应为“该案已执行完毕”。陈蛟、恒崟盛公司对一审查明的事实有如下异议：一审判决第3页倒数第4排“陈蛟经过考察”应为“陈蛟没有考察”；第4页第2段第3排“余款要求原告为其垫付”没有事实依据；第4页第2段第5排“原告实际为被告陈蛟垫付……450万元”没有事实依据；第5页第3排“该案执行无果”没有事实依据；第5页第2段倒数第4排“事后，被告陈蛟……的公章”没有事实依据；遗漏事实为“王治军伪造一份虚假的转款委托书，转嫁风险”。对于陈维秀认为一审判决第4页第1排“借款期限为2012年5月16日至2015年6月15日”应为“借款期限为2012年5月16日至2012年6月15日”的异议，本院认为该处属于笔误；对于陈维秀、陈蛟、恒崟盛公司提出的其他异议，因其未向本院提交充分证据支持其异议，本院对其异议均不予采纳。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，王治军、陈蛟与力宏矿业公司、程传录民间借贷纠纷和本案纠纷属于不同的法律关系，陈维秀主张一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人没有事实及法律依据，本院对该观点不予支持。陈维秀主张王治军的债权已实现，因其未向本院提供证据证明其主张，本院对该主张不予支持。陈维秀已在涉案借条和对账协议上签名，一审法院认为该签名是其对涉案债务的确认并无不当。陈维秀主张其是履行职务行为，并非涉案债务的承担主体，因该主张没有事实依据，本院对该观点不予支持。陈维秀主张转款委托书上陈蛟签名系王治军伪造，因其未向本院书面申请鉴定，亦未提供相反证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，陈维秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由上诉人陈维秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海鹏
审 判 员 白 瑞
审 判 员 周 晨
二〇一八年五月三十日
法官助理 范义伟
书 记 员 范义伟