广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第178号
原告东莞钲锋金属有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村。
法定代表人张明湖。
委托代理人马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人刘柱锋，广东名道律师事务所律师。
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区南三路06号。
法定代表人江惠贤。
委托代理人何嘉乐，系公司股东。
原告东莞钲锋金属有限公司与被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告东莞钲锋金属有限公司的委托代理人马其友、刘柱锋，被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司的委托代理人何嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞钲锋金属有限公司诉称，原告与被告于2014年5月初口头约定购买总价为85000元的鞍钢产型号为Q235的热卷23.83吨，交付方式为款到发货。原告于2014年5月6日通过银行转账的方式向被告支付货款85000元。经原告多次催要，被告仍不发货，经协商，被告承诺于2014年5月底发货，并于2014年5月22日补签购销合同。截至起诉之日，被告仍未发货。请求法院判令：1.解除原告与被告于2014年5月22日签订的关于购买总价为85000元的热卷的购销合同；2.被告向原告返还2014年5月6日支付的货款85000元，并从2014年5月6日起按银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司辩称，被告经人介绍认识邹伟锋，本案案涉货物系由邹伟锋向被告购买，案涉货物的总价值系86038元，其中85000元的货款由原告支付，余款1038元由邹伟锋支付。被告收取货款后，已于2014年5月8日将货物送至东莞市富邦金属材料有限公司。案涉货物被告已向原告开具发票，原告已办理相关抵扣手续，证明原告已经收取货物。
原告东莞钲锋金属有限公司向本院提交以下证据并经庭审质证：
原告与被告签订的购销合同及交易明细查询，证明原告于2014年5月6日向被告支付货款85000元用于购买热卷钢材，双方于2014年5月22日补签购销合同，原告已履行支付货款的义务；
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司对真实性无异议，确认收到原告支付的货款85000元，当时双方是口头约定，后为方便原告做账才补签合同，实际所购买的钢材型号与合同补签的不一定一致。
被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.名片，证明系邹伟锋向被告购买案涉货物；
原告东莞钲锋金属有限公司对真实性不予确认，原告认识一位名叫邹锋，自称系东莞市富邦金属材料有限公司的人，案涉交易系经邹锋介绍的。
2.送货单及农业银行客户收款入账通知，证明案涉货物价值86038元，其中85000元由原告支付，剩余1038元由邹伟锋支付，邹伟锋向被告陈述东莞钲锋金属有限公司及东莞市富邦金属材料有限公司均为其所有；
原告东莞钲锋金属有限公司对真实性、合法性、关联性不予确认。送货单显示收货的是东莞市富邦金属材料有限公司，并非原告，货物的类型是沙钢，与原、被告双方在合同中约定的不一致，且规格、数量、单价等均与约定不一致，因此该送货单与本案不存在关联，即使该送货单真实，也只能证明被告向东莞市富邦金属材料有限公司交付了送货单上记载的货物，不能证明被告已向原告履行了交付货物的义务。对收款入账通知的真实性无异议，对关联性不予确认，该款项系邹伟锋汇给江伟良的，与本案无关。
3.发票及快递单复印件，证明被告已向原告开具发票，原告已经办理抵扣。
原告东莞钲锋金属有限公司确认收到发票，且已办理抵扣。
本院对原、被告双方提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据，被告无异议，该组证据真实、合法，能够证明原、被告之间的买卖合同关系，与本案存在关联，予以采信。被告提交的证据1、2，名片仅能证明邹伟锋系东莞市富邦金属材料有限公司及东莞市德邦五金加工有限公司的人员，送货单仅能证明被告曾向东莞市富邦金属材料有限公司送货，收款入账通知仅能证明邹伟锋曾向江伟良汇款1038元，该系列证据无法证明邹伟锋与本案原告东莞钲锋金属有限公司的关系，也不能证明被告拟证实其已履行交付案涉货物的事实，该系列证据无法证明与本案存在关联，本院不予采信；被告提交的证据3，原告无异议，予以采信。
综合以上认证意见，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年5月初，原、被告双方口头约定，由被告向原告提供一批钢材，双方约定款到发货。2014年5月6日，原告将货款85000元通过银行转账的方式支付至被告的账户，但被告收到货款后并未向原告交付货物。后双方于2014年5月22日补签《购销合同》一份，合同约定被告向原告提供产品名称为“热卷”，生产厂家为“鞍钢”，规格为“3.0＊1500”，钢号为“Q235”，数量（吨）为“23.83”，单价为3567元，金额为85000元的钢材。合同签订后，被告仍未依约向原告交付货物。原告多次催收未果，遂于2015年1月16日向本院提起本案诉讼，本院于2015年1月22日依法将民事起诉状、证据材料、应诉通知书、举证通知书等相关应诉材料送达被告。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告提供钢材。原告与被告于2014年5月22日补签的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定向被告支付了货款85000元，被告至今未依约向原告交付货物，虽其辩称案涉货物已经根据邹伟锋的指示送至东莞市富邦金属材料有限公司，但原告陈述其并未委托邹伟锋收取案涉货物，且被告提交的送货单所涉货物与双方在《购销合同》中约定的货物并不一致，虽原告已收取被告开具的发票，但并不足以证明被告已经履行了交付货物的义务，应由被告承担举证不能的不利风险，对被告的辩驳理由本院不予采纳。被告收到货款后至今未向原告交付货物，已构成违约，现原告请求解除双方签订的《购销合同》有理，本院予以支持，原告未提供证据证实在其起诉之前向被告主张过权利，因此其提交诉状的日期应视为解除通知作出之日，本院送达应诉材料之日视为解除通知到达之日，因此，原告与被告于2014年5月22日签订的《购销合同》于2015年1月22日解除。《购销合同》解除后，原告请求被告返还其于2014年5月6日支付的货款85000元并从2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告东莞钲锋金属有限公司与被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司于2014年5月22日签订的《购销合同》于2015年1月22日解除；
二、被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东莞钲锋金属有限公司货款85000元，并从2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款实际返还之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为974.5元（原告已预交），由被告佛山市浦丰钢铁贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨德超