新疆昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民二再终字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘凤，女，汉族，1963年11月4日生，原昌吉州昌吉饭店职工，住昌吉市红星东路昌吉州政府后院**号楼*单元***室。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：昌吉回族自治州昌吉饭店（下称昌吉饭店）。
法定代表人：牟述亮，经理。
申请再审人刘凤与被申请人昌吉饭店劳动争议纠纷一案，由昌吉市人民法院于2006年9月30日作出（2006）昌民一初字第2834号民事判决，宣判后刘凤与昌吉饭店均不服分别上诉。2007年1月26日，本院作出（2007）昌中民一终字第11号民事裁定，撤销昌吉市法院（2006）昌民一初字第2834号民事判决并发回重审。昌吉市人民法院重审后，于2007年8月7日作出（2007）昌民一初字第923号民事裁定，驳回刘凤起诉。2009年4月28日，刘凤向本院提出再审申请要求对本院（2007）昌民一初字第923号民事裁定进行再审。2009年9月15日，本院作出（2009）昌中民申字第36号民事裁定，驳回刘凤的再审申请。2012年4月9日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）新民再申字第57号民事裁定，指令本院再审本案。2012年9月14日，本院再审后作出（2012）昌中民一再终第22号民事裁定，撤销昌吉市人民法院（2007）昌民一初字第923号民事裁定，指令昌吉市法院审理本案。2013年5月14日，昌吉市人民法院作出（2013）昌民一初第283号民事判决，驳回刘凤诉讼请求。宣判后，刘凤不服向本院提出上诉。本院受理后依法组另行成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，刘凤、昌吉饭店的法定代表人牟树亮到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2006年8月10日，刘凤向昌吉市人民法院起诉称：我于1984年经昌吉州劳动局招工为昌吉饭店正式职工，于1996年4月因病请假，病愈后去上班，但单位一直未给我安排工作，让我回家等待通知。期间，我去找单位领导，单位同意给我办理养老统筹，由我自己垫付1996年5月—2005年3月期间的全部养老统筹费用。2006年7月，我到仲裁委申请仲裁时才得知昌吉饭店早已作出《关于对秦娟等三名同志的处理决定》通知，处理决定上没有我的签字，而且我并不知道被除名的事，故诉至法院，要求：1、撤销被告对我的处理决定；2、被告支付我自待岗之日起至2006年7月最低生活费366668元；3、被告给我补交字作出处理决定之日起至今的养老统筹5167.95元、医疗保险金4235.82元、失业保险金1292.46元、住房公积金1833.4元、住房补助25000元及采暖费9600元。
昌吉饭店辩称：原告的诉讼请求不成立，当时原告在昌吉饭店旅馆部上班。1996年5月，原告自动离职，之后再未找过我单位。我单位于1998年6月对原告作出按自动离职的处理决定已送达给原告，但其未签字。原告主张的诉讼请求已超过仲裁时效应予驳回。
昌吉市人民法院查明：原告于1984年11月经招工到被告单位旅馆部工作，双方未签订书面劳动合同。1996年5月原告离开单位，再未上班。被告于1998年6月8日作出《关于对秦娟等三名同志的处理决定》，对原告按自动离职处理，但该决定未送达给原告。原告工作期间，被告为原告缴纳自1985年1月至1996年4月期间的养老保险金。2005年4月6日，被告在昌吉日报发出通告，内容为：昌吉饭店正在进行改制，现要求昌吉饭店正式职工到单位对本人身份，工龄进行认证，逾期责任自负。通告发出后，原告也未到被告单位办理相关手续。2006年7月25日，原告向昌吉州劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销处理决定，为其缴纳社会保险费等费用，该委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告遂起诉至本院。
昌吉市人民法院认为：原告与被告未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。被告对原告作出按自动离职的处理决定，没有按照规定以书面方式通知原告，故该决定对原告不发生法律效力，原被告仍存在劳动关系，原告要求撤销处理决定的诉讼请求应予驳回。原告系被告单位职工，应享受相应的社会保险及福利待遇。根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，缴费单位和缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。缴费个人缴纳的社会保险费由所在单位从其本人工资中代扣代缴。自1996年5月起，原告离开单位，被告未给原告发放工资及缴纳社会保险费，其本人应知其权利受到侵害，而未在60日内申请仲裁，已超过仲裁时效，又无正当理由，本院对原告要求被告为其缴纳1998年6月8日至2006年5月25日期间的养老保险金、失业保险金、医疗保险金及冬炭费与1996年5月至2006年5月25日期间生活费的诉讼请求不予支持。原告要求被告缴纳住房公积金，我国《住房公积金管理条例》于1999年4月3日发布实施，原告要求被告缴纳1999年至2006年5月25日期间的住房公积金的诉讼请求也超过仲裁时效，本院对原告此部分诉讼请求不予支持。被告应为原告缴纳原告申请仲裁前60天至案件立案前，即2006年5月26日—2006年8月10日间的养老保险金、失业保险金、医疗保险金、住房公积金及支付2006年5月26日至2006年7月25日期间的最低生活费。原告主张住房补助无法律依据，本院不予支持。被告申请证人翟炎铭、郭秀玲证实处理决定送达给原告，因二证人系被告单位职工，与本案有利害关系，故对二位证人证言不予采信。被告未提供其他证据证实处理决定已送达原告本人，对被告主张处理决定已送达原告的事实不予认定。
昌吉市人民法院判决：一、被告为原告缴纳2006年5月26日至2006年8月10日间的养老保险金、失业保险金、医疗保险金、住房公积金（具体数额由社保部门、住房公积金管理中心核算）。二、被告支付原告2006年5月26日至2006年7月25日间的生活费880元（每月440元）。三、驳回原告要求撤销《关于对秦娟等三名同志的处理决定》的诉讼请求。四、驳回原告要求自1998年6月8日至2006年5月25日期间养老保险金、失业保险金、医疗保险金、住房公积金与冬炭费、住房补助及1996年5月至2006年5月25日期间生活费的诉讼请求。
该判决宣告后，刘凤与昌吉饭店均不服，分别提起上诉。
刘凤的主要上诉理由为：根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，被告为用人单位，其无证据证明已书面通知原告停发工资和解除劳动关系，故原告主张权利之日为劳动争议发生之日，不存在超过仲裁时效的问题，被告应当按照最低生活保障向原告支付自1996年5月至今的生活费和劳动关系存续期间的涉水保险费。原告要求支持一审诉讼请求。
昌吉饭店的主要上诉理由为：1、原审认定除名决定未送达给刘凤错误，当时没有任何法律法规规定必须书面送达被处理者本人。事实上，被告以多种形式送达了该决定。该决定作出后，召开职工大会，当众宣布除名决定；召开大会后几天之内饭店的法定代表人、副经理彭勇、旅馆部负责人郭秀玲、餐饮部负责人翟炎铭包括驾驶员5人一起挨家挨户送达，只是刘凤拒绝签字而已；2005年4月6日，在昌吉日报发出通告，再次送达。2、原审认为处理决定没有按照规定以书面方式通知刘凤，对刘凤不发生效力，双方劳动关系仍然存在错误。因刘凤违反《企业职工奖惩条例》第18条的规定被除名后，双方即不存在任何意义上的劳动关系，原审把《劳动法》未出台实施前的事按照现在的法律、法规及司法解释处理错误。3、原告的诉讼请求已超过法定的申诉时效期间。被告要求撤销一审判决第一、二项，驳回原告的全部诉讼请求。
本院二审认为：本案事实不清、证据不足。
本院二审裁定：撤销昌吉市人民法（2006）昌民一初字第2834号民事判决并发回重审。
昌吉市人民法院审理后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条，起诉必须“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖”以及2003年12月《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于当前民事审判工作中应当注意的若干问题》的精神，对于因国家产业政策调整或企业改制、破产等原因引起的国有企业职工下岗、整体拖欠工资而引发的群体性纠纷，应由政府有关部门按有关政策、规定统筹解决，人民法院不予受理。本案被告昌吉饭店于2004年3月经昌吉州经济体制改革委员会作出批复，同意改制，监狱此纠纷属企业改制期间存在的问题，故不属于人民法院受案范围。
昌吉市人民法院裁定：驳回刘凤的起诉。
刘凤不服昌吉市人民法院裁定，向提出再审申请，其主要理由为：1、一审违反法律规定裁定驳回原告起诉错误。根据《劳动法》第79条和最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第4条的规定“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或终止，以及应否支付解除或终止劳动关系计价补偿金产生争议的，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”本案是涉及被告在1998年6月8日未向原告本人发出通知，也未经本人签字送达，便将原告与被告的劳动关系以“自动离职”为由解除，本案经仲裁后应属人民法院管辖。2、自治区高级法院无权修改或变通法律规定和最高法院的司法解释，一审裁定应用自治区高级法院《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于当前民事审判工作中应当注意的若干问题》与本案争议事实不相关。刘凤要求撤销一审裁定，支持原一审诉讼请求。
本院审查后裁定：驳回刘凤的再审申请。
刘凤不服本院裁定，向自治区高级人民法院提出再审申请，后自治区高级人民法院裁定指令本院再审本案。
本次本院裁定指令昌吉市人民法院再审本案，昌吉市人民法院再审中刘凤称：本人于1984年经昌吉州劳动局招为昌吉饭店正式职工，1996年4月因病请假，病痊愈后上班，单位未给安排工作，让回家等待，后经常去找，未给答复，单位同意给我办理由我自己垫付1996年5月至2005年3月所有养老统筹金的手续，但问题至今仍未解决，只好到仲裁单位请求仲裁，才看到昌吉饭店的通知的复印件，处理决定我没有签字，这是被告提供的假证。可是仲裁机构认为超了仲裁时效，不予受理，故诉至法院。请求1、判令被告支付原告自待岗之日起至2013年3月最低生活费143558元。2、判令被告补交原告自作出除名决定之日起至今所有养老统筹49146.14元、医疗保险8372.13元、失业保险金2050元、住房公积金7728.12元、住房补助225000元、采暖费19600元及给付经济补偿金50万元。
昌吉饭店答辩称：我们对原告的诉讼请求不认可，原告在1996年已经和我单位解除劳动关系了，是原告自己脱离岗位，我们单位已经辞退了原告，原告的诉讼时效已经超过了，原告的请求没有法律依据，要求住房公积金没有法律依据，要求法庭依据事实和法律予以认定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
昌吉市人民法院再审查明：原告于1984年11月经招工到被告单位旅馆不工作，1992年双方签订一份《吸收录用支援县、乡企业干部合同书》，合同第四条：乙方必须在甲方工作满10年后方可调动，凡不到规定期限自行流动的，其干部身份自然取消。第九条：本合同自1992年1月8日起至2002年1月8日止。1996年5月原告离开被告单位再未上班。被告于1998年6月8日作出《关于对秦娟等三名同志的处理决定》，对原告按自动离职处理，但该决定未直接送达给原告。原告工作期间，被告为原告缴纳自1985年1月至1996年4月期间的养老保险金。2004年12月17日，原告在社保局填写的参保人员养老保险视同缴费年限认定表上写明“1998年至今待业，解除劳动关系。”2005年4月6日，被告在昌吉日报发出通告，内容为：昌吉饭店正在进行改制，现要求昌吉饭店正式职工到单位对本人身份，工龄进行认证。逾期责任自负。通告发出后，原告也未到被告单位办理相关手续。2006年7月25日，原告向昌吉州劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销处理决定，为原告缴纳社会保险费等费用，该委员会以超过劳动仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。后原告诉至本院。
昌吉市人民法院再审认为：原被告时间的劳动争议发生在《劳动合同法》实施之前，应根据《劳动法》第八十二条规定，原告应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁部门申请仲裁。原告自1996年离开被告单位，被告单位不再给原告发放工资、缴纳社会保险，原告但是是明知的，被告于1998年6月8日作出《关于秦娟等三名同志的处理决定》，对原告按自动离职处理，原告称不知道，但2004年12月17日，原告在社保局填写的参保人员养老保险视同缴费年限认定表上写明“1998年至今待业，解除劳动关系”，说明原告至迟到2004年对此已经知道，但原告也未在规定的60日内申请仲裁。因此，原告的仲裁请求已过仲裁时效，应驳回诉讼请求。
昌吉市人民法院再审判决：驳回原告刘凤的诉讼请求。
刘凤不服昌吉市人民法院再审判决，向本院提起上诉，刘凤的主要上诉理由为：1、上诉人没有和被上诉人签订工人劳动合同，签订的是干部录用合同，不存在向劳动部门申请仲裁。2、上诉人到社保局认定缴费年限时，无意中填写了待业（解除劳动关系），法院就已所谓的仲裁失效，驳回了上诉人的诉讼请求不公正。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”，本案的劳动争议发生日即为上诉人申请仲裁之日。刘凤请求：撤销昌吉市法院（2013）昌民一初第0283号民事判决，并支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。
本院再审查明：申请人刘凤于1984年11月，由昌吉饭店招工并安排在旅馆部工作，双方未签订书面劳动合同。1996年5月刘凤未经昌吉饭店批准自行离职，再未上班。自1996年6月起，昌吉饭店停发刘凤工资、并停缴其社会保险费用。1998年6月8日，昌吉饭店于作出《关于对秦娟等三名同志的处理决定》，对刘凤按自动离职处理，但该决定未送达给刘凤。刘凤工作期间，昌吉饭店为刘凤缴纳1985年1月至1996年4月期间的养老保险金。2004年12月17日，刘凤在社保局填写的参保人员养老保险视同缴费年限认定表上自己填写“1998年至今待业，解除劳动关系”。2005年4月6日，昌吉饭店在昌吉日报发出通告，内容为：昌吉饭店正在进行改制，现要求昌吉饭店正式职工到单位对本人身份，工龄进行认证，逾期责任自负。通告发出后，刘凤未到昌吉饭店办理相关手续。2006年7月26日，昌吉州劳动保障争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。2006年7月25日，刘凤现昌吉州劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销处理决定，为其缴纳社会保险费等费用，该委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。2006年8月10日，刘凤向昌吉市人民法院起诉，当日受理。
本院再审认为，据昌吉市人民法院（2006）昌民一初字第2834号案2006年9月6日昌吉市人民法院法院庭审本案笔录记载“？原告，你何时离开单位的？原：96年8月，但是我生病了要请假，牟经理、郭经理不允许，说请假就回家去，我因病重就回家了。后来我一直就找，路上碰到牟经理、彭勇也说，他们说等单位效益好安排工作，现在没有岗位。被代：原告说的与事实不符，原告没有（给）单位说自己就离开单位了，她走是自己不想干了。”，及昌吉市人民法院2006年9月28日询问刘凤、牟树亮笔录记载“？离开单位时间？刘：1996.5离开的。牟：对的。？离开之后单位是否发放工资？刘：离开后再未发工资，之前工资是按时发放的。牟：对的。”，以上笔录清楚表明刘凤未经昌吉饭店允许于1996年5月擅自离职再未上班，昌吉饭店停发其工资刘凤亦表示知道，故刘凤的行为构成自动离职。昌吉饭店依据《企业职工奖惩条例》“第十八条职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。”的规定，于1998年6月8日对刘凤作出按自动离职的处理决定，符合《企业职工奖惩条例》的相关规定，并无不当。综上，刘凤的上诉理由不能成立，经合议庭评议并报本院审判委员会2013年第30次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 谢利扎提
审判员 庞 海 花
二〇一三年九月十八日
书记员 雷 苑 媛