湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00073号
原告喻金枝，女，1965年7月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告雷细娥，女，1932年7月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告林露，系原告喻金枝之女，1987年6月9日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告林婷，系原告喻金枝之女，1989年1月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告林婉银，系原告喻金枝之女，1990年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告林婉荣，系原告喻金枝之女，1991年1月11日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告共同委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。
被告巴树清，男，1957年7月26日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司。
负责人林荣松，总经理。
委托代理人黄滨，公司职员。
原告喻金枝、雷细娥、林露、林婷、林婉银、林婉荣与被告巴树清、中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司（以下简称“中华财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，同年4月15日本院依法适用普通程序由代理审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭公开开庭审理本案，书记员刘建军担任本庭记录。原告喻金枝及原告共同委托代理人周爱平、被告巴树清委托代理人吴平、被告中华财保公司委托代理人黄滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年8月26日14时许，被告巴树清驾驶鄂01805**号变型拖拉机沿阳枫公路自东向西行驶至挖沟村路段时，由于未确保安全驾驶，遇未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔的原告方家属林友桥驾驶未注册登记的二轮摩托车自北向南横穿阳枫公路，导致两车相撞，造成林友桥受伤经送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告巴树清负此事故的同等责任，林友桥负此事故的同等责任。经了解，被告巴树清驾驶鄂01805**号变型拖拉机属被告巴树清所有，该车辆在被告中华财保公司投交了交强险，该事故发生于保险期间内。原告方与被告就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院，请求判令被告巴树清赔偿原告方的各项损失合计人民币12万元，被告中华财保公司在交强险限额内对上述承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告喻金枝、雷细娥、林露、林婷、林婉荣、林婉银的身份证及户口簿，证明原告方的身份信息及原告方与本次事故受害人林友桥之间的亲属关系。
证据二、1、2013年10月20日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具的新公交认字（2013）第B144号道路交通事故责任认定书；2、2013年8月26日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队针对巴树清的询问笔录。证明：1、本次事故被告巴树清负此次事故同等责任，原告家属林友桥负此次事故同等责任。2、本次交通事故的发生经过。
证据三、火化证明及死亡户口注销单，证明原告的亲属林友桥因本次交通事故已死亡。
证据四、被告巴树清驾驶证、行驶证、身份证及保单。证明：1、被告巴树清的身份信息；2、被告巴树清具有有效驾驶证；3、被告巴树清系肇事车辆鄂01805**号变型拖拉机的车主；4、被告巴树清为鄂01805**号变型拖拉机办理了交强险。
证据五、矮林村村委会出具的证明，证明：1、受害人林友桥与原告喻金枝生育4个女儿，均已成年。2、林友桥的母亲原告雷细娥共生育5个子女，均已成年。
证据六、湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见书。证明林友桥驾驶两轮摩托车与被告雷树清的三轮车相撞及各车的车况，本次交通事故造成原告方摩托车的车辆损失。
证据七，交通费，证明原告方支付了交通费。
证据八、医疗费票据，证明原告方为抢救林友桥支付了医疗费374.23元
证据九、殡仪馆发票4，070元，证明原告为办理丧葬事宜支付了相关费用。
证据十、2013年9月10日武汉市仲裁委员会出具的（2013）武仲交调字第1588023号调解书及2013年9月10日原告方与被告巴树清达成的调解协议。主要证明：1、此次交通事故，在保险公司应赔付的赔偿款之外，由巴树清于2013年9月10日一次性向原告方支付赔偿款人民币115，000元。2、该保险公司依法应予赔付的款项由原告方向人民法院起诉，赔偿结果以法院判决书确认的数额为准，不包含上述赔偿款人民币115，000元。巴树清也不得向法院主张扣减上述赔偿款。3、双方当事人不得因事故认定书中的责任分担而改变上述1、2项确定的赔偿数额。原告方不得向巴树清主张任何权利。4、巴树清必须提供所需的全部证据材料，供原告方向人民法院起诉。
赔偿清单：
丧葬费17，589.5元
死亡赔偿金7，852元／年×20年=157，040元
交通费2，000元
精神损害抚慰金20，000元
被抚养人生活费5，723×5=28，615元
医疗费374.23元
火化费用4，070元
车辆损失费2，000元
总计231，688.73元
扣减被告巴树清赔付的11万元，下欠人民币121，688.73元，但是原告方仅主张12万元。
被告巴树清辩称，对于本次交通事故，被告巴树清应该承担次要责任，而非同等责任。被告巴树清已经先行赔付原告方的损失11.5万元，要求人民法院在核定损失之后对多余赔付的款项依法予以退还。被告巴树清已经办理了交强险，在交强险的赔偿范围内的损失应该由被告中华财保公司承担。
被告巴树清为支持其辩称，向本庭提交了如下证据：
证据一、2013年9月10日武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心出具仲裁案件交通事故损害赔偿凭证。证明原告林露于2013年8月26日收到被告巴树清的事故赔偿款人民币11.5万元。
被告中华财保公司辩称，本公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费。
被告中华财保公司未提交证据。
被告中华财保公司、巴树清对原告方提交的证据一、三、四、五均无异议。对于原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据、依法予以采信。
关于原告方提交的证据二、道路交通事故认定书，被告中华财保公司无异议，被告巴树清对其真实性无异议，但是对于责任划分有异议，认为受害人林友桥应当此次交通事故的主要责任请法院依法对该证据进行审查。本院认为，被告巴树清对原告方提交的证据一的真实性均不持异议，仅对原、被告间责任的划分存有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对于原告方提交的证据二依法予以采信。
关于原告方提交的证据四中的新洲区阳逻街道办事处武湖村村民委员会及阳逻经济开发区派出所证明，被告中华财保公司、巴树清对阳逻经济开发区派出所证明的真实性没有异议，但认为该证明未能证明林友桥的租住当地的具体时间。对于武湖村村民委员会的真实性有异议。本院认为，本院认为被告方虽有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，故对于原告方提交的证据四，本院依法予以采信。
关于原告方提交的证据六、湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告中华财保公司、巴树清对其真实性无异议，但是对于其证明目的有异议，认为该证据不足以证实原告方的摩托车车辆损失。本院认为，原告方提交的证据六，仅能证实肇事车辆的安全技术状况等，并未对原告摩托车车辆在本次事故中的损失进行鉴定，故对于原告方提交的证据六，本院不予采信。
关于原告方提交的证据七交通费发票，被告中华财保公司、巴树清有异议，认为原告方未提供交通费票据，请求法院酌情认定。本院认为，原告方办理丧葬事宜及处理交通事故必然发生交通事故，本院酌情认定原告交通费为人民币1，600元。
关于原告方提交的证据八医疗费发票，被告中华财保公司、巴树清有异议，认为原告方提供的医疗费票据的当事人姓名与本案受害人姓名不符，不应该予以认定。本院认为，原告方提交的医疗费票据的当事人姓名为“林桥”，与本案受害人林友桥的姓名不符合，对方当事人又不予认可，故本院对于原告方主张的医疗费票据人民币374.23元，不予采信。
关于原告方提交的证据九殡仪馆发票4，070元，被告中华财保公司、巴树清对其真实性无异议，但是认为该费用已经包括在原告方主张的丧葬费范围内，不应重复计算。本院认为，原告方在殡仪馆支付的相应费用属于丧葬费范畴，故对原告方提交的证据九本院不予支持。
关于原告方提交的证据十、2013年9月10日武汉市仲裁委员会出具的（2013）武仲交调字第1588023号调解书及2013年9月10日原告方与被告巴树清达成的调解协议，被告中华财保公司无异议，被告巴树清对于该调解协议有异议，认为调解协议中约定的赔偿金额显失公平，要求对于赔偿超额部分予以返还。本院认为，原告方与被告巴树清达成的调解协议合法有效，且经过武汉仲裁委员会仲裁并出具调解书，双方当事人亦予以签收，故该组证据为有效，本院予以认可。
关于被告巴树清提交的证据一、2013年9月10日武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心出具仲裁案件交通事故损害赔偿凭证，被告中华财保公司不发表质证意见，视为对于该证据无异议，原告方对其真实性无异议，但是认为被告巴树清只向其交付了11万元。本院认为，根据原、被告提交的武汉市仲裁委员会的调解书及原告方与被告巴树清间的调解协议证实，被告巴树清已经按照调解协议向原告方履行了交付11.5万元的义务，故对于被告巴树清提交的证据一，本院予以采信。
关于原告方的赔偿清单：对于原告主张的丧葬费17，589.50元、死亡赔偿金157，040元，被告中华财保公司、巴树清均没有异议，本院予以认定。原告方主张被抚养人生活费人民币28，615元（5，723元×5年），本院认为，受害人林友桥系农业户口，其四个女儿均已成年。林友桥的母亲原告雷细娥系农业户口，出生于1932年7月8日，故计算标准应该按照农村居民人均纯收入人民币5，723元／年计算，本案交通事故发生时，原告雷细娥已年满81周岁，被抚养年限按照5年计算。林友桥的母亲共生育5个子女，均已成年。故被抚养人生活费为5，723元（5，723元×5年÷5）。关于原告的车辆损失费2，000元，因原告方未出具相应的物价鉴定报告，故本院不予支持。原告方主张精神抚慰金20，000元，被告中华财保公司、巴树清有异议，请求法院依法酌定。本院认为，原告方主张的精神抚慰金在合理范畴，本院依法予以采信。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2013年8月26日14时许，被告巴树清驾驶鄂01805**号变型拖拉机沿阳枫公路自东向西行驶至挖沟村路段时，与自北向南横穿阳枫公路的原告的亲属林友桥驾驶的二轮摩托车相撞，造成林友桥受伤经送医院抢救确认死亡。2013年10月20日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B144号《道路交通事故认定书》，认定被告巴树清负此事故的同等责任，林友桥负此事故的同等责任。
另查明，本案受害人林友桥为农业户口。林友桥母亲雷细娥为农业户口，出生于1932年7月8日，共生育包括林友桥在内的五个子女，均已成年。林友桥妻子喻金枝，生于1965年7月28日，林友桥与妻子喻金枝共同生育四子女，均已年满18周岁。
另查明，2013年9月10日原告方与被告巴树清达成了调解协议。该协议主要约定：1、此次交通事故，在保险公司应赔付的赔偿款之外，由巴树清于2013年9月10日一次性向原告方支付赔偿款人民币115，000元。2、该保险公司依法应予赔付的款项由原告方向人民法院起诉，赔偿结果以法院判决书确认的数额为准，不包含上述赔偿款人民币115，000元。巴树清也不得向法院主张扣减上述赔偿款。3、双方当事人不得因事故认定书中的责任分担而改变上述1、2项确定的赔偿数额。原告方不得向巴树清主张任何权利。4、巴树清必须提供所需的全部证据材料，供原告方向人民法院起诉。同日，被告巴树清向原告方支付了人民币115，000元，履行了该调解协议，武汉市仲裁委员会于当日出具了（2013）武仲交调字第1588023号调解书对该调解协议予以确认。
另查明，被告巴树清持有准驾驶车型为G的机动车驾驶证，能够驾驶鄂01805**号变型拖拉机。该车辆在被告中华财保公司投交了交强险，保险期限均自2013年1月16日零时起至2014年1月15日二十四时止。原、被告就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院，请求依法判决。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案事故责任如何划分。
本院认为，原、被告均对武汉市公安局新洲区分局交巡大队出具的事故认定书无异议，仅被告巴树清对该事故划分的责任持有异议，但未能提交相关证据予以证实，故对武汉市公安局新洲区分局交巡大队出具的事故认定书，本院予以采信。原、被告应按事故认定书划分的责任承担相应责任。被告巴树清对其所有的、鄂01805**号变型拖拉机在被告中华财保公司处办理了交强险，且在保险期间内，故被告中华财保公司应在交强险12.2万元赔偿限额内对原告方承担赔偿责任。
二、原告的损失如何确定。
1、丧葬费17，589.5元。2、死亡赔偿金157，040元。3、交通费1，600元。4、精神损害抚慰金20，000元。5、被抚养人生活费5，723元。
综上所述，本院认定原告方损失合计为人民币201，952.50元。
三、原告的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鄂01805**号变型拖拉机同时投保有交强险。本次交通事故造成原告方家属林友桥死亡，原告方在交强险的死亡伤残赔偿项目下的丧葬费为17，589.5元，死亡赔偿金为157，040元，交通费为1，600元，精神损害抚慰金20，000元，被抚养人生活费5，723元，合计人民币201，952.50元，应由被告中华财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告方人民币110，000元。原告方超出交强险损失的部分人民币91，952.50元（201，952.50元-110，000元），应按照被告巴树清已与原告方达成的、且一致认可的协议分配，即由被告巴树清支付原告方人民币11.5万元。被告巴树清已按协议向原告支付了赔偿款11.5万元，故原告请求判令被告巴树清赔偿原告方的各项损失合计人民币12万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险范围内一次性赔偿原告喻金枝、雷细娥、林露、林婷、林婉银、林婉荣人民币110，000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告喻金枝、雷细娥、林露、林婷、林婉银、林婉荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，600元，由被告巴树清负担2，000元，原告喻金枝、雷细娥、林露、林婷、林婉银、林婉荣负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理2，600元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘建军