西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初1604号
原告西安航天三沃化学有限公司。住所地：西安市阎良区国家航空高技术产业基地航空九路34号
法定代表人王世钧，该公司董事长
委托诉讼代理人吴建党，陕西克利律师事务所律师
委托诉讼代理人王婷，陕西克利律师事务所律师
被告中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号
法定代表人张国荣，该公司总经理
委托诉讼代理人安亚东，陕西泽诚律师事务所律师
委托诉讼代理人高红刚，浙江越光律师事务所律师
原告西安航天三沃化学有限公司（以下简称航天三沃）诉被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）陕0114民初219号民事判决，判令被告中厦公司支付原告航天三沃工程款157658.26元及违约金808000元；驳回原告航天三沃其他诉讼请求。因原、被告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）陕01民终7938号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年8月17日重新登记立案，另行组成合议庭，于2017年9月22日、11月2日公开开庭审理了本案。原告航天三沃委托诉讼代理人吴建党，王婷、被告中厦公司委托诉讼代理人安亚东到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告航天三沃向本院提出诉讼请求：1、判令被告中厦公司返还原告航天三沃多付的工程款247658.26元；2、判令被告中厦公司向原告航天三沃支付违约金3154071元；3、本案诉讼费由被告中厦公司承担。事实和理由：2011年9月，原、被告签订高性能挠性覆铜板产业化建设项目205PI膜生产厂房建设工程《陕西省建设工程施工合同》，约定，合同总价款为15614212.77元；工期140天；工程质量为合格；施工合同专用条款第13.1条约定，在工程结算时，工期每推迟一天，按合同价款1‰处罚；施工合同附页第三部分专用条款第52.12条约定，承包人应向现场监理人员或发包方工程师呈报签证时间不得超过7天，逾期未呈报的，视为承包人自动放弃该部分工程款，发包人有权拒绝予以认可；第52.13条约定，由于承包人原因造成签证手续不符合有关规定的不予结算。2016年9月，经鉴定涉案工程已完工程造价为8267131.44元，因装饰装修及屋面存在质量问题产生修复费用122789.7元。截止2012年8月7日，原告航天三沃已向被告中厦公司支付工程款8392000元，因此原告航天三沃超付被告中厦公司247658.26元，被告中厦公司应予返还。由于被告中厦公司未按照合同约定组建有相应资质和技术人员的项目部致使涉案工程施工管理混乱、组织不力、施工存在质量问题，最终造成涉案工程的工期延误。扣除市中院生效判决确定的原告航天三沃违约和无法计算的天数，因被告中厦公司原因导致的工期延误共计202天，按照合同约定，被告中厦公司应支付违约金3154071元。综上为维权，故诉至法院。
被告中厦公司辩称，被告中厦公司不存在工期拖延，是因为原告航天三沃自身原因造成的工程多次停工，且给被告中厦公司造成了巨额损失，事实是原告航天三沃仍拖欠被告中厦公司工程款，应驳回原告航天三沃的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.建设工程司法鉴定报告，原告航天三沃认为该鉴定报告能证明涉案工程已完工程造价8267131.44元，因装饰装修及屋面存在质量问题产生修复费用122789.7元。被告中厦公司则认为，该鉴定未将其补充提供的13张工程签证单及配电箱的费用纳入到已完工程造价中。本院认为，第一、被告中厦公司所主张的13张工程签证单其在原一审中已进行了提供，被告中厦公司当庭表示鉴定公司认为该签证单形式上没有建设单位、施工单位及监理单位的三方盖章，未计算到已完工程总造价中；第二、被告中厦公司所主张的配电箱的费用，该部分分包人付慧杰已向本院进行了起诉，被告中厦公司亦未进行支付，其当庭表示对分包人付慧杰的起诉不予认可，故该两部分不应计入已完工程造价。2.进账单、记账凭证、工程资金支付申请表，原告航天三沃认为该组证明其已向被告中厦公司支付工程款8392000元，被告中厦公司则对其中的两笔款项提出异议，其中500000元系原告航天三沃于2014年支付的相邻工程的工程款；280000元系支付钢结构材料库房工程，虽不做工程档案，但原告航天三沃已主张在已付工程款内，该笔费用也应计算在已完工程造价中。本院认为，第一、原告航天三沃所主张的500000元系于2011年8月17日支付，与被告中厦公司所主张的存在矛盾之处；第二、280000元原告航天三沃表示系其于2012年8月7日支付的工程款，而钢结构材料库房工程不做工程档案，根据被告中厦公司提供的签证单显示系在2014年8月22日，亦存在矛盾之处，经释明，被告中厦公司均未提供相关证据证明，故应认定原告航天三沃已付工程款8392000元。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月6日，发包方原告航天三沃与承包方被告中厦公司签订建设工程施工合同，约定：“1.工程名称，高性能挠性覆铜板产业化建设项目205PI膜生产厂房建设工程；2.合同工期，开工日前2011年9月6日，竣工日期2012年1月23日；3.合同总价，（小写）￥15614212.77元；4.工期延误，双方约定工期顺延的其他情况，应严格按照通用条款进行签证，未签证的，不给予工期顺延，在工程结算时，工期每推迟一天，按合同价1‰处罚等。”
在合同履行过程中，原、被告认可共有四次停工，第一次停工30天（2011年9月12日至2011年10月11日）、第二次停工83天（2011年11月23日至2012年2月14日）、第三次停工790天（2012年6月20日至2014年8月19日）及第四次停工59天（2015年1月31日至2015年3月31日）。2015年3月31日，原、被告双方解除建设工程施工合同。
2016年9月21日，经陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，已完工程造价为8267131.44元，修复费用估算为122789.7元，另由于现场堆放的塑钢窗扇没有安装到窗框内，无法观察塑钢窗扇的质量是否合格，所以没有计入造价。
时止起诉之日，原告航天三沃公支付被告中厦公司工程款8392000元。
另查，被告中厦公司已对其停工及窝工损失向本院提起了诉讼，该案现经西安市中级人民法院再审，已发生法律效力，
本院认为，原告航天三沃与被告中厦公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方均应严格恪守。根据陕西兵器建设监理咨询有限公司鉴定，已完工程造价为8267131.44元，修复费用估算为122789.7元，原告航天三沃已付工程款8392000元，以上各项折抵，被告中厦公司应返还原告航天三沃工程款共计247658.26元。故原告航天三沃要求被告中厦公司返还工程款247658.26元的主张，于法有据，本院予以支持。对于违约金部分，原告航天三沃主张自2011年9月6至2015年3月31日（1303天），扣除合同约定的工期140天及四次停工时间962天为201天，按照每推迟一天以合同价款1‰处罚标准计算，被告中厦公司则认为其不存在违约，双方已于2014年11月7日形成会议纪要，并对工期进行了变更。本院认为，被告中厦公司应按照合同约定履行施工义务，由于涉案工程期间四次停工，确实对施工造成了影响，但在未停工期间，被告中厦公司亦应积极施工，其在下余未停工期间并未完成合同约定的义务，应支付违约金。对于违约金的计算，本院参照被告中厦公司起诉原告航天三沃要求赔偿停工及窝工损失纠纷中的计算标准即每天4000元计算201天进行核算，故原告航天三沃要求被告中厦公司支付804000元违约金的主张，于法有据，本院予以支持。其诉请超出部分，本院不予支持。另对于现场堆放的塑钢窗扇，因无法观察质量是否合格，无法确定造价，双方可另案处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告西安航天三沃化学有限公司工程款247658.26元；
二、被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告西安航天三沃化学有限公司违约金804000元；
三、驳回原告西安航天三沃化学有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46538元，由被告中厦建设集团有限公司负担13961元，由原告西安航天三沃化学有限公司负担32577元。因该费用原告西安航天三沃化学有限公司已预交，被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安航天三沃化学有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 亓 锦
审 判 员 张素粉
人民陪审员 陈丹丹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 宏