四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2049号
上诉人（原审原告）成都续动环保科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张玉华，总经理。
委托代理人闫登伟，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川桉邦环保设备制造有限公司。住所地：四川省三台县。
法定代表人彭凯，总经理。
委托代理人李龙琼，女，汉族，1975年8月2日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人母贤俊，南山法律服务所（绵阳涪城）法律工作者。
上诉人成都续动环保科技有限公司（以下简称续动公司）与被上诉人四川桉邦环保设备制造有限公司（以下简称桉邦公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月7日，续动公司（需方）与桉邦公司（供方）签订1份《产品购销合同》，约定需方以16.7万元的价格向供方购买2台袋式除尘器；交货地点供方厂内，需方自提，汽车运输，运输费用需方负责；需方在货到工地后3日内验收完毕，如有质量异议，须在货到7日内书面通知供方，因供方原因产生的维修、返修、补漏等费用供方承担，合同生效后预付20%后供方组织生产，加工进度过半付款20%，具备发货条件再付合同总额的55%后供方发货，同时供方开具此批货物的增值税发票，余合同总额的5%自设备投产之日起（或发货之日起2个月计算）6个月内一次性付清；预付款到供方账户后3日内供方提供生产图纸给需方审核，发货前提供安装图纸和说明书等随机资料；预付款到供方账户后20个日历日制造完毕。合同同时还对违约责任等做了约定。合同附件的除尘器的设备清单列明了产品名称、规格、型号及数量、产地等。双方均在合同上加盖公章，续动公司的代表处有“张冠颖”签名，桉邦公司代表处有“李龙琼”签名。
合同签订后，续动公司于2014年5月13日向桉邦公司转款33400元、6月9日转款25250元，此后又以汇票方式向桉邦公司支付10万元。随后，桉邦公司制造完毕除尘器。因对除尘器有异议，续动公司拒绝收货。
2014年6月16日下午16时，桉邦公司向续动公司发送1份《商议函》，内容为桉邦公司按续动公司要求对除尘器进行设计、制造，因运输不便，经过续动公司的同意制作成散件，在此过程中续动公司未派人进行沟通，且未说明业主已做好基础。直到2014年6月11日，续动公司才在提货前电话告知除尘器外形尺寸与业主方有矛盾，并随后要求桉邦公司修改。桉邦公司经过反复设计考虑，认为可以改造，但改造费共计1.85万元，如续动公司同意，桉邦公司则尽快进行改造。当日下午18：50时，桉邦公司又向续动公司发送1份《商议函》，内容与上述《商议函》一致，只是改造费更改为2.35万元。同月17日，续动公司回复：5月13日预付款后，对方未提供图纸给续动公司审核，在产品生产期间接到对方联络电话，续动公司曾表示确保产品符合其提供的图纸结构尺寸和使用功能下生产。6月9日付完全部应收款后收到生产图纸及发货清单，发现设计不符，生产错误系桉邦公司单方面原因，桉邦公司的改造方案没有详细改造细节，应拿出切实可行的改造方案。同月18日，桉邦公司又向续动公司发送《商议函》，要求对方尽快答复。同日，续动公司回复：我方提供详细生产图纸及技术支持，按合同报价的吨价对整台设备结算。2014年6月23日，桉邦公司再致函续动公司，表明经核算改造需花费46000元，对方再付23000元。此后，双方相互草拟补充协议给对方，但均未达成一致意见。
原审另查明，一、庭审中，桉邦公司还出具了1份QQ聊天记录，显示为“风”（桉邦公司称是其工作人员李龙琼）与“续动环保”（桉邦公司称系续动公司工作人员张冠颖）的对话，内容为2014年5月7日，“风”与“续动环保”商议好合同细节后，“续动环保“表示要去对方公司“看看货”，同年6月8日“续动环保”认为有些小问题需要处理，“风”答复已处理完毕，“续动环保”表示认可，并随即支付承兑汇票，“风”称货物一车可能无法装完，尽量装，“续动环保”无异议。6月12日，“续动环保”称“安排技术部核对尺寸，看一下怎么弥补。桉邦公司举证认为，上述聊天记录可证明桉邦公司按约生产，质量及价格得到了对方认可，对方同意付款并要求发货，续动公司质证认为，不认可，不能证明续动环保就是张冠颖，且从内容来看桉邦公司并未按约生产；二、桉邦公司申请，证人陈继军、李本云出庭作证，陈继军系桉邦公司车间主任，李本云系焊工。二人均称之前续动公司发了外形图纸给桉邦公司，无生产细节图纸，桉邦公司照此生产。2014年6月6日，张总（张冠颖）来桉邦公司验货，当时产品已大部分完工，张总提出了些细节要求，桉邦公司方按要求改进，然后对方就打款了。后来过了10来天，张总来拉货，当时没有异议，但装车时张总想一车拉完，因散件才能运输，组装好了不能运输，张总对尺寸不满意，就没有装车发货。续动公司质证认为，证人有利害关系，证言不能采信。
上述事实，有《产品购销合同》、《商议函》、补充协议、银行电子回单、聊天记录、证人证言，双方当事人陈述予以证实。
续动公司于2014年8月11日诉至原审法院，请求判令：1.解除双方签订的《产品购销合同》；2.桉邦公司退还续动公司货款167000元（后变更为158650元）。
原审法院审理认为，续动公司与桉邦公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。合同约定“合同生效后预付20%后供方组织生产，加工进度过半付款20%，具备发货条件再付合同总额的55%后供方发货”，“预付款到供方账户后3日内供方提供生产图纸给需方审核”，续动公司在预付款到帐后，桉邦公司开始生产，续动公司相继共支付了158650元。续动公司付款的行为应视为以实际行为认可对方的行为，现续动公司以桉邦公司未提供生产图纸便开始生产，提供了不符合要求的产品，要求解除合同，退还货款，无事实依据。且即使桉邦公司确未提供生产图纸，亦不构成根本性违约，未达到解除合同的条件。故对续动公司要求解除合同，退还货款的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决：驳回续动公司的诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由续动公司负担。
宣判后，续动公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持续动公司的全部诉讼请求。理由：1.原审认定事实不清，对桉邦公司应向续动公司提供生产图纸的重要性认识不足。续动公司曾向桉邦公司提供产品的外形图，桉邦公司应按照要求设计出合格的生产图之后才能生产出合格产品；2.原审法院认为续动公司向桉邦公司付款的行为视为对桉邦公司行为的认可无事实依据。续动公司支付货款系基于合同的约定以及对桉邦公司的信任，并非对产品质量的认可；3.桉邦公司的行为已经构成根本违约，导致合同目的无法实现。
桉邦公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人桉邦公司提交新证据：续动公司总经理张冠颖的名片一张，其上载明了张冠颖的电话、传真以及QQ号码，拟证明桉邦公司原审提交的证据《QQ聊天记录》中，与“风”李龙琼进行对话的“续动环保”即为张冠颖。
续动公司对该证据三性不持异议。
本院对该证据三性予以认可。
本院对一审已查明的事实予以确认。
二审另查明，张冠颖系续动公司的总经理，其作为委托代理人与桉邦公司订立案涉《产品购销合同》，李龙琼作为桉邦公司委托代理人身份在合同中签字。
本院认为，本案的争议焦点在于：案涉《产品购销合同》能否解除、桉邦公司应否退还货款。现就上述争议焦点评述如下：
关于续动公司是否享有合同解除权。《产品购销合同》系续动公司与桉邦公司真实意思表示，内容不违反法律行政法规之强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。在该合同中，双方并未约定合同解除的条件，即续动公司不享有合同约定解除权。关于续动公司主张，因桉邦公司并未提交生产图纸导致其生产的产品存在质量问题，致使合同目的无法实现，桉邦公司已构成根本违约，续动公司据此享有法定解除权。本院认为，《产品购销合同》第9.4条约定“预付款到供方账户后3日内供方提供生产图纸给需方审核”，桉邦公司虽未提交生产图纸以供续动公司审核，但结合续动公司的实际付款情形以及该公司总经理、合同委托代理人张冠颖与桉邦公司的委托代理人李龙琼的QQ聊天对话内容可见，续动公司在合同履行过程中认可桉邦公司直接生产产品的事实，且续动公司也已实际支付桉邦公司货款的95%，双方已经安排发货提货的事宜。故续动公司以桉邦公司未提供生产图擅自生产产品导致质量不合格为由主张桉邦公司违约，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因续动公司无证据证明案涉产品存在质量问题，导致合同目的无法实现。故续动公司亦不享有合同法定解除权。据此，对于续动公司主张解除合同并返还货款的主张，本院不予支持。
综上，续动公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费3640元，由成都续动环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 龙春光