四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第924号
上诉人（原审被告）：李兵，男，1967年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋桂英，女，1969年4月8日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓斌，男，1973年2月28日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
原审被告：吴政兵，男，1966年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人李兵、蒋桂英为与被上诉人张晓斌、原审被告吴政兵合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2014）夹江民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李兵、蒋桂英委托代理人余学强，被上诉人张晓斌及其委托代理人李俊强，原审被告张晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月3日，张晓斌和李兵、吴政兵作为乙方，与作为甲方的邓仲祥签订《土地使用权转让协议》，受让了位于夹江县焉城镇瓷都大道的一宗土地（地号：7-2-67）的使用权。2010年12月10日、2011年2月23日、2012年9月20日，张晓斌和李兵、吴政兵作为甲方，与作为乙方的翟树云分别签订了《﹤土地置换房产﹥合同书》、《﹤土地置换房产﹥补充协议》、《土地置换房产合同书补充协议》，约定由甲方将前述受让土地置换给乙方，乙方开发完工以后，部分房产归甲方所有。三份协议还对房屋修建、房产的交付和过户、超过约定面积的补偿、款项支付、违约责任等双方享有和承担的其他权利义务进行了约定。2011年2月23日，张晓斌和李兵、吴政兵将用于置换房产的土地的土地使用权证交给了翟树云。在签订前述协议期间，张晓斌和李兵、吴政兵约定对受让的土地各自占三分之一，而置换来的房产也平均分配面积。2012年4月19日，乐山正信房地产测绘有限公司对建成房产的面积进行测绘，并出具了实测报告。
原审法院查明，李兵和蒋桂英系夫妻关系。2011年1月8日，张晓斌和李兵、吴政兵签订《房产面积分配协议》，并于2011年2月22日签订了《房产面积分割协议》，后者对前者进行了废除，并对置换房产的分配、位置的划分、单价的确定、补差款支付时间、违约责任等进行了约定。其中约定，在房管所测绘面积定下来，各方所补差价必须在二个月内补清，差价补清后才能进入装修使用，所补差价三人平均分配；违约方必须赔偿守约方违约金人民币100万元。2013年9月12日，吴政兵就房屋补差款计算后与张晓斌一同找李兵进行结算，根据结算，李兵应分别向张晓斌和吴政兵支付补差款，而张晓斌和吴政兵之间则不存在互相补差。同日，李兵、蒋桂英根据结算情况分别向张晓斌、吴政兵出具了欠条，其中向张晓斌出具的欠条载明：“今欠到张晓斌人民币肆拾万零肆仟元整（404000.00元）补充说明：此款一年之内付清不计算利息”，李兵、蒋桂英均在欠款人处签名捺印。欠条出具后的一个月内李兵、蒋桂英向张晓斌支付了5万元，之后便未再付款。并且，在出具欠条后，李兵、蒋桂英也向吴政兵支付了部分欠款。2014年10月8日，张晓斌起诉至法院，请求判令：1、李兵、蒋桂英连带支付张晓斌人民币35.4万元；2、判令李兵、蒋桂英连带支付违约金10万元；3、本案诉讼费由李兵、蒋桂英承担。
原审法院审理认为：张晓斌和李兵、吴政兵用土地置换房产，并签订《房产面积分割协议》以划分置换而来的房产，并在协议中约定补差等事项，是其三人自愿达成，符合法律规定，合法有效，依法应予保护。协议达成后，2013年9月12日，吴政兵就房屋补差款计算后与张晓斌一同找李兵进行结算。根据结算情况，即李兵需向张晓斌和吴政兵支付补差款，而吴政兵和张晓斌之间则无需相互补差，李兵分别向张晓斌、吴政兵出具了欠条，该行为是其对吴政兵就补差款计算结果的认可，实际上也是同张晓斌和吴政兵之间就房产补差进行的结算行为，李兵应按照欠条载明的金额向张晓斌支付补差款。李兵、蒋桂英辩称欠条系受张晓斌和吴政兵胁迫而出具，但无相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。同时，其二人在出具欠条后一个月内向张晓斌支付了其中的5万元，并在出具欠条后还向吴政兵支付了部分欠款。这种对欠条所载欠款的继续履行行为与受胁迫出具欠条后通常该有的维权行为相悖，不符合常理，故该院对李兵、蒋桂英的该答辩意见不予采纳，张晓斌主张李兵支付尚欠余款354000元的请求应予支持。张晓斌和李兵、吴政兵在《房产面积分割协议》中约定了违约金的负担。欠条是对房产面积分割协议确定的权利义务进行结算而产生，李兵未按照欠条约定期限全额支付欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。张晓斌向李兵、蒋桂英主张了违约金，该院在庭审中向李兵、蒋桂英释明了其享有的相关权利，但其二人认为不应该承担此责任，故该院依据相关法律规定对张晓斌主张的过高的违约金予以调整。因张晓斌未举证证明李兵、蒋桂英的违约行为还给其带来了其他损失，故该院主要从李兵、蒋桂英所欠资金的利息，结合张晓斌和李兵、吴政兵在房产面积分割协议中对违约金的约定，以及李兵具体的违约情况等方面予以考虑，酌情将违约金调整为34983元，对张晓斌主张违约金的超出部分不予支持。蒋桂英与李兵系夫妻关系，并在欠条上欠款人处签名捺印予以确认，故李兵负担的上述债务属于夫妻共同债务，应由蒋桂英承担共同还款责任。综上所述，张晓斌的部分诉讼请合法有据，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李兵、蒋桂英于本判决生效后十日内支付张晓斌欠款354000元，并支付违约金34983元；二、驳回张晓斌其他诉讼请求。本案受理费8110元，依法减半收取4055元，由李兵、蒋桂英负担3474元，由张晓斌负担581元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
上诉人李兵、蒋桂英不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以欠条否定《补充协议书》的效力属于认定事实错误。首先，原审法院认定李兵、蒋桂英与张晓斌、吴政兵之间分别签订《房产面积分配协议》、《房产面积分割协议》，之后李兵、蒋桂英向张晓斌、吴政兵出具了欠条错误。事实上，李兵、蒋桂英与张晓斌、吴政兵除签订了以上协议外，还达成一份《补充协议书》。该协议在原审法院所认定两份协议的基础上对三人用土地置换的房屋的分配、面积差异的补差进行了重新约定，故《补充协议书》是三方最后的约定，应以该协议约定的价格计算补差款项。其次，李兵、蒋桂英出具欠条是由于张晓斌和吴政兵使用社会人员以堵门、阻止承租人进场装修等非法手段相威胁，并在没有对账清算的情况下，张晓斌、吴政兵口头承诺欠款金额是按照第三份协议结算的，并错帐“包来回”，诱使李兵、蒋桂英出具欠条。之后又多次找人威胁利诱李兵、蒋桂英，李兵、蒋桂英被逼无奈下向张晓斌支付了5万元，故该欠条属于存在重大误解和受胁迫的情况下形成，不能作为认定李兵、蒋桂英实际欠款事实的有效证据。二、结算清单是张晓斌与吴政兵两人一起形成的，李兵、蒋桂英并不在场也不知晓，不能作为三方的结算凭证，且该清单故意扩大了“大公路门市”面积，将小公路门市按大公路门市的补差价计算，认定大公路门市和小公路门市的依据应该是房产证。三、由于张晓斌和吴政兵二人使用窜通欺诈、胁迫行为，使李兵、蒋桂英出具欠条，该欠款金额不具有真实性，李兵、蒋桂英拒绝支付欠条所载款项是维护自身合法权益的必要措施，该行为不构成违约，因此原审判决李兵、蒋桂英支付违约金没有法律依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不当，请求二审法院：1、撤销原判；2、依法改判驳回张晓斌的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由张晓斌承担。
被上诉人张晓斌答辩称：三方于2011年2月22日签订的《房产面积分割协议》成立并有效。根据协议，三方进行了实地测量，绘制成了宗地图，三方均按手印表示认可，故大公路门市和小公路门市面积是确定的。结算清单是李兵、张晓斌与吴政兵按照前述协议一起经过数次核算，由吴政兵最后形成清单，李兵清楚整个过程。补充协议并未形成正式文件，不能作为结算依据。房产证上大公路门市面积与三方协议上约定的门市位置是不一致的，应严格按照三方达成的协议进行计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴政兵答辩称：三方于2011年2月22日签订的《房产面积分割协议》成立并有效。李兵、蒋桂英出具欠条前后张晓斌与吴政兵并没有堵门威胁李兵、蒋桂英，三方都是友好协商并最终形成结算清单。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：三方当庭均认可2011年2月22日三方签订的《房产面积分割协议》成立并有效，故本院予以确认。该协议对位置的划分、单价的确定、补差款支付时间、违约责任等进行了约定。根据该协议，能够认定三方确定大公路门市的依据是从天行名园房产往峨眉方向径深17米。故李兵、蒋桂英上诉主张按照房产证认定大公路门市面积的请求，与事实不符，本院不予支持。
根据李兵、蒋桂英向本院提交的2012年7月20日书写的《补充协议书》复印件，可以看出，该协议上仅仅记载大街面积、小街面积、二楼面积平均分配，多得面积的一方应向少得面积的一方进行补偿。结合《房产面积分割协议》、《宗地图》和《补充协议书》，可以确定两份协议对大街门市、小街门市、二楼住房面积和单价约定存在矛盾之处，张晓斌、吴政兵均不认可《补充协议书》的效力，而三方均认可《房产面积分割协议》成立并有效，故李兵、蒋桂英上诉主张应按照《补充协议书》进行结算的请求，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，李兵、蒋桂英并未举证证明其在出具欠条时存在胁迫或者重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果。故李兵、蒋桂英上诉提出欠条是在重大误解或者胁迫的情形下形成的主张，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处恰当。上诉人李兵、蒋桂英提出的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7135元，由李兵、蒋桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 荆 勤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。