上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5056号
原告：张智超，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：倪品达，男，某年某月某日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：俞和平，男，某年某月某日生，汉族，住江苏省启东市。
原告张智超与被告倪品达、俞和平合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日、2月21日公开开庭进行了审理。原告张智超及其委托诉讼代理人张白云、被告倪品达到庭参加诉讼，被告俞和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告倪品达、俞和平支付原告应得合伙期间的结算款80,000元。事实和理由：原、被告系好友关系。2012年9月，原、被告三人至内蒙古呼和浩特市合伙分包南某某承包的“碧某某”商品房建设的部分工程。2014年3月19日，原告退出合伙，三方作了结算，由两被告于2014年10月1日给付原告80,000元，今后工程的一切账目与原告无关，并出具了欠据。据悉，南某某于2014年底前已与两被告结清了工程款，但两被告至今未向原告履行付款义务。
被告倪品达辩称，原、被告三人在内蒙古合伙承包工程是事实。但欠条80,000元的出具过程是：2014年3月19日，原、被告三人在俞和平经营的一家搅拌站内算账，经算张智超、倪品达、俞和平已分别出资28,000元、153,000元、180,000元。当时工程尚未完工，工程款尚未结算，三人商量后面的费用时，原告的弟弟带了几个安徽人过来，逼迫两被告出具了欠条。之后，原告还带人恐吓其家人，其怕遭报复未报案。欠条上的签名是其本人所签，手印也是其本人所按，但是在不情愿的情况下出具，故不同意诉请。
被告俞和平未应诉、答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、两被告出具的欠条一份，证明原、被告对原告参与合伙期间的款项作了结算，即由两被告支付原告80,000元。
2、高某1等人出具的证明一份，证明原告退伙的事实。
被告倪品达的质证意见如下：1、其记不清欠条内容是谁写的，但欠条下面倪品达的签名确实是其本人所签。2、证明中的“倪新平”是其另一个名字，证明人高某某是搅拌站的工作人员，结账当天高某某在现场，但证明内容不是事实。
被告倪品达为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：
1、劳务合同一份，证明2011年9月5日，江苏南某某兴安盟碧某某项目部与俞和平、张智超签订了该份合同，倪品达不是“碧某某”项目的合伙人。
2、申请证人高某1出庭作证。高某1当庭述称：大约三年前，其在俞和平经营的位于启隆乡的水泥工地上做会计时与原、被告认识。2014年3月19日的那份证明是其书写的，其身份证上的姓名是“高某1”，但平时签名时签“高某某”，故证明上的高某某是其本人所签。其记得证明的内容为原、被告协议后，关于外地工地上所有的事都与砍掉手指的那个人无关了(砍掉手指的那个人指原告─本院注)。原、被告三人协商后先写了欠条，欠条是倪品达写的，后又让其帮忙写了这份证明。欠条与证明同一天书写。当天砍掉手指的那个人先过来与俞和平及本案另一被告算账，砍掉手指的那个人非常生气，说他们三个人合伙亏了钱，他在工地上工作了一年多，起码工资要算给他的，并表示要从楼上跳下去。当天下午，大约来了六七个外地人，看起来蛮凶的，把两被告拉到一旁要求他俩付给砍掉手指的人一定数额的钱才合理，直到很晚还没走。开始时，两被告让其帮忙写欠条，其未同意。之后倪品达写了欠条。其本想报警，但又想两被告不报警，也未暗示其报警，其作为第三方就不报警了。两被告出具欠条后，俞和平表示欠条上写了欠款80,000元，以后工地上赚和亏都和砍掉手指的人无关了，故让其出具了该份证明，并根据俞和平、倪品达的要求让砍掉手指的人按了手印，按手印是表示工地上以后的账目都与他无关了。其认为欠条应该是被逼写的，被逼的情节一是人多，这么多人气势汹汹；二是砍掉手指的人说要从楼上跳下去。其他语言上的威胁其未听到。砍掉手指的人就是原告。
原告的质证意见如下：1、劳务合同上的签名不是原告的签名；2、关于高某1的证言，认为当天去的人都是在合伙承包工程的工地上干活的人，当天确实有口头争执，但欠条并不是胁迫两被告写的，欠条是结账协商的结果。
本院经审理认定事实如下：2011年9月，原告与两被告合伙承包工程。2014年3月，两被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“倪品达、俞和平欠张智超人民币捌万元正，到10月1日还，工程一切费用无关。”同日，高某1书写《证明》一份，内容为：“关于工程结账结果有张志超本人表决对于外工地的经后一切账目有俞和平、倪新平两人所有，于张志超无关。”张智超在该证明上按了手印。之后，两被告未按约履行付款义务，故涉讼。
另查明，第一次庭审中，被告倪品达表示原、被告三人合伙承包工程是事实，承包工程的具体事宜由俞和平出面商谈，原告与俞和平在承包协议上签字，其未签字，其在承包协议中的职务是项目现场经理，但事实上是原、被告三人合伙承包的。两被告于2014年3月19日出具欠条后，原告未继续参与工程，两被告继续做到2014年底。第二次庭审中，被告倪品达又表示虽然其投资合伙，但根据俞和平、张智超对外签订的《劳务合同》中，其仅是现场项目经理，故在法律意义上其不是合伙人。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告倪品达先认可原、被告间是合伙关系，后又以其在俞和平、张智超签订的《劳务合同》中是现场经理为由，主张其不是法律上的合伙人。对此，本院认为，根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，足以认定原、被告三人是合伙关系，被告倪品达提交的《劳务合同》涉及的是合伙人对外的业务关系，并不能据此否定原、被告三人内部的合伙关系。两被告向原告出具欠条，应属于两被告同意张智超退出合伙，并对合伙期间原告应得的财产进行分割、确认。欠条以及证明均表明，两被告支付原告80,000元，工程上的一切费用、工地今后的一切账目由两被告所有，与原告无关，说明原、被告达成了原告退伙的一致意见，这也与倪品达关于“两被告出具欠条后，原告未再参与经营合伙工程”的表述相符。关于欠条是否两被告受胁迫、违背真实意思的情况下出具。本院认为，首先，被告对此负有举证责任。被告现有证据仅为高某1的证言，而高某1认为存在逼迫的情形表现为：“原告方人多，气势汹汹；原告扬言要从楼上跳下去”。但高某1同时表示现场未听到其他言语上的威胁，也没有看到两被告有报警的表示或暗示。而法律上的胁迫是指行为人以将要发生的损害或以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧，而与之订立合同。因此，根据高某1的证言，尚不足以证明在欠条出具的过程中，原告的行为对两被告的人身安全等造成威胁，达到胁迫的程度。其次，在出具欠条后，两被告仍能理性地要求在场的高某1出具证明，表明今后工地上的账目与原告无关，说明同意原告退伙、与原告以80,000元结算清合伙期间的财产，并未违反两被告的真实意思。再次，两被告在向原告出具欠条的同时，相应地要求原告放弃了之后工程上的一切权利，因此欠条的出具并未造成双方当事人利益的显著失衡。综上，被告倪品达主张在受到原告胁迫情况下出具欠条，并据此拒不付款的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。即使构成胁迫，根据法律规定，被告也应当在出具欠条之日起一年内行使撤销权，然被告并未行使撤销权，应当按照欠条的内容履行付款义务。两被告在确认欠款金额及支付时间后，未按约履行，已构成违约，应承担支付欠款之责任。被告俞和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第(一)项、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪品达、俞和平于本判决生效之日起十日内共同支付原告张智超80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由被告倪品达、俞和平共同负担，公告费260元，由被告俞和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王怡
审 判 员 徐丹
人民陪审员 范怡
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条
……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。