广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2012）东三法民一初字第4995号原告李志友，系死者李某的父亲。原告吴兴凤，系死者李某的母亲。原告胡琴，系死者李某的配偶。原告李雨欣。法定代理人胡琴，系死者李某的配偶。原告李凌。法定代理人胡琴，系死者李某的配偶。原告李响。法定代理人胡琴系死者李某的配偶。上述六原告的共同委托代理人廖赞斌、杨培。被告东莞市桥头欧特美酒店，住所地：东莞市。投资人魏永根。委托代理人张元龙，广东登润律师事务所律师。被告魏永根，成年。被告戴红军，成年。被告张登峰。被告范长友。原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响诉被告东莞市桥头欧特美酒店（以下简称“欧特美酒店”）、魏永根、戴红军、张登峰、范长友生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭笑吟适用简易程序独任审判，并于2012年10月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，并于2013年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告李志友及六原告的委托代理人杨培，被告欧特美酒店的委托代理人张元龙到庭参加诉讼。被告魏永根、戴红军、张登峰、范长友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响诉称，2012年3月2日12时20分许，原告家人李某因欠赌债被债主（后经刑事判决查实人员为戴红军、张登峰、范长友）叫到欧特美酒店，后从三楼窗户坠落死亡。戴红军、张登峰、范长友侵害李某的生命权，应承担民事责任。而欧特美酒店作为从事住宿业的具有安全保障义务的义务人，没有保障他人免受人身损害，未尽到安全保障义务，酒店的管理人对酒店具有控制力，对可能发生的危险和损害最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻，酒店的消极不作为导致了李某的死亡，亦应承担相应的民事责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告戴红军、张登峰、范长友、魏永根、欧特美酒店依100%的民事责任连带向原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响赔偿⑴死亡赔偿金157805元，⑵被抚养人生活费132373.92元，⑶精神抚慰金150000元，⑷丧葬费20387.5元，⑸住宿费、餐饮费及交通费共10000元，⑹亲属办理丧葬事宜误工费10000元，合计480566.42元；2、本案诉讼费由被告承担。原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响向本院提交的证据有：身份证、户口本、结婚证、出生证、死亡证明、鉴定结论通知书、法医学尸体检验鉴定书、企业机读档案登记资料、特种行业许可证、食品卫生许可证、公共场所卫生许可证、营业执照、个人独资企业设立登记申请表、申请书、提交材料目录、审核表、营业执照、许可证、建设项目环境影响登记表、申报表、建筑工程消防验收意见书、变更登记申请书、记录表、财产转让合同、代理人证明、核准变更登记通知书、作废存档、说明、公证书，刑事判决书、交通费票据等。被告东莞市桥头欧特美酒店辩称，原告没有证据表明欧特美酒店未尽到合理范围内的安全保障义务，原告的亲属即死者李某死亡原因不明，不能判断死者当时在酒店处于危险状态。欧特美酒店是服务性经营场所，死者并非属于在酒店消费的人，不属于酒店的消费者服务对象。根据法律规定，个人的隐私受到保护，对于酒店客房内的活动是不受监视与监听的，酒店对死者在客房内的一切活动是不知情的。死者从酒店房间窗户坠落，在几秒之内发生，酒店完全无法掌控。死者从三楼坠楼身亡一案，公安机关已经抓获部分犯罪嫌疑人，原告可以提起刑事附带民事诉讼，而非向欧特美酒店要求承担责任。综上所述，原告起诉欧特美酒店没有事实和法律依据。被告东莞市桥头欧特美酒店未向本院提交任何证据。被告戴红军、张登峰、范长友、魏永根未答辩，未提交任何证据。经审理查明，2012年3月1日，因死者李某欠戴红军赌债，戴红军遂纠集范长友、张登峰将李某带到欧特美酒店312房拘禁，让李某打电话给家人筹钱还债，由范长友、张登峰轮流看守李某。3月2日12时许，李某趁范长友、张登峰等不注意，想从312房窗口逃走，坠楼身亡。经法医鉴定，被害人李某符合高坠致颅脑损伤死亡。2012年3月4日15时许，被告人张登峰、范长友到东莞市公安局桥头分局石水口派出所投案，戴红军在逃，刑事另案处理。东莞市第三市区人民检察院以非法拘禁罪对张登峰、范长友向本院提起公诉，本院于2012年8月20日作出（2012）东三法刑初字第1119号刑事判决书，认定张登峰、范长友伙同他人非法拘禁李某，李某被非法拘禁期间从窗口出逃导致坠楼死亡，张登峰、范长友等人的非法拘禁行为与李某的死亡有因果关系。因此，张登峰、范长友等人应当对非法拘禁致人死亡的结果承担刑事责任，构成非法拘禁罪，判处刑罚，该刑事判决书已经生效。死者李某是农村居民，原告只诉求三个未成年子女李雨欣、李响、李凌的抚养费。关于住宿费、餐饮费及亲属办理丧葬事宜误工费，原告未提交单据。原告提交了李某亲属在2012年3月7日、2012年3月24日、2012年4月14日、2012年4月15日、2012年4月17日、2012年6月18日和2012年6月21日期间李某的配偶胡琴，胡琴的姐姐胡陈愉，儿子李响、李凌，往返广东和四川的火车票、汽车票、机票及保险费等交通费票据，共计15914元。以上事实，有身份证、户口本、结婚证、出生证、死亡证明、鉴定结论通知书、法医学尸体检验鉴定书、企业机读档案登记资料、工商局档案资料、公证书，刑事判决书及生效证明书、交通费票据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，李某因欠戴红军赌债，被戴红军、张登峰、范长友非法拘禁于欧特美酒店房间内，李某趁戴红军、张登峰、范长友不备，采取自救方式，欲从房间窗户逃走时不幸坠楼身亡，上述事实清楚，张登峰、范长友等人非法拘禁行为与李某的死亡有因果关系已经过生效刑事判决书认定，张登峰、范长友已对非法拘禁致人死亡的结果承担刑事责任，戴红军虽在逃，未经刑事审判，但并不影响其对李某的死亡承担侵权责任。本院认定，戴红军、张登峰、范长友非法拘禁李某的行为已经构成共同侵权，其侵权行为与李某死亡的损害结果之间具有密不可分的因果关系，因戴红军、张登峰、范长友的犯罪行为迫使李某在非正常的情况下选择了具有危险性的自救方式从而直接导致损害结果的发生。但李某被非法拘禁的起因涉及赌债的非法行为，李某作为一个完全民事行为能力人，对从酒店较高楼层窗户逃走的危险性应有清楚的认识，李某未尽自我人身安全保护的审慎义务，其对自己坠楼身亡的结果亦负有过错。因此，本院酌定戴红军、张登峰、范长友对李某的死亡承担70%的损害赔偿责任。李某的死亡是第三人的行为造成，欧特美酒店从事住宿服务业，虽然有大量的公共空间，但每个房间被客人使用后就临时成为一个非公共的私人区域，房客自行带人员进出该区域属私人事务，酒店无法随意干涉，本案的整个过程在房间内部发生，房间以外的人无从知晓，李某从窗户逃走时不幸坠楼的过程是突发状况，欧特美酒店或酒店的管理人无法防止或者制止这个突发的损害结果发生，不存在过错，原告要求欧特美酒店及酒店的投资人魏永根基于未尽安全保障义务而承担补充赔偿责任的依据不足，本院不予支持。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉求，适用受诉法院所在地法庭辩论终结前的上一统计年度的人身损害赔偿标准，对原告各项应得损失赔偿数额计算如下：一、死亡赔偿金，按本院所在地上一年度农村居民人均纯收入9371.73元为标准，按20年计算，数额为187434.6元，原告诉求被告死亡赔偿金157805元是对其自身权益的处分，本院予以支持；李某的三个子女的被抚养人生活费按本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出6725.55元为标准，计算至十八周岁，李雨欣（4岁）6725.55元×14年÷2=47078.85元，李凌（1岁）6725.55元×17年÷2=57167.18元，李响（1岁）6725.55元×17年÷2=57167.18元，共计161413.2元，但被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故三个被抚养人的抚养费应以114334.35元为限，对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持；综上，被抚养人生活费计入死亡赔偿金共计272139.35。二、丧葬费，按本院所在地上一年度职工年平均工资50705元为标准，计算六个月总额为25352.5元，原告诉求丧葬费20387.5元是对其自身权益的处分，本院予以支持。三、关于住宿费、餐饮费及亲属办理丧葬事宜误工费，原告未提交单据，原告提交了李某亲属在2012年3月至6月期间多次往返广东和四川的火车票、汽车票、机票及保险费等交通费票据，但李某在2012年3月2日就身亡，其后在4月和6月的交通费与李某的死亡不具有必然联系，但综合考量李某的家属在内地，李某在东莞死亡，家属往返处理刑事案件及李某的身后事必定花费相关费用，而这些费用的花费也属侵权行为人侵权行为带来的必然损害，因此，本院酌定李某办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用为15000元。四、李某作为家中的主要劳动力，肩负赡养年迈父母，抚育年幼子女的主要责任，李某的死亡令其父母白发人送黑发人，妻子丧偶，子女失去父亲，经济陷入困境，精神遭受严重打击，原告要求侵权行为人支付精神抚慰金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，数额酌定50000元。以上各项费用死亡赔偿金272139.35、丧葬费20387.5元、李某办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费和误工损失等合理费用15000元，共计307526.85。按照比例分担，被告戴红军、张登峰、范长友应当承担215268.80及精神损害抚慰金50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、限戴红军、张登峰、范长友在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用共计215268.80；二、限戴红军、张登峰、范长友在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响赔偿精神损害抚慰金50000元；三、驳回原告李志友、吴兴凤、胡琴、李雨欣、李凌、李响的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  彭笑吟代理审判员  何 毅人民陪审员  朱萍秀二〇一三年五月六日书 记 员  李淑花附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：······（六）赔偿损失；······第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则一百三十条规定承担连带责任。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。