江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第189号
上诉人（原审原告）包秀勤。
委托代理人叶文龙。
委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1楼。
法定代表人徐建伟，该局局长。
委托代理人杨伟新，常州市国土资源局新北分局纪委书记。
委托代理人刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
上诉人包秀勤因土地行政管理一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武环行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2012年6月19日，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于南京市等9市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意江苏省呈报的南京市等9市农用地转用和土地征收方案。同年12月18日，江苏省国土资源厅作出《江苏省国土资源厅关于常州市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案的批复》，同意常州市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案。原告包秀勤户位于常州市新北区薛家镇薛家村委大叶家塘1号的房屋所在地块在该批次征收用地范围内，该房屋被列入征地拆迁范围。常州市人民政府于2013年4月19日作出（2012）第060号常州市人民政府征收土地方案公告，载明了批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理登记手续的期限等，同日，被告作出常国土征补（2012）第070号常州市国土资源局征地补偿安置方案公告，两公告均在原告所在村委进行了张贴。征地补偿安置方案经常州市人民政府批准后实施。2013年4月25日，被告新北分局向原告户作出通知书，通知原告限期到指定地点签订拆迁补偿安置协议，按规定腾空让房，交出所使用土地。但原告户对安置补偿标准有异议，拆迁实施单位采取评估方式确定原告户房屋的补偿数额。同年12月4日，被告对叶文龙户作出常国土催字（2013）第2号，告知限期履行交地义务，搬迁腾空房屋，交出所使用土地。2014年1月22日，被告向原告作出常国土资理（2014）1号责令交出土地行政处理决定书，认定原告户构成阻挠国家建设征收土地行为，责令原告户收到决定书十五日内交出土地，并在决定书中载明对原告户房屋的拆迁补偿安置方案，同年2月21日向原告送达该决定书。原告不服，向江苏省国土资源厅申请复议，复议机关维持了被告作出的常国土资理（2014）1号责令交出土地行政处理决定书。原告遂提起行政诉讼。
原审另查明，常国土资理（2014）1号责令交出土地行政处理决定书中所责令交出的宅基地原登记在叶留根名下，家庭人员为包秀勤、叶文伟、叶文龙，2013年3月23日，叶留根死亡。后户主变更为包秀勤，家庭人员为叶文伟、叶文龙、朱红飞、叶朱灏泽。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，被告作为常州市土地行政主管部门，具有作出本案具体行政行为的法定职权。原告房屋所在土地已经中华人民共和国国土资源部和江苏省国土资源厅依法批准征用，常州市人民政府在组织实施过程中，将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、办理登记手续期限地点等在原告所在的村委进行了公告；同时被告拟定了征地补偿安置方案，并在原告所在的村委进行了公告，征求意见。2013年11月22日，常州市人民政府批准了征收补偿安置方案。故被告征收土地的程序合法。被告在作出责令交出土地行政处理决定书前进行了催告，并告知了陈述申辩权，原告未在规定期限内提出陈述申辩，也未腾空房屋交出宅基地，客观上已构成阻扰国家建设征用土地。原告房屋所在的常州市新北区薛家镇薛家村大叶组的土地因国家建设项目需要，经国务院批准转为建设用地，目前大叶组被征用范围内的其他村民均已达成征收补偿协议，并已腾空房屋交出土地，本院认为被告已按征地补偿标准将补偿安置费用准备到位。被告作出责令交出土地行政处理决定书后，向原告进行了送达。原告主张，叶文龙与包秀勤已分家，被告作出的责令交出土地行政处理决定书不应包括叶文龙户，经查，决定书中所责令交出的宅基地原使用权人为叶留根，因叶留根于2013年死亡，目前户籍登记信息中登记的户主为包秀勤，叶文龙系家庭成员之一，且原告也未提供证据证明叶文龙已分家或另批准宅基地，因此本院认为根据户籍登记信息，包秀勤户包括了叶文龙，对原告的上述主张不予采纳。被告作出的催告书中所载明的被催告人是叶文龙户，与责令交出土地行政处理决定书的被处理人名称不一致，存在一定瑕疵，但叶文龙作为家庭成员之一，被告以叶文龙户作为被催告人，并未损害到原告的权利。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的法定职权，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告包秀勤要求撤销被告常州市国土资源局作出的常国土资理（2014）1号责令交出土地行政处理决定书的诉讼请求；本案受理费50元，由原告包秀勤负担。
上诉人包秀勤上诉称：本案所涉征地程序违法，存在未批先征的违法事实；被上诉人作出被诉《决定书》违法，违反了《行政强制法》的相关规定，《决定书》没有依法送达，非法送达的《决定书》不完整，关键的强制内容没有告知上诉人，同样剥夺了上诉人的知情权；上诉人没有实施任何阻挠依法征收的行为，被上诉人不能适用《土地管理法实施条例》的规定责令上诉人交出土地。请求二审法院发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人常州市国土资源局当庭向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：被上诉人具有作出责令包秀勤交出土地具体行政行为的法定职权，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法驳回包秀勤的上诉请求。
原审被告常州市国土资源局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：1、拆迁补偿安置通知书及送达回证；证明常州市国土资源局新北分局已通知原告办理拆迁补偿安置协议。2、常国土催字（2013）第2号催告书及送达证明；证明被告对原告依法进行催告并告知陈述申辩权。3、常国土资理（2014）1号责令交出土地行政处理决定书及送达证明；证明被告依法作出行政处理决定并送达的事实。第二组证据：1、《国土资源部关于南京市等9市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函（2012）446号）；2、《江苏省国土资源厅关于常州市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案的批复》（苏国土资函（2012）966号）；证据1-2证明责令交出的土地已批准征收。3、新北区2012年度征收批次情况表；证明原告房屋所在土地的征收批次及项目名称。4、《常州市人民政府征收土地方案公告》（2012）第060号；5、《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》常国土征补（2012）第070号；证据4-5证明责令交出的土地已经过“两公告”程序。6、《常州市征地补偿安置方案公告审批呈批表》（编号：常地呈字（2013）008号）；证明补偿安置方案已经过常州市人民政府的批准。7、《征地告知书》（常国土资新征告字（2012）第035号）及送达证明、现场照片；证明进行了征地告知程序。8、征地调查结果确认表；证明征地前向村委及农户进行调查。9、土地勘测报告；证明对原告房屋的土地进行了勘测。10、新北区征地批准范围示意图；11、常州市新北区土地利用总体规划图；12、现状图；证据10-12证明责令交出的土地在征地批准的范围内。13、薛家村大叶组2010年生物医药产业园项目征地青苗、附着物分配方案；14、付款凭证；证明叶留根户已经领取了青苗补偿费。15、薛家村大叶组迁坟明细；证明叶留根户已领取了迁坟费用2400元。16、叶文龙户房屋照片；证明叶文龙房屋实际坐落位置。17、关于叶文龙占地面积、建筑面积、安置面积等的说明；证明房屋的相关情况。18、补偿安置方案；证明对包秀勤户的补偿方案。19、户籍证明；20、户口注销证明；证据19-20证明现户主为包秀勤以及该户的家庭成员情况，原户主叶留根于2013年2月23日死亡。21、安置人口情况审核表；证明包秀勤户的安置人员情况。22、薛家镇薛家村委大叶家塘1号房屋价格估价报告；证明房屋经过了评估估价。23、告知书；证明被告征地前进行了告知程序。24、武进市地籍调查表、民房宅基地用地登记表等；证明原告的土地来源。25、房屋拆迁洽谈记录；证明被告与原告之前曾多次洽谈。26、（2014）苏国土资行复第53号相关材料；证明复议机关维持了被告作出的处理决定。
原审原告包秀勤向原审法院提交的证据材料有：1、责令交出土地行政处理决定书；2、国土资源厅的复议决定；证据1-2证明被告作出的具体行政行为以及原告具有诉权；3、新北区民房建设用地许可证；证明包秀勤与叶文龙已分家。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，包秀勤提供证据材料有：1、常州市城市总体规划（2011-2020）中心城区用地规划图一份；2、加盖有常州市规划局新北分局印章的依申请公开政府信息告知书一份。本院认证认为，上述证据不能证明上诉人的主张。
本院经审查认定，原审法院的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人常州市国土资源局作为常州市土地行政主管部门，具有作出本案具体行政行为的法定职权。被上诉人依据程序规定征收土地，且对上诉人进行了催告，并告知了陈述申辩权。上诉人未在规定期限内提出陈述申辩，也未腾空房屋交出宅基地，客观上阻挠了国家建设征收土地。被上诉人据此作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人包秀勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邹 静