安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00968号上诉人（原审被告）：郑子明（曾用名郑智明），个体经营户。委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，个体经营户。委托代理人：钱刚，安徽巢阳律师事务所律师。委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，个体经营户。原审被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬二路，组织机构代码14923581-X。法定代表人：何勋法，董事长。委托代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：郑禹，安徽协利律师事务所律师。上诉人郑子明因与被上诉人王萍、刘敏、原审被告建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2009年8月，合肥华盛房地产开发有限责任公司（发包方）与国信建设公司（承包方）签订一份《〈建设工程施工合同〉协议书》，约定由国信建设公司承建华盛·格林丽景1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、13#楼工程。2009年8月，被告郑子明（甲方）与原告王萍、刘敏（乙方）签订《施工进场协议书》，约定由王萍、刘敏分包格林丽景7#、8#、13#楼水电工程，分包方式为：包死价格、包工、包料、包辅料、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工。双方约定按甲方竣工决算的决算书为依据，下浮按小区内其他班组相同下浮15%（下浮包括甲方下浮点、国信公司税金）。付款方式为主体结构封顶后，按已完成工程量的40%结算，二次结构及装修工程为施工至装修工程竣工验收合格，付款至已完工程量的70%，全部工程竣工验收合格后付款至已结算额，并开始进行竣工结算，半年内付款至95%，其余款项为最终质量保证金余额。后王萍、刘敏就格林丽景19#楼及商业用房和幼儿园水电工程与陆宏伟签订一份《施工进场协议书》，内容同7#、8#、13#楼水电工程《施工进场协议书》相一致，但对工程造价约定下浮17%（下浮包括甲方下浮点、国信公司税金）。上述协议签订后，原告即组织人员进场施工，施工期间使用部分建设方提供的材料，计款241369.28元。2011年11月，涉案工程全部完工。2013年1月，合肥华盛房地产开发有限责任公司与国信建设公司对7#、8#、13#、19#楼及商业用房和幼儿园工程进行了结算，并制作华盛·格林丽景基建工程决算审核验证定案表，确定工程总造价为28800075元（贰仟捌佰捌拾万零柒拾伍圆整），国信建设公司及郑子明在定案表上盖章、签名。庭审中王萍、刘敏、郑子明均认可格林丽景7#、8#、13#楼水电工程造价2184168元，格林丽景19#楼及商业用房和幼儿园工程造价718110元，扣除下浮15%和17%，郑子明应付工程款为2452574.1元。自2010年9月21日至2013年8月22日，郑子明累计支付王萍、刘敏工程款1794000元。后王萍、刘敏起诉至原审法院要求：一、判令郑子明、国信建设公司立即支付工程款1027936.3元，并支付逾期付款利息（利息计算标准为同期银行贷款利率，自起诉时计算至款清时止）；二、判令郑子明、国信建设公司承担本案诉讼费用。原审法院审理后认为：郑子明将涉案水电安装工程转包给没有资质的王萍、刘敏施工，双方所签《施工进场协议书》无效，鉴于涉案工程已竣工验收合格，王萍、刘敏有权请求参照合同约定支付工程价款。对郑子明辩称的格林丽景19#楼及商业用房及幼儿园水电工程系陆宏伟承包施工与其无关的意见，原审法院认为涉案工程决算审核验收定案表上由郑子明签名确认，王萍、刘敏工程款也是由郑子明给付，足以表明陆宏伟系代表郑子明签订合同，故法律后果应由郑子明承担。王萍、刘敏与郑子明认可格林丽景7#、8#、13#楼水电工程造价2184168元，格林丽景19#楼及商业用房和幼儿园工程造价718110元，扣除下浮15%和17%，郑子明应付工程款为2452574.1元，扣除郑子明支付王萍、刘敏工程款1794000元，尚欠王萍、刘敏工程款658574.1元。双方约定在施工中使用的甲方（建设方）供材料费用应从总工程款中扣除，经核实，甲供材价款为241369.28元。王萍于2014年2月9日收取的5万元，应从郑子明所欠款中扣除。综上，郑子明应付王萍、刘敏工程款367204.82元（658574.1元-241369.28元-50000元）。对郑子明要求王萍、刘敏承担维修费94561元、10万元违约金，因其提供的证据不充分，不予采信。郑子明系涉案工程的分包人，其将水电工程转包王萍、刘敏，国信建设公司依法应在欠付郑子明工程款范围内对王萍、刘敏承担责任。故对王萍、刘敏的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、郑子明于判决生效之日起十日内支付王萍、刘敏工程款367204.82元，支付利息（以367204.82元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2014年3月24日起至本判决确定的履行期限届满时止）。安徽国信建设集团有限公司在欠付郑子明工程款范围内承担给付责任；二、驳回王萍、刘敏的其他诉讼请求。一审案件受理费14051元，其他诉讼费200元，合计16251元，王萍、刘敏负担10834元，郑子明负担5417元。郑子明上诉称：1、一审对王萍、刘敏合计收取款项认定有误。王萍起诉时自认收到1439000元，加之刘敏及其委托代理人周茂胜收取的440000元、周茂胜确认的120000元，刘敏、王萍合计收取的款项应为1999000元。2、根据郑子明提供的证据，核算应扣减材料款为317097元，一审法院核实的甲供材为241369.28元，没有事实依据。3、郑子明提供了短信记录及维修记录证明案涉工程存在质量问题，并由郑子明代修解决的事实，而一审法院未予支持，有失公平。4、王萍、刘敏与陆宏伟签订的19号楼及商业用房和幼儿园工程的《施工进场协议》仅能对特定的签约主体产生约束力，即只应约束王萍、刘敏与陆宏伟之间，而不能据此为郑子明设定合同义务。一审法院认定由郑子明承担该合同的义务，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回王萍、刘敏的诉讼请求。王萍、刘敏共同答辩称：1、郑子明主张实际付款1999000元没有事实和法律依据。原审认定郑子明向王萍、刘敏支付工程款项的金额系双方在一审时在法院组织之下根据双方来往账目的条据具体对账确定。认定的依据为双方认可的支付凭证并经过王萍、刘敏与郑子明确认。经周茂胜确认的12万元，王萍、刘敏仅收取5万元，且该款与本案无关，王萍、刘敏也未向郑子明出具收款的凭证。2、甲供材由建设单位直接提供，在本案一审过程中原审法院从建设单位调取了甲供材清单，根据建设单位提供的甲供材清单可以清晰反映涉案项目工程甲供材总价款为241369.8元。3、案涉工程经过了合格验收，且已经交付给了业主。王萍、刘敏并未违反合同，更不应承担违约责任。郑子明在原审中所主张的维修费用等与客观事实也不相符。4、19号楼及幼儿园项目的实际发包人系郑子明，原审认定正确。本案针对19号楼及幼儿园项目的分包协议虽然是陆宏伟签订，但是分包协议中已经明确注明陆宏伟仅为发包人施工代表。通过整个项目与建设单位结算和相关工程款的支付来看，郑子明系实际的结算人也是工程款的支付人。能够充分印证郑子明系19号楼及幼儿园项目的实际承包人。综上，郑子明的上诉请求均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新证据，对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案的争议焦点之一，郑子明已付工程款数额的问题。郑子明上诉主张王萍起诉时自认收到1439000元，加之刘敏及其委托代理人周茂胜收取的440000元、周茂胜确认的120000元，刘敏、王萍合计收取的款项应为1999000元。该主张郑子明在2014年6月6日一审庭审中已经提出，但在后来2014年6月11日一审法院组织双方对账的笔录中，双方一致认可郑子明已付款项为1794000元，郑子明对此亦签字确认。一审法院据此作出认定。现郑子明在没有任何新证据的情况下，推翻自己已经认可的事实，有违诚信原则，且没有事实依据，本院不予支持。关于本案的争议焦点之二，甲供材的数额如何确定的问题。双方约定在施工中使用的甲方（建设方）供材料费用应从总工程款中扣除。一审法院从案涉工程建设单位合肥华盛房地产开发有限责任公司调取了该公司供应材料（甲供材）清单，核算出案涉项目工程甲供材总价款为241369.28元。该金额由甲方建设单位提供的资料确定，一审计算方法客观公正，郑子明主张甲供材价款为317097元，无事实依据，本院不予支持。关于本案的争议焦点之三，郑子明要求王萍、刘敏承担维修费及违约金有无事实和法律依据的问题。郑子明主张案涉工程质量存在问题，要求王萍、刘敏承担相应违约责任。但案涉工程经过了合格验收，且已经交付给了业主。郑子明提供的证据不足以证明案涉工程质量问题与王萍、刘敏具有关联性。其要求王萍、刘敏承担维修的违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的争议焦点之四，王萍、刘敏与陆宏伟签订的19号楼及商业用房和幼儿园工程的《施工进场协议》的合同主体如何确定，由谁承担该协议法律后果的问题。虽然案涉工程19号楼及商业用房和幼儿园工程的《施工进场协议》由陆宏伟与王萍、刘敏签订，但是纵观该合同的履行过程，涉案工程决算审核验收定案表上由郑子明签名确认，表明案涉工程由郑子明与建设单位结算，且郑子明给付王萍、刘敏工程款的工程款也包括19号楼及商业用房和幼儿园工程，一审据此认定陆宏伟系代表郑子明签订合同，相应法律后果应由郑子明承担并无不当。郑子明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6808元，由郑子明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆建群审 判 员  马枫蔷代理审判员  方玮韡二〇一五年五月七日书 记 员  鲍晶晶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；