河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承中执异字第12号
异议人隆基泰和实业有�公司。住所地：河北省高碑店市。
法定代表人魏少军，职务董事长。
委托代理人王小鹏。
申请执行人孙录群。
申请执行人封英杰。
被执行人石家庄市深华建筑有限公司。住所地：石家庄市深泽县。
法定代表人王彦刚，职务董事长。
被执行人隆基泰和实业有限公司。住所地：河北省高碑店市。
法定代表人魏少军，职务董事长。
本院在执行孙录群、封英杰申请执行石家庄市深华建筑有限公司、隆基泰和实业有限公司建设工程施工合同纷一案中，异议人隆基泰和实业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第51号民事判决书第二项“隆基泰和实业有限公司应在其尚欠石家庄市深华建筑有限公司16#、19#、20#楼工程款范围内，对石家庄市深华建筑有限公司所欠孙录群、封�杰工程款承担连带给付责任。1、本案执行标的不明确。河北省高级人民法院判决异议人应在欠付石家庄深华建筑有限责任公司16、19、20号楼工程款范围内，对孙录群、封英杰承担连带给付责任，但省高院并未就异议人对此三栋楼的欠付数额作出认定。申请执行人也没有证据证明异议人在此三栋楼范围内的具体欠付数额，应承担举证不力的责任。截止目前并不能确定异议人在16、19、20号楼范围内欠付工程款的具体金额，也就是说执行标的不明确。在此情况下，若对异议人强制执行，必然有损异议人合法权益。2、本案己无可执行内容。深华公司在异议人处结算工程款，异议人己全部付清，异议人现己不欠付石家庄深华建筑有限责任公司工程款（详情见附件《深华款项情况说明》），深华公司尚欠付异议人巨额维修款及发票，且损失仍在持续扩大中，保守估计己有100余万元。故在16、19、20号楼工程款范围内，异议人己无欠款事实，无需承担连带给付责任。3、与本案相同案由的（2012）冀民一终字第55号民事判决书己经明确，所涉楼房欠付工程款具体数额在执行程序中与异议人提出的代交税金、代付农民工工资等问题综合考虑，一并解决。异议人处本工程剩余工程款在本案判决生效后均因本工程其他事由被相关机关执行或划拨，现己无剩余，且异议人未主动支付。也就是说原剩余工程款均有权利人，异议人就本案所涉三栋楼工程款早己付清，判决时己不欠付深华公司工程款。
综上，根据“《执行规则》第九条：当事人申请或有关审判庭移送执行案件应当符合下列条件：（四）申请执行的法律文书有执行内容，且执行标的和被执行人明确；）”，现申请执行的法律文书无执行内容，且执行标的不明确，不符合申请执行的条件，法院�行冻结无法律依据。
二、因本案所涉及三栋楼欠付工程款数额不能确定，现申请执行人的主张己超出生效判决确定范围，对超出部分异议人处于第三人地位。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。据此，应停止强制执行。
三、异议人作为我省房地产龙头企业，所开发的项目多为省重点项目。公司一直十分注重企业形象，并积极承担社会责任。自进入承德市场以来为解决市民的住房、政府税收、就业问题作出了不可磨灭的贡献，多次受到省、市各级领导的赞许。现异议人运营资金被冻结，严重影响异议人正常的生产经营，给异议人造成了重大的经济损失。
综上所述，请求撤销承德市中级人民法院作出的（2012）承中法�协字58号协助执行通知书和（2012）承中法执字第58号《执行裁定书》，解除对异议人在中国农业银行双塔山支行存款的冻结，终止对异议人的执行。
本院查明：本院在执行孙录群、封英杰申请执行石家庄市深华建筑有限公司、隆基泰和实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第51号民事判决书（判决主文：一、维持承德市中级人民法院（2011）承民初字第88号民事判决第一项；二、隆基泰和实业有限公司应在其尚欠石家庄市深华建筑有限公司16#、19#、20#楼工程款范围内对石家庄市深华建筑有限公司所欠孙录群、封英杰工程款承担连带给付责任。），于2014年8月6日作出（2012）承中法执协字第58号协助执行通知书、（2012）承中法执字第58号执行裁定书，冻结隆基泰和实业有限公司在中国农业银行股份有限公司承德双塔山支�的银行存款413805.68元。为此，隆基泰和实业有限公司提出上述异议。
异议人隆基泰和实业有限公司向本院提出上述异议后，本院于2014年9月5日召开了听证会。通过听证查明：2009年4月28日，隆基泰和实业有限公司将承钢锦绣城B区6组团1#—20#楼工程发包给石家庄市深华建筑有限公司，工程结算总价人民币85504983.97元，后石家庄市深华建筑有限公司与孙录群、封英杰签订协议书，将承钢锦绣城16#、19#、20#楼发包给孙录群、封英杰。一审期间的2011年5月4日本院向隆基泰和实业有限公司送达了（2011）承民初字第88-1号民事裁定书，要求该公司停止支付石家庄市深华建筑有限公司工程款及质保金315万元。
隆基泰和实业有限公司在2011年4月29日前共支付石家庄市深华建筑有限公司工程款79405413元【该事实已被河北省深泽县人民法院2011年8月2日作出的（2011）深民二初字第00048号民事判决、石家庄市中级人民法院2012年1月11日作出的（2011）石民四终字第1000号民事判决、河北省高级人民法院2012年5月3日作出的（2012）冀民一终字第51号民事判决所确认】，尚有6099570.97元工程款及工程保修金（工程结算总价的3%为：2565149.52元）未支付。2011年9月27日承德市双滦区地方税务局通知隆基泰和实业有限公司在应付石家庄市深华建筑有限公司款项中扣缴税款及滞纳金40万元；2011年12月14、26日承德市双滦区人民法院提取隆基泰和实业有限公司在双滦区住建局农民工工资保证金1088064.00元；2012年5月17日石家庄市深泽县人民法院扣划隆基泰和实业有限公司欠付石家庄市深华建筑有限公司工程款216万元；2013年1月4日承德市双滦区人力资源和社会保障局提取隆基泰和实业有限公司双滦分公司在双滦区住建局的农民工工资保证金500657.00元。上述4笔款项共计：4148721.00元。
本院认为，隆基泰和实业有限公司虽然在2011年5月4日后按照本院的（2011）承民初字第88-1号民事裁定书未再向石家庄市深华建筑有限公司支付工程款，但是，2011年10月12日却根据双滦区地方税务局稽查局税务事项通知书，向双滦区地方税务局代石家庄市深华建筑有限公司缴纳税款及滞纳金40万元。按照结算总价85504983.97元，减去已付的79405413元和工程保修金2565149.52元，剩余3534421.45元，足以满足本院（2011）承民初字第88-1号民事裁定书停止支付石家庄市深华建筑有限公司工程款及质保金315万元的要求。关于河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第51号民事判决第二项：隆基泰和实业有限公司应在其尚欠石家庄市深华建筑有限公司16#、19#、20#楼工程款范围内对石家庄市深华建筑有限公司所欠孙录群、封英杰工程款承担连带给付责任。正如河北省高级人民法院在审理隆基泰�实业有限公司、石家庄市深华建筑有限公司上诉王鹏建设工程施工合同纠纷一案中的本院认为中所述“......由于隆基泰和实业有限公司向石家庄市深华建筑有限公司支付工程款是针对锦绣城六区1至20号楼整个项目，无法区分对具体每一栋楼的支付数额，亦不能确定隆基泰和实业有限公司就王鹏施工的5栋楼的欠款数额，故本院确认，本案中隆基泰和实业有限公司仅在1、5、6、8、9号楼的欠付工程款范围内承担连带责任，具体数额可在执行程序中与其提出的代付农民工工资、代缴税金等问题综合考虑，一并解决为宜。”，本案中隆基泰和实业有限公司向石家庄市深华建筑有限公司支付工程款同样是针对锦绣城六区1至20号楼整个项目，既无法区分对具体每一栋楼的支付数额，亦不能确定隆基泰和实业有限公司就孙录群、封英杰施工的3栋楼的欠款数额。且在2011年4月29日前隆基泰和实业有限公司共支付石家庄市深华建筑有限公司工程款79405413.00元。后双滦区人民法院、石家庄市深泽县人民法院、双滦区人力资源和社会保障局依职权共扣划或提取隆基泰和实业有限公司应给付石家庄市深华建筑有限公司的工程款共计3748721.00元，非隆基泰和实业有限公司的擅自支付行为。对此，隆基泰和实业有限公司无过错。因此，本院冻结其银行存款413805.68元不当，隆基泰和实业有限公司异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
撤销本院2014年8月6日作出的（2012）承中法执协字第58号协助执行通知书、（2012）承中法执字第58号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 刘军生
审判员 孟庆国
审判员 李国臣
二〇一四年九月十五日
书记员 安国杰