四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第981号
原告吴中义，又名曾天国。
委托代理人徐金龙。
被告曾克强。
委托代理人陈华庄。
被告重庆市万州创业建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区诗仙路222号。
法定代表人唐泽军。
委托代理人张明，四川联坤律师事务所律师。
委托代理人张倩茜，四川联坤律师事务所律师。
第三人张斌。
原告吴中义与被告曾天国、重庆市万州创业建筑工程有限公司、第三人张斌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日、5月15日、7月9日公开开庭进行了审理。原告吴中义之委托代理人徐金龙、被告曾克强及其委托代理人陈华庄、被告重庆市万州创业建筑工程有限公司的委托代理人张明、张倩茜到庭参加诉讼，第三人张斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知张斌作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中义诉称，原告于2010年2月由被告重庆市万州创业建筑工程有限公司聘任为其承包的资阳市公安局交通警察支队车辆管理所扩建拆迁安置房工程的现场技术管理，并负责费用支出管理。被告曾克强系该工程的实际施工人。自2010年2月以来，原告为被告垫支了工程费用2887374.73元。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告支付原告垫支工程费用2887374.73元，且二被告相互承担连带责任。诉讼费由被告承担。
被告曾天国辩称，被告曾天国的主体不适格。原告吴中义的主张没有充分的证据和理由。资阳车管所工程最后是原告吴中义、被告曾天国和张斌合伙修建，张斌占50%的股份，原告吴中义和被告曾天国各占25%的股份。
被告重庆市万州创业建筑工程有限公司辩称，资阳市车管所工程是被告重庆市万州创业建筑工程有限公司承包，公司与成都分公司负责人江在华签订了《内部承包合同》承建该工程，江在华与原告吴中义、曾克强、张斌三人签订的工程承包合同，是原告吴中义、被告曾克强及张斌三人合伙。现在该工程尚未审计结算，不存在垫支问题，被告公司不承担连带责任。
第三人张斌述称，资阳交警支队工程最先是第三人和赖庭富、赖兴贵合伙，以重庆市万州创业公司的名义做，中途赖庭富、赖兴贵退出了，就是第三人、吴中义、曾克强合伙，第三人与万州公司签的合同，第三人占50%股份，吴中义、曾克强各占25%的股份。第三人没有参与工程管理。
原告吴中义提供了如下证据：
1、原告吴中义的身份证复印件。
2、城北社区居委会出具的证明。证明吴中义又名曾天国。
3、重庆市万州创业建筑工程有限公司的营业执照及组织机构代码证。
4、重庆市万州创业建筑工程有限公司文件。载明“经公司董事会……研究决定，吴中义同志担任我公司在资阳市公安局交通警察支队车辆管理所扩建拆迁安置房项目（一、二标段）工程项目的技术负责人，并从通过之日起任职”。
5、（2012）雁江民初字第2484号案件的开庭审判笔录。证明原告是被告的扩建工程的现场管理技术负责人，并负责费用支出管理工作。
6、重庆市万州创业建筑工程有限公司与资阳市公安局交通警察支队车辆管理所签订的《建设工程施工合同》，载明“发包人资阳市公安局交通警察支队，承包人重庆市万州创业建筑工程有限公司，工程名称车辆管理所扩建工程1、2号道路场地硬化……”。资阳市公安局交通警察支队向资阳市雁江区检察院出具的证明，载明“资阳市公安局交通警察支队车辆管理所扩建工程经公开招投标后，由重庆市万州创业建筑工程有限公司承建，工程已竣工，正将进行竣工验收及审计工作”。资阳雁江农村合作银行《印鉴卡》，载明“帐号88×××47，户名重庆市万州创业建筑工程有限公司成都分公司，帐户类型临时户，开户日期2010年2月24日，启用日期2011年2月28日，电话138××××1159，印鉴：重庆市万州创业建筑工程有限公司资阳市车辆管理所扩建拆迁工程项目部印章，曾克强印章”。《四川省农村信用社对帐单》，证明被告重庆市万州创业建筑工程有限公司是资阳市公安局交通警察支队车辆管理所扩建工程的承包人，被告曾克强系实际施工人，原告吴中义受雇于二被告。
7、工程费用支出单据944张，金额11057374.73元；证人黄先福的证词“我在重庆市万州创业建筑工程有限公司承包的资阳市交通警察支队车辆管理所扩建项目工程施工工地承担会计和施工工作，现将我经手入帐的情况作如下说明：我经手入帐的（加上王姜林会计入帐部份）截止2012年5月支出单据944张，金额11057374.73元，均是由吴中义（单据签名为曾天国）报帐支付，在财务上我的工作仅对吴中义（曾天国）负责；支出中其中包括我在曾克强处出具手续的2170000元”。证明原告为被告管理工地经办支出工程费用的金额及垫支工程款的事实。
8、雁江区人民检察院《民事行政检察立案决定书》、《民事抗诉书》、本院（2012）雁江民初字第2484号民事判决书，证明被告曾克强诉原告的民间借贷一案标的4050000元就是资阳市公安局交通警察支队车辆管理扩建工程的工程费用。
被告曾克强质证认为：《建设工程施工合同》真实性和合法性无异议，与被告曾克强无关联性；对银行《印鉴卡》、《对帐单》真实性和合法性无异议，没有关联性；对支出票据的金额认可9920127.73元，对证人黄先福的《证明》的三性均有异议，对其余证据质证无异议。
被告重庆市万州创业建筑工程有限公司对原告吴中义提供的证据质证认为：公司文件真实性无异议，但不存在劳动关系；交警支队的《说明》缺乏关联性；对支出票据的合法性有异议；对证人黄先福的《说明》认为证人应出庭作证，对其余证据质证无异议。
被告曾克强提供了如下证据：
1、曾天国借富友公司、张忠的现金的借条4张，金额2120000元。证明被告曾克强代吴中义（曾天国）偿还。
2、黄先福收现金的《收条》两张，金额2120000元。
3、记帐单3页。
原告吴中义质证认为记帐单是被告曾克强自行记录，不符合证据要件；对《借条》和黄先福出具的《收条》质证无异议。
被告重庆市万州创业建筑工程有限公司对被告曾克强提供的证据未提出异议。
被告重庆市万州创业建筑工程有限公司提供了如下证据：
1、《支票活期明细帐查询结果》2页，交易金额2174万元，载明：“帐号88×××47，户名：重庆市万州创业建筑工程有限公司成都分公司”。
2、《撤销银行结算帐户申请书》，载明：“帐户名称重庆市万州创业建筑工程有限公司成都分公司，帐号88×××47，开户信用社名称资阳雁江农村合作银行宝台支行，中国人民银行资阳市中心支行于2012年8月31日同意销户。《印鉴卡》（同原告吴中义第6号证据）、《开户许可证》所载明帐户名称和帐号与《印鉴卡》一致”。
3、《工资表》。证明吴中义也是实际施工人。
4、《工程内部承包合同》。载明：“发包方重庆市万州创业建筑工程有限公司，承包方江在华”。
原告吴中义对被告重庆市万州创业建筑工程有限公司提供的《支票活期明细查询结果》的真实性、合法性予以认可，金额无法确定；对《撤销银行帐户申请书》、《印鉴表》、《开户银行许可证》质证无异议；对《工资表》认为无印章，其真实性不认可；对《工程内部承包合同》的真实性无法确认。
被告曾克强对被告重庆市万州创业建筑工程有限公司提供的上述证据质证均无异议。
本院对原告吴中义提供证人黄先福出具的“关于资阳市交通警察支队车辆按理所扩建拆迁安置房项目工程施工费支出说明”，被告质证认为证人应出庭作证，因被告曾克强已申请该证人出庭作证，且对该工程所支出的1105余万元进行了质证，故该说明予以采信；对原告吴中义提供工程支出票据942张，金额11057374.73元，因被告曾克强认可9920127.73元，而被告重庆市万州创业建筑工程有限公司未参与经营，故本院对该工程支出11057374.73元予以确认9920127.73元。对被告曾克强提供的记帐单，因原告吴中义质证认为是自制证据，且无法辩认所要证实的事项，故该证据不予采信；对被告重庆市万州创业建筑工程有限公司提供的《支票活期明细帐查询结果》与原告吴中义是否存在垫支、垫支多少无关联性而不予采信。对原、被告提供的其余证据因具有真实性、合法性和关联性而予以采信。
经审理查明，2010年1月27日，被告重庆市万州创业建筑工程有限公司与资阳市公安局交通警察支队签订《建筑工程施工合同》，被告重庆市万州创业建筑工程有限公司承建车辆管理所扩建工程1、2号道路、场地硬化工程。被告重庆市万州创业建筑工程有限公司将该项建设工程内部承包给成都分公司负责人江在华，江在华再转包给赖庭富、赖兴贵、第三人张斌。第三人张斌所占份额由张斌、吴中义、曾克强三人合伙，但未订立书面合伙协议。后赖庭富、赖兴贵退出，该工程由张斌、吴中义、曾克强三人合伙承建，其中第三人张斌占50%的股份，原告吴中义和被告曾克强各占25%股份。2010年2月原告吴中义到工地负责费用支出和工程管理。截止2012年5月共计支出9920127.73元，原告吴中义在管理费用支出期间，向富友公司和张忠借支2170000元（后被告曾克强代为偿还）、在被告曾克强处借支4050000元、被告曾克强生病期间在银行提取1950000元。现合伙承建的工程尚未进行竣工结算。2012年10月24日，原告吴中义以自己受聘于重庆市万州创业建筑工程有限公司，所支付的工程款项应予返还为由向本院提起诉讼，要求二被告给付垫支款2887374.73元，且相互承担连带责任。
本院认为，原告吴中义、被告曾克强和第三人张斌系合伙承建资阳市公安局交通警察支队车辆管理所建设工程，原告吴中义对此也予以认可，本院据此认定三人之间合伙关系成立。原告吴中义主张其系被告重庆市万州创业建筑工程有限公司管理人员的事实不能成立。因未订立书面合伙协议，就合伙出资方式约定不明，且合伙承建的工程也未进行竣工结算，对合伙盈亏不能确定，经本院审理释明后，原告吴中义也不主张通过合伙清算解决本案纠纷。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙人退伙时分割的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告吴中义所垫支的工程款项系为从事合伙事务出资，应与其他合伙财产一并清算后进行分割，原告仅主张由被告曾克强、被告重庆市万州创业建筑工程有限公司返还垫支工程款项的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴中义的诉讼请求。
案件受理费29900元，由原告吴中义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 徐光越
人民陪审员 王海河
人民陪审员 余茂祥
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘前梅