安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第00082号
原告：牛丽影，女，1976年5月10日出生，汉族，市民。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：张杰（曾用名张运杰），男，1967年10月8日出生，汉族，个体户。
被告：王玲，女，1965年7月14日出生，汉族，农民，系被告张杰之妻。
被告共同委托代理人：王梁，临泉县法律援助中心律师。
原告牛丽影与被告张杰、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，本案于2013年2月20日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告牛丽影及其委托代理人骆东升、被告张杰、王玲及其共同委托代理人王梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛丽影诉称：2011年5月3日被告张杰、王玲因办厂向原告牛丽影借款7万元，出具借条一张，约定月利率1%，当年春节付清本息。但被告至今一直没有归还该款。被告所辩称已经清偿的实际是2011年5月2日的6万元借款，该款系原告在借款的十几天前从临泉建行活期存折（开户行为界首市建行）上支取借给被告的。原告收到被告65200元后即将借条交给被告。现起诉，要求二被告偿还7万元借款并支付至清偿之日的利息。
原告牛丽影为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的诉讼主体资格。
被告张杰、王玲出具的借条1份，表明被告向原告借款7万元。
证人李某的当庭证言，表明2009年下半年，原告牛丽影将借该证人的4万元款转借给被告张杰，表明二被告曾多次向原告借款。
被告张杰、王玲辩称：被告于2011年5月3日借原告人民币7万元属实，但已于2011年11月2日清偿完毕。原告所称于2011年5月2日被告另向其借款6万元实际并不存在，应驳回原告的诉讼请求。
被告张杰、王玲为支持其上述主张向本院提供下列证据材料：
被告的身份证复印件1份，表明被告的自然状况及诉讼主体资格。
中国农业银行股份有限公司临泉四化路分理处交易记录1份，表明被告于2011年11月2日取款65000元，用于偿还原告。
号码为139××××2182的手机向被告张杰发送的短信1条（内容为“不要再让你老婆来我家，我们已清，什么条也不打”），表明被告已清偿借款。
被告申请本院调取的中国移动公司临泉分公司客户信息单1份，表明手机号码139××××2182的机主为原告之夫孙某，该号码一直在使用。
临泉县公安局西关派出所询问笔录1份，表明被告还清欠款后，原告没把借条交给被告，又不给被告出具收条，被告已报警。
录音1份，表明原告承认被告已清偿借款，双方已清，什么条子也不打。
证人杨某甲的当庭证言，表明原告承认被告已经清偿借款。0
本院依职权向中国建设银行股份有限公司界首市支行调取原告牛丽影存折号为6227001731910082066的个人活期存取款明细查询单1份，表明原告2011年4月1日至2011年5月31日没有交易记录。（在建设银行，原告仅有此一个活期存款账号）
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，本院对其证明效力予以确认；被告对原告所举证据2提出异议认为该借款已经清偿。经审查该证据与原告于2011年11月2日21时向被告发送短信内容（我们已清，什么条也不打）、录音内容（原告称已两清，什么条也不打）并结合其他证据综合分析，表明截至2011年11月2日双方之前的债权债务已经消灭，被告的异议理由成立，对原告提举的证据2的证明效力，本院不予确认；被告对原告所举证据3提出异议称该证人证言与本案无关联性且内容不客观。经审查该证言并不能证明被告于2011年5月3日借原告7万元及是否清偿，且与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。
原告对被告所举证据材料1无异议，本院对其证明效力予以确认；原告对被告所举证据材料2提出异议称该证据材料不能证明是谁的取款信息单，更不能证明还款行为，以及还谁款等被告的证明目的，经审查，原告自认被告确于2011年11月2日到银行取款归还其65200元，且该证据能与其他证据相印证，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告对被告所举证据材料3异议称该手机信息不能说明“什么”清了，手机信息也不满足证据的合法性，不能说明是谁发的信息，不能证明手机是原告使用的，达不到被告的证明目的，经审查该信息发信机主为原告之夫孙某，孙某去世后该号码一直为原告及其孩子使用，收信人为被告张杰，该证据能与其他证据相印证，对其证明效力，本院予以确认；原告对被告所举证据材料4提出异议称，该机主孙某已经在2008年去世，该证据与原告无关，因诉讼中原告自认该号码一直由其同住的女儿在使用，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告对被告所举证据材料提出6异议称，该录音是未经本人同意非法录制，不具有合法性，录音经过修改，不能全面反映案件事实，录音与派出所记录和证人证言相矛盾。录音上讲条子放在桌子上找不到了，在派出所的笔录上讲原告没有打条子，即使被告已经还款也不能证明是还了本案原告主张的此笔欠款，因为原、被告间的借款不仅发生这一笔。经审查原告在录音中8分钟称“你（杨某甲）要怕我跟她（王玲）要钱，你来作证……”，“我们已清了，我什么条子也不打”庭审中原告自认于2011年11月2日收到被告65200元，该证据材料能与短信及杨某甲证人证言相印证，至于录音内容是否修改，经本院释明后，原告没有书面申请进行技术鉴定，对其证明效力，本院予以确认；原告对被告所举证据7即杨某甲的当庭证言提出异议称，该证言缺乏客观性，经审查该证言能与其他证据材料相印证，对其证明效力，本院予以确认。原告对被告所举证据5提出异议称，该笔录最多是被告的陈述，该证据达不到证明被告已经还款的证明目的，同时该份证据与被告提供的录音相矛盾，经审查，该证据仅为被告陈述，且与其他证据相不一致，对其笔录陈述内容的证明效力，本院不予确认，但对其报案行为予以认可。
双方对本院依职权调取的中国建设银行股份有限公司界首市支行查询单据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：2011年5月3日被告张杰、王玲因办厂向原告牛丽影借款人民币7万元并出具借条一张，约定月利率1%，当年春节付清本息。后被告归还原告部分借款，2011年11月2日被告张杰在外地，原告电话向其索要借款。被告张杰让原告到其家中向其妻子被告王玲索要。原告到其家中，向被告王玲出示借条后放在其桌子，被告王玲到内室取出存款折后，被告王玲带原告到银行取款，归还原告余下的本息65200元，返回家中即发现之前原告到其家中索款时放在桌子上的借条不见了。即要求原告出具收款条，原告拒绝，被告王玲到律师事务所咨询，寻求帮助，律师指导其到派出所报案。派出所民警提醒其录音取证。后被告王玲与证人杨某甲到原告家对对话进行了录音。录音中，原告承认已还清款项，但不同意出具收条，并于2011年11月2日21时39分给被告告张杰发送短信，表示“不要再让你老婆来我家，我们已清，什么条也不打”。现起诉，要求被告清偿7万元借款及利息。
在诉讼过程中，原告称被告所辩称已经清偿的实际是2011年5月2日的6万元借款。该款系其在借款的十几天前从临泉建行活期存折（开户行为界首市建行）上支取的，原告拟用于租房经营服装店，因尚未租到店面，将该借款给了被告并约定月利率1.5%。原告收到被告65200元后即将5月2日借条交给被告。本院依职权调取原告在中国建设银行股份有限公司界首市支行仅有的活期存折号为6227001731910082066的个人活期存取款明细查询单记载，在该时间前后两个月内无交易记录。
上述事实，有当事人陈述及上述证据在卷佐证，本院足以认定。
本案争议焦点：原告所称的2011年5月2日被告借其6万元是否真实；被告是否尚欠原告7万元借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告承认曾于2011年5月3日借款7万元，本案原、被告之间7万元借贷关系成立并生效。原告自认2011年11月2日收到被告还款65200元，但主张该还款系清偿2011年5月2日所借款项，不能抵销5月3日债务。原告在2013年3月26日庭审笔录及2013年4月8日询问笔录中均陈述“2011年5月2日以前的十几天从临泉建行活期存折（开户行为界首市建行）支取6或7万元借给被告”，但经查在该期限内没有交易记录，其该陈述存在不真实性。且原告称为了租房经营服装店，店面尚未租好，也不能进货的情况下提前支取大量现金不符合常理。其自称2011年11月2日收到被告65200元是2011年5月2日的6万元借款本息，而按原告自述月利率1.5%计息本息应为65400元，且原告一人带孩子生活，其所称的2011年5月2日借款6万元，约定月利率1.5%，5月3日出借给被告7万元，约定利率1%，也不符合常理，从原告在录音中所述“你要怕我跟她要钱，你来作证……不打条子”及原告给被告张杰发送“我们已清，什么条也不打”的短信中，尽管原告没有明确何事已清，但根据当时上下语言环境、通常的语言习惯，结合谈话内容及“什么条也不打”表明发送短信时即2011年11月2日双方之间债权债务关系已结清而消灭。综上根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定原被告之间债权债务关系已经消灭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告牛丽影的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告牛丽影负担。
审 判 长 徐先杰
审 判 员 杨子全
人民陪审员 陈东海
二〇一三年五月二十日
书 记 员 韦桂杰
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。