广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第661号
上诉人（原审原告）：东源宝晟投资有限公司。
法定代表人：詹庭，董事长。
委托代理人：刘鹏，公司员工。
委托代理人：陈柯俐，公司员工。
被上诉人（原审被告）：许锦枚，女。
被上诉人（原审被告）：唐俊龙，男。
上诉人东源宝晟投资有限公司（下称宝晟公司）因与被上诉人许锦枚、唐俊龙民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月21日许锦枚与宝晟公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币132159元，借款期限为三年，分六期无息归还给宝晟公司，第一期2014年9月23日前还款本金22027元；如许锦枚未按约定还款，除应支付借款全额本息外，还应自逾期之日起每日按未归还借款的千分之一向宝晟公司支付违约金，唐俊龙为借款提供连带保证。同时，许锦枚向宝晟公司出具一份声明，声明为：“本人许锦枚向东源宝晟投资有限公司借款132159元用于购买位于东源县广晟·宝晟花园宝格丽公馆B栋1306号房的首期款”。签订合同后许锦枚向宝晟公司出具了收条：“许锦枚今收到东源宝晟投资有限公司的借款现金人民币132159元，承诺按本人与东源宝晟投资有限公司签订的《借款合同》中约定方式归还借款”。合同签订后，宝晟公司没有直接支付借款给许锦枚，而是以许锦枚向宝晟公司购房的首期款132159元抵扣借款人民币132159元。2014年4月2日宝晟公司为许锦枚购买的房屋在东源县房地产管理局办理了预购商品房预告登记。合同签订后许锦枚通过宝晟公司向银行贷款用于支付全部购房款，但因许锦枚银行征信问题无法办理该套房子的按揭贷款，未按照借款合同约定向宝晟公司归还借款。合同约定借款到期后，宝晟公司多次向许锦枚催收，许锦枚均未归还。现宝晟公司只为许锦枚购买的宝格丽公馆B栋1306号房办理了房屋预告登记，没有实际交付或办理产权证给许锦枚，并起诉至原审法院，请求解除与许锦枚的购房合同。2015年3月5日宝晟公司向原审法院起诉，请求判令许锦枚、唐俊龙向宝晟公司归还借款人民币132159元；向宝晟公司支付逾期还款利息、支付逾期还款违约金3590元。
原审法院认为，本案双方当事人对签订借款合同这一事实及数额均无异议，予以确认。宝晟公司以许锦枚、唐俊龙向宝晟公司借款为由提起诉讼，许锦枚、唐俊龙对此不予认可予以反驳，认为双方没有实际的款项交付，且许锦枚、唐俊龙认为自己是宝晟公司引诱下才签订的借款合同，该借款合同无效，双方不存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百一十条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。即民间借贷合同的性质为实践性合同，出借人“提供借款”为民间借贷合同成立要件。因此本案的争议焦点是宝晟公司是否实际向许锦枚、唐俊龙提供了借款，借款合同是否成立有效。本案中宝晟公司以许锦枚、唐俊龙应交付给其的房屋购房款抵扣借款，但双方的购房合同并未实际履行完毕，宝晟公司没有交付房屋或者办理产权证给许锦枚、唐俊龙，许锦枚、唐俊龙并未得到房屋的所有权及使用权。宝晟公司的支付借款行为未实际发生，故不存在支付借款的行为。据此借款合同未生效，双方不存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决驳回宝晟公司的诉讼请求。案件受理费2943元，由宝晟公司负担。
上诉人宝晟公司上诉称：（一）原审认定事实错误，双方签订的借款合同已成立并生效，许锦枚、唐俊龙应按借款合同约定还款并承担违约责任。许锦枚向宝晟公司出具的收条、借款合同的附件《声明》以及《广东省房产预告登记证明》，充分证明宝晟公司已向许锦枚提供借款，借款合同已生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即贷款人“提供借款”是民间借贷合同的生效要件，但此条并未限制“提供借款”的形式仅为“支付现金”或“银行转账”。现许锦枚于2014年3月21日向宝晟公司出具收条，确认其已收到宝晟公司现金人民币132159元的借款。且根据借款合同的附件《声明》，许锦枚声明该笔借款项系用于支付其向宝晟公司所购房屋的首期款，宝晟公司直接用许锦枚的借款抵扣房屋首期款应属于《合同法》第二百一十条规定的“提供借款”行为。另根据《房地产预告登记证明》的办理流程，作为预告登记权利人的许锦枚只有支付首期款后方能成功办理房地产预告登记，故《广东省房地产预告登记证明》（粤房地预登字第00004333号）足以证明许锦枚已收到借款并支付购房首期款。因此双方签订的借款合同已然生效，现许锦枚明显违约，应按照借款合同的约定归还借款并承担相应的违约责任。借款合同与商品房买卖合同是两份独立的合同，借款合同的生效与商品房买卖合同是否实际履行完毕不具有必然联系。（二）因本案适用简易程序审理，原审认定诉讼费2943元错误，应为1471.5元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判许锦枚、唐俊龙向宝晟公司支付借款利息23374及违约金8040元。
被上诉人许锦枚和唐俊龙均未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：宝晟公司起诉许锦枚和唐俊龙商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2015）河中法民一终字第470号民事判决，判决解除宝晟公司与许锦枚签订的《商品房买卖合同》，许锦枚向宝晟公司支付违约金48216元等。（2015）河中法民一终字第470号民事判决已发生法律效力。宝晟公司二审认可本案的借款是宝晟公司与许锦枚签订的《商品房买卖合同》约定的购房首期款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是宝晟公司请求许锦枚偿还借款利息和违约金是否应当支持。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。宝晟公司二审认可本案的借款是宝晟公司与许锦枚签订的《商品房买卖合同》约定的购房首期款。宝晟公司与许锦枚签订的《商品房买卖合同》经本院审理已作出生效判决，解除了双方签订的《商品房买卖合同》。综上上述事实和法律规定，本院认定本案的借款行为没有实际发生。因此，宝晟公司请求许锦枚偿还借款及借款利息、违约金没有事实依据。原审判决驳回宝晟公司的诉讼请求正确。
综上所述，宝晟公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。原审适用简易程序审理本案，一审诉讼费应当减半收取，应为1471.5元，原审没有减半收取不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1471.5元，由上诉人东源宝晟投资有限公司负担，上诉人多预交了一审案件受理费1471.5元，由原审法院予以退还。本案二审案件受理费585元，由上诉人东源宝晟投资有限公司负担。上诉人多预交了二审案件受理费2358元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 古思琴