浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1165号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路2号。
法定代表人管有祥，总经理。
委托代理人（特别授权）洪伟，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐嘉诺。
法定代理人褚红晓。
委托代理人（特别授权）胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林阿华。
被上诉人（原审被告）胡利民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人徐嘉诺、林阿华、胡利民机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐嘉诺诉称，2013年4月5日，徐嘉诺骑自行车在南龙集团附近道路由南往北行驶，16时16分许驶入九洲路时，被在九洲路从东往西行驶的由林阿华驾驶的皖j×××××号红色货车撞倒，造成徐嘉诺受伤的交通事故。发生事故后，林阿华驾驶红色货车逃离现场。徐嘉诺因左肾破裂、失血性休克、左股骨骨折被送到永康市第一人民医院抢救，因左肾、左股骨严重受损，被采取了左肾切除术及左股骨骨折切复内固定术。经法医鉴定，徐嘉诺所受的损伤构成八级伤残。本次交通事故的发生，给徐嘉诺造成了巨大的经济损失和精神伤痛，因胡利民系皖j×××××号车车主，且皖j×××××号车在人寿保险公司投保。为此，请求判令：一、由人寿保险公司、林阿华、胡利民共同赔偿徐嘉诺因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金等损失共计310701.74元（赔偿清单：医疗费40945.74元、营养费90天×72元=6480元、护理费120天×150元／天=18000元、住院伙食补助费17天×30元=510元、残疾赔偿金37851×20×30%=227106元、精神抚慰金15000元、鉴定费2320元、交通费340元）。二、本案诉讼费用由人寿保险公司、林阿华、胡利民承担。
原审被告人寿保险公司答辩称，一、从目前徐嘉诺的证据来看，事故事实无法查实，无法证明事故是皖j×××××号车辆所致，不予赔偿。如法院推定是皖j×××××号车辆所为，根据道路交通事故证明中调查得到的事实第1、4点，林阿华驶离现场，没有履行报警等义务，根据保险合同约定，保险公司只在交强险内承担赔付责任。二、徐嘉诺未满12周岁，不能单独骑自行车上路，也有过错。同时，人寿保险公司提交投保单、确认单、保险责任免除告知书，证明如果法院推定该起事故系皖j×××××号车辆所致，根据免责条款，只在交强险范围内承担责任。
原审被告胡利民答辩称，一、林阿华是我的驾驶员，是履行职务行为。二、对徐嘉诺受到的伤害表示遗憾，但我们是没有责任。三、我们的车在人寿保险公司投有保险，其余同保险公司意见。
原审被告林阿华未作答辩。
原审法院认定，2013年4月5日，徐嘉诺骑自行车在永康市南龙集团附近道路由南往北行驶，16时16分许，进入九洲路时与在九洲路从东往西行驶的林阿华驾驶的皖j×××××号货车的车厢中部发生碰撞，造成徐嘉诺受伤，发生事故后，林阿华驶离现场。2013年6月7日，因该交通事故查实困难，永康市公安局交通警察大队出具永公交证字（2013）第5533号事故证明，该院根据高度概然性认定事故事实，并推定驾驶员在事故发生后不知情而驶离现场。徐嘉诺因本次事故造成左股骨骨折、骶椎右侧骨折、左肾破裂、失血性休克、脾脏包膜损伤、肛周挫裂伤，经永康市第一人民医院治疗，二次住院16天，共花去医疗费40945.74元。2014年2月18日，金华广福司法鉴定所永康分所出具金广司（2014）永鉴字第35号鉴定意见，徐嘉诺在2013年4月5日所受损伤为ⅷ级伤残，后续治疗费用建议按实际发生为准，营养期限建议90日，护理期限建议120日。皖j×××××号货车在人寿保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险有效期间。另查明，林阿华系胡利民雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害。
原审法院认为，林阿华于2013年4月5日在九洲路与徐嘉诺发生碰撞，致徐嘉诺受伤的交通事故，根据高度概然性认定事故事实，并推定林阿华在事发后不知情而驶离现场。林阿华在从事雇佣活动中驾驶机动车致徐嘉诺损伤，其雇主应承担赔偿责任。事发时，徐嘉诺未满12周岁单独骑自行车上路，对事故发生存在过错，该院确定由胡利民承担80%的民事赔偿责任。人寿保险公司认为无法查明该起事故是皖j×××××号车辆所致，不予赔偿，即使法院认定系皖j×××××号车辆所致，根据道路交通事故证明中调查得到的事实第1、4点，林阿华发生事故后驶离现场，没有履行报警等义务，根据保险合同约定，也只在交强险内承担赔付责任的意见，因本案未有证据证明林阿华系在明知事故后驶离现场，不属逃逸，故不予采纳，其应在保险合同约定的责任范围内承担赔付责任。徐嘉诺因本次事故造成的合理损失为：医疗费40945.74元、营养费90天×72元=6480元、护理费16天×150元／天＋44513元／年÷365天×40%×104天=7473.26元、住院伙食补助费16天×30元=480元、残疾赔偿金37851元／天×20年×30%=227106元、精神抚慰金15000元、鉴定费2320元、交通费340元，合计300145元。人寿保险公司作为皖j×××××号车交强险和商业险保险人，应在交强险范围内赔偿徐嘉诺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元，在商业险范围内（扣除鉴定费后按80%计算）赔偿徐嘉诺各项损失共计142260元，二项共计262260元。鉴定费2320元的80%计1856元，由胡利民承担。林阿华经法院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司在保险范围内赔偿徐嘉诺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计262260元，款限判决生效后十五日内付清。二、由胡利民赔偿徐嘉诺鉴定费1856元，款限判决生效后十五日内付清。三、驳回徐嘉诺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由徐嘉诺负担200元，由胡利民负担777元。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服，向本院提起上诉称，一审依据永公交证字（2013）第5533号道路交通事故证明判决上诉人在保险范围内承担赔偿责任，即使涉案事故由皖j×××××号车辆所致，上诉人也只应在交强险范围内承担责任。理由：1、交通事故证明仅为一份证据，上诉人有异议及无其他证据证明的情况下，一审直接采信不妥；2、根据交通事故证明中查明的事实，林阿华称没有发现倒地的自行车，且不能解释经过事故现场后绕圈行驶情况。公安机关调查时，林阿华、胡利民拒不作为，上诉人有理由相信林阿华为规避责任而驾车离开现场。另，即使交通事故证明能认定皖j×××××号车辆系肇事车辆，胡利民已超过48个小时才向保险公司报案。根据上诉人提交的责任免除告知书，在商业三者险范围内保险责任应予免除。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判第一项，依法改判上诉人在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，并由三被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人徐嘉诺答辩称，一、道路交通事故证明是对事实真相的调查，根据现场监控、证人调查情况及痕迹等，完全可以推断出皖j×××××号货车与徐嘉诺所骑自行车碰撞的事实。二、仅凭林阿华事故后有驾车在永康经济开发区绕圈事实和林阿华、胡利民在永康交警大队电话要求配合调查而拒不作为的证据，难以推断林阿华明知发生交通事故的事实，且保险公司也未提供证据证明。一审根据现有事实和证据，在无法认定林阿华驾车逃逸的情况下，判决人寿保险公司在交强险和商业险范围内赔偿损失正确。综上，请求二审驳回上诉人的请求，维持一审判决。
被上诉人林阿华未作答辩。
被上诉人胡利民答辩称，永康市交警大队电话调查时只是怀疑，并未确定皖j×××××号车辆系肇事车辆。过了四五天后，要求我们开货车到安徽省黄山市黟县交警队时，就立即向保险公司报案了。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
审理过程中，本院依职权向永康市公安局交通警察大队调取下列证据：1、徐嘉诺、周二红、林阿华的询问笔录各1份；2、事故现场示意图1份；3、关于徐嘉诺案件情况的说明1份。上诉人人寿保险公司质证认为，上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但林阿华的询问笔录证实当时路过事发现场，对行车轨迹不能解释原因，可以判断系在事故发生后驶离现场，没有停车实施救护义务。被上诉人徐嘉诺质证认为，以上证据的真实性、关联性、合法性无异议，可反映出林阿华驾驶车辆与徐嘉诺的自行车发生过碰撞。周二红的笔录可以体现出肇事车辆最后一个数字是“6”，从监控录像也可以看出来。被上诉人胡利民质证认为，以上证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，上述证据系公安机关依法制作，上诉人人寿保险公司及被上诉人徐嘉诺、胡利民均无异议，应作为定案依据。
经审理查明，2013年4月5日16时16分许，徐嘉诺骑自行车由北往南行驶至永康市南龙集团附近九洲路时，与沿九洲路从东往西行驶、林阿华驾驶的皖j×××××号货车车厢右侧中部发生碰撞。除前述事实外，原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，永康市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》等证据证实，证人周二某击涉案肇事车辆为黄色牌照的红色货车，车辆牌照中最后一个数字为“6”，而事故现场附近监控视频显示，皖j×××××号车辆系案发时经过事故现场、唯一的黄色牌照红色货车。一审结合林阿华经过事故现场后在永康市经济开发区绕圈行驶及皖j×××××号车辆车厢右侧中部存在擦痕等情况，认定皖j×××××号车辆系肇事车辆并无不当。现有在卷证据不能证明林阿华明知发生交通事故而驾车逃逸，且人寿保险公司亦未提供证据证明林阿华、胡利民获知皖j×××××号车系本次交通事故肇事车辆后，在合理期限内未及时报案，故人寿保险公司主张其应在商业第三者责任险范围内免除保险责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判认定部分事实有误，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年九月十九日
代书记员 何晓慧