广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3086号
上诉人（原审原告）：颜彬，男，汉族，1977年2月26日出生，住重庆市江津市，
委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市宏鑫制罐有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东山村永发工业区永康路。统一社会信用代码为91441900059960380T。
法定代表人：刘永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青舟，广东邦罡律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市宇鑫净化工程有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区宏业北八路*号*栋*楼。统一社会信用代码为91441900698193317P。
法定代表人：凌新珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东岭山律师事务所辅助人员。
上诉人颜彬、东莞市宏鑫制罐有限公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人东莞市宇鑫净化工程有限公司（以下简称宇鑫公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜彬于2017年8月1日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.宏鑫公司赔偿颜彬人民币140103元，其中营养费10200元（1500元/月×6.8月）（2017年2月12日受伤至2017年9月6日），住院生活补助费2100元（100元×21天），伤者误工费53040元（7800元/月×6.8月）（2017年2月12日受伤至2017年9月6日），住院护理费4200元（200元/天×21天），医疗费69563元、交通费1000元；2.本案诉讼费用由宏鑫公司承担。上述款项，由宏鑫公司与宇鑫公司承担连带责任。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限宏鑫公司于判决生效之日起三日内赔偿颜彬53875.2元；二、驳回颜彬的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1551.03元，由颜彬负担955.03元，宏鑫公司负担596元。此款颜彬已预交，宏鑫公司应在判决发生法律效力之日起三日内将应负担的诉讼费迳付颜彬。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19819号民事判决。
颜彬、宏鑫公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
颜彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏鑫公司支付颜彬116931元；2.本案一、二审诉讼费由宏鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院依据最低工资标准计算颜彬的误工费是错误的，颜彬在东莞同行业的工资标准是300元/天。颜彬2017年2月12日受伤，2017年3月6日出院时医嘱“避免弯腰负重半年”即至2017年9月6日，颜彬的误工期应为6.7个月。二、颜彬受伤后由其妻子陆雅晴护理。根据陆雅晴上年度月平均工资计算护理费，应是5121元。而一审中颜彬仅请求4200元，是非常合理的。三、颜彬最多承担10%的责任。颜彬是雇员，而宏鑫公司是雇主，雇主应当为雇员提供安全保障，颜彬只是疏忽大意最多承担10%的责任。
宏鑫公司答辩称：颜彬是在盗窃电线电缆时受伤的。此外宏鑫公司并非雇主，颜彬等人不是宏鑫公司雇用的，其工作不是宏鑫公司安排的，施工工具也不是宏鑫公司提供的。宏鑫公司垫付的医疗费4700元最终是由宇鑫公司承担的，因为宏鑫公司与宇鑫公司约定的第一笔款345100元，在2017年2月20日实际支付了340400元，其中相差的数额就是宏鑫公司事先垫付的医疗费，事后由宇鑫公司承担了。即使宏鑫公司与颜彬存在雇佣关系，颜彬承担30%的责任也没有错。另外，颜彬没有固定工作，也未提供银行流水记录，其主张误工费没有法律依据。
宏鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回颜彬的诉讼请求或发回重审；2.由颜彬承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定颜彬是在拆除宏鑫公司新厂离地五米高的通风管时摔倒受伤，证据不足。二、一审通过合同第八条，认为颜彬做的事是宏鑫公司应负责的“必需的准备工作”，从而认定颜彬是宏鑫公司所雇请的，此认定有误。宏鑫公司与宇鑫公司签订的《工程合同书》中约定由宏鑫公司负责的“必需的准备工作”，该条款并没有具体化，实际上无法履行。三、宏鑫公司已将价款为98万余元的净化工程都交给宇鑫公司了，而颜彬接的活才6300元，这也该由宇鑫公司负责，与宏鑫公司无关。四、现场证据表明宇鑫公司早在2017年2月12日之前已经进场施工，据此可以推断宏鑫公司在此前就已经完成了所谓“必要的准备工作”。
颜彬答辩称：当时是宇鑫公司的袁总带着颜彬等人去宏鑫公司法定代表人处谈如何工作的。宏鑫公司现尚未支付款项，只垫付了1700元材料费。另，虽然没有直接证据证明是颜彬的妻子对颜彬进行护理，但宏鑫公司和宇鑫公司均未派人对颜彬进行护理。
宇鑫公司答辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,颜彬及宏鑫公司的上诉请求均没有任何事实及法律依据。
二审期间，颜彬提交新证据：1.陆雅晴养老保险个人账户对账单；2.陆雅晴与颜彬结婚证复印件；3.陆雅晴转账工资统计表；4.陆雅晴中国农业银行个人明细对账单。
宏鑫公司与宇鑫公司均未向本院提交新证据。
本院认为，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于案由名称中出现顿号的部分案由，应当根据具体案情，确定相应的案由，不应直接将该案由全部引用，故本案系健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人颜彬、宏鑫公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、宏鑫公司应承担何种责任；二、误工费、护理费的具体数额。
一、宏鑫公司应承担何种责任
住院病历载明：患者因高处坠落至腰部及右跟部肿痛。结合证人证言，一审认定颜彬系施工作业时摔伤并无不妥。宏鑫公司主张颜彬是在盗窃电线电缆时受伤，没有相应的证据证实，本院不予采信。《新厂无尘车间净化工程合同书》第三条约定，彩钢板材料及工人进场开始安装一个工作日内支付工程总额的35%预付款。东莞农村商业银行账单显示2017年2月20日宏鑫公司分别向宇鑫公司转账支付了140400元及200000元，宏鑫公司无证据证明其与宇鑫公司存在增加工程量的约定，故本院认定进场施工时间为2017年2月19日。《新厂无尘车间净化工程合同书》第八条约定：宏鑫公司需在协议规定的开工日前，为宇鑫公司做好场地的清理、用电及排栅等必需的准备工作。结合颜彬受伤日2017年2月12日早于宇鑫公司进场施工时间，具体作业为拆卸通风管、清洁等，本院认定宏鑫公司为案涉工程的定作人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定，宏鑫公司选择无资质的承揽人作业造成承揽人受伤存在过失，应当承担赔偿责任。但颜彬在拆卸通风管时过于自信未注意安全谨慎作业亦存在过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条规定，可以减轻宏鑫公司的赔偿责任。一审法院酌情确定颜彬自行承担30%的责任并未超过必要限度，属合理范围，本院予以维持。
二、误工费、护理费的具体数额
二审中，颜彬确认其工作系“打杂工”。一、二审中颜彬均未举证证明其受伤前的具体工作及相应收入情况，一审法院以最低工资标准，参照医嘱休息时间计算误工期最终得出误工费并无不当。至于护理费，颜彬无证据证明陆雅晴存在因护理而导致的误工损失，颜彬亦确认无证据证明其受伤期间由陆雅晴护理，一审法院酌情按照100元/天的标准予以计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为3785.50元，由上诉人颜彬负担2638.62元（已预交），上诉人东莞市宏鑫制罐有限公司负担1146.88元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 彭书红
审判员 朱海晖
审判员 邹 越
二〇一八年六月八日
书记员 施淑女
肖静茹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。