上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2466号
原告宋志远，男，住上海市。
委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人鲍殷豪，上海刘春雷律师事务所律师。
被告上海影响力网络科技发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人易殷之，总经理。
委托代理人沈洁，上海汇银律师事务所律师。
原告宋志远诉被告上海影响力网络科技发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，由审判员张曦韵依法独任审理，适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍殷豪，被告委托代理人沈洁到庭参加诉讼。由于本案复杂，转普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍殷豪，被告委托代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志远诉称，被告公司系由易发久投资设立的影响力集团企业之一。2010年初，易发久推出“联合创业、捆绑上市”计划的IPU（客户转股东）投资合作计划。2010年3月29日，原告与被告及易发久签订《影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书》。该协议约定原告购买EAP企业能力资源管理平台中的产品，并参与“客户转股东投资计划”获得各项权益和保障。2010年3月31日，原告支付全部合同款项人民币100万元（以下币种相同），被告出具收据。但是，自此以后，被告及易发久再无任何音讯，既未交付任何EAP企业能力资源管理平台的产品，也没有保障原告获得分红权、资产收益权等各项权益。2013年4月19日，被告及易发久与原告签订《协议》，约定被告向原告返还本金100万元，并承担自2010年3月29日起相应利息，年利率10%。支付时间放宽到2014年4月19日，若有拖延，再承担欠款部分每日万分之四的滞纳金。因被告未返还原告钱款，故而原告涉讼，要求判令：1、被告返还原告本金100万元；2、被告赔偿原告利息损失406，027.39元（以100万元为本金，自2010年3月29日至2014年4月19日，按约定年利率10%计算）；3、被告赔偿原告滞纳金损失（以100万元为本金，自2014年4月20日至判决生效之日止，按约定每日万分之四计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海影响力网络科技发展有限公司辩称，不同意原告的归还本金100万的请求。双方签订了买卖合同，原告向被告购买软件等产品，被告同意原告购买大量产品后转为股东，此后原告坚持要退出，在合同中被告已经告知了原告软件的开发要大量时间，当软件基本开发完成后，原告也认为软件可以销售看看，故双方又签订协议约定以原告销售软件的业务收入来回收投资款。根据IPU计划合作协议书，返还100万本金的条件还不成立。2013年4月19日协议约定，原告应该推广软件销售获得佣金，提取佣金来获得还款。故又约定如果没有办法促成交易，还款期限被告可以延长，原告不能按照下述促成交易的，被告延长本协议的（还款）期限。基于目前原告没有销售产品，被告方现在也在寻找归还途径，故要求延期还款。另认为利息年化10%和滞纳金年化11.4%合计21.4%过高，如果归还本金的话，应该将滞纳金和利息调低。
原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
1、影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书，证明2010年3月29日，原、被告及易发久签订《影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书》，约定原告购买EAP企业能力资源管理平台中的产品，并参与“客户转股东投资计划”获得各项权益和保障；
2、贷记凭证，证明2010年3月29日，宋志远支付全部合同款项100万元；
3、收据，证明被告收取原告支付的100万元，向原告出具收据一份；
4、企业征询函，证明被告在征询函中承认欠款100万元；
5、（2012）沪刘律所函字第38号律师函，证明上海刘春雷律师事务所受宋志远委托，分别寄送律师函至被告及上海影响力教育投资有限公司，要求返还100万元及利息；
6、国内特快专递邮件详情单和中国邮政速递查询记录，证明（2012）沪刘律所函字第38号律师函的寄送地址均为武宁路350号联合大厦7楼，均已妥投并签收；
7、协议，证明2013年4月19日，原、被告及易发久签订《协议》一份，约定被告向原告返还本金100万元，并承担自2010年3月29日起相应利息，年利率10%，支付时间放宽到2014年4月19日，若有拖延，再承担欠款部分每日万分之四的滞纳金；
8、（2014）沪刘律所函字第12号律师函，证明原告委托律师分别向被告及上海影响力企业管理咨询有限公司和易发久寄送律师函，要求返还100万元及利息。寄送地址均为武宁路350号联合大厦7楼。律师函均妥投并签收；
9、国内特快专递邮件详情单和中国邮政速递查询记录，证明律师函的寄送地址均为武宁路350号联合大厦7楼，均已妥投并签收。
被告为了证明自己主张提供了被告方持有的《协议》一份，以证明该协议与原告提供的协议不同，被告提供的协议第一页债务偿还部分的第一行没有被划掉过，说明原告要拿回本金应该以佣金的方式把本金赚回去。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明事实有异议，从协议上看易发久只是见证人；对证据2贷记凭证和证据3收据的真实性和证明事实无异议；对证据4企业征询函，证明事实无异议，但是对盖的公章无法确认；证据5、6的律师函的真实性无法确认，投递情况无法查清，但是原告的确要求被告返还过本金100万；对证据7协议的真实性和证明事实有异议，协议第一页有盖章和圈写的内容，据签约当事人回忆，当时特地强调以佣金方式支付本金，不会把第二条“规定的佣金”划去。从整个协议来看，以销售EAP软件的销售提成所得款项抵扣股东投资，被告也给原告一个非常高的销售软件提成比例。从债务偿还条款第3、4行中看出：原告届时不能促成交易的，被告同意延长期限，被告认为公章和签名有可能是不真实的，所以要求对协议进行鉴定；对证据8-9，公司人事更替无法查证是否收到邮件，如果收到也不能证明被告的办公地址在武宁路350号联合大厦7楼，前台看见文件均会签收。从快递件的封面来看，上面收件人是易发久或影响力教育投资有限公司等不同的抬头，不是纯粹寄给被告的，对证明的事实有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：该协议上面原告签字是真实的，但是对债务偿还中100万元的归还表述是不真实的。在第一条债务偿还里面把“第二条规定的佣金”中的“佣金”圈出来，被告认为是强调佣金冲抵本金，但正因为把佣金划去再加盖公章且易发久签字，故强调不是用佣金冲抵本金。两份协议原件并在一起的话，骑缝章是可以合上的，协议一方一份，协议加盖的时候被告的协议是处于原告提供协议的下方，骑缝章敲时原告所持协议在上，被告所持协议在下，原告的协议上有公章且有易发久的签字，故应该以原告协议为准，原告不认可被告提供的协议书。
因原、被告双方各自提供的《协议》内容存在不同，在原告提供的《协议》中的债务偿还部分，第一行最后的“第二条规定的佣金”文字被划去，并由易发久签名和加盖被告印章，而在被告提供的协议书中，没有上述内容。为此，被告于2014年7月31日向本院书面提出鉴定申请，要求对原告提供的协议书中1、第一页修改之处加盖的印章的真伪；2、对修改之处的签名是否为“易发久”本人所签；3、对划去“第二条规定的佣金”的两条横线与协议签名处当事人签名是否相同笔在同时形成的内容进行鉴定。
2014年11月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：（一）检材第1页上的“上海影响力网络科技发展有限公司”印文与样本上的“上海影响力网络科技发展有限公司”印文是同一印章盖印形成。（二）检材第1页上的“易发久”签名是易发久本人所写。（三）未发现检材第1页上“第二条规定的佣金”字迹处的删划线与该处的“易发久”签名不是用同一支笔一次书写形成的现象。
对《司法鉴定书》的鉴定意见，原告没有异议；被告没有提出书面异议，但对鉴定结论不认可，认为是对方拿了同一只笔划去的，表示不申请重新鉴定。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据7的协议，本院注意到被告虽对鉴定意见不认可，但未能提供反驳证据，又不要求重新鉴定，故本院对鉴定意见予以确认，并据此采信原告提供的协议的真实性；对于原告提供的律师函和邮寄查询凭证，被告称无法查询，但不能提供反驳证据以证明被告确实没有收到原告的律师函，又表示原告确实要求被告返还100万元本金，所以本院对原告提供的律师函和邮寄查询凭证予以采信；对被告提供的协议书，因与原告提供的协议中部分内容经过修改而不同，该修改部分已经司法鉴定，该部分内容以原告提供的协议书为准。
本院根据采纳证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：
2010年3月29日，被告作为甲方，原告为乙方，案外人易发久为丙方，三方签订《影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书》，约定：鉴于甲方系网络科技产品
---
EAP企业能力资源管理平台的开发者和所有权人；鉴于乙方希望根据下文所述的条款和条件购买甲方的上述产品，并以此参与甲方“客户转股东投资计划”，成为其合作伙伴并获得本协议所约定之各项权益；鉴于丙方系甲方股东之一，并获得甲方公司其他股东的有效授权，代表全体股东签署本协议；2.1条，乙方向甲方购买甲方开发的网络科技产品
---
EAP企业能力资源管理平台中的产品（详见附件一《EAP企业能力资源管理平台中的产品目录》）；2.2条，上述产品的货款总价为100万元，以交付时的市场价为准，该款于各方签署本协议之日起的3个工作日内由乙方付至甲方指定账户，甲方收到全部产品价款后，应向乙方出具相关财务手续；甲方于收到全部产品价款之日起的五年内，分批将产品交付乙方（具体交付时间以及形式双方可另行约定）；3.1条，丙方同意以甲方全体股东持有的甲方股权之20%，用于奖励前49位于甲方成功建立上述第二条约定的客户关系的合作伙伴，具体授予方式按本协议约定的方式和条件实施；3.3条，丙方同意在乙方与甲方建立客户关系、并且乙方已经支付上述产品全部价款的前提下，乙方将有权获得影响力投资公司2%的股权，并且：乙方将成为影响力投资公司的注册股东，有权按股权比例享有相应的分红权及资产收益权，有权参加股东会议，其表决权比例为1%，依法享有股东知情权等；3.5条，⑴乙方可以向包括其他股东在内的第三方转让其持有的影响力投资公司的股权，但需提前3个月书面通知并征得甲方的书面同意，同时甲方拥有优先购买权；3.6条，为便于办理影响力投资公司注册手续，乙方同意至迟于支付上述产品全部价款之同时，签署一份内容和样式与本协议附件二一致的《授权书》，授权丙方代表乙方签署公司注册相关文件，并配合相关注册手续的办理等。该协议书由甲方盖章并易发久签名，乙方和丙方则由原告与易发久分别签名。原告在合同的附件2授权书上签名。同日，原告通过上海久坚加固工程有限公司（以下简称久坚公司）向被告汇款100万元，贷记凭证上记载用途为货款。2010年3月31日，被告向原告出具收据，收据记载：交款单位久坚公司，收款方式银行汇款，金额100万元。由于在协议书签订后，被告没有履行协议约定为原告办理客户转股权手续的义务，2012年11月28日，原告委托律师向被告及其关联公司和易发久发函，认为被告和易发久未履行合作协议中约定的任何一项义务，原告也无法行使合作协议中的任何一项权利，故要求被告向原告返还100万元及全部利息。被告没有回复。2013年4月19日，原、被告及易发久三方签订《协议》，约定，三方在前签订的《影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书》，因故原告未能登记为影响力教育科技公司的股东，经协商订立本协议：一、债务偿还。1、终止《协议书》中约定的甲、乙方之间的买卖合同关系，甲方以下述方式返还乙方100万元本金，并承担自2010年3月29日起相应利息（利息以100万元本金为基数，年利率10%）；同时，终止《协议书》中关于给与原告影响力投资公司股权的约定。原告不能按下述第二条居间促成交易的，被告承诺延期本协议书的期限，直到本协议约定的原告权益还清为止……。2、原告同意被告对上述款项的支付时间放宽至2014年4月19日，被告可以提前支付结清。若被告按下面合作条款已经偿还部分款项的，则2014年4月19日前被告应付清所有余款。届时若再拖延，被告承担除上述欠款外，尚须再承担欠款部分的滞纳金每日万分之四。二、合作。1、原告及原告指定的企业为被告及其关联企业销售《EAP企业能力资源管理平台中的产品》等产品提供居间服务，期限为2013年4月19日至2014年4月19日止。协议对居间合作的产品质量和居间佣金亦作出了约定。该协议签订后，原告没有实际居间被告的产品，被告亦未归还原告钱款。2014年4月23日，原告委托律师再次向被告及其关联公司和易发久发函，要求被告在收到原告的律师函十日内向原告返还100万元及全部利息、滞纳金，否则将提起诉讼，追究被告的法律责任。被告未能返还原告钱款，原告为此涉讼。
本院认为，原、被告及案外人易发久三方签订《影响力科技公司客户转股东（IPU）计划合作协议书》后，原告按约支付了100万元的全部产品价款，被告收到原告支付的价款后，既没有按约交付原告协议项下的产品，也没有按约让原告成为影响力投资公司的注册股东，原告没有取得协议约定的股东权利及收益，被告及案外人已经构成违约。为此三方再签订《协议》，明确被告于2014年4月19日前返还原告钱款，并支付相应利息。该协议系当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律法规的禁止性规定，协议有效，协议相对人理应全面恪守协议约定的义务。被告应当于2014年4月19日前返还原告钱款，并支付相应利息，但至期限届满，被告仍没有履行还款义务，由此引起纠纷，责任在被告。被告除应返还原告钱款外，还应支付原告利息，并承担相应的违约责任。原告据此要求被告返还原告钱款100万元，支付原告自2010年3月29日至2014年4月19日，按约定年利率10%计算的利息，并且偿付原告（以100万元为本金，自2014年4月20日至判决生效之日止，按约定每日万分之四计算）的违约金的请求，符合合同约定，故该请求于法不悖，本院予以支持。被告辩称，按协议约定，原告应该推广软件销售获得佣金，并提取佣金来获得还款，又约定如果没有办法促成交易，还款期限被告可以延长，所以原告返还100万本金的条件还不成立。但是，首先，该协议对被告返还原告钱款的时间是作出明确约定的；其次，该协议并没有将原告推广产品销售获得佣金作为被告还款的前提条件；第三，协议约定“乙方不能按下述第二条居间促成交易的，甲方承诺延期本协议书的期限，直到本协议约定的乙方权益还清为止”，是为了实现原告权益，延长协议书的期限，不是指延长被告还款期限。从该协议签订后，被告分文未还，显然不符合协议约定，已构成根本违约，原告据此主张被告还款，于法有据。被告该辩称没有法律及合同依据，其理由不能成立，本院不予采纳。被告另称协议约定违约金过高。但是，协议约定的逾期付款违约金按每日万分之四计算，是对违约方的惩罚性约定，目的是敦促协议义务人全面履行金钱给付义务，系协议当事人的真实意思表示，且该约定并没有超过中国人民银行贷款基准利率4倍的合理范围，所以，被告所称违约金约定过高与事实不符，本院不予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海影响力网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宋志远钱款人民币100万元；
二、被告上海影响力网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋志远利息406，027.39元；
三、被告上海影响力网络科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告宋志远违约金（以100万元为本金，自2014年4月20日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算）。
如果被告上海影响力网络科技发展有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17，670.20元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海影响力网络科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 向立力
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年一月九日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。