江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第635号
上诉人（原审被告）南京中宝电子有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区科学园湖山路733号。
法定代表人沈解国，该公司董事长。
委托代理人余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市立正科技发展有限公司，住所地在天津市华苑产业园物华道2号海泰火炬创业园C座226室。
法定代表人韩春阳，该公司董事长。
委托代理人闫俊忠，男，1963年10月4日生，汉族。
委托代理人车乃青，女、1982年1月13日生，汉族。
上诉人南京中宝电子有限公司（以下简称中宝公司）因与被上诉人天津市立正科技发展有限公司（以下简称立正公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人中宝公司的委托代理人余帮喜，被上诉人立正公司的委托代理人闫俊忠、车乃青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立正公司一审诉称：其与中宝公司自2005年起形成长期业务往来关系，双方以采购单的形式签订合同。立正公司按照中宝公司采购要求分批向中宝公司供应芯片，中宝公司收到货物后按照惯例在对账单上标注核对的数量，以及当月开票数额，并将核对后的对账单回传给立正公司。立正公司按照中宝公司要求开具发票，并将发票快递给中宝公司，中宝公司在收到发票后向立正公司付款。截止2013年3月22日，中宝公司尚欠货款563861.28元，此后立正公司又供货543123.41元，中宝公司付款600630.86元。截止起诉之日，中宝公司尚欠506353.82元。故诉至法院，请求判令中宝公司支付货款506353.82元。
中宝公司一审辩称：立正公司对其主张的2013年3月22日中宝公司欠其货款563861.28元，没有提供证据证明，双方就欠款金额从未结算。中宝公司现已付清全部货款，立正公司的主张不能成立。
原审法院经审理查明：立正公司自2005年起向中宝公司销售芯片，并形成长期的交易关系。自2005年至2013年，立正公司共向中宝公司开具了总额为14069292.45元的增值税专用发票，中宝公司向立正公司已付货款合计为13562938.62元。
庭审期间，原审法院要求中宝公司提供其付款所对应的账册以及增值税专用发票，中宝公司表示因公司停业、人员离职无法提供。原审法院询问中宝公司增值税专用发票有无抵扣或作其他处理，中宝公司陈述其不知道。原审法院询问中宝公司付款13562938.62元的依据是什么，中宝公司陈述依据是收货后与立正公司的电话确认。
原审法院认为：立正公司与中宝公司之间的买卖关系合法有效，中宝公司应及时支付货款。讼争双方均认可中宝公司已付货款为13562938.62元，但对供货总额存在异议，立正公司认为其供货总额为14069292.45元，中宝公司则主张供货总额为13562938.62元，其已付清货款。故本案的争议焦点为立正公司所主张的供货总额应否支持。
立正公司为证明其主张，提供了14069292.45元的增值税专用发票、送货单、对账单等，上述增值税专用发票与送货单、对账单等在金额、先后顺序以及逻辑上均能够相互印证，构成完整的证据锁链，可以证明立正公司通过快递方式向中宝公司供应芯片，双方在核对供货数量后由立正公司开出增值税专用发票，中宝公司向立正公司支付货款；进而说明增值税专用发票能够证实立正公司的供货总额为14069292.45元。中宝公司以增值税专用发票不能证明货物实际交付、送货单无收货人签字、对账单系传真件为由否定立正公司证据的证明力，但其已付货款达13562938.62元，其不认可上述送货单、对账单、增值税专用发票为付款依据，其应就付款依据以及如何处理超过付款金额的增值税专用发票作出合理解释，同时提供证据予以证明。中宝公司陈述其付款依据为讼争双方之间的电话确认，以及不知道增值税专用发票作了何种处理，且无法提供相关账册。原审法院认为，首先，针对如此巨额的付款，中宝公司主张付款仅为电话确认，该解释不能令人信服。其次，根据《中华人民共和国会计法》的相关规定，各单位对会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。在立正公司提供相关会计凭证证明其主张的情况下，中宝公司未提供其账册予以对账并印证其主张，应承担举证不能的法律后果。最后，因中宝公司主张其已付清全部货款，原审法院要求其就超出付款金额的增值税专用发票如何处理作出说明，其拒绝作出解释或说明，亦应承担相应的不利后果。综上，原审法院认定立正公司的主张构成证据优势，对中宝公司否定立正公司证据证明力的主张，原审法院不予采纳；对立正公司要求中宝公司支付货款506353.82元的诉请，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国会计法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京中宝电子有限公司于判决生效之日起十日内向天津市立正科技发展有限公司支付所欠货款506353.82元。如果中宝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8864元，由南京中宝电子有限公司负担。此款已由天津市立正科技发展有限公司垫付，南京中宝电子有限公司在给付上述款项时应加付此垫款。
中宝公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原判决认定事实不清。立正公司提供的送货单未经中宝公司签字或盖章确认，该送货单不能证明中宝公司收到了14069292.45元的货物。立正公司虽向中宝公司开具了14069292.45元增值税专用发票，但仅凭增值税专用发票不足以证明立正公司交付了货物。2、原判决适用法律错误。立正公司要求中宝公司支付货款，中宝公司仅对付款的事实负有举证责任。现中宝公司已提供了付款凭证，原判决却以中宝公司未提供账册予以对账为由认定其承担举证不能的法律后果，属于法律适用错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回立正公司的诉讼请求，立正公司负担全部诉讼费用。
被上诉人立正公司答辩称：其不仅提供了增值税专用发票，还提供了送货单、对账单，能够证明向中宝公司供货的事实。请求驳回中宝公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、二审庭审中，双方确认交易流程如下：立正公司按中宝公司的订单要求生产芯片，并通过快递向中宝公司寄送芯片。双方于每月月底对账，立正公司将对账单传真给中宝公司，中宝公司在对账单上标注其核对的数量及当月开票金额后，再将对账单回传给立正公司，立正公司根据中宝公司确认的开票金额，开具增值税专用发票。2、二审庭审中，中宝公司称其采购部门负责核对芯片的数量及金额，财务部门按采购部门指令向立正公司付款。本院要求中宝公司提供其向立正公司付款的依据以及其采购部门的付款指令，中宝公司未能在限期内提供。3、中宝公司已将立正公司开具的14069292.45元增值税专用发票全部予以抵扣税款。对于为何将超出付款金额的增值税专用发票予以抵扣，中宝公司陈述其不清楚。
本院认为：立正公司与中宝公司之间的买卖合同关系合法有效。根据双方之间的交易流程，立正公司系按中宝公司在回传的对账单上确认的开票金额开具增值税专用发票，中宝公司按开票金额付款。现中宝公司向立正公司支付的货款已达13562938.62元，其应当持有对账单等付款依据。立正公司就其主张的向中宝公司供货14069292.45元，提供了其开具给中宝公司的14069292.45元增值税专用发票以及对账单传真件等予以证明。对此，中宝公司虽不予认可，但在本院的要求下，其拒不提供对账单等付款依据，且对于超出付款金额的增值税专用发票予以抵扣未作出合理解释，故本院对于立正公司的主张予以采信。综上，上诉人中宝公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8864元，由上诉人中宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 石晓英