wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2283号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行。
负责人：郭正晓。
委托代理人：周金多。
被告：林蔚曦。
被告：温岭市晨晖贸易有限公司。
法定代表人：林蔚曦。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行为（以下简称临海民泰银行）与被告林蔚曦、温岭市晨晖贸易有限公司（以下简称晨晖贸易公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年8月6日以林蔚曦、陈福斌、晨晖贸易公司为被告向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，因被告陈福斌涉嫌诈骗罪被依法羁押，本案于2013年8月8日中止审理，2013年10月16日，原告申请撤回对陈福斌的起诉，本院依法予以准许并恢复本案的审理，并于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周金多到庭参加诉讼，被告林蔚曦（同时为被告晨晖贸易公司法定代表人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海民泰银行诉称：2012年3月28日，原告与陈福斌、晨晖贸易公司签订了最高额保证合同，约定：陈福斌、晨晖贸易公司愿向原告提供最高额保证，所担保的主债权为自2012年3月28日至2013年3月27日期间，在人民币100万元的最高余额内，原告依据与被告林蔚曦签订的借款合同等协议而享有的对债务人林蔚曦的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2013年2月17日，被告林蔚曦向原告申请借款。2013年2月18日，原告与被告林蔚曦签订了借款合同，约定：被告林蔚曦向原告借款100万元人民币，借款用途为购买泡沫原料，借款期限为自实际（首次）提款日起即2013年2月18日至2013年7月1日止，借款月利率为7.83‰，按季结息，到期利随本清，逾期付息的按逾期罚息利率计收复利。借款到期后借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%（即月利率11.745‰）作为罚息利率计收罚息。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2013年2月18日，原告按约向被告林蔚曦放贷100万元。此后，被告林蔚曦分别于2003年3月21日还息8091元，4月17日还贷93660.87元，6月21日还息22423.04元，7月23日还贷2604元；2013年7月23日，被告晨晖贸易公司代为还贷2141.73元。截至2013年7月23日，被告林蔚曦仍未归还原告借款本金901593.40元、利息2365.55元及逾期利息8162.75元，陈福斌和被告晨晖贸易公司也未按约定履行保证责任。要求：被告林蔚曦归还原告借款本金901593.40元，支付利息及逾期利息10528.30元（利息已计算至2013年7月23日），并继续支付逾期利息（逾期利息按罚息月利率11.745‰，从2013年7月24日起计算至判决确定的履行之日止）；被告晨晖贸易公司对上述款项承担连带偿还责任。
被告林蔚曦、晨晖贸易公司均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的被告林蔚曦、被告晨晖贸易公司营业执照、组织机构代码证复印件、借款申请书、最高额保证合同、借款合同、借款借据、对帐单、利息清单、原告的陈述等证据证实。
本院认为，原告和被告林蔚曦之间的借款关系以及被告晨晖贸易公司为被告林蔚曦的借款提供最高额保证担保的事实清楚。原告与林蔚曦签订的借款合同、原告与陈福斌、被告晨晖贸易公司签订的最高额保证合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告林蔚曦借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全部归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告晨晖贸易公司为被告林蔚曦与原告的借款提供最高额保证担保，现原告与被告林蔚曦的债权发生在担保期间内，其主债权余额也在最高主债权余额100万元内，原告要求被告晨晖贸易公司承担担保责任，符合合同约定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，判决如下：
一、被告林蔚曦于判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金901593.40元并支付利息（利息计算至2013年7月23日计10528.30元，从2013年7月24日起继续按月利率11.745‰计收利息至判决确定的履行之日）；
二、被告温岭市晨晖贸易有限公司对被告林蔚曦的上述借款本息负连带偿还责任。被告温岭市晨晖贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告林蔚曦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12921元，减半收取6460.50元，由被告林蔚曦负担，被告温岭市晨晖贸易有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费12921元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一三年十一月十一日
代书记员 李爱琴
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第03793号
罪犯张喜光，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省大城县人民法院于2011年9月19日作出（2011）大刑初字第116号刑事判决，以被告人张喜光犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年三个月，剥夺政治权利四年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2014年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功奖励4次、考核表扬奖励2次，单项记功奖励1次，2013年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明：罪犯张喜光在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张喜光在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯张喜光犯罪情节恶劣，减刑时予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张喜光减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年12月3日起至2023年7月2日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一四年十二月十日
书记员 王 帆
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执7406号
申请执行人刘金鹏,男,1972年9月21日出生。
被执行人韩廷文，男，1960年5月2日出生。
本院在执行刘金鹏与韩廷文公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人韩廷文的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏君彦
审判员 韩 玲
审判员 王金鑫
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马寅华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执7406号申请执行人刘金鹏,男,1972年9月21日出生。被执行人韩廷文，男，1960年5月2日出生。本院在执行刘金鹏与韩廷文公证债权文书一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人韩廷文的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏君彦审判员  韩 玲审判员  王金鑫二〇一六年十一月二十一日书记员  马寅华
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2196号
原告吴文叶，现住唐山市路北区。
被告：唐山日昌连锁通讯有限公司，住所地：唐山市路北区文化路16号。
法定代表人：杜兴义，职务总经理
原告吴文叶诉被告唐山日昌连锁通讯有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成由审判员董锋担任审判长，审判员贾文茜、代理审判员张娜参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文叶诉称：原告于2013年10月21日进入被告单位工作，岗位是商户发展专员，月工资2500元，2013年10月21日至2013年12月31日被告共拖欠原告工资5962元。现起诉请求判决：被告给付原告工资5962元、未按时支付工资赔偿金2981元，合计：8943元。被告负担诉讼费。
被告唐山日昌连锁通讯有限公司未做答辩。
经审理查明：原告称其于2013年10月21日进入被告单位工作，岗位是商户发展专员，月工资2500元，2013年10月21日至2013年12月31日被告未向原告支付工资。原告提供了唐山日昌连锁通讯有限公司出勤统计表打印件，但没有被告的签字或盖章。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告称与被告存在劳动关系，被告拖欠原告工资，但原告未能提供充足证据予以证实。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴文叶的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 峰
审 判 员 贾文茜
代理审判员 张 娜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 安玉凤
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13081号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘红斌，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘红斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘红斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125606.25元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币125606.25元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金武行审字第60号
申请执行人武义县国土资源局。
法定代表人冯建荣。
申请执行人武义县国土资源局于2012年10月19日向本院申请强制执行武土资罚（2012）47号行政处罚决定。申请执行人以被处罚人武义县泉溪镇宅园村徐根其非法占用土地建住宅，对其作出的处罚决定，被处罚人在法定期限内未提起行政诉讼，也未自觉履行为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，本案处罚决定书并未向被处罚人有效送达，因此并不具备强制执行效力。申请执行人据该处罚决定向本院申请强制执行，其申请并不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张志宏
审 判 员 周旭弘
审 判 员 张建伟
二〇一三年七月十七日
代书记员 金 娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1183号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道****号。
代表人：余万军，该支行行长。
委托代理人：邹鼎、陈雪红，该支行员工。
被告：宁波小熊电器有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区潮生路***号。统一社会信用代码：913302827251597991
法定代表人：胡晓伟（公民身份号码：3302221977********），该公司执行董事。
被告：周洁虹。
被告：胡晓伟。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）与被告宁波小熊电器有限公司（以下简称小熊公司）、周洁虹、胡晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员卢静芬适用简易程序于同年3月9日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告泰隆银行的委托代理人陈雪红，被告小熊公司、胡晓伟到庭参加诉讼，被告周洁虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告泰隆银行以被告小熊公司未归还借款，被告周洁虹未承担抵押担保责任，被告周洁虹、胡晓伟未承担保证担保责任为由，诉请：1.判令被告小熊公司偿还借款本金3000000元及借期内利息184347.51元，并支付逾期利息（自2016年1月9日起至实际清偿日止按月利率14.985‰计息）；2.判令被告周洁虹所有的抵押房地产折价变卖或拍卖所得价款，原告享有优先受偿权；3.判令被告周洁虹、胡晓伟对被告小熊公司的上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为判令被告小熊公司偿还借款本金3000000元及借期内利息163368.51元，并支付逾期利息（自2016年1月9日起至实际清偿日止按月利率14.985‰计息）；变更第3项诉请为判令被告周洁虹、胡晓伟对被告小熊公司的上述款项在借款本金410000元及相应利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任。
被告小熊公司、周洁虹、胡晓伟均未作书面答辩，被告小熊公司、胡晓伟在庭审中口头答辩称：原告诉称事实属实。
被告小熊公司、周洁虹、胡晓伟均未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年7月28日。
二、借款金额：3000000元。
三、约定利息：月利率9.99‰；逾期罚息利率为约定利率上浮50%。
四、款项交付：划入被告小熊公司账户。
五、借款用途：以贷还贷。
六、担保情况：被告周洁虹以其所有的房地产提供主债权本金余额不超过3700000元的抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、逾期利息等；被告周洁虹、胡晓伟提供主债权本金410000元的连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息等。
七、还款期限：2016年1月8日。
八、还款情况：被告小熊公司借款后未支付利息，2016年1月8日借款到期，也未按约还本清息，仅支付利息467.49元。
九、尚欠本息：本金3000000元，利息163368.51元，及自2016年1月9日起的逾期利息。
十、其他相关事实：原告与被告小熊公司签订的流动资金借款合同编号为（330306150723）浙泰商银（流借）字第0109940062号；原告与被告周洁虹签订的最高额抵押合同编号为（330306140617）浙泰商银（高抵）字第0064020063号；原告与被告周洁虹、胡晓伟签订的保证合同编号为（330306150723）浙泰商银（保）字第0109940063号；原告取得的房屋他项权证为甬房他证江北字第T201400162**、T20140016213、T20140016216号。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同、借款凭证、账户明细对账单各一份，最高额抵押合同、附抵押物清单各一份，房产证、土地证、房屋他项权证各三份，保证合同一份，以及原告和被告小熊公司、胡晓伟在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告小熊公司签订的流动资金借款合同，原告与被告周洁虹签订的最高额抵押合同，原告与被告周洁虹、胡晓伟签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告提供借款给被告小熊公司，被告小熊公司理应按约还本付息，被告小熊公司未按约还本付息，已构成违约，应按约支付原告逾期利息。被告周洁虹自愿以其所有的房地产为被告小熊公司向原告借款所负债务在主债权本金余额不超过3700000元及相应利息、逾期利息等范围内提供抵押担保，若被告小熊公司未能即时清偿，则原告有权就被告周洁虹提供的抵押财产优先受偿。被告周洁虹、胡晓伟自愿为被告小熊公司向原告借款所负债务在主债权本金410000元及相应利息、逾期利息等范围内提供连带责任保证担保，故应对被告小熊公司的上述债务在本金410000元及相应利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任。各担保人承担担保责任后有权向被告小熊公司追偿。原告庭审中变更诉讼请求未损害各被告权益，本院予以照准。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波小熊电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款3000000元，支付至2016年1月8日止的利息163368.51元，并支付自2016年1月9日起至实际清偿日止以借款3000000元为基数按月利率14.985‰计算的逾期利息；
二、若被告宁波小熊电器有限公司未能即时清偿上述判决第一项确定的款项，则原告有权就被告周洁虹提供的甬房他证江北字第T201400162**、T20140016213、T20140016216号房屋他项权证项下的抵押财产在上述债权额范围内优先受偿；
三、被告周洁虹、胡晓伟对上述判决第一项确定的被告宁波小熊电器有限公司的付款义务在本金410000元及相应利息、逾期利息范围内承担连带清偿责任；
上述第二、三项各担保人承担担保责任后有权向被告宁波小熊电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计16137.50元，由被告宁波小熊电器有限公司、周洁虹共同负担，被告胡晓伟对其中的3920元承担共同偿付责任，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卢静芬
二〇一六年三月九日
代书记员 胡铭洁
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7239号
申请执行人柯胜东等。
被执行人周建云。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382刑初1196号，依法向被执行人周建云发出执行通知书，责令被执行人周建云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周建云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周建云(证件号码:)在省农信社的62×××96的存款人民币157087.56元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
二〇一七年三月九日
书记员 阮晶晶
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民三初字第560号
原告孙亚男。
委托代理人孙淑霞。
被告王子利，山东安华电子安全技术有限公司职工，
被告山东安华电子安全技术有限公司。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人吴昊。
原告孙亚男与被告王子利、山东安华电子安全技术有限公司（以下简称：安华电子公司）、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙亚男及其委托代理人孙淑霞、被告王子利、被告浙商保险公司委托代理人吴昊到庭参加了诉讼。被告安华电子公
司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙亚男诉称，2014年10月20日9时50分许，王子利驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿潍坊市潍城区卧龙西街由西向东行驶至友爱路口时与沿友爱路由南向北行驶的孙亚男驾驶的鲁G×××××号牌小型轿车相撞，造成道路交通事故，事故造成两车损坏。后经潍城区交警大队认定：王子利承担事故的主要责任，孙亚男承担事故的次要责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计13140元。
被告王子利辩称，对事故发生的真实性没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告安华电子公司未到庭，亦未提供书面答辩状。
被告浙商保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险情况属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。商业险按照责任比例承担。评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2014年10月20日9时50分许，王子利驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿潍坊市潍城区卧龙西街由西向东行驶至友爱路口时与沿友爱路由南向北行驶的孙亚男驾驶的鲁G×××××号牌小型轿车相撞，造成道路交通事故，事故造成两车损坏。后经潍城区交警大队认定：王子利承担事故的主要责任，孙亚男承担事故的次要责任。
事故发生后，孙亚男委托潍坊市凯诚价格评估事务所对原告的车辆进行了评估，车损为：11935元，原告为此支付评估费835元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：车损11935元＋评估费835元＋装卸搬运费370元=13140元。后原告将车辆维修，并已实际支付维修费11935元。
再查，鲁G×××××号牌小型轿车车主系原告孙亚男。鲁G×××××号牌小型轿车车主系被告安华电子公司，该车在被告浙商保险公司投保交强险，保险期间自2014年6月14日0时始至2015年6月13日24时止。该车辆同时在被告浙商保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000元，同时投保不计免赔险，保险期间自2014年6月14日0时始至2015年6月13日24时止。被告王子利系被告安华电子公司职工，系履行职务时发生交通事故。
2014年10月28日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、维修发票、行驶证、交强险保单及第三者商业险保单和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告孙亚男与被告王子利发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王子利承担事故的主要责任，孙亚男承担事故的次要责任，本院对此予以确认。对原告主张的损失，虽系具单方委托评估，被告浙商保险公司申请评估，但因标的物已维修，原告已实际支出该费用，已无再评估可能，且被告浙商保险公司亦未提供其他充分证据，故对原告主张的损失13140元，本院予以确认。在本案所涉交通事故中，被告浙商保险公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因被告王子利在交通事故中承担主要责任，本案肇事车辆同时在被告浙商保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告安华电子公司与被告浙商保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，由被告浙商保险公司赔偿。原告损失在交强险和商业三者险限额内仍不足以赔偿的，因被告王子利系被告安华电子公司职工，系履行职务时发生交通事故，故由被告安华电子公司承担70%赔偿责任。又因原告的损失，被告浙商保险公司可在交强险及商业险中全部赔偿，故被告王子利、安华电子公司不再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。被告安华电子公司经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告孙亚男车损2000元；
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内按70%赔偿原告孙亚男车损9935元、评估费835元、装卸搬运费370元，共计7798元；
被告王子利、山东安华电子安全技术有限公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，财产保全费170元，合计257.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 姜 涛
二〇一五年一月十五日
代书记员 王晓飞
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1574号
原告赵琳琳。
被告浙江渠成环保工程有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3888号信雅达科技大厦916-918室。
法定代表人陈剑辉。
原告赵琳琳诉被告浙江渠成环保工程有限公司（以下简称渠成公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵琳琳到庭参加诉讼。被告渠成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告赵琳琳诉称，原告于2013年10月1日起与被告签订劳动合同，月劳动报酬为5000元，年薪10万元。由于被告财务出现资金链断裂，从2014年11月起未支付工资也未报销出差费用，拖欠原告工资48361元。现原告诉至法院，请求判决：被告支付2014年11月、12月的工资48361元。
被告渠成公司未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告原系被告员工。2014年12月31日，被告向原告出具欠条，承诺尚欠原告2014年11月、12月工资48361元。同时，被告向原告出具解除劳动合同证明。此后被告未支付工资。为此，原告诉至本院提起前述诉请。
上述事实有原告提供的劳动合同、欠条、解除劳动合同证明及庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告受聘于被告，为被告提供正常劳动，被告理应支付相应工资报酬。被告拖欠原告工资事实清楚，证据确凿、充分，本院对原告诉请被告支付工资48361元的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江渠成环保工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵琳琳工资人民币48361元。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告浙江渠成环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 彦
二〇一五年十一月五日
书 记 员 傅佳丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02436号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉华仁医院有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区。
法定代表人梁顺珍。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告武汉华仁医院有限责任公司侵犯摄影作品著作权纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。在送达诉状副本过程中，被告搬迁地址不明，本案诉讼资料无法送达成功。原告上海富昱特图像技术有限公司向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 王汉云
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 唐 宁
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1299号
被执行人赖爱国，男，汉族，住所地江西省。
被执行人胡海静，女，汉族，住所地邢台市。
申请赖爱国、胡海静罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的2014西邢初字第16号刑事判决书已经发生法律效力。于2016年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，冻结胡海静银行存款44695.29元，冻结赖爱国25200元。2017年1月16日张建伟提出执行异议，要求解除对胡海静银行存款44695.29元的查封，本院作出（2017）冀0503执异10号执行裁定书：中止（2016）冀0503执1299号之一执行裁定书的执行。2017年3月22日解除对胡海静银行存款44695.29元的查封，扣划胡海静22000元。2017年6月20日委托江西省萍乡市安源区人民法院扣划赖爱国在银行的存款25200元，目前被执行人暂无其他财产可供执行，已对被执行人采取双限一入措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结2014西邢初字第16号刑事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：马剑骊
代理审判员 李 天 恩
代理审判员 张 金 湘
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 王 小 莉
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00237号
申请人东阳市卫生和计划生育局。
法定代表人斯武民。
被申请人陈志兴。
被申请人张红芳。
申请人东阳市卫生和计划生育局于2015年9月8日对被申请人陈志兴、张红芳作出东计生征字（2015）第372号征收社会抚养费决定书，决定：征收陈志兴社会抚养费93200元，征收张红芳社会抚养费133400元，合并征收社会抚养费226600元。申请人东阳市卫生和计划生育局于同日向被申请人陈志兴、张红芳送达了征收社会抚养费决定书。被申请人收到决定书后，在法定期间不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行征收社会抚养费决定。申请人东阳市卫生和计划生育局于2016年6月8日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人东阳市卫生和计划生育局作出的东计生征字（2015）第372号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年六月十二日
代书 记员 徐鹏飞
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第00986号
上诉人（原审第三人）袁守里，男，1964年8月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原审第三人袁守仁，男，1951年1月4日出生。
原审第三人袁进福，男，1956年1月2日出生。
原审第三人袁满意，女，1960年5月24日出生。
上诉人袁守里因与被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土地整理储备朝阳分中心）、北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房屋管理局），原审第三人袁守仁、袁进福、袁满意行政诉讼一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第179号管辖权异议行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
土地整理储备朝阳分中心在一审中起诉称：土地整理储备朝阳分中心依据朝阳房屋管理局核发的京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证，在北京市朝阳区和平一、二、三村地区进行土地一级开发项目建设，拆迁公告的搬迁期限为2004年12月6日至2005年2月6日中午12时，后经延期，《房屋拆迁许可证》有效期已延至2014年5月29日。北京市朝阳区×房屋位于拆迁范围内，该房屋所有权人为袁守仁、袁守里、袁进福、袁满意。因土地整理储备朝阳分中心与袁守仁、袁守里、袁进福、袁满意在拆迁公告规定的搬迁期限内经协商未达成拆迁补偿协议，土地整理储备朝阳分中心申请朝阳房屋管理局依法进行裁决。2014年1月27日，朝阳房屋管理局作出朝房裁字（2013）第7号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。土地整理储备朝阳分中心认为该裁决书的第四项有违法及不合理之处。因此，土地整理储备朝阳分中心诉至一审法院，请求判令撤销朝房裁字（2014）第7号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》第四项中要求土地整理储备朝阳分中心将拆迁补偿款办理提存公证的内容等。
一审法院向朝阳房屋管理局、袁守里、袁守仁、袁进福、袁满意送达起诉状后，袁守里在接到一审法院应诉通知之日起10日内以书面形式向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案涉及袁守里的重大财产，属本辖区内重大、复杂案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条第（三）项规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。
一审法院经审理认为：原审第三人袁守里提出的管辖权异议申请的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审第三人袁守里提出的管辖权异议申请。
袁守里不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院裁定认为，袁守里提出的管辖权异议理由不成立，并依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第二款的规定驳回袁守里的诉讼请求。袁守里认为，本案应该依法由北京市第三中级人民法院审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（三）本辖区内重大、复杂的案件。”因本案涉及袁守里的重大财产，涉及案件标的较大，且涉及的拆迁项目的审批手续具有重大违法性，2007年北京市规划委已为中国人民解放军总参谋部管理保障部在涉案土地上批准核发了《建设用地规划许可证》，拆迁主体已发生变更，即土地整理储备朝阳分中心无权申请行政裁决，朝阳房屋管理局违法作出行政裁决，涉及案件复杂，故应当属于本辖区内重大复杂的案件，应当由北京市第三中级人民法院管辖。二、朝阳房屋管理局作出的朝房裁字（2014）第7号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》明显缺乏事实及根据，明显缺乏法律、法规依据，损害了袁守里的合法实体权益。袁守里认为朝阳房屋管理局作出的行政裁决存在认定事实错误，主要证据缺乏，适用法律、法规错误，裁决程序严重违法，且存在严重滥用职权等问题，侵犯了袁守里的合法财产权。三、土地整理储备朝阳分中心与朝阳房屋管理局的诉讼，无论哪一方胜诉，备受其害的都是袁守里的被拆迁房屋，该房屋是袁守里的巨大财产，袁守里的房屋财产将遭受巨大损失。土地整理储备朝阳分中心与朝阳房屋管理局均为北京市朝阳区人民政府的相关各部门，北京市朝阳区人民政府在财政、经济、人事方面对一审法院有利益影响，故一审法院不适宜本案的审理工作，因此本案一审应当由北京市第三中级人民法院审理，而不应由一审法院审理。四、一审法院单纯依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第二款的规定，贸然驳回袁守里的请求，实际上是对法条的曲解。一审法院的行政裁定书上，并未提供相应的依据对袁守里提出管辖权异议的理由不成立作出说明。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。
土地整理储备朝阳分中心、朝阳房屋管理局对于袁守里的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案属行政诉讼管辖权异议案件，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的规定确定本案的管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，中级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的案件。本案系土地整理储备朝阳分中心进行土地开发项目建设中因拆迁产生的纠纷，不属于《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八条规定的“本辖区内重大、复杂的案件”的情形。因此，本案应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案属于因不动产提起的行政诉讼，所涉拆迁房屋位于北京市朝阳区×，故本案应由不动产所在地人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖。袁守里关于本案应由本院管辖的上诉理由不符合法律规定，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由袁守里负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 彭艳艳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第00788号
原告曹强，男，1966年12月3日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。
被告蒋成军，男，1964年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告曹强诉被告蒋成军买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告曹强撤回起诉。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告负担。
审 判 长 张兆东
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 伟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王子萌
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第425号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：谢宇，男，1984年11月30日出生，汉族，系单县农村信用合作联社员工。
被告：赵静，女，1981年4月16日出生，汉族。
被告：黄峰，男，1979年10月15日出生，汉族。
被告：黄永，男，1981年5月21日出生，汉族。
被告：黄国付，男，1987年4月28日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告赵静、黄峰、黄永、黄国付金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年2月2日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人谢宇到庭参加诉讼，四被告经本院依法公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2012年3月8日，被告赵静在原告处借款两笔共计20万元，期限12个月，月利率11.753‰。2012年3月9日，被告赵静又借款一笔10万元，期限12个月，月利率11.753‰。被告黄峰、黄永、黄国付为上述借款提供了连带责任担保。借款期限届满后，被告经催要未偿还借款本息。故诉请人民法院判令被告赵静偿还借款本金30万元和截至2015年1月26日的相应利息44546.16元，及2015年1月26日至判决后的相应利息及罚息，由被告黄峰、黄永、黄国付负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
四被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
原告信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告信用社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：借款申请书一份、个人借款合同一份，借款人夫妻双方同意借款意见书一份、借款凭证三份、贷转存凭证三份、欠农村信用社本金及利息一览表一份，证明原告信用社已经履行交付借款的合同义务，与被告赵静之间借款合同法律关系已经依法成立生效，截至2015年1月26日，被告赵静尚欠借款本金30万元和利息44546.16元；
第三组证据：最高额保证合同一份，证明被告黄峰、黄永、黄国付为涉案借款提供连带责任担保是真实意思表示。
经本院庭审审查，原告信用社提交的�据能够形成完整的证据链条，具备真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年3月7日，原告信用社下属的城郊分社（以下简称城郊信用社）与被告赵静签订个人借款合同一份，城郊信用社为贷款人，被告赵静为借款人，合同约定：被告赵静可在自2012年3月7日至2014年3月6日期限内向城郊信用社循环借款30万元；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，城郊信用社与被告黄峰、黄永、黄国付签订最高额保证合同一份，城郊信用社为债权人，被告黄峰、黄永、黄国付为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人赵静自2012年3月7日至2014年3月6日在债权人处办理业务所形成的债权的最高余额45万元提供担保�保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，城郊信用社与被告赵静于2012年3月8日订立借款凭证两份，分别约定赵静借款10万元，共计20万元，还款方式均为一次结清按月结息。2012年3月9日，双方又订立借款凭证一份，约定赵静借款10万元，还款方式为一次结清按月结息。订立借款凭证的当日，城郊信用社将三笔借款共计30万元划转至被告赵静的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中均载明借款月利率为11.7533‰，到期日为2013年2月20日。
截至2015年1月26日，依照贷转存凭证载明的执行月利率11.7533‰和逾期利率15.27929‰（11.7533‰＊1.3）计算，2012年3月8日两笔借款共计20万元产生期内利息27346.01元，逾期利息70386.60元，合计97732.61元，扣减已偿还利息68163.04元，下余利息29569.57元；2012年3月9日借款10万元产生期内利息13633.83元，逾期利息35193.30元，合计48827.13元，扣减已偿还利息33876.2元，下余利息14950.93元。三笔借款共计下余利息44520.50元。
本院认为：四被告作为正常、理性的完全民事行为能力人，其在借款及担保相关书面协议中签字，应当能够对合同的风险作出较为理性的判断和选择，故其既选择了签订合同，就要严格履行合同。案载证据证实原告信用社已经履行交付借款的贷款人之义务，被告赵静应当履行相应的还款义务。涉案借款发生在最高额保证合同约定的保证期间内，在主债务借款期限届满之后，借款人未完全履行偿还借款本息的义务，被告黄峰、黄永、黄国付�应在最高保证限额内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对于原告信用社要求被告赵静偿还原告借款本金30万元及截至2015年1月26日的利息44520.50元，本院予以支持，超出实际欠息金额部分，本院不予支持。自2015年1月27日至判决确定之日止的利息应以借�本金30万元为计算基数，按合同约定逾期利率15.27929‰计付。被告黄峰、黄永、黄国付应当在最高限额45万元范围内负担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告赵静追偿。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵静于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及截至2015年1月26日的利息44520.50元，2015年1月27日至本判决确定的支�之日止的利息依照约定逾期月利率15.27929‰计付；
二、被告黄峰、黄永、黄国付对上述欠款本息在45万元担保金额范围内承担连带清偿责任；
三、被告黄峰、黄永、黄国付承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告赵静追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6468元，由四被告负担。（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时，一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 让 晗
人民陪审员 马生科
人民陪审员 杨明恩
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 飞
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2856号
原告：胡晓学，男，汉族，1944年9月1日生，住平舆县。
被告：朱国文，男，汉族，1963年2月19日生，住平舆县。
被告：朱广文，男，汉族，1971年10月15日生，住平舆县。
原告胡晓学与被告朱国文、朱广文侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡晓学，被告朱国文、朱广文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓学诉称，原告承包的责任田位于其村庄北侧，被告家的老坟在原告责任田中间，1993年以来被告家老坟上有一颗桑树，当时树还没那么大，原告一直向被告要求把树砍掉，影响原告地里的庄稼，被告不听，树一年比一年大，如今已长成大树，将原告庄稼影响半亩不能生长，不仅如此，被告还挖地上坟破坏庄稼，无奈原告将树枝砍掉一部分（2012年间），被告不仅不让砍树枝，反而无理将老坟以南原告的庄稼损坏半亩，为此致使原告的责任田从1993年至2016年每年减少经济收入200多元，被告损坏半亩庄稼损失500多元。几年来我多次和被告协商，一直没有得到解决，为此请求被告停止侵权，立即拆除位于原告集体土地承包责任田内的大桑树一颗，并赔偿自1993年至2016年期间给原告造成的经济损失5100元。诉讼费用由被告承担。
被告朱国文、朱广文辩称，树不是在原告的地上长着，是在老坟上长着，树不应当拆除。原告也没有找我们协商过，费用不应承担。
经审理查明，原告胡晓学的责任田位于平舆县××金店镇××铁塔王××北，被告朱国文、朱广文母亲于1984年去世，葬在原告的责任田中间。1985年或1986年该坟上长出一棵桑树苗，现已长成大树，对原告责任田上农作物的收成造成一定影响。2012年原告胡晓学将该桑树树枝砍去若干，同年被告在原告责任田挖土上坟，破坏庄稼十数平方，双方矛盾升级。
上述事实，由原告陈述、被告陈述、身份证明、照片、村委证明在卷证实，足以认定。
本院认为，祖坟是历史遗留物，也是我国传统文化的重要组成部分，原告要求被告将自家祖坟上的树砍掉，无法律依据，且与本地善良风俗不符，本院不予支持，但该桑树确对原告农作物生长造成一定影响，原告可要求适度赔偿。原告要求的赔偿数额为自1993年起每年200元经济损失及损坏田地500元，经本院向其释明应申请评估，原告拒不申请，该损失数额本院无法确定，本院暂不予支持原告所请求数额，原告可另行主张该项权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓学的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡晓学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 王少华
人民陪审员 杨玉玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李梦思
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2433号
上诉人（原审原告）钱某某。
被上诉人（原审被告）陈某某。
上诉人钱某某因离婚纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费，并申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人钱某某自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第297号
原告代金娥，居民。
委托代理人颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告赵超，居民。
被告赵修江，居民。
被告王丽萍，居民。
被告管祥梅，居民。
被告高密市晶江玻璃制品有限公司。住所地，高密市柏城镇三真大道西侧500米。
法定代表人王丽萍，总经理。
上述四被告共同委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
被告李绍山，居民。
委托代理人蒋元春，高密永恒法律服务所法律工作者。
原告代金娥与被告赵超、赵修江、王丽萍、管祥梅、李绍山、高密市晶江玻璃制品有限公司（�下简称晶江玻璃公司）民间借贷担保纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告代金娥未到庭，其委托代理人颜飞到庭参加诉讼；被告赵修江、王丽萍、管祥梅、晶江玻璃公司法定代表人未到庭，其共同委托代理人罗彬到庭参加诉讼；被告李绍山未到庭，其委托代理人蒋元春到庭参加诉讼；被告赵超经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年2月7日，被告向原告借款600000元，未约定还款期限，约定月息2分。如借款人不能按期偿还借款，承担诉讼费、代理费及原告主张权利而产生的实际费用，并由其他被告担保。因借款到期后，被告未履行还款义务，故具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款600000元及利息；违约金、实现债权的相关费用由被�承担；被告高密市晶江玻璃制品有限公司所有的高国用（2010）第282号国有土地使用权归原告所有，登记变更过户费用由被告承担。
被告王丽萍、赵修江、管祥梅、晶江玻璃公司辩称，实际交付500000元，且被告已偿还原告500000元，因当时未约定利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李绍山辩称，李绍山是在2013年12月18日在借条上签字，但据原告中所说该60万元借款是2013年2月7日发生的，2013年12月18日原告并未向被告支付上述借款，因此被告李绍山无需承担该笔借款的担保责任，请求法院驳回原告对李绍山起诉。
被告赵超未提出答辩意见。
经审理查明，被告赵修江与王丽萍系夫妻关系，被告赵超系赵修江与王丽萍之子，被告王丽萍系晶江玻璃公司的法定代表人。
2013年2月7日，因经营所需，被告王丽萍、赵修江、�超、晶江玻璃公司和管祥梅与原告约定向其借款600000元，未书面约定利息和使用期限，被告李绍山为该笔借款提供担保，未约定保证期间、范围、方式。2013年2月8日，原告交付被告525000元，扣除75000元的利息，被告赵超、王丽萍、赵修江、晶江玻璃公司为原告出具借据一份。2013年12月18日，被告王丽萍、赵修江、管祥梅、晶江玻璃公司为原告重新出具借条一份，内容为：“借条借代金娥现金（大写）陆拾万元（小写）600000元该款是现金交付，未经银行转账。借款人：王丽萍赵修江管祥梅高密市晶江玻璃制品有限公司担保人：李绍山担保日期自2013年12月18号到12月25号止。经办人：ＸＸ”。
原告未提交证据证明其主张的被告晶江玻璃公司所有的高国用（2010）第282号国有土地使用权归原告所有，登记变更过户费用由被告承担。
原告借款后被告未偿还�息，被告主张于2013年3月8日偿还500000元。
从原告提交的及本院调取的借款人的对帐单可看出，原告扣除利息75000元，实际支付给被告525000元，另被告支付的500000元是偿还另外一笔3700000元借款的本金（该3700000元借款在本院（2014）高民初字第298号案中处理）。
上述事实，有原告提供的借条一份、借据一份、对帐单一份、被告提交的网上银行电子回单一份、本院调取的对帐单一份及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，根据原告提供的借条、借据及双方的对账单，结合本院查明的事实，可以认定原告与被告王丽萍、赵修江、赵超、晶江玻璃公司和管祥梅借贷关系成立。该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。按照法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，按实际借款数额返还借款并�算利息，故被告偿还本金为525000元。原告未提交证据证明其主张的月利率，但根据被告的记账单可算出双方实际约定的月利率超出法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，本院不予支持，因借款合同是实践合同，故利息应自2013年2月8日开始计算。
被告李绍山自愿在2013年12月18日至12月25日对该笔借款承担保证责任，因担保人未约定方式和范围，原告要求其对全部债务承担连带责任保证，本院予以支持，其承担保证责任后，享有对借款人的追偿权。
原告未提交证据证明其主张的被告晶江玻璃公司所有的高国用（2010）第282号国有土地使用权归原告所有，登记变更过户费用由被告承担，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称已偿还的500000元，在本院（2014）高民初字第298号案中已另案解决，本案不再重复处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽萍、赵修江、赵超、高密市晶江玻璃制品有限公司和管祥梅共同偿还原告代金娥借款525000元及利息（本金525000元自2013年2月8日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李绍山对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王丽萍、赵修江、赵超、高密�晶江玻璃制品有限公司和管祥梅追偿；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9800元，由原告负担750元，由被告负担9050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 张 君
人民陪审员 张宝龙
二〇一四年六月六日
书 记 员 单 英
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第297号
原告米某某，女，汉族。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被告许某某，男，汉族。
原告米某某诉被告许某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米某某及其委托代理人苏继东，被告许某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日下午5时许，原告在本村打麻将时，被告酒后与原告发生争执，并对原告进行了殴打，原告受伤后到高平市人民医院住院治疗13天。原告的伤情经高平市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，高平市公安局对被告作出行政处罚决定书，给予被告罚款500元处罚。原告受伤后被告仅支付过500元钱，原告的其他损失至今未赔付。原告诉请：判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计11286.92元。
被告辩称，同意赔偿原告损失，但原告要求数额过高。当时是因为喝酒了所以打了原告，事后曾多次向原告赔礼道歉，原告住院后我赔偿过原告500元，公安机关对我也进行了行政处罚。
经审理查明，2013年12月19日下午5时许，被告酒后与原告发生争吵，并对原告实施殴打。原告受伤后在高平市人民医院住院治疗13天，诊断：头外伤。原告的伤情经山西省高平市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2014年2月1日，高平市公安局作出给予被告罚款500元的行政处罚决定。事发后被告曾赔偿原告500元。
本院认为，被告酒后殴打原告致原告受伤，侵犯了原告的健康权，被告应对原告因受伤造成的损失承担侵权赔偿责任。原告的损失依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围和标准，参照2012年山西省统计局相关统计数据依法予以确定。医疗费，依据有效单据确认为4677元；误工费，出院医嘱建议休息两月，但是结合原告的受伤情况，本院认为休息时间过长，出院后不宜再另行计算误工时间，参照山西省2012年农业行业人员在岗职工年均工资25293元，计算为901（25293／365×13）元；护理费，无医疗机构或鉴定机构的明确意见，确定为一人护理，根据原告的住院天数13天，计算为901（25293／365×13）元；住院伙食补助费，原告请求390元，予以支持；营养费，计算为260（20×13）元；交通费，酌情确定为200元；上述各项共计7329元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告米某某的损失：医疗费4677元、误工费901元、护理费901元、住院伙食补助费390元、营养费260元、交通费200元，计7329元。除去已赔偿的500元，由被告许某某赔偿6829元。
案件受理费500元，由被告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李治国
审 判 员 崔佩洁
人民陪审员 许瑞琴
二〇一四年六月十日
书 记 员 唐园园
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执字第249号
申请人刘学辉。
被执行人威信县小五且煤矿。
本院在执行刘学辉申请执行威信县小五且煤矿工伤保险待遇纠纷一案中。查明被执行人威信县花家坝煤矿已经关闭，目前无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对威信县人民法院（2015）威执字第249号案件终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕承山
审 判 员 熊启钧
代理审判员 余发明
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘明委
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第3555-1号
申请人晋江市卫生和计划生育局，。
法定代表人许嘉丰，该局局长。
委托代理人陈铭。
委托代理人ＸＸ超。
被执行人陈峰雄。
被执行人陈�明。
本院在执行申请执行人晋江市卫生和计划生育局与被执行人陈峰雄、陈晓明计划生育行政非诉一案中，因被执行人与申请执行人达成分期付款协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永固
审 判 员 寿华杰
代理审判员 施艳萍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华�民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第六款有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2590号
原告：陈头生，男，1954年12月8日生，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告：江西绿亚竹木业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码68349371-2。
法定代表人：曾强，董事长。
原告陈头生诉被告江西绿亚竹木业有限公司（以下简称：绿亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈头生到庭参加诉讼，被告绿亚公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈头生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付毛竹款72000元及利息（利息从2016年4月26日开始按年利率6%计算至被告实际付清货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系一家生产毛竹地板等竹木制品的公司，因生产需要，被告向原告收购毛竹，双方口头约定每吨的价格随行就市，并由原告负责将毛竹运送至被告公司，期间双方先后按每吨毛竹520元
--
800元不等的价格进行了结算。原告从2010年开始向被告供应毛竹，截止2016年，被告合计欠原告毛竹款72000元未付，经原告要求，被告于2016年4月25日向原告出具了一份欠条。此款经原告多次催收，被告一直未付。
被告绿亚公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一份等证据，经审核，本院认定事实如下：
被告系一家竹地板等竹木制品加工、销售企业。被告因生产需要，在2010年4月至2016年3月期间，先后多次向原告购买毛竹，被告在收货后陆续支付了部分货款。截止2016年4月25日，原、被告双方就尚欠货款进行了结算，被告于当日向原告出具了一份书面欠条，载明“今江西绿亚竹木业有限公司欠陈头生毛竹款合计柒万贰仟元整（72000元）”，被告绿亚公司在该欠条上盖章确认。此后，原告多次向被告催收货款，被告以各种理由拒不支付。
本院认为，原、被告双方先后发生多笔毛竹买卖业务，双方虽未签订书面的买卖合同，但经双方结算后，被告就尚欠货款向原告出具了书面欠条进行确认，故双方之间已形成了事实上的买卖合同法律关系。由于双方对付款时间未作约定，根据法律规定，被告应于收货的同时支付相应货款。被告在收到原告供应的毛竹后至今尚欠货款72000元未付，已构成违约，应承担支付货款的民事责任，故对原告要求被告支付尚欠货款72000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款利息损失的请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，被告应当向原告赔偿逾期付款损失直至货款全部付清之日止，原告主张被告从2016年4月26日起按年利率6%计算至实际付清货款之日止的逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告诉讼请求及主张放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西绿亚竹木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈头生支付毛竹货款72000元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以72000元为基数，从2016年4月26日起按年利率6%计算至本判决确定的付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取800元，由被告江西绿亚竹木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
代理审判员 余志征
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄先彬
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）林刑初字第269号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人景某某，男。
被告人李某某，男。
林州市人民检察院以林检刑诉（2013）277号起诉书指控被告人景某某、李某某犯非法拘禁罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王广兵、王青伟出庭支持公诉，景某某、李某某、被害人吕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，因被告人景某某与张广军之间有债权债务关系，被害人吕某某欠张某某钱，后张某某将吕某某欠其债务转让给景某某。2012年5月30日15时许，景某某纠集被告人李某某、王某某、“郭某某”（以上二人均另案处理）等人，让李某某开车一起到林州市城郊乡郭家园村被害人吕某某家中，以索债为由，强行将吕某某带至林州市合涧镇北小庄村边的红旗渠岸边，在此期间对其殴打，后让其写下一张30万元的借据，并强行将吕某某的面包车开走。当日18时许将吕某某放到林州市肿瘤医院附近，让其打车回家。2012年12月11日，李某某到林州市公安局投案并如实供述了自己的犯罪事实。案发后景某某与吕某某就民事赔偿达成调解协议并履行，吕某某对景某某、李某某表示谅解。
上述事实，被告人景某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经公诉机关提供，经当庭质证、认定的被害人吕某某的陈述、证人侯某某、赵一某、赵二某、李某某、赵三某、吕某某、莫某某等人的证言、协议书、抓获证明、林州市公安局到案证明、户籍证明等相关证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人景某某、李某某为索取债务非法拘禁他人，具有殴打情节，林州市人民检察院指控二被告人犯非法拘禁罪罪名成立。李某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。景某某、李某某在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。景某某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于景某某、李某某当庭悔罪，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人景某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日）。
被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 路宏山
人民陪审员 郝小方
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 元小牧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00434号
申请人邓某甲，男，1947年5月12日生，汉族。
委托代理人刘宏岩，男，黑龙江泽言律师事务所律师。
被申请人邓某乙，女，1952年10月19日生，汉族。
申请人邓某甲申请宣告被申请人邓某乙为无民事行为能力人一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人邓某乙系申请人邓某甲的妹妹，申请人称被申请人在其十多岁时即患有精神分裂症，后经哈市中西医结合医院诊断为痴呆症，并向法院提交诊断书。故申请依法确认被申请人邓某乙为无民事行为能力人。
审理中，申请人提出鉴定申请，申请对被申请人是否具有民事行为能力进行鉴定。经本院委托哈尔滨市第一专科医院出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被申请人1、器质性痴呆；2、无民事行为能力。
经审查，本院认为，经过哈尔滨市第一专科医院鉴定，结论为被申请人1、器质性痴呆；2、无民事行为能力。上述事实，可以作为定案的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告邓某乙为无民事行为能力人。
鉴定费1600元，由申请人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 庞 浩
二〇一四年六月六日
书 记 员 高 虹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00654号
原告：铁岭远东橡胶密封有限公司。住所地铁岭市经济开发区城南街**号。法定代表人：王继远，职务系经理。
委托代理人：王霞，系辽宁务实律师事务所律师。
被告：沈阳合宇恒业商贸有限公司。住所地沈阳市于洪区黄河北大街***号。
法定代表人：郭宇，职务系经理。
委托代理人：隋晓庆，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原告铁岭远东橡胶密封有限公司诉被告沈阳合宇恒业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员高聪担任审判长，与代理审判员姜鼐、人民陪审员张素英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王霞，被告的委托代理人隋晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年生意伙伴，截止2012年5月16日被告尚欠原告货款223，938.52元。2012年5月16日至2013年11月20日起至原告又陆续为被告供货27笔，被告陆续通过汇票形式给原告结算部分货款16万元，期间大部分没有签订合同。2013年12月31日经原告方财会核算，被告累计尚欠原告货款264，932.91元，此款经原告催要，被告至今未付。现请求法院判令：1、被告立即给付拖欠货款264，932.91元。2、被告承担一切诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间买卖关系存在，但原告所述拖欠货款不属实，具体是否欠付货款需要双方会计对帐，经过我们自己计算应该不欠货款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告庭审中提供快递单及原告方自行制作的发货清单26份证明：截止2012年5月16日，共发往被告货物累计货款223，938.52元；自2012年6月19日至2013年11月20日，原告陆续向被告发送货物，并认可被告已于2012年6月6日支付7万元，2012年7月23日支付5万元，2012年7月26日支付4万元，除去已付货款及原、被告间调换货物，被告尚欠原告264，932.91元。现原告要求被告支付剩余货款为由，向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的发货清单、快递单等证实材料及双方的陈述、辩论意见载卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：依据我国民事诉讼法，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告要求被告给付货款首先应举证证明被告已收到相应价款的货物，但原告所提供的证据均为原告方自行制作的发货清单，该清单并无被告方的确认，且被告否认收到上述货物，故该证据无法证明被告确实收到发货清单上的货物。
关于原告提供增值税发票，用以证明原告已向被告交付货物，被告应付货款的主张。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。首先，根据人们的交易习惯，只有收货凭证才能作为证明买受人收到货物数量的证据，而出卖方开具的增值税专用发票仅能证明买卖双方将来以发票上记载的金额进行收付款。出卖人开具增值税专用发票和买受人抵扣或认证的事实仅应对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用。因此，原告以增值税专用发票及无被告确认的发货清单主张其已经履行交货义务，但被告不认可的情况下，增值税专用发票及无被告确认的发货清单均不能作为被告已经履行交付义务的证明。其次，虽然开具增值税专用发票是增值税暂行条例赋予出卖人的义务，但当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣与是否交付标的物是两个不同的法律行为，前者受税法规制，后者受合同法调整。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告铁岭远东橡胶密封有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，274元，由原告铁岭远东橡胶密封有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 聪
代理审判员 姜 鼐
人民陪审员 张素英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘莹莹
安徽省岳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第00200号
公诉机关安徽省岳西县人民检察院。
被告人徐海兵，男，1978年6月11日出生，汉族，农民，家住安徽省岳西县。被告人徐海兵曾因犯抢劫罪，于1996年11月7日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪，于2005年5月24日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2005年10月2日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2008年3月28日被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金3500元，2011年6月28日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2012年11月27日被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1500元，于2013年3月5日被决定暂予监外执行；曾因犯盗窃罪，于2013年7月11日被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1500元，与前罪实行并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元，2015年1月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月24日被岳西县公安局监视居住。2015年11月24日被岳西县人民法院决定取保候审。2015年12月2日经本院决定逮捕，同日由岳西县公安局执行逮捕，因被告人徐海兵患有肺结核疾病，岳西县看守所不予收押，2015年12月2日本院决定继续取保候审。
岳西县人民检察院以岳检刑诉（2015）181号起诉书指控被告人徐海兵犯盗窃罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。岳西县人民检察院指派代理检察员王球出庭支持公诉，被告人徐海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳西县人民检察院指控：2015年10月23日晚，被告人徐海兵将被害人胡某乙停放在院内的一辆白色“五羊”牌轻便摩托车盗走，经鉴定，该车价值4260.5元。公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人徐海兵的行为已构成盗窃罪，同时认定徐海兵构成累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人徐海兵对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2015年10月23日晚，被告人徐海兵至岳西县天堂镇城西农行宿舍院内，将被害人胡某乙停放在院内的一辆白色“五羊”牌轻便摩托车盗走。经岳西县价格认证中心鉴定，该车价值4260.5元。该车已由岳西县公安局追回并返还被害人。
2015年10月24日，被告人徐海兵被岳西县公安局民警抓获归案，后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人徐海兵在开庭审理过程中亦无异议，并有帽子、手套、口罩、钥匙物证，岳西县公安局受案登记表、立案决定书，被告人徐海兵的抓获经过、户籍证明，被害人胡某乙的陈述，证人刘某甲、刘某乙、胡某甲的证言，接受证据材料清单，扣押清单、扣押笔录及扣押物品照片，被盗摩托车照片，发还清单，岳西县公安局调取的监控截图，被盗现场方位示意图，被告人的辨认笔录及辨认现场照片，浙江省温州市鹿城区人民法院（1996）鹿刑初字第668号刑事判决书，浙江省义乌市人民法院（2005）义刑初字第793号刑事判决书，浙江省临安市人民法院（2008）临刑初字第115号刑事判决书，浙江省临安市人民法院（2013）临刑初字第394号刑事判决书，浙江省杭州市东郊监狱释放证明书，岳西县价格认证中心岳价鉴证（2015）120号价格鉴定结论书，被告人徐海兵的供述与辩解等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐海兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐海兵在因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。被告人因多次盗窃被刑事处罚，且系累犯，应从重处罚；被告人徐海兵到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐海兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理 审 判员 王胜强
二〇一五年十二月二日
书记员（代） 王依然
附相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，单处或并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款对判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3366号
原告潘儒春，男，1963年3月30日出生，汉族，住永春县。
被告姚培福，男，1979年2月10日出生，汉族，住永春县。
原告潘儒春因与被告姚培福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员姚启炉适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告潘儒春到庭参加诉讼。被告姚培福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘儒春诉称，2014年9月15日，被告姚培福向原告借款15000元，并由被告当场立下借条给原告收执为据，双方约定利息按月利率3%计算。借款后，被告利息偿还至2015年4月15日止。现原告急需资金，经多次向被告催讨未果。为此，请求被告姚培福偿还原告借款15000元及该款自2015年4月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。由被告承担本案诉讼费用。
被告姚培福未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告姚培福于2014年9月15日向原告潘儒春借款15000元，双方约定利息按月利率3%计算，对借款期限未作约定。借款后，被告偿还利息至2015年4月15日，尚欠本金15000元及自2015年4月16日起的利息。后经多次催讨未果，原告为此向本院起诉。
原告对其主张提供有被告姚培福签名的借条及原告在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。本院认为，被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的借条能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告潘儒春提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。原告请求被告偿还本金及自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姚培福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告姚培福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘儒春借款15000元及该款自2015年4月16日起至本院确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费202元，减半收取101元，由被告姚培福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 姚启炉
二〇一五年八月二十一日
书记员 潘才坤
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东民初字第325号
原告邓银如，男，1965年7月21日出生，汉族，经商。
被告杨彪，男，1981年11月24日出生，汉族，经商。
被告刘海燕，女，1983年9月1日出生，汉族，经商。
原告邓银如与被告杨彪、刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，原告邓银如于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓银如申请撤诉，是在法律规定的范围内依法处分诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓银如撤回起诉。
本案诉讼费1600元，减半收取800元，由原告邓银如负担。
审 判 员 罗齐素
二〇一五年四月三日
代理书记员 申 薇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第1549号
上诉人（互诉被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区××路××楼西××房，组织机构代码79540750-8。
负责人陈永忠，总经理。
委托代理人罗红玉，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人闵令波，广东伟然律师事务所律师。
被上诉人（互诉原告）蓝伟建，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍住址广东省××市水边镇××组，身份证号码×××2819。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人蓝伟建追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民四重字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司与蓝伟建曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。对于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由，本院分析如下：
关于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司要求无需支付蓝伟建2009年1月至10月的基本工资的上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司主张其发放给蓝伟建的工资中包含了绩效工资和基本工资两部分，但中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提交的工资表无蓝伟建签名且未提交证据证明其工资表中的绩效工资的计算方法及依据，蓝伟建亦主张其收到的工资仅为绩效工资，本院对中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提交的工资表不予采信，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应承担举证不能的不利后果，本院认定中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未支付蓝伟建2009年1月至10月的基本工资。原审法院判决中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付蓝伟建2009年1月至10月的基本工资并无不当，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司要求无需支付蓝伟建绩效工资差额的上诉请求。双方确认中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未支付蓝伟建2008年1月至12月的绩效工资差额。另外，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司作为用人单位，未提交证据证明其已支付蓝伟建2009年6月至10月绩效工资，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审法院判决中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付蓝伟建上述期间的绩效工资差额并无不当，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司要求无需支付蓝伟建营销费用（手续费）差额的上诉请求。蓝伟建提交的证据已证明中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司方负责人已签字确认尚欠蓝伟建手续费45188.74元，但华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未提供有效证据证明其已经实际向蓝伟建足额支付了手续费，应当承担举证不能的不利后果，原审法院判决中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付蓝伟建的营销费用并无不当，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司要求无需支付蓝伟建违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求。蓝伟建经考核连续两次不达标，可视为不胜任工作，但中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未对蓝伟建进行培训或调整岗位即解除与蓝伟建的劳动合同构成了违法解除劳动合同的情形，蓝伟建在劳动仲裁阶段要求中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付的经济补偿实质为违法解除劳动合同赔偿金，故原审法院判决中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付蓝伟建的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 罗 巧
代理审判员 沈 炬
二〇一三年七月二日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第316号
罪犯赵延佩，男，1983年9月30日出生，汉族，河南省宜阳县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省宜阳县人民法院于二○一一年一月二十六日作出（2010）宜刑初字第154号刑事判决，认定被告人赵延佩犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人赵延佩于2010年8月5日3时许，伙同王某某二人酒后同乘一辆摩托车沿寻石路行驶时，将李某某按倒地地进行殴打，欲对李某某进行强奸，因李的丈夫赶到未遂，二人逃走。
罪犯赵延佩在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬六次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵延佩自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵延佩减去有期徒刑一年。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一○年八月六日起至二○一四年八月五日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 李争伟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1650号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人宋建军，山东成武农村商业银行股份有限公司康集支行客户经理。
被告刘成芳。
被告曹展。
被告邵珠盼。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告刘成芳、曹展、邵珠盼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人宋建军到庭参加诉讼，被告刘成芳、曹展、邵珠盼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2013年12月18日被告刘成芳从原告处借款100000元用于经营装修，到期日为2014年12月15日，被告邵珠盼、曹展为其担保。借款到期后，经多次催要，被告刘成芳以各种理由拖延，至今仍结欠本金20000元及利息未予偿还，被告邵珠盼、曹展亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决被告刘成芳偿还贷款本金及利息，被告邵珠盼、曹展承担连带担保责任。
被告刘成芳未答辩。
被告曹展未答辩。
被告邵珠盼未答辩。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2013年12月18日与被告刘成芳签订借款合同，合同编号成康个借字2013年第70514号，被告刘成芳向原告借款100000元用于经营装修，到期日为2014年12月15日，利率月息10.75‰。被告邵珠盼、曹展为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告刘成芳结息至2015年6月21日，于2015年1月10日偿还本金729.28元，2015年1月11日偿还本金30000元，2015年1月12日偿还本金10000元，2015年2月15日偿还本金20000元，2015年5月20日偿还本金6320.23元，2015年6月23日偿还本金12950.49元，之后未予偿还剩余借款本金20000元及利息，被告邵珠盼、曹展亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告刘成芳签订的借款合同，合法有效，借款到期后被告刘成芳应依约偿还借款本金及利息；被告邵珠盼、曹展自愿为被告刘成芳的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告刘成芳偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息（利息按月息10.75‰从2015年6月22日起计算至欠款还清之日止）；
二、被告邵珠盼、曹展负连带担保责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李国霞
人民陪审员 郭保进
人民陪审员 宋宪忠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈国兴
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第561号
（2014）昌民一初字第561号
原告：孙某某，女，1982年5月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：唐延年，吉林松花江律师事务所律师。
被告：刘某甲，男，1980年4月22日生，汉族，住吉林市船营区。
原告孙某某与被告刘某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人唐延年到庭参加诉讼，被告刘立国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原被告之间原是夫妻关系，由于感情不和，2013年5月15日双方在吉林市昌邑区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议书约定，婚生子刘某乙（2003年6月23日生）由女方（即本案原告）抚养，男方（即本案被告）每月付2000元抚养费。关于财产如何按分割约定：“现住私房：吉林市房权证昌字第某号，坐落于昌邑区天津街某房屋，离婚后归女方所有，无争议。”该协议书签订的当日，原被告在吉林市昌邑区民政局婚姻登记处办理并领取了《离婚证书》。离婚后，原告按照《离婚协议书》的约定，履行了抚养教育孩子的义务，而被告没有履行足额给付抚养费的义务，并对财产分配反悔，不承认涉案房屋归原告所有，拒不配合原告办理涉案房屋的更名过户义务。原告认为，原被告在2013年5月15日达成《离婚协议书》时具有完全民事行为能力，协议是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，真实、合法、有效，被告的行为已经构成违约。原告多次与被告协商，被告拒绝履行。无奈，原告依法提起告诉，请法院依法判决：1、确认原被告在2013年5月15日达成的《离婚协议书》有效，由被告协助原告办理房屋更名义务；2、诉讼费由被告承担。
被告刘立国未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提供了如下证据：
1、离婚证一份、2013年5月15日离婚协议书一份，用以证明原被告离婚时对财产进行了约定，本案争议房屋归原告所有；
2、房屋所有权证一份，用以证明此房屋所有权证上登记的房屋系本案争议房屋；
3、房屋档案，用以证明本案争议房屋现登记在被告名下。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，具有证明力，本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原被告原是夫妻关系，双方于2013年5月15日经婚姻登记机关协议离婚。离婚协议书中对住房的约定为：“现住私房：吉林市房权证昌字第某号，房屋坐落昌邑区天津街某房屋，离婚后归女方所有，无争议。”离婚后，被告没有全面履行关于财产分割的约定。
本院认为：原被告关于离婚财产分割的协议经过婚姻登记机关审查，是当事人的真实意思表示，内容合法，属于有效约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”现争议房屋仍然登记在被告名下，被告应当协助原告办理房屋更名手续以全面履行约定。被告没有履行上述义务，属于违约行为。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告孙某某与被告刘某甲在2013年5月15日达成的《离婚协议书》中关于房屋处分的约定有效。被告刘某甲于本判决生效之日起十五日内协助原告孙某某将坐落于吉林市昌邑区天津街某房屋（吉林市房权证昌字第某号），建筑面积57.09平方米的房屋更名至原告孙某某名下。
案件受理费3300元，由被告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 李红艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第561号
原告：孙某某，女，1982年5月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：唐延年，吉林松花江律师事务所律师。
被告：刘某甲，男，1980年4月22日生，汉族，个体户，住吉林市船营区。
原告孙某某与被告刘某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人唐延年到庭参加诉讼，被告刘某甲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：原被告之间原是夫妻关系，由于感情不和，2013年5月15日双方在吉林市昌邑区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议书约定，婚生子刘某乙（2003年6月23日生）由女方（即本案原告）抚养，男方（即本案被告）每月付2000元抚养费。关于财产如何按分割约定：“现住私房：吉林市房权证昌字第S0000000**号，坐落于昌邑区天津街五金站付1号楼4单元7层76号建筑面积57.09平方米，离婚后归女方所有，无争议。”该协议书签订的当日，原被告在吉林市昌邑区民政局婚姻登记处办理并领取了《离婚证书》。离婚后，原告按照《离婚协议书》的约定，履行了抚养教育孩子的义务，而被告没有履行足额给付抚养费的义务，并对财产分配反悔，不承认涉案房屋归原告所有，拒不配合原告办理涉案房屋的更名过户义务。原告认为，原被告在2013年5月15日达成《离婚协议书》时具有完全民事行为能力，协议是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，真实、合法、有效，被告的行为已经构成违约。原告多次与被告协商，被告拒绝履行。无奈，原告依法提起告诉，请法院依法判决：1、确认原被告在2013年5月15日达成的《离婚协议书》有效，由被告协助原告办理房屋更名义务；2、诉讼费由被告承担。
被告刘某甲未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提供了如下证据：
1、离婚证一份、2013年5月15日离婚协议书一份，用以证明原被告离婚时对财产进行了约定，本案争议房屋归原告所有；
2、房屋所有权证一份，用以证明此房屋所有权证上登记的房屋系本案争议房屋；
3、房屋档案，用以证明本案争议房屋现登记在被告名下。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，具有证明力，本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原被告原是夫妻关系，双方于2013年5月15日经婚姻登记机关协议离婚。离婚协议书中对住房的约定为：“现住私房：吉林市房权证昌字第S0000000**号，房屋坐落昌邑区天津街五金站小区付1号楼4单元7层76号建筑面积57.09平方米，离婚后归女方所有，无争议。”离婚后，被告没有全面履行关于财产分割的约定。
本院认为：原被告关于离婚财产分割的协议经过婚姻登记机关审查，是当事人的真实意思表示，内容合法，属于有效约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”现争议房屋仍然登记在被告名下，被告应当协助原告办理房屋更名手续以全面履行约定。被告没有履行上述义务，属于违约行为。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告孙某某与被告刘某甲在2013年5月15日达成的《离婚协议书》中关于房屋处分的约定有效。被告刘某甲于本判决生效之日起十五日内协助原告孙某某将坐落于吉林市昌邑区天津街五金站付1号楼4单元7层76号（吉林市房权证昌字第S0000000**号），建筑面积57.09平方米的房屋更名至原告孙某某名下。
案件受理费3300元，由被告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 李红艳
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟海执字第00243号
申请执行人钱俊。
被执行人钱雪云。
钱俊与钱雪云民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年10月15日作出（2014）熟海民初字第00334号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：钱雪云应归还钱俊欠款3万元，具体履行时间和方式：于2014年10月底前给付1万元，于2014年11月底前给付1万元，于2014年12月底前给付1万元；如钱雪云对上述任一期付款逾期履行，则应加付违约金1万元，且有权就总额4万元（含违约金1万元）的未履行部分一并向人民法院申请执行；钱俊放弃其他诉讼请求，双方就本案纠纷今后再无纠葛；案件受理费减半收取650元，由钱雪云负担。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月10日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以被执行人给付了3万元，执行款余款放弃为由于2014年12月2日撤销执行申请。
本院认为，根据法律规定，申请人撤销申请的，人民法院应裁定终结执行，本案中申请执行人撤销执行申请，故本案依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）熟海执字第00243号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一四年十二月二日
书 记 员 范群宇
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民特82号
申请人：黄经华，女，1942年9月11日出生，汉族，住济南市天桥区。
被申请人:郑树桐，男，1937年10月29日出生，汉族，住济南市天桥区。
指定代理人：郑娟（郑树桐之女），女，1974年2月5日出生，汉族，住济南市天桥区。
申请人黄经华申请认定郑树桐为限制民事行为能力人一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人黄经华述称，黄经华与郑树桐系夫妻关系，郑树桐于2007年3月患帕金森综合症，经山东中医药大学第二附属医院治疗未痊愈，并遗留有严重后遗症，现其生活不能完全自理，已丧失民事行为能力，为了行使被申请人的民事权利，现申请宣告郑树桐为限制民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
代理人郑娟称，申请人陈述的情况属实，同意宣告郑树桐为限制民事行为能力人，并同意由黄经华作其监护人。
经审理查明，申请人黄经华与被申请人郑树桐系夫妻关系，郑树桐因患高血压病三级、帕金森综合症等疾病曾于2017年7月入住山东中医药大学第二附属医院住院治疗，经治疗未痊愈，现郑树桐生活不能自理，存在认知、思维、语言、行动等障碍，不能完全控制和辨认自己的行为。
本院认为：被申请人郑树桐目前的症状符合限制民事行为能力人的构成要件，故申请人黄经华的申请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。黄经华系被申请人郑树桐的配偶，依法由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告郑树桐为限制民事行为能力人。
指定黄经华为郑树桐的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 徐艳艳
二〇一七年十月十二日
书记员 朱 瑶