广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第50号
上诉人（原审原告）高成，男。
委托代理人魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杜兴，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城建设大厦。
法定代表人冯江，该局局长。
委托代理人刘国江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人何苗，广东君言律师事务所律师。
原审第三人高运强，男，汉族。
委托代理人蔡运清，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人高成因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局土地权属调查答复一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即高成）1957年移居香港，并长期居住在香港，随后50年代末60年代初时，原告与第三人（即高运强）的母亲离婚，第三人与母亲，以及原告母亲留在大陆。第三人于1982年通过筹资自建一栋占地面积为69.96㎡的私宅（旧改房屋编号为133号，以下简称涉案房产），并长期居住。2004年底，深圳市龙岗区龙岗街道南联吓岗村进行旧村改造，通过城市更新途径，由旧改开发商出资与吓岗村村民签订拆迁安置补偿协议，收回吓岗村土地权利。2013年5月15日，原告向被告（即深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局）提交《申请书》。2013年6月5日，被告复函告知因涉案房产属于旧改范围，原告应向深圳市龙岗区城市更新办公室查询核实。原告遂向城市更新办公室提出要求其调查核实并确认原告才是涉案房产的实际权利人。但城市更新办公室却告知涉案房产的旧改项目已作出公示，公示中涉案房产的原权利人为第三人。2013年8月14日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求判令深圳市龙岗区城市更新办公室撤销将高运强公示确认为涉案房产原权利人的具体行政行为，并确认原告为涉案房产的原权利人。2013年11月6日，原审法院作出（2013）深龙法行初字第40号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。2014年4月28日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法行终字第24号《行政裁定书》，撤销（2013）深龙法行初字第40号行政判决；并驳回高成的起诉。2014年6月6日，原告再次向被告提交了《申请书》。2014年7月3日，被告作出《复函》答复称“未查到有关涉案房产的相关档案资料，无法进行土地权属的确权工作”。原告对该《复函》不服，故诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，依法行政是行政机关作出具体行政行为应当遵循的基本原则。《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款规定，“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”故，被告深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局是处理本案土地权属争议的主管部门，具有对原告所申请处理土地权属争议事项进行调查并作出处理的法定职责，被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。本案的争议焦点是被告对原告土地权属争议调查处理的申请作出未查到有关资料无法进行权属确权的答复是否合法。原告称，被告系调查处理土地权属争议的法定职权机关，理应依法履行其法定职责。本案涉案房产的权属纠纷属于被告职权范围之内，被告应对涉案房产的情况进行详细的调查，并以调查结论为依据对涉案房产进行权属确认。但在原告提交了涉案房产的相关材料后被告却并未妥善履行其法定职责，对涉案房产的权属情况进行调查核实。被告在未进行任何调查的情况下作出了《复函》，表示其无法对涉案房产进行确权工作。原告认为被告的上述怠于履行其法定职责的行为显然违反了《土地权属争议调查处理办法》等相关法律法规，同时也损害了原告的合法权益。被告辩称，依据原告提供的证据材料显示，涉案房产为建设在原集体所有土地上的私房，相关权利人未对该房产申请产权登记且该房产已被拆除，事实上不具备对涉案房产确权的现实基础，因此被告无法进行土地权属确权工作。原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第一款第（二）项规定“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：……（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”第二十八条规定“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。”经查，原告于2014年6月4日申请土地权属争议调查，被告于2014年7月3日作出《复函》，告知原告“未查到有关涉案房产的相关档案资料，无法进行土地权属的确权工作”，因此，被告作出《复函》的程序符合法律规定。本案中，涉案房产因2004年深圳市龙岗区龙岗街道南联吓岗村进行旧村改造，现已被拆除完毕，属事实上已不存在的房产；又该涉案房产土地属于原集体所有，原告无法提供相关证据证明土地权属情况，且涉案房产并未在房产登记部门办理过房屋登记，房产登记部门并无相关档案材料，被告无法查询涉案房产之前的权属情况，也无法从档案资料中查明权属情况。故，原告申请调查权属争议的涉案房产明显不符合“有明确的请求处理对象”的规定。综上，被告作出的《复函》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的请求于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人高成不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法行初字第251号《行政判决书》；2、确认被上诉人作出深规土龙函（2014）1242号《市规划国土委龙岗管理局关于房屋争议问题的复函》的具体行政行为违法；3、责令被上诉人在30日内对原位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区吓岗一村的上诉人一家原祖屋的权属情况（下称“争议房屋”）进行调查核实，并履行其确认争议房屋权属的法定职责。上诉理由：一、原审法院将原审第三人高运强自建的私宅（旧改房屋编号为133号）认定为本案讼争的涉案房产是错误的。上诉人请求被上诉人调查核实并确认权属的争议房屋是上诉人一家的原祖屋，即上诉人提交的《拆迁安置补偿协议》及拆迁补偿明细中所列的“祖屋”【旧改房屋编号为l41号（1）、129号和l43号（3），总建筑面积为56.80平方米】。二、原审法院作出“上诉人申请调查权属争议的涉案房产明显不符合有明确的请求处理对象’的规定”这一认定是错误的。上诉人要求调查处理的对象是十分明确的，即为本案的争议房屋。虽然因为种种历史原因，争议房屋并未在国土部门办理过产权登记，且现已因旧改拆迁被拆除，但是争议房屋的原始状况和属性已体现和记载在旧改拆迁的相关文件材料中。三、上诉人提交的现有证据材料已足以证明上诉人系争议房屋的所有权人，被上诉人理应依法履行其确认争议房屋权属的法定职责。基于争议房屋旧改拆迁时的一系列相关证明文件（包括：地籍测绘大队作出的拆迁补偿范围图、《拆迁安置补偿协议》、《龙岗南联吓岗段旧城改造拆迁补偿明细》、《房屋建筑面积总表》、《附表：物业权属、收购补偿完成情况和建筑现状等），以及原审第三人在原审庭审过程中对争议房屋系上诉人一家原祖屋相关事实的确认，上诉人认为以上证据材料已足以证明争议房屋的原始状况及属性，也明确了争议房屋系上诉人一家原祖屋这一事实。鉴于本案的争议房屋系上诉人一家的祖屋，且上诉人系独子，自上诉人双亲去世之后，争议房屋依法应由上诉人继承取得，即上诉人应为争议房屋的所有权人。原审第三人虽为上诉人的儿子，但其在未经上诉人同意的情况下，擅自以自己的名义处分争议房屋，其行为已经侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人作为不动产权属的登记主管机关，在本案中未能妥善履行其调查处理争议房屋权属的法定职责，其行为不但违反了《土地权属争议调查处理办法》等相关法律法规，同时也损害了上诉人的合法权益。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局答辩称，一、依据上诉人向被上诉人申请土地权属争议调查时提供的证据材料显示，争议房屋为建设集体所有土地上的私房，并且相关权利人未对该房产申请产权登记，现在争议房屋已经被拆除，因此争议房屋不符合《土地权属争议调查办法》第十一条第一款“有明确处理的对象”的规定，被上诉人无法查询到争议房屋的材料，也无法进行权属确权工作。二、被上诉人所作出深规土龙函（2014）242号《市规划国土委龙岗管理局关于房屋争议问题的复函》的内容以及程序，符合《土地权属争议调查处理办理》、《房屋登记办法》等相关法律规定。三、上诉人所提交的《拆迁安置补偿协议》、《房屋面积总表》等材料均不属于《土地权属争议调查办法》第二十条所规定的证据材料，并且上诉人所提交的材料显示争议房屋的权利人均为原审第三人，被上诉人无法作出确权工作。四、争议房屋的权属确认纠纷属于民事诉讼范畴，受民事法律调整，被上诉人建议上诉人按照民事程序主张相关权利。
原审第三人述称，争议房屋经过旧城改造并拆除，标的物已不复存在，上诉人也没有提供证据证明土地权属的情况，因此上诉人请求确认被上诉人作出复函的具体行政行为违法于法无据。基于争议房屋已经拆除，因此本案不存在争议房屋权属纠纷的确认，属于民事诉讼的范畴，受民事法律的调整，基于上述情况，原审法院判决是正确的。原审判决书将房屋的编号表述错误，并不影响案件的实体处理。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，本院确认上诉人申请土地权属争议调查的争议房屋系《龙岗南联吓岗段旧城改造拆迁补偿明细》中编号为141号（1）、129号、143号（3）的房屋。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款的规定，被上诉人作为争议土地所在地的国土资源行政主管部门，对土地权属争议负有调查处理的职责。被上诉人作出深规土龙函（2014）242号《市规划国土委龙岗管理局关于房屋争议问题的复函》是否合法，争议的焦点在于上诉人的申请是否符合《土地权属争议调查处理办法》的受理条件。
根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第（二）项的规定，申请调查处理土地权属争议的，应当有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，根据各方当事人确认的事实，上诉人申请土地权属争议调查的争议房屋已经旧城改造而拆除，且拆除前属于农村集体用地上的私房，未在国土资源行政主管部门存有相关的权属登记记录。被上诉人据此认定上诉人的确权申请缺乏明确的请求处理对象，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于其请求的处理对象明确的主张与事实不符，本院不予支持。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。本案中，上诉人向被上诉人提交申请时仅提交争议房屋旧改拆迁的相关材料，未能提交上述规定所列明的土地权属争议案件所应当审查的证据材料。即，上诉人的申请缺乏土地权属争议案件的审查要件，故被上诉人答复无法进行土地权属的确权工作并无不当。上诉人主张其提交的申请材料足以证明其系争议房屋的所有权人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 袁 焘