上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第665号
上诉人（原审原告）杨忠相。
委托代理人黄旭，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王跻。
被上诉人（原审被告）李音蓓。
两被上诉人之共同委托代理人董熠，上海市万众律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托代理人左星亮，上海市万众律师事务所律师。
上诉人杨忠相因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨忠相之委托代理人黄旭，被上诉人王跻、李音蓓之委托代理人董熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月10日，杨忠相与王跻在上海甲物业代理有限公司的居间下签订《房地产买卖居间协议》，约定杨忠相欲购买上海市某区某路某弄23号402室房屋，总价款为599万元；杨忠相为表示对该房地产之购买诚意，向居间方交付意向金7万元，作为与王跻、李音蓓进行洽谈之用，如王跻、李音蓓在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行，并且杨忠相应于王跻、李音蓓签署协议四日内补足定金至20万元。同日，双方还签订《房屋买卖合同》，约定合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，王跻、李音蓓同意将收到的定金交居间方保管，若王跻、李音蓓将该房地产权证原件交居间方保管，则王跻、李音蓓可以从居间方处取回保管的定金，在王跻、李音蓓收到杨忠相支付的定金后，若王跻、李音蓓违约不卖，则应向杨忠相双倍返还定金；若杨忠相违约不买，则已支付的定金不予返还。2013年9月12日，王跻出具收款收据，言明收到系争房屋的定金共计20万元。2013年9月16日，居间方相约买卖双方于次日13：00至居间方签约。9月17日，王跻、李音蓓如约至居间方，但杨忠相未按约前往。王跻于当日向杨忠相发出短信：“我已如约到达中介，请明确你何时能过来，于情于理，你晚到都应该提前通知并约定到达时间，于法，你也必须今天签订买卖合同，请明确告知您合理的到达时间，大家都很忙……”杨忠相回复：“我与招商银行。另中午已与中介说了我下午要去银行。”王跻回复：“约定好时间就该守时，要改时间也请提前通知，至于你要去银行也该提前安排时间去，现在请明确你几点到，我等到2点我就走了，所有责任由你负责。”2：08王跻再次发出短信：“2点已到，鉴于你没有任何确定到达时间，我和我房产共有人也等了一个小时并知会您，我们离开了，按照合同约定，今天以后任何一天签约，不到的一方将支付守约方按天计算的违约金，请知晓何时签约请提前合理时间通知。”当日下午7：05，杨忠相发出短信：“王先生，我诚心买房子，希望你我一致。”“我下午已请中介邀你晚上面谈，我现在还在等你回复。”“我要和你商谈关于履行合同一事，请回复。”“为什么不同意合同公证？”晚8：52王跻回复：“今天是签约时间最后一天，鉴于中介马上下班，请你9：10到中介正常签约，过时不候，你需承担违约责任。”杨忠相回复：“我还在浦西，马上过来。”9：10后，王跻称：“约定的时间已经到了，对不起房产交易中心已经关闭，由于你的缺席，今天无法签约，你违约了，你和中介去沟通吧。”杨忠相于9：19回复：“我从下午2时左右，通过中介和你约时间，你均未答复。”2013年9月18日，杨忠相向居间方和王跻出具《解约声明书》，言明，现本人主动提出解除与王跻所签的购房合同，请王跻将我所支付的20万元于2013年9月23日之前归还，利息不计。9月19日，杨忠相向上海市公安局浦东分局张江派出所报案称：2013年9月18日19：50许，其与王跻及中原地产广兰路店中介王合刚、石帮辉等四人在中原地产广兰路店内就解除买卖合同一事进行协商，双方约定由王跻于2013年9月23日前将之前支付的20万元定金退还，后期自己写了一张解约声明书，王跻收到解约声明书后借故离开。
原审审理中，杨忠相请求法院判令：1、解除双方于2013年9月10日签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》；2、王跻、李音蓓双倍返还定金40万元。王跻与李音蓓同意解除合同，但认为其有权没收定金。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨忠相与王跻、李音蓓签订的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》是对房屋买卖达成的一个初步意向，在此基础上约定在明确的时间内建立一个正式的房屋买卖关系，为的是进一步明确合同履行的主体及合同具体履行的内容。居间方相约双方于2013年9月17日13：00共赴居间方签署网签版买卖合同，本案的争议在于双方最终未能进一步签署正式买卖合同应归责于何方。现从履行情况看，杨忠相并未按照约定的时间至居间方，直至当晚，杨忠相才短信告知王跻，称其告知中介晚上面谈，但并未提供有效的证据证明该事实。相反，在居间方明确约定签约时间的情况下，王跻、李音蓓按约赴居间方，在杨忠相借故不到场的情况下，王跻短信催告，杨忠相始终未予正面回复，显然有意回避，无意签订合同。加之，杨忠相于9月18日出具的《解约声明书》亦表明其主动提出解约的事实，故致双方在约定的时间签约未果、并提出解除合同的责任在于杨忠相。根据定金罚则及双方在《房屋买卖合同》中对于定金的约定，王跻、李音蓓有权没收杨忠相交付的定金。而杨忠相还认为《解约声明书》系在王跻的要求下所写，在王跻未签字的情况下被王跻抢走。对此，法院认为，杨忠相具备完全的民事行为能力，其应当知晓该声明的意思表示以及出具该声明的法律后果，其并无证据证明该声明系在他人胁迫下所写，且从该声明的文本格式可以看出，其是向居间方和王跻出具的单方声明，故王跻在该声明上未签字也符合常理，该声明无论王跻是否带走均不影响该文件中的意思表示。因杨忠相的违约行为致双方正式买卖合同签订未果，杨忠相因此要求王跻、李音蓓双倍返还定金无事实和法律依据，法院不予支持。鉴于王跻、李音蓓亦同意解除居间协议，法院予以准许。
原审法院审理后于二○一三年十二月二十六日作出判决：一、解除杨忠相与王跻于2013年9月10日签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》；二、驳回杨忠相的其余诉讼请求。案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由杨忠相负担。
判决后，杨忠相不服，上诉于本院称：由于被上诉人不愿意提供离婚资料以配合上诉人办理贷款手续，上诉人为确保交易的继续履行，只能到银行确认贷款事宜，故上诉人未在约定的时间到居间方属事出有因。之后，上诉人多次与被上诉人以及中介联系签约事宜，但被上诉人始终未予正面回复，故被上诉人已构成违约，其应承担双倍返还定金的违约责任。上诉人请求维持原审判决第一项，撤销第二项，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人王跻、李音蓓辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》以及《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行。从《房屋买卖合同》约定的内容看，上诉人向被上诉人交付的20万元定金属于履约定金，用以担保双方房屋买卖合同的正常履行。但在合同履行过程中，首先上诉人未按约定的时间去中介方签订交易过户所需的网签版的买卖合同，且在被上诉人按时到达居间公司并多次短信催促上诉人去签约的情况下，上诉人始终对何时去签约没有明确回复，事实上，上诉人当天最终并未去中介公司。其次，上诉人于第二天以书面形式明确向被上诉人以及居间方提出解除合同，其不愿意继续履行合同的意思表示明确具体，上诉人已构成违约，其应承担相应的违约责任，即上诉人无权再要求被上诉人返还定金。因此，上诉人主张被上诉人双倍返还定金40万元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，300元，由上诉人杨忠相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 暨秉恒
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年四月一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……