山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第35号
上诉人（原审原告）梁丰，男，1979年2月3日出生，汉族。
委托代理人王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市规划局。
法定代表人王亚军，局长。
委托代理人王红艳、吴丹，青岛市规划局工作人员。
原审第三人国网山东电力公司青岛供电公司（原山东电力集团公司青岛供电公司）。
负责人王金行，总经理。
委托代理人李洁、姜保良，山东德衡律师事务所律师。
上诉人梁丰因诉被上诉人青岛市规划局、原审第三人国网山东电力公司青岛供电公司（以下简称青岛供电公司）规划行政许可一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南行初字第56号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月15日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王琳，被上诉人的委托代理人王红艳、吴丹，原审第三人的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁丰于2013年3月13日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销原审被告青岛市规划局为原审第三人青岛供电公司颁发的建字第370200201102031建设工程规划许可证。
原审审理查明，2011年5月26日，第三人向被告提交建设工程规划报建申请书，申请220千伏错埠岭变电站工程《建设规划许可证》，并向被告提交本市市北区哈尔滨路67号房地产权证、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程建筑方案审查意见书》、《山东省发展和改革委员会关于山东电网烟台金都、潍坊向阳等41项220千伏输变电工程的核准意见》、山东省环境保护局《关于山东电网济南临港220kv输变电工程等36项环境影响报告表的批复》。被告经过审批，认为该项目建设符合规划要求，于2011年5月30日为第三人山东电力集团公司青岛供电公司核发建字第370200201102031号《建设工程规划许可证》。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2009年11月30日，被告作出《建设项目选址意见书》，该意见书载明第三人建设的错埠岭变电站拟选位置是青岛市市北区福州立交桥西。2010年1月25日被告作出《建设用地规划许可证》，许可证载明第三人建设的220kv错埠岭变电站用地位置为青岛市市北区308国道与福州路立交桥西，用地面积4225.1平方米。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案被告作为本市城乡规划主管部门，有核发建设用地规划许可证的法定职权，是本案的适格被告。该法第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”根据上述规定，本案第三人已向被告提交了涉案项目的房地产权证书和《建设工程建筑方案审查意见书》等材料，被告审核后予以核发《建设工程规划许可证》，符合法律规定。关于原告主张的涉案项目的建筑面积3655.25平方米与环评批复中占地面积6733平方米不符问题，法院认为环评主要目的是分析项目实施后可能造成的环境影响，并提出相关对策和措施，其评价的一定位置建成使用的项目对周围环境的影响，而项目建筑面积依法是由规划部门核发的《建设工程规划许可证》来确定，二者属于不同的范畴，所以建筑面积与环评批复的用地面积不一致并不违反法律规定。关于原告主张的被告《建设工程规划许可证》核准的建设位置与环评批复中站址位置不符，法院认为，建设工程规划许可主要是对于项目的建设设计方案、施工图等具体建设方面进行规划核准，其对于项目建设位置的确定是依据建设项目选址意见书和建设用地规划许可，本案涉案《建设工程规划许可证》确定的建设位置即是依据生效的《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，符合法律规定，且原告提交的证据也无法证明其主张，故法院对原告的上述主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告梁丰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人梁丰上诉称，一、原审认为上诉人提供的证据无法证明原审第三人环评时的站址不一致是错误的，实际上上诉人提供的证明已经足以证明自己的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被上诉人对于其“站址前后一致”的主张，应当承担举证责任。否则，应承担败诉的法律后果。事实上，在涉案环评报告表的编制说明中就明确规定，建设地点是指项目所在地的详细地址。在报告表的附件、附图表中也明确列名涉案变电站的位置和路径。因此，被上诉人及原审第三人应当提供给法庭，完成自己的举证责任。原审法院认定事实错误，程序违法。二、原审法院仅依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定是片面的，还应当依据该条第二款的规定。另外，原审还应当适用《中华人民共和国城乡规划法》第四条、第二十五条的规定，对被上诉人的行政许可行为进行全面审查。原审法院适用法律错误。综上，请二审法院依法撤销原审判决依法撤销被上诉人给原审第三人颁发的建设工程规划许可证。
被上诉人青岛市规划局辩称，被上诉人在一审提交了所有证据，其中《选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》关于变电站的位置完全一致，也符合环评报告中对站址位置的描述说明。上诉人没有证据可以表明规划许可的站址出现了失误。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的条件和程序，依法为原审第三人颁发了诉争的规划许可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人青岛供电公司述称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法维持。
被上诉人在一审提交了以下证据：1、《建设工程规划许可证》；2、《建设工程规划报建申请书》等材料；3、房地产权证；4、《建设项目选址意见书》；5、《建设用地规划许可证》；6、《建设工程建筑方案审查意见书》；7、《山东省发展和改革委员会关于山东电网烟台金都、潍坊向阳等41项220千伏输变电工程的核准意见》；8、山东省环境保护局《关于山东电网济南临港220kv输变电工程等36项环境影响报告表的批复》（以下简称环评批复）。法律依据：《中华人民共和国城市规划法》。
上诉人在一审提交了以下证据：1、青岛市商品房预售合同；2、山东省环境保护局的环评批复；3、图纸复印件十组。
上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定与原审相同。本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。┄┄。”本案中，被上诉人提交1-8号证据及法律依据符合上述法律的规定，已完成了其举证责任。上述材料中体现出的涉案变电站的站址具有一致性，其依法为原审第三人颁发的诉争《建设工程规划许可证》并无不当。二、上诉人提交的证据3图纸复印件关于涉案变电站建设站址发生变化的一些说明，是上诉人自己的一种理解，并非有权部门的解释，上诉人对该证据3所要证明的内容，本院不予确认。因此，上诉人提交的证据，不能证明被上诉人为原审第三人颁发的《建设工程规划许可证》与环评批复不一致、变电站站址发生变更等主张。
综上，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的主张缺乏有效证据证明，其上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳