扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开商初字第00127号
原告国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路513号。
法定代表人曲文浩，董事长。
委托代理人马俊，女，1971年1月16日出生，汉族。
委托代理人眭勤�女，1964年11月13日出生，汉族。
被告扬州欧尚超市有限公司，住所地扬州市江阳中路425号。
法定代表人MERCIER，BRUNOROBERT，董事长。
委托代理人张辉，男，1986年12月16日出生，汉族。
原告国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司（以下简称大德生公司）与被告扬州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）关于委托合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员梁星菊独任审判，于2014年9月19日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告大德生公司委托代理人马俊、眭勤，被告欧尚超市委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德生公司诉称：原告原名为江苏大德生药房连锁有限公司，2012年7月变更为国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司。2008年10月30日，原告与被告签订了一份《代销协议书》，该《代销协议书》约定：原告在被告�设专柜销售药品、参茸、医疗器械；协议期限为15个月，自2008年10月1日至2009年12月31日；期满后，双方无异议则自动延续一个与该协议期限相等的期限。由于双方在协议期满后没有提出异议，所以该协议一直履行至2012年12月31日终止。该协议还约定，原告产品的销售收入通过被告方的收银系统，由被告方代收并统计，被告根据其收银系统中反映的原告的产品销售额，扣除14%代理费后，其余销售款全部还给原告。2012年12月31日《代销协议书》终止时，被告尚有73187.96元货款至今未退还。原告多次催要，并于2014年3月26日向被告发去催款函，但被告以其内部系统升级找不到数据为由，至今没有向原告退还上述货款。由于被告无正当理由延迟退还货款，请求法院判决被告退还原告货款73187.96元及延期付款利息20000元，本案诉讼费由被告承担。
原告大德生公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、（10000031）公司变更（2012）第07100002号江苏省扬州工商行政管理局公司变更登记通知书，证明原告原企业名称为江苏大德生药房连锁有限公司，现企业名称为国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司；
2、《代销协议书》一份，证明双方之间存在委托销售关系；
3、被告当时的相关负责人员向原告出具的证明，证明被告曾认可原告分别于2009年6、7、8、9月在被告处的销售金额；
4、辅助明细帐、销售清单，证明原告于2009年6-9月在被告处的销售明细及总额；
5、2013年1月4日出具的价税合计金额为29490.14元的江苏增值税专用发票一张，证明被告未付货款中，原告已开给被告的增值税发票，已被被告抵扣，但至今未付款；
6、被告于2013年2月25日向原告支付货款的小额支付系统专用凭证一张，证明原、被告间一直发生经济往来，原告一直向被告�张权利。
被告欧尚超市辩称：被告一直与江苏大德生公司进行交易、结算货款，而非与本案原告，所以被告认为原告主体不适格，法院应驳回其起诉；即使原告是适格主体，根据《代销协议书》第五条5.6款“委托方根据扣除代理费后的实际销售收入在收到该等款项前向受托方开具相应发票。”的约定，因原告并未提交系争货款的发票，故被告无需履行付款义务；另外，根据《代销协议书》第五条5.3款的约定：“付款周期：货到（30）天，付款日为到期日的25号，欧尚将收到发票的日期作为计算账期的起始日。”，据此，本案的系争货款的付款期限应在2009年，而原告直至现在2014年才向法院起诉，其权利主张已经超过两年诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。
被告欧尚超市为支持其辩解，向本院提供了下列证据：
1、被告付款明细表、原告销售金额及被告总部HO系统中反映原告在此期间销售的页面截图，证明被告财务中心向原告支付2009年7、8、9月份款项，共计53707.94元；
2、原告于2009年6-9月在被告处的销售结果及明细表，证明原告此期间在被告处的销售总额和明细。
经庭审质证，被告对原告所举证据分别发表如下质证意见：对证据1、2无异议，但说明原告未向我公司递交过更名函；对证据3的真实性无异议，其证明的签署人员为当时被告的财务总监和部门负责人，但认为总部的财务系统与门店的分类营业额不一致，所以上列证明不能作为付款依据；对证据4不认可，因与其提交的销售结果及明细表不一致；对证据5不清楚，但认为不结款是不可能对发票进行抵扣使用的，否则违反财务操作流程；对证据6代理人认可其来欧尚工作后，原告曾经向其联系过催款。原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2均不认可，认为被�提供的原告2009年6-9月的销售不仅与当时被告确认的数额不一，且2009年6月只有一笔38.38元销售，明显不符合实际。
经审理查明，原告大德生公司与被告欧尚超市于2008年10月30日签订了一份《代销协议书》，原告作为委托方，被告作为受托方，就原告在被告的场地设置专柜并委托被告代销事宜达成协议。协议约定：原告在被告处设专柜销售药品、参茸、医疗器械等；协议期限为15个月，自2008年10月1日至2009年12月31日；期满后，双方无异议则自动延续一个与该协议期限相等的期限；原告产品的销售收入通过被告的收银系统，由被告方代收并统计，被告将根据其收银系统中反映的原告的月营业额，扣除营业收入（税前）的14%的代理费后，其余营业额款项还给原告；原告根据扣除代理费后的实际销售收入在收到款项前向被告开具相应发票。协议签订后，原、被告双方按约履行。原、被告结账的习惯做法为：每月销售结束后，先由财务对账，双方认可后由原告向被告开具相应发票，然后由被告付款。2009年6-9月，被告当时的主管和外籍财务总监，分别向原告出具了四份证明（含一份说明），认可原告于2009年6、7、8、9月四个月在被告处的销售未税营业额分别为25211元、30214元、32228元、39496元，并均注明“请扣扣点14%”，原告对此认可。后因被告总部认为这四个月在其系统所反映的数据与上列数额不一，故未按上列数额向原告付款。此后，原告多次与被告相关人员催款。2012年12月31日原、被告间终止代销。扣除被告已付款项，被告尚欠原告货款73187.96元。
另查明，原告原名为江苏大德生药房连锁有限公司，根据2012年7月（10000031）公司变更（2012）第07100002号江苏省扬州工商行政管理局公司变更登记通知书中明确，其变更为国药控股国大药房�州大德生连锁有限公司。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方本着各自的经营目的，在平等、自愿、合法的基础上签订了《代销协议书》，合同中约定，对该协议的效力，本院予以确认。2009年6-9月原告在被告处委托代销的货款额，因双方意见不一而一直未能结算。现原告提供了当时被告相关负责人员出具的销售证明，明确反映了原告于2009年6、7、8、9这四个月在被告处的代销金额，且与原告提供的这四个月的销售明细帐基本吻合，能够相互印证。而被告虽予以否认，但其提供的原告销售总额和明细无其它证据印证，且所举证据中显示2009年6月原告在被告处销售仅有一笔，明显不合常理，故�被告此辩解意见不予采纳，对原告要求被告退还货款73187.96元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付延期付款利息20000元的诉讼请求，因被告未向原告支付货款系双方对所欠货款存有异议，并非其主观故意拖欠货款不付，加之《代销协议书》中也未明确此违约责任，故对原告此诉求，本院依法不予支持。关于被告认为原告主体不适格的意见，因原告所提供的证据中，已明确证明了原告单位名称的变更，故对被告此答辩意见，依法不予采纳。对于被告认为根据《代销协议书》的约定，原告并未提交系争货款的发票，故被告无需履行付款义务的抗辩意见，本院认为，因双方结算习惯为先由财务核对销售额，双方无异议后由原告开具发票，被告付款。而原、被告对2009年6-9月的销售额存有异议，故原告未开出发票，符合双方交易习惯。原告在收到被告货款�，应向被告出具相应发票。至于被告认为原告权利主张已经超过两年诉讼时效的答辩意见，因原、被告间虽对讼争货款存有争议，但双方仍保持产品代销关系，原告曾向被告相关人员催款，并未放弃对该权利的主张，故本院对被告该意见，依法不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告扬州欧尚超市有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司货款
73187.96元。
二、原告国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告扬州欧尚超市有限公司出具上列货款的相应发票。
三、驳回原告国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1065元，由原告负担229元，被告负担836元（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审判员 梁星菊
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈 艳