杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第579号
原告陆戌明。
委托代理人李辉，浙江久丰律师事务所律师。
委托代理人汤俏，浙江久丰律师事务所实习律师。
被告楼亮亮。
被告罗小英。
委托代理人陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告陆戌明诉被告楼亮亮、罗小英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2015年3月10日，本案依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。2015年6月18日，原告申请要求追加罗小英为本案被告参加诉讼，本院经审查依法予以准许。2015年8月26日、2016年1月26日，公开开庭进行了审理。原告陆戌明及其委托代理人李辉，被告罗小英的委托代理人陈旭初、胡辉到庭参加诉讼。被告楼亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆戌明诉称：2013年11月15日，楼亮亮因经营需要向原告借款16.5万元，约定借期1年。嗣后，楼亮亮一直未归还上述借款本息。故起诉要求楼亮亮归还借款16.5万元，并支付自2013年11月15日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款利率4倍计算的利息。本案在审理过程中，原告于2015年6月17日以上述借款属两被告的夫妻共同债务为由，向本院提出申请追加罗小英为本案被告，并变更诉讼请求为要求两被告返还借款16.5万元，并赔偿自2013年11月15日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息损失。
被告楼亮亮未作书面答辩也未向本院提交证据。
被告罗小英辩称：1.原告并未向法庭出示相应的汇款凭证，借款有无实际发生存疑。从借款协议中可以看出，协议由原告起草，相应的权利义务均有利于原告，为此，罗小英有理由相信原告是一位职业放贷人员。另，借款协议第1条约定“乙方向甲方借得现金人民币”与第5条约定“本协议经乙方签字后即视为乙方已实际取得该借款实际金额”的内容存在自相矛盾、冲突之处，由此本所涉借款是否实际发生在借款协议中是不能得到完全体现的。鉴于民间借贷行为存在诸多虚假诉讼情况，因此本案需要由楼亮亮出庭证实借款是否真实发生，更需要原告提供实际的支付凭证。2.罗小英虽然与楼亮亮离婚时间晚于借款发生时间，但两被告之间自2011年开始已感情破裂，双方之间的经济往来均是独立的。这可以从罗小英提交的相关证据以及证人证言中得到印证。另，楼亮亮自2013年开始在外另有情人，罗小英从另外的债权人中得知楼亮亮在外面有了私生子，因此案涉借款绝对不可能用于两被告的夫妻共同生活，由罗小英承担共同还款责任不仅不合理，也违背社会公序良俗。综上，案涉借款并未实际发生，即便借款确实发生，也未用于夫妻共同生活，属于楼亮亮的个人债务，并非夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对罗小英的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议1份，欲证明楼亮亮向原告借款16.5万元的事实；2.离婚协议书以及离婚登记审查处理表各1份，欲证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；3.证人庞某的证人证言1份，欲证明案涉借款属于夫妻共同债务的事实。经质证，罗小英对证据1的真实性无法确认，因罗小英对案涉借款不知情，且仅凭证据1的借款协议不能证明借款实际交付；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对于证据3，首先证人庞某与楼亮亮之间也存在借贷关系，其明确表示不会放弃对罗小英的起诉，因此，罗小英有理由相信证人的证言是在为其之后的诉讼准备，可信度不强；其次，证人证言不能证实罗小英知悉案涉借款，以及借款用于两被告夫妻共同生活的事实。上述证据1、2、3，虽未经楼亮亮当庭质证，但经本院审查，认为证据1、2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3可以证实原告曾于2014年11月份向楼亮亮催讨借款的事实，故本院确认证据3对该部分事实具有证明力。
被告罗小英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证人柳某、李某的证人证言各1份，欲证明两被告之间虽有夫妻名分，但楼亮亮从未履行丈夫职责，所借款项罗小英不知情，且楼亮亮从未将借款用于夫妻共同生活的事实；2.楼亮亮债务短信记录1份，欲证明楼亮亮虽为罗小英的丈夫，但早已在外另组家庭且有私生子，楼亮亮所借款项不是赌博就是用在他人身上；3.离婚协议书及离婚证复印件各1份，欲证明两被告夫妻感情破裂，且楼亮亮承认婚姻关系存续期间所借债务为个人债务，未用于夫妻共同生活的事实；4.两被告间的短信记录（复印件）1份，欲证实楼亮亮仅向原告借款5万元［包括本院（2015）杭萧商初字第578号民间借贷纠纷一案中所涉的借款］，及上述借款并未用于两被告夫妻共同生活的事实；5.债主微信留言（复印件）1件，欲证实两被告离婚后，楼亮亮迅速与她人结婚，其之前借款用于与她人共同生活之中，由罗小英承担借款责任显然不公平；6.案外人王某某的出院记录1份，欲证实王某某于2012年5月21日入院治疗疾病，并非原告所述2013年11月份，且所化费用并非楼亮亮支付的事实；7.工商银行理财金账户历史明细清单1组，欲证实两被告的财务各自独立，罗小英从未从楼亮亮处获得一分钱物，楼亮亮的个人借款不能作为夫妻共同债务处理的事实。
经质证，原告认为证据1中的2名证人均未出庭作证，证据2、4、5均系复印件，不符合法律规定，故对证据1、4、5的真实性有异议；对证据3、6、7的真实性均无异议，但认为不能证实罗小英所要证明的对象。上述证据1、2、3、4、5、6、7，虽未经楼亮亮当庭质证，但经审查，本院认为，对于证据1，原告虽然提交书面的证人证言，但证人经本院合法通知未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院确认证据1不具有证明力；证据2、4、5均系复印件，不符合证据的形式要件，且原告对上述证据的真实性提出异议，故本院确认上述证据2、4、5均不具有证明力；证据3可以证实两被告因夫妻感情不和于2015年2月4日协议离婚，及双方就夫妻共同财产、债权债务进行了分割的事实，故本院确认证据3对该部分事实具有证明力，但仅凭证据3并不能证明案涉借款系楼亮亮的个人债务，且两被告之间的约定对第三人不具有约束力，故本院确认证据3对该部分事实不具有证明力；证据6与本案缺乏关联性，故本院确认该证据不具有证明力；仅凭证据7并不能充分证实罗小英所要证明的对象，故本院确认证据7不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
楼亮亮曾于2013年11月上旬向原告借款16.5万元。2013年11月15日，原告与楼亮亮对上述借款签订借款协议1份。该借款协议载明：楼亮亮向原告借得现金人民币16.5万元整，借款期限从2013年11月15日起至2014年11月15日止（第1条）；楼亮亮同意向原告支付从原借款之日起至实际付清全部本金之日的利息（按同期银行贷款利率四倍计算，第2条）；本协议经楼亮亮签字后，即视为楼亮亮已实际取得该借款全部金额（第5条）等内容。借款到期后，楼亮亮未还。2015年1月16日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，两被告2009年6月22日登记结婚，于2015年2月4日登记离婚。另，案涉借款发生在楼亮亮经营手机生意期间。
本院认为：原告与楼亮亮之间的民间借贷关系合法有效，楼亮亮未按约返还借款本息，理应承担逾期返还借款的民事责任。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告也未能提供充分的证据证实案涉借款系楼亮亮与原告明确约定为其的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故楼亮亮以个人名义对外所负债务应按两被告的夫妻共同债务处理，罗小英应与楼亮亮共同承担偿还责任。另，原告与楼亮亮签订的借款协议中第1条与第5条的内容并不矛盾，且可以相互印证证实楼亮亮在该份借款协议上签字时已取得案涉借款，故罗小英辩称案涉借款原告并未交付，本院不予采信。罗小英辩称楼亮亮仅向原告借款5万元［包括本院（2015）杭萧商初字第578号民间借贷纠纷一案中所涉的借款］，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。楼亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
楼亮亮、罗小英在本判决生效后十日内返还陆戌明借款165000元，并赔偿自2013年11月15日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息损失。
如楼亮亮、罗小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由楼亮亮、罗小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3600元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 童栎丞