北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11005号
上诉人（原审被告）任书生，男，1962年11月11日出生。
委托代理人李国新，男，1970年6月26日出生，北京建新宇信心咨询中心负责人。
被上诉人（原审原告）周秀臣，女，1970年10月3日出生。
委托代理人黄科，北京市智远律师事务所律师。
上诉人任书生因与被上诉人周秀臣土地承包经营权抵押合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周秀臣在一审中起诉称：周秀臣系北京市房山区窦店镇西安庄村村民。2011年6月16日，周秀臣与北京市房山区窦店镇西安庄村经济联合社（以下简称西安庄经联社）签订了《土地承租经营合同书》，该合同约定，周秀臣承包5亩耕地使用权，自2011年6月16日至2021年6月16日，共计十年。周秀臣因经营需要向任书生借款30万元，任书生称要用周秀臣与西安庄经联社签订的《土地承租经营合同书》作为债务履行的担保，周秀臣与任书生在2013年8月8日签订了《抵押转租协议书》，任书生实际给付周秀臣30万元，剩余10万元算作利息，周秀臣为任书生书写40万元借款凭证，用款期为两个月，周秀臣将《土地承租经营合同书》原件交付给任书生。在临近还款日时，任书生无故消失，致使周秀臣无法将借款返还给任书生，合同约定还款日后任书生突然出现，并找人强行霸占了周秀臣所承包的土地及房屋，并将屋内家具搬到院外，期间周秀臣一直主张还款，但任书生拒不接受，报警无果，周秀臣诉至法院，请求判令：1、周秀臣与任书生签订的《抵押转租协议书》无效；2、任书生排除妨害，将周秀臣承包的五亩土地及地上物返还给周秀臣。
任书生在一审中答辩称：不同意周秀臣的诉讼请求。1、周秀臣与任书生签订的《抵押转租协议书》是1份附条件的土地转租协议书，协议书约定周秀臣向任书生借款40万元，到期不还，则双方之间的《抵押转租协议书》生效。2、协议书所附条件成就。到2013年10月7日周秀臣未归还借款，依据法律规定，双方之间的土地转租合同生效。3、周秀臣所述在归还借款日找不到任书生不能成立。即使任书生拒绝接受还款，周秀臣也可以提存的方式解决。
一审法院审理查明：
2011年6月16日，周秀臣作为承包方（乙方）与作为发包方的西安庄经联社（甲方）签订了《土地承租经营合同书》，约定：西安庄经联社将集体拥有的耕地5亩使用权承包给周秀臣使用。土地四至：东至任书生地，西至板桥村边，南至任书生地，北至板桥路；经营方式为承包；承包期限自2011年6月16日起至2021年6月16日，共计10年。承包费的缴纳方式为：采取按年支付，上打租的方式，年承包费为3600元／亩，年承包费合计1.8万元。由乙方每年6月16日前交纳给甲方；本合同签字之日乙方向甲方缴纳第一年度土地承包费1.8万元。关于双方的权利义务，《土地承租经营合同书》第五条、第六条做了规定，其中第六条第3款规定：对承包经营土地的未经甲方同意不得擅自转包和出租。《土地承租经营合同书》还对违约责任及灾害及特殊事件处理等做了规定。
2013年8月8日，周秀臣与任书生签订《抵押转租协议书》1份，约定：1、由甲方（任书生）借给乙方（周秀臣）人民币四十万元整，借期两个月。时间为：2013年8月8日至2013年10月7日。借款以现金方式交给乙方，属无息借款，并于签订协议书当天交给乙方。2、乙方须在约定的时间内还清款项。如乙方未还，到期不能如数还清借款，乙方须在3日内将所承租村西约5亩土地（四至位置：东至任书生地，西至板桥村边，南至任书生地，北至板桥路，其中约2亩已经转租）剩余年限的承租权及地上物（围墙、房屋约1200平米、树木等）转租给甲方，由甲方继续履行原乙方与西安庄经联社的承租合同，并享有原乙方相同的权利并承担同等义务。原合同作为本合同的附件与本合同一并生效。3、乙方须为甲方负责办理土地承租权转租事宜，其中包括向土地所有权的权属单位申请、并办理转租事宜，并保证将该块土地的承租权转租给甲方。4、承租权转租后，由甲方向西安庄经联社交纳土地承租费，甲方承诺履行原乙方与西安庄经联社签订的全部合同内容。周秀臣与任书生双方在该协议书上签署了名字，北京市房山区窦店镇西安庄村村民委员会（以下简称西安庄村村委会）在鉴证方位置加盖了公章。《抵押转租协议书》签订后，任书生即交付了周秀臣借款40万元，周秀臣将《土地承租经营合同书》原件交付给了任书生。还款期限届满后，周秀臣没有按时履行还款义务。2013年10月25日，任书生派人占据了涉案土地及地上物。截止到本案开庭时间即2014年5月16日，周秀臣与任书生双方均未提交证据证明西安庄经联社就双方签订的《抵押转租协议书》表示认可。
一审开庭过程中，周秀臣表示可以当庭偿还任书生的借款及到诉讼为止的贷款利息，任书生表示对于借款，其保留要求周秀臣还款的权利，但本案诉讼没有解决之前，先不谈还钱的事。
一审法院判决认定：根据法院查明的事实，应认定周秀臣将涉案土地转租给任书生的目的是作为履行还款义务的一种抵押担保，而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；……”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效”，涉案土地属于耕地，周秀臣以其承包的耕地承包经营权作为其履行债务的抵押担保，违反了法律规定，应认定周秀臣与任书生签订的《抵押转租协议书》无效，任书生关于“周秀臣与任书生签订的《抵押转租协议书》是1份附条件的土地转租协议书，周秀臣到期未还款，协议书生效”等的答辩意见没有依据，法院不予采纳。《抵押转租协议书》被认定为无效后，任书生占据涉案土地及房屋等地上物没有依据，应将涉案土地及房屋等地上物返还周秀臣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决：一、周秀臣与任书生于二零一三年八月八日签订的《抵押转租协议书》无效；二、任书生于判决生效后十日内将北京市房山区窦店镇西安庄村村西五亩土地及地上物返还给周秀臣（土地四至：东至任书生地，西至板桥村边，南至任书生地，北至板桥路）。
任书生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，任书生与周秀臣签订协议时西安庄村村委会的人员也在场，西安庄村村委会可以代表西安庄经联社，因此转租行为符合法律规定；其次，双方签订的协议名为《抵押转租协议书》，实际是借款协议，周秀臣未按时还款将地转租给任书生是一种附条件的行为，也是违约行为；最后，地上物没有经过审批，属于违章建筑，不属于法院审查范围。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回周秀臣的诉讼请求，由周秀臣承担一、二审诉讼费用。
周秀臣服从一审法院判决。其针对任书生的上诉理由答辩称：不同意任书生的上诉请求，请求二审法院驳回任书生的上诉请求，维持原判。
本院二审审理期间，任书生提交村级资源（土地）承租申请审批表，欲证明涉案土地性质为规划林地。本院认为，该审批表与本案不具有关联性，无法认定审批表中的土地为涉案土地，故本院对该审批表不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《土地承租经营合同书》、《抵押转租协议书》、收条等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据《抵押转租协议书》约定，周秀臣如到期不能还清借款，则须将涉案土地剩余年限的承租权及地上物转租给任书生，由此可认定，周秀臣将涉案土地剩余年限的承租权及地上物转租给任书生系对其偿还借款提供的抵押担保。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”本案中，周秀臣与西安庄经联社签订《土地承租经营合同书》，承包西安庄经联社集体拥有的5亩耕地使用权，现其将该土地承包经营权进行抵押违反法律规定，应认定无效，故周秀臣与任书生签订的《抵押转租协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故任书生应将其占有的涉案土地及地上物返还给周秀臣。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。任书生的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由任书生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由任书生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曹颖异