广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19783号	上诉人（原审原告）：中国XX财产保险股份有限公司清远市分公司。	负责人：刘某姿。	委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务律师。	被上诉人（原审被告）：何某茹，女，汉族。	上诉人中国XX财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称X保清远分公司）与被上诉人何某茹保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。	X保清远分公司不服原审判决，上诉请求本院撤销原审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求。主要理由是：一、何某茹未购买机动车第三者责任险，在交通事故发生后未在合理期间提供修复方案，X保清远分公司与受害人自行委托有资质的定损机构对车辆进行定损修复，原审判决在没有充足证据的情况下推翻定损结论，属认定事实不清。1.原审判决称的“一贯的定损流程”既不是法律规定，也不是行业规定，只不过是主观臆想；2.没有法律规定维修与定损要通知侵权人，要接受侵权人监督；3.原审判决违反了“谁主张谁举证”原则。二、涉案车辆四次定损均由本案涉案交通事故造成，何某茹应当予以赔偿。	何某茹辩称：X保清远分公司的定损和维修程序存在严重问题，理赔程序严重失控。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。	X保清远分公司的一审诉讼请求：1.何某茹向X保清远分公司支付65580元；2.何某茹承担诉讼费。	一审法院查明：2016年8月15日，何某茹驾驶的粤BWK0XX车在福华路西往东方向行驶至中心六路口段向左变更车道时车头左侧与同方向相邻车道正常行驶由潘某彬驾驶的粤BW99XX车身右侧发生碰撞至粤BW99XX翻车，造成两车部分损坏，潘某彬手脚受轻微伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队福田大队作出认定，本次交通事故何某茹驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任；潘某彬不负事故责任。何某茹对该《深圳市公安局交通警察局道路交通事故认定书》（简易程序）有异议，提起了复查申请，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出了对《深圳市公安局交通警察局道路交通事故认定书》（简易程序）予以维持的复查结论。上述交通事故发生后，受损车辆粤BW99XX被送至深圳市星XX汽车服务有限公司进行维修，拖车费为500元。第一次定损时间为2016年9月12日，确定维修费为38600元，维修内容为车辆的内外饰、轮胎、发动机罩等；第二次定损时间为2016年9月27日，确定维修费用为24500元，维修内容为发动机修复；第三次定损时间为2016年9月30日，确定维修费用为3500元，定损公司为深圳市盛X汽车技术维护有限公司，维修内容为发动机缸体修复；第四次定损时间为2016年9月30日，确定维修费用为480元，定损公司为深圳市哥X斯汽车配件有限公司，发票显示是购买胎铃，定损单显示是工时费。四次定损均未通知何某茹。何某茹驾驶车辆仅投交强险，交强险应承担2000元。X保清远分公司因潘某彬驾驶的粤BW99XX在X保清远分公司处购买了交强险和第三者责任保险，上述交通事故发生在保险期间内，故X保清远分公司已经依据保险合同约定向被保险人垫付车辆维修费65580元，而被保险人则将除何某茹交强险应赔付的金额外对其已经取得的赔偿部分的一切权益转让给X保清远分公司。	一审法院认为：本案系保险人根据保险合同赔付被保险人因交通事故造成车辆受损后的车辆维修费，代位向涉案车辆车主提起的机动车交通事故责任纠纷。在代位求偿诉讼中，X保清远分公司的诉讼地位相当于机动车交通事故中粤BW99XX车主的地位，X保清远分公司享有粤BW99XX车主的诉讼权利，同时需承担相当于粤BW99XX车主的诉讼义务。本案的争议焦点为：1.在交通事故中，何某茹是否需要承担全部责任；2.定损是否合理，维修费用是否过高。关于第一个问题，公安机关道路交通管理部门出具的道路交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查作出的确认案件基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，且何某茹曾对该事故认定书提出了复查申请，复查结论为维持原交通事故认定，因此该事故认定书具有较强的证明力。何某茹虽对交通事故认定提出异议，但没有充分证据予以推翻，该交通事故认定书应当作为处理案件的基本依据。何某茹在此起交通事故中承担全部责任。关于第二个问题，涉案车辆一共进行了四次定损，第一、二次定损机构为深圳市星XX汽车服务有限公司，第三次定损机构为深圳市盛X汽车技术维护有限公司、第四次定损机构为深圳市哥X斯汽车配件有限公司。深圳市星XX汽车服务有限公司作为X保清远分公司指定的定损机构，具有专业的维修及定损能力，在对车辆进行定损时是应该对车辆需要维修的部位有一个整体的评估，但在其处进行的两次定损之间并不是补充或进一步修复的关系，而是完全独立的两次维修。之后涉案车辆更换维修公司，并再次进行两次维修。多次定损、不同机构进行定损，这与一贯的定损流程不相符。即使第一次定损出现失误，需要再次进行维修，也应该及时通知何某茹，接受何某茹的监督与质疑。涉案车辆的维修与定损未及时通知何某茹，现何某茹对此提出质疑，X保清远分公司亦无法给出合理的解释，故相应的不利后果应由X保清远分公司承担。综上对第二次、第三次、第四次维修费用该院不予认可。该院确认涉案车辆维修费用为第一次定损确认的费用38600元。维修费、拖车费共计39100元，何某茹所投交强险应承担2000元，故何某茹需承担37100元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、何某茹应在判决发生法律效力之日起十日内向X保清远分公司支付37100元。二、驳回X保清远分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1440元（已由X保清远分公司预交），由X保清远分公司负担712元，何某茹负担728元。	二审中，X保清远分公司未向本院提交新证据。何某茹向本院提交了：证据1，深圳市星XX汽车服务有限公司的《企业信用信息公示报告》，用以证明该公司已有足够的能力对受损车辆进行定损和维修；证据2，深圳市盛X汽车技术维护有限公司的《企业信用信息公示报告》，用以证明该公司，即本案中的第三次定损维修机构，没有汽车维修资质；证据3，深圳市哥X斯汽车配件有限公司的《企业信用信息公示报告》，用以证明该公司，即本案中的第四次定损维修机构也没有汽车维修资质。X保清远分公司对上述证据的关联性不予认可。本院认为，何某茹未在一审举证期限内向一审法院提交上述证据，违反了法律关于举证期限的规定，且上述证据与本案主要争议焦点及基本事实之间缺乏关联性，本院不予采信。	本院对一审法院认定的事实予以确认。	本院认为，本案二审的争议焦点是对涉案受损车辆进行的第二次、第三次和第四次定损和维修是否合理。在没有何某茹参与或监督的情形下，相关人员对涉案受损车辆先后进行了四次定损和维修，第二次及其之后的定损和维修与第一次间隔15日以上，无证据证明第二次及其之后定损和维修所涉的车辆损害确系该次涉案事故所造成；第一次定损和维修的机构系有相应资质的专业公司，其未能一次性完成定损及相应的维修工作，且第二次及其之后的定损、维修与第一次之间完全独立，确与定损和维修流程的日常惯例不符，一审法院认定正确；第三次、第四次定损和维修的机构与第一次、第二次的均不同，且处于不同城市，在缺乏合理解释的情形下，本院更加质疑后续定损和维修的必要性和合理性。故一审法院结合本案上述事实，认定第二次、第三次和第四次定损和维修欠缺合理性并对X保清远分公司关于要求何某茹向其支付因此产生的相应费用的主张不予支持正确。	综上，X保清远分公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1439.5元，由中国XX财产保险股份有限公司清远市分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘   茹	审判员 范 志 勇	审判员 李 兴 旺		二〇一七年十二月八日	书记员 成琳（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。