辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01162号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘用浩，男，1970年7月2日出生，汉族，个体业者。
委托代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李在东，男，1964年7月4日出生，汉族，个体业者。
委托代理人：叶国珍，系浙江南越律师事务所律师。
上诉人刘用浩与被上诉人李在东合伙协议纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院作出（2014）兴民二初字第00910号民事判决。刘用浩不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘用浩及其委托代理人李江、被上诉人李在东及其委托代理人叶国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘用浩是经营兴城市高家岭乡福康石材加工厂的个体工商户，也经营石材生意。2014年5月6日，刘用浩和李在东签订了《承包合作合同》，约定共同合伙经营福康石材加工厂。合同的主要内容是：双方协议评估所有设备和一辆车等合计200万元，乙方（李在东）占60%的股份，甲方（刘用浩）占40%的股份。承包期为2014年5月至2020年12月31日，双方协商预备流动资金100万元。甲方（刘用浩）原债务债权与乙方（李在东）无关，由甲方（刘用浩）自行解决。合同签订后，5月9日，李在东将100万元投资款汇入刘用浩的账户，李在东又出资购买了皮卡车、叉车轮胎、石材拉丝机等生产工具，大约花费20万元。2014年5月23日，双方又签订了《补充合作合同》，对双方合作事项进一步明确。主要内容是：甲方（刘用浩）以机械设备等实物作为股份，乙方（李在东）以120万元人民币入股，占全部股份的60%。并约定如单方有违约，无违约一方有权解除合作合同。违约方应退回对方的全部出资，应赔偿因违约给对方造成的全部损失。2014年5月26日，刘用浩和李在东为发生在合伙之前的9650元的锯片款和4800元的收款收据的费用是否应该计入合伙后账目的事情发生了争执，李在东认为双方合伙经营已经无法继续，就和石材厂出纳李仰钟、案外人李星一起开皮卡车离开福康石材厂，返回福建老家。2014年5月27日，刘用浩诉至法院，要求李在东赔偿违约金10万元继续履行合同。诉讼中，李在东提出反诉，要求判令解除《承包合作合同》和《补充合作合同》，并要求刘用浩退还全部出资款120万元，并赔偿损失10万元。
原审法院认为，《承包合作合同》和《补充合作合同》是双方真实意思表示、不违反法律法规的强制性规定，两份合同均合法有效。两份合同虽名为合作合同，实为两人的个人合伙协议。双方并未成立正式的合伙企业，因此构成个人合伙关系。关于刘用浩要求李在东赔偿违约金10万元的诉讼请求。刘用浩主张李在东没有如约履行出资义务，构成违约。应赔偿违约金10万元。《补充合作合同》的第二条约定：“乙方（李在东）以壹佰贰拾万元（120万元）人民币入股，占全部股份的60%，其中乙方（李在东）已于2014年5月9日将100万元汇到甲方（刘用浩）账号内，先已经投入20万元现金乙方（李在东）在本合同签订前已经用于购买了合作经营所需的皮卡车1台，叉车轮胎、石材拉丝机1台以及其他合作做为流动资金使用”。根据《补充合作合同》的内容可以认定李在东已经基本完成了120万元的出资义务。刘用浩主张李在东没有完成流动资金的出资义务，关于流动资金的约定是《承包合作合同》中的第六条：“甲乙双方协商预备流动资金100万元整”。双方对流动资金的出资的时间、比例、方式等具体事项都没有明确。双方对流动资金出资的约定不明，因此刘用浩根据第六条认为李在东没有完成流动资金出资义务的说法不能成立。总之，根据现有证据不能认定李在东违反出资义务。且李在东和刘用浩之间并无违约金的相关约定，因此刘用浩的此项诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。关于刘用浩要求继续履行合同的诉讼请求，双方构成个人合伙关系，刘用浩要求履行合同的实质就是要继续双方的个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条约定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。个人合伙关系有着鲜明的“人合”特点，个人合伙关系是以合伙人之间的互相信任与互相合作为前提和基础的。本案中的刘用浩和李在东从5月6日签订《承包合作合同》开始确立合伙关系，到5月26日李在东离开福康石材厂中止双方的合伙经营，只有20天的时间。在庭审中，李在东明确表达了不再合伙的意愿，虽然刘用浩愿意继续双方的合伙关系，但合伙毕竟是双方的事情，仅有一方愿意是不够的，必须双方都有合伙意愿才能继续下去。本院认为，本案的两个合伙人已经失去了“人合”这一重要基础，《承包合作合同》和《补充合作合同》实际上已经无法再继续履行，因此对刘用浩的此项诉讼请求不予支持。关于李在东要求解除《承包合作合同》和《补充合作合同》和赔偿10万元损失的诉讼请求，李在东主张刘用浩违反了《补充合作合同》中第三条“甲方（刘用浩）独立对合作前的债务负责，不得将双方合作之前的债务计入合作后的财务结算”的约定，因此按照第七条的规定，李在东有权单方面解除合同。购置锯片的费用和洒水费都是发生在双方合伙之前，按照合同约定不能计入合作后的账目。但因为李在东不同意，该两笔费用并没有实际计入合伙之后的账目，即刘用浩并没有违约事实发生。赔偿10万元的诉请没有事实依据。因此法院对李在东要求赔偿10万元的诉请不予支持。因刘用浩没有违约，李在东不能根据合同条款的内容要求解除合同，但是双方是个人合伙关系，鉴于双方之间的合伙经营已经实际中止，李在东明确拒绝继续合伙的现状，双方“合伙经营、共同劳动”的合伙目的已经难以实现。解除两份合作合同的诉请具有法律和事实依据。因此法院对解除合同的诉讼请求予以支持。关于李在东要求刘用浩退还120万元出资款的诉讼请求。刘用浩并无实际的违约行为发生，因此李在东不能根据《补充合作合同》第七条的规定要求退还出资款。双方在解除合伙关系之后，应首先自行组织散伙清算，对合伙期间的账目进行审计，再根据盈亏情况返还各自的出资款，如果将来双方在进行散伙清算时产生争议，可以另诉解决。因目前双方并未组织散伙清算，李在东提出返还出资款的诉请的条件尚未成就，因此法院对李在东的此项诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）刘用浩的诉讼请求。二、解除刘用浩、李在东之间的《承包合作合同》和《补充合作合同》。三、驳回反诉原告（本诉被告）李在东的其他反诉请求。本诉案件受理费5800元，由原告（反诉被告）刘用浩承担。反诉案件受理费8250元，由反诉原告（本诉被告）李在东承担。
宣判后，刘用浩不服上述民事判决，向本院提起上诉称，双方签订合作合同目标是经营福康加工厂，经营期限如何出资和如何出流动资金，安排了财务人员，双方的确开办合伙企业，不是个人合伙。合同应继续履行，法律上所指合伙不论个人合伙还是开办合伙企业，只是形式，不是目的。与《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙不一样。李在东应该出资120万元，实际出资100万元，尚欠20万元，构成违约，刘用浩没有违约，故解除合同没有事实和法律依据。请求二审撤销原审判决，依法改判。
李在东答辩称，双方合作合同是完全没有必要继续履行下去的，双方为个人合伙性质，一审判决正确。我方在一审反诉状中详细提到。李在东在双方签订第二份合作合同时履行了完全义务，李在东出资100万流动资金，李在东其余20万元也全部用于合伙，没有违约。恳请二审法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是李在东是否构成违约问题。双方签订的《补充合作合同》约定：乙方（李在东）以壹佰贰拾万元（120万元）人民币入股，占全部股份的60%。其中李在东已于2014年5月9日将100万元汇到刘用浩账号内，在本合同签订前已出资购买了用于合作经营所需的皮卡车1台，叉车轮胎、石材拉丝机1台等生产工具，大约价值20万元。根据《补充合作合同》的约定可以认定李在东已经基本完成了120万元的出资义务。刘用浩主张李在东没有完成流动资金的出资义务而违约没有事实依据，本院不予采信。关于双方签订的《承包合作合同》和《补充合作合同》是否应该解除问题。合伙关系是以合伙人之间的合伙意思表示为前提。本案中的刘用浩和李在东从签订《承包合作合同》开始确立合伙关系，至李在东离开福康石材厂中止双方的合伙经营，只有20天的时间。庭审中，李在东亦明确表示不愿继续合伙。虽然刘用浩愿意继续双方的合伙关系，但是由于李在东已经明确表示不愿再进行合伙，故双方已丧失继续进行合伙的基础，双方签订的《承包合作合同》和《补充合作合同》实际上已经无法再继续履行，因此对刘用浩的此项诉讼请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘用浩承担
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孔凡义
审判员 郭逸群
审判员 吴玉刚
二〇一五年一月二十日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；