上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第616号
原告叶桦，女，1951年10月22日出生，汉族，住所上海市闵行区。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司上海市万科支行，住所上海市闵行区。
负责人黄璐，行长。
委托代理人田建明，男。
委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。
原告叶桦与被告中国银行股份有限公司上海市万科支行（以下简称中行万科支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶桦及其委托代理人林海，被告中行万科支行之委托代理人田建明、范晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶桦诉称，2006年2月20日，其开设中国银行个人存款账户。2008年8月14日，其名下的上述账户有96，231.80元（人民币，以下未注明币种均相同）支出。其查询得知，该款由被告以境外汇款的方式汇入香港上海汇丰银行有限公司，收款人名称为英皇，交易附言为旅游支出。其不认识“英皇”，也没有旅游支出，更未在境外汇款申请书上签字确认。因被告未尽合理的审慎义务，仅凭上述申请书便将其存款汇往他处，致其存款损失。其曾通过多种形式要求赔偿，被告均置之不理。因被告之行为构成违约，其故提起违约之诉，要求：1、被告偿付其存款损失96，231.80元及自2008年8月14日起至被告实际偿付之日止按中国银行同期贷款利息标准计算的利息。
被告中行万科支行辩称，原告与中国银行建立存款合同关系属实，但其不同意原告诉请，应驳回原告请求。理由如下：1、2009年3月，原告曾向公安机关报案，故原告主张之损失应属刑法调整范围，应通过公安机关追回损失。2、事发业务发生于2008年，原告现主张损失已过诉讼时效。3、系争业务需本人持本人有效身份证件且凭本人密码至银行柜台才能办妥。经查，涉案业务是该日由原告本人到场出示上述材料进行的转账，属原告本人行为，其所办业务符合法律规定。
对被告辩称，原告陈述，1、2009年3月3日，其是向公安机关报案，但该报案与本案合同纠纷没有关联，且报案后公安机关尚未立案，其向法院提起行政诉讼要求立案但一审法院未予受理，其已提起上诉，二审案件尚在处理中。2、其除在2009年报案外，还每年向相关部门信访投诉，故本案未过诉讼时效。3、汇款当天，案外人张某与其本人到了被告处，其未进入营业场所。其因信任张某，故将其身份证、存折给张某，是否告知他密码已记不清楚，但该业务非原告本人办理，故被告应承担违约之责。
在诉讼中，原告举证有：
1、银行存折1份，证明其在被告处开设存款账户，被告未经其确认将96，231.80元汇出；
2、境外汇款申请书、摘录翻译各1份，证明涉案汇款申请非其所签，也未经其确认；
3、接案回执单1份，证明其报案和诉讼时效中断，但公安机关在回执单中记载的有关10万元转账的内容其不认可；
4、信访事项转送通知书1份，证明其通过多种形式主张权益，本案未超过诉讼时效；
5、信函收据5份，证明自2010年至2015年，其一直向上海市银监局等写信反映。
被告举证有：
1、收费凭条、取款凭条各1份，证明是原告本人于当日办理14，000美元的境外汇款，并由原告本人签字；
2、原告身份证影印件1份，证明是原告于涉案当天持本人身份证来其处办理业务。
本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：
2006年2月20日，原告叶桦于中国银行南京东路支行开设活期存折，存折号码为沪（04）XXXXXXX，账号为XXXXXXX-0188-026868-8，该存折载明凭密码支取。2008年8月14日，上述存折中有支出96，231.80元、96.23元和150元。
对上述支出业务办理情况，原告举证并陈述是：2008年5月，案外人张某多次与其电话联系进行理财，张某利用其单身且在交通事故中遭受损失未能执行到位期望通过理财弥补损失及其比较信任人的心理，于当年8月14日俩人至被告中行万科支行处，但其未进入营业场所。其将本人身份证、存折给张某，是否告知他密码已记不清楚，是由张某在汇款申请书中签其名字。当场其得到了相关业务的凭证，包括境外汇款申请书等，其中境外汇款申请书载明汇款美元14，000元，汇入香港上海汇丰银行有限公司，收款人名称为英皇，汇款附言为旅游支出，署名为“叶桦”，电话021-XXXX****。被告举证并陈述是：系争业务需本人持本人有效身份证件、存折且凭本人密码至银行柜台才能办妥。上述业务由原告本人到场并出示上述材料办理，其留存的取款凭条（96.23元）中有原告签名，且留原告身份证复印件。另外，在原告举证核对原件时所提交的证据中另有兑换水单1份、费用收据2份、取款回单3份，完全与所办业务一致。经本院询问，原告表示上述兑换水单等材料其不作为证据提供，经本院核查，上述兑换水单载明兑换96，231.80元、实付美元14，000元，费用收据载明境外汇款收费96.23元、国外电讯费收费150元，取款回单载明支取上述3笔人民币款项。
另查明，2009年3月3日19时30分许，原告向当地公安机关报案。该接报回执单载明，原告报案称2008年5月起，多次有一个自称姓张的男子打电话来，叫其炒国际黄金，2008年8月14日，其就汇10万元到对方账上，后发现被骗即来报案，原告留联系电话XXXX****。原告提供的国内挂号信函收据载明，原告于2010年3月、2012年12月、2013年3月、2014年9月、2015年3月，分别向浦东新区信访办、市信访办等信访部门寄信，原告陈述其未留存信件，所寄信的主要内容是反映相应转账非其本人签字，要求给予书面答复。2015年3月，银监会相关部门回复原告，载明原告关于中国银行的信访材料收到，已转中国银行上海分行处理。原告表示除此回复外，其他信访材料未有回复。
本院认为，对原告主张的已与被告方建立储蓄存款合同关系，被告无异议，故本院确认此关系，现双方之主要争议在于2008年8月14日的支出业务，是否属原告所为。
对此争议，本院认为，该支出业务的办理，主要有以下步骤组成，即客户填写申请书，提供其本人身份证、存折、密码，在银行出具的业务单据上署名。针对本案，原告确认其已提供身份证和存折，其虽陈述已不记得是否提供密码，但因此业务需凭密码办理，故应认定原告已提供密码。对申请书，原告陈述非其本人署名，而被告称该申请书可由客户在柜台外填写再至柜台办理业务，没有业务规程要求必须本人签名。对办理凭证，依涉案材料，能证实原告于当时即已取得申请书，有关兑换、收费和取款的业务单据，记载相应支出的存折。上述办理凭证所反映的内容一致，且原告也确认曾在被告留存的取款凭条上署名。此外，原告于2009年3月3日的报案，载明涉案业务是其因受他人欺骗而汇款于他人，虽原告在审理中称有关汇款的内容记载不实，但其对此异议未能提供依据予以佐证，故本院确认上述记载是原告当时的报案内容。综上，本院认为，即使申请书上的署名非原告本人签署，但因涉案业务办理时，原告已提供其本人身份证、存折、密码，原告已持有全部业务单据且曾有本人署名，报案内容也印证上述业务是其办理，仅是受他人所骗而为，故本院确认原告未进入营业厅的陈述不实，涉案业务属原告本人所为。
即使上述业务不能证实属原告所为，被告应承担相应的民事责任，本案还需对被告提出的诉讼时效已过的抗辩进行裁判。对此，本院认为，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。相应法律还规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关等社会组织，向公安机关等报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效予以中断。在本案中，原告确曾于2009年3月进行报案，且有信函收据载明其于2010年3月、2012年12月及之后的每一年向相应信访部门进行信访，且不论上述报案是记载原告控告案外人的诈骗行为而非被告是否侵犯其民事权益，信访件如原告陈述反映其诉求，即使能引起时效中断的效果，但因2010年3月与2012年12月之间的信访时间已逾2年，故原告之举证不能证实其在2年的诉讼时效期间内连续主张其权利以引起时效连续中断，故被告此抗辩也成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，因原告之诉请不符合上述法律规定，故本院判决如下：
驳回原告叶桦要求被告中国银行股份有限公司上海市万科支行赔偿存款损失96，231.80元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1，102.90元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵郁
二〇一五年九月十六日
书记员 黄彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。