北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1182号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞浩，男，1985年8月7日出生；因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月27日被羁押，同年2月28日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人马建平，北京市铭德律师事务所律师。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人庞浩犯诈骗罪一案，于二○一四年八月十二日作出（2014）房刑初字第398号刑事判决，原审被告人庞浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人庞浩，听取庞浩辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市房山区人民法院判决认定：
一、2012年7月14日，被告人庞浩伙同王×1、刘×1、秦×（均已判刑）等人预谋后，从北京××汽车租赁有限公司租赁帕萨特汽车一辆，于2012年7月18日，以借款的名义将帕萨特汽车抵押给翟×，骗取翟×人民币8.55万元。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人庞浩的供述，被害人翟×的陈述，证人秦×、王×1、刘×1、路×、刘×2等人的证言，辨认笔录、借条、租赁协议等。
二、2012年7月27日，被告人庞浩伙同王×1、刘×1、秦×（均已判刑）等人预谋后，从北京××轮胎有限公司张×处租赁名爵汽车一辆，于2012年8月6日，以借款的名义将名爵汽车抵押给翟×，骗取翟×人民币7万元。
被告人庞浩于2014年1月27日被抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：
1、被害人翟×的陈述：2012年8月6日上午10时50分左右，一个自称晋×的人给我打电话，说急需用钱，想把自己的灰色南京名爵牌小轿车抵押借款人民币7万元。我们约好下午1时30分左右在燕山××北里5号楼见面。见面后，其中一个较瘦的男子自称晋×，同来的还有一个胖子。我给了晋×现金人民币7万元，说好利息是3500元。晋×给我写了一张借条，并把车钥匙、车辆行驶证及身份证给了我。当天下午我将该车停在××西里56号楼。今天下午我将车开到燕山××里4号楼的亲戚家，下楼的时候车还在，从外面回来就发现车被盗，然后报警了。
2、证人王×2的证言：我是北京××轮胎有限公司业务员。车牌号为京KW××的灰色名爵轿车是我们公司经理张×从晋×那里租的。2012年7月27日，秦×打电话给我询问租车，到了公司后，看中了车牌号为京KW××的灰色名爵轿车。我们就签订了租期从2012年7月27日至2012年8月26日的合同，秦×交了人民币1.2万元，我们将车交给了他，并留下了他的身份证和驾驶证复印件。后来，我们就找不到秦×了。到了交车日期，我们通过安装在车上的GPS定位知道了车辆的位置，经理就带人将该车取了回来。
3、证人晋×的证言：我是车牌号为京KW××的灰色名爵轿车的车主。我于2012年7月19日将该车租给了一个叫张×的人，该车的行驶证、保险单都在张×那里。
4、证人秦×的证言及辨认笔录证明：安×、王×1、庞浩、刘×1、李×和我一起参与诈骗。其中，王×1起主要作用，他从安×那里借钱，让我和庞浩、刘×1去租车，让我和庞浩去做假身份证、办理抵押贷款，最后由王×1分钱。2012年7月底，王×1、刘×1、庞浩和我商量去租一辆车抵押。我、王×1和庞浩去安×那里拿钱。第二天，我和庞浩到朝阳区一个租车公司，用我的身份租了一辆名爵牌小轿车，留的王×1给我的电话号码。后我和庞浩就回房山了。安×打电话问我租车花了多少钱、租车协议在哪里，我说租车花了1.2万元，剩下的钱和协议都在庞浩手里。我不知道这辆名爵车后来是否抵押。
秦×从16张不同男性正面免冠照片中辨认出12号照片上的男子就是和其一起诈骗的庞浩。
5、证人王×1的证言及辨认笔录证明：在诈骗过程中，安×负责出钱，我负责跟安×借钱，秦×负责租车，刘×1和庞浩负责抵押。2012年六七月份，我和刘×1、秦×、庞浩将一辆帕萨特轿车诈骗成功后，我们又租了一辆名爵轿车。一天上午，庞浩给我打电话让去良乡大学城附近的酒店，酒店里当时还有秦×、刘×1。庞浩说用电脑查到一辆帕萨特车和一辆名爵车要出租，让我过来商量这件事。随后，我出面作担保，秦×写的借款单，从安×处拿了3万元。之后，庞浩和秦×就出去租车。大概到吃晚饭的时候，庞浩和秦×就回来了，说是租了一辆名爵轿车，我们把车放安×那里了。后安×问我租名爵车花了多少钱，我说不知道。我打电话找来庞浩，庞浩说租车用了1万元左右，剩余的钱给用了，随后又退给安×5千元。过了几天，庞浩和秦×各自做了一个假身份证，从安×处把车开到刘×1的饭店，刘×1和庞浩把车开出去抵押了。后庞浩和刘×1拿出4万元，给了安×本金2.5万元和1万元提成，之前还给过他5千元。剩下的5千元，给了刘×1七百元、庞浩1千元，第二天李×又要走600元，剩下的2700元交了房租。后来我听别人说，刘×1将名爵车抵押给了燕山那个女的，抵押了7万元左右。
王×1从12张不同男性正面免冠照片中辨认出7号照片上的男子就是和其一起诈骗的庞浩。
6、证人刘×1的证言及辨认笔录证明：在诈骗过程中，秦×负责去租赁公司租车，安×负责出租车的钱，我和王×1负责使用假身份证出去抵押。2012年七八月，安×、王×1、”小×”开着一辆租来的名爵轿车到我的饭店，我听王×1说车是秦×租的，王×1让我将车抵押出去，并给了我一个燕山一个放高利贷的女的的手机号，让跟这个人联系把车抵押了。后来，安×拿了我的照片去做了和车主姓名相同的假身份证。过了两天，我和”小×”去燕山抵押车。我跟王×1给的手机号联系，对方是一个女的。后我们约在凤凰亭见面。那女的看了车和用我照片做的假身份证复印件，约定了利息。我现场给对方打了欠条，是7万多元，包括一个月的利息，实际上仅给了我7万元。我将钱给了王×1，王×1分了我1万元，给了安×5万元，给了庞浩和”小×”各1千元。
刘×1从12张不同男性正面免冠照片中辨认出7号照片上的男子就是与其一起诈骗的庞浩。
7、王×2提供的租车协议证明灰色名爵轿车的租赁情况。
8、翟×提供的借条证明名爵轿车的抵押借款情况。
9、北京市房山区人民法院出具的（2014）房刑初字第148号刑事判决书、（2014）房刑初字第172号刑事判决书证明刘×1、王×1、秦×等人的诈骗的事实及定罪量刑情况。
10、北京市公安局燕山分局刑侦大队出具的接受刑事案件登记表证明公安机关受理案件的情况。
11、北京市公安局西城分局牛街派出所、北京市公安局房山分局刑事侦查大队出具的到案经过证明被告人庞浩被抓获归案的情况。
12、北京市公安局房山分局预审大队出具的户籍材料证明被告人庞浩的身份情况。
13、被告人庞浩在侦查阶段的供述：2012年，在抵押完帕萨特轿车后没过几天，我和秦×去东二环附近一个小区那里租车。秦×进的小区，我没进去。大约半个小时左右，秦×开了辆银色名爵轿车出来，说这辆车是从小区里面一个修理厂租的，花了8千元，剩下1.2万元给我，还我钱。因为秦×之前向我借过5万元，除了帕萨特轿车抵押后还我的3万元，还差2万元没还，所以，当时我就拿着了。后来，安×让我还了他5千元。刘×1、王×1跟我说让给他们点儿钱花，我就给了刘×1二千五百元、王×1二千元。我不知道后来这辆名爵车怎么处理的。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人庞浩以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，伙同他人骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人庞浩到案后如实供述其所犯部分罪行，可依法予以从轻处罚。故判决：一、被告人庞浩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人庞浩退赔人民币十五万五千五百元，发还被害人翟×［与本院（2014）房刑初字第148号刑事判决主文第五项所列被告人刘×1、王×1以及本院（2014）房刑初字第172号刑事判决主文第二项所列被告人秦×共同承担相应的连带退赔责任］。
庞浩上诉提出：其未参与涉及名爵车的诈骗行为；原判量刑过重。
庞浩辩护人的辩护意见是：对庞浩涉及帕萨特车的诈骗犯罪事实不持异议，但考虑庞浩认罪，且系初犯，无任何犯罪前科，应再减少刑期；原判认定庞浩参与名爵车诈骗行为的证据不足，不应认定为犯罪，如认定庞浩的行为构成犯罪，则应以从犯对其从轻、减轻或免除处罚。
原审判决书中列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并确认。在本院审理期间，庞浩及其辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决书所列证据亦予以确认。本院经审理认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于庞浩所提其未参与涉及名爵车的诈骗行为的上诉理由及其辩护人所提原判认定庞浩参与名爵车诈骗行为的证据不足，不应认定为犯罪；如认定庞浩的行为构成犯罪，则应以从犯对其从轻、减轻或免除处罚的辩护意见，经查，在案证人秦×、王×1、刘×1等人的证言、被告人庞浩在侦查阶段的供述等证据相互印证，足以证明庞浩伙同他人共同租赁车辆，后通过抵押车辆骗得钱款并伙分的事实，庞浩与其他涉案人员分工合作，共同完成骗取他人钱款的行为，所起作用相当，在犯罪过程中，并无主从之分，故庞浩的此项上诉理由及其辩护人的此项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于庞浩所提原判量刑过重的上诉理由及其辩护人所提考虑庞浩认罪，且系初犯，无任何犯罪前科，应再减少刑期的辩护意见，经查，一审法院已充分考虑庞浩如实供述部分犯罪事实等情节对其在法定刑幅度内从轻处罚，量刑适当，二审无再予从宽处罚的理由，故庞浩的此项上诉理由及其辩护人的此项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）庞浩以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且诈骗数额巨大，依法应予惩处。鉴于庞浩到案后如实供述所犯部分罪行，依法可从轻处罚。一审法院根据庞浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，判令退赔犯罪所得发还被害人亦无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回庞浩的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
审 判 员 王 健
代理审判员 陈 丹
二〇一四年十月十四日
书 记 员 扈启民