北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08715号
上诉人（原审原告）吴学军，女，1952年2月10日出生。
委托代理人张冀湘，男，1951年11月11日出生。
上诉人（原审被告）吴丹，男，1981年7月12日出生。
上诉人吴学军、吴丹因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，吴学军起诉至原审法院称：2013年8月1日7时，我步行至北京市西城区新外大街34号院门口时，适有吴丹驾驶电动车行驶至此处，与我发生碰撞，致我受伤。经西城交通支队现场勘查，认定吴丹负事故全部责任。经北京积水潭医院诊断，我伤情为踝关节骨折（左，内外后），8月1日入院手术至8月13日出院，期间发生医疗费、住院费、护理费、残疾辅助器具费若干，现我仍需康复治疗。我认为，吴丹驾驶电动车导致我受伤应负全部责任，故吴丹应当承担赔偿责任，因双方就损害赔偿事宜不能达成一致，现诉至法院，请求判令吴丹赔偿我住院费70325.63元、医疗费3597.13元、残疾赔偿金69291.10元、鉴定费2540.67元、精神损害抚慰金5000元、护理费1300元、残疾辅助器具费860元。诉讼费由吴丹负担。
吴丹辩称：事故发生后为了及时送吴学军就医，我在事故责任认定书上签字，什么内容都没看。吴学军当时为了追赶公交车，撞到我的车上，因为我的电动自行车不可能与脚腕发生碰撞。我认为吴学军是故意发生事故的。现对交通事故责任认定不认可，对吴学军的诉讼请求不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年8月l日7时50分，在西城区新外大街34号院门前，吴学军从道路右侧由东向西横穿非机动车道，欲前往公交车站乘坐公共汽车，适逢吴丹骑行电动自行车行驶至此处，吴丹未能及时采取制动，导致车轮与吴学军左踝骨碰撞，吴学军倒地受伤。西城交管部门认定吴丹负事故全部责任。吴学军受伤后，被送往积水潭医院治疗，诊断为左踝关节骨折（左内、外踝）。8月9日，行切开复位、钢板螺丝钉内固定治疗。8月13日出院，共住院12天。吴学军共支付医疗费74448.04元，住院期间聘请护工费用1300元、住院期间购买生活用品费用120元。出院后，吴学军购买残疾器具费支付860元。吴学军出示的交通费票据（出租车费用）不能与其本人就医时间相对应。
诉讼期间，吴学军申请伤残等级评定，法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2013年12月10日，该鉴定机构作出伤残等级评定，被鉴定人吴学军的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10％。吴学军支付鉴定费2540.67元。
诉讼期间，法院向西城交管部门调取了事故发生时的录像资料，该视频记载了吴学军受伤倒地的位置。事故发生地点，位于冰窖口胡同与新外大街的丁字路口北侧大约10米附近。该路段为非机动车道，但路旁有规划的机动车停车位（现事故路段进行施工，原停车位及人行道在改造当中）。非机动车道内侧与机动车道间以白色护栏隔离。吴学军称早上是去公交车站乘车，公交车站距离冰窖口胡同北侧大约为90米，吴学军倒地受伤地点位于公交车站南侧40米左右。公交车站设置在机动车道与非机动车道之间，通过现场查看，在公交车站与人行道之间，有明显的人行横道线。
原审法院经审理认为：病历记载吴学军的伤情（左踝关节骨折内、外侧），根据审判经验可以推定，导致该伤情发生的原因系电动自行车的轮胎撞到吴学军左脚后跟。吴丹称未与吴学军发生碰撞，法院不予采信。事故发生时，正处于上班高峰期，且公交车站设置在道路左侧，事发路段虽然属于非机动车道，但通行情况复杂，吴丹理应注意往来的行人。事发地点视野良好，吴丹从后侧碰撞到吴学军，说明其未尽到足够注意义务，故应当承担事故部分责任。
法律规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。吴学军准备搭乘公交车，应沿人行道步行至人行横道标志处再横过非机动车道。假设吴学军如能靠道路右侧行走，并从人行横道处通过道路，则很大程度上可避免事故的发生。故吴学军未能遵守交通法规，忽视危险的发生，应对损害后果承担相应的责任。西城交管部门作出的责任认定书，作为案件审理的重要证据，而现有证据可认定吴学军存在一定过错，故该责任认定书的意见，法院不予采纳。综上，法院认为吴学军负事故次要责任，吴丹负事故主要责任，吴丹按百分之七十的责任比例赔偿吴学军相应损失。
吴学军要求赔偿医疗费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。吴学军要求赔偿护理费的诉讼请求，出示了相应证据，法院予以支持。吴学军要求赔偿残疾赔偿金以及鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。吴学军要求赔偿残疾器具费的诉讼请求，出示了相应证据，法院予以支持。吴学军要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，考虑吴学军的伤残情况以及双方过错程度，酌定赔偿金额为3500元。据此，原审法院于2014年7月判决：一、自判决生效后三十日内，吴丹赔偿吴学军医疗费五万二千一百一十三元六角三分、护理费九百一十元、残疾赔偿金四万八千五百零三元七角七分、精神损害抚慰金三千五百元、残疾器具费六百零二元、鉴定费一千七百七十八元；二、驳回吴学军其他诉讼请求。
吴学军不服原判，上诉至本院称：1、原审法院认为我应沿人行道步行至人行横道标志处再横过非机动车道没有事实依据；2、原审法院不采纳西城交管部门作出的责任认定书，缺乏证据；3、原审法院认为我为事故次要责任，吴丹为事故主要责任，有违法律规定。故上诉请求：吴丹赔偿我住院费70325.63元、医疗费3597.13元、残疾赔偿金69291.10元、精神损害抚慰金5000元、护理费1300元、残疾辅助器具费860元。
吴丹不同意吴学军的上诉请求，其提交答辩意见称：是吴学军横穿马路，才造成我们之间发生碰撞，对此吴学军应承担全部责任。
吴丹亦不服原判，上诉至本院称：本次事故的原因是吴学军主动发生碰撞造成，且我对交通队的责任认定不予认可，故我上诉请求取消对我的判罚责任，同时要求吴学军返还我在事发当天我为吴学军在医院所垫付的费用。
吴学军不同意吴丹的上诉请求，并答辩称：交管部门已对此次事故作出认定，吴丹理应承担赔偿责任。
本院审理过程中，吴学军于2014年9月3日向本院申请撤回了本案的上诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、医疗费单据、护理费单据、残疾辅助器具费单据、法医鉴定意见书等书证，西城交管部门调取的视频资料等证据在案予以证明。
本院认为：因生命、健康、身体受到伤害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人承担财产及精神损害赔偿责任。本案中，吴学军与吴丹发生碰撞，导致吴学军受伤，故吴学军有权根据吴丹应承担的责任比例要求其赔偿由此给自己造成的经济损失。诉讼中，西城交管部门根据事发现场情况，已确定吴丹负事故的全部责任，吴丹虽对此持有异议，并主张系吴学军个人原因造成此次事故，但其并未能就此向本院提供充分证据，再结合西城交管部门在确定吴丹为全责后，其并未能及时提出异议，并已签署该交通事故认定书的情况，本院对吴丹不同意承担赔偿责任的上诉请求不予支持。关于吴丹提出要求吴学军返还已垫付的费用问题，因此请求系二审中新提出，吴学军对此不予认可，故该请求应另行解决，本案不予涉及。关于吴学军上诉要求吴丹承担全部责任问题，鉴于在本院审理中，吴学军已自行撤回其上诉请求，故本院对此不再予以涉及。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1679元，由吴学军负担455元（于本判决生效后7日内交至原审法院），吴丹负担1224元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费3358元，由吴学军负担840元（已交纳），吴丹负担2518元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年九月十一日
书记员 孙文琦