江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第01153号
原告孙耀兴。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市第一人民医院，住所地常熟市书院街*号。
法定代表人陈波，该院院长。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
第三人上海长征医院，住所地上海市凤阳路***号。
法定代表人郑兴东，该院院长。
委托代理人束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告孙耀兴诉被告常熟市第一人民医院、上海长征医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员周婷适用简易程序进行了审理。审理中，原告孙耀兴向本院申请撤回对被告上海长征医院的起诉，本院裁定予以准许。之后，被告常熟市第一人民医院申请追加上海长征医院为本案第三人参与诉讼，本院亦予以准许。本案于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告孙耀兴及委托代理人黄伟东、被告常熟市第一人民医院的委托代理人韩煜麟、第三人上海长征医院的委托代理人束学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙耀兴诉称：2013年2月3日中午，原告因发生交通事故受伤，被送入被告常熟市第一人民医院治疗，2月5日转院至上海长征医院治疗。据上海医护人员告知，原告胃破裂系人为割破所致，而原告在转入上海长征医院前，仅在被告处进行过手术，胃破裂系在被告实施治疗过程中导致。由于被告造成原告胃破裂，导致原告腹腔严重感染，致使原告进行了胃修补手术，加重了原告伤情，增加了治疗费用和其他费用。原告在机动车交通事故责任纠纷中，起诉了侵害人以及其投保的保险公司，对于胃破裂后胃穿孔修补也进行了司法鉴定，构成十级伤残。法院已经认定原告的总损失为1030768.64元，责任方赔偿原告438769.02元，余额由原告自行承担。原告认为，被告应当承担原告余额损失中涉及胃破裂的治疗费用、因延误诊断造成的整体多产生的治疗费用、胃破裂造成的伤残损失，故诉至法院，要求判令被告常熟市第一人民医院赔偿原告损失600000元；本案诉讼费和鉴定费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告常熟市第一人民医院赔偿原告损失480000元（原告在机动车交通事故责任纠纷中自行承担的591999.62元与本案司法鉴定过程中发生的费用2259.6元之和的80%）；本案诉讼费由被告承担。
被告常熟市第一人民医院辩称：原告在2013年2月3日中午12点11分因车祸外伤入住我院，诊断为多发伤，（1）腹部外伤：脾破裂；（2）头部外伤：蛛网膜下腔出血：（3）肺挫伤：（4）肋骨骨折。急诊行剖腹探查术，术中见腹腔大量不凝血、凝血块，脾破裂、胰腺挫伤，行脾切除术。术后转入ICU，开放深静脉补液、扩容、止血，奥美拉唑抑酸防止应激性溃疡，镇痛、镇静，补钾、补钙调节水电解质酸碱平衡，机械通气等治疗。在2013年2月5日，因原告要求转入上海长征医院。2.医学会鉴定结果是被告诊疗行为正确，手术方式操作正当，对症治疗也符合规定，在转入上海长征医院没有胃破裂、胃穿孔等情况。原告的胃破裂、胃穿孔和被告的诊疗行为没有因果关系，原告要求我们承担相关损失没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第三人上海长征医院述称：第三人确实对原告有诊疗行为，但本案中原告已经撤销了我院的起诉，我院与原告之间的法律关系已经解决。
经审理查明：2013年2月3日12时11分，原告因“车祸外伤二小时余”住常熟市第一人民医院，诊断为多发伤，（1）腹部外伤：脾破裂；（2）头部外伤：蛛网膜下腔出血：（3）肺挫伤：（4）肋骨骨折。当日13点40分急诊行剖腹探查术，术中见腹腔及小网膜囊内大量不凝血，左膈下大量凝血块，脾脏上极膈面有撕裂伤，胰腺尾部少量挫伤，诊断为失血性休克、脾破裂、胰腺挫伤，行脾切除术。术后转入ICU，开放深静脉补液、扩容，止血，奥美拉唑抑酸防止应激性溃疡，镇痛、镇静，补钾、补钙调节水电解质酸碱平衡，机械通气等治疗。2月4日复查CT：左肺肺挫伤，两侧胸腔积液伴邻近肺组织不张，左侧气胸，左侧局部肋骨骨折。脾脏切除术后改变，腹腔内渗出，双肾囊性灶；少量蛛网膜下腔出血。2月5日12时，原告处在镇静状态中，呼之可应，保留经口气管插管中，持续机械通气治疗，BP140／83mmHg，去甲肾上腺素持续升压中，两肺呼吸音粗，腹部软，稍膨隆，肌卫不明显，肠鸣音不明显，腹腔引流管一根，2月4日24小时引出约290ml暗红色液体。原告家属联系上海120转至上海上级医院进一步治疗，被告告知转运过程风险极大，家属坚持转院，故予以出院。
2013年2月5日15时35分转入上海长征医院。入院初步诊断：1、多发伤外伤性蛛网膜下腔出血脾破裂胃破裂左侧4肋骨骨折；2、支气管肺炎急性肺损伤；3、轻度贫血；4、高血压病2级中危。入院后报病重，行气管切开，呼吸机辅助呼吸，留置胃管。2013年2月7日最后诊断：多发伤外伤性蛛网膜下腔出血脾破裂脾切除术后胃破裂胃修补术后，左侧4肋骨骨折等。2013年2月8日行支气管镜检查，内镜诊断为：双侧下叶支气管粘膜炎症改变，以左下叶明显。2013年2月13日，肠穿破裂诊断明确。为明确膈肌是否破裂，2013年2月21日行左侧胸腔镜检查术，术中可见：左侧血胸，胸壁内侧见软组织，胃组织可能。2013年2月22日行“经腹膈肌探查＋胸腔镜检查＋胃穿孔修补＋胃造瘘＋空肠造瘘术”，术中见胃底近胃短血管处可见一直径1.5cm长破口，粘膜外翻，胃管经此破口穿出。术后予调节免疫、保肝护胃、营养支持等治疗。2013年7月1日原告出院，出院诊断：1、多发伤（胃破裂胃修补术后脾破裂脾切除术后，左侧肋骨骨折）；2、高血压病1级，低危。
另查明：原告孙耀兴诉被告鲍丙全、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日作出（2014）熟兴民初字第0025号民事判决书，现已发生法律效力。判决书中认定孙耀兴负交通事故的主要责任，鲍丙全负事故的次要责任；孙耀兴在交通事故中的损失分别为医疗费731903.84元、住院伙食补助费2664元、营养费1500元、误工费59525元、护理费9330元、残疾赔偿金214750.8元、精神损害抚慰金5775元、交通费2000元、住宿费800元、鉴定费2520元，合计1030768.64元；最后判决被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙耀兴因交通事故所造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费合计438769.02元。
审理中，应原告和被告申请，本院委托苏州市医学会对以下两项进行鉴定：1、孙耀兴胃穿孔（胃破裂）是否是常熟市第一人民医院手术不当所造成？如是，则常熟市第一人民医院的过错程度为多少？2、上海长征医院在本病例诊疗过程中是否符合医疗规范及医疗技术操作常规，是否存在过错以及孙耀兴损害后果与其诊疗行为之间是否存在因果关系、原因力大小、责任比例。在鉴定过程中，原告为配合鉴定检查的费用为559.6元，并支付了鉴定费1700元，两项合计为2259.6元。
苏州市医学会于2015年5月27日出具苏州医损鉴（2015）013号医疗损害鉴定书，该鉴定书分析说明认为：1、常熟市第一人民医院诊断正确，急诊手术时机、手术方式的选择及手术操作符合规范，术后对症支持治疗也符合诊疗规范。转上海长征医院之前没有胃穿孔的临床依据：引流管中无胃肠引流液，腹部没有腹膜炎体征，CT未见胃穿孔的征象。2、法院提交的上海长征医院住院病例七册中存在多处前后矛盾：（1）2013年2月5日入院记录中初步诊断“胃破裂”，2月7日最后诊断“胃破裂胃修补术后”，无诊断依据；2月5日-11日病程记录、护理记录中多处临床症状及体征描述与胃穿孔不符；2月8日开始胃内营养500ml／天，于2月11日增加到1500ml鼻饲胃内营养液，不符合医疗常规。（2）长征医院提供的病史与该院代表的现场陈述之间存在多处矛盾。例如，该院代表陈述2月11日（病程记录为12日）发现引流管出现肠内营养液，即考虑胃穿孔，马上请相关专家会诊，考虑病人情况差，等待手术时机。但根据病历记录，2月11日-19日期间，患者病情稳定，医方未请外科会诊，未做特殊检查，不符合医疗常规。（3）入院记录、首次病程记录、出院小结中，关于患者入院时同一时间点的生命体征不一致。专家组认为无法依据该住院病历分析上海长征医院的医疗行为，鉴于该住院病历无法采信，因此无法分析胃破裂的原因。鉴定书的结论性意见为：常熟市第一人民医院的诊疗行为不存在过错。根据法院提交的现有资料，无法分析上海长征医院的诊疗行为，也无法分析患者胃破裂的原因。
原告、被告、第三人在收到医疗损害鉴定书后，均没有向本院以书面形式提出再次鉴定的申请。庭审中，被告对鉴定书表示无异议。原告对该鉴定书认为：鉴定书上只是说被告常熟市第一人民医院没有责任，但是没有鉴定出胃穿孔是怎么造成的。从鉴定书分析说明看，医学会仅是依赖于被告的一些检查资料，由于原告在被告处住院时间较短，被告也没有对原告进行跟踪性持续检查，也由于外伤性的胃破裂在当时情况下症状发展缓慢，因此在被告的检查中没有发现所谓的胃破裂临床依据，并不符合医学原理，苏州医学会存在简单判断的情形。苏州医学会总的结论认为无法分析胃破裂原因，实际上回避了法院要求的主要鉴定内容，以简单结论回复法院，完全是不负责任的做法。第三人对该鉴定书认为：原告胃穿孔在我院诊断发现，手术可见客观真实，胃穿孔显然是被告常熟市第一人民医院导致的。我院提供鉴定的鉴材经法庭的质证，具有真实性，苏州医学会认为我院住院病历无法采信因而无法分析原告胃破裂的原因，该鉴定结论违背医学常识，对此不予认可。
以上事实，有病历、医疗损害鉴定书及函、医疗费发票、鉴定费发票、（2014）熟兴民初字第0025号民事判决书、当事人陈述、本院质证笔录、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原告孙耀兴以被告医疗过错为由提起侵权赔偿，其应就被告的医疗行为是否存在过错及与原告主张的损害结果之间是否存在因果关系承担举证责任。原告、被告均申请医疗鉴定，并由苏州市医学会出具了医疗损害鉴定书，被告对此无异议；原告、第三人虽有异议，但未提供证据证明其异议成立，苏州市医学会的鉴定并无不当，本院对苏州市医学会出具的医疗损害鉴定书予以采信。根据医疗损害鉴定书分析意见，被告常熟市第一人民医院的诊疗行为不存在过错。根据法院提交的现有资料，无法分析第三人上海长征医院的诊疗行为，也无法分析患者胃破裂的原因。因此，原告要求被告常熟市第一人民医院赔偿损失480000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙耀兴的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1400元，鉴定费人民币1700元，合计人民币3100元，由原告孙耀兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 周婷
二〇一五年七月九日
书 记 员 方文