湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00189号
上诉人（原审被告）田定初。
委托代理人张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宗耀。
委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人田定初因与被上诉人赵宗耀合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2011）浏民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年开始，赵宗耀与本市北盛镇北盛仓社区村民赵悠久在贵州都匀合伙经营电杆厂。2009年9月29日，赵宗耀与赵悠久对其在贵�都匀合伙经营电杆厂进行拆伙清算后，赵宗耀向赵悠久出具内容为“今欠到赵悠久贵阳都匀电杆厂往来现金壹拾贰万元整（其中付利息贰万元，本金壹拾万元），从8月15日（古历）按月息利5%计算，模具产权50%待算”的欠条1张。2010年2月9日，赵宗耀又与田定初对其合伙经营的永胜电杆厂进行拆伙清算，并签订了《拆伙协议》，该协议约定：1、拆伙后威宁永胜厂所有权及使用权归田定初所有，乙方（赵宗耀）不再享有且无权干涉甲方（田定初）的经营与管理；2、拆伙后甲方共支付给乙方现金伍拾贰万元整（注2010年2月9日付叁拾万元现金，年后2010年3月5日前再付现金壹拾万元整，余下农历八月十五日前付清）；3、乙方所欠赵忧（悠）久现金壹拾肆万元整由甲方负责偿还；4、拆伙后威宁永胜电杆厂所有固定资产及应收货款都由甲方负责；5、协议签订后如甲方不按期支�乙方，则按5%计息。协议签订时，赵悠久未在场，未在该《拆伙协议》上签字。在案件庭审中，田定初提交了田定初向赵悠久出具的欠条1张，内容为：“今欠到赵悠久电杆销售款壹拾肆万元整￥140000.00元田定初2010年2月10日”，赵悠久在该欠条上注明：“复印件与原件一致赵悠久”。
2010年10月22日，赵宗耀向法院起诉，要求田定初按2010年2月9日签订的《拆伙协议》第2条约定的未履行向赵宗耀支付剩余120000元及其违约金义务。法院于2010年12月21日作出了（2010）浏民初字第3342号民事判决，1、判决田定初支付赵宗耀拆伙应付款110339.72元及其从2010年2月9日起至本判决指定支付之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的违约金；2、驳回赵宗耀的其他诉讼请求。2010年12月7日，赵悠久向法院提起诉讼，要求赵宗耀按2009年9月29日出具的欠条支付其所欠退伙款120000元其利息。法院于2011年2月28日作出了（2010）浏民初字第3881号民事判决，判决赵宗耀在此判决书生效之日起十日内偿付赵悠久欠款100000元及利息20000元，另外从2009年农历8月15日起以本金100000元按同期同类贷款利率的4倍计算利息至清偿为止。2011年4月25日，赵宗耀又因案件纠纷向法院提起诉讼。同时，赵宗耀又将法院审理生效的（2010）浏民初字第3881号民事判决向浏阳市检察院申诉，浏阳市人民检察院向法院提出再审建议，法院经审委会讨论决定再审，并中止审理案件。法院于2013年4月27日作出（2013）浏民再字第00001号民事判决：1、撤销法院（2010）浏民初字第3881号民事判决；2、田定初于本判决生效之日起十日内偿付赵悠久欠款140000元；3、驳回赵悠久其他诉讼请求。赵悠久不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）长中民再终字第00218号民事判决：1、撤销浏阳市人民法院（2013）浏民再字第00001号民事判决；2、维持浏阳市人民法院（2010）浏民初字第3881号民事判决。此后，法院恢复对案件的审理。赵宗耀认为，赵宗耀、田定初之间的债务转移未生效。请求判决田定初偿付赵宗耀欠款140000元及利息。
原审法院认为：《拆伙协议》所指“乙方欠赵悠久的14万元”，“乙方”即赵宗耀，“乙方欠赵悠久的14万元”，即赵宗耀欠赵悠久的债务，也就是赵宗耀个人债务，所指的应是“欠条”中赵宗耀欠赵悠久都匀电杆厂的往来款“12万元”，“14万元”包括欠款12万元，联系“欠条”中“从8月15日（古历）按月息利5%计算”，还包括利息2万元在内。田定初称是赵宗耀另外欠款，但田定初未能举证证明赵宗耀另欠赵悠久其他债务。那么，赵宗耀欠赵悠久仅此一笔债务，而无其他债务。因此，其拆伙协议中赵宗耀欠赵悠久的“14万元”也就是“欠条”中赵宗耀欠赵悠久都匀电杆厂的往来款“12万元”，加上利息2万元。
湖南省长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民再终字第00218号民事判决：1、撤销浏阳市人民法院（2013）浏民再字第00001号民事判决；2、维持浏阳市人民法院（2010）浏民初字第3881号民事判决。认定了《拆伙协议》中赵宗耀欠赵悠久的“14万元”债务未转移，在此情形下，当然免去田定初应付赵悠久的“14万元”债务，那么，就应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，田定初未按《拆伙协议》转移应付的债务，就应当给付赵宗耀“14万元”未转移债务款项。因此，对赵宗耀的诉讼请求，法院予以支持。同样，遵循公平原则，按照浏阳市人民法院（2010）浏民初字第3881号民事判决，同样判决田定初向赵宗耀支付欠款12万元及其利息（按本金10万元，自2009年农历8月15日起至清偿�日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
法院已作出（2010）浏民初字第3342号民事判决，是单就《拆伙协议》第2条双方发生的纠纷所作出的处理，尚未涉及该协议的其他条款和其合伙协议的其它纠纷，案件所涉及的合伙协议纠纷亦限于该协议第3条内容，未涉及该协议的其他条款和其合伙协议的其它纠纷，因此，田定初辩称案件是同一事实同一理由同一法律关系重复起诉的意见不能成立，法院不予采纳。田定初认为赵宗耀在起诉中所指赵宗耀欠赵悠久的12万元与拆伙协议中欠赵悠久即案件所争议的14万元是两笔不同款项，但田定初对其主张，未提供有效证据证明，其抗辩意见亦不能成立，法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：田定初向赵宗耀支付未转移债�款12万元及其利息（按本金10万元，自2009年农历8月15日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费3100元，由田定初负担。
上诉人田定初不服该判决，向本院提起上诉称：（一）赵宗耀与赵悠久的经济往来中并非仅是他出具欠条给赵悠久这一笔债务，赵宗耀以与赵悠久合伙的模具等财产投入经营所获得的利润对赵悠久负有支付义务。赵宗耀与田定初合伙经营后获得了利润，在赵宗耀与田定初拆伙时赵宗耀从中拿出一部分利润给赵悠久是理所当然的，因赵宗耀投入到田定初电杆厂的模具等财产赵悠久拥有50%的产权；田定初与赵悠久系郎舅，且知道赵悠久对模具等财产占有50%产权的事实，赵悠久也当着田定初和赵宗耀交待过在拆伙分利润时将他应得的利润留出来，所以在此情况下形成了拆伙协议中的第3条约定；（二）原审判决将赵宗耀的举证义务分配给田定初，违背了“谁主张、谁举证”的原则。赵宗耀起诉认为拆伙协议中他欠赵悠久的14万元就是欠条中他欠赵悠久的12万元及利息2万元，那么赵宗耀就应当提供相关的证据来证明上述事实，即赵宗耀对此负有举证的义务，现赵宗耀提供的证据无法证明上述待证事实，且田定初不认可拆伙协议中赵宗耀欠赵悠久14万元就是赵宗耀欠赵悠久的12万元及2万元利息，其应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回赵宗耀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赵宗耀承担。
被上诉人赵宗耀答辩称：1、赵宗耀与赵悠久的合伙关系与田定初没有关系，赵宗耀应付赵悠久的欠款与田定初和赵宗耀的合伙无关，赵宗耀付赵悠久的款项是由于其与赵悠久合伙时的欠款，赵宗耀与田定初拆伙时约定了应付的12万元欠款，直接由田定初代�宗耀付给赵悠久；2、关于上诉人所陈述的一审违背谁主张谁举证的原则，这一理由不能成立。因为2010年2月9日，田定初与赵宗耀拆伙时，《拆伙协议》第三条约定：赵宗耀所欠赵悠久现金14万元整，由田定初负责偿还。在多次诉讼过程中，法院已经查实，虽然14万元不能与欠条上的12万元明显对应，但是在多次诉讼中已经查实，赵宗耀向赵悠久出具的欠条中已经包含了10万元本金2万元利息，利率5分。那么从赵宗耀向赵悠久出具欠条的时间到赵宗耀与田签订拆伙协议的时间，基本上就是2万元利息，因此时间是4个月，与利息是相互对应的。赵宗耀至始至终只欠过赵悠久一笔款项，就是与其合伙时的款项。我们认为田定初与赵悠久签订欠条的行为是相互串通，因此如果田定初或赵悠久认为赵宗耀欠赵悠久两笔债务的话，他们应当出具由赵宗耀所认可或出具的欠条，否则�当承担举证不能的后果。因此原审判决认定田定初没有证据证实欠两笔债务的认定是合理合法的，也是案件本来的事实。此外，原审法院也没有对田定初向赵悠久出具的欠条这一证据予以认可。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：第一，从《拆伙协议》第3条约定的内容来看，田定初应当负责偿还赵宗耀欠赵悠久的14万元。那么，如果田定初履行该偿还义务，赵宗耀则不需要再归还赵悠久款项。但是，赵悠久并不认可田定初已经替赵宗耀履行还款责任，并起诉要求赵宗耀还款。经法院生效民事判决认定，赵宗耀应对赵悠久承担还款责任。这就说明田定初没有履行《拆伙协议》第3条的约定，也不需要再按该约定向赵悠久承担偿还义务，因为根据已生效的�事判决，该偿还责任已经由赵宗耀承担。第二，田定初认为赵宗耀根据已生效的民事判决对赵悠久承担的还款责任与双方在《拆伙协议》第3条约定的还款责任是两笔不同的债务的说法不能成立。因为赵悠久在向浏阳市检察院的检察员陈述情况的时候说得很清楚，赵悠久认为《拆伙协议》中赵宗耀要田定初还给赵悠久的14万元就是赵宗耀欠赵悠久的12万元加利息。田定初向赵悠久出具欠条的14万元是田定初欠的电杆销售款，与赵宗耀无关。因此，田定初在未按《拆伙协议》第3条替赵宗耀履行还款责任的情况下，应当向赵宗耀支付该笔未转移的债务款项。田定初的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人田定初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；