云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第306号
原告陶文祥，男。
委托代理人白永梅，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告岩应蚌，男。
委托代理人岩滇，勐海县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告岩罕拉，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司。
负责人唐尧，经理。
委托代理人谭鹏，中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司理赔部主管。特别授权代理。
原告陶文祥诉被告岩应蚌、岩罕拉、中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司（以下简称中国人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员刀雪梅适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告陶文祥及其委托代理人白永梅、李静春，被告岩应蚌及其委托代理人岩滇、被告岩罕拉、被告中国人寿财险公司的委托代理人谭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶文祥诉称，2014年7月30日，被告岩应蚌驾驶属被告岩罕拉所有的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车沿勐海县勐海乡曼真村九队至海往线便道由勐海县勐海乡曼真村九队向海往线方向行驶，22时10分许，行至便道K1＋550米处时，与对向驶来由原告陶文祥驾驶的双庆牌SQ110-6型普通二轮摩托车侧面相撞，造成两车不同程度损坏，原告陶文祥、被告岩应蚌受伤的道路交通事故。被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车在被告中国人寿财险公司处投保了交强险。勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告岩应蚌、原告陶文祥承担事故的同等责任。原告陶文祥受伤后被送往西双版纳州人民医院住院治疗，后又两次到勐海县中医院住院治疗，经鉴定部门鉴定原告陶文祥的伤残程度为十级，后期右额颞顶骨缺失修补需25，520元，休息期为180天，营养期为90天，护理期为90天。原告陶文祥因此次交通事故造成的经济损失为医疗费38，358.93元（庭审时变更为41，358.96元）、误工费22，700元、护理费13，700元、住院伙食补助费4，700元、残疾赔偿金12，282元（庭审时变更为14，912元）、后续治疗费25，520元、鉴定费2，744元、交通费600元，共计126，234.96元，因原告陶文祥与被告岩应蚌负事故的同等责任，上述费用由原告陶文祥与被告岩应蚌各承担50%的责任即126，234.96元×50%=63，117.48元，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：原告陶文祥因交通事故造成的经济损失63，117.48元由被告中国人寿财险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告岩应蚌、岩罕拉承担连带赔偿责任。
被告岩应蚌辩称，对原告陶文祥陈述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果及被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车在被告中国人寿财险公司处投保了交强险的事实属实，对交警部门作出的责任认定及原告陶文祥主张的住院伙食补助费4，700元、残疾赔偿金14，912元、后续治疗费25，520元、鉴定费2，744元无异议，对原告陶文祥主张的医疗费只认可写有“陶文祥”名字的医疗费收据，对写有“陶文强”、“玉叫尖”的医疗费收据不认可。对原告陶文祥主张的误工费，认为误工天数按180天，标准按2015年农村居民人均纯收入7，456元计算为180天×（7，456元÷365天）=3，675.42元。对原告陶文祥主张护理费的标准无异议，但认为护理天数应为90日，护理费为90天×100元=9，000元。对原告陶文祥主张的交通费只认可救护车费400元，对原告陶文祥主张其受伤后2个女儿从勐腊县到勐海县产生的交通费200元不认可，认为200元交通费不是原告陶文祥本人支出的费用；此次交通事故，被告岩应蚌也因受伤被送往勐海县中医院住院治疗2天，后又在勐海县象山社区服务中心住院治疗7天，被告岩应蚌的伤情经鉴定构成十级伤残，由此造成的经济损失为医疗费33，944.61元、血检费2，100元、鉴定费2，400元、残疾赔偿金14，912元、后续治疗费30，500元、误工费18，000元、护理费14，248.80元、营养费6，000元、交通费200元，共计122，305.41元，因原告陶文祥与被告岩应蚌负事故的同等责任，被告岩应蚌的经济损失原告陶文祥应承担50%的责任即122，305.41元×50%=61，152.71元，被告岩应蚌对其经济损失不提起反诉，也不另行起诉，要求与原告陶文祥的费用按责任比例相互折抵后，若原告陶文祥还应赔偿被告岩应蚌经济损失，该损失被告岩应蚌自愿放弃。
被告岩罕拉辩称，被告岩罕拉与被告岩应蚌系亲兄弟，摩托车是放在家中由被告岩应蚌自行骑出去的，对原告陶文祥陈述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果及被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车在被告中国人寿财险公司处投保了交强险的事实属实，对交警部门作出的责任认定无异议，但认为原告陶文祥主张的经济损失由被告中国人寿财险公司在保险范围内赔偿，不足部分由原告陶文祥与被告岩应蚌协商，被告岩罕拉不承担民事赔偿责任；豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车的车辆所有人系被告岩罕拉，因被告岩罕拉未成年，在被告中国人寿财险公司购买交强险时由被告岩罕拉的成年家属代办的保险。其他答辩意见与被告岩应蚌的答辩意见一致。
被告中国人寿财险公司辩称，对原告陶文祥陈述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果及被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车在被告中国人寿财险公司处投保了交强险的事实属实，对交警部门作出的责任认定及原告陶文祥主张的住院伙食补助费4，700元、残疾赔偿金14，912元、后续治疗费25，520元、鉴定费2，744元无异议，对原告陶文祥主张的误工费的天数只认可180天，计算标准要求原告陶文祥提交工资流水账。对原告陶文祥主张的护理费的标准每天100元无异议，但护理天数按住院天数47天计算。原告陶文祥主张的合理经济损失由被告中国人寿财险公司在交强险的限额内理赔，剩余部分由原告陶文祥与被告岩应蚌协商处理。其他答辩意见与被告岩应蚌的答辩意见一致。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1原告陶文祥主张的赔偿范围如何确定？2、被告岩应蚌受伤造成的经济损失在本案中是否处理？
针对以上争议，原告陶文祥向本院提交以下证据：
1、西双版纳州人民医院的《出院证》复印件1份、勐海县中医院的《出院证》复印件2份，欲证明原告陶文祥因受伤后先后在西双版纳州人民医院及勐海县中医院住院治疗，住院天数为47天；
2、西双版纳州人民医院的《病情证明》原件1份，欲证明原告陶文祥住院期间的名字被医院误写为“陶文强”，现更改为“陶文祥”的事实；
3、《住院医疗收费收据》、《门诊收费收据》原件31张，欲证实原告陶文祥在西双版纳州人民医院及在勐海县中医院住院治疗产生的医疗费共计41，358.96元；
4、海公交认字（2014）第00049号《道路交通事故认定书》复印件1份，欲证明事故发生的时间、地点、经过、结果及原告陶文祥、被告岩应蚌负事故的同等责任；
5、西双版纳明信司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》复印件3份，欲证明原告陶文祥的伤情经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为25，520元，休息期180日，营养期90日，护理期90日；
6、《鉴定费发票》原件1份，欲证明原告陶文祥支付鉴定费2，744元；
7、《护理证明》原件1份，欲证明原告陶文祥在受伤期间由其女儿陶应花护理，陶应花在勐腊县卓诗尼鞋店上班，月收入3，000元；
8、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车销售统一发票》复印件各1份，证明豪诺牌HN110-9A摩托车的车主是被告岩罕拉，被保险人是岩应扁。
经质证，被告岩应蚌对原告陶文祥提交的证据1、4、5、6、8无异议，对证据2不认可，认为医生开具的《病情证明》也不能证实写有“陶文强”的医疗费收据就是陶文祥所开支的医疗费，对证据3只认可写有“陶文祥”名字的8张医疗费收据，对写有“陶文强”、“玉叫尖”的医疗费收据不认可，对证据7不认可。
被告岩罕拉对原告陶文祥提交证据的质证意见与被告岩应蚌的质证意见一致。
被告中国人寿财险公司对原告陶文祥提交证据7，认为已超出保险的理赔范围，不发表质证意见。对其他证据的质证意见与被告岩应蚌的质证意见一致。
被告岩应蚌对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、勐海县中医院的《出院证》、《出院记录》原件各1份，欲证明被告岩应蚌于2014年7月30日至2014年8月1日在勐海县中医院住院治疗2天；
2、勐海县中医院的《住院医疗发票》、《门诊收费收据》原件各1份，欲证明被告岩应蚌在勐海县中医院住院治疗，支付医疗费2，334.79元；
3、勐海镇象山社区服务中心的《发票联》原件2张，欲证明被告岩应蚌于2014年8月1日至2014年8月8日在勐海镇象山社区服务中心住院治疗7天，支付医疗费3，609.82元；
4、《血检费发票》原件2张，欲证明被告岩应蚌支付原告陶文祥及被告岩应蚌的血检费1，100元；
5、《鉴定费发票》原件1张，欲证明被告岩应蚌支付鉴定费2，400元；
6、《收据》原件2份，欲证明被告岩应蚌向岩书、岩约支付医药费28，000元；
7、西双版纳明信司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》复印件3份，欲证明被告岩应蚌的伤情经鉴定构成伤残十级，后期治疗费为30，500元，休息期为150天，营养期60天，护理期为90天。
经质证，原告陶文祥对被告岩应蚌提交的证据1、2、4、5、7无异议，对证据3表示由法院核实作出裁决，对证据6不认可，认为岩书、岩约均无相关从医资格证。
被告岩罕拉对被告岩应蚌提交的证据1、2、3、4、5、6、7认为与其无关，不发表意见。
被告中国人寿财险公司对被告岩应蚌提交的证据1、2、3、4、5、6、7认为与其无关，不发表意见。
本院认为，原告陶文祥提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实原告陶文祥受伤后在西双版纳州人民医院及勐海县中医院共住院治疗49天的事实，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实原告陶文祥住院期间的名字被医院误写为“陶文强”，现更改为“陶文祥”的事实，本院予以采信。证据3中写有“玉叫尖”名字金额为33.12元的《门诊收费收据》，与本案无关联性，本院不予采信，其他收据内容真实，来源合法，能证实原告陶文祥支付医疗费41，325.84元的事实，本院予以采信。证据4，内容真实，来源合法，能证实交通事故发生的事实经过及原告陶文祥、被告岩应蚌承担事故的同等责任，被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车在被告中国人寿财险公司处投保了交强险的事实，本院予以采信。证据5，内容真实，来源合法，能证实原告陶文祥的伤残等级为十级，后续治疗费为25，520元，休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日的事实，本院予以采信。证据6，内容真实，来源合法，能证实原告陶文祥支付鉴定费2，744元的事实，本院予以采信。证据7，只有署名为店长的刘春艳签字捺印，无相关工资收入证明，无法证实护理人员的职业及工资收入情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。证据8，内容真实，来源合法，能证实被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车的车主为被告岩罕拉，该车由岩应扁在被告中国人寿财险公司处投保了交强险的事实，本院予以采信。
被告岩应蚌提交的证据因被告岩应蚌未提起反诉，在本案中本院不予评析、认定。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告岩应蚌与被告岩罕拉系兄弟，被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车系被告岩罕拉所有，该车于2014年2月9日在被告中国人寿财险公司投保了交强险，交强险的起止时间为2014年2月9日零时至2015年2月8日二十四时止。
2014年7月30日，被告岩应蚌驾驶豪诺牌HN110-9A型普
通二轮摩托车沿勐海县勐海乡曼真村九队至海往线便道由勐海县勐海乡曼真村九队向海往线方向行驶，22时10分许，行至便道K1＋550米处时，与对向驶来由原告陶文祥驾驶的双庆牌SQ110-6型普通二轮摩托车侧面相撞，造成两车不同程度损坏，原告陶文祥、被告岩应蚌受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出海公交认字（2014）第00049号《道路交通事故认定书》，认定被告岩应蚌未依法取得“E”类机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔驾驶制动不符合技术标准、未办理注册登记的机动车上路行驶，且在行驶过程中遇危险时，采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的部分原因，原告陶文祥未依法取得“E”类机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未投保机动车第三者责任强制保险的机动车上路行驶，且在行驶过程中遇危险时，采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，也是造成此事故的原因之一，被告岩应蚌与原告陶文祥承担此事故的同等责任。原告陶文伤受伤后送至西双版纳州人民医院住院治疗16天，后在勐海县中医院住院治疗33天，支付医疗费41，358.96元，原告陶文祥的伤情经鉴定构成伤残十级，后期治疗费为30，500元，休息期为150天，营养期60天，护理期为90天。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条
第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告陶文祥未依法取得“E”类机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未投保机动车第三者责任强制保险的机动车上路行驶，与对向驶来由被告岩应蚌驾驶的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车相撞，造成原告陶文祥、被告岩应蚌受伤的道路交通事故。原告陶文祥与被告岩应蚌都未依法取得“E”类机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔，驾驶未办理注册登记的机动车上路行驶，勐海县公安局交通警察大队认定原告陶文祥与被告岩应蚌承担事故的同等责任，故被告岩应蚌对原告陶文祥因在交通事故中受伤所造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任，但此次交通事故的发生，原告陶文祥存在过错，故可减轻被告岩应蚌的民事赔偿责任。
原告陶文祥主张的残疾赔偿金14，912元、后续治疗费25，520元、鉴定费2，744元符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告陶文祥主张的医疗费除写有“玉叫尖”金额为33.12元的《门诊收费收据》不认可外，其余医疗费41，325.84元是其受伤治疗产生的合理费用，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告陶文祥受伤住院治疗天数49天，但鉴定部门鉴定确定的休息期为150天，本院即按鉴定部门鉴定确定的休息期计算误工天数，标准应按2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28，844元计算即150天×（28，844元÷365天）=11，853.7元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，鉴定部门鉴定确定原告陶文祥受伤后的护理期为90天，本院即按鉴定的护理期90天计算原告陶文祥主张的护理天数，护理人员原告陶文祥主张系其女儿陶应花，陶应花在勐腊县卓诗尼鞋店上班，月收入3，000元，但其未提供证据证明护理人员陶应花因护理而实际减少的收入，但陶应花系个体工商户雇佣的人员，不上班即无收入，护理费的计算标准本院按2014年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工平均工资40，802元计算，每天为40，802元÷365天=111.78元，但原告陶文祥仅主张按每天为100元的标准计算护理费，属其自行处分民事权利的行为，本院即按此标准确定原告陶文祥的护理费为90天×100元=9，000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告陶文祥受伤住院治疗49天，标准应按2015年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准伙食补助费每人每天补助100元，原告陶文祥主张的住院伙食补助费为49天×100元=4，900元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告陶文祥受伤后被送往勐海县中医院后又转院到西双版纳州人民医院进行救治所产生的交通费400元属其合理支出，本院予以支持，原告陶文祥主张的其他交通费，而非原告陶文祥及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院不予支持。原告陶文祥因此次交通事故造成的经济损失为残疾赔偿金14，912元、后续治疗费25，520元、鉴定费2，744元、医疗费41，325.84元、误工费11，853.7元、护理费9，000元、住院伙食补助费4，900元、交通费400元，共计110，655.54元。被告岩应蚌驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财险公司处投保了交强险，原告陶文祥主张的残疾赔偿金14，912元、误工费11，853.7元、护理费9，000元、交通费400元，共计36，165.7元属被告中国人寿财险公司承担的死亡伤残赔偿限额范围内，由被告中国人寿财险公司承担赔偿责任。原告陶文祥主张的后续治疗费25，520元、医疗费41，325.84元、住院伙食补助费4，900元，共计71，745.84元属被告中国人寿财险公司承担的医疗费用赔偿限额范围内，但被告中国人寿财险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内只承担10，000元的赔偿责任，超出部分71，745.84元-10，000元=61，745.84元及鉴定费2，744元由被告岩应蚌、原告陶文祥按各自责任承担。根据勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告岩应蚌与原告陶文祥承担事故的同等责任，本院确定由被告岩应蚌及原告陶文祥各自承担50%的责任即（61，745.84元＋2，744元）×50%=32，244.92元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告岩罕拉在明知其所有的豪诺牌HN110-9A型普通二轮摩托车未办理注册登记，被告岩应蚌未依法取得“E”类机动车驾驶证的情形下而允许被告岩应蚌驾驶机动车上路行驶，具有一定过错，对被告岩应蚌承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。此次交通事故中被告岩应蚌也受伤，由此产生的经济损失因被告岩应蚌未提起反诉，在本案中本院不作评判处理，被告岩应蚌可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司在第三者强制保险限额内赔偿原告陶文祥经济损失46，165.7元；
二、被告岩应蚌赔偿原告陶文祥经济损失32，244.92元，被告岩罕拉对被告岩应蚌承担的赔偿款32，244.92元承担连带赔偿责任。
上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。
若被告中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司、岩应蚌、岩罕拉未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，308元，减半收取654元，由中国人寿财产保险股份有限公司勐海县支公司负担354元，被告岩应蚌负担300元。原告预交的案件受理费，本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 刀雪梅
二〇一五年七月三十一日
书记员 张焕珍