贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初16号
原告：麻江县谷硐镇河边村大寨组。
诉讼代表人：杨明珠，组长。
委托代理人：文思平，麻江县中心法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）：麻江县人民政府。
法定代表人：夏景卓，县长。
委托代理人：黄洪勇，麻江县林木林地权属争议调处办公室主任。
委托代理人：胡世江，麻江县原正律师事务所律师。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长�
委托代理人：李永欢，黔东南州人民政府法制办工作人员。
第三人：麻江县谷硐镇河边村民委员会。
法定代表人：罗康富，主任。
原告麻江县谷硐镇河边村大寨组不服被告麻江县人民政府、黔东南州人民政府分别作出的林木林地权属争议行政处理决定及复议决定一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告麻江县谷硐镇河边村大寨组的诉讼代表人杨明珠及委托代理人文思平，被告麻江县人民政府的委托代理人黄洪勇、胡世江，被告黔东南州人民政府的委托代理人李永欢，第三人麻江县谷硐镇河边村民委员会的法定代表人罗康富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻江县人民政府于2015年8月24日作出（2015）麻府行处字第4号《县人民政府关于“和尚坡”林木林地权属争议的处理决定》，认定争议林地“和尚坡（又称平冲山、状元坡）”东抵从湖广冲冲口岭顺河上至平冲冲口，南抵从平冲冲口由东往西方向顺岭上至标高1109.8处坡顶，经坡顶，过马颈坳，顺岭经标高1148坡顶，顺岭至标高1202坡与菜冲交界处，西抵从标高1202坡与菜冲交界处顺岭下至潭上，过潭上上至与茶山交界，北抵从与茶山交界岭顺岭下至湖广冲冲口河。争议地面积约550亩，争议地为林地，其主要以灌木林为主。被告麻江县人民政府认为第三人麻江县谷硐镇河边村民委员会对争议山林“和尚坡”有管理事实，有河边村历届村领导、村组长及村民的证言以及2008年县人民政府颁发的《林权证》作确权依据，而原告麻江县谷硐镇河边村大寨组对争议山林“和尚坡”既无管理事实，又无相关林权证明材料证实其对争议山林提出的权属主张。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项的规定，明确：一、争议地“和尚坡”林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归申请人谷硐镇河边村民委员会集体所有，四至从平冲冲口由东往西方向顺岭上至标高1109.8处坡顶，经坡顶，过马颈坳，顺岭经标高1148坡顶，顺岭至标高1202坡与菜冲交界处，从标高1202坡与菜冲交界处顺岭下至潭上，过潭上上至与茶山交界，从与茶山交界岭顺岭下至湖广冲冲口河，从湖广冲冲口顺河上至平冲冲口闭合；二、争议范围内的田、土、坟地按现有管理事实不变。原告麻江县谷硐镇河边村大寨组不服并申请行政复议，案经审查黔东南州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2015）218号复议决定维持（2015）麻府行处字第4号行政处理决定。
原告麻江县谷硐镇河边村大寨组诉称：争议的“和尚坡（又称平冲山、状元坡）”从解放前到解放后，土地改革，四固定以来都是原告管理使用，且1974年至1988年均由本组村民在管理，被告在处理争议山林权属过程中不作深入调查，作出的处理决定程序违法，被告黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2015）218号复议决定维持（2015）麻府行处字第4号行政处理决定是错误的，为维护原告的合法权益，请求撤销被告麻江县人民政府作出的（2015）麻府行处字第4号行政处理决定及黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2015）218号复议决定，案件受理费由二被告承担。
原告麻江县谷硐镇河边村大寨组于开庭前向本院提交下列证据、依据：1、麻江县政府行政处理决定书，以此证明处理决定原告方不服，被诉行政行�的存在；2、州政府行政复议决定书，以此证明处理决定原告方不服，被诉行政行为的存在；3、罗雍等27人的证言，以此证明争议地平冲、和尚地解放前后都是大寨山林；4、手机录音，以此证明大寨组取证时录音和村委造假经过；5、证人杨某1、杨某2证言，以此证明争议林地的权属归原告享有。
被告麻江县人民政府答辩称：第三人麻江县谷硐镇河边村民委员会持有的1993年河边村与河边村大寨组村民杨明书签订的《山林承包合同》及测量附图与2008年县人民政府颁发的《林权证》（编号：B520802035157）相互印证，足以证明争议地权属归其享有。而原告麻江县谷硐镇河边村大寨组对争议林地既无管理事实，又不能提供相关的权属凭证证实争议林地权属归其所有，本府所作出的（2015）麻府行处字第4号行政处理决定证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求判决�回原告的诉讼请求。
被告黔东南州人民政府答辩称：本府收到原告的复议申请后，依法作出《行政复议受理通知书》予以受理，并向县人民政府送达行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》及申请书副本，县人民政府在法定期限内提交《行政复议答辩书》及证据材料，本府依法作出的黔东南府复议字（2015）218号复议决定程序合法。经复议审查，争议林地自合作化后均由第三人管理使用，原村办榨油房，其燃料靠争议地林木供给。1993年第三人将部分争议地承包给村民杨明书、王家祥管理使用。2008年县人民政府向第三人颁发《林权证》，确认争议地权属。同时，1982年《麻江县集体山林管理普查登记表》、1983年《麻江县山林所有证》记载内容中，原告均无争议地的权属登记。原告提交的主要证据《耕地�包合同》无争议地记载，无法证明争议地权属归其享有。第三人提交的《山林承包合同书》与2008年《林权证》相互印证，足以证明争议地权属归其享有。因此，被告麻江县人民政府依据《贵州省林地管理条例》第二十条第一款的规定作出的（2015）麻府行处字第4号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，本府作出黔东南府复议字（2015）218号复议决定予以维持并无不当，请判决驳回原告的诉讼请求。
被告麻江县人民政府及黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、山林权属争议调处申请书、行政答辩书、2、受理申请通知书、3、应诉通知书、4、现场勘验通知书、5、调处通知书、6、申请方及被申请方代表人身份证明（委托书）及身份证复印件，以此证明争议双方主体资格及处理程序合法；第二组证据：行政处理程序中申请方谷硐镇河边村委会提供的材料依据：1、谷硐镇河边村《林权证》00003号宗地深林、林木、林地状况登记表及附图、2、1982年景阳乡河边村《麻江县山林权属普查登记表》、3、1982年景阳河边村大寨生产队《麻江县集体山林管理普查登记表》和《麻江县社员自留山普查划定登记表》、4、麻江县革命委员会于1983年9月2日发《麻江县山林所有证》（存根）、5、1988年景阳河边村《基本情况统计表》、6、1993年王家祥、杨明书与谷硐镇河边村民委员会签字的《山林承包合同书及附图》、7、河边村大寨组与村委会争议集体山林表决签字表、8、王家祥、徐友华、王太学、杨春应、章育贵等历任老村干（支书、主任）的言，以此证明谷硐镇河边村委员会在行政调处中主张权属归其所有的依据；第三人组证据：行政处理程序中谷硐镇河边村大寨组提�的证言：1、河边村大寨组村民罗雍和、杨兴益、杨读光等13人证明书；2、杨明福、杨明旭、杨光才的1984年7月11日耕地承包合同书（0014770、0014794、0014765号），以此证明谷硐镇河边村大寨组在行政调处中主张权属归其所有的依据；第四组证据：1、现场勘界签到册及现场勘界图、2、河边村历届老村干王太学、章育贵、杨明学和现任村干章永义及林木砍伐人杨明周的调查取证笔录、3、县调处办到谷硐镇河林改办查证的河边村林改方案，以此证明争议地“和尚坡”基本信息情况及谷硐镇河边村林改方案的合法有效性；第五组证据：1、调处会议签到册及调解会议记录、2、2015麻府行处字第4号行政处理决定书，以此证明对争议地作出行政行为及调解事实经过，程序合法。
被告黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据、依据：1、受理通知书、2、提出答复通知书、3、第三人参加通知书、4、行政复议答辩书、5、行政复议决定书，以上1-5号证据证明行政复议程序合法。
第三人麻江县谷硐镇河边村民委员会的陈述意见与被告麻江县人民政府及黔东南州人民政府的答辩意见一致。
第三人麻江县谷硐镇河边村民委员会未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告麻江县人民政府提供的第一组证据各方当事人均无异议，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中的6号证据原告认为该合同书的承包地名有更改，不予认可，但在庭审中原告认可该《山林承包合同书》记载的承包地位于争议林地范围内，且对该《山林承包合同书》的真实性未提出异议，与本案具有关联性，予以采信，第二组的其他证据各方当事人均无异议，予以�信；第三组证据中的1号证据证人未附证人身份证明，其证言不符合证据法定形式，不予采信，2号证据杨明福、杨明旭、杨光才1984年7月11日《耕地承包合同书》记载的内容与争议林地无关联性，不予采信；第四组证据中的1号证据各方当事人均无异议，与本案具有关联性，予以采信，2号证据因未附被调查人身份证明，不符合证据法定形式，不予采信，3号证据与本案无关联性，不予采信；第五组证据中的1号证据各方当事人均无异议，与本案具有关联性，予以采信；2号证据系被诉行政行为，不能作为本案的证据。
被告黔东南州人民政府提供的1-4号证据证明行政复议程序合法，客观真实，予以采信；5号证据系被诉行政行为，本院不能作为本案证据。
原告提供的1-2证据系被诉行政行为，不作为本案证据；3号、5号证据系证人证言，但没有其他书面证据相印证，不予采信；4号证据来源不明，不予采信。
经审理查明：原告与第三人争议林地“和尚坡（又称平冲山、状元坡）”东抵从湖广冲冲口岭顺河上至平冲冲口，南抵从平冲冲口由东往西方向顺岭上至标高1109.8处坡顶，经坡顶，过马颈坳，顺岭经标高1148坡顶，顺岭至标高1202坡与菜冲交界处，西抵从标高1202坡与菜冲交界处顺岭下至潭上，过潭上上至与茶山交界，北抵从与茶山交界岭顺岭下至湖广冲冲口河。争议地面积约550亩，争议地为林地，其主要以灌木林为主。1993年第三人将争议山承包给王家祥、杨明书造林，2008年林改期间，麻江县人民政府向第三人颁发了争议山的《林权证》。原告认为争议林地历来归原告管理使用，第三人听信他人唆使与原告发生林木林地权属纠纷，并于2013年1月22日向被告麻江县人民政府申请调处，被告麻江县人民政府依法受�后，组织争议双方到现场确认争议山的四至范围，并经调解未能达成协议，被告县政府以第三人提供的《承包造林合同》及《林权证》为确权依据，并根据《贵州省林地管理调条例》第二十条第一项的规定，作出（2015）麻府行处字第4号处理决定，将争议地“和尚坡”离地所有权、林地使用权、林木所有权明确归第三人所有。原告不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理原告的复议申请后，向县政府及第三人送达了行政复议的相关文书，县政府在法定期限内提交复议答辩书及证据材料。州政府经审查，认为县政府作出（2015）麻府行处字第4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2015年12月21日作出黔东南府复议字（2015）218号行政复议决定予以维持，原告不服提起行政诉讼。
本院认为：原告麻江县谷硐镇河边村大寨组与第三人�江县谷硐镇河边村民委员会因“和尚坡（又称平冲山、状元坡）”林木林地权属发生争议，属单位之间为林木林地权属发生争议，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被告麻江县人民政府对本案进行调处，属其职权范围，本院予以确认。原告与第三人争议的“和尚坡”林地，原告未能提供各个时期人民政府颁发的权属证书，也没有实际的管理事实，其主张享有争议林地权属，本院不予支持。第三人持有争议林地的《林权证》和《承包造林合同》，被告采信第三人提供的证据作为确权依据，作出（2015）麻府行处字第4号处理决定，有事实和法律依据。被告黔东州人民政府受理原告的复议申请后，向县政府和第三人送达相关行政复议文书，充分保障了各方当事人的复议陈述举证权利，其作出的黔东南府复议字（2015）218号行政复议决定，程序合法。
综上所述，被告县政府作出的（2015）麻府行处字第4号处理决定及被告黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2015）218号行政复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麻江县谷硐镇河边村大寨组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告麻江县谷硐镇河边村大寨组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 曾 熠
代理审判员 潘家宝
二〇一六年七月十五日
书 记 员 董 宇