陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汉中行终字第00020号
上诉人（原审原告）雷秀英。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市城乡建设规划局。
法定代表人杨清辉，该局局长。
委托代理人张利民，汉中市城乡建设规划局工作人员。
委托代理人王新，陕西汉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）汉中天泽房地产开发有限公司。
法定代表人成怀德，该公司董事长。
委托代理人黎侠，该公司工作人员。
上诉人雷秀英因诉汉中市城乡建设规划局（以下简称市建规局）建设工程规划行政许可纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷秀英及其委托代理人尹利兵，被上诉人市建规局之委托代理人张利民、王新，被上诉人汉中天泽房地产开发有限公司（以下简称天泽公司）之委托代理人黎侠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月7日汉中市人民政府专项会议纪要研究决定汉中茶城建设项目问题，决定天泽公司是汉中茶城建设项目的投资主体，其建设项目属城市公共基础设施性质，用地性质为城市基础设施用地。2008年7月28日被告市建规局依据汉中市人民政府统一征地拆迁出让办公室关于申请政府须储备用地规划的报告汉市统办发（2008）6号文件，下发了汉市规审字（2008）88号关于汉中市统一征地拆迁出让办公室统征茶叶市场及商品住宅用地选址意见书。2008年9月5日，汉中市发展和改革委员会下发了汉发改工贸（2008）497号关于对汉中天泽房地产开发公司茶叶市场建设项目备案的通知。2008年10月8日天泽公司向汉中市国土资源局报送天泽房产发（2008）14号文关于茶叶市场项目建设用地预审申请报告，同时报送天泽房产发（2008）15号关于“巴蜀佳苑”商品住宅项目建设用地预审申请报告。2008年11月21日汉中市国土资源局以汉市国土资发（2008）260号、261号文分别向天泽公司下发了关于巴蜀佳苑商品住宅项目建设用地预审的批复和关于茶叶市场项目建设用地预审的批复。2009年4月22日第三人天泽公司向市建规局报送天泽房产发（2009）06号关于审定汉中茶叶市场项目修建性详细规划的申请报告，2009年5月13日被告市建规局组织一江两岸技术评审小组及村组代表进行了专家审查。2009年10月13日陕西省人民政府陕政土批（2009）327号文向汉中市国土资源局下发关于汉中市2009年度第一批次农用地转用和土地征收的批复，同意将中山街办事处建国村等有关村组4.4665公顷集体农用地（均为耕地）转为建设用地。2009年11月16日天泽公司以天泽房产发（2009）18号文向市建规局报送关于报审汉中茶城规划建筑设计方案，2009年11月27日汉中市一江两岸技术评审小组对《汉中茶城规划及建筑设计方案》进行了评审。2010年11月20日汉中市人民政府179次专题会议纪要决定，原则同意《汉中茶城规划设计方案》，同意住宅安置区容积率由原定3.5提高到4.0控制。2010年12月7日市建规局以汉市建规审字（2010）78号文向天泽公司下发了关于汉中茶城规划设计方案审定通知。2012年7月12日市建规局建设工程批前公示。2012年8月28日市建规局审批建设设计施工图（工程编号200807108-A028）。2011年11月11日汉中市发展和改革委员会以汉发改工贸（2011）754号文向天泽公司下发关于天泽公司汉中茶城综合开发建设项目备案的通知。2012年11月20日市建规局以汉市规调字（2012）21号文向汉中市国土资源局下发关于天泽公司茶叶市场部分容积率变更的函。2012年12月12日汉中市人民政府以汉市土批（2012）72号审批土地件向天泽公司下发关于天泽公司受让国有建设用地使用权的批复。2012年12月12日汉中市国土资源局与天泽公司签订国有建设用地使用权出让合同。2012年12月24日天泽公司以天泽房产发（2012）18号文向市建规局报送关于办理汉中茶城建设用地规划许可证的申请。2012年12月31日市建规局向天泽公司核发地字第610701201200050号建设用地规划许可证。2013年2月5日天泽公司以天泽房产发（2013）08号文向市建规局申请办理汉中茶城茶叶市场建设工程规划许可证。2013年2月7日市建规局向天泽公司核发建字第610701201300019号建设工程许可证。2013年2月19日市建规局依据原告雷秀英的政府信息公开申请向雷秀英作出信息公开答复。原告雷秀英以被告市建规局颁发《建设工程规划许可证》违法为由，向陕西省住房和城乡建设厅申请行政复议。陕西省住房和城乡建设厅于2013年4月27日作出陕建复决字（2013）03号行政复议决定书，决定维持被告市建规局作出的《建设工程规划许可证》具体行政行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”及《陕西省城乡规划条例》第五条“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内规划管理工作”的规定，被告市建规局有在本市范围内实施建设用地规划行政许可的职权，第三人天泽公司向市建规局申请汉中茶城开发建设工程规划许可证，提交了必备的申报资料，市建规局履行审查程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《陕西省城乡规划条例》第三十八条的规定，向第三人核发了《建设工程规划许可证》，符合规划许可的要求，其具体行政行为有事实和法律依据，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告雷秀英起诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定，判决：维持市建规局2013年2月7日作出的建字第610701201300019号建设工程规划许可证的具体行政行为。案件受理费50元，由原告雷秀英负担。
上诉人雷秀英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判撤销被上诉人颁发的建字第610701201300019号《建设工程规划许可证》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
其主要的上诉理由是：1、汉中茶城项目属城市基础设施性质，用地性质为城市基础设施用地，应由政府投资建设，天泽公司作为商业营利性企业，不具备核发承建该项目建设工程规划许可证的主体资格。2、被上诉人市建规局作出的建设工程规划许可证所认定的事实不清，审查不严，证据不足。天泽公司在向市建规局申请建设工程规划许可证时没有提供合法有效的项目立项文件，汉中茶城作为城市基础建设项目，应当以核准的形式予以立项；天泽公司在申报建设工程规划许可证时并未取得涉案地块的土地使用权证，仅仅是一份土地出让合同，不符合法律规定；本案建设工程设计方案审定通知书（汉市建规审字【2010】78号文件）制定于2010年，本案核发《建设工程规划许可证》的时间为2013年，超过《汉中市城市规划管理规定》规定的一年有效期；市建规局也没有对申报的建筑施工设计图进行审查批准。3、上诉人与涉诉的行政许可行为具有重大利益关系，但市建规局在进行审查时未告知利害关系人行政许可事项，也没有依法组织听证，明显程序违法，且应向社会公示。4、被上诉人市建规局作出建设工程规划许可证所依据的立项备案行为，上诉人已同时向一审法院提起了行政诉讼，本案应中止审理，待立项备案有结果后才能继续审理，一审程序严重违法。
被上诉人市建规局答辩认为：1、上诉人上诉称汉中茶城项目属基础设施性质、用地性质为城市基础设施用地、应当由政府投资建设并进行划拨土地、因此第三人不具备承建该项目的合法主体资格，没有事实和法律依据；2、汉中茶城项目没有使用政府性资金，不属于核准的范畴，只能实行备案制，且只能在汉中市发改委备案；3、第三人天泽公司依法向答辩人提出建设工程规划许可证核发申请，并同时提交了国有土地使用权证（汉市国用【土】第6996号）、汉市土批【2012】72号汉中市人民政府审批土地件、建设用地规划许可证（地字第610701201200050号）、汉中茶城修建性详细规划、规划建筑设计方案、单体建筑设计方案、施工图等材料，答辩人审核后，依据《城乡规划法》、《陕西省城乡规划条例》的相关规定，向第三人天泽公司核发了建字第610701201300019号《建设工程规划许可证》，答辩人的核发行为完全符合法律规定。4、答辩人给第三人下发设计方案审定通知后，第三人依据该通知多次给答辩人报送施工图，直到2012年8月28日，答辩人批准了第三人报送的经多次修改后的施工图，不存在设计方案审定通知书自行失效的问题；同时《汉中市城市规划管理规定》是由答辩人发布并负责解释的一个规定，不属于行政诉讼可参照的规章或规范性文件。5、答辩人对第三人报送的建设项目设计方案等材料进行审查时，将相关内容于2012年7月12日在现场悬挂公示牌，并在规划网站上予以批前公示，公示期间没有接到任何单位和个人异议。6、既然“立项文件”的“合法性”尚未作出司法审查的结论性意见，上诉人直接起诉被答辩人，是滥用诉权，原审法院在现有证据的基础上作出的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求二审驳回上诉、维持原审判决。
被上诉人天泽公司答辩：1、市政府2008年7月7日第105次专项问题会议纪要决定我司是汉中茶城建设项目的投资主体，在项目立项、选址、征地等环节直接向有关部门申报，故第三人具备申请核发建设工程规划许可证的主体资格。2、2012年7月12日市建规局在该项目施工现场和汉中市城市规划建设网站，对包括该项目总平面布置图在内的内容进行了公示，公示期间没有接到任何意见。3、答辩人申请核发建设工程规划许可证之前已取得《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》。综上，市规划局核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的上诉理由不能成立。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据经质证、认证，本院依法予以确认。上诉人对原审认定2012年7月12日市建规局建设工程批前公示提出异议，但该事实有被上诉人市建规局提供的相应批前公示资料为证，上诉人虽然提出异议但对其主张并未提交证据予以证实；上诉人对原审认定2012年8月28日汉中市城乡建设规划局审批建设设计施工图有异议，但该事实有被上诉人市建规局提供的《建筑设计施工图审批表》为证，上诉人虽然提出异议但对其主张亦未提交证据予以证实。综上，对上诉人对原审认定事实的异议，依法不予采纳。
另查明，2013年1月14日被上诉人天泽公司取得了涉案地块汉市国用（土）第6996号《国有土地使用权证》
还查明，雷秀英分别针对汉中市发展和改革委员会所作出的汉发改工贸【2008】497号、【2011】754号关于天泽公司汉中茶城项目备案的通知，将汉中市发展和改革委员会及天泽公司诉至原审法院，原审法院作出一审判决后，雷秀英不服，分别上诉至本院。本院二审审理后，分别依法作出（2013）汉中行终字第00017、00018号行政裁定书，均裁定：撤销一审判决，驳回上诉人雷秀英的起诉。该两份裁定书已于2013年12月24日送达雷秀英，于2013年12月27日送达汉中市发展和改革委员会及天泽公司，故该两份裁定书已发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《陕西省城乡规划条例》的规定，被上诉人市建规局在本市范围内依法具有核发建设工程规划许可证的行政职权。被上诉人天泽公司依照《中华人民共和国城乡规划法》及《陕西省城乡规划条例》的有关规定，向被上诉人市建规局提交了相关材料，被上诉人依法履行了相关审查程序后，向被上诉人天泽公司核发建字第610701201300019号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《陕西省城乡规划条例》等相关法律、法规。上诉人认为，汉中茶城项目属城市基础设施性质，用地性质为城市基础设施用地，应由政府投资建设，天泽公司作为商业营利性企业不具备核发承建该项目建设工程规划许可证的主体资格，但该点上诉理由并无法律依据。被上诉人天泽公司在向市规划局申请建设工程规划许可证时提供了汉发改工贸【2008】497号及汉发改工贸【2011】754号茶城项目备案通知，并不存在上诉人提出的无合法有效立项文件的情形；至于上诉人提出的茶城项目应适用核准制而非备案制立项的主张，其并无充分的法律依据；天泽公司在申报建设工程规划许可证时提交了《国有建设用地使用权出让合同》、汉中市人民政府汉市土批【2012】72号关于天泽公司受让国有建设用地使用权的批复，均能与被上诉人天泽公司取得的涉案地块的汉市国用（土）第6996号国有土地使用权证书相印证，足以证明其取得了涉案地块的土地使用权；天泽公司在被上诉人市建规局作出汉市建规审字【2010】78号涉案工程设计方案审定通知书后，市建规局对申报的建筑施工设计图进行了审查批准，有《建筑设计施工图审批表》为证；至于其主张的超过了工程设计方案审定通知书的一年有效期，没有事实依据，其适用的《汉中市城市规划管理规定》也并非行政诉讼所能依据的法律、行政法规或地方性法规。故其第二点上诉理由亦不能成立。涉案具体行政行为系颁发建设工程规划许可证的行为，与上诉人雷秀英并无直接利害关系，且被上诉人市建规局已进行了有关公示，上诉人在公示期间未提出异议，其也未提供公示期间市建规局有接到有关异议的证据；涉案具体行政行为依据的立项备案行为，经本院二审审理，已作出生效裁判文书，对有关立项备案具体行政行为效力并未加以否定。故上诉人的其余上诉理由亦不能成立。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 陈 婷
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 魏 婷