广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第575号
原告佛山市粤商盈房地产服务有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人叶盆生。
委托代理人马耀林，系广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市南海区华达房地产开发公司，住所地：佛山市。
法定代表人梁正桥。
委托代理人陈振钊、李蕾，分别系广东亚泰律师事务所律师、实习律师。
第三人李福球，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市粤商盈房地产服务有限公司诉被告佛山市南海区华达房地产开发公司（简称华达公司）、李福球债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，原告申请撤回对李福球的起诉，本院裁定准许，并追加李福球为第三人参加诉讼。诉讼中，被告华达公司向本院提起管辖权异议，经本院裁定驳回后，其向佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员杨宇鹏独任审判，分别于同年9月30日、同年10月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告法定代表人叶盆生及委托代理人马耀林、被告委托代理人陈振钊均到庭参加诉讼，第三人李福球均没有到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称，截至2000年4月10日止，被告欠第三人1938083.26元。签订确认书后，第三人虽然每年催收欠款，但被告一直未依约还款。2014年3月25日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人依法将上述债权转让给原告。原告于同年4月13日通过邮寄向被告送达了债权转让通知，但被告仍未还款。故诉讼请求：1、被告归还原告欠款1938083.26元及利息（利息以1938083.26为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2000年5月1日计算至实际清偿之日，暂计至2014年4月20日为1757058.75元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，原告并非涉讼债权人，无权对被告提起诉讼。涉讼债权由李福球工程队承建被告开发的南海华发广场产生，债权人是李福球。根据原告提供的债权转让合同，转让款金额包含两个金额，约定不明，且该合同无具体签订时间，被告不清楚该合同是否由李福球签订及实际履行。原告提供的邮政回单显示收件人是吴国华，不是被告的法定代表人；其地址是佛山市南海区大沥桂江汽配市场管理处，亦非被告的注册登记地址。被告没有收到上述邮件。涉讼债权转让应由李福球履行通知义务，但李福球并没有通知被告已将债权转让给原告，故原告主张的债权转让在未通知被告的情况下不对被告发生效力。第二，涉讼债权已超过诉讼时效。涉讼债权是工程价款。该工程于2000年初交付被告使用。被告与李福球于2000年5月16日进行竣工结算，并签订核对确认书。该确认书中并无约定付款时间，根据有关法律规定，结算之日即为被告应付款之日，因此涉讼债权的诉讼时效应从2000年5月17日起算。期间李福球没有向被告主张权利，则两年诉讼时效期间已经届满，且根据原告提交的利息表，原告亦主张从2000年5月1日起算利息，可见原告清楚被告拖欠李福球工程款的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人没有陈述意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料打印件1份，证明被告诉讼主体资格。
3、第三人身份证复印件1份，证明第三人诉讼主体资格。
4、债权转让合同原件1份，证明李福球将其对被告的债权转让给原告。
5、核对确认书原件1份，证明截至2000年4月30日被告欠李福球工程款的情况。
6、债权转让暨催收通知原件1份。
7、EMS特快专递详情单原件1份。
证据6、7证明原告、李福球就双方债权转让的事实已经向被告发出通知，该通知已由被告代表人签收。吴国华是被告公司的财务经理。
8、利息计算表打印件1份，证明原告主张利息的计算依据。
9、录音光盘1张、通话详情打印件1份，证明原告及李福球每年均向被告追偿欠款，没有超过诉讼时效。
10、发票原件1份、电话清单彩色打印件1份，证明原告股东黄万明以电话方式向吴国华催收债权。
11、企业机读档案登记资料打印件1份、黄万明身份证、吴国华身份证复印件各1份，证明黄万明是原告股东。
经质证，被告对原告出示的证据1-3、5、11无异议。对证据4有异议，认为被告不清楚该合同是否由李福球本人签订，且其对债权转让金额约定不明，也无具体签订时间。对证据6有异议，认为被告不清楚其是否为李福球本人签名，被告亦未收到该通知。对证据7不予确认，认为被告没有收到。对证据8不予确认，认为其由原告单方制作，但该表从2000年5月1日起算利息，证明原告知道被告欠款的事实。对证据9有异议，认为录音谈话主体不明确，对录音中所谓吴经理的身份不予确认；该录音不能证明李福球每年均向被告主张债权，所谓吴经理亦没有确认其为被告负责人。对证据10的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为不能证明原告向被告催收债权。
诉讼中，被告没有举证。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示：2014年10月14日谈话笔录原件1份。
经质证，原告对本院出示材料的真实性无异议，认为原债权人每年均向被告财务人员吴国华催收欠款，已构成诉讼时效中断。虽然吴国华声称2008年已离开公司，但被告并未将其离职的事实告知原告及原债权人李福球，故吴国华离职后接受催收及承认欠款的行为构成表见代理，构成时效中断。
被告对本院出示材料的真实性无异议，但认为第一，吴国华并非项目经办人或负责人，只是被告的会计人员，且2008年已从公司离职，对外不能代表被告，所以原告或李福球向吴国华催收债权并不构成表见代理，不发生诉讼时效中断；第二，该份笔录不能显示李福球或原告向吴国华催收的具体金额或债权性质，无法显示原告曾向被告主张过债权。
第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
经审查，原告出示的证据1-3、5、10-11，本院出示的材料均来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据4、6-7均为原件，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据8为原告单方制作，无签名或盖章，被告不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据9能与原告证据10及本院出示材料中吴国华确认其手机号码的事实相互印证，故本院确认其真实性。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2000年5月16日，被告华达公司与第三人李福球签订《关于南海市华达房地产开发公司欠李福球工程队工程款的核对确认书》（以下简称涉讼确认书），约定至2000年4月30日止被告欠第三人南海华发电器广场（即原平地商贸城）工程款1938083.26元（以下简称涉讼工程欠款）。
原告与第三人签订一份《债权转让合同》，约定第三人同意将涉讼工程欠款转让给原告；《债权转让暨催收通知》（以下简称涉讼通知）由原告负责送达。原告持有该合同原件。
2014年4月11日，原告与第三人签订涉讼通知，约定第三人将对被告的债权（包括涉讼工程欠款及其利息）转让给原告。同年4月13日，原告向吴国华送达涉讼通知。
吴国华自1998年开始成为被告公司的主管会计，后于2008年4月左右离开被告，但没有将此情况告知第三人或原告。涉讼确认书签署后，第三人差不多每年都向吴国华主张涉讼工程欠款。
本院认为，根据涉讼确认书，被告欠第三人工程款1938083.26元，事实清楚。该确认书虽无付款时间，但其明确约定上述款项的截止日期，故该款于该日期已到付款期限，逾期则应从2000年5月1日起至付清之日止计付相应利息。故第三人对上述欠款及其利息享有涉讼债权。
吴国华原来长期为被告员工，且从事会计一职，与上述涉讼债权反映的工程款经济关系有密切关联，且根据被告庭审陈述，被告法定代表人多次变更，对此被告没有告知第三人或原告，同时，对于吴国华离开被告的事实，被告或吴国华均未告知第三人或原告，故第三人一直向吴国华主张涉讼债权合理，该行为可视为向被告主张涉讼债权。同理，原告向吴国华发送涉讼通知视为通知被告。因签订确认书后，第三人差不多每年向吴国华主张涉讼欠款，故对于涉讼债权诉讼时效中断，至本案起诉日尚未超过诉讼时效，因此，被告有关诉讼时效的抗辩不成立。因第三人与原告已签订债权转让合同，而原告已向吴国华送达涉讼通知，且在本案中亦已向被告送达上述债权转让合同、涉讼通知等诉讼材料，故上述债权转让的事实已通知债务人（被告），上述转让对被告发生效力，原告成为上述债权的新债权人，涉讼债权应由原、被告清算，因此，被告有关原告诉讼主体不适格的抗辩亦不成立。
截至本案一审辩论结束前，被告仍未向第三人或原告清偿涉讼债权，故应向原告支付工程欠款1938083.26元及以该款为本金从2000年5月1日起至付清该款之日止的利息。至于利息计算标准，双方无明确约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告有关工程欠款及利息的诉讼请求在本院核定范围内，本院均予支持。
第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，本案判决如下：
被告佛山市南海区华达房地产开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市粤商盈房地产服务有限公司支付工程欠款1938083.26元及以该款为本金从2000年5月1日起至付清该款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取18180.57元（原告已预交），由被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄 伟