河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣城民一初字第328号
原告：户存良。
被告：户永雪。
被告：户克江。
二被告委托代理人：王兰平，枣强县晓时法律服�所法律工作者。
原告户存良与被告户永雪、户克江土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告户存良，被告户永雪、户克江及委托代理人王兰平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告户存良诉称：1999年3月15日，原告有家庭承包地14.85亩，有枣强县人民政府颁发的《土地承包经营权证》及《土地承包合同书》，承包期为：1999年3月15日至2029年3月15日。在经营期间的2002年秋收之后，两被告分别侵害原告两块承包地，为维权，一直未果。
被告户永雪、户克江在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：原告所述不是事实：1、二被告自始至终没有耕种原告涉诉主张的土地；2、原告诉求主张的地块面积亩数不明，地块所处的地理位置不确切，没有明确的四至及四邻；3、原告该诉讼依据为1999年3月1日签订的，并且根据合同补充合同条文的规定，在2002年因村委会按照补充合同条款的规定，对土地进行重新调整，并因该调整于2002年已经失效作废的，而且不具有完整合同条款所提起的诉讼。综上原告诉讼请求应依法予以驳回。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求二被告排除妨害、停止侵害、赔偿损失、承担违约责任的理由、证据及依据？
针对争议焦点，原告称：坚持起诉书上的事实和理由。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
土地承包经营权证及土地承包合同复印件各一份，拟证明诉争的5.5口人共计14.85亩土地的土地承包经营权属于原告所有。
经质证，二被告称：对土地承包经营权证书的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性；对于土地承包合同书真实性、合法性无异议，关联性部分有异议，合同条文的补充规定内容“有添去人情况集体做调整”与本案有关联性，其他内容与本案无关联性。
对本争议焦点，二被告称：1999年村集体和全体村民各户均签订了原告所提交的土地承包合同格式一致的、内容相同的土地承包合同书，该合同书合同条文补充规定（有添去人情况集体做调整），属于土地承包合同书条款中不可分割的与合同其他约定具有同等法律效力的条款，对发包方和承包方具有同等法律效力，属于发包方与承包方的真实意思表示（被告提交的证据6，土地承包书3份，和原告所提交的土地承包合同书合同格式一致、条款相同），2002年村委会按照该补充条款的约定，配合调整产业结构的需求，经过群众讨论，为便于各农户经营果树进行管理，依合同约定进行了调整，并声�2002年以前的合同已经作废，鉴于村委会对所有村民的诚信、品质的信任，对作废的合同没有统一收回（证据1户加会村委会证明一份），被告户永雪所种植的地块来源于2002年村委会种植调整，和村中任何人没有关系（证据2，户加会村委会证明），原告所诉争的承包地系2002年户加会村为加快农业产业调整，“2002年户加会村为加快农业产业结构调整，计划发展桃树种植，该年秋后，村里召开了党员会、群众大会，为了便于桃树种植，以小队为单位，对全村土地进行了调整，调整以当时户口为依据，对户口迁出的、妇女出嫁的及不想要地的不再分给土地。因户存良在第一轮土地承包时承包了5.5人的地，1998年两个儿子户口迁出，1999年村里实行土地二轮承包时没有进行土地调整，村里还是按他家5.5人承包地发了经营权证。2002年村里调地时，因户存良两个儿子户口已于1998�迁出，按村里规定将两个人承包地调出，因村委会工作疏忽，没有把户存良持有的土地经营权证上登记的地亩数更改过来，镇政府认为户加会村村委会收回户存良二口人承包地的做法是合理的。”（证据3信访事项处理意见书），后因为原告不服加会镇出具的上述信访事项处理书，先后要求枣强县人民政府以及衡水市人民政府进行复查复核，经县政府实地走访调查核实，市政府信访事项复查复核委员会委托市农牧局，对原告反应的和该案诉求相同的事项进行了复核，市农牧局在枣强县人民政府同意加会镇政府处理意见的前提下，根据河北省农业承包合同管理条例第24条规定，有下列情况之一的允许变更或者解除农业承包合同（承包方成员转为非农业户口、迁徙外地或者死亡、失踪的），项下规定作出了“本复核意见为本信访事项的综结意见，如信访人对复核意见不�，仍然以同一事项和理由提出诉求的，各级信访部门不再受理”的方式，继续维持了镇政府、县政府的处理意见，即本案原告所诉争的地块系发包方依据原告同发包方所签订的土地承包合同书中补充条款的约定，根据合同法的约束，作出收回原告所诉争的土地的做法是合法的，综上陈述的事实和被告的举证，能够综合证明原告该案诉争的土地不是二被告侵权行为所造成，而是根据原告和发包方签订的土地承包合同的约定（该约定在合同书所约定的附加情形和条件成就时，依法应视为符合土地承包法第29条书面申请退地的规定），原告所诉争的土地系原告自愿依合同书面申请发包方收回所造成，对二被告的起诉属于无据之诉，既不合法，也不合理，请求法庭驳回。
二被告为证明其主张，提交了如下证据：
证据一、2015年11月5日，户加会村委会证明�份，主要内容：2002年因种植产业调整，经群众讨论同意种植果树，进行了一次土地调整，当时没有收回以前的承包合同，2002以前的合同作废，证明2002年以前的合同已经作废；
证据二、2015年11月10日，户加会村委会证明一份，主要内容：我村村民户永雪从种植调整后，一直种着，对他人无关系，证明被告户永雪所耕种的土地同他人没有关系；
证据三、加会镇政府信访事项处理意见书一份，主要内容：2002年户加会村为加快农业产业结构调整，计划发展桃树种植，该年秋后，村里召开了党员会、群众大会，为了便于桃树种植，以小队为单位，对全村土地进行了调整，调整以当时户口为依据，对户口迁出的、妇女出嫁的及不想要地的不再分给土地；因户存良在第一轮土地承包时承包了5.5人的地，1998年两个儿子户口迁出，1999年村里实行土地二轮延包时，没有进行土地调整，村里还是按他家5.5人承包地发了经营权证；2002年村里调地时，因户存良两个儿子户口已于1998年迁出，按村里规定将两个人承包地调出，因村委会工作疏忽，没有把户存良持有的土地经营权证上登记的地亩数更改过来，镇政府认为户加会村村委会收回户存良二口人承包地的做法是合理的；证明原告诉争的承包地被收回是发包方收回，与二被告没有关系；
证据四、枣强县人民政府出具的信访事项复查答复意见书一份，主要内容：户存良在第一轮土地承包时承包了5.5人的地，1998年两个儿子户口迁出，1999年村里实行土地二轮延包时，村里还是按他家5.5人承包地发了经营权证；2002年户加会村为加快农业产业结构调整，计划发展桃树种植，该年秋后，村里召开了党员会、群众大会，同意以小队为单位对全村土地进行调整。调整以当时户口为依据，对户口迁出的、妇女出嫁的及不想要地的不再分给土地；2002年村里调地时，因户存良两个儿子户口已迁入衡水市区，按村里规定将两人承包地调出；加强证明了证据3的证明目的；
证据五、衡水市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项答复意见书一份，主要内容：市复查复核委员会办公室委托市农牧局对户存良反映土地承包纠纷的信访事项进行了复核；市农牧局根据调查情况以及《河北省农业承包合同管理条例》第二十四条规定，认为当时村委会、村民小组收回户存良两口人承包地的做法是合法的；证明原告诉争地亩被收回符合法律明文规定，是发包方行使的合法行为，与二被告没有关系；
证据六、1999年3月1日发包方和农户签订的土地承包合同书三份，主要是依据该合同书合同条文的补充条款，“添去人集体调整”，来证明原告诉争地亩被收回不仅有法律依据，而且也是发包方和原告双方之间的真实意思表示，当该附加条件成就时，发包方调整土地的行为依法属于符合农村土地承包法第29条农户书面申请发包方收回土地的行为，同时更加证明了原告所诉争的所谓侵权行为不是二被告所造成，而是发包方依法行使正当权利的结果。
经质证，原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一，有异议，不能因为村里种植产业而去我的地，群众讨论同意，我始终没有同意过，2002年以前的合同作废，村里没有这个权力，只是单方，没有我方签字就不能作废；
对证据二，有异议，不能说没有关系，应该是有关系，他种的是我的地，因我的合同书和经营权证是一致的，四至都非常明确；
对证据三，有异议，我对该处理意见一直不服，这都是违法的，国家法律不允许；
对证据四，有异议，枣强县人民政府出具的信访事项复查答复意见书没有法律依据；
对证据五，衡水市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项答复意见书适用法律错误，不应以地方条例为依据，应以国家的法律为依据；
对证据六，对真实性无异议，与我的合同一样，但对其他有异议，合同格式一致，“添去人集体调整”应该作废，与国家的法律相抵触。
综合当事人的陈述、举证、质证情况，合议庭认证如下：
一、对原告提交的证据土地承包经营权证及土地承包合同各一份，证明原告曾于1999年取得诉争14.85亩5.5口人土地的土地承包经营权，对其真实性、合法性予以认定，但根据合同书合同条文的补充条款“有添去人情况集体调整”的约定，原告的家庭人口数发生了变化，故对该证据与本案的关联性不予认定；
二、对被告提交的证据一、二，户加会村委会出具的证明两份，对其与本案的关联性予以认定；
三、对被告提交的证据三、四、五，分别为加会镇政府、枣强县人民政府、衡水市人民政府对户加会村委会将原告两口人的土地承包经营权收回作出的信访处理意见，三级政府的意见一致，均认为户加会村委会收回户存良两口人承包地的做法是合理的，原告认为此三份证据违法，但未提供证据予以证明，对原告的主张不予采信，对此三份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；
四、对被告提交的证据六系1999年3月1日发包方和农户签订的土地承包合同书三份，该三份证据对合同条文的补充规定中均有“有添去人情况集体作调整”的内容，该三份证据虽不涉及本案诉争土地，但与被告的主张一致，故对其真实性、合法性予以认定。
经审理查明：1999年原告户存良与户加会村委会签订了土地承包合同，户加会村委会将14.85土地承包给原告一家5.5口人耕种。2002年户加会村委会为加快农业产业结构调整，召开了全村党员会、群众大会，对全村土地进行了调整，调整以当时户口为依据，对户口迁出的、妇女出嫁的及不想要地的不再分给土地。1998年户存良两个儿子户口迁出，1999年村里实行土地二轮延包时，没有进行土地调整，村里仍按照5.5人为其颁发了承包经营权证，2002年村进行土地调整时，因户存良两个儿子已于1998年迁出户口，故按村里规定将其两口人的承包地调出。原告曾因此问题上访，枣强县加会镇人民政府、枣强县人民政府、衡水市人民政府均认为户加会村委会收回原告二口人承包地的做法合理。
本院认为：原告户存良的两个儿子已于1998年将户口迁出落户城镇，城市居民在二轮土地�包中不享有土地承包经营权；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”《河北省农业承包合同管理条例》第二十四条第（六）款规定：“承包方成员转为非农业户口、迁徙外地或者死亡、失踪的”属于允许变更或者解除农业承包合同的情况之一。迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件；因此，上述规定应当成为认定在本案中村委会将原告两口人的土地享有承包经营权收回是否合法的法律依据；2002年调整土地时，原告两个儿子的户口已经迁出，成为城市居民，不应再享有农村土地承包经营权。因此村委会将户存良两口人承包地收回的做法于法有据，原告要求二被告排除�害、停止侵害、赔偿损失、承担违约责任没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《河北省农业承包合同管理条例》第二十四条第（六）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告户存良的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告户存良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马书峰
审 判 员 韩怡文
人民陪审员 贾广武
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 娜
1