江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人闵思成，该分公司总经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳盼。
被上诉人（原审原告）梁剑豪。
被上诉人（原审原告）温淑兰。
被上诉人（原审原告）梁国正。
上列被上诉人共同委托代理人文德春，江西天艺律师事务所律师。
原审被告徐猛。
原审被告江西省顺安汽车消费服务有限公司。
法定代表人不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保财险南昌公司”）因与被上诉人柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正、原审被告徐猛、江西省顺安汽车消费服务有限公司（以下简称“顺安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民赤初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险南昌公司的委托代理人周剑树、被上诉人柳盼及委托代理人文德春、原审被告徐猛到庭参加诉讼，原审被告顺安公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，梁珍洪系柳盼之夫、梁建豪之父、梁国正及温淑兰之子。2013年11月2日，徐猛驾驶赣A297**号重型厢式货车在上栗县杨岐乡卯田村路段时，与梁珍洪所驾赣JE25**号二轮摩托车发生碰撞。事故发生后，徐猛驾驶赣A297**号货车因制动措施失效继续向前行驶，至上栗镇李畋大道栗江苑大门前路段上坡时，该车随即向后倒行，倒行过程中又与行人崔年珍相撞，造成崔年珍受伤，梁珍洪当场死亡的重大交通事故。后交警部门作出事故认定，徐猛负事故全部责任，梁珍洪无责任。另查明，梁珍洪于1967年2月13日出生，户籍所在地为上栗县杨岐乡卯田村枫树下18号，户别为农业家庭户口。其自1999年至事故发生时一直在上栗县杨岐乡卯田村委会任职，且连任该村三届支部书记，每月工资由当地乡政府财政发放800元，由该村委会补发1000元，合计工资1800元。赣A297**号货车登记所有人为顺安公司，该车挂靠在顺安公司，由徐猛实际控制、运行。该车在人保财险投保了交强险和商业三责险，被保险人为顺安公司，其中商业险赔偿限额为300000元，保险条款约定负事故全部责任的免赔率为20%。交强险和商业三责险保险期间从2013年3月21日起至2014年3月20日止，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，徐猛已赔付50000元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。本案中，徐猛负事故全部责任，梁珍洪无责任。顺安公司作为肇事车辆的挂靠单位，在车辆的运行过程中亦未获得利益，在本次事故中主观上也不存在过错，不应作为本案的赔偿主体承担责任。徐猛在实际控制、营运车辆过程中，由于自身过错而发生交通事故，侵犯了他人的合法权益，作为本案的实际侵权人，理应单独作为民事主体承担民事责任。人保财险南昌公司作为保险承保人，应在保险责任限额内承担责任，不足部分由徐猛承担。赔偿权利人的各项损失计算如下：死亡赔偿金397200元、丧葬费19825元、精神抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费972元、被扶养人生活费25650元，共计493647元。该损失由人保财险南昌公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分383647元由人保财险南昌公司在商业三责险责任限额内赔偿240000元，余款143647元，由徐猛承担（已赔付50000元）。关于人保财险南昌公司以徐猛所驾车辆不具备安全行驶条件为由拒赔的意见，原审判决认为，徐猛已经尽到了相应的注意义务，故对人保财险南昌公司的意见不予支持。依照相关法律规定，判决：一、人保财险南昌公司在判决生效之日起七日内支付柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正350000元；二、徐猛在判决生效之日起七日内支付柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正赔偿款143647元（已赔付50000元）；三、驳回柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正的其他诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3000元，合计11800元，由徐猛承担。
原审判决宣判后，人保财险南昌公司不服，向本院提出上诉，要求依法改判其少承担165594.40元，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：一、梁珍洪为农业户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。梁珍洪虽为村支书，但身份仍然为村民。原审以其在村委会任职多年，收入高于当地农村居民生活水平以及主要收入来源于非农业性收入为由判决适用城镇标准，上诉人对该理由不能认可。受害人梁珍洪的死亡赔偿金应当按农村标准予以计算，即156560元。二、原审支持精神损害抚慰金50000元属于适用法律错误。本案司机已经被刑事羁押，赔偿权利人在单独提起的民事诉讼中主张精神损害抚慰金依法不予支持。三、梁珍洪死亡造成的损失重新核定为203007元。该款先由上诉人在交强险中承担110000元，剩余93007元扣除20%的免赔率后承担80%计74405.6元。上诉人总共赔付184405.60元，原审判决上诉人多承担165594.40元，请求二审予以纠正。四、本起事故同时造成崔年珍受伤，交强险应当预留其相应份额。
被上诉人柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正辩称，本案一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐猛辩称，没有意见。
被上诉人顺安公司在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，被上诉人柳盼、梁剑豪、温淑兰、梁国正向本院提交一组共五份证据，证明本案受害人居住地属于杨岐乡风景名胜管理区范围，其死亡赔偿金应当适用城镇标准。经质证，人保财险南昌公司认为上述证据不属于二审新证据，即使杨岐乡属于风景名胜管理区，其性质仍然属于农村，无法说明本案受害人属于城镇居民；徐猛对该证据没有异议。经审查，本院认为，上述证据不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点包括：1、受害人梁珍洪死亡赔偿金的适用标准；2、精神抚慰金是否应当得到支持；3、交强险是否应当为交通事故其他受害人预留份额。关于梁珍洪死亡赔偿金计算标准问题，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关精神，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素，确定应当适用的标准。本案中，受害者梁珍洪虽系农村户口，但其在上栗县杨岐乡卯田村委会任职多年，具有较为稳定的工资收入（生前每月从当地乡政府及村委会领取工资共计1800元）。因此，结合其担任的职务，本院认为梁珍洪的主要收入并非来源于农业生产，故死亡赔偿金不应按农村标准予以计算。原审判决以城镇标准计算其死亡赔偿金恰当合理，并无不妥，本院予以维持。关于精神抚慰金在本案是否应当得到支持的问题，上诉人提出“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本院认为，赔偿权利人在本案所主张的精神抚慰金既不属于刑事附带民事诉讼的范围，也非就精神损害赔偿单独提起诉讼之情形。因此，上诉人认为在本案不应支持精神损害抚慰金的理由不能成立。关于交强险是否应当为本案交通事故其他受害人预留份额的问题，因其他受害人并非本案的赔偿权利人，其损失大小在本案无法确定且是否会通过法院主张权利亦不明确，因而本院无法在交强险中为其他受害人预留交强险赔偿份额。
综上，上诉人人保财险南昌公司的上诉理由不能成立，对其诉请依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋迎娟
第页共页