广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法蛇民初字第128号
原告广东羊城之旅旅游运输有限公司。
法定代表人周天宝，董事长。
原告周天宝。
两原告共同委托代理人周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘帮新。
被告苏双全。
委托代理人王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广东羊城之旅旅游运输有限公司、周天宝诉被告苏双全委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年5月8日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人周文斌、刘帮新，被告委托代理人王怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告广东羊城之旅旅游运输有限公司（以下简称羊城之旅公司）与广州粤隆客车有限公司（以下简称粤隆公司）之间存在买卖合同纠纷，广州市天河区人民法院于2011年4月份向原告羊城之旅公司发出（2011）穗天法执字第2712号《执行通知书》，要求原告羊城之旅公司支付粤隆公司购车款1185万元及利息以及执行费等，总执行标的超过1500万元。原告周天宝作为新股东和法定代表人刚刚接手原告羊城之旅公司，原告想与粤隆公司达成执行和解，争取少支付部分款项。原告羊城之旅公司聘任的公司总经理陈强介绍被告与原告周天宝相识，说被告有办法劝说粤隆公司与原告羊城之旅公司达成执行和解并能减少40%的执行款，如事成则需原告羊城之旅公司支付被告劳务费100万元，且需要预付40万元。原告周天宝于2011年8月17日书写一份《全权委托协调》，约定原告羊城之旅公司委托被告全权协调和解事务，并支付被告前期劳务费40万元，另约定7个工作日完成。上述40万元款项从原告羊城之旅公司下属一个不具有法人资格的南沙分公司的账户支出（于2011年8月18日汇款15万元，于2011年8月19日汇款25万元，为便于财务记账，均注明为油款）。被告收到款项之后未完成承诺的协调事项，广州市天河区人民法院已对原告羊城之旅公司执行，故原告周天宝催促被告还钱。2012年1月13日，被告写下一张《借条》注明其欠原告周天宝40万元，在3月底之前还清，但被告一直未予还款。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告其已收取的款项40万元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从原告起诉之日起计至被告付清之日止，暂计100元，待判决确定之后，按实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原告周天宝从未借给被告任何款项，也没有任何转账记录可以证明借款的事实，原告周天宝与本案的委托合同纠纷没有任何利害关系，不是适格的诉讼主体。2、被告接受原告羊城之旅公司的委托后做了大量的工作，一方面被告多次宴请粤隆客车公司的领导与其沟通关于原告羊城之旅公司与粤隆客车公司的执行和解事宜，另外一方面被告也为原告羊城之旅公司起草了一系列文件。被告从未向原告羊城之旅公司承诺过能减少40%的执行款。3、被告接收委托后做了许多工作，付出了大量精力，已经履行了委托合同约定的事项，原告羊城之旅公司的请求缺乏理据。
经审理查明，原告周天宝系原告羊城之旅公司的法定代表人。2011年4月7日，广州市天河区人民法院依据已经生效的（2011）穗中法民二终字第4号《民事判决书》，向广州浩伟汽车贸易有限公司、原告羊城之旅公司发出（2011）穗天法执字第2712号《执行通知书》，要求上述两公司履行支付购车款1185万元及利息、案件受理费106430元和执行费82492元的义务。
2011年8月17日，原告周天宝以原告羊城之旅公司法定代表人的身份，向被告出具一份《全权委托协调》，内容写明：“今由我公司（羊城之旅公司）全权委托苏双全先生协调我公司相关事务，先支付前期劳务费40万元。收到后7个工作日完成”。广东羊城之旅旅游运输有限公司南沙分公司于2011年8月18日向被告转账15万元，于2011年8月19日向被告转账25万元，摘要均显示为“油款”。庭审中，原告表示，《全权委托协调》中约定的“协调我公司相关事务”是指被告承诺促成原告羊城之旅公司与粤隆公司达成执行和解，并将执行款减少40%；被告表示，其从未对减少执行款作出承诺，“协调我公司相关事务”主要是指帮助原告羊城之旅公司与粤隆公司进行沟通、协调，促成双方达成执行和解。本院依被告申请，向广州市天河区人民法院调取（2011）穗天法执字第2712号案件的相关材料，广州市天河区人民法院回函称，被告并未在该案中作为原告羊城之旅公司的委托代理人。被告表示，其主要帮助原告羊城之旅公司与粤隆公司进行沟通、协调，其接受委托后，因宴请粤隆公司的领导已花费了大量费用，而且被告还为原告羊城之旅公司起草了一些申请类的文件，上述文件盖好公司公章后系由原告羊城之旅公司的其他代理人向广州市天河区人民法院提交，被告已经完成了委托事项，原告对被告的主张不予认可。
2012年1月13日，被告出具《借条》一张，内容写明：“今借周天宝40万元，经双方商洽，本人在3月底之前还清，中途安排部分”。原告表示，因被告未完成《全权委托协调》中约定的事宜，广州市天河区人民法院已对原告羊城之旅公司强制执行并执行了全部款项，故原告周天宝以原告羊城之旅公司的法定代表人的身份与被告进行协商，并要求被告退钱，被告即以《借条》的方式承诺退款，《借条》中的40万元是指原告羊城之旅公司支付给被告的劳务费；被告表示，被告并不同意退款，《借条》是原告周天宝逼被告所写。庭审中，原告明确其诉求中要求被告退还40万元及支付利息的对象为原告羊城之旅公司。
原告提交的广州市天河区人民法院出具的《公函》显示，该法院以逐月提取原告羊城之旅公司在广汽丰田汽车有限公司应收款项的方式，已提取应收款项共计1500万元，原告羊城之旅公司已另外将尾款81万元支付到该法院。
以上事实，有原告提交的（2011）穗中法民二终字第4号《民事判决书》、（2011）穗天法执字第2712号《执行通知书》、《全权委托协调》、银行转账单、《借条》等证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告周天宝系原告羊城之旅公司的法定代表人，其出具《全权委托协调》的行为应视为原告羊城之旅公司的行为，与被告存在委托合同关系的为原告羊城之旅公司。被告确认其接受原告羊城之旅公司委托，负责帮助原告羊城之旅公司与粤隆公司进行沟通、协调，促成双方达成执行和解，被告称其接受委托事项后，为原告羊城之旅公司起草了申请、代原告羊城之旅公司与粤隆公司就和解事宜进行沟通并花费了大量费用，被告对此未提交任何证据予以证明，原告对此亦不予认可，被告应承担举证不能的不利后果；而且，从原告提交的《公函》来看，原告羊城之旅公司与粤隆公司之间最终并未达成执行和解，对于被告关于其已完成委托事项的主张，本院不予采纳。原告要求被告退还40万元，被告于2012年1月13日出具《借条》，承诺于2012年3月底之前还款40万元，该《借条》的还款对象虽写为原告周天宝，但原告周天宝与被告均确认，该40万元实际为原告羊城之旅公司支付被告的劳务费，原告周天宝亦明确表示，其要求被告返还40万元的对象为原告羊城之旅公司，故被告出具的《借条》的行为应视为被告同意返还原告羊城之旅公司所支付的40万元，被告抗辩称该《借条》系原告周天宝逼迫其所写，但未提交证据证明，本院对被告的抗辩不予采信，被告应向原告羊城之旅公司返还40万元，原告周天宝要求被告返还其40万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，被告未在承诺期限内返还40万元，被告应从原告羊城之旅公司起诉之日起（2012年12月6日），按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息。
综上，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏双全应于本判决生效之日起十日内返还原告广东羊城之旅旅游运输有限公司40万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月6日起至计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告周天宝的诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 张 黎
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 石宝涵