济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1086号
原告尹贻辉，男，1980年2月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李树伟，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
被告黄英，女，1962年7月3日出生，汉族，住济南市。
被告蔡普旺，男，1956年2月12日出生，汉族，济南超想商贸有限公司职工，住济南市。
委托代理人陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，济南超想商贸有限公司办公室主任，住济南市。
原告尹贻辉与被告黄英、蔡普旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月10日、2013年11月26日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告尹贻辉的委托代理人白文刚，被告蔡普旺的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被告黄英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹贻辉诉称，被告黄英与被告蔡普旺系夫妻关系。2012年2月6日，被告黄英、蔡普旺向原告尹贻辉提出借款要求，于当日从原告尹贻辉处借得人民币60万元整，并于当日由被告黄英向原告尹贻辉出具了借条一份。虽经原告尹贻辉多次催讨，两被告均以各种理由拒绝归还。原告尹贻辉认为，原被告之间的借款合同关系合法、有效，双方都应诚实信用的履行合同义务，两被告无正当理由拒绝还款的行为已严重侵犯了原告尹贻辉的合法权益，原告尹贻辉诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还原告尹贻辉借款600000元人民币，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付），由2012年12月31日计至清偿之日止）；2、本案案件受理费、诉讼保全费等费用由被告承担。
原告尹贻辉为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、2012年2月6日被告黄英向原告尹贻辉出具的借条1份，证明2012年2月6日被告向原告尹贻辉实际借取60万元现金，该借贷关系系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，被告方依法应承担全部清偿责任；
证据2、2012年12月31日由被告蔡普旺出具的抵押证明1份，证明因被告黄英向原告尹贻辉借款60万元无力偿还，被告蔡普旺只是临时将车辆鲁AJ96**别克轿车抵押给原告尹贻辉，不存在以车辆充抵借款的事实；
证据3、中国农业银行济阳县支行出具的信息查询单1份，证明原告尹贻辉于2011年12月28日通过王兴艳的农业银行账户向被告黄英两次转款均为50万元，合计100万元；
证据4、济南市车管所出具的查询单1份，证明车辆鲁AJ96**在交付原告尹贻辉前已经抵押，且被查封的事实状态，以此证实被告蔡普旺主张已经以该车辆抵作还款的主张不能成立。
原告尹贻辉申请证人王兴艳出庭作证，证明原告尹贻辉委托其向被告黄英转款，证人王兴艳于2011年12月28日分两次，通过其中国农业银行账户向被告黄英在中国工商银行济南闵子骞支行的账户共转款100万元。
被告黄英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状、证据等。
被告蔡普旺辩称：1、此笔借款，蔡普旺此前不知实情，为此被告蔡普旺曾就黄英是否归还过借款向合议庭递交过调取证据的申请；2、事发后，原、被告双方进行过充分的协商，在2013年1月9日被告蔡普旺曾经替被告黄英归还过3万元，在2012年12月31日曾经用蔡普旺名下的鲁AJ96**别克轿车充抵过以上借款，蔡普旺认为双方的纠纷已经协商解决完毕，故请求驳回原告尹贻辉的诉讼请求。
被告蔡普旺为证明自己的主张成立，向法院提交证据如下：
证据1、2013年1月9日蔡普旺替黄英还尹贻辉3万元的收条，证明被告蔡普旺已经归还了原告尹贻辉3万元；
证据2、被告蔡普旺用鲁AJ96**别克轿车充抵债务给尹贻辉的收条，并且用车辆顶账有证明人张玉双，证明双方的债务已经结清。
经庭审调查、质证、认证，本院综合分析确认下列事实：
2012年2月6日，被告黄英向原告尹贻辉出具借条一张，写明“今借尹贻辉现金人民币陆拾万元整（600000）”。2012年12月31日，被告蔡普旺向原告尹贻辉出具抵押证明一份，该证明注明“黄英于2012年2月6日借尹贻辉现金陆拾万元整，目前暂无资金偿还。目前已起诉到历下法院进行财产保全，现用车鲁AJ96**抵给尹贻辉。自2012年12月31日18时始，车由尹贻辉开走。后期车辆违章、事故等均由尹贻辉负责。”2012年12月31日，原告尹贻辉向被告蔡普旺出具收条一张，该收条写明原告尹贻辉收到鲁AJ96**车辆一部、车钥匙一把、行车证一本。2013年1月9日原告尹贻辉向被告蔡普旺出具收条一张，写明收到蔡普旺替黄英的还款3万元整。
另查明，案外人王兴艳于2011年12月28日分两次，通过其中国农业银行账户向被告黄英在中国工商银行济南闵子骞支行的账户共转款100万元。王兴艳陈述其向黄英转款的行为是受原告尹贻辉的委托。
本院认为，被告黄英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又不递交答辩状，应视为其放弃答辩、质证、抗辩的相关权利，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。
关于原、被告之间的借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告尹贻辉与被告黄英均有缔约能力；双方合意达成的民间借贷合同，是双方当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定；原告尹贻辉（出借人）委托案外人王兴艳将出借的款项的所有权交付并转移于被告黄英（借用人），被告蔡普旺虽然对案外人王兴艳的转款提出异议，但未提交证据加以证明，结合证人证言、银行转款记录和当事人陈述，本院认定双方达成的民间借贷合同生效，对双方当事人均有约束力。
关于借款的数额。根据原告尹贻辉提交的证据3及证人王兴艳的证言，2011年12月28日，原告尹贻辉委托王兴艳向被告黄英转款100万元，原告尹贻辉自认之后黄英向其还款40万元，结合2012年2月6日被告黄英向原告尹贻辉出具的借条，截至2012年2月6日被告黄英欠原告尹贻辉60万元。根据被告蔡普旺提交的证据1，2013年1月9日，被告蔡普旺替被告黄英向原告尹贻辉还款3万元。原告陈述除此3万元外，两被告无其他还款行为。被告蔡普旺对被告黄英是否还款存有异议，但未提交2012年2月6日之后被告黄英向原告尹贻辉还款的其他证据，在此情况下，本院认定两被告在2012年2月6日借条出具后向原告尹贻辉还款3万元，目前尚欠原告尹贻辉人民币57万元。对被告黄英的其他还款，两被告可在补充证据后另行主张权利。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持，被告应归还的借款数额为57万。
关于原告尹贻辉要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，欠款利息以人民币57万元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2013年5月16日原告尹贻辉起诉时起至判决生效之日止为宜。
关于原告尹贻辉要求被告蔡普旺承担还款责任的诉讼请求，根据最高人民法院法释（2003）19号《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告黄英所借原告尹贻辉的款项属其与被告蔡普旺婚姻关系存续期间所负的债务，被告蔡普旺未能证明属于个人债务，且2012年12月31日被告蔡普旺向原告尹贻辉出具《抵押证明》、2013年1月9日被告蔡普旺替被告黄英向原告尹贻辉还款3万元的行为系对涉案借款的认可，因此对涉案款项应按二被告夫妻共同债务处理。被告蔡普旺与被告黄英对上述借款本金、逾期利息均负有共同清偿的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄英、蔡普旺于本判决生效之日起10日内向原告尹贻辉偿还借款人民币57万元；
二、被告黄英、蔡普旺于本判决生效之日起10日内向原告尹贻辉支付上述款项之逾期利息（以人民币57万元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2013年5月16日原告尹贻辉起诉时起至判决生效之日止）；
三、驳回原告尹贻辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，保全费人民币3520元，由被告黄英、蔡普旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
代理审判员 闫秋芹
人民陪审员 丁 惠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 董玉凤