四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第229号
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆赛特尔机械有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人叶国江，董事长。
委托代理人杨毅（特别授权），重庆聚兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）蒋英，男，汉族，1958年2月4日出生，住内江市市中区。
委托代理人何敏（一般授权），内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人重庆赛特尔机械有限公司（以下简称赛特尔公司）因与上诉人蒋英买卖合同纠纷一案，不服内江市市中区人民法院（2013）内中民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赛特尔公司的委托代理人杨毅，上诉人蒋英及其委托代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赛特尔公司与蒋英于2010年11月30签订了《联合销售协议》，约定期限为三年，从2010年11月1日起至2013年10月31日止，由蒋英销售赛特尔公司生产的赛特尔套链，蒋英的销售区域为四川省、重庆市所辖行政区域。在蒋英的销售区域内，赛特尔公司产品除供应主机市场外，所有维修市场产品必须通过蒋英出货销售，并严禁其他区域串调货物至蒋英销售区域，如赛特尔公司违约，蒋英有权解除本协议，并处罚赛特尔公司600，000元作为蒋英市场开拓费的赔偿，如蒋英以赛特尔名义贴牌在市场上销售赛特尔公司产品，则蒋英支付赛特尔公司600，000元品牌损失费，协议并对双方的其他权利、义务均作了约定。协议签订后，赛特尔公司截止2011年5月16日共向蒋英发货1，497，312.13元，双方进行了账目核对，确认蒋英应付款金额为323，708.13元，付款时间为2011年7月16日前。2012年1月蒋英向赛特尔公司付款90，000元。2011年4月在宜宾兴文县、荣昌相继出现跨区域销售的串货行为，致以上区域的独家代理经销商经营受到影响，要求蒋英退货和赔偿损失，并书面告知了赛特尔公司和蒋英要求答复并解决，但一直未得到处理。2012年2月20日，赛特尔公司在未经蒋英同意的前提下书面通知了客户取消了蒋英的代理权，接管了蒋英经营的市场，双方合作关系终止，蒋英遂要求赛特尔公司解决市场遗留问题，并对所有账目进行核对、结算，但至今遗留问题未得到任何解决，双方的账目也未清算。2013年10月31日，双方的合同到期。
2013年5月15日，赛特尔公司起诉至原审法院，要求蒋英按照第一次对账单的金额支付余款233，708.13元及逾期利息。后蒋英提起反诉，要求赛特尔公司赔偿蒋英600，000元的市场开拓费及因其违约造成的直接经济损失267.600元，双方未能达成协议。
原审法院认为，赛特尔公司与蒋英之间签订的《联合销售协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。赛特尔公司向蒋英供货后，蒋英未完全履行付款义务，依法应承担未及时付清货款的民事责任，蒋英辩称并未拖欠货款，但在2011年5月16日与赛特尔公司的核对单上确认并认可了应付赛特尔公司货款为323，708.13元后，只向赛特尔公司支付了90，000元，未再提供已经支付了剩余货款的证据。故原审法院认定蒋英尚欠赛特尔公司货款233，708.13元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，赛特尔公司提出的要求蒋英支付所欠货款233，708.13元及逾期利息的诉讼请求，合法有据，予以�持。2011年4月份起，在宜宾兴文县、荣昌相继出现跨区域的串货行为，致蒋英经营受损，根据双方所签订的《联合销售协议》第五条第3款：“a、在乙方销售区域内，甲方产品除供应主机市场外，所有维修市场产品必须通过乙方出货销售，并严禁其他区域串调货物至乙方销售区域，并负责打假。以上甲方违约，乙方有权解除本协议，并处罚甲方60万元作为乙方市场开拓费的赔偿”的约定，蒋英反诉赛特尔公司要求其赔偿600，000元的市场开拓费损失的请求，合法有据，原审法院予以支持；蒋英提出的要求赛特尔公司支付因其违约造成的损失267，600元的反诉请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、蒋英支付赛特尔公司货款233，708.13元，利息从2011年7月17日起至付清之日止，按银行同类贷款利率计付。二、赛特尔公司赔偿蒋英市场开拓损失费600，000元。以上两项于本判决书生效后10日内付清。三、驳回蒋英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2，806元，由蒋英负担；反诉受理费6，300元，由赛特尔公司负担4，295元，蒋英负担2，005元。
判决送达后，赛特尔公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：�求撤销原判决第二项，发回重审或者依法改判驳回蒋英的全部反诉请求。本案诉讼费用由蒋英承担。其上诉理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定赛特尔公司有串货行为是错误的。宜宾兴文县代理商发现宜宾兴文市场有赛特尔公司的套链，经核实是贵州省级代理商下属的县级代理商的个人行为，我司根本就不知情，更非我司所为。但本着对客户负责的态度，我司向蒋英复函，对该事件进行了解释，并根据蒋英的建议给予了杨彬5，000元的补偿款，此款已从蒋英应支付给我司的货款中抵扣，补偿款由蒋英直接支付给杨彬。另外，我司在荣昌更不存在串货行为，一审法院的调查笔录上郭德文并没有证明我司在荣昌有串货行为；串货的说法是在我司起诉蒋英后对方才提出的，显然是无中生有，是为拒不履行货款支付义务而寻找的托词。二�赛特尔公司在川、渝两地的套链市场是在与蒋英签订《联合销售协议》以前就花费巨大人力和物力开发而成，在与其协议后移交给蒋英的，蒋英根本就没有进行市场开拓，因此根本不存在什么市场开拓费损失。三、我司和蒋英签订协议后不久，其就不按协议支付货款，经我司多次催促，仍然拒不履行。蒋英从一开始就已违约。
被上诉人蒋英答辩称：2012年2月我与赛特尔公司签订《关于“赛特尔”品牌川渝两地经销权变更意见谈话记录》后，赛特尔公司强行接管市场，不按谈话记录约定将所有帐目传真给我方、处理市场遗留问题，造成蒋英市场遗留问题无法解决，损失惨重；串货事件发生后，为稳定市场，建议给兴文经销商杨彬5，000元补偿，赛特尔公司法人叶国江同意现场处理，但赛特尔公司法人不仅没有前往现场处理，承诺给杨彬5，000元的补偿款也没有兑现。�昌县的串货行为使经销商郭德文的利润受到严重损害，拒绝支付所欠蒋英13，400的货款；双方签订《联合销售协议》后，都是先款后货，蒋英严格按协议支付货款，从未一次违约，不差赛特尔公司一分钱。《联合销售协议》之前的2010年8月至2010年11月四个月外欠400，892.59元不应该挂在蒋英帽上，应由赛特尔公司负责收回。
上诉人蒋英上诉请求：判令撤销一审判决中第一条；判令赛特尔公司赔偿因违约给蒋英造成的直接经济损失28万元；一、二诉讼费由赛特尔公司承担。其理由：蒋英与赛特尔公司于2012年2月13日签订的《关于“赛特尔”品牌川渝两地经销权变更谈话记录》是双方具有法律效力的约定。赛特尔公司未履行谈话记录的约定，致使蒋英的市场遗留问题未得到解决，帐目也未清算，造成蒋英重大经济损失。赛特尔公司必须提供往来帐目及其详细清单和详细内容对233，708.13元货款进行认可清算；赛特尔公司赔偿因违约强行接管市场造成蒋英直接经济损失28万元。
被上诉人赛特尔公司答辩称：对于市场遗留问题，接管行为是双方之间的合同行为，市场遗留问题是第三方拖欠蒋英的货款，应该由蒋英自行收取，与赛特尔公司没有关系，且蒋英没有向法院举出证据证明损失的存在；蒋英没有按约定支付货款，欠款金额是在经过账目核对过后作出的，随后2012年1月蒋英向赛特尔公司付款9万元，付款行为再次确认了蒋英的欠款行为，欠款233，708.13元一审法院认定正确与事实相符合；对于质量问题，根据双方在销售协议中的约定，质量问题的解释权是在赛特尔公司，我们首先声明赛特尔公司的产品不存在问题，赛特尔公司的产品是否存在质量问题应该有专业的鉴定机构认定或者人民法院的生效判决书来认定，现在蒋英向法院提交的证据是单方的情况反应，不能证明赛特尔公司的产品存在质量问题。
二审庭审中，赛特尔公司为支持其上诉主张，申请证人李志廷出庭作证，以证明兴文县的串货不是赛特尔公司的行为而是李志廷的个人行为。
蒋英对赛特尔公司的证人李志廷的证言质证如下：证人证言不是新证据，已经过了举证期限；证人未能提供2011年3月的发货记录依据，不能证明兴文县的发货是证人发的货；赛特尔公司明知我方的经营区域是重庆和四川，明知证人的经营场所和经营地址还在重庆和证人签订合同，还将货物发给证人，证人的证言和证人的销售合同证明了赛特尔公司直接将货物发往蒋英的销售区域。
本院对赛特尔公司的证人李志廷证言认证如下：证人未提供发货依据，不能证明兴文县的货物是证人发的货，应不予采信。
本院经二审审理除确认原审法院查明的事实外，另查明：赛特尔公司与蒋英于2010年11月30签订的《联合销售协议》第四条约定：从2010年7月25日至2010年10月26日为试销期，试销期不做量化规定（甲乙双方不作违约赔偿）。正式合同期从2010年11月1日起至2013年10月31日止。
本院认为，本案争议焦点：1、欠款金额双方是否进行清算认可，蒋英应否向赛特尔公司支付货款233，708.13元及资金占用损失？2、赛特尔公司是否存在串货行为？3、蒋英是否存在市场开拓费损失，赛特尔公司应否向蒋英赔偿开拓费损失？4、赛特尔公司接管市场是否给蒋英造成经济损失28万元，赛特尔公司应否予以赔偿？
关于欠款金额双方是否进行清算认可，蒋英应否向赛特尔公司支付货款233，708.13元及资金占用损失。赛特尔公司与蒋英之间签订的《联合销售协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。赛特尔公司按照协议约定向蒋英�货后，蒋英未完全履行付款义务，依法应承担未及时付清货款的民事责任。蒋英上诉称其与赛特尔公司签订的《联合销售协议》都是先款后货，未拖欠货款，欠款233，708.13元是签订《联合销售协议》之前的，在协议签订后由于蒋英是经营赛特尔产品的经销商，所以将40多万元的欠款挂在其头上，但双方签订的《联合销售协议》第四条约定“从2010年7月25日至2010年10月26日为试销期，试销期不做量化规定（甲乙双方不作违约赔偿）”现蒋英未举证证明该欠款金额不是其所欠，且蒋英在2011年5月16日对帐单上签名确认并认可了应付赛特尔公司货款为323，708.13元，之后并向赛特尔公司支付了90，000元，蒋英未提供已经支付了剩余货款的证据，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的法律后果，蒋英应向赛特尔公司支付货款233，708.13元及资金占用损失。
关于赛特尔公司是否有串货行为问题。2011年4月份起，在宜宾兴文县、荣昌相继出现跨区域的串货行为，赛特尔公司亦承认有串货事实存在，赛特尔公司申请出庭的证人李志廷的证言，无发货依据等证据相印证，故不能证明系李志廷的个人行为。现赛特尔公司未提供充分的证据证明串货行为不是其所为，故原审法院认定赛特尔公司有串货行为并无不当。
关于蒋英是否存在市场开拓费损失，赛特尔公司应否向蒋英赔偿开拓费损失问题。赛特尔公司上诉称川渝两地的市场系其开发，是在签订《联合销售协议》后移交给蒋英的，蒋英没有进行市场开拓，�存在市场开拓费损失，但赛特尔公司未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果；按照双方签订的《联合销售协议》第五条第3款：“a、在乙方销售区域内，甲方产品除供应主机市场外，所有维修市场产品必须通过乙方出货销售，并严禁其他区域串调货物至乙方销售区域，并负责打假。以上甲方违约，乙方有权解除本协议，并处罚甲方60万元作为乙方市场开拓费的赔偿”的约定，现存在其他区域串调货物至在蒋英的销售区域内事实，故赛特尔公司应向蒋英赔偿60万元的市场开拓费。
关于赛特尔公司接管市场是否给蒋英造成经济损失28万元，赛特尔公司应否予以赔偿问题。蒋英提出的要求赛特尔公司支付因赛特尔公司强行接管市场给其造成的经济损失28万元，但蒋英未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�审法院未支持该诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人赛特尔公司、上诉人蒋英的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15356元，由重庆赛特尔机械有限公司负担9800元，由蒋英负担5556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关淑华
审 判 员 吴 敏
代理审判员 胡文斌
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孙安东