河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1673号
原告孙慧。
委托代理人杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被告王玉亭。
委托代理人徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
原告孙慧与被告王玉亭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙慧委托代理人杨朔之及被告王玉亭委托代理人徐瑛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙慧诉称，原告孙慧与案外人刘维强在夫妻关系存续期间购买了沧州市御河小区东楼二层6号门市，但未办理所有权登记手续。2006年底，被告王玉亭以制造虚假的商品房买卖合同为手段，帮助刘维强隐匿、转移夫妻共同财产，将上述房产登记在王玉亭名下。为此，孙慧提起诉讼，请求确认王玉亭的行为无效。经两级法院审理，沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第1058号民事判决书，支持孙慧诉讼请求。被告王玉亭在败诉后，公然违背法律规定，将本案诉争房产恶意出卖并过户到案外人杨博名下。原告孙慧按照《中国华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对被告王玉亭以及杨博等提起诉讼，要求其返还涉案房产，协助办理过户手续。经沧州市运河区人民法院、沧州市中级人民法院审理，均认为王玉亭的行为属于无权处分，但杨博属于善意取得，孙慧诉求未能得到支持。上述事实，由河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民再终字第90号民事判决书予以证实。《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：……”“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，被告王玉亭恶意的无权处分原告孙慧房产，致其不能追回，损失严重，已为生效法律文书确认。按照上述法律规定，被告王玉亭应对孙慧承担赔偿责任，为此，特提起诉讼，要求被告赔偿原告房屋损失556000元，鉴定费、评估费由被告负担。
被告王玉亭辩称，一、原告孙慧没有证据证实其是诉争房产的所有权人，不具备原告的诉讼主体资格。二、在与杨博的买卖关系中，王玉亭并非无权处分人，不应承担侵权责任。三、在第一个买卖关系中，王玉亭依旧不是诉争房产的无权处分人。四、本案应当追加刘维强和华隆公司为被告参加诉讼并承担责任。五、孙慧主张人的赔偿数额没有依据。
原告孙慧为主张自己的权利，向本院提交如下证据：一、沧州市中级人民法院（2013）沧民再终字第90号民事判决书，在该判决书的第五页中明确证明诉争房产是刘维强与孙慧的夫妻共同财产，刘维强私自处分违反法律规定。王玉亭与华隆公司签订虚假的商品房买卖合同，有协助刘维强转移夫妻共同财产的恶意，侵犯了孙慧的合法权益。同时，在该判决书的第七页中明确表述涉案房产是由华隆公司开发，孙慧与刘维强在夫妻关系存续期间购买上述房产。二、沧州市运河区人民法院（2013）运民再字第1号民事判决书。该判决书与上述二审判决书证实的内容相同。三、沧州市中级人民法院（2009）沧民终字1058号民事判决书。该判决书证实2006年底，刘维强未征得孙慧同意，私自转移诉争房产，王玉亭、华隆公司对其予以协助，二者签订虚假的《商品房买卖合同》，为刘维强转移夫妻共同财产提供条件，属于恶意串通损害孙慧的合法权益，孙慧得知后提起民事诉讼，经两级人民法院依法审理，确认上述商品房买卖合同无效。沧州市运河人民法院（2008）运民初字第1477号民事判决书。该判决书所证实的内容与上述判决书一致。
被告王玉亭质证称，原告以四份判决书来主张其为诉房屋的所有权人，理据不充分，该四份判决书均是关于该诉争房屋的买卖合同的效力所提起，而非确权之诉，判决的主文没有任何一条认定诉争房屋所有权人是谁，况且原告在没有任何证据即购房发票、购房合同、产权证书的情况下，仅依据四份判决主张所有权及侵权赔偿，没有事实依据。二、正如被告答辩状所述，关于本案的第一个判决1477号判决，是原告的一个基石，这个基石打得不扎实，1477号判决在本院认为中认可在王玉亭购买时未在房屋产权部门进行登记，王玉亭购买前是开发商持有房屋，该判决仅以刘维强做为出租人的出租合同复印件来认定刘维强是该房屋的实际占有人，所以说，这个判决继续认定刘维强处分该房屋是侵犯原告的合法权益，合法权益不仅包含所有权还有共同使用权，不能认定该合法权益等同于所有权，所以说原告主张的一系列判决中关于该房屋是否为夫妻财产的陈述，除了这份出租合同的复印件，没有任何证据，以上的陈述就不能作为生效判决认定的事实作为证据主张。被告买受诉争房屋出售人是华龙公司，没有体现任何一个细节证实与孙慧有关系，刘维强也是作为华龙的代理人出现，假如说，没有后面第二个案子，第一个买卖合同被确认无效后，财产应当返还给华龙公司，而不是返还给原告孙慧或刘维强，因此，本案中原告的诉讼主体资格不适格，因此应申请追加刘维强为被告的原因。
在本案诉讼过程中，原告孙慧申请委托司法鉴定机构，对涉案房产的价格进行鉴定。本院依法委托河北华通资产评估有限公司，对涉案房产的价格予以评定。河北华通资产评估有限公司于2015年4月27日作出冀通评字第50号报告书，评定涉案房产的价格为556000元。另经被告申请，本院通知，出具报告书的评估人员郭秀云出庭接受当事人质询。原告孙慧为申请鉴定预付鉴定费6160元。
对上述报告书，原告的质证意见称，评估报告真实合法有效，应作为定案依据。
被告的质证称，关于孙慧诉王玉亭侵权一案涉及的位于御河小区东楼2层6号的房屋，委托河北华通资产评估有限公司进行评估，并作出冀通评字（2015）第50号评估报告，现对该评估报告提出如下异议，请依法令河北华通资产评估有限公司撤回该评估报告，并另行委托重新进行评估。理由如下：一、未严格按照案件双方当事人认定的房屋状态进行评估。二、该报告第六条引用的评估依据错误。三：评估报告程序严重违法。四、委托书确定的评估基准日不正确。综上，该评估报告程序违法，适用法律错误，评估行为不具有客观真实性，应属无效报告，提出异议，请求撤销该报告，并重新委托鉴定。
经审理查明，原告孙慧与案外人刘维强系夫妻关系，沧州市御河小区东楼门市二层6号房产由沧州市华隆房地产开发有限公司开发，孙慧与刘维强在夫妻关系存续期间购买上述房产，但未办理产权登记手续。2006年底，刘维强委托他人在沧州晚报刊登广告出售该房产，被告王玉亭以180000元的价格购得该房产，刘维强收取了该笔款项。在房产交易登记时，王玉亭与华隆公司签订了华隆公司于1998年3月24日以96000元将该房产出售给王玉亭的虚假商品房买卖合同。2007年1月26日被告王玉亭对上述房产进行了产权登记。2008年3月26日，被告王玉亭与杨博签订房屋买卖协议，将上述房产以260000元的价格卖给杨博。杨博于当年3月29日用其母马秀丽的存折通过银行转账转入被告王玉亭之女王琪名下260000元，完成付款。
又查明，涉案房屋在上述转让过程期间，2008年7月28日，原告孙慧向沧州市运河区人民法院提起诉讼，要求确认王玉亭与华隆公司签订的商品房买卖合同无效。运河区人民法院经过审理，作出（2008）运民初字第1477号民事判决书，确认王玉亭与华隆公司签订的商品房买卖合同无效。王玉亭不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）沧民终字1058号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，2009年4月2日杨博将上述房产过户到其名下。2009年5月28日，原告孙慧以王玉亭、华隆公司、杨博为被告诉至沧州市运河区人民法院，请求判令三被告将涉案房产返还给原告孙慧，并协助将涉案房产的所有权登记手续过户至孙慧名下。沧州市运河区人民法院经审理，于2011年7月28日作出（2010）运民三初字第903号民事判决书，判决驳回孙慧诉讼请求。孙慧不服，提起上诉，因送达地址不详导致未能收到二审开庭传票而不能按时到庭诉讼，沧州市中级人民法院以（2011）沧民终字第2885号民事裁定书裁定按撤诉处理。孙慧对案件继续申请再审，沧州市中级人民法院于2012年11月25日作出（2012）沧民申字第39号民事裁定书，裁定本案指令运河区人民法院再审。沧州市运河区人民法院经再审认为，杨博与王玉亭的房屋买卖在孙慧起诉确认王玉亭与华隆公司签订的商品房买卖合同无效之前就已交易，杨博购买诉争房产不存在恶意。杨博支付了合理价款，对该不动产杨博已经进行了登记。因此，杨博取得诉争房产的所有权，符合善意取得的法律特征，应受法律保护。沧州市运河区人民法院于2013年8月6日作出（2013）运民再字第1号民事判决书，驳回孙慧的诉讼请求。孙慧不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）沧民再终字第90号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告孙慧以侵权为由将王玉亭诉至本院，要求其承担赔偿责任赔偿原告房屋损失556000元，鉴定费、评估费由被告负担。
在本案诉讼过程中，原告孙慧申请委托司法鉴定机构，对涉案房产的价格进行鉴定。本院依法委托河北华通资产评估有限公司，对涉案房产的价格予以评定。河北华通资产评估有限公司于2015年4月27日作出冀通评字第50号报告书，评定涉案房产的价格为556000元。另经被告申请，本院通知，河北华通资产评估有限公司指派评估人员郭秀云出庭接受当事人质询。原告孙慧为申请鉴定预付鉴定费6160元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵犯他人财产权益的，应承担侵权责任。本案中，涉案房产属于原告孙慧与案外人刘维强在婚姻关系存续期间取得，属于其共有财产，已为生效法律文书所认定，本院对此予以确认。鉴于原告孙慧与刘维强的现实婚姻状况，原告孙慧本人做为财产共有人单独起诉并无不可，刘维强是否参与诉讼不影响本案的审理。被告王玉亭为协助刘维强转移夫妻共同财产，签订虚假的商品房买卖合同，并借此将涉案房屋登记于其名下，生效法律文书已认定其主观上具有恶意，被告王玉亭所签订的商品房买卖合同已为本院作出的（2008）运民初字第1477号民事判决书和沧州市中级人民法院作出的（2009）沧民终字第1058号民事判决书确认无效，对涉案房屋不具有处分的权利，其将涉案房屋在上述案件诉讼期间出售给杨博，并在确认其商品房买卖合同无效的一审判决送达后，仍协助杨博办理涉案房屋的所有权登记过户手续，该行为属于无权处分行为。由于原告孙慧就涉案房屋的返还请求权诉讼已为本院生效判决书，驳回诉讼请求。故原告孙慧以侵权为由重新起诉赔偿相应损失的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于本案涉案房屋损害赔偿的财产范围，本院认为，其一，被告王玉亭向原告丈夫刘维强支付的180000元，原告孙慧应与刘维强另行解决，原告孙慧在此案中也未主张，故在本案中不再涉及，但其已支付给刘维强的180000元应在总损失中扣除。本案涉案房屋经鉴定评估价格为556000元，鉴定费6160元。被告王玉亭对此价格结论有异议，本院依其申请通知鉴定机构评估师郭秀云出庭接受质询，回答了被告的各种异议，故对其申请重新鉴定评估的申请不予支持，本院依法对该鉴定结论予以认定。鉴于原告孙慧与刘维强的现实婚姻状况，上述房屋价格损失扣除180000元后，因刘维强未主张权利，原告孙慧作为其共有人主张的损失按二分之一计算即188000元，但在整个房屋纠纷中原告孙慧并无过错，故涉案房屋评估费6160元应由被告王玉亭负担。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王玉亭赔偿原告孙慧房屋损失188000元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，由原告孙慧负担6195元，由被告王玉亭负担3165元，房屋评估费6160元，由被告王玉亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 姚国彦