山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初247号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行，住所地霍州市开元街开元盛典302。
法定代表人:李靖，行长。
委托代理人：马宇廷，男，汉族，1985年7月22日生，中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行资产保全经理。
被告：赵树林，男，汉族，1981年11月30日生，住霍州市北环办北关村村内。
被告：巩小娥，女，汉族，1960年12月31日出生，住霍州市北环办北关村村内。
被告：陈平生，男，汉族，1959年1月23日出生，住霍州市北环办北关村村内,与被告巩小娥系夫妻关系。
被告：曹彬暇，女，汉族，1985年12月3日出生，住霍州市退沙办退沙村西区***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行诉被告贺文霞、赵树林、巩小娥、陈平生、曹彬暇金融借款合同纠纷�案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行委托代理人马宇廷,被告巩小娥、陈平生到庭参加了诉讼，被告赵树林、曹彬暇经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行诉称:被告贺文霞与赵树林系夫妻关系。2013年6月21日和原告签订个人额度借款合同，合同约定：个人商务贷款金额200000元期限60个月，自2013年6月21日至2018年6月21日，年利率8.96%。借款人以巩小娥、陈平生坐落于霍州市北关村一幢房产为抵押物担保，并以个体工商户曹彬暇为保证人进行担保。合同生效后原告即向被告发放贷款，依约履行了合同，但被告在借款到期后，未及时按照还款计划表归还原告贷款本息，已经违反原、被告签订的借款合同，被告的违约行为严重影响了原告的正常经营。合同中，担保人还声明和承诺：承诺为借款人提供抵押担保。借款人如不按时足额归还贷款，贷款人可以根据合同的约定，提前行使抵押权利收回贷款。根据担保合同、协议，被告巩小娥、陈平生和曹彬暇承担连带担保责任。
我行于2015年3月9日向霍州市人民法院起诉该笔逾期贷款，要求被告偿还截止2015年3月9日所欠的贷款逾期本息合计50303.28元。经霍州市人民法院开庭审理，判决被告贺文霞偿还原告截止2015年3月9日所欠的贷款逾期本息50303.28元（其中借款本金34079.09元，利息14724.04元，罚息1500.15元）。
判决生效后，被告一直没有履行还款义务，现我行根据合同要求提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷�人的全部损失。为维护我公司的合法权益，要求判令：1、被告贺文霞和赵树林偿还原告从2015年3月10日开始贷款逾期本金137108.63元及实际还款之日止的相应利息、罚息，并按合同承担违约责任；2、判令被告巩小娥、陈平生和曹彬暇承担连带担保责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、贺文霞、赵树林的身份证、结婚证及户口本复印件；2、巩小娥、陈平生的身份证、结婚证及户口本复印件；3、曹彬暇的身份证复印件；4、抵押财产清单、放款通知单、还款计划表、个人贷款手工借据、支用单；5、个人额度借款合同；6、个人最高额抵押合同两份；7、房屋抵押他项权证；8、曹彬暇的担保函；9、贺文霞的死亡证明。
被告巩小娥、陈平生辩称：对原告起诉的贷款是事实，但是我对房产抵押担保有异议，担保书上，贺文霞只是让我签个字，说和我无关系，我对抵押是不知情的，抵押无效。
被告赵树林、曹彬暇未出庭，未答辩。
经审理查明：2012年11月8日，被告贺文霞、赵树林以进货为由，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行提出个人商务贷款业务申请，申请个人商务贷款400000元，期限60个月，贺文霞、赵树林签名。同时被告曹彬暇为被告贺文霞、赵树林借款提供担保，并书写《担保函》一份，担保函承诺愿为贺文霞个人额度借款承担连带担保责任。
2013年6月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告贺文霞、赵树林于2013年6月21日签订个人额度借款合同，合同约定：授信额度金额为200000元，额度存续期自2013年6月21日至2023年6月21日。2013年6月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告巩小娥、陈平生签订个人最高额抵押合同，合同约定被告巩小娥、陈平生将其位于霍州市北关村一幢278.43㎡的宅院（霍房权01-1-121字第14500号）房产做抵押担保，并办理霍房他证14500字第40**号房屋他项权证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告贺文霞于2013年6月25日签订个人额度借款支用单，约定借款金额200000元，借款期限自2013年6月25日至2018年6月25日，借款年利率8.96%，逾期利率13.44%，还款方式为等额本息。2015年，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行向本院提出诉讼，2015年6月3日，本院作出（2015）霍民初字第239号民事判决书：“被告贺文霞、赵树林在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行截止2015年3月9日前借款本金34079.09元，利息14724.04元，罚息1500.15元。”由于被告贺文霞、赵树林未履行上述判决确定的还款义务，原告再次向本院提起诉讼。要求被告贺文霞、赵树林偿还从2015年3月10日起贷款逾期本金137108.63元，及至实际还款之日止的相应利息、罚息。并要求担保人巩小娥、陈平生、曹彬暇承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供贺文霞、赵树林的额度贷款申请，个人额度借款合同，巩小娥、陈平生的个人最高额度抵押合同、房屋抵押他项权证；曹彬暇的担保函；中国邮政储蓄银行股份有限公司个人贷款（手工）借据及当事人当庭陈述在卷证实。另查明，被告贺文霞于2016年10月死亡。
本院认为，原告�国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行与被告贺文霞、赵树林签订个人额度借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法有效的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告向被告贺文霞、赵树林全额发放贷款后，被告贺文霞、赵树林从2015年3月10日至起诉本院后，逾期贷款本金137108.63元，及实际还款之日止的相应利息、罚息，未按合同约定的期限和方式偿还借款，属于合同违约行为。根据《合同法》规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案借款人贺文霞、赵树林的行为表明不履行合同义务，原告在履行届满前要偿还借款并承担违约责任的请求，本院予以支持。被告贺文霞于2016年10月死亡，借款人赵�林和贺文霞系夫妻关系，按法律规定，应为贺文霞的合法继承人之一，应对本案借款承担全部责任。本案起诉时，原告将贺文霞列为被告，因贺文霞在诉讼前死亡，不具备诉讼主体资格，庭审中原告要求撤销贺文霞的诉讼资格，本院予以确认。被告巩小娥、陈平生将其所有的霍房权01-1-121字第14500号房产做抵押担保，并依法办理房屋他项权证，原告与被告巩小娥、陈平生签订的抵押合同为有效合同，原告对该房产享有优先受偿权。原告要求被告巩小娥、陈平生承担连带清偿责任。根据《个人最高额抵押合同》的规定，被告巩小娥、陈平生只是用个人房产进行抵押担保，并未承诺对借款负连带清偿责任。按照担保法的规定，抵押权的行使，在拍卖、变卖抵押物时，抵押登记在先的抵押权人有优先受偿权利。原告要求被告承担连带责任请求应予变更为优先受偿权。庭审�，被告巩小娥、陈平生抗辩对本次借款抵押过程不知情。从抵押合同签字，办理抵押登记法律事实，可以认定抵押合法有效，其抗辩理由本院不予支持。被告曹彬暇，自愿为本案借款人贺文霞、赵树林的借款提供保证责任，并约定与借款人共同对债务承担连带责任，应视为连带保证。被告曹彬暇为被告贺文霞、赵树林在原告处的贷款提供的保证，是双方当事人意思的真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效担保。有效的担保对缔约双方具有法律约束力，双方应当按担保承诺履行法律义务。根据担保法的规定，被告曹彬暇应对本案借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵树林于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行借款本金137108.63元。
被告赵树林于本判决生效之日起十五日内偿还原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行借款本金137108.63元从2015年3月10日至实际还款之日止的借款利息，利率按借款合同约定计算。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍州市支行对被告巩小娥、陈平生抵押财产霍州市北关村的霍房权证01-1-12字第14500号房产享有优先受偿权。
被告曹彬暇对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，由被告赵树林承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 申国忠
审 判 员 武平新
人民陪审员 周宗波
二〇一八年六月八日
书 记 员 郭景如