贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2439号
原告:任昌雷，男，生于1998年2月10日，汉族，住贵州省湄潭县。
原告:任某1，男，生于2001年8月3日，汉族，住贵州省湄潭县。
法定代理人：任某2（系任某1之祖父），男，生于1947年1月2日，汉族，住贵州省。
原告:钱本贤，女，生于1944年8月8日，汉族，住贵州省湄潭县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：刘雅丽，湄潭县黄家坝法律服务所法律服务工作者。
被告：蔡培友，男，生于1971年10月13日，汉族，现住湄潭县。
被告：江仕琼，女，生于1966年3月19日，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：贵州省湄潭县鸿运客运有限责任公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇杨柳井。
法定代表人：唐金辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州（湄潭）名城律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司。住所地：湄潭县江南新居**号楼*楼。
负责人：唐飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋黔林，贵州黔锋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王忠言，该公司员工。
原告任昌雷、任某1、钱本贤诉被告蔡培友、江仕琼、贵州省湄潭县鸿运客运有限责任公司（以下简称“鸿运客运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“太平洋财险湄潭支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财险遵义分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任昌雷、任某1的法定代理人任某2、钱本贤以及三原告共同委托诉讼代理人刘雅丽，被告蔡培友、江仕琼、被告鸿运客运公司的委托诉讼代理人卓尽国，被告太平洋财险湄潭支公司的委托诉讼代理人宋黔林，被告人民财险遵义分公司的委托诉讼代理人王忠言均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任昌雷、任某1、钱本贤向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告各项损失共计771674.78元（死亡赔偿金491592.8元、丧葬费31888.8元、被抚养人生活费218193.18元、精神抚慰金30000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年5月2日12时46分，死者任某3驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从湄潭县复兴镇往永兴镇方向行驶，行驶至永复线1公里+800米处时，所驾车车头与对向行驶由被告蔡培友驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车左前角相撞，造成任某3及乘客唐某当场死亡及两车受损的道路交通事故，该事故经湄潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定当事人任某3承担本次事故主要责任，当事人蔡培友承担本次事故次要责任，当事人唐某无责任。死者任某3驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，该车系死者任某3从案外人肖波处购买，车牌号由贵Ｃ×××××变更为贵Ｃ×××××，车辆注册登记人为死者任某3，投保于人民财险遵义分公司，本次事故发生在保险期内。被告蔡培友驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车，车辆注册登记人为鸿运客运公司，实际车主为江仕琼，该车投保于太平洋财险湄潭支公司，本次事故发生在保险期内。事故中，死者任某3与死者唐某系夫妻关系，双方育有两子，即任昌雷、任某1，原告钱本贤系死者唐某之母，任昌雷、任某1、钱本贤就赔偿与被告未协商一致，现提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
被告蔡培友辩称，在本次事故中，我是履行职务行为，应当由鸿运客运公司承担责任，我不承担赔偿责任。
被告江仕琼辩称，我与鸿运客运公司存在《客运车辆承包经营管理合同》，贵Ｃ×××××号中型普通客车挂靠在鸿运客运公司，应当由鸿运客运公司承担赔偿责任。
被告鸿运客运公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议；2、被告蔡培友系履行职务，被告江仕琼将车辆挂靠我公司，故被告蔡培友、江仕琼不应该承担责任，均应由我公司承担赔偿责任；3、我公司在本次事故中承担次要责任，按照主次责任划分，我公司仅承担30%的责任；4、我公司车辆投保于太平洋财险湄潭支公司，应由保险公司承担替代责任；5、原告的损失应依法进行计算。
被告太平洋财险湄潭支公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，但在《道路交通事故认定书》中载明死者任可石送检的血样中检测出乙醇成分，故死者任可石存在酒驾嫌疑；2、原告的损失应依法予以计算。
被告人民财险遵义分公司辩称，1、对于本次交通事故损害事实及责任划分无异议；2、我公司不应作为本案的被告，而应该作为第三人参加诉讼；3、我公司应当在贵Ｃ×××××号小型轿车投保的本车车上人员险范围内承担赔偿责任；4、我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月2日12时46分，死者任某3驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从湄潭县复兴镇往永兴镇方向行驶，行驶至永复线1公里+800米处时，所驾车车头与对向行驶由被告蔡培友驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车左前角相撞，造成任某3及贵Ｃ×××××号小型轿车乘客唐某当场死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队现场勘查、分析后，以遵公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》认定：当事人任某3承担此次事故主要责任，当事人蔡培友承担此次事故次要责任，当事人唐某无责任。事故发生后，被告鸿运客运公司向死者任某3与唐某的家属支付了44000元。
另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为死者任某3，该车系死者任某3在案外人肖波处购买，并于2016年2月5日办理转移登记，死者任某3具有合法驾驶资质。该车在被告人民财险遵义分公司投保了车上人员责任险(司机)50000元/座*1座；车上人员责任险（乘客）20000元/座*4座以及不计免赔率，本次事故发生在保险期内。贵Ｃ×××××号中型普通客车登记所有人为鸿运客运公司，由被告江仕琼与被告鸿运客运公司签订《客运车辆承包经营管理合同》，将该车挂靠在被告鸿运客运公司，并由被告蔡培友驾驶，被告蔡培友具有合法驾驶资质，其驾驶该车发生本次交通事故。该车已向太平洋财险湄潭县支公司投保了限额为122000元的交强险和500000元的商业三者险及不计免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。
还查明，死者任某3与死者唐某系夫妻关系，于1998年2月10日生育长子任昌雷，任昌雷系视力残疾人，残疾等级为一级；于2001年8月3日生于次子任某1。唐兴华（已故）与原告钱本贤共生育五个子女，死者唐某系其三女，原告钱本贤生于1944年8月8日。死者任某3的损失在（2016）黔0328民初2458号案件中予以处理。
再查明，原、被告双方均要求由法院对本案损失计算的标准予以核实后予以认定，根据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》赔偿标准载明数据，城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年；城镇居民人均消费性支出为16914.2元/年；2014年全省平均工资标准为54685元/年。
关于原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”以及第十八条关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，结合原告任昌雷、任某1、钱本贤提供的证据，并参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》赔偿标准，确认原告任昌雷、任某1、钱本贤的损失范围为：1、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年计算20年，故死亡赔偿金应为491592.8元（24579.64元/年×20年）；2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，故丧葬费应为27342.5元（54685元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，死者唐某的母亲钱本贤现年72岁，应计算8年被扶养人生活费，但原告仅要求计算7年；死者唐某之子任昌雷，因其系壹级残疾人（视力盲），无劳动能力和其他收入来源，故应计算20年被扶养人生活费；死者唐某之子任某1，现年15岁，应计算3年被扶养人生活费。故死者唐某应计算被扶养人生活费的有三人，即钱本贤、任昌雷、任某1，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，故被扶养人生活费应分三段计算：①前3年需计算三人被扶养人生活费，三人被扶养人生活费累计超过了前三年的上一年度城镇居民人均消费性支付，三人前3年的被扶养人生活费应为50742.6元（16914.2元/年×3年），第一阶段任昌雷的被扶养人生活费为16914.2元，任某1的被扶养人生活费为16914.2元，钱本贤的被扶养人生活费为16914.2元；②第4年至第7年需计算任昌雷与钱本贤的被扶养人生活费共计4年，二人的被扶养人生活费未超过4年的上一年度城镇居民人均消费性支付，故第二阶段任昌雷的被扶养人生活费为33828.4元（16914.2元/年×4年÷2人），钱本贤的被扶养人生活费为13531.36元（16914.2元/年×4年÷5人）；③第8年至20年需计算任昌雷的被扶养人生活费共计13年，即任昌雷的被扶养人生活费为109942.3元（16914.2元/年×13年÷2人）。三人共计被扶养人生活费为208044.66元；9、精神抚慰金，死者唐某在本案中无责任，其死亡给任昌雷、任某1、钱本贤带来了精神上的痛苦，故本院结合过错程度以及本地生活水平，原告主张的30000元精神抚慰金本院予以支持。
综上，原告任昌雷、任某1、钱本贤因本次交通事故造成损失共计756979.96元[死亡赔偿金491592.8元+丧葬费27342.5元+被扶养人生活费208044.66元+精神抚慰金30000元]。
本院认为：公民享有生命健康权，死者唐某因交通事故死亡，其近亲属遭受了损失，应获得相应赔偿。本次交通事故死者唐某之夫即死者任某3承担主要责任，被告蔡培友承担次要责任，故原告的损失应由死者任某3与被告蔡培友进行赔偿，因被告蔡培友驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车在被告太平洋财险湄潭支公司投有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告的损失应先由被告太平洋财险湄潭支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，又因本次交通事故造成任某3和唐某死亡，故交强险内给死者任某3预留61000元。对于不足部分，按照本次事故的责任划分，即死者任某3承担主要责任，被告蔡培友承担次要责任，本院综合双方过错程度认定死者任某3承担70%的责任，被告蔡培友承担30%的责任。因原告未向死者任某3主张赔偿权利，故原告的损失由被告太平洋财险湄潭支公司其承担责任范围内进行赔偿，即在交强险内赔付61000元，余下695979.96元（756979.96元-61000元），由被告太平洋财险湄潭支公司在商业三者险范围内赔偿208793.98元（695979.96元×30%），死者任某3的损失在另一案中以商业三者险赔偿215265.93元，故死者任某3与死者唐某在商业三者险内赔偿的损失未超出商业三者险限额。本次交通事故发生后，被告鸿运客运公司在本次事故中向死者任某3、唐某亲属支付了44000元，因44000元系安排死者任某3、唐某的丧葬事宜，故由死者任某3一案分配22000元，死者唐某一案分配22000元，双方均同意在本案中一并予以处理，为了减少双方当事人的诉累，应从原告的损失中予以减出后，由被告太平洋财险湄潭支公司直接支付给被告鸿运客运公司，减除后被告太平洋财险湄潭支公司还应支付原告损失247793.98元（208793.98元+61000元-22000元）。又因死者任某3所驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财险遵义分公司投保车上人员险，即乘客险20000元，因死者唐某属于死者任某3所驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车上的乘客，被告人民财险遵义分公司辩称乘客险应依据保险合同另行主张，但在本案中愿意在乘客险的范围内予以赔偿，故被告人民财险遵义分公司赔偿原告乘客险20000元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任昌雷、任某1、钱本贤各项损失247793.98元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司于本判决生效后十日内支付被告贵州省湄潭县鸿运客运有限责任公司垫付款22000元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告任昌雷、任某1、钱本贤损失20000元；
四、驳回原告任昌雷、任某1、钱本贤的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4160元，依法减半收取2080元（缓交），由被告贵州省湄潭县鸿运客运有限责任公司承担624元，原告任昌雷、任某1、钱本贤承担1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 邓光亮
二〇一六年十一月十日
书记员 王馨苹