安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04789号
上诉人（原审原告）：樊敬金。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：范世权。
被上诉人（原审原告）：张兴梅。
委托代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。
上诉人樊敬金因保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴梅原审诉称：2013年10月31日，轩家乐为归还他人利息，向张兴梅借款25万元，为此给张兴梅出具借据一份，约定借款期限三个月，并约定了借款利息及违约责任。樊敬金同时在借据上签名，自愿对上述借款本息承担连带保证责任。还款期至，借款人没有归还借款，樊敬金也没有承担保证责任。张兴梅多次给樊敬金打电话、发短信，樊敬金至今没有归还借款。张兴梅为维护合法权益，诉至法院，请求判令樊敬金返还张兴梅借款25万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，自2013年10月31日始至款清止，本案诉讼费用由樊敬金承担。
樊敬金原审庭审中辩称：一、借据中的款项是轩家然在2011年向袁恒玉借款的利息，并非新的借款，借据中明确标注该款是行息，樊敬金作担保。轩家然向袁恒玉借款40万元，樊敬金为担保人，每月利息1.6万元，实际出借人是张兴梅，我方将所有本金及利息都支付给了张兴梅。张兴梅主张25万元是其现金交付的，应当提供证据加以证明，其没有银行转账或取款凭证，因此其证据无法证明其提供了25万元现金给樊敬金。二、樊敬金在借条上担保人处签字，仅是一般责任保证，并非连带保证，本案诉讼主体错误，应当增加轩家乐为共同被告。三、借款约定月息4%高于法律规定，不应予以保护，双方口头约定的月息已经超过银行同期贷款利率四倍，超过部分不应予以支持，超过部分应当抵扣本金，且本案由于轩家然和轩家乐对张兴梅的借款利息没有支付完毕，而多缴纳的利息应当抵扣本金。抵扣掉已经支付的本金，樊敬金与轩家乐实际应当支付的利息为131198.9元。
原审法院经审理查明：2011年5月17日，轩家然向袁恒玉借款40万元并出具借条一份，借条载明：“今借到袁恒玉现金肆拾万圆整（400000）。”轩家然在借款人处签名。樊敬银在担保人处签名。双方口头约定月息为4%。2013年10月31日，经结算，轩家然尚欠袁恒玉利息25万元，由轩家乐向张兴梅借款25万元偿还上述借款利息，轩家乐向张兴梅出具借据一份，借据载明：“今借到张兴梅人民币现金贰拾伍万元整（250000元），借款人承诺于2014年元月31日前一次性付清，如逾期未还，借款人应承诺借款本金及逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，造成出借人提起诉讼负责赔偿出借人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、财产保全费、执行费、律师费及资产处置费等）。保证人承诺对借款人的上述债务责任承担连带担保责任。”樊敬金在借据空白处添加内容为：“注此款是轩家然借袁恒玉钱的行息，经双方协商有轩家乐还，樊敬金担保。”轩家乐在借据借款人处签名。樊敬金在担保人（保证人）处签名。张兴梅于2014年4月、5月、7月、8月向樊敬金催要主张樊敬金还款。因轩家乐未归还借款，樊敬金没有承担保证责任，张兴梅于2014年9月17日诉至原审法院，要求判如所请。经原审法院向袁恒玉调查核实，袁恒玉确认轩家然向袁恒玉的借款本息已通过张兴梅全部结清。
原审法院审理后认为：本案中，轩家然与袁恒玉之间的借贷经双方结算尚欠袁恒玉利息25万元，轩家乐向张兴梅借款25万元用于归还上述借款利息并向张兴梅出具借据一份，樊敬金在该借据担保人处签名，袁恒玉确认轩家然向袁恒玉的借款本息已通过张兴梅全部结清。原审法院认为，张兴梅虽未将25万元直接支付给轩家乐，但其已经将轩家乐同意偿还的尚欠袁恒玉的利息25万元代为支付给袁恒玉，故认定张兴梅已经履行了出借义务。借据中明确约定保证人承诺对借款人的债务承担连带担保责任，依照担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，张兴梅于2014年4月、5月、7月、8月向樊敬金催要主张樊敬金还款，其在六个月的保证期间内向樊敬金主张权利，故樊敬金应当承担本案所涉借款的连带责任保证。关于利息，借据中约定于2014年1月31日前一次性付清，如逾期未还，借款人承诺借款本金及逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，故樊敬金应自2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：樊敬金于判决生效之日起十日内支付张兴梅借款本金25万元及利息（自2014年2月1日起，以本金25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止）。
樊敬金上诉称：一、2013年10月31日，轩家乐向张兴梅出具借条一张，向其借款25万元，樊敬金作为担保人签字，但是借款人轩家乐出具借条后，出借人张兴梅却并没有履行出借义务，轩家乐并未收到其出借的25万元，主债务不存在，樊敬金作为保证人无需承担保证责任。二、借条约定借款人于2014年元月21日前还清，即主债务已于2014年1月21日到期，张兴梅于2014年9月17日向人民法院提起诉讼，向樊敬金主张债权，己超出了六个月的保证期限。至于张兴梅与樊敬金2014年4月、5月、7月、8月的通话记录，因双方系熟人，通话频繁，但张兴梅从未在电话中向樊敬金主张过债权，张兴梅并无证据证明其在电话中向樊敬金主张过债权，樊敬金在超过六个月保证期间的情况下无需承担保证责任。三、樊敬金在借条上担保人处签字，仅是一般责任保证，并非连带责任保证，本案诉讼主体错误。且本案的利害关系人轩家乐也愿意参加诉讼，同意在查清案件事实的情况下进行清偿，但原审法院却未将轩家乐列为被告，未通知其参加诉讼。原审程序存有明显错误。四、40万元借条是轩家然向袁恒玉出具的，实际出借人是张兴梅，之后轩家然一直都是向张兴梅支付借款利息。双方约定的月息4%明显过高，张兴梅主张25万元本金的利息，系复利，不应当得到支持，且樊敬金已经支付了122400元，应当予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张兴梅的原审诉讼请求。
张兴梅二审辩称：一、张兴梅与樊敬金之间的保证合同法律关系明确，案涉借款事实清楚，张兴梅实际提供了借款。2013年10月31日，借款人轩家乐给张兴梅出具借据，向张兴梅借款25万元整，并约定了逾期付款利息的计算方法，同时约定了保证人对借款人的债务承担连带保证责任，樊敬金在保证人一栏签名。因此，张兴梅作为债权人，樊敬金作为保证人，二人之间存在明确的保证合同法律关系。樊敬金在上述借据上注明此款是轩家然借袁恒玉钱的行息，经双方协商由轩家乐还，樊敬金担保，借款人轩家乐给张兴梅出具借据的目的，就是向张兴梅借款归还袁恒玉的行息。按照轩家乐的要求，张兴梅也的确将25万元支付给了袁恒玉。原审法院也亲自向袁恒玉核实，袁恒玉确认轩家然向袁恒玉借款的本息已经通过张兴梅全部结清。因此，张兴梅履行了上述借据涉及的出借义务。二、张兴梅在保证期间内多次向保证人主张权利，未超过保证合同的诉讼时效。张兴梅在主债务履行期届满的六个月内，即在2014年4、5、7、8月份，多次给樊敬金打电话，主张还款，并未超过保证期间，樊敬金应当承担连带保证责任。樊敬金称当事人之间系熟人，张兴梅给其打电话不是主张权利，该主张不能成立。借据明确约定保证人对上述债务承担连带担保责任，樊敬金在保证人一栏签名，应承担连带保证责任。三、月息4%是轩家然与袁恒玉之间的约定，与张兴梅没有关系，张兴梅实际向袁恒玉支付了借款，樊敬金作为保证人，应当承担还款责任。轩家然实际仅偿还39.2万元，本金都没有全部付清。后来张兴梅将本金和利息全部清偿完毕，轩家乐向张兴梅出具了25万元的借条。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回樊敬金的上诉请求。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：张兴梅主张轩家然总共付款为39.2万元，而樊敬金所提供的还款凭据仅为10多万元，张兴梅自认的数额远大于樊敬金所举证据证明的数额，故轩家然的还款数额以张兴梅自认的数额为准。轩家然向袁恒玉借款40万元时双方未书面约定本金和利息的清偿顺序，而从樊敬金提供的还款凭据来看，轩家然是逐月归还利息，而在2013年10月31日轩家乐出具借条时，系将轩家然归还的利息视作归还借款本金，并将未还的利息重新出具借条并计息，这与将原本先行支付利息后将剩余本金重新出具借条并计息的结果相同，且张兴梅已实际向原出借人袁恒玉支付了利息，且25万元并未超过按一年以上期贷款利率四倍计算的同期利息，因此，轩家乐与张兴梅之间就涉案25万元借款所作约定，并不违反法律的强制性规定，该借款合同合法有效，轩家乐应当按约还款，樊敬金应当在保证期间内承担保证责任。张兴梅在保证期间内与樊敬金通话频繁，且双方之间为熟人，张兴梅通过电话向樊敬金主张还款，符合常理，因此，可以认定张兴梅在保证期间内向樊敬金主张了保证责任。借条中约定樊敬金为该笔借款承担连带担保责任，现债务人轩家乐未按期还款，则樊敬金应对该笔借款承担还款责任。综上，樊敬金的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人樊敬金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
本金利息计算表付款时间出借金额（元）计息本金（元）同期银行贷款年利率适用的计息期年利率计息天数应付利息（元）累计未付利息（元）2011年5月17日4000004000006.4%25.60%2011年7月6日4000006.65%26.60%5014027140272012年6月8日4000006.4%25.60%338985291125572012年7月6日4000006.15%24.60%2878551204122013年10月31日400000482129942250354