江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1741号
原告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号。
负责人孙国明，该行行长。
委托代理人强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告蒋援君。
被告孙洁萍。
被告江苏东来房地产开发有限公司，住所地宜兴市新城小区综合商住楼。
法定代表人承强，该公司董事长。
委托代理人祝强、汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）与被告蒋援君、孙洁萍、江苏东来房地产开发有限公司（以下简称东来公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人强志勤、被告蒋援君、被告东来公司的委托代理人汪丹到庭参加诉讼。被告孙洁萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2011年3月28日，蒋援君因购房向其借款493万元，由孙洁萍承担共同还款责任，并由东来公司为上述借款提供连带责任保证。中国银行按约发放贷款，蒋援君、孙洁萍借款后未按期归还本息，东来公司亦未履行保证责任，故其诉至法院，要求判令：1、蒋援君、孙洁萍立即归还贷款本息3774605.31元（计算至2014年10月10日）及以本金3709087.45元为基数，自2014年10月11日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息，赔偿律师费127000元；2、东来公司对上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费。审理中，中国银行变更第一项诉讼请求为：蒋援君、孙洁萍立即归还所欠贷款本金3709087.45元、利息183676.67元（截止2015年3月12日），及以本金3709087.45元为基数自2015年3月13日起到实际付款之日止的按照人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮40%计算的利息，赔偿律师费127000元。
被告蒋援君辩称：对于中国银行主张的欠款金额无异议，但是主张的律师费过高，不予认可。
被告孙洁萍未作答辩。
被告东来公司辩称：一、对于借款是蒋援君所借，结欠的本息由蒋援君核对无异后确认；二、东来公司无需承担担保责任，根据东来公司与中国银行于2010年5月30日签订的个人房屋贷款合作协议，东来公司提供最高额不超过3亿元的个人房贷额度，单笔个人贷款期限不超过3年，蒋援君现在贷款额度在3亿元最高额度之内，贷款期限已经超过3年，另外中国银行与蒋援君、东来公司在2011年3月28日签订的贷款合同中又约定了保证期限，且出现了两份不同的担保合同，担保合同无效，故东来公司无需承担保证责任；三、对于律师费的约定应当由违约方来承担，在中国银行提供的格式合同中，费用的承担部分即贷款合同第六页第十条对费用承担这块已经用黑笔划去，删除的条款是双方真实的意思表示，故对律师费不予承担。
经审理查明：2010年5月30日，中国银行与东来公司签订个人房屋贷款合作协议一份，约定：由中国银行为东来公司的东来国际商务港房产项目提供最高不超过3亿元的个人房屋贷款额度，单笔个人贷款不超过3年，东来公司自借款合同生效之日起至中国银行取得借款人以房地产办理的抵押登记证明或者他项权证止，为购房借款人提供连带责任保证。
2011年3月28日，中国银行与蒋援君（借款人）、东来公司（担保人）签订楼宇按揭（抵押）贷款合同一份，约定：蒋援君向中国银行贷款493万元用于购买东来国际商务港的办公楼，贷款期限为10年，利率为浮动利率即以贷款发放日当天人民银行公布的十年期基准利率为基础确定，每满一年后，再按当年度人民银行公布的法定贷款利率上浮10%确定所有贷款下一年利率，还款方式为等额本息偿还法；如果蒋援君未按约定还款，中国银行有权就贷款逾期部分自逾期之日起计收罚息，罚息标准为合同约定借款利率上浮40%，且中国银行有权宣布贷款提前到期；费用承担即与本合同有关的一切费用（包括但不限于合同项下的公证费、公告费、实现债权的费用、律师费等）由蒋援君负担；由东来公司为蒋援君的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及合同项下债务人应承担的费用（包括但不限于公告费、公证费、律师费等实现债权的费用），保证期限为合同项下的债务全部到期后两年，如果合同项下债权存在物的担保，东来公司放弃要求先行行使担保物权的抗辩。在中国银行提供的上述合同复印件中，费用承担部分文字纵向存在一条划线，但并未将文字一一划去，划线处也并未存在双方签字或者盖章。同时，孙洁萍出具共同还款承诺函一份，承诺对于蒋援君的上述债务承担共同还款责任。
上述合同签订后，中国银行按约向陈卫刚发放贷款493万元。蒋援君、孙洁萍取得该笔贷款后，自2014年8月份起未能按时还款，中国银行宣布贷款提前到期。截至2015年3月12日，尚欠贷款本金3709087.45元、逾期利息183676.67元。
另查明：2014年10月11日，中国银行委托江苏天哲（宜兴）律师事务所代理本案纠纷，约定律师费为127000元。
审理中，双方对于楼宇按揭贷款合同复印件中费用承担纵向划线部分存在争议。为此中国银行提供了楼宇按揭贷款合同原件，在该合同原件中费用承担部分并未存在任何划线，蒋援君、东来公司质证后认为，对于合同原件的真实性无异议，但是该合同原件并非中国银行起诉时提供合同复印件的原本，而在当时签订贷款合同时一式三份，其也未收到任何贷款合同，中国银行处应该存在多份合同，故应当以中国银行起诉时提供的贷款合同复印件为准。
以上事实，有中国银行提供的楼宇按揭贷款合同、借款借据、共同还款承诺函、欠款清单、委托合同，东来公司提供的个人房屋贷款协议及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉楼宇按揭贷款合同、个人房屋贷款协议、共同还款承诺函等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。本案中，蒋援君未按约及时归还贷款本息，已构成违约，中国银行有权按照合同约定宣布合同项下借款全部提前到期，收回全部贷款本息，孙洁萍也应根据共同还款承诺函承担共同还款责任，故对中国银行要求蒋援君、孙洁萍归还贷款本息的诉请，本院予以支持。
关于东来公司是否应当承担的保证责任，虽然东来公司与中国银行签订的个人房屋贷款协议中约定了单笔贷款期限不超过3年，但是在楼宇按揭贷款合同明确了蒋援君的贷款期限为10年，东来公司在明知贷款期限为10年的情况下仍然作为保证人在该合同中盖章予以确认，且该份合同签订时间在个人房屋贷款协议签订时间之后，应当视为东来公司就单个贷款担保时改变了对于单笔贷款期限的约定，故东来公司应当按约对蒋援君的上述债务承担连带保证责任。
对中国银行主张的律师费用：首先，虽然中国银行在起诉时提供的楼宇按揭贷款合同复印件中在费用承担部分存在一条纵向的划线，但并未采用横向划线逐字划去等方式明确合同中应当删除的内容，且在划线旁边也并未有双方签字或者盖章明确该划线的目的或者意义，不能视为双方对费用承担该条款予以删除；其次，中国银行已经提供了楼宇按揭贷款合同原件予以质证，且蒋援君、东来公司对于该份合同的真实性予以认可，而该合同原件中并未在费用承担部分存在任何划线；再次，退一步讲，即使中国银行提供的该份楼宇按揭贷款合同并非起诉时提供的合同复印件的原本，且中国银行同时存在多份楼宇按揭贷款合同，只要存在任何一份没有在费用承担部分划线的合同原件，从整个合同约定来看，就应当视为费用承担部分并不存在划线。综上，蒋援君应当按约支付相应的律师费，且江苏天哲（宜兴）律师事务所也实际提供了律师服务，收费并未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋援君、孙洁萍于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行贷款本息3892764.12元（计算至2015年3月12日）及以本金3709087.45元为基数自2015年3月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮40%计算的利息。
二、蒋援君、孙洁萍于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国银行股份有限公司宜兴支行需支付的律师费损失127000元。
三、江苏东来房地产开发有限公司对蒋援君、孙洁萍的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41703元，财产保全费5000元，共计46713元，由蒋援君、孙洁萍、东来公司负担。该款已由中国银行垫付，蒋援君、孙洁萍、东来公司于本判决发生法律效力之日10日内支付给中国银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 史 芳
代理审判员 董大友
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 夏沈陶