北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5690号
上诉人（原审被告）赵祥，男，1983年4月27日出生。
上诉人（原审被告）北京华夏联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号18层2127。
法定代表人赵祥，总经理。
被上诉人（原审原告）李俊瑛，女，1984年5月16日出生。
委托代理人贾建廷，北京索朗律师事务所律师。
上诉人赵祥、上诉人北京华夏联行房地产经纪有限公司（以下简称华夏联行公司）因与被上诉人李俊瑛民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区（2015）朝民（商）初字第12902号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊瑛一审起诉称：2013年6月3日，张丽珠从李俊瑛处借款90万元，由赵祥经办。2013年10月，张丽珠无力偿还李俊瑛借款及利息，向李俊瑛提出将抵押房产（北京市朝阳区芳园里×号楼1层1单元1号，以下简称1号房屋）折价140万元偿还李俊瑛。但赵祥在未经李俊瑛同意的情况下，擅自将该抵押房产过户至其配偶赵远名下。后赵祥提出购买该房产，并于2013年11月1日向李俊瑛提出借款150万元。双方签订了《抵押借款合同》，约定借款期限为2个月，月息2%。李俊瑛于2013年11月1日及11月4日共向赵祥支付60万元（扣除张丽珠拖欠的利息53100元，实际支付546900元），连同李俊瑛对张丽珠的90万元债权，李俊瑛共向赵祥出借150万元。2014年4月5日、4月6日及4月8日，赵祥共偿还李俊瑛借款本金115万元，并支付2013年11月1日至2014年3月31日期间的利息15万元，剩余款项至今未付。2014年12月31日，华夏联行公司出具《担保函》，承诺就赵祥对李俊瑛的债务承担连带偿还责任。经李俊瑛多次催要，赵祥均拒绝偿还。故李俊瑛诉至法院，要求赵祥偿还借款本金35万元、利息（以35万元为基数，从2014年4月1日起至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）、违约金（以150万元为基数，从2014年1月1日起至2014年3月31日止，按照每月15‰的标准计算；以35万元为基数，从2014年4月1日起至实际给付之日止，按照每月15‰的标准计算）；要求华夏联行公司对赵祥应偿还的上述本金、利息、违约金承担连带偿还责任；要求赵祥、华夏联行公司承担本案的诉讼费用。
赵祥、华夏联行公司一审共同答辩称：赵祥没有从李俊瑛处借款150万元，赵祥实际收到的款项只有546900元。故赵祥、华夏联行公司不同意李俊瑛的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月1日，赵祥作为申请人出具《借款申请》，载明：鉴于借款人张丽珠抵押房产至公司借款90万元，张丽珠本人已无力支付利息和本金，并与公司协商同意以140万元的价格出售1号房产。因本人在公司超过2年以上，愿意支付张丽珠后期房产过户以及利息等费用，现向公司提出借款申请，借款期限2个月。购买张丽珠房产所需支付费用如下：购房款项140万，分2次支出（首次为公司借款90万，尾款支付50万），房屋过户费用契税9800元，土地出让金761＋80元，公司2个月利息54000元，共计1464641元。还款来源银行贷款140万＋信用贷款10万，其他还款来源公司奖金＋业务提成。现向公司提出150万借款申请。该借款申请落款处领导批示处有杨军的签字。
2013年11月1日，甲方（出借人、抵押权人）李俊瑛与乙方（借款人、抵押人）赵祥签订《抵押借款合同》，约定：乙方从甲方处借款150万元用于购房（张丽珠位下朝阳区芳园里×号楼1层1单元1房产）；借款期限为2013年11月1日到2013年12月31日；借款利率为月利率2%，按自然月结息，每月末的29日为结息日，最后一天为付息日；乙方于2013年11月1日一次性提款；借款期限届满日归还全部借款，乙方不迟于每一笔本息到期前3个工作日，向甲方支付现金或向甲方指定的账户汇入应还款项及利息；乙方未按合同约定期限归还借款本金及利息的，每逾期一日，按应付全部本息的0.5‰支付违约金，直至清偿本息为止。合同还约定了其他条款。该合同落款处有赵祥的签字及手印。诉讼中，赵祥、华夏联行公司不认可该合同的真实性，称虽在合同上签字并摁手印，但当时签的是空白合同，内容是李俊瑛后添加的。
同日，李朝英通过中国工商银行给赵祥转账50万元，2013年11月4日，李朝英通过中信银行给赵祥转账46900元。诉讼中，李俊瑛称其委托姐姐李朝英向赵祥转账上述款项。赵祥认可收到上述款项。
2014年4月5日，赵祥向李俊瑛转账100万元，2015年4月6日，赵祥向李俊瑛转账267500元，2014年4月8日，赵祥向李俊瑛转账32500元。诉讼中，李俊瑛称赵祥共偿还115万元本金及15万元利息。赵祥称其偿还的是546900元，多支付的款项是李俊瑛应返还给赵祥的，但未举证予以证明。
2014年12月31日，华夏联行公司给李俊瑛出具《担保函》，载明：2013年11月1日，赵祥与李俊瑛签订了《抵押借款合同》，向李俊瑛借款150万元，借款期限为2个月，到期未还。2014年4月5日，赵祥向李俊瑛偿还本金100万元，2014年4月6日及4月8日，赵祥向李俊瑛支付了2014年11月1日至2014年3月31日期间的利息合计15万元及本金15万元，此后未再还款。现华夏联行公司愿意就李俊瑛在抵押借款合同项下对赵祥享有的全部债权（包括但不限于本金35万元，自2014年4月1日起至实际还清之日止的利息、违约金以及李俊瑛为实现前述债权而发生的律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、公证费、交通费等费用）提供连带责任保证，保证期间为自本担保函出具之日起两年。
另查，北京市朝阳区芳园里×号楼1层1单元1号房屋于2013年10月29日登记于赵远名下，该房屋上述登记时赵远与赵祥系夫妻关系。
一审法院认为：李俊瑛与赵祥签订的《抵押借款合同》及华夏联行公司给李俊瑛出具的《担保函》均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵祥虽称其签署《抵押借款合同》时，该合同为空白合同，但未举证予以证明，法院不予采信。诉讼中，赵祥仅认可从李俊瑛处借款546900元，但结合借款申请、《抵押借款合同》载明的借款金额及赵祥还款130万元的事实，可以形成完整的证据链，赵祥从李俊瑛处借款150万元，具有高度盖然性，法院予以采信。赵祥虽主张其多支付的款项是其他债权债务关系，但未举证予以证明，法院不予采信。《抵押借款合同》明确约定了借款利息为月利率2%，故李俊瑛主张赵祥偿还的130万元中115万元为本金，15万元为利息，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。现李俊瑛要求赵祥偿还剩余款项35万元及利息，于法有据，法院予以支持。关于李俊瑛主张的违约金，虽合同约定了违约金，但因利息已足以弥补损失，故法院不予支持。关于保证责任。华夏联行公司出具《担保函》视为其同意为赵祥的债务承担连带保证责任，赵祥未能偿还剩余借款本金及利息，华夏联行公司亦未承担连带还款责任，现李俊瑛要求华夏联行公司就赵祥所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。华夏联行公司承担保证责任后，有权向赵祥追偿。赵祥、华夏联行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵祥于本判决生效后偿还李俊瑛借款本金三十五万元及利息（以三十五万元为基数，从二○一四年四月一日起至实际给付之日止，按照月息百分之二的标准计算）；二、北京华夏联行房地产经纪有限公司就上述第一项确定的赵祥应偿还李俊瑛的款项承担连带保证责任；三、北京华夏联行房地产经纪有限公司承担保证责任后，有权向赵祥进行追偿；四、驳回李俊瑛的其他诉讼请求。
一审判决后，赵祥、华夏联行公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审法院判定的连带担保责任有错误，被上诉人长期持有我公司公章，并私自加盖至担保合同。2.一审法院判定的借款事实有错误，上诉人与被上诉人实为所在中元信德投资担保有限公司内部经济来往纠纷，后期有多比款项上诉人已经汇至公司账号，账目清算结束。鉴于法院判决上诉人缺席，实则因为被上诉人多次带领社会人员，危害上诉人及家人人身安全所造成。综上，请求：1.驳回被上诉人关于要求上诉人承担连带保证责任偿还赵祥借款35万元本息的诉请；2.驳回被上诉人关于要求上诉人给付借款35万元本息的诉请；3.诉讼费由被上诉人承担。
李俊瑛针对上诉请求辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实无异。
上述事实，有李俊瑛提交的《借款申请》、《抵押借款合同》、汇款凭证、《担保函》、房产证复印件，赵祥、华夏联行公司提交的收条及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案中，赵祥对从李俊瑛处借款546900元的事实无异议，其争议在于案外人张丽珠90万元借款的原债权人是李俊瑛还是赵祥。赵祥主张该90万元是向其所借，但并未提交任何证据予以证明，且在本院审理中赵祥认可该借款是公司的业务，90万的来源是自己和李俊瑛凑的钱，是李俊英的钱借用其账户，该陈述与其主张相矛盾，该90万元借款的原债权人应为李俊瑛。结合借款申请、《抵押借款合同》载明的借款金额及赵祥还款130万元的事实，可以形成完整的证据链证明赵祥从李俊英处借款共150万元的事实。《抵押借款合同》明确约定借款利息为月利率2%，对于赵祥偿还的130万元，李俊瑛主张其中115万元为本金，15万元为利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，故赵祥现应偿还李俊瑛剩余款项35万元及利息。赵祥上诉主张后期有多笔款项已经陆续还给李俊瑛了，账目清算结束，但并无充分有效的证据予以证明，本院不予采信。对于《担保函》，赵祥主张因李俊瑛长期持有华夏联行公司的公章，是李俊瑛私自加盖华夏联行公司的公章至担保合同，但赵祥并未举证证明，本院不予采信，故该《担保函》合法有效，华夏联行公司应当就赵祥所欠款项承担连带保证责任，华夏联行公司承担保证责任后，有权向赵祥追偿。
综上，赵祥、华夏联行公司的上诉主张均不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9078元，由赵祥、北京华夏联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8755元，由赵祥、北京华夏联行房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 金园园
审判员 张海洋
二〇一六年五月十八日
书记员 张旭燃