安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02230号
原告：巢湖市一品窑炉有限责任公司。
法定代表人：曹应玉，公司总经理。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被告：安徽皖维高新材料股份有限公司。
法定代表人：吴福胜，公司董事长。
委托代理人：黄延福、夏元珍（实习），安徽福达律师事务所律师。
原告巢湖市一品窑炉有限责任公司诉被告安徽皖维高新材料股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖市一品窑炉有限责任公司的法定代表人曹应玉、委托代理人何新才，被告安徽皖维高新材料股份有限公司的委托代理人黄延福、夏元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市一品窑炉有限责任公司诉称：2012年2月23日凌晨1时左右，原告方施工人员沈根发、金仁召在清理被告炉窑废砖时，被告的设备突然断裂（该设备不在原告清理的范围），导致上述两人员受伤，从而发生医药费901667.02元等损失，可见该损失的产生完全是由被告造成的。事故发生后，原告向被告以借条、收条的形式为两受伤人员支付了医药费830000元，同时原告自己还为两受伤人员垫付医药费71667.02元。2014年4月5日，被告诉讼至巢湖市人民法院，要求原告归还所谓借款83万元，巢湖市人民法院判决原告给付被告借款55万元。原告认为，沈根发、金仁召两人受伤，完全是由于被告设备突然断裂造成的，该损失理应由被告完全承担。原告现诉请：被告赔偿原告损失621667.02元；诉讼费用由被告承担。
被告安徽皖维高新材料股份有限公司辩称：1、我们认为原告诉请及事实理由缺乏事实和法律依据，不能支持，我们有足够的理由和事实表明原告对两施工人受伤应当负主要责任。首先安全施工确保其施工人员在生产施工过程中的安全是原告的法定义务，也是原、被告双方签订合同时约定应当由原告承担的法定义务，两受伤者无论是根据交易习惯还是合同法或者劳动法的规定，施工人在施工过程中受到的伤害应当由原告作为承包的施工方承担民事责任，也是第一责任主体。同时本案原、被告之间签订的耐火材料砌筑合同、安全生产管理协议、受限空间安全作业证等书面协议也都确认原告对安全生产负主要责任，施工时应当采取严格的措施和方案、上岗工作人员应当持有特种作业许可证、其施工现场的安全责任由原告负责等，这些内容都是双方有关合同约定原告方要承担的安全义务，被告按照合同约定履行安全防护告知责任。2、我们认为本起事故的发生主要是原告没有履行上述应当对安全负责的法定义务导致。并且事故发生过程中原告作为工程承包方，对作业空间是否安全，可能产生直接影响的周边环境，原告作为施工企业有注意的义务，避免事故的发生。否则原告应当承担疏忽大意的主要责任。另外原告没有为两名受伤者没有按照法定义务购买工伤保险，导致两名工人没有享受到法定的工伤赔偿，致使企业损失扩大，因此这一扩大的损失是原告没有履行法定义务造成，应当由其自行承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告巢湖市一品窑炉有限责任公司举证如下：一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告企业法人身份情况，系本案适格主体。二、“事故经过”、巢湖市安全生产监督管理局文件，证明：2012年2月23日凌晨1时左右，原告施工人员沈根发、金仁召在被告处工作时，因为被告预热器C6筒锁死的翻版阀阀杆被内结皮红料冲断，导致该两人受伤的事故，该事故发生是被告设备断裂导致。三、医疗费发票，证明沈根发、金仁召受伤住院医疗费人民币共计901667.02元，其中包括原告自己垫付的医疗费7万多元。四、巢湖市人民法院民事判决书，证明巢湖市人民法院判决原告给付被告借款人民币55万元，该款系原告为救治两受伤者向被告所借款。五、被告皖维公司受限空间安全作业证，证明：原告公司在被告皖维公司施工时需要皖维公司开出受限空间安全作业证才能作业，否则是不能作业的，受限安全作业证界定了原告的作业范围，该受限空间作业证的范围是窑内拆砌耐火砖及篦冷机内修复筑料，不包括预热器部分，证明发生事故的预热器部分不是原告公司的作业范围。
被告安徽皖维高新材料股份有限公司质证如下：对证据一的企业法人营业执照、组织机构代码证真实性、合法性不持异议，对许可经营项目看不清楚，由法庭审核原告是否具有承包本案工程的资质。对证据二的事故经过真实性不持异议，对巢湖市安全生产监督管理局文件形式上真实性不持异议，但对事故性质分析没有征求我们意见，不能完全认同，对原告方所举的两份证据证明事故发生的时间、地点不持异议，但不能证明事故发生的责任就在于被告，同时防止设备断裂是施工单位人员在施工过程中应当注意的义务。对证据三的医疗费发票真实性不持异议，具体数额请法庭予以核实。对证据四的巢湖市人民法院的民事判决书真实性、合法性不持异议，该判决书可以证明本起事故发生后原告方两名工人受伤显然属于工伤，原告作为用人单位对两名工人的损害后果应当承担用人单位的工伤补偿和民事法律责任，其所发生的医疗费用应当由原告承担，原告在事故发生后以各种理由向被告借款83万元，其中55元经法院判决要求原告归还被告。对证据五的受限空间安全作业证的真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，安全作业证所确定的受限空间是由双方签字确认的，受限空间安全作业是在某个时间、某个地方作业，不等于排除了在这个时间就不可以做其他作业，双方同意在这个地方作业，作业方不等于一点责任就没有。
被告安徽皖维高新材料股份有限公司举证如下：一、安徽皖维高新材料股份有限公司企业法人执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。二、耐火材料砌筑合同、安全生产管理协议、受限空间安全作业证等，证明：1、被告与原告的合同发包和承包的民事法律关系；2、由原告承担施工过程中的有关安全责任；3、被告按照合同约定履行安全防护告知责任。三、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00135号、（2013）合行终字第00136号行政判决书、职工因劳动能力再次鉴定结论通知书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书，证明金仁召、沈根发在原告承接被告烧成分厂窑炉检修施工过程中不慎受伤为工伤，且原告为用人单位。
原告巢湖市一品窑炉有限责任公司质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据二的耐火材料砌筑合同、安全生产管理协议、受限空间安全作业证真实性、合法性均不提出异议，对所要证明对象也不提出异议，但是该证据还证明另外两点，第一点从合同上面看C4和C6筒不是在合同约定本案原告的承包范围内，同时承担事故责任的前置条件就是原告自己在事故过程中发生的安全责任由自己承担，本案事故的发生原因不是由原告自己造成而是由被告造成；第二点原告在被告处实施本合同的作业行为必须要有被告出具受限空间安全作业证才能作业，否则不能作业，更谈不上由原告方检查设备是否完好。对证据三的真实性、合法性不持异议，对于已经生效的法律文书认定两名工人为工伤我们无可奈何，对于被告抗辩为什么我们不帮两名工人购买保险，是因为这两名工人如果不发生事故的话，就在原告处只工作四五天，原告谈不上为其购买保险，更无法购买工伤保险。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告方所举证据具有真实性、合法性、关联性，被告方所举证据也具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，但证明目的应综合全案证据予以审查判断。
根据本院认定的证据以及双方当事人的陈述，可以查明以下事实：2012年1月1日，安徽皖维高新材料股份有限公司的烧成分厂与巢湖市一品窑炉有限责任公司签订了一份《耐火材料砌筑合同》，合同主要约定：甲方将2#、3#水泥生产线窑炉维修工程委托乙方承担，工程名称为2#、3#生产线窑炉维修，工程内容为耐火材料拆、换，工程承包形式为包工不包料，甲方提供相关图纸、技术要求及检修工程量，甲、乙双方的工作任务。同日，双方又签订了一份《安全生产管理协议》，协议约定了甲、乙双方安全生产方面的权利和责任。2012年2月21日，安徽皖维高新材料股份有限公司给巢湖市一品窑炉有限责任公司出具2012001号受限空间安全作业证，受限空间名称：窑内拆、砌砖、篦冷机内浇注料修复；检修作业内容：窑内拆、砌耐火砖，篦冷机内修复浇注料；受限空间主要介质：大块物料、粉尘；作业时间：2012年2月21日8时起至2012年3月4日0时止；隔绝安全措施：窑尾烟室处搭隔架，窑头罩过桥安全措施落实到位，作业人员劳保防护要规范。2012年2月23日凌晨1时20分左右，巢湖市一品窑炉有限责任公司组织工人进行窑炉耐火材料维修时，安徽皖维高新材料股份有限公司烧成分厂的东C4筒锥部结皮经冷却风化发生垮塌冲击到东C6筒翻板阀处，由于冲击重力过大，发生意外，造成翻板阀两边阀杆断裂，导致仍有较高温度的结皮料冲入窑内，将正在窑内入孔门处进行清除耐火砖作业的工人金仁召、沈根发烫伤。金仁召、沈根发经原巢湖市第一人民医院、安徽医科大学第一附属医院、皖维医院等进行了治疗。巢湖市一品窑炉有限责任公司持有的医疗费票据金额为901667.02元，其中280000元系由安徽皖维高新材料股份有限公司垫付，550000元系由巢湖市一品窑炉有限责任公司以借条形式从安徽皖维高新材料股份有限公司处借款垫付，此550000元已经法院判决应予归还，余款71667.02元系由巢湖市一品窑炉有限责任公司垫付。
本院认为：本案的实质争议系窑炉维修施工过程中施工人员被意外烫伤引起的损害责任问题，争议的主要焦点为：原告方主张的损失是否合理及损失应由谁承担。巢湖市一品窑炉有限责任公司的施工工人金仁召、沈根发在窑炉维修中受伤，本案原、被告均积极协助救治，巢湖市一品窑炉有限责任公司现持有金额为901667.02元的医疗费票据，其中71667.02元系由巢湖市一品窑炉有限责任公司垫付，另550000元虽由原告从被告处借款垫付，但该550000元已经法院判决予以归还，故此二项共计621667.02元应视为原告方的损失。发生工人烫伤事故的时间段，原告方的作业空间仅限窑炉内，而发生断裂的翻板阀系位于作业范围之外窑炉上游的东C6筒处。发生工人烫伤事故的原因系东C4筒锥部结皮垮塌造成冲击东C6筒翻板阀，致使翻板阀两边已经锁紧的阀杆断裂，导致仍有较高温度的结皮料冲入窑内，将施工人员烫伤，并非施工人员在作业范围内和作业过程中引起烫伤事故。故因设备部件的安全问题引发的损害，被告作为设备的所有人和管理人，应负有赔偿责任。原告在组织施工过程中也应负有一定的安全职责，原告虽与被告共同确认对翻板阀采取了用粗铁丝锁死、加装葫芦锁的措施，但对翻板阀本身的牢固性、安全性也应予以适当注意，且有责任对施工人员进行安全防范教育与加强防护措施，故原告对事故的损失也负有一定的责任，综合全案情况，酌定为5%为宜。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第二十六条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告安徽皖维高新材料股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告巢湖市一品窑炉有限责任公司损失590583.67元；
二、驳回原告巢湖市一品窑炉有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费10020元，本院减半收取5010元，被告安徽皖维高新材料股份有限公司负担4760元，原告巢湖市一品窑炉有限责任公司负担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年十二月十五日
书记员 王萍萍