河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第138号
原告：李淑英。
原告：付全义。
原告：付新梅。
原告：付新东。
原告：张某某。
法定代理人：付新东。
五原告委托代理人：付新燕。
五原告委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：夏健勇。
委托代理人：刘成顺。
被告：戴爱虎。
被告：王洪斌。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市开发区胜利西路1956号。
委托代理人：王臻岐、程红敏，该公司职工。
原告李淑英、付全义、付新梅、付新东、张某某诉被告夏健勇、戴爱虎、王洪斌、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下称阳光财险衡水支公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下称中华联合衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付全义、付新梅及五原告委托代理人付新燕、付丙涛、被告夏健勇及其委托代理人刘成顺、被告戴爱虎、被告王洪斌、被告阳光财险衡水支公司委托代理人何平、被告中华联合衡水支公司委托代理人王臻岐、程红敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月1日8时许，被告夏健勇驾驶冀T×××××号专业作业车沿京衡大街由南向北行驶至京衡大街滏阳中学北侧机动车道，与沿京衡大街由南向西横过公路的原告李淑英驾驶的三轮车相撞，三轮车失控后与沿京衡大街由北向南逆向行驶王洪斌驾驶的冀TD××××号轿车相撞，造成三轮车驾驶人李淑英、三轮车乘车人付春生、付新东、张某某受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，原告李淑英受伤被送往衡水市第二人民医院治疗，后转入衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗46天，花去医疗费用68770.95元。付春生受伤后被送至衡水市第二人民医院住院治疗21天，花去医疗费用99717.29元，后医治无效于2014年5月21日死亡。原告张某某受伤后被送至衡水市第二人民医院住院治疗，后转入河北省第三人民医院住院治疗，先后共住院17天，花去医疗费用9202.46元。本次事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定：夏健勇负事故同等责任，李淑英负事故次要责任，王洪斌负事故次要责任，付春生、付新东、张某某无责任。经查，被告夏健勇系被告戴爱虎的雇员，戴爱虎系冀T×××××号专业作业车的车主，该车辆在被告阳光财险衡水支公司投保了交强险及50万元第三者商业保险，被告王洪斌所有的冀TD××××号轿车在被告中华联合衡水支公司投保了交强险及10万元第三者商业保险，事故发生在保险期内。请依法判令被告赔偿原告各项损失共计704093.04元。
被告夏健勇辩称：对事故责任认定书对责任划分没有异议，我方事故车辆在阳光财险投保交强险和商业险，原告损失应由保险公司在限额内赔偿。
被告戴爱虎辩称：我方事故车辆在阳光财险投保交强险和商业险，原告损失应由保险公司在限额内赔偿。我是事故车辆的车主，与驾驶员夏健勇是朋友关系，他帮我开车。事故发生后，我为原告垫付17500元医疗费。
被告王洪斌辩称：对事故责任认定书我当时申请了复核，但是事故处未答复。事故发生时我的车已经停驶，本次事故应当属于二次事故，当时电动三轮车上已经没有人了，电动三轮车到我的车之间有一段滑行距离，但事故认定书中没有体现，我认为在本次事故中我没有责任。我认为被告夏健勇的车辆与事故处承担连带责任，因为事故处与夏健勇的肇事车辆有雇佣关系。
被告阳光财险衡水支公司辩称：冀T×××××号车辆在我公司投保有交强险和限额为50万元的商业险，对于原告合法合理损失在核对相关证照后，若无违法违约情形，我公司同意在交强险限额内赔偿，不足部分扣除两份交强险后在商业险内与中华联合财险公司按照保险合同约定进行赔偿。我司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接费用。我司已经为原告垫付了10000元医疗费。
被告中华联合衡水支公司辩称：事故车辆冀TD××××在我司投保有交强险和限额为10万元的商业三者险，未投保不计免赔，对于原告损失应按照合同约定免赔5%计算，对于本案诉讼费、鉴定费等间接费用我司不承担。依据被告王洪斌当庭陈述，我公司对该事故认定有异议，我方不承担事故赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、关于本次事故责任认定书的责任划分是否适当正确。2、五原告要求各被告赔偿各项损失704093.04元的事实和法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一、事故认定书一份，证明交通事故形成原因及事故责任；
证据二、衡水市第二人民医院诊断证明书两份，证明付春生因交通事故造成的伤害程度及部位；
证据三、付春生住院病历一份共14页，证明付春生在衡水市第二人民医院治疗过程；
证据四、付春生住院费用明细一份共6页，证明付春生住院治疗的用药情况；
证据五、衡水市第二人民医院收费收据6张，证明付春生住院治疗花去的医疗费用数额；
证据六、居民死亡医学证明书及尸检报告书各一份，证明付春生死亡原因及死亡时间；
证据七、身份关系证明、河东街道办事处京衡社区居委会证明及迁移证各一份，证明四原告与付春生之间的关系；
证据八、哈励逊国际和平医院诊断证明书二份，证明李淑英因交通事故造成的伤害程度、部位及结果；
证据九、李淑英住院病历一份共7页，证明李淑英在哈励逊国际和平医院治疗过程；
证据十、李淑英住院费用明细一份共13页，证明李淑英住院治疗的用药及医嘱情况；
证据十一、衡水市第二人民医院及哈励逊国际和平医院收费收据18张，证明李淑英住院治疗花去的医疗费用数额；
证据十二、司法鉴定意见书一份，证明原告李淑英伤残等级、护理期限及营养期限等；
证据十三、价格鉴定结论书一份，证明交通事故给李淑英驾驶的电动车造成的损失；
证据十四、伤残司法鉴定费票据1张，证明原告李淑英支付的伤残鉴定费用；
证据十五、价格鉴定费票据2张，证明原告李淑英支付的车损鉴定费用；
证据十六、德林义肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司出具的关于李淑英配置残疾辅助器具的建议书、营业执照、资质证书各一份，证明李淑英需安装假肢的价格、假肢使用期限及每年的维修费用；
证据十七、交通费票据210张，证明李淑英、付春生因就医及陪护人员支付的交通费用；
证据十八、衡水市第二人民医院及河北医科大学第三医院诊断证明书各一份，证明张某某因交通事故造成的伤害程度、部位；
证据十九、张某某住院病历二份，证明张某某在衡水市第二人民医院及河北医科大学第三医院治疗过程；
证据二十、张某某住院费用明细二份，共4页，证明张某某住院治疗的用药情况；
证据二十一、收费收据21张，证明张某某治疗花去的医疗费用；
证据二十二、交通费票据共28张，证明张某某因治疗住院所支付的交通费用；
证据二十三、护理人员的身份证及户口页各五份，证明护理人员的个人身份情况；
证据二十四、车辆信息查询单一份，证明被告戴爱虎系冀T×××××号专业作业车登记车主；
证据二十五、付春生、李淑英的户口本一份，证明付春生、李淑英系衡水市区户口，死亡赔偿金、残疾赔偿金应按城镇标准赔偿。
围绕争议焦点被告王洪斌提交的证据如下：
证据：事故照片十五张。
围绕争议焦点被告夏健勇提交的证据如下：
证据：行驶证复印件、夏健勇的驾驶证。
被告王洪斌、中华联合衡水支公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，其中关于冀TD××××号承担事故次要责任有异议。对证据六中记载的直接导致死亡原因为颅脑损伤而死亡有异议，认为其在衡水市第二人民医院住院期间病历记载付春生因系家属放弃治疗导致呼吸衰竭而死亡，并非死亡证明及尸体检验报告书中所记载的原因。对证据十三真实性无异议，但对其中电动车损失鉴定数额有异议，其未扣掉残值。对证据十四、十五真实性无异议，但该费用属于鉴定费用，我司不承担。对证据十六有异议，认为由于实际费用并未产生，应产生后另行主张。对证据十七和二十二真实性有异议，票据系连号票且无法与原告及陪护人员实际就医时间对应，不予认可。对证据二十一中外购药票据共10张关联性有异议，认为病历及医嘱中并无记载需要外购药品。对原告提交的其他证据无异议。
被告戴爱虎、夏健勇、阳光财险衡水支公司对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的证据一没有异议。对原告提交的其他证据同被告中华联合衡水支公司的意见。
原告以及被告夏健勇、戴爱虎对被告王洪斌提交的证据的质证意见是：对被告提交的照片真实性无异议，但认为这些照片不能证实被告王洪斌的主张，能够证实王洪斌驾驶的车辆越过了黄线，事故认定书中认定的责任是正确的。
被告中华联合衡水支公司、阳光财险衡水支公司对被告王洪斌提交证据的质证意见是：对被告王洪斌提交的证据的真实性无异议。
原告、被告戴爱虎、阳光财险衡水支公司、中华联合衡水支公司对被告夏健勇提交的证据无异议。
被告王洪斌对被告夏健勇提交的证据的质证意见是：对被告夏健勇提交的证据有异议，认为需要事故处查证是否一致。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一认定事实清楚、责任划分适当，被告王洪斌、中华联合衡水支公司虽有异议，但是没有提交充足的证据予以推翻，本院予以认定。证据六尸检报告是合法具有专业资质的单位和人员作出，本院予以认定。证据十三是合法具有专业资质的单位和人员作出，被告虽提出异议但未提交相关证据予以推翻，也未向本院提出重新评估的申请，故本院予以认定。证据十四、十五是原告为确定其损失情况所必要、合理的费用支出，本院予以认定。证据十六是辅助器具配置机构作出的意见，符合相关法律规定，本院予以认定。证据十七是受害人及其必要的陪护人员因就医、转院发生的费用，本院予以酌定。证据二十一中外购药品票据，被告方提出异议，且原告未提交医疗机构证明，无法证实与该交通事故具有关联性，故对该部分证据本院不予认定。当事人对其他证据无异议，本院予以认定。被告王洪斌提交的证据不能证明其不应当承担本次事故责任，本院不予认定。被告夏健勇提交的证据为相关职能部门依职权颁发的，本院予以认定。
经审理查明：2014年5月1日8时许，被告夏健勇驾驶冀T×××××号专业作业车沿京衡大街由南向北行驶至京衡大街滏阳中学北侧机动车道，与沿京衡大街由南向西横过公路的原告李淑英驾驶的三轮车相撞，三轮车失控后与沿京衡大街由北向南逆行的王洪斌驾驶的冀TD××××号轿车相撞，造成三轮车驾驶人李淑英、三轮车乘车人付春生、付新东、张某某受伤，三车损坏的交通事故。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队现场勘查及调查认定，被告夏健勇负事故的同等责任，原告李淑英负事故的次要责任，被告王洪斌负事故的次要责任，付春生、付新东、张某某无责任。事故发生后付春生被送往衡水市第二人民医院救治，主要诊断为：重度颅脑损伤，其它诊断为：脑挫裂伤，硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，脑疝形成，颅脑骨折，血肿清除术＋去骨瓣减压，脑外伤，肺挫伤，创伤性湿肺，气胸；后经医治无效于2014年5月21日死亡，实际住院21日。原告李淑英被送往哈励逊国际和平医院治疗，主要诊断为：左侧第3-7肋骨骨折，其它诊断为：右大腿中段以远毁损伤，创伤失血性休克，左桡骨远端骨折，实际住院46日；原告李淑英之伤经衡水市司法鉴定中心鉴定其伤残程度为：分属一个五级伤残、两个十级伤残；营养期为90日，护理期为90日；无需护理依赖，支出鉴定费1200元。原告张某某被送往衡水市第二人民医院治疗，被诊断为：左胫骨中段骨折，住院11日后转至河北医科大学第三医院治疗7日，共计住院18日。另查明付春生出生于1941年4月8日，付春生死亡后其法定继承人付全义、付新梅、付新东作为原告参加到本次诉讼中。原告李淑英驾驶的电动三轮车经衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定标的损失价格为人民币2000元。另查明被告戴爱虎系冀T×××××号专业作业车的车主，该车辆在被告阳光财险衡水支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期间内；被告王洪斌驾驶的冀TD××××号轿车在中华联合衡水支公司投保有交强险和限额为10万元的第三者商业保险，但未投保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后被告阳光财险衡水支公司为原告方垫付医疗费10000元，被告戴爱虎为原告方垫付医疗费17500元。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，根据交通事故认定书，被告夏健勇负此事故的同等责任，原告李淑英、被告王洪斌负此事故的次要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任……”，依据事故责任比例和机动车与非机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告戴爱虎对原告的损失承担60%的赔偿责任；被告王洪斌对原告的损失承担25%的赔偿责任，又因冀T×××××号车辆在被告阳光财险衡水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔第三者商业保险；冀TD××××号轿车在被告中华联合衡水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及10万元第三者商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告方的损失应由被告中华联合衡水支公司、被告阳光财险衡水支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险部分，应由被告中华联合衡水支公司、被告阳光财险险衡水支公司在商业险内按照责任比例承担。被告阳光财险险衡水支公司虽称，其应根据合同约定其承担赔偿责任，但该条款属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）中第九条的“免除保险人责任的条款”，对该条款保险公司应履行说明义务，且保险公司对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中被告阳光财险衡水支公司并未就已履行该项义务提供任何证据，故阳光财险衡水支公司应在第三者责任保险中承担原告60%的赔偿责任；被告王洪斌驾驶的冀TD××××号轿车未投保不计免赔，中华联合衡水支公司按照5%的免赔率免赔，因三原告的损失数额已超出王洪斌投保的第三者责任保险的保险限额，故中华联合衡水支公司在第三者责任保险中共计承担95000元的赔偿责任，剩余部分由被告王洪斌自行负担。根据已查明的事实，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告李淑英的损失有：1、医疗费68754.95元、2、住院伙食补助费2300元（50元／天×46天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、关于护理费，因原告未提交需要两人护理的证明，本院确定为一人，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。护理费5569.67元（22580元／年÷365天×90天）；5、交通费800元；6、残疾赔偿金167995.2元（22580元／年×12年×62%）；7、关于精神损害抚慰金，根据本案侵权人的过错程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为31000元；8、关于残疾辅助器具费（含假肢维修费），残疾辅助器具的赔偿期限根据受害者的年龄、健康状况等因素，本院确定为5年，残疾辅助器具费51675元。如超过确定年限后，原告李淑英确需继续配制辅助器具的，到时可另行主张；9、鉴定费及病历取证费1311元；10、车辆损失2000元；以上共计334105.82元。原告张某某的损失有：1、医疗费8246.37元、2、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；3、关于营养费，鉴于原告的受伤情况参照相关的标准，原告要求45天营养期并无不妥；营养费1350元（30元／天×45天）；4、关于护理费，鉴于原告的受伤情况参照相关的标准，原告要求30天护理期并无不妥；原告未提交需要两人护理的证明，本院确定为一人，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。护理费1855.89元（22580元／年÷365天×30天）；5、交通费300元；以上共计12602.26元。原告李淑英、付全义、付新梅、付新东的损失有：1、医疗费99645.09元；2、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）；3、营养费630元（30元／天×21天）；4、关于护理费，原告未提交需要两人护理的证明，本院确定为一人，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。护理费1299.12元（22580元／年÷365天×21天）、5、死亡赔偿金158060元（22580元／年×7年）；6、关于精神损害抚慰金，根据本案侵权人的过错程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元；7、丧葬费21266元；8、交通费1000元；9、处理丧葬事宜的误工费按6人5天计算1855.89元；10、病历取证费13.2元；以上共计334819.3元。原告的损失首先由被告中华联合衡水支公司、阳光财险衡水支公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿原告李淑英3975元；赔偿原告张某某563元；赔偿原告李淑英、付全义、付新梅、付新东5462元。在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告李淑英57527元；原告张某某480元；原告李淑英、付全义、付新梅、付新东51993元。在交强险财产损失限额内各赔偿原告李淑英1000元。原告李淑英的剩余损失209101.82元由被告阳光财险衡水支公司在商业险赔偿限额内赔偿125461.10元（209101.82元×60%）；由被告中华联合商业险赔偿限额内赔偿45191.5元；由被告王洪斌赔偿原告7083.95元。原告张某某剩余损失10516.26元由被告阳光财险衡水支公司在商业险赔偿限额内赔偿6309.76元（10516.26元×60%）；由被告中华联合商业险赔偿限额内赔偿2280元；由被告王洪斌赔偿原告349.06元。原告李淑英、付全义、付新梅、付新东的剩余损失219909.3元由被告阳光财险衡水支公司在商业险赔偿限额内赔偿131945.58元（219909.3元×60%）；由被告中华联合在商业险赔偿限额内赔偿47528.5元；由被告王洪斌赔偿7448.82元。综上，被告中华联合衡水支公司共应赔偿原告李淑英各项损失10769.3元，赔偿张某某各项损失3323元，赔偿李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失104983.5元。被告阳光财险衡水支公司共应赔偿李淑英各项损失187963.10元；赔偿张某某各项损失7352.76元；扣除被告阳光财险衡水支公司预付的10000元，赔偿李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失179400.58元（被告戴爱虎垫付费用17500元，由被告阳光财险衡水支公司直接支付给被告戴爱虎）。被告王洪斌赔偿原告李淑英各项损失7083.95元，赔偿原告张某某各项损失349.06元，赔偿原告李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失7448.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李淑英各项损失107693.5元，赔偿原告张某某各项损失3323元，赔偿原告李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失104983.5元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李淑英各项损失187963.1元，赔偿原告张某某各项损失7352.76元，赔偿原告李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失179400.58元（被告戴爱虎垫付费用17500元应予扣除，由被告阳光财险衡水支公司直接支付给被告戴爱虎，剩余款项161900.58元由被告阳光财险衡水支公司给付原告李淑英、付全义、付新梅、付新东）。
三、被告王洪斌于本判决生效后十五日内赔偿原告李淑英各项损失7083.95元，赔偿原告张某某各项损失349.06元，赔偿原告李淑英、付全义、付新梅、付新东各项损失7448.82元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由原告负担560元、被告戴爱虎负担2150元、被告王洪斌负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
代理审判员 王春雷
人民陪审员 赵 荣
二０一四年十一月十九日
书 记 员 付凤盼