福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第146号
上诉人（原审原告）林素玲，女，1966年6月21日出生，汉族，上杭县DNK会计，住上杭县。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人范玉春，福建挺秀律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）杜小平，男，1966年4月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司员工，住上杭县。
上诉人（原审被告）杜荣锦，男，1936年9月6日出生，汉族，上杭县官庄卫生院退休医师，住上杭县。
上诉人（原审被告）郭桂芳，女，1939年11月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳共同委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
上诉人林素玲因与上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳共有物分割纠纷一案，不服上杭县人民法院（2012）杭民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林素玲及其委托代理人李胜荣、范玉春，上诉人杜小平及上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳的委托代理人郭来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告杜荣锦与被告郭桂芳于1963年结婚，婚后1964年生长女杜玉兰，1966年生一子即被告杜小平，1968年生次女杜红兰，1970年生三女杜宝兰，1972年生四女杜梅兰。1976年被告杜荣锦、郭桂芳经审批在上杭县官庄乡福乾村建造土木结构二层楼房一幢，并在房屋东侧建起附属房屋。原告林素玲与被告杜小平于1987年间经人介绍认识并建立恋爱关系，1988年5月2日双方在上杭县官庄乡人民政府办理结婚登记手续。婚后原、被告将原房屋西向的猪栏拆除，建起砖混结构的二层四间房屋，由原告与被告杜小平居住。1984年被告杜荣锦长女嫁至福乾村钟家。1985年被告杜荣锦将与钟钦房屋相邻东侧的厕所拆除，改建为占地约22平方米的二层房屋一幢，改建房屋为临街立面房屋，被告杜荣锦将该房屋出租给林建，从事经营打洋铁。
被告杜小平原在上杭县官庄保险站工作，1996年从官庄保险站调入中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司工作。2002年被告杜小平计划在上杭县县城购买地基建造房屋，2002年7月3日被告杜荣锦与钟华（代理人钟钦）签订了《房产让售协议书》，双方约定被告杜荣锦将东至钟钦墙、南至沿街、西至离该出卖房屋外墙皮30公分、北至房屋墙面积为75.9平方米的房屋（即被告杜荣锦房屋东侧附属房屋）出卖给钟华，价款为66000元。在场人杜荣铣、钟荣、被告杜小平等在该协议书上签名。协议签订后，被告杜荣锦将房屋转让款交付给被告杜小平。2002年9月被告杜小平向上杭县金杭房地产开发有限公司交付预付款40000元。2002年11月5日被告杜小平与上杭县金杭房地产开发有限公司签订了《土地使用权转让合同》，合同约定，上杭县金杭房地产开发有限公司将位于上杭县县城紫金路金杭开发区第B第3栋第35号土地国有土地使用权转让给被告杜小平，转让价款为88400元；被告杜小平还应支付基础代建分摊费用11000元，合计价款为99500元。被告杜小平将相关价款付清后，于2002年11月开始动工建造房屋。2002年农历11月23日（即2002年12月26日）被告杜荣锦与林建签订《房产转让协议书》双方约定，被告杜荣锦将东至兰如森共基共墙、南至官庄中学大路、西至钟奎墙、北至房屋滴水的房屋（即1985年杜荣锦将厕所拆除改建的房屋）转让给林建，转让价款为21890元。林松堂、钟裕林、被告杜小平等在协议上签名。协议签订后，林建将房屋转让款交付给被告杜荣锦，被告杜荣锦将该款交付给被告杜小平。2002年底被告杜小平将房屋建成。2003年原告与三被告搬入紫金路房屋居住.2003年相关部门为被告杜小平颁发杭房权证（2003）第30149号《房屋所有权证》和杭国用（2003）字第76**号《中有土地使用证》。
上杭县金丰房地产开发有限公司在上杭县紫金路开发建设丽景豪庭项目，需征用原、被告在上杭县紫金路房屋，2007年5月20日原告和被告杜小平与上杭县金丰房地产开发有限公司签订《房屋转让合同》，双方约定甲方（杜小平、林素玲）将上杭县紫金路（地号5-373-3）房屋和土地使用权转让给乙方（上杭县金丰房地产开发有限公司），由乙方支付甲方房屋转让款及装修补偿款115万元，合同第六条约定“甲方保证在出卖房屋之前系本房屋的合法所有权人，本房屋无其他共有人。同时保证所出卖的房屋未设定抵押及租赁关系，且与任何第三人不存在法律纠纷”。协议签订后，上杭县金丰房地产开发有限公司将房屋转让价款115万元支付给原告和被告杜小平。2007年5月24日被告杜小平与郭敦诚、李丽君签订了《房屋转让合约》，双方约定郭敦诚、李丽君将位于上杭县临江镇驷马桥建筑面积为347.38平方米、占地面积为80平方米［房屋所有权证号为杭房证（2005）字第50677、国有土地使用证号为杭国用（2005）第0404号］的房屋转让给被告杜小平。被告杜小平支付郭敦诚房屋转让款807500元（未含中介费、过户费）。2007年8月28日被告杜小平办理房屋产权过户手续，办理杭房权证（2007）第708**号房屋所有权证。
原告林素玲与被告杜小平在共同生活过程中，双方因家庭琐事、性格等原因，导致双方夫妻感情产生隔阂。2012年6月25日被告杜小平以与原告林素玲的夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与原告林素玲离婚。2012年9月25日本院作出（2012）杭民初字第1066号民事判决书，判决准予被告杜小平与原告林素玲离婚，被告杜小平住房公积金账户结存余额89687.16元归被告杜小平所有，由被告杜小平在本判决书生效后十五日内支付原告林素玲45000元；并对上杭县驷马桥二巷11号房屋内夫妻共同财产进行了分割。该判决书对原告林素玲称被告杜小平还有置换房屋差价款37.5万元，林素玲未提供证据证实，不予采信，该判决书认为上杭县驷马桥二巷巷11号房屋是夫妻共同财产还是家庭共有财产一时难以查清，应另案处理。2012年10月12日原告诉至本院。在审理过程中，原、被告同意将驷马桥二巷11号房屋采用货币补偿的方式，由一方取得房屋所有权，由取得房屋一方对另一方进行货币补偿。本院委托上杭县价格认证中心对上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋价格进行评定，上杭县价格认证中心作出杭价（2013）认字第（53）号《价格鉴定结论书》，评定该房屋的价格为158万元。另查明，被告杜小平住房公积金2012年7月23日结存余额89687.16元，2012年10月9日结存余额为94421.16元。原告起诉，请求：1、判决位于上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋系原、被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产并进行分割；2、判决置换房屋差价款37.5万元作为夫妻财产分割，被告杜小平应支付给原告18.75万元；3、判决被告杜小平住房公积金账户2012年7月-10月10日期间结存金额5260元作为夫妻共同财产分割应付给原告2630元。
原审法院认为，原告林素玲与被告杜小平于1988年5月2日在上杭县官庄乡人民政府办理结婚登记手续，双方建立婚姻关系。婚后与被告杜荣锦、郭桂芳共同居住生活，并未分家，原告与三被告属于家庭成员。2002年初被告杜小平准备在上杭县县城购买地基建房，2002年7月3日和2002年12月26日被告杜荣锦将房屋东侧附属房屋和与钟房屋相邻东侧厕所改建的二层房屋分别出卖给钟华（代理人钟钦）和林建。出卖给钟华的房屋系被告杜荣锦、郭桂芳于1976年所建，属于杜荣锦、郭桂芳的夫妻共同财产；出卖给林建房屋于1985年建造，被告杜荣锦长女出嫁，被告杜小平尚在学校就读，其余子女未成年，因此该房屋也属于被告杜荣锦夫妻共同财产。被告杜荣锦、郭桂芳将出卖房屋所取得的房屋转让款交付给被告杜小平，以上事实从被告杜荣锦提供的房屋让售协议书和房屋转让合约及证人林松堂、钟钦、杜荣铣的证人证言相互印证，可以证实。结合被告杜荣锦、郭桂芳出卖房屋时间与被告杜小平购买地基、建造房屋时间相一致，因此可以认定被告杜荣锦、郭桂芳对上杭县紫金路（2003）第30149号《房屋所有权证》所记载所有权人为被告杜小平的房屋有进行出资。2002年原、被告在上杭县金杭小区购买地基时，被告杜荣锦之女杜玉兰、杜红兰、杜宝兰已嫁与他人，不属于原告与三被告的家庭成员，杜梅兰尚在学校就读，对上杭县金杭小区房屋未进行出资，不能认定为上杭县金杭小区房屋的所有权人。原告认为上杭县紫金路（2003）第30149号《房屋所有权证》所记载所有权人为杜小平的房屋的出资来源于向其兄林志红和姐妹林素榕、林素琼、林素华的资助款和与被告杜小平的积蓄，原告申请的证人林素榕等出庭作证，证人与原告之间属于近亲属关系，不能单独作为认定事实的依据，原告未提供其他证据予以佐证，证人的陈述不符合常理，因此原告申请的证人所作的证言不予认定。原告未提供出资的书面证据，也未提供证据以否认被告杜荣锦、郭桂芳出资的证据，原告不能证明上杭县紫金路（2003）第30149号《房屋所有权证》所记载所有权人为杜小平的房屋属于其与被告杜小平全部出资的来源。根据以上分析，被告杜荣锦、郭桂芳提供的证据能够证明对上杭县紫金路房屋的出资，原告提供的证据难以证明上杭县紫金路房屋全部由原告与被告杜小平所出资。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，被告提供的证据明显大于原告提供的证据的证明力。上杭县紫金路金杭小区的房屋购入后也由原告与被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳居住、使用，因此上杭县紫金路金杭小区房屋应认定为原告与被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳的家庭共同财产，被告杜荣锦、郭桂芳出卖房屋的价款97890元，上杭县紫金路小区房屋造价款24万多元，被告杜荣锦、郭桂芳的出资约占三分之一，因此认定被告杜荣锦、郭桂芳出资占上杭县紫金小区房屋出资的三分之一，认定被告杜荣锦、郭桂芳对上杭县紫金小区房屋产权占三分之一份额为宜。上杭县金丰房地产开发有限公司在上杭县紫金路开发建设丽景豪庭项目，需征用原、被告在上杭县紫金路房屋，2007年5月20日原告和被告杜小平与上杭县金丰房地产开发有限公司签订《房屋转让合同》，原告与被告杜小平将上杭县紫金路房屋转让给上杭县金丰房地产开发有限公司，上杭县金丰房地产开发有限公司支付被告杜小平115万元。2007年5月24日被告杜小平与郭敦诚、李丽君签订了《房屋转让合约》，双方约定郭敦诚、李丽君将位于上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋转让给被告杜小平，转让款为807500元，原告与被告杜小平用转让上杭县紫金路房屋的转让款支付。因此上杭县驷马桥二巷11号房屋是由原、被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳所有的上杭县紫金路房屋转化而来，依然属于原告和三被告共同共有，被告杜荣锦、郭桂芳占该房屋产权三分之一，被告杜小平、原告林素玲各占三分之一的份额。原告起诉认为上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋系原告与被告杜小平在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，不予支持。结合原、被告出资、居住情况和所占份额，上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋确定归三被告所有，由三被告对原告进行货币补偿。原告占上杭县临江镇驷马桥房屋所有权的三分之一，被告应支付原告房屋折价款526666元（158万元÷3）。原告起诉认为2007年8月购买驷马桥支付房屋价款为80.5万元，尚有现金37.5万元存于被告处，要求被告支付置换房屋差价款37.5万元的一半18.75万元。被告认为上杭县金丰房地产开发有限公司支付转让款115万元，购买驷马桥巷11号房屋除支付购房款外，还支付了中介费和房屋过户费共计86万元，实际上置换房屋差价款为29万元。原告未提供证据证实房屋置换差价款的实际数额，被告陈述符合客观实际，房屋置换差价款以被告陈述为准。被告认为该项房屋置换差价款，其中支付家具和电器设备7.2万元、装修和屋面加层7万元、女儿杜芮薇读书花去15.9万元，房屋转换差价款已用于家庭生活，已不存在了。原、被告房屋转换时间较长，被告已陈述该款的开支情况，且该开支具有合理性和客观性，原告要求分割该房屋转换差价款，应当提供证据证明原告与被告杜小平离婚时该款客观实际存在，也未提供证据证明被告存在隐藏、转移该房屋转换差价款，因此原告要求分割该款，没有事实依据，不予支持。2012年7月23日，被告杜小平住房公积金账户结存余额89687.16元，这89687.16元在本院作出的（2012）杭民初字第1066号民事判书已分割。2012年10月9日（2012）杭民初字第1066号民事判决书生效时止结存余额为94421.16元。差额为4734元，属于原告与被告杜小平的夫妻共同财产，由被告杜小平支付原告2367元。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定判决如下：一、上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋归被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳所有；二、被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳应在本判决生效后十日内支付原告林素玲房屋折价款526666元；三、被告杜小平应在本判决生效后十日内支付原告林素玲住房公积金结存余额2367元；四、驳回原告林素玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4850元，由原告林素玲负担1212.5元，由被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳负担3637.5元。鉴定费10200元，由原告林素玲负担2550元，由被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳负担7650元，鉴定费已由被告杜小平垫付，原告林素玲应将其承担的鉴定费在判决生效后十日内支付给被告杜小平。
宣判后，原告林素玲与被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳均不服，向本院提起上诉。
上诉人林素玲上诉称，一、一审法院对于诉争房屋的所有权性质认定有误。1、本案诉争房屋为上诉人林素玲与杜小平夫妻共同财产，而不是上诉人林素玲与杜小平、杜荣锦、郭桂芳家庭共有房产；2、杜荣锦、郭桂芳将原有两套房屋出卖，并将所得款交予杜小平前往上杭县购买地基建房，同时约定建成房屋为家庭共有没有事实依据；3、一审认定杜荣锦、郭桂芳2002年所卖房屋建造时间有错，从而认为是杜荣锦、郭桂芳夫妻共有财产严重错误。2002年出卖的房屋建造时间为1994年和1995年，该房屋属于家庭共有财产。二、一审法院关于置换房屋差价款不予认定有误。诉争房屋是上诉人与杜小平用原紫金路金杭小区房屋部分转让款置换而来，总花去825，050元，剩余375，000元。一审法院采信杜小平陈述剩余房款全部用于诉争房屋的装修、购买家电家具、女儿的读书花费以及家庭共同生活是错误的。上诉人与杜小平均有较高的收入，应付家庭开支绰绰有余，杜小平应当对将置换房屋剩余款项正当支出进行举证，否则应将该剩余款项进行平均分配。三、一审法院对上诉人在一审提出竞价取得房产没有任何认定评价是错误的，上诉人作为妇女，是社会的弱势群体，除此房产之外无居所，提出竞价取得讼争房产是合理的。综上，请求二审依法撤销一审判决第一、第二项，改判诉争房产归上诉人与杜小平所有，并进行分割；判决杜小平支付上诉人置换房屋差价款375，000元中的一半，即187，500元。
上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳上诉称，一、一审未按实际出资比例分割共有财产。按一审认定的房屋购地、建房总计资金中上诉人杜荣锦、郭桂芳的出资，上诉人主张按四份分配符合情理，林素玲仅可享有39.5万元的房屋折价款，即使一审对上诉人杜荣锦、郭桂芳的现金出资不予认定，林素玲也仅享有31.9%的份额，上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳也不过补偿林素玲504，020元。二、上诉人杜小平虽享有住房公积金的权利，在离婚分割夫妻共有财产时也应当认定住房公积金为夫妻共有，但住房公积金为专项资金，上诉人并未实际取得，一审法院支持林素玲先行给付不当。三、本案一审诉讼费用分担不当，请求予以纠正。综上，请求二审撤销一审判决第二、第三项，改判由上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳支付林素玲房屋折价款39.5万元，驳回林素玲要求分割住房公积金的请求，并对案件受理费、鉴定费按胜（败）诉比例分摊。
经审理查明，上诉人林素玲对一审判决查明认定的下列事实有异议：1、“1976年被告杜荣锦、郭桂芳经审批在上杭县官庄乡福乾村建造土木结构二层楼房一幢，并在房屋东侧建起附属房屋。”有异议，认为遗漏了房屋改建时间，该房屋于1994年改建成砖混结构，两层四间有店面房；2、对“1985年被告杜荣锦将与钟钦房屋相邻东侧的厕所拆除，改建为占地约22平方米的二层房屋一幢。”有异议，认为厕所改建房屋时间为1995年，而不是1985年；3、对一审判决认定被告杜荣锦将上述两处改建房出卖所得价款总计87，890元，交付给被告杜小平有异议，认为该认定证据不足。上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳对一审判决查明认定的事实没有异议，并认为上诉人林素玲陈述的土木结构房改建砖混结构房的时间是1989年，在上诉人林素玲与上诉人杜小平结婚后一年左右。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人林素玲向本院提供照片8张，证明在官庄房子分为四部分，不同时期建造，卖掉的两套房子是结婚后建的，其中土木结构改建为砖混结构房属1994年改建，另一座有厕所改建的房屋属1995年改建。上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳质证认为，对照片的真实性没有异议，但卖掉的两处房是1985年、1989年改建的，照片不能说明建筑时间，也不能证明系上诉人林素玲、杜小平夫妻共有，只能证明有改建的事实，出资是上诉人杜荣锦夫妻出资的。本院经审核认为，上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳对上诉人林素玲提供的照片真实性无异议，本院予以确认，但该证据无法证明2002年出售房屋的改建时间。
上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳未提供新的证据。
本院认为，上诉人林素玲与上诉人杜小平于1988年5月结婚，2002年11月，上诉人杜小平与上杭县金杭房地产开发有限公司签订《土地使用权转让合同》，购买位于上杭县城紫金路金杭开发区第B第3栋第35号国有土地使用权，并于2002年11月开始动工建造房屋，房屋建成后由上诉人杜小平取得杭房权证（2003）第301**号房屋所有权证和相应的国有土地使用证。上诉人杜小平系上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇之子，上诉人林素玲与上诉人杜小平在建造上述房产过程中，上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇出售其位于上杭县官庄的两座改建房产，出售房产的时间与上诉人林素玲、杜小平建造房产的时间一致，根据原审证人钟钦的陈述，其将房屋受让款66，000元直接交给上诉人杜小平。由于上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇出售房屋的时间与上诉人杜小平购地和建房时间一致，且上诉人杜荣锦、郭桂芳将转让款交给其子即上诉人杜小平建房符合民间风俗习惯，上诉人林素玲又未提供充分证据反驳建房资金无须上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇出资的事实，原审认定上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇有出资建造上述房产，该认定并无不当。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（三）第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”因上诉人杜小平与林素玲夫妻存续期间建造的房产登记在上诉人杜小平名下，上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇除举证出资外并无其他证据证明其属于2002年建成的房产共有人。因此，上诉人杜小平与上诉人林素玲于2002年11月建造的房产应认定为上诉人杜小平夫妻共同财产，上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇的出资，认定为上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇对上诉人杜小平个人的赠与。上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳认为2002年11月建造的房产属于上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳、林素玲家庭共有房产，上诉人林素玲只占该房产25%的份额或最多占31.9%的份额，无事实依据，本院不予采信。原审判决认定上杭县紫金路登记在上诉人杜小平名下的房产为上诉人杜荣锦、郭桂芳、杜小平、林素玲家庭共有财产，该认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。2002年7月及12月，上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇出售的两座改建房产，因该房产系上诉人杜荣锦、郭桂芳在原有房屋拆除改建的，上诉人林素玲未提供充分证据证明其对改建房产有出资或对改建房产有约定为家庭共有房产，其上诉认为上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇出售的两座改建房产为家庭共有房产，证据不足，本院不予认定。2007年5月，上诉人林素玲、杜小平将2002年11月建造的房产以115万元的价格转让给上杭县金丰房地产开发有限公司，并以807，500元的价格置换上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋一幢即讼争房产，房屋所有权登记在上诉人杜小平名下，因该房产属于上诉人林素玲与杜小平夫妻存续期间用出售2002年自建房屋部分价款置换所得的财产，应属于上诉人林素玲与上诉人杜小平夫妻共同财产，原审判决认定讼争房产为上诉人林素玲、杜小平、杜荣锦、郭桂芳家庭共有房产，该认定证据不足，本院予以纠正。2012年7月，上诉人林素玲、杜小平离婚，讼争房产现由上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳居住使用。现上诉人林素玲主张分割该讼争房产，本院依讼争房屋居住使用的现状，确定讼争房产归上诉人杜小平所有，并由上诉人杜小平向上诉人林素玲支付相应的房屋折价补偿款。上杭县价格认证中心认定讼争房产的价值为158万元，鉴于讼争房产系上诉人林素玲、杜小平出售2002年房产后置换所得，而上诉人杜荣锦、郭桂芳夫妇在上诉人杜小平、林素玲夫妇建房时有提供资金，该出资可认定为上诉人杜荣锦、郭桂芳对上诉人杜小平个人的赠与，因此，上诉人杜小平对讼争房产可以适当多分。本院综合考虑上诉人杜小平父母出资建房事实，从保护离婚后妇女权益出发，确定上诉人杜小平补偿上诉人林素玲房屋折价款71.1万元（158万元×45%）为宜。上诉人林素玲、杜小平夫妻关系存续期间应当取得的住房公积金属于夫妻共同财产，原审判决上诉人杜小平支付上诉人林素玲住房公积金结存余额2，367元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人杜小平认为其尚未实际取得住房公积金，上诉人林素玲无权分割住房公积金的上诉理由不能成立。上诉人林素玲在离婚诉讼中已要求分割置换房屋差价款37.5万元，因证据不足被原审法院予以驳回，现上诉人林素玲再次提出分割请求，又未提供充分证据证明房屋置换差价款在离婚诉讼时仍客观实际存在而未分割，上诉人林素玲上诉要求分割房屋置换差价款37.5万元，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人林素玲的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省上杭县人民法院（2012）杭民初字第1852号民事判决的第三、第四项即“被告杜小平应在本判决生效后十日内支付原告林素玲住房公积金结存余额2，367元；驳回原告林素玲的其余诉讼请求。”；
二、撤销福建省上杭县人民法院（2012）杭民初字第1852号民事判决的第一、第二项即“上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋归被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳所有；被告杜小平、杜荣锦、郭桂芳应在本判决生效后十日内支付原告林素玲房屋折价款526，666元。”；
三、上杭县临江镇驷马桥二巷11号房屋一幢归上诉人杜小平所有，上诉人杜小平应在本判决生效后十五日内支付上诉人林素玲房屋折价款711，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4，850元，由上诉人杜小平、杜荣锦、郭桂芳负担2，605元，上诉人林素玲负担2，245元，一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 林 发 富
二〇一四年五月二十日
书 记 员 林薇（代）