山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民再12号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邳志国。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：马洪海。
再审申请人邳志国因与被申请人马洪海退伙纠纷一案，不服本院(2015)滨中商终字第269号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月3日作出(2016)鲁16民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邳志国、被申请人马洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邳志国申请再审称，一、再审申请人申请调取牛静涉嫌职务侵占一案的案卷材料，二审法院未予准许违反法律规定；二、再审申请人在二审提交的录音可以证实再审申请人已将保险费交给了无棣县万德运输有限公司(以下简称万德公司)负责保险事务的员工牛静，原审认定再审申请人欠万德公司保险费，属认定事实错误。请求再审撤销原判，依法改判。
马洪海辩称，邳志国、王荣田、马洪海三人合伙经营运输业务，邳志国具体执行合伙事务。合伙经营亏损，三人协商分伙，约定贷款由马洪海偿还，合伙车辆归马洪海所有。该货车以邳志国名字挂靠在万德公司名下，在办理过户手续时，万德公司提出该车欠交一年的保险费，不交费不予协助过户。2013年2月2日，马洪海替邳志国补交了2011年7月至2012年7月的保险费。这钱应由邳志国承担。
邳志国向一审法院起诉请求:判令马洪海给付退伙约定的现金13000元;马洪海提起反诉请求:判令邳志国给付为其垫付的30000元，扣除13000元，还须支付17000元。一审法院认定事实:2010年7月26日，邳志国、马洪海与王荣田签订合伙协议书一份，约定由王荣田筹资50万元购买奥龙336货运自卸车一辆，车头号牌为鲁M×××××，挂车号牌为鲁M×××××挂，以邳志国的名字挂靠在万德公司，三方合伙经营运输业务。由于经营亏损，三合伙人于2012年9月9日签订退伙证明一份，约定自2012年9月9日合伙车辆鲁M×××××作价18万元归马洪海所有；马洪海自2012年9月9日承担18万元贷款及利息，按月付息，保证到2013年5月11日前还清本金；马洪海给付王荣田现金34000元；王荣田负责还贷8万元。马洪海付给邳志国现金13000元；邳志国承担合伙期间鲁M×××××车的全部债权债务。鲁M×××××保险理赔款由三人平分。2011年7月份，为交纳鲁M×××××车辆2011年7月至2012年7月份的保险，邳志国从合伙收入中支取33600元。涉案鲁M×××××车辆自2011年7月至2012年7月份的保险由万德公司购买。2012年9月份分伙后，马洪海为办理车辆过户，于2013年2月2日代邳志国向万德公司偿还了所欠保险费3万元。一审法院判决：一、被告马洪海于本判决生效之日起十日内给付原告邳志国现金13000元；二、反诉被告邳志国于本判决生效之日起十日内给付反诉原告马洪海现金3万元。以上两项内容相互折抵后，反诉被告邳志国给付反诉原告马洪海现金17000元。案件受理费125元，由被告马洪海承担，反诉费113元，由反诉被告邳志国承担。
邳志国不服一审判决,上诉请求:驳回马洪海的反诉请求或撤销原判,发回重审。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，上诉人邳志国提交的与万德公司员工牛静的通话录音一份，不能证明其将3万元保险费支付给了万德公司，对该证据不予采信。邳志国申请调取存放在无棣县公安局有关牛静涉嫌职务侵占一案的全部卷宗材料，以证明其已将保险费支付给万德公司的事实。对于邳志国的申请不予准许。理由为，邳志国申请调取该证据材料的目的是证明其已将保险费交给了万德公司的员工牛静，从而证明其已将保险费支付给了万德公司。即使牛静承认收到了该保险费，也不能证明邳志国已将保险费支付给了万德公司。故对邳志国的申请不予准许。邳志国、马洪海与王荣田三人共同出具的证明实为三人分伙协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应依约履行各自的义务。二审争议焦点为：邳志国是否将保险费交付给万德公司。按分伙协议的约定，马洪海应给付邳志国现金13000元。合伙期间所欠万德公司的保费3万元，系合伙期间的共同债务，按分伙协议的约定，该3万元的债务应由邳志国承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因马洪海已代邳志国将合伙债务3万元予以偿还，按照上述法律规定，马洪海有权向邳志国追偿，故扣除马洪海应给付邳志国的13000元后，邳志国应给付马洪海17000元。诉讼中，邳志国称其已将该笔保险费交给了万德公司的员工牛静，但未开具收据。即使邳志国已将该笔保险费交给了牛静，在没有证据证明万德公司收到该笔保险费的情况下，亦不能视为其将保险费交给了万德公司，故邳志国主张其已将保险费支付给了万德公司的理由不能成立，不予采纳。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。
再审审查期间,本院调取了无棣县公安局对牛静(牛静静)、代倩的询问笔录各一份。对牛静的询问笔录，邳志国质证无异议，马洪海质证认为，牛静收取邳志国保险费的行为属于个人行为，不代表万德公司。对代倩的询问笔录，马洪海质证认为代倩说的欠交保险费的时间不对，不是2010年7月到2011年7月，应该是2011年7月到2012年7月，邳志国质证认为不欠2010年7月到2011年7月的保险费，代倩说保险费数额是三万五六也不对，应该是32000元。本院认为，上述两份笔录是公安机关对万德公司原职工牛静与现任会计代倩就邳志国是否欠交保险费问题的询问,两人的陈述与万德公司给马洪海出具的补交保险费收据存在直接矛盾，且该两份笔录不能证实邳志国已经将保险费交给了万德公司,本院不予采信。
本院再审查明，合伙期间，邳志国需要为合伙车辆交纳两次保险费，第一次保险期间是2010年7月到2011年7月；第二次保险期间是2011年7月到2012年7月。保险人是中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，被保险人是万德公司。两次投保保险人均出具了保单。退伙后，约定合伙车辆归马洪海所有，马洪海在办理车辆过户手续时，万德公司提出邳志国拖欠保险费。2013年2月2日，马洪海补交了2011年7月至2012年7月的保险费。查明的其他事实与一审基本一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是邳志国是否应对马洪海补交的保险费承担责任。在退伙协议中，约定由邳志国负担合伙期间的全部债权债务，该约定是三合伙人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。邳志国应当按照协议全面履行自己的义务。在案外人主张债权的情况下，邳志国应负责应对和处理。马洪海为避免损失的进一步扩大补交了万德公司要求的款项，按照退伙时的约定，该款项应由邳志国负责。从另一方面来说，邳志国交纳保险费未索取有效的单位收据，在执行合伙事务中存在过失，在万德公司要求马洪海补交保险费时，也没有及时有效的处理此事，应当对马洪海补交保险费承担责任。邳志国可以就万德公司收取保险费是否正当的问题，向万德公司或牛静进行交涉。关于万德公司是否为邳志国垫付保险费的问题，邳志国没有直接证据证明其将保险费交给了万德公司，万德公司也没有直接证据证明其为邳志国垫付了保险费，且万德公司会计代倩陈述邳志国欠第一年的保险费，而万德公司让马洪海补交的是第二年的保险费，自相矛盾，在万德公司不是本案当事人的情况下，不宜对该问题作出认定，原审认定邳志国欠万德公司保险费不妥，应予纠正。综上，原审判决在认定事实方面存在瑕疵，再审中予以纠正，原判判决结果正确，应予维持。邳志国的再审请求，于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）滨中商终字第269号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张魁海
审判员 王胜伦
审判员 吴金魁
二〇一六年十一月十四日
书记员 陆 霞