广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第7号
原告来宾市兴宾区城厢乡泗贯村民委飞凤村民小组。
诉讼代表人凌XX，男，飞凤村民小组组长。
委托代理人蒋XX，天际律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区人民政府，所在地址：来宾市城南新区。
法定代表人莫XX，男，区长。
委托代理人卢XX，男，兴宾区法制干部。
委托代理人林XX，男，兴宾区法制干部。
第三人来宾市兴宾区城厢乡格兰村民委第五生产队。
诉讼代表人蒙XX，男，队长。
委托代理人覃XX，男，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
原告来宾市兴宾区城厢乡泗贯村民委飞凤村民小组（以下简称飞凤村）不服来宾市兴宾区人民政府行政处理决定，于2013年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月15日受理后，于2013年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人凌XX及委托代理人蒋XX，被告委托代理人卢XX、林XX，第三人委托代理人覃XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府根据来宾市兴宾区城厢乡格兰村民委第五生产队（以下简称格兰五队）土地权属纠纷调处的申请，经派员调查取证后，于2012年11月13日对原告作出兴政处（2012）年15号行政处理决定书。该决定书认定事实是：格兰五队与飞凤村争议土地权属的地名叫牛场，位于来宾至格兰的水泥路北面，面积约42亩。争议地解放后至联产承包责任制时属牧场。1991年原来宾县土地局组织城厢乡政府，格兰村公所及泗贯村公所代表对格兰村公所和泗贯村公所的土地权属界线进行实地核对，并签订了《土地权属界线核定书》确认争议地位于泗贯村民委和格兰村民委管辖区范围内。1999年城厢乡政府利用争议地搞治旱工程，同年6月7日，城厢乡经济发展有限公司与飞凤村签订《土地承包合同书》，并种植橄榄树、竹子，红芭蕉等果木，土地租金由飞凤村领取。2009年春茂公司利用争议地搞开发时，格兰五队和飞凤村均主张争议地权属，遂引发纠纷。被告来宾市兴宾区人民政府依据上述事实，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号第三条第二款第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，确认位于牛场争议地中面积约29亩的土地权属属飞凤村集体所有，确认位于牛场争议地中面积约13亩的土地权属属格兰村第五队集体所有。被告于2013年3月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、土地确权申请书及有关身份证明，证明格兰村五队就其与飞凤村土地权属纠纷而向来宾市兴宾区人民政府提出确权申请，同时证明当事人诉讼代表人的有关职务证明；2、现场踏勘笔录及附图，证明政府经过现场踏勘程序，确认争议地四至界限；3、《土地权属界线核定书》及附图，证实1991年4月22日，原来宾县土地管理局组织城厢乡政府、格兰村公所和泗贯村公所代表对格兰村公所和泗贯村公所的土地权属界线进行实地核对，确认争议地属于格兰村公所管辖区；4、土地承包合同书，关于开发荒地、荒坡调整林业机构会议纪要及相关附图，证明1991年6月7日，在城厢乡党委主持下，泗贯村，飞凤村、老岜村、新岜村的代表同意将牛场一带发包给他人经营及飞凤村与来宾县城厢乡经济发展有限责任公司签订土地承包合同的事实；5、调解会议纪录，证明政府组织原告与第三人就争议地的权属纠纷进行调解，调解未能达成协议；6、证人颜XX、邹XX、蔡XX的证言，证明争议地叫“牛场”，泗贯村委与格兰村以格兰沟为界，东属格兰村委，西属泗贯村，泗贯大队曾在争议地办过林场，不清楚联产承包责任制后争议地的耕种状况。证人蒙XX、凌XX的证言，证明争议地叫牛场，六十年代末、七十年代中期格兰村曾经耕管争议地。证人罗XX、梁XX的证言，证明争议地60年代格兰五队种过花生，81年将争议地划分到户耕种至89年后丢荒。证人梁XX的证言，证明争议地叫牛场，属于格兰村土壤图范围之内，争议地纠纷产生之前属城厢乡治旱工程管理。证人凌XX证言。证明牛场一带泗贯村委与格兰村委的四至界限，东以沟为界，东属格兰村委，西属泗贯村委，插花地约五六亩属格兰村委管理。证人刘XX、周XX、梁XX的证言，证明参加1991年格兰公所与泗贯村公所土地权属界线核定。证人罗XX的证言，证明不参加1991年格兰公所与泗贯村公所土地权属界线核定，其本人没在格兰公所与泗贯村公所土地权属界线核定书上签名。证人邹XX的证言，证明争议地牛场发生纠纷时间为2009年，政府曾组织调解，但是未达成调解协议。证人蒙XX的证言，证明争议地叫牛场，联产承包责任制前属于格兰村五队耕种，联产承包责任制划分到各户，但没有名册登记簿。证人覃X兰、蒙X堂、蒙X生、梁X秀、罗X成、莫X青的证言，证明争议地格兰第五队生产责任制时分给该户管理，耕种几年后丢荒，莫桂青证实争议地内约有两亩旱地，该户一直耕种，没有丢荒。7、城厢乡人民政府行政处理意见书，证明城厢乡人民政府对争议地提出处理意见。
原告来宾市兴宾区城厢乡泗贯村民委飞凤村民小组诉称：1、1955年以来，争议地一直由原告耕种管理。1999年，为充分发挥土地使用效益，原告与城厢乡经济发展有限责任公司签订了《土地承包合同书》并附有图纸，种植橄榄树、竹子、红芭蕉等果树，土地租金由原告领取。2009年，城厢乡经济发展有限责任公司提前退出承包，原告将争议地发包给来宾市春茂农牧发展公司承包，提高了承包租金，第三人格兰五队见有利可图，阻挠春茂公司承包经营，由此可见，争议地一直由原告耕种管理，已远远超过二十年，依照法律规定，该争议地也应属于原告集体所有。2、被告来宾市兴宾区人民政府在《行政处理决定书》中，依据1991年4月22日格兰村公所和泗贯村公所签订的《土地权属界线核定书》及附图来作决定，从该《核定书》的签字来看，显然不是当事人的签字，而是某一人的笔迹。可见该《核定书》不具有真实性，不具有合法的法律效力，不能作为定案的依据。综上所述，被告在处理本案争议中，没有深入调查，没有以客观历史事实为依据，违反法律规定，作出的行政处理决定是非常错误的，请求法院撤销被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处（2012）15号行政处理决定书，同时判决被告对原告与第三人土地权属争议重新作出正确的处理决定。原告向法庭提供的证据：协议书及土地续包协议书，证明1991年9月5日，泗贯村公所将牛场发包给泗贯村公所飞凤村民韦X详、韦X克、韦X合承包经营，2007年合同届满后，又继续续包的事实。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，原告与第三人格兰村第五队争议的“牛场”，解放后直至联产承包责任前属公共牧场。1991年，原来宾县土地局组织城厢乡政府、格兰村公所和泗贯村公所代表对第三人所在的格兰村公所和原告所在的泗贯村公所的土地权属界线进行实地核对，一致确认：从古昔坳抽水站下游弯处中线与北田埂延线交点B6起，沿水沟往南经C1至C2，又从C2沿旧路往西偏至C3，再从C3沿小路往南至C4点止。界线的东南方向属格兰村管辖区，西南方向属泗贯村管辖区（详见《土地权属界线核定书》和泗贯、格兰村公所土地权属附图）。当时到现场实地核对界线的代表签订认可了《土地权属界线核定书》并制作了泗贯，格兰村公所土地权属附图。现争议地位于泗贯村民委和格兰村民委管辖范围之内。1999年城厢乡政府利用牛场（含争议地）搞治旱工程，2009年春茂公司利用争议地搞开发时，原告及第三人均主张争议地的权属，遂引发纠纷。被告所认定的事实是在调查取证的基础上，组织原告与第三人进行调解，由于双方各持已见，调解未能达成协议。被告根据调查收集的证据材料，结合城厢乡政府提出的处理意见，依照法律赋予的职责，对争议地的权属进行确权处理。综上所述，兴政处（2012）15号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人来宾市兴宾区城厢乡格兰村公所格兰村五队述称与被告辩称一样。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据（1-7），证实其依法调查取证以及处理的程序的合法性，能够证明本案的客观事实，具有真实性、关联性、合法性予以认定。原告提供协议书及土地续包协议书，没有相应的证据加以佐证，不予认定。
经审理查明，原告飞凤村与第三人格兰村第五队争议的地名为牛场，位于来宾至格兰的水泥路北面，面积约42亩，四至界限详见兴政处（2012）15号处理决定附图。争议地解放后至联产承包责任制时，属牧场。1991年土地详查时，原来宾县土地局组织城厢乡政府、格兰村公所及泗贯村公所代表对格兰村公所、泗贯村公所的土地权属界线进行实地核对，并于同年4月22日签订了《土地权属界线核定书》，确认两村公所的管辖区界线，即：从古昔坳抽水站下游弯沟处中线与北田埂沿线交点B6起，沿水沟往南经C1至C2，又从C2沿旧路往西偏南至C3，再从C3沿小路往南至C4点止，界线的东南方向属格兰村公所管辖区，西南方向属泗贯村公所管辖区（界线详见《土地权属界线核定书》附图），本案争议地刚好分别位于C2至C3界线的两侧。争议地中面积约29亩在飞凤村耕作区范围内，争议地中约13亩在格兰五队耕作区范围内。1999年，城厢乡政府利用争议地进行治旱工程，同年6月7日城厢乡经济发展有限责任公司与飞凤村签订《土地承包合同书》，种植橄榄、竹子、红芭蕉等，土地租金由飞凤村领取。2009年春茂公司利用争议地开发时，飞凤村及格兰村五队均主张争议地权属，从而引发纠纷。2009年格兰村五队向有关部门申请调处，2012年11月13日，被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2012）15号处理决定，将争议地中面积约29亩的土地权属属飞凤村集体所有，争议地面积约13亩的土地权属属格兰村第五队集体所有。飞凤村不服，向来宾市人民政府申请复议，2013年2月18日，来宾市人民政府维持兴宾区人民政府作出的兴政处（2012）15号处理决定，原告飞凤村仍不服而诉至本院。
本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活，有利于经营管理的原则。对于党政机关的处理决定和双方商定的协议应当予以维护，对于当事人依法达成的协议，可以作为调处权属纠纷，确定权属的证据材料。本案中，争议地解放后至联产承包责任制时，属牧场。格兰村公所和泗贯村公所在相关部门的组织下，对两村公所土地权属界线实地核对，后签订了《土地权属界线核定书》，该核定书形式上虽然有点瑕疵，但其真实反映客观事实，具有关联性、真实性、合法性，可以作为定案依据。同时原告提出其对争议地已耕管20年，没有证据予以证实，因此对原告提出《土地权属界线核定书》不具有合法的法律效力以及对争议地耕管20年，土地权属应归谁所有的主张，理由不当，不予采纳。被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2012）15号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持来宾市兴宾区人民政府2012年11月13日作出的兴政处（2012）15号行政处理决定书。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢丽行
人民陪审员 邓冬玉
人民陪审员 黄丽琼
二〇一三年六月三日
书 记 员 罗 娟