江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1168号
上诉人（原审被告）衡正山，男，1969年2月22日生，汉族，南京宏盛广告经营部业主。
委托代理人徐瑞、张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京玄武湖机械厂，住所地南京市玄武区红山街道藤子村**号-1。
法定代表人黄才清，南京玄武湖机械厂厂长。
委托代理人汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人衡正山因与被上诉人南京玄武湖机械厂（以下简称玄武湖机械厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月1日，玄武湖机械厂（乙方）与南京市玄武区红山街道藤子村村民委员会（甲方，以下简称藤子村）签订《协议书》一份，双方就合作机械加工项目达成协议，主要内容为：1、甲方提供南京依维柯东面北侧约500平方米厂房（即涉案南京市玄武区藤子村50号-1厂房）给乙方使用，合作期限暂定为20年，即从2004年3月1日至2024年2月29日止。2、乙方每年固定向甲方支付厂房使用费，前五年每年度为5万元，从第六年起按每五年递增，即第二个五年每年使用费为5.5万元，第三个五年每年使用费6万元，第四个五年每年使用费为6.5万元。乙方在使用期限内应保持厂房的完好，不得人为损坏。若出现人为损坏，由乙方负责维修，凡属自然损坏，甲方必须及时维修，以保持乙方的正常使用。
2010年11月1日，玄武湖机械厂与衡正山签订《租赁协议》一份，衡正山租赁玄武湖机械厂厂房约280平方米使用，租期为五年，年租金为46000元，并约定衡正山在承租经营期间，必须合法经营，配备消防设备如发生事故衡正山自负，与玄武湖机械厂无关。
2012年10月22日1时24分，南京市玄武区藤子村50号-1发生火灾，南京市玄武区公安消防大队到场进行扑救，2时0分，明火被扑灭。2012年12月21日，南京市玄武区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于南京市藤子村50号-1最北侧衡正山租用的仓库内东北角办公室处。起火原因不排除电器线路故障和不排除遗留火种引发火灾。玄武湖机械厂于2013年2月28日诉至法院，要求衡正山赔偿财物损失及厂房修复费用。本案审理过程中，玄武湖机械厂撤回要求衡正山赔偿厂房修复费用的诉讼请求。
法院应玄武湖机械厂申请，对火灾造成玄武湖机械厂财物损失及厂房修复费用进行评估鉴定，并依法委托江苏天目兴华资产评估有限公司进行评估。经评估，玄武湖机械厂委托评估的设备及房屋修缮费用价值为284900元（固定资产-
机器设备清查评估明细表记载总额为284873元，其中房屋修复费用为118573元）。双方对江苏天目兴华评估有限公司出具的资产评估报告书予以认可，但衡正山提出该评估报告中对铜材、铝材等物品评估时未扣除残值。对此，双方均未要求对残值重新评估，均认可上述物品残值为1000元。玄武湖机械厂支付评估费5000元。
审理中，双方对厂房内使用的电线线路安装情况陈述一致，即玄武湖机械厂将厂房分区域出租使用，每个区域由玄武湖机械厂接入总电源线路，并安装独立的分电表，各承租户根据自己需要自行布置使用的线路。衡正山认可自己承租使用的厂房电线线路布置亦如此，但提出起火点的线路具体由谁布置不清楚。
法院在审理本案过程中，同时审理陈文辉、常州市笑乐机械有限公司分别起诉衡正山的财产损害赔偿纠纷两案，陈文辉、常州市笑乐机械有限公司均要求衡正山赔偿因此次火灾事故造成各自的财产损失。
因衡正山不同意调解，本案未能调解。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2012年10月22日凌晨，在衡正山的办公室位置为起火点，引起了本案火灾，导致玄武湖机械厂财物在火灾中受损。因此，火灾造成的财产损失依法应由引起火灾的过错方承担法律责任。经南京市玄武区公安消防大队火灾责任认定，起火原因为不排除电器线路故障和不排除遗留火种引发火灾，而衡正山承租使用玄武湖机械厂的厂房，衡正山根据自己使用需要布置电线线路，且起火点在衡正山办公室位置，故不论是电器线路故障还是遗留火种引起的火灾，衡正山都存在过错，依法应承担相应的法律责任。因双方对租赁厂房的线路安装情况陈述一致，而此次火灾的起火点为衡正山办公室位置，故衡正山提出起火点的线路具体由谁布置不清楚的意见，本院不予采信。衡正山认为其租赁的厂房不具备相应的消防设备，因消防设备不完备不是导致火灾发生的直接原因，故衡正山要求由房屋所有人及出租方承担火灾损失，无法律依据，法院不予支持。综上，玄武湖机械厂要求衡正山赔偿财物损失的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。玄武湖机械厂申请撤回房屋维修费用的主张，系其对自己权利处分，法院予以准许。玄武湖机械厂主张财物损失166300元，扣除财物残值1000元，其实际财物损失为165300元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，作出判决：衡正山于判决生效之日起15日内赔偿南京玄武湖机械厂财产损失165300元，损失的物品残值由南京玄武湖机械厂享有。
宣判后，衡正山不服，向本院提起上诉称，原审法院对案涉火灾事故原因未查清，《火灾事故认定书》说明起火原因不排除电器线路故障和不排除遗留火种两种可能，未确切认定火灾事故是由上诉人衡正山的过错引起，因此原审判决由衡正山赔偿损失实属不当。且即使火灾发生在衡正山租赁的厂房内，但因事故发生地未按法律规定设置消防设施，案涉房屋不具隔热、阻燃功能，也造成了损失的扩大，故应当依法减轻或免除上诉人的赔偿责任。原审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判或发回。
被上诉人玄武湖机械厂答辩称，虽然火灾的事故原因未查清，但事故发生的地点位于衡正山承租管理的区域内，根据衡正山与玄武湖机械厂签订的租赁合同，衡正山应当对租赁房屋进行妥善管理，发生火灾，应由衡正山承担责任。租赁合同中明确约定，消防设施应由衡正山配备，衡正山认为消防设施不齐备、房屋不具隔热、阻燃功能造成损失的扩大，无事实依据，且《火灾事故认定书》也未认定因上述原因导致损失扩大。故原审法院认定事故清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有协议书、租赁协议、火灾事故认定书、司法鉴定设备及房屋修缮费用资产评估报告书、当事人陈述及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实。
本案二审争议焦点为：上诉人衡正山是否应当对被上诉人玄武湖机械厂因本起火灾造成的财产损失承担全部赔偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人玄武湖机械厂的财产损失系因火灾引起，消防部门在出具的《火灾事故认定书》中查明的起火点位于南京市藤子村50号-1最北侧衡正山租用的仓库内东北角办公室处，起火原因不排除电器线路故障和不排除遗留火种引发火灾。因火灾事故认定书系消防部门在火灾发生后按照法定程序进行现场勘验、调查询问和必要的检验、鉴定后作出的，具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据。故原审法院认定本起火灾的直接责任人系衡正山，火灾造成玄武湖机械厂的经济损失，由衡正山承担赔偿责任并无不当。关于衡正山提出的，事故发生地点未按法律规定设置消防设施，案涉房屋也不具有隔热、阻燃的功能，应当减轻或免除上诉人的赔偿责任的意见。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十八条规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。本案中，衡正山与玄武湖机械厂所签订的《租赁协议》约定：乙方（衡正山）在承租经营期间，必需合法经营，配备消防设备，如发生事故乙方自负，与甲方（玄武湖机械厂）无关。双方已明确约定了由衡正山负责配备消防设备及承担相关的消防安全责任，衡正山所主张的因案涉房屋不具有隔热、阻燃功能导致火灾漫延及损失扩大的理由，其并未举证予以证实，故其所主张的应当减轻或免除其赔偿责任的理由依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人衡正山的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7603元，由上诉人衡正山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李任飞