浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1993号
原告李洪俊。
委托代理人韩全啟。
被告杭州嘉德威钢琴有限公司。
法定代表人陈安岳。
委托代理人朱洪鹤、欧阳昆泼。
原告李洪俊为与被告杭州嘉德威钢琴有限公司（以下简称嘉德威公司）劳动争议纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2014年1月15日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李洪俊及其委托代理人韩全啟、被告嘉德威公司的委托代理人朱洪鹤、欧阳昆泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪俊诉称，原告于2004年3月20日进入被告处从事钢琴技师工作。被告从2013年5月、6月、7月开始拖欠原告工资，没有及时足额支付原告劳动报酬，而且被告也没有依法为原告缴纳2004年3月20日起至2007年11月期间的社会保险。原告每天工作9小时，每周工作六天，但是被告并没有依法支付原告法定加班费。根据相关司法解释，被告作为用人单位对减少支付劳动报酬应承担举证责任，同时，被告未依法支付原告法定加班费，同样属于没有及时足额支付原告劳动报酬。被告未依法为原告缴纳社会保险的行为致使原告的权益受损，其中表现为原告作为农业户籍人员的一次性生活补助损失。现原告于2013年8月9日以被告存在法定过错为由依法通知被告解除劳动合同，后原告向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，现原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2013年5月、6月拖欠的工资550元（420元＋130元）；2、判令被告支付原告2013年5月、6月拖欠工资550元25%经济补偿137元（550元＊25%）；3、判令被告支付原告2004年3月20日至2013年8月9日期间工作日延长工作时间加班费91163元（4500元／21.75／8＊（250＊9＋20＊5）＊1＊150%］；4、判令被告支付原告2004年3月20日至2013年8月9日期间休息日加班费139034元（4500元／21.75＊2352天／7＊200%）；5、判令被告支付原告2004年3月20日至2007年12月期间未为原告依法缴纳社会保险造成的一次性生活补助损失4704元（1470元＊80%＊40%＊5＊200%）；6、判令被告支付原告2004年3月20日至2013年8月9日期间高温费4680元（130元＊4＊9）；7、判令被告支付原告2004年3月20日至2013年8月9日期间的经济补偿49518元（5212.5元＊9.5）；8、判令被告支付原告2013年7月拖欠的工资240元；9、判令被告支付原告2004年3月20日至2013年8月9日期间应休未休年休假工资22767元（5212.5元／21.75＊9.5＊5＊200%）；10、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉德威公司辩称，一、被告已履行劳动合同约定的义务，没有拖欠工资的行为。即使按照2011年7月的工资计算标准，被告发给原告的工资也已经超过原告应得的工资，没有拖欠的行为。原、被告双方从2013年5月开始实行的新的薪酬计算方式，按照该方式，被告也已足额发放了原告2013年5、6、7月份的工资，并且该份薪资计算方式是经过三原告签字确认的，因此，原告主张被告拖欠工资无事实与法律依据。二、关于加班工资，原告关于2011年10月之前的加班工资已超过时效。而且，双方劳动合同约定的是计件工资标准，根据相应的法律规定，实行计件工资的加班工资的认定应看劳动定额是否合理，本案中，从原、被告双方的劳动合同及附件看，被告并没有给原告安排具体的工作定额，工资标准是20台以下及以上有相应的工资发放标准，即原告并没有被指定一个月一定要完成多少的定额。从原告每个月的入库量看，大致是20至30台，根据这个工作量，参照相应的工作量计算计时，完成这样的量每天工作不超过5个小时，是远低于8小时工作制的。被告也提交了相应的考勤表，证实被告并没有要求原告加班，因此，原告关于加班工资的请求无事实及法律依据。三、关于社会保险，被告已为原告缴纳了社会保险，没有欠缴行为，原告主张2004年建立劳动关系，无相应的证据支持，而被告从双方建立劳动开始，就为原告缴纳了相应的社会保险，符合相应的法律规定，退一步讲，双方2004年至2007年间的争议已超过仲裁时效，原告以此为由解除劳动关系无事实及法律依据。四、关于高温补助费，原告并不具备相应的发放高温补助费的条件，并且相应的高温补助实际上是从2010年开始的，也不是强制性的要求，仅是政府的倡导行为，从相关政策规定来说，只有在高温条件下从事露天作业的，才具备相应的发放条件，而原告的工作不在露天，也有中央空调，温度远在35度以下。五、关于经济补偿金。被告认为，原告单方解除劳动合同并经济补偿金于法无据，原告解除劳动合同的理由是社保以及拖欠工资，但原告没有相应的事实依据，因此，原告以此为理由解除劳动关系是得不到任何经济补偿金的，退一步讲，即使原告与被告存在工资计算上的争议，但原告以此为由解除劳动合同，其经济补偿金的主张也不能得到支持。六、关于年休假工资，被告认为，原告主张的2004年到2012年期间的年休假工资，已经超过了时效，并且年休假的法律规定是从2008年1月份才开始正式实施的，事实上被告也为原告安排了年休假，2011年、2012年春节的休假天数超过了法定节假日，超过的天数是作为年休假的，且被告实际也发放了相应的工资补偿。根据2012年7月到2013年7月的实发工资，若按照双方约定的工资计算方法计算应得工资，被告已实际多支付原告约10526元，原告已得到相应的补偿，补偿标准高于国家的强制性标准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李洪俊提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁前置程序；
2、工资计算方法1份，拟证明原、被告约定工资计算方法；
3、产品入库单1组，拟证明原告每月入库的钢琴数量；
4、考勤机照片3张、关于执行《指纹考勤机打卡》的通知1份，拟证明原告存在加班的事实，被告对原告进行考勤管理、被告掌握考勤记录；
5、银行明细对账单1组，拟证明原告的月工资数额及被告未及时、足额支付劳动报酬；
6、解除劳动合同的通知、快递单各1份，拟证明原告依法通知被告解除劳动合同的事实；
7、通话录音1份，拟证明存在住房补贴的事实；
8、通话录音1份，拟证明被告实行每周工作6天的制度；
9、工作证1份，拟证明原告的入职时间；
10、通知1份，拟证明原告每天工作9小时；
11、全日制劳动合同1份，拟证明原告的入职时间；
12、证人陈某的证言，拟证明被告实行指纹考勤，原告每周工作6天；
13、证人吕某的证言，拟证明被告实行指纹考勤，原告每周工作6天；
14、2013年5月工资条1份，拟证明原告的工资组成情况。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议，但对裁决内容有异议；本院认为，该证据能证明本案已经仲裁前置程序的事实，予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，认为在2013年5月已变更了工资计算方法；本院认为，该证据能证明被告曾与原告等四人约定工资计算方法的事实，予以确认。对原告提交的证据3，被告对三性均有异议；本院认为，被告以仓库主管私自签字否认该证据的真实性理由不足，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议；本院认为，该证据能证明被告自2012年4月2日起采取指纹考勤，予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告未及时、足额发放劳动报酬；本院认为，该证据能证明原告每月的工资收入情况，予以确认。对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，对待证事实有异议；本院认为，该证据能证明原告于2013年8月9日通知被告解除劳动合同的事实，予以确认。对原告提交的证据7、8、12、13，被告对三性有异议；本院认为，上述证据证明力不足，不予确认。对原告提交的证据9、11，被告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，上述证据能证明原告的入职时间，予以确认。对原告提交的证据10，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认。对原告提交的证据14，被告有异议；本院认为，该证据与证据5相互印证，本院对该证据予以确认。
被告嘉德威公司提交了以下证据：
1、2011年5月至2013年7月考勤统计表1组，拟证明原告上班时间符合法律规定，并无加班情况；
2、绩效改革方案、会议记录各1份，拟证明原、被告协商一致，对工资计算方法进行了调整，原告签字确认；
3、三角琴车间工价／工时表1份，拟证明原告的工作量不会产生加班时间；
4、工资计件表1份，拟证明绩效工资标准；
5、生产（质量）流转卡4份，拟证明原告实际的工作项目和工作量；
6、春节放假通知3份、2012年1月、2月考勤表1组、2013年1月、2月考勤表1组，拟证明安排原告休带薪年休假；
7、2011年11月至2013年8月考勤记录1组（未包含2012年5月至7月），拟证明原告的打卡情况；
8、工资明细单，拟证明原告的工资组成；
9、行政许可决定书3份，拟证明原告实行计件工资制。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1、7，原告对真实性有异议；本院认为，证据7为考勤原始记录，本院予以确认，证据1为人工考勤记录，与实际考勤方式不同，本院不予确认。对被告提交的证据2，原告对会议记录的真实性无异议、对绩效改革方案的真实性有异议，认为其仅在会议记录上签到，但并不同意绩效改革方案；本院认为，上述证据的真实性可予确认，但不能证明原告签字确认改革后的工资计算方法。对被告提交的证据3、4的三性均有异议；本院认为，上述证据证明力不足，不予确认。对被告提交的证据5、9，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的证据6，原告对三性均有异议；本院认为，原告在庭审中陈述被告在春节放假十五天左右，故本院对春节放假通知予以确认，考勤表与实际考勤方式不同，本院不予确认。对被告提交的证据8，原告认可实发金额，但对真实性有异议；本院认为，该证据与原告提交的证据14不一致，但原告对于该证据所列的实发金额及扣除的社保费、个税无异议，本院对上述金额予以确认。
综上，本案事实认定如下：
原告自2004年3月24日进入被告处工作。2011年7月11日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《全日制劳动合同》1份，约定：劳动合同期限自2011年7月1日起至2014年7月1日止；乙方从事三角钢琴技师工作，工作地点在浙江杭州，乙方工作应完成公司下达的任务；工作时间实行标准工作制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天；劳动报酬见合同附页；工龄从2004年3月20日起；等等。后原、被告签订《工资计算方法》1份，该方法约定以当月打包入库数目计算当月产量，当月薪酬根据当月入库数量分级计算，具体计算发放如下：当月低于20架三角琴入库时（包含20架），陈永权当月薪资5000元、毛奎4500元、薛仁建4500元、李洪俊4000元；当月高于20架、低于30架三角琴入库时（包含30架），陈永权当月薪资5500元、毛奎5000元、薛仁建5000元、李洪俊4500元；当月高于30架、低于40架三角琴入库时（包含40架），陈永权当月薪资6200元、毛奎5500元、薛仁建5500元、李洪俊4800元；当月高于40架、低于50架三角琴入库时（包含50架），陈永权当月薪资6600元、毛奎5800元、薛仁建5800元、李洪俊5000元……该计算方法从2011年7月开始实施。另外，双方确认被告自2007年11月起为原告缴纳社会保险。
2011年11月1日，被告行政管理部作出《通知》1份，规定从2011年11月2日起将作息时间调整为：生产部门上午7：30至11：30，下午12：30至5：30；行政办公部门上午8：00至11：30，下午12：30至5：30。
2012年4月2日，被告行政管理部作出《关于执行﹤指纹考勤机打卡﹥的通知》。规定从4月2日起，各部门正式职员统一采用指纹考勤机打卡上、下班。
2013年4月27日，被告召开会议，会议主题为“三角琴现有计时人员绩效改革方案”，原告参加此次会议。同日，被告行政人事部颁布《三角琴现有计时人员绩效改革方案》，该方案载明：三角琴现有计时技师及技术工人（8人），工资组成为基本工资1500＋岗位技能工资＋绩效工资（完全计件／绩效）＋车间临时安排工作，岗位技能工资为技师1000元，技工500元，陈永权、张泳为技师，岗位工资为1000元，毛奎、胡萍、王玲、李泳、郭伟、薛仁建、李洪均为技工，岗位工资为500元；考核办法为，基本部分由基本工资1500＋岗位技能工资两部分组成，基本部分按实际出勤进行考核，绩效工资按完成合格工序产品或入库单位产品的数量，依据单位或工序产品的工价进行核算，车间临时安排的工作按完成情况进行考核；本方案自5月1日起开始实施。
被告以银行转账形式支付原告每月工资。被告自2013年5月起按照《三角琴现有计时人员绩效改革方案》发放原告月工资，被告计算原告2013年5月工资4970元（已扣除社保费183元、个税47元），2013年6月工资5348元（已扣除社保费309元、个税89元），2013年7月工资5171元（已扣除社保费204元、个税69元）。其中，原告2013年5月工资条载明：出勤26天，计件工资2580元，计时工资2000元，工龄津贴120元，岗贴500元，应发工资为5200元，扣除社保费183元、个税47元，实发工资为4970元。
2013年8月9日，原告以被告未依法及时足额支付劳动报酬、缴纳社会保险为由，通知被告解除劳动合同。
另查明，被告每年春节安排员工带薪休假15天左右。
原告曾以被告为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2013年11月22日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第300号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人2012年1月1日至2013年8月8日未休年休假工资3546元，于本裁决书生效后五日内付清；2、驳回申请人其他仲裁请求。嗣后，原告不服上述裁决，起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原、被告于2011年7月在《工资计算方法》中对原告的月工资标准作出了约定，在双方未就变更月工资计算方法达成一致意见的情况下，被告擅自按照《三角琴现有计时人员绩效改革方案》支付原告2013年5月至7月的工资并无依据，故被告仍应按照2011年7月的《工资计算方法》支付原告2013年5月至7月的工资。关于原告2013年5月至7月的三角琴入库数量，原告向本院提交的产品入库单显示2013年5月入库36架，2013年6月入库43架，2013年7月入库42架，被告对产品入库单有异议，但并未提供足够证据予以反驳，故本院对原告所主张的上述月份的三角琴入库数量予以确认。另外，原告2013年5月的工资条显示，被告在计发原告月工资时，除计算计件工资及计时工资外，还包含工龄津贴120元、岗贴500元，这与原告诉称的每月工资根据钢琴入库数量结算外还需要另加工龄补贴120元、房贴500元的主张相吻合。故根据上述情况，被告应支付原告2013年5月工资5420元（4800＋120＋500）、2013年6月工资5620元（5000＋120＋500）、2013年7月工资5620元（5000＋120＋500），而被告实际支付原告2013年5月工资5200元（4970＋47＋183）、2013年6月工资5746元（5348＋89＋309）、2013年7月工资5444元（5171＋69＋204），故被告还应支付原告2013年5月工资220元、2013年7月工资176元。
劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，以用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等为由，与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未按双方约定足额支付原告2013年5月、7月工资，原告因此解除劳动合同，被告应支付原告经济补偿。关于原告的入职时间，原告提交的工作证显示原告于2004年3月24日入厂，且双方在2011年7月11日签订的劳动合同中亦约定原告工龄从2004年3月20日起算，被告辩称原告于2004年3月入职后又离职、自2007年11月再与被告建立劳动关系，但并无证据证明，本院不予采纳，故本院认定原告的入职时间为2004年3月24日。根据原告的工作期间及工资收入情况，现原告主张被告应支付的经济补偿金为49518元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的要求被告支付拖欠的2013年5月、6月工资的经济补偿及2004年3月20日至2013年8月9日期间高温费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的延时加班工资及休息日加班工资。本案中，原告实行计件工资制，而双方签订的《工资计算方法》对于原告每月的工作量及相应的工资都进行了明确约定，且上述约定中的工作量并非不合理，故原告主张加班工资无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的一次性生活补助损失。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法及时为劳动者缴纳失业保险。本案中，被告未为原告缴纳2004年3月24日至2007年10月30日的失业保险，原告因此向被告主张失业保险待遇损失。被告辩称原告的该项请求已超过仲裁时效，本院认为，原告关于失业保险待遇损失的仲裁时效应从双方解除劳动合同、原告享有失业保险待遇的权利起算，因此，原告的该项请求并未超过仲裁时效。因被告未为原告缴纳2004年3月24日至2007年10月30日的失业保险，被告应当按照原告失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿，现原告主张一次性生活补助损失为4704元，不高于法定标准，本院予以支持。
关于原告主张的未休年休假工资。本院认为，用人单位应当根据劳动者的工作时间安排劳动者进行年休，未能安排劳动者年休的，应当按照300%向劳动者支付报酬。本案中，被告在每年春节均安排员工休假15天左右，原告实际已享受带薪年休假，故其主张被告支付2004年3月20日至2013年8月9日的未休年休假工资，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《浙江省失业保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州嘉德威钢琴有限公司支付原告李洪俊2013年5月工资人民币220元、2013年7月工资人民币176元；
二、被告杭州嘉德威钢琴有限公司支付原告李洪俊经济补偿金人民币49518元；
三、被告杭州嘉德威钢琴有限公司支付原告李洪俊失业保险待遇损失人民币4704元；
上述一至三项合计，被告杭州嘉德威钢琴有限公司支付原告李洪俊款项人民币54618元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告李洪俊的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告杭州嘉德威钢琴有限公司负担。被告杭州嘉德威钢琴有限公司负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱姣
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王麟