北京市海淀区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第03597号
原告北京鑫德顺保温材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村村委会南200米。
法定代表人王冠起，经理。
委托代理人张树维，男。
委托代理人夏和民，男。
被告中国新兴保信建设总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人张晓媛，女。
委托代理人夏子燕，男。
原告北京鑫德顺保温材料有限公司（以下简称鑫德顺公司）与被告中国新兴保信建设总公司（以下简称新兴保信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由法官莫泰京适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，鑫德顺公司的委托代理人夏和民，新兴保信公司的委托代理人张晓媛、夏子燕到庭参加了诉讼；依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员张本正、韦强参加�合议庭适用普通程序，于2014年5月6日、2014年5月7日公开开庭进行了审理，鑫德顺公司的委托代理人夏和民，新兴保信公司的委托代理人张晓媛、夏子燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
鑫德顺公司起诉称：2007年以来，鑫德顺公司与新兴保信公司的四公司器材设备处签订并履行了多份买卖合同。本诉合同于2007年7月4日签订，新兴保信公司购买鑫德顺公司的保温材料。交货工地“万年二期”，合同约定了交易商品的名称、规格、单位、单价。付款方式是：预付30％，货到再付30％，货送齐，验收合格后付到总价款的95％，剩余5％价款于两年内无质量问题全部付清。合同约定，结算凭证为新兴保信公司印刷制作的制式“中国新兴保信建设总公司四公司收料（入库）单”。到2012年2月18日，本合同中除本诉2008年4月10日价值197032元的“收料（入库）单”外，其余已结清并收回凭证。该货款依约应于当日给付187180元（占95％），实际拖延付款达2045天。另9852元（占5％）应于两年内付清，实际拖延付款达1315天。该款经鑫德顺公司多次催要未果。新兴保信公司的违约延期付款行为，违背了诚实信用的商业原则。依照最高人民法院关于逾期付款的司法解释，不按约定付款是一种违约行为，应当按照中国人民银行（2003）银发251号关于逾期付款加息的规定，按日万分之2.35计算逾期利息。计算到2013年11月20日，利息合计为92999元。故鑫德顺公司诉至法院，诉讼请求：1、判令新兴保信公司即付货款本金197032元；2、新兴保信公司依法给付逾期付款利息92999元；3、本案受理费由新兴保信公司承担。
鑫德顺公司向本院提交以下证据予以证明：1、工业品买卖合同；2、收料（入库）单；3、华夏银行转账支票、中信银行转账支票；4、录音。
新兴保信公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：对鑫德顺公司所述的欠款金额及逾期付款利息不予认可。按照合同第十四条的约定，新兴保信公司在付款的时候，鑫德顺公司必须向新兴保信公司出具最终结算单和普通发票，否则新兴保信公司可以拒付货款。新兴保信公司提供的合同最终结算单与鑫德顺公司提供的合同编号是一致的，所有货物的规格、型号、数量、品名都是一致的，非常清楚地表明，新兴保信公司已经按合同约定和双方结算金额，足额支付了相应货款，且有新兴保信公司张树维的签字确认。故新兴保信公司不同意鑫德顺公司的诉讼请求。
新兴保信公司向本院提交以下证据予以证明：1、承诺书、工业品买卖合同、新兴保信公司四公司飘窗保温板订货单、增补合同、新兴保信公司四公司聚苯板采购价格、新兴保信公司四公司聚苯板明细、�揽制作合同；2、合同最终结算单；3、支票配售记录、转账支票；4、集团关于规范各企业合同管理的规定、工业品买卖合同、承诺书、增补合同、新兴保信公司四公司电线电缆结算明细、新兴保信公司四公司灯具报价明细、加工订货单；5、北京福聚德商贸有限公司证言、北京宏发宝丰电线电缆销售中心证言。
经本院庭审质证，双方当事人对鑫德顺公司提交的1、工业品买卖合同；2、收料（入库）单；新兴保信公司提交的5、北京福聚德商贸有限公司证言、北京宏发宝丰电线电缆销售中心证言的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、鑫德顺公司提交的证据3、华夏银行转账支票、中信银行转账支票，证明诉讼不超过诉讼时效。新兴保信公司认为中信银行转账支票是新兴保信公司支付的，华夏银行转账支票上的印章不清楚，真实性不予认可。因华夏银行转账支票系无法与原件核对的复印件，故本院对中信银行转账支票的真实性、关联性、合法性予以确认，对华夏银行转账支票不予认定。
二、鑫德顺公司提交的证据4、录音，证明鑫德顺公司与新兴保信公司工作人员的通话，双方办完付款手续，收料（入库）单肯定由新兴保信公司收回，工业品买卖合同是新兴保信公司提供的预先统一制作的格式合同，对哪个用户都适用，符合合同法对格式合同的规定。新兴保信公司对真实性不予认可，认为听不清。因新兴保信公司认可其有鑫德顺公司陈述的工作人员，但不申请对其工作人员声音的真实性进行司法鉴定，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、新兴保信公司提交的证据1、承诺书、工业品买卖合同、新兴保信公司四公司飘窗保温板订货单�增补合同、新兴保信公司四公司聚苯板采购价格、新兴保信公司四公司聚苯板明细、承揽制作合同，证明新兴保信公司与鑫德顺公司之间的所有合同关系以及合同约定的金额。鑫德顺公司对真实性、合法性无异议，但认为万年二期以外的合同与本案没有关联性。因该证据与认定本案事实具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、新兴保信公司提交的证据2、合同最终结算单，证明鑫德顺公司与新兴保信公司之间所有的供货总结算金额，以及鑫德顺公司的实际供货量。鑫德顺公司对真实性认可，认为结算金额与合同约定明显不一致，盖章的是太伟物资公司，与本案无关。因该证据上均有张树维的签字，与认定本案事实具有关联性，且新兴保信公司明确表示太伟物资公司只是新兴保信公司的结算部门，在工商部门并未注册，而鑫德顺公司�未举证证明其与太伟物资公司存在买卖合同关系，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
五、新兴保信公司提交的证据3、支票配售记录、转账支票，证明鑫德顺公司在新兴保信公司领取支票数额的全部记录。鑫德顺公司认为支票配售记录不具有真实性、关联性、合法性，认为是新兴保信公司的记录，数字可以随便添加，对加盖银行印章的转账支票没有异议。因支票配售记录上均有张树维的签字，且鑫德顺公司不申请对张树维签字的真实性进行司法鉴定，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
六、新兴保信公司提交的证据4、集团关于规范各企业合同管理的规定、工业品买卖合同、承诺书、增补合同、新兴保信公司四公司电线电缆结算明细、新兴保信公司四公司灯具报价明细、加工订货单，证明新兴保信公司采购材料是按规定内容、程序、流程进行合同签订、结算和履行的，在其他工程项目的采购合同中，由于超出合同的数量，就要按照新兴保信公司的规定履行签订增补合同，重新办理结算的流程。鑫德顺公司认为集团关于规范各企业合同管理的规定不具有真实性，没有盖章，工业品买卖合同、承诺书、增补合同、新兴保信公司四公司电线电缆结算明细、新兴保信公司四公司灯具报价明细、加工订货单与本案不具有关联性。因集团关于规范各企业合同管理的规定系新兴保信公司单方出具，未经鑫德顺公司确认，工业品买卖合同、承诺书、增补合同、新兴保信公司四公司电线电缆结算明细、新兴保信公司四公司灯具报价明细、加工订货单与认定本案事实具有关联性，故本院对工业品买卖合同、承诺书、增补合同、新兴保信公司四公司电线电缆结算明细、新兴保信公司四公司灯具报价明细、加工�货单的真实性、关联性、合法性予以确认，对集团关于规范各企业合同管理的规定不予认定。
本院根据上述认证查明，2007年7月4日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订工业品买卖合同，合同编号为07-3208097，约定出卖人为鑫德顺公司，买受人为新兴保信公司四公司器材设备处；标的物为聚苯板，价款为608325.40元；鑫德顺公司于2007年7月送至新兴保信公司四公司器材设备处指定万年花城2＃工地；保质期两年；依据双方签字确认的工地收料单（有质量问题及超合同量的除外）的数量办理最终结算单，最终结算单应由双方经办人和新兴保信公司四公司器材设备处统计部签字、盖章确认；新兴保信公司四公司器材设备处支付货款的同时，鑫德顺公司必须出具最终结算单（原件）、鑫德顺公司的普通发票，否则新兴保信公司四公司器材设备处可以拒付价款；�德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算；预付合同款的30％，货供到80％再付合同总款的30％，货送齐，验收合格并办理结算后付到95％款，5％质保金满1年无质量问题付清等。鑫德顺公司另向新兴保信公司出具承诺书，显示鑫德顺公司决定按合同单价基础上让利为306元／立方与新兴保信公司结算，优惠金额在合同结算时由新兴保信公司直接扣除。
2008年4月10日，鑫德顺公司向新兴保信公司提供了价值197032元的聚苯板，新兴保信公司向鑫德顺公司出具了1张收料（入库）单，工地名称记载为万年二期。
2008年4月15日，新兴保信公司就万年二期项目向鑫德顺公司出具合同最终结算单，显示执行金额为557158.68元，已付款金额为337800元，尚欠金额为219358.68元，鑫德顺公司张树维在该结算单上签字确认。
2013年12月20日，鑫德顺公司张树维与新兴保信公司李娟通电话时，李娟确认结算流程是，鑫德顺公司供货完毕，工地为鑫德顺公司开具收料（入库）单，鑫德顺公司持收料（入库）单到新兴保信公司办理结算，收料（入库）单由新兴保信公司收回，新兴保信公司向鑫德顺公司开具结算单，付款时有两种可能，一种是收料（入库）单，一种是结算单，两个中只能有一个。同日，鑫德顺公司张树维与新兴保信公司马薇通电话时，马薇确认工业品买卖合同是新兴保信公司出具的统一合同。
另查，2006年4月1日至2008年11月5日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处就紫芳园、望京国际、金泰城、三里屯、兴城丽源、鑫阳危改项目签订多份工业品买卖合同，均约定出卖人为鑫德顺公司，买受人为新兴保信公司四公司器材设备处；标的物为保温材料，鑫德顺公司送至新兴保信公司四公司器材设备处指定工�；依据双方签字确认的工地收料单（有质量问题及超合同量的除外）的数量办理最终结算单，最终结算单应由双方经办人和新兴保信公司四公司器材设备处统计部签字、盖章确认；新兴保信公司四公司器材设备处支付货款的同时，鑫德顺公司必须出具最终结算单（原件）、鑫德顺公司的普通发票，否则新兴保信公司四公司器材设备处可以拒付价款；鑫德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算等。2011年4月1日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订承揽制作合同，约定定作人为新兴保信公司四公司器材设备处，承揽人为鑫德顺公司；项目名称为十八里店；物品名称为外墙外保温材料等。
2007年6月11日至2008年11月5日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处就金泰城项目签订多份增补合同，约定因工地新增计划，增补合同总金额，其他条款执行原合同等。
就合作的所有项目，鑫德顺公司均向新兴保信公司出具承诺书，显示鑫德顺公司决定按合同单价基础上让利与新兴保信公司结算，优惠金额在合同结算时由新兴保信公司直接扣除。
2006年4月15日至2013年1月17日，新兴保信公司就合作的所有项目均向鑫德顺公司出具合同最终结算单，显示执行金额、已付款金额及尚欠金额，鑫德顺公司张树维均在结算单上签字确认。
庭审中，北京福聚德商贸有限公司证实，其与新兴保信公司的结算过程是，技术部门向其提要求，材料部门通知其签订合同，通知其送货，其送货完毕就持入库单换结算单，再持结算单向新兴保信公司要款，结算单由新兴保信公司收回，未出现过新兴保信公司拒绝结算的情况，超量必须签订增补合同，增补合同的编号是在原合同编号加上1个阿拉伯数字，新兴保信�司库房也是按增补合同的编号验收，新兴保信公司确曾出现过工作失误，未收取其入库单，但其会及时补回，从未发生过口头合同的情况。北京宏发宝丰电线电缆销售中心证实，其与新兴保信公司合作时，签订合同后送货，不能超出合同，如果超出必须签订增补合同，再送货，送货完毕后到现场取送货单，持送货单换结算单，再持结算单进行结算，结算单由新兴保信公司收回，增补合同有自己的编号，从未发生过口头合同的情况。鑫德顺公司表示，不清楚其向新兴保信公司供货的总金额，不能提供其与新兴保信公司的全部合同；其提交的收料（入库）单没有书面合同，是追加的材料。新兴保信公司提交了其与鑫德顺公司签订的全部合同，显示合同总额为4438698.53元；提交了其向鑫德顺公司出具的全部合同最终结算单，显示经让利后实际结算额为4277112.20元；提交了其向鑫德顺公司付款的明细及部分付款凭证，显示已付款额为4269343.05元，其中8笔付款因时间久远，银行无法提供支票予以证明。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订的合同编号为07-3208097的工业品买卖合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
根据查明的事实本院可以确定鑫德顺公司与新兴保信公司的交易习惯是，双方签订工业品买卖合同，记载合同编号，约定标的物及价款，合同文本为新兴保信公司提供的格式文本，同时鑫德顺公司另向新兴保信公司出具让利承诺书，新兴保信公司预付部分货款，鑫德顺公司将货物送至新兴保信公司指定的工地，新兴保信公司工地收货人员向鑫德顺公司出具收料单据，鑫德顺公司供齐货物，新兴保信�司验收合格后，鑫德顺公司持收料单据办理合同最终结算单，收料单据应由新兴保信公司收回，合同最终结算单由鑫德顺公司经办人签字确认，金额为扣除让利后的实际执行金额，鑫德顺公司持合同最终结算单，新兴保信公司向鑫德顺公司支付货款，合同最终结算单由新兴保信公司收回；鑫德顺公司超量供货，其会与新兴保信公司签订增补合同后再供货，增补合同的编号为原合同编号加阿拉伯数字。
07-3208097的工业品买卖合同约定，鑫德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算。该约定虽系新兴保信公司提供的格式条款，但本案供货发生之前，鑫德顺公司在与新兴保信公司合作金泰城项目时，亦因超量供货与新兴保信公司签订过多份增补合同，表明鑫德顺公司认可此种交易方式，且并未违反公平原则，不符合《中华人民共和国�同法》规定的有关合同条款无效的情形，故该约定有效，对双方当事人均具有法律约束力。而本案庭审中，鑫德顺公司明确表示其提交的收料（入库）单没有书面合同，是追加的材料，与上述双方交易习惯和合同约定均明显不符。且北京福聚德商贸有限公司证实，新兴保信公司确曾出现过工作失误的情况，即未收取收料单据的情况下便办理了合同最终结算单。2013年12月20日，鑫德顺公司张树维与新兴保信公司李娟通电话时，李娟亦曾表示付款时有两种可能，一种是收料（入库）单，一种是结算单，两个中只能有一个，而本案双方合作的兴城丽源项目却出现了新兴保信公司已收回合同最终结算单，鑫德顺公司仍持有收料（入库）单的情况，与双方确认的付款时可能出现的情况亦不相符。
鑫德顺公司收料（入库）单显示的供货日期为2008年4月10日，而新兴保信公司就万�二期项目出具合同最终结算单的日期为2008年4月15日，根据上述时间顺序，新兴保信公司就万年二期项目出具合同最终结算单时，应当已经包含了鑫德顺公司收料（入库）单显示的货物金额。
本案中，鑫德顺公司既不清楚其向新兴保信公司供货的总金额，又不提供其与新兴保信公司的全部合同；而新兴保信公司提交了其与鑫德顺公司的全部合同，显示合同总额为4438698.53元；并提交了其向鑫德顺公司出具的全部合同最终结算单，显示经让利后实际结算额为4277112.20元；且提交了其向鑫德顺公司付款的明细及部分付款凭证，显示已付款额为4269343.05元，虽然其中8笔付款因时间久远，银行无法提供支票予以证明，但该8笔付款支付的均系本案供货事实发生之前双方合作的其他项目的货款，而鑫德顺公司至今未并对本案供货事实发生之前双方合作其他项目的付款情况提出异议。
综上所述，本院认定鑫德顺公司虽持有收料单据，但新兴保信公司已经付清相应货款，故对鑫德顺公司的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京鑫德顺保温材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五千六百五十元，由原告北京鑫德顺保温材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 张本正
人民陪审员 韦 强
二〇一四�六月十二日
书 记 员 王致君