云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第122号上诉人（原审被告）李金发，男，1980年2月21日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托代理人丁传红，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）赖坤胜，男，1972年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，现住勐海县。被上诉人（原审原告）谭鑫华，男，1975年5月29日出生，土家族，身份证住址重庆市石柱县，现住重庆市石柱县。二被上诉人共同委托代理人仇正理，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华合伙协议纠纷一案，不服勐海县人民法院于2015年2月4日作出的（2014）海民二初字第128号民事判决，于2015年2月28日向本院提出上诉。本院2015年5月20日受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人李金发及其委托代理人丁传红、被上诉人赖坤胜、谭鑫华的委托代理人仇正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2011年9月1日，赖坤胜、谭鑫华与李金发签订《股东合作协议》1份，约定合伙期限为20年，三人各占合伙股份的三分之一，并按所占股份比例分配盈余。2011年9月，乙方（赖坤胜、谭鑫华、李金发）与甲方（周海昆、韩永强）签订了《山地转让合同》1份，双方约定乙方向甲方租赁土地用于种植芭蕉等经济作物，书面约定土地面积为2,000亩，转让期限为20年，从2011年10月起算，每年每亩20元，乙方于2011年9月2日向甲方支付了土地承包租金52万元。2012年2月24日，赖坤胜、谭鑫华与李金发签订了《股份拆分协议》1份，约定原合伙承包的土地面积以最后丈量面积为准，原工地的基础设施费用由三方按比例共同承担，李金发所欠的前期费用要在十天内按股东协议的条件将原拖欠资金25万元到账，十天内所欠资金不按时到账的按实际投入所占比例拆分，在李金发遵守协议的前提下，按原有股份进行拆分。2014年11月13日，勐海县林权管理服务中心对赖坤胜、谭鑫华、李金发争议的合伙承包土地的面积进行了测量，其总面积为1,020.70亩。李金发在合伙期间投入22万元，在合伙清算后实际承包管理的土地为326.90亩，赖坤胜、谭鑫华实际承包管理的土地为693.80亩，李金发至今尚欠合伙投资的前期费用25万元。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”，赖坤胜、谭鑫华、李金发之间形成合法有效的合伙关系，应受法律保护。关于合伙承包土地实际面积的问题。勐海县林权管理服务中心对赖坤胜、谭鑫华、李金发争议的合伙承包的土地面积进行了测量，其总面积为1,020.70亩，这与赖坤胜、谭鑫华主张的实际面积1,000多亩较相近，而李金发主张该土地实际面积有2,000亩，并质疑勐海县林权管理服务中心的测量方式和结果，但其并未提交证据证明自己的观点，测量土地时赖坤胜、谭鑫华、李金发均到场参与，测量过程以及结果应是公平公正的，所以合伙争议的土地面积应1,020.70亩为准。关于赖坤胜、谭鑫华主张李金发支付25万元的性质以及是否应支付的问题。李金发目前实际承包管理了土地326.90亩，约为土地总面积1,020.70亩的三分之一，而赖坤胜、谭鑫华、李金发自愿签订了《股份拆分协议》，实际是对双方之间的合伙关系进行了清算，该协议中已经明确，关于25万元是李金发所欠的前期费用，属于李金发为了合伙事宜应投入的资金，对此李金发也已经签字认可，而李金发主张25万元属于盈余资产并享有其中三分之一的观点，不予采纳。既然李金发已经承包管理了近三分之一的合伙承包土地，那就应该履行缴纳前期所欠费用25万元的义务，从而也不存在李金发主张李金发应退还其修建供水设施的费用、购车款以及多缴纳的投资款4.60万元的情况；根据现有的证据，虽然不能明确赖坤胜、谭鑫华的出资金额，但这并不影响李金发履行支付投资款25万元的义务，所以，赖坤胜、谭鑫华主张李金发支付25万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李金发于判决生效之日起十日内向赖坤胜、谭鑫华支付投资款25万元。案件受理费5,050元，由李金发负担，赖坤胜、谭鑫华预交的案件受理费不另清退，李金发应将其负担的案件受理费迳付赖坤胜、谭鑫华。原审判决宣判后，李金发不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)海民二初字第128号民事判决。2、依法驳回被上诉人赖坤胜、谭鑫华的诉讼请求。主要上诉理由为：一、原审判决上诉人李金发向被上诉人赖坤胜、谭鑫华支付投资款25万元，缺乏法律依据，也与双方签订的《股东合作协议》和《股份拆分协议》约定的内容不符。根据上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华签订的《股东合作协议》和《股份拆分协议》的约定，上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华各占合伙股份的三分之一，并按所占股份分配盈余。上诉人李金发实际投资22万元，2012年2月24日三方签订《股份拆分协议》时三方约定上诉人李金发所欠的前期投资费为25万元，三方约定各方的投资金额为47万元。根据三方的合伙协议，各方的投资金额为470000元，被上诉人赖坤胜、谭鑫华的投资款已到位，上诉人李金发应投资的25万元款未到位。根据2012年2月24日三方签订的《股份拆分协议》约定，上诉人李金发应在10天内将所欠的25万元投资款投资到位。上诉人李金发认为25万元投资款属三方投资的合伙体的合伙资产，在上诉人李金发投资到位的情况下，上诉人李金发对25万元投资款享有三分之一的权益，在合伙体解散的情况下，上诉人李金发应交付的25万元投资款当然也属于合伙体的盈余资产，上诉人李金发当然也享有三分之一的盈余分配权。本案中上诉人李金发拖欠的是合伙体的投资款，并非是拖欠被上诉人赖坤胜、谭鑫华的欠款，原审判决将拖欠合伙体的投资款与拖欠被上诉人赖坤胜、谭鑫华的欠款混为一体，明显存在概念错误的问题。本案中上诉人李金发所拖欠的合伙体25万元投资款，上诉人李金发自然享有三分之一的分配权，在被上诉人赖坤胜、谭鑫华已按约定履行各自义务的前提下，上诉人李金发实际应支付给被上诉人赖坤胜、谭鑫华的投资款项仅为25万的三分之二即16.67万元，并非是25万元。另外三方签订的《股份拆分协议》还约定，10天内所拖欠资金不按时到账的按所投入实际比例进行拆分。原审判决上诉人李金发向被上诉人赖坤胜、谭鑫华支付投资款25万元，既缺乏法律依据，也与双方签订的《股东合作协议》和《股份拆分协议》约定的内容不符。二、被上诉人赖坤胜、谭鑫华未按约定履行三方签订的《股份拆分协议》，其无权要求上诉人李金发履行支付合伙体投资款的义务，被上诉人赖坤胜、谭鑫华的诉讼请求不应支持。如前所述，上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华三方签订《股份合作协议》和《股份拆分协议》约定，三方各占股份的三分之一，退伙时工地的基础设施费用由三方按比例共同承担，另外已建房屋、车辆、水源点及供水设施上诉人李金发不承担所需费用，原承包土地按实际丈量面积三方各占三分之一。事实上在履行《股份拆分协议》的过程中，被上诉人赖坤胜、谭鑫华并未履行相关的义务，也未按三分之一的比例将原承包的土地足额分配给上诉人李金发。正是因为被上诉人赖坤胜、谭鑫华首先违反了三方签订的《股份拆分协议》，损害了上诉人李金发的合法权益，上诉人李金发才未将应补交的投资款投资到位。在被上诉人赖坤胜、谭鑫华未履行《股份拆分协议》约定义务的情况下，其无权片面的要求上诉人李金发履行支付投资款的义务。原审判决无视被上诉人赖坤胜、谭鑫华的违约行为和三方签订的相关协议，片面的判决上诉人李金发向被上诉人赖坤胜、谭鑫华支付25万元投资款，该判决结果明显错误，被上诉人赖坤胜、谭鑫华的诉讼请求依法不应得到支持。三、原判认定三方合伙承包土地的面积为1020.70亩，其中上诉人李金发实际承包管理的土地面积326.90亩，被上诉人赖坤胜、谭鑫华实际承包管理的土地面积为693.80亩与客观事实不符，原判认定事实不清。上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华签订的《股份合作协议》和《股份拆分协议》所约定的承包土地面积均为2000亩，三方也是按2000亩的土地面积向发包方实际交纳了土地承包费。一审过程中为确定承包的土地面积和三方实际分割承包管理的土地面积，原审法院委托勐海县林权管理服务中心对土地面积进行了测量。但是勐海县林权管理服务中心测量三方各自承包管理土地面积的测绘方式并不统一，测量上诉人李金发的土地面积使用的是GPS测绘方式，而测量被上诉人赖坤胜、谭鑫华的土地面积使用的是图上测绘的测绘方式。正是由于测绘方式的不统一，导致测绘面积1020.70亩与约定的土地承包面积2000亩存在巨大的差距，对于测绘面积及测绘方式上诉人李金发均在质证时提出了异议，但一审法院并未向测绘单位进行必要的核实，简单的将测绘单位提供的数据作为案件事实予以认定。上诉人李金发认为原审判决认定的上述事实不清，请求二审法院重新委托测绘机构，对争议的土地面积进行测绘，并以此作为定案的依据。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法进行改判。被上诉人赖坤胜、谭鑫华辩称,原判认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人李金发的上诉请求，维持原判。一、25万元是股份拆分协议约定的，应该退还。因此不存在上诉人李金发所诉的25万元是共同所有资产，是属于被上诉人赖坤胜、谭鑫华的资产；二、本案是合伙拆分以后的处理，之前合伙的各项事务没有任何关系，被上诉人赖坤胜、谭鑫华与上诉人李金发的关系由拆分协议来处理，不存在被上诉人赖坤胜、谭鑫华不履行拆分协议的事实，一审对本案也充分的调查，面积不是主要的原因，也不是上诉人李金发的抗辩理由，被上诉人赖坤胜、谭鑫华认为勐海县林权管理中心还是上诉人李金发提出的均未显示公正，在拆分当中，已经认可土地分割的方案，所以不能成为上诉人李金发的上诉理由；三、上诉人李金发提出土地重新测绘申请，对审判结果没有影响，被上诉人赖坤胜、谭鑫华认为没有必要重新测绘。上诉人李金发未缴款进行实际的拆分，上诉人李金发的行为不存在重新分割的条件，上诉人李金发的土地已经被其转包，就是转包后造成拆分协议无法划分拆分，才提出上诉人李金发承担25万元的款项退给被上诉人赖坤胜、谭鑫华。二审中，上诉人李金发对于一审判决认定2014年11月13日，勐海县林权管理服务中心对赖坤胜、谭鑫华、李金发争议的合伙承包土地的面积进行了测量，其总面积为1,020.70亩。李金发在合伙期间投入22万元，在合伙清算后实际承包管理的土地为326.90亩，赖坤胜、谭鑫华实际承包管理的土地为693.80亩，李金发至今尚欠合伙投资的前期费用25万元的事实提出异议。其认为勐海县林权管理服务中心测量三方各自承包管理土地面积的测绘方式并不统一，测量上诉人李金发的土地面积使用的是GPS测绘方式，而测量被上诉人赖坤胜、谭鑫华的土地面积使用的是图上测绘的测绘方式。双方当事人对一审判决认定的其他无异议事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李金发是否应支付被上诉人赖坤胜、谭鑫华25万元？二审中，上诉人李金发为证明其观点.向本院提交如下证据：《面积图》（复印件）1份，欲证明上诉人李金发委托景洪市国土资源勘测规划所对本案争议土地实施测绘，该地总面积为1034.4亩，其中上诉人李金发的地为287.39亩，被上诉人赖坤胜、谭鑫华的土地为747.01亩，人均373.505亩，人均超过上诉人李金发面积数为86.115亩，被上诉人赖坤胜、谭鑫华土地合计超额172.23亩。经质证，被上诉人赖坤胜、谭鑫华对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为是上诉人李金发单方委托，土地面积占有拆分协议已经完成，再测量也不影响判决结果。本院认为，上诉人李金发提供的证据被上诉人赖坤胜、谭鑫华不认可，证据是上诉人李金发单方委托，本院不予采信。本院认为，关于上诉人李金发是否应支付被上诉人赖坤胜、谭鑫华25万元的问题。2011年9月1日，被上诉人赖坤胜、谭鑫华与上诉人李金发签订《股东合作协议》，2012年2月24日在上诉人李金发的要求下，上诉人李金发与被上诉人赖坤胜、谭鑫华自愿签订了《股份拆分协议》，《股份拆分协议》是双方终止合伙关系进行的清算，有上诉人李金发、被上诉人赖坤胜、谭鑫华的签字，对双方当事人具有约束力。该协议明确25万元是李金发所欠的前期费用要在十天内按股东协议的条件将原拖欠资金到账，并且双方已协商好土地的分割位置。虽然上诉人李金发未按照《股份拆分协议》的约定支付25万元，但双方还是按照《股份拆分协议》协商好的位置分割了土地。从《股份拆分协议》到被上诉人赖坤胜、谭鑫华起诉，上诉人李金发对分割的土地及所欠的25万元未提出异议，并且上诉人李金发已将分割的土地转租给他人。上诉人李金发应按照《股份拆分协议》的约定履行支付被上诉人赖坤胜、谭鑫华25万元的义务。二审期间，上诉人李金发以勐海县林权管理服务中心测量上诉人李金发的土地面积使用的是GPS测绘方式，而测量被上诉人赖坤胜、谭鑫华的土地面积使用的是图上测绘方式为由提出重新测绘土地面积的申请，本院认为使用GPS测绘方式还是图上测绘方式都是测绘土地面积的方式之一，上诉人李金发提出重新测绘土地面积的申请理由不充分，不能成立。上诉人李金发的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5050元，由上诉人李金发负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘树华审 判 员  岩罕巴代理审判员  陈 芳二〇一五年七月八日书 记 员  王慧梅