山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初140号
原告：陈付有（又名陈富有），男，1949年12月28日出生，汉族，住阳曲县。
委托诉讼代理人：田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：太原金圆水泥有限公司，住所地太原市阳曲县东黄水镇故县村。
法定代表人：王建明，总经理。
委托诉讼代理人：乔丽华，山西秉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
第三人：王美云，女，1970年6月10日出生，汉族，住阳曲县。
第三人：陈顕君，男，1993年10月13日出生，汉族，住阳曲县。
第三人：陈丽娜，女，1992年6月9日出生，汉族，住阳曲县。
第三人：阳曲县大盂伟志运输服务部，住所地太原市阳曲县大盂镇大盂村。
负责人：陈伟志，经理。
原告陈付有与被告太原金圆水泥有限公司、第三人王美云、陈顕君、陈丽娜、阳曲县大盂伟志运输服务部债权人代位权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈付有及其委托代理人田艳军、被告太原金圆水泥有限公司的委托代理人乔丽华、邢学峰到庭参加诉讼。第三人王美云、陈顕君、陈丽娜、阳曲县大盂伟志运输服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈付有向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告清偿其欠第三人的运输款等共计90000元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月至9月期间，陈存伟向原告陈富有累计借款90000元未偿还，2013年12月3日陈存伟因交通事故去世。第三人王美云系陈存伟的妻子，第三人陈顕君和陈丽娜系陈存伟的儿子和女儿。该债务为夫妻共同债务，王美云作为陈存伟的妻子应予以偿还，陈顕君和陈丽娜作为陈存伟的继承人，应在继承陈存伟遗产范围内承担清偿责任。陈存伟去世后，原告多次通过中间人向第三人王美云等催要借款，第三人躲避债务，拒不偿还。另第三人阳曲县大盂伟志运输服务部的实际经营者为陈存伟，陈存伟生前为被告太原金圆水泥有限公司运输石灰石和粘土等，根据被告太原金圆水泥有限公司与阳曲县大盂伟志运输服务部签订的《运输合同》以及被告太原金圆水泥有限公司出具的《辅助余额表》。被告太原金圆水泥有限公司欠阳曲县大盂伟志运输服务部892500元运费。现陈存伟因交通事故死亡，本案第三人也怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》之规定，特予提起上述代位权诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告太原金圆水泥有限公司辩称，1、被告与伟志运输部签订了运输合同，双方签订的合同合法有效，应予保护，原告无证据证明死者陈存伟是实际的经营者，在业务往来中，金圆水泥有限公司与伟志运输部进行结算，本案中原告不符合代位权及其代位权的要件，到期债务的数目款项无法确定，在原结算过程中，每月发生的运输费用承运方凭托运方过磅单，按照考核后的实际发生运输量结算运输款，承运方在次月15日前提供发票，托运方结算上月运输款。辅助余额表并非结算依据，而是被告向集团公司申报用款计划，包括尚未发生的计划用款数额。2、原告依据继承关系产生的给付请求权，不符合合同法解释第十二条代位权的范畴，鉴于数额尚未确定，及产生的继承关系给付请求权前提不符合代位权的要件，不能证明应当在第三人继承范围内承担清偿责任。另外不能证明是遗产继承范围，根据合同相对性原则，应当保护经济自由维护交易安全的价值目标，应保护合同法的制度维护交易安全。另被告与伟志运输部进行了结算，双方不存在债权债务关系。综上原告应依据生效判决（2014）阳民初字第34号判决书予以申请强制执行的执行程序进行解决，而非代位权来扩大适用范围，请求法院驳回原告请求。
第三人王美云、陈顕君、陈丽娜、阳曲县大盂伟志运输服务部未答辩。
经审理查明，第三人陈顕君、陈丽娜系王美云与陈存伟的子女。第三人王美云的丈夫陈存伟于2013年12月3日因交通事故死亡。陈存伟生前分三次向原告陈付有借款共计90000元，并出具借条三支，其中2013年4月的欠条载明：“今借到陈富有现金共四萬元整，从2013年4月7日起至2013年6月30日止，以低压挖机一辆，还款日期为2013年6月30日”，2013年7月1日的借条载明：“今借到东黄水村村民陈富有人民币叁万元整，经甲乙双方协商以每月3分的利息为准，从即日起（7月1日）-（9月1日）止为还期（每月利息接清，每月还息付900元）”，2013年9月15日借条载明：“今借到陈富有现金贰万元正（20000元），还款2013年12月15日”，陈存伟均在借条中签名按印。
第三人阳曲县大盂伟志运输服务部系从事道路普通货物运输的个体工商户，其实际经营者为陈存伟。第三人阳曲县大盂伟志运输服务部曾经作为承运方为被告太原金圆水泥有限公司运输石灰石及粘土，被告太原金圆水泥有限公司欠第三人阳曲县大盂伟志运输服务部运费892500.08元未付。2016年1月6日被告太原金圆水泥有限公司（甲方）、第三人阳曲县大盂伟志运输服务部（乙方）、第三人王美云（丙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方与乙方经帐务核对，结算金额为874625.37元，甲方履行阳曲县人民法院（2015）阳民初字第290、291号民事判决书后，经乙方和丙方确认，甲方尚有365894.37元未支付乙方，甲方按乙方及丙方要求将68125元债权转让于良，将25000元债权转让郑建发，将20000元债权转让韩延民，阳曲县大盂伟志运输服务部实际经营人为陈存伟，甲方按乙方及丙方要求将剩余款项252769.37元支付于丙方，丙方承诺对252769.37元作为陈存伟的遗产向陈顕君、陈丽娜进行合理分配并承担由此产生的全部经济与法律责任，与甲方无关。
认定上述事实的主要证据有，当事人陈述、原告陈付有提供借条三支、公告复印件、（2015）阳民初字第291号民事判决书复印件、证人张卯成的证人证言，被告太原金圆水泥有限公司提供的运输合同、营业执照、交通运输许可证、结清证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈付有向陈存伟提供借款，陈存伟向原告出具借条，原告与陈存伟之间形成合法的借贷关系，陈存伟虽已死亡，但其继承人应当依法在遗产继承范围内承担偿还责任。被告太原金圆水泥有限公司主张其已与第三人阳曲县大盂伟志运输服务部结清全部款项，其虽提供协议书、收据及结清证明，但未提供银行转帐等实际付款的证据加以佐证，被告太原金圆水泥有限公司的该项主张证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。第三人阳曲县大盂伟志运输服务部在被告太原金圆水泥有限公司享有到期债权，在第三人阳曲县大盂伟志运输服务部的实际经营者陈存伟死亡后，第三人怠于行使权利，导致原告陈付有的债权不能实现，故原告陈付有主张代位权成立，由被告太原金圆水泥有限公司向原告陈付有履行清偿义务。
原告主张的三笔借款中，2013年4月的40000元借款及2013年9月15日的20000元借款，借条中并未载明借款利息，原告也未提供证据证明曾约定利息，原告主张以银行同期利率的4倍计算利息，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，上述两笔借款利息应从2014年1月起按年利率6%计算。2013年7月1日的30000元借款，借条中约定的利息为月利3分，且原告认可陈存伟已支付该笔借款从2013年7月至2013年12月的利息10000元，该笔借款截止2013年12月的利息应为30000元×3%×6个月=5400元，超出部分4600元，应当认定为归还借款本金，该笔借款剩余本金为30000元－4600元=25400元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项的规定，利息应从2014年1月起按年利率24%计算。
第三人王美云、陈顕君、陈丽娜、阳曲县大盂伟志运输服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自已诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中人民共和国合同法＞若干问题的解释》（一）第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原金圆水泥有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈付有借款本金人民币85400元，并偿还从2014年1月1日起至实际付清之日的利息（其中借款本金60000元的利息按年息率6%计算，25400元的利息按年利率24%计算）。
二、驳回原告陈付有的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，财产保全申请费950元，公告费820元，由原告陈付有负担105元，被告太原金圆水泥有限公司负担3715元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘扬鹏
人民陪审员 刘黎明
人民陪审员 范国庆
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 榆