广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤15民终162号
上诉人（原审原告）：海丰县附城镇南湖社区居民委员会第一村民小组。
负责人：蔡小金，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张壮声，男，1968年9月4日生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
被上诉人（原审被告）：薛明，男，1968年3月26日生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
被上诉人（原审被告）：林宇滨，男，1977年7月19日生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
上诉人海丰县附城镇南湖社区居民委员会第一村民小组（下称南湖社区第一村民小组）因与被上诉人张壮声、薛明、林宇滨占有物返还纠纷一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南湖第一村民小组上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人在原审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，极不负责任，对上诉人极不公平。1、从上诉人在一审提交的《征地协议书》、海府办函（2006）30号《关于办理附城丰南小区征地的留成用地的批复》、红线图、《复函》等证据材料看出，附城镇政府实际征用上诉人的土地为22606.1平方米，余下2702.9平方米为留成地、1720平方米（包括涉案的600平方米土地）作为道路用地，但该两部分附城镇政府并没有支付土地补偿费，显见，留成地、道路用地应属上诉人的集体土地。一审判决认定该600平方米土地已被附城镇政府征用并规划为20米路，明显认定事实错误。2、一审判决认定被上诉人将涉案600平方米土地浇筑成水泥路面，只是方便住户及他人来往，并没有占为自己使用及已有，也是错误的。如果被上诉人为住户提供方便，在设计建造“永泰家园”时就应该留存必要的道路。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审提交的证据充分证明600平方米土地系上诉人的集体土地，被上诉人也承认浇筑水泥路面的事实，但一审判决却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，明显适用法律错误。请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人张壮声、薛明、林宇滨辩称，一、一审判决认定涉案20米路一半600平方米土地为政府征用并规划的市政道路，答辩人没有占用，也没有占为已有。二、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人南湖第一村民小组向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，并将侵占的600平方米集体土地归还原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：海附城镇府与原告于2005年6月22日签订了《征地协议书》，由附城镇府征用原告的土地一幅，该协议书载明：土地四至为：东至港、西至第三村民小组地界、北至324国道、南至荣山上浅笏村民小组耕地界，面积27029平方米（实际面积，四至以县国土测绘红线图为准）。（除留成及路面积，实际面积22606.1平方米），每平方米征用土地补偿费80元，共计人民币1808488元。自留用地按实际征用面积的10%，作为原告的带征用地，面积2702.9平方米，作为道路用地1720平方米。海国土资源局测绘队测绘的《丰南小区储备用地图》中注：各队面积包含16米路一半面积和20路面积。之后，原告于2009年5月13日将其自留用地转让给刘成岱、林柳娜建设住宅楼，其中分出一幅面积1981平方米（其四至：东至华泰房地产开发用地界址，西至16米道路边，南至南湖居委用地界址，北至20米道路边）由刘成岱、林柳娜自行设计建设及处置，有双方签订的《协议书》为证。刘成岱、林柳娜于2013年5月25日又将这1981平方米土地转让给被告，被告按规划将这1981平方米土地建设为“永泰家园”住宅楼。之后，在未经原告同意情况下，被告将“永泰家园”住宅楼北面20米路的一半600平方米浇筑水泥，以方便改善“永泰家园”住户及他人来往交通，并由此引起纠纷，原告于2016年5月12日提起本案诉讼。
一审法院认为，根据查明的事实，原告所诉的600平方米土地为附城镇府在2005年6月22日征用原告土地27029平方米土地时征用并规划为20米路的土地，有原告提供的《征地协议书》、海府办函（2006）30号《关于办理附城丰南小区征地的留成用地的批复》、海国土资源局测绘的《丰南小区储备用地图》、海国土资源局2013年7月3日《复函》等证据为证，附城镇府虽没有支付这600平方米土地的补偿款，但与其他征用土地一起规划为20米路，被告将这600平方米土地浇筑成水泥路面，只为方便“永泰家园”住户及他人来往，并没有占为自己使用，更无占为己有，原告请求被告立即停止侵权，并将侵占的这600平方米土地归还原告缺乏根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海丰县附城镇南湖社区居民委员会第一村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
本院在二审审理期间，通知双方当事人到庭询问，双方对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院查明，在海丰县附城镇人民政府（甲方，下称附城镇政府）与南湖社区第一村民小组（乙方）签订的《征地协议书》第六条中约定“协议签订之日起，被征用范围内的土地使用权归甲方所有”。在二审询问笔录中，上诉人南湖社区第一村民小组对涉案600平方米属征用范围内没有异议，提出征用时不是市政道路，但现已建成道路，因征用时没有补偿，故土地使用权应属其所有。被上诉人一方认为该涉案土地属市政道路，权属不归上诉人所有，承认浇筑水泥路面时没有经有关部门批准。
本院认为，虽然本案涉案争议的600平方米土地使用权原属上诉人南湖社区第一村民小组集体所有，但上诉人与附城镇政府签订《征地协议书》后，涉案600平方米土地使用权已包括在协议所征用的27029平方米的范围内，对此事实，上诉人予以承认，根据上诉人与附城镇政府签订的《征地协议书》第六条的约定，征地协议所约定征用的27029平方米范围内的土地使用权自协议签订之日起已归附城镇政府所有。上诉人以涉案600平方米土地使用权附城镇政府至今并没有支付土地补偿款为由，提出600平方米土地使用权仍然属上诉人集体所有的主张，与上述《征地协议书》第六条的约定相悖，且土地补偿款应属另一法律关系，上诉人可另行主张，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，在涉案600平方米土地使用权仍归附城镇政府所有情况下，上诉人并不是提起本案诉讼的适格主体。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，上诉人的起诉，本院依法予以驳回。
至于被上诉人一方未经批准在涉案600平方米土地使用权浇筑水泥路面的行为，是否构成侵权，本案不予审理。
综上所述，上诉人上诉提出的请求，理由与依据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律及实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，规定如下：
一、撤销海丰县人民法院（2016）粤1521民初426号民事判决；
二、驳回海丰县附城镇南湖社区居民委员会第一村民小组起诉。
一审案件受理费100元，退还南湖社区第一村民小组；上诉人南湖社区第一村民小组预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年六月八日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆