山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第48号
再审申请人（案外人）：方明竹，个体工商户。
被申请人（原审原告）：李庆国，无业。
委托代理人：韩红艳，山东鑫大公律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：山东雪绒农产品科技有限公司。住所地：山东省武城县老城工业园幸福路东侧。
法定代表人：梁洪君，总经理。
被申请人（原审被告）：德州鸿益仓储有限公司。住所地：山东省武城县老城工业园幸福路东侧。
法定代表人：高训栋，总经理。
被申请人（原审被告）：梁洪君，山东雪绒农产品科技有限公司总经理。
被申请人李庆国与山东雪绒农产品科技有限公司（以下简称雪绒农产品公司）、德州鸿益仓储有限公司（以下简称鸿益仓储公司）、梁洪君民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日作出（2014）德中民初字第328号民事判决，已经发生法律效力。2015年9月15日案外人方明竹向本院申请再审。本院于2015年10月10日作出（2015）德中民申字第189号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人方明竹、被申请人李庆国的委托代理人韩红艳、被申请人梁洪君及被申请人雪绒农产品公司的法定代表人梁洪君到庭参加诉讼，被申请人德州鸿益仓储有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
2014年10月30日，一审原告李庆国起诉至本院称，2011年9月27日，雪绒农产品公司自端立红处借款300万元，因到期未能偿还，2012年5月17日雪绒�产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君与端立红签订《借款担保合同》，雪绒农产品公司以其自有设备提供抵押担保，并在德州市工商行政管理局办理抵押登记，鸿益仓储公司与梁洪君为上述借款承担连带责任担保，2013年1月1日，端立红将上述债权转让给李庆国，经李庆国多次催要，2014年6月15日，雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君与李庆国达成《还款协议》，现还款协议约定的还款期限已至，仍未偿还。为维护李庆国的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君即时偿还借款本金300万元及利息1324800元（截止2014年6月15日的利息为1324800元，6月16日之后利息按合同约定支付）。二、确认李庆国对雪绒农产品公司抵押设备享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君承担。
一审被告雪绒农产品公司辩称：我公司认可曾于2011年9月27日向端立红借款300万元，后端立红又将该笔借款转让给李庆国。但是借款当日，实际打款金额是282万，预先扣除了一个月的利息。为了偿还该笔借款，我公司的确将公司设备抵押给原告，并办理了相关登记。
一审被告梁洪君辩称：我认可雪绒农产品公司曾向端立红借款300万元，后端立红又将债权转让给李庆国，我同意为该笔借款承担担保责任。
一审被告鸿益仓储公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院一审查明，2011年9月27日，雪绒农产品公司向端立红借款300万元，借款当日，端立红即委托德州大舜投资置业有限公司和赵玉杰向雪绒农产品公司分别转账100万元和182万元。庭审过程中，双方当事人均认可约定的借款金额是300万元，但借款当日即在借款本金中扣除了18万元的借款利息，实际支付了282万元。因雪绒农产品公司未能偿还上述借款，2012年5月17日，雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君又与端立红签订了一份《借款担保合同》。该《借款担保合同》记载了雪绒农产品公司向端立红借款300万元未予清偿的事实，同时约定，雪绒农产品公司应于2012年7月16日前偿还上述借款，如逾期不予偿还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。该合同第二条还约定，为保障出借人债权的实现，雪绒农产品公司以其公司所有的设备一宗作为抵押，抵押物所担保的范围包括借款本金及利息、违约金等。2012年6月20日，雪绒农产品公司便依据《借款担保合同》的约定将其所有的一宗设备抵押给端立红，并在德州市工商行政管理局德城分局办理了动产抵押登记，登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号。
2013年1月1日，李庆国�端立红、雪绒农产品公司签订了一份《债权转让协议》，该协议约定，截至协议签署日前，雪绒农产品公司共拖欠端立红借款本金300万元及利息322560元，剩余利息按借款合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。该协议第二条还约定，端立红将以上债权、债权产生的孳息及担保权利等一并转让给李庆国，各方当事人均在协议上进行了签章。2014年6月15日，李庆国与雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君再次签订了一份《还款协议》，该协议约定，协议签订各方确认截至2014年6月15日，乙方雪绒农产品公司仍欠甲方李庆国300万元本金及利息1324800元，自2014年6月16日之后的利息仍按照各方签订的《借款担保合同》约定计算，丙方即本案被告鸿益仓储和梁洪君作为保证人对上述债务仍承担连带责任保证，保证范围包括借款及利息。庭审过程中，李庆国确认只要求�还2012年7月16日以后的借款利息，同时双方当事人均确认就上述债务雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君至今未予偿还任何款项。
本院一审认为，李庆国主张要求雪绒农产品公司偿还300万元借款本金及利息，为证明其主张李庆国向法庭提交了三份合同《借款担保合同》、《债权转让协议》和《还款协议》，用以证明李庆国所主张的债权受让自端立红，该债权合法有效成立，且李庆国已与雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君就债务清偿达成了相关协议。对上述借款事实及债权转让情况，双方当事人在庭审中均予以了认可。关于借款金额，庭审过程中，原、被告双方均认可雪绒农产品公司曾向端立红借款300万元，但双方均表示借款当日端立红仅支付了282万元，其余18万元作为利息预先在本金中予以扣除，因借款合同是实践性合同，借款金额应以实际出借金额为准，故雪绒农产品公司的实际借款金额应为282万元。关于借款利息，李庆国主张其只要求被告支付2012年7月16日之后的利息，其中2014年6月15日之前的借款利息为1324800元，2014年6月15日之后的利息按合同约定支付。因李庆国与雪绒农产品公司、鸿益仓储公司、梁洪君签订的《还款协议》中约定借款利息仍按各方签订的《借款担保合同》约定计算，而《借款担保合同》又明确约定借款逾期不还应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。李庆国为证明其所主张的借款利息符合法律规定，向本院提交了一份利息计算表，该利息计算表中是按借款本金300万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因雪绒农产品公司的实际借款金额为282万元，故李庆国在利息计算表中所主张的借款利息本金计算错误，不能采用。综上，依据双方合同约定，本院认为，被告雪绒农产品公司应支付原告李庆国借款本金282万元及利息，利息应自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
关于李庆国所主张的对雪绒农产品公司的抵押设备享有优先受偿权的问题，因作为债务人的雪绒农产品公司已于2012年6月20日将其所有的一宗设备抵押给端立红，并在德州市工商行政管理局德城分局办理了动产抵押登记，后端立红又根据《债权转让协议》的约定将该担保权利转让给李庆国，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，李庆国就该抵押设备（登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号）享有优先受偿权。
关于李庆国所主张的要求被告鸿益仓储公司、梁洪君对被告雪绒农产品公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，因《还款协议》中明确约定鸿益仓储公司、梁洪君作为保证人对债务承担连带责任保证，两被告亦作为担保人在《还款协议》上签字，鸿益仓储公司、梁洪君应对上述债务承担连带担保责任。关于担保范围，双方当事人在《还款协议》中仅约定保证人承诺偿还借款及利息，而未就债务人提供抵押的情况进行明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，因作为债务人的雪绒农产品公司已将其所有的一宗设备抵押给李庆国，故李庆国应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由其余担保人承担担保责任。因此，被告鸿益仓储公司、梁洪君作为担保人应对抵押财产价值不足以清偿部分�债务承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，鸿益仓储公司、梁洪君承担担保责任后，可向债务人雪绒农产品公司进行追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东雪绒农产品科技有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李庆国借款本金282万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、原告李庆国对被告山东雪绒农产品科技有限公司的抵押设备（登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号）享有优先受偿权。三、被告德州鸿益仓储有限公司、梁洪君对第二项不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李庆国的其他诉讼请求。案件受理费41399元，由原告李庆国负担2484元，由被告山东雪绒农产品科技有限公司、德州鸿益仓储有限公司、梁洪君共同负担38915元。
再审申请人方明竹申请再审称，方明竹与雪绒农产品公司、梁洪君买卖合同纠纷一案，武城县人民法院受理后依据其申请，于2012年4月23日查封了雪绒农产品公司的机械设备，2015年6月9日在武城县人民法院拍卖大厅对查封的设备进行第二次拍卖，两次均流拍。方明竹向法院递交了设备抵款申请书。2015年7月9日，武城县人民法院通知方明竹收到了山�省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第382号民事判决书。经查雪绒农产品公司、鸿益仓储公司于2012年6月20日将方明竹通过武城县人民法院查封的设备在德州市工商行政管理局德城分局抵押给了端立红（德城工商抵登字（2012）112号），后又转给李庆国，具体原因不清楚。此设备在武城县境内，按照法律规定应该是属地管辖，异地抵押属非法行为。德州市工商行政管理局于2015年8月31日依法撤销了德城工商抵字（2012）第112号动产抵押登记。再审申请人方明竹认为山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第328号第二项判决为错误判决，应予以撤销。
被申请人李庆国答辩称，李庆国对雪绒农产品公司抵押的设备享有优先受偿权。1、武城县人民法院对雪绒农产品公司的查封，并未发生法律效力，方明竹称武城县人民法院2012年4月23日查封，2013年4月28日、2014年4月28日、2015年4月27日续封了雪绒农产品公司的机器设备，该法院应于查封同时向设备所在地工商行政部门送达查封裁定及协助执行通知书等相关手续，但直至2015年2月该法院才向武城县工商局补发协助执行手续。且武城县人民法院是否向梁洪君、雪绒农产品公司送达查封涉讼设备的法律文书，方明竹未提交证据予以证明。端立红（李庆国的债权转让人）是于2012年6月20日向工商行政部门登记取得本案讼争设备抵押权的，即端立红取得抵押权时武城县人民法院的查封尚未发生法律效力。2、李庆国对法院执行局沟通协调德州市工商局要求其撤销抵押登记行为的合法性有异议，司法机关对于行政机关行使监督权主要以受理行政诉讼的方式进行，法院的作法是否于法有据请予说明。3、武城县人民法院的查封内容与李庆国的抵押内容是否完全相同，从现有证据上不能确定，需要方明竹提交相关证据予以证明。4、方明竹与李庆国均是平等的民事主体，在涉案抵押中李庆国无任何过错，取得的抵押权合法有效，司法机关以保护方明竹的权益为由损害李庆国的合法权益，于法相悖。5、德州市工商局撤销抵押登记决定是以“债务人隐瞒该批设备已查封”为由，该理由如不成立，李庆国保留追究其责任的权利。
被申请人雪绒农产品公司未答辩。
被申请人梁洪君未答辩。
被申请人鸿益仓储公司未出庭亦未答辩。
本院再审过程中，再审申请人方明竹提交以下证据：证据1，山东省武城县人民法院查封裁定书五份、执行裁定书一份及拍卖通知书一份，用以证明涉案设备于2012年4月23日查封并多次续封，并已申请执行且评估通知拍卖。证据2，山东省武城县人民法院（2012）武商初字第124号民事判决书，是方明�申请执行涉案设备的执行依据。证据3，德州市工商局撤销抵押登记的决定，决定对编号为“德城工商抵登字（2012）112号”动产抵押登记事项予以撤销，用以证明本案中的抵押登记是非法的、不合理的，已经被德州市工商局予以撤销。证据4，山东省武城县人民法院（2012）武商初字第124号民事诉状、民事裁定书等文书的送达回证及武城县人民法院关于（2012）武商初字第124号一案的情况说明，送达回证上的签收人为高训栋，武城县人民法院的情况说明内容为：“（2012）武商初字第124号卷宗中保全裁定送达回证上的签名人高训栋系山东雪绒农产品有限公司的负责人。武城县人民法院送达保全裁定时其在场并签收”，用以证明查封裁定于2012年4月23日已送达给了雪绒农产品公司。被申请人李庆国对以上证据发表质证意见称：对证据1查封及执行裁定的真实性没有异议，但是�为没有送达协助执行通知书，也没有对雪绒农产品公司、梁洪君送达的证据，不能证明查封是合法有效的。对证据2没有异议。对证据3的真实性无异议，但是李庆国是在收到方明竹的再审申请后才知道的，没人通知李庆国，是在2015年11月3日才看到这个决定，对决定的合法性有异议。证据4送达回证上的签字不是梁洪君签字，证明不了雪绒农产品公司收到了查封裁定，不知道高训栋与雪绒农产品公司是什么关系。雪绒农产品公司、梁洪君对以上证据发表质证意见称，证据1查封裁定我没有收到过，也没有见过。证据2判决书我收到了，是真实的。证据3德州市工商局的撤销决定我收到了，抵押登记是工商局的错，跟我没有关系，不能说登记就登记，说撤销就撤销。证据4高训栋的签字代表不了公司，我才是公司的法定代表人，2012年高训栋也不在武城。本院再审期间，依据�审申请人方明竹的申请，向山东省工商行政管理局查询了雪绒农产品公司的股东情况，自2005年至2014年5月13日，高训栋系雪绒农产品公司的股东。方明竹发表质证意见称，高训栋是雪绒农产品公司的股东，其签字了就证明雪绒农产品公司签字了。李庆国发表质证意见称，当时借款时没有跟高训栋联系过，不了解高训栋和公司的关系，高训栋是否参与公司经营也不知道。雪绒农产品公司、梁洪君发表质证意见称，雪绒农产品公司是梁洪君自己的，在工商登记的时候，高训栋只是代持股份，他没有权利替我签收法律文书。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是本院（2014）德中民初字第328号民事判决中第二项所认定的李庆国对雪绒农产品公司的抵押设备（抵押登记编号为德城工商抵登字（2012）112号）享有优先受偿权有无依据？是否损害了案外人方明竹的合法权益？
山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第328号民事判决依据2012年6月20日德州市工商行政管理局德城分局的德城工商抵登字（2012）112号动产抵押登记书，认定李庆国对雪绒农产品公司抵押设备享有优先受偿权。再审申请人方明竹提交的证据3德州市工商行政管理局关于撤销德城工商抵登字（2012）112号动产抵押登记的决定，被申请人李庆国、雪绒农产品公司、梁洪君对该证据的真实性均无异议，虽称该证据不具合法性，但并未提交相关证据予以证实，对该证据本院予以采信，鉴于德城工商抵登字（2012）112号动产抵押登记书已被撤销，故本院（2014）德中民初字第328号判决优先权的依据已不存在。被申请人李庆国、雪绒农产品公司、梁洪君对方明竹提交的其他证据及本院调取的证据的真实性均无异议，对证据的真实性本院予以确认。再审申请人方明竹提交的证据1查封、执行裁定等，能够证实在2012年4月23日山东省武城县人民法院已对涉案设备进行了查封，依据证据4及法院查询的雪绒农产品公司的股东情况，能够证实山东省武城县人民法院（2012）武商初字第124号民事裁定（查封）已于2012年4月23日送达给了雪绒农产品公司的股东高训栋，股东高训栋的签收即可代表雪绒农产品公司的收到查封裁定。证据2山东省武城县人民法院（2012）武商初字第124号民事判决书，梁洪君认可已经收到该判决，该判决已生效，能够证明方明竹申请执行涉案设备具有法律依据。雪绒农产品公司主张高训栋仅是公司的代持股东，其签收法律文书不能代表雪绒农产品公司，法院查封公司设备其不知情，但并未提交相关证据予以证实，且在办理德城工商抵登字（2012）112号动产抵押登记时，高训栋是作为雪绒农产品公司的代理人参与办理抵�登记的，对公司设备查封不知情的主张本院不予采信。被申请人李庆国主张查封裁定并未送达相关部门协助执行，查封并未发生法律效力，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”，只有采取查封措施需要有关单位或者个人协助的，才需要送达协助执行通知书，而李庆国并未提交证据证实，本案中的查封需要有关单位协助执行，因此对其查封裁定未发生法律效力的主张，本院不予采信。另外对于李庆国主张法院执行局沟通协调德州市工商行政管理局要求其撤销抵押登记行为的不合法，但是其并未提交证据证实德州市工商行政管理局的撤销行为是法院沟通协调的结果。山东省武城县人民法院依据方明竹的申请先予查封了雪绒农产品公司的机器设备，方明竹持有生效的判决作为申请执行依据，故法院查封雪绒农产品公司的机器设备符合相关法律规定。综上，本院（2014）德中民初字第328号民事判决中第二项所认定的李庆国对雪绒农产品公司的抵押设备享有优先受偿权的依据已不存在，而该判项中的优先受偿权损害了再审申请人方明竹的利益，应予撤销。因本院（2014）德中民初字第328号民事判决第三项与第二项相关联，本院再审予以调整。
综上所述，再审申请人方明竹的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十四条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）德中民初字第328号民事判决第一、四项，即：“一、被告山东雪绒农产品科技有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李庆国借款本金282万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；四、驳回原告李庆国的其他诉讼请求”。
二、撤销本院（2014）德中民初字第328号民事判决第二项，即：“二、原告李庆国对被告山东雪绒农产品科技有限公司的抵押设备（登记编号为德城工商抵登字（2012）第112号）享有优先受偿权”。
三、变更本院（2014）德中民初字第328号民事判决第三项为：被告德州鸿益仓储有限公司、梁洪君对判决第一项的给付内容承担连带清偿责�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41399元，由被申请人李庆国负担2484元，由被申请人山东雪绒农产品科技有限公司、德州鸿益仓储有限公司、梁洪君共同负担38915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 于 岩