安徽省定远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1125行初12号
原告：武启伦。
委托代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县定城镇政务新区，统一社会信用代码11341125003218291A。
法定代理人：王元侠，局长。
委托代理人：吴文干、戚传新，该局工作人员。
第三人：国网安徽省电力公司定远县供电公司（原国网安徽定远县供电有限责任公司）。
法定代表人：杨涛，董事长。
委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
原告武启伦诉被告定远县人力资源和社会保障局工伤管理行政决定一案，原告于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案审理结果与国网安徽省电力公司定远县供电公司有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告武启伦及其委托代理人丁兆龙，被告定远县人力资源和社会保障局委托代理人吴文干、戚传新，第三人国网安徽省电力公司定远县供电公司委托代理人石磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月4日，被告定远县人力资源和社会保障局对原告武启伦提出的工伤认定申请，作出了编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告定远县人力资源和社会保障局于2016年6月25日向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、武启伦的身份证复印件；3、武启伦的医疗诊断书；4、编号为：2015116《工伤认定申请不予受理决定书》；5、送达回证；6、《工伤保险条例》；7、《工伤认定办法》；8、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》。
被告以上述证据证明：被告定远县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，法律依据准确。
原告武启伦诉称：原告从1993年受伤开始一直向定远县劳动局申请工伤，至2015年12月份都在申请，被告以超过一年时限为由拒绝为原告认定工伤。现原告生活困难，因原告确实为供电局收取电费过程中发生断臂事故，应该符合《工伤认定办法》中的规定。被告作出的编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实采信和适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有：1、乡电管站部分电费收据复印件；2、三份“证明”材料复印件。
原告以上述证据证明：原告确实是在第三人定远供电公司工作，是第三人雇佣的电费收费员。
被告定远县人力资源和社会保障局辩称：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”。而原告1993年4月12日发生事故伤害，2015年12月4日申请工伤认定，申请时间距事故发生时间已过去22年之久，远远超过一年的申请时限。被告作出的编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，法律依据准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人国网安徽省电力公司定远县供电公司述称：1、原告系原定远县仓镇龙塘村村委会雇用电工，该事实已经定远县人民法院（2010）定民一初字第150号“民事判决书”和滁州市中级人民法院（2010）滁民一终字第0740号“民事判决书”予以确认，并判决对原告的损失进行了赔偿。而原告与第三人不存在任何劳动关系，原告所诉无事实依据；2、依照《工伤保险条例》规定，原告申请工伤已经远远超过了1年时限；3、原告1993年4月12日受伤，而当时《工伤保险条例》尚未实施，根据法无溯及力的原则，原告诉请无任何法律依据；4、原告在2010年曾向法院提起过劳动争议诉讼，原告本次诉讼违反一事不再理原则。综上，被告所作的编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，法律依据正确。请求人民法院对原告的起诉依法予以驳回。
第三人向本院提交的证据有：1、国网安徽省电力公司皖电人资（2015）286号文件；2、定远县人民法院2010定民一初字第150号“民事判决书”及滁州市中级人民法院（2010）滁民一终字第0740号“民事判决书”。
第三人以上述证据证明：2015年第三人公司名称由原国网安徽定远县供电有限责任公司变更为国网安徽省电力公司定远县供电公司；2、原告受雇于定远县仓镇镇仓北村委会，与第三人无劳动关系和雇佣关系，已经人民法院生效判决确认；3、原告因雇佣受伤的损失，已经人民法院判决获得赔偿。
经庭审质证，对于原告提供的证据，因其不能证明本案被诉行政行为违法，本院不予支持。对于被告及第三人提供的证据，其具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人举证、质证意见，认定以下事实：1992年，原告武启伦经原定远县仓镇镇龙塘村村委会（该村已并入定远县仓镇镇仓北村）研究决定，从事该村电工工作并收取电费，其工资从收取农户的电费与农电站实际收取的电费差价中支付。1993年4月12日，原告武启伦在抢修避雷针时触电受伤致残。2015年12月4日，原告武启伦向被告定远县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定其1993年4月12日所受伤害为工伤。当日，被告定远县人力资源和社会保障局以申请时间超过一年时限，不符合《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第七条规定为由，作出了编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》，2016年6月15日，原告武启伦诉讼来院。
另查明，1、2008年，原告武启伦以定远县仓镇镇仓北村村民委员会和定远供电有限责任公司为被告向本院提起民事赔偿诉讼。经本院及滁州市中级人民法院两审判决，原告武启伦因损害造成的损失174223元，被告定远县仓镇镇仓北村委会赔偿90％即156800元，被告定远供电公司赔偿10％即17422元；2、2009年12月4日，原告武启伦向定远县劳动争议仲裁委员会申诉，要求定远县仓镇镇仓北村委会、定远供电公司为其安排工作，并为其缴纳养老保险和医疗保险费用。2009年12月7日，定远县劳动争议仲裁委员会作出了（2009）定劳仲不字25号《不予受理通知书》，原告武启伦遂向本院提起民事诉讼。2010年5月12日，本院以原告武启伦与原定远县仓镇镇龙塘村村委会之间存在雇用关系，但其不能提供与定远供电公司之间存在雇用关系为由，作出（2010）定民一初字第150号“民事判决书”，判决：驳回原告武启伦的诉讼请求。原告武启伦不服向滁州市中级人民法院提起上诉。2010年8月23日，滁州市中级人民法院作出（2010）滁民一终字第0740号“民事判决书”，判决：驳回上诉，维持原判；3、2013年5月，原告武启伦再次以劳动争议为由，向本院提起民事诉讼，本院根据一事不再理的原则，对原告武启伦的起诉，裁定不予受理。原告武启伦向滁州市中级人民法院提起上诉。2013年7月4日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一审终字第00008号“民事裁定书”，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定：工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而本案原告武启伦1993年4月12日受到伤害，2015年12月4日申请工伤认定，其申请时间显然超过一年的申请期限。故被告定远县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十七和《工伤认定办法》第七条规定，作出的编号为：2015116号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武启伦的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨孝平
代理审判员 李德春
人民陪审员 徐友高
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 王 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。