广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第769号
上诉人（原审原告）：何坤华，男，1955年11月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈雪英，女，1958年10月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：。
法定代表人：李俊夫，该局局长。
委托代理人：葛欣，该局工作人员。
原审第三人：何金华，男，1942年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
监护人：何满华，男，1953年2月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：林齐合，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人何坤华与被上诉人广州市国土资源和房屋管理局房屋登记一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告何坤华、第三人何金华和第三人的监护人何满华是同胞兄弟。何金华自小就患有精神病。2013年3月15日，原审法院作出（2012）穗荔法民一特字第43号民事判决。该判决查明自1992年以来至今，何金华的一切事物和生活由何满华负责处理；何金华经鉴定诊断为精神分裂症衰退期，判决宣告何金华为无民事行为能力人，指定何满华为何金华的监护人。1991年1月15日，广州市白云区城市建设开发公司与第三人签订了《订购商品房合同》，约定订购广州市荔湾区周门路周门街140号702房。该合同由何满华代何金华签名。2002年8月，第三人与广州市白云区城市建设开发公司提交资料向被告申请办理涉案房屋转移登记。被告以2002登记138076号受理后经审核，于2002年9月11日核发了粤房地证字第C1××18号房地产权证，确认涉案房屋权属人为第三人。该房地产权证现由广州市荔湾区西郊村南岸第一经济合作社保管。2013年，原告何坤华起诉何金华要求确认涉案房屋归其所有，原审法院以（2013）穗荔法民三初字第756号立案受理。在该案审理过程中，何坤华和何金华均确认何坤华对涉案房屋出资了部分购房款的事实；何坤华在庭审中陈述其于2002年12月从邻居处听到西郊村发放屋契，知道房产证写上何金华的名字。
原审法院认为：根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定，被告具有房地产登记的法定职责。另《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，广州市白云区城市建设开发公司与第三人提交身份资料、订购商品房合同、发票等材料向被告申请办理涉案房屋转移登记，其提交的材料符合上述法规的要求，被告经审查予以核准登记并无不当。至于原告对订购商品房合同中何金华的签名提出异议，由于何金华患有精神病，其一切事物和生活由何满华负责处理，何满华代其在合同上签名符合情理，故原审法院对原告的异议不予采纳。原告虽在2002年12月知道写有何金华名字的房产证，但并不清楚该房地产权证的具体内容，第三人以此主张原告的起诉超过诉讼时效的证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人何坤华不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人未依法审核原审第三人何金华的身份证件。根据被上诉人在一审提交的证据，可以证明审核原审第三人身份证件的是广州市白云城市建设开发有限公司的代理人廖国华，而非被上诉人工作人员。被上诉人作为房屋登记机关，审查购房人的身份证件是其职责，而广州市白云城市建设开发有限公司作为案涉房屋的出卖人，其无权审查。二、《买卖申请审批表》和《订购商品房合同》的签名，均非原审第三人何金华本人所签，而是其监护人代签。而且该《订购商品房签订》签订日期为1991年1月15日，当时何金华的父亲尚未去逝，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第十四条规定，父母被指定为监护人的顺序优于兄弟姐妹。因此何满华无权代原审第三人何金华在《订购商品房合同》上签字。三、根据被上诉人提交的所有证据，案涉房屋档案中，没有授权委托书，应当认定为是原审第三人本人申请办理房屋过户手续，且被上诉人一审时也陈述是原审第三人本人申请房屋转移登记，但原审第三人自幼患精神疾病，属于无民事行为能力人，其与常人完全不同，其本人不具备申请办理案涉房屋过户的转移登记手续的资格。被上诉人未能尽到谨慎注意的义务，仍旧为原审第三人办理了转移登记手续。四、被上诉人提交的证据“粤房地证字第C1××18号房地产权证存根”显示领证人是“廖国华”，但何金华并未授权廖国华领取房地产权证，因此应当由新登记的产权人何金华领取房产证。五、对于房屋买卖交易的转移登记，应当依法缴纳契税等相关税费，未缴纳相关税费的房屋不得转移登记。但从被上诉人提交的证据看，案涉房屋的转移登记没有缴纳相关税费。六、《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产纳税的证明……”但被上诉人进行产权转移登记时，未按照《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，审查申请人身份证明和房地产转让合同是否产权人本人签字，且涉案房屋产权转移登记没有完税证明。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第12号行政判决；二、撤销被上诉人核发的粤房地证字第C1××18号房地产权证；三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局和原审第三人何金华答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，何坤华向原审法院提起民事诉讼，请求确认涉案房屋归其所有，原审法院作出（2013）穗荔法民三初字第756号民事判决，驳回何坤华的诉讼请求，本院作出的（2013）穗中法民五终字第2389号民事判决，驳回何坤华上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在本案中，原审第三人何金华向广州市白云区城市建设开发公司购买涉案房屋，并向被上诉人申请房屋产权登记。被上诉人于2002年9月11日核发粤房地证字第C1××18号房地产权证，房屋登记的权属人为原审第三人何金华，权属来源为购买。上诉人在涉案房屋确权诉讼中，法院判决驳回其主张房屋权属的诉讼请求，上诉人与被上诉人核发涉案产权证的具体行政行为没有法律上的利害关系，故上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，依法应驳回上诉人的起诉。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求处理错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第12号行政判决；
二、驳回上诉人何坤华的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退回给上诉人何坤华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周芷诺