云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第99号
上诉人（原审原告）周效民，男。
委托代理人张浩，云南达济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南华县星辉矿业有限公司。
法定代表人彭光辉。
委托代理人张月东，云南滇中律师事务所律师。
委托代理人温桂花，云南聂宗林律师事务所律师。
上诉人周效民、上诉人南华县星辉矿业有限公司（以下简称星辉公司）委托合同纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2014）南民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人周效民及其特别授权的委托代理人张浩，上诉人南华县星辉矿业有限公司特别授权的委托代理人张月东、温桂花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2007年3月，周效民经汤德云介绍认识星辉矿业公司的法定代表人彭光辉。同年6月30日，星辉矿业公司因资金缺口500万元，委托周效民向北京恒泰鑫融投资顾问有限公司借款。2007年7月4日，周效民代星辉矿业公司向北京恒泰鑫融投资顾问有限公司支付手续费25000元。2007年7月10日，周效民与星辉矿业公司法定代表人彭光辉签订了“周效民酬借资金到账号，占50%的股份，此协议钱到账号生效”的合作协议。合作协议签订后，周效民未能提供已酬借资金到星辉矿业公司账号的相关证据。2007年12月17日周效民又代星辉矿业公司向北京商研鑫业投资咨询中心支付资料费60000元。2009年7月3日，周效民代星辉矿业公司向成都汇壕人投资置业有限公司支付资信调查费20000元，2009年7月20日，成都汇壕人投资置业有限公司与南华县星辉矿业有限公司签订了委托代理融资草拟协议书。2011年5月19日，陕西省西安市周至县二曲镇张江波作为南华县星辉矿业有限公司的股东之一与原股东彭光辉、王新菊、彭静武订立了公司章程。同日，南华县星辉矿业有限公司原股东彭光辉、王新菊、彭静武将其股权211.2万元转让给张江波，并修改公司章程，成立新股东会，免去彭光辉原担任公司总经理职务，聘任张江波为公司总经理。2011年5月23日，南华县星辉矿业有限公司与张江波签订了投资合作协议。
原审法院认为，周效民与南华县星辉矿业有限公司法定代表人彭光辉签订的授权委托书，加盖有公司印章，属公司行为。其授权委托书订立的形式、内容符合法律规定，受法律保护。委托书签订后，双方应当遵循诚实信用原则履行各自义务，行使权利。周效民受星辉矿业公司的委托向北京恒泰鑫融投资顾问有限公司借款，周效民在受托范围内为处理委托事务垫付的必要费用，应当由委托人星辉矿业公司承担。周效民同南华县星辉矿业有限公司法定代表人彭光辉共同到外地考察融资事宜所开支的部分必要费用及借款，也应由星辉矿业公司承担。周效民为处理委托事务所垫付和开支的必要的、合理的费用，原审法院予以认定人民币263660元。对其他不属委托范围支出的费用，因周效民未能提供相应的证据证明与受托事务有关，其费用应由周效民自行承担，原审法院不予支持。对周效民要求星辉矿业公司支付六年的工资172720元的主张，因周效民未能提供相应的劳动用工合同的相关证据证明，对其主张无事实和法律依据，故原审法院不予采纳。星辉矿业公司以周效民未按协议将款融资到公司账户，且合作协议未加盖公司印章，所委托产生的费用与公司无关的抗辩理由与原审法院查明的事实不相符，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由星辉矿业公司于判决生效后三十日内给付周效民人民币263660元。二、驳回周效民的其他诉讼请求。案件受理费10832元，由周效民承担5756元，星辉矿业公司承担5076元。
宣判后，周效民、星辉公司不服，均向本院提起上诉。周效民的上诉请求是：撤销（2014）南民初字第48号民事判决，改判由星辉公司支付其经济损失703592元，一、二审诉讼费由星辉公司承担。其事实与理由是：一、一审认定事实不清。一审认定星辉公司仅委托周效民向北京恒泰鑫融投资顾问有限公司借款，仅支持了此次融资借款的费用，事实并非如此，而是双方签订合作协议后，只要能融资不管向谁在哪里融资都行，故周效民垫资带领星辉公司的法定代表人彭光辉到新疆、北京、四川等地引荐投资人，最终才与张江波达成投资金协议。而因到北京恒泰鑫融投资顾问有限公司融资时，星辉公司的法定代表人彭光辉单独出具了委托书，其余单位和个人没有全权委托而没有出具委托书，故每到一处都由彭光辉全程陪同，且在融资过程中，开支的所有费用全由周效民承担，一审的认定是片面的。二、星辉公司与成都汇壕人投资置业有限公司签订的委托代理融资协议书，是否有对方印章，是否有效与周效民无关，但支付的15万元履约保证金，均系周效民支付，因周效民不是协议一方当事人，成都汇壕人投资置业有限公司以星辉公司的名称开具的收据原件由星辉公司收执，周效民仅有复印件，该事实其代表人彭光辉一审中予以了认可，其仅认为该15万元应由成都汇壕人投资置业有限公司退还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，原审不予认定无事实依据。三、对支付工资的主张是建立在双方的合作协议上，周效民在六年的时间内为星辉公司融资工作的报酬，应予以支持。
星辉公司对周效民的上诉答辩称：原审判决认定事实不清，相关证据认定不合理，判决错误；上诉理由与事实不符，于法无据。请二审驳回上诉，或查清事实后予以改判。
星辉矿业公司的上诉请求是：撤销（2014）南民初字第48号民事判决，改判驳回周效民的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由周效民承担。其事实与理由是：一原审认定事实不清，彭光辉仅是私人委托周效民向北京恒泰鑫融投资顾问有限公司借款，而不应将四面八方的费用都算成办理委托的融资事项，对支付手续费25000元的收条、以及向成都汇壕人投资置业有限公司支出的资信调查费20000元、向北京商研鑫业投资咨询中心支出的资料费60000元均无正规发票，应不予认可。二、对周效民提交的到全国各地的住宿、餐饮等费用，不能证明是用于办理公司的委托融资事项的必须费用，也不应予以支持。三、原审将股东私人借款与股东私下对外融资收条认定为由星辉公司承担，混同了公司股东的个人责任与公司责任，故不应由公司归还。
针对该上诉，周效民答辩称：星辉公司的上诉没有事实和法律依据应予驳回，其认为周效民对外筹资的支出费用没有正规发票，这与周效民是否实际支付没有关系，周效民举出的证据已证明实际支付了这些费用。星辉公司提出的餐饮发票的问题，这些发票都是周效民本人陪同彭光辉及其家属（该公司股东）在外筹集资金所产生的费用。星辉公司法定代表人彭光辉向周效民借了一定的现金并有其签字，也系该公司的借款。
二审中，周效民认为原审遗漏认定，星辉公司与成都汇壕人投资置业有限公司融资订立《委托代理融资协议》以后，周效民垫付了15万元的履约保证金的事实。
星辉公司对原审认定事实有异议，认为：“同年6月30日”认定错误，认为委托书上是北京恒泰鑫融投资有限公司，没有“顾问”两个字。认定交纳25000元是错误的，周效民没有代理权，其没有代付该笔款项，认定的60000元也没有代付，认定的调查费20000元也没有代付。
二审中，双方均没有提交新证据。
对原审认定事实中双方均无异议的部份，本院予以确定。
归纳双方在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：对
星辉公司是否应当承担周效民融资的相关费用及工资报酬，双方存在争议。
本院认为，星辉公司系有限责任公司，彭光辉为该公司的法定代表人，在2011年5月23日前，其出资股东之间为夫妻、父母子女关系，该项事实彭光辉在诉讼中，均予以认可。周效民、彭光辉于2007年7月10日订立的《合作协议》，其形式上在第二条中虽然表现为约定“周效民酬借资金到账号，占50％的股份，此协议钱到账号生效”，但在第四条中明确约定的是“公司在生产过程中，首先还清借款后，每季度在留足流动资金后进行分红”，对协议的约定，双方均认可并不具有约束力，而且双方认可的实际发生变更的是案外人张江波投资成为股东的事实，结合星辉公司于2007年6月30日出具给周效民的《授权委托书》确定的内容，以及周效民原审举出的与彭光辉共同到新疆、西安、成都、北京融资产生的机票、为融资借款所支付的“履约保证金”、“资信调查费”、“调查费”收据形成的事实进行审核，可认定均属彭光辉以随行行为授权并认可周效民可为星辉公司到除北京恒泰鑫融公司以外的融资借款为其授权行为，故周效民具有星辉矿业公司授权的融资代理权。根据现有在案证据，星辉公司及其彭光辉的抗辩或所举证据，均不能证明在周效民为星辉公司的融资借款中，星辉公司或其法定代表人彭光辉存在支付相应费用的事实，且依照权利义务相对应和公平原则，也无证据证明，星辉公司或其法定代表人彭光辉因周效民的融资借款而向其支付相应的报酬。但双方认可在发生授权融资中，彭光辉收到的锰矿投资款60000元，以及矿山投资款40000元，合计100000元的性质为矿山投资款；以及彭光辉以个人身份借款两次，计30000元的借款，与本案的委托融资行为不具有关联性，在本案中不予处理。关于工资的问题，原审已作评判，并无不当，本院予以确定。周效民的其他上诉请求中关于融资支出的相关费用，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。星辉公司的上诉请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定本案事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持云南省南华县人民法院（2014）南民初字第48号民事判决，第二项，即：“驳回周效民的其他诉讼请求。”
二、撤销云南省南华县人民法院（2014）南民初字第48号民事判决，第一项，即：“由星辉矿业公司于判决生效后三十日内给付周效民人民币263660元。”；
三、由星辉矿业公司给付周效民人民币133660元。
以上款项限本判决书送达后十日内付清。
一审案件受理费10832元，二审案件受理费13154元，合计23986元（周效民已交纳）。由上诉人周效民承担19453.50元，由上诉人南华县星辉矿业有限公司承担4532.50元（已交纳4903元）。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年九月十九日
书记员 王丕君