河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第733号
原告吕志革。
原告吕志强。
委托代理人毕胜军，河北周正律师事务所律师。
委托代理人赵军虎，河北周正律师事务所律师。
被告李书英（李淑英）。
被告樊立豪。系李书英长子。
被告梁瑞玲。系樊立豪妻子。
被告樊立勇。系李书英次子。
被告赵慧霞。系樊立勇妻子。
原告吕志革、吕志强与被告李书英（李淑英）、樊立豪、梁瑞玲、樊立勇、赵慧霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕志革、吕志强及其委托代理人毕胜军、赵军虎到庭参加了诉讼，被告梁瑞玲、赵慧霞到庭参加了诉讼，被告李书英（李淑英）、樊立豪、樊立勇经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕志强、吕志革诉称，原告于1982年自建住宅平房临城镇北关街42号，后购买与所建平房基本平行的东邻临城县武装部瓦房3间，（该瓦房东邻是王建新购买的武装部的瓦房）瓦房后有1.3米接水，平房自建成即向后排水至公地。今年初，被告在原告房后紧挨原告房屋盖了一栋二层楼房，致使原告房屋出水受阻，去房后维护的通道被堵死。被告所盖楼房和楼房阳台出水直接浇上原告房顶，从被告新盖楼房阳台可以直接出入原告房顶，给原告的居住安全和生活造成危险和不安。原告曾多次与被告交涉，从施工开始一直到施工完毕，被告我行我素，全然不顾邻里之情、老人之面。原告顾及被告李淑英年纪大了，在原审没有列为被告，有什么话儿子们能够说清，可令人失望的是其余被告皆以原告主体不适格为由迫使原告撤诉，至今问题仍未合理解决，特再次起诉，请求判令被告消除危险，排除妨碍，将伸向原告房屋的阳台和垒在原告房后的砖墙拆除。
被告李书英（李淑英）、樊立豪、梁瑞玲、樊立勇、赵慧霞辩称，原告所诉排除排水、维护通道的妨碍和消除安全隐患不是被告造成的。首先，原告吕志革所建房屋使用土地面积为200平方米，而实际测量结果为236平方米。房屋东西实际长度与房产证一致，而南北超占将近4米，其中包含超占李书英宅基地有13公分，其房屋排水都排到李书英的宅基地里，且往李书英宅基地里排水不是无奈的必须选择，他有足够的排水通道。原告二十多年来一直使用李书英宅基地排水实际已构成侵权，不仅不感谢，还反过来诉我们对他的排水和维护造成了妨碍，显然是恩将仇报的无理取闹。其次，也正是因为原告超占李书英宅基地，导致双方房屋紧邻，如果说李书英的楼房阳台给原告房屋构成危险，那么首先受到侵害的应该是李书英家，然后才是原告家。这样的相邻房到处都是，大家就都有危险了。所以原告所诉危险不能构成，是原告的侵占行为给李书英家造成了真正的危险。再次，原告所诉的堵死通道不是被告所为，被告也不知是谁所为，与被告无任何关系，所诉堵通道也给李书英造成了不便，李书英还想拆除。二原告自述1982年自建住宅平房，而吕志强土地使用证取得实际为1993年5月17日，房产证取得时间为1993年5月12日，吕志革房产证取得时间为1990年1月1日，没有土地使用证。从房屋产权证明取得时间和证明是否齐全上来看，二原告房屋都是非法建筑。吕志强土地使用证所记载的1.3米空地并非显示为接水用地。吕志革房屋后没有接水用地，而是多年侵占李书英使用的土地进行排水，要求法院驳回原告的诉求。
原告吕志革、吕志强为支持自己的诉求提交以下证据：
证据1、吕志强、吕志革身份证复印件。证明原告的身份及主体资格；
证据2、现场照片。证明被告对原告造成了危险；
证据3、吕志强房屋所有权证（瓦房）。证明原告建筑的合法性；
证据4、吕志革房屋所有权证（三间平房）。证明内容同3；
证据5、吕维贞房屋所有权证。证明房产证都是房子盖好后才取得的，原告没有占被告的地方。
被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，但称原告房子的实际尺寸与证上不一致，原告实际占用的土地面积比证上的大。
被告为反驳原告的请求提交以下证据：
证据1、李书英房屋所有权证。证明被告房屋系合法建筑；
证据2、拍摄原告房屋现状的光盘。证明原、被告相邻关系的现状。
原告对被告的两份证据的真实性没有异议。
法庭出示本院工作人员依法到相邻房屋现场的勘验照片，原、被告对此勘验照片均无异议。
经审理查明，原、被告房屋均建在临城县××北街，原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告之父吕维贞1982年7月3日在临城镇（原城关镇）北街村建有长15.50米、宽12.85米的三间平房，四至为：东至公房，西至水道，南至修配站，北至公地，房屋建成后于1986年9月26日取得宅基地使用权，使用面积200平方米合0.3亩。1990年元月1日，原临城县城镇建设局房产公司为原告吕志革颁发了《房屋所有权证》，房屋位置为临城镇北关街42号，所有权性质为私有，建筑结构为砖木结构的91平方米3间平房。后原告吕志强购买武装部瓦房3间，与三间房屋基本平行。1993年3月12日取得土地使用证，使用面积184.71平方米，其中建筑面积47.5平方米，四至为：东至王超平，西至吕志革，南至道，北至1.3空地，用途为住宅，批准使用期限为永久。1993年5月12日，原临城县城镇建设局房产公司为吕志强颁发了字第000284号《房屋所有权证》，建筑结构为一层砖木结构，建筑面积为47.52平方米，所有权性质为私有，四邻为：东至王超平，南至道，西至吕志平，北至1.3空地。被告李书英（李淑英）于1982年7月3日前在临城镇（原城关镇）北街村建盖了房屋，1986年9月26日取得编号为116244号《宅基地使用证》，房屋占地分别长30.00米、宽20.50米和长15.00米、宽14.10米两块宅基地。被告李书英（李淑英）、樊立豪、梁瑞玲、樊立勇、赵慧霞2015年1月份开始在原告住宅北建二层楼房一栋，2015年8-9月份楼房建盖完成，该楼房没有城镇规划证，没有施工许可证。被告在原告房屋北侧建起了一砖墙。原告因自己的房屋出水及被告所建楼房的阳台问题与被告发生纠纷诉至本院。
本院认为，原、被告南北为邻，对于相邻关系的原、被告双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告房屋为平房，被告新建房屋为二层楼房，原告称其房后有1.3米接水，因原告吕志强的土地使用权证书上载明的北至1.3空地，原告没有证据证明其拥有1.3米空地的合法使用权，但该1.3米空地为历史原因形成，为了相邻双方维护、修缮房屋等方便，原、被告双方均不得独占。原告诉称被告垒在原告房后的砖墙影响了原告对房屋的修缮，阻碍了原告维护房屋的通行，故对原告要求被告拆除通道砖墙的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告楼房的阳台可以直接出入原告的房顶，给原告的居住安全和生活造成危险和不安，因房屋的作用是居住，被告新建的楼房对于原告的房顶没有造成危险和潜在的危害，原告诉称从被告的阳台可以直接进入到原告的房顶，这仅仅是原告的假想，况且如果进入到原告的房顶首先要经过被告的居室，其次才能由居室到原告的房顶，所以被告楼房的阳台没有对原告造成实际的侵害，被告的阳台没有给原告造成妨碍或者损失，原告也没有证据证明被告的阳台对原告的房顶造成了损害，故对原告要求被告拆除阳台的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告所建楼房没有城镇规划证和施工许可证，房顶人字形钢瓦向南出水，因天气因素会危及原告的房屋安全，因该人字形钢瓦的搭建，涉及行政管理范畴，不属于人民法院民事案件管理范围，应由相关职能部门处理。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李书英（李淑英）、樊立豪、梁瑞玲、樊立勇、赵慧霞拆除垒在原告房后的砖墙；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项限被告于本判决生效后十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 腰二春
审 判 员 王继国
人民陪审员 杨 清
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宫潇蕾