广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11323号
上诉人（原审原告）：谢付伟，男，1988年3月30日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县。
委托诉讼代理人：杨沛清，广东沛清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高瑜，广东沛清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高述博，男，1986年6月11日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：张家奇，男，1990年6月21日出生，汉族，身份证住址吉林省白城市洮北区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。
上诉人谢付伟因与被上诉人高述博、张家奇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月16日21时许，被上诉人高述博、张家奇伙同马城、仲丛兴、“小龙”等人去到位于增城区新塘镇牛仔城二路1号的中通快递店，持铁棍和木棍打砸店内财物并追打上诉人，导致上诉人谢付伟受伤，同时造成店内扫描仪、液晶显示器、鱼缸以及手表等物品被损坏。原审法院对此作出（2017）粤0183刑初902号刑事判决书判决如下：一、被上诉人人高述博犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；二、被上诉人人张家奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
上诉人谢付伟受伤后，被送往新塘医院住院治疗，共住院19天（2015年12月17日至2016年1月5日），发生住院费5658.20元。出院诊断：1、右上臂皮肤撕脱伤；2、左眼钝挫伤，左眼视神经挫伤；3、左脸部皮肤挫裂伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续到眼科医院进一步检查及治疗左眼视神经损伤；2、建议休息一个月；3、住院期间留陪1人；4、不适随诊。另，上诉人2015年12月16日发生门诊费用2997元。
广州市公安局增城区分局甘东派出所委托增城区价格认证中心对涉案物品进行了价格鉴定，2016年1月7日，该中心作出《关于监控头等的价格鉴定结论书》鉴定标的物的价格总额为3776元。
庭审中，上诉人对《关于监控头等的价格鉴定结论书》鉴定的价格有异议，但表示不申请重新鉴定。另外，上诉人明确在本案中暂不要求马城、仲丛兴、“小龙”等人承担责任，以后另行主张。
原审法院认为：被上诉人高述博、张家奇殴打致上诉人受伤，有（2017）粤0183刑初902号刑事判决书、出院小结等证据为凭，被上诉人亦无异议，原审法院对上述事实予以确认，被上诉人高述博、张家奇应对此承担赔偿责任。
关于上诉人请求的因本次事故造成的损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院作出如下认定：
一、医疗费：上诉人发生住院费5658.20元、门诊费用2997元合计8655.20元，有医疗费用收费收据及病历、诊断证明等证据予以证明，原审法院予以认定。
二、住院伙食补助费：上诉人主张住院19天，按照100元/天计算符合2017年度人身损害赔偿标准，原审法院予以支持，住院伙食补助费为1900元。
三、护理费：上诉人未提供护理人员的收入情况，主张按当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元/天计算，符合2017年度人身损害赔偿标准，原审法院予以支持，上诉人住院19天，护理费为1520元。
四、营养费：上诉人因本案事故受伤，从上诉人伤情考虑，上诉人主张600元合理，原审法院予以支持。
五、交通费：上诉人主张200元合理，原审法院予以支持。
六、误工费：关于误工时间，上诉人住院治疗19天，出院后医嘱全休一个月，上诉人主张误工时间为49天，原审法院予以采纳。关于误工费计算标准，上诉人陈述其从事快递行业，结合（2017）粤0183刑初902号刑事判决书等证据，原审法院予以采信，上诉人主张其月收入15000元/月但未提供事发前一年工资发放流水、劳动合同、纳税凭证等佐证，故原审法院参照2016年国有同行业中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资77592元/年计算，故误工费为10416.46元。
七、财产损失：根据《关于监控头等的价格鉴定结论书》鉴定涉案受损财物的价格总额为3776元，原审法院予以确认。至于上诉人主张42478元，证据不足、理据不充分，原审法院不予采纳。
综上，以上第一至七项合计27067.66元，应由被上诉人高述博、张家奇承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被上诉人高述博、张家奇在本判决发生法律效力之日起十日内赔付上诉人谢付伟各项损失合计27067.66元；二、驳回上诉人谢付伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898.17元（上诉人已预交），由被上诉人高述博、张家奇负担304元、上诉人谢付伟负担594.17元。
谢付伟不服原审判决，上诉称：因与被上诉人高述博、张家奇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初7389号民事判决，现提起上诉。上诉请求：一、请求撤销(2017)粤0183民初7389号民事判决，依法改判支持上诉人谢付伟的全部诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、原审法院对于财产损失一项，错误的采纳《关于监控头等的价格鉴定结论书》的鉴定结论，系事实认定错误。鉴于在刑事诉讼阶段，公安机关进行相应物损鉴定，因鉴定结论和上诉人主张数额差异甚大，上诉人在一审中申请了调查令。从公安机关调取的物损鉴定资料，存在诸多疑点，庭审中以及代理词中上诉人表达了异议。1、没有损坏物品的实物照片和购买票据等相关资料附档保存，对于物损鉴定的真实性存疑；2、涉案财物价格鉴定明细表中所列7项，其中第5项三轮电动车和第7项液晶显示器外屏的价格为修复价格(价格含主材料、人工等费用)，其余5项的价格为直接损失价格，意味着其余五项是不可修复的，而该直接损失价格与上诉人提供的购买票据的数额相差甚大，对于该物损鉴定的合理性存疑；3、被上诉人和同伙的乱打乱砸造成快递店铺混乱不堪，鱼缸被砸坏，鱼缸中水倾倒地面，造成两条金龙鱼跌落地面，水浸快递件、快递包裹不计其数，上诉人受伤，被送往医院救治，其他同事来不及去处理店面的财物。依照常理，在此情况下，两条金龙鱼死亡实属情理之中。而公安机关进行物损鉴定时，未将金龙鱼和水浸的快递包裹和函件纳入物损的范围，实属疏漏。何况两条金龙鱼价格不菲。综上，《关于监控头等的价格鉴定结论书》的真实性、合法性、关联性存疑，该物损鉴定结论不应该作为本案民事赔偿中物损的依据，何况该鉴定结论书第十条声明第(六)项中所述“本结论只作为办理刑事、治安案件的依据，不作为经济赔偿的标准”。依据查明的案情和上诉人提供的损坏物品的购买单据，足以证实物损的价值。综上所述，原审法院认定事实不清，特向贵院提起上诉，请求依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于财产损失的认定问题，在上诉人表示不申请鉴定的情况下，原审法院依据由公安机关委托的价格认证中心作出的鉴定结论，对损失数额作出认定，并无不当，本院予以认可。
对于上诉人的其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1369元，由上诉人谢付伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月二十日
书记员 张 曦