广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终756号
上诉人（一审被告）孙斌，城镇居民。
委托代理人蒋才雄，广西壮族自治区灌阳县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）於永春，农民。
委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
一审被告易徽文，城镇居民。
上诉人孙斌与被上诉人於永春关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、代理审判员王国裕、黄赟参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人孙斌的委托代理人蒋才雄、被上诉人於永春及其委托代理人王星到庭参加诉讼。一审被告易徽文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月15日00时10分许，被告孙斌驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车从灌阳建设路往灌阳体育场方向行驶，至S201线67KM＋400M交叉路口处左转弯时与从灌阳体育场往灌阳汽车站方向行驶的原告驾驶的三轮电动摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。当天原告被送往兴安县××××中西医结合医院、骨伤医院住院治疗，同年9月30日出院，治疗77天，被告孙斌为原告支付医疗费32264.41元，包括原告在灌阳县人民医院的医疗费1035元。出院诊断为左髌骨粉碎性骨折；右裸部软组织损伤。出院医嘱：住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休3个月；半年内扶拐保护行走，需二次手术行内固定取出，定期门诊复查。2014年12月22日原告在灌阳兴灌民医院支付放射费97元。
事故发生后，灌阳县公安局交通管理大队作出了灌公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书，认定孙斌负事故的全部责任，於永春无责任。2015年6月26日原告申请智多星法律事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告损伤程度及后续医疗费用做鉴定，该鉴定中心于2015年6月29日作出了正诚司鉴（2015）临鉴字第770号司法鉴定意见书，结论为：“1、於永春伤残程度10级；2、因交通事故受伤后续治疗费约8000元”。原告使用的电动三轮摩托车使用1年以上，该车未定损。
一审法院另查明，被告易徽文是桂Ｃ×××××号小型轿车车主，该车未投保交强险，本次事故发生在被告孙斌借用期间。再查明，2014年10月22日原告母亲罗羽英出生于1936年2月16日，是农村居民，生育3子女。
上述事实，有住院病历，入院、出院记录，出院诊断证明，医费、鉴定、交通费等票据，司法鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实。
一审法院认为，任何人在道路上驾驶车辆都负有安全、谨慎、注意义务及遵守“道路交通安全法”，这既是对他人的生命和财产负责，更是对自己负责。涉案被告孙斌驾驶的小型轿车与原告驾驶的三轮电动摩托车相撞所发生的交通事故，经灌阳县公安局交通管理大队作出的被告孙斌承担事故的全部责任，原告於永春无事故责任的道路交通事故责任认定书，客观真实，且原告与被告孙斌均无异议，一审法院予以采纳。故根据道路交通事故责任认定书的划分，被告孙斌应承担本案全部民事责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，案涉被告孙斌驾驶的机动车属被告易徽文所有，被告易徽文未投保交强险，依法应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。故原告要求被告易徽文、被告孙斌在“交强险”赔偿责任范围内对其损失承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据相关司法解释的规定，××有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并确定其承担相应的赔偿责任：一、知道机动车存在缺陷；二、知道驾驶人未取得驾驶资格；三、知道驾驶人因饮酒依法不能驾驶机动车的。据此，对原告要求被告易徽文（××）在交强险以外承担赔偿责任的请求，不符合前述法律规定，不予支持。对原告的损失，参照2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，一审法院核定如下：
1、医疗费。原告受伤后花去医疗费32264.41元，其中原告自行支付97元，被告孙斌为原告支付32167.41元，有医疗机构的票据证实，一审法院予以确认。
2、误工费。原告在案发前从事餐饮业，按赔偿项目计算标准计算，原告受伤后误工341天，其误工费为27000.38元（28900元÷365天=79.18元×341天）。
3、护理费。原告住院77天，期间需1人陪护，有医疗机构的证据证实，按农、林、牧、渔业赔偿项目标准计算，因原告主张45天，予以准许。故护理费为3337.65元（27071元÷365天=74.17元×45天）。
4、住院伙食补助费。原告住院77天，因其主张以45天计算属合理范围，住院伙食补助费为4500元（45天×100元）。
5.营养费。因有医疗机构的证据证实，原告在住院期间需加强营养，其主张以45天计算，一审法院酌定每天10元，营养费为450元。
6、残疾赔偿金。原告的损伤程度经鉴定机构鉴定已构成10级伤残，其残疾赔偿金为49338元（24669元×20年×10%）。
7、鉴定费。有正式票据证实，鉴定费为1300元，予以确认。
8、交通费。原告主张的交通费，因有票据证实的220元，予以确认。其他与本案无关联的票据，不予确认。
9、被扶养人生活费。原告母亲生育3子女，现年满75周岁以上，按5年计算，被扶养人生活费为11125元（6675元×5年÷3人）。
10、精神抚慰金。因原告的伤残程度已构成10级残疾，结合本案具体情况，一审法院酌定其精神抚慰金为3000元。
11、后续治疗费。有鉴定机构出具的鉴定意见书证实，其后续治疗费需8000元，一审法院予以确认。
对原告的合理损失140535.44元，由被告易徽文在交强险医疗费限额赔偿医疗费40264.41元、住院伙食补助费4500元、营养费450元合计45214.41元中的10000元，余下35214.41元，再减去被告孙斌已赔偿原告医疗费32167.41元，还应赔偿医疗费等损失3047元。被告易徽文在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告误工费27000.38元、护理费3337.65元、残疾赔偿金49338元、鉴定费1300元、交通费220元、被扶养人生活费为11125元、精神抚慰金为3000元等合计95321.03元，被告孙斌该款项负连带赔偿责任。
关于原告主张其需二次手术行内固定取出的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费等，因该费用尚未实际发生，故在本案中不予处理。关于原告主张电动三轮摩托车损失，因该车已使用1年以上，且车损价值无证据证实，故在本案中也不予处理。审理中，因被告易徽文经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果应由其承担。
综上所述，一审法院依法判决：一、由被告易徽文、孙斌在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告於永春医疗费等经济损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告於永春误工费27000.38元、护理费3337.65元、残疾赔偿金49338元、鉴定费1300元、交通费220元、被扶养人生活费11125元、精神抚慰金3000元等合计95321.03元。二、由被告孙斌赔偿原告於永春医疗费、住院伙食补助费、营养费3047元。三、驳回原告於永春的其他诉讼请求。案件受理费3642元，由原告於永春负担1000元，被告孙斌负担2642元。
判决后，孙斌不服，向本院提起上诉。上诉人孙斌上诉称，一、一审法院认定“被扶养人生活费赔偿金额为11125元（6675元×5年÷3人）”是错误的，没有乘以伤残赔偿系数10%（××），合理计算应该是：6675元×5年÷3人×10%=1112.5元。二、一审判决中对被上诉人於永春误工天数认定错误。其合理的误工天数应为：住院77天＋全休90天=167天。三、被上诉人於永春的伤残赔偿金的赔偿标准认定错误，应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。四、一审法院对交通事故的赔偿责任认定有误，被上诉人於永春在本案交通事故中也有过错，不应由上诉人孙斌承担本案的全部民事责任。故请求依法改判，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人於永春答辩称，一、一审认定此次交通事故的发生、被答辩人承担全部的民事赔偿责任及被答辩人易微文作为车主不依照交强险条例缴交强险在交强险责任限额内承担赔偿责任等均无异议。二、一审认定答辩人的母亲被扶养人生活费11125元是有法可依的。三、一审法院认定答辩人属城镇居民有充分的证据予以证实。四、一审法院判决对答辩人诉讼请求的部分赔偿项目标准及误工、护理、伙食费等天数过低和不足，敬请二审法院依法予以纠正。
一审被告易微文经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未向法庭提交书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本院仅就与上诉请求有关的事实和适用法律进行审理。综合诉辩双方的的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人於永春的被扶养人生活费赔偿金额如何计算？二、被上诉人於永春在本次交通事故中的误工天数如何认定？三、被上诉人於永春的伤残赔偿金的赔偿标准是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？四、本案中的交通事故赔偿责任如何分配？
关于被上诉人於永春的被扶养人生活费赔偿金额如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，罗羽英系被上诉人於永春的母亲，交通事故发生时已满75周岁，已丧失劳动力又无其他生活来源，符合被扶养人的条件。罗羽英生育3个子女，故罗羽英的被扶养生活费应由被上诉人於永春负担其三分之一。由于被上诉人於永春在本起交通事故中的伤残程度是10级。故罗羽英的被扶养生活费赔偿金额=城镇居民人均消费性支出×5年÷对被扶养人承担扶养义务的人数×伤残赔偿指数=6675元×5年÷3×10%=1112.5元。一审法院对此计算有误，在计算时未计算於永春伤残系数，本院予以纠正。上诉人孙斌的此项主张理由成立，本院予以支持。关于被上诉人於永春在本次交通事故中的误工天数如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中被上诉人於永春从发生交通事故至今，仍不能从事劳动，至一审结束时仍未进行第二次取内固定手术，故在一审起诉时主张其持续误工，误工天数从发生交通事故之日即2014年7月15日计算至伤残评定的前一天即2015年6月26日，共计341天，一审法院支持被上诉人於永春的持续误工的主张有事实和法律依据。上诉人孙斌对被上诉人於永春的持续误工有异议，但没有举出相关证据予以证实。故对上诉人孙斌的此项主张本院不予支持。
三、关于被上诉人於永春的伤残赔偿金的赔偿标准是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。本案中被上诉人於永春的户口虽然在农村但其居住在广西××××号已有十余年，且主要生活来源于在灌阳城从事饮食服务工作的收入，故一审法院以此认定被上诉人於永春的伤残赔偿金的赔偿标准按城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。上诉人孙斌主张按农村居民人均纯收入标准计算被上诉人於永春的伤残赔偿金，理由不充分，本院不支持。
四、关于本案中的交通事故赔偿责任如何分配的问题。本院认为，交通事故赔偿责任是指依据交通事故责任以及法律规定确定的赔偿义务人应承担的具体赔偿义务。本案中，在交通事故发生后，灌阳公安交通管理大队作出的灌公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书，认定上诉人孙斌负事故的全部责任，被上诉人於永春无责任，双方对此均无异议。一审法院据此认定上诉人孙斌承担此次交通事故的全部赔偿并无不当。上诉人孙斌主张被上诉人於永春在本次交通事故中对损害的发生也有过错，应承担相应的交通事故赔偿责任，但对其主张没有举出相关证据予以证实。故对上诉人孙斌的此项主张本院不予支持。
综上所述，结合本案查明的事实，本院确认被上诉人於永春的各项损失为：医疗费32264.41元（其中包含上诉人孙斌已赔偿被上诉人於永春医疗费32167.41元），误工费27000.38元，护理费3337.65元，住院伙食补助费4500元，营养费450元，残疾赔偿金49338元，鉴定费1300元，交通费220元，被扶养人生活费1112.5元，精神抚慰金3000元，后续治疗费8000元。共计130522.94元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第351号民事判决主文第二项；
二、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第351号民事判决主文第三项；
三、变更广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第351号民事判决主文第一项为：由一审被告易微文、上诉人孙斌在交强险医疗费用赔偿限额赔偿被上诉人於永春医疗费等经济损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿被上诉人於永春误工费27000.38元、护理费3337.65元、残疾赔偿金49338元、鉴定费1300元、交通费220元、被扶养人生活费1112.5元、精神抚慰金3000元等合计85308.53元。
四、驳回被上诉人於永春的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费为3642元（已由被上诉人於永春预交），二审案件受理费2259元（已上诉人孙斌已预交），由上诉人孙斌负担4335元，由被上诉人於永春负担1566元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 盘林云