昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1219号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
组织机构代码：67128477-X。
住所：福建省厦门市思明区厦禾路***号**层。
法定代表人：刘艺虹。
委托代理人：陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武艳忠，男，汉族，1982年3月11日生。
委托代理人：李兆仁，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曹文普，男，哈尼族，1967年12月3日生。
委托代理人：李兆仁，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称：“海翼公司”）诉被告武艳忠、曹文普融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年3月31日、2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告海翼公司的委托代理人陈泽林，被告武艳忠、曹文普两人共同的委托代理人李兆仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月22日原告与被告武艳忠签订融资租赁合同一份，约定由被告武艳忠向原告海翼公司融资租赁“厦工”牌挖掘机一台，租赁期间为36个月（2０12年4月22日起至2０15年4月20日止），被告武艳忠于每月2０日向原告支付租金40343元，每月租金随央行贷款基准利率的调整而调整，如被告迟延付款，则自租金到期之日起，被告需每日按欠付租金的日万分之八计算违约金。同日，被告曹文普与原告签订了保证合同，由曹文普对武艳忠应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订之后，原告按合同约定履行了全部合同义务，但被告未按时足额支付租金。原告认为其多次向被告武艳忠索要租金无果，被告曹文普需履行保证责任，故诉至本院，请求判令1：解除原、被告双方于2012年4月20日签订的编号为ＺＬＤ－2０12０3－13533号《融资租赁合同》，被告武艳忠向原告返还承租的型号为ＸＧ833，整机编号ＣＸＧ００833Ａ００1Ｂ０262的挖掘机一台；2、判令被告武艳忠向原告支付截止2014年1月20日的租金790512元（此后至租赁物实际返还之日止的租金由被告每月按照39945元向原告支付），以及被告武艳忠未还款金额的日万分之八从逾期之日起计算至其实际还款之日止计算的违约金；3、判令被告支付原告支出的律师费10000元；4、被告曹文普对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、两被告共同承担本案诉讼费。
被告武艳忠、曹文普辩称：不同意解除原、被告签订的融资租赁合同，理由是双方的合同仍有履行的可能，被告武艳忠并未违约，不应向原告返还挖掘机；被告欠付的租金并非原告诉请的金额，被告武艳忠曾将融资租金转款至创拓公司的账户中；双方约定的违约金计算标准过高，应该以中国银行同期贷款利率计算；曹文普与原告签订的保证合同与武艳忠与原告签订的合同的内容是重合的，在武艳忠不应该向原告承担责任的情况下，曹文普也不应该承担责任；原告无证据证明本案所涉挖掘机的所有权属于原告；为查明被告武艳忠是否拖欠原告融资资金，被告申请追加创拓公司为第三人参加本案诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告海翼公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、营业执照、组织机构代码证、两被告的身份证复印件。欲证明原、被告双方诉讼主体适格。
经质证，两被告对该组证据真实性予以认可，但认为无法证明原告的诉讼请求。
二、融资租赁合同、租赁物接收证书、保证合同、产品购买合同、武艳忠还款及欠款明细表、违约金明细表、发票（代理费）。欲证明原告履行了交付租赁物等合同项下的全部义务，被告未支付到期租金790512元、违约金190956元，原告主张债权而支出的律师费10000元，被告曹文普依约应承担连带保证责任。
经质证，两被告对融资租赁合同的真实性无异议，但认为租赁物在交付两个月后就出现质量问题，被告多次向原告反映情况，但原告未予修理，且原告在2014年初将该挖掘机的电脑板取走，导致机械无法正常使用；对租赁物接收证书的真实性予以认可，对原告诉请的租金金额、违约金不予认可，被告武艳忠曾将租金支付给创拓公司，违约金计算标准过高；对保证合同、产品购买合同的真实性予以认可；对武艳忠的还款及欠款明细表、违约金明细表的真实性不予认可，认为是原告单方制作，没有原、被告双方对账确认，对发票的真实性予以认可，但认为该费用的计算没有法律依据。
被告武艳忠、曹文普未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一以及证据二中的融资租赁合同、租赁物接收证书、保证合同、产品购买合同、发票（代理费）的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据二中的武艳忠还款及欠款明细表，虽然被告对其真实性不予认可，但证据形式、来源未违反法律规定，被告武艳忠未举证证明其已按照合同约定按期足额履行了租金支付义务，故本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。本院对原告提交证据二中的违约金明细表所证明的内容不予认可，理由将在本院认为部分进行阐释。
综上，本院确认如下法律事实：2012年4月20日原告与被告武艳忠签订融资租赁合同一份，约定由被告武艳忠向原告海翼公司融资租赁“厦工”牌挖掘机一台（型号为ＸＧ833，整机编号ＣＸＧ００833Ａ００1Ｂ０262），价款为1420０００元，首付租金为142000元，保证金为63900元，租赁期间为36个月（2０12年4月20日起至2０15年4月20日止），年利率为8.5％，被告武艳忠于每月2０日按时足额向原告支付租金40343元，首付租金、保证金在合同签署之后以借记方式支付，其余租金于合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年5月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年4月20日，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整［1＋（央行调整公布的同期贷款基准利率-
合同签订时央行同期贷款基准利率）÷合同签订时央行同期贷款基准利率］×合同年利率；若承租人未能支付任何到期款项，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期或未到期租金及其他应付款项；若承租人迟延付款，则自租金到期之日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，租赁期限届满，承租人选择留购，则应向出租人支付租赁物件的残值100元整，租赁物的所有权随之转移给出租人。同时，原告又与被告曹文普订立保证合同，约定被告曹文普对融资租赁合同、产品购买合同项下被告武艳忠应负的全部义务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期满后两年。保证范围为融资租赁合同及产品购买合同项下原告的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用。合同签订后，原告已按约向云南创拓工程机械有限公司购买了合同约定的挖掘机并交付给被告租赁使用，被告向原告支付了首付款142000元，保证金63900元，第1-4期的租金49346元。之后，原告以被告未按期支付租金为由诉至本院。截至2０14年1月2０日，被告武艳忠已到期租金应付金额为人民币839858元，扣减其已付租金49346元后，被告武艳忠现尚欠已到期租金人民币790512元。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原、被告双方签订的融资租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定，承租人未能支付任何到期款项，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期或未到期租金及其他应付款项。被告武艳忠作为负有支付租金义务的承租人，未按约定时间和金额支付租金，原告当庭要求解除《融资租赁合同》符合约定的合同解除条件，本院予以支持。另，由于原告享有租赁物的所有权，故本院对原告要求被告武艳忠返还诉争租赁物的诉讼请求一并予以支持。合同解除后，被告武艳忠还应按约向原告支付已到期租金，从原告提交的还款及欠款明细表来看，截止至2014年1月20日被告武艳忠有790512元的已到期租金未向原告支付，被告并未提出其已按期足额向原告支付到期款项的证据，故本院对原告要求被告向其支付租金790512的诉讼请求予以支持。至于被告武艳忠关于其将租金转入了案外人创拓公司的账户，其未付的到期租金并未达到790512元的抗辩观点，根据合同相对性的原则，被告武艳忠作为挖掘机承租方应向出租方即本案原告支付融资租金，即使被告武艳忠将融资租金汇入了案外人的账户，也不能对抗原告要求其按约支付租金的请求，故本院对被告的该抗辩观点不予采纳，同时，对被告要求追加创拓公司参加本案诉讼的请求不予准许。另外，被告虽提出涉案挖掘机出现质量问题的抗辩，但未提交相应证据予以证实，且该质量异议的抗辩理由不能对抗原告要求其按约支付租金的请求，故本院对该抗辩意见不予采纳。
关于违约金计算的问题，融资租赁合同约定，承租人如迟延付款，则自租金到期日起，每日按所逾期金额的万分之八计算违约金。被告武艳忠没有提交租金支付的证据，应当支付违约金，但原、被告约定的违约金比例较高，本院酌情予以调整，被告按约定的逾期款金额日万分之八的利率的30%向原告支付违约金，故被告应向原告支付逾期款金额自2012年5月20日起至2014年1月20日止的违约金57286.8元，并支付已到期租金790512元自2014年2月21日起至本判决确定的还款之日止按日万分之八的利率的30%计算违约金。
被告曹文普与原告订立的保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，合同中明确了其为被告武艳忠融资租赁合同项下的全部义务承担连带保证责任的内容。故被告曹文普是被告武艳忠的保证人，当被告武艳忠没有履行支付租金的合同主义务时，被告曹文普应当对被告武艳忠拖欠的租金及逾期付款违约金承担连带保证责任。
至于原告诉请律师代理费的问题，因原告提交的证据能够证实原告为本案支付律师费10000元，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告武艳忠于判决生效后十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司返还“厦工”牌挖掘机一台（型号为ＸＧ833，整机编号ＣＸＧ００833Ａ００1Ｂ０262）；
二、由被告武艳忠于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司已租金790512元，及该款自2014年2月21日起至本判决确定的还款之日止按日万分之八的利率的30%计算违约金；
三、由被告武艳忠于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司逾期款金额自2012年5月20日起至2014年1月20日止的违约金57286.8元；
四、由被告武艳忠于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费人民币10000元；
五、由被告曹文普对第二、第三、第四项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13714元（原告已预交），减半收取，计人民币6857元由被告武艳忠、曹文普共同承担，两被告承担部分于付款之日一并支付原告厦门海翼融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李 希
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘耘杉