江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00065号
上诉人（原审被告）曾维军。
委托代理人袁大志、徐道明，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）建湖县建农货物运输有限公司，住所地在江苏省建湖县钟庄社区北郊。
法定代表人滕文功，该公司经理。
原审被告李霞。
上诉人曾维军因与被上诉人建湖县建农货物运输有限公司（以下简称建农公司）、原审被告李霞挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建农公司在原审中诉称：曾维军与李霞系夫妻关系，其二人所有的苏J×××××号中型普通货车挂靠在我公司从事经营，后该车发生交通事故，我公司为其垫付事故赔偿金203000元，且盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第1987号民事判决书又判决我公司对曾维军应向受害人许春林亲属赔偿的损失526651.5元承担连带责任。故请求法院判令曾维军与李霞偿还我公司因交通事故垫付的203000元。
曾维军在原审中辩称，建农公司诉状所称的事情已经过人民调解委员会调解，钱是建农公司认可的，现又到法院起诉没有事实和法律依据，请求追加驾驶员孙万标为本案被告，并请求驳回建农公司的诉讼请求。
李霞原审未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：曾维军与李霞系夫妻关系。2013年1月1日，建农公司（甲方）与曾维军（乙方）签订车辆挂靠经营协议1份，主要内容为：曾维军因从事危险货物运输需要，将其所有的苏J×××××中型货车挂靠在建农公司户头经营，曾维军自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，货车的各项运输费用和管理费用，均由其结算承担。经营期间，曾维军必须遵守国家法律法规，服从建农公司管理，做到安全第一。车辆和驾押人员等各方面的安全责任，均由曾维军负责和承担，与甲方无关，曾维军在挂靠期间须向建农公司缴纳一万元和房产证作为风险抵押，如不挂靠，半年内退回。曾维军应按建农公司要求，将车辆交强险及商业险，按年度足额缴齐，由建农公司办理保险手续后，方可办理车辆年检手续，曾维军每年车辆吨位上交管理费，在车辆年审前一次性交清，挂靠经营期间暂订二年，从2013年1月1日至2015年12月30日止。2013年3月25日11时35分左右，曾维军雇佣的驾驶员孙万标驾驶挂靠在建农公司户头的苏J×××××号中型普通货车沿盐城经济技术开发区步凤镇斗沙线由北向南行驶至迎春河路口，与沿步凤镇迎春河路由北向南卞连海驾驶的亭湖291647号电动自行车相撞后，又与沿斗沙线由西向东许春林驾驶的亭湖218065号电动车相撞，致卞连海、许春林受伤，三车均不同程度损坏。事发后，卞连海、许春林送医院抢救，卞连经抢救无效于同年4月1日死亡。同年4月6日，盐城市交通事损害赔偿人民调解委员会主持调解，驾驶员孙万标、曾维军及建农公司与死者卞连海的母亲严某、其子卞锦国达成人民调解协议，主要内容：由建农公司、曾维军共同一次性支付给卞连海近亲属因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、物损费等全部损失合计人民币570000元。建农公司按协议约定向死者卞连海的近亲属垫付170000元的赔偿款。同年4月8日，盐城市公安局交通巡逻警察大队第六大队作出盐公交认定第（2013）13031号道路交通事故责任认定书，认定孙万标负该起事故的主要责任，死者卞连海负事故的次要责任，许春林无过错，不负事故责任。
原审法院另查明，2013年4月25日，许春林向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求曾维军、建农公司、卞锦国（死者卞连海之子）承担交通事故的赔偿责任，并要求中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险和商业险范围内承担保险责任。审理期间，许春林经抢救无效于同年6月5日死亡，许春林的近亲属许祥爱、刘兰云、黄振峰作为共同原告参加诉讼，在许春林住院抢救和死亡期间，建农公司已垫付33000元。2013年7月17日，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第1987号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险限额内赔付许春林的近亲属61000元，在三者责任险限额内赔付212500元。曾维军在保险赔偿款以外赔偿许春林的近亲属因交通事故死亡造成的损失526651.5元，扣除建农公司垫付款33000元，实际再赔偿493651.5元。建农公司对曾维军的赔偿款项承担连带责任。后建农公司要求曾维军、李霞返还因交通事故垫付的赔偿款遭拒，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，建农公司与曾维军签订的车辆挂靠经营协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任。事故发生后，建农公司为曾维军垫付了部分赔偿款，依据双方签订挂靠经营协议书的约定，车辆和驾驶人员等各方面的安全责任，由曾维军负责和承担，与建农公司无关。曾维军所从事的货物运输系家庭经营，曾维军与李霞系夫妻关系，该事故发生于其二人夫妻关系存续期间，曾维军与李霞应共同承担建农公司已垫付的赔偿款，故建农公司的诉讼请求，应予以支持。曾维军的辩称证据不足，应不予采信。李霞未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：曾维军、李霞共同给付建农公司垫付的赔偿款人民币203000元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，诉讼保全费1770元，合计人民币6115元，由曾维军、李霞负担。
宣判后，曾维军不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、本案所涉道路交通事故的赔偿系经人民调解委员会调解达成的调解协议，人民法院应当维护该调解协议的效力。现上诉人因为被上诉人在调解时认可承担17万元，上诉人才同意签署调解协议的，且该调解协议并没有表示被上诉人可以向上诉人追偿。如果被上诉人可以向上诉人追偿，上诉人就不会签署该调解协议的。二、本案应追加孙万标为被告。上诉人雇佣孙万标为其驾驶车辆，孙万标本应小心谨慎驾驶，但孙万标违背这一原则，造成重大道路交通事故，经公安机关认定孙万标负事故主要责任。现上诉人作为雇主，有证据证明损害是由雇员故意造成的，雇主则可依法免责。但由于被上诉人在调解协议中明确表示调解赔偿17万元，上诉人才在当时的调解协议中签字，否则，上诉人肯定会要求孙万标承担赔偿责任。现被上诉人反悔达成的调解协议，那么就应追加孙万标作为共同被告。请求二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人建农公司未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人建农公司向上诉人曾维军追偿因挂靠车辆发生道路交通事故所致赔偿款有无约定及法定依据，且案涉人民调解协议是否阻碍其追偿；二、本案是否应该追加上诉人曾维军雇佣的驾驶员孙万标为被告，即一审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
本院认为：一、关于争议焦点一。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。依据该规定建农公司与曾维军在事故发生后一起及时与死者家属达成赔偿协议，并无不当。建农公司依法应享有所赔偿款项的追偿权，且车辆挂靠经营协议书中也明确了“曾维军……独立承担民事责任”，故被上诉人建农公司向上诉人曾维军追偿因挂靠车辆发生道路交通事故所致赔偿款有约定和法定依据。案涉人民调解协议书并无限制建农公司追偿的约定，上诉人曾维军亦未提交建农公司曾声明放弃追偿的证据，也就是说案涉人民调解协议不构成对建农公司追偿权的阻碍。正如上诉人曾维军所述，人民调解协议是参与各方自愿达成的，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力的确应予以维护。而该调解协议合法有效且履行完毕，恰是被上诉人建农公司追偿的基础之一，而不是其行使追偿权的阻碍。二、关于争议焦点二。本案系挂靠经营合同纠纷，孙万标并不是该合同的当事人，本案不构成必要共同诉讼。即便一审法院追加孙万标为被告，亦不影响上诉人曾维军依据其与被上诉人建农公司之间的挂靠经营协议承担民事责任。也就是说一审法院不追加孙万标为被告，并无不当，未遗漏必须参加诉讼的当事人。综上，上诉人曾维军的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4345元，由上诉人曾维军负担，该款由本院批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 素 娟
代理审判员 钟红梅代理审判员付陈友
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴 云 甲