河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2431号
上诉人（原审原告）：任丘市出岸镇出岸三村村民委员会。住所地：任丘市出岸镇出岸三村。
法定代表人：董大民，村主任。
委托诉讼代理人：王善通，该村村支书。
委托诉讼代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李卫东，男，1964年4月8日出生，汉族，现住任丘市。
委托诉讼代理人:赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人任丘市出岸镇出岸三村村民委员会（以下简称出岸三村村委会）、上诉人李卫东因农村土地承包合同纠纷一案，均不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
出岸三村村委会上诉请求：依法改判李卫东将本案争议的土地恢复原状并返还我方；改判李卫东支付我方承包费及合同到期后的占地费总计83533.75元（计算至2015年10月6日，请求占地费计算至李卫东将土地返还给我方）；驳回李卫东的反诉请求；本案一、二审诉讼费，反诉费全部由李卫东承担。事实和理由：1.本案中双方的承包期限至2012年12月6日，一审判决将承包期限确定为2013年12月6日直接导致承包期延长。2.我方并没有同意李卫东于2011年5月在争议土地大面积种植速生杨，李卫东擅自种植速生杨的损失应由其自行承担。李卫东在种植速生杨时砍伐了土地上的果树，其已经获益，李卫东将果树砍伐后种植的树木应当归我方所有，一审判决将速生杨折价5万元给我方违反公平原则。东西房、水井、管道及地窖不应进行折价。房屋是我方将土地发包给李卫东时就存在的，只是李卫东翻建了三间，评估的价格过高。水井、管道属于李卫东的非法设施，没有办理水井证件，取得合法手续，违反了《中华人民共和国水法》的规定，属于停用的设施，更不应当折价。水井只有一个，不是两个。承包合同中所称的打井是指的合法水井，一审将违法的设施折价给我方违法。地窖没有任何适用价值，应当由李卫东填平恢复到承包土地时的状态。3.李卫东承包土地期间将承包地大面积非法取土出售牟利，破坏承包地，其非法卖土取得的收入应归上诉人所有，并追究其法律责任。4.本案是土地承包合同纠纷，不应当适用租金诉讼时效的规定，一审将租金和承包费混合使用，混淆了法律关系。一审支持2013年的承包费17000元，后期占地费30000元（后期占地费数额过低），两项共计47000元，判决结果确只要求李卫东支付占地费30000元。另外，我方到承包地现场才发现更新的树木就是李卫东将原有树木砍伐后树桩上滋生的树芽，并不存在重新裁种树木的情况。经清点发现，树木的数量与评估报告中树木的数量严重不符，其中15-20的树木是380棵，而评估报告记载是463棵，标记有五个粗的经清点是1714棵，评估报告中记载的是3952棵，我方申请法庭对树木的数量进行现场勘查，以确定案件事实。
李卫东辩称：1.出岸三村村委会在诉状中写明到期时间为2013年12月6日，我方在2012年12月6日后不再承包，已将争议土地返还。2.李卫东是在经过出岸三村村委会同意批准并报相关林业部门之后砍伐原有树木的，种植了杨树，并取得了林业证，并不是出岸三村村委会所说明知到期后大面积种植。3.取土是为了平整耕地，使耕地发生更大的效益，而且取土部分用于出岸三村村委会基建，平整乡村道路，垫高变压器机座，部分用于平整土地低洼处，取土已经过出岸三村村委会同意，并在土地管理部门备案。4.地上物评估作价是经过双方当事人申请由法院指定有评估资质的评估公司进行的评估，上诉人说的补充勘查没有事实依据，应该以评估报告为准。水井是经出岸三村村委会和有关部门批准建设的，主要用于周边土地灌溉。造成涉案土地闲置撂荒的原因在于出岸三村村委会一方并没有按照规定延续承包期限，根据土地承包法和相关规定土地承包期是30年，本合同应该延期到30年。
李卫东上诉请求：请求发回重审或依法改判出岸三村村委会在原判决基础上再补偿我方各类款项100716.8元，一、二审诉讼费由出岸三村村委会负担。事实和理由：1.双方的土地承包合同中第三项明确约定投资项目合同期满后按国家有关政策处理，即由出岸三村村委会回收，给付相应的折价款，并由时任村书记、会计作证，因此本案中的227584.8元应全部由出岸三村村委会补偿给我方。2.出岸三村村委会所借的23000元本金及利息共计51800元应当折抵租金多余的部分应当偿还我方。3.根据合同约定，2013年的租金应在2012年12月7日交纳，出岸三村村委会主张2013年17000元租金已经过诉讼时效。4.一审法院酌定支持30000元占地费用没有任何依据。我方在承包地上种植新树木是将出岸三村村委会批准报市林业局进行的树木更新。出岸三村村委会在到期后没有按合同约定给付我方赔偿，应由出岸三村村委会承担该部分损失。5.室内观光温室大棚、塑料大棚、卷帘机、棉被等生产设施并非临时性建设，是我方新近的投入建设的，拆除后并不能在其他地方重新搭建使用，应由出岸三村村委会回购，给予我方相应的折价款。6.速生杨评估价为70656元，一审法院认定折价50000元没有任何依据。该树木所有权应归我方，一审认定我方承担延期占地费，又认定速生杨收益归出岸三村村委会相互矛盾。
出岸三村村委会辩称：1.承包合同已到期，李卫东应将土地恢复原状返还给村委会，李卫东提供的证人均与其存在亲属关系，其证言与签订合同时的本意相矛盾，2.李卫东所述的借款本息与本案不是同一法律关系，应另案处理，3.本案是土地承包合同纠纷，不应适用租金诉讼时效的规定，村委会的主张没有超过诉讼时效，4.李卫东所提出的更新树木是对村委会和政府相关部门的欺骗，因为李卫东砍伐树木之后并没有实际更新，现在长在承包地上的速生杨均是李卫东砍伐原有树木中从树桩中滋长出的树芽，李卫东没有任何的投入，李卫东砍伐树木是在合同快到期时进行的，所滋生的树木不应该认定为树木更新，更不应该进行折价，5.日光温室大棚等可以拆除的设施应当依法拆除，因为这些设施对新的承包人没有任何使用价值，李卫东与村委会签订的承包合同并不是土地承包法规定的家庭联产承包而是以其他方式承包，对此不适用30年承包期的法律规定，合同到期后李卫东应当将可以拆除移走的设施自行移除，李卫东更不能以此作为拒绝交还土地的理由，李卫东提起的上诉没有事实及法律依据，请求二审驳回。
出岸三村村委会向一审法院起诉请求：请求判令李卫东将争议土地恢复原状并返还，同时支付承包费和合同到期后的占地费用总计83533.75元（计算至2015年10月6日，直至计算至李卫东交还土地为止）。
李卫东向一审法院反诉请求：请求判令任丘市出岸镇出岸三村村民委员会支付土地增值部分价值230584.8元（包括打井、种树、铺设管道、建设房屋及大棚等）。
一审法院认定事实：1997年12月7日，甲方出岸三村村委会与乙方李卫东签订土地承包合同一份，由李卫东承包出岸三村村委会面积为150亩的农场（果园）一处。合同主要内容为：农田基本建设自理，如打机井、平地、建房等，建房所用木材村委会提供，投资项目合同期满后，按国家有关政策处理。树木更新报请村委会同意方可进行，所更新的树木按国家有关政策处理。承包期限15年，承包费每年17000元。四至为东至南北大道，西至出四农场地，南至新果园，北至小农场与千里堤，四周有洋槐树界限。合同签订后，李卫东开始经营管理上述农场，先后打机井两眼并铺设管道，建房屋、大棚、地窖，种植树木等。2011年5月，经李卫东申请，出岸三村村委会批准李卫东对原有树木进行更新，李卫东在争议土地上大面积种植速生杨。2013年12月6日，双方当事人签订的合同到期，李卫东退还部分农场用地后，尚有49.95亩因地上附着物归属及补偿问题双方不能协商一致，李卫东占用至今。
经李卫东申请，一审法院于2015年4月24日依法委托河北众泰资产评估事有限公司对涉案的大棚、温室、地窖、房屋、树木等价值进行鉴定。经评估，争议土地上现有东西房及车棚价值42880元，水井价值12000元，三个日光大棚价值21000元，塑料大棚八个价值58260元，5寸、6寸管道价值11904元，地窖价值10084元，速生杨（含香椿树）价值70656元，卷帘机价值600元，棉被价值200元，上述资产评估价值为227584.8元。
一审法院认为，1997年12月7日，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订土地承包合同，李卫东承包本案争议土地在内的果园地150亩，承包期限为15年，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。合同签订后，李卫东积极组织生产，并在争议土地上打机井、铺管道、建大棚；2011年前后，李卫东在争议土地上大面积种植速生杨。2013年12月6日，该承包合同到期后，李卫东返还了出岸三村村委会大部分承包地，剩余49.95亩因地上物赔偿双方无法达成协议，搁置至今。现出岸三村村委会要求李卫东返还争议土地的主张符合法律规定，予以支持。至于出岸三村村委会主张的2013年承包费和争议土地到期后的占地费，虽李卫东辩称，2013年的承包费已经超过诉讼时效，争议土地到期后，李卫东并未使用，而是处于搁置状态。而本案出岸三村村委会于2013年12月30日诉来发院，对于延付租金的主张并未超过诉讼时效，故对出岸三村村委会要求李卫东给付2013年租金17000元的主张，予以支持。对于出岸三村村委会主张的到期后的占地费，现争议土地处于搁置状态是事实，但造成搁置双方均有责任，而且争议土地上李卫东种植的树木搁置期间每年均在产生收益。故出岸三村村委会要求李卫东按现350元/亩的价格给付延期占地费的83533.75元（计算至2015年10月6日，直至计算至李卫东交还土地为止）的主张，酌定支持出岸三村村委会30000元。对李卫东辩称，村委会曾向李卫东借款，该借款及利息应从上述款项中扣除的主张，因与本案并非同一法律关系，李卫东应另案起诉，对此不予审理。关于李卫东反诉要求出岸三村村委会赔偿其地上附着物损失230584.8元的主张，虽有委托河北众泰资产评估事有限公司对涉案的大棚、温室、地窖、房屋、树木等所作的资产评估报告。日光温室大棚、塑料大棚、卷帘机、棉被等均属于临时性农业生产设施，到期后可随时拆除。至于速生杨尚未成材，虽评估价为70656元，但土地承包期满后的种植收益应归出岸三村村委会，故依法酌定折价50000元给出岸三村村委会。至于水井、管道、地窖、房屋等设施不宜拆除，可折价归出岸三村村委会所有。
一审判决:一、李卫东于判决生效之日起三十日内将争议土地上的三个日光温室大棚、八个塑料大棚及卷帘机、棉被拆除；将争议土地返还任丘市出岸镇出岸三村村民委员会，并由李卫东向任丘市出岸镇出岸三村村民委员会支付逾期返还土地占地费30000元。二、争议土地上李卫东所打水井、铺设的5寸管道、6寸管道、以及全部速生杨（含香椿树一颗）、东西房屋、地窖（具体详见评估报告）归任丘市出岸镇出岸三村村民委员会所有；同时任丘市出岸镇出岸三村村民委员会补偿李卫东上述设施折价款126868元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1888元，反诉案件受理费2404元，由任丘市出岸镇出岸三村村民委员会与李卫东各承担2146元。
二审法院经审理查明：出岸三村村委会和李卫东土地承包合同于2012年12月6日到期。其他查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人出岸三村村委会主张上诉人李卫东破坏土地，非法取土出售，应将该收入返还上诉人出岸三村村委会，但未提供证据证明取土量及价值，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人李卫东是经上诉人出岸三村村委会和任丘市出岸镇人民政府同意后进行的树木更新，上诉人出岸三村村委会应折价进行赔偿，根据资产评估报告及上诉人李卫东是对原有树木进行更新，一审法院酌定折价5万元并无不当。本案双方当事人合同于2012年12月6日到期，而非2012年12月6日，但是考虑到李卫东已经将大部分土地予以返还，且对于争议土地处于搁置状态双方当事人均有责任，原审酌定支持30000元占地费，并无不当。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。上诉人李卫东在承包的土地上上翻建房屋、设置水井、管道、地窖是为了提高土地生产能力，应给予上诉人李卫东相应补偿，故一审法院将其折价归上诉人出岸三村村委会所有并无不当。日光温室大棚、塑料大棚、卷帘机、棉被等属于临时性生产设施，合同期满后，上诉人李卫东应予以拆除。
关于上诉人李卫东所主张的上诉人出岸三村村委会所借款项因与本案不是同一法律关系，本案不做处理。
综上所述，任丘市出岸镇出岸三村村民委员会、李卫东的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1888元，反诉案件受理费2404元，由任丘市出岸镇出岸三村村民委员会与李卫东各负担2146元。二审案件受理费6606元，由上诉人任丘市出岸镇出岸三村村民委员会4292元，由李卫东负担2314元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 高宝光
二〇一七年七月六日
书记员 冯金平