北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第487号
上诉人（原审原告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人黄琴，北京黄金智慧知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安县。
法定代表人黄奕华，总经理。
委托代理人伏栋，潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司职员。
委托代理人吴友纯，潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司职员。
上诉人广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司（简称广东蒙娜丽莎公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2767号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司（简称潮安蒙娜丽莎公司）拥有的第5131013号“monnal”商标（简称争议商标），广东蒙娜丽莎公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销申请，商标评审委员会于2012年11月5日作出商评字（2012）第45269号《关于第5131013号“monnal”商标争议裁定书》（简称第45269号裁定），裁定：争议商标予以维持。广东蒙娜丽莎公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
一、争议商标是否属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条规定的情形。鉴于广东蒙娜丽莎公司对于争议商标核定使用的商品与第1682143号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（即引证商标一）、第4356344号“MONALISAM及图”商标（即引证商标二）核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故争议焦点在于争议商标与两引证商标是否构成近似商标。争议商标为经一定设计的纯字母商标“monnal”，与引证商标一“蒙娜丽莎MONALISAM及图”、引证商标二“MONALISAM及图”在构成要素、整体外观、文字构成、含义、呼叫等方面均存在明显区别，未构成近似商标。关于广东蒙娜丽莎公司主张潮安蒙娜丽莎公司在实际使用中不规范使用争议商标，误导公众的主张，不属于本案的审理范围，蒙娜丽莎公司应寻求其他救济途径予以解决。
二、争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。广东蒙娜丽莎公司仅提交了该公司第1476867号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标被认定为驰名商标的网页打印件，但该证据仅能作为该商标作为驰名商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定该商标已经构成了驰名商标。而且，如前所述，争议商标未构成对引证商标的复制、摹仿，故广东蒙娜丽莎公司关于争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款规定的主张不能成立。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第45269号裁定。
广东蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第45269号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费，其主要上诉理由为：争议商标与引证商标一、二虽核定使用的商品构成类似商品，但是标识近似，构成《商标法》第二十八条所规定的近似商标；潮安蒙娜丽莎公司在实际使用中不规范使用争议商标，误导公众，欺骗消费者；“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标已经被认定为驰名商标，争议商标的注册构成对该商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款规定。
商标评审委员会、潮安蒙娜丽莎公司均服从原审判决。
经审理查明：
第1682143号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（即引证商标一，见下图），申请日为2000年8月7日，核准注册日为2001年12月14日，核定使用商品为第11类的水龙头、水管龙头、龙头。经续展该商标专用期限至2021年12月13日止。现权利人为广东蒙娜丽莎公司。
引证商标一
2004年11月10日，广东蒙娜丽莎公司向商标局申请注册第4356344号“MONALISAM及图”商标（即引证商标二，见附图），2007年7月14日被核准注册，核定使用商品为第11类的水龙头、盥洗室（抽水马桶）、坐便器等，该商标专用期限至2017年7月13日止。
引证商标二
第1476867号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（见下图），申请日为1999年7月12日，核准注册日为2000年11月21日，核定使用商品为第19类的非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖。经续展，该商标专用期限至2020年11月20日止。2003年10月28日，经核准转让予广东蒙娜丽莎公司。该商标于2006年10月18日被商标局认定为使用在第19类瓷砖商品上的驰名商标。
争议商标“monnal”（见下图）由潮安蒙娜丽莎公司于2006年1月20日向商标局提出注册申请，于2009年3月21日被核准注册，核定使用在第11类的坐便器、抽水马桶、水龙头等商品上，专用期限至2019年3月20日止。
争议商标
2011年3月1日，广东蒙娜丽莎公司向商标评审委员会提出撤销争议商标的申请，其主要理由为：一、争议商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、广东蒙娜丽莎公司使用在瓷砖商品上的“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标被商标局认定为驰名商标。争议商标是对该公司驰名商标的摹仿，争议商标核定使用的商品为卫浴设备，与广东蒙娜丽莎公司商标驰名的瓷砖商品关联度极高，争议商标的使用易导致相关公众误认，损害广东蒙娜丽莎公司利益。三、潮安蒙娜丽莎公司违反诚实信用原则，恶意摹仿广东蒙娜丽莎公司商标，且在实际使用中将争议商标与“蒙娜丽莎”等文字或图形结合使用，误导公众。综上，广东蒙娜丽莎公司请求商标评审委员会依据《商标法》第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第二款、第三款的规定，撤销争议商标的注册。
同时，广东蒙娜丽莎公司提交了以下主要证据：1、争议商标与引证商标档案；2、关于广东蒙娜丽莎公司商标被认定为驰名商标的网页打印件；3、潮安蒙娜丽莎公司其他商标详细信息；4、潮安蒙娜丽莎公司市场实际使用商标照片复印件；5、地方工商局协助调查函复印件。
2012年11月5日，商标评审委员会作出第45269号裁定，认定：鉴于在争议商标申请注册时，引证商标二尚未初步审定或注册，但申请在先，故关于争议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第二十八条及第二十九条的规定审理。争议商标“monnal”为经一定设计的纯字母商标，与引证商标一、引证商标二在构成要素、整体外观及文字部分的构成、含义、呼叫等方面均存在明显区别，不构成近似商标。争议商标与引证商标一、二共存于核定使用的水龙头等同一种或类似商品上，不易导致相关公众混淆误认，未构成《商标法》第二十八条及第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标于2006年被认定为使用在第19类瓷砖商品上的驰名商标，商标评审委员会对该事实予以认可，并将之作为驰名商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。但鉴于争议商标与“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，争议商标未构成对广东蒙娜丽莎公司商标的复制、摹仿，且争议商标核定使用的水龙头等商品与广东蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISAM及图”相关商标驰名的瓷砖商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大差异，即使广东蒙娜丽莎公司商标具有较高知名度，相关公众亦不致混淆误认，进而使广东蒙娜丽莎公司的合法权益受到损害。故争议商标未构成《商标法》第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。广东蒙娜丽莎公司关于潮安蒙娜丽莎公司违反诚实信用原则的主张缺乏充分的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。关于潮安蒙娜丽莎公司在实际使用中是否侵犯广东蒙娜丽莎公司权利，误导公众，不属于本争议案件审理范围，商标评审委员会不予评述。综上，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
在原审诉讼过程中，广东蒙娜丽莎公司提交了行政处罚决定书等证据，用以证明争议商标的注册具有明显的恶意，且在实际使用中会误导公众。
在原审庭审过程中，广东蒙娜丽莎公司认可：争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于类似商品；其仅提交了第1476867号商标被认定为驰名商标的网页打印件用以证明该商标是驰名商标。
上述事实，有争议商标和引证商标一、二商标档案、争议申请书、第45269号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于类似商品，各方当事人对此无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。争议商标为纯字母商标“monnal”，与引证商标一、二在构成要素、整体外观、文字构成、呼叫等方面均存在明显区别，因此商标评审委员会、原审法院认定争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条、第二十九条规定，结论正确，应予维持。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”广东蒙娜丽莎公司仅提交了商标局认定“蒙娜丽莎MONALISAM及图”为驰名商标的网页打印件，虽该证据能作为“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标作为驰名商标受保护的记录，但是在没有其他证据予以佐证的情况下，尚不足以认定该商标在争议商标申请日前已经构成了驰名商标。此外，由于争议商标与“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标在构成要素、整体外观、文字构成、呼叫等方面均存在明显区别，未构成对其复制、摹仿。因此，商标评审委员会、原审法院认定争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款规定，结论正确，应予维持。
广东蒙娜丽莎公司还主张潮安蒙娜丽莎公司未规范使用争议商标，欺骗公众，因其不属于本案审理范围，商标评审委员会、原审法院均未予处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东蒙娜丽莎公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年四月三日
书 记 员 李雨寒