北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01324号
上诉人（原审被告）广东盈信信息投资有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区西大望路23号。
负责人林晓航，经理。
委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹家华，男，1953年9月8日出生。
委托代理人柴根修，北京市科华律师事务所律师。
上诉人广东盈信信息投资有限公司北京分公司（以下简称盈信北京分公司）因与被上诉人曹家华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹家华在一审中起诉称：曹家华自2009年9月1日入职广州市东能电力安装工程有限公司北京分公司（以下简称东能北京分公司）从事施工管理员工作，月工资6000元，一直工作至2013年5月27日。东能北京分公司与盈信北京分公司是同属于一个集团的子公司，因此曹家华社会保险一直由盈信北京分公司缴纳。2011年1月7日，曹家华在东能北京分公司从事施工管理工作期间发生工伤事故。盈信北京分公司为了报销医疗费，便与曹家华签订《劳动合同》，在医疗费报销完毕后，又与曹家华签订了《解除劳动合同书》，同时将曹家华社会保险转移至东能北京分公司。然而，曹家华从未在盈信北京分公司单位工作过一天，盈信北京分公司也未支付任何劳动报酬，仅是为了办理工伤手续及保险医疗费。因此，曹家华要求确认双方之间的劳动合同无效。
盈信北京分公司在一审中答辩称：曹家华请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院经审理查明：2013年曹家华以东能北京分公司违法解除劳动合同为由向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2013）朝民初字第37605号民事判决书，确认：曹家华于2009年9月1日入职东能北京分公司，担任施工管理员，双方签有2009年9月1日至2010年9月1日及2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，曹家华最后工作至2013年5月27日；判决：东能北京分公司支付曹家华违法解除劳动关系的赔偿金48000元。曹家华与东能北京分公司均未提起上诉，该判决已生效。
曹家华称“我于2009年9月1日入职东能北京分公司。东能北京分公司与盈信北京分公司同属于一个集团下属子公司，因此我社会保险一直由盈信北京分公司缴纳。2011年1月7日，我在东能北京分公司从事施工管理工作期间发生工伤事故，因是以盈信北京分公司名义缴纳的保险，盈信北京分公司为了骗取工伤医疗保险金，采取欺诈手段与我补签了劳动合同，合同内容与东能北京分公司的合同一致，并以盈信北京分公司员工名义申请了工伤认定”。盈信北京分公司不认可曹家华所述，主张与东能北京分公司之间是两个独立主体，有业务往来，不在同一地点办公；曹家华与其存在劳动关系，签有劳动合同，至于为何还与东能北京分公司签有劳动合同不清楚。
一审另查，曹家华与盈信北京分公司、东能北京分公司签订的劳动合同上载明的盈信北京分公司、东能北京分公司地址均是北京市朝阳区西大望路甲23号，联系电话均是010-5863****，合同内容基本相同。
2014年1月6日，曹家华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第02420号裁决书，驳回曹家华的仲裁请求。曹家华不服该裁决，诉至一审法院。
以上事实，有双方陈述、上述所列证据等在案佐证。
一审法院经审理认为：根据已生效的（2013）朝民初字第37605号民事判决书确认：曹家华与东能北京分公司签订了2009年9月1日至2010年9月1日及2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，并工作至2013年5月27日，此可以说明曹家华与东能北京分公司于2009年9月1日至2013年5月27日期间存在劳动关系；曹家华与东能北京分公司、曹家华与盈信北京分公司签订劳动合同中载明的盈信北京分公司、东能北京分公司地址、电话同一，合同内容基本相同，盈信北京分公司对此未作出合理解释。据此，一审法院对曹家华主张的系其工作期间发生工伤事故，因是以盈信北京分公司名义缴纳的保险，为了办理工伤手续及保险待遇，而与其补签劳动合同事实予以采信。盈信北京分公司的上述行为，违背了曹家华的真实意思表示，有乘人之危之嫌，故曹家华要求确认其与盈信北京分公司签订的劳动合同无效请求一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，判决：确认曹家华与盈信北京分公司签订的《劳动合同》无效。
盈信北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院依据生效的（2013）朝民初字第37605号民事判决书，认定盈信北京分公司为办理工伤手续及保险待遇，而与曹家华补签合同，属于认定事实错误。1.法律并未禁止员工同时与两个用人单位签订劳动合同、建立劳动关系，不能因曹家华与东能北京分公司存在劳动关系，就认定盈信北京分公司与曹家华之间的劳动合同无效；2.盈信北京分公司与曹家华自2010年9月1日签订劳动合同，盈信北京分公司向曹家华支付工资、缴纳社会保险，曹家华为盈信北京分公司提供劳动。曹家华工作且发生工伤的项目为“合生麒麟社”，此项目为盈信北京分公司承建的项目。盈信北京分公司为曹家华办理了工伤认定，并报销了相关医药费，曹家华从未就劳动关系主体提出任何异议。曹家华未提供任何证据证明盈信北京分公司与其补签劳动合同，一审法院认定事实错误。二、曹家华就其主张的与盈信北京分公司补签劳动合同，且签订时采取欺骗、胁迫手段及违反国家强制性规定的情况未能提交相关证据，一审法院片面认定盈信北京分公司违背了曹家华的真实意思表示，存在乘人之危之嫌，属于事实认定不清，证据不足。三、一审法院以曹家华与东能北京分公司、曹家华与盈信北京分公司签订劳动合同中载明的盈信北京分公司、东能北京分公司地址、电话同一，合同内容基本相同，盈信北京分公司对此未作出合理解释为由支持曹家华主张，属于事实认定不清，证据不足。上诉请求：1．撤销一审判决书，依法驳回曹家华的诉讼请求；2.一、二审的全部诉讼费用由曹家华承担。
盈信北京分公司未向本院提交新的证据。
曹家华服从一审法院上述民事判决，其针对盈信北京分公司的上诉理由答辩称：不同意盈信北京分公司的上诉请求，请法院维持原判。盈信北京分公司与曹家华之间不存在劳动关系，曹家华从未在盈信北京分公司从事任何工作，该公司也未支付曹家华任何工资待遇。虽然保险由盈信北京分公司缴纳，但是这是因为盈信北京分公司与东能北京分公司属于关联公司。在曹家华为东能北京分公司提供劳动期间，曹家华的社会保险一直由盈信北京分公司缴纳。一审期间，盈信北京分公司并未提供有关曹家华在其单位从事工作的考勤、工资发放记录的证据，而曹家华向法院提交了其入职东能北京分公司的入职登记表、劳动合同，包括当时担任东能北京分公司总经理陈晓虹的证言，这些证据足以证明曹家华一直在东能北京分公司从事工作，没有任何兼职。盈信北京分公司称为曹家华办理工伤认定，但从未支付任何工伤待遇，而是在报销基本的工伤医疗费用之后立即将社会保险转入东能北京分公司，导致曹家华无法领取工伤待遇，直接侵害了曹家华合法权利。
曹家华未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：已生效的（2013）朝民初字第37605号民事判决书确认：曹家华与东能北京分公司签订了2009年9月1日至2010年9月1日及2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，并工作至2013年5月27日。据此可以认定曹家华与东能北京分公司于2009年9月1日至2013年5月27日期间存在劳动关系。曹家华与东能北京分公司、曹家华与盈信北京分公司签订劳动合同中载明的盈信北京分公司、东能北京分公司地址、电话同一，合同内容基本相同，盈信北京分公司对此未作出合理解释，结合盈信北京分公司未能提交曹家华在其公司工作及发放工资的证据等情况，一审法院采信“曹家华发生工伤事故，因以盈信北京分公司名义缴纳保险，为了办理工伤手续及保险待遇，盈信北京分公司与其补签了劳动合同”，该劳动合同的签订违背了曹家华的真实意思表示，故曹家华要求确认其与盈信北京分公司签订的劳动合同无效请求一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由广东盈信信息投资有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由广东盈信信息投资有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺