安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终655号上诉人（原审原告）：张云峰，男，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。被上诉人（原审被告）：阜阳市金源融资担保有限公司，住所地阜阳市颍州区。法定代表人：王修林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阜阳市恒信房地产经纪有限公司，住所地阜阳市颍州区。法定代表人：王修林，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：柳养付，男，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（原审第三人）：王维兰（系柳养付妻子），女，汉族，住阜阳市颍东区。上述两被上诉人共同委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。原审原告：邵振英（系张云峰妻子），女，汉族，住阜阳市颍泉区。原告张云峰、邵振英诉被告阜阳市金源担保有限公司（现名称变更为阜阳市金源融资担保有限公司，以下简称金源担保公司）、阜阳市恒信房地产经纪有限公司（以下简称恒信经纪公司），第三人柳养付、王维兰、金静房屋买卖合同纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院于2010年10月18日受理后，在审理过程中，两原告申请撤回对金静的诉讼，并得到阜阳市颍州区人民法院的准许。阜阳市颍州区人民法院于2012年5月8日作出（2010）州民一初字第02161号民事判决。判决：驳回原告张云峰、邵振英的诉讼请求。张云峰、邵振英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月14日作出（2012）阜民一终字第00730号民事判决。判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。张云峰、邵振英仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院裁定指令本院进行再审。本院于2014年3月2日作出（2013）阜民一再终字第00063号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）阜民一终字第00730号民事判决和颍州区人民法院（2010）州民一初字第02161号民事判决；二、发回颍州区人民法院重审。阜阳市颍州区人民法院于2015年12月25日作出（2014）州民一初字第02212号民事判决，判决：驳回原告张云峰、邵振英的诉讼请求。张云峰不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张云峰、邵振英诉称：原告邵振英因做生意缺少资金需要贷款，经人介绍邵振英与被告金源担保公司取得联系寻求帮助贷款。2008年9月24日，被告叫邵振英在借款申请书、借款合同等手续上签名；又以张云峰的名义签订了最高额抵押担保合同，把张云峰所有的位于颍泉区青年路兰沁苑4号楼74幢4302户住宅和颍上路来福公寓9号楼113门面房作抵押。被告叫邵振英签好手续后，将手续交给颍泉区信用联社姜堂信用社联系贷款，经姜堂信用社同意向邵振英贷款人民币200000元，期限为一年，月息0.96‰。2008年10月11日，邵振英从姜堂信用社领取了贷款200000元。2008年11月27日至2008年12月28日，邵振英向姜堂信用社共结息六次，尚欠借款200000元及余息未还。2010年6月4日，颍泉区信用联社将邵振英和张云峰告上法庭，要求两原告偿还借款本息。阜阳市颍泉区人民法院于2010年7月7日作出（2010）泉民二初字第0149号民事判决书，判决邵振英于判决生效之日起十日内偿还颍泉区信用联社借款200000元及利息，张云峰负连带清偿责任。在阜阳市颍泉区人民法院审理信用社与张云峰、邵振英借款合同纠纷一案期间，金源担保公司采取欺骗手段，以该款系其经手从颍泉信用联社借款，联社催款为由，要求原告写还款保证并要求原告在保证上注明：逾期不还，抵押房屋由其代为处理。原告当时提出不能这样写，到时你卖我房子怎么办？被告说这只是写写，不会真卖你的房子。在法院下达判决后，被告未经张云峰、邵振英同意，偷偷将张云峰所有的住宅及门面非法出卖给本案第三人。被告金源担保公司既非房屋的所有权人和抵押人，也未和邵振英签订借款合同，更未承担担保责任、履行担保义务，而且案件已经进行司法程序，即使执行也应由法院执行，其采取欺骗手段非法将张云峰所有的房屋转让给第三人，其行为违法，属无效的民事行为。恒信经纪公司与第三人恶意串通，将房屋出卖给第三人是违法无效的。请求法院判令：确认被告与第三人之间的买卖行为无效，被告承担本案诉讼费。阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第02212号民事判决认定：原告张云峰、邵振英系夫妻关系，双方于1985年结婚。2008年9月27日，原告邵振英向阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社申请贷款20万元，同日原告邵振英与该信用社签订《借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》，同意用张云峰位于阜阳市颍上路来福公寓9号楼113号门面和阜阳市青年路兰沁苑4号楼74幢4302号房屋作为贷款抵押担保。并提供写有张云峰、邵振英名字的《房产共有人同意（抵押）书》。双方于同日对上述两处房产办理了他项权登记。2008年9月27日被告金源担保公司与阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社签订《保证合同》，为邵振英的借款提供担保。同日原告邵振英与被告金源担保公司、恒信经纪公司在安徽省阜阳市慧颍公证处签订了《委托协议书》，该《委托协议书》基本内容为：委托人：张云峰、邵振英；受托人：阜阳市金源担保有限公司、阜阳市恒信房地产经纪有限公司。委托人与受托人就委托人所有的房地产注销抵押登记、产权过户等事宜，经充分协商达成如下条款：一、委托人张云峰、邵振英有坐落于阜阳市颍泉区兰沁苑74幢、颍上北路来福公寓9号楼一幢。二、委托人的房地产已与2008年9月27日因委托人借款抵押，抵押手续及借款手续已办理完毕。三、受托人为委托人借款的担保人，委托人如逾期不归还信用社借款，信用社则直接从委托人缴纳的保证金中扣除委托人该借款本息及其他损失。四、委托人自愿委托受托人全权办理协议第一条载明房地产的注销抵押登记及房地产权过户事宜。在被告金源担保公司代为偿还后，委托被告金源担保公司、恒信经纪公司全权办理房地产的注销抵押登记及房地产过户事宜。受托人办理注销抵押登记以及产权过户的时间为委托人逾期不归还信用社借款本金时，受托人代为偿还后开始。2008年10月11日被告金源担保公司向阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社出具《担保书》，为原告邵振英的贷款提供保证担保。同日阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社向原告邵振英支付借款20万元，并约定期限一年。邵振英未能按借款合同约定的时间，全部偿还借款本息，2009年11月16日担保人金源担保公司向邵振英催要借款时，邵振英给金源担保公司出具了保证书一份，保证书主要内容为：邵振英保证本月30日之前归还姜堂信用社贷款20万元，否则自愿由金源担保公司按委托协议书处置兰沁苑4号楼74幢和颍泉区颍上北路来福公寓9号楼113-1号房产，用处置款归还贷款。但邵振英没有按保证书载明的时间，全部偿还借款本息。被告金源担保公司先后向原告发出《催款通知》、《售房通知》及《过户通知》，督促原告及时履行还款义务，而邵振英未予答复。被告金源担保公司分别于2010年1月27日、5月31日、8月13日向阜阳市颍泉区农村信用合作联社姜堂信用社为原告邵振英代偿了全部借款本息。2010年8月13日，恒信经纪公司根据《委托协议书》，将原告张云峰、邵振英共有的位于阜阳市青年路兰沁苑4号楼74幢4302号房屋，建筑面积86.11平方米，以155000元的价格出售给本案第三人柳养付和王维兰夫妻，第三人柳养付和王维兰办理了产权过户登记，领取了房地产权属证书。2012年2月1日，安徽仲天律师事务所委托安徽金业房地产估价有限公司对位于青年路兰沁苑4号楼74幢4302号房屋进行估价，基准日为2010年8月13日，涉案房屋总价值为179600元。另查明：阜阳市颍泉区农村信用合作联社于2010年6月4日向阜阳市颍泉区人民法院起诉邵振英和张云峰借款合同纠纷一案，该院同年7月7日作出（2010）泉民二初字第0149号民事判决，判令邵振英于判决发生法律效力之日起十日内偿还阜阳市颍泉区农村信用合作联社借款20万元及利息，被告张云峰负连带清偿责任。邵振英和张云峰未履行该判决书确定的义务。该案在2010年7月7日开庭时，邵振英对借钱事实没有异议，称钱借给别人用了，要求延期还款，尽快把钱还上。称通知到张云峰了，张云峰因有特殊情况，没有到庭。判决后二原告没有上诉。阜阳市金源担保有限公司于2012年6月，名称变更为阜阳市金源融资担保有限公司。本案审理中，原告张云峰申请对借款合同、公证的《委托协议书》、房屋买卖合同中“张云峰”的笔迹及指纹进行鉴定。阜阳市颍州区人民法院向阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司姜堂支行调取邵振英贷款档案时，该行称该档案已过保管期限，无法查找。被告称张云峰与柳养付签订的房屋买卖合同上“张云峰”三个字是被告依据公证处出具的公证书确认的授权委托书代张云峰签的字。经阜阳市颍州区人民法院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年11月4日作出宁金司[2015]痕鉴字第046号痕迹检验鉴定意见书，鉴定：2008年9月27日的《委托协议书》上“张云峰”签名字迹上检材指印与张云峰十指指印样本不是同一人所捺印。该所于2015年11月12日作出宁金司[2015]文鉴字第346号文件检验鉴定意见书，鉴定：2008年9月27日的《委托协议书》上“张云峰”签名字迹与张云峰所写实验样本字迹不是同一人所写。该判决认为：本案审理的是两被告与第三人柳养付、王维兰之间关于原登记在张云峰名下位于颍泉区青年路兰沁苑4#楼4302的房屋买卖行为是否有效。二原告系夫妻关系，本案中涉案的房屋在没有其他证据证明的情况下，应为二原告夫妻共同财产。参照鉴定意见书，2008年9月27日的《委托协议书》上面张云峰的签名和指印均不是张云峰本人的，但该《委托协议书》经过公证处公证，邵振英本人在公证处签订《委托协议书》时，对于“张云峰”的签字和指印不是张云峰本人的是明知的。邵振英于2009年11月16日向金源担保公司出具保证书时，对于《委托协议书》也是认可的。该《委托协议书》经过了公证机关的公证，从而足以使一般交易者对此产生信赖。且（2010）泉民二初字第0149号民事判决也已经生效。第三人在购买本案涉案房屋时，基于对于公证书的信赖，支付了合理的对价，也已经办理了产权登记手续，系善意购买。原告称被告采取欺骗手段将房屋转让给第三人，并和第三人之间恶意串通，没有提供相关证据加以证明，不予采信。因此，对原告要求确认被告与第三人买卖行为无效的诉讼请求，依法不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告张云峰、邵振英的诉讼请求。张云峰上诉称：各被上诉人利用上诉人不在国内的机会，以虚构的事实，伪造相关手续，伪造上诉人的签名和指印进行了公证，并伪造房屋买卖合同和房地产买卖合同，在上诉人毫不知情的情况下，以超低价变卖了属于上诉人个人的住宅和门面房，其行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。一审在没有任何事实依据和法律依据的情况下，判决上诉人败诉，属枉法裁判。被上诉人金源担保公司及恒信经纪公司辩论意见：邵振英与张云峰系夫妻关系，对《委托协议书》进行公证时两原告也都在场，被告有权对本案中的房产进行处分，其他辩论意见同一审辩论意见。被上诉人柳养付、王维兰辩论意见：对上诉人的上诉理由不予承认，双方买卖合同有效，且房屋已经过户，一审判决并无不当。原审原告邵振英意见：同意张云峰上诉意见。本次审理中，当事人均未举出新的证据。一审举证、质证符合法律程序，本院予以确认。经本院审理查明的事实同一审查明的事实。本院认为，张云峰、邵振英系夫妻关系，本案中涉案的房屋系张云峰、邵振英在婚后购买，在没有其他证据证明系《婚姻法》第十八条规定的应为夫妻一方财产的情况下，应为夫妻二人共同财产。虽2008年9月27日的《委托协议书》上面张云峰的签名和指印均不是张云峰本人的，但该《委托协议书》经过公证处公证，足以使一般交易者对此产生信赖，且（2010）泉民二初字第0149号民事判决已经生效。第三人柳养付、王维兰在购买涉案房屋时，并不知道《委托协议书》上面张云峰的签名和指印系虚假，其基于对于公证书的信赖，支付了合理的对价，且已办理了产权登记手续，应为善意购买。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款之规定，第三人柳养付、王维兰已取得涉案房屋的所有权。原告称被告采取欺骗手段将房屋转让给第三人，并和第三人之间恶意串通，没有提供相关证据加以证明，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对于张云峰的上诉请求，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审  判  长 王廷华审  判  员 梁凤鸣代理 审 判员 叶茂林二〇一六年五月二十三日书记员（代） 孟莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；