山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一仲字第29号
申请撤销人（仲裁申请人）蔡翠微，女，1969年4月27日出生，汉族。
委托代理人盖立平，山东钟鼎律师事务所律师。
被申请撤销人（仲裁被申请人）威海东龙实业集团有限公司。
法定代表人徐士东，董事长。
委托代理人李薇，该公司职员。
委托代理人赵甜甜，该公司职员。
申请撤销人蔡翠微因申请撤销仲裁裁决一案，不服威海仲裁委员会威仲字（2013）第297号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请撤销人蔡翠微之委托代理人盖立平，被申请撤销人威海东龙实业集团有限公司之委托代理人李薇、赵甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经仲裁委审理认定，2011年9月27日，申请人与被申请人签订了《威海市商品房预售合同》一份，合同第一条、第三条约定由申请人购买被申请人开发的商品房滨海龙城-10号-206室（以下称诉争房屋），该房屋建筑面积为82.23平方米，加上储藏室，总房款为495090元；第七条约定，被申请人应当于2011年11月30日前，将经单体竣工验收合格的房屋交付申请人使用。第八条约定，被申请人逾期交房超过90日的，申请人有权解除合同，申请人不解除合同的，每逾期一天被申请人向申请人支付总房款0.03%违约金。合同签订后申请人支付了购房款。
2013年11月15日，申请人向威海仲裁委员会提交的仲裁申请称，申请人与被申请人之间签订的《商品房预售合同》合法有效，被申请人未按照合同履行义务应当承担违约责任，故要求被申请人支付逾期交付房屋违约金106197元（至交付符合条件的房屋为止，现计算到2013年11月15日）。被申请人答辩称，滨海龙城项目系被申请人开发的项目，被申请人与山东百圣源集团有限公司（以下简称百圣源公司）签订了合作开发协议，将滨海龙城6号楼（施工号F2）、8号楼（施工号F6）、10号楼（施工号D1）三个楼座卖给百圣源公司，由百圣源公司负责开发；由百圣源公司销售的房屋，都已在百圣源公司开具的《商品房转让证明》中明确告知被申请人不履行《商品房预售合同》中出卖人应履行的条款，被申请人不应承担责任；2012年2月17日，威海经济技术开发区人民法院裁定受理百圣源公司破产重整案，涉及购房户的权益问题，重整案件已经对相应的债权予以登记、安排，现申请人的请求，显然是不应当的；如果存在逾期违约责任，被申请人认为责任主体应是百圣源公司。综上，请求依法驳回申请人的请求。
另查明，申请人与案外人山东百圣源集团有限公司（以下简称百圣源公司）共同签署《转让证明》一份。该证明载明：被申请人转让给百圣源公司的诉争房屋，现由百圣源公司将此房转让给申请人，建筑面积82.23平方米，金额495090元。经协商，百圣源公司与申请人共同委托被申请人与申请人签订《威海市商品房预售合同》，被申请人仅负责为百圣源公司代收房款及负责为申请人办理产权过户，但与申请人不履行《威海市商品房预售合同》中出卖人应履行的条款，由百圣源公司履行《威海市商品房预售合同》中出卖人应履行的条款。百圣源公司与买受人就该套房屋所发生纠纷与被申请人无关。
仲裁庭认为，申请人对有其签名及百圣源公司盖章的《转让证明》的真实性没有提出异议，虽主张该证明并非申请人真实意思表示，但未能提供证据予以证实；2、申请人认为《转让证明》系被申请人提供的格式条款，依我国合同法第四十条规定无效，但因该证明中只有申请人签名和百圣源公司盖章，在无其他证据证明的情况下仲裁庭无法认定《转让证明》系被申请人提供，申请人观点不成立；3、从诉争商品房预售合同与《转让证明》的内容看，二者是紧密联系不可分割的，应将二者联系起来确定各主体之间的关系。虽然申请人与被申请人签订了关于诉争房屋的商品房预售合同，但该商品房预售合同并非申请人与被申请人之间关于诉争房屋买卖的真实意思表示，双方之间不发生实质上的房屋买卖关系，而是申请人与百圣源公司之间存在房屋买卖合同关系。虽然申请人提出被申请人与百圣源公司存在合作开发房地产关系，被申请人也称其与百圣源公司有合作开发协议，但鉴于仲裁管辖权限问题，对被申请人与百圣源公司之间的法律关系问题仲裁庭无权进行审查，申请人在将被申请人与百圣源公司存在合作关系作为其仲裁请求被申请人承担逾期交房违约责任的理由无法支持；4、《转让证明》中载明的由百圣源公司与申请人共同委托被申请人签订诉争合同，是申请人和百圣源公司均一致同意针对诉争房屋由被申请人与申请人签订商品房预售合同的一种表述方式，并非真正意义上的委托代理关系。《转让证明》中载明针对诉争房屋由被申请人与申请人签订的商品房预售合同，被申请人仅负责为百圣源公司代收房款及负责为申请人办理产权过户，但与申请人不履行商品房预售合同中出卖人应履行的条款，由百圣源公司履行商品房预售合同中出卖人应履行的条款。当然包括由百圣源公司向申请人承担逾期交房的违约责任。申请人在《转让证明》上的签字行为表明其对《转让证明》的内容予以认可，我国民法通则第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。因此申请人应当受《转让证明》载明内容的约束。综上申请人仲裁请求被申请人按照诉争商品房预售合同约定支付逾期交房违约金的诉讼请求仲裁庭不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁决：（一）驳回申请人要求被申请人支付逾期交房违约金的仲裁请求；（二）本案仲裁费共计4115元，由申请人承担。
申请撤销人蔡翠微向本院申请撤销仲裁裁决，理由是：一、被申请撤销人提供的转让证明系伪造，申请撤销人未与百圣源公司协商购房，对被申请撤销人与百圣源公司之间是否存在房地产转让的事实并不知情，申请撤销人仅在被申请撤销人提供的已拟好的材料上签名，转让证明所载明的内容不存在，转让证明以合法形式掩盖非法目的应属无效；二、仲裁裁决违反了国家关于商品房预售管理的强制性规定，违反了合同相对性的原则，侵害了申请撤销人的公平交易权，且与威海仲裁委员会就同一类案件作出的裁决不一致，违背了社会公共利益，应予撤销；三、仲裁裁决对商品房预售合同的效力认定超出申请撤销人的仲裁请求，将百圣源公司纳入仲裁程序并在实体方面做出裁决，属于超范围仲裁，仲裁庭未依法向申请撤销人释明法律规定而径行裁决，违反了仲裁的法定程序。综上，请求撤销该仲裁裁决。
被申请撤销人威海东龙实业集团有限公司答辩称，转让证明真实有效，申请撤销人知晓百圣源公司与被申请撤销人共同开发和百圣源公司购买楼座的事实，故请求驳回申请撤销人的申请。
经本院审理查明，申请撤销人认可其在转让证明上的签字，但主张未仔细查看具体内容，转让证明所载内容不真实。申请撤销人认可诉争房屋已于2013年11月份交付。申请撤销人提供百圣源公司的私营公司设立登记情况表一份，拟证实百圣源公司不具备房地产开发资格；提供威海仲裁委员会威仲字（2013）第292号裁决书一份，拟证实威海仲裁委员会就同一类案件做出不同的裁决。经质证，被申请撤销人主张其不了解百圣源公司设立登记的情况。威仲字（2013）第292号裁决书系被申请撤销人的客户王胜提起的仲裁，而申请撤销人并非其客户。被申请撤销人提供申请撤销人向百圣源公司交纳购房款495090元的收款收据一份，拟证实申请撤销人系向百圣源公司交纳购房款。经质证，申请撤销人认可收据上的签名系其书写，但主张不清楚定金具体交付给何人。
本院查明的其他事实与仲裁庭认定的事实一致。
上述事实，由仲裁卷宗及双方当事人的陈述等在卷为凭。
本院认为，申请撤销人主张被申请撤销人提供的转让证明系伪造，但其在仲裁审理及本院庭审中均认可其在该转让证明上的签字的真实性，且从证据本身看，该转让证明内容并无更改、粘贴复制的情形，故申请撤销人主张该转让证明系伪造，证据不足，本院不予支持。申请撤销人主张签字时未仔细查看转让证明的具体内容，申请撤销人作为完全民事行为能力人在签订相关证明、协议时，应尽到必要的注意义务，其在该转让证明上签字表明其知晓百圣源公司与被申请撤销人共同开发、百圣源公司出卖诉争房屋的事实；结合申请撤销人在百圣源公司交纳购房款的情况，足以认定其系与百圣源公司协商购买诉争房屋，申请撤销人以转让证明系伪造为由要求撤销仲裁裁决理由不当，证据不足，本院不予支持。
社会公共利益是指一个国家的重大社会或经济利益、法律的基本原则或者基本道德准则，因此，衡量仲裁裁决是否违背社会公共利益，应该审查仲裁结果是否使国家的重大社会或经济利益遭受严重损失，是否违背法律的基本原则，是否违反国家的善序良俗等。本案的仲裁裁决认定被申请撤销人仅负责为百圣源公司代收房款及负责为申请撤销人办理产权过户，由百圣源公司履行商品房预售合同中出卖人应履行的义务，不存在违背社会公共利益的情形，故申请撤销人的该项撤销理由不当，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请撤销人在仲裁裁决中以双方当事人之间签订的商品房预售合同合法有效、被申请撤销人未按照合同履行义务应承担违约责任为由要求被申请撤销人支付逾期交房违约金，仲裁庭在审理过程中对合同的效力进行审查及对责任的承担主体进行认定并无不当。仲裁裁决根据被申请撤销人提供的证据认定相关事实并作出裁决，并未违反仲裁程序和仲裁规则，故申请撤销人据此要求撤销仲裁裁决的主张理由亦不当，于法无据，本院亦不予支持。
综上，申请撤销人申请撤销仲裁裁决主张理由不当，于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人蔡翠微的申请。
案件受理费400元，由申请撤销人蔡翠微负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
人民陪审员 原蓉蓉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林美廷