北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03504号
上诉人（原审原告）孙晓波，男，1970年8月28日出生。
委托代理人高殿民，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵爽，女，1978年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）崔国强，男，1957年11月26日出生。
委托代理人张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
上诉人孙晓波因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙晓波之委托代理人高殿民，被上诉人赵爽，被上诉人崔国强之委托代理人张德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，孙晓波起诉至原审法院称：2005年6月7日，我与赵爽签订《协议书》，约定将我所有的×××1号楼3层319、320、321、322、323、331共6间房屋（以下简称涉案房屋）合计433.79平方米，租赁给赵爽用于开设网游公司，租期自2005年6月19日至2015年6月19日，并约定了租金及交付方式等。赵爽承租后与崔国强合股成立北京瑞得在线逍遥游上网服务有限公司（以下简称瑞德公司），股份各占50％。其二人使用涉案房屋经营瑞德公司直到2009年7月，由于经营问题而提前终止了租赁协议。期间，赵爽支付了租金253500元，经核算尚欠房屋租金122000元。2009年6月17日，赵爽给我出具了欠条，约定2009年底前还款10000元，2010年6月底前还款50000元，2010年底还清，如未如期还款，按银行同期贷款利息4倍计算。后经我催要，赵爽只于2010年底归还20000元，其余款项至今未还。2011年10月31日，赵爽再次给我出具欠条，确认该房租系经营瑞得在线逍遥游网吧所欠，再次确认了拖欠房屋租金102000元，并承诺2012年底前全部还清。此后，经我多次催讨，赵爽未能归还。我近日得知，2009年初，崔国强和赵爽将瑞得公司股权转让给他人，转让协议约定股权转让前发生的债权债务由转让方享有和承担。我认为，双方之间《协议书》合法有效，赵爽理应依约履行支付房租的义务。赵爽出面承租房屋系为与崔国强合股开设公司之用，其公司股权转让时约定赵爽和崔国强作为转让方承担债务，故涉案房屋租金应由其二人互负连带清偿责任。现我诉至法院，要求赵爽、崔国强连带偿还拖欠的房屋租金
102000元，按银行同期贷款利率4倍偿付利息直至付清为止，并承担诉讼费。
赵爽辩称：确实是差最后1年的租金未付，以前的租金已经付清。对于孙晓波主张的租金本金部分没有异议，我告知其会陆续给付。我对其主张的利息部分，不同意支付。
崔国强辩称：孙晓波向我主张租赁权益没有事实依据。根据孙晓波起诉状陈述的事实，与其发生租赁关系的承租方主体是赵爽，崔国强和瑞德公司与其不存在租赁关系。故请求法院驳回孙晓波的诉讼请求。另外，我接到起诉书后觉得莫名其妙，从公司停止经营一直到转让的处理当中我从来没有听说过这件事，赵爽也从来没有说过欠租金的情况。而且我既不认识也没接触过孙晓波。孙晓波起诉书当中所写的《协议书》是赵爽个人所签，欠条也是赵爽打的，我不同意孙晓波的诉讼请求。
原审法院经审理认为：孙晓波与赵爽作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，均应对自己实施的民事行为承担法律责任。本案中，赵爽拖欠孙晓波房租属实，故孙晓波要求赵爽支付欠款，法院应予以支持。因赵爽在为孙晓波出具的欠据中明确表示由自己承担，故孙晓波要求崔国强偿还欠款并承担连带清偿责任的主张，法院不予确认。对孙晓波的利息请求，因赵爽最后为孙晓波出具的欠据中并无约定，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：一、赵爽于判决书生效后十日内给付孙晓波租金十万二千元；二、驳回孙晓波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙晓波不服，仍持原诉意见上诉至本院，并认为原审判决认定事实有遗漏，要求撤销原判，改判支持其原诉请求。赵爽虽对一审判决有意见，但未在法定期限内提起上诉。崔国强同意原判。
经审理查明：2005年6月7日，孙晓波作为甲方与乙方赵爽签订《协议书》，约定：甲方将其所有的面积合计433.79平房米的涉案房屋租赁给乙方用于经营使用，租期自2005年6月19日至2015年6月19日止；租金第一年76500元，第二年87000元，第三年100000元，第四年至第十年每年112000元；付款方式为上交年付，同时，押两个月租金，待协议履行后，押金退回；未经甲方同意，乙方不得将涉案房屋转租第三方。合同签订后，孙晓波将涉案房屋交付赵爽，赵爽支付了部分租金。
另查：2006年，赵爽与崔国强各自出资，在涉案房屋处注册成立了瑞德公司，每人各占50％股份。2009年初，瑞德公司与案外人王亚东产生纠纷并诉至北京市房山区人民法院，诉讼中，崔国强作为瑞德公司的代理人于2009年3月17日与王亚东达成协议，主要内容为：1、王亚东在2009年8月30日之前一次性补偿瑞德公司经济损失100000元，支付给瑞德公司股东崔国强；2、崔国强、赵爽共同将持有的瑞德公司的100％股权转让王亚东，转让价格为400000元，于2009年8月30日前一次性支付给崔国强，由崔国强与赵爽结算；3、股权转让前，瑞德公司发生的债权、债务由转让方享有和承担。该协议还约定了其他内容。协议达成后，瑞德公司撤回对于王亚东的起诉。2009年4月，崔国强、赵爽将瑞德公司的全部股权转让给案外人王亚东，随后双方进行了工商登记变更。
2009年6月，孙晓波、赵爽终止了《协议书》的履行。经双方核算后确认：赵爽拖欠孙晓波房屋租金122000元。同年6月17日，赵爽向孙晓波出具欠条1张，承诺分期还款，至2010年底付清；如未如期还款，按银行同期贷款利息4倍计算。2010年底，赵爽还款20000元。2011年10月31日，赵爽再次给孙晓波出具欠条，承诺余款102000元在2012年底前全部还清，该款由其本人承担。后经孙晓波索要，赵爽至今未还。
诉讼中，双方一致确认，涉案房屋已于2009年6月由孙晓波收回。另，孙晓波认可《协议书》履行过程中，是赵爽向孙晓波支付租金，孙晓波给赵爽出具收据。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、欠条、（2012）海民初字第11688号民事判决、（2013）一中民终字第2090号民事判决等证明材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系孙晓波基于其与赵爽签订的《协议书》及赵爽为其出具的欠条提起的诉讼。从上述证据可以认定，赵爽系《协议书》中约定的承租人，即合同相对方，履约过程中，也是赵爽向孙晓波支付租金，且双方提前解除合同后，是赵爽为孙晓波出具欠条，并承诺由其本人偿还所欠租金。孙晓波要求赵爽支付欠租，理由充足，本院予以支持。现孙晓波坚持以赵爽和崔国强作为瑞德公司股东，将该公司股权向案外人王亚东转让时与王亚东约定的其二人作为转让方承担转让之前的债务的约定，作为其要求崔国强承担连带责任的抗辩，本院对此认为，不符合合同相对性的原则，本院实难支持。由于赵爽于2011年10月31日出具的欠条，系其与孙晓波之间就债务问题的最后一次约定，该欠条上并没有约定利息，现孙晓波要求赵爽支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1170元，由赵爽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2340元，由孙晓波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯海鑫