天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0230号
原告刘汉龙。
原告靳玉兰。
委托代理人刘汉龙，系原告靳玉兰之子。
被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人常建芳，该局塘沽拆迁办干部。
委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。
第三人天津海河下游开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中央大道819号。
法定代表人徐捷，董事长。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
原告刘汉龙、靳玉兰诉被告天津市滨海新区房屋管理局（以下简称滨海新区房管局）拆迁行政裁决纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月12日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津海河下游开发有限公司（以下简称海河下游公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告靳玉兰的委托代理人暨原告刘汉龙，被告滨海新区房管局的委托代理人常建芳、严武，第三人海河下游公司的委托代理人冯本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉龙、靳玉兰诉称，被告于2008年4月22日就二原告共有房屋作出津塘房拆裁字（2008）452号《房屋拆迁裁决书》，但未送达二原告，致使二原告无法知道该裁决书内容。该《房屋拆迁裁决书》事实认定不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权。理由如下：被诉《房屋拆迁裁决书》认定事实不清，在发布塘（2007）76号拆迁公告之前，二原告的房屋已在继承中。被告所说的分户用词与事实不符，二原告为一契两户，各自立户，生活自主，经济独立。被告对被拆迁房屋的评估没有法律依据。二原告为实际居住共有权利人，属于各自被拆迁安置人，被告应保障二原告的合法权益不被侵犯，为二原告在庆胜前街以南、大沽坞路以西、津沽公路以北，以实际各自居住的房屋面积实物还迁，各自安置。被告还应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，给予二原告每户一次性2.5万元的安置补贴、每户15000元的奖励、每户1000元的搬迁补助费、200元的窗式空调迁移费；给予临时安置补助费（租房费）直至还迁房屋为止。被告在明知对二原告居住的房屋共有权利人事实认定不清的情况下，应履行法定程序解决，被告作出《房屋拆迁裁决书》系超越职权，违法裁定。综上，请求撤销被告作出的津塘房拆裁字（2008）452号《房屋拆迁裁决书》。
被告滨海新区房管局辩称，一、被诉行政行为属于被告职权范畴。二、被告依法履行了调解程序，对有关事实进行了调查了解，裁决书依法送达，完全符合法定程序。三、原告诉讼理由不成立。被拆迁房屋产权人为刘金涛（2007年拆迁时已故），拆迁时未办理继承过户手续。被告根据第三人的申请，以实际居住人靳玉兰为裁决对象，按照拆迁安置补偿方案，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》作出产权调换的裁决，在裁决书中针对该房屋尚未继承的事实，特别指出产权调换房屋的归属应通过法律途径解决。被告作出的裁决已经为原告预留了法律救济渠道，未侵害原告的合法权益。二原告的主张，实际是分户问题，即将一个权属证书分成两个权属证书，这与继承无关。针对被拆迁房屋的拆迁权益只能是一个，因此不存在按两户评估，按两户补偿安置的事实。原告所述“优惠方案”是拆迁人制定的供被拆迁人选择的方案，系民事法律关系，不是被告裁决的范围。四、被诉裁决书已依法送达，原告理应知道裁决内容，且原告自称已从第三人处取得了裁决书，当然应该知道裁决内容。2008年5月17日，原告参加了被告组织的行政强制拆迁听证会，听证会的主要内容就是告知裁决内容，听取意见。因此，最迟在2008年5月17日，原告就知道裁决的内容，其起诉已超过法定起诉期限。
第三人海河下游公司述称，一、同意被告的答辩意见；二、该行政裁决之后，政府已对二原告房屋进行了强拆，并于2008年执行完毕，原告的起诉已超过法定起诉期限。
经审理查明，2007年7月30日，原天津市塘沽区房地产管理局向第三人海河下游公司核发了津国土房拆许字（2007）第173号《房屋拆迁许可证》。被拆迁房屋坐落于原天津市塘沽区天华里1-1-10号，属于拆迁范围，产权人为刘金涛，于2006年8月21日死亡。原告靳玉兰系刘金涛之妻，原告刘汉龙系刘金涛之子。
原天津市塘沽区房地产管理局于2007年8月3日作出塘房（2007）76号《房屋拆迁公告》并附《大沽地区天华里片区拆迁补偿安置办法》，拆迁范围为“东至大沽坞路，西至长兴街大沽医院西侧、大中教学仪器厂西侧、东新村西侧、西新村西侧，南至津沽路，北至东新村北侧及大沽坞路的所有住宅及违章建筑、临时建筑”，搬迁期限为2007年8月15日至2007年9月30日，拆迁期限为2007年8月15日至2008年2月14日。因原告靳玉兰未在上述搬迁期限内搬迁，第三人海河下游公司于2008年4月8日向原天津市塘沽区房地产管理局申请拆迁裁决。原天津市塘沽区房地产管理局于2008年4月22日作出津塘房拆裁字（2008）452号《房屋拆迁裁决书》，裁定被申请人于2008年5月10日前搬出拆迁范围。因到期未在上述期限完成搬迁，原天津市塘沽区房地产管理局于2008年5月12日向原告靳玉兰送达了《塘沽区房地产管理局举行行政强制拆迁听证会事项告知书》。原告靳玉兰于2015年5月14日提交了《塘沽区行政强制拆迁听证申请表》及委托刘汉龙参加听证会的《委托书》。后刘汉龙于2008年5月17在原天津市塘沽区大沽街道办事处参加了行政强制拆迁听证会，原天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室的工作人员介绍了行政强制拆迁的依据（即被诉《房屋拆迁裁决书》）、程序、补偿安置标准测算及依据，刘汉龙发表了申辩意见。被拆迁房屋已于2008年12月拆迁完毕。
另查，因滨海新区行政体制改革，原天津市塘沽区房地产管理局并入滨海新区房管局，其职能由滨海新区房管局承接。
以上事实，有各方当事人的陈述，二原告提交的房权证塘沽字第0700482**号《房屋所有权证》、《继承权公证亲属关系证明表》，被告提交的津国土房拆许字（2007）第173号《房屋拆迁许可证》、塘房（2007）76号《房屋拆迁公告》、《房屋拆迁裁决申请书》、津塘房拆裁字（2008）452号《房屋拆迁裁决书》、《送达回证》、《塘沽区行政强制拆迁听证申请表》及委托书、《听证会签到簿》、《行政强制拆迁听证会笔录》、听证会光盘等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该解释第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。《天津市行政强制拆迁听证办法》（津国土房拆（2007）374号）第四条规定，区县房屋行政管理部门在作出行政裁决后、申请行政强制拆迁前，应当对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容举行听证。2008年5月17日，原告靳玉兰委托刘汉龙参加了原天津市塘沽区房地产管理局组织的行政强制拆迁听证会，原天津市塘沽区城市拆迁管理办公室的工作人员在听证会上介绍了强制拆迁的依据，即津塘房拆裁字（2008）452号《房屋拆迁裁决书》，二原告至迟于2008年5月17日就应当知道了被诉行政行为的内容，至2015年8月12日提起诉讼时，已超过2年法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告靳玉兰、刘汉龙的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 朱永华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。