浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商外初字第5号
原告：斐德瑞通用设备制造（宁波）有限公司。住所地：象山县工业示范园区白鹤路***号。
法定代表人：萧强，该公司董事长。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：象山大丰金属制品模具厂。住所地：象山县大徐镇新凉亭工业区松王路*号。
负责人：周立波，该厂厂长。
委托代理人：周俊翔，该厂职工。
原告斐德瑞通用设备制造（宁波）有限公司为与被告象山大丰金属制品模具厂定作合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员戴金元适用简易程序，分别于2015年3月15日、4月17日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新建，被告的委托代理人周俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斐德瑞通用设备制造（宁波）有限公司起诉称：2013年5月14日，原、被告签订五金冲压模制作合约书一份，约定：被告为原告制作8付模具，制作费用合计190000元，付款方式为原告先付预付款95000元，待原告确认试模成功并交付原告验收合格后再付76000元，待模具交付二个月无大异常后再付19000元；模具完成并交付时间为2013年7月1日；交货方式为被告送货的方式，交货地点为原告公司所在地；双方并在合约书第十条约定：如被告未能完成交货，且超过交货日期20天，愿意无条件支付原告违约金190000元。合约书签订后，原告按约支付被告模具预付款95000元，但被告未试模成功，也未交付原告模具。原告多次催促，被告一直答复在修改中，但至今未修改成功。起诉要求判令：1、解除原、被告签订的五金冲压模制作合约书；2、被告立即返还原告模具预付款95000元，并赔偿原告利息损失9500元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月20日起计算至2015年1月19日，以后的利息损失计算至实际付清之日止）；3、被告支付原告违约金190000元；4、本案案件诉讼费由被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供如下证据佐证：1.五金冲压模制作合约书一份，证明原、被告约定各自的权利、义务内容，原告委托被告制作8付模具，交付时间是2013年7月1日，但被告至今没有将模具交付给原告的事实；2.中国银行进账单一份，证明原告已支付被告模具预付款95000元的事实。
被告象山大丰金属制品模具厂答辩称：被告没有违约，被告无需返还原告模具预付款95000元，不需支付违约金；要求继续履行合同，要求原告支付被告剩余的95000元模具款。
为证明上述辩称事实，被告向本院提供如下证据佐证：1、原告发给被告的订货单四份、被告的送货单六份及增值税专用发票一份，证明被告已按照合约书约定，交付合格产品及样品；被告将模具交付给原告时，原告告知被告其暂时没有生产能力，需将模具暂放在被告，由被告为原告生产产品；2、被告生产的模具合格，故原告给被告发了4次订单，被告已按订单生产合格的产品交付给原告，并开具增值税专用发票给原告，且该发票已被认证的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为根据合约书的内容看，双方对模具交付时间没有进行约定，仅约定了样品交付的时间。本院对原告提供证据1的真实性予以认定，模具交付时间结合合约书的约定认定。被告对原告提供的证据2无异议。本院对原告提供的证据2的证明力予以认定。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为，1、送货单和订货单不能证明被告已将模具交付给原告；2、被告辩称欲将模具交付给原告，原告说没有生产能力，由被告为原告生产产品。原告认为根本没有这个事实，如果有这个事实，被告应提供证据证实；3、订货单远远不止该4份，订单的时间为1月份、4月份、5月份、6月份，数量是1000件，其中1月份是300件，4月份600件，5月份是100件，但是被告只提供了1月份的687件产品，没有提供4-5月份的产品，说明被告的模具不合格；4、1月份的送货单是6份，数量是687件，但是增值税专用发票证明只有246件产品合格，合格率只有一半不到，说明被告的产品和模具不合格；5、合约书约定交付时间是2013年7月1日，产品生产的时间是2014年，说明模具在2014年还在被告处，被告没有履行交付模具的依据，故被告提供的证据不能证明被告的主张，反而证实被告没有在合理期限内交付模具。本院认为，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定，关联性结合合约书的约定认定。
基于以上认证意见，结合原、被告诉、辩陈述，本院认定本案基本事实如下：
2013年5月14日，原、被告签订五金冲压模制作合约书一份，约定：被告为原告制作模具8付，制作费用合计190000元，付款方式为原告先付预付款95000元，待原告确认试模成功并交付原告验收合格后再付76000元，待模具交付二个月无大异常后再付19000元；模具完成时间为2013年7月1日；交货方式为被告送货的方式，交货地点为原告公司所在地并提供每个图号之合格样品5件；被告第一次试模与交货日期，每延迟一天，原告以该模具金额0.5%扣款并累计之，而且如被告不能按合同如期完成合格样品，造成原告交样延误产生的所有损失由被告承担，但延迟原因及天数事先以书面通知，经原告同意者不在此限；如被告未能完成交货，且超过交货日期20天，愿无条件赔偿原告按模具金额100%的损失等。2013年5月20日，原告支付被告模具预付款95000元。后原告分别于2013年12月、2014年4月20日、2014年5月5日、2014年5月21日向被告发送订货单四份，要求被告按上述合约书完成的模具为其生产座板盖产品。被告由此于2014年1月分6次交付原告座板盖产品687件，2014年2月28日，税务机关对其中的246件产品开具增值税专用发票。
本院认为：原告与被告签订的合约书系双方当事人的真实意思表示，该合约书的法律效力本院予以认定。当事人应按合约书的约定全面履行合同义务。而原告向被告发送四份订货单，要求被告使用按合约书完成的模具生产座板盖产品，被告也于2014年1月分次交付原告687件产品。上述行为系当事人经协商一致变更合同履行方式的表现。原告发送的订货单未载明涉案模具的交付方式，被告据此推定双方协商一致变更模具交付方式的抗辩，符合常理，本院予以采纳。故对原告以被告未按合约书的约定交付模具为由要求解除原、被告签订的五金冲压模制作合约书的请求，本院不予支持。被告按合约书的约定完成了8付模具的加工，对原告要求被告返还模具预付款，并赔偿利息损失及违约金的请求，于法无据，本院不予支持。被告提出要求原告按照合约书的约定支付模具款，并提走相关模具的辩称，因被告未提出反诉，该请求可另案处理。原告主张被告加工的模具质量不合格，但未提出鉴定申请，且本案的请求权基础是被告是否按照合约书的约定交付模具，故对模具是否存在质量问题双方可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十八条的规定，判决如下：
驳回原告斐德瑞通用设备制造（宁波）有限公司的诉讼请求。
本案受理费5718元，由原告斐德瑞通用设备制造（宁波）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金元
代理审判员 李 光
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年七月二日
代书 记员 林晓燕