山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第708号
上诉人（原审被告）：王玲玲，女，汉族，无业。
委托代理人：徐文君，山东众成仁和（淄博）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张本艳，女，汉族，无业。
委托代理人：王云玲，女，无业。
委托代理人：高健，山东金福律师事务所律师。
上诉人王玲玲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玲玲及其委托代理人徐文君，被上诉人张本艳及其委托代理人王云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月30日，被告王玲玲为原告出具借条一份，载明：“今借到现金100000.00元，用于资金周转。现用房产证作抵押（证号02-1055397）户主王玲玲。如到期继续使用，按月息及红利陆仟元支付”。原告于当日从案外人王意强账户取款320000.00元，并将其中的100000.00元交于被告王玲玲。上述借条中的房产没有办理房产抵押登记手续。后借款一直没有归还。原告以100000.00元为本金，按银行贷款利率年息5.6%计算，从2014年4月1日至10月1日，主张利息2800.00元。另查明，被告王玲玲还曾于2011年3月29日为原告出具100000.00元的借条及收条各一份，同时与原告签订借款担保协议一份，约定以其自有房产（02-1055397）作为抵押担保。借条及借款担保协议还有案外人刘鹏的签字。因被告王玲玲没有按期归还借款，原告曾于2012年1月10日提起诉讼。受理后，被告王玲玲在庭审中称，其实际分两次收到原告现金88000.00元。法院最终认定被告王玲玲于2011年3月29日借本案原告张本艳100000.00元事实成立，并于2012年3月26日作出（2012）张民初字第289号民事判决，判令被告王玲玲返还原告张本艳本息75675.00元。现该判决已经生效。据上述事实，被告王玲玲称，本案所涉借款与2011年3月29日系同一笔借款。并称因为原告说2011年3月29日打的借据不行，没有房产作为担保，又让其于3月30日打了一份借条。本人不仔细，所以2011年3月29日的借据没有抽回。经质证，原告张本艳对被告王玲玲的上述陈述不予认可，称本案借款与2011年3月29日借款并非同一借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玲玲对原告提交的2011年3月30日的借条上其本人的签字没有异议。虽称2011年3月30日的借款与2011年3月29日的借款系同一笔借款，但从双方提交的证据看，两笔借款的形成时间、支付方式、担保方式及借款人均不一致。被告王玲玲作为一个完全民事行为能力人，对自己的民事行为后果应有一个充分的认知，其所称的借据忘了抽回的主张与常理不符。其在案号为（2012）张民初字第289号民事案件的答辩中，亦未以此提出抗辩。被告王玲玲称，因2011年3月29日借据上没有房产作担保，才于2011年3月30日为原告出具的本案借条。实际上，2011年3月29日借据上虽然没有以房产作担保，但双方于同日签订的借款担保协议上却约定了以房产作为担保，故被告王玲玲的上述主张亦不能成立。综上，被告王玲玲所持2011年3月29日借款与本案所涉借款是同一借款的主张证据不足，依法不予采信。被告王玲玲于2011年3月30日向原告张本艳借款100000.00元未还事实清楚，证据充分，现原告诉求被告偿还于法有据，予以支持。原告主张逾期利息2800.00元符合相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告王玲玲于判决生效后十日内偿还原告张本艳借款100000.00元。二、被告王玲玲于判决生效后十日内支付原告张本艳逾期利息2800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356.00元、保全费1034.00元，共计3390.00元，由被告王玲玲负担。
王玲玲不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间根本不存在2011年3月30日借款的事实。被上诉人提交的证据虽然能够证明其当日自案外人王意强账户取款32万元的事实，但却不能证明被上诉人将其中的10万元交付上诉人的事实。原审判决中，上诉人答辩中并没有放弃诉讼时效的答辩意见，一审法院也将此作为调查重点之一。被上诉人并没有提交任何证据证明其所谓的借款到期后至起诉前以任何形式向上诉人催收过“借款”。对于这一事实，一审法院应当予以认定，但是却只字未提。综上，一审判决认定事实错误而导致判决错误，请求二审法院依法查清事实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张本艳答辩称：涉案借款是直接支付给上诉人王玲玲的，所以没有要求其打借条，被上诉人与上诉人之间还有其他经济往来，所以2012年1月10日就对有明确还款期限的3月29日的借款提起诉讼，上诉人将两笔借款混为一体属隐瞒事实真相。两笔借款的形成时间、支付方式、担保方式、资金来源、借款收到人均不同。涉案借款并未约定相关期限，被上诉人有权依法行使自己的诉权。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，借款事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
本院二审审理过程中调取（2012）张民初字第289号民事案件案卷。经查阅卷宗，2012年1月10日被上诉人张本艳向淄博市张店区法院起诉诉求上诉人王玲玲、刘鹏偿还借款10万元，2012年2月24日第一次庭审时，被上诉人张本艳主张上诉人王玲玲除所诉10万元外尚有一笔借款没有起诉，2012年2月27日被上诉人张本艳提交增加诉讼请求申请书，请求上诉人王玲玲一并偿还2011年11月10日的借款7000.00元，至此共诉两笔借款107000.00元，并于第二次庭审时陈述，除起诉的107000.00元，上诉人还向其借6笔小额借款，上诉人在归还其他6次小额借款后便抽回借条。289号案中，双方当事人均未涉及本案10万元借款。对此，被上诉人张本艳解释因为不想打草惊蛇，所以没有提及本案借款，且当时涉案房产已因其他纠纷被查封，为减少诉讼损失才没有一并起诉。上诉人王玲玲认可2012年涉案房产价值20万元左右，被上诉人张本艳认可2012年涉案房产价值至少30万元。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、取款凭证、借据、收条、借款担保协议、民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于本案10万元款项与（2012）张民初字第289号案所涉10万元究竟是否为同一笔借款的问题，综合本案审理情况，本院做以下分析及认定：
首先，从（2012）张民初字第289号案与本案审理的情况看，289号案第一次庭审时，被上诉人张本艳主张除所诉10万元外对上诉人王玲玲尚有一笔借款没有起诉，其后被上诉人以2011年11月10日上诉人王玲玲向其出具的7000.00元借条和收到条为依据，增加诉讼请求诉求上诉人王玲玲一并偿还两笔借款共计107000.00元，第二次庭审时最后亦陈述，除起诉的107000.00元，上诉人还曾向其借过6笔小额借款，上诉人在归还其他6次小额借款后便抽回借条。因此，在289号案起诉、增加诉讼请求和两次庭审答辩时均未提及本案10万元借款。被上诉人虽主张未提及本案借款是为减少诉讼损失，但其亦认可涉案房产价值在30万元左右，且抵押权利是按设定时间先后顺序实现的，在其发现涉案房产已因其他纠纷被查封后，没有将20万元一并起诉以轮侯实现债权而是分两笔在事隔两年后再次起诉，与常理不符。
其次，从借款的担保方式看，被上诉人张本艳主张（2012）张民初字第289号案中是由人作的担保，本案借款是由房产作的抵押，但289号案中被上诉人张本艳提交的借款担保协议中明确约定上诉人王玲玲用张店区洪沟45号87幢3-301号住房（房产证号为02-10553**）作为抵押，被上诉人在本案提交的借条中亦明确约定“产权人王玲玲，自愿用房产证号为02-1055397的房产证作抵押”，两笔款项担保方式并非完全不同。
再次，从借款履行过程看，被诉人提交的王意强个人业务现金取款凭证仅能证明被上诉人张本艳于2012年3月30日自王意强账户取款32万元的事实，不能直接证明被上诉人向上诉人出借10万元的事实。且289号案中2011年3月29日发生的10万元借款交付方式为2011年3月20日、2011年3月30日由案外人荆春迎向上诉人王玲玲转交6万元、2.8万元，上诉人王玲玲于2011年3月29日即向其出具10万元收条。若本案10万元为双方当事人之间同时期发生的另一笔借款，借款发生时间仅隔一天且据被上诉人主张3月30日当天其共向上诉人交付款项应为12.8万元，却未要求上诉人一同出具收条，与常理不符。被上诉人张本艳主张之所以没有要求上诉人为其出具收条，是因为289号案10万元借款是由他人转交，而本案10万元借款是直接交给上诉人本人的，但2011年11月10日发生的7000.00元借款，金额较小仍是由上诉人为其出具了收条，而本案借款金额达10万元，却未要求上诉人出具收条，亦与常理不符。
最后，从借条内容上看，借条上仅约定“如到期继续使用，按月息及红利陆仟元支付”，除此并无其他关于借款期限的约定，被上诉人一审陈述口头约定使用三个月，二审陈述口头约定使用一个星期，但两审均未提交有效证据证明，即使如被上诉人所述口头约定借款期限，不论是三个月还是一星期，自2011年3月30日借条形成日至2014年4月1日被上诉人起诉，期间其虽一直执行（2012）张民初字第289号案所判款项，但并未提交有效证据证明其一直向上诉人主张本案款项，亦与常理不符。综上，综合案件审理情况，本院认定（2012）张民初字第289号案所涉10万元借款与本案所诉10万元款项应为同一笔款项，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院民事判决书（2014）张民初字第1045号民事判决书。
二、驳回被上诉人张本艳的诉讼请求。
一审案件受理费2356.00元、保全费1034.00元，共计3390.00元，由被上诉人张本艳负担；二审案件受理费2356.00元，由被上诉人张本艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 赵树一