广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第591号
上诉人（原审被告）：方华。
委托代理人：董庆锋。
被上诉人（原审原告）：陆飞驯。
委托代理人：黄正品。
被上诉人（原审被告）：揭佳雨。
上诉人方华因与被上诉人陆飞驯、揭佳雨民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月24日组织各方当事人进行了调查、质证、辩论和调解。上诉人方华的委托代理人董庆锋，被上诉人陆飞驯的委托代理人黄正品，被上诉人揭佳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陆飞驯（甲方）与揭佳雨、方华（乙方）于2010年1月28日签订一份《房屋抵押借款合同》，该合同载明乙方向甲方借款200万元，乙方自愿将其夫妻共有的位于南宁市金浦路22号名都苑2号楼2单元2-602房为借款抵押担保。同时约定借款期限自2010年1月28日至7月28日，利息及综合费按月2.5%计付，从借款第四个月开始按月支付利息，每月10万元。合同签订次日，陆飞驯即通过其农业银行名下帐户（账号6228480830245450515）向揭佳雨同在农业银行的帐户（账号6228430830001820712）分两次，每次转款100万元，其中一张凭条显示转款后余额为530797.52元，另一张凭条余额为800.92元。2010年1月30日，揭佳雨、方华则向陆飞驯出具收款收据，认可收到其转来的200万元。2010年2月1日，双方在前述房屋办理了抵押登记，债权数额200万元。后因揭佳雨、方华未能如前还款，陆飞驯与揭佳雨又于2011年5月8日签订了一份《偿还借款协议书》，协议载明揭佳雨确认截止当日尚拖欠陆飞驯借款本金及利息共计280万元，并承诺于2011年6月30日前还清。同时约定自2011年5月28日起以上述金额作为新的借款本金，按1.5%月利计息，原利息计付标准停用；并特别约定双方同意按280万元作为诉讼调解的最终依据。协议签订后，经多次催告揭佳雨、方华仍未能在约定期限内偿还借款，陆飞驯遂持上述借条，诉至法院，请求法院判处：一、揭佳雨、方华偿还陆飞驯借款人民币280万元，并支付利息（利息计算：自2011年6月29日起，按1.5%月利率计至借款全部偿还之日）；二、陆飞驯对位于南宁市金浦路22号名都苑2号楼2单元2-602房在债权数额范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费、公告费由揭佳雨、方华承担。
庭后，揭佳雨提交了其名下农业银行帐户（账号6228430830001820712）在2010年1月29日交易明细，显示当日其帐户在有100万元转存后，随即转支了50万元，此后又有100万元转存，其中转支的50万，未见对方帐号，流向不明。
另查明，揭佳雨、方华于2005年2月1日登记结婚；其位于南宁市金浦路22号名都苑2号楼2单元2-602房因房产按揭，中国农业银行南宁市友爱支行已于2003年12月12日登记抵押，尚未见注抵押销。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，方华经法院公告传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。陆飞驯与揭佳雨、方华之间的200万元借款事实，有陆飞驯提供的揭佳雨、方华对其真实性无异议的抵押借款合同、银行转款凭证、收款收据以及在涉案房屋上登记的抵押债权金额相互印证证实，法院予以确认。揭佳雨、方华辩称本案借款本金实际为150万，并述称揭佳雨、方华在陆飞驯汇入100万元后，随即又回转了50万元给陆飞驯，陆飞驯才能够在同一天在同一账号下再向揭佳雨、方华转款100万元，并援引陆飞驯提供的一张在其转款给揭佳雨、方华100万元后，余额显示为530797.52元的转款凭条以及当日揭佳雨、方华名下账户有50万元出账记录的银行交易明细予以佐证。但该银行交易明细未能直接反映该50万元是汇入了陆飞驯名下帐户。且若诚如揭佳雨、方华所言，则陆飞驯收到揭佳雨、方华50万元回款，并进行第二次转款100万元后，其卡内余额应为30797.52元，而不应是陆飞驯提供的另一张转款凭条上显示的800.92元。故揭佳雨、方华上述辩称，理由不充分，法院不予采纳。虽然借款之初，双方之间的借款本金为200万元，但因揭佳雨、方华未能如期还款，双方又于2011年5月8日签订《偿还借款协议书》确认揭佳雨、方华尚欠陆飞驯借款本金及利息共计280万元，并以此作为新的借款本金计付利息，还特别约定同意以280万元作为诉讼的最终依据。对此，法院认为该协议书在揭佳雨、方华未能提供充分证据证实存有受胁迫、受欺诈等致使意思表示瑕疵之情形，应系双方的真实意思表示，其关于将利息计入本金重新计算借款本金的约定，未违反法律规定，应予确认。但计入本金的利息不应超过银行同期贷款利率的四倍。揭佳雨、方华于2010年1月29日实际收到陆飞驯借款200万元，则至双方签订上述偿还协议时，逾期还款一年有余，则按一年期银行贷款利率的四倍计息。经查，协议签订时，同期一年期银行贷款利率为6.40%，以200万元为基数，按四倍计息为51.2万元。现揭佳雨、方华对双方按280万元重新计算本金已有异议，故应调整为251.2万元。关于利息，双方约定自2011年5月28日起，按1.5%月利率重新计算利息，已超过银行同期利率的四倍，应按四倍计。关于方华的责任问题，本案债务发生于揭佳雨、方华夫妻关系存续期间，且方华在抵押借款合同中亦有署名确认，应视为揭佳雨、方华有举债合意，应承担共同偿还责任。关于优先受偿权，陆飞驯与揭佳雨、方华所有的位于南宁市金浦路22号名都苑2号楼2单元2-602房就本案债务签订了抵押借款合同，并办理了抵押权登记。但该房屋因尚有银行按揭，南宁市友爱支行设立了在先抵押权，陆飞驯提供的本案房屋权属证书未显示该抵押权已注销，故陆飞驯应在友爱支行受偿后，再享有优先受偿权。但因陆飞驯的债权先到期，其可在扣除友爱支行的债权范围后，就本案房屋剩余的价值部分享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条第二项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第七十八条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，判决：一、揭佳雨应向陆飞驯偿还借款本金2512000元；二、揭佳雨还应向陆飞驯支付上述债务之逾期利息（利息计算：以2512000元为基数，自2011年5月28日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）；三、方华对揭佳雨上述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、陆飞驯对揭佳雨、方华位于南宁市金浦路22号名都苑2号楼2单元2-602房在扣除中国农业银行南宁市友爱支行的债权范围后，就剩余的价值部分享有优先受偿权。一审案件受理费29200元，由揭佳雨、方华共同负担。此款陆飞驯已预交，揭佳雨、方华应于本案判决生效之日起十日内随同上述应付款项一并支付给陆飞驯。
上诉人方华不服一审判决上诉称：2011年5月28日，陆飞驯与揭佳雨签订的《偿还借款协议书》属于无效协议。该协议里面的金额远远超过原抵押借款合同的金额，且方华对于陆飞驯与揭佳雨签订《偿还借款协议书》的行为并不知情，也没有在该协议书上签字同意。该协议书损害了方华的合法权益，因为陆飞驯明知揭佳雨实际上没有欠他本金200万元，加上利息也不可能有280万元，仍利用揭佳雨想得到延缓偿还期限的心态，虚加本息至280万元并制作协议让揭佳雨签字，使陆飞驯谋取超过法定本息部分的非法利益有可能成为现实。此状况符合“恶意串通、损害第三人利益”的要件，根据《合同法》第五十二条第二项的规定，该协议是无效的，方华依法不应该依据该协议与揭佳雨对陆飞驯承担连带责任。而且，2010年1月28日，陆飞驯在与揭佳雨、方华签订房屋抵押借款合同后，实际上只支付了100万元，后来揭佳雨又偿还了50万元，因此，本金只剩下100万元。陆飞驯的一审诉讼请求远远超过该数额，法院依法不应支持。综上，请求二审法院撤销（2011）青民一初字第1874号民事判决书，依法予以改判。
被上诉人陆飞驯答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回方华的上诉请求，维持原判。
被上诉人揭佳雨答辩称：同意方华的上诉请求、事实和理由。陆飞驯通过农行转帐给揭佳雨的款项实际只有150万元，后揭佳雨又陆续偿还给陆飞驯50万元。
当事人争议的焦点是：1、揭佳雨、方华尚欠陆飞驯的借款本金数额是多少？2、方华应如何承担偿还借款的连带责任？
方华、陆飞驯、揭佳雨除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：揭佳雨、方华均认可陆飞驯向二人转款200万元，构成自认，本院对该事实予以确认。揭佳雨、方华主张其已向陆飞驯偿还了100万元，但未能提交银行转帐凭证或还款凭证等相关证据予以证明，故本院对揭佳雨、方华的主张不予采信。在揭佳雨、方华与陆飞驯的《房屋抵押借款合同》约定的借款期限到期后，陆飞驯与揭佳雨订立《偿还借款协议书》，重新约定了借款的本金数额和利率。陆飞驯与揭佳雨签订的《偿还借款协议书》系双方的真实意思表示，合同有效，双方均应按照该协议的约定全面履行自己的义务。一审法院根据该协议书约定的内容判决揭佳雨应向陆飞驯偿还借款本金2512000元，符合法律规定，本院予以维持。虽然方华未在《偿还借款协议书》上签字，但该协议书所确定的债务系揭佳雨、方华在夫妻关系存续期间所欠的债务，为二人的夫妻共同债务，故作为夫妻一方的方华应对揭佳雨在该协议书中确定的借款本金及利息承担连带偿还责任。方华、陆飞驯、揭佳雨对一审判决确定的利息计算方式均无异议，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人方华的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人方华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 李昌明
二〇一三年六月五日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。