上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初3506号原告：胡茄柏，男，1966年2月4日生，汉族，上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：桑依婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海市长宁区市政工程管理中心，住所地上海市长宁区延安西路XXX号。法定代表人：王如春，主任。委托诉讼代理人：朱钧波，男，该单位员工。被告：上海长宁建设项目管理有限公司，住所地上海市长宁区北翟路XXX号XXX号楼南幢203E座。法定代表人：俞志辉，董事长。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被告：上海隧道工程有限公司，住所地上海市徐汇区宛平南路XXX号XXX楼。法定代表人：宋晓东，董事长。委托诉讼代理人：唐骁骅，男，该公司员工。被告：上海永达市政建设养护工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号。法定代表人：刘智晖，董事长。委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路XXX号XXX室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：王建石，男，该公司员工被告：上海华天房地产发展有限公司，住所地上海市长宁区遵义路XXX号。法定代表人：黄河清，董事长。委托诉讼代理人：万磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊君婷，女，该公司员工。原告胡茄柏与被告上海市长宁区市政工程管理中心(以下简称：长宁市政管理中心)、被告上海长宁建设项目管理有限公司(以下简称：长宁建设公司)、被告上海隧道工程有限公司(以下简称：隧道工程公司)、被告上海永达市政建设养护工程有限公司(以下简称：永达市政养护公司)、被告江苏省建工集团有限公司(以下简称：江苏建工集团公司)、被告上海华天房地产发展有限公司(以下简称：华天房地产公司)健康权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2016年3月24日及2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告胡茄柏及其委托诉讼代理人桑依亭，被告长宁市政管理中心的委托诉讼代理人朱钧波，被告长宁建设公司的委托诉讼代理人傅平，被告隧道工程公司的委托诉讼代理人唐骁骅，被告永达市政养护公司的委托诉讼代理人刘险峰，被告江苏建工集团公司的委托诉讼代理人王建石，被告华天房地产公司的委托诉讼代理人江磊、熊君婷(未参加2016年5月13日庭审)均到庭参加了诉讼。审理中，经各方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。原告胡茄柏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔付原告医疗费人民币(下同)2,702.30元、住院伙食补助费90元、营养费2,400元、护理费4,933.83元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费14,006.15元、残疾辅助器具费386元，交通费500元、衣物损失费500元、律师费6,000元、鉴定费2,080元。前述诉请要求六被告连带承担100%的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日4时50分许，原告骑行助动车在本市遵义路由南向北骑行，到遵义路“虹桥南丰城”大厦附近近紫云路的非机动车道上，因路面有坑且凹凸不平，导致原告失衡摔倒受伤。经鉴定，原告达XXX伤残，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。原告胡茄柏为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、上海市公安局110接警登记表、事故现场照片及监控视频、市政设施养护临时移交协议。证明事发发生经过、现场情况及事故发生路段管理主体。2、病历本、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、劳动合同、单位工商信息、工资银行卡明细、工资明细、残疾辅助器具票据、律师费票据。证明原告方的受伤情况、治疗经过及相应损失。3、助动车购买发票及临牌证明。证明原告骑行的助动车购买途径合法，并按照规定申领了临牌。被告长宁市政管理中心辩称：不同意承担赔偿责任，认为其中心已将涉案道路的日常养护维修工作移交给隧道工程公司，各方签订有《市政设施养护临时移交协议》，按照该协议约定，该路段坑洼毁损所引起的事故、纠纷，均应由隧道工程公司承担责任；同时其中心与被告华天房地产公司签署了《长宁区建设工程市政设施安全保护承诺书》，如认定该道路坑洼毁损系华天房地产公司建设项目施工导致，应由被告华天房地产公司承担责任。因此其中心没有任何过错，故不应承担任何的赔偿责任。被告长宁市政管理中心为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、《长宁区建设工程市政设施安全保护承诺书》，证明2010年11月1日起，华天房地产公司应对涉案道路经常检查和保养，对路段损坏应进行修理并及时上报其中心，否则应承担全部责任。2、百度地图图片两张。证明上海城三期综合楼现名“虹桥南丰城”项目(以下简称：“虹桥南丰城”项目)建设期间，涉案道路路面坑洼已经存在，且在其项目竣工后，铺设在该涉案道路路面上的钢板仍未移走，路面坑洼仍然存在。被告长宁建设公司辩称：不同意承担赔偿责任，认为根据《市政设施养护临时移交协议》，养护责任应当由被告隧道工程公司承担，其公司只是建设单位，不负养护责任；且事发路段并不属于施工范围至周边50米以内，不属于移交养护范围。如“虹桥南丰城”项目建设方即被告华天房地产公司和江苏建工集团公司在事发路段铺设钢板对路面造成损害的，该两被告也应承担相应责任。同时认为本起事故系原告自身过错引起，而原告未能证明其受伤结果与摔倒之间存在直接的因果关系，故对原告诉请均不认可。被告长宁建设公司就其公司辩解所依据的事实未向本院提交证据材料。被告隧道工程公司辩称：不同意承担赔偿责任，认为《市政设施养护临时移交协议》第四条是手写的条款，故第四条的效力高于第五条打印的格式条款，该移交协议不是其公司起草，对格式合同文本理解存在差异，应当按照有利于被提供合同一方进行解释；事发路段养护责任属于“虹桥南丰城”项目建设方即被告华天房地产公司和江苏建工集团公司，该两被告在“虹桥南丰城”项目建设施工期间在事发路段上铺设钢板，而后未对铺设钢板处的路面毁坏进行修复，根据被告长宁市政管理中心与被告华天房地产公司之间《长宁区建设工程市政设施安全保护承诺书》的约定，应由被告华天房地产公司承担责任。同时认为本起事故系原告自身过错引起，而原告未能证明其受伤结果与摔倒之间存在直接的因果关系，故对原告诉请均不认可。被告隧道工程公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、长宁区紫云路(绿城广场-上海城三期)人行地下通道施工合同、长宁区遵义路(虹桥天都-绿城广场)人行地下通道施工合同、补充协议。证明被告长宁建设公司委托其公司对长宁区紫云路(绿城广场-上海城三期)人行地下通道及长宁区遵义路(虹桥天都-绿城广场)人行地下通道进行施工建设。2、市政设施养护临时移交协议。证明其公司在上述工程施工期间临时接管相关市政设施和临时管、便道等养护维修工作，并明确约定了其公司接管的范围系天山路至紫云路茅台路及茅台路遵义路向东150米。而本案原告受伤处的事发路段并不属于其公司临时接管的范围之内。3、2013年10月13日照片三张、2015年3月4日照片一张、2015年7月照片两张。证明原告摔伤处的地坑系被告华天房地产公司所有的“虹桥南丰城”项目建设期间，被告江苏建工集团公司因施工原因(施工工地大门重型车辆进出通道)所造成，在工程结束后，该两被告均未对该受损路面进行修复。其公司签订移交协议系在“虹桥南丰城”项目施工过程中，该路段已由被告长宁市政管理中心移交该两被告进行管理，工程结束后该两被告也未与被告长宁市政管理中心办理交回手续。被告永达市政养护公司辩称：不同意承担赔偿责任，认为事发路段在由被告长宁市政管理中心移交被告隧道工程公司前属于其公司养护和巡视范围，在被告长宁市政管理中心将事发路段移交给被告隧道工程公司后，已经告知其公司且将移交协议交予其公司，该路段不属于其公司管理范围，该路段的养护费用长宁市政管理中心亦不再支付，故相应责任也不在其公司，应由被告隧道工程公司承担。“虹桥南丰城”项目建设方铺设钢板范围涉及人行道处至事发路面，钢板下存在坑洼，铺设钢板本身也会对路面造成损坏，“虹桥南丰城”项目建设方即被告华天房地产公司和江苏建工集团公司也应承担相应责任。被告永达市政养护公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1、关于遵义路茅台路道路坑塘的情况说明。证明2015年4月在被告长宁市政管理中心主持下，就本案原告摔伤事宜召开了协调会，长宁市政管理中心、长宁建设公司及其公司有关人员参会，并确认事发路段属于施工移交范围周边50米责任区域内，不属于其公司养护范围。2、现场简图。证明事发路段在施工移交范围周边50米内，属于被告隧道工程公司养护范围。3、2015年4月27日拍摄的现场图。证明事发路段当时的状况以及从事发路段坑洼处至紫云路的距离。被告江苏建工集团公司辩称：不同意承担赔偿责任，认为“虹桥南丰城”项目已于2015年1月16日取得《建设工程竣工验收备案证书》，其公司不再对该工程现场负有安全和管理责任；且事发路段在红线外，不属于其公司的养护范围，应当由相关政府部门负责；同时，事发路段坑洼并非其公司施工导致损坏，其公司不承担责任。被告江苏建工集团公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供了《建设工程竣工验收备案证书》、《建设工程竣工验收备案工程明细表》，证明“虹桥南丰城”项目于2015年1月已竣工验收完毕。被告华天房地产公司辩称：不同意承担赔偿责任，认为事发路段在红线外，不属于其公司的养护范围；同时，事发路段坑洼并非“虹桥南丰城”项目建设施工导致损坏，其公司不承担责任。其公司虽与被告长宁市政管理中心签署了《长宁区建设工程市政设施安全保护承诺书》，但“虹桥南丰城”项目已于2015年1月16日取得《建设工程竣工验收备案证书》，竣工后发生的事故与其公司无关。被告华天房地产公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供了沪房地长字(2015)第018903号上海市房地产权证，证明原告摔倒的位置在其公司所有的物业红线范围以外，故其公司与该事故无关。本院组织当事人进行了质证：对原告提交的证据1，各被告对上海市公安局110接警登记表的真实性无异议，关联性有异议，对事故现场照片及监控视频、市政设施养护临时移交协议无异议。对证据2，病历本、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具票据、助动车购买发票及临牌证明的真实性无异议，关联性有异议。对劳动合同真实性有异议。对户口本、单位工商信息、工资银行卡明细、工资明细、律师费票据无异议。对被告长宁市政管理中心提交的证据1和证据2，被告华天房地产公司及江苏建工集团公司对其真实性、关联性均有异议，其余各方均无异议。对被告隧道工程公司提交的证据1、证据2，除被告长宁市政管理中心和被告永达市政养护公司对证据2的证明内容有异议外，各方对真实性均无异议。对证据3，被告华天房地产公司及江苏建工集团公司对其真实性、关联性均有异议，其余各方均无异议。对被告永达市政养护公司提交的证据1，原告、被告长宁建设公司、被告隧道工程公司对情况说明中写明的协调会召开无异议，但认为会上未对责任主体达成一致意见，其余各方均无异议。被告长宁建设公司、被告隧道工程公司对证据2的关联性有异议，其余各方均无异议。对证据3，各方均无异议。对被告江苏建工集团公司提交的证据，各方对真实性均无异议，除原告及被告华天房地产公司外，其余各方对关联性有异议。对被告华天房地产公司提交的证据，各方对真实性均无异议，除被告江苏建工集团公司外，其余各方对关联性有异议。审理中，本院至事发地点进行了现场勘查并制作了勘查笔录，各方对该现场勘查笔录均无异议。本院对有争议的证据认定如下，对原告提交的证据1、证据2及证据3的真实性均予以确认；对被告长宁市政管理中心提交的证据1真实性予以确认，证据2因其来源及形成时间无法确认，故对其真实性不予认可；对被告隧道工程公司提交的证据1和证据2的真实性均予以确认，证据3因其来源及形成时间无法确认，故对其真实性不予认可。对被告永达市政养护公司提交的证据1、证据2系单方陈述或绘制，本院不予确认，对证据3的真实性予以确认。有关上述证据的合法性及关联性，本院将在事实认定中予以综合评判。根据各方当事人陈述及上述举证质证情况，本院确认事实如下：经审理查明：1、2015年4月23日4时50分许，原告骑行助动车沿本市遵义路非机动车道由南向北骑行至遵义路“虹桥南丰城”大厦近紫云路处，因非机动车道路面坑洼，导致原告摔倒受伤。当时天气尚好，未下雨，有路灯照明，原告车前灯未开。2、原告受伤后，被送往上海市同仁医院及上海市第六人民医院门急诊及住院治疗，诊断为左锁骨骨折，左侧第4肋骨折。经鉴定，原告左锁骨粉碎性骨折等，后遗左上肢功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残；伤后休息120日，护理60日，营养60日。现原告治疗已终结。另查明，被告长宁市政管理中心系事发路段的行政主管部门，被告长宁市政管理中心与被告长宁建设公司、被告隧道工程公司签署《市政设施养护临时移交协议》，其中第四条约定：移交日期为2014年2月20日至2015年12月，移交养护的市政设施内容为路名遵义路(路段为天山路至紫云路茅台路)，路名紫云路(路段为茅台路遵义路向东150米)；第五条约定：“……丙方(隧道工程公司)做好交接后原有市政设施和临时管、便道等的养护维修。接受甲方检查和督促。发现管道堵塞、路边积水和道路损害、护栏损坏等情况应及时处理，保护好原市政管线，确保市政设施的正常使用。若在临时交接时间、范围内出现任何由于市政设施损坏所引起的事故、纠纷等均由丙方承担责任……临时移交的市政设施养护范围为施工范围至周边50米以内的所有市政设施……”。另查明，被告长宁市政管理中心经招投标将事发路段委托被告永达市政养护公司养护维修，在被告长宁市政管理中心与被告长宁建设公司、被告隧道工程公司签署《市政设施养护临时移交协议》之后，被告长宁市政管理中心不再将事发路段委托被告永达市政养护公司养护维修。再查明，被告华天房地产公司系“虹桥南丰城”项目的开发商，被告江苏建工集团公司系“虹桥南丰城”项目的建设施工单位。2010年11月1日，被告华天房地产公司签署《长宁区建设工程市政设施安全保护承诺书》，其中第三条写明：市政设施保护范围为路名遵义路(路段茅台路至紫云路)，路名紫云路(路段茅台路至遵义路)……对保护范围内的道路及排水设施应经常检查和保养，在保护范围内的市政设施由于本单位造成直接和间接损坏的，应及时按市政行业标准进行修理和采取措施及时上报上海市长宁区市政工程管理署，如果没有及时修理或没有能力修复，则由上海市长宁区市政工程管理署负责及时修复，……倘若未及时上报和修理并由此造成的安全事故由本单位承担全部责任。事发路段位于被告华天房地产公司建筑规划红线外。审理中，经现场勘查查明：事发路段路面坑洼处由南向北直径70厘米，由东向西直径50厘米，以水泥的方式填平。从坑洼处南侧至紫云路路口南侧长28米，至紫云路路中长43米，至紫云路北侧长48米，从紫云路路口东侧由西向东至白色围墙处长11米。审理中，各方对以下项目、金额确认一致：医疗费2,702.30元、住院伙食补助费90元、鉴定费2,080元。审理中，因各方无法达成一致意见，致使本院调解不成。本案的争议焦点在于：一是原告受伤结果与摔倒之间有无因果关系；二是被告是否应当对原告所受损害承担侵权赔偿责任，若需承担则相应的比例及承担方式。关于争议焦点一，本案中原告提供了上海市公安局110接警登记表、监控视频、就诊病历等相应的证据材料，因骑车摔倒本属突发事故，原告在受伤后拨打了报警电话，并固定了监控视频。原告身为受害方已就其主张的事实穷尽了举证手段，且提供的证据材料对于待证事实已达民事诉讼盖然性的证明标准，可以认定原告受伤结果(左锁骨粉碎性骨折等)与其在事发路段摔倒之间存在因果关系。被告长宁建设公司、隧道工程公司提出的原告受伤与本起事故不存在因果关系的主张，未提供充分证据加以证明，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。管理人的范围主要指依据法律规定或者合同约定对道路等构筑物负有维修、保养义务的人。关于被告隧道工程公司的责任承担问题：市政工程行政主管部门组织建设和管理的道路，由其委托的城市道路养护、维修单位负责养护、维修。根据被告长宁市政管理中心与被告长宁建设公司、被告隧道工程公司签署的《市政设施养护临时移交协议》第五条的约定，临时移交的市政设施养护范围为施工范围至周边50米以内的所有市政设施。隧道工程公司认为该条款与第四条的约定养护范围相冲突，应适用不利于长宁市政管理中心的约定，即第四条。然而，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，第五条该条款与第四条的约定并不矛盾，也不存在歧义或有两种以上解释的，第五条关于“周边50米”范围的约定是对第四条养护范围的补充，故本院认为第四条的约定并不能排除第五条该条款的约定，两项约定应同时适用。被告长宁建设公司、被告隧道工程公司在2016年5月13日的庭审中认为应计算施工范围至事发路段的折线距离，本案中折线距离为59米(48米%2B11米)，超出了50米范围，但该主张遭到了长宁市政管理中心的否认。由于被告长宁市政管理中心与被告长宁建设公司、被告隧道工程公司未对“周边50米”如何计算进行约定，在2016年3月24日庭审中，被告长宁建设公司、被告隧道工程公司也曾确认从紫云路道路的中间线计算，从现场测量来看，事发路段直线距离紫云路南侧及北侧分别为43米和48米，均在50米范围内，施工范围(白墙处)至事发路段的直线距离也在50米范围内(112%2B482代理审判员  傅君二〇一六年八月十七日书 记 员  付琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。