江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第886号
原告常州亚邦骏马建材有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇湖滨路。
法定代表人周玉明，该公司董事长。
委托代理人陈卫平，系该公司副总经理。
被告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳县淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
原告常州亚邦骏马建材有限公司与被告南京市第六建筑安装工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月28日、同年11月4日公开开庭进行了审理。原告常州亚邦骏马建材有限公司的委托代理人陈卫平和被告南京市第六建筑安装工程有限公司的委托代理人王维峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常州亚邦骏马建材有限公司诉称，2013年10月10日，被告因承建“嘉斯顿印染”工程，与原告签订了一份混凝土购销合同，合同中明确约定了供货时间、预定方量、结算价格、付款方式、违约责任等。自2013年9月至2013年12月间，原告累计向被告供应价值2082254.43元的商品混凝土，被告仅支付原告价款1286521.84元，尚欠原告价款795732.59元。按合同约定，被告应于2014年7月至同年12月间均摊付清价款，原告多次催要无果。现请求判令：一、被告立即支付所欠原告价款795732.59元，支付逾期付款违约金115131.14元（暂计至2015年7月31日），合计910863.73元，并承担该款自2015年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告常州亚邦骏马建材有限公司为支持自己的诉讼请求提供证据如下：
1、2012年10月10日，原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》、2013年4月30日原告发给被告的《调价通知》、原、被告双方签订的《联系单》、2013年9月9日被告出具给原告的《说明》，2013年11月原、被告签订的《补充协议》，用于证明原、被告发生业务往来的事实；
2、2012年8月25日至2014年10月8日《常州亚邦骏马建材砼对账单》原件十七份，嘉斯顿纺织印染往来明细清单原件一份，用于证明被告结欠原告价款的事实。
被告南京市第六建筑安装工程有限公司辩称，原、被告发生业务往来是事实，被告已经支付原告货款2038103.12元，实际结欠原告的货款44151.31元，该部分尾款因存在混凝土报告的检测费用所以双方没有进行最后的结算。现被告已经几乎支付了全额货款，不存在违约，无需承担违约金。合同约定的违约金大于原告的实际损失，即使存在违约，也应适当降低。
被告南京市第六建筑安装工程有限公司为支持自己的辩称意见提供证据如下：1、由原告公司业务员签收的2014年11月14日银行承兑汇票四张计款400000元、2015年2月17日银行承兑汇票二张计款300000元、同年6月2日承兑汇票一张计款100000元，共七张，计款800000元的银行承兑汇票复印件及常州嘉斯顿纺织印染有限公司支付被告银行承兑汇票的付款凭证。2、2015年4月17日原告发给常州大唐建设发展有限公司的《催款函》，用于证明被告支付上述款项后仅欠原告价款44151.31的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院对证据认证意见：
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为原告未将被告用银行承兑汇票支付的款项扣除。本院对原告提交的证据1、2的真实性依法予以确认。
原告对被告提供的七张银行承兑汇票计款800000元的真实性无异议。但认为该款中有751581.28元是被告项目部经理蒋建明按排支付有常州大唐建设发展有限公司建设的常州市国亚纺织品有限公司结欠原告的混凝土款351581.28元，支付有常州大唐建设发展有限公司建设的常州锦欣达新材料有限公司结欠原告的混凝土款400000元，原告仅收到被告支付的混凝土款计48418.72元。对2015年4月17日发给常州大唐建设发展有限公司的《催款函》的真实性无异议。
经审理查明：2012年10月10日，原、被告双方签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，工程名称：嘉斯顿纺织印染，交货地点：马杭；由原告按施工要求供应被告预拌混凝土，结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中心混凝土指导价优惠25%-1元结算；遇不可抗力及市场原材料供应紧张等因素造成价格波动较大时，由原、被告双方另行协商价格；结算方式：基础完成后（送货完成）支付已供砼款60%，以后每月20日前支付总上月供砼款的60%，余款在主体结束后第七个月至第十二个月之内按月均摊；被告任何一期付款逾期7天，应按0.6‰／天的标准向原告支付违约金。双方对其他内容进行了约定。2013年4月30日，原告发给被告《调价通知》一份，被告同意从2013年3月26日按发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠21%结算混凝土价格。2013年8月，原、被告双方签订《联系单》一份，被告同意从2013年7月26日起按发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠23%结算混凝土价格。2013年11月，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定，由于原辅材料市场价格大幅上涨（黄沙价格的上涨幅度尤其明显，石子和水泥的价格也明细上调。在2013年11月份常州市信息造价中价格调整的幅度无法弥补原材料的上涨产生的成本增加）致使砼生产企业严重亏损，整个砼生产行业都无可奈何的以适当上调价格的方法止亏自救。原、被告双方经友好协商确认：自2013年10月26日起对《预拌混凝土购销合同》执行按当月常州信息指导价下浮10%的价格结算。上述合同、协议签订后，原告于2012年8月起至2013年12月分批供应被告混凝土合计6877.50立方米，总计价款2082254.43元。被告收货后已支付价款合计2038103.12元，其中含被告于2014年11月14日用银行承兑汇票四张付款400000元、于2015年2月17日用银行承兑汇票二张付款300000元、于同年6月2日用银行承兑汇票一张付款100000元。经结算被告尚欠原告价款44151.31元。
本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。针对被告认为原告将被告公司支付的价款751581.28元计入其他单位的辩称意见，本院认为，根据被告公司项目经理蒋建明陈述确认，2014年11月14日用银行承兑汇票四张计款400000元、2015年2月17日银行承兑汇票二张计款300000元、同年6月2日承兑汇票一张计款100000元，合计800000元，属被告公司支付给原告的混凝土价款，被告提供了原告向常州大唐建设发展有限公司的《催款函》和常州嘉斯顿纺织印染有限公司支付被告银行承兑汇票的付款凭证等证据，该证据可以认定系被告公司支付了原告价款751581.28元，系原告收款后记账错误造成，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，对被告的辩称意见，本院予以采纳。针对原告要求被告承担逾期付款的诉讼请求，因被告支付了大部分价款，违约金的计算应按被告结欠原告价款44151.31元自2014年7月1日至2015年7月31日按合同约定的0.6‰／天的标准计算，计9669元。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州亚邦骏马建材有限公司价款计44151.31元，承担逾期付款违约金计9669元，合计53820.31元，并承担价款计44151.31元自2015年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告常州亚邦骏马建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12910元，由原告常州亚邦骏马建材有限公司承担12284元，被告南京市第六建筑安装工程有限公司承担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审 判 长 周建强
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁 程