福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3号
原告（反诉被告）马水喜，男，1966年5月8日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马绍成，男，1948年10月12日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马金荣，男，1962年12月29日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马全全，男，1954年1月12日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马其全，男，1944年12月20日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马明根，男，1950年4月13日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马水寿，男，1964年2月19日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马应根，男，1946年4月23日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）马河辉，男，1963年9月26日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
被告（反诉原告）张荣庆，男，1959年2月11日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
委托代理人曹品华，福建先丰律师事务所律师。系上述九被告及反诉原告的委托代理人。
第三人马怀忠，男，1959年3月26日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
原告马水喜诉被告马绍成、马金荣、马全全、马其全、马明根、马水寿、马应根、马河辉、张荣庆林业承包合同，马绍成、马金荣、马全全、马其全、马明根、马水寿、马应根、马河辉、张荣庆反诉马水喜解除林业承包合同纠纷一案，在审理过程中本院根据马怀忠的申请追加其为第三人参加诉讼。上述当事人于2014年1月9日、2014年3月20日、2014年4月21日向本院提交了庭外和解申请书，并经本院准许。本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年2月20日、2014年3月20日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告马水喜（反诉被告）、上述被告（反诉原告）及其委托代理人曹品华，第三人马怀忠及其委托代理人饶如清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马水喜诉称：2005年11月6日，原、被告双方通过协商自愿订立马家山虎麻冻脚下整片毛竹山场承包经营管理合同（即不可转让合同，以下简称合同壹，下同），该合同第一条约定承包期限自2006年元月起至2025年12月30日止共二十年。合同壹订立后，原告马水喜依据该合同规定向被告方及另2户山主支付了按合同第三条约定的40%承包金，共计人民币24000元，按照该合同第三条规定余款60%原告马水喜一方应于2013年付清。2013年10月初，原告马水喜依约向被告方付款，被告方所在的山主只有2户收取了承包金（即马某甲、马某乙2户已领取），而被告方拒不接收合同约定的承包金，并出面破坏原告马水喜对竹山的经营管理，还口头说要终止合同。原告马水喜认为，承包经营管理合同是经双方协商自愿订立，并经长汀县童坊镇马罗村民委员会（以下简称马罗村委）同意，是合法有效的，依据《中华人民共和国合同法》的规定，被告方应当认真履行，不得违约。为此请求：1、判令被告方继续履行2005年11月6日订立的毛竹山承包经营管理合同壹，收取双方约定到期的60%承包金（￥36000元）；2、诉讼费700元由被告方承担。
被告方答辩并反诉称：原、被告双方于2005年11月6日签订的合同壹明确约定：“四、乙方不得随意出售松杉杂木等原料；五、承包期内乙方不得转让他人”。但是，原告马水喜一方原来还有李某甲同属乙方，却未经被告方同意，瞒骗被告方，于2006年9月28日私自转让归并为原告马水喜一人经营管理。造成我方竹山被原告马水喜一人粗放管理、掠夺式经营，我方竹山的植被安全和涵养发展从此得不到保障。2007年，原告马水喜再次瞒骗被告方，不经被告方同意，私自转让本案合同壹的承包经营权给外地老板。更糟糕的是，原告马水喜一方公然违反本案合同壹的约定，违反了《中华人民共和国森林法》规定的宗旨，使得本案承包合同涵养植被、保护自然生态、发展松杉杂竹林、永续利用的根本目的已经无法实现。请求驳回原告马水喜的诉请，判决解除原、被告双方于2005年11月6日签订的合同壹，诉讼费用由原告马水喜负担。
原告马水喜对被告方反诉辩称：讼争山场转让给第三人马怀忠后经过了被告方及马罗大队即马罗村委的追认，且被告马绍成的股份在讼争山场转让之前才退出，故对被告方反诉请求应予驳回。
第三人马怀忠述称：一、本案原、被告双方于2005年11月6日签订的合同样本应为合同贰。二、2005年12月31日，马罗村委在原、被告签订合同贰后，召开村民代表会议，举手表决通过将石棺材、马家山、各溪、蛟塘等山场发包；2006年8月6日，原告马水喜及其合伙人李某甲与第三人马怀忠签订了《竹木承包经营转让合同》（以下简称合同叁），将涉案山场承包给第三人马怀忠经营管理。随后，马罗村委于2007年1月8日与第三人马怀忠签订了《长汀县童坊镇马罗村山林承包合同》（以下简称合同肆）。2009年8月12日，第三人马怀忠依法取得连林证字（2009）第03010022号林权证书。因此，本案讼争山场的林木所有权及林木使用权、林地使用权已归属于第三人马怀忠。三、合同贰、合同叁是合同肆中的附件。因此，本案被告方应根据合同肆第三条第1项约定履行（即收取到期承包金）。四、被告方反诉诉称的事实与理由与客观事实相悖。其一，从第三人马怀忠向长汀县童坊林业工作站（以下简称童坊林业站）调取并已提交法庭的合同贰内容中并无“五、承包期内乙方不得转让他人。”，结合《召开村民代表会议记录》、合同叁以及合同肆和第三人马怀忠自2006年8月6日至今一直持续经营本案讼争山场的客观事实，足以认定被告方明知并同意将本案讼争山场转让给了第三人马怀忠；其二，被告方无证据证明原告马水喜承包期间“粗放管理、掠夺式经营”，即便存在也与第三人马怀忠无关；其三，被告方无证据证明原告马水喜将被告方所有的松、杉、杂木等擅自盗伐私卖。五、第三人马怀忠自承包本案讼争山场以来，先后共投入近两百万元的资金到该山场的造路、施肥、劈山等经营管理活动中。综上所述，原、被告双方于2005年11月6日签订的合同贰以及合同叁都是合同肆的附件，本案讼争山场的林木所有权及林木使用权、林地使用权应判决给第三人马怀忠，并判决本案被告方依约收取到期承包金。
原告马水喜为支持其诉讼请求及答辩理由，向法庭提供了以下证据：
1、合同壹，证明2005年11月6日，长汀县童坊镇马罗村竹背组（以下简称竹背组）山主与原告马水喜及合伙人李某甲签订合同壹，原告马水喜依法取得了讼争山场的承包经营权，但合同壹是被告方提供给原告马水喜的假合同，第三人马怀忠用于办证的《合同》（即可转让合同，以下简称合同贰，下同）才是真实的合同。
2、《协议书》，证明2006年9月28日，原告马水喜及合伙人李某甲就讼争山场转让事宜签订协议，原告马水喜依该协议取得合伙人李某甲所占的20%股份。
3、2013年12月16日马罗村委出具的证明，证明被告张荣庆系讼争山场竹背组已故马某丙夫妇的养子，同时证明原告马水喜依法取得了讼争山场的承包经营权。
4、2005年12月31日马罗大队（即马罗村委，下同）制作的《召开村民代表会议记录》，证明该村委会有权对讼争山场进行发包。
5、收条，证明被告方同意第三人砍伐讼争山场竹山范围内的松、杉、杂木。
6、委托书，证明松、杉、杂木被砍伐是被告方自愿的。
7、2006年6月29日（古历六月初四日）签订的《合同》，证明之前讼争山被告马绍成也有股份，后来同意退出股份，将其名下的股份转让给原告马水喜本人，即讼争山场可以转让。
被告方为支持其答辩及反诉要求，向本院提供了以下证据：
1、2014年1月17日马罗村委出具的证明，证明马水喜承包该村竹背组竹山，违反承包合同壹，砍伐了松、杉、杂木用于出卖。
2、连林证字（2009）第03010022号林权证，证明持证人即第三人马怀忠取得涉案山场的林地使用权；同时证明原告马水喜严重违反承包合同壹约定，私自转让承包合同壹渔利。
3、连城县林业局存档的合同贰，证明原、被告之间签订的合同壹已被篡改成合同贰。即原、被告签订的合同壹中的“四、乙方不得随意出售松杉杂木等原料，只能自用，如有违者甲方有权上报，由林业部门处罚；五、承包期乙方不得转让他人”篡改成合同贰中的“四、竹林内的林木属乙方经营所有；五、乙方在承包期内有权经营转让。”
4、马罗村委提供的合同壹复印件，该复印件系马罗村委保管多年的复印件，可以印证原、被告于2005年11月6日签订的是合同壹，同时证明第三人马怀忠办理林权证时提供的是被篡改后的合同贰。
第三人马怀忠为支持其述称，向本院提供了以下证据：
1、合同贰，证明被告方自愿将本案讼争山场于2005年11月6日发包给原告马水喜经营，同时证明原、被告双方在合同中无承包期内乙方不得转让他人的约定，且该合同贰是合同肆的附件之一。
2、《召开村民代表会议记录》一份，证明第三人马怀忠依法取得本案讼争山场的林地使用权、林木所有权和林木使用权。
3、合同叁，证明原告马水喜及合伙人李某甲自愿将其承包的本案讼争山场于2006年8月6日发包给第三人马怀忠经营，且该合同叁是第三人马怀忠与马罗村委签订的合同肆的附件。
4、合同肆，证明第三人马怀忠依法取得石棺材、马家山、各溪、蛟塘等山场的承包经营权，同时证明原、被告双方于2005年11月6日签订的合同贰和合同叁系合同肆的附件。
5、《委托书》一份，证明本案被告方同意全权委托马某丁、马某戊等人处理本案讼争山场内的松、杉、杂木事宜。
6、《收条》一份，证明被告方已于2009年11月5日向第三人马怀忠收取了本案讼争山场马家山的松杉、杉、杂木树头本（款）人民币17000元。
7、连城县罗坊乡长坑村与长汀县童坊镇马罗村纠纷山场界线确认协议书一份，证明本案讼争山场界线存在纠纷，后通过第三人马怀忠的努力解决了本案讼争山场的纠纷。
8、付款合同壹份，证明原告马水喜于2013年10月向被告方履约支付到期承包金即山租时，只有2户收取，而本案被告方拒收山租的事实。
本院依职权调取的证据：
1、本院依职权向童坊林业站调取的福建省长汀县林权证第001号《林权证》，证明讼争山场的林权权属为马罗大队即马罗村委。
2、本院于2014年6月10日对本案被告马应根所作的调查笔录，证明2005年12月31日的村民代表会议记录内容是真实的，其本人有在该记录上签名。
被告方对原告马水喜提供的证据1-7，认为证据1同时还证明原告马水喜不得随意出售松杉杂木等原料，承包期内不得转让他人；证据6，因系复印件，如系原件则对真实性无异议；对其余证据的真实性无异议，但不能证明被告方是自愿的。
第三人马怀忠对原告马水喜提供的证据1-7，认为证据1的真实性有异议，该合同壹应以第三人马怀忠向童坊林业站调取的合同贰为依据；证据2-7真实性无异议，刚好证明了本案的讼争山场是可以转包、转让的，证据6《协议书》，证明被告马绍成已收取退股费用20000元，从而证明被告方同意将诉讼山场承包给他人。
原告马水喜对被告提供的证据1-4，认为证据1与原告马水喜无关；证据2无异议；证据3，认为真实的合同应是第三人马怀忠用于办证时提供的合同贰。对证据4，系马罗村委管理多年的合同壹的复印件，当时原件才一份。原件已提交给第三人马怀忠及南平实际股东了。
第三人马怀忠对被告方提供的证据1-4，认为证据1的三性有异议；证据2无异议；证据3、证据4，认为第三人马怀忠用于办证的合同贰才是真实的合同，该证据不能证明被告的主张。
原告马水喜对第三人马怀忠提供的证据1-8均无异议。
被告方对第三人马怀忠提供的证据1-8，认为证据1的真实性有异议；证据2，真实性无异议，但不存在关联性，马罗村委无权处理竹背组山主的山林权；证据3，真实性无异议，但该证据未经我方认可转包，是不合法的，并不能证明第三人马怀忠的主张，反而证明原告马水喜违反合同，将讼争山场承包牟利；证据4，真实性无法确认，但不能证明第三人马怀忠的主张，马罗村委无权处理我方的竹山；证据5，真实性无异议，但该委托书是我方发现原告马水喜在讼争山场砍伐了松、杉、杂木之后，找马罗村委商议，由于马罗村委说原告马水喜办理了采伐证，我方无奈之下才写的委托书；证据6，真实性无异议；证据7，讼争山场发包时并无争议；证据8，与本案无关。
本院依职权调取的证据1，各方当事人经质证均无异议，本院予以采信；证据2，原告马水喜及第三人马怀忠均无异议；被告方认为马罗村委于2005年12月31日制作《召开村民代表会议记录》有瑕疵。
上述各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
对原告马水喜提供的证据1能与被告方提供的证据4相印证，其真实性予以确认，但原告马水喜及第三人马怀忠关于合同壹是假合同的意见，不予采信；证据2的真实性予以确认；证据3，与本案具有关联性，其真实性予以确认；证据4有原告马水喜及被告马应根的陈述和本院调取的证据1相互印证，其证明力予以确认；证据5，真实性予以确认，但被告方系事后才知道讼争山场竹山内的松、杉、杂木被砍伐；证据6与证据5具有关联性，其证明力予以确认；证据7，该证据的真实性予以采信。
对被告方提供的证据1，原告马水喜及第三人马怀忠对讼争山场竹山内的松、杉、杂木被砍伐的事实无异议，其真实性予以确认；证据2，其真实性予以确认，但被告方关于原告马水喜私自转让承包合同从中渔利的主张，未提供足够的证据予以证实，本院不予采信；证据3即合同贰，不是合同壹的原件，理由前已述及；证据4，与原告马水喜提供的证据1能够相互印证，其证明力予以确认。
对第三人马怀忠提供的证据1，其真实性予以确认，但合同贰系第三人马怀忠用于办证时所提交，不是合同壹的原件，理由前已述及；证据2，与原告马水喜提供的证据4均是第三人马怀忠用于办证时所提交的附件，其真实性予以确认，理由前已述及；证据3，其真实性予以确认；证据4，其真实性予以确认，但合同叁不是合同肆的附件；证据5与证据6能相互印证，其证明力予以确认；证据7，与本案无关；证据8，其关于证明原告马水喜代第三人马怀忠向被告方支付山租遭拒绝的证明力予以确认。
本院调取的证据1，各方均无异议，其真实性予以确认；证据2，系本院核实上述《召开村民代表会议记录》时对被告马应根所作的调查笔录，被告马应根陈述该证据是真实的，该记录上的签名系其本人所签。
本院根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
1981年10月15日，马罗大队（即马罗村委）依法取得福建省长汀县林权证第001号《林权证》，马罗大队共有山林12片，面积共计壹万肆千捌佰（百）玖拾玖亩。讼争山场坐落于长汀县童坊镇马罗村竹背组马家山虎麻冻脚下（又名虎麻山）。
2005年11月6日，原告马水喜及其合伙人李某甲（合同壹的乙方）与竹背组的马某甲、马某乙及原告马水喜和被告马绍成、马金荣、马全全、马其全、马明根、马水寿、马应根、马河辉、马桂光（马某丙夫妇系被告张荣庆之养父母，已故）等12户山主（合同壹的甲方）签订了合同壹，主要内容为：甲方有一片竹山地名叫马家山虎麻冻脚下，现将整片竹山承包给乙方经营管理。经双方协商如下：甲方要求（一、承包期自2006年元月—2025年12月30日止计期二十年。二、每人每年按肆拾元计算山租。三、付款方式：（1）自合同之日付山租总额40%。（2）二零一三年付清其余金额，如违者收回合同，乙方无权管理。四、乙方不得随意出售松杉杂木等原料，只能自用，如有违者甲方有权上报，由林业部门处罚。五、承包期乙方不得转让他人。六、2025年按每3m2留8寸以上毛竹一株2024年底验收）。乙方要求（一、自合同之日起农户不得反悔，如甲方农户违反赔偿乙方一切经济损失。二、自立合同起任何人不得进入林区砍伐毛竹，挖春冬笋，如违者由乙方处罚。三、上交一切税用由乙方负责。四、本合同签字盖章后生效……）。合同壹订立后，原告马水喜依据合同壹的约定向被告方及竹背组共12户山主支付了约定的40%的山租，共计人民币24000元。
2005年12月31日，马罗村委在原、被告签订上述合同壹后，召开村民代表会议并举手表决通过将石棺材、马家山、各溪、蛟塘等山场实行发包。同日，马罗村委制作了《召开村民代表会议记录》，会议记录参加人员共25人，会议主要内容有：一、经村二委研究现将边远山场石棺材、马家山、各溪、蛟塘的山场面积2800多亩，实行承包管理一事。提交全体村民代表讨论，同意实行发包。二、并举行举手表决的方式通过，赞成票24人，反对票1人，根据法定程序一致通过。三、村民代表在该会议记录上签名。实际签名人数为19人。其中竹背组3名代表即原告马水喜、村民肖某某、被告马应根均有在上述会议记录上签名。
2006年6月29日（农历六月初四日），案外人马某己、被告马绍成、第三人马怀忠作为合同壹的隐名合伙人退出合伙，并与原告马水喜及合伙人李某甲签订《合同》。山场转由原告马水喜和合伙人李某甲等人合伙经营。
2006年8月6日，原告马水喜及其合伙人李某甲（合同叁的甲方）与第三人马怀忠（合同叁的乙方）签订合同叁即《竹木承包经营转让合同》，将马家山、虎麻栋脚下山场转让给第三人马怀忠经营管理。合同内容为：经双方协商一致，甲方现有两片竹木林，地名：马家山、虎麻栋脚下，承包给乙方经营管理。一、甲方要求：1、乙方承包期自二OO六年一月一日至二O二五年为期二十年。2、乙方承包期二十年竹木山本坐伍万，一次性付清。二、乙方要求：1、甲方在二O一三年未付山主山本价的百分之六十金额由甲方支付（甲方以款目伍万经存入童坊镇农村信用社）由马水喜、马某庚保管。2、乙方在承包期内有权经营管理使用权。3、自从合同之日起甲方不得反悔，如甲方违反赔偿乙方一切经济损失。三、本合同壹式四份，签订后立即生效，具有同等法律效力。
2006年9月28日，原告马水喜与合伙人李某甲签订了转让股权《协议书》，原告马水喜依该协议取得合伙人李某甲所占的20%的股份。
2007年1月8日，马罗村委与第三人马怀忠签订了合同肆，主要内容有：承包山场包括讼争山场马家山及石棺材、各溪、蛟塘，面积2800亩，转让期限从2006年1月至2025年12月30日。
2009年8月12日，第三人马怀忠取得林连证字（2009）第03010022号林权证书。第三人马怀忠自承包本案讼争山场以来，先后共投入一定的资金到该山场修路、施肥、劈山等经营管理活动中。第三人马怀忠在经营过程中，将讼争山场竹山内的松、杉、杂木予以砍伐引起纠纷。2009年11月3日，被告方根据其与第三人马怀忠达成的赔偿协议出具收条收取讼争山场竹山内的松、杉、杂木树头本共计人民币17000元。
2013年10月，原告马水喜依约向竹背组山主支付到期承包金人民币36000元时，除部分竹背组山主收取山租外，而被告方则拒绝收取到期承包金即山租。于是，原告马水喜将上述到期承包金转交由第三人马怀忠方保管。
另查明，在本案审理过程中，第三人马怀忠自认原告马水喜仍享有讼争山场6.25%的隐名股份。
本院认为，原、被告就讼争山场签订的承包合同壹即不可转让合同，经双方协商一致，意思表示真实，且该合同壹经过马罗大队即马罗村委的追认。原告马水喜与第三人马怀忠签订的合同叁也得到了被告方和马罗大队即马罗村委的追认。上述两份合同符合当时的法律法规和有关国家林业政策，是合法有效的。当事人的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告马水喜并无证据证明其仍享有合同壹的权利义务。鉴于第三人马怀忠认可原告马水喜仍享有讼争山场6.25%的股份，原告马水喜作为隐名合伙人之一，其与第三人马怀忠仍是涉案山场事实上的合伙关系。根据合同相对性原则，原告马水喜并未提供证据证明其仍负有代为向被告方支付到期承包金即山租的义务。据此，原告马水喜请求被告方继续履行合同壹并收取到期承包金即山租人民币36000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告方反诉请求解除原、被告签订的合同壹的问题。原、被告就讼争山场签订合同壹后，虽然原告马水喜的转让和第三人马怀忠的受让行为没有得到被告方的直接授权或同意，但被告方以自己的行为表明合同可以转让给第三人马怀忠，这一事实有合伙人李某甲、被告马绍成、第三人马怀忠、案外人马某辛等人作为原告马水喜一方的合伙人之一退出股份，以及在有竹背组3名代表参加的情形下马罗村委以会议形式表决通过的《召开村民代表会议记录》，被告方的代表向第三人收取讼争山场竹山内松、杉、杂木树头本的收条等证据予以证实。根据本案查明的事实，第三人马怀忠根据原、被告签订的合同壹已经采取补救措施补偿了被告方的损失人民币17000元，足以说明被告方仍可以实现合同壹的目的，即使第三人马怀忠在申办林权证时提交的是可转让合同贰，但该行为是否会使被告方不能实现合同壹的目的，被告方未提供相关证据予以证明。因此，被告方反诉请求解除原、被告之间签订的合同壹的请求，理据不足，本院不予支持。被告方主张原告马水喜将涉案山场转让并从中渔利无证据支持，该主张本院不予采纳。第三人马怀忠关于讼争山场的林木所有权及林木使用权、林地使用权判归其所有的意见，由于林木所有权及林木使用权、林地使用权的确认属有关政府的职权，且政府已将涉案山场的林权证颁发给第三人马怀忠；其要求被告方依约收取到期承包金的意见，由于原告马水喜已将被告方拒绝收取的到期承包金即山租转交给第三人马怀忠一方保管，第三人马怀忠也已确认这一事实，而第三人马怀忠并无证据证明其已履行向被告方支付讼争山场到期山租的义务并遭被告方拒绝，故第三人马怀忠的上述意见，属另一法律关系，第三人马怀忠可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）马水喜的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）马绍成、马金荣、马全全、马其全、马明根、马水寿、马应根、马河辉、张荣庆的反诉请求。
案件受理费人民币700元，由原告马水喜负担；反诉案件受理费人民币350元由反诉原告马绍成、马金荣、马全全、马其全、马明根、马水寿、马应根、马河辉、张荣庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 丘成发
审 判 员 侯冬霞
人民陪审员 李阳民
二〇一四年七月十八日
代理书记员 涂丽萍
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条：【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第四十一条：【经营权转征后原承包关系终止】承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。
三、《中华人民共和国森林法》
第三条：森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。