广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第333号
原告：王恒珍，住广东省雷州市。
被告：广东粤群混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：张建明。
委托代理人：徐贤雄。
原告王恒珍诉被告广东粤群混凝土有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王恒珍及被告的委托代理人徐贤雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年被告人事部长黄某甲到省残联招一名××人就业，当时其与残联约定原告在南沙分公司当门卫，每月除工资外，还有100元安全奖、岗位固定补贴300元，每周工作5天等承诺，原告才入职被告公司。而至今安全奖从未领过，岗位固定补贴从2011年突然没有了，每月才休息4天也没有加班费。原告要求现任人事部长徐贤雄处理，他说请找原黄部长，找到黄部长他说已退休，又让原告找徐部长或邝总经理。原告认为被告欺骗劳动者，希望有关部门严加处理。近年原告检查出好多种严重疾病，遂请3个月病假，在病假期间徐部长致电原告说没人顶岗，影响工作，遂提出如原告同意解除劳动合同就补一万元，原告认为一万元太少，被告称按工龄算也只是一万零几十元，于是骗取了原告签名解除了劳动合同，期间徐部长又教原告写请假条和申请书，内容都是他教的。今年三月，原告到广州市劳动保障局投诉，在劳动保障监察支队调解中，监察支队牛主任提出有关安全奖、岗位固定补贴、加班费等为何不给，徐部长仍说请找黄部长要，牛主任询问解除劳动合同的情况，原告陈述徐部长认为原告有病影响工作，提出解除劳动合同，当时徐部长也承认，又说已补偿一万元双方都同意，原告质疑按工龄6年计算只一万元是否存在欺骗，接着徐部长与牛主任计算起来，计得一万六千五百元左右，原告随即质疑被告欺骗，要求按该数额补足，被告拒绝。解除合同快一年了，原告找不到工作，没钱治病，家里也没有收入，现诉至法院，请求判令：1.被告支付2007年10月1日至2013年7月31日的安全奖7000元；2.被告支付2007年10月1日至2011年5月30日的加班费12000元；3.被告支付2011年至2013年7月31日岗位固定补贴9500元；4.被告支付解除劳动劳动合同经济补偿金不足部分6500元，违法解除劳动关系补偿金16500元；5.被告支付原告解除劳动关系代通知金1850元；6.被告支付2013年7月工资1850元。在庭审中，原告明晰其诉讼请求第4项为主张被告应付经济补偿金16500元，减去已付10000元，实请求6500元。庭审后，原告自愿撤回第1、2、5、6项请求。
被告辩称：被告的答辩意见与仲裁意见基本一致：一、被告不需要向员工支付安全奖及岗位固定补贴，理由为：1.没有相关法律法规规定被告必须支付；2.原、被告自2007年10月建立劳动关系之日起就签订劳动合同，所签三份劳动合同均没有约定被告必须向原告支付安全奖及岗位固定补贴。二、被告没有拖欠原告加班费。被告从2011年7月至2013年2月累计休息加班费11231元，并没有拖欠。四、被告不需要向原告支付经济补偿金，理由为：1.2013年6月3日原告书面报告中提出“公司可以给我急病辞退”足以证明解除劳动合同关系是原告主动提出的；2.原告的病不需要支付经济补偿金；3.协商解除劳动关系，被告依法不需要支付经济补偿金。原、被告于2013年6月24日签订了《终止劳动合同经济补偿协议》，且被告已实际履行了该协议约定一万元的义务，于6月30日解除劳动关系，因此原告的请求不应得到支持。
经审理查明：原告是××人，患有强直性脊椎炎。原告于2007年10月1日入职被告，工作岗位是门卫，工作至2013年6月30日。
原、被告先后于2007年9月、2008年9月签订了《劳动合同》各一份，又于2010年7月签订了《延续劳动合同协议书》一份，合同期满至2010年7月31日。三份合同均没有安全奖、岗位固定补贴等约定。
因原告在2010年3至5月长期请病假等原因，原、被告进行解除劳动合同协商，并于2013年6月24日签订了《终止劳动合同经济补偿协议》，并据此于2013年6月30日解除了劳动关系，被告向原告支付了一次性经济补偿金10000元。被告为证明解除劳动合同是原告提出并已经过充分协商，举出原告于2013年6月13日书写的《报告》1份，其中记载有“……今天我和徐部长商量一下，公司可以给我急病辞退。我个人的意见是，公司能否给我补偿壹万六仟元……”。原告则提出数段电话录音反驳称补偿数额并非基于其真实意思表示。
劳动合同解除后，原告向广州市人力资源和社会保障局投诉被告未支付加班工资、岗位补贴、安全奖等问题。经广州市劳动保障监察支队调查后，该局答复原告，称被告已提供了原告入职以来的加班费发放工资表，被告并没有承诺发放岗位补贴和安全奖，并告知原告若就投诉事项存在争议可循仲裁或法律途径解决。原告遂申诉至广州市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.被告支付2007年10月1日至2013年7月31日的安全奖7000元；2.被告支付2007年10月1日至2011年5月30日的加班费14000元；3.被告支付违法解除劳动关系赔偿金23000元；4.被告支付2011年1月至2013年7月31日的每月岗位固定补贴9300元；5.被告支付解除劳动关系代通知金1850元；6.被告支付2013年7月工资1850元。
该委经审理后于2014年7月18日作出穗劳人仲案（2014）1240号仲裁裁决书，该委认为：1.关于原告仲裁请求中涉及2008年5月1日前的部分，超过仲裁时效，不予调处；2.关于原告诉请的安全奖、加班费、岗位固定补贴、解除劳动关系代通知金、2013年7月工资等，均缺乏事实依据，不予支持；3.关于原告诉称的违法解除劳动关系赔偿金，该委认为双方已签订《终止劳动合同经济补偿协议》并履行完毕，没有证据证明存在重大误解、显失公平等情形，故认定有效，从而认为原告该请求缺乏依据，不予支持。据此，该委裁决：1.对原告2008年5月1日的仲裁请求不予调处；2.驳回原告的其他仲裁请求。
原告不服裁决，遂提起本案诉讼。经过庭审后，原告最终确定其诉讼请求为：1.请求被告补足2011年1月至2013年7月31日的岗位补贴共9500元；2.请求被告补充支付6500元解除劳动关系补偿金。本院要求原告明晰其请求依据，原告陈述其请求依据为在仲裁调解阶段，曾协商过某调解方案为16500元，原告认为合理，遂据此请求。
双方对以下客观事实不存在争议：双方在2013年6月24日签订《终止劳动合同经济补偿协议》，并据此于该月30日解除了劳动合同，被告为此支付原告补偿金10000元。
另查明，原告在2012年6月至2013年5月的工资总额分别为：2029元、1850元、1850元、2350元、2208元、1850元、3450元、2529元、2746元、1575元、1300元、1850元，平均为2032.25元。
以上案件事实，有各方当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：鉴于庭审后原告撤回部分诉讼请求，故本案仅围绕原告余下两项诉讼请求，归纳本案争议焦点进行审查：1.原告主张被告支付的岗位固定补贴是否有事实依据及法律依据；2.原、被告签订的《终止劳动合同经济补偿协议》是否合法有效，原告主张被告仍应支付解除劳动合同的经济补偿是否有事实依据及法律依据。
一、关于第一项争议焦点。参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，涉讼劳动争议发生在2013年6月底双方解除劳动合同的时候，故被告已举出2011年7月至2013年6月的工资单，已履行其的举证义务。从被告举出的工资单，反映被告均没有向原告发放岗位补贴，而原告举出在此之前的工资单2份，显示有发放岗位补贴。经审查，原、被告先后签订的三份劳动合同中均没有对岗位固定补贴进行约定，而原告的月工资总额，除2013年3至5月期间因原告请假工资较低外，其余月份的月工资总额均显然高于原告举证有发放岗位补贴的月份。再者，从整体角度审查原告的工资构成及发放情况，除基本工资及加班工资外，还有加菜费、交通费、奖金等构成项目，这些项目与岗位补贴均存在有时发放而有时不发放，且不同月份发放的金额存在差异等情形。故综合上述分析，本院认为被告陈述岗位补贴是用人单位根据经营情况自主决定发放较为合理，本院予以采信，且被告已经履行举证义务，原告并无举出反驳证据证实其诉称的岗位补贴属其工资的固定组成部分，从现有证据也不可推知其必然享有每月固定岗位补贴之结论，故本院认定原告诉称的岗位补贴并非原告工资的固定组成部分，从而其请求被告支付岗位补贴9300元没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
二、关于第二项争议焦点。经过庭审，原、被告对于2013年6月24日签订的《终止劳动合同经济补偿协议》中，关于解除劳动关系之法律行为没有争议，双方同意劳动合同已解除。但双方对于约定的补偿金额有争议。原告认为解除劳动合同是被告提出，且补偿金额显然低于法定，遂请求被告依照法律规定补足支付经济补偿金，被告均予否定。经审查，原告行使该请求权是依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，对于《终止劳动合同经济补偿协议》中关于补偿金额的内容行使撤销权。本院认为，虽被告举证原告于2013年6月13日书写的《报告》称“……今天我和徐部长商量一下，公司可以给我急病辞退。我个人的意见是，公司能否给我补偿壹万六仟元……”，但结合前后文，应理解为“若被告提出解除劳动合同，则原告请求补偿16000元”，并不能理解为原告明确向被告提出解除劳动合同的请求，该报告仅能反映双方协商解除劳动合同的部分过程。此外，从原告所举《终止劳动合同经济补偿协议》稿件及致电被告徐部长的电话录音可以相互印证在双方协商过程中，在正式签订《终止劳动合同经济补偿协议》的前夕，原告始终否定是其提出解除劳动合同。综上，被告没有举出充分证据证明原、被告解除劳动合同是原告提出，故本院对被告该主张不予采信。
关于《终止劳动合同经济补偿协议》是否存在重大误解或显失公平的情形。本院认为，从原告与被告协商、签订协议、投诉、仲裁、诉讼的全过程，反映原告在仲裁阶段才知悉解除劳动合同法定补偿的大致金额，这充分反映原告对于法律法规的理解较被告处于明显弱势，对经济补偿的计算存在重大误解，既然双方协商解除劳动合同，那么在原告作出协商让步、权利处分意思表示前，被告有义务让原告充分知悉法定补偿的大致金额，否则协商过程并非基于原告的真实意思表示，并非建立在公平的基础上。本案中，没有相关证据证实双方经过充分协商，存在重大误解及显失公平的情形，故原告请求行使撤销权，从而请求被告按法定补偿金额补足，依法有据，本院予以支持。
据此，根据原告在解除劳动合同前12个月的平均工资为2132.25元，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，应按6年、每年发给相当于一个月工资的规定计算经济补偿金，故被告应合共应支付原告经济补偿金共12793.5元（2132.25元×6个月），因被告已付10000元，故仍应支付2793.5元。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款的规定，判决如下：
一、被告广东粤群混凝土有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告王恒珍支付解除劳动合同经济补偿金的不足部分2793.5元；
二、驳回原告王恒珍的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由广东粤群混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄桂欢