广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第608号
上诉人（原审原告）：钟恒。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市彩乐文具有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘官塘街7A号。
法定代表人：稂武忠，总经理。
委托代理人：ＸＸ明、张建兵，均系广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人钟恒因与被上诉人东莞市彩乐文具有限公司（以下简称彩乐公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钟恒于2013年8月20日入职彩乐公司处工作，担任品质部经理一职。钟恒每月固定应发工资8000元，实发工资7844元。
2014年5月24日，钟恒与彩乐公司签订了一份期限自2013年8月20日起至2016年8月19日止的书面劳动合同，约定彩乐公司每月25日发放钟恒上月工资。彩乐公司另主张在钟恒入职时彩乐公司就与钟恒签订过书面劳动合同，主张钟恒于2014年3月份利用验厂之便盗取原劳动合同及彩乐公司其他机密文件，后经彩乐公司追究责任双方才于2014年5月24日重新补签劳动合同。对上述主张，彩乐公司申请了证人陈某出庭作证，钟恒对证人陈某的证言不予认可。经查，证人陈某系彩乐公司处的人事行政主管。
2014年6月17日，钟恒向彩乐公司提交一份《请（休）假条》，以“治病”为由申请2014年6月18日至25日请假，彩乐公司批准同意。2014年6月22日，钟恒通过国内特快专递的方式向彩乐公司提交一份《解除劳动关系通知书》，以彩乐公司没有与其签订劳动合同、违法克扣2014年3月份工资、拖欠2014年4月及5月份工资为由，提出解除劳动合同。据钟恒提交的快递单及快递查询显示，寄送《解除劳动关系通知书》的邮件送达彩乐公司处的时间为2014年6月23日。彩乐公司主张没有收到该《解除劳动关系通知书》，但彩乐公司未能提供其他反证。此外，彩乐公司主张其于2014年6月30日以钟恒连续旷工达三天以上为由通过公告的方式解除双方的劳动关系。对此主张，彩乐公司举证了一份《公告》。钟恒对此《公告》不予认可，主张钟恒已于2014年6月22日通过邮寄方式解除劳动关系。
彩乐公司主张于2014年6月23日受到钟恒的敲诈勒索并报警，对此主张，彩乐公司申请了证人陈某出庭作证，另举证了东莞市公安局于2014年6月25日作出的受案回执和立案告知书为证。钟恒对证人陈某的证言不予认可，对东莞市公安局的受案回执和立案告知书予以确认，但主张东莞市公安局并未找到钟恒了解情况。经查，对彩乐公司报警敲诈勒索一案，东莞市公安局至今尚未作出相应的结论。
2014年7月16日，钟恒向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决：彩乐公司支付钟恒1.解除劳动关系的经济补偿8000元；2.2014年4月1日至2014年6月23日期间工资24000元及其25%经济补偿金6000元；3.2013年9月21日至2014年5月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额64000元；4.返还2014年3月份的克扣工资1385元。该仲裁庭于2014年9月4日作出仲裁裁决书，裁决：一、由彩乐公司一次性支付给钟恒如下款项1.2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额63343元；2.2014年3月份扣款1385元；3.2014年4月至6月期间工资12133元；二、驳回钟恒提出的其他仲裁请求。钟恒、彩乐公司均对该裁决不服，在法定期限内先后提起诉讼。
另查，2014年3月份钟恒工作未满勤，彩乐公司在计算该月工资时对钟恒的工资进行了扣款，钟恒对金额存在异议。庭审中，双方确认如需退还该月扣款则由彩乐公司退还钟恒扣款1000元，但彩乐公司认为因钟恒存在敲诈勒索行为故无需支付。庭审中，双方确认，钟恒2014年4月至6月份的工资总额（在扣除钟恒2014年6月17日向彩乐公司的借款8000元后）为12133元，但彩乐公司认为因钟恒存在敲诈勒索行为故无需支付。
原审法院认定上述事实的证据，有《解除劳动关系通知书》、快递单、快递查询、劳动合同、受案回执、立案告知书、《公告》、2014年3月份的考勤表及工资表、信息、劳动仲裁裁决书及送达回证等以及本案一审庭审笔录。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、彩乐公司应否支付钟恒2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63343元；二、双方的劳动关系如何解除，彩乐公司应否支付钟恒解除劳动关系的经济补偿；三、彩乐公司应否支付钟恒2014年3月份工资扣款及2014年4月至6月份的工资。
关于第一个争议焦点。本案中，双方对钟恒入职时是否已签订过书面劳动合同存在争议，但对于2014年5月24日签订的书面劳动合同，双方均予以认可，予以确认。双方于2014年5月24日签订的书面劳动合同的期限自钟恒入职之日即2013年8月20日起至2016年8月19日止，视为双方协商一致对自钟恒入职之日起的劳动合同期限的追认，予以确认。因双方已签订了自钟恒入职之日起的书面劳动合同，故彩乐公司依法无需支付钟恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对钟恒主张彩乐公司支付其2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63343元的诉讼请求，予以驳回；对彩乐公司主张无需支付钟恒2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63343元的诉讼请求，予以支持。
关于第二个争议焦点。钟恒通过国内特快专递的方式向彩乐公司提交了《解除劳动关系通知书》，据钟恒提交的快递单及快递查询显示，寄送《解除劳动关系通知书》的邮件送达彩乐公司处的时间为2014年6月23日，彩乐公司主张没有收到该《解除劳动关系通知书》，但彩乐公司未能提供其他反证，不予采信，认定彩乐公司已收到该《解除劳动关系通知书》，认定双方的劳动关系由钟恒提出而于2014年6月23日解除。因双方的劳动关系已于2014年6月23日解除，彩乐公司在此之后发出的《公告》对双方的劳动关系已无影响，不予采信。
钟恒在《解除劳动关系通知书》中，以彩乐公司没有与其签订劳动合同、违法克扣2014年3月份工资、拖欠2014年4月及5月份工资为由，提出解除双方的劳动关系。对上述理由，原审法院一一予以审查。首先，双方已签订书面劳动合同，钟恒主张没有签订劳动合同不属实，且没有签订书面劳动合同，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，故这一理由不能成立；其次，2014年3月份钟恒工作未满勤，彩乐公司在计算该月工资时有权对钟恒的工资进行了扣款，双方只是对金额存在争议，彩乐公司不存在恶意克扣钟恒2014年3月份工资的情形；最后，2014年4月份的工资，因双方对钟恒是否于2014年3月份利用验厂之便盗取原劳动合同及彩乐公司其他机密文件存在争议，该月的工资也不能认定系彩乐公司恶意拖欠，而2014年5月份的工资，依据双方签订的劳动合同的约定，应于2014年6月25日之前发放，钟恒发出《解除劳动关系通知书》时尚未到劳动合同约定的工资发放时间，该月工资彩乐公司不存在拖欠情形。
综上，钟恒发出的《解除劳动关系通知书》中的被迫解除劳动关系理由均不能成立，在劳动合同尚未期满的情况下，钟恒自动离职，依法彩乐公司无需支付钟恒解除劳动关系的经济补偿。
关于第三个争议焦点。彩乐公司报警称钟恒对彩乐公司敲诈勒索一案，东莞市公安局至今尚未作出相应的结论，不能认定钟恒存在敲诈勒索的行为，故彩乐公司以钟恒存在敲诈勒索为由主张无需支付钟恒2014年3月份工资扣款及2014年4月至8月份的工资，该理由不能成立，彩乐公司应予以支付。庭审中，双方确认如需退还2014年3月份工资扣款则由彩乐公司退还钟恒扣款1000元，确认钟恒2014年4月至6月份的工资总额（在扣除钟恒2014年6月17日向彩乐公司的借款8000元后）为12133元，上述款项彩乐公司应支付给钟恒。钟恒、彩乐公司诉讼请求超出部分，均不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、彩乐公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付钟恒2014年3月份的工资扣款1000元及2014年4月至6月份的工资12133元，共13133元；二、彩乐公司无需支付钟恒2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额63343元；三、驳回钟恒的其他诉讼请求；四、驳回彩乐公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由钟恒负担5元，由彩乐公司负担5元。
一审宣判后，钟恒不服，向本院提起上诉称：一、钟恒2013年8月20日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，彩乐公司应当在2013年8月20日至2013年9月19日期间与钟恒签订书面劳动合同，但彩乐公司却在2014年5月24日才与钟恒签订劳动合同，彩乐公司就应当自2013年9月20日起每月向钟恒支付二倍工资。双方于2014年5月24日签订的劳动合同并不是对劳动合同期限的追认，而是对钟恒入职时间的确认。补签劳动合同准确地证明了彩乐公司在钟恒入职后未与钟恒签订劳动合同的事实，原审认定错误。彩乐公司应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。二、原审判决认定钟恒于2014年6月22日向彩乐公司发出解除劳动关系通知书，被迫解除了与彩乐公司的劳动关系的事实，同时也确定了彩乐公司克扣钟恒2014年3月工资1000元的事实，在彩乐公司克扣钟恒工资的事实存在的前提下，钟恒解除与彩乐公司的劳动关系，属于被迫解除劳动关系的情形，彩乐公司依法应支付经济补偿金。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判彩乐公司支付钟恒2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额63343元；二、撤销原审判决第三项，改判彩乐公司支付钟恒解除劳动关系的经济补偿金8000元；三、本案一审及二审诉讼费由彩乐公司负担。
被上诉人彩乐公司答辩称：一、2014年3月份，钟恒利用职务之便，趁彩乐公司验厂时盗走其本人劳动合同及彩乐公司其他机密文件，后在辖区服务站的协调下，钟恒与彩乐公司2014年5月24日重新签订了劳动合同，期限自钟恒入职时起即2013年8月20日至2016年8月19日，因此彩乐公司无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。二、钟恒在解除劳动关系通知书中，以彩乐公司没有与其签订劳动合同、违法克扣2014年3月工资、拖欠2014年4月及5月份工资为由，提出解除双方劳动关系的理由均不能成立。首先双方已经签订劳动合同，钟恒主张没有签订劳动合同不属实，即使没有签订劳动合同，也不符合我国《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，这一理由不成立。其次，2014年3月钟恒工作未满勤，彩乐公司在计算该月工资时有权对钟恒工资进行扣款，双方只是对金额有争议，彩乐公司不存在恶意克扣钟恒2014年3月工资的情形。最后2014年4月工资，因双方对钟恒是否于2014年3月利用验厂之便盗取原劳动合同及彩乐公司其他机密文件存在争议，该月的工资也不能认定系彩乐公司恶意拖欠，2014年5月工资，依据双方签订的劳动合同的约定，应于2014年6月25日之前发放，彩乐公司于2014年6月23日收到钟恒提交的解除劳动关系通知书时尚未到劳动合同约定的工资发放时间，该月工资彩乐公司不存在拖欠情形。钟恒发出的解除劳动关系通知书中的被迫解除劳动关系理由均不能成立，在劳动合同尚未期满的情况下，钟恒自动离职，彩乐公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回钟恒上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕钟恒的上诉，本案二审争议焦点如下：一、彩乐公司是否需支付钟恒2013年9月21日至2014年5月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、彩乐公司是否需支付钟恒解除劳动关系的经济补偿。
关于焦点一。双方于2014年5月24日签订的书面劳动合同约定的合同期限自钟恒入职之日即2013年8月20日起至2016年8月19日止，原审法院据此视为双方协商一致对钟恒自入职之日起的劳动合同期限的追认，并无不当，故认定彩乐公司依法无需支付钟恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。
关于焦点二。钟恒以彩乐公司没有与其签订劳动合同、违法克扣2014年3月工资、拖欠2014年4月及5月份工资为由，提出解除双方劳动关系。对此，本院分析如下：首先，双方已签订书面劳动合同，且没有签订书面劳动合同也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。其次，2014年3月份钟恒工作未满勤，双方对该月工资金额存有争议，彩乐公司不存在违法克扣钟恒2014年3月份工资的情形。再次，虽然彩乐公司主张钟恒于2014年3月份利用验厂之便盗取原劳动合同及彩乐公司其他机密文件，但未提供证据予以证实，而彩乐公司以此为由未按约定发放钟恒2014年4月份的工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形。最后，依据双方签订的劳动合同的约定，应于2014年6月25日之前发放2014年5月份的工资，而钟恒提出被迫离职时尚未到劳动合同约定的工资发放时间，该月工资彩乐公司不存在拖欠情形。综上，彩乐公司存在未及时足额支付钟恒劳动报酬的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，钟恒离职前的月平均工资高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍，故彩乐公司应向钟恒支付解除劳动关系的经济补偿金为7518元（2506元×3×1个月）。原审对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，钟恒上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1175号民事判决第二项及有关诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1175号民事判决第三项、第四项；
三、东莞市彩乐文具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付钟恒解除劳动关系的经济补偿金7518元；
四、驳回钟恒其他的诉讼请求；
五、驳回东莞市彩乐文具有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由钟恒负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张珊珊