新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第5号
上诉人（原审被告）新疆福隆房地产开发有限公司。住所地：阿勒泰市北屯阿山路粮油储备库***号。
法定代表人鲁扬显，该公司董事长。
委托代理人宋继忠，新疆卓翰律师事务所律师。
委托代理人马曼，女，1977年2月19日出生，回族，该公司副总经理。
上诉人（原审被告）李福宏，男，1968年8月18日出生，汉族。
委托代理人王中，新疆兰河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹昌许，男，1956年7月4日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）曹鑫，男，1986年2月18日出生，汉族，工人，住乌鲁木齐市米东区热电厂职工宿舍。系曹昌许长子。
被上诉人（原审原告）曹洁，女，1988年11月20日出生，汉族，工人。系曹昌许之女。
被上诉人（原审原告）曹阳，男，1991年7月14日出生，汉族，学生。系曹昌许次子。
四被上诉人共同委托代理人陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
上诉人新疆福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）、李福宏因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2014）福民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福隆公司的委托代理人宋继忠、马曼，上诉人李福宏及其委托代理人王中，被上诉人曹昌许及曹昌许、曹鑫、曹洁、曹阳的共同委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，福隆公司因开发房地产征迁曹昌许夫妇所有位于�海县团结路八区砖混结构28.87平方米的商业用房。2010年4月30日，曹昌许夫妇与福隆公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定将位于福海县团结路八区砖混结构28.87平方米的商业房以产权置换方式置换一套福隆公司开发的团结路以东福隆商贸步行街A4座1单元302室85平方米住宅楼房，福隆公司将被置换的房屋于2011年7月30日竣工验收后交曹昌许夫妇使用，被置换的房屋面积以测绘部门最终测绘面积为准，双方以市场销售价互补差价。合同签订后，福隆公司又将该房地产开发项目以合作开发形式转包给李福宏开发。福隆公司与李福宏未按协议约定的时间向曹昌许夫妇交付被置换房屋。交付的安置房屋不是团结路以东福隆商贸步行街A4座1单元302室，而是福隆商贸步行街BC区4单元301室。团结路以东福隆步行街A4座1单元302室出卖给他人。BC区4单元301室面积是88.16平方米，比拆迁补偿安置协议约定的面积85平方米多出3.16平方米，福隆公司、李福宏要求曹昌许夫妇按市场价每平方米补交房款2988元。
福隆公司于2011年7月18日取得的新建房许字（2011）04号商品房预售许可证中规定，销售项目为福隆商贸步行街商住楼A区，楼房幢数一幢，住宅30套，商场24套；2011年10月20日取得的新建房许字（2011）08号商品房预售许可证中规定，销售项目为福隆商贸步行街商住楼B、C、D区，楼房幢数三幢，住宅52套，商场50套。
另查明，2011年6月30日，福隆公司福海分公司与李福宏签订福海福隆步行街项目合作协议，约定双方共同组建福海福隆商贸步行街项目部，并合作开发。福隆公司前期签订的拆迁协议及销售协议，李福宏认可，并按已签订的协议执行。
原审法院认为，曹昌许夫妇与福隆公司签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，�同合法有效。李福宏与福隆公司合伙开发福海福隆商贸步行街，认可并执行福隆公司与曹昌许夫妇签订的房屋拆迁补偿安置协议，应当和福隆公司共同承担责任。双方签订的拆迁补偿安置协议明确约定以团结路以东福隆步行街A4座1单元302室住宅楼一套给曹昌许夫妇补偿安置，曹昌许夫妇按照协议将房屋交给福隆公司开发，履行了合同约定的义务，但福隆公司、李福宏给曹昌许夫妇的补偿安置房屋不符合合同约定的特定位置，且已将给曹昌许夫妇补偿的特定位置房屋出售他人，违反了合同约定，应当承担赔偿责任。福隆公司、李福宏抗辩其交付的是约定房屋，位置没变，仅是房号名称作了改变，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。福隆公司、李福宏对楼房重新编号未通知到曹昌许夫妇，且不应以重新制作的楼房编号确定安置房屋的位置，并向曹昌许等四人交付房屋。福隆公司、李福宏要求曹昌许等四人对超出合同约定补偿面积的房屋按市场销售价每平方米2988元补交房款。对该市场销售价予以确认。
综上所述，曹昌许夫妇的补偿安置房屋为85平方米，每平方米市场价为2988元，计253980元。曹昌许等四人要求解除与福隆公司的拆迁补偿安置协议，并返还购房款253980元及承担利息的主张，证据充分，符合法律规定，予以支持。利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2011年7月30日计算至房款付清为止。曹昌许等四人要求福隆公司、李福宏赔偿一倍房款253980元的主张，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告曹昌许夫妇与被告新疆福隆房地产开发有限公司2010年4月30日签订的《拆迁补偿安置协议书》；二、被告新疆福隆房地产开发有限公司、被告李福宏于本判决生效后十日内返还原告曹昌许、曹鑫、曹洁、曹阳房款253980元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2011年7月30日计算至购房款付清为止）；三、被告新疆福隆房地产开发有限公司、被告李福宏于本判决生效后十日内赔偿原告曹昌许、曹鑫、曹洁、曹阳购房款的一倍为253980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9787.80元免交。
宣判后，福隆公司�李福宏不服判决，向本院提起上诉。上诉理由为，一、原审法院认定主要事实错误。1、补偿安置房屋房号是楼房开发前（2010年4月30日）预先设定，在签订协议时暂时书写的。当时还没有最终确定的详细规划图，楼房也未动工建设。协议约定的“A4座1单元302室”现称呼为“BC区4单元301室”是规划的需要，虽名称不同，实则位置及楼房面积未改变。原审中，李福宏出示房管所重新制定楼房编号的通知和曹昌许所在原小区部分住户的拆迁补偿协议，可以证实曹昌许实际置换的房屋与其他拆迁户的毗邻位置均未改变。福隆公司、李福宏未违反协议中关于补偿房屋位置及面积的约定，无违约行为。2、原审认定福隆公司、李福宏将给曹昌许置换的房屋出卖他人没有事实依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定没有事实依据。给曹昌许补偿的房屋存在，可以交付，不存在合同目的不能实现，曹昌许没有权利适用法定解除权，应根据《合同法》的有关规定确定争议房屋，并判决继续履行合同。请求二审法院查清事实，依法支持其上诉请求。
曹昌许等四人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。福隆公司、李福宏未按协议约定的时间交付房屋，且未交付A4座1单元302室，而将应补偿房屋交付他人。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
福隆公司为支持其上诉主张，向本院举证为：
1、福海县福隆步行街平面效果图。证明：福隆公司与曹昌许签订的房屋拆迁合同与曹昌许所标示的楼房及楼号是相符的。A3、A4座位置属于重新修订的BC区楼房，给曹昌许的房屋位置未发生改变。
李福宏质证意见，真实性、合法性、关联性均认可。
曹昌许等四人质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可。作为被拆迁户，从拆迁至起诉，曹昌许没有收到，也不知道福隆公司与李福宏调整楼号的事情。
2、被拆迁户的房屋拆迁补偿协议20份。证明：曹昌许的左邻右舍及房屋编号。A4座房屋均在BC区。拆迁户郭方约定补偿的房屋系A4座1单元301室，属于曹昌许的邻居。福隆公司拆迁和分配房屋的习惯是，先自行预定，在给付房屋时将被拆迁户的房屋及楼号做变更，实际平面图和协议的位置是一致的。
李福宏质证意见，真实性、合法性、关联性均认可。可以证实，楼房号是在没有建设前初步确定。建设后根据房管局的要求，对楼房号重新进行编订。位置没有发生变化。
曹昌许等四人质证意见，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。楼号、房号变更，但房屋的单元号不应变更。原审法院实地察看，协议约�的楼房号无法与实际对应。
本院认证意见，证据1，因系复印件，且不能达到其证明目的，真实性及证明效力不予确认；证据2，真实性予以确认，但不能证明其主张，不予确认。
李福宏为支持其上诉主张，向本院举证如下：
1、通知。证明：该通知系交于电视台播出的底稿。内容是对楼房的小区名称、单元号、房号做变更，要求被拆迁户重新进行核查确定房号，原拆迁合同不变更。电视台播出时间是2013年6月份前后。在电视台播出前，福隆公司及李福宏已通过电话等方式通知了被拆迁户。
福隆公司质证意见，真实性、合法性、关联性均认可。
曹昌许等四人质证意见，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。从签订协议到诉讼，曹昌许没有接到变更房号的通知。
2、2011年7月19日、2012年10月10日，兰定菊、胡来成签订的新房屋拆迁补偿协议。证明：A4座1、2单元分别变成了BC区4单元、5单元。房屋的位置未做变更。与第一次签订房屋拆迁补偿协议的房号、单元号进行对比。A4座1单元402室实际对应的是BC区4单元401室，与曹昌许的补偿房屋是对应的。
福隆公司质证意见，真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
曹昌许等四人质证意见，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。李福宏接到福海房管局变更房号的通知是2013年5月20日，而上述证据时间在前，李福宏在接到通知前即对楼房房号进行变更不符合事实。上述协议即便成立，也是被拆迁户与李福宏重新协商签订的。而曹昌许只签订了一份协议。
本院认证意见，证据1，是自行出具的，无其他证据印证，真实性及证明效力不予确认；证据2，真实性确认，但不能达到其证明目的，证明效力不予确认。
曹昌许等四人没有向二审法院提供新的证据。
原审法院查�的事实与本院审理查明的基本事实一致，予以确认。另查明，与福隆公司签订《拆迁补偿安置协议书》的实际为曹昌许之妻杲云芳。后因杲云芳死亡，曹昌许及其子女作为原告向原审法院提起诉讼。
本案争议的焦点，双方签订的合同应否解除；福隆公司、李福宏应否返还房款及利息，并赔偿一倍的房款。
本院认为，一、关于应否解除合同。福隆公司与曹昌许夫妇签订的拆迁补偿协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李福宏与福隆公司签订合作开发协议，接受原福隆公司签订的拆迁补偿协议，应当与福隆公司共同承担责任。双方应按照协议履行。曹昌许夫妇按约定将房屋交付拆迁，但福隆公司、李福宏却未按照补偿协议给付曹昌许夫妇约定的房屋。曹昌许等四人主张补偿的房屋已出售他人，合同目的不能实现，其要求解除合同，符合法律规�。福隆公司、李福宏上诉称应继续履行合同依据不足，原审判决解除合同适当。
二、关于应否返还房款及利息并赔偿一倍的房款。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，曹昌许等四人提供证据证明补偿的房屋位置明确、用途特定，福隆公司、李福宏提出补偿的房屋位置未变，只是单元号、房号等排序发生变化，但没有提供充足的证据证明其主张，应承担举证不足的法律后果。曹昌许等四人无法取得拆迁协议约定的补偿房屋，要求福隆公司、李福宏返还房款及利息，并赔偿不超过已付购房款一倍的损失，予以支持。
综上，福隆公司、李福宏的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据充足，适用法律适当，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8879.60元，由上诉人新疆福隆房地产开发有限公司、李福宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 霞
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提·克卡拜
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡 忠 强