山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第975号
上诉人（原审被告）：于述虎，农民。
委托代理人：李寿娥，农民。
委托代理人：于翠香，农民。
被上诉人（原审原告）：于学珍，农民。
委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
上诉人于述虎因所有权确认纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于述虎的委托代理人于翠香、李寿娥，被上诉人于学珍及其委托代理人王洪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于学珍诉称，1984年9月4日，原告的丈夫李秀宝用下碾头的五间旧房与姐夫于述虎的五间新房交换，并支付给于述虎换房差价款1000元，自此李秀宝就一直居住在该房子中。2004年6月19日李秀宝去世，李秀宝去世时无子女，其父母也已过世，其换得的新房应由原告继承使用。2013年10月28日被告未经原告同意私自将该房产占有，请求法院判令被告返还原告的房屋。庭审中原告变更诉讼请求，要求法院确认原告与被告换房有效，确认诉争房屋归原告所有。
原审被告于述虎辩称，请求法院驳回原告诉讼请求：1、原告要求被告返还房屋，原告的房屋并没有在被告的手中；2、原告的丈夫李秀宝也没有房屋在被告手中，原告要求一人继承使用其丈夫的房屋也不符合法律规定；3、即便有房屋也是李秀宝的婚前财产，李秀宝兄弟姐妹四人，也应当由其兄弟姐妹继承。
原审法院审理查明，原告于学珍与李秀宝于1997年3月6日在海阳市民政局登记结婚，婚后无子女。2004年6月19日李秀宝去世，李秀宝去世前其父母均已过世。原告于学珍主张，1984年9月4日，原告的丈夫李秀宝用自己在下碾头的五间旧房与其姐夫于述虎的五间新房进行交换，并支付于述虎换房差价1000元，从此以后李秀宝就一直居住在该房中。李秀宝换得的五间房子位于村前东南方向，东邻于某，西邻董在珍，房屋前后是马路。原告提供结婚证一份，户口簿一份，以证明原告与李秀宝系夫妻关系，经质证被告对以上证据无异议；原告提供下碾头村委出具的证明一份，以证明李秀宝于2004年6月19日因病死亡，经质证，被告对该证据无异议；原告向原审法院提供换房契约一份，以证明1984年9月4日，李秀宝用自己的旧房换了被告于述虎的五间新房，契约内容为：立换契人李秀宝因用旧房五间门窗俱全，情愿旧房换于树虎村南新房五间门窗俱全，于述虎接到李秀宝旧房换新房差价壹仟元整，当交不欠，以此为证凭后无凭，永久居住。说合人：于忠春、于吉文、于学义、李秀祥，在场人：于殿功、于某、李秀成，代笔人：李某甲。1984.9.4。契约上有下碾头村委盖的骑缝章及李某甲的私章。原告主张，契约文字全部系李某甲代笔书写，说合人、在场人、代笔人及李秀宝、于述虎在各自的名字上捺印。经质证，被告对契约有异议，不认可，认为契约中无李秀宝的签名，并且原告未提交被告收到1000元的证据。经原审法院调查，原告提交的契约书写人李某甲到烟台居住，下落无法查清，契约上部分在场人和说合人去世。经原告申请，法院对契约上的在场人于某调查，其称：李秀宝与于述虎换房是有这么回事，但契约上的手印是不是我捺的，过去三十年了，记不清了，房子是李秀宝和他母亲在里边居住，后来于学珍与李秀宝在这个房子里住，李秀宝去世后于学珍就不在村里住了，有时于学珍的父亲过来照看一下。在场人于殿功称：契约中签名、捺印是否是我的记不清了，李秀宝与于述虎换房是有这么回事，具体怎么换的我记不清了。李秀宝和于学珍在房子里住，李秀宝去世后我只看见于学珍的父亲在管理这个房子。经调查诉争房屋的西邻董在珍，其称：我东邻房屋当初是于述虎盖的，1984年李秀宝就在这五间房子里住，1985年李秀宝的母亲过来住过（因为轮流赡养），李秀宝与于学珍结婚后住在这个房子里，李秀宝去世后于学珍在房子里住，平常出去打工，现在房子是于学珍的父亲有时过来经管。经质证，原告对调查笔录无异议，被告认为被调查人不能正确表达本案的事实。原告向原审法院提交村镇住宅基地使用证一份，以证明诉争的房屋归原告所有。经质证被告对真实性无异议，但认为该证看不出是哪一座房屋。
为证明诉争的房屋归被告所有，被告向法院提交监证书一份、建房合同一份、建房规划表一份加以证明。经质证，原告认为监证书中的房屋与本案诉争的房屋无关联，被告主张契约没有履行，说明被告承认契约真实存在，只是没有履行。被告提供契约一份，以证明李秀宝将本案诉争的房屋与本村于德胜的房屋进行了交换，后来于述虎给了于德胜4000元钱将房屋赎回，又借给李秀宝居住。契约内容为：立换契人于德胜将自己草房四间、平房壹座、厢屋两间，门窗俱全，情愿兑换李寿宝名下永远居住为业。四至：东至山墙院墙东外根，南至于华强后墙0.5米处，西至李悦财山墙中心，北至北墙外根。在场人：于忠义，说合人：于德胜、李寿宝，中间人：于学高，代笔人：于忠仁。一九九三年十月二十二号。经质证，原告对契约的真实性有异议，认为契约中的房屋与本案无关，与本案没有关联性，而被告举证的这份契约，也从侧面反映出被告承认以前李秀宝与于树虎换房的事实。
原审法院认为，原告提供的换房契约，有村委的盖章，且经调查契约上的两名在场人，其二人知道李秀宝与被告于树虎换房的事实，被告提供契约一份予以证明李秀宝拿诉争房屋与于德胜进行了交换，被告将房屋赎回，借给李秀宝居住，从中可以看出被告承认以前有与李秀宝换房屋的事实，因此，原告提供的换房契约真实存在、合法有效。被告主张从于德胜处将诉争房屋赎回，借给李秀宝居住，因其提供的证据不足，对其主张法院不予支持。对于原告提供的宅基地使用证、被告提供的监证书、建房合同、建房规划表，因为原、被告提供的以上证据均不能证明房屋系本案所诉争的房屋，所以对该两组证据法院不予采信。经原审法院查明，李秀宝的第一顺序继承人只有原告一人，综上，原、被告诉争的房屋应当由原告继承，归原告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原审法院于2014年1月24日判决：一、被告于述虎与李秀宝1984年9月4日的换房契约合法有效；二、位于海阳市小纪镇下碾头村的平房五间（东邻于某，西邻董在珍）归原告于学珍所有。案件受理费100元，由被告于述虎承担。
宣判后，上诉人于述虎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，双方争议的房屋是上诉人借给被上诉人丈夫李秀宝居住的，并不是上诉人换给被上诉人的丈夫李秀宝的，被上诉人依据的换房契约上没有上诉人和李秀宝签字，该契约是假的。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人于学珍则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张被上诉人依据的换房契约是虚假的，对此提供证人李某甲出庭作证，李某甲证实其是换房契约的代笔人，当时李某甲在村委会任副主任兼会计，被上诉人之夫李秀宝的兄弟找到证人说李秀宝没有媳妇，为了欺骗李秀宝他妈，说有房好取媳妇，非要求李某甲写个换房契约，当时只有其二人在场，于述虎、李秀宝等人均不在场，为了确保换房契约的真实性其加盖了村委会印章，换房契约说合人于学仁，不是原审判决书上写的于学义。经质证，上诉人对该证人证言无异议，被上诉人对证人讲的证人是代笔人及说合人、在场人情况无异议，但对证人讲的其他情况有异议，主张证人所讲与客观事实不符，原审法院调查在场人于殿功及东邻董在珍均能证实双方换房的事实，且自1984年就在该房居住。上诉人还提供证人于某出庭作证，证实其没有在涉案契约上签字，手印上也不是证人按的，对上诉人、被上诉人打官司的房屋不了解情况，该房屋当初是由李秀宝跟他母亲在里面居住，大约住了十四、五年，具体因为什么原因在里居住，证人表示不知情。经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人表示有异议，主张证人陈述与原审法院调查证人时的陈述相矛盾，上诉人已过了举证期限，于某的证人证言不属于新证据。本院依法对海阳市小纪镇下碾头村村民李某乙进行调查，证实其房后的三间老房原系李秀宝的，李秀宝拿其五间老房换了于述虎新房五间，李某乙从于述虎手续购买了五间旧房中的三间，另两间于述虎卖给了李秀山，李秀山现在已去世，由李秀山的儿子管理该两间，买房时有契约，现在找不着了。
本院经审理查明的案件事实除“说合人于学义外”，其他案件事实与原审法院查明事实一致。另查明，被上诉人提交1984年9月4日换房契约上记载，说合人：于忠春、于吉文、于学仁、李秀祥。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人请求依法确认诉争五间房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人为证实诉争五间房屋归其所有，向法院提交了换房契约一份，该契约虽没有上诉人于述虎与被上诉人前夫李秀宝签名，但该契约上盖有村委的印章，原审经调查契约上的两名在场人于殿功和于某，以及二审法院调查证人李某乙，均能证实上诉人于述虎与被上诉人前夫李秀宝换房的事实，再结合原审庭审中，上诉人提供契约一份予以证明李秀宝拿诉争房屋与于德胜进行了交换，上诉人将该房屋赎回，又借给李秀宝居住，从中可以看出上诉人承认以前有与李秀宝换房屋的事实，以及签订换房契约后李秀宝及其家人一直在诉争之房长期居住的事实，本院对被上诉人主张诉争之房系李秀宝用其旧房五间与上诉人对换而来的事实，依法予以认定。因此，被上诉人作为李秀宝的唯一继承人请求依法确认诉争五间房屋归其所有，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张涉案房屋是上诉人借给被上诉人丈夫李秀宝居住的，并不是上诉人换给被上诉人的丈夫李秀宝的，因未能提供充分证据予以证实，对其主张本院依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人依据的换房契约上没有上诉人于述虎和李秀宝签字，该契约是假的，虽在二审中提供证人李某甲出庭作证，李某甲所陈述的事实除其本人陈述外，在没有其他任何证据佐证，也与其他证人所陈述的事实不符，在无其他直接证据佐证的情况下，本院对李某甲证言的真实性依法不予采信；上诉人虽在二审提供证人于某出庭作证，因在原审审理中原审法院已对证人于某进行过调查，证人于某在二审庭审中的陈述与原审庭审中的陈述不一致，应以原审庭审中的陈述为准。故本院依法认定上诉人上诉主张被上诉人依据的换房契约是虚假的，证据不足，对上诉人该上诉主张本院依法不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于述虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年一月九日
书记员 李燕平