四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第26号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省都江堰市。
负责人邱捍东，系该公司总经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易永林，男，现住四川省都江堰市。
委托代理人孔常，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建，男，现关押于四川省德阳市。
被上诉人（原审被告）吕娟，女，现住四川省都江堰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司诉被上诉人易永林、王建、吕娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂县人民法院（2014）茂民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月2日受理后依法组成合议庭，于2015年4日9日开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司的委托代理人李晓光，被上诉人易永林及其委托代理人孔常，被上诉人王建、吕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月26日，王建驾驶川AC53**重型半挂牵引车，由松潘县向都江堰方向行驶，在国道213线831KM＋900M处时，车辆失去控制发生交通事故，造成路边行人王继鹏、余达龙、川AC53**车内搭乘人员朱万兵当场死亡，车内搭乘人员易永林、肖科和司机王建受伤的恶劣后果。经鉴定，此次交通事故造成易永林伤残八级，损失劳动能力程度为七级。王建因准驾不符，在挂车超载的情况下行经事发路段未保持安全车速，临危处置措施不当及驾驶室超员一人，负此次事故全部责任。发生交通事故时，肇事车辆川AC53**重型半挂牵引车登记车主系王建配偶吕娟，车辆在中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司投保了车上人员责任险（D12），保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日，责任限额为50，000.00元／座×2座。易永林系农民，已婚。易永林育有一女易诗雪，易永林发生事故时其女易诗雪14岁、其父易泽基68岁、其母蔡国秀65岁，易永林父母均系农民。易泽基、蔡国秀有包括易永林在内的两位赡养义务人，易永林与妻子程翠华共同抚养易诗雪。
原审认为，公民的生命权依法受法律保护，侵权人应当承当相应的赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，原审法院予以采信。参照《四川省高级人民法院关于印发2013年有关数据的通知》，四川农村居民人均纯收入为7，895.00元，四川农村居民人均年生活消费支出为6，127.00元。本案中易永林的各项损害赔偿费用核算如下：1、医疗费26，375.60元；2、鉴定费及病案提取费、扫描费共计1，654.00元。3、残疾赔偿金为47，370.00元（7，895.00元×20年×残疾系数0.3）；4、被扶养人生活费共计40，438.20元：其父易泽基生活费为15，930.20元（发生事故时67岁，按13年计算，计算公式6，127.00元×13年÷2人×丧失劳动能力系数0.4），其母蔡国秀生活费为19，606.40元（发生事故时64岁，按16年计算，计算公式6，127.00元×16年÷2人×丧失劳动能力系数0.4），其女易诗雪的生活费为4，901.60元（发生事故时14岁，按4年计算，计算公式6，127.00元×4年÷2人×丧失劳动能力系数0.4），上述款项共计115，837.20元。王建驾驶的川AC53**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司投保了车上人员责任险，发生道路交通事故导致车上人员受伤，应当由中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在承保范围内赔偿50，000.00元；王建赔偿65，837.20元。事故发生时，吕娟系肇事车辆川AC53**重型半挂牵引车登记车主，与王建系夫妻关系。吕娟没有证据证明肇事车辆川AC53**重型半挂牵引车不属于夫妻共同财产，其收入为家庭以外支配，且王建在没有相应驾驶资格的情况下驾驶该车，吕娟具有重大过失，应当与王建一同偿还夫妻共同债务。中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司称王建系逃逸，王建是否逃逸应由相关机关作出权威认定和处理，本案现有证据不能证明王建系逃逸。中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司辩称王建无驾驶川AC53**重型半挂牵引车的驾驶资格并逃逸，根据相关法律，保险公司不应当赔偿，且保险公司在商业险保险单上重要提示栏已载明其责任免除等提示，保险合同是有效的，应该按照合同约定来办，不应赔偿。根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司将准驾不符作为免责条款，可以不对该免责条款予以明确说明，但应该对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，而保险公司在保险单“重要提示”栏中无足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志性的提示，仅仅用普通文字对重要提示的内容予以标注，其提示不符合中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发（2012）16）号第二条第（二）、（三）项对责任免除条款的提示要求，保险单也没有投保人的签字确认，故不能认定已尽到了提示义务。吕娟提出与王建已经离婚的辩称意见，原审法院认为事故发生时王建与吕娟尚是夫妻，无论现在是否离异，吕娟均应承担偿还夫妻共同债务的义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》（二）第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在车上人员责任险责任限额内赔付易永林医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计50，000.00元，该款于判决生效后十日内一次性支付；二、王建、吕娟赔付易永林医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、提取病案费共计65，837.20元，该款于判决生效后十日内一次性支付；三、驳回易永林的其他诉讼请求。案件受理费5，133.00元，减半收取2566.50元，由王建、吕娟承担1，308.37元，易永林承担1，258.13元。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司不服提起上诉称：一、一审判决未查清本案全部事实。一审对此片面认为是否逃逸应由相关机关做出权威认定和处理，交通事故责任认定书明确记载，被上诉人王建在事故发生后弃车离开现场，完全可以认定逃逸。二、一审判决适用法律不准。保监会通知并非法律规范，一审判决直接引用并认为上诉人提出责任免除条款未尽到提示义务不严谨，此通知也不符合最高人民法院关于处理保险纠纷的相关解释。根据此解释上诉人对责任免除已经尽到了足够的提示义务，本案保险单中重要提示明确了保险条款是合同的组成部分，被上诉人也仔细阅读并清楚所有内容。三、一审判决事实不清、适用法律不准做出的判决是错误的。上诉人与被上诉人吕娟的合同关系是合法的，相应条款也符合法律规定。在保险条款责任免除第六条明确，对于遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶车辆与驾驶证准驾不符都属于保险公司不负责赔偿情况。被上诉人王建的行为上诉人不应承担法律责任，综上请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人易永林庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，交警未认定王建逃逸，一审责任分担合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王建庭审中答辩称，请求公正裁决。
被上诉人吕娟庭审中答辩称，保险公司应当赔偿，买保险时保险公司并未告知、也没有收到任何提示和免责的说明。
二审中上诉人称有新证据，但未当庭向法庭出示。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司上诉称保险条款责任免除第六条明确，对于遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶车辆与驾驶证准驾不符都属于保险公司不负责赔偿情况，在二审庭审中上诉人称有吕娟签字的投保单，投保单原件存于保险公司都江堰支公司，可以证明上诉人尽到了提示义务，但上诉人未向法庭出示该证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，上诉人的该主张不能成立。本案中的保险单上并无吕娟的签名，保险公司也未提供证据证明其已经做出足以引起投保人注意的提示，并就该免责条款向投保人做出明确的说明，上诉人的该上诉请求不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，与一审法院引用的保监会的规定是一致的，一审法院是依照《中华人民共和国保险法》及其解释作出的判决，上诉人认为直接引用保监会通知属于适用法律不准的上诉请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 段玉刚
审判员 昌 玲
二〇一五年四月十六日
书记员 苏 娜