湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00493号
上诉人（原审原告）：杨德云。
委托代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：王玉珏，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉浪淘金沙建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：吴利娅，该公司经理。
委托代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈啟。
委托代理人：伍泽清。
上诉人杨德云为与被上诉人武汉浪淘金沙建筑装饰工程有限公司（以下简称浪淘金沙公司）、陈啟民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日对本案进行了公开开庭审理。杨德云的委托代理人黄春红，浪淘金沙公司的委托代理人许宏，陈啟的委托代理人伍泽清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月9日，陈啟向杨德云出具了一份加盖有“武汉浪淘金沙建筑装饰工程有限公司合同专用章”字样印章的借条1张，借条的内容为：“今借到杨德云同志人民币贰拾万元整”。2011年7月9日、7月10日，杨德云按陈啟的指示分别向陈啟的银行账户上汇款5万元、5万元。杨德云诉称另10万元是以现金的方式直接支付给陈啟的。浪淘金沙公司辩称，其公司无合同专用章，未向杨德云借款。杨德云未提交证据证明陈啟取得了受浪淘金沙公司的委托向杨德云借款的授权。
原审法院还查明，据工商登记信息记载，陈啟不是浪淘金沙公司的股东，也未担任过浪淘金沙公司的法定代表人。法院于2013年10月25日向陈啟送达了起诉状副本。
原审法院认为，本案的焦点为：浪淘金沙公司是否是涉案款项的借款人。陈啟出具涉案借条时不是浪淘金沙公司的法定代表人，杨德云无证据证明陈啟取得受浪淘金沙公司的委托向其借款的特别授权，现浪淘金沙公司否认向杨德云借款，陈啟向杨德云借款的行为是其个人行为，不是浪淘金沙公司的授权行为，且杨德云将涉案借款直接支付给陈啟，陈啟是涉案借款的借款人。虽然涉案借条上加盖有“武汉浪淘金沙建筑装饰工程有限公司合同专用章”字样印章，但杨德云无证据证明该印章是真实的，法院对浪淘金沙公司是涉案借款的入借款人，不予确认。
根据涉案借条，杨德云与陈啟之间的借款关系合法有效，应受法律保护。杨德云无证据证明陈啟借款需支付利息，应视为不支付利息。法院向陈啟送达了起诉状副本，应视为杨德云向陈啟催告还款，杨德云主张陈啟支付催告后利息，法院予以支持。本案判决支持迟延履行本案判决确定的给付金钱义务，应加倍支付迟延履行金，故对杨德云主张本案判决确定的义务履行期届满后的借款利息，法院不予支持。经杨德云催要，陈啟仍不偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任，继续向杨德云偿还借款本金，并支付逾期利息（借款本金20万元按银行同期贷款基准利率计算的自2013年10月26日起至本判决生效之日止的利息）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈啟于判决生效之日起五日内偿还杨德云借款本金20万元，并支付相应的逾期利息（借款本金20万元按银行同期贷款基准利率计算的自2013年10月26日起至法院判决生效之日止的利息）；二、驳回杨德云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2242元、财产保全申请费1770元，案件诉讼费合计4012元，由陈啟负担2151元，由杨德云负担1861元。
宣判后，上诉人杨德云不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。首先，《中华人民共和国公司法》规定“记载于股东名册上的股东，可以依股东名义主张行使股东权利”，股东名册是不对外的，作为被上诉人浪淘金沙公司的外部人员想了解该公司真实的股东构成是不可能的。其次，依《企业法人法定代表人登记管理规定》，企业法定代表人须登记，登记机关为地方各级工商行政管理局。作为普通百姓签订简单的民事合同时，不可能要求其到管辖部门核查法人身份。与被上诉人陈啟签订借条主要是基于多年交情产生的信任和其自我陈述。最后，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，是否以公司身份参与民事交往不是看有没有法定代表人签字，而是看有无公司印章。故原审法院草率认为浪淘金沙公司不是债务人是不合理的。依公章使用管理制度，每枚公章都有公章编码，是由公安机关统一编制，凭营业执照、法人身份证等相关证件到公安机关办理备案入网手续，在各地方工商行政管理局都能查找到备案登记情况。而除公章以外的印章的雕刻及使用，是各公司结合自身实际情况制定章程，从而达到管理公司合同专用章或其他印章的目的。公司章程一般不对外公布，浪淘金沙公司对合同专用章雕刻与使用、管理与存放，只有该公司管理人员知晓。因此，原审法院将证明该印章真实性的举证责任加于杨德云，是明显不合理的。同时庭审质证时，浪淘金沙公司称其从未有“合同专用章”因此不认为本公司应对涉案债务承担法律责任。而浪淘金沙公司的这种说法仅停留在口头上，庭审时并没有提供证据支持其辩称理由，甚至该公司连其所谓的唯一一枚公司公章都没有提供出来。2、原审法院适用法律不当。陈啟在签订借条时，展示的是浪淘金沙公司股东身份及高层管理人员的身份，并在借条上加盖公司印章。以一般人的认知推定，陈啟毫无疑问是该公司股东。因此，浪淘金沙公司做为债务人应当依《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条等条款履行责任。
综上所述，陈啟、浪淘金沙公司作为杨德云的共同债务人应当承担履行义务。请求二审法院：1、撤销原判；2、判决陈啟、浪淘金沙公司对杨德云本金20万元及逾期利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由陈啟、浪淘金沙公司承担。
被上诉人浪淘金沙公司辩称：1、一审法院认定事实准确，适用法律正确，一审判决正确；2、陈啟向杨德云借款时，既不是法定代表人也不是股东，而且该款项也是直接打给了陈啟，没有进入到公司的账户，这是陈啟与杨德云之间的个人借贷行为，一审判决陈啟向杨德云还款，符合法律规定和客观事实。杨德云要求浪淘金沙公司承担连带还款责任是因为其认为陈啟是浪淘金沙公司的实际控制人，但杨德云没有证据证明这一观点；3、仅凭浪淘金沙公司的合同专用章就认定公司使用了该款项而要求还款，证据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈啟辩称：1、陈啟以浪淘金沙公司的名义向杨德云借款是事实，一审法院认定事实错误。陈啟在一段时间内是公司的实际控制人，陈啟借款是职务行为，款项也是用于公司，一审认定陈啟个人还款，不符合常理；2、从陈啟已经掌握的证据可以说明，陈啟当时是代表浪淘金沙公司与吴利娅的武汉某某电子科技有限公司签订了联合经营协议，充分说明了浪淘金沙公司是代表公司借款；3、根据已有的协议及授权委托书，陈啟实际是浪淘金沙公司的业务代表、总监，所有的事情都是陈啟与吴利娅一起操作，陈啟所借的款项也是用于公司业务开展，不是用于陈啟个人。
二审期间，上诉人杨德云向本院当庭提交以下证据：1、是《联合经营协议》复印件一份（庭审后补交了原件），主要内容是公司与武汉某某电子科技有限公司就某森传媒集团的武汉市公安局110《社区公益灯箱广告宣传栏（广告牌）》的联合经营协议；根据武汉某某电子科技有限公司的要求，公司将股东及法定代表人变更登记到武汉某某电子科技有限公司指定的人名下，该协议的签订日期是2011年7月26日。2、是110《社区公益灯箱广告宣传栏（广告牌）》生产制作合同及其附件，主要内容是某森公司与被上诉人浪淘金沙公司签订是广告合作协议，证明目的是三份协议上所盖的合同专用章与借条的印章一致，即要证明的是借条上的合同专用章确实是浪淘金沙公司所有的印章，该印章是真实的，也进一步证实本案借款是浪淘金沙公司的借款，但由于款项是打给陈啟的，所以，杨德云在一审也一并起诉了陈啟，但实际上的借款人是浪淘金沙公司；另外一个证明目的是，陈啟当时持有浪淘金沙公司的印章是有其合法性的，其可以代表公司，不存在盗用印章的情况。
浪淘金沙公司质证认为：浪淘金沙公司对证据1不予以认可，因为没有原件，与本案所争议的事实没有关联性。对证据2，协议签订日期是2009年6月，对真实性没有异议，但从时间签订时间来看，与本案争议的事实没有关系，杨德云的借款实际上发生在2011年，该协议只能证明2009年公司与某森传媒集团有协议。这两份协议并不能指向陈啟有浪淘金沙公司的实际控制权，因为他是被授权的人，但该授权并不意味着陈啟有权力代表公司借款。该协议不能达到上诉人杨德云的证明目的。
陈啟质证认为：对上诉人杨德云提交的证据真实性没有异议，关联性请法院裁定。
本院认为，上诉人杨德云提交的二份证据在一审辩论终结前即已存在，由于上诉人杨德云和被上诉人陈啟均称该二份证据在一审辩论终结后来源于陈啟，故该证据应为上诉人杨德云新发现的证据。由于各方未对证据2中浪淘金沙公司合同专用章的真实性提出异议，也未对案中《借条》上的浪淘金沙公司合同专用章的真实性提出异议，本院认可该合同专用章的真实性。证据1与证据2上“陈啟”的签名虽为陈啟所签，但不能证明陈啟为浪淘金沙公司的实际控制人，陈啟持有浪淘金沙公司合同专用章并未在工商管理部门备案，陈啟持有浪淘金沙公司合同专用章并不能证明其能代表该公司借款对证据1、2的证明对象本院不予采信。
二审审理查明，《借条》下方书写有工商行：卡号：62220832020xxxxxx18陈啟。
另查明，浪淘金沙公司的法定代表人于2011年7月8日由朱某祥变更为顾某勇，自然人股东为顾某勇一人。2011年10月14日又由顾某勇变更为吴利娅，自然人股东为吴利娅一人，住所地也相应变更，并于2011年10月19日在《长江商报》刊登了债务声明，即2011年7月8前该公司相关债务及法律事务请各位债权人于2011年10月20日前与原法人联系办理。浪淘金沙公司的法定代表人于2011年10月14日变更后，未进行财务资料的交接，也无资产移交，但现浪淘金沙公司称未移交浪淘金沙公司的合同专用章。
对于一审查明的其他事实本院予以认可。
本案争议焦点为：浪淘金沙公司是否应对本案中陈啟的借款承担还款责任？
本院认为，浪淘金沙公司的法定代表人和股东多次变更，现有证据不能证明陈啟是浪淘金沙公司的法定代表人或股东，也没有证据证明陈啟为浪淘金沙公司的实际控制人。在陈啟签署借条上虽盖有浪淘金沙公司的合同专用章，因该章并未在工商管理部门备案，借款发生时陈啟也未向借款相对人出示其有权代表浪淘金沙公司借款的证据，且本案所涉借款系直接支付到陈啟的个人账户，借款相对人即出借方杨德云在借款合同的签订和履行过程中未尽必要的审查义务，有一定的过错，陈啟的借款行为并不构成表见代理。陈啟不能证明所借款项转移到浪淘金沙公司的账户或用于浪淘金沙公司的经营，浪淘金沙公司不应承担本案所涉借款的还款责任。上诉人杨德云称现浪淘金沙公司应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484元，由上诉人杨德云负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年七月二十五日
书记员 张文浩