北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08116号
上诉人（原审原告）魏泽东，男，1981年9月5日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全国城建培训中心北京文化交流分中心，住所地北京市海淀区甘家口**号商务楼****室。
负责人王守华，主任。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
原审第三人全国城建培训中心，住所地莱山区观海路**号。
法定代表人常建民，副主任。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人魏泽东与被上诉人全国城建培训中心北京文化交流分中心（以下简称北京交流分中心）、原审第三人全国城建培训中心（以下简称全国城建中心）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏泽东之委托代理人谢常中、被上诉人北京交流分中心及原审第三人全国城建中心之共同委托代理人唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏泽东在一审法院诉称：我于2010年9月28日入职北京交流分中心担任经理一职，月均工资6000元，在职期间未签订书面劳动合同未缴纳社保，存在加班。双方已解除劳动关系。我不同意仲裁裁决。诉讼请求：请求法院判令北京交流分中心支付我：1、2012年1月1日至2012年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元；2、2010年9月28日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3000元及2010年9月28日至2011年6月30日期间失业保险一次性生活补助费3000元；3、2011年3月1日至2012年10月1日期间休息日加班工资2000元、2011年3月1日至2012年10月1日期间法定节假日加班工资2000元。
北京交流分中心在一审法院辩称：我单位是全国城建中心下属的二级法人单位，魏泽东是我单位聘请的员工，与我单位存在劳动关系。魏泽东和全国城建中心之间不存在劳动关系或其他任何法律关系。我单位接受全国城建中心的指导。魏泽东的第1项诉讼请求已超过了仲裁时效，魏泽东不存在加班事实，不同意魏泽东的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
全国城建中心在一审法院述称：北京交流分中心是我单位下属的二级法人单位，魏泽东是北京交流分中心聘请的员工，与北京交流分中心存在劳动关系。魏泽东和我单位之间不存在劳动关系或其他任何法律关系。北京交流分中心接受我单位指导。不同意魏泽东的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：魏泽东原系北京交流分中心员工，双方存在劳动关系。魏泽东提出如下主张：2010年9月28日入职北京交流分中心，双方建立劳动关系，签有期限为2011年3月1日至2011年12月31日的聘用合同，2012年1月起工资调整为每月固定6000元，此前为底薪2600元加提成加工龄工资，通过现金签领方式支付工资，工资支付至2012年9月21日，其在该公司正常工作至2012年11月30日，双方于该日解除劳动关系。魏泽东就其主张提交如下证据佐证：1、聘用合同复印件，写明：聘用魏泽东为培训部经理，聘用时间为2011年3月1日至12月31日，每月工资标准为2600元，落款处加盖有全国城建中心章，落款时间为2011年3月。北京交流分中心及全国城建中心均不认可该证据真实性。2、北京交流分中心于2012年3月31日开具的证明，写明：魏泽东从2011年3月1日至2012年3月28日在我单位就职。北京交流分中心及全国城建中心认可该证据真实性。3、全国城建中心于2012年1月做出的荣誉证书，写明：魏泽东在2011年度被评为先进工作者。北京交流分中心及全国城建中心认可该证据真实性。4、工资表复印件，全国城建中心仅认可其中9月份工资表真实性，北京交流分中心不认可所有工资表真实性，三方均认可魏泽东的工资由北京交流分中心发放。5、北京交流分中心于2012年7月25日出具的委托函，北京交流分中心及全国城建中心认可该证据真实性。6、北京交流分中心于2012年2月做出的城培京字（2012）2号文件，北京交流分中心及全国城建中心仅认可该文件第二页真实性。7、仲裁笔录，北京交流分中心及全国城建中心认可该证据真实性。8、名片、照片、考勤表复印件、招聘启事文字资料、补充管理规定复印件、魏泽东自行制作文件、全国城建中心文件复印件、有关单位文件复印件，魏泽东称上述文件及聘用合同中全国城建中心章均为该单位的电子签章，魏泽东要求法院向有关单位调取盖有全国城建中心电子签章证据的原件。北京交流分中心及全国城建中心不认可上述证据真实性，全国城建中心称该单位没有电子签章。
北京交流分中心提出如下主张：魏泽东于2011年3月1日入职该单位，双方建立劳动关系，并未签订过劳动合同，每月工资标准为2600元，并无提成工资，通过现金签领方式支付工资，工资支付至2012年9月21日，双方于2012年9月21日解除劳动关系，2012年6月至9月21日期间魏泽东未向该单位提供劳动。
经查，北京交流分中心成立于2010年9月28日。魏泽东为外埠农业户口，北京交流分中心从2011年7月起为魏泽东缴纳养老及失业保险。
2013年9月11日，魏泽东以要求北京交流分中心支付未签订劳动合同二倍工资差额、未缴纳养老保险赔偿金、失业保险一次性生活补助费、加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于2013年12月10日做出京海劳仲字（2013）第10340号仲裁裁决书，裁决北京交流分中心支付魏泽东2011年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿739.2元、失业一次性生活补助728元，驳回魏泽东其他申请请求。北京交流分中心同意仲裁裁决结果，魏泽东不服仲裁裁决结果诉至法院。
另，诉讼期间，法院依法追加全国城建中心作为第三人参加诉讼。
一审法院认为，魏泽东与北京交流分中心均主张双方之间存在劳动关系，法院对此不持异议。双方对于魏泽东的入职时间陈述不一，北京交流分中心曾于2012年3月31日为魏泽东出具证明，根据该证明内容可知，魏泽东于2011年3月1日起在北京交流分中心就职，魏泽东为证明其在此之前即在北京交流分中心就职提交相关文件复印件佐证，但该证据系复印件，北京交流分中心及全国城建中心并不认可该证据真实性，法院对于该证据真实性亦无法采信，法院认为，魏泽东就其主张的入职时间并未提交充分有效证据证明，结合其提交的证据及北京交流分中心陈述，法院认定魏泽东入职北京交流分中心时间为2011年3月1日。
就双方是否签有劳动合同的问题，魏泽东提交聘用合同复印件佐证双方曾签有期限为2011年3月1日至2011年12月31日的劳动合同，但该证据系复印件，北京交流分中心及全国城建中心均不认可该证据真实性，且该合同落款处写明的单位系全国城建中心，并非双方均认可的用人单位北京交流分中心，且落款处亦无魏泽东签字，并不符合一般劳动合同落款处劳动者签字的惯常情形，此外，魏泽东自述落款处为全国城建中心电子签章，并非在相关部门备案的公章，此亦不符合签订劳动合同的一般惯例，故法院对于聘用合同真实性无法采信，对于魏泽东所持双方曾签有期限为2011年3月1日至2011年12月31日劳动合同的主张不予采信，因双方并未签订劳动合同，按照法律规定，视为双方自2012年3月1日起已订立无固定期限劳动合同，故此，法院对于魏泽东主张的2012年3月1日之后的未签订劳动合同二倍工资差额不予支持。魏泽东主张的2012年3月1日之前的未签订劳动合同二倍工资差额，其于2013年9月11日就该项请求提起申诉，已超过了1年的仲裁时效期间，魏泽东亦未举证证明存在时效中止、中断情形，故法院对其该项请求亦不予支持。
根据法院查明的事实可知，魏泽东为外埠农业户口，北京交流分中心从2011年7月起为魏泽东缴纳养老及失业保险，现双方已解除劳动关系，北京交流分中心应向魏泽东支付2011年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金739.2元，北京交流分中心同意向魏泽东支付上述期间失业保险一次性生活补助费728元，法院对此不持异议。
魏泽东应就其主张的加班事实负有举证责任，现其提交的证据均系复印件或其自行制作的文件，不能充分有效证明其主张的加班事实。对于魏泽东提出的调查取证申请，法院认为属于当事人自行举证范畴，且魏泽东自述相关文件中加盖有全国城建中心电子签章，并非在相关部门备案的公章，全国城建中心又明确否认该单位存在电子签章，在这种情况下，法院认为，魏泽东调查取证的事实及法律依据均不充足，对其调查取证申请不予准许。综上，法院认为，魏泽东就其主张的加班事实，并未提举充分证据证明，法院对其加班费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：一、全国城建培训中心北京文化交流分中心于本判决生效后七日内给付魏泽东二○一一年三月一日至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金七百三十九元二角；二、全国城建培训中心北京文化交流分中心于本判决生效后七日内给付魏泽东失业保险一次性生活补助费七百二十八元；三、驳回魏泽东的其他诉讼请求。
魏泽东不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求支持其在一审除未缴纳养老保险赔偿金之外的诉讼请求，并认可一审判决中关于未缴纳养老保险赔偿金的判项。主要上诉理由是魏泽东二审期间调取了新证据，可以证明魏泽东聘用合同上的公章单位使用过，可以证明魏泽东主张的入职时间和加班事实。
北京交流分中心、全国城建中心均同意一审法院判决。
二审期间北京交流分中心、全国城建中心均未提交新证据。魏泽东提交证据1、新疆住房和城建局的函、证据2、南京国际汽车城的证明。证明魏泽东聘用合同上的公章单位使用过。北京交流分中心、全国城建中心均不认可上述证据属于新证据，并不认可上述证据的真实性和关联性。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、聘用合同复印件、证明、荣誉证书、委托函、仲裁笔录、文件等证据材料在案佐证。
本院认为：魏泽东二审提交的两份证据均为复印件，且北京交流分中心、全国城建中心均不认可该证据的真实性。因此，这两份证据并不能佐证魏泽东在一审提交的聘用合同等证据复印件的真实性。因此，本院认为一审法院结合魏泽东提交的证据及北京交流分中心陈述，认定魏泽东入职北京交流分中心时间为2011年3月1日并无不当，本院予以维持。
魏泽东主张加班事实提交的证据均系复印件或其自行制作的文件，也不能充分有效证明其主张的加班事实，本院对其关于加班的请求亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由魏泽东负担（已交纳五元，剩余五元于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由魏泽东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 盛 阳