江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第147号
上诉人（原审被告）卢兰，女，1973年10月19日生，汉族，永丰县人，大学文化，永丰县职业学校教师。
被上诉人（原审原告）陈月斌，男，1967年9月20日生，汉族，永丰县人，初中文化，自由职业。
委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
原审被告李仁义，男，1964年11月15日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户。
上诉人卢兰与被上诉人陈月斌及原审被告李仁义民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2013）永民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告李仁义、卢兰曾系夫妻，双方于1994年3月13日办理婚姻登记，后于2013年1月28日在本院经调解离婚。2009年，被告李仁义提出向原告陈月斌借钱，因两被告与原告是朋友，平常关系较好，原告于2009年6月8日通过永丰县工商银行电汇给被告李仁义108150元，于2009年6月29日通过永丰县农业银行电汇给被告李仁义50000元，2009年国庆期间又借给被告李仁义现金150000元。2011年1月29日，被告李仁义向原告陈月斌出具了借条，借条载明借原告现金30万元，但双方在借条上既未约定还款期限也未约定借款是否应支付利息。2013年永丰县人民法院（2013）永民初字第12号民事案件调解笔录里，被告李仁义陈述的其债务有永丰县人民法院调解的刘明贵借款本金471700元，陈某委托其放高利贷款30万元（此处陈某实为原告陈月斌）。这一笔录恰能证明原告陈月斌借给了被告李仁义现金30万元，但被告李仁义、卢兰均没有向法庭提交证据证明这笔钱系原告陈月斌委托被告李仁义在浙江宁波放高利贷。另，原告陈月斌在庭审中自认按月息5分收取了被告李仁义支付的借款本金一个月的利息15000元。
原审认为，被告李仁义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而放弃行使在本案中的诉讼权利，但其依法应承担的民事法律责任不能免除。被告李仁义、卢兰辩称本案系原告陈月斌委托被告李仁义在浙江宁波放高利贷但没有提供证据证实，本院不予认定。被告李仁义在2011年1月29日向原告陈月斌出具的亲笔借条及永丰县人民法院（2013）永民初字第12号民事案件调解笔录中均能证实被告李仁义的借款金额为30万元，这足以证明原告与被告之间的民事法律关系为民间借贷法律关系，且借贷金额为30万元。中华人民共和国公民从事民事法律活动应遵循诚实信用的基本原则，在原告陈月斌向被告李仁义要求返还借款后，被告李仁义应及时还款。被告李仁义借款时，与被告卢兰尚处于夫妻关系存续期间，尽管原告陈月斌起诉时被告李仁义、卢兰已经离婚，但由于被告李仁义在离婚前未还款，我国婚姻法四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告李仁义向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证明该债务为被告李仁义的个人债务，因此被告李仁义的借款应视为被告李仁义、卢兰的夫妻共同债务，应由被告李仁义、卢兰共同偿还。被告李仁义、卢兰约定夫妻共同债务中原告陈月斌的借款由被告李仁义一人承担的约定不能对抗原告陈月斌，因此原告起诉要求两被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。由于借条中没有约定还款期限，也未约定应支付利息，因此原告陈月斌要求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持，同时，基于上述理由，且被告李仁义也未明确认可其已经支付的15000元为支付借款利息，因此原告陈月斌收取被告李仁义的15000元应视为被告李仁义偿还本金15000元，应抵扣借款本金。被告李仁义实际尚欠原告借款金额为285000元。被告卢兰的代理人在庭审中提出的基于：1、被告李仁义与原告陈月斌的借贷关系不是真实的；2、既使借贷关系真实，被告李仁义所借的这笔钱也没有用于夫妻共同生活，因此不应由被告卢兰承担还款义务，因而要求法院驳回原告陈月斌对被告卢兰的诉讼请求的辩解理由因没有提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李仁义在本判决生效后十日内给付原告陈月斌借款285000元。二、被告卢兰对上述债务负连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告李仁义、卢兰负担5510元，原告陈月斌负担290元。
卢兰不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人陈月斌对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院程序错误，依法应当到庭的被告人没有到庭。本案陈月斌诉李仁义、卢兰民间借贷合同纠纷一案。根据陈月斌出具的借据显示第一被告李仁义系该借据的出具人。陈月斌也明确承认没有告知卢兰而事实上卢兰对该借款也毫不知情。为查明该借条是否李仁义出具，该借条上记载之李仁义是否为卢兰的前夫，及该借据记载之借款30万元是否实际发生以及如果实际发生，该借款的用途等与本案认定事实和适用法律至关重要之问题，必须要求李仁义到庭参加诉讼。如果其不参加诉讼本案的基本事实将无法查清，本案的判决将发生错误。为此，上诉人在一审期间也根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百一十二条之规定明确向法庭提出了申请，但法庭并没有依法采取手段要求李仁义出庭。二、一审法院认定事实错误。现有证据不能证明李仁义与陈月斌之间有真实的借贷关系。1、陈月斌仅向法庭出具了一张签名为李仁义的手书借条，而该借条是否为李仁义本人出具，是否为卢兰的前夫李仁义出具，该借条上记载的30万元资金是否实际借贷以及该30万元资金实际用途等均无相关证据予以证实，存在诸多疑点。由于实际借款人李仁义没有参加庭审，导致对上述疑点无法查实，而卢兰对该借款的发生过程、资金用途又毫不知情。2、根据陈月斌的陈述，其与李仁义、卢兰为朋友关系。按照借款惯例和朋友相处之道，发生这种大额的资金借贷行为应当告知卢兰并征求其意见如果同意，应与李仁义共同签名出具借条。（1）但是在其诉状中陈述的借款时间至起诉到法院时为止的漫长时间中，实际上卢兰与陈月斌也多次见面，但陈月斌从未告知过卢兰该借款事实。（2）在卢兰与李仁义的离婚诉讼过程中，陈月斌不但是知情者还进行过多次劝说。按说当发现两人离婚不可避免的情况下，为维护债权的安全应该主动告知并要求归还。但是在卢兰、李仁义两人的离婚过程中，陈月斌还是没有向卢兰说起过借款30万元给李仁义的事实。（3）对于30万元这样的大额借贷行为，陈月斌也没有根据交易习惯要求卢兰在借据上签名表示认可。3、与陈月斌主张的借贷关系相反地是，根据卢兰与李仁义离婚诉讼过程中李仁义本人的陈述，该30万元并非李仁义向陈月斌的借款，只是陈月斌委托李仁义在宁波放高利贷的资金。李仁义帮助陈月斌在宁波寻找资金需求者和收取利息而已。陈月斌与李仁义的关系并非借贷关系而是委托放贷关系。4、实际上，为了防止虚假诉讼，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）中明确要求“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”但实际上本案一审法院完全没有按照最高人民法院的要求进行审理和查实相关事实。三、即使该借贷真实发生，依据我国现行法律规定该借款并非夫妻共同债务，系实际借款人李仁义个人债务，应由李仁义个人承担。卢兰不应当对该债务承担清偿责任。（一）相关法律规定1、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当具有以下几个特征：（1）举债时间是婚姻关系存续期间，但能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外；（2）夫妻双方具有共同举债的合意，如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但夫妻双方共同分享债务所带来的利益除外；（3）举债的目的是夫妻共同生活或从事合法经营活动。2、同时根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”根据上述法律法规和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务是夫妻个人债务还是夫妻共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务带来的利益。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维护共同生活需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所产生的债务。3、再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚烟法﹥的解释（一）》中第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。（二）本案的客观事实。1、从2008年开始，李仁义就基本不在永丰生活，两人虽未离婚但处于事实分居状态。也是从那个时候开始，李仁义从来没有拿钱回来供家庭生活。家庭日常开支均有卢兰用个人单位工资和永丰南站股份每月分红进行支付。本案中的30万元，卢兰更是连影子都没有看到。2、卢兰与李仁义之所以离婚一个重要原因是，卢兰反对李仁义为追求一夜暴富而随意举债的行为。陈月斌作为两人的朋友对卢兰的态度非常清楚。卢兰是一以贯之的反对李仁义的举债行为。如果卢兰知道该借款事实，也肯定是反对的。3、李仁义的借贷资金并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务。而是用于个人挥霍和其他非法活动。4.根据陈月斌陈述，借款是发生在2009年，而借条是在2011年1月份出具的，试想，如果是用于夫妻共同生活而形成的借款，陈月斌不可能不告诉卢兰，特别是当李仁义给陈月斌出具借条时，也没有让卢兰签字确认，因此，根据该借款的实际用途，出具借款的情况，陈月斌与李仁义约定该借款是李仁义个人的债务，且李仁义自己也承认是其个人债务。总之，一审判决在认定本案的基本事实和适用法律方面存在重大的错误，该判决属错误判决。为此，恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法判如所请！
陈月斌辩称：一、原审法院未违反任何法定程序；二、现有证据足以证明原审被告向答辩人借款30万元的真实性；三、原审被告李仁义向答辩人所借30万元应属上诉人与原审被告李仁义夫妻共同债务。综上，请求贵院在查明案件真实情况基础上，依法判决驳回上诉人诉请，以切实维护答辩人合法权益。
二审期间，双方未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审被告李仁义是否属必须到庭的当事人？2、李仁义与被上诉人陈月斌之间是否存在真实的借贷关系？3、李仁义所负陈月斌之债能否认定为夫妻共同债务？被上诉人卢兰应否承担清偿责任？
关于原审被告李仁义是否属必须到庭的当事人问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”而该必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。本案中，李仁义已向被上诉人陈月斌出具借条，双方形成是“民间借贷”的法律关系，而且该民间借贷的数额，李仁义除出具借条可以确认外，李仁义在与上诉人卢兰的离婚诉讼中也认可“陈月斌委托被告放高利贷30万元”债务的存在，李仁义就本案向原审提交的《关于李仁义借陈月斌款一事经过说明》也表述该借款形成过程，其并未否认该债务的存在。因此，李仁义虽经原审两次传唤而拒不到庭，但对法院查清借款数额并不构成妨碍，其不属必须到庭的当事人，卢兰以李仁义必须到庭才能查清借款事实的意见应不予采信，原审审理本案程序并无不当。
关于李仁义与陈月斌之间是否存在真实的借贷关系问题，一个民间借贷法律关系的成立，必须具备二个条件：其一是借款双方的合约行为，即借款人有借款需求和出借人愿意出借的意思表示；其二是借款标的物的实际交付，即出借人是否将货币交付给借款人。在本案中，李仁义向陈月斌出具借条就是双方合约的意思表示，双方已具备民间借贷法律关系成立的形式要件。对于陈月斌有否将钱款交付给李仁义问题，陈月斌在原审已提供2009年6月二次付款的凭证，李仁义在《关于李仁义借陈月斌款一事经过说明》中也自认“2009年6月，陈月斌通过永丰农业银行转款15万元到我银行账上”，借款双方对该15万元借款无异议。对于另外15万元借款的交付，陈月斌主张是2009年国庆节后以现金交付，其中向朋友借了10万元，而李仁义在《关于李仁义借陈月斌款一事经过说明》中也认可陈月斌拿来现金12万元在永丰农业银行汇给叫“姚红达”的银行账户，另加前期欠息3万元，共计15万元，该借款与2009年6月的二次借款之和为30万元，能够印证陈月斌在本案起诉前李仁义对所欠陈月斌债务的认可及借条金额形成缘由，故存在陈月斌向李仁义交付借款后李仁义向陈月斌出具借条的事实，双方形成真实的借贷关系。至于上诉人卢兰认为陈月斌借款给李仁义，是委托李仁义放高利贷，该事实除李仁义自述外，缺乏其他证据支持，且从借条内容分析，李仁义借款至出具借条的一年多期间里，借条所反映的内容并不包含高额利息，因此，卢兰该项上诉理由应不予采信，李仁义与陈月斌形成的是民间借贷法律关系。
对于李仁义所负陈月斌之债是否属夫妻共同债务，由于李仁义所负债务是在与卢兰夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营的收益、知识产权的收益等均归夫妻共同所有。同样，夫妻在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务也应当按夫妻共同债务处理。故李仁义所负陈月斌债务，应属夫妻共同债务。该法第四十一条还规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现上诉人卢兰并不能提供证据证明陈月斌与李仁义对借款形成的债务约定为李仁义个人债务，也未举证证明陈月斌知晓李仁义与卢兰婚姻关系存续期间具有夫或妻一方对外所负的债务以夫或妻一方所有的财产清偿的事实，故原审将李仁义的借款认定为李仁义、卢兰的夫妻共同债务并无不当，卢兰以李仁义借款属李仁义个人债务的上诉理由不能成立，卢兰应当承担共同清偿责任。
综上，原审事实认定清楚，适用法律恰当，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人卢兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
审 判 员 李爱平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 龙 蓉