广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5203号
上诉人（原审原告）：肖常宇，男，1943年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：邓从英，女，1949年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗桂秀，女，1970年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：肖朋，男，1992年1月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：肖韩，女，2001年11月17日出生，汉族。
法定代理人：罗桂秀（肖韩的母亲），女，1970年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：肖涛，男，2002年12月30日出生，汉族，。
法定代理人：罗桂秀（肖涛的母亲），女，1970年8月6日出生，汉族。
上列六个上诉人的委托诉讼代理人：张文，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市瀚洋企业管理有限公司。
法定代表人：黎振中，职务：执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈奇锋，男，该公司员工。
上诉人肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛因与被上诉人广州市瀚洋企业管理有限公司（下称瀚洋公司）非因工死亡待遇赔偿一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛上诉请求：撤销原审判决，改判瀚洋公司支付肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛非因公死亡的丧葬费20238元（以上年度广州地区职工月平均工资6746元共发放3个月）、供养直系亲属一次性救济金40476元（发放6个月）、一次性抚恤金40476元（发放6个月）；判令瀚洋公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》取得丧葬费、一次性救助金、一次性抚恤金具有法律依据。肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛仅从肖俊福生前任职的广州裕广投资有限公司获得6个月的抚恤金。二、原审认定案外人肖俊江在生前任职的广州裕广投资有限公司收取了相当于六个月的社平工资的赔偿款项，但是对于款项具体名目和来源无法说明为由拒绝赔偿系认定事实错误。代理人在代理词中明确说明肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛从广州裕广投资有限公司取得的6个月社平工资的赔偿为社保基金支付的抚恤金。但是对于丧葬费以及一次性救助金仍然应当由瀚洋公司支付。案外人肖俊江与肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛存在事实劳动关系且在下班后发生非工伤事故的事实清楚。瀚洋公司应当支付丧葬费、一次性救助金、一次性抚恤金。
被上诉人瀚洋公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
上诉人肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛向原审法院起诉请求：1、瀚洋公司向其支付非因公死亡的丧葬费20238元（以上年度广州地区职工月平均工资6746元共发放3个月）、供养直系亲属一次性救济金40476元（发放6个月）、一次性抚恤金40476元（发放6个月）；2、诉讼费由瀚洋公司承担。
原审法院查明：肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛的亲属肖俊江于2015年11月26日以“肖x福”的身份进入瀚洋公司处工作，工作岗位为夜班巡查员。入职时肖俊江向瀚洋公司提供了“肖X福”的身份证，以“肖X福”的名字填写了入职登记表并签订了劳动合同，瀚洋公司并已以“肖X福”的身份信息参加了社会保险并缴纳了公积金。2016年10月9日，肖俊江突发疾病晕倒后入院治疗。2016年10月26日，瀚洋公司向肖俊江送达了《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“……兹因您于2016年10月份突发疾病事故，您的家属向医院及有关部门登记您的真实身份是‘肖俊江’，并非‘肖X福’（身份证号码：），至此我公司已于2016年10月24日予以查实：您于2015年11月26日利用‘肖X福’的身份资料与我公司订立《劳动合同》，按照《劳动合同法》第三条第一款、第二十六条第一款的规定，属于您以欺诈手段并使我公司在违背真实意思的情况下订立的无效劳动合同。鉴于上述事实情况……我公司决定于2016年10月24日解除我们双方的劳动合同……”。后肖俊江于2016年11月6日因脑出血死亡。
2017年3月8日，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛就抚恤金等争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由对该申请作出不受理的决定。肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛遂诉至原审法院。
为证明各自的主张，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛向原审法院提交了解除劳动合同通知书、死亡证明及公证书等证据，瀚洋公司向原审法院提交了入职登记表、劳动合同、银行卡复印件、社保缴费记录、住房公积金缴费记录、解除劳动合同通知书及快递单等证据。
本案庭审中，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛主张肖俊江与瀚洋公司存在真实、合法的劳动关系，肖俊江在工作期间完全履行了工作职责，为公司创造了价值，并不存在劳动合同自始无效的问题，肖俊江在瀚洋公司处工作期间非因工死亡，依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，瀚洋公司应向肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛支付丧葬费、供养直系亲属一次性救济金及抚恤金款项。瀚洋公司认为其没有义务向肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛支付任何赔付款项。
肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛并陈述：肖俊江确系冒用他人身份信息入职瀚洋公司，因肖俊江已在案外人广州裕广投资有限公司任职，其想同时做两份工作，广州裕广投资有限公司已为肖俊江参加了社会保险，该公司为肖俊江垫付了医药费等款项，在肖俊江去世后，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛已从广州裕广投资有限公司收取了相当于六个月社平工资的赔偿款项，并继承了肖俊江生前所交的社保费余额几千元。
原审法院认为：本案中，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛的亲属肖俊江虽冒用他人的身份信息入职瀚洋公司，但在职期间正常为瀚洋公司提供了劳动，瀚洋公司亦按月向其支付工资，双方已建立事实劳动关系，原审法院对瀚洋公司关于双方劳动关系无效的意见不予采纳。
关于瀚洋公司是否应对肖俊江的非因工死亡待遇承担赔付责任的问题。首先，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛主张因其亲属肖俊江在瀚洋公司处任职期间非因工死亡，参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，瀚洋公司应向其支付丧葬费、供养直系亲属一次性救济金及抚恤金款项。经查，上述《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条中规定了丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金的标准，并规定“在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给抚恤金待遇”，故用人单位应参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》支付上述三项待遇，其中丧葬补助金和抚恤金由社保基金中支付，供养直系亲属一次性救济金由用人单位支付。但肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛亲属肖俊江系冒用“肖俊福”的身份入职，瀚洋公司并以“肖俊福”的身份信息为劳动者缴纳了社会保险费，瀚洋公司已依法履行了用人单位为员工参加社会保险的责任，且肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛就其关于瀚洋公司建议肖俊江冒名入职的主张未能提供任何证据予以证明，故导致肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛无法从社保基金中获取丧葬补助金和抚恤金待遇的原因并非因瀚洋公司的过错，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛要求瀚洋公司向其支付丧葬补助金和抚恤金的诉求依据不足，原审法院不予支持。其次，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛确认已在其亲属肖俊江生前任职的案外人广州裕广投资有限公司处收取了相当于六个月社平工资的赔偿款项，但肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛自述无法确认上述赔偿款项的具体名目和来源，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛对此具备举证能力但未向法院提供任何证据对上述赔偿款项予以说明，结合肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛确认肖俊江已在该公司参加了社会保险，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛可依法请求该公司支付相当于六个月社平工资的供养直系亲属一次性救济金，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛从案外人广州裕广投资有限公司可获赔上述非因工死亡待遇。鉴于非因工死亡待遇具备补偿性功能，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛再行要求瀚洋公司向其支付供养直系亲属一次性救济金，实际系就其亲属肖俊江的死亡请求获得双重补偿，该诉求理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条等规定，于2017年10月21日作出判决：驳回肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于瀚洋公司是否应支付肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛非因工死亡丧葬费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”和《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：３个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：６个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工６个月工资；离退休人员３个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇”的规定，已经参加社会养老保险的职工，丧葬补助费和一次性抚恤金由社会保险基金支付，供养直系亲属一次性救济金由用人单位支付。肖俊江冒用“肖x福”的身份入职，瀚洋公司按“肖x福”的身份信息为肖俊江参加社会保险，肖俊江非因工死亡后，其家属肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛未能提供充分证据，证明其无法从瀚洋公司为肖俊江以非本人真实身份购买的该社会保险中获取丧葬补助费和一次性抚恤金是由于瀚洋公司的过错造成，故其要求瀚洋公司支付丧葬费和一次性抚恤金的依据不充分。至于供养直系亲属一次性救济金，鉴于肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛确认肖俊江生前同时在案外人广州裕广投资有限公司任职，该公司为肖俊江参加了社会保险，且其在肖俊江去世后已从该公司收取相当于法定供养直系亲属一次性救济金标准的六个月社平工资的赔偿款项，其再要求瀚洋公司支付供养直系亲属一次性救济金构成重复补偿，理据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。经审查，肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛的上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人肖常宇、邓从英、罗桂秀、肖朋、肖韩、肖涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年五月二十三日
书记员 薛淑婷
杨海萍