wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0821执13号
申请执行人邢清，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被执行人王琼，女，1983年6月29日出生，汉族，住湖南省慈利县。
本院在执行申请执行人邢清与被执行人王琼离婚纠纷一案中，申请执行人邢清以与被执行人王琼就本案剩余的执行款项3000元达成和解协议为由，于2017年3月17日向本院提出撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定。裁定如下：
终结（2017）湘0821执13号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 龙
二〇一七年三月十七日
书记员 周胜云
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖迈民初字第254号
原告蒋兰平，女，1969年12月15日生，汉族。
被告施小波，男，1962年10月26日生，汉族。
原告蒋兰平与被告施小波民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员虞爱娟独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告蒋兰平、被告施小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋兰平诉称，2012年1月18日，被告因经营需要向原告借款人民币10万元，双方约定借期为一年，月利率2%，同日被告出具借条一份，有银行打款凭证证实。2012年4月11日，被告又因经营需要向原告借款人民币20万元，双方约定借期为八个月，月利率2%，至4月18日被告出具借条一份。但上述借款到期后，被告未及时还款，原告多次催要未果。请求法院判令被告立即返还借款本金人民币30万元并支付利息（自2012年10月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告施小波辩称，借款10万元是事实，但双方未约定利息，被告已还款45500元，同意分期偿还余款。另20万元的借款人并非被告，而是被告朋友开办的公司，被告不清楚借款具体情况，不同意还款。
经审理查明，2012年1月7日，被告向原告借款10万元，后于同年1月18日向原告出具借条一份，载明借期一年，一次性归还。2012年4月11日，被告又向原告借款20万元，于同年4月18日向原告出具借条一份，载明借期八个月，一次性归还。借款后，被告于2012年1至3月每月还款2000元、同年4至7月每月还款6000元、同年8月还款9000元、同年10月还款4500元、2014年1-2月每月还款1000元，合计45500元。2014年4月，原告诉至本院要求处理。
本案审理中，原、被告对上述45500元还款的性质是本金还是利息产生争议，原告认为系按月利率2%支付的利息，被告认为系偿还借款本金。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、汇款凭证、账户明细予以证实。
本院认为，被告对向原告借款10万元的事实不持异议，本院予以确认。另20万元借款，被告作为借款人向原告出具借条确认借款事实，双方之间的借贷关系成立并有效，应予认定。被告提出其并非借款人的辩解意见不符合事实，本院不予采信。原告诉称双方约定借款利率为月息2%的，未能举证证实，本院不予采信。借贷双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，被告所偿还的款项应冲抵借款本金。被告未按约定期限返还借款，应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告施小波于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒋兰平借款本金人民币254500元，并支付逾期利息（本金54500自2013年1月7日起，本金20万元自2012年12月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告施小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 虞爱娟
二〇一四年六月十八日
书记员 胡 娟
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第1098号
原告：王福龙。
被告：余姚市麦客风娱乐有限公司。
法定代表人：劳信法，职务不详。
本院在审理原告王福龙诉被告余姚市麦客风娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王福龙未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一五年四月二日
代书记员 俞国平
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初826号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人金某，无业。被告人金某曾因盗窃，于2014年10月4日被睢宁县公安局行政拘留三日；曾因犯盗窃罪、诬告陷害罪，于2015年12月2日被睢宁县人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币1000元，2016年5月26日刑满释放。被告人金某因涉嫌盗窃罪，于2016年6月22日被刑事拘留，现羁押于睢宁县看守所。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕648号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉。被告人金某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月17日夜，被告人金某至睢宁县睢城镇毛岗卫生室，破门入室，在卫生室药房抽屉内盗窃现金人民币60余元。后被告人金某又至睢宁县睢城镇邱胡村卫生室，翻窗入室，在卫生室药房抽屉内盗窃现金人民币1100余元。
2016年6月22日，被告人金某被抓获到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦不持异议，且有被害人谢某、胡某的陈述；睢宁县人民法院刑事判决书等书证；辨认笔录及照片；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人金某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即被告人金某的刑期自2016年6月22日起至2016年9月21日止；罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。
二、被告人金某的违法所得1160元，责令予以退赔，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 震
二〇一六年八月十七日
书记员 赵参参
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首、坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第712号
原告：刘玉明。
委托代理人（特别授权）：杨艳军。
委托代理人（特别授权）：娄晓燕。
被告：杭州京庐实业有限公司。
法定代表人：刘云荣。
被告：姚小林。
原告刘玉明诉被告杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）、姚小林民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘玉明的委托代理人杨艳军到庭参加诉讼，被告京庐公司、姚小林经本院合法传唤未到庭，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘玉明诉称，原、被告双方于2013年3月20日签订了《借款合同》，原告刘玉明借给被告京庐公司人民币210000元，约定月利率1.8%，每月28日支付利息，借款期限为2013年3月20日至2014年3月19日，被告姚小林作为借款合同的担保人。此外，被告京庐公司以其自有开发建设的房屋（桐庐县横村镇桐千路×××号翡翠城×××幢×××单元×××室）通过网上签约并备案的形式为借款提供了抵押担保。合同签订后，原告刘玉明依约履行了合同的义务，交付了借款，但被告京庐公司没有按照约定履行义务，在2013年8月28日之后，未向原告方支付过利息。2013年10月2日，被告京庐公司向原告刘玉明出具承诺书，承诺在2014年1月6日之前全额支付所欠利息，若无法按期支付，则借款视为到期，原告刘玉明有权收回全部借款本金及所欠利息或指定房产，若被告京庐公司违约原告诉至法院产生的诉讼费、执行费、律师费等相关费用由被告京庐公司承担。2013年8月28日之后，至今被告京庐公司依旧未向原告支付过利息。根据承诺书，现借款已经到期，原告刘玉明多次与二被告沟通并督促其履行合同义务，偿还借款、支付利息无果，因此，原告刘玉明只好诉至法院，以求公断。原告刘玉明认为，原、被告签订的借款合同以及被告京庐公司出具的承诺书真实、合法、有效。原告刘玉明根据合同及承诺书，要求被告京庐公司归还本金并支付利息及违约金、承担诉讼维权费用的诉讼请求有事实和法律依据，数额适当；被告姚小林应按照协议承担连带保证责任。现原告刘玉明诉至法院，请求判令：1、被告京庐公司归还本金210000元，支付利息、违约金32725.5元（按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计算的期限为2013年8月28日至2014年4月21日，210000＊4＊6.0%／365＊237=32725.5元，要求支付至本金偿还之日）；2、要求确认并行使房屋的抵押权，即位于桐庐县横村镇桐千路×××号翡翠城×××幢×××单元×××室的房屋抵押给原告，原告有权利优先受偿；3、判令被告京庐公司承担本案担保费用750元、律师费4200元以及诉讼费用、保全费用。4、判令被告姚小林对上述各项的款项承担连带保证责任。
庭审中，原告刘玉明申请变更诉讼请求为：1、要求被告京庐公司归还借款本金210000元，支付借期内利息（该利息自2013年8月29日起按月息1.8%计算至2014年3月19日），从2014年3月20日起的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止；2、判令被告姚小林对上述款项承担连带保证责任。3、判令被告京庐公司承担本案律师费4200元以及诉讼费用、保全费用，被告姚小林对该款项承担连带保证责任。
为证明其主张，原告刘玉明向本院提交了以下证据：
1、借款合同及补充合同各1份，证明原告刘玉明借款给被告京庐公司210000元、约定了借款期限、担保方式、违约责任等，被告姚小林作为担保人的事实。
2、承诺书1份，证明双方约定如被告京庐公司在2014年1月6日前未支付利息，借款全部到期，因诉讼产生的相关费用均由被告京庐公司承担的事实。
3、收款收据4份及转账凭证5份，证明原告刘玉明履行了交付款项的义务的事实。
4、律师代理合同及律师费发票各1份，证明原告刘玉明为实现债权支出的律师代理费。
被告京庐公司、姚小林未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经审核，原告刘玉明提交的证据，符合证据三性要求，本院予以确认。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：
借款本金：210000元；
借款期限：2013年3月20日至2014年3月19日止；
合同执行利率：固定月利率1.8%；
违约责任：《借款合同》第十三条约定：借款若发生逾期，甲方（京庐公司）每日按逾期金额的1‰×欠息天数向乙方（刘玉明）支付违约金，如诉至法院，由京庐公司承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期金额同期银行利率4倍×逾期天数支付违约金或赔偿损失。
还款情况：按月支付，结息日为每月28日，到期一次性归还本金及剩余利息。被告京庐公司依约付息至2013年8月28日，2013年8月29日起，被告京庐公司未依约偿还借款利息，本金尚未归还。
担保情况：被告姚小林为被告京庐公司的债务承担连带保证责任，担保范围包括借款本金及利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。
律师费：4200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告京庐公司与原告刘玉明签订的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方均应按约履行。原告刘玉明已按约履行交付款项的义务，但被告京庐公司未按约归还借款，应承担相应的民事责任。被告姚小林自愿对被告京庐公司向原告刘玉明借款承担连带保证责任，故姚小林应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告刘玉明的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告京庐公司、姚小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘玉明借款本金210000元，并支付相应利息（该利息自2013年8月29日起按月息1.8%计算至2014年3月19日，自2014年3月20日起的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告杭州京庐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉明为实现以上债权支出的律师代理费4200元。
三、被告姚小林对杭州京庐实业有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4513元，财产保全费1770元，合计6283元，由被告杭州京庐实业有限公司负担，被告姚小林对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 刘德滨
人民陪审员 童华苗
二〇一四年九月十六日
代书 记员 张 琦
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第154号
原告冯太强，男，汉族。
委托代理人吴建，北京中闻律师事务所郑州分所律师。
被告张金时，男，汉族，系本案交通事故中死者张华明之父。
被告张秋良，女，系被告张金时之妻，本案交通事故中死者张华明之母。
被告王晋福，男，汉族。
原告冯太强与被告张金时、张秋良、王晋福人身伤害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯太强及委托代理人吴建到庭参加诉讼，被告张金时、张秋良、王晋福经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月20日20时32分许，张华明饮酒后驾驶闽CPX8**号轻型货车，沿省道337线由西向东行驶至息夫人大道交叉路口处，撞到由北向南原告冯太强驾驶的豫SF15**号轿车，致豫SF15**号受损。经息县价格认证中心评估，该车估损总价为64291元，评估费用2500元，张华明受伤后抢救无效死亡。后经息县公安交通警察大队道路交通事故认定，张华明负主要责任，冯太强负次要责任。因张华明已死亡，应由被告张金时、张秋良在其遗产继承额范围内予以赔偿，被告王晋福作为实际车主，雇佣张华明开车，应承担连带赔偿责任。因协商赔偿问题产生纠纷，故起诉至法院，请求：1.依法判令三被告赔偿原告车辆损失64291元，评估费用2500元，共计66791元；2.诉讼费用由被告承担。
被告张金时提交书面答辩：1、被告张金时并非本案事故的侵权人，也未继承张华明任何遗产，不是本案适格被告。2、原告主张的损失没有证据证明是本案交通事故造成的，原告应承担举证责任。3、原告对本案事故负次要责任，被告保留就张华明死亡另行起诉原告主张赔偿的权利。
经审理查明，2012年12月20日20时32分许，张华明饮酒后驾驶闽CPX8**号轻型货车，沿省道337线由西向东行驶至息夫人大道交叉路口处，撞到由北向南原告冯太强驾驶的豫SF15**号轿车，致张华明、豫SF15**号轿车乘坐人卢峰受伤，两车受损。事故发生后，张华明驾车逃离现场。2012年12月21日01时37分许，张华明经息县第二人民医院抢救无效死亡。息县公安交通警察大队作出信公交认字（2012）第00218号道路交通事故认定书认定，张华明负主要责任，冯太强负次要责任。2012年12月27日，经息县价格认证中心评估，豫SF15**号轿车估损总价为64291元，评估费用2500元。
另查明，被告张金时、张秋良系张华明的父母，闽CPX8**号轻型货车机动车所有人为被告王晋福。
上述事实由下列证据予以证明：
1、信公交认字（2012）第00218号道路交通事故认定书，证明事故当时情况及责任承担；
2、息县价格认证中心出具的估价鉴定结论书，证明豫SF15**号轿车车辆车损情况；
3、被告王晋福、张金时常住人口基本信息，证明被告王晋福、张金时的身份信息；
4、机动车信息查询结果单，证明闽CPX8**号轻型货车所有人情况。
本院认为，息县公安交通警察大队作出“道路交通事故认定书”中认定，张华明负主要责任，冯太强负次要责任，本院予以确认。机动车发生事故造成损害的，依法应承担赔偿责任，原告要求赔偿66791元（车辆损失64291元，评估费用2500元），因张华明饮酒后驾驶机动车，并在发生交通事故后驾车逃离现场，应对车辆发生交通事故造成原告豫SF15**号轿车的财产损失承担主要（即66791×80%=53432元）赔偿责任。亦因张华明已死亡，被告王晋福作为闽CPX8**号轻型货车机动车所有人，故该赔偿应由王晋福承担，被告张金时、张秋良系死者张华明的父母应在其继承财产额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告王晋福于本判决生效后十五日内赔偿原告冯太强各项损失53432元（80%的赔偿责任）；
二、被告张金时、张秋良对上述53432元在其继承张华明遗产额范围内承担连带赔偿责任。
三、驳回冯太强的其他诉讼请求。
本案案件受理费1480元，原告承担296元，被告承担1184元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，通过本院递交上诉状一式五份，并预交上述费，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 李振环
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 李 勇
二〇一三年六月二十日
书 记 员 李 艳
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00420号
申请执行人松桃松江物业服务有限公司。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。
法定代表人龙晓金，系该公司负责人。
被执行人吴某华，男，1974年10月1日出生，苗族，住松桃苗族自治县蓼皋镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）松民初字第00852号《民事判决书》，于2015年9月14日立案受理松桃松江物业服务有限公司申请执行吴某华物业管理服务合同纠纷一案。依照生效法律文书确定的义务，被执行人吴某华应支付申请执行人松桃松江物业服务有限公司物业服务费人民币1105.9元，承担案件受理费20.00元、执行费50.00元，共计1175.9元的义务。
执行过程中查明，被执行人吴某华在中国银行股份有限公司松桃支行开设的账户13302770====上有存款3927.29元。据此，为维护申请执行人的合法权益，避免被执行人的可供执行财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人吴某华在中国银行股份有限公司松桃支行开设的账户13302770====上的存款1175.9元。
二、以上划拨款额由中国银行股份有限公司松桃支行行直接划入松桃苗族自治县人民法院执行专户240806112926312====，开户行：中国工商银行股份有限公司松桃支行。户名：松桃苗族自治县人民法院。
三、贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第00852号《民事判决书》确定的义务已强制执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙济洲
二〇一五年九月十八日
书记员 刘 翼
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第03783号
长民初字第3783号
原告：邹某某，男，满族，住吉林省长岭县。
委托代理人：代某，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告：吉林省某某某房地产开发有限公司。
法定代表人：柴某某，董事长。
委托代理人：王某某，男，吉林某某律师事务所律师。
本院在审理原告邹某某诉被告吉林省某某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邹某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邹某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担，剩余50元由本院退还给原告。
审 判 长 孟 玲
审 判 员 李贺廷
人民陪审员 李晶波
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴莹莹
处理过的文书
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第03783号
原告王某某，女，汉族。
被告袁某某，女，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告袁某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元由原告负担。
审判员 李亚飞
二〇一五年十二月七日
书记员 李 哲
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2002号
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑文惠，系该公司董事长。
委托代理人李俊，男，汉族，职工，系该公司银定图支行副行长。
被告徐建国，男，汉族，农民，现住五原县。
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司与被告徐建国借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员刘明昌适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人未到庭其委托代理人李俊到庭参加了诉讼，被告徐建国经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年7月30日，被告徐建国向原告内蒙古五原农商行银定图支行申请贷款3万元，现结欠金额3万元。原告与借款人签订了借款合同，约定了借款金额、用途、利息及还款日期。双方签订了借据、借款合同后，原告按照约定向被告支付了借款。借款期限届满，原告向被告催要借款及利息，借款人以各种理由推诿拒付。为维护原告的合法权益不被侵害，现诉至法院，请求依法判令被告徐建国偿还原告借款本金3万元并承担借款期间利息，从2010年12月26日计算至还清借款本金之日止，正常期间利息按原借款合同利率7.425‰计算，逾期罚息按原贷款利率上浮50%计算。
被告徐建国未到庭答辩。
经本院审理查明，2009年7月30日，被告徐建国向原告五原农商银行银定图支行申请贷款3万元。原告与被告签订了借款借据，约定了借款数额、用途、利息及还款期限，后原告将借款给付被告。截止起诉日，被告下欠原告借款本金3万元及利息及罚息未给付。现原告诉至本院，请求依法判令被告徐建国偿还原告借款本金3万元并承担借款期间利息，从2010年12月26日计算至还清借款本金之日止，正常期间利息按原借款合同利率7.425‰计算，逾期罚息按原贷款利率上浮50%计算。
上述事实有原告陈述、农户联保贷款合同、借款借据、借款流水单、借款核对确认书、贷款明细查询可相互印证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定利率支付逾期罚息。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐建国于本判决生效后之日起给付原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司借款本金3万元并承担借款期间利息，从2010年12月26日计算至还清借款本金之日止，正常期间利息按原借款合同利率7.425‰计算，逾期罚息按原贷款利率上浮50%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告徐建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘明昌
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 倩
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2265号
申请执行人王开泉，男，1966年9月25日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人张礼明，男，1967年2月28日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2015）汀民初字第1343号民事判决书申请执行人王开泉与被执行人张礼明民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的60000元及利息，现无法执行到位。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第2265号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 刘周荣
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第630号
罪犯卜子忠，男，1965年12月15日出生，汉族，沈丘县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年6月29日作出（2012）周刑初字第47号刑事判决，以被告人卜子忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，刑期自2011年11月2日起至2023年11月1日止。判决发生法律效力后，2012年8月24日入狱服刑。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯卜子忠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，记功1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯卜子忠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘成、牛洪昌及同监区罪犯刘国旗、吴建锋的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯卜子忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卜子忠的刑罚减去有期徒刑10个月（减刑后的刑期自2011年11月2日起至2023年1月1日止）。剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨孤民初字第522号
原告：梨树县农村信用合作联社小宽信用社
代表人：安立叶，主任。
被告：于安国，男，汉族，农民，现住小宽镇。
本院在审理原告梨树县农村信用合作联社小宽信用社与被告于安国金融借款合同纠纷一案中，梨树县农村信用合作联社小宽信用社于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梨树县农村信用合作联社小宽信用社撤回起诉。
案件受理费455元由被告于安国负担227.50元，退回原告227.50元。
审判员 孙海鑫
二〇一五年十二月三日
书记员 刘英鹤
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第482号
原告沙县超燃能源科技开发有限公司，住所地沙县城关马道新村5幢4号。
法定代表人林明鼎，执行董事。
委托代理人李伟、林少东，福建理争律师事务所律师。
被告官发森，男，汉族，1966年9月12日出生，住福建省沙县。
委托代理人林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托代理人王南海，福建达业律师事务所实习律师。
本院在审理原告沙县超燃能源科技开发有限公司与被告官发森专利权权属纠纷一案中，原告沙县超燃能源科技开发有限公司于2014年6月5日向本院申请撤回对被告官发森的起诉。
本院认为，原告沙县超燃能源科技开发有限公司申请撤诉系对自身享有诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙县超燃能源科技开发有限公司撤回对被告官发森的起诉。
本案案件受理费人民币1000元，减半收取500元，由原告李宪奎负担。
审 判 长 李 然
审 判 员 邱灿明
人民陪审员 郑 冲
二〇一四年七月八日
书 记 员 施国琴
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1006号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：陈利晖。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司为与被告陈利晖信用卡纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，被告陈利晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告陈国军未偿还信用卡透支款为由，明确诉讼请求后诉请判令：1.被告即时偿还所欠原告透支款本金44855.30元、利息5892.09元、费用3263.25元，并支付自2016年1月16日起至实际清偿日止以透支款本金44855.30元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈利晖未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
原告名称由宁波慈溪农村合作银行于2014年12月18日变更为现名。2011年10月19日，被告向原告申请领用信用额度为50000元的丰收贷记卡，并表示遵守《丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收贷记卡领用合约》。原告经审核同意后，双方签订了《丰收贷记卡领用合约》。而后，被告向原告领用了卡号为62×××82的丰收贷记卡1张。后被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2016年1月15日，共欠透支款本金44855.30元、利息5892.09元、费用3263.25元。另查明，《银行卡业务管理办法》第23条规定贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
以上事实由原告提供的《营业执照》、《组织机构代码证》、《甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件》、《股份有限公司变更登记审核表》、《丰收贷记卡（个人卡）申请表》及《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡资信调查审核审批表》、《账户余额查询》、《催收管理系统台账》及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告领卡并持卡进行透支消费后未按约偿还透支款项，应按透支利率即日万分之五支付原告利息。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告陈利晖于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金44855.30元、利息5892.09元、费用3263.25元，并支付自2016年1月16日起至实际清偿日止以透支款本金44855.30元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1159元，由被告陈利晖负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡斐斐
人民陪审员 韩哲明
人民陪审员 黄林科
二〇一六年五月十九日
代书 记员 胡铭洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第34号
上诉人（原审被告）邓晓丽，女，37岁，蒙古族，教师，住赤峰市元宝山区。
被上诉人（原审原告）崔福生，男，50岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。
原审被告郭旭，男，45岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。
上诉人邓晓丽因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告崔福生诉称，张兴涛和邓晓丽系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2005年12月24日，张兴涛向原告借款20000元，约定月利率8.37‰，被告向原告出具欠条一份，并由郭旭为其担保。被告陆续偿还借款及利息，截至2010年12月31日尚欠本金17000元，尚欠2011年1月1日至2013年7月31日利息4410.99元，原告多次向被告及担保人催要未果，故诉至法院，请求判令被告连带偿还至起诉之日欠款本息合计21410.99元（利息自起诉之日至给付之日一并主张）。
原审被告郭旭辩称，担保属实，同意偿还。
原审被告邓晓丽在法定期限内未提交书面答辩意见。
原审判决认定，张兴涛于2005年12月24日，向原告借款20000元，约定月利率8.37‰，同时为原告出具借据一枚，被告郭旭为其担保。自2006年起原告开始向张兴涛催要借款，直至2010年9、10月份张兴涛分两次偿还借款3000元，余款17000元至今未还。被告邓晓丽与张兴涛原系夫妻关系，2011年双方离婚。原告主张自2011年1月1日至2013年7月31日的利息按8.37‰为4410.99元。
原审法院认为，一、原告主张张兴涛借款20000元，有借据予以证实，被告郭旭也予以认可，尾欠款17000元理应偿还。二、被告邓晓丽与张兴涛原系夫妻关系，此笔债务是被告邓晓丽与张兴涛婚姻关系存续期间借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告邓晓丽在法定期限内未提交书面答辩意见，未能证明此笔借款系原告与张兴涛明确约定为个人债务，故此笔债务应认定为张兴涛与邓晓丽夫妻共同债务，被告邓晓丽对此笔债务负有偿还责任。三、被告郭旭提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告担保方式为连带责任保证。另据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告郭旭亦同意偿还借款，故原告要求被告郭旭承担连带偿还欠款的责任，合法有据，应予支持。四、关于原告主张的利息，因双方有约定，且符合法律规定，予以支持。判决：一、被告邓晓丽偿还原告崔福生借款17000元，利息4410.99元（自2011年1月1日至2013年7月31日止，按月利率8.37‰计算），合计21410.99元，于本判决生效后立即给付。二、被告郭旭承担连带偿还责任。
宣判后，邓晓丽不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2013）元民初字第2353号民事判决，驳回崔福生的诉讼请求。理由：一、一审法院认定借款二万元是夫妻共同债务属于认定事实错误。本案崔福生出借给张兴涛的二万元属于张兴涛的个人债务绝非共同债务。张兴涛与邓晓丽感情早已破裂，邓晓丽对张兴涛所借二万元债务一无所知，张兴涛借款也并没有出于维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动目的借款，故应为张兴涛个人债务。邓晓丽与张兴涛无举债的合意，亦没有分享债务所带来的利益，故上诉人不应对张兴涛个人债务承担连带责任。二、一审法院准许被上诉人撤回对张兴涛的起诉是错误的。一审法院在没有审理该两万元是否为夫妻共同债务的情况下，准许被上诉人撤回对出具欠据的张兴涛的诉讼错误。在没有查清事实的情况下，以（2013）元民初字第2353号民事判决判决上诉人偿还被上诉人借款错误。
被上诉人崔福生答辩称：张兴涛向我借款时，系张兴涛与邓晓丽夫妻关系存续期间，邓晓丽对这笔钱是知情的，而且这笔钱也用于了家庭共同生活。一审开庭时，邓晓丽明确自己不出庭，亦没有提供答辩状，说明其对该笔欠款没有异议。原审被告郭旭对一审判决也是服判的。
原审被告郭旭答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，张兴涛向崔福生借款两万元发生在张兴涛与邓晓丽夫妻关系存续期间，因债权人崔福生不认可该笔借款为张兴涛个人债务，邓晓丽亦不能提供有效证据证明该笔借款系张兴涛的个人债务，故应该认定为夫妻共同债务。崔福生作为债权人选择起诉负有连带义务的债务人符合法律规定，该债务人负有清偿全部债务的义务。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人邓晓丽承担；邮寄送达费60元由上诉人邓晓丽、被上诉人崔福生、原审被告郭旭各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 牛占龙
代理审判员 苏力德
二〇一四年一月三日
书 记 员 郭 宇
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第34-1号
申请执行人宋晓峰。
被执行人东营市河口区新户镇兴合村民委员会。
法定代表人黄令来，主任。
本院依据已经发生法律效力的（2014）河行初字第38号行政判决书，于2014年12月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
划拨被执行人东营市河口区新户镇兴合村民委员会在东营市河口区新户镇补助款7100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马文俊
二〇一五年一月二十日
书记员 李 亚
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0131民初2523号
原告河北汇海化工有限公司
住所地：河间市尊祖庄乡李张各
法定代表人刘兰香，总经理。
委托代理人曹庆春，该公司职员。
被告河北敬业集团敬业物资采购有限公司
法定代表人刘付增，总经理。
住所地：平山县。
委托代理人杨啸，该公司法务专员。
本院在审理原告河北汇海化工有限公司与被告河北敬业集团敬业物资采购有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北汇海化工有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北汇海化工有限公司申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北汇海化工有限公司撤回起诉。
案件受理费4452元，减半收取2226元，由原告河北汇海化工有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘洁
二〇一七年十月十日
书记员 李兴
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商诉保字第00039号
申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在盐城市亭湖区富康路1号。
负责人吴成岗，该行行长。
被申请人江苏中厦集团有限公司，住所地在盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司总经理。
被申请人黄山富建国际大酒店有限公司，住所地在黄山市黄山区北海南路忻安华庭13号楼。
法定代表人郭亚，该公司总经理。
被申请人富建集团有限公司，住所地在阜宁县阜城大街118号。
法定代表人姜怀标，该公司董事长。
被申请人江苏中苑建设集团有限公司，住所地在阜宁县阜城大街72号。
法定代表人张卫民，该公司总经理。
被申请人姜怀标。
被申请人张亚平（系姜怀标之妻）。
被申请人蔡为军。
被申请人陈明（系蔡为军之妻）。
被申请人王江。
被申请人刘雪林（系王江之妻）。
被申请人张志平，男，1976年3月6日生，汉族，身份证号
码：320101197603061012，住亭湖区人民中路87号。
被申请人邵延水。
申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行于2015年3月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人江苏中厦集团有限公司、黄山富建国际大酒店有限公司、富建集团有限公司、江苏中苑建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、蔡为军、陈明、王江、刘雪林、张志平、邵延水的银行存款人民币8000万元或查封、冻结、扣押其等额的财产。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏中厦集团有限公司、黄山富建国际大酒店有限公司、富建集团有限公司、江苏中苑建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、蔡为军、陈明、王江、刘雪林、张志平、邵延水的银行存款人民币8000万元或查封、冻结、扣押其等额的财产。
申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院对被申请人江苏中厦集团有限公司、黄山富建国际大酒店有限公司、富建集团有限公司、江苏中苑建设集团有限公司、姜怀标、张亚平、蔡为军、陈明、王江、刘雪林、张志平、邵延水提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年三月二十七日
书记员 季 卉
河北省邢台市中级人民法院
（2014）邢立刑监字第5号
驳 回 申 诉 通 知 书
王恒忠：
你为犯职务侵占罪、挪用资金罪一案，不服本院（2013）邢刑终字第170号刑事裁定，以邢台市公安局桥东分局不应对本案进行受理、立案侦查，邢台市桥东区人民法院对本案无管辖权；“新东方财富广场项目”为崔王二人以合伙形式进行开发，二人之间签有合伙协议足以证明，王恒忠不是翔旭公司工作人员，也不具备职务侵占罪、挪用资金罪的主体要件；一、二审法院对王恒忠据以定罪的证据不确实，证据之间存有矛盾；王恒忠不具有职务侵占罪、挪用资金罪的主观故意，不具有侵占、挪用事实；本案系因合伙协议引发的民事纠纷为主要理由，向本院申请再审。
本院经复查认为，王恒忠作为公司的工作人员，利用职务上的便利将本单�财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。王恒忠利用职务上的便利挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。王恒忠主张其不是翔旭公司工作人员，不具备职务侵占罪、挪用资金罪的主体要件，不具有职务侵占罪、挪用资金罪的主观故意，不具有侵占、挪用事实，系因合伙协议引发的民事纠纷，其主张与原审查明的事实不符。
综上，王恒忠的再审申请理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年五月十三日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01770号
原告王群，男，1955年10月9日出生。
委托代理人王波涌，北京市国联律师事务所律师。
被告马义峰，男，1982年5月4日出生。
委托代理人邓雷，北京市中盾律师事务所律师。
原告王群与被告马义峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程侠独任审判，分别于2015年1月19日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告王群及其委托代理人王波涌、被告马义峰到庭参加第一次庭审；原告王群及其委托代理人王波涌、被告马义峰及其委托代理人邓雷到庭参加第二次庭审。本案现已审理完毕。
原告王群诉称：王群、马义峰原系朋友关系，王群对马义峰极为信任。2012年10月初，马义峰称其经营的恒源祥产品被工商局查扣，经营上出现困难，故向王群提出借款用以缓解公司经营上的困难，王群信以为真，遂与马义峰达成口头借款协议，王群将90万元借给马义峰，马义峰同意每月支付4万元利息。2012年10月25日，王群将15万元转账至马义峰银行账户；10月29日，王群委托王静将60万元转账到马义峰银行账户；11月7日，王群又将15万元转账到马义峰的银行账户。2012年10月29日，马义峰出具了欠条。2013年底，王群急需用钱，多次联系马义峰要求还款，马义峰一直拖延拒绝偿还。现王群诉至法院，请求法院判令：1、马义峰归还借款90万元，并支付利息（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月1日主张至实际付清之日止）；2、马义峰承担本案诉讼费。
被告马义峰答辩称：本案所涉的款项是王群与马义峰合伙做生意的钱，不是马义峰向王群的借款，而是王群的投资款。
原告王群向本院提交了如下证据：
1、个人住房抵押额度贷款合同、中国建设银行个人消费借款支用单、个人贷款支付凭证，证明王群通过抵押房屋从建设银行获得贷款，贷款利率为基准利率上浮10%；
2、两张客户回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、情况说明及户口本，证明王群通过银行转账向马义峰实际出借了款项；
3、欠条，证明王群、马义峰之间存在借款关系。
经质证，马义峰对证据1的真实性不确定，对关联性不认可。本院认为，该证据与本案争议事实不具关联性，本院对该证据的关联性不予认定。马义峰对证据2、3的真实性不持异议，本院对证据2、3的真实性予以认定，同时，证据2、3与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据2、3的关联性、合法性亦予认定。
被告马义峰向本院提交了如下证据：
1、北京浩盛丽华服装有限公司章程修正案（复印件），证明王群出资130万元，系该公司的股东；
2、北京浩盛丽华服装有限公司验资报告、交存入资资金报告单及银行询证函，证明王群出资130万元；
3、中国工商银行客户存款对账单及业务回单四张，证明王群出资130万元。
经质证，王群对证据1的真实性无法确定，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性不予认可。本院认为，马义峰提交上述证据意在证明王群对北京浩盛丽华服装有限公司出资130万元，且王群存在抽逃资金的行为，但庭审中马义峰认可王群出资的130万元与本案所涉90万元并无关联，故马义峰提交的上述证据与本案所涉事实不具有关联性，本院对马义峰提交的证据1、2、3的关联性均不予认定。
本院根据上述认证查明：王群与马义峰系朋友关系。2012年10月25日，王群通过银行转账向马义峰交付15万元；同年10月29日，王群通过其女儿王静向马义峰转账60万元，同日，马义峰向王群出具了欠条，欠条载明“今欠王群人民币90万元整”。2012年11月7日，王群再次向马义峰转账15万元。
庭审中，马义峰称上述90万元系王群的投资款，马义峰同时自认王群曾于2014年7、8月份要求其偿还上述90万元。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点系案涉90万元资金的法律性质，马义峰虽主张90万元系王群的投资款，但马义峰未提交相应证据证明，相反，马义峰在第二次庭审时认可其对王群承担还款责任，结合马义峰就案涉90万元向王群出具欠条的事实，本院认定王群、马义峰就案涉90万元款项存在民间借贷关系，该90万元的法律性质应系借款。
基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，王群、马义峰之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王群作为贷款方已依约履行了出借义务，马义峰作为借款方在收受借款后亦应履行还款义务。因双方未就还款期限作出明确约定，故王群可随时向马义峰主张，但应给予马义峰合理的准备时间。庭审中，马义峰自认王群于2014年8、9月间即已向其主张还款，考虑到给予马义峰合理的准备时间，本院认为还款期限截止至2014年9月30日为宜。现还款期限已经届满，马义峰至今未向王群偿还借款的行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王群，并应支付自还款期限届满之日次日起算的逾期利息，故本院对王群要求马义峰偿还借款90万元的诉讼请求予以支持。关于王群要求马义峰支付自2013年11月1日起至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，王群虽主张其自2013年11月1日起要求马义峰还款，但王群就其主张未举证证明，故本院根据马义峰的自认，将王群主张的逾期利息起算时间调整为2014年10月1日，并对王群该项诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。马义峰另主张王群作为北京浩盛丽华服装有限公司的股东，存在抽逃资金的行为，故马义峰作为北京浩盛丽华服装有限公司的实际经营人及法定代表人，有权在王群抽逃资金的范围内拒绝履行还款义务。对此本院认为，即使王群存在抽逃资金的行为，与本案纠纷亦无关联，亦不能成为马义峰拒绝向王群履行偿还借款义务的抗辩理由，故马义峰的上述主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告马义峰偿还原告王群借款本金九十万元，并支付王群逾期利息（以九十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一四年十月一日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王群的其他诉讼请求。
如果被告马义峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百五十元（原告王群已预交），由被告马义峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程侠
二〇一五年二月九日
书 记 员 郝游
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌达民一初字第0809号
原告程苇，女，1965年4月17日出生，汉族，系中国工商银行乌海分行职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人林宝珊、丰举祥，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。
被告王秀英，女，1951年2月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被告王瑞，女，1973年11月20日出生，汉族，系中国工商银行乌海市凤凰岭支行职工，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告程苇与被告王秀英、王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员何惧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程苇及其委托代理人林宝珊、丰举祥，被告王秀英到庭参加了诉讼。被告王瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告程苇诉称，原告和被告王瑞是多年同事。2011年2月份，被告王瑞说她姐姐即被告王秀英需借钱搞公司并承诺月息3分。原告出于对被告王瑞的信任从2011年2月21日起就陆续向被告王瑞个人账户上共计转入人民币490000元。并于2011年10月份结过一次利息大约算了14400元，被告王秀英给了4400元，利息又欠10000元。后来，原、被告双方约定2013年2月份以前按月息2分计算，2013年2月份以后按月息1分5计算。2014年3月5日，被告王秀英给补打借条1张。二被告借原告的钱实际用于转手放贷。二被告是共同借款人。原告向被告王瑞、王秀英催要借款，二被告以种种理由推托不付。故诉至法院，请求判令二被告返还原告借款490000元并给付利息459800元；案件受理费由二被告承担。
被告王秀英辩称，借款属实。自己也被别人骗了钱，现没有能力给付。
被告王瑞经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未出庭应诉，也未进行答辩。
原告程苇为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：
借条1张，汇款凭证1张和录音资料。用以支持原告诉讼请求。
被告王秀英对原告提供的证据无异议。
被告王秀英未向本院提供证据材料。
被告王瑞未到庭参加诉讼，未进行答辩和质证。
经审理查明，2011年2月起，被告王秀英分五次陆续借到原告程苇人民币共计480000元。原、被告双方约定2013年2月以前的利息按月息2分计算，2013年2月以后的利息按照月息1分5计算。2014年3月5日，被告王秀英给原告程苇出具借条一张，借条载明“今借到程苇人民币肆拾玖万元正。”上述借条反映的本金实际为480000元，另有10000元为利息，计算在本金总额里了。被告王秀英已付原告利息4400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年3月5日，被告王秀英给原告程苇出具的借条，明确了原告程苇和被告王秀英之间的债权债务关系。本案现有证据无法确定被告王瑞为本案的共同借款人或者担保人，故本案应由被告王秀英对原告程苇承担本金和利息的给付责任。利息不应计算到本金中再重复计算利息，故本案的借款本金实际为480000元。
本案的利息计算如下：2011年2月第一次借款90000元，2011年2月至2013年2月的利息按月息2分计算为本金90000元2%24个月实为43200元，2013年2月至起诉之日止2015年8月的利息按月息1分5计算为本金90000元1.5%30个月实为40500元，两项共计83700元，已付4400元，尚欠79300元；2011年5月第二次借款60000元，2011年5月至2013年2月的利息按月息2分计算为本金60000元2%21个月实为25200元，2013年2月至起诉之日止2015年8月的利息按月息1分5计算为本金60000元1.5%30个月实为27000元，两项共计52200元；2011年5月第三次借款100000元，2011年5月至2013年2月的利息按月息2分计算为本金100000元2%21个月实为42000元，2013年2月至起诉之日止2015年8月的利息按月息1分5计算为本金100000元1.5%30个月实为45000元，两项共计87000元；2012年3月第四次借款50000元，2012年3月至2013年2月的利息按月息2分计算为本金50000元2%11个月实为11000元，2013年2月至起诉之日止2015年8月的利息按月息1分5计算为本金50000元1.5%30个月实为22500元，两项共计33500元；2012年3月第五次借款180000元，2012年3月至2013年2月的利息按月息2分计算为本金180000元2%11个月实为39600元，2013年2月至起诉之日止2015年8月的利息按月息1分5计算为本金180000元1.5%30个月实为81000元，两项共计120600元。以上五次借款利息总额为372600元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王秀英于本判决生效后十日内一次性给付原告程苇借款本金人民币480000元及其利息372600元。
二、驳回原告程苇诉讼请求中的其他部分。
案件受理费13250元，减半收取6625元，由原告程苇负担678元，由被告王秀英负担5947元（原告程苇已预交6625元，被告王秀英应于本判决生效后十日内一次性给付原告程苇）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 何 惧
二〇一五年十二月一日
书记员 刘拭锐
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第550号
原告：李秀萍，女，1965年10月31日出生，汉族，系中山市小榄镇网萍不锈钢经营部经营者，住江苏省兴化市。
委托代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。
被告：农佳杰，男，1977年5月6日出生，壮族，系中山市小榄镇永振五金制品厂经营者，住广西壮族自治区上林县。
原告李秀萍诉被告农佳杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年7月17日、8月6日公开开庭进行了审理。原告李秀萍及其委托代理人胡宝婷，被告农佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀萍诉称：原告与被告于2012年开始有生意往来，原告按被告要求向其提供不锈钢材料，但被告尚欠原告2013年货款共117560元。被告于2014年1月21日对账时向原告出具《借条》，约定于2014年3月15日前支付货款7万元且每月按4%计算利息，2013年其余货款47560元分三个月付清，但被告至今仍未支付过原告货款。原告多次追讨无果。为维护自身的合法权益，原告李秀萍诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款117560元及利息（从2014年1月21日起暂计至2014年8月21日32916.8元，117560元×4%×7个月，计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告李秀萍对其陈述的事实提供的证据有：1.个体户机读档案登记资料1份、个体工商户变更登记申请书1份；2.借条1份；3.2014年发货单4份。
被告农佳杰辩称：我方确认尚欠原告货款101100元，而不是原告起诉的117560元；我方认为所欠的是货款，不需要支付利息，而且利息标准过高。
被告农佳杰对其辩解提供的证据有：1.中国农业银行卡卡转账小票1份；2.中国建设银行支票存根3份；3.收据3份；4.收条2份及转账记录1份。
经审理查明：原告李秀萍经营中山市小榄镇网萍不锈钢经营部，被告农佳杰经营中山市小榄镇永振五金制品厂，两者均属于个体工商户。被告农佳杰曾多次向原告李秀萍购买不锈钢材料。2014年1月21日，被告农佳杰签具《借条》1份给原告李秀萍。该《借条》载明：“兹有永振五金厂借到网萍不锈钢经营部现金￥70000元人民币，按每月4%计算，此款2014年3月15日结清（注：连本带息付清）。其余2013年所剩下的全部货款￥47560元（肆万柒仟伍佰陆拾元正），此款分三个月付清。”原、被告均确认借条载明的7万元也系货款，并确认其余47560元货款的最后支付期限为2014年4月21日。签下上述《借条》后，原、被告双方继续交易，被告农佳杰也陆续支付了后续交易的货款，但《借条》所载货款117560元却一直拖延未付。为此，原告李秀萍诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：2014年5月21日，被告农佳杰曾向原告李秀萍支付了现金23000元，其中16400元系用于支付涉案货款。庭审中，原、被告双方均确认被告农佳杰尚欠原告李秀萍的货款金额为101160元，并同意上述已支付的16400元中各有一半是分别用于支付上述《借条》载明的两部分货款，即7万元部分的货款尚欠61800元，47560元部分的货款尚欠39360元。被告农佳杰确认7万元部分货款的利息从2014年1月21日起算。
本院认为：原告李秀萍与被告农佳杰之间存在买卖合同关系，被告农佳杰尚欠原告李秀萍不锈钢款101160元的事实，有原告李秀萍提交的《借条》为凭，原、被告双方均予以确认，本院予以认定。现原告李秀萍诉请被告农佳杰支付尚欠的货款，本院予以支持，但数额应以双方确认的101160元为准，超出部分，本院予以驳回。被告农佳杰未按其承诺的期限支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。《借条》前半部分所载7万元货款约定按每月4%支付利息，但因原告李秀萍并未举证证实其因被告农佳杰逾期付款造成的具体损失，故应认定该利息标准过分高于因被告农佳杰违约造成原告李秀萍的损失。在被告农佳杰主张利息标准过高的情况下，本院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。对《借条》后半部分所载47560元货款，双方并没有约定利息，逾期付款利息损失应从逾期付款之日即2014年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告李秀萍诉请全部货款按每月4%计付利息的主张，超出上述认定的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告农佳杰于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李秀萍支付货款101160元及利息（其中，7万元货款部分的利息计算方式：2014年1月21日起至2014年5月20日止以7万元为计算基数，2014年5月21日起至清偿完毕之日止以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；47560元货款部分的利息计算方式：2014年4月22日起至2014年5月20日止以47560元为计算基数，2014年5月21日起至清偿完毕之日止以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李秀萍超出上述第一判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告李秀萍负担231元，由被告农佳杰负担1424元（被告农佳杰于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳1424元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年八月十九日
书 记 员 冼松兴
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初782号
原告：广西横县宝汇投资有限公司，住所地横县横州镇环城东路（包小云、陆晓培出租屋）。
法定代表人：闭旭升，经理。
委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
被告：凌志涛，男，汉族，1978年4月15日出生，住广西横县，
原告广西横县宝汇投资有限公司诉被告凌志涛关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，原告广西横县宝汇投资有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西横县宝汇投资有限公司的撤诉申请出于自愿，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西横县宝汇投资有限公司撤回起诉。
案件受理费281元，减半收取141元，由原告广西横县宝汇投资有限公司负担。
审 判 长 李泽恩
人民陪审员 雷寒东
人民陪审员 韦卓敏
二〇一七年八月八日
书 记 员 甘 芳
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00023号
原告陶某。
委托代理人张凤球，黄梅县分路镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。
被告江某。
原告陶某与被告江某变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯松山依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托代理人张凤球、被告江某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某诉称，2012年7月22日原、被告在黄梅县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，双方协议婚生子江智超（生于2004年10月14日）由被告江某抚养并由其全额承担抚养费。离婚后，由于被告江某重新结婚生子，故而对婚生子江智超生活漠不关心，对其学习亦不过问。2014年10月16日，婚生子江智超表示愿随原告生活念书。从有利于孩子健康成长的角度考虑，特提起诉讼，要求将婚生子江智超的抚养关系变更为由原告陶某抚养，被告江某承担相应的抚养费。另要求将原、被告未离婚前共有的一间集资房及原告婚前个人财产（海尔空调一台、书柜一个）判归原告所有。
被告江某辩称，2012年7月，原、被告在婚姻登记机关办理了离婚登记，双方协议婚生子江智超由被告抚养，被告全额承担小孩抚养费。加之被告是国家教师，又是儿子的语文老师，每天单独为其辅导功课，儿子学习成绩在班上名列前茅，在生活上，被告父母亲对儿子也十分关心，儿子与新妈妈感情也十分融洽，故不同意变更抚养关系。原、被告在离婚之前，有一间学校集资房，在离婚时已处理完毕。原告婚前个人财产（海尔空调一台、书柜一个）离婚时已主动放弃。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陶某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证。拟证明原告身份情况。
证据二、离婚协议书。拟证明此协议书中未就双方共有的集资房一间及原告婚前个人财产进行处理。
证据三、婚生子江智超所写抚养权变更意见书。拟证明变更抚养权是儿子江智超的真实意识表示。
证据四、2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准。拟证明被告江某从事教育职业，应按每年纯收入41840元的标准按比例来承担小孩江智超的抚养费。
经庭审质证，被告江某对原告陶某提供的证据一无异议。对原告提供的证据二有异议，认为离婚协议书中载明了无共同财产分割，也无共同债权、债务，说明原、被告在离婚时已就财产进行了处理。对原告提供的证据三有异议，抚养权变更意见书虽然是儿子江智超写的，但其内容是在原告的引诱下写的，这不是儿子江智超的真实意识表示，请求法庭查实。对原告提供的证据四有异议，认为被告是国家教师，每月只有固定收入二千余元，不存在按道路交通事故损害赔偿标准中的教育行业纯收入按比例来承担小孩抚养费。
被告江某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告江某的身份证、户口卡。拟证明被告身份及户口所在地。
证据二、分路信用社存折（江某每月工资情况）。拟证明被告每月工资只有二千余元。
证据三、教师集资建房协议书、集资借款收据。拟证明：1、2007年10月被告为集资建房支付了一万元；2、被告对该房只有使用权，没有所有权，且离婚时已作分割处理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一无异议。对被告提供的证据二有异议，认为被告每月工资有二千余元加上各项补贴被告每年纯收入有四万余元。对被告提供的证据三的证明目的部分有异议，2007年10月学校集资房集资一万元属实，但在原、被告离婚时没作分割处理。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、对原、被告双方互无异议的证据一，本院依法予以采信。
2、关于原告提供的证据二，离婚协议书是双方的真实意识表示，该协议载明双方婚姻存续期间无共同财产分割，故对原告该项证据的证明目的不予确认。关于原告提供的证据三，抚养权变更意见书系婚生子江智超亲笔书写，是其真实意识表示，对该证据本院予以采信。关于原告提供的证据四，2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准与本案不具关联性，本院不予采信。
3、关于被告提供的证据二（分路信用社存折）真实、合法，本院依法予以采信。关于被告提供的证据三（教师集资建房协议书、集资借款收据），因集资房原、被告双方均无所有权，不属夫妻双方婚续期间的共同财产，故对被告该项证据的证明目的予以确认。
经审理查明，原、被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩江智超。2012年7月20日双方办理离婚登记，离婚协议载明：1、男女双方自愿协议离婚；2、儿子归男方抚养，并承担全部费用；3、男女双方婚姻存续期间无共同财产分割；4、男女双方婚姻存续期间无共同债权、债务。离婚后婚生子江智超便随被告江某生活、学习，但自2014年6月28日改由随原告陶某生活、学习至今。2014年10月16日婚生子江智超书写抚养权变更意见书表示愿随原告陶某生活。现原告陶某以婚生子江智超愿随其生活为由诉至本院，要求：1、婚生子江智超抚养关系由被告江某抚养变更为由原告陶某抚养，并由被告江某承担相应的抚养费；2、将原、被告未离婚前共有的一间集资房及原告婚前个人财产（海尔空调一台、书柜一个）判归原告所有。
另查明，1、婚生子江智超于2014年6月28日书写的变更抚养关系意见书系江智超亲笔书写，是江智超的真实意识表示；2、被告江某第二次庭审时表示同意由原告陶某抚养婚生子江智超。3、被告江某每月固定收入为2727.00元；
本院认为，离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，特别是对十周岁以上未成年子女的，应充分考虑未成年子女的意愿。就本案而言，婚生子江智超已满十周岁，且有愿随原告陶某生活的意愿，加之原告陶某亦有抚养能力，故从有利于子女身心健康，保障子女合法权益的角度考虑，本院支持原告陶某的该项诉讼请求。至于婚生子江智超的抚养费承担数额问题，应依照法律规定对有固定收入的一般可按其总收入的百分二十至三十的比例给付，原告陶某要求参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准按比例承担于法无据，本院不予支持。被告江某每月固定工资2727元，故被告江某应每年给付婚生子江智超抚养费9817.2元（2727元／月×12月×30%）。关于财产分割问题，因双方在离婚协议书中已注明“双方在婚续期间无共同财产，债权、债务及个人财产争议”，据此，说明原、被告在离婚时就共同财产及债权、债务和个人财产已处理完毕，故原告陶某的该项诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第16条第（3）项之规定，判决如下：
一、原、被告婚生子江智超抚养关系由被告江某抚养变更为由原告陶某抚养。
二、被告江某自2015年起每年支付婚生子江智超抚养费9817.2元至其年满十八周岁止，限每年12月30日前付清。
三、2014年7月至12月抚养费4908.6元，限被告江某自本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陶某其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 冯松山
二〇一五年一月八日
书记员 陈 桦
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执196号
被执行人高祥祥。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修刑初字第185号刑事判决书，依法受理本院刑事审判庭移送执行高祥祥盗窃罪一案，要求被执行人高祥祥履行法律文书确定交纳罚金3000元，并负担执行费50元的义务，但被执行人尚未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人高祥祥暂无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执196号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘登林
审判员 巫 洋
审判员 李建文
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴大远
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初197号
原告：宁波高新区铭凯化工有限公司。
法定代表人：岳松柏，董事长。
委托代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：金华市申达涂料厂。
投资人：何朝辉。
委托代理人：傅云花。
原告宁波高新区铭凯化工有限公司诉被告金华市申达涂料厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2016年3月3日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告宁波高新区铭凯化工有限公司的委托代理人傅靖翀两次到庭参加诉讼、被告金华市申达涂料厂的委托代理人傅云花到庭参加第一次庭审。被告金华市申达涂料厂的投资人何朝辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宁波高新区铭凯化工有限公司诉称，原、被告双方素有业务往来。2015年8月27日双方对帐，被告认可尚欠原告货款11700元，但对其中的2014年6月26日的价值52500元的货物提出没有收到的异议。为此，原告曾在海宁法院起诉该批货物的承运人，将被告列为第三人，后因事实清楚，原告有足够的证据证明被告已收到该批货物。据此，原告向海宁市人民法院撤诉。现诉至本院，请求判令被告金华市申达涂料厂偿付原告货款64200元；本案诉讼费由被告承担。
原告宁波高新区铭凯化工有限公司向本院提交了以下证据：
1、2014年度应收货款确认函一份，证明截止到2014年12月31日被告尚欠原告货款64200元的事实。
2、海宁市程辉物流托运单一份，证明原告于2014年6月26日委托程辉物流将货物运输给被告的事实。
3、增值税专用发票七份，证明原告应被告要求向被告开具增值税专用发票，并将增值税发票予以抵扣，从而可以证实被告已收到发票上记载金额的货物的事实。
4、民事裁定书一份，证明原告曾向海宁市人民法院起诉的事实。
在法定期限内原告宁波高新区铭凯化工有限公司申请证人温某出庭作证，欲证明原告在2014年6月26日委托程辉托运部将5吨货物托运给被告且被告予以收取的事实。
原告于2016年3月11日书面申请调取何朝辉电话139********在2014年6月26日至27日的通话详单及井眼GD5371（法华北街）、神州785线79#两处治安摄像头在2014年6月27日上午的监控视频，欲证明原告于2014年6月27日上午向被告发送价值52500元的五吨锐钛粉的事实。本院前往相关部门调取，并将调取结果告知原告。
被告金华市申达涂料厂辩称，只要原告拿出诉状中提到的2014年6月26日价值52500元的货物被告收货的签收单就可以了，因为被告每收一笔货都是有人签收的。诉讼前和被告对账的时候，原告伪造了一张签收单，在原有的收货单上更改日期，被发现了。
被告金华市申达涂料厂未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1表示确认函上已经写明了没有收到这批货，扣除之后货款尚欠11700元。本院对双方曾就截止至2014年12月31日的被告应付货款进行对账的事实予以确认。证据2,被告表示不知道这张托运单,这是原告自行办理的，与被告无关。本院将结合其他证据再作认定。证据3,被告表示对发票真实性无异议，也予以了抵扣，但是不能证明已经收到货物的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据4,被告表示无异议，本院予以确认。对证人温某的证人证言原告表示是真实可靠的，能够证明2014年6月26日托运部从原告这里收到货物后运输给被告的事实。被告表示证人陈述被告签收了货物，那把签收单拿出来就好了。结合证据2、3、证人证言及庭审调查,本院对2014年6月26日金额为52500元货物的增值税专用发票原告已于2014年6月25日开具，被告已抵扣税款的事实予以确认。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2015年8月27日，原告宁波高新区铭凯化工有限公司与被告金华市申达涂料厂就截止至2014年12月31日的被告应付货款进行对账。原告主张2013年12月30止应付款为132600元，加上2014年货款为419000元，扣除被告支付的487400元，还应支付货款64200元。被告则确认因2014年6月26日这批货本厂实际没有收到，实际欠款应为11700元<壹万壹仟柒佰元>。经查明，2014年6月26日金额为52500元货物的增值税专用发票原告已于2014年6月25日开具，被告已抵扣税款。2016年1月11日，原告诉至本院。另查明，原告宁波高新区铭凯化工有限公司曾以海宁市斜桥镇程辉托运部为被告，金华市申达涂料厂为第三人诉至浙江省海宁市人民法院，后原告撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点为2014年6月26日金额为52500元的货物原告有无交付？根据规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原、被告均确认先开具了争议批次货物的增值税专用发票，故原告仍需举证证明其已履行了交货义务，现原告提交的证据不足以证实其已交付该批货物，故本院对原告主张该批52500元的货款不予支持。原告主张被告如果否认收到该批货物，其抵扣税款的行为系虚开增值税专用发票的行为。本院认为，该行为应由国家税务机关受理审查，不属于民事法律关系。对于原、被告双方无争议的11700元货款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市申达涂料厂于本判决生效后十日内支付原告宁波高新区铭凯化工有限公司货款11700元。
二、驳回原告宁波高新区铭凯化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元（已减半收取），由原告宁波高新区铭凯化工有限公司574元，被告金华市申达涂料厂负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一六年四月十一日
代书 记员 庄如轩
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初197号原告：宁波高新区铭凯化工有限公司。法定代表人：岳松柏，董事长。委托代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。被告：金华市申达涂料厂。投资人：何朝辉。委托代理人：傅云花。原告宁波高新区铭凯化工有限公司诉被告金华市申达涂料厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2016年3月3日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告宁波高新区铭凯化工有限公司的委托代理人傅靖翀两次到庭参加诉讼、被告金华市申达涂料厂的委托代理人傅云花到庭参加第一次庭审。被告金华市申达涂料厂的投资人何朝辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宁波高新区铭凯化工有限公司诉称，原、被告双方素有业务往来。2015年8月27日双方对帐，被告认可尚欠原告货款11700元，但对其中的2014年6月26日的价值52500元的货物提出没有收到的异议。为此，原告曾在海宁法院起诉该批货物的承运人，将被告列为第三人，后因事实清楚，原告有足够的证据证明被告已收到该批货物。据此，原告向海宁市人民法院撤诉。现诉至本院，请求判令被告金华市申达涂料厂偿付原告货款64200元；本案诉讼费由被告承担。原告宁波高新区铭凯化工有限公司向本院提交了以下证据：1、2014年度应收货款确认函一份，证明截止到2014年12月31日被告尚欠原告货款64200元的事实。2、海宁市程辉物流托运单一份，证明原告于2014年6月26日委托程辉物流将货物运输给被告的事实。3、增值税专用发票七份，证明原告应被告要求向被告开具增值税专用发票，并将增值税发票予以抵扣，从而可以证实被告已收到发票上记载金额的货物的事实。4、民事裁定书一份，证明原告曾向海宁市人民法院起诉的事实。在法定期限内原告宁波高新区铭凯化工有限公司申请证人温某出庭作证，欲证明原告在2014年6月26日委托程辉托运部将5吨货物托运给被告且被告予以收取的事实。原告于2016年3月11日书面申请调取何朝辉电话139********在2014年6月26日至27日的通话详单及井眼GD5371（法华北街）、神州785线79#两处治安摄像头在2014年6月27日上午的监控视频，欲证明原告于2014年6月27日上午向被告发送价值52500元的五吨锐钛粉的事实。本院前往相关部门调取，并将调取结果告知原告。被告金华市申达涂料厂辩称，只要原告拿出诉状中提到的2014年6月26日价值52500元的货物被告收货的签收单就可以了，因为被告每收一笔货都是有人签收的。诉讼前和被告对账的时候，原告伪造了一张签收单，在原有的收货单上更改日期，被发现了。被告金华市申达涂料厂未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1表示确认函上已经写明了没有收到这批货，扣除之后货款尚欠11700元。本院对双方曾就截止至2014年12月31日的被告应付货款进行对账的事实予以确认。证据2,被告表示不知道这张托运单,这是原告自行办理的，与被告无关。本院将结合其他证据再作认定。证据3,被告表示对发票真实性无异议，也予以了抵扣，但是不能证明已经收到货物的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据4,被告表示无异议，本院予以确认。对证人温某的证人证言原告表示是真实可靠的，能够证明2014年6月26日托运部从原告这里收到货物后运输给被告的事实。被告表示证人陈述被告签收了货物，那把签收单拿出来就好了。结合证据2、3、证人证言及庭审调查,本院对2014年6月26日金额为52500元货物的增值税专用发票原告已于2014年6月25日开具，被告已抵扣税款的事实予以确认。根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2015年8月27日，原告宁波高新区铭凯化工有限公司与被告金华市申达涂料厂就截止至2014年12月31日的被告应付货款进行对账。原告主张2013年12月30止应付款为132600元，加上2014年货款为419000元，扣除被告支付的487400元，还应支付货款64200元。被告则确认因2014年6月26日这批货本厂实际没有收到，实际欠款应为11700元。经查明，2014年6月26日金额为52500元货物的增值税专用发票原告已于2014年6月25日开具，被告已抵扣税款。2016年1月11日，原告诉至本院。另查明，原告宁波高新区铭凯化工有限公司曾以海宁市斜桥镇程辉托运部为被告，金华市申达涂料厂为第三人诉至浙江省海宁市人民法院，后原告撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为2014年6月26日金额为52500元的货物原告有无交付？根据规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原、被告均确认先开具了争议批次货物的增值税专用发票，故原告仍需举证证明其已履行了交货义务，现原告提交的证据不足以证实其已交付该批货物，故本院对原告主张该批52500元的货款不予支持。原告主张被告如果否认收到该批货物，其抵扣税款的行为系虚开增值税专用发票的行为。本院认为，该行为应由国家税务机关受理审查，不属于民事法律关系。对于原、被告双方无争议的11700元货款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告金华市申达涂料厂于本判决生效后十日内支付原告宁波高新区铭凯化工有限公司货款11700元。二、驳回原告宁波高新区铭凯化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（已减半收取），由原告宁波高新区铭凯化工有限公司574元，被告金华市申达涂料厂负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  王俊慧二〇一六年四月十一日代书 记员  庄如轩
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第3506号
原告：宋晓强，男。
被告：王晓亮，男。
原告宋晓强与被告王晓亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧红独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋晓强到庭参加诉讼，被告王晓亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋晓强诉称：被告王晓亮因经营生意需要，于2014年10月15日、12月4日分两次共向原告宋晓强借款40000元。到期后经原告多次催要，被告拖付至今，特诉至法院，请求依法判令被告付清借款40000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告王晓亮未答辩。
经审理查明：2014年10月15日，被告王晓亮向原告宋晓强借款30000元，向原告宋晓强出具借条一张；2014年12月4日，被告王晓亮再次向原告宋晓强借款10000元，并向原告出具借条一张。后原告宋晓强多次催要未果，遂于2015年7月8日诉至本院，请求处理。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王晓亮向原告宋晓强借款40000元未还的事实，有被告为原告出具的借条证实，本院予以认定。原告宋晓强要求被告王晓亮偿付借款40000元的诉讼请求有理，本院予以支持。被告王晓亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的借条等证据未到庭质证，视为放弃了质证的权力，应当承担对自己不利的法律后果。自然人之间的借贷对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但自原告宋晓强提起诉讼之日，可按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息。
综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王晓亮于本判决生效后十日内偿还原告宋晓强借款本金40000元及利息（利息自2015年7月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王晓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨慧红
二〇一五年八月五日
书记员 刘 杨
山东省青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第20039号
申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行。
负责人代兴军，行长。
被执行人孙瑞英，女，汉族，1974年10月3日出生。
被执行人高海龙，男，1973年11月1日出生。
被执行人田会乐，男，1977年6月6日出生。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被执行人孙瑞英、高海龙、田会乐借款合同纠纷一案中，青岛市市南区人民法院于2007年8月10日审结。该案（2007）南民初字第30092号民事判决书已立案执行。现因被执行人已全部履行了生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
青岛市市南区人民法院（2007）南民初字第30092号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 许 毅
审判员 李志新
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵 妍
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00412号
罪犯田忠明，男，1965年11月30日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）渝三中法刑初字第00004号刑事判决，认定被告人田忠明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2013年5月19日起。执行机关重庆市南川监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯田忠明在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励三次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯田忠明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯田忠明在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯田忠明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年八个月，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年八月十二日起至二○三七年四月十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年八月十二日
书 记 员 唐大兰
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执异字第104号
案外人张德付，男，汉族，1979年6月7日出生，住湖北省枣阳市。
委托代理人高韶云、吴隆榕（实习），福建厦宇律师事务所律师。
申请执行人厦门欣柏物流有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人陈枫，该公司总经理。
委托代理人杨涛，该公司职员。
被执行人厦门建祥辉物流有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人付厚祥。
本院在执行申请执行人厦门欣柏物流有限公司与被执行人厦门建祥辉物流有限公司运输合同纠纷一案中，案外人张德付于2015年10月28日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张德付称，案外人向厦门市诚维信商贸有限公司融资购买闽DA05**号、闽DJ3**挂车等两辆车辆，之后，其将闽DA05**号车辆挂靠在厦门建祥辉物流有限公司，案外人是闽DA05**号车辆的所有权人。案外人张德付的异议请求为：中止对闽DA05**号车辆的执行。
本院查明，张德付曾于2015年8月7日对闽DA05**号车辆提出书面异议，要求中止对闽DA05**号车辆的执行。2015年8月21日，张德付向本院提出撤回异议申请，2015年8月24日，本院裁定准许张德付撤回异议。
本院认为，案外人撤回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院依法不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案案外人张德付撤回异议后，再次就同一执行标的提出异议，因此，裁定驳回案外人张德付的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人张德付的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 欧 海
审判员 江向洋
审判员 唐雪阳
二〇一五年十一月十二日
书记员 王榆丹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
第十五条第二款案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
合议笔录
时间：2015年11月12日
地点：本院执行局
合议庭组成人员：欧海（主办人）、江向洋、唐雪阳
书记员：王榆丹
评议案外人张德付、申请执行人厦门欣柏物流有限公司与被执行人厦门建祥辉物流有限公司运输合同纠纷一案
记录如下：
欧海：案外人张德付曾于2015年8月7日对执行标的提出书面异议，2015年8月21日，张德付向本院提出撤回异议申请，2015年8月24日，本院裁定准许张德付撤回异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。还规定，受理后则驳回异议申请。故我的意见是，裁定对驳回案外人张德付的异议申请。
之前，没注意到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，已通知案外人和申请执行针对案外人提出的执行异议，审查了执行标的的所有权问题。后来才注意到这新规定，按照该规定是本院应不予受理该案。
江向洋：同意欧海的意见。
唐雪阳：案外人的救济方式呢。如果案外人第一次因证据不足撤回异议申请，现补充了证据，则驳回执行异议，那么案外人能否提起民事诉讼，再根据生效判决来执行该执行标的。
欧海：我认为可以提起执行异议之诉。所以在裁定尾部会告知当事人可以提起诉讼。
唐雪阳；我同意欧海和小江的意见。
最后，合议庭一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人张德付的异议申请。
河南省高级人民法院
通 知 书
豫法刑申字第00447号
吴帅宾：
你因被告人张广兆犯故意伤害罪一案，对汝州市中级人民法院（2011）汝刑初字第151号刑事附带民事判决和平顶山市中级人民法院（2011）平刑终字第157号刑事附带民事裁定不服，向本院提出申诉。
经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，本院决定不对该案再审。
特此通知。
二〇一四年七月三十日
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦红商初字第14号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆，总经理。
委托代理人林强、万海浪，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告张晓刚，男，1977年3月18日生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张晓刚信用卡纠纷一案，原告招行信用卡中心于2013年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告张晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告张晓刚于2007年5月14日开始向原告招行信用卡中心申领信用卡（卡号：×××4567、×××4168、×××1611、×××5941、×××9009、×××5940、×××9403、×××9864、×××9525、×××6846、×××3865、×××6064、×××3599、×××4611、×××2645）。截至2012年12月5日，被告张晓刚累计欠款合计43716.85元未给付。原告招行信用卡中心自2012年5月20日开始向被告张晓刚催收欠款，但被告张晓刚仍未归还。为维护原告的合法权益，原告招行信用卡中心诉至本院，请求判令：1、被告张晓刚立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本金、利息以及费用合计43716.85元（截至2012年12月5日，欠款本金31866.72元、利息3452.53元、费用即滞纳金8397.6元），自2012年12月6日起的利息和费用按照招商银行信用卡（个人卡）领用合约的约定的利率计算至清偿之日止；2、被告张晓刚承担本案诉讼费。
被告张晓刚未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，被告张晓刚于2007年4月28日开始向原告招行信用卡中心申领信用卡（卡号：×××4567、×××4168、×××1611、×××5941、×××9009、×××5940、×××9403、×××9864、×××9525、×××6846、×××3865、×××6064、×××3599、×××4611、×××2645）。截至2012年12月5日，被告张晓刚拖欠透支信用卡本息合计43716.85元。原告招行信用卡中心自2012年5月20日开始向被告张晓刚催收欠款，但被告张晓刚仍未归还。故原告诉至法院要求被告给付欠款本金、利息以及费用合计43716.85元并自2012年12月6日起按照招商银行信用卡（个人卡）领用合约约定的日万分之五计算利息、按月计算复利、按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，被告承担诉讼费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
另查明，招商银行信用卡（个人卡）领用合约第二条约定：持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自记账日起按照日利率万分之五计收利息直至清偿之日止，并按月计收复利、按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。
以上事实有南航明珠信用卡申请表、招商银行多样屋联名信用卡申请表、海航联名信用卡申请表、招商银行7天连锁酒店联名信用卡申请表、招商银行如家联名信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）申请表、招商银行东方商城联名信用卡申请表、招商银行“我爱城市”金卡系列—南京博爱之都信用卡申请表、VISA奥运信用卡申请表、招商银行信用卡（个人卡）领用合约、身份资料、持卡人账单查询表及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告张晓刚在使用信用卡时透支消费，截至2012年12月5日，透支本金、利息、滞纳金合计43716.85元未支付给招商银行信用卡中心，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招商银行信用卡中心要求被告张晓刚立即给付欠款本金、利息以及费用合计43716.85元，并自2012年12月6日起按照招商银行信用卡（个人卡）领用合约约定的日万分之五计算利息、按月计算复利、按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张晓刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓刚于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金、利息、滞纳金合计43716.85元（利息、滞纳金计算至2012年12月5日），并给付自2012年12月6日起至还清欠款之日止的透支利息及滞纳金（按照招商银行信用卡个人卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费893元，公告费600元，共计1493元由被告张晓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费893元（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 吴 宁
二〇一四年四月十四日
见习书记员 张 燕
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保33号
申请人宫瑞芹。
申请人程岩美。
申请人韩婷婷。
申请人韩妙妙。
被申请人姜洪波。
被申请人王晓光。
申请人宫瑞芹、程岩美、韩婷婷、韩妙妙与被申请人姜洪波、王晓光机动车交通事故责任纠纷一案，被申请人给申请人造成损失，申请人为维护其合法权益，于2016年3月2日向本院提出申请，要求冻结两被申请人银行存款各50000元或查封（扣押）其相应价值的财产，申请人已向本院提供相应价值的财产作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人姜洪波银行存款50000元或查封（扣押）其鲁G号普通客车车一辆。
二、冻结被申请人王晓光银行存款50000元或查封（扣押）其鲁G号货车一辆。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜桂胜
二〇一六年三月二日
书记员 冯永欣
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7187号
原告淮书琴。
被告袁小红。
原告淮书琴诉被告袁小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员王东海适用简易程序独任审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮书琴到庭参加诉讼，被告袁小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淮书琴诉称，2015年3月13日，被告袁小红以家庭生活困难为由向其借款10000元，但未能按约归还，其多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告袁小红归还其借款10000元。
被告袁小红未作答辩。
经审理查明，2015年3月13日，被告袁小红向原告淮书琴出具借条一份，该借条载明：今借到淮书琴现金壹万元整，于2015年12月归还。借款人栏由被告袁小红签名。
庭审中，原告淮书琴陈述：其与被告是同事，被告向其借款现金10000元后，双方均离职，被告未归还分文。
以上事实，有被告袁小红出具的借条及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告袁小红出具的借条及原告淮书琴的陈述，可证实被告结欠原告借款10000元的事实。现原告要求被告归还其借款10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁小红于本判决生效之日起七日内归还原告淮书琴借款人民币10000元。（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告袁小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 长 王东海
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 孙雪琴
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐红梅
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01734号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张兴强，该公司总经理。
委托代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县东升旅贸有限公司。
法定代表人：张文奇，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县顺亿旅游开发有限公司。
法定代表人：沈圣，该公司经理。
再审申请人重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（以下简称金圆公司）因与被申请人奉节县东升旅贸有限公司（以下简称东升公司）、奉节县顺亿旅游开发有限公司（以下简称顺亿公司）债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
金圆公司申请再审称：一、二审人民法院认定事实不清，仅凭东升公司与顺亿公司签订的《债务转移及资产转让协议书》就认定已支付对价，而不对协议书进行实质审查。二审人民法院采信部分经抽查的债务凭证，并由此证明顺亿公司受让债务是真实的属认定事实不清适用法律错误。金圆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中东升公司与顺亿公司签订《债务转移及资产转让协议书》的时间在金圆公司与东升公司签订《企业借款合同》之前，顺亿公司所受让的资产中已包含2013年11月18日东升公司与顺亿公司所签订的房屋买卖合同中的房屋。东升公司与顺亿公司签订房屋买卖合同实质为履行《债务转移及资产转让协议书》中房屋资产的过户手续。顺亿公司通过承接东升公司截止2011年12月底的全部债务的方式支付对价。二审人民法院通过抽样的方式核实了顺亿公司履行东升公司的债务的部分凭证，结果与记账内容相吻合，证明顺亿公司承接东升公司债务具有真实性并且实际履行了《债务转移及资产转让协议书》。故，现有证据不足以证明东升公司与顺亿公司之间的房屋买卖中存在《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的可被撤销的情形，一、二审人民法院驳回金圆公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，金圆公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一五年九月九日
书 记 员 蹇璐
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01681号
原告桑军，居民。
被告柴成柏，居民。
被告张邦荣，居民。
原告桑军诉被告柴成柏、张邦荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员赵大权独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告桑军到庭参加诉讼，被告柴成柏、张邦荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑军诉称：二被告系夫妻关系。2015年3月3日，二被告因生意周转需要向原告借款25000元，并于同日向原告出具借条，约定借款期限为2015年3月3日至2015年7月3日止，如逾期则二被告承担借款额每天百分之一的违约责任。借款到期后经原告催要，二被告一直拖延拒付。现请求判令二被告归还原告借款25000元并按约定支付违约金。
被告柴成柏、张邦荣未作答辩。
经审理查明：2015年3月3日，被告柴成柏、张邦荣向原告桑军借款25000元，并于借款当日向原告出具借据一份，载明：“今借到桑军人民币（大写）贰万伍仟元整（25000元），用款期限：自2015年3月3日起至2015年7月3日止，保证按期还款，如过期，本人愿意承担借款额每天百分之一的违约责任”。现因被告柴成柏、张邦荣未按约定履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有当事人庭审陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为：原告桑军与被告柴成柏、张邦荣之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告柴成柏、张邦荣未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求其归还借款及支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因二被告向原告出具的借条中载明违约责任为每天按借款额的1%支付违约金，超出法律保护的范围，本院依法调整为按月利率2%支付违约金。被告柴成柏、张邦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴成柏、张邦荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金25000元及违约金（以25000元为基数，自2015年7月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费425元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 赵大权
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 艳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第2108号
原告卢均继。
被告ＸＸ用。
原告卢均继与被告ＸＸ用买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员黄永华于2013年5月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭于2013年11月8日再次公开开庭进行了审理。原告卢均继、被告ＸＸ用均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告卢均继诉称，原告于2012年3月25日在被告ＸＸ用所经营的位于簇桥八一家具城电动车交易区69号附1号的成都市武侯区茂晨电动车配件经营部处购得秦皇岛市芯驰光电科技有限公司产48V10AH锂电8支。原告称绝对保证足够48V10AH的容量，但在使用中发现容量显著低于被告所承诺的标称容量。后经仔细查看发现电池上顶盖显眼处标注48V10AH，而侧身不显眼处标注为48V8AH，显然原告以小充大欺诈消费者。原告多次找到被告协商，但被告拒之不理。为此，原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付价款及赔偿金共计14800元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ用辩称，原告所购电池确实是在被告这里购买的。2012年3月初，原告购买了6支锂电池，后原告退回。同年3月25日，原告购买了8支48V10AH锂电池，在购买之前还进行了测试，是10AH。一周后原告说这个锂电池还是不理想，被告说可以退，但是要扣1000元运输费，原告只同意扣300元返厂运输费。但是被告要求原告支付800元，故没有协商好。
经审理查明，被告ＸＸ用系成都市武侯区茂晨电动车配件经营部经营者。
2012年3月25日，原告在被告处购得秦皇岛市芯驰光电科技有限公司产48V10AH锂电8支，价款为7400元，被告出具的收据上载明48V10AH。锂电池上顶盖处标注48V10AH，而在锂电池上用喷墨打印的则是48V8AH。被告承认原告购买的锂电池是48V8AH锂电池，而不是48V10AH锂电池。购货当天，原告用被告的测容仪对购买的锂电池进行过测量，显示可以达到48V10AH，但是该测容仪未经过法定机构检测。
事后，双方曾进行过协商退货，因协商无果原告诉至法院。
审理中，被告申请追加锂秦皇岛市芯驰光电科技有限公司，但是被告并未向本院提交相关证据证明原告所购锂电池的生产商为秦皇岛市芯驰光电科技有限公司，故，本院不追加秦皇岛市芯驰光电科技有限公司参加诉讼。
以上事实有身份证复印件、成都工商经济信息中心查询通知书、收款收据及当事人庭审陈述一致的笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第十九条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”。第三十五条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”被告出售的锂电池商品，在该商品的显著处标明48V10AH，而在该商品上则用小号喷墨打印的是48V8AH，对原告有误导，被告在锂电池销售中未遵守诚实信用的原则，未如实向原告告知所购商品的真实情况，其不诚信的行为，应当承担相应的民事责任。被告承担责任后，有权向生产者追偿。原告诉请退还货款、退还所购电池，有解除买卖合同的意思表示，本院对此予以支持，解除双方买卖合同。被告退还原告所付货款7400元，原告退还所购商品锂电池8组。对原告主张的双倍返回货款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ用于本判决生效之日起十日内向原告卢均继返回锂电池货款7400元；
二、驳回原告卢均继其他诉讼请求。
案件受理费170元，由被告ＸＸ用承担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄永华
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 雷文慧
二０一三年十一月二十七日
书 记 员 杨谨荣