广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第9号
原告：洪少曼。
委托代理人：陈秀俊，广东德益律师事务所律师。
委托代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。
被告：李军雷。
委托代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人：陈卓峰，经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头市宜馨花园营销服务部。
代表人：郑继生。
委托代理人：肖友德，华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
被告：汕头市澄海区宏业发展有限公司。
法定代表人：许宏明，总经理。
委托代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二、四、五、七、八、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年5月17日9时0分，被告李军雷驾驶粤DX69**号货车沿汕头市澄海区澄江公路自横陇村往澄城方向行驶，途经澄海区澄江路上华镇菊池路段时，与同向由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李军雷应负本事故的主要责任；原告应负本事故的次要责任。
原告主张及证据：原告对交警部门责任的认定没有异议。原告对其主张提供的证据有道路交通事故责任认定书1份，证明事故责任的认定。
被告李军雷、被告汕头市澄海区宏业发展有限公司（下称宏业公司）答辩意见及证据：被告李军雷是被告宏业公司的员工，发生事故时是在执行公司职务，其责任由被告宏业公司承担；对事故责任认定结果有异议，认为原告应与被告李军雷承担同等责任，因为原告是无证驾驶，且当时系因原告突然变线导致两车碰撞。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解均无提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份）、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司汕头市宜馨花园营销服务部（下称华安财产）对责任认定结果均无异议。
法院认定及理由：道路交通事故认定书是交警部门经现场勘查后制作现场图、对现场拍照、询问当事人后作出的，合法有据，且已经发生法律效力，被告李军雷、被告宏业公司的主张不足以推翻该道路交通事故认定书，故对该道路交通事故认定书本院予以认定，对道路交通事故认定书中所认定的责任认定结果予以采信。对于被告李军雷系被告宏业公司的员工且发生事故时是在执行公司职务的事实，本院予以确认；对被告李军雷的责任由被告宏业公司承担的意见，本院予以采纳。
三、受害人概况：原告洪少曼，农业家庭户口。原告发生事故后被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2013年6月24日出院。经诊断，原告的伤情为：1、左耻骨联合面骨折；2、多处软组织挫擦伤；3、早孕。
四、医疗费：9207.60元。
原告主张及证据：医疗费8241.75元。原告提供住院收费收据5份，证明住院医疗费用为8241.75元。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：对原告提供的住院收费收据无异议，但认为原告拖延伤情治疗时间，原告住院时间应为30天，拖延部分的费用应由原告自行承担；事故车辆已投保了交强险和第三者商业险，责任应由保险公司在保险责任限额内承担。被告宏业公司已为原告垫付医疗费2965.85元，应在本案中扣除。被告李军雷、被告宏业公司提供了保险单、保费单各2份，证明事故车辆已投保了交强险和商业第三者险；提供住院收费收据5份，证明被告宏业公司为原告支付医疗费2965.85元。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的医疗费用应按保险限额进行计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产答辩意见及证据：被告华安财产只在事故车辆商业第三者责任险的赔偿范围内承担。被告华安财产对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告对原告提供的证据没有异议，本院予以采信；被告李军雷、被告宏业公司提供的证据，原告及被告人保股份、被告华安财产没有异议，本院予以采信。被告李军雷、被告宏业公司提出原告拖延伤情治疗时间的意见，因被告李军雷、被告宏业公司未能提供证据予以证明，本院不予采纳。根据原、被告提供的证据，本院确认原告的医疗费为9207.60元，其中被告宏业公司为原告垫付2965.85元。
五、住院伙食补助费：1900元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为50元×39（天）=1950元。原告提供病历资料1份，证明其住院天数。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：住院伙食补助费应以30天计算，即50元×30（天）=1500元。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：对原告提供的病历资料无异议，但认为应按38天计算，即50元×38（天）=1900元。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产对原告的主张及证据无异议。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告方没有异议，本院予以采信。被告李军雷、被告宏业公司提出原告住院应为30天，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。根据原告提供的证据，，原告住院天数应为38天，故住院伙食补助费应为50元×38（天）=1900元。
六、营养费：900元。
七、护理费：5800元。
原告主张及证据：护理人员每天以150元计，即150元×20（天）×2人﹢150元×18（天）×1（人）=8700元。经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的护理期进行鉴定，鉴定意见为：住院前期20天配护理人员2名，住院后期18天配护理人员1名。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：原告的护理费应按30天计算，每天120元，每天1人计算，即120元×30（天）×1（人）=3600元。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：护理费标准过高，应按38天每天1人80元计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产答辩意见及证据：护理费属于交强险的赔偿限额范围内。被告华安财产对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告人保股份、被告华安财产对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见书没有异议；被告李军雷、被告宏业公司对鉴定意见书有异议，认为原告住院应为30天，每天一人护理。因被告李军雷、被告宏业公司未能提供证据予以证明，本院不予采纳，故对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见书本院予以采信。原告请求护理费按每天150元计算，标准过高，根据本地护工费用情况及本案实际，护理费确定为每人每天100元计算，为100元×20（天）×2（人）＋100元×18（天）×1（人）=5800元。
八、交通费：760元。
原告主张及证据：交通费为30元×39（天）=1170元。原告对其主张没有提供证据。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：因原告未提交单据证明，故交通费不应计算。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：交通费没有提交凭证，不予认可。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产答辩意见及证据：属于交强险的赔偿限额范围内。被告华安财产对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。根据本地的实际情况，本院酌情支持住院期间交通费每天20元，故交通费应为20元×38（天）=760元。
九、康复费：1000元。
十、误工费：15360元。
原告主张及证据：误工费为3600元÷30（天）×180（天）=21600元。原告提供了证明书、工资表、营业执照、疾病证明书各1份，证明原告发生事故前每月平均收入为3600元及因发生事故停发工资、发生事故后需休息治疗3个月的事实。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：原告所提供的证据不足以证明其误工损失，不应计算误工费。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：误工费每月月收入3600元已超过纳税点，应提交纳税证明，且原告并无构成伤残，其误工时间应按照住院时间计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产答辩意见及证据：原告所提供的证据不足以证明其误工损失，不应计算误工费。被告华安财产对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告李军雷、被告宏业公司、被告人保股份、被告华安财产对原告提供的证据有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故原告提供的证据本院予以采信。原告虽没有构成伤残，但原告住院38天及出院后根据医嘱需继续休息治疗3个月（按90天算），该期间原告不能工作，被告应支付原告误工费。原告发生交通事故前月平均工资为3600元，故误工费为3600元÷30（天）×128（天）=15360元。
十一、精神损害抚慰金：3000元。
原告的主张及证据：精神损害抚慰金为20000元。原告提供病历资料1份，证明原告因事故造成流产，对原告的精神造成巨大创伤。
被告李军雷、被告宏业公司答辩意见及证据：因为原告没有因本事故致残，故不应计精神损害抚慰金。被告李军雷、被告宏业公司对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，不应支持。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
被告华安财产没有答辩也没有提供证据。
法院认定及理由：本事故中原告虽未构成残疾，但因本交通事故造成流产，已对原告的身体和精神造成了损害，故原告请求精神损害抚慰金可酌情予以支持，根据本案的具体情况，精神损害抚慰金予以支持3000元。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告宏业公司为原告垫付医疗费2965.85元。
十三、有关保险合同主体：交强险：保险人被告人保股份，被保险人被告宏业公司；商业第三者责任险：保险人被告华安财产，被保险人被告宏业公司。
十四、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔条款。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DX69**号货车；交强险的保险期间为2013年2月3日0时起至2014年2月2日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额300000元，保险期间为2012年10月7日0时起至2013年10月6日24时止。
十六、原告的诉讼请求：1、判令被告李军雷赔偿原告各项经济损失52293.22元；2、判令被告人保股份、被告华安财产在保险限额范围内对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、判令被告宏业公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定原告承担本事故30%的责任，被告李军雷承担本事故70%的责任。因被告李军雷系被告宏业公司的员工且事故发生时是在执行公司职务，故依法应由被告宏业公司承担赔偿责任。肇事车辆粤DX69**号货车已投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔条款，被告人保股份、被告华安财产应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。原告请求判令被告李军雷承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持；原告请求判令被告人保股份、被告华安财产、被告宏业公司承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失共37927.60元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共12007.60元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、康复费、误工费、精神损害抚慰金共25920元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本院原告损失除由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告35920元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围25920元）外，原告尚有经济损失2007.60元，由被告宏业公司承担70%的责任为1405.32元，被告宏业公司已垫付原告2965.85元，抵除后余款为1560.53元，该款可在被告人保股份应支付的款项内予以抵除，抵除后被告人保股份应支付原告34359.47元。被告华安财产无需再在商业第三者责任险的范围内承担原告的经济损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内在粤DX69**号货车的保险责任限额范围内赔偿原告洪少曼34359.47元；
二、驳回原告洪少曼的其它诉讼请求。
案件受理费1136元减半收取568元，鉴定费1800元，由原告洪少曼承担受理费240元及鉴定费300元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担受理费328元及鉴定费1500元。鉴定费已由原告洪少曼支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告洪少曼支付应承担的鉴定费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一四年三月十四日
书记员 林湃潆