浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第52号
原告（反诉被告）：浙江洪波科技股份有限公司。
法定代表人：陈找根。
委托代理人：杨苗。
被告（反诉原告）：常州市环银电器材料有限公司。
法定代表人：杨英娟。
委托代理人：顾青。
委托代理人：陈晨。
原告浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）为与被告常州市环银电器材料有限公司（以下简称常州公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员王小明独任审判，经原告申请，本院于2014年1月26日对被告的财产进行了保全。本案被告在答辩期内提出管辖异议，本院依法裁定驳回了其异议申请，后其不服上诉至湖州市中级人民法院，二审最终裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件审理过程中，被告提起反诉，经审查，本院决定予以受理，并将本诉、反诉合并审理，于2014年4月16日、5月19日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪波公司的委托代理人杨苗两次庭审均到庭参加诉讼，被告常州公司的委托代理人顾青、陈晨第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法口头裁定对反诉部分按自动撤诉处理，并记录在案。
原告洪波公司起诉称，被告曾向原告购买漆包线，截止2012年6月30日，被告尚结欠原告货款273593.02元。后双方于2013年4月18日，又签订产品买卖合同一份，对产品数量、质量及验收标准、结算方式及期限等作了约定。合同签订后，原告按约交付了货物，但被告至今尚结欠原告货款182167.27元，后经催讨未着。故请求判令被告立即给付货款人民币182167.27元，并支付逾期付款违约金（从2013年7月26日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止）。
被告常州公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中反诉称，原告提供给被告的货物存在严重质量瑕疵，不符合双方合同约定中的质量标准，使被告遭到损失，故反诉请求：1、判决反诉被告接收反诉原告退回2UEW0.07规格的漆包线27.02千克，1UEM0.80规格的漆包线372.46千克，共价格23517.16元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告遭受的损失252085元。
原告洪波公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、产品买卖合同一份，用以证明原、被告双方于2013年4月18日签订产品买卖合同一份，在该合同中对产品的质量，交货质量验收、结算方式等作了约定，在该合同的第7条双方明确约定如货物存在质量问题应在7天内提出异议的事实。
2、对账单一份，用以证明原、被告双方2012年7月22日，经双方对帐，被告确认尚结欠原告273593.02元的事实。
3、增值税专用发票十二份、收据一份及产品出库单和对账单，用以证明2012年7月到2013年6月，原告向被告供货，双方共发生货款1809962.28元的事实。
经被告质证，对于证据1、2的真实性没有异议，但对质量异议期限认为约定不合理，且合同是格式合同。对于证据3中增值税发票真实性没有异议，对于其中5月22日的对帐单，认为应以具体哪份为准不是很清楚。
被告常州公司为支持争持其反诉向本院提交以下证据材料：
1、洪波公司发函一份，用以证明反诉被告承认提供的货物存在质量瑕疵并愿意承担相关损失，其已经之前提出过质量异议的事实。
2、常州公司物料评审报告六份，用以证明反诉被告提供的货物存在质量瑕疵，其要求退回货物的事实。
3、出库单三份，用以证明反诉被告提供的证据材料中也有扣除、货物存在质量瑕疵并同意被告退回部分货物的事实。
4、不良品通知单四份，用以证明因反诉被告提供的漆包线质量不合格使其遭到江苏万荣能源有限公司、常州市凯尔盛新能源科技有限公司索赔的事实。
5、商品库存单一份，用以证明反诉原告处尚有23517.16元的质量瑕疵货物的事实。
原告经质证认为，对于证据1系复印件，对其三性有异议，不予认可。对于证据2，三性有异议，被告单方出具并未加盖我方确认的公章及权威部门出具的报告，评审中样品是否本公司的产品也无法确认。对于证据3真实性没有异议，但对证明内容有异议，因双方发生交易次数比较多，这三次退货并不能证明是我方产品存在瑕疵。对于证据4的三性有异议，五份通知单涉及的漆包线是否系我公司的产品无法确定，在2012年凯尔处理记录表中鉴定时间是2012年8月15日，而生产车间意见是2013年10月15日出具的，这个时间差也是不符合实际情况。对于产品是否系我公司产品有异议。对于证据5，对其三性有异议，认为与本案没有关联。
对原告提交的上述证据材料，本院经审查后认为，被告对于证据1、2的真实性均无异议，具有证明力，予以采信；对于证据3，庭审中因被告也认可了货款金额，故予以采信。反诉部分证据因被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法以口头方式裁定反诉按自动撤诉处理，故对反诉原告提交的证据材料不作认定。
本案在第一次庭审中，被告对双方买卖的产品质量申请鉴定，后经本院审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，被告应当在双方约定的七天时间内将质量不符约定的情形通知原告，现其无证据证明在上述时间内通知了原告，即使如被告陈述双方约定的质量异议期不合理，但自2012年7月双方又发生业务以来，直到原告起诉要求其支付货款后，被告才在庭审中提出质量异议，也明显超过了正常合理的期限，综上，对被告申请质量鉴定的申请，不予准许。
根据上述证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告双方长期发生漆包线买卖业务往来，截止2012年6月30日，经双方对账，被告尚结欠原告货款273593.02元。后双方又于2013年4月18日签订了产品买卖合同一份，对产品数量、质量及验收标准、结算方式及期限等作了约定。其中约定上月26日至当月25日所发的漆包线，按订单当日单价开票，下月25日前银行电汇付清到期货款。该合同签订后，原告按约交付价值1809962.28元的货物，加之前双方经对账的货款，被告共欠原告货款2083555.3元，现其已陆续支付货款1901388.03元，故尚结欠原告货款182167.27元，原告催讨未着起诉至本院。现被告以货物存在严重质量瑕疵，不符合双方合同约定中的质量标准为由提出反诉。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，受法律保护。被告向原告购买漆包线后，应按双方合同约定的时间支付货款，现其未依约给付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，即支付逾期付款违约金。现原告请求被告支付违约金的计算标准，未违反国家有关限制性的规定，本院予以准许。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。反诉原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法口头裁定就其反诉部分按自动撤诉处理，并就本诉部分依法有权进行缺席判决。其答辩称货物有质量问题，但未提供证据证明其在合理的期间内提出了质量异议，故对其答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告常州市环银电器材料有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告浙江洪波科技股份有限公司货款人民币182167.27元，并支付逾期付款违约金（从2013年7月26日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3943元，减半收取1972元，保全费1470元，反诉部分案件受理费5434元，减半收取2717元，合计诉讼费6159元，由被告常州市环银电器材料有限公司（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一四年五月十九日
书记员 沈莉霞