安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0406民初1121号原告：陈奎，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。被告：淮南市潘集区贺疃镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区贺疃镇。法定代表人：平庆素，该镇镇长。委托代理人：王大华，男，该镇政府工作人员。委托代理人：王献超，男，淮南市潘集区人民政府干部，该镇政府法律顾问。原告陈奎与被告淮南市潘集区贺疃镇人民政府（以下称贺疃镇政府）建设工程合同纠纷一案中，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员李孟文适用简易程序独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，裁定适用普通程序审理，依法组成合议庭于2016年9月19日再次公开开庭进行了审理，原告陈奎及其委托代理人李绪备、被告贺疃镇政府的委托代理人王大华、王献超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奎向本院提出诉讼请求：要求判决被告贺疃镇政府支付其工程款1659237元及逾期利息282070.32元。事实和理由：2014年2月18日原被告签订一份协议，贺疃镇政府把2840亩植树任务发包给陈奎。陈奎按照协议约定在2014年4月底植树完毕，并于当年5月初经验收合格，总价款为1817650元。2015年1月28日贺疃镇政府召开党政联席会议同意支付给陈奎1741287元，对此陈奎认可。除去陈奎已领取的抗旱设备款72050元，贺疃镇政府还欠1659237元拒付，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告贺疃镇政府辩称，原被告签署的植树协议是为了完成上级政府布置的千万亩森林增长工程任务。由于时间紧迫，为不误农时，将未承包出去的2840亩植树任务发包给陈奎施工。2015年5月初贺疃镇政府组织人员对陈奎所植树进行初验。但在初验后陈奎未能履行管理职责，致使植树未能通过上级验收，且陈奎没有提供有关票据通过法定部门审计；另外，贺疃镇政府已支付给陈奎3712221.3元，故不应再承担支付工程款的责任。陈奎为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：2014年2月28日协议书一份、2014年创森验收表、结算表及林木预决算表各一份、2015年1月28日贺疃镇政府党政班子联席会议纪要一份、李琪、刘传昶情况说明一份、刘传昶、曹秀莉、王坤情况说明一份、2016年6月15日贺疃镇政府及李德福证明一份、贺疃镇政府及王大华出具的《已付陈奎森林增长工程款情况表》一份以及其他文件。贺疃镇政府出示证据如下：2014年2月28日协议书一份、2014年创森验收表、结算表各一份、2015年1月28日贺疃镇政府党政班子联席会议纪要一份、贺疃镇政府及王大华出具《已付陈奎森林增长工程款情况表》一份双方对所举证据真实性均无异议，但对证明观点有异议。故对双方所举主要证据的真实性，本院均予以确认。就双方证据证明观点有争议的部分分析如下：一、验收问题，贺疃镇政府承认于2014年5月初组织人员对陈奎协议项下的植树进行了验收，但认为是初验，尚应通过上级部门的验收。在本院询问具体应通过那个部门验收时，贺疃镇政府当庭不能指出。原被告协议中没有对验收环节进行具体约定，但在协议第五条有如下约定“甲方在乙方验收合格后仍未承包出去的植树面积，由甲方继续承包”，由此可以看出本协议约定的验收是指乙方即贺疃镇政府的验收，因为贺疃镇政府验收合格后承包出去的植树面积将由其他承包者负责管理，此后再由陈奎对他人管理的树木负责通过上级部门的验收不合情理。综上，本院对陈奎提供的验收手续予以采纳。二、对《已付陈奎森林增长工程款情况表》所列8项支出的认定。1、2014年7月14日125514元购红叶石楠树苗款，陈奎认为案争协议并不涉及红叶石楠树苗，该树苗款是另外一条道路上所用，应由贺疃镇政府负担。由于该案并不涉及红叶石楠树苗，故陈奎的辩解成立，该款与本案无关联性，本案不予审理。2、2015年1月31日及2015年10月31日两笔流转费各1352734.60元，陈奎认为其已上交70万元流转费给贺疃镇政府，上级也已拨付部分土地流转费，其与贺疃镇政府尚未就土地流转费进行结算。贺疃镇政府承认陈奎上交了土地流转费及上级拨付土地流转费，但具体会拨付多少，现无法预计。本院认为，土地流转费的负担是植树后的承包关系，目前无法清算，也牵涉到案外的土地出租人，故不能并入本案审理。3、2015年3月31日72050元购抗旱机械款，该款陈奎认可，起诉时已扣除。4、2015年10月31日贾庄退回地补助款9434元，陈奎认为该款经办人为他人，与其无关；贺疃镇政府不能证明该款是支付给陈奎，或应由陈奎负担，本院不予认可。5、2014年6月30日贾庄青苗补助款619754.1元，陈奎认为贺疃镇政府主要领导已承诺由镇政府负担。本院认为，该青苗费款系贺疃镇政府打卡发放给各流转土地的农户，与本案审理的原被告间建设工程合同无关联，本案审理的是原被告间因植树而引发的贺疃镇政府应否支付给陈奎植树款的问题，故在本案中不予审理。6、2014年3月31日及5月31日两笔借款18万元，陈奎认可，应予以扣除。根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：2013年底，安徽省开展千万亩森林增长工程，淮南市政府开展创建森林城市活动，为此省市区镇四级政府分别分配了造林任务，出台了相关奖励补贴政策。本案被告贺疃镇政府通过集中土地流转，流转了数千亩土地通过招商引资进行植树造林。2014年2月18日，因为尚有2840亩造林地无人承包造林，贺疃镇政府迫于农时，和陈奎订立一份协议，委托陈奎进行栽植。双方约定主要条款如下“协议甲方：陈奎乙方：贺疃镇人民政府按照市区两级安排的创森和森林增长工程工作目标任务，我镇通过招商引资等办法进行落实，但目前仍有2840亩没有找到承包主体。为了不误农时及时进行栽植苗木，现将没承包出去的土地委托陈奎进行栽植。经双方协商达成以下协议：一、甲方确保在4月底之前完成植树任务；二，苗木标准及价格：1、…路两旁栽植…水杉树…约285亩。折合金额：276000元。2、…片林约2555亩，折合人民币不超过996450元。树苗总款为1272450元，最终以验收为准。三、造林费用乙方按每亩180元的标准付甲方造林费用，包含人工打穴，人工栽植，预计金额为511200元，最终以验收为准。四、甲方所需抗旱浇灌设备由乙方提供。管理费用70000元，用于人工浇水和树苗扶植。五、甲方在乙方验收合格后仍未承包出去的植树面积，由甲方继续负责承包，其每年土地流转费用由甲方承担，2014年度青苗费从本协议植树费用中扣除。六、双方未尽事宜，以协商解决为准。”尾部有陈奎作为甲方签名，贺疃镇政府在乙方处盖章并有分管领导刘传昶签名。合同签订后，陈奎按约定在2014年4月底完成植树任务，并上交贺疃镇政府土地流转费70万元。2014年5月初，贺疃镇政府组织王坤、李琪、刘传昶进行验收，验收表载明“经实地验收情况及所产生费用与同期价格核定。一、树苗数总合计123645元；二、费用1、人工费每亩180元，折合人民币511200元。2、浇水及扶植费用70000元；3、合计581200元；三、未承包出去的植树面积966亩由建设单位实施人继续承包，其每年土地流转费用由建设单位实施人承担，2014年度青苗费从植树费用中扣除。四、验收总额为1817650元；五、验收结果报党政班子研究为准。”验收表有时任镇长王坤及其他镇领导李琪、刘传昶签字，并由镇政府盖章。2015年1月28日贺疃镇召开了党政班子联席会议，会议纪要第六项记载“副镇长刘传昶汇报了2014年创森工作有关情况及集体造林有关费用。镇人大主席李琪代表验收领导小组进行了补充说明。会议指出：镇集体造林资金1741287元，其中树苗款1202668元，人工费用402669元，抗旱设备72050元，管护费63900元。会议决定：同意支付以上4项总合计费用1741287元，由许令凯副镇长负责，财政所做好相关费用支付工作。”时任镇党委书记曹秀莉、镇长王坤、人大主席李琪及分管副镇长刘传昶的说明证实上述验收及会议决定向陈奎付款的情况。陈奎认可该会议纪要核定的工程款1741287元。但陈奎从贺疃镇政府支取的18万元应予以扣除。上级政府对贺疃镇2014年创森工程完成的5812.6亩进行验收审核，最终通过验收的为4113.7亩。陈奎承包了其中的966亩，通过省级核定验收798亩。上级政府陆续下拨奖励及补贴计937.73万元，包括土地流转费用、青苗补偿费用及奖励等等。尚未下拨的款额不明。双方未对上级拨付的款项中陈奎应享有的部分进行清算。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告之间签订的植树协议是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效合同。协议签订后陈奎依约进行施工，并完成工作量。贺疃镇政府应按合同约定支付原告工程款。贺疃镇政府应支付陈奎工程款总计1741287元，扣除抗旱设备款72050元，为1669237元，陈奎起诉1659237元，本院予以准许，但还应扣除其从贺疃镇政府借款18万元，余款为1489237元。陈奎要求支付逾期付款利息一项，因为双方所签协议并没有约定付款时间及方式，且双方尚未对相关款项进行清算，该项请求没有依据，本院不予支持。贺疃镇政府辩称其已向陈奎支付370余万元，其中，抗旱设备款72050元及借款18万元，本院予以认定，并从工程款中扣除；购红叶石楠款与本案无关，贾庄退地补助款非陈奎经办，也无法证明应由陈奎负担。两笔土地流转费及一笔青苗补偿费，本案协议中虽有约定，但涉及到案外土地流转人，也与上级拨付的补贴及奖励关联，双方现没有对此清算；况且该两项费用均牵涉到林地承包问题，非本案工程合同的审理范围，本案中无法一并审理，双方可另行清算或诉讼处理。贺疃镇政府辩称陈奎所植树木应经过上级验收问题，如前所述，原被告协议中没有对验收环节进行具体约定，从协议第五条可以看出本协议约定的验收是指贺疃镇政府的验收，故该辩解本院不予采纳。至于贺疃镇政府辩称陈奎应提供相关票据并经过审计一项，由于协议没有约定工程款以审计结果为准，故通过审计并不是付款的前提。至于财政资金的拨付应经过政府部门审计的管理规定，是对政府部门或相关机构使用财政资金的内部管理规定，不是本协议内容，不能对抗陈奎的付款请求。综上所述，陈奎要求贺疃镇政府支付工程款之请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除相关借款；其请求支付逾期付款利息，没有相应依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、贺疃镇人民政府支付陈奎植树工程款1489237元，于判决生效后30日内付清；二、驳回陈奎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22272元，由贺疃镇人民政府负担17080元，陈奎负担5192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  余占胜审 判 员  李孟文人民陪审员  胡焕云二〇一六年九月二十八日书 记 员  何 伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。