杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3180号
原告：黄法忠。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告：张法祥。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州博望投资管理有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道东塘村。
法定代表人：俞明华，公司董事长。
委托代理人：方琳钧，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：江ＸＸ，公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州余杭区临平街道星光街563、565号。
代表人：陆云良，公司负责人。
委托代理人：赵雄伟，公司员工。
原告黄法忠为与被告张法祥、杭州博望投资管理有限公司（以下简称博望公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）、黄理勇、费小丽、安诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称安诚余杭公司）、周培庆机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2014年12月30日，原告黄法忠申请撤回对被告黄理勇、费小丽、周培庆的起诉，本院依法裁定准许。2015年1月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄法忠的委托代理人方海燕，被告张法祥及其委托代理人黄琦，被告博望公司的委托代理人方琳钧，被告人保余杭公司的委托代理人江ＸＸ，被告安诚余杭公司的委托代理人赵雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄法忠诉称，2011年11月30日17时20分许，被告张法祥醉酒后驾驶登记在被告博望公司名下的浙A×××××号小型普通客车，由仁和街道龙悦水庄驶向塘栖镇广济路，由西向东行驶至东西大道余杭区仁和街道运河大桥路段超车时，与由东向西行驶的原告黄法忠驾驶未登记的二轮摩托车、黄理勇驾驶的浙A×××××号轿车、周培庆驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成原告黄法忠受伤，四辆机动车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告张法祥负事故全部责任，黄理勇、周培庆、原告黄法忠不负事故责任。原告黄法忠因交通事故受伤两次住院治疗共38天，化去医疗费113039.53元，交通费1000元。2014年7月15日，经杭州市明皓司法鉴定所鉴定，原告黄法忠因交通事故伤后构成七级伤残，伤后误工期限17个月，伤后专人护理时间4个月，营养时间5个月。另，浙A×××××号小型普通客车、浙A×××××号小型轿车在被告人保余杭公司投保交强险。浙A×××××号小型轿车在被告安诚余杭公司投保有交强险。因双方未能协商解决，原告黄法忠向法院起诉，要求被告张法祥、博望公司赔偿因交通事故损失110000元。庭审中，原告黄法忠变更了诉讼请求，要求被告张法祥、博望公司赔偿因交通事故损失的医疗费113039.53元、误工费63053元、护理费14836元、营养费7500元、交通费1000元、住院伙食补助费1900元、鉴定费1500元、残疾赔偿金302808元，合计505636.53元，扣除被告张法祥已支付的290000元，尚余215636.53元；要求被告人保余杭公司、安诚余杭公司在交强险责任、无责任限额内先行赔付相应损失。
原告黄法忠为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶员信息及车辆信息各一份，用于证明被告张法祥驾驶资格、浙A×××××号小型普通客车登记在被告博望公司名下的事实。
3、门诊病历一份，出院小结两份，用于证明原告黄法忠因交通事故受伤治疗经过的事实。
4、医疗费票据一组，用于证明原告黄法忠因交通事故化去医疗费113039.53元的事实。
5、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明原告黄法忠因交通事故造成七级伤残，伤后误工期限17个月，护理时间4个月，营养时间5个月（化去鉴定费1500元）的事实。
6、户口本（复印件）一份，用于证明原告黄法忠系非农业户口的事实。
被告张法祥辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。对于原告方的诉讼请求，交通费我方认可1000元，医疗费认可111179.53元，住院伙食补助费标准按照30元／天，误工费原告方没有提供相关工作情况证明，营养费按照30元／天。残疾赔偿金、护理费的标准应当参照2013年的标准。另外，原告黄法忠驾驶的二轮摩托车未经登记，应当承担一定的责任。我因本案交通事故已受到刑事处罚，并已支付了赔偿款290000元。
被告张法祥未提供证据材料。
被告博望公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告张法祥虽系我公司员工（系我公司聘请的总经理，分管我公司的某大酒店），事故发生在下班之后，我公司不认可其行为属于职务行为。且我公司认为人身损害赔偿的诉讼时效一年，已经超过。
被告博望公司未提供证据材料。
被告人保余杭公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号小型普通客车在我公司投保有交强险，但被告张法祥系醉酒驾驶，故我公司在交强险内同意承担原告方的抢救费，但鉴于原告方无相关抢救费用，故我公司无需承担。浙A×××××号轿车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险无责项下承担赔偿责任。针对原告方的诉讼请求，我公司认为其护理费、误工费标准过高。具体由法院核定并判决。
被告人保余杭公司未提供证据材料。
被告安诚余杭公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险无责项下承担赔偿责任。
被告安诚余杭公司未提供证据材料。
原告黄法忠提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告黄法忠提供的全部证据，被告张法祥、博望公司、人保余杭公司、安诚余杭公司均无异议，本院均予确认（原告黄法忠支付的医疗费，其中1860元为“预交金凭据”，不能作为医疗费，故医疗费确认为111179.53元）。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告黄法忠诉称一致。
另查明，原告黄法忠受伤前从事制造业，无固定收入。被告张法祥系被告博望公司聘请的总经理，分管公司下属的某大酒店工作。庭审中，被告张法祥自认原告黄法忠伤后治疗期间的交通费为1000元（无票据）。被告张法祥已支付给原告黄法忠赔偿款290000元；浙A×××××号小型普通客车、浙A×××××号轿车在被告人保余杭公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；无责任赔偿限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元；浙A×××××号小型轿车在被告安诚余杭公司投保交强险，适用无责任赔偿限额。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告张法祥负事故全部责任，黄理勇、周培庆、原告黄法忠不负事故责任。（一）、关于原告黄法忠的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告黄法忠因交通事故造成的损失：医疗费111179.53元，交通费1000元、住院伙食补助费1140元、营养费4500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金302808元（37851元／年×20年×40%）。根据原告黄法忠受伤前从事的工作，对其主张误工费63053元的诉讼请求，本院支持62194.50元。原告黄法忠受伤后的护理，根据其受伤的程度及治疗期间护理、出院后护理评定的实际，对其主张护理费14836元的诉讼请求，本院支持14634元。原告黄法忠其余损失均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）、关于事故赔偿。对于原告黄法忠的损失，根据本案交通事故责任，被告张法祥醉酒驾车发生交通事故，其系侵权行为人，应负民事赔偿责任。作为浙A×××××号小型普通客车所有权人的被告博望公司，虽对被告张法祥驾车行为认为不是职务行为，但未提供相关证据，结合被告张法祥受聘职务及分管之工作，以及其在本案交通事故发生后已支付部分赔偿款的实际，对于原告黄法忠要求该公司赔偿，理由正当，本院予以支持（被告张法祥与被告博望公司之间在各自支付赔偿款后可另行解决）。作为浙A×××××号小型普通客车、浙A×××××号轿车、浙A×××××号小型轿车交强险的保险人，被告人保余杭公司应在交强险责任限额垫付121500元、无责任限额内赔付12000元，被告安诚余杭公司在交强险无责任限额内赔付12000元。对于被告博望公司以原告黄法忠诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，因未提供证据证明其已经赔偿或原告方放弃赔偿的权利，故本院不予采信。对于被告人保余杭公司关于交强险垫付的抗辩，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告黄法忠因交通事故损失的医疗费111179.53元、误工费62194.50元、护理费14634元、交通费1000元、住院伙食补助费1140元、营养费4500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金302808元，合计498956.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内垫付121500元、无责任限额内赔偿12000元，合计133500元；由被告安诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险无责任限额内赔偿12000元；由被告张法祥赔偿353456.03元，扣除已支付的290000元，尚余63456.03元。均于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州博望投资管理有限公司对上述被告张法祥的赔偿款负连带赔偿责任。
三、驳回原告黄法忠其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4535元，减半收取2267.50元，由被告张法祥负担，于本判决生效后七日内付清，被告杭州博望投资管理有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4535元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一五年一月二十日
书记员 刘 娟