wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第1837号
上诉人（原审原告）周某乙，男
委托代理人王冠雄，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某甲，男
上诉人周某乙与周某甲因排除妨害纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第03793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10日23日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结
周某乙在一审法院诉称，原告为被告父亲，原告在2001年房屋改革时购买了位于沈阳市沈北新区虎石台镇建设北一路XX号XX的房屋。被告从监狱出来后一直居住至今，被告日常生活恶习较多，经常酗酒、晚归，严重影响原告的正常生活，原告多次与被告协商让其搬出该房屋，为此被告曾口头承诺支付原告房租每月500元，但被告至今未支付。原告与被告协商无果，故诉至法院，请求法院判令被告搬出原告位于沈阳市沈北新区虎石台镇建设北一路XX号XX的房屋，并给付原告10年的房租共6万元。本案诉讼费用由被告承担。
周某甲在一审法院辩称，该房屋是原告工作单位气化厂按5口人的份分给全家的，其中包括被告的平米数，被告在该房屋居住合理合法，被告现没有自己的房屋，被告在沈北新区虎石台76中学当保安，月工资为2300元，也无能力独立购买住房，并且母亲也在该房屋居住，为了照顾父母亦不愿意搬出去租房居住，被告已经尽了赡养义务，被告从未承诺过给原告房租。
一审法院经审理查明，周某乙与周某甲为父子关系，周某乙为沈阳市沈北新区虎石台镇建设北一路985号421房屋的所有权人，现周某甲与父母共同居住于该房屋。
一审法院认为，周某乙与周某甲为父子关系，周某乙年事已高，与其妻子共同居住于涉案房屋，二人单独居住于涉案房屋不利于周某乙的生活起居需要，周某乙与其妻子年事已高，需要有人照顾，故对周某乙主张的要求周某甲搬出涉案房屋的诉讼请求不予支持；关于房屋租金，涉案房屋为周某乙所有，周某甲居住于该房屋确需对周某乙予以补偿，亦属对周某乙的赡养，但周某乙主张的房租过高，结合物价水平及周某甲偿还能力，一审法院酌定周某甲给付周某乙从入住至开庭之日止的房屋租金总计为2万元，鉴于周某甲的工资水平和给付能力，该款分40个月偿还为宜，每月偿还500元。
一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定，判决，一、被告周某甲于自本判决发生效力后每月15日前给付原告周某乙房屋租金500元，共计给付原告周某乙房屋租金20000元；被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周某乙其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告周某甲承担。
宣判后，周某乙不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由，向本院提出上诉，周某甲没有答辩。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人周某乙主张因被上诉人周某甲日常生活恶习较多，经常酗酒、晚归，严重影响上诉人周某乙的正常生活，上诉人周某乙多次与被上诉人周某甲协商让其搬出该房屋，主张被上诉人周某甲曾口头承诺支付上诉人周某乙房租每500元，但被上诉人周某甲至今未支付。上诉人周某乙与被上诉人周某甲协商无果，故诉至法院，请求法院判令被上诉人周某甲搬出上诉人周某乙位于沈阳市沈北新区虎石台镇建设北一路985号421的房屋，并给付上诉人周某乙10年的房租共6万元。一审法院应查明被上诉人周某甲是否严重影响上诉人周某乙的正常生活；被上诉人周某甲是否口头承诺支付上诉人周某乙房租每月500元。不应将上诉人周某乙诉请被上诉人周某甲给付房租与赡养费用混淆。一审法院应做进一步查实，在查清事实的基础上作出公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第03793号民事判；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
二审案件受理费1300元，退回上诉人周某乙。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9519号
原告刘伟，男，1975年10月5日出生，汉族，身份证地址杭州市江干区。
被告朱恒兵，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。
原告刘伟诉被告朱恒兵合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员胡梦蝶、陈小梅参加评议的合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘伟到庭参加诉讼；被告朱恒兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟基于与被告朱恒兵签订的人民调解协议书，起诉，要求：1、判令被告朱恒兵立即支付人民币30000元；2、本案诉讼费由被告朱恒兵负担。
被告朱恒兵未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
一、双方签订人民调解协议时间：2016年12月12日。
二、被告承诺退还原告款项的时间及数额：于2016年12月25日前退还人民币30000元。
三、被告支付款项情况；未支付。
本院认为，原、被告在杭州市江干区人民调解委员会主持调解之下，达成的人民调解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该协议书对原、被告双方均有约束力，被告理应依约向原告退还人民币30000元。现被告未支付，已属违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱恒兵于本判决生效后十日内支付给刘伟人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告朱恒兵负担。公告费人民币560元，由被告朱恒兵负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费，应于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 陈小梅
二〇一七年六月十三日
代书 记员 夏晓青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00957号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心。
被告胡秋萍。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告胡秋萍信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年五月二十八日
书记员 袁毅然
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡立民终字第183号
上诉人（原审被告）：永康市可信磨具有限公司。住所地：浙江省永康市芝英街道雅庄村。
法定代表人：李绍田，执行董事。
被上诉人（原审原告）：河北龙港工贸有限公司。住所地：河北省枣强县王均乡庄科村。
法定代表人：王振廷，董事长。
上诉人永康市可信磨具有限公司不服河北省枣强县人民法院（2015）枣立民初字第20号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：上诉人与被上诉人之间的法律关系是买卖合同，而非承揽合同，合同约定的管辖不明确，本案应当移送至浙江省永康市人民法院审理。
本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人之间的交易行为应当认定为买卖合同关系。被上诉人因上诉人拖欠货款提起诉讼，双方系买卖合同纠纷。原审法院认定双方系承揽合同纠纷，证据不足，应予纠正，但其结果并无不当，应予维持。合同对履行地点约定不明确，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币的一方，其住所地为河北省枣强县。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，应当认定本案合同履行地为河北省枣强县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，河北省枣强县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一五年九月五日
书记员 王 莎
浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温乐行初字第114号
原告吴新强。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国。
委托代理人谷昌富、林昌文。
原告吴新强诉被告乐清市公安局政府信息公开一案，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴新强、被告乐清市公安局的委托代理人谷昌富、林昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月28日，被告乐清市公安局作出乐公信告字［2］号《政府信息公开告知书》，告知原告吴新强申请获取的、要求提供乐清市国土资源局于2014年8月25日移送的“翁垟街道三盐村村非法买卖土地案”的经办民警名单，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，故不予公开。被告在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、乐公信告字［2］《政府信息公开告知书》；3、送达回执；4、ems接收信息；5、吴新强身份证复印件。以证明作出的涉案具体行政行为事实清楚、程序合法。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。
原告吴新强诉称，2014年9月8日，原告向被告递交了政府信息公开申请表，要求被告提供乐清市国土资源局移送被告处的、“翁垟街道三盐村村非法买卖土地案”的经办民警名单。被告于同月28日作出涉案告知书，以原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围为由，告知原告不予公开。原告认为涉案信息属于政府信息公开范围，被告的答复极端不负责任，与事实相悖，适用法律错误，其拒不提供涉案政府信息的行为侵犯了原告的合法权益。请求判决撤销被告于2014年9月28日作出的涉案告知书，判令被告向原告公开案件经办民警名单。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、乐清市国土资源局于2014年9月25日作出的《翁垟街道三盐村土地转让问题的补充答复》，证明该非法买卖土地案件已由国土局移送被告处立案侦查的事实；3、《政府信息公开申请表》，证明原告依法申请被告公开涉案信息的事实；4、被告作出的乐公信告字［2］号《政府信息公开告知书》，证明被告作出被诉具体行政行为的事实。
被告乐清市公安局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而原告要求被告公开的涉案信息，是被告作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时的信息，依法不属于政府信息范畴。被告于2014年9月10日收到原告的申请表后，于9月28日作出的涉案告知书，内容与客观事实相符，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院判决驳回。
经当庭质证，原、被告对对方提供的所有证据的真实性及其证明的事实均无异议，本院对此予以确认。
根据双方的质证意见、庭审陈述，本院查明：2014年9月8日，原告吴新强向被告乐清市公安局提起政府信息公开申请，要求被告向其提供乐清市国土资源局于2014年8月25日移送的、“翁垟街道三盐村村非法买卖土地案”的经办民警名单。被告于同月10日收件后，于2014年9月28日作出乐公信告字［2］号《政府信息公开告知书》，告知原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，故不予公开。原告对此不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，被告受理原告的涉案申请后，经审查作出的不予公开被诉告知书，并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴新强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴新强承担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年十一月十四日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第863号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）上海熊猫机械（集团）有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路2599号。
法定代表人池学聪，董事长。
委托代理人徐延辉，男，1963年4月14日出生，上海熊猫机械（集团）有限公司副经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京熊猫恒盛机械设备有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号（庄胜广场A座725室）。
法定代表人李纪玺，执行董事。
原审第三人李纪玺，男，1972年10月9日出生，北京熊猫恒盛机械设备有限公司执行董事。
申请人上海熊猫机械（集团）有限公司（以下简称上海熊猫公司）因与被申请人北京熊猫恒盛机械设备有限公司（以下简称北京熊猫公司）、原审第三人李纪玺解散公司纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第3133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上海熊猫公司申请再审称，1、有新证据能证明被申请人没有经营。北京市工商局西城分局回函证明，工商部门对北京恒盛公司不在注册地经营一事已经立案查处；北京市国信公证处《公证书》证明北京恒盛公司已经不在注册地经营。2、申请人上海熊猫公司作为公司股东，其基本权利已经受到重大损害。3、公司解散的实质要件为：公司陷入僵局，即公司经营及管理上出现严重困难，股东对打破这种僵局无能为力。公司僵局的继续存续将使股东遭受不可弥补的重大损失等。北京熊猫公司内部管理机制陷入混乱，公司已经严重陷入僵局。申请人的诉讼请求符合法律规定。原判决认定事实不清，适用法律不当。请求依法再审改判。
被申请人北京熊猫公司未提交书面意见。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人上海熊猫公司提交的新证据不足以证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人上海熊猫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回上海熊猫机械（集团）有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 杨咏梅
二〇一四年六月十九日
书记员 吴莎莎
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0104行审5号
申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
委托代理人张亮，哈尔滨市住房保障和房产管理局科员。
委托代理人岳琦，哈尔滨市住房保障和房产管理局科员。
被执行人刘广丰，男，汉族，1978年1月20日出生，住黑龙江省海伦市，公民身份号码：****。
申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市住房管理局）于2017年2月28日向本院申请强制执行哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人市住房管理局认为被执行人刘广丰于2016年3月17日在道外区进行未经批准或者备案擅自拆改建筑主体结构、承重结构（窗改门）的行为，违反了《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第八条第一款的规定，根据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十八条第二项的规定，于2016年6月1日作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，责令被执行人刘广丰十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为。2016年5月11日，申请执行人市住房管理局作出哈房告字[2016]第0303004号《行政处罚告知书》，告知刘广丰拟对其实施处以罚款人民币贰仟元整并十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为的行政处罚，同时向其告知有进行陈述和申辩的权利。2016年6月1日，市住房管理局对被执行人刘广丰下达了哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，依据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十八条第一款第二项的规定，对刘广丰作出罚款人民币贰仟元整（已缴纳）并改正（将拆改部位恢复原状）违法行为的行政处罚。2017年1月10日，市住房管理局作出哈房催告字[2017]第0303004号《催告通知书》，催告被执行人刘广丰于2017年1月20日前限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为。
本院认为，申请执行人市住房管理局作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为，因未提供改正标准，执行整改内容无依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局于2016年6月1日作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书中第二项限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 赵永辉
审判员 温 宏
审判员 张 杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 李茹娇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0104行审5号申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。法定代表人石永林，局长。委托代理人张亮，哈尔滨市住房保障和房产管理局科员。委托代理人岳琦，哈尔滨市住房保障和房产管理局科员。被执行人刘广丰，男，汉族，1978年1月20日出生，住黑龙江省海伦市，公民身份号码：****。申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市住房管理局）于2017年2月28日向本院申请强制执行哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人市住房管理局认为被执行人刘广丰于2016年3月17日在道外区进行未经批准或者备案擅自拆改建筑主体结构、承重结构（窗改门）的行为，违反了《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第八条第一款的规定，根据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十八条第二项的规定，于2016年6月1日作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，责令被执行人刘广丰十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为。2016年5月11日，申请执行人市住房管理局作出哈房告字[2016]第0303004号《行政处罚告知书》，告知刘广丰拟对其实施处以罚款人民币贰仟元整并十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为的行政处罚，同时向其告知有进行陈述和申辩的权利。2016年6月1日，市住房管理局对被执行人刘广丰下达了哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，依据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第三十八条第一款第二项的规定，对刘广丰作出罚款人民币贰仟元整（已缴纳）并改正（将拆改部位恢复原状）违法行为的行政处罚。2017年1月10日，市住房管理局作出哈房催告字[2017]第0303004号《催告通知书》，催告被执行人刘广丰于2017年1月20日前限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为。本院认为，申请执行人市住房管理局作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书，限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为，因未提供改正标准，执行整改内容无依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第九十五条的规定，裁定如下：对申请执行人哈尔滨市住房保障和房产管理局于2016年6月1日作出哈房罚字[2016]第0303003号行政处罚决定书中第二项限期十五日内改正（将拆改部位恢复原状）违法行为不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向哈尔滨市中级人民法院申请复议，也可以直接向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长  赵永辉审判员  温 宏审判员  张 杰二〇一七年三月二十四日书记员  李茹娇
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第1023号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
委托代理人：郑其泰，男，1970年12月12日出生，汉族。
被告：范文东，居民。
被告：任乐兴，居民。
被告：任洪友，居民。
被告：隋常庆，居民。
被告：范文芬，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告范文东、任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘农村商业银行委托代理人郑其泰到庭参加诉讼，被告范文东、任乐兴、隋常庆、任洪友、范文芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行诉称：被告范文东以建房为由经任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬提供连带责任担保，于2011年10月28日向该行借款80000元。双方签订了《借款合同》和《保证合同》，约定月利率为12.0266‰，借款到期日为2012年10月20日。贷款到期后，该行多次催收未果。为了维护该行的合法权益，请求依法判令被告范文东偿还借款本金80000元，利息41529.87元（计算至2014年3月20日），共计121529.87元，并计付自2014年3月21日至付清全部借款本金之日的利息；被告任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告范文东、任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬均未答辩。
经审理查明：2011年10月28日，被告范文东与原告安丘农村商业银行签订了《借款合同》，双方约定被告范文东向该行借款80000元，于2012年10月20日到期，期内月利率12.02667‰；贷款用途建房；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按日万分之六点零一三三三计收逾期利息。同日，被告任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬与该行签订了基于上述借款的《保证合同》，该合同约定该四人自愿对被告范文东的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《借款合同》和《保证合同》都载明如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次月1日起，按相应利率档次执行新的利率。合同签订后，安丘农村商业银行按约向被告范文东发放了借款。截止2014年3月20日，被告范文东尚欠原告借款本金80000元，利息41529.87元（计算至2014年3月20日），共计121529.87元，保证人亦未履行保证责任。
以上事实，有当事人陈述，《借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为：原告安丘农村商业银行与被告范文东、任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芳签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告范文东经被告任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬提供连带责任保证向安丘农村商业银行借款80000元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告范文东偿还借款本息，被告任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告范文东、任乐兴、隋常庆、任洪友、范文芬经本院合法传唤未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范文东偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息41529.87元（计算至2014年3月20日），共计121529.87元，并按合同约定利率支付自2014年3月21日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬对被告范文东的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告范文东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，公告费600元，共计3331元由被告范文东、任乐兴、任洪友、隋常庆、范文芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于守亮
人民陪审员 马明权
人民陪审员 李付训
二〇一四年十月二十日
书 记 员 沈丰涛
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第7432号
原告：吕前进。
原告：刘玲。
被告：李宗伟。
被告：张艳华。
本院在审理原告吕前进、刘玲与被告李宗伟、张艳华财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕前进、刘玲撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，
审判员 张美灵
二〇一四年八月二十八日
书记员 李储友
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑终103号
上诉人（原审被告人）张钦，男，1964年8月15日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2017年2月13日经鄢陵县人民法院决定被逮捕，同年2月14日执行逮捕。
辩护人余晓辉，河南金泰律师事务所律师。
辩护人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
原审自诉人柳松，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。
原审自诉人肖提，女，1969年2月25日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。
鄢陵县人民法院审理原审自诉人柳松、肖提控诉原审被告人张钦犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年2月26日作出（2017）豫1024刑初23号刑事判决，判决被告人张钦犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。宣判后，张钦不服，以自己没有能力履行法院调解书确定的还款义务，而不是其有能力执行而拒不执行为由提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院认为，原审程序违法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024刑初23号刑事判决。
二、发回鄢陵县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 查丰岭
审判员 高东安
审判员 董盼利
二〇一七年四月十二日
书记员 郑 雪
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第473号
上诉人（原审被告）张X，男，住开封市。
被上诉人（原审原告）张X甲，男，住开封市。
法定代理人金X，女，住址同上。系张X甲之母。
委托代理人杨秀娣，开封市龙亭区午朝门法律服务所法律工作者。特别授权。
张X甲因与张X抚养费纠纷一案，于2013年11月21日诉至开封市龙亭区人民法院，该院于2013年12月13日作出（2013）龙民初字第738号民事判决书，张X不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开对此案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张X甲的母亲金X与被告张X于2008年11月6日登记结婚，于2009年3月12日生育一子，取名张X甲。后因双方感情不和，于2012年2月1日办理离婚手续，双方约定婚生子张X甲由金X抚养，张X于每月10号支付抚养费1000元。因张X未支付抚养费，张X甲起诉，纠纷成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，张X甲系金X与张X的婚生子，金X与张X离婚，张X甲由金X抚养，张X仍对张X甲负有抚养和教育的义务。关于抚养费，在离婚协议书里已有明确约定，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，张X应按约定履行支付抚养费的义务。张X辩称在离婚后与金X共同生活期间张X甲的抚养费已支付，且因其工作变动，今后无能力按每月1000元的标准支付抚养费的答辩意见，因其未提供证据加以证明，且张X甲对此也不予认可，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张X于判决生效后十日内支付给张X甲2012年2月至2013年11月的抚养费共计22000元，并自2013年12月起于每月10日支付给张X甲抚养费1000元，直至张X甲独立生活时为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由张X承担。（该款已由张X甲先行垫付，待张X履行时一并结清。）
张X不服上诉称：一审认定事实有误，张X与金X于2012年2月1日协议离婚，离婚协议上约定张X每月给张X甲1000元做抚养费。但这并非自愿，为尽快结束婚姻，张X不得已答应了畸高的抚养费。签署协议时，张X工作不错，收入高，但现在已失去那份工作，收入下降、家境困难，已无力支付如此高的抚养费，一审没有考虑到张X签协议的非自愿情况和目前的经济现状和支付能力，片面强调离婚协议的约定，无法令人信服，请求二审法院判令酌减张X支付抚养费。
张X甲答辩称：金X与张X离婚是张X的真实意思表示，根据法律规定，张X应当承担张X甲抚养费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，张X甲作为张X的子女，尚未独立生活，张X应当支付张X甲的抚养费。在张X与金X的离婚协议中，约定张X每月给付1000元的抚养费，故张X甲要求张X每月给付1000元的抚养费应予支持。关于张X上诉称收入下降、无力支付较高的抚养费的上诉理由，没有证据予以证实，也不符合法律规定，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费350元，由张X承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一四年四月十七日
书记员 赵琛琛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3167号
原告杭州萧山梅花楼置业有限公司。
法定代表人陆凤成。
委托代理人陆诚。
被告卜望林。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人金杰锋。
委托代理人王红英。
原告杭州萧山梅花楼置业有限公司诉被告卜望林、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序分别于2014年8月5日和8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陆成、被告卜望林及被告阳光保险萧山支公司到庭参加诉讼。
原告杭州萧山梅花楼置业有限公司诉称：2013年12月29日11时10分许，被告卜望林驾驶浙A×××××号小型汽车在杭州市萧山区萧绍路绅园小区门口双黄线处掉头时与原告驾驶员陆凤成驾驶的浙A×××××号小型越野客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经公安机关交警部门认定，被告卜望林负事故的主要责任，原告驾驶员陆凤成负次要责任。原告因交通事故支出车辆修理费48000元，现起诉要求被告卜望林赔偿上述损失，被告阳光保险萧山支公司在交强险和商业险限额范围内予以优先赔付。庭审中，被告阳光保险萧山支公司提供了浙A×××××号小型汽车投保商业险的保险单，该保单约定的合同争议解决方式为“提交杭州市仲裁委员会处理”。鉴于此，原告变更诉讼请求为：要求被告阳光保险萧山支公司在交强险范围内优先赔付车辆修理费48000元，超出交强险部分的损失由被告卜望林承担赔偿责任。
被告卜望林口头答辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙A×××××号小型汽车的投保情况无异议，原告的损失应当在交强险和商业三者险责任限额范围内全部由保险公司予以赔偿。此外，由于发生事故时撞击的是原告车辆的左侧，右面的大灯应该不会损害，因此认为修理金额过高。
被告阳光保险萧山支公司口头答辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定、浙A×××××号小型汽车的投保情况及原告方的车辆修理费损失均无异议，要求在交强险责任分项限额范围内进行赔付。
原告杭州萧山梅花楼置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.车辆修理费发票、修理清单、结算单、定损单，欲证明原告的车辆因事故受损以及支出修理费的事实。
经质证，被告卜望林对证据1无异议，对证据2有异议，认为修理的费用不合理，车辆右大灯未直接碰撞，不可能损坏。被告阳光保险萧山支公司对证据1、2均无异议。
被告阳光保险萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了商业险保单和商业险条款，欲证明根据相关合同条款，被保险车辆负主要责任的免赔率为15%，且保单中写明争议处理的方式是仲裁，因此不同意商业险在本案中一并处理。
经质证，原告无异议，并且同意不在本案中一并处理商业险。被告卜望林对商业险保单无异议，但认为有关免赔率的保险条款在签订合同前未经告知，其对此不知情。
经审查，本院认为：原告提供的证据1、2及被告阳光保险萧山支公司提供的商业险保单，内容客观真实、来源形式合法，对待证事实具有证明效力，本院予以认定。被告卜望林不认可原告提供的证据2，但未提供反驳证据支持其质证意见，故本院对该意见不予采纳。被告阳光保险提供的商业险条款，因原告已当庭变更诉讼请求仅要求保险公司在交强险范围内优先赔付，故本院对该条款部分不予处理。
经审理查明，本院认定的事故事实及责任认定与原告诉称一致。原告因事故导致车损，支出车辆修理费48000元。
另查明，浙A×××××号小型汽车向被告阳光保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中财物损失赔偿限额为2000元。本起交通事故发生在强制保险期间。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告阳光保险萧山支公司作为本案肇事车辆强制保险的承保人，应在交强险范围内承担赔偿责任，故被告阳光保险萧山支公司应赔偿原告2000元。不足部分，由侵权行为人根据过错比例承担赔偿责任，被告卜望林负事故的主要责任，故其应在交强险外对原告的损失承担70%的责任，计（32200元（48000元-2000元）×70%】。被告卜望林要求该部分损失由阳光保险萧山支公司在商业险范围内予以赔付，因该主张超出原告变更后的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州萧山梅花楼置业有限公司因事故造成的损失2000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、卜望林赔偿杭州萧山梅花楼置业有限公司因事故造成的损失32200元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半交纳500元，由杭州萧山梅花楼置业有限公司负担172元，卜望林负担328元。卜望林应负担的受理费328元，杭州萧山梅花楼置业有限公司已向本院预交，由卜望林于本判决生效后十日内直接支付给杭州萧山梅花楼置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢 云
二〇一四年八月七日
书 记 员 瞿丽丹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第400号
原告张志金。
委托代理人王武奇，山东明清律师事务所律师。
被告宋炳刚。
委托代理人刘龙，山东理达寰球律师事务所律师。
原告张志金与被告宋炳刚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王武奇、被告宋炳刚及委托代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月4日，原告以5万元的价格购买宋丙新养鸡场一个（28间）、房屋三间，当时宋丙新出具5万元的收到条，双方还签订了土地转让合同。2010年，宋丙新与被告发生纠纷，2011年10月12日被告申请执行，原告于2015年1月6日提出执行异议，法院于2015年2月12日作出（2015）诸执异字第5号裁定书，驳回了原告的异议。请求确认诸城市人民法院查封的某村村西养鸡场一个及房屋三间属原告合法财产。
被告辩称，1、宋丙新的鸡棚建在村机动地上，需每年向村委会交土地承包费，既然原告称已经转让，则应由原告交纳承包费，但原告未交纳，一直由宋丙新与村委会结算。2、宋丙新在法院审查执行异议中称养鸡所得又付给原告8000元，用以偿还原告的5万元债权；转让合同写明转让期20年，原告只要使用20年就可抵顶该5万元，为何宋丙新又付给原告8000元，说明鸡棚转让根本不存在。3、养鸡场和房屋三间实际为宋丙新所有，原告提供的证据不足以证明原告的主张，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，本院受理被告宋炳刚诉案外人宋丙新不当得利纠纷一案并于2010年11月29日作出（2010）诸贾商初字第73号民事判决书，判决宋丙新返还宋炳刚小麦款76735元。宋丙新不服判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2011年5月18日作出（2011）潍民终字第888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，该案已进入执行程序，本院于2014年10月11日依据（2011）诸执字第1682号执行裁定书查封了宋丙新位于诸城市某村村西养鸡场一个及房屋三间。后原告提出执行异议，称涉案财产为原告所有，本院于2015年2月12日作出（2015）诸执异字第5号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。
另查明，原告为证明涉案财产属其所有，提供以下证据证明：1、2008年2月4日，原告与宋丙新签订土地转让合同一份，合同载明转让养鸡场鸡棚28间及土地3亩，期限20年；在签订合同时，受让方支付转让款5万元，余款5000元于2010年12月1日前付清，以上款项以现金方式支付；转让方于签订合同时向受让方交付土地经营权和相关手续；受让方履行原承包合同约定的权利义务。2、2008年2月4日，宋丙新给原告出具收到条一张，内容为：“今收到张志金付买鸡棚款现金50000元。”以上合同签订后，原告未向宋丙新支付转让价款，鸡场仍由宋丙新占有和使用，并由宋丙新对外出租收益，土地承包费仍由宋丙新向村委会交纳。对于原告与宋丙新转让土地一事，村委会并不知情。诸城市某社区村民委员会于2015年4月1日出具证明，证实宋丙新承包的土地属机动地，所欠承包费每年都在宋丙新往来帐上结算。
上述事实，有（2015）诸执异字第5号执行裁定书、村委会证明、当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是如何确认养鸡场的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，原告主张所有权，应举证证明上述不动产已经依法变更登记。涉案财产未经依法登记，但宋丙新根据其与村委会的土地承包合同享有财产权利，虽然原告与宋丙新签订土地转让合同，但合同并未实际履行，原告未向宋丙新支付转让对价，涉案财产一直由宋丙新占有、使用和收益，且双方签订转让合同后，未按合同约定变更经营权手续，原告亦未向村委会交纳土地承包费。原告主张宋丙新于2007年向原告借款5万元，该5万元后来抵顶了土地转让费，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采信。因此，涉案财产的所有权未发生变更，本院依法查封涉案财产并依法执行符合法律规定，原告所诉于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张志金的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘衍波
审判员 杨清河
审判员 王洪芳
二〇一五年五月十八日
书记员 安郁墨
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初262号
原告河南昊达实业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人娄素红，总经理。
委托代理人江孝柯，该公司工作人员。
被告张松文，男，1967年5月12日出生，汉族。
被告张巧云，女，1973年3月19日出生，汉族。
被告张中文，男，1963年6月19日出生，汉族。
被告太康县腾宇运输有限公司，住所地：太康县。
法定代表人付灵芝。
被告张大伟，男，1990年4月29日出生，汉族。
被告张颖颖，女，1994年3月29日出生，汉族。
被告张静静，女，1994年3月29日出生，汉族。
本院在审理原告河南昊达实业有限公司诉被告张松文、张巧云、张中文、太康县腾宇运输有限公司、张大伟、张颖颖、张静静合同纠纷一案中，原告河南昊达实业有限公司于2016年6月16日以被告张巧云向原告提出和解为由向本院提出撤诉申请并保留诉权。
本院认为，原告河南昊达实业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河南昊达实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告河南昊达实业有限公司承担。
审判长 王争学
审判员 朱仲松
审判员 李 磊
二〇一六年六月十六日
书记员 杨 蓼
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00425号
上诉人（原审被告）李某甲，女。
被上诉人（原审原告）李某乙，男。
原审被告李某丙，男。
上诉人李某甲因土地承包经营权继承纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2014）郊民初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李某甲、被上诉人李某乙到庭参加诉讼。原审被告李某丙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告李某丙系原告之兄，李某甲系原告之妹。原、被告父亲李某丁于1999年与张庄村委签订《农村土地承包合同书》，承包土地42亩；于2003年与马厂镇人民政府签订《退耕还林合同书》，自愿将承包经营的42亩耕地从2003年起退耕还林，按照合同约定从2003年1月到12月在承包地上种植了刺槐，并依法办理了林权证，登记权利人为李某丁。李某丁负责经营管理，家人也上山帮忙，原告及妻子参与干活较多。2007年原、被告母亲生病后，原、被告父母下山，原告上山管理林地，期间在其管理下添置手扶拖拉机、农用四轮车、并打有深水井等，建造了鸡舍，另于2010年成立长治市郊区伦成种植专业合作社和长治市郊区苏爱养殖专业合作社，法定代表人分别为李某丁和李某乙。原告管理期间原告因管理需要对林地有部分财物的投入，但在林地的具体投资份额上原告与父亲李某丁双方既无明确约定，也无明确事实予以认定。2011年原告母亲去世，2014年1月原告父亲去世。被告李某丙从2011年管理林地至今，之前未参与林地经营管理。被告李某甲从未参与林地经营管理。现林权证及土地承包合同等有关手续在被告李某丙处。
原审法院认为，本案系土地承包经营权继承纠纷。原、被告父母均已去世，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，原、被告的父亲李某丁承包的42亩林地可由其继承人继续承包经营，应得的承包收益应依法继承，原告与二被告均有继承权。因42亩林地的承包经营权无法分割，林地投资周期与收益期间较长，林地上的树木尚在成长期，具体收益无法确定。鉴于2003年至今，原告参与林地经营管理较多，并在经营管理期间有部分财物的投入，为促成林地的合理管理及最大收益，原告可继续负责林地的管理及后续投资，二被告为方便原告行使管理之责，将林权证及相关手续交由原告为宜。鉴于今后原告将长期管理和投入，确定林地的收益及地上附着物原告占60%的份额，二被告各占20%的份额为宜。在林地收益时，二被告按照以上比例参与分割。原告诉请的30000元打深井的投资因证据不足，故不予认定。原告当庭变更诉请，因未在举证期限届满前提出，不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李某乙与被告李某丙、李某甲对其父亲李某丁承包的42亩林地都享有承包经营权。二、原告李某乙负责今后所承包林地的日常管理及后续投资。三、对所承包的42亩林地的收益及地上的附着物，原告李某乙占60%，被告李某丙与李某甲各占20%，待林地收益确定时，二被告参与分割。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告李某乙负担250元、二被告各负担150元。
判后，李某甲不服，上诉称，原审认定被上诉人李某乙参与林地经营管理较多证据不充分；上诉人与被上诉人父母的日常生活及生病住院都由上诉人照顾，被上诉人基本不管父母，本案遗产分配时应当考虑。故请求二审法院撤销原审判决第二条、第三条，依法改判上诉人与被上诉人共同管理所承包林地，具体分工可协商决定；对所承包的42亩林地收益及地上附着物，上诉人与被上诉人应平均分配。
被上诉人李某乙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告李某丙未提供陈述意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中的42亩林地由上诉人、被上诉人及原审被告的父亲李某丁所承包，在李某丁去世后，上诉人李某甲、被上诉人李某乙、原审被告李某丙依法对其父亲李某丁承包的42亩林地享有承包经营权。关于上诉人李某甲主张对所承包林地由上诉人与被上诉人共同管理和对所承包林地的收益及地上附着物由上诉人与被上诉人平均分配一节，上诉人在一、二审均未提供证据材料加以证明，本院不予采信。故原审法院依法酌情确定由被上诉人李某乙负责所承包林地和上诉人、被上诉人、原审被告按份额分割林地的收益及地上附着物具有事实与法律依据。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 张洪安
二〇一五年四月二十日
书 记 员 贾 敏
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第211号
原告：朱佩伟，男，1980年12月2日出生，汉族，兖矿集团兴隆庄煤矿掘进一队职工。
委托代理人：郭卫平，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：丁奎，男，1982年5月1日出生，汉族，兖矿集团兴隆庄煤矿回收队职工。
被告：孙延华，女，1981年8月19日出生，汉族，兖矿集团兴隆庄煤矿保卫科职工。
原告朱佩伟与被告丁奎、孙延华民间借贷纠纷一案，于2014年1月16日起诉。本院受理后，依法由审判员刘绪龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱佩伟及委托代理人郭卫平，被告丁奎、孙延华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佩伟诉称，原、被告系朋友关系，2013年4月23日被告丁奎以家中急用钱为由向原告借款30000元，期限一个月，原告将30000元借给被告，被告丁奎出具给原告欠条一份，借款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告拒不归还，因被告孙延华与丁奎系夫妻关系，该借款应为其夫妻共同债务，故依法提起诉讼，请求判令二被告共同偿还原告借款本金30000元，并支付从借款到期日至开庭之日的利息1419.75元，诉讼费用由被告负担。
被告丁奎辩称，欠条是我书写给原告的，但我没向原告借过钱，2013年4月16日，经原告朱佩伟和另一担保人梁坤担保，我从正阳担保公司借了人民币30000元，2013年4月23日原告以他为我担保为由让我给他写了涉案的30000元的欠条，声称如果我还不上，正阳担保公司就要找他要钱，后我父亲丁秀俊已代我偿还了所欠正阳担保公司的借款，原告朱佩伟未替我偿还正阳担保公司的借款，我写给原告的欠条并不是真实借贷关系的凭证，故我要求驳回原告的诉讼请求。
被告孙延华辩称，我不认识原告，原告也从未来被告家中要过借款，根据原告提供的欠条，借款日期为2013年4月23日比丁奎向正阳担保公司借款30000元的日期2013年4月16日前后仅相差7天，明显不合情理，而且原告在2013年6月还向丁奎的父亲丁秀俊借过30000元，如果丁奎果真欠原告款30000元，不可能发生再向丁秀俊借款的事，综上所述，我认为该欠条存有疑点，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月23日，被告丁奎向原告朱佩伟借款30000元，并向原告书写欠条一份，内容为“今借朱佩伟现金叁万元整（￥30000）用期1月，丁奎，2014.4.23”，被告丁奎在该欠条的借款数额、欠款人处捺印。2014年1月16日，原告以被告拒不偿还该笔借款为由诉至本院，请求依法判令被告丁奎偿还借款本金30000元及利息，被告孙延华作为被告丁奎的妻子承担共同还款责任。庭审中，被告丁奎对欠条的真实性没有异议，但辩称该欠条是基于原告为被告担保，原告担心被告还不上所担保的债务而为原告书写，实际上被告未向原告借款，被告为证实自己的主张提供了一份2013年4月16日被告作为借款人，原告作为担保人的借款合同（合同未署名出借人），经庭审质证，原告对该合同的真实性没有异议，承认担保人处的签名系原告所为，主张该担保行为与本案原告主张的借款无关联。被告对自己的主张无其他证据提供。另查明，上述借条形成时，两被告系夫妻关系。
上述事实，主要是根据原告提供欠条以及双方当事人的陈述来认定的，所有证据均已收集在卷。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条上注明金额的债务。本案中，被告向原告书写的“欠条”在内容上符合借条的法律特征，能够证明被告欠原告借款本金30000元的事实，原告据此主张被告向其借款30000元，本院予以认定，被告主张不欠原告借款的证据不足，本院不予采信。因该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，原告请求判令两被告共同偿还借款本金30000元及利息，理由正当，本院予以支持。因双方在欠条上未约定利率，按照有关法律规定，利息的计算应自原告起诉之日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告丁奎、孙延华欠原告朱佩伟借款本金30000元及利息（利息的计算自原告起诉之日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取计275元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘绪龙
二〇一四年二月二十七日
书记员 谢雁飞
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第287-302号
申请执行人刘学武等十六人。
被执行人威海市盛元房地产开发有限公司，住所地威海高技术产业开发区仁泰花园8号楼市环翠区海滨中路9号。
被执行人威海市环翠区银通小额贷款有限公司，住所地威海市海滨中路28号。
本院在执行申请执行人刘学武等十六人与被执行人威海市盛元房地产开发有限公司、威海市环翠区银通小额贷款有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人交付了房屋，对其他费用，双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第880、881、884、885、886、888、891-893、895、897、899、909、918、961、965号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 斌
二〇一四年六月十二日
书记员 徐东志
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初1380号
申请人：王振莉。
委托代理人肖平礼，山东元康律师事务所律师。
被申请人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。
法定代表人黄贤明。
申请人王振莉与被申请人潍坊亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王振莉于2016年9月1日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司银行存款人民币274067.5元或者查封或扣押同等价值的财产。申请人王振莉向中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险(保险金额274067.5元)，为其上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司银行存款人民币274067.5元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一六年九月二日
书记员 梁同丽
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第1274号
原告田东县市场开发服务中心，住所地田东县金穗农贸市场四楼。
法定代表人农福直，主任。
被告黄忠满，个体工商户。
本院在审理原告田东县市场开发服务中心与被告黄忠满房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田东县市场开发服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告田东县市场开发服务中心负担。
审判员 刘燕平
二〇一五年十二月十四日
书记员 李冬萍
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初174号
原告王龙梅，女，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告吉日塔，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告谢银锁，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
原告王龙梅与被告吉日塔、谢银锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11立案受理。依法由审判员韩绍武适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告王龙梅到庭参加诉讼，被告吉日塔、谢银锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王龙梅诉称，2013年被告在我处借款8000元，到期后被告均以各种理由推拖不还，无奈诉至法院。请求判令二被告立即给付借款8000元。
被告吉日塔、谢银锁未作答辩。
经审理查明，吉日塔、谢银锁系亲弟兄，与王龙梅系表兄妹关系。2013年2月为了给吉日塔筹备婚姻，由哥俩出面在王龙梅处借款8000元，当时吉日塔、谢银锁为王龙梅出具借据一枚，约定2013年12月30日返款。借款到期后，吉日塔、谢银锁重新为王龙梅出具借据，约定原借款8000元延至2014年12月30日还。到期后二被告均未履行还款义务。王龙梅因索款未果，遂提起诉讼。
以上事实，通过以下证据可以证明属实：
1、王龙梅提举的由吉日塔、谢银锁出具的金额为8000元的欠据一枚。
2、王龙梅陈述笔录。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吉日塔、谢银锁为王龙梅出具的借据是证明王龙梅与吉日塔、谢银锁债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认王龙梅与吉日塔、谢银锁借贷的事实存在。此款经王龙梅催要吉日塔、谢银锁未能履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，继续履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉日塔、谢银锁于本判决生效后即向原告王龙梅返还借款8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告吉日塔、谢银锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 韩绍武
二〇一六年一月二十一日
书记员 齐 凤
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00149号
上诉人（原审被告）：芜湖市新安建设有限公司，（官陡街道办事处）。
法定代表人：吴昌平，该公司总经理。
委托代理人：李刚，男，汉族，1986年2月25日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周群，男，1971年7月6日出生，汉族。
委托代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明财，男，1967年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区大桥镇红光行政村西徐**号。
上诉人芜湖市新安建设有限公司（以下简称新安公司）与被上诉人周群、王明财建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年4月8日作出的（2014）繁民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人新安公司委托代理人李刚、被上诉人周群及其委托代理人胡斌到庭参加诉讼，被上诉人王明财经本院传票合法传唤未到庭，故本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，王明财挂靠新安公司承建芜湖神剑裕昌新材料有限公司在繁昌县经济开发区的工程。周群在该工地从事架子工工作，截止至2012年12月19日，经王明财与周群进行结算，王明财仍欠周群架子工工钱人民币125000元，并于2012年12月19日出具欠条一张，载明：今欠到架子工周群人民币125000元，注明为神剑裕昌工地，具条人王明财。并加盖了新安公司的工程资料专用章。后王明财等陆续给付了92000元，仍欠33000元未支付。
原审法院认为：一、王明财挂靠新安公司承建芜湖神剑裕昌新材料有限公司在繁昌县经济开发区的工程，周群在该工地从事架子工工作，截止目前，王明财仍欠周群工程款人民币33000元，事实清楚，证据充分，王明财应当承担给付责任。二、对于该款项的承担，王明财作为没有资质的建筑施工单位以新安公司名义承建芜湖神剑裕昌新材料有限公司的工程，该挂靠行为为我国法律所明确禁止。对外，王明财是以新安公司名义在施工过程中进行经济往来，新安公司允许王明财挂靠的行为帮助王明财规避法律，形成“合法外衣”，主观上存在过错，故新安公司需对王明财所欠周群的架子工工钱应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、王明财于本判决生效之日起十日内向周群支付架子工工程款人民币33000元；二、芜湖市新安建设有限公司对王明财的上述工程款项承担连带清偿责任。本案案件受理费人民币313元，由王明财承担。
新安公司不服原审判决，向本院上诉称：1、新安公司与周群之间没有任何合同关系，依据合同相对性原则，周群应向王明财主张架子工工程款，而不应向新安公司主张。2、本案涉案工程实际施工人系王明财，依照法律规定，我公司作为发包人仅在应付工程款内承担相应责任，而我公司已将工程款足额支付给了王明财，因此无须向周群承担责任。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回周群对我公司的诉请，或发回重审。
周群答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中新安公司提供一份王明财领到新安公司工程资料专用章的领条一份，上面加盖了工程资料专用章，用于证明新安公司授权给王明财的工程资料专用章中印有“经济往来无效”字样，与王明财出具给周群的欠条中加盖的工程资料专用章不一致。周群对上述证据质证认为实践中一个公司存在多枚公章的现象是非常普遍的，新安公司是否存在该枚公章之外的其他公章尚不确定；即使欠条中加盖的公章在新安公司不存在，也不能否认王明财挂靠其公司的事实，不能否定本案事实。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点系新安公司是否应对王明财所欠工程款承担相应的连带责任。王明财借用新安公司资质，以新安公司名义承建芜湖神剑裕昌新材料有限公司在繁昌县经济开发区的“新建年产4万吨新戊二醇生产线”工程，其与新安公司之间形成挂靠与被挂靠的关系，新安公司对此予以认可。王明财在实际施工过程中，将涉案工程中的架子工工程交与周群施工。2012年12月19日，王明财与周群对工程款进行结算并出具欠条，该欠条加盖了“新安公司工程资料专用章”，应视为新安公司对该债务予以确认。现周群主张工程款欠款，王明财理应承担给付责任。新安公司虽然没有实际参与施工，但其明知挂靠行为违法，仍然提供资质由他人违法挂靠，规避法律，所以其理应对挂靠人所欠工程款承担连带责任。现新安公司认为欠条中所加盖的新安公司工程资料专用章与该公司实际授权给王明财使用的印章不一致，未印有“经济往来无效”字样，故欠条中的印章系虚假印章，新安公司不应对王明财使用虚假印章的行为负责。本院认为，新安公司同意王明财挂靠其公司承建涉案工程，且授权王明财使用其公司印章，理应对王明财在涉案工程中使用该印章的行为负责。本案中两枚印章差别明显，但新安公司在一审时对欠条中的印章未提异议，亦未申请鉴定，且新安公司亦未提供证据证明王明财私刻印章，本院足以认定该公司存在主观过错，在被挂靠后疏于对印章的管理，应承担由此带来的不利后果，且第三人周群既无审查印章真实性的义务，又无正当理由怀疑印章的真实性。故该抗辩不能对抗第三人周群。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人芜湖市新安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁晓丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯花商初字第221号
原告：方海水。
被告：巨化集团公司汽车运输有限公司。
法定代表人：林金元。
委托代理人：徐干杭。
原告方海水与被告巨化集团公司汽车运输有限公司（以下简称巨化汽车运输公司）合同纠纷一案，于2012年8月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方海水、被告巨化汽车运输公司特别授权委托代理人徐干杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方海水起诉称：2008年3月8日，原、被告签订衢州市西区巨化物流公司食堂租赁协议。协议签订后，原告依约交付押金1000元，为了配合被告公司人员及客户用餐，原告添置用餐设施，并装饰6个包厢，共花费人民币48000元左右。2009年年底，被告因经营不善歇业，导致原告食堂无法继续经营。嗣后，原、被告多次进行协商，被告公司负责人赖光明口头答应补偿原告30000元，但至今未予支付。2012年7月底，被告未征得原告同意，擅自将原告添置物进行处分。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告食堂店面租赁添置的财物损失30000元。
被告巨化汽车运输公司答辩称：原、被告之间的食堂租赁合同是从试用期开始的，后双方又重新签订协议，协议约定所有费用由原告自行承担，被告未处置原告的财物，原告已将部分财物搬走。且被告曾通知原告处置相关财物，被告没有义务为原告保管财物，原告诉请的财产仍然在原处，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、租赁协议书二份，证明2008年3月签订合同，实际履行至2010年春节左右的事实。2、协调终结书，证明原告多次与被告协调，双方未达成一致意见。3、交接单一份，证明被告将原告的个人财产交接到衢州市运管处。4、收条三份，证明原告为食堂添置财物的事实。5、收据一份，证明被告收到原告押金1000元，双方合同未解除。6、原告自书清单一份，证明原告的部分财物现尚在被告处的事实。
被告为证明其主张，向本院提交照片三张，证明原告曾经租赁使用的财物现在运管处控制，被告无权干涉，原告应该起诉运管处的事实。
庭审中，原告出示的证据1、2、3、5，被告出示的照片，彼此对真实性无异议，但被告认为协议约定装修由原告负责，协议终止后双方协商未达成一致意见，被告通知原告在2月底前清理完毕相关财物，被告一致准备返还原告押金。原告认为照片上的财物仅是部分，实际还存在其他财物。本院对该证据的真实性均予以确认。被告认为原告提供的证据4、6的真实性无法确定，与本案无关。本院认为，该证据系原告单方所列，缺乏相应证据的印证，不能证明其举证目的，故不予认定。
经审理查明：2008年3月，原告方海水与被告巨化汽车运输公司所属的物流分公司签订《食堂店面租赁协议书》一份，双方约定：被告将其经营物流分公司的坐落在衢州市西客站（双塘岭路）店面二楼出租给原告经营食堂业务，租赁试经营半年，租金全免，食堂设备配置暂由被告垫购，待经营确定规模后，其费用由原告以现金形式交回。对用餐环境改善装饰的方案应征得被告书面同意，原告应交付被告押金1000元。协议还规定了其他有关内容。之后，原告交付押金1000元，对食堂进行了装饰，购置了部分设施，经营餐饮服务，原告实际经营食堂至2010年农历春节左右。原告在经营食堂期间，实际未支付被告租赁费。原告停止经营食堂后，双方对食堂租赁经营的有关事宜多次协商，但未达成一致意见。被告通知原告搬离其租赁经营的有关财物，原告以被告未支付协商补偿的钱款为由，拒不搬离部分财物。2012年2月15日，被告与衢州市交通运输局、衢州市运管处办理移交手续，终止被告租赁的衢州市西区客运站。现原告以被告擅自处分其财物为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告终止食堂租赁协议后，多次就租赁的有关事宜协商未果，被告要求原告将食堂的有关财物搬离，原告以被告未付款为由拒不接受被告的通知，后被告将其租赁的衢州市西区客运站移交给衢州市交通运输局。现原告要求被告赔偿财物损失，因被告在将衢州市西区客运站移交给衢州市交通运输局前已通知原告将其的财物搬离，且原告未提供证据证明被告方同意支付其补偿款30000元或者其仍存放在食堂有关财物的价值。故原告之诉请因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告方海水的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一二年十月二十四日
书记员 祝美珍
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民初字第00870号
原告高峰，男，1958年2月25日出生，汉族，住佳县。
被告佳县上高寨乡木瓜树峁村村民委员会。
法定代表人高腾云，该村委会主任。
第三人高文化，男，48岁，汉族，住佳县上高寨乡木瓜树峁村。
原告高峰与被告佳县上高寨乡木瓜树峁村村民委员会（以下简称木瓜树峁村委会）及第三人高文化确认合同有效纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告高峰、被告木瓜树峁村委会的法定代表人高腾云均到庭参加诉讼。开庭前，原告自愿撤回对第三人的起诉，并获本院准予。本案现已审理终结。
原告高峰诉称：2010年6月6日（农历4月24日），其与木瓜树峁村委会签订了土地承包经营合同，因该村委会欲解除合同，故请求法院确认该合同的效力。
原告高峰为证明其主张，举证如下：
《承包东梁新推平原协议》一份，证明原、被告签订土地承包合同的事实。
被告对上述证据无异议。
被告佳县上高寨乡木瓜树峁村村民委员会未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对双方已质证的证据作如下认证：
对原告提交的证据，被告无异议，依法予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2010年6月6日，原、被告签订了《承包东梁新推平原协议》一份，该协议载明：2010年6月5日中午，经全体村民会议商定，将本村东梁新推的平原地承包给原告。承包期限10年，每年承包费为100元，10年共计1000元，一次性交清。其他事项如下：1、在承包期内无论高峰搞什么项目或者以地补助的一切款项全部属于高峰所有，村委会无权干涉；2、在承包期内，不论高峰栽什么树种，合同期满后如数归村委会所有；3、若不到期高峰不想承包该地，村委会不退承包费；4、在10年内村委会不论任何理由无权收回承包地。原告从签约至今一直经营管理该承包地。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间所签订的合同系土地承包合同，不违反有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应继续履行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，判决如下：
原、被告就位于本村东梁新推平原地的承包合同系有效合同。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 余随雄
审 判 员 刘 琦
人民陪审员 张亚平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 楚
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1175号
原告：沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司。住所：沈阳市铁西区。
法定代表人：付蔷薇，公司总经理。
委托代理人：李世东，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：长春汇宝汽车销售服务有限公司。住所：长春市高新开发区。
法定代表：刘大伟，总经理。
委托代理人：杨浩鹏，该公司职员。
原告沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司与被告长春汇宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司付蔷薇及委托代理人李世东、被告长春汇宝汽车销售服务有限公司委托代理人杨浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司诉称，我公司于2010年8月30日分两批将价值45270元美国强生汽车膜产品销售给被告公司，并于2010年9月15日与被告公司签订美国强生汽车膜经销协议书，约定收到货后当月将货款汇入我公司账户，原告于2010年10月21日开具45270元增值税发票并邮寄到被告公司，但是被告多次以各种理由拖欠货款，于2011年4月19日在我公司多次催促下，仅付款10560.43元到原告公司账户，拒绝支付余下的34709.57元货款，原告业务员多次电话、上门催收无果，原告于2016年4月又委托辽宁卓政律师事务所先后2次送达律师函，被告仍不予理睬，为保证诚实信用、和谐文明的社会经济秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。请求1、判令被告支付原告的应收货款人民币34709.57元；2、责令被告赔偿拖欠原告货款产生的利息及因催款发生的差旅费等损失费用5000元；3、诉讼费由被告承担。
长春汇宝汽车销售服务有限公司辩称，原告起诉的事实，被告没有异议，本案收货日期是2010年8月，原告催收并获得第一笔货款的时间是2011年4月，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2010年9月15日，原告与被告签订一份《美国强生汽车膜经销协议书》，约定原告供给被告美国强生原装产品。“乙方（被告）以书面形式或电话方式订货，甲方收到订单后即时发货，乙方收货后当月将货款汇入乙方账户”。原告于2010年8月30日分两批将价值45270元美国强生汽车膜产品销售给被告公司，并于2010年10月21日开具45270元增值税发票并邮寄到被告公司，被告于2011年4月19日付款10560.43元到原告公司账户。原告举证证人证言，证人胡斌证言“……2017年2月我去长春汇宝汽车销售服务有限公司索要欠款，对方表示经过三任店总经理，不会为过去的旧账负责……”。证人于雪峰证言“……原沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司长春地区销售经理，已于2015年末离职，2011年至2015年期间，我负责长春地区的销售业务，我曾经每年多次去长春汇宝汽车销售服务有限公司催促欠款事宜，对方总是以销售状况不好为由拒绝归还所欠剩余货款……”。证人张安军证言“……原沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司销售总经理，已于2016年末离职，2013年至2016年期间，我负责辽宁和吉林地区的整体销售业务，期间每年都多次向长春汇宝汽车销售服务有限公司催要欠款，直到2016年离职，并且在2015年3月，我还曾把辽宁卓政律师事务所的催款律师函送到店总经理办公室……”。用以证实原告至诉讼时止一直在催缴余款。
本院认为，原被告之间的买卖法律关系是合法、有效的，应依法得到保护。原告依约提供车膜，履行了约定义务，被告未能在合理的期限内给付货款，已构成违约。原告虽举证证人证言证实原告一直向被告催要欠款，但是原告的三份证言的证人均未到庭，证明不足以采信。故被告关于超过诉讼时效的抗辩予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司的诉讼请求。
案件受理费793元，由原告沈阳晴朗玻璃贴膜有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 苗明
二〇一七年八月二日
书记员 王纤
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第01306号
原告：王守友，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王道良，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告王守友与被告王道良民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王守友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王守友负担。
审判员 常启江
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈 泽
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）九法行非审字第00070号
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府。
被执行人孙玉成。
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府于2014年8月13日向本院申请强制执行九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年3月7日，重庆市九龙坡区人民政府对重庆二轴厂家属区旧城改建项目征收范围内国有土地上房屋作出征收决定并予以公告。被执行人所有的重庆市九龙坡区轴心村11-4-1号房屋位于征收范围内，建筑面积为77.32平方米。在该项目规定的签约期限内被执行人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2014年4月15日申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人孙玉成作出了九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》，该补偿决定内容为：一、根据《补偿安置方案》，结合被征收人孙玉成选择产权调换的要求，房屋征收部门提供位于二郎科技新城2号水晶城2号3-7房屋安置被征收人，该房屋建筑面积为98.7平方米，清水房结算单价为每平方米4860元；被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价。二、根据《补偿安置方案》，结合被征收人选择产权调换的要求，房屋征收部门按1000元∕户*次的标准，给予被征收人两次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行。三、被征收人孙玉成在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区轴心村11-4-1号房屋交房屋征收部门拆除。被执行人在收到该房屋征收补偿决定后未予履行，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市九龙坡区人民政府于2014年4月15日作出的九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张涛
代理审判员 佘洁
人民陪审员 戴蕾
二〇一四年九月十日
书 记 员 胡峤
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2014）九法行非审字第00070号申请执行人重庆市九龙坡区人民政府。被执行人孙玉成。申请执行人重庆市九龙坡区人民政府于2014年8月13日向本院申请强制执行九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年3月7日，重庆市九龙坡区人民政府对重庆二轴厂家属区旧城改建项目征收范围内国有土地上房屋作出征收决定并予以公告。被执行人所有的重庆市九龙坡区轴心村11-4-1号房屋位于征收范围内，建筑面积为77.32平方米。在该项目规定的签约期限内被执行人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2014年4月15日申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人孙玉成作出了九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》，该补偿决定内容为：一、根据《补偿安置方案》，结合被征收人孙玉成选择产权调换的要求，房屋征收部门提供位于二郎科技新城2号水晶城2号3-7房屋安置被征收人，该房屋建筑面积为98.7平方米，清水房结算单价为每平方米4860元；被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价。二、根据《补偿安置方案》，结合被征收人选择产权调换的要求，房屋征收部门按1000元∕户·次的标准，给予被征收人两次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行。三、被征收人孙玉成在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区轴心村11-4-1号房屋交房屋征收部门拆除。被执行人在收到该房屋征收补偿决定后未予履行，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市九龙坡区人民政府于2014年4月15日作出的九征字（2014）第6号《关于二轴厂家属区旧城改建房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张涛代理审判员  佘洁人民陪审员  戴蕾二〇一四年九月十日书 记 员  胡峤
�东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第3484号
原告王校生。
原告刘春红。
被告济宁佳运物流有限公司。
本院在审理原告王校生、刘春红诉被告济宁佳运物流有限公司返还原物纠纷一案中，原告王校生、刘春红于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反国家法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王校生、刘春红撤回对被告的起诉。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告负担。
审判员 姚庆安
二〇一五年八月三日
书记员 曲鸿儒
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第932-1号
申请执行人于洪浩，男，汉族，现住长春市绿园区。
被执行人张洪山，男，，汉族，现住吉林省榆树市。
被执行人刘任珍，女，汉族，现住吉林省榆树市。
申请执行人于洪浩与被执行人张洪山、刘任珍借款合同纠纷一案，由于被执行人张洪山、刘任珍未能按照吉林省长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第57002号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第56714号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人于洪浩向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，若被执行人未按和解协议履行，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结吉林省长春市信�公证处作出的（2015）吉长信维证字第57002号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第56714号执行证书的本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 常 弘
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵红飞
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第693号
罪犯王运果。现在海南省海口监狱服刑。
海南省东方市人民法院于2011年9月19日作出（2011）东刑初字第109号刑事判决，以被告人王运果犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月；违法所得人民币26655元依法予以追缴。该判决已发生法律效力，刑期自2011年1月14日起至2017年7月13日止。罪犯王运果于2011年10月12日入监服刑。在服刑期间，王运果因漏罪被追诉，海南省东方市人民法院于2013年8月12日作出（2013）东刑初字第89号刑事判决，以被告人王运果犯贪污罪，判处有期徒刑一年，与前罪被判处有期徒刑六年六个月并罚，决定执行有期徒刑七年；对违法所得人民币45000元依法予以追缴。该判决已发生法律效力，刑期自2011年1月14日起至2018年1月13日止�执行机关海南省海口监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关海口监狱代表陈业勤、吴金强出庭提请对罪犯王运果予以减刑，海口市人民检察院指派检察员吴英波、王福先出庭履行职务，罪犯王运果、证人卢运利到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯王运果在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
罪犯王运果对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王运果在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王运果自2013年7月起至2015年2月止，累计考核20个月，共获得7个综合表扬和2个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判对罪犯王运果的违法所得共计人民币71655元继续予以追缴，该犯在服刑期间已主动退缴人民币45000元。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王运果在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王运果减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2011年1月14日起至2017年6月13日止。本裁定送达后即发生法律效�。
审判长 蒙国丰
审判员 陈杨丽
审判员 林 梅
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 楠
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青羊刑初字第996号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人何伟。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2015）839号起诉书指控被告人何伟犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王丽莉、书记员杨娟出庭支持公诉，被告人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2015年6月21日9时许，被告人何伟在本市青羊区金鹏街“银滩”海鲜火锅店员工宿舍内，趁被害人高某某睡觉之机，盗走高某某电动车钥匙一把，钱包一个，内有现金930元。后何伟利用盗得的钥匙将高某某的一辆红黑色倍特牌电动自行车（经鉴定价值1600元）盗走，后销赃耗用。同年8月5日被告人何伟被挡获。
认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、监控视频截图、指认照片、扣押决定书及清单、发还清单、刑事判决书等。
成都市青羊区人民检察院认为，被告人何伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。同时提出，何伟在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，请求依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定对其定罪量刑。
被告人何伟对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。
经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的事实和证据一致，且被告人在庭审中表示无异议，本院予以确认。
另查明，公安机关已将扣押在案的赃款1000元发还被害人高某某。
本院认为，被告人何伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、指控罪名成立，本院予以支持。何伟刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。何伟归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月5日起至2016年3月4日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判员 喻 言
二〇一五年十月二十三日
书记员 吕德聪
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第605号
原告范建伟，农民。
被告赵学正，农民。
被告：原阳县靳堂乡包西村村民委员会。
法定代表人：毛彦林，任村委主任。
住所地：原阳县靳堂乡包西村。
原告范建伟为与被告赵学正、原阳县靳堂乡包西村村民委会民间借贷纠纷一案，于2014年4月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵志远、毛东亮、人民陪审员苗伟组成合议庭，由赵志远担任审判长，书记员王金字出庭担任记录，分别于2014年7月28日和8月13日对该案进行了两次公开审理，首次开庭原告及二被告均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告范建伟及被告赵学正均按本院指定的开庭时间到庭参加了诉讼，被告原阳县靳堂乡包西村委会无理由，未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月25日，被告赵学正以包西村委开支为由向我借款16000元，并约定月利率1分5厘。从2012年起，原告多次找被告赵学正催要借款，被告以没钱为由，拖至现在未偿还原告借款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告连带清偿原告借款16000元及利息6960元。
被告赵学正辩称：对借款16000元及约定利率1分5厘无异议，但当时我是村委会计，借款系职务行为，应由被告原阳县靳堂乡包西村委会负责偿还。
被告原阳县靳堂乡包西村委会：这些借款村委会主任毛彦林不知道，包西村委会不应偿还该笔借款。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：2011年10月25日赵学正出具的“今有赵学正代表包西村借范建伟现金16000元整用于包西村办公开支，利息1分5厘”欠条一张，证明被告向原告借款16000元及约定利率1分5厘和借款用途。
被告赵学正为支持其主张向本院提交如下证据：1、2014年复印于原阳县靳堂乡财税所的8张证明；证明原阳县靳堂乡包西村村委会支出情况；2、原阳县靳堂乡财税所出具的收据复印件3份，证明赵学正借的16000元用于原阳县靳堂乡包西村村委会正常支出；3、原阳县靳堂乡政府工作人员许宗宜、赵恒出具的证明材料一份，并加盖有靳堂乡政府公章，证明从2009年春至2011年10月原阳县靳堂乡包西村村委会主任毛彦林被乡政府采取停止工作措施。4、原阳县靳堂乡财税所农村集体“三资”服务中心出具的记账凭证复印件两份，证明村委会收支情况。
经庭审质证：被告原阳县靳堂乡包西村村民委会主任毛彦林对原告提交的证据欠条复印件不发表质证意见，被告赵学正对原告提交的证据欠条复印件无异议；被告原阳县靳堂乡包西村委会主任毛彦林对被告赵学正提供的1、2组证据以不知道情况为由不发表质证意见，原告对该两组证据无异议。二次开庭时，被告原阳县靳堂乡包西村委会未到庭，被告赵学正对原告提交的欠条原件无异议，原告对被告赵学正提交的证据3、4无异议。
根据证据认定规则，原告提交的证据欠条，内容真实，形式合法，能够证明借款事实，虽然原阳县靳堂乡包西村委会主任毛彦林不发表质证意见，但时任村委会干部的赵学正认可借款事实，本院予以认定；被告赵学正提供的3、4组证据，与原告提供的证据欠条、以及被告赵学正提供的1、2组证据，能够形成完整的证据链条，客观反映出被告赵学正借款的数额及借款用于村委开支的用途，内容真实，且与待证事实具有关联性，认定为具有证明力的证据。
根据上述具有证明力的证据和庭审中当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：2011年10月25日，被告原阳县靳堂乡包西村委会会计赵学正以包西村委开支为由向原告范建伟借款16000元，约定月利率1分5厘，并向原告出具“今有赵学正代表包西村借范建伟现金16000元整用于包西大队开支，利息1分5厘”的欠条一张。该款已下到村委会账里，为此，原阳县靳堂乡财税所出具了账目收支证明。另查明，2008年村两委换届选举以后至2011年底两委分工，赵学正担任会计一职，2009年春至2011年10月原阳县靳堂乡包西村村委会主任毛彦林被乡政府采取停止工作措施。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；本案中，被告时任原阳县靳堂乡包西村村委会会计的赵学正于2011年10月25日以村委会开支为由向原告范建伟借款16000元，并约定借款利率1.5%，其借款行为系职务行为，应由原阳县靳堂乡包西村委会对其借款行为承担相应的法律责任，该款经原告多次催要，被告未履行按期还款的义务，应承担违约责任，故被告原阳县靳堂乡包西村委会除应承担返还原告范建伟16000元借款本金的义务，还应自借款之日（2011年10月25日）起按照约定利率1.5%支付利息，原告要求被告支付借款本金16000元及支付利息6960元的诉讼请求，未超出被告应承担义务的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告原阳县靳堂乡包西村村民委员会于收到本判决之日起十五日内返还原告范建伟借款本金16000元及利息6960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费374元，由被告原阳县靳堂乡包西村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 毛东亮
人民陪审员 苗 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王金字
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00153号
申请执行人马某，男，汉族，陕西省绥德县辛店乡强家砭村人，现住陕西省靖边县张家畔镇，农民。
被执行人刘某某，男，汉族，住陕西省靖边县杨米涧乡。
本院于2014年4月28日立案受理了申请执行人马某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，本院依法扣留、提取了被执行人刘某某在杨米涧乡乡政府的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2014）靖法执字第00153号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一四年九月九日
书记员 屈志东
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初3615号
原告：南昌县公安局，住所地：江西省南昌市南昌县五一路528号。
统一社会信用代码：113601210145325697。
法定代表人：颜建保，该局局长。
被告：邬某，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。系张红丈夫。
被告：邬佩宜，女，2014年4月4日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。系张红女儿。
法定代理人：邬某，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。系邬佩宜父亲。
被告：涂荣花，女，1968年9月20日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。系张红母亲。
被告：张兆勇，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。系张红父亲。
原告南昌县公安局与被告邬某劳动争议一案，本院受理后，作出（2017）赣0121民初1695号民事判决：原告南昌县公安局与张红自2015年4月至2016年9月存在劳动关系。南昌县公安局不服，上诉至江西省南昌市中级人民法院。该院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，为此作出（2017）赣01民终1957号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1695号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加邬佩宜、涂荣花、张兆勇为本案被告参加诉讼。审理中，原告南昌县公安局以双方已达成和解为由，于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌县公安局以双方已达成和解为由撤回起诉，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌县公安局撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告南昌县公安局负担。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 邓 峰
人民陪审员 赵菊玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵丽丽
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民黄初字第00023号
原告：赵维军。
被告：王桂琴。
委托代理人：张敏（被告王桂琴儿媳）。
原告赵维军因与被告王桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员张鹏武独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告赵维军、被告委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维军诉称：我与被告王桂琴都是高力房镇平安村居民，被告丈夫李有忱于2013年1月7日在我手借走人民币
20000元，月利率1.5%，当时说我什么时候需要钱就什么时候还款。但是，李有忱借走钱不长的时间就因病去世了。后来，我就找被告要求还款，被告说没钱，让我等到别人家欠她家的钱要上来再给我。因被告王桂琴与借款人李有忱是夫妻关系，对李有忱欠我的借款应负偿还责任。故我向台安县人民法院起诉，请求依法判决被告王桂琴偿还我借款本金20000元，并从2013年1月7日起至还款之日止，按月利率1.5%计算给付利息，并承担本案诉讼费用。
被告王桂琴辩称：我对借款不知道，所以，不同意偿还原告借款。
经审理查明：原、被告均是高力房镇平安村居民。被告丈夫李有忱于2013年1月7日在原告手借走人民币20000元，月利率1.5%。李有忱借款不久因病去世后，原被告因索要借款发生纠纷。原告于2015年1月14日向台安县人民法院起诉，请求依法判决被告偿还其借款本金20000元，并从2013年1月7日起至还款之日止，按月利率1.5%计算给付利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，原告提供的证据有：一张借条复印件及原告当庭陈述笔录，被告提供的证据有：被告委托代理人当庭陈述笔录。以上证据经开庭审理及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告王桂琴丈夫李有忱向原告赵维军借款20000元，因有证据证明，本院予以确认。因被告王桂琴与借款人李有忱系夫妻关系，依法应对李有忱的债务承担偿还责任。故原告请求被告偿还借款及利息有理，本院予以支持。被告辩称以其丈夫向原告借款不知情为由，不同意偿还原告借款无理，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百〇八条及依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王桂琴给付原告赵维军借款20000元。并从2013年1月7日起至借款本金偿还之日止，按利率1.5%计算给付原告利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
上述条款于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 张鹏武
二〇一五年二月二日
书记员 于 洋
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初第1076号
原告廖松涛，男，汉族，江西省宁都县人。
委托代理人谢金泉，宁都县黄陂法律服务所法律工作者。
被告胡利平，男，汉族，江西省宁都县人。
被告谢卫东，男，汉族，江西省宁都县人。
原告廖松涛与被告胡利平、谢卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢金泉到庭参加诉讼，两被告经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，被告胡利平以资金周转为由向原告借款3万元，当时书面约定借款期限为6个月，借款利息为月息3%，逾期每日按千分之二计算违约金。本借款由被告谢卫东提供连带责任担保，如出现借款逾期未还，连带责任担保人对上述借款本金和违约金及实现债权的一切费用承担连带清偿责任，保证期限为两年。可事后，被告胡利平不仅不按约归还原告借款，截止2013年11月30日止还欠原告利息6750元，经原告催收未果。为此，请求判决被告胡利平立即归还原告借款本金3万元及2013年11月30日前的利息6750元，并从2013年12月1日起按3%的月利率计息至还款之日止，被告谢卫东承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
两被告未作答辩。
经审理查明：2013年4月16日，被告胡利平以资金周转需要为由，向原告借款3万元，并出具了借条一张给原告，借条上写明：借款期限6个月，即从2013年4月16日至2013年10月16日，利息按月利率3%计算，逾期按每日千分之二计算违约金；本借款由被告谢卫东提供连带责任担保，如出现借款逾期未还，担保人对借款本金和违约金以及实现债权的一切费用承担连带清偿责任，保证期限为二年。被告胡利平借款后，并未向原告支付过利息，亦未按期归还原告的借款，保证人谢卫东亦未代为偿还过借款本息，原告因此诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条一张及原告的陈述予以佐证。
本院认为：原告主张被告胡利平欠其借款及利息未还，有借条为证，应予确认。借款应当偿还。被告胡利平向原告借款后，没有按照约定的期限偿还借款本息给原告，违反了诚实信用之原则，已构成违约。原告因此要求判决被告胡利平偿还，其请求合法正当，应予支持。但双方约定的利息计算标准高于银行同期借贷利率的四倍，宜适当予以降低，按月利率2.5%计息。被告谢卫东作为连带责任保证人，因被告胡利平未按期还款，原告因而要求被告谢卫东负连带清偿责任，其请求合法正当，亦应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡利平在本判决生效后五日内偿还原告廖松涛的借款三万元及其利息（利息自2013年4月16日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止）。
二、被告谢卫东对上述债务承担连带清偿责任。被告谢卫东承担清偿责任后，有权向被告胡利平追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费300元，共计1000元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温小荣
审判员 罗锦华
审判员 陈连保
二〇一五年二月三日
书记员 曾功华
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第02528号
原告王如意，居民。
被告祁德勇，居民。
被告祁德玺，居民。
原告王如意与被告祁德勇、祁德玺民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王如意、被告祁德勇到庭参加了诉讼。被告祁德玺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王如意诉称，2015年1月24日，被告祁德勇向原告借现金30000元，由被告祁德玺提供担保。被告拖欠不付，请求依法判令被告偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告祁德勇辩称，借款属实。
被告祁德玺未作答辩。
经审理查明，2015年1月24日，被告祁德勇向原告王如意借现金30000元，约定2015年3月24日还款，未约定利息。该笔借款由被告祁德玺提供担保，约定保证期限至2015年4月24日，未约定保证方式、保证范围。后被告拖欠不还，原告诉至法院，要求被告偿还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原、被告陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祁德勇向原告王如意借款30000元，事实清楚，证据充分。原、被告未约定利息，可从借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。被告祁德玺自愿为被告祁德勇借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任。综上，对原告王如意的诉讼请求，本院予以支持。被告祁德玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告祁德勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王如意支付借款本金30000元及利息（自2015年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告祁德玺对上述的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告祁德勇、祁德玺负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 成刚之
二〇一五年七月五日
书记员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国
家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带�任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
（四《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
�据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执382号
申请人刘长杰，女。
被执行人李在英，男。
刘长杰申请李在英人格权纠纷一案，东丰县人民法院作出的(2015)东民初字第2740号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘长杰向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结东丰县人民法院作出的(2015)东民初字第2740号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德友
二〇一六年八月十二日
书记员 李 鹏
黑龙江省朗乡林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0791民初2号
原告陈某某，女，汉族，无业。
被告董某某，男，汉族，无业。
原告陈某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案，依法由审判员霍凤军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其与被告经人介绍相识，于2002年11月18日登记结婚，婚生一男孩叫董某，现年15岁，双方婚后感情一直不好，现已分居近一年，夫妻感情已经破裂，其要求与被告离婚，婚生子由被告抚养教育，没有家庭财产，没有家庭住房，没有存款，没有外债。
被告未提交书面答辩。
原告为证明其所主张的事实，提交如下证据：
证据一、结婚证2份，意在证明其与被告系夫妻关系。
证据二、陈某某身份证复印件及董某某、董某户口复印件，意在证明上述三人的身份。
被告未向本院提交证据。
本院对上述证据经审查认为，原告提交的二份证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。
通过庭审调查、举证及对证据的采信，本院确认的事实如下：原、被告于2001年8月14日生育一男孩叫董某，于2002年11月18日登记结婚。双方没有家庭财产，没有家庭住房，没有存款，没有外债。
本院认为，原告请求与被告离婚，但被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未表示同意离婚，且原告未提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告董某某离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 霍凤军
二〇一六年三月八日
书记员 刘立明