湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第32号
上诉人（原审被告）湖南省花垣县吉龙有限责任公司。地址：花垣县龙潭镇角弄村。
法定代表人向吉龙，该公司董事长。
委托代理人李涛，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔宪平，男，1964年8月12日出生，汉族。
委托代理人姚远英，女，1986年1月4日出生，汉族。
上诉人湖南省花垣县吉龙有限责任公司（以下简称吉龙公司）与被上诉人孔宪平修理合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2013）花民重字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李涛，被上诉人的委托代理人姚远英到庭参加诉讼，上诉人的法定代表人向吉龙及被上诉人孔宪平经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告孔宪平（系花垣县凉水井汽车修配厂业主）为个体工商户，被告吉龙公司为企业法人。龙兴凡于2007年1月至2009年11月在吉龙公司任生产主管，龙兴凡在该公司工作期间联系湘U550**、湘U535**、湘U888**三辆车到花垣县凉水井汽车修配厂（以下简称凉水井修配厂）修理，龙兴凡联系的该三辆车修理时，由开车司机在修理单上签字后，再由凉水井修配厂与吉龙公司结账。2009年10月30日凉水井修配厂与吉龙公司结算，吉龙公司应付凉水井修配厂修理费49507元，该笔修理费实际已支付现金20000元，尚有29507元未支付。另查明，自2009年到2010年湘U535**车辆在凉水井修配厂曾多次进行修理，在此期间，湘U535**车辆在凉水井修配厂经车辆驾驶人杨乔坤签字确认的维修工作单金额合计为29165元，该笔修车费被告吉龙公司尚未支付给原告孔宪平。在2009年期间，湘U550**车辆在凉水井修配厂曾多次进行修理，在凉水井修配厂所出具的多张该辆车的维修工作单中，其中四张维修工作单无车辆驾驶人签字确认，该四张维修单分别为2009年3月18日维修工作单，其金额为人民币6455元，2009年4月26日维修工作单，其金额为人民币2605元，2009年5月2日维修工作单，其金额为人民币1780元以及2009年5月12日维修工作单，其金额为人民币755元，该四张无车辆驾驶人签字确认的工作维修单金额合计为人民币11595元；其中经车辆驾驶人签字确认的车辆维修工作单金额合计为4686元，该笔4686元修车费被告吉龙公司尚未支付给原告孔宪平。
原判认为，本案属于修理合同纠纷。被告吉龙公司的生产主管龙兴凡联系湘U550**、湘U535**、湘U888**三辆车到原告孔宪平经营的凉水井修配厂修理，该行为系龙兴凡在被告吉龙公司任职期间作出的职务行为，因此被告吉龙公司与原告孔宪平已形成了合同关系。原告孔宪平与被告吉龙公司未就合同作出书面协议，被告吉龙公司生产主管龙兴凡与原告孔宪平口头约定该三辆车修理时，由开车司机在修理单上签字后，再由凉水井修配厂与吉龙公司结账，该合同真实，合法，有效，该院予以确认。依照法律规定依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告辩称，2009年已告知原告孔宪平，被告的车辆到原告处修理必须有被告开具的派修单，否则不予认可。依照法律规定当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因被告吉龙公司出具的证据不足以证明其已告知原告修理厂修理车辆时必须有被告出具派修单，故被告吉龙公司应当承担举证不利的后果。原告经营的修理厂按照约定修理车辆后，被告吉龙公司应当履行支付修理费的义务。因此对于2009年10月30日结算后尚未支付的29507元修理费，被告吉龙公司应当支付。被告吉龙公司辩称湘U550**、湘U535**并非被告车辆，故修理费不应当由其承担。因原告孔宪平与被告吉龙公司已就湘U550**、湘U535**、湘U888**三辆车辆的修理形成合同关系，依据合同相对性原则该合同对原告孔宪平及被告吉龙公司产生约束力，对其他第三人不产生约束力。故被告吉龙公司的该辩驳理由不能成立。因此原告经营的修理厂按照约定修理湘U550**、湘U535**后，被告吉龙公司应当履行支付修理费的义务。故对于湘U535**车辆在花垣县凉水井汽车修配厂经车辆驾驶人签字确认的29165元修理费，被告吉龙公司应当支付。对于湘U550**在花垣县凉水井汽车修配厂经车辆驾驶人签字确认的4686元修理费，被告吉龙公司应当支付。湘U535**在花垣县凉水井汽车修配厂不是车辆驾驶员签字确认的四笔修理费及湘U550**在花垣县凉水井汽车修配厂无车辆驾驶人签字确认的四笔修理费，不符合原告孔宪平与被告吉龙公司关于由开车司机在修理单上签字的合同约定，因此对于湘U535**非驾驶员签字以及湘U550**无车辆驾驶人签字确认的修理费，不应认定为原告孔宪平在履行与被告吉龙公司修理合同时对其形成的债权。因此，对于原告孔宪平请求判决被告吉龙公司支付原告汽车修理费欠款人民币76798元的诉讼请求，对于原被告于2009年10月30日结算后尚未支付的29507元修理费、湘U535**车辆的29165元修理费以及湘U550**的4686元修理费，共计人民币62858元，予以支持；对于湘U535**不是该车驾驶员签字的修理费1845元及湘U550**车辆在花垣县凉水井汽车修配厂无车辆驾驶人签字确认的11595元修理费，不予支持。依照法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人就有关合同内容约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因原告孔宪平与被告吉龙公司未就修理费的支付时间作出约定也未就修理费支付时间达成补充协议又无交易习惯确定修理费支付时间，因此原告孔宪平要求被告吉龙公司履行支付修理费时，被告吉龙公司应当履行支付义务，否则应当承担赔偿违约所造成损失的责任。2009年10月30日原告孔宪平与被告吉龙公司结账，被告吉龙公司应当支付原告孔宪平修车款，但被告吉龙公司仅支付部分修车款20000元，尚有29507元未支付，被告吉龙公司应承担赔偿未及时支付修理费所造成损失的责任。因此，被告吉龙公司应支付原告孔宪平该笔29507元欠款的利息（该利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，利息计算之日自2009年10月30日起至还清剩余欠款之日时止）。原告孔宪平诉至本院之日即2012年7月16日，视为其要求被告吉龙公司支付湘U550**车辆修理费及湘U535**车辆修理费的日期，被告吉龙公司应当及时支付，否则应当承担赔偿违约所造成损失的责任。故被告吉龙公司应当支付该两笔修理费（共计33351元）的利息（该利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，利息计算之日自2012年7月16日起至还清剩余欠款之日时止）。对其他部分的利息诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，该院作出如下判决：一、被告湖南省花垣县吉龙有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告孔宪平修理费欠款人民币62858元及相应利息（其中29507元修理费欠款的利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，利息计算之日自2009年10月30日起至还清欠款之日时止，其中33351元修理费欠款的利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算，利息计算之日自2012年7月16日起至还清欠款之日时止）；二、驳回原告孔宪平其他诉讼请求。案件受理费1720元，由原告孔宪平承担200元，被告湖南省花垣县吉龙有限责任公司承担1520元。
一审宣判后，吉龙公司不服，向本院上诉称，1、一审认定湘U535**车辆的29165元修理费以及湘U550**的4686元修理费由上诉人支付是没有法律依据的。从2009年起上诉人公司规定修车必须要有派修单，且湘U535**车辆的所有权已经转移给了杨乔坤。故上诉人公司不能承担该两笔修车费。2、拖欠修理费的利息不应当承担。
被上诉人孔宪平辩称，1、上诉人公司的员工龙兴凡联系吉龙公司的湘U550**、湘U535**、湘U888**三辆车放在被上诉人的修配厂维修，被上诉人的修配厂按合同约定履行了维修义务，上诉人应当支付维修费。上诉人从未通知过需要派修单才能维修。2、因上诉人未按时付款，造成损失，故应当承担利息。
二审查明的事实及证据的认定与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吉龙公司的生产主管龙兴凡在该公司工作期间与被上诉人凉水井修配厂的业主孔宪平口头约定，将湘U550**、湘U535**、湘U888**三辆车交被上诉人的修配厂维修，由吉龙公司开车司机签字，吉龙公司支付修理费。双方按口头约定已实际履行，吉龙公司支付了部分修理费。吉龙公司上诉称湘U535**已转让杨乔坤和修车需要派修单才能维修的情况，属合同履行的变更，吉龙公司应当告之修配厂。在吉龙公司未告之的情况下，被上诉人孔宪平的修配厂按原口头约定履行了车辆的修理义务，上诉人应当支付修理费。上诉人拒不履行支付义务，应当承担利息损失。一审程序合法，认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回湖南省花垣县吉龙有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
代理审判员 李华华
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年七月四日
代理书记员 舒 丹