淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1605号
原告陈素芳。
委托代理人张光辉，江苏山阳律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清河区淮海东路。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀。
被告朱士清。
原告陈素芳与被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）、朱士清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员陈顺元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芳及其委托代理人张光辉，被告保险公司的委托代理人王耀，被告朱士清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素芳诉称，2012年9月27日9时左右，被告朱士清驾驶车牌号为苏H×××××号轿车，沿新2**省道由建淮乡渠南村交叉路口时，与由西向东原告陈素芳驾驶的电动自行车相撞，致原告陈素芳受伤及两车损坏的交通事故。事故事实经过淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队查实，认定朱士清负此事故的全部责任，陈素芳无责任。原告受伤后，经淮安区中医院两次住院治疗。事故轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期限内。请求判决被告赔偿原告医疗费等各项损失157010.22元，扣除被告支付�医药费后原告的诉讼标的为121374.71元。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额10万元，不计免赔，保险公司在保险范围内赔偿中，不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2012年9月27日9时，朱士清驾驶车牌号为苏H×××××号轿车，沿淮安市淮安区新2**省道至建淮乡渠南村交叉路口时，与由西向东原告陈素芳驾驶的电动自行车相撞，致陈素芳受伤及两车损坏的交通事故。2012年9月27日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱士清负事故的全部责任。陈素芳不负事故责任。原告受伤后在淮安市楚州中医院住院救治。2014年9月16日，淮安市楚州医院司法鉴定所受本院委托，作出了淮楚医司鉴所（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人�素芳因交通事故致左膝关节复合型损伤，目前遗留左膝关节活动功能丧失程度达一肢体功能的10%以上（未达25%）的伤残等级为十级；2、被鉴定人陈素芳伤后的误工期限为180日，伤后的护理期限为90日（包括住院期间），伤后的营养期限为60日。2014年10月17日，原告诉至本院。
另查明，被告朱士清系苏H×××××号轿车车主，其为该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为2012年8月4日至2013年8月3日止，商业三者险限额10万元，有不计免赔特约险。被告朱士清在交通事故发生后为原告垫付了第一次住院医疗费35329.01元和电动自行车修理费550元，合计35879.01元。
又查明，原告系农村户口，但在城镇打工。原告的父亲陈永德生于1946年8月10日，母亲魏步英生于1946年9月20日。陈永德、魏步英生有4个子女。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单复印�等证据在卷，本院予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定朱士清负事故的全部责任、陈素芳不负事故责任的结论，本院予以采纳。本案中，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险约定的责任限额内赔偿，仍不�的，由被告朱士清赔偿。
关于原告主张各项赔偿项目和数额的认定：
1、医疗费。原告主张医疗费42844.62元，其中，第一次住院医疗费35329.01元，第二次取内固定住院医疗费6363.61元，门诊费1152元（13张票据），并提供医疗费票据、用药清单、出院记录、疾病诊断书，被告保险公司对门诊费有异议，并要求扣除非医保用药15%，被告朱士清对医疗数额无异议，不同意扣除非医保用药。本院认为，原告的门诊费用主要是普通挂号费、X线摄片（复查）费等，这些费用应属合理的医疗费用范围内；对于非医保用药，被告保险公司没有提供相关证据，不予采纳，确认医疗费42844.62元。
2、误工费。原告主张误工费16046元（32538元／365天＊180天），被告保险公司认为按农村居民标准赔偿，对期限无异议，被告朱士清无异议。本院认为，原告虽是农村居民，但居住和工作在城镇，宜参照城镇居民标准赔偿，确认误工费为16046元。
3、护理费。原告主张护理费5400元（60元／天＊90天），被告保险公司对期限无异议，认可标准每天50元，被告朱士清无异议。本院认为，原告的护理费标准宜按当地一般护
工标准每天约60元计算，确认护理费5400元。
4、营养费。原告主张营养费2009元（20371元／365天＊60%＊60天），被告保险公司对期限无异议，认可标准每天15元，被告朱士清无异议。本院认为，原告主张的营养费标准符合相关规定，确认营养费2009元。
5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1422元，被告无异议，本院予以确认。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金77298.60元，其中残疾赔偿金部分65076元（32538元＊20年＊10%），被抚养人生活费部分12222.60元（20371元＊24年＊10%／4人），被告保险公司认为，原告及其父母均为农村居民户口，要求按农村居民标准赔偿，对抚养年限无异议，被告朱士清无异议。本院认为，因原告在城镇打工而按城镇居民标准赔偿，原告父母也宜参照城镇居民标准赔偿，确认残疾赔偿金为77298.60元。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告保险公司认可400元，被告朱士清无异议。本院酌情确认精神损害抚慰金5000元。
8、交通费。原告主张交通费2000元，无票据，被告认可500元，本院确认交通费500元。
9、财产损失费。原告主张财产（电动自行车）损失费550元，并提供保险杠维修票据200元和电池以旧换新票据350元。被告保险公司认为以定损为准，认可380元，被告朱士清称，车辆损坏后，交警部门让他将原告的车拿去维修，当时维修了保险杠，原告出院后发现电瓶有问题，然后又维修了。本院认为，电瓶是以旧换新，原告没有证据证明损坏的是新电瓶，本院采纳保险公�定损意见，确认财产损失为380元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费1560元，并提供鉴定费票据，被告保险公司对票据真实性无异议，但鉴定费不在保险公司赔偿范围内。被告朱士清无异议。本院确认鉴定费1560元。
11、戒指损失费。原告主张戒指损失费3000元，并提供原告于2004年购买的白金钻石戒指购买票据复印件，被告保险公司有异议，认为道路交通事故认定书中未提及戒指这件事。本院认为，原告主张戒指损失没有提供相关损失事实的依据，对原告该主张不予支持，原告可待有证据后另行主张。
上述费用中，原告的医疗费42844.62元、营养费2009元、住院伙食补助费1422元，合计46275.62元，属于交强险合同中约定的医疗费用范围，由被告保险公司赔偿10000元，余款36275.62元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。
原告的误工费16046元、护理费5400元、残疾赔偿金77298.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计104244.60元，属于交强险合同中约定的死亡伤残费用赔偿范围，没有超出限额，由被告保险公司赔偿。
原告的财产（电动自行车）损失费380元，属于交强险合同中约定的财产损失范围，没有超出限额，由被告保险公司赔偿。
原告的鉴定费1560元，由被告朱士清赔偿。
综上，被告保险公司赔偿原告的各项损失合计147639.22元，其中在交强险范围内赔偿114624.60元（10000元＋104244.60元＋380元），在商业三者险范围内赔偿36275.62元。被告朱士清赔偿原告损失1560元。在交通事故发生后，被告朱士清已垫付35879.01元应予冲抵，原告实际再返回被告朱士清34319.01元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿原告陈素芳各项损失150900.22元（原告陈素芳返回被告朱士清34319.01元）；
二、驳回原告陈素芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2727元（原告已预交2727元），减半收取1363.5元，由被告朱士清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陈顺元
二〇一四年十二月三十日
书记员 陈虹羽