江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1092号
原告：林保来，男，1962年7月2日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被告：江西省金汇建设工程有限公司，社会统一信用代码913611271617350240，住所江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村8号。
法定代表人：李烘华，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱少敏，江西全意律师事务所律师。
原告林保来与被告江西省金汇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周瑜和被告的委托诉讼代理人朱少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款94032.2元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际支付完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月13日，原、被告签订合同，约定被告将位于鹰潭国际眼镜城7号楼B、C栋和6号楼B栋、C栋西的门窗、过梁及墙体加强构造柱等所有木模和木撑制作、拆除工程发包给原告施工。双方还就工程款的计算、结算方式等权利义务进行了约定。2017年1月21日，经原告多次要求，被告与原告办理工程款决算，工程款共计人民币565000.2元，扣除被告已支付的部分，尚欠工程款94032.2元。
被告辩称，1.被告与�告没有签订任何工程承包合同；2.被告也没有与原告进行所谓的工程结算，之前也没有向原告帐户支付过任何工程款；3.原告施工的项目是由林献伟承包，承包合同明确了该项目是自负盈亏，被告不是该项目的管理人，也不是实际受益人，之前也没有支付过工程款，故该工程款不应由被告支付。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件、被告的企业信息各1份，用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2.合同复印件1份，用于证明原告与被告订立施工合同，将本案所涉工程承包给原告施工，以及双方的合同权利义务；3、江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部与原告签署的鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7号楼模板工程决算1份，用于证明经原、被告双方结算，被�尚欠原告工程款94032.2元。被告提交证据有：项目经理工程承包责任合同书1份，用于证明鹰潭国际眼睛城六号楼、七号楼是林献伟个人承包，并与被告约定自负盈亏，该项目的实际受益人、控制人均为林献伟。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的上述证据提出下列质证意见：对证据1的关联性有异议，但未说明理由；对证据2的关联性有异议，认为该合同的甲方是项目部，签字人是林献伟，该合同行为是项目部及其承包人林献伟的行为，并非是被告的行为，故该合同不能证明原、被告之间形成了工程承包关系；对证据3的关联性有异议，认为该结算是原告与项目部的行为，被告既未参加，也未委托和授权，前期工程款也不是从被告账户进行的支付，而是从林献伟个人账户进行的支付，故该证据不能证明是原、被告之间进行的工程结算，�不能作为支持被告向原告支付所欠工程款的依据。原告对被告提交的项目经理工程承包责任合同书的合法性、关联性有异议，认为被告将建设工程转包给不具有建设工程施工资质的林献伟个人，其转包行为违反了法律强制性规定；该工程承包责任合同是被告与林献伟双方的内部约定，不能对抗第三人；该证据恰恰能够证明林献伟是经被告委托和授权而管理该工程项目，林献伟与原告签订合同的行为，可以视为被告的行为。
对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1，被告虽对其关联性有异议，但并未提出异议理由，其内容显示的原、被告的身份信息也与原、被告向法庭通报的内容相一致，且双方均对对方的诉讼主体资格无异议，故该证据与本案事实具有关联性，本院予以确认；关于原告提供的证据2、证据3和被告提供的项目经理工程承包责任合同书，其内容分别为江西金汇建工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部与原告就鹰潭国际眼镜城7#楼B、C栋，6#楼B栋、C栋西的木工工程施工及其价款结算等事项约定的合同权利义务，以及被告与项目经理林献伟就鹰潭国际眼镜城6#、7#楼工程承包事项约定的合同权利义务，均与本案争议事实存在联系，具有证据的关联性，本院亦予以确认。证据的合法性是指证据提供主体的合法性和证据形式、来源的合法性，与证据内容是否合法无关，故原告认为被告提供的项目经理工程承包责任合同书不具有证据的合法性的异议，理由不能成立，本院不予采纳。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告通过中标方式承包鹰潭国际眼镜城6号楼和7号楼建设工程后，其作为甲方于2012年5月6日与作为乙方的林献伟，就上述建设工程项目的施工签订项目经理工程承包责任合同书。约定：甲方指定乙方为本工程的项目经理，全面主持本工程的各项工作；乙方必须严格执行甲方与建设单位签订的承包合同，不得违约；施工队伍除项目经理部的管理人员，各工种负责人必须持证上岗，并须公司审查认可后，其他人员由乙方按照优化组合的原则自行确定，确定后将名单报公司备案；本工程施工质量必须达到合格等级；本工程必须按照甲方与建设单位签订的合同工期（包括合同允许延长的在内）提前三天竣工；本工程由乙方自负盈亏；本工程工程款必须由建设单位直接汇入甲方指定账户；本工程不可预测的费用、招待费用和其他费用等概由乙方负担；乙方在外（与）单位或个人签署的经济合同不能制约公司行为，一切责任由乙方自行承担等等。2012年9月13日，江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份合同。约定：承包单价为包工不包料（包清工），参照零星项目工程，按模板展开面积计算，每平方米人民币27元；承包范围为乙方根据甲方提供的7号楼B、C栋，6号楼B栋、C栋西的施工图纸要求，对设计范围内的门窗、过梁及墙体加强构造柱所有木模和木撑制作、拆除进行施工，并将材料堆放在指定位置，包括柱、梁等。此外，双方还就施工工期、结算方式进行了约定。林献伟代表江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部在合同上签名并加盖了项目部的印章。2017年1月21日，原告与江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部签署鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7号楼模板工程决算，结算工程总价款为565000.2元，扣除借支470000元和伙食费968元，剩余金额为94032.2元。
另查明，被告与林献伟之间无劳动合同关系，被告将鹰潭国际眼镜城6#楼、7#楼项目建设工程承包给林献伟收取了管理费。
本院认为，被告与林献伟之间不存在劳动合同关系，被告以签订项目经理工程承包责任合同书的方式将鹰潭国际眼镜城6#楼、7#楼项目建设工程承包给林献伟，并约定该工程由林献伟自负盈亏，被告按比例收取管理费的行为，属于名为内部责任承包实为非法转包，依法应为无效。林献伟以江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部的名义再次将本案所涉工程转包给原告的行为，亦属非法转包，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定，也应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。因此，原告诉请被告给付工程款的诉请，于法有据。被告反驳原告诉讼请求的法理依据主要是合同相对性原则，但上述司法解释的规定已突破合同相对性原则，故被告关于其与原告没有签订任何工程承包合同，也没有与原告进行所谓的工程结算等抗辩理由不能成立，本院不支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告林保来工程款94032.20元及利息（以94032.20元为基数，自2017年10月11日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150.8元，由被告江西省金汇建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海辉
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 汪 松