江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00775号
原告贲友珍。
委托代理人王冬，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈荣根。
被告吴昀殷（曾用名吴云燕）。
被告景士纯（又名景步存）。
原告贲友珍诉被告吴昀殷、景士纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维申独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告贲友珍的委托代理人王冬、陈荣根。被告吴昀殷、景士纯到庭参加诉讼。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法组成合议庭，分别于2015年11月18日、同年12月1日16公开开庭进行了审理，原告贲友珍的委托代理人王冬、陈荣根，被告吴昀殷到庭参加诉讼。被告景士纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贲友珍诉称：2007年2月8日，吴昀殷向原告出具借条一份，确认截止2007年2月8日，其一共向原告借现金80000元，双方约定每季度结息2400元（年息12%），2006年9月27日之前的利息已付清，本金于2007年3月30日前归还。此外，双方还约定如到期不还该借条长期有效。2008年9月8日，因原告多次向两被告追要借款未果，吴昀殷再次向原告出具借条一份，承诺尽快向原告还款，再次约定借条长期有效。但两被告的承诺均未兑现，仅向原告支付了13500元的利息。此外，吴昀殷分别于2012年3月15日、2014年4月4日两次对此借条的内容签字确认，均明确表示此借条长期有效。鉴于涉案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照婚姻法相关司法解释的规定，请求法院判决两被告共同偿还原告借款80000元，并支付逾期支付借款利息损失71325元，暂计算至2015年7月21日。
被告吴昀殷辩称：我原是海安县鑫弘纺织有限公司（以下简称鑫弘公司）会计，法定代表人为景士纯。2006年1月27日，景士纯提出公司资金周转困难需要借钱，我就应景士纯的要求向原告借款80000元，当时出具了借条，借款交给了公司并开具了收据，双方约定每季度利息2400元。此后公司经营不善无法按时归还借款，我应原告的要求二次分别于2007年7月8日和2008年9月8日变换借条时间。鑫弘公司因资不抵债，于2007年-2008年向海安县人民法院提出破产，并通知了贲友珍申报债权。最终公司破产并清算了债权，但原告仍一直纠缠要求我在借条上写长期有效，我只好无奈写了。我认为2006年1月27日借原告80000元，是鑫弘公司的债务，公司破产时也作为破产债权进行了清算。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告景士纯辩称：借款是事实，但这个借款是鑫弘公司借的钱，并且已经进行了破产清算。鑫弘公司现在欠300多万，我同意给原告一半的本金。
经审理查明：两被告原系夫妻关系，双方于2000年结婚，于2011年3月29日离婚。景士纯系鑫弘公司法定代表人，因经营不善，2007年申请破产，经本院一系列破产程序后，于2010年9月作出裁定，终结了该公司的破产程序。
2004年至2005年期间，贲友珍经人介绍与吴昀殷相识，双方之间并开始发生借贷关系，吴昀殷尚能按时归还本息。2006年1月27日，吴昀殷再次向贲友珍提出借款80000元，吴昀殷向贲友珍出具借条一份。此后，吴昀殷向贲友珍支付约定利息至2006年9月27日，后因吴昀殷未再按时支付利息。2007年2月8日，吴昀殷向贲友珍换取借条，借条载明：今借到贲友珍现金80000元整，利息付至2006年9月27日，每季度结2400元，本金于2007年3月30日之前还清。到期如不归还，借条长期有效。但到期后，吴昀殷并未还本付息。2008年9月8日，吴昀殷再向贲友珍换取借条，借条约定：今借到贲友珍现金80000元整，利息付至2006年9月27日，每季度结2400元，此借条长期有效。此后，吴昀殷又分别于2012年3月5日和2014年4月4日在上述借条上签署“此借条长期有效吴云燕”。上述期间内，即2009年4月27日至2014年4月29日，景士纯先后分11次向贲友珍付款计13500元。
审理中，贲友珍主张上述13500元系两被告支付的利息。吴昀殷称我们还钱的方式是按约定先付息，每季度结一次利息给她，一直结到2006年9月27日，后来景士纯厂里拿不出钱让我结息了。景士纯称我付的钱都是本金，我没有钱还利息。
同时查明：鑫弘公司于2007年申请破产时，向本院提供了由鑫弘公司制作的“债权人申报明细表”，其中第11项载明贲友珍申报金额为80000元，备注栏注明“账面无”。破产程序中，海安海审会计事务所对鑫弘公司进行了审计，其中负债总额中应付款（4793822.84元）明细表载明对外应付款63笔，贲友珍未列入其中。
上述事实，有原、被告陈述，借条、本院（2007）安民破字第0005-3号民事裁定书相关及破产资料等在卷证实。
审理中，贲友珍称：我于2006年1月27日向吴昀殷出借80000元后，鑫弘公司曾于同年10月开过一个收据，但我没有收这份收据，因为我借钱是给她私人的，如果对方有这个收据的存根可以向法庭出示一下。对此，两被告未能提供证据证明向贲友珍出具过鑫弘公司开具给贲友珍的借据。
本院认为：吴昀殷、景士纯在婚姻关系存续期间，因经营需要周转资金而以个人名义向贲友珍提出借款，且由吴昀殷书写借条。两被告未能提供证据证明其向贲友珍出具了鑫弘公司的借据；本院审理破产案件的档案资料也显示鑫弘公司制作的“债权人申报明细表”中贲友珍申报金额为80000元，但备注栏注明“账面无”。由此可以确定鑫弘公司虽申报了贲友珍的80000元的债务，但其并未将该80000元记入公司账目中，故最终负债总额应付款明细表中，贲友珍的80000元未列入其中。
依据上述查明的事实，贲友珍与吴昀殷之间的借款关系成立，且不违反法律法规的禁止性规定，其借贷行合法有效，贲友珍要求吴昀殷归还其借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定80000元借款，每季度支付2400元，经核算年利率为12%，未超出相关利率限额的规定，故吴昀殷还应当按约支付贲友珍约定利息。借款时两被告为夫妻关系，两被告一致认可其向贲友珍所借资金用于鑫弘公司生产经营，故本案涉案债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，景士纯应当与吴昀殷共同清偿本案所涉债务。
根据吴昀殷向贲友珍借款时的约定及审理中的自认的事实，即借款期间吴昀殷按季度向贲友珍支付2400元利息，据此可以认定吴昀殷自2009年4月27日至2014年4月29日期间，景士纯先后分11次向贲友珍付款计13500元应当为景士纯向贲友珍支付的约定利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴昀殷、景士纯归还原告贲友珍借款本金80000元。
二、被告吴昀殷、景士纯从2006年9月27日至2015年7月21日，按本金80000元，以年利率12%为标准计算，向原告贲友珍支付约定利息，支付利息时扣除其已支付的13500元。
上述两项，被告吴昀殷、景士纯均于本判决发生法律效力后15日内履行完毕。
如被告吴昀殷、景士纯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由被告吴昀殷、景士纯负担（已由原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3326元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 孙云灿
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。