四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江油支公司，住所地：江油市。
负责人：左兴周，公司经理。
委托代理人（特别授权）：彭海军，男，汉族，生于1992年12月22日，四川省巴中市人，住巴中市巴州区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：温朋，男，汉族，生于1991年6月12日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区云凤乡。
被上诉人（原审被告）：刘兴武，男，汉族，生于1962年12月15日，四川省江油市人，住江油市东兴乡。
委托代理人（特别授权）：贾勇章，四川法丛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江油支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江油支公司之委托代理人彭海军与被上诉人温朋、刘兴武及其委托代理人贾勇章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年1月6日10时40分许，刘兴武驾驶川B618**号中型自卸货车由江油市东兴乡场镇方向往东兴乡双星村5组方向行驶，行至双星村5组地段与相对方向王文斌所驾川BHT5**号小型面包车相碰撞，并将川BHT5**号小型面包车向后推行，致使川BHT5**号小型面包车与温朋所驾川BWH6**号小型轿车相碰撞，川BWH6**号小型轿车与严光辉所驾川BXB0**号小型普通客车相撞，川BXB0**号小型普通客车与王锐所驾川B575**号小型越野客车相碰撞，造成岑玉梅（川BHT5**号小型面包车乘车人）、王小红（川BXB0**号小型普通客车乘车人）、钟丹丹（川BWH6**号小型轿车乘车人）、刘助奇（川BHT5**号小型面包车乘车人）、王文斌、温朋受伤。交通事故发生后，温朋被送往医院治疗，因伤势轻微自愿放弃关于人身损害赔偿之请求。2015年1月19日江油市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定刘兴武承担案涉交通事故全部责任。2015年6月15日温朋向江油市人民法院提起诉讼，请求判令刘兴武、中国人民财产保险股份有限公司江油支公司赔偿车辆损失49250元。
另查明：1.川B618**号中型自卸货车登记车主刘兴武，该车行驶证载明检验有效期至2014年9月。同时，该车在中国人民财产保险股份有限公司江油支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额10万元）及不计免赔，保险期间自2014年10月31日零时起至2015年10月30日24时止，保险单显示收费确认时间、签单日期均为2014年10月30日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”、第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，刘兴武在保险合同免责声明处签名确认。2.王文斌、岑玉梅均已提起诉讼，王文斌与温朋二人明确放弃分配机动车交通事故责任强制保险无责赔偿份额。刘兴武业已支付温朋23000元。3.本案一审庭审过程中，伤者王小红、钟丹丹、刘助奇到庭表示各自损伤均已处理完毕、不再提起诉讼、亦不主张机动车交通事故责任强制保险份额。岑玉梅与丈夫王文斌协商在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额赔偿比例分别为80%和20%，岑玉梅与温朋协商在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额赔偿比例分别为20%和80%（预留份额除外）。温朋为支持其车辆损失之主张提交绵阳市佳信汽车贸易有限公司发票（48400元）、成都格拉斯汽车装饰服务有限公司发票（850元）作为证据，刘兴武质证认为对该证据不持异议，中国人民财产保险股份有限公司江油支公司对该证据不予认可、应按定损金额39387.45元认定，成都格拉斯汽车装饰服务有限公司发票并未注明日期，《机动车保险车辆损失情况确认书》并无任何当事人签字确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险条款、车辆维修发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：当事人对交警部门作出的交通事故认定书无异议，予以确认。原告温朋是川B618**中型自卸货车的第三者之一，享有交强险和商业三者险利益，其损失的赔偿应由车辆承保交强险的保险公司在责任限额内按照比例予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。争议在于PICC江油公司拒赔商业三者险能否成立，虽然投保人刘兴武在投保单免责条款声明签名确认的行为视为PICC江油公司已对免责条款履行了明确说明义务，但是PICC江油公司承保时明知行驶证未如期年审，对方存在保险合同中约定的免责情形，却进行了承保，承保后又以此为由拒赔，违反保险利益原则，且车辆未年检与事故发生之间无因果关系，故不予支持。车辆超载，按合同约定增加免赔率10%，应予支持。关于赔偿范围的认定，原告温朋主张的维修费属于财产损失，起诉时已提交维修单位2015年3月21日开具的发票，诉请与发票金额一致为48400元，庭审中增加诉请850元因补交的发票没有时间，真实性、合理性无法确定不予认可。现实际维修费用与PICC江油公司定损金额相差9012.55元，由于被保险人刘兴武和车主温朋均未在定损单上签字确认，以实际产生的费用为准。维修费票据中单列税金是开具发票的规定，产生的费用包含了税价，不应剔除，故维修费确定为48400元。综上，根据当事人协商一致的交强险占有比例，确定原告温朋的损失比例在财产损失赔偿限额内（预留份额50%除外）为80%；故维修费48400元，由被告PICC江油公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元；对于超出交强险赔偿限额的费用47600元，由被告PICC江油公司在三者险限额内赔偿42840元，三者险免赔额4760元由被告刘兴武赔偿。被告刘兴武应赔偿费用4760元与其垫付的23000元予以品迭，原告温朋实际应向被告刘兴武返还垫付款18240元；可以由PICC江油公司在应支温朋的费用中转支。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司在交强险责任限额内赔偿原告温朋800元，在三者险内赔偿原告温朋42840元，以上共计43640元；二、被告刘兴武赔偿原告温朋4760元，与垫付费用品迭后，原告温朋应向被告刘兴武返还18240元；三、上列第一项、第二项合并处理，被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司支付给原告温朋25400元，支付给被告刘兴武18240元，限于判决生效后十五日内付清。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司江油支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，刘兴武所驾车辆未按规定进行检验，根据保险条款相关规定，对于超出机动车交通事故责任强制保险部分上诉人不应在商业第三者责任保险范围承担责任。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人温朋、刘兴武均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉超出机动车交通事故责任强制保险部分中国人民财产保险股份有限公司江油支公司应否在商业第三者责任保险范围承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，据此机动车必须定期接受安全技术检验否则不能上路行驶。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》明确车辆未按规定检验属于责任免除情形，即保险公司在信守诚实信用原则前提下可以据此行使抗辩权。具体到本案，刘兴武所驾车辆行驶证载明检验有效期至2014年9月，保险单显示收费确认时间、签单日期均为2014年10月30日，中国人民财产保险股份有限公司江油支公司明知案涉车辆未予年检仍然进行承保，应当认定为放弃抗辩权。加之，投保人基于善意有理由相信其与保险公司所签保险合同能够保证交通事故发生后得到相应赔偿。根据诚实信用原则，案涉交通事故发生后中国人民财产保险股份有限公司江油支公司应当按照合同约定承担保险义务，不应对之前认可事实予以反悔拒绝承担赔偿责任。故中国人民财产保险股份有限公司江油支公司应在商业第三者责任保险范围承担责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江油支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年十二月十日
书记员 毛玉红