广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2518号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人刘圳，该司职员。
被上诉人（原审原告）黄金涛，男，汉族，住湖北省京山县。公民身份号码×××4057。
委托代理人毛华松，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人黄金涛财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，作出如下判决：
平安保险佛山公司在判决发生法律效力之日起10日内向黄金涛支付保险赔偿款86610.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元，由平安保险佛山公司负担。
上诉人平安保险佛山公司上诉提出：一、案涉交通事故认定书不能作为定案依据。首先，案涉事故的发生地非道路，不属于交警部门的管辖范围。交警部门就案涉事故作出事故认定书，为越权行为。其次，交警部门作出案涉《道路交通事故认定书》的依据为许某和张某某的陈述，事故发生十几日后拍摄的事故现场环境图片，以及车辆痕迹检验结论。其中，许某和张某某就事故车辆的具体行驶路径、驾驶人以及受伤过程的描述均不相一致，且二者关于张某某受伤过程的陈述亦与首诊病历记载明显矛盾；另，车辆痕迹检验结论认定，未发现事故车辆车身存有碰撞痕迹。由于许某和张某某对于事故性质的认定存有直接利害关系，二者在接受交警调查前具有相互串通的可能，且车辆痕迹检验结论所作的认定与案涉事故不符，故案涉《道路交通事故认定书》不具客观性。
二、据以往的保险索赔记录可知，许某有多次保险索赔经验，且每次索赔均为事故发生后第一时间通知保险人，可见，许某熟知保险索赔流程。此外，据张某某的陈述可知，在事故发生后其无法忍受疼痛，在地上直打滚，故许某应察觉到事故严重性。再者，张某某经首诊被确诊为骨折，且医生建议住院治疗。此时，许某应客观意识到张某某伤情严重。由此可见，许某未及时报案与常理不符。由于许某在案发后未及时通知平安保险佛山公司，致使事故的性质无法确定，故该司依法无须承担保险赔偿责任。
三、平安保险佛山公司于原审期间举示的2015年4月12日17时43分的门诊就诊病历以及张某某的询问视频足以证明，张某某为黄金涛的员工。由于案涉事故属员工于工作时间内在工作场所发生的事故，依《工伤保险条例》第十四条第三款之规定，应认定为工伤。由于张某某与黄金涛之间存有合法劳动关系，张某某应据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款关于“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”之规定，主张黄金涛承担赔偿责任。平安保险佛山公司承保的为被保险人或其允许的驾驶人因使用保险车辆而产生的侵权责任，而非其所负的工伤赔偿责任。因此，平安保险佛山公司非本案适格被告。
据此请求：1、依法改判原审判决；2、二审案件受理费由黄金涛承担。
被上诉人黄金涛答辩称：一、案涉事故发生于虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地点，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，由交警部门管辖。对于交警部门作出案涉《道路交通事故认定书》，许某与张某某均无异议，且未申请复议，平安保险佛山公司亦无相反证据加以推翻，故该《道路交通事故认定书》可作为定案依据。
二、案涉交通事故客观真实，有《道路交通事故认定书》及当事人的陈述加以证实。平安保险佛山公司主张张某某与许某恶意串通损害该司利益，属该司的主观推测，无事实依据。
三、案涉事故发生后，许某第一时间将张某某送至医院救治。在张某某接受治疗期间，由于许某不能确定其伤情是否严重，故待其伤情确诊后方报交警和通知保险公司。许某向保险人报案并未超过保险合同约定的事故发生后48小时。
四、张某某与黄金涛之间不存在劳动关系，此有许某与张某某在接受交警调查时所作陈述为证。至于平安保险佛山公司提交的询问视频，为孤证，无其它证据加以佐证，不能证明被询问方为张某某本人，且不能排除该视频为平安保险佛山公司采用非法手段获取。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回平安保险佛山公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，原审判决中列载的当事人名称“中国平安保险股份有限公司佛山分公司”存在笔误，实应为中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。原审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。黄金涛与平安保险佛山公司订立的案涉保险合同合法有效，应受法律保护。黄金涛诉讼主张保险机动车于保险期间内因碰撞张某某，而致张某某受伤，由此要求平安保险佛山公司就其向张某某垫付的医疗费、伤残辅助器具费，以及其所支付的车辆拯救费承担赔偿责任。根据案涉《商业第三者责任保险》第一条之约定可知，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害的，平安保险佛山公司应承担保险赔偿责任。经审查，黄金涛举示的《道路交通事故认定书》中认定保险车辆在倒车过程中尾部碰撞张某某，而致其受伤。虽平安保险佛山公司对该《道路交通事故认定书》持有异议，但公安机关交通管理部门管辖案涉事故符合《道路交通事故处理程序规定》第四条关于“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”，以及第八十三条关于“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门”之规定，且该《道路交通事故认定书》中就事故经过所作的前述认定与许某及张某某接受交警调查时所作陈述相印证；加之，平安保险佛山公司并未提供充分证据动摇该《道路交通事故认定书》所作前述认定之证明力，因此，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定的有相反证据推翻行政管理部门制作的交通事故认定书之除外情形。由此，原审采纳案涉《道路交通事故认定书》作为定案依据，并认定案涉事故属保险事故，处理正确，本院予以确认。至于平安保险佛山公司是否得以案涉事故为工伤事故而免除其相应赔偿责任一节，因案涉《商业第三者责任保险》条款中并未将被保险人或驾驶人因使用保险车辆而致其员工遭受人身伤害所产生的经济损失列为责任免除，且本案现有证据不能反映，平安保险佛山公司与黄金涛在其它保险凭证中达成了前述责任免除约定，故平安保险佛山公司以张某某为黄金涛的员工为由主张对相应事故损失免于赔偿，理据不足。综上，原审认定平安保险佛山公司就黄金涛垫付的张某某医疗费及伤残辅助器具费负有赔偿义务，处理得当，本院予以确认。此外，黄金涛主张的车辆拯救费290元属为查明事故原因所支付的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由平安保险佛山公司承担。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。平安保险佛山公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由上诉人中国平安保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈成贤