浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第337号
原告：戴华伟，职工。
委托代理人：张波。
被告：宁波象山县大目湾经济开发总公司。
法定代表人：楼恩明。
委托代理人：许见红。
原告戴华伟为与被告宁波象山县大目湾经济开发总公司（以下简称大目湾公司）劳动合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序，于2015年3月3日第一次公开开庭进行了审理。原告戴华伟及其委托代理人张波，被告大目湾公司的委托代理人许见红到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方向本院申请庭外和解10日，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2015年4月8日裁定将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年7月1日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告戴华伟起诉称：原告于1992年9月由宁波市象山大目涂经济开发总公司作为科技人才调入该公司从事生物技术及养殖工作。2003年，该公司改制，其主管部门宁波市海洋与渔业局以文件的形式确定改制后原告仍由原单位即大目涂经济开发总公司安排工作。2008年，大目涂经济开发总公司变更为被告，原告在被告单位职工身份保留不变。2011年6月，被告通知原告回家待岗。2014年4月，原告持医保卡就诊时得知医保卡已失效。经询问被告，却被告知被告于多年前已将原告作为自动离职除名，但双方未办理书面处理手续。原告认为，2011年6月后，被告未安排原告工作岗位并要求原告待岗，待岗期间未支付原告工资，且被告将原告除名但未通过任何形式告知原告，致使原告的权利无法得到及时救济，故双方之间劳动合同关系应合法有效。鉴此，原告于2014年8月12日向象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）申请仲裁，该委于同年8月18日立案受理后至今未作出仲裁裁决。故原告诉请法院判令被告：一、继续履行与原告的劳动合同；二、为原告补缴2011年9月至2014年8月职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险及住房公积金；三、补发2011年9月至2014年8月职工待岗期间生活费43200元（1200元／月×36个月）及经济补偿金10800元（43200元×25%）；四、补发2010年至2014年职工福利费40000元（10000元／年×4年）。
被告大目湾公司答辩称：一、从实体上看，至2011年9月，原、被告之间已不存在任何关系，包括劳动关系。原、被告于2008年1月1日最后一次签订劳动合同，约定期限3年。与此同时，原告以个人独资形式开办了象山县东盛水产有限公司（以下简称东盛公司），并以东盛公司名义与被告签订了一份日本对虾设施养殖关键技术项目实施协议。原、被告双方于2008年签订劳动合同的主要目的是为了保留原告的职工身份及缴纳社会保险所需，双方实际履行的是对虾养殖技术合作协议，以平等商事合作关系取代了劳动合同关系。二、上述对虾养殖实施协议履行过程中，原告于2010年1月20日以书面形式向被告提出了要求终止项目实施协议的报告，并要求被告给予一定补偿。为妥善处理实施协议，被告同意终止协议，但因补偿问题差距过大而协商未果。2011年3月9日，原告以东盛公司名义向宁波市中级人民法院提起技术合同纠纷诉讼，诉讼请求包括原告本人工资、福利、奖金等损失12万元。该案经调解，于2011年9月29日达成调解协议，被告一次性补偿原告185700元。因东盛公司系原告一人投资的有限公司，该案诉讼中已将东盛公司及原告个人各项权益一并予以解决，现被告已经按调解协议履行给付义务，故截止调解协议达成之日，被告便终止为原告缴纳各项社会保险和公积金，双方之后不存在任何关系。即使根据双方签订的劳动合同，该合同已于2010年12月31日期满，后双方已不存在继续履行劳动合同的事实基础。三、从仲裁时效看，原告从2008年1月开始即已不在被告处领取工资，且双方因技术合同纠纷，原告至迟在2011年9月签订调解协议时应当非常清楚双方已不存在任何关系，包括工资、奖金、福利及社会保险等。但被告直至2014年8月才向县劳动仲裁委申请仲裁，显然已超过1年的仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1.宁波市海洋与渔业局文件复印件一份，拟证明宁波市象山大目涂经济开发总公司转制后，原告仍由原单位按实际需要安排工作的事实。被告经质证对该份证据真实性、关联性均无异议，被告认可原告于2003年转制后仍由被告安排工作，双方并签订了劳动合同。本院对该份证据予以认定。
2.劳动合同一份，拟证明原、被告于2008年1月1日最后一次签订劳动合同，约定合同期限为3年的事实。被告经质证对该份证据真实性无异议，但该合同实为保留身份关系而签订，并未实际履行劳动合同内容，而以双方签订的对虾养殖项目实施协议代替了劳动合同。本院对该份证据真实性予以认定。
3.社会保险费参保证明一份、公积金个人明细账一组（2006年、2011年至2014年）（均系复印件），拟证明被告自聘用原告之日起即为原告缴纳社会保险费和公积金，但自2011年9月开始停止缴纳社会保险，并自2013年7月开始未足额缴纳公积金的事实。被告经质证对该组证据真实性无异议，认为社会保险费及公积金均缴纳至2011年9月止，之后未予缴纳；对于2013年7月至2014年1月期间缴纳的公积金系被告公司内部财务管理出现差错而导致错缴，后公司对账核对后进行了纠正。本院对该份证据真实性予以认定。
4.档案转递通知单复印件一份，拟证明原告原用工性质为事业单位人员的事实。被告经质证对该份证据无异议，本院予以认定。
5.未结案证明一份，拟证明原告于2014年8月12日提出仲裁申请，县劳动仲裁委立案受理后经最长法定仲裁期限仍未审结的事实。被告经质证对该份证据无异议，本院予以认定。
为证明其辩称事实，被告向本院提供了下列证据：
1.工资发放单复印件五份，拟证明原告虽名义上属被告职工，但其并未在被告处领取工资、奖金、补贴、工龄工资等各项劳动报酬，故双方并不存在事实劳动关系。原告经质证对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方属特殊的用工关系，工资单虽未体现工资发放情况，但原告实际仍在享受职工福利、社会保险及公积金，双方劳动关系实际存在。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.收款收据一份，拟证明被告于2010年2月、3月为原告垫付养老、医疗保险费及公积金，并向原告收回垫付款的事实。原告经质证对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据结合工资单，可以体现被告向原告支付午餐补贴，上述垫付款在补贴中扣除，后垫付款从原告的福利中予以扣除。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.民事诉状、补偿清单、企业法人营业执照副本各一份，拟证明原告以个人独资公司名义起诉要求终止对虾养殖项目事实协议并赔偿相应损失，其中赔偿项目包括了原告个人工资、福利待遇、奖金等共计12万元，故该案件虽以公司作为主体起诉，实则包含个人权益的事实。原告经质证对该组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，认为该案系东盛公司与被告之间的技术合同纠纷，与原告个人补充是两回事，与本案原、被告劳动关系不具有关联性。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
4.（2011）浙甬知初字第85号民事调解书一份，拟证明原、被告就对虾养殖项目事实协议终止后补偿事项签订一揽子的调解方案，被告一次性支付东盛公司即原告本人185700元，故原、被告之间全部关系（包括劳动关系、合作开发项目关系）于2011年9月终止的事实。原告经质证对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为调解达成的赔偿事项是东盛公司在对虾养殖项目终止后获得的补偿，并不表示原、被告双方劳动关系的解除。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
5.解除劳动合同协议书一份，拟证明原、被告前期劳动合同关系已于2002年9月解除，并就经济补偿金支付等问题达成一致意见的事实。原告经质证对该份证据真实性无异议，但认为该协议并不影响双方于2002年9月之后存在劳动关系的事实。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案基本事实如下：
1992年9月，原告自象山县第二中学调入宁波市象山大目涂经济开发总公司工作，用工性质为事业人员。2002年，宁波市象山大目涂经济开发总公司开始转制，双方并于2002年9月5日签订解除劳动合同协议书一份，载明双方自2002年9月1日起解除劳动合同，一次性支付经济补偿金24000元。2003年4月27日，宁波市海洋与渔业局发布甬海（2003）73号文件，载明戴华伟等事业人员工作由宁波市象山大目涂经济开发总公司根据原调入单位的性质，并按实际需要给予安排。2008年1月1日，原告与宁波市象山大目涂经济开发总公司签订劳动合同一份，约定合同期自2008年1月1日至2010年12月31日。同月18日，原告作为法定代表人成立一人投资有限责任公司即东盛公司。2008年7月4日，原、被告签订日本对虾设施养殖关键技术研究与示范项目实施协议一份，此后原告便在东盛公司从事该项目实施工作。后宁波市象山大目涂经济开发总公司变更公司名称为宁波象山县大目湾经济开发总公司。2011年3月7日，东盛公司以技术合同纠纷向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求被告大目湾公司补偿东盛公司因终止养殖项目实施协议的经济损失95万余元，该损失包括戴华伟个人基本工资、奖金、福利等计12万元。2011年9月29日，东盛公司与大目湾公司达成调解协议，由大目湾公司一次性支付东盛公司185700元，东盛公司放弃该案全部诉讼请求等，后大目湾公司按调解协议内容履行完毕。调解协议签订后，原告一直从事东盛公司生产经营活动。
另查明，自2005年开始，被告停止向原告发放工资、奖金。自2010年开始，停止发放职工福利。2011年9月开始，停止为原告缴纳社会保险及公积金。
再查明，2014年8月18日，原告（申请人）以被告（被申请人）未为其缴纳社会保险等事由向县劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决事项同本案诉讼请求。县劳动仲裁委于2014年8月18日立案受理后，在不存在中止审理情形下，经最长法定仲裁期限60日未审结，并于2015年1月13日出具未结案证明一份。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告虽于2005年开始停止向原告支付工资、奖金，但因原告工作方式采取示范塘承包等特殊形式所限，被告也一直为原告缴纳相关社会保险并发放福利待遇，且原、被告于2008年1月1日签订劳动合同，该合同于2010年12月31日到期后，双方均未就劳动合同续签及相关权利提出异议，故应视为双方劳动关系存续。至2011年3月，东盛公司以大目湾公司为被告向宁波市中级人民法院提起技术合同纠纷，原告作为该公司法定代表人及唯一股东，在诉讼请求中一并将个人工资、奖金、福利等涉劳动关系权利事项列入赔偿范围，应视为原告已就劳动关系的相关权利提出主张。后该案于2011年9月29日以调解方式结案，约定大目湾公司一次性支付东盛公司18余万元，东盛公司则放弃该案全部诉讼请求等。现原告既然主张上述调解方案并未就双方劳动关系进行处理，则原告在调解协议签订时即应知晓双方存在劳动争议纠纷。且被告在调解协议签订后即通过停缴社会保险等行为表明双方劳动关系解除，而原告在协议签订后也一直未回被告处工作至今。综上，原告在2011年9月29日调解协议签订后即应当已知道双方就劳动关系是否存续存在争议及其参加社会保险、享受福利等权利已受到侵害，但原告直至2014年8月才通过申请仲裁向被告主张相应权利，显然已超过一年的时效期间。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，判决如下：
驳回原告戴华伟的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告戴华伟负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陶振明
审 判 员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年七月三日
代书 记员 翟洁琼