广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第202号
上诉人（一审被告）赵盛。
被上诉人（一审原告）柳州市威隆锌业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇强容路5号。
法定代表人潘里宁，该公司董事长。
委托代理人韦志媛，广西众维律师事务所律师。
上诉人赵盛与被上诉人柳州市威隆锌业有限责任公司（以下简称威隆公司）因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出（2014）鱼民初（一）字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，审判员黄晓、代理审判员李颖参加的合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案，代书记员黄荣亚担任记录。上诉人赵盛，被上诉人威隆公司的委托代理人韦志媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，威隆公司系有限责任公司，于2000年1月31日成立，原使用名称为鹿寨某某锌业有限责任公司。2013年7月4日，威隆公司变更名称为柳州市威隆锌业有限责任公司。赵盛原系威隆公司的员工，工作岗位为保管员，双方对2002年1月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系无异议。因威隆公司的股东大会决议从2014年1月1日起解散公司，威隆公司、赵盛之间的劳动关系于2013年12月31日解除。2014年1月17日，威隆公司向赵盛开具解除劳动合同证明。2014年1月27日，赵盛向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、威隆公司支付赵盛2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资60799.7元；2、威隆公司支付赵盛2002年1月1日至2011年4月30日期间的休息日加班工资75019元；3、威隆公司支付赵盛2002年1月1日至2011年4月30日期间的法定节假日加班工资25226.9元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月27日作出（2014）柳劳人仲裁字第222号仲裁裁决书，裁决：一、威隆公司支付赵盛2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资60799.7元；二、赵盛提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。威隆公司不服仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼。本案在一审审理过程中，根据威隆公司、赵盛申请，该院依法委托柳州市明桂司法鉴定中心（以下简称明桂鉴定中心）对赵盛提交的2002年、2003年1、2、4-12月、2004年至2010年、2011年1-4月工资表上所加盖的“鹿寨某某锌业有限责任公司”公章与该公司在柳州市工商行政管理部门登记备案中所使用公章和在广西鹿寨县社会劳动保险事业管理所档案材料上所留存的公章是否是同一枚公章作司法鉴定。鉴定过程中，双方共同选定上述材料中2002年11月工资表第二页和2010年10月工资表第一页作为鉴定检材。明桂鉴定中心于2014年11月27日作出明桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第44号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2002年11月工资表第二页和2010年10月工资表第一页上所加盖的鹿寨某某锌业有限责任公司的公章与该公司2010年在柳州市工商行政管理部门登记备案中所使用的公章和在广西鹿寨县社会劳动保险事业管理所提取的2008年4月1日《职工缴纳基本养老保险费增减表》上加盖的公章不是同一枚印章所盖印；2、2002年11月工资表第二页和2010年10月工资表第一页上所加盖的鹿寨某某锌业有限责任公司的公章与该公司2010年度在广西鹿寨县社会保险公章不是同一枚印章所盖印。
一审法院审理认为，综合双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、威隆公司有关赵盛要求支付2008年5月1日前的延时加班工资已超过法定诉讼时效的抗辩能否成立？2、赵盛在威隆公司工作期间是否存在延时加班的事实？威隆公司是否需要向赵盛支付延时加班工资？对争议焦点1，威隆公司所主张的诉讼时效实为仲裁时效。该院认为，劳动仲裁是诉讼的前置程序，当事人应在劳动仲裁审理阶段提出仲裁时效。本案中，威隆公司在劳动仲裁审理阶段未提出仲裁时效，现又以仲裁时效作为抗辩，没有法律依据，该院不予采纳。对争议焦点2，赵盛提交加盖有鹿寨某某锌业有限责任公司公章的工资表，拟证实赵盛在威隆公司工作期间存在加班的事实，威隆公司对此予以否认，并在法定期限内申请司法鉴定，鉴定意见显示工资表上所加盖的公章与威隆公司在有关部门备案的公章不一致。该院认为，明桂鉴定中心依法院委托所作出的鉴定意见符合法定程序，依法具有法律效力，该院予以采信。赵盛辩解威隆公司存在使用不同公章的情形，但未能提供足以反驳的相反证据，该院不予采纳。通过审查工资表和赵盛自行制作的加班明细，二者对加班时间的统计明显有出入，且均未能反映出工作日延长工作时间，况赵盛有关每天都在上班的陈述也有违常理，故该院对赵盛提交的工资表不予采纳，对加班明细所记载的延时加班时间不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现赵盛既未能提供证据证实威隆公司存在安排其加班的事实，又未能举证证明用人单位拒不提供掌握有加班事实存在的证据，故该院无法认定赵盛存在延时加班，威隆公司无需向赵盛支付2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资60799.7元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审法院判决：威隆公司无需向赵盛支付2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资人民币60799.7元。案件受理费人民币10元（威隆公司已预交），减半收取5元，由威隆公司负担。
上诉人赵盛不服一审判决，上诉称，一、赵盛在2002年1月1日至2011年4月30日劳动关系存续期间存在加班的事实，威隆公司应当向赵盛支付相应的加班工资。本案中，赵盛提供了工资表等证据证明存在加班的事实，该工资表加盖威隆公司公章，并有单位负责人“齐某某”签名，以及威隆公司认可的两名考勤人员的签名。综合威隆公司在仲裁阶段“赵盛每天工作8小时，每周至少休息一天，如已加班则均已支付加班费”的事实陈述，足以认定赵盛的加班事实。虽然威隆公司在一审庭审中作出“每天工作8小时，每周工作5天，实行倒班制度”前后矛盾的事实辩解，但是却没有说明清楚如何实行倒班制度，具体班次如何安排等问题，更没有证据证明赵盛不存在星期六上班的情形，因此不应当采信威隆公司的辩解。根据劳动争议调解仲裁法律的相关规定，赵盛作为劳动者已经履行存在加班的举证责任，威隆公司作为用人单位在无法提供充足证据证明已经足额支付加班工资或赵盛不存在加班事实的情况下，应当认定赵盛存在加班的事实，威隆公司应当向赵盛支付相应的加班工资。二、明桂鉴定中心做出的（2014）文鉴字第44号《司法鉴定意见书》不应作为本案的定案依据。威隆公司辩称公章发生变更的情况已经向相关部门备案，存在一个有编码的公章和一个没有编码的公章，但是却没有提交任何相关备案资料予以证明，赵盛提供材料上的公章确实也是威隆公司的公章，但是也与留存在社保机构的公章不一致，在鉴定意见可以看出威隆公司存在使用多枚未备案公章的情形，并且威隆公司也不能证明未曾使用过多枚公章的事实，因此不能直接排除赵盛提供的工资表上加盖的公章不是威隆公司曾使用过的公章，故该《司法鉴定意见书》的鉴定结论不应直接适用本案，并不能直接作为判案依据。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法判决威隆公司支付赵盛2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资。二审案件诉讼费用由威隆公司承担。
被上诉人威隆公司答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人赵盛的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人于二审期间均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人赵盛请求被上诉人威隆公司支付2002年1月1日至2011年4月30日期间的延时加班工资是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，上诉人赵盛主张2002年1月1日至2011年4月30日期间延时加班工资，并提交加盖有“鹿寨某某锌业有限责任公司”公章的工资表证明其加班事实。但被上诉人威隆公司对于该工资表的真实性不予认可，并否认该工资表上加盖的公章系威隆公司所持有和使用的公章，且经明桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第44号《司法鉴定意见书》确定赵盛提交的工资表上所加盖的公章与威隆公司在有关部门备案的公章不一致，同时该工资表记载的项目不完整，在“应发”和“实发”工资栏记载均为空白。综上所述，赵盛未能提供充分有效的证据证明其有加班的事实，亦未能举证证明威隆公司有掌握加班事实存在的证据而拒不提供的情形，赵盛应当承担举证不能的不利后果。明桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第44号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论具有相关依据，可以作为本案的定案依据。故赵盛要求威隆公司支付加班工资的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵盛的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人赵盛已预交），由上诉人赵盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
审 判 员 黄 晓
代理审判员 李 颖
二〇一五年七月三日
代书 记员 黄荣亚