新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民二初字第02877号
原告赵迎春（反诉被告），男，1963年4月30日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人赵裕后，男，1941年4月30日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
被告刘建华（反诉原告），男，1963年9月19日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。
被告沈阳恒泰建筑材料厂（反诉原告），所在地沈阳市东陵区。
投资人刘建华，系该厂厂长。
原告赵迎春诉被告刘建华、沈阳恒泰建筑材料厂土地租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月16日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵迎春当庭追加被告沈阳恒泰建筑材料厂为被告，被告沈阳恒泰建筑材料厂当庭提起反诉。本院依法将两诉合并审理。原告赵迎春的委托代理人赵裕后、被告刘建华及被告沈阳合泰建筑材料厂（以下简称“建材厂”）的投资人刘建华参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2009年4月1日与原告签订了场地租赁合同，按照合同约定，第一季度被告交付了租金3万元整，2010年10月17日被告又交付了46000元，按照合同约定，至2014年3月末，被告应当交付场地租赁费15万元，现还欠74000元。另被告在租赁场地期间，要求原告提供铲车为其装料，被告只支付了4000元，尚欠24800元未付。被告在租赁期间发生的电费1000元也没有支付。被告租赁期间欠原告提供的用餐费8195元，以上费用合计116995元，被告应予给付。故原告诉至法院，请求法院依法判令解除与被告签订的《场地租赁合同》、要求被告支付拖欠的场地租赁费74000元，租赁期间所欠的电费10000元，铲车装料费24800元，餐费8195元，合计116995元，并由被告承担本案诉讼费。
关于反诉，反诉被告赵迎春辩称，不同意反诉原告的意见，院内的土地是我的，我有权利支配。我与反诉原告签订的租赁合同中并没有标明四至，所以，反诉原告没有证据证明我占用他的租赁场地。
被告刘建华辩称，1、原告诉讼主体不适格。从双方签订的租赁合同看，承租方为沈阳恒泰建材厂。虽然乙方处有我的签名，但是我是沈阳恒泰建材厂的厂长，履行的是职务行为。依据相关法律，沈阳恒泰公司系个人独资企业，属于其他组织，具有民事诉讼主体资格，所以，原告所诉被告错误。2、原告在租赁被告公司的场地期间，自己私自设立搅拌站，建在被告建材厂租赁的场地内，影响了被告建材厂的生产，也使被告公司租赁场地的合法目的无法实现，因此，我方同意解除合同。3、原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。依据双方合同的约定，原告诉讼请求的租金最后一期支付的时间是2013年4月1日，原告于2014年5月16日起诉已经超过了1年的诉讼时效。4、铲车费、餐费不属于租赁合同的范围，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围。且原告无证据证明被告建材厂欠原告以上款项，电费原告未提供证据证明实际发生的数额，仅凭自己陈述，被告又不认可，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告建材厂辩称，租赁合同是我厂与原告签订的。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，而且，原告主张的铲车费、餐费与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。原告也未提供证据证明我厂欠原告电费，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令反诉被告支付场地使用费9万元，承担本案诉讼费用。
经审理查明，2009年4月1日，原告赵迎春（甲方）与被告沈阳恒泰建筑材料厂（乙方）签订《场地出租合同》一份，约定“甲方把位于新民市荼棚庵一块厂地出租给乙方使用。年租金三万元，首付5000元。余款在合同生效后两月内一次付清。甲方为乙方提供100千瓦动力电及水源，按表计费。甲方为乙方提供两个房间。本合同至双方签字之日起生效。甲方：赵迎春，乙方：刘建华”2009年5月30日，被告建材厂给付被告赵迎春租金3万元，原告赵迎春为其出具收条一张。2010年10月17日，被告建材厂又向原告赵迎春给付租金46000元，原告赵迎春为其出具收条一张。被告建材厂的设备仍在租赁的场地内存放至今。2011年4月左右，原告赵迎春开办搅拌站，并将部分设备放置在被告建材厂租赁场地的同一院内。现原告赵迎春诉至法院，请求法院判令解除原、被告签订的《场地租赁合同》，并要求被告刘建华给付各项费用。
庭审中，经法官释明，原告当庭追加被告沈阳恒泰建筑材料厂为被告，请求二被告给付上述费用。被告建材厂当庭提起反诉，请求反诉被告赵迎春给付场地使用费90000元（2011年4月1日至2014年4月1日），并由反诉被告承担本案诉讼费用。
另查，原告赵迎春提供《收条》、《证实》及《餐费明细》，用以证明二被告尚欠铲车装料费和餐费。
再查，2014年3月19日，刘建华（原告）起诉赵迎春（被告）买卖合同纠纷一案在新民市人民法院立案。2014年4月16日，新民市人民法院开庭审理该案。2014年4月23日，新民市人民法院作出（2014）新民民三初字第1909号民事判决书，判决书中“被告辩称……另外原告在租赁场地期间尚欠我场地租赁费、餐费、电费及铲车费等未给付……”。
上述事实，有原告起诉状、被告反诉状、《场地出租合同》、收条3张、餐费明细4张、证实、照片5张、（2012）沈铁西执字第913号辽宁省沈阳市铁西区人民法院协助执行通知书、个人独资企业登记情况查询卡、个人独资企业营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明书、身份证复印件及双方当事人的陈述，经庭审质证，予以认定，在卷佐证。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告双方均同意解除《场地租赁合同》，故对于原告主张解除《场地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告应给付其拖欠场地租赁费的主张，因《场地租赁合同》的双方为原告和被告建材厂，被告刘建华作为被告建材厂的投资人可以自行管理建材厂的企业事务，被告刘建华签署《场地租赁合同》系履行职务行为，故被告建材厂负有依照约定给付原告场地租赁费的义务。被告建材厂共向原告支付场地租赁费76000元，按照年租金30000元计算，被告建材厂给付了从2009年4月1日至2011年10月12日的场地租赁费，自2011年10月13日起，被告建材厂尚未给付原告场地租赁费。关于二被告提出原告的诉讼请求已超过时效的抗辩意见，因原、被告双方未约定支付租赁费的期限，故根据相关法律的规定，租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付租金。延付或者拒付租赁的诉讼时效期间为1年，故从2011年10月13日起至2012年10月12日止的场地租赁费已超过诉讼时效，2012年10月13日起至2014年3月31日止的场地租赁费没有过诉讼时效。关于应给付租赁费的数额，被告建材厂应给付自2012年10月13日起至2014年3月31日止的场地租赁费，具体数额为43890.41元（30000元＋30000元／365天＊169天）。关于原告主张的铲车装料费、餐费的请求，与本案不属于同一法律关系，故本院不予审理。关于原告主张被告应给付欠付的电费的请求，因原告未提供相关证据证明其主张，故本院不予支持。
反诉部分。因本诉中的《场地租赁合同》写明租用的为“一块场地”和“两个房间”，并未明确租用的四至，故无法确认反诉被告是否占用反诉原告租用的场地。而且，反诉原告未提供证据证明反诉被告的行为妨碍了其使用租赁场地，故对于反诉原告的请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告赵迎春与被告沈阳恒泰建筑材料厂于2009年4月1日签订的《场地租赁合同》；
被告沈阳恒泰建筑材料厂于本判决生效之日起15日内给付原告赵迎春场地租赁费43890元；
驳回本诉及反诉原、被告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2640元，由被告沈阳恒泰建筑材料厂承担1650元，由原告赵迎春承担990元；反诉案件受理费1025元，由反诉被告赵迎春承担90元，由反诉原告沈阳恒泰建筑材料厂承担935元。
如不服本判决，可于判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
审 判 员 周付文
代理审判员 唐晓丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王海滨