江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00423号
原告薛绍魁。
原告周水凤。
原告黄小华。
原告薛某甲。
法定代理人黄小华。
原告薛某乙。
法定代理人黄小华。
五原告共同委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告王雷。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1408号1幢1004、1005室。
负责人孙辉，该公司总经理。
委托代理人周雷。
原告薛绍魁、周水凤、黄小华、薛某甲、薛某乙诉被告王雷、苏州名城世家贸易有限公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。审理中，原告申请撤回了对被告苏州名城世家贸易有限公司的起诉，本院已裁定准许。依法由审判员周伟适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告薛绍魁、周水凤、黄小华（薛某甲、薛某乙的法定代理人）及五原告共同委托代理人季燕兰，被告王雷，被告保险公司委托代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛绍魁、周水凤、黄小华、薛某甲、薛某乙诉称：2014年8月1日，被告王雷驾驶苏E×××××轻型普通货车在227省道东侧非机车道内由北向南行驶至46公里375米处，货车车头部左角处与对向行驶的薛正松所驾驶的“苏E13053**”电动车车头部相撞，致薛正松当场死亡，两车不同程度损坏。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，王雷负事故的全部责任，薛正松不负事故责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。五原告分别为死者薛正松的父母、妻子和子女。为此，请求法院判令被告赔偿原告交通事故损失合计526037.50元。
被告王雷辩称：事故车辆苏E×××××轻型普通货车是我哥哥的，我借用他的车，对事故责任认定没有异议。
被告保险公司辩称：被告王雷驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期限内，同意依法赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2014年8月1日4时35分许，被告王雷驾驶苏E×××××轻型普通货车在227省道东侧非机车道内由北向南行驶至46公里375米处，货车车头部左角处与对向行驶的薛正松所驾驶的“苏E13053**”电动车车头部相撞，致薛正松当场死亡，两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年8月6日出具熟公交认字（2014）第Z08001号《道路交通事故认定书》，认定王雷负该事故的全部责任，薛正松不负该事故责任。
另查明：死者薛正松于1983年2月9日出生，其父亲薛绍魁，1949年8月22日出生，其母亲周水凤，1955年1月25日出生，薛绍魁、周水凤共生育了薛正牛、薛正松二个子女。薛正松生前与原告黄小华系夫妻关系，二人共生育一子一女分别为原告薛某乙、薛某甲，其女儿薛某甲，2010年×月×日出生，其儿子薛某乙，2011年×月×日出生。被告王雷驾驶的苏E×××××轻型普通货车的登记车主为被告苏州名城世家贸易有限公司，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年10月25日零时起至2014年10月24日二十四时止的交强险和商业第三者责任险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险责任限额为50万元，并附加三责险不计免赔条款。
又查明：常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）1533号起诉书指控王雷犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，庭审中王雷的辩护人陈述：“王雷对受害人家属进行了部分的经济补偿，已支付的3万元作为保险以外额外的补偿款”。2014年11月3日，本院作出了（2014）熟刑初字第00920号刑事判决书，判决：“被告人王雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月”。
上述事实，有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明信、死亡医学证明书、交通事故死者及家庭情况登记表、证明以及本案庭审笔录、（2014）熟刑初字第00920号刑事判决书等证据证实。
本院认为：薛正松与被告王雷于2014年8月1日发生的交通事故，经交警部门认定被告王雷负事故的全部责任，薛正松不负事故责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故致薛正松当场死亡，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因被告王雷驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保不计免赔条款，故被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，并根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿原告超过交强险责任限额部分损失。仍有超出部分由被告王雷予以赔偿。
至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
1、关于死亡赔偿金：原告主张271960元（13598＊20），符合法律规定，本院予以认定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，被告保险公司主张按照江西农村标准计算，本院不予支持。依照法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。原告主张女儿的被扶养人生活费计算14年为67249元，儿子的被扶养人生活费计算16年为76856元，父亲的被扶养人生活费计算16年为76856元，母亲的被扶养人生活费计算20年为96070元，因本案被扶养人有四人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费应计算为172926元（9607＊16＋9607＊4／2）。综上，本院认定死亡赔偿金为444886元。
2、关于丧葬费：原告主张25639.50元，符合法律规定，本院予以认定。
3、关于精神损害抚慰金：原告主张5万元，符合法律规定，本院予以认定。被告王雷因交通事故已被追究刑事责任，但事故车辆已投保交强险，原告要求该机动车投保的保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。
4、关于受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费：原告主张3512元，根据规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。本院酌情认定误工损失为2000元。
5、关于交通费：原告主张2000元，结合本案实际情况，本院酌情认定1000元。
综上所述，原告损失合计523525.50元。上述损失，属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费和交通费合计523525.50元，超过责任限额413525.50元。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金5万元）。超过交强险责任限额部分413525.50元（不含精神损害抚慰金），应由被告按事故责任全部赔偿。该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额50万元，且被告王雷驾驶的事故车辆已投保不计免赔条款，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。综上，被告保险公司合计赔偿原告523525.50元。王雷辩护人在刑事案件庭审中明确表示已支付原告的3万元系保险公司理赔款之外的补偿款，王雷本人亦不持异议，故不应由原告返还该3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告薛绍魁、周水凤、黄小华、薛某甲、薛某乙各项损失合计523525.50元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、驳回原告薛绍魁、周水凤、黄小华、薛某甲、薛某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1515元，由原告薛绍魁、周水凤、黄小华、薛某甲、薛某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 周伟
二〇一四年十二月二日
书记员 袁悦