上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1361号
原告上海浩微进出口有限公司。
法定代表人范琦。
委托代理人施晓莺。
委托代理人孟莹莹。
被告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。
原告上海浩微进出口有限公司诉被告广发银行股份有限公司上海分行因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2014年8月7日、8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施晓莺、孟莹莹，被告委托代理人李铁铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月、2013年3月、5月，原告将32颗、计453.43吨进口白色砂岩荒料存放于本市大叶公路XXX号堆场内。
2013年4月15日，原告与案外人上海豪石石业有限公司（下称豪石公司）签订购销合同，原告以价款240，693.38元出售270吨白色砂岩荒料于豪石公司，款到发货。2013年6月19日，原告收悉货款。当原告准备发货时，发现原告存放的石材被广发银行喷上“广发银行质押物”字样，并遭到被告的阻拦。被告声称该堆场内的石材因被告与其债务人上海亮辉石业有限公司（下称亮辉公司）之间存有借款纠纷，经被告申请，上海市黄浦区人民法院已经查封上述堆场内的石材。原告随即与被告交涉，并提供了石材的权属证据材料，希望被告能及时排除妨碍，停止侵权。但是被告予以拒绝。
2013年8月2日，原告向上海市黄浦区人民法院提出保全异议，经法院审查，确认该批石材属于原告，并出具解封裁定书。
由于被告申请保全不当，至2013年9月26日原告收到解封裁定书止，原告已迟延交货95天，按约原告应支付违约金114，329元。经与豪石公司谈洽，原告于2013年8月8日支付豪石公司违约金70，000元，豪石公司免除原告其余的违约责任。
原告认为，申请财产保全的对象应是与本案有关的财产，原告与被告不存在任何经济纠纷，被告没有理由妨碍原告行驶合法的财产所有权。法院的解封裁定书说明被告申请查封行为是错误的，被告在未尽审查义务的情况下，任意扩大申请查封的财产范围，并且在原告提供权属证明的情况下，拒绝原告的合理诉求，造成原告财产损失，应承担赔偿责任。
被告辩称：1、原告起诉不符合《民诉法》第105条规定，应根据《侵权责任法》的规定，而真正造成原告财产损失的是亮辉公司和上海金安石业有限公司（下称金安公司），被告之前申请将亮辉公司作为本案共同被告参加诉讼；2、原告应举证说明其是石材的所有权人；3、原告的石材被法院查封首先是因为原告将石材存放于堆场后，不管不顾，没有尽到合理看管的义务；其次是亮辉公司和金安公司的欺骗行为，亮辉公司是被告的质押人，场地内放置的石材均是亮辉公司质押给被告的，但是，亮辉公司将原告的石材冒充是其所有，所以，查封错误不是被告的缘故；4、原告早就知道其石材的所有权受到限制，其未及时提出保全异议，存有过错；5、根据《侵权责任法》的规定，如果被告对原告的损失承担责任，须以过错为前提，但是被告没有任何过错。
原告抗辩提出：1、根据最高法院司法解释（2005）第11号文，说明因申请人保全错误造成案外人财产损失的，应承担赔偿责任。原告与被告之间和被告与亮辉公司之间是不同的法律关系，事实是被告申请财产保全错误，导致原告财产的损失，与亮辉公司无关。所以，原告不同意追加亮辉公司作为共同被告参加诉讼。2、金安公司将场地出租给亮辉公司，其与亮辉公司之间的协议与原告无关，原告将石材存放于金安公司所有的场地内，不等于该批石材便属于亮辉公司。3、原告计算的违约金始于2013年6月23日，合同约定的货款、每日千分之五利率计算60日，于法有据。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、中华人民共和国海关进口货物报关单（2012年8月15日）、合同、增值税发票、发货单、装箱单；2、中华人民共和国海关进口货物报关单（2013年3月11日）、合同、增值税发票、发货单、海运提单、装箱单、代理报关委托书；3、中华人民共和国海关进口货物报关单（2013年4月23日）、合同、增值税发票、发货单、海运提单、装箱单、代理报关委托书；上述证据证明原告支付货款等费用从伊朗购买石材，进口的石材被喷漆编号后对应地装运在集装箱内，海运入关；4、仓单，说明上述石材存放于金安公司位于本市大叶公路XXX号堆场内，石材上的编号与仓单上的编号一一对应，并且法院组织原、被告在现场清点确认，嗣后，双方代理人在该仓单上签字认可；5、购销合同1份、增值税发票（3份）、付款回单（3份），证明原告向豪石公司提供位于涉案堆场上270.442吨、价款为240，693.38元的石材。双方约定原告收到全额货款后应于3日内发货，当原告于2013年6月20日收到全部货款后准备提货时，遭到被告阻拦，导致原告交货不能，因此，原告按约支付了70，000元违约金；6、函件、EMS收件回执单，证明原告大约于2013年7月23日去函，并随函提供石材物权证明，希望被告停止侵权。7、豪石公司情况说明（2份），证明原告于2013年8月按照2013年4月15日与原告签订的购销合同赔偿了案外人2个月的迟延交货违约金70000元，并且案外人当时想继续要货，没有要求解除合同，退还货款。嗣后，案外人通知原告变更合同内容，原告已经交货的事实；8、对账明细单、预付款证明、客户出货单，说明原告支付了迟延交货的违约金以后，又继续履行2014年4月15日的合同，交货内容变更为加工完毕的白砂成品板【对存放于大叶公路XXX号好石界堆场（原金安公司堆场）的石材加工】并向豪石公司供货。豪石公司将上述240，693.38元货款抵扣相应的价款378，380.845元，并支付了差额部分134，000元。
被告的质证意见为：对原告就石材物权的举证同意法院之前对保全异议的认定；对原告提供的购销合同等的真实性没有异议，但是无法证明原告向豪石公司提供的系放置于大叶公路XXX号的石材；原告本身存有过错。原告与豪石公司订约于2013年4月15日，同年4月25日收到第一笔货款、6月20日收到余款，其应于6月23日之前交货。被告是4月21日在石材上喷上“质押物标示”，之后，法院查封，原告应该在收到第一笔货款时到现场查看石材，4月底之前即可提出保全异议，最晚也应该于6月24日提出保全异议，不是拖到2013年8月2日才向法院提出。关于豪石公司的情况说明，被告对其真实性无法确定，同时无法证明原告提供的石材系堆放在涉案堆场内的货物。关于支付的70，000元违约金事宜，被告对原告支付了70，000元不持异议，但是，因为原告与豪石公司具有长期的业务往来，无法证明是该笔业务的违约金。其次，仅凭豪石公司出具的情况说明无法印证原告的损失；关于函件等，被告对真实性无异议，但是交涉的时间是6月份，不是7月份；对账明细单等这组证据的真实性、关联性有异议，被告不清楚发货单上记载的好石界是谁，原告也无法证明将原来存放在大叶公路的石材又出售给豪石公司，以抵扣之前收取的货款。
原告对被告的质证认为：豪石公司到现场查看过货物，并可以出具证明；其次，原告与豪石公司签订合同后到现场去过，没有发现有“质押物”字样，因客户没有付清余款就没有再次查看。直至6月份，原告提货处置时，遭到被告的阻拦，才知道原告的权利受到侵害。因为查封清单上没有原告石材的品名，原告以为是被告弄错了，才于7月份开始交涉，但是，被告一直不予配合，最后，才告知原告联系法院解决问题。当原告提出保全异议后，考虑到确实无法交货，为免于影响客户工期，才协商支付70，000元违约金。因此，原告主、客观上均无过错。关于货款问题，原告收到涉案货款后，没有退交给豪石公司，因豪石公司愿意继续购买原告的石材，故而，该笔货款作为之后交易的预付款，抵扣之后，豪石公司付清了货款的差额部分134，000元。
被告提交证据如下：2010年额度贷款合同、最高额动产质押合同、质押财产清单、工矿产品购销合同、借款借据，证明被告与亮辉公司于2010年开始发生贷款合同关系，亮辉公司正常履约；2、2011年承兑合同、银行承兑汇票、工矿产品购销合同、增值税专用发票，证明被告与亮辉公司于2011年开始发生贷款合同关系，亮辉公司正常履约；3、上海市房地产权证、仓库租赁合同、章程修正案，证明金安公司将其所有的位于本市大叶公路XXX号面积为18，000平方米的仓库于2011年12月2日出租给亮辉公司，租赁期至2026年12月2日止；4、2012年银行承兑汇票额度授信合同、最高额动产质押合同、广发银行上海分行质押物验收暨接管清单（2份）、上海国融仓储管理有限公司质押物资仓储单（2份）、押品清单，证明亮辉公司向被告贷款，将存放于本市大叶公路XXX号仓库内的石材质押给被告；5、委托代理进口合同、上海增值税专用发票，证明亮辉公司质押给被告的石材权属系亮辉公司；6-8、工矿产品购销合同、增值税发票，证明内容同上；9、中国平安财产保险股份有限公司财产综合险保单明细表、保单发票，证明存放于本市大叶公路XXX号仓库内的石材权属系亮辉公司；10、证人证言，证人上海国融仓储管理有限公司（下称国融公司）出庭作证，说明被告的监管公司一直对质押物施行监管；11、仓储保（监）管协议，证明被告与国融公司于2012年5月21日签订监管合同，对2012年最高额动产质押合同项下的质押物实施监管；12、新增质押物承诺书，证明亮辉公司向被告和国融公司承诺其对2012年11月26日、2013年1月7日入库的花岗岩，拥有完全权利；13、广发银行上海分行国融监管（亮辉库）总报表，证明2012年10月至2013年4月，国融公司监管的大叶公路仓库内存放亮辉公司的石材不低于7，600吨；13、国融公司出具的情况说明；14、照片影印件10张，上述证据证明2013年4月24日，法院查封时，在大叶公路XXX号的厂门口张贴了保全裁定书和扣押物品清单，任何进出厂区的人，均会看到查封的事实。被告员工同时在石材上喷上“广发银行质押物”的字样。原告应该自4月27日起至交货时，在60天时间解决保全异议之事，不会造成本案诉讼。
原告质证意见为：关于被告与亮辉公司的交易的证据，真实性无异议，但与本案有关的是2012年的合同，被告在2012年11月21日与亮辉公司办理质押清单，原告在11月21日后，还入库两批石材，而且品名均不同，说明被告监管有误；被告在向法院申请保全时，有义务清点堆场上的石材；关于监管合同、新增质押物承诺书、库存表，真实性无异议，说明被告监管不力，仅根据亮辉公司的承诺便以为后进的石材属于亮辉公司；关于国融公司制作的库存表，上面没有原告的货物，但原告的货物就在堆场内，说明被告查封错误；关于国融公司的情况说明和查封的照片等，原告认为，首先，查封时原告没有收到通知，该组照片并不代表原告应当知晓查封事宜，而且原告去的时候，门口已经没有纸了；其次，原告6月底知道查封之事后，原告已积极去电、去函与被告联系，但是，被告一直不予配合，最终造成原告延迟交货而承担违约责任。
本院经审理查明：
2012年5月16日，被告与亮辉公司签订银行承兑汇票额度授信合同，约定被告向亮辉公司贷款10，000，000元，同日，双方签订最高额动产质押合同，亮辉公司将其所有的位于本市大叶公路XXX号7408吨价值为20，002，000元的花岗岩石材质押给被告，并提供2011年9月21日、2012年2月27日的购销合同等证明质押物的权属。5月21日，被告与亮辉公司、国融公司订立《仓储保（监）管协议》，约定国融公司作为仓储保管人和监管人，对上述仓库内存放的最高额动产质押合同项下的质押物实施监管。三方约定：亮辉公司新进入仓库内的物资自动纳入质物范围，入库时亮辉公司需向被告出具《新增质押货物承诺书》，新增质物经被告和国融公司确认后，被告、国融公司向亮辉公司出具《新增质押货物确认书》；国融公司负责质物的保管及进出库限额管理，在质押期间，质物不得低于《监管确认通知书》规定的质物最低库存量。5月22日，国融公司作为库方、监管人盖章确认亮辉公司的入库数量为7，408吨花岗岩。同日，国融公司出具质押物资仓储单。嗣后，亮辉公司分别于2012年11月26日、2013年1月7日，向国融公司出具《新增质押物承诺书》。
2013年4月26日，被告向上海市黄浦区人民法院申请诉前财产保全，要求查封被告金融借款合同项下亮辉公司等债务人相当于价值10，000，000元的财产，并提供亮辉公司质押给被告且存放于本市大叶公路XXX号金安公司仓库内的花岗岩石材等财产线索。本院经审查后，出具诉前财产保全裁定，并于2012年4月28日，在上述仓库处制作查封、扣押财产笔录，将查封、扣押财产清单及裁定书张贴于大叶公路XXX号厂门口。嗣后，被告向本院提起金融借款合同纠纷之诉，另请求对位于上述仓库内的质押物行驶质押权，后被告申请撤销该项诉请。诉讼中，原告于2013年8月2日向本院提出保全异议申请，要求解除其所有的位于上述仓库内石材的查封，并提供2012年8月15日、2013年3月11日、4月23日报关单、购销合同、增值税发票、发货单、装箱单、海运提单、金安公司开具的仓单等，证明原告购买的品名为“白色砂岩荒料”被刻上编号后由集装箱装载自伊朗海运进口入关，石材上刻有的编号与海运提单上编号以及仓单上记载的编号一一对应。2013年8月13日，本院组织原、被告至大叶公路金安公司仓库清点争议的石材，双方清点核对后，同时在仓单上签字确认上述石材被堆放在仓库内。经现场取证、听证，本院依法出具裁定书，确认原告的异议成立，并于2013年8月29日至现场解封。
20134年2月26日，原告向本院提起因诉前财产保全损害责任诉讼。庭审说明，2013年4月15日原告与案外人豪石公司订有购销合同，约定原告向豪石公司供应270.442吨、价款为240，693.38元的白色砂岩荒料，款到后三日内送货，如原告延迟交货，按照合同金额承担每日5‰的违约金。2013年6月20日，当原告收到全额货款至金安公司堆场准备提货时，遭到国融公司阻拦，才知晓查封事宜。经与被告交涉并于7月23日去函说明缘由，以证明石材权属后，才被告知查封的具体情形，被告建议原告通过司法途径解决查封纠纷，原告随后于8月2日提出保全异议申请。因顾及保全异议的审理期限以及豪石公司的工期有延误之虞，原告于8月8日承担违约责任，支付给豪石公司70，000元【计算公式：240，693.38×5‰×（2013年6月23日起60日）】。
本院另查明：
1、国融公司陈述，只要亮辉公司出具《新增质押物承诺书》，其不负责对亮辉公司入库石材的权属确认，仅保证仓库内的货物不低于下限吨数，超过部分，便可放行出库。被告曾经对其监管工作进行巡视，未提出异议。
2、自2012年11月21日国融公司监管涉案仓库后，仅本案原告就有3次入库记录，而国融公司认为，自其监管后，只有亮辉公司2次入库申请。
3、案外人豪石公司表示，原告于2013年8月按照2013年4月15日与原告签订的购销合同赔偿了案外人2个月的迟延交货违约金70，000元，并且案外人当时欲继续订货，没有要求解除合同，退还货款。嗣后，案外人通知原告变更合同内容，原告已经交货；原告表示，其于2013年8月2日提出保全异议后，念及法院审查的期限可能有误豪石公司的工期，经与豪石公司协商，原告于同月8日支付60天的迟延交货违约金，当时，豪石公司表示还会将该批石材用于其他项目，货款先不予退回，但是双方未约定履约价格、履约时间、交付的是原石还是加工后的石材，嗣后，原告将涉案石材进行加工后又向豪石公司供货，价值为378，380.845元，豪石公司支付了货款的差额部分134，000元。
上述事实，有购销合同、增值税专用发票、银行付款回单、报关单、仓单、现场清点确认清单、被告陈述、证人证言、对账确认书、同城支付收款回单等证据证明，本院确认原告诉称事实。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。被告作为金融借款合同项下的质押权人，在向法院申请诉前财产保全时，提供的应是被申请人亮辉公司的合法所有的财产线索。但是，被告在实际占有质押物期间，没有采取切实有效的措施，严格监管，确保质押物进出仓库的权属系亮辉公司具有，导致库存的石材权属不明。另外，根据被告提供的亮辉公司出具的《新增质押物承诺书》等证据，不足以证明争议的石材属于亮辉公司所有，更无法证明存放于涉案仓库内的石材，属于亮辉公司所有。因此，被告在未查察之下，将原本属于原告所有的石材作为亮辉公司的石材向法院申请财产保全，存有过错。因被告错误申请查封，客观上造成原告无法按时交货，被告应依法赔偿原告因承担违约责任而产生的经济损失。诉讼中，原告举证认为其于2013年4月15日和案外人豪石公司订立的购销合同未解除，支付的70，000元系延迟交货的违约金。对此，本院认为，原告之后向豪石公司供货的石材，无论是合同的标的物、价款还是履约时间均与原来合同发生实质性的变更，不具有同一性，故而依法不属于对原有合同的变更，而是解除。至于原来合同的货款豪石公司未要求退还，不能表明原合同未解除，只能表明是豪石公司欲重新缔约的预付款。所以，本案中除了原告和案外人的举证外，没有其他证据印证原告的主张，本院对原告的相关意见不予认可。关于原告损失的问题，因合同中对不履行合同义务的违约金未作约定，本院综合案情，考虑到原告实际自6月24日构成违约，至8月8解付赔偿金，参考合同中迟延违约金的计算方式，本院酌定原告的经济损失为55，000元。
需指出的是，当原告向被告提出保全异议时，如果被告详加审查石材的权属问题，便可减少原告的诉累和财产损失。本院认为，自原告发现石材被查封，采取先与被告协商、沟通、交涉再向法院起诉，未为不妥，被告认为原告怠于行使自己权利的意见本院不予采信。
综上，为了保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百十三条第一款之规定，判决如下：
被告广发银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浩微进出口有限公司人民币55，000元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，550元，由广发银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 吴诵芬
人民陪审员 张允惕
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条【合同变更条件】当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十八条【合同变更内容不明的处理】当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。