江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00144号
上诉人（原审原告）潍坊市三维柴油机有限公司，住所地在山东省潍坊市潍城区水库路中段。
法定代表人王年方，该公司经理。
委托代理人王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市康泰动力机械有限公司，住所地在江苏省扬州市泰安镇。
法定代表人陈寿永，该公司总经理。
委托代理人殷实，江苏唐城律师事务所律师。
上诉人潍坊市三维柴油机有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人扬州市康泰动力机械有限公司（康泰公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人三维公司的委托代理人王晓燕、被上诉人康泰公司的委托代理人殷实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三维公司一审诉称：康泰公司多次从三维公司处购买柴油机设备，截止2012年4月16日康泰公司欠三维公司货款264390元。2012年4月29日康泰公司支付5万元，2014年1月22日支付4万元，目前尚欠174390元，故起诉请求判令康泰公司支付三维公司货款174390元及利息2万元。
三维公司于一审期间向原审法院提交了康泰公司于2012年4月16日出具的欠条原件一份，载明欠三维公司264390元，用以证明康泰公司欠款事实。
康泰公司一审辩称：康泰公司尚欠三维公司部分货款，但数额没有三维公司主张的那么多。欠条没有约定还款期限，实际上在三维公司诉讼前双方还在协商以康泰公司设备抵偿欠款的问题。三维公司至今未开具发票给康泰公司，要求三维公司开具发票。
康泰公司于一审期间向原审法院提供了2012年5月26日康泰公司法定代表人陈寿永转账5万元给三维公司业务员李建平的银行业务回单原件一份，用以证明除三维公司认可的两笔货款外，康泰公司还支付过一笔5万元货款。
原审法院经审理查明：三维公司、康泰公司间存在业务关系，三维公司向康泰公司供货，康泰公司支付货款。2012年4月16日康泰公司出具欠条一份，表示欠三维公司货款264390元，此后双方没有再发生新的业务往来。欠条出具后康泰公司曾向三维公司支付过9万元的货款。
原审法院另查明：案外人李建平是三维公司在扬州的业务员，负责整个扬州的业务。
原审法院认为：康泰公司目前尚欠三维公司的货款应认定为124390元。理由是根据双方的结算，在2012年4月16日康泰公司应欠三维公司264390元，三维公司曾承认康泰公司2012年4月29日支付5万元，2014年1月22日支付4万元。而康泰公司举证可以证明其曾于2012年5月26日通过银行转账支付过5万元，故应从三维公司诉请货款数额中扣除该笔款项。三维公司先是否认收到康泰公司举证证明的5万元货款，后又以记账错误为由将该5万元货款解释为之前认可的2012年4月29日的5万元货款。三维公司该辩解意见与其之前陈述前后不一，且均为单方陈述缺乏足够的说服力，依法不予采信。康泰公司主张尚欠10万元左右，但未提供充足证据予以证实，依法亦不予采信。
关于利息损失，三维公司没有提供证据证实向康泰公司主张权利的时间，康泰公司对三维公司的陈述也予以否认，故认定从受理三维公司起诉之日计算利息至判决确定付款之日，本金基数为124390元，标准按照同期银行贷款利率。
康泰公司辩解意见中提及的开具票据问题因双方没有明确约定且各自陈述不一，康泰公司也未提出明确的反诉请求，依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：扬州市康泰动力机械有限公司于判决生效之日起十日内给付潍坊市三维柴油机有限公司124390元，并按照同期银行贷款利率支付三维公司利息损失，期限为自2014年12月8日起至判决确定付款之日止。案件受理费4188元，减半收取2094元，保全费1520元，合计3614元由康泰公司负担2614元，三维公司负担1000元。
上诉人三维公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审未查实被上诉人于2012年5月26日转账的5万元与上诉人在诉状中陈述的2012年4月29日5万元是否为同一笔，事实上，由于业务员记忆错误，其仅于2012年5月26日收到5万元。2、一审法院明知当事人账目不清，拒绝上诉人申请法院调查取证的要求，仓促判决，违反了我国《民事诉讼法》第129条的规定，在账目不清的情况下，应适用《民事诉讼法司法解释》第92条的规定，自认的事实和查明的事实不符的，人民法院不予确认。3、双方对货款数额产生争议，一审法院应给予当事人重新调取证据的期限，并将该案转为普通程序审理。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持三维公司的诉讼请求或者发回重审。
上诉人三维公司在二审期间提供了其业务员李建平的银行借记卡明细对账单一组，证明2012年4月16日对账后，康泰公司仅于2012年5月26日付款5万元、2014年1月24日付款4万元，并未在2012年4月29日向三维公司支付过货款。
被上诉人康泰公司辩称：原法院认定事实清楚，但以康泰公司未提反诉为由拒绝上诉人要求开具发票的请求是错误的，请求在维持原审判决的同时判令三维公司在收到货款时一并开具发票。
被上诉人康泰公司在二审期间未提供新证据。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：康泰公司目前实际欠三维公司的货款数额是多少。
本院认为：康泰公司尚欠三维公司货款124390元，三维公司在诉状中认可的2012年4月29日收到货款5万元与康泰公司于2012年5月26日转账的5万元并非同一笔款项。1、结合一、二审庭审的陈述来看，三维公司关于该5万元的说法前后不一，先是否认2012年5月26日收到过货款5万元，后又以记账错误为由将该5万元解释为诉状中认可的2012年4月29日的5万元货款；在解释记账错误的原因时，先称业务员将其他公司于2012年4月29日给付的5万元货款错记成了康泰公司，后又称因为康泰公司的法定代表人于2012年4月29日承诺支付货款，故于该日记账5万元，但实际拖至2012年5月26日才给付。三维公司的陈述缺乏足够的说服力，本院依法不予采信。2、三维公司于二审期间提供了业务员李建平的银行借记卡明细对账单，对账单虽显示康泰公司并未于2012年4月29日向李建平的该两张银行卡汇款，但不排除康泰公司或其业务员有其他银行账户的可能，且康泰公司于一审期间即已表示曾以现金方式支付过货款，故三维公司所提供的证据不足以证实其上诉主张。
至于康泰公司辩称三维公司应当开具发票的问题，因其并未就原审判决提起上诉，故对康泰公司的该答辩意见，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上诉人三维公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 莫俊秀
二〇一五年七月九日
书 记 员 沈佩仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。