湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初348号
原告：鄂州市某某建材有限公司。
被告：浙江某某集团有限公司。
本院于2016年6月20日受理原告鄂州市某某建材有限公司（以下简称“某某公司”）诉浙江某某集团有限公司（以下简称“某某集团”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员姚四明适用简易程序于2016年7月27日、2016年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人宋元清、曾昭洪，被告某某某某委托代理人雷建国到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告某某公司诉称，2014年11月份，原告经朋友介绍，给被告所在中冶南方大厦项目部送蒸养灰沙砖，并口头协议，每块砖单价0.27元。到同年12月底，原告按照被告要求将所需348，000块砖全部送完，折合人民币93，960元。事后，原告要求被告结帐，被告答复春节前付清。到春节前原告再次找被告时，被告却要求原告找介绍人。春节后，原告多次催要，被告拖欠不付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告偿付所欠货款人民币93，960元，并承担违约利息6，577元；2、本院诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告的营业执照、被告的企业登记信息、机构代码，拟证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二、收货证明，拟证实被告收到原告灰砂砖共计348，000块，单位每块0.27元，折合人民币93，690元。
证据三、证人余延林的《证明》，拟证实原告向被告所送灰砂砖的单价为每块0.27元的事实。
证据四、民事裁定书，拟证实该案原告向武汉市洪山区法院起诉后，武汉市中级人民法院裁定移送本院管辖的事实。
证据五、收据1张，拟证实原告曾向福建中马建筑公司送同样的货物，单价为每块0.27元的事实。
证据六、《2014年11月市政工程部分材料市场参考价格》，拟证实当时砖的市场价格为0.36元／块。
证据七、证人证言，证人余延林出庭作证，拟证实经其介绍原告的业务员宋元清向被告送灰砂砖，约定的单价为每块0.27元的事实。
被告某某集团在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，对原告所送货物是认可的，与原告只有收货关系，对原告所称的货款有异议，认为被告与原告没有经济关系，要求介绍人余延林到庭才能解决问题。
对原告提交的证据，被告质证认为：对于证据一没有异议；对于证据二有异议，认为只收到这个货，但不认可这个单价；对于证据三的真实性没有异议，认为原告收货日期为2015年2月11日，证人余延林证明时间为2015年3月份，单价是后来定的，希望法院对证据的日期及单价进行核实；对于证据四没有异议；对于证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据与其无关；对于证据六的真实性没有异议，但认为与原告货物价格没有关系，被告与原告只存在货物关系，不存在价格和货款关系；对于证据七余延林的证言，没有发表意见。
对于原告提交的证据，本院认为：对于证据一、证据四，因被告没有异议，本院予以采信；对于证据二，系被告材料负责人收到原告货物所出具的证明，被告己认可，该证据上明确记载了货物规格及数量，并在《证明》上对货款作了说明，货物数量为348，000块，单价为0.27元，货款共计93，960元，该证据与证人当庭所作的证言相映证，本院予以采信；对于证据三，证人余延林的《证明》，与出庭所作的证言一致，本院予以采信；对于证据五，是原告与其他公司发生业务时所定的单价，且被告不予认可，与本案无关，本院不予采信；对证据六的真实性本院予以采信，属当时的市场参考价格，但与本案原、被告约定的价格不一致，对其证明目的本院不予认可；对于证人余延林的证言，因与被告出具的《证明》上所注明的单价一致，且被告未予否认，该证言真实、可信，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据确认的证据，认定如下事实：
2014年11月份，原告某某公司业务员宋元清经余延林介绍与被告某某集团建立业务关系，约定：原告为被告所在的中冶南方大厦项目部送灰砂砖，单价0.27元。至同年12月底，原告共向被告提供灰砂砖348，000块，折合人民币93，960元。2015年2月11日，被告中冶南方大厦项目部材料负责人胡国浩向原告出具《证明》一份：“今收到鄂州某某建材有限公司20×9.5×4小砖送货单2014年11月份计14张，合计小砖348，000块（叁拾肆万捌仟块），送货单己收回。”该《证明》下方注明“348，000块×0.27元=93，960元”。上述货款经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原告某某公司向被告某某集团运送灰砂砖，被告己接受，并向原告出具收到货物的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”因此，原、被告之间事实买卖合同关系成立且生效，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当依约定履行各自的义务。被告未向原告及时支付货款，是造成本案纠纷的根本原因。关于货物（灰砂砖）单价如何确定的问题：在被告收到原告货物后所出具的《证明》中，明确了货物的种类、规格及数量，在《证明》上还注明了单价每块0.27元，在原、被告约定货物单价时，在场的证人出庭作证证实：原、被告约定的单价为每块0.27元；因此，对该货物的单价应当确定为每块0.27元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“当事人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据以上规定，被告应当支付原告货款348，000块×0.27元=93，960元，并向原告支付逾期付款利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告认为与原告只存在货物关系，不存在经济关系的辩称意见，因被告未提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
被告浙江某某集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鄂州市某某建材有限公司支付货款人民币93，960元并承担逾期付款利息6，577元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费减半收取人民币1，155元，由被告浙江某某集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591701040009761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姚四明
二〇一六年九月五日
书记员 黄显婷