江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0418号
上诉人（原审被告）青州市伏斯特新能源科技有限公司。
法定代表人唐元东，该公司经理。
委托代理人唐增民，男，1958年5月8日生，汉族，该公司职工。
委托代理人董玉刚，山东海岱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州超能光电科技有限公司。
法定代表人陈静，该公司总经理。
委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
上诉人青州市伏斯特新能源科技有限公司（以下简称伏斯特公司）因与被上诉人徐州超能光电科技有限公司（以下简称超能公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日受理后依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人伏斯特公司的委托代理人唐增民、董玉刚，被上诉人超能公司的委托代理人上官丙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伏斯特公司原审诉称：2011年7月11日，伏斯特公司与超能公司签订太阳能电池组件外协加工合同，超能公司为伏斯特公司承揽太阳能电池组件，伏斯特公司将该组件销往皇明洁能控股有限公司（以下简称皇明公司）。皇明公司在浙江省余姚市使用前，检验发现背板与EVA脱层现象严重，存在质量问题，为此皇明公司拒付货款。故伏斯特公司起诉，请求法院判令：1、解除伏斯特公司与超能公司签订的太阳能电池组件外协加工合同；2、超能公司返还伏斯特公司加工费24.8万元（庭审中变更为20万元）；3、超能公司赔偿伏斯特公司经济损失73000元（包括伏斯特公司将承揽物销售给皇明公司的差价70000元、运费3000元）；4、超能公司给付伏斯特公司违约金35840元（以合同价款的1%计算）；5、超能公司负担诉讼费。
超能公司原审中辩称：其已按合同约定将承揽的太阳能电池组件全部交付伏斯特公司，合同义务已履行完毕。对伏斯特公司所诉的该太阳能电池组件存在质量问题，不予认可。综上，伏斯特公司的各项诉请无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2011年7月11日，伏斯特公司与超能公司签订太阳能电池组件外协加工合同一份，约定：合同货物名称1.33W多晶硅太阳能组件（功率最低值不小于1.2瓦）），都由多晶太阳能电池片划片构成，具体尺寸121×121mm，详细配置标准见附件一，以上规格是按照买方标准，在其技术条件和检测设备下得出；数量3.5万片，价格12.80元／片，合计44.8万元；合同签订后，买方在7月4日预付货款的30%，卖方收到该货款后开始安排生产，7月12日开始陆续交货，7月30日前全部交完，发货前买方检验人员对卖方产品进行检验，检验合格后封箱且全额支付货款给卖方，方可发货；供方产品质量应符合合同约定标准，若供方提供的产品存在严重质量问题或隐蔽瑕疵（经双方一致同意的第三方验证机构检测确认认定），买方有权主张合同价款的1%作为违约金并赔偿买方因此遭受的全部损失；收货公司青州市伏斯特新能源科技有限公司，收货地址山东省青州市昭德工业园丰收一路东首；货物生产完后，买方应当即时对完成的货物的规格、质量和数量进行检验。如发现货物的规格、质量和数量与合同不符，买方应于5日内将货物的规格、质量和数量不符合本合同约定的情形以书面形式通知卖方，并须提供由买方企业检验标准复验的检验报告，卖方在收到买方的上述通知后，应当在合理的时间内自行决定采取更换货物、补足缺额或修复缺陷等措施进行补救；如果买方或最终用户未在上述5天内通知卖方货物存在不符合本合同的情况，则货物视为符合本合同的约定。
合同签订后，伏斯特公司分别于2011年8月3日、8月8日、8月10日收到超能公司交付的电池组片6000片、16578片、12422片，交付地点为合同约定的伏斯特公司住所地。发货前，伏斯特公司未按合同约定至超能公司处验收货物。之后，伏斯特公司向超能公司给付定作费20万元。2011年8月17日，伏斯特公司向超能公司发出工作联系函一份，内容为：“……贵公司第一次发货2343片，第二次6000片、第三次10000片、第四次16578片，合计34921片已到达我公司。但产品质量严重不合格，贵司的90%组件背板出现脱层及其他质量不合格现象，严重不符合合同内组件标准……”。
原审审理中，伏斯特公司向法庭提交了其与皇明公司签订的太阳能电池组件外协加工合同一份，以主张其从超能公司处定作的电池组件系销往皇明公司。同时提供皇明公司致伏斯特公司的工作函件一份，内容为“贵公司为我公司提供的太阳能电池组件，前后到货3批计38973件，最终经过挑选确认入库使用3570片，剩余35403片组件存在背板与EVA脱层等质量问题，不符合我公司与贵公司签订的合同关于产品质量的约定，为此，贵公司也于8月13-17日派张世国经理等一行四人到余姚杭佳电子组装现场与我公司质检人员共同对存在的质量问题进行了确认……”。
原审法院另查明：伏斯特公司企业法人营业执照的经营范围记载：一般经营项目为太阳能光伏组件、照明系统、应用系统加工、销售、货物进出口。
原审法院审理期间，伏斯特公司申请对涉案电池组件的质量进行司法鉴定。
原审法院审理后认为：伏斯特公司与超能公司签订的太阳能电池组件外协加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于生效合同，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
合同法规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。同时规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量和质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，因伏斯特公司未按合同约定履行质量异议的通知义务，故应视为超能公司交付的承揽物符合约定。理由如下：1、伏斯特公司的经营范围包括太阳能光伏组件的加工，故作为太阳能光伏组件的生产方，伏斯特公司有能力对超能公司承揽的太阳能组件的质量进行检验。2、根据合同约定，伏斯特公司在接收超能公司生产的太阳能电池组件前，应履行验收义务，但其未进行验收。3、合同约定，伏斯特公司发现太阳能光伏组件的质量不符合约定时，应在五日之内以书面形式通知对方。本案中，伏斯特公司分别于2011年8月3日、8月8日、8月10日先后收到组件，但其于2011年8月17日才向超能公司提交质量异议书，超过合同约定的五日异议期限。综上，伏斯特公司没有按照合同约定对承揽物进行验收，且提出的质量异议超过合同约定的异议期间，依照合同约定，应认定超能公司承揽的太阳能组件质量合格。因伏斯特公司未在本案质量异议期间提出质量异议，其提出对太阳能组件进行司法鉴定的申请，该院不予同意。故对伏斯特公司关于太阳能组件存在质量问题，要求解除与超能公司签订的太阳能电池组件外协加工合同、超能公司赔偿经济损失及违约金的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条之规定，判决：驳回青州市伏斯特新能源科技有限公司对徐州超能光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6670元，由青州市伏斯特新能源科技有限公司负担。
上诉人伏斯特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。2011年7月1日，双方签订外协件加工合同，伏斯特公司收货后将货物发往皇明公司。皇明公司使用该批货物前，经检验发现太阳能组件背板与EVA存在脱层现象。伏斯特公司先后向超能公司发送质量异议工作函三份、派遣费用证明和律师函，加上证人证言，足以证明超能公司提供的产品存在质量问题，为不合格产品；二、原审法院适用法律错误。根据双方的合同第6条约定：买方应当即时对完成的货物的规格、质量和数量进行检验，如发现货物的规格、质量和数量与合同不符，买方应于5日内将货物的规格、质量和数量不符合本合同约定的情形以书面形式通知卖方。从上述约定可以看出，伏斯特公司关于质量异议的提出，应从发现质量问题不符合合同约定起5日内通知超能公司，而不是一审法院认定的伏斯特公司收货5日内应向超能公司提出质量异议。综上，请求二审法院撤销原判决，公正裁判。
被上诉人超能公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回伏斯特公司的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人伏斯特公司以涉案电池组件存在质量问题为由要求超能公司返还加工费、赔偿损失等，条件是否成就。
本院认为：上诉人伏斯特公司以涉案电池组件存在质量问题为由要求超能公司返还加工费、赔偿损失等，条件尚未成就。理由如下：根据双方当事人涉案加工合同第2条第1款的约定：发货前买方检验人员对卖方产品进行检验，检验合格后封箱且全额支付货款给卖方，方可发货；供方产品质量应符合合同约定标准，若供方提供的产品存在严重质量问题或隐蔽瑕疵（经双方一致同意的第三方验证机构检测确认认定），买方有权主张合同价款的1%作为违约金并赔偿买方因此遭受的全部损失。从上述约定可以认定，涉案太阳能组件是否存在质量问题，应经双方一致同意的第三方验证机构检测确认认定。且根据上诉人伏斯特公司的当庭自认，其交付皇明公司的太阳能电池组件系由其以及超能公司分别加工生产，由其交付皇明公司的太阳能电池组件共计38973件，合格入库使用3570片，剩余35403片组件由皇明公司发往皇明公司德州公司仓库保存等待退货等进一步处理，且至本案诉讼期间，其与皇明公司之间就相关质量争议尚未进行处理、结算。因此，在伏斯特公司未能按照合同约定对涉案太阳能电池组件进行装箱前检验和接收后验收，未能提供涉案太阳能电池组件是否存在质量问题的第三方鉴定报告，亦不能说明其与皇明公司存在质量争议的太阳能电池组件中由超能公司加工生产的具体数量、价款，以及其与皇明公司之间的最终接收退货数量、具体结算价款、损失金额等情形下，伏斯特公司即向超能公司提出返还货款、赔偿损失、支付违约金的诉讼请求，尚不具备实体裁决条件。伏斯特公司可待其与皇明公司的产品质量纠纷解决完毕之后，根据相关处理结果再行向超能公司主张权利。
综上，伏斯特公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，裁决结果正确，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由上诉人青州市伏斯特新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 孟文儒
二〇一四年一月九日
书记员 张 洁