重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行。
负责人：易中，该支行行长。
委托代理人：陈龙桥，重庆海外律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆綦江第一建筑安装有限公司。
法定代表人：邹顺祥，董事长。
诉讼代表人：重庆綦江第一建筑安装有限公司破产管理人。
负责人：许安强，重庆綦江第一建筑安装有限公司破产管理人组长。
一审被告：重庆万名物业发展有限责任公司。
法定代表人：葛剑平，董事长。
再审申请人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）因与被申请人重庆綦江第一建筑安装有限公司（以下简称綦江一建司）、一审被告重庆万名物业发展有限责任公司（以下简称万名物业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
农商行巴南支行申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.二审判决认定“重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民初字第430号民事判决和重庆市高级人民法院（2007）渝高法民再字第2号民事判决确认了：綦江一建司在万名物业公司开发的位于重庆市巴南区花溪镇群乐村‘屏都大厦’负一层至第六层房屋享有优先受偿权，并确认了綦江一建司享有优先受偿权的工程款为18497866.12元”是错误的。重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民初字第430号民事判决确认綦江一建司在万名物业公司享有优先受偿权的工程款为18497866.12元，但并没有判决綦江一建司在万名物业公司开发的位于重庆市巴南区花溪镇群乐村“屏都大厦”负一层至第六层房屋享有优先受偿权。2.二审判决仅凭“屏都大厦”第六层房屋仍然登记在万名物业公司就认定标的房屋所有权仍然属于万名物业公司是错误的。3.万名物业公司已将屏都大厦第六层出售给高颖、夏厚治、廖学荣、张一江、李忠泼、谢全春6人，并依法在行政主管部门办理了预售抵押登记，高颖等6人已支付了全部的房款，已经生效的重庆市巴南区人民法院（2007）巴法民初字第231号、232号、235号、237号民事判决和（2007）巴法民初字第3863号、3864号民事调解书确认再审申请人对高颖等六人所购买的房屋享有抵押权和优先受偿权。高颖等六人已全面履行了《商品房买卖合同》的全部义务，而万名物业公司因一房多卖，屏都大厦第六层没有完成过户登记是万名物业公司的过错，高颖等六人不存在过错，不能因此剥夺高颖等六人的合法权利。（二）二审判决适用法律错误。1.本案适用工程款优先受偿的规定是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人綦江一建司主张工程款优先受偿权，可以与万名物业公司就屏都大厦房屋协商折价，也可以申请人民法院将房屋依法拍卖，但两种方式的前提条件均是万名物业公司有权协议将该工程折价，如果万名物业公司对标的物的房屋没有依法处置的权利，綦江一建司依法不能就标的房屋主张工程款优先受偿权。本案中，万名物业公司对屏都大厦第六层没有依法处理的权利，因而綦江一建司不能主张对屏都大厦第六层享有优先受偿权。2.屏都大厦第二层以相同方式预售登记在重庆市医药股份有限公司名下，法院并未判决綦江一建司对屏都大厦第二层享有优先受偿权，违反了相同情况相同对待的基本原则。故请求重庆市高级人民法院对本案提起再审。
本院认为：一、关于本案事实认定问题。
1.重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民初字第430号民事判决书及本院（2007）渝高法民再字第2号民事判决书虽判决：万名物业公司向綦江一建司支付工程款23693824.31元及其利息；綦江一建司在万名物业公司尚欠的工程款23693824.31元中的18497866.12元享有优先受偿权。但万名物业公司开发的“屏都大厦”由綦江一建司承建，綦江一建司主张建设工程价款优先受偿权是针对其所建设的“屏都大厦”，故二审法院认定綦江一建司在万名物业公司开发的位于重庆市巴南区花溪镇群乐村“屏都大厦”负一层至第六层非住宅房屋享有优先受偿权，并且确认了綦江一建司享有优先受偿权的工程款金额为18497866.12元，并无不当。
2.根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。“屏都大厦”由万名物业公司开发，第六层房屋登记在万名物业公司名下，二审判决认定“屏都大厦”第六层所有权属于万名物业公司，符合法律规定。
3.重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民初字第430号民事判决和本院（2007）渝高法民再字第2号民事判决均确认：綦江一建司在万名物业公司开发的“屏都大厦”负一层至第六层非住宅房屋享有优先受偿权，并且确认了綦江一建司享有优先受偿权的工程款为18497866.12元，现綦江一建司受偿获得的工程款为1173万元。故綦江一建司仍有800余万元工程款未获优先受偿。
重庆市巴南区人民法院作出的（2007）巴民初字第231、232、235、237号民事判决：解除重庆市巴南区农村信用合作社与高颖、夏厚治、张一江、李忠泼于2003年5月23日签订的《房屋按揭借款合同》；高颖、夏厚治、张一江、李忠泼在判决生效后十日内给付重庆市巴南区农村信用合作社借款本金及利息；重庆市巴南区农村信用合作社对高颖、夏厚治、张一江、李忠泼的“屏都大厦”1幢6-1号、6-2号、6-4号、6-5号非住宅四套抵押房屋享有优先受偿权。重庆市巴南区人民法院作出了（2008）巴民初字第3863、3864号民事调解书：农商行巴南支行与谢全春、廖学荣于2003年3月31日签订的（2003）按字第002号、005号房屋按揭借款合同从即日起解除；谢全春、廖学荣偿还农商行巴南支行的借款及利息；如谢全春、廖学荣逾期未还，重庆农商行巴南支行对谢全春、廖学荣的巴南区花溪镇土桥正街岔路“屏都大厦”1幢6-3号、6-6号非住宅二套（属抵押物）的高颖等六人拍卖、变卖、折价价款享受优先受偿权。虽然上述判决和调解书认定万名物业公司将“屏都大厦”第六层非住宅房屋预售登记在高颖等六人名下，并且农商行巴南支行进行了抵押登记，重庆市巴南区农村信用合作社对抵押房屋享有优先受偿权。但“屏都大厦”第六层非住宅房屋的所有权仍属于万名物业公司所有，其同时负担建设工程债务和抵押债务。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建筑工程承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权”的规定，因高颖等六人购买的为经营用房，并非为生活居住所需。故建筑工程承包人綦江一建司的优先受偿权优先于房屋买受人高颖等六人，高颖等六人及农商行巴南支行对“屏都大厦”第六层非住宅房屋的优先受偿权在綦江一建司之后。二审判决并未剥夺高颖等六人的合法权利。
（二）关于本案适用法律问题。
1.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该条规定，如果发包人未按照约定支付工程款，承包人有权对建设工程行使优先受偿权，行使优先受偿权的程序是：首先是催告发包人在合理期限内履行合同义务，然后与承包人协议将该工程折价，或者申请人民法院依法拍卖，拍卖价款承包人对建设工程的价款有优先受偿的权利。本案“屏都大厦”第六层房屋的所有权属于万名物业公司所有，且系綦江一建司建设，綦江一建司已经通过诉讼的方式进行催告，其有权依法就建设工程价款对该房屋行使优先受偿权。
2.本案的执行异议之诉并未涉及“屏都大厦”第二层的房屋，且并无綦江一建司对“屏都大厦”第二层房屋优先受偿权的诉讼，人民法院无权对当事人未主张的权利或超越当事人的诉讼请求作出判决。
综上，农商行巴南支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 张 莉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 甄 真