陕西省西乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字00001号
原告李震，男，汉族，生于1945年6月26日。
委托代理人张其鸾，陕西索平律师事务所律师。
原告李松芳（李震之胞妹），女，汉族，生于1947年11月1日。
委托代理人何文娟，陕西索平律师事务所律师。
被告西乡县人民政府。
法定代表人演晓刚，男，该县县长。
委托代理人陈昕，男，该县政府法制办工作人员。
被告西乡县住房和城乡建设管理局。
法定代表人杨先春，男，该局局长。
委托代理人王卫东，男，该局住保中心工会主席。
委托代理人谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。
第三人西乡县大华医药有限责任公司。
法定代表人徐健，男，该公司总经理。
委托代理人秦丽莉，女，该公司职工。
委托代理人杨炳文，陕西朝扬律师事务所律师。
原告李震、李松芳不服被告西乡县住房和城乡建设管理局（以下简称西乡县住建局）作出的西建函（2013）75号文件关于原告申请房屋所有权登记回复及被告西乡县人民政府（以下简称西乡县政府）颁发西自房字2**号房屋所有权证具体行政行为一案，本院受理后，于2014年2月17日向被告及第三人西乡县大华医药有限责任公司（以下简称西乡县大华公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告李震及其委托代理人张其鸾，原告李松芳的委托代理人何文娟，被告西乡县政府委托代理人陈昕，西乡县住建局委托代理人王卫东、谢涛，第三人西乡县大华公司委托代理人秦丽莉、杨炳文到庭参加诉讼。审理期间，本院依法向陕西省高级人民法院提出延长审限申请，陕西省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告西乡县政府于1987年9月9日向原西乡县药材公司颁发了西自房字2**号房屋所有权证。原告李震不服于2013年9月27日以原西乡县药材公司申领236号房产证没有事实依据为由，申请被告向原告登记东关街42号10间房屋的所有权。同年10月9日，被告西乡县住建局作出西建函（2013）75号文件对原告申请房屋所有权登记予以回复，告知原告申请登记的房屋，已由原西乡县药材公司申请并经其主管部门审核同意申报国有房产，房管部门于1987年9月向其颁发了房屋产权证。根据《房屋登记办法》有关规定，该房产不予给原产权人登记。被告西乡县政府在举证期限内未提供证据。被告西乡县住建局于2014年2月26日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、国药商店固定资产及低值耗品明细表；2、西乡县国药商店1966年上年度定息花名表；3、西乡县公有房屋所有权及使用国有土地登记申请表；4、房屋或使用土地四至墙界申报表；5、《城市（镇）房地产产权产籍管理暂行规定》；6、城乡建设环境保护部《关于开展城镇房产产权登记、核发产权证书工作的通知》；7、城乡建设环境保护部关于印发《城镇房屋所有权登记暂行办法》的通知；8、建设部《关于城镇房屋所有权登记中的几个涉及政策性问题的原则意见》；9、《国务院关于私营企业实行公私合营时对财产清理估价的几项主要问题的规定》；10、中央统战部、商业部印发《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的通知。拟证明：1.西乡县东关街42号房屋已参加公私合营，其产权应属于国有，该处房屋已由原西乡县药材公司申请并经其主管部门审核同意领取了房屋所有权证的事实。2.被告颁发236号房屋所有权证事实清楚，程序合法，是合法的行政行为。
原告李震、李松芳诉称，原告祖上有位于西乡县东关街42号前后共14间房屋（前面3间门面房、后院11间住房），祖父利用三间门面房开设了“松鹤轩”药店。1956年，原告父亲李培荫响应政府号召将三间门面房及药材器械入股参加公私合营。1987年西乡县开始办理房屋所有权和土地使用权证时，原告曾提交办证申请，但一直未受理。此后，原告不断申请确认该处房屋所有权。1999年3月23日，西乡县房管所确认东关街42号房屋存在产权争议，承诺在房屋产权无争议后重新核发房屋产权证。2012年7月，经原告不断申诉，西乡县住建局以被告西乡县政府的名义为原告核发了东关街42号后院一间房屋的所有权证，但对其余11间房屋不予登记发证。2013年9月10日，原告查询东关街42号房屋登记情况，发现两被告已于1987年9月向西乡县药材公司审定核发了236号房屋所有权证书，且西乡县药材公司当时申领房屋产权证时没有提供该房屋参加公私合营的相关证据，房屋与李培荫共墙处也无李培荫的签字盖章，审查表中公告栏为空白，在房屋登记调查人员发现房屋存在重大争议的情况下，被告仍给西乡县药材公司颁发了房屋所有权证。原告于2013年9月27日以236号房产证没有事实依据为由，申请要求被告为原告登记东关街42号10间房屋的所有权。同年10月9日，被告西乡县住建局作出西建函（2013）75号文件对原告予以回复。该回复未对原告的办证申请作出正确处理，对错误向第三人颁发房产证的事实予以回避，只是要原告向西乡县法制办申诉或向人民法院起诉。原告认为，根据《房屋登记办法》第4条规定，被告西乡县住建局作为建设主管行政部门，仅根据第三人的单方申请，在没有任何事实依据和存在重大争议的情况下，即以西乡县政府的名义向第三人颁发236号房屋所有权证，被告颁发的236号房产证的行为严重错误，没有基本事实依据，违背相关法律规定，该具体行政行为属于无效行政行为。两被告上述行政行为严重损害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第11条之规定，特提起诉讼，请求：1.依法撤销西乡县住建局所作的西建函（2013）75号文件；2.依法确认236号房屋所有权证无效；3.依法判令被告重新核发东关街42号房屋所有权证。
原告为证明其主张向本院提供的证据：1.西乡县城镇公有房屋所有权及使用国有土地登记申请表、四至墙界申报表；2.西乡县住建局西房建1999（18）号、西建函（2013）12号，西建函（2013）75号文件；3.袁明新于1998年8月7日出具的证明。
被告西乡县政府未提交书面答辩状。其代理人认为，原告所述房屋于1956年参加公私合营，且一直由原西乡县药材公司管理使用。按照相关政策和法律规定对公私合营的财产明确规定属于国家所有，被告的颁证行为符合政策和法律规定，且原告的起诉已超过行政诉讼法的解释规定的起诉期限，人民法院不应受理。故请求依法驳回原告的起诉。
被告西乡县住建局辩称：1、被告所作出的西建函（2013）75号文件是对原告认为1987年核发给西乡县药材公司房屋登记错误的信访件的回复，该回复只是对核发产权登记行为的进一步肯定，并未给原告创设新的权利义务，故该行为不是具体行政行为，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、原西乡县药材公司于1986年向被告申领西乡县东关街42号三间街面房和后院房屋的产权登记，经被告房管部门对原西乡县药材公司提供的材料进行核实，该房屋来源是原告父亲李培荫、伯父李培春根据国家政策于1956年将东关街42号前后房屋14间（李培荫留住房一间）作价入股成立县国药商店，国药商店后来更名为西乡县药材公司，该处房屋一直由西乡县药材公司管理使用。期间该房屋无任何产权争议，西乡县药材公司提出核发该处房屋产权证申请时，有其主管部门西乡县商业局核实签章，被告所属的房屋管理部门根据当时的政策和申请人提供的相关材料及登记机构工作人员的现场测量后，向原西乡县药材公司登记颁发西自房字2**号房屋所有权证的程序合法，是合法的行政行为。3、原告提起的本案行政诉讼已经超过了法律规定的最长20年的起诉期间。故，被告给原西乡县药材公司颁发西自房字2**号房屋产权证书的行政行为事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西乡县大华公司述称：原告祖上在西乡县东关街42号房屋（街面房3间，后院11间）开办“松鹤轩”药店。1956年，全国对私营企业实行公私合营改造，国家对原工商业者的房屋等采取赎买政策，作价入股，产权归国家所有，原工商业者在一定时期内领取定息。西乡县工作组根据当时国家政策将东关街42号全部作价入股成立了西乡县国药商店，后转为国营企业改为西乡县药材公司。该处房屋实行公私合营作价入股后，一直由西乡县药材公司及其改制后的西乡县大华公司占有、使用至今。1983年中央统战部和国家商业部联合发文规定，公私合营资产（包括原来核定投资的房屋）已属国家所有，不应退给本人，这是党和国家的既定政策，不能改变。1987年，原西乡县药材公司依据《城乡房屋所有权登记暂行办法》的规定，将公私合营时期的会计帐卡及定息发放名单及主管部门商业局签署意见等材料提交房管部门后，房管部门根据当时的规定，给原西乡县药材公司核发了国有资产房屋权属证书，产权来源清楚，程序合法，是合法有效的行政行为。同时根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第3条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的行政诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。而且根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第42条规定，原告提起的行政诉讼超过了法律规定的20年起诉期限，故依法应驳回原告的起诉。
第三人西乡县大华公司提供有西乡县国用（土）字第0119154号国有土地使用证和西自房字第2**号陕西省城镇房产所有证及任建基的回忆录等证据，拟证明其系西乡县东关街42号房屋合法的所有者。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告、被告西乡县住建局均提供的西乡县公有房屋所有权及使用国有土地登记申请表、房屋或使用土地四至墙界申报表及第三人提供的西乡县0119154号国有土地使用证、西自房第236号陕西省城镇房产所有证，各方均无异议，该组证据证明了西乡县东关街42号房屋已由原西乡县药材公司申请领取了房屋所有权证和土地使用证的事实，本院予以采信。2、原告提供的被告西乡县住建局西建函（2013）12号、西建函（2013）75号文件，双方无异议，证明了被告对原告的信访申诉和申请房屋所有权登记进行回复的事实，本院予以采信。3、被告西乡县住建局提供的国药商店固定资产及低值耗品明细表、西乡县国药商店1966年上年度定息花名表、证据5至10以及原告提供的西房建1999（18）号文件，证据证明内容系公私合营问题和被告颁发西自房字2**号所有权证的生效法规和相关政策依据，因该争议问题不属于人民法院行政审判权限范围，故不予采证。4、原告提供的袁明新的证明、第三人提供的任建基的回忆录，因双方均对对方提供的证据的真实性有异议，且其证明的内容与本案无关，不予采信。
经审理查明，1987年9月，原西乡县药材公司向被告所属的房管部门申请对西乡县东关街42号房屋所有权登记，被告西乡县政府于1987年9月9日将西乡县东关街42号房屋向原西乡县药材公司颁发了西自房字2**号房屋所有权证。原告李震对原西乡县药材公司申领房产证有异议于2013年4月向被告西乡县住建局申诉，该局对其申诉以西建函（2013）12号文件予以回复。2013年9月27日，原告李震又以236号房产证没有事实依据为由，向被告西乡县住建局提出申请，请求被告为原告登记西乡县东关街42号10间房屋的所有权。同年10月9日，被告西乡县住建局作出西建函（2013）75号文件《关于李震同志等三人申请西乡县东关街42号房屋所有权登记问题的回复》，该回复告知其申请登记的房屋，由原西乡县药材公司申请并经西乡县商业局（负责商业部门国有资产管理和经营）审核同意申报国有房产，房管部门于1987年9月为其颁发了房屋产权证。根据《房屋登记办法》有关规定，该房产不予给原产权人登记。原告对此回复不服即诉至本院。本案在审理中，因被告颁发236号房屋所有权证的行政行为发生于我国行政诉讼法实施之前，不属于人民法院审判职权范围，故本院依法裁定驳回了原告要求确认被告颁发的236号房屋所有权证无效并由被告重新核发东关街42号房屋所有权证的起诉。被告西乡县住建局已于2014年6月16日撤销了西建函（2013）75号文件。
另查明，原西乡县药材公司于1992年4月30日申请领取了西乡县东关街42号房屋的国有土地使用证，2002年改制成立西乡县大华公司，西乡县东关街42号房屋现一直由西乡县大华公司管理使用。
本院认为，我国实行房屋所有权登记发证制度，被告西乡县住建局作为负责房屋权属登记管理工作的行政机关，依法具有依申请人的申请，对房屋所有权属进行审核、登记、制作、核发权属证书，确认房屋所有权的法定职责。根据中华人民共和国建设部颁布的《房屋登记办法》的有关规定，房屋登记机构自受理登记申请之日起，应当在规定的时限内将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。本案中，原告申请要求对西乡县东关街42号房屋进行所有权登记，被告对原告申请房屋所有权登记问题，作出西建函（2013）75号文件进行回复，该具体行政行为不符合法律规定。鉴于被告西乡县住建局在诉讼过程中，自行撤销了西建函（2013）75号文件，原告未撤诉，本院现判决撤销被告的西建函（2013）75号文件已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认西乡县住房和城乡建设管理局2013年10月9日作出的西建函（2013）75号文件关于对李震等三人申请西乡县东关街42号房屋所有权登记问题回复的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由西乡县住房和城乡建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本四份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长 邱扬华
审判员 谢照艳
审判员 余世军
二〇一四年六月二十三日
书记员 徐 丹