呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00211号
上诉人（原审原告）内蒙古大源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路东乐花园办公楼1号楼。
法定代表人潘英俊，董事长。
委托代理人张磊，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王劲松，男，1970年8月17日出生，蒙古族，呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司总经理，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人徐秋成，男，1962年7月23日出生，蒙古族，呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司营销经理，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）徐秋成，男，1962年7月23日出生，蒙古族，呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司营销经理，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路农委大院大礼堂。
法定代表人王劲松，总经理。
委托代理人徐秋成，男，1962年7月23日出生，蒙古族，呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司营销经理，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）内蒙古财经大学，住所地呼和浩特市回民区北二环路***号。
法定代表人杜金柱，校长。
上诉人内蒙古大源房地产开发有限公司（以下简称大源公司）因与被上诉人王劲松、徐秋成、呼和浩特市菩茗茶业市场有限责任公司（以下简称菩茗茶业）、内蒙古财经大学排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人大源公司委托代理人张磊，被上诉人王劲松及其委托代理人徐秋成、被上诉人徐秋成、被上诉人菩茗茶业法定代表人王劲松及其委托代理人徐秋成到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古财经大学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大源公司开发的兴安丽景住宅小区与内蒙古财经大学位于兴安南路（原农委院）的体育馆相邻。大源公司在该体育馆东侧、北侧、西侧建筑了实体围墙，该小区手续齐全，已经政府相关部门综合验收完毕。内蒙古财经大学将该体育馆承租给王劲松、徐秋成。2013年10月，内蒙古财经大学体育馆在装修过程中，王劲松、徐秋成将体育馆北侧及西侧围墙私自拆除，将装修垃圾、砂石、水泥等堆放在兴安丽景住宅小区的停车场内。2013年12月6日，王劲松注册成立了菩茗茶业，注册地为内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路农委大院大礼堂，经营项目：茶叶市场管理。
另查明，大源公司建筑区划内的西门是酒店式公寓入口。在内蒙古财经大学体育馆西侧大源公司的建筑区划内，规划了公寓停车位。
又查明，内蒙古财经大学体育馆南侧没有公共通道。
再查明，本案在审理过程中，王劲松、徐秋成已将堆放在大源公司开发小区停车场内的垃圾、砂石、水泥清除干净，故大源公司当庭撤回该项诉讼请求。
原审法院认为，本案是基于相邻关系而产生的纠纷，由于地理条件的限制，王劲松、徐秋成租赁内蒙古财经大学体育馆用于经营茶叶市场管理，必须利用大源公司使用的土地取得通行等便利。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王劲松、徐秋成为方便排水、通风、通行等权利，本应协商或通过相关部门协调解决，其擅自拆除大源公司所建围墙的行为不妥，但从现有条件分析，如果不拆除围墙菩茗茶业则无法通行。本案中内蒙古财经大学体育馆是否有历史形成的通道及消防通道等情况双方均未提供证据证明，如果支持大源公司的诉讼请求，则不利于相邻关系的处理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回大源公司的诉讼请求。案件受理费100元（大源公司已预交），由大源公司负担。
上诉人大源公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、王劲松、徐秋成拆除围墙的行为已构成侵权。大源公司开发的小区手续齐全，小区围墙严格按照规划红线建设并已经政府相关部门综合验收完毕，建设合法。王劲松、徐秋成私自拆除小区围墙的行为属于侵权行为，应当承担侵权责任。二、内蒙古财经大学体育馆南侧没有公共通道并不是因为大源公司的原因造成，大源公司按照《建设用地规划许可证》划定的规划红线在内蒙古财经大学体育馆东、西、北三侧建筑围墙，并无不当。内蒙古财经大学体育馆南侧是因另一小区的规划建设造成封堵。大源公司规划许可在前，另一小区规划许可在后，不能因他人过错而让大源公司承担责任。三、大源公司的建设是经行政机关批准、许可的，其建设行为合法有效，应当受到法律保护。王劲松、徐秋成将大源公司北侧及西侧围墙拆除，本身是侵权行为，而一审判决却依据相邻关系肯定了其合法性。行政诉讼法已为相邻权保护设置了救济途径，王劲松、徐秋成认为其合法权益受到侵害应当提起行政诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判对围墙恢复原状。
被上诉人王劲松、徐秋成、菩茗茶业答辩称，大源公司诉其侵权行为不能成立。其理由为：一、大源公司北侧围墙已侵占王劲松、徐秋成、菩茗茶业所租用的内蒙古财经大学所属地界0.32米。二、王劲松、徐秋成、菩茗茶业租用的内蒙古财经大学建筑物东、北、西三面被大源公司围墙围困，没有出口和消防通道。大源公司的行为已违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国消防法》关于占用、堵塞、封闭消防通道的规定。三、王劲松、徐秋成在拆除围墙前曾多次要求大源公司拆除围墙恢复通道，但大源公司不予理睬；王劲松、徐秋成也提出愿意补偿因开辟通道和拆除围墙给大源公司带来的损失，大源公司拒绝协商。四、王劲松、徐秋成拆除西墙实属无奈。内蒙古财经大学体育馆东侧大门已被围墙封闭，且东墙外是居民小区，在东侧围墙开门会影响小区居民出入；而西侧是商业区停车场，不会影响小区居民。大源公司围墙砌在王劲松、徐秋成、菩茗茶业租用建筑物不足15厘米的地方，王劲松、徐秋成、菩茗茶业要通行只能拆除西墙，而且西墙也妨碍了建筑物的排水和通风。五、小区围墙只允许建栅栏而不允许建实体墙，大源公司所砌实体围墙是否经过城市规划主管部门批准存在疑问。综上所述，王劲松、徐秋成、菩茗茶业未对大源公司形成侵权行为，拆除围墙是大源公司侵占王劲松、徐秋成、菩茗茶业租用土地在先，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人内蒙古财经大学未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：王劲松、徐秋成、菩茗茶业是否应当将大源公司建设的兴安丽景小区实体围墙恢复原状。
针对该争议焦点，因菩茗茶业注册成立时间为2013年12月6日，而拆除兴安丽景小区实体围墙的行为发生在2013年10月，故菩茗茶业对是否将兴安丽景小区实体围墙恢复原状不承担责任，本案主要解决王劲松、徐秋成是否应当将其所拆兴安丽景小区实体围墙恢复原状的问题。鉴于大源公司所建的兴安丽景小区实体围墙将王劲松、徐秋成所租赁的内蒙古财经大学体育馆从东、北、西三面完全包围，而内蒙古财经大学体育馆南侧并没有公共通道，在此情况下王劲松、徐秋成要使用所租赁的内蒙古财经大学体育馆就必须利用大源公司的土地以取得通行、排水、通风等便利。王劲松、徐秋成在未经大源公司同意的情况下擅自拆除大源公司所建实体围墙的行为侵害了大源公司的合法权利，但依照大源公司上诉请求要求王劲松、徐秋成将所拆围墙恢复原状将会造成内蒙古财经大学体育馆通行受阻，不利于充分发挥物的效用，故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定大源公司应当为王劲松、徐秋成、菩茗茶业出入内蒙古财经大学体育馆利用其土地的行为提供必要的便利。至于王劲松、徐秋成拆除围墙给大源公司造成的损害，大源公司应当依据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定向王劲松、徐秋成另行主张财产损害赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古大源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一四年十二月八日
书记员 高 雪 梅