辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第77号
上诉人（原审被告）：孙灏，男，1986年8月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：孙仲国，男，1959年4月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁野，男，1986年1月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：谢权、王智，辽宁申源律师事务所律师。
上诉人孙灏因与被上诉人袁野房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民二初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员李妍参加评议的合议庭，于2014年1月15日开庭公开审理了本案，上诉人孙灏的委托代理人孙仲国、郑伟东，被上诉人袁野及其委托代理人谢权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月，原告袁野作为甲方、被告孙灏作为乙方，签订出兑协议一份，约定，将位于沈阳市沈河区惠工街南三路38号的汽车美容店出兑给乙方，出兑总额为41万元，出兑内容包括店面部分房租、整体装修、员工寝室的部分房租、主要的洗车和车体美容设备、美容产品、办公设施、甲方经营期间的会员资源及储值会员的卡内余额；付款方式为乙方签订协议当日付甲方首付款25万元，余款乙方需从2012年3月1日至2013年7月1日，每月1号还款1万元给甲方，还款16个月可以还清余款16万元；另约定补充事项：1、甲方需帮助乙方办理工商营业执照手续。2、甲方需帮助乙方到续签或交房租的时候出面跟房东协商。出兑协议签订后，被告又给原告出具一张4万元的欠条一张。后原告将店面交给被告经营，被告陆续给付原告兑店款。
原审法院另查明，位于沈阳市沈河区惠工街南三路38号房屋系佛山市顺德区爱德实业有限公司所有，委托佛山市顺德区爱德电器有限公司进行出租管理。另原告袁野提供房屋租赁合同一份，证明案外人沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司将以上房屋租赁给案外人张雲喆，张雲喆与原告袁野签订出兑协议，将以上房屋开办的汽车美容店出兑给袁野，出兑金额为48万元，协议其他内容同原告袁野与被告孙灏签订的出兑协议。现原告因要求被告给付剩余兑店款协商未果，起诉本院。
在本案审理过程中，被告孙灏提起反诉，要求解除与原告袁野签订的兑店协议，并要求原告袁野返还兑店款28万元及利息等，本案开庭审理前，被告孙灏向本院申请撤销反诉请求。原告袁野明确诉讼请求，主张至本案开庭时被告应给付兑店款20万元；后原告袁野又作出意思表示，最后确认诉讼请求为仅要求被告给付兑店款16万元，放弃其他诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的兑店协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按照合同全面履行自己的义务。原告应按协议交付出兑店面并全面履行协议约定，而被告应按协议约定给付原告兑店款。关于被告应给付原告兑店款数额的问题。双方确认兑店协议约定兑店款为41万元，后因原告以签订合同时会员卡储值计算错误为由，要求被告在协议约定兑店款41万元的基础上再给付4万元，后被告又出具了一张4万元的欠条，因此应确认双方最终约定的兑店款总额为45万元。被告抗辩兑店款总额为41万元且已给付兑店款28万元，但未提供证据予以证明，原告也不予认可，本院均无法采信。原告主张被告尚欠其兑店款20万元，愿意放弃4万元，最后的诉讼请求为仅要求被告给付兑店款16万元，对于原告的主张本院予以采信，对其放弃4万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。故被告应给付原告兑店款16万元。关于被告抗辩兑店协议无效的问题。原告承兑房屋时应全面了解房屋的实际产权人、房屋租赁期限、如何理顺工商营业执照手续等情况，原告与被告签订兑店协议，应视为对店面房屋实际情况的认可，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告签订兑店协议后，被告一直实际经营使用房屋，系房屋的实际承租人，被告虽然提供了承租房屋产权人不认可转租的情况说明，但产权人并没有要求解除租赁合同或要求确认租赁合同无效的意思表示，且被告仍在诉争房屋经营使用，根据法律规定，本院无法确认兑店协议无效。关于被告抗辩原告未履行协议约定的义务（协助办理营业执照手续和帮助被告到续签或交房租时出面跟房东协商）构成违约的问题，对于原告因未全面履行合同义务而是否给被告造成损失及具体损失数额，被告并未提供证据予以证明，对该抗辩本院无法采信。关于原告放弃滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告撤销反诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。综上，据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙灏于本判决生效后10日内给付原告袁野兑店款人民币160，000元。如被告孙灏未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的利息。案件受理费人民币3，560元，由被告孙灏负担；反诉费人民币5，500元，减半收取人民币2，750元，由被告孙灏负担。
宣判后，孙灏不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、请求判令撤销“被告孙灏于本判决生效后10日内给付原告袁野兑店款人民币160，000元的判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院认定事实不清：既然认为上诉人在“承兑房屋时应全面了解房屋的实际产权人，房屋租赁期满，如何理顺工商营业执照手续对应情况”，那么反过来就证明被上诉人在出兑房屋时也应该全面的告知上诉人上述基本事实，单方面的认为上诉人应如何，而不认为被上诉人应如何，显然是一种事实不清的模糊概念，是不公平的。二、在原审法院审理期间上诉人的代理人依法调取了承兑房屋的真正产权人“佛山市顺德区爱德实业有限公司”关于房屋的情况说明，该说明明确的说明房屋租期至2011年12月31日已终止，而且不得转租。转借这个说明已充分证明了被上诉人在出兑房屋时是明知该房屋是处于非法使用的实际状况而被上诉人故意隐瞒了这一重要情节，被上诉人的这种做法直接导致了上诉人承兑后处于非法经营的断续状态，即办理被上诉人在协议中承诺的协助办理营业执照手续及续签房屋租赁合同的义务，原审法院只判权利不判义务的做法是错误的，即该判决引用了《合同法》第60条第一款，那么双方都应依法履行自己的义务，即被上诉人履行协助上述义务后才能请求上诉人履行给付的义务。否则就成了只让上诉人遵守该法条而被上诉人可以不遵守，这就是判决的实质性错误。
被上诉人袁野答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，上诉人、被上诉人在交接涉案汽车美容店时，没有形成无争议的物品交接清单。
上述事实，有当事人陈述、兑店协议、欠条、房屋产权档案、情况说明等证据材料，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人孙灏与被上诉人袁野签订的《兑店协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，上诉人、被上诉人均应按照该协议约定诚信恪守履行合同义务。《兑店协议》签订后，被上诉人袁野向上诉人孙灏交付了案涉汽车美容店并已实际经营至今，上诉人孙灏理应按照协议的约定向被上诉人袁野支付未付的兑店费，现双方对于未付的兑店费数额没有异议，故原审法院判令上诉人向被上诉人支付兑店费160，000元并无不当。上诉人孙灏主张因被上诉人不配合其办理手续导致其承兑后处于非法经营状态的问题，本院认为上诉人作为出兑合同的承兑方，在签订出兑协议时对案涉洗车房的相关情况负有审查义务，在本院审理过程中上诉人亦承认其与被上诉人系同学关系，上诉人曾在被上诉人经营的洗车店帮忙，故可见上诉人在签订协议时对于案涉洗车店的相关情况是了解的，且上诉人一直在使用案涉洗车房至今，上诉人主张因被上诉人不履行配合义务造成其经营损失，故该理由并非上诉人拒付尚欠兑店费的抗辩主张。关于上诉人孙灏主张其向被上诉人袁野的合伙人吕松付2万元出兑款的问题，因吕松并非出兑协议的合同相对方，且被上诉人对此予以否认，故该2万元不能视为上诉人向被上诉人支付的兑店费。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，560元，由上诉人孙灏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年二月八日
书 记 员 王 鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；