广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第550号
原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人吴泽芬。
委托代理人伍洪达，系广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人吴富彬。
被告张荣昌。
委托代理人张树辉，系广东昊法律师事务所律师。
原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社诉被告张荣昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2013年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告的负责人吴泽芬及委托代理人伍洪达，被告的委托代理人张树辉参加了两次庭审。原告的委托代理人吴富彬参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月期间，因原告的村民对包括被告在内的各租户租赁本村土地的实际面积存在很大的争议，遂委托广东省地质测绘院佛山市南海分院对各租户的实际使用面积重新进行测量。结果发现其中28名租户的实际使用面积均不同程度地超过其租赁合同约定的面积。为此，原告已于2011年12月及2012年7月间先后多次向上述28名租户发出通知，要求其按多占的土地面积、并从实际使用之日起补交全部租金。同时原告的代表于2011年10月至2012年底，还分别多次将上述情况逐级反映和投诉到兴贤村委会、大沥镇信访办和农委、以及南海区公安分局和检察院等有关部门。经追讨，截至2012年7月止，上述28名租户中，已有19名租户向原告补交了部分多占土地面积租金（但重测之前多占土地面积的租金尚未缴付）。此后，虽经原告多次催讨，但本案的被告却以各种籍口拒付。请求判令：1、被告立即返还多占土地租金18684.86元［后变更为51726.31元（从各地块计租时间平均数起计至2013年6月底，重新测绘面积对比原合同面积600＋800＋425.5m2多出面积477.04m2按各合同租金平均数作为计算标准计）］及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计）给原告；2、本案的诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，一、涉讼土地原属于岗地，未填土、平整、开路。被告与林元芳、陈伯丰签订《承包土地合同》时，林元芳、陈伯丰没有对租赁土地进行重新丈量就直接接收租赁土地。合同约定的租赁面积是原告测量的面积，原告交付的土地面积大于约定的租赁面积是原告对土地租赁权的处分。原告同意林元芳将土地承租权转让给叶富然，后来原告也同意叶富然将土地承租权转让给被告。原告同意陈伯丰将土地承租权转让给叶健林。后来原告也同意叶健林将土地承租权转让给被告。被告、原告分别与叶富然、叶健林签订《转让协议》，约定承接叶富然、叶健林承租的土地和厂房，被告作为涉诉土地的第二承接租赁人，没有参与《承包土地合同》的签订和土地的交付使用，如果原告交付使用的土地面积大于合同约定的租赁面积是事实，但在合同履行过程中原告没有就多交付的租赁面积提出补交租金的主张，可见多交付土地是原告对土地使用权的处分，因此原告无权再就多交付的土地追讨以前的租金。二、被告作为涉诉土地的承接租赁人，承接叶富然、叶健林原承租的土地和厂房，原告并没有对土地进行丈量，不清楚实际使用土地的面积大于合同约定的租赁面积，而且被告按时向原告交纳租金，原告一直没有提出异议，因此可视为原告对土地收益的处分。三、从民事诉讼时效分析，根据民法通则第一百三十六条的规定，延付或拒付租金诉讼时效为一年。原告超过一年诉讼时效部分的租赁不受保护。四、原告2011年8月5日委托广东省地质测绘院佛山市南海分院对厂房进行测绘时，没有通知被告参加，被告亦没有参加，对厂房面积的准确性被告不予确认。在得到测量结果后，原告没有将测量结果告知被告，也没有向被告提出补交租金的要求，可见原告的行为表明同意按《承包土地合同》继续履行合同，是原告对自己权利的处分。直到交纳2013年租金时原告才要求被告补交从承接租赁土地开始至2013年租金，因双方未能就补交租金的期限和数额协商一致，才导致本次诉讼的发生。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、组织机构代码证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明（1份，打印件，加盖佛山市公安局大沥派出所户口专用章），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、集体土地所有证、宗地平面图（1份，复印件），用以证明涉讼土地登记的所有权人为原告。
4、承包土地合同（2份，原件）、转让协议（4份，原件），用以证明涉讼土地目前由被告承租，被告承接原合同的全部权利、义务。
5、广东省地质测绘院房地产测绘报告书（1份，复印件），用以证明被告存在多占土地的事实。
6、欠缴多占土地租金明细表、被告欠租计算方法（1份，复印件），用以证明被告实际多占的土地面积及拖欠的租金总额。
7、通知、关于文行村民小组要求重新核定土地出租面积的情况说明（各1份，复印件），用以证明原告有中断诉讼时效期间的事由存在。
8、南海区大沥镇集体组织收据（电子）（22份，复印件），用以证明其他多占土地的客户已缴纳了租金，只有被告至今仍未支付过多占土地的租金。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2-4的真实性无异议。认为合同中的附图是原告单方作出的，经手人（承租人）的签名不是承租人签名，该附图不是与合同一起签订的。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，从该证据反映制作是草率的，且测绘时间矛盾，没有通知被告参加，被告亦没有参加。对证据6的真实性不予确认，原告单方计算多占用土地面积不准确。对证据7中的通知的真实性不予确认，认为被告没有收到该通知，不知情。对证据7中的关于文行村民小组要求重新核定土地出租面积的情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是原告单方制作的，被告并不知情，也没有收到相应的文书。对证据8的真实性无异议，但该证据可以证实承租人补缴的是2013年的租金，而原告向被告主张从实际承租之日起的租金，因交付期限存在争议，所以无法达成一致意见，被告愿意承担按实际占用的土地交纳2013年的租金。
被告在诉讼中没有证据提供。
经原告申请，本院依法委托鉴定：
1、测绘成果报告（1份，原件）。
经质证，原告对本院出示的证据1无异议。被告对本院出示的证据1的数据真实性不予确认，因为每份报告所包括三个租赁合同，原告将三份租赁合同的范围统一计算，在数据形成上存在错误，应独立计算每个厂房的面积统计被告使用厂房的面积。因每个租赁合同所签订的时间、厂房的建设时间不同，所以将三个租赁合同的范围统一计算的数据不准确、不真实。原告主张被告多占用土地，其主张是占用、使用为基础，所以有部分面积被告没有实际占用和使用，该部分面积不应计算在其主张的范围，应予扣除。涉及每个租赁合同所对应厂房的实际占用面积应由原告提供、举证证实被告实际占用的面积。厂房与厂房之间的分隔带的地方被告没有实际使用，图片显示也是荒草的地方，所以该地方不应计算在面积内。
经审查，原告出示的证据1-4真实性被告无异议，本院出示的证据1真实性双方无异议，本院予以确认。原告出示的证据5由原告单方委托出具，未经被告认可，其证据效力本院不予确认，以本院出示的证据1为准。证据6为原告单方制作，证据7未能提供送达依据，证据8与本案不存在关联性，其证据效力本院不予确认。
经审理查明：原告持有集体土地所有权证，土地总面积为0.167公顷。
2002年7月15日，原告与林云芳签订一份《承包土地合同》，约定原告提供“张岗”土地800平方米给林云芳承包，期限从2002年7月1日起至2020年8月31日止；承包期内第一年到第五年年每年每月每平方米上缴土地承包款0.9元，以后每五年递增一次，增幅为20%。2002年10月16日，原告、林云芳、叶富然签订一份《转让协议》，约定林云芳于2002年10月16日将厂房和土地转让给叶富然承包使用。2002年11月5日，原告、被告、叶富然签订一份《转让协议》，约定叶富然于2002年10月16日将厂房和土地转让给被告承包使用。
2002年7月1日，原告与陈伯丰签订一份《承包土地合同》，约定原告提供“张岗”土地600平方米给陈伯丰承包，期限从2002年7月1日起至2020年8月31日止；承包期内第一年到第五年年每年每月每平方米上缴土地承包款0.9元，以后每五年递增一次，增幅为20%。2002年10月21日，原告、陈伯丰、叶健林签订一份《转让协议》，约定陈伯丰于2002年11月1日将厂房和土地转让给叶健林承包使用。
2004年8月6日，原告、被告、叶健林签订一份《转让协议》，约定叶健林将包括2002年10月21日签订承包“张岗”土地600平方米、2004年2月23日签订承包“张岗”土地425.5平方米等共四份合同于2004年1月1日转让给被告承包；上述合同及2002年11月5日签订“张岗”土地800平方米的合同等共七份合同延期至2023年9月15日。
原、被告对上述800平方米、600平方米、425.5平方米协议用地面积发生争议。2013年7月11日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，被告确认425.5平方米土地租金第一年按0.7元／平方米计，每五年递增20%；被告同意其承租实际占用的土地租金按平均数计算。
经测绘，原告指定边界（现状边界外扩0.2米及涉案厂房与相邻厂房公共边界连线）面积为2302.54平方米，被告指定边界（现状房屋、棚房、围墙外侧及相邻厂房公共边界连线）面积为2260.82平方米。
本院认为，被告基于承包合同、转让协议占有使用涉讼土地，实际占用土地面积与约定不一致的，应以实际面积按合同约定单价标准计付相应的租金（使用费）予原告，被告已支付约定面积的租金，原告请求对超出部分按约定标准计付使用费的主张本院予以支持。约定使用期限内的使用费应为一个整体，使用人每月支付使用费为整体债务的分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。现双方争议发生于约定使用期限内，被告认为原告所诉已超过诉讼时效的主张本院不予采纳。测绘结果被告虽存在异议，但经本院释明后仍坚持不对三份合同项下土地分别提出测绘申请，对此应承担举证不能的责任；涉讼地块虽为三份合同项下的土地，但起建的建筑物及围墙等已形成围闭范围由被告占有使用，原告认为按一整体计算占用面积的主张本院予以采纳；被告实际占用土地为围闭区域范围，原告认为以边界外扩0.2米作为土地界线计算占用面积的主张缺乏理据，本院不予采纳，以测绘报告中被告指定边界计算占用面积。使用费标准双方均同意按三份合同约定平均数计算，本院予以采纳。双方均未能提供425.5平方米原始承包合同，而原、被告及叶健林签订的《转让协议》反映“2004年2月23日签订承包‘张岗’土地425.5平方米……于2004年1月1日转让张荣昌承包使用”，故本院以2004年1月1日作为该地块起租时点。三份合同项下土地的起租时间及承接时间不一，涉讼土地由被告作为一整体占有使用，故本院以最后承接时间及递增起算时间作为计算整体占有使用费的依据，原告主张以各合同平均时点计算的主张本院不予采纳。综上，被告应对其实际占用期间超出约定面积435.32平方米（2260.82-（800＋600＋425.5）］从2004年1月1日起至2013年6月30日按上述标准（2004年1月至2008年12月每月每平方米0.83元［（0.9＋0.9＋0.7）÷3］、2009年1月至2013年6月每月每平方米0.996元）计付使用费45092.17元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。双方因面积争议致本案诉讼，经测绘才确定实际占用面积，原告请求被告计付利息的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告张荣昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费45092.17予原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社。
二、驳回原告佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取546.58元（原告已预交），由原告负担82.93元，由被告负担463.65元。测量费2654元（原告已预交），由原告负担1327元，由被告负担1327元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘冬花