湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1642号
原告杨李湘。
委托代理人廖小飞，湖南人和律师事务所律师。
被告申峻伟。
被告刘娜。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
原告杨李湘诉被告申峻伟、刘娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告杨李湘变更诉讼请求，本院将本案案由变更为返还财产纠纷。原告杨李湘及其委托代理人廖小飞、被告申峻伟及被告申峻伟、刘娜的委托代理人欧阳屹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨李湘诉称，被告申峻伟因需要资金于2012年4月9日向原告借款人民币10万元，当时口头约定利息为月息10%，实际按2%月息支付。被告申峻伟2012年12月20日支付利息后，便不再归还借款本息，原告多次催讨，被告申峻伟拒不归还，至今尚有本金10万元及利息2.25万元未归还。被告刘娜与被告申峻伟系夫妻关系，应当对该欠款承担连带偿还责任，据此请求人民法院判令二被告连带偿还人民币本息12.25万元，其中本金10万元，利息2.25万元整（利息计算截止日期为2013年11月8日），剩余利息计算至判决之日止。庭审中，因被告提交了一份《长岛大酒店入股证明书》拟证明本案不属于民间借贷纠纷，故原告变更诉讼请求为：1、判令原告与被告之间所签的《长岛大酒店入股证明书》无效；2、判令二被告连带赔偿原告损失人民币共计12.25万元，其中返还财产10万元，利息损失2.25万元整（利息计算截止日期为2013年11月8日），剩余利息计算至判决之日止人民法院判令被告申峻伟、刘娜返还财产10万元，并承担利息损失2.25万元（利息损失计算截止至2013年11月8日），其余利息损失计算至判决之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告杨李湘为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况。
2、被告户籍资料复印件，拟证明被告的基本情况。
3、原告在建设银行的活期存款明细对账单，拟证明被告向原告借款及支付利息的事实。
4、原告在农村信用合作联社娄星区洞新分社的活期存款对账单，拟证明原告于2012年4月8日在农村信用合作联社娄星区洞新分社取款44000元借款被告的事实。
被告申峻伟、刘娜辩称，长岛大酒店入股证明书系原、被告真实意思的表示，原告作为具有完全民事责任的成年人，在该入股证明上亲笔签名，该入股证明书依法应得到法律的保护。原告在2012年4月9日支付给被告的10万元，是其在长岛大酒店的入股股金，在随后一年的时间里原告按长岛大酒店（包括长岛娱乐会所）分享了红利，被告没有任何义务需返还原告10万元，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，
被告申峻伟、刘娜为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、长岛大酒店入股证明书。
2、娄底市娄星区长岛大酒店、长岛娱乐会所股权股份转让协议及协议书。
1-2证拟证明：1、原、被告于2012年4月8日签订入股证明书，双方自愿由原告以不记名股东的身份出资10万元入在被告申峻伟名下，并对双方的权利义务进行了明确约定；2、2014年1月13日，长岛大酒店、长岛娱乐会所的全体股东与刘锋签订股权股份转让协议，约定由刘锋以218万元受让上述酒店及会所的全部股权及股份，酒店与会所的全部投资额1362万元，即每股的退股比例为16%。
3、邹颖平、刘丽、曹小莲的调查笔录、身份证复印件及出资证明书，拟证明：1、邹颖平、刘丽与原告杨李湘一样挂靠在被告申峻伟名下，分别入股20万、15万并签订《出资证明书》，并对相关事项进行了约定；2、邹颖平、刘丽二人对长岛酒店及娱乐会所的股权转让一事知晓并同意，被告申峻伟按16%的比例向二人退还了股金；3、曹小莲系原告杨李湘的朋友，其介绍原告杨李湘与王军慧入股在被告申峻伟名下，当时只有原告杨李湘一人不同意退股，王军慧按照16%的比例退还了股金。
4、被告申峻伟的情况说明，拟证明：1、长岛大酒店和长岛娱乐会所的总投资额为1362万元；2、挂靠在被告申峻伟名下的股东共有6名，金额55万元，分别是邹颖平20万元、原告杨李湘10万元、王军慧10万元、刘丽、肖赛梅、伍国荣三人共15万元。因酒店和娱乐会所亏损较大，2014年年初，以218万元整体转让，上述股东除原告杨李湘以外，均按16%的比例退还了股金。
5、长岛投资统计表、会计凭证及2011年12月至2012年12月的利润表，拟证明长岛大酒店和长岛娱乐会所的总投资额为1362万元，虽然长岛大酒店及娱乐会所工商注册资金为600万元，但实际投资远远大于600万，原告杨李湘对总投资为1362万元系事先知晓。
6、申峻伟活期存款对账单明细，拟证明被告分别于2012年6月13日支付4000元利润给原告；7月13日支付3000元利润给原告；9月17日支付2500元利润给原告；11月22日支付2000元利润给原告；12月20日支付2000元利润给原告，以上合计13500元，上述利润金额系根据长岛大酒店、娱乐会所每月总分红确认的。
经原告杨李湘申请，本院调取了以下证据：
1、长岛大酒店工商登记资料，拟证明长岛大酒店系个体工商户，不存在入股，不存在公司法意义上的隐名股东、也不存在公司法意义上的股权股份转让，注册资金只有300万元。
2、工商登记注册资料，拟证明娄底市娄星区长岛大酒店、娄底市娄星区长岛娱乐会所属个体工商户，经营者是被告申峻伟，注册资金各为300万元。个体工商户不存在股东，如果说有联营形式，也只能存在个人合伙，上述两个公司没有其他股东和股份的存在。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方所提交的证据进行质证，双方均发表了充分的质证意见。
被告申峻伟、刘娜对原告杨李湘所提交的证据发表如下质证意见：对证据1至证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3至证据4只能证明原被告之间有经济往来，无法达到原告证明的原、被告之间借贷关系，对于金额无异议。
原告杨李湘对被告申峻伟、刘娜所提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对10万元的性质有异议；对证据2协议上没有原告杨李湘的名字，原告杨李湘非被告申峻伟名下隐名股东，无法达到被告的证明目的；对证据3因证人没有出庭作证，不予认定；对证据4不能作为证据使用；对证据5无法达到原告的证明。
被告申峻伟、刘娜对人民法院调取的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2真实性无异议。
根据原、被告的举证和质证情况，本院对原、被告提交的证据进行分析，对原、被告所提交的证据及本院调取的证据予以认定，对于原告杨李湘支付给被告申峻伟的10万元的性质，本院将予以综合认定。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2011年被告申峻伟与刘新维等股东合伙成立娄底市娄星区长岛大酒店、娄底市娄星区长岛娱乐会所。娄底市娄星区长岛大酒店、娄底市娄星区长岛娱乐会所工商注册登记成立日期为2012年4月23日，组成形式为个体工商户（个人），经营者系被告申峻伟。2012年4月9日，被告申峻伟与原告杨李湘签订《长岛大酒店入股证明书》，双方约定原告杨李湘以不记名股东身份出资人民币10万元入股长岛大酒店，其出资额挂靠在被告申峻伟名下，由被告申峻伟主张原告杨李湘在长岛大酒店的相应利益、权利，被告申峻伟以其在酒店的股份作为担保。入股证明书签订后，原告杨李湘按约向被告申峻伟支付了10万元。2012年4月23日至12月20日期间，被告申峻伟通过银行转账的方式分5次向原告杨李湘建设银行的账户转入共计13500元。原告杨李湘认为被告申峻伟向其借款10万元，并且被告申峻伟按月息2分支付了部分利息，现原告杨李湘多次向被告申峻伟催讨偿还借款本息，被告申峻伟拒不归还，故原告杨李湘向本院提起诉讼。本院在审理过程中，经综合庭审举证、质证情况，认为原告杨李湘主张的借贷法律关系的性质与案件事实不一致，经本院释明，原告变更诉讼请求，因此本院将本案案由确定为返还财产纠纷。
另查明，2014年1月13日，被告申峻伟与刘新维等九位合伙人与刘锋签订股权股份转让协议，约定被告申峻伟与刘新维等九人将娄底市娄星区长岛大酒店、娄底市娄星区长岛娱乐会所共计1362万元的股份以218万元的价格转让给刘锋。被告申峻伟与被告刘娜系夫妻关系。
本院认为，原告杨李湘与被告申峻伟签订的《长岛大酒店入股证明书》系双方真实意思的表示，合法有效。被告申峻伟系娄底市娄星区长岛大酒店的显名合伙人，原告杨李湘系被告申峻伟名下的隐名合伙人，虽我国现行法律对隐名合伙没有相关规定，根据原告杨李湘与被告申峻伟签订的《长岛大酒店入股证明书》，本案可以认定在被告申峻伟与刘新维等其他合伙人之外，原告杨李湘与被告申峻伟之间形成了共同出资、共担风险、共负盈亏的另一个合伙关系，其二人之间的合伙关系应适用《民法通则》及《贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》的相关规定。根据法律的规定，原告杨李湘与被告申峻伟对合伙经营娄底市娄星区长岛大酒店的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例予以分担。现被告申峻伟等人将娄底市娄星区长岛大酒店、娄底市娄星区长岛娱乐会所共计1362万元的股份以218万元的价格转让给了刘锋，原告杨李湘可以其出资额按该股权转让比例收回股金款，被告申峻伟应当将原告杨李湘所享有的股金款予以返还。被告申峻伟与被告刘娜系夫妻，因此，原告杨李湘要求被告刘娜共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告申峻伟、刘娜在本判决生效之日起十日内返还原告杨李湘160**元。
二、驳回原告杨李湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，诉讼保全费800元，由原告杨李湘负担2982元，由被告申峻伟负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡元军
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 宋颗晶
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。）