浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲民初字第195号
原告：任友福。
原告：孙桂凤。
原告：ＸＸ蓉。
法定代理人：任友芬。
三原告共同委托代理人：章加荣、沈丽。
被告：张利。
委托代理人：董玲玲、吕晓峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐斌。
委托代理人：肖滨。
原告任友福、孙桂凤、ＸＸ蓉诉被告张利机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员陈娟独任审判。审理过程中，三原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）为被告，本院予以准许，并于2014年6月30日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人章加荣，被告张利委托代理人董玲玲、吕晓峰，被告人保杭州公司委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，2014年1月16日20时32分许，被告张利驾驶小型汽车与原告亲属张新虎驾驶的电动三轮车在桐乡市洲泉镇科洲线与京马路叉口地方发生碰撞，造成张新虎倒地受伤的交通事故，后经桐乡市第二人民医院抢救无效死亡。原告与被告张利经洲泉镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议书，由被告张利一次性赔偿原告死亡赔偿金等共计60万元，截止2014年1月28日，被告张利仅支付原告230000元。另外，被告张利还支付了医药费11494.32元，鉴定费2500元，合计13994.32元，不包含在人民调解协议中，现同意承担其中的一半6997.16元，作为被告张利按人民调解协议已支付的赔款，即认可被告张利已按人民调解协议支付236997.16元。另查证，被告张利所有的浙a×××××号小型轿车投保交强险、商业险于中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。故诉请判令（变更后）：1.二被告赔偿原告损失432043.29元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告张利赔偿；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告张利答辩称：对事故经过及责任认定均无异议，对原告的各项损失也没有异议。认为原告的各项损失应由被告人保杭州公司承担直接的赔付责任。其已向原告垫付243994.32元，其中医药费11494.32元、死亡鉴定费2500元，共计13994.32元，不包含在达成的人民调解协议中，现同意承担其中的一半即6997.16元，另一半由张新虎方承担。要求被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告损失后将剩余款项返还被告张利。
被告人保杭州公司答辩称，对于原告的医药费要求剔除非医保部分，且在（2014）嘉桐洲民初字第153号周光琼案中其已在交强险内赔付17803元，商业险内赔付1762元，合计19551元。其在本案中赔偿限额不应超过上述案件调解书中所余的限额。另外，原告ＸＸ蓉作为本案受害者女儿的证据不足。鉴定费其不承担。其余赔偿项目其后详细陈述。
为证明其主张，三原告向本院提交如下证据：
证据一，桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明交通事故基本情况、事发经过、形成原因及责任划分情况；
证据二，嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书（复印件）1份，证明张新虎因交通事故致死的事实；
证据三，洲调（2014）5号人民调解协议书1份，证明2014年1月19日在调解委员会的调解下，三原告与被告张利达成协议，由被告张利一次性赔偿三原告60万元，并约定付款期限；
证据四，道路交通事故死者及家庭情况登记表及张新虎户口本各1份，证明张新虎有年老的母亲及未成年女儿要抚养的事实；
证据五，桐昆集团股份有限公司园区行政科出具的证明1份，证明张新虎生前月工资为3000元左右的事实；
证据六，桐昆集团股份有限公司与张新虎签订的劳动合同以及桐乡市社会保险事业局出具的证明各1份，证明张新虎生前在桐昆集团股份有限公司工作，主要收入来源于桐昆集团有限公司的事实；
证据七，桐乡市洲泉镇金家浜村村民委员会及桐乡市洲泉镇永秀小学联合出具的证明1份，证明ＸＸ蓉是张新虎领养的女儿；
证据八，桐乡市洲泉镇金家浜村村民委员会及桐乡市公安局洲泉派出所联合出具的证明1份，证明孙桂凤的子女情况；
证据九，浙江省医疗门诊收费收据4份，证明张新虎在医院治疗的花费情况。
被告张利质证意见如下：对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为应该由人保杭州公司予以支付赔偿。对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人保杭州公司质证意见如下：对证据一、二没有异议；对证据三真实性没有异议，但对认定原告ＸＸ蓉是张新虎女儿有异议；对证据四里道路交通事故死者及家庭情况登记表中关于妻子母亲的情况没有异议，但认为女儿的情况应当由其户籍所在地来证明，对户口本真实性没有异议，认为恰恰证明了应当适用农村赔偿标准来计算相关赔偿项目；对证据五，认为桐昆集团股份有限公司园区行政科不具备证明资格；对证据六没有异议；对证据七，认为小学及村民委员会不具备证明资格，不合法；对证据八没有异议；对证据九真实性、合法性、关联性没有异议，但认为非医保用药不应由其承担。
被告张利向本院提交如下证据：收条3份、授权书1份、鉴定费发票1份、医疗费发票1份，证明被告张利已向原告垫付243994.32元的事实。
三原告质证意见如下：真实性没有异议，认可他们垫付的金额。
被告人保杭州公司质证意见如下：鉴定费发票真实性没有异议，但认为与其没有关联性；医疗费发票真实性、合法性、关联性没有异议，但认为非医保用药不应由其承担；至于收条等其不清楚。
被告人保杭州公司未向本院提交证据。
本院依法出示中国建设银行明细账查询表3页、协助查询通知书回执1份。
三原告质证意见如下：没有异议。
被告张利质证意见如下：没有异议。
被告人保杭州公司质证意见如下：真实性没有异议，但认为不能证明是工资单。
本院认证意见如下：
本院出示的中国建设银行明细账查询表3页、协助查询通知书回执1份，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提供的证据一、二、六、八、九，二被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；原告提供的证据三，被告张利对真实性、合法性、关联性无异议，被告人保杭州公司对其真实性亦无异议，但对证据证明原告ＸＸ蓉是张新虎女儿有异议，本院认为，该证据系三原告与被告张利之间达成的协议，对被告张利具有约束力，故该证据予以认定；原告提供的证据四中张新虎所在户口本，二被告均无异议，结合原告提供的证据八，可以确认原告孙桂凤系张新虎母亲的事实，予以认定；原告提供的证据四中道路交通事故死者及家庭情况登记表，以及原告提供的证据七，本院对系各单位出具予以确认，并对情况登记表中死者妻子母亲的情况予以确认，然关于原告ＸＸ蓉是否系张新虎之女，本院认为，原告ＸＸ蓉户口在四川宜宾，有其亲生父母，而张新虎和原告任友福并未办理任何收养ＸＸ蓉的手续，本院对ＸＸ蓉系张新虎女儿的主张不予确认；原告提供的证据五，可以和原告提供的证据六以及本院依法调取的证据形成证据链，证明张新虎自2010年3月至事故发生前一直在桐昆集团股份有限公司工作的事实，本院予以认定。被告张利提交的鉴定费发票、医疗费发票，三原告和被告人保杭州公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；至于收条和授权书，三原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
2014年1月16日20时32分许，张利驾驶浙a×××××号小型轿车，沿科洲线由南往北行驶至桐乡市洲泉镇科洲线与京马路叉口地方时，与由北往南行驶至事发叉口左转弯的由张新虎（1968年5月23日出生）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张新虎及电动三轮车乘员周光琼受伤、双方车辆受损的道路交通事故。张新虎经桐乡市第二人民医院抢救无效于2014年1月18日死亡。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：张新虎、张利均承担事故同等责任，周光琼无责任。浙a×××××号轿车投保交强险、商业三者险于人保杭州公司处，商业三者险的保险限额为500000元。
另查明，原告任友福系张新虎妻子，原告孙桂凤系张新虎母亲，张新虎、孙桂凤户籍所在地均在农村，事故发生前孙桂凤仅有一子张新虎。张新虎自2010年3月起至事故发生前，一直在桐昆集团股份有限公司工作。2014年1月19日，三原告与被告张利签订人民调解协议书一份，约定被告张利一次性支付三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用人民币600000元整，并约定付款方式为：在2014年1月20日支付100000元，在2014年1月22日下午4点前再支付350000元，余款150000元，在三原告配合被告张利处理好保险理赔事宜后，保险公司赔款到账当天由被告张利支付给三原告。协议签订后，被告张利赔偿了230000元。另外，被告张利还先行支付了医药费11494.32元，鉴定费2500元，合计13994.32元，不包含在人民调解协议中，现三原告和被告张利一致同意由被告张利承担一半，另一半由三原告承担，作为被告张利按人民调解协议书已支付的赔款。即被告张利已按人民调解协议书支付赔款236997.16元。
另外，在（2014）嘉桐洲民初字第153号案件中，人保杭州公司对电动三轮车乘员周光琼在交强险医疗费用赔偿限额项下已赔偿5000元，死亡残疾赔偿限额项下已赔偿12803元，商业三者险赔偿限额项下已赔偿1748元。
本院认为，一、关于本案赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故原告损失首先应由被告人保杭州公司在交强险范围内承担赔偿责任；对超过交强险责任限额部分，应由双方按各自过错比例分担责任，因本案系机动车和非机动车之间的交通事故，被告张利和死者张新虎负事故同等责任，本院认为由被告张利承担交强险不足部分60%的赔偿责任为宜，因被告张利投保商业三者险于被告人保杭州公司，故先由被告人保杭州公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张利承担。
二、关于原告损失的项目及数额问题。原告诉请的医药费13112.35元，有证据证明，予以支持，被告人保杭州公司称应扣除非医保部分，没有依据，不予采信；家属处理丧葬事宜误工费，根据本省司法实践，确定为2031.07元（35302元／年÷365天×3人×7天）；丧葬费22256.5元（44513元／年÷2），计算有据，予以支持；交通费3000元，原告虽未提供相应证据支持，但原告在处理其亲属张新虎丧葬事宜期间支付交通费的事实存在，本院酌定为1000元；死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），被告人保杭州公司主张按农村标准计算死亡赔偿金，本院认为，张新虎的户籍所在地虽在农村，但其主要收入来源于城镇多年，根据本省司法实践，可按城镇标准计算死亡赔偿金，对原告主张的死亡赔偿金757020元，本院予以支持；被扶养人生活费186056元，因无证据显示ＸＸ蓉系张新虎女儿，故对原告主张的ＸＸ蓉部分的被扶养人生活费，不予支持；至于孙桂凤确属被扶养人，因其系农村户口，亦一直在农村居住，应按农村标准计算被扶养人生活费，根据本省司法实践，确定为58800元（11760元／年＊5年）；精神损害抚慰金50000元，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地生活水平等因素，酌定为30000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，本院予以支持；鉴定费2500元，依法有据，本院予以支持。综上，总损失为886719.92元。因在他案中，被告人保杭州公司对该交通事故中另一伤者周光琼在交强险医疗费用赔偿限额项下已赔偿5000元，死亡残疾赔偿限额项下已赔偿12803元，故本案中由被告人保杭州公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿5000元，死亡残疾赔偿限额项下赔偿97197元（含精神损害抚慰金30000元），合计102197元；余款784522.92元，由承保商业三者险的被告人保杭州公司根据保险合同予以赔偿60%即470713.75元（和另案伤者周光琼的商业三者险赔款1748元合并计算，尚未超过500000元限额）。综上，被告人保杭州公司在交强险、商业三者险范围内共计应赔偿572910.75元。又因依据人民调解协议书，被告张利总计应赔偿三原告600000元，其目前已赔偿三原告236997.16元，故被告人保杭州公司尚需支付三原告363002.84元。至于被告人保杭州公司应支付被告张利的209907.91元，被告张利可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任友福、孙桂凤、ＸＸ蓉人民币363002.84元；
二、驳回原告任友福、孙桂凤、ＸＸ蓉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告张利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈 娟
二〇一四年七月十八日
代书 记员 金青青