山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第2号
上诉人（原审被告、反诉原告）柴红香。
被上诉人（原审原告、反诉被告）燕玲。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）燕林生。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人汤楠，经理。
委托代理人崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
原审被告孙超。
上诉人柴红香因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人柴红香，被上诉人燕玲、燕林生的委托代理人徐明巧，原审被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人崔艳玲、曹雅琪到庭参加诉讼。原审被告孙超经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月25日12时10分许，被告孙超驶鲁J×××××号小型客车，沿岱宗大街御膳皇宫西侧南北路由北向南行驶至事故地点时，因操作不当、车辆失控，连续撞击原告燕玲在此停放的鲁S×××××号小客车和车主徐某甲的鲁J×××××号小客车，造成三车受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属一大队对该事故作出道路交通事故认定书，确定被告孙超承担事故的全部责任，原告燕玲无事故责任，当事人徐某甲无事故责任。鲁S×××××号小客车的车主为原告燕林生。事故发生后交警一大队委托泰安信诚价格事务所对鲁S×××××号小客车因交通事故损坏配件价值及维修工时费进行了价值评估，结论为需要更换配件价值人民币6260元，修理工时费人民币2200元，共计8460元，为此鉴定原告燕林生花费鉴定费300元。审理期间被告申请重新鉴定，经双方共同选定鉴定机构，泰安市泰山区价格认证中心作出泰山价鉴字（2013）第42号鉴定结论书，结论为鲁S×××××号小客车的损失价格鉴定为人民币6945元。原告燕林生申请法院对其车辆的贬值损失进行司法鉴定，经双方共同选定泰安市泰山区价格认证中心作出泰山价鉴字（2013）第43号鉴定结论书，结论为鲁S×××××号小客车的贬值损失鉴定为人民币3185元，为此原告燕林生花费鉴定费300元。原告燕玲因诉讼缴纳邮寄费30元，为此原告燕玲主张送达费30元。原告燕林生主张交通费1000元，并提交了车票予以证实。原告燕玲主张的其他损失，未向法庭提交相应的证据予以证实。另查明，被告孙超与被告柴红香系母子关系。被告孙超驾驶鲁J×××××号小型客车的交强险系在被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内，事故发生后被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付给了被告孙超。
原审法院认为，被告孙超驾驶机动车因操作不当、车辆失控，连续撞击原告燕玲停放的鲁S×××××号小客车和车主徐某甲的鲁J×××××号小客车，造成三车受损的道路交通事故，事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书，确定被告孙超承担事故的全部责任；原告燕玲无事故责任。原、被告对事故认定书无异议，事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道交法及实施条例的规定作出，本院予以采信。故被告孙超应对本次交通事故产生的经济损失承担全部赔偿责任。因被告孙超与被告柴红香系母子关系，车辆的使用系家庭成员之间，故被告柴红香对被告孙超的赔偿应负连带责任。虽然被告孙超驶客车的交强险系在被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。但事故发生后被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付给了被告孙超。故被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司不应再承担赔付责任。关于反诉原告柴红香的反诉，因交通事故的发生被告孙超承担事故的全部责任，损失均系被告孙超的过失造成，且原告申请保全事故车辆并无不当，对反诉原告的请求本院不予支持。
关于原告的赔偿项目：（1）车损。鲁S×××××号小客车的损失价格鉴定经原被告共同选定的鉴定机构评定为人民币6945元，该损失赔偿应予赔偿。（2）车辆贬值费。经原被告共同选定的鉴定机构对车辆贬值损失鉴定为人民币3185元，但原告要求赔偿于法无据，本院不予支持。（3）交通费。原告主张交通费1000元，根据原告车辆的维修期间等实际情况，本院酌定为200元。（4）鉴定费。原告因车损鉴定花费的300元，系原告因交通事故的发生支付的合理费用，应计入赔偿范围。（5）送达费。该费用系原告诉讼产生的费用，应自行承担。（6）误工费，原告未提交证据证实该主张，该主张因证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十五条，判决：一、被告孙超赔偿原告燕林生车损6945元、鉴定费300元、交通费200元，共计7445元。二、被告柴红香对被告孙超的赔偿负连带责任。三、驳回原告燕玲及燕林生的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告柴红香的诉讼请求。上述款项于判决书生效后10日内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告燕玲及燕林生承担225元，被告孙超及被告柴红香承担50元。保全费220元由被告孙超及被告柴红香承担。反诉费25元由反诉原告柴红香承担。
上诉人柴红香不服原审判决上诉称，原审法院认为“因被告孙超与被告柴红香系母子关系，车辆的使用系家庭成员之间，故被告柴红香对被告孙超的赔偿应承担连带责任”属认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与原审被告孙超之间系母子关系，但原审被告孙超早已娶妻独立生活，上诉人与原审被告孙超之间在经济上是彼此独立的，不属于家庭成员关系，故原审法院认定上诉人与原审被告孙超之间系家庭成员关系属认定事实错误。二、上诉人对原审被告孙超的交通事故不承担连带赔偿责任。原审被告孙超是借用上诉人的车辆。上诉人对车辆出借行为不存有出借过错，故原审法院认定上诉人对原审被告孙超的交通事故承担连带赔偿责任，属适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决，依法撤销原判，改判支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人燕玲、燕林生辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙超未到庭亦未书面陈述意见。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2012年8月25日12时10分许，原审被告孙超驶鲁J×××××号小型客车，沿岱宗大街御膳皇宫西侧南北路由北向南行驶至事故地点时，因操作不当、车辆失控，连续撞击燕玲在此停放的鲁S×××××号小客车和车主为徐某甲的鲁J×××××号小客车，造成三车受损的道路交通事故。
其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审被告孙超驾驶鲁J×××××号小型客车因操作不当与被上诉人发生交通事故，也就是说事故发生时涉案车辆由孙超控制和使用，而且上诉人柴红香亦主张其将车辆借给孙超使用，因此，孙超应承担由此产生的法律责任。一审以车辆系上诉人与原审被告孙超家庭成员间使用为由，判令上诉人对原审被告孙超的赔偿承担连带责任没有法律依据，本院予以纠正。关于上诉人的反诉请求问题，首先，原审被告孙超在本案的交通事故中承担全部责任，损失均由孙超的过失造成。其次，上诉人柴红香虽系鲁J×××××号小型客车的车主，但该车系事故车辆，所以，被上诉人对该车辆申请保全并无不妥。因此，上诉人要求被上诉人赔偿其损失没有事实依据。原审判决将原审被告“中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司”的名称错写为“中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支分公司”，本院一并予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第2282号民事判决主文第一、三、四项。
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第2282号民事判决主文第二项。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由被上诉人燕玲、燕林生负担225元，原审被告孙超负担50元；保全费220元，由原审被告孙超负担。一审反诉费25元，由上诉人柴红香负担。二审案件受理费600元，由上诉人柴红香负担50元，被上诉人燕玲、燕林生负担550元。被上诉人应负担的二审案件受理费，上诉人已经预交，先由其垫付，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年一月十五日
书记员 柏 萌