吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00128号
上诉人（原审被告）张华全（又名高峰），男，1976年11月20日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郝勤，女，1977年1月11日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通辽市正地饲料有限责任公司，住所地，通辽市经济技术开发区河西镇通北粮库内。
法定代表人于松林，总经理。
委托代理人葛增誉，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人张华全、郝勤因与被上诉人通辽市正地饲料有限责任公司（以下简称正地饲料公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华全、郝勤的委托代理人张盛，被上诉人通辽市正地饲料有限责任公司的委托代理人葛增誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告通辽市正地饲料有限责任公司在原审时诉称，2011年至2012年期间，张华全以在通辽市承建工程缺少资金为由，在正地饲料公司处多次借款，并为正地饲料公司出具了借据。借款当时张华全承诺给付正地饲料公司高额利息。但至今张华全不仅未支付借款利息，还尚欠正地饲料公司借款本金。郝勤与张华全系夫妻关系，该笔借款为双方共同债务。故正地饲料公司诉至法院，请求判令张华全、郝勤支付拖欠正地饲料公司的借款688，383.00元及利息，诉讼费由张华全、郝勤负担。
原审被告张华全、郝勤辩称，正地饲料公司所诉案由及理由与事实不符。张华全与正地饲料公司的法定代表人于松林之间是合伙关系，本案应为合伙纠纷。2007年张华全与于松林相识，在通辽一起做工程。2010年于松林在通辽市拿到通辽直属粮库的工程后，找到张华全合伙做这个工程，正地饲料公司所起诉的系工程款。郝勤并未参与此次工程，不应承担责任。
本案经原审法院审理查明，张华全（身份证号34210119761120××××），又名高峰（身份证号3421271971106××××），与郝勤系夫妻关系。2010年至2011年期间，正地饲料公司与张华全、郝勤之间有过多笔资金往来。2011年11月21日张华全向正地饲料公司出具两张借据，借款金额共计957，700.00元。正地饲料公司自认张华全出具借据后偿还了部分款项，至起诉时共计欠款688，383.00元。
原审法院认为，正地饲料公司与张华全双方之间存在资金往来，张华全亦承认正地饲料公司所提供借据的真实性，故双方债权债务关系明确。正地饲料公司自认2011年11月21日后张华全已偿还部分款项。张华全虽对债权债务的缘由及金额有异议，但未提供充分证据予以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，张华全应当承担举证不能的责任及不利后果。郝勤参与了部分与正地饲料公司的资金往来，且作为张华全的配偶，因债权债务关系成立于双方婚姻关系存续期间，双方作为该财产权利的共同体，应当承担共同偿还责任。关于正地饲料公司主张的利息，因双方借据内未约定利息，应按照法定孳息标准予以确立，即该诉讼标的额的同期贷款利率。关于张华全主张通过其他单位向正地饲料公司的法定代表人于松林妻子王铁柬支付人民币350，000.00元应认定为偿还借款，因本案债权债务主体明确，并不包含案外人王铁柬，且没有证据证明张华全支付此款项的行为与偿还借款存在因果关系。故无法认定张华全支付此款项的目的及用途为偿还借款。对张华全支付该款项的争议，因与本案诉争借贷纠纷无直接法律关系，张华全可另行提起告诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张华全、郝勤于本判决生效后立即给付通辽市正地饲料有限责任公司借款人民币688，383.00元；二、借款利息按法定孳息计算，自借款之日起至起诉之日止。案件受理费10，700.00元，保全费5，000.00元，由张华全、郝勤负担。
宣判后，原审被告张华全、郝勤不服，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，但上诉人与被上诉人的法定代表人于松林个人之间存在合伙关系，上诉人与于松林合伙期间发生的往来均为施工的相关费用，有在于松林处保管的财务账簿记载为凭，双方至今也没能对该项工程的盈亏进行决算，原审判决认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系属认定事实错误；且上诉人郝勤没有参与张华全与被上诉人的法定代表人于松林之间的合伙事宜，不应承担任何法律责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人正地饲料公司答辩称，上诉人张华全个人承包的通北粮库与被上诉人无关，二上诉人与被上诉人之间是民间借贷的法律关系。原审判决，请求维持原判。
本案经本院二审审理查明，张华全（34210119761120××××），又名高峰（身份证号3421271971106××××），与郝勤系夫妻关系。2010年至2011年期间，上诉人张华全个人承包中央储备粮通辽直属库工程，并借用长春建工新吉润建设有限公司的建筑资质进行施工建设，工程的一切人工费及材料费用均由其个人承担。此间，被上诉人正地饲料公司与上诉人张华全、郝勤之间有过多笔资金往来。2011年11月21日，上诉人在出借人为被上诉人的两份借据上签字，第一份借据的内容为：付款单位或付款人：正地饲料；收款单位或收款人：长春建工新吉润建设有限公司；（金额）人民币：伍拾陆万伍仟柒佰元整；款项用途或来源：通北粮库工地用工程款。上诉人张华全在收款人处签字。第二份借据的内容与第一份基本相同，只是（借款金额）人民币数额为叁拾玖万贰仟元整。以上两笔借款合计金额为957，700.00元。一审中，被上诉人正地饲料公司自认在出具借据后，上诉人偿还了部分款项，至起诉时止尚欠688，383.00元。
本院认为，上诉人、被上诉人之间借贷关系成立。上诉人给被上诉人出具借据，借据上明确载明出借人为被上诉人正地饲料公司，借款人为长春建工新吉润建设有限公司，上诉人认可该笔款项系其靠挂期间发生，应由其承担相关债权债务，故上诉人、被上诉人之间债权债务关系明确。上诉人张华全主张该笔款项为其与被上诉人正地饲料公司法定代表人于松林合伙承建工程的合伙款项，但被上诉人予以否认，上诉人又未能提供证据证明其与于松林之间系合伙关系，亦未能提供证据证明此两笔借据上的款项为被上诉人代于松林支付合伙款项。上诉人上诉主张其与于松林之间合伙承建工程的账簿在于松林处保管，并申请一审法院调取相关账簿，但被上诉人否认其持有该会计账簿，上诉人也未能提供充分证据证实被上诉人持有该份账簿，故其上诉提出依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定应认定上诉人与于松林之间系合伙关系的上诉理由不成立。上诉人郝勤与上诉人张华全系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故原审判决二上诉人共同承担偿还此笔借款的责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，684.00元，由上诉人张华全、郝勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 陈太云
代理审判员 邵明福
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁欣华