广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法顿民初字第114号
原告（反诉被告）罗朋荣，男，1952年10月12日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告罗详通，男，65岁，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告罗城光，男，1973年2月15日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告（反诉原告）罗林康，男，1975年12月30日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
原告（反诉被告）罗朋荣诉被告罗祥通、罗城光、罗林康（反诉原告）农村土地承包合同纠纷一案，本院2014年8月25日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗朋荣、被告罗祥通、罗城光、罗林康（反诉原告）到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年12月9日再次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗朋荣、被告罗城光、罗林康（反诉原告）到庭参加诉讼，被告罗祥通经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗朋荣诉称：1983年左右，原告所在集体经济组织发包责任田时，原告与其父亲在本组集体所有的土地猪泉坑（地名）开恳一块约0.03亩的山地耕种至今。一直以来，从未与他人产生过任何使用权纠纷。2005年前后，原告在该开垦地种植蚕桑经营至今。2014年春节后，被告在未告知原告任何原因的情况下就私自挖掉原告在该开垦地种植的二行桑树，原告得知情况后找到被告论理、协商，但未有结果。原告遂申请人民调解委员会调解，要求被告把挖掉的桑树补种上去就算了，但被告不予理睬，导致调解失败。2014年3月30日，被告在原告的桑树上喷施除草剂，致原告0.03亩桑树全部枯死，造成原告直接经济损失400多元。这些损失主要�苗木折价、2014年春季所施肥料、管理工时等已经支出的费用。之后原告向公安机关报案，顿岗派出所传唤被告调查情况，被告承认喷施除草剂的侵权行为。因为事件涉及财产金额不多，派出所希望通过调解化解双方矛盾，且原告也有此意，遂把案件移交给镇人民调解委员会调解。2014年4月5日，在镇调解委员会还未组织双方调解的情况下，被告罗祥通又唆使其两个儿子罗城光、罗林康挖掉了原告0.03亩的全部桑树，原告再次向公安机关报案。2014年4月9日，镇调解委员会发出书面通知召集双方于第二天上午调解，但被告不予理睬，不仅未到场，也未向调解委员会说明情况，导致调解无果。被告的行为严重侵犯了原告的财产权和土地经营权，不仅造成了原告直接的经济损失400元，也造成了原告今后六年200元／年的预期收入合计1200元的经济损失。原告为维护其合法权益，特起诉至本院，请求判令被告停止侵权、赔偿原告损失1600元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告罗祥通未提出书面答辩，在庭审中辩称：田是分给被告家的，田上面的田基也是被告家的，分田的时候已经明确了这一点。原告私自在田基上种植蚕桑，没有经过被告的同意，并且原告种植的蚕桑还影响了被告的庄稼，所以被告将原告的蚕桑清除了。
被告罗城光未提出书面答辩，在庭审中辩称：虽然被告罗城光是被告罗祥通的儿子，但这件事被告罗城光没有参与，原告起诉被告罗城光没有道理，属于错告。
被告（反诉原告）罗林康答辩并提起反诉称：一、原告所说的荒地属于被告家猪前坑农田的田基，系80年代生产队分田到户分到被告家的责任田。因当时被告外出打工，遂将责任田委托同村村民耕种。原告在没有通知被告家的情况下霸占被告责任田田基。二、原告所�出的荒地证明有很大的问题。据被告了解，该证明是由宝溪村委会开出并先盖章，然后才是罗屋村小组盖章，而且此事宝溪村支书表示并不知情。村委会个别干部在没有任何物证、人证的情况下，开出这张证明并且盖章，其真实性值得怀疑。三、猪前坑被告家责任田田基上的蚕桑是被告罗林康一人所挖，与其他人无关。四、原告霸占被告家田基这么二十多年，应当赔偿被告责任田损失费1600元。五、原告应当赔偿被告精神损失费3000元、误工费750元。
针对被告（反诉原告）罗林康的反诉，原告答辩如下：一、被告（反诉原告）罗林康所称“猪前坑（地名）是80年代分到被告家的责任田，因当时外出务工而委托同村村民耕种，原告在没有通知被告的情况下霸占其责任田”与事实严重不符，因为被告罗林康是在1975年12月30日出生，在80年代时只有6、7岁，不可能委托他人�种和外出务工。“猪前坑”从始至终均只能种植蚕桑等耐旱作物，根本不是反诉原告所称的责任田，因为责任田是用来种植水稻、马蹄等作物的。根据始兴农村的风俗习惯，对于无主荒地一直是谁开垦、谁管理、谁利益，“猪前坑”一直由原告家耕种，罗屋村全体村民均清楚此事，被告罗林康不可能委托他人耕种。该“猪前坑”的真正由来是原告和家人在80年代开垦出的一块荒地，用来种植耐旱作物，且在80年代分田到户时该地刚好在原告的责任田边，一直由原告家种植作物至2014年。2002年前后重新调整耕地时反诉原告所分得的责任田才在“猪前坑”附近。原告家从2005年开始种植蚕桑，“猪前坑”由原告家种植管理至今已经有30多年，反诉原告在今年才提出该地是其本人的，无非是想达到在3月份破坏原告家的蚕桑后派出所不追究其违法行为以及不赔偿损失的目的。二、关于反诉原告提到的荒地证明有很大问题一事，真实情况是罗屋村小组所有村民及村小组干部清楚“猪前坑”的由来，出于公心和根据真实情况开出证明。宝溪村委会干部根据调查情况、村民反映和掌握的事实签字盖章，为的是还事实真相，维护村民合法权益和法律尊严。三、关于反诉原告所称是其一人对原告在“猪前坑”所种植的蚕桑进行破坏的问题。2014年3月蚕桑被被告罗林康、罗城光二兄弟损坏后，原告已向顿岗派出所报案，派出所作了一定的调查，且田心组村民华文朝见证了蚕桑非反诉原告一人所为。四、关于反诉原告要求原告赔偿责任田损失1600元和反诉原告家三人精神损失3000元的问题，于法无据，也于情不符，原告不同意赔偿任何损失。
经审理查明：原、被告争议的田坎位于始兴县顿岗镇宝溪村宝溪候车庭后方约10米的地方，为始兴县顿岗镇宝溪�罗屋村民小组集体所有的土地。上世纪80年代后，始兴县顿岗镇宝溪村罗屋村民小组对村小组集体所有的农田进行了多次承包和调整，最近一次的土地调整结果将原、被告争议的田坎分给了被告一家，属于被告家责任田的田基。从2005年开始，原告便在该田坎上种植蚕桑并一直管护经营。被告认为原告的种植行为侵害了被告的权益，双方因此发生争执，在论理、协商无果的情况下，被告罗林康于2014年4月5日将原告在被告家责任田田基上种植的桑树全部挖掉。事发后，始兴县顿岗镇人民调解委员会对此纠纷进行了调解，但双方当事人未能达成调解协议。原告认为被告的行为侵犯了原告的财产权和土地经营权，给原告造成了经济损失，遂于2014年8月25日起诉至本院，请求判令被告停止侵害、赔偿原告损失1600元，并由被告承担本案诉讼费用。被告罗林康在2014年9月11日第一次开庭审理时提起反诉，请求判令原告赔偿被告土地损失费、精神损失费、误工费共计5350元。
以上事实有原告提交的身份证、人民调解终结书、始兴县顿岗镇宝溪村委会和宝溪村罗屋村民小组分别盖章的《证明》各一份，王庭优等11人签名的书面材料一份；被告提交的《证明书》两份；本院制作的现场勘验图一份以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案立案的案由是农村土地承包合同纠纷，结合原告（反诉被告）的诉讼请求以及查明的事实，本案应定性为排除妨害纠纷。本案中，原告（反诉被告）种植蚕桑的地方属于被告责任田的田基，该土地的所有权归属始兴县顿岗镇宝溪村罗屋村民小组，使用权归属被告，原告（反诉被告）对该土地并不享有物权。原告（反诉被告）从2005年开始在该土地上种植蚕桑并一直管护经营的行为并不能成为其对该土地�有物权的正当理由。原告（反诉被告）并非该土地的权利人，被告（反诉原告）罗林康将原告在该土地上种植的蚕桑挖除的行为并不构成对原告（反诉被告）物权的妨害，原告（反诉被告）请求被告停止侵害、赔偿损失1600元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）罗林康请求判令原告（反诉被告）赔偿被告土地损失费1600元、误工费750元，因其并未提供证据证明这两项损失的实际产生，故对于被告（反诉原告）罗林康的这两项主张，本院不予支持。原告（反诉被告）未经被告同意在被告责任田田基上种植蚕桑的行为并未侵害被告的人身权益，本案中的田基也不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，被告（反诉原告）罗林康请求判令原告（反诉被告）赔偿被告精神损失费3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告罗祥通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗朋荣和反诉原告罗林康的诉讼请求。
本诉受理费50元，由原告罗朋荣负担。反诉受理费50元，由反诉原告罗林康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴文才