苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3788号
原告：马仁帮，男，1969年11月14日出生，汉族，户籍地在新疆喀什市，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：唐凌智，男，1986年3月30日出生，汉族，户籍地在江苏省靖江市，现住江苏省苏州市。
被告：邵莉，女，1986年8月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人（以上两被告共同委托）：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人（以上两被告共同委托）：李林，江苏万拓律师事务所律师。
原告马仁帮与被告唐凌智、邵莉相邻纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂，依法适用普通程序，于2017年4月14日、6月2日公开开庭进行了审理。原告马仁帮的委托诉讼代理人倪兆宏、臧涛三次开庭到庭参加诉讼。原告马仁帮第二次开庭到庭参加诉讼，两被告的原共同委托诉讼代理人施春兰第一次开庭到庭参加诉讼，共同委托诉讼代理人秦杨第一次、第二次开庭到庭，共同委托诉讼代理人李林第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仁帮向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据国家规范及相关设计标准修复原告房屋裂痕、防水设施及屋顶横拉大梁、避雷针结构等设施，并恢复至原状；2.判令被告赔偿原告房屋受损损失暂计8万元。审理中，原告将第一项诉请中的恢复原告房屋裂痕中明确为：室内房屋裂痕由原告自行修复，所产生费用依法由被告承担；室外有裂缝的，则同室外设施一起由被告修复；第二项诉请变更为：请求判令被告赔偿原告因房屋受损而发生的损失，包括租房费用72000元（暂计期间2015年11月28日至2016年11月28日）、误工费2万元、室内修复费用11000元、房屋贬值折损损失30万元，以上共计403000元；增加一项诉请：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同是苏州市姑苏区×苑×幢的业主，原告居住的×幢×号与被告所有的房屋×幢×号属于相邻的上下层关系。2015年11月份被告开始装修其所有的×幢×号房屋。2015年11月初，被告装修其房屋导致原告屋顶产生剧烈震动和声响，原告前去查看发现被告在装修房屋的同时将室外属于原告屋顶的横拉大梁、钢筋以及避雷针等建筑主体结构设施拆除，导致原告房屋及整栋大楼主体结构及安全产生严重隐患。原告多次告诫被告，要求其恢复原状、赔偿原告损失，同时向小区物业、住建局、苏州市房屋安全鉴定管理处、派出所等部门要求协商妥善解决，但被告置之不理，至起诉日仍然继续施工。现原告房屋出现严重裂缝、漏水以及防震功能、避雷功能丧失的严重后果，为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。
被告唐凌智、邵莉辩称，按照房屋买卖合同约定，露天平台归各业主使用，业主也认可露天平台在构造、利用上有独立性、排他性，表现为仅能通过被告的房屋进入该露天平台，即该露天平台为被告的专有部分；被告对专有部分的使用并未损害原告的权益；请求驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了不动产权属登记簿、照片、报警记录、情况说明、工程决算书、房屋租赁合同、收据、房产证、身份证、误工证明、银行账户明细清单、构造装饰做法表、施工设计依据、照片，被告对不动产权属登记簿、报警记录的真实性无异议，对其余证据均有异议；被告向本院提供了房屋买卖合同，原告对该证据有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马仁帮与配偶刘萍系苏州市姑苏区×苑×幢×室房屋所有权人，被告唐凌智、邵莉系苏州市姑苏区×苑×幢×室房屋所有权人，双方系上下楼相邻关系。×室为复式房屋，位于该幢房屋的第×层和×层两层，×室位于该幢房屋的第×层。×室房屋与该单元露天平台相邻，而该露天平台对应着×室房屋第×层的书房、走道和卧室的顶部。
2015年11月左右，被告开始对房屋进行装修，在装修过程中被告局部拆除了位于×室屋顶上露天平台的部分构架。随后，×室开始出现渗水、开裂等问题。2015年11月3日，原告通过12345平台投诉，2015年11月23日，苏州市房屋安全鉴定管理处会同物业公司工作人员现场查看，责令被告对拆改混凝土构件部位进行恢复处理。但被告拒绝恢复擅自拆改的房屋结构。2016年5月11日，原、被告为此事发生纠纷，原告报警，警方到场后协商无果。之后，原告诉至法院。
审理中，经原告申请，本院于2016年8月17日依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对×室房屋开裂、漏水原因、拆改结构影响及修复方案等进行鉴定，但原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，本院于2016年9月21日终结了委托鉴定程序。此后原告于2016年10月10日与本院联系要求缴纳鉴定费用，本院故重新启动鉴定程序。2016年11月16日，本院工作人员陪同东南鉴定公司赴现场对×室房屋的渗漏水现状、开裂和被告拆改情况进行了现场勘查。现场检查发现，×室第×层的主卧室存在渗漏水情况，第×层卧室西墙顶部与装修线条连接处的顶部局部有水迹；×室墙面、混凝土构件表面粉刷层存在多处裂缝；×室在装修过程中对房屋结构有以下改动：在室内楼梯间北墙处开设一个门洞，大约900mm×1900mm；拆除了室外北侧构架的三根混凝土梁；拆除了室外东侧构架的三根混凝土架；拆除了室外与露台相连墙体的外保温层和墙根部的部分防水构造措施（挡水条和部分防水卷材，现场检查时挡水条已经恢复）；破坏了室外露台（D×35轴线）屋脊处的屋面建筑构造层（防水层），范围约500mm×500mm，深度直至混凝土楼板顶部；封闭了原南侧的局部室外露台。
此后，东南鉴定公司于2017年3月23日出具了鉴定报告，结论为：1、×室第×层的书房、走道和卧室渗漏与×室装修拆改局部破坏屋面（露台）防水层存在因果关系；2、×室第×层目前存在的室内裂缝其产生（加剧）与×室拆改行为之间存在因果关系；×室第×层的室内裂缝其产生主要与自身有关，但是不能排除×室拆改行为加剧了其产生与发展；3、×室后开门洞、拆除屋面构架（梁）、局部封闭了露台等不影响×房屋结构安全性。该公司并针对影响×房屋安全使用的项目包括室外露台（屋面、墙根）防水层受损的修复、室内因渗漏水受损的墙面修复和室内裂缝的修复制定了相应的修复方案。原告为此支付鉴定费26000元。
审理中，经苏州市价格认定局工作人员调解，原、被告就房屋内财产损失的修复价格确认为11000元。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原、被告诉争的露天平台，并不属于各方的专有部分，各方对该部位均不享有专有权，现两被告未征得业主大会、本单位全体业主的同意擅自改变共有部分的使用功能，拆除混凝土梁，破坏露天平台的防水层，其行为已构成侵权；再根据东南鉴定公司出具的鉴定报告，原告屋内的渗漏水和室内裂缝产生（加剧）与被告装修拆改破坏行为之间存在因果关系，故本院认为，两被告应当按照东南鉴定公司出具的修复方案对露台屋面、墙根的防水层进行修复，将露台恢复原状，并赔偿原告屋内因墙面渗漏水和裂缝导致的损失。关于屋内墙面渗漏水和裂缝的修复价格，原、被告已经达成一致认定为11000元，对此本院予以确认。关于原告要求被告修复避雷结构，因原告未提供证据证实被告对露台上的避雷设施进行了拆改，故本院对此不予支持。关于原告要求被告赔偿租房费用的诉请，因该费用并非被告对房屋的拆改行为所导致原告直接、必然的损失，故本院对此不予支持。关于原告主张的误工费、房屋贬值损失，缺乏相应法律依据，本院对此亦不予认可。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐凌智、邵莉于本判决生效之日起三十日内按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定意见书对苏州市姑苏区×小区×幢×室外露台外墙根部、屋面坑洞处的防水构造进行修复，将露台东侧和北侧构架的六根混凝土梁予以恢复，将露台恢复原状。
二、被告唐凌智、邵莉于本判决生效之日起三十日内赔偿原告马仁帮室内修复费用11000元。
三、驳回原告马仁帮的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告马仁帮的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7345元，鉴定费26000元，共计33345元，由原告马仁帮负担7255元，被告唐凌智、邵莉负担26090元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
审 判 员 翁迎晓
人民陪审员 郁 明
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 筱