贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2624行初30号
原告李精红，男，1968年4月7日出生，苗族，务农，住贵州省凯里市。
委托代理人杨正彪，贵州日介线律师事务所律师。
被告凯里市公安局，住所地凯里市永乐路。
法定代表人傅冬，该局局长。
委托代理人伍贵权，该局法制大队副大队长。
委托代理人杨剑，该局舟溪派出所教导员。
第三人田芝，女，1980年4月15日出生，苗族，务农，住贵州省凯里市。
委托代理人李精成，男，务农，1976年4月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。
原告李精红不服被告凯里市公安局治安行政处罚一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行终50号行政裁定书发回重审的要求，本院于2016年6月29日受理立案后，依法向被告凯里市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案中被诉的行政处罚决定与受害人田芝有利害关系，本院依法通知田芝以第三人身份参加诉讼，并依法向第三人田芝送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开审理了本案。原告李精红及其委托代理人杨正彪，被告凯里市公安局委托代理人伍贵权、杨剑，第三人田芝及其委托代理人李精成，苗语翻译ＸＸ（凯里市三棵树镇人，苗族，本院办公室副主任），证人王某往到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凯里市公安局于2015年8月1日对原告李精红作出凯公舟行罚决字（2015）1531号《贵州省凯里市公安局行政处罚决定书》（下文简称“凯公舟行罚决字（2015）1531号《行政处罚决定书》”），认定2015年8月1日上午6时许，李精红因建房与田芝发生争吵，争吵中李精红用石块将田芝额头砸伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李精红行政拘留十日（已执行），并处罚款贰佰元。
原告李精红诉称，被告凯里市公安局作出的治安行政处罚决定缺乏事实根据。2015年8月1日上午6时许，原告既未与田芝见面，也没有纠纷，怎么会与田芝发生争吵并用石块砸伤田芝呢？因此被告作出的治安行政处罚决定是错误的，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告凯里市公安局作出的《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份及诉讼主体资格。2凯公舟行罚决字（2015）1531号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告行政拘留10天并处罚款200元的具体行政行为，原告可以提起行政诉讼。3.被行政拘留人家属通知书，拟证明被告对原告行政拘留10天。4.催告书，拟证明被告责令原告缴纳罚款人民币200元。5、王某往（系原告妻子）的证人证言和出庭作证的陈述，拟证明原告李精红当天未与第三人田芝发生争吵，也没有发生打架。
被告凯里市公安局辩称，2015年8月1日上午6时许，李精红因建房与田芝发生争吵，争吵中李精红用石块将田芝额头砸伤，认定上述事实有田芝、李建平的询问笔录；医院伤情检查结论及现场执法视频资料等证据证实。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院维持被告作出的具体行政行为。
在法定期限内，被告向本院提交作出具体行政行为的证据：1.凯公舟行罚决字（2015）1531号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告依法进行了行政处罚，并告知了相关权利。2.受案登记表和受案回执，拟证明被告辖区派出所受案、出警情况。3.李精红询问笔录，拟说明原告否认持物敲打田芝的事实。4.李建平（××）询问笔录，拟证明原告与田芝发生争吵，并用石头砸伤田芝的事实。5.田芝询问笔录，拟证明原告用石头砸伤受害人（田芝）的事实。6.告知笔录，拟证明被告已告知原告权利义务。7.李精红身份材料，拟证明原告的身份情况。8.田芝受伤部位照片，拟证明田芝受伤的事实。9.受案回执，拟证明公安机关材料送达情况。10.执法公开告知书，拟证明公安机关已依法履行告知义务。11.送达回证，拟证明公安机关材料送达情况。12.凯里市第一人民医院检查材料，拟证明田芝头部血肿以及受伤的情况。13.公安行政处罚审批表，拟证明被告作出行政处罚程序合法。14.被行政拘留人家属通知书，拟证明被告送达拘留通知书给被拘留人家属的事实。15.公安行政处罚执行回执，拟证明行政处罚决定已执行的情况。16.催告书，拟证明李精红未缴纳罚款，被告履行催告义务。17.关于2015.08.01凯里市舟溪镇李精红故意伤害他人身体案情况说明，拟证明接警后现场处警和组织双方调解情况。18.结案审批表，拟证明该治安行政处罚案已结案。19.情况说明，拟证明被告作出行政处罚的执行情况，说明李精红未缴纳罚款。20.执法记录仪视频，拟证明被告接警后出警的情况及案发时双方家庭的地理位置情况。21.法定代表人身份证明，拟证明被告法定代表人身份情况。
第三人田芝述称，案发当天清晨在自己房屋与原告房屋交界的地方捡石头磊墙，原告李精红起床后在他家外面磨刀，因他建房挖沟把水流进我家里来，我就说了他几句，但他不答话，后来我的头就被石头砸伤出血了，同意被告凯里市公安局的辩护意见，请予以维持处罚决定。
第三人未向法庭提供相关证据。
法院依职权调取证据，2016年8月19日拍摄照片，证实案发时的现场情况。
经庭审质证，原告对被告凯里市公安局提供证据的质证意见如下：对1号～3号、6号、7号、9号～11号、13号～19号、21号、22号证据无异议；对4号、5号证据的证明力有异议；8号、12号、20号证明目的有异议。
被告凯里市公安局对原告提供证据的质证意见如下：1号～4号证据无异议；5号证据的真实性有异议。
原、被告和第三人对本院提供的现场照片的真实性无异议，对照片的内容有异议，部分建筑物是案发后修建的。
第三人的质证意见与被告凯里市公安局的质证意见相同。
本院对原告提供的证据认证如下：1号、2号证据证明被告具体行政行为的存在，原告可以提起行政诉讼，本院予以确认。3号、4号证据证明被诉具体行政行为的执行情况，与本案有关联，本院予以采信。5号证据的证人系原告妻子，与原告有利害关系，证明力较弱，但其陈述未发生争吵的事实与第三人所述的内容相符，对该部分内容本院予以采信。
本院对被告凯里市公安局提供的证据认证如下：1号证据证明被告的具体行政行为的存在，本院予以确认。2号、6号、7号、9号～11号、13号～16号、18号、21号证据来源合法，客观真实，与本案被诉具体行政行为有关联，原告无异议，本院予以采信。17号证据系被告单位承办人对接、出警情况的说明，但不符合证人证言形式要件，本院不作为本案被诉具体行政行为合法性的证据采信，但其组织案件当事人进行调解的事实，本院予以确认。19号证据系单位情况说明，符合单位证明的要求，证明被诉具体行政行为的执行情况，本院予以确认，但不能作为本案被诉具体行政行为合法性的证据采信。8号、12号证据证明田芝（受害人）受伤的事实，但未能证明受伤系原告李精成所为，本院对田芝受伤事实予以采信。20号证据证明被告接警后出警的情况，本院予以确认。4号证据系未成人证言，5号证据系受害人证言，4号、5号证据与当事人有利害关系，且与第三人田芝在庭审中的陈述内容不符，本院对4号、5号证据中受伤的原因不予确认。3号证据系原告本人陈述，该证据陈述其未与田芝（受害人）发生争吵并打伤田芝，但与第三人田芝在庭审中陈述未与原告发生争吵的内容相符，对3号证据证明双方未发生争吵的事实本院予以确认。
经审理查明：2015年8月1日上午6时许，被告凯里市公安局接到凯里市舟溪镇情郎村七组村民李精成（第三人田芝丈夫）报案称其妻田芝被他人用石块砸伤额头。被告凯里市公安局舟溪派出所民警出警后，通过调查、收集证据后，认定原告李精红与田芝发生争吵，争吵中原告李精红用石头将田芝额头砸伤（经凯里市第一人民医院诊断为：额、顶部头皮血肿）。遂于2015年8月1日作为行政案件受案，同日向原告李精红送达了行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和提出陈述、申辩的权利，同日，被告凯里市公安局向原告李精红送达凯公舟行罚决字（2015）1531号《行政处罚决定书》，认定“2015年8月1日上午6时许，李精红因建房与田芝发生争吵，争吵中李精红用石块将田芝额头砸伤”，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李精红行政拘留十日，并处罚款人民币贰佰元。送达后，被告凯里市公安局于当日将原告李精红送至凯里市公安局行政拘留所执行拘留。原告李精红不服该行政处罚，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，维持本辖区内社会治安秩序，对违反治安管理行为进行处罚是被告凯里市公安局的法定职责，但被告作出的行政行为应具有合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告凯里市公安局作出的具体行政行为是否合法，其争议焦点在于被告作出的具体行政行为认定的事实是否清楚，即原告李精红是否有用石头将田芝额头砸伤的事实。本院认为，根据庭审查明，原告李精红在被告凯里市公安局受理案件后进行调查和本院庭审中均否认与田芝发生争吵并用石块将田芝额头砸伤的事实，且第三人田芝在庭审中陈述自己及其儿子李建平并未亲眼看见原告李精红用石头砸伤自己，未能充分证明原告李精红用石头将田芝额头砸伤。被告在作出行政处罚时所依据的有关受害人田芝和李建平的询问笔录内容与本院庭审中查明的事实不符，即与第三人田芝在庭审中陈述的部分内容不符，故被告凯里市公安局作出的行政处罚决定认定的事实不清，证据不足。
综上所述，被告凯里市公安局作出凯公舟行罚决字（2015）1531号《行政处罚决定书》之具体行政行为，虽然程序合法，但认定事实不清，证据不足；原告李精红请求人民法院依法撤销被告具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持；被告凯里市公安局提出其作出的具体行政行为合法的意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告凯里市公安局于2015年8月1日作出的凯公舟行罚决字（2015）1531号《贵州省凯里市公安局行政处罚决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告凯里市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 潘美宋
审判员 邓仁发
审判员 李天林
二〇一六年十一月二日
书记员 龙迎春
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第70条?行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。