安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00177号
原告方中华，男，汉族，1991年3月6日生，住肥西县，；
委托代理人李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被告阳升集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区；
法定代表人王礼清；
委托代理人ＸＸ天。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地合肥市；
法定代表人彭守标；
委托代理人刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师；
委托代理人张春体。
原告方中华诉被告阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）、安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐明显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方中华及其委托代理人李法明、被告阳升公司委托代理人ＸＸ天、被告金宇公司委托代理人刘玉瑾和张春体均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
方中华诉称：2014年3月23日，原告与第一被告签订了《水电建筑材料供货合同》，合同签订后，原告即按约定向第一被告承建的，第二被告开发的肥西县上派镇“金宇天地城”28#、29#楼配送水、电材料。但第一被告却未能如约给付货款。为此，发生纠纷，经肥县公安局城关派出所调解，第二被告工程部承诺由其监督给付。到期后，被告仍没有给付。为此，特起诉请求：1、依法判令被告立即给付材料款337000元；2、被告二承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
阳升公司辩称：原告的诉求没有事实法律依据，我方与原告之间不存在任何买卖合同关系，也没有派员工或授权相关人员与原告从事相关民事行为，因此请法庭驳回原告对我方的诉请。
金宇公司辩称：1、实体问题由原告与被1解决，鉴于被1提出他们之间缺乏事实和法律依据，我方同意被1的答辩意见；2、从原告提供的证据材料反映，金宇天地城工程部是负责金宇天地城的协调，处理现场的突发事件的，在原告与被1从事施工人员因材料款发生纠纷，在派出所处理期间，作为金宇公司的现场负责机构，应配合解决。在当时双方认可的情况下，为施工有序进行，答应监督双方在派出所达成的一致意见执行，但该意见不具有实体权，因被1自身原因，肥西县政府有关职能部门出面协调解决，并责成金宇公司对被1所从事工程的所有工程款不能直接支付给被1，由肥西县维稳办、监管局等出面负责对被1的对外的所有的工程款、人员工资的发放工作，要求金宇公司按照他们核定的数额将款项打入到由维稳办、监管局掌管的帐号，针对该情况，金宇公司已分别向派出所，原告、以及肥西县法院送达了书面的通知，告知了上述情况，金宇公司已不能履行监督职责，要求他们按程序向有关部门或自行解决，故原告起诉我方承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的诉请；3、监督期间原告在付款没有全部到期前提前提起诉讼，导致问题激化，我方的协调工作也无法继续，在协调期间，我们监督被1履行，要求他们出具委托书，我们可以从应付工程款中直接向原告支付，但是被1拒绝出具委托书，所以我方无法支付。
方中华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、企业注册信息查询复印件，证明被告1、2主题基本信息；3、水电建筑材料供货合同原件，证明由原告向被告工地供应材料，双方存在供货合同，原被告约定货款满30万就需立即支付，如不支付，原告可停止供货，同时约定了违约金条款，原告放弃了违约金请求；4、欠条原件，证明在履行合同期间，被告1副总王文忠、承办人沈云翠给原告欠条，王文忠签字同意在工程款中扣除；5、还款计划原件，是由阳升公司和金宇公司工程部盖的章，被告1副总王文忠签字同意从工程款中扣除，金宇天地城项目实际负责人郑全胜签字认可，同时实际金宇公司赵峰波签字，同意对此还款计划监督执行到位，证明两被告归还原告的工程款细节达成共识，阳升公司认可金宇公司给原告的支付是为阳升公司支付，金宇公司的承诺实际上是一种保证，保证执行到位，因此要求两被告承担连带责任。
阳升公司对方中华的举证质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是上面加盖的是我公司实际使用带有字码的印章（复印件）；对证据3真实性不予认可，因为上面加盖的印章并非我公司的印章，签名的人员也不是我公司员工，也未得到我公司授权，且还款计划中（尾款以对账单为准）是后添加的，请法庭予以核实；对证据4真实性不予认可，因为上面加盖的印章并非我公司的印章，签名的人员也不是我公司员工，也未得到我公司授权，且还款计划中（尾款以对账单为准）是后添加的，请法庭予以核实；对证据5真实性不予认可，因为上面加盖的印章并非我公司的印章，签名的人员也不是我公司员工，也未得到我公司授权，且还款计划中（尾款以对账单为准）是后添加的，请法庭予以核实。
金宇公司对方中华的举证质证认为：对证据1无异议；对证据2我方的主体信息以我方提供的为准；对证据3不发表意见；对证据4我方不清楚，不便发表意见，与我方无关；对证据5还款计划部分真实，“还款计划内容部分，和我公司工程部盖的章和上面所书内容属实，对于“同意从工程款中扣除”和王文忠的签字不真实，当时在派出所时，只有还款计划，其余内容我们不清楚，我们当时还款计划成立的前提是派出所介入处理的，如果还款计划本身就不存在，则我方承诺的前提也就不再成立，请核实。
阳升公司为支持自己的辩称举证如下：2014年3月31日的立案告知单原件，证明我们发现郑全胜伪造我方的公司印章，派出所已经立案。我方在阜宁报案，郑全胜不承认，说是我方给他的，现在公安局还在侦查阶段。
方中华对阳升公司的举证质证认为：因为该证据没有其他证据相印证，对其真实性有异议，对证明目的被1表述的不清楚，与本案有何关联没有说明，故对证明目的有异议。
金宇公司对阳升公司的举证质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，被1只是说郑全胜伪造变造公文印章案，但是该印章是不是本案所涉的相关材料上的印章这个不清楚，本案的合同等材料是经过有关部门审查备案的。
金宇公司为支持自己的辩称举证如下：1、情况说明函，2830多万的（其中包括第28、29栋楼项目）汇款单复印件，证明阳升集团在我公司的所有工程款劳务工资经肥西县维权办、建设局介入，不得单独支付给阳升集团，需要全部支付肥西县政府的转款账户，由县政府的只能部门审查发放，且我公司已经转账落实；2、付款明细复印件，证明我方已经按照县委县政府的要求把阳升公司的所有的工程款的钱汇入了监督局、维稳办的专用账号。涉案的楼我方一共付了780万。9栋楼我们一共付了2800多万。
方中华对金宇公司的举证质证认为：对证据1真实性无异议，但该函至今我方从未收到过，对其合法性、关联性、证明目的有异议，该函也不能作为抵消他们在还款协议上所签字应当承担的责任，不能以自己的意思表示免除自己的责任；对证据2是被1、被2及肥西县政府对于支付农民工工资的安排，在该安排中没有征得原告同意，原告也不知情，与原被告之间的诉讼没有实际性的利害关系，对其真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，对此我方没有取得过任何材料款，该证据与本案无关联性。
阳升公司对金宇公司的举证质证认为：对证据1无异议，但是与我方无关联性；对证据2无异议，但是与我方无关联性。
经审理查明：2014年3月23日，原告方中华与被告阳升公司签订了《水电建筑材料供货合同》，合同签订后，方中华即按约定向阳升公司承建的、金宇公司开发的肥西县上派镇“金宇天地城”28#、29#楼配送水、电材料。后经结算，被告阳升公司共欠原告方中华387000元。2014年10月20日，阳升公司向方中华出具了还款计划，金宇公司同时承诺“阳升公司28#、29#项目部的还款计划，我公司对此监督、执行到位”。
本院认为，当事人双方进行合同往来，应当坚守诚实信用原则，按照双方约定及时履行各自义务。本案主要存在以下三个方面争议焦点：焦点一，原告方中华与被告阳升公司是否存在买卖合同关系？焦点二，被告阳升公司是否拖欠原告方中华货款？焦点三，金宇公司是否承担连带还款责任？
焦点一，原告方中华与被告阳升公司通过签订《水电建筑材料供货合同》建立了买卖合同关系，双方已进行长期合作，并就货款支付情况进行了结算，出具了欠条、还款计划等，形成了交易惯性，本院予以认可。对被告阳升公司的辩称：“原告的诉求没有事实法律依据，我方与原告之间不存在任何买卖合同关系，也没有派员工或授权相关人员与原告从事相关民事行为。”并举证：“2014年3月31日的立案告知单原件，证明我们发现郑全胜伪造我方的公司印章，派出所已经立案。我方在阜宁报案，郑全胜不承认，说是我方给他的，现在公安局还在侦查阶段”。因不是法定依据，本院不予认可。因此，阳升公司请求“法庭驳回原告对我方的诉请”主张，本院不予采信；
焦点二，原告方中华以《水电建筑材料供货合同》、《欠条》、《还款计划》为证据，主张依法判令被告立即给付材料款337000元，有理有据。且金宇公司举证出具的“关于阳升公司欠付水电建筑材料费的情况说明函”也证实被告的欠款事实。审理过程中原告主张的给付材料款337000元数额，双方无争辩过程，且该数额小于《欠条》、《还款承诺》规定的数额。对此，本院予以支持。
焦点三，原告主张被告金宇公司对337000元欠款承担连带还款责任。该主张的主要证据是《还款计划》中金宇公司的承诺：“阳升公司28#、29#项目部的还款计划，我公司对此监督、执行到位”。并加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司工程部印章、赵峰波签字。原告称：“还款计划是由阳升公司和金宇公司工程部盖的章，被告阳升公司副总王文忠签字同意从工程款中扣除，金宇天地城项目实际负责人郑全胜签字认可，同时实际金宇公司赵峰波签字，同意对此还款计划监督、执行到位，证明两被告归还原告的工程款细节达成共识，阳升公司认可金宇公司给原告的支付是为阳升公司支付，金宇公司的承诺实际上是一种保证，保证执行到位，因此要求两被告承担连带责任”，是有道理的。保证“执行到位”是一种责任保证，没有约定保证方式或者约定不明确，应视为连带责任保证。因此，本院支持原告该项诉请。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告阳升公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告方中华材料款人民币337000元；
二、被告金宇公司对第一项判决承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取3178元，由被告阳升公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘蕙芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。