山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初重字第650号
原告：李建生，男，1964年11月8日出生。
被告：宋爱旺，男，1948年4月24日出生。
被告：长治县教育局。
法定代表人：牛林虎，该局局长。
委托代理人：王培平，山西双师律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告李建生诉被告宋爱旺、长治县教育局买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年11月18日作出（2014）长民初字第650号民事判决书，判后，被告宋爱旺不服该判决，提起上诉，长治市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）长民终字第00424号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省长治县人民法院（2014）长民初字第650号民事判决；二、发回山西省长治县人民法院重审。本院于2015年8月7日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建生，被告宋爱旺，被告长治县教育局的委托代理人王培平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建生诉称：原告在2006年度、2007年度两年为被告送煤，双方于2008年10月15日结算时，被告欠原告5000元未予支付，由被告宋爱旺给原告打下欠条一支：“今欠到池里李建生拉煤款伍仟元整”。后经原告多年奔波，被告推诿至今分文未付。现诉至法院请求判令被告偿还欠款5000元并支付逾期利息2000元。
被告宋爱旺辩称：1、其不欠原告的任何钱款，原告诉请的欠款是长治县教育小区欠原告的，其不是欠款的主体，长治县教育小区是长治县教育局职工的住宅小区，如果要承担责任应由全体小区住户来承担，因为此欠款都用于该小区的取暖使用，该小区有财产可以偿还原告的欠款。2、长治县教育局作为本案被告，实际处置了小区的锅炉房、土地等财产，按照责任承担规则应由长治县教育局来承担。
被告长治县教育局书面答辩称：教育小区所辖房屋产权归各住户所有，使用该房产产生的费用依法应当由各住户自行承担，虽然答辩人对其水、暖、电的使用费用曾经有过一定数额的经济补偿，但这并不能表明答辩人对上述费用有法定承担义务，答辩人与教育小区的关系是历史原因形成，不是隶属关系，而且该小区实行物业化自治管理，对外独立行使民事权利。被告宋爱旺作为教育小区的物业管理负责人，并不是由答辩人委派，其不属于答辩人的在职职工，其在本案中的行为不是答辩人职工的职务行为，应自行对其行为的后果负责。所以，关于教育小区所产生的债权债务均由该小区自行或由被告宋爱旺本人负责承担，与答辩人无关。
原告为支持其主张，向法庭提供证据如下：
欠据一支，载明：“今欠到池里李建生拉煤款伍仟元整。经手人宋爱旺长治县崇贤街教育小区2008年10月15日”，该欠据加盖有“长治县崇贤街教育小区专用章”，证明被告欠原告煤款和运费5000元。
被告宋爱旺的质证意见是：对该证据真实性无异议，是其亲自写的，确实欠原告煤款，但是是教育小区欠的，其是代表教育小区给原告写的欠条，写欠条时其是教育小区区长。
被告长治县教育局的质证意见是：对该欠条真实性无异议，是教育小区欠原告拉煤款，经手人是宋爱旺，是由被告宋爱旺出具的加盖未经备案的教育小区公章的欠条，证明教育局不是欠款人，该证据与教育局无关。
被告宋爱旺为支持其主张向法庭提供证据如下：
证据一、2008年3月1日告示一份，证明原告送的煤确实用于长治县教育小区烧锅炉了。
证据二、2006年7月24日、2006年8月14日、2006年8月29日长治县教育局党委、局委会议记录各一份，证明在2006年9月我被长治县教育局推选为局小区区长，长治县教育局对长治县教育小区有管理职责。
证据三、长治县教育局分别于2004年10月22日、2006年8月16日向教育小区全体住户下发的通知各一份，证明长治县教育局对长治县教育小区有管理职责。
证据四、关于申请“取暖紧急救助”的报告一份，证明长治县教育局对长治县教育小区有管理职责。
证据五、明细表一份、领条3支、收条一支、销货清单一支，证明长治县教育小区是如何欠下原告煤款的。
证据六、长治县教育小区财产登记表一份，证明长治县教育局处置了长治县教育小区锅炉房的相关财产，长治县教育局应当偿还原告的欠款。
证据七、2015年7月24日长治县住房保障和城乡建设管理局出具的证明一份，证明教育局将教育小区锅炉房的财产处置了。
原告的质证意见是：对证据一无异议。
证据二、三、四、五、六、七与原告无关。
被告长治县教育局的质证意见是：
证据一与原告诉请没有关联性，对长治县教育小区欠原告款的事实没异议。
证据二不能证明被告宋爱旺的证明目的，是长治县教育小区62户选举宋爱旺为区长的，不是长治县教育局委派的，该证据不能证明长治县教育局对长治县教育小区有管理职责。
对证据三不能证明被告宋爱旺的证明目的。
对证据四不能证明长治县教育局对长治县教育小区有管理职责。
对证据五的真实性无异议。
对证据六是被告自己书写的，不能证明长治县教育局处置过教育小区的财产，因为原告陈述教育小区卖锅炉后把钱分给了住户。
对证据七，该证据形式上不合法，长治县住房保障和城乡建设管理局在出具证明时应有法定代表人或出具证明的人签字，内容上反映不出宋爱旺的证明目的。
被告长治县教育局为支持其主张和请求向法庭提供证据如下：
2006年7月24日、2006年8月29日长治县教育局党委、局委会议记录各一份，证明从2006年后长治县教育局再未对长治县教育小区进行过费用补贴，长治县教育小区从2006年之后就实行自治管理，最后一次补贴的时间是在2006年底。
原告的质证意见是：该证据与原告无关。
被告宋爱旺的质证意见是：对该证据真实性无异议，但该证据不能证明被告长治县教育局欲证明的内容。
针对原被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，原告为长治县教育小区锅炉房送煤被欠下煤款5000元，2008年10月15日被告宋爱旺出具欠据一支，载明：“今欠到池里李建生拉煤款伍仟元整。经手人宋爱旺长治县崇贤街教育小区2008年10月15日”，该欠据加盖有“长治县崇贤街教育小区专用章”。
（二）关于被告宋爱旺提供的证据。
原告与被告长治县教育局对被告宋爱旺提供的证据一的真实性均无异议，加之被告长治县教育局对长治县教育小区欠原告煤款的事实没异议，故本院对该证据予以采信。
原告与被告长治县教育局对被告宋爱旺提供的证据二、三、四的真实性均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信；结合被告长治县教育局答辩状所称“上世纪（二十世纪）九十年代初期，为解决广大教师住房问题，长治县教育局经长治县人民政府批准，以集资建房的形式在光明南路崇贤街组织建设了62套教师住宅房，并取名'教育小区'”，本院确认，长治县教育小区是被告长治县教育局集资建设的。2006年8月16日被告长治县教育局召集长治县教育小区全体住户成立管理委员会（业主委员会），被告宋爱旺被推选为管委会主任。此后，按照被告长治县教育局的决定长治县教育小区的取暖事务就开始实行自治管理。
原告与被告长治县教育局对被告宋爱旺提供的证据五的真实性均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，
被告长治县教育局对被告宋爱旺提供的证据六（被告宋爱旺的陈述）不认可，因被告宋爱旺未提供其他相关证据予以作证，故本院不予采信。
被告长治县教育局对被告宋爱旺提供的证据七（证明一份）不认可，因该证明材料上既没有制作该证明材料的人员签名，也没有单位负责人的签名，该证据形式不合法，故该证据本院不予采信。
（三）关于被告长治县教育局提供的证据。
原告与被告宋爱旺对被告长治县教育局提供的证据的真实性均无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，从2006年后长治县教育局再未对长治县教育小区进行过取暖费用补贴，长治县教育小区从2006年之后就真正实行自治管理，最后一次补贴的时间是在2006年底。
经法庭询问，被告长治县教育局自认长治县教育小区成立管理委员会（业主委员会）未在有关部门登记备案。本院对该事实予以确认。
经审理查明：长治县教育小区是被告长治县教育局集资建设的。2006年8月16日被告长治县教育局召集长治县教育小区全体住户成立管理委员会（业主委员会），但未在有关部门登记备案，被告宋爱旺被推选为管委会主任。此后，按照被告长治县教育局的决定长治县教育小区的取暖事务就开始实行自治管理，从2006年之后长治县教育局再未对长治县教育小区进行过取暖费用补贴，最后一次补贴的时间是在2006年底。长治县教育小区实行自治管理期间，原告为长治县教育小区锅炉房送煤被欠下煤款5000元，2008年10月15日被告宋爱旺出具欠据一支，载明：“今欠到池里李建生拉煤款伍仟元整。经手人宋爱旺长治县崇贤街教育小区2008年10月15日”，该欠据加盖有“长治县崇贤街教育小区专用章”（该专用章未经备案）。经原告催要欠款未果，诉至法院请求法院判令被告偿还欠款5000元并支付逾期利息2000元。
本院认为：被告长治县教育局作为长治县教育小区的集资建设单位，于2006年8月16日召集长治县教育小区全体住户选举产生了管理委员会（业主委员会），被告宋爱旺被推选为管委会主任，《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”但该管理委员会（业主委员会）并未进行备案，故该管理委员会（业主委员会）不具有对外承担民事责任的主体资格。在案证据证明，2006年8月16日之前，长治县教育小区的取暖事务由被告长治县教育局进行管理，成立管理委员会（业主委员会）后，被告长治县教育局决定长治县教育小区的取暖事务由该小区管理委员会（业主委员会）进行自治管理，因该小区管理委员会（业主委员会）不具有对外承担民事责任的主体资格，故被告长治县教育局关于长治县教育小区取暖事务由长治县教育小区管理委员会（业主委员会）自治管理的决定不得对抗第三人，长治县教育小区因取暖事务欠下的第三人的债务，仍应由被告长治县教育局负责偿还。综上分析，因原告送煤针对的是长治县教育小区，所以长治县教育小区欠原告的煤款5000元依法应由被告长治县教育局予以偿还。
被告长治县教育局辩称长治县教育小区欠原告的煤款应由该小区自行承担或由被告宋爱旺本人承担，与被告长治县教育局无关。本院认为，根据上述分析，长治县教育小区选举成立的管理委员会（业主委员会）不具有对外承担民事责任的主体资格；再则，原告所持欠条又证明被告宋爱旺不是欠原告煤款的债务人，故长治县教育小区欠原告的煤款应由该小区自行承担或由被告宋爱旺本人承担于法无据，被告长治县教育局的该辩解意见本院不予支持。
关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告未约定还款日期及逾期利息，对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长治县教育局于本判决生效后三日内偿还原告李建生煤款5000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长治县教育局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。