湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民三初字第49号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，该公司董事长。
委托代理人彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县花石镇赵家营村新建村民组，系该公司维权部法务主管。
被告李佰文－湖南省邵东县两市塘办事处农机公司，住所地：湖南省邵东县两市塘办事处农机公司。
经营者李佰文，女，汉族，1986年9月25日出生，住湖南省邵东县牛马司镇桐木村第*组**号。
委托代理人刘佑林，邵东县精英法律服务所法律工作者。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告李佰文－湖南省邵东县两市塘办事�农机公司（以下简称李佰文店）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托代理人彭炼与被告李佰文店的委托代理人刘佑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称，原告公司成立以来，先后注册与受让了多个注册商标，主要为第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标、第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，商标的核定使用商品为第11类。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。多年来，苏泊尔公司投入大量资源致力于品牌建设，并获得多项荣誉�号，2002年3月，原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。通过多年的品牌建设，上述商标在小家电行业领域享有极高的知名度与美誉度，商业价值很高，原告“苏泊尔”压力锅产品已连续八年在国内市场占有率第一。
被告李佰文店未经原告许可，擅自销售涉案电饭煲，被告销售的涉案电饭煲，在该产品上注明了“苏泊尔”字样，其控制面板上英文部分为黄色，中文部分为黑色，与原告3327882号商标上的指定颜色极为相似，明显具有“傍名牌”、“搭便车”的故意，极易引起消费者误认该产品与苏泊尔公司之间存在经营上、组织上或法律上的关联。该误导行为侵害了原告的注册商标专用权，将给原告带来利益损害，影响原告商标的影响力与吸引力，降低原告的市场占有率，并会扰乱社会正常的经济秩序。另外，被告在销售的电饭煲上标注“苏泊尔”字样，这一名称与原告的注册商标及企业名称中的字号相同，其目的显然是为了使消费者误认为该产品的来源与原告存在某种关联，根据相关法律的规定，该行为亦构成了对原告的不正当竞争。综上，被告的上述行为侵害了原告的注册商标专用权，亦构成对原告的不正当竞争，其应当承担相应侵权责任，故请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失3万元；2.被告赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。
被告李佰文店辩称，一、原告与被告的主体资格均不明确，原告没有主体资格提起本案诉讼，被告亦没有法律责任应诉。二、邵阳市罡大公证处的公证行为严重违反《公证法》与《公证程序规则》，其公证文书不能作为有效的法律文书和本案事实认定的依据。原告未向法院提交证据保全申请书，且在公证过程中，该公证严重违反《公证程序规则》第三十条，公证处在公证过程中，没有让货单与物证照片的所有人签字，严重违反操作规程。另外，公证书陈述的采集证据的行为均是康东良所为，而康东良并无此权利，物证的保管人也是没有保管权利的罗建国与彭炼。三、原告诉请的赔偿额与赔偿事项没有事实与法律依据，原告未向法庭提交赔偿的计算方法与事实依据。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告苏泊尔公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、（2013）浙杭钱证内字第8966号公证书，拟证明涉案商标的知名度。
证据二、（2013）浙杭钱证内字第8499号公证书，拟证明第3327882号注册商标属实。
证据三、（2014）湘邵罡证字第5615号公证书，拟证明被告�在侵权行为。
证据四、律师费发票，拟证明律师费用。
证据五、公证书发票，拟证明公证费用。
经庭审质证，被告李佰文店发表质证意见如下：证据一、四、五与本案无关，对证据二，因原告主体信息不明，不予质证。对证据三，该公证违反公证程序，不能作为认定事实的依据。
被告李佰文店未向本院提交证据。
经审查，本院作出如下证据认定：被告对原告所提交的证据一未提出实质性的质证意见，也未提出相关反驳证据，故本院对该份证据予以采信。对证据二，经当庭核实，被告对原告的身份并无异议，故对该份证据予以采信。对证据三，在公证时，虽被告未在销售单与实物照片上签字确认，但该公证的内容为销售行为，而非《公证程序规则》第三十条规定的提取证物的公证行为，故该公证并未违反公证程序，可以作为本案�定案依据。对证据四、五，因本案原告在诉前确实对侵权行为进行了公证，也有专门人员出庭，故对代理费发票与公证费发票将结合本案案情综合认定。
本院经审理查明，原告苏泊尔公司是国家工商行政管理总局商标局核准注册的第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的权利人，该注册商标核定使用商品为第11类，即高压锅、电压力锅等商品，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日，2013年12月17日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，注册有效期限自2014年4月7日至2024年4月6日。原告苏泊尔公司于2014年11月24日向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全，湖南省邵阳市罡大公证处于2014年12月31日出具了（2014）湘邵罡证字第5615号公证书。公证书载明：二○一四年十二月十七日下午十五时五十八分，罡大公证处的公证员易红磊与该公证处的工作人员康玲玲及申请人的工作人员彭炼、康东良来到邵东县博文小家电、铝制品厂家直销店，康东良以消费者身份在该店购买了电饭煲一个，支付人民币210元整，所购的电饭煲商家使用《红双喜》字样的包装盒进行了装置，并取得该店出具的《收据》（未盖章）一张。
在所购得的电饭煲上，外包装名称为“红双喜”食尚经典多功能电压力锅，在产品实物的控制面板上，标注有“HdibZ享的宝”，在该标志下，注明“苏泊尔生活电器有限公司监制”字样，其中“苏泊尔”三个字明显大于其他字样，该字样与第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的中文字样完全相同，从外观上看，容易使普通消费者产生混淆与误认。另外，该产品未注明生产厂家名称。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告在起诉时向本院提交了营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，经被告当庭核实后并无异议，因此，原告是本案的适格主体。根据原告向本院提交的被告企业注册登记资料，经本院核实，被告的字号名称就是“李佰文－湖南省邵东县两市镇办事处农机公司”，经营者是李佰文，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，被告也是本案的适格主体。
被告提出，原告申请的公证存在未提交公证申请、被告未在公证证物及照片上签字、公证员没有亲自办理公证事项等程序违法的情形。经本院核实，湖南省邵阳市罡大公证处在其作出的（2014）湘邵罡证字第5615号公证书中，明确载明，原告已向该公证处申请证据保全。虽被告未在销�单与实物照片上签字确认，但因该公证系对销售行为的公证，而非《公证程序规则》第三十条提取证物的公证行为，故该公证并未违反该条规定。在公证销售行为时，公证员易红磊也对销售行为的整个过程进行了公证。因此，（2014）湘邵罡证字第5615号公证书内容客观真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。
原告苏泊尔公司作为第3327882号注册商标的权利人，依法享有该注册商标的专用权，该权利处于合法有效状态，应当受到法律保护。从本案的情况看，涉案产品在控制面板上标注“苏泊尔生活电器有限公司监制”字样，并放大突出“苏泊尔”三个字，“苏泊尔”文字包含了原告注册商标“SUPOR苏泊尔”的中文核心字样，且明显突出使用在与第3327882号注册商标核定使用的商品种类相同的电饭煲上，足以使相关公众产生误认，容易导致混淆，依照《中华人�共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”被告的销售行为侵害了原告的注册商标专用权，依法应当承担相应法律责任。涉案产品擅自使用第3327882号注册商标中的“苏泊尔”字样，该行为属侵害注册商标专用权行为，而非不正当竞争行为，故对原告关于被告进行不正当竞争的主张不予支持。
对于原告要求被告李佰文店赔偿经济损失共计36000元（含维权费用）的主张，因原告苏泊尔公司明确提出其所请求的3万元经济损失赔偿依据系法定赔偿，且也未提交其因被侵权所遭受的实际损失、侵权人因侵权所获得利益及商标许可使用费的证据，故本案经济赔偿数额应根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定予以确定。本院综合考虑被告李佰文店侵权的性质、期间、后果，以及原告苏泊尔公司的注册商标的知名度、种类、范围，结合原告为制止侵权行为所支付的合理开支，酌定赔偿数额为7000元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李佰文－湖南省邵东县两市塘办事处农机公司赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司各项经济损失7000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司承担200元，被告李佰文－湖南省邵东县两市塘办事处农机公司承担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖南省财政国库管理局非税收入汇缴结算户，账号：7401110183100002956，开户银行：中信银行长沙分行营业部。付款后将银行�具的缴费凭据交至湖南省高级人民法院立案部门，上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
人民陪审员 刘丽明
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王巾英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权�
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。