贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第527号
上诉人（一审原告）：贺州市万通商贸有限公司，住所地贺州市八步区建设中路75号。
法定代表人：谭梅花，该公司总经理。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：贺州市八步平果商务酒店，住所地贺州市八步区星光路***号。
诉讼代表人：黄红玉（贺州市八步平果商务酒店业主）。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾元庆。
上诉人贺州市万通商贸有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人贺州市八步平果商务酒店（以下简称平果酒店）、被上诉人曾元庆买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日依法对本案进行了公开审理。上诉人万通公司的委托代理人杨桦，被上诉人平果酒店的委托代理人吴海波到庭参加诉讼，被上诉人曾元庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月20日，原告与被告曾元庆签订了《空调工程机购销合同》，合同约定了空调、电视的型号、数量、金额，同时约定了安装、验收标准、付款时间和方式、违约责任等。合同签订后，原告如期向被告曾元庆交付了35套小天鹅空调和36台康佳电视。被告曾元庆支付了38201元货款给原告，尚欠原告91299元货款未支付。经双方协商，被告曾元庆于2014年11月30日写下欠条一张给原告收执，注明欠万通公司余款91299元，分四期支付，按月息2%计算。经原告多次催告，被告至今仍未支付欠款，原告遂提起诉讼。一审另查明，平果酒店是黄红玉经营的个体工商户。黄红玉与曾元庆已于2014年3月27日在贺州市八步区民政局办理离婚登记。
一审法院经审理认为，原告与被告曾元庆签订《空调工程机购销合同》后，原告已依照合同约定完成交付货物义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告曾元庆应当在双方约定的时间内继续履行给付货款的义务。原告与被告曾元庆就违约情形约定了利息，且该约定利息为2%月息符合规定，被告曾元庆未依约履行给付货款义务应当依约支付利息。关于平果酒店是否为合同价款给付义务人的确定。首先，本案《空调工程机购销合同》及“欠条”不是原告万通公司与被告平果酒店或者黄红玉所签订，平果酒店不是合同相对人，且合同中平果酒店的印章不是其在公安机关备案的印章。其次，被告曾元庆在签订合同及出具欠条时，与黄红玉已不再是夫妻关系，不属于夫妻共同债务。第三，被告曾元庆签订合同及出具欠条时，没有证据证实其与被告平果酒店存在委托代理关系。综上情形，原告认为被告平果酒店是合同义务人，从而主张其承担价款给付义务的诉讼请求不能成立。对被告平果酒店认为其不是本案合同义务人的抗辩主张，予以采纳。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾元庆支付原告万通公司货款91299元及利息（利息计算：自2015年2月18日起按月息2%计至货款全部还清之日止）；二、驳回原告要求被告平果酒店支付价款和利息的诉讼请求。案件受理费2083元，减半收取1042元（原告已预交），由被告曾元庆负担。
上诉人万通公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，导致判决严重错误。本案中，上诉人已依合同约定履行了向八步平果商务酒店业主实际买受人黄红玉交付安装购买系列家电产品的义务，但一审判决对上诉买卖合同的标的物（家电产品）实际交付给谁的重要事实没有查明和作出认定，从而导致错误判决酒店业主黄红玉不承担清偿责任。首先，从双方签订买卖合同的购买主体信息看，购买人填写的信息是平果酒店，包括单位名称、地址、座机电话、法定代表人以及酒店的印章等等，均表明平果酒店业主黄红玉为买卖合同的实际购买人这一主体。即使印章不是之后在公安机关备案过的那枚印章，也不能否定平果酒店业主黄红玉实际接收卖方的家电产品，也不能否定其不是实际购买人和不承担支付货款义务的理由。其次，从合同实际履行情况和销售单上接收标的物均为平果酒店聘请员工签收的情况看，均可证明平果酒店的开办人黄红玉为实际购买人。依据正常交易习惯，如果该洒店不是实际购买人，是不会接收如此价值巨大的家电产品的，更何况还要完成安装调试的工序。2、一审判决对于曾元庆与平果酒店业主黄红玉之间关系的认定严重背离客观事实，适用法律不当。一审判决认定曾元庆与平果酒店没有关联，但事实上曾元庆定购的该批家电已全部安装于平果酒店，平果酒店作为实际使用人和受益人，与上诉人以及被上诉人曾元庆实施购买的民事行为之间存在合同关系和法律上的利害关系，如果不是该酒店的业主黄红玉授权和确认，上诉人不可能如此顺利向该酒店交付家电产品。合同履行的事实足以表明平果酒店的业主黄红玉是合同买受人。一审审判决认定被告曾元庆与黄红玉之间不存在委托代理关系与客观事实不符。一审判决认定平果酒店不是合同相对人不承担清偿责任的理由是错误的。3、曾元庆与酒店业主黄红玉恶意串通欺诈上诉人，违背了社会公序良俗和诚信原则，一审对其违法行为不予处罚，释放了错误信息，助长了违法行为。依据合同约定，上述家电商品，如果买方未支付货款的，家电的所有权不发生转移，卖方享有处置权。一审判决导致原告无法获得对已销售安装的家电的处置权，导致上诉人损失扩大，显失司法公正。综上，被上诉人曾元庆与上诉人签订买卖合同行为属平果酒店业主黄红玉的委托代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”以及民法通司法解释第83条“代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中可以列为共同诉讼人”的规定，平果酒店业主黄红玉作应当对买卖合同债务承担连带责任。一审判决认定事实不清，导致实体判决错误，请求二审查明事实依法改判平果酒店和黄红玉承担连带清偿责任。以维护上诉人的合法权益。
上诉人万通公司在二审期间向本院提交的证据有：1、销售单据一组共8份，证明上诉人向黄红玉经营的平果酒店供应买卖合同约定的空调及电视，平果酒店已实际接收了上诉人的货物，黄红玉是实际购买人；2、银行POS机付款凭证原件1份，证明黄红玉在合同签订后用其银行卡刷卡支付了30000元货款给上诉人，黄红玉是家电的实际购买人。
被上诉人平果酒店对证据的质证意见：证据不属于新证据，是在一审期间已经存在的证据材料，证据与本案没有关联性，销售单里填写的购货人不是被上诉人平果酒店，而是“苹果酒店”，收货人签名不是黄红玉经手签收，也不是平果酒店的工作人员签收。签收货单时，平果酒店尚未成立。曾元庆签收是其个人行为，与平果酒店无关。保修单不是合同项下商品的保修单，所写“曾先生”也不等于是曾元庆。其中一份销售单的送货地址写的是平安西路206号，该地址与被上诉人平果酒店无关。全部销售单据均没有被上诉人一方的签收，均与本案无关联。第二份证据POS机付款凭证不清晰，虽然签名是黄红玉的签名，但付款内容不清，不能证实上诉人的主张，因黄红玉也向上诉人购买过其他货物，该付款单很可能是本案以外其他商品的交易凭证。
本案一审期间，一审法院对安装于被上诉人平果酒店现存的全部空调、电视机进行了现场勘查并制作了现场勘查笔录，二审期间，双方当事人对该现场勘查笔录进行了质证。上诉人万通公司质证认为，现场的小天鹅牌空调机和康佳牌电视机是上诉人供应的商品，一同到场参加勘验的空调安装人广西恒祥制冷设备有限公司和负责电视机的安装人黄田宏达家电维修部的工作人员在现场勘查后出具的证明材料都证实上述品牌的空调机和电视机就是上诉人万通公司供应的。被上诉人平果公司认为，上诉人二审提交的证据在一审举证期间已经存在，不是新的证据，且与本案没有关联。销售单上的购货方名称不是平果酒店，而是“苹果酒店”，收货方人员不是黄红玉签收，也不是黄红玉或者平果酒店的工作人员签收，签收货物时平果酒店还没有成立。曾元庆签的欠款单系其个人行为，与平果酒店无关，有几张销售单上署名的购货客户是万通公司，应是其内部货物流转的票据，不存在黄红玉签收的问题。另外保修单不是涉案合同项下的保修单，曾先生也不等于是曾元庆，其中一销售单地址是平安西路206号，名称是“苹果酒店”，也与平果酒店无关。第二份证据即POS机付款凭证上虽然有黄红玉的签名，但内容不清楚，字迹模糊，不能证实上诉人的主张。黄红玉也向上诉人购买过其他货物，该付款单很可能是本案以外的交易凭证。对现场勘查笔录的真实合法性不持异议，但笔录恰恰证实平果酒店安装的绝大部分彩电、空调的型号不是上诉人所诉称的品名，只有零星几台型号相一致，但该几台电器亦不属于本案争议的标的。
本院对上诉人二审提供的证据及双方当事人对现场勘查笔录进行质证的意见，结合一审双方当事人提供证据及质证意见综合分析曾元庆在平果酒店筹备期间以平果酒店名义与上诉人万通公司签订了买卖合同并已将合同项下的货物运送至平果酒店，并委托电器安装业务部门进行了安装调试的事实，有买卖合同、黄红玉通过POS机支付部分货款的凭证、万通公司的销售单、曾元庆立写并加盖有平果酒店筹备期间所用印章的欠条、现场勘查笔录、电器安装业务部门出具的证明等证据材料予以证实，在被上诉人不能举证证明其酒店的空调机、电视机系向他人所购的情况下，上诉人一、二审提交的上述证据能够的形成证据链证实万通公司已按买卖合同的约定将合同项下的货物运送安装于平果酒店的事实。上诉人二审提交的与本案事实有关联的证据，予以认定。
被上诉人平果酒店答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人曾元庆没有提交书面答辩意见，视为其已放弃质证和答辩权利。
综合全案证据以及上诉人、被上诉人双方的意见，本院认为，一审认定部分事实清楚，但一审认定平果酒店与万通公司不存在买卖合同关系，属部分事实认定有误。
本案当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人平果酒店是否存在买卖合同关系？上诉人主张被上诉人和被上诉人曾元庆共同承担给付货款义务是否合法有据？
本院认为，被上诉人曾元庆经手以其个人以及平果酒店的名义与上诉人万通公司于2014年6月20日签订的空调机、电视机购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。从合同约定的内容以及签订过程看，合同约定曾元庆和平果酒店作为买方向万通公司购买的空调机35套、电视机36台；合同购方签订栏处的署名为“平果商务酒店”（即本案被上诉人）、签订地址为“平果商务酒店”，单位地址为“平安西路206号”，并签有该酒店法定代表人黄红玉的名字，另加盖了该酒店在筹备阶段使用的字样为“平果商务酒店专用章”的印章，合同履行过程中，曾元庆代表欠款方也加盖了该印章确认尚欠万通公司货款91299元。虽然在合同签订时以及之后双方确认欠款数额时，平果酒店尚未取得工商营业执照也没有申请备案刻制公章，但平果酒店的业主或者发起人在平果酒店筹备过程中以该酒店名义进行与筹建事项相关的民事活动，并不违反法律的强制性规定，而且，万通公司已将空调机、电视机安装于被上诉人平果酒店现在的经营地址。本案中，上诉人万通公司在一、二审中提出的证据已形成证据链证明被上诉人曾元庆和被上诉人平果酒店确系买卖合同的相对人即买方，在被上诉人平果酒店不能提供相关证据推翻万通公司的优势证据的情况下，一审认定平果酒店没有参与合同签订并享受合同权利，与客观事实不符。被上诉人平果酒店作为买卖合同的相对人既参与了合同签订亦获得了合同利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被上诉人平果酒店和被上诉人曾元庆应承担共同连带向上诉人万通公司给付货款并支付所欠货款相应利息的义务。上诉人万通公司提出被上诉人平果酒店应与被上诉人曾元庆连带承担共同给付货款义务的主张，合法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定部分事实清楚，部分事实认定有误，导致实体处理不当。上诉人万通公司的上诉主张，证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第709号民事判决；
二、被上诉人贺州市八步平果商务酒店、被上诉人曾元庆应共同给付上诉人贺州市万通商贸有限公司货款91299元并支付相应利息（利息以91299元为基数自2015年2月18日起至债务清偿之日止按月息2%计算）。
一审案件受理费1042元，二审案件受理费2082元，合计3124元（上诉人已预交），由被上诉人贺州市八步平果商务酒店、曾元庆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 贺昌盛