湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04176号
原告徐久利，1967年10月29日，个体户。
委托代理人余勇，委托代理权限为特别授权。
被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司），住所地：江西省上饶市信州区水南街2号。
法定代表人陈松波，际洲公司董事长。
委托代理人郭涛、李建，北京大成（武汉）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告张波，际洲公司武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区施工队负责人。
原告徐久利与被告际洲公司、张波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员镇家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐久利、委托代理人余勇，被告际洲公司委托代理人郭涛、李建，被告张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐久利诉称，2012年以来，被告际洲公司、张波租赁原告徐久利压路机为其修路施工，2013年12月3日经双方结算，被告际洲公司、张波尚欠原告徐久利租赁费140000元、工资80000元合计220000元，并出具了欠条，后经原告徐久利催讨无果。为此原告徐久利诉至法院，请求判令被告际洲公司、张波支付原告徐久利租赁费140000元、工资80000元合计220000元。
原告徐久利为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件一份。以证实原告徐久利身份情况。
证据2、欠条复印件一份。以证实被告际洲公司、张波差欠原告徐久利租赁费140000元、工资80000元。
被告际洲公司辩称，一、咸宁市咸安区人民法院无管辖权。二、原告徐久利诉状的事实与理由部分表达不明确，不知是第一被告际洲公司还是第二被告张波差欠原告租赁费，工资需仲裁。三、被告际洲公司与原告徐久利无合同关系，不是合同相对人；原告徐久利与被告张波有利害关系，被告际洲公司没有出具条据，而是被告张波出具欠条，应由被告张波承担法律责任，与被告际洲公司无关。
被告际洲公司未向本院提交证据。
被告张波辩称，以前类似案件咸宁市咸安区人民法院已处理过，被告张波租赁原告徐久利的机械在被告张波负责的三工区工地施工，租赁费140000元、工资80000元是在三工区工地发生的，欠条也是被告张波出具的，项目部付款被告张波时再扣除。
被告张波未向本院提交证据。
经庭审质证，被告际洲公司对原告徐久利提交的证据1真实性无异议，但对证据关联性、证明对象有意见，与被告际洲公司无关；徐久利提交的证据2认为无法判断条据真实性，无被告际洲公司公章，只能证明与被告张波有关，与被告际洲公司无关。被告张波对原告徐久利提交的证据1、2无意见。
本院对原告徐久利、被告际洲公司、被告张波双方真实性无异议的原告徐久利证据1作为认定本案事实的证据；对原告徐久利证据2表面只能直接证实张波差欠原告徐久利租赁费、工资，能否证实被告张波的行为应是代表被告际洲公司的行为，该租赁费、工资由被告际洲公司承担，应结合调查询问笔录、庭审笔录综合予以认定。
根据庭审中当事人的自认和以上依法确认的有效证据，本院可以认定如下事实：
被告张波负责被告际洲公司武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区土方工程进度与质量，其于2010年以武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人的身份口头约定租赁原告徐久利的压路机施工相关事宜。随后原告徐久利的压路机在被告张波负责的武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区工地施工至2013年12月30日止，经原告徐久利与被告张波结算，被告张波当日向原告徐久利出具差欠140000元租赁费、工资80000元的欠条。后经原告徐久利向被告张波催讨，被告张波以被告际洲公司没有结算工程款而未付。为此原告徐久利诉至本院，请求判令被告际洲公司、被告张波支付原告徐久利压路机140000元租赁费、工资80000元合计220000元。
同时查明，被告张波与被告际洲公司之间无书面承包或分包合同，被告张波当庭自认是代表际洲公司的职务行为，被告张波在被告际洲公司武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责土方工程进度与质量施工期间，无相应资质。
本院认为：本案争议的焦点为一、被告张波与被告际洲公司是何关系。二、工资80000元是否需要仲裁。三、原告徐久利压路机140000元租赁费、工资80000元合计220000元由谁支付。
一、关于被告张波与被告际洲公司是何关系的问题。被告张波负责被告际洲公司武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段土方工程，并以武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人的身份对外与原告徐久利口头约定，租用原告徐久利压路机在武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区工地施工，原告徐久利有充足理由认定被告张波是被告际洲公司的武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人，被告张波行为是代表被告际洲公司履行的职务，且被告张波庭审中自认是代表际洲公司的职务行为，故应是被告际洲公司的行为；据此，原告徐久利、与被告张波结算后，被告张波向原告徐久利出具差欠租赁费的欠条，虽没有加盖被告际洲公司印章，但被告张波出具欠条的行为应认定为代表被告际洲公司的行为。不论被告际洲公司认为与被告张波是承包关系还是分包关系，都是法律明令禁止肢解分包的行为，双方没有签订书面合同，即使双方有口头约定，但被告张波没有相应资质，只能说明被告际洲公司与被告张波之间是内部管理、结算等问题，而对外应则由被告际洲公司承担相关法律责任。
二、关于工资80000元是否需要仲裁的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。而本案被告张波向原告徐久利出具的欠条中工资额明确具体，双方也无争议，无需仲裁前置程序，直接按普通民事纠纷处理。
三、关于原告徐久利与被告际洲公司是否有合同关系的问题。基于焦点一的阐述，被告张波以武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人的身份对外的行为是代表被告际洲公司的行为，被告张波与原告徐久利有口头约定租赁合同关系并已履行，则原告徐久利与被告际洲公司之间就是租赁合同关系。
四、关于原告徐久利压路机租赁费140000元、工资80000元合计220000元由谁支付的问题。被告张波以武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人的身份对外的行为是代表被告际洲公司的行为，出具欠条的行为应视为被告际洲公司行为，为此，原告徐久利压路机租赁费140000元、工资80000元合计220000元应由被告际洲公司支付。
综上，被告张波以武汉城市圈咸黄高速公路第五合同段三工区负责人的身份对外的行为是代表被告际洲公司的行为，原告徐久利与被告张波口头约定并已履行的租赁合同关系，即就是原告徐久利与被告际洲公司之间属于租赁合同关系，被告张波出具欠条的行为应为被告际洲公司行为，故本院对原告徐久利要求被告际洲公司、张波支付压路机租赁费140000元的诉讼请求予以支持；对原告徐久利要求被告际洲公司、张波支付工资80000元的诉讼请求，根据劳动法相关法律规定，按照普通民事纠纷受理，虽与本案不属同一法律关系，但为减轻当事人诉累，列入本案处理范畴符合情理并无不妥，故本院对原告徐久利此诉求也予以支持；对被告际洲公司的辩称理由因没有提供证据予以证实，应承担举证不能后果，故本院对其不予采纳。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十条、第二百一十二条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告际洲公司在本判决生效后十日内支付原告徐久利压路机租赁费140000元、工资80000元合计220000元。
受理费2300元、财产保全费1620元共计3920元，由被告际洲公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 镇家明
二〇一五年一月二十七日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。