山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第189号
上诉人（原审被告）：陈洪禄，男。
被上诉人（原审原告）：代兴和，男。
上诉人陈洪禄因与被上诉人代兴和买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
代兴和一审诉称：2012年8、9月份，代兴和与陈洪禄发生多次买卖辣椒业务，陈洪禄共计从代兴和处购买辣椒25车，现陈�禄尚欠代兴和4车辣椒款249300元未付，经代兴和多次催要，陈洪禄以种种理由拖付，请求依法判令陈洪禄支付所欠货款249300元，并承担诉讼费用。
陈洪禄一审辩称：代兴和所诉货款不是陈洪禄所欠，代兴和通过陈洪禄将辣椒卖给别人，陈洪禄只是中间人，代兴和及买受方按货物吨数给陈洪禄提成。陈洪禄共给代兴和中介出售货物25车，代兴和未支付过提成。代兴和所诉辣椒款是卖给莱阳逄旭涛的共4车，该辣椒款应当由逄旭涛支付。
原审法院审理查明：代兴和与陈洪禄均从事辣椒生意，代兴和在甘肃省张掖市向农户收购辣椒，组织好货源后，由代兴和或者陈洪禄通过物流公司发往陈洪禄指定的客户，代兴和、陈洪禄未签订书面合同。2012年8、9月份，代兴和或陈洪禄共计发出辣椒25车，代兴和向陈洪禄索要货款，大部分货款经陈洪禄联系好后，由客户直接支付给代兴�，有时也由客户支付给陈洪禄后再由陈洪禄支付给代兴和。25车辣椒中现尚有发往莱阳逄旭涛处的4车辣椒未付款，代兴和多次向陈洪禄索要货款未果，遂诉至原审法院，请求处理。
本案在审理过程中，代兴和向原审法院提交莱阳市公安局刑侦大队于2012年11月3日对报案人陈洪禄所作的询问笔录，主张陈洪禄从代兴和处购买辣椒后卖给莱阳逄旭涛，因逄旭涛未支付货款，陈洪禄向莱阳市公安局刑侦大队报案，陈洪禄在该笔录中陈述“经他人介绍与逄旭涛相识，陈洪禄和逄旭涛前几次合作很好，后来陈洪禄给逄旭涛发了4车辣椒未付款，这些辣椒是陈洪禄通过甘肃的菜农在甘肃收购的，陈洪禄被逄旭涛骗了256000多元的货款，现找不到逄旭涛”。陈洪禄在庭审中认可除逄旭涛的4车货款未支付外，与代兴和其余业务的货款均已付清，但称该辣椒款应当由逄旭涛支付，其只是�间人，辣椒质量药残超标。
另查明：代兴和提交陈洪禄于2012年9月10日给代兴和书写的材料及证人张清荣出庭作证，主张陈洪禄在自己书写的材料中称由陈洪禄去莱阳把款追回来。张清荣作证称：2012年11月7日证人和代兴和一起去找陈洪禄结算，最后经对账陈洪禄还欠代兴和4车辣椒款245500元，另外陈洪禄向代兴和借3800元，陈洪禄共计欠代兴和249300元未付，代兴和让陈洪禄在对账单上签字陈洪禄不签。陈洪禄称当时是双方协商去莱阳报警，并不是结算，4车辣椒中应该有证人的辣椒，故证人与本案有利害关系。代兴和认可249300元中包括3800元借款。
原审法院认为：代兴和与陈洪禄未签订书面买卖合同，陈洪禄也未给代兴和出具欠条，代兴和主张双方系买卖合同应由陈洪禄支付货款，陈洪禄主张其仅系中间人，涉案4车辣椒均系逄旭涛购买，应当由逄旭涛支付。本案的焦点问题是代兴和与陈洪禄间的业务往来系中介行为还是买卖合同关系？
从代兴和、陈洪禄的陈述及代兴和提交的证据来看，陈洪禄认可其从甘肃省收购辣椒卖给逄旭涛，逄旭涛共欠其4车辣椒款计256000多元，陈洪禄亦认可与代兴和之间的25车辣椒业务除逄旭涛所欠这4车辣椒款外其余均已结清，根据陈洪禄在莱阳市公安局询问笔录中的陈述，陈洪禄是收购了代兴和的辣椒后卖给逄旭涛；证人张清荣亦能证实代兴和、陈洪禄进行过结算，陈洪禄共计欠代兴和249300元（包括3800元借款），陈洪禄未给代兴和出具欠条；陈洪禄书写的材料也能证实逄旭涛所欠货款应由陈洪禄去索要；代兴和提供的证据之间能相互印证，形成完整的证据链，代兴和、陈洪禄之间系买卖合同关系，其请求陈洪禄给付货款249300元，未超过陈洪禄认可的逄旭涛尚欠其256000元，陈洪禄应给付代兴和货款244500元及借款3800元。陈洪禄主张为代兴和提供中介并从代兴和处支取报酬，代兴和不予认可，陈洪禄也未从代兴和处支取过报酬，亦未提供证据证实代兴和委托其从事委托事项，故陈洪禄主张其系中间人应由逄旭涛支付货款无充分证据证实，原审法院不予支持；陈洪禄还称代兴和的辣椒有药品残留未提供证据证实，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，原审判决：一、陈洪禄于判决生效后十日内给付代兴和货款244500元；二、陈洪禄于判决生效后十日内给付代兴和借款3800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由陈洪�负担。
上诉人陈洪禄不服原审判决上诉称：本案上诉人仅为被上诉人销售辣椒提供中介而非直接购买货物，本案中无任何确凿证据证明双方之间存在买卖关系。被上诉人每次发货后的货款均系买方通过银行直接支付被上诉人，该事实足以表明上诉人并非货物买方。另原审判决认定所欠货款为244500元无任何确凿证据，原审判决认定事实错误。在一审中，被上诉人以买卖合同纠纷起诉，但其所诉标的数额同时包括借款3800元，买卖合同与民间借贷不属同一法律关系，但原审判决却一并处理，不符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人代兴和答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人间的业务往来系中介行为还是买卖合同关系。2、被上诉人主张上诉人给付借款3800元能否在本案中一并处理。
关于上诉人与被上诉人间的业务往来系中介行为还是买卖合同关系的问题。中介即是居间行为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。若居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中介系促成除居间人之外的另两方达成交易，而不是居间人以本人的名义订立合同。居间人仅仅从事了撮合买卖双方订约的行为，而具体签订合同讨价还价的过程仍然是由委托人与第三人，即买卖双方来完成的。本案中，被上诉人面对的只是上诉人，没有其他方，具体签订合同的过程只发生在被上诉人与上诉人之间。本案当事人之间虽未签订书面买卖合�，但被上诉人在原审中提交的陈洪禄本人签字的运输合同、莱阳市公安局刑侦大队对报案人陈洪禄的询问笔录、录音资料及证人证言等证据相互之间完全吻合，形成一个完整的证据链，可以确认：2012年8、9月期间，上诉人到被上诉人处共收购辣椒25车，多数货物系陈洪禄通过物流公司发运至其指定的客户，双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的交易惯例是上诉人直接收购货物发运给他的客户，货物经过磅，双方予以结算货款后，由上诉人本人或其指定的客户将货款打给被上诉人，故上诉人是以收购方的名义与被上诉人建立的买卖关系。
关于被上诉人主张上诉人给付借款3800元能否在本案中一并处理的问题。对于3800元经原审法院查明是民间借贷关系，法院有权利对查清的事实予以认定。被上诉人在一审中对此已经主张，上诉人也认可该借款的存在，该民间借贷纠纷与买卖合同纠纷的标的均为金钱给付，且已到期，上诉人在原审中对于3800元在本案中一并处理未表示异议，考虑诉讼经济成本、减轻当事人诉累的原则，原审法院对此一并处理并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人陈洪禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 臧路洁
代理审判员 宋海红
二〇一四年八月十日
书 记 员 徐文娟