福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1915号
上诉人（原审原告）张金仁，男，1976年6月8日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人温国锋，福建莆秀律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）李春锦，男，1984年1月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）王范华，女，1985年2月5日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人陈明铭（特别代理），国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人张金仁因与被上诉人王范华、李春锦民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月15日，李春锦向张金仁出具《借据》一张，内容为：“兹借到张金仁现金共计人民币伍拾万元整（小写为：￥50万元）用于经营，并以房产证作为抵押物。借款期限自2013年12月15日起至2014年3月15日止，期限内借款利率为月7%，每月15日之前付清利息。本人保证借款叁个月满并全额归还该笔借款本息。否则愿意按每日千分之三自借款之日起计算支付违约金，同时出借人有权处理抵押物。借款人在本借据上签字即承认本人已全额收到该借款。”2014年5月1日，李春锦向张金仁出具《欠条》一张，内容为：“结止2014年5月1日，本人李春锦结欠张金仁款项计人民币69万元（陆拾玖万元）。本人保证5月15日内还清欠款，逾期未还款，则按月息3%支付利息。本笔欠款若有纠纷由债权人所在地法院管辖处理。注：以前双方银行来往帐目及借条、欠条全部作废。”李春锦自认该《欠条》上的“担保人：王范华××”为其所签。张金仁提供其在中信银行莆田分行的账户的交易流水，其向王范华的银行账户转账情况如下：2013年3月23日转账5000元、4月24日转账50000元、5月17日转账22700元、7月16日转账20000元、7月23日转账50000元；其向李春锦的银行账户转账情况如下：2013年7月29日转账9000元、8月8日转账50000元、9月14日转账400000元、9月15日转账70000元、9月22日转账58000元、10月15日转账483000元、10月20日转账200000元、10月24日转账200000元、10月25日转账100000元、11月27日转账100000元、12月3日转账16000元、2014年2月5日转账105000元、3月14日转账30000元。以上张金仁共计向王范华转账147700元、向李春锦转账1821000元。李春锦提供其在建设银行的账户交易流水，其向张金仁的银行账户转账情况如下：2013年10月14日转账25000元、10月18日转账200000元、10月19日转账293000元、10月24日转账4000元、12月2日转账20000元、12月17日转账35000元、12月30日转账300000元、2014年1月23日转账20000元、1月24日转账132000元、3月1日转账50000元、3月10日转账200000元，共计1279000元。李春锦、王范华于2011年8月9日办理结婚登记手续，2014年2月21日办理离婚登记手续。张金仁于2014年8月14日向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，请求判令李春锦偿还欠款690000元并支付自2014年5月1日起至实际还款之日止按月利息3%计算的利息，王范华承担连带偿还责任，并提供2014年5月1日的《欠条》作为证据。2014年9月23日，张金仁以庭外协商解决为由向莆田市秀屿区人民法院申请撤诉。莆田市秀屿区人民法院于2014年9月24日作出（2014）××民初字第××号《民事裁定书》，准许张金仁撤回起诉。因李春锦、王范华未能向张金仁偿还欠款，张金仁又向原审法院提起诉讼。
原审认为，李春锦多次向张金仁借款，双方银行账户多次有交易往来。2014年5月1日，李春锦向原告出具的《欠条》中载明“结欠张金仁款项计人民币69万元”、并备注“以前双方银行来往账目及借条、欠条全部作废”，因双方提供的银行交易往来均为2014年5月1日以前的，故欠款金额应以《欠条》为准。依据该《欠条》，2013年12月15日的《借据》也应当作废，张金仁不应以该《借据》向李春锦主张权利。张金仁主张李春锦偿还690000元，并支付自2014年5月15日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付的利息，因《欠条》约定李春锦应于2014年5月15日前还款，逾期按3%支付利息，故李春锦应当偿还690000元并支付自2014年5月16日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算的利息。李春锦辩称其出具《欠条》后，张金仁未实际向其支付，但其在该《欠条》上写明69万元为结欠张金仁的款项，故该辩解不予采纳。王范华辩称其对李春锦的借款不知情，所借款项并未用于家庭生活开支，《欠条》上担保人非其本人所签，且2014年5月1日李春锦与王范华已离婚，该欠条与其王范华无关。李春锦在与王范华离婚后向原告出具《欠条》，并备注“以前双方银行来往账目及借条、欠条全部作废”，本案张金仁提供的证据不足以证明该《欠条》所结欠的款项系在李春锦、王范华婚姻关系存续期间的借款，故该款项应由李春锦偿还。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李春锦应于本判决生效之日起十日内偿还张金仁借款人民币六十九万元及该款自2014年5月16日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回张金仁对王范华的诉讼请求。案件受理费11908元，由被告李春锦负担。
一审宣判后，张金仁不服，向本院提起上诉称：从一审双方举证情况来看，上诉人提供的1968700元的银行转账凭证，以及李春锦提供的1279000元的还款凭证，两者折抵相差数额为689700元，即上诉人与李春锦在2014年5月1日结算后出具的借据中载明的69万元借款正是双方对之前来往账目的结算数额，该款项为上诉人出借给李春锦、王范华的借款，一审未将借据所涉及的借款认定为李春锦与王范华在婚姻关系存续期间所借的共同债务，系认定事实错误。请求撤销原审判决，改判被上诉人王范华与原审被告李春锦共同承担本案的清偿责任。
李春锦不服一审判决也提起上诉，但未在指定期限内交纳二审案件受理费，本院作出（2015）××民终字第××号民事裁定：按李春锦自动撤回上诉处理。
被上诉人王范华答辩称：1、被上诉人王范华对本案借款及过程并不知情，上诉人在一审时也确认不认识也没有见过被上诉人。被上诉人李春锦本案所借的款项并未用于家庭生活开支等家庭共同生活等家庭共同经营。根据省高院审委会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要，借款未用于家庭生活开支应认定为夫妻借款一方的个人债务。因此本案属于被上诉人李春锦一方的债务与被上诉人王范华无关；2、上诉人对于69万元的构成的主张明显不是事实，且不能成立；3、本案上诉人与被上诉人李春锦的债权债务应该以2013年12月15日的借据结算为准，截止2013年12月15日，被上诉人李春锦共尚欠上诉人人民币50万元，且该50万元已经全部还清；4、本案争议的69万元欠条是被上诉人李春锦与上诉人达成新的借款意思表示，但是由于上诉人未实际支付该69万元，导致欠条并未生效；5、本案69万元欠条出具的时间是在2014年5月1日，两位被上诉人已经于2014年2月21日登记离婚，欠条发生的时间不在婚姻关系存续期间，欠条与被上诉人王范华无关。上诉人一审中也确认了69万元上王范华的签字并非王范华本人所签。因此被上诉人王范华也无需承担保证责任；6、通过本案双方的证据可以明显证明，上诉人所开办的魏记茶叶店违法进行无真实交易的信用卡套现，根据法律规定，上诉人的行为已经涉嫌非法经营。请求人民法院就该问题移送公安机关立案侦查。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春锦未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见如下：1、被上诉人李春锦已经全部还清借款，一审未予以认定是错误的；2、69万元欠条是被上诉人李春锦新的借款意思表示，但上诉人张金仁并未实际支付该69万元借款，导致欠条未生效；3、上诉人张金仁利用恶意掌握的已经作废的和生效的债权凭证提起两次相互矛盾的诉讼，给当事人造成极大诉累。
经审理查明，除被上诉人王范华对原审认定的张金仁转账给李春锦的转账真实性有异议及认为由于本案不存在债权债务关系，因此不存在未能偿还的问题外，到庭的双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人王范华提供如下证据：证据一：《武警莆田市边防支队经济适用住房购房意向协议书》一份、《中国人民武装警察部队通用收费票据》两张、《业主信息变更详细信息》、《福建海宏房地产开发有限公司不动产统一发票（自开）》两张，欲证明被上诉人王范华与李春锦在婚姻关系存续期间，家庭两次购房的大额支出均发生在2011年，与本案2013年借款无关，本案借款并未用于家庭开支；证据二：《仙游县房地产管理中心房屋登记信息证明》一份，欲证明被上诉人王范华与李春锦在婚姻关系存续期间除了购买鲤城街道洪桥社区尚书街38号1501室房和莆田边防支队经济适用房外无其他大额开支，本案借款并未用于家庭大额开支；证据三：《仙游县公安局立案告知书》一份，欲证明李春锦所借款项用于个人赌博，并未用于家庭开支，借款为其个人债务，与被上诉人王范华无关；证据四：《王范华警官证》一份，欲证明被上诉人王范华有合法稳定的工作和收入，足以维持日常家庭生活开支；证据五：张金仁转账给李春锦的建设银行储蓄卡（6217XXXXXXXXXXXX681）明细及该卡支出，欲证明李春锦所借款项转给第三人，并未用于家庭开支，借款为其个人债务，与被上诉人王范华无关。上诉人张金仁质证认为：被上诉人王范华提供的证据超过举证期限，附条件质证：证据一：购房虽在借款之前，但不排除购房时向他人举债，事后向上诉人借款用于清偿该债务；证据二：真实性由法院依法审查，但与本案借款无关联性，无法证明本案借款未用于购房；证据三：真实性由法院依法认定，但与本案无关，林少岳涉嫌开设赌场与本案无关，上诉人将款项借给李春锦，其陈述是经商缺乏资金才借款，若知情其系用于赌博是不会借款给李春锦的，对借款之后李春锦用于什么项目，上诉人无法监管；证据四：虽然被上诉人王范华有稳定收入，但借款与否与收入情况无关；证据五：金钱系种类物非特定物，李春锦向上诉人借款是否转借给第三人与上诉人无关，该借款为李春锦与王范华夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。本院审查认为，证据一的真实性予以确认，可以证明被上诉人王范华与李春锦的购房记录发生在2011年，但能否证明被上诉人的证明对象将结合本案其他证据进行综合评断；证据二真实性予以确认，但能否证明被上诉人的证明对象将结合本案其他证据进行综合评断；证据三的真实性予以确认，但仅能证明案外人林少岳因涉嫌开设赌场罪被公安机关立案侦查，与本案关联性无法确认，不能证明被上诉人王范华所主张的证明对象；证据四仅能证明被上诉人王范华的工种，但能否维持日常家庭生活开支无法确认，故无法证明其所主张的证明对象；证据五采信与否将在下文综合进行评断。
本院认为，本案《欠条》出具时间系在被上诉人王范华与李春锦离婚之后、双方在《欠条》上备注：“双方银行往来账目及借条、欠条全部作废”，本案《欠条》应视为被上诉人李春锦与上诉人张金仁就双方债务进行的单方面结算行为，上诉人张金仁主张该结算款项系被上诉人王范华与李春锦婚姻关系存续期间所借、系王范华与李春锦的夫妻共同债务，应提供证据予以证实。上诉人张金仁主张其与李春锦于2014年5月1日结算后出具的《欠条》中载明的69万元欠款来源于其向王范华转账的14.77万元及向李春锦转账的182.1万元、扣除李春锦向其转账的127.9万元得出，对此，本院结合其转账的给王范华、李春锦的款项进行综合评析如下：上诉人张金仁于2013年3月23日转账0.5万元给被上诉人王范华，被上诉人王范华的工行牡丹卡信用卡（6222XXXXXXXX8317）于当日在魏记茶叶店POS交易消费0.505万元；上诉人张金仁于2013年4月24日转账给王范华5万元，王范华的工行牡丹卡（6222XXXXXXXX8317）于当日在莆田荔城区魏记茶叶店POS交易消费680元及魏记茶叶店POS交易消费49320元；上诉人张金仁于2013年5月17日向王范华转账2.27万元，被上诉人王范华的建设银行信用卡（6283XXXXXXXX1908）在魏记茶叶店POS交易消费1.75万元、在莆田荔城区魏记消费680元和1800元；上诉人张金仁于2013年7月16日向王范华转账2万元，被上诉人王范华的建设银行信用卡（6283XXXXXXXX1908）当日在魏记茶叶店POS交易消费2.0058万元；上诉人张金仁于2013年7月23日向被上诉人王范华转账5万元，被上诉人王范华的工行牡丹卡信用卡（6222XXXXXXXX8317）于当日在魏记茶叶店POS交易消费5.0036万元。经查上诉人张金仁为莆田荔城区魏记茶叶店登记的经营者，上述上诉人张金仁与被上诉人王范华转账往来及POS消费交易存在时间及数额的契合，被上诉人王范华在魏记茶叶店消费频繁、除14.77万元外另有数万元的消费记录不符合茶叶作为小宗商品的个人消费交易常理，故上诉人张金仁主张其转账给被上诉人王范华的14.77万元系本案借款的部分来源依据不足，不予支持。另被上诉人王范华在本院审理期间提供李春锦的建设银行储蓄卡（6217XXXXXXXXXXXX681）明细及支出情况流水，经本院审查核对，上诉人张金仁转账给被上诉人李春锦的款项时间及李春锦款项转出情况如下：上诉人张金仁于2013年7月29日给李春锦汇款0.9万元，而后李春锦于当日转账0.9万元给案外人叶清雨；2013年8月8日张金仁转账5万元给李春锦，而后李春锦于当日转账3万元给案外人叶清雨、转账2万元给案外人朱佳强；上诉人张金仁于2013年9月14日分五笔共转账40万元给李春锦，而后李春锦当日转账42万元给案外人林少岳；上诉人张金仁于2013年9月15日分两笔共转账7万元给李春锦，而后李春锦于2013年9月16日转账6.7874万元给案外人林少岳；上诉人张金仁于2013年9月22日转账5.8万元给李春锦，而后李春锦于当日转账7万元给案外人林少岳；上诉人张金仁于2013年10月15日分六笔共转账48.3万元给李春锦，而后李春锦于同日转账38.43万元给案外人朱佳强、于次日转账10万元给案外人林少岳；上诉人张金仁于2013年10月20日转账20万元给李春锦，而后李春锦于当日转账10万元给案外人林少岳、转账10万元给案外人朱佳强；上诉人2013年10月24日转账20万元给李春锦，而后李春锦于当日转账20万元给案外人朱佳强；上诉人张金仁于2013年10月25日转账10万元给李春锦，而后李春锦于当日转账1.03万元给被上诉人王范华、转账8.272万元给案外人朱佳强；上诉人张金仁于2013年11月27日转账10万元给李春锦，而后李春锦于当日转账10万元给案外人林少岳；上诉人张金仁于2013年12月3日转账1.6万元给李春锦，而后李春锦于当日转账1.2万元给案外人黄永光、于次日转账0.42万元给案外人叶清雨；上诉人张金仁于2014年2月5日转账10.5万元给案外人李春锦，而后李春锦于当日转账4.7万元给案外人翁剑锋、于次日转账5.5万元给案外人翁剑锋；上诉人张金仁于2014年3月14日转账3万元给李春锦，而后李春锦于当日转账0.9万元给案外人许风文、转账2.3万元给案外人黄隽翔。从上述转账流水来看，上诉人张金仁于2013年7月29日起至2014年2月5日共计转账179.1万元给李春锦、于2014年3月14日（被上诉人王范华与李春锦离婚后）转账给3万元给李春锦，而后李春锦均于张金仁汇款的当日或者次日将共计184.4394万元的款项转账给案外人（除2013年10月25日的1.03万元系转给被上诉人王范华外），即本案中上诉人张金仁转账给李春锦的款项（除1.03万元外）基本未做滞留就直接转账给案外人，并未体现被上诉人王范华有分享到李春锦向张金仁举债带来收益、且也没有证据证明被上诉人王范华与李春锦在向上诉人张金仁借款时存在共同举债的合意，同时该《欠条》出具时间系在被上诉人王范华与被上诉人李春锦离婚之后，也无证据证明上述借款系用于王范华与李春锦系夫妻共同生活。故上诉人张金仁主张本案的借款系被上诉人王范华与李春锦的夫妻共同债务、被上诉人王范华应共同承担还款责任理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人张金仁的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10050元，由上诉人张金仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周丽禹
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。