天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第128号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司。
代表人马国强，副总经理。
委托代理人高歆。
被上诉人（原审原告）张方亮。
委托代理人杨姗姗（张方亮之妻）。
被上诉人（原审原告）杨姗姗。
被上诉人（原审被告）李世红。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津公司）因与被上诉人张方亮、杨珊珊、李世红机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平财险天津公司的委托代理人高歆，被上诉人张方亮的委托代理人杨珊珊，被上诉人杨珊珊，被上诉人李世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月18日16时15分许，李世红驾驶牌照号津DDX8**机动车沿黑牛城道转河西方向行驶至津谊桥上，未保持安全距离，其车前部追尾张方亮驾驶的牌照号津NSZ1**机动车后部（车内乘坐杨姗姗），由于惯性张方亮驾驶车辆前部又撞到案外人张志辉驾驶的牌照号津E307**机动车后部，造成三车车损及杨姗姗受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李世红负事故全部责任，张方亮、杨珊珊及案外人张志辉无责任。张方亮驾驶的牌照号津NSZ1**机动车登记在杨姗姗名下，该车经天津市河西区价格认证中心鉴定，车损金额为14836元，张方亮实际支出修车费14836元。李世红为此垫付了车损鉴定费、拆解费及存车费。李世红系其驾驶的牌照号津DDX8**机动车所有人，该机动车在太平财险天津公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内。另查，案外人张志辉在本起事故中的损失，其已与李世红在公安交管部门的主持下达成调解协议，李世红已履行完毕。张方亮、杨珊珊当庭放弃要求案外人张志辉所驾驶牌照号津E307**机动车所投保交强险的保险公司在交强险无责任财产损失责任限额100元内对其车辆损失进行赔偿的权利，并当庭表示主张的各项费用均系张方亮的实际损失，并由张方亮一人受偿。张方亮和杨珊珊根据上述事实，向原审法院提起诉讼，请求各被告赔偿机动车损失费14836元、拖车费1000元、租车费5800元，共计21636元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险赔偿限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。李世红驾驶机动车未保持安全距离，造成三车车损及杨姗姗受伤的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告李世红负事故全部责任，该责任认定程序合法，原审法院予以采信。李世红应依法承担相应的民事责任。李世红系其驾驶的肇事机动车所有人，该机动车在太平财险天津公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险的保险期间内，因此，太平财险天津公司应依法在交强险和商业三者险责任限额范围内对张方亮、杨珊珊的合理损失予以赔偿，超过上述二保险责任限额的部分，由李世红予以赔偿。经审查核实，张方亮的损失有：机动车损失费，经天津市河西区价格认证中心鉴定，受损机动车的车损金额为14836元，张方亮实际支出修车费14836元，属合理损失，予以支持，由太平财险天津公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿张方亮机动车损失费2000元；剩余机动车损失费，因张方亮、杨珊珊当庭放弃要求案外人张志辉所驾驶牌照号津E307**机动车所投保交强险的保险公司在交强险无责任财产损失责任限额100元内对其车辆损失进行赔偿的权利，故由太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张方亮机动车损失费12836元-100元=12736元。拖车费，张方亮和杨珊珊主张其受损机动车由事故地点开往拆解中心拆解后，将该车拖往维修地点时产生拖车费1000元，属合理损失，予以支持，由太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。租车费，张方亮和杨珊珊的机动车受损后无法使用，其主张的租车期限42天并无不当，但其主张的租车费5800元数额过高，对于该因本起交通事故所产生通常替代性交通工具的合理费用，酌情按每天100元标准，故其租车费为100元＊42天=4200元，由太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，超过合理数额的租车费，不予支持。庭审中张方亮和杨珊珊自认其在本案的各项诉讼请求均系张方亮一人的实际损失，并由张方亮一人受偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，太平财险天津公司在交强险财产损失责任限额内赔偿张方亮机动车损失费2000元；二、自判决生效之日起十日内，太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内赔偿张方亮机动车损失费12736元；三、自判决生效之日起十日内，太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内赔偿张方亮拖车费1000元；四、自判决生效之日起十日内，太平财险天津公司在商业三者险赔偿限额内赔偿张方亮租车费4200元；五、驳回张方亮、杨姗姗的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取167元，由张方亮、原告杨姗姗负担13元，由李世红负担154元。
原审法院判决后，太平财险天津公司不服提起上诉，认为，1、根据上诉人与被上诉人李世红的商业保险合同约定，上诉人的保险责任为“造成第三者遭受财产损失的直接损毁”，而被上诉人张方亮、杨珊珊主张的车辆维修期间的租车费属间接损失，属于责任免除项目；2、依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于非营运车辆无法使用产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由侵权人即被上诉人李世红赔偿，不应由上诉人承担；3、通常替代性交通工具应为公共普及交通设施，如公交车、地铁等，汽车租赁费已超出通常替代性交通工具的范围；4、被上诉人张方亮、杨珊珊处理交通事故和汽车维修时间过长，有故意拖延增加租车时间的嫌疑。综上，上诉人请求撤销原审判决第四项，依法改判或发回重审。
被上诉人张方亮、杨珊珊辩称，发生交通事故后我方车辆受损，由此产生的损失应得到赔偿。至于赔偿主体，认可原审判决，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人李世红辩称，1、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条的规定，能够说明本案租车费应由保险公司承担；2、商业保险合同的条款属于合同法规定的格式条款，根据保险法的规定，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，否则不产生效力。而本案上诉人未就责任免除条款作出提示和明确说明，因此不发生法律效力，上诉人应当承担租车费的赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提供《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》一份，各被上诉人均无异议；被上诉人张方亮、杨珊珊提供天津市滕鹏机动车驾驶员服务有限公司第一分公司出具的《租车证明》一份，上诉人对该证据内容的真实性存在异议，被上诉人李世红对该证据未表异议。
经审理查明，被上诉人李世红所有的事故车辆津DDX8**于2013年6月7日在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业保险单的后附保险格式条款，第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。保险合同的责任免除部分规定在合同第二条至第七条，均采取变色加粗的方式印刷。第五条第（三）项约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿。另查，被上诉人张方亮驾驶的杨珊珊所有的事故车辆大众牌FV7146FBDGG型号小客车是大众速腾1.4排量。本案交通事故发生第二日，被上诉人张方亮向天津市滕鹏机动车驾驶员服务有限公司第一分公司租赁“一汽大众新速腾1.4T”小客车一辆，期限自2013年9月20日至2013年10月31日。该事故车辆车损鉴定的时间为2013年10月14日，修车时间为2013年10月15日至10月30日。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨珊珊所有的事故车辆因交通事故受损而进行拆解、鉴定和维修，期间无法继续正常使用，被上诉人张方亮和杨珊珊寻求的替代性交通工具与其自身车辆同品牌、同型号，并未超出通常替代性交通工具的范围，被上诉人的行为方式并无不妥，上诉人主张替代性交通工具只能是公交车、地铁等公共交通工具缺乏依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的是因交通事故财产受损侵权人的赔偿范围，包括车辆维修费、施救费、停运损失、替代性交通工具的费用等，该条款仅是赔偿范围的规定，并不意味着完全由侵权人赔偿，而保险公司不负责赔偿。该司法解释第十六条规定了保险公司与侵权人对第三者损失的赔偿顺序，即先在交强险责任范围内赔偿，不足部分由商业保险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。因此，本案争议的租车费应根据上诉人与被上诉人李世红的商业保险合同的约定认定是否应由上诉人太平财险天津公司承担。
涉案的商业保险合同约定了保险车辆发生事故致使第三者产生的各项间接损失，上诉人不予赔偿。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于格式免责条款，保险人应当向投保人履行提示和明确说明义务。上诉人没有提供证据证明其已向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。上诉人依法应承担本案争议的租车费用。
关于租车费用数额，原审法院根据案件情况，酌情考虑每天租车费100元，符合客观实际，且根据日常生活经验，发生交通事故后对于事故处理、车辆定损、车辆维修等均需要一定的过程，目前尚无证据表明被上诉人张方亮、杨珊珊存在故意拖延的事实，故本院对原审法院租车费的判项予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李会芝
代理审判员 胡 浩
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫