广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第241号
原告黎国洪，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区杨梅镇洞心村***号。公民身份号码：4406241974********。
委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人黄健章，广东佛明律师事务所律师助理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。营业执照注册号：440600000019022。
负责人梁佳明。
原告黎国洪诉被告太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘卫华于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告黎国洪的委托代理人梁兴强到庭参加诉讼、被告太平洋保险公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国洪诉称：原车主胡兆珍为粤ET69**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司处购买了车辆损失险205500元、车上责任险（驾驶员）10000元和第三者商业责任险1000000元等商业保险，均不计免赔，保险期限从2013年7月20日到2014年7月19日。
2014年6月9日9时许，司机胡剑锋驾驶粤ET69**号重型自卸货车从佛山市高明区杨和镇杨西大道往西安方向行驶时，因操作不当致使车辆翻侧，造成司机胡剑锋受伤、公路设施受损及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队对该事故作出认定：司机胡剑锋承担事故的全部责任。
本交事故造成的原告的损失有：车辆维修费74317元、评估费3423元、吊拖车费3080元、赔偿司机胡剑锋7390.50元（包括医药费4798.50元、住院伙食补助费600元、护理费420元、误工费1572元），合计90550.50元。粤ET69**号重型自卸货车在事故发生前已转让给原告黎国洪，车牌遂变更为湘EB58**，在办理过户手续时发生交通事故，保单未能及时变更。
原告认为，事故发生在保险合同有效期内，被告依法应在保险责任限额内承担赔付责任，但被告未能依约向原告理赔，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告太平洋保险公司在保险限额内立即向原告黎国洪支付保险赔偿金90550.50元；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》、被告的工商登记信息查询资料、《组织机构代码证》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、机动车辆保险单及保险条款各一份，证明原告在被告保险公司依法投保相关保险及保险合同合法有效的事实；
3、道路交通事故认定书一份、交通事故车物损失价格鉴定书二份、交通事故车物损失价格鉴定表五份、评估费发票二份、赔偿通知及赔偿通知及拖车费发票各一份，证明原告因本次交通事故造成的相关损失；
4、病历、出院证明书各一份、收费收据一份、收费票据三份费用明细清单二份、证明及胡剑锋《居民身份证》各一份，证明因本次交通事故造成胡剑锋受伤所花的医疗费用。
被告保险公司书面辩称：一、粤ET69**号重型自卸货车在事故发生时已超载，根据《机动车损失保险》第八条和《机动车车上人员责任险》第八条的规定，被告在机动车损失险和机动车车上人员责任险均不负赔偿责任；二、对于原告请求的维修费74317元，原告没有提供维修费发票，且系单方委托鉴定机构评估车辆损失，根据《机动车损失保险条款》第十三条的规定，原告应会同被告检验，否则，被告有权重新核定，且经被告核定，维修费应为56790元。三、根据《机动车损失保险》第九条的规定，被告不承担评估费和诉讼费；四、根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表（最高标准）》的规定，原告请求的拖吊车费过高；三、原告请求的公路设施赔偿费2340元，没有提供公路路产损坏部分照片及赔偿标准，被告无法核实路产损坏情况，故被告对该部分损失不予认可；五、就原告请求的医疗费，由法院核实事故双方当事人的垫支情况，对垫付费用予以剔除，其中2014年6月9日的医疗费发票由原告提供用药清单明细予以佐证，另医疗费应扣除国家基本医疗保险标准自费部分后，即按用药清单核定后扣除10%；六、原告没有提供任何误工证明证实胡剑锋存在实际误工损失，故被告对原告请求的误工费不予认可。
诉讼中，被告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、《神行车保系列产品保险单（副本）》一份；
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份；
3、《石场称重过磅单》一份；
4、《神行车保系列产品投保单》一份。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、原告出示的证据1、2、3、4与本案具有关联性，诉讼中也没有出现与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的情形，本院对上述证据予以采信；二、原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院对被告提交的证据1、2予以采信；三、原告对被告提交的证据3、4不予确认，认为被告没有到庭参加诉讼并提供证据原件核对。本院经审查后认为，原告的质证意见合证，本院予以采纳，本院对被告提交的证据3、4不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原车主胡兆珍为粤ET69**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司处购买了车辆损失险205500元、车上责任险（驾驶员）10000元和第三者商业责任险1000000元等商业保险，均不计免赔，保险期限从2013年7月20日到2014年7月19日。
2014年6月9日9时许，司机胡剑锋驾驶粤ET69**号重型自卸货车从佛山市高明区杨和镇杨西大道往西安方向行驶时，因操作不当致使车辆翻侧，造成司机胡剑锋受伤、公路设施受损及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队对该事故作出认定：司机胡剑锋承担事故的全部责任。
本交事故造成的原告的损失有：车辆维修费74317元、评估费3423元、吊拖车费3080元、赔偿司机胡剑锋7390.50元（包括医药费4798.50元、住院伙食补助费600元、护理费420元、误工费1572元），合计90550.50元。粤ET69**号重型自卸货车在事故发生前已转让给原告黎国洪，车牌遂变更为湘EB58**，在办理过户手续时发生交通事故，保单未能及时变更。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，胡兆珍为粤ET69**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司处购买了车辆损失险205500元、车上责任险（驾驶员）10000元和第三者商业责任险1000000元等商业保险，均不计免赔，案涉事故发生前，胡兆珍将粤ET69**号重型自卸货车及上述保险的权利转让给了原告黎国洪，被告太平洋保险公司在没有免责的情况下，应对原告黎国洪的损失在保险责任范围内进行赔偿。被告太平洋保险公司抗辩认为，粤ET69**号重型自卸货车在事故发生时已超载，被告在机动车损失险和机动车车上人员责任险均不负赔偿责任。本院经审理后认为，被告太平洋保险公司并没有提供的充分证据证明粤ET69**号重型自卸货车在事故发生时已超载，且根据交警部门作出的事故认定书也没有认定粤ET69**号重型自卸货车在事故发生时已超载，故本院对被告太平洋保险公司的上述抗辩意见不予采纳，被告太平洋保险公司应对原告黎国洪的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。
对于原告黎国洪主张的车辆维修费维修费74317元。被告太平洋保险公司抗辩认为，原告没有提供维修费发票，且系单方委托鉴定机构评估车辆损失，根据《机动车损失保险条款》第十三条的规定，原告应会同被告检验，否则，被告有权重新核定，且经被告核定，维修费应为56790元。本院经审理后认为，虽然原告黎国洪没有提供维修费发票，但原告系委托有相应评估资质的评估机构对维修费进行的评估，被告提出维修费应为56790元，但没有提出相应的证据予以佐证，也没有要求对车辆的维修费进行重新评估，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对原告主张的维修费维修费74317元予以支持。
对于原告黎国洪主张的评估费3423元。被告太平洋保险公司抗辩认为，根据《机动车损失保险》第九条的规定，被告不承担评估费。本院经审理后认为，评估费确系原告因案涉事故造成的损失，原告黎国洪就评估费提供了发票予以证明，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，本院对原告黎国洪主张的评估费3423元予以支持。
对于原告黎国洪主张的拖车费680元及吊车费2400元。被告太平洋保险公司抗辩认为，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表（最高标准）》的规定，原告请求的拖吊车费过高。本院经审查后认为，被告的抗辩意见合理，本院予以采纳，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表（最高标准）》，原告黎国洪主张的拖车费680元及吊车费2400元过高，本院酌情调整，认定拖车费为576元、吊车费为1200元。
对于原告黎国洪主张的公路设施赔偿费2340元。被告太平洋保险公司抗辩认为，原告没有提供公路路产损坏部分照片及赔偿标准，被告无法核实路产损坏情况，故对该部分损失不予认可。本院经审理后认为，交通肇事损坏公路路产赔偿通知书系佛山市高明区公路局向原告黎国洪发出的，佛山市高明区公路局作为国家机关，其发出的通知具有公信力，本院对通知书上的金额2340元予以采信，故本院对被告太平洋保险公司的上述抗辩意见不予采纳，对原告黎国洪主张的公路设施赔偿费2340元予以支持。
对于原告黎国洪主张的赔偿给司机胡剑锋的费用7390.50元（包括医药费4798.50元、住院伙食补助费600元、护理费420元、误工费1572元）。被告太平洋保险公司抗辩认为，医疗费应扣除国家基本医疗保险标准自费部分后，即按用药清单核定后扣除10%，另原告没有提供任何误工证明证实胡剑锋存在实际误工损失，对原告请求的误工费不予认可。本院经审理后认为，首先，被告太平洋保险公司没有对住院伙食补助费600元和护理费420元提出异议，司机胡剑锋住院6天，护理费应为70元／天×6天=420元，住院伙食补助费应为100元／天×6天=600元，原告黎国洪请求的住院伙食补助费600元和护理费420元合理，本院予以支持；其次，对于医药费4798.50元，保险合同对医疗费应根据国家基本医疗保险标准进行赔偿的约定违反了《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本院对保险公司就医疗费的抗辩意见不予采纳，且上述医药费有相应的《病历》、用药清单和收费收据予以佐证，本院对原告主张的胡剑锋的医药费4798.50元予以支持；对于误工费1572元，胡剑锋住院6天，医嘱全休一个月，即胡剑锋误工36天，原告黎国洪没有提供胡剑锋误工损失的计算标准，应按最低标准计算，即为1310元／月÷30天／月×36天=1572元，原告主张的误工费1572元合理，本院予以支持。结合上述三点分析，原告黎国洪主张的赔偿给司机胡剑锋的费用7390.50元合法有据，本院对被告太平洋保险公司的上述抗辩意见不予采纳，原告黎国洪主张的赔偿给司机胡剑锋的费用7390.50元予以支持。
对于本案诉讼费，被告抗辩认为，被告不承担本案的诉讼费用。本院经审查后认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费由败诉方负担，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告黎国洪因案涉交通事故造成的损失为86906.50元（包括：车辆维修费74317元、评估费3423元、拖车费为576元、吊车费为1200元、赔偿司机胡剑锋7390.50元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎国洪支付保险赔偿金86906.50元；
二、驳回原告黎国洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2064元，因适用简易程序，减半收取为1032元，由原告黎国洪负担42元，被告太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担990元。上述费用原告黎国洪已预交，故被告太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费990元直接支付给原告黎国洪，本院不作退收。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一四年十二月十九日
书记员 赵宇晴