河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初3431号
原告刘守行，男，1970年2月5日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人何豪强、王静敏（实习），河南剑锐律师事务所律师。
被告张俊林，男，1965年7月21日出生，汉族，住长垣县。
被告梁翠英，女，1965年8月20日出生，汉族，住长垣县。
被告张莨涛，男，1986年9月28日出生，汉族，住长垣县。
原告刘守行与被告张俊林、梁翠英、张莨涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出受理决定，于2016年10月8日向被告张俊林、张莨涛、梁翠英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行了审理。刘守行及其委托代理人王静敏，梁翠英到庭参加诉讼，张俊林、张莨涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守行诉称，2015年5月20日，张俊林、梁翠英找到他，称生意上要用钱，向刘守行借款人民币600000元，双方约定借款期限为一年，月息4%，利息共计288000元。张俊林、梁翠英向刘守行出具了借条。后张俊林、梁翠英之子张莨涛愿意与其父母共同偿还该笔借款，并于2015年7月27日在借条上签字认可。到期后，刘守行多次索要该笔借款，但张俊林、梁翠英、张莨涛一直推脱，至今未偿还。为保护自己的权益，要求法院判令张俊林、梁翠英、张莨涛偿还刘守行借款本金600000元、利息192000元，合计792000元；并支付自2016年9月21日起至借款付清日的利息。
梁翠英辩称，借款本金600000元不属实，以前借款本息共计600000元，打的借条这笔钱是九州防腐公司所用，不是家庭借款，与张莨涛无关。
张俊林、张莨涛未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
根据刘守行的起诉意见和梁翠英的答辩意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：刘守行要求张俊林、梁翠英、张莨涛偿还借款本金及利息792000元；并支付自2016年9月21日起至借款付清日的利息有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，刘守行向本院提交的证据材料有：1、2015年5月20日，张俊林、梁翠英出具的借据一份。据此证明，借款的事实及约定的利息，及张莨涛承诺共同还款的事实。2、聊天记录三份，交易查询单一份，据此证明张俊林承认借款及承诺还款的事实。3、张莨涛录音两份，据此证明张莨涛对借款事实的认可及张莨涛签字承诺还款的事实。4、2013年9月7日借条复印件一份，张俊林、梁翠英被执行人信息一份，据此证明刘守行出借给张俊林、梁翠英600000元现金的真实性和合理性。
张俊林、张莨涛未到庭对刘守行提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经庭审质证，梁翠英对证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为借条中的600000元其实是以前借款本金及利息总和，并认为张莨涛与借款没有关系，不应当承担责任。因张俊林、梁翠英所出具借条注明借到600000元现金为本金，并约定一年利息为288000元。张莨涛事后在该借条上签字，视为本人认可该笔借款。不能认为其与该借款没有关系，故本院对此异议不予支持。梁翠英对证据2及其证明目的没有异议。梁翠英对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为张莨涛与借款没有关系。张莨涛的这两份录音证据显示张莨涛承认该笔借款，也同意偿还，只是自己资金紧张，无法兑现。故对梁萃英对证据3所提异议，本院不予支持。梁翠英对证据4中的借据的真实性没有异议，认为该借据是伪造的，且证明人应该出庭作证。因刘守行提供的借据是复印件，且借款人没有出庭作证，无法证明该证据的真实性，故本院对此证据不予采信。梁翠英对证据4中自己及张俊林作为被执行人的事实予以认可，没有异议。
针对本案第二个争议焦点，梁翠英向本院提交的证据有：1、2014年4月27日借款条一份。据此证明张俊林、梁翠英首笔借款200000元，并约定利息为月息4分。2、2015年5月6日借款条一份。据此证明该笔借款是基于2014年4月27日首笔借款的顺延。
经庭审质证，刘守行对梁翠英提交的证据1没有异议。对证据2有异议，认为该借条不存在，并与本案没有关联性，因该借条上没有刘守行的任何签字及按印，无法证明刘守行与该借条有关联。故本院对此异议，不予支持。
依据到庭当事人的陈述及上述有效证据。本院可以确认以下案件事实：刘守行与梁翠英系亲戚关系，2015年5月20日，张俊林、梁翠英因自家公司（河南九州防腐工程有限公司）生意需要资金周转，向刘守行借款现金600000元，并约定一年利息288000元，期限一年。借条内容为：“借款条，今有梁翠英、张俊林借到刘守行现金陆拾万元整（￥600000.00元），含有利息贰拾捌万元整（￥288000.00），共计捌拾捌万捌千元整（￥888000.00），借期为一年，（2015.5.20至2016.5.20），半年结息一次（144000元，壹拾肆万肆仟元整），借款人：张俊林、梁翠英，2015.5.20号。张莨涛2015.7.27”。庭审中，刘守行要求张俊林、梁翠英、张莨涛从2015年5月20日（借款日）至2016年9月20日按月息2分计算至本金付清之日止。
另查明，张俊林2016年9月9日偿还刘守行5000元，梁翠英2016年8月7日给刘守行10000元，河南九州防腐工程有限公司于2017年1月22日转款给刘守行229600元。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本次纠纷中，张俊林、梁翠英向刘守行借款600000元，刘守行提交了张俊林、梁翠英书写的借条，应当认定在刘守行与张俊林、梁翠英之间形成了民间借贷法律关系。张莨涛经刘守行要求也在借条借款人下方签字，应视为自己对借款事实的认可，且张莨涛也实际参与公司的具体经营中，对该笔借款是以前本金及利息的总和，实际借款本金没有那么多，由于梁翠英没有充分的证据证明自己的主张，且刘守行又不予认可，故对此主张，本院不予支持。对于刘守行要求张俊林、梁翠英、张莨涛从借款之日起至本金还清之日止，按月息2分计算的主张，没有超过年利息24％，符合法律规定，本院予以支持。张俊林、梁翠英、张莨涛应给付刘守行利息191283元（从2015年5月20日至2016年9月21日）。其中2015年5月20日至2016年8月7日利息174800元（本金600000元，按月息2分计算），2016年8月8日至2016年9月9日利息12193元（本金590000元，按月息2分计算），2016年9月10日至2016年9月21日利息4290元（本金585000元，按月息2分计算）。庭审后，张俊林、梁翠英又偿还刘守行本金229600元。张俊林、张莨涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、张俊林、梁翠英、张莨涛于本判决生效之日起十日内给付刘守行借款本金355400元、利息191283元（利息暂计算至2016年9月21日。之后的利息按照本金355400元，月息2分计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回刘守行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元，保全费4770元，由张俊林、梁翠英、张莨涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
审判员 程国伟
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘月龙