山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初330号
原告：烟台牟平永安混凝土搅拌有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：曲传汉，总经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被告：山东海源建筑工程有限公司，住所地烟台市福山区号。
法定代表人：鲍强之，董事长。
委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。
被告：山东海源建筑工程有限公司第一分公司，住所地烟台市福山区。
负责人：巴良山，经理。
委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台源泰置业有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：王滋强，经理。
委托诉讼代理人：姜承远，男，该公司职工。
原告烟台牟平永安混凝土搅拌有限公司（以下简称永安混凝土公司）诉被告山东海源建筑工程有限公司（以下简称海源公司）、山东海源建筑工程有限公司第一分公司（以下简称海源一公司）、烟台源泰置业有限公司（以下简称源泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安混凝土公司的委托诉讼代理人王兰兰，被告海源公司、海源一公司的委托诉讼代理人娄华涛、被告源泰公司的委托诉讼代理人姜承远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告海源公司、海源一公司支付原告货款本金1625844.00元及违约金3000000.00元；二、判令被告源泰公司承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年9月10日原告与被告海源一公司签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定原告向被告海源一公司施工的源泰沁河苑小区工程提供混凝土。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应混凝土4125844.00元，但被告未按合同约定支付货款。2013年9月5日，原告与被告海源一公司、被告源泰公司达成《协议书》，协议签订后，被告海源一公司、被告源泰公司亦未完全履行付款义务，至今尚欠原告货款本金1625844.00元未付，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告海源公司、海源一公司共同辩称，一、被告海源一公司确实欠原告部分货款，2014年12月以后，原告与被告源泰公司协商付款问题，现欠原告的货款金额被告海源公司、海源一公司不清楚；二、原告主张的违约金数额过高，请人民法院依法进行调整；三、原告起诉已经超过诉讼时效，2014年12月10日被告海源一公司最后一次向原告付款后，原告再未向被告海源公司、海源一公司主张权利，已超过诉讼时效。
被告源泰公司辩称，代理人对事实不清楚，需双方对账协商解决。
原告向本院提交以下证据：
一、2012年9月10日原告与被告海源一公司签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》一份。证明原告向被告海源一公司施工的源泰沁河苑小区供应混凝土，被告于2013年1月31日前付所供混凝土款的60%，余款于2013年5月31日前全部付清，如违约按照日千分之五支付违约金。
二、2013年9月5日原告与被告海源一公司、被告源泰公司签订的《协议书》一份。证明2013年9月5日被告海源一公司、被告源泰公司确认欠原告的混凝土款4125844.00元，二被告分期付款，如有一期未按约定付款，原告有权要求二被告支付全部货款，违约责任按《供需合同》执行。
三、原告制作的违约金计算清单一份。证明截止2017年1月3日按照供需合同约定的标准计算违约金为15092979.60元，原告酌情主张300万元。
四、证人梁某出具的《证明》一份。证明梁某作为2013年9月5日原、被告所签订协议的中间人，自2015年至2016年期间多次协调被告的付款事宜，原告的诉请没有超过诉讼时效期间。
五、申请本院对梁某的调查笔录。证明梁某出具《证明》的真实性。
被告海源一公司向本院提交了收据五份。证明2013年9月5日原、被告签订协议后，被告海源一公司共向原告付款250万元，同时证明最后一次付款时间是2014年12月10日，原告的诉请已经超过诉讼时效。
被告源泰公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经质证，被告海源一公司、海源公司对证据一、二的真实性没有异议，但认为合同约定的违约金过高；对证据三有异议，认为原告计算的违约金过高；对证据四、五有异议，认为该证据是原告在法庭辩论终结后提交的证据，法庭不应采信，法院的调查笔录也证实原告是向源泰公司主张权利，未向被告海源公司主张权利。被告源泰公司对证据二的真实性没有异议，对证据一、三表示不清楚，对证据四、五同意被告海源一公司、海源公司质证意见。
被告海源一公司提交的证据，经质证，原告没有异议，认可被告海源一公司付款金额250万元。被告源泰公司没有异议。
本院经审理认定事实如下：一、2012年9月10日原告永安混凝土公司与被告海源一公司签订一份《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定，原告向被告海源一公司承建的源泰沁河苑小区工程供应混凝土，被告海源一公司于于2013年1月31日前付混凝土款的60%，余款2013年5月31日前全部付清，被告海源一公司未按约定付款，按拖欠货款数额每日日千分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告海源一公司供应混凝土合计价款4125844.00元，被告海源一公司未按合同约定向原告支付货款。
二、2013年9月5日原告、被告海源一公司、被告源泰公司签订《协议书》，约定，被告海源一公司欠原告的混凝土款4125844.00元，2013年9月先付100万元，以后每月30日前从被告源泰公司拨付给原告50万元，以此类推，付清为止。如果被告海源一公司、被告源泰公司有一期未按协议履行付款义务，原告有权要求被告海源一公司、被告源泰公司支付全部货款，并有权要求被告海源一公司、被告源泰公司按照《供需合同》执行。协议签订后，被告海源一公司自2013年9月至2014年12月先后四次付给原告混凝土款250万元，尚欠1625844.00元未付。
三、2014年12月10日以后被告海源一公司、被告源泰公司均未再向原告支付货款。
四、源泰沁河苑小区工程是被告源泰公司在烟台市牟平区宁海街道办事处邵家塂村开发的，证人梁某系邵家塂村的党支部书记，梁某的证言能够证明2015年至2016年期间多次协调原告与源泰公司的付款事宜，该证言本院予以采信。
五、庭审中，原告变更诉讼请求，将违约金变更为要求被告支付2017年1月3日以前的违约金1830969.00元，自2017年1月4日起以欠款本金1625844.00元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金至款项付清之日。2017年1月3日前违约金的计算方法是，自2013年1月31日起以应付未付数额，按照银行同期贷款利率的四倍标准分段计算，其计算数额正确。
本院认为，原告永安混凝土公司与被告海源一公司2012年9月10日签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护；2013年9月5日原告与被告海源一公司、被告源泰公司签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，该协议不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，被告海源一公司尚欠原告货款1625844.00元事实清楚。
关于本案的付款义务主体，通过庭审查明的事实看，被告海源一公司系被告海源公司设立的分公司，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告海源公司承担，因此，原告要求被告海源一公司、被告海源公司共同承担付款责任，理由正当，本院予以支持；从2013年9月5日原告与被告海源一公司、被告源泰公司签订的协议内容看，被告源泰公司是自愿作为共同债务人对原告承担付款责任，在被告海源一公司、被告源泰公司均未按协议完全履行付款义务的情形下，原告要求被告海源公司、海源一公司、被告源泰公司共同承担付款责任，理由正当，本院予以支持。
关于被告海源公司、被告海源一公司对诉讼时效的抗辩，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力”，本案原告提交的梁某的证言和本院调查梁某的笔录，能够证明原告在2015年至2016年期间向被告源泰公司主张过权利，原告向被告源泰公司主张权利的行为对被告海源公司、海源一公司也产生效力，因此，被告海源公司、被告海源一公司关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的违约金问题，原告与被告海源一公司签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》系有效合同，具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，向被告海源一公司供应了合计价款4125844.00元的混凝土，被告海源一公司应于2013年5月31日前向原告支付全部货款，但海源一公司并未支付，构成逾期付款的违约行为；2013年9月5日原告与被告海源一公司、被告源泰公司签订协议后，被告海源一公司、被告源泰公司也未按协议履行付款义务，亦构成逾期付款的违约行为，对于被告的违约行为，如果按照合同的约定，按拖欠数额每日万分之五的标准计算违约金，则违约金数额将出现高达拖欠数额的数倍，导致利益明显失衡，本案涉案合同对违约条款的约定非常明确，具有可预见性，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，明显低于按照涉案合同约定标准所计算的违约金，并不超出当事人可预见的范围，因此，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金的请求，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告永安混凝土公司要求三被告共同支付结欠的货款1625844.00元事实清楚、证据充分，理由正当，本院予以支持；要求三被告支付2017年1月3日前的逾期付款违约金和2017年1月4日以后违约金，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东海源建筑工程有限公司、山东海源建筑工程有限公司第一分公司、烟台源泰置业有限公司于本判决生效后十日内共同付给原告烟台牟平永安混凝土搅拌有限公司货款1625844.00元。
二、被告山东海源建筑工程有限公司、山东海源建筑工程有限公司第一分公司、烟台源泰置业有限公司于本判决生效后十日内共同付给原告烟台牟平永安混凝土搅拌有限公司2017年1月3日前的逾期付款违约金1830969.00元。
三、被告山东海源建筑工程有限公司、山东海源建筑工程有限公司第一分公司、烟台源泰置业有限公司自2017年1月4日起至欠款付清之日止以欠款本金1625844.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告烟台牟平永安混凝土搅拌有限公司支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43307减半收取21653元、财产保全费5000元均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时缴纳上诉费43307元，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜德生
二〇一七年五月十日
书 记 员 于 丹