湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1398号原告岳阳鑫宝隆石材有限公司，住所地：湖南省临湘市白羊田镇金泉村。法定代表人郑蔚宝，该公司经理。委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托代理人丁慧，湖南永发律师事务所律师。被告林建松，男，1953年7月21日出生，汉族，经商，福建省罗源县人，住福建省。委托代理人胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被告杨星，男，1971年5月19日出生，汉族，经商，福建省罗源县人，住福建省。被告陈平妹，女，1963年11月23日出生，汉族，经商，福建省罗源县人，。被告朱其明，1962年7月5日出生，汉族，经商，福建省罗源县人，。原告岳阳鑫宝隆石材有限公司（以下简称鑫宝隆公司）与被告林建松、杨星、陈平妹、朱其明合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法组成由审判员钟临辉担任审判长并主审、审判员敖学元、人民陪审员李正新参与评议的合议庭，于2015年12月10日和公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑蔚宝及委托代理人李珞瑜、丁慧、被告林建松的委托代理人胡卫东、被告杨星、朱其明到庭参加了诉讼，被告陈平妹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告鑫宝隆公司诉称，2012年5月，原告的法定代表人郑蔚宝经案外人林庆锦介绍与被告林建松认识，并洽谈临湘市贺畈乡顺兴石材厂设备设施转让事宜，在洽谈中，被告林建松故意隐瞒事实真相，谎称转让行为和转让价格已经取得了其他合伙人杨星、陈平妹、朱其明的同意，遂擅自与原告签订了一份关于临湘市贺畈乡顺兴石材厂的转让合同，双方在合同中约定了如违约应双倍返还定金的条款，并约定了被告经营期间的债权债务、安全事故、劳动工资、税收规费、林业环保等遗留问题概由被告负责。但被告林建松在签订合同并收到绝大部分转让款后，对上述遗留问题拒不处理，并避而不见，致使原告无法正常接收和管理受让的设备，无法进行生产经营，长达一年多时间。2013年9月，针对遗留问题，在詹桥镇政府、派出所和相关村委会联合协调处理后，原告垫付了33.07万元的遗留问题补偿款，才正式接收顺兴石材厂并开始生产经营。由于被告林建松违反诚实信用原则，违反合同约定，导致原告造成了较大的经济损失，故请求法院判令上述四被告向原告支付垫付款33.07万元及用于协调的开支费用30177元、差旅费用16445元，并按银行同期贷款利率支付利息，责令被告支付原告的停产经营损失55万元，责令被告林建松承担违约金80万元，共计172.6532万元，由上述四被告共同承担本案诉讼费。被告林建松辩称，一、原告鑫宝隆公司在本案中无主体资格，转让协议的实质相对方应为郑蔚宝与林建松；二、原告应提供证据证明停产停业损失；三、依据转让协议内容，违约方应为原告，而非被告。被告杨星、陈平妹、朱其明共同辩称，贺畈乡顺兴石材厂的转让协议是林建松与郑蔚宝所签，杨星、陈平妹、朱其明作为合伙人并不清楚转让的事实，因此不应承担责任。原告依法向本院提交了如下证据：第一组证据：1.鑫宝隆公司营业执照，2.鑫宝隆公司组织机构代码证，3.法定代表人身价证明。4.法定代表人身价证，证明原告具有合法的诉讼主体资格；第二组证据：5.矿山及石材厂设备设施转让协议书，6.林建松与林庆锦出具的承诺书，7.定金收条，8.隐名名股东林庆锦出具的领款证明，9.临湘法院的接待笔录，10.临湘法院的调查笔录，11.杨星、朱其明、陈平妹与鑫宝隆公司之意的协议书，12.林建松对鑫宝隆公司和郑蔚宝的民事起诉书，证明：被告以340万元的价格将临湘市贺畈乡顺兴石材厂的设备设施和矿山转让给了原告，转让前的债权债务、安全事故、劳动工资、税收规费、林业、环保等遗留问题一概由被告负责，被告林建松收取了原告支付的受让顺兴石材厂矿山及设备定金，林庆锦为挂靠在被告林建松名下的隐名股东，原告向被告支付了共计315万元转让款，其中向林建松支付290万元，向林庆锦支付25万元，被告违反合同约定，拒绝承担矿山遗留问题，导致原告无法正常接管设备及矿山，无法进行生产经营，原告为被告代付了周边纠纷的赔偿及补偿；第三组证据：14.顺兴石材厂与上、下姚组采石场终止开采善后处理协议书，15.金星村民委员会出具的收条、补偿明细表，16.调查笔录（金星村支部书记黎行玉），17.调查笔录（金星村下姚组村民姚进良），18.关于顺兴石材厂整体搬迁的协议（观山村），19.收条，20.调查笔录（观山村支部书记），21.关于顺兴石材厂整体搬迁的协议（观山村），22.收条，23.关于林建松经营顺兴石材厂期间对当地村民补偿一事的证明，证明：被告林建松违反合同约定，依法应承担双倍返还定金的违约责任，顺兴石材厂新的股东鑫宝隆公司替林建松赔偿了2008年至2011年经营顺兴石材厂期间对金星村上、下姚组村民造成的损失共计27万元，另代林建松支付了姚进良看守矿山的工资2.07万元，还替林建松赔偿观山村程家组、刘家组、茅岭组三组的损失共计3.3万元，还代林建松赔偿了云山村的损失7000元，上述代付款合计33.07万元，上述代为赔偿款是林建松经营期间的遗留问题，林建松在转让时逃避债务，已经严重违反了合同约定，导致原告无法正常接管矿山进行经营，原告因此损失巨大；第四组证据：24.协调费用和差旅费用票据若干，证明原告因被告林建松逃避遗留问题的处理，多次往返临湘市、石材厂、福建省等处协调，产生了相应的协调费和差旅费用。被告林建松对原告的证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据5的真实性无异议，但对协议签订的时间有异议，对证据6中林庆锦的签字不予认可，对证据7无异议，对证据8中林庆锦出具的4份收据不予认可，与本案无关。对证据9、10的合法性有异议，不符合证据形式，不能作为证据使用。对证据13无异议。对第二组证据的第、证明目的无异议，对其他证明目的不予认可。对证据14、15、23的真实性有异议，对证据16、17、20的合法性有异议，不符合证据形式。对证据18、19、21的真实性、合法性、关联性均有异议。对第三组证据的证明目的均不予认可。对证据24关联性有异议。被告杨星、朱其明、陈平妹均称转让行为不清楚，不予质证。被告林建松向本院提交了如下证据：1.矿山及石材厂设备设施转让协议书，证明原告与被告林建松之间的权利义务约定；2.欠条，证明郑蔚宝对合同转让款数额进行了变更；3.顺兴石材厂工商登记查询信息，证明郑蔚宝以个人名义作为合伙人，同时执行合伙事务；4.（2014）临民初字344号民事判决书，证明转让款项全部通过郑蔚宝的个账号进行支付；5.民事上诉状，证明原告在另一案中主张的损失仅为27.5万元。原告鑫宝隆公司对被告林建松的证据质证如下：被告林建松提交的证据并非在法定期限内，原告不予质证，但其证据3与证据4内容不相符，原告在另案中主张的是补偿并非损失。被告杨星、朱其明、陈平妹未予质证亦未向本院提交证据。本院对原告的证据认定如下：第一组证据真实、合法，被告无异议，本院予以采信。第二组证据中的5、6、7、9、10、12、13均为被告认可或由本院（2014）临民初字第344号判决书予以认定了的证据，本案中仍予以采信，但对证据6中案外人林庆锦的签名不予认定，证据8、11无法证明林庆锦为隐名股东，不予采信，对证据11中有关被告杨星、朱其明、陈平妹追认林建松转让顺兴石材厂的行为有效部分予以认定。第三组证据均由顺兴石材厂所在地的詹桥镇金星村、云山村、观山村的村干部和相关联村民，当地村委会、派出所、镇政府出具的证明，均有当地组织加盖的公章，且前后关联，该证据中多数已经由（2015）岳中民二终字第204号民事判决书予以了认定，本院对第三组证据均予以采信。第四组证据中的差旅费票据共计16445元、处理矿山遗留问题协调开支费用票据共计30177元，但原告未能证明上述票据与处理矿山遗留问题之间的关联性，本院对上述票据不予以采信，但费用开支是必要的、合理的，本院将酌情量处。本院对被告林建松的证据认定如下：被告林建松的证据1、2、3、4、5真实、合法，本院予以采信。经审理查明：2011年3月6日，被告林建松、杨星、朱其明、陈平妹合伙创办了位于临湘市詹桥镇（原贺畈乡）的顺兴石材厂，合伙期间由林建松担任合伙事务执行人。2012年，因顺兴石材厂经营不善，合伙人决定转让石材厂，当年5月，林建松遂与原告鑫宝隆公司协商一致，并签订了《矿山及石材厂设备设施转让协议书》，主要内容为：1.甲方（林建松）将顺兴石材厂的矿山及石材厂现有的采矿设备及厂房内机械设备设施全部转让给乙方（鑫宝隆公司）；2.转让价为350万元，协议签订后（在有关方面同意审批许可开采矿山手续时），乙方支付总价款的90%，即315万元，余下35万元在签订协议后60天内付清；3.协议签订之日，双方转让关系成立，任何一方不得人为制造违约事件，若甲方违约应按预定金双倍返还乙方，若乙方违约，甲方有权不退还预定金，并收回转让的所有财产；4.转让前的矿山、石材厂属于甲方经营期间的债权债务、安全事故、劳动工资、税收规费、林业、环保等问题概由甲方负责；6.乙方应按约定期限付清转让款，若逾期则视为违约、甲方有权收回所有财产，并不退回乙方已付的转让款，如因乙方对甲方已有财产造成损失，乙方应全额赔偿，自签订协议之日起，甲方不得转让乙方验收后的所有设备、设施，并按约定时间全部交给乙方，如未按时交付，视为违约，在债款中扣违约金。该协议书甲方由林建松签名，加盖了顺兴石材厂的公章，乙方由鑫宝隆公司负责人郑蔚宝签名，加盖了鑫宝隆公司的公章。为保证转让合同的履行，经双方协商，林建松于2012年5月30日向鑫宝隆公司出具了一份承诺书，内容为：本人承诺顺兴石材厂矿山采矿设备设施、厂房设备设施转让给乙方鑫宝隆公司，40天内了解及办理有关手续，本人保证在此期间做到合伙股东转让事宜无异议，如由甲方在此期间造成转让事宜办不成，因此给乙方造成的经济损失由本人全部负责。其手续办妥后将上述产权一定转让给乙方。甲方协助乙方办理有关手续，费用由乙方承担，甲方若在办好相关手续后反悔，按合同转让总价的双倍赔偿给乙方。签订协议后，因办理相关采矿手续费时较长，致使双方履行上述协议实际延迟。2012年11月，鑫宝隆公司办理好采矿手续后，双方就转让合同的履行进一步协商，协商过程中，鑫宝隆公司的负责人郑蔚宝向林建松付款40万元，2012年12月12日，林建松出具了40万元的收据一张，内容为：今收到华容鑫宝隆石材有限公司郑蔚宝将来承让贺畈顺兴石材厂矿山及厂内设备设施货款定金计人民币40万元。当日，鑫宝隆公司负责人郑蔚宝向林建松出具了一张欠条，内容为：兹欠林建松顺兴石材厂及设备转让款300万元整，顺兴石材厂及旧矿山设备转让总价合计人民币340万元，已付定金40万元，余款在2013年1月15日之前再付260万元，另40万元于厂房手续过户后付清。郑蔚宝在该欠条上签名并捺手印，但未加盖鑫宝隆公司的公章，林建松亦未就转让总价款由350万元变更为340万元提出异议。2013年1月20日，原告向被告林建松付款210万元，2013年2月5日，又付款40万元，至此，被告林建松共收到转让款290万元（含40万元定金）。余款中，鑫宝隆公司称其已经向顺兴石材厂的隐名股东林庆锦支付了25万元，但林建松并不认可，双方因此产生纠纷，2014年4月1日，林建松以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，案件在审理过程中，杨星、朱其明、陈平妹对林建松转让顺兴石材厂的行为予以了书面认可，同意林建松以其本人名义向鑫宝隆公司及郑蔚宝追讨转让款，本院于2015年3月11日作出（2014）临民初字第344号民事判决书，判决由鑫宝隆公司向林建松支付转让款50万元，由郑蔚宝负连带清偿责任。2015年5月27日，鑫宝隆公司以该案违反法定程序和判决书认定事实不清为由向岳阳市中级人民法院提起上诉，主张有林建松名下的隐名股东林庆锦收取25万元转让款，同时主张为林建松处理矿山周边遗留问题支出了27.5万元，二审中，鑫宝隆公司就27.5万元提交了新的证据，岳阳市中级人民法院经审理对上述林庆锦的25万元未予支持，但对27.5万元予以了认定，2015年11月3日，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民二终字第204号民事判决书，判决维持临湘市法院一审第二、三项判决，同时判决27.5万元在转让款中予以折抵，由鑫宝隆公司向林建松支付转让款22.5万元。另查明，鑫宝隆公司原名“华容县石材有限公司”，2013年11月6日变更为“岳阳鑫宝隆石材有限公司”。鑫宝隆公司负责人郑蔚宝于2013年6月25日被登记为顺兴石材厂的合伙人之一（即以合伙事务执行人控制该厂的形式接管该厂）。顺兴石材厂在林建松担任合伙事务执行人的经营管理期间对周边村民的补偿及所造成的损害赔偿未支付到位，由于林建松未妥善处理该纠纷，当地村民阻止鑫宝隆公司转移矿山上的设备设施，经郑蔚宝及当地村民和相关基层组织要求，林建松仍然拒绝出面参与协调，导致鑫宝隆公司被阻工达一年之久，至2013年9月，为了顺利搬迁和开展生产经营，在当地詹桥镇政府、派出所的组织下，鑫宝隆公司与相关村委会、村民小组和村民对补偿和相关的赔偿达成了协议，其中：鑫宝隆公司与金星村上、下姚组23.5万元，云山村程家组、邓家组0.7元，观山村刘家组、程家组、茅岭组3.3万元，共计27.5万元，此笔款已经由（2015）岳民二终字第204号民事判决书予以认定，并判决抵扣鑫宝隆公司应支付的转让款。另外，鑫宝隆公司还支付了金星村路面硬化补助款3.5万元，还支付了矿山看守人员姚进良工资2.07万元，共计5.57万元（在上述案件中未主张），上述支付的款项合计33.07万元，鑫宝隆公司在支付完毕后才得以实际控制和管理顺兴石材厂。又查明，原顺兴石材厂转让的设备设施中，矿山上的设备设施占转让资产的比例为40%，厂房设备设施占转让资产比例为60%。本院认为，鑫宝隆公司与被告之间的转让合同合法有效，且已经实际转让完成。本案的主要争议焦点为：一、四位被告是否构成违约，违约责任如何划分；二、停产损失能否认定；三、处理遗留问题的垫付款如何承担。关于焦点一，原告认为被告林建松故意隐瞒合伙人情况本身就是对鑫宝隆公司的欺骗行为，同时其在收取转让款后却又故意逃避其经营期间遗留下的债务，导致原告不能顺利接管和组织生产经营，给原告造成了巨大的损失，已经严重违约，应由被告林建松按定金40万元的双倍向原告支付违约金。被告林建松认为双方签订协议时并未对遗留问题作出明确约定，且原告未按时支付转让款是原告违约在先，双方在协议中约定的是被告向第三方（周边居民）的付款义务，且该付款义务并未约定明确时间，不能因此就认定为被告对原告构成违约。本院认为，双方在履行合同中均有违约，原告的违约是迟滞了付款时间，但该违约责任原告已经在（2015）岳民二终字第204号案中承担，即逾期付款的违约利息（见该案判决主文第三条）。被告林建松的违约主要是未履行合同的协助义务，亦违反了合同第五条的约定，理由为：1.双方协议第五条明确约定“转让前的矿山、石材厂属于甲方经营期间的债权债务、安全事故、劳动工资、税收规费、林业、环保等问题概由甲方负责”，林建松有处理和支付遗留债务的义务，为原告管控顺兴石材厂扫清障碍；2.被告林建松作为合伙事务执行人，在履行转让合同中，不仅要完成交付义务，而且还要应协助原告完成对周边关系的处理，，因其未及时妥善的处理，使得原告不能实际控制矿山，顺利转移矿山上的设备设施，致使原告经营受阻，被告林建松应对其怠于履行协助义务的行为承担违约责任。又因被告林建松与原告签订了一份承诺书，承诺转让事宜中的一切事务均由其承担（包括违约责任），因此被告林建松应独立承担对原告的违约责任。依据双方合同第四条的约定“协议签订之日，双方转让关系成立，任何一方不得人为制造违约事件，若甲方违约应按预定金双倍返还乙方，若乙方违约，甲方有权不退还预定金，并收回转让的所有财产”，原告主张违约金为80万元，根据合同内容来看，此约定的前提应是转让合同未完成之违约责任承担，现在被告林建松仅未履行协助的后合同义务，且只是矿山上的设备设施未能实际控制，故本院认定的违约金应为80万元定金的40%，即32万元。关于焦点二，原告主张其停产时间为一年，年利润为55万元，但其并未举证证明，本院不予认定。本院认为，合同行为中约定违约金是对一方违约造成对方损失的一种惩处措施，而损害赔偿则是因一方违约造成另一方损失的事后补偿行为，原告已经主张违约金，对于其损失已经得到了补偿，不应再主张损害赔偿。关于焦点三，因被告林建松未能妥善处理其经营管理期间的遗留问题，原告在被告怠于履行自身义务的情况下，为防止损失的扩大，其自行与当地协商处理该遗留问题并垫付补偿和赔偿款并无不妥，且垫付款中的27.5万元已经在（2015）岳民二终字第204号案中予以认定，对于原告在前案中未主张而在本案中主张的5.57万元，被告林建松还应予以返还。原告还主张协调处理遗留问题所产生的协调开支30177元和差旅费用16445元应由被告承担，本院已经支持原告的违约金主张，对于此项损失不再支持，理由同上。被告林建松还主张原告鑫宝隆公司不具备本案诉讼主体资格，本院认为，原告鑫宝隆公司在顺兴石材厂转让合同中的主体资格问题已经在（2014）临民初字第344号和（2015）岳民二终字204号案件中作了认定，本院认可原告在本案中的诉讼主体资格，理由不再阐述。又因林建松主动承诺自己独立承担顺兴石材厂转让合同的权利及义务，且已经得到原告鑫宝隆公司和被告杨星、朱其明、陈平妹的认可，因此本案中的义务应由林建松一人承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林建松向原告岳阳鑫宝隆石材有限公司支付垫付款55700元；二、由被告林建松向原告岳阳鑫宝隆石材有限公司支付违约金320000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限被告林建松在本判决生效之日起五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20338元，由原告岳阳鑫宝隆石材有限公司负担15912元，被告林建松负担4426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟临辉审 判 员  敖学元人民陪审员  李正新二〇一五年十二月十五日书 记 员  余 莎附法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人京津遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十九条:当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大损失支出的合理费用，由违约方承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。