新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第305号
上诉人（原审被告）：新疆唐成棉业有限公司，住所地：石河子开发区幸福路143-13号。
法定代表人：唐俊祥。
委托代理人：冯云璋，该公司法律顾问。
委托代理人：李俊峰，该公司行政部主管。
被上诉人（原审原告）：沈昭环，女，1944年3月4日出生。
上诉人新疆唐成棉业有限公司(以下简称唐成公司)为与被上诉人沈昭环健康权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员赵政主审、审判员刘丽美参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人唐成公司的委托代理人冯云璋、李俊峰、被上诉人沈昭环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月23日早晨，原告沈昭环从石河子市5小区家属区出来，从西往东经过被告唐成公司，穿过绿化带旁道路。被告在公司大门前方靠近绿化带道路两端各划有四个停车位，各设置一圈铁链圈之，铁链的两端留有出口。原告跨越铁链时，被铁链绊倒。后由张文才报警，石河子市公安局城区分局老街派出所民警罗伟、艾扎尔出警，出警情况：“2014年10月23日10时58分许，我所民警艾扎尔带领3名辅警到达现场。经了解，情况为沈昭环，早上出门散步，在路过原织染厂门口时，因治安场(织染厂)在门口建设其防止乱停车而拉的防车链，沈昭环在跨越防车链时挂住了脚，从而摔倒。其儿媳妇孔彦(身份证659001197311140340)已来到现场。民警艾扎尔了解情况后，迅速拨打120急救中心，后在现场维护秩序，并等待120急救中心到达现场，后帮助120急救中心将沈昭环抬上救护车。
(2014-10-2320：29：43老街派出所)。”同日原告在石河子大学医学院第一附属医院心胸外科会诊，会诊记录初步诊断为：“1、胸部损伤，肋骨骨折；2、右侧肩关节脱位；3、右侧肱骨大结节撕脱性骨折。”骨一科会诊记录初步诊断：“1、肋骨骨折；2、右侧肱骨大结节撕脱性骨折；3、肋骨骨折(左侧第五肋)。”花费门诊费1029.43元。2014年10月30日原告在石河子大学医学院第一附属医院放射科做X线检查，诊断所得：“1、考虑左心室增大；2、请结合临床除外左肺下野支气管感染；3、两膈未见异常；4、右侧肱骨上端骨折。”花费门诊费151元。2014年11月28日原告在石河子大学医学院第一附属医院放射科做X线检查，诊断所得：“1、考虑左心室增大；2、双肺膈未见异常；3、右侧肱骨大结节陈旧性骨折；4、双膝关节骨质增生。”花费门诊费548元。2014年12月3日原告在石河子大学医学院第一附属医院诊断为：“陈旧性肱骨骨折。”医院开具住院证。2014年12月7日原告在新疆医科大学第二附属医院住院。诊断为：“右肩关节脱位复位术后；2、右肱骨大结节陈旧性撕脱骨折；3、右肩关节内游离体；4、右肩袖损伤；5右臂丛神经损伤。”诊疗经过：“入院后完善相关检查，排除手术禁忌后于2014-12-09日17时许在全身麻醉下为患者行右肩关节镜下探查游离骨块取出+辅助切开肩袖撕裂缝合修复+肱骨大结节陈旧性撕脱骨折空心钉内固定术。”出院医嘱：“1、术区仍需换药观察，无异常术后12天左右可拆线；2、继续对症治疗，患肢仍需悬吊固定2-6周，后可加强功能锻炼：3、不适随访。”花费住院费23111.80元。2015年1月19日原告在石河子大学医学院第一附属医院放射科X线检查，检查所见：“右侧肱骨大结节骨折金属内固定后：骨折线模糊，断端对位良好，内见金属内固定影，右肩关节骨质密度减低，余肩关节骨质未见异常。”诊断所得：“1、右侧肱骨大结节骨折金属内固定术后；2、右肩关节骨质疏松。”2015年5月5日原告在新疆医科大学第二附属医院X—RAY检查，检查影像所见：“右肱骨大结节撕脱性骨折内固定术后，骨折断端对位及对线尚可，骨折线影显示不明显。内固定器位置尚可，未见明显移位及折断。”影像诊断：“右肱骨大结节撕脱性骨折内固定术后改变(愈合期中)。”
原告沈昭环于2015年3月30日向原审法院提起诉讼称：2014年10月23日，原告经过唐成公司的大门口，被被告门口违法拉的铁链绊倒受伤。造成损失如下：1、医疗费26912.13元(门诊费3800.33元，住院费23111.80元)，2、住院伙食补助费150元(6天×25元／天)，3、营养费450元(30天×15元／天)，4、护理费720元(44043元÷365天×6天)。原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失28732.13元，承担本案诉讼费及送达费。
被告唐成公司辩称：原告所述发生的事情应在门外，不在被告门口，被告拉铁链是为了防止车辆运行，并留有4米至4.5米的宽度，足够供行人通过。被告对原告的伤没有责任，不同意赔偿原告的损失。
原审法院审理后认为：《公路法》第七条规定：“公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或者非法占用公路、公路用地及公路附属设施。”第四十四条规定：“任何单位和个人不得擅自占用、挖掘公路。”第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍……影响公路畅通的活动。”《中华人民共和国侵权法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”被告唐成公司在公司门前行人通行的道路设置铁链，妨碍通行，且未设置警示标志。原告受伤与被告设置铁链的行为之间具有因果关系。公民的健康权受法律保护。故原告要求被告承担民事赔偿责任，该院予以支持。《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告为减少路程而跨越铁链时未尽到注意义务，亦应承担相应的责任，自行承担30％的责任。被告提出抗辩理由为：1、原告受伤住院的时间与发生事故的时间间隔时间长，治疗的病情是否是此次事故造成的；2、被告设置铁链经过批准是合法的；3、原告的伤与被告无关。该院认为，虽然原告治疗伤情的时间有间隔，但2014年10月23日、10月30日、11月28日、12月3日原告在石河子大学医学院第一附属医院、2014年12月7日新疆医科大学第二附属医院住院的诊疗经过，均能证实原告是治疗肋骨骨折、右侧肱骨大结节撕脱性骨折、陈旧性肱骨骨折、右侧肱骨大结节骨折金属内固定术后。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，形成证据链，能证实原告自发生事故之日起的诊疗具有连续性、一致性。被告未提供设置铁链的相关批准手续的证据。石河子市公安局城区分局老街派出所出警情况证实原告在被告设置的铁链处摔倒及受伤的事实。故被告的上述抗辩理由，该院不予采纳。被告在此次事故中应承担70％的赔偿责任。
该院对原告的损失确定如下：
一、医疗费。(一)门诊费。2014年10月27日石河子刘敏西医内科诊所处方笺用药875元、2014年12月14日用药875元、2014年12月21日石河子市子午路医药连锁有限公司出具的金额为321.90元购药发票。上述费用因无医疗机构出具的诊断证明及是否为治疗病情必须购买的药品，故对该费用该院不予支持。石河子大学医学院第一附属医院的门诊费，根据医疗机构出具的门诊费收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定，原告为治疗伤情支出门诊费1728.43元(1029.43元+151元+548元)。(二)住院费。根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告为治疗伤情支出住院费23111.80元。原告有相应的住院费用结算统一票据及明细清单为证，该院予以支持。
二、住院伙食补助费。原告住院6天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该院确定原告的住院伙食
补助费为150元(6天×25元／天)。
三、营养费、护理费。根据法律规定，营养费、护理费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提供相关证据予以证实，故对原告主张的450元营养费、
720元护理费，该院不予认定。
上述一、二项金额合计24990.23元，由被告唐成公司按照70％的比例赔偿，为17493.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告新疆唐成棉业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告沈昭环各项损失17493.16元。
案件受理费259元，送达费90元，合计349元(原告沈昭环已预交)，由原告沈昭环负担109元，由被告新疆唐成棉业有限公司负担240元，被告负担部分与前款同期给付原告。
上诉人唐成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、事实不清：1、上诉人大门外市政设置一条宽3.5米的水泥行人道路，被上诉人(含五小区居民)往返市区无论自西向东，还是自东向西，或途径大门口向南通行均畅通无阻。2、上诉人大门外五米处是个广场，宽12米，长30米，机动车在大门外随意停放，影响车辆正常通行和行人行走，上诉人与全市机关、企事业单位一样，按交通管理部门和城管部门要求，在自己大门外管理区域设置两个停车区(在紧靠大门外广场两侧，各占2米宽)，在地面上划出醒目的油漆停车区，又设置了作为警示标志的铁链。停车区在创城活动中得到城管部门认可。3、被上诉人在通向市区的3.5米宽的水泥人行道向东走，途经上诉人大门外时可以拐进大门外广场(12米宽)通向北四路。但被上诉人放弃既安全又通畅的水泥人行广场不走，选择了上诉人大门外两侧林带林床边角仅30厘米窄且凹凸不平的死角进入停车区，还要艰难的跨越作为警示标志不准通行的铁链(30厘米高)。被上诉人七十多岁独自一人作出如此危险选择，过错明显。二、证据不足：原审中双方提供的证据尤其是彩色大门外各条行人道路照片可以证明上述事实，但原判决并未突出本案焦点，即上诉人依照城管、交警部门要求设置停车区，作为警示标志的铁链是否妨碍正常行人行走?是否阻碍了行人行走的必经道路?是否影响行人正常通行?被上诉人选择危险的非行人行走区行走且跨越设置的停车区警示标志摔倒与上诉人受命设置的停车区之间是否存在因果关系?三、适用法律错误：上诉人公司大门外为水泥广场，供机动车辆进出公司和行人通行，与公路无关。上诉人既未人为破坏、损坏、非法占用公路，也未在公路上摆摊设点，堆放物品，设置障碍，原判决审适用《公路法》错误。上诉人在大门外停车广场受令设置停车区，未妨碍车辆、行人通行。作为警示标志的铁链也不存在倒塌、脱落、坠落之事实，依据《民法通则》126条的规定，上诉人没有任何过错。被上诉人的损失不应由上诉人承担。而且，被上诉人受伤后，时隔46天才住院治疗，已成为陈旧性伤痕，缺乏正常的医治和得当的护理刻意加重伤害，应负全责。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈昭环向本院递交书面答辩意见，辩称：上诉人门外的水泥人行道和林带人行道，都通过上诉人门外的广场，本来是畅通无阻的，被上诉人摔倒就是因为上诉人非法建停车场拉铁链造成。停车场的设置，需要城市规划部门和公安交通管理部门的审批和备案。上诉人并未办理相关手续。上诉人也未提供证据证实其停车场设置的合法性。根据公安部、建设部联合颁布的《停车场规划设计规则》第三条：“机动车停车场内必须按照国家标准GB5768-86《道路交通标准和标线》设置交通标志，施划交通标线。”而根据国家标准交通标线应选用优质道路专用冷涂料，机械喷涂、厚度均匀、色度清晰。包括停车位、通道线、导向箭头、导流带等。根据上述规定，停车场停车位只能划线，国家对划线用漆、颜色、宽度均有明确规定，但是上诉人却设置铁链，即便上诉人有建停车场的正式批文，其设置铁链也是违法违规的，正是上诉人的违法违规行为，造成了被上诉人的伤害。被上诉人作为一个享有人身自由和完全民事行为能力的公民，有权利决定在公共道路和公共场所自由行走，而不是由上诉人来设限。上诉人随便占用公共场所设停车场牟利，给附近的居民和行人造成不便和损害，多次有人被其非法停车场的铁链绊倒，而被上诉人只是摔的最严重的一个。因为上诉人违法设置停车场，违规以铁链子作停车场警示标志，其违法违规行为给被上诉人造成损害，根据侵权责任法第六条的规定，被上诉人要求上诉人赔偿损失符合法律规定。被上诉人考虑到与上诉人是邻里关系，虽然被上诉人承受了巨大的肉体和精神痛苦，蒙受了几倍于所要求金额的经济损失，但还是只要求了最低的经济赔偿，已经作了最大限度的让步。请求二审维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审查明“原告沈昭环……穿过绿化带旁道路。被告在公司大门前方靠近绿化带道路两端各划有四个停车位，各设置一圈铁链圈之，铁链的两端留有出口”的事实提出异议外，对原审查明的其他事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人没有穿过绿化带旁道路，而是从东往西沿着水泥路行走；停车位是在大门外广场设置，也只划了两个停车位，不是四个；铁链的两端也没有留出口。但未提供相应证据予以证实，且从现场照片看，原审查明事实正确，上诉人该异议不能成立。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有过错，应否对被上诉人的人身损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”上诉人门前的空地连接城市道路及居民区，可供机动车及公众通行，属于道路交通安全法规范的道路。上诉人在其门前道路设置的停车位上架设铁链，对道路交通安全产生了影响，其行为具有过错，理应对被上诉人的人身损害承担赔偿责任。原审根据双方当事人的过错程度确定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人主张其无过错不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人受伤后时隔46天才住院治疗，缺乏正常的医治和护理加重了病情应负全责。从查明的事实可知，被上诉人受伤后，分别于2014年10月23日、10月30日、11月28日、12月3日、12月7日到医院进行治疗，并未延误治疗，上诉人亦未提供相应证据证明其主张，故该上诉理由亦不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国公路法》处理本案错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费237元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一五年八月二十四日
书记员 贺丹妮