北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第00359号
上诉人（一审原告）北京×科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村东太平庄2号。
法定代表人巫国宝，总经理。
委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人刘朝晖，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张翔，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
上诉人北京×科技有限公司（以下简称×公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）劳动监察行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）（2013）朝行初字第537号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人×公司委托代理人申利，被上诉人朝阳人保局委托代理人刘朝晖、张翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月5日，朝阳人保局作出京朝人社劳监罚字（2013）00172号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定×公司未按朝阳人保局下达的京朝人社劳监责字（2013）07635号《责令（限期）改正通知书》的要求在规定的时限内派员携带有关材料到朝阳人保局接受调查。×公司的行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定”规定的行为，属于违法行为；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，决定对×公司处以罚款。
×公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。朝阳人保局作为北京市朝阳区行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项中规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案朝阳人保局提交的证据，能够证明×公司未按《询问通知书》要求携带齐备材料接受调查，在朝阳人保局责令其改正后仍未予改正的事实。据此，朝阳人保局对×公司作出行政处罚认定事实清楚、适用法规正确，处罚幅度并无不当，予以支持。朝阳人保局对×公司阻挠行政执法事项立案后，对×公司进行了调查询问，责令×公司限期改正，并告知×公司享有陈述、申辩的权利，作出决定后向×公司送达了行政处罚决定书。朝阳人保局作出行政处罚履行程序并无不当。关于×公司提出的朝阳人保局受理梁×等三人投诉时，该三人正在因相同事项在法院进行劳动争议诉讼，朝阳人保局不应对该三人的投诉进行受理等意见，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第三项中规定，已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。本案中，因梁×等三人系采取邮寄书面投诉（举报）信的方式进行投诉，因而朝阳人保局未能立即核实该三人对投诉事项是否涉诉。在此情况下，朝阳人保局是否有职权对×公司进行劳动保障监察成为了本案朝阳人保局后续行为是否具有合法性的关键。根据《劳动保障监察条例》第十四条第一款的规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。本案中，朝阳人保局在向×公司调查时，并未告知系因梁×等三人的投诉而要求×公司提交材料。基于此事实，本案中朝阳人保局前期采取的劳动保障监察措施系其依职权而展开，而此举并未违反上述规定。朝阳人保局通过送达《询问通知书》、《责令（限期）改正通知书》，两次要求×公司提供相应书面材料，×公司均置之不理，亦未证明其未提供相应材料存在正当理由。故朝阳人保局依法对×公司的违法行为进行行政处罚，符合法规的规定。×公司的上述质疑意见不能成立，不予采纳。综上，×公司要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回×公司请求撤销朝阳人保局作出的被诉行政处罚决定的诉讼请求。
×公司不服一审判决，上诉提出：投诉人梁×、张×1、张×2因与×公司存在纠纷分别向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，三人的仲裁申请明显属于无理要求，其刻意歪曲事实，所提出的仲裁请求金额高达几十万元，明显不符合实际情况。2013年1月7日朝阳劳动仲裁委分别作出裁决书，驳回了其三人的绝大部分仲裁请求。因该三人不服前述仲裁裁决结果，分别向朝阳区法院提起诉讼，三人的诉讼请求同样明显属于无理要求。2013年7月17日，朝阳区法院作出民事调解书，梁×、张×1主动放弃了绝大部分诉讼请求与×公司达成和解。2013年9月23日朝阳区法院作出民事判决，驳回张×2的绝大部分诉讼请求，后张×2提起上诉，2013年11月27日，北京市第三中级人民法院作出民事调解书，张×2主动放弃了绝大部分诉讼请求与×公司达成和解。梁×等三人提出投诉时，双方的劳动争议纠纷正在朝阳区法院的审理过程中，其三人所投诉的内容也是其诉讼请求的内容，朝阳劳动仲裁委、朝阳区法院及北京市第三中级人民法院均未支持他们明显与事实不符的无理要求。朝阳人保局在×公司与该三人劳动争议纠纷尚在法院审理期间，草率作出处罚决定明显认定事实不清，适用法律不当，显失公正。经向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，被诉行政处罚决定被维持，综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉行政处罚决定。
朝阳人保局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，朝阳人保局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
（一）行政处罚认定事实的证据材料：1.朝阳人保局于2013年4月16日对×公司委托代理人武××进行调查制作的《调查笔录》及×公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件、授权委托书及代理人身份证复印件，证明朝阳人保局在调查中告知×公司，要对×公司的劳动用工管理情况进行检查，×公司应按照《询问通知书》的要求准备书面材料，调查中×公司代理人陈述了该公司的基本情况；2.京朝人社劳监询字（2013）03719号《询问通知书（存根）》，证明朝阳人保局要求×公司于2013年4月22日9时派员至朝阳区劳动监察大队接受询问，并携带《职工花名册》、《劳动合同台账》、《工资发放单》、《考勤表》等材料。该询问通知书由×公司委托代理人武××签收；3.京朝人社劳监责字（2013）07635号《责令（限期）改正通知书》、2013年4月24日对×公司工作人员的《调查笔录》、邮递详情单、查询记录及送达回证，证明因×公司未按照上述《询问通知书》的要求派员携带材料接受调查，朝阳人保局作出上述《责令（限期）改正通知书》，责令×公司于2013年5月3日改正违法行为，并于2013年5月3日按照朝阳人保局下达的《询问通知书》中的要求，把书面材料报送给朝阳人保局，朝阳人保局向×公司送达未果后以邮寄的方式对×公司进行了送达。上述证据综合证明×公司未按要求提供齐备材料接受调查，且经责改不改的事实。
（二）行政处罚执法程序的证据材料：1.投诉人梁×、张×1、张×2的举报书及身份证复印件；2.《受理投诉（举报）登记表》；3.×公司的企业信用查询信息表；4.《执法案件立案审批表》；5.京朝人社劳监告字（2013）043号《行政告知书》及《送达回证》；6.《调查报告》及《案件处理呈批表》；7.《行政处罚决定书》的《送达回证》。上述证据证明朝阳人保局对×公司进行处罚所履行的立案、调查、审批、告知、送达等程序情况。
（三）作出行政处罚决定的规范性文件依据：1.以中华人民共和国国务院令第423号公布、自2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》；2.以中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号公布、自2005年2月1日起施行的《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，说明朝阳人保局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，其作出被诉行政处罚决定的实体处理内容和处罚程序符合行政法规、部门规章的规定。
×公司向一审法院提交以下证据材料：
1.《行政复议决定书》，证明×公司申请行政复议的情况；2.梁×的仲裁申请书、仲裁裁决书、民事起诉状、民事调解书；3.张×1的仲裁申请书、仲裁裁决书、民事起诉状、民事调解书；4.张×2的仲裁申请书、朝阳劳动仲裁委裁决书、民事起诉状、朝阳区法院民事判决书、上诉状。上述证据2-4证明梁×等三人的仲裁申请和诉讼请求属于无理要求，且在该三人于2013年3月提出投诉时，双方的劳动争议正在法院审理过程中，按照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，朝阳人保局此时不应受理该三人的投诉申请，也不应对×公司作出行政处罚。
一审法院认为朝阳人保局提交的认定事实的证据材料，是朝阳人保局在作出处罚决定前依法定程序收集的，与本案有直接关联性，符合证据的形式要件，予以采纳，朝阳人保局以上述证据证明×公司未在规定的期限内提交齐备的材料，且经责令改正未改正的事实，予以采信。朝阳人保局提交的履行程序的证据材料能够证明朝阳人保局作出被诉行政处罚决定履行立案、调查、告知、送达等程序的情况，该部分证据也予以采信。×公司提交的证据1能够证明行政复议的情况，对此予以采信。×公司提交的其他证据材料虽与本案具有一定的关联性，亦符合证据的形式要件，但不能起到否定朝阳人保局具有依职权进行劳动保障监察职权的证明力，也不能证明朝阳人保局作出被诉行政处罚决定实体处理内容违法，故对于×公司提交的该部分证据的证明力不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
本院经审理查明，2013年3月，梁×、张×1、张×2通过邮寄举报信、举报书及身份证复印件的方式向朝阳人保局投诉，要求朝阳人保局调查处理×公司拖欠工资、未签订劳动合同、未缴纳社会保险费用等事项。朝阳人保局于2013年3月12日及2013年3月20日制作《受理投诉（举报）登记表》，对上述投诉予以受理登记。2013年4月16日，朝阳人保局就公司概况向×公司委托代理人武××进行了询问调查并制作了《调查笔录》，同时，朝阳人保局向×公司送达了京朝人社劳监询字（2013）03719号《询问通知书》，通知×公司于2013年4月22日9时派员到朝阳区劳动监察大队接受询问，并携带《企业法人营业执照（副本）》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费月报表》、《社会保险费缴费的银行托收单》、《职工花名册》、法定代表人的《授权委托书》、《受托人身份证》、《劳动合同》、《劳动合同台账》、《劳动管理规章制度》、2011年5月1日至2013年3月31日的《工资发放单》以及2011年5月1日至2013年3月31日的《考勤表》等材料。后×公司未按照上述《询问通知书》中的要求报送相关书面材料。2013年4月24日，朝阳人保局作出京朝人社劳监责字（2013）07635号《责令（限期）改正通知书》，要求×公司于2013年5月3日前改正未按要求报送相关书面材料的行为，于2013年5月3日按照上述《询问通知书》的要求，将书面材料报送给朝阳人保局。因直接送达未果，朝阳人保局通过邮寄方式于2013年4月28日将上述《责令（限期）改正通知书》送达给×公司。×公司收到后，仍未按照要求报送相关书面材料。2013年5月9日，朝阳人保局对×公司阻挠行政执法的行为进行立案。2013年5月23日，朝阳人保局向×公司送达了京朝人社劳监告字（2013）043号《行政告知书》，告知×公司拟对其作出行政处罚认定的违法事实、处理理由和依据，以及×公司享有陈述和申辩的权利。2013年6月5日，朝阳人保局作出被诉行政处罚决定并于当日送达给×公司。×公司不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。北京市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出京人社复决字（2013）43号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定。×公司仍不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，朝阳人保局作为北京市朝阳区的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，结合朝阳人保局提交的证据材料，能够确认×公司未按《询问通知书》要求携带齐备材料接受调查且责令其改正后仍未予改正的事实。朝阳人保局根据查明的事实，在履行立案、调查询问，责令限期改正，告知陈述、申辩权利等程序的基础上，对×公司作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法规正确，程序合法，处罚幅度并无不当。
关于梁×等三人投诉时，该三人正在法院进行劳动争议诉讼，在此情况下，朝阳人保局是否有职权对×公司进行劳动保障监察并对×公司进行行政处罚的问题，本院认为，虽然根据《劳动保障监察条例》第二十一条及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第三项的规定，已经提起劳动争议诉讼的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，但根据《劳动保障监察条例》第十四条第一款的规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行，即朝阳人保局可以依职权采取劳动保障监察措施。本案中，朝阳人保局对×公司进行处罚的原因及事实均系×公司违反《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的拒绝责令改正行为，故×公司的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院判决驳回×公司请求撤销朝阳人保局作出被诉行政处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。×公司的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京×科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张怡书记员伍爱军