河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第1716号
原告（反诉被告）国电民权发电有限公司
法定代表人朱国庆，任该公司董事长。
住所地民权县孙六镇孙六集。
委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。
被告（反诉原告）合阳县鹏展有限责任公司
法定代表人马全民，该公司董事长。
住所地陕西省渭南市合阳县王村镇南蔡村。
委托代理人史洪亮，陕西炳辉律师事务所律师。
原告国电民权发电有限公司与被告合阳县鹏展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后向原、被告送达了起诉状副本、反诉状副本、受理通知书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭审理了此案，原、被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月10日，原、被告签订煤炭购销合同，合同约定“由被告向原告供应煤炭，原告煤场交货，各项煤炭指标以原告到厂化验为准，对到厂化验结果，若任意一方有异议，于三日内书面提出质量异议，被告凭增值税专用发票和火车大票结算煤炭款，合同签订后，原告向被告预付煤炭款412万元，被告于2010年8月至9月共计向原告供应煤炭5377.9吨。按照合同约定结算煤炭款，总金额为3350365.4元。原告付款超出煤炭总金额769634.6元。经与被告多次协商，被告拒绝履行继续供应煤炭义务，也不予退还原告超额支付的煤炭款。更不按照合同约定为原告开具已经供应煤炭的增值税发票。恳请判令被告偿还预付的煤炭款769634.6元及利息。判令被告为原告开具3350365.4元的增值税发票或按照17%的比例向原告支付税款。
被告辩称：1、原告诉称的向被告支付412万元的预付款，根本不符合事实。被告于2010年8月14日至9月11日给原告送煤炭共计5377.9吨。被告经查阅银行进账记录，原告第一次给被告转账煤炭款230万元的日期是2010年8月26日。被告第一批次给原告送煤炭的日期是2010年8月14日、8月16日、8月17日、8月19日七个批次共计3098.57吨。原告第二次给被告转账煤炭款的日期是2010年9月16日汇款82万元。第三次2010年9月20日汇款100万元。此时，被告第二批次的煤炭已经于9月3日、9月9日、9月10日、9月11日五个批次供应煤炭共计2279.33吨。均在原告收到煤炭后才支付煤款。有原告公司提供的《燃料结算单》和银行转账记录佐证。根本不存在原告预付煤炭款的情况。2、原告单方检验煤炭质量毫无依据，不存在退还煤炭款769634.6元之说。原告反而少支付被告煤炭款49万元。被告于2010年7月10日与原告签订《煤炭采购合同》根据合同第四条、第五条约定，煤炭价格按照发热量大小确定，因此，煤炭的质量标准直接影响煤炭的价款。被告销售给原告的煤炭质量是合格的。被告在给原告供应煤炭前，都经过相关法定鉴定机构对煤炭进行了检验。2010年9月6日，被告将两份检验报告传真给原告公司。原告公司提供的化验结果与检验结果悬殊之大，亏吨亏卡，令人难以接受。被告驻原告公司的工作人员王志强当即提出异议并提交书面异议书，也向原告公司领导提交了相关法定鉴定机构的鉴定。被告于2010年8月24日和11月15日书面并专人通知原告领导，但至今没有答复。原告单方取样，单方检验，违反合同的约定，原告的化验不足为据。被告方派有专人进驻原告公司，可以随时配合原告取样，被告的驻原告公司的工作人员根本没有接到原告公司的采样通知。原告的单方取样，检验严重违反了合同的约定，给被告造成了严重的经济损失，给被告少算煤炭款49万元。根据原、被告签订的合同约定结算方式及付款期限约定，被告给原告送的两个批次的煤炭的日期在前，被告三次付款的日期均在煤炭进原告公司后，原告对煤炭质量指标没有任何异议，完全可以认定被告给原告的煤炭是合格的。被告按照《合同法》的规定，行使合同履行抗辩权，有权拒开增值税发票。
被告反诉称：原、被告双方于2010年7月10日，签订《煤炭采购合同》，被告先后向原告送煤炭5377.9吨。被告给原告送的煤炭均是低硫、高热值的煤炭。经委托法定鉴定机构对煤炭进行了鉴定，各项指标均在合同约定范围。原告在没有通知被告的情况下单方取样、检验。导致严重的亏吨亏卡，违反合同约定的采样和检验规定。按照相关法定鉴定机构的鉴定，原告应该付给被告煤炭款4616693.75元，原告实际支付412万元。少付给被告煤炭款496693.75元。2010年6月24日，被告给原告送煤炭32.7吨。按照4800大卡计算，应该付给被告煤炭款24392.2元。此外，按照合同约定“两票结算，结算煤炭款凭增值税发票和火车大票”被告开具11份运输发票，因无法收到原告的开票通知，导致发票作废。直接税款损失109592.38元。恳请判令原告支付反诉人煤炭款496693.75元并支付逾期违约金，支付拖欠煤炭款24392.2元并赔偿铁路发票损失109592.38元。
反诉被告辩称：被告的反诉没有任何事实依据，不应支持，要求支付拖欠煤炭款没有事实依据，且与本案无关。
根据原、被告双方的诉、辩意见，本院归纳本案焦点如下：1、本诉中原告的诉请有无事实与法律依据。2、反诉中反诉原告的诉请有无事实与法律依据。
原告就本诉向本院递交的证据有：1、原、被告双方于2010年7月10日签订的《煤炭采购合同》一份。以此证明，双方在合同执行过程中，各项煤炭质量指标以甲方化验为准。2、化验和结算单一份。以此证明，原告支付412万元预付款后，根据化验结果煤炭结算款为3350365元，余款769634.6元。3、银行转款凭证3份。以此证明，原告于2010年8月26日给被告转款230万元，2010年9月16日转款82万元，2010年9月20日转款100万元。共计412万元。4、授权委托书一份。5、燃料供货协议洽谈记录一份。以此证明，李保民作为被告公司委托的煤炭采购事项的代理人与原告公司在签订合同时，其在供应商承诺中明确承诺“严格按照合同执行，遵守考核条款，如有掺假、掺杂或者未达到电厂要求，同意按电厂燃料部抽样办法处理”
被告就本诉向本院递交的证据有：1、2010年7月10日，原、被告签订的《煤炭采购合同》一份；2、2010年8月1日，被告与甘肃海涛物流集团有限公司储运站签订的《煤炭购销买卖合同》；3、民权县公司燃料结算单一份；4、中国工商银行客户对账清单一份；5、2010年7月21日甘肃大业草产品研究所检测中心的检验报告一份；6、2010年9月6日酒泉市产品质量监督检验所的检验报告一份；7、2010年8月24日被告情况说明一份；8、2010年11月15日被告情况说明一份；9、王志强证人证言一份。以此证明，原告付给被告的412万元款，不是预付款是煤款。原告单方检验与被告提供的相关鉴定机构的检验结果相差很大。由于原告单方采样化验，按照原告自己的化验结果付款，给被告造成损失，被告多次找原告协商，没有结果。
被告就反诉向本院递交的证据有：1、2010年6月24日，国电民权发电有限公司入厂计量单一份。以此证明，国电民权发电有限公司收到被告37.2吨的煤，至今未结算。2、11份铁路运费发票计税数额，以此证明，被告反诉成立。
原告就反诉未向本院递交证据。
庭审时，就本诉，被告对原告的证据异议认为，对1号证据没有异议。对2号证据异议认为，热值化验时原告没有通知被告方，是原告单方化验，对结算单上的吨位数量没有异议，但是单价和合同上的单价不一致，对价格和折算大卡有异议，对3号证据本身没有异议，但它是煤款，不是预付款。对第4、5份证据异议认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的异议认为，记录上写明了严格按照合同执行，合同对如何取样、如何封存等都有明确的约定，原告方在我方提供的煤炭无掺假、掺杂的情况下单方取样化验违反合同约定，合同履行中发现异样的话应该委托第三方进行检验，而不是由原告单方化验。
就本诉，原告对被告的证据异议认为，对被告提交的1号证据无异议，被告认为原告方的付款不是预付款，原告方认为是预付款。对2号证据异议认为，该合同与本案无关，对合同的真实性、客观性有异议。对3号证据真实性没有异议，对4号证据的真实性没有异议。原告方认为是预付款不是煤款。对5、6号证据异议认为，检验单位不知是否有检验资格，检验报告是否是地级以上的单位，被告没有证据证明。对7、8号证据异议认为，情况说明是被告方自己的陈述，不具有证据的合法性，对9号证据异议认为，其未出庭作证，且是被告方的员工，证言具有倾向性，可信度低。
就反诉，反诉被告对反诉原告的证据异议认为，对1号证据异议认为，入库单不是结算的凭证，也未提供合同进行印证，不能证明拖欠煤款的事实，对2号证据异议认为，运输发票没有证据证明与本案有关，被告没有证据证明原告方有拖欠煤款的事实，反诉与本案无关。
本院认为，原告就本诉递交的证据本院分析认定如下：第1号证据，被告没有异议，且该证据与本案相关联，本院予以确认。第2号证据系原告方单方采样，制样化验的结果，原告方也未提交通知被告人员共同采样、制样的证据，故对该证据，不予确认。第3号证据，被告对汇款的金额没有异议，故对该证据，本院予以确认。第4、5号证据，被告本身没有异议，且该两份证据与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以确认。
被告就本诉递交的证据本院分析认定如下：1、2010年7月10日，原、被告签订的《煤炭采购合同》，原告方没有异议，且该证据与本案相关联，本院予以确认；2、2010年8月1日，被告与甘肃海涛物流集团有限公司储运站签订的《煤炭购销买卖合同》与本案无关，本院不予确认；3、民权县公司燃料结算单一份，因无法证明是原告出具的，本院不予确认；4、中国工商银行客户对账清单一份，原告没有异议，本院予以确认；5、2010年7月21日甘肃大业草产品研究所检测中心的检验报告一份；6、2010年9月6日酒泉市产品质量监督检验所的检验报告一份。上述两份证据系被告方单方委托鉴定，且没有相关的资质材料，本院不予确认；7、2010年8月24日被告情况说明一份；8、2010年11月15日被告情况说明一份；9、王志强证人证言一份。上述证据的内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
就反诉，反诉原告递交的证据本院分析认定如下：1、2010年6月24日，国电民权发电有限公司入厂计量单一份。因该证据无法证实上述煤炭是送到国电民权发电有限公司的，且从上述的时间看，是在原、被告签订《煤炭购销合同》之前发生的业务往来。对上述证据，本院不予确认。2、11份铁路运费发票计税数额，上述发票，只是证明了被告开具了铁路运输发票，但是无法证明该发票已经作废，更无法证明被告的经济损失。
本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：2010年7月10日，原告国电民权发电有限公司与被告合阳县鹏展有限责任公司签订《煤炭采购合同》（编号GDMQ-RM-
HY-201007-004），合同主要约定：合阳县鹏展有限责任公司向国电民权发电有限公司供应筛选煤炭。煤价及计价方式为：当Qnet.ar≥23.00MJ／KG，（即热值大于5500大卡）含税到厂价格为13.5元／百大卡；当21.74MJ／KG≤Qnet.ar＜23.00MJ／KG，（即5200大卡
--
5500大卡）含税到厂价格为13.3元／百大卡；并约定了考核条款。关于煤炭质量的指标以国电民权发电公司化验为准，双方共同参与采样、制样。若任意一方有异议，经协商后，双方认可的有资质的第三方对同批次备查原煤进行化验，若第三方化验结果与国电民权公司化验结果误差在国家允许范围内，按国电民权公司化验结果为准，且合阳鹏展公司承担全部费用。若第三方化验结果与国电民权公司化验结果误差超出国家允许范围，以第三方化验为准，相关费用由国电民权公司承担。煤炭到厂验收、核价后，3个工作日内预支付本批次煤款的70%，每月月底结算本月煤款。国电民权公司财务部门收到合阳鹏展公司增值税专用发票后7日内将煤款支付完毕。原、被告合同签订后，被告第一批次给原告送煤炭的日期是2010年8月14日、8月16日、8月17日、8月19日七个批次共计3098.57吨。2010年8月26日，原告第一次电汇给被告款230万元。被告第二次给原告送煤炭的日期为2010年9月3日、9月9日、9月10日、9月11日五个批次供应煤炭共计2279.33吨。原告第二次给被告电汇煤炭款的日期是2010年9月16日汇款82万元。第三次2010年9月20日汇款100万元。被告合阳鹏展有限责任公司两次共向原告供应煤炭5377.9吨。原告三次共计给被告款412万元。被告得知原告的化验结果后，多次书面向原告提出异议，均未果。导致被告方无法继续给原告供应煤炭。
另查明：原告国电民权发电有限公司在对被告合阳鹏展有限责任公司的煤炭采样、制样过程中没有通知被告方的人员到场，属于单方采样、制样、化验。原告采取被告方的煤样已经不存在，且双方至今未结算。
综上所述，本院认为，原告国电民权发电有限公司与被告合阳县鹏展有限责任公司买卖合同纠纷一案，原、被告双方存在买卖合同关系，所签订的采购合同系真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原、被告就本案共同认知的有两点：1、被告给原告供应的煤炭共计5377.9吨。2、原告给被告电汇煤款412万元。煤炭的价格是与煤炭的热值有直接的关联。即煤炭的热值高，其价格就高。热值是考量煤炭价格的一个重要的尺度。本案，被告给原告供应的煤炭的热值系原告方单方采样，制样，化验得出的结果。原告方没有证据证明，原告通知被告的工作人员参与采样、制样。化验结果中的各项指标对被告不公平。且封存的煤样已经不存在，原告对上述行为应负相应的责任。被告提供的两份产品质量检测报告均系被告自行委托检验的。并且上述两份报告均没有提供两家检验机构的资质证明材料。不具有法律效力。本院认为，根据公平原则及交易习惯，本案所涉及的煤炭的热值应按国电民权发电有限公司单方采样、化验的热值最高值计算煤炭的价格。原告方化验单上的各项考核指标对被告无效。即5493卡13.3元／百大卡=730元／吨。被告共计给原告供应煤炭为5377.9吨730元／吨=3925867元。原、被告双方签订的《燃料供货协议洽谈记录》原告方作为证据提交，且本院予以认可。视为合同的补充部分。对于煤炭指标中的挥发份考核应当按照该洽谈记录中的25%，进行考核。挥发份超过25%的部分，按照合同约定“每1个百分点，扣煤款5元／吨”，按照原告单方采样的化验结果，每个批次超出25%的部分取整数相加得数为210，然后除以12个批次得出平均数为17.5，即被告给原告供应煤炭的挥发份考核应按每吨17.5元考核，17.5元5377.9吨=94113元，即被告给原告供应的煤炭的总价款应为3925867元-94113元=3831754元。原告已经支付被告煤款4120000元，原告多支付给被告的煤款为4120000－3831754=288246元。由于原、被告至今未进行结算。待原、被告双方实际结算时，按实际结算数额由被告方给原告开具增值税发票。原告要求被告支付769634.6元利息的请求，因原告单方采样、制样、化验的结果，被告有异议，多次书面向原告提出交涉未果，导致至今无法结算，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。被告的反诉，因其未能提供有效的证据加以证明其反诉理由的成立，故对被告的反诉请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告合阳县鹏展有限责任公司于本判决书生效后十五日内支付原告国电民权发电有限公司煤款288246元。
驳回原告国电民权发电有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告合阳县鹏展有限责任公司的反诉。
被告如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由原告负担7700元，被告负担5000元，反诉费5055元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄海涛
审判员 王 新
审判员 杜 峰
二〇一四年七月十日
书记员 门 艳