潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊黄商初字第260号
原告福田雷沃国际重工股份有限公司。
法定代表人王桂民，该公司总经理。
委托代理人薛锋刚，福田雷沃国际重工股份有限公司职工。
被告范明祥，男，1973年5月15日生，汉族，农民。
被告陈迪琴，女，1973年5月27日生，汉族，农民，系被告范明祥之妻。
原告福田雷沃国际重工股份有限公司与被告范明祥、陈迪琴追偿权纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛锋刚�庭参加诉讼，被告范明祥、陈迪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范明祥于2009年7月6日购买原告生产的雷沃挖掘机（整机编号：RH100319C-G），并通过中国光大银行办理了按揭贷款。但被告未按贷款合同约定还款，导致原告于2011年6月29日依据与中国光大银行签订的合作协议履行了回购责任，代偿被告所欠贷款本息共计人民币301225元。经原告多次催要，被告拒绝还款。被告陈迪琴与被告范明祥系夫妻关系。请求依法判令两被告共同支付原告回购款301225元及利息；原告有权对（2009年）安抵登字第031号抵押证项下的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告范明祥未提供答辩。
被告陈迪琴未提供答辩。
经审理查明，2009年，中国光大银行与原告签订《中国光大银行＊福田雷沃国际重工股份有限公司关于建立工程机械金�网的合作协议》一份，约定：中国光大银行为购买原告所生产或销售的机械产品且符合中国光大银行贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款金额最高不超过工程机械价款七成、期限最长为五年。贷款担保方式为：1、原告经销商销售模式：借款人所购工程机械抵押＋原告及其经销商对按揭贷款方式所售工程机械回购担保＋原告及其经销商按揭贷款余额的15%比例缴存保证金；2、原告直销销售模式：借款人所购工程机械抵押＋原告对按揭贷款方式所售工程机械回购担保＋原告按揭贷款余额的15%比例缴存保证金。回购条件：1、借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还中国光大银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还中国光大银行贷款本息，回购条件即成立；2、借款人未在中国光大银行协办行放款之日起90日内将按揭工程机械的车辆拍照、抵押登记及公证�涉及的资料和手续办理完毕，并且未将相关材料送达中国光大银行协办行，回购条件即成立。
2009年7月6日，被告范明祥与原告的代理商安康市创源重型工程机械有限责任公司签订工程机械按揭销售买卖合同一份，约定：被告范明祥通过按揭贷款的方式向原告的代理商安康市创源重型工程机械有限责任公司购买福田雷沃挖掘机一台（整机编号RH100319C-G）。
2009年8月3日，被告范明祥与中国光大银行西安南二环支行签订个人贷款合同一份，向中国光大银行西安南二环支行贷款560000元，借款期限自2009年8月3日至2012年8月3日，年利率6.48%。在该贷款合同第三十八条约定，借款人同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方为借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且�讼地点设定为第三方所在地。被告范明祥、陈迪琴以履带式液压挖掘机（产品型号：FR210-7；发动机编号：21888620；出厂编号：RH100319C-G）一台为上述贷款提供抵押担保，并在安康市公证处进行了公证。
另查明，由于被告范明祥连续3个月未能按时足额偿还贷款人中国光大银行的贷款本息，导致原告向中国光大银行西安南二环支行履行了回购担保责任，于2011年6月29日为被告范明祥代偿中国光大银行西安南二环支行的贷款本息共计301225元。中国光大银行西安南二环支行向被告范明祥发出债权转让通知书，该通知书载明：原告福田雷沃国际重工股份有限公司于2011年6月29日为被告范明祥代偿中国光大银行的贷款本息共计301225元；通知被告范明祥，中国光大银行西安南二环支行已将对被告范明祥的上述债权和抵押权转让给了原告福田雷沃国际重工股份有限公司，从即日起，�被告范明祥向原告福田雷沃国际重工股份有限公司履行还款义务。该垫付款经原告向被告追偿未果，诉至法院。
再查明，被告范明祥与被告陈迪琴系夫妻关系。
又查明，原告福田雷沃国际重工股份有限公司主张对（2009年）安抵登字031号抵押证项下的抵押物挖掘机折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
以上事实，有原告提供的工程机械按揭销售合同、个人借款合同、工程机械回购通知书、贷款本息代偿证明书、回购资金入账确认书、债权转让通知书、陈迪琴的结婚证、（2009年）安抵登字第031号抵押登记证各一份及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告范明祥与原告的代理商安康市创源重型工程机械有限责任公司签订工程机械按揭销售买卖合同、原告与贷款人中国光大银行之间的合作协议、被告范明祥与贷款人中国光大银行之间的个�贷款合同、被告范明祥、陈迪琴以履带式液压挖掘机（产品型号：FR210-7；发动机编号：21888620；出厂编号：RH100319C-G）向中国光大银行西安南二环支行提供抵押担保，并在安康市公证处进行公证，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在代被告范明祥偿还出借人中国光大银行借款本息301225元后，可以向被告范明祥追偿。被告范明祥未按时偿还原告垫付款是形成纠纷的原因，应承担偿还原告垫付款的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告提供被告陈迪琴的结婚证一份，主张被告范明祥与被告陈迪琴系夫妻关系，要求判决被告范明祥与被告陈迪琴承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求的利息问题，在原告向被告范明祥追偿而被告范明祥未及时进行偿还时，被告范明祥即应当承担赔偿原告垫付款及此后的利息损失的责任。因原告于2011年6月29日为被告范明祥代偿中国光大银行的贷款本息共计301225元，原告主张本金301225元的利息，自2011年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期贷款利率标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的对（2009年）安抵登字第031号抵押证项下的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿问题，因上述抵押物的抵押权人为�国光大银行西安南二环支行，而非本案原告。虽然2011年7月1日，抵押权人中国光大银行西安南二环支行向被告范明祥发出了债权转让通知书，通知被告范明祥，中国光大银行西安南二环支行已将对被告范明祥的债权和抵押权转让给了原告，但抵押权人中国光大银行西安南二环支行向被告范明祥发债权转让通知书时，中国光大银行与被告范明祥之间的债权债务关系已经因原告的代偿行为而消灭了。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因中国光大银行与被告范明祥之间的债权债务关系已经因原告的代偿行为而消灭，故中国光大银行不再享有对被告范明祥抵押物的抵押权，因此，中国光大银行无法将该抵押物的抵押权转让给原告。故原告主张对（2009年）安抵登字第031号抵押证项下的抵押物折价�拍卖、变卖的价款优先受偿的请求，本院不予支持。
被告范明祥、陈迪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。原告的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范明祥、陈迪琴支付给原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款301225元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告范明祥、陈迪琴支付给原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款301225元的利息（按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算，自2011年7月1日起，至本判决确定的履行之日止），于本判�生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5818元，财产保全费2026元，共计7844元，由被告范明祥、陈迪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5818元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 单连东
审 判 员 殷庆伟
代理审判员 张 霄
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 魏 超