广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三初字第24号
原告桂林琦宝房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川八里街开发区纬四路。
法定代表人朱晓涛，该公司董事长。
委托代理人唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被告陈明吉，男，1940年7月31日出生，台湾高雄市人，住台湾高雄市鼓山区民强街***号。
委托代理人关明胜，广西星宇法律事务所法律工作者。
原告桂林琦宝房地产开发有限公司与被告陈明吉追偿权纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华和代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。原告桂林琦宝房地产开发有限公司的委托代理人唐红军、易志萍，被告陈明吉及其委托代理人关明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林琦宝房地产开发有限公司诉称，桂林琦宝房地产开发有限公司原由陈冠君、陈明吉和陈美绮三位股东共同设立，陈冠君持有公司60%的股权，陈明吉持有公司20%的股权，陈美绮持有公司20%的股权。2006年8月23日，陈冠君将其持有公司60%的股权作价900万元人民币转让给朱晓涛、陈勇二人。此后双方在履行股权转让协议过程中发生纠纷，经广西壮族自治区高级人民法院调解作出（2010）桂民四终字第42号民事调解书，双方确认陈冠君、陈明吉、陈美绮股权转让合同总价款900万元人民币，陈明吉、陈美绮持有的桂林琦宝房地产开发有限公司各20%的股权全部过户至朱晓涛、陈勇名下，至此，陈冠君、陈明吉、陈美绮所持有桂林琦宝房地产开发有限公司的全部股权转让给朱晓涛、陈勇。2012年4月30日，广西灵川县地方税务局稽查责令桂林琦宝房地产开发有限公司代扣代缴陈明吉股权转让个人所得税人民币243233.76元，桂林琦宝房地产开发有限公司于2013年3月28日将陈明吉股权转让个人所得税人民币243233.76元代缴至灵川县地方税务局。桂林琦宝房地产开发有限公司依据《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条规定，为被告陈明吉代缴股权转让个人所得税人民币243233.76元，被告陈明吉应当予以返还，请求人民法院依法判令被告陈明吉返还原告桂林琦宝房地产开发有限公司代缴股权转让个人所得税人民币243233.76元，本案诉讼费用由被告负担。被告陈明吉答辩称，首先，依据2006年8月23日股权转让协议第三条之3约定：“乙方承受甲方的股权地块，所建设工程防污及销售交房全部税费（包括政府法规所需由甲方缴纳的相关税费在内）均由乙方负责缴纳与甲方无关。”桂林琦宝公司股权转让所产生的我方地税（含个人所得税）事宜，既然是法规所列应由我方缴纳的税款，依据约定均应由朱晓涛、陈勇负责缴纳，与我方无关。其次，广西壮族自治区高级人民法院曾于2010年12月21日就琦宝公司股权转让争议制作民事调解书，该调解书并未变更地税应由我方承担的约定，调解书所载朱晓涛一方支付我方的款项已低于我方股权成本，并且依股权转让协议书约定已经内含地税，因此，有关琦宝公司股权转让所产生的地税事宜，当然应由朱晓涛、陈勇缴纳，不应由被告承担。另外，2010年12月21日广西壮族自治区高级人民法院民事调解书确定的金额，朱晓涛、陈勇尚未履行完成，琦宝公司股权转让的个人所得税实施还没有发生，被告自然不必承担税款义务。原告的诉请无理，请求法院依法驳回原告的诉请。原告桂林琦宝房地产开发有限公司向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张：
证据一、陈明吉的台湾居民往来大陆通行证，证明被告陈明吉的身份情况；
证据二、《股权转让协议书》，证明陈冠君将其持有的桂林琦宝房地产开发有限公司60%股权转让给朱晓涛、陈勇；
证据三、广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民四终字第42号民事调解书，证明陈冠君、陈明吉、陈美绮所持有桂林琦宝房地产开发有限公司全部股权作价900万元转让给朱晓涛、陈勇；
证据四、灵川县地方税务局灵川税务分局灵地税灵分通（2012）18号税务事项通知书、灵川县地方税务局稽查局灵地税稽限缴（2013）1号责令限期缴纳税款通知书、《中华人民共和国税收通用缴款书》NO.06920927，证明原告代缴被告陈明吉股权转让个人所得税人民币243233.76元的事实。被告陈明吉质证认为，对原告证据一、二、三无异议；对原告证据四的真实性、合法性不予认可，认为原告法人以前有伪造公章的情况，个人所得税依法缴纳但没有这么多，税务机关违反法律程序，台商在大陆投资有税收方面的优惠。
被告陈明吉向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据一、《股权转让协议书》，证明全部税费由股权受让方即原告承担；
证据二、电脑咨询单，证明原告公司为朱晓涛、陈勇两人合伙的公司；
证据三、《民事调解书》，证明广西高院调解书最后的结论是双方调解后再无其他纠纷；
证据四、朱晓涛、陈勇给桂林市中级人民法院执行局的《关于代缴陈冠君个人所得税后应扣减相应款项的情况说明》，证明原告公司就是朱晓涛、陈勇的，两个主体民事权利一致；
证据五、朱晓涛、陈勇给桂林市中级人民法院执行局的《申请退款报告》，证明内容同证据四；
证据六、纳税人自查情况表，证明本案所涉及的税款时原告自查自认的个人所得税。原告桂林琦宝房地产开发有限公司质证认为，对被告六份证据的真实性无异议，但认为被告证据一、三无法证明被告的主张，这两份协议都没有对个人所得税的处理作出约定；被告证据四、五正好可以印证原告代缴了被告个人所得税的事实。
对于上述证据，本院认为，被告对原告提交的四份证据中的一、二、三号真实性无异议，本院予以确认。原告证据四系税务机关出具的通知书及税收通用缴款书，被告仅以原告公司法人曾有过伪造公章的情形即否定该证据的真实性，理由不能成立，本院对原告证据四的真实性、合法性予以确认。原告对被告提交的六份证据的真实性均予以认可，本院对被告的六份证据予以确认。
据此，本院查明并确认以下事实：
桂林琦宝房地产开发有限公司是由被告陈明吉及陈冠君、陈美绮共同开办的企业，其中陈冠君占该公司60%的股份，被告陈明吉占20%的股份，陈美绮占20%的股份。2006年8月23日，以陈冠君为甲方，与以陈勇、朱晓涛为乙方，签订了《股权转让协议书》，约定由陈勇、朱晓涛以分期付款的方式购买陈冠君在桂林琦宝房地产开发有限公司60%的股权（含A地块使用权），总价款为900万元人民币，双方还就相关权利义务作了约定，其中协议第三条第3点约定陈勇、朱晓涛承受了陈冠君的股权地块，所建设工程房屋及销售交房全部税费（包括政府所列需由甲方缴纳的相关税费在内）均由乙方即陈勇、朱晓涛负责缴纳与甲方无关。协议签订后，双方在履行该协议过程中发生纠纷，诉至本院，本院作出一审判决后，陈勇、朱晓涛不服判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，后在高院主持下双方当事人达成了调解协议，广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民四终字第42号调解书约定陈勇、朱晓涛认可尚未支付股权转让金400万元人民币；陈明吉、陈美绮同意将其持有的桂林琦宝房地产开发有限公司各20%共40%的股权全部过户转到陈勇、朱晓涛名下；朱晓涛、陈勇同意向陈冠君、陈明吉、陈美绮支付50万元人民币B地块债权债务处理协助费；协议生效10内陈勇、朱晓涛支付60万元人民币给对方，陈明吉、陈美绮将股权变更登记手续办完，同时移交B地块相关全部资料后，朱晓涛、陈勇支付给对方120万元人民币，另270万元人民币由朱晓涛、陈勇在桂林琦宝房地产开发有限公司完成上述股权转让工商登记手续后10日内存入双方共同认可并监管的第三方账户，处理B地块引发的琦宝公司债务中应由陈冠君、陈明吉、陈美绮应承担的部分，待B地块债务处理完毕仍有余额的，归陈冠君、陈明吉、陈美绮所有；本协议生效后，双方就2006年8月23日股权转让协议产生的纠纷一并解决，双方再无其他争议。该民事调解书生效后桂林琦宝房地产开发有限公司完成了股权变更登记手续，陈勇和朱晓涛成为了该公司的股东，后由于双方在履行高级人民法院民事调解书过程中发生争议，陈冠君、陈明吉及陈美绮申请本院强制执行高级人民法院民事调解书尚未履行部分。
2012年11月19日，灵川县地方税务局灵川税务分局向本案原告桂林琦宝房地产开发有限公司发出《税务事项通知书》灵地税灵分通（2012）18号，通知该公司在2012年12月4日前向该税务机关代扣代缴陈冠君等人转让股权给朱晓涛、陈勇涉及有关个人所得税税款。2013年3月20日，灵川县地方税务局稽查局向桂林琦宝房地产开发有限公司发出《责令限期缴纳税款通知书》灵地税稽限缴（2013）1号，通知责令该公司在2013年3月27日前到税务机关缴清所扣缴陈冠君等人股权转让个人所得税税款，从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。2013年3月27日，桂林琦宝房地产开发有限公司向税务机关缴纳了代扣代缴陈冠君等人股权转让个人所得税款总计1213744.02元，其中本案被告陈明吉转让股权个人所得税款为243233.76元。桂林琦宝房地产开发有限公司认为其为被告陈明吉代缴了个人所得税款243233.76元，诉至本院，要求陈明吉返还该部分款项，引起本案纠纷。
综合诉辩各方的分歧意见，本案当事人的争议焦点为：一、本案所涉及的股权转让个人所得税应由谁承担？二、原告桂林琦宝房地产开发有限公司能否向被告陈明吉追偿涉案税款？
本院认为，
一、关于本案所涉及的股权转让个人所得税应由谁承担的问题。2006年8月23日陈冠君与陈勇、朱晓涛签订的《股权转让协议书》以及广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民四终字第42号民事调解书，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议及高级人民法院的民事调解书，可以认定陈冠君、陈明吉、陈美绮已将其对桂林琦宝房地产开发有限公司享有的全部股权转让给了陈勇和朱晓涛。根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定：“在中国境内有住所，或者无住所而在境内居住满一年的个人，从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。在中国境内无住所又不居住或者无住所而在境内居住不满一年的个人，从中国境内取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。”该法第二条规定：“下列各项个人所得，应纳个人所得税：一、工资、薪金所得；二、个体工商户的生产、经营所得；……九、财产转让所得；十、偶然所得；十一、经国务院财政部门确定征税的其他所得。”本案原告桂林琦宝房地产开发有限公司原股东陈冠君、陈明吉和陈美绮将其在该公司的全部股份作价900万元人民币转让给该公司现在的股东朱晓涛、陈勇，陈冠君、陈明吉及陈美绮在股权转让中所得部分，依法应缴纳个人所得税。陈冠君、陈明吉、陈美绮与陈勇、朱晓涛双方作为商事活动主体对此次股权转让需要缴纳个人所得税应当明知，但是《股权转让协议》对股权转让个人所得税由哪一方缴纳未作出明确约定。从市场交易习惯的角度考虑，本案在未明确约定由股权受让方陈勇、朱晓涛负责缴纳个人所得税的情况下，本次股权转让所得的个人所得税应当由法定的纳税义务人陈冠君、陈明吉、陈美绮承担。陈明吉主张双方协议约定其个人所得税应由陈勇、朱晓涛负担，其无需承担个人所得税。《股权转让协议书》第三条之3虽然约定陈勇、朱晓涛承受陈冠君的股权地块，所建设工程房屋及销售交房全部税费（包括政府法规所列需由陈冠君缴纳的相关税费在内）均由陈勇、朱晓涛负责缴纳与陈冠君无关），但该条约定所涉及的税费仅限于“所建设工程房屋及销售交房全部税费”，与本案所争议的股权转让所得的个人所得税并无关联，不能证实陈明吉的主张。鉴于广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民四终字第42号民事调解书已生效并实际履行了部分义务，税务机关在此情况下要求股权转让个人所得税纳税义务人或扣缴义务人履行法定纳税义务，符合法律规定。陈明吉提出股权转让款尚未全部支付完毕故其无需缴纳个人所得税的主张，法律依据不足，本院不予采信。
二、关于原告桂林琦宝房地产开发有限公司能否向被告陈明吉追偿涉案税款的问题。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”朱晓涛、陈勇作为扣缴义务人应当依法履行代扣代缴本次股权转让所得个人所得税的法定义务。桂林市灵川县地税局灵川税务分局出具的《税务事项通知书》和《税收通用缴款书》载明此次股权转让所得应纳个人所得税时240808.98元，系代扣代缴陈明吉股权转让个人所得税。本案虽由原告桂林琦宝房地产开发有限公司实际缴纳了240808.98元税款，但该公司是代朱晓涛、陈勇代缴陈明吉股权转让所得个人所得税，朱晓涛、陈勇共同拥有桂林琦宝房地产开发有限公司全部股权，由该公司缴纳240808.98元税款可以视为是朱晓涛、陈勇履行其代扣代缴义务，原告桂林琦宝房地产开发有限公司依法可以请求纳税义务人陈明吉退还其代为缴纳的税款。
综上，朱晓涛、陈勇作为扣缴义务人已通过其拥有全部股权的桂林琦宝房地产开发有限公司代陈明吉缴纳个人所得税240808.98元，陈明吉应当予以退还。桂林琦宝房地产开发有限公司作为实际代缴涉案税款的当事人提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国个人所得税法》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：
被告陈明吉偿还原告桂林琦宝房地产开发有限公司代其缴纳的个人所得税款240808.98元。
一审案件受理费4912元，由被告陈明吉负担并给付原告桂林琦宝房地产开发有限公司4912元。
本案债务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，原告桂林琦宝房地产开发有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告陈明吉可在判决书送达之日起30日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4912元（收款账户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款账号：20×××77）。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 盘林云