江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终736号
上诉人（原审被告）陆凡，男，汉族，1992年3月5日生。
委托代理人周小红，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人任重，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱红艳，女，汉族，1973年5月1日生。
委托代理人曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告陆平（系陆凡之父），男，汉族，1968年1月27日生。
原审被告汪玉芳（系陆凡之母），女，汉族，1967年5月1日生。
上述二原审被告共同的委托代理人周小红，江苏圣典律师事务所律师。
上述二原审被告共同的委托代理人任重，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人陆凡因与被上诉人朱红艳、原审被告陆平、汪玉芳房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱红艳原审诉称：朱红艳于2015年2月12日与陆凡签有《拆迁安置房买卖合同》并向陆凡支付房款60万元。朱红艳事后得知合同中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名实际系由他人冒签。朱红艳现诉请解除《拆迁安置房买卖合同》，并要求陆凡、陆平、汪玉芳返还房款60万元。
陆凡原审辩称：陆平、汪玉芳是我的父母。我与朱红艳签订的《拆迁安置房买卖合同》中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名确系他人冒签。朱红艳支付给我的60万元房款已被案外人王市里以资金周转为由向我借取，王市里为此向我立有借条，但王市里至今未归还借款，且现已失去联系。我认为朱红艳与王市里对我有合谋诈骗之嫌，目的是虚构债务强加于我，故我不同意朱红艳的诉讼请求。
陆平、汪玉芳原审辩称：我们是陆凡的父母，我们对陆凡与朱红艳签订《拆迁安置房买卖合同》一事毫不知情，合同中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名系由他人冒签，我们现对此合同不予认可，更不同意作为担保人在合同上签名。本案纠纷与我们无关，请求法院驳回朱红艳诉讼请求。
原审法院查明：
2015年2月12日，陆凡与朱红艳签订《拆迁安置房买卖合同》。合同中载明，陆凡将自己座落于南京市江心洲洲岛家园的拆迁安置房以196.5万元的价格售与朱红艳。合同中同时载明，需由陆凡（出卖人）、朱红艳（买受人）及担保人陆平、汪玉芳三方共同签字后，合同方能生效。同日，朱红艳向陆凡支付房款60万元。
原审法院认为：
涉案《拆迁安置房买卖合同》虽由朱红艳与陆凡签订，但合同中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名系他人冒签，陆平、汪玉芳本人并未在合同上签字认可，故合同至今尚未生效。而陆平、汪玉芳现已明确表示对合同不予认可，并明确拒绝作为担保人在合同上签字认可，合同因此已无生效之可能。在此情形下，朱红艳诉请解除合同返还房款，并无不当。陆凡对60万元房款应向朱红艳承担返还之责。陆凡关于朱红艳与案外人王市里合谋诈骗虚构债务强加于己的说法，无确凿证据证实，不能成立。而陆平、汪玉芳并非合同相对人，亦未参与其中，故不应成为朱红艳诉求的责任主体。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、解除朱红艳与陆凡签订的《拆迁安置房买卖合同》；二、陆凡于本判决生效之日起十日内返还朱红艳房款60万元；三、驳回朱红艳对陆平、汪玉芳的诉讼请求。原审案件受理费9800元，减半收取4900元，由陆凡负担。
陆凡不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审，并由朱红艳承担一、二审诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实错误。原审法院没有查明陆凡与朱红艳签订的《拆迁安置房买卖合同》中所涉房产系案外人胡磊所有，陆凡与此房产并无关系。参与签订该房屋买卖合同的主要当事人为王市里、胡磊、王波、高巍、朱红艳，且60万元房款在王市里之处。为了查明本案事实，原审法院应依职权追加王市里、胡磊、王波、高巍、南京宝付通网络科技有限公司作为原审被告。二审中，陆凡还提出中止审理的申请，并提交了相应的起诉状，认为本案所涉房款已由王市里拿走，陆凡已向南京市建邺区人民法院提起诉讼，请求王市里向朱红艳返还房款，该院已经受理。本案必须以南京市建邺区人民法院的审理结果为依据，否则可能出现两个法院对同一案件事实作出不同认定的后果。
朱红艳答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。此外，朱红艳在二审中增加诉讼请求，要求陆凡赔偿其利息损失，但未明确主张的金额。陆凡对此不予认可，认为该主张超出了朱红艳原审的诉讼请求。
陆平、汪玉芳答辩意见为：同意陆凡的上诉意见以及原审法院对于陆平、汪玉芳的判决内容。
本案二审的争议焦点是：原审认定陆凡向朱红艳返还涉案房款60万元是否恰当。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，被上诉人朱红艳不持异议。上诉人陆凡对“合同中载明，陆凡将自己座落于南京市江心洲洲岛家园的拆迁安置房以196.5万元的价格售与朱红艳”有异议，认为该条款虽然是合同中约定的，但与客观事实不符，陆凡没有合同中表述的拆迁安置房。陆凡在原审中提交的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》与朱红艳提交的名称相同的该协议在内容上有差异，并申请本院调查朱红艳在原审中提交的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《购房资金封闭运作证明》的真伪，以确定朱红艳与王市里之间的关系，涉案房款60万元应由王市里向朱红艳返还。本院认为，原审法院查明的该事实已明确依据在于“合同中载明”，而上诉人陆凡对于合同约定的真实性并无异议，故本院认为原审判决表述并无不当。
本院二审另查明：
2015年2月12日，王市里向陆凡出具《借条》一张，记载内容如下：“今借到陆凡人民币现金陆拾万元整，用于本人名下宝付通网络公司的资金周转。定于2015年底之前归还20万元左右，剩于（余）部分定于2016年8月份左右还清。”
朱红艳在原审中提交的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《购房资金封闭运作证明》上有陆凡的签名和指纹，但陆凡认为签名、指纹均系伪造。陆凡在原审中提交的名称相同的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》中陆凡的签字、经办人、拆迁附着物（装修）等补偿款测算表项目数量、相关价款等内容均与朱红艳提交的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》有差异。朱红艳认为，其所提交的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《购房资金封闭运作证明》是上诉人陆凡提供；陆凡认为该两份材料来自于中介方高巍，中介方是朱红艳自己找的，与陆凡无关，陆凡之所以在涉案《拆迁安置房买卖合同》上签字，原因在于其认为这是陆凡在王市里负责的南京宝付通网络科技有限公司工作的内容。
以上事实有陆凡在原审中提供的《借条》、本院的谈话笔录在案为凭。
本院认为：
原审认定陆凡向朱红艳返还涉案房款60万元并无不当。理由如下：1、陆凡与朱红艳签订的涉案《拆迁安置房买卖合同》因欠缺生效条件而未生效。本案中，陆凡和朱红艳签订了涉案《拆迁安置房买卖合同》，双方在合同中明确约定，本合同需由担保人陆平、汪玉芳共同签字后方能生效。事实情况是，涉案合同中陆平、汪玉芳的签名系他人冒签，陆平、汪玉芳又明确表示对合同不予认可，故涉案合同因欠缺生效条件而未生效。2、陆凡因涉案《拆迁安置房买卖合同》而取得的60万元房款应当向朱红艳返还。涉案合同签订后，朱红艳于当日向陆凡支付了房款60万元。由于涉案合同并未生效，陆凡因该合同取得的财产应当向朱红艳返还。虽然陆凡陈述其于同日将60万元的房款给了王市里，但王市里已向陆凡出具了《借条》，且陆凡未举证证明王市里的借款行为与朱红艳有关。3、陆凡没有证据证明朱红艳对于涉案《拆迁安置房买卖合同》的订立有过错。陆凡认为，朱红艳在原审中提供的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《购房资金封闭运作证明》中陆凡的签名和指纹均系伪造，并认为该材料系朱红艳从其自己找的中介方高巍处取得，但并未提供证据予以证明，现有证据不能证明朱红艳对于涉案合同的订立有过错。相反，涉案合同中陆凡父母的签名系他人冒签，陆凡在二审中还陈述，其并没有涉案合同中表述的拆迁安置房，可见陆凡在明知其没有涉案《拆迁安置房买卖合同》中约定出卖的拆迁安置房，且由他人代替其父母陆平、汪玉芳作为担保人在合同中签字的情况下，仍然与朱红艳签订了涉案合同，未尽到合理的注意义务。
至于陆凡认为本案中参与签订涉案房屋买卖合同的主要当事人还有王市里、胡磊、王波、高巍的上诉意见，没有事实依据，故本院对于陆凡认为原审法院应当追加被告，请求将本案发回重审的上诉请求不予支持。对于陆凡提出的本案应当中止审理的申请，本院认为，陆凡并未向本院提交其在南京市建邺区人民法院提起另案诉讼的受理通知书，且陆凡并没有证据证明该另案所涉的民间借贷纠纷与本案所涉的房屋买卖合同纠纷具有关联性，朱红艳系向陆凡而非王市里支付涉案房款60万元，王市里系向陆凡而非朱红艳借款。故本案没有必要中止审理，对于陆凡提出中止本案审理的申请本院不予准许。
此外，朱红艳在二审中增加了诉讼请求，主张陆凡赔偿其利息损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，原审被告陆凡对于原审原告朱红艳增加的诉讼请求不予认可，故本院在本案中不予理涉。
综上，陆凡的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定陆凡应当向朱红艳返还涉案房款60万元并无不当，但对于未生效的涉案《拆迁安置房买卖合同》判决解除错误，朱红艳在原审中主张解除涉案合同的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）建民初字第4437号民事判决第二、三项；
二、撤销（2015）建民初字第4437号民事判决第一项；
三、驳回朱红艳原审的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人陆凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年三月十日
书 记 员 朱亚芳