山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第84号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
负责人：杜亚军，该公司总经理。
委托代理人王建章，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿春东，男，1974年6月24日生，汉族，德州华农化工有限公司职工。
委托代理人王志勇，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏建霞，女，1975年1月20日生，汉族，与耿春东系夫妻关系。
委托代理人王志勇，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与被上诉人耿春东、夏建霞意外伤害保险合同纠纷一案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，原告夏建霞作为投保人与被告（被保险人）人保财险德州分公司签订《机动车驾驶人员意外伤害保险合同》，被保险人为原告耿春东，保险期间自2012年9月4日起至2013年9月3日止。被告人民财产德州分公司收取600元保险费，没有就投保单、保险单等的免责保险人责任条款进行提示与说明。2012年12月30日，原告耿春东因交通事故意外受伤。2013年4月19日，耿春东与张朋波、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司达成（2013）东民初字第468号民事调解书，调解书规定：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于2013年5月19日前支付原告耿春东医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计98893.08元；二、被告张朋波于2013年4月23日前支付原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计40000元。2013年4月9日，德州德弘法医司法鉴定中心出具编号为（2013）临鉴道字第211号鉴定意见书，鉴定耿春东构成为X级伤残；二次手术费15000元人民币。
另查明，原告耿春东与夏建霞系夫妻关系。被告已赔付原告耿春东医疗费9431.89元。
原告为支持其主张向法庭提交下列证据：一、《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》复印件1份，以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告享有保险利益请求权。二、保险费缴费发票复印件1份，以证明原告已缴纳保险费，履行了自己的合同义务。三、道路交通事故认定书复印件1份，以证明原告耿春东因交通事故受伤的事实。四、司法鉴定书1份，以证明耿春东所受伤害构成了X级伤残，原告主张的意外伤害医疗保险金11200元是按照该鉴定书中的二次手术费及保险单中的赔偿标准计算出的。五、收款收据1份，以证明耿春东缴纳了司法鉴定费。六、住院病案1份。
经质证，被告人民财产德州市分公司对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但认为证据一保障内容一项第一条有明确规定，即按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》，认为证据四只能证明原告是胫腓骨骨折，不属于原告投保的险种的理赔范围，认为证据五收款收据上所写明的鉴定费不是被告承担的。
被告为支持其主张向法庭提交下列证据：一、2009版的保险条款1份，以证明保险范围不包括原告所受的残疾。二、投保单1份，以证明被告已向原告告知保险条款的内容。三、东营市东营区人民法院的调解书和赔偿明细表各1份，证明原告的二次手术费已经得到赔付。
经质证，原告耿春东、夏建霞对证据一的真实性无异议，但是被告未向原告出示过，所以该保险条款规定的免责条款对原告无效，被告应以该条款规定的最低标准理赔。对证据二有异议，原告未见过，也未签过字。对证据三的真实性无异议，但是未赔付二次手术费，后续治疗费不包括二次手术费，赔偿明细表没有原告的签字，不认可。
原审法院审理认为：关于双方当事人争议的焦点问题一，即原、被告是否存在保险合同关系。原告向法庭提交了保险单，被告对保险单的真实性无异议，且投保人已向保险人即本案被告交纳了保险费，故对于原、被告之间存在保险合同关系的事实，本院依法予以认定。
关于双方当事人争议的焦点问题二，即原告的诉讼请求是否属于被告的理赔范围。本案中，虽然当事人提交的保险凭证上显示适用《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》，但被告无证据证明其已向投保人夏建霞提供了该保险条款或告知其内容，更无证据证明其已向投保人夏建霞就免除保险责任条款履行了明确说明义务，该保险条款中免除保险责任的规定对原告不具有约束力。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中最低伤残等级为七级，没有对七级以下伤残等级不予赔偿作出明确约定及告知和解释。该条款免除了保险人的部分保险责任，加重了投保人的责任，应属无效条款。按照普通人的通常理解，保险人应当对七级以下伤残予以赔偿并参照七级伤残等级予以计算确定。所以，原告要求被告赔付残疾赔偿金、意外伤害医疗保险金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔付意外伤害医疗赔偿金，在庭审中被告没有提出证据加以证实（2013）东民初字第468号民事调解书中涉及的后续治疗费、被告已经支付的医疗费9431.89元与本案中原告主张的意外伤害医疗赔偿金是同一费用、是否存在重叠，被告的抗辩理由不予支持。原告起诉的金额11200元低于应赔付的11920元【（15000－100）×80%】，这属于原告对自己利益的放弃，因此对于原告要求被告赔付意外伤害医疗赔偿金的诉讼请求应依法予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款、第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州分公司赔偿原告耿春东意外伤害残疾保险金10000元、意外伤害医疗保险金11200元，于判决生效十日内付清。案件受理费330元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由：一、我公司与夏建霞签订的意外伤害保险的保险单约定：“按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版），该条款规定被保险人因遭受意外伤害事故，依照﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥所列残疾程度之一者，保险人按该表比例给付残疾赔偿金”该比例表所列残疾程度为一至七级，而被上诉人耿春东因事故导致的伤害为十级，不属于比例表所列的残疾程度，故我公司不应当支付10000元残疾赔偿金。二、耿春东主张的二次手术费已经得到中华联合保险公司的东营公司级张朋波的赔偿，且我公司已经支付医疗费9437.89元，所以耿春东、夏建霞主张的意外伤害保险金11200元没有法律依据。
被上诉人耿春东、夏建霞的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：一、关于中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司是否应当承担10000元的残疾赔偿金的问题。2012年9月3日，夏建霞与中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司签订《机动车驾驶人员意外伤害保险合同》，被保险人为耿春东，保险期限为2012年9月4日至2013年9月3日，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司收取了保险费，虽然保险单上注明保险事故适用《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》，但是中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司没有向法庭提交证据证明向夏建霞送达了保险条款或履行告知及明确说明义务，作为投保人的夏建霞并不知晓保险条款的内容，该条款中减轻或者免除保险人责任的条款对投保人夏建霞不具有约束力。原审判决中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的最低等级第七级计算残疾赔偿金是正确的，应当予以支持。
关于原审判决是否违反保险补偿原则，是否应当判决给付耿春东、夏建霞意外伤害医疗保险金11200元。2012年9月3日，夏建霞与中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司签订《机动车驾驶人员意外伤害保险合同》，被保险人为耿春东，夏建霞按照保险公司的规定缴纳了保险费，双方形成保险合同法律关系，后耿春东发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应当按照保险合同给付保险赔偿金，这与中华联合保险公司东营公司、张朋波因为侵权给付耿春东的各项损失并不冲突，并不违反保险补偿原则。至于中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已经给付的9431.89元医疗费，与耿春东、夏建霞主张的11200元后续治疗费不是一笔费用，并不重复。因此耿春东、夏建霞主张的11200元后续治疗费应当予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
审判长 赵立英
审判员 袁连喜
审判员 魏 涛
二〇一四年五月十日
书记员 冯 燕