徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第538号
原告李香芹，农民。
原告李振华，农民。
二原告共同委托代理人李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告陈文善，农民。
委托代理人王云华、刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原告李香芹、李振华与被告陈文善民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）铜茅民初字第911号民事判决书，二原告不服提出上诉。经徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第148号民事裁定书发回本院重审。本院另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告李香芹及二原告的共同委托代理人李祥，被告陈文善及其委托代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年7月30日，贾海洋因经营需要向原告借款20万元，约定借款期限为2012年7月30日至2012年8月30日，被告为上述借款提供担保。随后，原告将20万元款项转给贾海洋。借款到期后，贾海洋没有按约还款。原告多次向贾海洋及被告主张权利，要求还款，但贾海洋及被告始终未予还款。为此，原告向法院起诉，请求判令被告偿还借款20万元并支付借款利息（按照银行贷款利率四倍计算，从2012年8月31日开始计算到实际给付之日）。
被告陈文善辩称：1、李振华提供的借据是一份无效的证据，贾海洋与李振华签订的20万的借据，被告为担保人，借据的原件只有李振华一个人为出借人，而原告提供的借据增加了李香芹的名字，在二审中，李香芹已认可自己的名字是后来添加的，根据相关规定，擅自改变合同的主体内容，该合同无效。2、原告诉被告偿还该借款不能成立，贾海洋向李振华借款，该借款没有实际履行，担保人不应该承担偿还责任，原告李香芹向贾海洋借款20万元，贾海洋已给李香芹出具了借条，尽管原告李香芹在不合理的借款的空格上加注自己的名字，也不能说明李香芹是实际出借人，该观点经（2014）铜民初字第911号判决书，已判决被告不应偿还该债务，所以原告要求被告偿还该债务的观点不成立。3、合同中约定贾海洋借款20万元用挖掘机作抵押，原告已同意，当时贾海洋已经将该机合格证等所有证件交给了李振华，被告仅是一般的担保人，根据担保法、物权法等相关的法律规定，该债务应该首先用挖掘机进行偿还，原告要求被告偿还债务不能成立。综上，涉案借款与被告无关，不应承担偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉请。另外，据贾海洋的家人说，借款期间，贾海洋已通过银行汇款等方式以偿还原告9万元，请求法院查明事实，公证裁判。
经审理查明，2012年7月30日，贾海洋向原告李振华出具“借款借据”一份：贾海洋因周转急用款，向李振华借款20万元，借款期限自2012年7月30日至2012年8月30日；到期不还每超一天按借款总金额2%支付违约金，超出实际天数按照同期银行利率四倍支付利息；贾海洋用挖掘机PC200-7加大斗作抵押，不得转让他人，如到期不还，由李振华除（处）理；借条下方注明陈文善自愿为贾海洋担保现金20万元，如到期借款人不还，全部由担保人负责全部还清；贾海洋及被告陈文善在借据中签名确认。借据出具后，原告李香芹在该借据上原告李振华名字的上方增加了自己的姓名。同日，贾海洋出具借据一份，内容为“借据人民币贰拾万元（¥200000元），借款人贾海洋”。原告李香芹当日向贾海洋的银行卡中汇入20万元。
经询问，原告李香芹对借款过程和在借据上增加名字的原因解释为：被告陈文善提前一周给原告李香芹打电话，说自己的朋友贾海洋需要20万，让李香芹想办法，并向朋友厉莉借款，当时说是用十天至二十天，李香芹和李振华是十几年的生意伙伴，李香芹怕自己是单身女人要不来这个钱，所以要求李振华帮忙，当时没写李香芹的名字；当时在场人有二原告、被告和贾海洋；在利国宾馆门口李香芹的车上签的名字，当时贾海洋就打了借据，写了借据后才打的款；李香芹的名字是一个月后签的，钱是从李香芹的银行卡转的，怕到时候李振华不重视这个事情，所以后来又添上了李香芹的名字；上诉后，中院开庭李振华到庭了；贾海洋用来抵押的挖机发票、说明书当时交给李香芹了，贾海洋后来说要加油把手续又拿走了，当时李香芹给被告陈文善打电话叫其过来，问陈文善手续能不能返还，陈文善让李香芹看着办；李香芹没见过这个挖机，被告陈文善说没事，陈文善也没见过挖机；李香芹在网上核实过挖机，牌子和型号没有查出来，该款贾海洋共偿还9万元，还款方式为打到李香芹本人户名的卡上，2012年8月27日还1万元、2012年11月16日8万元。
被告陈文善对借款过程的解释为：贾海洋包工程，给陈文善打电话说要用钱，用挖机抵押，包括身份证复印件、挖机的手续、信用卡、挖机发票和保修单，让陈文善联系借款20万；当时是在利国宾馆南边在一个车上，陈文善骑着摩托车，贾海洋开车去的，原被告和贾海洋四个人签的一份借款借据，李振华把借据的复印件给陈文善了，挖机手续、借据原件都被李振华拿走了；李香芹也在场，具体说了什么话记不清了，当时向李振华借款，后来李振华说帮忙联系借款，然后就签订了借据合同，合同是李振华书写的，陈文善不知道李振华有没有将该20万元打款或者交给贾海洋；贾海洋包工程，有好几个挖机，陈文善让李香芹在网上查了挖机是真假，李香芹给陈文善说是真的，后来李香芹和李振华去陈文善家要钱，陈文善和李香芹还吵了一架，什么时候去的陈文善记不清了；陈文善也去找过贾海洋，贾海洋现在联系不上，其家人提供的地点也不固定，但是贾海洋的家人告诉陈文善已经还过9万元了；原告将挖机手续返还给贾海洋的时候陈文善不知道。
以上事实有原告提供的“借款借据”、借据、打款凭条、银行明细及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、李与贾的借款合同是否履行；2、被告是否应当承担担保责任及具体数额。
本院认为，从原被告对借款过程的表述可以确认借款人贾海洋及被告陈文善在与原告李振华签订“借款借据”时，原告李香芹亦在场。结合贾海洋同日出具的20万元“借据”，可以认定贾海洋、被告陈文善及原告李振华所签署的“借款借据”实为借款合同，该合同约定了借款数额、借款期限及借款担保方式。贾海洋另行出具的“借据”实为对收到“借款借据”中对应借款的确认。被告陈文善关于事后曾要求原告李香芹在网上核实贾海洋担保挖机是否真实的陈述亦印证了上述事实。李振华、贾海洋、陈文善签订的“借款借据”由原告李香芹实际付款，李振华、李香芹共同作为原告起诉，并无不当。
原被告及贾海洋签订的“借款借据”中，贾海洋承诺以挖掘机PC200-7加大斗作借款抵押，尽管原告李香芹自认贾海洋曾将该挖机说明书、发票等手续交付李香芹，原告均表示未曾见过该挖机，被告曾要求原告李香芹核实，故贾海洋用来抵押的挖机是否存在及抵押时的状况和价值均不确定，被告陈文善要求免除保证责任依据不充分，本院不予支持。原被告及贾海洋签订“借款借据”约定被告陈文善的保证范围为20万元，未约定利息，贾海洋于2012年8月27日付款1万元，此时在借款期限内，应冲抵本金。2012年11月16日付款8万元，已超出借款期限，故该还款应先行抵扣违约金、利息，剩余款项再行抵扣本金。经过额核算，从2012年8月31日借款期限届满至2012年11月16日，19万元的利息应为9103.12元，优先偿还该利息后，剩余70896.88元应冲抵本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文善自本判决生效之日起十日内偿还原告李香芹、李振华本金119103.12元及利息（按照中国人民银行公布的同期同种利率的4倍，从2012年11月17日计算到付清之日，但本息总额不得超过20万元）；
二、驳回原告李振华、李香芹其余诉讼其请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费4300元，由原告李振华、李香芹负担1739元，被告陈文善负担2561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 田持家
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈 莉