贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1569号上诉人（原审被告）贵州龙城汽车装饰美容有限公司，住所地贵州省贵阳市花大道262号。法定代表人张晓凤，该公司总经理。委托代理人马平忠，贵州博文律师事务所律师。执业证号：1520111198610943922。被上诉人（原审原告）贵州众大融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路名士花园1层2号。法定代表人邓成英，该公司执行董事。委托代理人刘峰，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201510885129。委托代理人周书亭，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长顺县黔渝矿业有限公司，住所地贵州省长顺县广顺镇南场社区小思岗组。法定代表人熊世方，该公司总经理。被上诉人（原审被告）长顺县黔渝矿业化工原料加工厂，住所地贵州省长顺县广顺镇南场社区小思岗组。法定代表人闵松，该厂厂长。被上诉人（原审被告）闵松。上诉人贵州龙城汽车装饰美容有限公司（以下简称贵州龙城汽车公司）因与被上诉人贵州众大融资担保有限公司（以下简称众大担保公司）、长顺县黔渝矿业有限公司（以下简称黔渝矿业公司）、长顺县黔渝矿业化工原料加工厂长顺县黔渝矿业化工原料加工厂（以下简称黔渝加工厂）、闵松追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2011年10月26日，黔渝公司与贵阳银行股份有限公司乌当支行（以下简称乌当支行）签订了《借款合同》，约定黔渝公司向乌当支行借款400万元，借款期限为1年。同日，原告与乌当支行签订了《保证合同》，约定由原告为黔渝公司的以上借款提供连带责任保证。2012年10月25日，黔渝公司（借款人）与乌当支行（贷款人）、贵州众大融资担保有限公司（担保人）签订了《借款展期协议书》，写明黔渝公司因经营困难，向乌当支行申请延长借款期限至2013年10月15日，展期期间年利率为11.07%，黔渝公司在2013年3月20日、4月20日、5月20日分别归还乌当支行10万元，6月20日、7月20日、8月20日、9月20日分别归还20万元，10月15日归还290万元；原告作为担保人的权利义务仍按《保证合同》的约定执行，保证期限延长至新还款期届满后2年；如黔渝公司有任何两期未履行还款计划或欠息，乌当支行有权要求原告代为清偿黔渝公司全部贷款本息。同日，黔渝公司与原告签订了《委托担保合同》，约定由原告为黔渝公司向乌当支行借款400万元展期一年提供信用保证担保，黔渝公司向原告交纳借款总金额的20%作为保证金以及借款总金额的3%作为担保费用；自主债务逾期之日起，原告有权向黔渝公司收取担保费标准上浮50%的担保费；原告代偿后有权向黔渝公司及反担保人追偿收回代偿资金本息（利息按主合同规定的贷款利息计算）及相关费用；如黔渝公司违约，其应向原告支付其担保总额度的10%的违约金。同日，原告与龙诚公司签订了《反担保保证合同》，约定龙诚公司为黔渝公司向原告提供连带责任反担保。在该《反担保保证合同》的保证人处加盖有龙诚公司公章，在法定代表人签字处有张晓凤、张黔的签名及手印。同日，原告与黔渝加工厂签订了《反担保保证合同》，约定黔渝加工厂向原告提供连带责任反担保。同日，原告与闵松签订了《反担保保证合同》，约定闵松为黔渝公司向原告提供连带责任反担保；在该合同的保证人处还有袁方群的签名捺印。以上的《反担保保证合同》均约定担保范围包含代偿的借款本息、违约金等。2013年5月28日，乌当支行出具了《代偿证明》，写明因黔渝公司未能履行偿还义务，原告已依约为黔渝公司向乌当支行代偿本金380万元，利息185369元。后原告以被告未归还代偿款为由，诉至法院，请求判令：1、黔渝公司偿还原告代偿本息3985369元；2、黔渝公司按主合同约定11.07%的年利率向原告支付利息（从2013年5月28日开始按代偿金额计算至付清时止）；3、黔渝公司支付上浮担保费12万元；4、黔渝公司向原告支付违约金40万元；5、龙诚公司、黔渝加工厂、闵松对上述债务承担连带责任。一审审理中，原告解除了对代理人卓定彪的委托，重新指定了委托代理人刘锋、周书亭参加诉讼;原告认可被告黔渝公司已交纳了保证金80万元，同时提交了2013年3月29日的进账单（金额为201756.47元），2013年5月28日的进账单（金额为3777613元），称在第一笔10万元还款期限到期后，被告未及时偿还，原告为其代偿了本金10万元及利息，因怕被告黔渝公司不及时还款会产生利息，故在2013年5月28日为被告代偿了剩余的贷款本息（本金为370万元，利息为77613元），对于与乌当支行出具的代偿证明金额不一致处，原告称以进账单为准；原告还提交了龙诚公司的股东会决议，证明龙诚公司在提供反担保时召开了股东会议，被告龙诚公司对该证据的真实性不予认可，同时申请对《反担保保证合同》、股东会决议的真实性进行鉴定，但是在法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定后，该中心多次通知当事人提取样本，但当事人拒不配合，鉴定无法进行，鉴定中心于2015年6月16日中止鉴定。另，原告自愿撤回了对被告袁方群的起诉，称在本案中不要求其承担责任。原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。黔渝公司向乌当支行借款400万元，因被告黔渝公司未能按期归还借款，原告根据《借款展期协议书》的约定为黔渝公司向银行代偿。由于黔渝公司未履行还款义务，原告现请求黔渝公司归还代偿款，符合法律规定，予以支持。原告诉请代偿款金额为3985369元，但其提交的证据只能证明代偿款是3979369.47元，扣除被告已交纳的保证金80万元，原告实际代偿金额为3179369.47元，故对于原告诉请超出的部分，不予支持。被告黔渝公司未按照合同约定在还款期限第一期按时向银行支付利息及归还本金，致使原告为其代偿，后原告在2013年5月28日为黔渝公司提前代偿了剩余本金及利息，现原告主张根据双方的合同约定支付利息及违约金，原、被告虽在合同中对代偿后的利息及违约金进行约定，该约定虽不违反法律相关规定，但鉴于利息及违约金不宜超过同期银行贷款利率的四倍，则被告向原告支付的利息及违约金，应根据其代偿的本金总额从2013年5月28日起按照年利率11.07%的标准计算到2013年10月15日，并从2013年10月16日开始按银行同期贷款利率标准的四倍计算到当总额达到40万元时止；若被告仍未能偿清原告本金及利息，则此后的损失可按照年利率11.07%的标准计算。原告提出被告支付上浮担保费12万元之诉请，无事实及法律依据，不予支持。被告龙诚公司、黔渝加工厂、闵松作为承担连带保证责任的担保人，对上述债务应承担连带还款责任。审理中，原告撤回对袁方群的起诉，属其对诉权的处分，该处分行为符合法律的规定，予以准许。故对被告龙诚公司要求追加袁方群的申请，不予采纳。被告黔渝公司、黔渝加工厂、闵松经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告长顺县黔渝矿业有限公司在本判决生效后三日内偿还原告贵州众大融资担保有限公司代偿款3179369.47元及利息和违约金（从2013年5月28日起，按照年利率11.07%的标准计算到2013年10月15日，并从2013年10月16日开始按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍继续计算，当总额达到40万元后，未归还本金部分，按照年利率11.07%的标准计算至本金还清之日止）；二、被告贵州龙诚汽车装饰美容有限公司、长顺县黔渝矿业化工原料加工厂、闵松对上述款项承担连带责任；三、驳回原告贵州众大融资担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费51103元，由原告贵州众大融资担保有限公司承担11103元，被告长顺县黔渝矿业有限公司、贵州龙诚汽车装饰美容有限公司、长顺县黔渝矿业化工原料加工厂、闵松承担40000元。原判宣判后，上诉人龙城汽车公司不服，向本院提起上诉称：袁方群系本案必要共同诉讼参与人，原判准许被上诉人众大担保公司撤回对案外人袁方群的起诉严重违法。袁方群与被上诉人黔渝加工厂、闵松及上诉人同为承担连带保证责任的保证人，对担保的债务应承担连带还款责任。被上诉人众大担保公司撤回对袁方群的起诉，加大了被上诉人黔渝加工厂、闵松及上诉人的保证责任。请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法院（2013）南明初字第3088号民事判决，将本案发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人众大公司答辩称：我方撤回对袁方群的起诉，系对自己群立的处分。因为贵州龙城公司与黔渝公司以及黔渝加工厂承担连带保证责任，相互之间责任是独立的。我方可以选择单独起诉债务人，也可以单独起诉连带担保人。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黔渝矿业公司、黔渝加工厂、闵松未进行答辩。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述，《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《代偿证明》，进账单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，龙诚汽车公司、黔渝加工厂、闵松、袁方群均于2012年10月25日与众大担保公司签订《反担保保证合同》，就众大担保公司作为担保人为借款人黔渝矿业公司向贵阳银行股份有限公司乌当支行借款（展期）肆佰万元所作的信用担保提供反担保，保证方式为连带责任保证。后因众大担保公司发生代偿，该公司因取得了代偿贷款的追偿权而成为本案所涉款项的债权人。依照上述规定，众大担保公司可以向原债务人黔渝矿业公司主张还款责任，也可以向提供反担保的任何一个连带责任保证人主张权利。因此，众大担保公司放弃对袁方群的追偿，系其对自己权利的处分，并未违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51103元，由上诉人贵州龙诚汽车装饰美容有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十一月十七日书 记 员 杨林瀚