南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3364号
原告虞勇，男，汉族，1983年3月19日。
委托代理人顾加胜，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人王影，江苏国成律师事务所律师。
被告宋海云，女，汉族，1980年2月8日，无业。
被告宋和根，男，汉族，1955年9月24日，中航公司总经理。
被告涂英华，男，汉族，1977年6月生，94909部队电子对抗侦查师，籍贯湖北黄冈。
三被告共同委托代理人周鸣，江苏天之权律师事务所律师。
原告虞勇和被告宋海云、宋和根、涂英华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾加胜，三被告共同委托代理人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞勇诉称，被告宋海云与被告涂英华2006年4月18日登记结婚。2011年5月至2011年7月被告宋海云多次向原告借款并出具借条和收条：2011年5月13日借了两笔，数额分别为99900元和50万元；2011年5月19日借款30万元；2011年6月11日借款45万元，共计人民币1349900元，每期借款都约定借款期限为一个月，利息为月息10%。其中一笔2011年6月11日的45万元借款有被告宋和根作为担保人在借条上签字。但是借款期限届满后，被告并未归还借款。虽经原告多次催要，被告一直不予给付，故诉至法院，请求判决：1、被告宋海云及涂英华对1349900元承担连带偿还责任，并按照同期银行贷款利率的4倍连带支付利息（99900万元和50万元从2011年5月13日至实际付款之日止，30万元从2011年5月19日至实际付款之日止，45万元从2011年6月11日至实际付款之日止）；2、被告宋和根对于借款人宋海云的45万元借款承担连带偿还责任，并按照同期银行贷款利率的4倍连带支付利息（从2011年6月11日至实际付款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告宋海云辩称，对前三笔借款的具体数额有异议，应当以原告实际向宋海云支付的数额为准，要求原告提供付款凭证证明实际付款数额，对没有付款凭证的借条被告宋海云不予认可。原告与被告宋海云之间的借款没有利息的约定，原告在诉状中所称的月息10%不属实。
被告宋和根辩称，其虽然作为担保人在2011年6月11日的借条上签字，但是原告并未在保证期间内向宋和根主张保证责任，故被告宋和根不应承担担保责任。
被告涂英华辩称，其与被告宋海云已经离婚，不应承担还款责任。
经审理查明，被告涂英华、被告宋海云于2006年4月18日登记结婚。2011年5月13日被告宋海云向原告借款，并出具借条，内容为：“今借到虞勇人民币壹拾万元整，于2011年6月13日前归还”，被告宋海云当日出具拾万元的收条。同日被告宋海云向原告借款并出具借条，内容为：“今借到虞勇人民币伍拾万元整，于2011年6月13日前归还”，被告宋海云当日出具伍拾万元的收条。2011年5月19日，被告宋海云又向原告借款并出具借条，内容为：“今借到虞勇人民币叁拾万元整，于2011年6月20日前归还”，被告宋海云当日出具叁拾万元的收条。2011年6月11日被告宋海云又向原告借款，并出具借条：“今借到虞勇人民币伍拾陆万元整，于2011年7月10日前归还此款”，落款为宋海云，担保人宋和根，被告宋海云当日出具伍拾陆万元的收条。2011年7月11日被告宋海云向原告出具欠条，内容为：“今欠虞勇人民币壹拾叁万壹仟元整，此款在月底支付，只收一半费用。”
审理中，原告称借款10万元的实际交付金额是99900元，其中50000元通过ATM机直接转账给被告宋海云，其余的49900元系从柜面上自原告银行卡取出再存至被告宋海云银行卡中；因银行柜面工作人员称取款50000元需出示身份证，但原告当天未带身份证，故只取了49900元。对此原告提供了工商银行南京雨花支行的银行卡对账单，显示2011年5月13日ATM机转账50000元、柜面取款49900元。被告宋海云称只认可关于ATM机转账50000元的证据，但拒绝向本院陈述实际交付的金额。对于2011年5月13日的50万元借款，原告称系指示其表哥转账汇款，对此原告提供光大银行交易流水单一份，显示2011年5月12日尾号为2055的银行卡转出50万元，被告宋海云不予认可。对于2011年5月19日的30万元借款，原告提供对应的银行取款凭证。被告宋海云亦不予认可。对于2011年6月11日所载金额为56万元的借条，原告称实际上交付的金额为45万元，另外11万元由两部分构成：其中6万元是针对2011年5月13日的两笔借款双方明确的利息，即月息10%；另外5万元是针对本次借款预扣的利息，本次诉讼原告只按45万元提出主张。被告宋海云认可45万元的本金，但认为双方并不存在利息的约定，借条载明的56万元是被告宋海云要求借款的数额，实际上原告只交付了45万元。原告举证被告宋海云20**年7月11日出具的壹拾叁万壹仟元欠条，认为：本案四笔借款双方均约定按10%计取月息，但被告宋海云没有按约还本付息，其承诺在7月底之前还清本金，故出具欠条，该欠条可以印证宋海云借款事实及利息约定。被告宋海云称该欠条系其按原告的要求，对第一笔10万元借款所写，并非双方针对利息的约定。被告宋海云称：原告、被告宋海云和案外人张栋曾于2012年达成协议，约定宋海云将其对于案外人张栋的债权3万元转让给原告，故要求将该3万元在本案中冲抵第一笔99900元的本金，但被告宋海云未提供证据加以证明。原告确认债权转让金额为2万元，同意以此冲抵99900元借款产生的利息。原告称其在保证期间内向被告宋和根主张过保证责任，但原告未提供证据予以证明。
以上事实有有当事人的陈述，原告提交的借条、收条、银行卡交易对账单等证据证实。
本院认为，原告与被告宋海云之间的借贷合意明确，系双方真实意思表示。对于交付事实，原告提供借条、收条、银行卡对账单等证据加以证明，具有明显的证据优势；且从2011年7月11日被告宋海云出具的欠条内容看，相当于原告主张的月息。对于被告宋海云的抗辩主张，本院不予采纳。综上，本案中原告实际出借的本金依次为99900元、50万元、30万元、45万元。因借期内利息高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应按同期贷款基准利率的四倍计取借期内及逾期利息。
关于本案债务能否认定为被告宋海云和被告涂英华的夫妻共同债务的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于被告涂英华与宋海云夫妻关系存续期间，借款时并未约定借款为被告宋海云的个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当认定为夫妻共同债务，被告涂英华应当承担连带清偿责任。对于被告涂英华的抗辩主张，本院不予采纳。
关于担保人宋和根是否应对45万元的借款承担连带保证责任，被告宋和根称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任应予以免除。原告称其在保证期间内向被告宋和根主张过保证责任，但原告未能提供任何证据予以证明，故对于原告要求宋和根承担保证责任的请求，本院不予支持。
关于涉及案外人张栋的债权转让事实，被告宋海云未提供证据加以证明，但原告自认债权转让金额为2万元并同意以此冲抵99900元借款产生的利息，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋海云、被告涂英华自本判决生效之日起三日内连带支付原告虞勇1349900元及利息（其中99900元对应的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年5月13日起计至本判决确定的给付之日止，并扣除20000元；500000元对应的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年5月13日起计至本判决确定的给付之日止；300000元对应的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年5月19日起计至本判决确定的给付之日止；450000元对应的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年6月11日起计至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告虞勇的其他诉讼请求。
本案受理费16679元，由被告宋海云和涂英华连带承担（原告虞勇已预付，被告宋海云和涂英华自本判决生效之日起十日内连带支付原告虞勇）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李子木
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 李 茜
二〇一四年四月二日
书 记 员 颜 敏