山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1292号
原告：青岛富必达电子有限公司。住所地：青岛经济开发区。
法定代表人：丁建峰，董事长。
委托代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：刘宗祥，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被告：刘赞喜，男，汉族，工程师，住黄岛区。
委托代理人：董国强，山东万润律师事务所律师。
委托代理人：张晓飞，山东万润律师事务所律师。
原告青岛富必达电子有限公司（以下简称富必达公司）与被告刘赞喜劳动争议纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，因原、被告申请庭外和解，本案中止审理。2015年7月28日，本案依法由审判员鲍广平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富必达公司之委托代理人刘斌、刘宗祥，被告刘赞喜及委托代理人董国强、张晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富必达公司诉称：原告与被告追索劳动报酬争议纠纷一案，由青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第897号裁决书，原告认为该裁决决定书认定的部分事实不清，裁决结果不予认同，理由如下：1、2012年3月原告已经依法制定了青岛富必达电子有限公司员工手册，该手册已公示并对被告进行了培训学校。员工手册对于薪资构成中绩效工资进行了规定，公司高层也就规定进行了考核细化，原告认为该员工手册合法有效，对被告具有约束力和执行力。2、原告就被告的考勤工资结构已进行通知，并得到被告的认可，被告的日常工作未达到考核标准，根据公司的员工手册依照考核分数发放绩效工资并无不当。综上，原告并不存在未全额支付被告工资的事实，请求法院依法判决：1、原告不支付被告2014年7月、8月的工资差额；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中对诉状进行了修改，内容如下：被告刘赞喜系原告青岛富必达电子有限公司员工，双方签署了书面劳动合同，劳动合同约定原告支付乙方的工资标准为1250元／月，绩效工资（奖金）根据被告实际劳动贡献确定。被告入职后，原告实际按照1500元／月支付了被告的工资，该工资数额并不低于青岛市黄岛区最低工资待遇，未违反相关法律法规的规定。另外，原告根据被告提交的日清报告确定该被告的绩效工资。被告向原告提交的2014年1月至2014年6月份的日清报告，可以证明被告工作及其完成情况尚可，原告据其向被告足额发放了绩效工资。但，被告于2014年7月以及8月提供的日清报告却显示其多日重复从事一项工作，存在严重消极怠工的情况，被告未能在工作中提供任何的劳动贡献，原告就此不予支付其绩效工资，并无不当。原告并不存在未全额支付被告工资的事实，请求法院依法判决：1、原告不支付被告2014年7月、8月的工资差额共计11166.31元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘赞喜辩称：1、从程序上：法院不当应受理此案，即使受理，审判庭也应当先进行程序性的审查，审判庭应驳回原告的起诉。理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省劳动人事争议争议仲裁委员会关于适用﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥和﹤中华人民共和国劳动合同法﹥若干问题的意见》（鲁高法（2010）84号）”第20条第1款等规定，被告刘赞喜在提起劳动仲裁时请求本案原告支付2014年7月、8月工资差额11166.31元的请求远远低于青岛市最低工资标准12个月的金额，本案应为一裁终局案件，再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理”之第二款：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”所以法院应当进行程序性的审查，驳回原告的起诉。2、从实体上，仲裁裁决认定事实清楚，裁决一次性支付2014年7月、8月的差额工资是正确的。其一，在本案的仲裁程序当中，原告也已对被告前12个月（以正常发放工资不克扣为前提）的平均应发工资16000元、平均实发工资13324.18元及被告的工资银行发放明细（含被无故克扣后发放的：2014年7月、8月工资）均予以认可。其二，因原告制定的《员工手册》、《考核工资核算细则》、《技术工艺岗位绩效考核表》未经过民主程序制定及公示，故原告不能以此为依据来扣除被告的工资，仲裁庭也对原告制定的以上制度的不合法性也做了认定，所以原告的起诉是没有道理的，法庭应当驳回原告的起诉。其三，原告变更诉状中的事实与理由未经仲裁程序仲裁，无效。
经审理查明：被告刘赞喜系原告富必达公司研发部门工程师，负责产品开发工作。双方签订了书面劳动合同，劳动合同约定富必达按照本岗位的工资分配办法和支付方式，以1250元支付刘赞喜工资。2013年8月至2014年7月份刘赞喜月平均实发工资13324.18元。其中，2014年7月份，刘赞喜实发工资9975.26元，8月份实发工资5706.79元。
2014年9月22日，刘赞喜向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决富必达公司支付2014年7月、8月期间工资差额共计11166.31元。2014年12月9日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014第897号裁决书，裁决富必达公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付刘赞喜工资差额共计11166.31元，其中，2014年7月工资差额3548.92元、2014年8月工资差额7617.39元。富必达公司对该裁决书不服，诉至本院。
富必达公司向仲裁委员会提交的工资明细表中记载刘赞喜2014年7月基本工资1380元、保密及不竞争费（含加班费）1100元、考核工资3720元、职务工资5000元、高温补助115元；富必达公司向本院提交的工资明细表记载刘赞喜2014年7月基本工资1500元、考核工资4815元、职务工资5000元。富必达公司向仲裁委员会提交的2014年6月份刘赞喜工资明细表中记载基本工资1380元、保密及不竞争费（含加班费）1100元、考核工资8520元、职务工资5000元，富必达公司向本院提交的工资明细表中记载刘赞喜2014年6月基本工资1500元、考核工资9500元、职务工资5000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告富必达公司提交的青开劳人仲案字（2014第897号裁决书、劳动合同、工资明细表、日清报告，被告刘赞喜提交的借记卡历史交易明细单、宣传画册，本院从仲裁卷宗中调取的富必达2014年1月至2014年8月份工资明细表为证，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
对2014年7月、8月减少了刘赞喜工资的原因，富必达公司主张：刘赞喜于2014年7、8月份提供的日清报告中记载其多日重复同一项工作，在工作中没有贡献，所以减少了其考核工资。富必达公司向本院提交2014年1月至6月份刘赞喜通过公司邮箱向公司发送的日清报告，主张该期间的日请报告记载了刘赞喜每天完成不同的工作，在此期间刘赞喜工作完成情况尚可。富必达公司向本院提交2014年7月、8月份的日清报告，主张刘赞喜在此期间长期重复一项工作，严重消极怠工，未能在工作中提供任何的劳动贡献，富必达公司不予发放其绩效工资。对富必达公司提交的证据及陈述刘赞喜称：劳动合同当中出现的工资不是实际发放的工资。日清报告的邮箱后缀是富必达公司的域名，日清报告中看不出刘赞喜存在消极怠工的情形，并且内容没有重复，不能认为是消极怠工。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”第四款规定“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”富必达公司向本院提交的工资构成与向劳动仲裁委员会提交的不一致，无法证明其本单位的工资构成形式。原告富必达公司也未将本单位工资发放形式、考核工资的具体计算办法等涉及职工切身利益的规章制度告知被告刘赞喜，且富必达公司向本院提交的日清报告也不能证明刘赞喜重复同一项工作，在工作中没有贡献。富必达公司向刘赞喜支付的2014年7月、8月工资，低于2014年7月份之前12个月刘赞喜月实发工资，违反上述法律规定，对刘赞喜要求富必达公司支付2014年7月、8月工资差额的诉讼请求，本院应予支持。根据2013年8月至2014年7月期间刘赞喜月平均实发工资13324.18元，核算出刘赞喜2014年7月工资差额为3548.92元（13324.18元-9975.26元），8月工资差额7617.39元（13324.18元-5706.79元）。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被告刘赞喜2014年7月工资差额3548.92元、2014年8月工资差额7617.39元，以上共计11166.31元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛富必达电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一五年九月二十九日
书记员 马 亮