西藏自治区察隅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隅民初字第09号
原告孟登香，男，1978年10月21日出生，汉族，务农，四川省宜宾县人，现住察隅县。
原告卓永花，女，1982年2月10日出生，汉族，务农，云南省昭通市盐津县人，现住察隅县。
被告穆晓洪，男，1985年6月26日出生，汉族，务农，重庆市大足县人，现住察隅县。
被告尼玛卓玛，女，1986年4月5日出生，藏族，务农，西藏察隅县人，现住察隅县。
原告孟登香、卓永花与被告穆晓洪、尼玛卓玛生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟登香、卓永花，被告穆晓洪、尼玛卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日下午5时许，被告的小孩约原告的小孩孟某某一起玩耍，在玩耍过程中原告的小孩孟某某不慎掉入被告用于浇菜地的水池中溺水死亡。被告对其农业生产的场所、生产设施负有安全管理义务，被告的水池深一米多，宽两米，长两米多，但被告没有在自己挖的水池处设置安全警示标志和安全防范措施�存在安全隐患。原告曾多次提醒被告做好安全设施，2012年就曾经有两个小孩掉入水池中，幸好被同村的藏族村民及时救起，水池对小孩有危险，被告是知道的。原告的三岁小孩玩耍时掉进被告的水池中溺水死亡，被告存在重大过错，应承担主要责任，即被告应承担80%的民事赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金259136元，丧葬费22338元，精神抚慰金30000元，共计人民币311474元；由被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、淹死小孩的水池不是被告所有，也不是被告采挖的。水池是2007年的菜地承包人为了方便生产、抗旱挖的蓄水池，长2.6米，宽2.4米，深0.8米。被告在2011年12月左右承包菜地后，有时也在水池里取水浇菜地。被告住的地方距离水池有300米左右，而原告住的地方距离水池200米左右。并且事故发生时，原告就在距离水池10至20米处干活。2、原告起诉状中说2012年有两个小孩掉入水池中，这不符合事实。原告起诉状中还说曾多次要求被告做好安全措施，此事也不是事实。3、根据客观事实和法律，原告未尽监护人职责，放任自己才两岁多的幼儿不管，致其意外淹死，原告存在重大过错，应当承担90%的主要责任。4、事故发生后，被告作为原告邻居，都是外来务工人员，以前关系都不错，考虑到原告小孩意外淹死，心情也非常难过，曾积极与原告协商处理，向原告一家人表示安慰。5、原告要求被告承担主要责任没有事实和法律根据。但从人道主义精神考虑，被告可以考虑适当补偿。基于上述理由，被告认为原告诉讼请求不合理、不合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月19日原告孟登香、卓永花的小孩孟某某，在玩耍时不慎掉入被告穆晓洪、尼玛卓玛浇菜地使用的水池中。该水池位于被告穆晓洪、尼玛卓玛承包的菜地旁，水池长2.6米，宽2.4米，深约1米。原告孟登香发现孟某某掉入水池后，将孟某某从水池中抱起并做了人工呼吸，后孟某某被送往下察隅镇卫生院，经抢救无效死亡。事后，下察隅镇政府就此事进行调解，原被告双方未达成调解协议，2013年4月16日孟登香、卓永花向法院起诉。
一、双方当事人无异议的事实和证据。
原告的小孩孟某某掉入水池溺水死亡的事实。认定该事实的证据有原被告的陈述，被告拍摄的照片1-4，证人嘎玛在察隅县公安局巴安通边防派出所的询问笔录。
原告孟登香曾在水池中用过水的事实。该事实有证人黎伯菊证实，原告未否认。
水池不在被告承包的菜地范围内。该事实由被告提供的承包合同一份证实，原告孟登香、卓永花当庭认可。
二、双方当事人争议的焦点。
被告对水池有无管理义务。
原告认为，自己只从水池里取过一次水，所以水池不能算作公用的。水池不是自然形成的，是人工采挖的，平时也只有被告在使用和清理，按照谁使用谁管理的原则，被告对水池负有管理义务。
被告认为，水池不在自己承包的菜地范围内，也不是其采挖的，水池是其承包菜地时就存在的，水池是公用的。
本院认为：1、被告举证的照片5—8张，被告欲证明事故发生地点不在其承包范围之内，水池不是被告挖的是公用的。原告称照片5—8中的水池在事发之前没有盖子，盖子是被告后面加上去的，以前水池没有那么深，只有30厘米左右，被告对水池进行过加深，水池在两家田地中间，承包范围里有没有水池原告不知情，但是被告一直在使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六十六条本院认为照片5—8无其他证据予以佐证，不能够证明水池是公用的，因此对照片5—8不予采纳。即被告不能证明水池是公用的。2、证人嘎玛在察隅县公安局巴安通边防派出所做的笔录（2013年3月20日），被告欲证明水池不是其采挖的。原告认为之前水池没有那么深后面被被告加深了。根据《证据规定》第二条本院认为该证据内容真实合法，原告无证据证明水池被被告加深过，对该证据予以采纳。该证据可以作为认定案件事实的依据，笔录中嘎玛称被告一直在使用该水池，故该证据能够证明被告是水池的使用人。综上，依据以上两组证据，可以证实被告是水池的使用人。被告经常使用水池里的水，为他的生产带来了利益，享有利益的同时就应承担一定的义务即对水池的管理义务。本案适用过错推定责任原则，举证责任倒置即被告如不能证明其无过错，就应承担侵权赔偿责任。
原告有无尽到监护义务。
原告认为，其小孩�某某跟被告的小孩在一起玩，离被告较近，认为不会出什么意外。由于疏忽大意导致了意外的发生，原告承认没有尽到监护义务，对意外的发生有一定的责任。
被告认为，原告明知水池旁边有危险，却放任自己的小孩孟某某在水池边玩耍，导致意外的发生，原告没有尽到监护义务。
本院认为，根据双方当事人的陈述，依照《民法通则》第十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。在本案中原告显然未履行监护义务，放任自己两岁多的小孩孟某某在有危险的水池旁玩耍，未尽到监护职责。
原被告责任划分的问题。
原告认为，被告穆晓洪、尼玛卓玛作为水池的使用人，对水池负有管理义务，水池周围无围栏和警示标志，被告未做�安全防范措施，导致自己的小孩孟某某掉入水池溺水死亡，且孟某某掉入水池时被告未及时救助，应承担主要民事赔偿责任。
被告认为，意外发生时，被告正在菜地里干活，距离水池有四十至五十米，而原告距离水池只有十至二十米。原告孟登香、卓永花作为孟某某的父母，对孟某某有监护义务，而原告未尽到监护职责，对意外的发生应承担主要责任。
本院认为，原告未尽到父母对子女的监护义务，是原告小孩孟某某溺水死亡的主要原因，证人黎伯菊的证言可以证实原告也使用过水池中的水，也是使用人之一，因此原告的责任要大于被告。根据《侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案当庭质证的证据原告应承担70%的责任。被告作为水池的使用人，未尽到安全管理义务，致使原告的小孩孟某某掉入�池中溺水身亡，要负一定的责任。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，结合本案实际情况，被告作为建筑物、构筑物或者其他设施的管理人、使用人，不能证明自己没有过错，应承担30%的责任。
另外，对于原告举证的孟某某出生证明一份、儿童预防接种证一份，欲证明孟某某的出生日期为2010年6月23日。被告辩称原告在公安机关做的笔录上说小孩出生日期是5月份，与出生证明上的日期不符，孟某某的出生日期应该由户籍证明来证实。原告称在笔录上所说的出生日期是农历。本院认为出生证明上加盖有下察隅镇中心卫生院公章，内容真实、合法，原告的表述符合汉族的通俗习惯，儿童预防接种证虽在举证期限外提交，但被告同意质证，两份证据能够相互印证，根据《证据规定》第三十四条、第六十六条，对该组证据依法予以采纳。原告举证的视听资料一份，系�菜地承包人太空的录音，原告欲证明2012年曾有两个小孩掉入事发水池中的事实。因原告逾期提交，又无正当理由，被告不同意质证，且该份证据无其他证据予以佐证，无法确定其真实性，根据《证据规定》第四十三条的规定，本院依法不予采纳。原告举证的证人路会龙的证言，欲证明事发当天被告的小孩把孟某某叫出去玩的事实。根据《证据规定》第六十六条本院认为欲证事实与本案无关联，对该证据不予采纳。
综上，本院认为：本案中被告作为水池的管理人、使用人，对水池未做任何安全防范措施，致使原告小孩孟某某在水池溺水死亡，应承担侵权责任；本案中原告未尽到监护责任，存在重大过错，且也是水池的使用人之一，可以减轻被告的责任；综上本案中被告应承担30%的赔偿责任，其余责任由原告自行承担，即被告承担（98080＋27922.5）×30%＋2000=39800.75元�据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第四十三条、第六十六条之规定，判决如下：
判决被告穆晓洪、尼玛卓玛于本判决生效之日起一年内，赔偿原告孟登香、卓永花死亡赔偿金29424元，丧葬费8376.75元，精神抚慰金2000元，共计39800.75元。
判决驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1857元（原告已预交），由原告负担1300元，被告负担557元。应于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝地区中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 鲜 丽
人民陪审员 美志高
二〇一三年六月二十日
书 记 员 坚 参