广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民三终字第202号
上诉人（一审原告）覃泽平，男，汉族，学生，住贵港市港北区××斗村××号。
法定代理人覃超勤，男，汉族，农民，住贵港市港北区××斗村××号，系覃泽平父亲。
法定代理人韦金荣，女，汉族，农民，住贵港市港北区××斗村××号，系覃泽平母亲。
委托代理人罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）甘庚锡，男，汉族，农民，住贵港市港南区××东岭村××号。
法定代理人甘伟勤，男，汉族，农民，住贵港市港南区××东岭村××号，系甘庚锡父亲。
法定代理人陆开珍，女，汉族，农民，住贵港市港南区××东岭村××号，系甘庚锡母亲。
被上诉人（一审被告）甘伟勤，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）陆开珍，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）陆开盛，男，汉族，教师，住贵港市××××初中教师宿舍。
上诉人覃泽平因与被上诉人甘庚锡、甘伟勤、陆开珍、陆开盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2013）港北民初字第1852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人覃泽平的委托代理人罗坚、被上诉人甘庚锡的法定代理人甘伟勤、陆开珍、被上诉人甘伟勤、陆开珍、陆开盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月11日23时30分，甘庚锡无证驾驶桂RV53**号二轮摩托车搭载覃泽平沿X420线由大圩往武乐方向行驶，至X420线37KM＋400m处时，由于甘庚锡未按照操作规范安全、文明驾驶，致使桂RV53**号二轮摩托车失控倒地，造成覃泽平及甘庚锡受伤，桂RV53**号二轮摩托车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，甘庚锡负本次事故的全部责任，覃泽平在本次事故中无责任。覃泽平受伤后经送往贵港市人民医院住院治疗57天，用去医疗费74711.03元。出院医嘱：注意休息，加强营养，住院期间需陪人2人。事故发生后，甘伟勤、陆开珍向覃泽平支付5000元。
桂RV53**号二轮摩托车登记车主为陆开盛。2011年10月8日，陆开盛以人民币1500元已将该车辆转让给甘伟勤。甘伟勤、陆开珍与甘庚锡是父母子关系。事故发生时，覃泽平与甘庚锡均属限制行为能力人。
一审法院审理认为，造成本次交通事故是甘庚锡违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，该院予以确认。由于覃泽平与甘庚锡事故发生时，均属限制行为能力人，覃泽平应当知道甘庚锡无证驾驶而乘坐其驾驶的车辆，应属好意同乘，故对造成覃泽平的经济损失，应适当减轻甘庚锡的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。况且甘伟勤明知甘庚锡无机动车驾驶证，而将车辆交由其驾驶，对本次交通事故的发生，也存在过错。事故发生前，陆开盛已将车辆转让给甘伟勤，其对车辆已不享有运行支配权，本案中，不应承担赔偿责任。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，覃泽平的经济损失有：1、医疗费74711.03元；2、住院伙食补助费2280元【40元／天×57天）；3、护理费，覃泽平要求按52.41元／天计算，并未超出法律规定的范围，应允，即护理费为5974.74元（52.41元／天×57天×2人）；4、交通费，虽然覃泽平未能提供证据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿500元并未过高，应予支持。上述覃泽平的经济损失合计83465.77元，应由覃泽平与甘伟勤、陆开珍按2：8比例分担，即覃泽平自负16693.15元，甘伟勤、陆开珍负担66772.62元。扣除甘伟勤、陆开珍已付5000元，甘伟勤、陆开珍尚应赔偿覃泽平61772.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二第一款、第五十条的规定，判决：一、被告甘伟勤、陆开珍赔偿原告覃泽平经济损失61772.62元；二、驳回原告覃泽平的其他诉讼请求。受理费1762元，适用简易程序减半收取880元，由原告覃泽平负担208元，被告甘伟勤、陆开珍负担672元。
上诉人覃泽平不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，好意同乘与侵权行为的发生没有任何因果关系，侵权行为只能适用侵权法有关规定来确定侵权民事责任，本案交通事故本身应适用无过错责任原则，且事故损害并非由上诉人故意造成，因此，上诉人在本案中不应承担责任。二、一审判决上诉人承担20%的责任与现行的有关法律规定相悖，根据有关司法解释受害人有故意或者重大过失的才可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，而上诉人无故意也无重大过失。因此，一审判决上诉人承担20%的责任是错误的。三、本次事故的车辆桂RV53**号两轮摩托的车主为陆开盛，其与甘伟勤签订的《转让协议书》属恶意串通伪造的，不具有法律效力，不能作为认定本案事实的依据。因此，陆开盛应当承担连带的赔偿责任。综上，请二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人甘庚锡、甘伟勤、陆开珍口头答辩称，一审判决适用法律正确，覃泽平与甘庚锡是同学，大家去大圩镇玩回家才搭车的，同学之间这种搭车行为应属好意同乘，如果不是好朋友也不会搭他回家，所以，一审认定为好意同乘是正确的，请法院依法判决。
被上诉人陆开盛口头答辩称，摩托车登记是我的，但我在2011年已经转让给甘伟勤，按有关规定，本案中我没有责任，上诉人要求我承担责任是没有法律依据的，请二审驳回。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陆开盛于2004年购买桂RV53**号二轮摩托车后仅年检两次，之后不再参加年检，也没有购买机动车强制保险。
本案双方争议的焦点：1、是否构成好意同乘，上诉人应否承担责任；2、陆开盛应否承担责任。
本院认为，上诉人覃泽平与被上诉人甘庚锡原都是同一学校的学生，相互之间认识，平时也比较玩得来，事发当日双方一起到大圩镇玩耍，在从大圩镇回来时发生事故，且甘庚锡搭乘覃泽平时并没有收取任何费用，因此，双方之间构成好意同乘。同时上诉人覃泽平与被上诉人甘庚锡均属限制行为能力人，覃泽平应当知道甘庚锡为无证驾驶仍然搭乘其车辆也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，一审判决确认上诉人承担20%的责任是符合法律规定的。上诉人上诉认为好意同乘与侵权行为的发生没有因果关系，上诉人不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人陆开盛世应否承担责任的问题，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条规定：“拼装、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机运车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。依法禁止行驶的其他机动车包括不符合标准的改装机动车、没有参加年检的机动车、没有通过环保检测的机动车等。本案中，陆开盛将已经多年没有参加年检的摩托车转让，属于依法禁止行驶的摩托车转让人，根据上述规定，陆开盛应承担本案的连带赔偿责任，故上诉人上诉要求陆开盛承担连带责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持港北区人民法院（2013）港北民初字第1852号民事判决第二项；
二、变更港北区人民法院（2013）港北民初字第1852号民事判决第一项为甘伟勤、陆开珍赔偿覃泽平经济损失61772.62元，陆开盛对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
二审受理费1762元（覃泽平已预交），由上诉人覃泽平负担1262元，被上诉人甘伟勤、陆开珍、陆开盛共同承担500元（甘伟勤、陆开珍、陆开盛应负担的500元在支付上述赔偿款时一并支付给覃泽平）。
本判决为终审判决
审 判 长 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一三年十二月九日
书 记 员 刘玉萍