广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第386号
原告（反诉被告）阳德栋。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋小梅。
委托代理人易祖铁，男，1963年4月9日出生，汉族。
被告（反诉原告）汤杰连，广西兴安县室。
被告（反诉原告）邹爱明。
被告（反诉原告）汤XX。
法定代理人蒋小梅，女，1982年8月13日出生，汉族，住址同上。
以上四被告（反诉原告）共同委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
原告（反诉被告）阳德栋与被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成由审判员赵丹担任审判长、助理审判员熊甜甜和人民陪审员文欢参加的合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，书记员何影丽担任法庭记录。原告阳德栋及委托代理人龙能强，被告蒋小梅及其委托代理人易祖铁，被告蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX的委托代理人蒋任穷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阳德栋诉称，原告将其承包兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13队、14队的土地约27亩与汤荣辉、谭贤兵合作种植开发，并于2009年12月25日经协商一致签订《合作协议书》，甲方为阳德栋；乙方为汤荣辉、谭贤兵。该协议书约定：在合作期间，如遇国家政策对合作经营土地进行征收，赔偿青苗费无论谁种植的，甲方均占40%，乙方占60%的比例分配（包括甲方原有的栝蒌棚）。双方在合作期间，谭贤兵退出合作经营，由汤荣辉继续履行《合作协议书》，2011年7月，双方合作的土地被国家征用，青苗补偿费为406000元。后因征地与原承包地村民发生纠纷，该青苗补偿费被冻结。2012年汤荣辉死亡，蒋小梅继续负责经营合作土地。为消除与村民的纠纷，经协商从青苗补偿费中支付农户46575元作为补偿，其余青苗补偿费被解冻后，划入汤荣辉名下账户。原告与被告因分配青苗补偿费发生纠纷，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决确认原告依据《合作协议书》应占被征用土地青苗补助费143770元。
被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX辩称，原告与汤荣辉签订的《合作协议书》违反公平原则，实为转租协议书。原告只享有权利，不承担义务。双方虽约定原告占40%的青苗费，但该约定违反公平原则，不具有法律约束力。征地补偿款406000元，其中含棚架补偿款58000元，葡萄苗补偿款348000元。原告支付给农户的46575元，既未与被告协商，也未经被告同意，是原告的个人行为，应由原告自己承担。
被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX同时诉称，汤荣辉在签订《合作协议书》后，给付了反诉被告阳德栋担保金3000元，约定在协议终止后退还，但至今未退。汤荣辉在合作开发的土地上因生活需要另修建了水泥砖房，该水泥砖房的补偿金额为14000元，现该款全部由被反诉人阳德栋领取，请求法院判令反诉被告阳德栋给付反诉原告保证金3000元；水泥砖住房拆迁补偿费14000元。
原告（反诉被告）阳德栋针对被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX的反诉辩称，汤荣辉给付担保金3000元是事实，待结算清楚原告（反诉被告）愿意退还。汤荣辉在承包土地上因生活需要另修建了水泥砖房，该水泥砖房拆迁补偿费14000元是事实。但根据《合作协议书》约定，对建筑物（如围墙、房屋）的补偿及机械设施归甲方个人所有，也就是归原告（反诉被告）个人所有，故该水泥砖房拆迁补偿款应归原告（反诉被告）所有。
原告针对本诉、反诉在举证期内提供的证据有：
①《合作协议书》一份，证明在合作期间，如遇国家政策对合作经营土地进行征收，赔偿青苗费无论谁种植的，甲方均占40%，乙方占60%的比例分配（包括甲方原有的栝蒌棚）；
②《水田租赁合同》二份，证明原告与汤荣辉合作种植开发的土地是原告承包兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13、14队的土地；
③《户籍登记证明》、《户籍证明》各一份，证明四被告与汤荣辉的关系；
④《福在福慈坊征地青苗补偿评估表（4）》一份，证明汤荣辉名下征地青苗补偿款共406000元；
⑤《领条》一份，证明补助福慈坊13队、14队村民100000元，其中46575元是属于原告与汤荣辉合作土地部分的补助；
⑥《地面构筑物补偿表》一份，证明棚架在原告与汤荣辉合作之前就存在，故棚架的补偿款原告也享有；
⑦兴安县兴安镇福在村民委员会出具的《证明》一份，证明合作土地上的构筑物补偿款经兴安县兴安镇福在村民委员会协调，同意由原告领取；
⑧（2008）兴民初字第757号民事判决书、（2009）桂市民终字第1741号民事判决书各一份，证明原告与黄本贵签订的《合作协议书》经法院确认为有效，该协议与原告和汤荣辉签订的《合作协议书》本质是一样的。
被告针对本诉和反诉在举证期内提供的证据有：
①《合作协议书》一份，证明原告收取了汤荣辉保证金3000元；
②《福在福慈坊征地青苗补偿评估表（4）》一份，证明汤荣辉名下征地补偿款406000元，其中含棚架补偿款58000元，葡萄苗补偿款348000元；
③《领条》一份，证明原告补助给村民的款项是原告的个人行为，未经被告同意；
④阳德栋名下拆迁补偿表一份，证明该表中水泥砖住房补偿款14000元应该由被告领取，因为该水泥砖房是汤荣辉修建的。
经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据②③④没有异议；原告对被告提供的证据①②没有异议。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：
被告对原告提供的证据①真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议违反公平原则，实为转租协议；对证据⑤真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告补助给村民的款项是原告的个人行为，未经被告同意；对证据④真实性不予认可；对证据⑥的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汤荣辉名下的棚架补偿款是葡萄架，并非原告原来的栝蒌棚；对证据⑦的真实性不予认可，因为是复印件；对证据⑧有异议，认为与本案无关。
原告对被告提供的证据③真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告补助承包福慈坊13队、14队原承包地村民的款项是经兴安镇福在村民委员会调解，原告与原承包地村民达成一致，兴安县湘商综合集贸市场项目建设指挥部见证的，并由兴安县农业局从征地补偿款中转帐给原承包地村民的；对证据④真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据《合作协议书》的约定，该补偿款应当归原告所有。
本院对双方无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据，本院将综合全案证据予以考虑。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2006年3月8日，原告阳德栋分别与兴安县兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13队、14队签订了《水田租赁合同》，租赁这两个生产队位于兴安县烈士碑园大门右侧周围水田共计61.4亩，用作名特优水果生产示范基地，租赁期限为16年（自2006年3月8日起至2021年2月底止），每年租金30000元。合同签订后，原告依约对该租赁土地进行经营管理，在该宗土地上修建了围墙、房屋等设施，并种植了栝蒌，搭设了栝蒌棚。为更好发展和利用该土地，原告决定与汤荣辉、谭贤兵合作经营该土地，双方经自愿协商一致后于2009年12月25日签订《合作协议书》，甲方为原告阳德栋，乙方为汤荣辉、谭贤兵，该协议书约定：自甲、乙双方签订协议书之日起，双方合作经营栝蒌园，合作后由乙方负责进行开发种植；投资方式为甲方用已种植的栝蒌和已建设施（如围墙、房屋）作为甲方投资；乙方在合作后对栝蒌园进行开发种植作为乙方投资；合作期限自双方签订本协议之日起至2021年2月底止；为保证合作的顺利履行，在签订本协议时乙方即付三千元保证金给甲方，在合作期限届满后，在乙方未违约的情况下，如数退还给乙方；在合作期间，如遇国家政策对该土地进行征收，赔偿青苗费无论谁种植的，甲方均占40%，乙方占60%的比例分配（包括甲方原有的栝蒌棚），对建筑物（如围墙、房屋）的补偿及机械设施归甲方个人所有。协议签订后，甲方依约将栝蒌园，包括已种植的栝蒌及栝蒌棚，和已建设施交给乙方种植开发，乙方在该合作开发土地上种植了葡萄并搭了葡萄棚架。双方在合作期间，乙方成员之一谭贤兵经阳德栋、汤荣辉同意退出合作经营，由乙方另一成员汤荣辉继续履行《合作协议书》。后合作的土地被征收，补偿费为406000元，其中葡萄苗补偿金额为348000元，棚架补偿金额为58000元。合作期间乙方汤荣辉在承包土地上因生活需要另修建了水泥砖房，新建水泥砖房拆迁补偿费为14000元，该款已经由原告阳德栋领取。之后因合作开发土地征收补偿费用与兴安县兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13队、14队原承包地村民有纠纷，合作开发土地征收补偿费一直被冻结。2012年8月25日汤荣辉死亡，蒋小梅继续负责经营合作土地。为消除与村民的纠纷，经兴安镇福在村民委员会调解，在兴安县湘商综合集贸市场项目建设指挥部见证下，原告阳德栋与兴安县兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13队、14队原承包地村民达成协议，原告阳德栋同意从征地补偿款中拿出100000元补助给原承包地村民，并由兴安县农业局从征地补偿款中转帐给原承包地村民，后兴安县农业局从汤荣辉账户中转出46575元，从赵祥华账户中转出53425元给原承包地村民代表文拥政，由其分发给原承包地村民。其余征地补偿费还在汤荣辉名下账户。原告与被告因分配征地补偿费发生纠纷，原告向法院起诉，请求判决确认原告依据《合作协议书》应占被征用土地补助费143770元。诉讼中，被告提起反诉，请求法院判令原告（反诉被告）阳德栋给付被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX保证金3000元；水泥砖住房拆迁补偿费14000元。
另查明，被告汤杰连、邹爱明是汤荣辉的父母，被告蒋小梅是汤荣辉的配偶，汤荣辉有子女一人是汤XX。
本院认为：
一、关于本诉。
原告阳德栋与汤荣辉、谭贤兵于2009年12月25日签订《合作协议书》系双方在自愿协商基础上签订的，系双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方应严格按照该协议履行各自的义务。被告认为该协议违反公平原则，本院认为该协议是双方自愿并协商一致订立，甲方以租赁的土地，包括租赁地上已建设施和已种植的栝蒌及栝蒌棚作为投资，当事人之间的利益均衡，并未违反公平原则。协议签订后，原告依约将合作经营的栝蒌园包括已建设施，已种植的栝蒌及栝蒌棚交付给汤荣辉、谭贤兵经营管理，汤荣辉、谭贤兵就应当依照协议履行义务。合作经营期间，谭贤兵经阳德栋、汤荣辉同意退出合作，其应当履行的义务由汤荣辉继续履行。后合作开发的土地被征收，征收补偿款应按照《合作协议书》的约定分配。汤荣辉在征地期间死亡，《合作协议书》的权利义务终止，但不影响协议中结算和清理条款的效力。汤荣辉应享有的征地补偿份额，由其继承人依法继承。四被告为汤荣辉的合法继承人。关于合作开发土地的征地补偿费，原、被告均认可葡萄补偿款为348000元（29亩×12000元），棚架补偿款为58000元（29亩×2000元），合计为406000元。后为解决与原承包地农民之间的纠纷，从征地补偿款中补助了原承包地农民46575元。被告认为棚架补偿款原告不应参与分配，因为棚架是被告搭建的；补助给原承包地农民的46575元未经被告同意，应由原告自行承担。本院认为根据双方约定：在合作期间，如遇国家政策对该土地进行征收，赔偿青苗费无论谁种植的，甲方均占40%，乙方占60%的比例分配（包括甲方原有的栝蒌棚）。根据公平原则栝蒌棚补偿款按比例分配，葡萄棚架也应当按比例分配；关于补助给原承包地农民的46575元，被告虽未参与协商，但该补助是经兴安镇福在村民委员会调解，在兴安县湘商综合集贸市场项目建设指挥部见证下，原告阳德栋与兴安县兴安镇福在村委会福慈坊自然村第13队、14队原承包地村民自愿达成的协议。补助给原承包地农民的46575元，并非不合理支出，汤荣辉作为合作方应当按合作协议分担。故对被告以上主张不予支持。综上，合作开发土地的征收补偿费为406000元，扣除补助给原承包地农民的46575元后，剩余的补偿费为359425元。根据《合作协议书》的约定原告阳德栋应占40%，为143770元（359425元×40%）。
二、关于反诉。
因《合作协议书》的乙方谭贤兵退出合作经营，汤荣辉死亡，且合作开发的土地已被征收，故《合作协议书》终止。原告（反诉被告）阳德栋收取的保证金3000元，依约应退还被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX。关于被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX要求原告（反诉被告）阳德栋给付水泥砖房拆迁补偿费14000元的诉讼请求，本院认为水泥砖房是合作后汤荣辉个人修建的，反诉被告阳德栋并未出资。《合作协议书》约定：对建筑物（如围墙、房屋）的补偿及机械设施归甲方阳德栋个人所有，但该约定仅是对当时现有的建筑物的约定，对合作之后的修建的建筑物双方并未约定，当时约定时该水泥砖房尚不存在，如果汤荣辉个人出资修建的水泥砖房补偿款归反诉被告所有，对汤荣辉显失公平，本院认为该水泥砖房补偿费14000元，应当分配给汤荣辉。故被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX要求原告（反诉被告）阳德栋给付水泥砖房拆迁补偿费14000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第四十七条、第八十五条第四项、第九十一条第七项、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX从汤荣辉名下的征地补偿款账户中支付原告（反诉被告）阳德栋143770元；
二、原告（反诉被告）阳德栋退还被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX保证金3000元；
三、原告（反诉被告）阳德栋支付被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX水泥砖房补偿费14000元。
本案本诉收案件受理费3175元，财产保全费1240元，合计4415元。由被告（反诉原告）蒋小梅、汤杰连、邹爱明、汤XX负担。反诉收案件受理费113元，由原告（反诉被告）阳德栋负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3175元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 熊甜甜
人民陪审员 文 欢
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 廖立婷