安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00197号
原告：徐炎，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：施华，宣城市宣州区法律援助中心工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
原告徐炎诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财保宣城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员李文忠适用简易程序于2014年5月26日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐炎的委托代理人施华，被告人寿财保宣城支公司的委托代理人吴遵莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐炎诉称：徐炎利用其所有的皖PA12**号厢式货车从事货物运输，其在人寿财保宣城支公司投保了车辆损失险及车上货物责任险。2013年3月2日早上6点48分，徐炎为宣酒集团运输宣酒至马鞍山经销商途径芜湖发生火灾，导致车上货物及车辆受损。消防队灭火后，徐炎向人寿财保宣城支公司报案，该公司派员勘查，确认五年贡宣酒特供损坏88件，外包装损坏336件及礼品。后宣酒集团发现损坏外包装的336件中有138件白酒因起火导致损坏无法饮用而销毁。徐炎的车辆损失为1100元。现要求：1、依法判令被告立即支付原告保险赔款人民币81400元【其中宣酒特供70512元（226件×312元／件）、外包装更换费用9788元、修车费用1100元】；2、本案诉讼费用由被告承担。
徐炎为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、徐炎的驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、经营许可证复印件一份、道路运输证复印件一份，证明原告的身份及经营资格；
2、机动车保险单一份及保险批单一份，证明徐炎所有的皖PA12**号厢式货车向人寿财保宣城支公司投保了机动车损失保险及车上货物责任险，事故发生在保险期限内；
3、中国人民武装警察部队芜湖市消防支队镜湖中队出具的证明一份及徐炎的陈述材料一份，证明徐炎所有的皖PA12**号厢式货车途径芜湖路段发生火灾，车上货物受损；
4、查勘记录一份，证明人寿财保宣城支公司派工作人员去现场查勘，确认火灾导致损坏五年宣酒特供88件、外包装336件；
5、检验报告一份，证明徐炎为宣酒集团运输的336件白酒中有138件白酒因火灾不合格被销毁；
6、收款收据一份，证明徐炎向宣酒集团赔偿外包装费用9788元的事实；
7、马鞍山名宣酒业商贸有限公司出具的明细单二份，证明损坏的宣酒特供为每件312元；
8、皖PA12**号车修理费清单一份及发票二份，证明徐炎支付修理费1100元；
9、收条一张，证明徐炎向马鞍山名宣酒业商贸有限公司支付宣酒赔偿款（含物料）28566元。
人寿财保宣城支公司在庭审中辩称：1、原告主体不适格，徐炎未提交证据证实其赔偿了托运人的损失，故徐炎不是适格的原告。2、本案只是货车发生了火灾，火灾原因不明确，且徐炎运输的白酒及打火机属于易燃、易爆类危险物品，不在保险范围之内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
人寿财保宣城支公司为支持自己的辩解，向本院举证如下：报案记录单一份、免除责任告知书一份及车辆保险条款一份，证明徐炎所有的皖PA12**号车向人寿财保宣城支公司投保了车辆损失险及车上货物责任险，计算损失赔偿时应按保险条款的约定扣除免赔率。
经庭审质证，人寿财保宣城支公司对徐炎所举证据质证意见如下：证据1，对其真实性不持异议，徐炎的经营范围是普通货物运输。证据2，对其“三性”不持异议。证据3，对其真实性不持异议，不能证明事故发生的原因。证据4，对其真实性不持异议。证据5，对其“三性”均有异议，宣酒集团作为货物所有人，其未通知保险公司验损即将白酒销毁。证据6，对其“三性”均有异议，该损失未进行定损。证据7，对其“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的。证据8，对其真实性不持异议。证据9，对其“三性”均有异议。
徐炎对人寿财保宣城支公司所举证据中报案记录及免除责任告知书不持异议；对保险条款持有异议，该保险条款属于格式条款。
结合庭审质证，本院经审查认为：人寿财保宣城支公司对徐炎所举证据1、2、3、4、8真实性不持异议，本院予以认定。证据5，无其他证据印证，对其真实性无法核实，本院不予认定。证据6、7、9符合证据的“三性”，本院予以认定。
人寿财保宣城支公司所举上述证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：徐炎利用其所有的皖PA12**号厢式货车从事货物运输，该车向人寿财保宣城支公司投保了机动车损失保险（限额为175000元）及车上货物责任险（限额为100000元），机动车损失保险的保险期间自2012年7月11日至2013年7月10日，车上货物责任险的保险期间自2012年7月21日至2013年7月20日。2013年3月2日早上6点48分，徐炎为宣酒集团运输宣酒至马鞍山名宣酒业商贸有限公司途径芜湖发生火灾，导致车上货物及车辆受损。消防队灭火后，徐炎向人寿财保宣城支公司报案，该公司派员勘查，确认五年贡宣酒特供损坏88件，外包装损坏336件及礼品。2013年3月13日，徐炎向马鞍山名宣酒业商贸有限公司赔偿宣酒损失（含物料）28566元；2013年4月28日，徐炎向宣酒集团赔偿外包装费用9788元。徐炎的车辆损失为1100元。
另查，机动车辆保险责任免除告知书第四条汽车损失保险的责任免除范围约定：“…单方肇事事故的免赔率为15%。”该免除告知书第十二条车上货物责任险条款的免除范围约定：“…每次赔偿实行20%的免赔率。”
本院认为：徐炎与人寿财保宣城支公司签订的保险单是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方保险合同关系依法成立并生效，对双方当事人均有约束力，双方均应当全面履行合同约定的义务。根据该保险合同约定即车上货物损失险中每次赔偿实行20%的免赔率，徐炎的车上货物损失为38354元（28566元＋9788元），人寿财保宣城支公司应赔偿徐炎车上货物损失30683.2元（38354元×80%）；徐炎驾车发生火灾系单方事故，其车辆损失应扣减15%的免赔率，人寿财保宣城支公司应赔偿徐炎车辆损失935元（1100元×85%）。人寿财保宣城支公司辩解徐炎运输的属于易燃、易爆物品，不在保险赔偿范围之列，其未提交充足证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐炎车辆损失935元、货物损失30683.2元，合计31618.2元；
二、驳回原告徐炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1835元，减半收取917.5元，由原告徐炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李文忠
二〇一四年八月二十日
书记员 王 晶
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险合同。
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。