河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1633号
上诉人（原审被告）马法杰，男，1971年4月23日出生，汉族。
委托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。
委托代理人白小柯，河南润之林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马喜娣，女，1967年10月3日出生，汉族。
委托代理人庞保林，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵彦龙，男，1992年12月19日出生，汉族。
委托代理人庞保林，河南信心律师事务所律师。
上诉人马法杰与被上诉人马喜娣、赵彦龙提供劳务者受害责任纠纷一案，马喜娣、赵彦龙向河南省新郑市人民法院提起诉送，该院于2014年7月19日作出（2013）新民初字第2134号民事判决书。宣判后，马法杰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人马法杰及其委托代理人季林、白小柯，被上诉人马喜娣、赵彦龙及其委托代理人庞保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者赵虎留又名赵二虎，与马喜娣系夫妻关系，与赵彦龙系父子关系。赵虎留生前在打工过程中与马法杰互相熟识。
2012年12月，马法杰承接了天津高速铁路滨海站中央空调安装工程。为完成施工任务，马法杰在本地召集工人一同前往。2013年12月31日，由于赵虎留无电话不便联系，马法杰向赵虎留的同村村民罗荣群问询赵虎留在家情况，罗荣群特别嘱托马法杰照顾好赵虎留出行，因为赵虎留未出过远门。随后，马法杰到赵家中接上赵虎留一同乘火车前往天津市。2013年1月2日开始施工至1月7日完工。此后在驻地停留数日准备返程回家过年。期间赵虎留曾于1月10日向马法杰提出想乘火车回家，因马法杰先前有嘱托在身而予劝阻，并告知赵虎留过几日后一同开车返乡。2013年1月12日晚，马法杰向跟随民工通知次日晨回家。2013年1月13日清晨，当其他人整理完随行行李作最后检查后发现赵虎留已不知踪影。马法杰与杨新锋即分头找寻，马法杰二人在工地附近及地铁站周围找寻无果后心想赵虎留一定是已乘火车自行回家，遂驾车与杨新锋二人从天津市返乡。
2013年1月18日，赵虎留的亲属向马法杰询问是否从天津市回来，双方方知赵虎留尚未安全到家。2013年1月23日，马法杰返回天津市寻人，经查找仍无任何音讯，马法杰只得于2013年1月26日返回。
2013年2月25日，郑州市警方电话通知赵虎留亲属，赵虎留被天津市站前派出所于2013年1月19日在天津市火车站站前广场献血车附近草坪发现死亡。次日，赵彦龙与其亲属一行三人前往天津市办理善后事宜。赵彦龙等人携其父骨灰于2013年3月1日返回后因赔偿事宜与马法杰发生纠纷，马喜娣、赵彦龙诉至该院，请求依法判令马法杰赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计142155元。
原审法院认为：死者赵虎留生前跟随马法杰到天津高速铁路滨海站在马法杰承包的工地上从事空调安装施工作业，并由马法杰支付劳动报酬，双方之间属雇佣劳动关系，马法杰为雇主，赵虎留为雇员。马法杰在带赵虎留外出务工前已被罗荣群叮嘱“赵虎留未曾出过远门、千万别让他一个人回来”，马法杰应当自将赵虎留从家中接出至将其安全送回期间加强安全保护。但其却在2013年1月13日晨在天津市准备起程返回时已发现赵虎留不见踪影、经找寻无果后轻信其已乘火车自行回家而将赵虎留一人弃下，既未向当地公安机关报警寻人，又未在返回郑州后向赵虎留的亲属查证其是否已安全到家。最终造成赵虎留于2013年1月19日在天津火车站站前广场献血车附近草坪因心脏病瘁死的悲剧发生，马法杰对赵虎留的死亡结果有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。赵虎留生前为完全民事行为能力人，应当有能力适应环境、应对紧急情况，且其死亡的直接原因为心脏病瘁死，本人应对死亡后果承担主要责任，可相应减轻马法杰的赔偿责任。结合本案案情，原告主张由马法杰承担30%较为公平合理，该院予以支持。
赵虎留在受雇佣期间死亡，马法杰应当赔偿其近亲属马喜娣和赵彦龙丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等，可分别依以下原则确定数额。（一）丧葬费，按上一年度职工平均工资37958元／年的标准计算六个月，可确定为18979元；（二）死者赵虎留生前为农村居民，死亡时年龄尚不足六十岁，死亡赔偿金可按本地上一年度农村居民人均纯收入8475.34元／年计算二十年，可确定死亡赔偿金为169506.8元；（三）马喜娣是死者赵虎留负有扶养义务的亲属，其应负担的被扶养人生活费为对马喜娣负有扶养义务二人中的二分之一，即56277.3元；（四）赵彦龙及其亲属一行三人前往天津市处理其父善后事宜，交通费可依郑州至天津区间单程硬座火车票价115元确定为690元；（五）马喜娣、赵彦龙因亲属死亡精神上遭受了巨大痛苦，可确定精神损害抚慰金为40000元。
综上所述，马喜娣和赵彦龙因亲属赵虎留在受雇外出务工期间死亡，给其造成的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失共计285453.1元。马法杰应负担其中的30%，即85635.93元。马法杰辩称应追加美的集团驻天津办事处作为共同被告参加诉讼，因其既未在法定期间内向本院提出书面申请，又未提交相关的证据予以证明，更无明确、具体的被告，该院不予支持；由于马法杰对赵虎留在外出务工期间负有特定的安全保护义务，因此对其以双方已于2013年1月13日终止雇佣合同关系为由要求驳回马喜娣、赵彦龙的诉讼请求的主张，该院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决：被告马法杰应于本判决生效后十日内向原告马喜娣和原告赵彦龙支付丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计85635.93元。案件受理费3144元，由原告马喜娣和原告赵彦龙负担1250元，被告马法杰负担1894元。
上诉人马法杰上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。马喜娣与死者赵虎留虽系夫妻关系，但马喜娣在庭审中并没有提供自己丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，不属于赵虎留负有扶养义务的亲属，马法杰不应支付马喜娣被扶养人生活费。马法杰与死者赵虎留不是雇佣关系，真正承包天津高速铁路滨海站空调安装施工项目的是马法杰的朋友李海田，马法杰和赵虎留一样均是在该工地上打工，虽然赵虎留的报酬是马法杰给其发放，但马法杰也仅是经手人而非雇主，马喜娣也没有证据证明马法杰与赵虎存在雇佣关系。因此马法杰对赵虎留不负有安全保护和管理的义务。另外，赵虎留是于工资结算完毕放假后发生的死亡，即使双方存在雇佣关系，雇佣关系也早已结束，马法杰对赵虎留的死亡也不应负任何责任。原审法院认为部分中的“赵虎留未曾出过远门，千万别让他一个人回来”，这只是罗荣群的叮嘱，而不是马法杰的义务，马法杰也正是因为罗荣群的叮嘱，让赵虎留一同返乡过年，才对赵虎留欲乘火车返乡的行为予以劝阻，但赵虎留作为成年人不听劝阻擅自离开，对其损害马法杰不应当承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马喜娣、赵彦龙辩解称，马法杰与赵虎留之间存在雇佣关系。马法杰与赵虎留间的雇佣关系是由马法杰请赵虎留去天津打工形成的，马法杰承包了工程并发放劳动报酬的事实，在原审中已有充分的证据予以证实。马法杰对此很明确的事实不予认可，其应自己承担相应的举证责任。马法杰在带赵虎留去天津打工时，已承诺把赵虎留安全送回。且在天津务工仅几天，劳务报酬仅600元，来回天津的路费理应由老板马法杰承担，即马法杰应负责将赵虎留安全送回。但实际上，马法杰却未履行将赵虎留安全送回的义务，在其2013年1月13日安全驾车返家后，既不联系赵虎留的家人确认赵虎留是否安全到家，又不采取其他措施，致使6天后身无分文既无身份证又无回家车票的赵虎留死亡在天津火车站站前广场。对赵虎留的死亡马法杰存在过错，应承担相应的民事责任。综上，要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马法杰通过罗荣群通知赵虎留外出务工，由马法杰统一安排乘坐火车到天津工地，车票费用由马法杰支付，赵虎留的劳动报酬由马法杰发放，工程完工后由马法杰驾车共同返乡，马喜娣、赵彦龙主张马法杰与赵虎留间构成雇佣关系，本院予以认定。马法杰上诉称天津高速铁路滨海站空调安装施工项目的承包人是李海田，马法杰仅是一名大工，但其该主张无有效证据予以印证，且与马法杰组织民工到天津务工的事实相矛盾，故本院对其该上诉理由不予采信。
马法杰带未出过远门的赵虎留外出务工，证人罗荣群嘱托其“千万别让他一个人回来”，马法杰在天津期间也曾劝阻赵虎留不要独自乘火车返乡，马法杰对赵虎留独自出行的能力应有相应的预估，其应当在务工结束后将赵虎留安全送回。但在2013年1月13日马法杰带务工人员返乡时，其找寻赵虎留未果即驾车离去，返回河南后，想当然的认为赵虎留已经到家，既未及时向赵虎留的家人询问确认，又未安排其他补救措施，直至2013年1月19日赵虎留在天津火车站站前广场死亡，一个多月后赵虎留家人才得知赵虎留的死讯。马法杰对造成的损害有相应的过错，原审法院判令其承担马喜娣、赵彦龙损失的30%并无不当。对马法杰认为即便存在雇佣关系其也无责任的上诉理由本院不予采信。
人身损害赔偿中的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。本案中，马喜娣虽与赵虎留是夫妻，但其生于1967年10月3日，在原审诉讼过程中也未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，马法杰对该部分赔偿亦不予认可，故对马喜娣要求支付被扶养人生活费的诉求本院不予支持。原审判决对该部分赔偿的处理无相应事实及法律依据，本院依法直接予以变更。
精神损害抚慰金是对受害人因侵权人的过错所造成的精神损害的补偿，其数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素进行确定，由侵权人直接支付受害人。原审法院将精神损害抚慰金判令双方根据过错程度进行分割，无相应法律依据，本院直接予以改判。本院根据马法杰的过错等因素确定其应赔付的精神损害抚慰金为12000元，由马法杰直接支付给马喜娣、赵彦龙。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但部分赔偿项目处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第2134号民事判决书；
二、上诉人马法杰于本判决生效之日起十日内向被上诉人马喜娣、赵彦龙支付丧葬费、死亡赔偿金、交通费等共计56752.74元；
三、上诉人马法杰于本判决生效之日起十日内向被上诉人马喜娣、赵彦龙支付精神损害抚慰金12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3144元，由上诉人马法杰负担1520元，被上诉人马喜娣、赵彦龙负担1624元；二审案件受理费1894元，由上诉人马法杰负担1520元，被上诉人马喜娣、赵彦龙负担374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 金
审 判 员 柴雅琳
代理审判员 王松洋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄宝珠