安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00479号
上诉人（原审被告）：合肥金德电力设备制造有限公司。
法定代表人：李宏，该公司总经理。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司。
法定代表人：许运高，该公司总经理。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省皖银融资担保有限公司。
法定代表人：左飙，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原审被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司。
法定代表人：曹新保，该公司董事长。
委托代理人：翟连兵，该公司员工。
原审被告：曹新保，男，汉族，1964年8月24日出生。
委托代理人：翟连兵，安徽省晋源建筑安装工程有限公司员工。
原审被告：蔡桂英，女，汉族，1963年9月27日出生。
委托代理人：翟连兵，安徽省晋源建筑安装工程有限公司员工。
原审被告：许俊海，男，汉族，1969年6月2日出生。
原审被告：宋桂平，女，汉族，1971年11月11日出生。
原审被告：李宏，男，汉族，1962年4月29日出生。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：李春，安徽至达律师事务所实习律师。
原审被告：李莉，女，汉族，1973年9月9日出生。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：魏奇，安徽至达律师事务所实习律师。
上诉人合肥金德电力设备制造有限公司（简称金德公司）、安徽省中振建设工程有限公司（简称中振公司）因与被上诉人安徽省皖银融资担保有限公司（简称皖银公司）、原审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司（简称晋源公司）、曹新保、蔡桂英、许俊海、宋桂平、李宏、李莉担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年6月24日作出的（2013）合民二初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。金德公司的委托代理人赵永英、叶秀娟，中振公司的委托代理人梁树华、贾超，皖银公司的委托代理人ＸＸ、洪飞，晋源公司、曹新保、蔡桂英的共同委托代理人翟连兵，李宏的委托代理人赵永英、李春，李莉的委托代理人赵永英、魏奇到庭参加诉讼。许俊海、宋桂平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月12日，皖银公司与晋源公司签订了《委托保证合同》（合同编号：委保字（2011）0101140159号），约定皖银公司为晋源公司向徽商银行合肥铜陵北路支行（简称徽行铜陵北路支行）的借款提供担保，担保的范围与《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201112001号）约定的范围相同，保证方式为连带责任保证。皖银公司的追偿权为：按合同约定代晋源公司清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，皖银公司有权向晋源公司追偿代偿的本金、利息、罚息、复利、违约金、相关费用以及皖银公司向晋源公司追偿债务发生的一切费用（包括律师费）；晋源公司未按期清偿到期债务导致皖银公司代偿的，晋源公司除向皖银公司支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五支付代偿次日起的代偿资金占用费。同日，金德公司、中振公司、许俊海及宋桂平、李宏及李莉分别与皖银公司签订《反担保合同》，均为晋源公司向皖银公司提供连带责任反担保，反担保的范围为皖银公司垫付的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、相关费用以及实现债权的费用（包括律师费），保证期间至全部款项清偿时止。同日，皖银公司与曹新保、蔡桂英签订了《反担保抵押合同》，约定曹新保以其位于合肥市濉溪东路4号恢复楼405室，建筑面积为90平方米，房地产权证号为合东006351的房产；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼406室，建筑面积141.63平方米，房地产权证号为合东006353的房产；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼505室，建筑面积为90平方米，房地产权证号为合东006355的房产；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼506室，建筑面积为141.63平方米，房地产权证号为合东006356的房产以及位于合肥市濉溪东路南侧，建筑面积为2892.3平方米，房地产权证号为包051605的房产作抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为：房地产他证合瑶字第220026319号。
2011年12月21日，皖银公司与徽行铜陵北路支行签订《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201112001号），约定皖银公司对晋源公司在2011年12月21日至2012年12月21日期间签订的所有借款合同、承兑协议等形成的所有债务在最高额为2000万元的债权本金以及利息、违约金、赔偿金以及其他款项和实现债权的费用范围内承担连带保证责任。
2011年12月21日，晋源公司与徽行铜陵北路支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201112001号），借款金额为1000万元，借款期限为12个月，利息按基准利率上浮30%，逾期还款加收50%的罚息；利息按季支付，本金到期一次性归还。
2011年12月23日，晋源公司与徽行铜陵北路支行签订《银行承兑协议》（合同编号2011年银承字第12001号），汇票敞口为1000万元。
2012年6月28日，上述银行承兑汇票到期后，晋源公司与徽行铜陵北路支行又继续签订了《银行承兑协议》（合同编号分别为2012年银承字第06036号、06037号），汇票敞口分别为500万元，合计1000万元。
上述合同签订后，徽行铜陵北路支行按约向晋源公司发放了贷款1000万元和敞口为1000万元的银行承兑汇票。其中2011年12月23日开具的票面金额合计为2000万元的银行承兑汇票于2012年6月23日到期，借款1000万元及2012年6月28日开具的承兑汇票敞口1000万元分别于2012年12月26日、2012年12月28日到期。借款1000万元及2012年6月28日的承兑汇票敞口1000万元到期后，晋源公司并未按时还款。
2012年12月27日，徽行铜陵北路支行向皖银公司发出《代偿通知书》一份，要求皖银公司在2012年12月27日代为清偿借款本金1000万元、利息15397.77元，对银行承兑汇票敞口1000万元也一并要求皖银公司在2012年12月27日履行代偿提前补齐敞口，以便该行在2012年12月28日系统自动扣划。皖银公司收到《代偿通知书》后，于2012年12月27日委托安徽省圣诺金资源贸易有限公司（简称圣诺金公司）将借款本金1000万元，利息15397.77元，以及银行承兑汇票敞口1000万元转入徽行铜陵北路支行指定的账户，圣诺金公司在转款事项中注明“受安徽省皖银融资担保有限公司委托代为安徽省晋源建筑安装公司还款”。后徽行铜陵北路支行对上述款项予以扣划。
2013年2月26日，皖银公司诉至法院，请求判令：1、晋源公司偿还皖银公司代偿的款项20015397.77元，并支付违约金4003079.55元及代偿资金占用费（以代偿款项为基数，按每日万分之五从2012年12月28日起计算实际偿还之日止）、律师费用233567元、诉讼保全担保费用60000元；2、金德公司、中振公司、曹新保、蔡桂英、许俊海、宋桂平、李宏、李莉对晋源公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、皖银公司对曹新保所有的抵押房产（房地产权证号：合东006351、合东006353、合东006355、合东006356、包051605）享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由晋源公司等承担。皖银公司为此委托了安徽金亚太律师事务所代理本案诉讼，并向该所支付了律师代理费233567元。
另查明：皖银公司原名称为“安徽省皖银投资担保有限公司”，2012年3月29日名称变更为“安徽省皖银融资担保有限公司”，并经工商部门核准登记。
根据晋源公司提交的付款凭证反映，晋源公司向皖银担保公司支付了160.5万元。
原审法院认为：《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。本案借款到期后，晋源公司并未按时还款，皖银公司根据徽行铜陵北路支行的《代偿通知书》，于2012年12月27日委托圣诺金公司将借款本金2000万元、利息15397.77元转入徽行铜陵北路支行指定的账户，圣诺金公司在转款事项中注明“受安徽省皖银融资担保有限公司委托代为安徽省晋源建筑安装公司还款”，皖银公司为晋源公司偿还上述借款本息后，即取得对晋源公司的担保追偿权，晋源公司辩称皖银公司未履行代偿义务，无事实和法律依据，不予采信。皖银公司主张的违约金4003079.55元及代偿资金占用费合计超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，不予支持。晋源公司未按约归还皖银公司代偿还款，给皖银公司造成的只是占有资金的利息损失，酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调减。皖银公司为实现本案债权产生的律师费233567元实际已发生，予以支持。另合同中未约定诉讼担保费由晋源公司承担，皖银公司要求晋源公司承担诉讼担保费6万元的诉讼请求，不予支持。晋源公司向皖银公司交纳160.5万元，皖银公司认可其中150万元为保证金，并同意从代偿款中予以扣除，但对收到的其余10.5万元没有作出合理解释，因此该款也一并在代偿款20015397.77元中扣除，皖银公司实际代偿款为18410397.77元。金德公司、中振公司、许俊海及宋桂平、李宏及李莉作为连带责任的反担保人，对晋源公司对皖银担保公司所负债务承担连带责任。本案债权既有第三人提供物的担保又有人的担保，没有约定先后顺序，根据《物权法》规定，皖银公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此皖银公司有权对曹新保、蔡桂英所有的、他项权证号为房地产他证合瑶字第220026319号的房产行使优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、晋源公司于判决生效之日起十日内支付皖银公司代偿款18410397.77元，并自2012年12月28日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；二、晋源公司于判决生效之日起十日内支付皖银公司律师费233567元；三、金德公司、中振公司、许俊海、宋桂平、李宏、李莉对上述（一）、（二）项债务承担连带保证责任；四、晋源公司未按上述（一）、（二）项确定的期限履行义务的，则对曹新保、蔡桂英所有的位于合肥市濉溪东路4号恢复楼405室（建筑面积为90平方米，房地产权证号为合东006351）；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼406室（建筑面积141.63平方米，房地产权证号为合东006353）；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼505室（建筑面积为90平方米，房地产权证号为合东006355）；位于合肥市濉溪东路4号恢复楼506室（建筑面积为141.63平方米，房地产权证号为合东006356）以及位于合肥市濉溪东路南侧（建筑面积为2892.3平方米，房地产权证号为包051605），他项权证号为房地产他证合瑶字第220026319号的房产进行拍卖、变卖，所得价款由皖银公司优先受偿；五、金德公司、中振公司、曹新保、蔡桂英、许俊海、宋桂平、李宏、李莉履行担保义务后，有权向晋源公司追偿；六、驳回皖银公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166012元、保全费5000元，由晋源公司、金德公司、中振公司、曹新保、蔡桂英、许俊海、宋桂平、李宏、李莉共同负担。
金德公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定皖银公司履行了代偿义务属于事实认定错误。1、皖银公司为证明其履行了代偿义务，提供了《委托书》、转款凭证，但该两份证据只能证明上述款项是由第三方圣诺金公司支付而非皖银公司支付。该两份证据上均清楚表述“受皖银担保委托代安徽晋源建筑安装公司还款”，而非原审判决书中“受皖银担保委托代为安徽晋源建筑安装公司还款”，且徽行铜陵北路支行明确要求皖银公司代偿时应备注“代还安徽省晋源建筑安装工程有限公司”。可见，无论从字面意思还是结合晋源公司当庭陈述，该笔款项系晋源公司与皖银公司协商，由皖银公司出面委托第三方替晋源公司直接还款，而非其履行代偿义务之款项。2、皖银公司并没有向原审法院提交银行出具的代偿证明，原因是银行正常收回到期的贷款及银行承兑汇票的款项，也反证了皖银公司没有代偿的事实。二、原审法院认定金德公司承担2000万元的反担保责任错误，即使皖银公司代偿成立，金德公司也只承担1000万元的借款合同的反担保责任。1、皖银公司依据金德公司签订的《企业信用反担保合同》主张金德公司承担反担保责任，但该合同并不是金德公司的真实意思表示，金德公司担保的主债权仅仅是《人民币借款合同》，并不包括《银行承兑协议》。金德公司签订《企业信用反担保合同》时，主合同均尚未成立，保证范围、保证期间更没有确定，皖银公司在主合同确定后未征得金德公司同意擅自添加了《银行承兑协议》的编号以达到扩大金德公司责任的目的，该内容对金德公司不具有拘束力。2、皖银公司为晋源公司向徽行铜陵北路支行提供了最高额保证，不能以此推定金德公司必然承担最高额保证责任，而《企业信用反担保合同》中也仅仅约定的是普通保证而非最高额保证。三、原审法院认定本案抵押物为曹新保个人所有，否定以抵押物优先受偿属于认定事实错误。皖银公司与晋源公司法定代表人曹新保签订的《反担保抵押合同》中的抵押财产，实际为晋源公司资产。根据金德公司提供的从肥东县工商局调取的企业工商信息可以证明本案中抵押的房产为晋源公司拥有，由于当时的房屋与土地是分离的未及时办证，再加上曹新保未及时履行出资过户的义务，才导致曹新保为名义上的房屋使用人，有晋源公司股东出资验资报告可以证明该房产已为晋源公司拥有，并非曹新保的个人财产。原审法院仅从房产证上记载的所有人片面的认定该抵押物为曹新保的个人财产，而忽视了曹新保以该抵押物出资晋源公司并登记备案的客观事实。请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，依法改判驳回皖银公司的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
中振公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定皖银公司为晋源公司向徽行铜陵北路支行履行了代偿义务，显系事实认定错误。1、依据原审查明的事实，徽行铜陵北路支行是2012年12月28日直接从晋源公司的银行账户中扣划了20015397.77元款项，其中包括收回一年期的1000万元人民币流动资金贷款本息合计10015397.77元，收回银行承兑汇票敞口1000万元，且银行单据和徽商银行的征信系统均证实，晋源公司的上述借款及银行承兑汇票项下款项均系正常还款，不存在任何代偿事实。况且，根据银行交易惯例，如果真是皖银公司代晋源公司清偿了债务，应当能够取得银行开具的代偿证明。中振公司原审中已向原审法院阐明，皖银公司多次请求徽行铜陵北路支行开具代偿证明而被拒绝，但原审法院对此却未予认定。2、虽然皖银公司在原审中举证证明其曾协调圣诺金公司转款至晋源公司，帮助晋源公司归还贷款和银行承兑汇票项下款项，但由于皖银公司提供的银行汇款凭证中反映付款人是圣诺金公司，单据附言内容是“受皖银担保委托代安徽晋源建筑安装工程有限公司还款”，据此事实，结合汉语语法常识，不难得出是圣诺金公司代晋源公司还款的唯一性的、排他性的结论，这恰恰证明真正的代偿人是圣诺金公司，而绝非皖银公司。3、晋源公司在原审中还证实了一个事实：皖银公司提供的落款时间为2012年12月27日的晋源公司《委托书》和《承诺书》，均是皖银公司事先拟好、在2013年1月补办的。晋源公司、圣诺金公司和皖银公司在同日达成一致并出文、转入晋源公司银行账户2000万元，明显不合常理。因此，上述《委托书》和《承诺函》内容不具有真实性，不得作为定案依据。二、原审判决认定中振公司所签《企业信用反担保合同》合法有效，也属认定事实错误。1、中振公司出具的《股东会决议》和《反担保承诺函》，仅同意为皖银公司担保的晋源公司向徽行铜陵北路支行申请的1年期2000万元单笔贷款提供反担保。而皖银公司所提供《企业信用反担保合同》记载的反担保范围不仅包括人民币借款债务，还包括承兑协议项下债务，两者截然不同，原因在于上述反担保手续形成后，晋源公司因故向徽行铜陵北路支行申请将1年期2000万元人民币借款变更为1000万元借款＋1000万元承兑汇票的方式，但无论是晋源公司还是皖银公司，均未将该主债务变化情况告知中振公司等反担保人，更没有要求反担保人另行出具反担保决议和承诺并签署相关反担保合同。因此，皖银公司所提供《企业信用反担保合同》记载的反担保范围不是中振公司的真实意思，对中振公司无法律约束力。2、原审中，皖银公司也承认，《企业信用反担保合同》在签订时空白处并未填写，均是皖银公司后来加上去的。尽管皖银公司在原审当庭诉称经征得包括中振公司在内的各反担保人同意，先填写了“最高保字第201112001”、“流借字第201112001”、“2011银承字第12001号”三份合同，后因“2011银承字第12001号”《银行承兑协议》到期后，晋源公司与徽行铜陵北路支行续签“2012银承字第06036”和“2012银承字第06037”《银行承兑协议》，但其未能提供任何证据证明其告知并经过包括中振公司在内的各反担保人同意。三、原审判决违反法定程序，对所有证据未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，全面、客观地审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，在裁判文书中阐明该等证据是否采纳的理由等。请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项和第五项，改判驳回皖银公司对中振公司的全部诉讼请求并承担一、二审全部诉讼费用。
皖银公司答辩称：一、原审认定皖银公司已经履行了代偿义务，依法享有追偿权是完全正确的。本案的客观事实是，晋源公司因无力偿还向徽行合肥铜陵北路支行借贷的1000万元借款本金、利息15397.77元以及承兑汇票敞口1000万元，于2012年12月27日向皖银公司出具《委托书》，请求皖银公司代其偿还上述全部款项。同日，徽行铜陵北路支行发出《代偿通知书》，要求皖银公司对上述全部款项履行代偿义务。皖银公司收到通知之后，即与圣诺金公司签订了《委托书》，委托该公司代为履行上述代偿义务，并明确约定：本次委托所产生的所有权利义务均由皖银公司承担。圣诺金公司根据皖银公司的委托，将上述借款本金2000万元、利息15397.77元分别转入晋源公司的还款账户，皖银公司作为担保人已经向债权人徽行铜陵北路支行承担了保证责任，代为债务人晋源公司清偿了债务。故依据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿”的规定，皖银公司向债务人晋源公司进行追偿于法有据。二、皖银公司与晋源公司签订的《委托保证合同》及与各反担保人签订的反担保合同均合法有效。至于房产局备案的《委托保证合同》与皖银公司提交的《委托保证合同》在签订日期上存在差异，是因为在房产局备案登记时，按照房产局所要求的时间填写的，合同的名称、编号、内容并无差异。三、皖银公司提供的《委托保证合同》中对保证范围作出明确约定，为流借字第201112001号、2011年银承字第12001号、2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号《主合同》与最保字第201112001号《最高额保证合同》约定的保证范围。而从房产局调取的《委托保证合同》中保证范围为，流借字第201112001号、2011年银承字第12001号《主合同》与最保字第201112001号《最高额保证合同》约定的保证范围，没有2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号。故金德公司、中振公司等称不对2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号银行承兑协议承担反担保责任。因为《最高额保证合同》约定的保证范围已经涵盖了所有“主合同”的范围。皖银公司与徽行铜陵北路支行签订的最保字第201112001号《最高额保证合同》约定皖银公司对晋源公司在2011年12月21日至2012年12月21日期间签订的所有借款合同、承兑协议等形成的所有债务在最高额为2000万元的债权本金以及利息、违约金、赔偿金以及其他款项和实现债权的费用范围内承担连带保证责任。这显然包括晋源公司与徽行铜陵北路支行在2012年6月28日签订的2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号《银行承兑协议》所形成的债务。这也正是签订《最高额保证合同》的意义所在。所以当时在签订《委托保证合同》时只能将当时已经签订的“主合同”填写上，根据行业惯例，后续在保证期间内签订的其他“主合同”在经各方确认后再陆续补填上，但保证范围中已经十分明确了，是《最高额保证合同》所约定的范围，只要是晋源公司在保证期间内与徽行铜陵北路支行签订的所有协议所形成的债务都是在保证范围之内的。四、《反担保合同》约定了明确的反担保范围，各反担保人应该依法承担反担保责任。《反担保合同》约定的反担保范围，就是《委托保证合同》中的保证范围。至于中振公司称《股东会决议》及《反担保承诺函》只是对贷款本金2000万元及利息、罚息、违约金等费用承担反担保责任，而没有对《承兑协议》的债务承担反担保责任，显然是不能成立的。首先，既然反担保方自愿与皖银公司签订了反担保合同，自然需对《承兑协议》承担反担保责任。其次，把向银行借款（包括承兑汇票）统称为贷款是一种约定俗成的用法，不能狭义的理解为只是借款合同约定的借款，而应该理解为债务人向银行所借的所有款项，当然包括承兑汇票的敞口。故上述本金2000万应该是流动资金借款1000万元和银行承兑汇票敞口1000万元，与上述《最高额保证合同》约定的范围也是一致的。五、本案所涉的抵押财产均登记在曹新保个人名下，且曹新保与蔡桂英已经将该房产抵押给了皖银公司，并已经办理了抵押登记，而非金德公司所称的为晋源公司所有。关于不动产的权属问题，我国《物权法》是有明确规定的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
晋源公司、曹新保、蔡桂英庭审中述称：在还款到期日之前，由皖银公司代为寻找第三方圣诺金公司偿还，经过我们同意，圣诺金公司将款项汇到晋源公司贷款账户。晋源公司没有发生未到期清偿债务的情形，皖银公司就没有履行担保责任。我们做出的承诺书和保证书是在上述贷款清偿后，在2013年1月份左右出具的，且当时说是补充材料，为后续担保作准备，承诺书和保证书不是我们真实意思表示。鉴于晋源公司是在贷款逾期之前清偿全部贷款，银行也没有扣除皖银公司的保证金，皖银公司也没有直接代为偿还，双方之间委托保证合同约定未按期还款没有发生，皖银公司担保责任也解除，晋源公司没有保证合同中的违约责任。我们承认圣诺金公司代偿产生的债权债务。
李宏、李莉庭审中述称：一、皖银公司没有发生代偿事实。相关证据只能证明是圣诺金公司代偿，款项是圣诺金公司直接打入晋源公司账户，再由银行划扣。圣诺金公司行为应视为晋源公司委托的行为。承诺书和保证书是后补的，不是真实意思表示。二、我们提供的是单笔2000万元保证，不是最高额保证。我们签订的反担保合同是在2011年，委托担保合同还没有成立。三、即使皖银公司代偿成立，我们担保的只是1000万元流动贷款本息，不包括承兑汇票。反担保合同内容是事后添加的，不是我们真实意思表示。四、相关房产抵押属于晋源公司所有，该房产应优先清偿案涉债务。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以认定。
二审另查明：2011年12月12日，晋源公司、中振公司、金德公司分别形成《股东会决议》，就晋源公司向徽行铜陵北路支行办理一年期人民币贷款2000万元，由皖银公司提供担保事宜，与会股东一致同意以晋源公司、中振公司、金德公司所有资产向皖银公司提供反担保。同日，中振公司、金德公司分别向皖银公司出具《反担保承诺函》，承诺自愿作为晋源公司的连带责任保证人，以公司全部财产为上述借款提供反担保，范围为晋源公司应当偿还借款本金、利息、罚息、复利、支付违约金、损害赔偿金以及实现债权费用，并自愿接受人民法院强制执行。2012年12月27日，晋源公司向皖银公司出具《委托书》，载明：我公司在徽行铜陵北路支行于2012年12月26日到期贷款本金1000万元、利息15397.77元以及2012年12月28日到期银行承兑汇票敞口1000万元，现因我公司周转困难，无力偿还，特请求委托贵公司于2012年12月27日代我公司偿还，代偿款及所产生的所有违约金及费用按照与贵公司签订的保证合同执行。同日，皖银公司与圣诺金公司签订《委托书》，委托圣诺金公司将上述代偿款20015397.77元转至晋源公司在徽行铜陵北路支行设立的账户，并要求在转款事项中注明“受安徽省皖银融资担保有限公司委托代安徽晋源建筑安装公司还款”，本次委托所产生的所有权利义务均由皖银公司承担。2012年12月27日，晋源公司和曹新保向皖银公司出具《承诺书》，载明：我公司因资金周转困难，导致贵公司进行代偿，为此我公司及法定代表人曹新保郑重承诺：我公司于2013年1月28日前向贵公司偿还以上代偿款项。2012年12月28日，皖银公司分别向晋源公司、曹新保、蔡桂英、金德公司、李宏、李莉送达了《告知函》，告知皖银公司已代偿本金及利息20015397.77元，要求按约履行义务。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、《企业信用反担保合同》的担保范围及其效力；二、皖银公司是否履行了代偿义务；三、案涉抵押房产是曹新保个人还是晋源公司所有；四、原审对证据的认定是否合法。分析认定如下：
一、关于《企业信用反担保合同》的担保范围及其效力。皖银公司提供的与晋源公司签订的《委托保证合同》、与金德公司、中振公司签订的《企业信用反担保合同》，签订时间均为2011年12月12日，《委托保证合同》中皖银公司保证范围为：皖银公司依据晋源公司与贷款人签订的2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号、流借字第201112001号、2011年银承字第12001号《人民币借款合同》（简称主合同）与贷款人签订的最保字第201112001号《保证合同》约定的保证范围。而中振公司从合肥市瑶海区房产局调取的《委托保证合同》显示，签订时间为2011年12月21日，皖银公司保证范围为：皖银公司依据晋源公司与贷款人签订的流借字第201112001号、2011年银承字第12001号《人民币借款合同》与贷款人签订的最保字第201112001号《保证合同》约定的保证范围，没有2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号，且晋源公司与徽行铜陵北路支行签订2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号《银行承兑协议》是在2012年6月28日，故金德公司、中振公司关于皖银公司在《委托保证合同》和《企业信用反担保合同》上擅自添加了2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号内容的主张是成立的。《企业信用反担保合同》载明：根据皖银公司与晋源公司签订的委保字（2011）0101140159号《委托保证合同》和皖银公司与徽行铜陵北路支行签订的最保字第201112001号《最高额保证合同》的约定，皖银公司作为保证人为晋源公司签署的流借字第201112001号、2011银承字第12001号《人民币借款合同》项下债务提供担保，反担保范围包括委托合同中约定的皖银公司为晋源代为清偿的全部款项等，结合金德公司、中振公司2011年12月12日向皖银公司出具的《股东会决议》、《反担保承诺函》关于同意就徽行铜陵北路支行贷款2000万元向皖银公司提供反担保的内容以及2011年12月21日最保字第201112001号《最高额保证合同》中关于皖银公司为晋源公司自2011年12月21日至2012年12月21日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等在2000万元内进行担保的内容，可以认定《企业信用反担保合同》与《最高额保证合同》约定的担保范围相同，皖银公司单方添加的2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号的内容，并未扩大金德公司、中振公司的担保范围，即金德公司、中振公司应对晋源公司自2011年12月21日至2012年12月21日期间与徽行铜陵北路支行签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等在2000万元内向皖银公司承担反担保责任，包括晋源公司与徽行铜陵北路支行2012年6月28日签订的2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037号《银行承兑协议》。《企业信用反担保合同》是金德公司、中振公司的真实意思表示，合法有效。金德公司、中振公司关于《企业信用反担保合同》不是其真实意思表示、不应对2012年银承字第06036号、2012年银承字第06037《银行承兑协议》项下的1000万元债务承担反担保责任的上诉主张不能成立。
二、关于皖银公司是否履行了代偿义务。根据2012年12月27日徽行铜陵北路支行向皖银公司发出的《代偿通知书》、晋源公司向皖银公司出具的《委托书》、《承诺书》、皖银公司与圣诺金公司签订的《委托书》、圣诺金公司的付款凭证以及皖银公司送达的《告知函》，可以证明晋源公司因无力清偿徽行铜陵北路支行的到期债务，故委托皖银公司代偿，皖银公司遂委托圣诺金公司代为晋源公司清偿，晋源公司亦以《承诺书》的形式对该代偿行为予以确认。故金德公司、中振公司关于代偿人是圣诺金公司而非皖银公司的上诉主张，不能成立。
三、案涉抵押房产是曹新保个人还是晋源公司所有。案涉的抵押房产，即合东006361号、006363号、006355号、006356、包05××05号《房地产权证》上所登记的房地产权利人均为曹新保，曹新保与皖银公司签订《反担保抵押合同》，用上述房产作为抵押物，并办理了抵押登记，且晋源公司、曹新保原审中均未就此提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原审判决皖银公司就上述抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿正确，金德公司关于抵押房产属于晋源公司所有的上诉主张不能成立。
四、原审对证据的认定是否合法。原审判决虽未明确写出对证据的认证意见，但详细写明了各方所举的证据、证明目的以及相对方的质证意见，并通过对案件事实的叙述和判词部分对相关证据作了认定，故中振公司的此节上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金德公司、中振公司的上诉主张不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按原审判决执行；二审案件受理费166012元，由上诉人合肥金德电力设备制造有限公司、安徽中振建设工程有限公司各负担83006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张红柳
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年一月十日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。