北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14855号
原告北京信得通物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇潮华路18号，组织机构代码76992818-2。
法定代表人刘辉，经理。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被告李波，男，1976年1月31日出生。
委托代理人陈世宇，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
原告北京信得通物流有限公司（以下简称信得通物流公司）与被告李波劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信得通物流公司的委托代理人王楠及被告李波的委托代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信得通物流公司诉称：
我公司系物流运输企业，依照行业惯例有大量个体车主将货车挂靠在公司名下，但货车的经营及司机的雇佣均由实际车主自行解决，我公司仅依照挂靠合同提供挂靠服务。本案涉诉的货车（京AF19**）就是由实际车主牛瑞军个人购买后挂靠在我公司名下。牛瑞军在经营该车过程中雇佣了李波作为司机，李波由其管理并由其直接发放工资。2012年7月29日，李波驾驶上述车辆发生交通事故致伤，实际车主牛瑞军为其支付了包括约12万元医疗费在内的总计20余万元损失。后李波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与我公司之间存在劳动关系，顺义仲裁委于2014年9月24日作出京顺劳仲字（2014）第3707号裁决书，认定李波与我公司具有劳动关系。我公司认为这一裁决缺乏事实依据，法律适用错误。
首先，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款第二项之规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。这是劳动关系成立的必备要件。本案中涉诉车辆由实际车主牛瑞军自主控制、自主支配，并自主享有营运收益。李波既非我公司招用，也从未来我公司上班，日常工作都是听从其雇主指派，工作报酬也是由其雇主直接发放，其工作不受我公司约束，工作成果不向我公司汇报。这既是客观事实也是行业惯例。否则实际车主牛瑞军也不可能为李波支付总计20余万元的损失。顺义仲裁委在李波没有有效证据的情况下，依照推断做出的裁决违背客观事实，违反法律规定。
其次，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一款第三项之规定：“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，是劳动关系成立的必备条件。本案中涉诉车辆依照行业惯例是由实际车主牛瑞军自行经营，所有的运输业务均由牛瑞军自行承揽，并非我公司的业务组成部分。
综上所述，我公司认为我公司与李波之间并不存在任何劳动关系，李波与实际车主牛瑞军之间存在雇佣关系，且这种关系是现在运输行业普遍存在的行业惯例，我公司自然也不承担与李波有关的任何给付义务。据此，我公司诉至法院，请求判令我公司与李波2013年1月25日至2014年7月30日不存在劳动关系，不支付李波2012年7月1日至7月28日工资3218.39元，停工留薪期工资41839.08元，未签订劳动合同双倍工资差额38500元。
被告李波辩称：我认可仲裁裁决结果，双方之间存在劳动关系已有生效判决确认。
经审理查明：
北京市第三中级人民法院于2014年4月2日做出生效判决，确认李波与信得通物流公司自2012年6月6日至2013年1月24日存在劳动关系。李波于2012年7月29日受伤，并于2014年6月30日被认定为工伤。
2014年7月30日，李波再次申诉至顺义仲裁委，要求确认与信得通物流公司2012年6月6日至2014年7月30日存在劳动关系，裁决支付其2012年7月1日至7月28日工资3500元，2012年7月29日至2014年7月28日停工留薪期工资84000元，2012年7月6日至2013年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额38500元。顺义仲裁委于2014年9月24日作出仲裁裁决，确认李波自2013年1月25日至2014年7月30日与信得通物流公司存在劳动关系，裁决信得通物流公司支付李波2012年7月1日至7月28日工资3218.39元，2012年7月29日至2013年7月27日停工留薪期工资41839.08元，2012年7月6日至2013年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额38500元，驳回了李波的其他申请请求。信得通物流公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
本院审理中，李波主张月保底工资3500元，签字领取工资，2012年7月1日至2012年7月28日自己正常出勤，但信得通物流公司未支付此期间工资，且双方未签订劳动合同，信得通物流公司应支付其未签订劳动合同双倍工资差额及停工留薪期工资。信得通物流公司认可没有与李波签订劳动合同，但不认可李波主张的工资标准，亦不同意支付李波未签订劳动合同二倍工资差额和停工留薪期工资。信得通物流公司为证实李波领取绩效工资，提交6月工资收据和7月工资统计。6月工资收据显示李波6月11日开始，韩一10车次×15＋伟巴6×40＋22×40平谷韩一，计2100元＋200，该收据有李波签字。7月工资统计显示7月工资应为2985元。李波对6月工资收据及7月工资统计的真实性和证明目的均不予认可，同时主张李波每月保底工资为3500元。
李波主张因工负伤后一直在治疗，故信得通物流公司应支付其12个月的停工留薪期工资。李波为证实其主张提交了诊断证明书和住院病历。信得通物流公司认可李波提交证据的真实性，但不认可李波的停工留薪期为12个月。
另，李波在先诉讼中主张其通过职业介绍所与牛瑞军联系，与牛瑞军口头约定工资每月3000元左右，平时工作中受牛瑞军直接管理。2012年7月29日，李波驾驶信得通物流公司名下的京AF19**大货车与树木相撞发生交通事故并受伤。李波治疗期间，牛瑞军为其支付医疗费13万元左右。
上述事实，有工伤证、民事判决书、工资收据、工资统计、诊断证明、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
北京市第三中级人民法院于2014年4月2日做出生效判决，确认李波与信得通物流公司自2012年6月6日至2013年1月24日存在劳动关系。此后双方劳动关系并未解除，且李波处于工伤认定及劳动能力鉴定期间，故应认定双方之间劳动关系处于存续状态。信得通物流公司要求确认2013年1月25日至2014年7月30日与李波不存在劳动关系，没有依据，本院对其公司请求不予支持。
对于李波的出勤情况及工资计算方式和标准，信得通物流公司负有举证责任，虽其主张李波的工资构成为保底工资900元加绩效工资，并提交工资收据及工资统计加以证实，但上述证据不能直接证实李波的工资标准，本院无法直接认定。李波在本案审理中主张其工资标准为3500元，但其在之前的仲裁诉讼中主张的工资标准为3000元，结合李波工作时间较短及未曾工作满1个计薪周期的实际情况，本院对李波在先主张的工资标准予以采信。依据该标准计算李波2012年7月1日至28日的工资，信得通物流公司同意支付的数额符合法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第二款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效时间重新计算。李波于2012年6月6日入职信得通物流公司，双方未签订劳动合同，后因确认劳动关系发生争议，并处于诉讼期间，且其于2013年11月25日就未签订劳动合同二倍工资差额事宜提出仲裁申请，主张该项权利，仲裁时效中断，从中断时效起，仲裁时效期间重新计算。故李波要求支付2012年7月6日至2013年6月5日未签订劳动合同二倍工资差额，本院应予支持。
根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。李波提交的诊断证明书和住院病历载明李波术后仍继续住院治疗，信得通物流公司应支付李波12个月即2012年7月29日至2013年7月28日停工留薪期工资。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，参照《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告李波与原告北京信得通物流有限公司自二○一三年一月二十五日至二○一四年七月三十日存在劳动关系；
二、原告北京信得通物流有限公司支付被告李波二○一二年七月一日至二○一二年七月二十八日工资二千九百八十五元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京信得通物流有限公司支付被告李波二○一二年七月六日至二○一三年六月五日未签订劳动合同二倍工资差额三万三千元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告北京信得通物流有限公司支付被告李波二○一二年七月二十九日至二○一三年七月二十八日停工留薪期工资三万六千元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告北京信得通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京信得通物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛连娟