湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终768号
上诉人（原审原告）刘忠莲，女，1956年5月29日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人胡铭，民警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人郭文蕾，民警。
委托代理人代远鸣，民警。
上诉人刘忠莲诉被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉区分局）、被上诉人武汉市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月12日，被告江汉区分局所属单位北湖街派出所依法传唤原告至派出所接受调查，同日对原告进行了询问，原告承认因其居住房屋被拆迁问题，于同月4日至北京市，同月8-10日至北京市西城区周边上访，被北京公安机关带至国家信访马家楼分流中心。北湖街派出所展开调查，收集了北京市场公安局西城分局于2016年2月8日、9日、10日针对原告违法行为作出处理的《北京市公安局西城分局训诫书》、并向原告告知在行政案件中的权利和义务，对原告存在的违法行为已构成扰乱公共场所秩序，在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。同日，被告作出汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日的处罚，该处罚决定予同日执行。原告不服，于同月23日向被告市公安局提起行政复议，请求撤销被告江汉区分局作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》，被告市公安局受理后，依法向被告江汉区分局送达了行政复议申请书副本，被告江汉区分局提交了答复通知书及相关证据材料。被告市公安局于2016年4月12日作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》，决定维持被告江汉区分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告江汉区分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市公安局作为被告江汉区分局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告江汉区分局所属的北湖街派出所作为原告居住地的公安机关派出机构，对原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、被告江汉区分局在治安行政管理程序中，依法告知了原告在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由和依据，告知原告还具有陈述和申辩的权利，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2016年2月8日、9日、10日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫等证据材料，足以证实原告在采取和实施信访过程中，违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，至北京市中南海周边的非正常上访行为扰乱了该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第四十七条第二款规定的情形。被告江汉区分局据此作出对原告行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、经审查，被告市公安局收到原告的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对被告江汉区分局的答复行为进行审查，认定原告于2016年2月8日至10日，明知北京市中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，作出维持被告江汉区分局行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市公安局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。四、关于原告提出行政赔偿的诉讼请求，因原告未能提供和说明赔偿数额的理由和相关证据，该项诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院对原告请求撤销两被告作出的行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告刘忠莲要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局于2016年2月12日作出的汉公（北）行决字（2016）439号《行政处罚决定书》的诉讼请求。二、驳回原告刘忠莲要求撤销被告武汉市公安局于2016年4月12日作出武公复决字（2016）18号《行政复议决定书》的诉讼请求。三、驳回原告刘忠莲的其他诉讼请求。受理费人民币50元，由原告刘忠莲负担（原告已预付）。
上诉人刘忠莲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，主要证据不足，判断错误，同时被上诉人滥用职权，适用法律也错误等。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初91号行政判决，依法支持自己的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人江汉区分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人市公安局的答辩意见与被上诉人江汉区分局的意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人均没有提交新的证据及材料。
本院认为，被上诉人江汉区分局和市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条和《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条的规定，分别依法具有本辖区内的治安管理工作和行政复议职能。本案审查的焦点为两被上诉人在本案中作出的被诉行政处罚决定的认定事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第四十七条第二款的规定，原审法院关于“原告于2016年2月8日至10日，明知北京市中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，仍到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，作出维持被告江汉区分局行政行为的行政复议决定，并送达给原告”和“关于原告提出行政赔偿的诉讼请求，因原告未能提供和说明赔偿数额的理由和相关证据，该项诉讼请求本院不予支持”的认定均无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘忠莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈 曦