上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第327号
原告周梦霞。
原告王蔚宙。
上列两原告共同委托代理人顾辰，上海闰德律师事务所律师。
被告周立人。
被告乐佩君。
委托代理人周立人。
原告周梦霞、王蔚宙与被告周立人、乐佩君所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄滢独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾辰、被告周立人、乐佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梦霞、王蔚宙诉称，周梦霞、王蔚宙系母女关系，周立人、乐佩君系母子关系，周梦霞系乐佩君的女儿、周立人的妹妹。2012年，上海市静安区新闸路XXX弄XXX号公房被纳入拆迁征收范围，乐佩君作为承租人，与动迁公司签订了房屋征收安置补偿协议，取得动迁款以及上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄XXX号XXX室（以下简称“502室”）和上海市宝山区顾村镇菊泉街XXX弄X栋X号601室（以下简称“601室”）2套动迁安置房屋，动迁利益总额为266万余元，现动迁款均由周立人、乐佩君领取，502室房屋已登记在周立人、乐佩君名下，601室房屋也拟登记在周立人名下。周梦霞、王蔚宙认为，原、被告四人的户口均在该房内，都应该作为安置对象取得动迁利益。故周梦霞、王蔚宙起诉来院，要求确认两人分得二分之一的动迁利益，包括确认601室房屋产权归周梦霞、王蔚宙，周立人、乐佩君向周梦霞、王蔚宙支付动迁款522，545.50元，周立人、乐佩君按每月4，300元标准计算，向周梦霞、王蔚宙支付自2013年1月起至6月止的601室房屋过渡费。
被告周立人、乐佩君辩称，被拆迁征收的新闸路房屋是公房，承租人是乐佩君。动迁时，由于该房面积大、户口少，所以被告选择的是“数砖头”的政策，不是按人头来计算动迁利益的。当时公房内有4个户口，即原、被告四人，两被告一直居住在公房内。2003年王蔚宙要高考，周梦霞就把两人的户口从他处迁入，但并未实际入住。周梦霞、王蔚宙属于空挂户口，不是共同居住人，因此不是动迁安置对象，不应享有所有动迁利益，包括动迁房、动迁款以及过渡费。综上，不同意周梦霞、王蔚宙的诉讼请求，要求法院全部予以驳回。
经审理查明，乐佩君系周立人和周梦霞的母亲，周立人与周梦霞系兄妹关系，王蔚宙系周梦霞的女儿。2012年12月25日，上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司（甲方、房屋征收实施单位）与乐佩君（乙方、被征收人或公有房屋承租人）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋地址为上海市静安区新闸路XXX弄XXX号（公房租赁凭证XXXXXXXXXXX），房屋性质公房，认定建筑面积42.97平方米，经评估公司计算，被征收房屋的评估均价为29，200元／平方米（建筑面积），价值补偿款计1，818，196.40元，其中，居住-
评估价格为1，003，779.20元，居住-价格补贴为376，417.20元，居住-
套型面积补贴为438，000元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择房屋产权调换的补偿方式，根据乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，总建筑面积为181.39平方米，分别为：宝山区顾村菊泉街XXX弄X栋／幢X号601室，预测面积85.30平方米，优惠总价809，497元，预计交房日期2014年6月18日；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，面积96.09平方米，优惠总价885，949.80元，两套房屋价格合计1，695，446.80元，与被征收房屋价值补偿款差价为122，749.60元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用合计621，684.43元，由甲方向乙方支付；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。另外，2013年5月17日乐佩君签署的结算单记载，额外增加发放费用为204，204.26元。上述款项合计948，638.29元，均由乐佩君、周立人领取完毕，此外，乐佩君、周立人还领取了2万元户口迁移奖以及共计4次的过渡费（不含在房屋征收补偿协议内发放的过渡费），过渡费为每月3，000元，每三个月发放一次。
另查明，被征收房屋的原承租人为乐佩君的丈夫周锡良，周锡良于2012年5月去世。2012年11月1日起，被征收房屋的租赁户名变更为乐佩君，根据租用居住公房凭证记载，该房屋的底层后客堂面积为14.40平方米，底层前客堂面积为13.50平方米。
还查明，2013年4月23日，乐佩君、周立人与上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司签订购房产权人确认书，确认502室房屋产权人为乐佩君、周立人，601室房屋产权人为乐佩君。2013年7月23日，乐佩君、周立人经核准登记为502室房屋的房地产权利人，共有情况系共同共有。目前，601室房屋尚未交房。
关于户口及居住情况，根据上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司所作的户籍摘录，被征收房屋的户主为乐佩君，户口迁入日期为1956年3月31日，儿子周立人，未婚，1956年5月22日报出生，女儿周梦霞、外孙女王蔚宙，户口于2003年7月18日自上海市虹口区新市北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称新市北路房屋）迁入。周梦霞、王蔚宙表示，周梦霞1957年出生时户口就报在被征收房屋，并一直居住在内；1988年周梦霞与案外人王国发结婚后，即将户口迁到新市北路房屋，并居住至今；王蔚宙1989年出生后户口报在新市北路房屋内，同父母一起生活居住；2003年，为了王蔚宙参加高考能获取加分，周梦霞和王蔚宙就将户口迁至被征收房屋内，由于考虑到该房屋的实际情况，没有居住在内。乐佩君、周立人对周梦霞、王蔚宙的户口及居住情况均无异议，表示，周梦霞自结婚后就没有在被征收房屋内居住，虽然动迁时两人的户口在该房屋内，但并未实际居住，属空挂户口；周梦霞、王蔚宙实际居住的新市北路房屋系案外人王国发所有，两人已经享受过房屋增配的福利政策，不应再享有动迁利益。
审理中，本院至上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司了解相关动迁事宜，该公司表示，系争房屋系公房，本次征收补偿适用的是“数砖头”的政策，登记的户口是原被告四人，不符合居住困难户标准，因此户口因素不影响总的补偿款。根据《房屋征收补偿协议》、《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》及相关政策，公房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，而本市相关房屋征收与补偿实施细则对共同居住人有明确规定，周梦霞、王蔚宙虽在被征收房屋内有户口，但并不实际居住，就不属于安置对象。对此，周梦霞、王蔚宙表示，被征收房屋在解放前就由祖辈租住，解放后也是由祖辈继续居住，一代代传下来的，2003年户口迁回后确实因为被征收房屋居住困难，才没有坚持要求住回去。乐佩君、周立人表示，被征收房屋是祖辈留下来的，周梦霞、王蔚宙在外有住房，不可能要求住回老房子。
以上事实，有周梦霞、王蔚宙提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、房地产登记簿、结算单、补偿款申领表，被告提供房地产权证、住房调配单、房地产登记簿，本院依法取得的《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》、户籍资料摘录、67号街坊地块被征收户基础资料情况表、户口簿、租用居住公房凭证、购房产权人确认书、谈话笔录，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点在于原告是否属于被征收房屋的共同居住人。被征收房屋系公有房屋，征收补偿利益应当由承租人及其共同居住人共有，根据相关规定，共同居住人系作出房屋征收决定时，在该房屋内有本市常住户口并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，周梦霞与王蔚宙的户口虽然于2003年迁入被征收房屋内，但两人均未实际居住。周梦霞与王蔚宙虽辩称系被征收房屋面积小、居住困难，才没有强行要求入住，但结合周梦霞1988年就将户口迁出，并长期居住在丈夫家中，以及王蔚宙自出生至今也未在被征收房屋内实际居住等事实，可以认定周梦霞、王蔚宙并不属于被征收房屋的共同居住人，无权与乐佩君、周立人共有全部的征收补偿利益，周梦霞、王蔚宙要求均分全部补偿利益的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。但从本案客观出发，周梦霞、王蔚宙虽非共同居住人，但根据征收部门在房屋征收时所作的户籍情况摘录，两人确系被征收房屋的户籍在册人员，而在征收补偿利益中，也包含了以计户单位为基准的各类补贴及奖励费用，故结合公平、合理、等价、有偿的民事活动基本原则，为平衡当事人家庭利益，本院酌情确定由乐佩君、周立人共同给付周梦霞、王蔚宙补偿款各10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、被告乐佩君、周立人于本判决生效之日起十日内，共同向原告周梦霞支付补偿款10万元；
二、被告乐佩君、周立人于本判决生效之日起十日内，共同向原告王蔚宙支付补偿款10万元；
三、原告周梦霞、王蔚宙的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8，160元，由原告周梦霞、王蔚宙负担6，000元，被告乐佩君、周立人负担2，160元。保全费2，920元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 滢
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 侯家雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人
不得侵犯。