湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第137号
原告樊世勇，男。
委托代理人吴星光，湖南边城律师事务所律师。
被告花垣县星海宾馆（以下简称星海宾馆）。
负责人吴远辉，花垣县星海宾馆经营者。
被告吴远辉，男。
委托代理人石爱玲，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。
原告樊世勇诉被告花垣县星海宾馆、吴远辉旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小军独任审判，书记员米成香担任记录，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。因原告申请追加被告吴远辉参加诉讼，本案依法转为普通程序审理，依法由审判员田小军担任审判长，人民陪审员彭文义、石绍清组成合议庭，书记员米成香担任记录，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告樊世勇及委托代理人吴星光、被告花垣县星海宾馆负责人吴远辉、被告吴远辉及委托代理人石爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊世勇诉称：原告于2014年2月3日下午2点钟左右入住被告星海宾馆304房，然后原告打电话叫盒饭。当原告穿着宾馆的拖鞋去开门取盒饭时，因拖鞋和地面滑，致使原告摔倒而受伤。原告被送往花垣县人民医院治疗，医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折、右膝软组织挫伤。原告住院后于2014年3月4日伤情好转出院。原告由此造成的损失为：医疗费10510.19元、后续医疗费8000元、误工费13209元（当庭变更为16650元）、护理费3224元（当庭变更为9990元）、住院伙食补助费870元、残疾赔偿金85276元（当庭变更为93656元）、被扶养人生活费3815元（当庭变更为4295元）、鉴定费800元，共计125704.19元（当庭变更为144771.19元）。根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》之规定，被告应当承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、责令被告赔偿原告医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用共计87992元（诉讼请求不变）。2、责令被告承担本案诉讼费用。
在本院审理过程中，原告樊世勇以吴远辉是被告星海宾馆的经营者为由，申请追加吴远辉为本案被告。
原告樊世勇为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证、医师资格证书复印件，拟证实原告的身份和职业情况。
2、企业注册登记资料，拟证实被告注册登记情况，被告吴远辉违法经营的事实。
3、证人杨胜志、杨胜茂的证言，拟证实原告到被告宾馆304房住宿在房内摔倒受伤一事。
4、照片4张，拟证实被告宾馆地板砖和拖鞋情况。
5、医疗费票据，拟证实原告住院的医疗费。
6、病历及诊断证明书，拟证实原告受伤住院情况和护理情况、全休情况、后续手术费情况。
7、鉴定书及鉴定费票据，拟证实原告伤残等级和误工、营养、护理期及鉴定费。
8、被扶养人的户籍登记卡、花垣县长乐乡长潭村委会的证明，拟证实被扶养人的情况。
被告星海宾馆辩称：1、被答辩人樊世勇称在星海宾馆304房间滑到摔伤不是事实；2、被答辩人樊世勇虽入住星海宾馆8304客房，但其摔伤原因不明，与吴远辉所经营的星海宾馆没有直接的因果关系；3、星海宾馆已经尽到安全保障义务，两答辩人均没有过错，不应承担赔偿责任；4、原告起诉星海宾馆为被告，诉讼主体资格不适格，原告的起诉是不符合法律规定的。
被告星海宾馆为支持其答辩主张向本院提交以下证据：
1、吴远辉身份证复印件。
2、个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证、卫生许可证复印件。
证据1、2拟证明被告的基本情况、被告花垣县星海宾馆系经相关部门许可开办的合法经营。
3、秦月红的证明及当庭证言。
4、袁迎春的证明及当庭证言。
5、花垣县星海宾馆住宿登记表。
证据3、4、5，拟证明1、星海宾馆8304号客房在2014年2月2日（农历正月初三）没有客人入住，不需要打扫卫生；2、2014年2月3日下午14时1客人入住8304客房；3、星海宾馆各种设备是花垣县西长街最好的宾馆。
6、陶进财的证明。
证据6拟证明星海宾馆购买的瓷砖符合国家各项认证标准。
7、花垣县公安局出警人员的出警证明。
8、花垣县公安局三角岩派出所询问笔录、现场照片一组。
证据7、8拟证明1、星海宾馆8304号房房间地面及卫生间地板无水迹，地面干燥，客房用的是塑料拖鞋；2、星海宾馆和8304客房内均有“小心防滑”的安全提示。
被告吴远辉辩称：答辩人是被告星海宾馆的工商登记的经营者和实际经营者。原告事发当天入住星海宾馆。答辩人得知原告受伤后立即到房间查看并按客人的要求拨打了县人民医院120电话，又叫客人联系家人、朋友。不久，原告的朋友来到宾馆，一来就问要钱。答辩人不同意。这时来了两个警察，他朋友就走了。警察对现场进行了拍照。在警察的处理和解释下，原告才去医院治疗。之后答辩人和伤者的表哥一起去派出所处理事故。答辩人认为，1、原告的受伤原因不清楚，宾馆设施齐备，符合要求，宾馆没有过错。原告是身强力壮的成年人，具有保护自己安全的能力。要求司法机关保护经营者的权益，有效维护社会秩序和经营秩序，严厉打击以不正当理由获取不正当利益。
被告吴远辉所提供的证据与被告星海宾馆所提供证据及证明目的一致。
在庭审过程中，被告星海宾馆、吴远辉对原告樊世勇提交的证据1中的原告身份证的真实性、合法性、关联性无异议，对樊世勇提供的医师资格证书的真实性有异议，认为原告未提交原件核对，且认为只有从事医师相关职业，医师资格证才有效，现原告未从事相关职业，故被告对原告提供的医师资格证不予认可。对证据2即企业注册登记资料没有异议，但认为该证据不能证明吴远辉是违法经营。对证据3即证人杨胜志、杨胜茂的证言真实性、关联性提出异议，认为作为证据使用，证人应当出庭作证，这两份证人证言不符合证据来源和形式要求，该两个证人也未在事发现场，对这个事情不清楚，应不予采纳。对证据4即照片4张提出异议，认为证据来源不合法，该组证据不能证实星海宾馆的房间和地板、拖鞋情况，该照片中的房间也不是星海宾馆的房间，与星海宾馆房间的装修不相符。且事发当时是白天，但从照片上来看，有灯光，应该是晚上拍的照片，与事发当时的情况不符合，应不予采纳。对证据5即医疗费票据和证据6即病历及诊断证明书的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为原告摔伤的原因不明，被告已经尽到了安保责任，与被告无关。对证据7即鉴定书及鉴定费票据的关联性提出异议，认为鉴定意见不合法，在原告还尚需二次治疗及休养，伤未治愈的前提下作出伤残鉴定，违反法律规定，该鉴定应不予认可。对证据8即被扶养人的户籍登记卡、花垣县长乐乡长潭村委会的证明的关联性提出异议，认为原告的摔伤与被告无关。
原告樊世勇对被告星海宾馆、吴远辉提交的证据质证意见如下：1、对吴远辉身份证复印件没有异议。对个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证、卫生许可证复印件有异议，被告吴远辉作为国家工作人员是不能经商的，故其作为经营者不合法。2、证据5星海宾馆住宿登记表不能作定案依据，未提供原件核对，其真实性不予认可。二、从其登记内容来看，身份证信息与现行的身份证号码位数不相符，可见该登记簿是不真实的。三、客人入住、离开未注明清楚，情况不明。3、证据6陶进财的证明不能作为定案依据，一、证人未出庭作证，二、内容不真实客观，从该证据中的营业执照来看，其企业法人成立时间为2008年9月12日，而陶进财证明星海宾馆是2008年5月向其购买瓷砖，相关事实不吻合，该证据应不予认可。同时该证据恰好证明了原告关于瓷砖质量不合格的观点，一、没有合格证，二、没有质量合格的认证，三、该瓷砖公司成立在后，销售在前，产品质量没有得到认可。4、证据7花垣县公安局出警人员的出警证明，内容不客观真实，“地面无水迹，地面干燥”不真实，该事件是巡特警大队出警是事实，最后交由三角岩派出所处理，原告方去找相关资料，被告知什么资料都没有，且出警记录上的签字都是一个人签的，故被告提交的该部分证据不能作为定案依据。5、证据8即花垣县公安局三角岩派出所询问笔录不能证实被告方的观点，恰恰证实原告是在星海宾馆摔倒的。关于现场照片，原告方也去过派出所了解情况，被告知没有现场照片，因为这是民事纠纷。房间地板砖也不是防滑的，厕所外房间内也未贴防滑提示。原告当时所穿的拖鞋因为摔伤都各在一方，而不是像照片里面的整齐放在一起，也不是当时穿的那双，原告当时穿的拖鞋是蓝色的。照片与事发当时情况不一致。6、证人袁迎春当庭已证实事发房间地面湿滑。证人秦月红当庭也证实房间内没有“小心防滑”的提示。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：一、原、被告均无异议的证据本院予以采纳。二、原告樊世勇提供的证据1即樊世勇的身份证和医师资格证书，客观证实原告的身份和技术职称情况，本院予以采纳。证据2即星海宾馆的工商注册登记资料，客观证实了被告星海宾馆工商注册登记情况，本院予以采纳。证据3即证人杨胜志、杨胜茂的证言，证实了杨胜志、杨胜茂得知樊世勇在星海宾馆摔伤后送其去医院治疗的事实，本院予以采纳。证据4即照片4张，该照片所拍摄的是星海宾馆8305房内情况，并不是事发的8304房间，与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。证据5即医疗费票据，客观证实樊世勇住院的医疗费用，本院予以采纳。证据6即病历及诊断证明书，客观证实樊世勇受伤住院和护理、误工、后续手术费情况，本院予以采纳。证据7即鉴定书及鉴定费票据，客观证实樊世勇申请司法鉴定机构对其伤残程度和误工、营养、护理期进行评定的事实及鉴定费用情况。证据8即被扶养人的户籍登记卡、花垣县长乐乡长潭村委会的证明，与本案不具有关联性，本院不予采纳。三、被告星海宾馆、吴远辉提供的证据1即吴远辉的身份证复印件、证据2即星海宾馆的个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证、卫生许可证客观证明被告吴远辉的基本情况、被告星海宾馆经相关部门许可及登记的情况，本院予以采纳。证据3即秦月红的证明及当庭证言、证据4即袁迎春的证明及当庭证言客观证实樊世勇入住星海宾馆的基本情况、星海宾馆关于各项安全提示、管理的情况以及事发时的一些基本情况，本院予以采纳。证据5即星海宾馆住宿登记表，客观证实星海宾馆8304号客房在2014年2月2-3日的入住情况，本院予以采纳。证据6即陶进财的证明，并不能证实被告星海宾馆所用的瓷砖质量，本院不予采纳。证据7即花垣县公安局出警人员的出警证明、证据8即花垣县公安局三角岩派出所询问笔录和公安机关制作的现场照片一组，客观证实了公安机关接警后到事发现场所进行的处置情况、现场情况和事后处理情况，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述及证据的认定，确认本案事实如下：被告星海宾馆是被告吴远辉开设的宾馆，是经花垣县工商局进行工商登记的个体工商户，其经营范围为住宿，该宾馆取得了特种行业许可、卫生许可证，办理了税务登记。樊世勇于2014年2月3日下午2点钟左右入住星海宾馆8304房，之后樊世勇打电话叫盒饭。后樊世勇在穿着宾馆的拖鞋去开门取盒饭的过程中摔倒受伤。送盒饭的人下楼告诉星海宾馆服务员楼上有客人摔伤，服务员马上上楼查看。期间，樊世勇向花垣县公安局110报了警。吴远辉得知宾馆有人摔伤后立即上楼查看，要樊世勇通知家人、朋友来处理，并按樊世勇的要求拨打花垣县人民医院120电话求助。花垣县公安局110接警后派巡特警大队警员到现场处理，后交由花垣县公安局三角岩派出所处理。樊世勇被送往花垣县人民医院住院治疗，医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折、右膝软组织挫伤。樊世勇住院29天后于2014年3月4日伤情好转出院，樊世勇的住院医疗费为10510.19元。住院医师建议：住院期间需1人陪护，建议全休3个月，骨折愈合后需行二次手续取除内固定，二次手续住院费大约需8000元左右。2014年4月21日樊世勇申请湘西州双雄司法鉴定所进行伤残等级和“三期”期限进行评定，同日，该鉴定所对樊世勇的伤残程度评定为九级伤残；“三期”期限，评定为误工150日，营养90日，护理90日。因赔偿问题双方无法达成协议，樊世勇遂诉至本院。
另查明，星海宾馆8304房间为一室一厕，房内摆设有床一架、电脑桌和电脑一套、电视柜和电视一套，以及普通塑料拖鞋。房间内、卫生间内张贴有“小心防滑”的警示标志。
本院认为，双方对于原告在被告星海宾馆8304客房内摔伤的事实无争议，双方争议焦点是二被告赔偿责任承担与否及比例问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》41条之规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中，原告起诉被告星海宾馆不符合法律规定，在主体资格上存在有误，应依法驳回原告对被告星海宾馆的起诉。原告入住星海宾馆，双方形成消费者和经营者的法律关系，作为经营者的被告吴远辉在提供服务时应保证其提供的服务符合保障消费者人身、财产安全的要求。原、被告均认可卫生间内有“小心防滑”的警示标志，双方争议之处在于房间内有无防滑警示标志，二被告对此提供了公安机关现场勘察照片为证，照片证实了原告受伤时其房间内贴有“小心防滑”的警示标志。本院认为，二被告对自己所经营场所存在潜在的风险进行了提示，已尽到合理限度内的安全保障义务。据原告陈述，原告是在穿着宾馆的拖鞋去开房门时摔倒。原告作为具有完全民事行为能力人的成年人，理应注意自己的人身安全，应知晓穿着拖鞋在地板砖上行走的风险，其摔倒受伤是原告未尽到安全注意义务所致，自身具有重大过错，原告对滑到这一损害结果的出现应承担相应责任。现原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》41条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告樊世勇的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告樊世勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田小军
人民陪审员 彭文义
人民陪审员 石绍清
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 米成香
附：本判决所适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。