内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第1248号
原告科尔沁右翼前旗国土资源局，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人侯海山，系该局局长。
委托代理人张艳梅，系该局法律顾问。
委托代理人曲迎力，男，1974年3月28日出生，满族，系该局职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
被告李小虎，男，1986年1月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告杜金满，男，1987年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告科右前旗安达运输车队，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人韩鹏，系该车队经理。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人杨思伟，系该支公司总经理。
委托代理人谭景伟，男，1985年7月25日出生，汉族，系该支公司职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告科尔沁右翼前旗国土资源局（以下简称前旗国土局）诉被告李小虎、杜金满、科右前旗安达运输车队（以下简称前旗安达车队）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟中心支公司（以下简称兴安人寿财险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告前旗国土局的委托代理人张艳梅、曲迎力，被告李小虎、杜金满，被告前旗安达车队法定代表人韩鹏，第三人兴安人寿财险支公司的委托代理人谭景伟到庭参加诉讼；审理中，第三人认为其承保的车辆与出险车辆不一致，提出异议，本院于2015年11月14日第二次开庭审理，被告杜金满经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告前旗国土局诉称，2014年9月14日9时30分许，被告李小虎驾驶奥驰牌农用货车由西向东行驶至新S2**线16KM公路处超车时，与相对方向周某某驾驶的现代牌越野车相撞，造成现代牌越野车损坏、周某某及现代牌越野车乘车人包某某、宫某某不同程度受伤，乘车人刘某某当场死亡的重大道路交通事故。此次交通事故经科右前旗公安局科公交认字（2014）第203号道路交通事故认定书认定，被告李小虎应负事故的主要责任，周某某应负事故的次要责任，乘车人李某某、包某某、宫某某、刘某某无责任。交通事故发生后，我方未得到任何赔偿款。因被告李小虎驾驶的奥驰牌农用货车的所有人为被告杜金满，该车挂靠在被告前旗安达车队名下，被告李小虎与被告杜金满、前旗安达车队形成雇佣关系，且该车在第三人兴安人寿财险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，故原告前旗国土局诉至法院，请求被告李小虎、杜金满、前旗安达车队连带赔偿车辆损失款70000元，其中由第三人在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。庭审中，原告将诉讼请求中的车辆损失费变更为83289.48元。
被告李小虎辩称，对本案中交通事故发生的时间、地点、人员伤亡、车辆受损均无异议，并同意赔偿。我与被告杜金满是雇佣关系，杜金满雇佣我给他开车。我是在从事雇佣活动期间发生的交通事故。
被告杜金满辩称，对本案中交通事故发生的时间、地点、人员伤亡、车辆受损均无异议，并同意赔偿。我与被告李小虎是雇佣关系，我于2014年3月购买奥驰牌农用货车后就雇佣李小虎给我开车。此次交通事故是在被告李小虎从事雇佣活动期间发生的。奥驰牌农用货车的实际所有人是我，我从位于乌兰浩特市北郊的个体经营户处购买的该农用货车，经销商称将该车挂靠在前旗安达车队名下，可以挂小黄牌免交附加费，所以我将办理保险和落牌照的钱6000元给了经销商，几天后经销商就让我取牌照了。但是我不知道有被告前旗安达车队这样一个机构。
被告前旗安达车队辩称，对本案中的交通事故不知情，但是对交通事故的发生没有异议。我与被告杜金满之间不是挂靠关系，只是车辆买卖关系。奥驰牌农用货车的行车证登记在我公司名下，但是该车辆实际所有人是杜金满。我公司没有因将该农用货车登记在我公司名下而收取管理费用。以前兴安盟地区有政策，农用车可以缓交车辆购置费，但不是免交，而且现在已经要求缴纳该费用了。我不同意承担赔偿责任。
第三人兴安人寿财险支公司述称，对本案中交通事故发生的时间、地点、人员伤亡、车辆受损均无异议。但是需要对被告李小虎驾驶的奥驰牌农用货车是否在我公司投保进行核实，如果该车辆确在我支公司投保保险，则同意赔偿；根据科右前旗公安局科公交认字（2014）第203号道路交通事故认定书记载，“李小虎驾驶超载机动车”，我公司在商业险范围内免赔10%；本案中交通事故中涉及多起案件，但是实为一起交通事故，我公司只能赔偿一次。经核实我公司承保的车辆的车架号为L5Z2C58HOE1690555，但是本案交通事故中出险车辆的车架号为LZOBFPD46E1001398，与我公司承保不一致，出险车辆不是我公司承保的车辆，我公司没有赔偿义务。
本院根据原、被告诉辩意见及第三人陈述，归纳本案的争议焦点为：
一、被告李小虎驾驶被告杜金满所有的农用货车与被告前旗安达车队是否存在挂靠关系；
二、原告要求三被告及第三人赔偿经济损失的事实依据和法律依据；
三、被告杜金满出险的车辆是否为第三人处承保的车辆。
原告前旗国土局针对第一争议焦点向法庭提交科右前旗公安局科公交认字（2014）第203号道路交通事故认定书原件一份，证明此次交通事故发生的时间、地点、损害结果及责任认定。该证据经三被告及第三人质证均无异议，本院予以采信。
被告李小虎、杜金满针对第一争议焦点未向法庭出示证据。
被告前旗安达车队针对第一争议焦点向法庭出示车辆买卖合同原件并提交复印件一份，证明被告李小虎驾驶的五征牌农用货车的所有人是杜金满，我公司与杜金满不存在挂靠关系。每台在我车队登记车辆的车主都与我车队签订车辆买卖合同，这是为了规避我的风险，明确车辆是车主的。我与被告杜金满间未产生任何费用，也不认可我们之间存在挂靠关系，我不知道被告杜金满所说的6000元是谁收取的，干了什么。该农用货车投保保险支付了1000余元，这1000余元是从经销商处取得的，保险的发票也给了车主了。我车队与经销商之间是合作关系。车主的车登记在我车队名下，可以少办理工商营业执照，手续上简便。货运营运证、行车证都是我车队办理的，但是车辆实际所有人还是车主，发生交通事故与我无关，但是我车队从中向经销商收取费用，不与车主产生费用，如果车主需要我帮着检车，我可以安排人去做。我车队挂靠的车辆较多，比车队自己所有的车辆还多。我车队的经营范围是普通货运。
经质证，原告前旗国土局认为，该合同第六条约定“经双方签章和公证后既具有法律效力”，但因被告前旗安达车队未能提供公证文书，故该买卖合同尚未生效，而且该买卖合同能够证实五征牌农用货车现在登记在被告前旗安达车队名下，该车队为该车辆的实际所有人，同时该买卖合同还能证实在签订合同时被告杜金满尚有未交清的车款，该车的营运手续登记在被告前旗安达车队名下。综上，被告杜金满与被告前旗安达车队之间存在挂靠关系。被告杜金满与被告前旗安达车队均认可该农用货车的车款现已经付清。
被告杜金满对该买卖合同不认可，认为买卖合同中乙方“杜金满”的名字不是我书写的，与我无关，但是该农用货车所有权人是我。我购买该车时，经销商称为我挂靠了车队，但是否挂靠我不清楚，我买车时除了购车款额外另交付给经销商6000元，但这笔钱具体干什么了我不清楚。该车的货运营运证、行车证都是被告前旗安达车队的名字。
被告李小虎、第三人兴安人寿财险支公司对该车辆买卖合同未发表质证意见。
本院认为，被告杜金满提出合同中乙方不是自己的签名，对此合同不认可，而被告前旗安达车队又不申请笔迹鉴定；原告认为此合同按第六条的约定未经公正尚未生效。因此，本院对车辆买卖合同不予采信。
第三人兴安人寿财险支公司针对第一争议焦点没有书面证据向法庭出示，但是以中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款》中的机动车第三者责任保险条款中的第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，作为免赔10%法律依据。该条款是免责条款，已加黑明示。
对第三人主张免赔的法律依据经原、被告质证，原告前旗国土局对该法律条款的真实性没有异议，但认为这是保险公司与投保人之间的约定，不能对抗第三人，保险公司的免责条款应当向投保人明示，而在该条款中无法显示这一点，故对投保人无效。条款中责任免除一项所有的内容都是加黑的，不可能都是免责条款。被告李小虎认为我确实超载了，对适用该条款没有异议。被告杜金满认为其所有的农用货车确实超载了，对适用该条款没有异议。被告前旗安达车队对适用该条款没有意见。本院对该条款的真实性予以采信。
原告前旗国土局针对第二争议焦点向法庭提交下列证据：1、出示行驶证原件并提交复印件一份，证明该受损车辆登记在科右前旗国有土地收购储备中心名下，而该中心是原告的下属部门，所以原告是该车辆的所有权人；2、评估报告原件一份，证明该车车辆损失为83289.48元；3、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，因为被告杜金满与被告李小虎系雇佣关系，所以二人应当承担连带赔偿责任；4、依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《内蒙古自治区全区法院交通肇事损害赔偿案件审判实务研讨会会议纪要》第九条“挂靠他人名义下的车辆发生交通事故引起损害赔偿诉讼的，被挂靠人对挂靠人应当承担的责任负连带赔偿责任。”之规定，被告杜金满与被告前旗安达车队存在挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。
以上证据经三被告及第三人质证。对证据1、2均无异议，本院予以确认。被告李小虎、杜金满对原告依据3、4法律条款主张权利无异议。被告前旗安达车队对原告依据3、4法律条款有异议，认为其车队与被告杜金满不成立挂靠关系，不应承担连带赔偿责任。第三人兴安人寿财险支公司对法律依据3、4不发表意见。本院对原告依据3、4法律条款的真实性予以采信。
被告杜金满针对第二争议焦点在第一次庭审时向法庭提交中国人寿机动车交通事故责任保险单（正本）、机动车保险单（正本）原件各一份，证明我的车辆由被告前旗安达车队以其名义在第三人处投保了交强险、第三者责任保险，保险期限为2014年3月18日至2015年3月17日，交通事故发生在保险期限内。该证据经原告前旗国土局，被告李小虎、前旗安达车队，第三人兴安人寿财险支公司质证均无异议，本院对上述两份保险单的真实性予以采信。
被告李小虎、前旗安达车队、第三人兴安人寿财险支公司针对第二争议焦点未向法庭出示证据。
第三人兴安人寿财险支公司针对第三争议焦点在第二次开庭时向法庭提交书面材料一份、打印照片四张、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明此次事故中的肇事车辆车架号为LZOBFPD46E1001398，而在第三人公司投保的车辆车架号为L5Z2C58HOE1690555，承保的车架号与出险的车架号不一致，出险的车辆不是第三人公司承保的车辆，第三人公司没有赔偿义务。
上述证据经原告前旗国土局、被告李小虎、前旗安达车队质证，原告前旗国土局对第三人拍摄的车辆大架号的真实性有异议，认为是第三人单方拍摄的照片，不能确定照片中的车辆就是发生事故的车辆。对第三人提交的书面材料的真实性无异议，该材料能够证明在第三人处投保的车辆，发生交通事故的车辆车号牌与在第三人处投保的车辆的车号牌一致，可证实投保人在第三人处投保。被告李小虎质证认为自己对投保事情不清楚。被告前旗安达车队对第三人提交的证据无异议，认为投保的车辆和发生交通事故的车辆不是同一辆车，但对事故车辆无异议。
本院认为，第三人提交的证据能够证明其主张的交通事故车辆车架编号与被告前旗安达车队投保车辆的车架编号不一致的事实，本院对第三人提交的证据予以采信；对第三人及被告安达车队自认事故车辆的事实予以确认。
原告前旗国土局、被告李小虎、前旗安达车队针对第三争议焦点未向法庭出示证据。
经审理查明，2014年9月14日9时30分许，被告李小虎驾驶奥驰牌农用货车由西向东行驶至新S2**线16KM公路处超车时，与相对方向周志超驾驶的原告前旗国土局所有的现代牌越野车相撞，造成现代牌越野车损坏、周某某及该车乘车人包某某、宫某某不同程度受伤，乘车人刘某某当场死亡的交通事故。此次交通事故经科右前旗公安局科公交认字（2014）第203号道路交通事故认定书认定，被告李小虎应负事故的主要责任，周某某应负事故的次要责任，乘车人李某某、包某某、宫某某、刘某某无责任。此次交通事故发生后，原告未得到三被告赔偿款。现代牌越野车经中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确定车辆换件损失为83289.48元、修理费5050元、定损合计金额为88339.49元，原告请求赔偿83289.48元。
另查明，被告杜金满主张其所有的农用货车，于2014年3月17日由被告前旗安达车队以其车队的名义，在第三人兴安人寿财险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为805072014152297001992）、第三者责任保险（保险单号为805012014152297000385），保险期限为2014年3月18日至2015年3月17日。2014年3月21日，被告前旗安达车队又以其车队的名义在科右前旗公安局交警大队车辆管理所办理了车籍登记，并以该车队名义办理了货运营运证。被告前旗安达车队为被告杜金满车投保及落籍的车型均为五征牌，而出险的车为奥驰牌。原告诉请第三人在交强险限额范围内赔偿，但第三人兴安人寿财险支公司提出其承保的车的车架号为L5Z2C58HOE1690555与出险车辆的车架号LZOBFPD46E1001398不一致，认为出险车辆不是其公司承保的车辆，不同意赔偿。
再查明，被告李小虎系被告杜金满雇佣的司机，被告杜金满在购买蒙F314**号农用货车后雇佣被告李小虎开车从事货物营运，此次交通事故发生在被告李小虎从事雇佣活动期间。
本院认为，被告李小虎驾驶超载机动车违法超车，与周志超驾驶的原告逾期未年检的机动车相撞，而发生交通事故，被告李小虎应付事故的主要责任，原告司机周某某应负次要责任。原告主张赔偿车辆损失款83289.48元的请求符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张第三人在交强险限额范围内赔偿的请求，虽然被告前旗安达车队自认为被告杜金满的车辆投保了交强险和商业三者险，并将两份保险单交给被告杜金满，但由于第三人举证证明其承保的车辆与出险的车辆车架号不一致，认为不是同一车辆，其不应承担赔偿义务的抗辩理由成立。因此，本院对原告主张第三人赔偿的请求不予支持。关于原告主张被告李小虎、杜金满、前旗安达车队承担连带赔偿的请求，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告李小虎系被告杜金满雇佣的司机，二被告系雇佣关系。被告李小虎驾驶被告杜金满的车辆在从事营运活动中发生交通事故，存在重大过失，应与雇主被告杜金满承担连带赔偿责任。被告杜金满购买的车辆的行车证、货运营运证由被告前旗安达车队办理并均登记在被告前旗安达车队名下，对原告主张被告杜金满的车辆挂靠在被告前旗安达车队的事实本院予以确认。被告前旗安达车队以其与被告杜金满签订了《车辆买卖合同》为由，提出与被告杜金满不存在挂靠关系。对此，原告提出《车辆买卖合同》第六条约定此合同“经双方签字和公证后既具有法律效力”，此合同未经公证尚未生效，且被告杜金满否认购买方签字为其本人签名，被告前旗安达车队又不申请笔迹与指纹鉴定。因此，被告前旗安达车队提出与被告杜金满不存在挂靠关系的抗辩理由不能成立。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告前旗安达车队应与被告杜金满承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十之规定，判决如下：
一、被告李小虎、杜金满、科右前旗安达运输车队连带赔偿原告科尔沁右翼前旗国土资源局车辆损失费83289.48元的70%即58303元，此款于本判决生效后立即给付。
二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟中心支公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告科尔沁右翼前旗国土资源局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1882元，由原告科尔沁右翼前旗国土资源局负担409元，由被告李小虎、杜金满、科右前旗安达运输车队各负担491元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩有国
审 判 员 陈永梅
人民陪审员 徐庆润
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 健
适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。