湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第10号
原告龚某某。
原告龙某某。
原告黄某某。
法定代理人龚某某、龙某某
三原告的委托代理人徐良宗，涟源市伏口法律服务所法律工作者。
被告涟源市人力资源和社会保障局
法定代表人易少阳，该局局长。
委托代理人刘华河，系该局工伤保险股股长。
第三人涟源市伏口镇良田煤矿
法定代表人龙保四，该矿矿长。
委托代理人郭化乾，系该矿会计。
原告龚某某、龙某某、黄某某诉被告涟源市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员石少清担任审判长，与审判员陈斌、人民陪审员李建辉共同组成合议庭，于2014年7月31日、8月8日两次公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人徐良宗、被告涟源市人力资源和社会保障局的委托代理人刘华河、第三人涟源市良田煤矿的委托代理人郭化乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，龚某在第三人涟源市伏口镇良田煤矿井下作业时，不幸被煤矸石砸伤腰部，经涟源市伏口镇中心卫生院诊断为：L2横突骨折并局部软组织挫伤。在该院治疗27天后，于2014年1月14日晚送至娄底市中心医院抢救无效死亡。娄底市中心医院诊断为：“感染性休克、败血症”。2014年3月5日，湖北省同济医学司法鉴定中心法医学鉴定意见为：“龚某因心脏传导系统病变致心电功能紊乱而死亡，其腰2横突骨折并周围软组织挫伤可考虑为死亡发生的诱因”。2014年3月13日，伏口镇良田煤矿向被告涟源市人力资源和社会保障局申请龚某工伤认定，4月14日，被告下发了涟人社工认字（2014）第92号《认定工伤决定书》，同时又下发了不予认定龚某为工亡的涟人社工不认字（2014）第1号《不认定工伤决定书》。原告认为，死者生前并无任何心脏病史，而是因工伤大量输液加重了心脏的负担，导致心脏病变，继而引发心电功能紊乱，其工伤是导致龚某死亡的直接原因。被告涟源市人力资源和社会保障局以龚某死亡不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”为由，作出《不认定工伤决定书》，不符合法律规定，应根据《工伤保险条例》第十四条、第十六条之规定来认定。因此，请求人民法院依法撤销涟源市人力资源和社会保障局涟人社工不认字（2014）第1号不认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。
被告涟源市人力资源和社会保障局辩称，（2014）第1号不认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。龚某于2013年12月18日在第三人涟源市伏口镇良田煤矿井下作业时受伤，导致L2横突骨折并局部软组织挫伤，经过27天治疗后，龚某的伤情基本恢复。2014年1月14日晚龚某因突发疾病死亡，娄底市中心医院诊断为：感染性休克死亡。2014年3月5日，湖北省同济医学司法鉴定中心法医学鉴定意见为：龚某因心脏传导系统病变致心电功能紊乱而死亡，其腰2横突骨折并周围软组织挫伤可考虑为死亡发生的诱因。根据上述诊断得出：龚某因心脏疾病突发而死亡，非工伤伤情所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，又不符合第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，故经局工伤认定领导小组集体研究决定，于2014年4月14日作出涟人社工不认字（2014）第1号《不认定工伤决定书》。
第三人涟源市伏口镇良田煤矿辩称，良田煤矿参加了工伤保险，龚某作为良田煤矿的工人，可以享受工伤保险待遇，现在被告没有认定龚某死亡为工亡，能否认定，请求法院公正判决。
原告及其代理人向本院提交了如下证据：
1、户口注销证明。拟证明龚某死亡，其户口于2014年4月23日注销。
2、涟人社工不认字（2014）第1号《不认定工伤决定书》。拟证明被告对龚某死亡作出不认定为工亡的决定。
3、涟人社工认字（2014）第92号《认定工伤决定书》。拟证明被告对龚某在良田煤矿受伤作出认定为工伤的决定。
4、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书。拟证明死者龚某符合因心脏传导系统病变致心电功能紊乱而死亡；其腰2横突骨折并周围软组织挫伤可考虑为死亡发生的诱因。
5、娄底市中心医院诊断证明书。拟证明龚某死亡诊断为感染性休克败血症，抢救无效死亡。
6、涟源市伏口镇良响村村民委员会证明。拟证明龚某某、龙某某系黄某某的监护人。
经庭审质证，被告涟源市人力资源和社会保障局及第三人涟源市伏口镇良田煤矿对原告提交的以上证据不持异议。
被告涟源市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、涟源市伏口镇中心医院病历记录。拟证明龚某受伤部位及症状。
2、娄底市中心医院诊断证明书。拟证明龚某死亡的原因为感染性休克死亡。
3、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书。拟证明当事人龚某死亡，其腰2横突骨折并周围软组织挫伤可考虑为死亡的诱因但并不是导致死亡的直接原因。
经庭审质证原告及第三人对被告提交的以上证据不持异议。
第三人涟源市伏口镇良田煤矿没有提供证据。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对证据作如下认证：
原告提交的6份证据及被告提交的3份证据，对方当事人均无异议，本院均予以认定。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下事实：
2013年12月18日，原告龚某某、龙某某之子、黄某某之父龚某在第三人涟源市伏口镇良田煤矿井下作业时，被煤矸石砸伤腰部，当即送至涟源市伏口镇中心卫生院住院治疗，经该院诊断为：“L2横突骨折并局部软组织挫伤”。龚某在该院住院治疗27天后，于2014年1月14日晚被送至娄底市中心卫生院抢救无效死亡。娄底市中心医院诊断为“龚某系感染性休克、败血症”。2014年3月5日，湖北同济法医学司法鉴定中心对死者龚某的死亡原因出具了鉴定意见：“死者龚某符合因心脏传导系统病变致心电功能紊乱而死亡；其腰2横突骨折并周围软组织挫伤可考虑为死亡发生的诱因”。2014年4月14日，被告涟源市人力资源和社会保障局作出了涟人社工认字（2014）第92号《认定工伤决定书》：“龚某同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”；并于同日作出涟人社工不认定（2014）第1号《不认定工伤决定书》：“当事人龚某死亡非工伤伤情所致，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，不予认定为工亡”。原告不服被告作出的涟人社工不认定（2014）第1号《不认定工伤决定书》，于2014年7月7日向本院起诉。
本案争议的主要焦点是：1、龚某死亡能否认定为工伤？2、被告涟源市人力资源和社会保障局适用法律是否正确？
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：﹤一﹥在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”龚某在第三人涟源市伏口镇良田煤矿井下作业时被煤矸石砸伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告涟源市人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出涟人社工认字（2014）第92号《认定工伤决定书》是正确的。同日，被告涟源市人力资源和社会保障局又作出涟人社工不认字（2014）第1号《不认定工伤决定书》，该《不认定工伤决定书》认定龚某的死亡非工伤伤情所致，经查，被告涟源市人力资源和社会保障局并无证据证明龚某的死亡与其工伤伤情无关，因此，该《不认定工伤决定书》系主要证据不足。另外，该《不认定工伤决定书》以龚某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，从而不符合《工伤保险条例》第十五条第〈一〉项而定的情形为由，不予认定龚某死亡为工亡，系适用法律、法规错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销被告涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工不认定（2014）第1号不认定工伤决定书。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 石少清
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 李建辉
二〇一四年八月八日
代理书记员 谭 琛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。