中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1910号
上诉人（原审原告）何忆洲（HEYIZHOU），男，美国公民。
委托代理人刘炜，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人谭凯，广东仁人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市皇悦酒店有限公司。
法定代表人黄荣军，该公司总经理。
委托代理人黄志平，广东天地元律师事务所律师。
上诉人何忆洲与上诉人深圳市皇悦酒店有限公司（以下简称皇悦酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在深圳出差期间入住被告酒店，2011年9月27日，原告晨跑后回酒店，在伸手推开酒店玻璃大门的时候，酒店玻璃突然掉落，将原告左臂割伤。经北京大学深圳医院诊断，其头外伤，左前臂玻璃切割伤，神经肌腱损伤，医院建议全休30天。原告因其父母亲均不在深圳居住，后在杭州和上海治疗。2011年10月14日，浙江大学医学院附属第二医院出具的《诊断证明书》记载：建议休息半月。该证明盖有该医院的医疗证明专用章。2011年11月9日，原告赴杭州整形医院进行治疗，检查结果描述：NCV：左侧桡浅神经感觉电位未能引出肯定电波；左侧正中、尺神经运动、感觉传导未见异常；左侧桡神经运动传导正常。EMG：左上肢所检肌均未见明显自发电活动，MUP形态可，主动募集反应正常。检查提示：左侧桡浅神经重度损伤电生理表现。复旦大学附属华山医院分别于2011年11月7日、12月5日、2012年2月13日、3月5日、4月16日、6月18日、7月16日出具病情处理意见书，均建议继休一个月，并加盖华山医院特需治疗服务部印章；于2011年12月31日、2012年5月2日出具病情处理意见书，各建议继休一个月，加盖华山医院外科门诊印章。原告据此主张其误工时间为10.5个月。
原告提供了一份经过我国驻美国领事馆认证的收入证明，该证明显示，原告2008年收入为262842美元，2009年收入为177861美元，2010年收入为123142美元，2011年收入为100000美元。据此，原告主张最近三年的平均收入为125571.17美元。原告主张其在2011年9月27日至2012年7月31日期间，因治疗伤势，无法工作。
针对原告提出的各项诉讼请求，原审法院庭审查明：医疗费30181.93元，被告无异议；康复器械费625元，被告主张该支出没有医嘱，不予认可；鉴定费707元，被告无异议；餐费3135元，被告主张在深圳期间吃住都是在被告酒店，因此不应该产生其余吃住费用，不予认可；交通及住宿费61455.27元，被告主张该支出中有关机票的支出与本案损害结果无关，不予认可；误工费与护理费均是按照原告主张的10.5个月计算，依据分别是原告最近三年的平均工资和深圳2011年的平均工资，被告对此均不予认可。被告主张其本案诉讼前已经向原告支付了10000元，原告确认，但表示在本案总的请求金额中已经扣除。
另查明，原告五次返还中美的时间和机票金额：2011年11月6日—11月21日，机票金额12254.76元；2011年11月27日，机票金额8380.26元；2012年2月，机票金额7435.26元；2012年4月，机票金额7473.06元；2012年5月，机票金额12090.33元，上述机票金额合计47633.67元。
原告因索赔未果，向法院起诉，请求法院判令被告赔偿医疗费30181.93元、康复器械费625元、鉴定费707元、餐费3135元、交通及住宿费61455.27元、误工费692211.06元、营养费12900元、护理费30349.38元、后续治疗费1948元、精神损害赔偿费10000元、案发当日的住宿费340元，以上共计843155.64元。
原审法院认为，根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。本案被告作为从事酒店经营活动的组织者，负有在合理限度范围内保障消费者人身、财产安全的法定义务。本案中，原告入住被告酒店后，因酒店玻璃大门上的玻璃掉落而受伤，没有证据显示原告对此有过错，被告对原告受伤的事实亦无异议。保障酒店住客进出酒店的安全是被告应尽的基本安全保障义务，被告疏于履行基本的安全保障义务导致原告受伤，应对由此产生的损害后果承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失，根据原告举证和被告质证，法院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定认定如下。1、原告请求的医疗费30181.93元。被告对此金额无异议，且有原告提供的医疗费票据为证，法院予以确认；2、原告请求的误工费692211.06元。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因原告的伤势并未构成伤残等级，本案双方对误工时间的确定争议较大。被告确认原告的误工时间为一个月，其依据是北京大学深圳医院的医嘱。被告主张其误工时间为十个半月，其依据是复旦大学附属华山医院的病情处理意见书。法院认为，病情处理意见书虽然有“继休壹个月”的处理意见，但没有加盖复旦大学附属华山医院的公章，而只有“华山医院特需医疗服务部”的印章，而病情处理意见书中明确记载“（此证明不盖公章无效）处理意见仅供参考”。原告在本案中并未证明“华山医院特需医疗服务部”的印章就是病情处理意见书中明确要求的公章。因此，对病情处理意见书有关误工时间的证明效力法院不予认可。结合浙江大学医学院附属第二医院出具的《诊断证明书》关于“建议休息半月”的内容以及原告实际伤情，法院酌定原告的误工时间为三个月，据原告举证证明的其最近三年的收入状况，原告的平均年收入为125571.17美元，折合成人民币为692211.06元（按6.3的汇率）。因此，误工费金额应为173052.76元，原告主张的金额过高，法院予以调整。3、原告请求的护理费30349.38元。原告主张护理天数为10.5个月，每天护理费按2011年深圳市平均工资（34685元）计算。被告主张原告在深圳期间的护理是由原告提供的，鉴于被告有提供护理的条件，法院予以采信。医嘱对护理并未作明确要求，但结合原告的伤情，一定的护理是必要的。法院酌定原告离开深圳后的护理时间为30天，护理费按50元每天计算，护理费金额为1500元。原告主张的金额过高，法院予以调整。4、原告请求的后续治疗费1948元。原告未提供后续治疗费必然发生的证据，原告可待该项费用实际发生后另行主张，法院在本案不予支持。5、原告请求的营养费12900元。原告为恢复身体健康加强营养是合理的，结合原告具体伤势，法院酌定原告营养费支出为1000元。原告主张的金额过高，法院予以调整。6、原告请求的交通费（含住宿费）61455.27元。原告因此次事故受伤，必然会发生一定的交通费用，但应根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告主张的交通费中包括五次由中国往返美国的机票费，金额为47633.67元。因该费用的发生与原告治疗并无必然关联，被告对此提出异议，法院予以采纳；其他交通费（含住宿费）13821.6元，为原告去上海、杭州期间治疗支出的费用，以及原告父母亲赴深探望原告发生的必要费用，均属合理，法院予以支持。原告主张的金额过高，法院予以调整。7、原告请求的餐费3135元。法院已酌情支持了原告的营养费请求，餐费请求缺乏法律依据，法院不予支持；8、原告请求的鉴定费707元。属于原告受伤后进行鉴定发生的费用，被告对此无异议，法院予以支持；9、原告请求的康复器械费625元，该项请求缺乏医嘱依据和法律依据，法院不予支持；10、原告请求的精神损害赔偿金10000元。鉴于原告身体受到的实际伤害，但未构成伤残等级，法院酌定被告应向原告支付精神损害赔偿金5000元。原告主张的金额过高，法院予以调整。11、原告请求退还事发当日住宿费340元。该费用与本案处理的法律关系并无关联，原告可另循途径解决，本案不作处理。以上款项共计225263.29元，应由被告予以赔偿，扣除被告已经支付的10000元，被告尚应赔偿原告215263.29元。对原告高于法院认定部分的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、被告深圳市皇悦酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起十日向原告何忆洲（HEYIZHOU）赔偿各项损失215263.29元；二、驳回原告何忆洲（HEYIZHOU）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4716元（已由原告预交），由被告负担3000元，原告负担1716元。
一审宣判后，上诉人何忆洲、上诉人皇悦酒店均不服上述判决，向本院提起上诉。
何忆洲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人全额赔偿上诉人的损失人民币835052.64元（其中：医疗费：30181.93元；康复器械费：625元；鉴定费：707元；餐费：3135元；交通及住宿费：61455.27元；误工费：692211.06元；营养费：12900元；护理费：30349.38元；后续治疗费：1948元；精神损害赔偿费：10000元；案发当日的住宿费：340元；翻译费：1200元；以上合计845052.64，扣除被上诉人已支付的10000元，余额为835052.64元）。2、请求判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序错误，存在漏判。一审法院在判决书中将上诉人845052.64元的诉讼请求错误的记载为843155.64元，并将上诉人赔偿请求的最后一项，即翻译费1200元遗漏。二、一审法院认定事实存在明显的错误。1、关于误工费的问题。一审法院对北大医院及浙江大学医学院附属第二医院的病假单予以认定，但是，却对复旦大学附属华山医院的病休单（《病休处理意见书》）不予认定。第一，上述《病休处理意见书》加盖有“华山医院特需医疗服务部”的印章，确系上诉人在华山医院就诊时由医院开。上诉人作为一位普通患者，而且是一个不熟悉中国国内医疗诊断流程的外国公民，完全有理由相信该份由正规三级甲等医院向其出具的《病休处理意见书》具有法律效力，故作为原审证据向法庭提供。第二，上述《病休处理意见书》是根据上诉人就诊时的《病历》开具的，上诉人在一审时已经提交了在复旦大学附属华山医院诊断的《病历》。更为重要的是，《病历》中均清楚无误的记载了9份《病休处理意见书》提及的病休内容，《病历》和《病休处理意见书》的内容能够形成一一对应的关系。第三，一审判决后，为了证明案件事实，上诉人再次前往复旦大学附属华山医院，院方在原9份《病休处理意见书》上逐一加盖了“复旦大学附属华山医院病假证明专用章”，以证明上诉人诚实的向法院提交了真实的文件。据此，上诉人认为，应当按照所有病假证明载明的休假时间计算上诉人的误工费。根据一审法院认可的上诉人提出的经过中国驻外使领馆认证的文件资料，上诉人的年平均收入为125571.17美元，以6.3的汇率核算10个半月误工期，误工费应为人民币692211.06元。需要特别说明的是，一审判决在计算误工费时，不仅存在误工期的认定错误，上诉人的年收入金额的折算亦存在明显的计算错误，上诉人年收入125571.17美元，按照6.3的汇率折算，年收入应该是人民币791098.37元，即便按照法院酌定的3个月误工期计算，误工费也应当是197774.59元。2、关于护理费的问题。何忆洲在一审时提交了父母前往深圳的机票，皇悦酒店也承认上述事实。在上诉人何忆洲伤痛最严重的15天里，一直是父母在身边照顾，被上诉人提供的仅仅是部分时间的住宿，没有进行任何护理。上诉人在深圳治疗期间的护理费应该由被上诉人支付。并且根据医院的病历，上诉人所受的伤害是手臂肌腱断裂，医院的病历中也多次提及需要长期理疗和功能锻炼，因此，必要的护理是不可少的。医院的休假病历已经十分清楚的反应了需要护理的时间，法院酌定离开深圳后的护理时间为30天，显然不合理。3、关于交通费（含住宿费）的问题。对上诉人请求的614555.27元交通费（含住宿费）一项，一审判决将上诉人五次往返美国的机票等费用（47633.67元）予以扣除是错误的。上诉人认为，一审判决在这一问题上出现错误的原因主要在于以下两点，第一，对案件的事实缺乏认真调查，第二，对我国出入境签证管理制度缺乏必要的了解。上诉人2011年11月份第一次返回美国，是因为被上诉人要求上诉人回到美国了解当地的医疗费用，如果当地医疗费用较高，则要求上诉人在中国国内治疗。上诉人之后几次往返美国与中国之间，除了按照被上诉人的要求在中国进行治疗以节省费用外，更为重要的是，上诉人在中国没有办理工作签证，只能办理短暂访问的商务签证。上诉人所持的中国政府的签证，只允许最多在中国境内停留60天，因此，在治疗期间，不得不隔一段时间就往返一次，以获得合法停留的时间。因此，上诉人认为，虽然上诉人的交通费较其他中国公民的交通费更高，但是上诉人往返的目的就在于治疗疾病，降低被上诉人的实际成本，这与上诉人受到的人身伤害直接相关。4、其他费用。（1）后续治疗费。上诉人实际上治疗一直没有结束。上诉人按照医院的建议，要定期检查，每次检查费用158元，还要购买大约1000元左右的电刺激仪器，所以1948元的后期治疗费用是客观的、合理的。（2）营养费。上诉人所提出的营养费是从离开深圳之后开始起算的，并非在深圳期间的费用。一审法院酌定的金额过低。（3）餐费。上诉人所提出的餐费是上诉人在深圳就医期间实际花销的餐费，与营养费主张的期间不同。而且，在受伤期间，伙食补助应该是基本的项目，一审法院没有支持理据不足。（4）康复器械费。该费用已实际发生，有单证为凭，应予支持。（5）精神损害赔偿金。上诉人遭受的痛苦是十分巨大的，一审法院酌定金额过低。（6）当日住宿费。上诉人在受伤当日，被上诉人仍然收取了住宿费340元，显然不合理。（7）翻译费。翻译费是因本案而产生，应由被上诉人承担。一审法院未对此项请求做出裁判，显然不当。
皇悦酒店答辩称，一、关于误工费，何忆洲受伤后，其在北京大学深圳医院建议的30天全休治疗期间是不能从事任何工作的，何忆洲受伤的主要部位是手臂，其在深圳治疗仅为十五天，随后就擅自转院离开深圳。后来何忆洲在另外一家医疗机构即浙江大学医学院附属第二医院就诊，该医院出具了医疗诊断证明书，只记载了全休半个月，两家医院建议全休的时间大致是一致的，如果双方争议对该问题比较大，何忆洲可以拿出病历请相关医疗机构进行鉴定。至于何忆洲在二审期间提交的所谓华山医院的证明，根据相关法律的规定，该证据不属于新证据，不予质证。二、关于医疗费，“合理的医疗费”是指根据病情在治疗期间发生的医疗费用，而不是受伤一方为所欲为的治疗费用，如需要去更高一级的医疗机构治疗，必须要有转院证明。医疗费即使经过美国使馆的认证、美国公证处的公证也不能作为我方支付其医疗费的依据。何忆洲在美国支付的医疗费用均是何忆洲有意、擅自扩大的损失范围，皇悦酒店均不予认可。三、关于交通费，何忆洲在发生受伤之时，其已办好签证，也买好了回美国的机票，何忆洲本来就需要回美国。如果何忆洲确实是要回美国治疗，其交通费是合理的，否则，何忆洲就是有意扩大损失，该交通费理所当然应当由何忆洲本人负责。
皇悦酒店上诉请求，1、改判皇悦酒店向何忆洲赔偿各项损失61804.35元；2、由何忆洲承担上诉费用。事实与理由：一、首先，上诉人对被告人提供的医疗费只确认了国内医疗费，而不是国外医疗费。其次，小小轻微伤无须也没有必要在美国治疗。国内医疗费仅为4043.1元，而非30181.93元。再次，被上诉人转院治疗未经原治疗医院北京大学深圳医院和皇悦酒店同意，是故意扩大医疗费用的行为。被上诉人擅自故意扩大医疗费的行为，理应由其自行承担。二、原医疗机构北京大学深圳医院的医嘱和浙江大学医学院附属第二医院出具的《诊断证明书》“建议休息半月，”是医疗机构根据被上诉人伤情给予合理的休息建议，两个医疗机构的休息建议彼此相互印证。被上诉人从事的是脑力劳动，左前臂被玻璃切割受伤后，在深圳经过半月治疗并拆线后，伤口已愈合，再经半月已全愈。被上诉人自2011年11月7日起在华山医院特需医疗服务部就诊，均是对伤口愈合处进行特需服务（整形），客观上已无须全休整形治疗。由此可见，被告上诉人受伤后需要休息治疗仅为一个月，而不是一审判决的酌定误工时间为三个月。三、一审判决认定：“其他交通费（含住宿费）13821.6元，为原告去上海、杭州期间治疗费用，以及原告父母赴深圳探望原告发生的必要费用，均属合理，本院予以支持。”该认定忽视了这是被上诉人擅自转院治疗扩大损失的行为所致，事实上也无须转院治疗。至于被上诉人父母赴深圳探望的必要费用，上诉人认可被上诉人父母其中一人的往返机票费用。被上诉人擅自转院治疗而增加的交通、住宿费，依法应不予认定。
何忆洲答辩称，一、我方诉讼请求的医疗费坚持三个原则：1、实际支出原则。2、合理、必须原则，除了中国国内支付的医疗费用外，在美国治疗的医疗费用都是治病所必须，而且是在皇悦酒店要求先行治疗，进行国内、国外治疗费用比对情况下开支的，所以我方认为是合理必须的。3、医疗费的证据程序合法原则，本案中凡是涉外的证据（包括医疗费用）全都经过了美国公证机构的公证、中国驻美国使馆的认证，这些证据都是合理、合法的。二、我方认为病休的时间即误工费的计算时间应当是十个半月，除了已经认定的北大医院和浙江大学医学院附属第二医院确定的病休时间外，本案争议最大的是复旦大学附属华山医院确定的九个月的病休时间，关于该问题的意见，详见我方上诉状中的陈述。三、关于交通费，凡是本案发生在中华人民共和国境外所有的票据，我方都经过了美国的公证，使馆的认证。一审法官其认为往返多次中国与美国没有必要，所以不予报销，缺乏基本常识。
本院经审理查明，一、双方二审确认何忆洲国内医疗费中，何忆洲自行支付了4043.10元。另外，皇悦酒店垫付了其在深圳北大医院治疗的医疗费4540.7元，该笔款项何忆洲在本案中并未主张。何忆洲主张其在国外治疗花费4149.02美元，折合人民币共计26138.83元，并于一审提供了经过使领馆认证、公证的相应证据及相应的翻译资料。皇悦酒店则对何忆洲在国外的治疗费用不予认可，认为不应当承担其在国外发生的医疗费用。二、上诉人何忆洲二审确认其一审起诉时未主张翻译费1200元，同意撤回上诉状中的该项请求。三、何忆洲二审再次提交了其一审出示的《病情处理意见书》，在该意见书上又新增加盖了复旦大学附属华山医院病假证明专用章。皇悦酒店对此不予确认，认为是虚假证明。四、皇悦酒店二审庭审时新增加上诉请求，提交了《何忆洲在皇悦酒店消费明细》，称其为何忆洲在深圳治疗期间内承担了医疗、伙食、住宿、交通费用30569.5元，要求进行相应抵扣。其中现金支付了10000元，在北京大学深圳医院治疗的医疗费为4540.7元。其余为何忆洲在皇悦酒店的伙食费、住宿费、看病交通费、杂费以及何忆洲的家人来深圳的交通费、在皇悦酒店的住宿费。皇悦酒店称医疗费4540.7元以及何忆洲的住宿费1352元无需抵扣。双方一、二审期间均同意扣除现金支付的10000元。原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对双方的上诉请求，分析如下：一、关于医疗费。双方均确认何忆洲国内发生的医疗费中，何忆洲自己支付了4043.1元，皇悦酒店垫付了4540.7元。本院对此予以确认。另外何忆洲还主张其在国外治疗的医疗费为26138.83元，并提交了相应的证据予以证明，证据充分，本院予以确认，皇悦酒店上诉主张此费用不应由其承担，理由不足，本院不予支持。故何忆洲在本案诉讼中主张除了皇悦酒店已垫付的4540.7元医疗费外，皇悦酒店还应支付其医疗费30181.93元并无不当。二、关于误工费。皇悦酒店上诉主张原审判决酌定误工时间为三个月没有事实依据，何忆洲则上诉主张其一审已经提交了《病休处理意见书》，二审亦再次提交了重新加盖了复旦大学附属华山医院病假证明专用章的《病情处理意见书》，其误工时间应为十个半月。本院认为，首先，何忆洲的伤情并未构成伤残等级，其在北京大学深圳医院的医嘱为全休30天，此后浙江大学医学院附属第二医院出具的《诊断证明书》记载建议休息半月。其次，何忆洲一审提交的九份《病休处理意见书》虽均建议继休一个月，但该证明并没有加盖医院的公章，何忆洲为此二审又再次提交了加盖医院病假证明专用章的《病休处理意见书》，本院认为该份证据不属于新证据，皇悦酒店对此亦不予认可，本院对此不予采信。本院认为，原审判决结合何忆洲的实际伤情以及浙江大学医学院附属第二医院出具的《诊断证明书》的内容，酌定何忆洲的误工时间为三个月是适当的，本院予以确认。皇悦酒店上诉主张其误工时间为一个月，理由不足，本院不予支持。但原审查明何忆洲的平均年收入为125571.17美元，按6.3的汇率折合人民币应为791098.37元，原审判决计算为692211.06元，存在计算错误，何忆洲上诉主张原审判决计算错误理由成立，本院予以支持，故何忆洲的误工费金额应为197774.59元（791098.37元÷12个月×3个月）。三、关于其他交通费、住宿费13821.6元。何忆洲主张的该部分费用为其在上海、杭州期间治疗支出的必要费用，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人皇悦酒店上诉主张该费用系何忆洲扩大的损失，其不应当承担，没有依据，本院不予支持。四、关于何忆洲主张的五次往返中美的机票费用47633.67元，原审判决以该费用与何忆洲治疗并无必然关联为由不予支持，并无不当，本院予以维持。对何忆洲的该项上诉请求，本院不予支持。五、关于餐费、康复器械费、事发当日住宿费的问题。本院认为，康复器械费并无医嘱依据和法律依据，而何忆洲亦并未住院治疗，原审法院已酌情支持了营养费，原审判决不予支持餐费、康复器械费并无不当。原审判决认定住宿费与本案法律关系无关，在本案中不予处理，亦并无不当。故本院对何忆洲的上述三项上诉请求均不予支持。六、何忆洲上诉主张营养费、精神损害赔偿金酌定过低，没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决酌定并无不当，本院予以确认。七、关于后续治疗费，何忆洲未提供相应的证据，原审判决认定何忆洲可在实际发生后另行主张亦并无不当，本院予以维持，对何忆洲的该项上诉请求亦不予支持。八、关于护理费，医嘱并未对护理作出明确要求，原审判决结合何忆洲的伤情，酌定按照50元每天的标准，计算30天的护理费为1500元并无不当，何忆洲主张按照深圳市2011年的平均工资为标准，计算十个半月的护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
双方对其他赔偿项目未提出异议，何忆洲关于翻译费的上诉请求亦当庭撤回，本院予以确认。综上，何忆洲因本次事故所受损失共计279371.5元（30718.93元＋197774.59元＋30349.38元＋1000元＋13821.6元＋707元＋5000元），应当由皇悦酒店予以赔偿。关于皇悦酒店垫付款项抵扣的问题，皇悦酒店二审庭审时增加主张，称其为何忆洲在深圳治疗期限内支付了医疗、伙食、住宿、交通费用30569.5元，要求进行相应抵扣。其中现金支付了10000元，在北京大学深圳医院治疗的医疗费为4540.7元。其余为伙食、住宿、交通费、杂费。关于皇悦酒店支付的现金10000元，双方一、二审均同意扣除，本院予以确认。医疗费4540.7元，何忆洲在本案诉讼中并未主张，皇悦酒店亦确认在本案中无需扣除该医疗费以及何忆洲的住宿费1352元无需扣除，本院亦予以确认。至于余下的其他交通费、伙食、住宿费，本院认为，何忆洲作为外地来深圳办事住宿在皇悦酒店的顾客，因皇悦酒店自身管理不善，被酒店大门掉落的玻璃砸伤，皇悦酒店未尽到安全保障义务，对此负有全部责任。何忆洲在深圳治疗期间，皇悦酒店为何忆洲提供食宿以及去看病的交通费、何忆洲父母来深圳的交通费、住宿费，上述费用由皇悦酒店承担并无不合理之处，且系皇悦酒店的自愿承担行为，何忆洲在本案中亦未对此提出诉讼请求，皇悦酒店一审期间亦仅提出对现金支付的10000元赔偿款进行抵扣，故本院认为上述费用无需抵扣。综上所述，皇悦酒店尚应当赔偿何忆洲269371.5元（279371.5元-10000元）。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但存在计算错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第76号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第76号民事判决第一项为：深圳市皇悦酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人何忆洲（HEYIZHOU）赔偿各项损失269371.5元；
三、驳回上诉人何忆洲（HEYIZHOU）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4716元，由上诉人深圳市皇悦酒店有限公司负担1500元，上诉人何忆洲负担3216元；二审案件受理费7845.18元，由上诉人深圳市皇悦酒店有限公司负担2353.18元，上诉人何忆洲负担5492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 邓懿（兼）