湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第165号
上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道118号1幢江门市国际金融大厦。
负责人吉兴富，该行党委书记。
委托代理人姚勇，湖南清源律师事务所律师。
委托代理人罗六清，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡山中控国际纸业有限公司破产管理人，住所地湖南省衡山县开云镇金龙工业园。
负责人袁柏顺。
委托代理人林小兵，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江门市粤晖燃料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白石大道149号103。
法定代表人叶富荣。
上诉人兴业银行股份有限公司江门分行（以下简称“兴业银行江门分行”）因与被上诉人衡山中控国际纸业股份有限公司破产管理人（以下简称“中控纸业破产管理人”）、江门市粤晖燃料有限公司（以下简称“粤晖公司”）破产撤销权纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行审理。上诉人兴业银行江门分行的委托代理人姚勇、罗六清、被上诉人中控纸业破产管理人的委托代理人林小兵到庭参加诉讼。被上诉人粤晖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月25日至2014年6月6日间，粤晖公司先后与兴业银行江门分行签订了四份《商业汇票银行承兑合同》，约定兴业银行江门分行为粤晖公司开具5张银行承兑汇票，汇票总金额为4800万元，粤晖公司支付兴业银行江门分行保证金1440万元。根据兴业银行江门分行提供的案号为（2014）江中民二初字第55号《变更诉讼请求申请书》中所述，截止2014年11月，粤晖公司尚欠兴业银行江门分行承兑汇票垫款本金2664万元。
2014年5月6日至2014年8月14日间，粤晖公司与被告兴业银行江门分行先后签订了十三份《流动资金借款合同》，约定兴业银行江门分行借款给粤晖公司，本金合计8607.8万元，兴业银行江门分行依约发放了贷款。
2014年8月15日，中控纸业与兴业银行江门分行签订编号为兴银粤抵押字（江门分行）第号《最高额抵押合同》，约定中控纸业自2014年至2018年12月31日期间兴业银行江门分行借款给粤晖公司所发生的债权在最高本金限额人民币1.2亿元内提供抵押担保。2014年8月18日，兴业银行江门分行在衡山县工商行政管理局办理了编号为山工商（动抵）字第（2014）第12号《动产抵押登记书》。
2014年9月29日，兴业银行江门分行以粤晖公司、中控纸业等拖欠借款为由向江门市中级人民法院提起诉讼，该院予以受理，且截止本案一审开庭之日2015年4月1日，兴业银行江门分行诉粤晖公司、中控纸业金融借款合同纠纷一案仍在审理中。
2014年11月6日，衡山县城市和农村建设投资有限公司因中控纸业不能清偿其到期债务向衡山县人民法院申请破产清算，经审查，该院于2014年12月5日作出（2014）山破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理中控纸业破产清算一案并指定湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所为中控纸业破产清算一案的管理人。
2015年1月26日，兴业银行江门分行向中控纸业管理人申报了债权，债权金额为130449230元，其中优先权申报金额为1.2亿元。
原审认为，中控纸业与兴业银行江门分行于2014年8月18日签订《最高额抵押合同》的行为属于《中华人民共和国破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销的行为。理由如下：首先，2014年3月25日至2014年6月6日，兴业银行江门分行向粤晖公司开具5张银行承兑汇票，汇票金额合计4800万元；2014年5月6日至2014年8月14日期间，粤晖公司与被告兴业银行江门分行先后签订了十三份《流动资金借款合同》，兴业银行江门分行向粤晖公司发放贷款8607.8万元；2014年8月15日，中控纸业与被告兴业银行江门分行签订《最高额抵押合同》，以中控纸业的瓦楞纸造纸生产线为粤晖公司既存的未有财产担保的债务提供了财产担保，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项“为没有财产担保的债务提供财产担保”；其次，本院于2014年12月5日裁定受理中控纸业破产清算一案，时间上属于人民法院在受理破产申请前一年以内；最后，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定“抵押权自抵押合同生效时设立”，故被告兴业银行江门分行与中控纸业之间签订的《最高额抵押合同》生效的时间即为抵押权设立的时间。故原告请求撤销中控纸业与兴业银行江门分行签订的兴银粤抵押字（江门分行）第号《最高额抵押合同》，于法有据，本院予以支持。被告兴业银行江门分行抗辩认为，中控纸业是为他人债务提供担保而非为自身债务提供担保，被告与中控纸业签订《最高额抵押合同》及办理抵押登记的行为并未损害其他债权人的利息，且中控纸业履行担保债务后可向粤晖公司追偿，故本案诉争债权不属于可撤销的债权。原审认为，破产撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人的利息受到损害，本案中，中控纸业为原来没有提供财产担保的债务在破产受理之前一年内提供财产担保，如以抵押财产履行该担保债务，则会造成中控纸业财产的减少，且中控纸业未因此获得任何对价收益，该行为损害了其他债权人的利益，且法律未明文规定必须是为自身债务设立财产担保，因此，被告异议理由不能成立，法院不能采信。原告请求撤销《动产抵押登记书》，原审认为，原、被告诉争的抵押权自《最高额抵押合同》生效时，动产抵押权即设立。动产抵押登记是工商行政管理局作出的一种行政行为，该抵押登记所具备的是具有对抗善意第三人的效力，是否进行登记不影响抵押权的设立。因此，原告的上述请求，法院依法不予支持。原告中控纸业破产管理人可根据生效判决依法定程序向办理抵押登记的机关申请注销动产抵押登记。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、撤销被告兴业银行股份有限公司江门分行与衡阳中控国际纸业有限公司于2014年8月15日签订的《最高额抵押合同》；二、驳回原告衡山中控国际纸业有限公司破产管理人的其他诉讼请求。
兴业银行江门分行不服上述判决，向本院提出上诉称：一、涉案担保行为不会导致担保人自身资产的减少，中控纸业为粤晖公司债务提供担保，在其履行担保责任后依法可以而且应当向债务人追偿，因此财产并不会因此必然减少；另《中华人民共和国破产法》第三十一条规定的五种可撤销行为均指破产人自身的债务，而本案不属于《中华人民共和国破产法》第三十一条规定的情形，故该情形不应撤销；二、原判未分清案件当事人的过错责任，对案件诉讼费用的收取和责任分担有误。本案中控公司是受粤晖公司的委托，为其对兴业银行江门分行的债务进行担保，在签订合同和办理相关登记手续过程中，兴业银行江门分行并无任何过错，却要承担全部的诉讼费用，于情于理均不公平。据此，上诉人兴业银行江门分行请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回衡山中控国际纸业有限公司破产管理人的诉讼请求，并由衡山中控国际纸业有限公司破产管理人和第三人江门市粤晖燃料有限公司承担案件的诉讼费。
被上诉人中控纸业辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人粤晖公司未到庭应诉。在二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系破产撤销权纠纷。破产撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人的利益受到损害。债务人的行为要构成可撤销行为应当具备两个条件：一、必须是在人民法院受理破产申请前1年内实施的行为；二、必须是有害于债权人利益的行为。本案中，2014年8月15日，中控纸业以其瓦楞纸造纸生产线为粤晖公司既存的未设定财产担保的债务提供财产担保，与兴业银行江门分行签订《最高额抵押合同》，后一审法院于2014年12月5日裁定受理中控纸业破产清算一案，即中控纸业的上述行为属于《企业破产法》第三十一条第（三）项关于“人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保”的行为。且该行为并不能使中控纸业的财产获得收益，却导致本可以向普通债权人平等清偿的整体财产减少，损害了破产债权人的整体利益，故中控纸业管理人请求撤销中控纸业与被告兴业银行江门分行签订的《最高额抵押合同》的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。上诉人关于不应撤销《最高额抵押合同》的上诉主张，违背事实、违反法律规定，本院不予支持。上诉人中控纸业提出的一审案件诉讼费的收取和分担问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百条的规定:“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件除外。”故一审法院按照财产案件收取诉讼费的行为并无不妥，其分配问题因法律无明确规定，经本院审判委员会讨论，认为一审案件诉讼费的分配不当，应当予以调整。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费641800元，二审案件受理费641800元，合计1,283,600元，由衡山中控国际纸业有限公司破产管理人负担770,160元，由兴业银行股份有限公司江门分行负担513,440元。
本判决为终审判决。
审判长 贺军
审判员 李阳
审判员 吴敏
二〇一六年一月二十八日
书记员 曾磊
校对责任人：贺军打印责任人：曾磊
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………