浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1110号
上诉人（原审原告）徐襄琳。
被上诉人（原审被告）经建灿。
上诉人徐襄琳因与被上诉人经建灿健康权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月9日6时50分许，经凡潇骑自行车在浙江工商大学东院校园内道路由东向西行驶时，碰撞前方同方向行走的徐襄琳，造成徐襄琳摔倒受伤。之后，经凡潇骑车离开现场。该事故经交警部门认定，经凡潇负事故全部责任。事故发生后，徐襄琳多次在浙江大学医学院附属第二医院、浙江省立同德医院等医院门诊治疗，并在杭州市中医院住院治疗二次。2012年9月10日，徐襄琳向原审法院起诉经凡潇及经建灿，要求经凡潇及经建灿赔偿2011年9月9日至2012年7月8日期间的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、营养费、交通费等费用。该案审理期间，原审法院根据经凡潇的申请委托杭州明皓司法鉴定所对徐襄琳的伤残等级、误工时间、护理时间、医疗费的合理性及与该次外伤的关联度进行了鉴定，鉴定结论为徐襄琳目前不宜评定伤残等级，徐襄琳受伤后二次住院的医疗费与其在2011年9月9日车祸外伤之间的关联性在70%左右较为合理，在2011年9月9日至2012年7月8日期间的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性在70%左右较为合理，2012年7月9日之后的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性以不超过25%左右较为合理，徐襄琳伤后的误工期限在7个月左右较为合理，护理期限在2个月左右较为合理。2013年9月27日，原审法院作出（2012）杭西民初字第2510号民事判决书，判令本案经建灿赔偿给其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、医疗辅助用具费共计63556.97元。另查明，徐襄琳于2012年9月26日至2013年11月26日期间至浙江大学医学院附属第二医院、浙江省新华医院进行门诊治疗。再查明，经凡潇于1999年3月7日出生，系经建灿之子。2013年12月26日徐襄琳向原审法院起诉，请求判令：1、经建灿赔偿给徐襄琳医疗费4114.34元，收入损失50000元，交通费250元，资料复印费120元，合计54484.34元的80%计43587.47元。2、诉讼费用由经建灿承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，致他人人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，由于经凡潇的过错，造成徐襄琳受伤的后果，现交警部门认定经凡潇负事故全部责任合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。因经凡潇系限制民事行为能力人，故应由其监护人即经建灿承担侵权赔偿责任。根据法律规定，受害人受伤的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费等其他合理费用。现有证据表明，徐襄琳的各项损失包括：1、医疗费1029元。徐襄琳在2012年7月9日至起诉之日共花费医疗费4114.34元。根据鉴定意见，2012年7月9日之后的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性以不超过25%左右较为合理，原审法院确定按25％的关联度计算，为1029元。2、交通费200元，原审法院根据徐襄琳的病情及治疗经过酌情确定。上述两项合计1229元。至于徐襄琳主张的收入损失，其本质为误工费，鉴定意见中已对徐襄琳的误工时间进行鉴定，徐襄琳在（2012）杭西民初字第2510号案件中亦已对误工费进行主张，并得到支持，现徐襄琳再以收入损失名目进行主张，原审法院不予支持。关于复印费，因并非事故所产生的直接损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、经建灿赔偿给徐襄琳医疗费、交通费共计1229元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐襄琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元，由徐襄琳负担194元，由经建灿负担6元，经建灿负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，徐襄琳不服，向本院提起上诉称：2011年9月9日经凡潇骑山地变速车在浙江工商大学校区内主干道的左侧飞速撞上前方同向行走的徐襄琳的左腰部，导致徐襄琳左肾肾盂分离、脾脏外伤、腰椎间盘破裂、椎体骨折、椎管内水肿、椎管孔变窄、椎管内有异常信号影等，一直治疗，至今仍有腰部疼痛、双腿发冷、发麻、乏力、感觉减退等等，经交警认定经凡潇负全责。由于原审法院（2012）杭西民初字第2510号案件审理中所作鉴定没有依据、胡编乱造，歪曲事实，主要关键的内容遗漏，故此鉴定意见全部都是错误的，法院明知其错误仍然再予认定，故其判决也是错误的。具体为：被撞前上诉人腰椎生理曲线如常，鉴定为曲度变直。鉴定没有实际的证据，而是相关的医学文献记载20岁后腰椎间盘有突出，20-30岁有腰椎间盘破裂，以此为证据荒唐。鉴定中也提到：外伤为腰椎间盘突出的常见症状，专家也非常清楚上诉人的腰椎间盘破裂完全是经凡潇撞击导致。上诉人在市中医院住院50天的核磁共振报告专家分析遗漏。被撞前上诉人上班、监考、登山、参加运动会，并得名次，没有腰部毛病，从来没有相关病历记载。被撞后10个月，上诉人手不能提物，腰部疼痛随着起床时间的增加而明显加重，腿时常发冷、麻木、发痛、乏力、感觉减退等症状非常严重，鉴定意见为肇事者承担的费用不超过25%，这个比例的因果关系不能成立。根据相关文件标准，腰部受伤面积大于30%，休息工作日为400天，精神损伤休息工作日为365天。上诉人一年的病假，鉴定为7个月，再按70%为4个月，这样的认定没有事实依据，同样也不符合国家相关的文件标准。上诉人在法院还遭到经凡潇的父母的恐吓、威胁。2011年9月的X光片和核磁共振与报告不符，写报告的医生说怕被上诉人伤害，可以想象被上诉人对上诉人和法院的恐吓、威胁，同样作用于医生。2011年9月X光片被改，2011年9月9日的监控文件被改，故要求重新进行鉴定。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、申请重新鉴定；3、由被上诉人赔偿医疗费4114.34元，收入损失50000元，交通费250元，资料复印费120元，合计54484.34元的80%计43587.47元；4、由被上诉人承担本案的全部起诉费、上诉费、鉴定费。
被上诉人经建灿在二审中辩称：一、原审判决公正合理，符合有关法律规定及相关程序，也是对司法鉴定结论的合法合理应用；二、关于重新申请司法鉴定，被上诉人认为一是在上诉人放弃申请司法鉴定主张的前提下，在法院的建议下由被上诉人提出的。二是明皓司法鉴定所是原审法院指定的。故没有理由重新鉴定；三、根据公安部发布并实施的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》中规定，“人身损害受伤人员误工损失日的确定应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定。”根据明皓司法鉴定所和杭西民初字第2510号判决书，徐襄琳为退行性椎间盘突出，而不是外伤性损伤，故就退行性椎间盘突出所产生的医疗费请求赔偿与该规定不符。该准则同时还规定，外伤性椎间盘突出的误工时间为120日，被上诉人在（2012）杭西民初字第2510号判决书中已经赔偿了7个月，远远超出了国家规定的赔偿标准，上诉人本次又就同一疾病提出收入损失的赔偿，依据不足。此外，从本次徐襄琳向一审法院提交的银行工资流水单来看，徐襄琳2012年9月至2013年11月的工资是照发的，徐襄琳没有损失工资收入，不存在误工费。又根据《浙江省人事厅关于机关事业单位工资制度改革后工作人员假期工资待遇的通知》（浙人发（2008）84号）规定，徐襄琳在此期间应当没有收入损失；又依照明皓司法鉴定所的鉴定报告，徐襄琳的误工赔偿以7个月左右较为合理，护理期限以2个月左右较为合理，被上诉人对该两项费用已作了赔偿，根据一案不二审的规定，徐襄琳误工费的赔偿请求已经远远超过法律规定的范围，被上诉人认为徐襄琳不再具有赔偿请求的资格。四、2012年7月9号，上诉人的腰部及左小腿再次遭受损伤。根据鉴定报告，腰部症状较前加重。被上诉人不知案情详情，故徐襄琳要求被上诉人赔偿全额医疗费依据不足。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系原审法院作出的（2012）杭西民初字第2510号民事判决发生法律效力以后，徐襄琳又因腰伤到医院治疗所产生的后续治疗费用，向经建灿提出的赔偿请求。因此，赔偿的责任比例等均应以（2012）杭西民初字第2510号民事判决认定的责任比例为准。现徐襄琳以前案中鉴定结论错误，要求重新进行鉴定，并重新确定责任比例的主张，因该鉴定结论已被生效法律裁判文书所认定，徐襄琳现又没有提供确凿有效的证据推翻该鉴定结论，故其要求重新鉴定的申请本院不予采纳。本案仍应以原审法院（2012）杭西民初字第2510号民事判决所认定责任比例确定经建灿对徐襄琳新发生费用的赔偿责任。而对徐襄琳因本次交通事故所产生的误工费在前案中已作出了判处，徐襄琳在本案中又主张误工的收入损失，本院不予支持。而徐襄琳主张的交通费原审法院已根据本案的实际情况作出了认定，对复印费因非本次交通事故所产生的直接损失，故原审法院不予支持并无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由徐襄琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韩圣超