四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第658号
上诉人（原审被告）四川省雅安市三联实业有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人邓应辉，系该公司总经理。
委托代理人李国军，系被告公司员工。
委托代理人张龙会，四川经河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都鑫标点工程管理咨询有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人王光明，系该公司董事长。
委托代理人蒋波，四川蒲秦余律师事务所律师。
委托代理人苏波，系该公司职工。
原审第三人荥经县龙苍沟乡明德小学。住所地：四川省荥经县。
法定代表人：陈鹏，系该校校长。
上诉人四川省雅安市三联实业有限公司（以下简称三联公司）与被上诉人成都鑫标点工程管理咨询有限公司（以下简称鑫标点公司）及原审第三人荥经县龙苍沟乡明德小学（以下简称明德小学）债务转移合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人三联公司的委托代理人张龙会、李国军，被上诉人鑫标点公司的委托代理人苏波、蒋波，原审第三人明德小学的法定代表人陈鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，鑫标点公司与三联公司、明德小学债务转移合同纠纷一案于2013年1月31日向一审法院提起诉讼后，该案先后经一审法院、雅安市中级人民法院、四川省高级人民法院审理后，以证据不足，驳回了鑫标点公司的诉讼请求。鑫标点公司在补充证据后，又向一审法院提起诉讼。2010年8月6日，明德小学、荥经县荥河乡中心小学（以下简称荥河小学）就校舍安全工程施工委托招标等事宜与鑫标点公司签订了《委托招标代理合同》，该合同约定由鑫标点公司承担该次招标代理全部工作与工程量清单及控制价编制。招标代理服务费在招标人与中标人签订《承包合同》并按规定备案后5日内一次性付清，收费按《招标代理服务收费标准》下浮20%收取，以及在补充条款中约定工程量清单及控制价编制费按四川省工程造价咨询服务费收费标准（川建价发（2008）141号文件）下浮20%收取。按以上标准，招标代理服务费为13518元、工程量清单及控制价编制费为8126元。
2010年8月，明德小学、荥河小学发布《荥经县龙苍沟乡明德小学、荥经县荥河乡中心小学校舍安全工程招标公告》，载明了凡有意参加投标者的报名时间、招标资料（招标文件、工程量清单、施工图纸等）的下载方式等内容。《荥经县龙苍沟乡明德小学、荥经县荥河乡中心小学校舍安全工程施工招标招标文件》第二章“投标人须知”第10.2条载明“招标代理服务费下浮20％和工程量清单及招标控制价编制费下浮20%均由中标的中标人支付”。
2010年10月11日，三联公司向明德小学及荥河小学发送了《投标函》，该函载明“如我方中标：（1）我方承诺在收到中标通知书后，在中标通知书规定的期限内与你方签订合同。（2）随同本投标函递交的投标函附录属于合同文件的组成部分。（3）我方承诺按照招标文件规定向你方递交履约担保。（4）我方承诺在合同约定的期限内完成并移交全部合同工程。”
2010年10月20日，明德小学及荥河小学向三联公司发出了《中标通知书》，该通知载明“你方在接到本通知书后30日内到荥经县龙苍沟乡明德小学、荥经县荥河乡中心小学与我方签订施工承包合同，在此前应按招标文件第二章投标须知第7.3款规定向我方提交履约担保”。
2010年10月20日，明德小学作为发包人与承包人三联公司签订《荥经县龙苍沟乡明德小学校舍安全工程建设项目施工合同》，该合同约定由三联公司承建荥经县龙苍沟乡明德小学校舍安全工程，同时该合同第（六）条载明：招标文件及补遗书为合同的组成文件。
以上事实，有经举证、质证并经一审法院确认的委托招标代理合同、招标文件、中标通知书、施工合同、招标代理服务收费管理暂行办法、工程造价咨询服务收费标准、国家发展改革委办公厅关于招标代理服务收费有关问题的通知、工程量清单、四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第747号判决书、四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第372号判决书、四川省高级人民法院（2013）川民申字第2401号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。
一审法院认为，鑫标点公司与明德小学在自愿、平等基础上签订的《委托招标代理合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同载明招标代理服务费在招标人与中标人签订《承包合同》并按规定备案后5日内一次性付清。因此，明德小学负有向鑫标点公司支付招标代理费、工程量清单及控制价编制费的义务。三联公司中标后与明德小学在自愿、平等基础上签订的《施工合同》，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同载明招标代理服务费下浮20%和工程量清单及招标控制价编制费下浮20%均由中标的投标人支付，即将明德小学负有向鑫标点公司的债务，以合同明示的方式转移给三联公司。而在四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第747号判决书中，鑫标点公司是将三联公司作为被告一并起诉的，因此，鑫标点公司作为债权人是同意明德小学将债务转移给三联公司的。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，明德小学将债务通过合同形式转移给三联公司，债权人鑫标点公司通过诉讼方式主张该权利表明其同意债务转移，因此明德小学与三联公司之间的债务转移成立，鑫标点公司以此请求判决三联公司支付招标代理服务费13518元、工程量清单及控制价编制费8126元的诉讼主张成立，一审法院予以支持。三联公司的辩解主张与一审法院审理查明的事实不符，依法不予采纳。第三人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决：三联公司于判决发生法律效力之日起10日内向鑫标点公司支付招标代理服务费13518元、工程量清单及控制价编制费8126元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，由三联公司负担。鑫标点公司已预付的此费，由三联公司在本案执行时一并给付鑫标点公司。
宣判后，上诉人三联公司向本院提起上诉并请求撤销（2014）雨城民初字第1203号民事判决书，驳回鑫标点公司的诉讼请求或者发回重审。其上诉理由为：一、一审判决程序违法：1、被上诉人与上诉人、第三人债务转移合同纠纷一案，被上诉人于2013年1月31日向一审法院起诉后，经过一审、二审均驳回了被上诉人的诉讼请求，而被上诉人又于2014年5月12日向一审法院起诉，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，一审应当告知被上诉人申请再审，但一审却重复受理，违反了《民事诉讼法》的上述规定。一审判决中认为被上诉人是补充证据后才又起诉，与事实不符，被上诉人于2013年1月31日向一审起诉的雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第747号民事案，在审理前及审理后以及上溯至2010年10月，被上诉人所谓“补充证据”《荥经县龙苍沟乡明德小学校舍安全工程建设项目施工合同》就客观存在，既不是不可调取的证据，也不是新证据，在（2013）雨城民初字第747号案审理过程中，被上诉人既不举证，也不申请法院调查搜集该施工合同。在庭审中，就该施工合同法官也向被上诉人提出过质询，但被上诉人明确表示放弃施工合同的举证权，在二审及再审中，被上诉人仍放弃该施工合同的举证权。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”因此，被上诉人不是补充证据。一审再次受理同一已经发生法律效力的案诉，违反民诉法的规定。二、一审中，上诉人在审理期限内的2014年7月7日向一审法院提出被上诉人的起诉已过诉讼时效，在一审通知其在雨城区法院接受询问时以书面形式提交，一审也收到了上诉人关于诉讼时效的抗辩应当依法审查，但一审对该抗辩没有审查，也没有组织开庭审理，便作出了判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误：合同债务转移的前提是债务人与第三人之间达成了债务转移的合同。在本案中，上诉人没有与本案第三人龙苍沟乡明德小学达成将代理服务费转移给上诉人承担的合同或约定，不但没有债务转移的约定，而且本案第三人明德小学明确表示不同意债务转移并已经给付上诉人的工程款中将招标代理费、工程量清单及控制价编制费予以扣除。上诉人也明确表示不接受代理费转移。若按一审判决，那么上诉人就要二次双倍支付招标代理费。一审也无权将当事人双方的自由意志以公权力强制干涉并判令上诉人重复支付招标代理费。上述理由在生效的雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第372号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民申字第2401号民事裁定书中已经确证。
被上诉人鑫标点公司答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。（2013）雨城民初字第747号民事判决书并未否认债务发生转移，只认为被上诉人证据不够充分，并明确载明上诉人在证据充分后可以另行主张权利，故一审法院在有新证据的情况下再次受理本案，程序合法，上诉人是恶意提起上诉，造成当事人诉累。本案的关键证据即上诉人与龙苍沟明德小学之间的施工合同，上诉人一直持有并对其内容非常清楚，却一再作出虚假陈述，其行为违反诚信原则。三联公司与明德小学恶意串通，一直未向鑫标点公司提供施工合同。诉争工程的另一标段上诉人支付了代理费，而鑫标点承建的标段，上诉人却一直不支付代理费，上诉人应当按照招投标法的相关规定支付鑫标点公司代理费。
原审第三人明德小学答辩称，明德小学与三联公司从未达成过招标代理费的转移支付合同，明德小学也从来没有要求三联公司直接将招标代理费支付给鑫标点公司。而且从2010年10月份起，被上诉人从来没有要求给付代理费，11月份明德小学发现被上诉人没有到工程现场查看，导致漏算工程量约80万元左右，教育局多次致电被上诉人前来对算并解决被上诉人在招标代理过程中的重大过错，而被上诉人一直没有来，被上诉人是主动放弃要求支付招标代理费的权利。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时有效。本案中，明德小学与鑫标点公司签订《委托招标代理合同》及明德小学与三联公司签订的《施工合同》均是合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。《委托招标代理合同》中约定招标代理费、工程量清单及控制价编制费的义务由明德小学支付，《招标文件》中约定招标代理服务费下浮20%和工程清单及招标控制价编制费20%均由中标的投标人支付，即由三联公司支付。而《施工合同》明确约定合同的内容包括招标文件，可以视为明德小学将其向鑫标点公司支付讼争款项的义务转移给了三联公司，即三联公司负有支付讼争款项的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，鑫标点公司在制作招标文件时已知中标的投标人负有支付义务，后又以提起诉讼的方式要求三联公司支付讼争费用的行为，可以视为其对债务转移的认可，故三联公司有向鑫标点公司支付讼争费用的义务。在庭审中，三联公司与明德小学均表示三联公司已向明德小学履行了支付义务，但双方均未提供相应的证据证实，故不能免除三联公司向鑫标点公司支付讼争款项的义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人四川省汉源总公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人四川省雅安市三联实业有限公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李晓文