北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第791号
上诉人（原审原告）李X，男，1959年10月29日出生。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张X，女，1962年10月19日出生。
委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张X2，女，1983年6月3日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人李X、张X因与张X2确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李X的委托代理人韩东及上诉人张X的委托代理人范翔，被上诉人张X2的委托代理人王汉民，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李X诉称：X号的二层建筑不是张X的房产，是我和我母亲等人的房产。现我得知张X擅自将二层房屋出租给张X2。我认为张X对争议房屋没有处分权，其出租行为未征得我同意，是无权处分，二被告之间的租赁行为侵犯了我合法权益。故我诉至法院要求：确认张X2与张X于2008年9月28日所签订的房屋租赁合同无效。
张X2辩称：我不同意李X的诉讼请求，我与张X于2008年签订租赁合同，在签订合同时张X正经营北京长和饭庄，当时长和饭庄已经登记注册，张X2在2005年就搬到永兴小区居住，曹各庄村人都知道饭庄是李X与张X所共同经营。张X2与张X签订租赁合同时，李X知情。李X没有证据证明其是适格原告，饭庄是李X与张X夫妻存续期间所修建，李X与张X在离婚时未处理涉案房屋。在张X2与张X签订租赁合同时，在租赁合同上面存在永定长和饭庄，张X陈述是其个人所经营，并且张X2还去工商局调取了饭庄的房产档案，房产档案中写明饭庄属于张X私有，我方认为张X签订合同是表见代理，并且租赁合同已经履行五年，张X2每年均按时交纳房租，请求法院驳回李X的诉讼请求。
张X辩称：我同意李X的诉讼请求，在2008年我与张X2签订房屋租赁合同时，我已与李X离婚，我已将离婚一事告知张X2，并且我向张X2提供了房屋产权证。签订协议之后，我将长和饭庄承包给张X2没有告诉过李X，我与李X离婚后，李X一直在河北从事养殖畜牧工作，李X一直以为饭庄还一直由我使用。
一审法院经审理查明：李X与张X原系夫妻关系，双方于1981年结婚，2006年7月25日双方登记离婚。2008年9月28日，张X（甲方）与张X2（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方出租房屋为二层建筑中的上层，11间，房屋结构为现浇水泥砖混，建筑面积360平方米，该房屋的使用权为私有房屋。该房屋用途为经营饭馆。房屋租赁期限为五年，租赁期限自2008年9月28日始至2013年9月27日止，房屋年租金为人民币13万元整。付款方式为乙方应于合同生效之日一次性交清第一年租金。于第二年，即2009年9月底以前，即提前1个月内交清第二年2009年的全年租金。以此类推至合同期满为止。张X2承租房屋后，用于经营饭馆，交付租金至2012年9月28日，实际使用二层建筑中的上层经营饭馆。2011年底涉案房屋被拆除。
在审理中，张X2主张涉案房屋是张X与李X夫妻共同财产，张X有权出租涉案房屋，为此向法院提供1991年北京市门头沟区门城地区个人建房许可证（简称建房许可证），建房许可证上记载，申请人为李X2，双方均认可建房许可证上的李X2与原告李X为同一人。建房许可证上记载的现住址为曹各庄村，家庭人口6人，申请翻扩建新建房屋8间。家庭人口6人并无具体指向，村民委员会审核意见：李X全家6口人现有旧房5间，因为年久失修，每到雨季就漏雨，很是危险，有坍塌的可能，翻建5间，扩建3间。经质证，李X陈述家庭人口6人包括其母亲史淑芬及其兄弟姐妹李×3等六人，故认为张X擅自与张X2签订的房屋租赁合同无效。在审理中，李X为证实其对张X与张X2签订租赁合同一事并不知情以及在双方签订合同时，张X曾向张X2出示离婚证、离婚协议，向本院提供证人李×3的证人证言，证人李×3当庭陈述：其与李X系亲兄弟关系，2008年9月其因为有事至张X家，见到张X与张X2在商量承包饭馆一事，其看见张X拿出离婚证与离婚协议书给张X2看，其曾向张X表示因承包未告知李X，其不同意。经质证，张X对证人证言无异议。张X2对证人证言不认可，认为证人与李X有利害关系，且张X委托代理人对证人有诱导询问行为。
在审理中，法院调取长和饭庄工商档案，登记材料显示负责人为张X。经质证，张X2认为在工商档案中的申请登记项目项下，经营场地栏经营场地产权归属项下写明为个人私产，故张X有权出租涉案房屋。经质证李X、张X均不认可张X2所陈述该份证据的证明目的。
上述事实，有李X、韩东、王汉民、范翔的陈述，证人证言，工商登记材料，离婚协议书，房屋租赁合同等证据在案佐证。
一审法院判决认为：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。在1991年以李X名义申请建房时，李X与张X已结婚，且在审理中李X陈述1991年建房之后，其与张X以及两个子女在涉案房屋共同居住，故可以认定张X系涉案房屋共有权人之一，有权对涉案房屋行使诸如租赁等管理的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在庭审中，李X为证实张X曾向张X2出示过离婚证及离婚协议，提供证人李×3的证人证言，法院认为，李X仅以一名证人的证言证明其上述主张，而该证人与李X系亲兄弟关系，与李X存在一定利害关系，故对上述证人证言，法院不予采信。张X曾在涉案房屋处经营长和饭庄，2006年其与李X离婚后实际使用涉案房屋，并且长和饭庄的工商登记材料显示负责人为张X。张X2与张X所签订合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方也依约定履行了相关合同义务，该合同为合法有效合同。故对李X以无权处分为由要求确认房屋租赁合同无效的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李X的诉讼请求。
上诉人李X不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由：1、被上诉人伪造上诉人签名骗取工商执照；2、被上诉人明知上诉人已经离婚；3、上诉人提供的证人是唯一现场见证人。
张X亦不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判确认合同无效。上诉理由：1、上诉人不是涉案标的物的共有权人；2、出租是处分行为不是管理行为，应经得全体共有人同意；3、证人证言应当被采信。
被上诉人张X2服从一审判决，针对上诉人的上诉请求答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，一审事实清楚，适用法律正确。两个上诉人是夫妻关系，本案诉争房屋是李X与张X夫妻关系存续期间建造的，在1997年李X和张X共同开办了饭店，所以我们有理由相信张X对于房屋是有处分权的，两个上诉人有恶意串通行为为了达到不给付拆迁补偿损失的目的。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。另查，李X与张X的离婚协议中未涉及涉案房屋的分割。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、离婚协议书在案佐证。
本院认为：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。张X与李X在婚姻存续期间建造涉案房屋，张X一直实际使用涉案房屋，且长和饭庄的工商登记材料显示负责人为张X，因此涉案房屋为张X与李X在婚姻存续期间取得的财产，双方虽已协议离婚，但离婚协议中未涉及涉案房屋的分割，故张X作为房屋共有人有权对涉案房屋进行出租，李X主张该财产为家庭共有财产，亦不能否定张X的房屋共有人地位，因此李X、张X以张X无权处分为由要求确认合同无效没有事实和法律依据，一审法院判决驳回李X的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李X负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李X负担三十五元（已交纳），由张X负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 范 磊
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郑雅文