广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5166号
上诉人（原审被告）：广州市杰卓印务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新业路111号之二1楼。组织机构代码06111380-X。
法定代表人：王海艳，该司总经理。
委托诉讼代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市永利华盈商业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区8号之一华南（国际）物流钢铁交易中心A座1号。组织机构代码68446618-5。
法定代表人：钟华强钟某某。
委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人广州市杰卓印务有限公司（以下简称杰卓公司）因与被上诉人佛山市永利华盈商业发展有限公司（以下简称永利华盈公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初426号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杰卓公司应于判决发生法律效力之日起10日内向永利华盈公司返还借款312000元并支付违约金（暂计至2015年12月25日为114704.88元，之后按年利率24%计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取3850.29元，由杰卓公司负担。
上诉人杰卓公司上诉提出：一、杰卓公司与永利华盈公司之间不存在借贷关系，双方并未形成真实的借贷合意。永利华盈公司原审所提交的购买合同、委托付款协议书、承诺函等均是杰卓公司为了融资，配合真正的卖方广东省外运进出口有限公司（以下简称外运公司）而签订的，这从前述合同材料的经手人均为钟华强钟某某可予印证。案涉承诺函涉及的780000元实际上是外运公司同意杰卓公司可暂缓支付的第二期货款。因杰卓公司短期内无法筹集资金，外运公司主动提出第二期货款780000元可暂缓10个月支付，第三期货款由其介绍融资机构进行融资。杰卓公司原审未到庭应诉，永利华盈公司故意隐瞒真实交易情况。若永利华盈公司是真实的卖方，且买受人广东宏泰融资租赁有限公司（以下简称宏泰公司）已支付全部货款的情况下，杰卓公司只需按月支付租金即可，无需经由永利华盈公司将款项转给宏泰公司，且杰卓公司与永利华盈公司之间无任何交易关系，不具备发生借贷关系之基础。原审根据永利华盈公司的事实主张迳行作出认定，导致本案事实认定不清。
二、因案涉设备存在瑕疵，杰卓公司与外运公司正处于协商过程中，若将案涉款项认定为杰卓公司向永利华盈公司的借款，则杰卓公司将无法基于真实的买卖合同关系行使相应的抗辩权，必将损及杰卓公司的合法权益。
据此请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由永利华盈公司承担。
上诉人杰卓公司在二审期间向本院提交如下证据：1、购买合同（RefNO.：SPC-
KBA75-131213）及授权书各1份，拟证明案涉设备的卖方为外运公司，非永利华盈公司。
2、购买合同（RefNO.：SPC131213—补充协议RefNO.：BCXY131213）1份，拟证明外运公司同意杰卓公司暂缓支付第二期货款。
3、购买合同（RefNO.：WP-SPC-
KBA75-131213）1份，拟证明此合同与前述证据1购买合同的经手人均为钟华强钟某某，系杰卓公司应外运公司要求而配合签署的，并不能真实反映杰卓公司与永利华盈公司之间存在买卖合同关系。
4、工商银行企业存款对账单复印件1份，拟证明杰卓公司已依约向外运公司支付了案涉设备的价款，永利华盈公司原审所提交的一系列合同资料均为虚假的。
5、工商银行企业存款对账单35张、融资租赁合同、起租通知书各1份，拟证明杰卓公司有能力向宏泰公司支付租金，无需向永利华盈公司借款来支付租金。融资租赁合同所涉780000元实为可分期支付的货款。
经质证，被上诉人永利华盈公司对前述证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性不予确认；对证据5的关联性不予认可，认为前述证据1、2、3所涉购买合同及补充协议确已签署，但因杰卓公司无力供款，遂通过宏泰公司进行融资租赁。杰卓公司有能力支付其他款项并不能推定其不拖欠永利华盈公司的款项。
本院认证认为，永利华盈对前述证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于前述证据1-5的证明力问题，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人永利华盈公司答辩称：宏泰公司向永利华盈公司购买案涉设备后租赁给杰卓公司使用，因杰卓公司无力供款，故委托永利华盈公司代为供款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人永利华盈公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2013年12月13日，杰卓公司与外运公司签订了购买合同（合同编号：SPC-
KBA75-131213），双方约定：买方（杰卓公司）向卖方（外运公司）购买全新高宝利必达RA75-4四开四色胶印机一台，总价款为4600000元；签订合同后买方应立即支付第一期货款600000元作为预付款，卖方开具全额增值税发票给买方或买方授权办理该设备融资的机构，买方在十天内支付第二期货款，该设备报关后，卖方开具全额增值税发票给买方或买方授权办理该设备融资的机构，由买方或买方授权的融资机构在十天内支付第三期货款322万元，卖方立即将设备发送至买方厂房处。同日，杰卓公司与永利华盈公司签订购买合同（合同编号：WP-
SPC-
KBA75-131213），该合同主要条款与前述购买合同一致。2013年12月16日，杰卓公司与外运公司签订了补充协议，对前述购买合同的付款方式作出补充：若外运公司介绍给杰卓公司的融资机构批出的贷款低于3220000元，买卖双方另行商议付款方式，若商议不成，卖方将收到的款项在5个工作日内全部退还给买方，合同终止且买方无需承担任何违约责任；若卖方介绍给买方的融资机构或买方提供的融资机构批出的贷款等于或高于3220000元，而买方放弃接受该笔贷款且未能支付货款的，卖方有权不提供设备及服务，自行处理设备并不退还已收取的货款；若买卖介绍给买方的融资机构批出的贷款等于或高于3220000元的，卖方同意买方将第二期货款（减去买方融资机构批出贷款高于300万元的差额部分）平均分10个月以期票的形式支付。2014年1月16日，杰卓公司与宏泰公司签订融资租赁合同，约定杰卓公司租赁宏泰公司向永利华盈公司购买的全新高宝利必达RA75-4四开四色胶印机一台，租赁期间48个月，租金成本4600000元，第1期至第20期租金每期123525元，第21期至第48期租金每期84525元。2014年1月至10月，杰卓公司每月向宏泰公司支付了84525元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合杰卓公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为案涉款项的性质。杰卓公司上诉主张诉争款项系卖方外运公司同意其暂缓支付的部分设备货款，并提供了购买合同及补充协议等证据加以证明。杰卓公司据以认为案涉设备的真实出卖人为外运公司。但经审查，杰卓公司所举证据均无法否定其与永利华盈公司、宏泰公司订立的相关合同之真实性。相反地，杰卓公司提交的融资租赁合同、起租通知书、工商银行企业存款对账单却可证实其与宏泰公司形成融资租赁关系，其向宏泰公司租赁设备并按期支付租金，而前述融资租赁合同又与诉争购买合同（合同编号（2014）宏泰买字第005号）内容相符，均约定设备的卖方为永利华盈公司，买方为宏泰租赁公司，杰卓公司向宏泰公司租赁设备。由此，可以推定编号为（2014）宏泰买字第005号的购买合同有实际履行。此外，案涉融资租赁合同、起租通知书确定杰卓公司前20期每期须向宏泰公司支付租金123525元，其前9期每期实际仅支付了84525元，而永利华盈公司提供的委托付款协议书、支票账户存入凭条等恰能反映其代杰卓公司支付了前9期的部分租金，每期39000元。可见，永利华盈公司所举证据可形成完整的证据链，足以证明其为杰卓公司支付租金之事实。虽杰卓公司予以否认，但其未能提供反证加以反驳，且与其曾向永利华盈公司指定银行账户转账的行为相矛盾。因此，杰卓公司的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。杰卓公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700.58元，由上诉人广州市杰卓印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王续媚
第10页共108页