上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2661号
上诉人（原审被告）上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明县XX镇XX路XX弄XX号XX区XX室（实际经营地上海市虹口区XX路XX弄XX室）。法定代表人杨文益，董事。委托代理人陈洋，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海真真广告有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX大街XX号XX室XX座（实际经营地上海市徐汇区XX路XX号XX号楼303-1）。法定代表人张吉明，总经理。委托代理人翁绍权，上海望源律师事务所律师。上诉人上海丰悦投资管理有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人上海真真广告有限公司（以下简称广告公司）广告合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二(商)初字第13317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人投资公司委托代理人陈洋，被上诉人广告公司委托代理人翁绍权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月13日，广告公司、投资公司签订《嘉天下夹报广告服务合同》一份，约定：广告公司为广告代理公司，投资公司为广告刊户；广告发布内容为“嘉天下”，发布媒介为嘉定区域《新民晚报》、《新闻晨报》、《东方早报》、《解放日报》、《文汇报》夹报和市区《新闻晨报》、《新民晚报》夹报，投递次数1次，投递日期为2014年5月15日（周四）市区《新民晚报》、2014年5月16日（周五）市区《新闻晨报》，投递总量90,000份，其中《新民晚报》投递区局30局投递7,200份、232局投递4,700份、42局投递5,900份、50局投递3,900份、52局投递3,700份、60局投递4,400份、61局投递4,300份、62局投递5,900份、63局投递6,200份、331局投递3,000份、333局投递16,000份，总计投递65,200份，《新闻晨报》万体3站点投递7,100份、西康9站点投递5,000份、中山北10站点投递3,300份、金沙江11站点投递3,900份、北石11站点投递5,500份，总计投递24,800份；夹报单价人民币（以下币种相同）0.37元/份（含印刷及投递），合同价款33,300元整；发布广告完毕之日起十五个工作日内，投资公司将合同金额支付给广告公司；广告公司每次结款前应向投资公司开具符合投资公司财务要求的真实有效的税务发票，若因广告公司提供的发票出现问题导致投资公司蒙受经济损失，则此损失由广告公司承担；投资公司逾期支付合同款，每逾期一天需承担合同总金额0.2‰的滞纳金；投送结束后一周内，广告公司向投资公司提交邮局盖章的夹报投递情况证明，用以投资公司对广告公司实际投递数量的监测；广告公司保证专送广告妥投率不低于90%，若经确认广告公司妥投率低于90%，则每低于1%，投资公司有权从支付价款中直接扣除合同总价款的1%，妥投率65%以下的，投资公司有权拒付本合同全部价款。广告公司、投资公司均在该合同尾部加盖公章，同时合同还附有此次投递广告的样稿。2014年5月16日，上海B有限公司出具《委托投送邮政专送广告通知书》，确认“嘉天下”广告已经于2014年5月15日按照第三频次《新民晚报》投递65,200份，其中30局投递7,200份、232局投递4,700份、42局投递5,900份、50局投递3,900份、52局投递3,700份、60局投递4,400份、61局投递4,300份、62局投递5,900份、63局投递6,200份、331局投递3,000份、333局投递16,000份。2014年5月17日上海A有限公司出具《广告品投送通知单》，确认“嘉天下”广告已经于2014年5月16日DM第一频次投递24,800份，其中万体3站点投递7,100份、西康9站点投递5,000份、中山北10站点投递3,300份、金沙江11站点投递3,900份、北石11站点投递5,500份。广告投递发布后，投资公司至今未支付任何合同款项。原审法院另查明，上海B有限公司与上海A有限公司同属上海市邮政公司下属关联单位，上海B有限公司与上海A有限公司对盖有两公司印章承诺为真实有效并互相认可。审理中经原审法院释明，广告公司同意开具增值税发票一张，金额总计33,300元。原审法院认为，广告公司、投资公司之间的《嘉天下夹报广告服务合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按约履行。现广告公司举证的委托投递邮政专送广告通知书、广告品投送通知单已能证明其履行了2014年5月15日、5月16日的夹报广告投递义务。投资公司理应按照合同约定自广告发布完毕起十五个工作日内支付合同价款，现投资公司拖欠并拒绝支付的行为已构成违约，广告公司有权要求投资公司支付款项并承担相应的违约责任。关于投资公司提出的其未收到过投递情况证明和发票、以为广告没有投放不应支付合同款的辩称，原审法院认为投资公司作为一个独立的法人，在对外签订合同并提供广告样稿后，不可能也不应当对该合同的履行情况长期不管不问，且根据合同约定，投递情况证明只是用以监测广告的实际投递数量，现在根据上海B有限公司与上海A有限公司出具的通知书，足以证明合同约定的广告投递业务广告公司已经全部履行。关于发票，因合同约定的是“结款”前广告公司提供发票，但投资公司至始至终否认广告投递并拒绝结款的行为有理由让广告公司相信发票开具后投资公司仍不付款，最终将导致发票作废成本增加，且审理中经法院释明，广告公司已开具发票，故投资公司也应当履行其付款义务。另外，广告公司、投资公司在合同中已明确约定广告投递时间，故投资公司理应知晓广告的发布完毕时间，进而知晓自己的最后付款期限。综上，对于投资公司抗辩付款的辩称，原审法院均不予采信，对于广告公司关于要求投资公司支付33,300元以及自2014年6月7日起按每日万分之二计算滞纳金的诉请原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款之规定，判决：投资公司应于判决生效之日起十日内支付广告公司合同款33,300元；投资公司应于判决生效之日起十日内支付广告公司滞纳金，以33,300元为基数，自2014年6月7日起按每日万分之二的利率计算至实际付清之日止。一审案件受理费减半收取计357元，由投资公司负担。投资公司不服原审判决，向本院上诉称：广告公司未按约向其提供投递情况证明，导致其没有支付系争价款，且广告公司没有向其提供结算发票，违反合同约定，故请求本院驳回广告公司原审诉请。广告公司辩称，其已经向投资公司提供投递证据，其开具发票遭投资公司拒绝，故其认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院审理期间，广告公司提供以下证据：1、投资公司和上海顺馨广告有限公司工商登记信息，拟证明该两公司为关联公司；2、上海B有限公司和上海A有限公司工商登记信息，拟证明涉案投送通知单具有法律效力。投资公司经质证认为证据1与本案缺乏关联，证据2不予认可。本院认证认为，证据1与本案缺乏关联性，不予认可；证据2的真实性予以认可，且与本案有关联，本院予以采纳。投资公司未向本院提供新证据。本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据广告公司提供的证据，足以证明广告公司按约履行了相应的义务，投资公司对此未提供相反证据否定广告公司提供证据所证明的事项。其次，广告公司已经明确可随时开具结算发票，但投资公司至今并未明确何时可付清系争款项，故投资公司以广告公司未按约向其提供投递情况证明和没有向其提供结算发票为由，拒付系争款项于法无据，本院不予采纳，并依法对其上诉诉请予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币714元，由上诉人上海丰悦投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年五月六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。