江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5261号
上诉人（原审原告）于丽利，女，1964年7月24日生，汉族。
委托代理人夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）南京金川市政养护工程有限责任公司，住所地南京市鼓楼区二板桥618号。
法定代表人刘志顺，南京金川市政养护工程有限责任公司总经理。
委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
上诉人于丽利与上诉人南京金川市政养护工程有限责任公司（以下简称金川市政公司）劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年6月15日作出（2015）鼓民初字第2254号民事判决，于丽利与金川市政公司对该判决均不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人于丽利及其委托代理人夏传余，被上诉人金川市政公司的委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年3月25日，南京顺隆市政建设工程有限公司与多个自然人共同投资设立了金川市政公司。于丽利于该日开始在金川市政公司从事河道清理工作。2010年，金川市政公司（甲方）曾交给于丽利（乙方）一份劳动协议书，该协议书第一条载明，因甲方原为全额拨款事业单位，受改制政策不配套等因素影响，甲方尚未整建制纳入社会统筹。待甲方改制遗留问题解决后，再行处理乙方的养老保险关系；同时载明，乙方录用后即与甲方建立了用工关系。该协议第二条约定，合同的有效期为一年，自2010年6月1日起至2011年6月1日止。该协议还约定，甲方安排乙方在设施养护处、十里长沟小市街至十字街段工作，月薪1000元。金川市政公司在该协议上加盖了印章，但是于丽利未在该协议上签字，亦未将该协议返还给金川市政公司。于丽利称其不会写字，金川市政公司亦未要求其在该协议上签字。2013年1月5日，于丽利及其丈夫蒋兆兵和儿子蒋玉永（乙方）共同与金川市政公司（甲方）签订了一份《河道养护承包合同》，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合同约定，乙方劳务工资及福利待遇按照《金川公司工资及福利管理制度》执行，劳务费经甲方考核后分别由派遣公司及甲方按月支付，乙方工作时间内须坚守岗位，不得擅离职守，因故需要请假应严格执行请销假制度，无故离岗视为脱岗，脱岗超过一小时以上的按旷工处理。该合同还载明了于丽利的具体工作时间。
另查明，于丽利在金川市政公司工作期间月基本工资为1630元，金川市政公司没有为于丽利缴纳社会保险费，于丽利目前已达到法定退休年龄但未享受社会保险待遇。现于丽利仍在金川市政公司工作。2015年3月23日，于丽利向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会即以于丽利超过法定退休年龄，且该争议不属于劳动争议的受案范围为由，作出不予受理通知书。于丽利于2015年4月1日向法院起诉，请求判决金川市政公司赔偿其社会保险费84000元；支付其经济补偿金19560元、未签订劳动合同的二倍工资差额17930元。金川市政公司辩称，双方不存在劳动关系，金川市政公司无须支付于丽利经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资以及社会保险补偿。并且，于丽利的部分诉讼请求也超过了法定仲裁时效期间。综上，请求法院驳回于丽利的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方之间是否存在劳动关系的问题。金川市政公司虽主张其与于丽利之间仅系劳务承包关系，而非劳动关系，但其对曾交给于丽利一份劳动协议的事实不持异议，因该协议不仅载明“待甲方改制遗留问题解决后，再行处理乙方的养老保险关系”，而且载明“甲方录用后即与乙方建立用工关系”，于丽利虽未在该协议上签字，但也未在取得该协议后离开金川市政公司，而是继续在该公司工作，故应认定双方之间已形成事实劳动关系。其次，金川市政公司虽与于丽利及其家人签订了《河道养护承包合同》，但因该合同不仅约定了于丽利的工作时间和工作地点，而且规定了于丽利的工资按《金川公司工资及福利管理制度》执行，另外还对于丽利的请假和旷工作出了规定，故该合同与普通承包合同完全不同，其实际与劳动合同无异。金川市政公司在一审中陈述其曾询问过于丽利是否缴纳社会保险费，该项陈述与其辩称双方之间不存在劳动关系明显矛盾。综上，应认定于丽利与金川市政公司之间存在劳动关系。
关于金川市政公司应否支付于丽利社会保险费的问题。金川市政公司虽没有为于丽利缴纳社会保险费，但因社会保险费应属社会保险基金所有，于丽利无权直接获得该款项。故于丽利请求金川市政公司直接将应当向社保部门缴纳的社会保险费支付给其，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于经济补偿金的问题。于丽利虽达到法定退休年龄，但并未享受社保待遇，且目前仍在金川市政公司工作，故双方的劳动关系并未解除，于丽利请求金川市政公司支付其经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资的问题。金川市政公司于2013年1月5日与于丽利签订的《河道养护承包合同》，虽无劳动合同的名称，但因该合同对于丽利的工作地点、工作时间、工资标准等均作出了规定，故应视为双方已经签订了劳动合同。因该合同于2013年12月31日到期，故金川市政公司应自合同期满后一个月内与于丽利续签劳动合同。因金川市政公司并未履行该义务，故金川市政公司应自2014年2月1日起至2014年12月31日止向于丽利支付二倍工资。于丽利于2015年3月23日即就该事项向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因而于丽利的该项请求未超过法定仲裁时效期间。依据于丽利的工资标准，金川市政公司应支付于丽利未签订劳动合同的二倍工资差额17930元（1630元／月×11个月）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条第（二）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出判决：一、金川市政公司于判决生效后10日内给付于丽利未签订劳动合同的二倍工资差额17930元；二、驳回于丽利的其他诉讼请求。
宣判后，于丽利与金川市政公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人于丽利上诉及答辩称，因金川市政公司没有为于丽利缴纳社会保险费，于丽利要求金川市政公司补缴，符合法律规定。其次，于丽利于2014年7月24日达到法定退休年龄后，与金川市政公司之间即为劳务关系，但金川市政公司不按规定协助于丽利办理退休手续。金川市政公司既不为于丽利办理退休手续，又不向于丽利支付经济补偿，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判金川市政公司支付其经济补偿金19560元，并为其补缴社会保险费84000元。
上诉人金川公司上诉及答辩称，金川市政公司与于丽利及其家人之间的权利义务，已在承包合同中约定。原审判决推定双方存在劳动关系，没有事实依据。其次，因双方不存在劳动关系，金川市政公司没有义务为于丽利缴纳社会保险。并且，于丽利在农村也办理了农村社会保险。因此，于丽利要求金川市政公司赔偿其社会保险金的请求，不应支持。第三，即使法院认定双方存在劳动关系，因于丽利于2014年7月24日即已年满50周岁，达到法定退休年龄。依据劳动合同法实施条例等相关规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同即终止，故不应支付其经济补偿。第四，双方一直签有各种形式的合同，明确是承包关系。于丽利至今仍未离开金川市政公司，即使未与其签订劳动合同，也应视为双方已订立无固定期限劳动合同，不应再适用支付未签订劳动合同二倍工资的法律规定。并且，于丽利的此项诉请，已超过法定仲裁时效期间。即使应支付于丽利未签订劳动合同二倍工资，因于丽利于2014年7月24日已达法定退休年龄，故也仅应支付其2014年2月1日至2014年7月24日期间的二倍工资差额，综上，请求二审法院依法改判驳回于丽利的诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有劳动协议书、河道养护承包合同、河道养护工程合同书、劳动人事争议仲裁申请书、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会宁鼓劳人仲不（2015）第027号不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、金川市政公司是否应为于丽利补缴社会保险；二、金川市政公司是否应支付于丽利未签订劳动合同二倍工资17930元；三、金川市政公司是否应支付于丽利经济补偿金19560元。
关于本案争议焦点一即金川市政公司是否应为于丽利补缴社会保险的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。据此，于丽利因金川市政公司没有依法为其缴纳社会保险，而要求金川市政公司为其补缴的诉讼请求，属于社会保险费征收机构管理范畴，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。故对于丽利的该项上诉请求，本院在本案中不予处理。
关于本案争议焦点二即金川市政公司是否应支付于丽利未签订劳动合同二倍工资17930元的问题。经本院审查，金川市政公司与于丽利等人签订了河道养护承包合同，该合同中明确约定由金川市政公司为于丽利提供保洁船只、保洁车辆等工具以及工作服、救生衣，于丽利的工资及福利待遇按照《金川公司工资及福利管理制度》执行，于丽利应严格遵守公司的各项规章制度。同时对于丽利的日常考勤管理也作了相应约定。上述合同的内容足以证明于丽利从事金川市政公司安排的有报酬的劳动，工作期间受金川市政公司的管理，金川市政公司制定的各项劳动规章制度也适用于丽利。据此，能够认定金川市政公司与于丽利之间存在劳动关系。金川市政公司上诉主张其与于丽利之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。
其次，上述河道养护承包合同于2013年12月31日期满后，于丽利一直在金川市政公司工作，至今尚未离开。但金川市政公司于上述合同期满后，一直未依法与于丽利签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。据此，金川市政公司应依法向于丽利支付未签订劳动合同二倍工资。金川市政公司以于丽利至今仍在其处工作，应视为双方已订立无固定期限劳动合同为由，上诉主张不予支付于丽利未签订劳动合同二倍工资，与上述法律规定不符，本院不予支持。因金川市政公司主张其不应支付于丽利达到法定退休年龄后的未签订劳动合同二倍工资，且于丽利也自认其于2014年7月24日达到法定退休年龄后，与金川市政公司之间是劳务关系。故金川市政公司仅应向于丽利支付2014年2月1日起至2014年7月24日期间未签订劳动合同的二倍工资。据此，于丽利该项请求的仲裁时效应自2014年7月25日起算，至于丽利2015年3月23日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，尚未超过一年法定仲裁时效期间。金川市政公司上诉主张其不予支付于丽利未签订劳动合同二倍工资，以及于丽利该项诉请已超过法定仲裁时效期间的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，金川市政公司应向于丽利支付未签订劳动合同二倍工资9780元（1630元／月×6个月）。原审判决认定该项数额有误，本院依法予以纠正。
关于本案争议焦点三即金川市政公司是否应支付于丽利经济补偿金19560元的问题。经查，于丽利现仍在金川市政公司工作，双方之间的劳动关系尚未解除。因此，于丽利不具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。于丽利该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人于丽利的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。因于丽利在本案二审中认可其于2014年7月24日达到法定退休年龄后，其与金川市政公司之间是劳务关系。故本院据此对原审判决认定金川市政公司应支付于丽利未签订劳动合同的二倍工资数额予以调整。金川市政公司的其他上诉请求，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2254号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2254号民事判决第一项为“金川市政公司于本判决生效之日起7日内一次性支付于丽利未签订劳动合同二倍工资9780元”。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人于丽利、金川市政公司各自负担5元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 莫欣欣