浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温泰商初字第1548号
原告：华峰申银资产管理有限公司。
法定代表人：翁奕峰。
委托代理人：林永华。
被告：林叶青。
被告：朱小丽。
委托代理人：林肖慧。
原告华峰申银资产管理有限公司与被告林叶青、朱小丽追偿权纠纷一案，于2012年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告华峰申银资产管理有限公司的委托代理人林永华、被告朱小丽的委托代理人林肖慧到庭参加诉讼，被告林叶青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告华峰申银资产管理有限公司起诉称：被告林叶青因购买奥迪轿车需要，向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行申请金穗贷记卡透支购车。2011年3月9日，鹿城支行与被告林叶青签订了《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》一份，借款人民币298000元，分36期等额归还，每期偿还本金人民币8278元及手续费760元，还款日为每月的2日前。被告朱小丽向鹿城支行出具共同偿债人承诺书一份，愿意与被告林叶青共同承担以上债务。由原告的前身温州华峰申银担保有限公司提供连带责任担保。因被告拒不按合同约定归还借款，原告的银行账户分别于2011年12月16日、2012年3月16日、2012年6月15日三次被鹿城支行共扣取106548.49元担保垫付款。后因被告林叶青其他经济纠纷，依法处置了被告林叶青所抵押的车辆，偿还了抵押优先权的部分后，对原告垫付的款项被告林叶青、朱小丽均未予以归还。为维护原告的合法权益，故起诉向两被告追偿，请求判令被告林叶青、朱小丽共同偿还原告垫付款106548.49元及相应利息（自2012年2月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率清偿之日止）。
原告华峰申银资产管理有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业工商变更登记情况、被告的居民身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体身份的基本情况；
2、金穗贷记卡购车透支借款担保合同、共同偿债人承诺书、动产抵押清单、机动车信息注册登记本复印件各一份，欲证明被告林叶青向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行签订了借款和抵押合同，被告朱小丽以共同偿债人的身份出具承诺书，及原告为被告方出函担保的事实；
3、信用卡交易信息一份，欲证明中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行发放贷款、被告林叶青还款情况、原告为被告垫付款项等事实；
4、记账凭证三份，欲证明原告代被告垫付三期款项的事实。
被告林叶青未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告朱小丽答辩称：原告出具的共同偿债人承诺书，未能提供原件，认为其承诺对象是对中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，与原告无关。根据中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告林叶青、原告三方签订的金穗贷记卡购车透支借款担保合同，明确合同的三方当事人，与被告朱小丽无关。中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行是否从原告收取款项，被告朱小丽不知情，根据担保法第28条的规定，鹿城支行在同时存在人保和物保的情况下，应首先行使对抵押物的优先受偿权，不应直接扣划保证的账户。综上，答辩人认为，原告向被告朱小丽主张追偿权没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告朱小丽的诉讼请求。
被告朱小丽在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告林叶青无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利。被告朱小丽对证据1、证据2中的动产抵押清单、机动车信息注册登记本均无异议，本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据。被告朱小丽共同偿债人承诺书有异议，认为仅提供复印件不能证实真实性，庭后本庭对该证据进行了审核，鹿城支行已做合理、有效的补充，本院认为该证据来源合法、内容真实，可以作为定案的依据，予以采信，同时从内容和形式上看，是对被告林叶青向鹿城支行借款承诺共同承担偿还责任，可以认定其与被告林叶青系该借款的共同借款人。被告朱小丽认为对证据2中的贷款担保合同不知情，且仅提供复印件，与其本人无法律意义上的关系；对证据3、4，认为不能证明有借款及原告代为垫付的事实。经向中国农业银行鹿城支行核实，中国农业银行鹿城支行向本院出具了被告林叶青账号为×××9664的交易明细信息及代偿证明各一份等，本院认为，被告朱小丽的辩述缺乏依据，原告提供的证据可以证实其待证事实，予以采信为认定事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述、被告朱小丽的辩述，本院认定本案事实如下：被告林叶青向汽车经销商购买奥迪轿车，支付首付款后，余款298000元申请银行购车消费贷款。2011年3月9日，被告林叶青与中国农业银行鹿城支行签订了《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》一份，约定由被告林叶青在该银行申办用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡，以透支方式支付剩余购车款，透支金额为298000元，按月等额分36期偿还透支款，每期偿还的金额为8278元，手续费亦按36期等额支付，每期760元。在合同权利与义务中约定，借款人连续2期逾期的，贷款人有权直接在担保公司在贷款人处开立的保证金账户或其他任何账户扣划贷款逾期部分；借款人连续3期以上逾期的，贷款人有权对借款人及担保人提起诉讼；连续6期逾期的，贷款人有权全额扣划担保公司在贷款人处开立的保证金账户或其他任何账户，用于清偿借款人所欠的本息、手续费、罚息等以及贷款人实现债权的一切费用。合同同时约定以被告叶青所有的奥迪轿车为抵押物，担保主债权，担保范围包括本金、利息、罚息、滞纳金、实现债权的费用等，主债权存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担责任。被告林叶青因另案，该抵押车于2012年7月22日被本院以330000元的价格予以了拍卖，优先支付抵押债权183895.18元。
同日，原告以担保人身份为被告林叶青提供连带责任担保，承诺对《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》项下的债务（包括本金、利息、罚息、滞纳金、实现债权的费用等）承担连带保证责任。被告朱小丽以债务加入方式向农业银行鹿城支行出具一份《共同偿债承诺书》，承诺本人愿作为共同债务人，对被告林叶青与银行签订的《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，责任属于债务加入而非保证。
原告分别于2011年12月16日、2012年3月16日、6月15日代为清偿28680.39元、33216.93元、44651.17元，共代被告林叶青履行了担保责任款共计106548.49元。原告认为，被告林叶青、朱小丽系共同债务人，遂提起追偿之诉。
本院认为：被告林叶青向农业银行鹿城支行申请办理298000元购车消费贷款，被告朱小丽承诺作为共同债务人，原告华峰申银资产管理有限公司作为连带责任保证人的事实清楚，证据确实充分。后因被告林叶青违约，被告林叶青、朱小丽亦未履行共同债务人的义务，原告履行了担保责任。
本案争议的焦点在于原告是否有权向被告朱小丽追偿。根据担保法有关规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告朱小丽作为共同债务人，同样负有偿还主债务的义务。被告朱小丽承担还款责任后，有权向被告林叶青追偿。《中华人民共和国物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，《金穗贷记卡购车透支借款担保合同》明约定本合同项下借款同时存在物的和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。保证人在依法履行对债权人的还款义务后，依法取得对债务人的追偿权。本案中，原告作为该笔借款的连带责任保证人向债权人中国农业银行鹿城支行履行还款责任后，可依法行使对被告林叶青、朱小丽的追偿权，但被告朱小丽归还后，有权向被告林叶青追偿。但追偿的本金及利息应在原借款合同约定范围内且不违反有关法律规定。原告华峰申银资产管理有限公司向被告林叶青、朱小丽追偿借款106548.49元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息的计算应从代为垫付之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林叶青、朱小丽于本判决生效后十日内偿还原告华峰申银资产管理有限公司人民币106548.49元及相应利息（本金28680.39元自2012年2月29日起、本金33216.93元自2012年3月16日起、本金44651.17元自2012年6月15日起，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至归还之日止）；
二、被告林小丽承担还款责任后，有权向被告林叶青追偿；
三、驳回原告华峰申银资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费649元，由原告华峰申银资产管理有限公司负担19元、被告林叶青负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此面无正文）
审 判 长 彭成庚
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 郑庆表
二〇一三年四月二日
代书 记员 张 博