四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6167号
上诉人（原审被告）赖忆，女，汉族，1989年1月9日出生，住成都市青羊区。
委托代理人潘成东，四川蜀信律师事务所律师。
委托代理人唐梓涵，四川蜀信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏浩然，男，汉族，1989年3月25日生，住成都市青羊区。
委托代理人王毅，四川五牛律师事务所律师。
上诉人赖忆与被上诉人魏浩然民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人赖忆的委托代理人潘成东，被上诉人魏浩然的委托代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月27日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：“今于2014年5月27日向魏浩然借款130000元，借期为1个月。于下月26日前归还。”2014年6月22日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：“于2014年6月22日向魏浩然借款270000元，借期为1个月，于2014年7月22日前归还。”2014年7月21日，赖忆向魏浩然出具《借条》一张，上载明：于2014年7月21日借款23000元，借期为3天，于2014年7月24日归还。”
原审法院查明以上事实有《借条》及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
原审法院审理中，（一）赖忆对上述查明的三张借条无异议，但其辩称5月27日的借条系分别由3月29日的50000元借款、4月24日25000元借款及5000元利息、5月17日的50000元借款构成。6月22日的借条是对5月27日借条及其他金额的汇总。7月21日借条中的23000万元并未实际收到。魏浩然为证明上述事实向本院提交了：1、建行《转款凭证》5张；2、工行《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》（打印件）5张；3、成都银行《活期账户明细账页》1张；4、建行《明细查询》9张；5、3月29日《收条》，工行《转款凭证》（复印件）；6、4月22日《借条》、建行《转款凭证》（复印件）；7、《支付记录》（打印件、2张）；8、《借据》1张（复印件）；9、《借款合同》一份（复印件）。（二）原审庭审中，魏浩然明确赖忆已经还款132000元，还剩余291000元未还。（三）魏浩然明确《借条》的性质实为收条，由于双方没有约定利息，故要求赖忆支付逾期利息。魏浩然在庭审中称其于赖忆每一次还款后，将《借条》原件全部交还给了赖忆。
原审法院认为，（一）关于魏浩然与赖忆之间借贷关系是否成立的问题。借款合同的成立应该具备借贷合意，又因借款合同属实践性合同，故必须以履行出借义务为合同有效的要件。现魏浩然诉称赖忆向其借款，赖忆亦对借款事实无异议，故双方之间的借贷关系已然成立。（二）关于双方之间剩余借款金额的问题。审理中，魏浩然向原审法院提交的借条及支付明细，已经充分证明其将5月27日及6月22日的《借条》上约定之借款400000元出借给了赖忆，魏浩然诉称赖忆至今仍有291000元未归还，赖忆辩称其只欠魏浩然借款本金62100元未还，虽然赖忆向原审法院提交了双方之间经济往来转账凭证，但该组证据并无明确金额及进出帐佐证赖忆关于借条上金额先后包含的答辩观点，仅能证明双方之间长期存在经济往来关系，因此不能当然认定赖忆已经向魏浩然归还借款360900元，赖忆对此应当承担举证不能的责任，故对赖忆辩称其仅欠魏浩然62100元的答辩意见不予采纳。赖忆抗辩其未收到2014年7月21日《借条》上载明的借款23000元，魏浩然称其是由现金支付给赖忆，由于魏浩然未能提交相应证据证明其已经将7月21日《借条》上的23000元出借给赖忆，原审法院对魏浩然要求赖忆支付7月21日《借条》上约定的借款23000元的诉讼请求依法不予支持，对魏浩然要求赖忆支付剩余借款本金268000元的诉讼请求依法予以支持。（三）关于利息的问题。魏浩然要求赖忆偿还自判决生效之日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，本院认为该请求并不违反法律规定，故对原告的该诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赖忆于判决生效之日起十日内偿还给魏浩然借款本金268000元及利息（计算方式为：以本金268000元为基数，自本判决生效之日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）；二、驳回魏浩然的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2833元，诉讼保全费1975元，由赖忆承担。
宣判后，赖忆对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销原审判决，在查清事实的基础上改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费及财产保全费由魏浩然承担。其上诉主要理由为：1、原审法院仅依据三张借条认定双方之间的借款关系及借款金额为42.3万元，属认定基本事实错误。2014年6月22日的借条是对之前借款金额的汇总，包含了2014年5月27日的借条。2、魏浩然在原审中提交的交易明细仅能证明其向赖忆交付了198100元的借款。3、原审对举证责任的分配不合理。魏浩然应当对其主张的借贷关系的成立、借款事实的发生及借款金额的实际支付承担举证责任。
被上诉人魏浩然答辩称，上诉理由前后矛盾，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人赖忆提交下列新证据：1、赖忆手机截屏及2014年7月29日的短信往来记录。证明2014年6月22日的借条是对之前借款金额的汇总，包含了2014年5月27日的借条。2、2014年7月30日赖忆与魏浩然的两次通话记录，证明借款本金只有26万元，借条打的是27万元。3、2014年9月10日的录像资料，证明双方的实际欠款只有7.9万元，且双方不存在现金交易，所有往来款项均通过银行转账。魏浩然质证认为，对上述三份证据的真实性不予认可，这些证据形成的时间均在本案起诉前，不属于新证据的范围，不予质证。
被上诉人魏浩然提交下列新证据：1、魏浩然的工作证，证明魏浩然是飞行员，有出借资金的能力。2、股权转让确认书、更改公司名称通知书、股份配发申报书，证明赖忆以在香港开办公司取得魏浩然的信任，以此为由向魏浩然借款，并以公司急需用钱要求魏浩然提供现金。赖忆质证认为，对证据1工作证的真实性无异议，但与本案无关；对证据2的真实性无异议，这些资料都是赖忆的，但与本案无关，恰好证明本案是双方的投资关系，不是民间借贷。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
另查明，2014年3月29日，魏浩然向赖忆ATM转账
50000元，2014年4月24日，魏浩然向赖忆ATM转账25000元，2014年5月17日，魏浩然向赖忆ATM转账50000元，2014年5月19日，魏浩然向赖忆ATM转账50000元，2014年5月20日，魏浩然向赖忆ATM转账20000元，2014年6月28日，魏浩然向赖忆ATM转账3100元。共计198100元。
2014年5月4日，赖忆向魏浩然转账1000元，2014年5月17日，赖忆向魏浩然转账3000元，2014年5月19日，赖忆向魏浩然转账100000元，2014年6月9日，赖忆向魏浩然转账20000元，2014年6月13日，赖忆向魏浩然转账90000元，2014年7月7日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月8日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月21日，赖忆向魏浩然转账4000元，2014年7月23日，赖忆向魏浩然转账5000元，2014年7月24日，赖忆向魏浩然转账3000元。共计236000元。
本院认为，魏浩然主张赖忆向其借款，赖忆对借款事实无异议，只是对借款的金额有异议，双方的借贷关系成立。审理中，魏浩然主张2014年5月27日和6月22日的《借条》约定的400000元借款是支付的现金，但从借条的内容看，没有关于借款为现金的表述，魏浩然亦未提供现金支付及财产变动情况等证据予以佐证；从双方提交的往来明细账目看，双方的往来款项均为银行转账，没有支付大额现金的交易习惯。综上，魏浩然主张赖忆向其现金借款400000元的主张不能成立，本院不予支持。审理中，赖忆自认向魏浩然借款298100元（包括赖忆向陈家驹的借款100000，陈家驹已将债权转让给魏浩然），已还款236000元，剩余62100元未归还。从双方的往来银行明细账目，可以印证赖忆的上述主张，对赖忆的该项上诉请求，本院予以支持。
综上，赖忆的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实有误，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5754号民事判决；
二、赖忆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏浩然借款本金62100元及利息（以本金62100元为基数，自本判决发生法律效力之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）；
三、驳回魏浩然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5666元，由魏浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 进