天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1281号
上诉人（原审原告）张树贵。
被上诉人（原审被告）天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路**号。
法定代表人沈中阳，院长。
委托代理人冯××，该院医师。
委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
上诉人张树贵因医疗服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月15日，原告主诉右半身涨麻不适40余天，入住被告神经外科治疗，初步诊断为桥脑海绵状血管瘤、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死、高血压病3级极高危型。2015年1月19日，原告之妻周君作为原告在住院期间的代理人签署手术同意书，同意被告对原告采取“脑血管造影”手术。2015年1月22日原告接受了“全脑血管造影术”。据病历记载，被告于同一日回报《介入检查报告单》，注明患者为原告，手术日期为2015年1月22日10：00，手术名称为“全脑血管造影术”，临床诊断为“1、桥脑海绵状血管瘤；2、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死；3、高血压病3级极高危型”，检查结果为“患者平卧位，常规穿刺部位消毒铺巾，利多卡因局部麻醉，取右侧股动脉Seldinger’s穿刺技术，送入6F动脉鞘。以5F猪尾导管在泥鳅导丝导引下选择性导入主动脉弓造影。以5F猎人头导管分别选择性进入双侧颈总、锁骨下动脉造影，流速5ml/s，总量7ml，压力150psi。再选入双侧椎动脉造影，流速3ml/s，总量5ml/s，压力150psi，造影显示未见颅内血管异常”。2015年1月23日，原告出院。被告在出院记录中记载的原告入院时情况、入院诊断与入院记录一致，在“住院治疗经过”一项记载如下：患者入院后完善各项入院常规及术前准备，头MRI回报为“双侧基底节区、右侧丘脑、脑干腔隙性梗塞及软化灶，考虑脑干沉积性出血，请结合临床及病史情况，脑白质稀疏，蝶窦、双侧上颌窦及双侧筛窦炎症”。完善各项术前准备完毕后，无手术禁忌，于2015年1月22日去导管室局麻下行全脑血管造影检查，未见明显血管异常。术后一天右腹股沟区伤口愈合良好，自觉右半身麻木较前好转，于2015年1月23日好转出院；“出院诊断”记载为1、脑干沉积性出血；2、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死；3、高血压病3级极高危型；4、蝶窦、双侧上颌窦及双侧筛窦炎症。原告已于2015年2月出院后进行了住院期间的费用结算。
原告认可其家属签字的手术同意书中的“脑血管造影术”与《介入检查报告单》中的“全脑血管造影术”是同一手术，且已实际在被告处接受了该项治疗。本案庭审中，原告当庭明确本案争议项目如下：1、在《病人费用清单》中“放射费”项下，被告先按1.5小时收取了“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”费用690元，后又收取了“选择性血管介入治疗”费用1500元，而原告实际并未接受“选择性血管介入治疗”；2、在“医疗材料”项下收取了“尿袋防回流5063康乐宝#”费用43.98元、“一次性导尿包（驼人）（安思）”费用37.49元，且在2015年1月21日的临时医嘱单中有“导尿”，然而原告实际并未接受导尿。现原告要求被告对上述争议项目进行修改，故成讼。
针对原告提出的争议项1，被告表示按1.5小时收取的“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”费用690元是为原告进行治疗时单纯的机器运行费用，该费用按原告实际治疗时长收取；“选择性血管介入治疗”与原告认可接受过的“全脑血管造影术”是同一个手术，但“选择性血管介入治疗”有仅对血管进行造影和放置支架、介入栓塞等区别，原告在住院期间进行的仅为对血管进行造影，之所以在费用清单和临时医嘱中注明“选择性血管介入治疗”是因为电脑系统中仅自动设置了该名称，没有“全脑血管造影术费用”的名称，1500元收取的是该项手术的手术费、治疗费。原告对接受了血管造影且未放置支架等没有异议，但坚持认为其所接受的“全脑血管造影术”与“选择性血管介入治疗”并非同一项目。对原告提出的争议项2，被告提交了原告之妻周君签字的自费项目表（二），该项目表中注明的自费项目中有“尿袋（防回流）康乐宝5063”、数量为“1”、单价为“43.98”。原告对其妻签字真实性没有异议，但坚持被告并未对其进行导尿。
张树贵一审的诉讼请求为：判令1、天津市第一中心医院对张树贵的病历进行核实并更改；2、承担案件的诉讼费用。
一审法院认为，原、被告对原告在被告处神经外科住院接受治疗的事实没有争议，双方医疗服务合同关系成立，被告作为医疗单位应当履行提供医疗服务的义务。本案中，原告对其住院期间接受了“全脑血管造影术”并无异议，被告在原告的出院病历中有对提供该项治疗经过的具体描述，亦有相应检查报告单，描述了检查经过及检查结果，被告的病历记录与原告所认可事实基本一致，可以认定被告的病历记录真实。通过审理可见，原告的主要异议来自于对《病人费用清单》中列明的“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”和“选择性血管介入治疗”，因该清单显示的是收费项目名称，医疗机构的收费项目使用何种名称不属于法院审理核查范围，且原告在此次住院期间的费用已经结算，故原告该诉讼请求不予支持。关于被告是否对原告进行导尿一节，因原告之妻已经签署自费项目确认书，其中载明的自费项目有尿袋一项，原告如有异议，应在结算费用时及时提出，现其住院期间全部费用已经完成结算，且未提供其他证据证实其诉讼请求，对该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张树贵全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告张树贵负担。
上诉人张树贵不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6850号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，维护上诉人的合法权益，修改病历；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实：1、上诉人因病于2015年1月15日在被上诉人处住院治疗，同年1月23日出院。因上诉人过多的相信被上诉人，出院时对被上诉人的医药单据未进行核对与核实，而草率签字。2、出院后办理病退中方知被上诉人的医药单据和病历存在着瑕疵，而不能办理病退。3、住院期间被上诉人将他人的病历写在上诉人的病历上。2015年1月23日，病案首页注明尸检一项，上诉人未死怎么会有尸检一项，请法院查清。
被上诉人天津市第一中心医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人住院期间，被上诉人积极为其进行治疗，病历书写规范、真实、准确，收费合理，已经全面履行医疗机构全部义务，不存在违约之处，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人到被上诉人处就医，双方形成医疗服务合同。医生书写的病历是病人疾病发生、发展情况和医院对疾病诊断、检查和治疗情况的载体，是医院对患者整个诊疗过程的体现。本案中，上诉人主张被上诉人书写的病历与实际诊疗项目不符。对此，被上诉人提供了诊疗过程的全部病案，证明上诉人进行诊疗的全部过程与病历记载的内容相同，同时对于手术名称与医院电脑系统中自动设置名称不符的问题进行了解释和说明，也进一步证实了全脑血管造影术和选择性血管介入治疗是同一项，只是电脑中没有这个名称，实际是同一项治疗。因此，上诉人主张医院病历记载与实际诊疗不符的上诉请求，事实依据不足，其要求被上诉人更改病历的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人提出的病案首页注明尸检一项，因该病案首页属于医疗机构格式文本的样本，并不是指代某一患者存有该项支出，因此，上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张树贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。