重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04057号
上诉人（原审被告）陈海。
委托代理人付维汉，汉族，1943年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）樊时明。
委托代理人刘东禄。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号。
负责人谭晓华，总经理。
委托代理人车才洪，重庆巴国律师事务所律师。
上诉人陈海与被上诉人樊时明、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年7月4日作出（2014）津法民初字第02655号民事判决，上诉人陈海对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。陈海及其委托代理人付维汉、樊时明及其委托代理人刘东禄、保险公司的委托代理人车才洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月16日19时许，陈海驾驶渝C××××××号普通二轮摩托车，沿永津路由平安往油溪方向行驶至江津区永津路大转弯路段时刮撞行人樊时明，致樊时明、陈海受伤，摩托车受损的交通事故。2013年12月16日，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001168201308475号道路交通事故认定书认定，陈海驾驶机动车上路，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，承担事故的全部责任，樊时明不承担责任。樊时明受伤后，经送重庆市江津区中医院住院治疗37天。产生住院医疗费20254.70元（其中陈海垫支6800元，保险公司垫支10000元），门诊医疗费260元。诊断为：1、右侧额顶叶及右侧颞叶脑出血；2、右侧上颌骨外侧壁、左侧上颌窦额突、颧弓、眶底、眼眶外侧壁多发骨折；3、右腓骨中段骨折；4、左额部挫裂伤；5、全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续休息壹月，逐渐行功能锻炼，定期复查，若有不适，门诊随访。2014年2月20日，经重庆市江津司法鉴定所鉴定：1、樊时明因车祸伤右侧额顶叶及右侧颞叶脑出血的伤残程度为第X（十）级伤残。产生鉴定费1000元。2014年4月14日，保险公司申请对樊时明的伤残等级进行重新鉴定，2014年7月2日，保险公司因未交鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心作退案处理。
樊时明系农村居民，2012年7月10日起至受伤前在重庆金马蚊香厂从事蚊香加工工作，并在该厂居住。其父母已去世，其子女已成年独立生活。渝C××××××号普通二轮摩托车系陈海所有，该车在保险公司投保了交强险，该次交通事故发生在保险期内。陈海已支付樊时明医疗费6800元，保险公司已预支医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈海驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，该过错行为是造成事故发生的直接原因，樊时明无过错行为，公安机关交警部门认定陈海承担事故的全部责任，樊时明无事故责任，符合法律法规的规定，一审法院予以确认。渝C××××××号普通二轮摩托车系陈海所有，该车在保险公司投保了交强险，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由陈海赔偿。庭审中，陈海提供的证据不能充分证明该次交通事故系另一车辆所致，其辩称陈海和樊时明系被另一车辆所撞击的意见不能成立，一审法院不予采纳。
原告请求的医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，一审法院予以支持。护理费以原告住院天数，参照2012年重庆市城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算。误工费根据医嘱、原告伤情及2012年度重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资计算。保险公司未交鉴定费用，应视为放弃对樊时明的伤残等级进行重新鉴定。樊时明虽系农村居民，但交通事故发生时已在城镇居住、工作一年以上，其生活来源主要靠在城镇的工作收入，其残疾赔偿金可参照2012年重庆市城镇居民人均可支配收入计算。精神损害抚慰金根据原告的伤残程度酌定3000元。原告受伤后，处理交通事故及医疗确需支出一定的交通费用，其交通费酌情支持300元。综上所述，原告樊时明受伤后产生以下损失：1、医疗费20514.70元；2、住院伙食补助费20元／天×38天＝760元；3、护理费25508元／年÷365天×37天＝2585.74元；4、误工费31035元／年÷365天×67天＝5696.84元；5、残疾赔偿金22968元／年×20年×10％＝45936元；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费300元；8、鉴定费1000元，共计79793.28元。上述款项保险公司在交强险限额内赔偿数额为：医疗费10000元＋护理费2585.74元＋误工费5696.84元＋残疾赔偿金45936元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费300元＝67518.58元；陈海赔偿数额为：医疗费10514.70元＋住院伙食补助费760元＋鉴定费1000元＝12274.70元。陈海预支给樊时明的医疗费6800元及保险公司预支医疗费10000元应在其赔偿数额中抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿樊时明医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计67518.58元。扣除中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司已支付10000元，实际应支付57518.58元。二、陈海在判决生效后十日内赔偿樊时明医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，共计12274.70元。扣除陈海已支付6800元，实际应支付5474.70元。三、驳回樊时明的其它诉讼请求。案件受理费566元，减半收取283元，由陈海负担。此款樊时明已预交一审法院，经樊时明同意，由陈海在履行上述义务款时一并转付樊时明。
陈海不服一审判决，向本院提起上诉，请求五中院审查，依法判决，为上诉人做主，还其清白，追回相关损失即陈海所垫付费用。主要事实及理由：樊时明称上诉人的摩托车刮撞到他使他受伤致残没有事实依据，樊时明的所谓依据就是交警的事故认定书，但交警并没有依法对交通事故现场进行勘验和收集证据，虽然现场有两个伤者，但驾驶摩托车的并不是责任人，而是第三方所为。该事故认定没有经勘验和专家鉴定，既未查清樊时明在公路上是怎样走的，也未查清摩托车在公路上是怎样开的；是摩托车的什么地方接触到樊时明的哪个部位，到底是“撞”还是“刮”；所以该事故认定书纯属人为主观乱定，就是一纸空文。上诉人并没有违反道路交通安全法律的行为，出事前未见前方有人，没有停车让道之举；倒地前遇一股强光扫面，不明不白就倒在公路右边地上了。据上诉人代理人所做调查，樊时明是靠公路左边走、往公路左边商店去买烟，所以两个人根本不可能相撞。根据江津电视台记者所拍摄的视频照片，樊时明当时是从左向右滚的，而摩托车头并不朝油溪方向，是受撞击掉头，故从力学原理分析，樊时明与陈海的受伤均是第三者所为。江津交警有责任搞清楚这个第三者是谁。上诉人当时在现场朦胧中听到有人说有个车子开起跑了，随后有人斥责不晓得不要开黄腔。但交警并没有根据这一线索进行调查。据上诉人调查，当时是一辆小车先撞到樊时明、随后再甩尾碰到陈海的摩托车，但相关证人不愿意出庭怕担风险。江津交警部门对上诉人的申诉和反映一直不置可否，原因是只要找到上诉人这个替罪羊，樊时明的工厂老板就不用担责任了，而一审法院不秉公执法，采纳这样的交通事故认定书也不合法。
樊时明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人所述不是事实，是上诉人驾驶摩托车将自己撞伤，有交警部门出具的交通事故认定书为证，上诉人还分多次垫付了6800元费用，事发十多天后才反悔，上诉人在一审开庭审理时所申请出庭作证的证人证言也与事故认定书一致。
保险公司答辩称：上诉人是事故当事人之一，对现场情况比较了解，对于交通事故事实赞同上诉人意见。
为证明其主张，上诉人欲提交视频及上诉人的代理人去事故现场调查的照片一张，经本院询问其为何未在一审法庭辩论终结前提交，上诉人解释称是因为当时未找到，被上诉人樊时明提出相关证据本应在一审指定的举证期限内提交而未提交、且上诉人也有举证能力和条件、不属于新证据，不同意进行质证。
本院二审查明：本案交通事故，交警部门系适用简易程序处理并出具事故认定书，陈海在该事故认定书上当事人签名处签字捺印。根据本案一审庭审笔录记载，本案上诉人所申请出庭作证的证人丁昭发在2014年4月15日一审庭审时陈述，自己从外面回家路过事故现场，当时已经发生了事故，现场没有其他人和其他车辆，自己是第一个到达现场的；摩托车头朝向油溪方向、受害者也是朝油溪方向在地上睡起。之后630的车辆路过现场，630的人对现场进行了拍摄。本案上诉人陈海在2014年4月15日一审庭审时陈述，事故发生地点是个弯道，当时有一道白光射到自己，自己就摔倒了。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人在二审中所欲提交的视频和照片，因其未在一审指定的举证期限内或一审法庭辩论终结前提交，加之一审中未提供该证据属于上诉人自身原因，另该证据并非一审庭审后新发现的证据，故该证据不属于新证据的范畴，而且被上诉人明确表示不同意对此进行质证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款、第四十一条、第四十三条第一款之规定、本院对该证据不予采纳。
交通事故认定书作为公安交通管理部门在处理事故中依照职权所作出的公文书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，在诉讼中具备较强的证明效力。而上诉人欲推翻该事故认定书，就应负有提供证据证明该事故认定书内容不真实或归责不恰当的证明责任。但上诉人并未证明一审原告樊时明所受损害是因其他车辆所致，也不能否定交通事故认定书所载明的事实以及所作出的责任判断依据，故其证明义务并未完成，本院对其相关上诉理由不予采纳。上诉人有关其与樊时明均是被其他车辆撞伤的上诉意见也与其一审的陈述不相吻合，加之缺乏事实依据，故本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由陈海承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈全伟