北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第13360号
原告北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601，组织机构代码78482014-5。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人赵呼生，男，1961年10月23日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司总经理。
被告刘社教，男，1964年3月5日出生。
原告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）与被告刘社教劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托代理人赵呼生、被告刘社教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安公司诉称：刘社教本人不存在工作日加班情况，根据我单位《规章制度》及考勤记录，刘社教每天值班6小时，每周能正常休息2天，符合劳动法的规定及劳动合同的约定。工作日不存在加班的状况，我方将根据考勤实际记录予以认可，但是刘社教本人在仲裁阶段出具了不知来源的证据，被仲裁采纳，裁决工作日加班工资9548.27元，我方不予认可。自2010年12月30日刘社教来我项目部当门卫以来，自称是院长，并宣扬以前是律师，在职期间对安检员的进出不管不问，还经常在上班时间睡觉、无故外出，根本没有落实自己作为门卫的职责，导致很多队员投来匿名信，要求领导换人及考核等要求。为此后勤主管及队长还在他上班期间对他进行过检查，发现刘社教在休息室中睡觉，见有人进去检查，还对检查人员出口不逊，恐吓项目部经理，在办公室写警告信，自己给自己定上班时间，还无故离岗去男生宿舍，对队员大喊大叫缺乏职业道德。后刘社教一直不服从项目部管理，多次违反公司规定，屡教不改，故此公司于2012年1月10日对其作出处理决定，并于1月17日发出解除劳动合同通知书（并在安检例会公布），刘社教不服公司对他的处理结果，当场将公司处理结果撕毁，但刘社教本人也在2012年1月19日我公司离职工资结算单上签字，办理了离职手续，说明其认可本单位作出的合同解除过程合法有效。因此，原仲裁委在认定事实不清的情形下做出的仲裁裁决是完全错误的，故我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.纠正京顺劳仲字（2012）第4167号裁决，依法判定原告不承担支付加班工资；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告刘社教辩称：原告的起诉应当予以驳回。1.恒安公司没给我出示北京市工商局档案管理中心单位名称变更通知手续原件或复印件，我的公司名称和现在恒安公司名称错六个字，因此主体错误，我坚决不认可；2.无变更名称手续，不能证明营业执照的合法性；3.依据民事诉讼法的规定，恒安公司在起诉中称“将公司处理结果撕毁”，又称“认可本单位做出的合同解除过程合法有效”，事实前后矛盾，属法律中的事实不清；4.起诉状称“自己给自己定上班时间”，未提交证据证明；5.起诉书是没有任何法律依据的论述，所述于法无据，应当予以驳回。原告在我工作期间，违法拖欠工资，不缴纳社会保险，我每天上班时间是早上5点到晚上12点，超过了劳动法规定的八个小时工作时间，属于延时加班，请假条能证明我的延时加班事实。因此我同意仲裁裁决。
经审理查明：
刘社教于2010年10月21日入职北京恒安卫士安全防范技术有限公司，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日；工作地点由恒安公司统一安排；如恒安公司安排刘社教进行加班，原则上安排同等时间补休，不能补休的，依法支付加班工资；恒安公司根据刘社教的职业技术等级、岗位、绩效、工作表现确定和定期调整工资，每月综合工资不低于1100元，货币工资标准不低于800元。
2012年刘社教向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1.支付2010年10月21日至2010年12月31日除周六日外每日的延时加班费60天共计6720元及25%的补偿金1480元；2011年9月23日至2012年1月18日90天的延时加班费10980元及补偿金2785元；2.支付2011年1月至2011年9月22日延时加班费25%的补偿金8975元；3.支付2012年2月至2012年8月待岗生活费8820元。2012年9月28日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2012）第4167号裁决书，裁决：1.恒安公司支付刘社教2010年10月21日至2010年12月31日期间及2011年9月23日至2012年1月18日期间工作日加班工资9548.27元；2.驳回刘社教的其他申请请求。刘社教对该裁决结果表示认可，恒安公司不服该裁决而持诉称理由诉至本院。
刘社教称自己每天的工作时间为早上5点到晚上12点，因此每天存在9个小时的延时加班，但是恒安公司未支付过自己延时加班的工资，因此要求恒安公司支付2010年10月21日至2010年12月31日期间、2011年9月23日至2012年1月18日期间工作日的延时加班费及25%的补偿金，同时要求支付2011年1月至9月22日期间延时加班费而应加付的25%的补偿金。为了证明自己存在延时加班的事实，刘社教提交了安检员外出请假条予以证明。2011年9月4日的请假条显示离队时间为19：30，归队时间为22：30。2012年1月15日的请假条显示离队时间为7：00，归队时间为9：00。恒安公司认可该两张请假条的真实性，称请假条应该在项目经理手中，不知刘社教怎么拿到的，并称2012年1月15日的请假条的离队时间应该是下午7：00，由于外出人员时间观念不明确未注明系下午7：00。并认为该请假条也不能证明刘社教在其所述期间的工作日均存在9个小时的延时加班情况。
为了证明刘社教不存在延时加班情况，恒安公司提交了考勤表（2010年10月至12月、2011年1月至2012年1月）、工资表（2011年1月至2011年12月）、门卫工作时间表等证据予以证明。考勤表显示刘社教不存在延时加班的情况。门卫工作时间表正面载明门卫工作时间为18：00-24：00，上有刘社教本人及后勤主管曹书友的签字确认；背面写有：“铁兴西街一号院，刘社教，2012年1月11日，早5点开锁”。恒安公司称该工作时间表系经公司盖章、刘社教本人签字确认后贴到值班室的，自刘社教调入后沙峪地区第六项目部两三天后就开始执行；对于工作时间表背面的内容，称不清楚其来由，不认可其真实性。刘社教称考勤表上的符号不知道什么意思，没有自己的签名，因此不认可其真实性。刘社教认可门卫工作时间表的真实性，承认时间表正面确为其本人签字，同时称背面的字也是其所书写，主张该门卫工作时间表在2012年1月11日才出具执行。
另查，2012年3月12日，刘社教向顺义仲裁委申请仲裁，要求恒安公司支付2010年10月21日至2012年1月18日双休日加班工资、2011年1月至2011年9月22日延时加班工资、2010年10月21日至2012年1月18日法定节假日加班工资、2011年1月无故拖欠工资的经济补偿金及赔偿金、2012年1月18日至2012年1月31日待岗生活费、未出具解除劳动合同证明造成的误工损失。顺义仲裁委于2012年5月14日作出京顺劳仲字（2012）第1845号裁决书，裁决恒安公司支付刘社教2010年10月21日至2012年1月17日期间双休日加班工资13924元、2011年1月至2011年9月22日期间延时加班工资17950元、2010年10月21日至2012年1月17日期间法定节假日加班工资1900元、2012年1月18日至2012年1月31日待岗生活费579.31元。恒安公司不服该仲裁裁决于2012年5月22日诉至本院，本院经审理后于2013年5月20日作出了（2012）顺民初字第7787号民事判决书，刘社教、恒安公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年10月15日作出了（2013）二中民终字第11930号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）顺民初字第7787号民事判决书及（2013）二中民终字第11930号民事判决书中，法院认为：刘社教主张其在职期间存在延时加班，恒安公司对此不予认可，为此提交门卫工作时间表加以佐证，并称刘社教于2011年1月1日调入后沙峪地区第六项目部两三天后开始执行该工作时间。门卫工作时间表显示门卫工作时间为18：00-24：00，刘社教认可门卫工作时间表正面的本人签字由其签署，但称门卫工作时间表背面其手写内容可以证明该时间表是在2012年1月11日才出具执行。劳动者应就加班事实的存在承担举证责任，在双方对门卫工作时间表的执行起始时间存在争议的情况下，刘社教以门卫工作时间表背面其本人手写内容证明该时间表自2012年1月11日开始执行，依据不足。刘社教另提交两张安检员外出请假条，2011年9月4日的请假条显示的离队时间和归队时间在门卫工作时间表载明的工作时间范围内，2012年1月15日的请假条虽显示离队时间、归队时间分别为7：00、9：00，但恒安公司称该请假条的离队时间应该是下午7：00，且即使依刘社教关于门卫工作时间表自2012年1月11日开始执行的主张，2012年1月15日应适用门卫工作时间表，故刘社教提交的两张安检员外出请假条无法证明其关于存在延时加班的主张。综上，刘社教提交的证据不足以证明其存在延时加班事实，未支持其要求支付延时加班费的请求。
再查，在（2012）顺民初字第7787号民事判决书及（2013）二中民终字第11930号民事判决书中均查明，2011年1月13日，北京恒安卫士安全防范技术有限公司名称变更为北京恒安卫士保安服务有限公司。
上述事实，有劳动合同书、考勤表、工资表、门卫工作时间表、（2012）顺民初字第7787号民事判决书、（2013）二中民终字第11930号民事判决书、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
本案双方争议的焦点在于刘社教2010年10月21日至2012年1月18日期间是否存在其所述的每天9小时的延时加班情况。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。刘社教称2010年10月21日至2012年1月18日期间存在延时加班的情况，但是其据以证明自己加班事实存在的证据就是安检员外出请假条，而恒安公司也同样提交了门卫工作时间表予以反驳，上述证据均系双方在（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号案件中已经出示过的证据，而在已经发生法律效力的（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号民事判决书中法院已经详细论述了根据双方提交的请假条、工作时间表等证据难以认定刘社教存在每天延时加班事实的道理。现在本案中，刘社教又以相同理由、相同证据来主张其相同工作岗位其他时间段的延时加班费用，在相关案件事实及证据并无变化、亦未能提供其他新的证据证明延时加班事实存在的情况下，本院对于刘社教要求支付延时加班费的请求，难以支持，相关理由已在上述生效判决书中进行了详细阐述，故本院在此不再累述。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
原告北京恒安卫士保安服务有限公司无需支付被告刘社教二○一○年十月二十一日至二○一○年十二月三十一日期间、二○一一年九月二十三日至二○一二年一月十八日期间工作日加班工资九千五百四十八元二角七分。
案件受理费十元，由被告刘社教负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 孙家法
二〇一四年三月十日
书 记 员 葛连娟