广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5699号
上诉人（原审原告）：广东穗建建筑工程有限公司。
法定代表人：刘剑锋，职务：总经理。
委托代理人：李乐，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙卫卫。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：冯嘉伟，广东科德律师事务所律师。
上诉人广东穗建建筑工程有限公司、孙卫卫因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人孙卫卫是广东穗建建筑工程有限公司（以下简称穗建建筑公司）和化州市安成建筑劳务有限公司的财务人员，从刘某转账记录显示其工资为3000多元。刘某是穗建建筑公司的法人和老板。穗建建筑公司账户（20×××83）和刘某账户（62×××24）的U盾放置在办公室的保险柜里，孙卫卫有保险柜钥匙并负责保管U盾密码。刘某指其上述个人账户是专门提供给穗建建筑公司经营使用，账户内资金属于穗建建筑公司所有。2015年10月23日19时许，刘某账户内194680元被分四次转到金某名下账户，穗建建筑公司账户内249630元亦被转到金某名下账户（账号62×××54）。穗建建筑公司和化州市安成建筑劳务有限公司建有名为“穗建支付审批平台”的微信群，用于处理两公司的资金转账信息，公司资金在该平台由穗建建筑公司老板刘某作出指示后孙卫卫即可以操作转账。2015年10月26日，广州市公安局越秀区分局对孙卫卫作出立案告知书，称刘某被诈骗一案，有犯罪事实发生，已立诈骗案进行侦查。
原审另查，刘某在2015年10月23日晚向广州市公安局天河区分局林和派出所报案，指其公司账户和个人账户的钱被人转走。根据报警笔录，刘某指称公司网银账户的U盾均存放在水荫路56号的公司办公室保险柜中，保险柜的钥匙和密码是由孙卫卫掌握。孙卫卫在2015年10月24日早上到黄花岗派出所报案，根据报警笔录，其被人以涉及洗钱为由进行电话诈骗了，10月23日她在公司接到自称是湖北青山公安局人员的电话，说她涉嫌违法犯罪活动，涉及洗钱犯罪要清查所有经手的银行账户，让她上网看网上关于她的通缉令。当晚19时左右孙卫卫在环市东路475号赢者网吧上网，按对方指示进入某网址查看到自己的通缉令，就按指示分别插入了公司的2个银行账户、公司老板刘某个人账户和自己个人账户共4个U盾并输入密码，直到10月24日凌晨才知道其操作致使公司和老板刘某损失了1700000多元，自己亦损失了79000元。孙卫卫的行为没有得到公司老板的允许，公司的财务转账流程是由老板刘某同意转账，再由孙卫卫来操作转账。
原审法院认为，关于刘某的银行账户（62×××24）内资金是否属于穗建建筑公司的问题，根据该账户个人对账单的摘要信息显示，其支出均有规范的记录，属于公司的用途，因此原审法院确认该账户内资金属于穗建建筑公司。孙卫卫作为穗建建筑公司的员工，对公司账户的U盾和密码负有保管责任，其应当履行谨慎注意义务来保证单位财产的安全。现因孙卫卫个人的失误，轻信诈骗电话而导致穗建建筑公司遭受重大财产损失，其应承担相应的赔偿责任。而穗建建筑公司存在管理过失，其将关乎公司重大资产的保险柜钥匙和账户U盾及密码均交由孙卫卫一人负责，没有建立健全的风险防控机制，亦应承担一定的责任。现根据穗建建筑公司、孙卫卫提供的证据及刘某、孙卫卫的报警笔录，考虑孙卫卫作为广东穗建建筑工程有限公司的员工，权利和义务应当对等，原审法院酌情认定其应承担被诈骗款项40%的赔偿责任，即向穗建建筑公司赔偿177724元并支付相应的利息。若刘某被诈骗案侦破而追回相关损失款项，孙卫卫可另行向相关责任主体主张权利。
为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、上诉人孙卫卫在本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人广东穗建建筑工程有限公司赔偿177724元及利息。（利息从2015年11月3日起计至判决还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回上诉人广东穗建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上诉人孙卫卫如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3982元，由上诉人广东穗建建筑工程有限公司负担1982元，由上诉人孙卫卫负担2000元。
判后，穗建建筑公司、孙卫卫均不服。穗建建筑公司上诉称：不服荔湾区人民法院作出的（2015）穗荔法民一初字2323号《民事判决书》（以下简称“一审判决”），依法向贵院提起上诉。
上诉请求：一、请求依法撤销（2015）穗荔法民一初字2323号一审判决；二、判决孙卫卫赔偿穗建建筑经济损失444310元；三、判决孙卫卫给付444310元赔偿款的利息（按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息，自穗建建筑起诉之日起至实际清偿日止）。四、判令本案诉讼保全费用及一审、二审诉讼费用由孙卫卫承担。
事实与理由：一审判决关于“现因孙卫卫个人的失误，轻信诈骗电话而导致广东穗建建筑工程有限公司遭受重大财产损失，其应承担相应的赔偿责任。而广东穗建建筑工程有限公司存在管理过失”的认定，属于事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：
孙卫卫作为有完全民事行为能力的成年人，且其担任公司财务人员，应当具备该职务所要求的职业素养，不能亦不应当轻信犯罪嫌疑人的诈骗信息。孙卫卫对此负有不可推卸的重大过失。
1、根据一审法院查明的事实，孙卫卫在2015年10月24日黄花岗派出所报案。孙卫卫陈述，2015年10月23日下午15时左右在广州市越秀区水荫路56号大院1号楼10A公司办公室，接到自称是湖北青山公安局人员的电话，称其涉嫌违法犯罪活动，涉及洗钱犯罪要清查所经手银行账户，让其上网开看网上查看其通缉令。当晚19时左右孙卫卫就在环市东路475号赢者网吧上网，按照对方指示进入对方提供的网址，确实查看到其通缉令，孙卫卫就按照对方指示，分别插入了公司2个银行账户、公司老板刘某个人账户和其个人账户的4个U盾，并输入密码操作。孙卫卫的操作致使公司及公司老板刘某损失人民币170多万元。按照孙卫卫的陈述，她是在23日工作日的下午15时工作时间接到诈骗电话，然后到19时非工作时间到网吧给别人诈骗的。从接到诈骗电话的15时到下班的17时30分中间有2.5小时的时间，孙卫卫完全可以并应该知会、请示公司管理人员或公司法定代表人、总经理，但孙卫卫却没有，其重大过失是不言而喻的。
再者，电话诈骗并非是一种新型的诈骗，而是多年来被新闻媒体、公安部门、以及银行、电信部门披露、大力警示电信诈骗。孙卫卫作为有完全民事行为能力的成年人，还是具备法律知识的法学本科人员，理应对电话诈骗具有一定的防范意识，其警惕性应该远高于常人。遗憾的是孙卫卫因电信诈骗而致使公司遭受财产损失，系其自身重大过失所致。
2、根据孙卫卫在黄花岗派出所的报警笔录陈述，“其在公司4年多了，一直在财务岗位工作。知道公司财务转账流程，即必须由公司老板刘某同意转账，再由其来转账操作。”
孙卫卫作为一个资历较深的专业财务人员，应当具备相关的财务职业素养，亦清楚明白公司财务转账流程，所有的转账必须经穗建建筑的法定代表人、总经理刘某同意方可实施。孙卫卫其个人受到电话诈骗，轻信犯罪嫌疑人的诈骗言论，违反了财务人员的基本行为准则，利用保管财务账号、U盾之便，未经过任何请示的情况下，偷偷拿走公司银行网银及刘某个人网银U盾，在非工作时间非工作地点，擅自在公用网吧的电脑输入了穗建建筑的银行账户信息及插入U盾操作，致使公司遭受444310元的重大财产损失。
二、孙卫卫对穗建建筑公司财产损失负有不可推卸的重大过失，对其行为是造成穗建建筑财产损失的直接原因，其应当对穗建建筑造成的财产损害承担全部赔偿责任。
孙卫卫因为轻信犯罪嫌疑人，而被实施诈骗。诈骗行为的实施对象为孙卫卫个人。孙卫卫利用管理账号、密码的便利，不在工作时间、不在工作的地点，未经公司授权，偷偷将账号、U盾、密码拿到网吧查询、使用，使公司丧失了对于银行账号、U盾的监管、控制，导致公司的财产遭受重大损失。孙卫卫对穗建建筑的公司财产损失负有不可推卸的重大过失，对其行为是造成穗建建筑财产损失的直接原因，其应当对穗建建筑造成的财产损害承担全部赔偿责任。孙卫卫的重大过失行为，并不具备减轻赔偿责任的条件，而且公司是在完全没有任何过错、过失且在完全不知情的情况下就损失了这样的财产，实属无妄之灾，一审判决判令孙卫卫承担被诈骗款项的40%的责任没有事实依据亦没有法律依据。
其次，孙卫卫报警称因遭受诈骗造成财产损失，目前并无证据显示公安部门对此已经立案或有其他事实调查或结论性意见。故本案孙卫卫擅自拿走公司网银在非工作时间在公用网吧的电脑输入了穗建建筑的银行账户信息及插入U盾操作，向非公司授权转账的其他第三人转账444310元的行为，是属于私自的转款行为。是否属于因受诈骗遭受财产损失，尚无法确定。但可以肯定的是，孙卫卫擅自拿走公司网银在非工作时间在公用网吧的电脑输入了穗建建筑的银行账户信息及插入U盾操作的行为导致穗建建筑重大财产损失，其不可推卸的重大过失，对穗建建筑造成的财产损害应承担全部赔偿责任。
因此，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，恳请贵院依法撤销一审判决，依法维护穗建建筑的合法权益。
上诉人孙卫卫上诉称：上诉请求：孙卫卫因对广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2323号民事判决不服，特提起上诉。
上诉请求：请求撤销（2015）穗荔法民一初字第2323号《民事判决书》第一项，请求改判原告承担本案损失不超过20%的责任。
事实和理由：1、孙卫卫是穗建建筑的员工，在广州市迪帝家具有限公司担任出纳的工作，公司却安排她担任多个公司出纳工作，一个人担任几个公司的出纳，穗建建筑在日常的支付过程中长期存在从公司账户将款项转入到他人个人账户的情况，在转账过程中仅仅凭公司老板刘某的一个人指令，财务管理极不规范，且将公司的保险柜钥匙、账户U盾及密码全由孙卫卫一人管理，实际上将公司全部资金的安全责任全部让孙卫卫承担，而实际上孙卫卫每月仅领取3723.64的工资，权利义务极不对等。
2、孙卫卫接到诈骗分子的电话后，因担心穗建建筑的资金存在违法行为，为查实穗建建筑的账户情况而不小心落入诈骗分子的圈套从而导致资金被骗，本人也被骗79000元，这与穗建建筑长期以来的财务不规范运作有很大关系。
基于以上原因，孙卫卫认为，穗建建筑资金被骗，主要原因在于穗建建筑，孙卫卫的疏忽是次要原因，因此孙卫卫认为自己承担的责任不应超过20%，为此特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实支持孙卫卫的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：孙卫卫一方于二审中陈述：“我们对一审认定的事实是清楚的，权利义务对等的原则处理本案也是正确的，但我方承担40%的责任是偏重的，请求法院采纳我方的上诉意见，承担20%的责任为宜。”
本院认为，根据双方当事人提交的证据和庭审陈述，以及广州市公安局越秀区分局出具的《立案告知书》，可以确认存在案外第三人对孙卫卫实施了诈骗，并且通过诈骗手段骗取了广东穗建建筑工程有限公司以及孙卫卫的财产，所以对于广东穗建建筑工程有限公司的财产损失，存在案外第三人故意侵权的事实。
关于孙卫卫对广东穗建建筑工程有限公司的损失是否存在过错的问题。第三人故意侵权造成受害人损失的，被告无重大过失，仅有轻微过失，可以免责或减轻责任。本案中，孙卫卫是广东穗建建筑工程有限公司的财务人员，负责管理广东穗建建筑工程有限公司的银行账号、U盾等。也就是说，孙卫卫的涉案行为，是基于其职务而产生的，属于履职行为。其是否应当承担责任应按其过错大小确定。第一，根据孙卫卫的陈述，案外第三人对广东穗建建筑工程有限公司的经营及资金运作情况相当了解，在案发之时，孙卫卫因此而受到了诈骗分子的恐吓和欺骗，其个人意志失控，所以未能及时向公司负责人等人员进行情况汇报，孙卫卫的陈述符合当前已经披露的电信诈骗的情形，本院对此予以采信。根据以上事实，本院认为，孙卫卫在此次被骗的过程中无重大过失。第二，根据中国工商银行交易日期为2015年10月23日的记录，孙卫卫于该日晚上22时也有79420元转账到收款人为金某的账户上。鉴于现无任何证据证明孙卫卫与涉案诈骗分子有关联，本院认为孙卫卫于此次事件中也有遭到经济损失，孙卫卫也是受害者。基于此，本院认为，孙卫卫对广东穗建建筑工程有限公司被骗无故意的情形。由于本案存在案外第三人的诈骗行为，该诈骗行为对广东穗建建筑工程有限公司的财产损害结果具有直接的因果关系，故广东穗建建筑工程有限公司的财产损失应当由故意的侵权人承担全部责任，而根据现有证据无法证实孙卫卫存在重大过失，因此可以减轻其责任。由于孙卫卫一方二审上诉表示其愿意承担20%的责任，本院酌情认定孙卫卫对广东穗建建筑工程有限公司被诈骗款项承担20%的赔偿责任，即孙卫卫应向广东穗建建筑工程有限公司赔偿88862元（444310元×20%）并支付相应的利息。
关于广东穗建建筑工程有限公司的上诉请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，原审认定事实清楚，但对广东穗建建筑工程有限公司财产损失的赔偿责任分担处理欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）穗荔法民一初字第2323号民事判决第二项；
二、变更（2015）穗荔法民一初字第2323号民事判决第一项为：孙卫卫在本判决发生法律效力之日起三日内向广东穗建建筑工程有限公司赔偿88862元及利息。（利息从2015年11月3日起计至判决还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回上诉人广东穗建建筑工程有限公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3982元，由广东穗建建筑工程有限公司分担3186元，孙卫卫分担796元；广东穗建建筑工程有限公司二审案件受理费5299元，由广东穗建建筑工程有限公司负担，孙卫卫二审案件受理费2022元由广东穗建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡国劲
张树苑