广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2228号
上诉人（原审原告）佛山市博浩商贸有限公司，住所地。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人黄杨辉。
被上诉人（原审被告）梁绍沃，男，1969年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市博浩商贸有限公司（以下简称博浩公司）因与被上诉人梁绍沃财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回博浩公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为7296.66元（博浩公司已预交），由博浩公司负担。
上诉人博浩公司上诉提出：一、原审法院对证据认定错误，导致对主要事实认定错误。1.梁绍沃一审期间提交的《搬迁协议》、《厂房租赁合同》、照片、《返还租赁物协议》是梁绍沃搬走博浩公司的机器设备，博浩公司报警后，梁绍沃为脱罪而找李晓贵制作的证据。这些证据只有李晓贵的签名，比照其他均有李晓贵签名和佛山市规闿精密机械有限公司（以下简称规闿公司）盖章的证据，伪造证据是很明显的。2.博浩公司向规闿公司购买机器设备后，与厂房出租方签订了《厂房租赁合同》并组织生产，于2012年8月31日，通过公司出纳苏爱好的兴业银行佛山湖景支行账户（账号62×××10）向出租方朱江年的广发银行佛山分行账户（账号62×××90）转账支付了押金15840元，又于2012年9月27日向出租方支付了租金5808元，之后每月22日左右都向出租方转账支付当月租金5808元，出租方朱江年收款后出具了相关收据。3.佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）2013年4月11日查封清单记载的3台佛威公司的设备并非禅城法院之前查封的机器设备，禅城法院重新查封的该批设备与本案无关。在博浩公司与规闿公司签订的《二手设备买卖合同》中，博浩公司购买的加工中心的型号是FW1370、FW850、FW500各1台，禅城法院在执行（2012）佛城法民一初字第401号民事判决时查封的规闿公司加工中心的型号也是FW1370、FW850、FW500各1台，被搬后的现场并无上述3台加工中心，而禅城法院2013年4月11日重新查封的3台加工中心型号是FW1、FW3、FW1370，其中有2台加工中心的型号不一致，另外1台加工中心的型号虽然也是FW1370，但该设备并未贴封条，明显不是法院查封的那台加工中心。4.博浩公司购买的型号为DT8855型线切割机3台、型号为CKA6150／1000的数控车床1台，以及型号为Q=5T、H=6M的单樑吹吊机1台，与梁绍沃向法院提供的“设备对照表”中所对应的设备是不同的。原审法院认定两者一致没有依据。由于设备已经被梁绍沃搬走，已无法到现场核实，原审法院却要求博浩公司到现场核实，该举证责任分配无理且不可行。5.公安机关的笔录除了梁绍沃的笔录外，博浩公司的原法定代表人陶元红，以及员工李晓贵、案外人麦志豪、刘荷生均在笔录中不约而同地陈述梁绍沃不仅搬走其购买的规闿公司的物品，还搬走了工厂里面分别属于博浩公司、案外人麦志豪、刘荷生的机器设备及物品。一审法院认定麦志豪、刘荷生的笔录与本案无关是错误的。李晓贵在笔录中，陈述梁绍沃是强行拿走钥匙，不能据此认定李晓贵对梁绍沃搬走设备知情。原审法院认定李晓贵将佛山市南海区罗村上柏元武工业区嘉雄不锈钢制品厂的厂房钥匙交给梁绍沃，梁绍沃于2013年4月2日至5日期间到厂房搬设备是错误的，原审法院认定梁绍沃把被禅城法院查封的两台数控车床搬走，而李晓贵则把被法院查封的DK7725电火花数控线切割机床1台、大铁（中国）DK7745、DK7745B、DK7745线切割机床各1台搬走更非事实，而是厂房所有的物品都被梁绍沃搬空。6.博浩公司向李晓贵购买机器设备后，又帮李晓贵处理了拖欠工人工资的问题。李晓贵欠博浩公司的钱，就留在博浩公司的工厂工作，协助博浩公司安排生产经营，以抵扣拖欠的债务，这就是李晓贵持有厂房钥匙的原因。可见，本案的事实是梁绍沃从李晓贵处强行拿走钥匙，并在2013年4月5日凌晨（清明节放假）到厂房将博浩公司、案外人麦志豪、刘荷生在现场的全部物品搬走，包括博浩公司向规闿公司购买的二手机器设备。此后，为了从公安机关的调查中脱罪，梁绍沃伪造了《搬迁协议》、《厂房租赁合同》、照片、《返还租赁物协议》。梁绍沃并非因情况紧急而无法寻求国家机关救济，私自搬走博浩公司实际保管的机器设备是非法的，而且在搬走设备后亦没有进一步提请国家有关部门处理。梁绍沃强行搬走博浩公司及案外人麦志豪、刘荷生物品的行为是严重的犯罪行为，而且在博浩公司报警接受公安部门处理时，梁绍沃没有如实陈述搬走物品的详情，更没有退还物品。梁绍沃这种行为的侵权性质是显而易见的。二、原审法院适用法律错误。博浩公司向规闿公司购买机器设备并放在博浩公司承租的厂房里面生产，安排员工李晓贵负责生产经营，该行为已经完成交付。博浩公司向规闿公司购买时是善意的，且支付了相应的对价，即使规闿公司占有该机器设备是基于其与梁绍沃之间建立的租赁关系，规闿公司未取得机器设备的所有权，但由于规闿公司基于租赁的法律关系对机器设备的占有是合法的，因此博浩公司基于善意取得的原理取得了这部分机器设备的所有权。博浩公司取得所有权之后，梁绍沃强行从李晓贵处拿走钥匙，于2013年4月5日凌晨搬走这些机器设备，梁绍沃的行为不符合善意取得的法定要件。原审法院认为梁绍沃也是善意取得是错误的。FW1370型、FW850型、FW500型加工中心的产权不属于梁绍沃，在博浩公司与规闿公司履行《二手设备买卖合同》交付3台加工中心后，博浩公司即取得了该3台加工中心的合法占有。即使存在这3台加工中心被禅城法院查封，导致博浩公司与规闿公司交易时因法院查封而无效须将3台机器设备返还规闿公司，但因该3台设备被梁绍沃搬走，导致博浩公司无法向规闿公司履行返还责任，博浩公司无法返还机器设备而需向规闿公司承担损失赔偿，博浩公司的这种损失是由于梁绍沃的侵权行为引起的，梁绍沃应该向博浩公司承担损失赔偿责任。据梁绍沃陈述，3台加工中心二手市场的价值超过100万元，而其他机器设备的价值也达数十万元，可见博浩公司的损失超过150万元。陶元红在公安机关的笔录中也确认公司损失150万元，两者是一致的。而博浩公司与规闿公司签订的买卖合同涉及的金额是100万元，博浩公司在诉讼中以100万元起诉是合理的，因此博浩公司无需举证证明梁绍沃搬走设备的价值。综上，请求：1.判令梁绍沃向博浩公司赔偿因侵权造成的经济损失1082147元；2.一、二审诉讼费由梁绍沃承担。
被上诉人梁绍沃答辩称：与一审的答辩意见一致。
上诉人博浩公司在二审期间向本院提交如下证据材料：
1.李晓贵的工作申请4张，拟证明李晓贵曾是博浩公司生产车间的管理员工，博浩公司承租厂房后，将钥匙交给李晓贵，并非梁绍沃所述的李晓贵承租了厂房；
2.收据5张，拟证明博浩公司承租厂房后支付租金和押金。
被上诉人梁绍沃针对博浩公司提交的证据发表如下质证意见：工作申请是博浩公司与李晓贵之间的关系，与梁绍沃无关；收据是博浩公司与他人的关系，与梁绍沃无关。
被上诉人梁绍沃在二审期间向本院提交移送公安机关侦查函及送达回证各一份，拟证明涉案的3台加工中心、3台线切割机、2台数控车床、1台单梁吊机被他人搬走后，禅城法院已将此案移交给佛山市公安局禅城分局立案侦查，并非博浩公司所述的机器被梁绍沃搬走。上述机器设备由谁搬走，应由公安机关侦查结果决定。
上诉人博浩公司针对梁绍沃提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但与本案无关。博浩公司购买的机器设备型号分别是FW500、FW850、FW1370各1台，与侦查函所列明的型号不一样。
经审查，博浩公司提交的证据1反映的是其与李晓贵之间的内部关系，即使真实，博浩公司并未举证证明梁绍沃对此知情，故本院对该证据不予采纳；博浩公司未提交出租人的身份资料和场地权属人证明，在没有其他证据佐证博浩公司提交的证据2收据对应的租赁物与本案的关联性的情况下，本院对其证明内容不予采纳。博浩公司对梁绍沃提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。博浩公司以梁绍沃搬走了其向规闿公司购买的机器设备为由，主张梁绍沃承担损害赔偿责任。对此，本院分析如下：
关于博浩公司主张的DT8855型线切割机3台、CKA6150／1000型数控车床1台、DK7725型线切割机1台、FW1370型加工中心1台、FW850型加工中心1台、FW500型加工中心1台、CKA6150型数控车床1台，以及Q=5T、H=6M单樑吹吊机1台的损失问题。根据本案查明的事实，这些设备均被法院查封，并未被梁绍沃搬走，故博浩公司关于该部分的损失主张，理由不成立，本院不予支持。博浩公司上诉称其购买的DT8855型线切割机3台、CKA6150／1000的数控车床1台，以及Q=5T、H=6M单樑吹吊机1台，并非法院查封的设备。经审查，这些设备的名称与法院查封的设备名称基本一致且数量相符，只是对设备型号的描述有出入，在博浩公司未能提供证据证明其购买的设备与法院查封的设备不一致的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，博浩公司应承担举证不能的法律后果。原审法院认定博浩公司购买的该批设备就是法院查封的设备，并无不当，本院予以支持。博浩公司上诉称其购买的FW1370型加工中心1台、FW850型加工中心1台、FW500型加工中心1台亦非法院查封的3台加工中心。经审查，规闿公司仅向佛威精密机器有限公司购买过3台加工中心，该3台加工中心经佛威精密机器有限公司确认予以查封，在博浩公司未提供证据证明规闿公司除了购买过被法院查封的3台加工中心外，另行购买过其他3台加工中心的情况下，如前述分析，博浩公司应承担举证不能的法律后果，故本院对博浩公司的该项上诉主张亦不予支持。
关于梁绍沃是否应赔偿博浩公司主张其购买的其他设备损失的问题。首先，根据本案查明事实，梁绍沃确认其搬走的设备［即大连机床CDE6140A机床1台、大连机床CDE6240A车床1台、四川铣床（X6132）1台、威海铣床（X6325）1台、壹億（上海）钻床（ZQ3040X13）1台、GB4025卧式带锯床1台、MW1320B上机磨床1台、誉马3W1.0空气压缩机1台、电脑1台］，属于规闿公司一物二卖的范围。梁绍沃与规闿公司就该部分设备签订了买卖合同，梁绍沃已经从规闿公司处买受取得该部分设备，并约定由梁绍沃出租给规闿公司使用。其后，梁绍沃应规闿公司股东李晓贵的要求将该批设备搬至佛山市南海区罗村上柏元武工业区嘉雄不锈钢制品厂的厂房使用。在规闿公司未按约定支付设备租金的情况下，梁绍沃与规闿公司股东李晓贵于2012年12月1日签订《返还租赁物协议书》，之后李晓贵将佛山市南海区罗村上柏元武工业区嘉雄不锈钢制品厂的厂房钥匙交给梁绍沃，梁绍沃于2013年4月将该部分设备搬走。由于博浩公司没有提供证据证明梁绍沃明知该批设备由规闿公司另行出售给博浩公司，且梁绍沃明知该批设备实际处于博浩公司占有使用，因此，梁绍沃搬走该部分设备是基于买卖合同及与李晓贵的约定，并非恶意侵占他人财产，梁绍沃的行为不构成侵权。对此，原审法院认定正确，本院予以维持。博浩公司上诉主张梁绍沃提供的《搬迁协议》、《返还租赁物协议书》是梁绍沃与李晓贵于2013年4月伪造的证据，但没有提供相应的证据证明其主张，故本院对博浩公司的该项主张不予采纳。其次，对于梁绍沃不确认搬走的设备部分，由于博浩公司未提供充分证据证明梁绍沃将该部分设备一并转移，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，博浩公司应承担举证不能的法律后果，本院对博浩公司要求梁绍沃赔偿该部分设备损失的主张亦不予支持。
综上所述，博浩公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14539.32元，由上诉人佛山市博浩商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十月三十日
书 记 员 袁嘉莹