宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第189号
原告王伟，男，1987年3月1日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。一般授权代理。
被告吴忠市荣通劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人马少林，系该公司经理。
委托代理人韩辉，北京泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被告马广才，男，1979年6月25日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告王伟诉被告吴忠市荣通劳务有限公司、马广才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人马家明、被告吴忠市荣通劳务有限公司委托代理人韩辉、被告马广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2014年12月4日，原告受雇于被告吴忠市荣通劳务有限公司（以下简称荣通公司），原告开挖掘机为被告荣通公司挖铁塔接地，晚上下班后，原告按照被告的要求将挖掘机停放在被告荣通公司的工地上。2014年12月5日早晨9时16分时许，由于天气比较冷被告马广才用柴草烤火取暖时，不慎将原告的挖掘机发动机油管烤着引发火灾，后经吴忠市红寺堡公安消防大队火灾事故认定书认定直接财产损失184799元。被告荣通公司对原告停放在其工地上的挖掘机负有监管的义务，应当与被告马广才共同承担侵权责任，原告要求二被告赔偿，均被二被告拒绝。诉讼请求：1.依法判决二被告向原告赔偿损失184799元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告荣通公司辩称，一、原告要求赔偿没有法律依据。1.损害赔偿承担责任已造成他人财产或者人身损害为前提且行为人存在过错，在本案中，被告马广才按照原告的指示在没有喷灯，没有专用烤火工具的情况下，对挖掘机进行烘烤致使挖掘机受损，该行为属于帮工行为，非职务行为，与被告荣通公司无关，被告马广才在工地是小工，主要从事挖坑、平场地、打混凝土；2.原告要求赔偿184799元没有法律依据，根据法律规定对于技术性强、定损金额较高、难度大的物品，如无法掌握标准，可聘请技术监督部门或者专门维修部门进行鉴定，严禁盲目定价。而原告在诉状中以吴忠市红寺堡公安消防大队出具的红公消火认字（2014）第00013号火灾事故认定书，该认定书仅依据询问笔录、现场图就直接作出财产损失184799元，明显缺乏法律依据，且根据消防法的规定，消防机构仅对事故原因、责任进行定性，至于具体有多大损失应由专门鉴定机构进行认定，因此原告要求的损失184799元于法无据。二、原告陈述的事实虚假，被告荣通公司与原告不存在劳务关系，被告荣通公司与原告约定每小时160元连人带挖掘机租赁，由原告驾驶。根据双方的约定，原告干完活后应当由其将自有的挖掘机开走，但原告将挖掘机放置在工地，该责任应由原告个人承担。根据被告马广才2014年12月5日在柳泉派出所的笔录可以证实，是原告给被告马广才打电话，让被告马广才抱些柴草将挖掘机烤热方便干活，被告马广才按照原告的指示，用柴草烤挖掘机而发生的事故。综上所述，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，被告荣通公司不承担责任。
被告马广才辩称，那天早晨原告打电话告诉我，因拉挖掘机的板车气管断了，原告在等待修理工，可能来的比较晚，让我先用柴草预热一下挖掘机方便干活，我烤挖掘机时，不慎烤着油管，导致挖掘机着火。
原告王伟为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.红寺堡区公安消防大队火灾事故认定书一份，证明原告的挖掘机在被告荣通公司工地被被告马广才烤火时点燃，同时证明挖掘机现在的价值是184799元；
2.租赁设备产权转移单一份、合格证一张，证明挖掘机是合格车辆，并于2014年4月21日将该财产的所有权转移到原告名下，原告是财产所有人；
3.发票一张，证明挖掘机的购买价为370966.30元，发票开具的时间是2014年5月7日；
4.工程机械分期付款买卖合同（复印件）一份，证明挖掘机购买时间是2011年10月15日，实际付款金额为377142.34元，该合同已履行完毕；
5.工程机械分期付款买卖合同（原件）一份，证明挖掘机购买时间是2011年10月15日，实际付款金额为377142.34元，该合同已履行完毕。
被告荣通公司质证后对证据1的真实性予以认可，该证据只能证明起火的原因，由于消防大队无权对财产现存价值作出认定，故无法证实原告的证明目的；证据2的三性均不予认可；证据3的三性均不予认可，因为发票上写的是租金，而不是产品的销售价格，不能证明原告的证明目的；证据4系复印件不予认可，该合同经甲乙丙三方签字生效，但甲方没有盖章，合同未生效；证据5已经超过举证期限，对逾期提供的证据应视为无证据，且在第一次开庭中，当时原告提供的该份合同中，甲方这一栏是缺失的，所以被告对原告今天当庭提供的证据的三性均不予认可。
被告马广才质证后对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的质证意见与被告荣通公司的质证意见一致。
被告荣通公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
询问笔录复印件一份，证明事故发生的原因，从柳泉派出所调取。
原告质证后认为该证据系复印件，虽然该证据是调取的，但是该证据未加盖派出所的印章，对其真实性表示异议，笔录是向被告马广才所作的，对其真实性不予认可。
被告马广才质证后认为是其在派出所说过的，对其真实性无异议。
本院依职权从吴忠市公安局红寺堡区分局柳泉派出所调取的原告王伟、被告马广才询问笔录各一份（当庭宣读）。
原告发表意见对自己的笔录无异议，对被告马广才笔录认为不属实，原告并未让其给挖掘机烤火。
被告马广才发表意见对自己的笔录无异议，对原告笔录认为不属实，是原告给其打电话让其给挖掘机预热烤车。
被告荣通公司发表意见认为原告的笔录说的不属实，根据第一次开庭时，确实是原告给被告马广才打电话让帮忙给挖掘机进行预热，方便干活；对被告马广才的笔录无异议。
本院依职权从吴忠市公安消防支队红寺堡区大队调取的火灾事故认定书两份、原告询问笔录一份、被告马广才询问笔录一份、照片二十九张、火灾损失统计表一份、火灾直接财产损失申报统计表一份、火灾事故认定说明记录一份。
原告发表意见对火灾事故认定书、原告询问笔录、照片、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故认定说明记录均无异议，对被告马广才询问笔录有异议，认为原告没有指使被告马广才对挖掘机进行预热，车着火后，被告马广才没有用暖壶提水浇挖掘机。
被告马广才发表意见对原告的询问笔录有异议，当时就是原告给我打电话说他的板车气管断了，让我抱点柴把挖掘机预热一下，我也烤烤火，等会原告就到了；对其他的证据无异议。
被告荣通公司发表意见对火灾事故认定书认定的事实无异议，但是对直接财产损失184799元有异议，在没有任何鉴定机构鉴定的情况下，直接认定损失有异议，不能证明原告的诉讼请求；原告的询问笔录不予认可，因为当时租赁的挖掘机是连司机带挖掘机一起租赁的，原告对挖掘机具有保管责任；被告马广才的询问笔录无异议；照片的真实性无异议，但与本案无关；火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表，火灾损失的统计仅仅是申报统计，由于没有相应的鉴定机构作出鉴定结论，所以无法作为支持原告诉讼请求的依据；火灾事故认定说明记录的意见与火灾事故认定书的意见一致。
本院对原告、被告荣通公司提交的证据以及依职权调取的证据分析认定如下：
原告提交的证据1结合从吴忠市公安消防支队红寺堡区大队调取的证据，能够证明原告所有的挖掘机被被告马广才用柴草烘烤时不慎发生火灾，致使挖掘机发动机舱、驾驶室等部位过火烧损，通过原告申报财产损失由吴忠市公安消防支队红寺堡区大队对造成毁损的挖掘机认定直接财产损失184799元的事实，予以认定；证据2、证据3、证据4、证据5相互结合能够证明烧毁的挖掘机是原告分期付款购买的且所有权归原告所有，予以认定。
被告荣通公司提供的证据虽系复印件，但与本院依职权从吴忠市公安局红寺堡区分局柳泉派出所调取的被告马广才询问笔录系同一份证据，对其真实性予以认定，能够证明原告打电话让被告马广才用柴草烘烤挖掘机便于干活，由于被告马广才烘烤挖掘机时不慎将原告所有的挖掘机油管烤燃，致使挖掘机毁损的事实，予以认定。
本院依职权从吴忠市公安局红寺堡区分局柳泉派出所调取的原告、被告马广才询问笔录各一份以及从吴忠市公安消防支队红寺堡区大队调取的火灾事故认定书两份、原告询问笔录一份、被告马广才询问笔录一份、照片二十九张、火灾损失统计表一份、火灾直接财产损失申报统计表一份、火灾事故认定说明记录一份，相互结合能够证明原告打电话让被告马广才用柴草烘烤挖掘机便于干活，由于被告马广才烘烤挖掘机时不慎将原告所有的挖掘机油管点燃，致使挖掘机毁损，通过原告申报财产损失由吴忠市公安消防支队红寺堡区大队对造成毁损的挖掘机认定直接财产损失184799元的事实，予以认定。
经审理查明，2011年10月15日，原告王伟与宁夏威成工程机械有限公司签订工程机械分期付款买卖合同，宁夏威成工程机械有限公司将龙工牌液压挖掘机一台出售给原告，型号：LG6065，颜色：黄色，总价款：377142.34元，原告首付款58821.25元，剩余工程机械款分29期付款；2014年3月25日，涉案的挖掘机所有权转移至原告，归原告所有。被告荣通公司雇佣原告及其所有的挖掘机在柳泉乡柳泉村从事挖铁塔接地劳务，2014年12月4日早晨，原告用板车将挖掘机拉到施工现场，并且用柴草烘烤挖掘机，被告马广才也在现场观看，烘烤结束后原告开始干活，当天晚上原告将挖掘机停放在施工现场自行回家。12月5日早晨，原告的板车因气管断裂需要修复，于是给被告马广才打电话，让其用柴草烘烤挖掘机，被告马广才在烘烤的过程中不慎将挖掘机油管烤燃，致使挖掘机发动机舱、驾驶室等部位过火烧损。2014年12月5日，吴忠市公安消防支队红寺堡区大队作出红公消火认字（2014）第00013号火灾事故认定书，认定因马广才用柴草烘烤挖掘机时不慎烤着发动机油管引发火灾，经统计直接财产损失184799元。另查明，被告马广才系被告荣通公司雇佣人员，主要从事挖铁塔接地，每天工资130元。
本院认为，本案争议的焦点是烧损挖掘机的价值如何确定的问题。根据《中华人民共和国消防法》第四条规定：国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理，县级以上地方各级人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安消防机构负责实施。《火灾事故调查规定》第二十六条规定：公安消防机构应当根据国家有关规定及时指派火灾事故调查人员对上报的火灾损失情况进行核定。第二十八条规定：公安消防机构应当根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任，制作火灾事故责任书。依照上述规定火灾直接财产损失核定是公安消防机构的法定职权，但是火灾直接财产损失核定并不等同于火灾实际的损失，只能依据《火灾直接财产损失统计方法》作出，其性质是一种统计数据用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。因此，核定结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。本案中原告诉讼的财产损失是依据吴忠市公安消防支队红寺堡区大队作出红公消火认字（2014）第00013号火灾事故认定书中认定的直接财产损失184799元作为起诉的数额，该数额是吴忠市公安消防支队红寺堡区大队依据原告的申报而认定的。庭审中本庭向原告及二被告询问是否对烧损的挖掘机申请鉴定，原告及二被告均明确表示不申请鉴定，举证证明责任在原告。原告被烧损的挖掘机未进行评估或鉴定，实际损失无法确定，原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：
驳回原告王伟的起诉。
案件受理费3995元，退还原告王伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马荣清
审 判 员 王 春
人民陪审员 李国梅
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 戈
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。