重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00400号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡章秀。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙宏明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙晓勤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大渡口区人民政府。住所地重庆市大渡口区文体路***号。
法定代表人卢伟，区长。
委托代理人王亮，重庆市大渡口区人民政府工作人员。
委托代理人冉文明，重庆市大渡口区人民政府工作人员。
胡章秀、孙宏明、孙晓勤（简称胡章秀等三人）因履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00065号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡章秀等三人申请再审称，一、大渡口区政府提供的重庆市大渡口区危旧房改造工作领导小组办公室出具的《关于2010年签约仪式网络新闻报道失实问题的说明》和大渡口区人民政府信息公开办公室出具的《证明》，其来源不合法、不明确，不能作为法院判决的定案证据。二、缺乏大渡口区政府门户网站关于大渡口区政府与大渡口区法院签订目标责任书的新闻报道重要证据，判决存在事实认定不清。三、二审法院未开庭审理，诉讼程序违法。四、法院准许大渡口区政府补充证据不符合法定情形，违反诉讼程序。五、一审法院为方便大渡口区政府补充证据中止审理，违反诉讼程序。六、一、二审法院应当依法调取证据而不调取，违反审判程序。七、二审法院认定的事实与一审法院不一致，应当依法改判而不能判决维持原判。八、本案应由中级人民法院管辖，而非九龙坡区人民法院。一审法院管辖错误而二审法院未予纠正，审判程序违法。九、二审法院合议庭审判长应当回避而未回避，审判组织不合法；一审判决书由审判员、人民陪审员和人民审判员签发，严重违反法律规定，其判决不产生效力。请求法院依法再审本案。
大渡口区政府未提交答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，大渡口区政府收到胡章秀等三人邮寄的政府信息公开申请表后，经过检索未发现存在大渡口区政府与大渡口区人民法院签订目标责任书的信息。大渡口区政府在并未查找到与大渡口区人民法院签订的目标责任书之后，就是否签订目标责任书向大渡口区人民法院征询意见，大渡口区人民法院回复并未与大渡口区政府签订目标责任书。重庆市大渡口区危旧房改造领导小组办公室是东风村危旧房改造片区拆迁工作目标责任签字仪式的举办单位，重庆市大渡口区危旧房改造领导小组办公室出具证据证明大渡口区法院只是参会单位，并不是签约单位，大渡口区政府信息公开办公室采编人员根据重庆市大渡口区危旧房改造领导小组办公室提供的文字资料采写的政务信息内容失实，误将大渡口区人民法院作为签约单位，而新华网、人民网、12371党建信息平台均是转载的大渡口区政府门户网站的政务信息，新华网、人民网、12371党建信息平台的相关报道不能证明大渡口区政府与大渡口区人民法院签订了目标责任书，故对大渡口区政府与大渡口区人民法院未签订目标责任书的事实予以确认。大渡口区政府据此作出《政府信息不存在公开告知书》，告知胡章秀等三人其申请的政府信息不存在，已履行政府信息法定告知义务。一审法院据此判决驳回胡章秀等三人的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。胡章秀等人的再审申请理由不能成立。
关于胡章秀等三人提出没有证据证明“大渡口区危旧房改造领导小组办公室举办了东风村危旧房改造片区拆迁工作目标责任书签字仪式”等事实的再审申请理由。大渡口区政府诉讼中提交的证据能够互相印证，足以证明“大渡口区危旧房改造领导小组办公室举办了东风村危旧房改造片区拆迁工作目标责任书签字仪式”、“大渡口区政府信息公开办公室首先在其政府门户网站上发布了关于大渡口区政府与大渡口区法院签订目标责任书的新闻报道”、“大渡口区政府受理原告的申请后，未查找到与大渡口区法院签订的目标责任书”等事实。胡章秀等三人认为判决事实不清，没有证据的再审理由不成立。
关于胡章秀等人提出“准许大渡口区政府补充证据不符合法定情形，违反诉讼程序”的再审申请理由。根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”因此，经一审法院同意，大渡口区政府在举证期限届满后又补充提交证据，符合法律规定。
关于胡章秀等三人提出“一审法院为方便大渡口区政府补充证据，中止审理违反诉讼程序”的再审申请理由。一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，裁定中止诉讼。后因中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，并在法定审理期限内审结，符合法律规定。胡章秀等三人认为一审法院程序违法的理由不能成立。
关于胡章秀等人提出“本案应由中级人民法院管辖，而非九龙坡区人民法院，审判程序违法”的再审申请理由。根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”。九龙坡区人民法院因重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法行初字第00074号行政指定管辖裁定，而享有本案一审管辖权，符合法律规定。因此，胡章秀等三人认为一审法院管辖错误的理由不成立。
关于胡章秀等三人提出“二审法院认定的事实与一审法院不一致，应当依法改判而不能维持原判”的再审申请理由。二审判决对证据及事实认定内容为：“一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实无异”，胡章秀等三人提出与一审法院认定的事实不一致的相关事实内容并不存在，其提出应当依法改判而不能判决维持原判的理由不能成立。
关于胡章秀等三人提出“二审法院合议庭审判长应当回避而未回避，审判组织不合法。一审判决书由审判员、人民陪审员和人民审判员签发，违反法律规定”的再审申请理由。根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和第二款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避”，但胡章秀等三人所提出二审法院合议庭审判长曾审理过其相关行政案件应当回避的理由，并不符合法律规定应当回避的正当理由，一审判决书落款“人民审判员”明显系一审法院制作裁判文书时的笔误，此处应为“人民陪审员”，该瑕疵并不影响裁判文书的法律效力。因此，胡章秀等三人认为审判组织不合法、一审判决无效的理由不成立。
关于胡章秀等三人称“二审法院未开庭审理，诉讼程序违法”的再审申请理由。二审法院认为大渡口区政府在一审程序中举示的相关证据以及一审庭审笔录足以认定案件相关事实，依据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”的规定，二审法院采取书面审理的方式并无不当。
关于胡章秀等三人提出“一审法院没有按照胡章秀等三人的申请和证据线索调取证据，违反审判程序”的再审申请理由。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款的规定：“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”因此，可以申请人民法院调取证据的前提是“该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的证据”，故胡章秀等三人要求一审法院调取政府信息并不符合法律规定，一审法院对其调取申请不予同意，并无不当。
综上，胡章秀等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回胡章秀、孙宏明、孙晓勤的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 乐 敏
代理审判员 许 鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 熊其涛