浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温石商初字第75号
原告：江灵波。
被告：张来。
被告：应莎莎。
委托代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
原告江灵波为与被告张来、应莎莎民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告的申请，本院于同日作出（2015）台温石商初字第75-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。2015年2月5日，本案转为普通程序审理，并依法由审判员应万荣、人民陪审员杨文云、杜志才组成合议庭。因被告张来被羁押，本院于2015年5月11日中止诉讼。因原告的申请，本院于同日作出（2015）台温石商初字第75-3号民事裁定书，依法解除财产保全措施。本案于2015年12月3日恢复审理。因工作原因，本案合议庭成员变更为由审判员叶华杰、人民陪审员吕顺富、徐雪红组成。本案于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告江灵波，被告应莎莎及其特别授权委托代理人李海军到庭参加诉讼，被告张来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江灵波起诉称：二被告系夫妻关系，因家庭经营所需分别于2013年9月16日、9月29日向原告借款60000元、20000元，由被告张来出具借条二份交原告收执，其中60000元的借款约定还款时间为2013年12月16日，20000元的借款约定还款时间为2013年10月29日，同时均约定未按时还款的，按每日3%支付违约金。后二被告未能按约履行还款义务。现原告起诉请求：依法判令二被告偿付原告借款80000元，并支付按月利率1.5%的标准计算至实际付款之日止的利息（其中60000元自2013年12月16日起算、20000元自2013年10月29日起算）。
被告应莎莎答辩称：被告应莎莎对这二笔借款有无实际发生并不清楚。即使是真的，也无法证明是向原告所借，因为借条上没有注明出借人身份，而且这二笔借款发生时，二被告正在闹离婚，根本不是用于家庭共同生活经营所需。
被告张来未作答辩。
原告江灵波为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
一、原、被告身份证复印件、二被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告主体适格及二被告系夫妻关系的事实。
二、借条二份，拟证明被告张来分别于2013年9月15日、9月29日向原告江灵波借款60000元、20000元，并约定相关权利和义务的事实。
被告应莎莎为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、（2013）台温石民初字第100号民事判决书一份，拟证明被告应莎莎于2013年6月18日向法院提起离婚诉讼，后于2013年7月15日被法院驳回诉请，而借款正好发生在二被告闹离婚阶段的事实。
二、（2015）台温石民初字第10号民事裁定书一份，拟证明被告应莎莎第二次向法院提起离婚诉讼的事实。
三、离婚协议书、离婚证各一份，拟证明二被告于2015年12月10日在温岭市民政局自愿办理离婚登记手续的事实。
被告张来未向本院提交证据材料。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
被告张来既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
对原告提供的证据一，被告应莎莎无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据二，被告应莎莎认为二被告正处于分居状态，在闹离婚，故并不清楚。本院经审查认为，借条由原告持有，而被告张来作为借款人至今未向本院提出异议，本院对原告与被告张来之间的借贷关系予以确认。
对被告应莎莎提供的证据一、二、三，原告对其真实性无异议，但认为不能证明其待证事实，因为借款发生于二被告夫妻关系存续期间。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告张来分别于2013年9月15日、9月29日向原告江灵波借款60000元、20000元，还款期限分别为2013年12月16日、10月29日，同时均约定如被告不能按期归还借款，每日按3%收取违约金。
另查明，被告张来、应莎莎于2011年6月21日办理结婚登记手续。2013年6月18日，应莎莎向本院提起离婚诉讼。2013年7月15日，本院判决驳回应莎莎的诉讼请求。2015年1月23日，应莎莎第二次向本院提起离婚诉讼。2015年12月10日，被告张来、应莎莎在民政局自愿办理离婚登记手续。2015年12月11日，应莎莎在离婚纠纷案件中撤回对张来的起诉。
本院认为，原告江灵波与被告张来之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，除违约金约定过高外，其他内容合法有效。被告张来应当按约及时返还借款，逾期未还的，应当承担违约责任。双方约定的违约金标准明显过高，现原告自愿降低至按月1.5%的标准计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但应自借款期限届满之日的次日起开始计算。本案的争执焦点是上述借款能否认定为二被告夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定表明，夫妻共同偿还的债务应是婚姻关系存续期间为了共同生活而背负的债务。根据“谁主张、谁举证”的举证基本原则，出借人一般应就借款人夫妻共同借款合意、借款具体用途或者借款利益共享等要件事实择一进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。但作为货币给付债务，借款的实际目的用途一般除借款人外他人难以控制，故夫妻一方借款的实际用途不易查明，出借人对借款是否为夫妻共同生活所用的举证能力较弱，在借款人夫妻否认的情况下，甚至是一项几乎不可能完成的任务。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，确立了夫妻共同债务推定规则，当出借人举证证明了“借款真实发生”和“借款发生于借款人夫妻关系存续期间”这两项基础事实后，就可依据夫妻共同债务推定规则推断借款原则上为夫妻共同债务，从而免除了按照举证责任一般的分配原则就“借款为夫妻共同生活所举债务”这一要件事实的举证责任，从而大大减轻了出借人的举证责任。本案的借款发生于二被告夫妻关系存续期间事实清楚，故原则上应推定夫妻共同债务。被告应莎莎主张借款系被告张来的个人债务，则应当承担举证责任。被告应莎莎向本院提供的证据可以查明应莎莎在本院于2013年7月15日判决驳回其离婚诉请后，又于2015年1月23日向本院提起第二次离婚诉讼，并在诉讼过程中于2015年12月10日在民政局自愿办理离婚登记手续，说明二被告在此期间的婚姻关系并不和睦，而本案借款发生在法院第一次判决不准离婚二个月左右的期间内，并非用于二被告夫妻共同生活或经营具有较高程度的盖然性。在此情况下，原告应当进一步举证证明借款用于二被告夫妻共同生活，或可援引表见代理规则要求二被告共同承担责任，即承担“自己有理由相信借款系借款人夫妻共同意思表示或者用于夫妻共同生活”的证明责任。但本案中，二被告夫妻生活的事实外观不和谐，客观上显然不具有夫妻互为代理的表象，不能构成表见代理。综上，本案借款应认定为被告张来的个人债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张来于本判决生效之日起十日内偿还给原告江灵波借款80000元，并支付按月1.5%的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（其中60000元自2013年12月17日起算、20000元自2013年10月30日起算）。
二、驳回原告江灵波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2205元，财产保全费982元，共计3187元，由原告江灵波负担982元，被告张来负担2205元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2205元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 吕顺富
人民陪审员 徐雪红
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 毛律然