广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初339号
原告：邓光云，男，汉族，1969年4月25日出生，住湖南省常宁市，
委托诉讼代理人：刘晨龙，广东南水律师事务所律师。
被告：邹井辉，男，汉族，1980年8月12日出生，住广东省龙川县，
被告：邹锦辉，男，汉族，1984年4月2日出生，住广东省龙川县，
被告：邹震宇，男，汉族，1976年4月6日出生，住广东省惠州市惠城区，
被告：韶关宏冠管桩有限公司，住所地：韶关市乳源瑶族自治县北环中路富源工业园。
法定代表人：何少伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：游日星，男，该公司财务经理。
被告：惠州市建设集团建筑工程公司，住所地：惠州市南坛北路38号。
法定代表人：李志清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
被告：韶关绿之源包装食品有限公司，住所地：乳源县乳城镇北环中路富源工业区。
法定代表人：陈丽敏。
原告邓光云诉被告邹井辉、邹锦辉、邹震宇、韶关宏冠管桩有限公司（以下简称“韶关宏冠公司”）、惠州市建设集团建筑工程公司（以下简称“惠州建筑公司”）、韶关绿之源包装食品有限公司（以下简称“韶关绿之源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员谢永雄担任审判长，与审判员陈曲波、王平生组成合议庭，对本案进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。本案于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告邓光云及其委托诉讼代理人刘晨龙、被告韶关宏冠公司委托诉讼代理人游日星、被告惠州建筑公司委托诉讼代理人叶超、邹满贵到庭参加了诉讼，被告邹井辉、邹锦辉、邹震宇和韶关绿之源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光云向本院提出诉讼请求：1、判令六被告承担连带责任；2、判令被告向原告支付拖欠的工程款350000元；3、诉讼费等费用由六被告承担。事实和理由：原告邓光云于2013年11月左右通过朋友认识了被告邹井辉（惠州市建设集团建筑工程公司韶关绿之源扩建工程项目代表），被告邹井辉介绍了工程给原告邓光云承包完成，原告邓光云到位于乳源瑶族自治县迎宾路绿之源工业园后确认工程是由被告惠州建筑公司承包，被告邹震宇系该公司绿之源扩建工程的项目经理，被告邹井辉、邹锦辉系该公司绿之源扩建项目的项目代表及被告邹震宇的亲戚，又得知工程均挂靠在被告惠州建筑公司，所以承接了工程。被告邹井辉代表被告惠州建筑公司与原告邓光云于2013年11月左右口头约定了关于绿之源老厂维修工程（地板、地面、水池、马路进行混凝土加工），原告邓光云于2014年7月份完工，经过了被告韶关绿之源公司的验收，工程款210000元。后续还有绿之源维修工程产生的点工时费27000元，共计工程款237000元。原告邓光云于2014年6月23日和被告邹井辉代表被告韶关宏冠公司签订了《韶关搅拌站施工劳务合同》，由原告邓光云负责地板、地面、水池、马路、搅拌站基础等进行混凝土加工工程。原告邓光云于2015年7月完工，被告韶关宏冠公司验收，工程款625000元（其中扣除材料费74000元）按551000元结算，后续产生其他附属工程4000元（清理马路），故被告韶关宏冠公司的工程款为555000元。被告邹井辉代表被告惠州建筑公司与原告邓光云在2014年6月15日签订《施工劳务合同》约定绿之源新厂临时设施工程（厨房、洗手间、水沟、地面混凝土工程），于2015年9月完工，经过了被告韶关绿之源公司的验收，工程费为24000元。2014年至2015年间被告邹井辉与被告邹锦辉代表被告韶关宏冠公司陆续向原告邓光云支付了416000元工程款。2015年7月17日被告韶关宏冠公司、惠州建筑公司、韶关绿之源公司共同委托了被告邹井辉、邹锦辉向原告邓光云进行清算并写下了《工程款承诺书》。2016年1月原告邓光云依据《工程款承诺书》向被告惠州建筑公司追讨工程款，被告惠州建筑公司与原告邓光云协商后支付了50000元的绿之源工程款，至此，被告韶关宏冠公司拖欠搅拌站工程款162000元，被告韶关绿之源公司拖欠工程款188000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，六被告应承担连带责任，向原告邓光云支付拖欠工程款350000元，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告韶关宏冠公司辩称，原告邓光云依法无权向被告韶关宏冠公司主张合同权利，其将韶关宏冠公司列为共同被告属违法错误。被告韶关宏冠公司与原告邓光云没有签订任何形式的合同，也没有委托任何人代表其与原告邓光云签订合同和进行清算并写下《工程款承诺书》。被告韶关宏冠公司不是本案相关合同的当事人，本案因合同纠纷而产生的债权债务与被告韶关宏冠公司无关，为此，恳请法院依法查清事实，驳回原告对被告韶关宏冠公司的诉讼请求。
被告惠州建筑公司辩称，被告惠州建筑公司从未与原告邓光云签订（亦未授权任何人）与原告邓光云签订过任何合同，对于本案诉争的《施工劳务合同》及《工程款承诺书》等的签订及履行，被告惠州建筑公司根本不知情，《施工劳务合同》及《工程款承诺书》合同主体分别是被告邹井辉、邹锦辉与原告邓光云，被告惠州公司没有在相关合同上签章，合同对被告惠州建筑公司没有任何的约束力，围绕合同产生的纠纷应由合同主体解决，与被告惠州建筑公司没有任何关系，被告惠州建筑公司不是本案适格的被告。而且按本案立案案由“建设工程施工合同纠纷”来看，原告邓光云不具备相关建设工程施工资质，其签订的《施工劳务合同》及《工程款承诺书》无效，内容条款自然也无效，原告邓光云不能依据所谓的承诺书要求支付所谓工程款。因此，请依法驳回原告邓光云对被告惠州建筑公司的诉讼请求。
被告邹井辉、邹锦辉、邹震宇、韶关绿之源公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告邓光云提供的证据有：一、身份证复印件，证明原告邓光云的诉讼主体资格；二、《工程款承诺书》、《邓光云班组结算单》，证明六被告应承担连带责任，向原告邓光云支付拖欠工程款400000元；三、韶关搅拌站施工劳务合同，证明原告邓光云为实际施工工人，被告邹井辉代表被告韶关宏冠公司签订了合同，由原告邓光云负责地板、地面、水池、马路等进行混凝土加工工程；四、施工劳务合同，证明被告邹井辉代表被告惠州建设公司与原告签订了合同约定绿之源新厂的临时设施工程；五、韶关绿之源包装食品有限公司施工工地工人工资支付情况表、绿之源新厂建设工程工人工资支付统计表（该表上的总包单位确认处有被告邹锦辉及案外人陈可师的签名按指摸）、邓光云账户历史明细清单，证明原告邓光云为绿之源建设工程的实际施工人员及被告惠州建筑公司尚欠原告邓光云的工程款数额。因被告韶关宏冠公司和惠州建筑公司对原告邓光云提交的证据一没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告邹井辉、邹锦辉、邹震宇、韶关宏冠公司、惠州建筑公司和韶关绿之源公司未向本院提交证据。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告邓光云提交的证据二《工程款承诺书》和结算单没有被告惠州建筑公司的盖章确认，但绿之源维修工程由被告惠州建筑公司承建，故本院仅认可工程款承诺书及结算单上涉及的绿之源维修工程与被告惠州建筑公司有关系；原告邓光云提交的证据三《韶关搅拌站施工劳务合同》，发包人（甲方）为广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部，承办人（乙方）为原告邓光云，甲方签字栏目没有发包单位的盖章确认，负责人签名（指模）处仅有“邹井辉戴成初23/6代签”的字样，但发包单位广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部并非本案当事人，被告邹井辉为被告惠州建筑公司的外聘人员，无法确认其与发包单位广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部的关系，且合同系他人代签，无法确认被告邹井辉是否在场承认，原告邓光云提交的证据四《施工劳务合同》，发包人（甲方）为惠州市建设集团建筑工程公司，承办人（乙方）为原告邓光云，甲方签字栏目没有发包单位的盖章确认，负责人签名（指模）处仅有“邹井辉戴成初23/6代签”的字样，合同系他人代被告邹井辉签署，无法确认被告邹井辉是否在场承认，且未提供原件核实，本院无法确认该合同的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告惠州建筑公司承包了被告韶关绿之源公司的厂房扩建工程。2013年11月间，原告邓光云通过朋友认识了被告邹井辉，被告邹井辉介绍了被告韶关绿之源公司老厂维修工程给原告邓光云承包，主要是维修锅炉、铺设地面之类的工程。2014年6月23日，原告邓光云与被告邹井辉签订一份《韶关搅拌站施工劳务合同》，该合同发包人（甲方）为广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部，承办人（乙方）为原告邓光云，甲方签字栏目没有发包单位的盖章确认，负责人签名（指模）处仅有“邹井辉”为“戴成初”代签，合同工程名称为韶关宏冠管桩有限公司搅拌站工程。2015年7月17日，原告邓光云与被告邹锦辉进行工程结算（结算清单上载明绿之源老厂维修工程结算金额21万元，绿之源新厂临时设施工程2.4万元，合计23.4万元）并签订了工程款承诺书，工程款承诺书甲方为被告惠州建筑公司，甲方承诺人为被告邹锦辉，乙方为原告邓光云，双方确认已完成的绿之源工程和宏冠搅拌站工程总计金额81.6万元，已支款项41.6万元，待付余款40万元，该款甲方承诺在2015年12月份之前付至50%，2016年4月份之前付清所剩余款项。该工程款承诺书下方有“核对：李发满注明：本项目绿之源二期扩建工程进度款付到本项目财务部须优先安排邓光云所欠款项2015年7月17日李发满”字样，但没有被告惠州建筑公司的盖章确认。庭审中，原告邓光云明确表示已支付的416000元是被告邹锦辉现金支付的。
另查明，原告邓光云于2015年2月17日收到乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局代被告韶关绿之源公司支付的工程工人工资85309元，于2016年1月29日收到乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局代被告韶关绿之源公司支付的工程工人工资15420元，于2016年2月5日收到被告惠州建筑公司支付的工程款38829元，共计139558元。
庭审中，被告惠州建筑公司明确表示：被告邹井辉系其公司外聘人员，系其承包的韶关绿之源公司厂房扩建工程项目管理的人员之一；被告邹震宇系其公司工作人员。对被告惠州市建筑公司陈述的其与被告邹井辉、邹震宇之间的关系，原告邓光云予以认可。
又查明，就乐昌市雅翔木制品厂诉邹锦辉、惠州市建筑公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）韶乳法民二初字第54号]，本院经审理于2015年9月1日作出的（2015）韶乳法民二初字第54号《民事判决书》，认定邹锦辉（本案被告）系惠州市建设集团建筑工程公司韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程项目部的采购人员，负责该项目部的材料采购；韶关绿之源公司旧厂房改造项目部系由被告惠州建筑公司为承建的工程设立的机构。被告惠州建筑公司不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月7日作出的（2016）粤02民终185号《民事判决书》。（2015）韶乳法民二初字第54号《民事判决书》、（2016）粤02民终185号《民事判决书》均已发生法律效力。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，被告惠州建筑公司在庭审中明确表示被告邹井辉系其公司外聘的韶关绿之源公司厂房扩建工程项目管理的人员之一、被告邹震宇系其公司的工作人员，原告邓光云对此亦予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对被告邹井辉系被告惠州建筑公司外聘人员并作为绿之源厂房扩建项目管理人员之一及被告邹震宇系被告惠州建筑公司工作人员的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，被告邹井辉作为被告惠州建筑公司设立的绿之源厂房扩建项目管理人员之一，其以项目代表的身份代表被告惠州建筑公司从事的经营活动所产生的民事责任，依法应由被告惠州市建筑公司承担。根据原告起诉、被告答辩及双方当事人庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、被告邹锦辉与被告惠州建筑公司之间的关系认定问题；二、《工程款承诺书》及《邓光云班组结算单》的效力问题；三、关于工程款支付问题；四、被告韶关宏冠公司和韶关绿之源公司的责任承担问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于被告邹锦辉与被告惠州建筑公司之间的关系认定问题。首先，从乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局制作并保存的《绿之源新厂建设工程工人工资统计表》上载明看，被告邹锦辉已在该表的总包单位确认处签名，而该工程是由被告惠州建筑公司承包的，故被告邹锦辉与被告惠州建筑公司是存在关联的。其次，本院（2015）韶乳法民二初字第54号《民事判决书》认定邹锦辉系韶关绿之源公司旧厂房改造项目部（由被告惠州建筑公司为承建的工程设立的机构）的采购人员，该份民事判决书已发生法律效力。由于被告惠州建筑公司并未提供相反证据对前述民事判决认定的前述事实予以推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”和该条第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对被告邹锦辉系被告惠州建筑公司设立的韶关绿之源公司旧厂房改造项目部的工作人员的事实依法予以确认，其代表被告惠州建筑公司在韶关绿之源厂房扩建工程项目中从事的经营活动所产生的民事责任，应由被告惠州建筑公司承担。对被告惠州市建筑公司关于被告邹锦辉与其无关的辩解，依据不足，本院不予采纳。
二、关于《工程款承诺书》及《邓光云班组结算单》的效力问题。原告邓光云组织人员进场施工，施工完成后，与被告惠州建筑公司签订了《邓光云班组结算单》和《工程款承诺书》（由被告邹锦辉作为代表签名确认），该《邓光云班组结算单》和《工程款承诺书》对原告邓光云已做的绿之源包装食品厂老厂维修工程和绿之源新厂临时设施工程的结算金额和工程款的支付方式等事宜进行了确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，对原告邓光云已做的绿之源包装食品厂老厂维修工程和绿之源新厂临时设施工程的结算金额和工程款支付方式的约定内容本院予以认可。被告惠州市建筑公司关于《邓光云班组结算单》和《工程款承诺书》内容全部无效的辩解，理由不充分，本院不予采纳。
三、关于工程款支付问题。（一）被告韶关绿之源公司的厂房改造工程系被告惠州建筑公司承建，被告邹井辉、邹锦辉系被告惠州市建筑公司韶关绿之源厂房扩建工程项目部的工作人员。因涉案《工程款承诺书》和《邓光云班组结算单》已确认原告邓光云已做的绿之源包装食品厂老厂维修工程和绿之源新厂临时设施工程的工程款为234000元，并约定该工程款于2015年12月30日前支付50%给原告邓光云，2016年4月30日前付清所剩余款项。原告邓光云于2015年2月17日收到乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局代支付的工程工人工资85309元、于2016年1月29日收到乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局代支付的工程工人工资15420元、于2016年2月5日收到被告惠州建筑公司支付的工程工人工资38829元，合计139558元，尚有94442元工程款未支付，被告惠州建筑公司未提供证据证实已付清了此款，故被告惠州建筑公司应向原告邓光云支付尚欠的94442元工程款。原告邓光云诉请超出部分，本院不予支持。因被告邹井辉、邹锦辉系被告惠州建筑公司韶关绿之源厂房扩建工程项目部的工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，在绿之源包装食品厂老厂维修工程和绿之源新厂临时设施工程的支付问题上，被告惠州建筑公司应对被告邹井辉、邹锦辉的上述行为承担民事责任；对原告邓光云诉请要求被告邹井辉、邹锦辉承担支付上述工程款主张，本院不予支持。（二）《工程款承诺书》和《邓光云班组结算单》还涉及宏冠搅拌站工程，该部分工程款为582000元，已预付416000元，待付工程余款为166000元。根据原告邓光云的陈述，其一直与被告邹锦辉进行工程结算，由被告邹锦辉直接向其支付工程款，且原告邓光云承认宏冠搅拌站工程不是被告惠州建筑公司承建的，《韶关搅拌站施工劳务合同》上的发包人（甲方）广东省韶关市第二建筑工程公司第七分部并非本案当事人，且该合同上的“邹井辉”系他人代签，无法确认与被告邹井辉有关。因《工程款承诺书》和《邓光云班组结算单》上涉及宏冠搅拌站工程上的工程量是由被告邹锦辉确认并直接支付工程款的，被告邹锦辉应对未付工程款承担责任，原告邓光云要求被告邹锦辉支付涉案工程款请求，本院予以支持。宏冠搅拌站工程未付工程款为166000元，故被告邹锦辉应支付原告邓光云宏冠搅拌站工程的工程款166000元；原告邓光云诉请超出部分，本院不予支持。对原告邓光云诉请要求被告邹井辉、惠州建筑公司支付上述工程款主张，证据不足，本院不予支持。被告邹震宇虽系被告惠州建筑公司的工作人员，但没有证据证实其对上述款项具有支付义务，故原告邓光云主张被告邹震宇承担付款义务，本院不予采纳。
四、关于被告韶关宏冠公司和韶关绿之源公司的责任承担问题。本案中，被告惠州建筑公司在承包了被告韶关绿之源公司的厂房扩建工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对原告邓光云诉请要求被告韶关绿之源公司支付工程款的主张，本院予以部分支持，即被告韶关绿之源公司应在欠付工程价款范围内对被告惠州建筑公司尚欠原告邓光云的工程款94442元承担责任。因原告邓光云并未提供证据证实被告邹井辉、邹锦辉与被告韶关宏冠公司之间存在关系，也没有证据证实案外人广东省韶关市第二建筑公司第七分部承建了被告韶关宏冠公司的宏冠搅拌站工程，故其诉请要求被告韶关宏冠公司承担责任，理由不充分，本院不予支持。
被告邹井辉、邹锦辉、邹震宇、韶关绿之源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告邹锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付尚欠原告邓光云工程款166000元。
二、限被告惠州市建设集团建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付尚欠原告邓光云工程款94442元。被告韶关绿之源包装食品有限公司在尚欠被告惠州市建设集团建筑工程公司的工程款限额内对此款承担支付责任。
三、驳回原告邓光云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元（原告邓光云已预交），由原告邓光云负担1700元，由被告邹锦辉负担3100元，由被告惠州市建设集团建筑工程公司负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
审 判 员 陈曲波
审 判 员 王平生
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘丽珍
书 记 员 邱梦蕾