黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终65号
上诉人（原审原告）陈丽芳，女，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）嫩江县大治林场。
法定代表人石巍，该场场长。
委托代理人侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈丽芳因与被上诉人嫩江县大治林场（以下简称大治林场）林业承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈丽芳、被上诉人大治林场的委托代理人侯士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈丽芳在原审法院诉称，陈丽芳丈夫赵晓明与大治林场于1996年签订了第一轮开荒土地合同，数量为27公顷，开荒位置位于嫩江县多宝山镇六连通往二道坎村的农村公路道西，期限至2001年12月30日。当第一轮合同到期需续签第二轮合同时，大治林场以国务院有文件为由，将陈丽芳开垦的27公顷土地退耕还林。陈丽芳为了服从大局，同意该土地退耕还林。双方达成口头协议，大治林场在建边施业区给陈丽芳置换27公顷土地继续耕种。2003年初，因建边施业区原开垦户上访，县领导责成林业局将建边施业区的27公顷土地交还给原开垦户。而争议的27公顷土地退耕还林后，由于管理不善，还林失败，大治林场将该27公顷土地又承包给了其他人。争议土地还林失败后，大治林场应当通知陈丽芳，在同等条件下，陈丽芳享有优先承包权，故陈丽芳诉至法院，要求大治林场继续与陈丽芳签订所开垦的27公顷土地的承包合同。
原审被告大治林场在原审法院辩称，一、1996年3月1日大治林场与赵晓明签订《速生丰产林全面整地承包合同书》（以下简称《速生丰产林整地合同》），目的是大治林场人工造林前期整地，2002年已履行完毕，双方已不存在合同的权利义务关系，所涉及的林地按当时的政策已列入造林规划范围；二、双方并未约定置换地块，只是大治林场将双方整地合同以外的土地承包给了赵晓明，与1996年双方签订的《速生丰产林整地合同》无关；三、双方签订的《速生丰产林整地合同》并未约定赵晓明将林地交回时有补偿。退耕还林补偿是集体耕地退耕还林的补偿，且本案所诉土地不存在退耕的概念，始终是林地，赵晓明承包的只是造林前期整地。
原审法院判决认定,陈丽芳的丈夫赵晓明与大治林场于1996年3月1日签订了《速生丰产林整地合同》，合同的主要内容为，大治林场将位于矿南村西施业区林班的速生丰产林整地面积27公顷，从1996年3月1日至2001年12月30日期间承包给赵晓明，承包期满赵晓明将翻好、整平、耙细的土地无条件、无偿交还甲方营造速生丰产林。合同签订后，双方按约定履行了合同，赵晓明在合同范围内开垦了27公顷国有林地并耕种至合同期满。合同期满后，大治林场将该地进行了造林。后因管理原因，造林没有成功，大治林场将该争议林地又承包给其他人耕种。
原审法院判决认为，赵晓明与大治林场签订的《速生丰产林整地合同》合法有效，双方已实际履行。争议土地系国有林地，赵晓明与大治林场签订的《速生丰产林整地合同》已于2001年12月30日履行期届满。合同期满后，管理诉争林地的林业部门有权将该争议林地进行造林经营，因其他原因造林失败，大治林场将诉争土地另行发包，系管理诉争林地的林业部门的经营管理职责，陈丽芳无权就诉争林地向林业部门主张权利。故陈丽芳主张其对诉争林地享有优先承包权，要求大治林场继续与其签订土地承包合同的请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决，驳回陈丽芳的诉讼请求。案件受理费100.00元由陈丽芳负担。
判决宣判后，陈丽芳不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、赵晓明于1996年依据嫩政发（1996）54号文件精神与大治林场签订《速生丰产林整地合同》，此合同到期须续签第二轮《农业生产土地承包合同》时，大治林场以国务院有文件为由，将陈丽芳开垦的27公顷土地强行退耕还林，并达成将大治林场建边施业区27公顷土地置换给陈丽芳的口头协议。耕种2年后置换的27公顷土地又被大治林场收回，还给了原投资开发者。大治林场又承诺另行补地，但未实际履行，由于林场领导频繁调动，至今未能解决。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。赵晓明响应国家的号召，国家应当依法保护赵晓明的合法权益。《黑龙江省土地管理条例》第十九条规定，开发荒山、荒地、荒滩等从事种植业、林果业、畜牧业、渔业生产的，经依法批准，可以确定给开发单位或者个人使用，使用期限最长不得超过五十年。即国家投资开发的土地使用权是30年，个人投资开发的土地可以超过30年，但不得超过50年。嫩江县人民政府（1996）54号第九条规定，林业速生丰产林整地满5年，需改做农业生产的，由林业部门负责办理农业用地手续，并按规定缴纳农业税；需改做造林用地的，要及时办理土地变更手续。3、陈丽芳为证实自己的主张，向法院提交（2015）嫩民初字第475号民事判决及（2015）黑中民终字第442号民事判决，此案中胡秀静主动放弃耕种长达15年之久，都能依法要回自己开垦的土地，陈丽芳上诉案件应该同判。4、《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。国家与赵晓明签订的《开发合同》是属于其他形式。赵晓明与大治林场签订的《速生丰产林整地合同》采用的是书面形式，而大治林场与赵晓明签订的置换土地合同采用的是口头形式。《开发合同》是国家法律规定的承诺合同，开发者在国家法律规定的范围内开发的，签订《速生丰产林整地合同》，《速生丰产林整地合同》到期后，应该依照上述法律规定履行《开发合同》，签订《农业生产合同》。5、大治林场以退耕为名强行收回土地，造林失败后又另行发包给他人，违背了上述法律的相关规定，应该本着谁投资、谁受益，谁开垦、谁耕种的原则处理。6、大治林场侵犯了赵晓明的农业生产耕种权，应该按照法律规定，继续与赵晓明签订开发土地的农业生产承包合同，以维护开发者的农业生产合法权益。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判大治林场继续与陈丽芳签订《农业生产土地承包合同》（即履行口头协议），诉讼费由大治林场承担。
在本院庭审中，陈丽芳提交（2015）嫩民初字第475号、（2015）黑中民终字第442号民事判决书复印件各一份。证明判决中涉及的案件与陈丽芳的案件情况相同，案件当事人自愿放弃耕种土地，但判决承包权已经返还，陈丽芳的条件较其相比更为优越，陈丽芳并不是自愿放弃承包地。
大治林场委托代理人侯士君对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该案终审判决的基础是嫩江县林业局对土地争议的处理文件，且从事实上看该案的当事人即享有速生丰产林优先承包权，而本案双方在签订合同时并未约定优先承包权，因此两份判决的事实与本案截然不同，不能作为本案定案的依据。
本院经庭审认证认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，赵晓明与大治林场于1996年3月1日签订《速生丰产林整地合同》，约定承包期限自1996年3月1日至2001年12月30日，该合同系双方真实意思表示，该承包期限内赵晓明对诉争27公顷土地进行开垦，耗费大量人力、物力、财力。合同到期后大治林场以诉争土地还林为由将该27公顷土地收回，但在未造林成功后，应尊重原承包状态，履行原合同内容，而大治林场将诉争土地交由他人管理耕种，违反了诚实信用原则，侵犯了陈丽芳优先承包的权利。陈丽芳称置换土地在耕种2年后又被收回，且承诺补地事宜亦未履行，致使陈丽芳现无土地可耕种。庭审中大治林场对置换土地及口头协议的事实均予以否认，陈丽芳要求履行口头协议的请求已经无法实现，基于赵晓明、陈丽芳系诉争土地开荒者的身份，陈丽芳原审诉讼请求及上诉状中仍有与大治林场续签由其开垦的27公顷土地的意思表示，根据公平原则，大治林场应当将未造林成功的矿南村西施业区林班27公顷土地继续承包给陈丽芳耕种，陈丽芳主张对原开垦27公顷土地享有优先承包经营权，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第992号民事判决；
二、上诉人陈丽芳对1996年3月1日被上诉人嫩江县大治林场与赵晓明签订的《速生丰产林全面整地承包合同书》中约定的地块位置位于矿南村西施业区林班27公顷土地在同等条件下享有优先承包经营权。
一、二审案件受理费200.00元、邮寄费80.00元，由被上诉人嫩江县大治林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 仇长城