浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉海行初字第3号
原告吕云宝。
原告吕锡林。
原告吕富达。
三原告共同委托代理人麻侃、高瑞琪。
被告海宁市国土资源局，住所地海宁市梅园路203号。
法定代表人陈洲美。
委托代理人宓肖锋。
委托代理人王维斌。
原告吕云宝、吕锡林、吕富达不服被告海宁市国土资源局于2015年1月14日对海国用（1992）字第20063号土地使用权证注销的行政行为，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月21日受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月6日、4月7日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人麻侃、高瑞琪，被告委托代理人宓肖锋、王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，三人系姐弟关系，共有私宅一处，该住宅系案涉国有土地上的盐官镇全喜弄11号房屋的一部分，面积为79.35平方米（此乃信访答复载明的面积，实际面积有110平米左右）。除此之外，原告吕云宝及其次子何某某分别租赁了盐官房管所面积为12.64平方米和92.18平方米的直管公房。2010年4月，上述房屋整体立入了盐官景区拱辰路区块拆迁项目，此后原告方与案外人海宁盐官观潮景区管理委员会（以下简称盐官景区管委会）一直就房屋拆迁补偿安置事项进行协商，但因为涉及历史遗留等问题，双方始终未能协商一致。2014年5月9日，盐官景区管委会在未通知三原告并征得同意的情况下，非法动用警力将原告吕云宝强行送入盐官精神病医院，同时以危房为由将上述房屋拆除。2014年9月18日，原告方经查档后发现案涉土地使用权证已被被告注销，遂于同年10月23日向法院提起诉讼，此后被告于同年12月10日自行撤销了注销登记行为，三原告随即撤诉。2015年1月16日，原告方再次进行查档后发现被告于2015年1月14日又将案涉土地使用权证注销。三原告认为，即使房屋已被拆除但原告仍合法拥有案涉国有土地使用权，在原告三人未提出申请且无其他合法注销事由的情况下，被告即不通知原告方也不事先进行公告就擅自注销了案涉土地使用权证，其行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，三原告诉至法院请求判决：撤销被告对海国用（1992）字第20063号土地使用权证注销的行政行为。
三原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、土地使用权查档证明复印件两份，证明2014年12月10日被告曾撤销了此前注销案涉土地使用权证的行为，但是被告于2015年1月14日又再次注销了案涉土地使用权证以及案涉土地使用权系三原告共有的事实；
2、录音及文字摘要各两份，证明盐官景区管委会动用警力违法拆迁并拒绝履行拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置尚未完毕等事实；
3、土地注销登记申请书一份，证明案涉土地使用权证系依申请注销，且申请书中的申请人与报纸公告及审批表中的申请人并不相同，被告行政行为违法的事实；
4、拱辰路区块拆迁户产权情况统计表一份，证明案涉拆迁项目并非因公共利益需要进行，而是因巨大商业利益进行的事实。
被告答辩称，其注销案涉土地使用权证依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。2009年12月31日，海宁市发展和改革局作出海发改投（2009）486号批复，同意盐官景区拱辰路区块旧城改造拆迁项目立项；2010年2月23日，海宁市人民政府作出海政函（2010）13号批复，同意收回盐官景区拱辰路区块国有土地使用权；2010年4月8日，被告将海宁市人民政府收回国有土地使用权的决定依法进行了公告。中华人民共和国国土资源部发布的《土地登记办法》第五十条第（一）项、第五十六条规定，依法收回国有的土地可以直接办理注销登记；土地登记注销后，土地权利证书应当收回；确实无法收回的，应当在土地登记簿上注明，并经公告后废止。浙江省国土资源厅发布的《浙江省土地登记实施细则》第五条第（二）项、第二十二条、第四十三条第一款规定，依职权可以进行的注销登记，可不经申请由土地登记机构直接予以办理；依法办理土地变更登记、注销登记或更正登记等，原土地权利证书应当收回而无法收回的，土地登记机构应公告废止，并在土地登记簿上注明；因依法收回土地使用权、依法征收农民集体土地或因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未申请办理注销登记的，土地登记机构可直接予以办理注销登记。因此，被告认为，在案涉国有土地使用权已被海宁市人民政府依法收回的情况下，被告依职权直接办理注销登记并公告废止的行政行为，具有事实和法律依据，程序合法，故请求判决维持被告的注销登记行政行为。
被告在举证期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据和法律依据：
1、盐官景区管委会《关于上报盐官景区拱辰路区块拆迁项目项目建议书的请示》海潮委（2009）130号文件（以下简称《项目建议书的请示》）、海宁市发展和改革局《关于同意盐官景区拱辰路区块拆迁项目建议书的批复》海发改投（2009）486号文件（以下简称《项目建议书的批复》）复印件各一份，
2、盐官景区管委会《关于要求对盐官景区拱辰路区块收回国有土地使用权的请示》海潮委（2010）13号文件（以下简称《收回国有土地使用权的请示》）、海宁市人民政府《关于同意收回盐官景区拱辰路区块国有土地使用权的批复》海政函（2010）13号文件（以下简称《收回国有土地使用权的批复》）各一份，
证据1、2，证明案涉土地处于盐官景区拱辰路区块拆迁项目范围内，该项目经立项及审批后，海宁市人民政府于2010年2月23日批复同意收回上述拆迁区块国有土地使用权，被告系依法注销本案土地使用权证等事实；
3、海宁市规划建设局拆许字（2010）第2号、第2号续《房屋拆迁许可证》、《拆迁红线图》各一份及《准许延续拆迁许可决定书》四份，证明案涉土地在拆迁红线图范围内等事实；
4、海宁市规划建设局《房屋拆迁公告》及被告《关于收回盐官景区拱辰路区块国有土地使用权的公告》照片打印件各一份，证明有关部门在批准收回国有土地使用权后依法进行了拆迁公告和收回国有土地使用权公告的事实；
5、《产权调换协议》一份，证明原告吕锡林、吕富达及原告吕云宝次子何某某与拆迁人等签订了房屋拆迁补偿安置协议的事实；
6、土地登记审批表（编号：150114-5914-0001）一份，
7、海宁日报废止（1992）20063号土地使用证公告一份，
证据6-7，证明被告依法对案涉土地使用权证进行注销审批及公告的事实；
8、《浙江省土地登记实施细则》第五条第（二）项、第二十二条、第四十三条第一款，《土地登记办法》第五十条第（一）项、第五十六条，证明被告作出被诉注销登记行为具有法律依据，程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对三原告提交的证据1，被告无异议，故本院予以认定。对三原告提交的证据2、4，被告认为与本案缺乏关联性；经查，原告方欲证事实与本案土地证注销行为缺乏关联性，故本院不予认定。对三原告提交的证据3、被告对真实性无异议，但认为目前依职权和依申请注销均采用该份土地注销登记申请书，本案事实上是依职权办理注销登记。经查，该申请书注销原因一栏的选项有依法收回、依法征收、权利终止等七项，因此该申请书确实可通用；而申请人情况一栏载明的是被告单位信息，被告不可能自己申请自己注销，因此应当只是注销人而非申请人，故原告方的主张本院不予采信。
对被告提交的证据1，三原告对真实性有异议，同时认为其中的《项目建议书的请示》并不完整且无具体内容，无法证明拆迁项目立项系公共利益需要，而且请示的拆迁范围与批复不一致，无法判断其合法性和关联性；其中的《项目建议书的批复》所确定的拆迁范围与请示不一致，故存在合法性问题，而且批复要求该项目还应当依法编制可行性研究报告并上报审批，因此该组证据无法证明案涉拆迁项目依法立项。对被告提交的证据2，三原告对真实性无异议，但是认为其中的《收回国有土地使用权的请示》没有事实和法律依据，案涉拆迁项目并非因公共利益需要进行，盐官景区管委会无权要求收回国有土地使用权，该请示中的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条与收回国有土地使用权的职权依据和程序规定亦无任何关系；其中的《收回国有土地使用权的批复》因请示不合法，故该批复亦不合法且批复亦要求需在补偿安置后才能进行办理土地证注销登记，被告明知原告方的补偿安置未到位却仍然办理了注销登记，显然违法。对被告提交的证据3，三原告对其中的《拆迁红线图》无异议，其他部分原告方虽然对真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，认为根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条的规定，“拆迁许可证需以有权机关作出合法有效的国有土地收回决定为依据；许可证作出前因依法举行听证；拆迁许可证应公告并书面送达被拆迁人；拆迁人自取得房屋拆迁许可证之日起三个月内不实施拆迁的，房屋拆迁许可证自然失效等”，《房屋拆迁许可证》本身存在合法性问题，而且已经自然失效，所有的准许延续拆迁许可决定也是违法的。对被告提交的证据4，三原告对真实性有异议，同时认为根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，《房屋拆迁公告》应在新闻媒体以及拆迁范围内予以公布，并书面告知被拆迁人，现无证据证明该公告已在新闻媒体发布，原告方亦未收到过该公告；另外该公告内容也违法，不符合《收回国有土地使用权的批复》的要求。对被告提交的证据5，三原告对合法性有异议，认为该协议原告吕云宝并未签字，而且拆迁人已单方撕毁了该协议，不能证明拆迁人已经完成补偿安置。对被告提交的证据6，三原告对形式上的真实性和关联性无异议，但对内容的真实性和合法性有异议，认为该土地登记审批表申请人是吕锡林，与事实和被告其他举证内容相冲突；同时该表第二页第一、二栏相互矛盾，被告注销登记所依据的证据只有《收回国有土地使用权的批复》也即海政函（2010）13号文件。对被告提交的证据7，三原告认为程序违法，登报公告时间仅晚审批一日，而内容中的“拆迁安置补偿已经完毕”与事实不符，申请人则为拆迁单位，说明本案系因申请注销登记而非依职权注销登记。本院认为，虽然被告称其根据证据1-5办理注销登记，其中最主要是证据2中的《收回国有土地使用权的批复》也即海政函（2010）13号文件，但是其制作的土地注销登记申请书和土地登记审批表中载明的实质有效的只有海政函（2010）13号文件，因此本院仅将被告提交的证据1-5中的《收回国有土地使用权的批复》以及配套的《拆迁红线图》认定为作出行政行为的事实证据。另外，被告提交的证据6、7形式合法有效，且与本案具有关联性，故本院亦予以认定。至于三原告关于拆迁项目立项等违反法律规定，被告据此所作的注销登记亦不合法的意见本院将在下文予以综合论述。
经审理查明，原告吕云宝、吕锡林、吕富达三人曾共有盐官镇全喜弄11号国有土地使用权，面积为49.2平方米，土地使用权证为海国用（1992）字第20063号。2010年2月23日，海宁市人民政府发海政函（2010）13号文件即《收回国有土地使用权的批复》，同意收回拱辰路拆迁区块国有土地使用权，涉及范围东至宓家桥下塘河（宁郭塘），南至护城河，西至人民路上塘河，北至全喜弄，三原告共有使用权的案涉土地在上述范围之内。2015年1月14日，被告海宁市国土资源局对海国用（1992）字第20063号土地使用权证进行了注销并于第二日在海宁日报作了废止公告。三原告不服被告所作的注销登记行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案主要争议焦点如下：一、被告是依职权还是依申请办理注销登记的；二、被告办理注销登记时是否应当对拆迁项目以及收回国有土地决定的合法性进行实质上的审查；三、被告办理注销登记之前是否应当进行公告，程序是否违法。对于第一个争议焦点，本院认为，虽然三原告提交了土地注销登记申请书，但经查明该申请书确实可以与依职权注销的通用，而且申请人情况一栏为被告，而非土地登记审批表中的吕锡林和废止公告中的拆迁单位，所依据材料是海政函（2010）13号文件。因此，该申请书能与被告提交的土地登记审批表中经办人意见“根据海政函（2010）13号文件重新办理注销登记，拟同意上报审批注销”互相印证，本院认定被告系依职权办理注销登记。不过需要指出的是被告的确存在不少瑕疵，如在土地注销登记申请书中未选择注销原因，在土地登记审批表中将申请人填成吕锡林，在废止公告中写成系拆迁单位申请办理。对于第二个争议焦点，本院认为，拆迁项目的立项和国有土地使用权的收回均系其他行政机关的职权，被告无权也无义务对上述行为的合法性进行实质上的审查。经查，被告注销登记时确认了海政函（2010）13号《收回国有土地使用权的批复》文件以及案涉土地在上述批复范围之内，而且从其提交的其他证据看，被告亦对有关情况作了进一步了解，因此被告已经尽到了应有的审查义务。对于第三个争议焦点，本院认为，《土地登记办法》第五十四条规定，当事人只有未按照本办法第五十一条、第五十二条和第五十三条的规定申请注销登记的，国土资源行政主管部门才应当责令当事人限期办理；逾期不办理的，进行注销公告，公告期满后可直接办理注销登记；其中并未包括依法收回国有土地的情形，该情形在第五十条规定为可以直接办理注销登记。《浙江省土地登记实施细则》第四十三条第一款规定，因依法收回土地使用权、依法征收农民集体土地或因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未申请办理注销登记的，土地登记机构可直接予以办理注销登记；第二款规定了其他四种情形，若当事人未按规定申请注销登记的，土地登记机构可责令当事人在15日内办理；逾期不办理的，进行注销公告，公告期满后可依法办理注销登记。因此，本案系依法收回国有土地，不属于应当责令当事人限期办理，逾期不办理的，应当进行注销公告的情形，注销前无需公告。另外，被告根据《土地登记办法》第五十六条，《浙江省土地登记实施细则》第二十二条的规定公告废止亦无明显不妥。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条规定，“依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记”，因此本案被告具有办理注销登记的行政职权。《浙江省土地登记实施细则》系浙江省国土资源厅根据《中华人民共和物权法》和《土地登记办法》制定，且与其他法律、法规并无明显冲突，被告根据其第五条第（二）项、第四十三条第一款以及《土地登记办法》第五十条第（一）项的规定，依职权对案涉土地使用权证直接办理注销登记具有事实和法律依据，而且程序亦符合规定。因此，三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吕云宝、吕锡林、吕富达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕云宝、吕锡林、吕富达共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 董燎宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 居晓洁