浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第84号
原告：王振华。
委托代理人：何国泽、何玉倍。
被告：王荣平。
被告：王乐平。
俩被告的共同委托代理人：蒋碎存。
原告王振华诉被告王荣平、王乐平民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理。被告王荣平在答辩期限内向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至温州市鹿城区人民法院管辖。本院于2013年3月8日作出（2013）温乐商初字第84-1号民事裁定书，依法驳回被告王荣平对本院管辖权提出的异议。被告王荣平不服该裁定，于上诉期内提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）浙温商辖终字第100号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告王振华的特别授权委托代理人何国泽、何玉倍、被告王荣平及俩被告共同的特别授权委托代理人蒋碎存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华起诉称：原、被告系朋友关系。被告王荣平因家庭需资金周转为由向原告借款。2010年9月26日，双方经结算后约定，被告王荣平将借款分为两笔偿还，因此被告王荣平分别向原告出具100000元和105000元的两张借条。后原告向被告催讨，被告王荣平借故推诿，至今分文未付。俩被告系夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务，被告王乐平应承担还款义务。故此起诉，要求法院判令：1、俩被告偿还给原告借款205000元，利息82350元，共计287350元（105000元的借款月息按1分计算；100000元的借款月息按2分计算，暂算至2012年12月26日），利息实际计算至执行完毕之日；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告王振华提供以下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的基本情况及俩被告系夫妻关系。
3、借条，以证明原、被告之间存在借贷事实。
在举证期限内，原告王振华还申请了证人某、陈某甲出庭作证。
被告王荣平答辩称：一、原、被告之间的借款金额，事实不清、证据不足。原、被告系朋友关系。2007年12月22日，被告王荣平因经营水泥生意需要向原告借款150000元，并没有约定利息。后被告王荣平陆续于2008年1月28日偿还10000元，2月20日偿还20000元，2月25日偿还16500元、50000元（系王建华房款）、8640元（村办公楼水泥款）、7600元（王锦华父修房水泥款），2010年9月26日偿还5800元，2007年12月22日偿还16000元，总共已偿还134540元，尚欠15460元未付。二、原、被告于2010年9月26日所签订的两份借条，与事实不符，并非被告王荣平的真实意思。2010年9月26日，被告王荣平当时在义乌做生意，原告担心2007年的借款借据超过诉讼时效，找到被告王荣平要求重新签订借条，并说明只是明确借款，被告王荣平出于信任，未认真审核借条并在上面签字。被告王荣平从始至终只向原告借款150000元，应当以2007年12月22日借款借据上的总金额为准。三、本案借款与被告王乐平无关。俩被告已于2007年12月31日协议离婚，被告王乐平不知道本案借款。
在本院指定的举证期限内，被告王荣平提供了借据5张，以证明被告已经归还原告借款134540元。
被告王乐平口头答辩称：俩被告于2007年12月31日协议离婚，本案借款是被告王荣平的个人债务，与被告王乐平无关，被告王乐平对本案债务不知情。
在本院指定的举证期限内，被告王乐平提供1份离婚协议书，以证明俩被告已于2007年12月31日协议离婚。
原告王振华提供的证据经庭审出示质证。被告王荣平对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对户籍证明反映的婚姻关系有异议，俩被告登记户籍的事实是夫妻关系，但之后双方已经协议离婚了；对证据3，被告王荣平认为2张借条不是当事人真实意思的表示，原告没有证据证明款项的交付方式，且在同一天出具2张借条不符合日常生活习惯，100000元的借条实际上来源于2007年12月22日的借款150000元，现在被告尚欠15640元，105000元的借条实际上是原告根据2007年15万元的借条单方计算出来的利息，是违背被告王荣平真实意思表示的。
被告王乐平对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为俩被告现在已不存在婚姻关系了；对证据3，认为其不知道借款的事情。
本院认为原告提供的证据1、2真实、客观、与本案有关联性，本院依法予以确认，被告认为俩被告已经离婚，但其提交的证据不能证明这一事实，故对被告的抗辩，本院不予采信。对原告提供的证据3，本院认为，该2张借条系被告王荣平亲笔出具并按指印，可以证明被告王荣平在2010年9月26日尚欠原告两笔借款共计205000元，并约定了利息；被告的抗辩，缺乏事实依据，亦不符合常理，故本院不予采信。
对于原告要求证人陈某乙、陈某甲出庭作证的申请，本院依法予以准许，证人陈某乙、陈某甲亦出庭作证。
据证人陈某乙陈述：证人陈某乙与原告王振华系朋友关系，并不认识俩被告。在2010年9月26日上午，原告、被告王荣平在被告王荣平在义乌的店里进行结算，证人陈某乙、陈某甲在场；结算后，被告王荣平尚欠原告205000元，亲笔具2张借条交原告收存。之后，原告与被告王荣平又去了附近的一家银行，被告王荣平又支付了部分款项给原告。
据证人陈某甲陈述：证人陈某甲与原告王振华系朋友关系，并不认识俩被告。在2010年9月26日上午，原告、被告王荣平在被告王荣平在义乌的店里进行结算，证人陈某甲、陈某乙在场；结算后，被告王荣平尚欠原告205000元，亲笔出具2张借条交原告收存。之后，原告与被告王荣平又去了附近的一家银行，被告王荣平又支付了部分款项给原告。
对证人陈某乙、陈某甲的证言，原告均表示无异议；被告王荣平认为俩证人与原告系朋友关系，证明力较低；实际上出具借条是在原告读一句、被告王荣平写一句的情况下出具的，且原告与证人对被告王荣平存在威胁意思。被告王乐平则认为其根本不知道这个事情，所以无法发表意见。
本院认为，俩证人的证言基本上一致，且可与原告的陈述及其提供的证据3相印证，故可以证明原告与被告王荣平于2010年9月26日上午在义乌被告王荣平的店里进行结算，被告王荣平尚欠原告205000元，由被告王荣平亲笔出具两份借条交原告收存。
被告王荣平提供的证据经庭审出示质证，原告认为其中第1、3、4张借条系王振微的借款，与本案无关；对第2张借条真实性无异议，但之后双方已经进行结算，应以结算结果为准；对第5张借条真实性有异议，原告无法确认真实性。被告王乐平对被告王荣平提供的证据表示无异议。本院认为，该组证据中第1、3、4张收据的一方当事人系王振微（王金微、阿微），与本案不存在关联性，本院不予确认；其中的第2、5张收据，其发生在本案借条出具之前，由于本案原、被告已于2010年9月26日进行结算并出具本案中的2张借条，故应以本案借条为准，故本院对该组证据均不予确认。
被告王乐平提供的证据经庭审出示质证，原告对此有异议，认为根据户籍证明的显示在2012年的时候俩被告还是夫妻关系，离婚协议书的真实性、合法性都是不存在的，且离婚协议书上的签署时间是1907年，显然是错误的。被告王荣平对被告王乐平提供的证据表示无异议。本院认为由于俩被告自认原系夫妻关系，且原告提供的户籍证明亦可以佐证，因此可以证明俩被告是夫妻关系；而被告仅凭一份离婚协议书就证明俩被告已于2007年12月31日协议离婚，证据不足，故本院不予确认。
另外，本院在审理过程中于2013年5月28日依职权去乐清市婚姻登记中心、乐清市档案馆查询俩被告的婚姻登记情况，但乐清市婚姻登记中心、乐清市档案馆中均没有俩被告的结婚登记信息以及离婚登记信息。
经审理查明：原告王振华与被告王荣平系朋友关系，俩被告系夫妻关系。被告王荣平曾向原告王振华借款。2010年9月26日，经原告王振华与被告王荣平结算，被告王荣平尚欠原告借款计人民币205000元，由被告王荣平亲笔出具两张借条交原告收存，并约定其中100000元的借款月息为2%，其中105000元的借款月息为1%，并未约定还款期限。后经原告催讨，被告拖欠至今。
另查明：自2008年12月23日起至2010年10月19日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款的基准年利率为4.86%。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案原告用以证明本案债务的证据为两份由被告王荣平亲笔出具的借条，虽然在出具现场并没有款项的交付，但由于被告王荣平亦承认在出具借条之时是对以往债务的结算，因此，原告提供的两份借条可以证明在2010年9月26日经原告与被告王荣平结算后，被告王荣平尚欠原告借款本金205000元并分别约定利息的事实，其债权债务关系事实清楚，证据确凿。被告王荣平经原告催讨拖欠借款本息，应承担违约责任；但是其中100000元的借款约定的利息过高，最高应按同期中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率4.86%的四倍即年利率19.44%（月利率为1.62%）计算。俩被告承认系夫妻关系，但已于2007年12月31日协议离婚，但其提交的离婚协议书并不能证明这一事实，故对该抗辩，本院不予采信，因此俩被告系夫妻关系，本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王荣平、王乐平应共同偿付原告王振华借款本金计人民币205000元及利息（其中105000元自2010年9月26日起以月利率1%计算至判决确定履行之日止；其中100000元自2010年9月26日起以月利率1.62%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后三十日内交本院金融审判庭转付。
二、驳回原告王振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5610元，减半收取2805元，由原告王振华负担80元，被告王荣平、王乐平负担2725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一三年六月十九日
代书记员 支培銮