湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）邹靖伟。
委托代理人邹凯，系邹靖伟之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵媛媛。
邹靖伟与赵媛媛离婚纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2013年7月26日作出（2012）开民一初字第2994号民事判决。邹靖伟不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月4日作出（2013）长中民一终字第03396号民事判决，已发生法律效力。邹靖伟不服，向本院申请再审，本院于2014年7月14日作出（2014）长中民监字第00275号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。邹靖伟及其委托代理人邹凯，赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：赵媛媛、邹靖伟系经人介绍认识，于2006年3月22日在长沙市芙蓉区民政局办理结婚登记，婚后于2007年8月11日共同生育一女，取名邹某某。婚后初期夫妻感情尚可，后由于双方性格差异较大、缺乏沟通和交流，夫妻之间信任感丧失，导致夫妻感情破裂。现赵媛媛、邹靖伟双方均同意离婚。赵媛媛于2011年11月向长沙市开福区人民法院提出离婚诉讼，2012年1月16日，长沙市开福区人民法院下达（2011）开民一初字第3636号民事判决书判决不予离婚。房产情况有：1、邹靖伟于2004年9月购买了位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典2X07房，该房总价320000元，邹靖伟的父亲邹凯以邹靖伟的名义出资首付款130000元，赵媛媛认为该房屋的婚后按揭款及最后一笔还贷款129254.44元系赵媛媛、邹靖伟的夫妻共同财产偿还，赵媛媛提供邹靖伟的银行存折作为证据。邹靖伟认为婚后的按揭款是由其父亲支付，其中邹靖伟父亲邹凯在2006年5月出资30000元支付银行按揭款，在2006年9月支付130000元偿还银行按揭尾款，邹靖伟提供其父亲邹凯的备忘录、邹庆秋的借款记录佐证。2、位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典300X房，该房由赵媛媛于2007年5月份向案外人刘某某购买，总价为230000元，邹靖伟认为其父亲邹凯于2007年6月30日出资170000元，余款60000元由赵媛媛、邹靖伟共同出资。邹靖伟提供其父亲邹凯的备忘录以及银行存折予以佐证，赵媛媛认为邹靖伟父亲出资110000元，赵媛媛、邹靖伟共同出资120000元，赵媛媛未提供证据予以证明。赵媛媛、邹靖伟双方均同意上述两套房内家电家具及装修随上述两套房屋一同处理。邹靖伟于2005年3月18日与湖南联丰房地产开发有限公司签订“欧陆经典”车位认购协议书，约定邹靖伟向湖南联丰房地产开发有限公司购买地下负1层B-145号车位一个，总价为50000元，车位由邹靖伟享有终生使用权，无产权。该车位总价50000元，邹靖伟出资20000元，邹靖伟父亲邹凯出资30000元。车辆情况有：1、赵媛媛于2011年5月21日购买牌照为湘AGY3**福特牌轿车一台，购买价格为90900元。该车辆登记在赵媛媛的名下。赵媛媛认为其中邹靖伟父亲邹凯出资20000元，赵媛媛父母亲出资18000元。邹靖伟认为赵媛媛父母亲仅出资10000元。2、邹靖伟于2009年1月购买原购买人为龚某某牌照为湘ADN9**海马牌轿车一台，该车辆的购置价格为93800元。现该车辆登记在邹靖伟名下，该车辆的购车款由邹靖伟父亲邹凯出资。住房公积金情况有：赵媛媛、邹靖伟一致同意双方的住房公积金计算至2013年4月份止，其中邹靖伟在婚姻关系存续期间的公积金为181433元（公积金总额223555元-婚前公积金42122元）。赵媛媛公积金的余额总计48637元，赵媛媛认可其公积金为婚后所得。工资情况有：1、赵媛媛在中国工商银行岳麓山支行银行存款余额为2846.42元（截止到2013年5月15日），邹靖伟对赵媛媛的银行存款没有异议，亦不要求查明赵媛媛银行存款的相关情况。2、邹靖伟在中国邮政储蓄银行存款余额为900.08元（截止到2013年5月15日），邹靖伟从2012年1月至2013年5月期间从该账户内共计取款271500元。赵媛媛认可邹靖伟2012年共计给家里23000元，2013年给小孩托幼费5000元，剩余225500元属于夫妻共同财产，邹靖伟认为其从该账户的某些大额支出系单位的信息费报账支出，其中在2011年12月19日进账46520元信息费在2012年1月11日进账50400元信息费。赵媛媛认为邹靖伟于2011年12月19日的信息费46520元，邹靖伟于2011年12月23日已经取走，对邹靖伟在2012年1月11日进账50400元同意在总工资款中予以剔除。股票情况：赵媛媛、邹靖伟双方对邹靖伟将湘财证券账户内张江高科股票4000股、长江电力股票32100股，卖出的价值为236843元，认可为邹靖伟父亲邹凯的个人财产。赵媛媛、邹靖伟双方及邹靖伟父亲邹凯确认，邹靖伟父亲邹凯收到赵媛媛、邹靖伟双方投资款179943元的80%即143954.4元系赵媛媛、邹靖伟双方的共同债权，赵媛媛、邹靖伟双方放弃对邹靖伟父亲邹凯主张上述投资款的利息。赵媛媛、邹靖伟双方确认邹靖伟名下湘财证券账户内长江电力1950股、金钼股份1000股、海马汽车200股、长城信息1200股、双箭股份600股的现值为40000元。双方同意按照现值进行分割。赵媛媛借给其朋友梁某10000元，赵媛媛于2013年2月1日出具收条，拟证明梁某已将10000元归还给赵媛媛。邹靖伟对此没有异议。赵媛媛称借给其父亲5000元炒股，赵媛媛父亲未将该款予以归还。赵媛媛、邹靖伟一致同意婚前邹靖伟父亲赠与给赵媛媛的黄金首饰及白金首饰赠与给小孩邹某某。赵媛媛、邹靖伟双方同意各自养老保险缴纳的费用归各自所有。
一审法院认为：一、赵媛媛、邹靖伟之间因性格差异和缺乏有效的沟通，导致夫妻之间产生误会和隔阂。从赵媛媛第一次起诉离婚至今，赵媛媛、邹靖伟间的矛盾并没缓解，反而不断加深。现赵媛媛强烈要求离婚，邹靖伟亦同意离婚，一审法院认为双方的感情已经破裂，应以离婚为宜；二、从赵媛媛、邹靖伟的陈述及庭审记录来看，赵媛媛、邹靖伟及双方家庭对赵媛媛、邹靖伟的婚生女儿邹某某皆爱护有加，现小孩已到入学年龄，从有利于小孩健康成长的角度出发，一审法院认定赵媛媛、邹靖伟的婚生女儿邹某某应由赵媛媛抚养为宜，邹靖伟享有对女儿邹某某的探视权。鉴于赵媛媛、邹靖伟目前的经济收入状况，故一审法院酌情考虑邹靖伟每月承担小孩800元的抚养费，医疗费和教育费用凭票据由赵媛媛、邹靖伟双方各承担一半；三、关于位于长沙市开福区湘江大道208号2X07房和300X房的权属及房内家电家具装修等问题。虽然位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典2X07房系邹靖伟在婚前出资购买，但该房屋的产权证未办妥，且赵媛媛、邹靖伟双方对该房屋的婚后支付按揭部分存在争议，故一审法院对该房屋的权属以及婚后支付按揭款及其增值部分在本案中不予处理，等权证所有人确立后，双方可另行诉讼。赵媛媛、邹靖伟双方亦同意房内家电家具装修随房处理，故一审法院对房屋内家电家具和装修暂不处理。位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典300X房系婚后购买，该房的房产权证也未办妥，故一审法院对该房屋的权属以及婚后按揭款的增值部分在本案中不予处理，等权证所有人确立后，双方可另行诉讼。赵媛媛、邹靖伟双方亦同意房内家电家具装修随房处理，故一审法院对房屋内家电家具和装修暂不处理。考虑到本案赵媛媛、邹靖伟双方的居住问题，在上述两套房屋的归属未明确之前，一审法院酌情认定邹靖伟享有对位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典2X07房的居住权，赵媛媛享有对位于长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典300X房的居住权；四、地下车库系邹靖伟婚前购买，因此该车库是邹靖伟的婚前财产，属于邹靖伟所有；五、关于登记在邹靖伟名下湘ADN9**海马汽车和登记在赵媛媛名下湘AGY3**福特汽车如何认定及分配的问题。一审法院认为湘ADN9**海马汽车的购车款系邹靖伟父亲全额出资；赵媛媛、邹靖伟双方对湘AGY3**福特汽车出资52900元，而双方的父母均对该车进行出资。一审法院认为，汽车系动产，赵媛媛、邹靖伟在夫妻关系存续期间，双方父母对赵媛媛、邹靖伟双方出资购买汽车的行为，应视为对夫妻双方的赠与，考虑到赵媛媛、邹靖伟双方汽车价值相差不大，且赵媛媛、邹靖伟双方未对上述两台汽车的价值达成一致的情况下，一审法院酌情认定登记在邹靖伟名下湘ADN9**海马汽车归邹靖伟所有，登记在赵媛媛名下湘AGY3**福特汽车归赵媛媛所有；六、关于邹靖伟名下股票及股票收益的问题。因赵媛媛、邹靖伟双方对邹靖伟名下股票账户现在库存数为长江电力1950股、金钼股份1000股、海马汽车200股、长城信息1200股、双箭股份600股的现值确定为40000元，因双方同意按照现值进行分割，考虑到上述股票都在邹靖伟的账户内系由邹靖伟控制，故此一审法院认定，上述股票归邹靖伟所有，邹靖伟补偿赵媛媛上述股票价值款20000元；七、对于赵媛媛、邹靖伟双方在本案中提出的共同债权问题。对于邹靖伟取走其股票账户名下的张江高科股票4000股、长江电力股票32100股，卖出的价值为236843元，因赵媛媛、邹靖伟双方均认可该笔款项属于邹靖伟父亲邹凯的个人财产，故该笔款项不属于赵媛媛、邹靖伟双方的夫妻共同财产。在本案中，邹靖伟父亲邹凯及赵媛媛、邹靖伟双方均认可143954.4元系赵媛媛、邹靖伟双方的共同债权，考虑到邹靖伟与邹凯系父子关系，故此一审法院酌情认定，邹靖伟一人享有对邹凯的全部债权，由邹靖伟支付赵媛媛该债权的补偿款71977.2元。赵媛媛将5000元给其父亲炒股，该5000元属于夫妻共同债权，一审法院酌情认定由赵媛媛一人享有对其父亲的全部债权，赵媛媛支付邹靖伟该债权的补偿款2500元。赵媛媛借给其朋友梁某10000元，因已于2013年2月已经归还，故一审法院不予处理；八、关于公积金的问题。在夫妻关系存续期间，赵媛媛公积金的余额总计48637元，邹靖伟公积金余额为181433元，共计230070元，一审法院酌情认定赵媛媛享有公积金的五分之二，邹靖伟享有公积金的五分之三，故此邹靖伟应补偿赵媛媛43391元（230070元×2÷5－48637元）；九、关于夫妻共同存款的问题。赵媛媛现在银行账户余额共计为2846.42元，邹靖伟银行账户余额为900.08元，均属于夫妻共同财产，应予以平均分割，赵媛媛提出邹靖伟转移夫妻共同存款共计225500元属于夫妻共同财产，应予以分割。一审法院认为，邹靖伟在2012年1月至2013年5月期间共计支取271500元，剔除赵媛媛认可邹靖伟支付家庭开支23000元和托幼费5000元，共计28000元，以及剔除大额开支183000元剩余的60500元，本院认为该款项属于邹靖伟在上述期间家庭的合理开支，故此一审法院对邹靖伟支取的60500元不予处理。在邹靖伟的大额支出共计183000元中，邹靖伟提出大额开支中有工作单位的两笔信息费，且已提供信息费和银行流水的证据予以佐证。一审法院查明，邹靖伟2011年12月份在单位汇入账户第一笔信息费46520元之后，后又于当月支取42140.4元，故此邹靖伟支取的42140.4元应从信息费中予以剔除，另外一笔信息费50400元，赵媛媛也予以认可，一审法院对邹靖伟的主张予以采信，故有两笔信息费50400元和4379.6元（46520元-42140.4元），共计54779.6元，应从邹靖伟大额取款中予以剔除，剩余大额支出的款项128220.4元（183000元-54779.6元）邹靖伟不能说明来源。故一审法院对邹靖伟数笔大额取款128220.4元和邹靖伟、赵媛媛银行存款余额3746.5元，共计131966.9元认定为夫妻共同存款进行分割，邹靖伟应补偿赵媛媛夫妻共同存款63137.03元（131966.9÷2－2846.42元）。结合赵媛媛、邹靖伟双方的公积金、股票、共同存款、共同债权，相互抵消后，邹靖伟共计应补偿赵媛媛196005.2元（43391元＋20000元＋63137.03元＋71977.2元-2500元）；十、赵媛媛、邹靖伟双方一致同意将婚前购买的黄金、白金首饰赠与给小孩邹某某，一审法院予以认可。对于赵媛媛、邹靖伟双方一致同意各自养老保险的缴费属于各自所有，一审法院亦予以认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决如下：一、赵媛媛要求与邹靖伟离婚，予以准许；二、赵媛媛、邹靖伟双方的婚生女儿邹某某由赵媛媛抚养，邹靖伟享有对婚生女儿邹某某的探视权，邹靖伟每月支付给婚生女儿邹某某800元的抚养费至邹某某独立生活之日止，教育费和医药费，赵媛媛、邹靖伟双方凭票据一人承担一半；三、在位于长沙市开福区湘江大道208号“欧陆经典”2X07、300X房的产权明确之前，邹靖伟享有对位于长沙市开福区湘江大道208号“欧陆经典”2X07房的居住权，赵媛媛享有对位于长沙市开福区湘江大道208号“欧陆经典”300X房的居住权；四、“欧陆经典”地下负1层B-145号车位归邹靖伟所有；五、登记在邹靖伟名下的湘ADN9**海马汽车归邹靖伟所有，登记在赵媛媛名下的湘AGY3**福特汽车归赵媛媛所有；六、邹靖伟名下股票账户长江电力1950股、金钼股份1000股、海马汽车200股、长城信息1200股、双箭股份600股归邹靖伟所有，邹靖伟支付赵媛媛上述股票补偿款20000元；七、赵媛媛名下的公积金归赵媛媛所有，邹靖伟名下的公积金归邹靖伟所有，邹靖伟支付赵媛媛公积金补偿款43391元；八、赵媛媛和邹靖伟各自名下的银行存款归各自所有，邹靖伟向赵媛媛支付转移银行存款补偿款63137.03元；九、邹靖伟享有对其父亲143954.4元的全部债权，邹靖伟支付赵媛媛债权补偿款71977.2元，赵媛媛享有对其父亲5000元的全部债权，赵媛媛支付邹靖伟债权补偿款2500元；十、在本判决书主文第六、七、八、九条中，相互抵消之后，邹靖伟应于本判决生效之日起10日内补偿赵媛媛共计196005.2元；十一、婚前由邹靖伟父亲邹凯购买的黄金、白金首饰归邹某某所有；十二、赵媛媛、邹靖伟双方缴纳养老保险的缴费归各自所有；十三、驳回赵媛媛的其他诉讼请求。一审受理费4650元，由赵媛媛承担2325元，邹靖伟承担2325元。
邹靖伟不服一审判决，上诉称：请求：1、将赵媛媛名下的湘AGY3**福特汽车、赵媛媛借给朋友梁某并收回的10000元、赵媛媛从邹靖伟股票账户关联的建行卡上私自取走的6750元作为夫妻共同财产分割，邹靖伟名下的湘ADN9**海马汽车作为个人财产；2、撤销一审判决第八项；3、有关经济补偿待长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座2X07、300X房的产权明确之时一并解决。事实与理由：一、一审判决关于两台车的归属处置不合理。赵媛媛名下的湘AGY3**福特汽车于2011年5月21日购买，购置价格为90900元，当时由邹靖伟父亲邹凯出资20000元，赵媛媛父母出资10000元，另有6000元是邹靖伟每月交给赵媛媛母亲的生活费节余（有记账本证实，赵媛媛误以为其父母出资16000元源于此）。湘ADN9**海马汽车于2009年1月购买，购置价格为93800元，系由邹靖伟父亲邹凯全额出资（包括车辆购置税、上牌、路桥、保险等费用），在赵媛媛第一次起诉离婚诉讼的庭审调查中，邹靖伟父亲邹凯已明确表示该车是赠送给儿子的，并将车登记在邹靖伟名下，故湘ADN9**海马汽车应作为邹靖伟的个人财产。为此，请上级法院仅将湘AGY3**福特汽车作为夫妻共同财产分割，鉴于该车目前由赵媛媛使用，根据车辆现值，由赵媛媛补偿邹靖伟30000元。二、一审判决将邹靖伟账户中支出的128220.4元作为转移银行存款进行分割，缺乏合理依据。理由有：一是邹靖伟的邮政储蓄银行账户既是工资账户，也是日常公务活动的报销账户。邹靖伟作为湖南省电信公司办公室秘书，同时负责全省电信信息管理工作，因此账户往来中既包含有单位公务活动的开销，也有发到全省各下属单位的信息稿费。这一情况邹靖伟已多次向一审法院说明，并提交了信息费报账单，因公务活动中开销已作财务技术处理，无法提供原始凭据，但一审判决却仅将信息稿费剔除，没有考虑邹靖伟工作实际，与事实不符。二是自赵媛媛2011年底第一次起诉离婚后，邹靖伟在继续承担女儿全部托幼费和一家人近10个月的生活费前提下，由于家庭发生变故，心情极度郁闷，一度对家庭生活失去信心，人生处世态度也发生了很大改变，因此，经常与朋友聚餐、外出旅游、娱乐消费的支出相对较多（大额提取并不意味着一次性支出，邹靖伟也不是限制高消费人群，对合法收入有权自由支配），加之逢年过节走亲访友，给父母和领导同事拜年，以及其他人情往来开销，基本上工资无剩余。三是结婚以来，在赵媛媛未向法院提供多年工资收入去向及支出证明的情况下，一审判决只将邹靖伟的工资作为夫妻共同财产分割显失公平，也不合情理。三、一审判决对赵媛媛借给其朋友梁某10000元，因已归还即不予处理的理由不能成立。该款系2011年初赵媛媛从邹靖伟股票账户关联的建行银行卡上提取借出，作为婚姻存续期间的家庭债权，不论是否归还，均应作为夫妻共同财产分割。四、一审判决对赵媛媛2011年11月从邹靖伟股票账户关联的建行银行卡上取走的6750元未作处理。该款系赵媛媛在邹靖伟不知情的情况下取出用于单位公务开支周转，而此期间家庭生活费已由邹靖伟全部承担，故6750元应作为夫妻共同财产分割。五、关于补偿款的兑现问题。由于邹靖伟父母及邹靖伟对长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座32XX房的实际出资占比达到87%，根据《新〈婚姻法〉司法解释三》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”因此，若离婚后赵媛媛在不通知邹靖伟及父母的情况下，擅自将该房转让出售，则邹靖伟及父母的经济权益难以保障。六、一审判决要求邹靖伟向赵媛媛支付公积金补偿款43391元，由于离婚不是提取公积金的理由，因此无法提前支取，邹靖伟处于当前这种极不正常的生活状态中，日常开销较大，目前已无任何存款。邹靖伟父母曾倾尽全力支援邹靖伟与赵媛媛的小家建设，现在连自己合法经济权益都得不到有效保障的情况下，也不可能再给邹靖伟钱，所以目前暂无一次性补偿能力。鉴于离婚纠纷不同于一般经济纠纷，为了共同承担小孩的抚养和教育问题，离婚后双方当事人仍要保持定期沟通和经济往来，请求上级法院判决有关经济补偿待长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座2X07、300X房的产权明确之时一并解决。
被上诉人赵媛媛答辩称：一、邹靖伟没有证据证明当时父母是把海马汽车赠与给其一人，这两部车都是夫妻共同财产；二、梁某归还给赵媛媛的一万元已用于夫妻家庭生活；三、赵媛媛从股票账户上取6750元，其中4000元是离婚诉讼前2010年12月27日取的，2750元是2011年11月取的，邹靖伟和其父亲邹凯都知道账户和密码，不存在邹靖伟不知情的情形；四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是湘ADN9**海马汽车、赵媛媛借给梁某并收回的10000元及其从邹靖伟股票账户关联的建行卡上取出的6750元应否作为夫妻共同财产分割，邹靖伟应否向赵媛媛支付转移银行存款补偿款63137.03元及有关经济补偿的兑现问题。一、关于湘ADN9**海马汽车应否作为夫妻共同财产分割的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；…”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：…（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中，邹靖伟上诉提出其父亲邹凯在赵媛媛第一次起诉离婚庭审中已明确表示湘ADN9**海马汽车是赠送给邹靖伟的，但未提供证据证明其父亲邹凯在赠与时明确表示该车只赠与邹靖伟，因此，虽然该车系邹靖伟父亲邹凯出资购买，也登记在邹靖伟名下，但由于汽车不属于不动产，购买时间亦在邹靖伟、赵媛媛双方婚姻关系存续期间，根据前述法律规定，应视为对邹靖伟、赵媛媛夫妻双方的赠与，一审法院将该车作为夫妻共同财产分割并无不当。对邹靖伟的该项上诉理由，本院不予支持。二、关于赵媛媛借给梁某并收回的10000元及其从邹靖伟股票账户关联的建行卡上取出的6750元应否作为夫妻共同财产分割的问题。对于该两笔款项，赵媛媛主张已用于家庭共同生活，本院认为，由于上述款项发生在双方婚姻关系存续期间，家庭生活需要开支亦属正常，在邹靖伟未能举证证明上述款项尚存在的情况下，一审法院未将款项作为共同财产分割处理并无不当。三、关于邹靖伟应否向赵媛媛支付转移银行存款补偿款63137.03元的问题。由于邹靖伟自2012年1月至2013年5月期间从其中国邮政储蓄银行账户共计取款271500元，其中大额取款有183000元。除已证实的信息费及赵媛媛认可用于家庭生活的费用外，尚有131966.9元应作为共同财产予以分割，故原审认定邹靖伟应补偿赵媛媛夫妻共同存款63137.03元并无不当。至于邹靖伟以其该账户亦是日常公务活动报销账户及日常生活需要、人情往来开销等为由主张对上述款项不应予以分割的问题，由于上述款项数额较大，超出正常生活所需，其既未提供充分证据证明其支出的必要性和合理性，也未举证证明其该账户属公务报销账户及数额，故对于其该项上诉理由，本院亦不予以支持。四、关于有关经济补偿的兑现问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。因此，在准许赵媛媛、邹靖伟离婚时，一审法院结合赵媛媛、邹靖伟双方的公积金、股票、共同存款、共同债权情况，一并认定邹靖伟共计应补偿赵媛媛196005.2元并无不当，邹靖伟提出的兑现问题系履行问题，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。至于赵媛媛在二审期间提出其向刘海松所借15000元属于夫妻共同债务的问题，因其一审时未提出，亦未依法提出上诉，且邹靖伟不予认可，故本院对此不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4650元，由邹靖伟负担。
邹靖伟不服二审判决，申请再审称：一、原一、二审判决关于两台车的归属处置不合理。赵媛媛名下的湘AGY3**福特汽车于2011年5月21日购买，购置价格为90900元，当时由本人父亲邹凯出资20000元，赵媛媛父母出资10000元，另有6000元是本人每月交给赵媛媛母亲的生活费节余。湘ADN9**海马汽车于2009年1月购买，购置价格为93800元，系由本人父亲邹凯全额出资，在赵媛媛第一次起诉离婚诉讼的庭审调查中，本人父亲已明确表示该车是赠与本人的，并将车登记在本人名下，故湘ADN9**海马汽车应视同为邹靖伟的个人财产。故请求仅将湘AGY3**福特汽车作为夫妻共同财产分割，鉴于该车目前由赵媛媛使用，由其酌情补偿本人20000元。二、二审判决关于邹靖伟应向赵媛媛支付转移银行存款补偿款63137.03元缺乏合理依据，主要基于以下事实和理由：自赵媛媛2011年底第一次起诉离婚后，本人在继续承担女儿全部托幼费和一家人近10个月的生活费前提下，由于家庭发生变故，心情极度郁闷，过着极不正常的生活。从2012年元月至2013年3月共15个月时间里，申请人既要面对繁忙的工作压力，回到家中又要遭受精神上的种种折磨，本人只好选择回避现实，通过与朋友在外吃饭、外出旅游、娱乐打牌，花钱寻求一点精神上的暂时解脱。加上其他日常开销与人情往来，15个月的时间，10来万元开销平均下来根本不算多，所以工资收入已基本无剩余，更不存在所谓转移银行存款的问题，也没有发现任何转移银行存款的证据。而自结婚以来，本人从未过问赵媛媛的个人收入情况，在赵媛媛未向法院提供多年工资收入去向及支出证明的情况下，二审判决只将邹靖伟一方的工资作为夫妻共同财产分割显失公平，也不合情理。三、二审判决对赵媛媛借给梁某并收回的10000元及其从邹靖伟股票账户关联的建设银行卡上取走的6750元处理缺乏合理依据。该10000元属于婚姻存续期间内的家庭共同债权，6750元则是赵媛媛在邹靖伟不知情的情况下取出用于单位公务开支周转，而在此期间的家庭生活费已由邹靖伟全部承担（有记账本为证），赵媛媛也未能提供将两笔款项用于家庭生活开支的证据，故16750元应作为夫妻共同财产予以分割。四、关于补偿款的兑现问题。由于欧陆经典B座300X房的购房合同现登记在赵媛媛名下，并由其无偿居住，而经一审法院审理查明，邹靖伟父母及邹靖伟对欧陆经典B座300X房的实际出资占比达到87%。根据《新〈婚姻法〉司法解释三》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”因此，若离婚后赵媛媛在不通知邹靖伟的情况下，擅自将该房转让出售，则邹靖伟父母及邹靖伟的经济权益将难以保障。因此，请求贵院判决有关经济补偿待长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座2X07、300X房的产权明确之时一并解决，以切实保护双方合法的经济权益。
被申请人赵媛媛答辩称：一、湘ADN9**海马汽车虽然登记在邹靖伟名下，实系双方婚姻关系存续期间接受邹靖伟父亲赠与所得的财产，应归夫妻共同所有。邹靖伟无任何证据证明其父亲在赠与该车时已明确只赠与邹靖伟本人。二、根据法院审查的邹靖伟银行账目清单，其税前年收入有20多万元，离婚诉讼期间在答辩人毫不知情的情况下支取了271000元，除支付家庭开支28000元和单位报账54000元之外，其余189000元被其恶意转移，且被法院查实后始终无法说明合理用途并提供支出凭证。三、借给朋友梁某并收回的10000元及从邹靖伟股票账户关联的建行卡上取走的6750元已全部用于家庭生活开支，对已经履行的债权和已经用于家庭消费的财产进行分割没有法律依据。四、欧陆经典B座2X07房系邹靖伟婚前购买，婚后共同还贷；300X房系婚后购买的二手房。由于开发商原因，欧陆经典虽已交付使用近十年，但是否能够取得房屋产权具有很大的不确定性。因此，一、二审法院均无法对房屋权属和婚后按揭支付及其增值部分进行认定，双方也未能就各自所占比例达成一致。邹靖伟所称如离婚后答辩人擅自出售转让300X房，其经济权益将难以保障，同样的情况也存在于2X07房。上述两套房产权属问题并不影响邹靖伟支付答辩人补偿金的判决执行。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，依据已查明的事实，对本案争议的焦点作如下分析：
一、关于湘AGY3**福特汽车及湘ADN9**海马汽车的分配问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；…”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：…（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；…”根据本案已查明的事实，邹靖伟与赵媛媛在婚姻关系存续期间并未以书面形式约定夫妻财产各自所有。因此，应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻财产共同所有之规定。湘AGY3**福特汽车与湘ADN9**海马汽车均是在邹靖伟与赵媛媛婚姻关系存续期间购买，虽然邹靖伟的父亲与赵媛媛的父母均各有出资，但双方均未提供证据证明在赠与时明确表示该汽车只赠与给自己子女。因此，上述两台汽车应视为对夫妻双方的赠与，属于夫妻共同财产。原一、二审法院鉴于两车的价值相当，且已分别登记在夫妻双方名下，在夫妻双方对上述两车的价值未能达成一致的情况下，将两车作为夫妻共同财产分别判决归各自所有并无不当，本院依法予以维持。
二、关于邹靖伟是否应向赵媛媛支付转移银行存款补偿款63137.03元的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第第四十七条之规定：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。在赵媛媛与邹靖伟离婚期间，邹靖伟的银行账户存在大额支取的情况。根据一、二审法院已查明的事实，自2012年1月至2013年5月期间，邹靖伟从其中国邮政储蓄银行账户共计取款271500元，剔除家庭的正常开支、赵媛媛认可的大额家庭开支以及两笔信息费外，尚有128220.4元的大额开支邹靖伟既无法说明用处，也未提供充分证据证明其支出的必要性和合理性，且已超出正常生活所需，原一、二审将其作为夫妻共同存款进行分割并判决邹靖伟向赵媛媛支付补偿款并无不当。另，原一审法院依申请通过银行调取了邹靖伟与赵媛媛双方的工资信息，邹靖伟质证称对赵媛媛工资信息的真实性无异议，且不需要去查赵媛媛的其他银行记录。原一、二审法院依据邹靖伟认可的赵媛媛存款余额按照夫妻共同财产进行了分割。因此，邹靖伟认为二审判决只将邹靖伟一方的工资作为夫妻共同财产分割的理由不能成立，本院依法不予支持。
三、关于赵媛媛借给梁某并收回的10000元及其从邹靖伟股票账户关联的建设银行卡上取走的6750元是否应作为夫妻共同财产分割的问题。赵媛媛在婚姻关系存续期间借给其朋友梁某10000元应该认定为夫妻共同债权，并已于2013年2月收回。结合邹靖伟提供的记账本以及其对2013年2月至2013年5月对于个人开支的陈述，可以证明该段时间内邹靖伟并未向家里提供过生活费。因此，二审判决认定该10000元属于家庭生活需要开支并无不当。根据邹靖伟一审中提供的湘财证券长沙新民营业部的对账单以及赵媛媛二审中提供的邹凯所写的股票账户的操作情况可以证明赵媛媛分别于2010年12月27日和2011年11月8日分别通过银行转取4000元和2750元，共计6750元。该两笔款项数额较小，且第一笔通过银行转取的4000元发生在赵媛媛第一次提起离婚诉讼之前，本院二审判决认定为家庭生活所需的正常开支并无不当。
四、关于房屋的处理及补偿款的兑现问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。鉴于本案所涉的欧陆经典B座2X07房以及300X房的产权证未办妥，尚未取得所有权。且赵媛媛、邹靖伟双方对该两套房屋的出资、婚后支付按揭款及其增值部分存在争议，原一、二审判决等权证所有人确立后双方另行诉讼解决并无不当。关于邹靖伟主张有关经济补偿款待长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典B座2X07、300X房的产权明确之时一并解决无任何法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽原二审判决存在多处笔误，但判决结果正确，本院纠正后依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）长中民一终字第03396号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 硕
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。