湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00401号
原告武汉龙发包装有限公司。
法定代表人林俊龙，董事长。
委托代理人傅翔，湖北维力律师事务所律师。
被告武汉市新洲区永昌包装制造有限责任公司。
法定代表人陈红喜，总经理。
委托代理人陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉龙发包装有限公司（以下简称武汉龙发公司）诉被告武汉市新洲区永昌包装制造有限责任公司（以下简称武汉永昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员李振华适用简易程序，于2014年7月4日、7月15日公开开庭进行了审理。原告武汉龙发公司的委托代理人傅翔、被告武汉永昌公司的委托代理人陈卫红到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外调解，本院依法扣除了一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告武汉龙发公司诉称，2012年5月4日，原告与被告签订了承揽合同，约定原告按被告要求生产纸板，并对数量、规格、单价、交货方式及地点等条款进行了约定。其后，双方又于2012年9月1日再次签订承揽合同，对前一次合同的条款进行了部分修改。合同签订后，原告依约如实履行了自己的承揽义务，向被告交付了足额的纸板。但被告并未依照合同约定及时履行自己的付款义务，截止2013年9月30日，被告拖欠原告的货款104，018.82元，原告多次向被告催要该款项，但被告一直不予支付。现请求判令：1、被告支付拖欠的货款人民币104，018.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉永昌公司辩称，我公司与原告签订的应是买卖合同而不是承揽合同；双方实际是滚动结算，双方之间的账目未对清，原告选取部分账目作为依据，不能反映双方之间整个往来账目的情况，不能证明被告差欠货款；原告交付的产品有质量问题，造成我方的损失应由原告全部承担；原告还有将近1，000，000元的发票未给我方开具，要求原告如实开具发票。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告武汉龙发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、税务登记证复印件各1份，证明被告主体身份；
2、双方分别于2012年5月4日、2012年9月1日签订的承揽合同各1份，证明原被告之间的承揽合同关系；
3、对账单6份、往来账务明细表1份、2012年12月26日之后的送货单66份，证明我方向被告送货的事实，送货单合计金额777，351.34元；被告共拖欠原告货款人民币104，018.82元。
被告武汉永昌公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2013年3月30日的情况说明及原告业务员张海波签名的2013年4月的对账单各1份；证明应扣款29，605元，以及退货的12，430元，质量问题扣款12，000元，共计应扣减54，035元；
2、工作联系函、传真文件各1份，证明原告的货物有质量问题。
经庭审质证，被告武汉永昌公司对原告武汉龙发公司提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，合同是我方签的，但双方实际并未按合同履行；对证据3中2012年12月份的对账单真实性无异议，但不认可欠货款392，036.74元，应该是353，320元，其他对账单无原件，对真实性、合法性、关联性都不认可；对往来账务明细表有异议，没有我方的签字、盖章，不予认可；对66份送货单真实性无异议，送货单金额合计777，351.34元，但对账单上2013年3月27日的2笔款项没有给我方发票。
原告武汉龙发公司对被告武汉永昌公司提交的证据质证意见如下：对证据1，2013年3月30日的情况说明是被告公司出具的，但原告未收到，对方无证据证明我方收到，对证明内容不予认可；2013年4月的对账单上签名人张海波曾经是我公司员工，但其现已经离职，其签名系个人行为，我方不予认可并要求过张海波收回签名，被告至今也未要求我方对张海波签名的内容予以追认，我方不承担相应责任；对被告主张的退货金额12，430元认可，对扣款29，605元、12，000元不予认可，被告没有证据证明数额的组成；对证据2，传真文件是复印件，真实性不予认可，其内容不能证明我方货物有质量问题，联系函出具人的身份情况有异议，真实性无法证实，出具人没有出庭作证，其内容不能证明有质量问题，也不能证明是我公司提供的纸板，被告是否存在损失无法证实。
本院经审查认为，原告武汉龙发公司提交的证据1、2及证据3中的送货单66份、2012年12月份的对账单，被告武汉永昌公司对证据真实性无异议，本院予以采信；原告武汉龙发公司提交的其他对账单未能提交原件、往来账务明细表系原告自行制作，被告武汉永昌公司的异议成立，本院不予采信。被告武汉永昌公司提交的证据1中，2013年4月的对账单有原告员工签名确认，本院予以采信；被告提交的其他证据，原告提出的异议成立，本院不予采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告武汉龙发公司成立于2002年5月21日，经营范围包括纸箱纸板加工及销售等。被告武汉永昌公司成立于1995年7月30日，经营范围包括瓦楞纸箱制造、纸管加工、商标印制等。张海波系原告武汉龙发公司业务员，其代表原告与被告武汉永昌公司联系往来业务。
2012年5月4日，原告武汉龙发公司（乙方）与被告武汉永昌公司（甲方）签订1份《承揽合同》，主要约定：乙方按甲方要求生产纸板；交货地点为甲方生产车间；交货完成次日起7日内，甲方对纸板质量进行检查，如有质量问题须以书面形式通知乙方，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格，一旦甲方对乙方供货的纸板进行再加工，乙方即不再承担质量责任；双方每30天结算一次，甲方应在结算后15天内付清货款；乙方给予甲方相当于400，000元的等值定货权利，在许可权利范围内，甲方可以根据需要向乙方下单定货，当甲方定货金额与已欠货款的总额超过权限时，甲方须先交付不少于超额部分的货款；本合同发生纠纷时管辖法院为乙方所在地人民法院；价格随行就市，月终返点10%（从2012年4月开始执行）。合同还约定了其他相关事项。
2012年9月1日，原告武汉龙发公司（乙方）与被告武汉永昌公司（甲方）再签订1份《承揽合同》，主要约定：乙方按甲方要求生产纸板；交货地点为甲方生产车间；交货完成次日起7日内，甲方对纸板质量进行检查，如有质量问题须以书面形式通知乙方，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格，一旦甲方对乙方供货的纸板进行再加工，乙方即不再承担质量责任；双方每月25日结算一次，甲方应在结算后15天内付清货款；本合同发生纠纷时管辖法院为乙方所在地人民法院；月终返点12%，甲方每月进购纸板必须达到300，000元。合同还约定了其他相关事项。
上述合同签订后，原告武汉龙发公司依约向被告武汉永昌公司供货。同时，双方对货款支付方式另行协商一致，实际以不定期持续供货、付款的滚动结算方式进行交易，未按原合同约定执行。
2012年12月26日，原告武汉龙发公司向被告武汉永昌公司发出对账单，载明被告尚欠货款392，036.74元。被告武汉永昌公司经核对后在对账单上盖章，同时还在对账单上备注：“上月返点及价格误差扣款8，505元；本月返点扣款9，111元；R5R纸板爆线，被我公司客户扣款8，680元，应由贵公司承担；R5R纸板爆线破损废品应扣款2，940元；R5R脱胶半成品扣款4，480元；因此次质量事故，导致我公司请客送礼超过5，000元，应由贵公司承担；综上我公司实际应付353，320元。”被告武汉永昌公司据此认为应当扣减货款合计38，716元，原告武汉龙发公司对此不予认可。
2013年4月26日，原告武汉龙发公司向被告武汉永昌公司发出对账单，载明被告尚欠货款466，448.82元。被告武汉永昌公司在对账单上备注：“以往未解决扣款问题为12月对账单共计29，605元，永昌公司实际欠款为466，448.82元-29，605元=436，843.82元；贵司为3月24日送P5A纸板因质量克重不足，导致我司无法使用，现要求退货。”原告武汉龙发公司业务员张海波在该备注后签名确认“情况属实”。被告武汉永昌公司据此认为应当扣减货款29，605元，原告武汉龙发公司对此不予认可。
另经双方在审理中核对确认，除之前已交付的货物外，原告武汉龙发公司自2012年12月26日之后向被告武汉永昌公司送货66次，货款金额共计777，351.34元；除前述双方争议款项外，应予扣减款项为52，939.26元及退货款12，430元；被告武汉永昌公司在此期间共计支付了滚动结算的货款1，000，000元。
2014年6月9日，原告武汉龙发公司诉至本院，要求被告武汉永昌公司支付尚欠货款104，018.82元。审理中，双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告武汉龙发公司与被告武汉永昌公司签订的《承揽合同》中约定，由原告按被告的订单要求生产、交付纸板，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，双方形成承揽合同关系，被告武汉永昌公司辩称双方为买卖合同关系的意见，本院不予采纳。该《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方在合同履行中合意对付款方式进行了变更，系对原合同的补充，亦合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，
本案中，双方在合同签订后，原告武汉龙发公司依约向被告武汉永昌公司供应了货物，被告武汉永昌公司应依约及时给付相应货款。根据原告武汉龙发公司提交的对账单、送货单及双方庭审陈述，可以证实被告武汉永昌公司下欠原告货款的事实。
被告武汉永昌公司辩称应扣减2012年12月26日的对账单中其备注的38，716元扣款，但该扣款事项系被告单方出具的说明，原告未予认可，被告就此未向本院提交有效证据证明扣款事实成立，也未就辩称的质量问题提起反诉，故本院对被告武汉永昌公司的此项辩称意见，不予采纳。被告武汉永昌公司还辩称应扣减2013年4月26日的对账单中，原告武汉龙发公司业务员张海波签名确认的29，605元应扣款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，张海波系长期代表原告与被告武汉永昌公司联系往来业务，该事实在原告武汉龙发公司提交的所有送货单中均予以体现，故其在从事公司业务经营活动中的行为应属履行职务行为，相应的法律后果应由原告武汉龙发公司承担。原告武汉龙发公司主张系其业务员个人行为，公司不承担责任的意见，本院不予采纳。被告武汉永昌公司辩称应扣减29，605元应扣款的意见，本院予以采纳。被告武汉永昌公司另要求原告武汉龙发公司开具发票，因被告未提起反诉，且该事项属于行政管理职能，本院不予处理。
根据2012年12月26日的对账单载明的欠款金额，以及此后双方确认的送货金额，被告武汉永昌公司应付货款共计1，169，388.08元（392，036.74元＋777，351.34元），被告已付货款1，000，000元，扣除双方核对确认的应扣减款项52，939.26元、退货款12，430元，以及2013年4月26日的对账单载明的应扣款29，605元，被告武汉永昌公司尚欠原告武汉龙发公司货款应为74，413.82元。被告武汉永昌公司未依约给付货款，应承担及时给付下欠货款的民事责任。故原告武汉龙发公司要求被告武汉永昌公司支付货款104，018.82元的诉讼请求，本院在74，413.82元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区永昌包装制造有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉龙发包装有限公司给付货款74，413.82元；
二、驳回原告武汉龙发包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，190元（原告预交，已减半收取），由原告武汉龙发包装有限公司负担350元，被告武汉市新洲区永昌包装制造有限责任公司负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，380元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李振华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谈 靖