天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1323号
上诉人（原审被告，反诉原告）天津市陈林洗染公司，住所地天津市和平区西安道43号-78。
法定代表人王志军，总经理。
委托代理人宋恺，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）天津市西青区辛口镇下辛口村民委员会，住所地天津市西青区辛口镇下辛口村。
法定代表人孟繁强，村主任。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
上诉人天津市陈林洗染公司（以下简称陈林洗染公司）因租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈林洗染公司的委托代理人宋恺，被上诉人天津市西青区辛口镇下辛口村民委员会（以下简称辛口村委会）的委托代理人石俊峰、熊伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2006年4月19日，被告与案外人天津市名邦装饰材料制造厂签订坐落于天津市西青区辛口镇下辛口村北《房屋产权转让协议》，建筑面积1196.24平方米，砖混结构，土地3095.86平方米，土地性质为集体土地，地类为工业用地，房屋转让价格为1400000元。被告于2006年4月19日交纳购房订金280000元，2006年5月17日交纳购房款100000元，2006年5月26日分别交纳购房款800000元、220000元，共计交纳购房款1400000元。2006年5月25日，被告取得涉诉房屋的房屋所有权证，登记的房屋建筑面积为1278.34平方米，产别为其他房产。2006年4月30日，被告取得涉诉土地的集体土地使用证，原告系土地所有权人，被告系土地使用权人，地号为06-16-11-2，图号为J-50-31-48，用途为工业，终止日期2026年4月28日，使用权面积3095.86㎡。2007年5月14日，原、被告之间签订《协议》，约定：一、坐落于辛口镇下辛口村北厂房一处，占地3095.86平方米，性质为集体所有，甲方（原告）认可乙方（被告）购买该房屋的产权及租用土地使用权，承认其合法性。二、甲方自愿将上述该土地租给乙方使用，租期为五十年。时间分别为：前三十年从2007年5月14日至2037年5月14日止。后二十年从2037年5月14日至2057年5月14日止。三、付款方式：乙方向甲方交清前三十年共六十万元租金，分三次付清，签订协议日付二十万元，2007年12月30日前付二十万元，2008年6月1日前付二十万元，三十年期满后价格另议。四、甲方同意乙方在该土地上开办日用化工厂并将协助乙方办理相关手续。五、在租期内乙方有权将房屋所有权及土地使用权转让，提前需通知甲方，在上述租期受让方可以继续承本协议内乙方权利及义务。六、本协议在续期间，甲方不能无故收回土地使用权，如遇国家重点规划或社会公众利益需要，需要提前收回使用权的，房屋拆迁补偿、安置费用归乙方所有。协议签订后，被告按期支付了30年的土地使用费600000元。现涉诉房屋内未进行生产经营。原告提供了天津市人民政府办公厅2013年11月18日下发的津政办发【2013】99号文件，即《天津市人民政府办公厅转发市发展改革委市商务委市规划局市国土房管局拟定的天津市“两区两园”现代服务业集聚区建设发展方案的通知》及天津市西青区人民政府于2014年10月23日下发西青政函【2014】194号文件，即《天津市西青区人民政府关于同意西青区辛口镇物流园11P-07-01单元控制性详细规划的批复》，以证实“辛口现代物流园”的建设已经过天津市人民政府及西青区人民政府的同意,被告所占用的土地位于该物流园范围之内,为了公共利益的需要，现确需提前收回土地使用权，被告应按约定返还土地使用权。被告的质证意见：天津市人民政府的文件是拟定，没有作为最终确定的方案实施，从文件发布至今已一年多没有实施，可见只是拟定的规划方案，没有达到原、被告双方合同约定的条件；从西青区人民政府的批复中无法看出被告使用的土地在批复范围之内，原告没有按照天津市城市房屋拆迁管理规定，提供相关文件，故无法确定该地是否属于遇国家重点规划或社会公共利益需要，现原告要求收回土地使用权，不符合法律规定。被告于2015年6月2日提交了对涉诉集体土地剩余42年使用权及地上物进行评估的申请，因被告变更诉讼请求，于2015年6月24日撤回该评估申请。在庭审中，被告表示要求原告提供同等地段、同等土地面积及厂房继续履行合同的法律依据系根据国有土地征收补偿条例，被征收人有权选择货币补偿或置换土地，原告不同意被告的该项请求。
原告起诉，请求依法判令：1、解除原、被告签订的土地有偿使用《协议》，被告立即返还坐落于天津市西青区下辛口村北共计3095.86平方米的土地使用权；2、诉讼费由被告承担。
反诉原告起诉，请求法院判令反诉被告向反诉原告提供（或置换）同等地段、同等土地面积及厂房继续履行土地使用权出让合同，反诉费用由反诉被告承担。
原审人民法院认为，原告与被告之间签订的集体土地使用权租赁《协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自义务。但依照法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。根据天津市人民政府办公厅的文件及天津市西青区人民政府的批复，涉诉房屋所占用的土地及院落正处于天津市“两区两园”现代服务业集聚区-
辛口现代物流园的建设范围之内，即原、被告之间签订的《协议》第六条约定“遇国家重点规划或社会公众利益需要，需要提前收回使用权”的情形已经出现。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现双方约定的解除合同的条件已成就，故原告要求解除与被告签订的土地有偿使用《协议》的请求，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，即合同解除后，被告对诉争土地不再享有合法的占有、使用的权利，被告应将占有、使用的诉争土地返还给原告，故原告要求被告返还坐落于天津市西青区下辛口村北3095.86平方米土地的请求，应予支持，因诉争土地上存在被告的房屋，故应给予被告合理的拆除、清理时间，根据房屋的实际情况，应给予被告20天的时间为宜。按照《协议》约定“房屋拆迁补偿、安置费用归被告所有”，原告同意给予被告合理补偿，但被告提出补偿及返还租金的反诉请求后，又变更诉讼请求，故被告的补偿及返还租金请求，不宜在本案中一并解决，被告可另行主张权利。被告主张其反诉请求的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。被告虽持有诉争房屋的所有权证，但改变不了诉争房屋所占用的土地系集体土地的性质，本案所涉土地不在该条例的适用范围之内，即使参照执行，该条例也没有关于土地置换的相关规定，故被告要求原告提供（或置换）同等地段、同等土地面积及厂房继续履行合同的请求，于法无据，不予支持。综上，原审人民法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十四条之规定，判决:一、解除原告（反诉被告）天津市西青区辛口镇下辛口村民委员会与被告（反诉原告）天津市陈林洗染公司于2007年5月14日签订的土地租赁《协议》；二、被告（反诉原告）天津市陈林洗染公司于判决发生法律效力之日起二十日内将坐落于天津市西青区辛口镇下辛口村北土地上的房屋及其他地上物自行拆除、清理完毕后，将3095.86平方米的土地交还原告（反诉被告）天津市西青区辛口镇下辛口村民委员会；三、驳回被告(反诉原告)天津市陈林洗染公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由被告（反诉原告）天津市陈林洗染公司负担，反诉受理费40元，由被告（反诉原告）天津市陈林洗染公司负担。
原审人民法院判决后，上诉人陈林洗染公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、被上诉人在一审提交的证据并不能证实双方约定的解除土地使用权出让协议的条件已经成就。二、双方签订的协议实质上是土地出让协议，上诉人因此获得了该土地的用益物权。协议的解除条款仅具有债权作用，被上诉人不能以此剥夺上诉人的物权。
被上诉人辛口村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人签订的协议属于租赁协议，并非土地使用权出让协议。依据该协议的解除条款被上诉人有权解除协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于上诉人主张协议约定的解除条件尚未成就的问题。被上诉人已经提供充足证据证明诉争土地被划入天津市“两区两园”现代服务业集聚区-
辛口现代物流园的建设范围之内，协议解除的条件已经成就，上诉人虽对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，故对该项主张本院不予支持。关于上诉人主张双方签订的协议系土地出让协议的问题。根据该协议内容，可以认定该协议系双方当事人针对诉争土地使用权签订的租赁协议，且涉诉土地是村集体土地，辛口村委会无权出让，故对上诉人该项主张本院亦不予支持。至于涉及地上物的补偿问题，双方可另行解决。上诉人提出的置换同等地段土地的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人天津市陈林洗染公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 邵 丹
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……