上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第562号
原告刘桂生。
委托代理人陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被告上海东航国际旅行社有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人王彦，总经理。
委托代理人王立群，上海市百纳律师事务所律师。
被告上海珺才企业管理咨询有限公司，注册地上海市黄浦区。
法定代表人苏菁，社保部经理。
委托代理人房雅琦，女。
原告刘桂生诉被告上海东航国际旅行社有限公司（以下简称东航公司）、被告上海珺才企业管理咨询有限公司（以下简称珺才公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘桂生的委托代理人陈杰，被告东航公司的委托代理人王立群，被告珺才公司的委托代理人房雅琦到庭参加诉讼。诉讼中，经当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告刘桂生诉称，2013年9月30日之前，刘桂生与东航公司存在劳动关系，担任部门负责人。2013年10月1日至2015年4月30日，应东航公司的要求，刘桂生作为退休返聘人员继续在东航公司企业运营管理岗位工作。在东航公司的安排下，刘�生与珺才公司签订劳务协议，约定刘桂生每月工资人民币（以下币种均为人民币）7，000元。被告从2014年7月起拖欠刘桂生应发基本劳务报酬，截至2015年4月30日，共拖欠基本劳务报酬70，000元、开发门店奖金45，000元。被告未按照劳务协议的约定及时足额向刘桂生支付劳务报酬，应承担其行为给刘桂生造成的实际损失，现起诉至法院，请求判令：一、东航公司支付刘桂生2014年7月1日至2015年4月30日的基本劳务报酬70，000元；二、东航公司支付刘桂生2014年5月1日至2015年4月30日的门店开发奖励费45，000元；三、东航公司支付违约赔偿金，包括延迟付款利息和律师费10，000元，其中延迟付款利息按诉请一和诉请二的金额以每天万分之二计算至判决生效日（2015年4月30日至同年7月30日暂计为3，960元）；四、珺才公司对上述三项诉请承担连带责任。
被告东航公司辩称，不同意刘桂生的诉讼请求，刘桂生于2014年6月30日从东航公司辞职，东航公司无需支付其之后的劳务报酬。刘桂生主张的门店奖励费没有依据。刘桂生的第三项诉请无事实依据和法律依据。
被告珺才公司辩称，不同意刘桂生的诉讼请求，珺才公司于2014年7月1日收到东航公司的通知，东航公司称刘桂生已于同年6月30日离职，之后刘桂生也未再要求珺才公司发放任何其余的工资，故珺才公司自2014年7月1日起与刘桂生不存在劳务关系。
经审理查明，2013年10月18日，珺才公司与刘桂生签订《劳务合同》，该合同主要约定：珺才公司根据东航公司的需要，聘用刘桂生并派遣到东航公司工作；期限为2013年10月1日至2014年9月30日；劳务费为7，000元／月，每月的劳动务费由珺才公司次月8日支付；刘桂生确认珺才公司为与其发生劳务关系的另一方，其被派遣到服务单位工作系履行该协议下的义务，而非因此与服务单位建立任何协议性或事实性的劳动或劳务关系。刘桂生确认在订立该协议之前珺才公司已明确告知此项法律关系，并对此予以同意。同时，刘桂生保证在被派遣到服务单位期间所发生的任何劳动方面的争议将由其与珺才公司通过该协议的相关规定予以解决，并不会因此向服务单位提出任何要求；该协议还约定了其他事项。上述协议签订后，刘桂生按该协议的约定至东航公司工作，担任门店营销中心负责人。2013年10月18日至2014年6月30日，珺才公司每月8日通过银行转账方式向刘桂生支付上月工资。2014年8月至2015年5月，东航公司每月向刘桂生发放450元的退休人员补贴。2014年7月1日，冯某某与东航公司签订岗位责任书，东航公司委任冯某某为其门店营销中心负责人，委任期限为2014年7月1日至同年12月31日。刘桂生在上述岗位�任书落款处签名，刘桂生表示，2014年7月1日至2015年4月30日，其仍为东航公司门店营销中心的负责人，一直在上海市长宁区镇宁路XXX号XXX楼XXX室工作，有固定的办公桌，原则上是每周做五休二，一般情况下周六、周日休息，每天正常工作8小时，具体的时间节点不清楚，其一直在外洽谈业务，不是正常坐班制的，外面没有事情就在东航公司呆着，有事情就出去洽谈业务。
刘桂生提交的6份付款申请单载明：时间分别为：2014年8月13日、9月12日、11月13日、2015年2月15日、3月11日、4月16日；用途均为团费；刘桂生在其中5张申请单上的领导审批处签名，在其中1张申请单上的部门意见处签名，该6张申请单上的部门负责人栏均有冯某某的签名。东航公司表示，2014年7月1日起，刘桂生不再担任东航公司门店营销中心负责人，该职位由冯某某接替，故东航公司每月不再发放刘桂生7，000元报酬，改为依据东航公司关于对从其处退休员工福利待遇的相关规定，每月向刘桂生发放退休补贴450元，一直发到临终。2014年7月以后，刘桂生有时还会来东航公司帮冯某某的忙，并来领取其为东航公司介绍业务的奖励，旅游行业有一个惯例，即使不是公司的员工，只要给公司介绍了业务，公司也会给予奖励，上述付款申请单是涉及到刘桂生之前在东航公司所做的业务，但是根据东航公司的财务规定，刘桂生签字是无效的，故东航公司将付款申请单退回，由冯某某签字，然后由财务经理签字，总经理签字，之后才进入付款流程的，相关的款项都是付给客户的，有些客户是刘桂生介绍进来的，故由刘桂生在付款申请单上签名，该签名不能证明2014年7月1日之后刘桂生与东航公司还存在劳务关系。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳务协议、付款�请单、岗位责任书、工资明细表、银行存款对账单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，刘桂生为证明其主张还提交了以下证据：1、报告书，证明东航公司批准了刘桂生提出的创收方案，刘桂生完成开设店铺工作后，东航公司按每家门店5，000元标准给刘桂生奖励，2014年5月30日至同年9月30日刘桂生新发展建立了4家门店；2、旅行社合作协议6份，签约日期分别为2014年7月2日、2014年8月6日、2014年8月11日、2014年9月3日、2014年12月26日（该协议落款处的经办人签字处的签名为邵某某、东航公司联系人处有刘桂生的签名）、还有一份协议的有效期限为2014年7月1日至同年12月31日，证明刘桂生在东航公司工作至2015年4月30日；3、情况说明5份，该情况说明中均记载相关的店铺因东航公司的原因未开设成功，证明刘桂生按东航公司的要求完成了开设店铺工作；4、东航公司�会议纪要，证明东航公司要求刘桂生在2015年4月30日前完成旗下门店的关闭事宜。
两被告对上述4份证据质证意见如下：对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性不认可，东航公司也有6份相同的合同原件，但上面并无刘桂生的签名；对证据3的真实性不认可，均是第三方写的证明，但东航公司与5份情况说明中的第三方均未签订过设立门店的协议，也没有与他们合作过设立门店，也没有收到过1万元的服务费；对证据4的真实性不认可。
本院对上述4份证据的认证意见如下：对证据1，因两被告均不认可，该报告书无两被告公章，原告亦未提供有效证据证明上面的签字部分是何人所签，故本院对该证据不予确认；对证据2，因东航公司确认其处有相同的6份协议原件，故本院对该证据予以确认；对证据3，因两被告不予认可，刘桂生对其中所描述的内容未提供其他证据佐证，该说明属于证人证言性质，证据的出示方未派人员出庭质证，故该证据在无其他证据佐证的情况下，不足以证明刘桂生的主张；对证据4，因两被告不予认可，该证据无两被告签章，故本院不予确认。
庭审中，珺才公司还提交了电子邮件及其附件《人员变动信息表》（报减），证明东航公司通过电子邮件向珺才公司发送的派遣员工变动信息表载明刘桂生于2014年6月30日离职，离职类型为辞职。刘桂生对上述证据的真实性不予认可，东航公司对上述证据的真实性无异议。本院认证意见为，因刘桂生对该证据不予确认，两被告未证明其将邮件内容告知过刘桂生，故该证据对刘桂生不产生法律效力，该证据在无其他证据佐证的情况下，不足以证明珺才公司的主张。
本院认为，东航公司主张2014年7月1日之后刘桂生未至该公司，刘桂生对此�予认可，称其在东航公司一直工作至2015年4月30日，因东航公司对其上述主张未提供有效证据证明，并且刘桂生与珺才公司签订的《劳务协议》的期限为2013年10月1日至2014年9月30日，珺才公司和东航公司均未提供有效证据证明其在该日期之前作出过解除与刘桂生《劳务协议》的决定。刘桂生主张其在2014年9月30日之后仍继续为东航公司提供劳动，因刘桂生与珺才公司签订的《劳务协议》的截止期限为2014年9月30日，故刘桂生对其该主张应承担举证责任，否则应承担不利后果。刘桂生为证明其在东航公司工作至2015年4月30日的主张，提交了6份旅行社合作协议，但其中仅有1份签约的时间在2014年9月30日之后，并且该协议落款处的经办人签字处的签名为邵某某，刘桂生还提交了4张日期在2014年9月30日之后的付款申请单及情况说明5份。刘桂生表示，2014年10月1日至2015年4月30日期间其仍为东航公司门店营销中心的负责人，一直在上海市长宁区镇宁路XXX号XXX楼XXX室工作，有固定的办公桌，原则上是每周做五休二，一般情况下周六、周日休息，每天正常工作8小时，具体的时间节点不清楚，其一直在外洽谈业务，不是正常坐班制的，外面没有事情就在东航公司呆着，有事情就出去洽谈业务。刘桂生对其上述主张应承担举证责任，仅凭在案的证据尚不足以证明刘桂生上述主张成立。综上所述，本院认定刘桂生在东航公司最后工作至2014年9月30日，珺才公司应按其与刘桂生签订的《劳务协议》约定的月工资标准向刘桂生支付2014年7月1日至同年9月30日的工资21，000元。
对于刘桂生主张的门店开发奖励费，因刘桂生未提供有效证据证明两被告与刘桂生就门店开发奖励费作出过约定，故本院对刘桂生该主张不予支持。刘桂生主张的延迟付款利息和律师费，均与法无据，本院均不予支持。
对于刘桂生要求东航公司承担相应责任的诉讼请求，因刘桂生在其与珺才公司签订的《劳务协议》中约定，其保证在被派遣到东航公司期间所发生的任何劳动方面的争议将由其与珺才公司通过该协议的相关规定予以解决，并不会因此向东航公司提出任何要求，故刘桂生在与珺才公司签订上述《劳务协议》后，即便根据法律的规定刘桂生有权向东航公司主张权利，刘桂生签订上述协议的行为亦表明其自愿放弃了该权利，刘桂生在签订上述《劳务协议》后，再行向东航公司提出相关诉讼请求，有违诚信，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告上海珺才企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂生2014年7月1日至同年9月30日的劳�报酬21，000元；
二、驳回原告刘桂生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，879.20元，减半收取计1，439.60元（原告刘桂生已预缴），由原告刘桂生负担1，204.10元，由被告上海珺才企业管理咨询有限公司负担235.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的�则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。