福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第395号
诉人（原审被告）郭祖忠，男，1963年2月13日出生，回族，居民，住所地莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）林金章，男，1952年4月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
上列二上诉人的委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人吴文婷，福建鹏翼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘文瑞，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人范秀清、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
上诉人郭祖忠、林金章因与被上诉人刘文瑞排除妨碍纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭祖忠、林金章的委托代理人陈洪平、吴文婷及被上诉人刘文瑞的委托代理人范秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘文瑞的房屋坐落莆田市涵江区六一东路193、197、201、207、209、213、217、219号。原告的上述房屋及应份土地原系莆田市综合福利厂（以下简称综合福利厂）的部分厂房等用地，综合福利厂因与莆田市明贵贸易有限公司（以下简称明贵公司）存在债务纠纷，其部分厂房等用地于2008年10月22日经莆田市中级人民法院强制执行抵偿给明贵公司，明贵公司又于2012年10月30日将上述房屋及应份土地出售给原告，原告于2012年11月13日办理了上述房屋的产权过户登记手续，房产证号为莆房权证涵江字第H2012026**号，房屋面积为1800.47㎡，并于同年12月12日办理了上述房屋应份土地使用权的过户登记手续，土地使用权证号为莆国用（2012）第J11322号，土地使用权面积为583.38㎡。被告郭祖忠、林金章的房屋坐落涵江区新区六一西路42-45号，二被告于1998年向综合福利厂购买上述房屋，并于1999年6月20日办理了上述房屋的产权过户登记手续，房产证号为莆市房权证涵江区字第3500**号，房屋面积为819.81㎡，尚未办理土地使用权过户登记手续。原告房屋的北向（二被告房屋的南向）原系空地，原告房屋的原产权人明贵公司（甲方）欲利用该空地盖房（未取得审批手续），于2002年6月22日与二被告（乙方）协商达成《协议书》一份，协议约定：“一、甲方现在双方共有埕地盖房的土地使用权归甲方使用……二、从甲方盖的房屋临乙方厂房面的外墙皮始与乙方厂房外墙皮间的埕地土地使用权归乙方使用，甲方不得使用该埕地。并且今后也不能以任何理由及借口要求使用该埕地土地使用权……”，《协议书》落款处加盖了综合福利厂及明贵公司的印章。协议签订后，二被告于2005年前后在空地上搭盖了铁皮棚、平屋等建筑。
原审法院另查明，二被告占有的空地南、北边长均为16.4米，东、西边宽均为3.05米，空地上的建筑物包含西边的卫生间两间、东边的平屋两间及铁皮棚，其中东边的平屋两间及铁皮棚系二被告搭盖，铁皮棚北边高3.9米，南边高2.8米。原告的《土地使用权证》记载的土地使用权范围包含二被告占有的上述空地。原告向明贵公司购买房屋时，曾到现场查看房屋及讼争土地，知道讼争土地上存在现有建筑物。原告认为其已经取得讼争土地的使用权，二被告在其土地使用权范围内搭盖的建筑物妨害了原告对土地使用权的行使，遂于2013年8月8日向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告刘文瑞经登记取得讼争土地的建设用地使用权，其对讼争土地享有占有、使用和收益的权利。被告郭祖忠、林金章主张根据其与综合福利厂、明贵公司签订的《协议书》，享有对讼争土地的占有和使用权利，因二被告签订《协议书》后并未办理讼争土地使用权过户登记手续，故该《协议书》对原告不具有约束力，二被告主张其对讼争土地享有占有、使用权，缺乏法律依据，不予采纳。二被告在原告享有的土地使用权范围内搭盖两间平屋及铁皮棚，妨碍了原告对其所享有的土地使用权的行使，原告要求二被告拆除上述平屋及铁皮棚，于法有据，予以支持。因原告未能举证证实讼争土地西边的卫生间系二被告所建，且二被告予以否认，故原告要求二被告拆除卫生间，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭祖忠、林金章应在本判决生效之日起十日内拆除搭盖在原告刘文瑞享有的坐落莆田市涵江区六一东路193、197、201、207、209、213、217、219号土地使用权范围内的两间平屋及铁皮棚（被告郭祖忠、林金章所有的坐落涵江区新区六一西路42-45号房屋二楼南边走廊悬臂南外墙皮至地面的垂直线以南3.05米范围内）。二、驳回原告刘文瑞的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币一百元，减半收取为人民币五十元，由原、被告各负担人民币二十五元。
一审宣判后，上诉人郭祖忠、林金章不服，向本院提起上诉。
上诉人郭祖忠、林金章上诉称：1、上诉人搭建的构筑物在自己的土地权属范围内，没有侵犯原业主明贵公司的土地使用权，被上诉人作为明贵公司土地的受让人，其权属来源属于明贵公司，上诉人搭建的构筑物不会侵犯被上诉人的土地权利是顺理成章的。2002年6月22日，上诉人与诉争构筑物的相邻业主明贵公司达成相邻用地协议，约定双方在相邻公用的埕地上盖房，明贵公司占用5米，上诉人占用5米。2012年10月被上诉人受让明贵公司房地产时也前往讼争现场实地察看，其也十分清楚上诉人与明贵公司各占5米埕地的历史原状。被上诉人如认为明贵公司对其欺诈，可就多收无权处分部分的转让费向明贵公司追偿。被上诉人在代理明贵公司办理土地使用权转移登记时，未经上诉人同意把讼争土地，甚至上诉人埕地西边的二间卫生间占地都指界为明贵公司土地，后其向明贵公司购买房地产，故被上诉人取得土地证手段、动机均不合法，土地证是无效的。2、退一步讲，即使政府颁发给被上诉人的土地使用证合法有效，即使上诉人占有土地使用权属明贵公司（含被上诉人）享有，上诉人也享有相邻权。土地使用权转移应当办理登记，未办理登记则不发生物权转移效力，但相邻权不需要，也无法办理转移登记。相邻权属于物权，根据物权对物不对人原则，不动产如何流转，相邻权也跟着流转，无需由不动产受让人与相邻业主续签、重签相邻协议。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘文瑞辩称，上诉人郭祖忠、林金章搭建的两间平房及铁皮棚位于被上诉人的土地使用权范围内，有被上诉人的土地使用证予以证实，原审法院开庭时上诉人对该事实也没有异议，上诉人的行为侵犯了被上诉人对该土地的占有、使用等合法权益，被上诉人有权要求二上诉人排除妨碍，拆除上述构筑物。综上，原审认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人郭祖忠、林金章对原审查明的事实中“原告的《土地使用权证》记载的土地使用权范围包含二被告占有的上述空地”有异议，认为该土地是全小区业主的共同土地，应该由全小区业主参与分割，二上诉人等共有权人没有参与分割，明贵公司的受让人即被上诉人刘文瑞单方的分割行为是无效的，该《土地使用权证》只能确定份额，而不能具体分割哪块土地归属；二上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人刘文瑞对原审查明的事实中“原告房屋的北向（二被告房屋的南向）原系空地，……《协议书》落款处加盖了综合福利厂及明贵公司的印章”有异议，认为《协议书》签订的过程其不清楚，其对《协议书》的真实性、合法性均有异议；被上诉人对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。上诉人郭祖忠、林金章主张根据其与莆田市综合福利厂、明贵公司签订的《协议书》，享有对讼争土地的土地使用权，但二上诉人所签订的《协议书》并未允许二上诉人可以搭盖构筑物，且《协议书》签订以后二上诉人又未办理讼争土地使用权过户登记手续，讼争土地使用权依法未发生物权转移的效力，现二上诉人主张其搭建的构筑物落在自己的土地权属范围内，缺乏法律依据。被上诉人受让并经登记后取得了讼争土地的使用权，其对讼争土地享有占有、使用等权利。二上诉人未经同意和依法批准在他人享有的土地使用权范围内搭盖的构筑物，妨碍了权利人对其所享有的土地使用权的行使，被上诉人依法取得土地使用权后，要求二上诉人拆除构筑物，应予支持。故上诉人主张不管被上诉人的土地使用证合法有效等，其也享有相邻权，该主张也没有事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人郭祖忠、林金章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年五月十二日
书 记 员 倪益群
附注：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……