辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第01543号
上诉人（原审原告）：梁秀娥，女，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李福军，辽宁华远律师事务所律师。
委托代理人：王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟宪平，男，住沈阳市沈河区。
委托代理人：韩宇，辽宁金正律师事务所律师。
原审第三人：孟庆尧，男，住沈阳市沈河区。
原审第三人：姚文宇，男，住沈阳市铁西区。
上诉人梁秀娥与被上诉人孟宪平、原审第三人孟庆尧、姚文宇不当得利纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年5月5日作出（2014）沈河民一初字第83号民事裁定，梁秀娥不服该裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
2013年12月20日，梁秀娥向一审法院起诉称：2013年7月，梁秀娥经人介绍从孟宪平手中购买承兑汇票，双方约定梁秀娥以482，000元价格从孟宪平处购买50万元金额的承兑汇票，梁秀娥于2013年7月2日向孟宪平账户汇入人民币482，000元，到期孟宪平未按约定给付梁秀娥承兑汇票，后经梁秀娥多次向孟宪平索要，孟宪平均未向梁秀娥交付其承诺的票据，后孟宪平表示无法给付票据，于2013年7月16日使用上述账户向梁秀娥账户转入20万元人民币，但剩余款项迟迟不予退还。现请求孟宪平返还梁秀娥不当得利282，000元，赔偿孟宪平损失5，170元。
孟宪平辩称：梁秀娥因需要银行承兑汇票，通过孙某联络孟宪平儿子孟庆尧，孟庆尧在从姚文宇处得知“能够弄到汇票”后，才由孙某要求梁秀娥汇款，事成之后，孟庆尧、孙某、姚文宇可以得到共计1200元的好处。在该交易过程中，孟宪平并未参与，也未得到利益。梁秀娥将购票据款打入孟宪平账户时，孟宪平并不知情，只是在得到银行通知后，询问孟庆尧才知道梁秀娥购买票据一事。该款随即汇入姚文宇提供的账户。孟宪平并没有参与该笔银行承兑汇票的买卖，也没有占有梁秀娥的资金，不应承担还款义务。
第三人孟庆尧述称：孟宪平是本人父亲，这个事情和孟宪平没有关系，是本人和孙某、姚文宇三个人促成的这个事情，2013年7月份，孙某找本人说要买共70万的承兑汇票，让本人帮着找找，孙某是亓某企业的员工，亓某是做钢材生意的。2013年7月2日上午姚文宇说能弄到汇票，下午3点多姚文宇把卡号发给本人，是姚文宇妻子杨某的工行卡号，本人让孙某将钱打到我父亲孟宪平的卡中，一共674，600元，本人扣除了1200元（本人、姚文宇、孙某的中介费用），后将673，400元现金汇入杨某的工行卡内，我问姚文宇钱是否收到，姚文宇说没收到，对完卡号后，姚文宇说打错了，打入他妻子卡里了，本人让姚文宇还钱，其归还梁秀娥20万元，余款至今拒不归还，一直拖到现在，汇票也没有给梁秀娥。本案应由第三人姚文宇承担还款责任。
第三人姚文宇述称：2013年5月1日本人接到孟宪平打电话，说大连有一张500万元的承兑汇票，让本人筹钱，本人和孟宪平、于洪年共同出资大约485万元（其中本人出资60万元），孟宪平和孟庆尧与卖方联系并购买，由孟宪平将485万元打入卖方账户，我根本不知道卖方是谁，购票一直全部由孟宪平和孟庆尧操作，钱汇走了，对方收钱后失踪，至今未收到汇票。这次姚文宇汇入本人妻子杨某工行内的674，600元即是姚文宇偿还本人上述买卖汇票的款项，本人不认识梁秀娥，未与梁秀娥发生买卖汇票交易。本人不应承担还款责任。
一审法院审理查明：梁秀娥通过第三人孟庆尧欲向第三人姚文宇购买银行承兑汇票，于2012年7月2日将购票款482，000元（连同亓某购买汇票款192，600元共计674，600元）打入孟宪平账户，同日，孟宪平将673，400元汇入姚文宇的妻子杨某账户。后梁秀娥因未收到汇票即向孟宪平索要购票款，姚文宇即通过孟宪平账户退款20万元。现梁秀娥起诉要求孟宪平及第三人返还剩余购票款282，000元，赔偿损失5170元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”《中华人民共和国票据法》第三条规定“票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。”，第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”中华人民共和国国务院颁布的《非法金融机构和非金融业务活动取缔办法》也明确规定未经中国人民银行批准从事票据贴现的，为非法金融活动，必须予以取缔。本案梁秀娥、孟宪平及第三人均为自然人，他们之间并不具有真实的交易关系和债权债务关系，其并非国家金融机构，却从事买卖银行承兑汇票活动，属于扰乱了国家金融管理秩序的非法行为，本案梁秀娥以不当得利为由要求孟宪平及第三人返还已支付给第三人姚文宇的买卖汇票的资金，其请求的权益不具有民法规定的合法依据，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国票据法》第三条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁秀娥的起诉。案件受理费5530元免收。
宣判后，梁秀娥不服，向本院提出上诉称：1、孟宪平与孟庆尧、姚文宇之间的票据买卖行为构成另外一个独立的法律关系与本案没有法律上的关联，故第三人孟庆尧、姚文宇不是本案适格主体，不应追加。2、本案梁秀娥与孟宪平买卖汇票的行为属于违反法律强制性规定的行为，故二者之间的买卖合同无效，孟宪平依据该无效合同取得款项属于不当得利，应予返还。本案纠纷属于民事案件受理范围。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人孟宪平辩称：1、本案中的“票据买卖”关系的当事人是梁秀娥、孟庆尧、姚文宇，孟庆尧擅自用孟宪平银行账户时，孟宪平并不知情，一审法院为查清事实，追加第三人符合法律规定。2、孟宪平没有占有梁秀娥的资金，梁秀娥的损失来自于姚文宇的非法占有，故孟宪平不应承担还款义务。
原审第三人孟庆尧辩称：亓某企业的员工孙某找到我想购买承兑汇票，我从姚文宇处得知其有承兑汇票，如果事成我和姚文宇及孙某会有1200元的利润，这件事孟宪平不知情。
原审第三人姚文宇辩称：购买汇票的事都是孟宪平与孟庆尧一手操作的，与我无关。
本院经审理认为：未经中国人民银行批准的非银行金融机构和其他单位不得经营支付结算业务。梁秀娥与孟宪平擅自买卖银行承兑汇票的行为，违反了国家金融管理法规的强制性规定，应为无效，因无效行为而取得的财产应当予以返还。现梁秀娥提出诉讼，要求孟宪平返还购买汇票款。梁秀娥的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。原审法院裁定驳回梁秀娥的起诉欠妥。本案应指令沈阳市沈河区人民法院予以审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第83号民事裁定。
二、指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费5530元，退给梁秀娥。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年七月十四日
书 记 员 施 跃
本案裁所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》一百八十七条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。