杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1308号
原告章宇。
委托代理人（特别授权）陈春鸿。
被告曹关坚。
被告曹云松。
被告方佳丽。
被告曹嫦。
法定代理人曹云松，系曹嫦父亲。
法定代理人朱月虹。
被告周荷兰。
原告章宇诉被告曹关坚、曹云松、方佳丽、曹嫦、周荷兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9�28日立案受理后，本案依法由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年12月23日公开开庭审理。原告章宇及其原告委托代理人陈春鸿，被告曹关坚、被告曹云松（又为被告曹嫦的法定代理人）到庭参加诉讼。被告方佳丽、周荷兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告章宇起诉称，长河街道江二社区曹关坚户房屋拆迁后，根据政策该户安置面积为290平方米。2003年11月8日经公证抽号，曹关坚户分得长河街道滨兴小区42幢1单元401室房屋一套，面积79.01平方米，42-2号架空层一间，面积8.25平方米。因被告家庭资金周转困难，打算将该房屋卖掉。通过他人介绍，原、被告相识，了解相关情况后，原告有意购买该房屋，经协商以后，曹关坚、曹云松代表全家人员将房屋转让给原告，于2003年12月1日签订房屋转让合同一份，合同约定：房屋位于杭州市滨江区长河街道滨兴小区42幢1单元401室，属于滨江区农村多层住宅拆迁安置房，面积为79.01平方米，房屋转让款为人民币252832元；被告应于收到17万元之日起，将全部房产交付给原告，三证办好以后，原告将剩余房款82832元付清，协助原告办理三证过户登记手续；合同又对其他事项进行了约定。第二天双方签订补充合同1份，被告将42-2号架空层转让给原告，转让款8250元，总房款261082元，合同签订后，原告将17万元购房款支付给被告，被告也将转让房屋一套、架空层一间及抽号公证书、购房协议书复印件交付给原告。之后，原告对房屋进行了装修，并一直居住至今。后因被告经济困难，多次要求后，原告付清剩余房款。目前，房屋三证手续已开始办理，但是因为被告家庭人员变动无法办理。
诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.判令被告协助原�办理长河街道滨兴小区42幢1单元401室房屋产权过户登记；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告曹关坚、曹云松、曹嫦答辩称：原告提供的买卖合同不完整，缺少几页，应当还有一份由被告曹云松手写的补充协议。该合同系与被告曹关坚、曹云松签订，其他人并没有签字，请求法院驳回原告的诉请。原告未付清房款，房屋至今未交付，原告违约在先，要求原告赔偿违约金，并判决合同无效。
被告方佳丽、周荷兰未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.公证书、拆迁安置协议书、查询资料、申购表，证明转让房屋现在五被告名下，属被告共有。
证据2.房屋买卖合同、补充协议书，证明原、被告房屋买卖关系。
证据3.收条1组，证明原告支付房款，被告曹关坚、曹云松收取房款的事实，原告已经付清全部房款。
证据4.照片1组，证明原告实际居住在�让房屋的事实。
证据5.电费通知单及缴费明细、水电缴费通知书及缴费明细，证明房屋转让后，原告对房屋进行使用、管理。
被告曹关坚、曹云松、方佳丽、曹嫦、周荷兰未向本院提供证据。被告方佳丽、周荷兰未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审核，本院认为，对于原告提供的证据1、5，被告曹关坚、曹云松、曹嫦均无异议，本院予以确认。证据2，被告曹关坚、曹云松、曹嫦对证据的真实性无异议，但是认为原告房款未付清，对关联性有异议，本院认为该异议不成立，对证据2予以认定。证据3，被告曹关坚、曹云松、曹嫦对其真实性无异议，本院予以确认，但证据3的内容只能证明原告章宇支付被告方房款221082元以及被告曹云松、曹关坚向原告章宇借款21000元的事实，不能证明原告已经付清全部房款。证据4，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2003年11月10日，曹云松代表曹关坚户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，曹关坚户（安置人口3人）获得位于杭州市滨江区滨兴小区40幢1单元102室安置房（含架空层40-1、面积12.18平方米）一套，面积45.48平方米；滨兴小区42幢1单元401室安置房（含架空层42-2、面积8.25平方米）一套，面积79.01平方米。曹关坚户内申购人员为曹关坚、曹云松、方佳丽、曹嫦、周荷兰，申购面积290平方米，已安置农转居拆迁安置房坐落于滨兴小区40幢1单元102室、42幢1单元401室、27幢1单元202室；江虹小区-
丹香苑7幢2单元202室。其中，曹嫦、周荷兰系于2007年12月13日新增的安置人口。
2003年12月1日，章宇（买受人，乙方）与曹云松（出卖人，甲方）、曹关坚（卖方保证人，丙方一）、曹坚忠（又名曹建军，卖方保证人，丙方二）签订房屋买卖合同，并由浙江五联律师事务所见证，合同约定：甲方将位于杭州市滨江区滨兴小区42幢1单元401室转让给乙方，房屋面积79.01平方米，转让价格252832元；在合同签订之日，乙方向甲方支付人民币5万元，作为购房定金，同日甲方将钥匙交于乙方；甲方应于收到乙方17万元房款之日起一天内将本合同项下房产全部交付给乙方使用，房屋在可办三证之日甲方立即办理，所办三证归乙方所有，乙方再将剩余房款82832元付清；甲方应在政府规定不得转让该房产的期限届满之日的第二日积极协助乙方办理产权过户变更登记手续，不得以任何理由推诿。合同还对违约责任作出了相应约定。次日，合同各方签订补充协议书一份，根据该补充协议书，甲方将位于杭州市滨江区滨兴小区42幢1单元401室附属的面积为8.25平方米的架空层42-2出售给乙方，房款为8250元。该房屋买卖合同和补充协议书签订后，曹云松、曹关坚、曹坚忠出具收条2份，确认收到章宇支付的购房款17万元（其中5万元为首付定金）；后在2003年至2004年期间，原告章宇分两次向被告方共支付购房款51082元。2005年至2009年期间，曹云松、曹关坚出具三份借条共向章宇借款21000元。
另查明，涉案房屋现由原告章宇装修、居住。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。曹云松与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，曹关坚户获得坐落于杭州市滨江区滨兴小区42幢1单元401室房屋（含架空层）一套。原告章宇与被告曹云松、曹关坚于2003年签订房屋转让合同及补充协议书。被告曹关坚、曹云松、曹嫦答辩称该合同不完整，且该合同系被告曹关坚、曹云松签订，无其他被告签字，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，被告方不能提供证据证明该合同及补充协议的不完整性，且其质证意见对于原告提供的房屋买卖合同的真实性无异议，对被告的该点异议，本院不予认定。在签订该合同和补充协议时，曹关坚户的安置人口只有被告曹关坚、曹云松、方佳丽3人，被告曹嫦、周荷兰系2007年新增安置人口。曹关坚、曹云松转让涉案房屋时，与被告曹嫦、周荷兰利益无涉，曹嫦、周荷兰未在之前的房屋买卖合同上签字符合事理和案件实际情况。鉴于曹关坚、曹云松、方佳丽长期共同生活，方佳丽对于曹关坚、曹云松出卖房屋的行为应当知晓，且对章宇长期居住在涉案房屋的行为并未提出过反对，可知其对曹关坚、曹云松出卖房屋的行为是认可的，该房屋转让合同并未违背该户中其他被安置人口的意志，其处分权的行使对其他被告同样具有�律效力。章宇与曹关坚、曹云松签订的房屋转让合同及补充协议书系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。鉴于曹嫦、周荷兰未提供证据证实相关安置房已从家庭共同共有关系性质变更为个人分别所有，故原告章宇要求各被告协助办理房屋产权过户手续的诉请，本院予以支持。
依据房屋买卖合同的约定，房屋在可办三证之日被告方立即办理，所办三证归原告章宇所有，原告章宇再将剩余房款82832元付清，鉴于本案被告尚未将房屋三证办理完毕并交付给原告章宇，被告方抗辩称原告未将相应房款支付完毕，房屋至今没有交付，原告违约在先，要求原告赔偿违约金，请求法院判决合同无效，与本院查明的事实不符，且没有合同约定依据，本院不予确认。原、被告之间关于房款支付以及借贷事实可另案处理。综上，依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告章宇与被告曹关坚、曹云松于2003年12月1日签订的《房屋买卖协议》有效。
二、被告曹关坚、曹云松、方佳丽、曹嫦、周荷兰于本判决生效之日起十五日内办理杭州市滨江区长河街道江二社区滨兴小区42幢1单元401室房屋的权属转移登记手续，并协助原告章宇办理房屋权属的过户手续。
案件受理费5216元，减半收取2608元，财产保全费1825元，合计4433元，由被告曹关坚、曹云松负担，原告章宇于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告曹关坚、曹云松于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院按不服判决涉及到的财产金额预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 韩 晨