山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鲁民一终字第133号
上诉人（原审被告）：青岛大宝集团有限公司，住所地：青岛市城阳区双园路西侧。
法定代表人：逄作奇，董事长。
委托代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托代理人：王玉玲，青岛市南中山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：青岛大宝汽车运输有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道双元路。
法定代表人：逄作奇，董事长。
委托代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托代理人：王玉玲，山东中信德律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莱西市建筑总公司，住所地：莱西市威海中路13号。
法定代表人：朱志诚，董事长。
委托代理人：段超，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人：王玮，系莱西市建筑总公司职工。
原审被告：青岛千龙物流有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭镇双元路。
法定代表人：马桂华，总经理。
原审被告：青岛保税区金岛国际贸易有限公司，住所地：青岛保税区前盛工业园2504号。
法定代表人：马桂华，总经理。
上诉人青岛大宝集团有限公司（以下简称“大宝集团公司”）、上诉人青岛大宝汽车运输有限公司（以下简称“大宝运输公司”）因与被上诉人莱西市建筑总公司（以下简称“莱西建筑公司”）原审被告青岛千龙物流有限公司（以下简称“千龙物流公司”）、原审被告青岛保税区金岛国际贸易有限公司（以下简称“金岛贸易公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2010）青民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，1998年12月30日，原告莱西建筑公司与第一被告大宝集团公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由莱西建筑公司承建大宝集团配货中心包括综合楼、汽配商场、仓库、汽修厂、加油站、锅炉房、变电室、围墙、室外工程等内容，工程造价暂定为900万元，按青岛市结算汇编、山东省预算定额及省、市有关规定按实调整；双方确认工程决算后10日内付款至95%，余下5%作为保修金；保修期限为屋面三年，其余一年，自发包方代表在最终验收记录上签字之日算起，保修金在保修期满一年后付至70%，三年后付至100%；发包方批准结算报告的时间为收到承包方提交结算报告20日内开始审查，审查时间不超过30天，发包方无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起支付拖欠工程款的利息。1999年9月28日，莱西建筑公司与大宝运输公司达成《协议书》，大宝运输公司对付款、工程量审核等内容作出承诺。2000年1月3日，莱西建筑公司与大宝集团公司达成《工程合同补充协议》，双方重新约定工程竣工时间为2000年5月31日。2000年10月25日，大宝运输公司（甲方）与莱西建筑公司（乙方）签订《付款协议书》，双方约定“甲方付款200万元银行承兑汇票后，乙方将应承担的工程量于2000年12月31日前完成”。青岛市城阳区建委于1999年1月2日发放大宝集团配售中心工程的建筑工程施工许可证，建设单位为大宝运输公司。1999年3月2日、3月7日、5月17日、11月16日，大宝运输公司以建设单位的名义分别签发了汽配商场、综合楼、加油站、仓库A和B以及配电室的开工报告。1999年8月20日，莱西建筑公司致函大宝运输公司请求确认其加盖公章与大宝集团公司是否具有同等法律效力，同年9月28日，大宝运输公司盖章确认“两章具有同等法律效力”。2001年11月18日，莱西建筑公司填制竣工前检查申报表，大宝集团公司盖章确认工程质量初评为优良，城阳区质监站负责人签字同意申报。2003年元月8日，莱西建筑公司与大宝集团公司、大宝运输公司签署《工程交接备忘录》，约定双方交接的范围包括综合楼、汽配商场、加油站、仓库A、B两栋、宿舍、修理车间、锅炉房、配电室、公厕两栋、守望塔两栋及室外电、暖管沟、挡土墙、围墙、污水管井、化粪池、隔油池、消防管井工程；并且确认“因甲方（大宝集团公司、大宝运输公司）的原因，工程至2001年11月18日竣工，经多方竣工前检查，评定为优良。至本次交接时，各项保持了优良状态。”该《工程交接备忘录》还确认“宋德发、刘明”是大宝集团公司、大宝运输公司的授权代表。2001年12月3日，莱西建筑公司将工程决算书及结算资料各一套交付给被告，被告的授权代表宋德发在莱西建筑公司的发文登记簿上签字，被告在合同约定的期限内未做出任何审查意见，也未办理结算。2002年8月1日，莱西建筑公司发函催告被告大宝集团公司、大宝运输公司在收函后5日内一次性支付剩余款项，被告的工作人员王健签收函件。
原一审期间，经被告申请，原审法院委托青岛市司法鉴定中心对涉案工程造价进行评估，该鉴定中心于2005年9月29日作出青司鉴（2005）36号鉴定书，结论为：“由莱西市建总施工的大宝集团配货中心汽配商场、宿舍楼、综合楼等项目工程造价为19928298.82元。2、另有屋面施工、钢筋代换、铝合金窗和砼添加剂费用为1105336.49元（大宝公司有异议），未包括在鉴定结论中”。其中，鉴定结论对部分问题作出说明：“2、大宝公司对签证中抽水台班数量有异议，此部分造价为57758.97元未包括在鉴定结论中；3、加油站铝合金窗（价值5305.70元）双方对由谁施工有争议，鉴定结论中未包括此部分价值；4、大宝公司对内墙刮泥子、刷乳胶漆施工遍数有异议，此不属我中心鉴定范围，本次鉴定暂按图纸要求（三遍）考虑；5、大宝公司对鉴定结论2中心屋面返工费用由谁承担有异议，此部分费用（396007.97元）已包括在鉴定结论2中，若此费用由莱西建总承担，则应从鉴定结论2中扣除该费用；6、大宝公司对鉴定结论2中铝合金窗批价有异议，认为其批价（280元／平方）为综合价，鉴定结论中按材料价280元／平方计入，若按综合价计算，则应从鉴定结论2中扣除57375.31元；7、大宝公司对鉴定结论2中钢筋代换增加的费用由谁承担有异议，此部分费用（87129.58元）已包括在鉴定结论2中，若此费用由莱西建总承担，则应从鉴定结论2中扣除该费用；8、大宝公司对鉴定结论2中砼添加剂费用由谁承担有异议，此部分费用（85939.63元）已包括在鉴定结论2中，若此费用由莱西建总承担，则应从鉴定结论2中扣除该费用；9、无设计院盖章的结构设计变更未包括在鉴定结论中；10、因双方当事人均未提供甲方供料明细，故鉴定结论中未扣除甲方供料，请法庭确认；11、大宝公司认为部分签证属于显失公平，此不属我中心鉴定范围，鉴定结论中虽已包括此部分价值，但请法庭确认签证的公平性”。
该案中原、被告均对鉴定结论提出异议。莱西建筑公司方认为：1、人工运土方造价未计入。2、水泥代换造价未计入。3、结构设计变更造价未计算。4、要求将屋面防水造价计算出来，以便于计算保修金。
被告方认为鉴定报告存在如下问题：一、其可以提供但施工单位未提报的资料。二、其无法提供而施工单位应提报但未提报的资料。三、施工单位提报的无法律效力的设计变更。四、施工单位提报的复印件与建设单位持有的原件不符的资料。五、内容明显不合理的资料：1、抽水台班数量不对。2、钢筋代换造价不应由其承担。3、莱西建筑公司随意变更设计增加造价。六、有意套取工程量追加工程造价的资料：1、施工单位自行增加添加剂，建设单位不承担该费用。2、已包括在定额中的正常施工措施，不应追加造价。3、屋面防水问题返工是施工单位恶意造成建设单位损失扩大。七、重复计取建设单位直接分包的工程地基处理项目。八、混淆分包价格与材料批价的概念，故意增加建设单位的负担。
原一审向鉴定部门复核，该中心于2006年1月18日作出鉴定说明：“一、原鉴定结论2中的1105336.49元由以下项目组成：1、屋面返工396007.97元；2、钢筋代换87129.58元；3、铝合金窗536259.31元；4、砼添加剂85939.63元。二、铝合金窗批价按材料费计算造价为536259.31元，批价按综合价计算造价为478884元。三、鉴定结论1中加油站铝扣板未计价，数量为982.3平方米；铝塑板包柱项目中铝塑板未计价，数量为95平方米。四、鉴定结论中未包括的人工运土方部分造价为74689.25元。五、鉴定结论（1、2）中可以计算出的施工用水、施工用电的定额含量为127755.94元。六、水泥代换部分不包含在鉴定结论中，因鉴定中未注明具体代换比例，故无法计算其价款。七、屋面防水部分造价为419264.51元。八、另有屋面返工及砼早强剂计12189.44元大宝公司以由谁承担有异议，若此部分费用由莱西建总承担，则应从鉴定结论1中扣除12189.44元。九、双方对加油站铝合金平开门、无框玻璃门由谁施工有争议，此部分造价已包括在鉴定结论中，若此部分由大宝公司负责施工，则应从鉴定结论1中扣除27646.70元。十、鉴定结论1应扣减165076.44元。十一、鉴定结论中未计算的结构设计变更造价为220079.89元。十二、甲方供料因当事人未提交供料明细，无法扣除。”
莱西建筑公司对鉴定说明提出质证意见：1、铝合金窗应按照材料费计算造价536259.31元。2、人工运土方74689.25元应计入造价。3、水泥代换应计入造价。4、鉴定说明第八项屋面返工及砼早强剂计12189.44元应由被告承担，应计入造价。5、加油站项目是莱西建筑公司施工，鉴定说明第九项说明的加油站铝合金平开门、无框玻璃门造价27646.70元应计入莱西建筑公司施工的工程造价。6、结构设计变更造价已经办理了有关手续，应计入造价。7、莱西建筑公司方主张甲方供料为829489.06元。另外水、电费127755.94元应扣除。
该案被告对上述鉴定说明再次提出异议：一、对鉴定说明异议：1、鉴定结论1中涉及没有设计院盖章的无效结构签证涉及的工程价款为845250.83元，但鉴定说明仅支持了165076.44元。2、关于人工运土莱西建筑公司只能计取5米以内的费用，且该费用已经进入鉴定结论1中，5米之外的运土与莱西建筑公司无关，虽然有签证但不是莱西建筑公司干的。3、鉴定说明五说明可以计算出施工水、电定额含量127755.94元，无明细，且应在甲方供料中进行结算。4、鉴定说明第七部分是莱西建筑公司有意造成损失的造价，正常屋面工程造价已进入结论1中。5、鉴定说明八中的早强剂应为233798元，鉴定中心对上述数据未作解释，且在鉴定报告中早强剂数额还计算至85939.63元，本次鉴定说明中只扣除12189.44元，显然错误。6、鉴定说明十一说明的鉴定结论中未计算的结构设计变更造价为220079.89元，证明鉴定中心明确没有设计单位签章的结构签证无效，未计算正确，但这只是一部分，另有845250.83元的无设计单位盖章，结构设计造价应自鉴定结论1中扣除。二、鉴定说明中未作说明的异议。鉴定说明对被告提出的异议第一、六部分及第五部分1、3、6、8项未作复核说明。三、甲方供料未作扣除。
另查明，本案原一审审理时查明经原、被告确认大宝集团公司与大宝运输公司累计已付款952万元（其中2002年1月3日前支付950万元，2003年1月15日付2万元），莱西建筑公司自认甲方供料829489.06元、被告垫付水电费计127755.94元。该案于2006年7月6日就部分事实先行作出了（2004）青民一初字第76-1号判决，判令：一、莱西建筑公司对承建的大宝集团配货中心工程包括综合楼、汽配商场、仓库、汽修厂、加油站、锅炉房、变电室、围墙、室外工程等内容享有优先受偿权。二、大宝集团公司、大宝运输公司于判决生效之日起十日内支付莱西建筑公司工程欠款3522755元，并自2002年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。三、千龙物流公司对大宝集团公司、大宝运输公司的付款义务承担连带责任。四、金岛贸易公司在600万元的范围内对千龙物流公司的付款义务承担连带责任。五、驳回大宝集团公司、大宝运输公司的反诉请求。大宝集团公司与大宝运输公司提起上诉，山东省高级人民法院于2009年9月10日作出（2006）鲁民一终字第386号民事判决书，认定虽然千龙物流公司占有涉案工程侵害了莱西建筑公司的优先受偿权，但只要判决莱西建筑公司享有工程价款优先受偿权，其利益就得到了保护，原审在认定莱西建筑公司享有工程价款优先受偿权的情况下，判决千龙物流公司及金岛贸易公司承担连带责任不当。该判决以此为由判决撤销了原一审判决的第三、四项，维持了原一审判决的第一、二、五项。上述判决已生效。
继先行部分判决之后，原审法院原一审于2007年4月4日对先行判决内容之外的剩余部分诉讼请求作出2004青民一初字第76-2号判决，山东省高级人民法院于2009年9月10日以原一审违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，将该案发回本院重审。
再查明，2006年1月，大宝集团公司与大宝运输公司作为原告，以莱西建筑公司为被告，向原审法院提起（2006）青民一初字第32号建设工程施工合同纠纷诉讼，认为本案原一审中由青岛市司法鉴定中心进行工程造价鉴定所依据的签证材料是施工过程中，莱西建筑公司利用其不懂工程，利用欺诈手段让其签署的不公平、不合法、不合理、损害其合法权益的工程签证，诉求法院判令：1、确认莱西建筑公司采用欺诈手段获得的工程签证无效，对于存在重大误解、显失公平情况的签证予以撤销；2、对通过上述不合理、不合法的签证所虚增的约500万元工程造价不予认定；3、诉讼费由莱西建筑公司承担。该案一审判决判决驳回其诉讼请求，二审认为大宝集团公司与大宝运输公司在（2004）青民一初字第76-1、76-2号案件中已以同样的理由提出了抗辩，且该案已经对其提起的诉讼请求进行了审理认定，故大宝集团公司与大宝运输公司再次提起诉讼，属重复诉讼，违反一事不再理原则，遂撤销一审判决，裁定驳回其起诉。
以上事实有原审中原被告及本案中莱西建筑公司提交的证据材料，当事人的当庭陈述、生效裁判文书等在案为凭，依法可以采信。
原审法院认为，本案争议的焦点为工程造价、欠款数额的认定以及被告是否应当支付欠款及利息。
根据（2004）青民一初字第76-1号、（2006）鲁民一终字第386号民事判决书审理认定及本案审理查明的事实，原审法院认为，莱西建筑公司与大宝集团公司签订的建设工程施工合同合法有效，大宝运输公司实际参与合同履行，与大宝集团公司系涉案合同的共同主体，应共同承担相应的付款义务及违约责任，即应向莱西建筑公司支付尚欠的工程欠款并支付相应的利息。莱西建筑公司起诉主张工程价款的优先受偿权，亦符合法律规定，予以支持。另外，原审中大宝公司对鉴定中采用的工程签证提出异议，但其本案中未到庭，亦未提交相应证据材料，应视为其放弃上述抗辩。在审理中并未发现上述鉴定报告所使用的签证材料存在无效情形，对原审法院委托作出鉴定报告应依法予以认定，对鉴定报告予以采信。
关于工程欠款的认定，根据青司鉴（2005）36号鉴定书及鉴定说明以及原被告异议情况，工程造价涉及的内容分为鉴定书中的鉴定结论1、鉴定结论2及未包含在鉴定结论中的内容三部分。
（一）鉴定结论1为19928298.82元，后经鉴定中心作出鉴定说明调减165076.44元，调减后鉴定结论1为19763222.38元，该部分数额予以确认。被告原审时对该鉴定结论1中屋面返工及部分砼早强剂计12189.44元由谁承担提出异议，但根据签证材料记载，莱西建筑公司向被告大宝运输公司发函说明由于被告资金不到位，未购买防水材料，造成已完工屋面保温层蓄水，需将屋面保温层、找平层及天棚抹灰全部铲除重新铺、抹。大宝运输公司盖章、逄作奇签字确认。故屋面返工责任在于被告，该款项应计入造价。另外，大宝运输公司、逄作奇在砼添加剂（早强剂）的现场经济签证上盖章、签字确认，该部分亦应计入造价。
（二）鉴定结论2包括屋面返工396007.97元、钢筋代换87129.58元、铝合金窗536259.31元、砼添加剂85939.63元四部分，总计1105336.49元。（1）原一审中被告对屋面返工由谁承担提出异议。根据莱西建筑公司证据19签证材料记载，莱西建筑公司向被告大宝运输公司发函说明由于被告资金不到位，未购买防水材料，造成已完工屋面保温层蓄水，需将屋面保温层、找平层及天棚抹灰全部铲除重新铺、抹。大宝运输公司盖章、逄作奇签字确认。故屋面返工责任在于甲方，应由被告承担该部分费用。（2）原一审中被告对钢筋代换由谁承担提出异议。根据莱西建筑公司证据21设计变更记录等记载，钢筋代换系经甲方同意更换的，大宝运输公司盖章、逄作奇签字确认。故该部分项目系甲方同意更换，相应费用应计入莱西建筑公司施工的工程造价。（3）原一审中被告对铝合金窗批价有异议，认为其批价280元／m2为综合价而非材料价。根据莱西建筑公司证据20由大宝运输公司盖章、逄作奇签字的铝合金窗定价说明，系甲方同意采用某厂生产的铝合金窗，并指定单价为280元／m2，而根据综合定额的相关规定，综合价应包含人工、材料、机械等几部分费用，上述说明中并未指定该280元／m2为综合价，故鉴定结论按材料价计入并无不当。（4）原一审中被告对砼添加剂费用由谁承担提出异议。根据莱西建筑公司证据22现场经济签证记录，该添加剂系有大宝运输公司盖章、逄作奇签字确认，应计入莱西建筑公司施工工程造价。
（三）鉴定书需说明的问题及鉴定说明未含在鉴定结论中的项目：抽水台班造价57758.97元、加油站铝合金窗5305.70元、人工运土方部分造价74689.25元、结构设计变更造价220079.89元、水泥代换部分造价。
（1）抽水台班造价57758.97元。根据莱西建筑公司提交的抽水台班签证，该签证为被告总经理逄作奇签字并由大宝运输公司盖章确认，故该部分造价应计入造价中。（2）加油站铝合金窗5305.70元，莱西建筑公司提交的工程交接备忘录显示加油站项目属莱西建筑公司承建范围，被告在鉴定异议中提出该项目属其施工，但未提交证据证明，原审法院确认该5305.70计入莱西建筑公司施工的工程造价。（3）人工运土方造价74689.25元。被告在原审时提出该部分5米内人工运土已计入造价，但并未提供证据证明。莱西建筑公司提出该部分未计入造价，并提供依据补充证据八（本案中为证据24），依照山东省1996建筑工程综合定额关于人工5米内取土的规定对鉴定报告提出异议，鉴定中心出具鉴定说明第四项确定该项未包括的人工运土方造价为74689.25元，原审法院确认该部分造价应计入莱西建筑公司施工工程造价。（4）结构设计变更造价220079.89元。该部分设计变更记录中虽然部分没有设计单位盖章，但均有设计单位工作人员在设计单位落款处签字，且均有大宝运输公司盖章及逄作奇签字确认，依法应当予以采信，该部分造价应计入莱西建筑公司施工工程造价。（5）水泥代换部分造价。该部分项目鉴定说明因签证中未注明具体代换比例，故无法计算其价款。莱西建筑公司按照单方理解自行计算该部分价款为45656.54元，但无专业证据支持，其效力不足以对抗专业鉴定机构作出的说明。故该部分价款不能按照莱西建筑公司主张计入造价。
关于甲方供料及被告垫付水电费情况，鉴定结论说明因双方未提供甲方供料明细，故在鉴定结论中未扣除。原审法院认为，原审2004青民一初字第76-1号案件一、二审审理中，莱西建筑公司自认甲方供料为829489.06元、被告垫付水电费127755.94元，原审中被告未能举证证明其供材料及垫付水电费数额多于莱西建筑公司自认数额，该判决对该莱西建筑公司自认的甲方供料及垫付水电费做出了确认，并据此作出判决。本案重审中，被告未到庭对此提出新的异议或证据，原审法院认为甲方供料及水电费应采信（2004）青民一初字第76-1号判决认定的莱西建筑公司自认数额。
此外，被告在原审中对鉴定说明提出未对其原异议中的第一、六部分及第五部分1、2、6、8项作出复查，但鉴定说明中已经注明其余见鉴定书，即对其余异议坚持原鉴定意见，且本次重审中被告未到庭对其原主张的鉴定异议提出证据，原审法院依法采信鉴定报告及鉴定说明的意见。
综上，莱西建筑公司施工的工程结算造价为鉴定结论1（19763222.38元）＋鉴定结论2（屋面返工396007.97元、钢筋代换87129.58元、铝合金窗536259.31元、砼添加剂85939.63元四部分，总计1105336.49元）＋应计入其他造价（抽水台班造价57758.97元、加油站铝合金窗5305.70元、人工运土方部分造价74689.25元、结构设计变更造价220079.89元）-甲方供料829489.06元-被告垫付水电费127755.94元，总计20269147.68元。被告尚欠款数额为上述结算造价20269147.68元-已付款952万元-
已判决数额3522755元=7226392.68元。
关于工程欠款利息情况，双方合同约定发包方无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起支付拖欠工程款的利息。被告于2001年12月3日收到莱西建筑公司全套竣工结算资料，在合同约定期限内未出具审查意见，未办理结算，故其应自第31天起即2002年1月3日起承担欠款利息。同时，因双方合同约定结算款余5%作为保修金，保修期限为屋面三年，其余一年，自发包方代表在最终验收记录上签字之日算起，保修金在保修期满一年后付至70%，三年后付至100%。故莱西建筑公司主张的利息应结合被告付款情况及保修金的给付约定计算。经审查，上述利息计算应为：自2002年1月3日至2002年11月17日，以6232935.30元（结算造价的95%-已付款950万元-
判决款项3522755元）为基数按同期银行贷款利率计算利息；自2002年11月18日至2003年1月15日，以6942355.46元（结算造价的98.5%-已付款950万元-
判决款项3522755元）为基数按同期银行贷款利率计算利息；自2003年1月16日至2004年11月17日，以6922355.46元（结算造价的98.5%-已付款952万元-
判决款项3522755元）为基数按同期银行贷款利率计算利息；自2004年11月18日至判决生效之日，以7226392.68元（结算造价-已付款952万元-
判决款项3522755元）为基数按同期银行贷款利率计算利息。
综上，莱西建筑公司诉讼请求大部分成立，原审法院予以支持。被告经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告青岛大宝集团有限公司、被告青岛大宝汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付莱西建筑公司工程款7226392.68元，并按同期银行贷款利率支付相应的利息（分段为自2002年1月3日至2002年11月17日以6232935.30元为基数、自2002年11月18日至2003年1月15日以6942355.46元为基数、自2003年1月16日至2004年11月17日，以6922355.46元为基数、自2004年11月18日至判决生效之日以7226392.68元为基数按同期银行贷款利率计算）；二、莱西建筑公司对承建的大宝集团配货中心工程包括综合楼、汽配商场、仓库、汽修厂、加油站、锅炉房、变电室、围墙、室外工程等内容享有优先受偿权。三、驳回莱西建筑公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73272元，保全费60520元，合计133792元，由莱西市建筑总公司负担619元，青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担91200元。其余案件受理费、鉴定费等其他费用已另案判决。
上诉人大宝集团公司、大宝运输公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判。主要事实和理由如下：
第一，原审程序不合法。本案重审后，原审法院没有向上诉人送达开庭传票，上诉人不知道合议庭成员和开庭时间，上诉人无法行使诉讼权利。
第二，原审查明和认定事实错误。本案主要是涉及工程造价的正确认定问题。如果工程造价认定错误，剩余工程欠款的判决结果必然错误。原审判决对工程造价的认定确有错误的理由主要有以下几点：一是原审判决认定的工程造价严重的超过了市场价，对上诉人不公。原判认定本案的工程总造价为21272049.22元，上诉人的工程建筑总面积为17187.7平方米，单位工程造价高达1237.63元／平方米，严重偏离当时的市场价。二是原判采信了错误的鉴定报告。该鉴定报告存在审计依据不足，重复计算工程量，采用不合法不合规的签证计算工程量等错误。三是原判对有争议的问题没有正确认定，明显偏袒被上诉人。原审判决多认定工程造价1024122.44元，如果将该鉴定报告中其他错误查清，多认定的工程量至少在500万元以上。
第三，甲方供料和水电费至少应为1110505.46元，而不是957245.00元。本案在仲裁审中，被上诉人自认上诉人的甲供料和水电费共计1110505.46元，而诉讼中，被上诉人又改口957245.00元（供料829489.06＋127755.94）。上诉人认为，甲供料和水电费应当依仲裁时被上诉人自认的数据为准，诉讼中被上诉人减少的甲供料数额不能给以支持。
第四，原判对利息的起算时间认定错误。合同协议条款第28.2条规定，乙方提交结算报告的时间为竣工后10日内。第283条规定，甲方收到乙方结算20天开始审查，审查时间不大于30天；第284条规定，拨款时间为批准结算一个月。依据上述约定可知，上诉人的付款时间为收到结算报告后的第80天。原审判决认定的收到报告后的第30天为结算付款时间是依据合同条件第28条第3款之规定。上诉人认为，协议约定与合同条件不一致的应当以双方协议约定为准。
被上诉人莱西市建筑公司答辩称：第一，本案在重审期间，重审法院在按照被答辩人登记地址和其在之前诉讼程序中留存的地址分别邮寄送达开庭传票等法律文书均被退回后，最后不得不选用公告送达的方式送达了包括开庭传票等在内的法律文书。因此，重审程序并不违法。
第二，重审判决查明和认定的事实正确，两被答辩人的上诉不成立。一是重审判决认定的涉案工程的总造价，有鉴定报告和相关的签证资料等作为依据，工程量和总造价数额均属实。两被答辩人以简单对比方式，主张该造价严重超过了市场价，既不符合双方合同的约定，也没有事实和法律依据，何况涉案工程不仅仅是房屋，还有大面积的混凝土浇筑的厂区地面。至于其上诉称，答辩人利用其不懂工程骗取大量签证事宜，纯属被答辩人单方臆想。被答辩人主张变更鉴定方法即由审计鉴定变为评估事宜，没有法律依据，也不符合建设工程施工合同纠纷案件的惯常原则。二是青司鉴字（2005）036号鉴定书及其补充说明程序合法，结论中的肯定部分认定有据，两被答辩人上诉称的那些诸如审计依据不足、没有正确认定证据、采用不合法不合规的签证计算工程量等问题，实际均不存在。三是对双方存有争议的问题予以列举，并留给合议庭审理认定。对于这些问题，重审判决的认定结论是正确的。
第三，重审判决根据答辩人的自认，将甲供料和水电费按照957245.00元计算，没有错误。对比在仲裁中的自认数额，答辩人在本次诉讼中的自认数额确实有所变化，但这是因为两个程序中的涉案工程的造价不同，并且本次诉讼中的鉴定书将部分甲供材未计入工程造价等所致，纯属正常。
第四，重审判决对利息的起算时间的认定，完全符合双方合同的约定，以及双方履行合同的实际情况。
综上所述，答辩人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告千龙物流公司和金岛贸易公司未作陈述。
经本院审理查明：在本院审理期间，大宝集团公司和大宝运输公司向本院提交了工程造价评估申请书，本院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了鲁瑞华询字（2013）第38号青岛大宝集团箱站工程造价咨询报告，该报告认为青岛大宝箱站工程（包括：综合楼、汽配商城、修理车间、宿舍楼、配电室、加油站、仓库A、仓库B-2、守望塔、厕所、室外配套、挡土墙及签证等）原申请鉴定造价为21096699.98元，经鉴定工程造价组成如下：1、施工图及签证等资料的工程造价为17835534.84元。2、设计变更应经设计批准工程造价为1061882.80元。3、争议部分工程造价为393851.06元。其中：因资金因素的屋面返工造价为244183.75元（221536.99＋22646.76=244183.75元）和钢筋代换造价为86981.60元；加油站铝合金窗造价为4926.74元；签证排水台班造价为57758.97元。上诉人大宝集团公司、大宝运输公司对该报告进行了质证。被上诉人莱西建筑公司对该报告提出了“关于对青岛大宝集团箱站工程《造价咨询报告》的质证意见”，山东瑞华工程造价咨询有限公司对此作出了青岛大宝集箱站工程《质证意见》的书面回复，并对报告中的造价进行了修正和调整，对莱西建筑公司所施工的综合楼、汽配商城、修理车间、宿舍楼、配电室、加油站、仓库A、厕所、室外配套、签证、安装工程工程造价共计增加255263.69元。山东瑞华工程造价咨询有限公司于2014年5月23日出具的《关于青岛大宝箱站工程造价咨询报告的部分问题建议》载明：一、设计变更必须经设计批准的，涉及到结构安全的结构变更，由于设计人员未签字认可或设计单位未盖章的认可设计变更的造价，不予计取，我们的报告也不含该部分的造价。二、设计变更应经设计批准的，不涉及到结构安全的结构变更，由于设计人员已经签字认可，但设计单位未盖章的认可设计变更，建设单位和施工单位签字盖章认可的装饰变更的造价，应给予认可。三、由于资金不到位带来的工程费用增加，钢筋代换和屋面返工等，我们的意见为按照逾期付款的合同条款执行。四、加油站铝合金窗费用，建议法庭按事实裁定。五、签证中抽水台班数量，建议法庭按照双方的签证给予认定。经本院查明的其他事实与一审相同。
上述事实由山东瑞华工程造价咨询有限公司出具的《造价咨询报告》、《关于青岛大宝箱站工程造价咨询报告的部分问题建议》以及《质证意见》的回复、庭审笔录等证据予以证实，上述证据均经过庭审质证，可以作为证据使用。
本院认为，本案的焦点问题有四：一是被上诉人莱西建筑公司所施工的工程总造价的数额问题。二是上诉人供料和水电费的数额问题。三是所欠工程款利息的起算时间问题。四是关于原审法院审理程序是否违法问题。
（一）关于被上诉人莱西建筑公司所施工的工程总造价的数额问题。
本院认为，上诉人上诉称原审法院采用的鉴定报告存在重复计算工程量等多种错误，导致原审判决多认定工程造价1024122.44元，如果将该鉴定报告其他错误查清，该鉴定报告多认定工程量500万元以上。鉴于双方当事人对该鉴定报告存在很大的争议，根据本案的实际情况，经上诉人申请，本院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司对涉案工程总造价进行鉴定，该公司出具了鲁瑞华询字（2013）第38号青岛大宝集团箱站工程造价咨询报告，经鉴定工程造价组成如下：1、施工图及签证等资料的工程造价为17835534.84元。2、设计变更应经设计批准工程造价为1061882.80元。3、争议部分工程造价为393851.06元。其中：因资金因素的屋面返工造价为244183.75元（221536.99＋22646.76=244183.75元）和钢筋代换造价为86981.60元；加油站铝合金窗造价为4926.74元；签证排水台班造价为57758.97元。本院认为，该鉴定报告的第1、2、3项均应计入工程总造价，合计19291268.70元。主要理由如下：一是根据鉴定机构出具的《关于青岛大宝箱站工程造价咨询报告的部分问题建议》，对于设计变更应经设计批准的，不涉及到结构安全的结构变更，由于设计人员已签字认可，建设方也予以签证确认，应给予认可的建议，本院认为，本案鉴定报告第2项设计变更应经设计批准工程造价1061882.80元应当计入工程总造价。二是鉴定报告第3项争议部分工程造价为393851.06元。其中：因资金因素的屋面返工造价为244183.75元（221536.99＋22646.76=244183.75元）和钢筋代换造价为86981.60元；加油站铝合金窗造价为4926.74元；签证排水台班造价为57758.97元。上述工程项目中屋面返工和钢筋代换、排水台班三项工程造价费用，被上诉人均提供了上诉人方签字的工程签证，因此，该工程造价应当予以计入工程总造价。该鉴定报告送达双方当事人质证后，山东瑞华工程造价咨询有限公司将涉案工程总造价增加了255263.69元。本院认为，本案鉴定过程符合法定程序，鉴定机构和人员均具有鉴定资质和鉴定资格，并到庭接受咨询，鉴定所依据的证据材料和鉴定结论均经过双方质证，该鉴定报告符合证据的形式要件，可以作为证据使用。综上，本院认为，涉案工程工程总造价为19546532.39元（19291268.70＋255263.69元），扣除另案已经判决的1400万元，上诉人尚欠5546532.39元工程款未予偿还。
（二）关于上诉人提出的甲方供料和水电费的数额问题。
本院认为，上诉人提出的甲方供料和水电费的数额问题，在山东省青岛市中级人民法院（2004）青民一初字第76-1号民事判决中已经先行作出事实认定，本案仅是对剩余工程价款的事实进行审理，上诉人所提出的该项上诉理由，不属于本案的审理范围。
（三）关于上诉人提出的所欠工程款利息的起算时间问题。
本院认为，双方合同约定发包方无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起支付拖欠工程款的利息。上诉人于2001年12月3日收到莱西建筑公司全套竣工结算资料，在合同约定期限内未出具审查意见，未办理结算，上诉人应自第31天起即2002年1月4日起承担欠款利息。本院对利息起算时间作出的上述认定与合同协议条款第283条、284条并不冲突，合同协议条款第283条、284条系对上诉人启动开始审查程序的情况下，双方对利息起算时间的约定。由于上诉人在收到竣工结算资料后，没有进行审查，没有进行结算，这种情形应当适用通用条款的有关约定。因此，原审法院对利息的起算时间的认定是正确的。
另外，双方合同约定结算款余5%作为保修金，保修期限为屋面三年，其余一年，自发包方代表在最终验收记录上签字之日算起，保修金在保修期满一年后付至70%，三年后付至100%。涉案工程竣工日期为2001年11月18日，上诉人应当将结算款的5%作为保修金合计977326.62元（19546532.39元＊5%）。在2002年11月18日之后上诉人应向被上诉人支付保修金的70%即6841128.63元（977326.62＊70%）。该保修金6841128.63元的利息应当自2002年11月19日起至2004年11月18日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。上诉人应在2004年11月18日之后将保修金977326.62元全额支付给被上诉人，其利息应当自2004年11月19日之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。剩余工程欠款4569205.77元的利息应当自2002年1月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。
（四）关于原审法院审理程序是否违法的问题。
关于上诉人提出的原审法院没有向其送达开庭传票等法律文书，违反程序的上诉理由，本院认为，上诉人提出的该上诉理由不能成立。主要理由是：原审法院依据上诉人的工商登记地址邮寄送达开庭传票、举证通知、起诉状等法律文书，因上诉人该工商登记地址无人，又无其他指定送达地址，无法直接送达、邮寄送达或留置送达，遂于2010年2月11日公告的方向上诉人送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，符合法律规定，因此，上诉人提出的上诉理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市中级人民法院（2010）青民一重字第2号民事判决第（二）、（三）项，即莱西建筑公司对承建的大宝集团配货中心工程包括综合楼、汽配商场、仓库、汽修厂、加油站、锅炉房、变电室、围墙、室外工程等内容享有优先受偿权；驳回莱西建筑公司其他诉讼请求；
二、变更山东省青岛市中级人民法院（2010）青民一重字第2号民事判决第（一）项为青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付莱西建筑公司工程款5546532.39元，并支付相应的利息（以4569205.77元为基数，自2002年1月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息；以977326.62元为基数，自2004年11月19日之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息；以6841128.63元为基数，自2002年11月19日起至2004年11月18日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息）；
三、驳回上诉人青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73272元，保全费60520元，合计133792元，另案已判决青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担41973元，剩余91819元，由莱西市建筑总公司负担25757元，青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担66062元。
二审案件受理费98811元（包含反诉费25539元），另案已判决青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担48377元，剩余50434元，上诉人青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担35779元，被上诉人莱西市建筑总公司负担14655元。本案鉴定费231638.22元，上诉人青岛大宝集团有限公司、青岛大宝汽车运输有限公司负担180000元，被上诉人莱西市建筑总公司负担51638.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 李玉国
代理审判员 陈 浩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 任 楷