安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民二初字第00043号
原告：安徽中顺石油化工有限公司，住所地安徽省枞阳县老洲镇。组织机构代码56750731-1。
法定代表人：陆晨，该公司总经理。
委托代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被告：李幼保，男，汉族，居民，住安徽省寿县。
被告：安徽省寿县鸿远航运有限责任公司，住所地安徽省寿县寿春镇北大街47号。组织机构代码75680838-4。
法定代表人：陶萍，该公司总经理。
被告：陶善安，男，汉族，居民，住安徽省寿县。系陶萍之父。
被告：陶春，男，汉族，居民，住安徽省寿县。系陶善安之子，又系鸿远航运公司副总经理。
被告：张学仁，男，汉族，居民，住安徽省寿县。系陶善安内弟。
被告安徽省寿县鸿远航运有限责任公司、陶春、张学仁共同委托代理人：陶善安，男，汉族，居民，住安徽省寿县。
原告安徽中顺石油化工有限公司（以下简称中顺石油公司）与被告李幼保、安徽省寿县鸿远航运有限责任公司（以下简称鸿远航运公司）、陶善安、陶春、张学仁买卖合同纠纷一案，原告中顺石油公司于2013年12月12日向本院具状起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告中顺石油公司的委托代理人左言环、邱春生以及被告陶善安（又系被告鸿远航运公司、陶春、张学仁的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告李幼保经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中顺石油公司诉称：中顺石油公司所属的水上加油站位于安徽省枞阳县老洲镇，从事柴油零售业务。李幼保从事个体水上船舶运输业务。2011年，李幼保所有的“炜伦133”号船舶多次在中顺石油公司水上加油站加油，截至2011年8月7日，油款共计335000元，李幼保并出具两张欠条。此后，李幼保付款140000元，尚欠油款195000元。期间，鸿远航运公司、陶善安、陶春、张学仁约定共同为李幼保的尚欠油款承担保证责任，且于2012年12月16日与中顺石油公司签订书面协议继续为其承担保证责任，承诺在2013年6月15日前落实李幼保欠款。嗣后，李幼保欠款一直未予偿还。综上，为维护其合法权益，特具状法院，请求依法判决：李幼保给付尚欠油款195000元，并自2011年12月起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；鸿远航运公司、陶善安、陶春、张学仁对此承担连带责任。
李幼保未答辩。
鸿远航运公司、陶善安、陶春、张学仁辩称：2011年，中顺石油公司为开展业务，与陶春取得联系，由陶春帮助联系李幼保等其他案外人所有的船舶到其加油站加油。截止2011年7月，李幼保等人共欠中顺石油公司油款193万元属实，但该欠款应由李幼保等实际欠款人清偿。中顺石油公司要求鸿远航运公司、陶善安、陶春以及张学仁等承担担保责任无事实依据。2012年12月16日，其与中顺石油公司签订的协议书不具有担保性质，只是约定鸿远航运公司负责帮助中顺石油公司追讨货款，并不承担连带清偿责任。
经审理查明：中顺石油公司所属的水上加油站位于安徽省枞阳县老洲镇，从事柴油零售业务。2011年，中顺石油公司为拓展业务，要求鸿远航运公司的副总经理陶春帮助联系业务，陶春即联系李幼保等十几户从事个体水上船舶运输业务的船主到该加油站加油。2011年，李幼保所有的“炜伦133”号船舶多次在中顺石油公司水上加油站加油，截至2011年8月7日，尚欠油款195000元，李幼保并出具两张欠条，一张载明：“炜伦133今欠到中顺石油化工有限公司水上加油款壹拾陆万捌仟元整（¥168000）。欠款人：李幼保2011.7.20已还：140000元”，另一张载明，“炜伦133今欠到中顺石油化工有限公司水上加油款壹拾陆万柒仟元整（¥167000）。欠款人：李幼保2011.8.7”。嗣后，李幼保及其他案外人均未依约偿付货款。为此，中顺石油公司为追讨欠款事宜，于2012年12月16日与鸿远航运公司达成协议。协议内容为：“安徽中顺石油化工有限公司水上加油站就2011年7月至今，经安徽省寿县鸿远航运有限公司陶春、张学仁为其公司船只和友邻公司船只加油提供担保，共计油款人民币壹佰玖拾叁万元整（193万元）。经共同协商，安徽省寿县鸿远航运有限公司陶善安老总为追回拖欠油款郑重承诺，于2013年6月15日前追回人民币壹佰玖拾叁万元整（193万元）。如欠款船只逾期未还，由安徽省寿县鸿远航运有限责任公司全部承担，三日内一次付清余款。经共同协商对陶春业务回扣在追回款后按原协商支付（100元／吨），此协议在共同签字后生效，协议地点安徽省寿县国瑞宾馆509号房，一式三份”。鸿远航运公司责任人陶善安、中顺石油公司责任人陆晨，以及陶春、张学仁均在该协议书上签字。协议签订后，李幼保未予还款。2013年12月12日，中顺石油公司具状本院，为此成讼。
另查明，中国人民银行2012年7月6日公布并执行至今的“一至三年”期贷款年利率为6.15%。
本院认为：中顺石油公司与李幼保之间发生的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。李幼保向中顺石油公司购买燃油，未给付全部油款，应当承担继续履行的还款责任。2012年12月16日，中顺石油公司与鸿远航运公司就追回欠款事宜签订协议，协议约定，“如欠款船只逾期未还，由安徽省寿县鸿远航运有限责任公司全部承担，三日内一次付清余款”。该协议应属担保性质，即由鸿远航运公司对欠款承担连带清偿责任，且协议为双方当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现李幼保逾期未清偿油款，构成违约，鸿远航运公司应当承担连带清偿责任。故对中顺石油公司要求李幼保归还欠款，鸿远航运公司对此承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。由于李幼保出具欠条上未约定利息及还款时间，中顺石油公司又未提供证据证明具体催讨时间，故中顺石油公司可从起诉时起计算利息，欠款利息即自2013年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付，即按年利率6.15%计付。对于中顺石油公司诉请陶善安、陶春、张学仁也承担连带清偿责任问题，本院认为，从签订协议的主体来看，协议双方为中顺石油公司与鸿远航运公司，又从协议内容来看，协议约定欠款逾期未还，由鸿远航运公司全部承担，即鸿远航运公司为担保责任主体，陶善安当时作为公司实际负责人，陶春、张学仁作为公司成员，三人在协议上签字，应属于职务行为，民事责任应由公司承担。故对中顺石油公司要求陶善安、陶春、张学仁对李幼保尚欠油款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李幼保于本判决生效后十五日内偿还原告安徽中顺石油化工有限公司油款195000元，并自2013年12月12日起，按年利率6.15%计付利息，息随款清。
二、被告安徽省寿县鸿远航运有限责任公司对李幼保的上述欠款承担连带责任。
三、驳回原告安徽中顺石油化工有限公司要求陶善安、陶春、张学仁承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由李幼保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴利平
代理审判员 邱养林
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年五月九日
书 记 员 胡孝伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。