上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1178号
原告周孝弟。
委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告张寿根。
委托代理人周梅芳，系被告妻子。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
本院受理原告周孝弟诉被告张寿根排除妨碍纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序组成合议庭，于2014年7月4日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈浩和被告张寿根及其委托代理人周梅芳、钱徐到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告周孝弟诉称，原告通过买卖，向案外人购某某于上海市奉贤区南桥镇人民南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室的房屋，并于2013年4月19日取得了该房屋的产权证，产证号：沪房地奉字（2013）第006475号。然原告欲搬入该房屋时发现上述房屋已被被告非法占有。原告向被告说明情况后，被告仍拒不搬出，使得原告至今无法使用该房屋。为此，原告曾向上海市公安局奉贤分局刑侦支队报案，请求公安机关予以处理，但被告依旧不予配合。无奈，为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求判令：1、确认位于上海市奉贤区南桥镇人民南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋产权属原告所有（后撤回）；2、被告立即搬出上述房屋；3、诉讼费由被告承担。
原告为其诉讼请求提供了如下证据：
1、原告的身份户籍信息各1份，拟证明双方主体资格；
2、房地产权证1份，拟证明系争房屋权利人为原告所有；
3、接报案回执单和立案告知书各1份，拟证明原告向公安机关报警，公安机关立案的事实；
4、房屋出售协议书1份，拟证明系争房屋原权利人购买时价格即达到328，730.76元；
5、张寿根的询问笔录1份，拟证明张寿根所谓买卖钱款150，000元给张某丙，原权利人梁某某并不知情，原梁某某房屋一间由被告儿子张甲居住，另一间出租，张寿根系张甲搬出后强行占有的；
6、张甲的询问笔录1份，拟证明张甲（系被告儿子）所称支付张某丙500，000元与张寿根说法有矛盾；
7、张乙的询问笔录1份，拟证明张乙（系被告女儿）所称260，000元购买房屋与事实不符；
8、张银的询问笔录1份，拟证明401室房屋自2009年起一直由张银租赁使用，每月租金1，100元；
9、告知书1份，公安机关告知张甲搬离，张甲后搬离了房屋；
10、房地产登记信息1份，拟证明被告在江海新村XXX号XXX室有产权房，且原一直居住在该处。
被告张寿根辩称，被告出资购买了系争房屋，并花巨资进行装修后使用至今，原告和案外人的买卖系虚假协议，被告为系争房屋的产权人，不同意原告的诉讼请求。
被告为其辩称意见提供如下证据：
1、周孝弟询问笔录2份，拟证明原告与原权利人有利害关系，购买房屋时没有看房，买卖不符合正常交易习惯；
2、梁某某的询问笔录1份，拟证明梁某某对公安所陈述的情况与客观事实不符；
3、上海市房地产买卖合同1份，拟证明合同约定价款较低，没有约定付款方式，与正常交易习惯不符；
4、录音材料1份，拟证明梁某某曾与被告达成买卖协议；
5、照片一组，拟证明被告花费钱款装饰系争房屋；
6、收据1份，拟证明被告购买车库的事实；
7、购房说明1份，拟证明被告卖掉原房屋购买系争房屋的事实；
8、居委会证明1份，拟证明被告自1999年居住使用系争房屋至今。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、6的真实性均无异议，但原告是系争房屋的所有权人，案外人张某丙当时购买的车库与本案无关。被告对原告提供的其余证据的真实性均提出异议，录音资料未经相对人确认，且与本案无关；照片真实性关联性不予认可；证明不符合证据的形式要件，且与事实不符。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告与案外人梁某某的买卖为虚假行为；公安部门对被告的询问时间较长，造成被告的陈述与事实有出入；张甲并不清楚事实情况。
本院对上述双方无异议的证据予以采信；对于被告提供录音资料和照片，被告未能证明真实性及关联性，不能作为本案认定案件事实的依据；对于说明和证明，由于提供说明和证明的人员未能出庭接受双方当事人的质证，该证据亦不作为认定案件事实的依据。
经审理查明，本案系争的位于上海市奉贤区南桥镇人民南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室的房屋原系梁某某于1998年5月15日购买，包括401室房屋在内的房款合计32万余元。购买后，该两套房屋由梁某某公司原副总张某丙居住使用。期间，张某丙与被告张寿根女儿张乙谈恋爱后，张寿根等也入住该系争房屋。自2009年起，张寿根将其中401室出租给案外人张银。
2013年4月16日，原告与梁某某签订了《上海市房地产买卖合同》1份，原告以850，000元价格购买了上述房屋，并于2013年4月19日取得上述房屋的房地产权证。由于房屋被被告占有，原告曾向上海市公安局奉贤分局报案，奉贤分局于2013年7月4日以诈骗案立案，并对包括原、被告在内的有关人员进行了询问。
原告周孝弟在公安的询问笔录上称，原告在2008年即向原权利人梁某某签订了系争房屋的买卖协议，鉴于当时房屋存在抵押，故至2013年4月抵押撤销后双方签订正式房屋买卖合同并办理过户生效。原告在购买房屋时发现张甲占有，曾要求张甲搬离，张甲当时拒绝。原告向梁某某告知后，梁某某找张甲谈后也未能收回房屋，为此报警要求公安部门处理。
被告张寿根在公安的询问笔录上称，被告女儿张乙在与张某丙恋爱期间，张某丙告知被告系争房屋包括401室，系梁某某送给张某丙的，但需要给梁某某一点钱，为此出售了环城东路房屋后，支付给张某丙150，000元，并对该两套房屋进行装修后入住。后张某丙失踪，被告也搬出系争房屋，将401室出租给张银，402室留给儿子张甲居住。
梁某某在公安的询问笔录上称，1999年期间，因张某丙离婚没有地方居住，故将系争房屋包括401室（当时打通的）给张某丙居住。2008年期间，梁某某将系争房屋卖给周孝弟，将401室房屋卖给汤林华，当时因房屋有抵押，故至2013年过户。张某丙没有向梁某某提过购买房屋事宜；张乙曾提出出资100，000元购买该两套房屋，梁某某予以了拒绝。
张甲在公安的询问笔录上称，系争房屋和401室房屋当时父母出资500，000元购买作为张乙的婚房，钱款支付给了张某丙。
张乙在公安的询问笔录上称，该两套房屋由父母出资260，000元购买，钱款具体给谁已记不清了。
另查明，案外人张某丙现去向不明。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被告称其曾向原权利人购买了系争房屋，但未能提供相关证据。相反，根据被告张寿根及案外人张甲、张乙向公安的陈述，即使存在对价关系，亦发生于与案外人张某丙之间，而张某丙至始至终非系争房屋的权利人，故本院对被告的说法不予认可。系争房屋现登记在原告名下，原告要求被告搬离系争房屋于法无悖，本院予以支持。至于被告与案外人张某丙之间的关系，可以另行处理，并不影响原告行使物权之权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条和第三十五条的规定，判决如下：
被告张寿根于本判决生效后十日内搬离位于上海市奉贤区南桥镇人民南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋。
案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。