北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14943号
上诉人（原审被告）佘晓歌，男，1972年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。
法定代表人彭明林，董事长。
委托代理人陈昆，女，1982年8月4日出生，北京城承物业管理有限责任公司职员。
上诉人佘晓歌因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司（以下简称城承公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人佘晓歌及被上诉人城承公司的委托代理人陈昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城承公司在一审中诉称：佘晓歌于2002年10月27日入住北京市朝阳区北苑家园清友园×号楼××室，与城承公司签订供暖协议。但是，佘晓歌自2003年11月15日开始，未再向城承公司交纳供暖费。因此，城承公司诉至法院，要求佘晓歌给付2003年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费共计52124.4元，并支付滞纳金5500元，诉讼费由佘晓歌承担。
佘晓歌在一审中辩称：第一、城承公司虽然有权代收供暖费，但其无权以原告身份提起诉讼。第二、佘晓歌与城承公司签订供暖协议书属实，但因房屋钥匙由城承公司掌管，佘晓歌是在被逼无奈的情况下与城承公司签订供暖协议，应属无效协议。第三、如法庭认为供暖协议有效，佘晓歌则要求解除协议。第四、城承公司主张的绝大多数费用已经超过两年诉讼时效期间，而未超过诉讼时效期间的供暖费，佘晓歌也不同意向城承公司支付。
一审法院审理查明：坐落于北京市朝阳区北苑家园清友园×号楼××号房屋由佘晓歌购买。2002年10月27日，佘晓歌办理了入住手续，并与城承公司签订供暖协议书，约定佘晓歌住房由城承公司负责供暖，佘晓歌同意按北京市政府规定的收费标准，每年一次性向城承公司交纳本年度供暖费4343.7元。双方还约定，每年3月15日为缴费起始日期，如佘晓歌超过期限交纳供暖费，按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始，佘晓歌仍未交清供暖费，城承公司可停止供暖。
协议签订后，城承公司为佘晓歌提供了供暖服务。但是，佘晓歌自2003年3月15日开始，未再向城承公司支付供暖费。庭审中，城承公司提交13份通知，以证明其每年均在公告栏中张贴公告，催促本小区各业主交纳供暖费用。佘晓歌表示无法确认该通知的真实性。
一审法院判决认定：佘晓歌与城承公司签订的供暖协议书是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。城承公司依约为佘晓歌提供了供暖服务，履行了协议约定的义务。佘晓歌自协议签署后第二年未再履行缴费义务，其行为构成违约，应向城承公司承担违约责任。佘晓歌以城承公司无权提起诉讼及其表示在被逼无奈之下与城承公司签署供暖协议书而主张协议无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。关于佘晓歌提出的诉讼时效问题，一审法院认为，供暖协议不仅具有持续性履行的特点，且城承公司作为供暖单位，在面对众多业主的情况下，其采取在小区公共区域张贴通知的方式向业主催收供暖费，符合常规。一审法院确认城承公司通过上述方式向小区业主催收供暖费，导致诉讼时效中断，城承公司现向佘晓歌主张权利，并未超过诉讼时效。另需指出，双方在供暖协议书中仅约定每年3月15日为交费的起始日期，未约定交费截止日期。但根据双方约定的供暖开始佘晓歌仍未交清供暖费而城承公司可停止供暖的内容，表明供暖费交费截止日期是在当年11月15日。因此，城承公司要求佘晓歌交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，因该供暖期间的交费时限尚未届满，一审法院不予支持。城承公司主张2003年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，一审法院予以支持。关于城承公司主张的滞纳金，一审法院虽认定城承公司每年在公告栏中张贴通知而导致诉讼时效中断，但城承公司未及时采取诉讼方式主张权利，造成滞纳金的发生及累加。因此，一审法院对城承公司该项请求，不予支持。综上，判决：一、佘晓歌于判决生效之起10日内给付北京城承物业管理有限责任公司2003年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费共计47780.7元。二、驳回北京城承物业管理有限责任公司其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如佘晓歌未在上述期限内向北京城承物业管理有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京城承物业管理有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
佘晓歌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：城承公司未曾出示任何证明佘晓歌欠费的证据；城承公司提出在小区公共栏中张贴了催缴费公告，未曾出示任何证明；城承公司为准备此次诉讼，临时制造伪证；该伪证也仅是城承公司针对全体业主发出的例行收费通知，而非向佘晓歌主张过往债务的证据，说明城承公司放弃了追索的权利；佘晓歌认为城承公司放弃了与佘晓歌之间的债务权利主张，城承公司提出的事实均无证据及法律依据。故上诉请求：撤销一审判决，并判决由城承公司支付上诉审理的费用。
佘晓歌向本院提交以下新的证据：
1.6张照片，证明小区公共栏没有收费公示，城承公司已过诉讼时效。
2.佘晓歌仿照城承公司制作的公告，证明这种证据随时在电脑上打印修改可以随时制作，进而证明城承公司未曾催收过欠费。
3.佘晓歌按照城承公司的缴费通知函自行制作的通知函，证明无论佘晓歌是否缴费，城承公司都会张贴这份函，该函应是出具给全体业主的，根据城承公司的缴费通知函不能判断佘晓歌是否欠费，也不能表明城承公司向佘晓歌催缴过欠费。
城承公司服从一审法院判决，其针对佘晓歌上诉意见答辩称：缴费系业主的义务，不同意其的上诉意见。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
城承公司对佘晓歌在本院庭审过程中提供的6张照片，对形式上的真实性不予确认，认为不能证明照片上的公告栏是清友园的公告栏。本院认为，该组照片不能体现出公告栏的实际位置，且不能证明拍摄时间，对该证据形式上真实性不能确认，亦不能确认该组证据的证明目的。城承公司对佘晓歌在本院庭审过程中提供的证据2和证据3，认为都是佘晓歌自行制作的，不是证据，故不予认可。本院认为，佘晓歌在本院庭审过程中提供的证据2和证据3，系佘晓歌自行在电脑中制作并打印的，本院无法确认上述证据形式上的真实性和证明目的。
本院经审理查明：佘晓歌认可曾经缴纳过一年的供暖费用，但具体金额记不清了。在二审审理过程中佘晓歌认可供暖费缴费标准为每年每平方米30元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，城承公司提交的入住通知书，供暖协议书，关于收取物业费、供暖费的通知以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：佘晓歌与城承公司签订的供暖协议系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。城承公司依约为佘晓歌提供了供暖服务，佘晓歌应及时支付相关费用。
关于佘晓歌提出城承公司向其主张所欠供暖费用已过诉讼时效一节。本院认为，供暖协议具有持续性履行的特点，因佘晓歌拖欠供暖费的行为一直持续，城承公司不能因佘晓歌一户未缴纳供暖费而停止供暖。佘晓歌一直享受了城承公司的供暖服务，其应当主动履行给付供暖费的义务。城承公司作为供暖单位，其采取在小区公共区域张贴通知的方式向业主催收供暖费，符合常规。在没有证据证明城承公司明显怠于行使权利的前提下，可以认定其在持续主张权利。佘晓歌关于诉讼时效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审法院对城承公司主张2003年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费予以支持并无不妥，本院予以确认。
综上，佘晓歌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费620元，由北京城承物业管理有限责任公司负担123元（已交纳），佘晓歌负担497元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费994.52元，由佘晓歌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳