wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初1385号
原告：澳投（杭州）企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路15号11层1201-1室。
法定代表人：田志敏。
委托代理人：苑亮，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：吴宗达，男，1957年6月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：吴盛，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
本院审理的原告澳投（杭州）企业管理有限公司诉被告吴宗达、吴盛民间借贷纠纷一案，原告澳投（杭州）企业管理有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告吴宗达、吴盛的起诉。
本院认为，原告澳投（杭州）企业管理有限公司申请撤回对被告吴宗达、吴盛的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告澳投（杭州）企业管理有限公司撤回对被告吴宗达、吴盛的起诉。
本案案件受理费减半收取16422元，财产保全申请费5000元，共计21422元，由原告澳投（杭州）企业管理有限公司负担。
审判员 吕小明
二〇一七年六月二十一日
书记员 冯 俊
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1106号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（四川）有限公司成都城北分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人翁仲伸，经理。
委托代理人郝洁，四川法邦律师事务所律师。
被告毛玉堂，男，汉族，1982年2月15日出生，住成都市龙泉驿区。
被告张旭，男，汉族，1983年12月3日出生，住四川省旺苍县。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称富登小额贷款公司）与被告毛玉堂、被告张旭小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。富登小额贷款公司的委托代理人郝洁到庭参加了诉讼。被告毛玉堂、被告张旭因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款公司诉称，2014年4月21日，富登小额贷款公司与毛玉堂、张旭签订《贷款合同》【编号为富登川资服（2014）字第000030870号】，约定毛玉堂从富登小额贷款公司处贷款共计150000元整用于经营性流动资金贷款。贷款期限共12个月，即从2014年4月21日起至2015年4月20日止。以上贷款毛玉堂均以分期方式还款。张旭对毛玉堂的上述债务承担连带保证责任。根据《贷款合同》第4.2（2）条之规定，若毛玉堂违约，富登小额贷款公司有权解除合同并宣布全部借款提前或即刻到期。有权要求毛玉堂即刻偿还所欠全部借款、利息、违约金和相关费用。合同签订后，毛玉堂未按合同约定按时还款，已构成违约。故诉至法院，请求：1.判令毛玉堂归还贷款本金131759.92元，支付逾期利息、罚息至全部借款归还完止（截止2014年10月1日的逾期利息为4120.01元，逾期罚息361.07元），服务费2025元，律师费8295.96元；2、判令毛玉堂承担本案诉讼费用；3、张旭对上述款项承担连带清偿责任。
被告毛玉堂、张旭未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月21日，富登小额贷款公司与毛玉堂、张旭签订《贷款合同》【编号为富登川资服（2014）字第000030870号】。约定：毛玉堂从富登小额贷款公司处贷款150000元整，贷款期限共12个月，即从2014年4月21日起至2015年4月20日止。毛玉堂以分期方式每月还本付息；如毛玉堂逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向富登小额贷款公司支付逾期罚息，每30日累进计算，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求毛玉堂、张旭立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用；张旭为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括上述合同项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及富登小额贷款公司为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用；保证期间为上述合同签订生效之日起至富登小额贷款公司得到全额和充分清偿之日止。
合同签订后，富登小额贷款公司于2014年4月21日向毛玉堂转款15万元。富登小额贷款公司称，毛玉堂尚欠贷款本金131759.92元未还，张旭也未按约承担连带保证责任。
庭审中，富登小额贷款公司称，利息、罚息、费用在合同期限内【2014年4月21日起至2015年4月20日止】按照合同约定计算，合同期限届满后【即2015年4月21日起】，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清之日止；其余部分利息，罚息、违约金、服务费、律师费自愿放弃。同时，对于张旭的连带责任仅限于毛玉堂借款本金及利息（利息、罚息、费用在合同期限内按照合同约定计算，合同期限届满后，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清之日止）。
上述事实，有《贷款合同》、《提款确认书》、《本金归还提示表》、《银行代扣授权书》、《还款明细表》及原告的陈述在案佐证。
本院认为，富登小额贷款公司与毛玉堂签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。富登小额贷款公司依约提供了贷款，毛玉堂未按约还款，其行为构成根本违约。毛玉堂应归还已到期未还借款本金及利息。富登小额贷款公司称，毛玉堂尚欠131759.92元贷款本金，现无证据证明毛玉堂已归还此借款本金，故本院确认毛玉堂应归还借款本金为131759.92元。富登小额贷款公司主张利息、罚息、费用（在合同期限内按照合同约定计算，合同期限届满后，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清之日止），系当事人对自己权利的处分，本院予以准许。依照《贷款合同》约定内容，张旭应对毛玉堂的上述还款义务承担连带保证责任，张旭承担保证责任后，有权向毛玉堂追偿。
富登小额贷款公司自愿放弃要求毛玉堂支付律师费属对自己权利的处分，本院予以确认。
毛玉堂、张旭未到庭应诉，视为放弃举证和答辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、毛玉堂于本判决生效后十日内归还富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司贷款本金131759.92元及利息、罚息、费用（在合同期限内【2014年4月21日起至2015年4月20日止】按照合同约定计算，合同期限届满后【即2015年4月21日起】，以未付借款本金131,759.92元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至付清之日止）；
二、张旭对于毛玉堂上述借款本金及利息的还款义务承担连带清偿责任，张旭承担保证责任后，有权向毛玉堂追偿。
如果毛玉堂、张旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由毛玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 涂 彦
人民陪审员 帅安国人民陪审员于春莲
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 蒋 雨 航
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0402民初17号
原告王秋雨，女，汉族。
委托代理人王维玲，鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。
被告王桂芬，女，汉族。
原告王秋雨与被告王桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员庞庆祝担任审判长并主审本案，代理审判员贾岩、人民陪审员宋文刚参加评议，于同年2月1日公开开庭进行了审理。原告王秋雨及委托代理人王维玲到庭参加诉讼，被告王桂芬经公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系，1997年2月14日，因被告王桂芬急需用钱，亲自找原告协商借钱8万元，并同时书面约定还款期限为一年，1998年2月14日还齐。同时被告以书面形式书写一份借条并亲自签字，日期为1997年10月8日，到还款日期时，被告以各种理由拒绝还钱，多次催要，于2013年还款2,000.00元，剩余部分直到2015年至今未还原告借款。原告诉讼至法院要求被告偿还借款及利息，合计128,000.00元。
原告为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：证据一、借条一份，1997年10月8日书写，证明“借款捌万元于1997年2月14日至1998年2月14日为一年利息四万八千元，总计十二万八千元”。有证人证实2013年8、9月份偿还2,000.00元利息，剩余部分至今未还。证据二、常住人口详细信息、社区介绍信，证明被告户籍所在地为鹤岗市向阳区但不在此居住。
证人秦玉芹出庭作证证实，和王秋雨是老乡，和王桂芬的母亲家是邻居。王桂芬欠王秋雨钱，王秋雨让其看着点王桂芬，2013年秋天时看到王桂芬回来了，就及时给王秋雨打电话让她过来，王秋雨来后，看到王桂芬给王秋雨2,000.00元利息。
被告王桂芬经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩。
本院认为，对于原告提供的证据及证人证言，经审查后认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，符合证据的三性特征，故予以采信。
本院分析当事人当庭陈述、提供的证据及证人证言，结合对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
原告王秋雨与被告王桂芬系朋友关系，1997年2月14日被告因急需用钱，亲自找原告协商借钱8万元，约定期限两个月，逾期未能还款；经催要，被告以经商赔钱为由，于同年10月8日以书面形式出具欠条一份，约定还款期限为一年，月利息5分，1998年2月14日偿还12.8万元。又逾期后，与被告联系中断，原告通过秦玉芹（王桂芬的母亲家邻居）于2013年秋天找到被告，被告偿还2,000.00元利息，剩余部分至今未还，原告多次索要欠款无果，向法院提起诉讼，要求被告归还借款128,000.00元。庭审中，经本院释明，原告同意按年利率24%主张利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。
本院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实，应当由提出主张的原告承担举证责任；而被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉、质证，视为对原告举证证据的默认、诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。原告王秋雨提交的借条上有被告王桂芬的签字并真实有效，故借贷关系依法成立并生效，双方当事人之间的权利义务明确，因双方对借款期限有约定，王桂芬自有按照约定返还借款的义务。故对原告要求被告偿还借款本金80,000.00元的诉讼请求予以支持；对于利息的诉讼请求，原告自愿将借款利率和逾期利率均调整为月利率2%，未超过国家有关限制借款利率的规定，予以支持。基于上述事实的分析和认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告王桂芬于本判决生效后十五日内给付原告王秋雨借款本金80,000.00元及利息，利息自1997年2月14日起计算至本金付清日止，利息按年利率24%计算（应扣除已付的利息2,000.00元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,860.00元，公告送达费700.00元，合计3,560.00元由被告王桂芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 员 庞庆祝
代理审判员 贾 岩
人民陪审员 宋文刚
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 雪
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第02383号
原告：李亚平。
被告：袁艳成。
原告李亚平诉被告袁艳成民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员王怀军独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告李亚平到庭参加诉讼，被告袁艳成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚平诉称：2014年8月5日，袁艳成以生产经营需资金周转向她借款20000元，由于袁艳成未偿还借款，故起诉要求袁艳成偿还借款20000元，并承担本案诉讼费。
原告李亚平为支持其诉讼主张，向本院提交袁艳成于2014年8月5日出具20000元借条复印件一份，拟证明袁艳成借款20000元的事实。
被告袁艳成未予答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查，被告袁艳成虽未到庭，但原告李亚平提交的证据经与原件核对无异，足以证明其主张目的，故对原告李亚平提交的证据，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月5日，袁艳成需资金周转向李亚平借款20000元，袁艳成向李亚平出具“今借到李亚萍现金贰万元正（20000.00）”的借条一张。此后李亚平多次向袁艳成催讨未果，诉至本院，要求袁艳成偿还借款20000元。
本院认为：被告袁艳成借原告李亚平现金20000元，有被告袁艳成出具的借条为证，故对原告李亚平要求被告袁艳成偿还借款20000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告袁艳成在本判决生效之日起五日内返还原告李亚平借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告袁艳成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 王怀军
二〇一六年一月十三日
书记员 阮新佳
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第704号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人李××，系农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月10日被刑事拘留，同年6月19日被取保候审。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）652号起诉书指控被告人李××犯故意伤害罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人李××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月10日20时许，被告人李××酒后在本市东丽区金钟街徐庄村附近，与被害人张二×发生冲撞后相互厮打，被告人李××持刀将被害人张二×捅伤。经鉴定，被害人张二×的损伤程度为轻伤二级。2015年6月9日，被告人李××到公安机关投案。案发后，双方民事赔偿问题已经达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张二×的陈述、证人邓××、白××、丁××、孙××、张一×的证言、辨认笔录、案件来源及抓获经过的说明、被告人户籍证明、被害人的诊断证明及伤情鉴定意见、民事赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××目无国法，在与他人的争执中持刀致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。案发后被告人李××能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人李××系初犯，案发后积极赔偿了被害人的经济损失，具有较好的悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李××犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一五年八月二十五日
书记员 李 陆
速录员 黄维玲
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第353号
申请执行人陈友义。
被执行人方坚烈。
本院在执行申请执行人陈友义与被执行人方坚烈民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金义执民字第353号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一五年一月十二日
代书记员 朱 斌
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第763号
上诉人（原审原告）沈庆丰。
委托代理人ＸＸ民。
被上诉人（原审被告）镇江英沙伏安电器有限公司，住所地镇江市宝塔路32号。
法定代表人王超英，该公司董事长。
委托代理人林海，江苏江成律师事务所律师。
上诉人沈庆丰因劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：沈庆丰于2009年进入镇江英沙伏安电器有限公司（以下简称英沙公司）工作。双方签订劳动合同书，约定本合同于2010年1月22日生效，其中试用期至2009年12月22日止。2011年10月7日，沈庆丰与英沙公司另签订劳动合同书，约定：劳动合同期限为2011年10月7日至2013年8月1日止。沈庆丰担任销售岗位工作。沈庆丰的月工资为1200元／月。沈庆丰与英沙公司除约定底薪，其余按业绩考核，按销售业绩计发。
2011年1月28日，沈庆丰在2010年度年终奖提取结算上签字确认2010年度4月至11月沈庆丰销售业务量提成费用为12299元。2011年9月6日，沈庆丰在截止2010年12月30日前所有提成及费用全部结清业务量提成费用为51913元的结算收条上签字确认（备注：不含未到帐提成一笔）。2012年1月14日，沈庆丰在截止2011年6月30日前所有提成及费用全部结清业务量提成费用为57453元的结算收条上签字确认。2012年3月31日，沈庆丰在截止2011年9月30日前所有提成及费用全部结清业务量提成费用为13904元的结算收条上签字确认。2013年3月31日，沈庆丰在截止2011年12月30日前除余20000元提成外所有提成及费用全部结清业务量提成费用为38392元的结算收条上签字确认。2013年1月11日，沈庆丰在截止2011年12月30日前将原未结清的2笔费用全部结清业务量提成费用为20066元的结算收条上签字确认。2013年8月1日，沈庆丰在截止2012年12月30日前所有提成及费用全部结清业务量提成费用为67488元的结算收条上签字确认（注：由于2011年年度计算提成时漏扣除年度销售任务12万元，现重新计算提成后应减去15528元，减去未到帐提成1654元，实际67488元）。上述结算收条上的钱款英沙公司已足额给付沈庆丰。
后沈庆丰以英沙公司未支付、克扣和拖欠劳动报酬（销售提成）为由向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年10月29日，镇江新区劳动人事争议仲裁委员会作出镇新劳人仲定（2013）33号仲裁决定书，以在法定时效内未审理终结为由，终止审理。2013年11月6日，沈庆丰诉至原审法院，请求判令英沙公司支付沈庆丰克扣和拖欠的2010年至2012年间劳动报酬（销售提成）合计565461元。
上述事实，有劳动合同书、结算收条、镇新劳人仲定（2013）33号仲裁决定书以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：沈庆丰与英沙公司在劳动关系存续期间，英沙公司应当足额支付劳动者劳动报酬。从2011年至2013年间，沈庆丰在截止到2012年12月30日所有提成及费用全部结清结算收条上签字确认，且英沙公司已将所有的提成款给付沈庆丰，此行为应视为英沙公司已足额给付沈庆丰的劳动报酬（销售提成）。沈庆丰要求英沙公司支付劳动报酬（销售提成）565461元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，判决驳回沈庆丰的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人沈庆丰不服，向本院提起上诉，认为：1、英沙公司要求其在结算收条上签名时，其迫于生活压力，只能妥协让步，但不代表其放弃权利。2、提供格式条款一方排除对方主要权利的，该条款无效。英沙公司的结算凭证中“截止X年X月X日前所有提成及费用以全部结清的”格式化表述，剥夺了沈庆丰的权利，应认定无效。请求二审法院撤销原审判决，改判英沙公司支付沈庆丰劳动报酬565461元。
被上诉人英沙公司辩称：英沙公司按照公司规章制度已经足额向沈庆丰发放了应得的提成包括奖励，发放的程序和结果经过了公司层层审核和沈庆丰自己的认可，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：英沙公司与沈庆丰在劳动合同中约定工资的组成为底薪加销售提成。沈庆丰清楚销售提成如何计算，并签字确认其2010年至2012年期间的所有提成及费用均已结清，故能够确认沈庆丰与英沙公司已对沈庆丰的销售提成进行了结算，并对销售提成的数额确认一致。现沈庆丰称结算收条系被迫所签，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。沈庆丰提出结算收条中“截止X年X月X日前所有提成及费用以全部结清”的内容属于格式条款且无效的上诉理由，缺乏法律依据，该条款系双方当事人对销售提成结算后协商一致的结果，并非格式条款，对此本院亦不予支持。结算收条中确认的销售提成，英沙公司均已足额支付给沈庆丰，沈庆丰现主张英沙公司欠付销售提成，缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈庆丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 任 奕
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第4581号
原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司，住所地长沙市天心区XXX。
负责人王超，该支公司经理。
被告刘雷，男，汉族，农民。
被告陶美娥，女，汉族，农民。
原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司与被告刘雷、陶美娥追偿权纠纷一案，本院于2014年10月22日受理，现原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司申请撤回对被告刘雷、陶美娥的起诉，本院认为，原告华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，且被告刘雷、陶美娥未提起反诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司撤回对刘雷、陶美娥的起诉。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司天心支公司负担。
审判长 张佐成
审判员 胡德贵
审判员 李爱莲
二〇一五年四月十五日
书记员 龚 梅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济辖终字第216号
上诉人（原审被告）济宁市盛润物业管理有限公司，住所地济宁市市中区。
法定代表人张贯立，董事长。
被上诉人（原审原告）段丽。
上诉人济宁市盛润物业管理有限公司因与被上诉人段丽物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1058号民事裁定，向本院提起上诉称，其住所地为济宁市市中区；合同双方没有书面协议选择合同履行地作为管辖法院。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至济宁市市中区人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，鱼台县某小区的业主即被上诉人段丽诉至法院请求判令该小区的物业管理公司即上诉人济宁市盛润物业管理有限公司返还其缴纳的暖气开口费。本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。物业服务合同的履行地应为物业服务公司实施维修、管理和维护等行为的所在地，本案的物业公司实施上述行为的所在地为鱼台县某小区，因此本案的合同履行地为鱼台县。原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 胡召银
代理审判员 徐 飞
二〇一三年十二月二日
书 记 员 胡凤春
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785财保314号
申请人：栾健。
被申请人：张泽朋。
本院受理的申请人栾健诉被申请人张泽朋道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年6月25日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张泽朋驾驶的挂号货车一辆。
申请人应当在送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一八年六月二十五日
书记员 阚 健
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第02616号
原告：冯春龙，男，1960年7月16日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：侯新之。
被告：冯春礼，男，1956年1月20日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告冯春龙与被告冯春礼财产损害赔偿纠纷一案中，原告冯春龙于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告冯春龙申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯春龙撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告冯春龙负担。
审判员 武守国
二〇一五年九月九日
书记员 汝 军
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第03398号
原告汤某某，女，1978年4月23日出生，汉族。
委托代理人胡建，重庆利安律师事务所律师。
被告柏某甲，男，1977年12月13日出生，汉族。
原告汤某某诉被告柏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由代理审判员尹杰适用简易程序并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告汤某某及其委托代理人胡建到庭参加了诉讼。被告柏某甲经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原、被告于1998年在深圳打工时认识恋爱。2000年2月13日生育一女柏某乙，2001年7月20日补办结婚登记，后双方在广东等地打工。结婚初期双方感情尚可，但因双方性格不合，被告游手好闲，贪图享受，不务正业，毫无家庭责任感，原告一人支撑家庭，被告不仅不珍惜，反而经常酗酒，对原告进行殴打，2013年3月被告将原告打伤后，双方一致分居生活至今。2013年6月双方家属就原、被告离婚事宜进行协商，但因小孩抚养等问题未能达成协议。此后，双方继续分居生活，夫妻感情名存实亡。故起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女柏某乙由原告抚养，被告每月支付生活费1000元至柏某乙年满18周岁为止，医疗费及教育费平均分摊；3、平均分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告柏某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1998年在深圳打工认识恋爱，2000年2月13日生育一女取名柏某乙，2001年7月20日在四川省仁寿县中岗乡办理结婚登记。夫妻关系存续期间，双方曾因家庭生活琐事发生纠纷。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据我国婚姻法第三十二条的规定，夫妻感情破裂的婚姻经调解无效应当判决离婚。同时该法明确规定，存在下列情形之一的应当认定为夫妻感情破裂，并应准予离婚：一是重婚或有配偶者与他人同居的；二是实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；三是有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；四是因感情不和分居满二年的；五是其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，原、被告恋爱结婚共同生活多年，并生育一女，已建立起了一定的夫妻感情。原告提供的证据仅能证明原、被告曾因生活琐事发生纠纷，但不足以证明双方夫妻感情已经破裂，更无法证明双方系因感情破裂分居生活满两年。原告也没有举示证据证明原、被告双方存在婚姻法规定的其他法定离婚情形。故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹杰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吕鑫
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）来执字第00520号
申请执行人：傅家禄，男，1970年6月6日生，汉族。
被执行人：李明东，男，1971年5月27日生，汉族。
被执行人：黄青，女，1970年11月13日生，汉族。
傅家禄与李明东、黄青房屋买卖合同纠纷一案，上列申请执行人因被执行人不履行法院已生效的民事法律文书所确定的义务，向本院申请执行。本院已依法向被执行人发出了执行通知书。现因被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人黄青的银行存款人民币33887.50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �玉碧
审判员 郭 跃 才
审判员 王 飞 兵
二〇一四年九月十二日
书记员 房 云 洁
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民二初字第00498号
原告余宗平，男，1962年12月20日出生，汉族。
委托代理人余昆，男，1986年10月22日出生，汉族。
委托代理人陈科，男，1981年6月16日出生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部，住所地西安市公园南路26号。
负责人张亮，经理。
委托代理人杨安明，男，1954年4月29日出生，汉族。
原告余宗平与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部（以下简称人保新城支公司东开发区营业部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余宗平委托代理人余昆、陈科，被告人保新城支公司东开发区营业部委托代理人杨安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余宗平诉称，2011年5月15日，原告雇佣的司机赵万义驾驶原告所有的陕AD14**号重型自卸货车将任玉旗（交通事故死者）撞倒，至其受伤后经抢救无效于当日死亡，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队曲江大队于2011年6月13日作出交通事故责任认定书，认定赵万义与任玉旗负事故同等责任。原告于2011年3月2日在被告处购买机动车商业保险，期限为2011年3月2日至2012年3月1日。车辆出险时间为2011年5月15日，在保险合同所规定的有效期内。原告第三者责任险承保金额为50万元，原告要求赔付316000元（原告已经按同等责任机动车承担60%比例划分）的赔付要求在保险合同范围内，但被告对此赔偿不予赔付，故诉至法院，要求被告支付原告因交通事故赔偿给受害人家属的死亡补偿金、丧葬费、家属误工费、停尸费、死者子女抚养费、母亲赡养费等共计316000元。
被告人保新城支公司东开发区营业部辩称，原告在我公司投保属实，被保险人为原告，保险车辆为陕AD14**号，保险期限为2011年3月2日至2012年3月1日，出险时间为2011年5月15日，在保险范围内，该车保商业险，交强险在太平洋保险公司，请求法院扣除交强险后按相关法律法规予以判决。
经审理查明，2011年3月2日，原告在被告处为其所有的陕AD14**斯达-
斯太尔SX3自卸汽车购买机动车商业保险，保单号为PDAA2011610196XXXXXXXX保险期限为2011年3月2日0时至2012年3月1日24时，第三者责任险承保金额为50万元。保险单所附的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条第二款约定“保险人不负责赔偿精神损害”；第九条第一款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。2011年5月15日，原告雇佣的司机赵万义驾驶原告所有的该车辆将任玉旗（交通事故死者）撞倒，至其受伤后经抢救无效于当日死亡，造成交通事故。2011年6月13日，西安市公安局交通警察支队曲江大队作出西公交认字（2011）第11089号交通事故责任认定书，认定赵万义与任玉旗负事故同等责任。2011年11月8日，西安市雁塔区人民法院作出（2011）雁民初字第05435号民事调解书，达成如下协议“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司于2011年11月30日前一次性给付原告张洁、刘艳芹（死者任玉旗家属）赔偿款110000元。二、被告余宗平于2011年11月30日前一次性给付原告张洁、刘艳芹交强险限额外丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、生活费、误工费、精神抚慰金、停尸费等共计310000元（不含被告余宗平已付的6000元）。三、上述款项给付后，原告张洁、刘艳芹与三被告间就本次事故再无任何纠纷。”
庭审中，双方唯对（2011）雁民初字第05435号民事调解书中所赔偿的精神抚慰金数额存在异议，原告认为精神抚慰金数额为两万元，被告认为精神抚慰金不在理赔范围内，且对该数额亦不认可，但未能对精神抚慰金数额提供相关证据。
以上事实，有保险单、第三者责任保险条款、（2011）雁民初字第05435号民事调解书、西公交认字（2011）第11089号认定书、收条及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原被告间的保险合同内容合法有效，应受法律保护，保险人理应在保险事故发生后及时予以理赔。现原告根据保险合同要求保险人承担保险责任，合理合法，本院依法予以支持。鉴于原告诉请的理赔金额已经按《陕西省高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》机动车与非机动车、行人交通事故责任承担比例同等责任机动车承担60%的比例索赔，故对此依法予以准许；被告辩称负同等事故责任的免赔率为10%及精神抚慰金不在理赔范围内，于法有据，本院依法予以支持；原告称精神抚慰金数额为2万元，被告虽对金额有异议，但未能提供相关证据，故对此辩称不予采信，应在原告诉请的理赔金额中扣除2万元精神抚慰金后按双方第三者责任保险条款的约定予以计算理赔金额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部于本判决生效后十五日内给付原告余宗平266400元。
案件受理费6040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部承担（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韦 东
审 判 员 张建文
代理审判员 刘 可
二〇一二年四月九日
书 记 员 潘 婷
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2366号
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨佳鑫，该公司董事长。
委托代理人王敏，该公司长岗支行行长，代理权限为特别授权代理。
被告罗吉华，男，1986年6月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农。
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司诉被告罗吉华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员张思鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司到庭参加了诉讼，被告罗吉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司诉称，被告于2011年6月21日在我单位贷款35000元用于建房，合同约定按季付息，并于2014年6月20日到期，但被告未按期履行还款义务，故诉请人民法院判决被告返还拖欠贷款及利息。
被告罗吉华未答辩。
经审理查明，被告于2011年6月21日在原告处贷款35000元用于经营，合同约定按季付息，限期于2014年6月20日归还本息，并约定不按期归还本金及未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。自2013年1月1日以来，被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借款申请书、被告身份证复印件、结婚证复印件、共同债务承诺书、授权扣划款协议、借款合同、借款借据及原告的当庭陈述在卷证实，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告胡永洪签订的借款合同，是双当事人基于真实意思表示而签订的，双方借款关系清楚，并没有违反法律、法规的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，借贷双方约定履行期限为2014年6月20日，被告未按约定履行还款义务，原告诉请被告返还借款本息符合法律规定，应予支持。被告罗吉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，而导致的法律后果由其自负，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
限被告罗吉华于判决生效后，立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金35000元，并支付该款自2013年1月2日起至2014年6月20日止按月利率8.7‰计算的利息及该款自2014年6月21日起至本判决履行期限到期之日止按月利率8.7‰加收50%罚息计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告罗吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费675元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 张思鑫
二〇一四年十月十日
书记员 葛明鑫
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初03411号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司。
法定代表人：肖铁金职务：总经理，地址：长春市经济技术开发区临河街157号。
被告：张艳阳，男，汉族，1984年12月29日出生，住址：长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司诉被告张艳阳物业服务合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 王若思
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 梁中杰
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法龙执字第1045号
申请执行人陈五伢。
被执行人深圳华台兴电子有限公司。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案671号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳华台兴电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 林晓青
二〇一三年十一月二十八日
书记员 唐 强
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3272号
原告：常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人：董留生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周巍，江苏常金律师事务所律师。
被告：金坛市百惠鞋厂。
法定代表人：颜小军，系该公司董事长。
被告：颜鑫。
被告：严丹丹。
被告：唐银娣。
原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司（以下简称盛源公司）诉被告金坛市百惠鞋厂、颜鑫、严丹丹、唐银娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由代理审判员贾梦姣适用简易程序独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告盛源公司委托诉讼代理人周巍、被告金坛市百惠鞋厂法定代表人颜小军到庭参加诉讼。被告颜鑫、严丹丹、唐银娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：盛源公司。
2、借款人：金坛市百惠鞋厂。
借款合同编号：盛源农贷高借字（2015）第080号。
3、贷款本金：400000元，已归还150000元，剩余250000元。
4、贷款期限：2015年9月30日起至2015年10月10日。
5、利率：月利率15.3‰。
6、截止2017年5月7日的结欠利息为100655.5元。
7、实现债权的费用为：律师费10000元。
8.1、保证人：颜鑫。
保证合同编号：盛源农贷高保字（2015）第075号。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：2015年9月30日起至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
8.2、保证人：严丹丹。
保证合同编号：盛源农贷高保字（2015）第075号。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：2015年9月30日起至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
8.3、保证人：唐银娣。
保证合同编号：盛源农贷高保字（2015）第075号。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：2015年9月30日起至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
原告的诉讼请求为：1、请求判令被告金坛市百惠鞋厂立即归还原告借款本金250000元，利息100655.5元（利息计算至2017年5月7日），律师代理费10000元，合计360655.5元，并承担自2017年5月8日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）。2、请求判令被告颜鑫、严丹丹、唐银娣对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由四被告承担。
被告金坛市百惠鞋厂辩称，对上述诉讼请求、事实和理由均没有异议。
被告颜鑫、严丹丹、唐银娣未答辩。
庭审中，原告放弃对律师费的主张。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，盛源公司与金坛市百惠鞋厂签订的《最高额借款合同》，与颜鑫、严丹丹、唐银娣签订的《最高额保证合同》，内容不违反法律规定，合法有效。原告已按约履行40万元借款的放款义务，被告金坛市百惠鞋厂、颜鑫、严丹丹、唐银娣应当按照合同约定按期返还借款本息。被告金坛市百惠鞋厂于2015年10月19日归还本金15万元，剩余本金25万元及利息未还，应当承担违约责任。盛源公司有权要求金坛市百惠鞋厂归还借款本息，要求颜鑫、严丹丹、唐银娣承担保证责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金坛市百惠鞋厂于本判决生效之日起10日内归还原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司借款本金25万元及利息（计算至2017年5月7日为100655.5元，并承担2017年5月8日起至实际还清之日止按照合同约定的利率计算的利息）。
二、被告颜鑫、严丹丹、唐银娣对被告金坛市百惠鞋厂上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3355元，由被告金坛市百惠鞋厂、颜鑫、严丹丹、唐银娣负担3262元，由原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司负担93元。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 贾梦姣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吉玉娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第903号
上诉人（原审原告）龙建华，男，1972年6月8日出生，汉族，灵武市农村信用合作联社职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付全俊，男，1964年9月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人吴宝霖，宁夏迪通律师事务所律师。
上诉人龙建华因追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人龙建华及其委托代理人翟明霞，被上诉人付全俊及其委托代理人吴宝霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月15日，付全海向杨保海借款20万元，并向杨保海出具了一张借条；向杨鹏借款30万元，并向杨鹏出具了一张借条。原、被告为付全海的50万元借款提供担保，在借条中写明“如此款借款人不还，担保人自愿偿还此款”。杨保海、杨鹏向付全海和被告催要无果，便要求原告偿还。2013年8月20日，原告代付全海承担保证责任偿还杨保海、杨鹏借款本息60万元。原告起诉至法院，请求依法判令被告付全俊承担保证责任支付原告本金25万元，利息5万元，合计30万元；请求被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原、被告在付全海出具给杨保海、杨鹏的借条中明确约定“如此款借款人不还，担保人自愿偿还此款”。从此案查明的事实来看，并按照担保法的规定，原、被告为付全海的50万元借款承担的保证责任为一般保证。依据相关法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。原告龙建华在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下自愿承担保证责任未经被告同意认可，现被告付全俊对原告自愿承担保证责任行为不认可，亦不愿承担保证责任。原告的诉请不符合借条中保证责任的约定和法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第三十一条之规定，判决：驳回原告龙建华的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1770元，共计7650元，由原告龙建华负担。
宣判后，龙建华不服提起上诉称，一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案借条上注明“如此款借款人不还借款，担保人自愿偿还此款”。上诉人的这句话只是一种保证，但并没有说明是一般保证，还是连带保证。担保法第十七条关于一般保证的规定，不能履行债务是客观上不能履行或履行不能，也就是不具备履行能力。而本案借条中约定的是“不还借款”，完全是主观因素不还借款。故根据担保法第十九条的规定，本案上诉人与被上诉人的保证责任方式应为连带责任保证。就被上诉人而言，被上诉人是借款人付全海的哥哥，在保证责任方式中，被上诉人只签字注明是保证人，并没有注明保证方式，亦应认定被上诉人承担的是连带责任保证。二、上诉人享有追偿权。本案中，在债务人外出躲债，查找不见的情况下，上诉人作为连带责任保证人代其向债权人偿还了借款本金50万元，利息10万元。该事实在一审中均已查明。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人承担保证责任，支付上诉人本金25万元，利息5万元，共计30万元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付全俊辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人龙建华向法庭提交如下证据：
1、证明一份，由灵武市城区街道办事处鼓楼社区居委会于2014年10月10日出具，证明上诉人提供担保的债务人付全海已经不在原居住地居住的事实；
2、房屋权属登记簿查阅证明一份，灵武市房屋产权产籍监理所出具，证明债务人付全海名下房屋产权已经被查封的事实；
3、（2014）灵民初字第225号民事判决书一份，证明债务人付全海在2011年12月份将其位于灵武市玉翠苑小区2-301室房屋出售给杨贤，在杨贤起诉前，付全海下落不明的事实。
被上诉人付全俊对上诉人龙建华提交的证据均不予认可，认为与本案没有关联性。
经审查认为，上诉人龙建华提交的证明及房屋权属登记簿查阅证明与本案没有关联性，不予采信。（2014）灵民初字第225号民事判决书亦与本案无关，关联性不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉借条中明确约定，“如此款借款人不还，担保人自愿偿还此款”。依此约定，在付全海不还款的情况下，保证人应承担保证责任，而非在付全海不能履行债务的情况下，保证人须承担保证责任。故该约定应视为当事人约定不明，系连带责任保证，而非一般保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故龙建华应先向债务人付全海追偿，不能追偿的部分，付全俊才承担相应份额的保证责任。而本案中，龙建华并未先行向付全海追偿即起诉付全俊，故在此情形下，付全俊不应承担责任。综上，原审认定事实错误，适用法律有误，但处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龙建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧琴
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 吕婷婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0487号
原告杨素梅，女，1926年7月4日生，汉族，雄县张岗乡张四村人。
委托代理人李志兰，女，1950年2月4日生，汉族，雄县米家务镇上岔河村人。
原告李淑江，男，1939年5月9日生，汉族，雄县张岗乡张四村人。
委托代理人李志兰，女，1950年2月4日生，汉族，雄县米家务镇上岔河村人。
原告李玉楼，女，1962年3月10日生，汉族，雄县张岗乡张四村人。
委托代理人李志兰，女，1950年2月4日生，汉族，雄县米家务镇上岔河村人。
原告李志兰，女，1950年2月4日生，汉族，雄县米家务镇上岔河村人。
原告李淑芳，男，1955年5月5日生，汉族，雄县张岗乡张四村人。
原告李二楼，女，1954年12月1日生，汉族，住雄县吉瑞家园。
原告李秋楼，女，1964年9月13日生，汉族，雄县昝岗镇刘神堂村。
原告李红楼，女，1968年8月27日生，汉族，住雄县富城家属楼。
被告杨爱军，男，1965年10月10日生，汉族，雄县张岗乡张四村人。
委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人刘凤苓，女，雄县张岗乡张四村人，系被告之妻。
原告杨素梅、李淑江、李玉楼、李志兰、李淑芳、李二楼、李秋楼、李红楼与被告杨爱军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨素梅、李淑江、李玉楼的委托代理人李志兰，李淑芳、李二楼、李秋楼、李红楼、李志兰，被告杨爱军及其委托代理人胡尚新、刘凤苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素梅、李淑江、李玉楼、李志兰、李淑芳、李二楼、李秋楼、李红楼诉称，2012年8月21日，原告李淑芳与被告杨爱军私下签订房屋转让书一份，原告李淑芳将房屋及院落一处私自卖予了被告，原告李淑芳家人发现后诉至法院，经审理法院判决双方转让书无效。后经中人及双方多次调解返还房屋一事，一直未达成协议。无奈，原告杨素梅、李淑江、李玉楼、李志兰、李淑芳、李二楼、李秋楼、李红楼诉至贵院，请求法院依法判令被告返还原告房屋及院落。
被告辩称，一、二审法院确认房基转让书无效，但我认为法院对案件事实的认定和法律适用明显错误，应当依法纠正。虽然房基转让书被确认无效也并不必然导致返还原物的法律后果，本案原物已经不复存在，根本无法返还，我坚决不同意将辛辛苦苦建立起来的现有房产给付被告。
首先、我购买李淑芳的房基是善意取得，符合农村实际，不应该返还。原一审庭审中李淑芳承认坍塌之前的旧房是其父亲留给他的，他在这里娶妻生子，后搬走，至今已近闲置20多年了。房子已经坍塌了，房基上堆满了成山的垃圾。因此按照农村实际，我有足够的理由相信李淑芳有处置权。而且被告支付了合理的款价并实际占有房产，双方自愿签约且已履约多时，是善意取得。另李淑芳是户主，杨素梅、李淑江与李淑芳共同生活在一起，由李淑芳抚养照料多年，他们不可能对李淑芳转让宅基地不清楚。另外其他人都是嫁到村外的李淑芳的姐妹，他们经常回村看望老人，不可能对老宅上的巨大变化熟视无睹。实际上在农村女儿不主张继承权是普遍现象。宅基地不属于继承范围，破砖烂瓦根本没有继承的意思和价值。而且非本村集体组织成员无权在本村获得宅基地，因此原告主张返还宅基没有法律依据。其次，我买后清运走大量垃圾、回填新土、已经进行拆除翻建，建造围墙、彩钢顶，已经做了大量投入，添附的价值远远大于购买时的房产价值。根据《合同法》第58条之规定，因为原物已经不存在，根本无法返还，更没有必要返还。第三、造成本案目前的现状是由李淑芳一手造成的，他是否和其他原告沟通是他们内部的事，在其他原告眼皮子底下争议房产被他人翻建竟没有去询问，甚至李淑江还协助拆除，后又主张不知晓此事，是不讲诚信的表现，实在不符合事实和常理，令人难以接受。给我造成的损失应当由李淑芳全部赔偿。除非李淑芳为我购买一套位置和建筑标准、面积的等相似的房产，并支付搬迁费以及搬迁期间给我造成的生产、生活损失，否则我绝不可能将现房产给付原告。综上，敬请贵院予以充分考虑并采纳，秉公裁决，维护我的合法权益、维护农村社会秩序的和谐与稳定。
经审理查明，原告李淑江、李志兰、李二楼、李玉楼、李秋楼、李红楼、李淑芳系一母同胞的兄弟姐妹关系，原告杨素梅系其母。杨素梅丈夫李瑛已去世。杨素梅和李瑛夫妇有座落在本村的房屋及院落一处，该房破旧。2012年8月21日原告李淑芳与被告杨爱军订立书面房基转让书，原告李淑芳以5万元的价格将该处房产及院落转让给被告杨爱军，后被告杨爱军对该处房屋及院落进行了添附并居住。2013年4、5月份其他原告发现该转让协议后，多次通过中人找被告杨爱军协商，提出要回房屋及院落，双方未能达成一致。原告于2013年8月30日诉至本院，请求依法确认原告李淑芳与被告杨爱军签订的房基转让书无效。2013年10月31日本院判决确认该房基转让书无效，被告杨爱军不服，上诉于河北省保定市中级人民法院，2014年5月13日中院判决驳回上诉，维持原判。2015年3月30日原告诉至本院，要求被告返还房屋及院落。庭审中，被告没有要求原告返还购房款50000元，没有对房屋及院落的添附及损失要求赔偿。经本院调解双方未能达成一致意见。
上述事实，有庭审笔录、（2013）雄民初字第31349号判决书、（2014）保民一终字第273号判决书、及原、被告诉辩材料予以证实。
本院认为，合同被确认无效，因合同所取得的财产，依法应当予以返还。2012年8月21日原告李淑芳与被告杨爱军签订的书面房基转让协议已经二审终审被确认无效，原告要求被告返还房屋及院落，符合法律规定，故对原告的诉请，本院应予支持。被告的辩解主张不能成立，本院不予采纳。被告主张现原物已不存在，不符合实际情况，故对被告的辩解意见本院不予采信。原告李淑芳应当返还被告购买房产及院落的款项50000元。现被告对房屋及院落的添附及损失，没有要求原告赔偿，也未请求返还购房款，本案不予处理。被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告杨爱军返还原告房屋及院落。
案件受理费40元，由被告杨爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张德桥
二〇一五年八月三日
书记员 刘佳星
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第62号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人林某。因本案于2013年11月19日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）5号起诉书指控被告人林某犯交通肇事罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员许航、被告人林某到庭参加诉讼。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年9月19日18时56分许，被告人林某驾驶赣A×××××号雪佛兰牌小型轿车由北向南行驶至杭州市西湖区玉古路浙江省军区第六干休所门口处时，由于其驾车行经人行横道时未减速以及未注意观察前方行人动态，致使车头正面与在人行横道北侧由西向东步行横过道路的被害人王某相撞，造成被害人王某因颅脑损伤后多脏器功能衰竭于同年9月22日死亡的道路交通事故。经现场勘查和调查，被告人林某负事故主要责任，被害人王某因横过道路未走人行横道、负次要责任。案发后，被告人林某主动向民警投案，后与被害人近亲属就交通事故损害赔偿达成调解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某、郑某、孙某的证言，死亡医学证明书、尸体处理通知书、火化证明、机动车信息查询、机动车驾驶证查询结果、驾驶证及行驶证复印件、调解书、谅解书、查获经过、情况说明、户籍证明等书证以及道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆鉴定报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人林某在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，结合其赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解等情节，予以从轻处罚。根据被告人林某的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人林某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一四年一月十七日
书记员 薛 强
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终1484号
上诉人(原审被告)：刘凤华,男,1963年10月22日出生,汉族,住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：张淑芬,女，1967年5月1日出生，汉族，住四平市铁西区。
原审被告:张军清,女,1963年12月22日出生,汉族,住四平市铁西区。
上诉人刘凤华因与被上诉人张淑芬、原审被告张军清买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘凤华收到本院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘凤华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月九日
书记员 侯 望
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉03民终1484号上诉人(原审被告)：刘凤华,男,1963年10月22日出生,汉族,住四平市铁西区。被上诉人（原审原告）：张淑芬,女，1967年5月1日出生，汉族，住四平市铁西区。原审被告:张军清,女,1963年12月22日出生,汉族,住四平市铁西区。上诉人刘凤华因与被上诉人张淑芬、原审被告张军清买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘凤华收到本院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘凤华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘士木审判员  王月光审判员  田 峰二〇一六年十二月九日书记员  侯 望
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑假字第34号
罪犯全祥，又名全三平，男，汉族，1970年3月26日出生，初中文化，户籍所在地内蒙古包头市青山区，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2012年2月15日作出（2012）青刑初字第81号刑事判决，认定被告人全祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金1000元。刑期自2011年10月15日起至2016年8月14日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月19日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯全祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，在本次考核期内，记功三次，确有悔改表现，没有再犯罪危险。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯全祥提请假释程序合法，呈报材料齐全，符合提请假释条件。
经审理查明，罪犯全祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，在本次考核期内，记功三次，罚金已缴纳。上述事实有提请假释建议书、罪犯假释审核表、户籍证明、生活来源证明、计分考核表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、假释征求意见书及社区矫正调查评估报告、罪犯再犯罪危险评估预测表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯全祥在服刑期间已执行原判刑期二分之一以上，剩余刑期一年六个月四天，确有悔改表现，没有再犯罪危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯全祥予以假释。
假释考验期从假释之日起计算，即自2015年2月10日
起至2016年8月14止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一五年二月十日
书记员 高阿韬
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2826民初374号
原告李某，农民。（未到庭）。
被告黄某，农民。（未到庭）。
本院在审理原告李某诉被告黄某离婚纠纷一案中，因原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 赵德祥
二〇一六年二月二十五日
书记员 吕肸旻
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第118号
原告刘文斌，男，62岁，汉族，公务员，现住巴彦淖尔市五原县。
被告陈巨明，男，34岁，汉族，个体工商户，现住巴彦淖尔市五原县。
原告刘文斌诉被告陈巨明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员孔频渊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文斌到庭参加了诉讼，被告陈巨明，经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月25日被告向我借款500000元，约定月利息3分，每月结算利息一次。被告给付利息至2013年1月25日，后经我多次催要被告未付。故请求法院判令被告偿还我借款本金及利息，利息按月利率2.5分，从2013年1月26日起算至还款之日止。
被告未答辩。
经审理查明：2011年2月25日被告陈巨明向刘文斌借款500000元，双方约定月利息30‰，每月结算利息一次。被告给付原告利息至2013年1月25日。后经原告多次催要，被告未给付原告借款及利息。原告诉至本院。
上述事实有原告陈述和被告所写借据可相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告陈巨明向原告刘文斌借款，双方自愿，意思表示真实。不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原告与被告之间的口头约定了每月结息，被告违反约定，经原告多次催要，未能按月结息。故被告应承担本案的民事责任。原、被告在签订借款协议时约定月利率30‰的内容，违反了民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，对超过此限度的部分利息不予保护。原告要求被告偿还借款本金500000元，利息按月利率25‰计算的诉讼请求合理，本院应予支持。被告陈巨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈巨明给付原告刘文斌借款本金500000元及利息（利息以本金500000元，月利率25‰计息，从2013年1月26日起算至还款之日止），于判决生效后五日内给付。
案件受理费8800元，减半收取，由被告陈巨明负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 孔频渊
二〇一四年三月三日
书记员 杨 宏
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3281号
原告包彩霞，女，生于1954年。
被告化保安，男，生于1972年。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地：许昌市。
负责人安兴林，该公司总经理。
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。
委托代理人陈周杰，河南天苑律师事务所实习律师。
原告包彩霞诉被告化保安、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包彩霞的委托代理人蔡慧娟（现已死亡），被告化保安，被告保险公司的委托代理人赵军委、陈周杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包彩霞诉称，2014年10月7日早上7点钟，原告骑行本人的三轮车送孩子上学，途经药城路与滨河大道东路段，与被告化保安驾驶的本人所有的豫KH66**号轿车相撞。造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经禹州市交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告与被告化保安负事故的同等责任。该车在被告保险公司投保交强险、第三者责任险等保险。原告请求被告赔偿各项经济损失共计14万元。
被告化保安辩称，本案机动车投保有交强险及第三者责任险，不计免赔，先由保险公司在保险范围内赔付。事故发生后我已支付原告1万元，应从保险公司的理赔款中扣除支付于我。
被告保险公司辩称，原告诉求过高。根据保险合同，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告包彩霞为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、事故认定书一份，证明事故中原、被告负同等责任；3、原告住院病历二份，诊断证明二份，出院证一份，证明原告受伤后的治疗经过，期间需二人护理；4、原告两次住院医疗费票据及伤残时检查费票据，证明原告包彩霞治疗伤情共计支出医疗费22081.76元；5、原告所在单位出具的工资证明，证明原告误工费以每天77元计算；6、原告家庭户口薄、儿子贾丙涛儿媳程松娟的结婚证及儿媳的个体户营业执照及买房合同、居住证明、水电费发票，证明原告虽系农村户口，但自儿子贾丙涛在禹州市区购房后，即在市区居住，并在一酒店打工，对其伤残费用应以城镇居民标准计算；7、交通费票据、鉴定费票据，证明原告支出的交通费、鉴定费。
被告化保安为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、交强险保单、第三者责任保险保单各一份，证明其车辆在保险公司投保的保险；2、行车证、驾驶证，证明我具有驾驶资格，驾驶经审验合格的车辆；3、收款条一份，证明事故发生后已支付原告1万元。
被告保险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告包彩霞提供的证据中，被告保险公司对证据1、2、3、4、7真实性无异议，证据4医疗费部分支出属于非事故受伤用药，请求法庭依法酌减医疗费的15%；证据5真实性无异议，但不能证明原告工资的基本情况，应提供相应的工资表、公司为其交纳的社保凭证，并且原告在事故发生时已超过60周岁，误工费不予支持。证据6对真实性无异议，但该组证据是先盖章，后书写，故不能作为本案的定案依据，原告的赔偿数额应按农村标准计算。
被告化保安同保险公司意见。
双方当事人对原告提供的证据1、2、3、4、7及被告化保安提供的证据均无异议，本院审查后认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告的证据5缺乏其他证据相佐证，本院不予采信。证据6相互印证了原告居住生活在禹州市城区的事实，本院对该证据予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月7日7时许，原告驾驶电动三轮车由东向西行驶至禹州市滨河大道与药城路交叉口东路段，与由东向西被告化保安驾驶的本人所有的豫KH66**号轿车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经禹州市交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告与被告化保安负事故的同等责任。事故发生后，原告包彩霞被送往禹州市第二人民医院救治至2014年10月13日，住院6天，支出医疗费4951.39元，于同日转至禹州市人民医院住院治疗16天，支出医疗费17130.37元。2015年7月8日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出（2015）临鉴字第280号鉴定意见书：包彩霞9根肋骨骨折评定为9级伤残、右锁骨粉碎性骨折术后评定为10级伤残，支出检查费1385元。事故发生后，被告化保安支付原告包彩霞10000元。被告化保安所有的豫KH66**号小型轿车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2013年11月11日零时起至2014年11月10日二十四时止；机动车辆第三者责任险150000元，保险期间自2013年11月12日零时起至2014年11月11日二十四时止。另查明，2014年城镇居民人均可支配收入为24391.45元∕年，居民服务业和其他服务业为28472元∕年。
本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。被告化保安驾驶车辆在行驶过程中，与原告包彩霞发生交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，被告党大刚与原告包彩霞负事故的同等责任。因其所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，故被告保险公司依法应对原告包彩霞的损失在保险范围内承担赔偿责任。原告包彩霞因本次事故的损失有：1、医疗费23466.76元，2、营养费660元（22天30元／天）；3、伙食补助费660元（22天30元／天）；4、护理费1716.12元（28472÷36522）；5、伤残赔偿金102444.09元（24391.452021%）；6、精神抚慰金酌定为10000元；7、交通费350元，合计损失为139296.97元。原告的1至3项损失共计24786.76元；被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，余款14786.76元由被告保险公司在第三者责任险内承担7393.38元。4至7项损失共计114510.21元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000万元，余款4510.21元由保险公司在第三者责任保险内承担2255.11元，其他损失由原告承担。事故发生后，被告化保安已支付原告包彩霞10000元，扣除其应承担的诉讼费3400元，余款6600元应从中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内支付原告包彩霞123048.49元，支付被告化保安6600元。
二、驳回原告包彩霞的其他诉讼请求。
本案受理费3100元，财产保全费500元，共计3600元，被告化保安承担3400元（已折抵），原告包彩霞承担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 巴 秋 鸽
审 判 员 张 贵 云
人民陪审员 黄 培 元
二〇一六年二月十七日
书 记 员 吴鹏（兼）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07948号
原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄。
法定代表人历春如，经理。
委托代理人朱建华，男，1977年7月27日出生。
委托代理人孟丹，女，1982年3月18日出生。
被告赵晓楠，男，40岁。
本院审理原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心与被告赵晓楠物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心撤回对被告赵晓楠的起诉。
审判员 赵玲
二〇一四年六月十八日
书记员 张静
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濮刑初字第609号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人庙某某，男，1971年2月1日出生，汉族，小学肄业，农民。因涉嫌危险驾驶罪2015年10月30日被抓获，同年10月31日被濮阳县公安局刑事拘留，2015年11月1日被该局取保候审。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）542号起诉书指控被告人庙某某犯危险驾驶罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员肖丹、周永馨出庭支持公诉，被告人庙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2015年10月30日15时40分许，被告人庙某某酒后无证驾驶自己的两轮摩托车行至梨园镇张水坑村西南焦西公路时，与张成祥的电动三轮车相撞。梨园派出所民警接警后迅速出警，并将庙某某带至濮阳市公安医院抽血检测，经检测，其血乙醇含量为234.98mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实被告人庙某某在开庭审理过程中不持异议，且有濮阳龙威法医病理司法鉴定所关于庙某某血液中乙醇含量的鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，案发经过，无前科证明，户籍证明等证据证实。以上证据，均经当庭举证、质证，本院予以确认，采信。
本院认为，被告人庙某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人庙某某犯危险驾驶罪成立。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害性，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条判决如下：
被告人庙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨军英
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董 雪
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0729执79号
申请执行人徐小强，男，1985年6月28日生，灵石县人。
被执行人：灵石县段纯镇卫生院。
法定代表人：张树权，院长。
本院在执行徐小强与灵石县段纯镇卫生院经济补偿、工资差额、社会保险争议纠纷一案中，经我院查明，被执行人暂无可供执行的财产及财产线索，申请人也提供不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 森
审判员 程灵忠
审判员 侯秀锦
二〇一七年八月八日
书记员 陈尚明
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0729执79号申请执行人徐小强，男，1985年6月28日生，灵石县人。被执行人：灵石县段纯镇卫生院。法定代表人：张树权，院长。本院在执行徐小强与灵石县段纯镇卫生院经济补偿、工资差额、社会保险争议纠纷一案中，经我院查明，被执行人暂无可供执行的财产及财产线索，申请人也提供不出可供执行的财产。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 森审判员 程灵忠审判员 侯秀锦二〇一七年八月八日书记员 陈尚明
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法高民初字第244号
原告冯桂英。
委托代理人裴光升。
被告王洪涛。
被告曹桂清。
被告张秀花。
被告梁少杰。
被告刘新红。
原告冯桂英诉被告王洪涛、曹桂清、张秀花、梁少杰、刘新红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯桂英委托代理人裴光升到庭参加诉讼，被告张秀花、刘新红到庭参加诉讼，被告曹桂清经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，被告王洪涛、梁少杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯桂英诉称，2013年7月26日，被告王洪涛、曹桂清因经营的恒茂无缝钢管经销处资金紧张向原告借款30万元，约定月利率3.5%，由被告张秀花、梁少杰、刘新红提供担保。借款到期后，经追要至今未付。故诉至贵院，请求判令被告王洪涛、曹桂清归还借款本金300000元及利息（利息自起诉之日按同期银行贷款利率的四倍计算至付清之日）；被告张秀花、梁少杰、刘新红对上述债务承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告张秀花辩称，我不认识被告王洪涛，我只认识被告曹桂清，我是为曹桂清担保属实；之后原告也从未向我催要借款，我也不认识原告。曹桂清说该笔借款其已还清。
被告刘新红辩称，我不认识被告王洪涛，我只认识被告曹桂清，我是为曹桂清担保属实。之后原告也从未向我催要借款，我也不认识原告。曹桂清说该笔借款其已还清。
被告王洪涛、曹桂清、梁少杰未答辩。
经审理查明，2013年7月26日，被告曹桂清以青州市恒茂无缝钢管经销处的名义向原告申请借款300000元，填写了借款申请书一份。同日，双方签订借款合同一份，约定青州市恒茂无缝钢管经销处、曹桂清向原告借款300000元，借款期限一个月，利息为月息3.5分。同日，原告与青州市试验区联谊建材站、梁少杰、青州市亿弘钢材经销处签订保证合同一份，约定青州市试验区联谊建材站、梁少杰、青州市亿弘钢材经销处对青州市恒茂无缝钢管经销处、曹桂清向原告的借款300000元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月26日，原告以银行转账方式将借款300000元交付被告曹桂清。借款到期后，被告未偿还借款。
另查明，青州市桓茂无缝钢管经销处系个体工商户，业主系被告王洪涛。青州市试验区联谊建材站系个体工商户，业主系被告张秀花，被告梁少杰与被告张秀花系夫妻关系。青州市亿弘钢材经销处系个体工商户，业主系被告刘新红。
本院所确认的事实，有原告提供的借款申请书一份、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、银行打款凭证一份、青州市工商局个体工商户设立登记情况表三份及本案庭审笔录等证据在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告冯桂英与青州市桓茂无缝钢管经销处、曹桂清之间的民间借贷行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告作为出借人按约定履行了出借义务，青州市桓茂无缝钢管经销处、曹桂清作为借款人应按约定及时偿还借款本金及利息。青州市试验区联谊建材站、梁少杰、青州市亿弘钢材经销处依法应当承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。青州市桓茂无缝钢管经销处、青州市试验区联谊建材站、青州市亿弘钢材经销处是依法登记的个体工商户，登记业主分别为王洪涛、张秀花、刘新红，原告由业主王洪涛、张秀花、刘新红承担责任于法有据，本院予以支持。关于该借款的利息，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告主张自起诉之日按同期银行贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定，本院予以支持。被告王洪涛、曹桂清、梁少杰经本院传票传唤，既不答辩又不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪涛、曹桂清于本判决生效之日起十日内偿还原告冯桂英借款300000元及利息（利息自2014年6月24日按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告张秀花、梁少杰、刘新红对上述债务承担连带清偿责任；被告张秀花、梁少杰、刘新红承担保证责任后，有权向被告王洪涛、曹桂清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，保全费3020元，均由被告王洪涛、曹桂清、张秀花、梁少杰、刘新红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6400元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵晓明
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法高民初字第244号
原告冯桂英。
被告王洪涛。
被告曹桂清。
被告张秀花。
被告梁少杰。
被告刘新红。
本院在审理原告冯桂英诉被告王洪涛、曹桂清、张秀花、梁少杰、刘新红民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告冯桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金良
二〇一四年六月二十四日
书记员 赵晓明
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更638号
罪犯甘果亮，男，1980年7月7日出生，汉族，小学文化，农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于2001年8月22日作出（2001）岳中刑初字第74号刑事判决，认定被告人甘果亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。其同案不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2001年12月2日作出（2001）湘刑终字第551号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2001年12月20日交付执行。湖南省高级人民法院于2005年12月13日作出（2005）湘高法刑执字第539号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为九年。本院分别于2010年1月20日作出（2010）益刑执字第31号刑事裁定，予以减刑一年三个月；于2012年12月11日作出（2012）益刑执字第1179号刑事裁定，予以减刑一年五个月；于2014年10月10日作出（2014）益刑执字第1002号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；虽有违规违纪行为，但经监狱人民警察批评教育后，能认真接受教育，深刻反省自己错误，并及时改正；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作的岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分110.4分。2014年度被评为优秀学员，2014年6月私藏小刀一把，扣考核分3分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯甘果亮服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯甘果亮减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利九年不变（刑期至2019年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 莫仁华
代理审判员 雷志华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡 睿
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临立商保字第235号
申请人：山东华野路桥工程有限公司，住济南市历城区王舍人镇朝山街634号。
法定代表人：张茂文职务：董事长。
被申请人：湖北三丰建设集团有限公司，住湖北省十堰市凯旋大道1号。
法定代表人：魏以金职务：董事长。
被申请人：湖北三丰建设集团股份有限公司菏泽分公司，住菏泽市牡丹区安兴镇安黄路（镇政府旁）。
法定代表人：户武亭职务：总经理。
申请人山东华野路桥工程有限公司与被申请人湖北三丰建设集团有限公司、湖北三丰奸商集团股份有限公司菏泽分公司因租赁合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，保全被申请人名下的财产或存款。申请人已向本院提供相应财产作为担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 付东兴
审判员 聂志军
审判员 崔明海
二〇一五年十二月八日
书记员 朱恩欣
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第633-1号
本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人初淑玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人初淑玲在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将初淑玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十四日
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2528号
原告宝应县大田联合出租汽车有限公司。
法定代表人朱伯良。
委托代理人祁娟、刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
被告李庆宜。
被告扬州瑞丰时代汽车销售服务有限公司。
法定代表人张锋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
法定代表人张林。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
原告原告我宝应县大田联合出租汽车有限公司（以下简称大田公司）与被告李庆宜、扬州瑞丰时代汽车销售服务有限公司（以下简称瑞丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序，分别于2014年2月12日、2014年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告大田公司委托代理人祁娟，被告李庆宜，被告人寿保险公司委托代理人赵建春到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告大田公司诉称：2012年6月11日10时，周凤梅驾驶原告所有的苏K×××××桥车行驶至宝应县金湾路与北河东路交界处，与被告李庆宜驾驶的苏K×××××轿车相撞，后又与吕刚驾驶的电动三轮车相撞，致吕刚及原告车辆上乘客杨志峰、丁霞、徐长妹受伤。该事故经公安部门认定，周凤梅负事故主要责任，被告李庆宜负事故次要责任，吕刚及原告车辆上乘客均无责任。事故发生后，周凤梅向伤者杨志峰垫付医疗费30634.63元。2013年7月25日，杨志峰向贵院起诉，以客运合同为依据要求原告承担其全部损失。2013年10月20日宝应县人民法院下达了（2013）宝商初字第0264号民事判决书，判决原告赔偿杨志峰各项损失合计人民币163702.25元，加之周凤梅先行垫付的费用30634.63元，原告及周凤梅共赔偿杨志峰194336.88元。另外，原告赔偿车上受伤人徐长妹医疗费、误工费、交通费等合计人民币6000元、支出本车修理费合计人民币7300元。现原告就赔偿损失向三被告追偿。故提起起诉，要求判令三被告给付款项合计人民币147691元，本案诉讼费由被告承担。
被告李庆宜辩称：希望事情处理好。
被告瑞丰公司未予答辩。
被告人寿保险公司辩称：对本起交通事故发生的事实没有异议，但是对于原告主张损失的各项项目过高的，应予以核减。
经审理查明：2012年6月11日10时，周凤梅驾驶原告所有的苏K×××××桥车行驶至宝应县金湾路与北河东路交界处，与被告李庆宜驾驶的苏K×××××号轿车相撞，后由与吕刚驾驶的电动三轮车相撞，致吕刚及原告车辆上乘客杨志峰、丁霞、徐长妹受伤。该事故经公安部门认定，周凤梅负事故主要责任，被告李庆宜负事故次要责任，吕刚及原告车辆上乘客均无责任。事故发生后，周凤梅向伤者杨志峰垫付医疗费30634.63元。2013年7月25日，杨志凤向本院起诉，以客运合同为依据要求原告承担其全部损失。2013年10月20日本院作出（2013）宝商初字第0264号民事判决书，判决原告除先行垫付的医疗费30634.63元外，再赔偿杨志峰各项损失合计人民币163702.25元。此外，原告赔偿车上受伤人徐长妹医疗费、误工费、交通费等合计人民币6000元（其中医疗费2399.3元）、苏K×××××号事故发生后支付修理费6800元、施救费500元。现原告与被告就赔偿无法协商一致，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、宝应县人民法院（2013）宝商初第字0264号民事判决书一份、情况说明一份周凤梅的身份证复印件一份、收条一份、徐长妹的身份证复印件一份、维修发票一份以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民和法人的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的损失，依法有权获得赔偿，原告依据运输合同对本车受伤人员赔偿后，有权向实际侵权人主张。
关于原告大田公司因本次交通事故造成的损失，首先，关于原告大田公司已支付受伤人员杨志峰的损失，经本院（2013）宝商初字第264号民事判决书确认，为194336.88元，但其中5000元精神损害抚慰金属原告大田公司自愿给付，该效力不能及于他人，故对该5000元，原告大田公司不得要求被告承担赔偿责任；其次，关于原告大田公司已支付受伤人员徐长妹的损失，原告提供了相关医疗费发票，故对原告主张的2399.3元医疗费，本院予以确认，至于另行赔付的误工费等，属原告自愿给付，且原告提供的证据不足，故该效力亦不能及于他人；最后，关于苏K×××××号车辆的损失，原告提供了维修费发票以及施救费发票，故对维修费6800元以及施救费500元本院予以认可。上述各项损失合计为199036.18元（194336.88元-5000元＋2399.3元＋6800元＋500元），上述损失，首先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元，超出部分，由被告由被告李庆宜承担30%的赔偿责任，被告李庆宜驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了商业三者险，可以由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宝应县大田联合出租汽车有限公司因交通事故造成的损失合计199036.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿23110.85元［（199036.18元-122000）×30%］，合计145110.85元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告宝应县大田联合出租汽车有限公司；
二、驳回原告宝应县大田联合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告李庆宜负担（此款已由原告垫付，被告李庆宜于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3250元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王 彪
二〇一四年八月十一日
书 记 员 万晓青
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初540号
原告：昌图县头道镇米忠礼饲料商店，住所地昌图县头道镇新团结村民委*组。
经营者：米忠礼。
被告：刘喜金。
原告昌图县头道镇米忠礼饲料商店诉被告刘喜金买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昌图县头道镇米忠礼饲料商店于2016年4月11日以原、被告已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昌图县头道镇米忠礼饲料商店的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告昌图县头道镇米忠礼饲料商店撤回起诉。
案件诉讼费用175元由原告昌图县头道镇米忠礼饲料商店负担。
代理审判员 曹明瑞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 明 卓
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民初字第452号
原告高帮柱，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告云宝森，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人姜宝东，经理。
委托代理人赵兵，该公司法律顾问。
委托代理人申鑫，该公司法律顾问。
原告高帮柱诉被告云宝森、中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险呼伦贝尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员侯乐坤适用简易程序于2015年10月26日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。被告云宝森当庭申请对涉案马匹价值进行鉴定，但在规定的期限内未缴纳书面申请，10月27日被告太平洋保险呼伦贝尔公司申请鉴定。2016年3月10日被告太平洋保险呼伦贝尔公司放弃鉴定申请。原告的委托代理人王自富、被告云宝森的委托代理人高秀珍，被告太平洋保险呼伦贝尔公司的委托代理人申鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高帮柱诉称，2015年8月17日被告云宝森驾驶蒙EH16**号海格牌小型普通客车，沿S301公路由东向西行驶到桦树林子，将原告饲养的5岁种公马撞死。此事故经额尔古纳市公安局交通警察大队认定，被告云宝森负主要责任，原告负次要责任。原告当时要求被告云宝森赔偿50000元，被告称其在第二被告处参保，应由保险公司赔偿。故诉至法院，要求被告赔偿人民币50000元。
被告云宝森庭审答辩称，原告诉讼请求过高，无法律依据，同意在保险范围内赔偿。
被告太平洋保险呼伦贝尔公司庭审答辩称，对原告要求的数额不认可，对原告称自己的马是三河马也不认可，同意按照种马赔偿。
经审理查明，2015年8月17日21时许，被告云宝森驾驶蒙EH16**号海格牌小型普通客车沿S301线由东向西行驶至事故地点处时，与由北向南横过公路原告高帮柱饲养的5岁公马相撞，造成马匹死亡，车辆损坏，无人员伤亡的交通事故。该事故经额尔古纳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告云宝森负此事故的主要责任，原告高帮柱负此事故的次要责任。
另查明，2014年5月份杜建峰将该马匹卖给高连柱，高连柱在此次交通事故之前因交通事故去世，现该马匹归原告高帮柱所有。
又查明，被告云宝森驾驶的蒙EH16**号海格牌小型普通客车在太平洋保险呼伦贝尔公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。
原告高帮柱对其诉讼请求提交如下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明被告驾车将原告的5岁种公马撞死，被告云宝森在此事故中负主要责任。二被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
证据二，照片一份，证明死亡公马的情况。被告云宝森对该证据不认可。被告太平洋保险呼伦贝尔公司对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
证据三，杜建峰证明一份，证明死亡公马是杜建峰卖给原告的。被告云宝森认为该证据只能证明杜建峰将马卖给原告，不能证明该马是三河马。被告太平洋保险呼伦贝尔公司对该证据无异议。本院认为证人已出庭接受质询，故对该证据予以采信。
证据四，证人张铁仁证言，证明原告买马的情况。被告云宝森对该证据不认可，认为该证据不能证明该马是三河马。被告太平洋保险呼伦贝尔公司对该证据不认可，认为证人不能证明该马是三河马。本院对证人证言中购买马匹的情况予以采信，对是否是三河马不予采信。
证据五，证人高艳民证言，证明马是原告购买的，发生交通事故时证人在现场，马是纯种三河马。被告云宝森对该证据不认可，认为该证据不能证明该马是三河马。被告太平洋保险呼伦贝尔公司对该证据不认可，认为证人不能证明该马是三河马。本院对证人证言中购买马匹的情况予以采信，对是否是三河马不予采信。
被告云宝森、太平洋保险呼伦贝尔公司未提供证据。
本院认为，机动车驾驶人在驾驶机动车时应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，本案中发生的事故经额尔古纳市公安局交通警察大队认定，被告云宝森负此事故的主要责任，应当对原告受到的财产损害承担赔偿责任。因被告云宝森在被告太平洋保险呼伦贝尔公司投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋保险呼伦贝尔公司应当先在交强险责任限额2000元内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内按比例赔偿。
关于原告死亡马匹价格问题，因双方在鉴定时无法对马匹的品种达成一致，故被告太平洋保险呼伦贝尔公司撤回鉴定申请。本院根据原告提供的证据结合本地区马匹价格，认定该马价值为35000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在本判决生效后十日内一次性在交强险范围内赔偿原告高帮柱马匹损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在本判决生效后十日内一次性在商业第三者责任险范围内赔偿原告高帮柱马匹损失23100元；
三、驳回原告高帮柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告云宝森负担263元，原告高帮柱负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯乐坤
二〇一六年三月十一日
书记员 张婷婷
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定岑商初字第27号
原告何培青。
被告舟山市诚盛金属有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道烟墩社区椗次。
法定代表人张颖，经理。
委托代理人潘懿，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告何培青诉被告舟山市诚盛金属有限公司（以下简称诚盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何培青、被告诚盛公司法定代表人张颖及其委托代理人潘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何培青诉称：被告诚盛公司因急需资金周转于2014年5月24日向原告借款20万元，未约定借期。被告以其所有的2.5吨中频炉及树脂沙造型设备各一套作为借款的抵押物。后原告多次催讨，被告一直未归还借款。原告起诉要求被告归还借款20万元并按同期银行贷款利率支付从借款日起至借款还清日止的利息，并要求对被告所有的2.5吨中频炉及树脂沙造型设备各一套进行拍卖、变卖，所得款项原告享有优先受偿权利。
被告诚盛公司辩称：原告何培青未借款给被告；原告借款未注入公司，而是汇给案外人潘安法，故与被告无关；抵押无效。
原告何培青为自己的主张提供了如下证据：1.借条原件一份，拟证明被告诚盛公司向原告借款20万元和抵押的事实。2.浙江舟山定海海洋农村商业合作银行客户回单联原件一份，拟证明原告按被告原法定代表人夏贤法的指示汇款给案外人潘安法的事实。被告质证认为对借条真实性有异议，原被告之间不存在借贷关系；对汇款凭证真实性无异议，原告汇款给潘安法，和本案无关联性。被告提交证据如下：1.股东会决议、股权转让协议复印件各一份，拟证明2014年9月底前公司股东为夏贤法、郑养芬夫妇，债务均发生在该期间。2.小企业资产负债表、小企业利润表复印件各一份，拟证明截止2014年9月公司的报表记载的其它应付款为3025799.75元，原告所诉借款不存在。3.目录及其它应付款汇总复印件一份，拟证明截止2014年9月底本案的债务未在公司的账簿记载，故本案债务与被告诚盛公司无关。原告质证认为无关联性。本院认证认为原告提供的借条加盖被告的公章，且客户回单联真实，可以反映原告按照被告的指示汇款给案外人，完成借款18.46万元的交付。被告未提交足以对抗的证据，本院对原告的借条和客户回单联予以认定，可作为本案的定案依据。本院对被告提供的证据真实性予以认定，但不足以支持其抗辩，公司的内部管理不应作为对抗外部债务的理由。故本院认定被告的证据不具有关联性，不能作为定案的依据。
经审理查明：2014年5月24日，原告何培青和被告诚盛公司约定被告向原告借款20万元，双方未约定借款期限和利息。双方书面约定被告以自有的2.5吨中频炉及树脂沙造型设备各一套抵押给原告。同日原告按照被告指示将借款18.46万元存入案外人潘安法的账户。后原告多次向被告催讨借款未果，遂提出上述请求。至今原被告未办理抵押物登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告何培青与被告诚盛公司之间借款合同是双方真实的意思表示，应属有效。双方未约定还款期限的，原告可以随时向被告催讨，但应当给予被告一定的准备时间。原告按照被告指示将借款交付给案外人，借款已经交付。借款金额应按照实际交付的金额18.46万元确定。借款未约定利息，原告可以请求从主张权利之日即起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息。被告以自有的机器设备为作为借款的抵押，意思表示真实，抵押权自抵押合同生效时设立。该抵押未向工商行政管理部门办理登记，不得对抗善意第三人。对被告的抗辩，本院认为公司内部的架构变动和财务管理，不影响公司对外的债务。被告舟山市诚盛金属有限公司的主体未变，应当承担本案的债务。故被告的抗辩本院不采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、被告舟山市诚盛金属有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告何培青借款18.46万元并从2015年1月13日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付逾期还款利息；
二、若被告舟山市诚盛金属有限公司未履行上述还款义务，原告何培青在被告所有的2.5吨中频炉及树脂沙造型设备折价或者拍卖、变卖等所得价款中优先受偿（不得对抗善意第三人）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3992元，减半收取1996元，由被告舟山市诚盛金属有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 林静
二〇一五年三月十日
书记员 徐鸿
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01712-1号
申请执行人罗伟，男，1981年1月2日出生，汉族，住皖蚌埠市怀远县。
被执行人合肥瑞畅货运有限公司，住所地皖合肥市南淝河路。
法定代表人金伟，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）包民二初字第00157号民事调解书，于2015年6月24日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金103000元、诉讼费1200元、执行费1445元，合计105645元，支付迟延履行利息（以93000元为基数，按日万分之一点七五自2015年5月1日起至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人合肥瑞畅货运有限公司在银行帐户上的存款105645元，支付迟延履行利息（以93000元为基数，按日万分之一点七五自2015年5月1日起至款付清之日止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨 芳
二〇一五年九月二十四日
书记员 李潇倩
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合法民初字第07181号
原告吴长兴，男，汉族，住重庆市合川区。
被告吴跃勇，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告吴长兴与被告吴跃勇不当得利纠纷一案中，原告吴长兴于2013年12月6日提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴长兴撤回起诉。
本案受理费50元，减半交纳25元，由原告吴长兴负担（已付）。
代理审判员 王 朗
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王小凤
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00304号
罪犯程某，女，1963年3月10日出生，安徽省蚌埠市人，汉族，初中文化，无业。现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2009年12月3日作出（2009）蚌山刑初字第217号刑事判决，以被告人程某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。程某不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2009年12月31日作出（2010）蚌刑终字第0022号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年12月10日经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关安徽省女子监狱于2014年4月16日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日开庭审理了本案。安徽省宿州市人民检察院指派检察员于华、陈红出庭履行职务，安徽省女子监狱指派工作人员胡静、郑倩倩出庭支持对罪犯程某假释的提请，服刑人员杨继红、夏玲玲出庭作证，罪犯程某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省女子监狱提出，罪犯程某在服刑期间，确有悔改表现，建议予以假释。
经审理查明：罪犯程某在服刑期间，自上次减刑以来，获记功、表扬奖励各一次，并于2012年11月25日、2014年1月16日全额缴纳原判罚金。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实，并经庭审示证、质证，本院予以确认。
本院认为：罪犯程某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务，积极缴纳罚金，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，且蚌埠市淮上区司法局出具了《社区影响评估意见书》，同意对罪犯程某实行社区矫正，落实了监管措施，符合假释条件。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程某予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，至二〇一五年十一月九日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵耀
代理审判员 仰芮
人民陪审员 孙洁
二〇一四年五月十三日
书 记 员 胡奇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保747号
申请人郑飞飞，男，1986年9月14日生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被申请人侯胜林，男，1965年10月21日生，汉族，住吉林省蛟河市。
被申请人讷河市北方运输车队，住所地讷河市铁路街。
被申请人龙江县精英运输车队，住所地黑龙江省龙江县龙江镇。
现申请人撤诉,并向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初10944-1号民事裁定予以执行，并于2018年5月29日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人所有的黑Ｂ×××××\\\黑BM3**挂号半挂车一辆的查封。
二、解除对担保人韩英杰所有的鲁Ｂ×××××号轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 乐
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执保747号申请人郑飞飞，男，1986年9月14日生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被申请人侯胜林，男，1965年10月21日生，汉族，住吉林省蛟河市。被申请人讷河市北方运输车队，住所地讷河市铁路街。被申请人龙江县精英运输车队，住所地黑龙江省龙江县龙江镇。现申请人撤诉,并向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初10944-1号民事裁定予以执行，并于2018年5月29日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人所有的黑Ｂ×××××黑BM3**挂号半挂车一辆的查封。二、解除对担保人韩英杰所有的鲁Ｂ×××××号轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年五月二十九日书记员  陈 乐