广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第281号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：赵保山，广东深天正律师事务所律师。
被告：广州敏航物流服务有限公司。
法定代表人：刘功贤，该公司总经理。
委托代理人：唐文聪，广东博导聚佳律师事务所律师。
委托代理人：雷晓云，广东博导聚佳律师事务所实习律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）诉被告广州敏航物流服务有限公司（以下简称敏航物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日、11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵保山、被告法定代表人刘功贤及被告委托代理人唐文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋深圳分公司诉称，2011年4月，招商局物流集团广州物
流有限公司（以下简称招商局广州物流）与被告签订《中转运输服务合同》委托被告为其代理货物运输业务。2012年10月12日，招商局广州物流委托被告运输一批货物，被告收到货物后，派司机黄国涛驾驶车牌号为赣D272**牵引车及粤A31**挂车辆进行运输，同日上午11时许，车辆行驶至萝岗区开发大道右转至连云路时，因车速过快致使车辆侧翻，车上货物受损，被告对上述事实亦予以承认。原告委托深圳市一正保险公估有限公司（以下简称一正保险公估公司）对受损货物进行评估并支付了公估费7091元。因招商局物流集团有限公司（以下简称招商局物流集团）系原告的投保人及被保险人，故原告根据公估报告及保险合同向其赔付了64807.42元，此款已实际支付并取得了代位求偿权。请求法院依法判令被告：1、向原告立即支付经济损失71898.42元及利息，利息自原告发生损失之日（实际赔付保险金之日）即2012年12月24日起计至付清上述款项之日止；2、承担本案诉讼费。
原告太平洋深圳分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-2、中转运输服务合同及补充协议，旨在证明招商局广州物流与被告存在货物运输合同关系的事实。
证据3、货损货差证明，旨在证明被告确认涉案受损货物的件数及
价值。
证据4、出险事故经过，旨在证明被告承认涉案货物是因其驾驶员操作不当导致受损的事实。
证据5、道路交通事故认定书，旨在证明此次事故的原因是被告驾驶员操作不当所导致。
证据6、身份证、驾驶证、行驶证、从业证、道路运输证，旨在证
明承运车辆及司机的情况。
证据7、国内物流责任险协议，旨在证明招商局物流集团为涉案货物向原告投保物流责任险的事实。
证据8、公估报告，旨在证明受损货物经公估后确定金额为64807.42元。
证据9、业务结算表、赔款计算书、同意书、收据及权益转让书，
旨在证明原告已向招商局广州物流支付保险赔款的事实。
证据10、货损清单，旨在证明被告确认货物损失件数及金额。
证据11、企业产权登记表，旨在证明招商局广州物流系招商局物
流集团的子公司，系国内物流责任险协议中的被保险人。
被告敏航物流辩称，一、答辩人敏航物流属于被保险人之一，不
属于第三者，原告无权向答辩人追偿。二、根据《国内物流责任险协议》中的“扩展放弃追偿权利保险条款”，原告已放弃对被告的追偿权。三、就“其他利益有关方”、“扩展放弃追偿权利保险条款”、“其利益受本保险单保障的任何个人、公司”的理解，应按通常理解进行解释，或作对被保险人有利的解释。四、退一步讲，即使原告有权向答辩人追偿，公估费用也不应要求被告承担。综上，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告敏航物流对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-8、10的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据9、11的真实性、合法性、关联性不予确认，认为原告赔付的对象及上述证据加盖的公章均是招商局物流集团，而非与其签订中转运输服务合同的招商局广州物流，且从原告提交的上述证据无法看出招商局广州物流系招商局物流集团的下属子公司。因被告对证据9、11提出质疑，故原告为进一步证明其主张向本院申请补充证据并于庭后17日内提交企业产权登记表（原证据11），招商银行特种转帐借方传票，赔款收据和权益转让书、赔款计算书（原证据9），国内物流责任险协议保险条款四份证据。被告对原告补充的证据2、4的真实性予以认可，对证据1、3的真实性不予认可，并认为上述四份证据并不能证明招商局广州物流是招商局物流集团的下属子公司以及招商局广州物流已收到原告向其支付理赔款的事实。
本院对上述证据经审查后认为，对原告提交的证据1-8、10、补充提交的证据2、4，被告对其真实性均予以认可，本院予以采纳。对原告提交的证据9、11、补充提交的证据1、3，均不能充分证明招商局广州物流系招商局物流集团的下属子公司，亦不能证明原告已向招商局广州物流进行了赔付，故本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年3月31日，案外人招商局物流集团作为投保人与原告太平洋深圳分公司签订了《国内物流责任险协议》（协议号：ASHZ30154312Q000001R），载明：被保险人为招商局物流集团有限公司/易通交通信息发展有限公司及其指定的承运人和/或直接控股公司和/或其联营公司和/或其子公司和/或其他利益有关方，但以其相关权益为限，保险期限自2012年4月1日零时起至2013年3月31日24时止。
2011年4月28日，案外人招商局广州物流与被告签订中转运输服务合同，约定由被告为招商局广州物流提供运输服务，有效期自2011年4月1日起至2012年12月31日止。2012年10月12日，招商局广州物流委托被告将宝洁日用品由广州市萝岗区开发大道保沙路1号运往观达路16号，当承运车辆行驶至广州市萝岗区开发大道右转至连云路时，因车辆行驶过快发生倾覆致使货物受损。广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员黄国涛承担全部责任。事故发生后，一正保险公估公司接受原告委托对涉案货物作出评估并于12月28日对涉案货物作出评估报告，据报告记载此次共有380箱货物受损，最终确定理算赔偿款为64807.42元。同年10月20日，被告书面确认系由于其驾驶员操作不当导致涉案货物损失380件，损失金额72008.24元。原告根据上述公估报告及国内物流责任险协议的约定，于2013年1月8日向招商局物流集团支付了保险赔偿金64807.42元。此后，原告认为可依据招商局广州物流出具的赔款收据和权益转让书向被告进行追偿，遂酿成本案纠纷。
本院认为，要正确处理本案，关键是要认定涉案合同的被保险人，从原告提交的国内物流责任险协议可以看出，被保险人为招商局物流集团有限公司/易通交通信息发展有限公司及其指定的承运人和/或直接控股公司和/或其联营公司和/或其子公司和/或其他利益有关方。原告称招商局广州物流就是上述协议的被保险人，并为此提交企业产权登记表，以证明招商局广州物流系招商局物流集团的子公司，该份登记表是招商局物流集团的内部资料，上面只有该公司盖章，不具有法定证明力。第一次开庭时经本院释明，原告承诺庭后17日内去调取工商登记资料以进一步证明两者之间的关系，但一直未能提交。原告提交的汇款单亦只能证明招商局物流集团收到了原告向其支付的理赔款项，不能证明招商局广州物流就是被保险人。因此原告主张其行使代位求偿权的理由不能成立。而且招商局物流集团并非本案货物运输合同的当事人，在该货物运输合同关系中招商局广州物流是托运人，敏航物流是承运人，他们均不是与原告签订有国内物流责任险协议的投保人及被保险人，根据合同相对性原则，被告敏航物流对其运输过程中，由于驾驶员的过错而造成的货物毁损及灭失，应向与其签订有货物运输合同的相对方或收货人承担损害赔偿责任，而不是向原告或招商局物流集团承担损害赔偿责任。综上，由于原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为893元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘荣荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张宗芳
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。