广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第491号
上诉人（原审被告）：陈明伟，男，1986年2月10日出生，汉族
委托代理人：柳鹏，广东希金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗洁玲，女，1969年12月10日出生，汉族
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人陈明伟因与被上诉人罗洁玲承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月30日和4月1日，陈明伟向罗洁玲下达2份订单，委托罗洁玲加工12个款式的手袋，分别�款号999-1、999-2、999-3、999-5、999-6、999-7、999-8、999-9、999-10、999-11、999-12、999-13，并约定了颜色、数量、单价，总数量为6000个，备注栏还对样式作了特别的约定，但对主皮的厚度、出货日期没有约定。罗洁玲、陈明伟双方口头约定陈明伟提供手袋的主皮，罗洁玲提供配皮及其他配件材料。订单下达后，陈明伟最后确认加工的款式为8个，分别是款号999-1、999-2、999-3、999-5、999-6、999-8、999-9、999-11，每个款号有五种颜色，黑色、玫红色、杏色，橙色、西瓜红色，每种颜色100个，总计4000个。款号999-1每个加工费138元，款号999-2每个加工费140元，款号999-3每个加工费150元，款号999-5每个加工费138元，款号999-6每个加工费140元，款号999-8每个加工费123元，款号999-9每个加工费148元，款号999-11每个加工费140元。陈明伟送主皮共三次，第一次是陈明伟亲自送，其余两次是陈明伟委托销售单位送货，主皮价值为126666元。罗洁玲接受陈明伟委托后，购进全部的配皮及其他配件材料，及时组织生产。
2012年4月19日，罗洁玲向陈明伟送款号999-5手袋250个，每种颜色50个，款号999-6手袋250个，每种颜色50个，共500个，货款合计69500元。2012年5月9日，陈明伟从罗洁玲处提取款号999-1、999-2、999-8、999-9、999-11各5个，每种颜色一个，共计25个，货款3445元。2012年5月16日，罗洁玲向陈明伟送款号999-1、999-2各150个，每种颜色30个，共300个，货款41700元。罗洁玲先后向陈明伟交付999系列手袋共825个，加工费合计114645元，陈明伟未支付货款。
2012年6月1日，罗洁玲向陈明伟送达《通知》，要求陈明伟提取剩余手袋3175个。2012年7月26日，罗洁玲向陈明伟发出律师函，敦促陈明伟履行合同。
罗洁玲已完成陈明伟未提取的货物如下：款号999-1手袋324个，其中黑色78个，玫红色69个，杏色60个，橙色73个，西瓜红色44个。款号999-2手袋392个，其中黑色69个，玫红色118个，杏色69个，橙色67个，西瓜红色69个。款号999-3手袋506个，其中黑色120个，玫红色104个，杏色99个，橙色107个，西瓜红色76个。款号999-5手袋255个，其中黑色51个，玫红色51个，杏色49个，橙色74个，西瓜红色30个。款号999-6手袋252个，其中黑色57个，玫红色45个，杏色50个，橙色50个，西瓜红色50个。款号999-8手袋416个，其中黑色87个，玫红色50个，杏色128个，橙色51个，西瓜红色100个。款号999-9手袋567个，其中黑色132个，玫红色122个，杏色97个，橙色139个，西瓜红色77个。款号999-11手袋456个，其中黑色84个，玫红色100个，杏色98个，橙色81个，西瓜红色93个。上述合计3168个，加工费共444886元。其中超出订单数量范围的手袋有253个，分别为款号999-1黑色手袋9个，橙色手袋4个；款号999-2玫红色手袋49个；�号999-3黑色手袋20个，玫红色手袋4个，橙色手袋7个；款号999-5黑色手袋1个，玫红色手袋1个，橙色手袋24个；款号999-6黑色手袋7个；款号999-8杏色手袋29个，西瓜红色手袋1个；款号999-9黑色手袋33个，玫红色手袋23个，橙色手袋40个；款号999-11玫红色手袋1个；货物价值为35910元。
以上事实有订单、送货单、出货清单、欠条、通知、律师函、货物清点表、证人证言及当事人陈述予以证实。
罗洁玲的原审诉讼请求为：1、陈明伟立即支付所欠货款114600元，并承担延期付款的利息3000元（从2012年6月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、陈明伟立即到罗洁玲处提取手袋3175个（后经清点变更为3168个），并一次性付清货款443855元（后变更为445166元），如逾期领取，由罗洁玲自行处理，陈明伟赔偿罗洁玲降价损失254427.5元（后变更为222583元）；3、诉讼费由陈明伟承担。
原审法院认为，依法成立的合同，各方应恪守履行。罗洁玲按陈明伟的要求生产手袋，陈明伟支付报酬，双方建立加工合同法律关系，合同内容未违反法律强制性效力性规定，合法有效，任何一方不得违反。
案件双方争议焦点：罗洁玲加工的手袋是否符合双方的约定？陈明伟主张按样板验货，但未能向法院提供双方确认的样板，罗洁玲、陈明伟双方均确认对样板没有进行确认封存，因此，无法以样板作为验货的标准，只能按双方合同的约定来验收及确定双方权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施，承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部�。案件中，双方口头约定手袋主皮由陈明伟提供，对主皮的厚度、规格又没有约定具体的标准，罗洁玲客观上无法对主皮进行检验，也没有义务检验，而且主皮的订货、送货都是陈明伟确定及完成的，陈明伟本身应尽到注意和检验的义务。罗洁玲加工的手袋符合订单的要求，陈明伟以主皮厚度、颜色、纹路不符合要求的抗辩意见，原审法院不予采纳。罗洁玲作为承揽人已经完成工作，陈明伟作为定作人理应支付报酬，罗洁玲请求陈明伟支付加工费，合法合理，原审法院予以支持。陈明伟已提取手袋825个，应向罗洁玲支付相应的加工费114645元，陈明伟以手袋质量不符合要求拒绝支付加工费，依据不足，原审法院不予采纳。货款没有约定给付时间，罗洁玲请求从2012年6月1日起支付利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。罗洁玲已为陈明伟加工手袋3168个，但有253个超�订单范围，责任应由罗洁玲自行负担。对于罗洁玲已按订单加工完毕的2915个手袋相应的加工费408976元（444886元-35910元），陈明伟理应支付，扣除主皮折价款126666元，陈明伟应给付罗洁玲加工费282310元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，陈明伟向罗洁玲支付加工费114600元。二、在判决生效之日起十日内，陈明伟向罗洁玲支付加工费282310元。三、在判决生效之日起十日内，陈明伟前往罗洁玲处提取手袋2915个。四、驳回罗洁玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元，由罗洁玲负担3551元，陈明伟负担6415元。
上诉人�明伟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法庭审理过程中，双方及证人已确认订货过程：先由陈明伟买几张同样的皮子，交给罗洁玲打样板，共做出13个样板，陈明伟选定11个样板订货，并约定单个手袋价格123元、138元、140元不等。样板留在罗洁玲手中，罗洁玲按照样板做货。双方是凭借样板订货、交货的，没有手袋会在质量未确定的情况下便下单订货，因为货物质量是决定能卖出价格的唯一依据。一审审理过程中，陈明伟曾多次要求一审法官到批发市场了解以上情况。上诉人也申请二审法院在本案认定事实之前下到基层调研，以便查明事实，分清责任。2、本案证据表明：主料皮虽由陈明伟提供，但是皮款却计算在手袋价格内，结算时在总价中扣除，该事实充分证明陈明伟只是代垫皮款而已，由此可见：订单中约定的单价，是指整个手袋的价格，不是加工费，该事实充分证明双方在立合同时，陈明伟向罗洁玲购买的是手袋，而不是加工服务。3、陈明伟在一审过程中确认没有双方共同封存样板，而不是“没有确认封存样板”；陈明伟始终强调样板在罗洁玲手中，罗洁玲在一审过程中也明确承认了该事实，但不愿意提供，并声称样板已经随货出去了。直至目前，陈明伟都没有接收货物，货物还放在罗洁玲的仓库中，所以根本谈不上样板已经随货出去的情况，由此证实所有样板始终在罗洁玲手中。法庭上，陈明伟提供了样板中的一个作为证据，恰好与罗洁玲提供的货物一模一样（除皮子的质量外），这个样板是案件事实最好的证明。4、根据罗洁玲提供的证据订货单的内容可以充分证明样板是存在的，样板是罗洁玲加工货物的依据。例如：999-l2内容：前后幅皮改一件过、手挽皮改为五金，其他跟版字样。这份订单充分证明双方约定：除订单改动内容外，手袋的其他要求均应与样板一致的内容。本案双方陈述的事实、证人证言、被告提供的订单证据已经形成一个完整的证据链，证明双方依据样板订货、加工的事实。罗洁玲负有对陈明伟提供的主皮进行验收义务，如发现与约定不符，应及时通知陈明伟予以更换。罗洁玲在开皮之前，应对主皮进行验收，若发现不一致，应及时征求陈明伟意见，在陈明伟同意后才可开皮。罗洁玲明知主料皮与约定不符合，仍全部予以加工，尤其是在陈明伟通知其不要做货了，仍然违反陈明伟的指示，坚持做完全部货物，造成经济损失，应承担一切责任。故上诉请求判令：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判。
被上诉人罗洁玲答辩称：1、主皮是由陈明伟提供，并没有告知罗洁玲厚度和规格，罗洁玲没有检验的义务，如果因主皮问题引起质量问题与罗�玲无关。2、双方订货订单是12个款号，按照陈明伟的要求实际要的是8个款号，罗洁玲实际加工的也是8个款号，这8个款号陈明伟均有提货，共计提货825个，总货款114600元，表明陈明伟是认可手袋质量。3、一审根据罗洁玲的诉状确定案由为承揽加工合同纠纷并无不妥。4、从陈明伟的上诉状内容看对已经提货的825个手袋的加工费是没有提出上诉的理由，主要针对的是没有提货部分手袋的问题。请求维持原审判决，驳回陈明伟的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、陈明伟与罗洁玲之间是否存在买卖合同关系；2、涉案货物是否不符合双方质量约定；3、罗洁玲是否负有对涉案皮料进行检验的义务。
关于陈明伟与罗洁玲之间是否存在买卖合同关系问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同中，材料可由承揽人提供，也可由定作人提供。本案中，皮料由陈明伟提供，双方对皮料的价格予以了确认，该约定符合由定作人提供材料的情况，且并未改变罗洁玲按照陈明伟的要求完成工作并交付成果的合同义务，符合承揽合同的基本特征。而买卖合同关系中，出卖人所出售的货物并非是按照买受人的要求专门制作，故陈明伟认为其与罗洁玲之间形成的是买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案货物是否不符合双方质量约定问题。罗洁玲已提供证据证明其按照订单要求，使用陈明伟提供的皮料制作涉案手袋，陈明伟认为其没有提货是因为罗洁玲提供的货物不符合双方的约定，陈明应当提供证据予以证明。陈明伟主张双方是凭样板订货并申请法院调查皮具制作的行业习惯，但因罗洁玲已�认曾制作了样板，故陈明伟的请求并无必要，本院不予批准。又因陈明伟无法提供双方共同封存的样板，无法证明罗洁玲所制作的手袋不符合样板要求，故陈明伟未能提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。
关于罗洁玲是否负有对涉案皮料进行检验的义务问题。承揽人对定作人提供的材料应当及时检验，发现不符合约定的，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。但本案中，陈明伟与罗洁玲在合同中并未约定皮料的厚度、颜色、纹路、品质等具体标准，故罗洁玲无法依据上述标准对皮料进行检验。且制作涉案手袋的皮料由陈明伟提供，陈明伟应当提供符合其制作要求的皮料，因皮料质量问题而造成的货物损失，罗洁玲不应当承担责任。陈明伟以手袋皮料质量与其提供的样板不一致，主张罗洁玲违约，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。陈明伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7254元，由上诉人陈明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴