四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民再终字第2号
上诉人（一审被告）：周诗学，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鲜仲君，女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省南充市南部县。
委托代理人：曾俊华，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙善武，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省绵竹县。
被上诉人（一审被告）：杨进中，男，1983年10月10日出生，汉族，住四川省宝兴县。
被上诉人（一审被告）：余忠琼，女，1974年5月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（一审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地：四川省资阳市仁德西路财税小区*栋***楼。
负责人：张卫东，总经理。
委托代理人黄仕蘋，男，1981年9月7日出生，该公司工作人员。
被上诉人（一审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司。住所地：四川省宝兴县穆坪镇。
负责人：ＸＸ，经理。
上诉人周诗学因与被上诉人鲜仲君、孙善武、杨进中、余忠琼、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称联保资阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司（以下简称财保宝兴公司）道路交通事故损害责任纠纷一案，不服本院（2009）资民终字第223号民事判决，向四川省高级人民法院提出再审申请。四川省高级人民法院于2011年10月10日作出（2010）川民申字第1496号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2011年11月23日作出（2011）资民再终字第6号民事裁定：一、撤销本院（2009）资民终字第223号民事判决及简阳市人民法院（2008）简阳民初字第1015号民事判决；二、本案发回简阳市人民法院重审。简阳市人民法院重审后于2013年9月18日作出（2013）简阳民再初字第01号民事判决。周诗学不服该重审判决向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员罗凯担任审判长，审判员林用政、代理审判员郑宇参加评议的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人周诗学及其委托代理人范方中，被上诉人鲜仲君的委托代理人曾俊华、联保资阳公司的委托代理人黄仕蘋到庭参加了诉讼，被上诉人杨进中、财保宝兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人孙善武、余忠琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月5日，一审原告鲜仲君起诉至简阳市人民法院称，2008年3月5日，周诗学与孙善武一起合伙做红苕生意向我借用川M271**轻型货车到资阳拉货，在上高速路前由周诗学驾驶，上高速路后交给孙善武驾驶。6时10分行至成渝路63ＫＭ处，由于孙善武操作不当与路中护栏相撞，与同向在正常行车道上行使的杨进中驾驶的川T405**大货车相碰，造成二车及路产受损，以及驾驶员孙善武及乘车人鲜仲君、周诗学受伤的交通事故，在此次事故中孙善武承担全部责任。2008年4月25日，鲜仲君向资阳市求真司法鉴定中心申请鉴定被评定为九级伤残。请求：被告及第三人赔偿因伤所受损失和车辆的施救费、路产损失费、车辆损失费、停运损失费，共计108255.23元。
一审被告余忠琼辩称，对发生交通事故事实及责任认定无异议，因杨进中在事故中无责任，故不承担赔偿责任。
第三人联保资阳公司辩称，对发生交通事故事实及责任认定无异议，公司按保险合同约定赔付。
第三人财保宝兴公司辩称，我司承保的车辆驾驶员在事故中无责任，故我司只在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
孙善武、周诗学未到庭也未提交书面答辩。
简阳市人民法院一审查明：2008年3月5日，孙善武、周诗学为合伙做红苕生意向鲜仲君借用川M271**号轻型货车拉货，鲜仲君乘坐在该车上，在上高速公路前由周诗学驾驶，上高速公路后周诗学交给了孙善武驾驶。6时10分，孙善武驾驶川M271**号轻型货车由成都往重庆方向行使，行至成渝高速公路63公里处时，因雨天路滑，孙善武操作不当与路中的护栏相撞，并与同向从后面驶来的，由杨进中驾驶的川T405**号大型货车相碰，造成两车受损，鲜仲君和孙善武、周诗学受伤的交通事故。2008年3月12日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出编号为200820115号交通事故认定书，认定孙善武承担该事故的全部责任，鲜仲君和周诗学、杨进中不承担事故责任。川M271**号轻型货车属鲜仲君所有，该车在联保资阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险，第三者责任商业险赔偿限额为100000元。肇事车川T405**号大型货车属余忠琼所有，杨进中是余忠琼雇佣的驾驶员，肇事车川T405**号大型货车在第三人财保宝兴公司投保了交强险。
简阳市人民法院一审认为：一、关于各肇事车驾驶员及车主的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的规定。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队出具的编号为200820115号交通事故认定书，各方均没有异议，应当作为本案认定的依据。因孙善武在该交通事故中负全部责任，应当向鲜仲君承担赔偿责任。孙善武承担赔偿责任后可依据保险合同向第三人联保资阳公司进行理赔。杨进中在该交通事故中没有过错，并不负事故责任，不应当承担赔偿责任。本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，与鲜仲君和周诗学的借用合同之债，属不同的法律关系，在本案中对鲜仲君要求周诗学承担责任的请求不予支持。二、关于承保肇事车的保险公司的责任问题，川M271**号轻型货车在联保资阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者保险，联保资阳公司应当按照机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任保险、车辆损失保险的合同约定进行理赔。《机动车第三者责任保险条款》第三条合同双方均无异议，该条明确约定“第三者是指因被保险机动车发生意外遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员、投保人、被保险人和保险人”，由于鲜仲君是在被保险车辆上，又是被保险人，不属于交强险和商业险三者险中的第三者，故鲜仲君不能以道路交通事故直接起诉第三人联保资阳公司，但可另行以保险合同纠纷要求联保资阳公司对本案未处理的不足损失部分进行理赔。本交通事故杨进中虽没有责任，但财保宝兴公司依法应在无责任限额内向鲜仲君进行赔付。三、关于鲜仲君应获得的赔偿费计算标准。鲜仲君虽然为农村户口，但长期在城镇居住经商，其收入和支出都发生在城镇，其赔偿标准应当按照城镇人口标准计算。此次交通事故鲜仲君应当获得的各项赔偿费用应当按法庭辩论终结时的上一年度的城镇居民标准计算。鲜仲君应获得的赔偿依法确定为：医疗费8831.03元，住院伙食补助费40天×15元／天即600元，护理费40天×50元／天即2000元，误工费54天（算至评残的前一天）×64元／天即3456元，残疾赔偿金11098元／年×20年×0.2（九级）即44392元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费500元，交通费200元，路产损失3120元，施救费1500元，修理费9337元，鲜仲君主张的停运损失，由于没有提供停运的天数和交通事故发生前每天收入的证据，故本院不予支持。鲜仲君主张的被扶养人生活费，鲜仲君提供的证据不能证明邹溢民与鲜仲君是母子关系，故本院不予支持。总计赔偿费用77936.03元。以上费用由第三人财保宝兴公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用责任限额内支付943.10元，在无责任死亡伤残限额内支付5454.80元，在无责任财产损失限额内支付100元。剩余部分71438.13元，由孙善武赔偿给鲜仲君。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，该院于2008年11月3日作出（2008）简阳民初字第1015号民事判决：一、由孙善武在本判决生效后十日内支付鲜仲君赔偿款71438.13元。二、由中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司在本判决生效后十日内支付鲜仲君赔偿款6497.9元。三、驳回鲜仲君的其他诉讼请求。本案诉讼费用2465元，由被告余忠琼承担1000元，原告鲜仲君承担1465元。
鲜仲君不服一审判决，向本院提起上诉，认为财保宝兴公司应在交强险无责任限额内赔偿12100元；联保资阳公司应在车上人员责任险范围内赔偿2万元；不足部分76155.23元由周诗学与孙善武连带赔偿。
联保资阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其余一审被告、第三人财保宝兴公司未到庭也未提供书面答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，在一审诉讼中，鲜仲君提交了邹溢民和鲜仲君的常住人口登记卡复印件，邹溢民的常住人口登记卡“户主与户主关系”栏载明：“孙子”，鲜仲君的常住人口登记卡“户主与户主关系”栏载明：“儿媳”，但未提供户主的常住人口登记卡；一审判决确认的车辆修理费9337元是以2008年4月14日联保资阳公司车辆损失情况确认书所确认的维修费金额，另鲜仲君还提交了金额为260元的修车费收款收据三张。二审诉讼中，鲜仲君提交了编号为0532051053号的独生子女证，该证载明：丈夫为邹杰生，妻子为鲜仲君，子女为邹溢民，生于1997年2月，发证时间为2005年5月。川M271**号轻型货车向联保资阳公司投保了车上人员责任险，赔偿限额为20000元／座＊3，保险期间为2007年3月17日零时起至2008年3月16日二十四时止。2008年1月11日中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告载明：无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
本院二审认为：1.依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条的规定，财保宝兴公司应在机动车交通事故无责任限额范围内赔偿12100元。2.本案交通事故发生于孙善武、周诗学合伙做生意期间，虽然孙善武对交通事故的发生承担全部责任，但本次事故系在执行合伙事务中发生的侵权行为，故其产生的民事赔偿应认定为合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款的规定周诗学承担连带赔偿责任。3.联保资阳公司在车上人员责任险范围内直接向鲜仲君赔偿20000元。本院于2009年9月28日作（2009）资民终字第223号民事判决：一、维持四川省简阳市人民法院（2008）简阳民初字第1015号民事判决第三项；二、变更四川省简阳市人民法院（2008）简阳民初字第1015号民事判决第一项为“由孙善武在判决生效后十日内赔偿鲜仲君交通事故损失45836.03元，周诗学承担连带责任”；三、变更四川省简阳市人民法院（2008）简阳民初字第1015号民事判决第二项为财保宝兴公司赔偿鲜仲君12100元；四、联保资阳公司赔偿鲜仲君20000元。本案一、二审诉讼费用分别为2465元，分别由鲜仲君、周诗学共同承担1392元，余忠琼承担383元，鲜仲君承担690元。
周诗学不服本院二审判决，以原审审理程序违法和其与孙善武之间不存在合伙关系，不应承担连带赔偿责任为由申请再审。四川省高级人民法院审查后于2011年10月10日作出（2010）川民申字第1496号民事裁定：一、指令本院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院再审中，周诗学称，1.原审审理程序违法。原一、二审未合法传唤周诗学到庭应诉，即缺席判决，程序错误。2.原审认定周诗学与孙善武合伙做红苕生意，借用鲜仲君的车辆错误。事实上是鲜仲君是承运人，周诗学与孙善武是托运人，只因鲜仲君不会开车，雇佣周诗学与孙善武开车。
鲜仲君辩称，原一、二审认定事实清楚，审理程序合法。我应得的赔偿款已按二审判决执行完毕，请求维持原判。
孙善武辩称，对原审判决赔偿金额无异议。我与周诗学口头协议合伙做红苕生意，准备从成都到资阳拉红苕，车是周诗学借鲜仲君的，发生交通事故应由我们二人共同承担责任。
本院再审认为，本案一、二审过程中存在送达开庭传票违法，为有利于查清事实，于2011年11月23日作出（2011）资民再终字第6号民事裁定：一、撤销本院（2009）资民终字第223号民事判决及简阳市人民法院（2008）简阳民初字第1015号民事判决；二、本案发回简阳市人民法院重审。
简阳市人民法院重审中，双方当事人均未提供新证据。查明的事实与原一审认定的事实相同。
简阳市人民法院重审认为：一、关于各肇事车驾驶员及车主的责任。由于川M271**号轻型货车系鲜仲君所有，孙善武在驾驶借用鲜仲君的车辆时，造成鲜仲君受伤，车辆受损，孙善武在该交通事故中负全部责任，应当承担赔偿责任。二、本次交通事故中杨进中没有过错，并不负事故责任，不应当承担赔偿责任，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和机动车交通事故责任强制保险合同的约定，财保宝兴公司应在无责任赔偿限额内向鲜仲君进行赔偿伤残损失、医疗费、财产损失共计12100元。三、发生交通事故时鲜仲君乘座在川M271**号车上，故其系川M271**号车上人员，作为承保川M271**号车车上人员责任险的联保资阳公司，应根据保险合同的约定向鲜仲君支付赔偿款20000元。四、本案交通事故发生于孙善武和周诗学合伙做生意期间，虽然孙善武对交通事故的发生承担全部责任，但本次事故系在执行合伙事务中发生的侵权行为，故其产生的民事赔偿应认定为合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，周诗学对本案交通事故的赔偿应承担连带责任。五、鲜仲君虽然为农村户口，但长期在城镇居住经商，其收入和支出都发生在城镇，其赔偿标准应当按照城镇人口标准计算，此次交通事故鲜仲君应当获得的各项赔偿费用应当按法庭辩论终结时的上一年度的城镇居民标准计算。鲜仲君应获得的赔偿依法确定为：医疗费8831.03元，住院伙食补助费40天×15元／天即600元，护理费40天×50元／天即2000元，误工费54天（算至评残的前一天）×64元／天即3456元，残疾赔偿金11098元／年×20年×0.2（九级）即44392元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费500元，交通费200元，路产损失3120元，施救费1500元，修理费9337元，总计赔偿费用77936.03元。孙善武和周诗学应共同赔偿77936.03元-12100元-20000元=45836.03元。简阳法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由孙善武在本判决生效后十日内赔偿鲜仲君交通事故损失45836.03元。周诗学承担连带赔偿责任；二、由中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿鲜仲君交通事故损失12100元；三、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险责任限额内赔偿鲜仲君交通事故损失20000元。本案诉讼费用2465元，由余忠琼承担1000元，由鲜仲君承担1465元。
周诗学不服简阳市人民法院重审判决，向本院提起上诉称：1.重审认定借用鲜仲君的车辆及周诗学与孙善武系合伙关系的事实错误。事实上周诗学是托运人，鲜仲君是承运人，只是由托运人驾驶车辆，鲜仲君跟车是为计算和收取运费。鲜仲君没有证据证明周诗学与孙善武之间有符合法律规定的合伙事实，再审仅凭上诉中的“合伙买红苕”的表述，认定合伙关系错误。2.适用法律错误。根据侵权的基本理论，应由侵权人承担侵权责任，即由孙善武承担。即使周诗学与孙善武是合伙关系，孙善武也是征得鲜仲君同意开的车，事故责任也应由侵权人孙善武或车主鲜仲君承担。请求改判周诗学不承担赔偿责任。
被上诉人鲜仲君辩称，周诗学借用鲜仲君的车辆，周诗学为该车辆的运营受益人，其与孙善武又合伙做红苕生意，孙善武是交通事故的全部责任人。鲜仲君仅是搭乘该车辆，与周诗学之间形成客运合同关系。因此，一审法院认定周诗学与孙善武系合伙关系事实清楚，并判决周诗学与孙善武承担连带赔偿责任适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联保资阳公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据法律的规定我公司也承担了应当承担的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙善武、杨进中、余忠琼、财保宝兴支公司均未作书面答辩。
本院二审查明：2008年3月5日，周诗学驾驶鲜仲君所有的川M271**号轻型货车到资阳，鲜仲君、孙善武与周诗学同行。在上成渝高速公路前由周诗学驾驶，上成渝高速公路后周诗学将车交给孙善武驾驶。6时10分，孙善武驾驶川M271**号轻型货车行至成渝高速公路63公里（成都往重庆方向）处时，因雨天路滑，孙善武操作不当与路中的护栏相撞，并与同向从后面驶来的由杨进中驾驶的川T405**号大型货车相碰，造成两车受损，鲜仲君和孙善武、周诗学受伤的交通事故。事故发生后，鲜仲君被送入简阳市人民医院住院治疗，诊断为：左胸第二肋骨折、双肺创伤性湿肿、腰背部软组织伤，于同年4月14日出院。2008年4月25日鲜仲君委托资阳求真司法鉴定中心进行交通事故伤残等级鉴定，同月28日该鉴定中心作出鲜仲君因交通事故受伤后，伤残等级为IX（九）级的鉴定结论。2008年3月12日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队作出编号为200820115号交通事故认定书，认定孙善武承担该事故的全部责任，鲜仲君和周诗学、杨进中不承担事故责任。川M271**号轻型货车在联保资阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险，第三者责任商业险赔偿限额为100000元。川M271**号轻型货车还向联保资阳公司投保了车上人员责任险，赔偿限额为20000元／座＊3，保险期间为2007年3月17日零时起至2008年3月16日二十四时止。川T405**号大型货车属余忠琼所有，杨进中是余忠琼雇佣的驾驶员，川T405**号大型货车在财保宝兴公司投保了交强险。2008年1月11日中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告载明：无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
另查明，2010年5月，简阳市人民法院从周诗学帐户扣划存款5万元，鲜仲君已领到了相关赔偿款，案件已执行完毕。
本院认为，一、关于周诗学2008年3月5日使用鲜仲君的川M271**号轻型货车属于借用还是租用问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鲜仲君主张是将车借给周诗学使用，其提供的证据仅为其代理人邓宇个人制作的对孙善武调查笔录和鲜仲君的陈述，因孙善武并没有直接与鲜仲君联系租或借车事宜，是听周诗学说借的鲜仲君的车，且其本院再审庭审中又说是由周诗学租借鲜仲君的车，因此，孙善武在庭审中的陈述与调查笔录的内容相互矛盾，而鲜仲君又不能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其车辆系借用的主张不予采纳。周诗学主张与鲜仲君之间是承运关系，但除周诗学个人的陈述外，未提供其他证据予以证明，故本院对周诗学的该主张不予采纳。周诗学在向鲜仲君的代理人作调查询问时说“我租他鲜仲君的车去资阳拖货…当时没说租金多少元，有那个行情”，在本院再审庭审中周诗学陈述“我们没有加油，车辆租赁价格随市场行情”，且鲜仲君所有的川M271**号轻型货车为营运车辆，鲜仲君与周诗学仅在同一市场相邻做生意，无其他特殊关系，鲜仲君无偿将车借给周诗学使用不符合常理。因此，本院结合各方陈述、车辆性质和日常生活经验，判断周诗学租用鲜仲君的汽车更符合本案实际情况。
二、关于周诗学与孙善武之间是否是合伙做红苕生意问题。在本院再审庭审中周诗学陈述“我和孙善武合伙（做）生意”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，周诗学自认了与孙善武存在合伙关系的事实，应免除对方就该事实的举证责任；孙善武在向鲜仲君的代理人作调查询问时陈述“到资阳拉红苕，拉来共同经营”，在本院再审庭审中孙善武亦认可是与周诗学合伙做生意。故本院认定周诗学与孙善武就2008年3月5日共同租车运输红苕经营系合伙关系。
三、关于本案相关责任的承担问题。简阳市人民法院根据川M271**号轻型货车、T40588号大型货车与联保资阳公司、财保宝兴公司保险合同关系判决联保资阳公司、财保宝兴公司分别在车上人员险、交通强制保险责任限额内承担相应责任，符合保险相关法律法规规定，两家保险公司亦未提出上诉，本院予以确认。至于周诗学与孙善武是否承担责任问题，本院认为，租用鲜仲君汽车的虽然是周诗学，但周诗学与孙善武是经过商量由周诗学出面去办理的，双方是为了共同的利益，即到资阳拉红苕共同经营，因此，周诗学、孙善武是共同承租人。在鲜仲君将车辆交与周诗学后，周诗学与孙善武即为车辆的实际控制人，在租赁期间其二人享有使用、收益的权利，应共同承担使用租赁物期间对他人侵权产生的赔偿责任。鲜仲君虽为车主，但在将车辆交与周诗学后，其不再对汽车享有控制的权利，现有证据表明周诗学、孙善武均不是其雇佣的驾驶员，车辆运行产生的利益也不归其所有，故其应属于经周诗学同意搭乘的乘客。本案是一般侵权责任纠纷，侵权人应根据其过错承担相应赔偿责任。孙善武在驾驶该车过程中，因操作不当造成本案交通事故，孙善武承担事故全部责任，对鲜仲君受伤造成的损失，应承担赔偿责任。而周诗学与孙善武系共同租车人、汽车的实际控制人、汽车运行利益的享有者，其应与孙善武一起对鲜仲君因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。周诗学与孙善武未能举证证明鲜仲君有要求驾驶员违规驾驶的行为或者车辆存在导致交通事故发生的安全隐患，故其搭乘行为和将车辆出租给周诗学使用的行为与交通事故的发生均不存在因果关系，其无过错，故鲜仲君不应承担责任。原判认定的各项赔偿费用数额符合法律规定，且各方无异议，故本院予确认。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中余忠琼、杨进中在事故中无过错，不承担交通事故责任，其车辆投保的财保宝兴公司是基于法规的规定承担无责任限额的给付责任，因此，余忠琼、杨进中不应承担诉讼费。而鲜仲君诉请金额有部分不符合法律规定，未得到支持部分的诉请金额所产生的诉讼费应由其自行承担。而周诗学、孙善武依法应对自己承担责任部分负担相应的诉讼费。故一审法院对诉讼费的分担确定有误，本院予以纠正。鲜仲君的诉讼请求部分成立综上，周诗学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件诉讼费用各2465元，合计4930元，由上诉人周诗学、孙善武共同负担2930元，被上诉人鲜仲君负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 凯
审 判 员 林用政
代理审判员 郑 宇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 梁 露