吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2015）柳民中初字第00137号原告：罗秀琴，女，1957年9月20日生，汉族，退休干部，住柳河县柳河镇。委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限：调查取证、参加庭审、调解、代收法律文书。被告：任淑萍，女，1962年5月5日生，汉族，干部，住天津市南开区。委托代理人：仇明柱，男，1978年4年26日生，法律工作者，住柳河县柳河镇。代理权限：调查取证、参加庭审、签收法律文书。原告罗秀琴诉被告任淑萍民间借贷纠纷一案，本院2015年1月26日受理后，依法由审判员韩春树适用简易程序，于2015年3月10日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜宏、被告任淑萍及其委托代理人仇明柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。.原告诉称：2014年4月，被告向原告借款人民币50000.00元，约定利息7分。现被告拒绝履行还款义务，原告依法提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金50000.00元及利息（利息按银行同期同类贷款四倍给付至还清本金之日止）。被告辩称：1、双方所涉及的法律关系不是民间借贷关系而是委托投资关系。原告的妹妹罗某某曾经委托过被告代为投资，所以2012年4月9日起，原告通过其妹妹罗某某委托被告将5万元投资到天津明泽国垍投资咨询集团有限公司（以下简称明泽国垍公司），表明原告明知其投资款的去向，此款是由原告直接汇到被告的卡上。从2012年4月-10月9日期间原告共获利2.1万元（按月利7分计算），由被告将利润汇到原告妹夫刘某某的卡中，所以此款的性质是“投资款”，并非诉状中所称“借款”。在投资时被告未给原告打收据，在2012年5月被告给原告补了一张收据，写的是当时汇款的日期。因不是借款，出具的是收条，而不是民间借贷中常见的借条或欠条，故原告与被告是委托投资关系；2、本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关或者检察机关，人民法院不应受理。天津明泽国垍投资咨询集团有限公司已经因涉嫌集资诈骗罪被天津市公安机关立案侦查，本案争议款项也涉及其中，故本案人民法院不应受理。根据原告告诉及被告的答辩，总结本案争议的焦点为：原、被告双方为民间借贷法律关系还是委托投资关系？原告为证实自己的主张，当庭提供如下证据：1.收条复印件一份，上书：今收到罗秀琴小额贷款共计伍万元整。被告在落款处签名。欲证明被告向原告借款5万元的事实。2.汇款凭证复印件一份，欲证明2012年4月9日原告向被告汇款5万元的事实。3.（2013）柳民中初字第10号卷宗庭审笔录复印件一份，欲证实在原告第一次起诉庭审时，被告始终强调支付给原告的是利息，从这点可以看出，原、被告之间借款合同关系是成立的。被告质证时，对原告提供的三份证据本身的真实性无异议。原告承认收到证据1、2证明的5万元，但主张原告交给被告的5万系委托投资款，不是借款。同时原告认为证据3中庭审笔录虽记录的是利息，但不能表明双方为民间借贷法律关系。因为原告委托被告将此款投资到明泽国垍公司，公司将投资款的利息转给被告，被告再将该款支付给原告，如果说是民间借贷关系，也只是原告与明泽国垍公司存在民间借贷关系，被告只是受托人。针对原告提供的证据，本院认为：双方对被告收到原告5万元的事实无争议，故对证据1、2本身的真实性予以确认，关于5万元收款的性质，本院将在评判时予以论述。证据3双方对庭审笔录关于“利息”部分记载的内容理解存在争议，因原诉讼原告方撤诉，人民法院未对该部分事实予以认定或评判，且原告在本案中对被告主张的给付了2.1万元投资利息的事实予以否认，故证据3不能直接证明本案待证事实，在没有其他证据相佐证的情况下，本院不予采纳。被告为证实自己的主张，当庭提供如下证据：1.证人苏某某书面证言一份，欲证明原告的妹妹罗某某到过天津明泽国垍公司，原告知道此笔款项为借给公司的。2.证人张某某书面证言一份及收条复印件一份，欲证明天津的明泽国垍公司给小型企作贷款业务，所以大家都习惯称这家公司为小额贷款公司，收条上写“小额贷款”证明了款项为投资性质。3.证人武某某书面证言一份，欲证明小额贷款公司实际就是天津的明泽国垍公司，大家的投资款由任淑萍代为转交到小额贷款公司，公司发的利息（7分利）转到任淑萍账上，再由任淑萍转给大家，任淑萍纯属帮忙。4.录音资料一份（当庭播放后，由原告保存，本院留存书面通话记录一份），欲证明原告妹妹罗某某对原告和天津的明泽国垍公司存在民间借贷关系知情，被告只是中间人。5.中国农业银行转账凭证复印件一份，欲证明被告将投资收益2.1万元已经转到原告妹夫的账户上了。6.天津市公安局立案告知书一份，欲证明明泽国垍公司负责人郭某某、张某某已经因涉嫌犯罪被立案侦查。7.天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第1336号民事裁定书复印件一份，欲证明明泽国垍公司已经被立案审查。原告对被告提供的上述证据，当庭发表的质证意见为：对证据1、2、3的真实性和合法性有异议，因证人未到庭接受质询，无法核实证言内容的真实性，证据属非法证据应予排除，证言内容也未提及原告，与本案缺乏关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为谈话双方的身份无法核实，在整个谈话过程中任淑萍以诱导的方式陈述了投资去向，而另一方没有明确表示到底是投资还是借款。录音是以偷录的方式取得，来源不合法。录音内容未提及原告，与本案缺乏关联性；对证据5的真实性无异议，但认为被告与收款人刘某某夫妻间也存在借贷关系，他们间的资金往来不能证明与原告有关系；认为证据6、7的真实性无法核实，且与本案无关联。针对被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院综合评析后认为：证据1、2、3为证人书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，原告方对证言的真实性提出质疑，对三份证据本院不予确认；证据4为视听资料，通话内容无法直接证明被告主张的事实，故不予采纳；证据5为被告与案外人的银行转账资料，证据本身不能体现与本案有关联性，故不予采纳；证据6、7不能直接证明本案涉案资金与明泽国垍公司涉嫌刑事犯罪案件有关联，故不予采纳。根据对证据的确认，结合当事人的陈述，本案如下事实可以认定：2012年4月9日，原告通过银行转账的方式给付被告5万元资金。之后被告为原告出具收条一份，上书：今收到罗秀琴小额贷款共计伍万元整。落款日期为2012年4月9日。关于上述付款的性质，双方发生了争议。被告认为系原告委托其在天津市的明泽国垍公司投资而发生的，原告认为系被告向其借款而发生的。故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金5万元及相应利息。本院认为：本案原、被告对双方之间的5万元资金往来的性质发生了争议。根据本案查明的事实，无法认定本案涉案资金与明泽国垍公司涉嫌刑事犯罪案件或其他刑事犯罪案件有关联，故本案为一起普通民事纠纷。原告基于双方存在民间借贷法律关系提出诉讼请求，而被告抗辩时主张双方为委托投资关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，当事人对自己主张的债权、债务关系是否成立负有举证证明的责任。从本案原、被告提供证据分析，原告两次庭审仅提供了收条等付款凭证，在被告方提出反驳意见时，根据小额民间借贷的一般交易习惯（通常借款方出具借条或欠条），原告需进一步举证证明双方存在民间借贷法律关系的基本事实。现原告没有提供其他确凿、充分的证据与收条相佐证。同时原告在起诉状中的陈述“2014年4月被告向原告借款人民币五万元，约定利息7分”与原告在庭审时主张的被告收款时间相矛盾，其主张的利息亦超出了当地民间借贷的正常范畴。综上，原告方提供的证据没有达到高度盖然性的要求，证明其主张成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提起本次诉讼，未能提供确凿、充分的证据证明其主张，其诉讼请求不能支持。综上，本院判决如下：驳回原告罗秀琴的诉讼请求。案件受理费525.00元（已减半，缓收），由原告罗秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  韩春树二〇一五年四月十七日书记员  宋 洋