河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民一初字第6号
原告：李洪桥。
原告：王喜俊。
二原告委托代理人：李涛。
二原告委托代理人：王广顺。
被告：衡水金日工程橡胶有限公司。
法定代表人：张秋连，董事长。
委托代理人：张秋义，系公司副经理。
委托代理人：李会友，河北理源律师事务所律师。
原告李洪桥、王喜俊诉被告衡水金日工程橡胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛及王广顺、被告委托代理人张秋义及李会友到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：二原告之子李洋自2009年12月16日至2012年12月22日在被告公司从事电焊工作，被告处有活时就去干活，没有活时就放假，放假时没有工资，放假的时候也可以给别的工厂干活。2012年12月22日早7点59分，李洋在上班途中行至被告单位门口，左转向公司内行驶时，被汽车撞倒，经衡水市哈励逊国际和平医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第三章第十四条（六）款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。李洋生前没有与被告签订劳动合同，但是事实上是在被告公司工作，故请求依法确认李洋与被告存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、李洋的记工表两本。
证据二、2012年12月25日被告出具的证明一份，用以证明死者李洋在被告处工作。
证据三、衡水市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（衡人社伤险认决字（2014）1号）。
证据四、李洋发生交通事故的事故认定书一份、现场草图、询问笔录、现场照片、120出诊记录各一份。
证据五、交通事故肇事车主及司机证明各一份。
证据六、衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书、送达回执各一份。
被告辩称：一、原告诉称其子李洋在被告处工作不是事实。二、李洋出事后，原告找到被告公司要求被告为其出具一份李洋在被告公司的工资情况，是带有欺骗性的，被告所出具的工资证明没有法定代表人签字，这是不符合证据的要求的，且李洋本人也不在被告公司工作，原告只是为了在交通事故赔偿案件中得到更多的赔偿，在向被告出具保证书的情况下出具的，李洋在被告公司的工资证明是虚假证明，此证据应为无效证据，是不受法律保护的。三、2013年6月3日，本案原告在桃城区法院彭杜法庭就李洋交通事故死亡赔偿提起诉讼，桃城区法院作出的（2013）衡桃彭民一初字第50号民事判决书，原告方未提出上诉，该判决现已履行完毕。在该判决书中原告陈述并没有说李洋在被告单位工作，只是在被告单位门口出的交通事故，该判决书对原告陈述的理由进行了确认，说明原告起诉的认定死者为工伤，没有事实和法律依据，更没有有效证据所证实。请求法院对原告的起诉依法予以驳回。
被告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、2012年1至12月份被告单位考勤表一份。
证据二、2012年1至12月份被告单位工资表一份。
证据三、2012年12月25日李涛、保元、温某出具的证明一份。
证据四、温某、赵某甲的证明一份及二证人出庭作证证言。
证据五、衡水市人民政府（2014）第18号行政复议决定书、衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会（2014）第28号劳动争议仲裁裁决书。
证据六、桃城区法院（2013）衡桃彭民一初字第52号民事判决书复印件。
经质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性有异议，认为是后期伪造的。认为证据三是不真实的，首先这份证明是违背李涛的本意书写的，因为如果不书写这份证明，被告方出具的李洋的工资证明就不允许李涛带走，在此之下，由李涛的表弟执笔书写了这份证明，由李涛及赵某甲、温某三人签字，证明主文最后一句话“不属于公司职工”是后添加的，笔迹不一致，对该证据不认可。证据四是伪证，证人赵某甲、温某的证人证言是虚假的，李洋去世以后家属在法院起诉交通事故一案时，见到证人温某，温某说：如果作证证明李洋在被告公司工作，则被告公司将扣掉他们在被告公司的工资。对证据五真实性没有意见，行政复议决定书没有认定李洋不是工伤，对仲裁裁决书认定的事实不符，这份裁决书并不能认定李洋没有在被告公司上班。对证据六的真实性没有意见，从该判决书中可以看出李洋在被告公司工作。
经质证，被告对原告证据的质证意见：对证据一有异议，该记录没有载明年月日，是否是死者李洋本人书写无法确定，李洋所记载的干活是给多个单位干的临时活，不能说明他给被告一方干活了，也不能证明李洋在被告处工作，如果在被告处工作，为什么在此期间李洋还在内蒙、赤峰工作？该证据从事实上不能证明李洋是被告单位的工作人员，不具有合法性，与本案也无关联性。对证据二有异议，该证据系复印件，复印件不能作为定案的依据；从内容上该证据没有被告方法定代表人的签字，不具有合法性；该证据从事实上不具有真实性，因被告方出具的证明是在死者李洋的哥哥李涛和被告方的两个证人温某、赵某乙给被告一方出具了保证书的情况下书写的该证明。对证据三有异议，该决定书只是一个程序，不能作为证据使用，作出该决定书之后，被告申请了复议，复议结果为撤销了原告提交的该决定书，要求人社局重新作出认定工伤的决定，在这种情况下衡水市桃城区劳动局做出了不属于工伤的裁决书。对证据四，事故认定书、现场草图、现场照片、120出诊记录的真实性没有异议，但该组证据与本案无关联性；对交警询问李涛的笔录有意见，因为李涛系死者李洋的兄弟，存在利害关系，该询问笔录不能作为证据使用。对证据五有异议，按照证据规则的规定，证人未到庭，其书写的证明不能作为证据使用，从内容上看证明也不是真实的。对证据六没有异议。
本院对原告提交证据的认证意见是：证据一是死者李洋的记工本，被告认为其上记录的工作时间不明确，且是给多个单位干临时活的记录，不能证明李洋仅给被告一方干活，也不能证明李洋在被告方工作，采纳被告的质证意见，对该证据不予确认。证据二虽系复印件，但加盖衡水市人力资源和社会保障局工伤认定专用章具有等同原件的效力，该证明虽然加盖了被告公章，但无被告单位负责人或出具该证明的经办人员签名，不符合证据形式要件要求，同时又与被告证据三、四在证明目的上相矛盾，故对该证据不予确认。证据三系原件，为衡水市人力资源和社会保障局出具，对该证据的真实性予以确认。原告证据四中的事故认定书、现场草图、现场照片、120出诊记录及证据六，被告均无异议，本院对此予以确认。原告证据四中交警询问李涛的询问笔录，本院采纳被告的质证意见，不予确认。原告证据五因出具证明的证明人未出庭接受质证，被告对此有异议，对该证据不予确认。
本院对被告提交证据的认证意见是：对证据一、证据二均系原件，原告虽提出异议，但未提交有效证据予以反驳，且证据二工资表中有领款人亲笔签名并盖指印，本院对两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据三、证据四均系原件，且其证明内容已由证人赵某甲、温某出庭作证予以证实，本院对该两组证据予以确认。对证据五、证据六，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告李洪桥与王喜俊之子李洋生前与赵某甲及温某一起搭伙承包电气焊零活。2012年12月22日7时59分许，李洋驾驶无牌二轮摩托车行驶至被告公司门口时发生交通事故，经抢救无效死亡。2012年12月25日，李洋之兄李涛找到赵某甲及温某，希望他们能帮忙找家工厂为李洋开一份收入证明，用以处理李洋交通事故死亡赔偿事宜。因赵某甲与被告公司法人是邻村老乡，以前就认识，故赵某甲与温某陪同李涛找到被告公司法人张秋连，希望被告能出具一份李洋的工资证明。经双方协商，为避免以后产生纠纷，先由李涛、赵某甲及温某给被告出具证明一份，承诺被告为李洋出具的工资证明只为追究肇事车辆赔偿用，与被告公司无关，该证明由李涛、赵某甲及温某三人亲笔签名交付被告后，被告公司为李涛出具了李洋的工资证明。2013年6月3日造成李洋死亡的交通事故责任纠纷一案经衡水市桃城区人民法院审理，作出（2013）衡桃彭民一初字第52号民事判决书，判决赔偿李洪桥与王喜俊各项损失总计167758.9元，该案件当事人未上诉，判决现已履行完毕。2013年12月9日，本案原告李洪桥持被告出具的李洋工资证明向衡水市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡水市人力资源和社会保障局作出衡人社伤险认决字（2014）1号认定工伤决定书，认定李洋为工伤。随后被告就衡人社伤险认决字（2014）1号认定工伤决定书向衡水市人民政府提出行政复议，衡水市人民政府于2014年6月17日作出衡政复决字（2014）18号行政复议决定书，撤销了衡水市人力资源和社会保障局做出的认定李洋工伤的决定书，并要求该局重新做出工伤认定。后李洪桥向衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认李洋与被告之间存在劳动关系。衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会组成仲裁庭审理后，于2014年12月1日作出（2014）区劳仲裁字第28号劳动争议仲裁裁决书，驳回了李洪桥的仲裁申请。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为证。证据已经当庭质证。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。用人单位用工应当签订劳动合同，虽未签订劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定条件的，可以认定双方之间存在劳动关系。本案中李洋未与被告公司签订劳动合同，被告提交的考勤表、工资表中有其他职工领取工资的签字，但没有李洋作为公司员工领取工资的签字。虽然原告方提交了为处理李洋死亡的交通事故赔偿案件时，由被告公司出具的工资证明，但因该工资证明已被由原告之子李涛与证人温某、赵某甲签字的证明否定，不足以实现原告方的证明目的。原告不能提供被告向李洋发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件或被告向李洋支付工资的存折、银行卡等能够证明劳动关系存在的证据，亦不能提供其他劳动者的证人证言予以佐证，并且原告在庭审中陈述李洋与被告的关系称“被告处有活时就去干活，没有活时就放假，放假时没有工资，放假的时候也可以给别的工厂干活”。故认定原告之子李洋与被告之间存在劳动关系，证据不足。原告诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
驳回原告李洪桥、王喜俊的诉讼请求。
案件受理费10元，以简易程序结案减半收取5元，由原告李洪桥、王喜俊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔舒文
二〇一五年三月十六日
书记员 刘文静