广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1080号
上诉人（原审被告）：周伟明，男，1962年7月4日出生，汉族。
委托代理人：黄婉玲，广东浩瀚明扬律师事务所律师理。
被上诉人（原审原告）：刘繁星，女，1960年2月18日出生，汉族。
委托代理人：肖春才，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛小利，女，1987年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴灵慧，女，2008年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴国豪，男，2009年10月19日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人：李艳波，广东联合发展律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：邓艳琴，广东联合发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市榫业建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：何文光，经理。
委托代理人：雷少雄，北京德恒（广州）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：林道辉，男，1976年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘戢矛，男，1974年3月14日出生，汉族。
委托代理人：陈宏胜、何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人周伟明因侵权纠纷一案，不服从化市人民法院（2012）穗从法民一初字第01243号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘繁星是吴起忠母亲，毛小利与吴起忠是夫妻关系，生育子女吴灵慧、吴国豪。
潘戢矛是榫业公司的员工，榫业公司在从化市翰林国际楼盘承接了装修工程，潘戢矛在工地负责采购工作。潘戢矛与上诉人周伟明于2012年3月10日签订了房屋租赁合同，承租上诉人周伟明的从化市街口街新村北路64号5楼，屋内的财物包括铁床、抽油烟机、热水器等。
榫业公司是从事建筑装饰装修与施工等业务的企业法人，林道辉从事电安装施工，与榫业公司有业务往来。2012年3月10日榫业公司何文光经理让潘戢矛带林道辉到从化市翰林国际的工地。当日林道辉带着吴起忠、周向辉一同乘潘戢矛的车到从化翰林国际楼的工地开工。当晚吴起忠、周向辉在潘戢矛承租的房屋居住。第二天晚上（同年3月11日）吴起忠在从化市新村北路64号5楼出租房洗澡时死亡，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，死因是急性一氧化碳中毒。
在本案审理过程中，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪将诉讼请求明确为请求法院判令：一、榫业公司、周伟明、潘戢矛连带赔偿刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、住宿费、伙食费共863462.8元；二、本案诉讼费由原审被告承担。
对于刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合当事人的质证情况，原审法院认定如下：一、误工费，根据相对人的误工时间和收入状况确定。吴起忠死亡后，其亲属从湖南到从化处理后事，产生误工损失是客观的，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪要求赔偿有理，原审法院予以支持。根据湖南到从化的路程、办理后事的时间等因素，原审法院确定误工时间为5天，误工人数按3人计算，而误工损失按刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪主张的每月1500元的标准计算。即误工费是750元（1500元／月÷30天×5天）；二、交通费，吴起忠死亡后，其亲属从外地到从化处理后事，发生交通费是客观的。根据路程、公共交通工具的收费标准，按3人计算，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪主张2000元合理，原审法院予以确认，即交通费是2000元；三、住宿费，吴起忠死亡后，其亲属在从化处理后事期间，发生住宿费是客观的。广东省2012年度的标准是每人每天150元，按3人计算，时间4天，即住宿费是1800元；四、伙食费，吴起忠死亡后，其亲属在从化处理后事期间，发生伙食费是客观的。根据广东省2012年度每人每天50元的标准，按3人计算，时间5天，即伙食费是750元；五、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2011年度职工年平均工资是50705元，即丧葬费是25352.5元；六、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪的请求，原审法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出是6725.55元／年，生活费计算公式是：6725.55元／年×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。吴起忠死亡，赔偿基数是100%。刘繁星出生于1960年2月18日，吴起忠死亡时是52周岁多，其提供的证据不能证明其符合被扶养人的条件，为此，要求赔偿生活费的依据不足，原审法院不予采纳；吴灵慧，出生于2008年2月4日，吴起忠死亡时是4周岁1个月，计算年限是13年11个月，有2个抚养人，即被扶养人生活费是46798.62元；吴国豪，出生于2009年10月19日，吴起忠死亡时是2周岁5个月，计算年限按刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪请求15年计算，有2个抚养人，即被扶养人生活费是50441.63元。吴灵慧、吴国豪的被抚养人生活费共97240.25元；七、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。吴起忠是农业家庭户口，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪提供的证据不能证明其在城镇工作生活一年以上，为此，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪要求参照城镇居民的标准计算的依据不足，原审法院不予采纳。广东省2011年度农村居民人均纯收入标准是9371.73元，即死亡赔偿金是187434.6元。八、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。吴起忠的死亡，其亲属精神上的痛苦是显而易见的，应当给予抚慰，但刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪主张抚慰金100000元过高，根据过错程度、本地的平均生活水平等因素，原审法院确定为40000元。综上，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪的损失有误工费750元、交通费2000元、住宿费1800元、伙食费750元、丧葬费25352.5元、被扶养人生活费97240.25元、死亡赔偿金187434.6元、精神损害抚慰金40000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吴起忠在出租屋洗澡不慎一氧化碳中毒死亡，应根据具体的情况确定相关人员的责任。吴起忠作为完全民事行为能力人，在使用煤气热水器洗澡时，应当意识到潜在的危险性，但在洗澡过程中，没有注意通风，以致一氧化碳中毒死亡，其自身应承担相当责任。上诉人周伟明将房屋出租给潘戢矛使用，安装在卫生间的热水器没有附带安装完善的排气设备，同时，上诉人周伟明也未能证明对承租人已经作出善意的提醒，为此，没有尽安全保障的义务，应承担相应的责任。
至于榫业公司、潘戢矛、林道辉对吴起忠死亡产生的损失应否承担赔偿责任，原审法院认为，潘戢矛是房屋的承租人，虽然承租的房屋包括热水器等财物，但其行为与吴起忠的死亡没有因果关系，为此，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪要求其承担赔偿责任没有依据，原审法院不予采纳。对于榫业公司，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪认为其安排吴起忠在从化市翰林国际的工地工作，且提供出租房给吴起忠住宿，但没有考察住宿环境的安全性存在过错，应承担赔偿责任。但刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪提供的证据不足以证明其主张，即使按照其主张，吴起忠在非工作期间洗澡时一氧化碳中毒死亡，其死亡与榫业公司的行为并不存在因果关系，故刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪要求榫业公司承担赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。而林道辉，刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪没有要求其承担赔偿责任。根据查明的事实，责任人之间也不存在承担连带责任的依据。
综上，吴起忠死亡，是由于其在使用煤气热水器洗澡时，没有注意通风，以致急性一氧化碳中毒而死亡，其作为完全民事行为能力人自身的疏忽是导致死亡的主要原因，应自行负担70%的损失。上诉人周伟明在卫生间安装煤气热水器，却没有安装排气设备以及履行提醒注意义务，对吴起忠的死亡存在过错，应负担刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪30%的损失。刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪的损失有误工费、交通费、住宿费、伙食费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共315327.35元，上诉人周伟明负担30%，即应赔偿刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪94598.21元。另外，上诉人周伟明赔偿刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪精神损害抚慰金40000元。刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪要求榫业公司、潘戢矛承担赔偿责任没有依据，原审法院予以驳回。至于榫业公司为刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪垫付的费用，由双方依法另行解决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、上诉人周伟明赔偿刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪误工费、交通费、住宿费、伙食费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共94598.21元，于本判决生效后10日内支付；二、上诉人周伟明赔偿刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪精神损害抚慰金40000元，于本判决生效后10日内支付；三、驳回刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪对广州市榫业建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；四、驳回刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪对潘戢矛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12434元，减半交纳6217元，由刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪负担5248元，上诉人周伟明负担969元。
上诉人周伟明不服原审判决，上诉称：因不服从化市人民法院（2012）穗从法民一初字第1243号民事判决一案，特依法提出如下上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人无需对被上诉人刘繁星、毛小利、吴灵慧、吴国豪的一审诉请承担责任，同时免除上诉人分担一审案件受理费的责任。2、判决由被上诉人承担本案二审案件受理费。
事实与理由：一、一审认定被上诉人潘戢矛、广州市榫业建筑装饰工程有限公司、林道辉对造成本案死者的死亡不存在过错，无需对死者的死亡承担相应的民事赔偿责任错误。
一审查明上诉人是将房屋出租给被上诉人潘戢矛使用的，双方所签订的《房屋租赁合同》第四条第2项约定了承租人（被上诉人潘戢矛）未经上诉人书面同意不能与他人共同使用出租房屋或转租房屋给他人使用的，第四条第9项还约定了由承租人负责或承担承租期间财产、人员的安全责任。且查明上诉人交付给承租人（被上诉人潘戢矛）的热水器是既无煤气瓶连接，又无管道连接的闲置未用热水器。涉案的热水器是承租人（被上诉人潘戢矛）基于被上诉人广州市榫业建筑装饰工程有限公司的利益用广州市榫业建筑装饰工程有限公司资金购买煤气瓶、煤气管道伙同被上诉人林道辉及死者等人共同用煤气管道连接煤气瓶、热水器来启动使用的，被上诉人潘戢矛是基于被上诉人广州市榫业建筑装饰工程有限公司的利益承租上诉人房屋及安排死者等人入住涉案房屋的。结合被上诉人潘戢矛未举证证明其将出租屋提供给林道辉及死者等人居住得到上诉人同意或许可，此足以证明被上诉人潘戢矛是存在着合同违约的过错，被上诉人潘戢矛、林道辉存在着擅自安装使用闲置热水器的过错，被上诉人林道辉存在着侵犯上诉人房屋住宅所有权及使用权的过错，他们的过错是导致死者死亡首要前提要件，对造成死者的死亡存在一定的因果关系。而上诉人对死者的死亡不存在过错，根据民法通则及侵权责任法规定的过错责任原则，应认定被上诉人潘戢矛、广州市榫业建筑装饰工程有限公司、林道辉对死者的死亡承担相应的民事过错赔偿责任。但一审法院却认定被上诉人潘戢矛、广州市榫业建筑装饰工程有限公司、林道辉对造成死者的死亡不存在过错，无需对死者的死亡承担相应的民事赔偿责任。上诉人认为一审法院该事实认定错误，请二审法院依法纠正。
二、一审未将精神损失费40000元列入原审原告的总损失按承担责任的比例划分处理错误。
本案是死者和被上诉人潘戢矛、广州市榫业建筑装饰工程有限公司、林道辉共同的非故意的过错责任所造成的侵权责任纠纷，原审原告所诉请的精神损失费应为其诉求的总损失的一项，按照侵权责任法规定该项目的损失应一并按承担责任的比例划分处理，即原审原告应按百分之七十的比例承担死者应承担精神损失费28000元（40000乘于0.7），另百分之三十的精神损失费12000元（40000乘于0.3）应由其他责任人承担，但一审法院将全部精神损失费40000元全部判决归一方承担，特别是判决由无过错的上诉人承担，明显是适用法律错误的表现，该判决应予以纠正。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体上处理错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特具本状上诉，请二审法院审理本案，依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人提供的出租屋内有直排式热水器，这是国家命令禁止使用的热水器，上诉人在出租房屋时没有将其撤除，实际上是将一个危险的物品提供他人使用，对此其负有相应的责任。而且当承租人提出要上诉人协助购买煤气安装在该热水器上使用时，上诉人并没有加以劝阻，并且提供了便利，对此其亦应当承责。
虽然上诉人在房屋出租合同约定，未经上诉人书面同意不能与他人共同使用出租房屋或转租房屋给他人使用，但上诉人作为承租人，提供危险的物品予他人使用，其责任具有终局性，不可推卸。至于潘戢矛自行安装煤气罐提供给他人使用，该行为可能产生的责任，由于权利人未提起上诉，故上诉人可对潘戢矛等另行主张分责。
关于上诉人主张精神赔偿分担问题，原审法院判决的精神赔偿数额就是上诉人应当单独承担的赔偿数额，不存在分担问题。
对于上诉人的其他上诉请求，原审判决均作出分析认定，原审法院的认定处理正确，本院不再赘述。
刘繁星未按法律规定缴纳案件受理费，故对刘繁星的请求不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，可予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年××月××日
书记员 黄绍鹏