天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
主要负责人：李静。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市正弘运输有限公司，住所地辽宁省海城市高坨镇夹信村。
法定代表人：韩东。
委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥强盛物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杨庙镇。
被上诉人（原审被告）：胡明飞。
委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人海城市正弘运输有限公司（以下简称正弘公司）、合肥强盛物流有限公司（以下简称强盛公司）、胡明飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初42998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华，被上诉人正弘公司的委托诉讼代理人魏镇胜、吴琼，胡明飞的委托诉讼代理人张祖忠于2016年9月9日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人保财险合肥分公司上诉请求：发回重审或依法改判人保财险合肥分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，人保财险合肥分公司在查勘时没有发现受损车辆和货物损失，正弘公司未证明其主张的损失系本案事故所致。评估意见不具有合法性，缺乏事实依据，不能作为定案依据。委托评估人是驾驶员柏树彬，其不是车辆所有人，因此无权委托。评估意见未附评估部门的营业执照及鉴定人员的从业资格证，不能确定是否具有评估资质。评估意见未附损失照片，损失明细表没有扣减残值，也没有盖章确认，评估结论书中没有鉴定日期和鉴定人员。因此，正弘公司的车辆损失应以维修金额为准。另，一审法院未审查拆解费、拖运费、倒运费、吊装费与本案事故的关联性。
被上诉人正弘公司辩称，本案事故发生后，人保财险合肥分公司查勘了事故现场。正弘公司的货损明确，经有资质的价格认证中心进行了评估，且评估意见有损失明细佐证，因此一审法院采纳鉴定意见是合法的。拆解费、拖运费、吊装费、倒运费是必然发生的费用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡明飞辩称，胡明飞的车辆在人保财险合肥分公司投保保险，一审法院对相关事实作出了认定，相关赔偿金额应由人保财险合肥分公司承担。
被上诉人强盛公司未作答辩。
正弘公司向一审法院起诉请求：1、强盛公司、胡明飞赔偿正弘公司车、物等损失共计375377元，其中拆解费6600元、拖运费19600元、倒运费5400元、吊装费900元、停车费1000元、车、物损失341877元；2、人保财险合肥分公司在保险理赔范围内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年1月14日02时10分，胡明飞驾驶皖A×××××、皖A×××××挂号重型货车行驶至长深高速上行1009公里700米处时，该车前部撞到因故障停驶的由柏树彬驾驶的正弘公司所有的辽C×××××、辽C×××××挂号重型货车的后尾部，胡明飞车右侧部又撞到道路右侧隔离护栏，造成两车及车上所载货物、道路交通设施损坏的交通事故。此次事故责任经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队认定，胡明飞负事故主要责任，柏树彬负事故次要责任。另查明，皖A×××××号车辆在人保财险合肥分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业三者险100万元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。辽C×××××、辽C×××××挂号车辆登记所有人为正弘公司，皖A×××××、皖A×××××挂号车辆的实际所有人为胡明飞，强盛公司为挂靠单位。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。对于正弘公司主张的各项经济损失认定如下：1、车、物损失费。正弘公司主张车辆损失费90205元、车上物品损失251672元，胡明飞、人保财险合肥分公司对于正弘公司提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书以及鉴定机构、鉴定人员资质均持有异议，并认为明细表中关于车辆损失未扣除残值，车上物品损失未附有相应照片，也未注明受损货物的型号及市场参考价值，故正弘公司缺乏证据证实评估结论书中列明的受损货物确实在正弘公司的车辆上，不能证明其损失。一审法院认为，正弘公司提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系具有鉴定资质的鉴定机构以及鉴定人员依法作出，胡明飞、人保财险合肥分公司未提交证据证实价格评估结论书系虚假鉴定且违反法律规定，故对其抗辩不予支持，但经审查车辆物品损失明细表，该明细表中未对车辆受损部件及部分货物扣除残值，违反了公平原则，故酌定扣除残值15994.6元（车辆修复费用及财产损失的5%），故车、物损失费确认为325882.4元。2、拆解费。正弘公司主张拆解费6600元，该费用已经实际支出，依法应予以保护。3、拖运费。正弘公司主张拖运费19600元，该费用已经实际支出，依法应予以保护。4、倒运费。正弘公司主张倒运费5400元，该费用已经实际支出，依法应予以保护。5、吊装费。正弘公司主张吊装费900元，该费用已经实际支出，依法应予以保护。6、停车费。正弘公司主张停车费1000元，该费用依照《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”。故对正弘公司此项请求不予支持。正弘公司的上述经济损失共计358382.4元。关于正弘公司的上述经济损失，结合事故责任比例，认定胡明飞与柏树彬的责任比例为7：3。因胡明飞所有的皖A×××××号车辆在人保财险合肥分公司处投保交强险以及商业三者险，且事故发生在保险期间，故对于正弘公司的上述经济损失，应由人保财险合肥分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿正弘公司车辆损失2000元，对于超出交强险限额的正弘公司各项经济损失共计356382.4元，由人保财险合肥分公司在商业三者险范围内赔偿356382.4元×70%=249467.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额内赔偿原告车、物损失费、拆解费、拖运费、倒运费、吊装费共计人民币249467.68元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，由原告海城市正弘运输有限公司担负1040元，由被告胡明飞担负2425元，被告胡明飞的案件受理费2425元于本判决生效后十日内向本院交纳。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案道路交通事故车物损失价格评估结论书上盖有评估部门印章，车辆物品损失明细表上有鉴定地点、日期并盖有鉴定员的印章。另，经本院询问，正弘公司表示柏树彬是其公司雇员。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据交通管理部门作出的道路交通事故认定书，正弘公司因本案事故导致车辆及车上所载货物受损。正弘公司的车辆及车上物品损失经有资质的鉴定部门评估，作出的鉴定意见合法有效，应予采信。人保财险合肥分公司对鉴定意见不予认可，但未提交相应证据证明鉴定意见存在程序违法或依据不足的情形，故对其该项抗辩不予支持。因鉴定意见未就车辆及部分物品损失扣减残值，一审法院根据鉴定意见，酌情扣减5%残值后，对正弘公司的车辆及物品损失予以支持，并无不当。另，拆解费、拖运费、倒运费、吊装费均是因本案事故导致的合理财产损失，正弘公司亦提供相应证据予以证明，应当获得赔偿。人保财险合肥分公司关于该费用与本案事故缺乏关联性的上诉主张，缺乏相应证据佐证，本院不予支持。
综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 振
速 录 员 路 娟