浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商再字第2号
申请再审人（原审被告）：杨新文，经商。
被申请人（原审原告）：徐登科，经商。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原审被告：沈天平，职工。
申请再审人杨新文因与被申请人徐登科、原审被告沈天平为民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）台仙商初字第147号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月19日作出（2014）台仙民申字第11号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。申请再审人杨新文、被申请人徐登科及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。原审被告沈天平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年3月4日，原审原告徐登科起诉至本院称，2013年1月6日，原告与被告杨新文、沈天平签订一份借款合同，约定：被告杨新文向原告借款36万元，利息为月息2%，借款期限三个月，如逾期还款，每天另需支付借款金额千分之二违约金给予出借方。被告沈天平为上述债权提供无限连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后二年。借款后被告于2013年8月12日支付利息15000元，于2013年11月17日支付利息5000元，于2014年1月1日通过案外人应灵飞归还20万元，其中14万元为本金，6万为利息。被告杨新文尚有22万元本金及利息未还。现原告起诉要求判决：一、被告杨新文立即归还原告借款本金人民币220000元及利息，利息按月息2%，从2014年1月1日起计算至判决确定的履行之日止。二、被告沈天平对本案债务承担无限连带偿还责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。
徐登科在原审向本院提交以下证据：⒈借款合同。⒉收条。⒊收款收据三份。
原审被告杨新文辩称，借款是事实，但借款时原告先扣除了3300元利息，实际到被告处借款为356700元，其中280000元是通过银泰银行汇款，其余76700元是通过其他银行汇款；借款后被告分多次通过案外人应灵飞归还借款共计328741元，还欠原告借款58000元左右。
杨新文在原审向本院提交以下证据：银行汇款记录四页19张。
原审被告沈天平未作答辩。
本院原审查明，2013年1月6日，原告与被告杨新文签订一份借款合同，约定被告杨新文向原告借款36万元，利息为月息2%，借款期限三个月，如逾期还款，每天另需支付借款金额千分之二违约金给予出借方。被告沈天平为上述借款的连带责任保证人，保证期限为主债务履行期限届满后二年。借款后被告沈天平于2013年8月12日、2013年11月17日支付本案借款利息15000元、5000元，2014年1月1日被告杨新文通过案外人应灵飞归还借款20万元。现原告起诉要求被告归还剩余未还借款及利息。
本院原审认为：原告与被告杨新文之间的自然人借款行为，当事人意思表示一致，除约定的利率过高外，其他内容不违反法律禁止性规定，应确定有效。被告杨新文未在约定时间内归还借款已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告沈天平作为连带责任保证人应依约对被告杨新文的借款承担连带还款责任。对利率根据本县实际情况，调整借款利率为月利率1.5%。对被告支付原告利息时超过月利率1.5%部分折抵本金。经折抵被告尚欠原告本金204080元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新文在判决生效之日起十日内，归还原告徐登科人民币204080元及利息（利息自2014年1月2日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；二、被告沈天平对被告杨新文的应付款项承担连带保证责任；三、驳回原告徐登科其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取2715元，由原告徐登科负担100元，被告杨新文负担2615元。
杨新文申请再审称，原审判决认定事实错误，具体有二：第一、原审判决在认定本案借款合同时存在错误。杨新文与徐登科于2013年1月16日签订了借款合同，合同约定的借款金额为36万元整，根据约定借款是徐登科以个人通过银行转帐方式支付给杨新文，所谓的收条也是不规范的落款不是收款人而是借款人，所以杨新文要求法院认定该收条是否有效。但实际上杨新文在2013年1月16日在约定的农业银行帐户中仅收到28万元银行转帐的款项，并非原审判决所认定的36万元整，而徐登科也无法提供本人的银行转帐凭证，故原审判决所确定的借款金额和转帐的真实性均存在错误。第二、原审判决对杨新文还款金额认定错误。原审判决认定杨新文应还徐登科204080元，而实际上徐登科在2014年2月26日提交的诉讼请求中已明确要求法院判令杨新文立即归还徐登科借款本金220000元及利息，利息自2013年1月16日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，既然徐登科在2014年2月26日提交的民事诉状中已经确定杨新文还欠徐登科借款220000元，而徐登科在原审庭审中也承认在2014年4月1日收到应灵飞转交的200000元人民币，故法院在认定还款金额上存在错误，由于认定还款金额的错误，导致在计算利息上存在错误，也无疑致判决在还款金额上存在错误。综上所述，原审判决确有错误，请求撤销原审（2014）台仙商初字第147号民事判决，依法改判；原审及再审的诉讼费用均由徐登科承担。
杨新文为证明上述事实及主张，向本院提交了以下证据：⒈（2014）台仙商初字第147号民事判决书，拟证明原审判决错误。⒉原审庭审笔录（第五页第三行），拟证明徐登科在2014年4月1日收到应灵飞转交的20万元钱。⒊收款收据（20万元）复印件，拟证明这张收条是不真实的，真实的情况是徐登科在2014年4月1日收到应灵飞转交的20万元。⒋收条（36万元转账）复印件，拟证明当事人没有通过农行转账36万元，杨新文只收到28万元。⒌转帐（20万元）凭据复印件，拟证明杨新文2013年2月3日还款20万元至徐登科提供的应灵飞的账号。⒍手机短信截屏复制件，拟证明是徐登科（手机号是186××××7665）通过手机短信告知杨新文还款帐号及户名（应灵飞）。
被申请人徐登科辩称，一、本案借款金额为36万元，有相应收条的证据予以印证。二、本案的借款金额为36万元，杨新文在庭审笔录的口头答辩中已经自认。除了28万元之外，另外的8万元（扣除3300元）是在工商银行给杨新文的，并非转帐，所以没有转帐凭证。三、法院认定的未还款金额事实清楚、数额准确。原审判决无错，请求驳回杨新文的再审请求。
原审被告沈天平未作答辩。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
第一组证据：复印自（2014）台仙商初字第147号案卷宗的材料：（徐登科提交的）⒈借款合同原件；⒉收条原件；⒊收款收据原件三份。（杨新文提交的）⒋银行转帐记录四页共19张（非原件）。（本院制作的）⒌庭审笔录；⒍（2014）台仙商初字第147号民事判决书。第二组证据：复印自（2014）台仙民申字第11号案卷宗的材料：（杨新文提交的）⒈手机短信截屏复印件。（本院制作的）⒉电话记录；⒊谈话笔录；⒋（2014）台仙民申字第11号民事裁定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原审被告沈天平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。杨新文提交的第1号证据、即本院调取的第一组证据中的第6号证据判决书（本院调取的证据以下简称“第X组第Y号证据”）、第二组第4号证据裁定书，能证明原审判决和再审复查的情况，应予认定；至于原审判决是否确有错误，将在查明事实后进行评判。杨新文的第2号证据、即第一组第5号证据原审庭审笔录，第一组第1号证据借款合同，第二组第3号证据谈话笔录，均具有关联性可作定案依据。这些笔录显示：杨新文在原审庭审答辩时承认，徐登科于2013年1月16日通过他人信贷汇票给付杨新文28万元，在工商银行给付杨新文76700元，实际借款数额共计356700元；徐登科陈述时也承认其2013年1月16日通过银行转帐给付杨新文28万元，在工商银行给付杨新文现金80000元时扣除了利息3300元，杨新文实际收取的借款数额为356700元。据此，杨新文2013年1月16日向徐登科实际借到人民币356700元的事实应予确认。杨新文的第4号、即第一组第2号证据收条（36万元转账），系杨新文在徐登科提供借款前出具，不能作为认定杨新文收到借款的根据。
徐登科认为杨新文的第6号、即第二组第1号证据手机短信截屏复制件，没有其他证据佐证，其证据的三性无法认定；手机号码虽是徐登科的，但徐登科没有发过该复制件所载的内容。徐登科对杨新文的第5号证据转帐（20万元）凭据复印件的本身无意见，认为该转帐是转给案外人应灵飞的与本案没有关联性，这20万元还款应以徐登科收到的为准。徐登科对第一组第4号证据银行转帐记录四页共19张（非原件）持有异议，认为这些材料没有银行盖章，真实性无法认定，也无关联性。本院认为，上述证据材料均系复制件或复印件，杨新文未能提供这些材料的原始载体或原件供核对，又未经相关金融机构等单位证实，且徐登科对这些材料的证明内容或证明对象不予认可，故不能采纳。
徐登科在原审提交三份收款收据原件（详见第一组第3号和杨新文的第3号证据），拟证明沈天平和杨新文的还款情况。杨新文对其还款20万元的收款收据有异议，认为根据原审庭审笔录第五页第三行处徐登科的陈述，应确认徐登科是在2014年4月1日而非2014年1月1日收到这20万元钱的。徐登科则称杨新文这20万元还款是案外人应灵飞2014年1月1日转交给他的，原审庭审笔录第五页第三行处“2014.4.1”的记录应该是笔误或者是记错了。本院认为杨新文对其履行还款义务的情况应当承担举证证明责任，杨新文未能举证证明还款情况，故徐登科方出具的杨新文还款20万元的收款收据，于杨新文有利，应予采纳。根据该证据及当事人的陈述，应当认定杨新文2014年1月1日向徐登科还款20万元。徐登科在原审庭审中回复杨新文关于应灵飞向徐登科转交了多少钱、徐登科什么时候收到钱的提问时，确有“20万，2014.4.1”的陈述。但该陈述的证明力低于上述收款收据的证明力，故该陈述所称的还款日期应不予采信。该收款收据将这20万元还款分割成“本金14万元、利息6万元”，徐登科对此未举证证明这是出于杨新文的意思表示，故该分割只是徐登科一方的意思，不足为据。杨新文对另二份收款收据未提出异议，这些证据具有关联性、真实性，应予认定。第二组第2号证据电话记录，是证据线索，不能作为定案依据。
根据上述予以采纳的证据和当事人在庭审中的有关陈述，本院认定以下事实：
本院再审查明，2013年1月16日，被申请人徐登科与申请再审人杨新文、原审被告沈天平签订《借款合同》，约定：借款方杨新文向出借方徐登科借款人民币36万元，借款期限为三个月（2013年1月16日至2013年4月15日），借款利息为每月百分之二，期满时借款方应将借款及利息全部清还；借款方如逾期归还，除按借款金额支付百分之二十五年利率外，每天另需支付借款金额的千分之二违约金给予出借方；出借方以个人银行转帐及现金方式向借款方提供借款，借款方在收到时另行出具收条为凭；担保人沈天平对借款方杨新文在本合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保期限为主债权履行满后二年。同日，杨新文向徐登科出具《收条》，称“今收到出借方徐登科提供借款金额为人民币大写叁拾陆万元正。其中叁拾陆万元整通过农业银行转帐形式由出借方徐登科支付给借款方杨新文；其中／元整由出借方／现金支付给借款方／”；之后，徐登科通过银行转帐形式给付杨新文28万元，另在给付杨新文现金80000元时扣除了利息3300元，杨新文实际收到的借款数额为人民币356700元。
2013年8月12日、2013年11月17日，沈天平作为担保人向徐登科支付本案借款的利息15000元、5000元，合计2万元。2014年1月1日，杨新文通过案外人应灵飞向徐登科还款20万元。
本院再审认为，被申请人徐登科与申请再审人杨新文、原审被告沈天平签订的借款及担保合同，意思表示真实。原审判决关于该合同除约定的利率过高外，其他内容不违反法律禁止性规定，应确认有效的认为无不当。杨新文称该借贷属高利贷的主张并无证据证明，应不予采信。原审判决关于杨新文未在约定时间还本付息已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任；沈天平作为连带责任保证人应依约对杨新文的借款本息承担连带还款责任；根据本县实际情况，将借款月利率从2%调整为1.5%的认为和处理，亦无不当。杨新文于2013年1月16日向徐登科借到人民币356700元；沈天平于2013年8月12日、11月17日向徐登科支付利息15000元、5000元共2万元，杨新文于2014年1月1日向徐登科还款20万元。杨新文上述给付不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条的规定，这20万元款项应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。本案356700元借款本金从2013年1月16日起，按1.5%月利率计算至2014年1月1日：利息共计61709（元）。减去沈天平所付的2万元利息后未付利息为41709（元）。杨新文给付的这20万元中的41709元先抵充利息，所剩158291元抵充本金，故尚欠徐登科借款本金198409元。徐登科将这20万元分成14万元本金、6万元利息的意见，不应采纳。原审判决认定借款日期、数额以及余欠款项等事实错误，并导致其第一项判决结果错误，应予改判；原审其他判决认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）台仙商初字第147号民事判决第一项判决，改判申请再审人杨新文在本判决生效之日起十日内，归还被申请人徐登科借款本金人民币198409元并支付利息（利息自2014年1月2日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
二、维持本院（2014）台仙商初字第147号民事判决第二项判决，即原审被告沈天平对申请再审人杨新文的应付款项承担连带清偿责任。
三、维持本院（2014）台仙商初字第147号民事判决第三项判决，即驳回被申请人徐登科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5430元，减半收取2715元，由被申请人徐登科负担100元，申请再审人杨新文负担2615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2715元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 茅伟霖
审 判 员 王秀明
人民陪审员 陈 真
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 郑媚珠
附：本判决所适用的法律规范
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
㈠实现债权的有关费用；
㈡利息；
㈢主债务。