四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初289号
原告张权，男，生于1975年2月18日，汉族。
委托代理人张垒，四川荔香律师事务所律师。
委托代理人曹莉，女，生于1979年12月6日，汉族。系原告张权之妻。
被告尹春博，男，生于1974年2月24日，汉族。
被告谢江霞，女，生于1972年11月9日，汉族。
二被告委托代理人马松林，四川环峰律师事务所律师。
原告张权与被告尹春博、谢江霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告张权及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张权诉称：被告尹春博因资金周转需要，从2003年开始，数次在原告处借款。2015年6月13日，经双方结算，尹春博尚欠原告借款1100000元。尹春博向原告出具借条一张，约定月利率2%，于2015年9月1日前归还本金400000元，2015年12月31日前归还本金700000元。归还期限届满后，被告未按约履行。该借款系在被告尹春博与被告谢江霞夫妻关系存续期间形成的，属二被告的共同债务。故原告起诉，要求二被告共同偿还原告借款1100000元，并自2015年6月13日起按月利率2%支付利息，至借款还清时止。
被告尹春博、谢江霞辩称：对原告主张的上述借款事实无异议。借条是尹春博于2015年6月13日出具的，但尹春博与谢江霞于2015年5月22日离婚，该借款与谢江霞无关，谢江霞不应承担还款责任。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、被告尹春博于2015年6月13日向原告出具的借条一张。借条载明尹春博借到原告现金1100000元，约定月利率2%，于2015年9月1日前归还本金400000元，2015年12月31日前归还本金700000元。证明原告与尹春博间形成合法的借贷关系。
二被告对该证据无异议。
2、原告与其妻曹莉的身份证、结婚证、被告分别于2014年8月3日和2014年11月29日向原告之妻曹莉出具的借条复印件。借条载明尹春博曾分别向原告之妻曹莉借款700000元和500000元。证明被告尹春博与原告夫妻于2014年之前就已形成借贷关系，最初借款为1200000元，至2015年6月13日归还利息150000元，本金100000元，后形成2015年6月13日的转借条；这种借贷关系形成于二被告夫妻关系存续期间。
二被告认为该组证据系复印件，不能证明原告主张的事实。
3、原告委托代理人调取的证人邢军红的证言、邢军红的身份证复印件及个体工商户营业执照、邢军红的网上汇款往帐清单及交易明细、原告之妻曹莉向邢军红汇款292500元的帐户交易明细。证明原告之妻于2013年7月10日通过邢军红的帐户向被告尹春博汇款292500元的事实。
4、交通银行泸州分行营业部出具的帐户交易明细11份、中国农业银行泸州茜草分理处出具的交易数据查询表1份。证明原告及其妻于2013年12月5日、2014年4月4日、2014年4月14日、2014年5月20日、2014年9月14日至16日共向被告尹春博汇款850000元的事实。
同时，原告在庭审中陈述：通过邢军红汇款给尹春博时，原告还向尹春博交付现金7500元，合计300000元；在后来的汇款过程中，原告将部分应收利息加入了借款本金，至2014年9月，借款累计为1200000元；至2015年6月13日归还利息150000元，本金100000元。
被告对上述证据3、证据4质证后认为：原告与邢军红间应有经济往来，不能说明邢军红向被告转款系原告的借款；对其余证据无异议。
被告提供了二被告于2015年5月22日达成的离婚协议，证明被告尹春博于2015年6月13日向原告出具借条前，二被告已经离婚，故被告谢江霞不应承担还款责任。
原告对该证据的真实性无异议，但原告认为实际借款行为发生于二被告婚姻关系存续期间，故被告谢江霞仍应承担还款责任。
根据原告的申请，本院调取了二被告的婚姻登记档案，证明二被告于2007年9月10日登记结婚，2015年5月22日登记离婚。原、被告对该证据的真实性均无异议。
本院对上述有争议的证据及事实作如下综合认定：
关于借贷关系形成时间。
邢军红向被告尹春博转款292500元有原告之妻向邢军红转款292500元相印证，并有邢军红本人的证言证实，该292500元作为原告向被告提供的借款的事实足以认定；邢军红向尹春博转款的依据、原告及其妻向被告尹春博转款的依据，其起始时间均在2013年7月10日至2014年9月16日期间；上述转款的依据有原告提供的尹春博向原告之妻出具的两张借条相印证，应予认定。上述证据证明，原、被告间的借贷关系确实形成于二被告婚姻关系存续期间。
关于借款金额的认定。
原告主张在邢军红向尹春博转款292500元后，原告向尹春博到付现金7500元。但原告在审理中陈述，转款当时原告在沈阳，被告尹春博在重庆，且不知其具体地点，故支付现金的主张不能成立，实际借款金额应为292500元。
在原告及其妻后来向尹春博的借款中，原告将部份应收利息计算入借款本金，并仍按月利率2%计息。原告及其妻实际向尹春博的转款金额为850000元，该金额应作为借款本金予以认定，其余50000元应作为尹春博的欠付利息予以认定。根据先付利息后还本金的原则，尹春博后来向原告支付的250000元中，应有200000元属利息，归还本金50000元。
综上，本院认定如下事实：被告尹春博因资金周转需要，从2013年开始，陆续向原告张权及其妻曹莉借款。至2014年9月16日，张权及其妻曹莉共向尹春博转款1142500元。双方约定的月利率为2%。尹春博支付利息至2015年6月12日，并归还了本金50000元。2015年6月13日，在双方结算时，在原告曾将前期被告未按时支付的利息计入本金的前提下，被告向原告张权出具了一张借条。借条载明借款金额为1100000元，月利息为22000元，2015年9月1日前归还本金400000元，2015年12月31日前归还本金700000元。
另查明：被告尹春博与被告谢江霞曾是夫妻，双方于2007年9月10日登记结婚，2015年5月22日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告尹春博提供了借款，经2015年6月13日结算后，约定了明确的还款时间，尹春博应当按照约定向原告归还借款。因借款期限届满而未还款，现原告要求尹春博归还借款符合法律规定，应当支持。尹春博虽于2015年6月13日向原告出具了金额为1100000元的借条，但原告向尹春博实际提供的借款为1142500元，尹春博按约定支付利息至2015年6月12日，并归还了本金50000元，故尹春博实际欠原告借款本金为1092500元。原告要求尹春博按月利率2%支付自2015年6月13日起至还款之日止的利息，符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告谢江霞虽与被告尹春博离婚，且离婚时间在尹春博出原告出具借条时间之前，但原、被告借贷关系形成于二被告婚姻关系存续期间，且谢江霞也未提供证据证明尹春博的借款应属其个人债务，故二被告均应承担向原告归还借款的法律责任。据此，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告尹春博、谢江霞于本判决生效后十日内，共同向原告张权归还借款1092500元，并自2015年6月13日起，按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16053元，减半收取8026.50元，保全费5000元，合计13026.50元，由被告尹春博、谢江霞共同负担。此款已由原告预交，二被告在履行还款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈明琼