广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法城终字第27号
上诉人（原审原告）：吴某军，男，汉族，住湖北省京山县。公民身份号码：×××4558。
委托代理人：孙敏，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市交通运输局。住所：珠海市。
法定代表人：黄文忠，局长。
委托代理人：杨昌昀，该局工作人员。
委托代理人：杨永钧，该局工作人员。
上诉人吴某军因诉被上诉人珠海市交通运输局（以下简称市交通运输局）交通行政处罚纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法城初字第42号行政判决，�本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月22日10时48分，市交通运输局执法人员在横琴口岸停车场进行日常稽查，发现吴某军驾驶粤C×××××小型轿车，搭载一名乘客到横琴口岸。该乘客接受该局执法人员询问时称在粤海酒店上车，与驾驶员不认识，已支付车费80元。吴某军在询问笔录中表示，不认识乘客，是从夏湾公交总站到横琴口岸，未收取车费。吴某军未能提供营运牌照和道路运输证。市交通运输局对现场执法经过进行了录像，制作了现场笔录，对吴某军制作了询问笔录，并对乘客制作了询问笔录。2014年4月30日，市交通运输局向吴某军发出《违法行为通知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知吴某军依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利。2014年4月30日，吴某军提交陈述申辩书和听证申请书。2014年5月14日，进行听证。2014年5月21日，市交通运输局作出粤珠交罚（2014）01578号《行政处罚决定书》，认定吴某军于2014年4月22日10时48分，使用粤C×××××小轿车有利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务行为，违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定，依据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定，决定给予吴某军罚款人民币10000元的行政处罚。吴某军不服粤珠交罚（2014）01578号《行政处罚决定书》，向珠海市人民政府申请行政复议，2014年9月5日，珠海市人民政府作出珠府行复（2014）122号《行政复议决定书》维持原处罚决定书。吴某军诉至原审法院，请求撤销粤珠交罚（2014）01578号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，《珠海经济特区出租车管理条例》第三条规定，�交通运输主管部门是出租车行业的行政主管部门，负责本市出租车行业管理工作。市交通运输局是市交通运输主管部门，具有对本市出租车行业行使管理的职权。市交通运输局认定吴某军未取得营运牌照和道路运输证，于2014年4月22日10时48分，使用粤C×××××小轿车从事收费载客业务行为，有现场笔录、驾驶员询问笔录、乘客询问笔录、现场录像等为证，事实清楚，证据确凿。《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条规定：“未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。”第五十七条规定：“违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。�二个月内两次违反规定的，处以两万元以上三万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门吊销其机动车驾驶证。”吴某军首次有未取得营运牌照和道路运输证从事收费载客的业务行为，市交通运输局依照上述规定，作出粤珠交罚（2014）01578号行政处罚决定，决定给予吴某军罚款人民币10000元，适用法规正确，处罚适当。市交通运输局在查获吴某军涉嫌未取得营运牌照和道路运输证从事收费载客业务行为后，进行调查取证；在作出行政处罚决定之前，告知作出行政处罚的事实、理由和依据，告知吴某军依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，并且进行听证；在作出行政处罚决定之后，将决定书送达吴某军，符合法定程序。吴某军认为其是受朋友之托将乘客送到横琴口岸，并非非法营运。吴某军和乘客的询问笔录、录像，现场笔录等证据材料相互印证，吴某军和乘�互不相识，吴某军搭载乘客前往横琴口岸，并支付车费80元。对于是否支付车费，原审法院采信证明力更高的乘客的说法。双方对于上车地点的陈述不一致，不影响案件定性。由此可见，吴某军与乘客双方已经就收费载客达成合意，并且吴某军已经完成收费载客行为。吴某军的上述主张，原审法院不予支持。市交通运输局于2014年5月21日作出的粤珠交罚（2014）01578号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，处罚适当。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴某军的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由吴某军负担。
吴某军不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决及案涉行政处罚决定。主要事实与理由如下：一、原审错误认定吴某�非法营运，事实不清、证据不足。非法营运系未取得营运牌照和道路运输证并实施了营运行为，但吴某军是受朋友委托送乘客到横琴口岸停车场，未收取费用，不属于收费载客，且出发地点不是粤海酒店而是夏湾总站。乘客赶飞机，市交通运输局执法人员借配合之名与乘客拉扯及拖延时间，使该乘客作出不实及不自愿证言。视频资料存在剪辑痕迹，对乘客告知“并非坐蓝牌车”部分做了修改和剪辑，系不合法证据，应予排除。乘客询问笔录没有乘客签字、视听资料也没有乘客签字确认笔录的过程，存在瑕疵。市交通运输局提供的证据对车辆出发地点记录不真实，没有对司机拉客、议价、运费、运输过程等作出客观记录，且凭剪辑、非全程、间断的现场执法视频和乘客赶飞机之特殊情况作出错误认定。原审法院单凭乘客证言认定收费事实，依据不足。二审庭审调查�补充如下意见：经仔细核对录音录像光盘及笔录，发现笔录多处内容与录像是不符的，且遗漏了双方的诸多对话，应尊重现场乘客所述的事实，如：遗漏了乘客怎么联系车辆、岐关车没有开、司机叫什么名字、乘客回答小涵叫他过来的等等。视频资料是有显示上述内容的，但在笔录中遗漏了上述内容。笔录中问与司机什么关系，答不认识，但是在视频中是没有痕迹的。笔录中问坐车是否要支付车费，答要支付80元车费，视频中也是没有的。视频中执法人员问今天给多少钱，乘客回答今天给了80元，朋友帮忙不要为难他了。视频中没有乘客签字过程，是否是乘客的签名无法知晓，按照常理视频应该将乘客的签字过程予以记录，但事实上没有。
针对吴某军的上诉，市交通运输局答辩称，（一）市交通运输局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容合理适当，符合法定程序。吴某军实施利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的违法行为事实清楚，证据充分。吴某军违反了《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条的规定，属于利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务的违法行为，该违法行为应根据《珠海经济特区出租车管理条例》第五十七条的规定进行处罚。市交通运输局依职权查处吴某军的违法行为，并作出处罚决定，适用法律正确。市交通运输局在衡量本案违法情节时，因本案不存在从重处罚的情节，故以最低限作出从轻处罚的决定，行政处罚决定的内容合理、适当。市交通运输局在调查时，执法人员不少于两人，制作了询问笔录，并录像取证，结合全部证据，初步认定吴某军违法事实成立，随后制作并送达了违法行为通知书，依法告�吴某军拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及吴某军依法享有的救济权利。送达违法行为通知书后，市交通运输局依吴某军的申请召开了听证会。最后，市交通运输局作出并送达行政处罚决定书。（二）吴某军要求撤销市交通运输局行政处罚决定缺乏理据。吴某军称乘客是由于市交通运输局执法人员故意拖延时间作出与事实不符的证言。乘客视频资料显示市交通运输局执法人员考虑乘客经横琴口岸回台湾赶时间的情况，在乘客一边走路的时候一边跟随询问，就是为了在最短时间采纳乘客证言避免对乘客出行安排造成不便，不存在故意拖延时间的情况。吴某军称市交通运输局采集的视频资料存在修改、剪辑的情况。本案视频资料涵盖了第一现场、乘客下车、对乘客询问的录像、对司机询问的录像，视频资料是比较全面的，较客观地反映了当时第一现场的真实情况，吴某军声称该案的视频资料存在修改、剪辑是没有理由的。二审庭审调查中补充如下意见：1.书面询问笔录不可能把询问过程每个字都记录下来，只要把违法事实的关键记录下来，执法与案件事实有关记录即可。2.当时台湾客人赶时间，执法人员不仅制作了视听资料，还制作了询问笔录，把关键的记录下来已经是合法调查。3.书面询问笔录记载80元车费与视频资料一致，是乘客真实意思表示，该记录真实反映乘客的意愿。4、法律没有要求拍摄录像，涉案执法过程还予以拍摄执法录像是锦上添花，没有拍摄乘客签字往往是乘客不愿意被拍摄，书面的询问笔录有乘客的签名是乘客的真实意思表示，并不可能是执法人员代为签字。
经二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，市交通运输局作出的粤珠交罚（2014）01578号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，处罚适当。
首先，吴某军收费载客事实清楚。吴某军主张其具有无偿载客的意愿，且并无议价、收费的事实，不应认定为非法营运。根据视频资料显示，在案涉执法过程中，乘客刚下车接受执法人员询问时，即明确陈述其与吴某军不认识、通过他人叫来案涉车辆搭载、已支付80元乘车费用，在乘客陈述内容与司机陈述内容不一致的情况下，应结合陈述人与行政行为是否具有利害关系、是否将因言辞承担不利后果等情况综合考量其陈述内容的可信度及优先采信的效力。本案中，吴某军系执法行为的相对方，可能因其言行受到行政处罚，故其自我陈述的可信度和采信效力较低；乘客系与司机不相识的陌生人，且与行政行为之间并无利害关系、亦不因言辞导致不利后果，可信度和采信效力较高。结合吴某军对现场笔录确认的相关事实，应认定其存在收费的情形，且已经实施了载客的行为。
其次，吴某军载客行为的营利目的明确。一方面，从吴某军及乘客的陈述来看，双方互不相识，系经过中间人联系方成就了运输行为，并不存在吴某军所称之朋友关系及帮助性质。另一方面，乘客陈述已经支付了80元车费，并非到达目的地后再予支付，且不存在相互推辞的情形，与一般朋友馈赠之事后感谢及相互客气亦明显不同。另外，乘客并未陈述存在无偿或馈赠等情形，吴某军亦未提供其他证据证实其主张之朋友关系、馈赠或无偿等其他情形。结合现场笔录确认的事实、乘客陈述等内容，应认定其有营利目的并已实际获利。
其三，吴某军之营运行为对营运秩序造成损害，符合行政处罚的相关要件。《珠海经济特区出租车管理条例》第三十九条规定，未取�营运牌照和道路运输证的小型机动客车，不得从事收费载客业务。第五十七条规定，违反本条例第三十九条规定，利用未取得营运牌照和道路运输证的小型机动客车从事收费载客业务，首次违反规定的，由市交通运输主管部门对行为人处以一万元以上两万元以下的罚款，并交由公安机关交通管理部门暂扣其机动车驾驶证六个月。吴某军在未取得营运牌照和道路运输证的情形下，从事收费载客业务，符合上述规定之处罚要件。
最后，案涉行政处罚程序并无不当。吴某军主张乘客系受到诱导及迫于时间紧迫才签署了相关材料，陈述不真实，但并未提供证据予以证实乘客作虚假陈述，且其本人在现场笔录确认的事实与乘客陈述之事实亦能够相互印证，故本院对其主张不予采纳。市交通运输局在行政程序中，经调查取证，确认行政处罚之认定，并在作出行政处罚前，向吴某军告知了拟作出处罚的事实理由和依据，以及其享有的陈述申辩及要求听证等相关权利，且进行了听证。其后，作出处罚决定并送达给吴某军，程序正当合法。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。吴某军的上诉请求依据不足，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由吴某军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 林静丽