北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10874号
原告林玉容，女，1967年7月4日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告杨建红，男，1966年8月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司职员。
原告林玉容与被告杨建红、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保北京朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉容及其委托代理人赵利建、被告杨建红、被告人保北京朝阳支公司的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉容诉称：2013年9月4日上午10时，当我骑电动自行车途径北京市西城区菜市口大街路口南100米时，与第一被告杨建红驾驶的车牌号为京×小客车发生交通事故，该事故经北京市公安局交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定，第一被告负事故的全部责任，我没有责任。事故发生后，第一被告将我送至北京丰台右安门医院就诊，经诊断，我的伤情为：右肩胛骨骨折、头皮血肿、脑出血、头外伤后神经症反应、全身多处软组织损伤伴擦伤、胸1椎体左侧横突骨折，我因此住院治疗20天。2013年12月12日，北京博大司法鉴定中心出具法医学鉴定结论，认定我的伤情符合十级伤残标准，赔偿指数为10%。现由于我与第一被告未能就赔偿事宜达成一致意见，为此，我诉至法院，要求第一被告作为肇事司机，第二被告人保北京朝阳支公司作为肇事车辆的交强险及第三者责任险的保险公司，共同赔偿我医疗费4690.67元（北京丰台右安门医院医疗费单据39张、4666.67元；北京元亨利康大药房外购药费单据1张，24元）、住院伙食补助费1000元（以每天50元标准，住院20天计算）、营养费3653元（食品发票7张）、伤残赔偿金80642元（以2013年北京市居民人均可支配收入40321元为标准，20年的赔偿期、10%的赔偿指数计算）、精神抚慰金10000元（估算）、误工费22200元（以每月收入3600元、每月工作30日、每日收入120元、每日工作6小时，每小时20元，2013年9月5日至2014年3月10日，误工185天计算）、护理费17500元（我丈夫刘东误工费，以每月工资3500元，2013年9月4日至2014年1月31日，误工150天计算）、交通费904元（交通费票据6张）、被扶养人生活费27106元（包括：我父亲林伯清，1944年12月23日出生，我母亲杨桂花，1942年7月1日出生；其中，林伯清的计算标准为：以2013年北京市农村居民人均年消费支出13553元、11年的给付期限、10%的赔偿指数；杨桂花的计算标准为：以2013年北京市农村居民人均年消费支出13553元、9年的给付期限、10%的赔偿指数）、鉴定费2250元（鉴定费发票一张），共计169945.67元；诉讼费由二被告承担。
被告杨建红辩称：我对交通部门出具的事故责任认定书，没有异议。但因为我已为该肇事车辆在第二被告人保北京朝阳支公司投保交强险及总额为20万元的第三者责任险，故我的赔偿责任应首先由第二被告在交强险及第三者责任险赔偿范围及限额内予以承担。本案中，我对于原告各项诉讼请求的答辩意见与第二被告的答辩意见一致。另外，我在事故发生后，已为原告垫付了医药费38202.32元，支付修车费2740元，我要求法院在本案中，对我支出的上述费用一并做出处理。
被告人保北京朝阳支公司辩称：因第一被告杨建红已在我公司为该肇事车辆投保交强险以及总额为20万元的第三者责任险（含不计免赔），且此次交通事故发生在保险期间内，故我公司同意在交强险各分项限额内以及第三者责任险限额内，承担赔偿责任。本案中，我公司对于原告诉讼请求的答辩意见如下：一、医疗费4690.67元，我同意赔偿原告在北京丰台右安门医院支出的医疗费4666.67元，对于原告自行外购的药费24元，因原告没有提交医嘱，我公司不同意赔偿；二、住院期间伙食补助费1000元，我公司认可该数额，同意全额赔偿；三、营养费3653元，因原告提交的食品票据无法证明与此次交通事故有关，我公司不予认可，拒绝赔偿；四、伤残赔偿金80642元，因原告为农业户口，且其提交的暂住证有效期限为2013年9月24日至2014年9月24日，不能证明原告在事故发生前一年，已在北京连续生活、居住满一年以上。所以，我公司同意按照北京市农民的标准，向原告支付伤残赔偿金；五、精神抚慰金10000元，我公司认为数额过高，请法院酌定；六、误工费22200元，因原告没有提交劳动合同、没有提交实际发生损失的证明以及原告提交的休假证明有中断现象，故我公司不认可原告所述的误工费数额，只同意按照每月2000元的标准，支付原告4个月的误工损失8000元；六、护理费17500元，我公司不认可原告的计算标准，同意按照一天100元的标准，按照鉴定结论的60日的护理期，给付原告护理费6000元；七、交通费904元，因原告提交车票上只有一张有原告名字，其余的车票没有原告的名字，所以，我公司只同意赔偿有原告名字的交通费194元，其余的交通费，因无法证明与本案有关，我公司不予赔偿；八、被扶养人生活费27106元，虽然在原告提交的荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会的证明中，有原告父母年寿已高，已丧失劳动能力的表述，但公民是否具有劳动能力，须经有关部门做出，荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会均是无权自行决定。故我公司在原告没有提交有关部门出具的原告父母已丧失劳动能力证明的情况下，不同意向原告支付被扶养人生活费。再有，根据该证明显示，原告父母现有三名子女，三名子女均有扶养被扶养人的义务。现原告只按照其一人计算被扶养人生活费，不符合法律规定，我公司不予认可。九、鉴定费2250元，因该费用不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，我公司不予承担；十、诉讼费用，因诉讼费用不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，我公司不予承担。另外，对于第一被告为原告垫付的医疗费38202.32元，我公司不持异议，同意全额给付，对于第一被告为修复肇事车辆所支付修车费2740元，因该费用不属于交强险及第三者责任险的赔偿范围，我公司不予支付。
经审理查明：原告林玉容，女，1967年7月4日出生，农业户口。2013年9月4日10时许，当原告骑行电动自行车由北向南行使至北京市西城区菜市口大街菜市口路口南100米处时，与第一被告杨建红驾驶车牌号为京×的小客车发生交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，第一被告负全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，第一被告将原告送至北京丰台右安门医院。经诊断，原告的伤情为：1、右肩胛骨骨折；2、头皮血肿；3、脑出血；4、头外伤后神经症反应；5、全身多处软组织损伤伴擦伤（右肩、右下肢、后背部、左手）；6、胸1椎体左侧横突骨折。2013年9月9日，北京丰台右安门医院为原告行“右肩胛骨骨折切开复位内固定术”。2013年9月24日，原告出院，出院医嘱为：1、右上肢避免持重，避免剧烈活动；2、全休壹个月，需陪护壹人，陪护壹个月；3、加强功能锻炼，壹个月后门诊复查；4、不适随诊。此后，原告分别于2013年10月24日、2013年11月25日、2013年12月31日、2014年2月10日四次到北京丰台右安门医院复查，北京丰台右安门医院复查后，分别为原告出具了四份诊断证明书，其中，前三次的诊断证明书均建议：“休息壹个月，需陪护壹人”，第四次的诊断证明书建议：“休息壹个月”。现原告以与第一被告未能就赔偿事宜达成一致意见为由，诉至本院，要求第一被告作为此次交通事故的肇事司机，第二被告人保北京朝阳支公司作为肇事车辆的交强险及第三者责任险的保险公司，共同赔偿其医疗费4690.67元、住院期间伙食补助费1000元、营养费3653元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金10000元、误工费22200元、护理费（原告之夫刘东为护理原告损失的误工费）17500元、交通费904元、被扶养人生活费27106元、鉴定费2250元，并为证明其误工费损失的真实性、合理性，向本院提交了北京居安康家政服务有限公司出具证明两份、家政服务合同（中介）两份，为证明其夫刘东为护理其伤情所损失误工费的合理性、真实性，向本院提交了北京金鑫通地基工程有限公司出具的误工证明一份、北京金鑫通地基工程有限公司与刘东签订的2012年2月1日至2014年2月1日劳动合同一份；为证明被扶养人生活费的计算标准的合理性、真实性，向本院提交了荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会出具的证明一份。其中，北京居安康家政服务有限公司出具的证明两份的内容分别为：1、“本公司为中介公司，林玉容同志自2010年1月开始由我公司介绍为其用户做包月小时工作至今。2013年11月19日。”；2、“兹证明林玉容（身份证号码：×××）是我公司的家政服务人员，其工作性质为到家包月小时工，上午的雇主支付其月报酬为1700元，下午的雇主支付其月报酬为1900元。该同志自2013年9月5日至2014年3月10日发生交通事故后未到雇主家工作，雇主到我公司另雇佣了其他家政服务人员。2014年3月11日。”；二份家政服务合同（中介）的内容分别为：1、“甲方（家政服务消费者）范炯，乙方（家政服务员）林玉荣（容），服务时间10时至13时，服务期限2013年5月17日至2014年5月16日。”；2、“甲方（家政服务消费者）王明，乙方（家政服务员）林玉容，服务时间16时至19时，服务期限2013年2月18日至2014年2月17日。”。北京金鑫通地基工程有限公司出具的误工证明内容为：“兹证明刘东（身份证号×××）是我公司员工，工作岗位：铲车司机。月工资为3500元（大写叁仟伍佰元整），从2013年9月4日至2014年1月31日，其妻子林玉容因道路交通事故人身损害住院期间及根据医嘱出院需陪护，请假150天，根据我公司薪金制度，共扣发刘东工资17500元。”；北京金鑫通地基工程有限公司出具的与刘东签订的劳动合同的内容为：“2012年2月1日至2014年2月1日，北京金鑫通地基工程有限公司与刘东存在劳动关系。”；荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会出具的证明内容为：“兹有四川省荣县复兴乡新祠村7组7号户居民林伯清（男，现年69岁，身份证号×××）、杨桂花（女，现年71岁，身份证号×××），两人属夫妻，共育有二子一女，长女林玉容，现年46岁，身份证号×××，现婚迁至四川省乐山市井研县东林镇水口村1组。三子林益权，现年43岁，身份证号×××，未婚，患先天性语言残疾。年幼时因意外致听力受损（暂未办理残疾证）；四子林益富，现年40岁，其身份证号码为×××，未婚，患先天性语言、听力残疾，并办理残疾证。林伯清夫妇年寿已高，丧失劳动能力，两个儿子未成家，又患残疾，没有生存技能，平时靠长女林玉容尽赡养义务。”。审理中，第一被告对于事故责任认定无异议，答辩意见与第二被告答辩意见一致，并要求在本案中，对其已为原告垫付的医疗费38202.32元以及其为维修肇事车辆支出修车费2740元，一并做出处理。第二被告则认可此交通事故发生在保险期限内，同意在交强险各项限额内以及在第三者责任保险限额内，赔偿原告的合理损失，同意在本案中一并处理第一被告为原告垫付的医疗费，对于第一被告要求的维修肇事车辆的维修费，则以该费用不属于交强险及第三者责任险保险范围，不同意与本案一并处理。另查：在本案审理中，第二被告曾向本院提出鉴定申请，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定并要求对原告的护理期进行鉴定。此后，本院经原、被告同意，通过摇号的形式确定北京盛唐司法鉴定所为鉴定机构。2014年9月16日，北京盛唐司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书（京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第2376号），该鉴定意见为：“被鉴定人林玉容右上肢功能障碍状况构成X级伤残，其护理期为60日。”。第二被告支付了鉴定费用。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、手术记录、出院记录、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、外购药收据、交通费票据、食品发票、误工证明、家政服务合同（中介）、劳动合同、残疾人证、鉴定费发票、鉴定书、北京市暂住证、机动车交通事故责任强制保险单等材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由该肇事车辆所投保的交强险保险公司在交强险赔偿范围及各分项限额内承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围及各分项限额的，应由该肇事车辆所投保的第三者责任保险的保险公司在第三者责任保险的限额范围内，按照事故责任比例，承担赔偿责任；仍不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，因二被告均对交管部门出具的事故责任认定书不持异议，且第二被告认可第一被告所驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险及总额为20万元的第三者责任险，认可此次交通事故发生在保险期间内，故本院将根据相关法律规定，判令第二被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿原告本案诉讼请求中的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费以及第一被告为原告垫付的医疗费中的合理部分；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告诉讼请求中残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费中合理部分，超出交强险医疗费用赔偿限额以及死亡伤残赔偿限额的合理部分，判令第二被告在限额200000元的第三者责任保险内赔偿；仍有不足的，判令第一被告承担赔偿责任。
本案中，经原、被告陈述、答辩以及举证、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对于原告的诉讼请求中的合理部分以及第一被告要求与本案一并做出处理的医疗费、修车费，认定如下：
一、医疗费4690.67元：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，因二被告均认可原告在北京丰台右安门医院支出的医疗费4666.67元，故本院不持异议，将全额予以确认。对于原告从北京元亨利康大药房购买膏药24元，虽然原告未能就此向本院提交医院出具的外购证明，但鉴于北京丰台右安门医院出具的医疗费单据中，有云南白药膏、治伤软膏的记载，故本院结合原告的伤情，认定原告外购药膏，属于其合理支出，将予以认定。对于第一被告为原告治疗伤情所垫付的医疗费38202.32元，因第二被告认可，本院将全额予以确认。
二、住院伙食补助费1000元：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，因二被告均未对原告的计算标准及数额提出异议，本院将全额予以确认。
三、营养费3653元：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然原告提交的食品票据，不能证明与此次交通事故有关，但鉴于原告确因在此次交通事故中受伤并行“右肩胛骨骨折切开复位内固定术”，故原告术后为恢复伤情加强营养，支出营养费有其合理性。为此，本院将根据原告的伤情，酌情确定营养费为每日50元，营养期限为60日，并依此为据，确定营养费数额为3000元。
四、残疾赔偿金80642元：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，因二被告对于原告的X级伤残等级以及赔偿期限为20年，均不持异议，故本院将予以认可。对于是按照北京市城镇居民还是按照北京市农村居民年人均纯收入，计算赔偿标准的问题，本院认为，虽然原告提交的暂住证所注明的有效期为2013年9月24日至2014年9月24日，但在该暂住证上来本市日期已注明为2012年1月1日，且根据原告提交的北京居安康家政服务有限公司出具证明、家政服务合同（中介），本院可以推定原告在此次交通事故发生前的一年里，已经在本市连续生活一年以上。为此，原告现以2013年北京市居民人均可支配收入40321元为标准，计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院将予以维持。
五、精神抚慰金10000元：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，因原告在此次交通事故受伤致残，确给原告带来了精神上的痛苦。故原告要求被告支付精神损害抚慰金，理由正当。但鉴于原告要求的精神抚慰金数额过高，本院将予以调整。具体数额，本院根据原告的伤残程度，酌情确定为5000元。
六、误工费22200元：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉地法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据原告已向本院提交的北京居安康家政服务有限公司出具的内容为“本公司为中介公司，林玉容同志自2010年1月开始由我公司介绍为其用户做包月小时工作至今”的证明以及原告与雇主签订的家政服务合同（中介），本院可以认定原告有为雇主提供劳动，并依据劳动时间从雇主处获取劳动报酬事实的存在，并可以计算出原告每小时所获得的劳动报酬。故二被告以原告没有提交劳动合同，没有提交实际误工损失证明，要求按照每月2000元的标准，计算误工费，没有道理。对于二被告以原告提交的与雇主王明所签订的家政服务合同（中介）所约定的服务期间，在原告要求的误工期限之前已经结束，进而要求按照4个月的误工期限，向原告支付误工损失的辩解意见，本院认为，虽然原告与雇主王明所签订的家政服务合同（中介）所约定的服务期间（2013年2月18日至2014年2月17日），在原告要求的误工期限之前已经结束，但依据医院出具的休假证明，原告因伤已休息至2013年3月10日。为此，本院可以原告在2014年2月17日至2014年3月10日之间，仍处于不能工作的状态。为此，原告依据北京居安康家政服务有限公司证明以及家政服务合同（中介），计算其误工期间的误工费，并无不当，本院将予以支持。
七、护理费17500元：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，虽然在原告向本院提交的医院出具的诊断证明书中，有休息期间需一人护理的表述，但因二被告不认可该证明的真实性，且在本案中，第二被告对于该护理期限提出了鉴定申请，故本院将依据鉴定部门出具的护理期限为60日的鉴定结论，确定原告的护理期限。对于二被告要求以每日100元的标准，向原告支付60日护理费的辩解意见，本院认为，因原告已向本院提交了其夫刘东所在单位出具的刘东工作期间的月工资标准为3500元的证明，故在二被告未能向本院提供相反证据推翻该证明的情况下，本院可以认定原告之夫刘东的月收入为3500元。并依此为据，确定原告的护理费用为7000元。
八、交通费904元：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因二被告对于原告提交的交通费票据中的194元，不持异议，故本院予以认定。对于二被告不认可的其他交通费票据，本院认为，原告受伤后，其家属到京探望，符合人之常情。为此，本院在原告提交的交通费用并无显著不当的情况下，对于该交通费将全额予以认定。
九、被扶养人生活费27106元：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出。本案中，根据原告提交的荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会出具的证明，本院可以确认以下情况：1、被扶养人林伯清现为69周岁，被扶养人杨桂花现为72周岁；2、二人婚姻存续期间共生育包括原告在内的三子一女，其中，长子已去世，三子林益权患先天性语言残疾，暂未办理残疾证，四子林益富患先天性语言、听力残疾，并办理残疾证。争议焦点为：可否依据荣县公安局复兴派出所、荣县复兴乡人民政府、荣县复兴乡新祠村民委员会出具的“林伯清夫妇年寿已高，丧失劳动能力；三子林益权，未婚，患先天性语言残疾。年幼时因意外致听力受损（暂未办理残疾证）；四子林益富，未婚，患先天性语言、听力残疾，并办理残疾证。两个儿子未成家，又患残疾，没有生存技能，平时靠长女林玉容尽赡养义务”的证明，确定被扶养人林伯清以及杨桂花，是否已丧失劳动能力；确定被扶养人林伯清、杨桂花由原告一人扶养。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，现原告为证明其该项诉讼请求的合理性、真实性，已经向本院提交了有关部门出具的证明，完成了其应尽的举证义务。对此，如果二被告不认可该证据效力，其有责任向本院提交相反证据，用于推翻原告所提交的证据。本案中，因二被告未能就其所述，向本院相关证据予以证明，故本院对于二被告就此项诉讼请求的抗辩意见，不予采信。但鉴于被扶养人杨桂花在本案辩论终止前已经年满72周岁，故原告计算的被扶养人杨桂花的赔偿年限应按照8年计算，现原告按照9年计算有误，本院将予以纠正。为此，本院对于原告的此项诉讼请求中的合理部分，将予以支持。
十、鉴定费2250元：鉴定费根据鉴定部门出具的收费凭证为准。本案中，原告在诉讼前所支出的鉴定费用，系其为了确定其伤残程度所必须的支出，故该费用应认定为原告的合理支出，本院将予以认定。但鉴于该费用不属于交强险赔偿范围，本院将判令第二被告在第三者责任险限额内，予以承担。
十一、对于第一被告要求第二被告在本案中一并处理的其为维修肇事车辆所支出的修车费2470元的问题，因原告在此次交通事故中无责任，不负有赔偿义务。故在该费用不属于本案所涉及的交强险及第三者责任险赔偿范围的情况下，本院将不做处理。
另外，对于原告要求二被告负担的诉讼费用，因第二被告的抗辩意见被本院驳回，故本院将判令第二被告按照其承担赔偿数额所相应的诉讼费用。
综上所述，本院确定原告诉讼请求中的合理损失为：医疗费4690.67元、住院期间伙食补助费1000元、营养费3000元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金5000元、误工费22200元、护理费7000元、交通费904元、被扶养人生活费25750.7元、鉴定费2250元；在本案中须一并做出处理的第一被告为原告垫付的医疗费为38202.32元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿一万元限额内，赔偿原告林玉容医疗费四千六百九十元六角七分、住院期间伙食补助费一千元、营养费三千元；给付被告杨建红为原告林玉容垫付的医疗费一千三百零九元三角三分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司交强险死亡伤残赔偿十一万元限额内，赔偿原告林玉容精神抚慰金五千元、误工费二万二千二百元、护理费七千元、交通费九百零四元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）七万四千八百九十六元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在第三者商业保险二十万元的限额内，赔偿原告林玉容残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）三万一千四百九十六元七角、鉴定费二千二百五十元；给付被告杨建红为原告林玉容垫付的医疗费三万六千八百九十二元九角九分。
四、驳回原告林玉容的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百四十九元四角六分，由原告林玉容负担一百八十五元六角（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担一千六百七十元二角（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高玉峰
二〇一四年十月二十二日
书记员 甘雯稳