河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第176号
上诉人（原审原告）黄丽。
委托代理人魏学彪，安徽省涡阳县城关镇涡河东路35-B-2户。
委托代理人陈文龙，阜城四通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘长江。
委托代理人刘广月，阜城六月法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何金柱，农民。
原审第三人刘金生，农民。
上诉人黄丽与被上诉人刘长江、何金柱及原审第三人刘金生买卖合同纠纷一案。河北省阜城县人民法院作出（2012）阜民二初字第303号民事判决后，黄丽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘俊凯担任审判长，审判员杨建一主审本案，审判员高彦明参加评议，书记员孙佳悦担任记录，公开开庭进行了审理。被上诉人刘长江的委托代理人刘广月、被上诉人何金柱、上诉人黄丽的委托代理人魏学彪、陈文龙、原审第三人刘金生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄丽在一审中起诉称，何金柱在我处订购汽车灯泡，共计货款33460元，2011年12月1日按何金柱要求通过货运站将货交付给刘长江，刘长江在送货清单上签名，但二何金柱、刘长江一直未给付货款，经多次催要未果。要求何金柱、刘长江连带偿还所欠货款33460元及逾期利息。
刘长江在一审中辩称，刘长江是物流工作人员，2011年12月1日魏学彪派人把5件货送到物流货站，发送到何金柱，2011年12月3日货到古城镇，通知何金柱，来提货的是刘金生，说该货是何金柱帮他联系的并将货物提走，在货物单和清单上签收。黄丽拿送货单起诉，实属无理。因为黄丽持送货单有刘长江的签名，只能证实其所在的货站收到了黄丽的货物多少，且货站已负责送到，至于提货人不是何金柱而是刘金生，只能说明何金柱让刘金生提的货，并且事后他们已接洽对了账，所以黄丽起诉答辩人是不合法的，请求依法驳回对刘长江的起诉。
何金柱在一审中辩称，何金柱只是和魏学彪认识，并不认识黄丽，2011年11月份在刘金生闹病期间，答辩人前去看望，闲谈中刘金生说需一部分灯泡，其认识一个南方老板正好找客户，过了几天，何金生和魏学彪通了电话，让刘金生自己和魏学彪谈好，他们就订了一批货，何金柱不是货物的买主。魏学彪本人也知道，何金柱只是介绍人，2011年12月3日刘金生在物流车上亲自签收，把货物提走。至于以后他们在生意中发生任何变故，何金柱一概不知，也没有任何关系，请求法院驳回对何金柱的起诉。
原审第三人刘金生在一审中答辩中称，魏学彪第一次给刘金生发的货，已收到，并在送货单上签字，刘金生与魏学彪已对过账，这笔货物因质量问题厂家要求索赔，刘金生不是不给魏学彪钱，等客户把信息反馈过来，该给他多少钱，就给他多少钱。
一审法院查明，黄丽与魏学彪系夫妻关系，何金柱与魏学彪在2010年沈阳汽配会上相识，2011年魏学彪自带灯泡样品来找何金柱，让何金柱帮忙介绍几个客户，2011年11月份，何金柱去第三人刘金生家，闲谈中第三人刘金生正好需求魏学彪所生产的灯泡，何金柱就拨通了魏学彪的电话，第三人刘金生与魏学彪订购H5、12v白泡蓝头8400只，单价1.9元，合款15960元，H5、24v白泡蓝头5000只，单价2.2元，合款11000元，H3、12V、70W白泡蓝头5000只，单价0.60元合款3000元，H3、24V、70W白泡蓝头5000只，单价0.65元，合款3250元，以上几笔共计合款33460元，2011年12月1日原告将该批货物共计5件交付给界排货运站刘长江处，发运到河北省阜城县古城，收货人何金柱。2011年12月3日该货物运到古城后，魏学彪通知何金柱，让他通知刘金生接货，刘金生接货后在送货单上签字，“该货已收到，刘金生，2011年12月3日”2012年7月份，黄丽与丈夫魏学彪找第三人刘金生催要货款，并在第三人刘金生家中对账结算，案外人贾某在场，有当时魏学彪书写的对账单予以证实，后因产品质量双方发生争执，货款没有给付。黄丽请求依法判令被告刘长江、何金柱连带偿还其货款33460元及利息。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。刘长江为黄丽运输货物，应为货运合同的承运人，与本案不属于同一法律关系，在本案中黄丽把刘长江列为被告显然不妥，并且刘长江按照黄丽的要求将货物送到指定的收货人，黄丽与接货人已经对过账，说明刘长江承运合同中的承运任务已经完成，黄丽起诉刘长江偿还其货款显然没有事实根据和法律依据。何金柱是第三人刘金生与魏学彪联系该笔业务的介绍人，在该笔业务中既没有何金柱本人的签字，也没有黄向何金柱催要过货款证据，黄丽仅凭自己填写的一张送货单起诉何金柱偿还货款显然与理不通。黄丽主张与何金柱对过账，但没有提供有效证据予以证实，在庭审过程中黄丽自己对与何金柱对账的时间、地点及在场人都不清楚，足以证明该主张与事实不符。对黄丽主张让何金柱偿还货款的请求，不予支持。本案第三人刘金生是该货物的订购者，又是该货物的领取者，且又与黄丽对过账，对黄丽的货款应承担给付的责任，第三人久拖不还，有违诚实信用原则，第三人主张原告所发的货物有质量问题，但在庭审中没有提供相应的证据予以证明，不予支持。判决：一、刘金生偿还原告黄丽货款33460元；二、刘长江、何金柱不承担偿还黄丽货款的责任。案件受理费636元，由第三人刘金生担负。
一审法院判决后，黄丽不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，判令何金柱、刘长江连带偿还货款33460元及利息。主要理由：一审判决偏听偏信认定第三人刘金生是本案货物的领取者，是该货物的购买人，从而判决刘金生承担本案货款的给付责任，认定事实不清。本案是买卖合同纠纷，被上诉人何金柱与上诉人联系并订购货物，上诉人按约定将货物交付被上诉人刘长江，让其送至阜城交付何金柱。本案买卖合同的买方是何金柱。庭审中，何金柱答辩称其不是买货方，而是联系人，刘长江称已经将货交付刘金生，但对于上述主张，仅是两被上诉人单方陈述，上诉人方并不知情。何金柱订货购货，其作为买卖合同的相对方，就应承担还款责任，至于其是否再将货转让他人，已与卖方无关。而刘长江作为货物代转人，应按约定将货物交付指定的订货方。其没有交付订货方却将货物交付买卖合同之外的第三人刘金生，造成货款无法及时收回，刘长江对其违约交付行为给上诉人造成的损失应承担责任，故上诉人诉请何金生、刘长江承担连带还款责任符合法律规定。一审判决置上述事实与不顾，仅凭被上诉人何金柱、刘长江的单方陈述，即判令没有给付能力的、合同之外的第三人刘金生承担还款责任，认定事实不清，适用法律错误。一审法院追加刘金生错误，判令第三人刘金生承担还款责任，违背法定程序及不诉不理的诉讼原则。
被上诉人刘长江答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何金柱答辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，其扭曲事实的目的是逃避退货，转移目标，原审判决正确，请求维持。
原审第三人刘金生答辩称，刘金生与魏学彪这笔灯泡业务是通过何金柱介绍以后发生的，是刘金生亲自口头和魏学彪订的货，规格、数量、质量一些要求都是刘金生提供的，货到以后在送货单上是刘金生签收的，是货物的债权人，刘金生与魏学彪三次合账，没说不给他钱，因为货物问题不能统一思想，事情弄僵之后，魏学彪让何金柱出来说情，当时也没见面，魏学彪要18000元，刘金生给10000元，这种情况下魏学彪走了。
一审诉讼期间，双方当事人提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院。二审诉讼期间，贾某出庭作证，证实给了魏学彪10000元。该事实正在另一案件中审理，与本案认定事实无关，故不予认证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄丽要求刘长江、何金柱连带偿还货款有无事实和法律依据；一审追加刘金生为第三人、并判决其承担偿还货款的责任是否符合法律规定。
首先，刘长江与黄丽系运输合同关系，按照黄丽的要求将货物运输到目的地，并通知收货人何金柱领取货物，又按照何金柱的要求交给刘金生。至此，刘长江履行了自己的义务，没有过错，黄丽要求其偿还货款的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。其次，黄丽认为，一审法院仅凭何金柱、刘金生的陈述认定刘金生与黄丽是买卖合同关系是错误的。经查，除何金柱、刘金生陈述之外，黄丽及其夫魏学彪在追讨货款过程中曾书写一份对帐单，该对帐单写有贾某的名字，证人贾某在一审中出庭证实，2012年7月，黄丽、魏学彪来找刘金生要账形成的对帐单。刘金生在送货单上签字亦证实刘金生是收货人。因此，一审法院认定刘金生为买方，判决刘金生偿还黄丽货款，是有事实依据的，证据也是充分的。黄丽主张何金生是买方，何金生予以否认，黄丽提供的自己书写的送货单不足以证实何金生是买方。故黄丽的上诉理由不成立，其要求何金生偿还货款的诉求亦不予支持。
一审中，何金柱申请追加刘金生作为第三人参加诉讼，一审法院追加刘金生为第三人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。同时，在查明案件事实的情况下，判决刘金生承担偿还货款的责任也是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由黄丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 杨建一
审判员 高彦明
二〇一三年八月十六日
书记员 孙佳悦