昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1181号
原告：王双明，男，汉族，1956年2月24日出生。
委托代理人：赵玉钢，云南力和律师事务所律师，一般授权代理。
原告：向琼兰，女，汉族，1956年4月22日出生。
委托代理人：赵玉钢，云南力和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王建荣，男，汉族，1978年10月11日出生。
被告：王建金，男，汉族，1983年3月2日出生。
被告：茶荣秀，女，彝族，1975年12月24日出生。
委托代理人：董珈利，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
原告王双明、向琼兰诉被告王建荣、王建金、茶荣秀共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告王双明、原告向琼兰及共同的委托代理人赵玉钢，被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀及委托代理人董珈利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系夫妻关系，生有儿子王建荣、王建金，茶荣秀是王建荣的妻子。1985年上半年，两原告在平桥村62号自有老房子宅基地上建盖了三层共计300多平米的住宅房。2000年12月28日，被告王建荣与被告茶荣秀登记结婚，2007年，由被告王建荣与被告茶荣秀出资在该房上加盖了三层零三间砖混结构房。2009年2月，该62号房被拆迁，当时由被告王建荣为代表签订协议并领取了全部赔偿款2368998元。但此后，被告王建荣、被告茶荣秀除先后两次交付了75万元给两原告后便以各种理由拒绝分割赔偿余款。被告王建荣、被告茶荣秀用上述赔偿款购买了现住房，被告茶荣秀还将剩余的130多万元存款本息私自转移并控制至今。从上可见，两原告认为，被告王建荣、被告茶荣秀已侵害了其它共有人的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，请求判令：依法分割原告与被告五人共有的位于昆明市西山区永昌街道办事处马家社区平桥村62号房屋拆迁补偿款2368998元。
被告王建荣、王建金答辩称：平桥村62号房屋拆迁补偿款2368998元是被告王建荣领取的，除了75万元及被告王建荣、茶荣秀共同购买房子支出的购房款，剩余的拆迁补偿款都被被告茶荣秀私自转移到其名下。
被告茶荣秀答辩称：二原告的诉请与事实不符请求驳回二原告的诉讼请求。2004年经马家社区同意，被告王建荣、被告茶荣秀在平桥村62号上翻修建盖了房屋，但是未办理产权证，被告王建荣于2005年10月31日申请了土地证书，被告王建荣为土地使用权人没有其他的共有人，后平桥村62号被拆迁，拆迁补偿款确由被告王建荣领取，但该拆迁款属于被告王建荣、被告茶荣秀的夫妻共同财产不应由二原告及被告王建金分割。另，平桥村294号房屋也被拆迁了，该房屋的拆迁补偿协议有原被告五人签订，拆迁补偿款由原告王双明领取，领取时原告王双明口头承诺可以由个人支配。被告茶荣秀认为现在原被告五人的共同财产应为平桥村294号房屋的拆迁补偿款而非62号房屋的拆迁补偿款，62号房屋的拆迁补偿款应是被告王建荣与被告茶荣秀的夫妻共同财产。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、平桥村62号房屋的房产证一份。证明平桥村62号房屋有原、被告五人共同共有。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据的真实性，但认为平桥村62号房屋2004年就被拆迁后由被告王建荣与被告茶荣秀出资重盖，随后的土地证可证明平桥村62号房屋的土地使用权人仅为被告王建荣一人。
2、土地使用权证一份。证明被告王建荣作为代表办理了平桥村62号房屋的土地使用权证。经质证，被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀对该份证据无异议，被告茶荣秀认为该份证据上土地使用权人就没有二原告及被告王建金。
3、马家社区居民委员会第六居民小组处的证明一份。证明平桥村62号房屋2006年由被告王建荣与被告茶荣秀在原有基础上进行了加盖。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据的真实性，但不认可上面记载的内容，被告茶荣秀认为该房屋是完全拆除后由被告王建荣、被告茶荣秀重新建盖。
4、房产档案摘抄表一份。证明平桥村62号房屋的产权共有情况。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据的真实性，但不认可原告的证明内容。
5、平桥村62号房屋的拆迁补偿协议一份。证明平桥村62号房屋于2009年被拆迁，补偿款合计为2368998元。该份拆迁补偿协议由被告王建荣作为代表签订，拆迁补偿款也是由被告王建荣领取。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据真实性，但认为该拆迁补偿协议载明仅有被告王建荣一人而无其它共有人，同时，该拆迁补偿款仅针对被告王建荣、被告茶荣秀重新建盖后的房屋，该笔拆迁补偿款由被告王建荣收取，被告茶荣秀并没有控制全部款项仅是其中的一部分。
6、2009年5月26日的收条一份。证明被告王建荣代为领取了部分拆迁补偿款1539849元。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据真实性。
7、户名为被告王建荣兴业银行存折流水明细一份。证明被告王建荣领取拆迁补偿款的情况。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据真实性。
8、银行存款记录四份。证明拆迁补偿款已被被告茶荣秀私自转移，分别是农业银行的4万元、工商银行的1077911.59元、兴业银行20万元。经质证，被告王建荣、被告王建金对该份证据无异议，被告茶荣秀认可该证据真实性，但认为上述款项不完全的拆迁补偿款，且部分款现在已经被使用了，具体多少数额被告茶荣秀也不清楚了。
9、被告王建荣、被告茶荣秀结婚证一份。证明被告王建荣、被告茶荣秀系夫妻。经质证，三被告认可该份证据。
被告茶荣秀向本院提交以下证据：
1、平桥村294号房屋的拆迁补偿协议一份。证明平桥村294号房屋才是原、被告五人的共同财产。经质证，二原告及被告王建荣、被告王建金认为该证据与本案没有关联性。
2、2009年2月19日的证明一份。证明平桥村62号房屋在2004年重新建盖，实际建盖时间大概是2005年、2006年，但没有办理产权证。经质证，二原告及被告王建荣、被告王建金认可该证据真实性，但认为该证据是当时为了方便被告王建荣领取拆迁补偿款出具的，但是内容有部分不真实且不能证明被告茶荣秀的观点，该房是2006年进行加层，也不是完全翻新建盖，同时，该房屋也是有产权证的。
被告王建荣、王建金未提交证据。
本院认为：二原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9组经三被告质证对真实性无异议本院予以确认。对证据3组与被告茶荣秀提交的证据2组，本院仅确认与原、被告当事人庭审陈述一致的内容。被告茶荣秀提交的证据1与本案处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。
综上所述，根据上述证据及庭审查明的事实本院确认如下法律事实：原告王双明与原告向琼兰系夫妻关系，被告王建荣与被告茶荣秀系夫妻关系。被告王建荣与被告王建金系两原告之子。原告王双明、原告向琼兰与被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀共同共有位于昆明市官渡区前卫镇平桥村62号房屋一处，所有权人为原告王双明，共有权人为原告向琼兰、被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀。2009年2月19日，昆明市嵩辉房屋拆迁有限公司作为甲方与作为乙方的被告王建荣签订协议编号为9-023号海埂路片区综合整治项目（第九标段）拆迁补偿协议，约定对被拆迁的建（构）筑物位于平桥村62号进行拆迁，拆迁补偿安置方式为货币补偿。后被告王建荣总计收到房屋拆迁补偿款2368998元。另查明，在房屋拆迁补偿款2368998元总额内，原告王双明、原告向琼兰庭审中认可收到400000元款项，两原告与被告王建荣、被告王建金协商一致从中提取350000元给被告王建荣、被告王建金的爷爷，被告茶荣秀对此予以反对。另，庭审中，被告茶荣秀陈述开户行为农业银行昆明豆腐营支行户名为茶荣秀账号为＊＊-＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊截止2012年7月31日的存款40000元、2012年8月30日总号为＊＊＊＊＊＊＊的兴业银行整存整取定期储蓄存单户名为茶荣秀账号为＊＊-＊＊＊-＊＊-＊＊＊-＊＊＊＊＊＊-＊＊存款200000元、开户行为工商银行前卫支行户名为茶荣秀卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊截止2012年9月2日的存款1077911.53元中的1000000元属于被告王建荣领取的房屋拆迁补偿款2368998元的部分款项。
本院认为：房屋拆迁补偿款系对因城市房屋拆迁改造而短暂失去住所的居民（村民）的相应补偿，本案中，因昆明市城乡一体化建设所需，原告王双明、原告向琼兰与被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀共同共有的位于平桥村62号房屋属于旧城改造、城中村改造范围而被拆除。故原告王双明、原告向琼兰与被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀作为上述房屋的产权共有人根据拆迁安置补偿协议的约定可获得相应的房屋拆迁补偿款。根据本院查明的事实，被告王建荣先后已领取房屋拆迁补偿款项2368998元，该款项应作为房屋产权共有人的原告王双明、原告向琼兰、被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀五人共同享有。庭审中，针对被告茶荣秀认为该平桥村62号房屋于2004年由被告王建荣与被告茶荣秀共同翻修建盖，被告王建荣作为土地使用权人于2005年取得该房屋的土地使用权证，故该房屋的拆迁款应属被告王建荣与其的夫妻共同财产的观点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者是动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”同时该法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。”因此我国对不动产物权的设立、取得、所有，是以登记为判定标准的，根据昆明市官渡区住建局的房产档案摘抄表可确认平桥村62号的产权人（共有人）为两原告与三被告，故相应的基于房屋被拆迁而获得的补偿款也应由上述五人共同享有，故被告茶荣秀认为因上述房屋被拆迁而获得的房屋拆迁补偿款属于被告王建荣与被告茶荣秀的夫妻共同财产的观点，本院不予采纳。据此，针对被告王建荣领取的房屋拆迁补偿款2368998元，因原告王双明、原告向琼兰、被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀对上述房屋的份额没有进行约定，其共有形式为共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，本院考虑到上述房屋已被实际拆除共有人共同共有房屋的基础已丧失的客观状况，故对基于上述房屋被拆处后被告王建荣所领取的房屋拆迁补偿款项2368998元进行实际分割。同时，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”规定的内容，原告王双明、原告向琼兰、被告王建荣、被告王建金、被告茶荣秀对上述房屋被拆除后所获得的权益没有协议，故本院依照等分原则对上述权益款项2368998元进行分配，另，截至案件庭审之日，被告王建荣与被告茶荣秀系夫妻，夫妻关系存续期间，对被告王建荣、被告茶荣秀所获得的房屋拆迁补偿款不宜进行实际分割，本院考虑到被告王建荣实际领取了房屋拆迁补偿款项2368998元及被告茶荣秀陈述曾控制着部分房屋拆迁补偿款的案件事实，故被告王建荣、被告茶荣秀应共同支付平桥村62号其它产权人（共有人）即原告王双明、原告向琼兰、被告王建金基于房屋拆迁所获得的房屋拆迁补偿款。按等分原则，原告王双明、原告向琼兰、被告王建金各自享有上述权益款项2368998元的20%即473799.60元。另，在房屋拆迁补偿款2368998元总额内，结合原告王双明、原告向琼兰庭审中已认可收到的400000元款项，即按等分原则两原告已各自收到200000元款项，同时，两原告与被告王建荣、被告王建金协商一致从中已提取350000元给被告王建荣、被告王建金的爷爷，即按等分原则两原告与被告王建荣、被告王建金已各自在其应收到的房屋拆迁补偿款里各支付87500元的案件情况，被告王建荣、被告茶荣秀应共同支付原告王双明房屋拆迁补偿款为473799.60元-200000元-87500元=186299.60元、应共同支付原告向琼兰房屋拆迁补偿款为473799.60元-200000元-87500元=186299.60元、应共同支付被告王建金房屋拆迁补偿款为473799.60元-87500元=386299.60元。
综上，本院依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建荣、被告茶荣秀自判决生效之日起15日内共同支付原告王双明应分得的房屋拆迁补偿款186299.60元；
二、被告王建荣、被告茶荣秀自判决生效之日起15日内共同支付原告向琼兰应分得的房屋拆迁补偿款186299.60元；
三、被告王建荣、被告茶荣秀自判决生效之日起15日内共同支付被告王建金应分得的房屋拆迁补偿款386299.60元；
四、驳回原告王双明、原告向琼兰的其它诉讼请求。
本案诉讼费人民币25752元（两原告已预交），减半收取，退还两原告12876元，另12876元由被告王建荣、被告茶荣秀共同承担于本判决生效后15日内支付两原告。
如果被告王建荣、被告茶荣秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 陈思源
二〇一四年四月十四日
书 记 员 董欣星