大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初621号
原告：高红伟，女，汉族，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
原告：杨乐，女，汉族，现住吉林省梨树县。
法定代理人：高红伟，女，汉族，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
原告：杨玉山，男，汉族，现住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
原告：杨秀芹，女，汉族，现住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市。
负责人：张建发，总经理。
委托诉讼代理人：刘全，男，汉族，现住辽宁省大连市。
原告高红伟、杨乐、杨玉山、杨秀芹（以下简称四原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人刘景共、程芳芳，被告委托诉讼代理人刘全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付意外伤害身故保险金200,000元。事实和理由：原告高红伟、杨乐、杨玉山、杨秀芹分别为死者杨辉的妻子、女儿和父母。死者杨辉生前在于修海的渔船上工作。于修海以刘思彤的名义于2013年9月13日和17日分两次通过被告的代理人王波在被告下属的开发区营销服务部投了团体意外伤害保险，被保险人合计36人，缴纳保费21,600元。保险合同约定意外伤害身故保险额为每人200,000元。保险期间为一年。2013年12月31日21时许，于修海所属的丹渔捕3045渔船出海作业，于1月6日失联。2014年1月3日，于修海按照被告以往的要求，通过被告的代理人王波更换了包括杨辉在内的部分被保险人。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年3月24日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》及2014年6月6日出具了杨辉已无生还可能的证明。2014年11月14日，大连海事法院作出（2014）大海特字第88号民事判决书宣告杨辉死亡。四原告按照被告的要求将索赔材料交给被告的代理人王波，被告通过其代理人王波将《保险拒赔或注销通知书》交给于修海，拒赔理由为投保单与批单中均查无此人。
被告辨称，四原告诉请与事实严重不符，本案涉案渔船实际经营人于修海与被告没有形成保险合同，死者杨辉并不是被告的被保险人，与被告无任何关系。王波非我方代理人，且与我方无相关保险代理协议，其只是接收船主或者船员的委托代办保险与我方业务员王超办理保险业务。更换被保险人根据保险法规定应当由保险人在保险单或者其他书面保险凭证上批注或附批单，或者有保险人与被保险人的书面变更协议，本案于修海通知被告更改被保险人属于要约，被告并未承诺，变更合同未成立。本案已超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
四原告及被告围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对四原告提供的证据的真实性均予以认可，但是认为四原告证据当中的证明王波身份、王波与被告业务员王超的电子邮件接收情况、银行回单及对账单等证据达不到其证明目的，但是，被告没有提供相反的证据加以证明，故，本院对被告的主张不予采信，对四原告的上述证据亦予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日和16日，于修海以刘思彤的名义分两次在被告下属的开发区支公司业务三部投保了团体意外伤害保险。保单号为012013840107046020111000115、012013840107046020111000118。均载明承保险种为团体意外伤害保险，其中意外伤害身故每人保额为200,000元。保险期间为一年。业务员为王超。被告为刘思彤分别出具了收款发票并附有被保险人名单。被保险人合计36人，缴纳保费21,600元。上述两份保险单所附的被保险人名单中没有本案死者杨辉。上述两份保险业务的办理均是王波接收被告业务员王超的委托，收取于修海指定的办理人员刘思彤的相关保险款项后，再通过王波的工作人员将款项和名单汇给被告业务员王超，由王超打印保险单和发票，而后，再给付刘思彤。王波在办理上述保险业务时，没有对保险单据以及相应条款对刘思彤进行讲解，也没有当面签字确认。王超系被告业务员，其名片载明中华联合财产保险股份有限公司大连分公司开发区子公司业务二部经理，地址为开发区抚顺街43号东电高新技术中心209室，邮箱dl189loz163.com。2013年12月31日21时许，于修海经营的丹渔捕3045渔船出海作业，2014年1月3日，于修海更换了包括死者杨辉在内的部分被保险人（将2013年9月16日确定的投保人员名单中的李彤彤替换成杨辉），该项操作是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhualoz163.com，于2014年1月3日14:56发送给被告业务员王超的信箱dl189＠163.com当中，该信箱显示为发送成功。而后，被告业务员王超没有就此批船员的更换问题向于修海以及代办人刘思彤作出任何同意或者拒绝的意思表示。于修海经营的丹渔捕3045渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年3月24日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》，报告中载明，涉案渔船丹渔捕3045是纳入丹东市特定管理的渔船。该船的登记产权人为陈丰辉，实际经营人为于修海。该事故报告确认的失踪船员名单中有包括本案受害人杨辉在内共计8人。2014年11月14日，大连海事法院作出（2014）大海特字第88号民事判决书宣告杨辉死亡。黑龙江省林口县林口镇民政办、计生委、派出所及东街被四街道办事处、共同开具证明证实，杨玉山和杨秀芹系死者杨辉的父母。梨树县万发镇派出所、牟家村村委会共同开具证明证实杨乐为死者杨辉的女儿。另外，高红伟提供的结婚证证实了她是死者杨辉的妻子。四原告按照被告的要求将索赔材料交给被告的代理人王波对该案进行理赔申请，被告通过其代理人王波将《保险拒赔或注销通知书》交给案外人于修海，理由为投保单与批单中均查无此人。又查明，2013年9月10日至9月18日期间，被告业务员王超在建行大连市分行收取了案外人王波的工作人员赵霞通过其在锦州银行东港支行的账户转账的八笔款项共计94,950元，款项的付款用途均为保费。2013年7月19日至9月23日，案外人王波的工作人员王冬梅在锦州银行东港支行的账户110100161528600自大连开发区支行收款共计75,297元。案外人王波当庭承认该笔款项系被告给付的代理费。
另查，同一起海事事故当中的被保险人由于名称误写，由“许宪华”更改为“徐先华”也是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhualoz163.com，于2014年1月14日发送给被告业务员王超的信箱dl189＠163.com当中。该名船员也是丹渔捕3045渔船失踪8名船员之一，出险后，被告已经先予理赔完毕。另外，（2015）大海商初字第590号与此案属于同一起事故的案件，死者为韦红，经本院判决被告予以理赔以后，被告提起上诉，已经辽宁省高级人民法院依法维持原判。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。本案争议焦点如下：1、王波是否属于被告保险代理人员以及涉案渔船实际经营人于修海委托刘思彤办理保险合同是否成立且合法有效？2、保险合同中被保险人替换变更是否生效？3、本案是否超过诉讼时效期间？
关于争议焦点1。本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第二条的规定，本案涉案渔船实际经营人于修海指定的投保办理人员刘思彤通过被告的保险代理人王波订立团体人身意外伤害保险合同，将涉案渔船的船员作为被保险人，对可能发生的事故和被保险人死亡等保险责任作出约定，被告收取了保费并出具了保单，该保险合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均有法律约束力。合同双方必须严格按照合同约定履行自己应承担的义务，任何一方都不得擅自变更依法成立的合同。被告对该份合同的真实性没有异议，但是，提出被告与于修海之间没有合同关系，案外人王波不是其代理人的主张。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的规定。第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。”本案涉案渔船实际经营人于修海的代理人刘思彤按照于修海的意思表示，到被告业务员王超联系的在东港的保险代理人王波处缴纳了涉案渔船船员的团体意外保险费，被告代理人王波明确知道刘思彤是涉案渔船的保险办理人员，王波在确认被保险人名单后，按照被告的保费缴纳标准将保险费通过其工作人员账户汇给被告业务员王超，王超在收到保费后，被告给王波出具了该份保险的相关保单。王波及其工作人员在整个保险业务中，完全是代表被告的意思表示与刘思彤完成了被保险人名单的确认、保费的缴纳和保险合同的签订。因此，就算王波没有被告授予的保险代理权，其代表被告办理船员团体意外伤害险的行为和流程也足使刘思彤有理由相信其系被告的保险代理人，该代理行为亦合法有效，其法律后果应当由被告承担。因而，于修海与被告之间形成了涉案渔船船员团体意外保险合同。被告关于王波与其没有代理合同，不是其保险代理人，是代理渔船船东办理保险事宜的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点2。本院认为，根据被告团体人身意外伤害保险条款第四条规定，于修海有权对其投保的船员名单进行变更，但应经被告同意并批改。《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”保险合同作为合同的一种，其权利义务变更应经合同双方协商一致，变更方为有效。于修海的代理人刘思彤通过被告的代理人王波于2014年1月3日向被告业务员发出邮件提出人员替换申请，将包括本案死者杨辉在内的6名船员予以更换，死者杨辉是将2013年9月16日成立的保险合同中被保险人名单中的李彤彤予以替换。现有证据证明该更换被保险人的邮件业经被告的业务员王超接收，其在此后直至出险也并未就此名单的变更做出任何意思表示。四原告主张涉案渔船实际经营人于修海与被告以往的更换被保险人名单的操作中，也是通过被告在东港的代理人王波及其工作人员将更换名单发邮件给被告业务员王超，王超直接更换，若不能更换，王超则电话通知。同时，被告自认的于修海的2013年9月16日保险单被保险人名单中的“许宪华”由于名字在保险时系错写，后在2014年1月14日（发生在本案受害人杨辉更换的日期2014年1月3日以后）将“许宪华”更换为“徐先华”。该名船员也是与本案受害人杨辉一起失踪被宣告死亡。被告自认该名船员的保险理赔已经全部完成。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案涉案渔船实际经营人于修海更换被保险船员的申请的邮件已经由被告代理人发送给被告业务员，且已经自动接收成功，并没有提出任何异议。根据双方以往的交易习惯，船东要更改被保险船员即把相关名单提交给被告在东港的代理人，并由其通过邮件的方式发送给被告业务员即可，无需有任何形式上的批注。此时，于修海的合同义务已经完成，被告代理人或者业务员在接受于修海关于更换被保险船员的申请或者邮件后，就应当及时作出批改或者拒绝的决定。没有做出，按照交易习惯应视为被告对更换被保险船员申请的默认和同意批改及加注。因而，应认定该份保险合同被保险人员名单更换达成一致，应视为保险合同变更成立。对被告关于更换船员的合同行为没有生效的主张，本院不予支持。
关于争议焦点3。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本条规定的时效起算时间是以权利人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算的。而保险事故的发生时间是指被保险人死亡的时间。本案中被保险人是被依法宣告死亡，应当以法院生效法律文书宣告其死亡之日为发生了保险事故的时间。因为发生海事事故时，并不能确定被保险人实际死亡，而需要相关海事部门根据当时海况和天气因素做出事故认定报告，再由海事法院依法作出宣告死亡的判决，经过公告等程序，时间届满后方可认定被保险人死亡。因而，本案中享有保险利益的权利人的诉讼时效的起算时间点应当从法院作出并依法宣判的宣告死亡判决生效时间，即从2014年11月14日开始计算，并没有超过诉讼时效期间。对被告关于四原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张本院不予支持。
综上，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案四原告的近亲属杨辉发生保险事故，并向被告提出给付保险金的申请，也按照被告要求缴纳了相关材料，被告应当履行给付保险金的法定义务。拒不给付应属违法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内给付原告高红伟、杨乐、杨玉山、杨秀芹保险理赔款200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交）由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一六年八月十五日
书记员 毕崇弟