山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第589号
原告高新钢。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰，该公司经理。
委托代理人李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告高新钢与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告高新钢，被�委托代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：鲁VJ86**号重型自卸货车原车主系关良健，后经买卖，原告成为该车所有人，但车辆一直没有过户至原告名下。2014年4月23日，原告与被告签订机动车保险合同，约定原告就鲁VJ86**号重型自卸货车向被告投保，保险险种有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险，保险期间自2014年4月23日至2015年4月22日。2015年3月18日22时30分许，保险车辆在正常作业时发生侧翻，致车辆受损、料场金属隔离墙损坏。事故发生后，原告向被告报案，并向公安机关报警。此后，原、被告双方就损失赔偿问题未达成一致。请求法院依法判令被告支付保险金110075元。
被告辩称：原告主张涉案车辆系其所有，应当提供相关证据予以证实，其向被告主张赔偿，应当提交证据证实其与被告之间存在保险合同关系；如双方存在保�合同关系，被告仅应承担原告的合理损失，其主张的不合理部分，被告不予赔偿。
经审理查明：2014年4月20日，原告高新钢为其所有的鲁VJ86**号重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出投保商业保险的要求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，商业保险包括：机动车损失保险，保险金额为324000元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任险（司机），保险金额为100000元∕座×1座；不计免赔险。保险期间自2014年4月23日0时至2015年4月22日24时。保险单“特别约定”栏内特别标注“本车车主为（关良健）”。同日，原告将商业险保险费交付被告。此后，原告以其车辆报停为由，向被告提出变更保险期间的申请。被告于2014年10月20日向原告签发保险批单，保险批单载明，经投保人申请，被告同意自2014年10月21日0时，对号牌为鲁VJ86**的机动车辆保险单（保险单号：PDAA201437070000045667）的保单作如下批改：本保险标的停驶时间自2014年10月21日0时起至2015年2月20日0时止，本合同终止时间顺延至2015年8月22日24时止。在停驶期间，本合同效力终止，保险人不承担保险责任，本保险单所载其他条件不变。
2014年7月8日，原告为前述车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险，被告同日予以承保，并向原告签发保险单，其中，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年7月10日0时至2015年7月9日24时。原告已于2014年7月8日将交强险保险费交付被告。
2015年3月18日22时30分许，原告雇佣的驾驶员褚新田（驾驶证号370781198712313117，准驾车型B2D，有效期限自2012年9月12日至2022年9月12日）驾驶上述保险车辆装载石块在青州市高柳镇北星村乔中山料场内卸载石块倒车时，因料场地面不平，倒车速度�快，车轮碾压在地面石头上，车体倾斜，致车辆侧翻受损、料场金属隔离护板损坏。原告及时向被告报案，并拨打了公安报警电话。被告到达事故现场对车辆进行了查勘，青州市公安局高柳派出所亦到达现场，并为原告出具证明，证实了事故发生的情况。原告支出施救费4000元，赔偿乔中山财产损失2200元。
此后，原、被告双方因保险赔偿问题未达成一致协议，原告诉至本院。本案诉讼期间，原告向本院递交申请，请求本院委托相关鉴定评估机构对车辆损失情况进行评估。本院遂依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2015年4月22日，该公司作出山恒源（2015）鉴评字第68号事故车辆损失鉴定意见书，确定车损价值为100575元。原告支出评估费3300元。
同时查明：2013年12月6日，案外人关良健（甲方）与本案原告高新钢（乙方）签订车辆买卖协议一份。协议约定，甲方将其所有的鲁VJ86**号重型自卸货车卖与乙方；价格为20万元，乙方一次性付清；自本协议履行后，车辆交由乙方占有、使用、收益和处分，期间发生一切事宜，与甲方无关。上述协议签订后，原告高新钢交付案外人关良健购车款20万元，案外人关良健将车辆交付本案原告高新钢。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险批单、保险条款、机动车辆保险证、车辆买卖协议、公安机关证明、施救费发票、赔偿款收据、褚新田驾驶证、车辆行驶证、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托作出的山恒源（2015）鉴评字第68号事故车辆损失鉴定意见书、评估费发票及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法�、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆虽然登记在案外人关良健名下，但从原告提交的车辆买卖协议可以看出，涉案车辆系原告高新钢从关良健处购买，未办理车辆过户登记手续。然而，车辆作为动产，其所有权转移以交付为要件，车辆行驶登记只是公安车管部门准予车辆上路行驶的手续，并非车辆所有权登记。另外，涉案机动车交强险保险单、商业险保险单均明确记载，被保险人为原告高新钢，发动机号码、车架号码（识别代码）均与车辆行驶证的记载相符。该项事实说明，被告在承保时已经知晓该车为原告实际所有，关良健仅系车辆登记人的事实。原告就其对涉案车辆具有保险利益的待证事实所提交的证据，已经能够形成一个完整的证据链条，应当认定原告对涉案车辆具有完全的所有权，故本院认定原告对涉案车辆具有保险利益，其在事故发生后，享有对被告的相关保险金请求权。
关于原告主张的保险金数额问题，本院认为，从原告的诉讼请求及其依据的事实理由可以看出，原告主张的诉讼请求数额包含以下几部分，现分述如下：
一、车辆损失。原告诉前未进行车损价值评估，其诉至本院后，于2015年4月2日向本院递交评估申请，请求本院委托相关评估机构对涉案车辆损失价值进行评估，本院遂依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁VJ86**重型自卸货车的损失价值进行评估。2015年4月22日，该公司作出山恒源（2015）鉴评字第68号事故车辆损失鉴定意见书，确定该车损失价值为100575元。本院认为，该评估的程序合法，评估机构及具体评估人员均具有相关评估资质，与双方当事人均无利害关系，评估距离事故发生的时空距离较近，评估结论客观真实，具有证明事故车辆损失价值的证�力，依法应予认定其证据效力。因此，本院对该公司作出的事故车辆损失鉴定意见书依法予以认定，并确定车损价值为100575元。被告所持的事故车辆损失程度未达到更换部件的程度，仅需修理整形即可的抗辩主张，无证据证实，本院不予采纳。
二、第三者财产损失。从原告提供的青州市公安局高柳派出所出具的证明来看，该证明基本印证了原告所述的事故发生状态。乔中山出具的赔偿款收据与公安机关的证明能够相互印证，被告虽对此项支出的合理性提出质疑，但未提交相关证据证实该项支出不合理，故本院对原告给付第三人金属隔离护板损失2200元予以认定。
三、施救费、评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，�告因事故而支出的施救费4000元、车损评估费3300元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，且该支出必要、合理，依法应由被告承担。
综上所述，原告诉请判令被告给付保险金110075元（100575元＋2200元＋4000元＋3300元），于法有据，且未超出被告承保险种的赔偿限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告高新钢保险金110075元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，减半收取1251元，�被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费2502元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一五年五月八日
书记员 杨东霞