北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第411号
上诉人（一审原告）戴庶，男，1968年4月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人徐辉，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人戴庶因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房屋管理局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人戴庶，被上诉人朝阳区房屋管理局的委托代理人孟丽娜、徐辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月3日，朝阳区房屋管理局对戴庶作出朝房办信（2014）第206号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，戴庶所申请的“朝阳区房屋管理局对张××在北京市朝阳区芍药居××号院吉利家园××号楼××号楼房露台上（以下简称××号楼露台上）违法装修进行依法处理的时间、处理次数、处理人员姓名以及处理的法律文书、送达回执、照片、录像等”、“朝阳区房屋管理局对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等”、“提供北京育新物业管理有限公司（以下简称育新物业公司）对张××在××号楼露台上违法装修进行报告的时间、报告次数、报告人员姓名、报告方式”、“朝阳区房屋管理局接收育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行报告的时间、接收次数、接收人员姓名、接收方式、接收的记录”信息在本机关未有记录，信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，本机关特此告知。戴庶申请获取的“育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复，特此告知。
戴庶不服被诉告知书，诉请一审法院撤销被诉告知书，依法判令朝阳区房屋管理局对戴庶的政府信息公开申请重新作出答复。一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。朝阳区房屋管理局作为北京市朝阳区人民政府的房屋管理部门，具有负责朝阳区行政区划内的、与房屋管理有关的政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，戴庶向朝阳区房屋管理局申请公开“育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”的信息，从该申请内容来看，系育新物业公司的一项行为信息，戴庶在进行信息描述时并未将该信息与朝阳区房屋管理局联系起来，也未提供证据和充分依据说明该信息内容与朝阳区房屋管理局履行职责有关，朝阳区房屋管理局认为该信息不属于其在履行职责过程中制作或获取的信息，从而认定其不属于政府信息并无不当。另外，被诉告知书中包含了“信息在本机关不存在”和“不属于政府信息”两种答复，两种答复内容相应独立并可以区分，戴庶表示只对“不属于政府信息”的答复不服，对其他答复没有异议，不要求法庭进行审查，对此法院不持异议。综上，朝阳区房屋管理局在接到戴庶“育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”的信息公开申请后，在法定期限内通过作出被诉告知书履行了不属于政府信息的答复告知义务，朝阳区房屋管理局履行政府信息公开职责并无不当。戴庶要求撤销被诉告知书并判令朝阳区房屋管理局重新作出答复没有依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回戴庶的全部诉讼请求。
戴庶不服一审判决，上诉称：一、上诉人房屋因邻居非法建设遭受侵害，物业公司声称已将其违法行为向主管部门汇报；二、上诉人向被上诉人申请公开物业公司上报制止违法装修的相关信息；三、依据《物业管理条例》第五条第二款、第四十六条之规定，被上诉人负责管理物业公司，涉案信息是被上诉人在依法履责过程中获取并保存的信息，属于政府信息，被上诉人认为不属于政府信息，明显违法；四、应当撤销被上诉人作出的被诉告知书，判令其重新答复。一审法院认定事实错误，没有查明涉案信息属于被上诉人履责过程中获取并保存的信息。请求二审法院撤销一审判决，依法撤销被诉告知书，判令被上诉人对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复。
朝阳区房屋管理局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳区房屋管理局在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.《政府信息公开申请表》5份、戴庶身份证复印件、戴庶的《房屋所有权证》复印件，用以证明朝阳区房屋管理局于2014年3月17日收到了戴庶邮寄的政府信息公开申请及相关材料；
2.被诉告知书及《签领回证》，用以证明朝阳区房屋管理局于2014年4月3日作出了被诉告知书，并于2014年4月4日向戴庶送达。
朝阳区房屋管理局向一审法院提交了《政府信息公开条例》作为其作出被诉告知书的法律依据。
戴庶在指定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.戴庶的京房权证朝私02字第17792号《房屋所有权证》及（2013）三中行终字第138号《行政判决书》，用以证明戴庶与涉案信息之间有利害关系；
2.《政府信息公开申请表》5份，用以证明戴庶向朝阳区房屋管理局申请涉案的5份政府信息，戴庶除了描述信息之外，还做了温馨提示，希望朝阳区房屋管理局一事一答复；
3.被诉告知书，用以证明被诉的行政行为客观存在；
4.朝政决字（2014）207号《行政复议决定书》，用以证明戴庶对被诉告知书进行了行政复议；
5.朝政复通字（2014）第257号《限期补正通知书》及邮寄信封皮，用以证明北京市朝阳区人民政府在行政复议过程中曾经通知戴庶补正材料，并最终于2014年10月14日向戴庶邮寄复议决定书，戴庶对本案的起诉是在法定期限内。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：1.朝阳区房屋管理局提交的证据符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明朝阳区房屋管理局收到戴庶申请后，作出被诉告知书等履行政府信息公开工作职责的情况，予以采纳；2.戴庶提交的证据符合法定形式，能够证明其证明目的，予以采纳。
上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
一审法院经审理查明，2014年3月14日，戴庶以邮寄方式向朝阳区房屋管理局提交5份《政府信息公开申请表》及戴庶身份证复印件、《房屋所有权证》复印件等材料，分别申请获取“朝阳区房屋管理局对张××在××号楼露台上违法装修进行依法处理的时间、处理次数、处理人员姓名以及处理的法律文书、送达回执、照片、录像等”、“朝阳区房屋管理局对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等”、“提供育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行报告的时间、报告次数、报告人员姓名、报告方式”、“朝阳区房屋管理局接收育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行报告的时间、接收次数、接收人员姓名、接收的方式、接收的记录”和“育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”5份信息。2014年4月3日，朝阳区房屋管理局作出并于2014年4月4日向戴庶送达被诉告知书，告知戴庶其申请上述前四项信息在该机关未有记录，信息不存在；告知戴庶第五项信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，该机关不再答复。戴庶不服被诉告知书，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。北京市朝阳区人民政府于2014年9月1日作出朝政决字（2014）207号《行政复议决定书》，决定维持被诉告知书。戴庶仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，戴庶对朝阳区房屋管理局在被诉告知书中针对其前四项申请告知“信息不存在”不持异议，仅对针对其第五项申请告知“不属于政府信息”持有异议。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。戴庶申请的第五项政府信息“育新物业公司对张××在××号楼露台上违法装修进行制止的时间、制止次数、制止人员姓名以及制止的文字记录、照片、录像等”，从申请内容看，系育新物业公司所从事行为的信息，戴庶并未提供证据和充分依据说明该申请内容属朝阳区房屋管理局履行职责过程中制作或者获取的信息。朝阳区房屋管理局在接到戴庶政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书履行了答复告知义务并无不当。一审法院判决驳回戴庶诉讼请求的判决结果正确，本院应予维持。戴庶上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人戴庶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 伍爱军书记员王超然