辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终第407号
上诉人（原审被告）：汪泷强，现住瓦房店市。
委托代理人：孙文心，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：王文龙，瓦房店市第二通用机械厂负责人，现住瓦房店市。
委托代理人：姜月娥，住瓦房店市。
委托代理人：孙庆华，住瓦房店市。
原审被告：汪宣宇，现住瓦房店市。
原审被告：周桂秀，现住瓦房店市。
二原审被告共同委托代理人：孙文心，男，1957年4月1日生，汉族，瓦房店昕煜轴承制造有限公司员工，住大连市西岗区。
原审原告王文龙诉原审被告汪泷强、周桂秀、汪宣宇健康权、身体权纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月11日作出（2014）瓦民初字第4279号民事判决，汪泷强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人汪泷强及其委托代理人孙文心（暨原审被告汪宣宇、周桂秀的委托代理人）、被上诉人王文龙的委托代理人姜月娥、孙庆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王文龙一审诉称：2013年5月19日13时许，三被告在原告门前挖沟破坏，原告上前制止时，被告汪宣宇抽出随身拾的尖刀将原告刺伤，致原告住院治疗，花去大量医疗费及其他费用。故原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计299092.60元，其中医疗费57036.60元、保险费50元、误工费210000元（7个月×3万元/月）、护理费9000元（90天×100元/天）、住院伙食补助费16000元[（第一次住院85天+第二次住院75天）×100元/天]、营养费3000元（50元/天×60天）、交通费2000元、后续治疗费2000元、复印费6元；2、三被告赔偿原告鉴定费5480元及诉讼费。
被告汪泷强、周桂秀、汪宣宇一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2013年5月19日13时，被告周桂秀雇佣挖沟机在自己的承包地西边挖沟，原告明知这个地方不是他的厂区，来阻止捣乱。双方理论时，原告先动手打了被告周桂秀，被告汪宣宇为未成年人，见母亲被打，才用随身带的水果刀扎了一下原告，阻止原告的违法行为。可见，原告对于本案的发生、发展存在故意，可以减轻答辩人的责任；二、不同意原告的赔偿请求数额，要求对原告的各项损失费用在合理范围内只同意按70%的比例进行赔偿。
一审法院经审理查明，被告汪泷强与被告周桂秀系夫妻关系，被告汪宣宇系被告汪泷强与周桂秀的儿子。2013年5月19日13时许，在瓦房店市太阳街道办事处楼房村元宝工业园区B区（原告王文龙经营的瓦房店市第二通用机械厂与被告汪泷强经营的瓦房店昕煜轴承制造有限公司相邻争议地块），因被告汪泷强、周桂秀在此挖沟，原告进行制止，双方因此发生争执，继而被告汪宣宇将原告王文龙捅伤。原告王文龙于受伤当日被送往瓦房店第三医院住院治疗，共住院85天。于2013年8月19到大连市第二人民医院接受治疗，共住院75天。两次住院共花费医疗费57042.60元。经瓦房店市公安局委托大连正义司法鉴定中心作出大正司鉴中心[2014]临鉴字第334号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王文龙2013年5月19日被人致伤，腰2右侧横突骨折损伤程度轻伤二级。瓦房店市公安局大公（瓦）行罚决字[2014]第172号行政处罚决定书对被告汪宣宇给予行政拘留五日的行政处罚。大连中山司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：1、被鉴定人王文龙（JC-C-20140464-01）腰部刀刺伤致腰大肌部分断裂，背阔肌部分断裂，腰2横突骨折，腰部神经损伤，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，不构成伤残等级；2、建议治疗时限为伤后210日；3、建议误工时间为伤后210日；建议护理时限为伤后90日；建议营养时限为伤后60日；4、建议给予后期康复治疗费用2000元或者届时按实际发生费用给付；5、查阅法院提供的医疗资料，针对本次损伤按医嘱及处方治疗、用药属合理。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如侵权行为造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告汪宣宇致原告王文龙受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告汪泷强、周桂秀作为被告汪宣宇的监护人，对于被告汪宣宇造成他人的损害，应承担相应的侵权责任。故原告王文龙请求三被告承担民事赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。原、被告双方经营场所相邻，理应秉持互谅互让、互助协作的态度，和谐共处，对于双方间的矛盾和纠纷均应采取积极、稳妥的态度处理。对于容易引发矛盾的土地争议，在相关职能部门确认权属之前，双方均应保持土地现状，待职能部门的确认结果作出后再行对土地处置和使用。被告王文龙、周桂秀在双方土地尚存争议的情况下，自行施工，是本案事故发生的起因。同时，不论土地权属为谁所有，被告均不应采取将原告捅伤的过激行为，故对于事故的发生具有过错；原告王文龙作为完全民事行为人，亦应对人们相互之间的行为、事态及可能产生的后果有一定的认知力和判断力，如认为被告的施工行为侵犯其合法权益，应积极报告，由职能部门出面协调处理，尽量避免当面冲突。原告应对自己自行处理的行为承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故结合本案实际，应适当减轻三被告的赔偿责任，由三被告按90%的比例向原告承担赔偿责任为宜。
依据上述证据，结合原告王文龙的具体诉讼请求，参照大连地区人身损害赔偿标准主要数额，一审法院对原告王文龙请求的医疗费57042.60元、护理费9000元（90天×100元/天）、营养费3000元（50元/天×60天）、后续治疗费2000元、鉴定费5480元予以认可；对于住院伙食补助费，应结合原告两次实际住院天数，适用原告两次住院期间的标准计算为8000元[（第一次住院85天+第二次住院75天）×50元/天]，对超出部分不予支持；对于由中国人寿保险股份有限公司出具的险种名称为“国寿病员安康意外伤害保险”两张合计50元的保险费凭证，并非本案纠纷产生的直接必然损失，故不予支持；对于误工费，原告王文龙未举证证明其本人于事故发生前六个月的平均收入。原告因其本人为瓦房店市第二通用机械厂负责人而依该厂的月平均利润额作为原告本人的月工资额请求误工损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告的工资额依据2013年度大连地区其他企业负责人行业标准计算43910.42元（75275元/年÷12个月×7个月），对超出部分不予支持；对于交通费，原告提供的交通费票据不能完全与诊疗相对应，但结合原告的就医地点及诊疗实际，酌情支持1000元；对于复印费6元，结合本案实际，一审法院予以支持；上述合理损失合计129439.02元，由三被告按90%的责任比例向原告王文龙赔偿116495.12元。
据此，一审法院判决：被告汪泷强、周桂秀、汪宣宇向原告王文龙赔偿各项损失合计116495.12元。此款由被告汪泷强、周桂秀于判决生效后十日内向原告王文龙履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5869元，由原告王文龙负担3239元，由被告汪泷强、周桂秀、汪宣宇负担2630元。
汪泷强上诉的理由及请求：一审认定事实不清，涉案挖沟地点权属未定，尚存争议，被上诉人明知涉案地块不是他的，故意挑起事端，一审判令上诉人在合理损失范围内承担90%责任失当，故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人按70%的比例承担赔偿责任。
王文龙二审答辩认为：我们矛盾就是因为道，上诉人在道上挖沟，挖沟的地方不是上诉人的地。
原审被告周桂秀、汪宣宇同意上诉人汪泷强意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人二审庭审中提供大连市中级人民法院（2016）辽02民终703号民事裁定书及土地图纸两份，拟证明自己挖沟的位置与被上诉人无关。被上诉人发表质证意见称不同意上诉人意见，坚持认为挖沟位置属于道路。
本院认为，本案系健康权、身体权纠纷，当事人之间对于案涉地块的权属争议与本案并非同一法律关系，上诉人认为自己的侵权行为系建立在自己对案涉地块具有相应权利的基础上，但无论上诉人是否对案涉地块具有相应权利，均不能成为可以侵犯他人健康权、身体权的理由，故一审法院判定上诉人对案涉损害承担相应责任并无不当，对一审所酌定的责任比例本院不予调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元（上诉人已预交），由上诉人汪泷强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王彬
审判员王虹
代理审判员王媛
二〇一六年三月二十四日
书记员李彩