杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1371号
原告：高秀娟。
委托代理人（特别授权代理）：沃薛军、徐粮。
被告：中国农业银行股份有限公司杭州石祥路支行。
诉讼代表人：莫晓峰。
委托代理人（特别授权代理）：吕坚、缪渭川。
原告高秀娟与被告中国农业银行股份有限公司杭州石祥路支行（以下简称农行杭州石祥路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日、8月13日、11月18日公开开庭进行了审理。原告高秀娟的委托代理人徐粮，被告农行杭州石祥路支行的委托代理人吕坚、缪渭川到庭参加了第一次诉讼。原告高秀娟的委托代理人沃薛军、徐粮，被告农行杭州石祥路支行的委托代理人吕坚、缪渭川到庭参加了第二次诉讼。原告高秀娟的委托代理人沃薛军，被告农行杭州石祥路支行的委托代理人吕坚、缪渭川到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀娟诉称：2008年7月，时任农行杭州石祥路支行行长的方振（现农行华丰路支行行长）获悉高秀娟有资金闲置，于是游说高秀娟可以将闲置资金放在农行杭州石祥路支行处，并承诺可以给高秀娟比活期存款利息更高的利息收入。2008年7月14日，高秀娟在农行杭州石祥路支行处开设活期存款账户，账号为62×××17。当天，高秀娟将100万分两笔存入名下账户。截止2014年1月22日，高秀娟在账户应有本息540万元。自2013年年末农行杭州石祥路支行发生“酒鬼酒”事件，高秀娟因为担心本息安全向农行杭州石祥路支行询问，结果被告知账上的钱没有了。2014年2月21日，高秀娟前往农行杭州石祥路支行处查询近几年的交易明细后才发现，农行杭州石祥路支行擅自利用网银转账等手段对高秀娟的账户进行了大量操作后，高秀娟名下账户中本息仅剩余73.73元。于是高秀娟立即要求农行杭州石祥路支行支付存款本息540万元，并委托律师向农行杭州石祥路支行发出律师函，但农行杭州石祥路支行未予处理。高秀娟认为，其在农行杭州石祥路支行处开设活期储蓄账户，已经和农行杭州石祥路支行之间构成存款合同关系。根据《商业银行法》第三十三条相关之规定，农行杭州石祥路支行应对高秀娟的存款承担支付本息的法定义务。本案中，农行杭州石祥路支行监督缺失、内部管理混乱导致高秀娟存款灭失。现诉至法院要求判令农行杭州石祥路支行向高秀娟支付存款本息540万元；农行杭州石祥路支行承担本案的全部诉讼费。后高秀娟在庭审过程中变更诉讼请求为要求判令农行杭州石祥路支行向高秀娟支付存款本金540万元；农行杭州石祥路支行承担本案的全部诉讼费。
被告农行杭州石祥路支行答辩称：一、高秀娟把本息改为本金，是诉讼请求的变更。希望高秀娟能够具体解释诉讼请求第一条本息540万的计算方式，特别是其中包括本金多少、利息多少；高秀娟实际存入的本金总共有多少；其本人消费以及通过各种方式取现或转支的又有多少。二、高秀娟在诉状中声称，2008年7月时任农行杭州石祥路支行行长的方振获悉高秀娟有资金闲置，于是游说高秀娟可以将闲置资金放在农行杭州石祥路支行处，并承诺可以给高秀娟比活期存款利息更高的利息收入。但正常人都知道，银行支付利息是完全按照相关法律、法规的规定，不可能私自给特定存款人过高的利息。所以高秀娟声称的本案起因根本不存在，高秀娟在农行杭州石祥路支行处开设账户系正常开设账户行为，农行杭州石祥路支行也未对高秀娟作出会给予高息的承诺。三、高秀娟诉状称自2013年年末农行杭州石祥路支行发生酒鬼酒事件，高秀娟因为担心本息安全向农行杭州石祥路支行询问，结果农行杭州石祥路支行告知账上的钱没有了。事实上所谓酒鬼酒事件爆发，是在2014年1月23日（方振被刑拘），直到1月29日酒鬼酒公司发布公告后才为人所知。所以在2013年年末根本不存在向农行杭州石祥路支行询问的事情。直到2014年2月21日，高秀娟才到农行杭州石祥路支行处要求打印交易明细。至于要求农行杭州石祥路支行支付存款本息的要求，是在其律师函中首次提出。四、高秀娟本人在农行杭州石祥路支行处开户，农行杭州石祥路支行为其办理了开户手续齐全合法。五、高秀娟在此期间曾多次办理柜台取现业务，金额高达几百万元。而在每一次办理业务中银行均出具《中国农业银行银行卡取款业务回单》，业务回单上有一个栏目为“账户余额”，清晰的载明了高秀娟银行卡当时的余额。六、2012年2月10日高秀娟在农行杭州石祥路支行处办理了挂失手续，进行了补卡，并在挂失申请书上填写了账户余额，同时中国农业银行的业务回单上也显示高秀娟已领取个人客户证书两码信封，开通了余额查询、对账单短信发送、账户实时变动通知业务，并在业务回单上签字确认。这一行为进一步说明确实是本人亲自进行开户并办理了相关手续，且通过账户实时变动通知业务掌握自身账户的每一笔变动，同时也说明至少在2012年2月10日之前高秀娟一直持有银行卡并对账户变动了如指掌，并且没有任何异议，而此时根据交易明细显示，高秀娟账户的余额为502395.81元。七、诉状中所讲的方振作为行长答应给高秀娟更多的利息收入，询问方振后说不存在这一情况。高秀娟在律师函中讲的事实与农行杭州石祥路支行查实的情况不符，农行杭州石祥路支行建议高秀娟进行诉讼，高秀娟后来找了很多媒体。银行没有密码是不可能动用存款的，高秀娟办理了短信提醒，不可能现在才知道存款没有了。综上，高秀娟本人亲自至农行杭州石祥路支行处办理银行卡及相关的手机银行、网上银行业务，与农行杭州石祥路支行建立了合法的储蓄存款合同关系。高秀娟没有任何证据证明取款行为不是其本人或其委托人所为，高秀娟在长达六年的业务过程中对其账户的变动均实时掌握，从未提出任何异议，农行杭州石祥路支行已经依法履行了付款义务，没有任何过错。请求法院依法驳回高秀娟的诉讼请求。
原告高秀娟为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1，农业银行银行卡复印件二份（原件在当事人身上），证明高秀娟与农行杭州石祥路支行存在合法存款合同关系这一事实。
2，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细打印件三十份，证明农行杭州石祥路支行在未经高秀娟允许的情况下擅自挪用高秀娟存款，并最终导致高秀娟存款本息540万元灭失的事实。
被告农行杭州石祥路支行向本院提交了以下证据：
1，中国农业银行浙江省分行个人产品申请表、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程、浙江省分行电子银行业务确认单、高秀娟身份证复印件、中国农业银行电子银行业务申请表（个人）、中国农业银行电子银行服务协议、中国农业银行电子银行业务章程、中国农业银行浙江省分行特色网银专用K宝领用协议书、中国农业银行特殊业务申请书、银行卡存款凭条（银行打印）、中国农业银行电子银行业务注册表（个人）各一份，证明高秀娟于2008年7月14日至农行杭州石祥路支行处亲自办理了卡号为62×××14的借记卡，同时开通了手机银行和网上银行，并且领取了K宝以及相配套的个人客户证书两码信封。
2，序号为0h360137的银行卡存款凭条（银行打印）、中国农业银行联行来帐凭证各一份，证明高秀娟于开卡的当日分两笔打入案涉账户100万元，并证明开户与存款均出于本人意愿。
3，挂失补卡资料：中国农业银行挂失申请书（银行留存）、中国农业银行记账凭证、中国农业银行挂失申请书（客户回单）、序号为0h190022的中国农业银行业务回单、客户资料登记／变更表（银行打印）、序号为0h190024的中国农业银行业务回单、中国农业银行业务回单（个人消息服务注册回单）各一份，证明高秀娟于2012年2月10日到农行杭州石祥路支行处办理挂失补卡手续，新卡号为62×××17，且高秀娟清楚知道截至2012年2月10日其卡内余额，并重新开通了手机银行、网上银行，并购买了新的K宝、领取了个人客户证书两码信封。
4，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，证明高秀娟案涉账户所有交易详情，高秀娟的借记卡从2009年9月开始每月都会扣除2元短信通知费用，该费用的扣除一直持续到2014年1月9日，说明从开卡之日到2014年1月，高秀娟都保有手机银行业务的开通，能够及时的通过手机短信掌握账户的动态，农行杭州石祥路支行已经依法履行了付款义务。
5，随机抽取的12份银行卡取款凭条（银行打印）及一份空白的中国农业银行银行卡取款凭条样本，证明高秀娟多次在农业银行办理柜台取现业务，而每次业务办理完毕均获得银行卡取款业务回单，上面有一栏目为“账户余额”，清楚的记载了当时的账户余额。
6，2014年3月4日浙江京衡律师事务所受高秀娟的委托向中国农业银行股份有限公司杭州石祥路支行发来的律师函，证明律师函声称高秀娟自2008年7月14日开户之日起至律师函发函时间2014年3月4日止，一共向账户内存入540万元，并要求农行杭州石祥路支行于3月11日前向高秀娟支付存款本金540万元，而起诉中要求农行杭州石祥路支行支付本息540万元。
7、中国农业银行个人网上银行宣传折页一份（2008年时使用），证明该宣传折页在农行网点公开陈列，客户可自由选择拿走进行相关了解，介绍网银的多重安全措施，其中第一项就是突出个人客户证书（两码信封）的重要作用。
8，中国农业银行个人客户证书两码信封实物一份、照片两张，证明高秀娟2008年申请个人网上银行服务时领取了个人客户证书两码信封。
9，中国农业银行个人网上银行下载客户证书整个流程截图一份，证明介绍下载客户证书的流程，其中最重要的是需要输入个人客户证书（两码信封）中的参考号和授权码。
10，中国农业银行个人网上银行转账汇款整个流程截图一份，证明介绍网银转账的整个流程，网银转账必须输入银行卡的支付密码。
11，中国农业银行金穗借记卡章程一份，证明高秀娟申请金穗借记卡时已经知悉了章程的相关规定。
经庭审质证，对原告高秀娟提交的证据，被告农行杭州石祥路支行认为，对证据1，如果高秀娟确认卡在其本人手上，农行杭州石祥路支行没有异议。对证据2，高秀娟的打印件中有好几处错误，高秀娟的资金流水与农行杭州石祥路支行的资金流水有不一致的地方，以开户行的资金流水为准。对高秀娟证明目的有异议，不能达到高秀娟所要证明的目的，农行杭州石祥路支行觉得资金流水的内容都是合法的。现有证据无法看出540万元是如何组成的，交易明细远远大于上述金额。
对被告农行杭州石祥路支行提交的证据，原告高秀娟认为，证据1开户资料中凡是当事人签字、确认的材料三性均无异议，浙江省分行电子银行业务确认单中有手写添加字迹，所以高秀娟有理由怀疑该证据是后补的。中国农业银行电子银行服务协议、中国农业银行浙江省分行特色网银专用K宝领用协议书真实性有异议，签字是当事人签的，但不是协议书上显示的日期签署，当事人挂失过卡，很可能是事后补的。证据2三性均无异议。证据3三性均无异议，对证明对象有异议，农行杭州石祥路支行要证明高秀娟是明知卡内余额是不成立的。证据4三性均无异议，对证明对象有异议，但农行杭州石祥路支行要证明当事人是通过手机短信掌握账户动态是不成立的。证据5无异议，但对农行杭州石祥路支行证明对象有异议，不清楚上面是否有记载余额栏。证据6三性无异议。证据7真实性、合法性、关联性有异议，只是宣传页，没有高秀娟的签字认可，且该宣传页没有写出是08年的标识，虽农行的客户对客户证书的重要作用已做提示，但该提示没有达到提示的作用。证据8照片上名字葛健平是案外人，与本案无关，所以对真实性、合法性、关联性有异议。证据9、证据10都是网上的截屏，真实性无异议，合法性、关联性有异议，这些流程都是2014年11月初，这个流程图与高秀娟的08年相差5年多，应该拿08年的证据给予证明。证据11三性无异议，开户记录上确实有章程，高秀娟也是按照农行杭州石祥路支行的章程在使用金穗卡。农行杭州石祥路支行代理人陈述农行的流程、章程、宣传册能证明农行已经提示客户两码信封很重要，但今天拿一个案外人作为庭审中的举证是很不科学的，这一行为恰恰证明农行规定再多也没有尽到谨慎管理义务。
本院经审查后认为，高秀娟提交的证据1、因农行杭州石祥路支行对其与高秀娟之间基于银行卡（卡号62×××17、旧卡号62×××14）所订立的储蓄存款合同关系并无异议，故本院对该证据予以采信。高秀娟提交的证据2，系高秀娟银行卡账户交易明细，农行杭州石祥路支行亦提交了高秀娟银行卡在开户行显示的交易明细（农行杭州石祥路支行证据3），本院对双方各自提交的账户交易明细相一致的内容予以采信。农行杭州石祥路支行提交的证据1，高秀娟无异议的部分本院予以采信，“中国农业银行电子银行服务协议”、“中国农业银行浙江省分行特色网银专用K宝领用协议书”，高秀娟确认系当事人签名，故本院对其签名真实性予以确认。农行杭州石祥路支行提交的证据2、证据6，高秀娟对证据三性无异议，本院均予以采信。农行杭州石祥路支行提交的证据3，高秀娟对证据三性均无异议，但对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认。农行杭州石祥路支行提交的证据4、与高秀娟提交的证据2相一致的内容予以采信。农行杭州石祥路支行提交的证据5，高秀娟无异议、但对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认。农行杭州石祥路支行提交的证据7，与本案纠纷尚缺乏关联性，本院不予确认。农行杭州石祥路支行提交的证据8，系本案所涉“个人客户证书两码信封”的实物展示，且“个人客户证书两码信封”系不特定人员开通农业银行金穗借记卡网上银行服务时均可持有，高秀娟亦未能提交反驳证据证明该实物展示内容与事实不符，故本院对该证据的记载内容予以采信。农行杭州石祥路支行提交的证据9、证据10，结合本案庭审过程中中国农业银行网上交易系统单次交易行为的现场演示情形，而高秀娟亦未能提交反驳证据证明该些证据内容及单次网银交易行为现场演示情形与事实不符，故本院对该些证据所显示的内容结合庭审过程中现场演示情形予以采信。农行杭州石祥路支行提交的证据11，高秀娟对证据三性无异议，因农行杭州石祥路支行已经提交了高秀娟签名确认的金穗借记卡章程（农行杭州石祥路支行证据1），本院不予重复评价。
本院根据原告高秀娟、被告农行杭州石祥路支行的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
（一）2008年7月14日，高秀娟至农行石祥路支行办理中国农业银行金穗借记卡（卡号62×××14）开户手续，签名确认了中国农业银行浙江省分行个人产品申请表、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程、中国农业银行浙江省分行电子业务确认单、中国农业银行电子银行业务申请表（个人）、中国农业银行电子银行业务注册表（个人）等开户资料。其中，中国农业银行电子银行业务注册表（个人）银行打印栏记载内容为“本人账户注册情况：账号／卡号62×××14网上银行；指定缴服务费账户：62×××14网上银行购买USB_Key”；同时在客户确认栏记载了“客户确认：本人确认所申请业务与银行打印栏记录相符。如同时申请网上银行客户证书的，已领取个人客户证书两码信封”。中国农业银行浙江省分行电子业务确认单记载主要内容为“短信基本服务关系登记回单账户实时变动通知：开通”。
2012年2月10日，高秀娟至农行石祥路支行办理中国农业银行金穗借记卡（卡号62×××14）挂失止付手续，并换领新卡（卡号62×××17），同时在业务回单上签名确认“本人账户注册情况：账号／卡号62×××17网上银行；本人已领取个人客户证书两码信封；指定缴服务费账户：62×××17网上银行购买USB_Key”，并在个人消息服务注册回单上签名确认“账户实时变动通知：开通”。
2014年3月4日，高秀娟委托浙江京衡律师事务所向农行杭州石祥路支行发送律师函，要求农行杭州石祥路支行在2014年3月11日前向高秀娟支付存款本金540万元。
（二）本案审理过程中，高秀娟提交的银行卡活期子账户交易明细（账户62×××17）显示该账户自2008年7月14日至2014年1月22日发生了逾1000次交易，业务类型包括现支现存、转支转存、网银转账、自助转账、短信收费、消费等。
本案审理过程中，高秀娟对案涉银行卡项下的91次网银交易均有异议，并认为通过该些网银交易后银行挪用资金累计为540万元。农行杭州石祥路支行对高秀娟所异议的91次网银交易行为进行核对后，认为高秀娟异议的网银交易行为中有63次网银交易金额与其记载一致、27次网银交易金额与其记载不一致，且2012年9月6日网银交易在其记载中不能查找，相关的收支金额轧差后为-660.78万元而非-540万元。同时农行杭州石祥路支行认为高秀娟账户中全部的网银转帐数据中尚有286笔并未列出，其中划出4笔、金额总计239.205万，划入282笔、金额总计825.025万元，轧差为正585.82万元，加上高秀娟列出的91笔交易，所有网银交易划入和划出的轧差数为-74.96万元。
本案审理过程中，农行杭州石祥路支行提交的“个人客户证书两码信封”显示两码信封内的记载内容主要为“参考号”和“授权码”。
（三）本案庭审过程中，经当庭演示，中国农业银行金穗借记卡网上银行的单次交易流程为：第一步，领取K宝和两码信封，撕开两码信封后内记载有“参考号”和“授权码”。第二步，登入农行网站首页，转到个人网银证书下载页面，输入“参考号”、“授权码”后点提交，下一页面要求自行设置K宝密码（输入两次），在K宝上按确认键，再次验证K宝密码。（共输入三次K宝密码）证书下载完毕。第三步，进入农行网银首页，选择个人网上银行登录，选择“我的用户类型”为证书登录，输入K宝密码，选择转账汇款单笔转账，在转账的第一个页面要求输入转出账户、转入账户，输入转出金额，点击提交，单笔转账的第二页面要求输入支付密码，该密码为银行卡的支付密码（与ATM机、POS机上的密码相同）。点击提交后输入K宝密码，点击确定后，K宝上显示转账信息，在K宝上按OK键，转账交易完成。
本案庭审过程中，关于银行卡账户实时变动手机短信通知问题，高秀娟方陈述：“是收到短信了，但不完整、不准确，有异议”。关于银行卡密码问题，高秀娟方陈述：“从未泄露，也从未报案”。关于网银之外的其余银行卡交易行为问题，高秀娟方陈述：“除了网银外都是当事人自己操作的，除了网银外不管是本人还是委托当事人都是认可的”。
本案庭审过程中，高秀娟、农行杭州石祥路支行双方均多次确认本案不存在经济犯罪嫌疑。
（四）本案审理期间，本院依高秀娟之申请至中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部电子银行部调查高秀娟部分网银交易行为的IP地址及对应场所，中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部电子银行部的回复为“因系统只能查询当前日期前三十天的日志，故2008年7月15日至2013年4月25日的交易IP地址及对应场所无法查询”。
（五）中国农业银行金穗借记卡章程第四条：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。第六条：持卡人凭金穗借记卡和密码可在中国农业银行认可的特约商户消费，并可在指定的受理网点或通过自助设备、电话银行、网上银行等电子渠道按相关规定办理金融交易。
本院认为，本案中高秀娟与农行杭州石祥路支行间存有储蓄存款合同的事实双方均无异议，现双方所争议的是高秀娟持有的金穗借记卡（卡号62×××17、旧卡号62×××14）项下网上银行交易行为的法律后果归属问题。经庭审过程中现场演示单次网银交易流程，金穗借记卡网上银行单次交易行为均需输入银行卡密码予以确认，而高秀娟方则表示银行卡密码从未泄露，故依据高秀娟签名确认的中国农业银行金穗借记卡章程第四条之内容“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”，高秀娟持有的金穗借记卡（卡号62×××17、旧卡号62×××14）项下的网银交易行为之法律后果应当归属于高秀娟。更何况，本案中高秀娟所异议的网银交易行为持续期间长达五年（2008-2013年），而高秀娟对于该期间内持续进行的数百次通过柜台、ATM机等途径发生的银行卡交易行为均无异议、意即高秀娟在异议网银交易行为发生期间有足够的机会了解自身银行账户资金是否处于安全状态，结合高秀娟对于案涉银行卡项下的交易行为尚开通了“账户实时变动短信通知”服务等情形，可以认为，高秀娟在异议网银交易行为初始发生后的合理期间内即应知晓自身的银行账户资金是否处于安全状态，而作为一名完全民事行为能力人的高秀娟对于其所异议的数十次大金额网银交易导致自身银行账户余额变化的情形在长达五年的时间内却未能采取有效措施来维护自身的财产权益，显然这不符合一个理性行为人的审慎注意义务、亦不符合生活情理。据此，在高秀娟、农行杭州石祥路支行双方均确认本案不存在经济犯罪嫌疑的情形下，高秀娟在本案中所提交的现有证据尚不足以证明高秀娟的事实主张，高秀娟应当承担举证不利的法律后果，本院对高秀娟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高秀娟的诉讼请求。
本案案件受理费49600元，由高秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费49600元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈 剑
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一五年五月十日
代书 记员 熊丽敏