上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2036号
原告王桂娣。
原告姚雪影。
原告姚平。
三原告共同委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。
被告嘉凯城集团（上海）有限公司。
法定代表人吴淑芳。
委托代理人郑志福，上海宝申理律师事务所律师。
原告王桂娣、姚雪影、姚平诉被告嘉凯城集团（上海）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员姚青独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚雪影及三原告共同委托代理人殷跃平，被告嘉凯城集团（上海）有限公司的委托代理人郑志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂娣、姚雪影、姚平诉称，2003年12月，原、被告签订《静安区旧住房成套改造出售合同》一份，原告向被告购买了本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称：系争房屋），并于2004年6月入住。入住后，原告发现墙面有裂缝以及房屋保温性能相对较差等问题，但始终不明其原因。2013年4月初，原告听大沽路XXX弄XXX号楼的邻居说2号3405室的屋面要进行翻修工程，该屋面施工现场看见已被凿开的屋面下面有大量建筑垃圾。经多方打听，原告获知被告在开发建造大沽路XXX弄XXX号房屋时未按设计图纸要求建造屋顶公共平台以及外墙内保温层，存在质量问题。经原告与2号楼的邻居交流各自房屋存在的质量问题，原告认为被告在建造大沽路XXX弄XXX号房屋时同样也存在以上问题。为此，原告诉至法院要求判令：1、被告按房屋设计图纸要求对本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋屋面外墙内保温层进行修复（30mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷等），并将墙面恢复至交房标准；2、被告赔偿原告各项损失共计346，000元，其中房屋装饰装修修复费用30万元、房屋装饰装修修复期间租房损失36，000元、搬运费5，000元、迁移费900元、误工费5，000元以及因保温层不合标准所致的能耗增加损失8，100元（300元／月×6个月×9年×50%）。
审理中，原告变更第2项诉请为：被告赔偿各项经济损失共计131，100元，其中房屋装饰装修修复费用10万元、房屋装饰装修修复期间租房损失28，000元、搬运费600元、迁移费500元以及误工费2，000元。
被告嘉凯城集团（上海）有限公司辩称，系争房屋的外墙内保温层原设计要求为30mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷，后竣工图纸改为15mm厚。2007年10月中旬，被告收到大沽路XXX弄XXX号、2号业主关于“上海中凯企业集团有限公司无视国家法律法规严重侵犯动迁户回搬房业主合法权益”的《申诉报告》（以下简称：《申诉报告》），交由物业公司核实相关情况。2007年11月21日至23日，9户业主到物业公司报修外墙内保温层，经被告和物业公司员工对报修的房屋进行抽检，确认存在无保温层和保温层不达标的情况。同年11月28日，被告对业主提出的保温层不达标等事项作出回复函，并委托物业公司送交业主。由于原告既未在《申诉报告》上签名也没有收到回复函，故被告同意对系争房屋的外墙内保温层按照设计标准进行修复，并将因维修保温层而损坏的室内装修恢复原状。原告主张的租房损失等尚未实际发生，不同意赔偿。
经审理查明，被告原名上海中凯企业集团有限公司、嘉凯城集团中凯有限公司。
2003年12月，原、被告签订《静安区旧住房成套改造出售合同》一份，原告向被告购买了本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积86.81平方米。2004年6月14日，原告取得系争房屋的小产证并搬入房屋内居住。2007年9月20日，大沽路XXX弄XXX号、2号部分业主联名向区政府有关部门提出《申诉报告》，反映回搬房存在的九大问题。其中第一个问题内容为：根据建房施工设计图纸和施工图设计说明要求，本建筑5-34楼卧室、起居室北、西、东外墙内侧应做30mm膨胀珍珠岩保温砂浆，20mm混合砂浆打底和衬光纸筋灰，总厚为50mm；实际情况是外墙内侧膨胀珍珠岩保温砂浆平均厚度只有10mm，外墙内侧混合砂浆打底和衬光纸筋灰层厚度均小于20mm，且材料未按施工要求配比，造成内墙面疏松不断的开裂，以为是装修问题，多次修补无效果……。上述《申诉报告》所附业主签名表上1号楼1705室一栏里没有原告签名。2007年11月28日，被告就住宅质量问题出具书面回复一份，其中第二条“关于外墙内保温砂浆”的内容为：按设计要求，A、B楼的套内卧室、起居室的东、西、北三面外墙内侧要做15mm厚的保温砂浆层，经我司专业技术人员进行现场抽样实测，确实存在有部分没有做保温砂浆或是厚度不到，对此问题我司不回避，同意对上述存在的问题实事求是予以解决，同时我们将追究原施工单位和管理单位的法律责任及经济责任。该回复函交由物业送达给了回搬房的10户业主，但不包括原告在内。此后，被告一直未对保温层进行维修，故原告诉讼来院要求判决如其诉请。
又查，系争房屋原设计要求卧室、起居室北、西、东外墙内侧做30mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷，后竣工图纸改为15mm厚。
再查，2013年3月27日，物业公司在2号楼大堂电梯口张贴2号楼3405室屋面翻修的告示。
审理中，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对系争房屋因修复外墙内保温层所造成的室内装饰装修损坏的修复费用及修复时间进行审价，结论为：修复工程造价28，999元，其中无争议部分为14，983元，有争议部分为14，016元；根据定额进行测算，该房屋项目可以在一个月内完成修复。争议主要体现在原告认为具体项目单价与目前市场价相比偏低，为达到修复的效果，项目单价应予以调整，主要包括：1、墙面乳胶漆，原本使用的是“多乐士五合一”，恢复原状时应使用同一品牌、品种的家装乳胶漆；2、客厅大理石，原本使用的石材为同类石材中的精品，评估单价明显过低；3、地板，原本使用的客厅地板为紫檀木，房间地板为柚木，均为立丰品牌中的精品，恢复原状时应使用同品牌、品种的地板。针对原告的异议，审价单位答复因为原告没有提供乳胶漆、大理石、地板相关材料和有效证明文件，所以鉴定人无法确定实际价格，只有按照司法审价工作会商纪要结合常规计取中间价格作为材料暂估价计算。
开庭质证时，原告又提出异议认为，审价结论中的无争议部分仅仅是针对修复保温层所造成的装修损坏部分，势必会造成修复范围内外之间出现色差等不协调现象，不能达到整体性恢复原状的目的要求。客厅地板为长度91厘米的特殊规格，目前市场上已经没有该种规格地板的销售，故客厅内地板的修复范围及相应的地龙骨铺设应作调整。
被告认可修复工程造价为28，999元，但不同意赔偿给原告。被告认为，装修损坏的实际发生建立在修复保温层的基础之上，如果判决被告修复保温层并赔偿原告装修损失，则原告是权利一方，被告是义务一方，如果原告不要求或者不配合被告修复保温层，那么装修损失就不会实际发生。因此，装修损失存在不确定性，如果原告最终没有修复保温层则被告不应支付赔偿款。
上海沪港建设咨询有限公司又向本院出具补充说明，内容为：厅内地板表面规格为910×120mm。原、被告对地板规格没有异议，被告提出其到建材市场去了解过，规格为910×120mm的地板是有售的。为此，本院致电上海市建筑材料行业协会地板专业委员会，咨询目前市场上是否有规格为910×120mm的地板，答复为：长度910mm的地板有很多，但宽度多为125-128mm，经与地板厂家联系，厂家表示可以提供特别服务，即根据客户原有地板的规格修改宽度以满足客户维修地板的需要，该委员会可以提供联系厂家的帮助。
由于审价报告已经包括了空调迁移费，故原告撤回要求被告赔偿迁移费500元的诉请，但坚持其其余诉讼请求，其中租房损失按照每月1万元计算3个月不到为28，000元，误工费按照原告姚平每月收入3，500元计算20天为2，000元，提供《工资收入证明》一份。被告对《工资收入证明》不予认可，要求原告提供税单。
上述事实，有原告提供的被告工商资料、《静安区旧住房成套改造出售合同》、小产证、2号楼3405室屋面翻修的告示、《中凯城市之光一期回迁房建筑施工图设计说明》，被告提供的工商资料、《申诉报告》、回复函及签收记录、（2008）静民一（民）初字第177号民事判决书、《中凯城市之光一期回迁房外墙粉刷图纸会审纪要》、竣工图，本院自静安区信访办调取的《申诉报告》及其所附业主签名表，《司法审价意见书》、《补充说明》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《静安区旧住房成套改造出售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。严格按照设计标准对其开发的房地产进行建设施工是被告作为开发商应尽的义务，然而，包括系争房屋在内的大沽路XXX弄XXX号、2号回搬房的外墙内保温层没有达到设计要求，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现被告同意按照竣工图纸的要求修复系争房屋卧室、起居室外墙内侧的保温层，本院予以准许。竣工图显示保温层应为15mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷，且该标准已经多份生效法律文书予以确认，原告要求被告按照30mm厚的标准进行修复，依据不足，本院不予采信。由于内保温层的修复有一定的技术规范要求，只能由开发商进行修复。而因修复保温层导致损坏的室内装饰装修修复则没有这种特殊要求，原告有权选择要求被告修复或者自行聘请家庭装潢公司进行修复，由被告承担相应的修复费用。《司法审价意见书》系上海沪港建设咨询有限公司根据现场测量并经原、被告双方签字确认的工程量所出具，当时原告并未提出有关装修整体效果的问题，在初稿征询意见时原告仍未提出，故对于原告该项异议本院不予采纳。原告还提出《司法审价意见书》中采用的墙面乳胶漆、客厅大理石以及地板的单价偏低，但原告未能提供证据证明其原先装修所用装修材料的具体品牌、品种以及型号，故审价单位结合常规计取中间价格的做法符合审价规范，对原告的该点异议本院亦不予采纳。由于地板供应厂商可以根据原告家中地板的规格修改地板尺寸，故原告要求调整客厅地板修复范围的要求，本院不予准许。综上，被告应按照《司法审价意见书》的结论支付原告因修复保温层导致的装饰装修修复费用28，999元。由于修复工程涉及卧室以及起居室，势必影响原告正常的生活起居，也可能引发新的矛盾。因此，在修复期间原告宜搬离系争房屋，由此产生的租房损失以及搬运费由被告承担。根据定额进行测算，装饰装饰可以在一个月内完成修复，加上保温层修复以及两次搬场的时间，本院酌定原告在外租房的时间为2个月，按照每月6，000元计算计12，000元。原告主张的搬运费600元在合理范围内，本院予以准许。至于原告姚平的误工费，因原告提供的《工资收入证明》加盖的是单位发票专用章，不符合证据的形式要件，本院难以采信，原告主张误工费2，000元，依据不足，本院不予支持。因装饰装修损坏的事实在保温层修复以后才会实际发生，故被告提出各项赔偿费用在保温层修复以后再行支付的抗辩，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告嘉凯城集团（上海）有限公司应于本判决生效之日起十五日内按照15mm总厚膨胀珍珠岩保温砂浆粉刷的设计标准修复本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋卧室、起居室外墙内侧的保温层，并将墙面恢复至交房标准；
二、被告嘉凯城集团（上海）有限公司应于本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋保温层修复工程竣工之日起十日内支付原告王桂娣、姚雪影、姚平室内装饰装修修复费用28，999元；
三、被告嘉凯城集团（上海）有限公司应于本市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋保温层修复工程竣工之日起十日内支付原告王桂娣、姚雪影、姚平租房损失12，000元、搬运费600元；
四、原告王桂娣、姚雪影、姚平的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审价费3，000元，由被告嘉凯城集团（上海）有限公司承担。
案件受理费2，912元，原告王桂娣、姚雪影、姚平共同承担2，072元，被告嘉凯城集团（上海）有限公司承担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
代理审判员 巫建强
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》
第十三条……
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。