湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2710号
原告湖南天鼎钢铁贸易有限公司，住所地长沙市雨花区东二环一段56号C区6-2号。
法定代表人梁勇，董事长。
委托代理人张矛，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告长沙市宏创钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托铺披塘村钢材大市场攀钢路2栋。
法定代表人屈亚，董事长。
委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托代理人刘邵文，湖南邵文律师事务所律师。
第三人湖南德胜房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区下碧湘街19号8栋。
法定代表人肖文革，董事长。
委托代理人贺可群，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人龚建平，湖南人和律师事务所律师。
原告湖南天鼎钢铁贸易有限公司（以下简称天鼎公司）诉被告长沙市宏创钢铁贸易有限公司（以下简称宏创公司）、第三人湖南德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）联营合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员唐红伍、龚吉士组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理，后由审判员方群英担任审判长，与审判员谭小松、人民陪审员龚吉士组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告天鼎公司委托代理人张矛、朱博，被告宏创公司法定代表人屈亚及其委托代理人刘邵武、第三人德胜公司委托代理人贺可群、龚建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天鼎公司诉称：原告与被告达成口头协议，约定以被告的名义与第三人德胜公司签订《钢材购销合同》，双方共同对第三人开发的“德胜001”项目工程供应钢材，所得利润五五分成。2009年12月21日，被告宏创公司与第三人签订《钢材购销合同》，合同签订后，原告依据与被告的约定向第三人供应钢材，但被告未按照约定支付货款，并对原告在被告与第三人的签订并履行合同中享有的债权份额予以否认。
原告认为，原、被告之间存在合作合同关系，双方共同向第三人德胜公司供应钢材，被告应按约定将原告享有的在被告与第三人的货款债权中的债权份额3835301.33元支付给原告。故请求法院判决：1、确认原告在被告与第三人签订并履行的《钢材购销合同》中享有3835301.33元的钢材货款份额；2、被告向原告支付钢材货款3835301.33元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告宏创公司辩称：一、被告与第三人德胜公司签订《钢材销售合同》，由被告履行供应钢材的义务，从购销合同主体以及送货主体，以及货款结算与货款确认，均能确认被告与原告不存在任何合作或合伙关系；二、本案被告与第三人的钢材买卖业务由刘瑛介绍，由刘瑛出借款项给德胜公司或李德，而被告借给刘瑛的261万元已由被告从原告处提取钢材所应付的钢材款予以冲抵，且已全部结清，原被告双方不存在货款纠纷，如果存在货款纠纷，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效；三、原被告未形成分红或分成比例的协议，原告亦未提供书面证据证实双方存在合作或合伙关系，原、被告双方在日报表上以及内部结算单上签名、盖章，是为了核对被告从原告处提取钢材的数量、金额，是为了冲抵刘瑛所欠借款以及确认应分配给刘瑛的10%的利润；四、宏创公司对德胜公司享有的债权尚未收回，被告不应支付货款给原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人德胜公司述称：1、本案涉及的债权以2013年5月德胜公司法定代表人肖文革签字确认的债权确认书确认的数额为准；2、本案钢材买卖合同的签订与结算都是宏创公司与第三人之间发生的往来，第三人只认可与宏创公司存在合同关系；3、天鼎公司与宏创公司内部的纠纷与第三人无关。
原告天鼎公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、钢材购销合同，证明该份合同由宏创钢铁贸易有限公司与德胜房地产开发有限公司签订，以宏创公司的名义向德胜001项目进行钢材供货；
证据二、关于宏创与天鼎合作开展“德胜001”工地比例分配说明，该份说明是由宏创公司出具，通过传真的方式送达天鼎公司，证明原被告在向德胜公司供货后，双方的利润如何分配达成一致协议；
证据三、长沙市宏创钢铁贸易有限公司月份日报表，证明天鼎公司与宏创公司向德胜公司发送钢材的总量与总价，日报表上记载的经手人有两人，分别代表天鼎公司和宏创公司，由原被告与德胜公司三方共同确认货物的金额，经手人李丽是天鼎公司的财务会计；
证据四、钢材购销明细表结算清单，证明：1、天鼎公司和宏创公司共同盖章确认各自的进货数额与各自所占份额；2、购销清单表上详细列明了应收德胜公司的货款及两方所占比例；
证据五、债权确认书，证明德胜公司确认所送钢材为1653.983吨，所欠货款为8108459.48元；
证据六、德胜公司法人李德出具的情况说明，证明德胜公司从天鼎公司和宏创公司的进货情况，原被告存在合作关系，由双方共同履行发送钢材的购销义务；
证据七、证人李德以及舒文建的证言，证明钢材购销合同的签订与履行，由刘瑛出面与李德协商，刘瑛一直主张债权，本案并未超过诉讼时效；
证据八、被告法人屈亚与刘瑛的录音资料，证明钢材买卖合同签订之前就发生了260万元的借款往来，刘瑛与屈亚共同参与德胜001工地的钢材供货过程；
证据九、李丽出庭作证的证人证言，证明李丽系天鼎公司会计，由李丽负责提货，并与宏创公司会计李速每月共同对账确认各自的应付款项与向德胜001工程供应钢材的货款总额与数量；
证据十、天心农村合作银行黄兴路支行出具的2009年10月11日-2009年12月21日刘瑛账户的转账流水明细，证明屈亚于2009年12月21日转入刘瑛账户的213320元一直没有转出，该笔款项并不是屈亚所说的先借给刘瑛，再由刘瑛交给李德，该笔款项系双方的其他经济往来。
被告宏创公司对原告提交的证据一的三性无异议，合同的相对方是被告宏创公司，与原告没有任何法律关系；对证据二、既没有任何人签字也没有盖章，也没有原件核对，对该证据无法质证，并非有效证据；对证据三，三性均无异议，是宏创公司与德胜公司供货的对账表，加盖了德胜公司与被告公司的公章，天鼎公司原法定代表人刘瑛为了核实双方口头约定的10%的利润数额，为了冲抵261万元借款，所以指派公司财务人员李丽核对，才有李丽的签名，不能达到原告的证明目的；对证据四无异议，原被告每月对钢材交易明细的盖章确认，是为了原被告之间的钢材款冲抵宏创公司借款给原告的261万元借款，以及核对被告应给付刘瑛10%的利润，该份证据证实原告共向被告供应3113922.95元的钢材，因原告未开具正式发票，故扣除了17%的税款，直接冲抵了261万元的借款，该份证据也系钢材款冲抵借款的结算凭证；对证据五，三性均无异议，证明本案购销合同主体是被告宏创公司，与原告没有法律关系；对证据六、七，证人未出庭作证，李德与原告原法人刘瑛存在借贷关系，与原告存在重大利益关系，其所证实的对本案原告有利的证人证言不应采纳；对证据八，录音中屈亚明确否认双方存在合作关系，屈亚明确了其申报的1400万元的债权包括了刘瑛的借款，各自主张各自的权利，屈亚未认可合作关系；对证据九，李丽的证言，不能达到原告的证明目的，双方对供货的数量、货款核对认可，不能仅凭这点证明双方存在合作关系；对证据十、银行流水明细无异议，与被告提交的银行汇款凭证一致。
第三人对原告提交的证据的质证意见：同意本案被告的质证意见，与第三人有关的证据，第三人均予以认可，对李德的证言，应以法庭调查李德的笔录为依据。
被告宏创公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、原告的企业注册登记资料，证明本案所涉交易发生时刘瑛系原告方的法定代表人、股东；
证据二，屈亚的书面陈述、证人彭达、袁正军的证言、汇款凭证，证明：1、与第三人签订购销合同，并履行供货义务的系被告长沙宏创钢铁贸易有限公司，原告与之无任何关系；2、与第三人德胜公司或李德存在561万元借贷关系的系原告原法定代表人刘瑛，被告宏创钢铁贸易有限公司或屈亚与之无任何关系；3、原被告双方不存在任何合作或合伙关系，也不存在货款争议或其他纠纷，被告出借给刘瑛的261万元已由货款冲抵，双方之间的货款往来已结清；4、原告原法人刘瑛单方面转让、转移债权或变更借贷关系和购销关系主体的行为及第三人李德配合其认可的行为，从未得到被告方同意或认可，不具有法律效力；
证据三、长沙市宏创钢铁贸易有限公司调拨单32张，证明被告与原告之间没有合作或合伙关系，被告只与德胜公司发生业务往来，而且也是与德胜公司对账；
证据四、2013年11月22日湖南省德胜房地产开发有限公司出具的证明，证明德胜公司仅与被告发生业务往来；
证据五、长沙市宏创钢铁贸易有限公司2009年12月、2010年1月-3月月报表，证明当时为了钢材货款抵偿借款，双方进行了对账确认。
原告对被告提供的证据一，三性均无异议，证明刘瑛当时的行为是代表天鼎公司，具有交易钢材的能力；对证据二、屈亚的陈述三性均有异议；对彭达、袁正军的证言，三性均有异议，证人彭达是宏创公司员工，证人的内容与本案的客观事实存在冲突，彭达的证言与被告提供的汇款凭证存在矛盾，袁正军的证言不具有证据效力；对代付款的证明，这四笔款项与本案无关，且收款人为李德或德胜公司，由朱江账户转入刘瑛账户的213320元，系屈亚与刘瑛另外的经济往来；对证据三的真实性以及证明目的均有异议；对证据四，该份证明的真实性有异议，合同的签订的主体是德胜公司与宏创公司，但是不能否认天鼎公司与宏创之间存在合作的法律关系；对证据五，日报表中有德胜公司的人员以及天鼎公司会计李丽的签字，经三方共同确认。
第三人德胜公司对被告提交的证据的质证意见：第三人仅与宏创公司发生业务往来，第三人只认可宏创公司出具的收据，对于刘瑛与屈亚之间的内部关系，第三人均不清楚。对付款凭证，李德是否收到屈亚转账的款项，以李德向法庭作出的情况说明为准，并以最终确认的债权确认书为依据。
第三人德胜公司未提交证据。
本院依职权调取了德胜公司原法定代表人李德、宏创公司财务人员李速以及屈亚的询问笔录，李德证实了刘瑛与屈亚于2009年12月为了获得德胜公司001工程的钢材义务，共同借款561万元给李德，李德出具借条的情况与宏创公司与德胜公司签订钢材销售合同的事实与结算情况以及公司对债权确认的情况；
证人李速证实了宏创公司经刘瑛介绍同德胜公司签订供应钢材的销售合同以及宏创公司送货的情况以及在天鼎公司提货的情况与天鼎公司会计李丽与李速每月对账确认各自提货的数量、数额以及共同与德胜公司对账的情况，并证实由其书写关于宏创与天鼎合作开展“德胜001”工地比例分配说明，并传真给刘瑛的情况；
宏创公司法定代表人屈亚证实了通过刘瑛介绍与李德联系钢材义务的情况以及刘瑛借款给李德、宏创公司借款给刘瑛的情况以及宏创公司从天鼎公司提取钢材冲抵刘瑛所欠借款的事实以及向德胜公司履行合同义务，与德胜公司确认钢材债权的事实。
上述询问笔录，经庭审质证，原告对李德的笔录无异议，对李速的笔录，真实性无异议，李速按照双方供货的数额计算，李速作为宏创公司对德胜公司供货的负责人，基于对宏创公司与天鼎公司是合作关系的认识，李速才会出具该份比例说明；李速对屈亚借款给刘瑛的陈述不属实，他只是听屈亚所说，没有证明效力；对屈亚的笔录，屈亚陈述的付款2603320元给刘瑛，另外6千余元是支付现金给刘瑛的事实不属实，欠条由刘瑛持有不属实，借条原件一直由宏创公司持有，由宏创公司申报债权，在申报债权时屈亚持有债权依据，不然无法对债权数额进行确认。
被告宏创公司对李速的笔录的真实性无异议；对屈亚的笔录无异议，因为刘瑛当时行动不便所以将借条给屈亚，由屈亚去申报债权；对李德的笔录中证实的对屈亚、刘瑛与李德协商借款的过程与事实不符，李德对于借款600万元内部如何分配不清楚；
第三人德胜公司对屈亚、李速的笔录中涉及本案的内容没有异议；对李德的笔录中关于借款部分的异议在民间借贷一案中再另行予以质证，对其他事实无异议。
上述证据，经庭审质证，对于原告提供的证据一至证据十，被告除对证据二以及证据六、七、八的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，第三人对上述证据的质证意见与被告一致，对双方无异议的证据，本院予以采信。原告提供的证据二、六、七、八，与本案案件事实相互吻合的部分，本院予以采信，对其余部分，本院不予采信；对于被告提供的证据，原告对证据一、三、四、五的真实性无异议，本院确认为有效证据；对于被告提供的证据二中与本案案件事实相互吻合的部分本院予以采信，对与案件事实明显矛盾的部分，本院不予采信。对于本院调取的李德的笔录，本院予以采信；对于证人李速以及屈亚的笔录，与案件事实相互吻合的部分本院予以采信，与案件事实相互矛盾的部分，本院不予采信。
经审理查明：2009年12月，天鼎公司法定代表人刘瑛（于2010年7月该公司法定代表人变更为梁勇）经人介绍与第三人德胜公司的法定代表人李德（于2011年4月18日该公司法定代表人变更为肖文革）联系钢材销售义务，李德提出要获得德胜公司开发的德胜001工程项目的钢材供应义务，需借款600万元支付前期钢材供应商的货款，并要求在供应3000吨钢材后半年再付款，后经刘瑛，宏创公司法定代表人屈亚与李德三方协商，决定以宏创公司的名义与德胜公司签订《钢材销售合同》，并由刘瑛，屈亚共同出借款项给李德。2009年12月21日刘瑛转账300万元至李德账户，屈亚从宏创公司银行账户转40万元至德胜公司账户，并由屈亚委托他人转199万元至李德银行账户，屈亚另转213320元至刘瑛银行账户，屈亚总计转账支付2603320元。当日，宏创公司（供方）与德胜公司（需方担保方）、湖南星沙建筑有限公司（需方）签订《钢材销售合同》，双方对产品的名称、合同单价以及结算方式与付款期限以及违约责任等事项进行了约定。之后，原告天鼎公司与被告宏创公司对外联系钢材供应商，各自支付各自提取钢材的货款，并以宏创公司的名义共同向德胜公司001工地发送钢材。2009年12月至2010年3月期间，宏创公司财务人员李速与天鼎公司会计李丽每月对各自向供应商购买钢材的时间、数量、金额以及销售给德胜公司的数量、单价以及销售差价与各自已付的款项进行对账确认，每月的钢材明细表均由双方代表签字、公司盖章确认。宏创公司与德胜公司对账的每月日报表亦由天鼎公司会计李丽签字确认“数量、金额已核对”。经原被告内部对账确认，2009年12月至2010年3月期间，宏创公司与天鼎公司共计向德胜公司供应钢材1653.983吨，应收货款8108459.48元，其中天鼎公司出资3113922.95元，宏创公司出资3463165.79元。
2010年10月15日，被告宏创公司财务人员李速向原告天鼎公司刘瑛传真《关于宏创与天鼎合作开展德胜001工地比例分配说明》，说明中记载：“2009年12月21日至2010年3月25日天鼎与宏创共同合作，供应德胜001工地建筑钢材，经双方对账，经与德胜对账，宏创与天鼎共计供货1653.983吨，应收货款8108459.48元、并记载了原被告各自的出资额（天鼎公司出资占出资总额的47.3%，宏创公司占出资总额的52.7%）以及按出资比例各自的分配收益，确认天鼎公司应分配的款项为8108459.48＊47.3%=
3835301.33元，并记明“以上请刘总核对”。
2013年4月20日，宏创公司与德胜公司确认债权人宏创公司向债务人德胜公司供应钢材合计1653.983吨，确认债权总额为8108459.48元。德胜公司确认上述债权后，原告天鼎公司要求被告确认其债权份额，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点：
一、天鼎公司与宏创公司在向德胜公司供应钢材的业务中是否存在联营合同关系的问题。天鼎公司法定代表人刘瑛与宏创公司法定代表人屈亚为了获得德胜公司的钢材供应业务，经与德胜公司法定代表人李德协商，决定共同向李德出借借款，并以宏创公司的名义与德胜公司签订《钢材销售合同》。在履行销售合同过程中，天鼎公司与宏创公司共同出资对外购买钢材，共同向德胜公司的工地发送钢材，天鼎公司与宏创公司内部每月对各自出资购进的钢材数量、单价以及向德胜公司发送钢材的数量、单价以及进价与销售价格的差价、各自已付的款项均进行对账确认，并由双方派出财务人员对宏创公司向德胜公司每月供应钢材的数量、金额进行核对，原被告双方已形成事实上的联营合同关系。后由宏创公司财务人员向天鼎公司发送的传真件再次确认了各自的出资比例以及收入分配比例，该传真件确认的内容与原被告共同对账确认的数量、金额一致。根据双方联营的形式，双方属于合伙型联营合同关系。
宏创公司辩称为了获得德胜公司钢材义务，由刘瑛出面借款给李德，由宏创公司借款给刘瑛，刘瑛所欠宏创公司261万元借款已由货款冲抵，对此，本院认为，宏创公司法定代表人屈亚在与德胜公司签订钢材销售合同的当天向德胜公司以及李德的账户转账支付239万元，宏创公司认为是受刘瑛委托付款至德胜公司或李德账户，但未提供证据证实；宏创公司法定代表人屈亚当庭陈述宏创公司借款给刘瑛时刘瑛未出具借条，亦未约定利息，系口头约定以钢材货款抵充所欠借款，但宏创公司亦未提供证据证实从原告处提取钢材抵充借款的事实，其提供的天鼎公司与宏创公司内部的对账单确认的内容显然不能证明其主张，且天鼎公司已出资的3113922.95元与其辩称的冲抵所欠刘瑛借款261万元，数额之间明显不符，故本院对此主张不予支持。
关于宏创公司主张的双方对账的另一目的是为了确认宏创公司从天鼎公司提取钢材的数量、金额以及确认因刘瑛介绍钢材业务而给予刘瑛10%的利润的数额，因宏创公司对其主张亦未提供相应证据证实，本院亦不予支持。
二、关于天鼎公司与宏创公司之间的债权权益如何分配的问题。本案中，天鼎公司与宏创公司系合伙型联营合同关系，应按照各自的出资比例对宏创公司在履行与德胜公司《钢材销售合同》中所享有的8108459.48元债权予以分配。根据原告的出资额，原告应享有的货款债权份额为3835301.33元（8108459.48元＊47.3%）。故原告天鼎公司诉请的确认原告在被告宏创公司与第三人德胜公司履行钢材销售合同中的债权份额3835301.33元的主张，本院予以支持。但被告宏创公司对德胜公司享有的8108459.48元债权并未收回，原告天鼎公司要求宏创公司支付其应得份额的主张，无法律依据，本院不予支持。原告可待上述债权实现后，另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告湖南天鼎钢铁贸易有限公司在被告长沙市宏创钢铁贸易有限公司对第三人湖南德胜房地产开发有限公司的8108459.48元债权中享有3835301.33元的债权份额；
二、驳回原告湖南天鼎钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费37480元，由原、被告各负担一半（此款已由原告预交，由被告另行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方群英
审 判 员 谭小松
人民陪审员 龚吉士
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 杨 微