湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终字第385号
上诉人（原审被告）黄朝平，男，1969年5月11日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。
委托代理人吴永恒、谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）衡阳县农村信用合作联社，住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江北路1号。
法定代表人谢罡，该联社理事长。
委托代理人范晓磊、吴贝，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人黄朝平为与被上诉人衡阳县农村信用合作联社（下称衡阳县信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄朝平及其委托代理人吴永恒、谭佳灵，被上诉人委托代理人范晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：板市信用社系衡阳县信用联社的分支机构，不具有法人资格。2009年5月，黄朝平通过熟人介绍认识板市信用社原主任肖明祥，并邀约肖明祥到张花高速公路合伙承包工程，肖明祥委托其姐夫在工地管理财务，合伙后，黄朝平因购置压路机缺乏资金，要求向衡阳县信用联社借款，尔后黄朝平在购置第一台压路机时，肖明祥为黄朝平垫资41.5万，并约定由黄朝平在信用社贷款后偿还�2009年7月12日，黄朝平向衡阳县信用联社递交了贷款申请书及担保申请书，2009年7月16日，黄朝平将自己的身份证复印件交给肖明祥，肖明祥准备为黄朝平贷款开立了一个存款的账户即××××号存折并绑定称××××银行卡，开户后，存折、银行卡均由时任板市信用社主任肖明祥保管，2009年8月16日，黄朝平与衡阳县信用联社下辖板市信用社签订了抵押合同，约定：黄朝平将自有的停放在张花高速公路上一台原装液压挖掘机，两台压路机为贷款1000000元作抵押担保，本金数额为1000000元；双方在衡阳市工商行政管理局蒸湘分局办理了抵押登记，该分局出具了《动产抵押登记书》。2009年8月17日，黄朝平到板市信用社签订了借款合同，其贷款帐户帐号为××××，借款合同约定：贷款人向借款人发放贷款1000000元用于购置设备，借款种类为中期贷款。借款期限2009年8月17日至2011年8月16日；借款月利率10.2‰，按月结息，结息日为每月的第20日。并约定借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。该借款合同及借款借据均有黄朝平的亲笔签名，衡阳县信用联社于当天将1000000元借款发放至被告黄朝平的存款账户即账户××××号存折并绑定××××银行卡。贷款发放后，黄朝平未及时向衡阳县信用联社索要并领取贷款金额，而是将存100万元的存折和银行卡仍然放在肖明祥处。2009年8月18日至2009年8月21日肖明祥从该账户上分四次共转出18万元，2009年8月21日，肖明祥在衡阳市石鼓区西湖信用社，将存款账户上只有82万元的银行卡交给黄朝平，告知其贷款己到位，但存折并未交给黄朝平，黄朝平也未及时索要。肖明祥要求黄朝平支付购买压路机的钱，黄朝平按其要求转付了41.5万元到肖明祥之女肖雅文的账户上，转帐过程中是肖明祥输入的密码，然后再告知黄朝平密码，转帐凭证是黄朝平签的名字，转帐过程中黄朝平巳明知该账户上只有82万元也没追问肖明祥18万元的去处，也没有向肖明祥索要存折。2009年8月22日，黄朝平拿只剩40.5万元的银行卡在湘潭市雨湖区广场分社转账20.5万元用于支付购买第二台压路机的欠款，并提取20万元现金自用。自2009年8月17日借款之日至本案开庭之日止，黄朝平自认对该笔贷款从未偿付过利息，但黄朝平与肖明祥合伙期间，由于肖明祥的姐夫在合伙工程中担任会计，其姐夫从工地帐户上代黄朝平偿付了利息，分别为：2009年9月25日偿付11900元、10月30日偿付10200元、12月30日偿付57510元，2010年6月30日偿付12300元、8月31日偿付28520元、11月30日偿付18910元、12月31日偿付9610元，2011年3月31日偿付25200元、6月30日偿付30940元，合计偿还利息205090元。但其利息偿付单据均没有黄朝平的亲笔签名，衡阳县信用联社亦承认黄朝平已按100万元本金偿还利息至2011年6月30日，经计算，其所支付的利息按100万元的本金计算并未超额。由于黄朝平等三人的合伙工程亏损，黄朝平未能按期偿还100万的贷款本金及利息。衡阳县信用联社便于2011年8月24日向该院提起诉讼，在本案原审过程中，黄朝平于2011年9月20日，向该院申请调查取证，该院查明××××银行卡与××××1存折系同一个绑定账户，并查明从此账户转出的18万元没有黄朝平的签名，从此账户转出的41.5万、20.5万、20万元的转款凭证上均有黄朝平的签名。2012年3月28日，黄朝平向衡阳县公安机关指控肖明祥涉嫌职务侵占，2012年7月27日，衡阳县公安局以肖明祥没有犯罪事实为由，作出不予立案的决定。2015年11月3日，衡阳县信用联社向该院申请对18万元的去处进行调查取证，该院查明2009年8月18日�肖明祥转1万元至肖明祥姐姐肖爱云名下，2009年8月19日转款6万元至肖明祥名下，2009年8月19日转款5万元是通过自动柜员机转的，由于时间太长收款人已无法查证，2009年8月21日转款6万元至梁光国名下，四次共转出18万元，但都是肖明祥在没有书面授权的情况下转的，凭证也是其代签的，证人当庭陈述，这18万元是黄朝平口头授权转的，其中10万元作为肖明祥在张花高速公路合伙投资款、8万元作为黄朝平在张花高速公路合伙投资款，黄朝平对此未予否认。
原审法院经审理认为：本案是一宗金融借款合同纠纷，衡阳县信用联社民黄朝平之间所签订的借款合同和借款抵押合同系双方真实意思表示，应为有效合同。衡阳县信用联社于借款合同签订之日已将100万元贷款及时转入了黄朝平的存款账户，有该存款账户的流水账单足以证明，且黄朝平亦承认实际使用过该借款，证明衡阳县信用联社已如约足额履行了放款义务，故黄朝平辩称借款合同没有实际履行，双方之间不存在借贷关系的理由不能成立，该院不予支持。借款合同是黄朝平在提供抵押担保并登记的情况下才签订的，由于该合同为格式合同，其合同条款约定，要在贷款之前开立一个存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款，黄朝平将身份证复印件交给肖明祥应视为黄朝平了解了贷款程序才将身份证复印件交给肖明祥，并为其贷款预备存款账户，其行为应为一种委托行为，其行为后果应由被委托人黄朝平承担，衡阳县信用联社已于借款合同签订之日将100万元贷款打入黄朝平的存款账户，故其贷款帐户帐号不论何时有多少款项都不能对抗其存款�户上己存有100万元的存款事实，故黄朝平辩称没有领到该100万元贷款，只获得40.5万元的借款的理由不能成立，本院不予支持。衡阳县信用联社放款后，其工作人员肖明祥从该账户转出18万元，但肖明祥均承认是其在没有书面授权的情况下转的，凭证也是其代签的，可是，黄朝平明知自己与衡阳县信用联社签订的借款合同是100万元，在黄朝平拿到银行卡时，也明知银行卡里只有82万元，且拿卡在银行转帐，却没有向衡阳县信用联社及时追问18万元的去向，也未追问存折，应视为黄朝平知道18万元的用途和去向，并对肖明祥代理行为的追认，被代理人应对肖明祥的代理行为承担清偿责任。黄朝平虽向公安机关指控肖明祥涉嫌职务侵占，但公安机关经侦查认为没有犯罪事实不予立案，证明该纠纷仍属民法的调整范畴。衡阳县信用联社作为该案的责任主体已按合同约定及时�贷款100万元发放到黄朝平的存款账户，放款职责己履行完毕，其工作人员肖明祥在履职过程中虽有瑕疵，没有及时将存折和银行卡一并交给黄朝平，但不影响衡阳县信用联社发放100万元贷款的事实，其事后将存款银行卡交给黄朝平时，黄朝平明知只有82万元，并未提出异议且承认使用了部分款项。故肖明祥的行为并非职务行为而是个人行为，至于肖明祥是否接受委托转付款、是否超越代理权限的问题，应属被告黄朝平与肖明祥个人之间的法律关系，不属本案的处理范畴。肖明祥将银行卡交给黄朝平，黄朝平应当知道是贷款100万元的贷款金额，虽其账户上只有82万元，但黄朝平并未追究18万元的去处，然后按肖明祥的要求转付41.5万元，应认定其自始至终知道资金的来源、去处和用途，系其对贷款资金的自由支配和处分。故黄朝平辨称在不知情的情况下转出的，其不应�担责任的辩称理由不成立，其应对41.5万元承担清偿责任。虽然黄朝平没有及时向衡阳县信用联社索取存折和银行卡，但该社有义务将已存入贷款100万元的存折和银行卡及时交给黄朝平，其后虽将银行卡交给了黄朝平，但存折并未一并交接，属于工作失职，该项院据此可发出司法建议，但该瑕疵不足以影响衡阳县依信用联社已发放100万元贷款的事实。不能成为黄朝平不需偿还借款的抗辩理由。黄朝平辩称，其抵押物巳抵债灭失，因未提供证据予以证明，该院不予采信。综上，衡阳县信用联社己按双方所签订的借款合同如约履行了100万元的贷款义务，黄朝平亦实际使用了100万元的贷款，应按照借款合同和担保合同的约定履行100万元的本息还款义务，故对衡阳县信用联社要求黄朝平偿还借款本金100万元及2011年7月1日至2011年8月19日期间的借款利息17000元的诉讼请求，应予�持。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：1、黄朝平应向衡阳县信用联社偿还借款本金1000000元，并按月利率10.2‰支付自2011年7月1日起至2011年8月19日止的借款利息17000元（后段利息另计至全部还清时止），合计人民币1017000元，款限本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、衡阳县信用联社对黄朝平的�押物原装日立液压挖掘机1台、W2002PD压路机1台、W2002D压路机1台在100万元的限额范围内有优先受偿权。受理费13953元，财产保全费5000元，合计18953元，由黄朝平负担。
黄朝平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人衡阳县信用联社未按法定程序发放贷款，未及时将银行卡和存折交给上诉人，导致上诉人未能依约自由支配使用该100万元贷款；被上诉人公私不分，不按规定履行借款合同，与肖明祥将款项私自转出有直接关系；肖明祥是被上诉人的工作人员，没有任何证据证明其行为系上诉人的授权，也没证据证明事后得到上诉人的追认，肖明祥在本案中的行为系职务行为而非个人行为；即使肖明祥与上诉人存在其他民事关系，也与本案没有关联，不影�被上诉人应承担的民事责任。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人衡阳信用联社答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人黄朝平与被上诉人衡阳信用联社所签订的借款合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，应合法有效。期间，案外人肖明祥持黄朝平身份证复印件为黄朝平在被上诉人处开立了存款账户（绑定银行卡）。合同签订后，被上诉人按借款合同约定将100万贷款转入黄朝平该存款账户，履行了合同义务。虽然没有证据证明上诉人黄朝平授权肖明祥为其开立银行账户、从被上诉人处领取存折及银行卡，但在上诉人黄朝平向被上诉人申请贷款时，肖明祥与黄朝平存在合伙关系，肖明祥将其身份证复印件交给了肖明祥是不争的事实。肖明祥为上诉人黄朝平开立银行账户及从被上诉人领取了其存折及银行卡，构成表现代理行为。且肖明祥将银行卡交给上诉人黄朝平时，肖明祥明确告知黄朝平被上诉人的100万元贷款已到位，而黄朝平并未对肖明祥的行为和银行卡的存款金额向被上诉人提出过异议，并还从该银行卡内转付了41.5万元给肖明祥作为因双方合伙支付肖明祥垫付的款项。上诉人黄朝平上述行为表明其认可被上诉人衡阳县信用联社已向其发放了100万元贷款事实，并对肖明祥为其开立银行账户、领取银行卡及存折等行为予以了追认。上诉人黄朝平未按合同约定偿还被上诉人衡阳县信用联社借款本息，已构成违约。因此，被上诉人要求上诉人偿还借款本金100万元及利息，并要求对上诉人的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于肖明祥从黄朝平的存折（银行卡）转走18万元、黄朝平从该银行卡内转给肖明祥41.5万元均属于双方另一民事法律关系，公安机关对上诉人黄朝平指控肖明祥涉嫌职务侵占作出不予立案的决定，亦说明肖明祥的行为非职务行为，其与黄朝平存在其他民事法律关系。故上诉人黄朝平认为被上诉人衡阳县信用联社在本案中存在过错，未履行发放贷款义务，肖明祥的行为系职务行为，上诉人不应承担还款责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13953元，由上诉人黄朝平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 李 阳
审判员 吴 敏
二〇一六年七月五日
书记员 曾 磊
校对责任人：吴雪峰 打印责任人：曾 磊
附相关法律条文
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；