广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第166号
上诉人（原审原告）：东莞市厚街桥益饮用水店，住所地：广东省东莞市厚街镇桥头塘面村，个体工商户营业执照注册号：441900605784758。
经营者：陈润波，该公司总经理。
委托代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：黄任辉，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：沈卫星。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市厚街桥益饮用水店（以下简称“桥益饮用水店”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人沈卫星社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈卫星是桥益饮用水店的员工。2014年6月21日13时50分左右，沈卫星驾驶二轮摩托车行至厚街镇环湖路大迳路段时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致身体多处受伤，被送往东莞市厚街医院治疗。2014年8月19日，沈卫星向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为沈卫星受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2014年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》，认定沈卫星受到的事故伤害为工伤。桥益饮用水店对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2015年2月17日作出东府行复（2014）351号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。桥益饮用水店对此仍不服，故向原审法院提起行政诉讼。
又查明，工伤认定期间，桥益饮用水店在收到东莞社保局发出的《工伤认定提交材料通知书》后，仅提供了桥益饮用水店经营者陈润波的身份证复印件，未向东莞社保局提交其他任何材料。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、沈卫星的身份证、个体工商户营业执照、诊断证明书、病历、出院小结、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、陈润波身份证、工伤认定提交材料通知书（桥益饮用水店主、沈卫星）、送达回证、快递单、交寄邮件收据、沈卫星、宋国华的《询问笔录》、事故现场照片、《认定工伤决定书》及送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。沈卫星就其于2014年6月21日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》，并送达桥益饮用水店及沈卫星，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是沈卫星此次受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原审法院认为，沈卫星是送水员，外出送水是其工作职责。根据东莞市公安局交通警察支队厚街大队对货车驾驶员宋国华制作的《询问笔录》及事故现场照片显示，沈卫星驾驶的摩托车上安装有水架，事发时水架上装有几个水桶。这与沈卫星主张其是为单位送水到海逸豪庭客户处后，返回单位途中发生交通事故相符。因此，沈卫星受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。
桥益饮用水店主张沈卫星并非因工作原因受伤，属于非工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于桥益饮用水店对其主张并未能提交相应的证据予以证明，且在工伤认定期间，桥益饮用水店在收到东莞社保局发出的《工伤认定提交材料通知书》后，仅提供了桥益饮用水店经营者陈润波的身份证复印件，未向东莞社保局提交其他任何材料。因此，桥益饮用水店该主张，依据不足，原审法院不予采信。原审法院认为，东莞社保局认定沈卫星受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，桥益饮用水店要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回桥益饮用水店的全部诉讼请求。本案一审受理诉讼费50元，由桥益饮用水店负担。
一审宣判后，桥益饮用水店不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费。事实与理由：一、沈卫星于2014年6月21日中午驾驶摩托车外出是其个人行为，而非为桥益饮用水店送水，沈卫星因交通事故受伤不能认定为工伤。首先，沈卫星是一名自由职业者，其在桥益饮用水店处并没有固定的上下班时间，事发当天并没有为桥益饮用水店送水。桥益饮用水店是按照送水的数量给送水工人计算劳务报酬的，因此，无论是桥益饮用水店、送水工人还是客户都会有详细的送水记录来相互认证，若事发当天沈卫星有为桥益饮用水店送水，应该能够提供相应的送水签收记录，然而，沈卫星不但无法提供相应的送水签收记录，甚至连往哪家哪户送水都无法说清。其次，桥益饮用水店一直是用面包车或者三轮车送水，从来没有用过摩托车送水，沈卫星发生事故时所驾驶的摩托车并非桥益饮用水店所有。再次，桥益饮用水店属小本经营，服务的区域主要是厚街镇桥头塘面村周边地区，而事发的海逸豪庭距离桥益饮用水店有八九公里路程，并非本店的服务范围，也不符合成本效益原则。综上，沈卫星发生交通事故时并非履行职务行为，纯粹是其个人行为，因此，不能被认定为工伤。二、沈卫星所提供的《劳动合同》是盗用桥益饮用水店公章伪造的，不能据此认定桥益饮用水店与沈卫星之间存在固定的劳动合同关系。桥益饮用水店是个体工商户，饮用水店与经营者陈润波的利益高度混同，因此，所有对外签署的重要文件均以陈润波签名为准，盖章只是一个次要的形式。而为了经营上的便利，桥益饮用水店的公章经常被放置在饮用水店里供送水工自由使用。沈卫星所提供的《劳动合同》只有桥益饮用水店的盖章，而没有陈润波的签名，很显然是沈卫星单方面伪造的。根据法律事实重于形式的原则，该《劳动合同》不能作为认定桥益饮用水店与沈卫星之间存在固定的劳动合同关系的证据。另外，从《劳动合同》的内容看，合同中约定的条款都非常空泛，一点都不像一份合同，无论是用人单位还是劳动者都绝对不会愿意在这种粗劣合同上面签字，这也可以从侧面证明《劳动合同》是沈卫星为达到不法目的而仓促伪造的。三、东莞社保局认定工伤的程序不合法，没有做到公平公正客观。首先，东莞社保局认定沈卫星是否在履行职务行为时偏听沈卫星的一面之词，而没有听取桥益饮用水店的意见，也没有向海逸豪庭的“客户”进行调查取证。其次，东莞社保局单凭摩托车上装有水架和水桶就认定沈卫星是在为桥益饮用水店送水过于武断，沈卫星也可以为其他饮用水店送水，沈卫星所驾驶的摩托车是一辆无牌无证的机动车，其权属应当由公安机关调查核实，不能武断地认为摩托车是属于桥益饮用水店的，驾驶该摩托车就是在为桥益饮用水店送水。再次，东莞社保局没有对《劳动合同》的真伪进行甄别，没有考虑沈卫星无照驾驶的过错责任和诚信问题，机械式地将举证责任归于桥益饮用水店，对于桥益饮用水店提出的证据线索又不加以调查核实。因此，东莞社保局认定工伤的程序不合法，没有做到公平公正客观，对桥益饮用水店明显不公。鉴于东莞社保局的错误行政确认行为和原审法院的错误判决严重损害了桥益饮用水店的合法利益，请二审法院依法判决，支持桥益饮用水店的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。1.桥益饮用水店在一审庭审中确认了《劳动合同》中的公章是真实的，根据《劳动合同》，可证明沈卫星是桥益饮用水店的员工，双方存在劳动合同关系。2.根据沈卫星提供的《工伤认定申请表》、道路交通事故责任认定书、职工伤亡事故认定现场示意图，可证明沈卫星事发当时系骑摩托车给海逸豪庭的客户送水，送完水后返回水店途中，与一辆货车发生交通事故导致受伤。3.根据东莞社保局依职权调取的沈卫星、宋国华的《询问笔录》和事故现场照片，可显示沈卫星驾驶的摩托车上安装有水架，事发时水架上装有几个水桶。上述证据，可形成一个完整的证据链条，证明沈卫星系在因工外出期间，由于工作原因发生交通事故受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，因此东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》，并依法送达给桥益饮用水店以及沈卫星。二、桥益饮用水店主张沈卫星发生交通事故不是因工外出，没有事实依据。东莞社保局受理沈卫星的工伤认定申请后，已依法向桥益饮用水店送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求其就沈卫星申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，但桥益饮用水店在限期内仅提供了桥益饮用水店经营者陈润波的身份证复印件，未提交其他任何材料。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鉴于桥益饮用水店未向东莞社保局提交任何证据证明沈卫星此次受伤不是工伤，东莞社保局综合沈卫星提交的证据材料和调查核实的情况，认为沈卫星此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之情形，依法作出了东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人沈卫星述称：东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。沈卫星是在2014年6月21日13点50分左右因工骑车外出送水，在送完水回来的路上，不慎发生交通事故。事故现场沈卫星驾驶的摩托车上安装有水架还有送完水后换回来的桥益饮用水店的空桶。故，沈卫星受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（5）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应认定工伤，故东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》是合法的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”桥益饮用水店应当对其主张尽充分举证的义务，否则应承担举证不利后果，请求二审法院依法查明事实，驳回其无理请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，桥益饮用水店的一审诉讼请求为：依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203316062号《认定工伤决定书》。
本院认为：桥益饮用水店主张沈卫星只是兼职送水工，劳动合同是其伪造的。客观上，不论兼职还是全职，均不影响沈卫星是桥益饮用水店送水工这一事实。沈卫星提供盖有桥益饮用水店印章的劳动合同，桥益饮用水店也承认印章的真实性，在没有足够反证情况下，可以证明劳动合同的真实性。因此，沈卫星发生事故时与桥益饮用水店存在劳动关系的事实应予认定。至于沈卫星事发时因工还是因私，从沈卫星的自述、交通事故责任认定书的现场示意图、肇事司机的询问笔录等证据，显示沈卫星当日中午时分驾驶装有水桶的送水摩托车外出，其因工性质可得到合理采信。桥益饮用水店认为送水路程远以及沈卫星因私搭客，对此，本院亦不予采纳。理由是：事故的肇事司机陈述称当时只有沈卫星一人驾驶装有水桶的摩托车，并无所谓的搭客情形，而且，驾驶装有几个水桶的摩托车去搭客也不符合常理；另外，驾驶摩托车外出八、九公里去送水亦非没有可能。因此，东莞社保局根据前述证据，综合判断沈卫星外出发生交通事故属因工受伤，并无不当，且已履行合理的审查义务，程序正当，其工伤认定合法。
综上所述，桥益饮用水店的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人桥益饮用水店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王凤梅
第10页共10页