江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第1623号
原告王泽林。
委托代理人尹思勤，江苏证融律师事务所律师。
被告江苏省苏盐连锁有限公司扬州分公司，住所地在扬州市渡江桥南西后街47-1号。
负责人丁如明，总经理。
委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人朱蕾，江苏理华律师事务所律师。
原告王泽林与被�江苏省苏盐连锁有限公司扬州分公司（以下简称苏盐扬州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹思勤，被告委托代理人朱蕾、滕梅森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽林诉称：2000年，被告为了贯彻扬州市盐务管理局规范盐管所的文件精神，在扬州市设立了7个盐管所，每个盐管所下设立了3至5个不等的盐管站，聘用了原在供销社、商业社工作过的有广泛人脉资源的原告为盐政管理协查员，原告被任命为沿江盐管所副所长。原告一直按照被告的要求保质保量的完成工作任务，2003年被评为先进个人，但工作至今，被告一直未给原告发放工资报酬。原告多次向被告催要工资和交纳保险，签订劳动合同，被告一开始以单位比较困难，让先干着，到时候会负责的。后在原告的多次追要下，被告又承诺会跟原告签合同转正将来安排原告的子女。就这样，原告一直给被告工作至2013年。2013年9月份，食盐实行直配直送，被告取消了盐管所、盐管站，未给原告任何补偿。原告不服去被告单位信访，被告答复，认为原、被告之间只存在买卖关系，不存在劳动关系。原告不服该处理结果，2014年4月17日原告向广陵区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认与被告之间的事实劳动关系，该委以原告未提供劳动关系证据材料为由作出扬州劳人仲不字（2014）第10号不予受理通知书，原告不服，故诉至法院，要求判决：一、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、被告补发2000年至2013年工作期间的工资，补交保险；三、被告支付未签订劳动合同的双倍工资，并依法支付经济补偿金。
原告提交了下列证据并经质证：1、不予受理通知书�证明本案已经过仲裁前置；2、扬州市盐务管理局《关于各县（市）乡镇盐管所考评情况的通报》【扬盐政（2001）04号】、《关于下发盐管所建设标准的通知》【扬盐政（2002）19号】，证明被告主管局下发文件建设盐管所；3、原告的淮牌系列盐送销员证、盐政人员通讯录及基层盐管所网络表，证明原告在2001年受聘担任盐政管理协查员和送销员；4、《关于下发盐管所各项管理制度表的通知》【扬盐政（2003）第002号】、《关于印发〈盐管所管理办法〉的通知》【扬盐直（2003）第04号】、《关于转发﹤关于在零售网点实行碘盐专营许可证的实施方案﹥的通知》【扬盐直（2003）05号】、《关于2003年度先进盐管所及先进个人的表彰决定》【扬盐直（2004）01号】、《关于李德洲等同志兼职的通知》【扬盐直（2004）02号】、《关于聘任季久森等同志职务的通知》【扬盐直（2004�03号】，证明原告是被告职工，工作区域在施桥，职务是盐管所所长，2003年因表现突出，被评为先进个人，以上是原告在被告工作期间收到的被告主管局及被告下发的各种文，原告按照文件要求完成了工作任务；5、苏盐连锁有限公司广邗盐业公司关于王泽林信该事项的答复、关于刘爱民等十五人信访事项的答复意见书，证明被告实行食盐直供直销，取消沿江盐管所，解除与原告之间的劳动关系，原告不服向被告信访，被告的答复认为是买卖关系，非事实劳动关系。
被告苏盐扬州分公司辩称：一、原告要求确认与被告存在事实劳动关系没有事实和法律依据。原告从未向被告提供劳动，也未在被告处获得劳动报酬，双方根本不符合事实劳动关系的构成要素。事实上被告设立于2008年，系江苏省苏盐连锁有限公司的分公司，原告诉称在2000年受聘用显然没有事实依据。原告是施桥镇的商业经营户，从事食盐销售业务；被告系国家专营食盐的商业经营主体，专营食盐商品。两者系平等的商事主体，相互之间是食盐买卖关系，根本不存在劳动用工关系。二、原告要求被告补发工资及支付经济补偿金没有事实和法律依据。根据《劳动法》第79条规定，劳动者发生劳动争议的应向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，对仲裁不服的可以向法院提起诉讼。而原告在本案之前的仲裁程序中，仅提出确认劳动关系之仲裁请求，并未提出其他请求。因此，原告提出的第二、三项诉讼请求未经劳动争议仲裁委员会仲裁，不应向法院提出诉讼。综上，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告的第二、三项诉讼请求未经仲裁程序仲裁，法院依法应当不予受理。
被告提交了下列证据并经质证：1、原告王泽林作�经营者注册的扬州市开发区施桥诚汇副食百货批发部的工商登记资料，证明原告是独立的商业经营户，经营着自己的商店，不可能与被告存在劳动关系；2、扬州市盐务管理局现场勘查记录9份，证明类似于原告的这些食盐转批销商在向零售商销售食盐时是加价的，因此原告也是以此获取利润维持生活；3、2004年至2005年的发票6张，证明原、被告之间是买卖关系，原告付款，被告向其开具发票，同时也证明在同一时期，被告批发给原告的食盐价格比直接销售给商户的价格要低。
经审理查明：1、1983年扬州盐业公司成立，2000年11月更名为江苏省盐业集团扬州有限公司，2003年其设立城区分公司。2008年江苏省盐业集团扬州有限公司注销，同年江苏省苏盐连锁有限公司成立，并于10月8日设立了被告江苏省苏盐连锁有限公司扬州分公司。1992年扬州盐务管理局成立，2003�设立直属分局，与盐业公司实行一套班子，两块牌子的工作模式；2、2001年左右，扬州市盐务局聘用原告为施桥镇盐政管理协查员，并向原告发放了送销员证。为加强食盐统销及协助进行盐业市场管理，2003年扬州市盐务管理局直属分局在城区设立各盐业市场管理所，原告被聘为沿江盐管所所长。2004年5月28日扬州市盐务管理局直局分局发文表彰原告为2003年度先进个人。被告虽设立盐管所，但并未为盐管所设置具体的办公场所、办公设施、人员编制及经费；3、原告陈述其原为商业社职工，2002年下岗。被告未向原告发放过劳动报酬，未给原告缴纳过社会保险；4、扬州市开发区施桥诚汇副食百货批发部的个体工商户工商登记资料显示，该批发部的经营者为王泽林；5、2013年被告苏盐扬州分公司推行食盐直配直送，取消食盐特许批转，原告不能再作为食盐特许批转商；6、2014年4月17日原告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间形成事实劳动关系。2014年6月10日，仲裁委以原告未提供劳动关系证据材料为由作出扬广劳人仲案字（2014）第10号不予受理通知书决定不予受理。原告不服，诉至本院，要求判决：一、依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、被告补发2000年至2013年工作期间的工资，补交保险；三、被告支付未签订劳动合同的双倍工资，并依法支付经济补偿金。本案在审理过程中，原告撤回第二项和第三项诉讼请求。
以上事实有原、被告提供的证据及双方的陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否形成事实劳动关系。本院认为原、被告之间不存在事实劳动关系。理由如下：一、从原、被告之间关系来看，双方的行为是围绕食盐专营进行的。根据《�苏省﹤盐业管理条例﹥实施办法》第二十二条的规定“对盐（包括加工盐、液体盐）的分配、调拨、运销实行计划管理。由省计经委会盐业行政主管部门制定分配计划，省盐业公司组织实施。其他任何单位和个人不得自行购销”，由于食盐当时是专营产品，本案中，被告依法在一定区域内选择原告作为专营的经销户，原告在经销过程中，必须严格执行《江苏省﹤盐业管理条例﹥实施办法》的相关规定，如不得加价或变相加价、乱收费等，同时还负有协助被告查处私盐上市，以维护盐业市场经营秩序的义务。这并不同于普通商品的买卖活动，而是符合委托合同的特征。原告协助被告进行盐政管理实质上是基于委托关系履行盐业专营的协助义务，故原、被告之间属于食盐专营的委托销售关系。二、根据劳动关系的法律特征，劳动者与用人单位应具有人身和经济上的从属性。首先，劳动者必须接受用人单位的监督、管理和工作任务的约束，工作时间内的人身自由受到一定的限制。其次，劳动者应在经济上依赖于用人单位，劳动者完成工作任务后，由用人单位依法支付劳动者工资。而本案中，原告自己经营着百货批发部，销售包含食盐在内的商品，批转食盐、监管辖区食盐市场的时间基本上自行支配，在人身性上不存在高度服从被告的情形。且被告并未向原告发放过劳动报酬及支付过相关社保费用，原告在经济上也不依赖于被告，因此双方的关系不符合劳动关系的特征。三、虽然扬州市盐务管理局直属分局在城区设立了沿江盐管所，聘请原告为沿江盐管所所长，但这实质上是被告为了让原告在一定区域内特许批转食盐、监管盐业市场，确保区域内食盐市场稳定而采取的一种特定形式，因为扬州市盐务管理局直属分局并未为盐管所、�设置具体的办公场所、办公设施、人员编制、经费。因此，本院认为被告聘用原告为盐政管理协查员、设立沿江盐管所聘用原告为该盐管所所长等形式在本案中不能作为确认原、被告之间存在劳动关系的依据。至于被告曾表彰原告为2003年度的先进个人，也是根据委托经营的业务量大小、协查盐业市场的情况、是否严格执行食盐专营的相关规定等而给予专营户的一种奖励，这也不能作为判断双方存在劳动关系的依据。
对于原告撤回要求被告补发2000年至2013年工作期间的工资、补交保险、支付未签订劳动合同的的双倍工资，支付经济补偿金的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王泽林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王泽林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 庞 伟
代理审判员 薛 琴
人民陪审员 李 玲
二〇一五年六月三日
书 记 员 戚小君