沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0102民初4699号原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区中华路198号，组织机构代码证81778963-2。负责人王宝林，系该行行长。委托代理人刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。被告刘静，女，1985年3月9日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告沈阳蓝海汇金汽车贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路5号809-813。法定代表人韩禹，系该公司总经理。委托代理人王薇，系北京大成（沈阳）律师事务所。委托代理人曹景元，男，1957年8月15日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行（以下简称工行和平支行）诉被告刘静、沈阳蓝海汇金汽车贸易有限公司（以下简称蓝海汽车公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本案依法由审判员蔡婷担任审判长与审判员郭景怡、人民陪审员刘玉洁组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永刚，被告蓝海汽车公司委托代理人王薇、曹景元到庭参加了诉讼，被告刘静经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2012年3月8日，被告刘静与原告签订了《中国工商银行信用卡购车分期付款借款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡购车分期付款借款4.2万元，共分36期偿还，以其购买的车牌号为辽Ａ×××××的小型汽车抵押担保。被告蓝海汽车公司与原告签订了《购车专项分期付款担保合同》，并出具了担保承诺函。承诺作为保证人为被告刘静偿还分期购车借款承担连带保证责任。原、被告双方应当按照约定履行合同义务。但被告刘静却违反借款合同第八条的约定，存在严重违约行为。根据借款合同第九条的约定，原告有权宣布终止分期付款，被告刘静作为借款人应按合同约定立即向原告一次性偿付全部债务。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，原告依法向贵院提起诉讼。请求法院依法判令：1.解除原、被告签订的《借款合同》；2.被告刘静偿还原告借款本金2661.69元及相应的利息22.58元（暂计算至2015年10月24日，具体以还清之日系统记载为准）。3.被告蓝海汽车公司对以上债务承担连带保证责任。4.原告有权对车牌号为辽Ａ×××××的车辆行使抵押权优先受偿。5.二被告共同承担本案全部诉讼费用。被告刘静未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告蓝海汽车公司辩称，原告主张被告蓝海汽车公司承担连带保证责任无合同依据和法律依据。1、原告与被告刘静是在2012年3月8日签订的中国工商银行信用卡购车分期付款借款合同及抵押合同，而原告与我公司是在2013年9月1日签订的购车专项分期付款担保合同。从时间上看我公司与原告签订的担保合同时间是在被告刘静申请购车贷款之后的行为，我公司没有义务对之前的贷款客户提供担保责任。所以被告刘静的贷款不在我公司担保的范围内。2、担保合同明确约定，我公司存入不低于100万元的资金作为保证金。我公司同意为购车人提供担保的，应从收到申请之日起三个工作日内，向原告出具担保承诺函，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，原告可直接从我公司保证金账户中扣收，并同时通知我公司。合同明确了我公司同意对购车人提供担保的，需向原告出具担保承诺函。本案被告刘静的贷款是在原告与我公司签订的担保合同之前发生的事实，根本不存在我公司为被告刘静提供贷款担保的事实，所以，我公司没有义务为被告刘静的贷款提供担保。因此，通过上述情况可以确定我公司并未对被告刘静的贷款提供担保。经审理查明，原告（甲方）与被告刘静（乙方）于2012年3月8日签订《信用卡购车借款合同》一份，约定被告刘静向汽车销售商长春蓝页汽车销售有限公司沈阳分公司购买长安悦翔汽车，车辆总价为60,900元。被告以其牡丹购车专用卡（卡号为62×××82），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币肆万贰仟元。原告作为透支债权人，负责将资金划入以下被告刘静指定账户：户名：刘静，账号62×××82。分期还款期限为36期，首期偿还伍仟玖佰零伍元，以后每期偿还壹仟壹佰陆拾柒元。手续费为肆仟柒佰叁拾捌元。如被告未按本合同约定及时足额还款，导致原告无法扣款受偿的，原告有权对被告刘静收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之伍计收贷款利息。如被告刘静导致原告累计2期无法扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告刘静立即提前偿还透支未还的全部款项。订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及乙方没有按照合同履行义务，甲方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由乙方承担。同日，原告（××）与被告刘静（××）签订《抵押合同》一份，约定，被告刘静所担保的主债权为原告依据其与刘静签订的《信用卡购车透支还款合同》。被告刘静抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同签订后10日内，原告与被告刘静应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。同日，被告刘静向原告申请信用卡，并填写工银信用卡申请表。2012年4月27日，原告在沈阳市公安局交通警察支队对辽Ａ×××××车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，原告向被告刘静支付剩余购车款42,000元。截止2015年10月24日被告刘静欠原告借款本金2,661.69元、利息22.58元。另查明，2013年9月1日，原告与被告蓝海汽车公司签订《购车专项分期付款担保合同》。《购车专项分期付款担保合同》约定，被告蓝海汽车公司同意为购车人提供担保的，应从收到申请起的3个工作日内向原告出具《担保承诺函》。本合同生效后，被告蓝海汽车公司对在本合同生效前能证明是被告蓝海汽车公司向原告推荐的分期还款业务的，被告蓝海汽车公司同意承担担保责任，被告蓝海汽车公司同意的担保客户名单明细，为经原告与被告蓝海汽车公司双方确认的名单为准。庭审中,原告并未提供双方确认的名单，亦未提供由被告蓝海汽车公司同意为被告刘静提供担保的担保承诺函。上述事实有信用卡购车借款合同、抵押合同、抵押登记信息、工银信用卡审批表、购车专项分期付款担保合同（复印件）、欠款明细以及原、被告的庭审笔录等证据材料在卷佐证，经庭审审查和质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告与被告刘静签订《信用卡购车借款合同》及《抵押合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告及被告刘静均应按合同约定履行各自的义务。被告刘静未按合同约定按时向原告偿还借款本息，属违约行为。依据合同约定，原告有权要求被告刘静立即清偿透支款项、利息及实现债权的费用等全部债务。故原告要求解除合同并立即清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘静已将车牌号为辽Ａ×××××的车辆抵押给原告，并办了抵押登记，故原告可依抵押合同的约定对抵押车辆享有优先受偿权。鉴于原告与被告刘静签订《信用卡购车借款合同》的行为发生于原告与被告蓝海汽车公司签订《购车专项分期付款担保合同》之前，且原告不能提供被告蓝海汽车公司同意承担担保责任的《担保承诺函》，以及经双方确认的名单。故对原告要求被告蓝海汽车公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行与被告刘静于2012年3月8日签订的《信用卡购车借款合同》；二、被告刘静于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行借款本金2,661.69元、利息22.58元（利息暂计至2015年10月24日）；并自2015年10月25日起，按《信用卡购车借款合同》约定的计息办法给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行利息至实际清偿之日止；三、若被告刘静逾期给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行上述款项，则原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行可依法对被告刘静提供的车牌号为辽Ａ×××××的车辆行使抵押权优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行其它诉讼请求。案件受理费50元，保全费47元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷审 判 员  郭景怡人民陪审员  刘玉洁二〇一六年九月二十七日书 记 员  张 鑫本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满××未受清偿的，可以与××协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，××可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。