宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民初字第1077号
原告王朱红，男，1971年12月27日出生，汉族，江苏省姜堰市人，农民，住宁夏银川市金凤区。
原告刘生鹏，男，1978年7月20日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
以上二原告共同委托代理人白荣森，宁夏新中元律师事务所律师。
被告宁夏大捷建设工程有限公司。住所地：宁夏高新开发区。
法定代表人叶海锦，系该公司总经理。
被告王瑞刚，男，1970年1月5日出生，回族，宁夏永宁县人，无业，住宁夏永宁县。
以上二被告的共同委托代理人海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。
被告马俊，男，1963年2月27日出生，回族，宁夏西吉县人，农民，住宁夏西吉县。
原告王朱红、刘生鹏与被告宁夏大捷建设工程有限公司（以下简称大捷公司）、王瑞刚、马俊劳务合同纠纷一案，本院于2012年6月25日受理后，于2012年7月10日依法裁定中止审理。2013年7月30日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭于2013年8月14日、2014年2月15日两次公开开庭进行了审理。原告王朱红、刘生鹏及其委托代理人白荣森，被告王瑞刚、大捷公司与其委托代理人海明仓及被告马俊均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王朱红、刘生鹏诉称，2011年，被告大捷公司承包了永宁县闽宁镇特色小城镇工程，该工程后在大捷公司的默许下整体由被告王瑞刚转包给了被告马俊，双方签订了《工程内部施工合同》。2011年3月20日，马俊又与二原告签订了《永宁县闵宁镇特色小城镇建设改造工程劳务人工费协议书》，明确将工程所有墙面封玻美板刮胶桨做赭石色漆安装铁艺及地面踏步的拆除铺贴劳务承包给二原告。承包形式按人工计算管理人员300元／天，大工200元／天，小工160元／天，按月结算，每月由项目部按人员数量发放生活费及零星开支，工程完工十日内全部结算清所有劳务人工费。2011年7月15日工程竣工验收后，二原告先找到被告马俊要求结算所欠劳务费871250元，马俊认可该笔欠款并出具了欠条。但之后就以工程款未结清为由一直躲避不露面。原告找其他被告索款未果，遂诉至法院，请求判令被告大捷公司支付二原告工程劳务费871250元，由被告王瑞刚和马俊承担连带责任，本案诉讼费由三被告承担。
二原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据材料：
1.《劳务人工费承包协议书》、《工程内部施工合同》、《关于刘生鹏不服永宁县公安局不予立案申诉的答复》各一份（均为原件），据以证明永宁县闽宁镇特色小城镇改造工程中标的施工单位为宁夏大捷建设工程有限公司；王瑞刚为宁夏大捷建设工程有限公司项目部经理，王瑞刚将工程全部转包给了马俊；马俊又将工程以人工费包干的形式交给了申请人王朱红和刘生鹏具体施工。
经质证，被告大捷公司与王瑞刚对《劳务人工费承包协议书》三性不予认可；对《工程内部施工合同》的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对《关于刘生鹏不服永宁县公安局不予立案申诉的答复》真实性、合法性无异议，但认为与其无关。被告马俊均无异议。
2.欠条、保证书各一张（均为原件），据以证明二原告等农民工在永宁县闽宁镇特色小城镇改造工程中干了活，被拖欠工资总额为871250元。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对真实性、合法性不予质证，且认为与其无关。被告马俊无异议。
3.工资表一组（原件）、身份证一组（复印件），据以证明被拖欠的871250元欠款全部为54名农民工的工资。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对工资表的真实性、合法性不予质证，认为与其无关；对身份证三性均不予质证，认为与其无关。被告马俊无异议。
4.通话记录一份、永宁县闽宁镇街道改造工程项目部工作人员职位管理图一份，据以证明二原告带人在涉案工地具体施工的情况及王瑞刚认识二原告，并与二原告通过电话，王瑞刚的电话号码是1389501****。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对通话记录的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对永宁县闽宁镇街道改造工程项目部工作人员职位管理图三性不予认可。
5.工作人员图片（永宁县闽宁镇街道改造工程项目部工作人员职位管理图）一张（打印件），据以证明施工项目工作人员，原告在涉案工地干活的事实；监理通知单一张、证明一张，据以证明徐平系涉案工程的监理。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对该组证据三性均不予认可，认为涉案工程没有聘请宁夏华磊建设监理有限公司担任监理。被告马俊无异议。
6.施工图纸七本（均为原件），据以证明原告在涉案工地实际组织施工，带工人干活的事实。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对证据三性均不予认可，认为不能证明是闽宁镇特色小城镇建设改造工程的施工图纸，也不能证明原告所称的全部工程是由他们进行施工。
被告马俊无异议。
7.光碟一张，据以证明2011年12月银川电视台法制银川栏目组对二原告要钱的跟踪报道。
经质证，被告大捷公司、王瑞刚对新闻报道录制时间及过程的真实性认可，但对新闻报道内容的真实性不认可，认为本案事实已经永宁县人民法院（2013）永宁初字第313号民事判决确认。被告马俊无异议。
被告大捷公司、王瑞刚辩称，2011年5月21日，大捷公司经招投标被确定为永宁县闽宁镇特色小城镇建设工程中标人，该工程实际于2010年10月份开始施工。中标内容为街道两侧商店、餐饮、修理部等墙面、门柱、广告牌、门前踏步等工程项目的改造施工，中标价4106788.59元，工期60天。大捷公司与永宁县闽宁镇政府签订《建设工程施工合同》。大捷公司授权王瑞刚负责该工程施工承建事宜。王瑞刚又与马俊签订《工程内部承包经营合同》，王瑞刚又将该工程承包给马俊，由苏国强担保。2011年7月19日，王瑞刚与马俊、担保人苏国强对马俊完成工程价款及支付工程款进行结算，三方签订结算清单一份，该清单显示完成工程价款2884502.82元，付款金额2094754元，扣除工程保证金144225.14元，剩余欠款645523.68元。2011年11月17日经永宁县建设工程预决算审查中心审定，该工程审定价为3709216元。被告马俊借支及王瑞刚付款共计3326254元。2011年10月31日，马俊工地民工靳金胡、闫建国、马斌以及后勤看场等雇工共计45人向永宁县闽宁镇人民调解委员会申请要求大捷公司支付该工程拖欠的农民工工资。经永宁县劳动监察大队、永宁县闽宁镇调解委员会主持调解达成人民调解协议书，内容为经马克福结算，大捷公司共欠付靳金胡等45人工资133346元，于2011年10月31日按照结算单予以支付。2011年12月19日，大捷公司起诉至永宁县人民法院，要求马俊返还多领取的工程款16973.26元，返还垫支的农民工工资133346元。2013年6月17日，永宁县人民法院（2013）永民初字第313号民事判决书判决马俊返还大捷公司工程款150318.26元。综上，大捷公司已超付工程款，不存在欠付任何人的工程款和劳务费。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告大捷公司、王瑞刚为支持其抗辩主张，当庭提交以下证据材料：
1.（2013）永宁初字第313号民事判决书一份（原件）附该判决采信的证据一组（复印件），据以证明大捷公司已超付马俊工程款150318.26元。
经质证，原告王朱红、刘生鹏对真实性无异议，但对是否生效不表异议。被告马俊对该判决不服，认为其是2013年7月中旬拿到判决书，该组证据中仅对永宁县闽宁镇特色小城镇工程完工工程价款及支付工程款结算清单认可，其余均不认可。
2.从永宁县人民法院调取的部分证据材料（复印件，人民调解协议书一份、工资表、人民调解回访记录、卷内情况说明等），据以证明2011年10月31日大捷公司、王瑞刚与永宁县闽宁镇特色小城镇旧房改造工程中的农民工就被告马俊欠付的农民工工资进行结算，并当场兑现支付了133346元农民工工资。至此涉案工程的全部农民工工资发放完毕。
经质证，原告王朱红、刘生鹏对证据真实性、合法性无异议，但对本案的关联性有异议，认为整个工程雇佣工人一百多人，所调解的二十多个工人里没有二原告雇佣的54人中任何一个人。被告马俊对该证据的真实性有异议，认为其未参与调解，不认可。认为工资表上的名单多是马克福亲属，只有马克福一人给其干过活，是其工地的会计，主要负责看工地、记账。其工地看场人是苏海龙、苏玉福、马建彪三个。
被告马俊辩称，涉案工程是2010年9月1日被告马俊、王瑞刚与苏国强口头协议开工。马俊把涉案工程劳务承包给原告王朱红和刘生鹏。双方协议约定按照工程进度付款，由马俊给二原告支付工程款。马俊与王瑞刚和二原告口头协议，只要王朱红把全部工程干完，王瑞刚口头承诺不拖欠农民工工资。工程总价款3709216元。2011年7月19日王瑞刚给马俊结算部分工程款2845000元。剩余的工程款及变更项目款以财政核算中心的核算数字为准，待核算出来后给马俊付款。财政中心的数字作出时间就是结算时间，即2011年10月31日。根据该核算中心的核算价，王瑞刚应再支付马俊近90万元的工程款。经马俊与二原告结算，马俊应给二原告支付120万元左右，已支付了30万元左右，剩余871250元没有支付。根据马俊与二原告及王瑞刚的口头协议，由二原告向王瑞刚要款，马俊不承担支付责任。
被告马俊除当庭陈述外，未提交其它证据。
本院依职权对马克福所作调查笔录一份，原告王朱红有异议，不认可。原告刘生鹏认为马克福所述矛盾，不认可。被告大捷公司、王瑞刚对调查笔录的真实性、合法性与关联性均无异议。被告马俊认为马克福所述全部不属实，认为其未委托马克福给工人发放工资，马克福在工地上没有任何权利。
合议庭经审查认为，二原告的证据材料1中的《劳务人工费承包协议书》，被告马俊无异议，与且二原告陈述相印证，本院予以采信；《工程内部施工合同》，三被告对真实性、合法性均无异议，予以采信；《关于刘生鹏不服永宁县公安局不予立案申诉的答复》来源合法，内容客观，本院予以采信；原告的证据材料2、3、4、5，被告马俊无异议，且与原告陈述相印证，本院予以采信；证据材料6，未加盖相关单位印章，且被告大捷公司与王瑞刚不认可，无法核对其真实性，本院不予采信；证据材料7，录制时间早于（2013）永宁初字第313号民事判决书作出时间，本院不予采信。被告大捷公司、王瑞刚的证据材料1，来源合法，内容客观，且经质证，本院予以采信；证据复印件一组，未加盖永宁县人民法院印章，且二原告不认可，本院不予采信。证据材料2，来源合法，内容客观，且与其它证据相印证，本院予以采信。本院依职权对马克福所作调查笔录，来源合法，内容与其它证据相印证，本院予以采信。
经审理查明，2011年3月20日，原告王朱红、刘生鹏与被告马俊签订《劳务人工费承包协议书》一份，其中约定工程地点及工程范围为永宁县闽宁镇小城镇建设改造工程所有墙面封玻美板刮胶桨做赭石色漆安装铁艺及地面踏步的拆除铺贴；承包形式：按人工计算管理人员300元∕天，大工200元∕天，小工160元∕天（车费吃饭住房费用自理）；工期为2011年3月20日至2011年7月15日。2011年7月23日，被告马俊给二原告出具欠条一张，内容为：“今欠到王朱红、刘生鹏等民工在闽宁镇小城镇建设改造工程、工地干活民工工资共计871250元整（大写捌拾柒万壹仟贰佰伍拾元整）。”二原告当庭提交的证据3即2011年3-7月份工资表中所载工人名单包括二原告在内共计54名，三张工资表上均由被告马俊的签名捺印。工资表上人员其中除闫建国一人与永宁县闽宁镇人民调解委员会的出具的人民调解协议书上的人员重合外，其余人员名字均未在人民调解协议书上出现。诉前，二原告曾向永宁县公安局控告被告马俊拒不支付劳动报酬，要求立案未果。后原告刘生鹏不服永宁县公安局不予立案决定，向永宁县人民检察院提起申诉，未被支持。二原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2011年5月21日，被告大捷公司经招投标被确定为永宁县闽宁镇特色小城镇建设工程中标人（该工程实际于2010年10月份开始施工）。中标内容为街道两侧商店、餐饮、修理部等墙面、门柱、广告牌、门前踏步等工程项目的改造施工，中标价4106788.59元，工期60天。被告大捷公司与永宁县闽宁镇政府签订《建设工程施工合同》，并授权被告王瑞刚负责该工程施工承建事宜。后被告王瑞刚又与被告马俊签订《工程内部施工合同》，将该工程全部转包给马俊，由苏国强担保。合同约定承包方式为包工包料，并约定了工程范围、结算、付款方式及违约责任等事项。合同签订后，被告马俊组织人员进行施工，并聘请马克福为工地记账员兼管理人员。被告马俊陆续从被告王瑞刚处以借款形式领取工程款。工程2011年7月15日竣工且于之后验收。2011年7月19日，被告王瑞刚、马俊与担保人苏国强对马俊完成工程价款及支付工程款进行结算，三方签订结算清单一份，该清单记载：完成工程价款2884502.82元，付款金额2094754元，扣除工程保证金144225.14元，剩余欠款645523.68元。2011年11月17日经永宁县建设工程预决算审查中心审定，该工程审定价为3709216元。被告马俊借支及王瑞刚付款共11笔共计3326254元。2011年10月31日，马俊工地民工靳金胡、闫建国、马斌以及后勤看场等雇工共计45人向永宁县闽宁镇人民调解委员会申请要求大捷公司支付该工程拖欠的农民工工资。经永宁县劳动监察大队、永宁县闽宁镇调解委员会主持调解达成人民调解协议书，内容为经马克福结算，大捷公司共欠付靳金胡等45人工资133346元，于2011年10月31日按照结算单予以支付。2011年12月19日，大捷公司起诉至永宁县人民法院，要求马俊返还多领取的工程款16973.26元，返还垫支的农民工工资133346元。2013年6月17日，永宁县人民法院作出（2013）永民初字第313号民事判决书，认定上述事实及王瑞刚在该工程中所实施的行为为大捷公司行为，并认定马俊超领18311.81元，遂判决马俊返还大捷公司工程款150318.26元。宣判后，双方均未提起上诉。
本院认为，被告王瑞刚与被告马俊签订《工程内部施工合同》，将永宁县闽宁镇特色小城镇建设改造工程承包给马俊，经生效法律文书（2013）永民初字第313号民事判决认定，王瑞刚在该工程中所实施的行为为大捷公司行为。故应认定大捷公司将该工程转包给马俊。因被告马俊不具备施工资质，故被告大捷公司转包行为系非法转包，被告王瑞刚代表大捷公司与被告马俊签订的其与原告所签订的《工程内部施工合同》无效。被告马俊承接工程后又将工程劳务违法分包给二原告，双方签订的《劳务人工费承包协议书》亦无效。鉴于工程实际完工并经验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，被告马俊认可尚欠二原告人工工资871250元。故被告马俊应向二原告支付上述欠款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据（2013）永民初字第313号民事判决书认定，被告大捷公司未拖欠被告马俊工程款，故被告大捷公司不应承担付款责任。二原告主张被告大捷公司对被告马俊上述付款义务承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。被告王瑞刚在该工程中行为系由被告大捷公司授权，故其亦不承担责任。被告大捷公司、王瑞刚辩解理由成立，本院予以采纳。被告马俊辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马俊支付原告王朱红、刘生鹏人工工资871250元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王朱红、刘生鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费12512元（其中缓交6256元），由被告马俊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 韩 淑 梅
人民陪审员 金惠侠人民陪审员楼贺春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 于 楠
附：相关法规
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。