湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终357号
上诉人（原审原告）：陈凤祥，农民。
委托诉讼代理人：符德安，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湘阴县岭北镇新河村村民委员会。
负责人：李寨红，新河村村主任。
委托诉讼代理人：刘海军，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
上诉人陈凤祥因与被上诉人湘阴县岭北镇新河村村民委员会（以下简称新河村委会）返还原物纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈凤祥及其委托诉讼代理人符德安、被上诉人新河村委会的负责人李寨红及其委托诉讼代理人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判新河村委会返还其享有农村土地承包经营权的土地（位于新洲湖的中心鱼池）18亩，旱土8分左右并赔偿其经济损失2万元；2、一、二审诉讼费用由新河村委会承担。事实和理由：1、1992年村组进行责任田调整时，将其原有田地置换为新洲湖18亩鱼池面积，故其对诉争土地享有土地承包经营权。一审认定新洲湖系公开招标错误。2、调整后的土地面积超过应有标准，是因调整后的土地位置偏僻，质量低劣，村委会进行的补偿性，该经营权是其法定物权，应受法律保护。3、其所有的土地承包经营权证是政府及受政府委托从事公务的人员所发，具有法律效力，原审法院以该证存在瑕疵不支持上诉人的诉讼请求错误。4、土地承包经营权发生纠纷属民事权利，原审法院认定不属法院受案范围错误，且即使不属于受案范围，亦应以裁定的方式作出。
新河村委会辩称，1、新洲湖系湘江外围河滩鱼池水面，并非责任田，上诉人是在承包期限到期后，未继续承包。2、上诉人因新洲湖鱼池利润较高，而自愿放弃本组承包田。上诉人所持有的土地经营权证系李进平私自填写，形式上不具备法律效力。3、原审判决适用法律正确，于法有据。4、上诉人的诉请是对诉讼权利的滥用，且对村、支两委工作的正常开展及负责人的名誉均造成不同程度的影响。上诉人在外经营建筑行业，有可靠的收入来源，其合法权益并未受到侵害。
陈凤祥向一审法院起诉请求：1、判令新河村委会归还其位于新洲湖的承包地中心渔池18亩、旱土8分多并赔偿其损失补偿约2万元；2、由新河村委会承担本案的涉诉费用。
一审法院认定的事实：陈凤祥系湘阴县岭北镇新河村的村民。1991年岭北镇新河村为响应政府的号召，经过政府允许，村上将村里及村外围的荒地荒滩开发成新洲湖渔池，并由各村组推荐人员承包渔池。1996年因发生洪涝灾害，开发的渔池被洪水冲垮，溃垸成灾，变成了一个约200亩面积的大湖（即本案争议的新洲湖），荒废了一年时间没有进行承包。发生洪涝灾害后，政府将其另行进行了安置，在原安排了地方给其重新建房，至1996年，新河村才又开始重新将新湖洲大湖作为渔池进行承包，村组内部成员在同等条件下享有优先承包权，陈凤祥表示其与陈高年在2002年时共同承包了新洲湖40亩渔池，但其未提供承包合同。从2013年开始，陈凤祥就新湖洲渔池的承包经营权多次找新河村委会主张权利，但双方未能达成一致意见。因陈凤祥提供了编号为060715400914的土地承包经营权证证明自己的主张，新河村委会表示该证系原新河村主任李进平个人填写，与承包经营权证的档案登记不符，该证件的内容是虚假的，但未向原审法院正式办理鉴定手续。李进平当庭证实，陈凤祥所持证件是其所发，发证时陈凤祥并没有田，因陈凤祥家人提出要他写几亩地以后留给陈凤祥的儿子，其就将调出去的田写在经营权证上。
2015年10月9日，原审法院向管理岭北镇土地承包经营权证档案的岭北镇农村经营管理站对陈凤祥提供的经营权证进行了档案核对，经核对，新河村九组的农村土经营权证登记薄编号为060715400901至060715400933，陈凤祥提供的经营权证的编号为060715400914，该编号在档案登记薄中登记的户主为“杨光”。同时，该站对于新河村经营权证的登记进行了说明，对于村上成员的土地承包均发放了土地承包经营权证，土地承包经营权登记的编号及面积与经营站的档案登记必须一致，而对于鱼池的承包，经营站只做登记，不发放承包经营权证。
原审法院认为，我国《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。陈凤祥属于新河村八组的集体经济组织成员，根据上述法律规定，对本村的集体土地享有以家庭为单位的承包经营权。本案诉争的新洲湖渔池原属村上及外围的荒地荒滩,系新河村响应政府号召开发而成，在1996年、1998年两次溃垸成灾后变成现在面积为近200亩的大湖。经调查，对于新洲湖的承包，村上采取的是在全村党员组长大会通过，并公开招标的方式承包，承包期限由承包方与村上协商，在镇政府的农村经营管理站只登记，不发放经营权证。根据新洲湖的形成来源，该湖是属于我国《农村土地承包法》第三条中规定的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，则新湖洲的承包可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，承包的面积及期限均可由双方协商确定。
《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《物权法》第一百二十七条第一款之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。根据上述法律规定，经营权承包合同是证明陈凤祥存在承包经营权的依据，本案中其应承担对新洲湖渔池享有18亩承包经营权的举证责任。新河村委会表示在1998年溃垸成新洲湖大湖后，陈凤祥并未与村上签订过新洲湖的渔池承包合同，亦未提供证据证明其与杆上签订过合同，对诉争的新洲湖享有承包经营权及村上侵犯其承包经营权的事实。陈凤祥提供的案外人王大可的转包合同，无法看出新河村非法进行了转包，该合同与本案无关联，不予认可，其应承担举证不能的不利后果。陈凤祥提供了编号为060715400914的承包经营权证主张新洲湖的承包经营权，对此原审法院认为，该本经营权证的编号在岭北镇农村经营管理站的档案簿中登记的户主非陈凤祥。我国《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。则农村土地承包经营权证是该集体经济组织成员对集体土地享有承包经营权的凭证和依据。农业部发布的《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定,实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证:(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请;材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证;申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。根据该管理办法的规定，农村土地承包经营权证的发放必须以该管理办法第七条中规定的流程发放，且发放的承包经营权证应与承包经营权证登记簿记载的事项一致。而其据以主张权利的经营权证在岭北镇农村经营管理站的档案登记簿中并非其本人。说明陈凤祥在获得该本经营权证时未与村上签订承包合同，未取得新河村的集体土地承包经营权，所以才导致该本经营权证与档案登记不一致，新河村才会对陈凤祥持有的经营权证不认可。因该本经营权证与档案登记不一致，该证件的效力亦无法确定；第二，该本经营权证中登记的承包地总面积为2.4亩，与陈凤祥主张的18亩面积不符。即使该本经营权证的效力得到认可，陈凤祥也只能依该证取得新河村的2.4亩集体土地的承包经营权，而无权依该本证取得新洲湖18亩鱼池和屋基的经营权，陈凤祥以该本证件作为主张新洲湖18亩鱼池承包经营权的依据，与本案不具关联性，不予认可。
因陈凤祥持有的经营权证与档案登记不一致，村集体经济组织不认可该经营权证，且表示陈凤祥现在新河村委会确实没有承包地。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。故对于陈凤祥持有承包经营权证与档案登记不一致的情况，陈凤祥可以向登记部门申请更正。对于村上认为陈凤祥已另行获得安置，没有分给陈凤祥承包地的情况，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故陈凤祥可以向有关行政部门申请解决，重新调整分配土地承包经营权，而不属于法院的受案范围。综上，陈凤祥要求新河村委会返还18亩新洲湖渔池承包权及旱土的主张没有充分的证据予以证明，不予认可。关于陈凤祥主张的2万元损失补偿，因没有任何事实依据和证据证明，不予支持。判决：驳回陈凤祥的诉讼请求。案件受理费550元，由陈凤祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于陈凤祥提供的证据能否证明新洲湖的性质问题。“四荒”即未利用地，须由政府组织土地行政主管部门会同有关部门编制土地分类、划定土地利用区规划予以界定，陈凤祥提交的《新洲湖渔场》现状照片仅能证明新洲湖渔池现状，不能证明改造前的情况，故对陈凤祥认为该份证据能证明新洲湖不是荒地的证明目的，本院不予采信；2、关于陈凤祥在平垸行洪前对渔池承包的性质问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国农村土地实行农民集体所有，农民主要以家庭为单位，以家庭承包形式行使土地承包经营权，由于农村家庭对集体土地承包关系到农民的基本生活保障，故集体土地承包按公平原则进行分配，人人有份。本案中，新河村各组对渔池承包的只有极少数农户，新河村绝大多数农民均以家庭承包的方式承包耕地，陈凤祥无证据证明系新河村委会主动收回其耕地后将其调整分配到新洲湖，故可认定其对渔池的承包不属于《农村土地承包法》所规定的家庭承包，而属于其他形式的土地承包。故本院对陈凤祥提供的对李进平、陈国光、吴细祥的调查笔录中关于系责任田调整的证言本院不予采信。3、关于土地经营权证效力问题。陈凤祥为支持其主张向本院提交了一份湘阴县人民政府颁发的承包方为其本人，编号湘060715400914的《农村土地承包经营权证》，该证系李进平受村委会委托所发，其发证行为代表政府行为，该证在未被行政部门依法撤销前，本院对其形式的真实性予以采信。
本院查明，溃垸后政府依照政策给陈凤祥发放了相应的补助金。陈凤祥在平垸行洪之后，未与村委会签订承包合同。2002年，新河村委会与陈高年签订了为期10年的新洲湖承包合同，陈凤祥在陈高年承包的湖面范围内从事养殖，其承包款交与陈高年。陈凤祥所主张的2万元由三部分组成：1、溃垸补偿款；2、吹填工程；3、渔池转包所造成的损失。本院二审查明的其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，陈凤祥提交的《土地承包经营权证》中记载“承包土地用途为农业、承包地总面积2.4亩”，但对于该承包地块的等级、四至等均未进行登记予以明确，与湘阴县岭北镇农村经营管理站的档案登记簿不一致，且李进平当庭陈述其在发证时并未实地进行丈量，仅根据陈凤祥口述填写证件信息，陈凤祥亦未与新河村委会签订相应的土地承包合同，故仅依据该证不能确定该承包地就是陈凤祥所指向的新洲湖中心渔池。陈凤祥对于旱地8分及经济损失2万元的主张其虽提交了《关于湘阴县2011－2015年渔业养殖水面亩产量、产值、纯收入的证明》，但因陈凤祥未能实际继续承包渔池系因溃垸客观原因所致，并非新河新委会违约造成，且仅凭该证据不能达到其证明目的，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈凤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈凤祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 付 妮
审判员 余立根
二〇一六年九月九日
书记员 毛宇宁