宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬镇行初字第3号
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司。
法定代表人陈海勇。
委托代理人董恺纳。
被告宁波市镇海区环境保护局。
法定代表人胡荣章。
委托代理人蒋立明。
委托代理人王凯磊。
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司不服被告宁波市镇海区环境保护局于2013年11月27日作出镇环罚字（2013）第116号行政处罚决定的行政行为，于2013年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月25日受理后，于同日向被告宁波市镇海区环境保护局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告宁波市镇海港区煤炭有限公司委托代理人董恺纳、被告宁波市镇海区环境保护局委托代理人蒋立明、王凯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区环境保护局于2013年11月27日作出镇环罚字（2013）第116号行政处罚决定。该行政处罚决定查明，原告注册地为镇海区招宝山街道宏远路818号，经营场地为镇海煤苑1号，主要从事煤炭仓储、经营，2009年9月27日取得了环境影响评价批准文件，批文要求在煤炭装卸作业时必须开启移动式喷淋设施进行喷淋，并在落料处设置挡风板，煤堆高度不得超过5米；对场内道路定时洒水，保持地面湿度。2013年10月24日，原告正在进行装煤作业，装煤区域内未见水喷淋设施正常运行，场地内有明显扬尘，对周边环境造成一定影响。被告认为原告的上述行为已违反了《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款规定，已构成违法，并根据《宁波市环境污染防治规定》第三十四条第二款规定，认为原告污染物危害程度中（颗粒物最高排放标准为120mg／m³），排污强度弱；原告明知在煤炭装车作业时不开启水喷淋设施会造成扬尘污染，仍然实施该行为，具有从重处罚情节，责令原告立即停止违法行为，保持水喷淋设施正常运行，并对原告宁波市镇海港区煤炭有限公司处以罚款人民币叁万元。
被告宁波市镇海区环境保护局于2014年1月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.镇海区环境保护局污染源现场监察记录表、现场图像证明、调查询问笔录、负责人身份证、授权委托书、原告企业营业执照及组织机构代码证各1份，用以证明原告现场作业未开启喷淋设施且造成一定扬尘的事实；2.环境违法行为立案审批表、案件调查报告、行政处罚审查表、行政处罚事先告知书、告知书送达回执、案件集体讨论笔录、行政处罚自由裁量表、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执各1份，用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法、处罚合理的事实；3.审批意见书，用以证明被告要求原告装卸作业时应开启移动式喷淋设施的事实；4.《宁波市环境污染防治规定》及《镇海区环保局行政处罚自由裁量行为实施细则（试行）》，用以说明被告作出行政处罚决定的依据。
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司起诉称：1.被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。被告出具的调查笔录中载明“未见扬尘，造成一定影响”，与其后作出的行政处罚决定中所称“作业过程中产生一定扬尘”相互矛盾。被告执法人员当日到场时，原告公司已完成煤炭装车作业准备出场，执法人员根本没有看到原告公司是否开启煤尘污染防治设施。被告认定原告公司污染物危害程度中，排污强度弱缺乏相关依据，根据我国《大气污染物综合排放标准》和《国家煤炭工业排放标准》相关规定，测定颗粒物污染必须多点均时且考虑风力风向的情况下科学采集相关证据，而被告单位执法人员仅凭目测就能断定污染物危害程度中，排污强度弱缺乏相关依据。2.被告作出的行政处罚决定适用法律错误，处罚过重，滥用职权。原告认为在正常经营装卸过程中并未擅自拆除、闲置或不正常使用污染物处理设施。从情理上说，如果煤炭过于干燥而飘散，实际损失的是煤炭企业，原告对于保持煤炭湿度工作是主动且积极的，不可能也没有理由主动拆除、闲置或者不正常使用喷淋设施。且原告即使违反规定，也不存在从重处罚情节。3.被告单位执法人员在执法过程中既不出示证件也不听取原告申辩。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的行政处罚决定。
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司在举证期限内向本院提交下列证据：1.镇环罚字（2013）第116号行政处罚决定书，用以证明被告作出的行政行为违法的事实；2.镇海区煤炭行业商会于2012年12月3日出具的证明，用以证明原告场区的喷淋设备由煤炭市场统一管理控制的事实；3.煤炭交易市场喷淋管理制度及煤炭市场喷淋管理岗位职责各1份，用以证明煤炭市场喷淋设施管理制度的事实；4.《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》，用以证明被告作出的行政处罚决定过重的事实。
被告宁波市镇海区环境保护局辩称：1.被告作出的行政处罚决定程序合法。2013年10月24日，被告在现场执法检查中，发现原告在进行露天煤炭作业时，并未根据《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款规定开启相应移动式喷淋设施进行喷洒，在无任何防护措施情形下即违规开工开业进而导致扬尘污染，为此被告当场依法制作《镇海区环境保护局污染源现场监察记录表》并留存图像证明材料，对此，原告负责人均现场对违法事实予以确认。被告随后根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定对本案原告负责人进行了询问并制作相关调查询问笔录及取证，随后于2013年11月11日向本案原告送达行政处罚事先告知书，依法告知本案原告享有陈述申辩权利。鉴于本案原告在规定期限内未作申辩，被告于2013年11月27日作出行政处罚决定书并送达原告。据此，被告在作出行政处罚时，严格依照法定程序及规定办理本案，不存在违法事宜。2.被告作出的行政处罚决定证据充分。被告在检查现场制作了监察记录表，图像证明材料及调查询问笔录，以上三份证明充分证明，原告在露天煤炭装卸过程中，未根据《宁波市环境污染防治规定》规定启动相应污染防治措施，并明知将会产生一定扬尘并会对周边环境造成影响的情况下仍违章作业，应予以行政处罚。3.适用法律法规正确。根据原告企业对应编号的环评审批意见第2条及《宁波市环境污染防治规定》第三十四条第二款规定，原告在作业过程中，故意不开启相应污染防治设施，致使发生环境污染，符合上述条文规定，应予以行政处罚。且国务院于2013年9月10日发布的《大气污染防治行动计划》明确强调大型煤堆、料堆要实现封闭储存或建设防风抑尘设施。综上所述，请求人民法院判决维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供证据1中的调查询问笔录提出异议，认为该调查询问笔录与事实不符，存在询问误导被询问人员的事实；对证据1中的现场图像证明提出异议，认为该证明无法证明现场曾有扬尘及原告未洒水的事实；对证据4中的《镇海区环保局行政处罚自由裁量行为实施细则（试行）》提出异议，认为该规定应向社会公开，原告对该规定并不知情，且被告依据该规定对原告进行处罚过重。本院认为，被告提供的证据1中的污染源现场监察记录表、现场图像证明、调查询问笔录均有原告单位盖章予以确认，可证明原告在进行作业时未开启移动喷淋设施，造成一定扬尘的事实，本院对被告提供的证据1予以确认；被告提供的《镇海区环保局行政处罚自由裁量行为实施细则（试行）》为被告作出行政处罚决定时自由裁量的依据，该证据与本案审理具有关联性，本院予以确认；本院对原告无异议的其他被告证据予以确认。被告对原告提供的证据2及证据3提出异议，认为煤炭市场喷淋设施是否开启与原告自身所有的相关喷淋设施未开启无关，上述证据与本案审理不具有关联性；对原告提供的证据4提出异议，认为该证据与本案无关联性，且被告作出的行政处罚决定亦未违反《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》相关规定。本院认为，原告提供的证据2及证据3仅可证明煤炭市场喷淋设备由市场控制，与本案审理并无直接关联性，本院不予以确认；原告提供的证据4并非被告作出行政处罚时自由裁量的直接依据，与本案审理并无关联性，本院不予以确认。
经审理查明，2013年10月24日，原告宁波市镇海港区煤炭有限公司在进行煤炭作业时，未开启移动式水喷淋设备，并在作业过程中产生一定扬尘，被告宁波市镇海区环境保护局于2013年11月8日作出镇环罚告（2013）第49号行政处罚事先告知书，告知原告拟作出的行政处罚决定内容，并告知其具有陈述、申辩的权利。因原告宁波市镇海港区煤炭有限公司未在期限内提出陈述、申辩意见，被告宁波市镇海区环境保护局于2013年11月27日作出镇环罚字（2013）第116号行政处罚，决定对原告宁波市镇海港区煤炭有限公司处以罚款30000元的行政处罚。
本院认为，被告宁波市镇海区环境保护局作为镇海区环境保护行政主管部门有权对本行政区域内环境污染违法行为作出行政处罚。根据编号为2009193号的环评审批意见书，被告宁波市镇海区环境保护局已明确要求原告宁波市镇海港区煤炭有限公司在进行煤炭作业时开启移动式喷淋设施进行喷淋，做好扬尘防治工作，移动式喷淋设施应为煤炭经营企业污染物处理的重要设施。被告宁波市镇海区环境保护局提供的污染源现场监察记录表、现场图像证明、调查询问笔录均有原告宁波市镇海港区煤炭有限公司单位盖章予以确认，可证明原告在进行煤炭作业时未开启移动喷淋设施，造成一定扬尘的事实。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十四条第二款规定，擅自闲置或者不正常使用污染物处理设施的，由环境保护行政主管部门责令停止违法行为，并可对违法企业处以五千元以上五万元以下罚款，被告宁波市镇海区环境保护局依据已查明的事实，责令原告宁波市镇海港区煤炭有限公司立即停止违法行为，并对其处以叁万元罚款符合相关规定。
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司虽提出异议，认为被告作出的行政处罚决定缺乏相关事实依据，但根据被告宁波市镇海区环境保护局于2013年10月25日对原告所作调查询问笔录，原告已承认由于喷淋人员疏忽，煤炭装车作业时未能开启水喷淋设施，作业区域比较干燥，且风力较大，有一定扬尘产生，对周边环境造成一定影响，并将防尘布拿掉的事实，该事实亦可通过由原告盖章确认的现场监察记录表及图像证明材料予以相互印证，原告虽称调查询问笔录为被告单位执法人员诱导原告所作，但并无相关证据予以充分证明，原告宁波市镇海港区煤炭有限公司就此提出的异议，本院不予采纳。
原告宁波市镇海港区煤炭有限公司虽提出异议，认为被告作出的行政处罚决定处罚过重，属于滥用职权。本院认为，被告宁波市镇海区环境保护局已提供《镇海区环保局行政处罚自由裁量行为实施细则（试行）》对处罚额度予以合理说明，被告所作的行政处罚决定并无显失公正，明显不合理之处，且作出的叁万元处罚额度亦在法规规定的幅度之内，原告宁波市镇海港区煤炭有限公司就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告宁波市镇海区环境保护局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，且在作出行政处罚决定前告知当事人具有陈述、申辩的权利，符合相关规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海港区煤炭有限公司要求撤销被告宁波市镇海区环境保护局于2013年11月27日作出镇环罚字（2013）第116号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波市镇海港区煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号376658348992；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
人民陪审员 倪 娜
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《宁波市环境污染防治规定》
第三十四条第二款违反本规定，擅自拆除、闲置或者不正常使用污染物处理设施的，由环境保护行政主管部门责令停止违法行为，并可处五千元以上五万元以下罚款。