湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第219号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）赵自力，男，汉族，1974年4月28日出生，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）李四方（赵自力之妻），女，汉族，1978年3月30日出生，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）谭文义，男，汉族，1973年8月22日出生，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）李雪花（谭文义之妻），女，汉族，1976年11月10日出生，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）匡定玉，男，汉族，1947年10月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
五上诉人共同委托代理人匡和平，湖南群利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）黄俭民，男，汉族，1973年4月24日出生，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘广文，男，汉族，1968年11月1日出生，住湖南省祁东县。
两被上诉人共同委托代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
上诉人赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉因与被上诉人黄俭民、刘广文合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人匡定玉及赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉的共同委托代理人匡和平、被上诉人刘广文及黄俭民、刘广文的共同委托代理人陈增元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：祁东县红星砖厂（又名祁东县百合红星页岩砖厂）位于祁东县白鹤铺镇东富村上水组，其中赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉占股50%。2013年9月26日，赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉将上述股份转让给了黄俭民、刘广文，并签订了一份《祁东县红星砖厂转让合同》，合同约定：转让金为36.1万元；黄俭民、刘广文在合同签订后当即给付10万元定金，余款于2014年1月1日前付清；如赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉中途终止合同，除退还黄俭民、刘广文所付定金外，另追加20万元作为违约金；如黄俭民、刘广文中途终止合同，所付10万元定金作罚金给赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉。合同签订后，黄俭民、刘广文依约向赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉支付了10万元定金，砖厂亦停产。尔后，黄俭民、刘广文听说砖厂已被征收，遂于同年12月22日向李雪花、匡定玉邮寄送达了一份《关于解除“祁东县红星砖厂转让合同”的通知》，该邮件于2014年1月4日由匡定玉签收。
另查明：黄俭民、刘广文下欠的26.1万元余款至今未付，赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉亦未将砖厂交付给黄俭民、刘广文。赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉同意黄俭民、刘广文解除《祁东县红星砖厂转让合同》。
原判认为：黄俭民、刘广文与赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉签订的《祁东县红星砖厂转让合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。鉴于赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉同意黄俭民、刘广文解除合同，故原审法院对黄俭民、刘广文关于解除合同的诉讼请求予以支持。黄俭民、刘广文在无确切证据证明的情况下单方面发出解除合同通知的行为不受法律保护，故其未按合同约定时间付款构成违约，应承担违约责任。黄俭民、刘广文的违约行为导致赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉多支付的费用有砖厂租金5310元和看护人员工资11700元，合计17010元，该费用应作为赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉因合同解除遭受的损失，故原审法院对赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉反诉请求的该项损失予以支持。由于该砖厂尚未交付，厂内设备亦未交付，根据买卖合同的相关规定，设备损失在交付前由出卖人（赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉）承担；合同签订后，赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉实际占有该砖厂，且合同中并无要求赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉停产的规定，砖厂停产为赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉的民事自由处分，停业损失与黄俭民、刘广文的违约无必然联系，故原审法院对赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉反诉请求的设备损失和停业损失不予支持。合同约定在黄俭民、刘广文违约时其交付的定金10万元为罚金，视为定金转化为违约金，现赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉遭受了实际损失，黄俭民、刘广文请求返还10万元于法不符。赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉反诉请求不返还10万元，同时要求赔偿损失，因赔偿损失本是违约责任的一种，其请求属重复主张，故原审法院将赔偿损失并入违约金。但双方约定的违约金过分高于赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉造成的损失，可予适当减少。综合考虑本案的情况，违约金为2万元较适宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、原告黄俭民、刘广文与被告赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉之间签订的《祁东县红星砖厂转让合同》予以解除；二、原告黄俭民、刘广文支付被告赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉违约金20000元，因已支付100000元，被告赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉在本判决生效之日起五日内返还原告黄俭民、刘广文80000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告黄俭民、刘广文的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉的其他反诉请求。一审案件本诉受理费2300元，反诉受理费2930元，减半收取1465元，合计3765元，由原告黄俭民、刘广文负担2565元，被告赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉负担1200元。
赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我国担保法第九十一条规定定金的数额不得超过主合同标的额的20%，现本案的标的额为361000元，故定金应当调整为72200元。其次根据我国合同法第一百一十五条的规定，给付定金的一方即本案的被上诉人不履行约定的债务的无权要求返还定金，故上诉人只需承担返还27800元的责任，一审法院将被上诉人应当支付的72200元定金削减为20000元于法相悖,将定金自行转化为违约金亦不符合法律规定；二、上诉人在一审中提出的反诉请求客观存在，且该损失是因被上诉人不履行合同所致，故上诉人的反诉请求应当得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决中的第二项、第四项，依法改判，由被上诉人负担案件全部受理费用。
被上诉人黄俭民、刘广文辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明：赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉认可本案所涉砖厂土地已被征用的事实。
一审判决查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：黄俭民、刘广文与赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉签订《祁东县红星砖厂转让合同》，是为了经营该砖厂，合同签订后，因砖厂所在土地被征用致使不能实现合同目的，黄俭民、刘广文要求解除合同符合《中华人民共和国公司法》第九十四条之规定，不构成违约。一审关于“黄俭民、刘广文在无确切证据的情况下发出解除合同通知的行为不受法律保护，未按约定付款构成违约”的认定不当，应予纠正。由于黄俭民、刘广文不构成违约，赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉要求适用定金罚则的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。黄俭民、刘广文要求赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉返还已支付的10万元的诉讼请求符合法律规定。因赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉未提交证据证实其已将砖厂移交给了黄俭民、刘广文，故其要求黄俭民、刘广文赔偿砖厂设备损失及停业损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。解除合同给黄俭民、刘广文造成的其他损失，一审法院酌情认定为2万元并无不当，黄俭民、刘广文亦无异议。
综上，一审判决除对“涉案砖厂所在土地是否被征用，黄俭民、刘广文是否违约”的事实认定不当外，查明的其他事实清楚，处理恰当。赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人赵自力、李四方、谭文义、李雪花、匡定玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 李 阳
审判员 文 芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 李妍慧
校对责任人：文 芳 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。