江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3154号
上诉人（原审原告）：淮安市誉恒汽车运输有限公司，住所地江苏省淮安市经济开发区海口路9号留学生创业园1809室。
法定代表人：黄元英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫立刚，该公司的股东。
被上诉人（原审被告）：朱学章。
被上诉人（原审被告）：上海象宇物流有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新车公路2020号。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区天目西路218号嘉里不夜城1座34楼。
负责人：顾大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙成辉，该分公司员工。
上诉人淮安市誉恒汽车运输有限公司（下称淮安誉恒公司）因与被上诉人朱学章、上海象宇物流有限公司、原审被告都邦财产保险有限公司上海分公司（下称都邦财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日、11月10日公开对本案进行了听证。上诉人淮安誉恒公司的委托诉讼代理人皇甫立刚到庭参加了二次听证，被上诉人都邦财保上海分公司的委托诉讼代理人孙成辉到庭参加了第二次听证，其他被上诉人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安誉恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人关于挂车损失21320元的诉讼请求；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日6时5分，朱学章驾驶的重型半挂车与上诉人驾驶员高长军驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成上诉人车辆损害，该起事故经沭阳县交通警察公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定朱学章负此次事故的全部责任。上诉人挂车苏Ｈ×××××损失被上诉人应当予以赔偿，一审未支持上诉人诉讼请求错误。
被上诉人都邦财保上海分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱学章、上海象宇物流有公司二审中均未发表意见。
淮安誉恒公司一审诉讼请求：判令被告赔偿其车辆损失75796元、施救费5000元、鉴定费3789元、交通费1000元，计85585元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年10月20日10时05分，朱学章驾驶沪Ｄ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车行至新2**车道与沭阳县扎下镇冯徐村南北路路口处，左转弯掉头时，与由西向东高长军驾驶的原告所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型普通半挂车相撞，致两车损坏。沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定朱学章负此次事故的全部责任，高长军无责任。事故发生后，淮安誉恒公司在苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型普通半挂车的损失未经双方确认的情况下，擅自将该车辆运回淮安。淮安誉恒公司因此次事故支出吊车费、施救费5000元。
2016年10月20日，沭阳县公安局交通警察大队委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的损失进行鉴定，该公司于2016年12月5日作出鉴定意见，确定评估标的的损失为：伍万肆仟肆佰柒拾陆元整（￥RMB54476）。淮安誉恒公司为此支出鉴定费2723元。
2017年2月21日，沭阳县公安局交通警察大队委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｈ×××××重型普通半挂车的损失进行鉴定，该公司于2017年2月27日作出鉴定意见，确定评估标的的大梁断裂损失为：贰万壹仟叁佰贰拾元整（RMB21320）。淮安誉恒公司为此支出鉴定费1066元。2017年4月26日，沭阳县公安局交通警察大队出具情况说明，主要内容为：2016年10月20日高长军、朱学章交通事故一案中，高长军驾驶的苏Ｈ×××××重型普通半挂车的大梁断裂与本次交通事故无直接关系。
沪Ｄ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车的登记车主为上海象宇物流有限公司，该车在都邦财保上海分公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔率，本起事故发生在保险期间。
一审法院认为：苏Ｈ×××××重型半挂牵引车因本起交通事故损坏，事故双方不持异议。事故发生后，沭阳县公安局交警大队公安局交通警察大队及时委托评估机构对该车损失进行评估，都邦财保上海分公司对评估报告有异议，但未提供证据予以证实，故对该评估报告的证据效力予以确认，对淮安誉恒公司要求赔偿主车损失54476元的诉请予以支持。关于苏Ｈ×××××重型普通半挂车损失问题，一审法院认为，事故发生后，淮安誉恒公司在车辆损失未经确认的情况下将车辆运回淮安，时隔4个月之后，又主张挂车因交通事故损坏，结合沭阳县公安局交通警察大队出具的情况说明，对该车损失与本起交通事故的因果关系不予确认，对其要求赔偿挂车损失21320元的请求不予支持。综上，淮安誉恒公司因本起事故造成的损失，一审法院依法确认如下：车辆损失54476元、吊车费、施救费5000元、鉴定费2723元，以上合计62199元。沪Ｄ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车在都邦财保上海分公司投保交强险及商业三者险，淮安誉恒公司的损失应当先由都邦财保上海分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由都邦财保上海分公司按照商业三者险合同约定予以赔偿。朱学章、上海象宇物流有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的正常审理。
调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：都邦财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔偿淮安市誉恒汽车运输有限公司59476元（上述款项汇至原告指定账户，开户行：江苏银行淮安清安支行，开户名：淮安市誉恒汽车运输有限公司，账号：10×××05）；驳回淮安市誉恒汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费970元，鉴定费2723元，合计3693元，由都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担1846元，由上海象宇物流有限公司负担1847元。
二审中，淮安誉恒公司提供了一份淮安市解放汽车技术服务站有限公司于2017年7月19日出具的情况说明一份，用于证明本案挂车的大梁断裂系在对牵引车和挂车拼接时发现，维修期间，涉案挂车和牵引车均未驶出过该服务站，以此请求法院确认挂车的大梁断裂损失和本次事故之间存在因果关系。同时上诉人在听证中还主张，本案挂车大梁断裂的评估报告系处理本起事故的沭阳县公安局交通警察交警大队依法委托作出，但沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队在一审诉讼中又出具情况说明，认为该大梁断裂与本起事故之间无因果关系，相互矛盾，一审法院采纳诉讼中的情况说明不当。
诉讼中，围绕本案事故相关情况，本院依法对沭阳县公安局交通警察大队沭阳交警大队处理本案事故的民警进行了调查，调查结论与沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队对一审中出具的情况说明内容一致。
被上诉人都邦财保上海分公司对上述证据质证认为：对淮安市解放汽车技术服务站有限公司出具的情况说明不予认可，事故发生后，上诉人未及时通知定损而是直接将车辆送至淮安单方处理。对人民法院调查笔录予以认可，与沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队一审出具的情况说明内容一致，也和事故的实际情况相符合，可以证明上诉人的挂车大梁断裂损失与本案事故无关。
认证意见，上诉人提供的情况说明不能证明挂车大梁损失和本起事故之间存在因果关系,且不符合民事诉讼法解释第一百一十五条规定的形式要件，故本院对该证据不予采信，且该证据内容也无法证明挂车大梁损失和本起事故之间存在因果关系。本
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：上诉人的挂车大梁损失是否应当由被上诉人承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人需要提供证据证明涉案挂车大梁损失与本案的交通事故之间存在因果关系，其诉讼请求才能得到支持。本案交通事故发生于2016年10月20日，上诉人车辆的车头为受力部位，但双方未对本次交通事故造成的损失进行定损，而是由上诉人自行将车辆运回淮安修理。在事故发生后的2017年2月21日，才由沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队出具价格鉴定委托书对涉案挂车大梁断裂损失进行鉴定，即便根据上诉人提供的情况说明的内容，该损害事实也是在2017年2月中旬才发现。由于发现挂车大梁损害的时间距离交通事故发生的时间较长，且事故车辆发生了经过被了拖运、放于其他场地等事实，本案现有证据不能充分地证明涉案车辆大梁损失与本案交通事故之间存在因果关系。沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队虽然出具了价格鉴定委托书，但根据沭阳县公安局交通警察大队沭阳公安交警大队在一审中出具的情况说明及本院二审的调查询问，该价格鉴定委托书不能证明涉案挂车大梁损失与本起事故之间存在因果关系。故上诉人要求被上诉人赔偿其挂车大梁断裂损失的证据不充分，对其该上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人淮安市誉恒汽车运输有限公司刘宗连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
法官助理 张立东
二〇一七年十一月十五日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页/共9页