宾阳县人民�院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1096号
原告廖国森，居民。
委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
被告韦庆猛，农民。
被告王素莲，农民。
原告廖国森诉被告韦庆猛、王素莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员黄天昱适用简易程序，书记员黄绍灏担任法庭记录，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告廖国森及其委托代理人卓文彦到庭参加诉讼，被告韦庆猛、王素莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告廖国森诉称，2013年被告韦庆猛以生意资金周转需要用钱为由于2013年8月15日向原告借款500000元，被告王素莲自愿为被告韦庆猛的借款提供担保，并口头承诺保证责任至被告韦庆猛还清上述借款本息及违约金止。双方约定借款期限60天，如逾期不能归还�则用两被告经营的工厂的成品板和设备作抵押物，按现时价格的50%由原告处理，两被告还同时承诺用双方在黎塘的房产作抵押贷款后，所得贷款优先归还被告借款。被告韦庆猛收到原告交付的借款500000元当天向原告出具借条一份，连同韦庆猛本人及被告王素莲的身份证复印件交给原告收执，借条中记载了双方的上述约定。被告王素莲在担保人处签名。双方未到有关部门办理相关的抵押手续。同年9月1日，被告韦庆猛又以相同理由向原告借款300000元并出具借条一张，约定借期自2013年9月1日起至2013年11月1日止，逾期不归还，被告自愿缴纳信用违约金，违约金按所欠借款数额每日0.23%计算，被告王素莲在担保人处签名，口头承诺承担保证责任至还清该笔借款本金及违约金止。上述两笔借款到期后，被告拒不依约归还借款。在原告的多次催讨下被告于2014年5月24日向原告通过银行转账的形式归还了300000元，原告给被告退还了300000元借条的原件。但是余款500000元一拖再拖拒不依约归还原告，也没有给原告300000元的违约金。据此，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告韦庆猛、王素莲连带归还原告廖国森借款500000元，并依约支付逾期还款利息（利息计算：以500000元本金为基数，从2013年10月16日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计付至还清该笔借款本息之日止）及违约金（违约金计算：以300000元本金为基数，从2013年11月2日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至还清该笔借款本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告韦庆猛、王素莲负担。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1—原、被告身份证，证明原、被告的身份情况；证据2—借条两张，证明被告韦庆猛向原告借款�80万的事实，以及被告王素莲自愿作为担保人的事实，被告已经归还300000元，还欠原告500000元；证据3—中国农业银行金穗借记卡明细对账表，证明原告向被告韦庆猛转账300000元的事实；证据4—结婚证，证明廖国森与覃桂容系夫妻关系；证据5—中国工商银行理财金账户历史明细清单，证明被告韦庆猛于2014年内5月24日才归还原告的300000元借款。
被告韦庆猛、王素莲未到庭应诉，但提供书面答辩状辩称，被告韦庆猛向原告借款500000元是事实，但该款是无息借款，只能从逾期之日起，按照中国人民银行贷款利率计算逾期利息。被告王素莲已不用承担连带还款责任，因为从还款届满的2013年10月16日至原告起诉的2014年5月26日，已有七个月零十天，已超过6个月的担保期限，根据担保法，担保人王素莲的担保责任已经免除。另外，原告要求300000元借款的违约金没有依据，原告已不能举证证明有300000元借条的原件来证明被告韦庆猛借款300000元的借款事实存在，即使有被告韦庆猛借了原告300000元，原告再收到300000元还款后，已将300000元借条原件交给债务人，视为原告放弃每日0.23%违约金的主张权利。综上，被告王素莲的担保责任已经免除，原告要求以300000元为本金每日计算0.23%违约金没有依据。
被告韦庆猛、王素莲在举证期限内，没有向本院提供证据。
证据的分析与认定，由于被告韦庆猛、王素莲不到庭应诉，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据1、3、4、5及证据2中的2013年8月15日的500000元借条，经本院审查，原告提供的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。对证据2中的2013年9月1日300000元借条，因为原告不能提供证据原件，本院不予采信。
经审理查明，被告韦庆猛以资金周转为由于2013年8月15日向原告廖国�借款500000元，借期60天。借条中约定，如果超期未归还500000元，被告韦庆猛、王素莲同意用两被告所开设的位于黎塘镇的益农木业压板厂所有成品板和设备作抵押物，按现时价格的50%给廖国森任由处理，同时用黎塘房产在银行贷款后归还欠款。被告王素莲在借条上担保人处签字，但双方没有到有关部门办理抵押登记手续。原告要求被告支付2013年9月1日借款3000000利息（从2013年11月2日至还清该笔借款本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），但其未能提供300000元的借条原件予以证明。500000元借款到期后，经过原告的多次追讨，被告韦庆猛拒不归还欠款和利息。为此，原告特诉至法院提出如上诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告韦庆猛向原�廖国森借款500000元用于资金周转，并出具了借条给原告廖国森为据，双方之间形成的借款合同关系合法有效，应受法律保护。借款逾期后，被告韦庆猛未按约定履行借款500000元的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于逾期利息的计付问题，由于原、被告在500000元借条中对逾期利息没有约定，原告主张按照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率4倍计算逾期利息，没有依据，该笔借款逾期付款利息应按照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率计算。另外，原告要求被告支付2013年9月1日借款3000000利息（从2013年11月2日至还清该笔借款本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），但其未能提供300000元的借条原件予以证明，故本院不予支持。关于被告王素莲是否负有连带还款责任问题，王素莲虽是借款的保证人，但本案的借款期限是60天即从2013年8月15日起至2013年10月14日止，原告廖国森诉称被告王素莲口头承诺愿意承担保证责任至被告韦庆猛还清上述借款本息及违约金止，但是没有提供证据证明，本院不予采信。由于王素莲为该笔借款所提供的保证担保因与出借人廖国森没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“关于当事人对保证没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王素莲的本案保证应按连带责任保证承担保证责任。且因出借人廖国森与保证人王素莲亦没约定有保证期间，在借款期限届满后，借款人韦庆猛没有履行还款义务，出借人廖国森也没有在法定的期限内要求保证人王素莲承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权�主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因没有证据证明廖国森在本案借款届满之日起六个月内要求王素莲承担保证责任，王素莲的保证责任至本案主债务履行期限届满之日即2013年10月15日起超过六个月即从2014年4月15日开始已经免除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦庆猛返还原告廖国森借款本金500000元及逾期利息（逾期利息自2013年10月15日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率计算至本案�效判决规定的履行期限届满的最后一日止）；
二、驳回原告廖国森的其它诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告韦庆猛负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄天昱
二〇一四年七月十四日
、
书 记 员 黄绍灏