黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第277号
上诉人（原审原告）纪红贵，男，1974年7月11日出生，汉族，牡丹江市科学技术情报研究所工作人员。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市科学技术情报研究所，住所地牡丹江市爱民区仁寿路9号，组织机构代码41435507-1。
法定代表人孙虎男，男，该所所长。
委托代理人杨宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。
上诉人纪红贵与被上诉人牡丹江市科学技术情报研究所（以下简称牡科情所）辞退争议一案，黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院于2013年12月25日作出（2013）爱民初字第334号民事判决，原审被告牡科情所不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2014）牡民终字第86号民事裁定，将此案发回黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院重新审理。黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院重审后于2014年12月14日作出（2014）爱民初字第289号民事判决，原审原告纪红贵对判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人纪红贵的委托代理人郝占军，被上诉人牡丹江市科学技术情报研究所的委托代理人杨宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）纪红贵在一审中诉称：原告系被告牡科情所工作人员，正式干部。2003年末被告单位领导口头对全所人员说：“谁有能力谁就出去干，按病假管理，工资归所里”，原告就此离开单位去了外地。2007年4月市里清理整顿改编，原告回单位签了在岗表，但之后原告一直在外地工作，被告再也没有联系过原告。原告于2012年10月通过孔德军才得知被辞退一事，为此原告找过上级领导要求上班，但上级领导的答复是无力解决。后来原告又找到被告单位领导，被告单位领导答复解决不了，让原告走法律程序。原告于2013年5月13日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动人事仲裁委）申请仲裁，要求被告恢复原告的工作关系，劳动人事仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。故原告诉至法院，要求被告撤销辞退原告的决定，恢复原告的工作关系，诉讼费由被告承担。
被上诉人（原审被告）牡丹江市科学技术情报研究所在一审中辩称：一、本案并非劳动争议纠纷，而是人事争议纠纷中的辞退争议纠纷，应适用人事争议处理的规定审理本案；二、原告向劳动人事仲裁委申请仲裁时，已超过法定的仲裁时效；三、被告作出辞退原告的决定系因原告违纪在先，该辞退决定事实清楚、理由充分，符合法律规定；四、被告作出辞退原告的决定程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定事实：被告牡科情所系全民所有制事业单位，原告系被告单位的正式在编干部，原告曾用名为纪宏贵。原告称2003年年末，被告单位领导口头对单位所有人员说：“谁有能力谁就出去干，按病假管理，工资归所里”，于是被告离开单位到外地工作，但原告对此未举示证据证实，被告亦不予认可。2003年年末至2007年5月21日期间，原告除在2007年4月因市里整顿回被告处签署在岗表外，一直没有在被告单位工作。2007年4月12日，中共牡丹江市委组织部等四部门联合下发牡编办联发（2007）1号《关于印发〈牡丹江市直机关事业单位清理财政供养人员实施意见〉的通知》，该通知规定对旷工或者无正当理由逾期不归连续超过15天，或者一年内超过30天等情况的人员进行清理。2007年5月21日，被告牡科情所领导班子召开“关于辞退孔德军、纪宏贵的会议”，会议研究决定，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款规定，自即日起辞退孔德军、纪宏贵，解除其与被告单位的任用关系”。被告牡科情所对此向其上级主管部门牡丹江市科学技术局进行请示。当日牡丹江市科学技术局作出批复：“同意辞退孔德军、纪宏贵，解除其与被告单位的任用关系”。该文件存于纪红贵本人档案中。但在《辞退事业单位专业技术人员通知书存根》上没有原告纪红贵的签名。被告称其在作出辞退决定后，以电话方式通知原告到被告单位办理辞退事宜，原告称没有收到电话通知及书面通知。庭审中原告称2012年10月通过孔德军知道自己被辞退的事。2013年5月13日，原告向劳动人事仲裁委申请仲裁，劳动人事仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。另查明，牡科情所的工资支出明细表显示：2007年7月被告停止向原告发放工资。牡丹江市华威供热有限责任公司出具的发票以及牡科情所供热费报销明细表显示：2007年之前原告每年报销供热费1200元，2007年之后原告停止报销供热费。中国工商银行住房公积金审批单显示：原告的住房公积金从2008年起被封存。
原审法院认为：被告牡科情所系全民所有制事业单位，原告系被告单位的正式在编干部。被告牡科情所辞退事业单位工作人员应严格按照事业单位辞退工作人员的相关规定执行。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条规定：辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。第六条第二款规定：辞退按《辞退证明书》确定的时间执行。本案中，被告牡科情所未举示证据证实将辞退决定送达给原告，也未举示证据证实被告将《辞退证明书》送达给原告，原告称至今未收到辞退决定及《辞退证明书》，故不能证明原告合法权益受到侵害，因此不存在仲裁时效的问题，原告于2013年5月13日向劳动人事仲裁委劳动申请仲裁未超过仲裁时效。《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第十五条规定：辞退专业技术人员和管理人员必须严格依据本规定的条件和程序进行。任何单位和个人不得干扰辞退工作，严禁单位负责人滥用辞退权，对借辞退进行打击报复的，应依法追究责任。2007年5月21日，被告牡科情所经会议研究决定，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款规定，自即日起辞退孔德军、纪宏贵，解除其与被告单位的任用关系。被告向牡丹江市科学技术局进行请示。当日，牡丹江市科学技术局作出批复：“同意辞退孔德军、纪宏贵，解除其与被告单位的任用关系”。但被告牡科情所没有严格按相关规定办理辞退原告的手续，也没有发给原告《辞退证明书》。原告提起诉讼请求撤销被告辞退原告的决定，恢复原告的工作关系，但原告并未提供证据证实被告将其辞退的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《人事争议处理暂行规定》第二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条、第三条，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告纪红贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告纪红贵负担。
一审宣判后，原审原告纪红贵不服，向本院提出上诉。
上诉人纪红贵上诉称：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。理由：上诉人被被上诉人辞退，事实清楚，证据充分，虽然被上诉人没有发给上诉人《辞退证明书》，但被上诉人《关于辞退孔德军、纪红贵的请示》、牡丹江市科学技术局《关于辞退孔德军、纪红贵的批复》已经明确了上诉人被辞退的事实，在2013年2月末上诉人与被上诉人的所长孙虎男的谈话录音中，进一步证实了上诉人被辞退的事实，庭审中，被上诉人坚持上诉人已被辞退，以上足以证明上诉人被辞退的证据确实充分，上诉人的合法权益受到侵害，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人牡科情所答辩称：首先被上诉人对原审判决认定的事实以及裁判结果没有异议；其次，由于上诉人长期离岗旷工，被上诉人系根据市委组织部等部门的文件精神，依据相关法律规定作出辞退上诉人的决定，由于被上诉人对上诉人作出辞退决定后，上诉人在外地拒不返牡，无法书面送达辞退决定书，被上诉人已经电话通知上诉人辞退，并在2007年已经对上诉人停发工资、停止报销供热费、封存住房公积金，上诉人在2007年即应知道其被辞退，其在2013年申请仲裁也已超过仲裁时效，也应当驳回其诉讼请求。因此即使本案一审判决存在瑕疵，但判决结果是正确的，二审法院也应当在纠正瑕疵后予以维持。
本案争议的焦点：原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：关于上诉人纪红贵是否被辞退的问题。被上诉人牡科情所经其上级主管单位牡丹江市科学技术局批准，于2007年5月21日作出辞退上诉人纪红贵的决定，双方提供的证据能够证实被上诉人已于2007年7月停发上诉人工资，且双方均认可上诉人的事业编制已被取消，故上诉人纪红贵被辞退已成事实，且双方当事人对此事实没有争议，被上诉人未向上诉人送达《辞退证明书》仅属于辞退程序存在瑕疵，不能否定上诉人已被辞退的事实，故原审判决以上诉人没有证据证明其被辞退为由驳回其诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正。
关于上诉人申请仲裁是否超过仲裁时效期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，上诉人自认其因市里清理整顿改编于2007年4月回所签订了在岗表，该自认表明2007年时上诉人与单位能够取得联系，被上诉人在作出辞退上诉人的决定后于2007年7月停发了上诉人的工资，故上诉人在2007年7月即应当知道其被辞退的事实，上诉人辩称自2003年离岗后工资卡就在单位手中、其不知道停发工资，但并未提供证据证实其辩解意见，故本院对其该项辩解意见不予采信；上诉人在2007年之前每年年底均到被上诉人单位报销供热费，但自2007年起再未报销供热费，上诉人辩称其于2007年将房子卖掉故而不需报销供热费，但亦未提供证据证实其该项辩解意见，故该事实也可佐证上诉人此前已经知道被单位辞退，因此，上诉人就双方的人事争议申请仲裁的时效期间应自2007年7月起算，其于2013年5月13日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时确已超过仲裁时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，上诉人纪红贵上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人纪红贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李莎莎