江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00017号
上诉人（原审被告）高海强，居民。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张训锋，居民。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师
被上诉人（原审原告）邓卫，居民。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
原审被告张加林，居民。
原审被告汤婷婷，居民。
上诉人高海强、张训峰与邓卫、张加林、汤婷婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人高海强，上诉人高海强、张训峰的委托代理人徐文海，被上诉人邓卫的委托代理人葛荣贵，到庭参加诉讼。原审被告张加林、汤婷婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张加林、汤婷婷因资金周转需要向邓卫借款。2012年1月20日，邓卫以银行本票形式向汤婷婷转账人民币500万元。2013年1月22日，张加林、汤婷婷向邓卫出具了两份借条，分别约定：“今借到人民币肆佰万元正￥4000000，月利率按3%计算。借款人张加林、汤婷婷2013.元.22”、“今借到人民币肆佰贰拾万元正￥4200000，月利率按3%计算。借款人张加林、汤婷婷2013.元.22”。高海强、张训锋作为担保人在借条上签名。借条出具后，邓卫向张加林支付现金200万元。邓卫自认上述两张借条中包含2012年1月20日出借的500万元本金及自出借之日至出具借条时结算的利息120万元。
2013年2月7日，高海强通过江苏省世伟房地产开发有限公司（以下简称世伟公司）向邓卫的银行账户转款200万元，收款账号为62×××46。2013年3月3日，张加林、汤婷婷向邓卫出具还款计划两份，载明：张加林、汤婷婷于2013年元月22日分别向债权人借款人民币400万元、420万元，担保人高海强于2013年2月7日从江苏世伟房地产公司转账200万元用于代借款人归还给债权人；经借款人和债权人商定其余的借款本息分期归还，并约定了具体的还款时间和还款数额；如有一次未按计划还款时，债权人有权提前收回全部借款及利息等内容。
2013年4月28日，张加林通过银行转账向邓卫还款60万元；2013年5月10日，张加林又通过银行转账向邓卫还款30万元。邓卫还认可张加林于2013年7月13日、8月10日、9月20日分别还款50万元、38万元、30万元。经邓卫自认，截止2014年3月13日，张加林、汤婷婷仍差欠其借款本金5030500元及部分利息，高海强、张训锋亦未能履行连带担保责任。
2014年3月27日，邓卫追要借款未果，诉至原审法院，请求法院依法判决：1.张加林、汤婷婷立即偿还借款本金5030500元，利息自2013年9月21日起，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍算至本金实际履行完毕止；2.高海强、张训锋对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由张加林、汤婷婷、高海强、张训峰负担。
高海强答辩称：邓卫陈述不属实，高海强仅为400万元借款中的200万元提供担保，其已将200万元予以代偿；还款计划约定的还款期届满后超过六个月，担保人不再承担保证责任。故高海强在本案中不应承担责任，请求法院驳回邓卫对高海强的诉讼请求。
张加林、汤婷婷、张训锋未作答辩，亦未提供证据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓卫与张加林、汤婷婷之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张加林、汤婷婷作为共同借款人，对于尚欠的借款本息依法应承担偿还责任。
（一）关于尚欠借款本息的数额。邓卫在庭审中主张本案借款系由以前的借款500万元，加上结算后120万元的利息，另出借200万元的现金组成。经查，关于转账给付的500万元，有银行本票、本票所有人的公证文书以及银行转帐凭条为证，应予认定；关于出借的现金200万元，邓卫提交了借条出具第二天的银行取款回单，证明其具有出借大额现金的支付能力，且与张加林、汤婷婷前一天出具的借条能够对应，可予认定；邓卫自认借条中有120万元系利息，该120万元不超过本金500万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，且借款人将其列入借据，视为对计息方式的认可。但该120万元依法不能重复计息，应从借款本金中予以扣减，故本案的借款本金应认定为700万元。高海强抗辩认为两张借条系同一笔债务，但是未能提供相应的证据，故其抗辩理由依据不足，原审法院不予采纳。因张加林、汤婷婷未到庭参与诉讼，已还款数额只能依据邓卫的陈述认定。邓卫诉讼中自认张加林、汤婷婷仍差欠借款本金5030500元，借款利息已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍结算至2013年9月20日。本案借条约定月利率3%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息依法不予保护。现邓卫主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合法律规定。因此，邓卫要求张加林、汤婷婷偿还借款本金5030500元，并自2013年9月21日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担利息，符合法律规定，应予支持。
（二）关于保证人的保证责任问题。高海强、张训锋自愿为案涉借款提供担保，因未明确保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于高海强认为其仅对借款中200万元提供担保的抗辩理由，没有事实依据，不予采纳。本案借款发生后，因张加林、汤婷婷经济状况不好，邓卫要求高海强、张训峰还款。2013年2月7日，高海强向邓卫还款200万元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。高海强的还款行为，证明邓卫在保证期间内已向其主张了权利，保证人的保证期间已转化为诉讼时效。故高海强认为还款计划约定的还款期届满后已超过六个月，担保人不再承担保证责任的抗辩理由，没有法律依据，不予采纳。邓卫要求高海强、张训锋对本案借款的本息承担连带偿还责任符合法律规定，应予支持。
张加林、汤婷婷、张训锋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、张加林、汤婷婷于判决生效后十五日内共同偿还邓卫借款本金人民币5030500元，并承担以借款本金5030500元为基数，从2013年9月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、高海强、张训锋对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费51239元，财产保全费5000元，由张加林、汤婷婷负担。
宣判后，高海强、张训峰不服，向本院提起上诉称：1、借款是400万元而非820万元。2013年1月22日两张分别为400万元、420万元的借条是一笔往来，是从借款420万元到400万元的转化，前一张420万元的借条没有收回。2013年2月7日上诉人高海强向被上诉人邓卫还款200万元，是经双方协商作为两个担保人之一的高海强承担了400万元中的一半即200万元，进一步证明借款是400万元而非820万元。邓卫也没有提供借款的交付凭证，2013年1月23日的银行取款与借款事实无任何关联性。2012年原审被告向被上诉人借款500万元，2013年1月22日经双方结帐本息为620万元，在没有偿还的基础上又借款200万元现金给原审被告，明显不符合常理。2、保证期间已经超过，保证人不应当承担保证责任。上诉人为原审被告提供担保的是未约定主债务履行期限的担保合同，其保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。根据2013年3月3日的还款计划，应从还款计划约定的每一笔不同的还款期限承担不同期限的保证责任，从这个期间计算6个月，在这段时间内被上诉人没有向上诉人主张过任何权利，故依法不应当承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓卫答辩称，1、被上诉人邓卫在原审提交的借条、还款计划书、银行本票、汇款记录、取款凭证等相关证据，能够相互印证，足以证明820万元的借款事实。2、上诉人所称的420万元和400万元是一笔往来没有依据，通过2013年3月3日原审被告张加林、汤婷婷所出具的还款计划书足以证实借款金额总额为820万元。3、涉案款项出借之后，被上诉人了解到主债务人的经济状况出现了问题，就立即于2013年2月初向主债务人以及担保人要求还款，两上诉人当时都是世伟公司股东，他们在商量之后通过世伟公司向被上诉人还款200万元，先偿还200万元是因为该200万元是前几天刚借的200万元。既然上诉人作为担保人按照被上诉人的要求开始履行还款义务，或者说被上诉人向上诉人主张了权利，保证期间已经转换为诉讼时效，不存在超过保证期间的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人高海强、张训峰对于原审查明的事实中“借条出具后邓卫向张加林支付现金200万元”提出异议，认为没有任何证据证明这200万元已经交付给了张加林。
原审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，关于本案借款经过，被上诉人邓卫陈述：2012年出借的500万元也由两上诉人提供担保，2013年1月22日上诉人、被上诉人以及原审被告各方共同对帐确认该500万元加上月利率2%计算1年利息合计620万元；当时原审被告提出接近春节急需现金发放工人工资，向被上诉人借款200万元。由于200万元金额较大，银行需提前预约，因此在2013年1月23日取款后，下午在邓卫办公室将200万元现金交付给了张加林；将820万元分成两张借条，是因为500万元以下可以在阜宁当地基层法院提起诉讼，所以才与上诉人以及原审被告协商一致之后要求他们出具两张借条。上诉人高海强、张训峰方陈述：2012年的500万元确实是由两上诉人担保的；在2013年1月22日被上诉人邓卫和原审被告都明确告知两上诉人500万元本息已全部还完，原审被告想向被上诉人再借420万元，两上诉人考虑到以前担保的能按时归还，风险不大，就在借条上作为担保人签字；420万元借条出借后过了一段时间，被上诉人和原审被告又到两上诉人单位说没有420万元现金，只有400万元现金，要求两上诉人在400万元借条上作为担保人签字，被上诉人和原审被告均称420万元借条已经撕毁，两上诉人相信债务人的陈述，就在400万元借条上作为担保人签字；如果按照被上诉人陈述当时借款820万元，债权人、债务人、担保人、日期、利息均一致，根本不需要两张借条。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、邓卫要求高海强、张训锋承担担保责任是否超过保证期间；2、担保人的担保范围如何确定？
关于争点一，邓卫要求高海强、张训峰承担担保责任是否超过保证期间的问题。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中上诉人高海强、张训峰陈述在2013年1月22日借条出具之后，因了解到原审被告的经济能力不好，被上诉人邓卫已经向其主张过权利，因此于2013年2月7日偿还本案借款200万元，可见被上诉人已经在保证期间内向担保人主张过权利，担保人也履行了保证责任。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案被上诉人邓卫于2014年3月27日起诉，也未超过两年的诉讼时效。上诉人高海强、张训峰关于本案借款已经超过保证期间的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于争点二，担保人的担保范围如何确定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人高海强、张训峰陈述借款本金仅为400万元，但是对于在两张借条上签名不能做出合理解释。被上诉人原审中已经提交了500万元的本票及本票所有人的公证文书以及银行转帐凭条，针对200万元现金提交了借条出具第二天的400万元银行取款回单，证明其具有出借大额现金的支付能力。结合借条及2013年3月3日还款计划，借条及还款计划分别对应，邓卫自认其中包括120万元利息应当从本金中扣除，可以认定本案借款820万元中500万元、200万元邓卫已经实际交付。根据担保人的陈述认为对于新发生的400万元中的一半承担担保责任，并已经实际偿还了邓卫200万元，说明担保人对于200万元已经实际交付并无异议，其再推翻之前的还款行为，没有依据。此外，上诉人陈述其只为借款400万元提供担保与在两份借条上签署保证人的事实相悖，其未能提供证据证明被上诉人邓卫与原审被告张加林、汤婷婷之间恶意串通、骗取了担保人提供担保的事实，亦不能提供500万元存在还款的证据，其上诉主张理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高海强、张训峰的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51239元，由上诉人高海强、张训峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 施建红
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年六月四日
书 记 员 张敏慧