北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11118号
上诉人（原审原告）浙江盛浩控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦2幢16层。
法定代表人胡林浩，董事长。
委托代理人董战平，男，1964年2月28日出生。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京江兴达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村北桥866号。
法定代表人于全，董事长。
委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生。
委托代理人史美蝉，女，1991年12月31日出生。
上诉人浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩公司）因与被上诉人北京江兴达经贸有限公司（以下简称江兴达公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官王奔参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人盛浩公司的委托代理人董战平、史俊峰，被上诉人江兴达公司的法定代表人于全、委托代理人盘什尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛浩公司在一审中起诉称：盛浩公司的法定代表人胡林浩经朋友介绍认识了江兴达公司的法定代表人于全，于全主动为盛浩公司在北京寻找开发项目，并表示就盛浩公司在北京开发的项目其可以负责经营。关于盛浩公司在北京成立项目公司事宜，于全要求名义上由江兴达公司代盛浩公司持有项目公司25%的股权，以便其操作管理并确立在政府协调中的地位和权威。盛浩公司为了发展及项目开发，答应于全的要求并同意由盛浩公司出资人民币900万元作为注册资本，其中盛浩公司出资人民币650万元持有北京明日房地产开发有限公司（以下简称北京明日公司）65%的股权，另外其出资的250万元由江兴达公司代盛浩公司持有北京明日公司25%的股权。于是，项目公司北京明日公司于2004年1月30日成立时的股东及持股比例为：盛浩公司持有65%的股权，江兴达公司代盛浩公司持有25%的股权，胡林荣（现股东为杭州乐沛承贸易有限公司）持有10%的股权。具体出资情况显示为：盛浩公司于2004年1月8日向江兴达公司直接汇入人民币250万元代持股款（见中信实业银行电汇凭证），江兴达公司于2004年1月14日以收到的盛浩公司代持股款人民币250万元交存于工商局指定注册资本入资专用账户（中国建设银行北京市通州区支行，账号为×××）。江兴达公司法定代表人于全在北京明日公司任职期间，开始还负责经营管理，履行职责。但于全日后把主要精力集中在其担任董事长的江南集团，疏于对北京明日公司的管理。因其管理松弛，造成公司出现了对外担保纠纷等事宜。盛浩公司多次提出要收回其代盛浩公司持有的25%的股权，江兴达公司一直置之不理。近期，江兴达公司反而向北京市密云县人民法院提出公司解散诉讼，给北京明日公司及盛浩公司声誉造成极大损害。盛浩公司为使公司能正常经营，避免被江兴达公司恶意解散，故依据相关法律规定诉至一审法院，要求：1.依法确认江兴达公司不具有北京明日公司的股东资格；2.江兴达公司负担本案的全部诉讼费用。
江兴达公司在一审中答辩称：盛浩公司所称双方是股权代持关系不属实。工商登记和公司章程均显示江兴达公司系北京明日公司的股东，持有25%的股权，且江兴达公司已经实际出资250万元，履行了相应的股东义务，行使了股东权利，故江兴达公司不同意盛浩公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：北京明日公司系成立于2004年1月30日的有限责任公司，注册资本为1000万元。该公司成立时，工商登记的股东为浙江明日房地产有限公司（于2006年12月7日变更名称为盛浩公司）、江兴达公司及胡林荣，分别出资650万元、250万元、100万元。经过股权转让，现北京明日公司工商登记的股东为盛浩公司、江兴达公司及杭州乐沛承贸易有限公司，其中，江兴达公司出资250万元，占注册资本的25%。北京明日公司经工商备案的2013年9月20日股东会决议及公司章程均载明了上述事项。
此外，江兴达公司已于2004年1月向北京明日公司足额缴纳了250万元出资款。现盛浩公司主张江兴达公司出资缴纳的250万元由盛浩公司转入江兴达公司，江兴达公司代盛浩公司持有北京明日公司25%的股权。江兴达公司称确实于2014年1月8日收到盛浩公司转入的250万元，但主张该款系借款，且江兴达公司实际使用150万元，胡林荣实际使用100万元，已返还盛浩公司250万元。
一审法院判决认定：北京明日公司是依法设立的有限责任公司，其股东与股东之间、股东与公司之间的权利义务应当依照《中华人民共和国公司法》及北京明日公司章程的规定调整。根据北京明日公司工商登记备案的情况及章程的规定，江兴达公司系该公司股东。盛浩公司主张江兴达公司代其持有北京明日公司25%的股权，未提供充足有效的证据予以证明，且江兴达公司不予认可，故该院对此不予采信。故盛浩公司要求确认江兴达公司不具有北京明日公司股东资格的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。双方对于盛浩公司转入江兴达公司的250万元有其他争议的，应另行解决。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第三十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛浩公司的诉讼请求。
盛浩公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未经全面审理，在未查清事实的基础上作出判决，存在严重错误。1.北京明日公司应作为本案第三人参加诉讼，有利于查明案件事实，全面审核该案件，一审法院未予准许北京明日公司作为第三人是错误的。2.盛浩公司于2004年1月8日向江兴达公司汇入250万元代持股款后，江兴达公司于2004年1月14日以收到的代持股款250万元交存于工商局指定注册资本入资专用账户，该行为显然为盛浩公司的投资行为。3.依据盛浩公司向江兴达公司汇款250万元及江兴达公司向北京明日公司用该款项入资的时间间隔，可以证明该出资行为系盛浩公司通过江兴达公司代持股权，故法院应依法支持盛公司的诉讼请求。综上，盛浩公司上诉请求：1.撤销（2015）密民（商）初字第3830号民事判决，并依法改判支持盛浩公司的诉讼请求；2.江兴达公司代盛浩公司持有的北京明日公司25%的股权转让给盛浩公司，并办理股权转让变更登记手续；3.本案一审、二审诉讼费用由江兴达公司承担。
江兴达公司服从一审法院判决。其针对盛浩公司的上诉理由答辩称：江兴达公司系北京明日公司的股东，实际履行了出资义务，故不同意盛浩公司的上诉请求，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审中，盛浩公司提交了2004年1月8日的电汇凭证，该凭证显示：盛浩公司向江兴达公司汇入250万元，款项用途为“往来款”。江兴达公司主张上述款项系借款且已经偿还，并在一审中提交了2008年6月4日明日公司董事会决议的复印件；二审中，江兴达公司出具了上述决议原件，该决议载明：“鉴于公司目前实际资金使用情况，在确保正常运作情况下，同意按股比出借1500万元，具体出借金额为：浙江明日房地产有限公司应借975万元，少借100万元，实借875万元；江兴达应借375万元；胡林荣应借150万元，多借100万元，实借250万元。资金汇付：一、浙江明日房地产有限公司指定单位875万元，已汇550万元，应汇325万元；二、汇江兴达公司375万元；三、胡林荣借250万元，其中100万元汇江兴达公司（归还股本金）；四、江兴达公司汇浙江明日房地产有限公司250万元（归还往来款）。注：此借款不计返借大股东应借金额范围内。”该决议上签有“胡林荣、于全、胡林浩”。江兴达公司法定代表人于全认可该决议上其本人签名的真实性，盛浩公司认可该决议中其法定代表人胡林浩签名的真实性，但不认可江兴达公司的证明目的，认为即使盛浩公司收到了决议中提及的250万元，也不能证明该笔款项系本案所涉250万元代持股款。
二审中，盛浩公司向本院提交了北京明日公司临时股东会议签到表，用以证明江兴达公司明知其代盛浩公司持股25%的事实。该签到表显示：会议地点杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦B座16楼盛浩公司，会议内容现有闲散资金及江兴达公司为盛浩公司代持25%股份回收问题，会议时间2014年12月28日。该签到表“应出席股东代表签到处”签有“胡林荣、胡林浩、于全”。江兴达公司认为盛浩公司提交的上述证据不属于二审中新的证据，认可明日公司临时股东会议签到表中于全签名的真实性，但称签到时会议内容未提及处理25%股权的问题。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2014年1月8日的电汇凭证、江兴达公司缴纳250万元出资款的北京市商业银行进账单、交存入资资金报告单、开业登记验资说明、北京明日公司2004年1月5日的章程、2013年9月20日的章程、北京明日公司2013年9月20日的股东会决议、临时股东会签到表、2008年6月4日北京明日公司董事会决议以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：北京明日公司系依法设立的有限责任公司，其股东与股东之间、股东与公司之间的权利义务应当依照《中华人民共和国公司法》及北京明日公司章程的相关规定进行调整。
本案争议的焦点为江兴达公司与盛浩公司是否存在股权代持关系。根据北京明日公司工商登记备案的情况及章程的规定，江兴达公司系北京明日公司股东，出资250万元，持有该公司25%的股权。盛浩公司主张江兴达公司代其持有北京明日公司25%的股权，并为此提供了2014年1月8日的电汇凭证和北京明日公司临时股东会议签到表。但是2014年1月8日的电汇凭证中明确载明款项用途为“往来款”，2008年6月4日的董事会决议中亦载明“江兴达公司汇盛浩公司250万元（归还往来款）”，故盛浩公司主张该笔250万元为其在北京明日公司的出资，缺乏事实依据，本院不予采信。且根据2008年6月4日的董事会决议中“股东同意按股比出借1500万元”和具体出借金额的约定，以及江兴达公司在北京明日公司数次股东会决议的表决情况，亦可佐证江兴达公司在北京明日公司经营过程中享有股东权利、履行相应义务。关于临时股东会签到表，双方均认可该次股东会并未形成决议，故仅凭该证据不足以证明江兴达公司代盛浩公司持有北京明日公司25%的股权。因此，盛浩公司要求确认江兴达公司不具有北京明日公司的股东资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于盛浩公司提出的一审法院未予准许北京明日公司作为第三人参加诉讼的问题，因本案争议焦点为江兴达公司与盛浩公司是否存在股权代持关系，一审法院未予追加北京明日公司为本案第三人并未影响本案查明事实和公正审理，故一审法院未予追加北京明日公司为本案第三人，并无不当。
另，关于盛浩公司提出的第2项上诉请求，即要求江兴达公司将其持有的北京明日公司25%的股权转让给盛浩公司并办理股权变更登记，系盛浩公司在二审中新增加的诉讼请求，故本院不予处理。
综上，盛浩公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由浙江盛浩控股集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由浙江盛浩控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郭莹书记员高原