广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第51号
原告：李爱红，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：彭小燕，女。
被告：陈广龙，男，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：何文慧，系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：吴萍欢，系广东金硕律师事务所律师。
原告李爱红诉被告陈广龙物权保护纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告代理人彭小燕，被告陈广龙及其委托代理人何文慧、吴萍欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李爱红诉称：原告及其丈夫利清源婚后购建一房产，地址是江门市蓬江区第发新村32号，共三层。期间因工作关系，利清源的大哥利韧儿及利韧儿的小舅子陈广龙入住该房屋。利清源因病逝世后，该房产由原告合法继承。原告多次要求被告搬离该房屋未果。根据《中华人民共和国物权法》有关法律规定：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告于2013年7月11日到广东省江门市江海区公证处作出公证，要求被告搬离该房屋。被告非法侵占私人房产，这一做法明显违反了《中华人民共和国物权法》有关法律规定，也侵占了原告的权利。因此，原告特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、被告立即搬离现居住的广东省江门市蓬江区第发新村32号房屋；2、请求法院判决被告承担诉讼费用。
原告对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告身份证；
2、原告与丈夫的结婚证书；
3、房地产权证【粤房地证字第23084**号】；
4、医院诊断证明；
5、房地产权证【粤房地权证江门字第01130704**号】；
6、江门市江海公证处的《公证书》；
7、《配地建房协议书》；
8、广东省江门市蓬江区企业往来款项专用收据、广东省江门市郊区企业往来款项专用收据；
9、集体土地建设用地使用证【蓬江府集建总字第0020269号字［98］第020201787号】
10、《白沙村民住宅用地申请建房审批表》；
11、施工凭证；
12、广东省行政事业性收费2份；
13、经营者分别登记为李爱红和利明芬的个体户机读档案登记资料2份；
14、原告常住人口登记卡。
被告陈广龙辩称：被告认为原告的起诉缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。虽然涉案房屋的房产证现在登记的权属人为原告，但是被告认为这仅仅是一种公示行为，而非赋权行为，被告提供的利某儿、利某雄、利某萍、赵某好等知情人的笔录以及被告和利韧儿的身份证、户口本等相关证据可以证明涉案房屋实际上是由原告丈夫利清源、利韧儿和被告三人共同出钱建造，也就是说，被告及利韧儿均是涉案房屋权属人，因此被告是合法占用和使用该房屋，不存在非法侵占。原告诉讼中的陈述明显与事实不符，原告起诉要求被告搬离涉案房屋的请求，显然不符合法律规定，请法院依法驳回。
被告陈广龙提供的证据有：
1、利某儿、利某雄、利某萍、赵某好等4人的身份证及询问笔录；
2、被告陈广龙的身份证、户口簿、购粮证、家庭计划生育手册；
3、利韧儿的身份证、户口簿；
4、第发新村32号房屋的有关照片；
5、水电费及清洁费等费用的统计单据；
6、第发新村38号、26号及44号房屋的外部照片；
7、江门广电数字电视整转服务申请表、数字主机收视费发票、中国电信股份有限公司江门分公司业务登记单、电话费缴费清单（王诗梅）；
8、江门广电数字电视整转服务申请表（利韧儿）；
9、涉案房屋的室内装修图；
10、房地产权证；
11、经营者分别登记为利韧儿和利清源的个体机读档案登记资料2份；
12、利韧儿与李爱红的谈话录音光盘及书面记录。
法院依职权调取的证据有：
1、江门市蓬江区白沙街兴盛社区居民委员会的《关于第发新村32号的复函》；
2、江门市公安局蓬江区分局户政管理大队的《答复》及原告李爱红、被告陈广龙、案外人利韧儿三户居民户口信息；
3、江门市白沙置业开发总公司出具的《配地建房协议书》。
经审理查明：原告李爱红于1981年与利清源登记结婚，1996年4月20日，利清源以其名义向江门市白沙置业开发总公司购买第发新村规划编号为47号的性质为宅基地的土地，用于兴建住宅。该土地相关的建房报批手续均以利清源名义办理，建房工程期限为1997年3月至1998年3月。1998年7月7日，该土地使用权以利清源作为权属人办理了集体土地使用权登记手续【蓬江府集建总字第0020269号字［98］第02021787号】，登记地址为江门市蓬江区白沙第发新村32号。房屋建成后，该房屋于2000年1月12日以利清源为权属人办理了房屋所有权登记手续，登记地址为江门市蓬江区白沙第发新村32号房屋（以下简称“32号房屋”）。2010年5月25日，利清源因病去世。2013年4月19日，原告因继承办理了该房屋的所有权变更登记手续，权属人登记为李爱红。2013年7月9日，原告以邮寄方式向被告发送一份通知，告知被告其是32号房屋的产权人，要求被告于2013年8月1日搬离32号房屋或者与原告签订租住该房屋的租赁协议，并于同月11日将其对被告的此主张向江门市江海公证处申请公证。
另查明，被告陈广龙于1996年至1999年间加入利清源、案外人利韧儿（利清源的大哥，本案的证人之一）经营的“恒发冰鲜部”工作，并于1997年在32号房屋建成后搬入该房屋居住至今。1998年6月1日，被告作为独立户主迁入32号房屋所在地址，入户地址登记为“广东省江门市蓬江区第发新村32号地下”，利清源则于1998年8月7日作为独立户主迁入该房屋所在地址，入户地址登记为“广东省江门市蓬江区第发新村32号三楼”。另外，利韧儿于1999年6月21日作为独立户主将户口迁入该房屋所在地址，入户地址登记“广东省江门市蓬江区第发新村32号二楼”。2013年8月13日，原告李爱红变更其户籍信息，将户主变更为李爱红，但入户地址不变。经查，利韧儿在迁入上述地址前拥有位于江门市江海区翠园里17号的房产，至今该房产仍属于利韧儿所有。利韧儿于1993年开始与利清源、原告一起经营冰鲜生意，在利清源去世后，利韧儿仍与原告一起经营冰鲜生意至今并在32号房屋建成后一直居住至今。经原、被告及利韧儿在庭审中确认，兴建房屋所需资金均由“恒发冰鲜部”支付。
另，32号房屋为三层半的楼层，一至三层的内部格局设计基本一致，各层由外部楼梯连接，每层楼房均为独立门户出入。32号房屋在安装总水表、电表的同时在三个楼层分别独立安装水表、电表。
本院认为：本案为物权保护纠纷。原告李爱红以继承方式办理了位于江门市蓬江区白沙第发新村32号房屋所有权变更登记后，请求被告陈广龙搬离涉案房屋，而被告陈广龙则认为涉案房屋是其与利清源、利韧儿出资共同买地建造的，其是房屋的权属人之一故而拒绝搬离该房屋。故本案争议焦点为位于江门市蓬江区白沙第发新村32号房屋的实际所有权权属问题。
涉案32号房屋是在1996年通过购地建造而成的，该土地属于集体所有的用于建造民房，故该土地属于宅基地。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，以及“房地一体”原则，宅基地使用权以及房屋所有权必须属于同一主体，以利清源名义作为土地使用权人在宅基地上建造民房后又以其名义依法进行房屋所有权登记的情况，合符上述法律规定和原则。利清源去世后，原告通过继承办理了32号房屋的所有权变更登记手续，同样是上述法律规定和原则的延伸。根据物权法第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法条赋予不动产登记公信力，即赋予登记权利人的物权从法律上推定真实的效力，但是，如果事实物权人有合法的依据和充分的证据证明登记权利人并非该不动产的最终权利人，则应当保护该事实物权人的真实权利。因此，在对不动产权属产生纠纷的当事人之间，不能仅以登记的权属人去确认房屋的所有权权属，而应从物权的取得经过、实际占有及使用等行使所有权权利情况去综合分析和认定房屋的实际所有权属。对不动产登记簿记载的权利为正确权利而取得该项物权的权利人，法律予以认可并加以保护，但对明知不动产登记簿记载的权利有瑕疵而取得该项权利的人，法律则不予以保护。
本案中，被告、利韧儿均认为该房屋为利清源、利韧儿及被告在三人合伙经营“恒发冰鲜部”时，由合伙经营所得出资兴建涉案房屋，与原告在庭审时所确认的上述三人曾经一起工作过，该房屋的土地使用权购买、兴建所需资金由“恒发冰鲜部”支付等情况相吻合，故被告的抗辩、利韧儿的陈述有一定的事实依据，原告若主张该32号房屋所有权为其独立所有，则应排除其权利的取得、占有、使用等权利行使存在瑕疵的情况，而在本案中，原告所主张的事实明显存在瑕疵，具体表现如下：
首先，购地建房资金来源归属的瑕疵。在庭审中，综合被告提供的证人陈述，该32号房屋是利清源、利韧儿、被告一起经营“恒发冰鲜部”生意时用经营所赚资金购地建成，原告在庭审中亦确认该房屋购地兴建资金是由“恒发冰鲜部”支付，原告虽主张其与被告间是雇佣劳务关系并非合伙关系，被告未能提供证据证明三者的合伙关系，但原告或利清源若作为雇主，应保存双方雇佣关系或劳动合同关系的相关证据，而原告没有提供其雇佣被告的相关证据，且该房屋购地兴建的时间发生于被告与利清源、利韧儿一起经营冰鲜生意的期间，与被告及证人的陈述相吻合，故上述房屋所有权取得过程中存在资金来源的瑕疵，该瑕疵足以影响所有权的归属认定。
其次，原告对所有权的行使情况违反常理。根据房屋建成至今的居住使用情况，被告居住该房屋地下一层，利韧儿居住该房屋第二层，原告居住该房屋第三层及第四层的半层楼。原告主张其为工作方便故将房屋提供给被告及利韧儿暂住，但被告于1999年后离开“恒发冰鲜部”，被告及利韧儿已实际占有、使用32号房屋长达十五年，而原告在被告离职后的十几年内却未曾向被告主张过任何关于所有权的权利，明显与原告的陈述相矛盾。若利清源在世时确实存在被告侵犯其房屋所有权情况的，即便利清源不主张有关权利，但原告作为利清源的配偶，亦可通过主张夫妻共同财产受到侵犯而向被告提起本案所涉及的权利请求，但利清源及原告一直没有主张该项权利，而原告在利清源过世后并办理房屋所有权变更登记手续后才提出主张，明显有悖常理，且根据被告及利韧儿在庭审中陈述，其在收到原告起诉状时才知道原告已将32号房屋所有权变更登记至原告本人名下。
再次，该房屋所在地址上所办理的户籍情况反映出相关部门及人员对房屋权属认知与原告的主张相矛盾。结合32号房屋所在三户居民的人口信息资料，该房屋的三户居民均以独立家庭户按其所住楼层办理入户登记，根据江门市公安局蓬江分局户政管理大队对本院调查函的答复，32号房屋的三户居民的户籍是以当时村委会开具的证明为基础办理的，而村委会作为基层组织，负责辖区内的居民日常事务，对三户居民的情况应较为了解，由其认定三户居民的居住情况应较具说服力，由此可侧面反映当地群众、组织对该房屋的权属认知。如若32房屋只有一个权属人，那么在该房屋所在地址上有三个独立家庭户主与一般户籍管理制度相悖。另，根据利韧儿陈述，其在迁入上述该地址之前拥有另外一处位于江海区翠园里17号的房产，该房产至今仍为利韧儿所有。原告陈述其对被告及利韧儿当时办理入户事实情况不清楚，但原告在知道该事实后的长达十五年时间内并没有向其提出任何异议。原告为何让不享有房屋所有权的人随便以独立户主办理入户，以及利韧儿在拥有自己房产的情况下仍将户口迁往该若只属于原告所有的32号房屋所在地址的行为均是不符合常理及日常生活经验规则，而原告对以上相互矛盾的事实均没有合理的解释。
最后，本案房屋的结构情况让人对房屋的权属分配存在合理猜想。根据宅基地建房的常理设计，如该房屋在建设之初就明确为利清源（或利清源家庭独有），那么其设计从安全、合理布局等方面考虑，则不应将三层以独立外部楼梯分隔开，而对房屋设计结构情况的最合理解释就是分开三层，各自不干涉而可各自占有使用。
综上，本案房屋从所有权的取得（相关款项的来源及归属），到对所有权权利的行使情况以及对房屋结构事实，原告均未能提供充分证据证明其权利取得的合理性、对权利行使的完全支配性及相关问题的排他性，而涉案房屋所占土地的使用权性质为宅基地，宅基地的限制流转性与房产的权属登记必须与房屋所在的土地使用权证权属登记人一致的原则致使被告、利韧儿无法成为合法的房屋登记权属人。另，利清源、被告及利韧儿存在着或直接或间接的亲属关系，在房屋建设之初，三者可能受当事人法律意识水平、相互关系等条件的限制，存在只通过口头约定而没有通过相关书面协议充分保障自己的合法权益的合理解释。故在本案中，原告仅以不动产权属证书不能完全证明32号房屋就是其独自所有，其请求被告搬离现居住的该32号房屋的主张因缺乏合理依据，本院依法不予支持。原告应在充分尊重事实、尊重社会公德的同时合法、合理行使属于其享有的对32号房屋的占有、使用的物权权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李爱红的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李爱红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 张华理
二〇一四年四月四日
书记员 何淑婉
陈华