湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00434号原告刘洽辉，务农。系受害人刘才顺之父。原告万金香，务农。系受害人刘才顺之母。两原告共同的委托代理人彭想平，湖北自强律师事务所律师，代理权限为特别授权，即参加诉讼，调解，承认、放弃、变更诉讼请求，申请执行，代领标的款项，代收法律文书等。被告李清雄，务工。委托代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉，承认、辩驳诉讼请求，出庭，调解，代收法律文书。被告鲍楚明，务农。委托代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，代收法律文书等。被告田友红，务工。原告刘洽辉、原告万金香诉被告李清雄、被告鲍楚明、被告田友红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成由审判员董金洲担任审判长，审判员胡德平、人民陪审员张泽英参加的合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告万金香及两原告的共同委托代理人彭想平，被告李清雄的委托代理人王念东，被告鲍楚明及其委托代理人饶立民到庭参加诉讼，被告田友红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告诉称，2014年11月30日，两原告之子刘才顺在云梦县经济开发区辛李村受被告鲍楚明、被告田友红雇请，为被告李清雄家拆房时，由于三被告未提供任何安全防护措施，导致两原告之子刘才顺在施工过程中因房屋倒塌，将其砸伤致死的重大安全事故。后经云梦县经济开发区管委会协调，云梦县公安机关调查和处理，除被告李清雄赔偿20万元外，被告鲍楚明、被告田友红拒不赔偿。两原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令三被告赔偿两原告各项经济损失392948元（已赔付的20万元除外）。两原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、两原告的身份证和常住人口登记卡复印件各1份，拟证明两原告的诉讼主体资格合法。证据二、云梦县公安局城南派出所出具的关于刘才顺的死亡证明复印件1份，拟证明两原告之子刘才顺死亡原因及事实。证据三、云梦县公安局城南派出所询问李发生、李贤平、被告田友红、被告李清雄的笔录复印件4份，拟证明两原告之子刘才顺受雇请工作和雇请人身份及事实，刘才顺在工作过程中因安全无保障造成重大死亡事故的事实。证据四、孝南区朋兴乡挂口社区居民委员会出具的居住证明1份，拟证明两原告之子刘才顺长期生活在孝感市城区的事实。证据五、两原告之子刘才顺的身份证复印件1份，拟证明刘才顺生前为具有民事行为能力的公民。证据六、证人范某的证言：刘才顺与其兄刘才平及其母被告万金香自2013年元月开始租住我所有的位于孝感市挂口村保航街74号房屋，房租是一年一交，有时困难就半年一交，房屋租赁合同均是我与刘才平签订的，我把他们三人的身份证复印件拿在手里，我今天没有把房产证带来。被告李清雄辩称，被告李清雄不应成为本案被告，其本人不是拆迁房屋的所有人，也没有发包房屋拆迁工程。两原告之子刘才顺本人存在过错，应承担部分责任。房屋拆迁工程由被告李清雄的父亲周小黑通过李发生介绍给被告鲍楚明，周小黑不承担责任。周小黑就两原告之子刘才顺死亡赔偿事宜与两原告达成协议且已实际履行赔付20万元，综上，被告李清雄请求判决驳回两原告对其本人的诉讼请求。被告李清雄为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、李思惠房产证、土地使用证复印件各1份，李桂云与张德明签订的房屋出售协议书及李桂云出具的收条复印件各1份，张德明与李凤华签订的售房协议及张德明出具的收条复印件各1份，拟证明拆迁房屋的所有权人不是被告李清雄，被告李清雄与本案无关。证据二、2014年12月15日，被告李清雄的父亲周小黑与两原告之子刘才平（死者刘才顺的哥哥）签订的《刘才顺死亡事故赔偿协议书》、刘才平出具的20万元赔偿款收条及云梦县经济开发区管理委员会出具的《关于达成刘才顺死亡事故赔偿协议说明》复印件各1份，拟证明被告李清雄的父亲周小黑已与两原告就赔偿事宜达成协议且已实际履行。被告鲍楚明辩称，两原告起诉被告鲍楚明没有任何事实依据，本案属于侵权人身损害赔偿，本案提供劳务者的主体是本案的被告李清雄及其父亲周小黑与该事件的死者刘才顺，根本不涉及被告鲍楚明，被告鲍楚明的职业是开挖机。案发后，云梦县公安局已经对此案进行调查，询问笔录显示被告鲍楚明没有介入到拆屋过程，也不认识拆屋的任何人。本案不存在任何发包与转包，被告鲍楚明没有谈拆屋的报酬，也没有统领管理谁，也没有从中获取利润。经过公安机关的调查，认定被告鲍楚明与本案无关，被告鲍楚明也没有承担赔偿责任。拆屋现场的监督者是被告李清雄与其父周小黑，拆迁的五人没有采取任何安全措施，自身存在重大过错。综上，该事件一部分损失被告李清雄已经承担，拆迁人自身应承担部分责任，被告鲍楚明不应承担任何责任。被告鲍楚明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：云梦县公安局城南派出所询问被告鲍楚明、毛西成、秦立龙、李贤平、周小黑、李发生、被告田友红、被告李清雄8人的笔录复印件各1份，拟证明涉案房主是被告李清雄和其父周小黑，他们雇请别人来拆屋；本案拆屋的人是毛西成、秦立龙、刘才顺等5人，拆迁房屋的材料就是他们的报酬；被告鲍楚明只是介绍人，与本案无关。被告田友红在法定期内未提交答辩状，也未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告李清雄与被告鲍楚明对两原告提交的证据一、证据五无异议，两原告和被告鲍楚明对被告李清雄提交的证据一、证据二无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。被告李清雄对两原告提交的证据二有异议，对刘才顺的死亡时间2014年11月30日无异议，对死亡原因有异议，认为不是为被告李清雄拆房时导致刘才顺当场死亡；对证据三有异议，4份询问笔录复印件雇请人是谁没有明确，但明确说明了房主将拆迁房屋工程发包给被告鲍楚明的事实；对证据四有异议，公民居住状况证明有权出具机关是当地公安机关，居委会没有权力；对证据六证人证言，房屋租赁人系刘才平而不是刘才顺，证人也没有居住在出租房屋内，不知道刘才顺的居住情况，租赁合同记载的是4人居住，而证人说只有3人居住，证人范某的证言不应采纳。被告鲍楚明对两原告提交的证据二无异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，公安机关的询问笔录有8份，而两原告向法庭仅提供了4份，且4份询问笔录不能证明谁是雇请人和雇请事实，也可以说明本案与被告鲍楚明无关；对证据四有异议，居民委员会出具居住证明必须要有出具人的签名及联系方式，该证明形式上不合法，且不能证明居住时间；对证据六有异议，证人范某没有证据证明其是房主，即使是房主，她是与刘才平签订的租赁合同，而不是与死者刘才顺签订的租赁合同。死者刘才顺长期在云梦乡下拆屋，并没有长期居住在孝感城区。刘才顺死亡赔偿金要按城镇居民标准计算，不仅要居住在城镇，而且还要有固定的经济收入，因此对证据六不应采纳。两原告对被告鲍楚明提交的证据8份笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，询问毛西成的笔录可以看出是通过被告鲍楚明的介绍而揽的这个活。公安机关的笔录只是说明被告鲍楚明不需承担刑事责任，而没有说不承担民事责任。其他三人的询问笔录都可以说明是通过被告鲍楚明介绍的。被告李清雄对被告鲍楚明提交的证据8份询问笔录的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被告鲍楚明与被告田友红刻意回避拆迁房屋工程承包一事，房主对拆迁工人根本不认识，雇主应是被告鲍楚明和被告田友红。对原、被告有异议的证据，本院评判如下：对两原告提交的证据二，被告李清雄对刘才顺的死亡原因有异议，本院结合被告李清雄提交的证据一，拆迁房屋的所有权人并不是被告李清雄，对两原告就该证据的证明目的本院不予采信。对两原告提交的证据三4份询问笔录与被告鲍楚明提交的8份询问笔录，两原告及被告李清雄、被告鲍楚明对其真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，本院认为云梦县公安局城南派出所对被告鲍楚明、毛西成、秦立龙、李贤平、周小黑、李发生、被告田友红、被告李清雄8人的询问笔录，客观真实地反映了两原告之子刘才顺死亡经过及刘才顺与三被告之间的关系，对两份证据本院均依法予采信。对两原告提交的证据四居住证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五之规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该居住证明既没有单位负责人签名，也没有出具证明材料的人员签名，对该证据本院不予采信。对两原告提交的证据六证人范某的证言，庭审中证人范某没有提交证据证明其系租赁房屋的所有权人，且与证人范某签订房屋租赁合同的承租人并不是两原告之子刘才顺，而是其哥哥刘才平，不能达到证明两原告之子刘才顺长期生活在孝感市城区的事实，对该证据本院不予采信。经审理查明，2014年11月24日，居住在云梦县经济开发区辛李村309号的周小黑（其妻李凤华）准备拆旧房建新房，其子被告李清雄请岳父李发生帮忙找人拆房子，李发生遂与被告鲍楚明联系，被告鲍楚明来到现场后，发现用挖土机不能拆，便当场与被告田友红联系，被告鲍楚明当时就房屋拆后屋基挖平和清理废渣与李发生达成协议，价钱是6500元。被告田友红当时居住在辛李村，马上与工友李贤平来到拆屋现场，与被告鲍楚明、李发生、被告李清雄在一起，商谈拆屋的具体费用，拆屋后的房屋木梁作价1000元，瓦每块0.5元，砖每块0.16元，由房东回收作为拆屋民工的劳动报酬。被告田友红随后将周小黑家拆屋工程介绍给秦立龙和毛西成。第二天，李贤平将秦立龙与毛西成带到辛李村309号周小黑房屋现场，秦立龙与毛西成看完拆迁房屋后，当场表示同意干就走了。11月26日上午7时左右，秦立龙、毛西成及妻子任代菊、原告万金香及其子刘才顺五人一起到辛李村309号周小黑家拆屋，11月27日因下雨休息1天，11月28日继续拆屋，11月29日又休息了1天，11月30日，五人又继续拆屋，上午10时左右，毛西成、秦立龙、刘才顺一起在没有任何安全保障之下，到周小黑二楼拆迁房屋，被告李清雄及其父周小黑在拆迁房屋现场，刘才顺用锤子敲二楼东边的一堵墙，毛西成在刘才顺对面打板，秦立龙在旁边帮忙看着刘才顺砸墙，在刘才顺敲到一半时，秦立龙发现墙快倒了，叫刘才顺快跑，最后刘才顺被整堵墙压在地下，毛西成与秦立龙用手把砖头扒开时，刘才顺耳部出血，等120急救车辆到达时，刘才顺已经死亡，后被送往医院抢救无效。2014年12月12日，云梦县公安局对被告鲍楚明刑事拘留。2014年12月15日，被告李清雄之父周小黑与死者刘才顺的哥哥刘才平就刘才顺死亡事故达成协议，周小黑一次性赔偿20万元，周小黑补偿后不再另行承担其他费用，刘才顺的家属再不找周小黑索赔，刘才平当场收到周小黑赔偿款20万元，并出具收条1份。2015年1月29日，云梦县公安局作出撤销案件决定书，认为该局在办理被告鲍楚明重大责任事故案，因在侦办过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，决定撤销此案。两原告认为其子刘才顺系受被告鲍楚明的雇佣为被告李清雄拆屋，被告鲍楚明作为雇主，被告李清雄作为房主，应该承担赔偿责任，关于被告田友红的责任由法院裁判，遂诉至本院。本院认为，位于云梦县经济开发区辛李村309号的拆迁房屋的所有权人为李凤华与周小黑夫妻两人，其子被告李清雄并不是拆迁房屋所有权人。事故发生后，云梦县经济开发区管理委员会及云梦县公安局城南派出所出面调解，也是周小黑作为甲方与死者刘才顺的哥哥刘才平签订的赔偿协议，协议签订后，刘才平收到周小黑赔偿款20万元。因此，被告李清雄既不是房屋所有权人，也不是雇主，受害人刘才顺的死亡与被告李清雄无因果关系，两原告诉请李清雄承担赔偿责任于法无据。关于被告鲍楚明和被告田友红的责任承担问题，本院认为，雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过他人劳动从中获得利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的权利。雇佣合同中，雇主与雇员的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体地位是不平等的，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位。本案中，针对房屋拆迁工程，从原告方提交的证据以及公安机关调查分析，被告鲍楚明和被告田友红仅仅只是拆迁房屋介绍人，对包括死者刘才顺在内的5位民工未进行选任，既不是5位房屋拆迁民工的劳动报酬支付人，也没有参与对5位民工拆迁房屋工作的指挥、管理和监督，更未从5位民工房屋拆迁工程中获取利益。因此，被告鲍楚明和被告田友红不是两原告之子刘才顺的雇主，也不是5位民工房屋拆迁工程的承包人，不应当承担赔偿责任。综上，两原告没有证据证明被告李清雄系拆迁房屋的所有权人，其提交的证据也不足以证明受害人刘才顺与被告鲍楚明、被告田友红之间存在雇佣劳动关系，其诉请理由不能成立，依法不能予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘洽辉、原告万金香的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘洽辉、原告万金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费用。当事人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长董金洲审判员胡德平人民陪审员张泽英二〇一五年八月三十一日书记员邓敏附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。