吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一终字第182号
上诉人（原审被告）：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所地：长春汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：刘春京，总经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地：长春市朝阳区西朝阳路588号。
法定代表人：崔立发，董事长。
委托代理人：曾庆华，吉林融鉴律师事务所律师。
委托代理人：李刚，吉林融鉴律师事务所律师。
原审被告：吉林省信邦汽车服务销售有限公司，住所地：长春市东风大街5号华伦小区。
法定代表人：徐卫力，总经理。
委托代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦贸易公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春汽车产业开发区人民法院（2012）长汽开民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年1月8日，长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）与吉林省信邦汽车服务销售有限公司（以下简称信邦服务公司）签订工程施工合同一份，约定由吉泽公司完成位于长春市汽车产业园区长沈路的长安轿车4S店、长安铃木4S店后续工程。合同价款约700000元，工程竣工后以决算为准。吉泽公司垫款施工，2008年5月1日前支付50%工程款，5月30日前支付97%工程款，3%质量保修款2008年12月30日前支付完毕，如拖延付款加付10%的滞纳金。吉泽公司应提供分工种施工进度表，其中长安轿车厂房2008年1月15日通气，2月3日抹灰完，地砖完成30%，3月15日室内竣工，地平漆根据工程湿度、进度双方商定，室内刮大白待定，室外维修工程延后实施，4月30日室外工程竣工。铃木厂房1月20日封闭通气，2月28日抹灰完，3月15日室内竣工，4月30日室外竣工。另约定信邦服务公司应妥善处理与原施工单位的合同事宜，吉泽公司代其支付原施工单位欠款，信邦服务公司应当支付吉泽公司现金。2008年6月16日，吉泽公司与信邦贸易公司达成工程结算及维护协议，确定吉泽公司施工项目包括长安轿车4S店管道整改、电气整改安装、办公区墙体抹灰、维修车间地面混凝土砼、展厅办公区地砖、展厅办公区装修、办公区白钢隔断及长安铃木4S店管道整改、电气整改安装、办公区墙体抹灰、维修车间地面混凝土砼、塑钢窗安装、展厅办公区地砖、展厅办公区装修、办公区白钢隔断。上述工程决算造价为4500000元，协议签订日起支付1000000元，2008年底支付3500000元。项目维护期自协议签订日起一年（不包括前期工程）。非施工原因造成的施工由信邦贸易公司负责。如违约需承担相关损失。信邦贸易公司通过现金、转账及以车抵账等方式累计向原告支付工程款2847200元。现吉泽公司为索要工程款诉讼来院。
另查，1.原告施工完成的长安轿车4S店及长安铃木4S店系为被告信邦贸易公司经营所建，目前由被告信邦贸易公司实际使用；2.2008年5月8日，被告信邦贸易公司向原告出具借条确认借款61680元；3，2009年，案外人长春市振东土建工程有限公司承建长安轿车4S店及长安铃木4S店整体屋面防水卷材工程，被告信邦贸易公司于2009年7月3日向该司支付工程款230000元；4.2008年，案外人耿士永承建长安轿车4S店展厅地面工程（含展厅基础、地热、地面砖），合同价款为120000元。
一审法院经审理后认为，（一）关于付款主体：1、信邦服务公司虽于2008年1月8日与吉泽公司签订工程施工合同，但结合本案涉诉工程系为被告信邦贸易公司所建，目前由信邦贸易公司实际使用，吉泽公司认可信邦贸易公司实际参与工程施工及信邦贸易公司在与吉泽公司进行结算之前即向吉泽公司出具确认吉泽公司代为支付原施工单位工程款的借条等事实，可推知信邦贸易公司是上述合同的实际履行主体。2、即便信邦服务公司依上述工程施工合同负有向吉泽公司支付工程价款的义务，但由于2008年6月16日信邦贸易公司与吉泽公司重新签订了工程结算与维护协议，由信邦贸易公司与吉泽公司进行工程结算，并确定由信邦贸易公司向吉泽公司给付工程价款。支付工程价款的义务实际上已由信邦服务公司转移给信邦贸易公司，吉泽公司亦在工程结算与维护协议上签章确认，且吉泽公司在庭审中亦表示愿意选择信邦贸易公司承担付款责任，故应由信邦贸易公司向吉泽公司给付工程款。（二）关于给付数额：1、本案涉诉工程经结算确认工程价款为4500000元，信邦贸易公司已通过转账、现金、以车抵账等方式向吉泽公司支付2847200元，尚余1652800元未付。以上事实经原、被告双方庭审确认，并有相关票据为凭，足资认定属实；2.吉泽公司主张被告应给付欠款61680元，有信邦贸易公司加盖公章的借条为据，应予支持；3.信邦贸易公司主张应从上述款项中抵扣防水工程款230000元，但未能充分举证证明上述费用系因吉泽公司施工原因导致屋面漏水，吉泽公司在维护期内经多次通知，拒不承担维护义务而发生，且上述费用发生在2009年7月3日，信邦贸易公司主张抵扣已超诉讼时效，故不予支持；4.吉泽公司承建本案涉诉工程，是先预估合同价款，后根据实际发生工程量进行决算。案外人耿士永承建的长安轿车4S店展厅地面工程发生在2008年6月16日原告与被告信邦贸易公司进行工程决算之后，信邦贸易公司所举证据不足以证明上述工程应由吉泽公司完成而吉泽公司实际未完成，上述工程款应由吉泽公司承担并从信邦贸易公司所欠工程款中扣除，且其要求吉泽公司承担上述费用已超诉讼时效，故不予支持；5.信邦贸易公司未提供证据证明吉泽公司曾承诺为其开具长安轿车4S店，长安铃木4S店全部工程造价（含前施工单位完成部分）的发票，并尚欠原告610万元的发票没有开具，故其以此为抗辩，不支付吉泽公司剩余工程价款，并要求从剩余工程价款中抵扣上述610万发票应承担的税点315000元的主张不能成立。综上所述，信邦贸易公司应给付吉泽公司欠款合计1714480元。（三）吉泽公司与信邦贸易公司2008年6月16日签订的工程结算与维护协议，已将逾期付款的违约责任由工程施工合同约定的“拖延付款加付10%的滞纳金”变更为“承担违约的相关损失”。据此，信邦贸易公司逾期付款，应向吉泽公司承担赔偿损失的违约责任。但考虑到信邦贸易公司逾期付款必然给吉泽公司造成利息损失，且吉泽公司在本案中主张的滞纳金365840元，低于其因信邦贸易公司逾期付款产生的按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息数额，故本院对因信邦贸易公司逾期付款给吉泽公司造成的损失按照吉泽公司主张的365840元予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内给付长春建工集团吉泽建设有限公司欠款人民币1714480元、经济损失365840元，共计2080320元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，保全费5000元由被告吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司承担。
宣判后，信邦贸易公司不服，向本院上诉称：1、依据上诉人与被上诉人签订的工程施工合同、工程结算及维护协议，双方对违约责任的约定，已由工程施工合同约定的逾期滞纳金变更为工程结算及维护协议中的承担违约的相关损失。被上诉人一审请求的是滞纳金，庭审中并未变更诉讼请求，对于违约产生的相关损失，并未提供相关证据。故被上诉人关于365840元的滞纳金的请求，一审法院不应予以支持。一审法院对上诉人关于违约责任条款变更的主张予以认定，但认为违约必然产生损失这种推定没有事实和法律依据。另外被上诉人承包的4S店工程是在建的未完工程，根据双方约定，被上诉人需要承担整个工程造价的发票。因被上诉人尚欠610万元的发票，故上诉人不存在违约付款的问题；2、被上诉人在与上诉人约定的工程维护期内未履行维护义务这一事实清楚，并且被上诉人一审庭审中承认上诉人已经通知其履行维护义务。被上诉人拒不履行，在此种情况下，上诉人委托第三方维修，发生的费用230000元应由被上诉人承担，一审法院认为上诉人主张抵扣已失效于法无据，上诉人委托第三方维护工程的施工时间发生在2009年5月10日至2009年5月30日间。在上诉人与被上诉人约定的维护期限内，上诉人给付第三人的维护工程款的时间是2009年7月3日，一审法院依据付款时间认定第三人的维修发生在维护期外属事实认定有误。案外人耿士永承建的长安轿车4S店地面工程的内容是被上诉人应施工的内容，被上诉人没有实际施工，此工程款120000元应在给付被上诉人工程款中扣除；3、被上诉人主张给付欠款61680元，此款发生在2008年5月8日，2008年6月16日工程结算款已包含此款，被上诉人属重复主张，对此上诉人一审庭审中已提出异议，但与被上诉人的这一请求一审法院不应予以支持。
吉泽公司二审答辩称：1、一审判决关于案件基本事实的认定是清楚和正确的，应作为定案的根据；2、一审判决判令上诉人承担答辩人经济损失是正确的，上诉人关于答辩人请求的是滞纳金，未变更为损失请求，且对于损失未提供证据的辩解不成立；3、上诉人关于答辩人尚欠面值610万元发票的税款应予抵扣，且上诉人因此不构成违约的主张不能成立；4、上诉人要求扣除屋面防水和地坪漆工程款的主张没有事实根据，且诉讼时效期间早已经过；5、上诉人关于其欠款61680元已包含在工程款结算价款中，答辩人属于重复主张的辩解没有事实根据。
原审被告信邦服务公司二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。另查，被上诉人吉泽公司二审提供信邦贸易公司违约付款情况及利息计算表，证明因上诉人信邦贸易公司违约付款导致被上诉人吉泽公司利息损失为568570.89元，上诉人信邦贸易公司质证认为，我方没有违约行为，对欠款的数额也有异议。原审被告信邦服务公司未提出质证意见。
本院认为：1、上诉人信邦贸易公司与被上诉人吉泽公司于2008年6月16日签订的《工程结算及维护协议》，系双方真实意思表示，合法有效，信邦贸易公司未按约定在2008年底将工程款付清，构成违约，除应向吉泽公司支付剩余工程款外，还应承担向吉泽公司支付逾期付款利息的责任，由于吉泽公司主张的滞纳金数额365840元低于信邦服务公司逾期付款利息，一审法院认定信邦服务公司向吉泽公司支付365840元的经济损失正确。至于信邦服务公司提出吉泽公司欠其610万元的发票，其有权拒付余款的抗辩主张，因其未提供证据证实，双方结算协议亦未约定，故本院不予支持；2、关于上诉人主张其委托第三方维修发生费用23万元应予抵扣问题，因上诉人未提出证据证明其在维修期内通知过被上诉人进行维修，且该维修款项是否真实发生没有相关证据予以佐证，故本院不予支持。至于上诉人提出耿士永完成被上诉人未完成施工部分所发生的12万元工程款应予抵扣问题，因其未提供充分证据予以证实，本院亦不予支持；3、关于上诉人提出《借条》所载工程借款61680元已包含在结算款中，被上诉人重复主张一节，由于信邦贸易公司与吉泽公司签订的《工程结算及维护协议》未对工程借款如何处理进行约定，而吉泽公司在签订结算协议后仍然持有《借条》，上诉人并未收回，故该《借条》所载工程借款61680元应与结算款项分别计算，上诉人主张结算协议中已包含借款不能成立，一审判决上诉人向被上诉人支付欠款1714480元正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11575元，由上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一三年八月五日
书 记 员 胡 亮