江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初8182号
原告：江苏昌泰建设工程有限公司，住所地泰兴市济川南路118号。
法定代表人：陈庆荣，董事长。
委托诉讼代理人：顾有林，男，该公司职员。
被告：泰兴市水务局，住所地泰兴市大庆东路218号。
法定代表人：褚新华，局长。
委托诉讼代理人：宋国强，江苏兴泰律师事务所律师。
原告江苏昌泰建设工程有限公司（以下简称昌泰公司）与被告泰兴市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘世浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌泰公司委托诉讼代理人顾有林、被告泰兴市水务局委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌泰公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告承建的泵站房屋工程款62.947352万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：为实施泰兴市2011年度中央财政小型农田重点县项目结余资金增补姚王、广陵及黄桥段工程，被告以其下设的泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处的名义进行工程建设施工招标。后原告中标，中标价为3191448.05万元。中标后，原告发现被告招标工程量清单汇总表中虽有泵站的新建和拆建，但在分项工程量计价表中，遗漏了泵房建设单项，致使原告投标编制报价时少报了泵房建设预算。原告于2014年3月20日向被告提出书面异议并要求被告将此漏项作增项处理，被告未有异议并于2014年4月14日与原告签订了工程施工承包合同。后原告依约施工，工程于2014年12月10日竣工并于2015年9月23日通过验收。在工程决算时，被告以决算价超过中标价为由拒绝对泵房建设工程款629473.52元进行认可和结算。为保障原告的合法权益，特诉至法院。
昌泰公司向本院提交以下证据：
证据1、2014年1月10日电子招标文件，证明原告根据被告的招标信息合理、合法的进行投标。
证据2、工程项目汇总表（含计价表），包含两部分，第一部分是招标工程量汇总表及工程量清单，第二部分是投标工程量汇总表及工程量清单，证明原告投标报价是严格按照招标的工程量清单来做的，没有漏项和多报的部分，漏项是被告招标时就存在的。
证据3、中标通知书，证明原告中标的事实。
证据4、2014年3月20日异议书，证明原告在规定的异议期内向被告提出过漏项的异议。
证据5、原告与泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处签订的合同协议书，证明被告在原告提出漏项异议后，没有对此提出反对意见，并与原告签订了工程施工合同。
证据6、竣工验收证书，证明工程竣工并通过验收的事实。
证据7、“典型泵站-
房屋”工程单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表及泵站房屋决算工程量清单，证明原告根据被告招标清单中另外一招标标段中泵站房屋的计价标准下浮24%，让出利润部分后所得出工程漏项的最终结算。
泰兴市水务局辩称，1、原告中标、承建被告相关泵站工程并已竣工验收是事实，其中包括泵房建设项目也是事实；2、原告投标文件工程量清单少报了泵房报价，对此漏项双方也没有争议；3、对于漏项，原告在投标时没有提出相关异议，所以被告认为原告也有责任。对漏项的工程款结算，请求法院依法认定和处理。
泰兴市水务局向本院提交以下证据：
项目评标结果公示表，证明原告为第一中标候选人，江苏华海建设工程有限公司为第二中标候选人，该公司报价3639664元。被告认为，为显示公平，原告的工程结算造价不应超过第二中标候选人的报价。
经当事人举证、质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、5、6真实性无异议；对证据4，原告确实向招标代理机构和被告提出过异议，但被告没有签收和确认；对证据7中“典型泵站-
房屋”工程单位工程费汇总表以及分部分项工程量清单计价表真实性无异议，对原告制作泵站房屋决算工程量清单的报价依据不知情，要求按照招标文件中已有的综合单价进行计价，对原告下浮24%计算无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，同意按不超过3639664元结算报价。综上，本院对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；对双方存在争议的证据，可以结合当事人的当庭陈述来认定本案相关事实。
经审理查明，2014年1月10日，泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处委托江苏海信项目管理有限公司就泰兴市中央财政小型农田重点县项目2011年度结余资金增补姚王、广陵及黄桥段工程对外进行公开招标，原告参与了投标。
2014年3月20日，原告向泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处及江苏海信项目管理有限公司发出“对泰兴市中央财政小型农田水利重点县项目2011年度结余资金增补工程的黄桥段工程施工招标评标公示异议”，主要内容为：1、原告于2014年3月17日正式投标，3月18日招标人对投标结果进行公示，原告被确定为第一投标候选人；2、招标人对外公示的招标文件中存在重要工程项目遗漏，即未提及“泵站房屋”，原告据此所作的投标报价预算也未将此项计算在内。现原告将按投标书中工程项目进行施工，对漏项不予施工；如被告要求施工，将视为工程增补项目。被告称原告的确提出过异议，但其未签收。
2014年3月21日，泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处向原告发出中标通知书，载明中标范围和内容为新建、拆件灌溉泵站26座；新建、拆建渠道防渗衬砌总长8.31公里；拆建暗渠长0.4公里；新建排水涵洞6座。中标价为3191448.05元。在此基础上，原告与泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处于2014年4月14日就上述泰兴市2011年度中央财政小型农田重点县项目结余资金增补姚王、广陵及黄桥段工程签订“合同协议书”1份，约定本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）招标文件中规定的工程量清单；（8）其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。合同价款为3191448.05元。后原告进行了施工，施工过程中，除中标范围内的工程外，原告还新建了26座泵站房屋。2014年12月10日工程竣工，2015年9月23日工程验收合格。后在工程结算过程中，双方对中标范围内的工程结算无异议，但对泵站房屋应否结算产生异议。原告遂于2016年10月28日诉至本院。
关于泵站房屋工程价款的结算，原告主张，根据被告招标的其他标段中“典型泵站-
房屋”单价下浮24%计算为629473.52万元，被告则主张中标价加漏项造价之和不应超过第二中标候选人江苏华海建设工程有限公司3639664元的报价，即漏项工程造价不应超过448215.95元（3639664元-3191448.05元）。原告后变更诉讼请求为按448215.95元主张漏项工程款。
审理中，原、被告双方还确认，泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处系被告下设机构，不具备独立主体资格，相关权利义务由被告享有和承担。
本院认为，泰兴市小型农田水利重点县项目建设工程处作为泰兴市水务局的下设机构，不具备主体资格，其实际是代表泰兴市水务局与原告建立的工程发、承包合同关系。因工程发、承包所产生的责任，应当由被告泰兴市水务局承担。除“合同协议书”约定的工程施工范围之外，原告还完成了26座泵站房屋的建设，并通过了竣工验收，被告对此亦予确认，故应支付相应的工程价款。对于泵站房屋的工程价款，原告主张629473.52元，被告认为原告在投标时漏报项目，存在过错，并主张造价应不高于448215.95元。原告后变更诉讼请求为按448215.95元计算泵站房屋工程款，被告对此报价未持异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告泰兴市水务局于本判决生效之日起二十日内支付原告江苏昌泰建设工程有限公司泵站房屋工程款448215.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5050元，由原告负担1040元，被告负担4010元（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 刘世浩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 婷