山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第698号
上诉人（原审被告）朱振山，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，现住山东省临清市。
委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘华成，男，1972年1月11日出生，汉族，个体工商户，现住江苏省苏州市平江区。
委托代理人陈文达，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈昌国，男，1968年8月18日出生，汉族，自由职业者，现住山东省临清市。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
上诉人朱振山因申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱振山的共同委托代理人赵维军，被上诉人刘华成的委托代理人陈文达，被上诉人陈昌国的委托代理人徐洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘华成与陈昌国股权转让纠纷一案，河北省馆陶县人民法院于2010年4月8日作出（2009）馆民初字第669号民事判决书。该判决生效后，刘华成于2010年8月20日向馆陶县人民法院申请强制执行。河北省馆陶县人民法院通过河北省高级人民法院将委托执行手续转至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2010年12月1日指定冠县人民法院执行，本院于2010年12月1日依法立案执行。在该案执行过程中，案外人朱振山于2011年5月5日对冠县人民法院（2009）冠商初字第425-1号民事裁定书查封的位于临清市烟店镇原烟店第一玻璃厂内的楼房【土地证号为（2004）第××号、房产证号为临房权证烟私字第××号】提出异议。朱振山提出其与陈昌国于2008年1月6日签订购房协议书，并一次性支付给陈昌国438000元的购房款，而且已经实际占有了该房产，要求法院解除对该房产的查封。我院与2011年5月18日作出（2011）冠指执字第2号民事裁定书，裁定中止对位于临清市烟店镇原烟店第一玻璃厂内的楼房【土地证号为（2004）第××号、房产证号为临房权证烟私字第××号】的执行。原告刘华成对上述裁定不服，引发本诉讼。在本案的审理过程中，被告朱振山提交购房协议一份、租赁合同一份、陈昌国的收到条一份。原告刘华成认为上述购房协议书和收到条有明显认为做旧痕迹，对其真实性提出异议并申请法院对该两份证据是否是在2008年1月6日形成进行司法鉴定。经我院司法技术科咨询中级法院技术室文检专业技术人员，认为该购房协议书和收到条有揉搓、污染现象，且已被粘贴，丧失鉴定条件，无法进行鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定；第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记所有人为陈昌国，在产权登记未变更的情况下该房产的所有权不发生转移。二被告辩称的涉案房产的所有权归被告朱振山所有的主张不应予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第五条、第九条之规定，判决如下：坐落于临清市烟店镇、房产证号为临房权证烟私字第××号的房屋所有权人为被告陈昌国。案件受理费100元，诉讼保全费1820元，由二被告负担。
朱振山不服判决共同上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案由适用错误。被上诉人刘华成在一审诉讼中请求为“要求驳回被告的执行异议，恢复对位于临清市烟店镇烟店第一玻璃厂内的楼房（土地证号为（2004）第××号、房产证号为临房权证烟私字第××号）的执行。很明显本案案由为申请执行人执行异议之诉。而（2014）冠民重字第1号民事判决书判决为：“坐落于临清市烟店镇、房产证号为临房权证烟私字第××号的房屋所有权人为被告陈昌国。”却变成了确认之诉。案由适用错误。这完全违反了民事案件为“告诉才处理”这一基本原则。明显认定事实不清，且适用法律错误。二、本案上诉人和被上诉人陈昌国于2008年1月6日就本案涉案房屋签订了《购房协议书》，且双方已按合同履行，上诉人已按约定支付了全部购房款，原审被告陈昌国也已将该房屋交付上诉人。对此有证人姜雪勇和李建鑫可予以证实。依据《中华人民共和国物权法》第106条的规定：“（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让”；以及根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第56条“买卖双方自愿，并订有契约，买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责其补办房屋买卖手续”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有固定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”等相关法律规定，上诉人作为善意第三人，其与原审被告陈昌国于2008年1月6日签订的《购房协议书》已经成立且已生效。上诉人已经依法取得了本案涉案房屋的所有权。重审一审判决对此选择了回避，导致该判决认定事实不清，背离客观事实，以致作出错误判决。
被上诉人刘华称辩称：一、答辩人在与被上诉人陈昌国（执行案件中的被申请执行人）之间的股权转让纠纷一案审理终结，判决生效进入执行程序。上诉人以法院查封的房产的产权所有人已经不属于陈昌国为由对该案提出执行异议。上诉人的执行异议是否成立，那么本案的关键问题就是陈昌国对该房屋是否行有所有权。若通过审理判定陈昌国不享有该房产的所有权，则异议成立；若通过审理判决陈昌国享有该房产的所有权，则异议不成立。现该一审判决判定涉案房产的产权人为陈昌国，则上诉人的执行异议不成立是显而易见的。二、上诉人认为其是善意第三人的上诉理由不成立。本案已经经过一审、二审和发回重审，随着审理过程的不断深入，上诉人提供虚假证据，帮助被执行人抗拒生效判决顺利执行目的，越来越清楚的浮出水面。上诉人不符合善意取得的构成要件，不是善意第三人。上诉人对引用的《物权法》第106条断章取义，删除了善意取得必备要件转让不动产应当依法登记的内容。上诉人引用的《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》，该件已被最高人民法院发布的（1996）34号文明令废止。三、上诉人引用的《物权法》第15条，是关于不动产物权变动的原因与结果进行区分的规定。根据该规定不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，而不能认为合同生效就必然发生物权变动。如果合同生效而未进行物权变动登记，则权利人只享有债权法上的请求权，而没有取得物权法上的支配权。就本案而言，且不论上诉人的购房协议真假与否，仅就涉案房产登记所有人为陈昌国，该房产并未进行产权变更登记来讲，该房产的所有权不发生转移。这也恰恰证明，该一审判决判决涉案房产的产权所有人为陈昌国并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应当予以驳回。本案一审判决并无不当，依法应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人朱振山提交的购房协议书、被上诉人陈昌国的收到条，有揉搓、污染现象，且已被粘贴，丧失鉴定条件，无法鉴定其形成时间。作为买卖房屋重要凭证的协议书、收条，朱振山、陈昌国均应认真仔细保管。二人却同时出现揉搓、污染情况，均使刘华成产生怀疑，也无法鉴定形成时间。在被上诉人刘华成上诉朱振山申请执行人执行异议一案诉讼中，朱振山陈述：“我把款给了陈昌国，陈昌国就和我签订了购房协议，并把房产证给了我，所以陈昌国不用给我打收到条。”该陈述与其提交陈昌国的收到条相矛盾。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定；第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记所有人为陈昌国，在产权登记未变更的情况下该房产的所有人不发生转移，涉案房产的所有权人仍为陈昌国。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第三项规定了受让人取得不动产或者动产的所有权的必须具备的情形之一：“（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”，本案涉案房产系依照法律规定应当登记的不动产，朱振山取得该房产的所有权必须依照法律规定进行登记。朱振山引用的《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》，该司法解释已被最高人民法院发布的（1996）34号文明令废止。人民法院审理执行异议之诉，以确认执行标的物的所有权为审理对象，通过审理确认执行标的物的所有权归属，但不涉及执行程序中的相关执行措施，一审案由没有错误。综上，上诉人朱振山的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱振山负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 王延利
审判员 刘育颖
二〇一四年十一月二十五日
书记员 郭 静