北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3324号
上诉人（原审原告）上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区中山街道徐塘路88－1号。
法定代表人李丐腾，董事长。
委托代理人周光中，男，1974年6月16日出生，温州市智信商标事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔烨宏，该委员会审查员。
原审第三人曾建波，男，1970年12月6日出生。
上诉人上海飞科电器股份有限公司（简称飞科公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3036号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年2月26日，上诉人飞科公司的委托代理人周光中到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4193798号“飞科FLYCO”商标（简称引证商标，见本判决书附图）由浙江飞科电器有限公司于2004年7月29日申请注册，于2006年6月28日获准注册，指定使用在第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、电动或非电动刮胡刀、剪刀、餐具（刀、叉和匙）、手工操作的手工具、刮胡刀片、电力和非电力脱毛器商品上。该商标于2012年1月13日经核准转让予上海飞科电器有限公司。该公司于2013年5月2日经核准变更为“上海飞科电器股份有限公司”，即本案飞科公司。
第5203572号“飞科FEIKE”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）由曾建波于2006年3月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类胶合板、三合板、地板、半成品木材、贴面板、已加工木材、成品木材、镶花地板、树脂复合板、纤维板商品上。
被异议商标经商标局初步审定并公告后，浙江飞科电器有限公司提出异议，商标局于2011年7月13日作出（2011）商标异字第22494号裁定（简称第22494号裁定），对被异议商标予以核准注册。
浙江飞科电器有限公司不服商标局作出的第22494号裁定，于2011年9月5日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。其主要理由为：被异议商标是对浙江飞科电器有限公司已经驰名的引证商标的抄袭摹仿，请求依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定，不予核准被异议商标的注册申请。
浙江飞科电器有限公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、《企业集团变更登记申请书》；2、浙江飞科电器有限公司部分商标列表；3、浙江飞科电器有限公司与广告制作有限公司的广告合同和广告协议书；4、广告专用发票；5、报刊、杂志上关于浙江飞科电器有限公司的广告和报道；6、浙江飞科电器有限公司产品及专柜专卖店照片；7、浙江飞科电器有限公司在全国各地的销售发票；8、浙江飞科电器有限公司售后服务店列表；9、浙江飞科电器有限公司获得的认证及荣誉证书；10、巴彦淖尔市中级人民法院于2006年9月26日作出的民事判决书；11、浙江省工商行政管理局于2007年2月7日作出的《关于公布我省经司法认定的驰名商标名单的通知》；12、浙江省工商行政管理局于2007年2月颁发的《驰名商标》证书。
商标评审委员会向曾建波寄送的答辩通知被邮政局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，曾建波在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会于2013年7月22日作出商评字（2013）第22868号《关于第5203572号“飞科FEIKE”商标异议复审裁定书》（简称第22868号裁定）。该裁定认定：浙江飞科电器有限公司提交的证据不符合《商标法》第十四条规定的证据要求，不能证明引证商标在被异议商标申请注册日之前已经成为使用在剃须刀等商品上的驰名商标。浙江飞科电器有限公司认为被异议商标的申请注册构成对其驰名商标抄袭摹仿的理由不能成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
飞科公司不服第22868号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。飞科公司在一审庭审中明确表示放弃其在起诉状中所称被异议商标的注册违反《商标法》第四十一条第一款规定的起诉理由。飞科公司在一审诉讼中向一审法院提交了如下证据：企业（机构）核准注销登记通知书；准予变更登记通知书；上海飞科电器股份有限公司的营业执照；核准商标转让证明；注册商标变更证明；引证商标注册证；核准商标转让证明；注册商标变更证明；第1467057号商标的详细信息；上海飞科电器有限公司营业执照；企业名称变更预先核准登记通知书；浙江飞科电器有限公司营业执照；浙江飞科电器有限公司工商档案；飞科集团有限公司营业执照；永嘉县飞科电器有限公司工商登记档案；上海飞科电器有限公司章程、商标管理制度、部分厂房、车间、销售终端照片、采用国际标准产品标志证书、产品环境、质量认证证书；“FLYCO飞科”剃须刀专利清单及部分专利证书；电动剃须刀国家标准；中国五金制品协会日用五金分会领导机构名单；中国剃须刀十大知名品牌；全国消费者信得过产品证书；中国剃须刀知名品牌证书；浙江名牌产品证书；浙江省知名商号新闻报道；上海市著名商标名单；杭州天虹广告制作有限公司广告合同；杭州天虹广告制作有限公司广告合同；杭州天虹广告制作有限公司广告合同；杭州启航广告制作有限公司播出合同；2005年飞科剃须刀广告的新闻报道；广告协议书；临沂市告发布业务合同；沈阳市广告发布业务合同；南昌市广告发布业务合同；浙江省广告承揽合同；部分广告发票；2002年-2012年的部分媒体报道及电视广告图片；飞科历年产品图片；2003年-2005年“飞科”剃须刀的销售量、销售额证明；2003年-2005年纳税证明；2003年-2005年的营业收入；2005年企业知名度、综合排名证明；2005年-2007年剃须刀销量知名度证明；2007年-2009年行业协会排名证明；2009年度全国市场销量第一位证书；2009年度市全国场综合占有率第一位证书；2002年-2012年的部分财务报表；2002年-2012年的部分销售发票；售后服务点列表；“FLYCO飞科”商标在中国的注册商标列表；“FLYCO飞科”商标在中国的部分商标注册证；“FLYCO飞科”商标在境外的注册商标列表；“FLYCO飞科”商标在境外的部分商标注册证及其翻译件；起诉侵权的“飞歌”剃须刀的报道；刑事判决书（2010）涵刑初字第254号；关于第5879111号“飞科达模型SKYRC”商标争议裁定书；关于第4429792号“FLYVO”商标异议复审裁定书。
另查，浙江飞科电器有限公司于2012年12月14日经工商行政管理部门核准注销登记。上海飞科电器有限公司于2012年11月13日变更企业名称为“上海飞科电器股份有限公司”，即本案飞科公司。
上述事实有被异议商标和引证商标档案、第22494号裁定、第22868号裁定、浙江飞科电器有限公司在商标评审程序中提交的复审申请书及其证据、飞科公司在一审诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标于2006年6月28日获准注册，飞科公司提供的证据尚不足以证明该引证商标在被异议商标申请注册日之前已经达到了驰名的程度，且被异议商标指定使用的第19类胶合板等商品与引证商标指定使用的第8类剃须刀等商品在功能用途、消费群体等方面区别巨大，被异议商标的注册使用难以误导公众，致使飞科公司的利益受到损害。飞科公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款规定的诉讼理由缺乏根据。商标评审委员会作出的第22868号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第22868号裁定。
飞科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第22868号裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：引证商标在被异议商标申请日之前已经驰名，被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定。被异议商标构成对驰名商标的摹仿。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有一定的关联性，被异议商标的使用具有混淆误导公众、损害飞科公司利益的可能性。
商标评审委员会、曾建波服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该款规定，应当以他人商标在被异议商标申请日前已经驰名以及被异议商标的注册或者使用足以误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害为前提条件。被异议商标的申请注册日为2006年3月10日，飞科公司主张适用《商标法》第十三条第二款，其应当提供证据证明在2006年3月10日前引证商标构成驰名商标。但是，飞科公司在行政程序中提交的证据，有的形成于2006年3月10日后，有的未显示引证商标标志，商标评审委员会认定飞科公司提交的证据不符合《商标法》第十四条的规定并无不妥。飞科公司在一审诉讼阶段补充提交的证据不是商标评审委员会作出第22868号裁定的依据，即使采信这些证据亦不足以证明引证商标在被异议商标申请注册日之前已经达到了驰名的程度。而且，被异议商标指定使用的第19类胶合板等商品与引证商标指定使用的第8类剃须刀等商品在功能用途、消费群体等方面区别巨大，即使引证商标具有一定知名度，被异议商标的注册使用难以误导公众，致使飞科公司的利益受到损害。原审判决认定被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。飞科公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海飞科电器股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 刘 辉
审判员 刘庆辉
二〇一五年三月十日
书记员 耿巍巍
书记员 张梦娇