广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第939号
原告：张元才，住四川省南部县。
委托代理人：张芝元，住广东省广州市越秀区。
被告：广东省司法厅综合保障中心（广东省司法厅安全防范应急指挥中心），住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：符义才，职务主任。
委托代理人：董新洲，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：曾晓凌，该司法厅员工。
原告张元才诉被告广东省司法厅综合保障中心（广东省司法厅安全防范应急指挥中心）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员朱志伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张芝元与被告的委托代理人董新洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张元才诉称：原告于2002年10月28日入职被告处，双方未签订书面劳动合同，工作岗位为值班员，工资标准为每月2200元，工资构成只有基本工资无其它补助，被告每月8日通过银行转账支付上月工资（2008年至2014年现金支付）。在职期间，被告一直未为其缴纳社会保险费。原告的工作时间为每日正常工作8小时，延长工作时间8小时，休息日及法定节假日都在加班。但被告从未支付2002年10月28日至2014年12月31日期间的延长工作时间、休息日、法定节假日的加班费，现要求补发。被告于2014年12月31日以公告的形式解除劳动关系，理由是该岗位撤销。因被告拒绝支付解除劳动劳动合同的经济补偿，以及拒绝支付未及时签订书面劳动合同的双倍工资、延长工作时间、休息日、法定节假日加班的加班费，而且未支付2014年11月1日至2014年12月31日的拖欠工资，所以原告拒绝离岗及办理离职手续，目前仍在岗。原告于2015年1月向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，故向法院起诉，要求：1、判决被告支付原告2014年11月1日至2014年12月31日拖欠工资5060元（以2200元/月的标准另加上2200元*15%）；2、判决被告支付原告2002年10月28日至2014年12月31日的加班费174341元（包括延长工作时间加班费27896元，休息日加班费123785元，法定节假日加班费22660元）（延长工作时间每天7小时）；3、判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金48400元；4、判决被告支付原告失业一次性生活补助费30000元（依据广东省失业保险条例第41条）；5、确认被告与原告于2002年10月28日-2014年12月31日期间存在劳动关系并补交社保；6、查封被告广东省司法厅综合保障中心（原广东省司法厅机关后勤服务中心）2002年10月到至今的财务报表和各项报销凭证并冻结该单位资金20万元。
被告广东省司法厅综合保障中心辩称：一、原告于2002年10月28日，经郭小流同志（原省司法厅干部）介绍到越秀区横枝岗住宅楼值班。横枝岗住宅楼是广东省劳教局的宿舍，省司法厅在里面有五套房子。原告的值班劳务费是广东省劳教局给他补贴，省司法厅服务中心因有五套房子在那里，也给他一定补贴。具体发放是劳教局将费用转给省厅，再由省司法厅服务中心一并发放，直到2010年广东省劳教局对住宅楼实施社会化管理改革才停发。2007年6月20日，原告转到省司法厅海珠区前进路蟠龙东住宅楼值班。在与厅综合保障中心终止关系前（2011年3月至2014年10月），每月值班劳务费1400元。2002年11月至2008年l月，原厅服务中心通过银行转账发放值班劳务费。2008年2月至2014年10月，原厅服务中心将住宅楼值班人员交由广州市枫帆清洁服务有限公司管理，以值班补贴名义代发值班劳务费（现金）给个人。经查询企业信用信息公示系统，广州市枫帆清洁服务有限公司于2011年9月9日名称变更为广州市枫帆物业管理有限公司。原告、周某夫妇一家，2002年10月28日至今，居住省司法厅海珠区前进路蟠龙东住宅楼值班室（约7平方米）及水泵房（约30平方米）。只交过一次2008年一个月的水费，其余水电费均由厅综合保障中心支付，电费、租金均无缴交。2014年11月18日上午9时，厅综合保障中心现场告知原告：为进—步规范厅物业管理，清理固定资产，根据国家《物权法》、国务院《物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》等法律、行政法规，以及中央“八项规定”和省委巡视组对省司法厅物业管理进行整改的要求，厅综合保障中心将收回值班室及水泵房，停发值班费。同时，告知近期将张贴《通告》。2014年12月10日，在厅原8处住宅楼小区张贴《通告》，向住户及值班员告知终止物业管理、收回值班室和水泵房等事项。二、因原告提出较高补偿要求，经厅综合保障中心以及街道司法所等多方多次调解，厅综合保障中心与原告双方无法通过正常协商方式达成调解，而其他住宅楼值班员经过协商调解，都与厅综合保障中心签订了经人民调解委员会见证的值班劳务补偿协议。三、原告在横枝岗住宅楼值班期间，与广东省劳教局、省司法厅综合保障中心构成劳务关系；在蟠龙东住宅楼值班期间，与广州市枫帆清洁服务有限公司构成劳务外包关系。首先，原告的值班工作不是厅综合保障中心的业务组成部分。原告值班的住宅楼已经2000年房改完毕，属于业主所有，不再是省司法厅和劳教局物业。因尚未实施社会化管理，为保持住户稳定，在该住宅楼无物业公司情况下，采取劳务方式，聘请其值班，付诸值班费劳务报酬。介绍其进来的干部只能代表个人，不能代表省厅。厅综合保障中心其他正式职工都是有劳动合同和人事手续的。原告仅仅是过渡时间太长，使其产生了认为自己是省厅员工的错觉。原告的值班是已房改后住宅楼的劳务服务，不是厅综合保障中心业务的组成部分。其次，厅综合保障中心未对原告进行劳动管理，也未对其适用各项单位规章制度，不存在行政隶属关系。厅综合保障中心仅仅是因介绍人推荐，帮助其就业、劳务，也允许其干其他工作改善生活，事实上原告也干了，如帮住户接送小孩并收费，给花圃种肥料并收费，给其他单位搞清洁卫生并收费，收拾破烂废品等等。和原告类似的其他住宅楼值班员也是同样情况，都存在向住户收费、干其他份工作、打其他份工的事情。再次，其他值班员也不认为自己是省司法厅或厅综合保障中心的员工。所以都已经签订了经人民调解委员会见证的值班劳务补偿协议。如单独对原告另行处理，也是对其他值班员不公平的。第四，经调查几名住户和电工，普遍认为原告工作不尽职，经常工作时间不在岗，不知去向，在的时候经常打牌喝酒，还经常干私活。原告不是省厅员工，他自己都说是临时工。如果是省厅员工，怎么能干成这样，早就下岗了，连职责都不履行。总之，无论从劳务提供者（住宅楼值班员）的角度，还是劳务接受者（住户）的角度，还有劳务聘请者（厅综合保障中心）的业务组成和劳动管理、规章制度角度，原告与厅综合保障中心都不构成劳动关系。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号），原告的值班工作，应认定为劳务关系。四、即便基于劳务关系，因历史遗留问題，我方出自人道仍愿意给予原告一定人道补助，具体数额可以参照其他值班员的补偿协议。原告在厅综合保障中心历年总共领取了139000元劳务报酬，却提出276401元索赔，我方认为这是不合政策也不合情理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2002年10月28日经人介绍到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，工作岗位为值班员，工作地点（2002年10月至2007年6月在广州市越秀区横枝岗56号大院26-27栋的住宅楼、2007年7月在广州市海珠区潘龙东2号广东省司法厅员工宿舍），2002年11月至2004年12月每月值班费为600元，无其它补助。2005年1月至2007年12月，每月值班费增加至700元。2008年1月至2011年2月，每月值班费增加至1000元。2011年3月至2014年4月，每月值班费增加至1400元（包含每月400元的住房补贴）。2002年11月至2008年l月，被告通过银行转账发放值班费。在职期间，被告没有对原告进行考勤，一直未为原告缴纳社会保险费。2014年11月18日，被告找原告谈话，告知原告，其将不再管理广州市海珠区潘龙东2号等物业，并与原告协商处理双方用工纠纷。被告于2014年12月10日在广州市海珠区潘龙东2栋等8处张贴通告，表示根据有关法律及政策的规定，被告从2015年1月1日起，不再参与广州市海珠区潘龙东2号等八处宿舍的物业管理。
原告主张自2002年10月28日起与被告建立劳动关系，并提交了相关“银行交易流水”、“值班员”卡、《通知》、《服务电话公布》、司法厅宿舍值班费发放记录等证据予以证明。“银行交易流水记录”显示自2002年12月起至2007年9月期间，被告每月均有支付一定的费用给原告；“值班员”卡，证件上均载明单位为“广东省司法厅机关服务中心”，并有相关盖章；《服务电话公布》上有“中心分管领导”、“中心分管干部”、“中心电工值班”等人员的姓名及电话；司法厅宿舍值班费发放记录是2011年与2014年司法厅下属各宿舍楼值班人员领取值班费的记录。
庭审中，被告反映其于2008年2月至2014年10月间，将原告等住宅楼值班人员交广州市枫帆清洁服务有限公司管理，被告按原告原工资标准全额支付给广州市枫帆清洁服务有限公司，再由广州市枫帆清洁服务有限公司以值班补贴名义代发值班劳务费（现金）给原告。
2015年1月28日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月15日作出仲裁，驳回原告的全部仲裁请求。遂成诉讼。
本案庭审中，原告申请撤回“要求被告补缴社保与被告的劳动关系终止和查封被告广东省司法厅综合保障中心（原广东省司法厅机关后勤服务中心）2002年10月到至今的财务报表和各项报销凭证并冻结该单位资金20万元”的诉讼请求。
本院认为：原、被告双方的合法权益均应受到法律保护。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点在于当事人双方是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告主张自2002年10月28日起与被告建立劳动关系，并提交了相关“银行交易流水”、“值班员”卡、《通知》、《服务电话公布》、司法厅宿舍值班费发放记录等证据予以证明。被告在庭审的陈述及代理词中也确认原告在被告宿舍楼值班，被告支付劳动报酬给原告的事实。此外，原、被告在庭审中，确认被告安排原告从2002年10月开始，在广州市越秀区横枝岗56号大院26-27栋的住宅楼值班；从2007年7月开始，在广州市海珠区潘龙东2号广东省司法厅员工宿舍值班。这说明在原告工作期间，原告服从被告的工作安排。虽然被告表示其在原告在职期间没对原告进行考勤，没有对原告的工作进行监督。这只是说明被告的内部管理不当，且即使双方是劳务关系，雇佣单位也应当对雇佣者进行管理，因此被告没有对原告考勤不能证明原、被告之间没有管理与被管理的关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，被告主张原、被告之间只是劳务关系，不是劳动关系。未能提交证据予以证明。故本院不予支持。原、被告之间存在劳动关系。由于原、被告对原告入职时间2002年11月无异议，故本院予以确认。被告于2014年11月18日向原告表示根据法律规定和上级要求，其不再参与广州市海珠区潘龙东2栋宿舍楼的物业管理，协商处理双方的用工问题，并在2014年12月10日张贴通告，确定从2015年1月1日起，不再参与上述物业的管理和停止支付物业管理的有关费用。故原告的离职时间应认定以2014年12月31日为宜。另外，庭审中，被告反映“其于2008年2月至2014年10月间将原告等住宅楼值班人员交广州市枫帆清洁服务有限公司管理，被告按原告原工资数额全额支付给广州市枫帆清洁服务有限公司，再由广州市枫帆清洁服务有限公司以值班补贴名义代发值班劳务费（现金）给原告”；以及其于2014年10月、11月间与原告协商解决双方劳动纠纷时，均由被告的工作人员处理，这些事实均证明2008年2月至2014年12月31日间原、被告间存在劳动关系。本院确认原告与被告在2002年11月至2014年12月31日间存在劳动关系。
原、被告在庭审中，确认被告已向原告支付了2014年10月前的劳动报酬，而通告中明确于2015年1月1日截止交回管理物业和停止支付物业的管理费用，故原告要求被告支付2014年11月、12月的劳动报酬，本院予以采纳，被告应支付原告2014年11月、12月的工资2800元（1400元+1400元）。
由于原告居住地址与工作地址均在广州市海珠区潘龙东2栋宿舍楼，无法确定原告的加班时间，且原告在法定期限内未向本院提供证据证实，故本院对原告请求被告支付加班费的诉讼请求，不予支持。
被告在2014年11月与原告协商，根据法律规定及政策要求，终止双方之间的用工关系，并在2014年12月10日通告，在2014年12月31日终止关系，视作原、被告自行协商解除双方的劳动关系。故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金及支付一次性生活补助的诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张元才与被告广东省司法厅综合保障中心（广东省司法厅安全防范应急指挥中心）在2002年11月至2014年12月31日间存在劳动关系；
二、被告在本判决发生法律效力之日起7天内支付2014年11月、12月的工资2800元给原告；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱志伟
二〇一五年九月一日
书记员 麦应华
古小伶