江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2557号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天长镇石梁路。
主要负责人：毛晓春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆玉田，男，1969年3月26日生，汉族，无业，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马恩和，男，1986年12月6日生，汉族，驾驶员，住江苏省南京市六合区。
被上诉人(原审被告)：陈红，女，1988年5月13日生，汉族，无业，住安徽省天长市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称人保天长支公司）因与被上诉人陆玉田、马恩和、陈红机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保天长支公司的委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人陆玉田的委托诉讼代理人熊发兵，被上诉人马恩和、陈红共同的委托诉讼代理人徐承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保天长支公司上诉请求：撤销一审判决，依法对陆玉田主张的残疾赔偿金和误工费进行改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实不清且适用法律错误。陆玉田提供的南京市六合区人民医院出院记录明确可以看出伤者陆玉田肋骨骨折为5根，其中左侧1、9、10肋骨形态不规则。第一次的伤残鉴定报告中的阅片所见第二项表述3—10肋骨陈旧性骨折，且左侧第5肋骨骨折待排。而在第二次伤残鉴定报告中的阅片情况就非常的肯定左侧第5肋骨骨折，鉴于这个问题上诉人向一审法院申请鉴定人到场接受质询，但一审法院没有明确答复。从医院的病历材料还是CT无法断定第5根肋骨骨折。2.陆玉田的误工证明存在虚假，其在六合荣盛地产做瓦工（临时）与其提供的厨师证明严重不符。3.根据交强险条款的相关规定，诉讼费等相关间接损失，上诉人不负责赔偿。
陆玉田辩称，上诉人的上诉没有依据，二审法院应查明事实后驳回其上诉。1.上诉人认为六合区人民医院的记录看不出第5根肋骨骨折，实际上一审中经法院委托司法鉴定，已经认定8根肋骨骨折构成九级伤残。上诉人提出的异议，在没有其他任何证据的情况下不能推翻司法鉴定。2.上诉人并没有任何证据证明陆玉田在六合荣盛地产做瓦工，上诉人对于陆玉田从事厨师工作提出质疑，并没有提供任何证据。3.一审法院并没有判决上诉人承担诉讼费和鉴定费。
马恩和、陈红辩称，同意陆玉田的意见。认为根据保险法第65条、66条规定，为查明保险损失产生的费用和诉讼费均由保险公司承担，一审案件受理费和鉴定费应当由人保天长支公司承担。
陆玉田向一审法院起诉请求：判令马恩和、陈红及人保天长支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币191001元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月11日7时30分许，马恩和驾驶皖Ｍ×××××小型轿车行驶至金牛湖长山社区时，与陆玉田驾驶的普通摩托车发生碰撞，致陆玉田受伤，车辆损坏。陆玉田被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，陆玉田的伤情为左侧多发肋骨骨折、颌面部多处软组织挫裂伤。陆玉田住院13天，共用去医疗费8027.60元，其中马恩和支付7538.60元，陆玉田自行支付489元。2015年11月12日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定马恩和负此事故全部责任，陆玉田无责任。2016年4月29日，南京东南司法鉴定中心对陆玉田的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：被鉴定人陆玉田8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残，其误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。为做上述鉴定，陆玉田用去鉴定费2360元。
另查明：陆玉田出生于1969年3月26日。自2014年6月起，陆玉田即在南京市××区葛金仙牛肉面馆从事厨师工作。马恩和驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车车主为陈红，该车在人保天长支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。马恩和和陈红系夫妻关系。
一审中，人保天长支公司对陆玉田的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，法院委托南京正泓司法鉴定所对陆玉田的伤残等级再次进行了鉴定。2016年11月3日，南京正泓司法鉴定所作出鉴定意见，结论为：被鉴定人陆玉田8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残。
一审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。各当事人均对交警部门认定马恩和负事故全部责任，陆玉田无责任无异议，法院对交警部门作出的责任认定予以采信，马恩和应对陆玉田的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于马恩和驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车在人保天长支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，人保天长支公司应在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内向陆玉田进行赔偿。陆玉田的医疗费8027.60元，有医疗费票据和出院记录、用药清单予以证实，法院予以认定；陆玉田主张的住院伙食补助费260元、营养费1080元、精神损害抚慰金10000元，符合相关法律规定，法院对此予以支持；陆玉田主张的护理费、交通费，法院根据陆玉田的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地的经济状况分别酌定为4400元（前4天，每天120元，后56天，每天70元）、300元；自2014年6月起，陆玉田即在南京市××区葛金仙牛肉面馆从事厨师工作，其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算，根据陆玉田的年龄、伤残等级，其残疾赔偿金应为148692元；陆玉田主张误工费20000元，并向法院提供了南京市××区葛金仙牛肉面馆出具的证明予以证实，因陆玉田未同时提供纳税凭证、工资银行流水等与该证明佐证，法院对陆玉田主张的每月5000元的工资标准不予认定，对其误工费，根据本地的经济状况酌定为14000元（4个月，每月3500元）；陆玉田主张的车辆损失，虽未向法院提供相应的证据予以证实，但交警部门出具的事故认定书中已明确载明陆玉田有车损的事实，故法院对此酌定为800元。陆玉田的上述各项损失计人民币187559.60元，均由人保天长支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司于判决生效后十日内赔偿陆玉田人民币187559.60元；二、驳回陆玉田的其他诉讼请求。一审案件受理费1344元，鉴定费2360元，合计人民币3704元，由马恩和负担（马恩和垫付的8018.60元，在扣除其应承担的诉讼费、鉴定费后，余款4314.60元由陆玉田从保险公司的赔偿款中扣还）。
人保天长支公司对陆玉田工作的事实有异议。二审中，人保天长支公司提供了一份视频资料，以证明陆玉田的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。陆玉田对该份证据的真实性不予认可，认为该录像无法确定拍摄时间、地点，无法识别谈话人身份和内容。同时，对该证据的证明目的不认可，认为退一步讲，从上诉人提供的该份证据结合二审庭审调查的事实，陆玉田的残疾赔偿金也应按照城镇居民标准计算。马恩和、陈红对该份证据的真实性无异议，同时认为该证据可以证实陆玉田长期在南京务工的事实。
经查阅卷宗，安徽省天长市新街镇龙南村委会出具证明，陆玉田系该村陆庄组村民，从2008年一直在外打工，没有以农业生产为主。南京市××区葛金仙牛肉面馆出具证明，陆玉田系该单位员工，自2014年6月来该单位从事后厨工作，从事厨师工种，月工资5000元左右。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京东南司法鉴定中心的鉴定报告和鉴定费票据、南京正泓司法鉴定所的鉴定报告、南京市××区葛金仙牛肉面馆出具的证明、皖Ｍ×××××小型轿车的交强险和第三者责任险保单及当事人庭审陈述等在卷为证。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审判决认定的残疾赔偿金的计算标准有无不当；2、原审判决认定的误工费有无不当。
关于争议焦点1，即原审判决认定的残疾赔偿金的计算标准有无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，陆玉田虽然为农村户口，但根据其居住社区出具的证明,其从2008年起一直在外打工，没有以农业生产为主。再结合当事人在二审中对陆玉田工作、居住情况的陈述，上述证据相互印证，可以证明陆玉田并非以农业生产为主要生活来源，故对其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。一审法院按照城镇居民标准计算陆玉田的残疾赔偿金并无不当，上诉人人保天长支公司虽不认可上述标准，但未能提供充分有效的反驳证据予以证明。对于人保天长支公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点2，即原审判决认定的误工费有无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定:“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”。第二十条第三款规定:“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”二审中，上诉人人保天长支公司陈述陆玉田在六合荣盛地产从事瓦工行业，根据2015年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，建筑业的在岗职工年平均工资为56694元。一审法院根据当地的经济状况所酌定的3500/月误工费并无不当。对于人保天长支公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 朱 莺
二〇一七年六月六日
书记员 张可欣