云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终744号
上诉人（原审被告）：杨本好，男，1968年10月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。
上诉人（原审被告）：张永琴，女，1974年1月13日出生，汉族，住址同上。系杨本好的妻子。
上诉人（原审被告）：张正甲，男，1952年5月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。
上诉人（原审被告）：王学芬，女，1953年10月5日出生，汉族，住址同上。系张正甲的妻子。
上诉人张正甲与王学芬的共同委托诉讼代理人：杨本好（系张正甲与王学芬的女婿），住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：祥云县千娇商贸有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇。
法定代表人：杨本安。
委托诉讼代理人：张成国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘红莲，女，1975年9月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县下庄镇。
委托诉讼代理人：姚波，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：杨本安，男，1974年3月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。
原审被告：张利平，女，1970年4月10日出生，汉族，住址同上。系杨本安的妻子。
原审被告杨本安与张利平的共同委托诉讼代理人：张成国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨本好、张永琴、张正甲、王学芬、祥云县千娇商贸有限责任公司（以下简称“千娇公司”）因与被上诉人刘红莲，原审被告杨本安、张利平民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日接待了上诉人杨本好、张永琴，上诉人张正甲、王学芬的特别授权代理人杨本好，上诉人千娇公司与原审被告杨本安、张利平的共同特别授权代理人张成国，被上诉人刘红莲的特别授权代理人姚波对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
杨本好、张永琴上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决，依法重新改判被上诉人的欠款本金和利息，同时依法改判免除担保人的担保责任；2.上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、认可实际借款本金为800000元。二、本案借款利息应按照合同约定3%计算至2016年2月15日，其余利息应当抵扣本金。一审将利息计算到判决日，为被上诉人谋取了不当利益，于理于法无据，判决错误。三、根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。本案借款到期后，上诉人与被上诉人协商延长了借款期限，被上诉人同意（被上诉人收取上诉人利息的行为足以证明双方延长了借款期限），但被上诉人未要求保证人书面同意。故原审判决保证人应当承担连带保证责任错误。综上，一审认定事实错误，在担保责任上违反法律规定。
张正甲、王学芬上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决，依法重新改判被上诉人的欠款本金和利息，同时依法改判免除担保人的担保责任；2.上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：从出借人刘红莲账上实际出借的款项为200000元，所以本案借款本金应当认定为200000元，而非800000元。担保人只应当对该200000元借款承担担保责任。且之后出借人与借款人对借款合同进行了变更，未告知保证人，故保证责任应当全部免除。
千娇公司上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决，依法重新改判被上诉人的欠款本金和利息，同时依法改判免除担保人的担保责任；2.上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、刘红莲向借款人转款金额为200000元，且在借款之前借款人已经预付了利息48000元，所以本案借款本金应当认定为152000元。运通公司给借款人转款的600000元不应当认定为支付本案借款。二、双方借款合同到期后，借款人与出借人就借款期限重新进行了约定，对借款进行展期，并且对主合同约定进行了变更，但是重新约定后并未通知千娇公司，故千娇公司的保证责任应当免除。三、借款在同时有物的担保和人的保证的情况下，物的担保应当优先于人的保证。
针对以上各上诉人的上诉请求及事实理由，被上诉人刘红莲辩称：一、本案借款本金为800000元，对此事实借款人杨本好、张永琴亦无异议。各保证人认为其中600000元是从运通公司汇入所以对该款不承担担保责任无事实及法律依据。出借款项的时候委托第三方汇款不影响本案借款的客观真实性，且在担保合同中已经明确约定了对借款800000元提供担保。二、担保人认为借款当天支付了利息48000元，但未举证予以证实。实际并不存在提前支付利息的情形。三、关于担保责任的承担，本案不存在物的担保优先人的担保在后的问题。四、本案不存在对借款进行展期的情况，借款到期后被上诉人一直在向借款人主张权利，对方一直未归还款项，被上诉人才寻求司法救济。五、对利息支付的标准一审法院进行了相应的调整，符合法律规定，亦未损害上诉方的利益，被上诉人予以认可。六、一审判决杨本安、张利平不承担担保责任，被上诉人予以认可。综上，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回各上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告杨本安、张利平服从一审判决，无意见发表。
刘红莲向一审法院起诉请求：1.判令被告杨本好、张永琴立即归还借款本金人民币800000元，并支付自2016年1月27日起至借款清偿完毕之日止，以800000元为本金，按月利率2%计算的利息及律师费24960元。2.判令被告千娇公司、杨本安、张利平、张正甲、王学芬对被告杨本好、张永琴所欠借款本息及律师费承担连带偿还的担保责任。3.诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：被告杨本好、张永琴系夫妻，被告杨本安、张利平亦系夫妻且系被告千娇公司股东，其中杨本安系千娇公司法定代表人，被告张正甲、王学芬系被告杨本好父母。2015年8月27日，被告杨本好、张永琴因资金周转，向原告要求借款800000元。双方签订《借款合同》约定，借款本金为800000元，借款期限为3个月，利息为月利率3%。被告千娇公司、张正甲、王学芬为借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金及利息和为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告千娇公司在保证人处签章，法定代表人杨本安、股东张利平亦签名捺印，被告张正甲、王学芬在保证人处捺印。合同签订后，原告通过祥云县运通典当有限责任公司转账给被告张永琴600000元，原告本人转账给被告张永琴200000元。被告方向原告出具了借条。借款后，原告及被告杨本好、张永琴均认可已支付利息270000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告杨本好、张永琴形成借贷关系，原告依约借款给被告，被告应依约按时归还借款。本案原告出借的本金为800000元，杨本好、张永琴已付利息为270000元，根据双方约定3%的月利率来计算，从2015年8月27日起至2016年8月3日的利息为269600元，杨本好、张永琴已付利息270000元，超付利息400元，此400元应从2016年8月4日起按月利率2%计算的利息中扣减。其次，被告千娇公司、张正甲、王学芬为借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金及利息和为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。故被告千娇公司、张正甲、王学芬应承担连带保证责任。被告杨本安、张利平系被告千娇公司股东，其代表公司签名，故担保责任应由公司承担。被告杨本好、张永琴称实际借款752000元及担保人不承担担保责任的答辩意见无有效证据证实，不予采信；被告千娇公司称其不再承担担保责任的答辩意见亦与实际不符，不予采信。被告张正甲、王学芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。案经合议庭评议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告杨本好、张永琴于一审判决生效后15日内返还原告刘红莲借款本金人民币800000元，并支付自2016年8月4日起至清偿日止的以月利率2%计算的利息（执行时在利息中扣减400元）。二、被告杨本好、张永琴于一审判决生效后15日内偿还原告刘红莲律师代理费24960元。三、被告祥云县千娇商贸有限责任公司、张正甲、王学芬对上述第一项、第二项还款义务承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币12049元，由被告杨本好、张永琴、千娇商贸有限责任公司、张正甲、王学芬承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对原审认定的案件事实，上诉人千娇公司提出异议：1.认为“原告通过祥云县运通典当有限责任公司转账给被告张永琴600000元”认定错误，无证据证明该款是刘红莲通过运通公司转账。2.原审认定“借款后，原告及被告杨本好、张永琴均认可已支付利息270000元”，但没有查明该270000元利息的具体支付方式及支付到何时。3.一审遗漏认定3个月的借款期限届满后，刘红莲是否与杨本好、张永琴就借款事宜进行过协商。其他当事人对原审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定的案件事实有在案证据予以证实，上诉人千娇公司的异议无事实及法律依据，异议不成立。对一审采信的证据及认定的案件事实，本院依法予以确认。
此外，二审中查明，刘红莲与杨本好、张永琴达成借款协议时，虽《借款合同》中载明借款期内的利息按月利率3%计付，但双方实际履行的借款月利率为6%，即每月利息48000元。款项出借后，杨本好、张永琴共支付利息270000元，即从借款之日起至2016年2月15日止。该事实有各方当事人共同认可，本院予以确认。
本院认为，2015年8月27日签订的《借款合同》属各方当事人真实意思表示，未违反我国现行法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人应严格依照合同约定履行各自相关义务。合同签订后，出借人刘红莲于当日通过自己账户转账200000元及委托祥云县运通典当有限责任公司转账600000元，向借款人杨本好、张永琴交付借款本金共计800000元。借款事实有银行转账凭证及借款人杨本好、张永琴于当日出具的《借条》予以证实，借款人亦认可借款本金为800000元。上诉人张正甲、王学芬上诉称借款本金应为200000元的观点不能成立，出借人委托他人向借款人交付款项不违反民间借贷相关法律的规定，款项来源不影响借款800000元的事实的客观存在。上诉人千娇公司上诉称借款当日借款人杨本好、张永琴已经预先支付了第一个月的利息48000元，该款应当从借款本金中予以扣除，但未提供相关证据证明其主张，该上诉观点不成立，应予驳回。故一审认定借款本金为800000元正确，二审予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案二审查明，款项出借后，杨本好、张永琴按照年利率72%（即月利率6%）向刘红莲支付利息至2016年2月15日，共支付利息270000元。借款人实际支付的利息已经超出年利率36%的规定。故上诉人杨本好、张永琴要求对其已经支付的超出年利率36%（即月利率3%）的利息用以抵扣本金的请求，有事实及法律依据，应予支持。一审按照年利率36%计算利息至2016年8月无事实及法律依据，二审依法予以改判。按照年利率36%进行计算，从借款之日起至2016年2月15日止的利息应为135000元，故杨本好、张永琴超出支付的135000元（270000元-135000元=135000元）利息应用来抵扣本金。截止2016年2月15日，杨本好、张永琴尚欠刘红莲借款本金665000元（800000元-135000元=665000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故从2016年2月16日起至款项还清之日止的利息，依据法律规定以年利率24%计付。
《借款合同》中张正甲、王学芬、千娇公司均作为保证人签章，合同内容为其真实意思表示，合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围及于借款本息及其他合理费用，故债务人到期无法清偿借款时，保证人应按照合同承担连带保证责任。张正甲、王学芬、千娇公司承担保证责任后，有权向债务人杨本好、张永琴追偿。上诉人称借款人与出借人对借款进行了展期、对合同进行了变更，但未告知保证人，故保证人不应承担保证责任。其诉称均无证据证实，依法应予驳回。《借款合同》中同时约定了不动产的抵押，但双方未按法律规定进行不动产抵押登记，故抵押权未生效。
综上所述，杨本好、张永琴的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决第二项，即被告杨本好、张永琴于一审判决生效后15日内偿还原告刘红莲律师代理费24960元；
二、撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初390号民事判决第一项，即被告杨本好、张永琴于一审判决生效后15日内返还原告刘红莲借款本金人民币800000元，并支付自2016年8月4日起至清偿日止的以月利率2%计算的利息（执行时在利息中扣减400元）；第三项，即被告祥云县千娇商贸有限责任公司、张正甲、王学芬对上述第一项、第二项还款义务承担连带偿还责任；第四项，即驳回原告的其他诉讼请求；
三、由上诉人杨本好、张永琴于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘红莲归还借款本金665000元，并支付该款从2016年2月16日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；
四、上诉人张正甲、王学芬、祥云县千娇商贸有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任。上诉人张正甲、王学芬、祥云县千娇商贸有限责任公司履行保证责任后，有权向债务人杨本好、张永琴追偿；
五、驳回被上诉人刘红莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费12049元，由被上诉人刘红莲负担1972元，由上诉人杨本好、张永琴、张正甲、王学芬、祥云县千娇商贸有限责任公司负担10077元；财产保全费1765元，由被上诉人刘红莲负担。二审案件受理费12049元，由被上诉人刘红莲负担1972元，由上诉人张正甲、王学芬、祥云县千娇商贸有限责任公司负担10077元。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 春