北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07094号
上诉人（原审原告）杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京毕捷电机股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号。
法定代表人高建平，董事长。
委托代理人张梅，女，1978年6月6日出生。
上诉人杨岳宇因与被上诉人北京毕捷电机股份有限公司（以下简称毕捷公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨岳宇在一审中诉称：杨岳宇从1971年7月至2007年12月在毕捷公司工作，从事接触职业伤害的喷漆工作，2013年11月29日杨岳宇到有资质诊断职业病的医疗机构北京大学第三医院诊断职业病。2014年6月25日，因毕捷公司不出具诊断职业病的有关材料所以中止了有关的职业病诊断。2014年9月22日北京大学第三医院向北京市朝阳区安全监督管理局发函（以下简称朝阳区安监局），请其协助提供职业病诊断所需资料。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条的规定，为维护杨岳宇的合法权益，杨岳宇要求确认其从2001年10月至2006年5月期间，共计4年零7个月从事喷漆工种工作的事实。2014年11月26日，杨岳宇将毕捷公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委向杨岳宇出具了京朝劳仲不字（2015）第00269号不予受理通知书。杨岳宇不服，遂诉至法院，要求依法确认杨岳宇在毕捷公司从事职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）从2001年10月至2006年5月，共4年零7月的事实。
毕捷公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年，杨岳宇将毕捷公司诉至法院，要求确认其在毕捷公司从事提前退休工种（喷洒工作）26年（1980年5月至2006年5月）的事实。2013年11月18日，北京市第三中级人民法院终审裁定驳回了杨岳宇的起诉。之后，杨岳宇向北京大学第三医院申请职业病诊断，该院曾向朝阳区安监局发函，要求该局协助提供患者职业史、工作危害因素检测资料等。
2006年4月6日，北京市朝阳区卫生局向毕捷公司出具了《当场行政处罚决定书》：我机关于2006年4月6日对你单位职业健康监护情况进行现场检查，发现有下列违法行为——机电工车间喷漆工杨岳宇离岗时未进行职业健康检查，上述行为已违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条第一款的规定，决定予以你单位警告行政处罚，同时责令立即改正。
2006年6月9日，北京市预防医学研究中心职业病门诊部出具了《离岗职业健康检查结果报告》一份：委托单位北京毕捷电机股份有限公司，检查时间2006年5月15日，姓名杨岳宇，种类乙烯磷化底漆＋苯系，工种喷漆，工龄26，检查结果提示：该员工白细胞计数减少，应于近期来我单位复查血常规（白细胞数值4.4，正常参考值范围4.5-10.0＊10／L）。2006年6月23日，北京市预防医学研究中心职业病门诊部出具了《职业健康检查复查结果报告》，结论为：复查血常规结果正常，白细胞数值为5.0。
根据杨岳宇档案记载，1987年12月24日的《1986年职工浮动升级审批表》中，杨岳宇职务工种登记为车工，之前的相关审批表中杨岳宇职务工种也登记为车工。之后的相关材料中，没有登记杨岳宇职务工种。2007年12月26日，双方协商解除劳动关系。
庭审中，杨岳宇向一审法院提交了情况说明、不进行职业病诊断情况说明、《北京市卫生局对杨岳宇来访诉求回复》、职业病危害项目申报表、档案资料首页、当场行政处罚决定书、责令改正通知书、体检报告2页、离岗职业健康检查结果报告、北京市职业健康体检表。另，2015年3月4日，毕捷公司到庭说明未到庭的情况，并表示对杨岳宇提交的证据的真实性、关联性均不认可。此外，杨岳宇当庭表示其从2005年6月起从机加工车间的喷漆工调整为车工，同时其从事辅助喷漆工作，其本人做出来的零件由其自己进行喷漆。法院在庭审期间向杨岳宇出示了依职权调取的（2014）朝民初字第5207号民事判决书。杨岳宇对该民事判决书的真实性没有异议。
另查，杨岳宇与毕捷公司之间曾经有过多次的诉讼。其中，2013年12月，杨岳宇向朝阳劳动仲裁委提出申诉，要求确认1979年5月至2005年5月在毕捷公司从事喷漆工种（作）的事实。朝阳劳动仲裁委向杨岳宇出具了不予受理通知书。杨岳宇持该不予受理通知书诉至一审法院，一审法院受理后，于2014年6月作出（2014）朝民初字第5207号民事判决，驳回了杨岳宇的诉讼请求。杨岳宇对该判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年11月13日作出了（2014）三中民终字第11831号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年11月26日，杨岳宇将毕捷公司再次申诉至朝阳劳动仲裁委，要求依法确认杨岳宇在毕捷公司从事职业伤害工种（喷漆工作）（从2001年10月份至2006年5月）4年7个月的事实。2014年12月2日，朝阳劳动仲裁委向杨岳宇出具了京朝劳仲不字（2015）第00269号不予受理通知书。杨岳宇不服，遂持该不予受理通知书诉至法院。
一审法院判决认定：本案中，杨岳宇所主张的要求确认其在毕捷公司从事职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）从2001年10月至2005年5月事实的诉讼请求，已经（2014）朝民初字第5207号民事判决及（2014）三中民终字第11831号民事判决作出了处理，杨岳宇现再次起诉要求确认其在毕捷公司从事职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）从2001年10月至2005年5月的事实，违反了法律的规定，法院对杨岳宇的该部分诉讼请求不予处理，其应通过再审程序解决。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。毕捷公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨岳宇对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，虽然杨岳宇向法院提交了情况说明、不进行职业病诊断情况说明、《北京市卫生局对杨岳宇来访诉求回复》、职业病危害项目申报表、档案资料首页、当场行政处罚决定书、责令改正通知书、体检报告、离岗职业健康检查结果报告、北京市职业健康体检表等证据，但上述证据均不足以证明杨岳宇在2005年6月至2006年5月期间于毕捷公司从事有职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）；另，根据杨岳宇所提供的北京市职业健康体检表中显示：有受检人杨岳宇（即杨岳宇）签字确认的职业史中，填写的2005年6月至2006年5月的工种为车工。据此，关于杨岳宇要求确认其在2005年6月至2006年5月期间于毕捷公司从事有职业伤害工种（喷漆工种、喷漆工作）事实的诉讼请求，因证据不足，故法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨岳宇的诉讼请求。
杨岳宇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。杨岳宇上诉称：上诉人1971年参加工作。1979年5月至2006年5月在毕捷公司从事喷漆工作，共26年。在期间，杨岳宇的身体健康状况开始恶化，疑似职业病病人。2007年杨岳宇提出请求对其进行职业病诊断、鉴定，但毕捷公司不承认杨岳宇从事喷漆工作的事实，拒绝提供职业病诊断、鉴定所需的职业史和职业病危害接触史，使杨岳宇无法进行职业病诊断。杨岳宇认为一审法院判决认定事实不清.适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，改判支持杨岳宇一审的诉讼请求。
毕捷公司服从一审判决，其针对杨岳宇的上诉理由答辩称：不同意杨岳宇的上诉请求，同意一审判决。
二审中，本院经审理补充查明：本院审理中，杨岳宇为证明其诉讼请求，向本院提交了（2011）朝民初字第31631号民事裁定书、（2012）二中民终字第04827号民事裁定书、首都医科大学附属北京朝阳医院出具的职业病诊断证明书。（2011）朝民初字第31631号民事裁定书、（2012）二中民终字第04827号民事裁定书载明，在上述案件中，毕捷公司辩称，2004年8月至2005年5月，杨岳宇从事转子喷漆工作，属特殊工种。职业病诊断证明书记载，职业病危害接触史：……2001年1月至2007年12月毕捷公司，先后从事车工、库管工作和喷漆工作，其中2004年8月至2005年5月，从事转子喷漆工作。诊断结论：慢性轻度苯中毒。毕捷公司对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，杨岳宇所主张的要求确认其在毕捷公司从事职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）从2001年10月至2005年5月事实的诉讼请求，已经（2014）朝民初字第5207号民事判决及（2014）三中民终字第11831号民事判决作出了处理，杨岳宇现再次起诉要求确认其在毕捷公司从事职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）从2001年10月至2005年5月的事实，违反了一事不再理原则，故对杨岳宇的该部分诉讼请求，本院不予处理，杨岳宇可通过再审程序予以解决。
对于2005年6月至2006年5月期间杨岳宇是否从事有职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作）问题，虽然杨岳宇向法院提交了情况说明、不进行职业病诊断情况说明、《北京市卫生局对杨岳宇来访诉求回复》、职业病危害项目申报表、档案资料首页、当场行政处罚决定书、责令改正通知书、体检报告、离岗职业健康检查结果报告、北京市职业健康体检表、（2011）朝民初字第31631号民事裁定书、（2012）二中民终字第04827号民事裁定书、首都医科大学附属北京朝阳医院出具的职业病诊断证明书等证据，但上述证据均不足以证明杨岳宇在2005年6月至2006年5月期间于毕捷公司从事有职业伤害的工种（喷漆工种、喷漆工作），且根据杨岳宇提供北京市职业健康体检表，有受检人杨岳宇签字确认的职业史中，2005年6月至2006年5月的工种为车工，故对杨岳宇此部分请求本院无法支持。
综上，杨岳宇的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由杨岳宇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨艳娇