天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3196号
原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园6-28B。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）王文利。
原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司（以下嘉洋物业）与被告（反诉原告）王文利物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田彬与被告王文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉洋物业诉称，嘉洋物业与天津市北辰区翡翠城物业管理小区业主会于2013年1月26日签订了《天津市住宅物业服务合同》，收费标准为0.8元/月/平方米，嘉洋物业依约对王文利所住小区提供物业管理服务，但其从2013年3月1日至2015年8月31日未交纳物业费，王文利的住房建筑面积为158.32平方米，累计欠交纳物业费3800元，现嘉洋物业为维护自身权益，故呈诉。请求依法判令：1、王文利向嘉洋物业交纳自2013年3月1日起至2015年8月31日止的物业费3800元；2、案件受理费由王文利负担。
王文利辩称，由于嘉洋物业没有对我方房屋履行合同约定的各项义务，但我方承认嘉洋物业对垃圾桶的垃圾进行清运，关于本人所拥有的房屋各项应尽义务均未达到，包括路面不及时维修，水池设备设施擅自拆除，损坏的水池和木板等部位未进行维修，不履行植被、树木的清剪义务及喷药清洁义务，对于其他业主擅自拆改建行为未尽到管理义务，故仅认可嘉洋物业10%的物业费，且嘉洋物业自2015年6月份左右才向我谈过物业费问题，因此其主张应认定为超过诉讼时效，综上，不同意嘉洋物业的诉讼请求。
王文利反诉称，对于嘉洋物业服务方面，自进驻小区以来，从未好好进行各项业务的服务，只对垃圾箱内垃圾进行清运，不但没有及时对公共部位的花草树木进行清剪、缺补和维护、路面从未及时维护之外，还对涉诉房屋一楼业主及其他业主侵占公共绿化部位进行盖房、铺地面和停车置之不理，擅自划线占道收取车位费，侵占了公共部位绿化、公共道路，致使车辆无法正常出入。因此，嘉洋物业应对涉诉房屋的绿化、公共设备设施予以维护、维修，并妥善按照合同的约定及物业管理条例的规定履行应尽义务，并对其他侵害公共部位的业主予以恢复原状。为维护我方合法权益，故提起反诉。请求依法判令：1、依法判令物业公司将涉诉房屋的绿化部位恢复原状，维修水池、水池的喷泉系统及周围的木地面、保证水池恢复原貌并保证通水和开通喷泉，维修路面和车位路面，保证恢复原有草坪和设备设施原状；2、依法判令嘉洋物业给付王文利为涉诉房屋草皮绿化恢复投入的费用300元、修楼梯灯具花费125元、修复车位路面和砍树花费400元、楼梯扶手重新制作安装、刷漆费用650元以及因树木清剪和杀虫处理不到位所造成的车辆被侵蚀后发生的喷漆处理费用2250元；3、依法判令嘉洋物业赔偿王文利因小区内宠物流浪狗管理不到位造成其子被咬伤就医治疗发生的医药费390元；4、案件受理费由嘉洋物业负担。
嘉洋物业对王文利反诉辩称，王文利所述内容并不存在，嘉洋物业一直按照合同约定提供物业服务，对于其主张的各项损失的赔偿费用并不存在事实基础，嘉洋物业对此不予认可，且其应属于财产损害赔偿，对于小区内流浪狗咬伤情况应属人身损害，应当另案起诉，因此，不同意王文利的反诉请求。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、《天津市住宅物业服务合同》、《物业服务内容及标准》各一份，用于证明嘉洋物业对含王文利所在小区提供物业服务的依据；
证据二、资质证书一份，用于证明嘉洋物业具有三级物业服务资质；
证据三、照片一组，用于证明嘉洋物业已经尽到了小区绿化、清扫水池、粉刷楼梯扶手、清理流浪狗等义务；
证据四、部分宝洁和卫生记录表一份，用于证明嘉洋物业按照合同的约定进行了小区清洁服务；
证据五、2015年收据四份，用于证明嘉洋物业尽到了按时打草打药、树木绿化的义务；
证据六、维修和更新、改造方案书确认明细表一份，用于证明嘉洋物业已经履行了为业主申请大维修义务；
证据七、前台接待记录一份，用于证明嘉洋物业未接到过王文利的报修记录。
经庭审质证，王文利对嘉洋物业提供的证据发表质证意见如下：
除对证据一的真实性与证明目的均予以认可外，对其他证据均不予认可。
王文利为支持其主张，提供证据如下：
证据一、照片一组，用于证明嘉洋物业未按照合同约定维修养护、打扫卫生、清理垃圾、修剪树枝、维修道路、水池及让喷泉喷水的相应义务，未对车辆进行有效及时管理，对外墙漏水报修不履行报修义务；
证据二、收据一组，用于证明嘉洋物业服务不到位给王文利造成损失的具体数额。
经庭审质证，嘉洋物业对王文利提供的证据发表质证意见如下：
对证据一真实性与证明目的不予认可，对证据二真实性与证明目的不予认可，且与本案不具有关联性。
经审理查明，2013年1月26日嘉洋物业与翡翠城业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：“物业服务合同期限为两年半（一般不得低于两年），自2013年3月1日起至2015年8月31日止。”；“物业管理服务费用收费标准（按建筑面积计算）是多层住宅0.8元/月/平方米。”等内容。2009年8月3日天津市南开区房地产管理局为原告发放的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》写明：“准予从事物业管理业务时间：2009年2月6日；资质等级：三级”。
次查，王文利系翡翠城小区18号楼1门302号房屋的业主。嘉洋物业在翡翠城小区进行物业管理服务的时间是2013年3月1日至2015年8月31日。2013年3月1日至2015年8月31日期间王文利应付的物业服务费是3800元，2013年6月1日起至2015年8月31日期间的物业服务费为3420元。
再查，原告在翡翠城小区实施物业管理服务期间，该小区的环境卫生、公共设施配备等养护管理方面存在不同程度的瑕疵。
上述事实，有原、被告的陈述、《天津市住宅物业服务合同》、《物业服务内容及标准》、《中华人民共和国物业服务企业资质证书》、照片等证据予以佐证。
本院认为，嘉洋物业与翡翠城业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对翡翠城小区的业主均具有约束力。嘉洋物业虽然在小区环境卫生、公共设施配备等养护管理方面存在管理服务的瑕疵，但其已按合同约定为被告提供了大部分的物业管理服务，故王文利应向嘉洋物业支付相应的物业服务费。
对于王文利提出的第一、第二项反诉请求，草坪修剪、绿化投入、车位路面、修复楼梯扶手灯具等问题属于物业服务中的瑕疵，嘉洋物业已不对该小区提供物业服务，故宜在物业费用中予以酌减，水池、喷泉系统及相关附属物并非王文利个人财产，对其提出的该项主张本院难以支持；结合王文利提交的证据不能得出树木清剪和杀虫处理不到位并与其车辆被侵蚀喷漆处理产生的损失间存在必然的因果关系，故本院对其车辆喷漆部分花费的主张不予支持。关于本案诉讼时效的问题，庭审中王文利主张其自2015年6月份左右得知嘉洋物业向其主张物业费，嘉洋物业亦无其他证据证实该物业费存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院据以认定物业服务费的期间为2013年6月1日起至2015年8月31日止，对于其他部分物业费，本院不予支持。对于王文利提出的第三项反诉请求与本案并非同一法律关系，可另行就适格主体主张权利。结合双方的陈述及提供的证据综合考虑，本院酌定王文利以向嘉洋物业交纳自2013年6月1日起至2015年8月31日止物业服务费的85%即2907元（3420元×85%＝2907元）为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）王文利于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司支付物业服务费2907元；
二、驳回原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王文利的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由嘉洋物业负担5元，王文利负担20元，反诉案件受理费25元，由王文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 达
代理审判员 刘 彬
人民陪审员 韩 超
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任
《物业管理条例》
第七条第一款第（五）项按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。