徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第46号
原告蔺超君，农民。
委托代理人蔺启艳，个体。
委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区行政区。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人周保春，副区长。
委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。
第三人蔺超峰，农民。
原告蔺超君诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人蔺超峰房屋行政登记纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月20日向被告铜山区政府及第三人蔺超峰送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔺启艳、吴磊，被告铜山区政府委托代理人周保春、吴永华，第三人蔺超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1994年12月，被告铜山区政府（原铜山县人民政府）为第三人蔺超峰坐落在铜山区柳新镇苏家村3组建筑面积为47.5平方米的3间房屋颁发了第56号《村镇房屋所有权证》。
原告蔺超君诉称，1986年8月10日，徐州市铜山区柳新镇人民政府为原告居住在柳新镇苏家村3组房屋的宅基地颁发了《宅基地证》。2013年，蔺超峰以原告宅基地上的房屋为其所有为由，起诉原告停止侵害，原告才得知居住的房屋被告已为第三人蔺超峰颁发了《村镇房屋所有权证》。经原告查询，涉案房屋和土地均未登记备案。根据国家土地管理局《关于请检查制止乱发土地证书的通知》第二条规定：“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前，由各级人民政府依照当时法律颁发的土地证书（包括宅基地）暂时有效。今后，由各级土地管理部门按照规定逐步更换为全国统一的土地证书。1987的7月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后，不是土地管理部门依法颁发的土地证书一律无效。”原告的《宅基地证》是1986年8月**日颁发，符合上述规定。根据房屋登记管理办法规定，房屋权属登记应遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。因此，被告将原告宅基地上的房屋登记在第三人的名下是不符合法律规定的，请求法院依法撤销第三人蔺超峰持有的第56号《村镇房屋所有权证》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：铜山县柳新乡人民政府于1986年8月10日颁发的《宅基地证》，证实涉案房屋宅基地已由政府确权归原告使用的事实。
第二组证据：徐州市人民政府行政复议决定书，证实原告依法要求政府撤销第三人持有的《村镇房屋所有权证》，但徐州市人民政府维持了铜山区政府为第三人颁发的《村镇房屋所有权证》的行政行为。
被告铜山区政府辩称，1、原告持有的《宅基地证》无效，原告不是本案适格诉讼主体。原告《宅基地证》是19**年柳新镇人民政府颁发，颁发该证书没有任何法律依据，对此原国家土地管理局于1988年2月16日下发的《关于请检查制止乱发土地证书的通知》中明确指出：“不是土地管理部门依法颁发的土地证书一律无效。”2、经核实，该处房屋建于1968年，由原告和第三人的父母居住，蔺超君1987年在此结婚使用，蔺超君于1988年前后搬走后，该处房屋仍由其母亲居住至今，且原告及第三人各有一处宅基地。3、由于第三人持有的产权证时间较长，颁证材料无法找到，其应到房屋管理部门换发证书。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区政府为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原铜山县政府于1994年12月为第三人颁发的第56号《村镇房屋所有权证》；2、现场照片两张。该组证据证实，被告于1994年12月为第三人颁发了第56号《村镇房屋所有权证》及房屋现状的事。
第二组证据：法律法规，1、江苏省人民政府苏政发（1983）126文件；2、江苏省村镇建设用地管理实施办法；3、原国家土地管理局于1988年2月16日下发的《关于请检查制止乱发土地证书的通知》。该组证据证实，被告有权为第三人颁发《村镇房屋所有权证》和原告持有的《宅基地证》无效的事实。
第三人蔺超峰述称，涉案房屋系父母所建，1994年由政府颁证合法有效。因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提供以下证据：
原铜山县人民政府于1994年12月颁发的第56号《村镇房屋所有权证》，证实该处房屋已由政府颁发证书，合法有效。
经庭审质证，原告对被告铜山区政府提供证据的真实性无异议，认为第三人无土地使用权，被告即颁发《村镇房屋所有权证》不合法；被告对其提供的法律、法规理解错误，原告的《宅基地证》是有效的，原告主体适格。第三人蔺超峰对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据真实性无异议，认为该《宅基地证》没有登记材料。第三人对原告提供的证据无异议。
原告对第三人提供证据的真实性无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
根据当事人的质证，本院对证据作如下认证：本案当事人对对方提供的证据真实性无异议，证据可以作为本案认定事实的依据。原告对被告提供第三人的《村镇房屋所有权证》合法性有异议，因被告不能提供颁发给第三人《村镇房屋所有权证》的依据，且第三人持有的《村镇房屋所有权证》的土地，原告已持有《宅基地证》，故本院对被告颁发给第三人的《村镇房屋所有权证》合法性不予确认。
根据以上认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告蔺超君与第三人蔺超峰系同胞兄弟，涉案房屋由其父母于1968年建造并居住。1997年其父亲去世后，该处房屋仍由其母亲居住至今。1986年8月10日，徐州市铜山区柳新镇人民政府（原铜山县柳新乡人民政府）为该处房屋的土地颁发了《宅基地证》，将该处房屋的宅基地登记在原告名下。1994年，被告铜山区政府又为第三人蔺超峰颁发了第56号《村镇房屋所有权证》，该证包括该案争议的建筑面积为47.5平方米的三间房屋。
2013年8月，原告与第三人因建房问题发生争议，原告得知蔺超峰持有涉案房屋所有权证后，提起行政复议，要求撤销蔺超峰持有的《村镇房屋所有权证》。徐州市人民政府经过复议，于2014年3月25日作出徐行复（2013）第137号行政复议决定，维持徐州市铜山区人民政府为第三人蔺超峰颁发《村镇房屋所有权证》的具体行政行为。
本案当事人争议的焦点是：被告铜山区政府为第三人颁发的《村镇房屋所有权证》的行政行为是否有事实和法律依据。
原告认为，涉案房屋的宅基地使用权已由政府给原告颁发了《宅基地证》，被告又为第三人颁发《村镇房屋所有权证》，违反法律规定，应予撤销。
被告铜山区政府认为，原告《宅基地证》及第三人的《村镇房屋所有权证》均无档案材料，第三人应到房屋管理部门换发房屋所有权证书。
第三人认为，撤销第三人持有的《村镇房屋所有权证》，也应撤销原告持有的《宅基地证》。
本院认为，涉案47.5平方米的房屋，系原告与第三人的父母于1968年建造并居住，其父母也未作出将该处房屋赠与第三人的意思表示，被告于1994年为第三人颁发涉案房屋《村镇房屋所有权证》无事实依据。同时，涉案房屋所占用的土地，原铜山县柳新乡人民政府已为原告颁发了《宅基地证》，被告再为第三人颁发《村镇房屋所有权证》，违反法律规定。
综上，被告铜山区政府为第三人蔺超峰颁发的第56号《村镇房屋所有权证》无事实依据，且违反法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告徐州市铜山区人民政府于1994年为第三人蔺超峰颁发的第56号《村镇房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年八月十五日
书 记 员 魏 璐