广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第625号
原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行。
负责人江毅勇。
诉讼代理人刘和，广东信孚律师事务所律师。
被告伍超雄，男，汉族，1972年1月26日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行诉被告伍超雄金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员何健仪组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘和到庭参加诉讼，被告伍超雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月12日，原告作为贷款人（甲方），被告伍超雄作为借款人、抵押人（乙方）签订了《购房抵押贷款合同》（编号：JSWAF20050272），约定：借款人向贷款人借款16万元，用于购买房产，借款期限为30年，从贷款发放之日起360个月；借款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，当前月利率为4.59‰；在合同期内，如遇国家调整利率或计息管理办法，甲方将按有关规定做相应调整，调整时甲方无需专门通知乙方，遇法定利率调整，本合同项下贷款利率将从次年1月1日起按当日人民银行的贷款利率做相应调整，并以此确定甲方新的月供款额；就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；本合同的供款方式为等额本息还款法，还款共分360期，每月还款日为10日；乙方提供其所购买的房产为本案借款提供抵押担保，当乙方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿权；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而发生的执行费、律师费、或依法处置抵押物而发生的任何费用均由乙方负担；如乙方连续三期或累计三期未能按本合同约定还本付息的，甲方有权书面通知乙方解除本合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物。
2005年4月，原告就本案抵押办理了抵押登记手续，取得抵押登记证明书。
2005年4月12日，原告向被告伍超雄发放贷款16万元，借款借据记载的贷款利率为月利率4.425‰，即在中国人民银行公布的同期同档次商业贷款基准利率下浮10%执行。
截至2014年3月11日，两被告已连续7期未依约归还借款本息，构成严重违约。原告有权宣布全部贷款提前到期，原告已于2014年1月20日向两被告发送了提前到期通知书，要求被告立即清偿全部贷款，但至原告起诉时两被告仍未清偿。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
两被告清偿原告贷款本金139198.61元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2014年3月10日的利息为4338.12元，自2014年3月11日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算，从判决确定给付之次日起至实际清偿日止的罚息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的双倍计算）；
二、被告承担本案律师费7000元；
三、原告对抵押物在上述第一、二项范围内享有优先受偿权；
四、本案诉讼费用由被告承担。
被告伍超雄未答辩，亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2012年7月6日中国人民银行公布的5-30年期贷款基准利率为年利率6.55%，现本案借款利息执行年利率为5.895%。原告起诉后，被告伍超雄仍未归还借款本息，暂计至2014年5月24日，被告伍超雄尚欠原告借款本金139198.61元，利息5561.75元，罚息250.57元。
另查明二：原告未举证证明被告已收到提前到期通知书，本院于2014年5月24日向被告送达了本案应诉材料。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东信孚律师事务所代理本案诉讼，约定的律师费收费标准为：通过诉讼方式收回的，经过法院强制执行抵、质押物（含担保人财产）或处置客户其他财产或通过执行和解收回现金的，按原告实际回收现金的6%计付代理费用。本案律师费现暂未支付。
另查明四：2003年12月10日，中国人民银行公布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251】第三条规定逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《购房抵押贷款合同》为有效合同，受法律保护。
一、主债权
至原告起诉时，被告已连续7期未依约如期归还借款，构成违约，依据合同约定，原告已有权宣布贷款提前到期。故原告要求两被告清偿全部贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未举证证明被告已收到贷款提前到期的通知，故两被告收到本院送达的应诉材料之日即2014年5月24日视为原告贷款提前到期通知到达日，合同项下贷款在该日全部到期，原告可以尚欠的借款为本金，按罚息利率计算罚息。
关于罚息的标准，因《购房抵押贷款合同》约定罚息以中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，而在2005年本案合同签订时，中国人民银行执行的罚息为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。本案《购房抵押贷款合同》并未明确约定罚息利率上浮的具体比例，基于公平原则，罚息的上浮比例应取中间值即40%，即罚息应按照最低上浮比例30%（即年利率8.25%）计算。综上被告应当支付的利息、罚息为：暂计至2014年5月24日的利息5561.75元，罚息250.57元。自2014年5月25日起至本判决确定还款之日的罚息按年利率8.25%计算。
二、律师费
原告与两被告签订的《购房抵押贷款合同》已约定在借款人未按期还款，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，但该合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告提供委托代理合同，未提供律师费发票、支付凭证等证据证明律师费已实际发生，但考虑到律师费必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高；3、本案有抵押物，且诉讼标的额约为13.9万元，金额不大，故原告在执行阶段通过执行抵押物收回债权的可能性极大，按照《委托代理合同》的约定，可按回收金额的6%计算律师费，原告现主张按诉讼标的额的5%计算，未超出上述约定，且未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，故本院对原告主张律师费7000元，予以支持。
三、抵押
被告伍超雄提供其所购买不动产为本合同项下借款提供抵押担保，原告为抵押权人，且已办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，现被告未履行本案涉及的主债务，原告有权行使抵押权。因此，本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行偿还贷款本金139198.61元及利息、罚息（暂计至2014年5月24日的利息5561.75元，罚息250.57元。自2014年5月25日起至本判决确定还款之日的罚息按年利率8.25%计算）；
二、被告伍超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行支付律师费损失7000元；
三、原告中国银行股份有限公司佛山石湾支行对被告伍超雄提供抵押的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3310元、保全费1273元，合计人民币4583元（原告已预交），由被告伍超雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 何健仪
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁思雅