浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙甬行终字第24号上诉人（原审原告）周亨利。委托代理人胡栋。委托代理人周伊芬。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局江北分局。法定代表人冯国南。委托代理人谢恩斌。委托代理人鲁爱迪。上�人周亨利因诉被上诉人宁波市国土资源局江北分局（以下简称江北国土分局）土地行政登记一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年1月28日作出的（2012）甬北行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月6日组织双方当事人进行了询问。上诉人周亨利及其委托代理人胡栋、周伊芬，被上诉人江北国土分局的委托代理人谢恩斌、鲁爱迪参加了询问。本案现已审理终结。2004年12月2日，原宁波市江北区国土资源局（现改为宁波市国土资源局江北分局）根据上诉人周亨利申请，依据《浙江省土地登记办法》第十六条规定，将上诉人周亨利的北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》中登记的土地使用权面积由70.58平方米更正为57.47平方米。原审法院经审理认定，上世纪90年代宁波市江北区开展土地初始登记时，宁波市江北区人民政府颁发给原告周亨利北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》，登记的土地使用面积70.58平方米，确认土地使用者为原告周亨利，土地坐落在宁波市江北区洪塘街道西江村庙前周家。因土地使用面积登记存在错误，2004年11月30日原告周亨利提出申请报告，原宁波市江北区国土资源局经过审批程序后将原告登记的土地使用面积由70.58平方米更正为57.47平方米，并在北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》加盖土地证书校对章。原审法院审理过程中，原告周亨利于2013年1月22日向原审法院申请变更被告为宁波市国土资源局。原审法院认为，行政诉讼起诉期限是法院启动行政诉讼活动的关键要素，行政相对人只有在法定期间内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济。在行政诉讼中，行政相对人如果超过起诉期限即意味着丧失了诉权。因此，对于行政相对人的起诉是否超过法定期限，人民法院应当依职权予以审查。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告周亨利于2004年11月30日提出申请报告，原宁波市江北区国土资源局于2004年12月2日作出土地使用面积更正登记，且在原告持有的北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》上对用地面积更正情况加盖土地证书校对章，因此原告在当时即知道原宁波市江北区国土资源局将北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》中登记的面积由原来的70.58平方米更正为57.47平方米的事实。原告周亨利于2012年11月23日才向人民法院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。原告认为没有超过起诉期限的主张缺�依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告周亨利的起诉。上诉人周亨利上诉称：一、上诉人的起诉未超过法定起诉期限。二、被上诉人是宁波市国土资源局的派出机构，上诉人主动请求变更被告，原审法院未依法变更。上诉人认为变更宁波市国土资源局为被告后，或存在上诉人未过法定起诉期限的证据的可能性。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人江北国土分局未作书面答辩，在审理时辩称：一、上诉人周亨利的起诉超过起诉期限。二、原审法院不是没有注意到被上诉人是宁波市国土资源局的派出机构，在裁定书中对主体问题已有说明。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，上诉人周亨利向本院提交了向宁波市公安局江北分局洪塘派出所提出的户口迁移申请报告和提交的《集体建设用地使用证》两份复印件，用以证明上诉人周亨利于2004年11月30日向宁波市公安局江北分局洪塘派出所提交户口迁移申请的当天，原宁波市江北区国土资源局就违反程序对上诉人周亨利持有的北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》上对用地面积更正情况加盖土地证书校对章。本院认为，上诉人周亨利于二审期间提供的证据与本案审查的内容无关联性，不予采纳。双方当事人一审时向原审法院提交的其他证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，根据双方当事人提供的证据以及在询问中的质辩意见，本院对上诉人周亨利的起诉是否超过法定起诉期限审查确认如下：上诉人周亨利认为，原宁波市江北区国土资源局于2004年12月2日做出具�行政行为时，仅告知上诉人周亨利是因为面积计算有误而进行的更正行为。但实际上原宁波市江北区国土资源局除了对错误登记的面积进行更正外，还将本属于上诉人周亨利的堂屋土地权属变更为“共有”。上诉人周亨利直到2012年5月因民事纠纷通过法院调查取证时才发现上述权属的变更，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人周亨利知道堂屋土地权属变更为“共有”的时间应为2012年5月。且原宁波市江北区国土资源局对2004年12月2日做出的具体行政行为一直以“面积计算有误”为由，而上诉人周亨利是2012年5月才知晓土地权属变更的情况，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，这是不属于上诉人周亨利自身原因而超过起诉期限的，因此自2004年12月至2012年5月这段被耽误的时间不能计算在起诉期间内。被上诉人江北国土分局认为，2004年12月2日原宁波市江北区国土资源局所作出只有一个具体行政行为，该被诉具体行政行为的内容在作出当时上诉人就已经知晓，因此应该适用行政诉讼法关于起诉期限的规定。且上诉人周亨利所称的不是由其自身原因而超过起诉期限，在一审和二审中均未提供相应证据。本院认为，北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》中登记的四至与1995年土地登记审批表、地籍调查表和土地登记申请书三份材料上载明的四至相吻合。上诉人周亨利也承认原宁波市江北区国土资源局于2004年12月2日做出的具体行政行为仅限于《集体建设用地使用证》登记面积的修改并加盖土地证书校对章。因此，可以确认2004年12月2日原宁波市江北区国土资源局仅就北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》中登记的面积作了更正，并未变更上述土地的权属。上诉人周亨利于2004年11月30日提出申请报告，原宁波市江北区国土资源局于2004年12月2日作出土地使用面积更正登记，且在上诉人周亨利持有的北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》上对登记的用地面积更正情况加盖土地证书校对章，因此上诉人周亨利在当时即知道原宁波市江北区国土资源局所作出的将北集建（1995）字第046号《集体建设用地使用证》登记的面积由原来的70.58平方米更正为57.47平方米的事实。上诉人周亨利于2012年11月23日才向人民法院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。上诉人周亨利认为没有超过起诉期限的主张缺乏证据，本院不予支持。综上，本院认为，原审裁定认定事实清�，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  陈信根代理审判员  秦 峰二〇一三年三月十八日代书 记员  袁丹蓉附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法﹤http：／／203.130.208.36：168／golawdbnm=gjfg&flid=111501198901﹥和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。