广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3514号
原告李振文，男，1978年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人严丽婷，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘力韵，广东至高律师事务所实习律师。
被告温瑾辉，男，1975年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告许小伟，男，1976年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被告赖志敏，男，1986年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
被告温忠明，男，1969年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马龙大道西三路B座。
法定代表人温瑾辉。
被告李冬娥，女，1975年1月2日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。
原告李振文与被告温瑾辉、许小伟、赖志敏、温忠明、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案，依法适用普通程序，于2016年7月8日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李振文及其委托诉讼代理人张鹏、被告温瑾辉、许小伟、赖志敏、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司的法定代表人温瑾辉、到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李振文的委托诉讼代理人严丽婷、刘力韵到庭参加诉讼，被告温瑾辉、许小伟、赖志敏、温忠明、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
李振文向本院提出诉讼请求：1.判决被告温谨辉立即向原告偿还借款本金12000000.00元及利息1873333.33元（暂计至2016年3月11日），共计13873333.33元；2.判决原告对被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司提供的抵押物享有优先受偿权（抵押物清单见附件）；3.判决原告对温谨辉持有的佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司90%的股权享有优先受偿权；4.判决被告赖志敏、温忠明向原告支付违约金，违约金按12万元/月的数额从起诉之日起计至实际清偿之日止；5.判决被告许小伟、赖志敏、温忠明、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥对本案全部债务承担连带清偿责任；6.判决本案全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年6月11日，温谨辉称其需要资金周转，遂找原告借款1000万元并写下相应的《借条》，约定利息为月利率2%，每月15号前支付当月利息。原告于当日以银行转账的形式通过其个人账户以及第三人李小莲、李香秀的账户分别汇入200万元、300万元、500万元至温谨辉账户。温谨辉亦出具了一份《收款确认书》确认上述事实。同日，温谨辉将其在被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司处的相应股权份额作为对上述债务本息的质押担保，并前往佛山市顺德区市场安全监管局办理了相应的股权出质登记，故原告对温谨辉在被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司处的股权份额享有质权。随后，被告许小伟于被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司厂房处在《借条》下方签名表示愿意对上述债务本息承担保证责任。故许小伟应对上述债务本息承担连带责任保证。2015年3月31日，原告与被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司签订了《动产抵押担保合同》，合同约定被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司用生产设备、原材料、半成品、成品、运输工具等为上述债务本息设定浮动抵押。佛山市顺德区市场安全监管局对存放于被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司处的上述动产进行了抵押登记。因此，原告对上述抵押物享有抵押权。2015年4月13日，原告与被告赖志敏、温忠明签订了《保证合同》，约定被告赖志敏、温忠明对上述债务本息提供担保，保证方式为连带责任保证。如果被告赖志敏、温忠明未能到期清偿上述债务的，应当向原告支付违约金，违约金按照保证数额的3‰按月支付。2015年4月份，被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司与原告签订了《保证合同》，约定被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司对上述债务本金、利息、违约金、原告为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用提供保证担保。2015年4月13日，温谨辉又找到原告，称还需再借200万元资金周转，并约定月利率为3%。原告遂再次以银行转账的形式将款项汇入温谨辉账户。温谨辉于当日出具《收款确认书》确认收到上述款项。另外，被告温谨辉与被告李冬娥为夫妻关系，上述债务为其双方夫妻关系续存期间发生，故被告李冬娥应对上述债务承担连带还款责任。原告多次向上述六被告追偿借款，但六被告均未理会原告，一直拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告温谨辉、赖志敏、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司辩称，对于原告的起诉请求及事实和理由没有意见。
被告许小伟辩称，本案其实是诬告，2014年6月11日《借条》是伪造的。第一次开庭审理时，被告许小伟经质证承认：该《借条》后面的话“该笔借款本人愿担保三百万元本金及利息。担保人：许小伟。”确实是许小伟写的，但当时上面是空白的，现在借条上的内容是后来加上去的。
被告温忠明、李冬娥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即原告提供的证据2中的2014年6月11日《借条》，本院将在随后的本院论理部分作具体分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月11日，被告温谨辉找原告借款1000万元并写下《借条》，约定利息为月利率2%，每月15号前支付当月利息。原告于当日以银行转账的形式通过其个人账户以及案外人李小莲、李香秀的账户分别汇入200万元、300万元、500万元至温谨辉账户。被告温谨辉出具了一份《收款确认书》，确认上述事实。随后，原告父亲李亮廷与被告温谨辉共同到被告许小伟位于广州市花都区的工厂样品间厂房内，许小伟在前述《借条》的前述内容后面自行书写“该笔借款本人愿担保三百万元本金及利息。担保人：许小伟。”
同日，被告温谨辉前往佛山市顺德区市场安全监管局办理了其在被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司900万元股权的出质登记，佛山市顺德区市场安全监管局为此于2014年6月13日开具（顺监）股质登记设字[2014]第1400064637号的《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为温谨辉，质权人为李振文。
2015年3月31日，原告与被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司签订《动产抵押担保合同》，约定：本合同所担保的主债权为被告温谨辉与原告于2014年6月11日签订的《借款合同》项下所形成的债权，主合同项下约定私人借贷金额为1000万元，被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司用生产设备、原材料、半成品、成品、运输工具等为上述债务本息设定浮动抵押。被告温谨辉与温忠明作为佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司的股东亦以公司股东的身份在上述合同上签名。同日，原告与被告温谨辉、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司共同到佛山市顺德区市场安全监管局对存放于被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司处的动产办理了抵押登记，佛山市顺德区市场安全监管局开具了0757顺德0420150331001号《动产抵押登记书》，载明抵押人为佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司，抵押权人为原告，被担保债权为1300万元，担保范围为主债权及其利息、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，抵押物包括生产设备、原材料、半成品、成品运输工具。
2015年4月份，被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司与原告签订了《保证合同》，约定被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司愿意为被告温谨辉与原告于2014年6月11日签订《借款合同》借款1000万元本金及利息、违约金、原告为实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用提供连带保证担保。被告温谨辉与温忠明作为佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司的股东亦以公司股东的身份在上述合同上签名。
2015年4月13日，原告与被告温谨辉、赖志敏、温忠明签订《保证合同》，约定被告赖志敏、温忠明愿意为被告温谨辉与原告于2014年6月11日签订《借款合同》借款1000万元的主合同中的400万元借贷本金及利息提供担保，保证人担保的范围包括但不限于合同规定的本金、利息、违约金、诉讼费及律师费等，赖志敏、温忠明对上述款项承担连带责任。
2015年4月13日，温谨辉找到原告，称还需再借200万元资金周转，并约定月利率为3%，原告当日以银行转账的形式将200万元汇入温谨辉账户，温谨辉当即出具《收条》、《收款确认书》，确认收到上述款项，同时出具《利息支付确认书》，确认：原有温谨辉向李振文借款1000万元（2014年6月11日）利息支付到2014年11月10日。
被告温谨辉与被告李冬娥为夫妻关系。
被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司的股东是被告温谨辉、被告温忠明。
本案审理过程中，经本院主持调解，原告李振文与被告温瑾辉、许小伟、赖志敏、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司于2016年7月8日第一次开庭时达成初步调解协议，之后原告李振文与六被告于2016年8月5日达成调解协议，并据此制作《民事调解书》，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告温瑾辉与原告李振文共同确认：被告温瑾辉共向原告借款1200万元，已还219万元，被告温瑾辉尚欠原告借款本金981万元，被告温瑾辉确认于2016年7月31日前还款31万元，2016年10月31日前还款150万元，于2017年1月28日前还款150万元，于2018年1月28日前还款400万元（在农历每季度还款100万元），于2018年12月31日前还款250万元，被告温瑾辉承诺于2019年12月31日向原告支付利息100万元。如果被告温瑾辉按期足额支付款项，双方债权债务终结，互不追究责任。被告佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥对被告温瑾辉上述债务承担连带清偿责任；二、假如被告温瑾辉在2018年1月28日前共还清731万元，原告不再追究被告赖志敏、温忠明400万元的担保责任，解除被告赖志敏、温忠明400万元的担保责任。假如被告温瑾辉未能在2018年1月28日前共还清731万元，则被告赖志敏、温忠明对被告温瑾辉上述债务在400万元范围内承担连带担保责任；三、假如被告温瑾辉有一期不按上述约定还款，原告有权就剩余的全部借款本金及利息（计算至2016年3月11日止为187万元，从2016年3月12日起至申请执行之日止以981万元为本金按2分息计算）一次性申请法院强制执行被告温瑾辉、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥、赖志敏、温忠明的相应还款责任；四、假如被告温瑾辉能在2017年1月28日前共还清前两笔借款331万元，原告李振文不再追究被告许小伟的责任，解除被告许小伟的担保责任，本案做结案处理。如果被告温瑾辉在2016年10月31日前、2017年1月28日前任何一期没有依约还清借款，则原告继续追究被告许小伟300万元本息的连带担保责任，由法院继续审理做出判决，同时启动对2014年6月11日的借条中借条内容及许小伟所撰写的担保内容书写时间孰先孰后的鉴定程序。本案受理费105039.99元、财产保全费5000元，合计110039.99元（该款已由原告预交），由原告李振文负担13140元，被告温谨辉、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥负担96899.99元。原告同意若被告按上述协议履行完毕，则由原告李振文负担全部诉讼费，无须被告负担。
上述《民事调解书》经双方当事人全部签收并发生法律效力，之后，各被告均无履行《民事调解书》约定的义务，本院于2017年1月28日之后继续审理原告李振文对许小伟的诉讼请求的相关争议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”以及第九条有关调解合法自愿原则、第十三条第二款有关当事人处分原则的规定，本院对于原告李振文起诉请求被告温瑾辉、赖志敏、温忠明、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥承担还款及利息的连带清偿责任这一诉讼请求部分进行调解并且达成调解协议发生了法律效力，原告李振文起诉被告温瑾辉、赖志敏、温忠明、佛山市顺德区朗通钢铁加工有限公司、李冬娥之间的相关诉讼请求在生效的（2016）粤0606民初3514号《民事调解书》中已经作出处理，根据双方当事人的约定，对于原告李振文起诉请求被告许小伟承担连带清偿责任的该部分诉讼请求，原告李振文同意附条件免除许小伟的连带清偿责任，若条件成就则作结案处理，若条件不成就时则由本院继续审理并作出判决，根据查明的事实，《民事调解书》所约定“被告温瑾辉在2017年1月28日前共还清前两笔借款331万元”的条件未成就，故针对原告李振文起诉请求被告许小伟承担连带清偿责任的该部分诉讼请求，本院继续进行审理并依法作出相应的判决。
首先，原告李振文与被告许小伟对于2014年6月11日《借条》中许小伟的书写时间与温谨辉的书写时间孰先孰后各执一词，双方争议实质为2014年6月11日《借条》中“该笔借款本人愿担保三百万元本金及利息。担保人：许小伟。”的内容是否许小伟的真实意思表示的问题。因许小伟确认《借条》中的内容为其书写，据此本院足以确认许小伟同意对2014年6月11日被告温谨辉向原告借款1000万元及其利息中的300万元本金及利息提供担保责任即连带保证责任的事实。需要指出的是，本院根据《民事调解书》的约定启动鉴定许小伟的书写时间与温谨辉的书写时间先后的程序，但是，经本院合法传唤，许小伟无正当理由拒不到庭开庭以及配合法庭调查，应当视为许小伟放弃鉴定申请。此外，根据本案前述许小伟对证据的质证意见，许小伟书写部分与温谨辉书写时间孰先孰后，并不影响也不能否定《借条》中许小伟为温谨辉的借款300万元本金及利息提供担保责任的真实意思表示，亦即鉴定事项对证明待证事实并无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院决定不再进行许小伟提出的笔迹鉴定程序。
其次，关于被告许小伟在本案中应当承担连带保证责任的范围问题。本案原告李振文与被告温谨辉之间约定1000万元的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，双方约定1000万元部分的利息按每月2%计付，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告李振文起诉请求按此利率计付利息，依法应予以照准。根据本案查明的事实，许小伟承诺对被告温谨辉向原告借款1000万元本金及其利息中的300万元本金及利息承担连带保证责任，而原告确认温谨辉已经偿还了本金219万元，故许小伟应当承担连带保证责任的本金为81万元。对于利息部分，因原告确认温谨辉偿还了本金219万元是在2016年7月8日第一次开庭达成初步调解协议之日，而原告李振文未能提供证据明确偿还本金的最后时间，因当事人并无特别约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，即所还款项是先还本金后还利息的规定，2016年7月8日已经还清本金291万元，相应的291万元的利息也已经清还，因此，利息的计算只应当计算81万元的利息，对于81万元的利息的起算点，应当根据原告李振文在诉讼中提交确认了被告温谨辉2015年4月13日出具《利息支付确认书》确认1000万元利息给付的截止时间2014年11月10日次日起，即2014年11月11日起算。此外，需要指出的是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，本院确定保证人许小伟在本案中承担保证责任之后有权直接向借款债务人温谨辉追偿。
综上所述，被告许小伟辩称2014年6月11日《借条》是伪造的故无需承担责任的主张与其承认其中内容是其所写的陈述自相矛盾，理由不成立，本院不予采纳。原告李振文请求被告许小伟对被告温谨辉的全部债务承担连带责任的理由不成立，对于超出本金81万元及其利息的部分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许小伟应于本判决发生法律效力之日起十日内履行对被告温谨辉尚欠原告李振文的借款本金中的81万元本金以及利息（以借款本金81万元为基数，从2014年11月11日起计至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）连带清偿责任，；
二、被告许小伟承担上述保证责任后有权向被告温谨辉追偿；
三、驳回原告李振文对被告许小伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告许小伟与被告温谨辉共同负担案件受理费及财产保全费中的11900元部分。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴建兴
人民陪审员 张 静
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 肖佳宇
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3．《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。