山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第395号
上诉人（原审被告）赵成浩。
上诉人（原审被告）朴贞粉。
二上诉人委托代理人孙良兵，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申贵龙。
委托代理人孙为明，山东海政律师事务所律师。
上诉人赵成浩、上诉人朴贞粉因与被上诉人申贵龙民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第73号民事判决，于2014年3月25日向本院提起上诉，本院于2014年8月26日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申贵龙在一审中诉称：赵成浩与朴贞粉系夫妻关系，暂住即墨市西元庄1号甲永合硕丰苑×-×-×户，该房屋登记所有人为朴贞粉。赵成浩与朴贞粉于2013年3月16日向申贵龙借款人民币10万元用于资金周转，并约定借款期限为2个月，自2013年3月16日至2013年5月16日，逾期还款按每日借款额的5%计收违约金。借款到期后，申贵龙多次催要无果，故诉至法院，请求判令赵成浩、朴贞粉偿还借款人民币10万元、支付违约金人民币3万元并负担诉讼费用。
赵成浩、朴贞粉在一审中辩称：借款时申贵龙仅支付人民币9万元，另外1万元作为利息扣除，并未实际交付给赵成浩、朴贞粉，另外，赵成浩、朴贞粉已经偿还借款人民币79000元。
申贵龙在一审诉讼中提交如下证据：
一、借款借据一份，证明赵成浩、朴贞粉于2013年3月16日向其借款人民币10万元，双方约定借款期限两个月，若赵成浩、朴贞粉逾期还款则每日按借款额5%支付违约金。赵成浩、朴贞粉经质证对该证据的真实性无异议，但主张实际只收到借款人民币9万元。
二、房屋租赁合同（后附收条）一份，证明赵成浩、朴贞粉于2013年3月16日又以其位于即墨市西元庄村1号甲永合硕丰苑×-×-×户房屋租赁给申贵龙的形式向申贵龙借款人民币10万元，申贵龙于2013年3月21日将借款人民币10万元交付给赵成浩、朴贞粉，赵成浩、朴贞粉向申贵龙出具收条一份，赵成浩、朴贞粉自2013年4月12日至2013年12月5日付给申贵龙的所有款项均是返还房屋租赁费。赵成浩、朴贞粉经质证主张该房屋租赁合同不是真实的，在其二人向申贵龙借款人民币9万元时，申贵龙为防止其二人不能按时还款而签订的房屋租赁合同，赵成浩、朴贞粉并未收到房屋租赁费人民币10万元。
赵成浩、朴贞粉在一审诉讼中提交银行交易明细一份、银行转账凭条10份，证明赵成浩、朴贞粉分多次向申贵龙汇款人民币59000元的事实，另外主张分别于2013年4月12日、2013年5月12日向申贵龙汇款人民币2万元，但因凭条丢失无法提交。申贵龙经质证认可已经收到赵成浩、朴贞粉的还款人民币79000元，但主张该款项是返还房屋租赁费，因为赵成浩、朴贞粉于2013年4月12日、2013年5月12日付款时借款并未到期。
原审法院查明和认定的基本事实是：赵成浩、朴贞粉于2013年3月16日向申贵龙借款人民币10万元，双方约定借款期限为两个月，赵成浩、朴贞粉向申贵龙出具借款借据一份，约定若逾期还款每日按借款额的5%计收违约金。借款后，赵成浩、朴贞粉于2013年4月12日通过银行汇款人民币1万元给申贵龙，于2013年5月12日通过银行汇款人民币1万元给申贵龙，于2013年6月30日通过银行汇款人民币13500元给申贵龙，于2013年7月16日通过银行汇款人民币10500元给申贵龙，于2013年8月12日通过银行汇款人民币9000元给申贵龙，于2013年8月14日通过银行汇款人民币1000元给申贵龙，于2013年9月21日通过银行汇款人民币5000元给申贵龙，于2013年12月4日通过银行汇款人民币19500元给申贵龙，于2013年12月5日通过银行汇款人民币500元给申贵龙。
自2013年3月16日至2013年12月份，赵成浩、朴贞粉将房屋出卖，一直居住在即墨市西元庄村1号甲永合硕丰苑×-×-×户，该房屋一直未交付给申贵龙使用。
原审法院认为：本案争议的焦点一，赵成浩、朴贞粉在房屋租赁合同背面记载的收到人民币10万元与2013年3月16日的借款人民币10万元是否同一笔款项；焦点二，若为两笔款项，赵成浩、朴贞粉付给申贵龙的人民币79000元是返还房屋租赁费还是偿还借款。对于焦点一，申贵龙提交借款借据与房屋租赁合同（后附收到条）证明借款与租赁费为两笔款项。赵成浩、朴贞粉主张签订租赁合同及出具收到条仅是为了保证2013年3月16日借款的按期偿还，但未提交证据加以证明，对该主张一审法院不予采信，2014年3月16日的借款人民币10万元与房屋租赁合同背面记载的收到人民币10万元，一审法院认定为两笔款项。对于焦点二，双方确认赵成浩、朴贞粉分别于2013年4月12日与2013年5月12日通过银行转账的方式向申贵龙各支付人民币1万元，双方在2013年3月16日的借款借据中约定借款期限为两个月，即该笔借款到期日为2013年5月16日，赵成浩、朴贞粉于2013年4月12日便开始付款，不能认定偿还的是2013年3月16日的10万元借款。赵成浩、朴贞粉向申贵龙借款人民币10万元且收到预付房租款人民币10万元，但房屋一直未交付申贵龙租住，申贵龙可以要求赵成浩、朴贞粉首先返还房租。申贵龙主张赵成浩、朴贞粉支付的人民币79000元系返还房租，而赵成浩、朴贞粉未提交证据证明偿还的人民币79000元是偿还的2013年3月16日的借款，对于赵成浩、朴贞粉付给申贵龙的人民币79000元，一审法院认定为返还的预付房租款。申贵龙在2014年1月17日的庭审中明确要求赵成浩、朴贞粉支付违约金人民币3万元，该违约金数额超出以本金10万元为基数自2013年5月17日至2014年1月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，对于超出部分一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵成浩、朴贞粉于判决生效后十日内偿还申贵龙借款本金人民币10万元并支付自2013年5月17日起至2014年1月17日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回申贵龙的其他诉讼请求。案件受理费2900元减半收取1450元、财产保全费1195元，合计2645元，由赵成浩、朴贞粉负担。宣判后，赵成浩、朴贞粉不服，上诉至本院。
上诉人赵成浩、上诉人朴贞粉上诉称：1、一审法院认定2013年3月16日的借款人民币10万元与房屋租赁合同背面记载的收到人民币10万元是两笔款项，系事实认定错误。二上诉人实际收到被上诉人交付的借款金额为人民币9万元，另外1万元作为一个月的利息当场予以扣除。双方签订的房屋租赁合同是二上诉人应被上诉人的要求，为担保该10万元借款而签订，二上诉人并没有收到房屋租赁费人民币10万元，二上诉人仅有一处房屋供自己居住，而且双方签订的房屋租赁合同约定房屋租赁期间的水、电、天然气、电话费、物业费等均由二上诉人负担，显然不合常理。2、一审法院认定二上诉人付给被上诉人的人民币79000元是返还的房屋租赁费，系认定事实错误。二上诉人根本没有收到被上诉人的租赁费，谈不上返还。请求二审法院依法撤销一审判决，改判二上诉人偿还被上诉人借款人民币11000元。
被上诉人申贵龙答辩称：二上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，双方既存在借款关系又存在房屋租赁关系，被上诉人将借款人民币10万元以现金的形式交付二上诉人，二上诉人出具借条，被上诉人又将房屋租赁费人民币10万元以现金的形式交付二上诉人，二上诉人出具收条。被上诉人在支付了租金后，因二上诉人迟迟没有交付租赁房屋才要求返还租金，至今二上诉人尚未将租金全额返还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人主张给付二上诉人房屋租赁费人民币10万元，但并未提交银行转账凭证等相关证据证明款项已实际交付；二上诉人签署房屋租赁合同的日期与二上诉人出具借款借据的日期均为2013年3月16日，并且房屋租赁合同约定的租赁费金额与借款借据约定的借款金额均为人民币10万元；房屋租赁合同中“……租赁期限20年……租赁期内的水、电、天然气、电话、有线电视、物业费、卫生费等仍由甲方（出租方）承担……”的约定明显与常理不符。综上，可以认定被上诉人仅给付二上诉人借款人民币10万元，并未给付二上诉人房屋租赁费。
二上诉人向被上诉人出具金额为人民币10万元的借款借据，主张实际收到的款项仅为人民币9万元，另外1万元作为利息当场予以扣除，但二上诉人并未提交相应证据予以证明，本院对二上诉人的该上诉理由不予支持。
二上诉人在借款到期日前偿还的款项应当认定为偿还借款本金，即2013年4月12日偿还借款本金人民币1万元、2014年5月12日偿还借款本金人民币1万元，截止到双方约定的还款日期（即2013年5月15日），二上诉人尚欠的借款本金为人民币8万元。二上诉人在借款到期日后偿还的款项应当先扣除逾期还款违约金，剩余部分应当认定为偿还借款本金。当事人双方在借款借据中约定的逾期还款违约金超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。综上，二上诉人偿还款项的计算明细为：
期数
还款日期
还款金额
六个月以内期基准利率（%）
执行利率（%）
（基准利率×4倍）
逾期天数（天）
支付违约金
偿还本金
本金余额
2013.4.12
1万元
1万元
9万元
2013.5.12
1万元
1万元
8万元
2013.6.30
13500元
2289.78
11210.22
68789.78
2013.7.16
10500元
684.84
9815.16
58974.62
2013.8.12
9000元
990.77
8009.23
50965.39
2013.8.14
1000元
936.58
50028.81
2013.9.21
5000元
1182.9
3817.1
46211.71
2013.12.4
19500元
2127.79
17372.21
28839.5
2013.12.5
500元
482.06
28357.44
截止到二上诉人的最后一笔还款日期（即2013年12月5日），二上诉人尚欠的借款本金余额为人民币28357.44元。对剩余的借款本金及违约金，二上诉人应当给付被上诉人。
综上，二上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第73号民事判决第一项为：上诉人赵成浩、上诉人朴贞粉于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人申贵龙借款人民币28357.44元及自2013年12月6日起至本判决确定的给付之日止以人民币28357.44元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第73号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元、保全费1195元，由上诉人赵成浩、上诉人朴贞粉负担1704元，由被上诉人申贵龙负担941元；二审案件受理费2825元，由上诉人赵成浩、上诉人朴贞粉负担509元，由被上诉人申贵龙负担2316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 管金伦
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 于 圆