湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第256号
原告苏小玲，女，1970年9月27日出生，汉族，株洲县人，务工。
委托代理人文捍忠，男，1968年9月1日生，汉族，湖南省株洲县人，株洲县维权法律服务所法律工作者。
被告林建，男，1986年1月28日出生，汉族，株洲县人，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲县支公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇南江北路湘渌家园大楼***楼。
负责人谢艳红，系该公司经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告苏小玲与被告林建、中国平安财产保险股份有限公司株洲县支公司（以下简称平安财险株洲县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法追加平安财险株洲县支公司为本案被告，适用小额诉讼程序，由代理审判员刘冰冰独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告苏小玲及委托代理人文捍忠，被告林建、被告平安财险株洲县支公司的委托代理人包印泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏小玲诉称：2013年11月21日20时10分，被告林建驾驶湘BJ89**号小型普通客车从株洲县南阳桥乡往株洲县渌口镇方向行驶，在株洲县渌口镇漉浦东路县移民局路段时撞上原告苏小玲，致使原告受伤住院。经交警认定，被告林建负此次事故主要责任，原告苏小玲负次要责任。事故发生后，原告苏小玲被送往医院治疗，共住院治疗62天（从2013年11月21日至2014年1月22日），被告林建支付了原告住院期间花费的医疗费，拒绝其他赔偿。2014年3月13日，株洲中正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，认为原告的伤情构成轻微伤，住院期间需一人陪护一个月，遵医嘱出院后应休息一个月。原告出院后，多次与被告林建协商未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：由被告林建赔偿原告苏小玲各项损失合计14594.5元（含医疗费61.5元、误工费7973元、护理费3600元、住院伙食补助费1860元、交通费500元、司法鉴定费600元）的80%，即11675.6元。
原告苏小玲为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：
1、原告身份证、被告林建的户籍证明、驾驶证、行驶证、被告平安财险株洲县支公司的工商登记资料复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、株洲县公安局交警大队出具的第4302217201301176号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的事实及各方责任的承担情况；
3、株洲县中医院住院病历、出院记录、医疗费票据，拟证明原告受伤住院治疗62天及花费门诊费61.5元的事实；
4、株洲中正司法鉴定所（2014）法鉴字第26号司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告在此次事故中的损伤情况；
5、原告的劳动合同一份及工资表三张，拟证明原告系有固定工作的职工，及因此次交通事故产生误工费的事实；
6、株洲县渌口镇双月村民委员会开具的证明一份，拟证明原告在住院期间发生的护理费用情况。
被告平安财险株洲县支公司辩称：1、请求法庭依法核实原告的各项损失；2、从原告提供的病历资料来看，据原告的伤情和常理，原告住院62天不合理，同时根据被告林建了解的情况，原告有“挂床”现象；3、平安财险株洲县支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告平安财险株洲县支公司未向本院提交证据材料。
被告林建的答辩意见与被告平安财险株洲县支公司的答辩意见一致。
被告林建为支持其答辩意见，向本院提交了交强险保单复印件，拟证明肇事车辆湘BJ89**号车在被告平安财险株洲县支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的事实，事故发生在保险期间内。
双方当事人对相对人提交的证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对于原告提交的证据：
对于证据1，被告方均无异议，本院予以采信；
对于证据2，被告方无异议，仅请求法庭对于责任划分进行综合认定，本院予以采信；
对于证据3，被告方认为原告伤后住院时间过长，对于该份证据的认证意见，本院将在“本院认为”部分予以阐述；
对于证据4，被告方对鉴定内容有异议：认为鉴定意见中误工时间偏长，且皮肤软组织挫伤不需要护理，出院后也不需要休息；对鉴定程序有异议，认为鉴定人员有三个，其中两个的鉴定执业分类是“法医病理”，一个是“法医临床”，鉴定交通事故案需要由两名鉴定执业分类为“法医临床”的鉴定人员作出鉴定，鉴定程序不合法；对于鉴定费发票无异议。本院经审查认为，该鉴定意见书的鉴定人实为两位，其中一位的鉴定执业分类是“法医临床”，另一位的鉴定执业分类是“法医病理”，执业分类为“法医病理”的鉴定人于2012年10月26日进行了执业变更，增加了执业类别“法医临床”，故该两位鉴定人均有伤情鉴定的资格，鉴定程序合法；该司法鉴定意见书是株洲中正司法鉴定中心依据株洲县中医院住院病历及当场对被鉴定人进行检查而得出的鉴定意见，且株洲中正司法鉴定所的鉴定范围为“法医临床、法医病理”，伤情鉴定属于“法医临床”分类项下项目，鉴定合法有效，被告方对鉴定意见的内容有异议，却未提供足以推翻该份证据的反驳证据，亦未在举证期限内申请重新鉴定，故对该份证据，本院予以采信；
对于证据5，被告方对劳动合同的真实性有异议，认为原告没有在劳动合同上签字，原告没有提供单位的营业执照，合同有修改的痕迹，对工资表的真实性也有异议，认为百货公司不可能只有两名员工，而工资表上只有两个人，对于误工费的计算，有固定收入的，应该按照实际损失工资计算，原告没有证据证明单位停发了工资，该3个月工资表都是事故发生之前的，没有出具停发工资的实际数额，故原告提供的工资表不具有关联性，不能证明其误工损失，对于该份证据的认证意见，本院将在“本院认为”部分予以阐述；
对于证据6，被告方对该份证据的证明对象、证明力有异议，认为村委会无法证明护理费用的发生及原告丈夫的工资收入，本院认为，村委会属于基层自治组织，村委会对原告丈夫的工资收入情况可以有一定的了解，但对于在医院所发生的护理费用的情况不具备知情的客观条件，因此，对于该份证据，本院不予采信。
二、对于被告林建提交的证据：原告方及被告平安保险株洲县支公司均表示无异议，本院予以采信。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年11月21日20时10分，被告林建驾驶湘BJ89**号小型普通客车从株洲县南阳桥乡往株洲县渌口镇方向行驶。当车行驶至株洲县渌口镇漉浦东路县移民局路段时，遇原告苏小玲在道路中间同向行走。因被告林建驾车遇行人在道路上通行时没有注意避让，加之原告苏小玲没有在人行道内行走，致使被告林建驾驶的湘BJ89**号车与原告苏小玲相撞，造成原告苏小玲受伤及湘BJ89**号车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告林建负此事故的主要责任，原告苏小玲负次要责任。
二、原告的治疗及伤残情况：原告苏小玲受伤后，被送往株洲县中医院住院治疗，共住院治疗62天（从2013年11月21日至2014年1月22日），住院期间共花费医疗费用9857.56元。原告的伤情经医院诊断为：全身多处皮肤软组织挫擦伤，出院医嘱为：1、注意休息（建议休息1月）；2、不适随诊。2014年3月13日，株洲中正司法鉴定所出具（2014）法鉴字第26号司法鉴定意见书，认定原告苏小玲的伤情为轻微伤，住院62天，住院期间需陪护一人（1个月），出院后休息时间参考医疗单位意见。事故发生后，被告林建向原告支付了医疗费9857.56元。
三、肇事车辆及投保情况：本案肇事机动车湘BJ89**号小型普通客车在被告平安财险株洲县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），保险期限均自2013年11月20日起至2014年11月19日止，事故发生在保险期限内。交强险的保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。三者的保险责任限额为50000元，并购买了不计免赔率特约。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故事实的认定，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。本院分别评述如下：
一、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定
1、医疗费：9919.06元。凭票据认定，原告苏小玲共花费医疗费9857.56＋61.5=9919.06元，其中在住院治疗期间花费的9857.56元已由被告林建垫付，61.5元系在鉴定当天发生，已由原告支付，故原告诉请的医疗费61.5元于法有据，本院予以支持；
2、误工费：6126.4元。原告苏小玲诉请按照（2600元÷30天）×（62＋30）天=7973元，原告主张误工天数为住院62天及遵医嘱休息一个月共计92天。本院认为，原告苏小玲的入院诊断为“全身多处皮肤软组织挫擦伤”，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定规则》（GB／T521-2004）中关于挫擦伤的规定：5.4.1颌面部皮肤擦伤、挫伤，误工15-20日；7.1.1胸部皮肤擦、挫伤，误工10-15日；8.1.1腹部皮肤擦、挫伤，误工15-30日；10.1.1肢体皮肤擦、挫伤，误工15日。另据该规则的使用标准说明第B.1项“二处（种）以上损伤的人身损害受伤人员误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定”，第B.2项“本标准未明确的人体组织、器官损伤的误工损失日，可比照本标准相关条文”，本案中原告苏小玲的误工日应认定为30天为宜，但据该规则的使用标准说明第B.3项“损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工损失日，但应有鉴定人员意见”。原告苏小玲在医院住院62天，有医院的病历及鉴定意见证明，故对于原告苏小玲的误工日，本院酌情延长为62天。对于原告苏小玲主张的住院62天之外的遵医嘱休息一个月的误工日，出院医嘱为“1、注意休息（建议休息1月）；2、不适随诊”，医嘱为“注意休息”，而非全休，故对于该30天的误工日，本院不予认可。原告以证据5的劳动合同和工资表主张误工月收入为2600元／月，本院认为，原告没有提供劳动合同相对方瑞和百货的营业执照，且工资表的签领处均没有签名，原告在庭审中陈述工资以现金发放并不需要签收，不符合生活常识，故对于证据5，本院不予采信，在庭审过程中，原、被告双方均认可原告苏小玲从事服务业，故本院酌情参照上一年度湖南省居民服务和其他服务业年平均工资36067元／年的标准计算其误工费，故原告误工费为36067元／年÷365天×62天=6126.4元，对超出部分，本院不予支持；
3、护理费：2400元。原告苏小玲主张120元／天×30天=3600元（住院期间一人陪护一个月）的护理费，根据苏小玲的伤情、鉴定意见以及株洲地区护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照80元／天的标准计算护理费，故原告误工费为80元／天×30天=2400元，对超出部分，本院不予支持；
4、交通费：100元。原告诉请为500元，本院经审查认为，考虑原告居住在株洲县渌口镇，在株洲县中医院住院治疗62天，根据原告苏小玲受伤住院时间以及医院距离住所的路程，本院酌情认定100元，对超出部分，本院不予支持；
5、住院伙食补助费：1860元。原告诉请30元／天×62天=1860元，本院经审查认为，原告的诉请于法有据，本院予以支持；
6、鉴定费：600元。根据鉴定费票据认定。
以上各项，原告方的损失合计为21005.5元。其中被告林建共向原告垫付了医疗费9857.56元，应予核减。
二、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担
本院认为，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第一款之规定，结合当事人在本次事故中的责任程度和案件事实，被告林建、原告苏小玲应按8：2的比例对原告方的损失承担民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于超出交强险和商业第三者责任险的部分，由侵权人予以赔偿。本案中，本院确认原告方因本次交通事故所受损失为21005.5元。其中在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为10000元，在死亡伤残赔偿限额内的损失为8626.4元，交强险合计应赔偿的18626.4元的损失中包括包括医疗费9919.06元、住院伙食补助费80.94元、误工费6126.4元、护理费2400元、交通费100元。超出交强险的部分1779.06元（鉴定费除外），由被告林建承担80%，即1423.25元，被告林建投保了三者险，故该1423.25元由被告平安财险株洲县支公司承担。原告诉请的鉴定费600元，被告平安财险株洲县公司依据保险条款不承担，故应由原告苏小玲、被告林建按照各自的过错程度来承担，由原告苏小玲自行承担120元（600元×20%），由被告林建承担480元（600元×80%）。
综上，被告林建、被告平安财险株洲县支中心应向原告赔偿20529.65元（被告保险公司承担20049.65元，被告林建承担480元），由于被告林建已向原告苏小玲支付赔偿款9857.56元，故被告林建无需再向原告支付赔偿款，对于被告林建超出责任部分的垫付款9377.56元（9857.56元-480元），应由被告平安财险株洲县支公司在交强险医疗费用赔偿限额的10000元保险理赔款中扣除，由被告平安财险株洲县支公司另行向被告林建支付该9377.56元，被告平安财险株洲县支公司向原告支付交强险赔偿款9248.84元（18626.4元-9377.56元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲县支公司在肇事车辆湘BJ89**号小型普通客车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告苏小玲损失计人民币9248.84元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲县支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告苏小玲损失计人民币1423.25元；
三、驳回原告苏小玲对被告林建的诉讼请求；
四、驳回原告苏小玲的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告在本判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92元，减半收取46元，由原告苏小玲负担4元，由被告林建负担42元。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘冰冰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周 培