南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第554号
原告王长征，男，1972年1月26日生，汉族。
委托代理人符佶鹏，安徽知秋律师事务所律师。
被告梁国玉，男，1955年5月24日生，汉族。
被告王礼香，女，1978年3月6日生，汉族。
被告王礼芳，女，1980年1月6日生，汉族。
被告王礼庆，男，1982年8月15日生，汉族。
以上四被告委托代理人王正洋。
原告王长征与被告梁国玉、王礼香、王礼芳、王礼庆交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长征委托代理人符佶鹏，被告梁国玉、王礼香、王礼芳、王礼庆委托代理人王正洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长征诉称，2013年9月15日，梁国玉驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶至六合区竹镇镇金磁小区六口路段，遇见原告驾驶的皖M×××××／皖M×××××牵引半挂车，石某某驾驶的苏A×××××重型自卸货车发生碰撞，造成事故，致梁国玉受伤、梁国玉车上乘员李某某当场死亡。事故发生后，处理交警将原告及石某某拘留，称其二人撞死人需要负刑事责任，原告及其家属并不熟知我国相关法律，担心原告会被判刑，就应被告及交警队要求，与被告协议，并达成赔偿协议，由原告在被告应得赔偿数额外另行赔偿其七万元，被告对原告进行谅解，放弃追究其刑事责任。后南京市公安局六合分局交巡警大队出具六公交认字（2013）第241道路交通事故认定书，认定原告、石某某及被告梁国玉各负事故同等责任。而根据我国相关法律规定，行为人造成交通事故致一人死亡，负事故同等责任的，不需要负刑事责任，继而被告要求原告另行赔偿无事实与法律依据。原告认为，被告串通交警，利用自己的优势的地位，威逼被告签订协议书，对其进行赔偿，侵犯了原告的利益，现原告为维护自身的合法，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院：1、依法撤销原告基于重大误解与被告达成的《协议书》；2、判令被告返还原告人民币七万元，并按银行同期贷款利率支付原告自2013年9月18日起至还款之日止的利息；3、判令诉讼费由被告承担。
被告梁国玉、王礼香、王礼芳、王礼庆辩称，2013年9月18日原告与被告所签订的协议是在交警大队的主持下签订的。协议的主要目的是为了解决因交通事故致被告家属李某某死亡的赔偿问题。且原告是现场肇事者，对事故发生的经过一清二楚，其对于自己是否需要承担刑事责任应是明知的，因此根本不存在重大误解的情形。另外，协议中达成的给付受害人家属七万元是原告为了安抚受害者家属，心存悔意作出的行为，是其自愿做出的行为。原告作为一个有完全民事行为能力的人，也应知道生命是无价的，额外给付的七万元根本不能抚平失去亲人的痛苦。现在原告提起诉讼，将再次受到道德和良心的谴责。综上，原告的诉请是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年9月15日10时20分许，王长征驾驶皖M×××××／皖M×××××挂重型普通半挂车沿竹金线由东向西行驶至六合区竹镇镇金磁小区门口，在倒车进入北侧路口过程中，遇梁国玉驾驶苏A×××××二轮摩托车载李某某沿竹金线由东向西行驶该地段，为避让半挂车驶入路左，这时石某某驾驶的苏A×××××重型自卸货车由西向东行驶至该地段时，三车发生碰撞，造成李某某被苏A×××××重型自卸货车碾压致死，梁国玉受伤，车辆损坏。
当天南京市公安局六合分局向王长征家属出具了六公（交）拘通字（2013）447号拘留通知书，以王长征涉嫌交通肇事罪为名将其羁押在六合区看守所。2013年9月18日，在南京市公安局六合分局交巡警大队的主持下，刘成传代表王长征（乙方）与四被告（甲方）及石某某（丙方）签订了一份协议书。协议书中约定：1、李某某交通事故损害赔偿通过人民法院诉讼获得。乙方和丙方分别按法院判决数额赔偿。2、乙方、丙方分别向李某某家属再一次性给付额外赔偿款计人民币柒万元整。3、兑付方式：自行兑付，若今天下午四点钟之前钱款不兑付此协议无效。4、李某某家属分别对乙方、丙方进行刑事谅解，放弃追究刑事责任。5、此协议一式四份，当事人方各执壹份，公安机关留存壹份，各方签字生效。且原告于当天履行了该协议。
2013年9月27日南京市公安局六合分局交巡警大队出具道路交通事故认定书认定：王长征驾驶机动车上路行驶，在交叉路口倒车时未确保安全，造成事故，是该起事故形成的原因之一。梁国玉驾驶机动车上路行驶，遇情况驶入路左，未确保安全，造成事故，是该起事故形成的原因之一。石某某驾驶载物超过核定载质量且制动不符合安全技术标准的机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，造成事故，是该起事故形成的原因之一。……王长征、梁国玉、石某某的行为对发生事故所起作用以及过错的程度，王长征、梁国玉、石某某各负此事故的同等责任，李某某在此事故中无责任。
现原告王长征认为，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，负交通事故同等责任是无需承担刑事责任的，其当时签订协议是因为对此产生了重大误解。现其起诉至法院要求撤销该份协议书，并要求四被告返还七万元额外赔偿款，并按同期银行贷款利率支付利息至还款之日的利息。
本院认为本案的争议焦点为：原告在签订协议时是否存在重大误解的情形。
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条的规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
本案中，根据原告代理人庭审陈述“在发生本次事故前一直从事驾驶员工作……因有同事发生交通事故被拘留后承担刑事责任的，故原告在被拘留后因认为自己需要承担责任”而与四被告签订了协议。本院认为作为一名有多年经验的驾驶员，且作为事故的亲历人员，其应当知晓自己在驾驶过程中有无违反交通规则的情形，也应对交通事故发生的原因及自己在本起事故中有无责任产生自己的判断。但原告选择在公安部门尚未下达道路交通事故认定书时与四被告签订协议，以此取得受害人家属的谅解。该行为应视为原告对承担刑事责任风险的一种防范，是其理性权衡后的选择，为其真实的意思表示。且该协议内容不为法律所禁止，本院予以确认。
另外，关于原告所称，该协议是刘成传作为代理人替原告签订的协议。在签订协议时，刘成传因无法与被羁押在看守所内的原告见面，以为原告在本起事故中会负刑事责任而签订了赔偿协议。据此原告认为刘成传产生了重大误解，要求以此撤销协议。本院认为，面对南京市公安局六合分局以王长征涉嫌交通肇事罪将其拘留的情况，刘成传产生原告可能会负刑事责任的想法是正常的，也是合理的。而实际情况也确实是当时王长征存在负刑事责任的可能。因此，本院认为刘成传与四被告签订协议的行为其实是考虑到可能发生的不利后果，为了避免这一后果所作出的理性反应。在这个过程中，刘传成充分认识到了自己行为的性质，不存在重大误解的情形。只是在道路交通事故认定书下达后，原告认为事故责任的认定与自己的预期不相符，从而企图撤销协议。但本院认为，此种认识上的不相符只是一种对风险的错误预估，并不构成重大误解。
故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
驳回原告王长征的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告王长征负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费600元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 徐成琼
二〇一四年七月四日
书 记 员 李晓莉