江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏09刑终288号
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱垒，男，1962年2月6日出生于江苏省滨海县，汉族，高中文化，教师，住江苏省滨海县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年8月10日被监视居住，2015年8月28日被刑事拘留，2015年9月11日被逮捕。
辩护人蒋建奎，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控被告人朱垒犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月28日作出（2015）滨刑初字第0251号刑事判决。原审被告人朱垒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，被告人朱垒于2012年2月至2014年9月，以索要钱财为目的，利用互联网发布帖文，对被害人进行人身攻击，施以网络炒作等要挟手段，敲诈勒索他人钱财4起，勒索钱财计价值人民币15.8万元。
原判认定上述事实，有被害人王某3、刘某2、王某4、朱某等人陈述，证人王某1、王某2、仇某、赵某、李某1、张某1、李某2、刘某1前、徐某、于某、孙某、闵某、张某2、郑某、曹某等人证言，相关书证，辨认笔录、现场照片、远程勘验工作记录、网页截文、电子数据检验报告、扣押清单、原滨海网滨海论坛上帖文截图及被告人朱垒供述等证据证实。
原判认为，被告人朱垒以非法占有为目的，利用互联网，对被害人实施威胁和要挟，强行索要他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人朱垒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十五万元。二、被告人朱垒犯敲诈勒索罪所得的赃款赃物均予以追缴，发还被害人。
上诉人朱垒的上诉理由及辩护人的辩护意见为：
1、一审法院对排除非法证据的审查不充分，认定错误。非法证据排除程序法院应当充分听取上诉人的意见，并根据提供的线索对公安机关在侦查期间形成的全部视频资料进行全面审查。本案中笔录记载的全程同步录音录像有24次，但公诉机关只提供了2015年8月15日15:05-17:25的录像，拒不提供其余23次的录像。上诉人的部分有罪供述是在监视居住期间形成，讯问时无建湖县公安局民警在场，讯问所记载的讯问人员与实际不符。且公安机关提供的建湖县公安局民警李洪等七名民警与滨海县公安局于广伟等九名民警出具的，并不能作为自证其侦查行为合法性的证据，且公诉人出具的情况说明没有单位盖章无办案人员的亲笔签名，不符合法律规定。
2、原审判决部分事实不清。原审判决上诉人通过在网上发帖对被害人进行要挟敲诈勒索，但上诉人并未在网上发帖。虽然本案中有盐城市公安局远程勘验材料对相关帖文予以规定，但并不能认定上诉人与帖文之间具有唯一联系，也就是并不能证实帖文是上诉人所发，存在其他人发帖的可能性。退一步讲，即使帖文系上诉人所发，但上诉人并未以此要挟所谓的受害人，因为帖文所载的内容虽未经核实，但大部分帖文是请有关部门介入调查，帖文是一种举报材料。上诉人在发帖后并未主动联系所谓的受害人索要财物，也没有在收到所谓的受害人的财物后删除帖文，而是受害人在看到相关帖文后，主动联系上诉人，给予财物要求上诉人停止炒作。对于判决书认定的敲诈朱某商品房一节，上诉人与朱某之间是商品房买卖，有买卖合同、付款收据证实，不能仅凭上诉人的供述、被害人的陈述予以推翻。判决书认定的第二节事实，该1万元是八巨镇镇政府委托上诉人联系北京的关系的，王某4并非受害人。
3、一审判决认定侦查程序合法错误。一是本案指定建湖县公安局管辖不合法，本案不属于管辖不明或有争议的情形。二是指定监视居住地点不合法。三是监视居住主体不合法。本案监视居住决定以及案件管辖系建湖县公安局，但执行监视居住的民警均系滨海县公安局民警，涉嫌违法。
4、一审判决对上诉人的立功情节未做处理。上诉人曾举报民警故意伤害致人死亡的犯罪线索，一审法院也要求公诉机关予以核实，但一审判决对此未做交待。
请求二审法院在查明事实的基础上，给予上诉人一个公正的判决。
检察员的阅卷意见为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，对上诉人朱垒的量刑适当，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明，上诉人朱垒于2012年2月至2014年9月，以索要钱财为目的，利用互联网发布帖文，对被害人进行人身攻击，施以网络炒作等要挟手段，敲诈勒索他人钱财4起，勒索钱财计价值人民币15.8万元。具体事实如下：
1.2012年2月左右,上诉人朱垒受王某2请托，以控告滨海县滨淮镇河西村及河西村书记王某3违法犯罪为主题,在滨海网滨海论坛上以发布“河西奇案”、“以村支书王某3为首的贪污腐败黑恶势力小集团”、“迫害村民”、“侵吞集体资产”等帖文，实施网上炒作，施加影响，后又通过从中劝解的中间人表明，给钱可以停止网上炒作，并于同年4月5日勒索滨海县滨淮镇河西村人民币1万元。
2.上诉人朱垒于2012年8月左右，以八巨镇优质母猪扶贫补助发放不到位为由，向时任滨海县八巨镇合成村书记刘某2提出“母猪补助70多万，你们不能弄点钱给我用用吗？”此要求未得到满足后，即以控告八巨镇合成村及合成村书记刘某2违法犯罪为主题,在滨海网滨海论坛上发布“奇案背后的黑手”、“发生在八巨的惊天奇案”等帖文，实施网上炒作，施加影响，后又以给钱就停止网上炒作为条件，于2012年8月22日勒索八巨镇当时分管扶贫工作的王某4经手的人民币1万元。
3.上诉人朱垒于2012年11月左右，以其在被拘留期间花费七、八千元为由，要求时任八巨镇合成村书记刘某2解决，此要求未得到满足后，即威胁“不给钱就弄他”，并实施以控告八巨镇合成村书记刘某2违法犯罪为主题,在滨海网滨海论坛上发布“八巨干部吐钱了”、“牛书记狂啃残疾女”、“八巨合成村书记刘某2私自出卖原合成小学地块”等帖文，实施网上炒作，施加影响，对刘某2进行人身攻击，后又通过徐某表明，给钱可以停止网上炒作，并于2013年3月7日勒索刘某2人民币1万元。
4.上诉人朱垒于2013年3、4月至2014年8月，多次找滨海县八巨镇原党委书记于某和在八巨镇八巨新城开发商品房的朱某，要求免费获得朱某在八巨镇八巨新城开发的一套住房，遭到拒绝后，即以控告朱某在八巨新城开发违法为主题,在滨海网滨海论坛上发布标题为“全面清查小产权房对涉嫌违法人员一查到底”、“八巨村民致党委书记于某的公开信”、“天理何在”、“请纪委和社会各界关注
----
八巨新城”等帖文，以炒作施加影响，后又以出据房款收据、交产权证，就停止在网上炒作为条件，于2014年8月，勒索朱某开发的八巨新城3幢405室住房一套。经滨海县物价局价格认证中心鉴定，该房屋价值人民币12.8万元。
认定上述事实的证据有：
1、关于案件侦破和犯罪主体身份的证据。
（1）公安机关的受案登记表、发破案经过、被告人归案情况说明，证明被告人朱垒因涉嫌犯敲诈勒索罪被公安机关立案侦查并抓获。
（2）常住人口信息登记表、辨认笔录，证明被告人朱垒的身份符合承担刑事责任的条件。
2、关于第一起犯罪事实的证据。
（1）被害人王某3的陈述，证明以下事实：其曾任滨海县滨淮镇河西村书记。在2011年年底，原滨海网滨海论坛出现其的负面帖文，后其通过王某2知道系王某2请朱垒所发。
（2）证人王某1的证言，证明以下事实：其是滨海县滨淮镇河西村村民，朱垒的表哥，王某2的侄儿。2012年前后，其听王某2说找朱垒打官司，朱垒也打过电话叫其转告王某2，有钱就替王某2打官司，没钱就不替王某2跑了。王某3的哥哥也向其打听过朱垒的电话和家庭住址。
（3）证人王某2的证言，证明以下事实：2011年年底，其请外甥朱垒在网上发帖为其打官司，但从未从朱垒手中拿过钱。
（4）证人仇某的证言，证明以下事实：其是滨海县滨淮镇河西村书记。2012年2月，原滨海网滨海论坛出现关于滨淮镇河西村的负面帖文，通过原书记王某3了解系朱垒炒作，即请滨海县滨淮镇宣传委员赵某安排李某1和朱垒协调，朱垒要1万元费用。当时村里没钱，但为消除影响，被逼无奈就将1万元给朱垒。
（5）证人赵某的证言，证明以下事实：其是滨海县滨淮镇干部。仇某向该反映朱垒在网上炒作河西村，并请其找人和朱垒协调，不要在网上炒作。其安排李某1与朱垒协调，朱垒提出要1万元，仇某同意后，其同意由李某1驾驶员张某1经手在滨海县滨淮镇村建中心将1万元给朱垒。
（6）证人李某1的证言，证明以下事实：其是滨海县八巨镇人，和朱垒是熟人。其在滨淮镇建筑工程时，滨淮镇干部赵某请其和朱垒协调，不要在网上发帖炒作河西村。其找到朱垒问这事想怎么解决，朱垒提出给3万元就不再炒作；其劝说朱垒不要太多，就1万元；朱垒同意后，其就让驾驶员张某1将1万元交给朱垒。
（7）证人张某1的证言，证明以下事实：其是李某1的驾驶员。在李某1的工地办公室听到李某1请朱垒不要在网上炒作滨淮，朱垒提出要3万元，不给钱没法弄，最后两人谈好，给1万元，朱垒以后不再网上炒作。之后，其按李某1的吩咐和赵某的安排，到会计臧步兵处借出1万元给朱垒。
（8）借条，证明张某1于2012年4月5日出据借条，在滨海县滨淮镇村建中心借出人民币一万元。
（9）辨认笔录、现场照片、远程勘验工作记录、网页截文、电子数据检验报告、扣押清单、原滨海网滨海论坛上帖文截图，证明被告人朱垒于2012年2月，在滨海网滨海论坛上发布“河西奇案”、“以村支书王某3为首的贪污腐败黑恶势力小集团”、“迫害村民”、“侵吞集体资产”等帖文。
（10）上诉人朱垒的在侦查机关的供述和辩解，证明其于2012年2月左右,在滨海网滨海论坛上以发布“河西奇案”、“以村支书王某3为首的贪污腐败黑恶势力小集团”、“迫害村民”、“侵吞集体资产”等帖文；后又以给钱就停止炒作为条件，勒索滨海县滨淮镇河西村人民币1万元。
3、关于第二起犯罪事实的证据。
（1）被害人刘某2的陈述，证明以下事实：其曾任滨海县八巨镇合成村书记。在2012年8月左右，朱垒向该提出“母猪补助70多万，你不能弄点钱给我用用吗？”其没有同意。朱垒就在滨海网滨海论坛上发布“奇案背后的黑手”、“发生在八巨的惊天奇案”等帖文。朱垒炒作的目的就是要对该施加影响，勒索钱财。
（2）被害人王某4的陈述，证明以下事实：其2012年前后，曾在滨海县八巨镇分管扶贫工作。2012年6月，朱垒带记者到八巨镇合成村调查母猪补帖情况后，原滨海网滨海论坛就出现负面帖文炒作。其请刘某2与朱垒协调，朱垒要3万元，其未予理睬，网上就继续有帖子炒作。后其约朱垒一起乘坐刘某1前的小轿车，到滨海县城的一个小饭店谈妥，给朱垒1万元，朱垒停止在网上炒作；后王某4给朱垒1万元现金，朱垒立1万元收据给王某4。
（3）证人李某2的证言，证明以下事实：其和刘某2、朱垒均是熟人。2012年7月，朱垒对其说要去北京反映刘某2发放生猪补帖不规范。其把话反馈给刘某2，并从中协调，劝朱垒不要去北京上访；朱垒提出，已经去过北京两次了，2万元费用要刘某2承担；刘某2嫌钱多未同意。
（4）证人刘某1前的证言，证明以下事实：2012年上半年的一天，王某4和朱垒曾往返乘坐其驾驶的小轿车去滨海县城的一个小饭店谈事情，他们谈事情时其回避未在场。
（5）收条，证明被告人朱垒于2012年8月22日出据“领到去北京费用一万元整”的收据给王某4。
（6）辨认笔录、现场照片、远程勘验工作记录、网页截文、电子数据检验报告、扣押清单、原滨海网滨海论坛上帖文截图，证明被告人朱垒于2012年2月，在滨海网滨海论坛上发布“奇案背后的黑手”、“发生在八巨的惊天奇案”等帖文。
（7）上诉人朱垒的在侦查机关的供述和辩解，证明该于2012年2月17日在滨海网滨海论坛上以发布有“奇案背后的黑手”、“发生在八巨的惊天奇案”等帖文；后又以给去北京费用1万元就停止炒作为条件，勒索王某4人民币1万元。
4、关于第三起犯罪事实的证据。
（1）被害人刘某2的陈述，证明以下事实：2012年11月左右，朱垒以其在被拘留期间花费七、八千元为由，要求其承担，其未同意；朱垒就威胁说“不给钱就弄他”，并实施在滨海网滨海论坛上发布“八巨干部吐钱了”、“牛书记狂啃残疾女”、“八巨合成村书记刘某2私自出卖原合成小学地块”等帖文，对其进行人身攻击；后又通过徐某表明，给钱就停止炒作。刘某2无奈，从银行取款1万元给朱垒。
（2）证人徐某的证言，证明以下事实：2012年11月左右，受刘某2请托，其和李某2一起去朱垒家，劝朱垒不要在网上炒作刘某2。朱垒将家里电脑打开，给他们看网上关于刘某2负面的帖子，并提出，要刘某2给大几千元费用，否则不行。之后，其还打电话请朱垒姐夫邱孔华劝说朱垒，邱孔华说他劝也没用。
（3）证人李某2的证言，证明以下事实：2012年11月左右，受刘某2请托，其劝朱垒不要在网上炒作刘某2；朱垒提出，要刘某2给费用，否则不行。
（4）银行卡取款交易记录，证明刘某2于2013年3月7日在工商银行11090133柜员机两次分别取款5000元，共1万元。
（5）辨认笔录、现场照片、远程勘验工作记录、网页截文、电子数据检验报告、扣押清单、原滨海网滨海论坛上帖文截图，证明被告人朱垒于2012年11月，在滨海网滨海论坛上发布“八巨干部吐钱了”、“牛书记狂啃残疾女”、“八巨合成村书记刘某2私自出卖原合成小学地块”等帖文。
（6）上诉人朱垒的在侦查机关的供述和辩解，证明其于2012年11月左右，以其在被拘留期间花费七、八千元为由，要求刘某2解决，刘某2不同意后，其就威胁说“不给钱就弄他”，并在滨海网滨海论坛上发布“八巨干部吐钱了”、“牛书记狂啃残疾女”、“八巨合成村书记刘某2私自出卖原合成小学地块”等帖文，对刘某2进行攻击；并通过徐某表明，给钱可以停止炒作，后勒索刘某2人民币1万元。
5、关于第四起犯罪事实的证据。
（1）被害人朱某的陈述，证明以下事实：2013年3、4月份，朱垒开始找到朱某要买八巨新城开发的房子，朱某开始想在房价上让点给他，正常房价在十二三万一套，考虑到这个人不好惹，想到只要给现钱，10万元就把房子卖给他。有一天中午，朱垒和朱某在于某书记办公室里，朱垒提到要买房子，对于书记说“书记你看看，这个房子这么点钱，镇里不能帮我解决的了嘛”，于书记表态肯定是不可能的。后来网上出现很多关于八巨前案村的负面帖文，给时任前案村书记的朱某和八巨镇政府施加压力，朱某迫不得已，但又不想将房子白送给朱垒，在2013年5月3日将八巨新城3幢405室的套间房给朱垒时签了个商住楼认购书，但在条款内注明收款收据盖章签字为凭，本意是没有收据，朱垒取得该房无效。起初朱垒未发觉，后发现来找朱某要收据未予理睬。朱垒又开始网上发帖炒作八巨镇政府和朱某开发小产权房等方面的负面帖文，给八巨镇政府和朱某施加压力，朱某被逼无奈，于2014年8月开了收据和产权证给朱垒。
（2）证人于某的证言，证明以下事实：其曾是滨海县八巨镇党委书记。朱垒在2013年3、4月向其提出请求帮助买房，其以为是要帮助协调房价便宜点，结果朱垒说政府还要我钱吗，表明是要房不付钱，其当即表示不可能。后来滨海网上就出现一些关于八巨小产权房方面的帖文，再后来听说开发商给了朱垒一套住房。
（3）证人孙某的证言，证明以下事实：证实其系朱立雄的妹婿，平时负责朱立雄开发的八巨新城的销售。2013年5月3日，朱垒说他跟朱立雄已经谈好要在八巨新城买房子，其打电话跟朱立雄联系，朱立雄说先把合同签了，但收据和房产证不能给朱垒，钱后头再说。后其与朱垒确定了购房合同，是八巨新城3号楼405室，当时的市场价是128000元，在账本上注明余额欠128000元。到2014年8月，朱立雄（朱某）叫其开了一张128000元的收据，其就把收据和房产证给了朱垒，朱垒也没有拿钱，朱立雄说这个钱由他向朱垒要。其没法做账，就在账上注明“暂时未付款”，防止朱立雄到时不记得，自己说不清楚。
（4）证人闵某，证明其丈夫朱某在滨海县八巨镇八巨新城开发商品房，被朱垒在网上不停炒作，被逼无奈，将3幢405室无偿给了朱垒。
（5）证人张某2、郑某的证言，证明滨海网上以他们名义出现的关于针对朱某的帖子，均不是他们所为。
（6）证人曹某的证言，证实他曾多次给朱垒的笔记本电脑重新装过系统，具体时间都记不清了。
（7）八巨镇新城商住楼认购书、收据存根、账本复印件、房产权证登记表复印件：证明滨海县八巨镇八巨新城3幢405室住房一套现登记注册为朱垒所有。
（8）价格鉴定意见书，证明朱垒所占有的滨海县八巨镇八巨新城3栋405室房产价值人民币12.8万元。
（9）辨认笔录、现场照片、远程勘验工作记录、网页截文、电子数据检验报告、扣押清单、原滨海网滨海论坛上帖文截图，证明被告人朱垒于2013年3月，在滨海网滨海论坛上发布“全面清查小产权房对涉嫌违法人员一查到底”、“八巨村民致党委书记于某的公开信”、“天理何在”、“请纪委和社会各界关注
---八巨新城”等帖文。
（10）被告人朱垒的在侦查机关的供述和辩解，证明其于2013年3、4月至2014年8月，其为不花钱弄一套住房，曾多次找过滨海县八巨镇书记于某和开发商朱某，但他们开始只同意少些钱。其就在滨海网上发帖子炒作，后朱某同意把房子，但没有把房款收据和房产证，该就继续在滨海网上发帖子炒作。最后朱某在该一分钱未付的情况下，把收据、房产证和房屋均向其交付；之后，其又找朱某要了一间车库，其就停止对朱某发帖子炒作。
上述证据均经当庭举证、质证，合法有效，可以作为定案的依据。
针对上诉人朱垒的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1．关于上诉人朱垒及辩护人提出一审法院对排除非法证据的审查不充分，认定错误的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人朱垒于2015年8月10日被监视居住，在8月11日3时因咬舌被送医救治，建湖县人民医院门诊病历、化验室检验报告单、心电图、超声检查图文报告单、在押人员体检表、医生陈述笔录、派出所值班民警陈述笔录，证实：2015年8月11日，上诉人朱垒自咬舌头受伤，被警察送往建湖县人民医院治疗，接诊医生当时没有发现被告人朱垒有其它外伤。2015年8月28日，上诉人朱垒经建湖县人民医院体检和建湖县看守所健康检查，舌头有疤痕，其它未见异常。并根据公安机关出具的相关材料认定本案不存在非法取证的情况。同时，经审查本案的监视居住期间的讯问录像，上诉人朱垒在讯问期间神态自然，思路清晰，未发现存在刑讯逼供的情况。该上诉理由及辩护意见不能成立。
2．关于上诉人朱垒及辩护人提出的一审判决部分事实不清的上诉理由及辩护意见。经查，一审判决认定上诉人朱垒通过在网上发帖对被害人进行要挟敲诈勒索的事实，有盐城市公安局远程勘验记录、提取、固定的电子数据、受害人陈述、相关证人证言、鉴定意见、书证等予以证实。在原审认定的四起敲诈勒索犯罪过程中，上诉人朱垒对中间人和每位被害人提出停止发帖炒作的要求从不回避，且每名被害人均是在网络帖文出现后找到上诉人朱垒，而上诉人朱垒为勒索到被害人的钱财，不仅默认帖文是自己所发，还主动以给钱财就停止在网上炒作为条件，逼迫被害人给付钱财，并均能在勒索钱财成功后，停止炒作。现有证据足以证实上诉人朱垒的行为构成敲诈勒索罪。该上诉理由及辩护意见不能成立。
3.关于原判认定的第四节犯罪事实。上诉人朱垒当着被害人朱某和滨海县八巨镇书记于某的面提出自己不给钱、镇里帮助解决而得到房子的要求，遭到于某的拒绝，即在网上发表有关滨海县八巨镇前案村的负面帖文，给时任滨海县八巨镇前案村村书记的被害人朱某和滨海县八巨镇政府施加压力。被害人朱某迫不得已，但又不想将房子白送给朱垒，在2013年5月3日将八巨新城3幢405室交给上诉人朱垒时签订了商住楼认购书，但在条款内注明收款收据盖章签字为凭，意思是没有收据，上诉人朱垒取得该房无效。起初上诉人朱垒未发觉，后发现来找被害人朱某要收据时朱某未予理睬。上诉人朱垒又开始网上发帖炒作滨海县八巨镇政府和被害人朱某开发小产权房等方面的负面帖文，给滨海县八巨镇政府和被害人朱某施加压力，被害人朱某被逼无奈，于2014年8月14日开了收据和产权证给上诉人朱垒。上述事实得到书证、电子数据、鉴定意见、被害人朱某陈述、证人于某、孙某、闵某等证言及上诉人朱垒供述的证实，可予认定。上述事实充分证明上诉人朱垒与被害人朱某之间并非房屋买卖关系。上诉人朱垒以在网络上发布信息为由，给他人施加压力，威胁、要挟他人，符合敲诈勒索罪的构成要件。
4．关于上诉人朱垒及辩护人提出的一审判决认定侦查程序合法错误的上诉理由及辩护意见。经查，公安机关作出的指定管辖和监视居住均是依法定程序进行。该上诉理由和辩护意见不能成立。
5．关于上诉人朱垒及辩护人提出的一审判决对其的立功情节未做处理的上诉理由及辩护意见。二审期间经核实，建湖县看守所未受到朱垒的相关检举线索。如再存在检举揭发，可在后续程序再行处理。该上诉理由及辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人朱垒以非法占有为目的，利用互联网，对被害人实施威胁和要挟，强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人朱垒的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。检察员的阅卷意见成立，本院予以支持。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方朝军
审 判 员 王劲梅
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐小龙