北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03594号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。
法定代表人何自全，董事长。
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
委托代理人李立峰，男，1977年1月7日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人邵东升，总经理。
委托代理人李疆涛，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区永外大街101号。
法定代表人蒋柏荣，董事长。
委托代理人张磊，男，1982年1月26日出生。
被上诉人（原审第三人）北京开源通力电力设备安装工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街5号（粮食局院内）。
法定代表人孙波，总经理。
委托代理人刘宇，男，1984年9月2日出生。
委托代理人周伟国，男，1974年4月1日出生。
被上诉人（原审第三人）恒元建设控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路439号1幢。
法定代表人郁萌彰，董事长。
委托代理人陈军，男，1976年9月25日出生。
上诉人北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）因与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称浙江勤业公司）、被上诉人百荣投资控股集团有限公司（以下简称百荣公司）、被上诉人北京开源通力电力设备安装工程有限公司（以下简称开源通力公司）、被上诉人恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。筑基公司之委托代理人冯锦龙、李立峰，浙江勤业公司之委托代理人李疆涛，百荣公司之委托代理人张磊，开源通力公司之委托代理人周伟国，恒元公司之委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，筑基公司向原审法院起诉称：2011年9月，我公司（乙方）与浙江勤业公司（甲方）签订《建筑安装专业施工合同》，约定甲方将“百荣南广场绿化仓储物流改造工程基坑支护及行车联络通道工程”委托给乙方施工；合同价款暂定500万元；工程完工，即汽车通道二衬砼浇筑完毕3日内办理结算；甲方未按照合同约定给乙方及时办理结算，自工程完工，即汽车通道二衬砼浇筑完毕之日起第4天，视为甲方认可乙方报送的结算价格为最终结算价格；结算办理完3日内，甲方需支付基坑部分总工程款100%，汽车通道部分的60%，隧道二衬模板拆除后，甲方应立即进行验收，验收合格后15日内支付汽车通道部分总工程款的35%，剩余汽车通道部分总工程款5%作为质保金，待保修期满（自二衬砼浇筑完成之日起两年）支付。合同签订后，我公司按约进行了施工，于2011年11月7日完工并投入使用。2011年11月9日，我公司向浙江勤业公司报送结算文件�但浙江勤业公司拒绝办理结算手续，拒不组织工程验收。我公司认为发包人已实际使用工程至今，应认为涉诉工程已于2012年1月12日（当时该工程已进入设备安装及初装修阶段）完成验收。合同履行过程中，浙江勤业公司租赁我公司的电缆、闸箱、水管，截止2013年4月30日共发生租赁费用15.51万元。因此，我公司起诉要求：1、浙江勤业公司支付拖欠的工程款1294250元及上述款项自2012年11月26日起至判决生效之日止按照日千分之一的标准计算的滞纳金；2、浙江勤业公司支付电缆、闸箱、水管的租赁费155100元；3、百荣公司在欠付工程款范围内对浙江勤业公司的上述付款义务承担连带责任；4、浙江勤业公司归还我公司的电缆、闸箱、水管及管件；5、诉讼费由浙江勤业公司承担。
浙江勤业公司辩称：1、筑基公司的陈述与事实不符，筑基公司未按时完成施工，施工�场发生塌方且筑基公司未及时采取补救措施。2011年9月，双方签订建设施工合同，对施工范围、施工工期进行了约定。施工过程中，由于筑基公司的过错导致工程在2011年10月发生东侧通道漏水、西侧通道塌方事故，给我公司造成极大损失。事故发生后，筑基公司未及时处理，反而擅自撤离施工现场，导致工期延误、损失扩大。西侧通道塌方导致电力管井的塌陷，我公司为保证施工进度，委托开源通力公司进行了电力管井的修复工程，工程款共计527300.09元，我公司已支付44万元。当时筑基公司同意为此支付221630.09元。东侧通道漏水部分，我公司委托恒元公司进行了修复，工程款共计28万元，我公司已支付72568.78元；2、合同约定筑基公司应采取暗挖的方式完成东西两侧通道的开挖工程，但因发生塌方事故，筑基公司未再采用暗挖方式完成西侧通道的开挖工程。筑基公司的施工工艺与合同约定不符，该部分工程的实际价款应当按照工程的实际造价计算；3、筑基公司从未向我公司提交竣工验收的文件及结算报告，未向我公司交付工程；4、我公司未从筑基公司处租赁电缆、闸箱、水管，筑基公司主张租赁费并要求返还租赁物没有依据；5、因筑基公司违约，导致我公司向百荣公司支付了违约金，即使目前具备结算条件，我公司亦不需要向筑基公司支付工程款；6、筑基公司主张的滞纳金系复利计算，该合同条款应为无效，且合同约定的日千分之一的计算标准过高，请求法院进行降低。综上，我公司不同意筑基公司的诉讼请求，并提起反诉，要求：1、解除双方于2011年9月25日签订的《建筑安装专业施工合同》；2、筑基公司向我公司支付工程修复费用501630.09元（包括电力管井修复费用221630.09元及东侧通道漏水处修复费用28万元）；3、筑基公司向我公司支付赔偿金3729607.8元（系百荣公司与我公司结算时的扣款，包括迟延交付违约金1807414元、塌方事故违约金457573.16元及赔偿款1464620.64元）；4、诉讼费由筑基公司承担。
百荣公司辩称：我公司与浙江勤业公司已经结算完毕，按照结算协议如期向浙江勤业公司支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。我公司不同意筑基公司的诉讼请求。
开源通力公司述称：因西侧通道塌方造成部分电力隧道塌方，浙江勤业公司与我公司签订施工合同，由我公司负责抢修，对隧道进行恢复，浙江勤业公司为此向我公司支付了44万元。筑基公司的诉讼请求与我公司无关。
恒元公司述称：因东侧通道顶部漏水，应浙江勤业公司要求，我公司与浙江勤业公司签订施工合同，进行东侧通道上方漏水修复工程施工。双方协商确定包干价28万元，浙江勤业公司已支付72568元。筑基公司的诉讼请求与我公司无关。
针对浙江勤业公司的反诉，筑基公司辩称：1、涉诉工程已施工完毕并实际使用；2、浙江勤业公司至今未向我公司出具开工通知，不存在工期延误的事实；3、西侧通道塌方系因浙江勤业公司在通道上方堆积钢筋等杂物、重物造成；4、电力管井并非如浙江勤业公司所述进行了修复，而是其改造行为；5、浙江勤业公司实际使用涉诉工程后，未向我公司要求进行相关修复；6、涉诉工程已竣工验收合格，相关资料保存在浙江勤业公司处；7、浙江勤业公司与百荣公司之间的结算所涉及的违约情形涉及多个分包方，并非我公司单独造成，与我公司无关。综上，我公司不同意浙江勤业公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年5月16日，浙江勤业公司（乙方）与百荣公司（甲方）签订《百荣停车场改造土方�护坡工程施工合同》，约定甲方将百荣停车场改造土方、护坡工程交由乙方施工；工程采用包工包料的方式；开工日期为2011年4月15日，竣工日期为2011年5月30日，合同工期总日历天数为45日历天；合同价款总金额为9098693元；委托监理单位为北京海鑫工程监理公司，监理工程师为崔国生；百荣公司派驻的工程师为工程部副经理刘×；乙方施工质量达不到本协议约定要求，乙方应在甲方要求的期限内无条件负责修复，同时，每发生一次，按照合同项下工程总价款的5%向甲方支付违约金；如乙方不能在本协议约定的工期内竣工，每逾期一天，乙方应按合同项下工程总价款的千分之五向甲方支付违约金。
2011年9月25日，筑基公司（乙方）与浙江勤业公司（甲方）签订《建筑安装专业施工合同》，约定甲方将承接的百荣南广场绿化仓储物流改造工程基坑支护及行车�络通道工程交由乙方进行专业施工；承包形式为包工包料；合同总价款暂估为500万元，其中，基坑部分价款为原基坑部分造价＋截止2011年8月份所发生的洽商共计305万元，系包死价，不再做任何调整，汽车通道部分单价为每米8万元，长度以现场实测实量二衬长度为准（东侧隧道长度计取为东侧墙与西侧墙长度的平均值），总工程款造价=基坑部分＋汽车通道部分＋2011年9月2日以后发生的洽商；工程完工，即汽车通道二衬砼浇筑完毕3日内办理结算，甲方不得以任何方式推诿；结算办理完毕3日内，甲方须支付基坑部分总工程款的100%，汽车通道部分总工程款的60%；隧道二衬模板拆除后，甲方应立即进行验收，验收合格后15日内，支付汽车通道部分总工程款的35%，剩余汽车通道部分总工程款的5%作为质保金，待保修期满（自二衬砼浇筑完成之日起两年）支付；甲方在应支付乙方工程款之日而未支付当日起计算，第四日开始计取滞纳金，滞纳金计取的基数为所余未支付工程款的总额按照每天1‰计取，所计取的滞纳金每30日为一个计取周期，每满30日甲方仍未支付相应工程款时，则此周期所计取的滞纳金列入本金，与所余工程款的总和作为下一滞纳金计取的基数，以此类推；合同工期为100天；甲方代表为朱凯标，乙方代表为李立峰；乙方应按合同约定如实履行，如因乙方行为的失误导致甲方无法履行总包合同规定的义务，乙方应承担相应的赔偿责任；乙方必须在接到甲方人员进场书面通知后，根据工程需要安排人员、机械、材料等进入施工现场；乙方负责架设甲方施工用的主电缆及一级箱，乙方负责甲方现场施工用水的管网的架设，以上所用材料甲方应负责在使用过程中的保养及维护，如有损坏，甲方按照市场价进行赔�。待工程完工后，经甲方同意，同时最晚不得超过2011年11月30日，甲方负责将主电缆、闸箱及相应的水管完好无损的归还乙方。如超过上述最晚期限，甲方按照租赁费支付乙方，租赁费用为电缆1元／天·米，水管0.5元／天·米，闸箱10元／天；工程完全达到验收条件后，先由甲方组织预验，然后将全套资料送交业主／监理，由业主／监理组织竣工验收；乙方须对分包工程履行保修义务，保修金按分包工程造价的5%计取，保修期限自通道二衬砼浇筑完成起开始计算满两年；分包工程验收合格并交付使用后，甲乙双方签订保修合同，合同约定期间若出现由于乙方的原因需处理的质量问题，乙方须立即予以落实处理，否则甲方有权自行处理，相关费用从保修金中扣除；保修期满后，甲方将保修金无息支付给乙方；若乙方发生下列情况之一，视为乙方违约（1）未经甲方同�，将工程私自转包给第三方完成的；（2）乙方施工人员及技术力量不足，不能保质保量完成施工任务的；（3）不能按合同工期竣工的；（4）乙方在履行期间没有正当理由而中止的；（5）不履行合同其他条款的。若乙方发生以上情况，甲方有权发出终止合同的通知，可以另配队伍继续完成工程的剩余部分。甲方未按照合同约定给乙方及时办理结算，自工程完工，即汽车通道二衬砼浇筑完毕之日起第4天，视为甲方认可乙方的报送价格为最终结算价格。甲方未按照合同约定支付应付的款项，视为甲方违约，甲方除应及时支付工程款外还应按照本合同约定向乙方支付滞纳金。
关于开工时间，筑基公司提交2012年11月其向浙江勤业公司发出的《声明》，主要内容为在涉诉工程开工伊始，双方即达成承发包意向，筑基公司已于2011年3月将签字盖章齐全的合同交与浙�勤业公司，后浙江勤业公司一直未对该份合同进行签字盖章并返还筑基公司。施工过程中，工程发生较大变动，双方重新就变更后的工程内容协商一致，并于2011年9月重新签订《建筑安装专业施工合同》。现筑基公司声明原双方于2011年3月签订的合同在2011年9月份签订《建筑安装专业施工合同》时业已作废，不再具备任何法律效力，请浙江勤业公司在接到该声明之日起三日内将2011年3月的作废合同返还筑基公司。对此，浙江勤业公司称未收到过该《声明》，筑基公司进场时间为2011年3月27日，之后开始施工。筑基公司对浙江勤业公司所述的进场时间不予确认，认为工期应按照双方于2011年9月签订的合同计算。
关于竣工时间，筑基公司提交试验编号为HN11-04688号、试验日期为2011年12月5日、报告日期为2011年12月5日的混凝土抗压强度试验报告，称根据该报告，东侧�挖通道二衬二段侧墙顶板成型日期为2011年11月7日，合同约定工程完工系指二衬混凝土浇筑完毕，上述日期即为二衬混凝土浇筑完毕的时间，交付日期亦为2011年11月7日。筑基公司另称浙江勤业公司处有资料可证明最后竣工验收时间为2011年11月20日。对此，浙江勤业公司不予认可，称涉诉工程未进行竣工验收，浙江勤业公司处无竣工验收资料，筑基公司未向浙江勤业公司交付工程。浙江勤业公司自行进行了电力管井修复及东侧暗挖通道漏水修复工程，并于2012年6月30日将整个工程交付给百荣公司。百荣公司认可浙江勤业公司所述于2012年6月30日将工程整体交付，认可工程现已投入使用。
庭审中，筑基公司提交2012年11月26日其向浙江勤业公司发出的顺丰快递单据，称其于该日向浙江勤业公司发出结算单及催款函。经询，浙江勤业公司表示未收到过筑基公司所称的�算单等材料。
关于筑基公司主张的工程款1294250元，筑基公司称根据合同约定，浙江勤业公司应支付的工程款金额为509万元，包括基坑部分包死价305万元、西侧通道工程款（11米×8万元=88万元）、东侧通道工程款（14.5米×8万元=116万元）。浙江勤业公司已支付3795750元，尚欠1294250元未支付。浙江勤业公司认可已付款金额，但对筑基公司主张的工程款金额不予认可，称因筑基公司施工不当，导致西侧暗挖通道塌方，后筑基公司未再使用合同约定的暗挖工艺进行施工，而是采用明挖的施工方法施工完毕，故不能按照合同约定的标准计算西侧暗挖通道的工程款。且筑基公司主张的工程款中包括了5%的质保金。
审理中，应浙江勤业公司的申请，法院委托中建精诚工程咨询有限公司对百荣南广场西侧通道建设工程（大开挖工程）进行工程造价。中建精诚工程咨询有限公司于2014年5月12日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为双方无争议部分金额为326652.34元，有争议的变形缝、水平钢筋植筋、防水工程合计金额79669.97元。对鉴定结果，筑基公司认为西侧通道塌方前筑基公司已使用暗挖工艺完成初衬的施工，塌方后初衬的侧墙及底板尚存在，之后使用原来的初衬采用大开挖的工艺进行了施工。鉴定时未对初衬及初衬以前的施工按照暗挖工艺计价，鉴定结果与实际情况不符，申请重新鉴定或补充鉴定。经审查，法院对筑基公司的申请不予准许。浙江勤业公司对鉴定结果予以认可，认为应以此作为双方结算工程款的依据。
关于鉴定报告中所列争议项，浙江勤业公司称争议项均为浙江勤业公司施工完成：1、变形缝，采用橡胶止水带做法，橡胶止水带系由浙江勤业公司采购并施工；2、水平钢筋植筋由浙江勤业公司的加固承包人北京明源建筑工程加固有限公司（以下简称明源公司）进行施工；3、防水工程在未塌方前由筑基公司施工，塌方后由浙江勤业公司购买卷材并施工。就浙江勤业公司主张变形缝及防水工程系由其采购材料并施工的意见，经法院询问，浙江勤业公司表示不提交证据。就浙江勤业公司主张西侧通道水平钢筋植筋由明源公司施工的意见，经法院向明源公司核实，明源公司表示西侧通道的钢筋植筋并非由其施工，而是由筑基公司完成，东侧通道的植筋由其施工完成，浙江勤业公司已支付全部工程款。对此，筑基公司称东侧通道的弧形梁植筋确由明源公司施工，但该弧形梁系经过洽商后增加的工程内容，浙江勤业公司未交给筑基公司施工，筑基公司主张的工程款中不包括该部分的工程款。明源公司对筑基公司的说法表示认可。浙江勤业公司对法院核实的情况不持异议。
筑基公司施工过程中，西侧暗挖通道于2011年10月5日发生塌方。关于塌方原因，筑基公司与浙江勤业公司各执一辞。筑基公司称系由于浙江勤业公司在通道上方堆载钢筋等重物造成，浙江勤业公司称系由于筑基公司在施工过程中违规一次性拆除中隔墙造成。筑基公司为证明自己的主张，提交1、2011年7月26日、2011年8月10日、2011年8月11日监理单位北京海鑫工程监理公司向浙江勤业公司发出的工作联系单，上述三份工作联系单的主要内容为因施工单位在暗挖通道施工区域上方违规堆放钢筋等杂物，要求立即进行整改，并决定罚款。2、2011年8月25日百荣停车场改造工程工地监理例会会议纪要，其中有“暗挖通道上方违规堆放的物资、垃圾、杂物等按要求挪移，远离暗挖通道施工区域，此项工作未彻底完成”的内容。3、2011年8月及塌方后拍摄的照片。浙江勤业公�对工作联系单、监理例会会议纪及照片的真实性均不予认可，并称即便上述证据是真实的，因形成日期为2011年8月份，与塌方的时间相距甚远，无法证明筑基公司的主张。浙江勤业公司为证明自己的主张，提交1、施工现场照片。2、借款单，载明筑基公司因暗挖塌方借用工程款5万元。3、2011年10月2日鼎能置业开发有限公司（百荣公司委托的管理方，负责项目的实际管理，以下简称鼎能置业公司）向浙江勤业公司发出的工作联系单，主要内容为东侧和西侧两条暗挖通道初衬中隔墙，专家认证会上决议确定，不能一次拆除，必须分段施工，即拆除一半中隔墙完成二衬结构施工后才能拆除另一半中隔墙，但是现场分包单位擅自将中隔墙混凝土一次性全部剔除，由于钢筋不抗压，存在极大安全隐患，要求当天重新浇筑回去。4、2011年10月6日，百荣公司向筑基公司、浙江勤业�司发出的《百荣投资控股集团有限公司关于百荣世贸商城南广场工程西侧暗挖通道塌方事宜》的函件，主要内容为南广场工程西侧暗挖通道于10月5日上午8点塌方，筑基公司与浙江勤业公司在塌方前未及时采取安全预防措施，执意擅自违规操作，最终造成此次严重事故的发生。且直至10月6日下午13点，筑基公司与浙江勤业公司未对塌方部位的事故处理作出及时反应。此次塌方造成商城中水管线、自来水管线供水中断和高压电缆沟电缆井塌陷，影响了商城正常运营，给南广场工程建设造成了进度等多方面的影响。筑基公司对浙江勤业公司提交的照片认为不是原件，不予质证；对借款单的真实性认可；对工作联系单的真实性表示无法确认，称筑基公司未收到过该份工作联系单；对《百荣投资控股集团有限公司关于百荣世贸商城南广场工程西侧暗挖通道塌方事宜》的函真实性予以认可，但不认可证明目的。
浙江勤业公司另提交《施工方案》、《百荣南广场绿化及停车场改造工程地下连廊工程施工图设计说明书》、《危险性较大的分部分项工程专家论证报告》、《暗挖前期准备专题会议纪要》，证明经专家论证，暗挖通道的中隔墙一次拆除长度不大于5米。筑基公司表示其系按照施工方案分段拆除的中隔墙。
筑基公司证人刘×到庭作证，证明其当时担任涉诉工程的百荣公司代表，监理公司曾多次要求浙江勤业公司将堆放在汽车联络通道上方的钢筋、模板等重物移走，浙江勤业公司置若罔闻，反复堆载，直至塌方；塌方发生前，筑基公司已完成西侧通道初衬的全部施工；塌方后的处理及重新施工亦由筑基公司完成。对刘×的证言，百荣公司称刘×已离职，且与所在单位鼎能置业公司发生过劳动争议诉讼，不认可证言的�实性。
经法院向鼎能置业公司核实，鼎能置业公司称其当时代表百荣公司负责涉诉工程管理工作，在发生塌方事故之前，鼎能置业公司已经发现筑基公司在没有打支撑的情况下一次性拆除了中隔墙，鼎能置业公司将此事通知浙江勤业公司，并禁止违规施工。2011年10月2日的工作联系单应系当时的现场负责人张戈逞发出，该人现已离职。认可2011年12月6日的工作联系单的真实性。经法院向北京海鑫工程监理公司核实，其认可筑基公司、浙江勤业公司出示的工作联系单的真实性，称筑基公司在施工过程中确有一次性拆除中隔墙的违规行为，筑基公司应系于2011年11月完成施工。
关于筑基公司主张的电缆、闸箱、水管及管件租赁费155100元，筑基公司提交照片及《电缆合格证》、《电缆检测报告》及光盘一张，证明电缆长度、浙江勤业公司将电缆、闸箱损坏并运走。对此，浙江勤业公司表示筑基公司施工时应该使用过上述物品，但不认可收到筑基公司所述的电缆、闸箱、水管及管件等物品，不存在电缆损坏的事实，亦不知晓上述物品现在何处，对筑基公司提交的证据关联性不予认可。
关于浙江勤业公司要求解除合同的诉讼请求，浙江勤业公司称系依据合同第21条，若乙方（筑基公司）发生下列情况之一，视为乙方违约…（2）乙方施工人员及技术力量不足，不能保质保量完成施工任务的；（3）不能按合同工期竣工的；（4）乙方在履行期间没有正当理由而中止的。若乙方发生以上情况，甲方有权发出终止合同的通知，可以另配队伍继续完成工程的剩余部分。筑基公司在塌方事故发生后未及时处理，中止了很长时间未继续施工，后经浙江勤业公司联系，筑基公司重新进场进行了后续施工，但未按原定工艺完成西侧通道施工。筑基公司违反了合同约定，故浙江勤业公司要求解除合同。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付电力管井恢复费用221630.09元，浙江勤业公司提交2011年11月17日鼎能公司向其发出的工作联系单，主要内容为暗挖通道因塌方，造成电缆沟需要恢复，要求浙江勤业公司立即完成与供电局协商的工作，并保证11月24日前将电缆沟恢复至供电局使用要求。浙江勤业公司另提交其与开源通力公司于2011年12月8日签订的《建设工程施工合同》，该合同约定浙江勤业公司将百荣世贸电力管线改造工程交由开源通力公司施工，开工日期为2011年11月24日，竣工日期为2011年12月24日，合同价款为527300.09元，开源通力公司项目经理为本案中开源通力公司的委托代理人刘宇。双方还编制两份《工程概预算书》，其中一份载明百荣世贸电力管井恢复工程-
西侧，工程造价221630.09元，为总价包干，不可调总价。筑基公司的项目代表李立峰于2011年12月9日在该预算书上签字，并书写“同意按此预算支付电缆沟恢复款”的内容。另一份《工程概预算书》载明百荣世贸电力管井恢复工程-
东侧，工程造价305670元，为总价包干，不可调总价。浙江勤业公司据此主张筑基公司确认西侧电力管井恢复工程造价为221630.09元，并同意按此价款支付。筑基公司对《工程概预算书》的真实性不持异议，但称开源通力公司系进行了电力管线改造工程，并非修复工程。当时签字的前提是三方没有划分责任，筑基公司予以配合。浙江勤业公司称当时要求筑基公司承担25万元的费用，筑基公司不认可，仅认可《工程概预算书》中的工程造价221630.09元。对此，开源通力公司称因西侧通道塌方导致不能按原状恢复，所以进行了改造，用何种方法恢复系由电力公司决定。当时浙江勤业公司要求筑基公司支付一半的费用，李立峰知晓此事。但浙江勤业公司未要求筑基公司马上支付，亦未说明何时支付，在着急修复的情况下签的字。三方并非同时签字。浙江勤业公司现已支付工程款44万元。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付东侧通道漏水大开挖修复工程的工程款28万元，浙江勤业公司提交其与恒元公司于2012年7月12日签订的《建设工程施工合同》，该合同约定浙江勤业公司将停车场改造工程-
东暗挖通道上部漏水修复工程交由恒元公司施工，合同价款28万元，开工日期为2012年7月10日，竣工日期为2012年7月30日。筑基公司认为恒元公司所进行的施工与筑基公司无关，恒元公司进行的是地上物漏水修复工程，且浙江勤业公司从未通知筑基公司对东侧通道进行修复。对此，恒元公司称其修复的是东侧暗挖通道顶部，认可浙江勤业公司�支付工程款72568.78元。浙江勤业公司称，其曾电话联系筑基公司要求修复，但未保存证据。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付赔偿金3729607.8元，浙江勤业公司提交2013年1月4日浙江勤业公司（乙方）与百荣公司（甲方）签订的《结算协议》。主要内容为鉴于乙方在履行合同过程中，出现工程质量问题（2011-10-5塌方）、逾期交工问题，根据双方的合同约定，双方就工程结算款问题达成如下协议：一、合同约定工程总价款为9098693元，现双方结算总工程款为9151463.25元，其中甲方已经支付4549346.5元，应付工程款4602116.75元；二、依照合同第二章第二十五条第2款，乙方应该向甲方支付违约金457573.16元（9151463.25元×5%=457573.16元）；三、双方确认乙方已于2012年6月30日将工程移交给甲方。依照合同第二章第二十五条第3款规定，如乙方不能在本协议约定的工期内�工，每逾期一天，乙方应按合同项下工程总价款的千分之五向甲方支付违约金。基于该违约金约定较高，双方同意变更为按日万分之五计算。自2011年5月30日至2012年6月30日实际交付，共计违约日期为395天，合计违约金金额为1807414元；四、基于2011年10月5日发生塌方事故，依照合同第二章第二十条安全施工第1款中约定，乙方赔偿甲方实际损失1464620.64元（甲方向商户支付的如停水停电造成的经营损失等赔偿款）；五、上述款项折抵后甲方应向乙方支付余款872508.95元，双方同意该款项于2013年1月30日前支付；六、双方确认就本合同再无其他争议。百荣公司表示对浙江勤业公司提交的《结算协议》不持异议，并提交记账凭证及支付业务回单，证明百荣公司已于2013年1月30日将余款872508.95元支付给浙江勤业公司，双方已结算完毕。筑基公司对《结算协议》及记账凭证的真实性不�异议，但不认可证明目的。
关于浙江勤业公司主张筑基公司逾期完工的问题，浙江勤业公司提交2011年6月22日、2011年7月4日、2011年11月15日、2011年12月6日的工作联系单，证明筑基公司在施工过程中存在多处违规操作行为、施工进度滞后，且截至2011年12月6日仍未完成施工，存在“东侧和西侧暗挖通道地面回填挡土墙未砌，地面顺平未做，墙面、顶棚室内建筑做法未做”的问题，未向浙江勤业公司报送竣工验收资料。筑基公司对2011年11月15日、2011年12月6日的工作联系单真实性予以认可，但不认可证明目的，称2011年11月15日的工作联系单可证明当日筑基公司已完成二衬拆模。对2011年6月22日、2011年7月4日工作联系单的真实性，筑基公司不予认可。
上述事实，有《百荣停车场改造土方、护坡工程施工合同》、《建筑安装专业施工合同》、有见证送检试验�告单、工作联系单、照片复印件、监理例会会议纪要、《电缆合格证》、视频资料、《结算协议》、记账凭证、《工程概预算书》、《百荣投资控股集团有限公司关于百荣世贸商城南广场工程西侧暗挖通道塌方事宜》的函、证人证言、电话联系记录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。筑基公司与浙江勤业公司签订的《建筑安装专业施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于西侧暗挖通道的塌方责任承担问题。根据查明的事实，2011年10月5日，筑基公司施工的西侧暗挖通道发生塌方事故。筑基公司作为施工方，认为塌方事故的责任应由浙江勤业公司承担，并提交2011年8月左右的工作联系单、监理会议纪要及证人证言，证明浙江勤业公司在暗挖通道上方堆载钢筋的杂物，未及时清理，造成塌方。浙江勤业公司对此不予认可，认为筑基公司在施工过程中一次性拆除中隔墙造成塌方，应对塌方事故承担责任，并提交2011年10月2日的工作联系单予以证明。筑基公司称，其对中隔墙系按照施工方案的要求分段进行了拆除，但根据本院向鼎能置业公司、北京海鑫工程监理公司核实，筑基公司确实存在一次性拆除中隔墙的行为。在此情况下，筑基公司系西侧通道的施工方，且其提交的工作联系单、监理会议纪要形成时间为2011年8月左右，与塌方时间不符，筑基公司证人刘×到庭证明浙江勤业公司曾在暗挖通道上方堆放钢筋等杂物，但因其与原工作单位鼎能置业公司曾发生劳动争议，百荣公司对其证言的证明力提出异议，本院对刘×的证言不予采纳。在筑基公司无充分证据证明塌方系由浙江勤业公司造成的情况下，本院认定西侧通道塌方系由筑基公司施工不当造成，筑基公司应对此承担责任。
根据筑基公司与浙江勤业公司签订的《建筑安装专业施工合同》约定，工程完工系指二衬混凝土浇筑完毕，2011年12月5日，涉诉工程的东侧暗挖通道二衬混凝土通过混凝土抗压强度试验，参考监理公司的意见，应认定涉诉工程已于2011年11月7日完工。双方均认可整体工程已于2012年6月30日交付给百荣公司，现已投入使用。故筑基公司现主张浙江勤业公司支付剩余工程款，理由正当，本院予以支持。但筑基公司主张的工程款中包括西侧暗挖通道采用暗挖工艺的前提下浙江勤业公司应支付的工程款88万元及质保金。关于西侧暗挖通道的款项，因筑基公司在塌方后未再采用暗挖工艺�成施工，经本院委托鉴定机构按照大开挖工程进行造价鉴定，双方无争议部分金额为326652.34元，有争议的变形缝、水平钢筋植筋、防水工程共计79669.97元。浙江勤业公司虽主张变形缝、防水工程由其购买材料并施工，但未提交证据，其又主张水平钢筋植筋由案外人明源公司施工，但经本院向明源公司核实，明源公司表示西侧通道的钢筋植筋确由筑基公司施工。故对鉴定报告中有争议部分的款项，浙江勤业公司应当支付给筑基公司。关于质保金，合同约定质保金按汽车通道部分总工程款的5%计取，保修期限自通道二衬砼浇筑完成起开始计算满两年。自包含涉诉工程在内的整体工程交付给百荣公司至今已超过两年，支付质保金的条件成就，筑基公司主张质保金的诉讼请求，依据充分，应予支持。浙江勤业公司应向筑基公司支付的工程款共计820572.31元。
关于筑基公司主张拖欠的工程款滞纳金的诉讼请求，在涉诉工程施工完成后，浙江勤业公司应及时组织进行验收并进行结算。但验收及结算至今未进行，浙江勤业公司应对逾期支付工程款承担违约责任。根据合同约定，汽车通道二衬砼浇筑完毕3日内应办理结算，结算办理完3日内，浙江勤业公司需支付基坑部分总工程款100%，汽车通道部分的60%，隧道二衬模板拆除后，浙江勤业公司应立即进行验收，验收合格后15日内支付汽车通道部分总工程款的35%，剩余汽车通道部分总工程款5%作为质保金，待保修期满（自二衬砼浇筑完成之日起两年）支付。滞纳金的计取基数为所余未付工程款的总额。筑基公司现以其2012年11月26日向浙江勤业公司发出结算函的日期为计算滞纳金的起始日期，有失妥当，根据筑基公司提供的证据，浙江勤业公司系于2012年11月28日收到筑基公司发出的函件，计算滞纳金的起始日期应以浙江勤业收到函件的次日为准。但质保金的滞纳金计算起始日期应以质保期届满次日起算。鉴于合同中约定的滞纳金标准过高，浙江勤业公司申请法院进行调整，调整为中国人民银行同期贷款利率，故本院对筑基公司主张的滞纳金予以酌定处理。
关于筑基公司要求百荣公司对浙江勤业公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，根据查明的事实，百荣公司与浙江勤业公司已就浙江勤业公司承包的工程进行结算，百荣公司已将剩余工程款支付完毕，故百荣公司不应再对浙江勤业公司的付款义务承担连带责任。
关于筑基公司主张的电缆、闸箱、水管及管件租赁费155100元的诉讼请求，筑基公司未提交充分证据证明上述材料的使用及交付情况，故筑基公司的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于浙�勤业公司反诉要求解除其与筑基公司签订的《建筑安装专业施工合同》的请求，浙江勤业公司提出的依据是合同第21条。根据该条约定，筑基公司发生违约行为后，浙江勤业公司有权发出终止合同的通知，可以另配队伍继续完成工程的剩余部分。但根据查明的事实，发生塌方事故后，浙江勤业公司未向筑基公司发出终止合同的通知，未另配队伍继续施工，而是要求筑基公司重新进场进行了后续施工。浙江勤业公司的行为表明其在筑基公司发生违约行为后已放弃行使合同约定的解除权，且涉诉合同已履行完毕，其现在依据该条款要求解除合同，理由不足，本院不予支持。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付工程修复费用501630.09元的请求，该笔费用包括电力管井修复费用221630.09元及东侧通道漏水处修复费用28万元。其中，关于电力管井修复费用，浙江勤�公司提交的百荣世贸电力管井恢复工程-
西侧《工程概预算书》中，筑基公司的代表李立峰签署“同意按此预算支付电缆沟恢复款”的内容，应认为筑基公司认可承担该笔恢复费用。浙江勤业公司为此已向开源通力公司支付工程款44万元，其要求筑基公司承担当时认可的费用，并无不当，应予支持。关于东侧通道漏水处修复费用，因筑基公司主张浙江勤业公司从未通知其对漏水处进行维修，浙江勤业公司虽不认可筑基公司所述，但未提交相反证据证明，在此情形下，浙江勤业公司另行委托恒元公司对东侧通道漏水处进行维修所花费的费用应由其自行承担。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付迟延交付违约金1807414元的请求，根据本案查明的事实，筑基公司与浙江勤业公司于2011年9月25日签订的《建筑安装专业施工合同》约定工期为100日历天。2011年12月5日�涉诉工程的东侧暗挖通道二衬混凝土通过混凝土抗压强度试验，未超过合同约定的工期。浙江勤业公司虽主张筑基公司于2011年3月即进场施工，筑基公司亦认可在签订上述合同之前已进场施工，但诚如筑基公司的意见，工期的确定应以双方在2011年9月签订的合同中约定的为准。且筑基公司之前进场施工后，双方就施工内容发生洽商并增加了工程款。故浙江勤业公司直至2012年6月30日方才将整体工程交付百荣公司，百荣公司以此扣除迟延交付违约金并非筑基公司的责任。浙江勤业公司的该项反诉请求，理由不足，应不予支持。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付塌方事故违约金457573.16元的请求，因塌方确因筑基公司施工不当造成，筑基公司应对此承担责任，故该项反诉请求理由充分，本院予以支持。
关于浙江勤业公司反诉要求筑基公司支付赔�款1464620.64元的请求，因该赔偿款用于向商户支付因塌方导致的停电停水等造成的经营损失，故该笔费用亦应由塌方的责任方筑基公司承担。
据此，原审法院于2014年10月20日判决：一、浙江勤业建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向北京筑基建设工程有限公司支付工程款人民币八十二万零五百七十二元三角一分；二、浙江勤业建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向北京筑基建设工程有限公司支付自二○一二年十一月二十九日起至本判决生效之日止以七十四万二千二百五十六元一角九分为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金及自二○一三年十一月八日起至本判决生效之日止以七万八千三百一十六元一角二分为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金；三、北京筑基建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向�江勤业建工集团有限公司支付电力管井修复费用人民币二十二万一千六百三十元零九分；四、北京筑基建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向浙江勤业建工集团有限公司支付塌方事故违约金人民币四十五万七千五百七十三元一角六分；五、北京筑基建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向浙江勤业建工集团有限公司支付塌方赔偿款人民币一百四十六万四千六百二十元六角四分；六、驳回北京筑基建设工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回浙江勤业建工集团有限公司的其他反诉请求。
判决后，筑基公司不服，持原诉理由及原答辩意见向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决，依法改判由浙江勤业公司向其支付欠款1294250元及按照日千分之一的标准计算的滞纳金，驳回浙江勤业公司的全部反诉请求。浙江勤业公司、百荣公司，开源通�公司、恒元公司同意原判决。
二审中，本院查明的事实与原判决认定的事实相同。
筑基公司在本院审理过程中向本院提出申请要求对坑基塌方事故原因进行鉴定，后又撤回了该申请。
本院认为：二审中双方的争议焦点为：1、汽车通道工程的结算问题；2、筑基公司应否承担电力管井修复费用的问题；3、筑基公司应否支付塌方事故违约金的问题；4、筑基公司应否承担塌方损失的问题。
关于汽车通道工程的结算问题。涉诉工程已于2011年11月7日完工，双方均认可整体工程已于2012年6月30日交付百荣公司使用，故筑基公司现有权向浙江勤业公司主张剩余工程款。关于双方争议的西侧通道工程造价问题，筑基公司认为塌方事故的责任应由浙江勤业公司承担，并提交2011年8月左右的工作联系单、监理会议纪要及证人证言，证明浙江勤业公司在暗挖通道上方堆载钢筋等杂物，未及时清理，造成塌方。浙江勤业公司则认为筑基公司在施工过程中一次性拆除中隔墙造成塌方，应对塌方事故承担责任，并提交2011年10月2日的工作联系单予以证明。经法院向鼎能置业公司、北京海鑫工程监理公司核实，筑基公司确实存在一次性拆除中隔墙的行为。筑基公司提交的工作联系单、监理会议纪要形成时间为2011年8月左右，与塌方时间不符，其证人刘×因其与原工作单位鼎能置业公司曾发生劳动争议，百荣公司对其证言的证明力提出异议，筑基公司提交的证据不足以证明其上述主张。筑基公司在二审中曾申请对塌方事故成因进行鉴定，后又撤回。筑基公司现无证据证明西侧通道塌方系由浙江勤业公司原因所致，故应认定塌方事故系由筑基公司施工不当造成，筑基公司应对此承担责任。因西侧暗挖通道在塌方后筑基公�未再采用暗挖工艺进行施工，而采取大开挖工艺完成了施工，故该侧通道的工程款应当按照大开挖工艺计取，具体数额以鉴定结论为准。双方无争议部分金额为326652.34元，有争议的变形缝、水平钢筋植筋、防水工程共计79669.97元。浙江勤业公司虽主张变形缝、防水工程由其购买材料并施工，但未提交证据，其主张水平钢筋植筋由案外人明源公司施工，但经法院向明源公司核实，明源公司表示西侧通道的钢筋植筋确由筑基公司施工，故对鉴定报告中有争议部分的款项，浙江勤业公司应当支付给筑基公司。关于质保金，合同约定质保金按汽车通道部分总工程款的5%计取，保修期限自通道二衬砼浇筑完成起开始计算满两年。自包含涉诉工程在内的整体工程交付给百荣公司至今已超过两年，支付质保金的条件成就，筑基公司主张质保金的诉讼请求，依据充分，应予支持。综上，浙江勤业公司应向筑基公司支付的工程款共计820572.31元，原审法院对汽车通道工程款的认定正确，并无不当。双方约定的滞纳金为按日千分之一计算，浙江勤业公司主张双方约定的滞纳金标准过高，原审法院根据本案的具体情况对违约金的标准作出调整，符合法律规定，亦无不当。
关于筑基公司应否承担电力管井修复费用问题。由于西侧通道塌方导致电力管井坍塌，在浙江勤业公司提交的百荣世贸电力管井恢复工程-
西侧《工程概预算书》中，筑基公司的代表李立峰签署“同意按此预算支付电缆沟恢复款”的内容，应认为筑基公司同意承担电力管井的部分恢复费用。浙江勤业公司现已向开源通力公司支付工程款了44万元，其主张筑基公司给付其应承担的部分费用，理由正当，应予支持。筑基公司对此提出的上诉理由不成立，对其该项上述请求，本院�予支持。
关于筑基公司应否支付塌方事故违约金的问题。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，应向对方支付的金钱。本案中，双方在合同中对发生塌方事故给付违约金未作出约定，浙江勤业公司主张给付塌方事故违约金，缺乏合同依据，故对其要求给付塌方事故违约金的诉讼请求不应予以支持。原审法院判决筑基公司给付浙江勤业公司塌方事故违约金不当，本院予以纠正。
关于筑基公司应否承担塌方损失的问题。浙江勤业公司主张塌方损失的依据为其与百荣公司的结算协议，根据该协议筑基公司支付百荣公司因塌方事故支付给商户的经营损失赔偿款1464620.64元，因该结算协议为浙江勤业公司与百荣公司双方结算，筑基公司未予参与且不予认可，浙江勤业公司亦未提供该损失已实际发生且与塌方事故存在直接关系�证据，其仅凭其与百荣公司的结算协议向筑基公司主张塌方事故损失，依据不足，本院不予支持。原审法院判决筑基公司赔偿浙江勤业公司损失1464620.64元不当，本院予以纠正。
综上，筑基公司的部分上诉理由成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08424号民事判决第一、二、三、六项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08424号民事判决四、五、七项；
三、驳回浙江勤业建工集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费20000元，由浙江勤业建工集团有限公司负担10000元（已交纳），由北京筑基建设工程有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费25622元，由北京筑基建设工程有限公司负担10000元（已交纳），由浙江勤业建工集团有限公司负担15622元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费20325元，由北京筑基建设工程有限公司负担2312元（于本判决生效后七日内交纳），由浙江勤业建工集团有限公司负担18013元（已交纳）。二审案件受理费27740元，由北京筑基建设工程有限公司负担5640元（已交纳），由浙江勤业建工集团有限公司负担22100元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 王艳芳
代理审判员 马 潇
二〇一五年十一�二十日
书 记 员 李 丽