浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1393号
上诉人（原审原告）：钱晓飞。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田勇。
委托代理人：张兴刚，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁建栋。
上诉人钱晓飞为与被上诉人田勇、翁建栋民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人钱晓飞及委托代理人申铁旗、被上诉人田勇的委托代理人张兴刚到庭参加诉讼，被上诉人翁建栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月16日，被告翁建栋向原告出具《借条》一份，载明：今由翁建栋向钱晓飞借款人民币贰拾伍万元整。2013年7月1日，被告翁建栋再向原告出具《借条》一份，载明：今由翁建栋向钱晓飞借款人民币贰拾万元整。被告田勇在上述两份《借条》的担保人处均签字捺印。现原告向被告翁建栋催讨未果，被告田勇亦未承担保证责任，遂成讼。
原审法院另查明：2013年8月26日起至2015年1月15日止，原告向被告翁建栋汇款暂计人民币1152350元。2013年5月16日起至2015年3月18日止，被告翁建栋向原告汇款暂计人民币216250元。
原审法院审理认为：原告与被告翁建栋之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告翁建栋向原告出具的两份《借条》中均明确记载了借款金额，虽其抗辩称仅收到2013年4月16日的《借条》项下的借款25万元，未收到2013年7月1日的《借条》项下的借款20万元，但未能提供其他证据证明，且原告已就该讼争借款交付的时间、地点、款项来源等情节作出了合理的解释说明，故该院对被告翁建栋已收到原告借款人民币45万元一事予以确认。被告翁建栋另辩称其已归还给原告借款本金216250元，并提供银行转账凭证一组，原告亦向该院提供银行转账凭证一组，以证明被告翁建栋汇给原告的款项实为双方之间的其他经济往来，并非归还本案讼争借款。该院认为，原告汇给被告翁建栋的款项金额无论是单笔还是总额均明显大于被告翁建栋汇给原告的款项金额，两者之间存在关联性的可能性较低，且原告自认有部分系双方之间的承兑业务往来，故原告提供的证据不足以推翻被告翁建栋主张的其已归还借款本金216250元的事实，故对被告翁建栋的该项抗辩，该院予以采信。综上，该院认定被告翁建栋尚欠原告借款本金233750元未还。该院认为，债务应当清偿，虽两份《借条》中均未约定借款期限，但被告翁建栋在经原告催讨后，应当及时归还，故原告诉请要求被告翁建栋立即归还借款45万元的请求，该院在233750元的范围内予以支持，超过部分予以驳回。被告田勇自愿为被告翁建栋的上述债务提供担保，虽未明确保证方式和保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应当认为被告田勇提供的是连带责任保证，保证范围为全部债务。故原告要求被告田勇对被告翁建栋的上述债务承担连带清偿责任于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告翁建栋应归还给原告钱晓飞借款本金人民币233750元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告田勇对被告翁建栋的上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告翁建栋进行追偿；三、驳回原告钱晓飞的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2830元，合计6855元，由原告钱晓飞负担3294元，被告田勇、翁建栋负担3561元。其中由被告田勇、翁建栋负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人钱晓飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，故导致错判。上诉人钱晓飞与被上诉人翁建栋之间的借款协议存在，但款项是否归还存在重大争议。民间借贷属于合同纠纷案件，故出借人负有的举证责任是双方是否存在真实的借贷关系及出借人是否已经将借款实际交付给借款人；同时，借款人对其是否已经履行了还款义务负有举证责任。本案中，银行的转账凭证只能说明被上诉人打款给上诉人，汇款也只能说明当事人之间存在资金上的往来，但不能证明是归还本案讼争借款，因为基于买卖、交付货款等原因而向另一方转账的情形是客观存在的。且被上诉人翁建栋自认双方之间有承兑业务往来，其提供的转账凭证不能直接证明其已经还款的事实，又未提供其他证据佐证，应由被上诉人承担不利法律后果。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人田勇未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审程序是合法的，追加主债务人目的是为了查明事实，法院也可依职权追加。对于还款问题，一审判决已经写的很清楚，实际借款人的支付情况很清楚，足以证明还款事实是客观真实的，如果案情不清楚，可以追加主债务人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁建栋未作答辩。
二审中，上诉人钱晓飞向本院提供：1、情况说明一份，证明一审法院对于收到款项的性质，双方约定利息部分是48750元，从打款时间、利息金额可以得到印证，承兑贴息的余款是60500元，翁建栋是归还2013年7月2日的100000元，相对应的还款日期是2014年7月25日，还款金额是107000元。2、明细对帐单、业务凭证各一份。证明被上诉人翁建栋所支付的款项并不是用于支付本案讼争款项，上诉人和翁建栋之间并没有实际的业务关系。
经质证被上诉人田勇认为：1、一审中上诉人承认与翁建栋的借款是没有利息的，所谓的利息，上诉人承认是承兑上的事情，并不是利息，上诉人现主张的内容与之前有矛盾。对于承兑贴息余额的问题，如果是承兑业务，应当是翁建栋卖给上诉人承兑汇票，上诉人付给他钱把利息扣下来，这才是承兑交易。2、对帐单的真实性无法确认，银行业务凭证上没有银行印章，举证期限也已过，即便真实，上诉人在对帐单上写的是货款，而情况说明是借款，这是自相矛盾的。
本院经审查认为，上诉人提供的情况说明，实际系上诉人自己所列的款项清单，仅能作为当事人的陈述，不能作为证据予以认定。上诉人提供的明细对账单和银行业务凭证实际均为证明2013年7月2日汇款的事实，虽上诉人在庭后提供盖有银行印章的业务凭证，但该款项备注为“货款”，与本案缺乏关联性，故本院均不予采纳。
二审中，被上诉人田勇、翁建栋均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在被上诉人翁建栋向上诉人钱晓飞汇付的216250元是否用于归还本案所涉借款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中为证明自己还款的事实，被上诉人已提供于2013年5月16日至2015年3月18日向上诉人汇付的款项共计216250元的相应凭证。虽上诉人主张该部分款项是双方之间其他的款项往来，并提供2013年8月26日至2015年1月15日向翁建栋汇款共计1152350元的凭证，但该部分证据尚不足以否定翁建栋主张向上诉人汇付的款项是用于归还本案所涉借款的事实，且翁建栋向上诉人汇付的部分款项尚在上诉人向翁建栋汇付款项之前，故原审认定翁建栋向上诉人汇付的款项系用于归还本案借条所涉借款，并无不当。至于上诉人与翁建栋之间的其他款项往来，因其未在本案中主张权利，故本院不予一并审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为4544元，由上诉人钱晓飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年一月六日
书 记 员 李佳婧