温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第191号
原告：郑艮茶。
委托代理人：金卫国。
被告：叶安安。
被告：叶有洪。
委托代理人：阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。
委托代理人：何君，浙江攀远律师事务所律师。
被告：潘秀英。
第三人：温州市龙湾区海城街道东成村经济合作社，住所地温州市龙湾区海城街道东成村，组织机构代码：57771321-6。
法定代表人：叶少丰，社长。
原告郑艮茶为与被告叶安安、叶有洪、潘秀英、第三人温州市龙湾区海城街道东成村村民委员会共有分割纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2014年1月10日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院作出（2013）温龙开民初字第191-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。2014年4月1日，原告以主体不适格为由申请撤回对第三人温州市龙湾区海城街道东城村村民委员会的起诉，本院作出（2013）温龙开民初字第191-2号民事裁定书，予以准许。应原告申请，依法追加了温州市龙湾区海城街道东成村经济合作社（以下简称：东成村合作社）为本案第三人。本案由本院院长戎小平担任审判长、与审判员金丛、人民陪审员吴渊颖组成合议庭，于2014年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告郑艮茶及其委托代理人金卫国，被告叶有洪的委托代理人阮婷婷、何君，被告东成合作社的法定代表人叶少丰到庭参加诉讼，被告叶安安、潘秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告郑艮茶诉称：原告郑艮茶和被告叶安安于1995年登记结婚，婚后原告已将户籍迁入被告叶安安家中。期间珊溪水利枢纽工程建设登记移民时，原告已作为三被告家庭中的一员，享受移民安置补偿、实物指标分配等相关权益。此后原告郑艮茶与被告叶安安因感情不和，于1998年3月18日办理离婚登记。1999年间，被告一家从文成移民至温州市龙湾区海城街道东成村，原告也未将户籍迁移至其他地方落户，原告和三被告未对原告享有的移民安置等相关权益进行分割。2012年4月，温州市龙湾区海城街道东成村实行集体资产产权制度改革，以户为单位，每人享有10股股权，原告作为海城街道东成村703人之一，享有相应集体资产股权，并仍分配在三被告户中。原告在原籍文成县黄坦镇上坪村和其他地方均没有享受相关移民权益和集体资产股权分配权利。为便于原告享受集体资产股权，原告要求对包括原告在内的被告户中的集体资产股权进行分割。原告为此诉请判令：1.原告享有三被告户中10股集体资产股权；2.三被告与第三人办理三被告户集体资产股权证书变更手续；3.第三人核发原告享有10股集体资产股权的股权证书；4.本案受理费由三被告承担。
被告叶安安、潘秀英未发表答辩意见。
被告叶有洪答辩称：一、叶有洪并非本案适格被告。本案标的为东成村集体资产股权，并非通常的家庭共有物，财产权属的产生及分配均不是叶有洪所能决定。东成村集体决定股权以家庭户的形式进行管理，该管理方式系村集体成员意思自治、共同决定的结果。原告要求变更这种股权管理方式，应由东成村集体共同讨论决定。叶有洪无权决定股权分割及股权管理方式的变更。二、原告户籍并未迁入东成村，不具备移民资格。户籍是界定村集体经济组织成员的唯一标准。在移民前，尽管原告曾与被告叶安安建立过婚姻关系，但原告户籍一直在其原籍文成县黄坦镇上坪村，并未迁入被告所在的文成县汇溪乡排前村。原告与被告叶安安离婚后，短期内与上坪村的王奕丽结婚，移民办在《户口迁移安置登记表》上记录郑艮茶“离婚已迁出”，就是指其离婚后已回原籍居住，故移民档案及海城派出所均没有原告户籍迁入及迁出的记录。至于原告现户籍虽在东成村，皆因移民时未核实户籍，将原告错误登记在了移民名单上导致。原告虽因缔结婚姻的关系，发生过居住地的改变，在文成县汇溪乡排前村居住过一段时间，但在排前村移民至东成村之前，原告已离婚并离开排前村，与其再婚丈夫在别处共同生活。因此，从户籍地和居住地来看，原告都不具备移民资格。尽管原告持有移民证，但系错误取得，温州市移民办已着手调查核实，并表示户籍未迁入移民村的，不应视为移民对象，其移民资格及待遇均应予以收回。三、原告在东成村的户籍一直处于非正常姿态。自东成村完成移民至2004年之前，原告一直持有双重户籍，分别在文成县上坪村和龙湾区东成村，该事实也反映出当时移民登记存在失误。后被告叶安安再婚妻子要办理户籍迁入手续，要求原告配合办理户籍迁出手续，原告却借此索要高额补偿，被告无奈向海城派出所申请强制将原告户籍迁出。上述事实均发生在东成村集体资产股权改革之前。综上，原告户籍未迁入移民村，不具有移民资格，并非东成村正常户籍的在册村民，不应享有股东资格，无权对涉案股权提出任何主张。
第三人东成村合作社述称：一、东成村原始移民703人，村集体资产按原始703人分配，因为村集体土地的利益都是该703人移民时带下来的，故该703人对集体资产享有股权。二、原告是否符合移民资格需要移民办调查，第三人无权决定。三、温州市龙湾区海城街道东成村经济合作社准备改制成温州市龙湾区海城街道东成村股份经济合作社，但还未拿到营业执照。
原告郑艮茶在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的身份情况。2.协助调查函（回执），证明三被告的身份情况。3.离婚证，证明原告与被告叶安安已经登记离婚。4.海城街道东成村农村集体资产产权制度改革实施方案、海城街道东成村703人名单，证明海城街道东成村将集体资产量化，每人享受10股股权，原告作为该村703人之一享受股权，原告的编号为402号。5.村委会证明，证明东成村以户为单位，已发给被告户集体资产股权证书，原告在三被告户股权证书之中。6.股权证（复印自村委会），证明股权证的样式。7.移民补偿预核表、实物指标登记表，证明原告享有移民资格。8.常住人口登记表一，证明原告于2000年7月24日之前已迁入被告原籍文成县汇溪乡排前村，2000年7月24日随被告一并迁入移民新址温州市龙湾区海城街道新民街30号。9.常住人口登记表二、三，证明原告与被告叶安安离婚后，被告叶安安于2012年10月10日将原告户籍强制迁往海城街道镇前街2号社区集体户，在迁出之前，原告户籍还在被告户里。原告郑艮茶另于第二次开庭时当庭提供了如下证据：10.文成县上坪村委会证明，证明原告户口从原籍迁出多年，文成县上坪村2011年三分三改时，原告没有享有相应的股改份额。11.人口信息，证明原告于2000年7月24日从文成县汇溪乡排前村迁出，迁往龙湾区海城街道东成村。12.文成县人民政府关于双溪乡和汇溪乡移民人口截止期的通告，证明文成县汇溪乡移民人口截止期为1998年8月31日24时正，在截止期后婚嫁迁出或迁入人口均不予增加或减少，原告户籍迁入被告家之后虽然离婚，但户籍一直在被告家没有迁出，人口没有增加也没有减少，不改变现状。13.移民人口户登记册名单，证明被告一家移民人口包括原告在内共四人。14.公用事业建设补助费、自愿领取养老保险费发放表，证明被告一家移民人口包括原告在内共四人，每人为810元。15.2002年台风上级补助款，证明被告户（第56号）人口包括原告在内共四人，共40元。16.2004年扶贫款发放领款凭证，证明被告户（第172号）人口包括原告在内共四人，共80元。17.2007年三产指标分红名单，证明被告户（第174号）人口包括原告在内共四人，共2800元。18.2005年换届选举补助费领款凭证，证明被告户（第169号）人口包括原告在内共四人，共40元。19.2007年二产土地征用补偿费发放领款凭证，证明被告户（第174号）人口包括原告在内共四人，共320元。20.2010年厂房出租（租金）发放领款凭证，证明被告户（第4号、第18号）人口包括原告在内共四人，共1200元。21.名单，证明原告以“前儿媳”名义列被告户人口中。22.2013年厂房租金发放明细，证明租金发放按移民原人口703人发放，被告户人口数为四人，包括原告在内。
被告叶安安、潘秀英没有提供证据。
被告叶有洪为证明其主张，提供了如下证据：23.居民户口簿一本，证明2012年11月9日起原告户口不在被告户内。24.《龙湾区海城街道东成村股份经济合作社章程》（未盖章），证明根据章程第十一条第（一）款第10项，原告的情况并没有分的，股权界定基准日是2012年7月6日24时。25.原告与王奕丽结婚登记申请书、审查处理结果及证明，证明原告已于1999年5月12日再婚的事实。26.被告叶安安再婚登记记录，证明被告叶安安已于2010年12月7日再婚的事实。27.文成县移民安置办存档的安置户口迁移名单，证明原告在移民安置时已迁出排前村的事实。28.常住人口登记表，证明原告从未将其户籍迁入被告户中，2004年前其户籍一直登记在文成县上坪村，后因存在双重户籍于2004年11月24日被文成县公安局注销了该上坪村户籍的事实。29.证明、卷内材料目录、常住人口信息表，证明移民时原始材料中没有原告郑艮茶户口信息。30.《海城街道东成村农村集体资产产权制度改革实施方案》（盖章），证明海城街道东成村股份经济合作社发放股权的依据。31.申请法院向海城派出所调取的证明、通知、公告，证明基准日之前原告户籍一直处于非正常的情况。被告叶有洪另于第二次庭审时当庭提供了如下证据：32.《关于要求政府取缔郑艮茶移民资格的报告》，证明原告系非法移民，温州移民办已经着手核实其移民资格。
第三人东成村合作社没有提供证据。
上述证据，经庭审出示质证，证据1-3、9到庭质证方均无异议，亦符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认。证据4被告叶有洪对实施方案真实性有异议，时间上有问题，当时还没有实施方案，且没有盖骑缝章，中间是否替换不清楚，名单无异议；第三人表示2012年4月的实施方案没有通过，2012年8月的章程通过了；本院审查认为，虽该份实施方案当时并未通过，但对703人名单中包含原告（第402号）及703人每人享有10股股权一节，第三人并无异议，且该实施方案内容与证据30亦相符合，本院予确认。证据5被告叶有洪对真实性无异议，但认为仅能表明股权现有状态，不能证明原告是股权的合法权利人；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6被告叶有洪认为人数不对；第三人无异议；本院审查认为，该证据可证实股权证的样式，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7被告叶有洪对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明当时登记的户内人员身份状态，不能证明原告移民资格合法，也不能证明原告享有合法的股权，原告的移民登记错误；第三人无异议；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据8被告叶有洪对真实性有异议，认为不能证明原告当时户口已迁入被告户中，不能证明原告拥有合法的移民资格；第三人无异议；本院审查认为，该证据系公安机关出具，其真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9被告叶有洪对真实性表示由法院调查确认，即使真实，也只能反映现状，是因移民错误导致户籍错误；本院审查认为，该证据系公司机关出具，其真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10-22被告叶有洪对真实性无异议，但对关联性有异议，该些证明只能证明原告因户口错误登记而享有了移民的相关补偿，且证明已超出举证期限；第三人无异议；本院审查认为，虽该些证据的提交确已超过举证期限，但鉴于各方对该些证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据23原告对真实性无异议，但关联性有异议，原告目前不在被告户内，说明更应该分割；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据24、30原告无异议，并证据反而证明原告应全额享有；本院审查认为，该两份证据各方均无异议，应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据25、26原告无异议，尽管原告与他人再婚，但原告户籍至今仍在东成村，被告叶安安是否再婚不影响原告的权益；第三人无异议；本院审查认为，该两份证据可证实原告及被告叶安安离婚后分别再婚的情况，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据27原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，备注栏“离婚已迁出”的字看不出来是移民办当时打印的，即使真实，涉及户籍迁出是公安机关的事情，而非移民办的事情，从公安户籍来看，并没有迁出迁回原籍；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据28原告对真实性无异议，但认为被告在证据27中主张原告户籍因离婚从排前村被告户中迁出，在证据28中又主张原告户籍从来没有迁入排前村被告户中，自相矛盾，该证据只能反映原告原籍的户籍登记情况，即使双方户口注销，也是公安机关户籍管理的问题，且注销的也是原籍的户口；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行陈述。证据29原告对真实性无异议，但认为这是九十年代的户籍登记，原告户口是2000年7月24日移民统一迁至龙湾；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据31原告认为与本案无关；第三人无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据32原告认为报告涉及的是行政行为，与本案无关，报告内容是被告叶有洪自己陈述，并非事实；第三人无异议；本院审查认为，该报告系被告叶有洪单方制作，虽其表示已递交给温州市移民办，但未提供证据证明有关单位已经受理或作出处理，其证明力本院不予确认。
根据以上证据认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告原籍在文成县汇溪乡上坪村；三被告原籍在文成县汇溪乡排前村，被告叶安安系被告叶有洪、潘秀英之子。
原告郑艮茶于1995年与被告叶安安办理结婚登记。
1997年8月2日《珊溪水利枢纽工程库区农村村民实物指标登记表》及《珊溪水利枢纽工程文成县移民补偿预核表》载明，被告叶有洪全家动迁人口4人，包括原告及三被告，安置点为瑞安市梅头镇邱宅村（现龙湾区海城街道东成村），相关补偿均按4人标准计算。
1998年3月18日，原告郑艮茶与被告叶安安办理离婚登记。
1998年7月6日，文成县人民政府发出《关于双溪乡和汇溪乡移民人口截止期的通告》文政（1998）3号，载明移民人口截止期为1998年8月31日24时正，在截止期后出生或者死亡、婚嫁迁出或迁入人口均不予增加或减少等。
1999年5月12日，原告郑艮茶与他人再婚，结婚登记申请书户籍地填写为文成县汇溪乡上坪村。1999年5月20日《安置户口迁移名单》载明原告仍属被告户内移民人员，但备注栏注明“离婚已迁出”。
2000年7月，原告户籍随被告户从文成县汇溪乡排前村迁至龙湾区海城街道东成村新民街30号。原告在文成县汇溪乡上坪村的原籍户口因“与龙湾海城郑艮茶双重户口”而注销。
2007年5月8日，原告领取了第二代居民身份证，载明住址为龙湾区海城街道新民街30号。
2010年12月7日，被告叶安安与他人再婚。
2012年8月7日，《海城街道东成村农村集体资产产权制度改革实施方案》（以下简称：《实施方案》）经该村社员代表大会表决通过并在海城街道办事处备案，方案载明“本村集体资产产权制度改革中涉及到的资产为经营性资产，非地资产不纳入本次产权制度改革……本次农村集体资产产权制度改革不作资产量化，仅作股权量化”、“本村股权设置为单一形式的人口股，不设集体股……人口股权每份全额10股，总共7030股”、“股权界定基准日为东成建村时的703位移民人口数为准”、“基准日前死亡的和基准日后出生的人员不享受股东资格，本村股权管理实施生不增、死不减的静态管理”、“集体资产折股量化到户（人）后，由股份经济合作社向股东发放股权证书”等。《海城街道东成村703人名单》中第402号为原告郑艮茶。
2012年8月8日，《龙湾区海城街道东成村股份经济合作社章程》（以下简称：《章程》）经社员（代表）大会审议通过，自同日起生效。该章程载明“以下情况为股权全额享受对象……10.与本村社员离婚后，户籍关系未迁出的妇女及其依法判决随母的子女”等。
2012年7月27日，海城派出所向原告及原告原籍文成县上坪村村委会发出通知，载明“郑艮茶与叶安安1998年3月18日领取离婚证，但户口仍登记在前夫叶安安的户下，致使叶安安的再婚妻子户口无法迁入叶安安户内，现通知郑艮茶及其家属，若2012年8月27日前没有来本所办理户口迁出手续，将依据《浙江省常住户口登记管理规定》第三十五条强行将郑艮茶户口迁至龙湾区海城街道社区集体户”等。因原告未前往办理户口迁移手续，2012年10月10日，原告户籍从龙湾区海城街道新民街30号被迁往龙湾区海城街道镇前街2号（社区集体户）。
另查明，第三人根据《实施方案》和《章程》发放的股权证为一户一本；被告叶有洪已领取的股权证中，包括被告叶有洪、潘秀英、叶安安及原告郑艮茶。
原告郑艮茶在其原籍文成县上坪村“三分三改”中，未享有相关股改份额。
本院认为：本案诉争的“股权”虽非严格意义上《公司法》规定的股权，但根据前述《实施方案》，量化到户（人）的集体资产“股权”作为“股东”享有集体经济收益分配的依据，故诉争“股权”实质是农村集体经济组织进行农村集体资产产权制度改革过程中形成的，集体经济组织成员针对集体资产享有的特定财产权益，受法律保护。虽本案相关“股权”所对应的集体资产尚未量化，但因本案并不涉及“股权”具体内容的争议，故不影响本案的处理。
本案争议焦点之一在于原告是否享有第三人的集体资产“股权”。原告认为其属于第三人确定享有“股权”的703人名单所列人员，依《实施方案》和《章程》享有10股的“股权”；被告则认为原告户籍未迁入移民村，不具备移民资格，不享有“股权”。本院认为，根据前述《实施方案》，第三人确定的享有“股权”的人员为703人，每人10股；根据前述《海城街道东成村703人名单》，原告位列第402号，属于703人之一；根据前述《章程》，与本村社员离婚后，户籍关系未迁出的妇女为“股权”全额享受对象，故原告对第三人相关集体资产享有10股的“股权”，无需本院另行判决确认。
至于被告提出的原告户籍与移民资格问题。本院认为，首先，虽原告于1995年与被告叶安安结婚时其户籍迁移情况不详，但根据1997年8月相关原始移民档案记载，原告已被列为移民人口并登记在被告户内，此节表明移民管理机构当时将原告视为具备移民资格。其次，虽原告于1998年3月18日与被告叶安安离婚，并于1999年5月12日与他人再婚（再婚时结婚登记申请书户籍地填写为文成县汇溪乡上坪村），1999年5月20日《安置户口迁移名单》备注栏注明原告“离婚已迁出”，但根据1998年7月6日文成县人民政府《关于双溪乡和汇溪乡移民人口截止期的通告》规定，移民人口截止期为1998年8月31日24时正，在截止期后出生或者死亡、婚嫁迁出或迁入人口均不予增加或减少，现有证据并不能证实原告离婚后、截止期前户籍已从被告户内迁出，反而有证据证明原告户籍于2000年7月随被告户从文成县汇溪乡排前村迁至龙湾区海城街道东成村新民街30号，且1999年5月20日《安置户口迁移名单》在备注原告“离婚已迁出”的情况下仍将原告列为需要安置户口的移民人口，故原告离婚、再婚并不必然影响其户籍和移民资格。第三，原告原籍即文成县上坪村户籍后因双重户口已经注销，现并无证据表明双重户口问题系原告原因所致，且原告在其原籍文成县上坪村“三分三改”中，亦未享有相关股改份额。第四，关于原告的移民资格，虽被告叶有洪称已向有关部门举报，但其未向本院提供证据证明有关部门已经受理或作出处理，在第三人根据民主程序通过的《实施方案》、《海城街道东成村703人名单》及《章程》将原告已经确定为享有10股“股权”人员的情况下，本院在本案民事诉讼中根据现有证据并不能直接否定原告的移民资格和享有的“股权”。综上，被告叶有洪的相关异议，本院不予采纳。
本案另一争议焦点在于该集体资产“股权”是否可以分割。原告认为已经离婚、且户口已被强行迁出，“股权”应予分割；被告叶有洪则认为就“股权”并非家庭共有物，以户为单位进行“股权”分配是集体决定的“股权”管理方式，被告无权决定“股权”分割。本院认为，虽本案诉争“股权”是以个人为单位确定享有的数量，但因记载诉争“股权”的“股权证”以户为单位发放，被告叶有洪从第三人处领取的“股权证”中包括被告叶有洪、潘秀英、叶安安及原告郑艮茶的“股权”，原、被告之间属于按份共有的关系，鉴于原告郑艮茶与被告叶安安已经离婚，且原告郑艮茶在2012年8月根据《实施方案》、《海城街道东成村703人名单》及《章程》确定“股权”后户籍已被迁出被告户，诉争“股权”作为“股东”享有集体经济收益分配的依据，继续以按份共有的方式保留在被告户内已不符合客观实际，原告作为按份共有人之一，诉请将自己的10股“股权”份额分出，合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶有洪、潘秀英、叶安安于本判决生效之日起五日内协助原告郑艮茶至第三人温州市龙湾区海城街道东成村经济合作社处办理《海城街道东成村农村集体资产产权制度改革实施方案》项下归原告郑艮茶享有的10股集体资产“股权”从被告户中分出的手续。
二、驳回原告郑艮茶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费80元，由被告叶有洪、潘秀英、叶安安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 戎小平
审 判 员 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王赛娜
书 记 员 夏达辉