河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第169号
原告张树梅，女，生于1955年10月13日，汉族，系受害人赵永和之妻。
原告赵田，男，生于1931年9月5日，汉族，系受害人赵永和之父。
原告刘素云，女，生于1933年5月9日，汉族，系受害人赵永和之母。
原告赵变芬，女，生于1981年6月6日，汉族，系受害人赵永和之女。
原告赵旗，男，生于1982年9月21日，汉族，系受害人赵永和之子。
原告赵广芬，女，生于1979年5月10日，汉族，系受害人赵永和之女。
六原告委托代理人马连，河南正大永信律师事务所律师。
六原告委托代理人金鑫，河南正大永信律师事务所律师。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司。
法定代表人张明新，该公司经理。
委托代理人王东升，男，生于1972年5月26日，汉族，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司。
法定代表人秦瑞贤，该公司经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被告杨国利，男，生于1976年8月9日，汉族。
委托代理人郑士宽，武陟县城东法律服务所法律工作者。
被告张子林，男，生于1981年12月7日，汉族，因犯交通肇事罪现在焦作监狱服刑。
委托代理人孙小兵，焦作市法律援助中心法律工作者。
原告张树梅、赵田、刘素云、赵变芬、赵旗、赵广芬与被告武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称保险公司）及杨国利、张子林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时六原告委托代理人金鑫，被告宏达公司委托代理人王东升，被告保险公司委托代理人卢桂青，被告杨国利的委托代理人郑士宽到庭参加诉讼。第二次开庭时六原告委托代理人金鑫，被告保险公司委托代理人卢桂青，被告杨国利的委托代理人郑士宽，被告张子林及其委托代理人孙小兵到庭参加诉讼，被告宏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日7时20分，被告张子林驾驶豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车沿223省道由北向南行驶至中牟县大孟镇张疙瘩村路口时，与马拴伟驾驶的豫AON2**号轻型普通货车沿223省道由南向北行驶至张疙瘩村路口左转弯时发生事故，造成两车不同程度损坏，马拴伟及豫AON2**号轻型普通货车乘车人杜荣江、赵永和死亡，刘福、刘自春受伤的严重后果。经中牟县交通警察巡逻警察大队处理，被告张子林负事故主要责任，马拴伟负事故次要责任。豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有道路交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，发生事故时均在保险期内。赵永和的死亡不但给原告造成极大物质损失，同时也给原告造成了巨大的精神痛苦。现原告提起诉讼，要求保险公司在保险限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失，不足部分由被告张子林、杨国利及宏达公司承担连带赔偿责任，共计要求赔偿各种损失共计367414.3元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、中牟县交通警察巡逻警察大队出具的公交认字（2012）第00475号道路交通事故认定书1份，用以证明肇事司机张子林负该事故主要责任，马拴伟负该事故次要责任；
2、封丘县公安局荆隆宫派出所户籍注销证明1份，用以证明赵永和的户籍已注销；
3、封丘县公安局荆隆宫派出所证明1份，用以证明赵永和的家庭成员情况，原告均为适格的诉讼主体；
4、赵永和与河南聚能防水工程有限公司签订的劳动合同、河南聚能防水工程有限公司出具的证明、封丘县公安局荆隆宫乡后桑园村村民委员会证明各一份，用以证明赵永和于2011年5月至2012年11月一直在郑州市区居住生活，已在城镇居住生活一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金；
5、车辆服务合同1份，用以证明肇事车辆登记在被告宏达公司的名下；
6、郑东新区管委会（2013）46号文件一份，用以证明郑州市郑东新区白沙镇人民政府更名的通知；
7、户口本1份，用以证明原告的户籍情况。
被告宏达公司辩称：宏达公司只是保留车辆所有权的出卖方，自车辆交给被告杨国利后，即对车辆丧失占有权，豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车的占有、使用、收益归被告杨国利，被告杨国利自行雇佣司机、自主经营，依据相关法律，宏达公司不承担任何赔偿责任。
被告宏达公司提供证据有：
1、被告杨国利与被告宏达公司签订的车辆分期付款购车合同复印件1份；
2、被告杨国利的交款收据23张。
以上证据证明肇事车辆是被告杨国利以分期付款方式购买被告宏达公司的车辆，现被告杨国利已于2012年9月20日将该车的分期款付清，宏达公司已通知其过户，因违章没有消除，故没有办理过户手续。
被告保险公司辩称：同意依据保险合同的约定赔偿原告主张的合理损失，但鉴于本案事故除赵永和外还有两名受害人死亡、两名受害人受伤，故在计算原告的合理损失时应当在保险限额内为其他受害人预留份额；对超出交强险的部分应按照事故责任比例划分，依据保险合同约定主挂车连接使用时，商业险限额以主车限额为限，事故发生时车辆存在超载现象的商业险免赔10%；案件受理费等其他费用保险公司不予承担。
被告保险公司提供的证据有：
1、商业三者险条款1份，根据第9、12条的约定，超载免赔10%，主挂连接使用，商业险赔偿数额以主车的限额为限；
2、豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车的交强险及商业险的投保单各1份，商业险里有特别约定，按照医保用药赔付，车辆年检不合格的不予赔偿，投保人声明对保险公司所提交的保险条款及条款约定的责任免除等相关内容已作明确了解，且投保人在声明处已加盖公章予以确认，证明保险公司已履行明确说明的义务，特别约定及投保人声明保险单中的重要提示部分相印证。
被告杨国利辩称：发生交通事故属实。被告杨国利以分期付款方式购买被告宏达公司的车辆，现分期款已经付完，但仍挂靠在被告宏达公司名下营运经营；被告的司机张子林已被中牟县人民法院以交通肇事罪判刑，据说，当时并无超速，中牟县公安局的道路交通事故认定书划分的责任不客观；原告的要求过高，应予调整。
被告杨国利提供的证据有：
1、保险单4份，用以证明肇事车辆的投保情况；
2、被告杨国利的还款单据4张，用以证明杨国利还款的部分凭证；
3、证人杨移峰当庭作证，用以证明肇事司机张子林当时的车速约每小时50公里；
4、张子林的驾驶证及肇事车辆的行驶证，用以证明张子林有驾驶资格，肇事车辆的登记车主系被告宏达公司。
被告张子林辩称：原告所诉发生交通事故属实，但被告对交警队的事故认定书有异议，要求重新认定。被告张子林系被告杨国利雇佣的司机，原告的损失应由雇主及保险公司赔偿。
被告张子林未提供证据。
根据案件需要，本院调取中牟县人民法院（2013）牟刑初字第317号刑事判决书及郑州市中级人民法院（2013）郑刑一终字第352号刑事裁定书各1份，主要内容为：张子林犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年零六个月，其不服判决，提起上诉，被郑州市中级法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的举证、质证，本院对证据的分析认证如下：
四被告对原告提供证据2、3、7无异议，本院予以采信。被告宏达公司及被告杨国利、张子林对原告提供的证据1交通事故认定书确定的张子林超速有异议，责任划分不合理，无相关证据支持异议理由成立，对该认定书本院予以采。四被告均对证据4真实性、合法性均有异议，对该组证据证明的目的有异议，认为公司的证明没有法定代表人或出具证明人的签字，如果签有劳动合同，应同时提交公司为赵永和办理社会保险的相关证明或手续，村委会证明没有负责人或出具证明人的签字，村委会也不能证明辖区内某个村民在什么地方工作或居住，另外原告也无提交暂住证、养老手册、工资表、居所地的房产证等，不能证明受害人与该单位存在劳动关系及在城镇居住的事实，因此不能按城镇标准计算其相关损失，分析认为，被告对该组证据的异议理由成立，本院对原告提供的证据4不予采信；四被告对证据5真实性有异议，本院分析认为，因庭审中已查明肇事车辆确实登记在被告宏达公司名下，被告宏达公司及被告杨国利均认可该事实，因此本院对该服务合同书予以采信；四被告对证据6郑东新区管委会的（2013）46号文件无异议，对证明目的有异议，此文件只是区域划分文件，不能说明受害人的户籍类别发生改变，且系事故发生后下发的文件，所以对本此事故马拴伟的户籍并不产生影响，故该文件不能作为本案定案依据，更不能作为原告按城镇标准主张相关损失的依据，被告对该证据的异议理由成立，对原告提供的证据6不予采信。
原告对被告宏达公司提供的证据均有异议，认为存在虚假，系被告宏达公司与被告杨国利恶意串通，分期付款票据不符合形式，不能作为定案依据；被告保险公司认为与其无关，被告杨国利、张子林无异议。本院分析认为，被告宏达公司提供的该组证据不能证明其主张成立，本院对被告宏达公司提供的证据不予采信。
原告对被告保险公司提供证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为保险条款约定对原告并无约束力；被告宏达公司及杨国利、张子林对被告保险公司提供的证据真实性无异议，但认为该条款不能证明被告保险公司主张的免责事由、保险范围及保险限额能够成立，保险限额条款并不是免责条款，保险条款也没有对突出字体加深、加粗及加黑，不能证明保险公司对投保人进行了解释说明，对于挂车商业险50000元限额，宏达公司也支付了保险费用947.70元，因此，商业险限额应为550000元。分析认为，原告、被告宏达公司及杨国利、张子林的异议理由成立，对被告保险公司提供的保险条款不予采信。
原告对被告杨国利提供的证据1、4无异议，对证据2、3有异议，认为证人杨移峰的证言不客观、不真实，应以交通事故认定书为准，付款凭证不能证明与宏达公司系分期付款车辆买卖关系；被告宏达公司、张子林对被告杨国利提供的证据无异议；被告保险公司对被告杨国利提供的证据1、2、3均无异议，对证据4驾驶证系复印件有异议，行驶证有效期为2012年1月，不能证明事故时系合格车辆。本院分析认为，原告、被告宏达公司、张子林及保险公司对被告杨国利提供的证据1均无异议，本院予以采信。关于被告杨国利的付款凭证问题，不能证明证明其主张成立，对该4份付款凭证的证明目的不予采信。关于被告杨国利提供的证据3杨移峰的证言称肇事司机张子林没有超速，因无其他证据支持，本院不予采信。关于被告杨国利提供的驾驶证、行驶证，经庭后核对原件，肇事车辆已于2013年1月通过年检，系合格车辆，对被告杨国利提供的证据4，本院予以采信。
庭审中，原告及四被告对本院调取的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2012年12月25日7时20分，被告张子林驾驶豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车沿223省道由北向南行驶至中牟县大孟镇张疙瘩村路口时，与马拴伟驾驶的豫AON2**号轻型普通货车沿223省道由南向北行驶至张疙瘩村路口左转弯时发生事故，造成两车不同程度损坏，马拴伟及豫AON2**号轻型普通货车乘车人杜荣江、赵永和死亡，刘福、刘自春受伤的严重后果。该事故经中牟县交通警察巡逻警察大队处理，张子林负事故主要责任，马拴伟负事故次要责任。
另查明：张子林系被告杨国利雇佣的司机，豫HB78**（HQ895挂）号重型半挂牵引车的实际车主为被告杨国利，登记车主为被告宏达公司，该肇事车辆事故发生时挂靠在被告宏达公司名下从事货运经营。现张子林已被中牟县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年零六个月。豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有道路交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险各两份，发生事故时均在保险期内，其中豫HB78**号主车的商业险限额为500000元，豫HQ8**挂车商业险限额为50000元，且商业险不计免赔率。
又查明：赵永和的被扶养人原告赵田，生于1931年9月5日，发生事故时年满81岁，原告刘素云生于1933年5月9日，发生事故时年满79岁，夫妇二人共生育六个子女。
再查明：本院认定本次事故另案原告马书合、朱风梅、丁静静、马程淼的合理损失的项目和数额包括：马书合的被扶养人生活费为50321.4元、马程淼被扶养人生活费37741.05元、死亡赔偿金150498.8元、丧葬费17101.5元、车损9070元、评估费450元、施救费600元、停车费320元、精神损害抚慰金50000元，共计316102.75元，其中在交强险死亡伤残赔偿范围内损失数额为305662.75元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），在交强险财产损失赔偿范围内数额为9670元（包括车损、施救费）；原告刘金荣、魏秀菊、杜瑞伟、杜庆伟的合理损失的项目和数额包括：死亡赔偿金150498.8元、丧葬费17101.5元、刘金荣被扶养人生活费6290.18元，精神损害抚慰金50000元，共计223890.48元；原告刘福的合理损失的项目和数额包括：医疗费141416.52元、误工费9144.80元、护理费112975.20元、住院伙食补助费2460元、营养费1800元、残疾赔偿金150498.8元、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金50000元，共计469295.32元，其中在交强险死亡伤残赔偿范围内损失数额为323618.80元，在交强险医疗赔偿范围内损失数额为20000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张子林驾驶豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车与马拴伟驾驶的豫AON2**号轻型普通货车发生事故，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，张子林负事故主要责任，马拴伟负事故次要责任，该事故责任认定，客观公正，本院依法予以确认。因豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，对于给原告造成的损失，首先由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿。因本次事故共造成三人死亡、二人受伤，除受害人刘自春未提起诉讼外，其他均向本院提起诉讼，关于保险公司赔偿问题，因无法给刘自春预留份额，其他四名受害人的损失应在各限额分项下核定，然后按比例承担。被告张子林作为本次事故的直接侵权人且在该事故中有重大过失，原告要求其对保险公司赔偿后的不足部分按照其所负事故责任与雇主杨国利承担连带赔偿责任，不违背法律规定，本院予以支持；被告宏达公司系豫HB78**（豫HQ8**挂）号重型半挂牵引车登记所有人及被挂靠人，原告要求其与被告杨国利、张子林承担连带赔偿责任，亦符合法律规定，本院予以支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因赵永和死亡给原告造成的合理损失的项目和数额包括：死亡赔偿金150498.8元（2012年度农村居民人均纯收入年7524.94元×20年）、丧葬费17101.5元、被扶养人赵田及刘素云生活费8386.9元（5032.14元×5×2÷6）、精神损害抚慰金50000元，共计225987.2元。本次事故受害人马拴伟的交强险范围内死亡赔偿限额内的损失数额为（包括丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）计305662.75元、杜荣江的该项损失为223890.48元、刘福的该项损失为323618.8元，本案原告的该项损失为225987.2元，四案共计1079159.23元，被告保险公司应在两份交强险死亡伤残赔偿（包括死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金）限额范围内赔偿原告张树梅等损失46070元（225987.2元÷1079159.23元×220000元），下余损失125942.04元（225987.2元-46070元×70%），加上其他三案下余损失的70%共计693354.03元，由被告保险公司在两份第三者责任商业保险550000元限额范围内赔偿原告张树梅等损失99903元（125942.04元÷693354.03元×550000元），由被告张子林、杨国利与宏达公司连带赔偿原告损失26039.04元（125942.04元-99903元）。综上，被告保险公司应赔偿原告各种损失145973元，被告张子林、杨国利及宏达公司应连带赔偿原告损失共计26039.04元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张树梅、赵田、刘素云、赵变芬、赵旗、赵广芬死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计十四万五千九百七十三元；
二、被告张子林、杨国利及武陟县宏达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张树梅、赵田、刘素云、赵变芬、赵旗、赵广芬各种损失共计二万六千零三十九元零四分；
三、驳回原告张树梅、赵田、刘素云、赵变芬、赵旗、赵广芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6811元、保全费720元计7531元，由原告张树梅、赵田、刘素云、赵变芬、赵旗、赵广芬负担3071元，被告张子林、杨国利及武陟县宏达运输有限公司负担4460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交本院查验。
审判长 孙彦伟
审判员 袁国良
审判员 朱兆静
二〇一四年六月十七日
书记员 李 卉