上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第12549号
原告孙仁义。
委托代理人陈益星。
委托代理人邓传友。
被告缪晔。
被告吴莺。
上列两被告的共同委托代理人林凌。
原告孙仁义诉被告缪晔、吴莺委托合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告孙仁义的委托代理人陈益星、被告缪晔及两被告的共同委托代理人林凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仁义诉称，2011年3月，两被告向原告进行车辆促销，原告遂按要求订购了一辆君越2011款2.4LSIDI和一辆科鲁兹2010款1.6SL，并于2011年3月29日一次性向被告缪晔的账户汇入人民币（以下币种同）200，349元（其中包括车款188，000元、订车服务费2，349元、装潢卡10，000元）。经两被告确认后，双方约定提车周期为付款后45个工作日。然而，提车期限届满后，原告多次催促，两被告始终不履行交车义务，并拒绝返还购车款，而购车款中的188，349元已被认定为赃款，故原告起诉要求与两被告解除委托代理关系；要求两被告共同返还原告购车款12，000元。
被告缪晔辩称，其确实收到过原告支付的200，349元，确认其中188，349元已被认定为赃款，现同意解除合同，也同意返还原告差额12，000元。
被告吴莺辩称，本案所涉委托合同并非以盈利为目的，因被告缪晔和上海杉可贸易有限公司（以下简称杉可公司）之间的资金往来较多，可能有些款项还没有交给杉可公司，才出现了差价款。上述差价款并未用于两被告的夫妻共同生活，且被告吴莺对相关委托购车的事项并不知情也未参与，故被告吴莺不应当承担相关法律责任。
经审理查明，原告孙仁义与被告缪晔系同事关系。被告缪晔、吴莺原系夫妻关系，后于2011年12月2日登记离婚。2011年3月，原告委托被告缪晔代购别克君越2011款2.4LSIDI雅致版轿车一辆和雪佛兰科鲁兹2010款1.6SL天地版MT轿车一辆，并约定预付订车款188，000元、订车服务费2，349元、搭售装潢卡费用10，000元。当月29日，原告通过银行转账的方式交付被告缪晔200，349元。被告缪晔收到上述款项后，已将其中的188，349元通过银行转账的方式交付杉可公司的员工安卫宾用于购车，并告知原告提车周期为付款后45个工作日。嗣后，原告所购车辆因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法交付，且被告缪晔转账给安卫宾的188，349元已被认定为单媛媛的违法所得。由于原告认为两被告共同受托购车不成，应向其返还预付款与单媛媛违法所得之间的差额，故而致讼，并在庭审当天提出解除原、被告之间的委托代理关系。
另查明，被告缪晔曾于2011年3月在其单位内网上发布购车促销信息，称促销活动时间为3月4日至3月21日，促销具体价格询问销售顾问（可以联系其夫人）等。审理中，原告提供了电子邮件打印件五页，显示为yingwoo@vip.163.com邮件账号与sun.renyi@zte.com.cn邮件账号、miaoye@zte.com.cn邮件账号、wang.zhong5@zte.com.cn邮件账号等之间的电子邮件往来，内容为“2011年3月29日，缪晔账户收到您转账的订车款共计人民币￥200，349元（大写：贰拾万零叁佰肆拾玖元整），用于代理订购一辆君越2011款2.4LSIDI雅致版、一辆科鲁兹2010款1.6SL天地版MT，包括订车款：￥188，000元、订车服务费：￥2，349元、装潢卡费用：￥10，000元”等，上述内容的电子邮件落款处为“吴莺”。此外，相关电子邮件内容还显示原告系与案外人王某组合参与被告缪晔代理杉可公司的所谓“购买君越送科鲁兹”购车活动。
审理中，案外人王某于2014年5月27日到庭陈述，称委托购车均系原告出面办理，现其同意原告以本人名义起诉两被告要求返还相关款项，如最终法院判令两被告返还相关款项的，则该笔款项的内部分配问题由其与原告自行协商解决。
以上事实，有原告提供的电子邮件打印件五页、招商银行转账明细网页打印件一份、招商银行个人银行专业版业务回单一份、报案金额明细表复印件三页、促销信息网页打印件一份，两被告提供的离婚证一份，本院制作的谈话笔录一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从原告与被告缪晔在庭审中的陈述来看，原告委托被告缪晔代购别克君越2011款2.4LSIDI雅致版轿车一辆和雪佛兰科鲁兹2010款1.6SL天地版MT轿车一辆，故原告与被告缪晔之间关于代购车辆的委托合同依法成立并生效。原告主张两被告系共同受托人，但因两被告否认被告吴莺系共同受托人，而原告对此仅提供了电子邮件打印件五页以佐证其主张，即使上述电子邮件可予确认且能够认定确由被告吴莺发送，但从其内容来看，亦不足以证明被告吴莺系以其本人名义作为原告的受托人处理事务而非以被告缪晔的名义向原告报告委托事务的处理进度，而且向原告收取预付款以及与杉可公司之间联系代购车辆和交付款项等事宜的只有被告缪晔一人，故本院难以认定被告吴莺系上述委托合同的当事人。由于原告委托被告缪晔代购车辆已因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法完成，原告据此主张解除上述委托合同，于法不悖，本院对此予以支持。因关于解除合同的主张原告系于庭审当天，即2014年5月13日提出，故本院确认原告与被告缪晔之间的委托购车合同于2014年5月13日解除。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于原告共交付被告缪晔200，349元，其中被告缪晔已转账给杉可公司的职工安卫宾188，349元用于购车，且该笔款项已被认定为单媛媛的违法所得，而其余款项被告缪晔则无权占有，因此本院确认被告缪晔应当返还原告购车预付款12，000元。原告以被告吴莺系共同受托人为由，诉请要求被告吴莺共同承担还款义务，但因被告吴莺并非上述委托合同的当事人，基于合同的相对性，本院对原告的上述诉讼请求难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、原告孙仁义与被告缪晔于2011年3月达成的关于代购别克君越2011款2.4LSIDI雅致版轿车一辆和雪佛兰科鲁兹2010款1.6SL天地版MT轿车一辆的委托合同于2014年5月13日解除；
二、被告缪晔于本判决生效之日起十日内返还原告孙仁义购车预付款人民币12，000元；
三、驳回原告孙仁义的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告缪晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年六月二十日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。