广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第180号
原告陈应辉，男，汉族，1958年5月19日出生，住四川省阆中市。
委托代理人王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
被告莫华华，男，汉族，1964年11月2日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人林炳贵，男，汉族，1964年12月2日出生，住珠海市斗门区。
第三人陈福勤，男，汉族，1964年4月15日出生，住四川省阆中市。
原告陈应辉诉被告莫华华、第三人陈福勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应辉及其委托代理人王梦祥，被告莫华华及其委托代理人林炳贵，第三人陈福勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月21日经第三人陈福勤介绍为被告莫华华做工，到被告所有的斗门区井岸镇北奥建材中心工地上从事建筑工作，约定每日工资210元。2013年5月1日在批荡的过程中，因支架倒塌，原告从高处坠落，被送到遵义五院进行治疗，诊断结果为胸7、12椎体骨折，经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级为九级。治疗期间被告向原告支付了2000元费用。事后原、被告就赔偿事宜多次协商未果，此次事故造成原告身体及精神上的严重损伤，也使原告生活受到了影响，为维护原告的权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告莫华华赔偿原告损失107547.28元，其中包括医疗费13405.92元（15405.92元-2000元=13405.92元）、住院伙食补助费850元（17天×50元／天=850元）、护理费2040元（17天×120元／天=2040元）、鉴定费1500元、误工费37380元（178天×210元／天=37380元）、残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提交了珠海市紧急医疗救援中心调度基础数据表、遵义医学院第五附属（珠海）医院的出院记录、疾病证明书、医疗费发票、门诊病历，广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、鉴定费发票等予以证明。
在庭审过程中，原告又将诉请变更为赔偿责任具体是由被告莫华华还是第三人陈福勤承担由法院认定。
被告莫华华辩称：1、原告发生事故是五一劳动节的中午一点左右，由于五一劳动节是国家法定节假日，而且珠海市紧急医疗救援中心调度基础数据表显示，救护车救护地点为工业大道旧麦芽厂路口，并不是被告的工地，因此被告无法确认原告是否是在被告工地发生的事故，原告提交的证据也无法证明原告是在被告工地受伤，所以原告的受伤与被告没有关联，不应由被告承担原告受损的责任。2、被告并非原告的雇主，被告将工地工程承包给了本案的第三人陈福勤，若本案的第三人陈福勤雇请原告工作，则原告应将第三人陈福勤列为本案被告，向其主张赔偿责任。3、原告诉状中称被告曾支付原告2000元，与事实不相符合，被告并没有支付原告任何费用；4、退一步来讲，原告各项请求的计算方法也是错误的，一是原告第二次住院与该案并没有关联性，二是护理费应当按照每天80元的标准计算，而且只应计算其第一次住院7天的护理费；三是误工费应当按照广东省建筑行业上一年度职工平均工资计算，四是交通费应为100元。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告为其辩称向本院提交了“2013年老陈新场盖房借款”、“陈福勤、莫华华二期工程第一座工人工资结算”、“陈福勤、莫华华二期工程工人工资结算”等予以证明。
第三人陈福勤辩称：第三人并没有承包被告的工程，只是被告称工地需要工人，让第三人帮忙介绍人员到其工地工作。第三人只是起到了介绍的作用，因此不应由其承担赔偿责任。
第三人为其辩称意见向本院提交了“莫华华工地工人工资表”予以证明。
经审理查明，原告陈应辉与第三人陈福勤系老乡关系，之前双方业已相识，2013年11月，应第三人陈福勤的邀请原告陈应辉与其爱人罗万秀来到工地做工，陈应辉做的是大工，罗万秀做的是小工。二人日常的工作均由第三人陈福勤负责安排和管理，工资亦由第三人陈福勤直接以现金的形式不定期发放。
2013年5月1日下午，由于当天工作量不大，第三人陈福勤就只安排了原告陈应辉与其爱人罗万秀到事故工地做工，下午一点五十分左右，由于支架倒塌，正在做工的原告陈应辉从高处坠落受伤，后被紧急送往遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗。原告先后在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院两次，第一次住院为2013年5月1日至2013年5月9日，住院8天，住院期间共花费医疗费11608.72元，其他费用72.45元，住院期间曾被下发病危告知书一份。出院诊断为：“1、慢性阻碍性肺病病急性加重期；2、肺部感染；3、慢性呼吸衰竭；4、肺大泡；5、纵膈气肿、6、胸7、12椎体骨折；7、头皮挫裂伤。”第二次住院为2013年6月19日至2013年6月28日，住院9天，住院期间共花费医疗费3589.73元。出院诊断为：“1、慢性阻碍性肺疾病急性加重期；2、肺源性心脏病失代偿期；3、多发肺大泡；4、肺部感染”。2013年9月29日原告再次前往中山大学附属第五医院进行检查，共花费检查费、材料费135.52元。
2013年10月25日，经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，原告陈应辉伤残等级为九级，鉴定费为1500元。
另查明，第三人陈福勤无建筑工程承包资质。
以上事实，有原告提交的珠海市紧急医疗救援中心调度基础数据表、遵义医学院第五附属（珠海）医院的出院记录、疾病证明书、医疗费发票、门诊病历，广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、鉴定费发票，及本院庭审笔录予以证明。
本院认为，本案争议的焦点在于：
（一）关于原告、被告及第三人三者之间的法律关系问题
本院认为，被告莫华华与第三人陈福勤虽无签订有关的工程承包合同，但根据被告提交的“2013年老陈新场盖房借款”、“陈福勤、莫华华二期工程第一座工人工资结算”、“陈福勤、莫华华二期工程工人工资结算”等证据的具体内容可以看出，虽然这些证据均是以工人的工资名义记录的，但其内容均是以“基础砌砖”、“墙体砌砖档”、“外墙贴纸”等来计算相关款项的，而且亦有“第一座：61343.80；第二座：56163.75…”的记录，由此可见，被告莫华华与第三人陈福勤有关款项计算标准是按照工程性质不同及施工量来计算的，而且上述标准亦是由被告与第三人约定的，相关款项亦是直接支付给第三人陈福勤。因此该款项应为工程款而非工人工资。综上，被告莫华华与第三人陈福勤之间系发包人与承包人的关系。
另外在工程施工期间，所有的施工安排均是陈福勤负责的，原告认可其在工作期间是受陈福勤指挥，第三人对此亦予以认可，原告陈应辉的工资标准亦是由第三人陈福勤与原告陈应辉直接商定的。因此，原告陈应辉在工作期间是由第三人陈福勤管理的，双方之间形成雇佣关系。
综上所述，被告莫华华与第三人陈福勤是发包人与承包人的关系，原告陈应辉与第三人陈福勤是雇佣关系，原告陈应辉与被告莫华华没有直接的关系。
（二）关于原告陈应辉受伤是否发生在被告莫华华的工地上的问题
本院认为，原告受伤虽然发生在国家法定假日，但根据实际情况，务工人员尤其是建筑工人在节假日正常工作是普遍存在的，另根据原告提交的珠海市紧急医疗救援中心调度基础数据表显示，“等车地点”为工业大道旧麦芽厂路口，据被告陈述该地点距被告的工地大概500米左右，且该路口属于主干道路口，根据社会常识判断，原告受伤后为尽快医治，将其转移到道路主干道方便救护车救治亦属合理，而且该路口就在原告工地附近，亦是进入被告工地的必经之路，再加上三者之间的关系及原告一直在事故工地做工的事实。故本院认定原告陈应辉受伤的事故发生在被告莫华华的工地上。
（三）关于被告及第三人对原告的损失责任分担问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担赔偿责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案第三人陈福勤作为雇主，理应为原告提供安全的工作环境，原告陈应辉由于支架倒塌而受伤，没有证据表明其在该事故中有过错行为，因此第三人陈福勤应当承担主要赔偿责任。
在案件审理过程中，被告莫华华确认事故工地“北奥五金建材中心工地”在建的为店面和仓库，该工程建筑共一层，墙面为混凝土砖墙结构，顶棚为铁皮顶棚，建筑总面积约3000多平法米，工程总造价100多万元。其中发包给本案第三人陈福勤的工程施工费为20多万元。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”之规定，并参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（一）项：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”的规定，原告“北奥五金建材中心工地”工程依法应当承包给有工程承包资质承包商，本案中第三人陈福勤只是一个包工头，被告应当知道其不具有工程承包资格，却又将工程承包给他。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告莫华华在知道或者应当知道第三人陈福勤没有工程承包资质而将工程承包给陈福勤施工，应当对第三人陈福勤的赔偿责任承担连带责任。
（四）关于原告的损失赔偿数额问题。结合原告提交的证据和广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，本院对原告的各项损失核算如下：
1、医疗费。本院认为，根据遵义医学院第五附属（珠海）医院的两次出院记录显示，两次住院的出院诊断中，均记载有“慢性阻碍性肺疾病急性加重期”，虽然“慢性阻碍性肺疾病”属于慢性病的范畴，但对该病的“急性加重期”，被告与第三人均无证据表明与本案无关，另外从两次住院的出院诊断中均记载了“肺大泡”与“肺部感染”也可以看出，两次的治疗是有持续性的。因此，被告关于第二次住院与该案没有关联性的抗辩不成立。根据原告提供的正式医疗费收费收据，经核算原告的医疗费为15406.42元。原告主张13405.92元，本院予以支持。
2、住院伙食补助费。原告两次共住院17天，主张住院伙食补助费应为850元（50元／天×17天），本院予以照准。
3、护理费。原告住院17天，虽无医嘱证明住院期间的陪护情况，但根据原告的年龄及伤残等级情况，以及原告在第一次住院期间医院曾下发病危告知书的事实，本院酌定原告的护理费应1700元（100元／天×17天）。
4、伤残鉴定费1500元。原告有相关票据予以佐证，符合法律规定，本院予以照准。
5、误工费。原告主张误工标准为每天210元，第三人陈福勤亦承认其是按照该标准向原告支付工资的，另外从第三人陈福勤个人制作的人工工资表中，其中陈应辉工资记录为：“2人、陈应辉38500元”，“陈应辉，4月，20天×350元”等，这恰与原告和第三人在开庭时陈述的原告陈应辉的工资是和其妻子一同结算的，陈应辉每天210元，陈应辉的妻子每天140元相佐证，而且在庭审中第三人陈福勤在明知原告已将诉请变更为赔偿责任具体由何人承担由法院认定的情况下作此表示并提交证据予以佐证，因此，二人关于工资标准的陈述应当是真实的。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告陈应辉的误工费标准应为每天210元，原告2013年5月1日受伤住院，2013年10月25日定残，误工时间177天，误工费为37170元（210元／天×177天）。
6、残疾赔偿金。原告为农村户口，伤残等级为九级，且年龄在六十周岁以下，原告主张残疾赔偿金为42171.36元（10542.84元／年×20年×20%），本院予以照准。
7、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级情况，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以照准。
8、交通费。原告主张200元，虽无交通费发票予以佐证，但考虑到原告的伤情，本院予以照准。
以上合计共106997.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条至第二十三条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第三人陈福勤于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈应辉各项损失106997.28元；
二、被告莫华华对第三人陈福勤的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告陈应辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，减半收取1225元，由被告莫华华与第三人陈福勤负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邓仰晋