辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第689号
上诉人（原审原告）：刘亚娟，女。
委托代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳万隆华兴物流有限公司。
法定代表人：曹华剑，该公司董事长。
委托代理人：黄光勇，男。
委托代理人：张海英，男，。
被上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司。
法定代表人：刘兴岩，该公司总经理。
委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家春，男。
被上诉人（原审被告）：于庆勋，男。
上诉人刘亚娟因与被上诉人沈阳万隆华兴物流有限公司、沈阳中达建筑工程有限公司、王家春、于庆勋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌（主审）、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告王家春自2010年起至今为被告沈阳万隆华兴物流有限公司建设厂房、宿舍及办公楼，但双方并未签订书面合同，被告王家春也不具备相应建设资质。在此期间工程建设所用钢材大多自原告处购买，并多采用赊购方式。自2011年9月28日起至2012年7月11日止，原告刘亚娟共11次向被告王家春承包建设的被告沈阳万隆华兴物流有限公司位于新民市胡台镇振兴三街的建设工地出售钢材，总价款为1654256元，上述钢材均由被告王家春本人或其指定的现场收料人被告于庆勋在客户名称记载为被告王家春的送货单上或欠款人为王家春的欠据上签字确认，被告王家春对上述钢材数量及货款金额均无异议。被告王家春仅在2012年7月4日给付原告刘亚娟472000元后便未再给付，原告多次向被告王家春索要未果后，诉讼来院要求判令本案被告支付其货款1182256元及利息。另查明，2012年9月14日被告沈阳万隆华兴物流有限公司与被告沈阳中达建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定将被告沈阳万隆华兴物流有限公司综合楼工程项目承包给被告沈阳中达建筑工程有限公司建设，合同价款为8680800元，该合同中并未约定项目经理及实际施工负责人等事项，同时发包人不负责建筑材料及设备的供应。双方以固定价即按中标价结算。但经原、被告确认被告沈阳中达建筑工程有限公司并非该工程实际施工人，其仅为出借相关建设资质以便被告沈阳万隆华兴物流有限公司的综合楼工程项目顺利获得建设工程许可等行政审批备案，该工程的实际施工人为被告王家春。经询问，原告表示其与被告王家春早在2008年就已经开始合作，被告王家春自2010年开始为被告沈阳万隆华兴物流有限公司建设宿舍楼、车库办公楼等项目，但双方并未签订的施工合同。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于庆勋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。但被告未出庭不能免除原告的举证责任，本案原告依买卖合同关系向四被告主张权利，但在庭审中原告已明确表示其就本案争议买卖合同所涉货物均是与被告王家春进行买卖交易，同时据原告提供的送货单上显示，其标注的“客户名称”也都是王家春，且被告王家春亦称被告于庆勋系经其授权，代其接收材料的工地现场工作人员，因此原告要求被告于庆勋给付材料欠款及利息的诉讼请求与原告在诉讼中的陈述及其提供的证据、被告王家春的陈述相冲突，故原告上述主张因欠缺必要的事实及法律依据，本院无法予以支持。关于被告沈阳万隆华兴物流有限公司是否应当承担责任的问题，根据合同相对性原则，原告有权向本案争议买卖合同的义务人即实际购买人主张给付货款的义务，但经询问，原告亦表示本案争议的货物系被告王家春以被告沈阳中达建筑工程有限公司名义向其购买，并明确要求由被告王家春承担给付货款的义务，由被告沈阳中达建筑工程有限公司承担连带责任，由此可以认定本案被告沈阳万隆华兴物流有限公司并非合同相对方，同时诉讼中原告对于被告沈阳万隆华兴物流有限公司承担何种责任一直未能提出合理主张，因此原告应依据合同法有关规定，向实际购买人主张给付货款，故综合上述情况，原告该项主张因欠缺必要的事实及法律依据，本院无法予以支持。关于原告要求被告王家春给付剩余货款1182256元的问题，因本案中全部货物均系被告王家春向原告购买，由被告王家春或其授权的工作人员签字接收全部货物并出具欠条或收货单据，原告刘亚娟与被告王家春对双方存在买卖合同关系的事实也均予以确认，被告王家春虽表示其对尚欠原告剩余货款的金额无法确定，但其对货款总额及给付金额未提出异议，也未提供任何证据证明除原告主张的472000元外其给付过其他款项，因此应认定原告与被告王家春的行为符合买卖合同的构成要件，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，现被告王家春未能按照约定及法律规定及时履行给付货款的义务，应属违约行为，应予纠正，故原告要求被告王家春给付剩余货款1182256元的诉请有理，本院予以支持。关于被告沈阳中达建筑工程有限公司是否应当承担责任的问题，如前所述买卖合同具有相对性，原告应向合同相对人主张权利，本案原告主张被告王家春以被告沈阳中达建筑工程有限公司名义向其购买建筑用钢材，但被告王家春对此予以否认，并称本案争议货物均系其本人向原告购买，与被告沈阳中达建筑工程有限公司无关，原告也未提供任何证据证明被告王家春系被告沈阳中达建筑工程有限公司的员工，同时据原告提供的建设工程施工合同显示被告沈阳万隆华兴物流有限公司与被告沈阳中达建筑工程有限公司订立合同承建本案诉争工程项目的时间是在2012年9月14日，而本案诉争货款产生时间均在2012年7月11日以前，且原告提供的欠据及送货单上记载的“客户名称”均为王家春，因此综合上述情况，本院无法认定被告沈阳中达建筑工程有限公司应对其签订建设工程施工合同前的购买建筑材料的行为承担责任，故本院对于原告该项主张无法予以支持。关于原告要求被告给付货款利息的问题，因原告与被告王家春在买卖合同订立、履行过程中对于货款的给付时间、货款利息及迟延履行违约责任等问题均无约定，且原告对其该项主张也未提供任何证据予以证明，因此原告该项主张因欠缺必要的证据，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王家春于本判决生效后十日内给付原告刘亚娟货款本金1182256元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15440元，由被告王家春承担。
宣判后，刘亚娟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判令被上诉人王家春一方承担给付货款义务与事实不符。被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司承包被上诉人沈阳万隆华兴物流有限公司开发的综合办公楼，委托被上诉人王家春负责组织实施，被上诉人王家春作为项目经理，以被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司的名义与上诉人签订买卖合同，虽没有加盖沈阳中达建筑工程有限公司的公章，但所购货物已实际用于该工程，被上诉人王家春作为个人，没有建设资质，不允许承包工程，购买行为应属于职务行为。请求二审法院依法改判。
沈阳万隆华兴物流有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
沈阳中达建筑工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
王家春、于庆勋均未答辩。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有上诉人提供的建设工程施工合同、沈阳万隆华兴物流有限公司不良记录、送货单、农村信用社单位存款账户交易对账单、档案资料调阅申请单、证明，被上诉人沈阳万隆华兴物流有限公司提供的工程造价明细单及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人王家春是否是以被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司的名义向上诉人刘亚娟购买钢材。上诉人刘亚娟向法院提供的诉讼请求的依据是送货单和欠据，送货单的客户名头均载明是被上诉人王家春物流工地，收货人也均是被上诉人王家春雇佣的人员签字，欠据上的欠款人签字也均是被上诉人王家春本人签字，上述证据均未有体现出被上诉人王家春是以被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司的名义向上诉人刘亚娟购买钢材。一审庭审中，被上诉人王家春承认钢材是其个人购买，用于涉案工地，与被上诉人沈阳万隆华兴物流有限公司、沈阳中达建筑工程有限公司、于庆勋均无关系。且上诉人刘亚娟在一审和二审庭审中，均承认2008年就开始与被上诉人王家春发生买卖合同关系，但被上诉人王家春却于2012年才开始挂靠被上诉人沈阳中达建筑工程有限公司，足以说明上诉人刘亚娟是与被上诉人王家春个人之间存在买卖合同关系。依据买卖合同相对性原则，原告应向合同相对方即王家春主张权利。故对于上诉人刘亚娟的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15440元，由上诉人刘亚娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪