北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7156号
上诉人（原审被告）北京百年盛世房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里12号楼一层12-4、12-5。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人臧悦，男，1987年1月27日出生，北京百年盛世房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）国营北京市卢沟桥农场，住所地北京市丰台区小屯路***号。
法定代表人张贺明,场长。
委托代理人封章成，男，1965年5月15日出生，国营北京市卢沟桥农场副场长，住北京市丰台区。
委托代理人王士国，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人北京百年盛世房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，国营北京市卢沟桥农场（下称卢沟桥农场）起诉至原审法院称：2013年6月3日，我场与北京百年盛世房地产开发有限公司（下称盛世房地产公司）经协商签订了《房屋场地租赁合同》，我场将自有的房屋及场地租赁给盛世房地产公司用于建设农业观光、休闲、度假等服务场所，我场将41474平方米场地（62.18亩）、建筑物3370平方米、凉棚2730平方米交付给盛世房地产公司经营。租赁期限为20年，自2013年6月10日起至2033年6月9日，2013年6月10日至2016年6月9日期间的年租金为1865400元。合同签订后，我场交付了租赁物，盛世房地产公司也支付了部分租金。但盛世房地产公司未按照合同约定的用途开展农业观光、休闲、度假等经营项目，而是擅自改变土地用途，擅自拆除、改建建筑物，违法开展小产权房项目建设并擅自将租赁物转租给第三方开展信鸽养殖项目等，盛世房地产公司的前述行为均是在未征得我场同意的前提下擅自进行的，且对于我场的多次劝阻置若罔闻并拒绝改正。2014年以来，丰台区政府多次向我场发函，就合同项下土地违法建设问题通知我场尽快拆除，并要求我场保证不再出现违法建设问题。盛世房地产公司的上述行为，违反了合同约定，给我场造成无法挽回的负面影响和经济损失，双方合同目的已经无法实现。根据合同第六条的规定，我场有权单方解除合同，我场书面通知盛世房地产公司解除租赁合同，并要求盛世房地产公司将租赁物恢复原状后予以返还，盛世房地产公司予以拒绝。现诉至法院，请求：1、确认双方之间于2013年6月3日签订的《房屋场地租赁合同》于2015年7月9日（通知送达之日）解除，如不能确认解除，要求判决解除；2、判令盛世房地产公司立即将《房屋场地租赁合同》项下的包括房屋场地在内的全部租赁物腾空返还给我场；3、判令盛世房地产公司向我场支付实际占用房屋场地期间的使用费或租金，自2015年6月10日起计算至实际返还之日，按每年1865400元计算；4、判令盛世房地产公司承担本案诉讼费。
盛世房地产公司未答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案盛世房地产公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但不影响法院查清事实，依法审理。卢沟桥农场与盛世房地产公司签订的《房屋场地租赁合同》为当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。依照双方的合同约定，盛世房地产公司擅自进行违法建设，卢沟桥农场有权解除合同；后续卢沟桥农场依法向盛世房地产公司送达了解除合同通知，故对卢沟桥农场要求确认合同已经解除的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，盛世房地产公司应当按照约定腾退房屋和场地，现卢沟桥农场要求盛世房地产公司腾退房屋、场地并支付房屋租金、占有使用费的诉讼请求，法院予以支持；关于房屋占有使用费，卢沟桥农场要求按照每年度1865400元的标准支付，符合客观事实，法院予以支持。盛世房地产公司虽提出了抗辩，但未向法庭举证，法院对其主张不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、国营北京市卢沟桥农场与北京百年盛世房地产开发有限公司于二○一三年六月三日签订的《房屋场地租赁合同》于二○一五年七月九日予以解除；二、北京百年盛世房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将坐落于北京市丰台区卢沟桥农场路二十八号院的房屋、场地（41474平方米场地、建筑面积3370平方米、凉棚2730平方米）及所建违法建筑腾退交还给国营北京市卢沟桥农场；三、北京百年盛世房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付国营北京市卢沟桥农场房屋租金、占有使用费（自二○一五年六月十日起，按照每年一百八十六万五千四百元支付至房屋、场地腾退交还国营北京市卢沟桥农场之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，盛世房地产公司不服，上诉至本院称：原审法院未提前三天向我公司送达开庭传票，导致我公司无法正常参与案件审理，原审法院程序违法；租赁的房屋已经被相关部门认定为危房，存在严重安全隐患，我公司对危房进行重建改造，目的在于消除安全隐患，并非擅自违法建设；卢沟桥农场将具有安全隐患的危房租赁给我公司使用，本身存在重大过错，应承担相应的违约及赔偿责任；原审法院诉讼费收取有误；故要求撤销原判，依法改判驳回卢沟桥农场的全部诉讼请求。卢沟桥农场同意原判。
经审理查明：2013年6月3日，甲方卢沟桥农场与乙方盛世房地产公司签订《房屋场地租赁合同》，卢沟桥农场将自有的房屋及场地租赁给乙方用于建设农业观光、休闲、度假等服务场所，承租房屋位于农场路28号（原西南奶牛场院内），承租房屋场地占地面积41474平方米（62.18亩）、建筑面积3370平方米、凉棚2730平方米。租期自2013年6月10日起至2033年6月9日，2013年6月10日至2016年6月9日期间的年租金为1865400元，2016年6月10日至2019年6月9日期间的年租金为1958670元。乙方如有擅自改、扩建原有建筑、新增违法建设等事项发生，甲方有权单方解除合同，所交租金不予退还，新增地上物无偿归甲方所有。乙方不得将建筑物（含场地）转租或抵押他人或改变房屋场地的使用用途，如有发生，甲方有权单方解除合同。合同期满或合同提前解除，甲乙双方应在10日内结清债权债务并办理相关交接手续。乙方在租赁期间形成的与土地、房屋形成附合的地上物及装饰装修无偿归甲方所有，未与土地形成附合的地上物及装饰装修物可由乙方拆除，归还甲方的房屋、凉棚质量和面积不少于承租时的状况。如造成甲方房屋毁损的，乙方应赔偿。乙方应在甲方通知限期内迁出，逾期未迁出的物品及设施视为乙方抛弃物，甲方有权自行处置。该合同后附有甲方出租房屋位置示意图。卢沟桥农场系丰台区卢沟桥农场路28号房屋的产权人。
2014年8月8日，卢沟桥农场向盛世房地产公司发出停工、拆除通知，要求盛世房地产公司立即停止在承租院内的私搭乱建，并恢复原貌。2015年2月2日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处向卢沟桥农场发出《关于北京市国土局信访举报第41号处理意见的函》，该函载明：原西南奶牛场院内有违法建设3处，有建小产权房的迹象，要求卢沟桥农场进行整改，拆除违建，清理拆除物、恢复土地原貌。逾期不整改，将依法拆除。2015年3月26日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处向卢沟桥农场发出《关于对卢沟桥农场出租土地上违法建设限期拆除的函》，要求卢沟桥农场拆除违法建设。2015年4月7日，北京市丰台区人民政府向首农集团发出《关于卢沟桥农场管控违法建设的函》，请集团督促下属单位卢沟桥农场对两处（原有草料棚改建及新建的二层砖混结构房屋，建设面积5000平方米，原有平房改建的二层砖混房屋，建设面积1000余平方米用于养信鸽）仍未拆除的新生违法建设实施自拆和帮拆。2015年7月9日，卢沟桥农场向盛世房地产公司送达了解除《房屋场地租赁合同》的通知（载明盛世房地产公司违反合同第六条第三、四款，合同予以解除），盛世房地产公司法定代表人王钢收到该通知，后盛世房地产公司于2015年8月5日向卢沟桥农场提交申请报告，表明虽卢沟桥农场提出终止合同，但盛世房地产公司也有苦衷，两年来盛世房地产公司已经投入巨额资金，请卢沟桥农场予以考虑。
卢沟桥农场认可盛世房地产公司的租金支付到2015年6月9日，因为要解除，所以盛世房地产公司要交后续租金时，卢沟桥农场没有收取。
上述事实，有《房屋场地租赁合同》、停工、拆除通知、解除《房屋场地租赁合同》的通知、《关于北京市国土局信访举报第41号处理意见的函》、《关于对卢沟桥农场出租土地上违法建设限期拆除的函》、《关于卢沟桥农场管控违法建设的函》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：盛世房地产公司与卢沟桥农场签订的《房屋场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，盛世房地产公司在租赁场地上进行了建设，盛世房地产公司上诉称因租赁房屋为危房所以进行了修缮，但根据查明的事实，北京市丰台区人民政府函告卢沟桥农场函件中，认定原有草料棚改建及新建的二层砖混结构房屋及原有平房改建的二层砖混房屋，规划部门已认定为违法建设，盛世房地产公司亦未提供其进行建设行为的合法手续，故本院对盛世房地产公司所称修缮危房的上诉意见不予采信。
《房屋场地租赁合同》其中载明，盛世房地产公司如有擅自改、扩建原有建筑、新增违法建设等事项发生，卢沟桥农场有权单方解除合同，所交租金不予退还，新增地上物无偿归卢沟桥农场所有。现盛世房地产公司违法建设房屋，卢沟桥农场依约向盛世房地产公司送达解除《房屋场地租赁合同》的通知，卢沟桥农场系依法行使其单方解约权，故双方合同于该解除通知送达之日起发生解除。合同解除后，盛世房地产公司应向卢沟桥农场及时腾退场地并支付所欠租金、场地占用使用费，原审法院对此处理并无不当，应予维持。
经查阅原审法院卷宗材料，原审法院依法向盛世房地产公司送达了开庭传票，程序合法。
综上，盛世房地产公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21588元，由北京百年盛世房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日7日内交至原审法院）；二审案件受理费21588元，由北京百年盛世房地产开发有限公司负担（北京百年盛世房地产开发有限公司已交纳70元，余款21518元于本判决生效之日7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张晓鸥