南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5243号
原告简春燕，女，汉族，1966年3月11日生。
委托代理人俞哲敏，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人高琴，江苏当代国安律师事务所律师。
被告凌家华，男，汉族，1962年11月26日生。
委托代理人张林，江苏行知律师事务所律师。
被告蔡来娣，女，汉族，1963年5月5日生。
委托代理人刘凤东，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人马荣红，江苏爱信律师事务所律师。
原告简春燕诉被告凌家华、蔡来娣确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告简春燕及其委托代理人俞哲敏、高琴，被告凌家华及其委托代理人张林，被告蔡来娣的委托代理人刘凤东、马荣红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简春燕诉称：2015年8月4日下午，原告一人在家，听到有人敲门，原告打开门看到有人在开锁和换锁，其中被告蔡来娣称房屋是她的，要求原告搬出。原告报警，经过南京市鼓楼区公安局宁海路派出所出警处理后，被告蔡来娣仍不愿离开，后警官要求双方至派出所处理，因房屋纠纷还有另外的当事人未到场，警官建议改日处理，后双方自行离开。2015年8月5日，原告持房产证前往房产局产权交易中心查询房屋产权情况，查处房屋于2008年4月1日由被告凌家华和蔡来娣签订了买卖合同，以100万元成交，并办理了房屋产权过户手续。房产局产权交易中心工作人员告知原告持有的房产证为假证。现原告认为南京市鼓楼区老菜市3号XXX室房屋系原告与被告凌家华婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，对于“房屋买卖”一事原告并不知情，被告凌家华单方无权处分，且两被告以按揭贷款买房的名义相互串通，骗取银行贷款用于被告凌家华向被告蔡来娣归还之前的借款，应当认定合同无效。故提起诉讼，要求判令：一、确认被告凌家华与被告蔡来娣签订的南京市存量房买卖合同无效；二、将南京市鼓楼区老菜市3号XXX室房屋恢复至原告名下或者原告与被告凌家华名下，再或者恢复至被告凌家华名下；三、案件诉讼费由两被告负担。
被告凌家华辩称：其在办理相关手续时确实隐瞒了原告，原告对两被告签订房屋买卖合同这个事并不知情。而且两被告签订的所谓房屋买卖协议实际上不是真实的房屋买卖合同，当时主要是通过此种方式顺利获得银行贷款，用以清偿与被告蔡来娣关联人的借款，否则任何一个正常、善意的买房人都不会在买房后近八年的时间内不去主张房屋的使用权或者房屋使用权的收益，完全不符合基本房屋买卖的常识。其对原告所诉事实及理由不持异议，被告蔡来娣明知凌家华隐瞒原告，无权处分该处房产的情况下，双方通过合意取得了房产部门和银行的信任，完成了系列的看似合规但虚假的操作规程，最后在银行取得了贷款。双方并没有实际履行支付对价、交付房屋的买卖根本履约行为。被告蔡来娣不属于不动产善意取得的合格当事人，其在主张房屋权益时具有明显的主观恶意，故对原告的主张合理合法、于法有据，而至于凌家华与被告蔡来娣或其关联人的债务纠纷，可通过另一法律关系处理。
被告蔡来娣辩称：其与被告凌家华在2007年12月份签订一份买卖合同，由其购买涉案南京市鼓楼区老菜市3号XXX室房产，当时价格为100万元，支付方式为40万元首付加60万元的贷款，并且办理了产权转移手续，取得了诉争房屋的产权证和土地证。被告蔡来娣在购买诉争房屋时，对于凌家华出售诉争房屋未征得原告的同意并不知情，因在购买诉争房屋时，蔡来娣核实了房屋的产权登记情况，无论是诉争房屋的原始购房发票，还是诉争房屋的产权登记证书均只有被告凌家华一个人的名字；蔡来娣在购买诉争房屋时，是善意的并且支付了合理的对价，并依法办理了物权登记手续。现原告主张确认合同无效没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：简春燕与凌家华于1991年10月10日登记结婚，于2012年12月6日经本院调解离婚。双方并于当日达成协议一份，载明：简春燕与凌家华共同拥有的财产（一套房产）位于南京市鼓楼区老菜市3号XXX室，建筑面积102.20平方米，现双方同意离婚，离婚后房产平分，一人一半，并双方同意出售。
1999年12月16日，凌家华与南京全宇房地产开发总公司签订《南京市老菜市3号商品房买卖契约》一份，约定由凌家华购买南京市鼓楼区老菜市3号XXX室房产（以下简称老菜市房产），房款总价为29.127万元，2000年11月9日，南京全宇房地产开发总公司向凌家华出具南京市房地产开发销售扣税发票一张，载明凌家华以支付房款29.127万元。2006年6月16日，凌家华与南京全宇房地产开发总公司签订《南京市房屋权属登记申请书》，将老菜市房产登记于凌家华名下。
2007年11月20日，凌家华与蔡来娣签订《南京市存量房买卖合同》，约定凌家华将老菜市房产出售于蔡来娣，约定价款为100万元，房款支付方式为：现金＋贷款，2007年12月20日支付首付款，余款贷款。并约定2008年1月20日正式交付该房屋，凌家华正式交付房屋前腾空该房屋。2008年1月4日，凌家华与蔡来娣签订《南京市房屋权属登记申请书》，其中凌家华在转让方处签章确认，且转让方处载明：“1、本人已向受让方全面、真实的介绍上述房屋，现自愿将该房屋所有权转移给受让方，特申请登记；2、上述房屋的范围，详见房屋所有权证或房产测绘成果；3、本人提交的登记资料和本申请书填写的内容真实、合法，签字签章属实；否则，概由本人承担法律责任；4、本人保证受让方受让的房屋不受他人追索。”2008年1月7日，老菜市房产登记于蔡来娣名下，并办理了产权证、土地证。
2007年12月20日，凌家华向蔡来娣出具收条一张，载明：今收到蔡来娣购房（南京市老菜市3号XXX室）款人民币肆拾万元整。蔡来娣称此40万元系以现金方式给付，对此提交了中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）对账单明细一份，载明蔡来娣分别于2007年10月29日、2007年11月2日支取22万元、20万元，凌家华称其并未收到此40万元，此房屋买卖视为虚假买卖。
2008年1月25日，凌家华在江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）开具账户，账号为31×××89。同日，蔡来娣在江苏银行填写零售贷款借款借据一份，并自愿委托江苏银行将上述贷款60万元转存入凌家华在江苏银行开具的上述账户内，后江苏银行出具特种转账贷方凭证，将上述60万元转入凌家华账户内，写明转账原因为“蔡来娣转凌家华（个贷款）”。同时，江苏银行出具业务专用凭证一份，载明收款账户类型为“2活期一本通”，收款账户为“31×××89”，收款账号名称为“凌家华”，摘要为“蔡来娣转凌家华个人贷款”。同日，该账户内60万元于被以现金方式支取。而对于实际取款人两被告产生争议，凌家华称此60万元实际被蔡来娣支取，因产生争议后，故银行在存折摘要部分写明“蔡来”、“取款”的字样，而蔡来娣称此60万元为凌家华支取，所谓“蔡来”、“取款”实际应分两部分理解，而且上述字样系分两行书写，“蔡来”是指进款的人，“取款”应为支取60万元的事实。
对于上述60万元贷款现已由蔡来娣偿还完毕，凌家华称其偿还过部分贷款，但是对此未提交证据予以证明。
另查明，老菜市房产登记于蔡来娣名下后，简春燕一直居于该房屋内。2015年8月5日，南京市房屋产权监理处向简春燕出具证明一份，载明简春燕所持有的宁房权证鼓转字第××号，坐落于鼓楼区老菜市3号794室，丘号524130-Ⅰ-47，产权人为凌家华的《房屋所有权证》，经鉴别为伪造的假证，现给予没收。
以上事实，由原、被告双方陈述、原告简春燕提交的发票、户口簿内页、房屋登记簿、南京市存量房买卖合同、民事调解书、南京市房屋产权监理处证明、土地证，被告凌家华提交的江苏银行存折，被告蔡来娣提交的完税证明、销售不动产发票、江苏银行零售贷款借据、银行明细单、产权证、土地证等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方争议的焦点为两被告所签订的《南京市存量房买卖合同》是否无效，现结合双方当事人诉辩意见，对此具体评析如下：一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，案涉房屋虽系原告简春燕与被告凌家华夫妻共同财产，但案涉房屋登记于凌家华个人名下，简春燕借以其不知晓房屋出售为由主张两被告之间买卖合同无效，无法律依据，本院对此不予支持；二、被告凌家华辩称其与被告蔡来娣之间并非房屋买卖合同关系，而是借以此种方式获得银行贷款，进而偿还与蔡来娣关联人之间的借款，但凌家华对此未提交任何证据予以证明，而反观两被告签订南京市存量房买卖合同的签订、房款的支付以及办理过户等书面证据，被告凌家华均签字予以确认，被告凌家华作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具的收条、签订的买卖合同所产生的法律后果，而且从买卖合同、收条、贷款支取以及房屋贷款偿还的事实，可以印证凌家华已收取买卖合同中约定的价款。另，在活期存折摘要栏中虽写有“蔡来”、“取款”的字样，但是结合江苏银行出具的业务专用凭证中写明的摘要为“蔡来娣转凌家华个人贷款”的信息以及该两处字迹系分两行书写的事实，被告蔡来娣所作出的解释更为合理，而被告凌家华所作的解释更显无力，且对于60万元的贷款也系由被告蔡来娣偿还，虽被告凌家华辩称其也归还了部分贷款，但对此仍未提交任何证据予以证明，故本院对被告凌家华此辩称不予采纳。同时原告简春燕根据被告凌家华之辩称意见主张以两被告之间以按揭贷款名义骗取贷款，用于归还之前的借款为由主张买卖合同无效，同样未有证据予以提交，对此主张也无法支持；三、在本案中确实存在自两被告签订合同、办理产权变更登记至今案涉房屋仍由原告简春燕居住的事实，但凭借现有的证据并不能直接认定被告蔡来娣并非善意，也不能据此反推两被告之间签订房屋买卖合同即为无效的事实。故综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，案涉《南京市存量房买卖合同》并不属合同法第五十二条规定的任一情形，应认定为有效。同时，凭借本案现有证据应可认定被告蔡来娣系支付了相应对价，并办理了产权变更登记手续，且又无绝对证据证实被告蔡来娣购买房屋并非善意之事实，故此，原告简春燕凭现有证据无法证明其诉讼主张，其应当承担不利后果，故本院对原告简春燕的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告简春燕的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告简春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱大亮
人民陪审员 尹青青
人民陪审员 施益民
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张婷婷