南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3047号
原告南京天福园市场服务有限公司，组织机构代码号××，住所地在南京市鼓楼区天福园58号。
法定代表人田向松，该公司总经理。
委托代理人仲志强，江苏普善律师事务所律师。
被告庞健，男，汉族，1948年5月4日生。
委托代理人邓辉，江苏紫金律师事务所律师。
原告南京天福园市场服务有限公司（以下简称天福园公司）诉被告庞健承包合同纠纷一案，本院2015年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天福园公司委托代理人仲志强，被告庞健委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天福园公司诉称：原、被告于2010年10月29日签订《承包经营协议书》，约定原告将本市鼓楼区司背后58号天福园农贸市场自2010年11月1日起交由被告经营，承包期为8年。2010年11月4日，双方签订《补充协议》，将天福园农贸市场门口5间门面房与主合同一起发包给被告承包经营。在被告承包期内，原告委托江苏中正同仁会计师事务所有限公司审计，发现被告承包的农贸市场截止到2014年4月30日欠缴税费共计180852.25元。原告多次催告被告向鼓楼区地税局结清税款，但被告一直未缴纳。2014年5月13日，原告解除承包合同，收回市场。经审计，在被告承包期间内应当交还摊位费押金247500元、退还虚报的零星工程款100000元，交还超收业主承包费167075元。故原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告间的《承包经营协议书》及《补充协议》；2、被告向原告交还摊位费押金247500元、退还虚报的零星工程款100000元、交还超收业主承包费182600元，缴纳应缴税费180852.25元；3、被告自判决之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利息支付相应利息。
被告庞健辩称：1、被告按约履行合同，不存在欠缴税费的问题，根据《承包经营协议书》的约定，承包人所交的年承包费650000元的税收应由原告承担，即便存在欠缴税费的情况，也应该是原告没有将收取的650000元的承包费依法纳税，相关责任应由原告自身承担，原告以被告欠缴税费为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据；2、被告在承包经营期间除了依法纳税、按时交纳承包费外，其余收入应属于被告，原告要求被告退还虚报的零星工程款100000元缺乏依据；3、原告诉称的被告超收业主承包费182600元，大部分为2014年6月30日之前的，而被告已将2014年6月30日前的承包费全部交给了原告；4、原告提前解除协议，应该退还原告在签订协议时缴纳的承包费100000元押金。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月29日，原告天福园公司（甲方）与被告庞健（乙方）签订《承包经营协议书》，约定原告将位于南京市鼓楼区司背后58号的天福园农贸市场，建筑面积1322.46㎡交由被告负责承包经营，承包期限为8年，年承包费650000元（含税。每4年递增5%，前四年不变），每半年支付一次承包费，即每年11月1日和4月30日前付款。《承包协议书》第四条第二款第3项约定，承包期间，乙方必须按照领取的营业执照规定的经营范围合法经营，按章纳税，遵章守纪。承包期间，甲方营业、办公所产生办公费用和需缴纳的所有税费及因甲、乙双方承包关系产生的应向第三方办理的一切手续、交纳的一切费用均由乙方承担。第九条约定，乙方应当在签约时交纳风险保证金100000元，作为乙方承包经营期间的风险担保。第十条第3项约定，乙方逾期支付承包费用超过30日，未按甲方要求补足保证金超过30日，或出现因乙方违法经营产生让甲方承担超过100000元经济责任的事件，甲方均有权解除合同。甲方解除合同后，乙方应撤出市场，收取业主的相关费用应退交接收单位。2010年11月4日，原告天福园公司（甲方）与被告庞健（乙方）签订《补充协议》，原告将天福园农贸市场门口1、3、4、5、6号共5间门面房交由被告承包经营，其余内容参照《承包经营协议书》。
2010年11月4日，被告向江苏广业投资实业有限公司付款100000元，付款摘要为天福园农贸市场承包押金，11月18日原告与被告办理财务交接。被告承包过程中，原告委托江苏中正同仁会计师事务所有限公司对天福园市场服务有限公司进行审计，2014年5月23日，该会计事务所就天福园公司截至2014年4月30日的财务情况出具同仁专字（2014）第222号《专项审计报告》（以下简称第222号《专项审计报告》）。2014年4月21日，天福园公司向庞健发出函告，要求被告及时缴纳欠缴税款共计159002.27元。2014年5月13日，天福园公司向庞健发出公告，以庞健违反承包协议中“合法经营、依法纳税”等规定，解除《承包经营协议书》，并于当日正式收回了天福园农贸市场。2014年6月9日，天福园公司向庞健发出追缴欠款函告，要求庞健自收到函告后五个工作日内将共计1142365.12元欠款退还给天福园公司，因庞健未在规定时间缴纳欠款及税款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《承包经营协议书》、《补充协议》、《专项审计报告》、函告，被告提供的收款收据及当事人当庭陈述等证据予以证实。
根据双方的诉辩称，本案的争议焦点为1、原告单方解除《承包经营协议书》是否具有法律及合同依据？2、原告各项诉讼请求该如何认定？
关于争议焦点一，本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。原、被告签署的《承包经营协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据该协议，承包期限为8年，自2010年11月1日开始计算。原告以被告在承包期间内累计欠缴税款180852.25元（截止到2014年4月30日），根据《承包经营协议书》第十条第3项之规定，作出解除《承包经营协议书》的决定，因证据不足，应认定为违法解除合同，理由如下：1、原告所依据的第222号《专项审计报告》系在被告未参与的前提下作出，送检的财务票据及机构未经被告发表意见，在庭审中原告亦未向法庭提交、说明送检的财务票据，故本院对被告有关审计结果不予认可的抗辩意见予以支持。2、欠缴税款的金额应以税务部门核算的数字为准，原告以第222号《专项审计报告》认定被告欠缴税款的事实及金额依据不足，本院不予认可。鉴于原告在2014年5月13日实际解除了合同，并收回了天福园农贸市场，本院对原、被告《承包经营协议书》及《补充协议》于2014年5月13日解除予以确认。
关于争议焦点二，当事人对于自己主张的诉讼请求，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。（1）返还摊位费押金247500元，本院认为，根据原告提供的《天福园市场摊位合同》，合同的主体为各摊位业主及天福园公司，从合同的相对性而言，退还摊位费押金的义务主体应为天福园公司，而非被告。原告要求被告退还摊位费押金，应提供被告收取该摊位费押金的证据，仅凭《专项审计报告》，无法证明被告收取摊位费押金及数额，原告应承担举证不能的法律后果。（2）虚报工程款100000元，原告主张被告从公司账户借款100000元用于向江苏广业投资实业有限公司缴纳保证金，后通过虚报工程款的方式填补该公司的账目空缺。本院认为，被告提供的保证金开票时间为2010年11月4日，而审计报告显示的时间为2013年2月18日。2013年属于被告承包期间，被告通过公司账户支取属于自己的钱款用于天福园市场的装修、升级，符合约定，因此，对该项诉讼请求本院不予认可。（3）超收业主承包费182600元，原告主张被告员工张践以现金方式提取了业主承包费182600元，并向法庭提交了部分业主的摊位费收据及《天福园市场摊位合同》。被告的市场承包费缴至2014年6月30日，被告收取2014年6月30日之前的业主承包费应属被告所有，原告主张被告返还该业主承包费缺乏事实及合同依据，本院不予支持。（4）缴纳税款180852.25元，该数字未经专业税务机关核算，仅依靠单方委托作出的《专项审计报告》得出，该数字的真实性本院不予认可。因此，被告该项诉讼请求本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京天福园市场服务有限公司与被告庞健签订《承包经营协议》及《补充协议》于2014年5月13日解除。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10754元，由原告南京天福园市场服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费交纳户名为南京市中级人民法院，开户银行为农行鼓楼分理处，账号为10×××76）
审 判 长 尤忠华
代理审判员 黄毛毛
人民陪审员 计媛晖
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 汪思弦