福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1679号
上诉人（原审原告）厦门鑫慧和贸易有限公司。
法定代表人刘春，该公司总经理。
委托代理人何凌云、张婕娟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李更喜，男，1970年10月15日出生，汉族。
委托代理人张海鹰，福建兰海律师事务所律师。
上诉人厦门鑫慧和贸易有限公司（以下简称鑫慧和公司）与上诉人李更喜因财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告鑫慧和公司请求原审法院判令：1、李更喜赔偿鑫慧和公司财产损失2097711元；2、诉讼费包括保全费5000元、鉴定费15000元，由李更喜承担。
原审法院查明：厦门市公安消防支队湖里区大队出具的湖公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》认定，2014年5月27日15时50分左右，李更喜经营的位于厦门市湖里区金山街道下湖社546号旁的阳光百货仓库起火，起火点位于阳光百货仓库1层（B）-（D）轴交（e）-（g）轴间区域，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎引起火灾，但不能排除节能灯过热、节能灯灯头电气故障引起周边可燃物致火灾。着火建筑为简易彩钢板搭盖仓库，着火建筑主体建筑高度约7米，层数1层（局部设夹层），建筑面积约5000平方米，共分为3个区域，3个区域均作为仓库使用，分别为鑫慧和公司饮料仓库、阳光百货仓库、厦门市山博冠军建材有限公司瓷砖仓库。鑫慧和公司饮料仓库与阳光百货仓库之间的隔墙采用约3米高的实体墙及4米高的彩钢板分隔（下部为实体墙，上面为彩钢板）。阳光百货仓库全部过火，屋顶倒塌，窗均烧毁；鑫慧和公司饮料仓库的东面饮料被烧损，东侧墙面彩钢板被烧毁。庭审中，双方均确认阳光百货仓库和鑫慧和公司饮料仓库并未通过消防验收。
鑫慧和公司向原审法院申请对火灾事故造成的财产损失进行评估，原审法院依法委托厦门市大学资产评估有限公司进行上述评估。该司与双方当事人三次到现场进行清点，双方当事人对清点结果进行了确认，仅《评估明细表》最后一项即纸箱因李更喜一方中途自行离开未经其确认，该司对评估范围之内的资产经核实后于2014年11月11日作出大学评估（2014）ZB0256号评估报告书，评估结论为鑫慧和公司仓库因火灾导致的财产损失评估价值1959085元，其中现场清点过程中发现的至评估基准日已过保质期的部分饮料未纳入评估范围。双方对评估报告的真实性均予以确认，但李更喜认为评估报告列入了部分不在火灾范围内的饮料货物，该部分价值合计359907元应在损失中予以去除。
原审法院另查明：2012年1月1日，洪莉与陈民锋签订《房屋租赁合同》一份，约定陈民锋将位于湖边水泥砖厂的仓库出租给洪莉作为仓库使用，面积为1673平方米，租金为每月21700元，租赁期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止。庭审中，鑫慧和公司表示洪莉是其公司职员，该合同为公司授权洪莉与陈民锋签订，仓库一直由鑫慧和公司使用，上述合同期满后虽未再续签合同，但仍继续租用并按每月21700元支付租金。洪莉亦表示其为鑫慧和公司法定代表人刘春的妻子，该公司为其与刘春共同经营，其与陈民锋签订的关于讼争仓库的租赁合同为鑫慧和公司委托其签订，租金亦通过转账方式由刘春支付给陈民锋。刘春为鑫慧和公司的法定代表人。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，本案系侵权责任引起的财产损害赔偿纠纷，李更喜承担赔偿责任应同时满足三个条件即李更喜存在过错、鑫慧和公司有损害后果的发生和李更喜的过错与鑫慧和公司的损害后果有因果关系。
一、李更喜是否存在过错及李更喜的过错与鑫慧和公司的损害后果有无因果关系。《火灾事故认定书》认定起火点位于阳光百货仓库，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎引起火灾，但不能排除节能灯过热、节能灯灯头电气故障引起周边可燃物致火灾，李更喜作为阳光百货仓库的经营者，对仓库内节能灯及节能灯周边货物安置等有相应的管理义务，故李更喜对火灾的发生存在过错，李更喜的过错与鑫慧和公司因火灾造成的财产损失存在因果关系。鑫慧和公司作为讼争仓库的使用人，对仓库使用、货物存放及消防措施等亦存在相应的管理义务，现讼争仓库并未通过消防验收，鑫慧和公司应自己承担火灾事故造成的财产损失的部分责任。原审法院综合本案实际情况分析，认为酌情对李更喜和鑫慧和公司责任比例按9：1划分较为妥当，即李更喜承担90%的赔偿责任。
二、关于鑫慧和公司主张财产损失数额问题。经鑫慧和公司申请，厦门市大学资产评估有限公司出具了大学评估（2014）ZB0256号评估报告书，评估结论为鑫慧和公司仓库因火灾导致的财产损失评估价值1959085元。李更喜辩称其中不在火灾范围内的饮料货物价值合计359907元应在损失中予以去除。原审法院认为，双方对评估报告书真实性均予以确认，评估报告书依据的评估明细表除纸箱外均有经双方确认，纸箱一项因李更喜一方中途自行离开未经其确认，厦门市大学资产评估有限公司对评估范围之内的资产均有核实，故对李更喜的上述抗辩理由不予采纳。另鑫慧和公司主张按每月21700元计，从2014年5月27日到2014年11月11日共164天的租金损失118626元，李更喜辩称火灾发生后讼争仓库仍有一半可以正常使用，鑫慧和公司表示火灾过后消防部门张贴告示封锁火灾现场仓库致使仓库自2014年5月27日至2014年7月11日止无法使用，2014年7月11日后进入司法程序有一半仓库无法使用，但双方均未能提供证据予以证明其观点。原审法院认为，因双方均未能证明讼争仓库自2014年5月27日至2014年11月11日止的使用情况，李更喜抗辩仅有一半仓库可以使用，故本院认定讼争仓库在上述期间有一半可以使用。鑫慧和公司主张租金按每月21700元计算租金损失，李更喜辩称租赁合同签订主体并非鑫慧和公司，鑫慧和公司并不具备主体资格，原审法院认为，洪莉和鑫慧和公司在庭审中均明确表示讼争仓库为鑫慧和公司委托洪莉向陈民锋承租，租金从鑫慧和公司法定代表人刘春转账支付，讼争仓库由鑫慧和公司使用，故李更喜抗辩鑫慧和公司不具备主体资格没有事实和法律依据，不予采纳，即租金损失以59313元为宜。综上，鑫慧和公司因火灾导致财产损失2018398元，李更喜应承担其中90%的财产损失即1816558.2元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李更喜应于判决生效之日起十日内向鑫慧和公司赔偿财产损失1816558.2元；二、驳回鑫慧和公司的其他诉讼请求。
宣判后，鑫慧和公司与李双喜均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人鑫慧和公司上诉请求撤销原审判决，判令李更喜赔偿财产损失2097711元。事实与理由：一、李更喜应承担鑫慧和公司的全部财产损失。本案的火灾事故是因李更喜管理不善所造成，鑫慧和公司并无过错。二、鑫慧和公司的实际财产损失远远超过评估结论所认定的数额。事故发生后，李更喜拒不配合火灾事故现场的评估工作，具有主观恶意。由于评估机构仅对火灾现场在评估鉴定日存在的能区分形状的有形物进行清点统计，而对已破碎、燃烧化为灰烬的物品没有进行清点统计或勘验评估，导致评估的损失金额远远少于实际损失金额。按照鑫慧和公司火灾事故发生后第一时间向消防机构提交的火灾损失统计表，鑫慧和公司在火灾事故中货物损失在400万元以上。综上，李更喜至少要承担评估结论所确定的全部损失。三、鑫慧和公司所垫付的评估费用15000元，原审法院未判决李更喜赔偿。
被上诉人李更喜答辩称：一、鑫慧和公司要求李更喜承担其因火灾造成的全部损失，无事实根据亦无法律依据。二、鑫慧和公司的过错行为直接导致了损失的扩大，应当对损失承担主要责任。鑫慧和公司存在违法搭建、未配备消防设施的过错；鑫慧和公司仓库货物残值，应当折价抵偿损失，但其已私自将该残值予以变卖处理。因此，李更喜不应对此部分承担责任。三、李更喜不应当承担评估费。鑫慧和公司原审起诉时没有请求李更喜承担评估费，根据不告不理的民事诉讼原则，原审判决没有处理是正确的。
上诉人李更喜上诉请求依法改判。事实与理由：一、原审法院依据《火灾事故认定书》推定李更喜存在过错，无事实和法律依据。《火灾事故认定书》只能说明火灾原因不明，不能据此推定李更喜有疏于管理和防范的过失，消防部门也没有追究任何人的责任，也说明了相邻各方对造成损害都没有过错。因此，李更喜不应对鑫慧和公司的财产损失承担赔偿责任。其次，本案不适用《侵权责任法》第六条第二款的过错推定责任，应适用一般侵权责任的过错归责原则，由鑫和慧公司举证证明李更喜具有过错。根据《火灾事故认定书》和其他证据，无法确定本起火灾事故的起火原因，也无法认定李更喜对火灾发生存在过错。二、原审法院划分的责任比例违背客观实际。鑫慧和公司在此次火灾事故中本身存在重大过错，其酒水仓库作为彩钢板搭建，未经审批系属于违法建筑，并且在没配备相关消防设备情况下储存具有高度易燃性的酒类商品，导致起火之后消防人员不能及时灭火，鑫慧和公司应承担此次事故的主要责任。三、《火灾经济损失评估报告书》并未做到客观、公正、科学。1、有四种饮料已列入损失评估范围之内，但其是否属于火灾原因导致变质而不能销售，还未作出有效鉴定。该四种饮料在列入火灾损失后又被鑫慧和公司转移处理，故该部分不应当予以计入损失。2、纸箱均已破碎，都已成点状或块状无法达到鉴定要求，又没有李更喜签字确认，该部分损失应不予认定。3、仓库残余物品具有残值，该部分应当予以折抵损失，但鑫慧和公司在评估后就私自处理或变卖，相应法律后果应由其承担。
被上诉人鑫慧和公司答辩称：一、原审法院认定火灾事故发生原因系李更喜管理不善、存在过错，事实清楚，证据充分。根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应适用过错责任。鑫慧和公司在此次火灾事故中并无过错，李更喜应当承担火灾事故的全部责任，赔偿鑫慧和公司的全部财产损失。二、鑫慧和公司的实际财产损失远超过《火灾经济损失评估报告书》所认定的损失。至于李更喜所主张的残值折抵损失，受灾仓库存放的多为食品饮料产品，食品饮料产品在过火后将发生形状变化，无法保证食品安全，应作报废销毁处理，已不存在残值。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，原审法院委托厦门市大学资产评估有限公司对鑫慧和公司仓库因火灾导致的财产损失进行评估，评估费15000元由鑫慧和公司支付。
本院认为，本案二审争议焦点如下：
一、李更喜对本案火灾事故是否存在过错。依据《火灾事故认定书》，火灾事故起火点位于李更喜所管理的阳光百货仓库，起火原因不能排除节能灯过热、节能灯灯头电气故障引起周边可燃物致火灾。因此，可以认定系阳光百货仓库起火殃及鑫慧和公司仓库，致使后者仓库货物毁损。李更喜以《火灾事故认定书》没有明确具体的起火原因及行政部门未对其行政处罚为由因而不存在过错的抗辩主张不能成立。李更喜作为阳光百货仓库管理者，由于不能证明自己没有过错，原审法院认定李更喜对火灾事故存在主要过错，承担侵权赔偿责任并无不当。
二、关于双方的责任比例。鑫慧和公司的仓库在不具备相应的防火安全条件下即用于存放货物，且疏于管理和防范，因此，鑫慧和公司对其财产损失也有过失，原审法院按9：1比例划分李更喜和鑫慧和公司的责任，基本适当，本院予以维持。鑫慧和公司以火灾系阳光百货仓库引起，上诉主张其无过错的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
三、关于鑫慧和公司财产损失认定。该损失的评估系由原审法院委托评估机构评定，李更喜在评估期间已提出应扣除若干货物的损失认定，评估机构作了相应审查后出具评估报告书，已充分考虑双方的意见。该评估报告已经双方质证，原审法院依据该评估报告认定鑫慧和公司的财产损失并无不当。鑫慧和公司上诉再次提出损失认定问题，但没有证据足以否定相应的评估认定，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，可予以维持；但就诉讼费负担部分，原审判决遗漏了评估费，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3700号民事判决；
二、驳回厦门鑫慧和贸易有限公司的上诉请求；
三、驳回李更喜的上诉请求。
本案一审案件受理费11791元，由厦门鑫和慧贸易有限公司负担1216元，李更喜负担10575元；财产保全费5000元，由李更喜负担；评估费15000元，由厦门鑫和慧贸易有限公司负担5000元，李更喜负担10000元；二审案件受理费23582元，由厦门鑫和慧贸易有限公司负担2432元，李更喜负担21150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 巫粤峰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。