wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张凤民初字第00695号
原告刘家平。
被告姚锦华。
原告刘家平与被告姚锦华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘家平到庭参加诉讼，被告姚锦华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘家平诉称：2013年1月10日，被告因生意急需现金周转向原告借款50000元，并约定在2013年4月5日前归还。被告出具了借条并提供了身份证复印件。到期后，被告至今未还。故要求被告归还借款50000元。
被告姚锦华未作答辩。
经审理查明：2013年1月10日，姚锦华出具借条一份，向刘家平借款5万元，承诺同年4月5日前归还。因姚锦华至今未归还借款，为此涉诉。
上述事实有借条及当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘家平主张的借款50000元，有借条为凭，事实清楚。被告应当归还。被告姚锦华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚锦华归还原告刘家平借款50000元。限于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告姚锦华负担。该款原告刘家平已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告刘家平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 褚 军
人民陪审员 孙振才
人民陪审员 李祖生
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈天宇
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第8394号
原告成都市新世界河畔物业服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区。
被告王锐华，女，1977年8月26日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
本院在审理原告成都市新世界河畔物业服务有限公司诉被告王锐华物业服务合同纠纷一案中，原告成都市新世界河畔物业服务有限公司，于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市新世界河畔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费198元，由原告成都市新世界河畔物业服务有限公司负担。
审 判 长 卿 新
人民陪审员 张春梅
人民陪审员 杜 姜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李明煜
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4927号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行，住所地天津市蓟县下窝头镇下窝头村西侧镇政府东侧三马路北侧。
负责人杨怀礼，行长。
被执行人吴明汉，农民。
被执行人李志国，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行与被执行人吴明汉、李志国金融借款合同纠纷一案。经蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0550号民事调解书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）蓟民二初字第0550号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年十月十五日
书 记 员 马成升
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第603号
原告山东鑫涌物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人张晶晶，山东吕梁律师事务所律师。
被告孟梁，男，军官证号码为空字第08100289号，汉族，住济南市。
本院在审理原告山东鑫涌物业管理有限公司与被告孟梁物业服务合同纠纷一案中，原告山东鑫涌物业管理有限公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请，理由为被告下落不明，无法送达。
本院认为，原告山东鑫涌物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告山东鑫涌物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东鑫涌物业管理有限公司负担。
审判员 张 健
二〇一五年四月一日
书记员 刘书宁
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初4456号
原告：奉化市恒球钢球有限公司。住所地：宁波市奉化区西坞街道镇南路76号。
法定代表人：邬国成，该公司执行董事。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道宝山路125号、127号B幢125、127号。
负责人：程杰，该公司总经理。
本院在审理原告奉化市恒球钢球有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司财产保险合同纠纷一案中，原告奉化市恒球钢球有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告奉化市恒球钢球有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告奉化市恒球钢球有限公司负担。
审 判 员 孟雪丛
二〇一七年八月十七日
法官助理 张维群
代书记员 朱洁娜
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1730号
申请执行人浙商银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市。
法定代表人：王成良。
被执行人浙江宏庆祥铜业有限公司，住所地浙江省青田县。
法定代表人：陈占庆。
被执行人浙江凯乐科技发展有限公司，住所地浙江省青田县油竹新区。
法定代表人：江良福。
被执行人陈占庆。
关于申请执行人浙商银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江宏庆祥铜业有限公司、浙江凯乐科技发展有限公司、陈占庆金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年11月6日，被执行人尚欠申请执行人借款本金4999998.54元及利息。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1730号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年十一月六日
书 记 员 叶陈漪
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2501号
原告:临沂裕信非融资性担保有限公司。
法定代表人：魏本香，总经理。
委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。
被告：季维玉，城镇居民。
被告：崔元莲，城镇居民。
原告临沂裕信非融资性担保有限公司与被告季维玉、崔元莲追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂裕信非融资性担保有限公司的委托代理人葛志超到庭参加诉讼，被告季维玉、崔元莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂裕信非融资性担保有限公司诉称，2016年3月22日，原告为被告季维玉担保借款18万元，被告崔元莲并提供反担保。2016年4月11日，原告为季维玉偿还18万元借款。起诉要求被告季维玉、崔元莲偿还垫付款18万元。
被告季维玉、崔元莲均未作答辩。
经审理查明，原告临沂裕信非融资性担保有限公司于2016年3月22日为被告季维玉担保从徐永红处借款18万元，担保期限至2016年6月19日。同日，被告崔元莲为借款提供反担保，期限为一年，被保证的主债权最高额为18万元，担保方式为连带保证责任。保证期间内，原告临沂裕信非融资性担保有限公司于2016年4月11日偿还被告季维玉所借徐永红款18万元。
上述事实，有当事人陈述、信用担保协议书、反担保合同、借款协议、银行转款证明等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告临沂裕信非融资性担保有限公司作为保证人为被告季维玉偿还借款18万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告临沂裕信非融资性担保有限公司承担保证责任后作为债权人有权向被告季维玉追偿。被告崔元莲为借款提供反担保，应依法按照反担保合同约定承担连带保证责任。原告临沂裕信非融资性担保有限公司诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告季维玉于本判决生效后十日内偿还原告临沂裕信非融资性担保有限公司所垫付款18万元。
二、被告崔元莲对上述判决中的垫付款18万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、财产保全费1520元，由被告季维玉、崔元莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张 帆
审判员 葛学波
审判员 徐田华
二〇一六年九月二十二日
书记员 靳如洁
陕西省富平县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）富平行非诉审字第00001号
申请人富平县人民防空办公室。
法定代表人胡大鹏。
委托代理人刘某，富平县人民防空办公室工作人员。
被申请人渭南鑫瑞房地产有限公司。
法定代表人韩安芳。
申请人富平县人民防空办公室申请强制执行被申请人渭南鑫瑞房地产有限公司人防行政征收一案，申请人富平县人民防空办公室作出行政征收决定书，于2014年7月1日送达被申请人渭南鑫瑞房地产有限公司。被申请人渭南鑫瑞房地产有限公司收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请人富平县人民防空办公室于法定期限内向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对富平县人民防空办公室申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
经审查，被执行人渭南鑫瑞房地产有限公司在富平县荆山大道中段西侧建设的嘴头村综合商城3号商住楼项目应建而未建防空地下室，富平县人民防空办公室先后向其作出并送达了富人防改字（2014）4号责令改正书、富人防征告字（2014）4号行政征收告知书、富人防征决字（2014）8号行政征收决定书、富人防征催字（2014）13号行政征收决定催告书。申请执行人于富人防征决字（2014）8号行政征收决定书具备执行效力后，在法定期限内向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人所作出的行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该行政决定已生效，并且有可执行内容，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人富平县人民防空办公室作出的富人防征决字（2014）8号人防工程易地建设费征收决定书。
审 判 长 雷艳丽
审 判 员 任五奎
代理审判员 赵 倩
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张继敏
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字615号
原告：南京市江宁区秣陵陵关电镀厂（组织机构代码13559376-3），住所地在南京市江宁区秣陵镇凤凰山东排土场。
代表人：白宏道，厂长。
委托代理人：汤加云、唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
被告：邵正国，男，1963年8月12日生，汉族。
原告南京市江宁区秣陵陵关电镀厂（以下简称陵关电镀厂）与被告邵正国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员安东东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陵关电镀厂的委托代理人汤加云、唐晓玲，被告邵正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陵关电镀厂诉称：2010年1月1日，其与被告邵正国签订《生产责任制合同》，约定邵正国以责任制形式取得其生产车间自主经营权及人事管理权，邵正国必须保护用工人员的合法权益。在合同期限内，邵正国用工人员刘万才向南京市江宁区人民�院提起诉讼，后经南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第2567号判决书，判令由其向刘万才给付工资9000元、未签订劳动合同的第二倍工资22000元、经济补偿金2000元，合计33000元。后刘万才申请强制执行，其实际给付刘万才34900元费用，因邵正国违反法律法规规定，致使邵正国承包的生产车间内发生劳动争议案件，导致其赔付刘万才34900元，故诉至法院，要求向邵正国追偿34900元。
被告邵正国辩称：对于其与原告陵关电镀厂签订的《生产责任制合同》真实性无异议，但该《生产责任制合同》属于格式合同，由于（2012）宁民终字第2567号案件中，陵关电镀厂未提供用工人员的工资表及考勤表，导致陵关电镀厂败诉，其已经支付完毕刘万才的所有工资，故其不应承担责任，请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明：2010年1月1日，原告陵关电镀厂与被告邵正国签订1份《生产责任制合同》。合同约定，陵关电镀厂将其所属电镀生产车间以生产责任制形式交由邵正国经营管理；邵正国在合同期限内，对责任制车间有独立的人事管理权、生产经营权，自负盈亏；邵正国必须对用工人员进行岗前培训，加强管理、教育，严格按照劳动保障、安监部门的要求加强劳动保护，维护用工人员的合法权益，努力提供职工的工资福利待遇水平等。2011年3月28日，案外人刘万才向南京市江宁区劳动争议仲裁委员会（以下简称江宁劳仲委）申请仲裁，要求裁决被申请人陵关电镀厂给付其：1、2010年8月15日至2010年12月31日的工资9000元及赔偿金4500元；2、2010年1月至12月法定节假日的加班工资8876元及2010年的高温费480元；3、2010年2月1日至12月31日另一倍的工资22000元；4、解除劳动合同经济补偿金2000元及经济赔偿金2000元；5、赔偿因过错造成其失业保险金损失1560元；6、为其办理档案、社会保险关系转移手续。2011年5月19日，江宁劳仲委作出宁宁劳仲案字（2011）第874号仲裁裁决，驳回刘万才的仲裁请求。刘万才不服仲裁，于法定期限内向本院提起诉讼。后本院作出（2011）江宁民初字第3501号民事判决书，判决驳回刘万才诉讼请求。刘万才对于（2011）江宁民初字第3501号民事判决书不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京市中院）提起上诉，南京市中院在二审阶段查明：“刘万才曾在陵关电镀厂六车间工作，陵关电镀厂的工资发放是先由邵正国签字，从公司会计处领取，然后由邵正国发放给六车间的每个员工，员工签字领取工资，最后员工签字的工资表交给会计。邵正国属陵关电镀厂六车间的负责人，直至陵关电镀厂与刘万才发生劳动争议。陵关电镀厂未在规定期限内提供六车间员工签字的工资表”。南京市中院认为“�陵关电镀厂在规定期限内拒不提供经第六车间员工签字的工资表，应承担不利的后果，故认定刘万才与陵关电镀厂存在劳动关系。”2012年11月16日，南京市中院作出（2012）宁民终字2567号民事判决书，判决：“一、撤销南京市江宁区人民法院（2011）江宁民初字第3501号民事判决；二、被上诉人陵关电镀厂于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人刘万才2010年8月15日至2010年12月31日工资9000元。未签订劳动合同的第二倍工资22000元、经济补偿金2000元，合计33000元。三、驳回上诉人刘万才的其他上诉请求。”
另查明：2013年5月13日，陵关电镀厂向本院缴纳执行案款及执行费用34900元。
上述事实，有生产责任制合同、（2012）宁民终字2567号民事判决书、暂收凭据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。南京市�院作出（2012）宁民终字2567号民事判决书认定陵关电镀厂与刘万才之间存在劳动关系，故陵关电镀厂应履行与刘万才签订书面劳动合同的义务，对于没有签订劳动合同而赔偿给刘万才的第二倍工资22000元、经济补偿金2000元，属于陵关电镀厂的责任，故陵关电镀厂无权向邵正国进行追偿该部分赔偿。陵关电镀厂与邵正国签订《生产责任制合同》，约定由邵正国对于陵关电镀厂第六车间自负盈亏，应认定邵正国有义务向刘万才发放工资，故本院对于陵关电镀厂要求向邵正国追偿支付给刘万才9000元工资的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵正国于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市江宁区秣陵陵关电镀厂9000元。
二、驳回原告南京市江宁区秣陵陵关电镀厂的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取337元，由原告陵关电镀厂负担287元，由被告邵正国负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
代理审判员 安东东
二〇一三年九月四日
见习书记员 魏 静
江西省景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0203刑初317号
公诉机关江西省景德镇市珠山区人民检察院。
被告人钱伟，男，1988年11月17日出生于江西省浮梁县，汉族，小学文化，无职业，家住江西省浮梁县。2016年6月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月30日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉﹝2017﹞302号起诉书指控被告人钱伟犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄陈婧出庭支持公诉。被告人钱伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控，2017年8月30日凌晨1时许，被告人钱伟窜至景德镇市珠山区昌江广场冰雨网吧，见受害人蒋某趴在电脑桌上睡觉，趁机将受害人蒋某放在电脑桌上的一部金色VIVOX7plus手机偷走。被告人钱伟于当日凌晨4时许在景德镇市珠山区景东大道恒大名都壹号网咖内被公安机关抓获，并当场在其身上缴获被盗手机。经鉴定，被盗VIVOX7plus手机价值人民币1299元，已发还受害人。
上述事实，被告人钱伟在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、扣押清单、发还清单、被盗手机照片、刑事判决书、人口信息表等书证；指认现场笔录及照片；受害人蒋某的报案陈述；价格认定结论书；现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱伟以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人手机，所盗手机价值人民币1299元，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人钱伟曾因犯盗窃罪于2016年6月29日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，在刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应从重处罚；被告人钱伟归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，可从轻处罚。据此，根据被告人钱伟所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钱伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2018年4月29日止。罚金限判决生效之日起一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仔君
二〇一七年十月十七日
书记员 熊龙飞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第715号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周晓玲。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：叶奕辰。
法定代理人：周晓玲，系叶奕辰母亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室。
法定代表人：郑海宏。
委托代理人：胡炳，浙江远洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周晓艳。
一审原告、二审上诉人：周华龙。
一审原告、二审上诉人：潘亚飞。
一审原告、二审上诉人：许杏娥。
一审第三人：张峻，男，1978年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区小港街道青峙楼下**号。
一审第三人：张玮哲。
法定代理人：张峻，系张玮哲父亲。
再审申请人周晓玲、叶奕辰因与被申请人宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称北仑区拆迁办）、周晓艳、一审原告、二审上诉人周华龙、潘亚飞、许杏娥、一审第三人张峻、张玮哲确认合同无效纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周晓玲、叶奕辰申请再审称：（一）原判认定事实没有证据证明。1.原判认定周晓艳为包括周晓玲、叶奕辰在内的户主，没有证据证明。2.原判认定周晓玲户与拆迁户是两种不同的户，背离事实，损害利益。3.原判认定周晓艳有权代表周晓玲、叶奕辰等人对北仑区拆迁办认定的安置面积予以确认，没有证据证明。4.原判认定周晓艳作为户主与北仑区拆迁办签订涉案协议后，周华龙等将涉案房屋全部腾空，应视为对周晓艳作为户主与北仑区拆迁办签订协议书的认可，这是原判强加给周晓玲、叶奕辰和周华龙等人的荒谬认定。5.原判认定周晓玲为出嫁女与事实不符。周晓玲2008年5月结婚，2010年3月离婚，一直居住在青峙村自己二楼住房，原判对周晓玲基本身份认定与事实不符，损害周晓玲、叶奕辰的拆迁权益。6.原判认定青峙村有村规民约规定，村民育有二个以上女儿的，容许其中一个女儿的丈夫落户，享有儿子的待遇，女方作为户主。实际上青峙村并没有该村规民约，青峙村村委于2014年3月26日出具的证明是一份假证，周晓玲、叶奕辰有新的证据青峙村村主任于2014年8月5日出具的证明可以证明该事实。（二）原判认定事实错误，许杏娥至今仍健在，原判却认定许杏娥于2006年过世。（三）原判适用法律确有错误。原判援引的《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第二十三条规定“虽有常住户口但已婚嫁的妇女不计入安置人口”，排斥了妇女在农村土地征用、拆迁安置等方面的权利，明显违反《宪法》第十三条、《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定。原判以违反上位法各种强制性规定的区级政府文件作为判决依据，适用法律错误。周晓玲、叶奕辰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
北仑区拆迁办提交意见称：1.原判认定周晓艳为户主有充分的事实依据。2.北仑区拆迁办将周华龙等人按一户安置符合相关规定。周晓玲与周华龙、周晓艳等人作为一户申请宅基地并被批准，且不具备分户条件，因此在房屋拆迁时只能按一户认定和处理。3.周晓艳代表被拆迁人与北仑区拆迁办签订的《房屋拆迁补偿安置（货币）协议书》符合法律和相关政策。4.周晓玲既非拆迁安置对象，对被拆迁房屋亦无所有权，无权确认《房屋拆迁补偿安置（货币）协议书》无效。5.周晓玲、叶奕辰提到原判错误认定许杏娥2006年过世，属于张冠李戴，原判认定2006年过世的是周明海。综上，请求驳回周晓玲、叶奕辰的再审申请。
本院认为：（一）周晓艳作为户主与北仑区拆迁办签订的《房屋拆迁补偿安置（货币）协议》是否有效。1.关于周晓艳能否作为户主的问题。周华龙和潘亚飞养育两个女儿周晓玲和周晓艳。1999年9月15日，周华龙以周华龙、潘亚飞、周晓玲、周晓艳、周明海（已过世）、许杏娥作为一户申请宅基地并被政府相关部门批准，后建造了涉案被拆迁房屋。根据周晓玲、叶奕辰提供的常住人口登记卡，可以反映周晓玲、叶奕辰与周华龙、潘亚飞等人登记在同一户籍下。《宁波市北仑区域集体所有土地房屋拆迁实施意见》第十九条规定：拆迁住宅用房，以区农村宅基地管理政策有关规定为房屋拆迁安置计户依据。不具备农村宅基地管理政策规定的分户条件已分户的，拆迁时仍按一户认定。结合《北仑区农村宅基地管理实施意见》的规定，周华龙、潘亚飞、许杏娥、周晓艳、周晓玲作为一户申请宅基地并被批准，又不具备分户条件，故在拆迁时应按一户认定。周晓玲、叶奕辰主张其与周晓艳系不同的户，该主张与拆迁政策不符，难以成立。2007年7月9日，周华龙、潘亚飞、周晓艳、周晓玲、张峻签订赡养协议，约定张峻自愿到周晓艳家落户，共同承担对周华龙、潘亚飞的赡养义务并经过公证。原审中，北仑区拆迁办提供宁波市北仑区戚家山街道青峙村村委会的证明，其中记载了“村民生育两个以上女儿且无儿子的家庭，允许其中一个女儿的丈夫落户到女方家庭，办理好赡养手续并经公证的，男方享有儿子的待遇，女方作为户主”的内容。周华龙、潘亚飞、许杏娥质证认为村里确实这样操作。原判据此对周晓艳实际具有户主的身份予以确认，并无不当。申请再审时，周晓玲、叶奕辰提供一份有村主任签名，加盖青峙村村委会印章的证明，证明“因本村迁移多次，原村规民约未找到，至于其妻子即视为户主在村规民约中是没有的”证据材料，该份证明的内容与该村委会2014年3月26日出具的证明内容相互矛盾，也与周华龙、潘亚飞、许杏娥自认的事实不符，难以采信，故该证明不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。2.关于案涉拆迁协议的效力问题。由于周晓艳实际具有户主的资格，其有权代表周华龙一户与北仑区拆迁办签订《房屋拆迁补偿安置（货币）协议书》。该协议书签订当日，周晓艳领取了169万元补偿款，并将100万元存入周华龙名下账户。根据《房屋拆迁提前腾空奖励协议书》和《房屋腾空验收单》，案涉房屋于2010年7月10日全部腾空，周晓艳亦于同日领取了提前腾空奖励费。房屋腾空后直至起诉时，周华龙一户的家庭成员，包括周晓玲、叶奕辰并未对此提出过异议，以上事实足以认定周晓艳的行为系有权代理行为，且经各家庭成员的认可。周晓艳作为户主与北仑区拆迁办签订案涉拆迁协议，对周华龙一户的拆迁户成员具有约束力。
（二）适用法律问题。周晓玲、叶奕辰原审主张该案涉拆迁协议损害两人利益，请求确认合同无效。首先，根据拆迁政策，虽有常住户口但已婚嫁的妇女和寄居、寄养、寄读的人员不计入安置人口。周晓玲已婚嫁，故拆迁时不计入安置人口。其次，周晓艳代表周华龙一户已与北仑区拆迁办签订拆迁协议书，该协议对周华龙拆迁户成员包括周晓玲在内均有约束力。综上，周晓玲、叶奕辰主张拆迁协议损害其利益，缺乏依据，不能成立。原判援引《中华人民共和国合同法》第五十二条，对周晓玲、叶奕辰的诉请不予支持，适用法律正确。至于周晓玲、叶奕辰对《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》不服，该事由不属于本案的审理范围。
（三）许杏娥的身份信息问题。原判并未认定许杏娥2006年过世，而是认定周明海于2006年过世，周晓玲、叶奕辰以此主张原判事实认定错误，不能成立。
综上，周晓玲、叶奕辰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回的周晓玲、叶奕辰再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周颖芳
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云09刑初407号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人轩庆宾，男，1991年10月23日出生，汉族，中专文化，农民，住河北省邯郸市曲周县。因本案于2017年4月30日被云县公安局刑事拘留，6月2日被执行逮捕。现羁押于云县看守所。
指定辩护人张学良，云县法律援助中心律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2017）418号起诉书指控被告人轩庆宾犯运输毒品罪,于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，临沧市人民检察院指派检察员李莉娟出庭支持公诉,被告人轩庆宾及其指定辩护人张学良到庭参加诉讼,本案经合议庭评议,现已审理终结。
公诉机关指控,2017年4月30日16时22分，被告人轩庆宾携带毒品乘坐云Ｓ×××××面包车途经云县幸福镇高炮营路段被云县公安局禁毒大队民警盘查，其主动交代犯罪事实，后民警当场从其裤裆处查获一只黑色袜子内装有用白色塑料薄膜包裹的毒品海洛因57颗，从其携带的黑色双肩包内查获一只黑色袜子内装有用白色塑料薄膜包裹的毒品海洛因23颗，净重469.5克。对指控事实，公诉机关提供了相关证据并认为，被告人轩庆宾的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究被告人的刑事责任。同时认为，被告人轩庆宾有自首情节，可从轻或减轻处罚。
被告人轩庆宾对公诉机关指控运输毒品被查获的事实予以承认，辩解称是为冲抵赌债，帮一个陌生男子带，先带到祥云某，最终要带到什么地方不知道。
被告人的指定辩护人张学良对公诉机关的指控事实和罪名无异议。以被告人轩庆宾认罪态度好，有自首情节，建议对被告人从轻或者减轻处罚。
经审理查明：2017年4月30日，被告人轩庆宾携带毒品乘坐车牌为云Ｓ×××××的面包车准备前往祥云某，当日16时22分，途经云县幸福镇高炮营路段被云县公安局禁毒大队民警盘查，其主动交代携带有80颗违禁品，后民警当场从其裤裆处查获一只黑色袜子内装有用白色塑料薄膜包裹的毒品海洛因57颗，从其携带的黑色双肩包内查获一只黑色袜子内装有用白色塑料薄膜包裹的毒品海洛因23颗，共计净重469.5克。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、被告人轩庆宾的户籍证明。证实被告人的身份情况及犯罪时已满18周岁。
2、抓获经过、毒品扣押、提取清单、取样、称量笔录、照片、毒品检验鉴定报告、尿液检测报告等。证实本案查获的毒品系海洛因，净重469.5克；被告人轩庆宾经尿液检测吗啡类呈阳性，冰毒类呈阴性。结论均已告知了被告人。
3、现场盘问检查笔录。证实了被告人轩庆宾2017年4月30日16时20分在现场接受盘查时，即承认携带有80颗违禁品的事实。
4、证人黄某（驾驶员）证实：其驾驶的云Ｓ×××××号面包车4月30日15时多一点从永德县地名叫“大桥墩”地方接到本案被告人及另一家三口，本案被告人拿着一个黑色双肩包，说到祥云某，另一家三口要到昆明。
5、被告人的供述和辩解。被告人轩庆宾在侦查阶段共作了三次供述，内容一致，均为有罪供述。
上述证据来源合法，内容客观真实并相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人轩庆宾为牟取非法利益，运输毒品海洛因，其行为已触犯刑法，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人轩庆宾的指定辩护人张学良提出被告人认罪态度好，有自首情节的辩护意见与查明的事实和在案证据相符，本院予以采纳，决定对被告人轩庆宾依法减轻处罚。据此,根据本案事实、情节,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定,判决如下：
一、被告人轩庆宾犯运输毒品罪,判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币二万元（限于判决生效三十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2017年4月30日起至2029年4月29日止）。
二、查获的毒品海洛因469.5克予以没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 杨中森
审判员 邹 震
审判员 尹丽霞
二〇一七年十一月十日
书记员 闫洁静
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）繁执字第00903－2号
申请执行人芜湖市新马水泥有限责任公司，住所地：安徽省繁昌县。
法定代表人张和庆，该公司董事长。
被执行人倪志满，男，汉族，住上海市闵行区。
本院于2014年11月12日对被执行人倪志满所有的在申银万国证券股份有限公司上中西路营业部1629065091帐户下股票苏宁云商（002024）47800股予以冻结，现因本院将对上述被冻结股票进行强制抛售变现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人倪志满所有的在申银万国证券股份有限公司上中西路营业部1629065091帐户下股票苏宁云商（002024）47800股的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 陈全灿
审判员 汪国强
二〇一五年一月八日
书记员 丁梦露
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商辖初字第59号
原告：金海新源电气江苏有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路。
法定代表人：朱冬宏，董事长。
委托代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被告：大连华锐重工集团股份有限公司电控装备厂（原名：大连华锐股份有限公司电控装备厂），住所地辽宁省大连市甘井子区新水泥路8-5号。
法定代表人：马洪斌，厂长。
被告：大连华锐股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路169号。
法定代表人：未提供。
被告：大连华锐重工集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路169号。
法定代表人：宋甲晶，董事长。
本院于2014年7月28日立案受理原告金海新源电气江苏有限公司（以下简称：金海公司）与被告大连华锐重工集团股份有限公司电控装备厂（以下简称：电控装备厂）、大连华锐股份有限公司、大连华锐重工集团股份有限公司（以下简称：华锐重工集团）定作合同纠纷一案，被告华锐重工集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本案依法由代理审判员王玲玲独任审查，现已审查终结。
原告金海公司诉称，因大连国际会议中心项目，被告电控装备厂委托原告金海公司按其要求生产配电箱，后又进行增补。合同签订后金海公司供货完毕，并开具发票，该工程已调试验收完毕，至今被告尚欠1845341.5万元，原告多次催要未果，故请求判令三被告连带偿还定作款1845341.5元、利息10000元及本案诉讼费用。
被告华锐重工集团对本案管辖权提出异议的主要理由为，原、被告签订的采购合同明确约定：双方产生争议如协商不成应在合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决。该合同签订地点为“大连市西岗区八一路华锐大厦”。故此案应移送至大连市西岗区人民法院处理。
本院审查查明，2011年6月16日，被告电控装备厂与原告签订采购合同一份。该合同中第十一条合同争议的解决方式约定：“凡与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商的方式解决，如协商不成应在合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决”。且该合同中明确约定的签订地点为大连市西岗区八一路华锐大厦。
本院认为，原告与被告电控装备厂于2011年6月16日所签订的合同中对签订地及争议管辖均作了明确约定，双方合意一致，合法有效。合同中约定如发生争议协商不成应向合同签订地的人们法院提起诉讼，且合同签订地为大连市西岗区八一路华锐大厦。据此被告华锐重工集团提出的管辖异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送大连市西岗区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王玲玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 朱有俊
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉桐行审字第303号
申请人桐乡市国土资源局，住所地：桐乡市。组织机构代码证号××
法定代表人张明德，该局局长。
委托代理人吴运湘，该局工作人员。
被申请人桐乡市濮院镇新濮村民委员会，住所地：桐乡市。
法定代表人周哲斌。
2015年5月11日申请人作出了桐国土资罚字（2015）第50号行政处罚决定，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年12月2日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为，2015年5月11日申请人作出的桐国土资罚字（2015）第50号行政处罚决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人于2015年5月11日作出的桐国土资罚字（2015）第50号行政处罚决定，准予强制执行；
二、由桐乡市濮院镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭 会
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执第75号
申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行。
负责人：孙超。
被执行人陈胜远。
被执行人陈久像。
被执行人侯秀忠。
被执行人杨成兰。
被执行人山东德宇汽车销售有限公司。
法定代表人：毛家传。
山东省临沂市兰山区公证处作出的（2014）临兰山证经字第30057号公证书、（2015）临兰山证执字第737号执行证书均已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年1月12日向我院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被执行人陈胜远所有的车牌号为鲁QXXX**本田雅阁轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏爱军
二〇一六年一月十四日
书记员 彭 超
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂新洲刑初字第00143号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人柳骋，男，汉族，1990年10月26日出生于武汉市新洲区，高中文化，无固定职业。2014年8月20日因吸毒、故意损毁财物违法行为被行政拘留二十日。因本案于2014年12月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕，2015年2月16日被取保候审。现在家。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2015）104号起诉书指控被告人柳骋犯故意毁坏财物罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人柳骋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月20日7时许，被告人柳骋驾车撞伤他人后，将伤者送往武汉市新洲区人民医院救治。检查过程中，因嫌医生处置过慢，柳骋将医院放射科一块防辐射铅玻璃踢破。经物价部门认定，被损毁玻璃价值人民币8，500元。
后医院保卫科报警，民警将柳骋带至公安机关进行调查，柳骋到案后如实供述了自己的犯罪事实。同日，柳骋因吸毒违法行为被行政拘留十日，因故意损毁财物违法行为被行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日，同年12月18日因本案被刑事拘留。侦讯中，柳骋家属代为赔偿新洲区人民医院全部经济损失，新洲区人民医院出具谅解书，对柳骋的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某的证言，现场勘验笔录，现场照片，价格认定意见书，视频截图，书证受案登记表、立案决定书、购销合同、现场检测报告书、行政处罚决定书、人员基本信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳骋故意非法毁坏单位财物，被损毁财物价值人民币8，500元，数额较大，其行为侵犯了单位财产的所有权，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。柳骋在侦查和审查起诉阶段如实供述了自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。案发后柳骋家属代为赔偿被害单位全部经济损失，被害单位对柳骋的犯罪行为表示谅解，可酌情对柳骋从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柳骋犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金款人民币一万元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 莅
二〇一五年四月三日
书 记 员 黄雁斌
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03711号
罪犯李进财，男，1986年4月19日出生，汉族，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年7月28日作出（2011）汕龙法刑初字第206号刑事判决，以被告人李进财犯盗窃罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利4年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，减刑5个月。刑期执行至2023年10月9日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯李进财在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李进财在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次、表扬4次，19次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李进财确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯李进财减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年4月9日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第182号
原告段立军，男，1971年3月10日出生，汉族，云南省龙陵县人。
委托代理人何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘建昆，男，1964年3月6日出生，汉族，云南省宜良县人。
原告段立军与被告刘建昆承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月11日公开开庭审理了本案。原告段立军委托代理人何建文到庭参加诉讼。被告刘建昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段立军诉称，原告负责为被告承包的正元房地产公司丽水景苑小区第六段A、E户型外墙粉刷涂料。2010年5月11日，经双方结算，被告共欠原告工程款214762元。经原告催要，被告于2013年4月支付了125000元，并承诺余款89762元于2个月内付清。但期限届满后被告未按照约定付款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告支付工程欠款89762元及逾期还款利息34105元（该利息按照月息2%自2013年6月起计算至2015年1月止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘建昆未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告段立军为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一张，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、被告刘建昆于2010年5月11日出具的结算清单一份，欲证明至结算时被告欠原告工程报酬214762元，之后被告支付了125000元，至今尚欠89762元未支付，被告承诺于2个月内付清的事实。
上述证据均与原件核对无异后留存复印件。
被告刘建昆未到庭发表质证意见，亦未提交相关证据材料。
本院认为，被告刘建昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告段立军提交的证据系原件，能证明原告负责景洪市曼弄枫丽水景苑小区和职业技术学院的涂料工程，经原、被告双方结算工程总价款为504762元，至结算时被告尚欠原告214762元未支付的事实，故本院予以确认并作为定案依据。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
原告段立军负责被告承包的景洪市曼弄枫丽水景苑小区和职业技术学院工程中的的涂料工程。经原、被告双方结算被告刘建昆于2010年5月11日向原告出具结算清单一份，主要内容为“曼弄枫工地结算价款为392380元，增加人工材料费1430元；职业技术学院工地结算价款110402元，增加材料费550元，以上四项价款共计504762元，减去已经支付的工程款，还欠工程款214762元”。之后经原告催要，被告刘建昆又支付了125000元工程报酬，现原告以被告不支付剩余工程报酬89762元为由，向法院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告履行施工的义务后，被告应支付相应的工程报酬。根据结算清单及原告陈述事实可知，被告欠原告工程款214762元在扣减被告已支付的125000元后，本院确认被告尚欠原告工程报酬89762元，被告应向原告支付。对于原告要求被告支付逾期还款利息的诉请，因原、被告双方未在结算清单中对付款时间进行约定，原告诉称被告应按照月息2%支付自2013年6月起至2015年1月止的利息无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建昆于本判决生效之日起十日内向原告段立军支付工程款89762元。
二、驳回原告段立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，由原告段立军负担777元，由被告刘建昆负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 和
审 判 员 陈前妃
人民陪审员 徐扣如
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周婉婷
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0621财保90号
申请人李德会（曾用名李德慧），男，汉族，1962年6月15日出生，职业农民，现住肇州县。
担保人李兵，男，汉族，1988年4月3日出生，职业农民，现住肇州县。
被申请人刘越，女，汉族，1968年2月5日出生，，职业幼儿园园长，现住肇州县。
申请人李德会于2017年11月29日向本院申请执行前财产保全。申请人李德会称，因其与被申请人刘越的丈夫于景科（意外死亡）之间有借款纠纷，经肇州县人民法院调解并下达了（2017）黑0621民初1239号民事调解书，调解协议约定被申请人刘越于2017年12月30日前偿还欠款50000元。申请人李德会为防止被申请人刘越转移财产，特向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人刘越的丈夫于景科（意外死亡）在中国人寿保险股份有限公司的保险赔偿金50525元予以冻结。担保人李兵自愿用其个人名下在信泰人寿保险股份有限公司投保的XXX号保险单的现金价值作为担保。
本院经审查认为，申请人李德会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
对被申请人刘越的丈夫于景科（意外死亡）在中国人寿保险股份有限公司的保险赔偿金50525元予以冻结，冻结期限截至2018年11月28日。在保全期间，任何单位和个人不得处分该款项。
案件申请费526元，由申请人李德会预交。
本裁定作出后立即执行。
申请人应当在法律文书指定的履行期间届满后五日内申请执行，逾期不申请的的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘楠楠
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕 贺
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦执行字第39号-1
申请执行人广州日诚塑料制品有限公司。
法定代表人萧顺亨，董事长。
委托代理人陈世涌、林展鹏，福建丛语律师事务所律师。
被执行人厦门日扬塑料制品有限公司，（海宏达塑胶公司1#厂房）。
法定代表人萧芳武，董事长。
本院在执行福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第291号申请执行人广州日诚塑料制品有限公司与被执行人厦门日扬塑料制品有限公司企业借贷纠纷一案民事判决书过程中，被执行人的财产正在福建省厦门市同安区人民法院处置中，我院已就本案发函给福建省厦门市同安区人民法院参与处置财产分配，目前查无被执行人还有可供执行的财产，申请执行人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第291号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡美苹
审 判 员 周 锋
代理审判员 许欧凯
二〇一四年三月十七日
代书 记员 陈莹莹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第773号
原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司，住所地：义乌市稠城街道城中北路161号。
法定代表人金志刚，执行董事。
被告郑剑华。
原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司为与被告郑剑华车辆租赁合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司的法定代表人金志刚到庭参加诉讼；被告郑剑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司诉称，原告系从事汽车租赁的企业。被告向原告租赁汽车使用，后经双方结算，被告欠原告汽车租金6万元，并约定于2015年5月30日前还清，有被告签名出具的欠条为凭。事后经原告多次催讨，被告分文未付。为此，请求判令：被告立即支付原告汽车租金人民币6万元及逾期付款的利息损失（利息从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告郑剑华未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2015年5月4日，被告郑剑华因欠原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司汽车租金向原告出具了欠条一份，载明被告欠原告汽车租金6万元整，约定于2015年5月30日前还清，但未约定利息。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
以上事实，有原告提供的被告出具的欠条一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的租赁关系合法有效，被告尚欠原告汽车租金人民币6万元的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认，被告应及时归还欠款。原告要求被告支付汽车租金6万元并从逾期之日即2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑剑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑剑华于本判决生效后十日内支付原告义乌市成盛汽车租赁服务有限公司汽车租金人民币6万元，并支付利息（利息从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告郑剑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 楼 卿
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 王春洋
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 贾惠青
四川省汶川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3221执00011号
申请执行人乐山市沙湾区沫兴矿业有限公司。
法定代表人余明清，系该公司经理。
被执行人阿坝州富奇冶炼有限公司。
法定代表人朱建凯。
乐山市沙湾区沫兴矿业有限公司依据生效的（2015）汶川民初字第26号民事判决书申请执行阿坝州富奇冶炼有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的人民币295024.29元（大写：贰拾玖万伍仟零贰拾肆元贰角玖分）。本院在该案进入执行程序后查明，被执行人阿坝州富奇冶炼有限公司尚未恢复生产。申请执行人乐山市沙湾区沫兴矿业有限公司与被执行人阿坝州富奇冶炼有限公司达成分期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）川3221执00011号执行案件的本次执行程序。
本案在裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行或被执行人未按期履行义务，申请执行人可以提出恢复执行申请且不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇
审判员 李红
审判员 赵江
二〇一六年六月二十七日
书记员 饶恕
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初2523号
原告新乡市卫华起重设备安装有限公司，住所地长垣县。
法定代表人郜广胜，总经理。
委托代理人胡建中，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人谢艺兰，福建瑞权律师事务所实习律师。
被告福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人林立纯。
委托代理人高超，福建名仕律师事务所律师。
本院在审理原告新乡市卫华起重设备安装有限公司与被告福建鑫海冶金有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依法可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告新乡市卫华起重设备安装有限公司撤回起诉。
案件受理费520元，由原告新乡市卫华起重设备安装有限公司负担。
审判员 陈勇
二〇一六年六月二十三日
书记员 杜军
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2284号
原告王云峰。
委托代理人郭宏亮，北京市润盈律师事务所律师。
被告刘炎。
被告邯郸市盛凯汽车运输有限公司（以下简称盛凯有限公司）。住所河北省邯郸市鸡泽县风正乡西六方村村西。
法定代表人史现平，该公司总经理。
上述二被告委托代理人韩延江，河北众意律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保永年支公司）。住所河北省邯郸市永年县健康路。
负责人赵献国，该公司总经理。
委托代理人骆沙洲。
原告王云峰与被告刘炎、盛凯有限公司、人保永年支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭宏亮，被告刘炎、盛凯有限公司的委托代理人韩延江，被告人保永年支公司的委托代理人骆沙洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日0时30分，被告刘炎驾驶挂靠于被告盛凯有限公司的冀D×××××号重型普通货车，行驶至邯郸绕城高速53KM＋700m处时，与苏永彬驾驶原告王云峰所有的冀E×××××、冀E×××××挂号重型半挂货车相撞，致两车所载货物散落到对向车道，对向车道周爱国驾驶的豫G×××××号小型轿车与货物相碰撞，造成冀D×××××号车乘车人魏备娜受伤、三车不同程度损坏、部分货物损坏、部分路产损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队认定，苏永彬负此次道路交通事故的主要责任；刘炎负此次道路交通事故的次要责任；周爱国、魏备娜无责任。另，冀D×××××号车在被告永年支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并附加了不计免赔险。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求：1、原告车辆损失、施救费、评估费共计79500元，要求被告刘炎、盛凯有限公司按照事故责任比例赔偿原告23850元；2、被告人保永年支公司在交强险和商业三者险范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃要求被告人保永年支公司在交强险责任限额内赔偿的权利，变更第2项诉讼请求为：要求被告人保永年支公司在商业三者险范围内直接向原告承担赔偿责任。
被告刘炎、盛凯有限公司辩称，1、冀D×××××号车实际车主系刘炎，挂靠于被告盛凯有限公司，该车在被告人保永年支公司投保交强险和商业三者险，原告的合法损失应由人保永年支公司赔付。
被告人保永年支公司辩称，其公司在保险限额内承担原告的合法损失，对间接损失不予承担。
对本案当事人所举证据分析、认定如下：
原告举证：1、车辆挂靠协议以及车辆驾驶证、行驶证，证明原告的主体资格。2、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队制作的冀公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分。3、保险单，证明冀D×××××号车在被告人保永年支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险。4、河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书和评估费票据，证明原告的车辆损失为60800元，支付评估费3700元。5、施救费票据，计15000元。
被告刘炎、盛凯有限公司质证，对公估报告和评估费有异议，对其他证据均无异议。
被告人保永年支公司质证，对公估报告有异议；施救费票据不能证明与本案的关联性；评估费属间接损失，不予承担；对其他证据均无异议。
原告提供的证据，本院审核认为，被告对证据1、2、3均无异议，本院依法予以确认；河北广源行保险公估有限公司制作的公估报告书合法、有效，本院依法予以确认；评估费和施救费系原告实际支出，故对评估费和施救费票据本院依法予以确认。
被告刘炎、盛凯有限公司举证：1、行驶证、驾驶证复印件；2、货运车辆服务合同。证据被告主体身份以及冀D×××××号车的挂靠情况。
经原告王云峰、被告永年支公司质证，对被告刘炎、盛凯有限公司提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
被告人保永年支公司未提供证据。
综上，本院查明并确认以下事实：原告王云峰诉称的交通事故发生经过及事故认定、车辆损坏的事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。本案交通事故中原告的损失为：车辆损失60800元、施救费15000元、评估费3700元，共计79500元。
另查明，冀D×××××号车实际车主系被告刘炎，挂靠于被告盛凯有限公司，该车在被告人保永年支公司为投保交强险、商业三者险和不计免陪险，其中商业三者险的保险金额为500000元。
再查明，原告王云峰自愿放弃要求被告人保永年支公司在交强险责任限额内赔付的权利。
本院认为，被告刘炎驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）相关规定，造成原告盛凯有限公司的财产损失，并负此事故次要责任。被告刘炎应当对其过错侵害行为给原告造成的合法损失承担赔偿责任。根据《道交法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，冀D×××××号车在被告人保永年支公司投保交强险、商业三者险和不计免陪险，因原告自愿放弃从交强险责任限额内得到赔偿的权利，所以被告人保永年支公司应当直接在商业三者险责任限额内依据侵权人所负事故责任比例承担相应赔偿责任。经本院确认，原告的车辆损失、施救费共计75800元，扣除原告放弃的交强险财产损失赔偿限额2000元，余额由被告人保永年支公司在商业三者险责任限额内依据事故责任比例承担30%的保险赔偿责任，即（75800元-2000元）×30%＝22140元，由原告自行承担70%的损失，即（75800元-2000元）×70%＝51660元。原告因本次交通事故支付评估费3700元，应由侵权人按所负事故责任比例承担。因被告刘炎系冀D×××××号车的实际车主，被告盛凯有限公司系该车挂靠单位，故该项损失应由被告刘炎承担30%的赔偿责任，即3700元×30%＝1110元，由原告自行承担70%的损失，即3700元×70%＝2590元。被告盛凯有限公司不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永年支公司在保险责任限额内赔偿原告王云峰车辆损失、施救费22140元。
二、被告刘炎赔偿原告王云峰评估费1110元。
三、驳回原告王云峰的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。（法院转款帐户：开户行--邯郸县联社；收款人--邯郸县人民法院；帐户帐号--026522011114571）
案件受理费1788元，由被告刘炎承担519元，由原告王云峰承担1269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 李瑞敏
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 韩 晶
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14887-1号
原告重庆君健物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪斌鑫世纪城A贰东第壹拾层伍号房，组织机构代码：58281337-7。
法定代表人张兴旺，总经理。
委托代理人金亮，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告张展，男，1990年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆君健物业管理有限公司与被告张展物业服务合同纠纷一案中，原告重庆君健物业管理有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆君健物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1060元，减半收取530元，由原告重庆君健物业管理有限公司负担。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 罗玉萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李文婧
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第0820号
申请执行人陈锁宝。
被申请执行人苏树荣。
原告陈锁宝与被告苏树荣民间借贷纠纷一案，本院（2014）吴江震民初字第0147号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告苏树荣应归还原告陈锁宝借款115万元，于2014年1月30日前一次性归还；二、原告陈锁宝自愿放弃其他诉讼请求；三、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无纠葛；四、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力；五、案件受理费减半收取7575元，由原告陈锁宝自愿负担。因被告苏树荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈锁宝于2014年2月28日向本院申请强制执行，申请执行标的为1150000元，执行费为13900元。
本院立案受理后向被执行人发出执行通知及财产申报表，要求被执行人履行还款义务，被执行人未依执行通知履行义务也未向本院申报其财产状况。同日，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人向本院提出被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司有股权的财产线索。
本案在执行过程中，于2014年2月14日至苏州市吴江工商行政管理局调查被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司股权登记情况，发现被执行人苏树荣在吴江市沪吴钢结构制造有限公司的股权已于2014年1月26日已由工商局准予变更至周敏名下，本院将上述情况告知申请人，并向申请执行人释明了申请人依法可享有的相关权利。本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产。向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人苏树荣名下有苏E×××××雷克萨斯小型汽车一辆，本院依法裁定对上述车辆进行评估拍卖，2014年6月9日拍卖成交得款270775元。向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人苏树荣名下有位于苏州市吴江区震泽镇南环路北侧金丰花园5幢102室的房地产（房屋所有权证号：0××937、土地证号：吴国用（2007）字第1××75号），本院依法裁定对上述房地产进行评估拍卖，2014年7月26日拍卖成交得款660560元；发现被执行人苏树荣名下有位于苏州市吴江区震泽新区15楼二层东梯西室的房地产（房屋所有权证号：震泽0300××6、土地证号：吴国用（2002）字第14××626号），本院依法裁定对上述房地产进行评估拍卖，2014年8月15日拍卖成交得款232392元。
本院于2014年9月22日、2014年11月10召开债权人会议，本案当事人同意本院《关于对被执行人苏树荣执行案件分配表方案》：本院依法拍卖被执行人苏树荣名下车牌号为苏E×××××汽车拍卖成交价270775元，位于震泽镇新区15楼房地产拍卖成交价232392元，位于震泽镇金丰花园5幢102室房地产拍卖成交价660560元，共计1163727元，扣除汽车评估费4440元，房产评估费8120元，公告登报费1600元，案件受理费49537元，执行费114815元，汽车抵押优先受偿155163.53元，震泽镇新区15楼房产及金丰花园5幢102室房产抵押优先受偿95123.80元，剩余734927.67元可供参与分配，参与分配总额为8350000元，分配比例为8.80153%，具体分配额详见参与分配表。根据分配方案，本案申请执行人参与分配得款101217元。本院介绍了执行情况及以上分配方案，相关当事人均同意此方案，对未受偿部分，表示同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。嗣后，本院将款101217元发还给申请执行人。
上述事实，有生效法律文书、评估报告、拍卖公告、拍卖成交确认书、收款凭证、债权人会议笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。登记在被执行人苏树荣名下车牌号为苏E×××××汽车、位于震泽新区15楼二层东梯西室的房地产、位于震泽镇金丰花园5幢102室房地产，依法经过评估、拍卖程序已处置完毕，本案将申请人的分配款101217元发还申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现法院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第0147号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 王 健
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 华 峰
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执27号
申请执行人谷城县银信小额贷款有限责任公司。
被执行人田某。
被执行人孟某。
申请执行人谷城县银信小额贷款有限责任公司与被执行人田某、孟某小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂谷城民三初字第00212号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年12月25日向本院申请强制执行，本院于2016年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，依法按程序送达法律文书，宣传法律，查找被执行人财产及收入。现查明被执行人田某的工资收入被另案冻结，且执行标的大，冻结时间长，暂未查找到其他可供�行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂谷城民三初字第00212号民事调解书的本次执行程序。待具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明海
审判员 朱正东
审判员 方正友
二０一六年三月二十四日
书记员 张志林
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民一初字第00215号
原告：王开金，教师。
委托代理人：汤志娟，安徽省当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：孙敦旺，教师。
被告：宋桂兰。
原告王开金与被告孙敦旺、宋桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王开金的委托代理人汤志娟、被告宋桂兰到庭参加诉讼。被告孙敦旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王开金诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告孙敦旺系同事关系。2014年3月6日、3月25日、3月26日、4月20日，被告孙敦旺因资金周转分别向原告借款共计50万元。原告当时没钱，就向甘培根等人借款，原告将借到的钱借给被告孙敦旺。被告分别出具借条共四张交原告收执。被告当时承诺原告可随时要求被告还款，之后原告就此借款多次找被告催要，被告一直以种种理由推诿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、被告立即归还借款500000元及利息133500元（从2014年3月至2015年9月，利息按约定月利率1.5%，利息计算至判决生效确定之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
宋桂兰辩称：不清楚孙敦旺借款，孙敦旺借款用于做生意，没有用于家庭生活。原告起诉自己是没有道理的，借款时自己不在场，也没有在借条上签字，不知道借款的事情，这笔借款应由孙敦旺承担。
孙敦旺未作答辩。
经审理查明：孙敦旺、宋桂兰系夫妻关系。孙敦旺因资金周转，分别于2013年3月6日、2014年3月25日、3月26日、4月20日向王开金借款200000元、100000元、100000元、100000元，共计借款500000元。孙敦旺分别出具4张借条交王开金收执。王开金从他人处借款转借给孙敦旺，王开金在孙敦旺出具的借条上作为担保人签名。孙敦旺向王开金借款时约定月利率1.5%，未约定还款时间。孙敦旺向王开金借款后，只归还2013年3月6日200000元借款的1年利息，其余借款没有归还。之后，王开金等人到孙敦旺家中向孙敦旺、宋桂兰催要借款，但孙敦旺、宋桂兰一直没有归还。截止到2015年9月，孙敦旺尚欠王开金借款本金500000元，利息133500元（2014年3月至9月，以月利率1.5%计算）。
上述事实，有原、被告陈述、借条、本院询问笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案争议焦点在于孙敦旺向王开金借款是属于孙敦旺个人债务还是孙敦旺与宋桂兰夫妻共同债务？孙敦旺出具借条向王开金借款时，孙敦旺与宋桂兰系夫妻关系，借条虽是孙敦旺个人出具，但无证据证明孙敦旺与宋桂兰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王开金等第三人知道该约定。同时，也无证据证明孙敦旺与王开金明确约定该债务属于孙敦旺的个人债务。因此，王开金主张该借款系孙敦旺与宋桂兰夫妻共同债务，要求孙敦旺、宋桂兰共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。王开金诉请孙敦旺与宋桂兰返还借款500000元，支付相应利息，于法有据，本院准许。宋桂兰辩称涉案借款属于孙敦旺个人债务，应由孙敦旺个人偿还，但其提供的证据不足以证明自己的主张，对其抗辩意见，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙敦旺、宋桂兰于本判决生效之日起三十日内给付原告王开金借款500000元、利息133500元（截止到2015年9月），计633500元；并自2015年10月1日起按，以借款500000元为基数，按照月利率1.5%计算资金占用期间利息至判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10136元，减半收取5068元，由被告孙敦旺、宋桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 章遵忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐瑞雯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00347-20号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人徐学敏，行长。
被执行人武汉剑锋置业集团有限公司。
法定代表人：魏剑锋，董事长。
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉剑锋置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00575-20号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2015年1月26日立案执行。
本案执行中，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行书面向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人武汉剑锋置业集团有限公司目前停止经营，暂无可供执行财产，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00575-20号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘 辉
审判员 李德清
审判员 余雄飞
二〇一五年五月五日
书记员 王晓宇
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安贾民初字第1264号
原告陈某。
委托代理人李玉丽。
被告梁某甲。
委托代理人李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员张学福独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李玉丽、被告梁某甲及其委托代理人李彦正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告与被告经人介绍于2012年底相识，××××年××月××日登记结婚，于2014年8月19日生女儿梁某乙，现随原告生活。因为婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常为家务琐事发生争吵。被告家庭观念淡漠，对家庭不尽义务，夫妻感情已经彻底破裂。诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女儿梁某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元，夫妻共同财产依法分割，本案诉讼费由被告承担。
被告梁某甲辩称，对原告陈述的婚姻构成要件没有异议，双方共同生活期间感情一般，未建立起应有的夫妻感情。原告起诉离婚，被告同意离婚，女儿由被告抚养，由原告承担抚养费。
经审理查明，原、被告于2012年底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2014年8月19日生女儿梁某乙，现随原告生活。婚后夫妻感情一般，被告同意离婚。
另查明，原、被告结婚前以被告梁某甲的名义购买潍坊戈雷祥安房地产开发有限公司安丘市领秀城小区15-2-601楼房一套，未办理产权证。在买房过程中已首付房款127906元，在中国工商银行安丘支行借款290000元。2013年12月25日被告曾因交购房首付款向原告借款30000元，结婚后至2015年5月，原、被告已共同偿还银行借款19000元。
原、被告各自主张的其他夫妻共同债务，对方均不予认可。
以上事实，有当事人陈述以及原告提交的结婚证、购房款收据以及被告为原告出具的借条等在卷予以证实。
本院认为，原、被告结婚时间不长，虽育有一女，但婚后夫妻感情一般，原告起诉离婚，被告同意离婚，足见夫妻感情确已破裂。原告的离婚请求，符合法律规定的离婚条件，本院予以准许。其女儿年龄尚小，出生后一直随原告生活，离婚后由原告继续抚养有利于子女的健康成长，本院酌定由原告继续抚养子女，被告承担相应的抚养费。参照山东省人均生活支出标准，本院酌定原告每月支付子女抚养费400元。位于安丘市领秀城小区15-2-601楼房一套，虽未办理产权证，但从购买时间及原被告之间存在借贷关系看，该楼房应属于被告婚前个人财产，离婚后该楼房属于被告所有，因购买楼房产生的银行借款由被告偿还。被告因买房向原告的借款30000元钱应予返还。结婚后，原、被告共同偿还的银行借款19000元属于夫妻共同财产，被告亦应返还原告9500元。对原、被告各自主张的其他夫妻共同债务，对方均不予认可，本院不予一并处理，债权人可另行主张权利。原告主张被告对离婚存在过错，离婚时应少分或不分夫妻财产，虽提交了部分证据，但不足以证实被告存在过错，对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告陈某与被告梁某甲离婚；
二、婚生女儿梁某乙由原告陈某抚养，被告梁某甲自2015年6月起至梁某乙年满十八周岁止，每月支付子女抚养费400元，于每年的6月30日、12月30日分两次付清；
三、位于安丘市领秀城小区15-2-601楼房一套（未办理产权证），归被告梁某甲所有，由被告梁某甲继续偿还中国工商银行安丘支行的住房贷款；
四、被告梁某甲偿还原告陈某借款30000元，返还原告陈某偿还的购房款9500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张学福
二〇一五年六月十六日
书记员 董 倩
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳中行终字第160号
上诉人（原审原告）李文红。
委托代理人陈立娟，湖南理威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市房地产管理局，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道房地产交易中心。
法定代表人焦铎辉，该局局长。
委托代理人郑玉荣，该局工作人员。
委托代理人陈陆期，该局工作人员。
原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道南侧科技大楼。
法定代表人徐忠良，该公司总经理。
委托代理人杨向荣，该公司员工。
委托代理人邢鹏，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人李文红因撤销房产登记一案,不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文红的委托代理人陈立娟，被上诉人岳阳市房地产管理局（以下简称岳阳市房产局）的委托代理人郑玉荣、陈陆期，原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）的委托代理人杨向荣、邢鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月24日，第三人金桥公司经相关行政机关批准在岳阳市求索西路与学院路交汇处建成金桥花园第三期项目，该项目建有住宅楼三栋。2007年6月19日第三人金桥公司向被告岳阳市房产局申请房屋初始登记，被告在收集齐全第三人提供的岳市国用（2004）字第00160号《国有土地使用权证》、岳规南用字第2004004号《建设用地规划许可证》、编号430602200412090101《建设工程施工许可证》、岳阳市南湖风景区经贸发展局（2004）第12号《关于金桥小区第三期工程项目立项的批复》、岳蚁防字（2004）第105号《白蚁防治证》、岳规（南工）2004007号《建设工程规划许可证》、金桥公司组织机构代码证、金桥公司企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、岳阳市规划局《建设工程竣工验收单》、岳公消验字（2006）第170号《关于金桥锦绣南湖住宅楼建筑工程消防验收合格的意见》、《建设工程竣工验收报告》、《申请登记房屋所有权具结书》并进行现场调查后，为第三人颁发了房屋产权登记。岳房权证岳阳楼区字第××号《房屋产权证》将金桥花园第三期项目的第15、16栋楼登记为21层，其中地下车库层3543.30平方米，商业用途的部分一层1036.41平方米，其他自一层至二十层住宅29158.01平方米。此间第三人将金桥花园第三期项目全部对外进行了销售，原告因此成为金桥花园住宅小区业主之一。2013年以后包括原告在内的金桥花园部分业主通过查询规划部门审批的金桥花园第三期建设规划图，发现原始规划中存在架空层的设计，该规划设计在多次规划变更均未被修改，但现实中的架空层却被第三人以商铺的方式销售给案外人。原告同时发现被告岳阳市房产局对金桥花园第三期的初始登记也没有体现架空层的性质。包含原告在内的金桥花园业主认为架空层应当归属全体业主共有，被告将架空层登记给第三人并将其登记为商业用途，致使第三人依据登记将架空层对外出售，已严重侵犯了住宅业主权益，三方为此形成纠纷。2015年6月11日原告起诉，请求撤销被告作出的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证中01层的登记内容。第三人参加诉讼后，其提供的《商品房买卖合同》表明双方并未就架空层作出过任何约定。
原审法院认为：在没有相关规划资料的前提下，被告岳阳市房产局将金桥花园第15、16栋第一层（即规划设计图中的架空层）在初始登记中直接登载为商业用途，尽管有失妥当，但规划为架空层的特定单元在建筑物区分所有权中并非被当然视为住宅业主的共有部分，第三人金桥公司与原告签订的合同则进一步否定了原告所谓架空层约定共有的主张。在原告与第三人之间就架空层权属争议尚未取得定论之前，原告以利害关系人身份起诉被告要求撤销部分初始登记项目的主张，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回了原告李文红对被告岳阳市房地产管理局、第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司的起诉。
上诉人李文红上诉认为，被上诉人的房产登记行为的依据明显不足，且超出规划登记发证，违背法律规定；上诉人作为业主，与诉争的架空层的权属具有利害关系，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。
被上诉人岳阳市房产局答辩称，被上诉人的房产登记行为符合法律要求，有充分的事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人金桥公司答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉人不具备原告主体资格，被上诉人的房产登记行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人岳阳市房产局向原审第三人金桥公司颁发了岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证，上诉人李文红并非本案所涉房产登记行为的行政相对人，又没有充分的事实和法律依据证明其与其他业主是本案所涉房屋产权证中金桥花园第01层1036.41平方米商业部分面积的共同所有人，即上诉人李文红亦非该房产登记行为的利害关系人，故上诉人李文红不具有本案的原告主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉符合法律规定，本院应予支持。上诉人李文红的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖细元
审 判 员 江 婷
代理审判员 傅美容
二〇一六年三月十四日
书 记 员 颜 静
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）岳中行终字第160号上诉人（原审原告）李文红。委托代理人陈立娟，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳阳市房地产管理局，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道房地产交易中心。法定代表人焦铎辉，该局局长。委托代理人郑玉荣，该局工作人员。委托代理人陈陆期，该局工作人员。原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道南侧科技大楼。法定代表人徐忠良，该公司总经理。委托代理人杨向荣，该公司员工。委托代理人邢鹏，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人李文红因撤销房产登记一案,不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文红的委托代理人陈立娟，被上诉人岳阳市房地产管理局（以下简称岳阳市房产局）的委托代理人郑玉荣、陈陆期，原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）的委托代理人杨向荣、邢鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年10月24日，第三人金桥公司经相关行政机关批准在岳阳市求索西路与学院路交汇处建成金桥花园第三期项目，该项目建有住宅楼三栋。2007年6月19日第三人金桥公司向被告岳阳市房产局申请房屋初始登记，被告在收集齐全第三人提供的岳市国用（2004）字第00160号《国有土地使用权证》、岳规南用字第2004004号《建设用地规划许可证》、编号430602200412090101《建设工程施工许可证》、岳阳市南湖风景区经贸发展局（2004）第12号《关于金桥小区第三期工程项目立项的批复》、岳蚁防字（2004）第105号《白蚁防治证》、岳规（南工）2004007号《建设工程规划许可证》、金桥公司组织机构代码证、金桥公司企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、岳阳市规划局《建设工程竣工验收单》、岳公消验字（2006）第170号《关于金桥锦绣南湖住宅楼建筑工程消防验收合格的意见》、《建设工程竣工验收报告》、《申请登记房屋所有权具结书》并进行现场调查后，为第三人颁发了房屋产权登记。岳房权证岳阳楼区字第××号《房屋产权证》将金桥花园第三期项目的第15、16栋楼登记为21层，其中地下车库层3543.30平方米，商业用途的部分一层1036.41平方米，其他自一层至二十层住宅29158.01平方米。此间第三人将金桥花园第三期项目全部对外进行了销售，原告因此成为金桥花园住宅小区业主之一。2013年以后包括原告在内的金桥花园部分业主通过查询规划部门审批的金桥花园第三期建设规划图，发现原始规划中存在架空层的设计，该规划设计在多次规划变更均未被修改，但现实中的架空层却被第三人以商铺的方式销售给案外人。原告同时发现被告岳阳市房产局对金桥花园第三期的初始登记也没有体现架空层的性质。包含原告在内的金桥花园业主认为架空层应当归属全体业主共有，被告将架空层登记给第三人并将其登记为商业用途，致使第三人依据登记将架空层对外出售，已严重侵犯了住宅业主权益，三方为此形成纠纷。2015年6月11日原告起诉，请求撤销被告作出的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证中01层的登记内容。第三人参加诉讼后，其提供的《商品房买卖合同》表明双方并未就架空层作出过任何约定。原审法院认为：在没有相关规划资料的前提下，被告岳阳市房产局将金桥花园第15、16栋第一层（即规划设计图中的架空层）在初始登记中直接登载为商业用途，尽管有失妥当，但规划为架空层的特定单元在建筑物区分所有权中并非被当然视为住宅业主的共有部分，第三人金桥公司与原告签订的合同则进一步否定了原告所谓架空层约定共有的主张。在原告与第三人之间就架空层权属争议尚未取得定论之前，原告以利害关系人身份起诉被告要求撤销部分初始登记项目的主张，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回了原告李文红对被告岳阳市房地产管理局、第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司的起诉。上诉人李文红上诉认为，被上诉人的房产登记行为的依据明显不足，且超出规划登记发证，违背法律规定；上诉人作为业主，与诉争的架空层的权属具有利害关系，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人岳阳市房产局答辩称，被上诉人的房产登记行为符合法律要求，有充分的事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人金桥公司答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉人不具备原告主体资格，被上诉人的房产登记行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人岳阳市房产局向原审第三人金桥公司颁发了岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证，上诉人李文红并非本案所涉房产登记行为的行政相对人，又没有充分的事实和法律依据证明其与其他业主是本案所涉房屋产权证中金桥花园第01层1036.41平方米商业部分面积的共同所有人，即上诉人李文红亦非该房产登记行为的利害关系人，故上诉人李文红不具有本案的原告主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉符合法律规定，本院应予支持。上诉人李文红的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖细元审 判 员  江 婷代理审判员  傅美容二〇一六年三月十四日书 记 员  颜 静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇广民初字第470号
原告无锡市崇安新城龙安置业有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人舒策城，该公司董事长。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被告彭立珍。
原告无锡市崇安新城龙安置业有限公司（以下简称龙安置业公司）诉被告彭立珍商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙安置业公司的委托代理人王洪海到庭参加诉讼，被告彭立珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告龙安置业公司诉称：2010年9月12日，彭立珍向龙安置业公司出具了借款凭证，明确其本人购买龙安置业公司17楼120号房屋，总价1056096元，已付268096元、按揭520000元，向龙安置业公司借款268000元，承诺在2012年2月1日归还。2010年9月24日，双方签订商品房买卖合同，彭立珍向龙安置业公司购买广南路315单元1层17－120号房屋（建筑面积29.44平方米，每平方米35872.83元），总价1056096元。合同签订后，彭立珍共按约支付了268096元，并就520000元办理了银行按揭贷款，但此后未按约于2012年2月1日支付欠款268000元，且经多次催讨无着。现要求判令彭立珍立即支付欠款268000元并承担逾期付款利息（以268000元为基数，自2012年2月2日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告彭立珍未作答辩。
经审理查明:2010年9月12日，彭立珍向龙安置业公司出具借款凭证，载明“本人购买龙安置业公司17楼120号房，总价1056096元，已付268096元，按揭520000元，申请向贵公司借款268000元，还款日期2012年2月1日。”2010年9月24�，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定彭立珍以单价每平方米35872.83元向龙安置业公司购买广南路315单元1层17－120号房屋（建筑面积29.44平方米），总价1056096元，龙安置业公司应于2012年12月28日前交付通过了验收合格的房屋。同日，双方还签订了《哥伦布广场商品房买卖合同补充协议》，其中就房屋交接约定，出卖人将商品房交付买受人使用的前提是买受人办理收房手续时应付清全部应付房价款（含违约金等）。合同签订后，彭立珍共支付购房款268096元，并就520000元办理了银行按揭贷款，但未按约于2012年2月1日支付欠款268000元。龙安置业公司经多次催讨未着，于2013年6月4日诉至本院。
另查明，2010年8月31日，龙安置业公司取得了《商品房预（销）售许可证》。2012年4月26日，上述房屋通过竣工验收，龙安置业公司随即通知彭立珍交接房屋，并于同年6月25日寄发了律师函。
上述事实，有龙安置业公司提交的《商品房预（销）售许可证》、借款凭证、《商品房买卖合同》、《哥伦布广场商品房买卖合同补充协议》、收款收据、付款凭证、竣工验收备案表、律师函、挂号信函收据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告龙安置业公司与被告彭立珍签订的《商品房买卖合同》、《哥伦布广场商品房买卖合同补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效，双方均应按约履行。龙安置业公司诉称彭立珍欠款，有彭立珍签字确认的借款凭证为证，且彭立珍未提出抗辩，对龙安置业公司诉称的欠款事实本院予以采信。彭立珍未按约支付所欠购房款，系违约方，应承担相应的违约责任。龙安置业公司要求彭立珍支付欠款408000元并按银行同期贷款利率计付2012年2月2日起至判决给付之日止的逾期付款利息的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
彭立珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市崇安新城龙安置业有限公司购房款268000元，并承担逾期付款利息（以268000元为基数，自2012年2月2日起按银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5320元，公告费560元，由彭立珍负担，该款已由无锡市崇安新城龙安置业有限公司垫付，彭立珍于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡市崇安新城龙安置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 刘 坚
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 潘万才
二〇一五年一月二十三日
法官 助理 ＸＸ曦
书 记 员 周岸奇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取�救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第00501号
原告：王某某，男，1990年5月23日出生，汉族，居民。
委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
被告：周某某，女，1987年3月9日出生，汉族，居民。
本院在审理原告王某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告的纠纷已和解，原告王某某申请撤回对被告周某某的起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告周某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 吕清民
二〇一四年四月二日
书记员 王 萌
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第806号
上诉人（原审被告）：王道准。
委托代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌凯。
委托代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人王道准因与被上诉人陈昌凯合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2011）温苍金商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月14日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年8月10日，被告王道准作为案外人王文伟的担保人与案外人江裕春等人达成调解协议书一份，载明案外人王文伟欠江裕春264万元，经调解，由王文伟在45天内偿还江裕春80万元，其余欠款由案外人王道顺等人再作处理。因江裕春欠原告陈昌凯借款100万元，经原、被告与江裕春协商后，被告王道准于2011年3月13日直接向原告出具欠条一份，载明被告王道准欠原告陈昌凯借款80万元，限于2011年3月底还清，如果到期还不清，被告将自己的坐落于龙港镇西一街至白河路口二单元301室120平方米的套房以90万元押给原告陈昌凯。同日，原、被告就上述内容订立购房协议书一份。之后，被告王道准没有偿还欠款，也没有履行该套房买卖协议。为此，原告诉至苍南县人民法院，要求判令被告立即偿还欠款80万元。
原告陈昌凯于2011年5月19日向浙江省苍南县人民法院起诉称：2010年8月份，江裕春起诉王文伟要求偿还欠款264万元，同年8月10日经调解达成协议，王文伟在45日内支付给江裕春80万元，江裕春撤诉，被告王道准作为王文伟的担保人保证款项的履行。之后，王文伟没有履行上述调解协议，被告王道准承认也欠王文伟款项，并承诺该80万元由其履行，因江裕春也欠原告陈昌凯款项，2011年3月13日由三方约定，被告王道准直接出具欠条给原告陈昌凯，欠原告80万元于2011年3月底还清，否则，被告将自己坐落于苍南县龙港镇西一街至白河路口二单元301室120平方米的套房，以90万元的价格卖给原告。届时，被告没有偿还原告欠款，也没有履行该套房买卖协议。因此，原告起诉至法院，要求判令被告立即偿还欠款80万元。
被告王道准答辩称：一、原告与江裕春、王文伟和被告之间不存在债权债务关系，也就不存在债权转让的问题，故原告陈昌凯与被告王道准之间不存在债权债务关系；二、原告陈昌凯据以起诉的证据《购房协议书》系被告王道准在受到胁迫的情况下签订的，应属无效合同，原告向法院出示的欠条系伪造，根本不存在被告向原告借款的事实。
原审法院经审理认为:被告于2011年3月13日向原告出具欠原告80万元的欠条，原告予以接受，双方之间由此所形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。现被告未按约履行还款义务，显属违约，故原告要求被告偿还80万元的债务，理由正当，应予支持。被告辩称其与原告之间不存在债权债务关系，因其未能提供证据予以证实，不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2011年8月4日判决：王道准应于本判决生效后十日内支付陈昌凯80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告王道准负担。
上诉人王道准不服浙江省苍南县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院擅自改变本案案由，对民事法律关系混淆不清。1、原审法院未对债权转让合同纠纷的各债权人、债务人之间是否存在债权债务关系依法审查，轻率作出认定，属事实不清之一。2、原审法院为了掩盖“上诉人王道准与被上诉人陈昌凯之间不存债权债务关系”的事实，公然在民事判决书中篡改案由，将本是“债权转让合同纠纷”的案由篡改为“合同纠纷”，其目的明显就是为了将“非法无效的债权转让”变为“合同债务”，从而作出违反法律规定的判决，此为错误之二。二、被上诉人陈昌凯据以起诉的购房协议书系上诉人王道准在受到胁迫的情况下签订的，此签字行为系无效民事法律行为，《购房协议书》应为无效。三、被上诉人陈昌凯提供的欠条系伪造的。上诉人提出该欠条系伪造并向原审法院申请鉴定，原审法院再次违反法律法规的规定，不仅不予鉴定反而径直采信，也是严重违反法律规定的。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审，或查清事实后直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈昌凯答辩称：一、原审法院依法确认本案的诉讼为合同纠纷的案由是适当正确的。根据相关的法律规定，一审法院为认定案由的法定主体，不存在擅自改变一说，且被上诉人在原审中的诉讼请求是根据上诉人出具的欠条和购房协议来追究上诉人的责任，故一审认定案由是准确的。二、1、上诉人提出其签订购房协议是受到胁迫的，但是上诉人一审的时候仅仅提供了极易受到篡改的录音资料，上诉人并未提供充分的证据予以证据该事实。2、上诉人没有在法定期限内提出书面的鉴定申请，也没有提供其他的证据证明欠条系伪造的依据。3、本案的原审程序合法。原审在规定的期限内向当事人送达了相关的法律文书，且庭审的程序也是合法公正的，上诉人对此的诉称也没有提供相应的证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为:关于本案的案由认定问题。一审法院有权依据查明的案件事实确认当事人双方的法律关系，再根据双方当事人之间法律关系确定相应的案由。一审法院在立案时根据被诉人陈昌凯的起诉将案由暂定为债权转让纠纷，但经审理后依据案件的事实将本案案由确定为合同纠纷，符合法律规定。上诉人提出一审法院擅自改变案由上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案所涉购房协议是否在上诉人受胁迫的情况下签订的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”上诉人王道准主张本案的购房协议书是在受胁迫的情况下签订的，但其仅提供了一份谈话录音资料，由于该谈话录音的真实性无法确认，不足证明受到胁迫的待证事实。上诉人也没有其他证据证明本案的购房协议书是被上诉人陈昌凯以给其及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的情况下签订的事实。故上诉人王道准主张本案的购房协议系其在受胁迫的情况下签订的，证据不足，本院不予采信。关于被上诉人提供的欠条是否应予鉴定的问题。上诉人虽然在一审庭审后，向一审法院提出申请，要求对欠条上“王道准”三字的真伪进行鉴定。但由于被上诉人提供的购房协议书已足以认定本案的事实，再对欠条的真伪进行鉴定已没有必要，故一审法院不予鉴定，并无不妥。综上，上诉人欠被上诉人款项80万元的事实清楚，证据确凿。被上诉人陈昌凯要求上诉人王道准偿还欠款80万元的诉讼请求，符合法律规定，原判予以支持正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人王道准负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 叶雅丽
二〇一一年十二月七日
书记员 李 劼
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第806号上诉人（原审被告）：王道准。委托代理人：张汉杰，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌凯。委托代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。上诉人王道准因与被上诉人陈昌凯合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2011）温苍金商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月14日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2010年8月10日，被告王道准作为案外人王文伟的担保人与案外人江裕春等人达成调解协议书一份，载明案外人王文伟欠江裕春264万元，经调解，由王文伟在45天内偿还江裕春80万元，其余欠款由案外人王道顺等人再作处理。因江裕春欠原告陈昌凯借款100万元，经原、被告与江裕春协商后，被告王道准于2011年3月13日直接向原告出具欠条一份，载明被告王道准欠原告陈昌凯借款80万元，限于2011年3月底还清，如果到期还不清，被告将自己的坐落于龙港镇西一街至白河路口二单元301室120平方米的套房以90万元押给原告陈昌凯。同日，原、被告就上述内容订立购房协议书一份。之后，被告王道准没有偿还欠款，也没有履行该套房买卖协议。为此，原告诉至苍南县人民法院，要求判令被告立即偿还欠款80万元。原告陈昌凯于2011年5月19日向浙江省苍南县人民法院起诉称：2010年8月份，江裕春起诉王文伟要求偿还欠款264万元，同年8月10日经调解达成协议，王文伟在45日内支付给江裕春80万元，江裕春撤诉，被告王道准作为王文伟的担保人保证款项的履行。之后，王文伟没有履行上述调解协议，被告王道准承认也欠王文伟款项，并承诺该80万元由其履行，因江裕春也欠原告陈昌凯款项，2011年3月13日由三方约定，被告王道准直接出具欠条给原告陈昌凯，欠原告80万元于2011年3月底还清，否则，被告将自己坐落于苍南县龙港镇西一街至白河路口二单元301室120平方米的套房，以90万元的价格卖给原告。届时，被告没有偿还原告欠款，也没有履行该套房买卖协议。因此，原告起诉至法院，要求判令被告立即偿还欠款80万元。被告王道准答辩称：一、原告与江裕春、王文伟和被告之间不存在债权债务关系，也就不存在债权转让的问题，故原告陈昌凯与被告王道准之间不存在债权债务关系；二、原告陈昌凯据以起诉的证据《购房协议书》系被告王道准在受到胁迫的情况下签订的，应属无效合同，原告向法院出示的欠条系伪造，根本不存在被告向原告借款的事实。原审法院经审理认为:被告于2011年3月13日向原告出具欠原告80万元的欠条，原告予以接受，双方之间由此所形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。现被告未按约履行还款义务，显属违约，故原告要求被告偿还80万元的债务，理由正当，应予支持。被告辩称其与原告之间不存在债权债务关系，因其未能提供证据予以证实，不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2011年8月4日判决：王道准应于本判决生效后十日内支付陈昌凯80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告王道准负担。上诉人王道准不服浙江省苍南县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院擅自改变本案案由，对民事法律关系混淆不清。1、原审法院未对债权转让合同纠纷的各债权人、债务人之间是否存在债权债务关系依法审查，轻率作出认定，属事实不清之一。2、原审法院为了掩盖“上诉人王道准与被上诉人陈昌凯之间不存债权债务关系”的事实，公然在民事判决书中篡改案由，将本是“债权转让合同纠纷”的案由篡改为“合同纠纷”，其目的明显就是为了将“非法无效的债权转让”变为“合同债务”，从而作出违反法律规定的判决，此为错误之二。二、被上诉人陈昌凯据以起诉的购房协议书系上诉人王道准在受到胁迫的情况下签订的，此签字行为系无效民事法律行为，《购房协议书》应为无效。三、被上诉人陈昌凯提供的欠条系伪造的。上诉人提出该欠条系伪造并向原审法院申请鉴定，原审法院再次违反法律法规的规定，不仅不予鉴定反而径直采信，也是严重违反法律规定的。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审，或查清事实后直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈昌凯答辩称：一、原审法院依法确认本案的诉讼为合同纠纷的案由是适当正确的。根据相关的法律规定，一审法院为认定案由的法定主体，不存在擅自改变一说，且被上诉人在原审中的诉讼请求是根据上诉人出具的欠条和购房协议来追究上诉人的责任，故一审认定案由是准确的。二、1、上诉人提出其签订购房协议是受到胁迫的，但是上诉人一审的时候仅仅提供了极易受到篡改的录音资料，上诉人并未提供充分的证据予以证据该事实。2、上诉人没有在法定期限内提出书面的鉴定申请，也没有提供其他的证据证明欠条系伪造的依据。3、本案的原审程序合法。原审在规定的期限内向当事人送达了相关的法律文书，且庭审的程序也是合法公正的，上诉人对此的诉称也没有提供相应的证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为:关于本案的案由认定问题。一审法院有权依据查明的案件事实确认当事人双方的法律关系，再根据双方当事人之间法律关系确定相应的案由。一审法院在立案时根据被诉人陈昌凯的起诉将案由暂定为债权转让纠纷，但经审理后依据案件的事实将本案案由确定为合同纠纷，符合法律规定。上诉人提出一审法院擅自改变案由上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案所涉购房协议是否在上诉人受胁迫的情况下签订的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”上诉人王道准主张本案的购房协议书是在受胁迫的情况下签订的，但其仅提供了一份谈话录音资料，由于该谈话录音的真实性无法确认，不足证明受到胁迫的待证事实。上诉人也没有其他证据证明本案的购房协议书是被上诉人陈昌凯以给其及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的情况下签订的事实。故上诉人王道准主张本案的购房协议系其在受胁迫的情况下签订的，证据不足，本院不予采信。关于被上诉人提供的欠条是否应予鉴定的问题。上诉人虽然在一审庭审后，向一审法院提出申请，要求对欠条上“王道准”三字的真伪进行鉴定。但由于被上诉人提供的购房协议书已足以认定本案的事实，再对欠条的真伪进行鉴定已没有必要，故一审法院不予鉴定，并无不妥。综上，上诉人欠被上诉人款项80万元的事实清楚，证据确凿。被上诉人陈昌凯要求上诉人王道准偿还欠款80万元的诉讼请求，符合法律规定，原判予以支持正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人王道准负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  陈久松审判员  叶雅丽二〇一一年十二月七日书记员  李 劼