广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2542号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号***房。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，该公司员工。
委托代理人：徐扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑苏灵，男。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
原审被告：吴汉标，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华财险黄埔公司）因与被上诉人郑苏灵、原审被告吴汉标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月31日，郑苏灵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令中华财险黄埔公司、吴汉标赔偿郑苏灵损失共55835.34元（包括医疗费10387.5元、住院伙食补助费1800元、误工费8839.74元、护理费2070元、处理事故人员误工费2000元、交通费5000元、残疾赔偿金23338.6元、被抚养人生活费6424.5元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由中华财险黄埔公司、吴汉标承担。
原审法院经审理查明：2014年01月06日13时35分许，在东莞市中堂镇江南工业东区教育大街路段，吴汉标驾驶粤Sxxx**号小型轿车与由郑苏灵驾驶的超标电动车左侧车身发生碰撞，造成郑苏灵受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，吴汉标负事故主要责任，郑苏灵负事故的次要责任。
事故发生后，郑苏灵被送往东莞市中堂医院住院治疗，住院时间从2014年1月6日至2014年1月24日，共18天。医师意见：注意饮食，休息60天；2周后返院拆除石膏；不适随诊；住院期间陪护1人。郑苏灵住院期间共花费医疗费10387.5元，此款由吴汉标支付。郑苏灵称住院期间由唐生地护理，唐生地在东莞市歌特制衣有限公司工作，事发前3个月的平均工资为3450元／月。郑苏灵于2014年5月22日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，郑苏灵为此支付鉴定费1800元。郑苏灵称事发前在东莞市歌特制衣有限公司工作，工资为3400元／月。
郑苏灵称有张步英（郑苏灵母亲）、郑明镒（郑苏灵儿子）、郑蓬林（郑苏灵儿子）3名被扶养人。其中张步英需被扶养5年，由5名子女共同扶养；郑明镒需被抚养4年8个月，郑蓬林需被抚养11年5个月，由郑苏灵及其配偶共同抚养。
中华财险黄埔公司对郑苏灵的伤残等级有异议，当庭向原审法院申请重新鉴定。经审查，中华财险黄埔公司提出重新鉴定申请已经超过举证期限；郑苏灵的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理，中华财险黄埔公司对郑苏灵伤残等级提出异议，没有提供任何证据佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院不予准许。
另查明，粤Sxxx**号小型轿车的登记车主为吴汉标。粤Sxxx**号小型轿车在中华财险黄埔公司投保了保险期限自2013年01月08日0时至2014年01月07日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。粤Sxxx**号小型轿车在中华财险黄埔公司投保了保险期限自2013年01月08日0时至2014年01月07日24时止的商业第三者责任保险及不计免赔，保险限额为200000元。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、强制险保险单、商业险保险单、东莞市中堂医院入院记录、出院小结、住院诊断证明书、工资证明、工资单、劳动合同、护理人员工资证明、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、医疗费发票以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。吴汉标经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤Sxxx**号小型轿车已向中华财险黄埔公司投保了交强险，中华财险黄埔公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成郑苏灵的损失承担赔偿责任。对郑苏灵超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。吴汉标负事故的主要责任，故吴汉标依法承担郑苏灵超过交强险责任限额损失70%的民事赔偿责任。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对郑苏灵因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：10387.5元。
2、住院伙食补助费：郑苏灵住院18天，按100元／天的标准计算为1800元。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准及伤残系数比例计算20年为23338.6元。被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准计算，郑苏灵诉请6424.5元合理，原审法院予以支持。综上，残疾赔偿金总额为23338.6元＋6424.5元=29763.1元。
2、护理费：郑苏灵住院18天，住院期间由唐生地护理，护理费按唐生地的工资3450元／月计算为2070元。
3、误工费：郑苏灵因本次事故共误工78天（住院18天加上全休60天），按郑苏灵工资3400元／月计算，郑苏灵诉请8839.74元合理，原审法院予以支持。
4、精神损害抚慰金：郑苏灵因事故造成十级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、中华财险黄埔公司、吴汉标的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持5000元。
5、交通费：考虑到郑苏灵及其家属处理事故确需产生交通费，原审法院酌情支持1000元。
6、鉴定费：1800元。
7、处理事故人员误工费：不予支持。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计12187.5元，应由中华财险黄埔公司在交强险保险限额范围内承担10000元，剩余部分由吴汉标承担70%即1531.25元，扣减吴汉标已经支付的10387.5元，吴汉标实际多支付了8856.25元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计48472.84元，应全部由中华财险黄埔公司在交强险保险限额范围内承担。扣减吴汉标实际多支付的8856.25元，中华财险黄埔公司实际应承担49616.59元。吴汉标无需再对郑苏灵承担赔偿责任。对郑苏灵超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一四年九月三十日判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿49616.59元给郑苏灵；二、驳回郑苏灵对吴汉标的诉讼请求；三、驳回郑苏灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费597.94元（郑苏灵已预交），由郑苏灵负担67.94元，中华财险黄埔公司负担530元。
中华财险黄埔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）郑苏灵不构成十级伤残。膝关节主要影响屈伸功能与内旋、外旋无关；郑苏灵为外固定，对其功能影响很小，没有达到功能丧失10%；鉴定机构于2014年2月25日受理该案，但却在5月19日进行鉴定，程序违规，违反了《司法鉴定程序通则》的规定，应当对郑苏灵的伤情进行重新鉴定，以确定其真实的伤残程度。（二）原审法院认为中华财险黄埔公司超过举证期限提出重新鉴定没有法律依据。本案一审为简易程序审理，原审法院没有指定举证期限。中华财险黄埔公司在二审中补充：由于被保险车辆粤Sxxx**车辆在事故发生时没有进行年检，中华财险黄埔公司在商业险范围内不承担责任，只愿意在交强险范围内承担赔偿责任。据此，中华财险黄埔公司请求本院：1.改判中华财险黄埔公司赔偿郑苏灵13053.49元。2.由郑苏灵承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人郑苏灵口头答辩称：1.郑苏灵受伤后在广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定符合程序规定，该鉴定结论合法可信。2.原审法院认为中华财险黄埔公司的重新鉴定申请超出举证期限，符合法律规定。3.在本案中中华财险黄埔公司上诉的请求是针对伤残等级有异议，并没有提出因车辆年检过期而要求改判，该理由不属于上诉审理的范围，且从本案的证据来看，没有显示案涉车辆已经过了年检期限。
原审被告吴汉标没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，东公交认字（2014）第00007号道路交通事故认定书认定：吴汉标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第（一）款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”、第二十一条：“……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第四十四条第（一）款：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通知的车辆先行。”的规定，负事故的主要责任。机动车行驶证显示，粤Sxxx**检验有效期至2013年11月。本院依职权向东莞市公安局交通警察支队中堂大队调取的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》显示，粤Sxxx**制动系统不符合安全技术要求标准（不合格）。
另查明，中华财险黄埔公司确认其于2014年8月8日收到一审的诉讼材料，并确认原审法院指定的举证期间为15天。中华财险黄埔公司于原审开庭当天即2014年9月23日提交重新鉴定申请书。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、是否准许重新鉴定；二、中华财险黄埔公司承担的赔偿责任。
关于焦点一。郑苏灵的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，该鉴定机构具有鉴定资质，无证据证明鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法。中华财险黄埔公司未在举证期限内提出重新鉴定，又未能提交足以反驳鉴定结论的证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于焦点二。原审法院认定郑苏灵的各项损失，符合法律规定，本院予以确认。属于医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计12187.5元，应由中华财险黄埔公司在交强险赔偿限额内承担10000元，剩余部分由吴汉标承担70%即1531.25元；属于伤残赔偿限额的费用合计48472.84元，未超过交强险伤残赔偿限额，应全部由中华财险黄埔公司在交强险赔偿限额范围内承担。原审法院在计算赔偿款时已扣减吴汉标已经支付了10387.5元，中华财险黄埔公司仍需赔偿49616.59元（10000元＋48472.84元－（10387.5元-1531.25元）］。中华财险黄埔公司仍需赔偿的款项并未涉及商业险承保的范围，且中华财险黄埔公司未提交商业险保险条款，故其主张在商业险范围内免赔，本院不予审查。
综上所述，上诉人中华财险黄埔公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126.34元，由中华财险黄埔公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年五月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共11页