上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第49号
原告（反诉被告）上海佳朋房地产开发有限公司。
法定代表人林盛通。
委托代理人凌根新。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海华府房地产有限公司。
法定代表人顾梅华。
委托代理人司雷，上海市大华律师事务所律师。
原告上海佳朋房地产开发有限公司（以下简称佳朋公司）诉被告上海华府房地产有限公司（以下简称华府公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院经审查于2014年5月8日立案后，因被告华府公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于同年5月23日裁定驳回上述管辖权异议，上海市第一中级人民法院于同年6月18日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，因被告华府公司对原告佳朋公司提起反诉，本院于2014年7月9日对本诉及反诉进行合并公开开庭审理。佳朋公司的法定代表人林盛通及委托代理人凌根新、王雷，华府公司的委托代理人司雷到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告佳朋公司诉称，2013年12月19日，原、被告经协商一致，就原告对被告所有的坐落于上海市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋进行动迁之相关事宜签订《上海市非居住用房拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）。安置协议约定，被告于2013年12月28日搬离该房屋，同时还约定了动迁安置补偿款金额及安置补偿款的支付期限等事项。原告依照约定向被告支付了部分动迁安置补偿款，而被告至今未履行安置协议，搬离被拆迁房屋，故原告诉至法院，请求判令被告腾空上海市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋并将房屋交付给原告。
原告为证明自己的本诉主张成立出示了以下证据：1、沪南房拆许字（2005）第24号房屋拆迁许可证及延长拆迁期限批复，证明原告具备拆迁资格，拆迁合法；2、安置协议及客户收付款入账通知，证明2013年12月19日，原、被告经协商一致，就原告所有的坐落于上海市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋进行动迁相关事宜定了安置协议，约定被告应于2013年12月28日前搬离上述房屋。原告向被告支付了人民币1，000万元（以下均为人民币）货币补偿款，而被告没有履行合同义务；3、非居房屋拆迁补偿决算表及被告房地产价格及设备搬迁费用评估报告，证明安置协议中货币补偿款的计算依据；4、情况说明、股权转让补充协议，证明原、被告签订安置协议后，原告在实际履行，通过其关联公司所有的办公楼冲抵部分货币补偿款给予被告；5、沪房地南汇字（2002）第002503号房地产权证，证明本市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋真实存在，权利人系被告。
被告华府公司对本诉辩称，原告未要求被告继续履行安置协议，只要求被告搬离，从诉讼的角度看，该诉请不成立，同时认为，原告依据的事实与理由虚假，原、被告形式上签订了名为拆迁补偿安置协议，而实际上的意图不是为了拆迁而签订，双方不存在拆迁的意思表示，系为解决申办动迁收入减免税手续而签订的安置协议，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的本诉辩称成立出示了以下证据：1、浦东新区周浦镇人民政府出具的情况说明，证明安置协议不需要履行且原、被告之间不存在动拆迁的法律关系；2、专用凭证，证明被告于2013年12月20日确实收到原告给付的1，000万元；3、贷记凭证，证明被告收到原告给付的1，000万元后于同日又将该笔钱款支付给原告指定的上海佰隆实业发展有限公司，该公司法定代表人与原告的法定代表人系同一人。
被告华府公司反诉诉称，因原、被告之间并没有动拆迁事宜的意思表示，安置协议系因其他事宜而形式上签订，故对其真实性及效力存有异议，现其提出反诉，要求确认安置协议无效。被告以在本诉中出示的证据同样作为反诉主张证据出示。
原告佳朋公司对被告华府公司反诉辩称，不同意被告的诉请，安置协议真实合法有效，原告是否履行合同义务与本案无关，被告可另行起诉，被告应该根据安置协议中的履行期限履行腾空搬离的合同义务。原告以在本诉中出示的证据同样作为反诉辩称证据出示。
经审理查明，原告佳朋公司因周浦镇7号地块（1-1-B）建设工程项目建设取得房屋拆迁许可证，并由上海周康拆迁有限公司实施拆迁。被告华府公司所有的坐落于本市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋被列入拆迁范围。2013年12月19日，原告佳朋公司与被告华府公司及拆迁实施单位上海周康拆迁有限公司签订安置协议，上述协议载明：原告取得拆迁被告非居住用房的房屋拆迁许可证。被拆迁房屋坐落于本市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北，房屋性质非居，房屋用途工业，建筑面积6409平方米，被拆迁人系被告华府公司。根据约定，被告华府公司选择货币补偿的方式进行拆迁补偿安置，各类货币补偿款包括被告停产停业损失、装修费用、设备迁移费等共计5，331万元，被告应于2013年12月28日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁等内容。安置协议另约定协议经三方签订后即生效，生效后原告支付被告1，000万元，其余货币补偿款由原、被告另行商定。因被告未履行安置协议按时搬迁，原告起诉来院，请求法院判令被告腾空并交付本市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋。被告华府公司提出反诉，以其当时签订的安置协议非真实动迁意思表示为由要求确认其与原告签订的安置协议无效。
以上事实，有原、被告的庭审陈述以及安置协议、房屋拆迁许可证、付款凭证、房地产权证等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。本案中，原告佳朋公司取得拆迁许可证，具有合法拆迁资格，本案拆迁所涉及的本市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋系被告华府公司所有，故原告佳朋公司与被告华府公司签订安置协议，双方签约主体适格。拆迁双方在就被拆迁房屋建筑面积、安置方式及补偿款的结算、搬迁期限等事项达成一致的条件下，签订安置协议，可以认定系双方当事人的真实意思表示。从安置协议的内容来看，约定的内容不违反房屋拆迁有关法律的禁止性规定，与拆迁规范性文件规定不悖，亦不具有法律规定的合同无效的情形。被告认为安置协议的内容非真实意思表示，系为其他事宜而形式上签订的意见，缺乏足够的证据予以证实，亦不符合合同成立与生效之法律规定，本院难以采信。至于被告认为其收到原告支付的部分货币补偿款后又返还给原告，故安置协议并未实际履行的观点，系涉及合同是否履行的问题，被告如若对此有异议，可另行诉讼主张，其以此为由否认安置协议的效力，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告应根据原、被告签订的安置协议约定履行搬迁义务，因被告未搬迁，原告起诉要求其履行搬迁义务的诉讼请求，依法应予支持。被告华府公司不予搬迁的理由不能成立，其反诉要求安置协议无效的诉请，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海华府房地产有限公司于本判决生效之日起十日内腾空上海市浦东新区周浦镇小云台街XXX号北房屋并交付给原告（反诉被告）上海佳朋房地产开发有限公司；
二、驳回反诉原告上海华府房地产有限公司要求确认其与反诉被告上海佳朋房地产开发有限公司签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取计人民币40元及反诉案件受理费减半收取计人民币40元，由被告（反诉原告）上海华府房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚姝
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第五条拆迁人应当依照本细则规定，对被拆迁人、房屋承租人给予补偿安置；被拆迁人、房屋承租人应当在搬迁期限内完成搬迁。
第二十条被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。
……