四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第255号
上诉人（原审原告）王五洲，男。
上诉人（原审原告）郭金荣，女。
二上诉人共同委委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彬，男。
被上诉人（原审被告）四川巴中经济开发区兴文街道办事处。
负责人朱江，该街道办事处主任。
委托代理人洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人陈海，男，。
上诉人王五洲、郭金荣因与被上诉人王彬、四川巴中经济开发区兴文街道办事处确认合同无效纠纷一案，不服巴州区人民法院（2015）巴州民初字第482号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王五洲、郭金荣及其委托代理人周黎明，被上诉人王彬，被上诉人四川巴中经济开发区兴文街道办事处委托代理人洪雨、陈海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告王五洲与被告王彬系同胞兄弟，其父王林邦（现已病故），兄弟姊妹共五人，王金华排行老大，其夫杨会月，王彬排行老二，王荣华排行老四，王五洲排行老幺。2012年，因巴中市兴文新区用地规划建设需要，需拆除相关房屋及附属设施。被告兴文街道办事处（原巴中经济开发区兴文镇人民政府）需要与巴中经济开发区中山居委会（村）六组居民组（社）户主即本案原告王五洲签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因当时原告王五洲在南非务工不能返巴，遂电话委托被告王彬代为办理房屋拆迂事宜，通话时原告之父王林邦、其妹王荣华、村社领导、拆迁组人员等均在现场，此事原告王五洲、被告王彬的大姐王金华及大姐夫杨会月均证实曾听其父王林邦讲述过。2012年3月22日，被告王彬以原告王五洲的名义代为签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年4月1日，被告王彬到信用社以原告王五洲的名义办理开户手续，户名为王五洲，卡号为：6210331710010079575。2012年4月9日，被告兴文街道办事处向该卡中打入拆迁补偿费73255.4元及低保费、土地费等款项。2014年5月8日，因被告王彬未能及时将应该给原告王五洲的款项足额给付原告王五洲，被告兴文街道办事处从被告王彬处收回挪用款6万多元，汇入原告王五洲亲自在信用社开户的卡号为6214571781001980676账户上。后因原告王五洲、郭金荣与被告兴文街道办事处对拆迁补偿及安置发生争执，原告王五洲、郭金荣对委托被告王彬代为签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的事实予以否认，并拒绝接受被告四川巴中经济开发区兴文街道办事处向其账户中存入的房屋拆迁补偿费、低保费、土地费等费用，双方酿成纠纷。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告王彬代原告王五洲与被告四川巴中经济开发区兴文街道办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，虽原告王五洲、郭金荣否认曾委托其兄被告王彬代为签订，但王五洲、王彬的大姐王金华、大姐夫杨会月均证实曾听到其父王林邦生前讲述过王五洲委托王彬代为办理房屋拆迁事宜，王五洲之姐、王彬之妹王荣华证实现场听到王五洲委托王彬办理房屋拆迁事宜的电话，且原告王五洲、郭金荣至今无证据证明被告王彬的代理行为损害了原告的合法利益，本院应认定原告王五洲与被告王彬之间的委托代理行为成立、有效。故被告王彬代原告王五洲与被告兴文街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，应系原告王五洲当时的真实意思表示，签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。对原告王五洲、郭金荣要求确认被告王彬代原告王五洲与被告兴文街道办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效等诉讼请求，依法不予支持。据此，原审作出如下判决：驳回原告王五洲、郭金荣的诉讼请求。
宣判后，王五洲、郭金荣不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审程序违法，一审法院依职权调取证据，未经当事人申请，程序违法；一审认定事实错误，上诉人明确表示《房屋拆迁补偿安置协议书》不是其真实意思表示，一审以王金华、杨会月、王荣华的证人证言为依据，认定委托关系成立，并进而确认协议合法有效不当，上诉人王五洲未电话委托被上诉人王彬代理办理拆迁事宜，证人证言不真实，上诉人王五洲当时在南非务工，没有用传真传身份证给被上诉人王彬，王五洲回巴中后，也未对《房屋拆迁补偿安置协议书》予以追认，故该协议应属无效，请求二审法院予以改判。被上诉人均答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。
二审中，上诉人提交了以下证据：第一组证据，1、王五洲的护照。证明目的：证明2011年到2014年王五洲在南非，同时证明其2010年在巴中办护照的客观事实。2、证据：王五洲的父亲生病，三兄弟书写的开支情况，时间为2012年2月8日至3月23日。证明目的：王五洲打款一万元，是其哥哥王彬电话通知后打的。3、王五洲父亲的出院证明。4、王五洲与郭金荣的结婚及婚姻状况证明。证明目的：2012年二三月份左右王五洲在南非，其哥哥与其通电话一次是因为父亲生病，向其要钱，而非其他事情。同时证明从1995年始每年王五洲都要回巴中。第二组证据：2012年4月1日借记卡开户申请书及王五洲的身份证复印件，人民币计算账户管理办法法律文件，银行卡业务管理办法。证明目的：银行卡的办理虽然名字是王五洲，但是王五洲没有办理，也没有代理人的签名。身份证复印件是2014年5月8日王五洲办理银行卡的身份证复印件，而非2012年4月1日的所谓王五洲办理银行卡的传真件。2012年4月1日王五洲的银行卡系二被告及有关部门或者人员违法违规恶意办取的。第三组证据：巴州区人民法院的笔录三份。证明目的：此三份笔录不属于人民法院调查取证的范围，也不属于当事人举证范围，是庭审后调取的，我方没有质证，是非法调取的。
被上诉人兴文街道办事处质证认为，护照是客观证据，不属于二审的新证据，上诉人称的是2011年至2014年上诉人在南非是客观真实的，没有异议，但是其证明目的不成立；对于出院证明，对其真实性无异议，但是缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的；对于开支记录的真实性没有异议，但是缺乏关联性。对于开户资料，上诉人的开户资料显示的是2012年4月1日办理的，资料是齐全的，是协议签订之后办理的，上诉人称开户资料是后来放进去的不能成立，不能达到其证明目的；上诉人提交的管理办法等文件不属于本案的证据，不发表质证意见。被上诉人帮上诉人开户等行为不损害上诉人的权利；对婚姻状况的证明的真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的。综上，上诉人提交的上述证据是真实的，但是与本案都缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人王彬同意街道办事处的质证意见。
二审中，证人王荣华、杨会月到庭接受了双方的询问。证人王荣华证实，其回娘家的时候，拆迁办的人正在谈相关的事情，我弟弟王五洲没在家，我父亲要求哥哥王彬把这些事情处理一下，我听到哥哥在院坝的橘子树旁边给弟弟打电话，但具体时间记不清了。证人杨会月证实，是老丈人告诉我的，他说另外两弟兄没在家，委托老大把事情处理一下。王彬把传真的内容给我看了的。但具体时间记不清楚了，是在老丈人的家里说的。针对证人证言，上诉人质证认为，王荣华是在作伪证，她弟弟的电话号码她不知道；王彬自己陈述通话时间与王荣华说的通话时间不一致，王荣华父亲生病从病历清单看2012年2月8日至3月23日在住院，王荣华对父亲的生病及死亡时间都记不清楚，这与其在一审说的大哥当着我们的面打电话相违背，打电话的地点王彬说的是在院坝，王荣华说的是在院坝边的橘子树下，王五洲并没有给他姐姐通话，所以王荣华也不知道电话的内容；所以王荣华的证言不能证明王五洲委托王彬办理拆迁事宜。杨会月的证言，也是虚假陈述。杨会月称其看到了王五洲给王彬的传真，但是至今二被上诉人无论在一审还是在二审均无法提供授权书或者身份证的传真件，因为王五洲没有发过传真；杨会月称其岳父叫王彬帮忙办理拆迁事宜，这与王五洲委托王彬办理拆迁事宜是两码事，因为王五洲从来没有委托过王彬；杨会月称的委托时间为2012年冬季、秋季、二四八月，但事实上拆迁协议在2012年3月22日王彬就签订了，与王彬自述相矛盾，因此杨会月的证言是虚假的。
被上诉人兴文街道办事处质证认为，证人王荣华和杨会月均能证实打电话的客观事实，尤其是王荣华在王五洲、王彬老家的住处听到了打电话的事实。杨会月是听王五洲之父述说的王五洲委托的王彬办理拆迁事宜。王荣华与杨会月不清楚王五洲的电话号码和在哪一国务工是因为王五洲从小离开家乡，后在国外务工。被上诉人王彬质证认为，两位证人的话都是属实的，只是时间可能太久了，记不清楚了。其父亲是先出院的，过了几天再去办的手续。
本院认为，代理人以被代理人的名义实施的法律行为，其法律后果应由被代理人承担。本案中，因巴中市兴文新区用地规划建设需要，被上诉人王彬以上诉人王五洲的名义与被上诉人兴文街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，虽被上诉人王彬代签协议时无王五洲的书面委托授权手续，但上诉人王五洲及被上诉人王彬的同胞大姐王金华及大姐夫杨会月均证实听到其父王林邦生前讲述过王五洲委托王彬代为办理房屋拆迁事宜，王五洲、王彬的另一同胞姐妹王荣华亦证实现场听到王五洲委托王彬办理房屋拆迁事宜的电话，上述证人证言能够证实存在委托授权的事实。虽证人王荣华、杨会月在二审中对时间的陈述不明确，但因距代签协议时已达数年，故不能仅以时间的差异，就否定证人证言内容的真实性。同时，协议签订后，被上诉人王彬亦利用上诉人王五洲的身份证复印件为王五洲办理了银行账户，被上诉人兴文街道办事处亦按协议约定向王五洲银行账户足额支付了其应领取的拆迁补偿费及低保费、土地费等款项，被上诉人王彬代签协议后的利益已归属王五洲。上诉人王五洲、郭金荣未提供证据证实被上诉人王彬代签协议的行为损害了其依法应享有的拆迁安置补偿利益。同时，被上诉人王彬系王五洲同胞兄弟，因协议签订时王五洲在国外务工，其另一胞兄王万林亦在外务工，故王彬作为同胞大哥，基于兄弟亲情，接受二人的委托，分别代弟弟王五洲、王万林代签相关协议，亦符合人情常理。故综合上述事实，原审认定上诉人王五洲与其兄被上诉人王彬之间存在委托代理关系，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，并无不当。对上诉人主张其未向被上诉人王彬授权，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》无效的理由，本院不予支持。上诉人二审提交的王五洲、王彬之父生病住院及兄弟间开支、汇款的相关证据，与本案不具有关联性，不能证实王彬与王五洲的通话内容仅限于汇款及仅通话一次的事实。上诉人另主张原审程序违法，调取的证人笔录不属于人民法院调查取证的范围，没有质证，是非法调取的。人民法院为查清案件事实，对相关人员进行补充调查核实，符合法律规定，上诉人在质证中虽对该证据提出了异议，但不属于未经质证程序的情形，也不影响人民法院综合其他证据对案件事实作出认定。故上诉人的此上诉理由亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费1420元，由上诉人王五洲、郭金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 全
审 判 员 黎 明
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 张智慧