杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商外初字第4号
原告：褚×。
委托代理人：朱×。
被告：渣打银行（××）有限公司××行，住所地：杭
州市××路××号××国际商务广场××单元和××号××国
际商务广场a3。
代表人：吴×。
委托代理人：薛××、方××。
原告褚×为与被告渣打银行（××）有限公司××行（
以下简称渣打××）买卖合同纠纷一案，于2009年10月13日向
本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。本案审理中，因被
告渣打××杭州分行以本案所涉理财合同涉及商业秘密为由申
请对案件进行不公开开庭审理，本院依法予以准许。本院于20
09年11月19日对本案进行不公开开庭审理。原告褚×及其委托
代理人朱×，赵振良，被告渣打××杭州分行委托代理人薛×
×、方××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚×起诉称：被告渣打××杭州分行推出一份理财
产品即“聚通天下”代客境外理财系列-
【指数挂钩可转换结构性投资】，原告在被告个人理财顾问的
推荐下，买入了该份理财产品。双方于2008年6月10日签订了
一份《“聚通天下”代客境外理财系列-【指数挂钩可转换结构性投资】产品说明某》的协议（以下简
称《理财协议》）。约定：原告购买境外产品名称为瑞银1年
澳元沪深300中国指数挂钩可转换性票据；境外发行人为瑞银
集团，伦敦分行；交易日为2008年6月17日；行使日为2008年6
月17日；生效日为2008年7月2日；到期日为第12个月度观察日
，预计为2009年7月2日。到期日结算日为到期日后约五个工作
日，预计为2009年7月9日；如果挂钩指数在任一观察日的收盘
水平等于或高于其初始水平的105％，则年化投资回报期收益
为投资额的25％。为此，原告投资了等值于289000澳元的人民
币，原告授权渣打××杭州分行从其帐号为50×××88-
133的结算账户中划转上述金额。双方签订协议后，被告于200
8年6月26日从原告账户中划转了人民币1902400.30元（按当日
中国人民银行人民币对澳元的汇率中间价位6.5827折算，即合
同约定的289000澳元）。2008年6月17日，标智沪深300指数的
收盘价为32.15港元。此后，标智沪深300指数的收盘价一直未
符合投资回报期收益的条件，直至理财产品到期日即2009年7
月2日，标智沪深300指数的收盘价为33.75港元。根据合同的
约定，挂钩指数在任一观察日的收盘水平等于或高于其初始水
平的105％，则可以获取相应的回报收益。2008年6月17日的收
盘价（初始水平）为32.15港元，根据合同的约定，满足投资
回报要求是等于或高于初始水平的105％，即合同期内任何一
天收盘价格达到33.7575港元，此时被告应支付回报期收益。
而2009年7月2日的收盘价为33.75港元，从表面上看没达到33.
7575港元，但根据标智沪深300指数基金的价格变动模式，其是以五分港币为单位变动，33.75港元的下一个连续上涨价格
只能是33.80港元。因此原告认为2009年7月2日的收盘价为33.
75港元已经符合了合同规定的要求，被告应当依约支付收益。
事实上，任何一天标智沪深300指数的收盘水平都不可能出现
小数点后四位的情况。也就是说在初始价格为非整数的情况下
，任何一天标智沪深300指数的收盘水平不可能出现刚好等于
初始水平的105％。原告认为，作为提供格式合同的被告虽然
在《理财协议》中对市场风险、信用风险、利率风险、汇率风
险作出了提示，但并未对因产品设计缺陷所造成的风险予以提
示。而且，作为一个专业金融机构，应当预见到在初始水平不
为整数情况下，合同约定的条件无法实现的可能性，从而产生
争议。原告认为，由于事实上不可能出现合同约定的33.7575
港元的收盘价格，因此，2009年7月2日的收盘价33.75港元应
视为已经满足合同约定的支付回报收益的收盘水平。根据合同
约定的投资回报期收益的计算公式，被告应支付原告收益款72
250澳元（289000澳元的25％，按照2009年7月2日中国人民银
行人民币对澳元的汇率中间价位5.4116折算，为人民币390988
.1元）。但是，被告一直未按约定履行支付投资回报期收益款
，而仅于2009年7月16日向原告支付了扣除手续费1%后的剩余
本金折合人民币1563952.40元。为了维护原告的合法权益，起
诉至法院，请求判令：1、被告支付投资回报期收益人民币390
988.1元（投资额的25％，按照2009年7月2日中国人民银行人
民币对澳元的汇率中间价位5.4116折算）；2、本案的诉讼费
用由被告承担。被告渣打××杭州分行答辩称：1、与原告褚×在2008年
6月10日签订的产品说明某完全合法有效，应当予以遵守。2、
该理财产品约定的取得收益条件是“挂钩指数在任一观察日的
收盘水平等于或高于其初始水平的105%”，可见等于或大于均
为条件成就的情形。3、由于是先签署产品说明某，后出现初
始价格，所以产品的“初始水平”具体数额是任何人都无法预
料的。4、本案中任何观察日的收盘水平均未达到约定的条件
，即等于或大于初始水平的105%，所以条件未成就，原告无权
获得相应回报。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依
据，应依法予以驳回。
审理中，原告褚×出示如下证据材料证明其主张：
1、《“聚通天下”代客境外理财系列-
【指数挂钩可转换结构性投资】产品说明某10页，证明原被告
双方就产品标的、交易日、行使日、生效日、到期日以及实现
投资回报期收益的条件和收益率作出了约定。
2、帐户状况表，证明被告于2008年6月26日从原告账户
中划转资金人民币1902400.30元，被告于2009年7月16日将剩
余投资款人民币1563952.40元支付给原告。
3、《公某某》，证明：1）标智沪深300指数基金在2008
年6月17日的收盘价为32.15港元；2）标智沪深300指数基金在
2009年7月2日的收盘价为33.75港元；3）标智沪深300指数基
金的价格变动模式以五分为单位进行变动。
上述证据经质证，被告均没有异议。因该批证据真实、
合法，与本案具有关联性，故对证据效力本院予以确认。被告渣打××杭州分行无证据出示。
经审理，本院认定，原告褚×于2008年6月10日向被告渣
打××杭州分行购买了“聚通天下”代客境外理财系列-
【指数挂钩可转换结构性投资】产品。该产品约定：理财计划
将所募集的款项投资于境外产品-
瑞银1年澳元沪深300中国指数挂钩可转换结构性票据，境外发
行人为瑞银集团，伦敦分行；交易日及行使日为2008年6月17
日，生效日2008年7月2日、到期日为第12个月度观察日，预计
为2009年7月2日，到期结算日为到期后约五个工作日，预计为
2009年7月9日；观察日指挂钩指数在第1期投资回报期的终止
日（包括）至到期日（包括）期间的每一既定交易日，若当日
为非既定交易日则顺延至下一既定交易日；投资回报期以月为
单位分12期，从第一期的起始日2008年7月2日起至第12期的终
止日2009年7月2日止；如挂钩指数在任一观察日的收盘水平等
于或者高于其初始水平的105%，第i（i=1到12）个投资回报期
收益=25%＊（i／12）＊票据特定面额，否则i个投资回报期收
益=0；挂钩指数为标智沪深300中国指数基金，初始水平指挂
钩指数在行使日的官方收盘水平。该产品说明某中就市场风险
、信用风险、利率风险、汇率风险等进行了罗列说明，原告褚
×在风险提示条款后签字确认已进行阅读，充分了解某某楚知
晓产品风险，愿意承担相关风险。原告确认投资金额为等值于
289000澳元的人民币，并授权被告从其帐户中划转。被告按当
日中国人民银行人民币对澳元的汇率中间价位折算于2008年6
月26日从原告帐户划转人民币1902400.30元，即289000澳元。2008年6月17日，即产品说明某中所称的行使日，标智沪深300
指数的收盘价为32.15港元。2008年8月4日至2009年7月2日的
任一观察日，该指数的收盘价一直未符合投资回报期收益的条
件。2009年7月2日，标智沪深300指数的收盘价为33.75港元。
2009年7月16日，被告在扣除1%手续费后，将剩余投资款项返
还给原告。原告认为2009年7月2日的收盘价33.75港元应视为
已经满足合同约定的支付回报收益的收盘水平，被告应支付其
收益款72250澳元。双方遂起纠纷。
本院认为，原、被告对本案所涉理财产品的有效性及该
产品在运行周期内一直未达到约定的投资回报期收益条件的事
实无异议。本案争议焦点为：涉案理财产品是否存在设计缺陷
，是否应将2009年7月2日的收盘价33.75港元视为满足支付回
报收益的收盘水平。原告主张该理财产品存在设计缺陷的理由
为：标智沪深300指数基金以五分港币为单位的价格变动模式
，在初始价格为非整数的情况下，任何一天标智沪深300指数
的收盘水平不可能出现刚好等于初始水平的105%，故在此种情
况下，合同约定的条件无实现的可能。对此，本院认为，涉案
理财协议中就可获取投资回报期收益的条件设定为：“挂钩指
数在任一观察日的收盘水平等于或者高于其初始水平的105%”
，即标智沪深300指数收盘水平与初始水平的比值关系只要符
合大于或者等于105%的条件，则投资人可获取投资收益，小于
105%，则无投资回报收益。故任一收盘价与初始价之间的比值
关系已经可以在上述三种条件下进行归类。被告在产品说明某
中对该收益条件的披露，是清晰而明确的，并无歧义，也未对双方的利益构成失衡。至于“大于”及“等于”两种条件的出
现几率，及原告实现收益的可能性及难度，均属于合理的投资
风险范畴。原告主张在初始水平为非整数的情况下，收盘水平
等于初始水平的105%的条件无法成就，故涉案理财产品存在设
计缺陷的理由，与原告作为投资主体，在进行慎重投资之后，
应承担必要的投资风险责任相悖。原告将该种投资风险，归责
于理财产品存在设计缺陷所致，其理由本院不予采信。因涉案
理财产品约定的可取得投资回报期收益条件在产品约定的行使
周期内未成就，对原告要求被告支付投资收益的诉讼请求，本
院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，判决如下：
驳回原告褚×的诉讼请求。
案件受理费7165元，由原告褚×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本
院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7165元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人
民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
人民陪审员 王君丽
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由
负有举证责任的当事人承担不利后果。