北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09785号
上诉人（原审被告）薛×1，男，1966年1月31日出生。
委托代理人张聪，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人赵立永，北京广霁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛×2（精神残疾一级），女，1964年4月2日出生。
法定代理人薛×1（薛×2之兄），即上诉人薛×1。
被上诉人（原审原告）薛×3，男，1954年1月24日出生。
委托代理人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
上诉人薛×1、薛×2因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年12月，薛×3起诉至原审法院称：薛×3系薛×1、薛×2的哥哥，薛×3和薛×1、薛×2的父亲薛×4于1989年12月28日去世，范×于2010年7月13日去世。薛×4和范×去世后留有遗产北京市西城区大六部口胡同×××号房屋。薛×1将该房屋一直出租，取得租金18万余元归其自己所有。薛×3有权继承父母的遗产，曾多次找到薛×1、薛×2协商解决，但遭到薛×1的拒绝。现薛×3诉至法院，要求判令：1、薛×3继承北京市西城区大六部口胡同×××号房屋的三分之一份额，由薛×1、薛×2给付薛×3相应份额的折价款（暂估10万元，最终以房产评估价确定）；2、薛×1给付薛×3出租北京市西城区大六部口胡同×××号房屋的租金的三分之一（2010年7月-2013年11月月租金估价5000元）6万元；3、薛×3继承北京市朝阳区八里庄北里×××号房屋的三分之一份额，由薛×1、薛×2给付薛×3相应份额的折价款（最终以房产评估价确定）；4、诉讼费用由薛×1、薛×2承担。
薛×1辩称：我的父母1960年12月30日登记结婚，我和薛×2系父母的婚生子女，薛×3生于1954年且有北京户口，薛×3并非我父母的婚生子女。薛×3未与我父母共同生活。涉案房屋原是我父亲薛×4承租单位直管公房，该房是为房改房，1998年7月我母亲范×与产权单位签订房屋买卖合同，并于2000年1月取得产权证，该房登记在我母亲名下。现该处房屋已经出租。我母亲生前居住在该房屋内，我母亲去世后，我自2011年7月11日开始出租一直租到2013年7月11日，月租金4300元，租金所得归我所有。2013年7月份后，因为薛×3不同意出租就再不租了，自2013年10月或11月至今一直出租，月租金5300元，租金所得归我所有。朝阳区的房屋原是我母亲的祖产拆迁安置房，承租人是我，该房于2009年出售卖了35万元。薛×3所述父母去世时间及家庭结构属实。薛×3不是本案适格原告，我父母的全部遗产应由我和薛×2二人共同继承，薛×3对我父母的遗产不享有继承权，不同意薛×3的全部诉讼请求。
薛×2辩称：薛×2是限制民事行为能力人，现在病退，每月有退休金。答辩意见同薛×1。
原审法院经审理查明：薛×3、薛×1、薛×2系兄弟姐妹关系，被继承人薛×4与薛高氏原系夫妻关系，二人育有一子，即薛×3。薛高氏死亡后，被继承人薛×4与范×于1960年12月30日登记结婚，二人育有一子一女，即薛×1、薛×2，薛×3在薛×4、范×再婚后随薛×4共同生活。
坐落于北京市西城区大六部口街×××号房屋原系被继承人薛×4单位分配之公房，1989年12月28日薛×4死亡。1998年7月31日，上述房屋房改售房，被继承人范×与北京设备成套公司签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》并购买该房屋，2001年1月18日，范×取得上述房屋的产权，2010年7月13日范×死亡。
原审庭审中，薛×1自认将上述房屋自2011年7月11日至2013年7月11日期间对外出租，月租金4300元；自2013年11月后一直出租至今，月租金5300元，租金收益归其所有。
原审庭审中，薛×1述称，位于北京市朝阳区八里庄北里×××号房屋系其母范×祖产的拆迁安置房屋，承租人为薛×1，该房屋已于2009年以350000元价格售出。
本案审理过程中，薛×1向法院提交薛×2残疾证复印件一张，证明薛×2精神残疾一级。
原审诉讼中，法院根据薛×3申请，通过北京市高级人民法院摇号，委托北京中咨房地产土地评估有限公司对北京市西城区大六部口街×××号房屋进行价值评估，经评估该房屋的市场价值为4078500元，薛×3支付评估费12700元。
原审法院认为：薛×3在二被继承人再婚时尚未成年，且此后很长一段时间与二被继承人共同生活，薛×3与范×形成继母子抚养关系，根据继承法的相关规定，其有权继承其继母范×之遗产。
我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，北京市西城区大六部口街×××号房屋系薛×4死亡后，被继承人范×购买的房产，应认定为被继承人范×的个人财产，其生前未订立遗嘱，故应根据继承法的相关规定，进行法定继承，薛×3主张房屋折价款，法院对此予以支持。原审庭审中，薛×1自认其在被继承人范×死亡后将上述房屋进行出租，期间所取得的租金收益，亦应由薛×3、薛×1、薛×2三人平均分割，具体数额以薛×1自认的租金数额为准。因薛×3未向法院提供证据证明北京市朝阳区八里庄北里×××号房屋系二被继承人名下的遗产，故薛×3要求确认其对该房屋享有三分之一份额之请求，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。关于薛×1、薛×2所述，薛×3不享有继承权一节，于法无据，法院对此不予采信。据此，原审法院于2014年8月判决：一、坐落于北京市西城区大六部口街×××号房屋一套归薛×1、薛×2共有，薛×1、薛×2各占百分之五十份额。二、判决生效后十日内，薛×1、薛×2各给付薛×3房屋折价款六十七万九千七百五十元。三、上述房屋自二〇一一年七月至二〇一四年七月期间的租金收益共计十四万五千六百元，其中四万八千五百三十三元归薛×1所有；四万八千五百三十三元归薛×3（原审误写为薛×1）所有；四万八千五百三十四元归薛×2所有（判决生效后十日内，薛×1给付薛×3四万八千五百三十三元；给付薛×2四万八千五百三十四元）。四、驳回薛×3其他诉讼请求。如果薛×1、薛×2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，薛×1、薛×2不服原判，上诉请求二审法院将本案发回重审或改判驳回薛×3的全部诉讼请求。理由如下：薛×3并没有证明其生母薛高氏已经死亡，也没有证明薛×3与范×长期共同生活，形成抚养关系。薛×3对范×没有履行赡养义务，薛×1对患有精神疾病的薛×2尽了扶助义务，对长期患病的范×尽了主要赡养义务。原审法院未对患有精神残疾的薛×2进行照顾是错误的。范×的遗产范围认定错误，因购房款是由薛×1支付。房产出租不存在收益，不应当作为遗产分配。房产评估价格不认可，因未考虑房屋装修是由薛×1出资，亦未考虑房价正在走低的现实。薛×3同意原审判决，答辩称：薛×3的生母确实已经去世，由于生母去世时薛×3尚幼，不知其姓氏。因生母已经去世，薛×3仅六岁不可能独立生活，故原审法院认定薛×3与范×形成抚养关系有事实依据。薛×3从参加工作后到范×去世前，薛×3工资大部分交给范×，但因住房紧张，薛×3搬离家中，有时间时会回家看望父母。薛×2有工资，医疗费和生活费并不花钱，并不需要法院特别照顾。薛×3每月会带着妻子看望薛×2。不认可购房款是由薛×1参与出资的。薛×1在一审中也并没有说过这个事情。关于租金对方一审中有自认，也没有证据证明已经花销，而且范×也有存款，薛×2也有退休金，用不着用房租支付。关于房屋评估价格，是按照程序做的，一审时薛×1也未提出重新评估的申请。关于装修部分我们不认可，薛×1也没有证据。
本院审理中，薛×1提交死亡证明书、结婚证、残疾人证、协议书、部分病例及医疗票据、社区居委会证明信、房屋出租协议书、收据及供暖发票等证据。薛×3认为其中结婚证、残疾人证、购房合同一审就已经交过，其他证据也不是新证据，不同意质证。薛×3提交了1960年薛×4户籍情况和薛×3生母高×死亡证明。其中薛×4户籍情况中写明了1960年登记情况为薛×4之妻范×、之子薛×3、之女薛×2、之二子薛×1。薛×1和薛×2对死亡证明真实性不予认可。对1960年薛×4户籍情况真实性认可，但认为证明信本身内容存在瑕疵。1960年薛×1和薛×2均未出生，故不应该出现在1960年的户籍登记上。
我院于2014年11月19日，向朝外大街派出所档案室询问关于薛×4户籍情况，朝外大街派出所档案室称薛×3所提交证明确为其所开，因户籍登记为十年一段，所以1960年的户籍状况包含了十年的情况变化。经查，薛×3的户籍是于1961年由朝外大街×××号丁排东院的。薛×3、薛×1、薛×2对法院调查内容认可。
薛×3在原审庭审中称：我父亲薛×4于1989年12月28日去世，之后我和继母范×就很少来往。因为我要安葬父亲的骨灰可是薛×1不同意，我们产生矛盾。范×去世的时候，薛×1也没有告诉我。
薛×1在原审庭审中称：我父亲薛×4去世后，薛×3只在1991年来过一次，那次是为了安置父亲的骨灰，当时发生了争吵，此后就再没有见过面。我与薛×3一直没有联系，所以母亲生病及去世也没有通知薛×3。
薛×1、薛×3、薛×2在原审庭审均表示对诉争房屋评估结果没有异议。
薛×3未向法院提供对继母范×赡养的证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人当庭陈述，派出所证明信、残疾证、优惠出售直管公有住宅楼房协议书、房屋产权证、房地产估价报告等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是范×的遗产范围以及处理。
薛×3、薛×1、薛×2均认可薛×3户籍于1961年由朝外大街×××号丁排东院，并与薛×4和范×同在一个户口登记，薛×3为薛×4之子，范×为薛×4之妻，原审法院根据薛×4与范×再婚时，薛×3尚未成年的事实，并结合户口登记情况，认定范×与薛×3长期共同生活形成继子女抚养关系，有事实和法律依据，并无不当。薛×1、薛×2关于薛×3不是适格主体的主张无事实依据，本院不予采信。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据薛×3关于1989年薛×4去世后与继母范×就很少来往的自认，结合家庭成员具体情况以及范×生病和去世的子女照料情况，可以认定薛×1对被继承人尽了主要赡养义务，薛×3所尽赡养义务较少，根据法律规定，薛×1可以适当多分遗产。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因薛×2为精神残疾一级，虽有一定退休金，亦属于生活有特殊困难的情形，为保障残疾人的合法权益和正常生活，薛×2应适当被照顾。关于范×的遗产，本院基于权利和义务相一致的原则，酌定薛×1应分得45%，薛×2应分得45%，薛×3应分得10%为妥，原审法院分配比例不当，本院予以改正。
关于薛×1、薛×2上诉所称原审法院认定范×遗产范围错误的问题。薛×1、薛×2上诉称诉争房屋系由其出资，但未提供其出资的证据，亦与其原审中关于范×遗产范围的确认相矛盾，本院对薛×1、薛×2该主张，不予采信。
关于薛×1、薛×2对诉争房屋评估价格异议的问题。因薛×1、薛×3、薛×2在原审庭审均表示对诉争房屋评估结果没有异议，薛×1、薛×2亦未提出重新评估的申请，故对薛×1、薛×2关于诉争房屋评估价格异议的主张，本院不予采信。
关于诉争房屋出租收益的问题。因薛×1自认将诉争房屋自2011年7月11日至2013年7月11日期间对外出租，月租金4300元；自2013年11月后一直出租至今，月租金5300元，租金收益由其持有。因租金系遗产产生的收益，应当比照法院确定的遗产份额比例进行分配，薛×1所提出的中介费用、房屋装修等费用，因其在原审法院审理过程中未提交相应证据，亦未提出抗辩，本院对其房屋出租不存在收益的主张，不予采信。原审法院对租金比例分配不当，本院予以改正。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00370号民事判决第一项。
二、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00370号民事判决第四项。
三、变更北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00370号民事判决第二项为本判决生效后十日内，薛×1、薛×2各给付薛×3房屋折价款二十万三千九百二十五元。
四、变更北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00370号民事判决第三项为上述房屋自二〇一一年七月至二〇一四年七月期间的租金收益共计十四万五千六百元，其中六万五千五百二十元归薛×1所有；一万四千五百六十元归薛×3所有；六万五千五百二十元归薛×2所有（本判决生效后十日内，薛×1给付薛×3一万四千五百六十元；给付薛×2六万五千五百二十元）。
五、驳回薛×3的其他诉讼请求。
评估费12700元，由薛×3负担1270元（已交纳），由薛×1、薛×2各负担5715元（均于本判决生效后7日内交纳）；一审案件受理费53293元，由薛×3负担5329元（已交纳）；由薛×1、薛×2各负担23982元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费17477元，由薛×3负担1747元（于本判决生效后7日内交纳）；由薛×1、薛×2各负担7865元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孟董娜