北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2014）大行初字第77号原告刘双乐，女，个体户。委托代理人宋占超（原告刘双乐之子，个体户。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人贺安钢，局长。委托代理人李巍，男。委托代理人商燕辉，男。原告刘双乐诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月21日受理此案。本院受理后，于2014年8月25日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘双乐的委托代理人宋占超、程波，被告大兴公安分局的委托代理人李巍、商燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双乐等七人于2014年4月10日向被告大兴公安分局邮寄了《人身和财产安全保护申请书》，称：申请人在北京市大兴区西红门镇第四村拥有合法房屋，现在有身份不明人员多次宣称要拆除申请人房屋；申请人认为对自己的财产和人身拥有绝对的所有权和支配权，不受非法侵害；请求大兴公安分局立即预防、阻止侵害申请人人身和财产的违法犯罪行为，依法保护申请人人身、财产安全。原告刘双乐诉称：我在北京市大兴区西红门镇第四村拥有合法房屋，因时常有不明身份人员宣称要砸毁我家房屋，为了避免非法侵害，我向被告提交了《人身和财产安全保护申请书》，请求其履行法定职责，保护我的人身财产安全。但被告没有采取有效措施，造成我的财产屡屡遭到非法暴力毁坏。2014年4月18日上午，我家房屋被一群来历不明的社会闲散人员全部砸毁，屋内财产尽被掩埋。我及时报警并将其中两名违法行为人扭送至辖区派出所，但派出所随后将违法行为人予以释放，且至今没有立案查处。综上所述，我在自己财产可能遭到侵害时，向被告申请保护，但被告并没有采取任何有效措施，致使我财产最终遭到毁坏。非法侵害行为发生后，被告至今没有立案查处，没有追究任何违法人员的法律责任。为维护自己的合法权益，我依法向北京市公安局提起行政复议，但复议机关却作出了错误的复议决定。无奈之下，现特提起行政诉讼，恳请法院依法查明事实，作出公正合法判决，确认被告未依法履行保护人身权和财产权的法定职责的行为违法，承担本案的诉讼费用。被告大兴公安分局辩称：2014年4月15日，我局制作《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将原告刘双乐等人邮寄的要求保护人身和财产安全的材料转属地西红门派出所办理。2014年4月18日9时29分许，事主宋占超（原告刘双乐之子）拨打110报警称：西红门四村养殖地东三条有人来强拆。我局西红门派出所接警后迅速出警赶到现场开展调查取证工作，同时将情况通报分局治安支队、刑侦支队技术队前往现场开展调查及勘验工作，对相关当事人制作询问笔录。因双方未发生其他违法犯罪行为，民警随即告知双方当事人可就拆迁纠纷到法院起诉解决。我局经调查得知：2003年5月1日，刘占洋、刘和平将其承包的养殖小区土地及地上设施租赁给宋振坤（原告刘双乐之夫）有偿使用，租期20年。2014年1月，西红门镇开展养殖小区拆除腾退工作。2014年4月16日，刘和平等人同意进行拆除，北京东方盛业建筑拆除有限公司在接到西红门拆迁腾退指挥部下发的交房通知单、拆除通知单后，于2014年4月18日对地上建筑物进行拆除。以上事实有宋占超、刘和平、李桂明、张秀花、王全荣的询问材料、视听资料、治安支队案件现场记录、现场勘验检查工作记录、房屋土地租赁合同、拆除通知单、交房通知单、北京市公安局大兴分局信访转办单等予以佐证。因此，原告刘双乐起诉的事实和理由没有依据。我局在收到原告刘双乐等人邮寄的申请书后，及时将材料转属地西红门派出所办理，西红门派出所亦及时就此开展工作。我局西红门派出所在接到刘双乐的报警后，及时派民警出警，开展调查取证工作，并告知原告刘双乐救济途径，不存在不履行法定职责的情形。原告关于要求我局立即查处故意损坏财产的违法行为一事属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，我局在接到申请和报警后，依法履行职责，开展工作，请求法院驳回原告的诉讼请求举证期限内，原告刘双乐向本院提交了如下证据材料支持其诉讼请求：1、房屋土地租赁合同及补充合同，证明原告租住了该区域的房屋及面积和间数，并在该区域自建了房屋。2、《人身和财产安全保护申请书》及邮寄快递单，证明原告向被告申请保护的事实。3、被损坏房屋现场的照片打印件，证明原告房屋被损坏的事实。4、北京市公安局京公复决字[2014]第244号行政复议决定书，证明本案已经过行政复议。5、立案查处申请书，证明原告要求立案查处房屋被毁行为的事实。经质证，被告对原告提交的证据材料1的证明目的不认可，认为合同恰好证明原告只是承租人，不是被拆房屋的所有人；对证据材料2不认可，认为原告邮寄申请只是主观预测自己人身、财产要遭受侵害，并没有现实的危险，且被告已对保护申请作出处理，快递单与本案无关；对证据材料3不认可，认为无法看到拍摄地点，看不清房屋毁损情况，也不能证明房屋是原告的；认为证据材料4、5与本案无关。被告大兴公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示:1、北京市公安局大兴分局西红门派出所110接处警记录；2、受案登记表；3、受案回执；证据材料1、2、3证明被告下属西红门派出所依法接处警，受理案件。4、宋占超询问笔录四份；5、宋占超常住人口基本信息；证据材料4、5证明被告开展调查工作，确认被拆除房屋的地址。6、治安支队案件现场记录，证明西红门派出所接警后通报治安支队到现场进行勘察。7、刘和平询问笔录；8、刘和平常住人口基本信息；证据材料7、8证明刘和平已就出租给原告之夫宋振坤的位于西红门镇四村东二条3号、东三条5号的房屋拆除事宜与村里达成协议，签署了交房通知单。9、李桂明询问笔录；10、李桂明常住人口基本信息；证据材料9、10证明李桂明是西红门镇四村的支部副书记，此次拆迁是由西红门四村组织的养殖地拆迁腾退工作，刘和平已经签字同意将两处房屋进行拆除。11、张秀花询问笔录；12、张秀花常住人口基本信息；证据材料11、12证明张秀花是北京东方盛业建筑拆除有限公司员工，是接到拆除通知书后才对房屋实施拆除行为的。13、王全荣询问笔录；14、王全荣常住人口基本信息；证据材料13、14证明王全荣是北京东方盛业建筑拆除有限公司员工，是接到拆除通知书后才对房屋实施拆除行为的。15、被传唤人告知家属通知单，证明被告传唤张秀花、王全荣二人后，依法通知了其家属。16、房屋土地租赁合同及补充合同；17、协议及补偿协议；18、租金收据；19、宋振坤遗嘱；20、委托书；21证明；证据材料16至21是报警人原告之子宋占超提交给被告的材料。22、拆除通知单；23、交房通知单；证据材料22、23证明刘和平等人签署交房通知单后，将房屋交付拆除。24、现场勘验检查工作记录，证明刑侦支队技术队接到西红门派出所紧急通报后，对现场进行了勘验检查。25、信访批阅单、信访转办单；证明被告收到原告的申请后，及时开展工作，以信访件的形式交由西红门派出所阅办。26、出警录像，证明被告民警积极出警，到现场处理纠纷，告知原告可以照合同约定进行协商或到法院起诉解决纠纷。经质证，原告对被告提交的证据材料1真实性认可，但认为这份记录不是宋占超第一次报警的记录，第一次报警是2014年4月18日上午8时左右，报警记录内容有异议，该接警记录是拆迁纠纷，认为是损耗财产行为；对证据材料2、3、4、5、6认可；对证据材料7不认可，认为刘和平的陈述与事实不符，该地址上除刘和平的房屋外，还有原告的房屋，刘和平的房屋之前已经拆除了，这次拆除的是原告的房屋；对证据材料8认可；证据材料9部分认可，李桂明的陈述证明了村里明知房屋是原告的；对证据材料10至21没有异议；认为证据材料22、23的真实性无法确定，并且刘和平无权同意拆除原告的房屋；对证据材料24认可；对证据材料25、26的真实性认可，但认为被告的转办单位没有依批示办理；对证据材料27认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：被告大兴公安分局提交的证据材料，经审查，证据材料19缺少原件，真实性不能确定，且与本案无关；其他证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告刘双乐提交的证据材料，经审查，证据材料1具有真实性，但无法证实原告是否在租赁地上建房；证据材料3的真实性无法确定；证据材料5与本案无关；证据材料2、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实：原告刘双乐为河北省固安县人，系宋振坤之妻。2003年，案外人刘占洋、刘和平（甲方）与宋振坤（乙方）签订房屋土地租赁合同，约定：甲方将位于大兴区西红门镇四村的房屋土地租给乙方使用，租赁期限为20年，自2003年5月1日起至2023年4月30日止；如遇强拆，损失自负；如拆除有补偿损失，乙方投资建房部分钱5年归乙方，6年-10年甲方为三分成，乙方为七分成，11年-20年，甲方为四分成，乙方为六分成。2011年4月13日，宋振坤去世，生前立遗嘱将“坐落于西红门镇四村养殖地三亩，四处院归妻子刘双乐所有，用于养老”。2014年1月，大兴区西红门镇启动西红门镇养殖小区拆除腾退工作。2014年4月10日，原告刘双乐等七人向被告大兴公安分局邮寄了《人身和财产安全保护申请书》，请求被告对其人身、财产安全进行保护。2014年4月15日，被告收到申请书后，制作了《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将其转下属西红门派出所办理，要求抓紧工作，核实情况并回复信访人。2014年4月16日，刘和平等人签订交房通知单，同意将其出租的西红门四村养殖小区民生路北区东二条3号、东三条5号1414.7平方米房屋交拆除公司拆除。2014年4月18日，北京东方盛业建筑拆除有限公司对上述地址的房屋进行了拆除。原告刘双乐之子宋占超拨打110报警，称未经同意房屋被拆除。被告下属西红门派出所接警后迅速出警赶到现场开展调查取证工作，经调查认为原告报警的纠纷属于拆迁纠纷，并告知原告应通过协商或诉讼来解决。原告认为在已经提交《人身和财产安全保护申请书》后，被告未采取任何有效措施，未尽保护公民人身、财产权的职责，致使自家房屋遭受损坏，向北京市公安局申请行政复议。2014年7月13日，北京市公安局作出公复决字[2014]第244号行政复议决定书，认为被告不存在不履责情形，原告要求责令被告保护其财产的复议请求无事实及法律依据，并作出维持被告对原告报警事项处置的履责行为。原告刘双乐不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2014年4月25日，原告刘双乐向被告提交《立案查处申请》，要求对2014年4月18日原告位于西红门镇四村的房屋被拆除的行为进行立案查处。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》的规定，被告大兴公安分局具有保护公民人身安全、合法财产的法定职权。本案中，被告收到原告邮寄的《人身和财产安全保护申请书》后，及时制作了《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将申请书批转给下属西红门派出所处理；原告拨打110报警后，西红门派出所及时出警，进行调查询问，了解情况，并告知原告救济途径，不存在不履行法定职责的情形。综上所述，原告刘双乐要求判决确认被告未依法履行保护人身权和财产权法定职责的行为违法的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘双乐的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘双乐负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  雷 剑人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一四年十一月二十一日书 记 员  祁 丽