辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍审民再终字第13号
上诉人（一审被告）：鞍山美高雅实业有限公司。住所地：鞍山市台安县汉卿广场西100米。
法定代表人：林善良，该公司经理。
委托代理人：张薇、张春微，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沈阳好地装饰工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：杨路，该公司总经理。
委托代理人：唐宇，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人鞍山美高雅实业有限公司（以下简称美高雅公司）因与被上诉人沈阳好地装饰工程有限公司（以下简称好地公司）建设工程合同纠纷一案，台安县人民法院于2013年12月20日作出（2013）鞍台民一初字第53号民事判决。该判决发生法律效力后，该案经台安县人民法院长提交审委会讨论认为，原一审判决程序违法，决定对本案进行再审。该案再审后，台安县人民法院于2015年1月15日作出（2014）鞍台民再初字第1号民事判决。宣判后，美高雅公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人美高雅公司的委托代理人张微、张春微，被上诉人好地公司的委托代理人唐宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月26日，一审原告好地公司起诉至台安县人民法院时称：一审原、被告于2008年5月19日签订建筑装饰工程施工合同，合同约定：一审原告以包工包料方式，承包一审被告所有台安宾馆装修收尾工程，工程开工日期为2008年5月25日，合同总价款预计为人民币1922153元整，工程完工后以实际发生工程量为准。合同还约定一审原告进场前一审被告预付100000元工程款，施工后第十五日一审被告再支付合同额的20%，以后每半个月按工程进度的80%拨付工程款，余款待完工时扣除预留3%质保金外一次性付清。施工过程中，实际工程量有部分增加，实际工程价款总额为人民币2454974元，工程进展过程中，一审被告先后共支付一审原告工程款人民币1600000元。工程竣工后，一审被告一直拒绝支付一审原告工程款854974元，一审原告多次要求一审被告按合同约定一次性支付剩余工程款，2008年12月20日，一审被告经办人洪翠莲收一审原告提供的工程决算书后，以种种理由拖延、拒绝与一审原告进行工程决算，拒绝支付剩余工程款，一审原告多次索要无果。一审被告的行为已构成严重违约，给一审原告造成了巨大的经济损失，为维护一审原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审被告美高雅公司未答辩。
一审查明：一审原、被告于2008年5月19日签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称：台安宾馆装修；工程地点：鞍山市台安县；承发包范围：台安宾馆装修收尾工程；承包方式：包工包料（部分由甲方提供）；开工日期：2007年8月15日；竣工日期：2008年5月25日；合同价款人民币1922153元整，工程完工后以工程决算结果为准。合同还约定一审原告进场前一审被告预付100000元工程款，施工后第十五日一审被告在支付合同额的20%，以后每半个月按工程进度的80%拨付工程款，余款待完工时扣除预留3%质保金外一次性付清。甲方不按时付款的利率按同期银行贷款利率计付。工程进展过程中，一审被告先后共支付一审原告工程款人民币1600000元。2008年12月20日，一审被告经办人洪翠莲收一审原告提供的工程决算数后，以种种理由拖延、拒绝与一审原告进行工程决算，拒绝支付剩余工程款。2013年6月26日一审原告起诉至法院，要求一审被告支付所欠工程款及利息。
另查，2013年11月4日，经辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定，台安宾馆装修收尾工作及其签证部分工程造价为2399989.60元。
一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一审原、被告于2008年5月19日签订《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。工程竣工后，一审被告应按合同约定支付工程价款，故一审原告请求一审被告支付所欠工程款有理，予以支持。经辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作出司鉴所（2013）造鉴字第6号鉴定意见书鉴证一审原告工程总计2399989.60元，扣除一审被告已支付1600000元，一审被告还应支付一审原告工程承款799989.60元。据此判决：一审被告鞍山美高雅实业有限公司于判决生效之日起30日内支付一审原告工程款799989.60元及利息（自2008年11月24日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）。案件受理费12350元、保全费5000元、鉴定费90000元，由一审被告鞍山美高雅实业有限公司承担。
再审时一审被告诉称：1、一审审理程序违法，在没有穷尽法律规定的送达程序之前，违法公告送达，剥夺了一审被告的诉讼权利，一审判决应予撤销；2、一审判决认定工程款数额不清，依据不足，由于一审法院送达程序违法导致一审被告没有参加对工程量评估鉴定的过程，致使评估机构在没有图纸和双方当事人共同参与的情况下，依据一方当事人提供的材料，做出鉴定意见，该鉴定依据不足；3、一审判决在一审原告没有提出相关诉讼时效中断证据的情况下，未对时效的连接性进行审查，违法做出判决，应予撤销。
一审原告辩称：我方在无法联系一审被告及相关人员的情况下，依法向一审法院提出公告送达申请，完全符合法律规定的程序，我方也相信一审法庭依照法律规定履行公告送达的程序，所以公告送达没有瑕疵；2、一审原告提交给评估部门的鉴定材料，包括双方签订的有效的工程合同，经一审被告工程负责人签字确认的分项工程量确认材料，一审被告洪翠莲签收确认的工程决算书，这些材料都是经一审被告相关负责人签字确认的，所以评估工程造价部门根据这些材料出具的工程量鉴定意见书有充分的事实依据。3、本案属建筑装饰工程施工合同纠纷，一审原、被告双方在工程竣工验收后，因一审被告原因未能进行工程决算，根据《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，只有请求权才具有时效的说法，我方认为对诉讼时效的异议没有法律依据，请求法庭不予采纳。
一审法院再审查明：一审原告好地公司与一审被告美高雅公司于2008年5月19日签订建筑装饰工程施工合同一份。合同约定：“工程名称：台安宾馆装修，承包范围：台安宾馆装修收尾工作，承包方式：包工包料（部分由美高雅公司提供），工期：从2008年5月25日至2008年8月15日，合同价款：1922153元。工程量的核实确认：按现场实际发生核定，美高雅公司签证确定，工程完工后一周。工程款支付方式：好地公司进场前预付壹拾万元整，施工后第十五天再付合同额的20%，以后每半个月按工程进度的80%拨付工程款，余款待完工时预留3%质保金外一次性付清。工程款支付金额和时间：余款完工时一周内。确定变更价款：合同价款以实际发生为准，变更工程项目由双方现场签证，变更工作量及价格以甲方确定的协议价格及双方商定价格为准”。美高雅公司代理人洪翠莲、好地公司代理人徐勇新在施工合同上签字。合同签定后，一审原告按照要求进行了施工，2008年11月24日，一审原告进行了工程决算，2008年12月20日，一审被告代理人洪翠莲在工程决算书上签字。
2013年8月14日，根据一审原告的申请，法院委托辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定，2013年11月4日，该公司出具司鉴所（2013）造鉴辽第6号鉴定意见书，1、原清单有综合单价按合同约定的综合单价执行，此部分鉴定金额为：455663.51元，2、原合同清单中没有综合单价按2008年辽宁省计价定额及当月网刊价格执行，特材参照一审原告提供的合同及市场实际价格相结合进行处理，此部分鉴定金额为：1253681.97元，3、原清单中没有综合单价，但工程量有甲方认定的部分（零星项目），按一审原告提供的工程量细化表、甲方签证单及照片进入本鉴定，此部分中的一审原告提供的工程量细化表是否生效，由法院进行裁决，此部分鉴定金额为：690644.12元，上述三项总计为：2399989.60元。4、本鉴定甲供材部分，依据一审原告提供的预算、甲方签证，其金额为：708308.2元。对于辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司司鉴所（2013）造鉴辽第6号鉴定意见书，一审被告提出异议，针对一审被告质疑，鉴定机构的工作人员出庭接受质询并提供书面答复，鉴定机构认为此次鉴定真实有效。
综上，一审原告好地公司支付的工程总造价为2399989.6元，一审被告美高雅公司已付一审原告好地公司工程款160万元，尚欠799989.60元。
一审法院再审认为，一审原告好地公司与一审被告美高雅公司签订的建筑装饰工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。一审原告已经履行了工程施工义务。经一审原告申请，一审法院于2013年8月14日委托辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定，该公司出具辽宁方正造价鉴字第6号鉴定意见书，一审法院对该鉴定意见书的合法有效性予以确认，可以作为本案一审原、被告双方结算依据。针对一审被告提出的鉴定异议，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定人员出庭接受质询并作出了书面说明，对一审被告提出的异议作出了合理说明，故对该鉴定意见书，予以采信。一审原告起诉主张一审被告支付工程款854974元，因经鉴定机构鉴定一审被告尚欠一审原告工程款799989.6元，故应以鉴定机构出具的鉴定意见书为准，对一审原告超出鉴定意见书的主张，不予支持。因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，一审被告应承担从一审原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审被告关于本案已超出诉讼时效的主张，一审原告提供的工程决算书，经一审被告的委托代理人洪翠莲签字，该工程决算书并未约定给付时间，一审原告可随时向一审被告主张权利，故一审被告此项主张不能成立，不予支持。据此判决：维持台安县人民法院（2013）鞍台民一初字第53号民事判决；案件受理费12350元，保全费5000元，合计17530元，一审原告承担773元，一审被告承担16577元，鉴定费90000元，由一审被告承担。
本院二审认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销台安县人民法院（2013）鞍台民一初字第53号民事判决和（2014）鞍台民再初字第1号民事判决；
二、将本案发回台安县人民法院重审。
审 判 长 李红兵
审 判 员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 贾开萍