湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第318号
上诉人（原审被告）汤红浪，司机。
委托代理人王安进，临湘市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司（以下简称人保财险君山支公司），住所地岳阳市站前路497号。
负责人胡亚，该公司经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杏元（系死者高铁牛之妻），农民。
被上诉人（原审原告）高正龙（系死者高铁牛之父），农民。
被上诉人（原审原告）任金荣（系死者高铁牛之母），农民。
被上诉人（原审原告）高学林（系死者高铁牛之子），学生。
被上诉人（原审原告）高胜旻（系死者高铁牛之子），学生。
被上诉人高学林、高胜旻法定代理人李杏元，系高学林、高胜旻母亲。
以上五被上诉人共同委托代理人刘跃进，岳阳求真法律服务所法律工作者。
上诉人汤红浪、人保财险君山支公司因与被上诉人李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2014）岳民初字第221号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。代理书记员朱慧娟担任法庭记录。上诉人汤红浪的委托代理人王安进，上诉人人保财险君山支公司的委托代理人付六三，被上诉人李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻的委托代理人刘跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月30日16时30分许，汤红浪驾驶其所有的湘F×××××号货车由甘田乡矿厂往甘田集镇方向行驶至甘田乡石姑村路段时，遇高铁牛驾驶摩托车相对行驶，因汤红浪超载并占道，导致发生两车相撞，高铁牛死亡的重大交通事故。岳阳县公安局交通警察大队对该起事故依法作出事故认定书，认定汤红浪负此次事故的全部责任，高铁牛不负事故责任。肇事车辆在人保财险君山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，各方未能就赔偿事项达成一致意见，李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻等遂于2014年3月13日向原审法院提起诉讼，请求判令两赔偿义务人赔偿各项损失680233元。
另查明，死者高铁牛户籍地在岳阳县甘田乡高桥村，但其并未在高桥村从事农业生产，多年来一直在外务工。自2009年开始，高铁牛与妻子李杏元主要在刘清平（男，1973年5月7日出生）家从事扇业加工工作并居住，偶尔在李辉进（男，1976年2月11日出生）家工作；2013年年初，高铁牛开始在位于板江乡板江村的李辉进家从事扇业加工工作并居住，李辉进家位于板江乡政府驻地所在的板江村。李辉进、刘清平与平江县湖竹扇业有限公司为合作关系：前两者负责生产，后者负责销售，利润七三分成。高铁牛月收入3500元以上。
原审法院经审理认为，五赔偿权利人因本次交通事故所受的的损失、赔偿项目及计算标准，经审查后确认为：1、死亡赔偿金468280元，按城镇标准计算，为23414元／年×20年=468280元；2、丧葬费20014元，按2013年职工年平均工资计算，为40028元÷2=20014元；3、被扶养人生活费90323元，死者高铁牛有高正龙、任金荣、高学林、高胜旻四位扶养人，四人均为农村户口，2013年农村居民人均年生活消费支出为6609元。被扶养人高正龙的被扶养年限为14年，年生活费为6609元／年÷3=2203元／年；被扶养人任金荣的被抚养年限为16年，年生活费为6609元／年÷3=2203元／年；被扶养人高学林的被抚养年限为1年，年生活费为6609元／年÷2=3304.5元／年；被扶养人高学林的被抚养年限为11年，年生活费为6609元／年÷2=3304.5元／年。在高铁牛去世后第一年至第十一年，被扶养人生活费年赔偿总额超过农村居民人均年生活消费支出额6609元，所以前十一年被扶养人生活费以6609元／年计算；第十二年开始，被扶养人生活费年赔偿总额未超过6609元。被扶养人生活费共计6609元／年×11年＋6609元／年×（14-11）年÷3＋6609元／年×（16-11）年÷3=90323元；4、财产损失2150元。以上共计580767元。汤红浪驾驶货车因超载并占道，导致两辆车相撞，高铁牛死亡的交通事故，岳阳县公安局交通警察大队岳县公交（认）字（2013）第11030号道路交通事故认定书认定汤红浪负此次事故的全部责任，五赔偿权利人因此所造成的损失汤红浪应当承担民事赔偿责任。汤红浪在人保财险君山支公司同时投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（责任限额500000元，未购买不计理赔特约险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，本案应当由人保财险君山支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险君山支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由汤红浪予以赔偿。人保财险君山支公司在交强险限额内赔偿112000元，超出的468767元由人保财险君山支公司在商业三者险中赔偿374513.6元（468767元×80%-500元）（负全部责任的免赔率为20%，绝对免赔额500元），剩余的94253.4元由汤红浪负担。汤红浪已支付五赔偿权利人的赔偿款90000元，应在本案中予以扣减。关于本案死者高铁牛的死亡赔偿金的计算标准，五赔偿权利人主张应当按城镇标准计算，两赔偿义务人主张应当按照农村标准计算。死者高铁牛虽为农村户口，但其并未在户籍所在地岳阳县甘田乡高桥村从事农业生产，一直在平江县板江乡从事扇业加工工作。2009年至2012年主要在刘清平家务工，2013年开始在李辉进家务工。刘清平、李辉进与平江县湖竹扇业有限公司系合作关系，刘清平与李辉进负责生产，湖竹扇业有限公司负责销售，死者高铁牛收入来源于非农业的手工制造业，其月收入3500元以上。死者高铁牛生前居住的李辉进家，位于板江乡乡政府驻地所在的板江集镇。故高铁牛生前居住在城镇，其主要消费地也在城镇，高铁牛死亡赔偿金应按2013年度城镇居民可支配收入计算，为23414元／年计算。两赔偿义务人认为死者高铁牛的死亡赔偿金的计算标准应当按照农村标准计算的主张不成立，不予采纳。本案五赔偿权利人主张由两赔偿义务人赔偿其精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，汤红浪已经被追究刑事责任，五赔偿权利人要求获得精神损害抚慰金的主张，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、由人保财险君山支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内支付李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻赔偿款112000元，在第三者责任商业保险范围内支付赔偿款374513.6元，共计486513.6元；二、由汤红浪赔偿李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻94253.4元，汤红浪已支付90000元，还需支付4253.4元；三、驳回李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻的其他诉讼请求。
宣判后，汤红浪、人保财险君山支公司均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
汤红浪上诉称：高铁牛在城镇务工证据是伪造的，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，汤红浪只应赔偿33955.4元，汤红浪已先行给付90000元，多支付的56044.6由汤红浪向保险公司办理理赔。
人保财险君山支公司上诉称：1、死亡赔偿金计算错误，上诉人多承担了300840元；2、商业险赔偿应增加免赔率10%，因汤红浪超载，商业险条款约定增加免赔率10%。
针对汤红浪、人保财险君山支公司的上诉，被上诉人李杏元、高正龙、任金荣、高学林、高胜旻答辩称：高铁牛经常工作地和居住地在板江乡人民政府驻地所在的集镇，且其收入也来源于非农业收入，故高铁牛的死亡赔偿金按照最高法院民一庭的“农村居民参照城镇标准赔偿的规定”是完全符合的，一审法院据以判决认定是合理合法的。相反两上诉人没有提供任何证据证明其在农村居住并务农，故其主张死亡赔偿金计算错误是毫无依据的。一审法院认定事实清楚，证据充足，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对汤红浪的上诉，人保财险君山支公司答辩称：同意汤红浪的上诉意见，高铁牛在城镇务工证据是伪造的，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
针对人保财险君山支公司的上诉，汤红浪答辩称：1、高铁牛在城镇务工证据是伪造的，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；2、商业三者险不应当增加10%的免赔率，汤红浪并没有超载，且人保财险君山支公司并未就该条款向汤红浪尽到告知义务。
上诉人及被上诉人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、高铁牛的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；2、商业三者险是否应加扣10%的免赔率。
关于焦点1，死者高铁牛虽为农村户口，但依据原审法院对李辉进、刘清平、李文辉所作的调查笔录，可以认定其自2009年开始，与其妻一起长期在李辉进、刘清平所开设的扇厂务工，主要收入来源于非农业，并且其经常居住地在平江县板江乡集镇范围，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算。故上诉人汤红浪、人保财险君山支公司所提出的高铁牛的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，商业三者险的保险条款中虽约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但人保财险君山支公司在一审中并未提出该项抗辩理由，且人保财险君山支公司亦未提供有力证据证明已就该免责条款对汤红浪尽到了充分告知义务，因而原判在商业三者险限额内并未增加该项10%免赔率并无不当，故上诉人人保财险君山支公司所提出的商业险赔偿应增加免赔率10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6431元，由汤红浪负担1306元，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司负担5125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
审 判 员 李 芬
二〇一五年四月二十八日
代理书记员 朱慧娟