徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0138号
原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社，住所地徐州市大龙湖办事处刘桥。
法定代表人张成元，该社经理。
委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。
被告冀卫国。
委托代理人张玉，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人靳恒伟，江苏圆点律师事务所律师。
原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社与被告冀卫国承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、11月6日公开开庭进行了审理。原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社委托代理人杨莉，被告冀卫国及其委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社诉称：2012年12月15日，原、被告签订《关于工厂化杏鲍菇企业整体租赁协议》一份，约定由被告整体租赁原告工厂化杏鲍菇企业，并约定了租赁期限、租金及违约金等（内容详见协议）。2013年12月14日，被告在拖欠租金、电费及工人工资的情况下，违反合同约定，不辞而别，致使企业陷入混乱。经相关劳动部门协调，由原告为其先行垫付工人工资。此后，原告多次打电话找被告协商均无果。为了保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告为其垫付的工人工资216570元、电费51894.64元，设备维修费29340元、支付租金3万元。2、被告支付违约金25万元。
被告冀卫国辩称：1、原告诉讼主体不适格。从涉案租赁协议的第二条至第四条可以看出合同的甲方应该是自然人。协议中只有张成元的签字，没有加盖单位的印章。工商登记显示原告的登记时间是2013年2月26日，双方签订协议时原告经营范围尚待确定，尚不具备订立合同的条件。工人工资和电费的垫付行为不应是抽象的单位完成。因此，张成元利用担任原告法定代表人的便利，假借单位名义起诉被告，诉讼主体不当。2、被告不存在恶意拖欠工人工资和电费的情况。按照工人工资发放的管理，工资一直是压一个月，即十月份的工资十二月份发放。工人认可这种发放方式，原、被告的协议中对此也有约定。被告工厂正常经营，有能力发放工资和电费，但由于原告负责人强迫被告委托的工作人员离开，造成被告跑路的假象，工人到劳动监察部门报案。被告离开时，工厂内的杏鲍菇足以支付工人工资以及电费，事实上原告也是销售被告的杏鲍菇支付的工人工资及电费，不存在垫付。3、被告不存在原告所诉的违约行为。原告法定代表人张成元强行封门，恐吓被告的工作人员不让采购商提货，不允许被告销售杏鲍菇，致使被告委托的工作人员无法经营。是原告法定代表人干扰被告的经营，构成违约。被告离开时，工厂内的杏鲍菇价值几十万，原告应当赔偿被告的杏鲍菇损失。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告是否为本案所涉承包协议的发包方，是否为本案的适格主体。2、原告在履约过程中是否存在阻挠被告正常经营的情形。3、被告是否存在欠工人工资及电费，原告是否已经垫付该款项。4、被告是否存在欠原告租金的情形。5、被告是否存在违约情形，是否应当支付原告违约金，原告主张的违约金数额是否符合法律规定。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证：
1、营业执照、工商登记查询表、组织机构代码证、证明、张成元身份证，证明原告的主体资格。张成元系原告的法定代表人，其在签订时是以合作社的名义签订的，所以租赁协议的主体是合作社和冀卫国，而非张成元和冀卫国。
2、租赁协议书，协议中约定的甲方当事人为本案的原告，乙方为本案的被告。原、被告就本案租赁协议权利义务作出相关约定，租期3年，从2012年12月16日至2015年12月15日，租金为50万元，并且约定了工资发放方式、违约责任等。双方均应遵守合同。
3、徐云社察令字2013第117号限令整改指令书，证明被告存在不辞而别的违约行为，已由监察部门调查确认。致使原告陷入混乱，工人集体上访投诉，原告被执法部门限期整改，否则将面临行政处罚。
4、电费发票2张，共计51894.64元，证明原告为被告垫付电费的数额。
5、维修单1份，共计28340元，证明因被告的认为因素造成租赁期间设备损坏。
6、工资单3份，证明原告基于工人的投诉，被告擅自离开的事实，在人社局的指令下为被告垫付工人工资。
被告针对原告的上述举证，质证如下：
1、营业执照上显示的时间为2013年2月26日，被告签订协议的时间是2012年12月，在签订协议时，原告单位还没有成立，工商登记查询表上面显示的开业核准信息中业务事项是无，也就说没有授权的业务范围，不能证明原、被告之间存在合同关系。对于第一组其他证据无异议。
2、租赁协议是被告与张成元签订的，协议第三条、第九条约定的内容，表明被告不存在拖欠工资的行为。
3、对徐云社察令字2013第117号限令整改指令书真实性无异议，但是对于其内容有异议，指令中提到被告因经营不善从2013年10月拖欠工人工资，并没有相关证据予以证实。按照协议约定，工资应押一个月。指令书陈述2013年12月中旬被告不知去向，也没有依据。协议签订后，被告是委托工作人员管理工厂，指令书提到原告的法定代表人发放工资，但是没有发放工资的资金来源，被告离开工厂时的食用菌菇足以支付工资。
4、对电费发票无异议，但不能体现是原告支付的，被告离开时食用菌股足可以支付电费。
5、维修单没有正规的票据支持，对其真实性、合法性均有异议。
6、对于工资单有异议，其中10月份陈先富和11月份陈先富签字明显不一致。10月孙影、陈先丽、程首玉、王洪修、刘志岗、王靖、蒋印红和11月份几个签字字迹明显不一样，其岗位也未明确，不能体现工资计算的依据。三份工资单上的工人工资不能说是原告垫付的，被告离开时的食用菌菇足可以支付工资。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
1、被告支付租金的凭证，证明被告按月向原告支付租金，不存在拖欠租金的情形。被告每次都是将租金付给张成元的妻子潘菊侠，潘菊侠不是原告单位的人员。因此，和被告发生合同关系的不是原告，而是张成元。
2、网银交易查询明细，证明被告于2013年12月13日10时35分付给张成元3万元租金，由潘菊侠代收。
3、报警记录2份，证明原告负责人张成元阻扰被告正常生产经营，不让被告正常出货。结合第二组证据说明，被告在12月13日上午仍然支付给原告租金，说明被告没有跑路的打算，在13日下午和15日，原告负责人张成元仍然不让被告出货，被告工作人员无奈报警。
4、食用菌资讯信息1份，证明元旦期间是食用菌菇的销售旺季，价格约为11.5元每公斤，该信息反映被告在销售旺季没有理由不辞而别。
5、工人签署的拖欠工资解决方案的表决意愿书，证明工人均认可被告厂房内剩余的食用菌菇足以支付工人工资等开支。
6、工厂统计员刘敏出具的案发时现存菌菇数量统计单，证明2013年12月13日被告委托的工作人员被迫离开时，工厂统计员统计的食用菌数量，结合市场价，菌菇足可以支付工人工资等开支。被告在面临菌菇出库的情形下没有理由主动离开。
7、录音4段，2014年3月3日的录音是被告和被告委托的工作人员蒋某的对话，证明原告不让菌菇出库，强行赶走被告工作人员及被告离开的原因。2014年4月9日的录音是被告和原告工厂的工人黄绪兰的对话。证明原告的负责人张成元将工厂剩余的菌菇出售，所得款项足以支付工人工资。原告挑拨工人和被告的关系。2014年4月27日的录音是被告和工厂的工人刘刚的对话，证明被告离开后剩余的菌菇都让原告负责人出售，所得款项足以支付工人工资。2014年3月3日的录音是被告和工厂工人胡廷举的对话，证明原告负责人连续几天不让被告出货。以上工人在原告提供的工资单上都有签字，因工人害怕报复，不愿出庭作证。
8、3张电费凭据，证明被告按时缴纳了2013年9月、10月、11月三个月的电费，2013年12月这段时间被告没有恶意拖欠电费的情况，也不存在不辞而别的打算。
9、2张转账凭证，证明被告交纳给张成元2013年11月、12月租金的情况，这个时间被告仍然想在原告处继续经营。
10、被告个人手机通话记录4份，证明被告在2013年12月中旬多次与张成元联系沟通，被告并没有跑路的打算，而且被告的手机一直在苏州使用，电话一直保持通畅，被告不存在不辞而别或是违约的情形。
11、被告制作的工资单说明，被告经营期间工人工资都是通过网银发放的。经过核对，原告提供的工资单上刘刚和王小龙的工资与以前发放的不一样，其他基本相符。
12、证人蒋某、全某、冀某的证言，证明被告不存在下落不明，不辞而别跑路的事情，使企业陷入混乱的情形，离开厂都是被原告法定代表人张成元逼迫的。被告离开时库房里还有大量的菌菇足以支付工人工资等费用。
原告针对被告的举证，质证如下：
1、对于收据人为原告的予以认可，对于收据人为其他公司的，需要核实。
2、对网银交易查询明细真实性无法确定，不能证明被告的证明目的，该单据上没有银行的确认。
3、编号为095225222的报警记录不能证明原告的证明目的，可以证实原告因被告不辞而别使得合作社陷入混乱，产生闹事行为是公认的工资纠纷，内容与原告提供的人社部门的指令书内容是一致的。编号为153901564的报警记录不能证明被告的证明目的，当时报警人员张成元不在现场，也是因工人了解到被告将要离开，怕自己工资没有着落而引起的纠纷。此情况系被告的个人行为，其造成了和工人之间的矛盾，与原告及其法定代表人没有关系。两份报警记录不能作为原告存在违约行为的依据，能够证明被告存在违约事实，被告之前已经和工人发生过激烈的冲突。
4、对于食用菌资讯信息，该证据的来源不明，不具有证据的效力、形式，与本案无关。
5、对于工人签署的拖欠工资解决方案的表决意愿书的真实性有异议，该协议的内容是2013年12月15日因报警发生纠纷，该协议所载内容与事实不符。被告没有按照协议内容履行，工人集体上访，造成混乱。据工人反映在2013年12月曾集体在空白纸上签字，就自己的分布来看，符合上述情况，该证据系被告伪造，其形式和内容都与发生的事实矛盾。
6、对于工厂统计员刘敏出具的案发时现存菌菇数量统计单真实性无法落实，对于记录的数量不予认可，刘敏本人无法查出近29万元的数字，该证据形式不合法。
7、原告提供的4段录音为证人证言，证人本人应该出庭。
8、对3份电费缴费凭证的真实性不予认可，不是公司的正规发票，仅是被告自行打印的，况且上面的缴费时间也是9月、10月、11月的，电费缴纳是滞后的，只能说明被告之前缴纳电费的情况，而且被告必须提供相关的发票。
9、转账凭证是转款给潘菊侠的，不是交给张成元的。即便是向原告缴纳的租金，那么租金的交付方式、金额也不符合合同约定。
10、对于手机通话记录真实性不予认可，没有移动公司的盖章。通话记录仅仅到12月13日，也就是被告不辞而别的当天，被告是当天晚上走的，通话记录不能否定被告不辞而别的事实，也看不出被告是在苏州使用的电话。
11、工资单是被告单方制作的，看不出来被告是否发放了这些工资，也不能证明是通过网银发放的，但可以看出我们替被告垫付的工资数额。
12、对于三位证人的身份无法核实，不能证实他们三人当时在合作社工作。证人均与被告有利害关系。证人全某可以证明被告委托的冀某是13日夜里离开的，如果是被告的母亲生病了，应该是直接去医院，而不是连夜直接回老家。全某证言也可以证实被告陈述用网银发放工资的陈述是虚假的。蒋某证实当时厂里只有他一个技术人员，他离开后厂里就没有技术人员，食用菌种植技术性是很强的，从被告离开后厂里陷入了混乱。
经审理查明：2012年5月8日，原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社核准成立，业务范围为食用菌种植、销售。
2012年12月15日，张成元作为原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社（甲方）的法定代表人与被告冀卫国（乙方）签订《关于工厂化杏鲍菇企业整体租赁协议》一份，约定甲方同意将位于徐州市大龙湖刘桥农业园2号的徐州时令鲜农民专业合作社整体租赁给乙方，乙方在租赁期限内拥有生产经营权，人员组织调配权，甲方不得干预乙方的生产经营活动；人为造成的财产损失乙方必须承担所有责任；租赁期内，乙方所产生的债权、债务，与甲方无关。租赁期内，如遇设备故障，甲方应帮助联系解决，维修而需费用由乙方支付。双方暂定租期为三年，租期从2012年12月16日至2015年12月15日止。租金为人民币伍拾万元整，付款方式为先付款后使用，按每月肆万元支付给甲方，每月30日前结清下月租金，每年最后一个月余款结清。（工人工资不得拖欠）注：每月1-5号（即1月工资，3月1-5日发放）。如任何一方违约，按全年租金的金额赔偿给另一方。张成元在该协议落款甲方处签字捺印，并注明徐州时令鲜食用菌农民专业合作社，被告冀卫国在乙方处签字捺印。
徐州市公安局大龙湖派出所153901564号《接处警工作登记表》处警经过及结果记载：2013年12月13日15时许，报警人报警称：老板不让我们卖种好的杏鲍菇，现在杏鲍菇都要烂掉了，需要派出所来调解处理。接警后民警到达现场，了解情况后，告知双方不要有过激或者违法行为，通过协商或者其他合法途径解决，双方同意自行协商解决，不要求派出所处理，拟作其他。
2013年12月13日，帮助被告冀卫国管理租赁企业的其父母离开企业。
徐州市公安局大龙湖派出所095225222号《接处警工作登记表》处警经过及结果记载：2013年12月15日9时50分许，刘敏报警称：有人在我们厂里闹事。出警现场询问得知是工资纠纷，告知双方不要有过激行为，可到法院寻求解决。
2013年12月15日，冀卫国委托的生产管理副总蒋某离开企业。
2013年12月24日，徐州市云龙区人力资源和社会保障局出具徐云人社察令字（2013）第117号《徐州市云龙区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书，上载：“徐州时令鲜食用菌农民专业合作社：2013年12月20日，举报人朱成国举报你单位拖欠45名工人2个半月的工资一案，经调查，你单位于2012年12月15日整体租赁给冀卫国经营，房租、水电、工人工资由租赁方承担，但相关资质和法人仍是张成元，租赁期为3年（有租赁协议为证），租赁方工资发至2013年9月份，由于租赁人冀卫国经营不善，自2013年10月份开始拖欠工人工资，到2013年12月中旬租赁人不知去向，致使45名职工的2个半月工资无法发放，由于冀卫国和法人之间是租赁关系，属于内部承包，单位所拖欠的工资应该由该单位的法人张成元负责发放。你单位拖欠工人工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，本局指令如下：责令你单位2014年1月6日前，分期依法支付45名工人2个半月的工资。限你单位于2014年1月6日前整改完毕。你单位应在2014年1月6日前把该证情况以书面形式报我局。拒不履行本指令的，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款第三项之规定处2000元以上20000元以下罚款。”
2013年12月17日、12月28日、2014年1月6日，原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社将2013年10月、11月、12月上半月的工资发放给工人，总金额为216570元。
潘菊侠（霞）作为原告方收款人共收被告缴纳租金49万元。2013年12月租赁企业徐州时令鲜食用菌农民专业合作社电费为34841.14元。
证人蒋某当庭陈述：我是冀卫国聘来负责生产管理的副总，2013年12月13、14日，有人来厂里拉货，张成元不让出货。15日早上，张成元把工厂门关上不让出货。我于2013年12月15日离开厂。
证人全某当庭陈述：2013年12月13日，张成元锁住门不让我们卖菜。冀卫国的母亲心口疼夜里回老家了。
证人冀某当庭陈述：我是冀卫国的父亲，我负责厂里现金的收入、支出、原料的收支以及后勤管理。张成元不让我们卖菇，老太婆受到惊吓，我们2013年12月13日离开厂回老家了。
本院认为：一、原告是本案的适格主体，有权提起诉讼。徐州时令鲜食用菌农民专业合作社成立于2012年5月8日，业务范围包括食用菌种植、销售。张成元在与被告冀卫国签订租赁协议时，在落款处也已经注明了徐州时令鲜食用菌农民专业合作社，张成元签订该协议时是履行其作为该合作社法定代表人的职务行为，因此，协议的发包方应为原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社，徐州时令鲜食用菌农民专业合作社有权提起诉讼。
二、双方约定年租金为50万元，被告冀卫国委托的管理人员实际离开承租企业为2013年12月15日，承包期已满一年，故，冀卫国应该支付一年的承包金，减去冀卫国已经支付的49万元租金，被告冀卫国还应支付原告租金1万元。
三、通过被告举证的2份《接处警工作登记表》以及证人证言，可以认定在协议的履行过程中，原告法定代表人张成元存在不让被告正常出货，干涉被告生产经营的行为，原告的这一违约行为致使被告无法正常经营，也使得双方签订的协议无法继续履行，对此原告应承担违约责任。原告提出要求被告支付为其垫付的工人工资216570元、电费51894.64元的诉讼请求，虽提供了相应的工人工资表及签名以及部分电费发票，但未能按照法庭要求提供证据证明支付该部分费用的资金来源，即该部分费用是以被告的资产变现取得还是原告垫付取得，且数额巨大，对此原告应当承担举证不能而产生的法律后果。另原告法定代表人既存在不让被告正常出货，干涉被告生产经营的行为，又积极筹款代被告发放工资及相应电费，且数额巨大，有悖常理，故对于原告的该诉讼请求，因证据不足，不合情理，本院依法不予支持。
四、虽然双方在协议中约定设备维修费用由冀卫国承担，但原告没有提供维修费用实际支出的证据，对于原告的该项主张本院不予支持，原告可待收集证据后另行诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告冀卫国给付原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社租金1万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，由原告徐州时令鲜食用菌农民专业合作社负担9520元，由被告冀卫国负担50元（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 员 姚 凯
审 判 员 王蓓蓓
人民陪审员 孙厚权
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘明珠