广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第183号
上诉人（一审原告）黄梅雷，居民。
委托代理人黄蓉娟，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周海英，居民。
一审第三人钦州市鸿发房地产开发有限责任公司。
法定代表人农兆仁，该公司董事长。
委托代理人庞承辉。
委托代理人罗祥胜，男，1957年8月18日出生，汉族，居民。
一审第三人覃文昶，居民。
一审第三人卢祥兴，居民。
一审第三人赵迺明，居民。
一审第三人张妍，居民。
一审第三人吴辉礼，居民。
一审第三人王万鹏，居民。
一审第三人农兆仁，男，1931年4月18日出生，壮族，钦州市人，居民，住所地钦州市银河街**号。
一审第三人宁昭芳，居民。
一审第三人罗趸怀，居民。
一审第三人龙志英，居民。
一审第三人龙宇钿，居民。
一审第三人刘荣英，居民。
一审第三人廖冬云，居民。
一审第三人梁翔，居民。
一审第三人蓝德科，居民。
一审第三人黄雪琼，居民。
一审第三人黄世檀，居民。
一审第三人黄开宣，居民。
一审第三人黄国辉，居民。
一审第三人胡胜海。
一审第三人何凤，居民。
上诉人黄梅雷因股权转让纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄梅雷的委托代理人黄蓉娟、一审第三人钦州市鸿发房地产开发有限责任公司（下称鸿发公司）的委托代理人庞承辉、罗祥胜到庭参加诉讼。被上诉人周海英、一审第三人覃文昶、卢祥兴、赵迺明、张妍、吴辉礼、王万鹏、农兆仁、宁昭芳、罗趸怀、龙志英、龙宇钿、刘荣英、廖冬云、梁翔、蓝德科、黄雪琼、黄世檀、黄开宣、黄国辉、胡胜海、何凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鸿发公司的前身为钦州市鸿发市场开发有限责任公司，法定代表人农兆仁，登记在册的股东有本案被告周海英及第三人覃文昶等22人，登记在册以外的股东有192人。登记在册以外的192人的出资全部登记在22名股东名下。22名股东登记的总出资额与公司注册资本、214人的总出资额一致。公司对每一个出资人均出具有《出资证明》。其中，被告周海英出资5000元，鸿发公司于2001年7月20日向被告周海英签发了第127号出资证明。2001年8月30日，被告周海英等22名股东共同签署了鸿发公司章程。章程第十七条第一款规定“公司成立后，股东可以相互之间或向股东之外的人转让其全部出资或部分出资。但股东向股东之外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，……”。2001年12月24日，钦州市鸿发市场开发有限责任公司更名为钦州市鸿发房地产开发有限责任公司。
2012年9月27日，原告黄梅雷（乙方）与被告周海英（甲方）签订一份《股权转让协议》，协议第一条约定：钦州市鸿发房地产开发有限责任公司注册资本8544120元，目前正常经营，公司资产见附表。公司注册股东共22名，实有股份（股民）1390股，甲方为其中持有股份的股民，持有5股。甲方在公司内部无人收购其股权的情况下，自愿以每股30000元，总价人民币150000元转让给乙方，相关一切费税由乙方负责交纳。第三条约定：乙方向甲方一次性付清转让款，甲方收到乙方转让款后必须积极配合乙方到工商部门办理股权转让的相关手续，所需的资料应积极配合提供。同日，被告周海英在黄梅雷提供的一份申请表上签名后交由黄梅雷收执。申请表的主要内容为：我持有钦州市鸿发房地产开发有限责任公司出资股民（编号：鸿发出资证明第127号），转让（黄梅雷），望公司给予批准。原告黄梅雷于当日将股权转让款150000元付给了被告周海英。2013年8月21日，原告黄梅雷以被告未按约定将股权变更登记至原告名下为由诉至该院，请求判令被告周海英履行2012年9月27日与原告签订的《股权转让协议》，将被告持有第三人鸿发公司4.36%的股权转让给原告，并限期到钦州市工商行政管理局将股权变更登记至原告名下。
一审法院另查明，2013年8月22日，原告黄梅雷和俞雪阳委托张山向第三人鸿发公司邮寄《关于俞雪阳、黄梅雷已持有钦州市鸿发房地产开发有限责任公司38.12%股权且未授权任何人转让的通知》及转让股权的股东清单和《郑重声明》，告知股权转让情况。
一审法院经审理认为，股权转让是股东依照法律或公司章程的规定将自己的股权让与受让人，使受让人继受取得股权成为公司股东的民事法律行为。本案属有限责任公司股东向股东以外的人转让股权的情形。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。鸿发公司章程第十七条第一款规定，股东向股东之外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，该项规定不违反《公司法》第七十二条第二款的规定，对全体股东具有约束力。《公司法》第七十二条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。根据这一规定，有限责任公司股东违反公司章程中关于股东转让股权的禁止或限制性规定而与他人签订的股权转让合同的效力应认定为无效。
本案中，被告周海英作为鸿发公司股东与原告黄梅雷于2012年9月27日签订《股权转让协议》，将其所持有鸿发公司股份5股（每股1000元）出资以150000元价款转让给原告黄梅雷，被告周海英亦就其公司股份转让已得到了黄梅雷支付的股权转让款150000元，应认定被告周海英已实施了股权转让行为。由于被告周海英将其所持有的鸿发公司股份对外转让未书面通知其他股东征求意见，亦未经鸿发公司全体股东过半数同意，因此，该《股权转让协议》违反了鸿发公司章程第十七条第一款的规定，应认定为无效合同。由于无效合同具有不得履行性，并且被告周海英作为股权出让人也无权变更股权登记，因此，原告黄梅雷的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款的规定，判决：驳回原告黄梅雷的诉讼请求。
上诉人黄梅雷不服一审判决，认为一审法院程序违法、认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由是：
（一）被上诉人及上诉人已依法将股权转让事项通知了公司及其他股东，其他股东未在法定期限内作出明确答复，应视为同意转让。上诉人的证据《申请表》、《关于俞雪阳、黄梅雷已持有钦州市鸿发房地产开发有限公司38.12%股权且未授权任何人转让的通知》及已转让股权的股东清单、《邮政特快专递详情单》、《郑重声明》，证明上诉人黄梅雷已将86名股东转让股权事项告知了公司及其他股东，履行了告知义务，鸿发公司及其他股东未在法定期限内提出不同意转让的意见，应视为同意转让。一审判决认定上诉人未将股权转让事项告知全体股东严重错误，应予纠正。
（二）《公司法》第七十二条规定不是法定的效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效，因为该法律条文未明确规定违反该法律条文会导致合同无效或者合同不成立，而且如果使上诉人与被上诉人之间的《股权转让协议》继续有效，仅会发生被上诉人将股权转让给上诉人的结果，不会损害国家利益和社会公共利益。一审法院却以股东向股东以外的人转让股权未经鸿发公司全体股东过半数同意为由，根据《公司法》第七十二条第四款的规定确认股权转让行为无效，属于适用法律错误。
（三）根据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”。如果法院认定股权转让合同无效，也应同时判决被上诉人退还上诉人支付的股权转让款，并赔偿上诉人的预期利益，一审法院未在本案中一并处理是错误的，应当予以纠正。在上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》中，被上诉人声称“公司内部无人收购股权”并签署申请表，承诺办理股权转让相关事宜，上诉人才签订协议并支付了所有转让款。如果股权转让协议被认定为无效，也应同时确认被上诉人隐瞒事实，恶意欺诈，判决其赔偿上诉人包括直接损失和预期利益在内的所有损失。
被上诉人周海英没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
一审第三人鸿发公司认为一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈述称：
（一）上诉人称其与被上诉人已将股权转让的事项通知公司及全体股东，其他股东均未在规定的期限内作出明确答复，应视为同意转让，没有事实和法律依据。首先，《申请表》落款日期与转让协议日期一样，不可能在签订转让协议前就已经把《申请表》交给公司及其他股东征求意见。且《申请表》是写给公司的，没有股权转让价款的内容，并不是写给公司其他股东征求意见的。上诉人也没有证据证明其已把《申请表》交给公司及其他股东。其次，上诉人提供的《关于俞雪阳、黄梅雷已持有鸿发公司38.12%股权且未授权任何人转让的通知》及《郑重声明》是上诉人向一审法院起诉后，才邮寄和派人投放到鸿发公司的。《通知》及《声明》中没有具体的股权转让价款和征求意见的内容，只是告知鸿发公司，上诉人已受让了黄荣秀等86人转让的股权的事实，及上诉人向法院起诉被上诉人周海英等5人的事宜，不属于就其股权转让事项书面通知公司的其他股东征求意见的情形。且鸿发公司梁翔等14名股东在知悉股权转让事宜后，于30日内向法院提起诉讼，请求确认被上诉人将持有鸿发公司的股权转让给上诉人的行为无效。
（二）被上诉人不依照法律和公司章程的规定，在未经过公司其他股东过半数同意的情况下，把持有的公司股权擅自转让给股东以外的人，应属无效。因此上诉人主张由被上诉人到工商管理部门办理变更登记不符合相关规定。
（三）上诉人称，一审判决确认《股权转让协议》无效，未一并处理被上诉人返还其已支付的股权转让款及赔偿上诉人因此受到的损失的说法没有依据。上诉人向一审法院提起诉讼时并没有请求返还财产和赔偿损失，也没有提到受到损失的金额以及提供证明其受损失的证据。一审法院根据“不告不理”的原则进行判决并无不当。
上诉人黄梅雷对一审法院认定事实提出如下异议：（一）一审认定周海英实际出资额为5000元与事实不符，在签订股权转让协议时双方均没有明确每股对应的出资额，应以工商行政管理部门登记的为准，即被上诉人周海英实际出资372520元，出资额占鸿发公司4.36%；（二）认定双方当事人在签订转让股权协议当天“被告周海英在原告黄梅雷提供的一份申请表上签名，并交由黄梅雷收执”缺乏事实依据。事实上申请表是由被上诉人周海英提供的，且一式两份，上诉人与被上诉人各执一份；（三）遗漏查明鸿发公司于2013年8月23日召开全体股东会议时，俞雪阳、黄梅雷派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东的事实。
一审第三人鸿发公司对一审认定事实无异议。
在二审审理过程中，上诉人黄梅雷、被上诉人周海英及一审第三人鸿发公司、覃文昶、卢祥兴、赵迺明、张妍、吴辉礼、王万鹏、农兆仁、宁昭芳、罗趸怀、龙志英、龙宇钿、刘荣英、廖冬云、梁翔、蓝德科、黄雪琼、黄世檀、黄开宣、黄国辉、胡胜海、何凤均没有向本院提供新证据。
对于上诉人争议的事实，本院认为：
第一，被上诉人周海英的实际出资额有鸿发公司第127号《出资证明》以及上诉人提供的被上诉人收到上诉人交来的股权转让款《收款收据》证明，被上诉人周海英在鸿发公司的实际出资额为5000元。被上诉人周海英向上诉人黄梅雷出具的《收款收据》，注明“今收到黄梅雷支付给周海英所持有钦州市鸿发房地产开发有限责任公司伍股（出资金额每1000元为1股）”。鸿发公司登记在册的股东为被上诉人周海英及覃文昶等22人，登记在册以外的192人的出资全部登记在22名股东名下，22名股东登记的总出资额与公司注册资本、214人的总出资额一致，公司对每一个出资人均出具有《出资证明》。因此，对上诉人该异议，本院不予采信。
第二，上诉人提出被上诉人在转让股权当天提供申请表，该表一式两份，上诉人与被上诉人各执一份，没有证据证实。因该申请表是上诉人提供的证据之一，说明上诉人持有一份，而申请表中并没有注明是一式两份，因此，上诉人所说申请表由被上诉人提供，上诉人与被上诉人各执一份是没有事实依据的，对上诉人该异议，本院不予采信。
第三，至于俞雪阳、黄梅雷是否于2013年8月23日在鸿发公司召开200多人的股东会议时，派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东，鸿发公司予以否认，上诉人也没有提供证据证实，对该异议，本院不予采信。
经二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明：（一）上诉人曾派人于2013年8月23日到鸿发公司提交过《郑重声明》，但并非上诉人所说是在200多人的股东会上一人提交一份；（二）一审判决书中第三人覃文昶及宁昭芳身份情况有误，本院予以纠正。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：（一）上诉人黄梅雷与被上诉人周海英之间签订的《股权转让协议》是否有效；（二）若转让协议无效，法院是否应当判决被上诉人返还股权转让款及赔偿上诉人全部经济损失。
本院综合评判理由如下：
（一）关于本案中上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议》是否有效的问题。上诉人主张其与被上诉人签订的《股权转让协议》是合法有效的合同，要求被上诉人履行协议约定的义务。
1、本案属于有限责任公司股东向股东以外的人转让股权的行为。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，第四款规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。鸿发公司章程第十七条第一款规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意”。鸿发公司章程中有关股权转让的约定与《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定是一致的，对全体股东都具有约束力。在本案中，被上诉人周海英作为鸿发公司的股东，与上诉人黄梅雷于2012年9月27日签订《股权转让协议》，约定将其所持有鸿发公司股份5股（每股1000元）出资以150000元价款转让给上诉人黄梅雷，且已收取上诉人黄梅雷150000元转让款，实施了股权转让行为。由于被上诉人转让股权未依照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，以书面形式通知鸿发公司其他股东征求意见，亦未经过鸿发公司其他股东过半数同意，其行为违反了《公司法》第七十二条的规定及鸿发公司章程中关于转让股权的规定，其与上诉人签订的《股权转让协议》应为无效合同，其将鸿发公司的股权转让给上诉人黄梅雷的行为应认定为无效。
2、上诉人提供的证据不能够证明双方就股权转让事项已书面通知并征得鸿发公司全体股东过半数同意。上诉人提供的《申请表》、《股权转让协议》和《收款收据》落款日期都是2012年9月27日，证实上诉人与被上诉人已实施了股权转让行为。而《申请表》是在股权转让的当天写的，没有任何证据证实该表已交给鸿发公司和其他股东，并征得鸿发公司全体股东过半数同意，且《申请表》是写给公司的，并不是写给其他股东征求意见。上诉人黄梅雷在股权转让行为发生后，分别于2013年8月22日和23日向鸿发公司送达的《关于俞雪阳、黄梅雷已持有钦州市鸿发房地产开发有限责任公司38.12%股权且未授权任何人转让的通知》和《郑重声明》，其中并没有具体转让价款及征求意见的内容，只是告知鸿发公司，俞雪阳、黄梅雷已受让了黄荣秀等86人转让的530股股权的事实，及俞雪阳、黄梅雷向人民法院起诉黄荣秀等86人的事宜，不属于就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意的情形，且覃文昶等15名登记在册的股东在知悉股权转让事实后，于30日内即向人民法院另案提起诉讼，请求确认被上诉人周海英将持有鸿发公司的股权转让给上诉人黄梅雷的行为无效，因此不能认定鸿发公司其他股东已同意股权转让。
因此，被上诉人周海英在未征求鸿发公司其他股东的意见，未经其他股东过半数同意的情况下，将其持有鸿发公司的股权转让给上诉人，其股权转让行为无效，其与上诉人签订的《股权转让协议》是无效的合同。上诉人主张被上诉人周海英转让股权的行为合法有效，要求被上诉人履行协议约定的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）上诉人提出如确认转让合同无效，被上诉人应返还股权转让本息并赔偿预期收益等全部损失。上诉人在一审中提起的诉讼请求是要求被上诉人履行协议义务，即并没有请求被上诉人返还股权转让本息并赔偿预期收益等全部损失。因此，上诉人提出的请求不属于本案处理的范畴，上诉人可以另行向周海英主张权利。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人黄梅雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈秋玲