广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第419号
原告：魏昌红，男，汉族，1988年1月20日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：冯宝雄，男，汉族，1967年12月8日出生，广东省电白县人，住广东省电白县。
被告：东莞市华悦客运集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：严明，该公司董事长。
委托代理人：刘盛晚，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司的总经理。
委托代理人：周晓健，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行审理，原告魏昌红及其委托代理人谢岳英，被告冯宝雄、被告东莞市华悦客运集团有限公司（以下简称“华悦公司”）的委托代理人刘盛晚、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托代理人周晓健到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告魏昌红的诉讼请求为：（1）三被告赔偿原告各项损失共计119908.4元，（其中医疗费53469.95元、伙食费7200元、后续治疗费10000元、护理费11328.8元、误工费28560元、处理交通事故人员误工费2620元、鉴定费1800元、医疗辅助器具费198元、交通费1453.8元、住宿费1200元、伤残赔偿金65197.4元、精神抚慰金5000元，按照交通事故责任比例计算，并扣减被告已支付的项目后，被告还应在医疗费赔偿限额内支付7701元，在伤残赔偿限额内支付112207.4元）；（2）被告人保财险东莞公司在交强险及商业险赔偿限额内对被告冯宝雄的赔偿责任承担先行赔偿责任，精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先受偿；（3）三被告承担本案的全部诉讼费。
2.事发经过：2014年5月30日00时05分，原告魏昌红驾驶一辆无号牌二轮摩托车从东莞市沙田往万江方向行驶，途经广东省东莞市港口大道厚街镇三屯路口路段在左侧车道越过中间单实线往右变道过程中，该车右后车身与同方向右后方直行驶来由被告冯宝雄驾驶的粤SH62**号小型轿车左前角发生碰撞，造成原告魏昌红受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门调查认定：原告魏昌红负事故的主要责任，被告冯宝雄负事故的次要责任。
3.保险情况：粤SH62**小型轿车的登记车主是被告华悦公司。被告人保财险东莞公司承保了粤SH62**号小型轿车的交强险（有责保险限额为医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任保险（保险限额1500000元）及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
4.医疗费：事故发生后，原告先后到东莞市厚街医院及贵州遵义市第一人民医院住院及门诊治疗，住院时间从2014年5月30日至2014年8月10日，共计72天。原告共产生的医疗费54866.28元（其中包含住院费用53340.15元、门诊费用1526.13元），其中被告华悦公司垫付了10500元住院费用及1396.33元门诊费用，被告人保财险东莞公司垫付了10000元住院费用，原告魏昌红自行支付32840.15元住院费用及129.8元门诊费用。被告人保财险东莞公司对原告魏昌红2015年2月2日在贵州遵义市第一人民医院产生的一张金额为5.5元的门诊费用不予确认，理由是没有盖章，对此，本院予以确认。另，被告人保财险东莞公司自行委托广东康怡司法鉴定中心进行医疗费用审核鉴定，该鉴定中心出具了鉴定意见书，审核意见为原告魏昌红在东莞市厚街医院住院期间发生的医疗费用53340.15元中自付项目合计人民币13445.67元。因对于非社保用药部分，被告人保财险东莞公司有权进行核实，故对于超出10000元的部分，应由被告冯宝雄及原告魏昌红按照交通事故责任比例承担。
5.后续医疗费：原告魏昌红主张后续医疗费为10000元，并提交了东莞市厚街医院出具的《诊断证明书》为证，载明原告出院后需每月拍片，骨折愈合后取内固定物并行皮瓣整形术的费用壹万元，鉴于该费用必然产生，且有医疗机构出具的医嘱证明，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：原告魏昌红共住院72天。本项费用按照100元／天计算为：100元／天×72天＝7200元。
7.残疾赔偿金：原告魏昌红主张事发前其在东莞连续居住满一年并且有固定收入，其相关损失应按照城镇标准进行计算，并提交了如下证据：东莞银行交易明细（2012年6月至2014年9月，2013年5月开始没有固定工资收入，只有部分月份有现金存款入账）、牡丹灵通卡账户历史明细清单（2013年12月至2014年4月，显示每月有1000至2000元不等金额的款项入账）、邮政银行卡账户交易明细（2013年8月至2014年6月，仅显示2013年12月及2014年3月有两笔金额分别为4200元及300元的存款），上述证据未能显示原告魏昌红发生事故前一年期间（2013年5月31日至2014年5月30日）每月有款项入账；营业执照、人事登记表、误工收入证明、居住证明、基本养老保险参保缴费凭证，显示原告魏昌红2011年2月至2013年5月期间在东莞市购买了养老保险，原告魏昌红于2013年5月20日入职东莞市洛拉鞋业有限公司（以下简称“洛拉公司”）工作。洛拉公司并出具书面证明，证明原告魏昌红入职后至2014年5月期间一直居住在单位宿舍，2014年3、4、5月份工资均为3400元。被告人保财险东莞公司提交了一份《调查报告》，显示原告魏昌红于2013年5月入职洛拉公司，事故发生前几个月已离职。原告魏昌红当庭予以确认。
故洛拉公司提交的居住证明及误工收入证明不符合事实，本院不予采信，原告魏昌红提交的上述证明不能证明原告在事故发生前一年在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇，原告的赔偿标准应按照农村标准计算。原告至定残之日（2015年2月12日）年满27周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算为：11669.3元／年×20年×10%（十级伤残）=23338.6元。
8.误工费：根据上一点论述，本院对原告魏昌红主张的误工收入水平3400元不予确认，故本院按东莞市上一年度最低工资标准（1310元／月）计算其误工费。另，原告的误工时间应为住院72天加上医嘱建议全休6个月，共计252天，误工费计算为：1310元／月÷30天／月×252天=11004元。
9.护理费：原告魏昌红主张因本次事故产生护工费用按护理人魏某某（原告父亲）经营水果批发行业57910元／年的标准计算，并提交了遵义市博源果蔬市场经营管理有限公司的营业执照、《证明》（内容为魏某某于2008年至今在市场经营水果批发）及魏某某身份证予以证明。但原告未能提交魏某某在该市场经营水果批发的租赁合同或缴纳租金票据等其他证据，东莞市厚街医院的《出院诊断证明书》上亦未载明护理人员身份情况，故本院对原告的主张不予确认。护理费用应按照东莞市一般护工收入50元／天的标准予以计算为：50元／天×72天=3600元。
10.医疗辅助器具费：原告诉请198元并提交发票予以佐证，结合原告的伤情，本院予以支持。
11.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原告诉请精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
12.鉴定费：原告诉请1800元并提交鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
13.处理事故人员误工费：原告未举证证明处理事故人员的具体身份及误工损失，考虑到本项费用必然发生，本院酌情参照东莞市最低工资标准1310元／月按2人各误工10天计算为：1310元／月÷30天／月×2人×10天=873.33元。
14.交通费：原告诉请1453.8元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院酌情支持1000元。
15.住宿费：原告诉请1200元，并提供了一张出租房收据，根据本案案情，本院酌情支持450元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤SH62**号小型轿车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六项的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司先行在交强险的保险限额范围内予以赔偿。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任比例，应由被告冯宝雄按30%的责任赔偿，而对于被告冯宝雄承担的上述赔偿责任，则应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任保险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付。
对于超出10000元的非社保用药部分3445.67元，应由被告冯宝雄承担1033.7元（3445.67元×30%），原告魏昌红自行承担2411.97元。被告华悦公司作为粤SH62**号小型轿车的车主，应对被告冯宝雄承担的上述责任承担连带赔偿责任。因被告华悦公司已经垫付了原告11896.33元，已超出其法定应承担的金额，故被告冯宝雄及被告华悦公司无需再另行支付赔偿款给原告。
故上述第4-6项损失共计68615.11元（72066.28元-3445.67元-5.5元），应被告人保财险东莞公司已在交强险10000元的范围内支付完毕，依据前述理由，应由被告人保财险东莞公司按照商业三者险保险合同及条款约定，按照事故责任直接向原告魏昌红赔偿30%，为17584.53元［（68615.11元-10000元）×30%］。
上述第7-15项损失共计47263.93元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。
综上，扣除被告华悦公司已经垫付的11896.33元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告魏昌红52952.13元。被告华悦公司超出法定承担责任的部分10862.63元（11896.33元-1033.7元），可另行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿52952.13元给原告魏昌红；
二、驳回原告魏昌红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1349元（原告已预交），由原告魏昌红负担753元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年六月十日
书记员 邓文君