黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第35号
原告高志国，男，汉族，1971年3月13日出生，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托代理人王轩，黑龙江国升律师事务所律师。
被告杨华宇，男，汉族，1979年7月28日出生，黑龙江瑞莱传媒有限公司执行董事，住哈尔滨市道外区。
委托代理人闵宏昕，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人马雷，黑龙江金马律师事务所律师。
被告汪世兴，男，汉族，1973年8月28日出生，黑龙江瑞莱传媒有限公司副总经理，住哈尔滨市道里区。
原告高志国与被告杨华宇、汪世兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告高志国的委托代理人王轩、被告杨华宇及其委托代理人闵宏昕、被告汪世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志国诉称，其与杨华宇、汪世兴系朋友关系，因杨华宇经营缺少资金，从2012年6月30日开始分四次向高志国借款446.23万元，汪世兴自愿对上述借款承担连带保证责任，因杨华宇、汪世兴无正当理由至今未还款，故高志国诉至法院，请求：1、判令杨华宇给付高志国借款446.23万元；2、杨华宇给付高志国借款446.23万元的利息（从2014年4月14日起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、汪世兴对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费由杨华宇、汪世兴承担。
杨华宇辩称，1、高志国主体不适格。2012年6月30日，杨华宇借款253.8万元的实际出借人是靳潮江，不是高志国，杨华宇从未向高志国借款，高志国无权向杨华宇主张债权。2、借款本金是253.8万元，不是446.23万元。出借人靳潮江在交付270万元借款前已按6%的月利率将第一个月的利息16.2万元扣除，即出借人实际交付借款253.8万元，其中153.8万元是靳潮江通过银行转账打入汪世兴账户，其余100万元是以现金方式交给杨华宇、汪世兴。除交付的253.8万元，高志国主张其余192.43万元是以现金交付不真实，其所举100万元、26.23万元、50万元借据收据均是不真实的，其真实目的是为了收取高额利息，是以签订本金借据收据的合法形式掩盖收取高额利息的非法目的，应为无效，其没有证据证明该笔现金的交付。3、高志国所借款项资金来源不明。高志国所举四份银行账单与四份借据、收据的时间及欠款数额均不一致，且与本案无关联性。4、杨华宇已还款263万元。自2012年7月，杨华宇通过将钱款存入靳潮江、张靖、曲晋博账户等方式陆续还款，至2014年1月20日累计还款263万元，全部偿还了向靳潮江的借款。故请求驳回高志国的诉讼请求。
汪世兴辩称，同意承担连带保证责任。
原告高志国为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2012年6月30日杨华宇向高志国借款270万元的借据与收据各一份；证据二、2014年1月14日杨华宇向高志国借款100万元的借据与收据各一份；证据三、2014年1月26日杨华宇向高志国借款26.23万元的借据与收据各一份；证据四、2014年2月25日杨华宇向高志国借款50万元的借据与收据各一份；证据五、2014年4月2日杨华宇对2012年6月30日开始分四次向高志国累计借款446.23万元金额给予确认的借款对账单一份。以上五份证据证明：1、杨华宇向高志国借款；2、金额是446.23万元；3、杨华宇已经实际收到借款，借款已经实际履行；4、以上款项杨华宇至今未还。
经庭审质证，杨华宇对高志国举示的该五份证据的真实性和合法性均有异议，认为该五份证据是在违背杨华宇真实意思的情况下签订的。对270万元借据、收据认为出借人是靳潮江，不是高志国，如果高志国主张债权转让应提交相应证据，且杨华宇未收到该笔款项。对100万元、26.23万元、50万元的借据、收据认为是高志国为收取高额利息起草并要求杨华宇签署的，都是2014年3、4月份的同一天起草并签署的。对借款对账单，不是杨华宇的真实意思，对账单中“以房产、股份抵账”的约定，违反我国担保法司法解释“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”的规定，属无效约定。
经庭审质证，汪世兴对高志国举示的该五份证据质证意见为，有其签字的即承认，没有其签字的不承认。
证据六、汪世兴的担保书一份。证明汪世兴对杨华宇向高志国借款446.23万元承担连带保证责任。经庭审质证，杨华宇认为与其无关，真实性、合法性无法认定。汪世兴对真实性没有异议，同意承担保证责任。
证据七、银行对账单4页。证明高志国借款给杨华宇的资金来源分别是营口银行张靖名下出款130万元、农业银行靳潮江名下出款150多万元及工商银行曲晋博名下明细清单为证。经庭审质证，杨华宇对农业银行靳潮江2012年6月30日银行明细对账单真实性、合法性无异议，证明问题有异议，不能证明153.8万元是高志国借给杨华宇的，恰恰证明了该笔借款的真实出借人是靳潮江；对张靖两张营口银行客户分账户真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明高志国借款给杨华宇，杨华宇从未向张靖借款；对曲晋博工商银行明细清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明高志国借款给杨华宇，杨华宇从未向曲晋博借款。汪世兴对该证据的真实性没有异议，细节不太清楚。
杨华宇为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一：营口银行个人存款回单一组3张；营口银行电汇凭证回单1张。个人存款回单证明杨华宇通过将钱款存入介绍人张靖银行账户的方式，陆续偿还从靳潮江处的借款，2012年11月24日还款23.4万元；2012年11月28日还款10万元；2013年1月18日还款16.2万元，共计还款49.6万元。电汇凭证回单证明2014年1月20日，杨华宇作为黑龙江瑞莱传媒有限公司法定代表人，命其公司员工李彬通过电汇方式偿还靳潮江借款33.9968万元。
经庭审质证，高志国对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据与本案无关，是杨华宇与靳潮江的债务往来，如果该证据是还高志国的钱，则2014年4月2日的对帐单中应该有冲减。汪世兴称对此事不知情。
证据二、证人黑龙江瑞莱传媒有限公司股东张某某出庭作证，证明杨华宇于2012年6月30日借款270元的实际出借人是靳潮江，不是高志国，杨华宇从未向高志国借款。
经庭审质证，高志国认为证人与本案有利害关系，该证据是传来证据，证明事项都是听说的，不是现场的亲历，证明效力极弱。汪世兴无质证意见。
证据三、申请法院调查取证申请书。证明本案借款258.3万元是向靳潮江所借，实际还款263万元。经庭审质证，高志国认为调查举证申请书不是证据，与本案无关，不同意该调查申请。汪世兴无质证意见。
汪世兴未向法院举示证据。
庭后本院对高志国提出的资金来源所涉三人靳潮江、张靖、曲晋博出款情况进行了调查核实。靳潮江在询问笔录中陈述，其给汪世兴的汇款是按高志国要求和提供的账号所汇，所汇款项所有权人为高志国；张靖、曲晋博在询问笔录中陈述其二人是给高志国帮忙打工的人，高志国把自己的钱存放在其二人卡内，并指示其二人从卡内取现金支付收粮款等，涉诉钱款是高志国让其二人取现金，部分借给杨华宇的，钱属于高志国不是其二人的。杨华宇对该三人的询问笔录发表意见为：认为三人应以证人身某某出庭作证，并当庭质证，该询问笔录真实性不能确定，杨华宇发表的意见不属质证意见。三人所述与事实不符，与庭审中高志国、杨华宇陈述不符，借款金额与卡中提现金记录不能一一对应，大额借贷不能仅凭借据证明实际交付，且高志国没有说明借款交付过程，不能证明实际借款400余万元，曲晋博、靳潮江没有陈述杨华宇还款的事实。申请将该三人追加为本案第三人。
本院认证意见为，对高志国举示的证据一至五，虽然杨华宇对真实性提出异议，但承认借据与收据上的签字是其本人所签，不存在胁迫等情形，且未提供反证证明否认该借据、收据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。证据六汪世兴的担保书，由于汪世兴本人对其真实性无异议，本院予以采信。证据七银行对账单，由于杨华宇对真实性没有异议，对关联性有异议，经对对账单涉及的三人进行调查核实，可以确认其与本案具有关联性，本院予以采信。
对杨华宇举示证据一中的个人存款回单，由于杨华宇没有提供其向张靖账户内存款是经高志国同意偿还高志国欠款的证据，本院对其关联性不予确认；证据一中李彬给曲晋博的电汇凭证与本案不具关联性，故对证据一本院不予采信。证据二证人证言，由于证人是杨某某的股东，与本案有利害关系，其也没有亲身经历借款过程，属传来证据，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证据三调查举证申请书，由于其申请调查的内容是靳潮江、张婧、曲晋博的银行卡号自2012年6月30日至2014年1月20日银行留存有杨华宇、孙明静、李彬、汪世兴签名的个人存款凭证，因杨华宇没有提供其向靳潮江、张靖、曲晋博账户内存款是经高志国同意偿还高志国借款的证据和存款人是受杨华宇委托偿还高志国借款的证据，且申请调查存款的时间是在2014年4月2日杨华宇对高志国欠款446.23万元重新确认之前，故调查取证申请与本案不具有关联性，本院不予准许。
经审理查明，2012年6月30日、2014年1月14日、2014年1月26日、2014年2月25日杨华宇分四次向高志国分别借款270万元、100万元、26.23万元、50万元，共计446.23万元，每次借款杨华宇均给高志国出具借据与收到款项的收据，借据与收据中均有向高志国借款及收到高志国现金的字样。2014年4月2日，杨华宇为高志国出具借款对账单，载明：“从2012年6月30日开始杨华宇分（肆）次向（高志国）累计共借款人民币（肆佰肆拾陆万贰仟叁佰元）。承诺一定还款。如不还款，以房产、股份抵账。特立此据给予确认”。同日，汪世兴出具担保书，承诺为杨华宇向高志国借款446.23万元提供连带责任保证。高志国交付借款的方式为：指示靳潮江转账支付153.8万元，其余从张婧、曲晋博卡中取现金交付。杨华宇至今尚未偿还借款。
本院认为，高志国与杨华宇的借贷关系成立，杨华宇应偿还高志国借款446.23万元。杨华宇提出其是向靳潮江借款，高志国主体不适格，借款金额不是446.23万元，而是253.8万元的主张，主要是依据其收取靳潮江153.8万元汇款及100万元现金的事实予以佐证。关于主体资格问题，靳潮江在本院询问时陈述其给杨华宇153.8万元的汇款是按高志国要求汇出，高志国是此笔款项的所有权人，靳潮江的陈述与杨华宇给高志国出具的借据、收据可以证明高志国是适格主体，杨华宇该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。杨华宇虽对给高志国出具的借据、收据真实性提出异议，但其承认借据、收据中杨华宇的签名是其本人书写，且未提出反证否认该借据、收据的效力，故本院对高志国是借款人的主体资格予以确认。关于借款金额问题，杨华宇认为除交付的253.8万元，其余192.43万元以现金交付不方便且不实际，高志国没有举证证明该笔现金已实际交付。因杨华宇曾确认其收到了100万元现金，其再提出192.43万元现金交付不实际的结论，与其已收到100万元现金的承认互相矛盾，更与其本人出具收到款项的收据相矛盾，相对而言，杨华宇本人出具的书证的证明力要大于其本人陈述，故本院对446.23万元的借款金额予以确认。
关于杨华宇提出所借款项资金来源不明，银行对账单与四份借据、收据的时间及欠款数额不一致，与本案无关联性的主张。在法院对高志国资金来源涉及的张婧、靳潮江、曲晋博三人调查询问笔录中，三人均陈述是按高志国要求汇款、取现金用以向杨华宇借款，故资金来源明确，且与本案有关联性。银行对账单与借据、收据时间数额不对应不能得出资金来源不明、借贷关系不成立的必然结论，其也不足以对抗杨华宇出具借据、收据的效力，故对杨华宇的该项诉讼主张本院不予支持。关于杨华宇提出已还款263万元的主张，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、杨华宇在本判决生效后十日内给付高志国借款人民币446.23万元；
二、杨华宇在本判决生效后十日内给付高志国446.23万元借款的逾期利息（自2014年4月14日起诉之日起至生效判决确定的自动履行期内的实际给付之日止，按银行同类同期贷款利率计算）；
三、汪世兴对上述债务承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，498.40元、保全费5，000元，由杨华宇负担，汪世兴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
人民陪审员 姬庆欣
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赫英斌