上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第7254号
原告范航。
委托代理人殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。
委托代理人童秉彬，上海金澄律师事务所律师。
被告张某某。
被告黄甲。
法定代理人张某某。
被告黄乙。
法定代理人张某某。
被告黄德均。
被告肖玉英。
上述五被告共同委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
原告范航诉被告黄国银定金合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，黄国银于2014年5月31日死亡，本院依法追加黄国银的继承人张某某、黄甲、黄乙、黄德均、肖玉英作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告范航的委托代理人殷晓黎、被告张某某、黄甲、黄乙、黄德均、肖玉英的共同委托代理人吕桢栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范航诉称，五被告是黄国银的继承人，黄国银于2014年5月31日死亡。2013年10月，原告在上海永升房产经纪事务所的推荐下看中被告所有上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）。因黄国银及中介均表示系争房屋买入价为人民币500万元（以下币种相同），黄国银能提供购房发票，双方可以将系争房屋转让价做低到500万元，原告无需负担个人所得税。考虑到系争房屋税收少，原告与黄国银于2013年10月12日签订《委托购房意向书》，约定黄国银将系争房屋出售给原告，房屋转让价为526万元，首付30%，交易中所产生的费用由原告负担，双方于2013年11月20日前签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。原告支付给被告定金20万元。之后，原告多次要求被告提供购房发票，被告称无法找到拒不提供，使原告要多缴纳10多万元税收，且原告提出尾款10万元在交房时支付，被告不同意。因被告无法提供购房发票且双方对尾款付款方式无法达成一致意见致使双方未签订成买卖合同。现向法院起诉要求：一、判令五被告返还定金20万元；二、诉讼费由五被告负担。
被告张某某、黄甲、黄乙、黄德均、肖玉英共同辩称，原告与黄国银签订《委托购房意向书》约定系争房屋转让价为黄国银净到手价526万元，交易中所产生的费用由原告负担，黄国银未承诺过系争房屋买入价为500万元并提供购房发票给原告，黄国银的代理人已经签署买卖合同，原告以被告未能提供购房发票致使原告缴纳税收上涨为由拒签买卖合同系原告违约，故被告不同意将收取的定金20万元返还给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，五被告是黄国银的继承人，黄国银于2014年5月31日死亡。2013年10月12日，原告与黄国银签订《委托购房意向书》，约定黄国银将上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX号房屋转让原告，房屋转让价为526万元；签订买卖合同时，支付总房款的30%（含定金20万元）；双方于2013年11月20日前签订《买卖合同》；原告在黄国银同意出售后，有反悔不买或不按约前来签订受让合同等行为，致使无法完成签订合同的情况，则定金由黄国银全部没收；如黄国银不愿依约履行时，则黄国银应退一赔一已收定金给原告；补充条款中双方约定该房屋的成交价为526万元，此交易价格为出售方黄国银净到手价格，交易中所产生的所有费用均由原告承担。意向书签订当日及次日，原告支付给黄国银定金20万元，黄国银出具收到原告购买系争房屋定金20万元的《定金收据》。因黄国银突然发病在北京住院治疗又未办理授权他人出售房屋的公证书，故原告与黄国银协商将签订买卖合同的日期由2013年11月20日变更为2013年11月30日。2013年11月25日，北京市中信公证处出具《公证书》，兹证明黄国银、张某某于2013年11月25日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。《委托书》的内容为：委托人：黄国银、张某某；受托人：周新日；委托事项：黄国银和张某某系夫妻关系，两人在上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX号有房地产一处，先拟出售上述房地产，因即将出国，现委托周新日为我们的代理人，代理我们办理上述房地产的出售手续，具体包括：一、签订房屋买卖合同；二、办理网签手续；三、办理产权过户登记手续；四、代缴相关税费……。2013年11月30日，原、被告均到中介处，黄国银的代理人周新日在《买卖合同》上签字，原告要求被告提供购房发票并提出尾款10万元在交房时支付。被告表示配合回去寻找购房发票。2013年12月2日，被告告知原告无法找到购房发票。双方最终未签订成《买卖合同》。
本案在审理过程中，本院向系争房屋的居间方上海永升房产经纪事务所的经办人林周周进行调查，林周周称，2013年10月12日，原告与黄国银签订《委托购房意向书》，约定黄国银将系争房屋出售给原告，房屋转让价为526万元，双方于2013年11月20日前签订《买卖合同》。原告支付给被告定金20万元。因为黄国银突然发病在北京治疗，我就到北京让黄国银及妻子张某某做了一份委托周新日出售系争房屋的《公证书》，原告与黄国银协商一致将签订《买卖合同》的日期由2013年11月20日变更为2013年11月30日。2013年11月30日，周新日在《买卖合同》及补充协议上签字。原告提出要求黄国银提供购房发票，被告表示愿意配合回去寻找购房发票。原告提出要求尾款10万元放在原告处，在交房时支付，被告要求尾款10万元放在中介处，在交房时支付。被告回去未找到购房发票并及时告知原告。因被告无法提供购房发票且双方对房屋尾款10万元的支付方式无法协商一致，最终双方未签订成买卖合同。
以上事实由经庭审质证的《委托购房意向书》、房屋状况及产权人信息、公证书、定金收据、往来短信记录、上海市房地产买卖合同、函件等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《委托购买意向书》作为双方此后签订房地产买卖合同的预约，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。庭审中，双方一致表示同意原告范航与黄国银于2013年10月12日签订的《委托购房意向书》于2014年9月3日解除，本院依法予以准许。
针对双方未签订成《买卖合同》的原因该争议焦点，本院分析如下：首先，原告主张黄国银及中介均表示系争房屋买入价为500万元，黄国银能提供购房发票，双方可以将系争房屋转让价做低到500万元，原告无需负担个人所得税，因黄国银无法提供购房发票，致使原告要多缴纳10多万税收。本院认为，首先，《委托购房意向书》上未明确约定黄国银需提供购房发票。其次，原告未提供书面证据证明黄国银曾口头表示过系争房屋买入价为500万元，黄国银能提供购房发票。再次，系争房屋的原始购买价是公开信息。故原告以黄国银无法提供购房发票而拒签合同的理由不成立。
然而，原告与黄国银在《委托购房意向书》上仅约定签订买卖合同时支付总房款的30%（含定金20万元），对剩余70%房款的支付方式未明确约定。2013年11月29日，原告配偶汪晓英的交通银行账户上有1，574，500.06元，为次日签订买卖合同准备好了首付款。签约当日，原告提出尾款10万元在交房时支付，双方对房屋尾款支付方式最终未达成一致意见。中介提供的由黄国银的代理人周新日署名的《买卖合同》上约定房屋转让价为500万元，房款的付款方式仍为签订买卖合同当日原告支付150万元（含已付定金），余款350万元原告通过银行按揭贷款方式支付，双方并未对房屋尾款的付款方式最终达成一致意见，形成书面合同。鉴于原告与黄国银对房屋尾款的付款方式未能协商一致，致使双方未能签订成《买卖合同》，责任不可归责于任何一方。《委托购买意向书》解除后，被告理应将收取的20万元定金返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告范航与黄国银于2013年10月12日签订的《委托购房意向书》于2014年9月3日解除；
二、被告张某某、黄甲、黄乙、黄德均、肖玉英在本判决生效之日起十日内共同返还给原告范航人民币200，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，减半收取人民币2，150元，财产保全费人民币1，620元，上述共计人民币3，770元，由被告张某某、黄甲、黄乙、黄德均、肖玉英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨怡霖
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡贤君
附：相关法律条文
一、《中华人们共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。