山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终517号
上诉人（原审被告）：崔洪铎，城镇居民。
委托代理人：葛钟波，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘明锋，城镇居民。
上诉人崔洪铎因与被上诉人潘明锋民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，2006年至2012年间，被告崔洪铎因经营需要多次向我借款，期间，被告已归还我部分借款，截止到2015年5月，被告尚欠我借款298000元，经我多次索要，被告至今未归还，诉请法院依法判令被告立即归还借款298000元，给付自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
原审被告崔洪铎辩称，我记忆中没有欠原告298000元，我也没有向原告借过钱，我不同意原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明，原告潘明锋与被告崔洪铎系多年朋友关系。2006年3月20日，被告为原告出具借条1张。该借条载明：“今借到现金伍万元正2006年3月20日崔洪铎。”2010年8月31日被告为原告出具借条1张，该借条载明：“今借到现金拾伍万元正崔洪铎2010年8月31日。”2010年10月21日被告为原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到人民币伍万元正崔洪铎2010年10月21日。”2012年10月30日被告为原告出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到人民币叁万元整。借款人崔洪铎2012.10.30。”原告主张上述借款均是由被告到其家中以现金方式交付给被告。原告还主张，2010年8月20日经其介绍，被告到莱州市教育路小区西门一海参店购买海参欠款18000元，被告当时未付款，由被告为海参店出具欠条1张，后因被告未能给付该欠款，由其代被告通过银行转账，给付海参店欠款18000元，原告当庭提交了由被告出具的借条4张、欠条1张、银行个人业务凭证1份。经质证，被告主张未曾向原告借款，也未购买海参由原告支付欠款：原告提交的借条、欠条中的签名很像模仿的签名，故向原审法院提出申请，要求对借条、欠条中的签名进行笔迹鉴定。审理中，经双方当事人选择，原审法院委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的借条、欠条中“崔洪铎”的签名是否系崔洪铎本人所签进行鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明：“检材（1）（2）（3）（4）（5）中的‘崔洪铎’签名是同一个人书写，是崔洪铎本人书写。被告为此支付鉴定费10000元。原审法院出示了该鉴定意见书、鉴定费单据，经质证，原告没有异议，被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，并主张其做生意多年，为他人出具欠条都是由其本人书写，数额和签名上都有本人的手印，被告对其主张没有提交相关证据。
原审法院认为，被告崔洪铎向原告潘明锋借款280000元，该借款至今未归还，事实清楚。原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了借条4张。经当庭质证，被告否认自己向原告借款，原告提交的借条中的签名是他人模仿形成。审理中，经被告申请，原审法院委托山东衡信司法鉴定中心对借条中“崔洪铎”的签名进行鉴定，司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明借条中“崔洪铎”的名字是由崔洪铎本人所书写。经质证，被告崔洪铎对该签名结论不予认可，但未提交反驳证据。故原审法院对原告提交的借条的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告主张被告到海参店购买海参，由其代被告支付所欠海参款，被告对原告的该主张不予认可。原告提交的现有证据不足，不予支持。如搜集到足够证据后，可另行主张权利。综上，原告要求被告归还借款本金280000元及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告崔洪铎偿还原告潘明锋借款280000元，限于判决生效后十日内付清，被告付款的同时给付原告自2015年5月28日起至判决生效确定给付之日止，以借款本金280000元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由原告负担270元（已交纳），由被告负担5500元，限被告于判决生效后七日内交纳。
宣判后，上诉人崔洪铎不服，提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，程序不当。一、原判认定事实不清，证据不足。1、原审中，被上诉人主张上诉人欠款298000元，并提交了上诉人签字的借条4张，欠条1张，但上诉人当庭明确表示借款、欠款事实不存在，从没有向被上诉人出具过上述借条、欠条，被上诉人提交的5张欠款条系伪造的。而且被上诉人主张的欠款事实及相关证据与常理相悖，存有明显瑕疵。被上诉人主张所有借款是上诉人到其家中，以现金方式交付的，此主张明显与常理相悖。4笔借款最少的3万，最多的达15万，更应该通过银行转账方式支付，从被上诉人主张的另一笔所谓的海参款18000元，他也是通过银行转账方式支付给海参店的，这说明被上诉人平时就有银行转账支付的习惯做法。而且，被上诉人也未能提供其资金来源、款项变动、流向的相关证据加以佐证。再结合本案的其它情况，其主张现金支付的说法可信度极低。被上诉人提交的5张借条、欠条，都没有一一说明条上记载的内容是谁书写的？仅笼统的说有上诉人自己写的，还不排除有上诉人妻子、儿子写的，但签字都是上诉人亲笔书写的。此主张显然也是与常理相悖，上诉人系一××的中年人，不存在任何书写障碍，一张简单的借条怎么会让他人书写内容，自己仅仅签字，而且6年多期间，5次借款、欠款都是这样。对上述疑点，原审均未查实、排除。2、原审采纳鉴定结论认定事实并判决支持被上诉人主张，显系证据不足。鉴于被上诉人提交的借条、欠条系伪造，上诉人原审中申请对签名进行笔迹鉴定，但鉴定结论居然认为是上诉人同一人书写。实际上，究竟是不是上诉人签的字，本人最清楚（尤其是5张条，不存在记忆错误的情形），因此，上诉人当即表示不认可鉴定结论，并申请另行委托国家权威部门重新鉴定，但原审未能支持上诉人的重新鉴定申请，却采纳上诉人存有异议的鉴定结论，认定被上诉人的主张，明显证据不足。二、原审程序不当。1、原审最后一次庭审质证笔迹鉴定意见时，上诉人即提出异议，为此，上诉人庭后还提交了书面重新鉴定申请。但原审没有支持上诉人的申请，也未在判决书中表述不予支持的理由。2、由于原审上诉人没有委托律师代理，当出现明明不是自己签的字，鉴定结论却认为是自己书写的情况下，不知道诉讼程序中除请求重新鉴定外，还有请求鉴定人出庭，并可以聘请具有专门知识的人员出庭说明、质证的诉讼权利。庭后经咨询，在向原审提交书面重新鉴定申请时，还同时提交了请求鉴定人出庭，并聘请具有专门知识的人员出庭质证的书面申请，请求如果不支持上诉人的重新鉴定申请，那上诉人就申请鉴定人出庭，并请求准予上诉人聘请具有专门知识的人员出庭说明情况。但原审也没有支持上诉人的申请，也未在判决书中表述不予支持的理由，显然是剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。三、上诉人请求二审法院依法委托国家权威部门对涉案书证中的“崔洪铎”签名是否系上诉人书写进行重新鉴定。如果真是上诉人亲笔在借条上签的字，上诉人不会申请鉴定，更不会再申请重新鉴定。为弄清事实真相，在对鉴定结论质证后，上诉人即持涉案的5张借条、欠条影音件先后到北京、济南向笔迹鉴定的相关专家求教，两地不同机构的专家均认为5份书证中“崔洪铎”签名，不仅不是上诉人书写的，而且5份书证中的5个签名系3个不同的人书写形成，但由于上诉人提供的不是原件，专家们都无法出具书面意见。对此，上诉人在向原审提交书面重新鉴定申请中，也将这一情况作了说明。虽然法律对当事人重新鉴定申请有明确规定，但对笔迹鉴定意见这种直接影响案件事实成立与否的关键证据，当事人明确否认自己书写，涉案书证又存有诸多疑点的情况下，理应给予当事人充分的救济机会。另外鉴定机构虽不分级别，但毕竟在人员技术水平、相关设备上有明显的差距。只有另行委托权威部门重新鉴定，不管结果如何，都能体现司法程序公正，也利于双方当事人服判息诉。综上，请求：1、二审法院依法撤销莱州市人民法院莱州民初字第902号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人潘明锋答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，依法有据。一、莱州市人民法院对此曾开庭两次，进行了充分的庭上庭下调查，答辩人与上诉人在2006年至2012年间，经济往来频繁，崔洪铎经常向我借款，有时交电费，有时到山上购买石料，有时外付款急需，我们当地石材生产企业的经营特点，都偏爱现金往来，原因是：1、所有经济往来客户，远离城镇到银行存取不方便，存取排队等时间嫌麻烦；2、现金到手后大都直接付出，直接付现金省时间，现金支付是普遍行为；3、2012年前人们对银行转账不太认识，不愿付转账手续费；4、在2012年前网银没普及，程序繁琐不易掌握，特别是跨行转账到账不及时，急需资金时是很大障碍；5、当地石材加工个体企业纳税是按月定额交税，但当营业额超过纳税定额时，需按实际发生额补交税收，经济往来通过现金支付递过来拿过去，不留任何可查证据，往往又是避税的方式。特别是崔洪铎有时借款几天就还，有时几个月还，往来频繁，大都是急需，每次都要求支付现金，几年间借款总额达70余万，我从不向其收取任何费用，包括利息，纯是朋友相助。我更没有想到以后打官司，所以不可能想到保留支付款项的证据。我们之间经济往来全部是借款写借条，还款撤借条，事实清楚证据充分。我于1992年下海经商，跑外经销石材，工商银行和其他银行账户从2000年后账面大都存有几十万的现金，因经营所需家中常常存有现金。这无可厚非，何况高院是在2014年以后，为了限制高利贷提出民间借贷需有资金来源款项流动变动的规定，我们双方是很近的朋友关系，不是民间的高利贷，借款在前规定在后，上诉人对此上诉理由不当，无法可依，应予驳回。二、上诉人自称，从没有向我借过一分钱，买海参欠款也无此事实，现我向法庭递交莱州市胶东宝海参店的证词和已经过字迹鉴定的欠条证据。海参店已经向莱州市人民法院提起诉讼，追索此款，本人希望法庭当庭通过电话求证。三、上诉人对借条和欠款条共计5张提出异议，笔迹鉴定是上诉人强烈要求提出申请，鉴定机构是上诉人抽签选定，法院委派有国家资质的权威机构。法院依法进行鉴定，所选鉴定机构工作非常认真，曾多次让被告书写字迹材料，扩大包括借条其他内容在内的笔迹鉴定范围，专业性技术性无任何瑕疵，不存在违法或程序不当。我每次都亲眼目睹。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，有理有据，为匡扶社会正义维护诚信，维护当事人的合法权益，请二审法院驳回上诉，维持原判，由上诉人负担一切诉讼费用并支付借款利息。
二审中，上诉人提出重新鉴定，主要理由是：条不是我打的，本案的借贷关系成立与否存有很大的疑点，在这种情况下上诉人有理由相信不能排除这5张条有伪造的可能。通过庭审调查，被上诉人明确了哪张条是上诉人打的，但在一审没有明确，退一万步讲，申请对被上诉人明确说是上诉人书写的内容的欠条进行鉴定。另外在一审上诉人申请鉴定时间，对5张条书写形成时间也提出鉴定申请，但在原审鉴定的时候遗漏了，现申请与重新鉴定一并鉴定。本案相关证据不能证实借贷关系成立，本案借贷关系疑点不能排除，而且在上诉状中上诉人已经陈述了，在宣判之前曾经找相关的专家进行过求教，相关专家讲条既不是上诉人书写，而且这5张条也不是同一人书写，但是从影印件看不能出具鉴定结论，这一切都说明这5张借据存在伪造的可能，也与事实不符，所以我们申请重新鉴定，以查明事实。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定的，应严格依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，即当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中上诉人要求重新鉴定，但未能举证证明存在《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四项情形，故上诉人重新鉴定的要求本院不予准许。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人崔洪铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 琪