浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第132号
原告：史益。
委托代理人：张金煜。
委托代理人：孙佰军。
被告：阮杰建。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：张天云。
原告史益女为与被告阮杰建保证合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同年3月3日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序独任审理。2014年3月19日，被告向本院申请延长举证期限，但无提交证据材料确有困难的情形，本院依法不予准许。同日，被告申请追加阮云忠作为本案第三人参加诉讼，本院认为，被告的申请不符合法律规定，本院依法不予准许。本案于2014年4月1日第一次公开开庭进行了审理，原告史益女及其委托代理人张金煜、被告阮杰建的委托代理人王光杰到庭参加诉讼；同年5月22日本案第二次公开开庭进行了审理，原告史益女的委托代理人张金煜、被告阮杰建的委托代理人王光杰到庭参加诉讼。
原告史益女起诉称：被告阮杰建在慈溪民生村镇银行股份有限公司古塘支行（以下简称民生银行）工作，系原告丈夫胡国安的表妹夫，故相识。由被告阮杰建推介，原告于2011年7月29日在民生银行开立账户，把自己闲置的2500000元资金存到民生银行，委托民生银行以委托贷款、按月息1.3%-1.5%的利率借贷出去。原告因及时收到了利息，一年期满后，同意继续委托贷款转贷一年。2012年8月，被告阮杰建提出企业主需要周转资金时，原告同意将自己的另外1300000元资金通过银行借出去。被告阮杰建提出，通过银行借出去手续麻烦，不通过银行做了，月息仍然1.5%，他会选择可靠的借款人，办妥担保手续，请原告放心。由于原告按时收到了委托银行贷款的利息，故对被告阮杰建深信不疑，按被告阮杰建提供的户名和账号，于2012年8月2日将800000元资金转入阮云忠账户。事后，被告阮杰建向原告交付了借款人阮云忠的借条，借条载明月息为一分五厘，担保人为阮杰建。但该项借款的利息未及时给付，本金也未归还。为此原告多次找被告阮杰建，要求被告阮杰建承担保证责任，被告阮杰建未履行保证责任，致酿成纠纷。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告对于借款人阮云忠应归还和支付原告的借款800000元、欠息224000元及自起诉日起至判决确定的付款之日按月息1.5%计算的利息承担连带保证责任，并立即支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告阮杰建在法定期间未作答辩，在庭审中辩称：1.阮云忠于2012年8月2日向原告借款800000元属实，但该借款的发生并非被告牵线，是原告与阮云忠自行协商的，借款后阮云忠已归还部分借款及利息。在阮云忠借款时，被告以担保人身份在借条上签字，但当时借款时约定借期6个月。借款期满后原告曾多次向阮云忠催款，阮云忠不但向原告出具过书面还款承诺，两人还于2013年8月29日就还款达成协议。现被告认为，本案担保期间已满，被告无需再承担担保责任。即使本案未超过保证期限，根据原告与借款人阮云忠2013年8月29日所达成的协议书，该协议书约定阮云忠向原告所借的800000元借款，还款时间延迟到阮云忠起诉林维松的欠款执行到位后归还。因此，根据阮云忠与原告达成的协议书，本案的还款期限尚未届满，现原告要求被告承担担保责任，也不成立。2.由于阮云忠在借款后已归还了部分借款及利息，并且借款到期后原告曾多次向阮云忠催讨，为能查清案情，被告向法庭提出了要求查询原告帐户中往来款的申请及延长举证的申请。为了能进一步查清本案事实，而且本案最终的处理结果与阮云忠有利害关系，为此，被告也向法庭提出了要求阮云忠作为本案第三人参与本案审理的书面申请，望以上三个请求法庭能充分考虑。另外，在原告与阮云忠于2013年8月29日达成的协议书内容来看，原告与阮云忠已就还款达成了协议，为能偿还原告借款，已由原告指定委托律师，该案件现正在法院执行过程中。而本案中，原告又委托相同的律师参与本案，且只起诉了作为担保人的被告。被告认为，原告与阮云忠存在恶意串通行为。阮云忠起诉林维松等人的案件与本案存在利害关系，原告代理人在前后两个有利害冲突的案件中均接受代理，已违反了《律师协会会员违规行为处分规则》第11条第三项规定，被告认为，原告代理人已不适宜再继续接受委托。
原告史益女为证明其诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
1.借条一份，证明被告为借款人阮云忠向原告借款800000元提供保证，借款月息为1.5%的事实。
2.取款业务回单一份，证明原告于2012年8月2日将800000元资金转入阮云忠帐户的事实。
3.承诺书一份，证明阮云忠于2013年9月16日写承诺书的事实。
4.银行交易单二份，证明利息不是阮云忠支付的，而是阮杰建同一组的胡燕青及阮杰建的老婆沈秀儿支付的事实。
5.诉讼证据收据一份，证明原告于2014年2月26日向慈溪市人民法院提起诉讼的事实。
被告阮杰建向本院提供下列证据：
1.录音资料一份，证明原告与借款人阮云忠已在2013年5月就还款事宜达成和解的事实。
2.（2013）甬慈商外初字第64号民事判决书一份，证明阮云忠为归还借款由原告出律师费向林维松主张债权的事实。
3.协议书一份，证明原告与阮云忠于2013年8月29日达成还款协议，本案保证期间已届满的事实。
被告阮杰建申请法院向民生银行调取2012年8月1日至2013年8月1日止原告在该行账户81×××19的款项来往明细，拟证明阮云忠已归还原告部分借款及利息的事实。
本院根据被告的申请依法向民生银行调取2012年8月1日至2013年8月1日止原告在该行账户81×××19的款项来往明细。
原告史益女、被告阮杰建对本院调取的证据均无异议。本院认为，被告申请本院调取的证据，不能证明阮云忠已归还原告部分借款及利息的事实，本院对其证明力不予确认。
为查明本案事实，本院依法向阮云忠制作谈话笔录一份，阮云忠陈述其于2012年8月2日向原告史益女借款800000元，口头约定借期半年，被告阮杰建提供担保，借款本金与利息其已部分支付原告，其与原告之间曾就借款达成协议一份。现在史益女起诉阮杰建，因为史益女知道其现在没有钱，而阮杰建有工资，反正欠史益女借款是不会错的，只要不让其还两笔借款就可以了，其没有必要参加本案诉讼。
原告对本院谈话笔录的质证意见为，对借款期限及阮云忠已归还原告部分本金及支付利息有异议，原告没有向阮云忠催讨，而是向被告阮杰建催讨的，对于原告出钱让阮云忠委托律师向林维松起诉这是事实。
被告对本院谈话笔录的质证意见为，对该谈话笔录的真实性没有异议，阮云忠已支付部分利息，为查明本案事实，有必要追加阮云忠参加诉讼。
本院认为，本院向阮云忠制作的谈话笔录具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
被告阮杰建对原告史益女提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，该承诺书与阮云忠在录音中所陈述的承诺书并非同一份，录音中阮云忠陈述的承诺书是在2013年5月份出具的，现原告方提供的承诺书是在2013年9月份所出具，因此该承诺书与阮云忠的承诺书并非是同一份。对证据4的真实性没有异议，但该二份银行交易单所指向的款项沈秀儿和胡燕青是否受阮云忠委托所汇付，被告无法确认。对证据5的真实性有异议，在上一次庭审中原告并未提供该证据，该诉讼证据收据是在上次庭审以后出具的，要求对该诉讼证据收据形成的时间进行鉴定。
原告史益女对被告阮杰建提供的证据质证意见为：对证据1，录音中男声是阮云忠、女声是史益女，该份录音资料是在诉讼期间阮云忠受人指使所录，阮云忠在录音中所讲的不是事实，该份证据不能证明原告与阮云忠在2013年5月达成和解协议的事实。对证据2，对于判决书的真实性没有异议，但该份判决书不能证明被告所主张的事实。对证据3，该协议书是事实，但该份协议书不能证明本案保证期间已届满的事实。原告起诉状是在2014年2月26递交到法院，并且原告一直在向阮杰建催讨。2013年8月29日，阮云忠提出借条是其出的，但借款其实际没有拿到，既然借条已经出了，其会归还的。但现在其没有钱，其在外面有债权可收，原告是否可以帮其垫付打官司的费用。原告出于好意，同时也想早点拿进借款，故帮了阮云忠。所以阮云忠到2013年9月16日向原告出具一份承诺书，承诺以其他人名义出借给林维松的5000000元借款，实际债权人为阮云忠，该款项全部或部分追回后，其同意优先归还原告；对协议书中第二条利息问题，利息是由被告阮杰建支付到原告农业银行账号，已支付至2012年10月1日止。
本院对原告提供证据的认证如下：对证据1、2、4被告无异议，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3的真实性被告没有异议，被告辩称该承诺书与原告和阮云忠在录音中所陈述的承诺书并非同一份，因被告对该证据的真实性无异议，故对证据本院予以认定。对证据5，被告要求对该诉讼证据收据形成的时间进行鉴定，但未提交书面申请，本院不予准许，且该证据系本院出具，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院对被告提供证据的认证如下：对证据1，原告否认与阮云忠在2013年5月就还款达成和解协议，且阮云忠对何时与原告达成了和解协议也不清楚，故该证据本院不予认定。对证据2，与本案无关联性，故本院不予认定。对证据3，能证实原告与阮云忠于2013年8月19日达成还款协议的事实，但被告据此主张保证期间已届满，保证期间是否已届满，应结合其他事实予以认定，故本院对证据3的真实性予以认可，但不能据此证明保证期间已届满。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系亲戚关系。2012年8月2日，阮云忠向原告史益女借款800000元，双方约定月利率为1.5%，对借款期限未作约定，并由被告阮杰建提供担保。借款后阮云忠已支付原告利息24000元。2013年8月29日阮云忠与原告史益女就还款达成协议，协议载明：阮云忠对林维松享有贰佰叁拾万元借款及相应利息的权益，为保障史益女的权益，阮云忠同意由史益女指定律师向林维松催讨，并将从林维松处讨回的借款及利息优先归还史益女等内容。本案借款经原告向阮云忠催讨，阮云忠未履行还本付息义务，被告阮杰建亦未履行保证责任，由此酿成纠纷。
本院认为：原告史益女与被告阮杰建之间的保证合同关系成立且合法有效，依法应予保护。因原告与被告对保证方式未作约定，故被告阮杰建应按连带责任保证承担保证责任。被告在庭审中辩称，案外人阮云忠向原告出具书面还款承诺，双方已于2013年8月29日达成还款协议，故保证期间已满，被告无需承担担保责任。本院认为，因原告与被告阮杰建未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告阮杰建的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在2013年8月29日向阮云忠催讨，并于2014年2月26日提起诉讼要求被告阮杰建承担保证责任，因此本案担保债务仍在保证期间内，被告关于保证期间已满、被告无需承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。被告阮杰建辩称原告与借款人阮云忠2013年8月29日所达成的协议书约定阮云忠向原告所借的800000元借款，还款时间延迟到阮云忠起诉林维松的欠款执行到位后归还，本案的还款期限尚未届满。本院认为，原告与阮云忠2013年8月29日签订的协议书，并没有延长阮云忠的还款期限，而是阮云忠收到林维松的款项时原告有优先受偿权，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告阮杰建关于案外人阮云忠已归还原告部分借款及借款期限为半年的辩解意见，均未提供证据予以证明，本院不予采信。被告阮杰建辩称原告代理人在前后两个有利害冲突的案件中均接受代理，已违反了《律师协会会员违规行为处分规则》相关规定，原告代理人不适宜接受本案委托。本院认为，张金煜、孙佰军代理阮云忠起诉林维松主张债权与代理原告参加本案诉讼，该两案不存在利益冲突，被告代理人的该辩解意见，本院不予采信。原告要求被告即时支付原告担保款800000元，并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告阮杰建于本判决生效后十日内支付原告史益女担保款800000元；并支付原告史益女自2012年10月2日起至本判决确定的履行日止以800000元本金为基数按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告史益女的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14016元，本院依法收取7008元，由原告史益女负担164.50元，由被告阮杰建负担6843.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。