中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初317号
原告蓝鸟公共汽车公司，住所地美利坚合众国乔治亚州瓦利堡蓝鸟大道402号。
法定代表人菲尔·霍洛克，总裁兼首席执行官。（未到庭）
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人汪冬平。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第59680号关于第12653122号“BLUEBIRD”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年8月28日。
本院受理时间：2016年1月19日。
开庭审理时间：2016年2月24日。
被告以原告申请注册的第12653122号“BLUEBIRD”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指之情形，且在两商标共存极易引起混淆的情形下，即使有共存协议亦不应核准注册为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品在功能、用途、目标消费群体、销售渠道等方面存在显著差异，不会造成商品来源的混淆误认。二、原告已经与引证商标的所有人达成了共存协议，同意双方的商标在各自使用的商品上共存于中国市场，并认可此共存不会引起消费者的混淆，且两商标的标识亦存在一定的差别，故诉争商标和引证商标不会造成消费者混淆，不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出驳回复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：12653122。
3.申请日期：2013年5月27日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第12类，类似群1202）：校车。
二、引证商标
1.注册人：日产自动车株式会社（简称日产株式会社）。
2.注册号：282200。
3.申请日期：1985年6月29日。
4.专用权期限至2017年3月29日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第12类，类似群1202-1203）：汽车和其他陆地机动车及其零配件。
三、其他事实
原告向被告提交了诉争商标宣传使用的证据复印件和原告与引证商标注册人签订的商标共存协议的复印件。商标共存协议显示，原告与日产株式会社于2013年11月12日签订了协议。协议约定，日产株式会社同意原告在“校车及公共汽车”上使用及注册原告的相关商标，原告同意日产株式会社在“承载10人以下的机动车辆”上使用及注册日产株式会社的相关商标。双方认可双方的商品在功能、载客数量、售价、实际和潜在消费者，实际和潜在效益途径上存在差别，双方商标同时注册和使用不会造成混淆、误解或欺骗。
诉讼过程中，原告向本院提交了本院作出的（2015）京知行初字第4334号行政判决书和被告作出的商评字（2014）第94407号关于第12585115号“BLUEBIRD”商标驳回复审决定书，以此说明原告曾在同类案件中获得过法院和被告的支持。在（2015）京知行初字第4334号案件中，诉争商标为第G1118495号“BLUEBIRD及图”商标，引证商标分别为第183674号“蓝鸟及图”商标、第295045号“蓝鸟”商标和本案中的引证商标三，该判决认为应当考虑双方的共存协议，认定该案中的诉争商标与三引证商标在整体视觉效果上存在一定区别，共存于类似商品上不易引起相关公众的混淆，该案诉争商标应当获准注册。在商评字（2014）第94407号案件中，申请商标为12585115号“BLUEBIRD”商标，引证商标为第295045号“蓝鸟”商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、诉争商标与引证商标所有人签订的商标共存协议、原告向被告提交的宣传使用证据、原告向本院提交的其他案件裁判文书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，引证商标核定使用的商品“汽车和其他陆地机动车及其零配件”未限定汽车的具体种类，包括诉争商标指定使用的商品“校车”，故二者构成同一种或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为外文文字商标“BLUEBIRD”，引证商标为外文文字商标“BLUEBIRD”。两商标文字构成完全相同，区别点仅在于诉争商标的“BLUE”和“BIRD”之间的间距比其他字母之间的间距大，而引证商标的八个字母间距相等。该区别点在实际使用中难以区分，且中国相关公众不会认为两商标的外文文字有不同含义，故两商标应认定为相同商标。
在此基础上，对于诉争商标与引证商标是否能够因两商标注册人签订的商标共存协议而共存，本院认为，首先，商标权是一种民事财产权利，根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分，商标共存协议可以作为判断是否构成混淆、误认的证据，故在商标的近似判断中应当对商标共存协议予以考虑。其次，在我国，商标采取注册制度，而非先使用制度，商标行政管理机关根据相关公众的主体认知对商标近似程度进行判断，最终目的在于有效区分商品或服务的市场来源，避免相关公众产生混淆，故商标权并非如其他财产权可以随意处分。如果共存协议不能排除相关公众易混淆、误认的情况，则商标的共存会损害消费者的合法权益，此种情形下应当否定共存协议对于排除混淆的效力。本案中，虽然汽车等商品的消费者注意程度较高，但诉争商标与引证商标为相同商标，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，即使存在共存协议，亦不能排除相关公众易混淆、误认的情况。此外，双方的共存协议从载客数量的角度将原告可以使用相关商标的商品限定为“承载10人以下的机动车辆”，从功能角度将引证商标注册人可以使用相关商标的商品限定为“校车及公共汽车”，亦未实现市场的明确区分。因此，虽然两商标注册人签订了商标共存协议，但诉争商标不应因此而获准注册，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
对于原告关于其在其他类似案件中获得过法院和被告的支持，故本案诉争商标亦应获准注册的主张，本院认为，由于具体案情的不同，依据相同的处理原则亦可能出现不同的裁判结果。在原告主张与本案情形相同的（2015）京知行初字第4334号案件和商评字（2014）第94407号案件中，商标标识与本案不尽相同。其中，在（2015）京知行初字第4334号案件中，本院认定诉争商标与三引证商标整体视觉效果存在一定区别，同时考虑共存协议对排除混淆的影响，认为诉争商标与三引证商标不易使相关公众混淆商品来源，并据此认为该案诉争商标应获准注册。该案亦仅将共存协议作为初步证据，结合在案其他要素判断商标是否构成混淆，与本案中的前述认定并无冲突。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告蓝鸟公共汽车公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告蓝鸟公共汽车公司承担（已交纳）。
如不服本判决，蓝鸟公共汽车公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 璐