河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第00483号
原告：唐山盾石电器有限责任公司，地址：唐山市。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托代理人：王某某。
委托代理人：孙某某，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：石家庄中通建材有限公司，地址：藁城市。
法定代表人：王某甲，该公司总经理。
委托代理人：李某某。
原告唐山盾石电器有限责任公司（以下简称盾石电气公司）诉被告石家庄中通建材有限公司（以下简称中通建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。2014年2月20日中通建材公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年3月5日作出（2014）藁民初字第00483号民事裁定书，裁定依法驳回中通建材公司异议申请。2014年3月28日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告分别于2010年12月21日和2011年1月14日配电箱等买卖合同两份，合同签订后我方依约履行了合同义务，可被告对两份合同只履行了部分付款义务，至今尚欠部分货款未履行，其中2010年12月21日的合同尚欠我方质保金17500元，该款应支付的日期为2013年2月1日；2011年1月14日的合同被告尚欠我方调试款54000元、质保金20500元，该合同调试款的应付日期为2012年1月1日，质保金的应付日期为2013年2月1日。以上合同合计欠货款92000元。另外，2010年11月29日我方还向被告交纳特种水泥熟料生产线配套电气设备项目的投标保证金50000元，在我方未中标的情况下，被告应及时退还。以上款项142000元，经我方多次催要，被告至今未付，故诉请法院依法判令给付货款92000元、投标保证金50000元、滞纳金8902.75元（其中2010年12月21日的合同质保金17500元自2013年2月1日起、2011年1月14日的合同调试款54000元自2012年1月1日起、2011年1月14日的合同质保金20500元自2013年2月1日起均至本案起诉之日止按银行同期贷款利率2倍计算）。原告为支持其主张向本院提交了四组证据。1、两份买卖合同，用以证实双方存在买卖关系。2、设备运行报告及售后服务反馈表，用以证实被告正常接收货物且对货物不持异议。3、记账凭证、银行汇票、收到发票的证明用以证明被告履行给付部分货款义务及我方向被告履行开具发票的义务。4、招议标邀请函、银行转账凭证、记账凭证、收款收据，用以证明已向被告缴纳了投标保证金50000元。
被告辩称：1、双方仅存在2010年12月21日的合同，2011年1月14日的合同不存在。2、根据原告提供证据3，我方已足额给付了2010年12月21日的合同的货款。3、原告诉请的投标保证金与本案的买卖合同纠纷不属同一法律关系，应另行起诉。4、2010年12月21日的合同并未约定滞纳金，原告无权主张。综上原告诉请无事实和法律依据，其请求应予驳回。被告向本院提供的证据除原告已提交的两份买卖合同书外，未向本院提交其他证据。
对证据1中2010年12月21日的合同真实性无异议，对2011年1月14日的合同有异议，认为该合同系复印件，未提供原件，不具有真实性。对证据2有异议，认为设备运行报告及售后服务反馈表没有被告签章，不予认可。对证据3真实性无异议，但不能证实我方欠款。对于证据4的异议在被告辩称3中已体现。
经庭审质证和对证据的审查、分析、判断，再结合庭审情况，本案查明以下事实：2010年12月21日盾石电气公司与中通建材公司签订设备买卖合同一份，其中合同约定：“中通建材公司购买盾石电气公司的窑直流传动柜一台，价款175000元；对产品质量提出的异议期限为：外在质量在产品安装结束后一个月内提出书面异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议；结算方式及期限为：合同签订后付20%的预付款即35000元，设备到厂后10日内付40%的到货款即70000元，安装调试完毕后10日内付30%的调试款即52500元，由盾石电气公司开具17%的增值税发票，剩余10%即17500元作为质保金，在设备正常使用12个月，产品无质量问题，经双方代表签字后10日内支付”。同时，双方又于2011年1月14日签订买卖合同一份，其中该合同约定：“中通建材公司购买盾石电气公司的配电箱41台，价款130000元、按钮盒及信号版232套价款75000，合计价款205000元；对产品质量提出的异议期限与上份合同约定一致；结算方式及期限为：提货前付合同总款的30%即61500元，货到检验合格后10日内付合同总款的30%，安装调试完毕无质量问题并开具增值税发票，中通建材公司付盾石电气公司付合同总额的30%，剩余10%作为质保金，在设备正常使用12个月，产品无质量问题，经双方代表签字后10日内支付”。另外，两份合同还约定了其他事项。合同签订后，盾石电气公司依约向中通建材公司履行供货义务，2011年8月12日中通建材公司对设备进行了验收并向盾石电气公司出具两份窑直流传动柜、配电箱、按钮盒及信号版设备运行报告，报告内容载明设备运转正常并由中通建材公司工作人员王某某、林某某签字确认。同时，中通建材公司也依约向盾石电气公司履行两份合同的部分付款义务，给付盾石电气公司货款288000元，余欠2011年1月14日合同调试款54000元及两份合同所涉质保金38000元，合计92000元，中通建材公司至今未付。期间，盾石电气公司还依约向中通建材公司开具两份增值税专用发票。
本院认为：原、被告签订的两份设备买卖合同系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案原告提供的两份买卖合同、设备运行报告及售后服务反馈表、记账凭证、银行汇票及收到发票的证明等证据已形成完整的证据链，其证据间能够互相印证证实原告已履行两份合同的供货义务和被告已履行部分付款义务。故对被告主张2011年1月14日的合同不存在及已付清合同的货款抗辩意见，本院不予支持。被告收货后应按合同约定于收到原告开具增值税发票日的2011年8月8日付清2011年1月14日合同的调试款61500元和按约定在设备正常使用12个月，产品无质量问题，经双方代表签字后10日内支付质保金即应于2012年8月22日付清两份合同的质保金38000元，其拖欠2011年1月14日合同的调试款54000元及两份合同的质保金38000元，合计92000元未付，其行为已构成违约，现原告请求被告给付货款92000元，合法有据，本院予以支持。
原告诉请被告按银行贷款利率的2倍给付迟延履行滞纳金欠妥，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率对拖欠货款分别计算迟延履行期间利息为宜，即调试款54000元从2011年8月8日开始，质保金38000从2012年8月22日开始，均至起诉之日的2014年1月2日止计算为宜。
原告诉请的投标保证金50000元是原告2010年11月29日投标GCS低压配电柜项目时向原告交纳的，与本案的买卖合同不属同一法律关系，应另案起诉为宜。
综上所述，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告石家庄中通建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山盾石电器有限责任公司货款92000元，并按本金54000元和38000元分别自2012年8月22日、2012年8月22日起至2014年1月2日止比照中国人民银行规定同期贷款基准利率给付原告唐山盾石电器有限责任公司利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3318元，由被告石家庄中通建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费3318元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郝路祥
审 判 员 王德芳
人民陪审员 王连月
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张凤娇