大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第3248号
原告大连广翰房地产开发有限公司。
法定代表人王柏山，系该公司董事长。
委托代理人王会杰、ＸＸ西，均系辽宁君连律师事务所律师。
被告大连市社会福利院。
法定代表人王廷剑，系该院院长。
委托代理人毛惺、张媛媛，均系辽宁慧之博律师事务所律师。
被告杨永勤。
原告大连广翰房地产开发有限公司诉被告大连市社会福利院、被告杨永勤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连广翰房地产开发有限公司的委托代理人王会杰、ＸＸ西、被告大连市社会福利院的委托代理人毛惺、被告杨永勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年10月22日，长海县房屋开发公司（系原告前身）与大连市社会福利院签订《联建职工住宅合同》。依据合同约定，大连市社会福利院负责办理土地、规划等审批手续，原告负责施工并自行筹集资金，建成后原告分得住宅楼西侧2750平方米的建筑面积，并对分得的面积享有居住权。大连市社会福利院在未征得原告同意的情况下，于1993年7月1日将原告分得并依法占有的大连市中山区葵英街1号X-
X-
X房屋出租给被告杨永勤居住，并于1999年将该房屋出售给被告杨永勤，并办理了产权过户手续，根据我国《物权法》规定，基于合同关系等产生的对不动产的占有、使用、收益等权利是受到法律保护的。因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。依据原告与大连市社会福利院签订的联建协议，虽然大连市社会福利院享有案涉房屋所有权，但原告享有案涉房屋使用权，大连市社会福利院行使其所有权，应受到原告使用权的限制。大连市社会福利院在未征得原告同意情况下，将房屋租赁给杨永勤居住，并收取租赁费。关于杨永勤，1992年作为大连华龙集团长海大厦筹备办主任，长海大厦筹备工作需要在大连市内办公，为了给杨永勤提供工作、居住的便利，华龙集团将下属企业即原告享有使用权的案涉房屋借给杨永勤居住，在筹备工作结束后杨永勤未归还房屋，擅自与大连市社会福利院签订公有住房租赁合同，建立租赁关系，后参加房改，办理了产权证，其行为是利用职务便利侵占了企业财产，应追究其法律责任。原告将房屋提供给杨永勤居住，并不是将原告所享有的使用权转让给杨永勤，未经原告同意大连市社会福利院不应为杨永勤办理任何租赁手续（包括租赁合同）办理房改。由于二被告的侵权行为导致《联建职工住宅合同》无法履行，请求二被告连带赔偿损失378000元（按月租金1500元计算，自1992年2月至2014年9月）；请求二被告承担本案诉讼费。
被告大连市社会福利院辩称，本案已经在2005年大民房终字判决书中确认了因原告把使用权交给了被告杨永勤，被告杨永勤在1999年办理了产权证，不存在原告在本案中所陈述的事实，且本案是原告把曾经审理过的事实换一种说话重新进行起诉，请依法驳回原告的起诉。原告是自己交付的房屋，借的还是分的与我方无关，只要有人居住无争议，有相关部门出具证明，原告本身不是私企，是长海县企业，只要未有人通知我方房屋是借的，符合1997年9号文件，福利院必须给住户办理房改，有规划局的证明。原告由长海县房屋开发公司更名的，是对当时自己的民事法律行为的一种否认，对当年老干部的否认，如果认为是侵占应到纪委或检察院申诉。房改房要求产权单位把房屋卖给实际居住人，使用权人向产权人交费是正常的，原告把房屋给了杨永勤，杨永勤交费，我方就认可原告把案涉房屋分给了杨永勤。法院已经对案涉房屋进行了判决，对事实进行了认定。请依法驳回原告诉讼请求。
被告杨永勤辩称，原告与被告大连市社会福利院，于1990年10月22日双方签订的《联建职工住宅合同》，明确约定职工住宅建成后建筑物的产权归大连市社会福利院。2004年双方为履行合同发生纠纷，原告诉至法院，一审大连市社会福利院败诉。2005年3月，大连市社会福利院上诉至中级人民法院，二审审理已判决，双方签订的《联建职工住宅合同》合法有效。本判决为终审判决，对该合同的效力和对合同中所涉及的房屋产权、使用权、转让权以及房屋买卖权等均客观、公正给予认定（详见辽宁省大连市中级人民法院（2005）大民房终字第88号民事判决书）。1997年12月21日大连市住宅制度改革领导小组办公室批复同意，大连市社会福利院自管公有住房参加房屋改革，联建的所有房屋也在房屋改革范围内。为此，福利院根据市政府的相关规定有权对租赁房屋进行房屋改革。我于1992年1月居住葵英街1号X-
X-
X住宅，随后与房屋产权单位大连市社会福利院建立了租赁关系，并签发了《房屋准住证》。1999年12月，我参加大连市第二批房屋改革，经过房屋产权单位大连市社会福利院和政府相关部门进行审查、核实并出具相关证件，符合条件后正式办理并交付预付款，于2001年2月16日领取《中华人民共和国房屋所有权证》。请问原告享有权利的依据在哪？原告在2007年5月28日就基本上以同样的目的和诉讼请求起诉过被告，而时间已过去整整7年零40多天，可以说在法律的“时效”范畴内已违背了法律常规。何况，2005年3月、2007年7月法院对此案都已做了明确的结论。很显然原告的所作所为实际上已损害了法律的正当性、合法性和严肃性。综上，原告的诉讼请求既没有证据证明、更没有法律依据为据，法院不应支持。另外，二审法院的判决属于终审判决，并且有生效的法律文书。而且法院审理早已得出结论，原告应该严格遵守才对，拒不执行是错误的，更是无理和违法的。
经审理查明，1990年10月22日，长海县房屋开发公司（现已更名为原告大连广翰房地产开发有限公司）与被告大连市社会福利院签订《联建职工住宅合同》，该合同第一条约定被告大连市社会福利院负责办理建筑用地、基建指标、规划批文、施工执照及绿化、环保、消防和用电、水、煤等全部手续，原告提供建筑住宅和翻新锅炉房、更换锅炉以及所有外线配套全部基建资金并负责施工；第四条约定联建住宅按立体分配，被告大连社会福利院分2250平方米（东侧靠院内），原告分西侧2750平方米。第五条约定所有建筑物产权归甲方（如乙方要产权，按规定缴纳费），以便统一管理维修，原告对其所分的的住宅享有居住权。1999年12月1日，被告杨永勤与被告大连市社会福利院签订《公有住房买卖合同》，约定被告大连市社会福利院将案涉房屋出售给被告杨永勤。2001年2月16日，被告杨永勤取得案涉房屋的所有权证。2005年3月11日，大连市中级人民法院就原告与被告大连市社会福利院房屋联建合同纠纷一案作出（2005）大民房终字第88号民事判决书，查明事实原告将联建分得的房屋交给住户居住，案涉14套房屋的住户与被告大连市社会福利院建立了租赁关系，1997年12月21日，大连市住宅制度改革领导小组办公室批复同意被告大连市社会福利院自管公有住房参加房改，原告联建分得的房屋也在房改范围内，案涉14套房屋的住户参加了此次房改，购买了房屋的产权。本案的案涉房屋包含在上述14套房屋内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的联建职工住宅合同、私营企业变更内容查询卡、企业申请变更登记注册书、公有住房买卖合同、出售公有住房审批书、被告大连市社会福利院提供的（2004）中民房初字第124号民事判决书、（2005）大民房终字第88号民事判决书、被告杨永勤提供的房屋准住证及当事人陈述笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告大连广翰房地产开发有限公司将联建分得的案涉房屋交给被告杨永勤居住，应认定将案涉房屋的使用权转让给了住户，被告杨永勤与案涉房屋原产权单位大连市社会福利院建立了租赁关系，被告大连市社会福利院与被告杨永勤有权按照政府相关房改规定，签订《公有住房买卖合同》并进行产权过户登记，故对于原告提出的因被告大连市社会福利院在未征得原告同意的情况下，于1993年7月1日将原告分得并依法占有的大连市中山区葵英街1号X-
X-
X房屋出租给被告杨永勤居住，并于1999年将该房屋出售给被告杨永勤，并办理了产权过户手续的侵权行为导致《联建职工住宅合同》无法履行，请求二被告连带赔偿损失378000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的其为了给被告杨永勤提供工作、居住的便利将案涉房屋借给杨永勤居住的主张，因原告未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告大连广翰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
代理审判员 杜庆敏
人民陪审员 辛淑芹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 颖