上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7315号
原告汪金碧。
委托代理人邢绍伟，黑龙江明正律师事务所律师。
被告宋喜富。
委托代理人王伟江，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
原告汪金碧与被告宋喜富民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告汪金碧及其委托代理人邢绍伟、被告的委托代理人魏晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪金碧诉称：2013年7月18日，原告因酒品对账原因到上海出差，被告以支付第三方酒品货款为由向原告借款23万元，原告于当日将借款以现金形式出借给被告，因原告与被告系生意合作关系和朋友关系，故未让被告写借条，也未约定还款日期，后原告多次催被告还款和写借条，被告总以不会不偿还为由推脱。直至2013年10月5日，原告就被告另拖欠货款一案向法院提起诉讼，并申请法院查封了被告名下松江区明中路X弄X号1－3层房屋后，原告约被告到上海就偿付货款一案进行和解，原、被告遂一起至松江区莘松路X号的上岛咖啡店协商，经原告恳求，被告向原告出具了借条，因考虑原告多次从义乌市到上海催要被告借款的花费较大，又多次替被告支付其它款项，故经双方协商，被告自愿补偿原告5万元，当时双方对借款日期均无准确记忆，故借条载明“……借款人民币贰拾捌万元……借款日期2013年6月9日。后因原告与被告2013年10月5日对原告起诉被告偿还货款一案和解未果，被告约原告于2013年10月10日再次到前述咖啡店进行协商，并向原告出示了被告与案外人薛某某、徐某、薛某某的房屋买卖合同，要求原告解除被查封的房屋。原告认为，现被告唯一的住房出售，借贷情势发生恶化，且在与被告的几次沟通中发现其丧失商业信誉，经原告多次催讨，被告拒绝还款，据此，原告为维护自己的合法权益，诉请判令被告立即归还借款本金28万元。
被告宋喜富辩称：不同意原告的诉请，原告诉称借贷事实不存在，原告陈述的事实理由也与实际不符。原、被告双方确实存在2013年10月5日在上岛咖啡店见面协商的事实，但是协商的内容是另外一个买卖合同纠纷案件的货款事宜，因为该买卖合同纠纷案件中原告申请查封了被告的房屋，被告找原告协商要求原告解封该房屋，原告则提出要求被告给付原告28万元才能同意解封。所以被告根据原告的要求，按照原告已经打印好条子的内容抄写了一份借条，即本案中原告提交的借条。该28万元的实质系被告同意以原告解除房屋查封措施为条件而给予原告赠与的意思，事后原告同意解封房屋的承诺也没有兑现，故被告不应支付该款项。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1，借条。证明原、被告间存在借贷关系的事实，借条中书写的借款日期2013年6月9日，实际借款日期应为2013年7月18日。
2，原、被告间自2013年6月4日至10月19日期间手机通话次数和时间的记录。证明原、被告系朋友关系。
3，原、被告之间自2013年10月9日至19日期间八次通话录音文字资料（附光盘）。证明被告在2013年10月18日录音中被告明确表示对原告的借款28万元及货款668，255元予以确认的事实。
4，原告及其丈夫银行存取款明细单共11页。证明原告在2013年7月18日从其农行金穗卡转出款项15万元的事实及原告的经济实力。
5，房屋买卖合同。证明被告于2013年8月20日与案外人签约出售其名下的上海市松江区新桥镇明中路X弄X号1－3层房产的事实。
6，案外人向原告出具的借条6份，证明原告具有经济实力。
被告质证意见为：对证据1借条真实性无异议，但借条违背被告的本意，双方实际不存在借贷关系。对证据2手机通话记录真实性予以认可，承认原、被告系朋友关系。对证据3不能证明借款关系实际存在并交付款项的事实。对证据4原告陈述的款项支付方式不合常理，无法证明款项已交付被告的事实。对证据5房屋买卖合同的真实性予以认可，与本案无关。对证据6案外人向原告出具的6份借条，与本案无关。
本院认证意见为，双方对证据1、2、5的真实性均无异议，本院予以认可。对证据3录音文字记录及光盘，被告未否认系其与原告通话的事实，故本院对该证据的真实性予以认可。对证据4均盖有银行业务章，故本院对该证据真实性予以认可。对证据6本院采纳被告的质证意见，与本案无关。
诉讼中，原告申请证人刘某某出庭，以证明本案涉案的借条系原、被告协商一致后由被告出具。刘某某到庭陈述：原、被告为借款的事情一起到松江区莘松路上岛咖啡店协商，除了其与原被告在场外，还有一名被告称之为红姐的人在场。原、被告当场谈了28万元借款的事，双方一边协商一边书写借条，借条的内容其没有仔细看过，但其能确定法庭出示的借条就是被告在咖啡店书写的借条。被告认为证人与原告关系密切，证言的可信度不高，且无法证明双方存在借贷关系。
诉讼中，被告申请证人李某某出庭，以证明被告出具借条的目的是为了请求原告同意解除其房屋的查封措施。李某某到庭陈述：原告以前聘用被告做销售经理，期间出现纠纷，具体细节及欠款性质其不清楚。2013年10月5日，其与被告一起去一个咖啡店见原告，原、被告主要谈房屋解封的事情，期间，原告拿了一个写好的条子让被告抄写。但被告写的条子的内容其不清楚，其无法确定法庭出示的借条是否就是被告在10月5日出具的借条。原告认为该证人的证言与本案无太大关联。
根据上述证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：
原告系个人独资企业义乌市某某酒行的投资人，被告与义乌市某某酒行间存在酒品买卖业务，原、被告间因业务合作而建立朋友关系。2013年7月18日，被告提出向原告借款，原告遂用其金穗借记卡在农行上海市中山公园支行以现金支付及转帐支付的方式提取了现金存款15万元及连同身边的现金合计向被告交付借款23万元，但被告未出具借条，也未约定还款时间。后原告发现被告将名下的住宅转让他人，怀疑被告债务履行能力，遂向被告催讨借款。原、被告双方于2013年10月5日相约在上海市松江区莘松路上岛咖啡店内协商还款事宜。经双方协商后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借款人宋喜富向汪金碧借款人民币28万元，借款用途支付第三方酒品货款，本人保证不用于非法用途，借款日期2013年6月9日，还款日期为签字后60至70个工作日，借款方式为现金借款，故借款人签署借条为证”。此后，被告未履约还款，原告催讨未果，遂成讼。
另查明：本院于2013年9月16日立案受理了义乌市某某酒行起诉宋喜富偿付货款668，255元的买卖合同纠纷一案，该案审理中，经义乌市某某酒行申请，本院依法裁定查封了宋喜富名下的座落于上海市松江区新桥镇明中路X弄X号1－3层房产，查封期限自2013年9月24日起至2015年9月23日止。本案中，经原告汪金碧申请，本院依法轮候查封了该房产，查封期限自2013年10月23日起至2015年10月22日止。
以上事实，由原告提供的证据、证人证言、（2013）松民一（民）初字第6609号一案诉讼材料及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告宋喜富向原告出具的借条。载明了向原告借款的数额及约期还款的事实，就此在原、被告间形成了借款合同关系。该借条系原、被告双方充分协商后真实意思的表示，由被告亲笔书写出具给原告，且由证人刘某某、李某某在场见证，没有证据证明被告在出具该借条时受欺诈或胁迫的情形，故该借条依法有效。结合原告提供的银行对账单及与被告通话记录等证据相互印证，足以认定原、被告间借款合同关系成立。现借条约定的还款日期已逾期，故原告要求被告按照借条确认的金额28万元履行还款义务，依据充分，本院予以支持。被告辩称该28万元系被告同意以原告解除房屋查封措施为条件而给予原告赠与的意思，无证据证实，本院不予采信。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告宋喜富于本判决生效之日起十日内偿还原告汪金碧借款280，000元；
如果被告宋喜富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，500元，减半收取2，750元，财产保全申请费1，920元，合计诉讼费4，670元，由被告宋喜富负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一四年一月三日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。