常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3493号
原告：韩仁法，男，1964年10月23日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
被告：常州新鸿瑞置业有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪西街红光河北。
法定代表人：黄黎萍。
委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
原告韩仁法与被告常州新鸿瑞置业有限公司（以下简称新鸿瑞公司）股东知情权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告新鸿瑞公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回，新鸿瑞公司不服一审裁定，向常州市中级人民法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告韩仁法委托代理人陶力到庭参加诉讼。被告新鸿瑞公司委托代理人钱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仁法向本院提出诉讼请求：1、判决新鸿瑞公司提供2011年2月24日到2016年6月30日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供韩仁法查阅、复制；2、判决新鸿瑞公司提供2011年2月24日到2016年6月30日的会计账簿、会计原始凭证供韩仁法和韩仁法委托的会计师查阅；3、判决新鸿瑞公司承担本案诉讼费用。事实和理由：韩仁法系新鸿瑞公司股东，该司成立于2011年2月24日。2015年7月，经该司股东要求，该司委托常州永诚联合会计师事务所（以下简称永诚所）进行了专项审计，审计后，股东发现该司法定代表人同时也是股东之一的黄黎萍存在未经股东会决议擅自归还借款的事宜，对此韩仁法提出了异议。2016年2月，韩仁法发现该司开发的商品房绝大部分均已进行了销售，但相关销售款并未在公司账目进行记载，也并未将相关款项归入公司。其后，韩仁法多次要求公司提供相关财务资料供查阅，但公司迟迟未有答复。《公司法》第34条规定股东具有查阅公司会计账簿的权利，且法律并未对股东请求查阅公司会计账簿时寻求其他具有专业知识的第三人提供帮助作限制性规定。同时，对于一个缺少专业知识的股东，请求具有专业知识的第三人帮助查账，这也是法律给予股东查阅会计账簿请求权的应有之义。韩仁法遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告新鸿瑞公司口头辩称：1、韩仁法对该司状况实际知情。2015年7月，根据韩仁法及李恩艳（该司另一股东）的申请和公司股东会决议，对公司的经营状况进行了审计，聘请的审计单位永诚所是由二人共同推荐，也即在韩仁法提出本案股东知情权诉讼之前，其对公司的状况是完全知情的。针对上述情况，五位股东曾经进行股东会决议，并对审计的工作进行了分配，事实上在整个审计过程中，也是由韩仁法及李恩艳对公司财务资料进行监管，并与审计公司共同审计。2、韩仁法提起股东知情权诉讼属于恶意。其目的并非是为了真正了解公司经营状况，因为其对公司经营状况明知。另外韩仁法及李恩艳与新鸿瑞公司还有一个民间借贷纠纷在天宁法院审理，在该案审理中，韩仁法也提交了永诚所的审计报告。3、2016年1月12日，韩仁法及李恩艳伙同第三人到该司将该司记账凭证、记账电脑等财务相关材料已经拿走。综上，韩仁法诉请属于恶意，该司也无法履行。
经审理查明，2015年7月25日，永诚所向新鸿瑞公司全体股东出具《专项审计报告》（以下简称《报告》），载明该所接受新鸿瑞公司委托，对截至2015年3月31日的公司相关财务数据进行了专项审计，包括公司的历史沿革，股东实收资本出资情况、股东配套资金的情况、公司用空置房按揭筹资情况、公司用第三方平台借款的情况和公司工程款项的支付情况。《报告》反映，该司成立于2011年2月24日，原公司注册资本为1000万元，由黄黎萍出资510万元和韩仁法出资490万元组建。2011年4月17日，根据公司股东会决议增加林汝平、陈权和李恩艳三位股东，同时增资1000万元，并且调整原股东出资比例，公司经营期限自2011年2月24日至2031年2月23日。公司实收资本为2000万元，全部到位，各股东出资比例：林汝平、陈权分别均为25%，黄黎萍为22.5%，韩仁法为15%，李恩艳为12.5%。公司股东配套资金为6000万元，根据股东约定，按出资比例1：3借给公司使用，《报告》及附件1列明了各股东截至2015年3月31日不同程度的收回配套资金的情况。《报告》及附件2、3还反映了公司用空置房按揭筹资情况。《报告》还反映了截至2015年3月31日公司用第三方平台借款的情况和公司工程款项的支付情况。
庭审中，新鸿瑞公司提供监控录像及询问笔录，证明2016年1月12日，韩仁法及李恩艳伙同第三人到该司将该司记账凭证、记账电脑等财务相关材料全部拿走。韩仁法对上述证据质证称，未发现监控录像能证明该司主张观点，监控录像也未能显示韩仁法驾驶的车辆搬走了五箱东西；对询问笔录真实性无异议，但对新鸿瑞公司的证明目的存疑，2016年1月12日，韩仁法及李恩艳确实到公司去要求查账，原因是自2015年7月审计出现疑问后变更了公司总经理，但之后韩仁法始终无法了解公司情况，才于该日到公司要求查阅相关财务资料。在沟通过程中，韩仁法、李恩艳被不明情况的社会闲散人员围住，阻止其行使公司总经理、股东对公司监管的权利，事情发生一段时间后，最终二人取得公司财务主机，现存放在二人处，但两台主机并无登陆密码，二人仅仅是保管，也无法查阅相关资料。对于拿走会计资料的说法，在前一个案件中，韩仁法、李恩艳到庭陈述其中只有一小部分是财务资料，其余并不是财务资料，所以新鸿瑞公司仍然存有大量财务资料、记账凭证等。韩仁法、李恩艳由于无法结合起来查阅才提起本案诉讼。
庭审中，新鸿瑞公司自认会计账簿、原始凭证、会议记录、财务报告还有一部分在公司。2016年6月12日，韩仁法向新鸿瑞公司发送律师函，要求查阅财务账簿、会计审计报告。该司未予配合，韩仁法遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有韩仁法提供的公司章程、专项审计报告、律师函，新鸿瑞公司提供的监控录像、询问笔录及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，根据我国《公司法》规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
本案中，韩仁法作为新鸿瑞公司的股东，有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。新鸿瑞公司对韩仁法查阅公司会计账簿的要求未给出书面答复，也未说明该要求被拒绝的具体合理理由，韩仁法作为新鸿瑞公司的股东可以请求人民法院要求新鸿瑞公司提供查阅。韩仁法要求查阅会计原始凭证的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于新鸿瑞公司所提韩仁法对该司状况实际知情的抗辩意见，该司未提供充分证据证明，退一步讲，即使韩仁法对该司状况知情，也不影响其根据《公司法》规定行使股东查阅权，故本院不予采纳。关于新鸿瑞公司所提2016年1月12日，韩仁法及李恩艳伙同第三人到该司将该司记账凭证、记账电脑等财务相关材料拿走，该司无法履行义务的抗辩意见，由于庭审中该司未提供已经向韩仁法提供财务主机登陆密码的证据，且该司自认会计账簿、原始凭证、会议记录、财务报告还有一部分在公司，故本院不予采纳。综上，韩仁法的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，判决如下：
一、常州新鸿瑞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内提供该司2011年2月24日到2016年6月30日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供韩仁法查阅、复制。
二、常州新鸿瑞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内提供该司2011年2月24日到2016年6月30日的会计账簿供韩仁法和韩仁法委托的会计师查阅。
三、驳回韩仁法的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由常州新鸿瑞置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 冯 云
审 判 员 蔡闻世
人民陪审员 邱小路
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 顾逸岚