上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第369号
上诉人（原审原告）上海繁星针织服饰有限公司。
被上诉人（原审被告）江宏春。
上诉人上海繁星针织服饰有限公司（以下简称“繁星公司”）因与被上诉人江宏春劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日对本案进行了公开审理。上诉人繁星公司的委托代理人、被上诉人江宏春及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：江宏春于2010年6月6日进入繁星公司工作，双方签订了期限至2015年2月28日的劳动合同，约定江宏春工作岗位为操作工，工资标准为当月本市最低工资。2014年6月12日，江宏春向繁星公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以繁星公司拖欠加班费为由解除双方劳动关系。2014年6月19日，江宏春向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求繁星公司支付：1、2012年6月6日至2014年4月10日期间延时、双休日加班工资差额22，000元；2、解除劳动合同经济补偿金9，135元；3、2013年6月至9月的高温费800元。该仲裁委员会裁决，繁星公司支付江宏春2012年6月6日至2014年4月10日延时、双休日加班工资差额22，000元及解除劳动合同经济补偿7，440元。繁星公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判决其公司不支付上述裁决的款项。
原审另查明，1、繁星公司实行考勤，由车间主任乙负责记录；2、繁星公司已支付江宏春2012年6月至2014年4月期间加班工资13，051.30元。
原审审理中，1、繁星公司提供2012年1月至2014年4月考勤记录，证明江宏春在繁星公司工作期间不存在平时、双休日加班情形，且江宏春岗位实行综合工时制，即使双休日存在加班，也不需要支付双休日加班工资；经质证，江宏春对该证据真实性无异议，但表示考勤记录中不同符号代表不同含义，其中“√”代表上班半天，“√√”代表正常上班8小时，“√√√”代表加班至晚8点半，“√√√”加“﹨”代表加班至晚10点，正常上班时间为早8点至下午4点半，午餐在单位就餐，晚上加班晚饭回家解决（需一个小时）；繁星公司表示上述符号均代表江宏春出勤，系相同含义，江宏春正常上班时间为8点至11点，12点至17点。
2、江宏春提供证人甲的证人证言，证明江宏春存在加班的事实以及考勤记录中符号的含义；证人甲陈述：其与江宏春系同车间员工，考勤由车间主任乙记录，据乙所述，考勤记录中“√”代表上班半天，“√√”代表正常上班，“√√√”代表加班至晚8点半，“√√√”加“﹨”代表加班至晚10点；经质证，繁星公司对该证人证言不予认可。
3、江宏春提供2013年1月至11月考勤记录，证明该考勤记录与繁星公司提交的一致，且乙对考勤记录中的不同符号均有解释并签字确认；经质证，繁星公司认为考勤记录应以其提供的为准，但对其中乙签字及标注无异议；经审查，乙在该考勤记录上标注：“0”代旷工，“√”代半天，“√√”代1天，“√√√”代加班8点半，“√√√”加“﹨”代加班10点。
4、繁星公司提供准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明江宏春实行综合计算工时制；经质证，江宏春对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；经审查，该决定书期限为2014年5月2日至2015年5月1日，与本案并无关联性，故对该证据不予采信。
5、双方确认加班工资的计算基数为1，540元／月。
原审法院审理后认为：用人单位安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。双方对繁星公司提供的考勤记录真实性均无异议，但对考勤记录上不同符号所代表的含义存在争议；江宏春表示考勤记录上“√”代表上班半天，“√√”代表正常上班8小时，“√√√”代表加班至晚8点半，“√√√”加“﹨”代表加班至晚10点，而繁星公司主张上述符号代表相同含义，仅表示江宏春出勤；对此，该考勤记录均系繁星公司车间主任乙记录，其中每个月中至少同时存在三种不同的符号，显然不同的符号系为了区别不同的情形而使用，繁星公司主张上述符号系相同含义，有违常理，同时，证人甲的证人证言与江宏春的主张相吻合，结合繁星公司车间主任乙在相关考勤记录的备注，对江宏春关于不同符号代表不同含义的意见予以采纳。因江宏春表示午餐在公司就餐，而晚上加班晚餐回家里就餐（需1个小时），故酌情在江宏春的每天工作时间中扣除午餐就餐休息时间0.5小时、晚餐就餐休息时间1小时；经核算，扣除繁星公司已支付江宏春的加班工资，繁星公司应支付江宏春2012年6月6日至2014年4月10日延时、双休日加班工资差额并未低于仲裁裁决的金额，且江宏春对该裁决未提起起诉，视为接受该裁决，故繁星公司应支付江宏春2012年6月6日至2014年4月10日期间延时、双休日加班工资差额22，000元。
根据法律规定，用人单位依法向劳动者支付劳动报酬，是用人单位的基本义务，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付劳动报酬的，才属于立法所要规制的对象。繁星公司在江宏春工作期间已支付江宏春部分加班工资，现其因双方对上班时间存在争议导致加班工资存在差额，繁星公司未及时、足额支付加班工资在主观上并无恶意，况且江宏春以此为由解除劳动合同也不符合法律规定可获得经济补偿的情形，故江宏春主张经济补偿依据不足，繁星公司无需支付江宏春解除劳动合同经济补偿7，440元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第二项之规定，判决：一、上海繁星针织服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付江宏春2012年6月6日至2014年4月10日延时、双休日加班工资差额22，000元；二、上海繁星针织服饰有限公司无需支付江宏春解除劳动合同经济补偿金7，440元。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人繁星公司不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第二项，撤销原判第一项，改判其公司无需支付被上诉人江宏春2012年6月6日至2014年4月10日延时、双休日加班工资差额22，000元。其公司主要理由为：（1）其公司对江宏春实行手工考勤，提供的考勤记录中的不同符号均代表同一含义，即正常上班8小时；（2）江宏春的岗位实行综合工时制，其公司按照综合工时制的计算标准和考勤记录已经足额支付了加班费；（3）江宏春提供的考勤记录上有关考勤符号的说明系车间主任乙事后添加，不能证明乙做记录时江宏春的加班时间；（4）证人甲关于考勤符号的证言均转述自乙，该证言不应被采纳。
被上诉人江宏春则不接受上诉人繁星公司之上诉主张。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人繁星公司是否已经足额支付被上诉人江宏春2012年6月6日至2014年4月10日期间的延时、双休日加班工资。根据已查明之事实，繁星公司与江宏春对车间主任乙负责人工考勤一事均予确认，对繁星公司提供的考勤记录真实性均无异议，但对考勤记录上不同符号所代表的含义存在争议，江宏春表示考勤记录上“√”代表上班半天，“√√”代表正常上班8小时，“√√√”代表加班至晚8点半，“√√√”加“﹨”代表加班至晚10点，而繁星公司主张上述不同符号均代表同一含义，即正常上班8小时。对此，首先，该考勤记录均系繁星公司车间主任乙记录，其中每个月至少同时存在三种不同的符号，显然不同的符号系为了区别不同的情形、便于用人单位对劳动者的管理而使用，繁星公司主张上述符号均系相同含义，明显不符合常理；其次，江宏春提供的考勤记录中，乙对考勤记录中的不同符号均有解释并签字确认，繁星公司对该签字及标注表示无异议；第三，证人证言的内容与江宏春的主张相吻合，亦与乙在相关考勤记录中的备注相互印证，且繁星公司对考勤记录中不同符号均代表同一含义之主张并未提供证据加以证明，故本院对繁星公司之主张不予采纳。至于繁星公司称其公司按照综合工时制的计算标准和考勤记录已经足额支付了江宏春加班工资，对此，繁星公司提供的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》期限为2014年5月2日至2015年5月1日，而本案涉及的加班工资的争议期间为2012年6月6日至2014年4月10日，二者并无关联性，在该决定书无法采纳的情况下，繁星公司并未提供证据证明案涉期间对江宏春适用综合工时制，故根据考勤记录，江宏春存在延时及双休日加班，繁星公司支付的加班工资确有差额。经核算，原审认定的延时、双休日加班工资差额并无不妥，可予维持。
综上所述，上诉人繁星公司之上诉请求，理由均不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海繁星针织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……