浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2037号
原告：马忠银。
委托代理人：金红亮。
被告：马民芳。
被告：马煜。
第三人：马忠友。
第三人：马夏仙。
第三人：马俊英。
第三人：马俊良。
原告马忠银为与被告马民芳、马煜、第三人马忠友、马夏仙、马俊英、马俊良物权确认纠纷一案，于2013年11月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。马忠银的委托代理人金红亮，马民芳、马煜、马忠友、马夏仙、马俊良到庭参加诉讼，马俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠银起诉称，马啟华、卢玉光生育了四个儿子，即马忠银、马忠根、马忠友、马忠满。马民芳、马煜分别系马忠满的妻子和儿子，马忠满于2002年去世。马忠根于1986年前后去世，马夏仙、马俊英、马俊良分别是马忠根的妻子、女儿和儿子。1985年，马啟华、卢玉光、马忠友、马忠满四人为家庭成员共同申批取得了坐落于现东阳市江北街道永久村浪坑坞的四间宅基地使用权，并建造了土木结构二层四间房屋（以下简称涉案房屋）。当时，马忠银已自立另有房屋，马忠根则已入赘住在东阳城区和平村。1984年7月24日，原告四兄弟曾签订“立约”一份，其中约定：由除马中满外的其他三兄弟每月承担父母生活费8元，由马中满负责父母的柴米油盐及日常生活照顾和生活费用开支。马啟华、卢玉光分别于1984年、1995年去世。马忠友于1982年婚后入赘并落户在东阳市吴宁街道大寺下的妻子户，在该村旧村改造时与家庭其他成员（岳母、妻子、儿子和女儿，共5人）申批建造了3.5间房屋，一直未在涉案房屋内居住。马忠满生前于1992年11月21日申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证【权证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】。马啟华、卢玉光生前一直与马忠满一家在涉案房屋内共同居住生活，马啟华、卢玉光去世后，涉案房屋一直由马忠满一家管业使用，马忠满去世后，涉案房屋则由马民芳、马煜管业使用至今。马啟华、卢玉光去世后，马忠友四兄弟未对遗产进行分割。马忠友于2013年4月9日诉至贵院要求判决确认涉案房屋中的1.5间房屋归其所有，贵院于2013年6月3日作出（2013）东民初字第666号民事判决书，判决确认涉案房屋中的东面一间及从东往西第二间的三分之一间属马忠友所有，但未对涉案房屋按照继承法规定进行分割。根据法定继承，马忠银可继承父母遗产中的0.5间。考虑到马忠满生前对父母尽到了较多的赡养义务，马忠银仅要求继承涉案房屋中的三分之一间，但仍被两被告无理拒绝。请求判决确认涉案房屋中的三分之一间归马忠银所有。
原告马忠银提供了下列证据：
一、1979年2月社员建造房屋用地申请表1份（与原件核对一致的复印件），以证明涉案房屋的宅基地由马啟华、卢玉光、马忠友、马忠满四人共同申批取得的事实。
二、东阳市国土资源局于2012年9月28日出具的证明1份（与原件核对一致的复印件），以证明涉案房屋的土地使用权于1992年登记在马忠满名下的事实。
三、本院（2013）东民初字第666号民事判决书1份，以证明上述证据一、二的真实性及马忠银享有法定继承权的事实。
被告马民芳、马煜未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：马忠银未对父母尽到赡养义务，其无权继承父母的遗产，所有的赡养义务都是马民芳一家人尽的。请求驳回马忠银的诉讼请求。
被告马民芳、马煜未提供证据。
第三人马忠友未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对马忠银的诉求无异议。
第三人马忠友未提供证据。
第三人马夏仙、马俊良未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：除马忠银外其他兄弟均尽到了赡养义务，仅马忠银未尽赡养义务，故其无权继承父母的遗产。
第三人马夏仙、马俊良未提供证据。
第三人马俊英未作答辩，也未提供证据。
对马忠银提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
第三人马俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
证据一、二，马忠友无异议，马民芳、马煜、马夏仙、马俊良对证据的三性均无异议，但认为其不能证明马忠银对父母尽到了赡养义务的事实。本院认为，马忠银提供证据一、二并未用于证明其尽到赡养义务的事实，仅用于证明涉案房屋的申批情况及现土地使用证由马忠满登记的事实，证据一、二具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明马忠银主张的相应事实的证明力。证据三，马忠友无异议，马民芳、马煜、马夏仙、马俊良对证据的三性均无异议，但认为其不能证明马忠银对父母尽到了赡养义务的事实。本院认为，证据三系本院生效判决书，符合有效证据的认定要件，予以采纳，因上述判决书中并未对马忠银有否对父母尽到赡养义务进行认定，故对马忠银是否尽到赡养义务应结合其他证据依法认定。
本院经审理，认定事实如下：马啟华、卢玉光共生育四个儿子，分别为马忠银、马忠根、马忠友、马忠满。马民芳、马煜分别系马忠满的妻子和儿子，马忠满于2002年去世。马夏仙、马俊英、马俊良分别是马忠根的妻子、女儿和儿子，马忠根于1986年去世。由于原住房因火灾被毁，1979年2月以马啟华、卢玉光、马忠友、马忠满四人为家庭成员共同申批取得涉案房屋的四间宅基地。嗣后，上述四人共同建成涉案房屋（具体建成时间各方陈述不一致，马忠友认为系1982年建成，马民芳、马煜认为1981年建成）。当时，马忠银已单独立户并另有住房，马忠根于1973年结婚后入赘落户在东阳城区和平村的妻子家。1984年7月24日，马忠友四兄弟曾签订“立约”一份，其中约定：由除马中满外的其他三兄弟每月承担父母生活费8元，由马中满负责父母的柴米油盐及日常生活照顾和生活费用开支。马啟华、卢玉光分别于1984年、1995年去世。马忠友于1982年婚后入赘并落户在东阳市吴宁街道大寺下的妻子户，在该村旧村改造时与家庭其他成员（岳母、妻子、儿子和女儿，共5人）申批建造了3.5间房屋，一直未在涉案房屋内居住。马忠满生前于1992年11月21日申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证【权证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】。马啟华、卢玉光生前一直与马忠满一家在涉案房屋内共同居住生活，马啟华、卢玉光去世后，涉案房屋一直由马忠满一家管业使用，马忠满去世后，涉案房屋则由马民芳、马煜管业使用至今。马啟华、卢玉光去世后，马忠友四兄弟未对遗产进行分割。另查明，原、被告及第三人对马忠银是否对父母尽到赡养义务陈述不一致，但庭审中一致陈述父母去世时的丧葬费由四兄弟家庭共同分摊。马忠友曾于2013年4月9日诉至本院要求判决确认涉案房屋中的1.5间的权属归其所有，本院于2013年6月3日作出（2013）东民初字第666号民事判决，认定马忠满生前对父母尽到了较多的赡养义务，并判决确认涉案房屋中的东面一间及从东往西的第二间的三分之一间属马忠友所有。上述判决已发生法律效力。
本院认为，涉案房屋由马啟华、卢玉光、马忠友、马忠满四人共同申批取得宅基地使用权，并由上述四人共同造成涉案房屋，依法应确认涉案房屋系上述四人的共同共有财产，每人享有一间的产权份额。
马啟华、卢玉光均未立下遗嘱或其他文书对其遗产进行处分，其遗产应按法定继承处理。马啟华的遗产应由其第一顺序法定继承人卢玉光、马忠银、马忠根、马忠友、马忠满共同继承。卢玉光的遗产应由马忠银、马忠根、马忠友、马忠满共同继承。鉴于马啟华夫妻生前一直与马忠满一家共同生活，马忠银在父母去世时也曾承担过丧葬费，马忠友于1982年入赘落户到妻子户后一直未在浪坑坞生活等事实，应确认马忠满对马啟华夫妻尽到了较多的赡养义务，本院酌情确认由马忠银继承马啟华、卢玉光遗产中的三分之一间房屋。
综上，马忠银的诉讼请求成立，本院予以支持。马俊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款和第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于东阳市江北街道永久村浪坑坞的四间房屋【集体土地建设用地使用证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】中从东往西的第二间的三分之一属原告马忠银所有。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马民芳、马煜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1050元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴 玻
二〇一三年十二月十七日
代书记员 方俊欢