浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3279号
原告：吕攀，男，1979年4月10日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：吴文琴，女，1971年12月12日出生，汉族，住新昌县。
被告：俞淳义，男，1986年10月7日出生，汉族，住新昌县。现于浙江省×××服刑。
被告：梁理东，男，1989年11月24日出生，汉族，户籍地址新昌县，住新昌县。
原告吕攀与被告吴文琴、俞淳义、梁理东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案，依法适用简易程序，分别于2016年9月20日、9月28日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告吕攀及其委托诉讼代理人黄林，被告吴文琴到庭参加诉讼，被告俞淳义参加了2016年9月28日的诉讼，被告梁理东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕攀向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴文琴归还原告借款本金260000元，并支付自2015年7月12日起至借款还清日止按月利率2%计算的相应利息；二、判令被告俞淳义、梁理东对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，要求被告吴文琴归还借款本金260000元，并支付自2015年10月12日起至判决确定之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年7月12日晚，被告吴文琴及丈夫梁晓君经被告俞淳义、梁理东介绍到原告处借款，被告吴文琴愿以其所有的号宝马牌汽车过户至原告名下作为借款担保，并当场交付了车辆钥匙、车辆登记证复印件、行驶证、身份证复印件，承诺车辆登记证3天内交付原告，让原告自行办理过户登记手续。原告由于未见到车辆登记证原件，起初不同意借款，后被告俞淳义提出借条可以写520000元，被告俞淳义及梁理东愿意签字担保，如借款260000元，超过一个月未归还或发生风险，原告可主张借款520000元。后原告同意借款，口头约定借款利息为月利率2%，但当天资金不足260000元，被告吴文琴表示可将借款交给俞淳义，并当场交给俞淳义农商银行卡。原告当晚交付给被告俞淳义现金58000元，通过银行转账转到被告吴文琴的卡里67500元，第二天又通过银行转账到吴文琴卡里134000元。为应付被告吴文琴出具的借条520000元，向吴文琴的卡里转入转出另外转了三次，每次各200000元。吴文琴的车辆现在原告处，但由于吴文琴一直未交付车辆登记证原件，且车辆属按揭购车，贷款尚未付清，故无法办理过户手续。
被告梁理东未作答辩，也未向本院提交证据。
被告吴文琴辩称：2015年7月12日晚10点，其与其丈夫梁晓君到原告处借款，其在金额分别为520000元和260000元的借条和收条上签了字，520000元的借条上借款人为其与其丈夫梁晓君，保证人为俞淳义和梁理东，讲好实际借款为260000元。当晚并把登记在自己名下的牌照号的车辆信息、行驶证、钥匙交付给了原告，还在空白车辆转让协议书上签下同意转让的几个字。当晚原告没有交付借款，讲好通过银行转账付款，所以其将自己的银行卡交给俞淳义，并告知了银行卡密码。但没有委托俞淳义向原告收取现金。交付给俞淳义时卡内有余额1922.43元。其将卡交给俞淳义后，收到21笔存取交易手机短信，但实际是谁操作不知情。第二天傍晚俞淳义将卡交给其丈夫时，卡内只有81922.43元。根据证据显示，原告吕攀实际转入其银行卡只有20万余元，吕攀未按约出借260000元已属违约，借款当初双方对利息也没有约定，现原告主张借款本息没有理由，要求驳回原告的诉讼请求。
被告俞淳义辩称：吴文琴向吕攀借款260000元，其系保证人属实。当时双方讲好借款260000元，但要先扣利息。7月12日晚10时左右，吴文琴为方便吕攀转账将银行卡交给其保管，并告知其密码。吕攀在当天晚上转了一部分，第二天转了一部分，具体转入多少不清。第二天即7月13日中午，其、梁理东、吕攀三人去过新昌县文体路和鼓山路交叉口的天鸿洗浴边的农商银行，期间将卡交给过吕攀，吕攀去过ATM机。下午1、2时三人又到新昌县人民医院斜对面原天天来快餐店边的农商银行，由吕攀持卡在柜台操作，其和梁理东坐在银行凳子上等候，为银行转账，其将自己的银行卡和身份证交由吕攀操作过。期间看见吕攀手持一小叠银行小票，具体转账金额不知情。吕攀操作好将卡还给其后，其在新昌锦绣华庭边的合作银行将80000元从吴文琴卡一次性转入其自己的卡。随后其将卡还给吴文琴丈夫梁晓君，交给梁晓君时卡内有160000元，这160000元是吕攀转进去的。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条、收条各一份，证明被告吴文琴于2015年7月12日向原告借款，借条写的是520000元，实际借款是260000元，由俞淳义、梁理东签字担保的事实。收条由吴文琴于2015年7月12日签字确认收到260000元。被告吴文琴质证认为，对7月12日晚上向原告出具借条、收条情况无意见，其只在空白收条上签字，但当时钱没有交付。被告俞淳义质证无异议。
2、车辆转让过户协议书一份，证明吴文琴与原告签订车辆过户协议，如果被告不能以现金归还借款，由车抵债的事实，目前车在原告处，由于车辆属按揭购车，贷款没有付清，加上吴文琴也不予配合，未办理过户手续。被告吴文琴质证认为，协议书上同意转让几字是其书写的，当时其他内容为空白。
3、结婚证复印件一份，证明原告吕攀与盛海英系夫妻关系，2015年7月12日22时原告通过盛海英的银行网银账号分二次各转款到吴文琴银行卡50000元、17500元。被告吴文琴质证无异议。
经原告吕攀和被告吴文琴申请，本院依法调取（2016）浙0624刑初298号刑事卷宗相关证据如下：
4、吴文琴银行卡进出凭证显示：2015年7月12日22时23分盛海英转入吴文琴卡50000元，22时25分盛海英转入卡17500元，22时54分从ATM机支出3000元，22时55分从ATM机支出3000元，22时56分从ATM机支出3000元，22时56分从ATM机支出3000元，22时57分从ATM机支出2500元，7月13日0时54分从ATM机支出5000元，13日0时54分从ATM机支出5000元，13日0时55分从ATM机支出5000元，13日0时55分从ATM机支出5000元，13日14时18分转入卡200000元，14时21分取出200000元；14时28分转入卡200000元，14时29分取出200000元；14时36分转入卡200000元，14时37分取出200000元；14时41分转入卡134000元，15时23分取出164000元，15时37分转入卡80000元。原告吕攀质证认为，7月12日晚通过其妻子盛海英网银转账的方式分二次转入吴文琴卡共67500元。7月13日下午其分三次在银行柜台操作转入吴文琴卡各200000元，由俞淳义当即从吴文琴卡中取出200000元交给其，最后一笔14时41分其转入吴文琴卡134000元后没有再操作过。被告吴文琴质证认为，当时卡不在其手中，具体操作情况不知情，但其手机里收到了上述交易信息。被告俞淳义质证认为，吴文琴的银行卡12日晚吴文琴交给其后由其保管着，13日中午在天天来快餐店边的农村合作银行其将吴文琴的银行卡和其自己的银行卡、身份证交给吕攀在操作，具体操作情况不清，其只在13日下午从卡里转给自己80000元，其他没操作。
经审查，本院对上述证据材料作如下认证：证据材料1，被告吴文琴、俞淳义对其形式真实无异议，但提出出具借条和收条的当晚原告没有交付现金，而原告陈述中提出被告方出具上述借条、收条后，交付被告俞淳义现金58000元，但原告对此未提供相应证据予以证实，故原告主张当晚交付现金的事实不予采信，被告方向原告出具借条、收条的事实应予认定；证据材料2，被告吴文琴质证提出只在该车辆转让协议上填写了同意转让几字，认为其他内容空白，但其承认在填写同意转让几字时同时向原告交付了车辆信息资料、行驶证、钥匙，由此可看出，吴文琴当时同意转让车辆的意思表示明确，故该证据材料2可作为本案证据予以认定；证据材料3，被告吴文琴对其真实性无异议，可作为证据认定；证据材料4，原告吕攀及被告吴文琴无异议，该证据材料系银行交易信息，客观真实，能证明证据材料显示的期间，被告吴文琴银行卡的交易情况，应作为证据认定。
根据以上认定的证据证明的事实并结合双方陈述，本院可认定事实如下：
2015年7月12日晚，被告吴文琴及其丈夫梁晓君经被告俞淳义、梁理东介绍到原告处借款，被告吴文琴愿以其所有的号宝马牌汽车过户至原告名下作为借款担保，并当场交付了车辆钥匙、车辆登记证复印件、行驶证、身份证复印件。约定被告吴文琴与其丈夫向原告借款260000元，款项由原告通过银行转账给被告吴文琴的银行卡，为此吴文琴将其银行卡交付给被告俞淳义，并告知了银行卡密码。为防范借款人借款后未及时归还借款，经双方协商同意，被告吴文琴及其丈夫梁晓君向原告出具了借款金额为520000元的借条，被告俞淳义、梁理东作为保证人在该借条上签字。同时被告吴文琴向原告出具了金额为260000元的收条一份，并在原告提供的车辆转让格式协议书上填写了同意转让内容。当晚22时23分原告通过其妻盛海英账户转入吴文琴卡50000元，22时25分转入卡17500元。次日14时41分原告以自己的银行卡向被告吴文琴的银行卡转入134000元。合计原告向被告吴文琴银行卡转入201500元。
另查明，原告吕攀为应付借款借条中写多借少的情况，在13日14时18分至14时37分分三次向被告吴文琴的银行卡转入各200000元，又将转入的款项通过被告俞淳义的银行卡转出收回。2015年8月14日，原告吕攀曾以车辆买卖纠纷起诉被告吴文琴，本院受理后经审理，以该车辆买卖联络人俞淳义涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查为由，于2015年10月12日裁定驳回了原告的起诉。新昌县人民法院于2016年7月28日就被告俞淳义的诈骗行为作出了（2016）浙0624刑初298号刑事判决书，该判决书未将本案的借款及相关事实作犯罪事实认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效；借款人应当按照约定的期限及时归还借款；当事人对债务履行期限未作约定的，债务人可以随时履行，债权人也可以催告债务人在合理期限内归还；自然人之间的借款合同对利息没有约定的，视为不支付利息。在保证合同中对保证方式没有约定的，保证人按照连带责任承担保证责任。本案原、被告之间的借款、保证，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，依法有效。但借款金额应以实际发生额为准，即原告实际转账至借款人吴文琴银行卡内的201500元为准。另外，原告分三次转入被告吴文琴银行卡内共计600000元的款项，系原告应付借条中写多借少作虚假操作，该款项随即已被原告收回，故不作借款认定。关于被告吴文琴辩称其未足额收到201500元款项的问题，本院认为，被告吴文琴与原告协商借款交付时，约定以原告转账至其银行卡内，故借款金额应以原告实际转入其银行卡的金额为依据，其将银行卡交付给被告俞淳义，并告知了俞淳义银行卡密码，被告俞淳义在持有银行卡期间发生的交易，对外因视为被告吴文琴操作。原告诉称，双方口头约定借款利率为月利率2%，但原告未就该主张提供相应证据，且遭被告方的否认，故原告所称月利率2%不予认定。原告庭审中变更了利率主张，提出以其第一次提出相关诉讼请求被新昌县人民法院驳回时起按年利率6%计算，该主张符合相关规定，本院予以支持。综上，原告吕攀主张被告吴文琴归还借款201500元及自2015年10月12日起按年利率6%支付利息，要求被告俞淳义、梁理东承担连带清偿责任，本院予以支持。驳回原告吕攀的其他诉讼请求。被告梁理东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文琴返还原告吕攀借款本金201500元，并支付自2015年10月12日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告俞淳义、梁理东对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕攀的其他诉讼请求。
如果被告吴文琴、俞淳义、梁理东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告吕攀负担600元，被告吴文琴、俞淳义、梁理东负担2300元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一六年十月十七日
书记员 胡双英