广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第596号
上诉人（原审被告）：江门市安捷公司有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮北三路12号。
法定代表人：张艳，总经理。
委托代理人：梁桃波，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：黄芸，系广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭健庭，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城群胜南园西4路*号，公民身份号码4407821985********。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口路168号108室之一。
负责人：林宏宇，经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人江门市安捷公司有限公司（以下简称安捷公司）因与被上诉人谭健庭、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区（2014）江蓬法棠民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月6日，周井春驾驶粤J394**号车辆自江门向鹤山方向行驶至江沙路罗江路段，与由唐有忠驾驶的粤JL90**号车辆发生碰撞，经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（下称蓬江大队）出具NO2013007642号事故认定书，认定周井春承担本次事故的全部责任，唐有忠不承担本次事故的责任。事故发生后，谭健庭委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JL90**号车辆的维修费用进行鉴定，鉴定结论为维修费用13655元；谭健庭另外委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JL90**号车辆在维修期间产生的停运损失进行鉴定，鉴定结论为该车辆的停运损失93912元，根据南方鉴字（2013）第051号鉴定报告描述，粤JL90**号车辆于2013年10月20日在江门市新会区恒昌修理厂维修完毕，由于事故责任方未能及时支付维修费以致车辆在修理厂内停留至2013年12月18日，共104天；每日营运净收入为人民币903元。
周井春驾驶的粤J394**号车辆的登记车主是安捷公司，周井春是安捷公司的员工，事故发生时系在履行职务过程中；粤JL90**号车辆登记车主是谭健庭，行驶证上使用性质是货运，为重型自卸货车。安捷公司为粤J394**号车辆在平安公司处投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险及附加不计免赔率特约险，保险期间均为2013年8月12日0时至2014年8月11日24时。其中，交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险限额为500000元，《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条第一款和第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，周井春承担本次事故的全部责任，唐有忠不承担本次事故的责任。该认定书是蓬江大队根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，原审法院予以采信。经庭审，本案争议焦点为：第一，此次事故造成谭健庭的损失总额是多少；第二，对于谭健庭的损失，相应赔偿责任应如何确定。
关于争议焦点一，对于谭健庭主张的车辆维修费13655元及鉴定费660元。本次事故造成粤JL90**号车辆损坏，谭健庭主张的维修费及鉴定费有相应的《价格鉴定结论书》、评估费发票、维修费发票证实。该《价格鉴定结论书》是有评估资质机构作出，虽平安公司提出应以保险公司评估价格为准，但由于平安公司所作出的评估价格为保险公司单方做出，没有得到谭健庭确认，故原审法院对谭健庭主张的车辆维修费13655元、车损价格鉴定费660元予以支持。
对谭健庭主张的粤JL90**号车辆营运损失93912元、营运损失鉴定费2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，粤JL90**号车辆是营运车辆，该车因本次事故导致车辆受损需要维修，因此无法从事相应的营运活动，产生合理停运损失，理应由相应赔偿责任人进行赔偿。根据南方鉴字（2013）第051号鉴定报告，经评估该车辆在停运期间（2013年9月6日至2013年12月18日）每日营运净收入为903元，该标准是由有资质的鉴定机构评估得出，具有合理性，原审法院予以采纳。但具体的合理停运时间，原审法院认为应是以该车辆的维修时间计算为宜，即2013年9月6日至2013年10月20日，共45天，故其合理的营运损失应为40635元（903元×45天），对谭健庭主张超出原审法院核定部分，原审法院不予支持。另外产生的营运损失鉴定费2000元亦是本次事故造成的直接损失，原审法院予以支持。
综上，谭健庭因本次交通事故造成财产损失合计56950元（包括车辆维修费13655元、车损价格鉴定费660元、停运损失应为40635元、营运损失鉴定费2000元）。
关于争议焦点二，根据《解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，由于周井春驾驶的粤J394**号车辆在平安公司处购买了交强险、第三者责任险及不计免赔，对于谭健庭的损失，应首先由平安公司在粤J394**号车辆的交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安公司在粤J394**号车辆的商业第三者责任险根据保险合同约定对的损失进行赔偿；再有不足，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于谭健庭主张的营运损失及营运损失鉴定费承担问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。平安公司与投保人安捷公司签订的《保险销售事项确认书》中“确认以下事项”部分有“已向本人／本单位详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款”、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人声明”也有“……2、本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，投保人在投保人签章处加盖公章进行确认，以上应视为保险人已就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，根据商业保险合同意思自治的原则，谭健庭主张的营运损失及因此产生的鉴定费用已在平安公司与安捷公司签订的《机动车辆保险条款（2009版）》中约定为不属于商业险的赔偿范围，平安公司关于不承担谭健庭主张的营运损失及营运损失鉴定费的辩称，合理有据，原审法院依法予以支持。
综上，谭健庭因本次事故造成财产损失合计56950元，应首先由平安公司在粤J394**号车辆的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对营运损失40635元及营运损失鉴定费2000元合计42635元，因不属于第三者责任险的赔偿范围，应由侵权人根据事故责任比例承担赔偿责任。本案中，粤J394**号车辆驾驶员周井春承担本次事故的全部责任，而周井春是安捷公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，周井春因本次事故造成谭健庭的财产损失，应由安捷公司承担，故谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费合计42635元，应由安捷公司承担赔偿责任。对余下损失12315元（包括车辆维修费13655元，车损价格鉴定费660元，扣除粤J394**号车辆交强险财产损失赔偿限额2000元），因周井春承担本次事故的全部责任，该赔偿数额亦未超出商业第三者责任险赔偿限额，故平安公司应根据保险合同约定，全额赔付12315元给谭健庭。综上所述，平安公司合计需赔付谭健庭损失14315元。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔付14315元给谭健庭；二、江门市安捷公司有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿42635元给谭健庭。三、驳回谭健庭其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由谭健庭承担1211元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担325元，江门市安捷公司有限公司承担969元。
上诉人安捷公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决安捷公司承担谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费42635元存在证据不足，事实认定不清，具体如下：1、谭健庭持有的粤JL90**号车辆因该次交通事故造成的损害是轻微的，事发后，安捷公司在本次事故后积极配合处理，撮合两被上诉人沟通协商理赔事宜。根据其自行委托修理的恒昌汽车修理厂出具之《证明》显示，该车辆于2013年9月7日进厂修理，至同年12月18日仍停留在厂内的原因是因为“没有支付修理款项”。对于该车辆维修的实际情况，但由于证据明显不足导致无法判断其车辆实际修理的时间是多长，而该时间会否因为被上诉人支付维修费问题导致延误且因为欠缺修理费发票，亦无法判断被上诉人是否在恒昌汽车修理厂完成修理，还是仅仅怠工停放在此对于上述疑问，现有证据是明显不足以确认本案事实的，而且即便谭健庭真的在恒昌汽车修理厂完成修理，但该修理时间是多长根据合同相对性原则，导致该车辆在恒昌汽车修理厂停放了104天，具有支付义务的谭健庭是存在直接过错的。2、在无法确认本案上述事实的情况下，原审法院就简单地以谭健庭单方委托的、由江门市南方价格鉴证有限公司作出的予以认定谭健庭的停运损失就是错误的，因为该份《鉴定报告》是非法作出的无效证据。①该评估报告系谭健庭在事实未经各方当事人或者法院认定的情况下非法地单方委托而作出，并没有告知安捷公司，也没有通知安捷公司需负支付义务，故，评估报告显示停运的天数为104天，这是明显不合常理，不能作为定性依据的结论。②《鉴定报告》系评估谭健庭的涉案车辆因维修而发生停运的损失，所采取的评估方式应该结合谭健庭的涉案车辆是否用于营运此前实际的经营情况、营运收益、成本情况、出车情况等如何来综合评估。若没有这些数据凭空高估损失，难免不会突破不能从损害中获利的原则，难免不能排除谭健庭存在恶意怠工赚取高额“停运收入”。该鉴定机构虽有相关资质，却并没有负责任地如实评估。该结论是不真实的，是无效的。因此，谭健庭无法证明涉案车辆的停运损失，其应承担举证不能的责任。虽然原审法院根据庭审情况修正参考该份《鉴定报告》，认定涉案车辆的维修期限是45天，但没有其他证据予以佐证该维修时限，而且根据同类车辆类似损害情况的维修时间一般不超过半个月。因此，对该停运时间是无法认定的，更别提其总的停运损失了，则原审法院如此判决存在事实认定不清的错误。
二、原审法院判决安捷公司承担谭健庭营运损失是存在法律适用错误的。1、原审法院在未能认定涉案车辆是否用于营运，且因事故造成的合理停运损失是多少的情况下就适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定是存在错误的，其判决的“合理的停运损失”是存在瑕疵的。2、原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定认定平安公司在保险合同中己履行了说明义务，故免除其承担谭健庭主张的营运损失和相关鉴定费用的赔偿责任，这是存在错误的。首先，安捷公司是从事物流行业，管理着大量的物流车辆，为车辆购买交强险和商业险的过程是：安捷公司将车牌号信息告诉平安公司，平安公司仅仅将需要安捷公司盖章的地方标注出来让安捷公司盖章。平安公司根本不可能对合同条款仔细告知安捷公司，并对相关免除责任条款明确履行说明义务。即使是《保险销售事项确认书》安捷公司也是按上述程序加盖公章的，并没有审核人员予以签署姓名，故该份文书也属于格式性文书，不足以证明保险销售人员向投保人即安捷公司清楚说明了免除保险人责任的条款。第二，平安公司不但没有对单方免除责任的条款履行说明义务，其在《机动车辆保险条款》中的第五条也没有特别的例如加黑或放大字体等标识提醒投保人注意。第三，安捷公司在平安公司处购买了30万的商业第三者责任保险且有不计免赔险，事故发生在合同有效期内。因此，法院应根据《保险法》第十七条规定，认定：因平安公司没有对安捷公司履行明确告知及提示义务而对免除单方责任的条款归于无效，从而在明确涉案车辆产生的“合理停运损失”基础上，由平安公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。上诉请求：1、请求原审判决第二判项。2、请求判令谭健庭、平安公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人谭健庭未提供书面答辩状，口头辩称：原审法院认定的维修停运时间跟停运损失正确，且谭健庭在事故发生后已向保险公司告知该交通事故，但由于平安公司未能定损且未支付维修费用，从而导致停运时间长达104天，由此造成的损失应由安捷公司和平安公司承担。
被上诉人平安公司未提供书面答辩状，口头辩称：1.对于谭健庭关于上诉状第一点认为谭健庭的停运损失以及鉴定费事实不足、事实认定不清，我方表示认同，江门市南方价格鉴证有限公司是一个价格鉴定公司，并不是资产评估公司，而鉴定人员也是价格鉴定资质。关于停运损失是属于资产的审计范畴，应当由会计师事务所针对其停运的相关情况进行鉴定。我方在一审时也提出了其鉴定报告依据的原始资料是什么，至今也无法清楚是根据什么原始凭证来得出每天的营运损失数额。另外关于其停运损失一审认定的时间也是不合理的，该车辆的修复不会超过15天，谭健庭也没有再提出为何需要提出延长维修时间的证据，我方认为原审只是根据被告提出的15天来确定维修时间。2.谭健庭要求平安公司承担停运损失并没有事实和法律依据。根据保险法的相关规定，平安公司与安捷公司存在保险合同关系，应按照合同的约定来确定双方的权利义务，而平安公司也提交了投保单及保险销售事项确认书，均有谭健庭的盖章确认，保险公司已履行了免责条款的说明义务。我们提供的相关条款上也以黑体字注明，免责条款已依法生效，即使是判决营运损失，依法也不应由保险公司承担。3.谭健庭实际的维修费用只有13655元，但其通过诉讼却得到42635元的营运损失，明显是不符合常理的。谭健庭一直强调因为没有收到赔偿款所以一直不维修，最多也只应赔偿与维修费用相当的营运损失。谭健庭已经可以预知其营运损失，但其放任了该结果的发生，一直没有垫付维修费用，具有一定的过错。谭健庭在原审时也没有提交证据证明为何维修时间如此之长。综上所述，请求二审法院公正审理本案。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安捷公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。二审当中，当事人争议焦点：一、谭健庭的营运损失如何计算；二、谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费如何承担。
一、关于谭健庭的营运损失如何计算的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，粤JL90**号车辆是重型自卸货车，行驶证上使用性质是货运，从事道路货物运输经营，该车因本次事故导致车辆受损需要维修，无法从事相应的营运活动，产生合理停运损失，理应由相应赔偿责任人进行赔偿。（1）车辆的停运时间。一般应以车辆实际维修的时间来计算停运时间。本案中，谭健庭于2013年9月7日自行将粤JL90**号车辆送江门市新会区会城恒昌汽车修理厂进行维修，并确认于2013年10月20日维修完毕。原审法院认定停运时间为45天正确，本院予以维持。上诉人安捷公司主张停运时间一般不超过半个月的上诉请求无相应证据证明，理据不足，本院不予支持。（2）具体计算数额。在具体计算停运损失的数额时，要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况，综合确定停运损失。本案中，谭健庭委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JL90**号车辆停运期间运营损失进行价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司受托后，根据谭健庭提供的资料，作出南方鉴字（2013）第051号鉴定报告，经评估该车辆在停运期间（2013年9月6日至2013年12月18日）每日营运净收入为903元。谭健庭向江门市南方价格鉴证有限公司提供的粤JL90**号车辆营运情况证明及其他与营运损失相关的资料未向人民法院提交，亦未经各方当事人质证，无法确认谭健庭提交的鉴定资料的真实性、合法性、关联性，本院对江门市南方价格鉴证有限公司作出的南方鉴字（2013）第051号鉴定报告不予采信。本案交通事故发生于2013年9月6日，2013年度广东省交通运输业职工年平均工资为61522元，车辆停运损失应包括车主在车辆停运阶段仍须支付的司机工资、保险等费用和相应的营运纯利润，故本院认为本案车辆的停运损失可参照2013年度广东省交通运输业职工年平均工资的2倍计算为宜，故谭健庭应得的停运损失为15170元（61522÷365天×45天×2）。原审判决计算谭健庭的营运损失有误，本院予以纠正。
二、关于谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费如何承担。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，平安公司与投保人安捷公司签订的《保险销售事项确认书》中“确认以下事项”部分有“已向本人／本单位详细解释有关保险条款内容，并清除说明免除保险人责任的条款”、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人声明”也有“……2、本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，投保人安捷公司在投保人签章处加盖公章进行确认，以上应视为保险人平安公司已就相关免责条款向投保人安捷公司履行了明确说明义务。
商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，审查商业第三者责任保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，根据平安公司《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，平安公司已就该免责条款向安捷公司明确说明，该免责条款已生效，因此，平安公司对谭健庭主张的营运损失及营运损失鉴定费不予承担，谭健庭主张的营运损失应由安捷公司承担，原审法院的认定正确，本院予以维持。谭健庭自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行停运损失鉴定，产生的鉴定费2000元，因本院对江门市南方价格鉴证有限公司作出的南方鉴字（2013）第051号鉴定报告不予采信，该营运损失鉴定费2000元由谭健庭承担。上诉人安捷公司主张谭健庭的营运损失及营运损失鉴定费由平安公司承担的上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，谭健庭因本次交通事故造成的营运损失为15170元，由安捷公司承担。营运损失鉴定费2000元由谭健庭承担。诉讼费由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。安捷公司认为由谭健庭、平安公司承担本案一审、二审全部诉讼费用的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第237号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第237号民事判决第二、三项；
三、江门市安捷物流有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿15170元给谭健庭；
四、驳回谭健庭其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2505元，由谭健庭负担1831元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担325元，由江门市安捷公司有限公司负担349元。二审受理费866元，由江门市安捷公司有限公司负担558元，由谭健庭负担308元（江门市安捷公司有限公司上诉时已预交2505元，本院予以退回1639元，谭健庭负担部分由江门市安捷公司有限公司支付赔偿款时扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈惠玲