北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3663号
原告李付友，男。
委托代理人高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京市昌平区市政市容管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路。
法定代表人郭玉清，主任。
委托代理人崔素云，北京智深律师事务所律师。
委托代理人贾文强，男，北京市昌平区市政市容管理委员会职员。
被告北京市昌平区水务局，住所地北京市昌平区昌平路25号。
法定代表人洪起国，局长。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
原告李付友与被告北京市昌平区市政市容管理委员会（以下简称市政市容委）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案受理后，原告李付友申请追加北京市昌平区水务局（以下简称水务局）为共同被告，本院依法追加水务局为共同被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李付友及其委托代理人高玉满，被告市政市容委的委托代理人崔素云、贾文强，被告水务局的委托代理人方静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李付友诉称：北京市昌平区龙锦苑三区路口处，属于市政市容委和水务局管辖范围，市政市容委负有该区域道路及附属设施安全的监管责任和应急抢险责任，水务局对该区域水管负有监管责任。2013年11月28日，昌平区龙锦苑三区路口处一管道水管破裂，导致龙锦苑三区路口处的马路上大面积积水并结冰，路面上的结冰面积超过200平方米。二被告对路面结冰未采取任何抢救措施，也没有设置任何警示。2013年11月29日8时，李付友驾驶面包车途径此处，遇红灯，按照交规正常刹车。但是由于路面上大量结冰，导致车辆侧翻，并与对面车辆相撞发生事故，导致李付友多处骨折，身体受到严重损伤。二被告负有该区域道路和水管的监管责任和应急抢险责任，该区域水管破裂导致道路非正常情况下结冰，二被告应当及时采取抢修措施，并应当及时设置警示。但二被告未履行法定职责，对李付友造成严重伤害，应承担赔偿责任。故诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿李付友医疗费98568.47元、后续治疗费25000元、救护车费385元、误工费18000元、护理费10000元、伤残赔偿金120963元；2、由二被告承担本案案件受理费。
被告市政市容委辩称：首先，无法核实李付友车辆侧翻和受到伤害的原因。其次，李付友起诉属于诉讼主体错误。李付友认为车辆侧翻受伤的原因在于水管破裂导致道路结冰。但是水管的产权人不是市政市容委，清理积水的义务应该是水管的产权人，水管的产权人也没有将出现大面积积水的情况及时通知市政市容委，因此市政市容委在该事件中没有过错，不应当承担责任。
被告水务局辩称：水务局的工作职责是负责辖区内排水管道和污水管道的管理工作。李付友诉称事件发生的地点没有水务局管理的地下管线，事发地点的水管不属于水务局的管辖范围，故水务局没有义务对李付友的损害进行赔偿。李付友应举证证明漏水水管的产权人或者管理人，然后主张赔偿责任。李付友要求水务局赔偿没有任何证据支持。
经审理查明：2013年11月29日8时30分许，李付友驾驶松花江牌小型普通客车由西向东驶向北京市昌平区回龙观镇龙锦苑三区路口时，车辆发生侧滑并与对面来车相撞后，李付友驾驶的车辆向右侧翻，造成李付友受伤。交通事故认定书显示事故发生时天气晴朗，交通事故责任认定为李付友未确保安全，车辆侧滑后驶入禁止穿越的道路中心线，李付友负全部责任。交通事故现场图显示龙锦苑三区路口以西南侧道路路面有长约51米、宽约3.5米的冰面，李付友驾驶的车辆经过冰面时发生侧滑。
李付友受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心就医，于2013年11月29日至2013年12月21日住院治疗，共花费医疗费（含救护车费用385元）97885.13元，诊断证明书载明出院医嘱建议全休1个月，定期复查，二期取内固定费用约需2.5万元，住院期间陪护1人。2014年1月21日，李付友复查花费1068.34元。李付友称其受伤后由其爱人护理，故按照每月2000元的标准要求5个月的护理费1万元。李付友称其在北京经营蔬菜水果生意，因受伤产生误工费损失，故按照每月3000元的标准要求6个月的误工费。
李付友主张事故发生地的冰面系因水管爆裂导致水流至路面结冰，市政市容委作为道路管理者、水务局作为水管管理者未进行处理亦未未设置警示标志，因天气晴朗，李付友无法预料路面结冰，故李付友按照在正常路面行驶进行驾驶，结果因道路冰面致使车辆侧滑侧翻，李付友因此受伤，市政市容委、水务局作为公共管理责任人未尽到其职责义务，故应对李付友的损害承担赔偿责任。李付友提交照片用以证明冰面系因水管爆裂流水所导致，李付友称该照片拍摄于事故发生后约20天左右，照片显示人行道地砖不平整，旁边有土堆，未见有水管之类的物品。市政市容委、水务局认为该照片不能证明李付友的证明目的。李付友提交市政市容委官方网站上载明的市政市容委主要职责，其中包括“承担综合协调、管理全区地下管线、地下设施检查井及井盖设施的责任；参与城区防汛工作”、“承担本区城市道路及附属设施、燃气、供热、市容环境卫生等方面的安全监管责任；负责区域范围内道路、环卫、供热等应急抢险工作；承担北京市昌平区城市公共设施事故应急指挥部的具体工作”，市政市容委认可其承担上述职责，亦认可李付友发生交通事故处的道路属于其管辖范围。李付友提交水务局官方网站上载明的水务局主要职责，其中包括“监督检查公共供水和自建设施供水单位的供水水质”、“负责排水设施、污水处理设施、再生水利用设施维修养护的管理以及污水处理费征收、使用的管理工作”，水务局认可其承担上述职责，但表示其仅管理龙锦苑三区路口处的雨水和污水管道，不管理该区域的自来水管道，事故发生时该区域无报修抢修记录，巡查记录显示该区域管道无异常。水务局申请其职员张宝祥出庭作证并提交巡查记录以证明其主张。张宝祥出庭作证称其在水务局回龙观水务站工作，负责回龙观部分居住区的雨水和污水管道巡查、抢险及水政执法工作；2013年11月时为每3天巡查一次，巡查记录显示2013年11月无管道冒水和抢修记录。2013年11月27日、28日的巡查记录显示天气晴朗，巡查结果为正常，29日无巡查记录。李付友对张宝祥的证言不予认可，认为证人与本案有利害关系；对巡查记录予以认可，认为巡查记录显示2013年11月29日无巡查记录，说明水务局未尽到管理职责。事故现场照片显示事故发生处道路中心线往南依次为双机动车道、树木隔离带、非机动车道、人行道，与树木隔离带相邻的机动车道上有一块冰面，树木隔离带上有少量水迹，非机动车道、人行道上未见有水迹，除该块冰面外其余地方均未见有冰雪。庭审中水务局提出事故发生地两侧有洗车行，结冰水源可能来自洗车行。经本院现场勘验，事故发生地道路两旁无洗车行。
在本案审理过程中，李付友申请对其伤情进行伤残等级鉴定和伤残赔偿指数鉴定，经本院释明鉴定风险后，李付友仍然坚持进行鉴定。本院依法提请北京市高级人民法院摇号选定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作为鉴定机构，该中心于2014年8月15日出具《鉴定意见书》，李付友支付鉴定费用3733.39元。
上述事实，有病历、交通事故责任认定书、照片、交通事故现场图、网页打印件、医疗费票据、救护车收费票据、诊断证明书、商业用房租赁合同、巡查记录、巡查路线示意图、证人证言等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，李付友称因水务局管理的水管爆裂导致水流至道路结冰，进而导致其车辆侧滑侧翻发生交通事故，但并无证据显示存在水管爆裂的情形，李付友提交的用于证明水管爆裂的照片显示该拍摄地点在人行道上，但事故现场照片显示人行道至机动车道之间还隔有非机动车道和隔离带，而非机动车道和人行道上均未见有水迹，故对于李付友的该主张本院难以采信。因不能证明道路结冰水源系因水务局未尽到监管义务导致其管理的水管爆裂所产生，故水务局对事故不承担责任。其次，市政市容委承担的职责包括确保昌平区城市道路及附属设施的安全监管责任，事故发生地属于市政市容委管辖范围，故市政市容委有责任确保事故发生地的道路安全。同时，作为公共场所管理者，市政市容委亦应只在合理限度内承担安全监管责任，不应苛刻地要求市政市容委时时刻刻确保道路绝对安全、对突发状况立即进行处理。综合事故发生时间前后的天气、事故现场照片所显示的道路情况、以及水务局提交的巡查记录可知，事故发生前一天道路并未见异常，事故发生当天道路出现大面积冰面为突发异常状况，事故发生时间为早上8时30分许，在此情况下，市政市容委难以主动预料或发现该非正常现象并进行处理。故本院认为在本案中不能认定市政市容委未能尽到管理职责。再次，虽然李付友驾驶的车辆是行驶在冰面上时发生侧滑进而侧翻，但交通事故责任认定为李付友未确保安全，车辆侧滑后驶入禁止穿越的道路中心线，李付友负全部责任。故根据现有证据，不足以认定道路冰面与李付友发生交通事故之间存在必然的直接因果关系。综上所述，李付友要求市政市容委、水务局赔偿其损失，证据不足，理由不充分，故对于李付友的全部诉讼请求，本院均不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李付友的诉讼请求。
案件受理费五千三百九十四元，由原告李付友负担，已交纳。鉴定费三千七百三十三元三角九分，由原告李付友负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 王清根
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 欣