北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2013年石民初字第04115号
原告田X，男，1963年3月7日出生，汉族。
原告裴X，女，1970年9月5日出生，汉族。
二原告共同委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。
二原告共同委托代理人丁科杰，北京京翔律师事务所实习律师。
被告李X，男，1918年10月30日出生。
委托代理人夏长清，男，62岁。
委托代理人昶广平，河北山庄（北京）律师事务所律师。
原告田X、裴X与被告李X遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田X、裴X及二原告共同委托代理人张文考，被告李X之委托代理人夏长清、昶广平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田X、裴X诉称，二原告系夫妻关系，原告田X与被告李X系舅爷与孙外甥关系，1997年4月14日被告李X及其配偶边X作为遗赠人，二原告作为扶养人，在北京市石景山区公证处签订遗赠扶养协议，并经过公证机关公证，协议签订后，二原告依约履行了供养义务，为被告李X及边X提供了物质上的帮助和精神上的愉悦，遗赠人边X于2008年7月去世，李X于2011年起诉要求单方面解除遗赠扶养协议，经北京市石景山区人民法院作出（2012）石民初字第1520号民事判决书判决解除了被告与二原告之间的遗赠扶养协议，后二原告不服提起上诉，二审依法驳回上诉，维持原判。现原告认为，虽然法院判决解除与被告之间的遗赠扶养协议，但也确认了二原告从1997年至2011年5月对被告长达十四年的供养事实，现被告单方解除了遗赠扶养协议，依法应当返还二原告的供养费用，故诉至法院。诉讼请求：1、诉请法院判令被告退还供养费507000元整（参照低于市场保姆费的价值计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李X辩称，不同意原告诉讼请求。第一，二原告并未与被告及其配偶边X同住，仅在逢年过节过去看望老人，并未履行法律上的供养，事实上只是窦X与被告同住；第二，窦X住到被告家中，并非二原告所述的受其委托来照顾被告，窦X住到被告家中是有其他原因的，因二原告住进窦X的房屋，并将自己房屋出租，所以窦X才住到被告家中，因为被告是四室一厅，有居住条件；第三，关于原告主张供养费的标准问题，自1997年至今保姆工资标准并不一致，且对方主张的供养费标准过高，窦X是七十多岁的老人，如果其与被告不是亲属关系，被告不会允许七十多岁的人来照顾自己，窦X也无法胜任上述收费标准的工作，且因边X生活节俭，而窦X在使用水电方面比较浪费，故边X没有让窦X来照顾二人的生活起居；第四，我方向窦X作的录音并没有引导性的陈述，第五，原告主张的供养费不应当是全部的，原告履行供养义务是针对被告及其配偶，现房屋的一半已经在二原告名下，故对方主张的费用数额应当为供养费用一半而不应当是全部。
经审理查明，二原告田X、裴X系夫妻关系，被告李X与边X系夫妻关系，被告李X之外甥女窦X系原告田X之母，被告李X与原告田X系舅爷与孙外甥关系。
1997年4月15日，李X、边X作为遗赠人，田X、裴X作为扶养人在北京市石景山区公证处签订遗赠扶养协议一份，协议中有如下内容：“遗赠人李X、边X夫妇以标准价购买了座落在北京市石景山区八角南路X号的楼房一套。购买上述房屋的房款由田X、裴X夫妇以他们自己的钱替遗赠人交纳。现遗赠人与扶养人自愿达成此协议。一、扶养人在饮食起居、生养死葬方面对遗赠人进行照顾。二、遗赠人的生活费从李X的退休金850元／月中支出。李X本人有公费医疗，若边X生病住院，其夫妇无法独自承担医疗费，由扶养人负担。若李X先于边X去世，边X的生活费和医疗费无法独自承担，由扶养人负担。三、遗赠人李X、边X均去世后，上述座落在北京市石景山区八角南路X号的楼房归扶养人所有”。
协议签订后，田X的母亲窦X与李X、边X二人共同居住生活，对二人的生活起居进行照顾。原、被告双方对共同生活的时间存在争议，李X主张系2004年至2011年5月1日期间，田X、裴X主张系从1997年4月开始至2011年5月1日期间。边X于2008年7月1日死亡。
原、被告双方都认可自协议签订后，二被告未在原告家中居住，未与原告共同生活。
2012年1月，李X诉至本院，要求解除李X、边X与田X、裴X之间签订的遗赠扶养协议。本院作出（2012）石民初字第1520号民事判决书，判决解除李X与田X、裴X之间的遗赠扶养协议。该判决中认定如下内容：“在2011年5月之前，实际是由田X的母亲窦X来履行协议约定的内容，虽然与协议有出入，但当时李X与边X对此未提出异议，可以视为双方均认可了这样的履行方式。在本案的审理过程中，无论是原告、被告还是在本院走访的过程中，大家都对窦X对于李X及边X的照顾予以认可和称赞。……该遗赠扶养协议是李X、边X与田X、裴X四个人之间所签订。现在边X已经去世，故解除不应及于边X，田X、裴X、窦X对边X的照顾扶养应予以确认。从该遗赠扶养协议签订的1997年开始十四年的时间里，二被告在精神与物质方面做出了一定的付出，履行了部分的扶养义务，本院予以确认。在通常情况下，遗赠扶养协议解除时应该将扶养人的供养费用退还。但在本案庭审中，被告明确表示不同意解除，对供养费未做答复。另，在本案中，遗赠协议中所述房产系由二被告出资购买，故对于供养费及二被告的出资行为，可另行主张解决为宜，本案不予处理。”
二原告提交相关家政公司的询价明细，并主张按照每月3000元的供养费标准计算，被告李X应当给付1997年4月至2011年5月生活、精神、物质方面的供养费。被告对此不予认可，认为上述标准过高，且不应当返还给二原告。
本案审理过程中，法庭依职权到窦X所在的养老院询问其本人的意见，窦X表示同意由二原告向被告主张供养费，并表示同意将法院认定的供养费返还给二原告。
上述事实，有公证书、（2012）石民初字第1520号民事判决书、（2013）一中民终字第1805号民事判决书、谈话笔录及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享受受遗赠的权利。二原告与被告签订了遗赠扶养协议后至2011年5月期间，实际是由田X的母亲窦X来履行协议约定的供养义务，该履行方式虽与协议有出入，但李X与边X对此均未提出异议，可以视为双方均认可了这样的履行方式。同时，从（2012）石民初字第1520号民事判决书所载内容可以看出，窦X对李X及边X的供养亦得到普遍的认同。现该遗赠扶养协议经本院（2012）石民初字第1520号民事判决书予以解除，该协议的解除是在边X去世之后，故该协议的解除不应及于边X，协议解除后李X理应返还相应的供养费用。考虑到协议约定的供养人为二原告，且窦X亦同意将供养费用返还给二原告，故二原告要求被告返还其个人的供养费用之主张，本院予以支持。
关于供养费数额，考虑到窦X当时年事已高，与边X、李X共同生活亦有相互扶持照顾之义，且自该遗赠扶养协议签订至2011年5月期间长达十四年之久，供养费用亦受到物价、生活水平等诸多因素影响，故二原告主张的供养费标准过高，本院综合上述因素酌定供养费总数为十四万元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：
一、李X于本判决生效后三十日内返还田X、裴X供养费十四万元；
驳回田X、裴X其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百七十元，由田X、裴X负担六千四百二十元七角（已交纳四千四百三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由李X负担二千四百四十九元三角元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 吴宝杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邱媛媛