文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终795号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦*号楼**层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙天杰，男，汉族，1972年8月5日出生，住所地：四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：刘继芳，女，汉族，1973年4月24日出生，住所地：四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：龙某1，女，汉族，2015年6月28日出生，住所地：广东省兴宁市。法定代理人：张某，女，汉族，住所地：广东省兴宁市，系龙某1之母。上列被上诉人的委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。上列被上诉人的委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭建平，男，汉族，1971年10月1日出生，住所地：广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：幸科伟，男，汉族，1971年8月30日出生，住所地：广东省兴宁市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人龙天杰、刘继芳、龙某1、谭建平、幸科伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人张彬，被上诉人龙天杰、刘继芳以及被上诉人龙天杰、刘继芳、龙某1的委托诉讼代理人廖伟雄、李彦彬到庭参加诉讼。被上诉人谭建平、幸科伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、依法撤销兴宁市人民法院(2017)粤1481民初686号民事判决，改判上诉人不承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任；改判上诉人不承担机动车交通事故商业第三者责任险的赔偿责任。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为兴宁市交警大队作出涉案交通事故责任认定是正确的。据《道路交通事故认定书》记载：1、本案事故发生经过为：2016年4月1日，龙某2驾驶无号牌二轮摩托车（后座乘载封字、吴某），由兴宁城区方向沿S226线往兴宁市叶塘镇方向行驶，行至S226线67KM+750M兴宁市新陂镇新陂派出所门口路段时，二轮摩托车往右驶离路面，碰撞由谭建平驾驶停放在道路右侧路外的粤Ｍ×××××号车车头，致使摩托车及人倒地，事故致龙某2、封某、吴某死亡。2、本案事故形成原因为：龙某2无驾驶证，醉洒驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，载人超载，驾驶员和乘坐人员不戴安全头盔，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因。3、本案事故当事人的责任划分为：龙某2违反《道路交通事故安全法》及《广东省道路交通事故安全条例》的相关规定，承担事故全部责任：无证据证明谭建平有过错，谭建平不承担事故的责任。据此，上诉人认为：兴宁交警部门对本起事故的认定和责任划分认定事实清楚，适用法律正确。谭建平将粤Ｍ×××××号车停放在道路路外，不存在任何交通违法违章行为，确不应当承担事故的责任。二、一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，认定“事故发生地属派出所门口路段属公共场所，没有施划停车泊位，并非车辆规定的停放地点，粤Ｍ×××××号车夜间停放在没有划分停车线和明显标志的路边，属于违法停车，且未按规定放置反光警示标志，该车应承担交通事故次要责任”。上诉人认为一审判决依据、认定是完全错误的。理由如下：1、《中华人民共和同道路交通安全法》第五十六条仅针对机动车在道路上停车进行法律规定，没有针对在道路路外停车进行规定。本案中交警部门已认定事故发生时涉案粤Ｍ×××××号车停放在道路路外，且事发路段道路上和道路路外均没有禁停标志和禁停标线。因此，粤Ｍ×××××号车停放在道路路外，显然不属于违法停车。2、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条规定：“在公共汽车站、急救站、加油站、消防栓、消防队门前以及距离上述地点30米以内路段，不得停车。”本案中粤Ｍ×××××号车停放在派出所门口路段的道路路外，不是停在派出所门口路段的道路上，且该路段不属于上述法律规定不得临时停车的地点和路段。因此，粤Ｍ×××××号车停放在道路路外，显然不属于违法停车。一审判决将不得停车路段，超越法律地无限扩大到派出所门口路段的道路路外，以此认定违法停车是错误的。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”本案中S226线67KM+750M兴宁市新陂镇新陂派出所门口路段仅是乡村旁的普通公路，不是城市道路，不可能也没有必要在道路上和道路路外施划停车泊位。一审判决认为粤Ｍ×××××号车应停放在施划停车泊位上，是不顾乡村旁的普通公路路外的客观现实，超出法律规定认定违法停车，过于苛求当事人。4、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》均没有要求在道路路外停车需放置反光警示标志。本案事发路段道路路面开阔、光线照明充足、视线良好，在道路路外停车根本不影响其他车辆正常通行。从常理分析，本起事故完全起因于龙某2严重醉酒（超过醉洒标准3倍）后致完全丧失自主意识，驾驶无号牌二轮摩托车刻意从道路上往右驶离路而才导致碰撞发生，碰撞的发生与是否需放置反光警示标志没有因果关系。即便不撞在粤Ｍ×××××号车体亦会撞上道路路外建筑物体。若按一审判决的逻辑，所有道路路外旁建筑物体都需要放置反光警示标志，才不需要承担责任。就此，一审判决认为粤Ｍ×××××号车在普通公路路外停车需要放置反光警示标志是强人所难，无法律依据。被上诉人龙天杰、刘继芳、龙某1辩称，一审法院依法就本案事故责任进行划分认定受害人承担70%的事故责任，一审被告谭建平承担30%的事故责任符合法律规定。对上诉人上诉理由第一项不予认可，应当以一审法院认定为准。对上诉人上诉理由第二项，其认为一审法院对道路的认定符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。被上诉人谭建平、幸伟科未提交答辩意见。龙天杰、刘继芳、龙某1向一审法院起诉请求：1、判令被告中国太平洋财产股份有限公司深圳分公司在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失220456.5元；2、判令被告谭建平、幸科伟对上述原告损失承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日2时43分左右，龙某2驾驶无号牌二轮摩托车（后座乘载封某、吴某），由兴宁市城区方向沿S226线往兴宁市叶塘镇方向行驶，行至S226线67KM+750M兴宁市新陂镇新陂派出所门口路段时，二轮摩托车往右驶离路面，碰撞由谭建平驾驶停放在道路右侧路外的粤Ｍ×××××号重型厢式货车车头，致使摩托车及人倒地，造成驾摩托车人龙某2、乘摩托车人封某当场死亡、乘摩托车人封某当场死亡、乘摩托车人吴某受伤送医院抢救无效于2016年4月2日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定龙某2的过错行为，应当承担事故的全部责任，谭建平、封某、吴某不承担事故责任。另查明：1、经检验，龙某2血液乙醇成分含量为240.3mg/100ml，肇事二轮摩托车未购买保险，未在车辆管理部门进行登记，亦未办理临时通行牌证，龙某2未取得相应的机动车驾驶证。2、车辆粤Ｍ×××××号重型厢式货车的登记车主系幸科伟，事发时的驾驶员系谭建平，谭建平系幸科伟雇请的司机。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为150万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为2015年5月15日至2016年5月15日。3、龙某2系农村居民户口，原告龙天杰系其父亲，刘继芳系其母亲，龙某2与张某于2015年6月28日育有一女取名龙某1。一审法院认为，本起交通事故经交警部门依法调查、勘查、取证，案件事实清楚、证据确凿。本案的争议焦点在于：各方当事人在该起交通事故中应如何承担责任。首先，醉酒驾车系法律明令禁止的违法行为，醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为。本案中龙某2血液中乙醇成分含量高达240.3mg/100ml，远远大于80mg/100ml，醉酒驾驶的情节严重，其未取得机动车驾驶证驾驶未经登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，又存在超载，不按规定佩戴安全头盔等违法行为，是造成事故的主要原因。其次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。事故发生地S226线兴宁市新陂派出所门口路段属公共场所，没有施划停车泊位，并非车辆规定的停放地点。粤Ｍ×××××号重型厢式货车夜间逆向停放在没有划分停车线和明显标志的路边,且货车未按规定放置反光警示标志，属于违法停车，是造成事故的次要原因。上述关于粤Ｍ×××××号重型厢式货车违法停车的认定，也已经生效裁判（2016）粤1481民初975号民事判决及（2017）粤14民终135号民事判决确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”依照本案事实和相关法律规定，一审法院对于本起交通事故的责任认定划分如下：龙某2在本事故中的过错行为，应当承担事故的主要责任；粤Ｍ×××××号重型厢式货车在本事故中的过错行为，应当承担事故的次要责任；封某、吴某对于事故发生无过错，不承担事故责任。综合本案的实际案情，一审法院确定在本案中，应由龙某2承担70％的民事责任，粤Ｍ×××××号重型厢式货车承担30％的民事责任。原告方因受害人龙某2死亡的损失经一审法院核定如下：1、死亡赔偿金，依照法律规定计算为13360.4元/年×20年=267208元；2、丧葬费36329.5元；3、处理丧葬事宜的误工费，依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”31195元/年，按两人三天计算为31195元/年÷365天×3天×2人=512.8元；4、交通费，原告未提供交通费票据证实其交通费支出情况，酌定为500元；5、被扶养人生活费，原告请求按11103元/年×17年÷2计算为94375.5元符合法律规定，予以准许；6、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”综合案情，根据双方的过错程度及本地实际该项费用应以15000元为宜。以上合计413925.8元。原告的以上损失，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内承担，因本起交通事故有三名受害人，故交强险限额需预留2/3份额，则本案中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内承担36666.7元，剩余377259.1元按责由由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内承担377259.1元×30％=113177.73元，剩余70％的责任由受害人龙某2自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告龙天杰、刘继芳、龙某1事故损失人民币36666.7元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故商业第三者责任险的限额内赔偿原告龙天杰、刘继芳、龙某1事故损失人民币113177.73元；三、驳回原告龙天杰、刘继芳、龙某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为801元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担240元，剩余561元由原告自行承担。此款已由原告预交，不作退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在履行上述款项时迳行付给原告。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本案争议的焦点问题是一审法院认定涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车在本次交通事故中承担次要责任是否妥当。本案涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车在事故发生时逆向停放于兴宁市新陂派出所门口路段，该路段未施划停车泊位，涉案粤Ｍ×××××号车辆停车地点并不属于规定的车辆停放地点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”之规定。涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车停放路段属车辆行人均可通过的公共道路范围，依法应认定为道路，同时在事故发生时该车辆夜间逆向停放于非停车泊位，且无警示标示，在一定程度上影响了其他车辆和行人的通行，属违规停车，一审法院认定涉案粤Ｍ×××××号重型厢式货车对造成本次事故的发生具有一定的责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书为诉讼证据之一，法院在审理机动车交通事故损害纠纷中，应结合侵权责任法及道路交通安全法的有关规定认定赔偿责任。本院作出（2017）粤14民终135号生效民事判决已确认涉案粤Ｍ×××××号车辆违法停车，危害到其他车辆在该路段的通行安全，存在过错，与本案交通事故造成的损害有因果关系，依法应承担相应的侵权责任。一审法院结合本案事实，认定涉案粤Ｍ×××××号车辆在本次事故中承担30%的民事责任，并判令上诉人在粤Ｍ×××××号车辆的交强险、商业三者险的责任限额内承担相应赔偿责任适当。上诉人主张事发时粤Ｍ×××××号重型厢式货车停放于道路外，不属违法停车且不应承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602.28元（已由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交801元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年八月十六日书 记 员  陈宏群