天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）和民一初字第0542号
原告王春和。
原告王德强
委托代理人王春和（原告父亲）。
原告王雪琴。
被告天津市胸科医院，住所地天津市和平区西安道**号。
法定代表人程津新，院长。
委托代理人王东生，天津市胸科医院干部，住址同单位。
委托代理人王冬，天津市胸科医院干部，住址同单位。
原告王春和、王德强、王雪琴与被告天津市胸科医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2012年4月24日受理后，依法由代理审判员许亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春和、原告王德强的委托代理人王春和、原告王雪琴，被告天津市胸科医院的委托代理人王东生、王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春和、王德强、王雪琴共同诉称，原告王春和之妻，原告王德强、王雪琴之母张桂荣于2010年10月6日在被告医院治疗。患者挂的是专家号，导诊护士给我们领到了一个普通专为病人拿药的诊室，当时我们也不知情，只知道到了医院只能听他们的指挥，结果就遭受到了他们的违约伤害。给患者造成了严重后果。大夫开了比索洛尔的药，该药品说明书提到该药能促使心跳过缓，致使心脏骤停，大夫是明知的。而且大夫开这种药天数过长，也没尽到观察义务。大夫在不告知病人的前提下私自在病历本上写到“建议住院，拒绝后果自负”，既不告知我们，又不叫病人和家属签字，是违反合同法的，延误了患者最佳治疗的时间。患者吃药后病情加重，第三天即10月9日出现憋气，患者来到被告门诊，但被告知全部放假，只能转到急诊部检查就诊，在急诊部被告大夫仍未尽医疗合同义务。到了急诊向大夫说明情况。大夫却说等门诊上了班，谁看的还找谁，不顾病人的危难拒绝治疗，又一次延误了最佳治疗时机。在10月16日原告王春和和患者到菜市场买菜，回来的路上患者发现有点憋气，原告王春和赶紧拉着患者直奔胸科医院，进了大门患者还说话了。到了急诊部患者就下不了车了，周围的病人家属帮忙把患者搭了下车。被告医院大夫在患者胸前按压了几下，翻眼皮说瞳孔放大了，女护士举着针管喊针管打不进去了，这时原告王德强、王雪琴赶到医院，把患者搭到病床上，护士给戴上了心脏监护仪和氧气管，但是输上了液就没人管了，患者当时没有自主呼吸，插氧气管有用吗？针都打不进去，输液就能输进去吗？患者心脏停止了跳动，被告大夫也不做抢救，护士将设备全部拔掉，原告问护士怎么不抢救，护士又将监护设备给挂上了，又一次制造了假抢救，不做心肺复苏的抢救，原告王德强、王雪琴问大夫为何不抢救，到底是怎么回事，大夫这才说救不了了。我们质问为何不用电击，被告大夫骂我们，后来产生了纠纷。之后警察到了现场告知我们先把人安顿好了再说。综上，被告在患者危机时不做心肺复苏的抢救，制造假抢救，只用了10天，好好的一个人就死亡了。正是由于被告连续违反医疗合同义务造成患者死亡的后果，故三原告起诉至法院要求：判令被告赔偿三原告丧葬费23232元、死亡赔偿金385138元、交通费215元、司法鉴定费7650元、精神损害抚慰金180000元，以上共计596235元的50%即298117.5元。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.死亡证复印件1张；2.门诊费用清单、医疗收据复印件2张；3.原告王春和的X线检查报告单1张、残疾证1张、病历1张、住院病历首页5张（均为复印件）；4.门诊病历1本；5.处方2张、收据3张；6.《临床医源性心脏骤停》材料3张、《心脏内科主治医生922问》材料1张；7.富马酸比索洛尔药物说明书1份。
被告天津市胸科医院辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。患者张桂荣，女，67岁，于2010年10月6日到我院心内科门诊就诊，接诊主任听取病人自述病情，做相关检查，根据临床诊断，给予阿司匹林、比索洛尔、单硝酸异山梨酯片、辛伐他汀、脑心通胶囊及脂必泰胶囊对症治疗，考虑患者是冠心病，建议住院治疗，原告拒绝，并明确在门诊病历本上注明后果自负。于2010年10月16日13时10分，由原告用三轮车将患者张桂荣送至急诊门前时，意识丧失，无自主呼吸，心音消失，口唇紫绀，衣服上及口唇周围可见呕吐物，小便失禁，四肢湿冷，立即进行院前抢救。立即给予心外按压，氧气吸入，建立静脉通路，给予尼克刹米注射液、盐酸洛贝林注射液、盐酸肾上腺素注射液、硫酸阿托品注射液、盐酸多巴胺注射液、5%葡萄糖注射液静脉注射，给予吸痰器吸痰，心电图示逸搏，血压测不到，13：41分患者瞳孔散大固定，心电图呈直线，抢救无效，宣布临床死亡。此后一年多，原告未曾来我院反映患者的问题。被告对患者门诊就诊时符合门诊就诊规范，根据患者病情，建议患者住院，尽到了告知义务。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》有关诉讼时效的规定，该案已明显超过诉讼时效一年。原告诉状中所称一年中来院反映问题的说法无有效证据证明。综上所述，我院对该患者门诊就诊符合诊疗规范，尽到了告知义务，急诊抢救时采取的抢救措施及时、准确，治疗方法恰当，我院在救治该患者的过程中，急诊抢救没有对患者造成任何损害，与患者死亡不存在因果关系，全部医疗符合诊疗护理规范，不存在侵权行为。此案超过诉讼时效，不同意原告诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.10月6日费用清单；2.患者急诊抢救记录1份；3.门诊费用清单12页；4.处方2页；5.死亡证1份。经审理查明，原告王春和系患者张桂荣丈夫，原告王德强系患者张桂荣之子、原告王雪琴系患者张桂荣之女。2010年10月6日，患者张桂荣因“前胸不适，脑梗塞”到被告医院门诊治疗，入院后经临床查体及辅助检查后，被告医生建议患者住院，但未充分告知患者及家属需住院的理由及不住院可能造成的后果，患者拒绝住院。被告医生在病历本中记载“前胸不适，脑栓塞。PE：Bp140／80mmHg，心律齐，HR72次／分，心肺（-）。ECG：ST-
T改变。建议住院拒绝后果自负。Rx：欣康；ASA；康欣；脂必泰；脑心通；辛伐他汀。被告医生为患者所开药物如下：阿司匹林（拜耳）、单硝酸异山梨酯片、比索洛尔、辛伐他汀、脂必泰胶囊等。
2010年10月16日13时10分，患者由原告王春和用三轮车送至急诊室门前，意识丧失，无自主呼吸，口唇紫绀，衣服上及口唇周围可见呕吐物，小便失禁，四肢湿冷，被告医生立即一起进行院前急救。立即给予心外按压，氧气吸入，建立静脉通路，给予可拉明、付肾、多巴胺、阿托品、洛贝林等静脉注射，给予吸痰器吸痰，心电图示逸搏，血压测不到，13：41分患者瞳孔散大固定，心电图呈直线，抢救无效，宣布临床死亡。
三原告认为被告医院诊疗行为存在过错，继而与被告产生纠纷，后于2012年1月9日以医疗损害责任纠纷为案由起诉被告至本院。被告答辩提出三原告起诉已超过1年的诉讼时效，不应得到支持。后三原告申请撤诉，本院予以准许。撤诉后三原告以医疗服务合同为案由再次诉至本院。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对被告天津市胸科医院对患者张桂荣的治疗行为与抢救行为是否存在过错，与死亡结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2013年8月30日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第711号法医临床学鉴定意见书，其中分析说明：
1、2010年10月6日，被鉴定人张桂荣因“前胸不适，脑梗塞”到天津市胸科医院门诊治疗，入院后经临床查体及辅助检查后，院方建议其住院，但患者拒绝（“建议住院拒绝后果自负”，未见到患者签名），院方开具相关药物治疗，院方所开药物符合诊疗常规。2010年10月16日，被鉴定人张桂荣由三轮车送至天津市胸科医院急诊抢救，到达医院时已出现意识丧失，无自主呼吸，口唇紫绀，小便失禁，四肢湿冷等症状及体征，院方给予抢救，终因抢救无效死亡。
2、比索洛尔：可用于治疗冠心病（心绞痛）。不良反应有：疲倦、头晕、头痛、睡眠欠佳；偶见胃肠道反应，心动过缓，血压下降明显，传导阻滞等。【注意事项】禁忌症：Ⅱ、Ⅲ度房室传导阻滞患者，心源性休克患者，严重窦性心动过缓患者（心率小于60次／分钟），低血压患者，严重支气管哮喘或严重慢性肺梗阻者，急性或难治性心力衰竭等。慎用：心动过缓者，严重肝、肾功能不全者等。用药前后及用药时应当检查或检测：首次用药后，在4小时内应密切观察患者耐受情况（尤其是血压、心率、传导障碍、心力衰竭恶化迹象等）。
被鉴定人张桂荣2010年10月6日门诊病历记载：前胸不适，心率（HR）72次／分，心电图提示ST-
T改变，可以应用比索洛尔药物予以治疗，其首次用药后，院方在4小时内没有密切观察患者耐受情况的相关记录，但现有材料中亦无患者在首次用药后4小时内的出现异常反应的记录。
3、院方在对被鉴定人张桂荣的诊疗过程中存在以下过失：①被鉴定人张桂荣于2010年10月6日到天津市胸科医院门诊就诊，门诊当天心电图检查提示心肌缺血，存在住院指征，据病历材料记载：“建议住院拒绝后果自负”，但未见到患者签字。②院方在2010年10月6日门诊当天未进行心肌酶谱、肌钙蛋白等必要的辅助检查，对患者病情的严重性及危险性认识不足，病历材料中亦未见到病情严重性的相关书面告知。③院方于2010年10月16日对被鉴定人的抢救过程中未能及时行气管切开＋呼吸机辅助通气，亦未能完善各种血液检查，抢救过程则存在一定的不足。
综上所述，天津市胸科医院在对被鉴定人张桂荣的诊疗过程中存有一定的过失，该过失与被鉴定人的死亡后果之间存在因果关系；但是，被鉴定人为冠心病患者，病情较重，该病猝死几率较高。现有医疗条件不宜完全防范，故院方的医疗过失在其死亡结果中只能起到次要作用。因目前全国没有统一的鉴定标准，参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的有关规定，建议其参与度系数值可为20%—40%。鉴定意见：天津市胸科医院在对被鉴定人张桂荣的诊疗过程中存有一定的过失，该过失与其死亡后果之间存在因果关系，建议其参与度系数值为20%-40%。
原、被告双方均对该鉴定意见存有异议，并申请鉴定人出庭作证。本院两次组织原、被告双方与鉴定人进行质证，对于双方所述的抢救过程问题存有异议，本院要求北京盛唐司法鉴定所予以回复。北京盛唐司法鉴定所出具书面答复如下：由于医患双方对于2010年10月16日的抢救过程存在异议（医方认为急诊室门外抢救后病人仍无心跳，患者认为在急诊室门外抢救后患者恢复心跳，进入急诊室后行心电监护，监护仪上显示心脏搏动曲线），但双方均未能向法院提供抢救过程的客观证据，故本所对于10月16日急诊室门外抢救后患者的情况不详，亦无法明确具体的参与度，所以不改变已出具的京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第711号法医临床学鉴定意见书的鉴定意见。另外，依据北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定条件的若干意见》的有关规定，次要责任的参与度系数值为20%-40%，理论系数值为25%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和双方提交的证据及法医临床学鉴定意见书，经质证及核实，本院予以确认。
本院认为，患者到被告医院就诊并支付医疗费用，被告医院为患者提供医疗服务，双方形成医疗服务合同关系。被告医院应严格遵循诊疗规范，履行为患者诊断病情并进而施以相应救治的诊疗义务。被告在2010年10月6日对患者张桂荣进行诊疗时，当天心电图检查提示心肌缺血，存在住院指征，但未充分告知患者及家属需住院的理由及不住院可能造成的后果，与患者沟通不充分，并且门诊当天未进行心肌酶谱、肌钙蛋白等必要的辅助检查，对患者病情的严重性及危险性认识不足，病历材料中亦未见到病情严重性的相关告知，对此被告医院存在过错。被告医院于2010年10月16日对被鉴定人的抢救过程中未能及时行气管切开＋呼吸机辅助通气，亦未能完善各种血液检查，抢救过程存在一定的不足。
北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定被告医院在对患者张桂荣的诊疗过程中存有一定的过失，该过失与其死亡后果之间存在一定的因果关系，参与度系数值可为20%—40%。对于该鉴定意见，原、被告虽有异议，但是未提供相反证据证实，故对于该鉴定意见，本院予以确认。综合考虑本案中被告存在的过错，被告应对其未尽医疗服务合同中应尽的诊疗义务而导致患者死亡的损害后果所造成的损失承担30%的赔偿责任。因患者死亡，故赔偿权利人应为患者张桂荣的近亲属即本案中三原告。
关于被告辩称中三原告起诉已超过诉讼时效之抗辩，因本案系医疗服务合同纠纷，合同之诉中诉讼时效应为普通诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，诉讼时效期间为两年。患者张桂荣于2010年10月16日死亡，三原告向本院提起诉讼的时间为2012年4月24日，并未超过2年。故对于被告之抗辩，本院不予采纳。
关于三原告主张的各项损失：1、关于丧葬费23232元，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。2、关于死亡赔偿金，因患者死亡时已67周岁，故对死亡赔偿金385138元（29626元／年×13年×100%）予以确认。3、关于交通费215元，因交通费应为受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而三原告提供的交通费票据系三原告为鉴定而往返天津至北京的费用，故本院不予支持。4、关于精神损害抚慰金180000元，因本案系合同之诉，并非侵权之诉。且系三原告在医疗损害责任纠纷的侵权之诉案件撤诉后，向本院以医疗服务合同纠纷为案由提起诉讼，原告在本案合同之诉中主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。以上所确认的各项费用，由被告赔偿30%。
关于本案鉴定费7650元，因被告存在过错，故应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内被告天津市胸科医院赔偿原告王春和、王德强、王雪琴丧葬费23232元、死亡赔偿金385138元，共计408370元的30％计122511元；
二、原告其他诉讼请求均予驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5771.8元，减半收取2885.9元，由三原告负担1154.36元，由被告天津市胸科医院负担1731.54元。本案鉴定费7650元，由被告天津市胸科医院负担。（被告于本判决生效之日起十五日内给付三原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一四年四月四日
书 记 员 张曾霞