广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第469号
上诉人（原审原告）黄清生，男，汉族。
委托代理人应学斌，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人黄春泉，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局工作人员。
原审第三人李祖华，男，汉族。
委托代理人罗娟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
原审第三人彭财道，男，汉族。
上诉人黄清生因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第2003号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年4月29日，李祖华向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其系深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂的木工，2013年6月3日17时30分许在车间锯木头时被木块砸伤右眼，并已提交病历资料、《情况说明》及《协议书》等相关材料。李祖华提交的病历资料记载其首次就诊时间为2013年6月5日，疾病诊断结论为眼球钝挫伤；《情况说明》系由李祖华出具，其称受伤时间为2013年6月3日17时30分许，事发后被送到小区内的门诊部治疗，因伤势严重于2013年6月5日被送往深圳市眼科医院治疗，当时陪同治疗的深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂经营者黄清生担心被责备未及时送院就医，在问诊时告诉医生系2013年6月4日发生事故，导致病历资料上显示事发时间为2013年6月4日；《协议书》系由黄清生与李祖华签订，约定李祖华从2013年6月3日眼睛受伤开始至住院及休养期间，每月支付工资人民币4000元，2013年8月5日起月工资按一半计发等。深圳市人力资源和社会保障局已向深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂发出《关于李祖华受伤事故的调查通知书》，该通知书已于2013年7月5日妥投。2014年8月5日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）［20l4］第340179001号《深圳市工伤认定书》，认定李祖华的受伤性质为工伤。
另查明，黄清生系深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂的经营者。在庭审中，黄清生向法庭提交的计件合同系由其与彭财道签订，约定于2013年3月1日起生效，该合同背面手写记载如有受伤深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂负责医药费，工资按国家规定每月只付人民币1600元底薪。此外，黄清生确认李祖华系2013年6月3日受伤。
原审认为，本案各方当事人对于李祖华2013年6月3日在车间因日常工作受伤均无异议，争议焦点是李祖华与黄清生之间是否存在劳动关系。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。李祖华申请工伤认定时已提交病历资料、《协议书》及《情况说明》等证据材料，已就其与黄清生之间存在劳动关系完成初步证明责任。黄清生称李祖华并非其员工，彭财道从黄清生处承揽扶手木制品加工、安装业务，李祖华系由彭财道所聘请，但黄清生在工伤认定期间并未向深圳市人力资源和社会保障局提交能证明其上述主张的有效证据，应承担举证不能的不利后果。黄清生称在工伤认定阶段未收到深圳市人力资源和社会保障局发出的协助调查通知书，亦未收到工伤认定书，影响其在行政程序中举证的权利，但根据深圳市人力资源和社会保障局提交的邮件查询单显示协助调查通知书已送达，而关于工伤认定书的送达虽无查询单，但黄清生已实际知晓该认定书的内容，并未影响其权利救济，深圳市人力资源和社会保障局虽在行政程序中存在瑕疵，但不足以撤销被诉工伤认定。因李祖华已就其在工作时间因日常工作受伤完成初步证明责任，而黄清生的证据不足以证明其主张，故认定李祖华与黄清生之间存在劳动关系，其于2013年6月3日17时30分许在车间因日常工作导致眼睛受伤，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应认定为工伤。深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）［20l4］第340179001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。黄清生的诉讼主张缺乏事实根据及法律依据，依法不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄清生的诉讼请求。案件受理费人民币50元由黄清生负担。
上诉人黄清生不服原审判决上诉称，深圳市人力资源和社会保障局提交的邮件查询单等为复印件或打印件，无法确认真实性，不能证明深圳市人力资源和社会保障局已在法定期限内向黄清生送达《关于李祖华受伤事故的调查通知书》，黄清生未收到该通知书。另深圳市人力资源和社会保障局仅提交关于送达深人社认字（龙）（2014）第340179001号《深圳市工伤认定书》的邮寄单用于证明其已送达该认定书，但该邮寄单为复印件，无法确认真实性，且无黄清生的签收，亦无投递结果材料印证黄清生已收到该认定书，故深圳市人力资源和社会保障局未能举证证明黄清生已收到工伤认定书，黄清生并未收到该认定书，原审法院认定黄清生已实际知晓该认定书的内容与事实不符。此外，黄清生提交的计件合同、劳务报酬借支单及《情况说明》可证明黄清生自2013年3月1日起即将扶手木制品加工、安装业务承包给彭财道，承包费按工作量及约定的单价结算，李祖华等工人系由彭财道雇佣，其劳务报酬标准亦由彭财道确定，黄清生在加工承揽合同履行过程中代彭财道向李祖华等工人支付劳务报酬，扣除彭财道雇佣的工人的劳务报酬后，再向彭财道支付剩余承包费，故黄清生与彭财道之间已建立加工承揽关系，李祖华与黄清生之间不存在劳动关系。综上，深圳市人力资源和社会保障局错误认定李祖华系深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂的员工，并在此基础上错误认定其受伤性质为工伤，且违反法定程序，依法应予撤销。黄清生为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第2003号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2014）第340179001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并由深圳市人力资源和社会保障局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，黄清生的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回黄清生的上诉，维持（2014）深福法行初字第2003号行政判决。
原审第三人李祖华陈述称，黄清生的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回黄清生的上诉，维持（2014）深福法行初字第2003号行政判决。
原审第三人彭财道未作陈述。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，深圳市人力资源和社会保障局通过顺丰快递方式向深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂送达的深人社认字（龙）（2014）第340179001号《深圳市工伤认定书》已于2014年9月1日妥投。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定李祖华的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料、《情况说明》及《协议书》等证据材料相互印证，可证明李祖华在日常工作中受伤的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。黄清生对于深圳市人力资源和社会保障局认定深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂系李祖华的用人单位有异议，并以其与彭财道已签订计件合同，李祖华系由彭财道聘请为由主张其与李祖华之间不存在劳动关系，但彭财道作为自然人不属于劳动法上的用人单位，依法不具有用工主体资格，且黄清生作为深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂的经营者已向李祖华支付工资，李祖华系在深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂的车间工作，故深圳市人力资源和社会保障局认定深圳市龙岗区坂田金生源木制品厂系李祖华的用人单位并无不当，黄清生主张其与李祖华之间不存在劳动关系缺乏事实根据，本院不予采纳。李祖华因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定李祖华的受伤性质为工伤合法有据。此外，深圳市人力资源和社会保障局已举证证明其向黄清生依法送达协助调查通知书及工伤认定书，对于黄清生以其未收到为由提出深圳市人力资源和社会保障局未依法送达协助调查通知书及工伤认定书，已违反法定程序的主张，本院不予采信。
综上，黄清生的上诉理由不能成立。对于黄清生提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2014）第340179001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄清生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 ＸＸ聪