彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01856号
原告曾宪忠，男，1958年1月23日出生，汉族，居民。
委托代理人向淑群，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
被告彭水县琳海房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街20号，组织机构代理70947552-1。
法定代表人文廷发，该公司总经理。
委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告罗前林，男，1956年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告曾宪忠诉被告彭水县琳海房地产开发有限公司（以下简称琳海公司）、罗前林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由代理审判员白云担任审判长，与代理审判员朱为、人民陪审员谢朝聘组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年8月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告曾宪忠的委托代理人向淑群，被告琳海公司的委托代理人谢光寿，被告罗前林的委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪忠诉称：被告罗前林和被告琳海公司在彭水苗族土家族自治县开发琳海花园锦绣阁房地产项目期间，因资金周转需要，于2012年10月9日与原告曾宪忠达成借款协议，约定二被告共同向原告曾宪忠借款300000元，月利二分五厘，按季向原告曾宪忠支付利息，并以琳海花园锦绣阁侧门面97.92平方米作为借款担保。双方达成协议后，原告曾宪忠通过中国工商银行以转账方式向二被告提供的账户交付了全部借款。协议履行期间，二被告只按照协议约定向原告曾宪忠支付资金利息至2014年2月1日，之后一直未按照约定向原告曾宪忠支付资金利息，也未向原告曾宪忠偿还全部借款。请求人民法院依法判决：一、二被告连带偿还原告曾宪忠借款300000元，并按月息2分5厘支付从2014年2月1日起至实际支付时止的利息损失；二、二被告承担案件受理费。
被告琳海公司辩称：本案所涉借款不是被告琳海公司所借，被告罗前林与琳海公司有相应的项目转让协议，借款是被告罗前林的个人行为，与被告琳海公司无关；即使被告罗前林使用了被告琳海公司的项目专用章，该行为超出了授权范围，不是为项目生产所用，所以该借款与被告琳海公司无关，请求人民法院驳回原告曾宪忠对被告琳海公司的诉讼请求。
被告罗前林辩称：对于资金利息，罗前林每个月都在返还本金，没有支付利息；房产抵押没有进行登记，所以无效。
经审理查明：2012年10月9日，被告罗前林与被告琳海公司向原告曾宪忠借款300000元，并出具借条一份载明：“彭水县琳海房地产开发有限公司琳海花园锦绣阁项目开发部今借到曾宪忠现金30万元（大写叁拾万元整），月利二分五，按季结息。以锦绣阁则（侧）门面97.92平方米做担保。借款人签字：罗前林，借款单位：彭水县琳海花园锦绣阁项目部，二○一二年十月九日。”该借条上有被告罗前林的签名，也加盖有彭水琳海花园锦绣阁项目开发部的公章。同日，原告曾宪忠通过银行转账将300000元借款本金交付给被告罗前林。
2010年10月25日，被告琳海公司作为甲方与彭水县琳海花园锦绣阁开发项目部作为乙方签订了《彭水县琳海花园锦绣阁工程项目部使用开发资质的协议》，约定甲方同意乙方使用甲方的开发资质，项目名称为彭水县琳海花园锦绣阁项目部，责任人为罗前林，并对项目的地址及双方的责任等进行了约定。
2012年11月3日，被告琳海公司作为甲方与被告罗前林及重庆罗林房地产开发有限公司、罗岐超作为乙方签订了《彭水县琳海花园锦绣阁项目终止挂靠资质的协议》，约定终止执行《彭水县琳海花园锦绣阁工程项目部使用开发资质的协议》，停止资质挂靠，“彭水县琳海花园开发有限公司琳海花园项目开发部”的印章从即日起停止使用。
被告罗前林举示2013年7月11日的转账凭证一份，该凭证显示当日向原告曾宪忠转账31500元；被告罗前林举示2013年10月29日的转账凭证一份，该凭证显示当日向原告曾宪忠转账31500元；被告罗前林举示2014年1月16日的转账凭证一份，该凭证显示当日向原告曾宪忠转账31500元；被告罗前林举示2013年1月10日的领条一份，该领条由原告曾宪忠出具，明确其收到琳海花园锦绣阁开发部还借款22500元。原告曾宪忠质证称2013年1月10日的领条是被告罗前林及彭水琳海花园锦绣阁项目部偿还原告曾宪忠未诉至人民法院的借款，与本案及曾宪忠诉罗前林等人的另一案件均关联。2014年1月16日、2013年7月11日、2013年10月29日的转账凭证系被告罗前林支付原告曾宪忠其他已经偿还借款及本院已经审理终结的另一借款案件的资金利息，与本案无关联性。
被告罗前林称向原告曾宪忠支付利息后，原告曾宪忠出具了收条的，只是收条上没有注明是收到利息，而是注明的收到资金多少，现在收条在公安局的。同时，原告曾宪忠认可利息已经按照月利率二分五为标准，支付到了2014年2月1日。
以上事实有借条一份，中国工商银行个人业务凭证一份，会议纪要复印件一份，对《锦绣阁工程业主应拨而未拨款项资金占用费明细表》批复的复函复印件一份，锦绣阁工程业主应拨而未拨款项资金占用费明细表复印件一份，彭水县琳海花园锦绣阁工程项目部使用开发资质的协议复印件一份，琳海花园锦绣阁项目转让协议复印件一份，转让协议复印件一份，彭水县琳海花园锦绣阁项目终止挂靠资质的协议复印件一份，领条复印件二份，转账凭证三份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。彭水琳海花园锦绣阁项目开发部作为被告琳海公司的内设机构，其行为所产生的法律责任理应由被告琳海公司承担。彭水琳海花园锦绣阁项目开发部在借条上作为借款单位加盖其公章，应认定被告琳海公司为该借款的债务人，同时，被告罗前林在借条上作为借款人签字确认，其也应系债务人。被告罗前林举示2013年1月10日的领条一份及转账凭证三份，原告曾宪忠对此不予认可。结合原告曾宪忠认可本案所涉借款的利息已经按照月利率二分五的标准，支付到2014年2月1日的事实，以及被告罗前林称向原告曾宪忠支付利息后，原告曾宪忠出具了收条的，只是收条上没有注明是收到利息，而是注明的收到资金多少，本院认定，现有证据不能证明罗前林已经偿还了原告曾宪忠借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告在借条中虽然没有约定借款期限，原告曾宪忠可随时进行催收，要求借款人偿还，被告琳海公司与被告罗前林理应归还原告曾宪忠借款本金300000元。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案所涉借条中约定的利率显然超过了法定利率上限，故本院仅能按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。故被告琳海公司与被告罗前林应当支付原告曾宪忠的利息为以借款本金300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年2月2日起计算至借款本金清偿完毕时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告彭水县琳海房地产开发有限公司、罗前林于本判决生效后十日内共同偿还原告曾宪忠借款本金300000元及利息（利息为以借款本金300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年2月2日起计算至借款本金清偿完毕时止）；
二、驳回原告曾宪忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告曾宪忠已预交5800元），由被告彭水县琳海房地产开发有限公司、罗前林共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 朱 为
人民陪审员 谢朝聘
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 洪