广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第8号
上诉人（一审原告）象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组。
诉讼代表人吴某某，男，1965年出生，汉族，现任村民小组长。
委托代理人叶某某，男，1941年出生，汉族。
被上诉人（一审被告）象州县人民政府。
法定代表人陈代军，县长。
委托代理人韦富龄，法制办副主任科员。
委托代理人覃勇高，林业局调处办主任。
一审第三人象州县象州镇古才村民委大下田一队。
诉讼代理人罗某某，男，1959年出生，壮族，广西象州县象州镇古才村民委大下田村。
一审第三人陈某某，男，1968年出生，壮族。
上诉人象州县象州镇城北社区牛角洲村民小组（以下简称牛角洲村民小组）因象州县人民政府（以下简称县政府）不履行土地管理法定职责纠纷一案，不服象州县人民法院（2013）象行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人吴某某及其委托代理人叶建茂，被上诉人委托代理人韦富龄、覃勇高，一审第三人象州县象州镇古才村民委大下田一队（以下简称大下田一队）诉讼代表人罗某某，一审第三人陈某某到庭参讼诉讼。本案现已审理终结。某某
一审判决认定：原告与第三人大下田一队争议的欧家岭林地位于象州镇漏斗岭，东以山脊为界；南以漏斗岭为界；西以公路为界；北以岭脊为界。纠纷自九十年代开始，1994年象州镇人民政府曾作出《调解意见》。2003年，第三人大下田一队将包括争议地在内的林地发包给第三人陈华忠种植林木。2004年12月14日，原告时任村民小组小组长出《证明》确认大下田一队承包给陈某某、郭永新种植尾叶桉林木的林地界限明确，无纠纷，属大下田一队所有，象州镇城北社区亦予以盖章确认。2006年9月14日，象州县人民政府给第三人陈华忠颁发了《林权证》，证号：象林权证字（2006）00001号，该《林权证》内04513040409GDYMSY00001号《森林、林木、林地登记表》上林地所有权登记为大下田一队。原告得知后，于2012年11月8日向某某申请调处，重新确认欧家岭岭脊分水线以南至欧家厂自然流水山槽为止这部分林地所有权为原告所有。被告将材料转交象州县林业局办理。2012年11月20日，象州县林业局作出《告知书》答复原告，原告主张的林地权属范围已经被告明确为大下田村一组集体所有该结论与原告和大下田一组的集体经营管理事实相符。结论正确。应予维持。原告不服，2013年1月6日向被告书面提出复议申请。被告至原告起诉前未作答复。2013年10月16日，原告向本院起诉，请求法院判令被告履行法定职责，受理原告请求重新处理欧家岭林地权属的申请。2013年10月23日，象州县林业局下发象林法（2013）19号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，不予受理原告2012年11月8日提出的权属纠纷调处申请。
一审判决认为：行政不作为是指公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在法定期限或合理期限内不履行或者拖延履行的消极行为。本案中，被告接到原告的重新调处申请后，将申请事项转交其职能部门象州县林业局办理。象州县林业局经审查，下发《告知书》，告知争议林地权属已明确，至此被告已履行法定职责。原告对象州县林业局下发的《告知书》提出复议申请。《告知书》未对争议地的林地权属作出确权，不能视为具体行政行为。因此，其不符合申请复议的规定。原告不能据此认定被告不履行土地管理法定职责。依法判决如：驳回原告象州镇城北社区牛角洲村民小组的诉讼请求。
上诉人牛角洲村民小组上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，而且违反法定程序采信证据，因此对本案相关事实的认定是错误的，导致了判决的错误。应予纠正。依据《土地管理法》第十六条第二款的规定，上诉人与一审第三人因欧家岭有土地权属纠纷，应由被上诉人处理这是其法定职责。依据《广西壮族自治区山林、土地、水利权属纠纷调解处理条例》第十九条：当事人对经过依确定权属后登记核发的权属证书有异议的，可以向登记核发权属证书的人民政府提出重新处理申请。人民政府对于符合本条例第二十条第五项规定的受理条件的，应当受理。上诉人提供的1981年象州县林业局编制的《象州镇朝南大队山界平面图》和象州县公证处1990年8月31日依法作出的桂象公证字（1990）636号《公证书》，证明纠纷地权属是上诉人所有。这两份证据也符合《条例》第二十条第五项规定的受理条件，被上诉人也未依法受理重新作出处理决定。后来被上诉人对象州县林业局的《告知书》，也没有按上诉人的申请进行复议，不履行法定职责，属于违法的具体行政行为。原审法院无视上述法律法规的规定和事实的依据，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求撤销原判，判令被上诉人履行法定职责，重新对欧家岭土地权属作出处理决定。
被上诉象州人县政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。二、上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人主张权属的欧家岭林地，在2005年，上诉人主要负责人已签字同意其他承包人申请林权登记，据此，被上诉人给承包人陈华忠颁发了象林权证（2006）第00001号《林权证》，明确该范围林地所有权为第三人大下田一组。上诉人申请调处的山林权属已明确，不存在山林权属纠纷。上诉人的上诉理由不能成立。请驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人大下田一队及陈某某辩称的内容与被上诉人答辩的内容相一致。
经审理，本院确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据。
1、《象州镇牛角洲村民小组请求调处本组与大下田一队有关欧家岭土地权属纠纷的申请书》及《请求象州县人民政府行政复议申请书》，证明上诉人对争议地提出申请确权及对《告知书》申请行政复议。2、象林权证字（2006）00001号《林权证》，证明上诉人申请确权的土地，被上诉人已确权并给第三人颁发《林权证》。3、2012年11月20日，象州县林业局的《告知书》，4、象州县林业局作出的象林法（2013）19号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：被上诉象州人县政府对上诉人牛角洲村民小组提出的土地确权申请，根据该土地已经依法确定权属的客观事实，不受理上诉人的申请，并没有违反法律法规规定。被上诉人的林业主管部门对上诉人的申请以《告知书》形式进行答复，属于一种信访答复行为，不属于土地权属确权的具体行政行为，被上诉人对此不作出行政复议决定，并无不当。上诉人请求被上诉人履行土地管理法定职责没有法律法规依据。根据原《广西壮族自治区山林、土地、水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条的规定，需有证据证明已经确定的权属确有错误的，行政机关才予以受理。上诉人提供的《象州镇朝南大队山界平面图》和《公证书》等有关材料，未能证明被上诉人依法确定权属并颁发的《林权证》确有错误。因此，上诉人的请求不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，所认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人牛角洲村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一四年三月二十六日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。