甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终467号
上诉人（原审被告）：刘选明，男，1969年5月16日出生，汉族，甘肃青华园林有限公司法定代表人，住庆阳市西峰区安定东路东坳家园门口甘肃青华园林有限公司。
上诉人（原审被告）：刘建江（系刘选明之子），男，1991年1月20日出生，汉族，甘肃青华园林有限公司员工，住庆阳市西峰区安定东路东坳家园门口甘肃青华园林有限公司。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史军，男，1951年5月14日出生，汉族，农民，住华池县怀安乡杨坪村方墩底队。
被上诉人（原审原告）：柴志刚，男，1973年4月15日出生，汉族，住华池县柔远镇中街。
上诉人刘选明、刘建江因与被上诉人史军、柴志刚买卖合同纠纷一案，不服环县人民法院(2016)甘1022民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘选明、刘建江及其委托代理人苟存科与被上诉人史军、柴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘选明、刘建江上诉请求：1、撤销环县人民法院(2016)甘1022民初277号民事判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对本案案由定性错误、本案案由应定性为居间合同纠纷而非买卖合同纠纷；2、上诉人与被上诉人之间成立口头的居间合同关系。上诉人受委托为被上诉人与他人订立树苗买卖合同报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，从中获取中介费用，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同的法律特征，上诉人既不是出卖人，也不是买受人；3、被上诉人所持欠条是在受胁迫的情形下由上诉人刘建江出具，并非有效的债权凭证，不能证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，且上诉人为了息事宁人，已经按照双方约定履行了补偿承诺，故被上诉人起诉没有事实与法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。
史军辩称，2015年8月份，其与刘选明口头协商联系买卖树苗，其已经将树苗运送至双方约定的地点，刘建江出具40000元欠条，其不认识郭金生，涉案树苗款应由刘选明及刘建江支付，本案应驳回上诉，维持原判。
柴志刚辩称理由与史军一致，认为本案应当驳回上诉，维持原判。
史军、柴志刚向一审法院起诉请求：1、判决刘选明、刘建江连带向史军、柴志刚给付树苗款40000元，支付利息4000元，共计44000元；本案诉讼费用由刘选明、刘建江负担。
一审法院认定事实：史军与柴志刚合伙从事买卖树苗生意，刘选明与史军系熟人关系，刘建江系刘选明之子。2015年8月初，刘选明通过电话联系史军要求史军为内蒙古呼和浩特市赛罕区一段公路提供云杉树苗，并与史军、柴志刚口头约定：每株树苗价格160元，每车树苗每趟运费6000元；要求史军、柴志刚从甘肃省临洮县购买树苗并负责运至内蒙古呼和浩特市赛罕区的工地，先行垫付运费，待树苗运至工地后再行结算运费及货款。双方协商一致后，史军、柴志刚与甘肃临洮县树苗栽植商联系，因价格过高即前往陕西榆林市购买云杉树苗414株，雇佣车辆将树苗运往工地，自行垫付运费。树苗运至工地后，工地负责人称树苗根部土球含沙不能使用，遂告知刘选明、刘建江，刘选明、刘建江与史军、柴志刚协商，刘选明提出先栽植等待其是否成活的建议，史军、柴志刚同意。刘建江支付了史军、柴志刚垫付的6000元运费。后史军、柴志刚前往内蒙古呼和浩特市赛罕区，2015年8月21日，史军、柴志刚与刘建江进行协商并达成协议，由刘建江出具欠据两份，共计款项40000元，其中7000元约定于次日付清，33000元于两个月付清。后刘建江未按期付款，史军、柴志刚诉至法院。庭审中，刘建江对史军、柴志刚提交的2015年8月21日的7000元欠条中欠款人名字“刘建人”的名字有异议，对其他字迹予以确认，认可系其书写。史军、柴志刚起诉后，刘选明向史军、柴志刚支付10000元。史军、柴志刚当庭变更诉讼请求，要求刘选明、刘建江连带支付剩余树苗款30000元。一审法院审理认为，刘选明电话联系史军，要求其供应树苗，明确指定了货源地，并约定了价格。虽史军、柴志刚供应的树苗非刘选明所指定的货源地树苗，但史军、柴志刚将树苗拍照后发送到刘选明手机上进行确认，刘选明同意后史军、柴志刚运输树苗到其指定地点。刘建江支付了运费，后又与史军、柴志刚就树苗款重新协商达成协议，出具了欠据，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，内容无违背法律法规之处，应受法律保护。刘建江辩称实际欠款人系郭金生，其是在史军、柴志刚要求下出具了欠据，不同意承担还款责任。因刘建江系完全民事行为能力人，其应对出具欠条的涵义及后果有明确认识，故其应对自己的行为负责。同时刘选明、刘建江辩称其系介绍人，非实际买受人，本案应为居间合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。刘选明、刘建江未提交与委托人即其辩称的“真正老板”及史军、柴志刚所签的居间合同，也未提供委托人向其支付报酬的证据，故刘选明、刘建江辩解理由不能成立。综合分析，本案系买卖合同，非居间合同。史军、柴志刚依约供应了树苗，虽非指定的货源地树苗，但事后双方重新协商了树苗款，刘建江出具欠条予以确认，故刘选明、刘建江应依照欠据上约定的时间支付树苗款。现刘选明、刘建江未按期付款，已构成违约，故史军、柴志刚要求刘选明、刘建江互负连带责任支付剩余树苗款的请求应予支持。关于诉请的利息，因双方未作约定，故不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：
一、由刘选明、刘建江互负连带责任于本判决生效后十五日内支付史军、柴志刚树苗款30000元；二、驳回史军、柴志刚的其他诉讼请求。案件受理费900元，由史军、柴志刚负担50元，刘选明、刘建江负担850元。
本院二审期间，双方均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建江，刘选明上诉认为一审判决认定事实部分对刘建江在出具欠条时柴志刚扣押了郭金生身份证原件一事未予认定，经审查，对该主张二上诉人未提供证据予以证实，且柴志刚否认，本院不予确认，故一审判决认定的事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案案由如何确定；2、涉案欠款应由谁承担。关于案由确定问题:《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中二上诉人未向法庭提交其与郭金生签订的居间合同，亦未提供郭金生向其支付报酬的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，二上诉人对其主张未提供证据予以证实，应当承担不利后果，故二上诉人上诉认为本案案由应定性为居间合同的理由不成立，本院不予支持。一审判决依据查明的事实及史军、柴志刚的诉讼请求，认为本案中史军、柴志刚通过与刘选明电话联系，将涉案树苗运送至刘选明指定的地点，刘建江支付运费并出具欠条，史军、柴志刚与二上诉人构成事实上的买卖合同关系，将本案定性为买卖合同纠纷并无不妥。关于涉案欠款应由谁承担的问题。依据本院查明的事实，柴志刚、史军向二上诉人供应了树苗，虽供应的树苗因非刘选明指定的货源地树苗而存在瑕疵，但事后双方重新协商了树苗款，达成了新的协议，并由刘建江出具欠条予以确认，故二上诉人应按欠条载明的时间及内容支付树苗款。二上诉人上诉认为涉案树苗供应给了案外人郭金生，树苗款应由郭金生支付，其不是本案适格的主体的主张没有证据支撑，本院不予支持。一审判决由二上诉人连带支付下欠树苗款并无不妥，因依次存在连环买卖关系，二上诉人与郭金生另行构成的法律关系应当另案起诉解决。
综上所述，刘选明、刘建江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由刘选明、刘建江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 彦 高
审判员 常雪峰代理审判员赵会娥
二〇一六年八月二十四日
书记员 苏 妍