河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第177号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥东区裕华东路56号中铁商务广场A塔16-17层。
负责人：赵凯，该公司经理。
委托代理人：王超。
被上诉人（原审被告）：永年县交通运输局公路路政管理站。住所地：永年县临洺关镇高新技术开发区火炬街南。
法定代表人：王永召。该站站长。
委托代理人马青山，河北众意律师事务所律师。
委托代理人邓国亮。
被上诉人（原审被告）：段志刚。
被上诉人（原审被告）：花士新。
被上诉人（原审被告）：河北高远汽车贸易有限公司藁城分公司，住所地：河北省石家庄市藁城市胜利路东段路北。
负责人：孙青霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街50号20楼。
负责人：李军，该公司总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人永年县交通运输局公路路政管理站、河北高远汽车贸易有限公司藁城分公司、民安财产保险有限公司河北分公司、段志刚、花士新机动车交通事故责任纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：肇事车辆系花士新以分期付款方式从河北高远汽车贸易有限公司藁城分公司购买的车辆。段志刚系花士新雇佣的司机。2013年8月5日11时许，段志刚驾驶冀A×××××／A00F0挂号货车，沿永年县东三环由南向北行驶至永年县五里村路口时，与由东向西行驶宋现彬驾驶的电动三轮车相撞，造成宋现彬当场死亡、两车不同程度损坏、道路中心隔离带花池损坏、部分路面损坏的交通事故。2013年8月12日，永年县公安交通警察大队做出永公交认字（2013）第0805011号事故认定书，认定段志刚驾驶超载机动车上路行驶，未让右方道路来车先行，是事故发生的直接原因，段志刚负事故全部责任，宋现彬无责任。
冀A×××××车在民安财产保险有限公司河北分公司投有交强险和商业险，A00F0挂号挂车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险和商业险，交强险合同约定的财产损失责任限额均为2000元，冀A×××××车投保的商业第三者责任险保险限额为500000元，A00F0挂车投保的商业险限额为50000元，均不计免赔。
永年县交通运输局公路路政管理站主张路产损失为19060元，评估费770元，提供了永年县价格认证中心对绿化植物损坏及油污路面作出永价字第2013129号价格鉴定结论书和评估费收据。价格鉴定结论书中损失明细表载明的油污路面为2100元。
民安财产保险有限公司河北分公司就其上述主张提供了机动车商业保险投保信息单、机动车保险投保单和民安保险公司商业保险条款。商业保险投保信息单中载明了投保人声明：本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的免责条款和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。河北高远汽车贸易有限公司藁城分公司作为投保人在投保人声明处加盖公章。商业保险条款中约定：因污染引起的损失和费用免赔偿责任，违反法律法规有关机动车辆装载规定的，实行百分之十的绝对免赔率。民安财产保险有限公司河北分公司提供的证据能够证明其主张的商业限免赔10%，污染造成的损失不予赔偿的理由成立，故对民安财产保险有限公司河北分公司的此项主张予以支持。
原审认为：本案为机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，肇事的机动车在保险公司投有交强险和商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由保险公司在商业限责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定和本案情况，确定永年县交通运输局公路路政管理站损失的项目和数额为：1、路产损失19060元。2、评估费770元。永年县交通运输局公路路政管理站的路产损失19060元，首先由民安财产保险有限公司河北分公司和英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内各赔偿2000元，不足部分15060元，由上述两个保险公司在商业险的限额内各承担50%的赔偿责任，计7530元。按照民安财产保险有限公司河北分公司的商业险合同约定，污染造成的损失不予赔偿，机动车超载的，商业险免赔10%，故应减去赔偿额7530元的10%计753元，再减去油污路面损失的一半计1050元，民安财产保险有限公司河北分公司应赔偿永年县交通运输局公路路政管理站损失5727元。民安财产保险有限公司河北分公司不予赔偿的部分共计1803元，加上评估费770元，共计2573元，由花士新承担，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司没有提供证据证明其主张的商业险免赔10%，污染造成的损失不予赔偿的理由成立，对英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的此项主张不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：1、民安财产保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿永年县交通运输局公路路政管理站2000元，在商业险责任限额内赔偿永年县交通运输局公路路政管理站损失5727元，合计7727元；2、英大泰和财产保险股份有限河北分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿永年县交通运输局公路路政管理站2000元，在商业险责任限额内赔偿永年县交通运输局公路路政管理站损失7530元，合计9530元；3、花士新于本判决生效之日起十日内，赔偿永年县交通运输局公路路政管理站各项损失2573元；4、驳回永年县交通运输局公路路政管理站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由花士新负担。
宣判后，英大泰和财产保险股份有限河北分公司不服一审判决，提起上诉称：一审未查明我公司与花士新所签合同中对于免除和绝对加免的规定，判决两家保险公司执行两种标准错误。理由：花士新驾驶车辆冀A×××××在民安财产保险有限公司河北分公司购买交强险与商业三者险，其中商业三者险保险额50万元，冀A×××××挂号车辆在英大泰和财产保险股份有限河北分公司购买交强险与商业三者险，其中商业三者险保额为5万元，按营业用汽车商业险第三者责任保险条款规定，发生交通事故致使第三者遭受人伤伤亡或财产损失的，根据条款第七条责任免除规定第三款“因污染造成的损失，保险人不负责赔偿”。根据条款第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，根据条款第十二条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”。民安财产保险有限公司河北分公司服判未上诉，其辩称，一审判决事实清楚，使用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。永年县交通运输局公路路政管理站服判未上诉，其辩称：一审开庭时，英大泰和财产保险股份有限河北分公司并未提供证据证明其主张商业险免赔10%和污染造成的损失不予赔偿的证据。一审判决并无不当，应当维持一审判决。花士新服判未上诉，其辩称：其与英大泰和财产保险股份有限河北分公司签订合同时，保险公司并未告知合同中有不计免赔和污染损失的条款，并且在一审中并未提出，也未在该条文中着重标出，故根本不知情。应当维持一审判决。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：一审中，民安财产保险有限公司河北分公司提供了《民安财产保险有限公司机动车商业保险条款》证据，证明其与河北高远汽车贸易有限公司藁城分公司签订的商业三者险条款包含的详细内容。而英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在一审中，并未提供其主张的商业险免赔10%、污染造成的损失及主挂车应当按比例承担赔偿责任的证据。而花士新称其与英大泰和财产保险公司签订合同时，保险公司并未告知合同中有不计免赔、污染损失及主挂车按比例承担的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明、未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司并未提供有效充分的证据证明其已履行说明、提示义务，应承担举证不能的法律后果。故英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司该上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一四年三月十一日
书 记 员 常新蕊