广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终805号
上诉人（原审被告）：梁翠玲，女，汉族。
上诉人（原审被告）：董林雄，男，汉族，与上诉人梁翠玲是夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：吴积军，男，汉族。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
原审第三人：茂名市正大建设工程有限公司，住所地：茂名市光华北路38号大院6号202房。
法定代表人：江枢祥，公司经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
上诉人梁翠玲、董林雄因与被上诉人吴积军、原审第三人茂名市正大建设工程有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：被告梁翠玲、董林雄是夫妻关系，两人于2007年9月10日通过售楼代理茂名市新生活房产代理订购了第三人茂名市正大建设工程有限公司开发的位于茂名市油城七路37号的福华苑803号房屋，房价为353414元。后两被告与第三人茂名市正大建设工程有限公司达成口头协议，由两被告购买福华苑地下室壹号车位一个，价格为68000元，两被告支付定金8000元，第三人确认收到两被告车位定金8000元，因被告没有提供车房定金的收据原件，第三人认为其已将该8000元退还给被告。2008年9月16日，第三人向被告发出付款通知，内容为：“梁翠玲购买茂名市正大建设工程有限公司位于茂名市油城七路37号商住楼地下室车位1号，总价：68000元，该车位款必须在2008年12月30日前付清，否则没收定金”。后两被告没有付清车位款。2013年3月10日，原告吴积军为乙方与第三人为甲方签订《福华苑地下室车位使用协议》，约定乙方购买甲方福华苑地下室壹号车位，价款135000元，乙方一次性全部付清上述款项给甲方，甲方出具收款收据后，乙方依法拥有所有权。原告于签订合同的当日支付车位价款135000元给第三人，第三人于当天将车位交付给原告。交付车位当晚原告发现被告小车停放在其车位上，致其无法使用，遂于2015年6月9日诉至本院，请求法院判如所请。
另查明：本院根据原告的申请，委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对涉案车位从2013年3月10日至2015年6月10日止的车位使用费进行评估。2015年12月15日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告，确定茂名市油城七路37号福华苑地下室1号车位从2013年3月10日至2015年6月10日止车位使用费评估值为9450元。在诉讼过程中，被告确认从2013年3月10日起至2015年6月10日止一直使用涉案车位。
本院查明以上的事实，有原告提供的《福华苑地下室车位使用协议》、收据、茂国用（2005）第00444号国有土地使用证、粤房地证字第C55961**号房地产权证、茂名市房屋建筑面积测绘报告书、第三人营业执照、机构代码证，被告提供的第三人于2008年9月16日发出的交款通知、茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告及开庭笔录等材料证实，可以采信。
原审判决认为：虽然被告梁翠玲、董林雄与第三人茂名市正大建设工程有限公司对购买涉案车位有口头协议，约定涉案车位价款为68000元，但被告没有向第三人付清该款，第三人也没有将涉案车位交付被告使用，两被告没有取得涉案车位的物权。原告吴积军与第三人签订《福华苑地下室车位使用协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同的约定付清购买车位款给第三人，第三人也将涉案车位交付原告使用，原告已实际取得了涉案车位的物权。两被告未经原告同意便使用涉案车位构成侵权。故原告要求被告停止侵占其位于茂名市福华苑地下室1号车位，返还车位给原告使用，并支付从2013年3月10日起至2015年6月10日止的车位使用费的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于车位使用费的标准应以评估机构的评估结果为宜，对于超出部分没有依据与理由，本院不予支持。被告主张原告与第三人恶意串通、侵吞被告财物，没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告梁翠玲、董林雄立即停止侵占原告位于茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位。二、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内将茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位交还给原告吴积军。三、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内支付茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位从2013年3月10日起至2015年6月10日止的使用费9450元给原告吴积军。四、驳回原告吴积军的其他诉讼请求。案件受理费126元，原告吴积军负担76元，被告梁翠玲、董林雄负担50元，司法鉴定费2000元由被告梁翠玲、董林雄负担。
原审被告梁翠玲、董林雄不服原审判决，上诉称：原审判决认定上诉人侵占被上诉人车位构成侵权事实不清，判决错误。一、上诉人占有使用涉案车位合法有据。根据原审查明，上诉人己与第三人就涉案车位买卖成立合同关系。第三人已收受上诉人车位定金，上诉人占有使用车位依法有合同上的依据。二、上诉人未交清车位款不导致上诉人与第三人之间车位买卖合同解除，第三人亦未解除与上诉人的车位买卖合同。车位买卖协议成立后，虽然上诉人因与第三人就车位价格发生争议未及时付清车位款，但不影响上诉人基于合同关系合法占有使用车位。而且，从第三人的付款通知亦可见，第三人一直认可与上诉人存在车位买卖合同关系，上诉人未及时交清款项，第三人只通知上诉人交款并未通知上诉人解除合同。因此，上诉人与第三人之间的车位买卖合同依然合法存在。三、原审认定第三人没有将涉案车位交付上诉人使用，而是将车位交付被上诉人使用与事实严重不符，被上诉人更没因使用车位而取得车位物权。上诉人交付车位定金后就一直占有使用车位至今，原审亦查明上诉人从2013年3月10日起至2015年6月10日止一直使用涉案车位。被上诉人本来就是因为无法占有使用车位才提起本案诉讼，原审何来认定第三人已将车位交付被上诉人使用？而且，不动产物权的取得以登记为准，被上诉人既没办理车位产权转移登记，也从未实际占有使用车位，原审凭何认定被上诉人已实际取得涉案车位物权？四、本案实质是“一房两卖”问题。上诉人先于被上诉人与第三人成立车位买卖合同关系，第三人收受上诉人车位定金后将车位交付上诉人占有使用，而后因付款存在争议上诉人未及时付清全部车位款，第三人在未解除与上诉人合同的情况下又再与被上诉人签订合同将同一车位卖给被上诉人，第三人实质是“一房两卖”。上诉人合同成立在先且上诉人已占有使用车位多年，车位依法应属上诉人所有。物权保护必须以取得物权为前提，不动产的物权取得以登记为准，上诉人基于合同关系合法占有使用涉案车位，而被上诉人尚未采取得涉案车位物权。
综上，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴积军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人茂名市正大建设工程有限公司的诉讼意见与被上诉人吴积军的答辩意见一致。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人吴积军提起的是物权保护之诉，该诉请要得到支持，前提是被上诉人已获得了涉案车位的物权。本案中，第三人茂名市正大建设工程有限公司已收取了上诉人梁翠玲、董林雄支付的涉案地下室壹号车位的定金，表明双方已就此车位形成了买卖合同关系，且没有证据显示该买卖合同已解除或终止，故上诉人与第三人之间的车位买卖合同关系至今仍存在。另一方面，被上诉人吴积军与第三人也就本案同一车位达成了买卖合同关系。被上诉人认为其已付清了车位的全部价款且车位已交付其使用故取得了车位的物权。但根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，地下室车位属不动产，不以交付而应以登记作为物权变动发生效力的依据，而该车位尚未变更登记在被上诉人名下，故未发生物权变动的效力，即被上诉人没有取得该车位的物权。
因此，就本案争议车位，上诉人和被上诉人目前均只是与第三人存在合同之债，上诉人与被上诉人均未取得车位之物权，两者应先向第三人主张合同权利确定车位的权属人之后，再行主张相关的物权权利。现被上诉人尚未取得车位的物权，其提起物权保护之诉没有前提和依据，故其诉讼请求不能获得支持。
综上所述，上诉人之上诉请求合法有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第385号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）吴积军的全部诉讼请求。
一审案件受理费126元、司法鉴定费2000元及二审案件受理费126元，均由被上诉人吴积军负担（上诉人梁翠玲、董林雄已向本院预交上诉费126元，本院不予退回，由被上诉人吴积军迳行支付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年八月二十七日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终805号
上诉人（原审被告）：梁翠玲，女，1971年7月7日出生，汉族，住茂名市。
上诉人（原审被告）：董林雄，男，1966年9月9日出生，汉族，住址同上，与上诉人梁翠玲是夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：吴积军，男，1971年7月14日出生，汉族，住茂名市。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
原审第三人：茂名市正大建设工程有限公司，住所地：茂名市光华北路38号大院6号202房。
法定代表人：江枢祥，公司经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
上诉人梁翠玲、董林雄因与被上诉人吴积军、原审第三人茂名市正大建设工程有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：被告梁翠玲、董林雄是夫妻关系，两人于2007年9月10日通过售楼代理茂名市新生活房产代理订购了第三人茂名市正大建设工程有限公司开发的位于茂名市油城七路37号的福华苑803号房屋，房价为353414元。后两被告与第三人茂名市正大建设工程有限公司达成口头协议，由两被告购买福华苑地下室壹号车位一个，价格为68000元，两被告支付定金8000元，第三人确认收到两被告车位定金8000元，因被告没有提供车房定金的收据原件，第三人认为其已将该8000元退还给被告。2008年9月16日，第三人向被告发出付款通知，内容为：“梁翠玲购买茂名市正大建设工程有限公司位于茂名市油城七路37号商住楼地下室车位1号，总价：68000元，该车位款必须在2008年12月30日前付清，否则没收定金”。后两被告没有付清车位款。2013年3月10日，原告吴积军为乙方与第三人为甲方签订《福华苑地下室车位使用协议》，约定乙方购买甲方福华苑地下室壹号车位，价款135000元，乙方一次性全部付清上述款项给甲方，甲方出具收款收据后，乙方依法拥有所有权。原告于签订合同的当日支付车位价款135000元给第三人，第三人于当天将车位交付给原告。交付车位当晚原告发现被告小车停放在其车位上，致其无法使用，遂于2015年6月9日诉至本院，请求法院判如所请。
另查明：本院根据原告的申请，委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对涉案车位从2013年3月10日至2015年6月10日止的车位使用费进行评估。2015年12月15日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告，确定茂名市油城七路37号福华苑地下室1号车位从2013年3月10日至2015年6月10日止车位使用费评估值为9450元。在诉讼过程中，被告确认从2013年3月10日起至2015年6月10日止一直使用涉案车位。
本院查明以上的事实，有原告提供的《福华苑地下室车位使用协议》、收据、茂国用（2005）第00444号国有土地使用证、粤房地证字第××号房地产权证、茂名市房屋建筑面积测绘报告书、第三人营业执照、机构代码证，被告提供的第三人于2008年9月16日发出的交款通知、茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告及开庭笔录等材料证实，可以采信。
原审判决认为：虽然被告梁翠玲、董林雄与第三人茂名市正大建设工程有限公司对购买涉案车位有口头协议，约定涉案车位价款为68000元，但被告没有向第三人付清该款，第三人也没有将涉案车位交付被告使用，两被告没有取得涉案车位的物权。原告吴积军与第三人签订《福华苑地下室车位使用协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同的约定付清购买车位款给第三人，第三人也将涉案车位交付原告使用，原告已实际取得了涉案车位的物权。两被告未经原告同意便使用涉案车位构成侵权。故原告要求被告停止侵占其位于茂名市福华苑地下室1号车位，返还车位给原告使用，并支付从2013年3月10日起至2015年6月10日止的车位使用费的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于车位使用费的标准应以评估机构的评估结果为宜，对于超出部分没有依据与理由，本院不予支持。被告主张原告与第三人恶意串通、侵吞被告财物，没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告梁翠玲、董林雄立即停止侵占原告位于茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位。二、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内将茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位交还给原告吴积军。三、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内支付茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位从2013年3月10日起至2015年6月10日止的使用费9450元给原告吴积军。四、驳回原告吴积军的其他诉讼请求。案件受理费126元，原告吴积军负担76元，被告梁翠玲、董林雄负担50元，司法鉴定费2000元由被告梁翠玲、董林雄负担。
原审被告梁翠玲、董林雄不服原审判决，上诉称：原审判决认定上诉人侵占被上诉人车位构成侵权事实不清，判决错误。一、上诉人占有使用涉案车位合法有据。根据原审查明，上诉人己与第三人就涉案车位买卖成立合同关系。第三人已收受上诉人车位定金，上诉人占有使用车位依法有合同上的依据。二、上诉人未交清车位款不导致上诉人与第三人之间车位买卖合同解除，第三人亦未解除与上诉人的车位买卖合同。车位买卖协议成立后，虽然上诉人因与第三人就车位价格发生争议未及时付清车位款，但不影响上诉人基于合同关系合法占有使用车位。而且，从第三人的付款通知亦可见，第三人一直认可与上诉人存在车位买卖合同关系，上诉人未及时交清款项，第三人只通知上诉人交款并未通知上诉人解除合同。因此，上诉人与第三人之间的车位买卖合同依然合法存在。三、原审认定第三人没有将涉案车位交付上诉人使用，而是将车位交付被上诉人使用与事实严重不符，被上诉人更没因使用车位而取得车位物权。上诉人交付车位定金后就一直占有使用车位至今，原审亦查明上诉人从2013年3月10日起至2015年6月10日止一直使用涉案车位。被上诉人本来就是因为无法占有使用车位才提起本案诉讼，原审何来认定第三人已将车位交付被上诉人使用？而且，不动产物权的取得以登记为准，被上诉人既没办理车位产权转移登记，也从未实际占有使用车位，原审凭何认定被上诉人已实际取得涉案车位物权？四、本案实质是“一房两卖”问题。上诉人先于被上诉人与第三人成立车位买卖合同关系，第三人收受上诉人车位定金后将车位交付上诉人占有使用，而后因付款存在争议上诉人未及时付清全部车位款，第三人在未解除与上诉人合同的情况下又再与被上诉人签订合同将同一车位卖给被上诉人，第三人实质是“一房两卖”。上诉人合同成立在先且上诉人已占有使用车位多年，车位依法应属上诉人所有。物权保护必须以取得物权为前提，不动产的物权取得以登记为准，上诉人基于合同关系合法占有使用涉案车位，而被上诉人尚采取得涉案车位物权。
综上，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴积军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人茂名市正大建设工程有限公司的诉讼意见与被上诉人吴积军的答辩意见一致。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人吴积军提起的是物权保护之诉，该诉请要得到支持，前提是被上诉人已获得了涉案车位的物权。本案中，第三人茂名市正大建设工程有限公司已收取了上诉人梁翠玲、董林雄支付的涉案地下室壹号车位的定金，表明双方已就此车位形成了买卖合同关系，且没有证据显示该买卖合同已解除或终止，故上诉人与第三人之间的车位买卖合同关系至今仍存在。另一方面，被上诉人吴积军与第三人也就本案同一车位达成了买卖合同关系。被上诉人认为其已付清了车位的全部价款且车位已交付其使用故取得了车位的物权。但根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，地下室车位属不动产，不以交付而应以登记作为物权变动发生效力的依据，而该车位尚未变更登记在被上诉人名下，故未发生物权变动的效力，即被上诉人没有取得该车位的物权。
因此，就本案争议车位，上诉人和被上诉人目前均只是与第三人存在合同之债，上诉人与被上诉人均未取得车位之物权，两者应先向第三人主张合同权利确定车位的权属人之后，再行主张相关的物权权利。现被上诉人尚未取得车位的物权，其提起物权保护之诉没有前提和依据，故其诉讼请求不能获得支持。
综上所述，上诉人之上诉请求合法有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第385号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）吴积军的全部诉讼请求。
一审案件受理费126元、司法鉴定费2000元及二审案件受理费126元，均由被上诉人吴积军负担（上诉人梁翠玲、董林雄已向本院预交上诉费126元，本院不予退回，由被上诉人吴积军迳行支付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员龙光新
审判员许彦
二Ｏ一六年八月二十七日
书记员钟娟
汤智磊