广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3200号
上诉人（原审被告）梁梓莹，女，2005年1月27日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
上诉人（原审被告）梁始清，男，1975年4月20日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
上诉人（原审被告）韦冬梅，女，1977年11月6日出生，住广东省怀集县。
委托代理人赵碧。
被上诉人（原审原告）林健青，女，1975年3月16日出生，住广西藤县。
委托代理人袁海强。
被上诉人（原审原告）莫济来，男，1982年12月19日出生，住广西藤县。
委托代理人袁海强。
原审被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司，住所地。
法定代表人李广生，该公司经理。
委托代理人黄龙生。
委托代理人苗藻。
上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅因与被上诉人林健青、莫济来、原审被告佛山市南海易运物流市场开发有限公司（以下简称易运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、易运公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林健青、莫济来赔偿15431.80元；二、梁始清、韦冬梅应于判决发生法律效力之日起十日内向林健青、莫济来赔偿46295.40元；三、驳回林健青、莫济来的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1339.78元（林健青、莫济来已预交），由林健青、莫济来负担644.71元，易运公司负担173.77元，梁始清、韦冬梅负担521.30元；易运公司及梁始清、韦冬梅负担的份额应连同上述赔偿金一并付回林健青、莫济来，原审法院不另行收退。
上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅上诉提出：一、原审认定梁梓莹参与玩火，是火灾的直接责任方，由其负主要赔偿责任，缺乏事实依据。首先，事故发生的视频资料不能证明梁梓莹参与了玩火。视频资料只反映梁梓莹在现场走来走去，并没有其参与玩火的画面，以梁梓莹在现场出现就推定其参与玩火过于牵强，无法令人信服。其次，梁始清的询问笔录不能作为认定梁梓莹参与玩火的证据。梁始清的笔录虽提到梁梓莹玩火，但梁始清当时并不在场，只是听梁梓莹说过她和其他小朋友玩火。只有9岁的梁梓莹所称的玩火有两种理解，一是自己参与玩火，二是在旁观看别人玩火，也理解成自己参与玩火。再说，梁梓莹担心家长责备，有可能说了谎话。因此不能仅凭梁始清的笔录就认定梁梓莹参与了玩火。再次，梁梓莹的询问笔录清楚证明其并没有玩火，只是旁观。梁梓莹的笔录陈述了火灾发生的起因是两个大哥哥用火机点燃废纸，她只站在旁边看。事故现场视频中有个男孩拿着扫把，证实了事发现场并非仅有4个小孩，也印证了梁梓莹笔录陈述的大哥哥放火的事实。二、原审认定林健青、莫济来因火灾事故导致车辆损失72778元缺乏证据证明。首先，佛山市公安局南海分局大沥派出所出具的证明只能证实林健青、莫济来自称涉案车辆被烧毁，但不能证实车辆完全损毁且不能修复。其次，佛山市南海区物价局价格认证中心出具的《佛山市涉案财物价格鉴定结论书》对涉案车辆鉴定估价过高。该结论书所鉴定的涉案车辆按全损无法修复进行鉴定，其鉴定价格的依据是林健青、莫济来自报的购车价格，但没有购车发票或收据予以证明，因此，结论书的鉴定价格无法反映涉案车辆在事故前的价格。据梁梓莹、梁始清、韦冬梅向具有资质的鉴定部门、维修厂咨询，涉案车辆未到达无法修复的地步，且修复成本在40000元以下。即使按全损无法修复处理，涉案车辆价格也只有约60000元，结论书鉴定涉案车辆价格为72778元，价格明显过高。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，改判驳回林健青、莫济来对梁梓莹、梁始清、韦冬梅的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由林健青、莫济来承担。
被上诉人林健青、莫济来答辩称：一、根据《火灾事故认定书》载明的起火原因、市场的监控视频可知，梁梓莹与其他几个小孩为共同侵权人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，梁梓莹应对此次火灾承担责任，若梁梓莹承担的责任过大，其可在赔偿后另行向其他两个参与玩火的小孩主张索赔或追偿。二、本次火灾事故导致车辆损失72778元。首先，佛山市公安局南海分局大沥派出所出具的证明可证实涉案货车被烧毁。其次，佛山市南海区物价局价格认证中心对损失进行评估，确认该车辆损坏严重，无法修复，扣减残值后鉴定价格为72778元，该鉴定结论是合理、客观公正的，应当予以采信。三、原审法院参照广东省公布的同行业在岗职工年平均工资道路运输业每年52574元，确定车辆停运损失为4381元。原审判决将车辆停运损失与在岗职工年平均工资等同来确定赔偿额，显然不合理。原审中，林健青、莫济来要求按佛山至广州的单程运费每天300元计算，是合情合理的，如按原审判决确定一个月的停运损失，应当计算为9000元。请求二审法院对此予以纠正。综上，请求二审法院驳回梁始清、韦冬梅、梁梓莹的全部上诉请求。
原审被告易运公司答辩称：请求二审法院维持原审判决。
上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅在二审期间向本院提交佛山市价格事务所有限公司出具的《事故车辆损失价格评估结论书》一份，拟证明：涉案车辆的价值损失是57245元，比原审认定的损失低。
对于梁梓莹、梁始清、韦冬梅提交的上述证据，林健青、莫济来质证认为：梁梓莹、梁始清、韦冬梅没有在法定举证期内申请损失评估鉴定，该证据是其单方委托制作的，而原审法院认定的车辆损失价格72778元是相关行政单位根据当时的车损情况作出的，该损失数额是合法有效的；梁梓莹、梁始清、韦冬梅提供的评估结论书没有经过双方质证，没有经过法院委托，对该证据的真实性无法确认；该证据不属于二审过程新发现的证据，依法应当不予采信。原审被告易运公司质证认为：上述证据是有资质的鉴定机构作出的，故确认其真实性、合法性、关联性。
对于梁梓莹、梁始清、韦冬梅提交的上述证据，本院的认证意见详见下文“本院认为”部分。
被上诉人林健青、莫济来、原审被告易运公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二，一是梁梓莹有否参与玩火并导致事故的发生，二是涉案车辆的损失应为多少。
关于第一个争议焦点。本案事故发生于2014年1月18日，梁始清作为梁梓莹的父亲于2014年1月20日接受公安机关的询问，当公安民警要求其陈述事情经过时，梁始清回答：“……这时我儿子梁晖荣就跑上来二楼处说刚才他和我女儿梁梓莹，还有市场里的其他几个小孩子一起在外面玩火，现在那里着火了……”民警接着询问：“除了你儿子和女儿外，还有哪些小孩子参与玩火？”梁始清回答：“梁晖荣当时只是说和我女儿梁梓莹，还有一些市场那里其他档口的一些小孩一起玩火，我也不清楚还有哪些小孩子一起。”民警继续询问：“事后你是否有问过孩子们发生了什么事情？”梁始清回答：“事后我女儿梁梓莹说过，是和其他小孩子一起在外面用纸包住番茄，然后用火来烤番茄，后来就着火了。”上述陈述是梁始清在事发后两天之内向公安机关作出的，其与梁梓莹是父女关系，故梁始清此时的陈述可信程度较高。在询问过程中，梁始清三次提及梁梓莹参与了玩火，而且在公安民警特别提问有哪些小孩参与玩火及发生什么事情的时候，梁始清均表明梁梓莹是参与人员。因此，根据梁始清的陈述，结合原审法院调取的视频资料反映的情况，以及运用日常经验法则作综合判断，可以认定梁梓莹参与了玩火。事发后，佛山市公安消防支队南海区大队针对涉案火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为小孩玩火，故本案可以确认梁梓莹参与玩火并导致事故的发生，其应对事故造成的损失承担相应的法律责任。梁梓莹、梁始清、韦冬梅认为梁梓莹并非导致火灾的直接责任人及不负法律责任，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案事故发生后，佛山市公安局南海分局大沥派出所委托佛山市南海区物价局价格认证中心对因火灾受损的财产进行价格鉴定，结论为涉案车辆损坏严重，无法修复，扣减残值后的损失价格为72778元。该鉴定系由公安机关依法委托，程序合法，依据充分，本院对其结论予以采信；梁梓莹、梁始清、韦冬梅二审提交的评估结论书是其单方委托，不能推翻上述鉴定结论，本院对其证明内容不予确认。据此，涉案车辆的损失价格应为72778元。梁梓莹、梁始清、韦冬梅认为该损失价格明显过高，理据不足，本院不予支持。
此外，林健青、莫济来在二审答辩中主张车辆停运损失应为9000元，原审判决认定该项损失为4381元过低，由于林健青、莫济来没有提起上诉，依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院对此不予审查认定。
综上，梁梓莹、梁始清、韦冬梅的上诉请求不成立，本院依法驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957.38元，由上诉人梁梓莹、梁始清、韦冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 梁丽萍