鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍千二初字第362号
原告王某某，女，汉族，1970年9月30日出生，系海城市兴海区瑞驰广告传媒中心个体业主，现住海城市东四街道红旗村。
委托代理人孟庆开，男，汉族，1973年7月7日出生，个体工商户，现住海城市东四街道红旗村（东头村）1组47号。（与原告夫妻关系）
委托代理人谢浦，系辽宁助君律师事务所律师。
被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司，住所地：鞍山市达道湾开发区中小企业创业园11号2-A-1。
法定代表人王文尧，系经理。
委托代理人李建华、武林，系辽宁弘扬律师事务所律师。
原告王某某诉被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告王某某的委托代理人孟庆开、谢浦，被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司的委托代理人李建华、武林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月26日签订一份单立柱广告牌制作安装合同（位于鞍山市通海大道），由原告为被告制作广告牌，该合同完工后被告尚欠17500元质保金至今未付。2012年7月19日，原、被告双方再次签订一份单立柱广告牌制作安装合同（位于鞍山市新钢广场、千山路玉佛山停车场入口西绿地内），合同总价57万元。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告只支付了首付款28.5万元，剩余28.5万元至今未付，在该合同履行过程中，原告又额外为被告垫付47170元。即被告共欠原告349670元。后原告多次找到被告要求其支付该款项，但被告一直未付，故请求法院依法判令被告给付原告349670元，并支付利息51193元，共计4100863元，以维护原告的合法权益。
被告辩称，一、关于第一份《单立柱广告牌制作安装合同》中双方约定广告塔质保期为两年，保修期为两年。质保金应当在质保期届满后支付。原告工程结束质保期满日为2014年6月15日，应从次日起支付质保金15500元。二、关于第二份《单立柱广告制造安装合同》中约定工程期限为总工期为43天，其中玉佛苑广告牌23天，即工程竣工日应为2012年8月31日。原告实际工程竣工日为同年10月15日，其中主张权利应在2014年10月14日之前，原告索要工程款228000元已超过了诉讼时效期间，不应得到法律的保护。三、原告并未给答辩人垫付47170元，法院应当驳回原告的此项诉求。四、原告延误工期构成违约，应向答辩人赔偿经济损失。合同签订后，答辩人按照合同约定支付了首期工程款，原告仅派出两名工人进现场，导致工程无法进展，答辩人曾多次催促并要求增加人力，原告却置若罔闻，致使新钢广场北绿地内的广告塔本应在2012年8月31日前完工却一拖再拖至同年10月15日完工，拖延工期45天。其行为违反了双方签订的《单立柱广告牌制作安装合同》第四部分第（二）乙方责任与义务中的第8项关于“乙方保证工期，按规定时间将广告牌安装完毕，因乙方原因延误工期，每延误一天按工程款的1%赔偿甲方”的约定，原告已构成违约，应当赔偿答辩人经济损失25500元及利息5695.01元，合计262195.01元。对于该项损失答辩人保留诉权。四、答辩人不应当承担本案的全部诉讼费用。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系海城市兴海区瑞驰广告传播中心（以下简称星海广告传播中心）个体业主，其与委托代理人孟庆开系夫妻关系，二人共同经营星海广告传播中心。2012年5月26日，被告与星海广告传播中心签订《单立柱广告牌安装合同》（以下简称第一份合同），合同约定由星海广告传播中心负责按广告牌结构设计规范设计并负责广告牌避雷设施施工，广告牌位于鞍山市达道湾开发区千山西路与腾达大道交汇处桥南。合同甲方由被告法定代表人王文尧签字，乙方由原告委托代理人孟庆开代表签字并加盖公章，工程总造价为155000元，工期20天，即2012年5月27日至2012年6月15日。工程完工并经甲方验收合格后，甲方将合同总额的10%作为工程质保金一年后给付乙方。合同中乙方的责任与义务中第3条约定，广告塔质保期为两年、保修期为两年，在质保期如因钢结构配件质量问题在正常使用下发生结构破坏，经检验属于配件质量或设计问题，由乙方负责其直接损失，但如果出现不可抗拒的自然灾害或者人为破坏除外，据此乙方不负任何责任；如因安装不当导致广告牌出现质量问题，责任由乙方承担。合同签订后原告按照合同如期完成了安装，现此广告牌被告已经投入使用。被告已经按约将工程款90%给付原告，质保金15500元未付。该工程完工时间为2012年6月15日。
2012年7月19日，原、被告又签订了一份《单立柱广告牌制作安装合同》（以下简称第二份合同），约定原告为被告安装位于新钢广场西北角绿地内（三面）、千山路玉佛山停车场入口西绿地内（两面）的广告牌。合同甲方由被告法定代表人王文尧签字，乙方由原告委托代理人孟庆开代表签字并加盖公章，工程总造价570000元。合同中还约定了本合同签订后，甲方即按合同总额的50%作为首付工程款付给乙方，即285000元；乙方进入施工现场后，甲方再按合同总额的40%付给乙方工程款，即228000元；工程完工并经被告验收合格后，甲方将剩余工程款，即57000元作为工程质保金一年后给付乙方。合同约定总工期43天，其中玉佛苑广告牌23天。如果因天气原因，自然灾害等其他不可抗力的外力因素干扰而导致工程不能顺利进行，则工期期限相应向后顺延。合同中甲方责任与义务第2条约定，甲方应按本合同规定及时拨付工程款项。如工程款不能及时到位，工程相应顺延。造成停工待料或窝工情况，甲方负责其施工人员滞留损失。合同中乙方的责任与义务中第3条约定，广告塔质保期为两年、保修期为两年，在质保期如因钢结构配件质量问题在正常使用下发生结构破坏，经检验属于配件质量或设计问题，由乙方负责其直接损失，但如果出现不可抗拒的自然灾害或者人为破坏除外，据此乙方不负任何责任；如因安装不当导致广告牌出现质量问题，责任由乙方承担。合同第8条约定，乙方保证工期，按规定时间将广告牌安装完毕，因乙方原因延误工期，每延误一天按工程款的1%赔偿给甲方。合同中并未规定被告逾期付款的违约责任。
第二份合同签订后原告按照合同将广告牌安装完成，现被告已使用。但被告至今仅支付了原告50%的首付款285000元，进入现场40%的工程款228000元及质保金57000元至今未付。在施工过程中，因为部分设计变更，原告在安装过程中多支出了安装费用。
另查，根据被告陈述原告在安装新钢广场的广告牌时存在延误工期的现象。并提供了证人鞍山路政局千山分局副局长张鹏的证言，张鹏证实：2012年9月25日接到举报，到新钢广场进行现场勘察和现场调查，当时擎天柱广告牌柱体已安装完毕，三个广告版面中一个已安装完毕；一个吊在空中，正待安装；另外一个暂时存放在人行道上。”但并无当时的勘验笔录或照片，接到举报的时间是根据鞍山公路路政管理局千山分局与被告2012年9月30日签订的《公路用地非公路标志协议书》推算出来的。
再查，原告在安装玉佛苑和新钢广场的广告牌时所需的混凝土系从鞍山钢都混凝土有限公司处购买的，根据鞍山钢都混凝土有限公司出具的预拌混凝土出厂质量合格证及商品砼供货单，新钢广场2012年7月23日即开始使用混凝土、玉佛苑2012年7月29日开始使用混凝土。
另又查，因被告未按照约定向原告支付工程款及质保金，原告曾多次向被告讨要，并提供了2014年2月24日、3月11日、4月30日三份手机录音。录音中原告向被告提及过被告所欠工程款的数额为349600元，被告的回答为差不多。另在录音中原告亦提及了增加工作量的问题，被告并未否认。
上述事实，原告提供的证据有：2012年7月19日签订的《单立柱广告牌安装合同》、水泥发票、混凝土合格证、收款收据四张、照片三张、三份录音及费用清单；被告提供的证据有：2012年5月26日签订的《单立柱广告牌安装合同》。以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告出于真实的意思表示，签订了第一份、第二份合同，两份合同内容合法有效，原、被告理应按照合同约定履行相应的义务，而被告在原告按照约定完成广告牌的安装后，并未按照合同约定将质保金及工程款给付给原告，故原告要求被告给付其工程款的合理部分，本院予以支持。原、被告在2012年7月19日签订的合同中约定原告进入施工现场后，被告按合同总额的40%付给原告，即228000元，原告现已完工，但被告至今未付此款项，故对于原告要求被告给付其228000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告给付两份合同的质保金共计72500元一节，因原、被告签订的两份合同在工程总造价及付款方式中均约定，工程完工并经被告验收合格后，被告将合同总额的10%作为工程质保金一年后给付原告。同时合同中乙方的责任与义务中第3条约定，广告塔质保期为两年、保修期为两年。合同中关于质保金一年以后给付和质保期两年的约定相矛盾，根据惯例，本院认为质保金的给付时间为质保期满后（即工程完工两年后）给付为宜，因原告按照合同约定在2012年完工，至今已超过两年，故被告理应按照合同约定向原告支付质保金，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称合同中乙方的责任与义务中第3条约定，广告塔质保期为两年、保修期为两年，质保金一年后给付是指质保期到期后一年给付给原告一节，因原、被告签订的合同关于质保金约定的是工程完工并经被告验收合格后，被告将合同总额的10%作为工程质保金一年后给付原告，可见，质保金的起算点应为工程完工并经验收合格，而不是质保期到期，故质保金应在工程完工后两年即质保期满后给付，而不应该是质保期满后一年给付，故对于被告的此项辩解，本院不予采纳。
关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率6.4%向其支付利息46238.31元一节，因原、被告签订的第一份、第二份合同中关于工程款及质保金的约定明确，在原告履行完合同义务后，被告理应按照合同约定将工程款及质保金给付原告，但被告至今未付，被告行为构成违约，应当承担违约责任；又因第一份、第二份合同中没有关于被告违约责任的约定，故本院认为被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付利息为宜。第一份合同的质保金15500元的利息应从实际完工日两年后（2014年6月15日）计算至本判决确定的给付之日止，因原告要求计算至2015年1月10日，故质保金15500元的利息应从2014年6月15日计算至2015年1月10日；第二份合同总额40%的工程款228000元的利息应从原告进入现场之日计算至本判决确定的给付之日止，因原告要求从2012年9月30日（晚于实际进场之日）至2015年1月10日，故本院予以确认；关于第二份合同的质保金57000元的利息应从质保期两年期满后计算至本判决确定的给付之日，而第二份合同的准确完工时间原告并未提供证据证明，被告陈述原告的完工时间为2012年10月15日，本院认为第二份合同质保金的利息从2014年10月15日计算为宜，因原告要求第二份合同质保金的利息计算至2015年1月10日，故本院确认第二份合同的质保金的利息从2014年10月15日计算至2015年1月10日。
关于原告主张其在履行第二份合同期间，由于被告要求对广告牌部分制作安装进行变更，导致原告增加的材料费及人工费合计47170元，要求被告承担一节，虽原告提供了其与被告之间的录音资料，用于证明此项损失的存在及数额，但本院认为在原告提供的录音中提及被告拖欠的工程款的数额时均为原告单方陈述，被告的答复为差不多，双方并未明确数额。同时第一份合同的质保金为15500元，并不是原告起诉时陈述的17500元，故原告在录音中提到的被告欠款总额349670元并不准确，从而可以得知原告增加的工程款的具体数额无法确定。综上，对于原告增加工程量的事实，本院予以确认，但增加工程量的数额一节，因证据不足，本院不予支持。
关于被告辩称原告在履行第二份合同期间存在延误工期行为一节，虽被告提供了鞍山路政局千山分局副局长张鹏的证言，且本院亦对张鹏进行了询问，但因张鹏陈述其在证实中提到的“2012年9月25日接到举报”是根据被告与鞍山路政局千山分局签订的协议书的时间推算而来，并非准确时间；此外如果张鹏的证言为真，其仅能证明2012年9月25日，原告并未完成新钢广场的广告牌的安装；而根据原、被告签订的第二份合同，总工程期为43天，其中玉佛苑广告牌23天，可知新钢广场的工期应为43天，即2012年7月19日-2012年8月31日。同时合同约定如果因天气原因、自然灾害等其他不可抗力的外力因素干扰而导致工程不能顺利进行，则工程期限相应向后顺延，且如工程款不能及时到位，工期相应顺延。被告至今未付原告40%的工程款，故即使原告存在延误工期的行为亦不能证明原告存在违约行为。故对于被告的此辩解，本院不予采纳。
关于被告辩称原告提供的通话录音没有录制时间及不具有合法性一节，因原告提供了录音的原始资料（手机），且从2014年4月30日录制的录音中提到了原、被告曾于2014年3月11日协商还款事宜，被告并未否认，故本院确认原告录音的时间为2014年；另原告提供的录音的双方当事人为原告的委托代理人孟庆开及被告法定代表人王文尧，且录音并不是通过以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，故可以作为证据使用。
关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到法律的保护一节，因原告在被告迟迟不付工程款的情况下，向被告催要，并进行了录音，三份录音显示时间分别为2014年2月24日、3月11日、4月30日，且在2014年4月30日的录音中提到原、被告曾在2014年3月11号协商过此事，至今未超过两年，故对于被告的此辩解，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某某工程款228000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率。从2012年9月30日计算至2015年1月10日。
二、被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某某质保金72500元及利息。利息的计算方式为：质保金15500元的利息从2014年6月15日计算至2015年1月10日，质保金57000元的利息从2014年10月15日计算至2015年1月10日，利率均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
三、驳回原告王某某其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7313元，由原告王某某承担708元、由被告鞍山大唐贞观科技传媒有限公司承担6605元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 房明明
人民陪审员 田 鑫
人民陪审员 于 鹏
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 红