上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9780号
上诉人(一审被告)：张国华，女，1954年4月29日生，汉族，住上海市。
上诉人(一审被告)：王裕宏，男，1951年9月4日生，汉族，住址同上。
上诉人(一审被告)：王琛，男，1979年1月11日生，汉族，住址同上。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晔峰，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：周慧泉，女，1943年10月13日生，汉族，住云南省昆明市。
被上诉人(一审原告)：张国民，男，1951年7月10日生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审原告)：张国娟，女，1956年5月18日生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审原告)：张国钧，男，1957年11月12日生，汉族，住上海市。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所�师。
上诉人张国华、王裕宏、王琛与被上诉人周慧泉、张国民、张国娟、张国钧因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国华、王裕宏、王琛上诉请求：撤销一审判决，改判张国华向周慧泉、张国民、张国娟、张国钧各支付人民币(以下币种均为人民币)24,500元。事实和理由：第一，本案本质上属于继承权纠纷，而不是所有权确认纠纷，故而王琛、王裕宏不是适格的被告，不应当承担相应的法律责任。第二，根据拆迁政策，周云作为已故人员，没有使用拆迁利益购买安置房屋的权利，所以其35平方米只能以货币形式予以确定，本次拆迁货币化补偿为735,000元，周云占六分之一，即122,500元。第三，即便法院认定争议对象是房产，也应按照政府确定的安置房屋预售市场价16,500元/平方米进行计算，即周云的35平方米价值577,500元。
周慧泉、张国民、张国娟、张国钧辩称，张国华、王裕宏、王琛目前所享有的安置房面积中就包含了周云的35平方米，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周慧泉、张国民、张国娟、张国钧向一审法院起诉请求：确认周慧泉、张国民、张国娟、张国钧对上海市恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)享有40%的份额，系争房屋归张国华、王裕宏、王琛所有，张国华、王裕宏、王琛应向周慧泉、张国民、张国娟、张国钧支付相应的房屋折价款。
一审法院认定事实：周慧泉、张国民、张国华、张国娟、张国钧均系周云的子女。2008年12月11日，周云去世，上述五人为周云的继承人。张国华与王裕宏系夫妻，王琛系两人之子。2010年11月20日，上海市宝山区高境镇江杨村马家石桥25号房屋动迁，上海胜通房地产开发有限公司作为拆迁人，上海宝建集团宝山市政建设有限公司作为房屋拆迁实施单位，王琛(周云亡)作为被拆迁人，共同签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定动迁补偿相关事项。同日，上海胜通房地产开发有限公司与王裕宏签订《高境镇江杨村集体土地动迁补充协议》，主要内容为，江杨村马家石桥25号权利人王琛、周云户，应安置人口王琛、周云(亡)、张国华，其中照顾部分王琛(1+3)，合计6人，货币化金额735,000元，房屋总面积272.5平方米，总价957,235元。根据拆迁计算表的记载，安置房屋明细：高杨佳苑1幢2号702室、5幢13号402室、5幢13号401室，合计购房款986,062元，扣除货币补偿金额735,000元，再扣除132,503元(装潢、棚舍、其他费用27,020元，搬家费1,673元，奖励费60,000元，速迁奖励费41,820元，设备迁移费1,990元)，乙付甲118,559元。之后，张国华、王裕宏、王琛实际安置到三套房屋，分别为上海市恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积96.01平方米，登记在张国华、王裕宏名下；上海市恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积91.43平方米，登记在王琛名下；系争房屋，建筑面积91.11平方米，也登记在王琛名下；张国华、王裕宏、王琛补付差价118,559元。
一审审理中，法院向上海宝建集团宝山市政建设有限公司江杨基地动迁负责人吴喆天了解本案所涉动迁事实，吴喆天表述，本次动迁6个安置人口，分别为周云、张国华、王裕宏、王琛(算3个人口)；装潢、附属设施费用应属于出资人，搬家费、速迁奖励费、设备迁移费是发放给居住在老房的人，奖励费60,000元是发放给王琛、张国华的；实际安置三套房屋总面积278.55平方米，周云作为死亡人口，只享有35平方米。周慧泉、张国民、张国娟、张国钧认为，搬家费、速迁奖励费、奖励费、设备迁移费按房屋面积计算，周云应占1/6；实际安置面积超出每人35平方米的部分，周云也应有份额；其他没有异议。张国华、王裕宏、王琛认为，调查时双方应在现场，程序有异议；王琛是4人份，王琛获得2套房屋是合理的，周慧泉、张国民、张国娟、张国钧不能向王琛主张权利，只能向王裕宏、张国华主张；其他无异议；即使周云有35平方米的份额，因为其已去世，没有资格购买安置房，故安置房与周云没有关系，所以只能按每平方米16,500元支付补偿金，按35平方米计算为577,500元属于周云。
一审审理中，双方确认以系争房屋的价格作为被安置的三套房屋的均价。法院根据周慧泉、张国民、张国娟、张国钧的申请，委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估，估价报告的结论为，因系争房屋是动迁安置房，不能上市交易过户，无市场价格，故评估房屋成本价值为392,000元；为配合案件审理需要，经综合调查，系争房屋所在区域类似房地产总价约为4,800,000元。周慧泉、张国民、张国娟、张国钧对估价报告无异议，但认为该房屋到2018年5月即可上市交易，应以总价4,800,000元为准。张国华、王裕宏、王琛认为，张国华、王裕宏、王琛反对评估，评估报告也与案件没有关联性，故评估所产生的所有费用均应由周慧泉、张国民、张国娟、张国钧自行承担。
一审法院认为，马家石桥25号房屋动迁时，虽然周云已经去世，但根据《高境镇江杨村集体土地动迁补充协议》等证据记载的内容，以及房屋拆迁实施单位吴喆天的陈述，可以确定周云为被安置人，并在分配的安置房屋中享有35平方米的份额。现�迁安置已经结束，张国华、王裕宏、王琛安置得到系争房屋等三套房屋，周云享有的份额，可以参照三套房屋的市场均价予以确定。张国华、王裕宏、王琛补交差价118,559元，应按相应比例在周云份额中扣除。估价报告已提供系争房屋所在区域类似房地产的总价，可作为确定系争房屋市场价值的依据，但考虑到房屋尚不能上市交易，故应比照市场价值作相应调减。综合上述情况，法院根据查明的事实，考虑上述因素，兼顾公平原则，酌情确定周云在本次动迁安置利益中的份额为1,650,000元。周慧泉、张国民、张国娟、张国钧、张国华作为周云的继承人，可继承上述财产。鉴于张国华、王裕宏、王琛已获得全部动迁安置利益，故周慧泉、张国民、张国娟、张国钧要求张国华、王裕宏、王琛支付房屋折价款的请求，法院予以支持，并根据各自继承的份额，确定张国华、王�宏、王琛向周慧泉、张国民、张国娟、张国钧、张国华每人支付330,000元。判决：一、张国华、王裕宏、王琛于判决生效之日起十日内，向周慧泉支付房屋折价款330，000元；二、张国华、王裕宏、王琛于判决生效之日起十日内，向张国民支付房屋折价款330,000元；三、张国华、王裕宏、王琛于判决生效之日起十日内，向张国娟支付房屋折价款330,000元；四、张国华、王裕宏、王琛于判决生效之日起十日内，向张国钧支付房屋折价款330,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，张国华、王裕宏、王琛表示按一人35平方米计算，本次拆迁中应得安置面积为210平方米，以3,500元/平方米计算，货币化金额为735,000元。动迁补充协议上载明的272.5平方米是以210平方米为基础，还包括了超出政策范围的面积，这部分面积需要由张国华、王裕宏、王琛另行购买。最后交房时，因为实测面积比约定面积更大的原因，所以安置房的实际价值为986,062元。因为周云是已故人员，所以其份额按政策可以以16,500元的价格进行回购，但实际并未回购，目前的安置房面积中是包括了周云的35平方米的。但是张国华、王裕宏、王琛坚持认为因为周云没有购房资格，所以虽然目前3套安置房源的面积中包含了周云的面积份额，但不应当以安置房的市场价进行折算。对此，周慧泉、张国民、张国娟、张国钧、张国华表示，安置房的面积中确实包含了周云的35平方米，因为目前周云的动迁份额已经转化为了房产份额，所以应当以房屋价值进行计算。以上事实，有本院二审�理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。在本次动迁中所得之3套安置房源已全部归张国华、王裕宏、王琛所有，但在安置面积中还包含了周云享有的份额，故而一审法院从平衡各方当事人利益角度以安置房屋的市场均价予以确定相应面积之折价款并无不当。现张国华、王裕宏、王琛上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，张国华、王裕宏、王琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,798元，由上诉人张国华、王裕宏、王琛负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……