江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01588号
上诉人（原审被告）张述宇。
委托代理人夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐伟军。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人陈龙，系江苏省第一建筑安装股份有限公司法务助理。
被上诉人（原审被告）江苏天成建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市××西路85号。
法定代表人李维宝，该公司董事长。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人张述宇因与被上诉人徐伟军、江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称建安公司）、江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成集团）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐伟军原审诉称：建安公司和天成集团分别承建沭阳县沭城街道任巷小区2号楼、3号楼主体工程，张述宇系建安公司、天成集团建筑工地实际负责人，因施工用材需要，建安公司和天成集团通过张述宇向徐伟军赊购钢材。2013年11月22日，经结算，张述宇向徐伟军出具欠条两张（119万元、30万元），计款149万元。徐伟军索款无着，现要求判决张述宇、建安公司向徐伟军支付货款99.34万元，张述宇、天成集团向徐伟军支付货款49.66万元；自立据之日按中国建设银行同期贷款利率向徐伟军支付利息；诉讼费由建安公司、天成集团、张述宇承担。
张述宇原审辩称：张述宇与徐伟军之间确有钢材买卖关系，所购钢材使用于任巷小区2、3号楼也是事实。张述宇实际欠徐伟军119万元，30万元是利息，不是货款。同一天结算向徐伟军出具两张欠条不符合交易习惯。张述宇要求徐伟军重新对帐、归还30万元条据均遭徐伟军拒绝。现要求徐伟军提供供货单据重新结帐。徐伟军要求张述宇支付利息无法律依据。
建安公司原审辩称：建安公司承建任巷小区2号楼主体工程建设是事实，建安公司与徐伟军之间没有钢材买卖合同关系，没有证据证实张述宇与建安公司存在任何法律关系。欠条也没有建安公司加盖公章追认，请求驳回徐伟军对建安公司的诉讼请求。
天成集团原审辩称：张述宇非天成集团施工负责人。天成集团与徐伟军未形成买卖关系。天成集团未授权张述宇与徐伟军建立买卖合同关系，亦未对张述宇的买卖行为进行追认。徐伟军要求给付利息无法律依据。请求驳回徐伟军对天成集团的诉讼请求。
徐伟军为证明欠款数额向原审法院出示张述宇于2013年11月22日书写的两张欠据，内容分别为“今欠到，叁拾万元，钢材款，任巷工地2、3号楼，经手人张述宇，2013年11月22日”；“今欠到，壹佰壹拾玖万元，任巷工地2、3号楼，经手人张述宇，2013年11月22日”。
原审法院认为：徐伟军与张述宇已形成事实上的买卖合同关系，所赊购的钢材用于任巷小区2、3号楼主体工程，双方通过结算已形成书面结算单据，徐伟军持有效债权凭证向张述宇主张权利有法律依据，依法予以支持。徐伟军称张述宇系建安公司、天成集团建筑工地实际负责人、建安公司、天成集团授权张述宇与徐伟军订立买卖合同，未能提供证据加以证实，徐伟军要求建安公司、天成集团承担法律责任依据不足，依法不予支持。
徐伟军出示的欠条上均注明系钢材款，无利息字样，张述宇系完全民事行为能力人，对自己出具的债权凭证应当清楚其法律后果，其辩称30万元系利息缺少证据支持，徐伟军亦不予认可，依法不予采信。
关于徐伟军主张的货款逾期利息问题，书面欠据虽未约定利息，但合同标的已经实际交付，张述宇应当自收到钢材或出具欠条之日向徐伟军支付钢材价款。张述宇未能按时付款构成违约，徐伟军要求张述宇自立据之次日支付货款利息不违反法律规定，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、张述宇于判决生效后十日内给付徐伟军钢材款1490000元及利息（自2013年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；二、驳回徐伟军其他诉讼请求。案件受理费18210元，由张述宇负担。
上诉人张述宇不服原审判决，向本院提起上诉称：张述宇只是建安公司、天成集团建筑工地的现场负责人，涉案钢材是用于任巷小区2、3号楼，张述宇签收供货单据是履行职务行为。张述宇只是在欠据上经手人处签名，不是本案买卖合同的当事人，张述宇与徐伟军之间不存在买卖合同关系。张述宇出具的30万元欠条是钢材款利息。原审法院在徐伟军未提供供货单据的情况下，认定该款为货款错误。张述宇出具的欠据未注明还款日期，应当自徐伟军起诉之日起计付利息。原审法院判决从出具欠据次日起计付利息错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回徐伟军对张述宇的诉讼请求。
被上诉人徐伟军答辩称：张述宇出具给徐伟军的欠据证明，张述宇与徐伟军之间存在钢材买卖合同关系。张述宇出具的30万元欠据明确载明系钢材款，张述宇主张该款系利息没有事实依据。虽然本案买卖合同发生在张述宇与徐伟军之间，但张述宇是挂靠天成集团、建安公司施工，涉案钢材用于天成集团、建安公司承建的工程，故建安公司、天成集团应当承担连带付款责任。张述宇出具欠据之日已经确认欠徐伟军货款，因此在出具欠据时就应当按照银行贷款利率来计算占有货款期间所产生的利息，原审对欠款利息的判决正确。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人天成集团二审答辩称：张述宇、徐伟军均没有证据证明张述宇系天成集团的授权委托人，张述宇与徐伟军之间的买卖行为是张述宇个人行为。如果法院认为涉案的钢材款应该由天成集团承担，张述宇、徐伟军应提供供货明细及天成集团欠款的依据。对利息如何计算由法院依法认定。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人建安公司二审答辩称：同原审答辩意见一致。另，张述宇向徐伟军购买钢材是受建安公司委托，张述宇的行为属于职务行为。建安公司仅承建任巷小区2号楼，徐伟军未提交对账单，建安公司无法答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、张述宇是否是本案买卖合同当事人，是否应对本案货款承担付款责任。2、本案货款数额是多少。3、原审判决确定的利息起算时间是否正确。
本院认为，徐伟军主张张述宇欠其钢材款，提交了张述宇出具的欠条以证明其主张。张述宇出具给徐伟军的欠据，系用制式据填写相应的内容，张述宇在打印的“经手人”三字后签名，在没有证据证明张述宇的行为是职务行为或委托代理行为的情况下，应认定张述宇即是合同当事人。张述宇在原审中对其与徐伟军存在钢材买卖关系予认可，并明确陈述其在任巷小区2、3号楼工程中与天成集团、建安公司没有关系，只是向工地供应钢材。张述宇上诉称其与徐伟军发生钢材买卖是履行职务的行为，与其原审陈述相矛盾，天成集团对张述宇的主张也不予认可，建安公司虽然在二审中陈述张述宇的行为是受建安公司委托，但与建安公司原审陈述相矛盾。张述宇对其上诉主张亦未提供证据证实，本院依法不予采信。根据本案证据，张述宇为本案买卖合同当事人，张述宇应当对本案货款承担付款责任。
张述宇认可本案欠据是其与徐伟军结算后出具，其出具的欠据中明确载明为钢材款。张述宇主张其中30万元欠条款项为利息，并要求徐伟军提供供货单据重新结算，没有事实和法律依据。原审判决认定张述宇所欠货款为149万元并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。张述宇收到徐伟军供应的钢材，并与徐伟军结算后出具了欠据，双方未约定付款时间，张述宇应当在出具欠据后即向徐伟军支付货款。张述宇未及时付款，原审法院判决张述宇自出具欠据次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定。
综上，上诉人张述宇的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人张述宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页