宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第182号
原告：马圆圆。
委托代理人：姚健洁。
被告：孙腾柱。
被告：蒙城县天诚物流有限责任公司。
法定代表人：张爱芹。
被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
代表人：夏杰。
委托代理人：李辰宇。
原告马圆圆为与天安财产保险股份有限公司蒙城支公司、被告孙腾柱、蒙城县天诚物流有限责任公司（以下简称天诚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对天安财产保险股份有限公司蒙城支公司的起诉，并追加天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）为本案共同被告参加诉讼，本院已予准许。被告天安保险公司对于原告的伤残等级提出重新鉴定申请，本院审查后未予准许。本案于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告马圆圆的委托代理人姚健洁、被告孙腾柱、被告天安保险公司的委托代理人李辰宇到庭参加诉讼。被告天诚物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告马圆圆起诉称：2012年2月25日20时25分，被告孙腾柱驾驶皖S×××××号重型厢式货车由南往东方向行驶至宁波市鄞州区石碶街道藕池村处时，未确保安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孙腾柱承担事故的全部责任，原告无责任。皖S×××××号重型厢式货车所有人为被告天诚物流公司，在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原告的经济损失为：医疗费145752.55元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费76270.68元、护理费14000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55198元、精神损害抚慰金15000元、交通费1194元、鉴定费2400元、残疾辅助器具费850元，合计534372.83元。事故发生后，被告方已支付23000元。现请求判令被告孙腾柱赔偿原告各项损失511372.83元；被告天诚物流公司对上述赔偿承担连带责任；被告天安保险公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。审理中，原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告孙腾柱答辩称：对于事故发生经过和责任认定无异议，同意按照法律规定承担合理的赔偿责任。事故发生后，其为原告垫付了住院期间医疗费23000元，并支付了急救费用，要求在本案中一并处理，如有多付，则要求原告返还。请求法院依法判决。
被告天诚物流公司答辩称：首先，肇事车辆的实际所有人为被告孙腾柱，皖S×××××号重型厢式货车由被告孙腾柱于2008年5月出资购买，挂靠在被告天诚物流公司名下，双方签订了挂靠协议，明确约定经营期间的风险承担，故本起交通事故造成原告的伤害，除被告天安保险公司赔付外，不足部分应由被告孙腾柱全部承担；其次，肇事车辆在事故发生前向被告天安保险公司投保了交强险和商业险，被告天安保险公司应当在保险范围内承担全部赔偿责任。
被告天安保险公司答辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业险属实。对于原告主张的各项损失：医疗费应扣除非医保用药；后续治疗费应根据鉴定意见确定；护理费标准过高；误工费，误工时间过长且误工费标准不合理；残疾赔偿金，对原告的九级伤残有异议，且原告未提供证据证明其在城镇居住满一年，故应当按农村标准计算；被扶养人生活费应当被扶养人当地（即安徽省）的消费水平标准计算，且事故发生时原告父母未满60周岁，原告未提供其父母丧失劳动能力需要扶养的证据，故不存在该部分被扶养人生活费，原告的儿子应当根据农村标准计算；鉴定费、诉讼费不予赔付；精神损害抚慰金过高；交通费根据原告的治疗情况由法院酌情确定；残疾辅助器具费并无相应医嘱，且原告提供的收据并非正规发票，不能证明该费用系原告实际支出。因保险合同对合同双方均有约束力，故保险条款约定的免责情形（鉴定费、诉讼费、非医保用药等）不应由被告天安保险公司承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故发生经过及责任认定等事实；证据2.行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）一组，拟证明肇事车辆的所有人系被告天诚物流公司，车辆属于货运营运车辆，由被告孙腾柱挂靠在被告天诚物流公司经营的事实；证据3.保险单（复印件）一组，以证明肇事车辆在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险的事实；证据4.暂住证、居住人口信息表一组，拟证明原告经常居住地在宁波，主要收入来源于非农的事实；证据5.收入证明、认定工伤决定书一组，拟证明原告的工作情况、收入来源于非农的事实；证据6.司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，拟证明原告的伤残等级，需要休息、护理、加强营养、后续治疗的事实；证据7.出院记录、门诊病历、医疗费发票、用药清单一组，拟证明原告的伤情、治疗经过及支出医疗费的事实；证据8.后续治疗费用评估一份，拟证明原告需要后续治疗的事实；证据9.陪护证明、护理费收据一组，拟证明原告的护理期限和护理费用的事实；证据10.收款收据一组，拟证明原告购买残疾辅助器具的事实；证据11.交通费发票一组，拟证明原告因治疗支出交通费的事实；证据12.诊断证明书一组，拟证明原告需要休养的事实；证据13.户口本、身份证一组，拟证明原告的被扶养人身份情况；证据14.社会保险费参保证明（原告于庭后补充提供）一份，拟证明原告长期居住在城镇收入来源于非农的事实；证据15.证明（原告于庭后补充提供）一份，拟证明原告的被扶养人身份情况。
被告孙腾柱为证明其主张的事实，向本院提交证据16.住院预缴款收据（复印件）、住院费预付条一组，拟证明被告孙腾柱在原告住院期间垫付医疗费23000元的事实；证据17.医疗费发票一组，拟证明被告孙腾柱为原告垫付急救费用的事实。
被告天诚物流公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据18.挂靠协议（复印件）一份，拟证明被告孙腾柱购买的皖S×××××号重型厢式货车挂靠于被告天诚物流公司名下的事实；证据19.保险单（复印件）一组，拟证明皖S×××××号重型厢式货车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险等险种的事实。
被告天安保险公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据20.保险投保单、机动车辆保险单、车险投保过程确认承诺函、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款一组，拟证明根据保险合同条款约定非医保费用、鉴定费、诉讼费等费用不属于保险理赔范围，被告天安保险公司已就全部免责情形向被保险人作出特别说明的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告天诚物流公司未到庭发表质证意见。证据1、3，被告孙腾柱及被告天安保险公司无异议。证据2，被告孙腾柱无异议，被告天安保险公司对复印件有异议。证据4，被告孙腾柱及被告天安保险公司对真实性和合法性无异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为该证据不足以证明原告可适用宁波城镇居民标准计算相应赔偿项目。证据5，被告孙腾柱及被告天安保险公司有异议，认为认定工伤决定书与本案无关，收入证明未提供相应工资发放证明，故对真实性与合法性有异议。证据6，被告孙腾柱无异议；被告天安保险公司对鉴定意见中的九级伤残有异议，鉴定费认为不属于其理赔范围。证据7，被告孙腾柱对真实性无异议，但认为非医保用药也应当由被告天安保险公司赔偿；被告天安保险公司对其中的六份收款收据有异议，认为不属于医疗费，对于第一次住院治疗及产生的费用无异议，对于第二次住院情况有异议，认为原告有延误治疗的情形，故第二次住院及之后的费用不予认可，且医疗费应当按国家基本医疗保险标准核定。证据8，被告孙腾柱及被告天安保险公司对合法性有异议，认为并非由具有资质的鉴定机构出具，同时原告治疗未终结所做的伤残等级有误。证据9，被告孙腾柱及被告天安保险公司对第一次住院期间陪护证明无异议，对其他陪护证明的真实性有异议，对于护理费收据有异议。证据10，被告孙腾柱及被告天安保险公司有异议，认为非正规发票。证据11，被告孙腾柱及被告天安保险公司有异议，认为不能证明相关交通费系发生在原告治疗期间。证据12，被告孙腾柱及被告天安保险公司有异议，认为证明存在重复开具的情形。证据13，被告孙腾柱及被告天安保险公司有异议，对于原告的被扶养人情况请求法院予以核实，同时认为根据原告提供的证据，原告儿子应当按农村标准计算，原告的父母在事故发生时未满60周岁且原告也未提供其父母丧失劳动能力的证明，故不存在其父母的扶养费。证据14、15，被告孙腾柱、天诚物流公司未发表质证意见；被告天安保险公司对证据14的真实性无异议，对证明15的真实性请求法院予以核实。证据16、17，原告及被告天安保险公司无异议。证据18、19，原告及被告孙腾柱、天安保险公司均无异议。证据20，原告对真实性合法性无异议，但认为保险条款上的免责条款无效；被告孙腾柱认为保险系由被告天诚物流公司办理，其对免责情形并不清楚。本院认为，证据1，16，17来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。证据2，3，18，19虽系复印件，但各方当事人对皖S×××××号重型厢式货车实际所有人为被告孙腾柱，挂靠登记于被告天诚物流公司名下，在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险的事实无异议，本院对上述事实予以确认。证据4系原件，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认，对于原告主张的待证事实，本院结合全案证据综合认定。证据5，认定工伤决定书系原件，本院对真实性予以确认；证明中无落款时间，且无相应工资发放清单予以佐证，无法确认该工资情况系原告于2012年2月25日发生交通事故之前的收入情况，故本院不予认定。证据6中的司法鉴定意见书系专业鉴定机构结合原告的伤情依法作出，被告天安保险公司对其中的九级伤残有异议，且认为结合原告提供的后续治疗费用评估其治疗尚未终结影响鉴定结论的真实性，本院认为，原告提供的后续治疗费用评估中所载为“患者马圆圆因右踝关节骨折、创作性关节炎、踝关节僵硬，在本院治疗，目前尚未治疗终结，后续可能需行跟腱延长术和（或）踝关节融合术”，该治疗部位为右踝关节，而鉴定意见载明原告因交通事故致双小腿皮肤撕脱伤经自体取皮植皮术等治疗后目前遗留双下肢大面积瘢痕形成达全身体表面积12％以上（未达20％）的伤残等级为九级，该九级伤残与原告的右踝关节治疗无关，被告天安保险公司仅对该处九级伤残提出异议，但未提供反驳证据，本院对此不予采信，本院对证据6予以确认。证据7中的出院记录、门诊病历及医疗费收据、住院费用清单均真实合法，与本案具有关联性，被告天安保险公司虽对第二次住院及之后的治疗及医疗费用有异议，但未提供反驳证据，本院对此不予采信；其中六份收款收据并非医疗费，本院不予认定，该费用应当自医疗费中剔除。证据8系医疗机构出具，本院对真实性予以确认。证据9中的陪护证明结合司法鉴定意见综合认定；护理费收据非正规发票，且被告孙腾柱及天安保险公司有异议，故本院不予认定。证据10非正规发票，且无相应医嘱，故本院不予认定。证据11，应当结合原告的伤势、治疗经过等情况综合认定。证据12，误工时间结合司法鉴定意见综合认定。证据13与原告庭后补充提供的证据15，经本院向安徽省颍上县公安局半岗派出所核实，原告的父母生育六个子女（包含原告），本院对该事实予以确认。证据14，本院对真实性予以确认。被告天安保险公司提交的证据20中的保险投保单、机动车辆保险单、车险投保过程确认承诺函虽系复印件，但被告天安保险公司于庭后提供原件核对无异议，本院对真实性予以确认；对于被告天安保险公司主张的待证事实，本院认为投保单及投保过程确认承诺函上并未明确列明相关免责条款，投保人声明处系被告提供固定格式，并不能证明被告已对原告所投保的保险条款中免责条款作出特别说明的事实；其中的保险条款系被告天安保险公司单方制作，未有被保险人盖单确认，无法证明该条款系其与被保险人之间达成的保险合同条款或系保险合同的附件，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提供了金额为145421.19元的医疗费票据（已剔除不属于医疗费的收款收据），被告孙腾柱提供了金额为1497.70元的医疗费票据，合计146918.89元。被告天安保险公司虽对原告提供的部分医疗费票据有异议，但未提供反驳证据，故本院确认医疗费为146918.89元。
2.后续治疗费：鉴定机构结合原告的伤势，建议原告后期拆除右下胫腓联合处的内固定物的后续治疗费为5000元，该费用与本地区类似手术的费用基本相当，且该费用必定会发生，本院予以确认。对于原告提供的后续治疗费用评估，其上载明“患者马圆圆因右踝关节骨折、创作性关节炎、踝关节僵硬，在本院治疗，目前尚未治疗终结，后续可能需行跟腱延长术和（或）踝关节融合术，费用约贰万伍仟元到叁万伍仟元左右”，根据该评估意见，原告右踝关节处损伤治疗尚未终结，是否需行后续手术存在不确定性，该费用并非必然发生，且需要治疗的内容亦未确定，原告可待实际发生后另行主张。综上，本院确认后续治疗费为5000元。
3.住院伙食补助费：原告住院治疗69天，本院按每天30元的标准，确认住院伙食补助费为2070元。
4.营养费：鉴定机构建议原告的营养期限为3个月，其主张3000元营养费略高，本院参照住院伙食补助费标准，酌情确定营养费为2700元。
5.护理费：鉴定机构根据原告的治疗情况及伤势，出具明确鉴定意见，建议原告的护理期限3.5个月（含住院期间）。原告住院69天，护理费参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算为9249元。出院后，原告的个人日常生活不能完全自理，本院酌情确定护理费为每天60元，计2160元。综上，护理费合计为11409元。
6.误工费：受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。原告因交通事故受伤后持续治疗，医疗机构出具相应的诊断证明书，建议原告在两次住院及出院后仍需休息。鉴定机构建议原告的误工期限自损伤之日起至鉴定前一日止，本院结合诊断证明书及鉴定意见综合确定为原告的误工期限703天。原告虽未提供有效证据证明其受伤前的收入情况，但其主张每月3300元的收入标准低于宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，本院予以确认。综上，原告主张误工费为76270.68元，符合法律规定，本院予以确认。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因交通事故致双小腿皮肤撕脱伤经自体取皮植皮术等治疗后目前遗留双下肢大面积瘢痕形成达全身体表面积12％以上（未达20％）的伤残等级为九级；因交通事故致右腓骨下段骨折、右下胫腓联合分离伴右踝关节不稳、右距骨骨折、右小腿软组织严重挫伤经医疗后目前遗留右踝关节功能丧失占右下肢功能的16％以上的伤残等级为十级。原告虽系农业家庭户口，但原告自2011年6月7日起至今一直居住于宁波市海曙区镇明路68号，在宁波海曙友国快餐店工作，并交纳了相应社会保险费，其收入来源于非农生产，原告主张按宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定。被告孙腾柱及天安保险公司虽有异议，但未提供反驳证据，本院不予采信。本院确认残疾赔偿金为183607.60元。原告现有被扶养人儿子沈博浩（2008年10月29日出生）、父亲马步言（1953年5月20日出生）、母亲黄先玲（1952年6月8日出生），其父母共生育六个子女（含原告）。沈博浩、马步言及黄先玲虽系农业家庭户口，但被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故可按照扶养人的身份适用事故发生地（即宁波市）城镇居民标准计算被扶养人生活费。现原告按农村居民人均生活消费性支出标准计算被扶养人马步言、黄先玲的被扶养人生活费，按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人沈博浩的被扶养人生活费未违反法律规定，本院予以确认。被告孙腾柱及天安保险公司虽对被扶养人的计算标准有异议，但未提供相应反驳证据，故本院对此不予采信。原告主张被扶养人生活费55198元符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金后本项合计238805.60元。
8.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，结合原告就医地点、时间、人数、次数等治疗情况，酌情确认交通费为900元。
9.精神损害抚慰金：原告因伤致多处伤残，且目前目前遗留双下肢大面积瘢痕形成达全身体表面积12％以上，对其精神必定会造成伤害，赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金。但因我国司法设立精神损害抚慰金的目的并非填补原告的经济损失，而是给予精神抚慰，故原告主张15000元精神损害抚慰金略高，本院根据原告的伤情及过错程度酌情确定为12000元。
10.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费2400元，本院予以确认。
11.残疾辅助器具费：原告主张购买拐杖及轮椅850元，因非正规发票，且无相应医嘱证明系伤情治疗需要，本院不予认定。
综上，本院确认本案事实如下：
2012年2月25日20时25分，被告孙腾柱驾驶皖S×××××号重型厢式货车由南往东方向行驶至宁波市鄞州区石碶街道藕池村处时，未确保安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孙腾柱承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至宁波市第六医院住院治疗。原告的伤情经宁波崇新司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，并建议原告的护理期限为3.5个月（含住院期间）、营养期限为3个月、误工期限自损伤之日起至鉴定前一日止，并需后续治疗，部分丧失劳动能力。
另查明，皖S×××××号重型厢式货车行驶证登记所有人为被告天诚物流公司，系被告孙腾柱挂靠于被告天诚物流公司名下，从事车辆运输生产经营，在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额为500000元）。事故发生后，被告孙腾柱为原告预交住院费用23000元，并垫付急救费用1497.73元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，被告孙腾柱驾驶机动车时未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；原告并没有导致此事故发生的过错。肇事车辆在被告天安保险公司处投保了商业险，故机动车一方在超出交强险限额外应当承担的赔偿责任先由被告天安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，因被告孙腾柱与被告天诚物流公司系挂靠关系，应由挂靠车主即被告孙腾柱承担赔偿责任，被挂靠单位即被告天诚物流公司承担连带赔偿责任。被告天安保险公司虽辩称医疗费应扣除非医保用药，鉴定费不予赔付，且肇事车辆系营运车辆，因被保险人未提供有效的营运资格证，其在商业险内不承担赔偿责任，但未提供有效证据予以证明被告天安保险公司可在上述条件下免除赔偿责任，故本院对该辩称不予采信。原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。原告的经济损失为：1.医疗费146918.89元、2.后续治疗费5000元、3.住院伙食补助费2070元、4.营养费2700元、5.护理费11409元、6.误工费76270.68元、7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）238805.60元、8.交通费900元、9.精神损害抚慰金12000元、10.鉴定费2400元，合计498474.17元，其中属交强险赔偿范围的有：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-4项）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（第5-9项），合计120000元，由被告天安保险公司赔偿；超出部分378474.17元，由被告天安保险公司在商业险范围内赔偿。因原告主张的赔偿总额并未超过被告天安保险公司交强险和商业险的赔偿限额，故被告天安保险公司承担相应的保险赔偿责任后，被告孙腾柱无须承担赔偿责任，被告天诚物流公司亦无须承担连带责任。对于被告孙腾柱已为原告垫付的医疗费23000元及急救费用1497.70元，合计24497.70元，经被告孙腾柱要求，为减少当事人讼累，本院在本案中一并予以处理，即原告应返还被告孙腾柱24497.70元。被告天诚物流公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告马圆圆医疗费等经济损失合计120000元（优先赔偿精神损害抚慰金12000元），限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告马圆圆经济损失378474.17元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告马圆圆返还被告孙腾柱24497.70元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告马圆圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8914元，减半收取4457元，由原告马圆圆负担252元，被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担4205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 胡皓鹏