四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第846号
原告招商银行股份有限公司成都科华路支行。住所地：成都市武侯区。
负责人王梅，行长。
委托代理人龚捷，四川康维律师事务所律师。
委托代理人付文鹏，四川康维律师事务所律师。
被告眉山士达新材料有限公司。住所地：眉山市东坡区。
法定代表人王志强。
被告四川广汉士达炭素股份有限公司。住所地：广汉市。
法定代表人张士公。
被告德昌士达炭素有限公司。住所地：德昌县。
法定代表人张建明。
被告张士公，男，汉族，1954年4月22日生，住四川省广汉市雒城镇浏阳路西二段38号C区。
以上被告委托代理人刘志国，男，汉族，1979年10月1日出生，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华路支行）与被告眉山士达新材料有限公司（以下简称眉山士达公司）、四川广汉士达炭素股份有限公司（以下简称广汉士达公司）、德昌士达炭素有限公司（以下简称德昌士达公司）、张士公票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告招行科华路支行的委托代理人付文鹏，被告眉山士达公司、广汉士达公司、德昌士达公司、张士公的委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行科华路支行诉称，2012年8月28日，原告招行科华路支行与被告眉山士达公司签订《授信协议》，约定，招行科华路支行在2012年8月29日起至2013年8月28日期间，向眉山士达公司提供1000万元循环授信额度，其使用范围包括商业汇票承兑等。
2012年11月13日，原告招行科华路支行与被告眉山士达公司签订《银行汇票承兑协议》，约定，眉山士达公司可凭专项《承兑申请书》向招行科华路支行申请汇票承兑。该协议还约定，如因眉山士达公司未能在汇票到期日支付票款而导致招行科华路支行垫款的，招行科华路支行有权按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年8月12日，被告眉山士达公司向原告招行科华路支行提交《承兑申请书》，约定，由招行科华路支行对眉山士达公司开出的11张商业汇票进行承兑，眉山士达公司缴存1000万元作为保证金。招行科华路支行对该承兑申请书进行了确认，并应眉山士达公司的申请，对其开除的11张汇票进行承兑，票面金额为2000万元，到期日均为2014年2月12日，眉山士达公司缴存了1000万元。
2012年8月28日，被告广汉士达公司、德昌士达公司、张士公分别向原告招行科华路支行出具《最高额不可撤销担保书》，约定，为确保原告招行科华路支行与被告眉山士达公司在2012年8月29日至2013年8月28日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件项下一系列债权的实现，愿意提供主债权最高额度1000万元的连带责任保证担保。
2014年2月12日，汇票到期，但被告眉山士达公司并未足额存入票款，导致原告招行科华路支行垫付983.77万元。被告眉山士达公司至今未偿还原告招行科华路支行垫付的款项并支付罚息，各担保人也未履行其担保义务。
请求判令：1、被告眉山士达公司向原告招行科华路支行支付垫付的款项本金983.77万元及至本金付清之日的罚息；2、被告广汉士达公司、德昌士达公司、张士公对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告眉山士达公司、广汉士达公司、德昌士达公司、张士公答辩称，被告眉山士达公司所欠本金是9837654.74元，但原告招行科华路支行主张的罚息没有依据。
经审理查明，2012年8月28日，原告招行科华路支行与被告眉山士达公司签订编号为2112授字第21120873号《授信协议》，约定，招行科华路支行向眉山士达公司提供1000万元循环授信额度，授信期间为12个月，从2012年8月29日起至2013年8月28日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行等。
2012年8月28日，被告广汉士达公司、德昌士达公司、张士公分别向原告招行科华路支行出具编号为21120873-1、21120873-2、21120873-3《最高额不可撤销担保书》，约定，为确保原告招行科华路支行与被告眉山士达公司在2012年8月29日至2013年8月28日期间因办理授信业务（包括但不限于各类贷款、信用证等银行业务）而签订的相关法律性文件项下一系列债权的实现，愿意提供主债权最高额度1000万元的连带责任保证担保；担保范围包括授信额度本金余额及其利息、罚息、复息、违约金、相关费用等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。
2012年11月13日，原告招行科华路支行与被告眉山士达公司签订编号为2012授字第21120873号《银行承兑合作协议》，约定，眉山士达公司可凭专项《承兑申请书》向招行科华路支行申请汇票承兑；如因眉山士达公司不足交付或其账户余额不足扣收而导致导致招行科华路支行垫款的，招行科华路支行有权按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年8月12日，被告眉山士达公司向原告招行科华路支行提交《承兑申请书》，约定，由招行科华路支行对眉山士达公司开出的11张商业汇票进行承兑，眉山士达公司缴存承兑汇票票面金额50%的保证金。招行科华路支行对该承兑申请书进行了确认，并应眉山士达公司的申请，对其开除的11张汇票进行承兑，票面金额为2000万元，到期日均为2014年2月12日，眉山士达公司缴存了1000万元。同日，招行科华路支行依约履行了合同义务，开具了编号为：94562027、94562028、94562029、94562030、94562031、94562032、94562033、94562034、94562035、94562036、94562037的11张银行承兑汇票，票面金额合计为2000万元，到期日为2014年2月12日。现期限届满，招行科华路支行在扣除保证金后，眉山士达公司还欠付支票款9837654.74元。
以上事实，有原告营业执照、被告营业执照、个人身份信息、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、《承兑申请书》、承兑汇票及各方当事人的陈述在案予以证明。
本院认为，案涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。招行科华路支行依约向眉山士达公司开具了票面金额合计为2000万元的11张银行承兑汇票，到期后为眉山士达公司垫付了票款，眉山士达公司未按约归还招行科华路支行垫付的票款应当承担相应的违约责任，招行科华路支行在扣除保证金后，眉山士达公司应偿还的垫付票款为9837654.74元，故招行科华路支行要求偿还垫付票款9837654.74元的诉讼请求，本院予以支持。
关于罚息的计算，依据招行科华路支行与眉山士达公司签订的《银行承兑合作协议》约定，如因眉山士达公司不足交付或其账户余额不足扣收而导致导致招行科华路支行垫款的，招行科华路支行有权按《中国人民银行支付结算办法》有关规定计收罚息。而依据《中国人民银行支付结算办法》第九十一条：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额缴存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”之规定，招行科华路支行主张垫款之日按每日万分之五支付资金利息至垫付款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
被告广汉士达公司、德昌士达公司、张士公应依据其出具有《最高额不可撤销担保书》对眉山士达公司的债务承担连带保证责任。综上，招行科华路支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告眉山士达新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都科华路支行归还垫付票款9837654.74元及罚息（从2014年2月13日起按每日万分之五计算至本金付清之日止）。
二、被告四川广汉士达炭素股份有限公司、德昌士达炭素有限公司、张士公对眉山士达新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告山士达新材料有限公司追偿。
三、驳回招商银行股份有限公司成都科华路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82008.2元，财产保全费5000元，共计87008.2元，由被告被告眉山士达新材料有限公司、四川广汉士达炭素股份有限公司、德昌士达炭素有限公司、张士公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 段 妙