福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1690号
上诉人（原审被告）张奋灿，男，住厦门市思明区。
委托代理人张萍萍，系张奋灿女儿。
被上诉人（原审原告）厦门市农业机械监理所，住址厦门市莲前西路***号。
法定代表人杨强，所长。
委托代理人方耀存、方军豪，福建信海律师事务所律师。
上诉人张奋灿因与被上诉人厦门市农业机械监理所占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5910号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门市农业机械监理所向原审法院起诉，请求判令：1、张奋灿立即腾空其占用的宿舍即位于原农科所试验大楼四楼东侧2间（各改成1房1厅室）的房屋并返还给厦门市农业机械监理所；2、张奋�向厦门市农业机械监理所支付暂计至2013年4月30日止的房屋租金计18520元（实际应计算至腾空之日止，其中一间自2010年1月1日起按45元／月计，另一间自2007年1月1日起按市场优惠价220元／月计）。
原审判决查明，厦门市农业科学研究所系厦门市思明区洪山柄的国有土地使用权人（图号16-21，22，23，17-21，22，23，用地面积353511.4平方米），在该地块上自建一幢实验大楼。2005年5月，厦门市农业科学研究所与其他三家单位整合为厦门市农业科学研究与推广中心。2008年4月，厦门市农业科学研究与推广中心更名为厦门市农业机械监理所。
张奋灿系厦门市农业机械监理所的职工。1993年前后厦门市农业机械监理所安排上述实验大楼第四层东侧一间给张奋灿作为职工宿舍居住，2006年张奋灿又使用了该大楼第四层东侧另一间。2007年4月，厦门市农业机械监理所与厦门市土地开发总�司签订一份《征地补偿协议书》，对征用厦门市农业机械监理所上述地块中编号为A5地块（面积13642.426平方米）的拆迁补偿事宜达成协议，其中备注上述实验大楼的第四层实际作为职工宿舍使用。2012年12月31日，厦门市农业机械监理所向张奋灿发出一份书面通知，载明原来提供给张奋灿使用的上述两间宿舍在前述的拆迁范围内，厦门市农业机械监理所决定上述实验大楼不再作为职工临时宿舍，通知张奋灿应于2013年1月31日前腾空房屋并交由厦门市农业机械监理所管理。2013年3月8日，厦门市农业机械监理所再向张奋灿发出一份书面通知，要求张奋灿于2013年3月15日前腾房。2013年5月8日，厦门市农业机械监理所诉至法院。
诉讼过程中，厦门市农业机械监理所表示讼争房产所属地块在签订拆迁安置协议后并未办理权属移交手续，讼争房产所属地上物没有合法批建手续。厦门市农业机械监理所主张张奋灿自2010年1月起未交上述实验大楼第四层东侧张奋灿先入住的一间，另一间则自2007年1月起欠租。张奋灿主张2006年1月入住的一间房屋租金系厦门市农业机械监理所主动免除，但未提供相应证据。双方确认上述实验大楼第四层东侧一间按每月45元计算房租，另一间按每月220元计算房租。
另，张奋灿就其主张的在讼争房产中的拆迁安置权益，于2013年7月29日向厦门市拆迁主管部门提交裁决申请，该部门对其申请作出不予受理通知。张奋灿不服，申请行政复议，厦门市人民政府于2013年11月7日作出行政复议决定，维持前述不予受理决定。厦门市农业机械监理所仍不服，向法院提起行政诉讼。2014年3月31日，原审法院分别作出行政裁定书及判决书，张奋灿均败诉，该案目前尚在上诉期间。
以上事实，有厦门市农业机械监理所提供的厦国用（94）字第296号《国有土地使用证》、厦门市农业机械监理所的更名批复文件、发给张奋灿的两份腾房通知，原审法院作出的上述行政法律文书，询问笔录及庭审笔录为证。
原审判决认为，厦门市农业机械监理所系讼争房所属地块的使用权人，相关不动产虽然已签订拆迁安置协议，但没有证据证明该份协议项下的不动产已完成物权变动；故张奋灿的相关抗辩意见不予采纳。厦门市农业机械监理所虽然没有讼争房所属建筑物的合法批建手续，但其作为该建筑物的实际建造及管理人，依法对该建筑物享有占有基础上的一定物权权益。双方之间曾就讼争房形成事实租赁关系，因双方未约定租赁期限，依法厦门市农业机械监理所可随时解除该租赁关系。故，厦门市农业机械监理所向张奋灿发出的书面通知，可视为解除租赁关系的意思表示。张奋灿在知悉该意思通知后，未在原告指定的�限内搬迁，厦门市农业机械监理所诉求张奋灿退还讼争房，符合占有保护的相关法律规定，予以支持。在此基础上，张奋灿在使用讼争房期间，应缴纳拖欠的房租及租赁关系解除后以房租标准计算的使用费。依法租金的诉讼时效期间为一年，厦门市农业机械监理所于2013年5月8日诉至法院追讨租金，没有证据证明2012年5月8日之前的租金诉求存在诉讼时效中止、中断事由，依法厦门市农业机械监理所该部分租金诉求已超过诉讼时效，法院不予保护；厦门市农业机械监理所此后的租金诉求则可获法院保护，标准可按双方确认的计算，两间房屋每月按265元计；据此，张奋灿截至2013年1月31日的旧欠房租为2385元。综前，对厦门市农业机械监理所的诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张奋灿于本判决生效之日起一个月内将原厦门市农业科学研究所试验大楼第四层东侧现住的两间房屋腾空移交给厦门市农业机械管理所；二、张奋灿于本判决生效之日起一个月内支付厦门市农业机械管理所房租2385元及使用费（自2013年2月1日起至实际腾房时止，按265元／月）；三、驳回厦门市农业机械管理所的其他诉求。本案案件受理费132元，由厦门市农业机械监理所负担109元，张奋灿负担23元。
宣判后，张奋灿不服，向本院提起上诉。
上诉人张奋灿上诉称，一、原审判决认为，相关不动产虽已签订拆迁安置协议，但没有证据证明该份协议项下的不动产已完成物权变动，故张奋灿有关抗辩意见不予采纳。上诉人认为，被上诉人在2007年就与厦门市土总签订拆迁协议，明确讼争土地及地上物权属转移时间和事实，若土地和建筑物的权属仍归被上诉人，为何厦门市土总可以任意拆除？因此，被上诉人已不再是适格的房屋所有人主体，无权要求返还原物。二、原审判决认为，双方形成事实租赁关系，因未约定租赁期限，被上诉人随时可解除租赁关系。上诉人认为，1993年被上诉人将房屋作为福利分房分配给上诉人，并参照厦门市廉租房的标准收取租金，租住公租房是需要具备相应的条件和相应的程序的，如要解除，也需要经过相应的条件和程序。三、上诉人不存在拖欠房租和使用费的事实，原审判决判令上诉人支付上述费用没有事实和法律依据。上诉人的房租和水电费，一直由被上诉人从上诉人的工资卡中代扣，不可能出现拖欠的问题�即使上诉人拖欠，被上诉人要求支付租金的主张已超过诉讼时效，不应予以保护。四、上诉人是合法使用讼争房屋并不存在非法占有，被上诉人无权要求返还原物。此纠纷因拆迁引起，2006年5月发布的拆迁公告，根据当时法律规定，上诉人作为公房承租人有权获得拆迁安置补偿。但是被上诉人与厦门市土地开发总公司在未告知，也未安置补偿的情况下私自签订拆迁协议，上诉人也已提起行政诉讼。上诉人有权获得拆迁安置补偿。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人厦门市农业机械监理所答辩称，一、其系本案适格主体，有权提起本案诉讼。首先，本案没有任何证据表明《征地补偿协议书》项下的不动产物权已发生权属变动。其次，厦国用（94）字第296号国有土地使用权证已清楚载明，其为原农科所试验大楼所属地块的使用权人，实际建造并管理试验大楼，并基此享有相应的物权权益。另外，张奋灿在本案中提供了由其出具的水电费结算票据，说明了其仍然系诉称房屋的管理者。最后，本案的争议之所以会发生，恰恰是因为张奋灿在其多次以各种形式向其催告腾空所占用房屋并予归还的情况下，始终置之不理且一直持续占用至今，导致其作为房屋管理者权利主张的落空，进而影响房屋所属地块市政工程建设顺利的开展，其基此方才无奈提起本案诉讼，以保障自身物权权益的实现。二，关于上诉人事实和理由当中第二项至第四项的辩解同样缺乏相应依据，不能成立。1、诉称的试验大楼之建造是依其单位性质配套设计的用房，并业经有权机关厦门市国土资源与房产管理局认定系为无合法手续的非住宅房屋。90年代初，为了解决单身职工的集体宿舍问题，才在试验大楼的原屋顶上简易搭建了包括诉称宿�在内的临时职工宿舍；而其根据实际需要，也经常对该临时居所的住宿职工进行调整变动，因此该简易宿舍也非永久性住宅用房，不可能存在福利分房的性质。2、上诉人认为被上诉人不能按照单方意愿发出搬迁通告来要求其期限搬迁，于法无据。其是诉称房屋的建造者和管理者，基此享有物权权益。3、原审判决要求上诉人张奋灿支付一定期限的费用也是恰当的。至于上诉人辩解其可以从上诉人的工资卡上代扣相应费用并没有事实依据，4、本案系因上诉人占用被上诉人所管理房屋而引发的返还原物之诉，涉及的是对物权的保护，至于上诉人是否有权就诉争房屋主张拆迁补偿安置与本案不具关联性，其行使权利的依据不同于案涉的民事法律关系。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对双方无异议之事实予以确认。
本院认为，首先，讼争房屋所在建筑物系被上诉人所建，并安排用于其职工居住，上诉人是居住在讼争房屋的职工之一，其有按月缴纳一定的费用，因此，原审判决认定双方存在租赁关系，并无不妥。但根据查明事实，政府部门已于2006年发布拆迁公告，拟拆迁讼争房屋所在的建筑物，故被上诉人不可能再将讼争房屋租赁给张奋灿。此时，被上诉人有权要求上诉人返还讼争房屋，再解决拆迁事宜。其次，讼争房屋没有合法批建手续，被上诉人本不应使用讼争房屋，其将讼争房屋安排给张奋灿使用，并收取租金，违反法律规定，因此，其请求张奋灿支付租金的诉讼请求，不应予以支持。再次，双方当事人系单位与职工的关系，双方应本着友好态度，妥善处理本案纠纷。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5910号民事判决第一项、第三项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5910号民事判决第二项；
三、驳回张奋灿的其余上诉请求。
本案一审案件受理费134元，由厦门市农业机械监理所负担；二审案件受理费100元，由张奋灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年六月十九日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。