天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1634号
原告于起兰，女。
委托代理人于起立（原告之弟），男。
被告天津运泽滨海商贸发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路1358号。
法定代表人杨军，总经理。
委托代理人刘勇，男。
委托代理人余芳，女。
原告于起兰诉被告天津运泽滨海商贸发展有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员杨旭萍适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于起兰诉称，2003年10月20日，原告购买塘沽金海岸商界C204商业用房。被告对金海岸商界商业用房进行物业管理。2013年6月开始，被告对原告用房不提供冷风，后原告找到被告，被告称与其无关。2013年至2014年采暖期被告也未提供暖气。原告又找到被告，被告称是由于其他部门原因造成的。原告认为，被告作为物业公司，应当提供冷、暖气服务，其将冷暖气设备拆除，造成原告无法正常使用，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法庭判令：1、判被告对塘沽金海岸商界C204的空调服务恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据1、天津市商品房买卖合同1份，证明在合同中约定，被告有义务提供中央空调服务；
证据2、物业费票据4张，证明原告交纳了物业费，被告有义务提供中央空调服务；
证据1、天津市房地产权证1份，证明滨海新区塘沽金海岸商界C204为原告名下房产。
被告天津运泽滨海商贸发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是天津市滨海新区塘沽金海岸商界C204商业用房的产权人，其房屋为2003年10月20日购买。从原告购买后至2013年6月之前被告一直正常提供冷暖服务。但被告并非是直接提供服务的单位，而是靠天津永利供热来进行供热服务的。原、被告之间虽然在2005年11月11日签订了物业管理服务协议，该协议约定被告有提供中央空调服务的义务，并且享有收取中央空调使用费的权利。但因直接提供供热服务的单位即天津市塘沽区永利供热公司因天津碱厂厂址迁移，不能为被告提供供热。在不能提供中央空调服务后，被告与大多数业主包括原告在内重新签订了物业协议，协议中约定被告不再提供中央空调服务，也不收取该项费用，业主可以自行安装中央空调系统。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告天津运泽滨海商贸发展有限公司为支持其主张，提供证据如下：
证据1、2005年11月11日原、被告双方签订物业管理服务协议1份，证明原、被告之间存在物业管理服务关系；
证据2、天津市滨海新区塘沽永利供热公司告知书1份，证明因天津碱厂迁移而导致被告不能供热；
证据3、天津市滨海新区塘沽永利供热公司通知1份，证明该公司通知各单位自2012年3月20日起做好停止供热蒸汽的准备；
证据4、天津市滨海新区塘沽永利供热公司停止供应蒸汽告知函1份，证明该公司自2012年至2013年年度采暖期结束起，停止向金街商户供应蒸汽；
证据5、原、被告于2014年3月4日签订的物业管理服务协议1份，证明被告没有向原告提供中央空调的义务，该协议有原告于起兰的签字确认；
证据6、2013年1月4日被告与天津市飞强快餐厅签署物业管理服务协议1份，飞强快餐厅是原告房屋的承租者，是诉争房屋的实际使用人，证明该协议是对2005年11月11日原、被告签订的物业管理协议的变更，取消了被告收取中央空调的空调费及提供中央空调服务的内容；
证据7、2013年6月25日被告与天津市飞强快餐厅签署物业管理服务协议1份，证明目的与证据6的证明目的一致。该协议是因为物业费数额发生了变更，所以才签订的新协议，之后才与原告签订了2014年3月4日的物业管理协议；
证据8、2012年12月28日通知及文件送达签收单各1份，证明被告向原告的承租人即飞强快餐厅经营的永和豆浆告知了不能提供中央空调的事项及不再收取中央空调使用费，签字人是永和豆浆当时的店长方荣梅；
证据9、2013年4月28日通知及快递回执复印件各1份，证明被告已经向原告告知了不再提供中央空调义务，回执上有原告本人签字。
证据10、2014年3月19日通知及快递单据各1份，证明2014年3月19日，被告再次向原告告知被告不能提供中央空调服务的事项。
经审理查明：原告于起兰系天津市滨海新区塘沽金海岸商界C204号商铺所有权人，房屋建筑面积为125.98平方米，套内面积为95.97平方米。被告天津运泽滨海商贸发展有限公司系该房屋物业服务提供者。天津市滨海新区塘沽永利供热公司原系诉争房屋实际供热提供者。
2005年11月11日原、被告双方签订物业管理服务协议，协议约定被告向原告收取物业管理费用、空调费用及其他相关费用。被告提供的物业服务有共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，其中包括：中央空调、供暖锅炉房等。协议还约定被告按建筑面积9元／平方米／月收取物业管理服务费；空调使用费为：每年使用期为8个月，计费标准为（房屋套内面积）15元／平方米／月。该协议并未约定服务期限。
2012年3月15日，被告接到天津市滨海新区塘沽永利供热公司通知，由于厂区内规划建设及蒸汽管网整改，自2012年3月20日起停止向被告供应蒸汽。
2012年12月28日被告向天津市滨海新区塘沽金海岸商界C204号实际使用人天津市飞强快餐厅经营的永和豆浆发出通知，通知其由于塘沽永利供热停止蒸汽供应及市政规划等原因，金海岸商贸区自2013年制冷季开始无法提供中央空调冷暖服务，届时被告将不再收取中央空调使用费。该通知由天津市飞强快餐厅时任店长方荣梅签收。
2013年1月4日，被告与天津市滨海新区塘沽金海岸商界C204号实际使用人天津市飞强快餐厅签订物业管理服务协议，协议中约定被告负责共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，其中包括供暖锅炉房等。物业管理服务费收取标准为12.9元／平方米／月（按建筑面积计算）。该协议中未约定被告提供冷暖空调服务以及空调费收取的内容。
2013年1月28日，被告接到天津市滨海新区塘沽永利供热公司通知，由于供汽管线迁移整改，已无输送管道可向外界提供蒸汽，故自2012-2013年度采暖期结束（约3月中旬）起，停止向金街商户供应蒸汽。请各单位自行筹备解决夏季制冷及2013-2014年度采暖期冬季供暖的热源问题。
2013年4月28日被告通过EMS向原告邮寄送达通知，通知其由于塘沽永利供热停止蒸汽供应及市政规划等原因，金海岸商贸区自2013年制冷季开始无法提供中央空调冷暖服务。该通知EMS回执显示为原告签收，原告当庭表示否认收到该通知。
2013年6月25日，被告与天津市滨海新区塘沽金海岸商界C204号实际使用人天津市飞强快餐厅签订物业管理服务协议，协议中约定被告负责共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，其中包括供暖锅炉房等。物业管理服务费收取标准为12.9元／平方米／月（按建筑面积计算）。巨川金海岸项目收取物业管理服务费按建筑面积收取为11.53／平方米／月。该协议中未约定被告提供冷暖空调服务以及空调费收取的内容。
2014年3月4日，原、被告签订物业管理服务协议，协议约定原告委托被告管理巨川金海岸C204的物业，面积约为124.52平方米，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。协议中约定被告负责共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，其中包括供暖锅炉房等。物业管理服务费收取标准为12.9元／平方米／月（按建筑面积计算）。巨川金海岸项目收取物业管理服务费按建筑面积收取为9元／平方米／月。该协议中未约定被告提供冷暖空调服务以及空调费收取的内容。
2013年4月28日被告通过EMS向原告邮寄送达通知，该通知针对原告提出的中央空调无法提供冷暖服务的问题进行了回复，原告当庭表示收到该通知。
以上事实，有原、被告当庭陈述及其双方的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告2005年11月11日签订物业管理服务协议，约定了被告有向原告提供中央空调服务的义务，并在协议中单独约定了空调服务费的收取办法。但由于热源的实际供应者天津市滨海新区塘沽永利供热公司因管线改造及规划搬迁等客观原因，被告自2012年3月20日起无法获得热源，故被告于2012年12月28日向房屋实际使用人进行了告知，于2013年4月28日向原告进行了告知，同时于2014年3月4日，原、被告重新签订物业管理服务协议，新协议中并未约定被告向原告提供中央空调的义务以及收取空调费用的内容。被告的行为证实其履行了合同事项变更的告知义务。且原、被告重新签订物业服务合同的行为也说明2005年11月11日双方签订物业管理服务协议已经终止，该协议中约定的双方权利义务亦应终止；同时原告对新合同中约定的双方权利义务表示认可。虽然原告主张在双方重新签订的物业管理服务协议中有“供暖锅炉房”的字样，被告就应该负有提供中央空调的义务，但新协议与双方在2005年11月11日签订物业管理服务协议相比较可以看出，新协议明显去除了被告提供中央空调的义务，也未约定空调服务费的收取，故可以认定新合同中被告并不负有向原告提供中央空调服务的义务。故原告要求被告对塘沽金海岸商界C204的空调服务恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告于起兰全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一四年六月十一日
书记员 刘金艳