广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第147号
上诉人（原审原告）：许明法。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市松竹营业所。
负责人：符大南，所长。
委托代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行。
法定代表人；宋忠英，系该行行长。
委托代理人；黄明华，男，38岁，系中国邮政储蓄银行雷州市支行行长助理。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司。
法定代表人；李国华，董事长。
上诉人许明法因与中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市松竹营业所（以下简称邮政储蓄银行松竹营业所）、中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行（以下简称邮政储蓄银行广东省分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。邮政储蓄银行松竹营业所负责人符大南及委托代理人马红兵、邮政储蓄银行广东省分行的委托代理人黄明华到庭参加诉讼，许明法、中国邮政储蓄银行股份有限公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许明法向原审法院起诉称：2007年2月20日，许明法在邮政储蓄银行松竹营业所网点办理了开户业务，账号为605914046220207704。许明法当时签订的开户申请书与存折“客户须知”中并没有涉及到小额账户管理费的事项，但后来，邮政储蓄银行松竹营业所即在每季度收取了3元小额账户管理费，其不是许明法真实的意见表示。因中国银监会对中国邮政储蓄银行股份有限公司作出核准其重组改制的业务范围有代理保险业务与结汇，售汇业务（买卖外汇）等的银监复（2011）634号批复是超越法定职权作出的，其违反了《保险法》第一百一十九条第三款与《商业银行法》第三条第三款等规定，故邮政储蓄银行松竹营业所未取合法的民事主体资格，其不具有相应的民事行为能力，邮政储蓄银行松竹营业所主体不合格。经核实，邮政储蓄银行松竹营业所收取小额账户管理费未经中国银监会及其分支机构批准而擅自收费之行为，其违反了法律、法规的强制性规定，是无效行为。依据《民法通则》第五十五条、第五十八条与《合同法》第五十二条、第五十八条等规定，邮政储蓄银行松竹营业所擅自订立收取小额账户管理费合同无效，为了维护许明法的合法权益，故起诉请求：1、确认邮政储蓄银行松竹营业所订立收取小额账户管理费合同无效。2、判令邮政储蓄银行松竹营业所返还其收取的小额账户管理费。3、判令赔偿许明法的损失1元。
邮政储蓄银行松竹营业所辩称：一、许明法持有的中国邮政储蓄银行605914046220207704号账号收取小额账户管理费符合相关法律、法规规定，并不违反法律、法规的强制性规定，许明法的诉讼请求完全没有事实和法律依据。1、中国邮政储蓄银行是依照《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算业务的企业法人，其实行自主经营、自担风险、自负盈亏、自我约束；根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定：“商业银行办理业务、提供服务，按照规定收取手续费”；中国银行业监督管理委员会、国家发改委发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》第六条规定：“根据服务性质、特点和市场竞争状况，商业银行服务价格分别实行政府指导价和市场调节价”，由商业银行总行自行制定和调整，其他商业银行分支机构不得自行制定和调整价格。2、中国邮政储蓄银行根据上述法律、法规规定，制定了个人人活期人民币存款小额账户管理费收费等相关文件，并向中国银行业监督管理委员会、中国人民银行进行了报告。2010年5月28日，中国邮政储蓄银行对广东省分行发布《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》［邮银发（2010）547号文］“同意对于存款余额小于100元的活期人民币存款账户收取小额账户管理费。计费开始时间为2010年6月21日”。3、中国邮政储蓄银行广东省分行接到中国邮政储蓄银行《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》后，于2010年6月6日向各二级分行下发了《关于我省收取个人活期人民币存款账户小额账户管理费的通知》、并制定了《中国邮政储蓄银行广东省分行小额账户管理费收费实施方案》、《中国邮政储蓄银行广东省分行个人活期人民币存款账户小额账户管理费收费管理办法实施细则》、《中国邮政储蓄银行广东省分行关于收取个人活期人民币存款小额账户管理费的公告》、《关于中国邮政储蓄银行广东省分行建议您及归并小额账户的温馨提示》等相关文件。省邮政公司和省分行统一印制了《公告》和《温馨提示》，要求各储蓄网点醒目位置《公告》和摆放《温馨提示》。湛江分行接到广东省分行的《通知》后，已就收取小额账户管理费事宜向湛江银监局、中国人民银行湛江市中心支行、湛江银行同业会、湛江市物价局、湛江市财政局、湛江市金融服务办公室等部门进行了报告。4、邮政储蓄银行松竹营业所是按照中国邮政储蓄银行已报告、公告的商业银行服务收费标准对许明法许明法中国邮政储蓄银行605914046220207704号账号收取小额账户管理费，邮政储蓄银行松竹营业所并非单方变更邮政储蓄银行松竹营业所与许明法之间的储蓄存款合同关系，故邮政储蓄银行松竹营业所收取许明法小额账户管理费不是违约行为。2007年2月20日，许明法许明法在邮政储蓄银行松竹营业所处办理了605914046220207704号账号个人活期存折开户手续，开户金额10103.62元。许明法已签名确认，并就《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》的内容无异议，且该存折的“客户须知中”已向许明法明确告知“未尽事宜”均按国家法律法规和邮政储蓄机构有关规定办理。2007年4月20日，许明法许明法账户剩余64.23元，直至2010年6月21日的该账户仍然有60多元。根据《关于我省收取个人活期人民币存款账户小额账户管理费的通知》（粤邮银发（2010）317号），邮政储蓄银行松竹营业所许明法605914046220207704号账户不属于免交小额账户管理费范围。从2010年10月4日系统开始自动收取小额账户管理费，许明法许明法605914046220207704号账户在2010年10月4日、2011年1月4日、4白4日、7月4日、12月29日和2012年3月29日分别由银行系统扣取小额账户管理费3元，2012年6月29日扣取小额账户管理费0.62元，合计扣收小额账户管理费18.62元。
二、关于本案的案由问题。邮政储蓄银行松竹营业所认为将本案案由定为“金融委托理财合同纠纷”不妥，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案并不存在受托人和委托人以及双方之间的委托合同关系，故应定性为“储蓄存款合同纠纷”。另外，许明法与邮政储蓄银行松竹营业所之间开通的储蓄存款存折，不具有《民法通则》第五十八条规定的不具有无效的情形。双方的储蓄合同是合法有效的，应受法律保护。因此，许明法诉请没有事实和法律依据，请求驳回许明法的诉讼请求。
邮政储蓄银行广东省分行辩称：许明法诉我银行为被告属诉讼主体资格不适格，纯属乱列被告的行为，请求应予驳回。其理由是：一、许明法是雷州市邮政银行松竹营业所的客户，产生存款合同纠纷，论理与我行无关。根据《民事诉讼法》第48条、《民事诉讼法若干问题意见》第40条第五款、《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定，邮政储蓄银行松竹营业所属于《民事诉讼法》上规定的“其他组织”，依法具备独立的诉讼主体资格。二、收取小额账户管理费，对银行和客户都有益。由于银行客户长期在自己的账户上仅留小额资金，既不注销也不管理，影响银行系统业务。三、收取小额账户管理费有法律法规的明确规定。首先，收取小额账户管理费不属于法律规定的实行政府指导价或者政府定价的范畴。《中华人民共和国价格法》第六条、第十一条（第一）款对经营者（包括银行）定价均有明确的规定。其次收取小额账户管理费有部门规章的明确规定。四、收取小额账户管理费有双方的合同约定，并且也口头告知，不存在返还的问题。首先，许明法在邮政储蓄银行松竹营业所处开立账户的时候，填写的开户申请单就有收取相关费用的规定。如果许明法的账户余额达不到规定限额时，邮政储蓄银行松竹营业所可以收取许明法小额账户管理费，银行的存折“客户须知”是仅就存折本身应注意事项进行的提示，并不是合同本身，许明法认为存折就是合同书，是错误的。五、收取小额账户管理费是目前国内和国际通行的做法，在国内各大银行的做法也得到银监会和人民银行的许可，在国家法律法规的基础上，依据行业惯例和合同的约定，收取小额账户管理费，是有理有据的。六、许明法主张赔偿损失一元没有任何事实依据和法律依据，不应得到支持。根据民法原则，有损失才有赔偿。许明法没有事实证明遭受到损失，因此，许明法没有事实证明遭受到损失，而要求邮政储蓄银行松竹营业所赔偿1元损失属于无理取闹，请求依法驳回许明法的诉讼请求。
中国邮政储蓄银行股份有限公司没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2007年2月20日，许明法凭身份证在邮政储蓄银行松竹营业所办理了开户业务，账号为605914046220207704，账户类型：个人结算账户，交易类型：活期现金开户，开户金额：10103.62元。邮政储蓄银行松竹营业所为许明法提供了一份《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》，该协议第八条、第十二条约定，“乙方使用甲方提供的服务，按甲方规定支付费用。若乙方账户因甲方征收账户管理费或绿卡年费等原因余额不足扣款，欠费达到一定年限，甲方有权将乙方账户销户，不再另行通知乙方”。同时该存折的“客户须知”第九条还约定了“未尽事宜，均按国家法律法规和邮政储蓄机构有关规定办理”。许明法对开户的《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》经阅读确认无误后，在开户申请书“客户签名”栏中签署了许明法的名字。另查明，中国邮政储蓄银行是依照《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算业务的企业法人，其实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定：“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费”。中国邮政储蓄银行根据上述法律、法规规定，制定了个人人活期人民币存款小额账户管理费收费管理等相关文件，并向中国银行业监督管理委员会、中国人民银行进行了报告。2010年5月28日，中国邮政储蓄银行总行发布《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》［邮银发（2010）547号文］，“同意对于存款余额小于100元的活期人民币存款账户收取小额账户管理费。计费开始时间为2010年6月21日”。中国邮政储蓄银行广东省分行接到中国邮政储蓄银行总行《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》后，于2010年6月6日向各二级分行下发了《关于我省收取个人活期人民币存款小额账户管理费收费管理办法实施细则》、《中国邮政储蓄银行广东省分行关于收取个人活期人民币存款小额账户管理费的公告》、《关于中国邮政储蓄银行广东省分行建议您及归并小额账户的温馨提示》等相关文件。省邮政公司和省分行统一张贴了《公告》和《温馨提示》，要求各储蓄网点在醒目位置《公告》和摆放《温馨提示》。湛江分行接到广东省分行的《通知》后，已就收取小额账户管理费事宜向湛江银监局、中国人民银行湛江市中心支行、湛江银行同业会、湛江市物价局、湛江市财政局、湛江市金融服务办公室等部门进行了报告。根据《关于我省收取个人活期人民币存款账户小额账户管理费的通知》（粤邮银发（2010）317号），邮政储蓄银行松竹营业所许明法605914046220207704号账户不属于免交小额账户管理费范围。由于许明法许明法开设的账户存款余额不足100元，故2010年10月4日系统开始自动收取小额账户管理费，许明法许明法的605914046220207704号账户在2010年10月4日、2011年1月4日、4白4日、7月4日、12月29日和2012年3月29日分别由邮政储蓄银行松竹营业所银行系统扣取小额账户管理费3元，2012年6月29日扣取小额账户管理费0.62元，合计扣收小额账户管理费18.62元。之后，许明法许明法对邮政储蓄银行松竹营业所每季度收取3元小额账户管理费不服，认为邮政储蓄银行松竹营业所系统收取小额账户管理费未经中国银监会及分支机构批准，是无效行为，故遂于2013年9月9日诉致法院并请求：1、判决邮政储蓄银行松竹营业所收取小额账户管理费是违约行为；2、判令邮政储蓄银行松竹营业所返还收取的小额账户管理费；3、判令邮政储蓄银行松竹营业所赔偿许明法损失1元。在审理过程中，许明法又将上述诉求变更为：1、确认邮政储蓄银行松竹营业所订立收取小额账户管理费合同无效。2、判令邮政储蓄银行松竹营业所返还收取的小额账户管理费。3、判令赔偿许明法损失1元。对许明法变更后的诉讼请求，本院依法重新给邮政储蓄银行松竹营业所送达，并相应延长了举证答辩期。
原审法院认为：本案应属储蓄存款合同纠纷。合同双方当事人行使权利、履行义务，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案争议焦点是邮政储蓄银行松竹营业所是否存在擅自收取小额账户管理费的行为和事实？邮政储蓄银行松竹营业所邮受理了许明法的业务申请后，已开具了“中国邮政储蓄银行个人结算账户开户申请书”，许明法在该《申请书》的“客户签名”栏中对个人开户有关的《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》确认无异议后，已亲笔签名，这充分证明许明法、邮政储蓄银行松竹营业所均已达成了储蓄存款合约，且邮政储蓄银行松竹营业所已按《申请书》的内容约定，全面履行了义务。故该储蓄存款合同依法成立，具有法律效力，是有效的合同。依据《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》第八条、第十二条约定，“乙方使用甲方提供的服务，按甲方规定支付费用。若乙方账户因甲方征收账户管理费或绿卡年费等原因余额不足扣款，欠费达到一定年限，甲方有权将乙方账户销户，不再另行通知乙方”。同时该存折的“客户须知”第九条还约定了“未尽事宜，均按国家法律法规和邮政储蓄机构有关规定办理”。由于在收取小额账户管理费过程中，邮政储蓄银行是依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费”；中国银行业监督管理委员会、国家发改委发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》第六条也明确规定“根据服务性质、特点和市场竞争状况，商业银行服务价格分别实行政府指导价和市场调节价”，因此，中国邮政储蓄银行根据上述法律、法规规定，制定了个人活期人民币存款小额账户管理费收费管理等相关文件，并向中国银行业监督管理委员会、中国人民银行进行了报告。2010年5月28日，中国邮政储蓄银行总行发布《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》［邮银发（2010）547号文］“同意对于存款余额小于100元的活期人民币存款账户收取小额账户管理费。计费开始时间为2010年6月21日”。湛江分行接到广东省分行的《通知》后，已就收取小额账户管理费事宜已向湛江银监局、中国人民银行湛江市中心支行、湛江银行同业会、湛江市物价局、湛江市财政局、湛江市金融服务办公室等部门进行了报告。根据《关于我省收取个人活期人民币存款账户小额账户管理费的通知》（粤邮银发（2010）317号）的规定，由于邮政储蓄银行松竹营业所许明法开设的605914046220207704号账户不属于免交小额账户管理费范围，而该账户的存款余额又不足100元，故2010年10月4日系统开始自动收取小额账户管理费。许明法的605914046220207704号账户从2010年10月4日起，被收取小额账户管理费。由于邮政储蓄银行松竹营业所按国家的相关法律法规收取小额账户管理费，故其行为并不违约。既不存在违约，就不存在返还小额账户管理费，并赔偿损失。因此，许明法主张确认与邮政储蓄银行松竹营业所订立收取小额账户管理费合同无效，返还收取的小额账户管理费，并请求判决三邮政储蓄银行松竹营业所赔偿其损失1元，证据不足，依法不予支持。中国邮政储蓄银行，经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对许明法的主张放弃抗辩权，并不影响法院对本案的审理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条和《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
驳回许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由许明法负担。
许明法不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判决严重违反法定程序，应依法撤销。1、原审法院对本案没有管辖权。原审判决未记录本案被移送管辖等事实，可推定该程序是违法的。原审法院在2013年12月16日作出（2013）湛雷法民一初字第469号裁定，将本案移送湛江市中级人民法院管辖，湛江市中级人民法院在2014年7月14日作出（2014）湛中法立民初字第4号民事裁定，又将本案又移送回原审法院查理。许明法认定湛江市中级人民法院作出该裁定不论是从时限上，还是从实体上，均严重违反法定程序的。湛江市中级人民法院将该裁定命名为民初字，却作出本裁定为“终审裁定”之内容，明显前后矛盾的，且本案当事人并未对此提出上诉，也没有上诉权，因此不能将本裁判定性为“终审裁定”，且该裁定己超过半年时间才作出的，其违反了法定时限。既然本案已由原审法院裁定移送管辖，依据《民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”之规定，湛江市中级人民法院将本案再次移送回原审法院审理，明显缺乏法律依据，故原审法院对本案没有管辖权。2、原审判组织的组成不合法。由于原合议庭在庭审搞丢许明法提交的证据2与3等证据，认为许明法没有证该证据，许明法认为该合议庭是故意销毁许明法己提交的证据（起诉状有记录），因此，许明法口头与书面要求该原合议庭组成人员进行回避，原审判决剥夺了许明法申请回避与对回避决定进行复议之权利，特别是原判决在未作出复议决定之前作出裁判，其程序严重违法，故原审判组织的组成不合法。3、原判决遗漏诉讼请求。许明法在庭审中将赔偿损失之请求变更为1万元，原审判决遗漏了该诉讼请求，且在第二被告缺席之下，原审法院应当依法延长举证答辩期并重新开庭，故原判决严重违反法定程序，应撤法撤销。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人收取小额帐户管理费未经批准，违法法律的强制规定，是无效行为；2、邮政储蓄银行松竹营业所主体不合格，未取得合法的民事主体资格，不具相应的民事行为能力，上诉请求：撤销雷州市人民法院作出的（2013）湛雷法民一初字第469号民事判决书，并由湛江市中级人民法院进行一审审理。
邮政储蓄银行松竹营业所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉请求和理由没有依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。
邮储银行广东省分行答辩称：同意邮政储蓄银行松竹营业所的意见。
邮储银行总行向本院提交书面答辩意见称：一、邮储银行总行不应成为本案诉讼主体。根据《民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第五十二条第六项、《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》等有关规定，邮储银行松竹营业所为本案适格的被告，许明法将邮储银行总行列为本案与上述法律法规规定不符。二、原审判决事实认定清楚、适用法律正确。原审法院依法认定许明法在邮储银行松竹营业所开立的储蓄账户不属免交小额帐户管理费的范围，驳回其诉讼请求符合客观事实与法律规定。依法应维持原判。
当事人在本院二审期间均不能提供新证据。
本院审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、原审判决是否违反法定程序；2、邮储银行松竹营业所的主体是否适格，是否可收取小额帐户管理费。
关于原审判决是否违反法定程序的问题。上诉人许明法上诉认为本院裁定将本案再次移送回原审法院审理，明显缺乏法律依据，原审法院对本案没有管辖权；原审判决剥夺了其请回避与对回避决定进行复议之权利，原审判决遗漏了其诉讼请求，故原判决严重违反法定程序，应撤法撤销。在本案中，原审法院认为本案追加了邮储银行总行，属于重大影响案件而将本案移送本院审处理，本院审查认为对案件是否属于在本辖区内有重大影响的案件认定应由中级人民法院以上的人民法院认定，原审法院在上级法院未作指示或者认定之前直接将案件移送上级法院审理欠妥，本院依法裁定本案由原审法院继续审理，故原审法院对本案继续审理并无不当；许明法的上诉主张本案由湛江市中级人民法院进行一审审理理据不足，本院不予以采纳。原审法院在2015年1月19日庭审中对许明法所提的合议庭成员回避的申请已作了口头回复，许明法在原审法院2015年1月19日庭审辩论终结后变更诉讼请求，原审法院依法处理，没有违反法定程序，许明法的上诉主张理由不成立，本院不予以采纳。
关于邮储银行松竹营业所的主体是否适格，是否可收取小额帐户管理费的问题。邮储银行松竹营业所属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”规定的其他组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，邮储银行松竹营业所的主体适格，可以作为民事诉讼的当事人。
本案中，邮政储蓄银行是依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条规定“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费”；中国银行业监督管理委员会、国家发改委发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》第六条也明确规定“根据服务性质、特点和市场竞争状况，商业银行服务价格分别实行政府指导价和市场调节价”，制定了个人活期人民币存款小额账户管理费收费管理等相关文件，并向中国银行业监督管理委员会、中国人民银行进行了报告。中国邮政储蓄银行总行发布《关于同意广东省分行收取个人活期人民币存款小额账户管理费的批复》［邮银发（2010）547号文］“同意对于存款余额小于100元的活期人民币存款账户收取小额账户管理费。计费开始时间为2010年6月21日”。邮政储蓄银行湛江分行接到广东省分行的《通知》后，已就收取小额账户管理费事宜已向湛江银监局、中国人民银行湛江市中心支行、湛江银行同业会、湛江市物价局、湛江市财政局、湛江市金融服务办公室等部门进行了报告。根据《关于我省收取个人活期人民币存款账户小额账户管理费的通知》（粤邮银发（2010）317号）的规定，许明法开设的605914046220207704号账户不属于免交小额账户管理费范围，而该账户的存款余额又不足100元，邮政储蓄银行松竹营业所收取其小额账户管理费，没有违反相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。许明法的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员卢珍桥
二〇一五年七月三十一日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。