安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00794号
上诉人（原审原告）：五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组，住所地安徽省五河县。
负责人：华应和，该居民组组长。
委托代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五河县城关镇淮河社区居民委员会，住所地安徽省五河县。
法定代表人：王健，该社区居委会主任。
委托代理人：杨玉才，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组（以下简称周台居民组）因与被上诉人五河县城关镇淮河社区居民委员会（以下简称淮河社区居委会）不当得利纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年6月23日作出（2015）五民一初字第00479号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。周组居民组负责人华应和及其委托代理人陈峰、淮河社区居委会王健及其委托代理人杨玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：五河县城关镇玄帝庙社区居民委员会周台居民组前身为五河县城关镇蔬菜村周台生产队（简称周台小队），原周台小队隶属原蔬菜村委会。2002年8月18日，五河县城关镇党委、政府下发（2002）55号《关于城关镇社区居委会区划调整有关问题的通知》文件，该文件决定撤销城关村、蔬菜村等行政村，设立12个社区居委会。原蔬菜村共7个生产队，其中5个生产队划归淮河社区居委会，周台和钱台两个生产队划归玄帝庙社区居委会。（2002）55号文件规定：“机构变动后，城区农业人口在依法享有城市居民的同等权利和义务的同时，继续依法享受和履行农业人口应有的经济权利和义务。…3、依法享有原村组集体资产的所有权和集体企业收益的分享权；…”，“（六）蔬菜村撤销后，土地、资产等问题，由淮河社区居委会参照对金海集团的规定实施”。
1981年上半年，蔬菜村周台小队用卖小队的牛房款12000元在环城北路北、国防路东、原盐业公司西南方向建了三间面南、三间面西的房屋。周台小队队长张朝龙与他人到五河县机械厂找到厂领导，要求机械厂为周台小队建一面粉厂，经机械厂领导研究，免费为周台小队提供机械设备并安装面粉机一台。该面粉厂所用的厂房是周台小队卖牛房款建的六间房屋。面粉厂建成后由张朝龙负责管理，机械厂也派了技术人员人参与管理约两年时间。
因环城北路东段拓宽，在1997年3月份左右，该面粉厂被五河县住建局拆迁。拆迁补偿费清单上列的名称为“城关面粉厂”，该清单上列有砖瓦房建筑面积：185.09㎡，补偿金额：21949.93元，搬家费740.36元，合计22690元。该款于1997年5月12日由张朝龙签名从五河县住建局领取。原蔬菜村于1997年11月12日从五河县住建局领取“拓宽建路占地款、房屋拆迁费、青苗款”20715元，另外还领取青苗及拆迁等费5000元。
该面粉厂被拆迁后又在环城北路的北侧、盐业公司东征用潘体文家的土地重新建了面粉厂。原蔬菜村为重建面粉厂支付了土地征用费29960元、面粉厂建房证100元、面粉机改装款3000元、开业广告费及修理投资5340元、面粉厂工程款27222.58元、重建面粉厂周长文经手53000元，合计各项费用118622.58元，该费用均由原蔬菜村支付。新建的面粉厂于2000年3月28日进行了工商注册（注册号为3403221500532），办理了营业执照，工商注册的名称是“五河县城关面粉厂”，经济性质“集体经济”，负责人“张朝龙”。拆迁前与拆迁后的面粉厂一直都是张朝龙担任厂长进行管理。到2003年4月1日，五河县城关镇淮河社区居民委员会任命龙邦国为五河县城关面粉厂负责人（厂长），同时免去原负责人张朝龙的厂长职务。同日，五河县城关镇淮河社区居民委员会、五河县城关面粉厂即以“因原负责人已退休”，向五河县工商行政管理局书面提出变更登记申请，要求变更龙邦国为该厂负责人。五河县工商行政管理局依法进行了变更登记。
张朝龙原是周台小队的队长，城关面粉厂建立后还担任面粉厂的厂长，到1997年前后并担任蔬菜村的副村长。从淮河社区委员会提供的部分账目统计可看出，城关面粉厂从1987年1月至1997年1月拆迁前一直向原蔬菜村交纳管理费，面粉厂的修理费、打井费、招待费、电费、亏损亦由蔬菜村支付。面粉厂的工商登记档案中，原蔬菜村2001年2月16日出具的证明内容：“城关面粉厂的经营场所及房产权属蔬菜村民委员会集体所有，特此证明”。
因城区改造，五河县重点工程建设管理局与五河县城关镇淮河社区居民委员会就五河县城关面粉厂拆迁问题，于2014年7月25日签订了《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》，五河县重点工程建设管理局拆迁五河县城关面粉厂房屋面积299.26㎡，货币化补偿给五河县城关镇淮河社区居民委员会各项费用1264674.29元人民币，该款现存放在五河县城关镇社区资金管理中心账户上，淮河社区居委会没有直接占用。
原审法院认为，五河县城关面粉厂初建时，虽是五河县机械厂应周台小队队长张朝龙等人要求免费提供的面粉机械设备、周台小队提供的厂房建立起来的，但到1997年初因环城北路拓宽，该面粉厂被拆迁，原来的面粉厂已不存在。重建的面粉厂名称虽然仍为“五河县城关面粉厂”，但重建的面粉厂从原蔬菜村委会财务账册上可印证是由原蔬菜村委会投资兴建的。周台居民组没有足够的证据证明重建的面粉厂周台小队投入了资金或人力参与建设。从工商档案和注册登记有关内容及面粉厂厂长任免的权限，也可证明重建的五河县城关面粉厂是由原蔬菜村委会（或淮河社区居委会）管理的。从五河县重点工程建设管理局与淮河社区居委会于2014年7月25日签订的拆迁补偿协议，也可印证重建的五河县城关面粉厂产权不归属于周台居民组。周台居民组主张现被拆迁的五河县城关面粉厂拆迁补偿款归其所有，证据不足。
从原蔬菜村委会财务账册上可证明五河县城关面粉厂建成后，从1987年1月起至1997年1月拆迁前就一直向原蔬菜村交纳管理费等有关费用，面粉厂的支出费用也由蔬菜村支付，该面粉厂已实际由原蔬菜村委会在管理，而周台小队对面粉厂盈余的分配、亏损的负担从未有人过问，也从未主张过权利。到1997年3月前后，该面粉厂第一次被拆迁，面粉厂的拆迁补偿款22690元款被张朝龙领取，该款没有分给周台小队的村民，也没有证据证明该款交入村委会账户，或用于后来重建的面粉厂，该款的去向等问题，周台小队均无人过问，周台小队对该面粉厂也一直未主张过有关权利。五河县城关面粉厂重建后，仍由原蔬菜村委会及后来的淮河社区居委会管理经营。五河县城关面粉厂到第二次拆迁前，周台居民组也一直未有主张过权利。因此，周台居民组的诉讼请求已超过诉讼时效，法院依法不予保护。综上，周台居民组的诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组的诉讼请求。案件受理费16140元，由五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组负担。
一审判决宣判后，周台居民组不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审判决以“周台居民组超过诉讼时效，法院依法不予保护”为由，驳回周台居民组的诉讼请求，属适用法律错误；二、淮河社区居委会提供的五河县城关面粉厂“部分账目清单”不具真实性、形式不合法，且周台居民组没有进行质证，不应予以采集，原审法院采信“部分账目清单”认定蔬菜村出资重建面粉厂，并享有重建面粉厂的产权，属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，判决淮河社区居委会向周台居民组返还“五河县城关面粉厂”拆迁赔偿款1260000元。
淮河社区居委会答辩称：周台居民组的上诉理由缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回周台居民组的上诉请求。
经审理查明：周台居民组对“原蔬菜村为重建面粉厂支付了土地征用费29960元、面粉厂建房证100元、面粉机改装款3000元、开业广告费及修理投资5340元、面粉厂工程款27222.58元、重建面粉厂周长文经手53000元，合计各项费用118622.58元，该费用均由原蔬菜村支付”提出异议，对其他事实无异议。淮河社区居委会对原审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，周台居民组起诉要求淮河社区居委会返还五河县城关面粉厂拆迁补偿款1260000元，应当举证证明其系该补偿款的合法权利人，但周台居民组提供的证据均不足以证明其对被拆迁的五河县城关面粉厂享有所有权，或其系该厂拆迁补偿款的所有人。淮河社区居委员辩称被拆迁的城关面粉厂归原蔬菜村民委员会集体所有，为此提供了工商登记材料等证据予以证明，其中在工商登记材料中有五河县城关镇蔬菜村民委员会于2001年2月16日出具的证明一份，该证明载明“城关面粉的经营场所及房产权属蔬菜村民委员会集体所有特此证明2001.2.16”；企业申请变更营业登记事项中载明，五河县城关面粉厂隶属于五河县淮河居委会；变更登记申请书载明，申请单位为五河县城关镇淮河社区居民委员会，主办单位为五河县城关面粉厂。上述证据能够证明被拆迁的五河县城关面粉厂归五河县城关镇淮河社区居民委员会所有。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周台居民组的关于要求淮河社区居委会返还五河县城关面粉厂拆迁补偿款1260000元的上诉请求缺乏证据支持，其应当承担举证不能的法律后果。另，1981年成立的五河县城关面粉厂在1997年被拆迁后，周台居民组未对该拆迁补偿款主张过权利，且新建五河县城关面粉厂2003年的工商登记资料中载明该厂已隶属于淮河社区居委会，周台居民组对此也未提出异议并主张权利，故原审法院认定周台居民组的诉讼请求超过诉讼时效并无不当。
综上，五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组的上诉理由均不成立，不应予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由五河县城关镇玄帝庙社区居民委会周台居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 陈启虎
审判员 李 艳
二〇一五年十一月三日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。