江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）萍行终字第18号
上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局，住所地萍乡市滨河西路399号，组织机构代码01456402-6。
法定代表人张洪，局长。
委托代理人彭克崎，萍乡市国土资源局干部。
委托代理人陈文解，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘许明，男，汉族，＊＊年＊＊月＊＊日出生，农民，住＊＊，公民身份号码＊＊。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
刘许明诉萍乡市国土资源局不予受理行政复议申请决定一案，萍乡市安源区人民法院于2014年7月18日作出（2014）安行初字第18号行政判决。萍乡市国土资源局不服，向本院提起上诉。本院同年9月22日受理后，依法由审判员朱江红担任审判长，与审判员李修贵、邹绍良组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市国土资源局的委托代理人彭克崎、陈文解，被上诉人刘许明及其委托代理人王奇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年9月刘许明向萍乡市国土资源局提出行政复议申请，称其于2013年7月23日向萍乡市国土资源局开发分局申请政府信息公开，要求萍乡市国土资源局开发分局公开其房屋所在地土地征收的审批文件（含红线图及一书四方案或三方案），但萍乡市国土资源局开发分局未给予答复。请求萍乡市国土资源局确认萍乡市国土资源局开发分局不作为违法，并责令萍乡市国土资源局开发分局对刘许明的信息公开申请立即予以答复。萍乡市国土资源局于同年9月9日作出《不予受理行政复议申请决定书》（萍国土资复不受字（2013）02号），刘许明对该决定不服，于同年11月17日向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼，请求确认萍乡市国土资源局不予受理行政复议申请的行为违法，并判令萍乡市国土资源局受理刘许明的行政复议申请。
一审认为，刘许明因认为萍乡市国土资源局开发分局未履行政府信息公开法定职责，其有权申请行政复议。萍乡市国土资源局在2013年9月9日作出的《不予受理行政复议申请决定书》未告知原告诉权或起诉期限，也未制作笔录口头告知原告诉权或起诉期限，故刘许明享有的诉权不宜适用《行政诉讼法》第三十九条规定，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，其起诉期限应当从原告知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容起最长不得超过两年。刘许明收到萍乡市国土资源局于2013年9月9日作出的《不予受理决定书》后，于2013年11月17日向萍乡市安源区人民法院提起了行政诉讼，故刘许明的起诉未超过法定期限。关于萍乡市国土资源局提出刘许明已于2013年9月5日向萍乡市人民政府申请行政复议，就同一事项同时又向萍乡市国土资源局申请行政复议的问题。因刘许明向萍乡市人民政府申请行政复议的被申请人是萍乡市经济开发区管理委员会而不是萍乡市国土资源局开发分局。虽然其申请信息公开的内容一致，但被申请人主体不同，故萍乡市国土资源局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，作出不予受理行政复议申请决定不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款第二项之规定，判决撤销被告萍乡市国土资源局作出的萍国土资复不受字（2013）02号《不予受理行政复议申请决定书》。
上诉人萍乡市国土资源局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其理由：一、被上诉人刘许明因向多个机关申请书面公开其房屋所在地土地征收的审批文件，以未得到答复为由，于2013年9月5日分别向萍乡市人民政府、江西省国土资源厅及上诉人萍乡市国土资源局提出行政复议申请。三份申请书中，除被申请人名称不一致外，其他内容均相同。一审判决仅以被申请人主体不同，认为被上诉人向萍乡市人民政府申请的行政复议与向上诉人申请的行政复议不属同一事项，该认定没有事实依据。上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，作出不予受理行政复议申请决定是合法的。二、被上诉人收到被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定书后，没有在15天内向人民法院起诉。一审法院依法应当裁定驳回刘许明的起诉，但未裁定驳回起诉，其作出撤销上诉人所作决定的判决不合法律规定。
被上诉人刘许明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审维持一审判决。主要理由是：一、上诉人作出的不予受理行政复议申请决定，未告知被上诉人的诉权和起诉期限，对此应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，为两年期限（自行政相人知道具体行政行为内容之日起计算），故被上诉人2013年11月起诉未超过法定期限；二、被上诉人向不同机关所提交的行政复议申请书中，被申请人不同，复议申请不属于同一事项。上诉人以被上诉人就同一事项向几个行政机关同时申请行政复议为由而不予受理，于法无据。
二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据，仍以一审中提供的证据证明各自的主张，并坚持在一审中的质证意见。二审对前述一审查明的事实予以确认。二审补充查明，被上诉人刘许明在2013年间先后向萍乡经济开发区管理委员会、萍乡市国土资源局开发分局等机关申请政府信息公开，要求公开刘许明房屋所在地土地征收的审批文件（含红线图及一书四方案或三方案），因其认为未获得相关信息或答复，遂于2013年9月5日分别向萍乡市人民政府、上诉人萍乡市国土资源局申请行政复议。向萍乡市人民政府提出的复议申请为，请求确认萍乡经济开发区管理委员会政府信息公开不作为违法并责令其公开相关信息；向萍乡市国土资源局提出的复议申请为，请求确认萍乡市国土资源局开发分局政府信息公开不作为违法并责令其公开相关信息。萍乡市国土资源局收到复议申请后于2013年9月9日作出决定，以刘许明就同一事项向萍乡市人民政府及萍乡市国土资源局同时提出复议申请，萍乡市人民政府已受理为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，决定不予受理。并于2013年9月13日送达“萍国土资复不受字（2013）02号”不予受理行政复议申请决定书。
本院认为，本案被诉具体行政行为是上诉人萍乡市国土资源局作出的“萍国土资复不受字（2013）02号”不予受理行政复议申请决定，故本案实体上要审查的是该决定是否合法。当事人争议的焦点是：一、刘许明的起诉是否超过法定期限；二、刘许明向上诉人申请复议事项与向萍乡市人民政府申请复议事项是否相同。
关于刘许明起诉是否超过法定期限的问题。本院认为未超过法定期限，理由与一审判决相同，不再赘述。关于刘许明向上诉人申请复议事项与向萍乡市人民政府申请复议事项是否相同的问题。本院经审查认为，二者是否为同一事项应以刘许明提出的复议请求为准，而非以其他为准。虽然刘许明申请复议系由政府信息公开而引起，且其向不同机关要求公开的信息相同，但要求公开的信息相同并不等同于复议事项相同。根据本案查明的事实，刘许明房屋所在土地被征收，因其不知土地征收的审批文件由何部门保管，而分别向萍乡经济开发区管理委员会、萍乡市国土资源局开发区分局申请政府信息公开，其认为上述两机关均未在期限内予以公开或作出答复，遂分别以萍乡经济开发区管理委员会、萍乡市国土资源局开发区分局为被申请人，向萍乡市人民政府、萍乡市国土资源局申请行政复议，针对的对象不同，故向上诉人申请复议的请求与向萍乡市人民政府申请复议的请求也不同。故此，上诉人作出不予受理行政复议申请决定缺乏事实依据，其不予受理行政复议申请的理由不成立。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，处理结果正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人萍乡市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江红
审判员 李修贵
审判员 邹绍良
二〇一四年十一月四日
书记员 陈 伟