宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第629号
原告：李波。
委托代理人：杨始育，宁波和义观达律师事务所律师。
被告：高峰。
委托代理人：高雅英。
原告李波诉被告高峰民间借贷纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015年7月23日公开开庭审理。原告委托代理人杨始育、被告高峰及其委托代理人高雅英参加第一、第二次庭审。原告李波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李波起诉称：2012年10月至11月期间被告多次向原告借款，2012年11月9日双方签订一份《借款协议》，对多笔借款金额进行确定，共计2000000元，并约定2013年7月9日前归还，如延期归还，被告自愿承担20%违约金。期满后经原告多次催讨被告仍未还款。原告为此诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款2000000元，逾期利息870000元（按中国人民银行同期贷款利率4倍暂算至2015年4月13日，2015年4月14日起至实际支付日止的利息按实际算）。
被告高峰辩称：被告与原告签订借款协议属实，但是原告并没有向被告交付借款。自然人之间的借款为实践性合同，贷款人未提供贷款的，借款合同不生效。原告主张其在借款协议签订前向被告提供了贷款，被告对此不予认可，且借款协议上未写明被告已收到借款。因此原、被告之间不存在借款关系，被告无需承担向原告支付本金与利息的义务。
原告李波为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、借款协议一份，拟证明原、被告双方在2012年11月9日签订了一份借款协议，约定2012年11月9日至2013年7月9日由原告提供2000000元的事实；
2、证人张某、孙某及案外人张炜向原告李波账户转账凭证及原告李波银行卡流水，拟证明原告李波出借给被告高峰的借款的资金来源以及原告李波以现金方式向被告交付借款的事实；
3、证人张某、孙某证人证言，拟证明原告从第三人处借款后转借给被告且被告对此予以认可的事实；
4、微信及短信记录打印件，拟证明被告向原告借款的事实；
5、出入境记录查询，拟证明原告李波在2012年10月份和11月份进出澳门的事实。
被告高峰质证认为：证据1真实、合法，但是因为未写明被告已收到借款，故不能证明待证事实。证据2真实，但与本案无关，原告提供的银行凭证仅能表明证人张某、孙某及案外人张炜向原告李波账户转入钱款及原告从银行取现及通过信用卡套现的情况，不能证明原告已将款项交付给被告。对3、4、5的真实性、合法性、关联性有异议：（1）证人张某、孙某与原告李波系朋友关系，可能窜供；（2）；微信及短信的聊天记录可已部分删除内容，部分删除后的意思和原文意思可能不符；（3）原告去澳门目的为赌博，被告只是陪同他去，出入境记录不能证明原告将借款交付给被告，与本案无关。证据6与本案无关，被告未从原告处拿到过港币。
本院经审查认为：证据1真实、合法，但仅能证明原、被告之间存在借款的合意，并未写明原告已将钱款交给被告或被告已经收到钱款。证据2真实、合法，但只能说明原告与证人张某、孙某及案外人张炜之间存在资金往来以及原告自己支取现金及消费的情况，无法证明原告将银行取出及信用卡套现的钱交付给被告。证据3的证人系原告朋友，与原告之间存在大额借款关系，无其他证明力较强的证据与之相互印证，无法就原告以现金方式向被告交付了借款的事实形成高度盖然性的证明。证据4为原告与被告交流的短信及微信聊天界面截图后的打印件，由于被告在聊天记录中未明确表示与原告之间存在200000元的借款，且综合考虑聊天记录完整性可能存在的缺陷，该证据证明力较弱。证据5真实合法，但原告与被告一起往来澳门与原告是否将钱款交付给被告无关，故本院对证据5的关联性不予认定。
被告未向本院提供证据。
根据原告李波申请，本院对案外人周爱娣制作了谈话笔录：周爱娣于2012年前后因原告李波向其购买港币而与原告李波认识。原告李波共向其购买过3次港币，其中两次数额均不超过100000元，另一次不超过500000元。数额较大的一次交易过程为原告李波在大沙泥街宁波银行将钱划入周爱娣账户后，两人至原告李波车上，周爱娣将兑换的港币现金交给原告李波，原告李波转手将钱给了当时车上同坐的另外一名男子。但经本院向周爱娣播放第一次庭审录像进行比对后，周爱娣无法确认当时车上同坐的另一名男子是否为被告高峰。
对该证据，原告李波认为，虽然其陈述中主张2012年10月28日将800000万人民币向案外人周爱娣兑换港币后交付给被告高峰，数额与周爱娣所陈述的不超过500000元不相符，但考虑到具本案审理时间较长，案外人周爱娣记忆可能出现偏差，该证据可以证明原告李波向被告高峰交付了相关钱款的事实。被告高峰认为，笔录与本案没有关联性，原告与案外人兑换港币与被告高峰无关，案外人周爱娣未说明在车上接受港币的人是高峰，因此无法证明被告收到了借款。本院认为，原告李波主张其出借给被告高峰的钱款中，800000为通过案外人周爱娣兑换港币后，三人在原告车上，原告将兑换来的港币现金直接交付给被告周峰。案外人周爱娣的陈述部分与原告李波向符，但在兑换金额上存在不一致，且案外人周爱娣未能向本院提交其与原告李波有资金往来的银行账户，因此无法与原告李波的陈述形成完整的相互印证关系以证明原告向被告交付借款的事实。
经审理，本院对下列事实予以认定：2012年11月9日，原告李波与被告周峰签订借款协议一份，约定：借款期限自2012年11月9日至2013年7月9日，由出借方提供借款人民币2000000元；借款方必须按照第一条约定期限归还借款，如延期归还，除应全额归还借款外，借款人自愿按延期归还金额20%作为违约金，支付给出借人。
本院认为，自然人之间成立合法有效的借贷关系的要件，一是借贷双方应当达成借贷合意，二是出借人已经向借款人交付了借款。本案中，在借贷合意方面，原告主张原、被告之间存在借贷合意，并提供借款协议进行证明。该借款协议签订于2012年11月9日，约定原告自2012年11月9日至2013年7月9日向被告提供借款。原告主张双方借贷合意在2012年10月原告向被告交付借款时已经形成，于2012年11月9日签署的借款协议是对之前借贷合意的书面确认。被告否认原告在2012年11月9日前向其交付过借款以及11月9日签订的该借款协议是对之前即已存在的借贷合意的确认。本院认为，由于原、被告双方对前款协议的真实性、合法性均无异议，借款协议上的签字均为原、被告所书，故应当对其予以采信，并根据借款协议内容，认定原、被告之间存在真实的借贷合意。本案的争议焦点主要在于原告是否向被告交付了借款。在借款交付方面，2012年11月9日签订的借款协议为预借合同，仅约定原告向被告提供借款，未写明被告已收到借款。原告未提供在协议对应期间或协议签订之前向的款项交付凭证，主张因为被告需要港币，故其借款均已港币现金向被告交付。对此原告提供了借款款项来源凭证、原告账户的银行流水单、证人证言、微信与短信聊天记录以及出入境记录作为证据加以证明。本院认为，借款款项来源凭证能够证明原告具有向被告提供借款的客观能力，原告账户的银行流水单能够证明原告在其主张的对应期间确实存在相应的资金支取行为，但这两样均为间接证据。证人张某及证人孙某的证人证言与原告的陈述向印证，但是考虑两证人系原告的债权人，与原告之间借款分别为800000与500000，数额巨大，且该笔借款即为原告所主张的事后转借给被告的款项，因此与本案存在厉害关系，证人证言作为证据的证明力较弱。微信与短信的聊天记录中，一方面，被告未向原告明确表示双方存在2000000元的债务，另一方面，虽然被告在证人张某向其催讨的短信中表示会积极还款，但被告抗辩称系为原告顶债，综合考虑聊天记录可能存在的完整性的不足，以及原告承认其去澳门均有参与赌博活动因此其向证人所借款项可能用于赌博活动等情况，聊天记录对于原告已向被告交付借款的事实的证明力不足。案外人周爱娣的谈话笔录中关于原告向其兑换的港币的数额与原告所述不符，虽然其陈述的兑换港币的时间与本院向其制作谈话笔录的时间间隔较长，记忆可能存在偏差，但其无法确定原告确实将从其手中兑换的港币交付给了被告，因此该份笔录无法证明原告已港币现金向被告交付借款的事实。上述证据均为间接证据，且对原告向被告以现金方式交付借款的事实的证明力均较弱，相互之间无法形成完整的印证，对待证事实未能达到高度盖然性的证明标准，故本院对原告主张的原告已向被告交付了借款的待证事实不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费29760元，由原告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 刘 辉
代理审判员 张碧莹
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年十一月二日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。