广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1249号
上诉人(原审原告)：冯秋伦，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘常斌，广东众君法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市君创房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平北路***号。
法定代表人：方德新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯慧敏，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人冯秋伦因与被上诉人阳江市君创房地产开发有限公司（以下简称君创房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2017年8月7日作出的（2016）粤1702民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯秋伦上诉请求：（一）改判君创房地产公司赔偿冯秋伦的房屋损坏赔偿金44万元；（二）改判君创房地产公司赔偿冯秋伦的五金制品厂经济损失10万元；（三）本案一、二审诉讼费用由君创房地产公司承担。事实及理由：（一）一审判决所依据《房屋安全鉴定报告》的鉴定程序违法。1、主要鉴定人员没有亲临现场进行鉴定。本案主要鉴定人员温彤、宋俊哲都没有亲临现场，其对房屋现状都不清楚，不可能作出科学、客观的独立鉴定。2、鉴定过程没有进行相关实验活动。因鉴定事项中涉及震动对房屋影响的问题，作为负责任的鉴定机构，理应在现场对相关震动情况作鉴定实验活动，收集相关数据，认真分析，科学客观地下结论。但是，保顺房屋鉴定公司并没有进行相关实验，没有收集任何震动对房屋影响的数据，就草率地下结论。3、鉴定人员没有在鉴定报告签名。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定（2015）修正）》规定，鉴定人员应独立进行鉴定，对鉴定意见负责并签名确认。多人有不同意见的，也应注明。但是，本案中温彤、宋俊哲、伍崇智都没有签名确认，究竟是鉴定结论有问题，怕承担责任还是其它原因，不得而知。（二）一审判决所依据的《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论错误。1、该鉴定结论对各原因力影响没有具体的科学分析，显然是缺乏科学性的，没有说服力。2、对房屋安全最为重要的柱、梁等开裂、混凝土板构件明显开裂等现象归因于房屋自身因素，明显有违常理。3、不是根据科学分析，凭臆想就判定工地对房屋影响不大。（三）本案关于君创房地产公司打桩振动与冯秋伦房屋损害的因果关系举证责任，冯秋伦认为应由君创房地产公司承担。根据《民事诉讼证据若干规定》第四条第三项的规定，环境污染适用过错推定责任原则。君创房地产公司必须就其免责事由与房屋损害不存在因果关系承担举证责任。根据环境保护法的相关规定，本案属于环境侵权。综上所述，本案应重新鉴定，请求二审法院支持冯秋伦的上诉请求。
君创房地产公司辩称：（一）一审采纳广东保顺房屋鉴定有限公司（以下简称保顺房屋鉴定公司）的鉴定结论合法、正确。1、冯秋伦是鉴定的申请人，一审法院通过摇珠方式确定的鉴定机构作出的鉴定结论应属冯秋伦一方提供的证据，一审法院采纳该鉴定结论作为认定事实的依据并无不妥。2、保顺房屋鉴定公司的鉴定程序合法。一审法院摇珠确定的保顺房屋鉴定公司是具有合法的鉴定资质的鉴定机构，其接受委托鉴定内容符合公司经营范围，该公司的鉴定人员在双方当事人在场的情况下采取科学的方法对上诉人的房屋质量进行了鉴定，程序完全合法，其鉴定结论是客观科学的。此外，在一审庭审过程中，冯秋伦在收到保顺房屋鉴定公司作出的鉴定结论后也没有提出重新鉴定的申请，因此，一审法院采纳该鉴定结论合法。3、保顺房屋鉴定公司对鉴定结论的解释是有利于冯秋伦的，冯秋伦认为鉴定结论错误没有任何事实及法律依据。（二）冯秋伦请求君创房地产公司赔偿其房屋损坏赔偿金44万元没有任何事实依据。（三）冯秋伦请求君创房地产公司赔偿其五金制品厂损失10万元没有事实依据。另外，冯秋伦主张本案是环境污染案件是曲解法律，本案不适用环境保护法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
冯秋伦向一审法院起诉请求：（一）判令君创房地产公司赔偿冯秋伦房屋损坏赔偿金暂定700000元（具体以鉴定损失为准）；二、判令君创房地产公司因侵权行为造成冯秋伦开设的五金制品厂损失150000元；三、本案全部诉讼费用由君创房地产公司承担。
一审法院认定事实：位于阳江市江城区城北街道甲村三巷×号房屋系冯秋伦于2001年自建房屋，该房屋占地面积约110平方米，四层半，未领房地产权证。2010年10月26日，冯秋伦以该房屋为经营场所，注册设立阳江市江城区通益五金制品厂（个体户），加工五金制品。君创房地产公司经营范围包括房地产开发经营、销售建材等。
2015年底开始，君创房地产公司在冯秋伦房屋附近的土地建设“阳江君怡花园小区3期”工程。冯秋伦称在君创房地产公司建设工程施工的2016年3月期间，冯秋伦发现其房屋多处出现裂缝等情况，冯秋伦认为其房屋遭受损坏是由于君创房地产公司在其房屋附近建设楼房地基工程施工导致，遂向原审法院提起本案诉讼。冯秋伦对其主张提供的主要证据有照片6张、视频资料一份、货运单物流托运单快递单等共71份。其中照片拍摄的内容为君创房地产公司工程施工工地；视频资料录制的内容主要为冯秋伦房屋的一些裂缝以及房屋放置的挂件、水杯等有震动的现象；货运单物流托运单快递单的内容为冯秋伦托运五金等货物的单据。冯秋伦依据上述证据拟证明君创房地产公司工程施工对其房屋产生影响，导致其房屋损坏，以及冯秋伦开设的五金厂损失。君创房地产公司经质证认为，照片内容不是拍摄冯秋伦房屋，不能证实冯秋伦房屋损坏的事实，视频资料不能反映出物品的震动以及冯秋伦房屋的损坏与君创房地产公司的工程施工有关联性。货运单物流托运单快递单与本案没有关联性，无法证实冯秋伦的损失。
在一审诉讼中，冯秋伦向原审法院申请对其房屋受损的原因及原因力大小进行鉴定。原审法院依法委托保顺房屋鉴定公司进行鉴定。2017年2月7日，该鉴定公司作出保顺鉴字[2016]SW0988号鉴定报告，鉴定结论为：通过现场检测及分析，冯秋伦房屋受损主要为自身因素导致，君创房地产公司建设“君怡花园”房地产项目对冯秋伦房屋受损无明显影响。冯秋伦为此用去鉴定费15000元。冯秋伦对该鉴定结论不服而申请复议。冯秋伦主要认为其房屋受损严重与君创房地产公司的工程施工有很大的因果关系，鉴定不公正。君创房地产公司对鉴定结论没有异议。2017年3月31日，保顺房屋鉴定公司作出复议回复：1、本公司已取得房屋鉴定的相关资质，并遵守相关规定进行房屋安全鉴定事项。2、根据现场检查情况，房屋结构类型及构件裂缝的分布情况、形态、走向及施工工地离受损房屋的距离等情况进行综合分析，冯秋伦房屋受损主要为自身因素导致。根据冯秋伦的申请，原审法院依法通知鉴定机构派鉴定人员出庭作证。为明确鉴定结果，原审法院去函保顺房屋鉴定公司，要求其对作出的鉴定结论加以释明，2017年5月19日，该鉴定公司回函说明：鉴定结论中“无明显影响”可理解为“次要影响”，影响程度比较小，故表述为“无明显影响”。同月22日，经现场勘验，冯秋伦房屋天花板等处存在多条裂缝，房屋最东边墙壁与君创房地产公司工程最西边围墙（隔振沟）的距离约为23米，在该段距离之间还有冯屋村一巷、二巷两排房屋以及巷道。根据冯秋伦申请对其房屋受损修复价格鉴定，原审法院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定，2017年7月28日，该公司作出江城3162号工程造价鉴定意见书，鉴定工程造价金额为：41265.39元。冯秋伦为此用去鉴定费11400元。
一审法院认为，本案是冯秋伦认为君创房地产公司在其房屋附近建设工程施工造成其房屋损害而提起的诉讼。为查明冯秋伦房屋受损的原因及原因力大小，原审法院依冯秋伦申请委托保顺房屋鉴定公司进行鉴定，根据鉴定结论，冯秋伦房屋受损主要为自身因素导致，君创房地产公司施工对冯秋伦房屋受损有次要影响。该鉴定结论是原审法院依法委托鉴定机构作出的，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，原审法院对该鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。据此，认定君创房地产公司施工对冯秋伦房屋的损害存在次要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，君创房地产公司施工造成冯秋伦房屋损害，君创房地产公司应承担次要责任，即承担30%的责任，冯秋伦房屋受损主要为自身因素导致，冯秋伦应承担70%的责任。
冯秋伦为恢复其房屋原状，申请原审法院委托相关机构对其房屋修复工程造价进行鉴定，原审法院依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定，该公司鉴定冯秋伦房屋修复工程造价为41265.39元。该鉴定结论是本院依法委托鉴定机构作出的，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，原审法院对该鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论，君创房地产公司应赔偿12379.62元（41265.39元×30%）给冯秋伦，冯秋伦请求君创房地产公司赔偿超出本院核定的部分损失，原审法院不予支持。对于冯秋伦请求君创房地产公司赔偿其五金制品厂的损失150000元，因冯秋伦提供的货运单等证据未足以证明其存在该损失，或存在损失与君创房地产公司侵权存在因果关系，对冯秋伦该请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限君创房地产公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付阳江市江城区城北街南排冯屋村三巷6号房屋的修复工程费用12379.62元给冯秋伦；二、驳回冯秋伦的其他诉讼请求。本案一审受理费12300元，鉴定费26400元，共38700元，由冯秋伦负担38135元，君创房地产公司负担565元。
二审中，君创房地产公司没有提交新证据。冯秋伦提供了自称在网络下载的《动力机械引起的底面振动衰减》和《桩基施工振动对周围环境的影响》两篇文章，要求作为证据质证，拟证明打桩震动的影响情况需要进行震动测试；打桩是否对附近的建筑物造成损害，必须要参照很多参数和公式进行计算对房屋的损害程序，据此主张一审采纳的鉴定结论是错误的。君创房地产公司则主张冯秋伦在二审提交的两份资料仅是学术文章，不是证据，且来源不明，对文章观点是否正确无法确认，与本案没有关联性，不能作为本案定案的依据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，冯秋伦主张君创房地产公司在其房屋附近进行建设工程施工造成其房屋损害而提起本案诉讼，原审定性为财产损害赔偿纠纷正确，本院予以确认。冯秋伦主张本案属于环境污染引起的纠纷，属于环境侵权，适用过错推定责任原则处理缺乏法理依据，本院不予支持。本案应根据侵权责任法，适用过错责任原则处理。综合当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点，一是保顺房屋鉴定公司对涉案房屋的鉴定结论是否可以作为定案依据的问题；二是冯秋伦要求君创房地产公司赔偿其五金制品厂损失的请求应否支持的问题。首先，保顺房屋鉴定公司是具备相应司法鉴定资质的鉴定机构。原审委托该公司对涉案房屋进行的鉴定，是依据冯秋伦的申请，通过摇珠方式确定，鉴定结论报告记录有详细的勘测数据，收集有多组现场照片，并附有该鉴定机构及其鉴定人员的资质证书，且按照民事诉讼证据规则，该鉴定结论应作为冯秋伦的证据使用，故原审采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。冯秋伦主张保顺房屋鉴定公司的鉴定程序违法，但未能提供证据，本院不予采信，其要求重新鉴定，因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，本院不予支持。其次，关于冯秋伦请求君创房地产公司赔偿其五金制品厂损失的问题，因冯秋伦向一审法院提供的货运单等证据未足以证明其存在该损失15万元（在二审请求赔偿10万元），也未能提供证据证明其损失与君创房地产公司侵权存在因果关系，故原审对冯秋伦该请求不予支持并无不妥，同理，其上诉提出的君创房地产公司应赔偿其五金制品厂损失10万元的请求也不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。冯秋伦的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9076元，由冯秋伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年一月二日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪
冯梅瑰