湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00683号
上诉人（原审被告）：彭澎。
委托代理人：陈秀芝（系彭澎之母）。
上诉人（原审被告）：许璟（系彭澎之妻）。
上列两上诉人的共同委托代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亦铭。
委托代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人彭澎、许璟为与被上诉人王亦铭民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭澎、许璟的委托代理人王丹、陈秀芝，被上诉人王亦铭及其委托代理人黄雪晴、李君霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王亦铭与彭澎、许璟夫妻二人系朋友关系。2013年春节后，彭澎、许璟因为做生意缺乏资金，找到王亦铭借款，王亦铭遂为彭澎、许璟筹措资金。
2013年4月1日王亦铭与彭澎签订借款合同、借款凭证，载明借款金额为20万元，借款以现金交付，彭澎将192000元存入其银行账户。对于该笔借款，彭澎称仅收到192000元，而王亦铭则称此次借款是足额给付的。2013年5月8日，王亦铭与彭澎签订借款合同、借款凭证，合同载明借款金额为30万元；王亦铭通过银行向彭澎转账282000元，称其余18000元以现金交付。2013年9月17日，王亦铭与彭澎签订借款合同、借款凭证，载明借款金额为20万元。王亦铭通过银行向许璟转账188000元，称其余12000元以现金交付。双方对三次借款未约定还款期限，口头约定了利息。三次借款合同及借据载明借款本金共计70万元，彭澎、许璟称已还款共计296200元，王亦铭认可彭澎、许璟总计还款296200元，但称其中仅有114000元与本案有关，系支付的利息，其余部分系其他经济往来。彭澎称实际仅收到王亦铭支付的总计662000元，其余38000元王亦铭并未以现金支付，而是作为给王亦铭的好处费直接扣除的。
2014年2月11日，彭澎在水果湖麦当劳店内向王亦铭出具还款计划书，约定：2014年3月1日之前还清20万元，2014年3月31日之前还清50万元；借款利息为月息2%；将彭澎位于某某居A座701室自有房屋一套作为抵押。彭澎称该还款计划书是在王亦铭的威胁下按照王亦铭口述所写。后王亦铭多次要求彭澎、许璟还款未果，遂诉至法院。
原审另查明，王亦铭与彭澎双方借款合同约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼法、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
原审认为，王亦铭与彭澎、许璟系朋友关系，彭澎、许璟系夫妻关系。王亦铭与彭澎、许璟对双方之间存在借贷关系且借款尚未归还完毕的事实不持异议，但双方对借款本金及还款金额存在争议。彭澎、许璟主张王亦铭实际支付的借款金额与借据不符。彭澎、许璟认可分三次从王亦铭处借款总计662000元，而不是借据载明的70万元。王亦铭陈述其余款项系以现金形式支付，但未向法院提交相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任，再据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王亦铭提交的银行凭条等证据仅能证明出借的款项为662000元，故原审法院认为此案的借款本金应为662000元。彭澎、许璟主张从2013年5月1日至2014年1月7日期间已向王亦铭清偿296200元。王亦铭认可彭澎、许璟归还296200元事实，但主张其中仅有114000元与本案有关，该款系支付的利息，其余部分系其他经济往来。彭澎、许璟亦认可借款时约定了利息，由于不能排除双方无其他经济往来的情形且彭澎、许璟在归还上述款项后仍向王亦铭出具还款计划书确认截止2014年2月11日时实欠王亦铭本金数额为原本金数额。彭澎自称受到王亦铭威胁才出具还款计划书，由于还款计划书出具地点位于公共场合麦当劳餐厅，且彭澎对此未向法院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对于彭澎的此项抗辩理由，法院不予支持。综上，合同签订后，王亦铭依约给付了彭澎、许璟借款，履行了合同义务。王亦铭要求彭澎、许璟返还借款70万元的诉讼请求，法院予以部分支持。关于王亦铭要求彭澎、许璟支付利息（按中国人民银行银行同期基准贷款利率的四倍支付）的诉讼请求，由于双方约定的利息为月息2%，该约定未超过银行同类贷款利率的四倍，故法院对此予以支持。关于王亦铭要求彭澎、许璟赔偿经济损失35000元的诉讼请求，根据相关法律规定，民间借贷案件中利息及相关损失的约定应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，因双方约定的利息已接近银行同类贷款利率的四倍，故王亦铭的此项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭澎、许璟于判决生效之日起十日内偿还王亦铭借款本金662000元及利息（从2014年2月11日起按月息2%计算至判决书确定的给付之日止）；二、驳回王亦铭的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，合计9420元，由彭澎、许璟负担。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，彭澎、许璟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项并依法改判为上诉人偿还被上诉人借款本金474445元及利息。事实与理由：1、原审判决对上诉人支付给被上诉人296200元中仅114000元与本案有关的认定错误，上诉人与被上诉人并无其他经济往来；2、原审判决认定114000元为利息错误，实际借款利息为108645元；3、扣除上诉人归还的利息108645元后余款187555元应当冲抵本金。
被上诉人王亦铭答辩称，本人确实收到上诉人296200元，但其中114000元与本案有关，是70万元借款的利息，另外182200元是双方其他经济往来，经双方对账后，上诉人没有再偿还一分钱，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，2014年2月11日彭澎向王亦铭出具还款计划书，明确载明借款本金为70万元，没有证据证明彭澎在出具还款计划书受到胁迫，应当认定该还款计划书是彭澎的真实意思表示，彭澎应当按照其承诺履行自己的义务。关于上诉人支付给被上诉人296200元应当如何处理的问题，本院认为，该296200元的支付均在彭澎出具还款计划书之前，虽然王亦铭认可其中114000元与本案有关（70万元借款的利息），另外182200元是双方其他经济往来，王亦铭对双方存在其他经济往来并未提交直接的证据进行证明，上诉人对双方存在其他经济往来予以否认，但王亦铭提交的上述还款计划书能够佐证其观点成立，彭澎、许璟应当按照还款计划书履行还款义务。原审判决认定借款本金金额为662000元，王亦铭未提出上诉，是其对自身权利的处分。
综上，上诉人彭澎、许璟的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人彭澎、许璟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 付纯