广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第553号
原告黄水全，住广西梧州市万秀区。
委托代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人彭志武，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告李金源，住梧州市万秀区。
被告李金培，住梧州市苍梧县。
被告郭志泉，男，1960年2月19日出生，汉族，住梧州市苍梧县。
以上两被告委托代理人黄一平，广西皓元律师事务所律师。
被告廖宁，住梧州市万秀区。
原告黄水全诉被告李金源、李金培、郭志泉、廖宁民间借贷纠纷一案，本院2014年3月26日受理后，依法由代理审判员何青夏适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄水全及其委托代理人、被告李金培、郭志泉及两人的委托代理人、被告李金源到庭参加了诉讼，被告廖宁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄水全诉称，梧州市华森木业制品厂（以下简称华森制品厂）是被告廖宁个人出资于2004年6月4日设立的个体工商户，于2013年7月19日注销。2013年被告李金源、李金培、郭志泉以华森制品厂名义对外共同经营木材及木制品加工、销售业务，使用华森制品厂的营业执照和公章，期间因周转资金紧张被告李金源、李金培、郭志泉三人共同和原告口头商谈，要求原告借款400000元作为周转资金，口头承诺按每月3%计付利息给原告，借款期限为一年。基于和三被告是同学或朋友关系，原告对此表示同意，愿意借款给三被告用作经营华森制品厂周转资金。为此，在收到被告李金源、李金培、郭志泉出具的、并加盖华森制品厂公章的借条后，原告于2013年2月2日通过广西农村信用社将借款本金40万元（当日一笔转入43万元，多余的3万元是借给被告一李金源个人使用的）转入三被告指定的帐户即被告李金源开立的账户。上述事实有2013年2月1日借条、广西农村信用社转账业务凭证等证据证实。借款到期后，三被告没有归还本金，原告多次催促三被告也没有履行还款义务。根据法律规定，廖宁作为华森制品厂营业执照上登记的业主，出借公章和营业执照给被告李金源、李金培、郭志泉以华森制品厂名义对外经营，应当对被告李金源、李金培、郭志泉所负上述债务负连带清偿责任。请求法院判令：一、被告李金源、李金培、郭志泉共同偿还原告借款本金400000元；二、被告廖宁对上述债务负连带清偿责任。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、电脑咨询单复印件，欲证明被告廖宁的主体资格；3、2013年2月1日借条，借条上有被告李金源、李金培、郭志泉的签名和被告廖宁的公章、转账业务凭证，欲证明（1）被告李金源、李金培、郭志泉向原告借款40万元的事实；（2）被告廖宁承担连带清偿责任。
被告李金源辩称，被告此40万元是用于华森厂经营的，钱是打入我个人帐户，然后钱转入了厂财务郭火群的帐号。
被告李金源没有向法庭提交证据。
被告李金培、郭志泉辩称，1、被告郭志泉、李金培不是华森制品厂的合伙人，也不是法人。正如原告起诉状及提供的工商部门的电脑咨询单证明，华森制品厂是2004年由廖宁个人出资的个体工商户，于2013年7月19日注销。2、原告的诉讼请求混淆了二种不同的法律事实和法律关系。（1）原告借钱主要基于自己对其同学即被告李金源的信任，要被告郭志泉、李金培证明一下，并加盖华森制品厂公章，并不是被告郭志泉、李金培向原告借款。实质上是李金源通过向原告借款作为李金源个人入厂方的股份，且贷款放3分利息的高利贷。（2）2013年度华森制品厂没有收到黄水全转账40万元到华森制品厂的记录，华森制品厂只有唯一一个农业银行旺甫支行开户行，根本没有在其他银行开设账户，原告并不是转账至该账户上，原告提供的转账凭证只能证明原告转账43万元给李金源个人使用。因此原告诉请由被告郭志泉、李金培承担还款连带责任是没有事实依据的，且混淆二种不同的法律事实是错误的。原告借款给李金源40万元，由李金源个人归还。3、原告称“三被告口头承诺给三分息”，经查阅厂方的会计账，原告没有领取厂方一分钱的借款利息，足以证明原告没有借款给厂方和被告郭志泉，且原告与被告李金源恶意串通，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李金培、郭志泉向法庭提交的证据有：
1、2013年2月1日三被告现金收入证明单4张，欲证明（1）2013年2月1日郭志泉交来3分贷款本金100万元，按月息3分计算，（2）2013年2月1日李金培交来20万元和50万元均按月息3分计算，（3）2013年2月1日李金源交来贷款本金40万元按月息3分计算，（4）2013年度梧州市华森木业制品厂没有收到黄水全转账到我厂的事实。梧州市华森木业制品厂中只有唯一一个农业银行旺埔支行开户行，账号20352601040003088。我厂根本没有在农村信用社和其他银行开有账户的事实。（5）不属于原告给郭志泉和李金培、厂方的贷款，是被告李金源个人向厂方的投资款。原告提供的借条，名为厂方借款，实际是原告借款给李金源。
2、被告李金源2013年3月至8月在厂方领取贷款利息和本金，欲证明（1）被告李金源2013年2月-8月在厂方领取贷款利息共计78000元，6月30日厂方退还李金源本金10万元；（2）不存在原告在起诉书所称的利息，全部为李金源78000元，退还李金源本金10万元。没有给厂方和被告郭志泉，不存在被告承担连带还款责任，也没有给付原告利息，原告没有借钱给厂方。
3、郭志泉现金借条100万元2张，欲证明（1）2011年1月2日和2013年2月1日郭志泉分别借给梧州市华森木业制品厂现金100万元；（2）上述二借条均有被告李金源、郭志泉、李金培的签字，并加盖梧州市华森木业制品厂公章；
4、李金源为欠款人的欠条，欲证明2012年12月31日李金源亲笔书写欠条；
5、梧州市华森木业制品厂2013年8月31日的清算为本厂财务统计，欲证明经营期间被告李金源、郭志泉、李金培在2013年7月19日梧州市华森木业制品厂注销前总亏本和亏本债务分担清单；
6、2013年1月-8月31日支付记录，欲证明（1）支付记录没有原告贷款给三被告和梧州市华森木业制品厂的记录；（2）支付记录梧州市华森木业制品厂没有支付原告任何利息；（3）支付记录只反映李金源出资40万元，2013年2月-2013年8月31日由厂方支付7次利息共78000元给李金源，及6月30日李金源取回10万元的本金；（4）根据支付记录，40万元是被告李金源的个人借款，被告郭志泉、李金培不承担原告连带还款责任。
7、证人郭火群的证言，欲证明（1）2013年度华森制品厂没有收到黄水全转账的事实；（2）华森制品厂只有一个农行账户，没有在农村信用社和其他银行开有账户的事实。
被告廖宁没有向本院提交书面答辩意见也没有向法庭提供证据。
经庭审质证，被告李金源对原告提交的证据无异议，被告郭志泉和李金培对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3无异议，但说明了此借款属于被告李金源的个人借款。
原告黄水全对被告郭志泉、李金培提交的证据质证意见如下：对被告提供的证据三性我方全部不清楚，真实性由法院认定，此证据只是被告郭志泉、李金源、李金培三人内部的金钱来往。且证据中第3页证明了此40万元是入了华森厂的帐户，由三被告共同支配使用。三被告经营华森厂的对内借款都是三被告对内出具借条，且收入凭据上写明计算3分息，这正好说明了这些款项是华森厂的对内借款，而不是三被告的投资款。支付利息的款项属于三被告的共有款项，也证明了2013年2月1日原告借款给华森厂时，华森厂是属于三被告共同承包经营，此也有华森厂的亏本债务分担清单可证明。另外证据2处，原告收到了被告李金源给付的78000元的利息，但没有收到本金10万元。被告李金源对被告郭志泉、李金培提交的证据质证意见如下：证据1～6只是内部记账，证据4与本案无关，对于其他证据无异议。
以上没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2013年2月1日被告李金源、郭志泉、李金培以华森制品厂的名义共同向原告黄水全借款400000元，并出具借条给原告收执，言明“梧州市华森厂借到思扶村古头组黄水全现金：肆拾万元正（¥；400000）作为厂周转资金用。”被告李金源、郭志泉、李金培以经手人名义在借条上签名，该借条加盖了华森制品厂公章。原告黄水全于2013年2月2日通过广西农村信用社转账430000元到被告李金源账户（其中30000元属原告黄水全出借给被告李金源的个人借款）。原告黄水全要求三被告偿还借款未果后于2014年3月26日向本院提起民事诉讼，要求被告李金源、李金培、郭志泉偿还借款，并由被告廖宁对该债务承担连带清偿责任。
另查明，华森制品厂系被告廖宁于2004年6月4日设立的个体工商户，登记的个体经营业主为被告廖宁，该厂于2013年7月19日登记注销。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告郭志泉、李金培、李金源以华森制品厂的名义向原告黄水全借款400000元有三被告出具给原告收执的借据及银行转款凭证为凭，本院予以确认。双方债权债务关系合法成立，双方未在借条上约定借款期限，原告可随时要求返还。现原告黄水全诉请要求被告李金源、李金培、郭志泉偿还该笔借款合法合理，本院予以支持。被告郭志泉、李金培主张此借款属于李金源的个人债务且该笔借款系由原告转入被告李金源的个人账户，华森制品厂没有实际收到该笔借款，因被告李金源作为三个借款人之一，原告黄水全将借款转入其个人账户的行为并无不妥，且两被告均未能提供充分证据证实其主张，故对被告郭志泉、李金培的主张，本院不予采纳。另外，华森制品厂在借条上加盖了公章，被告廖宁作为华森制品厂工商营业执照上登记的户主，应对被告李金源、李金培、郭志泉的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告李金源、李金培、郭志泉共同偿还原告黄水全借款本金400000元；
二、被告廖宁对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费7300元减半收取3650元，由被告李金源、李金培、郭志泉、廖宁共同承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 何青夏
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程知乐