天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第272号
原告翟强，男，1979年2月25日生，汉族，武清区人。
委托代理人蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。
被告天津松江集团有限公司。
组织机构代码：71822217-1。
法定代表人曹立明，董事长。
委托代理人黄涛，行政人力资源部经理。
委托代理人陶欣蔚，天津天元律师事务所律师。
被告天津松江体育文化产业有限公司。
组织机构代码：67371330-4。
法定代表人曹立明。
被告天津市房信物业发展有限公司。
组织机构代码：23900929-3。
法定代表人刘炳华，董事长。
委托代理人王志强，品质部主任。
委托代理人何鑫，公司员工。
原告翟强与被告天津松江集团有限公司（以下简称松江集团）、天津松江体育文化产业有限公司（以下简称松江体育公司）、中德泰富牧羊犬俱乐部有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司地下设施损害责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中原告翟强撤回对中德泰富牧羊犬俱乐部有限公司、滨海团泊新城（天津）控股有限公司的起诉，本院依被告松江集团的申请追加天津市房信物业发展有限公司（以下简称房信公司）为本案被告。原告翟强及其委托代理人蔡玉婷、被告松江集团委托代理人黄涛、陶欣蔚、被告房信公司委托代理人王志强、何鑫到庭参加诉讼，被告松江体育公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟强诉称，2012年10月15日原告在天津松江团泊体育场参加2012WUSV世界德牧联盟第二届亚洲展暨CSV优胜繁殖展活动，在场馆与室外训练场中间车辆与行人通行处，由于井盖缺失跌落井内，造成身体多处严重受伤。因伤势严重于2012年10月15日至2012年10月23日在天津市第一中心医院医治，经诊断原告八根肋骨骨折，后经鉴定构成九级伤残，造成原告长期需人照顾，无法正常工作。原告认为，被告松江集团作为场馆所有者、被告松江体育公司、房信公司作为管理者，没有积极履行职责，导致侵权行为的发生，应承担相应责任，因此起诉请求判令被告赔偿原告医疗费18145.71元、护理费6000元、误工费48000元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、交通费500元、残疾赔偿金118504元、鉴定费1300元、被扶养人生活费74088元、精神损害抚慰金10000元，诉讼中原告将医疗费变更为18164.71元，以上共计279006.71元；诉讼费用由被告承担。
被告松江集团辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告没有证据证明其在团泊体育场内受到伤害，公安机关出具的证明无法证实原告在体育场内受伤的事实。二、团泊体育场项目是松江集团接受静海县人民政府的指令所承建的项目，资金来源由松江集团通过自筹和银行贷款的方式先行垫付，待项目建成后由静海县人民政府出资回购。松江集团是为完成静海县人民政府投资体育场馆的任务而投资了团泊体育场项目，仅是投资代建，并非是以盈利为目的，更不是自建自用。三、被告松江集团不是团泊体育场的使用人、管理人，不应对此次事故承担侵权责任。团泊体育场自2012年建成后，被告松江体育公司为方便其下属松江足球俱乐部训练、比赛使用，与松江集团达成一致意见，全面接管该体育场。自2012年年初起，松江体育公司和足球俱乐部便把团泊体育场作为松江足球俱乐部全国中甲联赛的主场、日常训练、球员住宿和办公的场所。松江体育公司在2012年年初接管体育场后，将体育场全面委托给房信公司进行日常物业管理，房信公司也参与了体育场各项工程的验收交接手续，各建设施工单位在工程交接确认时，均直接与松江体育公司、房信公司联系、确认，可见松江体育公司才是团泊体育场的实际占有、使用及管理人，房信公司受松江体育公司的委托，对该体育场进行全面的管理和服务，也是体育场的管理人。根据法律规定，窨井等地下设施造成他人损害的，应当由管理人承担侵权责任，故松江集团与原告受伤无关，不应当承担责任。四、松江集团未接受过团泊体育场的任何盈利。体育场竣工后，由于静海县人民政府正在安排包括体育场在内的多个体育设施的回购工作，在此期间松江集团与松江体育公司达成一致，将该体育场交由松江体育公司进行管理和使用。此后松江集团未参与过任何与该体育场有关的商业活动，也未接受过任何与该体育场有关的盈利，若由松江集团来承担侵权责任不符合我国法律规定。五、原告对损害的发生也有过错，依法应负有一定责任。原告自称在团泊体育场内受伤，若通过法院审理其所述受伤情况属实的话，原告作为完全民事行为能力人，自身负有注意安全的义务，按其诉状所言事故发生在上午，光线较好，涉案窨井也没有任何遮蔽，正常情况下能够注意到井盖的缺失，但原告却疏于对自己人身安全的注意，未尽到合理的注意义务，造成损伤，其自身应当负有一定的责任，根据法律规定可以减轻侵权人的责任。综上，被告松江集团不是团泊体育场的管理人，不应承担侵权责任，请求驳回原告对松江集团的诉讼请求。
被告房信公司辩称，房信公司与松江体育公司签订物业服务协议，负责足球场内部负一层和一、二、三、四楼，以及西南角C座塔楼，只管理足球场内部，不包括草坪管理，原告受伤的地点不是房信公司管理范围，原告的受伤与房信公司无关。
被告松江体育公司未出庭亦未作答辩。
原告翟强向本院出示、宣读了以下证据：
一、原告翟强身份证复印件一份，用以证明原告的主体身份。
二、团泊新城地证字2009-003号建设用地规划许可证及申报表、通知书复印件各一份，松江静海团泊体育场项目贷款集合信托计划网页打印件一份，用以证明被告松江集团作为团泊体育场的建设所有者的身份。
三、天津松江足球俱乐部网页打印件一份，用以证明天津松江足球俱乐部是以松江集团和松江体育公司为依托建立起来的俱乐部，隶属于松江体育公司，团泊体育场是松江足球俱乐部比赛的主场。
四、天津市公安局静海分局杨成庄派出所证明一份，用以证明2012年10月15日团泊体育场有人落入井中。
五、照片五张，证明内容同上。
六、住院病案一份，用以证明原告因伤住院治疗九天。
七、医疗机构挂号、门诊收费票据二十一份，用以证明原告所花费的医疗费。
八、诊断证明书三份，用以证明原告伤情诊断情况。
九、天津市翟强餐饮服务有限公司书面证明三份，用以证明原告因伤无法工作，请假八个月，被扣除工资48000元；原告之妻乔家美同为该公司员工，因护理原告请假二个月，被扣除工资6000元，且乔家美误工证明中将原告掉入团泊体育场井中受伤误写为交通事故受伤。
十、天津市天衡司法医学鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明原告构成九级伤残。
十一、天津市武清区杨村街道办事处泉州东里社区居民委员会书面证明一份，用以证明原告在该处居住已有十三年。
十二、孟凡智证人证言，用以证明2012年10月15日证人与原告一同到团泊体育场参加展览，原告在行走时落入井中。
十三、原告家庭户口簿复印件，用以证明被扶养人情况。
被告松江集团对原告证据一无异议。对证据二称无法证明被告松江集团为团泊体育场的建设所有者，松江集团只是为静海县政府投资而办理手续。对证据三称仅证明松江足球俱乐部隶属于被告松江体育公司，无法证明其与被告松江集团有隶属关系。对证据四称只是说明团泊体育场有人掉入井中，无法证明是原告掉到井里，也无法证明原告的伤是由被告松江集团侵权所造成的，且该证明出具时间为2013年4月12日，而事故发生在2012年10月15日，该证明不是出警记录。对证据五称均无拍摄时间，看不出在哪里发生的事故，也看不出受伤人的伤情。对证据六称是原告入院自述的记录，无法证明其伤情及与本案的关系。对证据七称挂号票据中有一张天穆骨科医院的不予认可，因原告称是在天津市第一中心医院进行的诊断，另事故发生当天挂了两个号，且有几张票据是在原告出院后在天津市第一中心医院进行的治疗。对证据八称对真实性有异议，不是在原告住院期间开具的。对证据九称不能证明原告与餐饮公司有劳动关系，原告应当提供劳动合同、保险证明、完税证明、用工登记表及该公司营业执照；乔家美的护理证明上有改动，故不能证明原告是在体育场受伤，反而可以证明原告是因交通事故受伤。对证据十称与被告松江集团无关，被告松江集团不是体育场的管理人，不应承担任何责任。对证据十一称与本案无关。对证据十二称证人是原告的朋友，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。对证据十三未发表质证意见。
被告房信公司对原告的证据称不发表质证意见，办展览的事被告房信公司不知道，服务区域以物业合同为准。
被告松江集团向本院出示、宣读了以下证据：
一、静海县发改委“关于静海团泊体育场项目建议书的请示”、“关于团泊体育场项目可行性研究报告的请示”、天津市发改委“关于新建静海团泊体育场项目可行性研究报告的批复”文件复印件各一份，用以证明团泊体育场是被告松江集团接受静海县政府指令所承接的任务，通过自筹和银行贷款先行垫付，待项目建成后由静海县政府出资回购，并非是以盈利为目的，更不是自建自用。
二、静海团泊体育场工程移交确认表一组，用以证明被告松江集团于项目竣工后，将团泊体育场转交给被告松江体育公司，被告松江体育公司是该体育场的管理、使用人。
三、2012赛季中甲联赛天津松江足球俱乐部完全赛程表一份、天津松江足球俱乐部2013年中甲联赛票务方案表一份、天津松江足球俱乐部简介一份，以上均为网页打印件；被告松江体育公司工作证复印件一份，该组证据用以证明松江足球俱乐部于2012年团泊体育场建成时便使用该体育场进行比赛、训练，松江足球俱乐部隶属于被告松江体育公司，团泊体育场自正式建成起便由被告松江体育公司实际占有、使用、管理。
四、天津市翟强餐饮服务有限公司市场主体基本信息及全国企业信用信息各一份，用以证明天津市翟强餐饮服务有限公司由于2012年开始未参加年检，现已被吊销后注销，原告事故发生时其所在单位应在停业状态，不可能向员工发工资，原告所主张的误工费、护理费以该公司出具的工资标准作为计算依据不符合法律规定。
原告翟强对被告松江集团的证据一称对证明目的不认可，被告松江集团称投资款项自筹或贷款，代建体育场，但现在是回购期，被告松江集团不能证明自己不是该项目的所有人。对证据二、三称只能证明被告松江体育公司是使用人和管理者，但被告松江集团作为建设单位，并不能证明与其无关；工作证只是工作人员的出入证，不能排除被告松江集团与体育场的关系；对于没有公章的文件均不予认可。对证据四称，天津市翟强餐饮服务有限公司2012年的确没有年检，但没有注销，现更名为老翟记大酒店，性质为个体工商户，2013年注销原公司。
被告房信公司对被告松江集团的证据称，工程移交确认表确有被告房信公司的签字，但交接的都是体育场馆内的设备，有些不完善的都在交接单上做了记录。其他证据无异议。
被告房信公司向本院出示、宣读的证据为物业服务管理协议一份，用以证明其按照协议中第二条约定的区域进行物业服务。
原告翟强对被告房信公司的证据称，该协议中物业服务内容第二条第二款约定了建筑物和附属设施的维护，第五款约定了停车场的保洁维护，第十一款约定了体育场举办活动时确保所有设备正常使用。原告受伤处挨着停车场。
被告松江集团对被告房信公司的证据称，同原告质证意见，停车场是体育场的附属设施，是无法分割的一体物，在被告房信公司的服务范围内。
被告松江体育公司未质证，亦未向本院出示证据。
经审理查明，2012年10月15日原告翟强与他人到静海团泊体育场观看2012WUSV世界德牧联盟第二届亚洲展暨CSV优胜繁殖展，在体育场内停车场外道路上行走时，坠入路面窨井中致伤，同日被送往天津天穆骨科医院、后转天津市第一中心医院救治，经诊断为左侧多发肋骨骨折、左胸腔积液、左肘关节挫伤、右膝关节挫伤，住院治疗九天后出院，并遵医嘱复查，共计花费医疗费用18164.68元。
另查，原告翟强共姐弟二人，其父亲翟树发、母亲吴桂英现年均六十四周岁，女儿翟铭萱现年十二周岁，原告翟强及其妻乔家美均为从事餐饮业的个体经营者。原告翟强曾于2013年4月17日在本院就同一事实提起诉讼，诉讼中原告翟强申请对其伤情进行伤残等级鉴定，经本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所鉴定原告翟强构成九级伤残。后原告翟强撤诉，并于2014年1月2日提起本次诉讼，此诉中原告翟强申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定原告翟强自受伤之日起误工期210日、护理期60日、营养期90日。
再查，团泊体育场自2009年经过项目批准，由被告松江集团以自筹和银行贷款的方式筹集资金进行建设，建成后由静海县政府出资回购，现正在筹备过程中。此期间团泊体育场交由被告松江体育公司使用，被告松江体育公司与被告房信公司签订物业服务管理协议，该协议第二条第（一）款约定“具体物业服务区域包括：足球场内部B1、1F、2F、3F、4F（不包括球场内草坪管理），及C（西南）座塔楼的服务管理。”
本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告翟强为证明其受伤的事实，出示了公安机关出警证明、现场照片、证人证言及同日到医疗机构进行治疗的相关材料，以上证据相互印证，足以证明原告翟强于2012年10月15日在团泊体育场跌入窨井中受伤的事实，对此本院予以确认。事发团泊体育场由被告松江体育公司实际管理、使用，原告翟强在团泊体育场内的窨井跌落致伤，被告松江体育公司作为管理人，应承担主要赔偿责任；被告松江体育公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，亦未对其是否尽到管理职责进行证明，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。原告翟强在行走中未尽到合理注意义务，亦是导致其跌落窨井的原因之一，应对自身损害后果承担次要责任。另，团泊体育场虽由被告松江集团所建，但因涉及回购事宜，产权单位尚未确定，被告松江集团又未参加团泊体育场的经营管理，故原告翟强主张被告松江集团承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告房信公司虽与被告松江体育公司存在物业服务关系，但其依据物业服务管理协议主张原告翟强致伤的窨井不在其服务范围内，原告翟强及被告松江集团对此亦未提供相反证据，因此对于原告翟强主张被告房信公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
关于原告翟强因受伤所造成的各项损失的计算，医疗费根据医疗机构相关票据为18164.68元。对于误工费损失，原告以天津市翟强餐饮服务有限公司所出示的书面证明为依据，但被告松江集团提供证据证明天津市翟强餐饮服务有限公司已注销，原告亦称该公司已于2013年注销，并且原告翟强系该公司股东、法定代表人，因此对于天津市翟强餐饮服务有限公司出具的书面证明作为损失计算依据本院不予认可，因原告翟强系从事餐饮业，误工费应按照2013年度天津市住宿和餐饮业在岗职工年平均收入36844元计算，每日为100.94元，原告翟强误工期为210日，其误工费损失应为21197.4元。对于护理费损失，因护理人员乔家美从事餐饮业，亦应按上述标准计算，原告翟强护理期为60日，其主张护理费损失6000元不违反法律规定，本院予以认定。交通费根据原告就医次数及往返路程，其主张500元应属合理，本院对此予以认定。对于精神损害抚慰金，因原告所受的伤残后果对其以后生活及肉体、精神上造成一定影响，故本院应予适当支持，但原告请求赔偿10000元过高，应以赔偿5000元为宜。其他原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费数额均不违反法律规定，本院对此予以认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天津松江体育文化产业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告翟强因受伤所造成的医疗费18164.68元、护理费6000元、误工费21197.4元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、交通费500元、残疾赔偿金118504元、鉴定费1300元、被扶养人生活费74088元、精神损害抚慰金5000元，共计247204.08元的80%，为197763.26元。
二、驳回原告翟强对被告天津松江集团有限公司、天津市房信物业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由原告翟强负担597元，被告天津松江体育文化产业有限公司负担598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴泽明
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 王孝义
二〇一四年××月××日
书 记 员 谢妍