上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8219号
上诉人(一审原告)：上海圣联制药机械制造有限公司，住所地上海市。
法定代表人：卢勇，总经理。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海齐鲲实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杜荣梅，总经理。
委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：董湖明，男，1950年2月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：王强，男，1956年12月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(一审被告)：董介南，男，1951年8月24日出生，汉族，住江苏省无锡市。
被上诉人(一审被告)：上海春帆经贸发展有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：归凤良，总经理。
委托诉讼代理人：计伟中，上海德光律师事务所律师。
上诉人上海圣联制药机械制造有限公司(以下简称圣联公司)与被上诉人上海齐鲲实业有限公司(以下简称齐鲲公司)、董湖明、王强、董介南、上海春帆经贸发展有限公司(以下简称春帆公司)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圣联公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人因火灾导致的动产损失已经有公安机关盖章确认的统计表及刑案中鉴定结论为依据，一审理应依此计算上诉人损失，并应支持上诉人因此产生的停工损失；上诉人的损失是由董湖明、王强、董介南的行为造成，他们理应承担责任，而不能仅以职务行为免除其责任。另圣联公司作为受害方不应承担任何责任。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
齐鲲公司答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
董湖明答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
王强答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
董介南答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
春帆公司答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
圣联公司向一审法院起诉请求：1.齐鲲公司、董湖明、王强、董介南赔偿圣联公司因火灾所致损失6,808,188.59元；2.春帆公司对上述各方的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2009年8月11日春帆公司与圣联公司签订仓库租赁合同，将本市古浪路XXX弄XXX号内面积为700平方米的无建筑许可证、无消防许可证建筑物出租给圣联公司。后圣联公司将其中部分房屋转租给上海伟科焊接材料有限公司(后更名为齐鲲公司)。2013年7月5日上午9时许，齐鲲公司厂房中有烟冒出，随即酿成火灾，最终过火面积约800平方米，本起火灾烧毁了圣联公司的厂房、设备、产品，致圣联公司重大经济损失。经上海市普陀区公安消防支队调查认定：2013年7月5日9时许，上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座齐鲲公司操作人员(董湖明、王强、董介南)在储存助焊剂房间内使用无防爆装置的电动泵对助焊剂进行分装时与助焊剂(主要成分为甲醇、丁二酸)发生接触起火，并引燃周围可燃物扩大成灾。圣联公司认为，春帆公司出租给圣联公司的建筑物不具备合法建筑手续，亦无消防许可证，致火灾发生后，相关消防器材不足失修缺损，不能有效扑灭火灾，与火灾损失的扩大有直接因果关系。齐鲲公司及其工作人员无相关操作证书仍进行违规操作，直接造成本次火灾，董湖明、王强、董介南虽然是在履行工作职务，但是不能免除他们个人无证违规操作的法律责任。因各方就赔偿事宜协商未成，故诉至法院，请求判如诉请。
一审法院认定事实：1.2009年8月1日圣联公司与春帆公司签订仓库租赁合同，约定圣联公司向春帆公司承租上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号内700平方米的厂房，租赁期限为伍年，自2009年8月1日起至2014年7月31日止。后圣联公司将其中150平方米的厂房及18平方米的办公室转租给齐鲲公司。
2.董湖明为齐鲲公司的实际控制人。王强、董介南均系齐鲲公司的员工。
3.桃浦镇安全办公室于2012年5月7日出具《桃浦镇安全监管隐患整改单》，责令被检查单位上海伟科焊接材料有限公司(后更名为齐鲲公司)于2015年5月8日前，对存在的电气线路乱接乱拉，灭火器配备不足，作业场所物料堆放无序，电焊风焊机无证作业，现场堆放的乙醇等化工易燃物等隐患进行整改。
4.2013年7月5日9时54分许，位于上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座发生火灾，过火面积约800平方米，火灾烧毁圣联公司厂房及设备。
5.2013年上海市普陀区公安消防支队出具沪普公消火认字[2013]第13012号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2013年7月5日9时许，上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座齐鲲公司操作人员(董湖明、王强、董介南)在储存助焊剂房间内使用无防爆装置的电动泵对助焊剂进行分装时，与助焊剂(主要成分为甲醇、丁二酸)发生接触起火，并引燃周围可燃物扩大成灾。
6.2015年6月19日法院作出(2014)普刑初字第1353号刑事判决书，董湖明、王强、董介南分别因失火罪被判处有期徒刑二年六个月；有期徒刑一年，缓刑一年；有期徒刑一年，缓刑一年。该判决业已生效。
7.上海市普陀区价格认证中心于2013年10月25日出具了沪普价鉴2013-361号价格鉴定结论书，鉴定结论：鉴定标的于基准日的鉴定价格合计为人民币肆万零伍佰壹拾元整(￥：40,510.00)。
上海市普陀区价格认证中心于2014年元月10日出具了沪普价鉴2013-525号价格鉴定结论书，鉴定结论：鉴定标的于基准日的鉴定价格合计为人民币肆拾壹万叁仟玖佰陆拾叁元整(￥：413,963.00)。
上海市普陀区价格认证中心于2014年10月16日出具了沪普价鉴2013-527号价格鉴定结论书，鉴定结论：鉴定标的于基准日的鉴定价格合计为人民币伍万伍仟贰佰元整(￥：55,200.00)。
上海市普陀区价格认证中心于2015年4月29日出具了沪普价鉴(2015)-132号价格鉴定结论书，价格鉴定结论：1、经鉴定，火灾中损毁的办公用品(电脑等)汇总(新蛋网购)于基准日的鉴定价格合计为人民币壹万壹仟陆佰零捌元(￥：11,608.00)。2、经鉴定，火灾时烧毁的部分可存物资(零部件、五金件、量刃具、电气件、原材料等)于基准日的鉴定价格合计为人民币壹佰肆拾叁万陆仟叁佰拾伍元零贰分(￥：1,436,355.02)。3、以上两项于基准日的鉴定价格合计为人民币壹佰肆拾肆万柒仟玖佰陆拾叁元零贰分(￥：1,447,963.02)。
一审法院认为，根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
关于本案赔偿责任的承担问题，法院认定如下：
首先，本起火灾事故的起火原因经消防部门认定系齐鲲公司工作人员董湖明、王强、董介南在生产中因操作不当引发火灾，又因董湖明、王强、董介南系齐鲲公司的工作人员，三人在执行工作任务时造成圣联公司的损害，故应当由用人单位齐鲲公司对圣联公司的合理的财产损失承担赔偿责任。
其次，圣联公司将自己承租的建筑物转租于齐鲲公司后，明知齐鲲公司从事易燃易爆危险品的生产活动，但未引起足够的重视，未尽到出租人的管理义务，对损害的发生亦存有一定的过错，可相应的减轻齐鲲公司的赔偿责任。
第三，春帆公司作为上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座房屋的出租人，未尽到相应的管理责任，且未按照《中华人民共和国消防法》的规定履行消防安全职责，对损害的发生亦存有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。
第四，圣联公司要求董湖明、王强、董介南、春帆公司承担连带责任的主张，缺乏相应的法律依据，法院难以采信。
综上，法院根据本起火灾事故的发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定齐鲲公司、春帆公司分别对圣联公司的合理损失承担60%、20%的赔偿责任，圣联公司自行承担20%的责任。
关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。
1.不动产损失(建筑物及装修的损失)：法院考虑火灾中圣联公司承租的建筑物及内部装修确实发生了损毁的后果，结合圣联公司提供的火灾直接财产损失申报统计表，酌情确定建筑物及装修的损失为195,000元。圣联公司以2014年7月10日动迁时相关建筑物及装修的评估意见主张火灾所造成的损失304,874元，因该评估意见中涉及的建筑物及装修均为火灾发生后重建，并非火灾中受损的建筑物及装修的价值，法院不予采信。
2.动产损失(机器设备、办公设备、产品、半成品、在制品、库存零配件、工具等)：圣联公司提供的上海市普陀区价格认证中心出具的价格鉴定结论认定圣联公司因火灾受损物品价格总计为1,957,636.02元，与法有据，法院予以确认。圣联公司主张的其他动产的损失缺乏相关证据佐证，但根据火灾后物品通常被烧毁，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态的实际情况，现要求圣联公司举证证明其所有损失并提供相关票据等证据显然过于苛求，故法院对沪普价鉴2013-525号价格鉴定结论书中载明的未出具价格鉴定意见的相关动产项目(HAS4.5A隧道式灭菌烘箱壹台、HAS5.5A隧道式灭菌烘箱壹台、HAS5.5B隧道式灭菌烘箱壹台、AQCQ超声波洗瓶机壹台、XCP超声波洗瓶机壹台、XPG超声波洗瓶机壹台、GFY80易折塑料瓶灌装机壹台、GZ自动轧盖机壹台、AGL4/1-5Z智能型安瓿灌封机壹台、AGL6/5-10数显式安瓿灌封机叁台、AGL8/1-2数显式安瓿灌封机壹台、PJS10/120自动数粒机壹台、GFS4/100液体自动罐装塞一体机壹台、GK2/500液体灌装机壹台、GP800自动供瓶机壹台、GP600自动供瓶机壹台、SG70自动塞干燥机壹台、GL35硅胶干燥机壹台、DJ-
III灯检台输送带系统肆套、液体自动灌塞一体机半成品壹台等)参照火灾直接财产损失申报统计表、增值税专用发票等证据，酌情确定圣联公司的其他动产损失为1,022,502元。
3.间接损失(补办证照、工资性支出、房租、电费)：各方对圣联公司补办企业证照的费用5,840元达成一致，法院予以确认。至于圣联公司主张的工资性支出、房租、电费等间接损失，依据不足，法院难以支持。
齐鲲公司主张上海市普陀区价格认证中心的鉴定结论不能适用于民事诉讼的抗辩，未提供相应的证据予以证实，故法院不予采信。
综上，圣联公司上述合理损失总计3,180,978.02元，由齐鲲公司按60%的比例承担赔偿责任，春帆公司按20%的比例承担赔偿责任。判决：一、齐鲲公司应于判决生效之日起十日内赔偿圣联公司各项损失共计1,908,586.81元；二、春帆公司应于判决生效之日起十日内赔偿圣联公司各项损失共计636,195.60元；三、对圣联公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
另二审审理中，被上诉人春帆公司向法院表示为化解矛盾促进社会和谐，同意在维持一审判决的情况下，再补偿上诉人圣联公司10万元。
本院认为，上诉人圣联公司依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据涉案火灾事故的起因、经过、相关责任人的过错程度等因素确定各责任人所应承担的责任比例，并根据在案证据所证实的损失范围判处各方承担相应的赔偿数额，无不妥，本院予以维持。上诉人圣联公司对此不服，坚持认为本案责任主体、损失范围认定有误，要求重新处置。对此本院认为根据证据规则，上诉人并未能提供确凿的证据证明董湖明、王强、董介南的过失行为已超越了其职务范围，亦未能提供有效的证据推翻一审认定的损害范围等事实，故本院对其相关主张亦难以支持。鉴于被上诉人春帆公司向法院作出的增加10万元补偿款的意思表示于法不悖，故本院予以照准。
综上所述，圣联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22756号民事判决；
二、准许上海春帆经贸发展有限公司自本判决生效之日起十五日内支付上海圣联制药机械制造有限公司补偿款人民币100,000元。
二审案件受理费人民币59,445元，由上海圣联制药机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年十一月一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。