河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1262号
上诉人（原审被告）海石山，男，1954年6月19日出生，汉族。
委托代理人杨俊伟，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张巧枝，女，1964年2月7日出生，汉族。
委托代理人黄钢，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人海石山与被上诉人张巧枝离婚后财产纠纷一案。张巧枝于2015年3月30日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令确认八里庙社区南6小区2号楼3单元5层32号房屋归张巧枝所有及地下室80平米，本院诉讼费用由海石山承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月8日作出（2015）开民初字第3823号民事判决，海石山不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人海石山、委托代理人杨俊伟、被上诉人张巧枝、委托代理人黄钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年5月13日，海石山、张巧枝登记结婚，2004年7月14日张巧枝户口迁入海石山家庭户口。2006年8月3日、2007年2月9日海石山与郑州市郑东新区祭城路街道办事处和郑州市郑东新区祭城镇八里庙村村民委员会签订拆迁安置补偿协议一份，分别确定海石山一户参与安置人口海石山、海伟丽、海燕伟、海硕四人，及张巧枝、张玲二人，两份协议均载明，安置原则为人均70平方米的售房标准对被拆迁方进行安置。2014年8月12日，经该院作出（2014）年开民初字第5171号民事调解书，海石山、张巧枝离婚。2015年3月20日，郑州市郑东新区祭城路街道办事处八里庙社区居民委员会出具证明，载明海石山一户分有拆迁安置房四套，面积共计315平方米，分别为南2小区17号楼7单元2层52号，面积80平方米；南2小区17号楼4单元4层56号，面积135平方米；南5小区21号楼3单元4层26号，面积100平方米；南6小区2号楼3单元5层32号，面积80平方米。另查明，海石山有子女海硕、海伟丽、海燕伟，其前妻朱景梅于2003年12月5日去世，海石山的女儿海伟丽为购买地下室支付了2.25万元。
原审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况。照顾子女和女方权益的原则判决。在海石山、张巧枝婚姻关系存续期间，依据拆迁安置补偿协议其家庭分得安置房395平方米，双方一致认可参与安置的人口有海石山、海伟丽、海燕伟、海硕。双方存在争议的是具有安置房分配资格的是张巧枝还是朱景梅。安置房具有保障住房性质，签订安置补偿协议时海石山前妻朱景梅已离世，且张巧枝与郑州市郑东新区祭城路街道办事处八里庙社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议书，故该院认定张巧枝应具有安置房分配资格。张巧枝请求确认海石山一户分得的395平方米房产中位于郑州市郑东新区祭城八里庙社区南6小区2号楼3单元5层32号房屋归张巧枝所有，考虑居住使用方便原则、照顾女方权益原则，该院予以支持。张巧枝请求确认80平方米的地下室归张巧枝所有，未能举证分割该地下室的依据，且海石山举证由其女儿交纳地下室款，故对张巧枝该诉请，该院不予支持。海石山辩称其家庭户下315平方米属于其三子女所有，并未举证证明，故该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认郑州市郑东新区祭城路街道办事处八里庙社区南6小区2号楼3单元5层32号房屋的居住使用权归张巧枝。二、驳回张巧枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零五十元，减半收取二千五百二十五元，由张巧枝负担五百零五元，海石山负担二千零二十元。
上诉人海石山上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。张巧枝不享受八里庙村安置房待遇。（1）八里庙村享受安置房待遇的人员为2002年6月10日前八里庙村所有在册并享受村民待遇的农业人口，张巧枝于2004年6月28日从祭城镇黑庄迁入八里庙村，不属于八里庙村享受安置房待遇的人员；（2）张巧枝未交纳过基本安置住房建房款，不可能分得安置房。海石山及其三子女的拆迁安置补偿协议是由海石山签署的，该协议第三条第9款明确记载，领取房屋拆迁补偿费及奖励费时按2.5万元／人预交50平方基本安置住房建房款，实交10万元，证明了海石山及其三子女已经按照安置政策交纳了四个人的基本安置住房建房款。张巧枝提交的拆迁安置补偿协议也是由海石山签署的，但该协议仅仅显示张巧枝及其女儿按人头分得了劳动力安置补助费、过渡费及搬家费，而协议第三条第9款基本安置住房建房款实交金额为空白，这充分证明张巧枝及其女儿没有按每人2.5万元交纳过基本安置住房建房款，这也从另一方面证明了张巧枝及其女儿不符合享受八里庙村安置房的条件；（3）海石山前妻朱景梅死亡前确定获得的财产不因其死亡而丧失，而应作为遗产处理。八里庙村享受安置房待遇人员是以2002年6月10日前八里庙村所有在册并享受村民待遇的农业人口来确定的，朱景梅在此范围之内，应当享受安置房待遇。虽然朱景梅于2003年12月5日因交通事故死亡，但其享受安置房待遇在前，其应分得的安置房可以作为遗产由海石山及三个子女继承；（4）海石山实际为5口人交了12.5万元的基本安置住房建房款，其中就包括朱景梅应享受的安置房的基本安置住房建房款2.5万元，而且该12.5万元基本安置住房建房款是海石山及其三子女在签订拆迁安置补偿协议用他们共同所有的房屋拆迁补偿款交纳的，没有夫妻共同财产存在；（5）海石山提交的证据与拆迁协议没有任何不一致，与自认内容也不存在不一致，张巧枝也未提供任何反驳证据，一审法院对海石山证据不予采信，无任何事实与法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张巧枝答辩称：（1）上诉人无法证明张巧枝不享受安置房的待遇；（2）上诉人提交的证据不能证明被上诉人未缴纳住宅款，因上诉人与被上诉人是在婚姻存续期间；（3）被上诉人与祭城镇人民政府所签订的补偿协议可看出被上诉人享受安置房的权利；（4）上诉人的前妻于2013.12.5丧失主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，拆迁方（甲方）祭城镇人民政府、被拆迁方（乙方）张巧枝和张玲、村委会（丙方）于2007年2月9日签署的《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）属当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。协议中明确约定张巧枝享有安置房屋的权利。海石山上诉称张巧枝不享受安置房待遇，但在一审期间海石山所举证据不足以推翻《拆迁协议》，在二审期间其亦未举出新证据，因此上诉人海石山主张张巧枝不享受八里庙村安置房待遇的上诉请求，无证据支持，本院不予认可。
海石山上诉称张巧枝未交纳过基本安置住房建房款，不可能分得安置房。但是海石山所交基本安置住房建房款是在夫妻关系存续期间，而且海石山、张巧枝夫妻关系存续达10年以上（2004年5月13日二人登记结婚，2014年8月12日二人离婚）。上诉人海石山在一、二审期间均未举出证据证明二人在夫妻关系存续期间的夫妻收入支出约定。因此，上诉人海石山所提张巧枝未交纳过基本安置住房建房款的诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予认可。
综上，上诉人海石山的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人海石山承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 周 勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 王子姣