福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3621号
原告厦门弗朗特工贸有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路564号大唐商务中心015单元，组织机构代码69992824-X。
法定代表人吴真琴，该公司董事长。
委托代理人谌文友，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人刘泉昌，该公司员工。
被告厦门君科建材科技有限公司，住所地厦门市集美区杏林瑶山路11号之八，组织机构代码05839074-2。
法定代表人王俊永，该公司总经理。
委托代理人林志钦，福建建达律师事务所律师。
委托代理人王开发，该公司员工。
原告厦门弗朗特工贸有限公司（以下简称弗朗特公司）与被告厦门君科建材科技有限公司（以下简称君科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员陈惠清适用简易程序于2014年8月18日、2014年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告弗朗特公司的委托代理人谌文友、刘泉昌，被告君科公司的委托代理人林志钦、王开发两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弗朗特公司诉称，2014年5月14日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买异丁烯基聚乙二醇33吨，单价每吨13700元，货款总额452100元；被告在合同签订日付定金5万元整，余款402100元应于货到工厂后3个工作日内结清；原告应于2014年5月15日交货；被告未及时付款的，应按逾期未付款总额每日千分之三向原告支付违约金；双方产生争议协商不成的，向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了货物，被告于2014年5月15日收货，并于2014年5月29日以对账单形式确认尚欠原告货款402100元。2014年6月9日，被告向原告支付了货款100000元，至今尚欠货款302100元。原告起诉请求判令：1、被告向原告支付货款302100元及违约金55284.3元（违约金以302100元为基数，按日千分之三从2014年5月20日计至被告实际付清货款之日止，暂计至起诉之日为55284.3元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告君科公司辩称，一、原告违约在先。原告向被告提供的合同所涉批次的全部货物都是外包装没有任何生产厂家厂名、厂址、产品名称、标记、批号、生产日期和产品标准编号的货物，属于典型的三无产品，且原告未按照工信部行业标准提供相关批次产品的《质量证明书》，违反行业标准。此外，本案原告并未向被告提供产品的《质量证明书》，也违反了合同的约定。二、被告已履行了合同法规定的检验义务。原告提供的该批次货物与之前交易提供的货物从外包装上可直观地看出完全不同，在交货当天被告的仓管已明确向原告送货的司机提出异议，该司机答称只要有编号就可，完全是基于以往双方总共交易了高达800万元的信任，被告的仓管清点了货物数量后即签收了货物，且为了工厂生产的需要，立即安排生产。被告已经履行了数量和外观瑕疵的检验义务。三、被告提交的证据能够证明原告所供货物存在质量不合格的情形。被告生产的减水剂（生产日期2014年5月28日，出厂编号2014042601）用于施工单位为福建闽西交通工程有限公司的龙岩厦蓉高速公路扩建工程A4合同段。在使用过程中施工单位发现可能有问题，6月8日将减水剂抽样后送检，6月17日厦门捷航工程检测技术有限公司出具减水剂不合格的报告。业主单位6月20日告知被告结果后，被告才知晓用原告提供的异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）生产出的减水剂是不合格的。但原告方已经向贵院申请财产保全并查封账户，双方已进入法律程序，被告已无需通知原告，现恳请法院进行产品质量鉴定。被告在收到《检测报告》后立即停止了用该批货物继续生产减水剂，目前尚余9袋（每袋25公斤）的货物原封未动，尚有抽样送检的条件，故本案应进行质量技术鉴定，准确查明本案的全部事实。四、本案所涉合同存在显失公平的情形。第一条关于“质量技术标准”的约定问题，合同约定是按供方提供的质量标准，违反行业标准的强制性规定。第六条关于“包装标准”的约定不明，也不符合行业标准的强制性规定。第七条的“验收标准”完全不符合生产减水剂的行业要求。被告在原告供货后，生产成为成品的减水剂（用于加强建筑行业混凝土的强度）需要大约15天左右，被告将减水剂供应给混凝土搅拌站后，施工方在浇筑过程中发现有质量问题才会送检测机构检测，至少要检测28天的强度报告作出后，才能发现原告供应的原料即VPEG2400存在质量问题。被告验货时只能对数量和外观瑕疵进行初步的检验，对货物是否符合行业标准根本不可能凭肉眼就能检验验收。被告是不可能在合同约定的7天之内进行验收的。因此原告提供的格式条款显失公平。五、合同约定的违约条款违约金过高，应认定为无效。合同第十一条仅约定买方需要承担的违约责任，而未约定供方的违约责任，同样显失公平。合同第十一条“如需方即答辩人为按合同第九项及时付款，则需方应按逾期未付货款总额的每日千分之叁向供方支付违约金”的约定明显高于法律规定。即使被告存在违约，原告在交易中的实际损失也不过是占用资金的利息损失，最多只能按照银行同期贷款利率计算违约金。六、被告将保留追究原告所提供货物产品质量不合格的权利。被告生产的减水剂用于混凝土浇筑，所涉的都是关系民生的建筑工程，目前国家各级建设部门对建筑类的民生工程质量问题均极为重视，而且实行终身制的责任追究制度。如果将来被告因为使用原告所供货物生产的减水剂导致混凝土的抗压强度及一系列质量问题被业主或者施工企业追究责任，被告将依法保留追偿的权利。
经审理查明，2014年5月14日，弗朗特公司与君科公司签订《工矿产品购销合同》一份（合同号PLT20140514-2），约定被告君科公司向原告弗朗特公司购买异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）33吨，单价为13700元／吨，总价为452100元；弗朗特公司应在2014年5月15日前交货；质量技术标准：按供方提供的质量标准（与供方提供的样品一致）；交货地点方式为君科公司工厂交货，由弗朗特公司代办运输至君科公司工厂；验收标准、方法及提出异议期限：君科公司应自到货之日起七个工作日内验收完毕，逾期视为货物符合合同规定的要求；结算方式及期限：签订合同当日付定金50000元，余款402100元货到君科公司工厂三个工作日内结清（付款日期不晚于2014年5月20日）；君科公司应按合同规定的时间、方式及金额向弗朗特公司付款，如果君科公司未按合同约定及时付款，应按逾期未付货款总额每日千分之三向弗朗特公司支付违约金；双方因履行本合同产生争议的，应协商解决，协商不成的，向弗朗特公司所在地人民法院起诉。2014年5月15日，弗朗特公司将1320袋（每袋25公斤，共计33吨）异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）送至君科公司，君科公司员工王进昌在《厦门弗朗特工贸有限公司货物签收单》上签字确认：“经确认，已收到上述货物，货物名称、数量、包装无误，无异常情况。”2014年5月29日，弗朗特公司向君科公司发出《对账单》，该对账单载明：“截止2014年5月29日，贵司尚欠我司货款合计人民币肆拾万贰仟壹佰元整（￥402100.00），请贵司核对确认。发货明细：合同编号FLT20140514-2；货物名称VPEG-2400；数量33吨；总价452100元；签收时间2014年5月15日。备注：2014年5月14日收货款50000元整，余款402100元未收。”君科公司在该《对账单》上盖章确认。2014年6月9日，君科公司向弗朗特公司付款100000元。
君科公司向本院提交空白的异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）包装袋照片、9袋未使用的异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）照片、混凝土减水剂检验报告，主张弗朗特公司向其交付的产品质量不合格，并向本院申请质量鉴定。弗朗特公司不同意进行产品质量鉴定，认为君科公司存放的货物并非弗朗特公司所交付的，且减水剂质量不合格不能证明VPEG质量不合格。
君科公司申请出庭的证人王进昌陈述，其是君科公司的仓管，其接受本案讼争的货物仅是清点数量、吨数后就签字确认了，其在接受货物时已对外包装提出异议。君科公司申请出庭的证人刘兴安、张泽平、谢建华陈述，其三人是帮助君科公司卸货搬运的临时工，2014年5月15日其三人在君科公司搬运的33吨货物均是没有标明产品名称、厂家的空白外包装，其三人不知晓货物具体是什么也不知道货物是谁发的。
另查明，异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）是减水剂生产的原料之一。
原告弗朗特公司于2014年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告君科公司价值350000元的财产并提供其名下的D197B5号小型汽车及现金105000元作为担保，本院依法作出（2014）湖民保字第17号民事裁定书，并于2014年6月20日冻结了被告君科公司开立于中国农业银行厦门集美支行账户（账号40321001040010068）内存款350000元，于2014年6月27日查封了原告弗朗特公司名下车牌号为闽D197**号的车辆。
以上事实，有弗朗特公司提供的《对账单》、《厦门弗朗特工贸有限公司货物签收单》，君科公司提供的照片、混凝土减水剂检验报告、收款收据、证人证言，弗朗特公司与君科公司共同提交的《工矿产品购销合同》，本院依法作出的民事裁定书、协助执行通知书等为证，以上事实还有当事人的陈述及本院的庭审笔录为佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。弗朗特公司与君科公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容与形式并未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告君科公司主张该合同显失公平，没有事实依据，本院不予采信。双方当事人应严格按照合同履行自身的权利义务。原告弗朗特公司按合同约定于2014年5月15日向被告君科公司交付33吨异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400），君科公司的仓管人员王进昌亦在《货物签收单》上签字确认“货物名称、数量、包装无误”，故本院认定原告弗朗特公司已经履行交货义务。被告君科公司没有证据证明其在接收货物时对货物外包装提出异议，也没有证据证明其后就该问题与原告弗朗特公司协商，故对被告君科公司主张的原告交付的产品外包装没有生产厂家名称、产品标记、批号、生产日期等，本院不予采信。因本案讼争的货物仅是生产减水剂的一种原料，故减水剂检验不合格并不必然意味着原告交付的货物是不合格的。三个搬运工人的证词无法证明其搬运的货物系原告弗朗特公司交付的异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400），被告君科公司亦无法证明存放在其工厂的空白外包装的产品系原告交付的产品，故存放在被告君科公司工厂的9袋异丁烯基聚乙二醇（VPEG2400）与本案的关联性无法确认，无法作为本案产品质量鉴定的样本。按双方签订的《工矿产品购销合同》的约定，被告君科公司“应自到货之日起七个工作日内验收完毕”，被告君科公司未提交证据证明其在收到产品七个工作日内向原告弗朗特公司提出质量异议，故被告君科公司关于原告弗朗特公司提供的产品质量不合格的抗辩，本院不予采信。被告君科公司可自收到货物之日起即对货物进行检验，不需要等到货物制成成品并实际应用于生产才检验成品减水剂是否合格，故被告君科公司关于货物检验需要一个月以上时间，双方约定的七天检验时间明显不合理的主张没有事实依据，本院不予采信。原告弗朗特公司依约交付了货物，被告君科公司最迟应在2014年5月20日前付款。原告主张被告君科公司应立即支付尚欠的货款302100元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告君科公司未按时付款，应按合同约定支付逾期付款违约金。被告君科公司主张按逾期付款金额的日千分之三计算违约金标准过高，本院依法予以调整，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对原告弗朗特公司主张以302100元为基数计算逾期付款违约金，本院予以支持，但违约金应自2014年5月21日起计算至本判决确定的付款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门君科建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门弗朗特工贸有限公司货款302100元及逾期付款违约金（以302100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年5月21日起计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告厦门弗朗特工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按以上期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3330.38元、财产保全费2270元，均由被告厦门君科建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈惠清
二〇一四年九月三日
代书 记员 林以燕
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付为违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。