内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1112号
上诉人（原审原告）：岳树兵，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
上诉人（原审原告）：王守智，又名王关太，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗石哈河镇。
上诉人（原审原告）：闫锡，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗石哈河镇。
三上诉人委托诉讼代理人：王之锐，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：芦钢城，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都镇。
委托诉讼代理人：岳振河，内蒙古塞外律师事务所律师。
上诉人岳树兵、王守智、闫锡因与�上诉人芦刚成买卖合同纠纷一案，不服乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人岳树兵、王守智、闫锡及其委托诉讼代理人王之锐，被上诉人芦钢城及其委托诉讼代理人岳振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳树兵、王守智、闫锡上诉请求：请求撤销原判，依法判令被上诉人给付11万元卖车款。事实和理由：2011年3月份期间，三位上诉人同时以每辆车8万元，三辆车合计24万元现金，向被上诉人芦钢城定购了3辆北方奔驰半挂车，当时三辆半挂车均又交予被上诉人营运管理经营。其中在2012年春季三位上诉人共同处理一台半挂车，剩余二台半挂车，一台半挂车2012年冬季被上诉人芦钢城以8万元价格回收，当时给付上诉人岳树兵5万元现金，�欠3万元未打欠条；另一台半挂车2013年3月10日被上诉人芦钢城又再次以8万元的价格回收，并且当时书写8万元欠条。被上诉人回收的这两台半挂车合款16万元，但当时被上诉人给付5万元，下欠3万元（无条）加上另一台车（有条）的8万元，被上诉人应欠上诉人合款11万元。
芦钢城辩称：上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在2012年自行处理一辆车，后被上诉人以8万元回收上诉人的另一辆车，当时给付5万元，3万元未付是因为证件不齐全，不予给付。第三辆车回收价款8万元，2013年4月7日被上诉人给岳树兵付款2万元，2013年6月18日给王守智转款4万元，已经支付6万元，剩余2万元未支付是因为上诉人欠被上诉人款项及上诉人司机对该车辆轮胎款项等未给付，所以此2万元一直未支付。
岳树兵、王守智、闫锡向一审法院起诉请求：依法判决芦钢城偿还我退车款110000元，并负担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年11月份，岳树兵、王守智、闫锡共同出资由岳树兵出面向芦刚成购买三辆北方奔驰牌半挂牵引车，每辆车首付80000元，三辆车交付240000元首付款。岳树兵将三辆车承包给孙晓星、刘春波、王春华三人，车辆在芦钢城的车队运营。随后岳树兵、王守智、闫锡自行转让了一辆车。2013年3月10日，芦刚城转让了其中另一辆车，并给岳树兵、王守智、闫锡出具80000元退车款的欠条一份，芦刚成给付岳树兵、王守智、闫锡50000元，尚欠30000元退车款没有支付。现岳树兵、王守智、闫锡诉至法院，请求依法判决芦刚城偿还退车款110000元，并负担案件受理费。
一审法院认为，买卖合同是出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。本案中岳树兵、王守智、闫锡共同出资向芦刚成购买三辆北方奔驰牌半挂牵引车，并交付首付款的事实存在，双方已形成买卖合同关系。后芦刚城作为出卖人转让了其中一辆车，并给岳树兵、王守智、闫锡出具80000元退车款的欠条，随后支付岳树兵、王守智、闫锡50000元，剩余30000元退车款未支付。双方的行为形成了买卖合同中的部分内容的变更，是双方的真是意思表示，合法、有效。故芦钢城应将剩余退车款支付给岳树兵、王守智、闫锡。岳树兵、王守智、闫锡提出将车辆交付给芦刚城进行管理，第三辆车由芦刚城出卖的事实主张，但其不能提供有利的证据证明自己的事实主张，本院不予采信。芦钢城提出承包车辆的司机将第三辆车的配件变卖，故没有支付岳树兵、王守智、闫锡的退车款的抗辩理由，因芦刚城未提出反诉，本案不作调整。芦刚城可以另行提起诉讼。本院对岳树兵、王守智、闫锡的诉讼�求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、芦钢城支付岳树兵、王守智、闫锡退车款30000元，该款于本判决生效后10日内履行；二、驳回岳树兵、王守智、闫锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由岳树兵、王守智、闫锡负担912元，由芦钢城负担338元。
本院二审期间，上诉人芦钢城围绕上诉请求依法提交了以下证据：1号证据：2013年4月7日被上诉人给岳树兵支付2万元的河套农村商业银行结算业务申请书。2013年6月18日给王守智银行卡尾号9665转款4万元的明细。举证意图：被上诉人欠上诉人8万元车款实际已经支付6万元。
被上诉人岳树兵、王守智、闫锡质证：对1号证据真实性认可，举证意图不认可，被上诉人是给岳树兵打过2万元，但不是支付的车款。对2号证据真实性认可，举证意图不认可，是被上诉人给上诉人付的5万元中的4万元车款，另1万元给的现金。本院经审查认为，上诉人提交的以上两份证据的真实性双方均无异议，款项直接支付给被上诉人，应予认定。
另外，二审庭审笔录记载：“审：被上诉人，案卷中的8万元欠条是第二辆车的还是第一辆车的？被上诉人：我共回收两辆车，卷中的欠条是第二辆车的欠条，第一辆车给付了5万元现金，其他3万元处理车上的劳务费及保险等费用。审：上诉人，被上诉人回答是否认可。上诉人（岳）：本案中8万元欠条是第二辆车的欠条，第一辆车只给付了我们5万元，剩余3万元未给付。审：上诉人，�一辆车欠3万元是否有欠条。上诉人（岳）：第一辆车给我5万元没有手续，欠3万元也没有欠条。审：第一台车回收时间。被上诉人：2012年国庆之后。上诉人（岳）：2012年冬天。审：上诉人，被上诉人给你打的2万元是给你支付的什么款项。诉人（岳）：是另一个人石利坤欠我钱，被上诉人又欠石利坤的钱，所以被上诉人就把这2万元打给我。审：被上诉人，这2万元是不是上诉人所说的。被上诉人：我没有欠石利坤2万元。我也不认识石利坤。我给上诉人打的是偿还的车款。审：第一台车给上诉人5万元现金，是当时给付？被上诉人：在我家里给的5万元现金。上诉人（岳）：当时给了1万元现金。”
经二审审理查明，2012年冬季被上诉人芦钢城以8万元价格回收上诉人一台半挂车，已给付上诉人岳树兵5万元现金，下欠3万元未打欠条。2013年3月10日被上诉人芦钢城�次以8万元价格回收上诉人另一台半挂车，当时书写8万元欠条，2013年4月7日被上诉人给岳树兵支付2万元，2013年6月18日给王守智支付4万元。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由、被上诉人的答辩和双方在庭审中的陈述，本案争议焦点是：1、被上诉人芦钢城应否给付第一台半挂车的下欠款3万元；2、被上诉人芦钢城2013年4月7日支付2万元、2013年6月18日支付4万元，应否抵顶第二台半挂车的下欠款8万元。
关于第一台半挂车下欠款3万元问题。双方均认可第一台半挂车已支付5万元现金，被上诉人主张其他3万元处理车上的劳务费及保险等费用，因上诉人不认可，且被上诉人亦未提交证据证实上诉人欠其劳务费及保险，故被上诉人应当给付该3万元欠款。
关于第二台半挂车的下欠款8万元，能否用2013年4月7日支付的2万元、2013年6月18日支付的4万�进行抵顶问题。
经审查，第二台半挂车8万元的欠款时间为2013年3月10日，2013年4月7日支付的2万元、2013年6月18日支付的4万元均发生在欠款之后。
上诉人主张2013年4月7日支付的2万元不是支付的车款，应由其承担举证责任，在其未提交任何证据以证实其主张的情况下，该2万元应抵顶被上诉人的8万元欠款。
上诉人主张2013年6月18日支付的4万元系第一台半挂车已付款5万元中的4万元，因上诉人在上诉状中陈述“一台半挂车2012年冬季被上诉人芦钢城以8万元价格回收，当时给付上诉人岳树兵5万元现金，下欠3万元未打欠条”，即上诉人认可第一台半挂车已付款5万元是当时给付，现又主张当时给了1万元现金，其余4万元是2013年6月18日支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，上诉人的该主张不能成立，该4万元亦应抵顶被上诉人的8万元欠款。综上，第二台半挂车的下欠款8万元，被上诉人已付6万元，仍应给付2万元，上诉人要求下欠款8万元全部给付不能成立。
综上所述，被上诉人应给付上诉人欠款5万元。依据二审中被上诉人提供的新证据，原审判决认定部分事实不清，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初353号民事判决；
二、芦钢城支付岳树兵、王守智、闫锡欠款50000元，该款于本判决生效后10日内履行；
三、驳回岳树兵、王守智、闫锡的其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由岳树兵、王守智、闫锡负担2045元，由芦钢城负担1705元。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一六年九月十三日
书记员 尚 静