江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
九中民一终字第336号
上诉人（原审被告）天津丰田物流有限公司，地址：天津市经济技术开发区第十一大街15号。
负责人张舰，该公司董事长。
委托代理人金云亮，该公司员工。
委托代理人苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤庆林。
委托代理人毕庆葵，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，地址：天津市开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，该公司总经理。
委托代理人李金施，该公司员工。
被上诉人（原审被告）康振红。
上诉人天津丰田物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月4日4时1分许，原审被告康振红驾驶津A×××××／津B×××××挂号重型厢式挂车沿福银高速由南昌驶往九江方向，当行驶至福银高速公路369KM＋300M处时，与前方原审原告汤庆林驾驶的赣C×××××号车载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，原审被告康振红承担事故主要责任，原审原告汤庆林负事故次要责任。原审被告康振红系原审被告天津物流有限公司的雇员，事故发生时无故意和重大过失行为，津A×××××在原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保了交强险一份和不计免赔的500000元商业第三者责任险一份，津B×××××挂在原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保了不计免赔的500000元商业第三者责任险一份。原审法院还查明赣C×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为原审原告汤庆林，该车所产生的权利和义务均有原审原告承担，与宜丰县鸿盛物流有限公司无关。
原审认为，公民的财产权益受法律保护。根据庭审查明，原审原告汤庆林有确凿的证据证明其系赣C×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，其在本次交通事故中车辆受到损害，故原审原告汤庆林请求财产损害赔偿，予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审被告康振红应当赔偿原审原告相应的车辆损失、停运损失、车辆施救费用、停车费和交通费、评估费。根据原审原告汤庆林和原审被告康振红在交通事故中的主次责任划分，本院酌情认定原审原告汤庆林负担30%的事故责任，原审被告康振红负担70%的事故责任。但因原审被告康振红在事故发生时无故意和重大过失行为，其应当赔偿部分由其雇主原审被告天津丰田物流有限公司承担。原审被告天津丰田物流有限公司辩称原审原告汤庆林并非赣C×××××号重型仓栅式货车的所有人的意见无事实依据，不予采纳。另因肇事车辆已在原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司处投保了交强险和商业险，但因原审被告皆未提供双方签字的保险证据，原审法院依据原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司商业保险条款赔偿直接损失原则，由其在承保的保险限额内承担赔偿责任。针对原审原告诉求的各项费用，其中机动车损失44265元，有安徽中衡保险公估有限公司赣C×××××号重型仓栅式货车价格评估报告为凭，予以采信。原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司只同意赔偿20000元损失无事实和法律依据，不予采纳。关于原审原告提起的停运损失38493元，有安徽中衡保险公估有限公司赣C×××××号重型仓栅式货车停运损失评估报告为凭，原审被告天津丰田物流有限公司对该份鉴定结论有异议，但不提出重新评估申请，故原审法院对其执政意见不予采纳，原审原告的该项损失原审法院予以确认。关于原审原告诉请的施救费15728元，因原审原告提供了正式发票且原审被告天津丰田物流有限公司无异议，予以确认，原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司只认可6000元的意见无事实依据，不予采纳。关于原审原告诉请的停车费4500元，因原审原告提供了正式发票，且原审被告天津丰田物流有限公司予以认可，原审法院予以确认。关于原审原告诉请的（交通费）差旅费500元，因原审原告未提供任何交通和住宿凭证，不予支持。关于原审原告诉请的评估费4908元，其中的2695元原审被告天津丰田物流有限公司无异议，予以确认，另外的2213元因庭后原审原告提供了安徽中衡保险公估有限公司的说明，予以确认。上述原审原告的损失共计107894元，其中机动车损失44265元系原审原告的直接损失，应由渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司予以直接赔偿；施救费15728元系为施救出险车辆所支出的必要的、合理的费用，亦应由原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司按照交强险赔偿原告汤庆林机动车损失费用合计人民币2000元，按照第三者责任商业险赔偿原告汤庆林机动车损失和施救费等40595.1元，共计42595.1元；二、在本判决生效之日起五日内，被告天津丰田物流有限公司赔偿原告汤庆林停运损失、停车费和评估费等共计33530.7元。案件诉讼费1712元，减半后收取856元，原告汤庆林负担4元，被告天津丰田物流有限公司负担852元。
一审宣判后，上诉人天津丰田物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审原告汤庆林不是赣C×××××号重型仓栅式货车的车主；2、停运损失应由保险公司承担。请求二审法院依法改判。被上诉人汤庆林、被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司服判未上诉，二审答辩请求维持原判。被上诉人康振红服判未上诉。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，涉案事故车辆登记在宜丰县鸿盛物流有限公司的名下，原审中宜丰县鸿盛物流有限公司出具一份《证明》，载明汤庆林为实际车主，且原审中的证据之一《车辆服务协议》亦证明汤庆林为实际车主，故原审判决认定汤庆林为实际车主，证据充分，本院予以确认。上诉人关于实际车主的上诉主张，与事实不符，不予支持。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：，（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；。”，该条规定将交通事故中车辆无法经营产生的合理停运损失与事故的其他损失并列列举，均纳入赔偿范围，说明停运损失与其他损失性质相同，应均为直接损失，且此种情况下的停运损失并不等同于违约责任中的预期利益损失，此种停运系客观上车辆无法营运造成的，与违约责任中的合同未依约完全履行造成的预期利益损失有本质的区别，所以原审判决将停运损失认定为间接损失错误，本院予以纠正。停运损失作为直接损失，属于保险公司的商业三者险的理赔范围，故上诉人关于停运损失的上诉主张，予以采纳。原审认定停运损失为38493元，由原审原告汤庆林承担30%即11547.9元，由渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司赔付70%即26945.1元。故被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司应赔付42595.1元（原判数额）＋26945.1元（停运损失的70%）=69540.2元，上诉人天津丰田物流有限公司应赔付33530.7元（原判数额）—26945.1元（停运损失的70%）=6585.6元。据此，原审事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销江西省永修县人民法院（2015）永民一初字第58号民事判决；
二、被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人汤庆林赔付69540.2元；
三、上诉人天津丰田物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人汤庆林赔偿6585.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费1484元，由被上诉人汤庆林负担4元，上诉人天津丰田物流有限公司负担1152元，被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担328元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 景 华
审 判 员 邱 俊 华
代理审判员 欧阳中学
二〇一五年八月四日
书 记 员 胡 芯 瑜