广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第162号
上诉人（原审原告）：湛江市众鑫人力资源有限公司。
法定代表人：陈素英，总经理。
委托代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡如汉。
委托代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东冠豪高新技术股份有限公司。
法定代表人：童来明，董事长。
委托代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
上诉人湛江市众鑫人力资源有限公司（以下简称：众鑫公司）因与被上诉人蔡如汉、广东冠豪高新技术股份有限公司（以下简称冠豪公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人众鑫公司的委托代理人杨晓泓，被上诉人蔡如汉及其委托代理人黄大盛、冠豪公司的委托代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月29日，原审原告众鑫公司向原审法院起诉称：在本案的工伤事故中，对于蔡如汉的一次性伤残补助金21069.81元（工伤保险基金支付8766元，差额12303.81元）、一次性工伤医疗补助金4682元（工伤保险基金支付1948元，差额2734元）、一次性伤残就业补助金18728元，冠豪公司应承担工伤保险基金支付范畴之外即33765.81元的赔偿责任。主要理由如下：
1、冠豪公司应承担因未为蔡如汉提供足额社会保险费用造成的不利后果。
根据众鑫公司与冠豪公司签订的《劳务派遣协议》第八条第1款（2）：“本合同约定由甲方（冠豪公司）承担的相关社会保险费用。”、第五条第1款：“派遣员工的社会保险按湛江市最低缴费工资标准缴纳，社会保险个人应缴纳额由乙方代扣代缴。”以及《劳务派遣协议附件》，冠豪公司为了规避、减轻其按约定承担的相关社会保险费用，不按派遣员工的实际收入，而是多次要求众鑫公司按照湛江市最低缴费工资标准缴纳社保，并按此标准将单位应付部分的款项转入众鑫公司公司账户，才导致造成本案蔡如汉一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，与工伤保险基金支付范畴之间差额15037.81元（12303.81元＋2734元）。因此，该差额15037.81元应由冠豪公司承担。
2、参照《劳务派遣协议》第五条第4款：“因工伤事故导致劳动者工亡，除社保机构、商业保险机构理赔赔付外，按国家规定用人单位应承担的其他费用，乙方（众鑫公司）制表经甲方（冠豪公司）审批同意后由乙方先行向派遣员工支付，甲方在乙方支付后七个工作日内将对应款项转至乙方账户。”，本案蔡如汉虽然是伤残不是死亡，但都同属工伤，且都存在按国家规定用人单位应承担的其他费用，符合合同签订之时双方约定由用工单位即冠豪公司承担因工伤而造成赔偿责任的情形，在双方并没有其他与之相抵触约定的情况下，冠豪公司应承担按国家规定用人单位应承担的其他费用（即本案中工伤保险基金支付范畴之外的赔偿责任33765.81元）。
3、根据上述的事实以及蔡如汉本次工伤具体情况，蔡如汉是为冠豪公司提供劳务的过程中“为保护该公司的财产”而工伤，其劳动报酬以及社会保险相关费用单位支付部分由冠豪公司承担。因此，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称：市仲裁委）将《广东省工伤保险条例》中所指的“用人单位”指定为众鑫公司，而不是冠豪公司，并判令众鑫公司承担本案裁决第三项的赔偿责任，属事实不清，适用法律错误。
综上，为维护众鑫公司的合法权益，特向人民法院起诉，请求将湛劳人仲案非终字（2013）149号《仲裁裁决书》第三项改判为：冠豪公司支付蔡如汉一次性伤残补助金21069.81元、一次性工伤医疗补助金4682元、一次性伤残就业补助金18728元。
原审被告蔡如汉答辩称：虽然对《仲裁裁决书》有意见，但没有在法定期限内起诉，故认可该《仲裁裁决书》。请求法院参考蔡如汉在仲裁阶段的意见，适当作出调整，作出有利于蔡如汉的判决。
原审第三人冠豪公司述称：1、众鑫公司诉称“冠豪公司为了规避、减轻其按约定应承担的相关社会保险费用，不按派遣员工的实际收入，而是多次要求众鑫公司按照湛江市最低缴费工资标准缴纳社保”不属实。众鑫公司与冠豪公司于2011年6月签订的《劳务派遣协议》是由众鑫公司提供文本，经双方协商一致达成的，而且《劳务派遣协议》第五条和第八条第1项完全按照众鑫公司提供的文本没有改动一个字。可见，“派遣员工的社会保险按湛江市最低缴费工资标准缴纳”并不是冠豪公司要求，更不是冠豪公司为了规避、减轻法律责任提出的，而是众鑫公司自身的原因和要求。众鑫公司这样拟定出于三个原因：一是大部分派遣工执行计件工资，做多得多，每个月的工资不相同，无法具体约定缴费工资标准；二是现行法律法规没有明文规定劳动者月缴纳工资多少，只是具体规定缴费工资的上限和下限，只要不突破上限和下限的规定，就是合法的；三是当时的劳务派遣单位都是按照湛江市最低缴费工资标准缴纳社保费（注：众鑫公司第一次向冠豪公司派遣员工时，声明只需要缴纳工伤保险，不需要缴纳养老保险）。众鑫公司在仲裁阶段一直陈述和强调：根据《工伤保险条例》的规定，蔡如汉的工资应按缴费工资计算，从不主张冠豪公司应承担责任。现众鑫公司为了减轻负担，逃避责任，罔顾事实地将责任推给冠豪公司是非常错误的。
2、众鑫公司诉称蔡如汉“为了保护该公司的财产”而工伤完全违背客观事实。众鑫公司为蔡如汉申请劳动能力鉴定时填写的病伤情况是：蔡如汉于2012年9月16日在工作时，发生货物倒下的意外，导致左手大拇指受伤骨折，并不是“为保护该公司的财产”而受伤。虽然，蔡如汉是因保护公司财产或因违规操作而受伤，并不影响工伤的认定和工伤待遇的享受，但众鑫公司为了将责任推给冠豪公司竟作如此虚假的陈述，这样的合作伙伴实在令人心寒。
3、众鑫公司要求冠豪公司承担工伤保险基金支付范畴之外的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。首先，劳务派遣协议及其附件是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，而且蔡如汉的工伤保险按湛江市最低缴费工资标准缴纳是众鑫公司的原因和责任，不是冠豪公司的原因和责任，冠豪公司没有过错，不存在承担过错责任的问题。其次，众鑫公司是蔡如汉的用人单位，冠豪公司是蔡如汉的用工单位，根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是用人单位的法定义务，不是用工单位的法定义务。市仲裁委裁决众鑫公司支付给蔡如汉上述补助金于法有据，众鑫公司要求冠豪公司承担工伤保险基金支付范畴之外的33765.81元补助金缺乏事实和法律依据。
4、众鑫公司将冠豪公司列为本案第三人而非蔡如汉，却向冠豪公司主张权利，显属错列主体，而且双方的纠纷不属于劳动争议纠纷。
综上，请求法院依法驳回众鑫公司的诉讼请求或起诉。
原审法院审理查明：自2011年3月起，蔡如汉根据众鑫公司的派遣到冠豪公司从事搬运工作。同年4月12日，众鑫公司与蔡如汉签订《员工劳动合同》，约定以众鑫公司外包冠豪公司搬运工作任务为期限，用工方式为全日制，蔡如汉的岗位为搬运工，工作时间为每周40小时。同时约定众鑫公司及时足额支付蔡如汉工资，为蔡如汉缴交社保。
2012年9月16日，蔡如汉在工作时因货物倒下导致左手大拇指受伤骨折，之后被送到湛江农垦医院住院治疗（第一次住院时间为2012年9月16日至同年11月14日，第二次住院时间为2012年12月26日至2013年1月22日）。2013年3月13日，湛江市劳动能力鉴定委员会确认蔡如汉伤势仍需手术治疗，医疗期三个月。同年3月26日，蔡如汉到中国人民解放军第四二二医院住院进行第三次手术治疗，同年4月23日出院。在第三次住院时，蔡如汉垫付医疗费410元。
蔡如汉出院后不再回众鑫公司和冠豪公司上班。同年9月25日，蔡如汉向众鑫公司提交离职申请，理由为个人原因，自愿离职。
自2011年3月起，众鑫公司按974元／月为蔡如汉缴纳工伤保险费。2012年11月19日，湛江市人力资源和社会保障局对蔡如汉所受事故伤害做出工伤认定{湛人社工伤认字（2012）310号}。2013年9月9日，蔡如汉的伤情被评定为九级伤残。
蔡如汉三次住院，众鑫公司共垫付医疗费28020.22元。霞山区社会保险基金管理局就蔡如汉工伤待遇问题核准补偿标准如下：第一、二次住院医疗费用17015.90元、伙食补助费1659元，第三次住院医疗费用11630.54元、伙食补助费588元，一次性残疾补助金8766元（按974元／月计9个月）。其中第一、二次住院医疗费用、伙食补助费和一次性残疾补助金的款项，霞山区社会保险基金管理局已直接支付给众鑫公司。
2013年11月19日，申请人蔡如汉向湛江市仲裁委申请仲裁，请求裁决众鑫公司（第一被申请人）和冠豪公司（第二被申请人）支付相应的款项。湛江市仲裁委于2014年1月2日作出湛劳人仲案非终字（2013）149号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、第一被申请人支付申请人2012年9月至11月工资差额和2013年6月工资合计6418.35元；二、第一被申请人支付申请人三次住院期间伙食费2247元、第三次住院个人垫付医疗费410元；三、第一被申请人支付申请人一次性伤残补助金21069.81元、一次性工伤医疗补助金4682元、一次性伤残就业补助金18728元；以上款项合计53555.16元，应自裁决书生效之日起三十日内一次性支付完毕。四、驳回申请人的其他仲裁请求。
2014年1月29日，众鑫公司向原审法院提起诉讼，请求处理。蔡如汉和冠豪公司未在收到《仲裁裁决书》之日起15日内向人民法院提起诉讼。
庭审中，众鑫公司与蔡如汉确认蔡如汉2012年9月前十二个月平均工资为2341.09元。冠豪公司对蔡如汉2012年9月前十二个月平均工资有异议，但未能举证。
根据湛江市人力资源和社会保障局、湛江市地方税务局的文件{湛人社（2012）353号}显示，2010年、2011年、2012年工伤保险的最低缴费工资下限为974元。
原审另查明：2011年7月1日，众鑫公司与冠豪公司签订《劳务派遣协议》，约定众鑫公司为冠豪公司提供劳务派遣服务，期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止。对于派遣员工的社会保险约定按湛江市最低缴费工资标准缴纳，社会保险个人应缴费额由众鑫公司代扣代缴，众鑫公司应缴纳的社会保险费用由冠豪公司承担。
原审又查明：2012年10月至2013年5月，众鑫公司按850元／月计发蔡如汉工资，2013年6月起停发工资待遇。2013年7月和9月，蔡如汉分两次领取到冠豪公司补发的2012年12月至2013年5月工资差额合计9055.08元（冠豪公司按2359.18元作为蔡如汉月工资标准计算补差）。另外，冠豪公司已将蔡如汉2012年9月15天的工资1040.81元、10月工资差额1509.18元、11月工资差额1509.18元合计4059.17元连同2013年6月工资2359.18元汇给众鑫公司，但众鑫公司未向蔡如汉支付。
原审法院审理认为：蔡如汉及冠豪公司未在收到《仲裁裁决书》之日起15日内向人民法院提起诉讼，应视为认可该《仲裁裁决书》，而众鑫公司未对该《仲裁裁决书》的第一、二项提出异议，因此，众鑫公司应按《仲裁裁决书》的第一、二项支付相应的款项给蔡如汉，即应支付给蔡如汉2012年9月至11月工资差额和2013年6月工资合计6418.35元、住院期间伙食费2247元、第三次住院个人垫付医疗费410元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”和五十九条第一款“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”的规定，劳务派遣单位是用人单位，接受以劳务派遣形式用工的单位是用工单位。因此，本案中，众鑫公司是用人单位，冠豪公司是用工单位。根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”的规定，作为用人单位的众鑫公司为其公司的职员缴纳工伤保险费是其公司的法定义务。虽然众鑫公司与冠豪公司签订《劳务派遣协议》时对于派遣员工的社会保险约定按湛江市最低缴费工资标准缴纳，但并不能因此而免除众鑫公司足额为蔡如汉缴纳工伤保险费的义务。
众鑫公司与蔡如汉确认蔡如汉2012年9月前十二个月平均工资为2341.09元，冠豪公司虽对蔡如汉的2012年9月前十二个月平均工资有异议，但未能举证证明其主张，故原审法院认定蔡如汉2012年9月前十二个月平均工资为2341.09元。由于众鑫公司只按974元／月标准为蔡如汉缴纳工伤保险费，导致社保基金仅按974元／月的标准计算蔡如汉的伤残待遇。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”的规定，故其中差额部分应由用人单位即众鑫公司承担。蔡如汉经鉴定构成九级伤残，且其单方提出与众鑫公司解除劳动合同，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资”的规定，计得本案一次性伤残补助金21069.81元（2341.09元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金4682元（2341.09元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金18728元（2341.09元／月×8个月）。众鑫公司向工伤保险基金办理蔡如汉的一次性工伤医疗补助金时蔡如汉应予配合。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、《工伤保险条例》第二条第一款、第三十条第一款、第三十七条以及参照《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第三十四条、第五十八条的规定，判决：一、限湛江市众鑫人力资源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，付给蔡如汉2012年9月至11月工资差额和2013年6月工资合计6418.35元、住院期间伙食费2247元、第三次住院个人垫付医疗费410元；二、限湛江市众鑫人力资源有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，付给蔡如汉一次性伤残补助金21069.81元、一次性工伤医疗补助金4682元、一次性伤残就业补助金18728元；三、驳回湛江市众鑫人力资源有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湛江市众鑫人力资源有限公司负担。
众鑫公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院适用法律错误。在劳务派遣关系中，众鑫公司为用人单位，冠豪公司为用工单位；《2013年广东省工伤保险条例》调整对象是劳动关系，即“职工”与“用人单位”之间的关系，这里的“用人单位”应该是泛指雇主，可以是劳务派遣关系中的用人单位，也可以是用工单位，具体应根据实际情况及法律法规来确定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，派遣单位和接受单位可以共同成为本案当事人承担“用人单位”的法律责任。冠豪公司是本案无独立请求权第三人，法律处理和其有利害关系，一审判决及第三人将《2013年广东省工伤保险条例》中所指的“用人单位”认定为众鑫公司，而非冠豪公司，属适用法律错误。在本案中，冠豪公司符合《2013年广东省工伤保险条例》中所指的“用人单位”，应承担“用人单位”的法律责任；二、本案一审判决显失公平。在本案中，蔡如汉与冠豪公司是通过面试招聘的方式建立的事实劳动关系，不是众鑫公司劳务派遣。蔡如汉在劳务派遣期间，其直接提供劳务的对象是冠豪公司，其创造的社会价值也是归属冠豪公司。其次，根据双方签订的《劳务派遣协议》的约定，蔡如汉的劳动成本（包括工资报酬、福利待遇及工伤待遇等）是由冠豪公司承担。即使其与众鑫公司补办了劳务派遣手续，仍不能改变冠豪公司与蔡如汉是真正的“用人单位”与劳动者的劳动关系。冠豪公司仅支付50元／月的服务费，不仅可以得到众鑫公司劳务管理的服务，还可以将“用人单位”所有责任转嫁给众鑫公司，一审判决对众鑫公司显失公平；三、工伤保险基金支付范畴之外的赔偿责任（15037.81元），应由上诉人与冠豪公司承担连带赔偿责任。由于冠豪公司与众鑫公司双方签订《劳务派遣协议》约定，按照湛江市最低缴费工资标准，而不是按照派遣员工的实际收入缴纳，才导致出现本案工伤保险保险基金支付范畴之外的赔偿责任15037.81元（差额12303.81元＋差额2734元），即蔡如汉一次性伤残补助金21069.81元（工伤保险基金支付8766元，差额2734元），双方同等过错，应承担连带赔偿责任；四、蔡如汉一次性伤残就业补助金18728元，应由冠豪公司承担。根据双方签订的《劳务派遣协议》第四条第2款的约定，蔡如汉在劳务派遣期间的劳动报酬和福利待遇等由冠豪公司承担。一次性伤残就业补助金是员工在工伤伤残时依法享有的劳动报酬和福利待遇，因此，其应由冠豪公司承担。另外，本案应参照《劳务派遣协议》第五条第4款的约定，由冠豪公司承担一次性伤残就业补助金，因为虽然签订该协议的时候双方没有预见到除了工伤工亡，工伤伤残也有可能产生按国家规定用人单位应承担的其他费用，但是无论是工伤伤残，还是工伤工亡，都同属工伤，且都存在按国家规定用人单位应承担“国家规定用人单位应承担的其他费用”，符合该协议签订之时双方的真实意思表示；五、一审法院判决众鑫公司给付蔡如汉款项违反程序，如果众鑫公司一审诉讼请求不能成立，也只能驳回众鑫公司的诉讼请求。综上，上诉请求将湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第83号民事判决第二项改判为：1、限湛江市众鑫人力资源有限公司、广东冠豪高新技术股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同付给被上诉人蔡如汉一次性伤残补助金21069.81元、一次性工伤医疗补助金4682元，二者承担连带责任；2、限广东冠豪高新技术股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，付给蔡如汉一次性伤残就业补助金18728元。
上诉人众鑫公司在二审期间未提供任何证据。
被上诉人蔡如汉答辩称：冠豪公司应对蔡如汉一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金承担连带责任。理由：1、用工的是冠豪公司，得益的也是冠豪公司，从哪方面来说冠豪公司都应承担责任，派遣单位是皮包公司，为维护工人的权益，冠豪公司应承担连带责任；2、根据冠豪公司与众鑫公司双方签订的劳务派遣协议约定，劳务派遣工伤责任也应由冠豪公司承担。
被上诉人蔡如汉在二审期间未提供任何证据。
被上诉人冠豪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法，上诉人的上诉理由没有事实依据，上诉理由不成立，上诉人把法律规定的派遣单位是用人单位，接受派遣单位是用工单位，这个法律规定的主体故意混淆，以《2013年广东省工伤保险条例》为依据，误读用人单位是雇主，所以用人单位也是用工单位，其理解是错误的，同时广东省工伤保险条例没有这个规定，即使有也不适用于本案，本案发生在2012年而不是发生在2013年之后。关于谁应该支付伤残就业补助金这个法律规定很清楚，明确是用人单位，众鑫公司及蔡如汉以劳务派遣协议中主张用工单位应该负连带责任是没有事实和法律依据。众鑫公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人冠豪公司在二审期间未提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属工伤保险待遇纠纷。根据上诉人众鑫公司的上诉理由和被上诉人蔡如汉、冠豪公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、被上诉人蔡如汉的用人单位是众鑫公司还是冠豪公司。二、蔡如汉的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇差额部分应由众鑫公司还是冠豪公司承担。
关于被上诉人蔡如汉的用人单位是众鑫公司还是冠豪公司的问题。在本案中，2011年4月12日，作为劳务派遣单位的众鑫公司与蔡如汉签订《员工劳动合同》，约定蔡如汉的工作岗位为搬运，劳动合同期限以完成众鑫公司外包冠豪公司搬运工作任务为期限等。2011年7月1日，众鑫公司与冠豪公司签订《劳务派遣协议》，约定众鑫公司为冠豪公司提供劳务派遣服务。由于蔡如汉与众鑫公司签订《员工劳动合同》，并接受众鑫公司的派遣到冠豪公司工作，众鑫公司与蔡如汉形成了正式的劳动关系。另外根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款第（一）项的规定，劳务派遣单位是用人单位，接受派遣形式用工的单位是用工单位。因此，众鑫公司是蔡如汉的用人单位，冠豪公司是蔡如汉的用工单位。众鑫公司上诉主张冠豪公司是蔡如汉的实际用人单位，于法无据，不予支持。
关于蔡如汉的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇差额部分应由众鑫公司还是冠豪公司承担的问题。由于众鑫公司与蔡如汉存在劳动关系，是蔡如汉的用人单位，所以众鑫公司应当履行用人单位对劳动者的义务，承担其职工蔡如汉工伤保险费缴纳义务。虽然众鑫公司与冠豪公司在双方签订的《劳务派遣协议》第五条第一款中约定“派遣员工的社会保险按湛江市最低缴费工资标准缴纳，社会保险个人应缴费额由乙方（众鑫公司）代扣代缴。乙方应缴纳的社会保险费用由甲方（冠豪公司）承担，甲方于每月结算劳务费用时一并转至乙方账户，由乙方负责缴纳并及时开具财税发票给甲方”，但并不能改变众鑫公司应当为其职工蔡如汉足额缴纳工伤保险费的法定义务。依据《工伤保险条例》第二条第一款及《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，由于众鑫公司未能依照法律规定足额缴纳蔡如汉的工伤保险费，造成蔡如汉享受的工伤保险待遇降低，该工伤保险待遇差额部分应由作为用人单位的众鑫公司承担。因此，蔡如汉的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇差额部分应由众鑫公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湛江市众鑫人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。