浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1226号
原告浙江邦赛鞋业有限公司。
法定代表人阮立聪。
委托代理人（特别授权代理）胡奎、方志威。
被告许杰。
被告潘艳丽。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）刘丽。
原告浙江邦赛鞋业有限公司与被告许杰、潘艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理。依法由代理审判员赵章瑜适用简易程序于2013年6月7日、2013年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告浙江邦赛鞋业有限公司委托代理人方志威、被告许杰、潘艳丽及其委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江邦赛鞋业有限公司诉称：两被告系原告“邦赛”品牌男女皮鞋产品在山东省菏泽市的经销商，双方自2009年至2011年保持着买卖合同关系，原告陆续向被告提供“邦赛”品牌男女皮鞋产品，被告向原告支付部分货款。2011年6月9日经双方结算，被告截至2011年5月31日尚欠原告货款1425823元。结算之后，双方又于2011年6月份进行了59317元的交易并因此产生760元的运费。至此，被告共计拖欠原告货款1485900元。原告就上述货款多次向被告催讨，但被告一直借故拖延至今。故原告起诉请求：一、判令两被告立即清偿货款共计1485900元；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告补充陈述：原告认可被告汇给阮惠惠的10万元货款，运费760元已由被告支付，故相应变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即清偿货款共计1385140元。
被告许杰辩称：原、被告之间的买卖合同关系属实，但被告不应当清偿货款。第一，原告没有提前通知，无故终止被告的代理权，违约在先，且原告对被告的下单不予发货，导致被告的旧品没有新品的搭配而无法销售，造成损失。第二，原告未按行业规则对被告的库存予以回收。第三，原告未按双方约定对被告所做货柜、广告费及出现质量问题的新鞋按原价召回，新店铺的装修费未予报销。第四，原告主张的欠款数额与事实不符，2011年6月17日潘艳丽向原告董事长女儿阮惠惠汇款10万元货款，应予以扣减。第五，原告主张的运费760元，已由被告支付。
被告潘艳丽辩称：潘艳丽系原告“邦赛”品牌系列产品在山东省菏泽市的经销商。原、被告之间的买卖合同关系属实，但被告不应当清偿货款。第一，原告没有提前通知，无故终止被告的代理权，违约在先，且原告对被告的下单不予发货，导致被告的旧品没有新品的搭配而无法销售，造成损失。第二，原告未按行业规则对被告的库存予以回收。第三，原告未按双方约定对被告所做货柜、广告费及出现质量问题的新鞋按原价召回，新店铺的装修费未予报销。第四，原告主张的欠款数额与事实不符，2011年6月17日潘艳丽向原告董事长女儿阮惠惠汇款10万元货款，应予以扣减。第五，原告主张的运费760元，已由被告支付。
原告浙江邦赛鞋业有限公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告身份证复印件一份、户籍证明书一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、总经销合同书两份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
证据四、对账单两份（其中落款为“许杰潘艳丽”的对账单为原件，落款为“潘艳丽”的对账单为复印件），证明被告结欠原告货款的事实；
证据五、每日发货单及托运入库单各三份，证明原被告于2011年6月份进行的交易金额。
被告许杰、潘艳丽当庭提供证据如下：
证据六、邦赛鞋业秋季产品补充订货会通知一份，证明原告的行为给被告造成误解，认为双方的合同将继续，并因该行为给被告造成损失；
证据七、总经销商对账单传真件一份，证明截止2011年6月3日被告的欠款额未达原告最低欠款额度90万元，原告即停止了对被告的供货，给被告造成损失；
证据八、菏泽未发货对单传真件一份，证明原告在合同未到期情况下，停止了对被告的发货，致使旧款鞋品没有新款的搭配无法销售，造成被告损失；
证据九、潘艳丽发出的要求解决遗留问题信函一份，证明被告一直积极同原告协商双方合同终止后的遗留问题；
证据十、邦赛鞋业2010年终端货柜店招统计表一份，证明原告应为被告报销货柜及店招费用195465元；
证据十一、广告牌发布协议书及收款收据各一份，证明原告应为被告报销广告费用52346元；
证据十二、邦赛专卖店装修报价单传真件、差旅住宿伙食费清单传真件、邦赛旗舰店装修费用清单复印件各一份，证明原告应为被告报销店铺装修费188556元；
证据十三、借记卡历史交易明细清单一份，证明2011年6月17日被告潘艳丽向原告董事长女儿阮惠惠汇入货款10万元；
证据十四、库存清单一份，证明原被告双方合同终止后，被告库存新鞋12254双。
上述双方提供的证据在庭审中出示质证，双方质证意见如下：被告许杰对证据一、二均无异议。对证据三，被告对真实性无异议，但认为该证据证实了原告违约的事实，即未按合同约定对库存产品进行回收，且合同未到期就停止向被告发货，造成被告损失。对证据四，被告对真实性无异议，但认为该对账单未扣除被告于2011年向原告汇款10万元。对证据五，被告对真实性无异议，但对原告主张的运费由原告支付不予认可。被告潘艳丽的质证意见与被告许杰的质证意见相同。对证据六，原告认为订货会在合同期限届满前召开，原告要求被告参加合情合理，没有违反双方的约定，也没有给被告造成损失。对证据七，原告认为合同期限内原告没有停止供货，可以由原告提供的发货单予以证实。对证据八，原告认为该对账单字迹不清，没有原告的签字，不能证明原告停止发货，也不能证明被告的损失。对证据九，原告认为系被告单方意思表示，不具有证明力。对证据十，原告对真实性有异议，认为被告全部货柜金额均已冲抵。对证据十一，原告认为已按照公司政策抵扣了被告的广告费。对证据十二，原告认为总经销合同未约定装修费用由原告承担，故原告不予认可。对证据十三，原告认可被告汇给阮惠惠的10万元货款，同意扣减。对证据十四，原告认为系被告单方制作，不具有证明力，合同约定乙方若同意甲方回收邦赛货品，须在合同终止之日起一个月内，完成货品的整理统计和回收工作，现被告已逾期，原告不同意退货。
本院认证如下：证据一、二、十三，双方均无异议，本院予以采信。证据三、四、五，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据六，可证明原告在双方合同关系存续期间邀请被告参加秋季产品补充订货会，但不能证明原告违约对被告造成损失。对证据七、八，均系传真件，未经原告确认，真实性无法确认，且被告无法提供其他证据予以佐证，本院不予采信。对证据九，系被告潘艳丽个人所写的一份信函，因无充分的证据证明已送达至原告处，故无法证明被告主张的待证事实。对证据十，系被告单方制作清单，未经原告确认，不予采信。对证据十一，可证明被告支出广告费52346元，但尚不能证明原告未予扣减。对证据十二，均系复印件和传真件，真实性无法确认，且被告无法提供其他证据予以佐证，本院不予采信。对证据十四，系被告单方制作清单，未经原告确认，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告浙江邦赛鞋业有限公司授权被告许杰、潘艳丽为山东省邦赛品牌鞋类产品总经销商，具体经销区域为菏泽。为此双方签订了两份总经销合同，约定：合同有效期自2009年7月1日至2010年6月31日、2010年7月1日至2011年6月30日；合同到期或终止后，被告在原告声明取消被告经销权后一周内和原告财务进行对账，确认所欠货款金额；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等。2011年6月9日，原被告对账，被告确认截至2011年5月31日结欠原告货款1425823元。2011年6月14日、6月15日、6月16日，原告又分别三次向被告发货共计59317元，由此产生的运费760元已由被告支付。2011年6月17日，被告潘艳丽支付货款10万元。原告经对余款催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效。被告应按约支付货款。被告尚欠货款金额为1385140元（1425823＋59317-100000）。被告抗辩称原告在合同期内停止供货，无故终止合同，证据不足，不予采信。被告抗辩称部分新鞋存在质量问题，但并未提供相应的证据予以证实，且未按合同约定提出质量异议，不予支持。被告主张原告应对其支出的货柜店招费用、广告费、店铺装修费在货款中予以扣减，并回收其库存，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告许杰、潘艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江邦赛鞋业有限公司货款1385140元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17266元，减半收取8633元，由被告许杰、潘艳丽共同负担。定于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17266元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192－999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 赵章瑜
二〇一三年七月三十一日
（代）书记员 叶远乐