河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第1512号
原告王雪琴，无业。
被告孟树国，宣化县建设工程有限责任公司职工。
委托代理人焦静，河北天权律师事务所律师。
委托代理人乔丽，河北天权律师事务所律师。
第三人陈慧忠。
原告王雪琴诉被告孟树国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经被告孟树国申请，本院依法通知陈慧忠作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月27日作出（2015）宣区民初字第14号民事判决书，原告王雪琴不服，提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2015）张商终字第483号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）宣区民初字第14号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪琴，被告孟树国及其委托代理人焦静、乔丽，第三人陈慧忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪琴诉称，2012年8月29日被告以承揽工程为由经朋友介绍向原告借款10万元。双方约定借款月息2分5厘，借款期限6个月。原告依约将10万元现金给付被告，被告给原告打借条一张。2013年3月1日借款期满后，原告要求被告还款，被告称刚过春节，经济紧张，待张家口金木嘉房地产公司欠的工程款到位后立即支付，利息仍旧按照双方约定的月息2分5厘计算。时至今日，被告仍不能还款，原告请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元，并判令被告支付2012年8月29日至2014年11月30日27个月的利息67500元，本息合计167500元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告孟树国辩称，2012年8月29日，被告向陈慧忠借款10万元，应陈慧忠要求，借条上写明出借人为王雪琴，实际被告与原告从来不认识。2013年1月31日，被告向陈慧忠还款，陈慧忠以未带借条为由，没有给付借条，后被告多次催要，陈慧忠都以种种理由拒绝。原告起诉后，被告经多方打听才知道原告与陈慧忠系夫妻关系，诉状中所称“被告经朋友介绍向原告借款10万元”是恶意隐瞒客观事实，被告已偿还原告的借款10万元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈慧忠述称，我与原告系夫妻关系，被告称在起诉后才知道这一事实，对本案事实的认定没有任何影响。被告在2012年8月跟我说在北京揽到工程需要20万元保证金向我借钱，我就以朋友的身份介绍王雪琴借款给被告10万元，此款一直没有偿还。此后，被告说钱不够，当时我收到房租10万元，又在2012年9月7、8日左右借给被告10万元，我亲自把钱送到被告家里，被告和其妻子都在家，被告给我书写了借条一张，内容也是借款10万元，月息2分5，借款期限半年。2013年1月份因我风险代理被告工程欠款的案子，所有的开支都是由我垫付的。被告还款期限就在春节期间，而我在春节前也有大量资金需求，故要求被告提前还款。被告基于我给其办案的迫切要求，在2013年1月份给我打电话，我去家里接他去的银行，在车上我把借条给了被告，车上还有我和被告的朋友金某。当时我和被告在宣化胜利中路的建设银行办的转账，他连本带息还款给我。现被告要求追加我为第三人，没有事实依据也缺乏相应的法律依据，故请求法院驳回被告对我的追加申请。
原告王雪琴为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
借条原件一张，内容为“今借到王雪琴现金壹拾万元整（￥100000）。月息二分五厘，借款期限陆个月。”孟树国在借条上签字，时间为2012年8月29日。
被告孟树国为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、证人中国建设银行宣化支行胜利中路分理处的员工胡某的当庭证言：在2013年1月底，孟树国带了一位陈律师去她的窗口给陈律师办了张银行卡，孟树国当时现金有五、六万，又从卡上取了五、六万元，然后存到了陈律师的银行卡上。当时，胡某未见陈律师给孟树国借条。过了五六天，孟树国找胡某，说陈律师一直没有把借条给他，让胡某记着点这事。
2、宣化县建设工程有限责任公司经理李柱当庭证言：陈慧忠是其单位长期法律顾问。在2014年11月份，孟树国和陈慧忠因为代理的事情发生了争执，其中二人提到过陈慧忠借给过孟树国钱，其二人都承认这钱还了。
3、司俊广在田树平律师为其作的调查笔录中称，2013年1月31日下午，其和孟树国一起去银行向陈慧忠还借款，大约一周后，其听孟树国说借条没拿回来。其和孟树国一起去过两次中央康城小区找陈慧忠要借条，均未果。
4、证人闫某当庭证言：其曾于2012年将北京市延庆一个小区的工程分包给孟树国，孟树国从2012年8月30日至当年中秋节在北京市延庆的工地干活，一直没有回家。因此证明陈慧忠所说2012年9月7、8日左右借给孟树国10万元是虚假的。
5、证人田某当庭证言：其于2012年8月30日和孟树国及其他工友一同去延庆工地干活，其和孟树国直到中秋节才回家。因此证明陈慧忠所说2012年9月7、8日左右借给孟树国10万元是虚假的。
6、孟树国提供高速公路收费票据、2012年9月6日办理电话卡的发票、2012年9月7日加油票据及从2012年8月30日至2012年9月8日期间购物票据（八张），证明其在2012年9月7、8日在北京市延庆。因此陈慧忠所说其2012年9月7、8日左右借给孟树国10万元是虚假的。
7、刘海云在乔丽、苏金茂律师为其作的调查笔录中称，2012年9月7日和8日孟树国妻子一直在上班，没有请假，因此证明陈慧忠所说2012年9月7、8日左右借给孟树国10万元时，孟树国夫妇均在场的陈述是虚假的（该证据是在本案诉讼过程中提供的）。
第三人陈慧忠为支持其陈述主张，向本院提供了如下证据（该证据均是在原审诉讼过程中提供的。在本案诉讼过程中，陈慧忠认为没有举证义务，未再提供）：
1、证人金某的当庭证言：大约是个下午，天气暖和了，陈慧忠从金某家接上他直接去银行。陈慧忠说要去银行办点儿事，金某在车上等陈慧忠，过了很长时间，陈慧忠出来敲汽车窗户的玻璃，让金某从车上拿借条，金某将借条从窗户递给了陈慧忠，后陈慧忠将借条给了孟树国。
2、宣化区春光乡庙底村委会与陈慧忠签订的土地租赁协议书（两份）；陈慧忠与张家口市宣化双盈物资回收有限公司签订的土地租赁合同书（两份）；陈慧忠收取回收公司租赁费的收据（收据开出时间是2012年9月7日）；张家口市宣化双盈物资回收有限公司董事长郭世军的当庭证言证明在2012年9月初在其办公室给付陈慧忠租金（现金）10万元。以此证明陈慧忠在2012年9月7、8日时正好收取租金10万元，借给孟树国。
为查清本案的事实，本院在庭审过程中，针对2012年8月29日的具体借款过程，对王雪琴与陈慧忠进行单独询问。
王雪琴陈述借款的过程是：我和孟树国不认识，借钱时候是第一次见面，借的钱是我自己的钱，我和陈慧忠各存各的钱，至于我们作为夫妻为什么各存各的钱，是我的隐私问题，我拒绝向法院陈述。当时借钱是陈慧忠介绍的，他说孟树国在他那里有案子，孟树国已经查封别人的房子，钱肯定能收回来，我就相信我丈夫。钱是在2012年8月29日借的，当天我和陈慧忠一起去银行取的款，是我取的，陈慧忠是否一起进银行记不清了。取款后到县建公司门口，在我们开的车上给付的借款，孟树国在车上用陈慧忠事先准备好的笔录纸打的借条。此后刚过春节，具体时间记不清了，我又和陈慧忠去要钱，孟树国说等打官司的钱回来就给我。至于第二次陈慧忠向孟树国借钱的事，我并不知道。
陈慧忠陈述借款的过程是：孟树国和我借钱的时候，我和家属说了，问她有没有钱，她说有。借款当天我们就一起去钟楼的工商银行取的款，我进没有进银行记不清了。此后在县建门口给孟树国送的钱，在我的车里交接的，打借条的纸笔都是从我包里拿的。
此后，本院到中国工商银行宣化钟楼支行调查取证，2012年陈慧忠的储蓄存单显示，2012年7月10日陈慧忠存入现金10万元，存款期限一年，存款到期日为2013年7月10日。2012年8月29日，陈慧忠本人提前支取存款10万元。该银行没有王雪琴支取10万元存款的记录。
经组织原告王雪琴和被告孟树国、第三人陈慧忠的当庭质证，王雪琴的质证意见是：孟树国提供的所有证据均和我没有关系，和本案没有关系。借款是我亲手借的，借条是孟树国给我打的，孟树国没有向我偿还借款，就应当偿还。
孟树国对王雪琴借条的质证意见是：对借条本身没有异议，但借条本身并不能证明借款的过程，此款是我向陈慧忠的借款，并且已经偿还陈慧忠，陈慧忠应当给付借条，但其拒绝给付。
孟树国对陈慧忠在原审过程中提供的证据的质证意见是：金某的当庭证言与陈慧忠的陈述相矛盾，陈慧忠说在去银行的路上就将借条给付孟树国，金某却说陈慧忠去银行之后出来敲车窗的玻璃，金某将借条从车上拿出给的孟树国，说法相互矛盾。回收公司郭世军的当庭证言与陈慧忠的陈述相矛盾，陈慧忠陈述10万元是回收公司财务人员支付的，郭世军却说在办公室由其亲自给付的，相互矛盾。同时回收公司给付租金与本案也没有必然联系，不能证明陈慧忠第二次借款的事实。
陈慧忠对孟树国提供的证据的质证意见是：对孟树国还款过程无异议。但胡某作为银行工作人员与孟树国存在业务往来关系，孟树国在还款后要求他证明借条没有撤回的话均是谎言，他不能证明借条未撤回的事实。李柱的当庭证言只能证明孟树国偿还我的借款，并不能证明偿还王雪琴借款的事实；司俊广未出庭作证，且当时司俊广并未在车上，不能证明借条未撤回的事实；闫某、田某、刘海云的证言都是不真实的，高速公路收费票据、电话卡的发票、加油票据均不能直接证明孟树国在2012年9月7、8日在北京的事实。
王雪琴、孟树国、陈慧忠对本院依法调取陈慧忠的储蓄存单影印件无异议。
根据王雪琴和孟树国、陈慧忠对上述证据的质证意见，本院对上述证据作如下认定：
对于王雪琴提供的2012年8月29日借条原件的真实性予以认定。本院依法调取陈慧忠的储蓄存单影印件的真实性、合法性、关联性予以认定。对李柱当庭证言证明孟树国向陈慧忠偿还借款10万元的事实的真实性予以认定。对孟树国提供的其他证据和陈慧忠提供的证据的真实性和关联性采信当事人的质证意见，均不予认定。
根据王雪琴的陈述、孟树国的答辩、陈慧忠的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
王雪琴与陈慧忠系夫妻关系。陈慧忠系宣化县建设工程有限责任公司多年的法律顾问，孟树国系该公司职工。2012年8月29日，孟树国因在北京市延庆承揽工程资金短缺，向陈慧忠借款，陈慧忠因此提前支取其定期存款10万元，谎称朋友的钱，由王雪琴以陈慧忠“朋友”身份向孟树国借款10万元，约定月息2分5厘，借款期限6个月，孟树国为王雪琴出具借条一张。2013年1月31日，孟树国在中国建设银行宣化支行胜利中路分理处向陈慧忠偿还借款本金10万元，并支付利息1.5万元。
本院认为，以王雪琴名义向孟树国借款的10万元，应当属于王雪琴、陈慧忠夫妻的共同债权。孟树国向陈慧忠给付借款本金及利息11.5万元就是履行还款义务的行为。王雪琴仅凭借条不能证实借贷关系仍然存在。同时，王雪琴在诉状中向本院故意回避与陈慧忠之间的夫妻关系，在诉讼过程中王雪琴、陈慧忠陈述的借款过程也与客观事实不符，本院对其陈述有理由产生合理性怀疑，王雪琴、陈慧忠也没有直接的证据证明存在第二笔10万元借款，因此王雪琴的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王雪琴要求孟树国偿还其借款10万元并支付利息67500元的诉讼请求。
案件受理费3650元，诉讼保全费1420元，由王雪琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙志光
审 判 员 逯 遥
人民陪审员 袁秀莉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 巍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。