北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7526号
上诉人（原审原告、被告）王悦，女，1970年2月17日出生。
委托代理人陈小凤，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）中海华北物流有限公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼29层2901-2904。
法定代表人赵邦涛，总经理。
委托代理人章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人王悦因与被上诉人中海华北物流有限公司（以下简称中海物流）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
王悦在一审中起诉称：王悦于2010年8月入职中海物流任总助兼北京分公司经理，年薪制，享受副总待遇，年薪为总经理的80%，合同期限为31个月。王悦自入职起每月领取一部分工资，年底及第二年初领取剩余部分。2011年度，总经理的年薪为60万元每年，王悦的年薪为48万元。2012年度总经理年薪为72万元每年，王悦的年薪为57.6万元。但是2012年10月29日，因总经理更换，中海物流未征得王悦同意即下发会议纪要，声称总助非副总，原则上以总经理年薪的60%作为参考，即便如此中海物流还是未足额支付王悦工资。2012年11月王悦住院治疗，2013年1月7日王悦接到邮件被降为3级员工，月薪为1500元，2013年6月王悦接到解除劳动合同的通知。王悦无奈只能向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，王悦不服朝阳仲裁委裁决，请求一审法院判决中海物流支付王悦2012年1月至2013年7月31日拖欠工资496278.45元，诉讼费由中海物流承担。
中海物流在一审中起诉称并答辩称：中海物流已于2013年8月9日向王悦支付了2012年预留工资17205元以及2013年的工资，仲裁裁决认定中海物流没有支付前两项费用，属于认定事实错误。中海物流2012年扣除王悦54720元绩效工资合理合法，王悦2012年1月1日作为北京分公司经理签署了《2012年目标责任及考核指标书》，北京分公司全年需要达到利润300万人民币。后根据审计报告，2012年北京公司的净利润总计为96297.53元，《中海华北物流2012年绩效考核办法》中明确规定，考核指标只针对利润情况进行重点考核，王悦作为北京分公司的负责人，对经营业绩严重未达标负有不可推卸的责任，因此中海物流按规定扣减其绩效工资合理合法。因此请求判决中海物流不支付王悦2012年1月1日至2013年7月31日的工资81855元。中海物流未克扣王悦的工资，故不同意王悦的诉讼请求。
王悦在一审中答辩称：不同意中海物流的诉讼请求。
一审法院审理查明：王悦于2010年8月16日入职中海物流，工作地点在北京市朝阳区，双方签订了期限至2013年7月31日的劳动合同，约定王悦担任行政管理岗位工作，试用期工资为1000元每月，具体工资支付办法及标准为按照企业《工资管理办法》和《绩效工资考核管理办法》支付工资，乙方按照正常出勤时间出勤，工资不低于天津市最低工资标准。2012年王悦被中海物流任命为总经理助理兼北京中海华捷物流有限公司（以下简称中海北京公司）经理，中海物流打卡支付王悦工资。王悦自2012年11月12日休病假未再到中海物流工作。2013年6月17日中海物流通知王悦劳动合同到期终止不再续签。2013年7月31日双方劳动合同终止。
一审审理中，王悦主张其年薪为总经理年薪的80%，2011年为48万元，2012年及2013年均应为57.6万元，实际中海物流2011年支付其工资48万元，2012年实际发放273325.39元，2013年1月起未发工资，要求补发2012年工资237978.45元（税后）、2013年工资258300元。中海物流不认可王悦的主张，称双方口头约定王悦年薪为税前48万元，分三部分发放，每月发放基本工资，年底支付绩效工资，预留一小部分绩效工资第二年支付，2011年王悦基本工资为每月13200元，2012年基本工资17200元每月，2012年因王悦未达到绩效考核标准扣发绩效工资54720元，自2013年1月1日起因王悦休病假，该公司按天津市最低工资标准支付其工资，抵扣社会保险等个人负担部分后，不应支付工资。王悦主张病假期间按照约定中海物流应发放其工资的80%，其表示不清楚工资的构成，不认可其中有绩效工资，称未与中海物流约定有绩效考核。中海物流在王悦离职后向其支付了34289.63元。现中海物流称其中包括2012年预留工资21600元，税后为17205元，扣除2013年1月至7月扣完保险应交公司金额后，应支付-558.37元，与应付王悦的终止劳动合同的经济补偿金34848元相抵扣后得出上述实发金额。王悦对此不予认可。王悦就其主张提交了工资卡交易明细及电子邮件等证据，电子邮件中显示其工资支付方式为每月支付基本工资，年底发放绩效，2012年11月其在向领导发出的电子邮件中提出其工资应为总经理的80%。中海物流对电子邮件的真实性不予认可。中海物流提交了《员工手册》及有王悦签字的签收单，《员工手册》第五章考勤第三条休假中第4条医疗期部分规定，员工因患病或非因工负伤，连续病假超过20个工作日（含20个工作日），累计30个工作日（含30个工作日）根据本人实际参加工作年限和本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期，医疗期内公司按照职工所在地当年度全市医疗期待遇规定给予基本生活费，其他各项补贴、金额等不再享受。第十章薪酬部分第五条薪资计算规定，病假支付日基本工资的60%，无绩效工资，医疗期公司按照国家有关规定，每月发给所在地当年度全市最低工资的基本生活费，其他各项补贴、津贴、奖金等不再享受。中海物流提交的《王悦2012年月薪明细》显示，2012年王悦基本工资为每月17200元，劳保每月50元，2012年11月扣发了2天事假及15天病假的考勤扣款6326.44元、应发合计金额为人民币10923.56元，12月扣除6天病假的考勤扣款1897.93元，应发合计为15352.07元，注明了11月、12月的考勤扣款计算方式为病假按照工资的40%扣款，事假扣全部工资。中海物流称双方约定12月按照王悦休15天年休假处理。《2012年年薪补发情况表》显示月度已发206400元、预留共计21600元，本次发放252000元，考勤扣款23124.6元，绩效扣款54720元，应发174155.4元，实发131621.55元。王悦认可2013年1月收到131621.55元。《王悦2013年月薪明细》显示2013年1月至3月王悦基本工资为1310元，4月至7月为1500元，扣除养老、医疗、失业保险及公积金、企业年金个人负担部分后，应发合计为负数，实发为0。王悦提出收到的2012年10月工资总计为16314.3元，对上述工资表中其他实发金额无异议。中海物流提交了《关于下发2012年绩效考核办法的通知》、《2012年目标责任及考核指标书》（王悦代表中海北京公司签署）、北京公司2012年绩效考核明细、中海北京公司2012年审计报告等证据作为扣发王悦2012年绩效工资的依据。考核办法及指标书中规定中海北京公司全年考核指标为300万元，当月根据实际完成情况发放工资、绩效奖金，各子公司、业务部门经理各办事处负责人的绩效奖金系数及下辖员工系数均按上述得分进行考核，绩效评定参见《中海华北物流绩效考核办法》。审计报告显示中海北京公司2012年净利润为96297.53元。
2013年12月3日，王悦向朝阳仲裁委申请仲裁，要求中海物流支付拖欠的工资。朝阳仲裁委裁决中海物流支付王悦2012年1月1日至2013年7月31日拖欠的工资81855元。王悦及中海物流均不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位应当及时、足额支付劳动者劳动报酬。王悦与中海物流就工资金额并无书面的明确约定，现其主张年薪为总经理的80%，2011年为48万元，2012年及2013年应为57.6万元，中海物流称每年均为48万元，王悦应对2012年及2013年工资高于2011年工资举证。就此王悦仅提交了打印的电子邮件予以证明，电子邮件中仅有其本人提出工资应为总经理的80%，对其真实性该院无法认定，因此该院认定王悦的年工资应为48万元。根据双方的陈述及证据，王悦的48万元年薪分为三部分发放，一部分为基本工资按月发放，其余均为绩效工资，大部分在年底发放，另有一部分预留工资在次年发放。根据中海物流的工资表及王悦提交的工资卡交易明细，王悦2012年1月至10月的基本工资已发放，11月、12月的基本工资中海物流在按照《员工手册》扣除事假、病假工资后支付了王悦，对此该院予以认定。2012年的绩效工资中海物流以王悦负责的中海北京公司未完成2012年利润指标为由扣发了共计54720元，对此该院认为，扣发职工工资应有充分的理由及合法的依据。虽中海物流举证证明王悦代北京中海公司签署了《2012年目标责任及考核指标书》，但对于扣发绩效工资该文件中并无明确约定，中海物流亦未提供其他证据证明，因此该院不支持其扣发王悦绩效工资的主张。但根据《员工手册》，王悦休病假期间无绩效工资，中海物流公司在绩效工资中扣除考勤扣款23124.6元，不高于应扣金额（273600元÷12÷21.75×23），该院予以认定。因此中海物流应补发支付王悦2012年绩效扣款54720元，并应支付预留绩效21600元。2013年王悦均休病假，根据中海物流《员工手册》的规定，其连续休病假超过20个工作日，应按照医疗期待遇给予基本生活费，其他各项补贴、津贴等不再享受，因此该院不支持王悦要求按照80%支付2013年工资及绩效工资的请求。中海物流所付2013年王悦的病假工资依据有关规定不应低于北京市最低工资标准的70%，此金额不能再扣除社会保险等个人负担部分，更不应以王悦2012年的绩效工资抵扣2013年的社会保险等个人负担部分，因此中海物流共应补发王悦2012年至2013年的工资54720＋21600＋1400×70%×7＝83180元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、中海物流于判决生效后7日内支付王悦2012年1月至2013年7月31日拖欠的工资83180元；二、驳回王悦的其他诉讼请求；三、驳回中海物流的诉讼请求。如果中海物流未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王悦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院未查清全部案件事实。1.一审法院未要求中海物流提交银行对账单。一审庭审中，中海物流曾出示过两份银行对账单，但未作为证据提交，其中记载了中海物流的所有员工包括总经理赵×及王悦的每个月应发工资和实发工资金额，对比王悦与总经理赵×的应发工资金额能明显能看出，2012年10月份之前，王悦的工资是按照中海物流总经理赵×的80%发放的。王悦申请一审法院责令中海物流提交，但一审法院未予同意，王悦请求二审法院查清事实。2.一审法院未查清2012年度王悦的月基本工资为17200元，相对于2011年度的月基本工资13200元来说，上浮了近30%，由此可以推断2012年度王悦的年薪相对于2011年度进行了上浮。3.王悦与中海物流发生纠纷的原因是2012年10月底，中海物流新换总经理，新的总经理到岗，于2012年10月29日主持召开华北物流党政联席会议，对王悦的年薪调整为总经理年薪的60%作为考核参考。虽然该会议纪要未对王悦的年薪进行具体约定，但从该会议纪要载明的内容结合王悦发给中海物流相关领导的电子邮件可推出，王悦在下发会议纪要之前的年薪肯定不是总经理年薪的60%，而且从该会议纪要可看出，王悦的年薪是参照总经理的年薪计算的。4.即使按照一审法院所认定的事实，一审法院计算2012年度未发放工资也存在错误。假使2012年度的年薪与2011年度一样也是48万元，那么2012年度王悦实际获得的工资应与2011年度差不多的。从王悦提交的银行对账单可以看出，2011年度，王悦实际发放工资共计人民币357500.56元，2012年度发放263210.66元，与2011年度相差94289.90元。5.一审法院未查清中海物流2013年度给王悦降低工资标准的理由，并不是因为医疗期，而是因为给王悦降级为员工三级，按照此标准发放的工资。综上所述，王悦上诉请求：撤销一审判决，改判中海物流支付王悦2012年1月至2013年7月31日拖欠的工资共计496278.45元。
中海物流服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：王悦的年薪是48万元，2012年不是57.6万元，也不存在按照总经理赵×的年薪80%进行发放。2013年度中海物流支付的工资也是合理合法的，没有王悦所主张的因为降级而减少工资的情况。一审判决查明事实清楚，中海物流请求二审法院维持一审判决，驳回王悦的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、朝阳仲裁委裁决书、劳动合同、《员工手册》、签收单、交易明细、工资表、审计报告、公证书、解除劳动关系通知书、电子邮件等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于王悦的年薪数额。本案中，中海物流与王悦签订的劳动合同约定王悦试用期工资为1000元每月，双方当事人均认可王悦2011年的年薪为税前48万元。王悦上诉主张其2012年及2013年的年薪为总经理年薪的80%即57.6万元，中海物流不予认可，则王悦应对其主张进行举证。王悦对其该项主张仅提交了电子邮件打印件予以佐证，依据不足，一审法院未予采信并认定王悦的年薪应为税前48万元，并无不妥。因王悦未提交充分证据证明其年薪与中海物流总经理年薪的关联性，一审法院未同意其调取证据的申请并无不当，本院予以确认。
关于绩效工资。经询，王悦认可《员工手册》的规定，据此可认定王悦的工资应包含基本工资与绩效工资等部分。根据中海物流的提交的工资表及王悦提交的工资卡交易明细，王悦2012年1月至10月的基本工资已发放，11月、12月的基本工资中海物流在按照《员工手册》扣除事假、病假工资后支付了王悦。双方当事人对2012年扣除王悦2天事假工资及21天病假工资均不持异议，本院予以确认。2012年的绩效工资中海物流以王悦负责的中海北京公司未完成2012年利润指标为由扣发了共计54720元，对此本院认为，扣发职工工资应有充分的理由及合法的依据，中海物流公司提交的证据不足以证明其扣发工资的合法性，一审法院未予支持并无不当。根据《员工手册》的规定，王悦休病假期间无绩效工资，中海物流公司在绩效工资中扣除考勤扣款共计人民币23124.6元，不高于应扣金额共计人民币24110元（273600÷12÷21.75×23），一审判决认定中海物流应补发支付王悦2012年绩效扣款54720元，并应支付预留绩效工资21600元，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于病假工资。王悦主张其与中海物流口头约定病假工资为基本工资的80%，对此未提交证据证明，本院不予采信。2013年王悦均休病假，根据《员工手册》的规定，王悦连续休病假超过20个工作日，应按照医疗期待遇给予基本生活费，其他各项补贴、津贴等不再享受。中海物流所付2013年王悦的病假工资依据有关规定不应低于北京市最低工资标准的70%，此金额不能再扣除社会保险等个人负担部分，更不应以王悦2012年的绩效工资抵扣2013年的社会保险等个人负担部分，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
另，经询，双方当事人对一审判决各项金额计算均无异议，本院予以确认。
综上，王悦的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中海华北物流有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由王悦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴