河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3445号
原告苑艳红。
委托代理人马金洲，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被告刘海军。
被告于秀敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：河北省唐山市丰南文化路青年路口。
负责人董怀瑞，该公司经理。
委托代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
原告苑艳红诉被告刘海军、于秀敏、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉坡独任审判，公开开庭进行了审理。原告苑艳红的委托代理人马金洲、被告保险公司委托代理人杨寿强到庭参加诉讼，被告刘海军、于秀敏经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苑艳红诉称，2015年6月6日18时许，被告刘海军驾驶冀B×××××重型货车沿106线由南向北行驶至任丘市保定路口时，与由南向西左转弯行驶的原告骑电动自行车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告刘海军负事故的全部责任，原告无责任。被告刘海军驾驶的肇事车辆的车主为被告于秀敏，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后，到任丘法医医院住院治疗，损失医疗费19133.41元（住院费19121.41元、门诊费12元）、住院伙食补助费7400元（100元／日×住院74日）、营养费1000元、误工费7400元（100元／日×住院74日）、护理费8140元（110元／日×住院74日）、施救费150元、交通费200元，损失共计43323.41元。请求判令首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担。案件受理费由三被告承担。
被告刘海军未答辩。
被告于秀敏未答辩。
被告保险公司辩称，被告刘海军驾驶的事故车辆在其公司投有交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。对于原告合理、合法的损失同意在责任限额内承担。不承担诉讼费。根据任丘法医医院病历长期医嘱单所记载，原告于2015年7月4日－22日，同年8月5日－19日没有进行用药，在住院的大部分时间仅为口服用药，没有进行治疗，存在挂床现象，对于挂床期间产生的住院伙食补助费、误工费、护理费等损失，不予认可。原告提供的任丘法医医疗门诊收费收据编号均为“8518”，为重复主张。原告提供的被告的行车证、驾驶证均为复制件，对真实性不认可，认为驾驶人不具备驾驶资格，不能证实车辆是否在有效期内，商业三者险应当免责。对原告提供的其及护理人的劳动合同、误工证明、工资表真实性合法性均有异议。劳动合同没有在劳动管理部门备案，没有记载合同的期限以及工作岗位，工资标准，且签字的负责人与法定代表人不一致。在原告未提供其及护理人缴纳养老、医疗的证据情况下，原告提供的误工及护理证据不能证实其主张。原告没有提供与护理人董国庆的亲属关系证明，董国庆的护理没有必要性。对原告的误工费、护理费应按照农村居民年纯收入标准进行计算，误工、护理期间应扣除挂床期间。原告提供的施救费票据与本案没有关联性，该票面记载的内容不能证实为本案事故有关联，结合原告未主张车辆损失，也能印证其车辆未达到施救程度。原告没有提供医院关于加强营养的建议或相关鉴定，不予认可。交通费没有票据，请法院酌定。
经审理查明，此事故发生的事实及责任划分与原告所诉一致。事故发生后，原告到任丘法医医院住院治疗，外科情况：左顶枕可及4×5CM肿胀区，肿胀明显，区域内可见两处纵行约0.8及3CM伤口，深达皮下，边缘不规整，伤口活动性出血，污染重度，左小腿中段背侧可见片状擦伤，污染重度，渗出不明显，左足跟可见片状擦伤，少量渗出，诊断为，头皮血肿伴裂伤、左小腿及左足跟擦伤、腰部软组织伤。原告于2015年8月20日办理出院手续。原告治疗期间由董国庆护理。事故发生前，原告在任丘市建西加油站工作，护理人董国庆在任丘市西环信息服务部工作，均因此事故被扣发工资。事故发生后，原告车辆经任丘市明亮汽车救援服务有限公司施救，发生施救费150元。
另查明，被告刘海军驾驶的事故车辆为被告于秀敏所有，该车辆在被告保险公司投有交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供道路交通事故责任认定书、被告刘海军的驾驶证及其驾驶车辆的行车证、保险单据、任丘法医医院住院病历、诊断证明、患者费用总表、住院收费收据、门诊收费收据、任丘市明亮汽车救援服务有限公司发票、任丘市建西加油站及任丘市西环信息服务部营业执照、劳动合同、误工证明等证据证实。
本院认为，原告苑艳红与被告刘海军驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤，被告刘海军负事故的全部责任，有任丘市交警大队的事故认定书证实，本院予以确认。被告刘海军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，根据法律规定，就原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司认为原告行驶证、驾驶证为复印件，对其真实性不予认可，未提供证据证实，不予采纳。
原告主张医疗费19133.41元（住院费19121.41元、门诊费12元），被告保险公司对住院费未持异议，认为门诊费重复主张，应为6元。经查，原告提供的任丘法医医院门诊费票据编号一致，内容一致，确系重复主张，被告保险公司的异议成立，应在其医疗费中扣除6元，支持19127.41元。原告主张住院伙食补助费7400元（100元／日×住院74日），被告保险公司认可计算标准，对于原告主张的住院期间有异议，认为原告存在挂床现象。经查，任丘法医医院的长期医嘱单、临时医嘱单记载原告于2015年8月7日停止输液后，至8月20日办理出院手续期间没有治疗记录，且考虑原告伤情，本院认为原告主张的住院时间过长，酌情扣减10日，即支持原告合理住院时间为64日。支持原告住院伙食补助费6400元（100元／日×住院64日）。原告主张误工费7400元、护理费8140元，被告保险公司持有异议，认为原告提供的证据不真实，且劳动合同没有备案，没有提供单位为其缴纳养老、医疗费用的证据，误工费、护理费应按照农村居民年纯收入标准计算。经查，原告未提供其及护理人与工作单位的劳动合同及缴纳相关社会保险的证据，不能认定存在固定收入。原告主张其工资100元／日的意见不予采纳，根据原告工作单位的经营范围，可参照河北省2014年度批发和零售业平均工资35683元／年标准计算，支持原告误工费6257元（35683元／年÷365×住院64日）。对护理人工资可参照在岗职工平均工资46239元／年标准计算，但原告主张护理人工资110元／日，低于该标准，可予采纳，支持其护理费7040元（110元／日×住院64日）。原告主张施救费150元，有相关证据证实，予以支持。被告辩称不予赔偿，未提供事实及法律依据，不采纳。原告主张交通费200元，未提供证据证实，虑到原告就医所必然发生，且主张的数额较为合理，酌情予以支持。原告主张营养费1000元，未提供证据证实，且被告保险公司不予认可，不予支持。
综上，支持原告损失共计39174.41元。
就原告上述损失，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告误工费6257元、护理费7040元、交通费200元，财产损失责任限额内赔偿原告施救费150元。原告的医疗费19127.41元、住院伙食补助费6400元，共计25527.41元，超出交强险医疗费10000元的责任限额，由被告保险公司以该限额赔偿原告。原告损失超出交强险的部分元15527.41元（25527.41元－10000元），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。因原告的损失被告保险公司能足额赔偿，被告刘海军、于秀敏不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苑艳红39174.41元（交强险项下：误工费6257元、护理费7040元、交通费200元、施救费150元、医疗费10000元，商业三者险项下：15527.41元）
二、被告刘海军不承担赔偿责任。
三、被告于秀敏不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，由原告苑艳红负担42元、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担399元。案件受理费原告已预先交纳，被告履行时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 田 骥