浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱商初字第456号
原告韩自庆。
委托代理人顾海港。
委托代理人吴敏华。
被告岱山县宏福水产有限公司。
法定代表人邵位金。
委托代理人周明辉。
原告韩自庆与被告岱山县宏福水产有限公司（以下简称宏福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员叶建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩自庆及其委托代理人顾海港、吴敏华，被告宏福公司的法定代表人邵位金及其委托代理人周明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩自庆诉称，原告从事水产品收购、买卖作业，被告经营水产公司，双方间长期建立了水产口供销关系。2010年-2011年期间，被告多次向原告收购带鱼、马交鱼等水产品，并四次以出具“借条、欠款”等形式要求暂欠货款共计400500元，被告实际经营人何福利（原被告公司法定代表人）在上述单据上签字确认。后原告多次催讨，被告均以法定代表人变更为由拒绝支付货款。为此，原告向法院起诉，请求判令被告归还原告货款计人民币400500元，并承担自起诉之日起至履行完毕日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告宏福公司庭审时口头答辩称，原、被告之间不存在水产品供销买卖关系，被告没有欠原告货款400500元。本案涉及是何福利个人，现何福利已被岱山县公安局刑事拘留，在（2013）舟岱刑初字第90号案件中已明确原、被告间实际并不存在鱼货买卖合同关系，何福利为了向银行骗取货款曾虚构伪造与原告间所谓的鱼货买卖合同关系的书面材料，本案原告提供的证据（包括鱼货买卖的欠条等）亦为虚构的部分材料，涉嫌虚假诉讼。何福利已向实际的鱼货出卖人支付了鱼货款，原告从被告单位不当支取120万元的事实构成不当得利，如被告或何福利欠原告鱼货款，则原告实已收到货款，如原告收到120万元而未将货款予以扣除与常理不符，被告保留向原告追索非法获利120万元的权利。
原告韩自庆为支持上述诉请，提供如下证据：
⒈原告韩自庆居民身份证复印件一份，用以证明原告主体情况。
⒉舟山企业信用网打印件一份，用以证明被告主体情况。
⒊落款日期为2011年1月20日的借条一张，该借条载明“今借韩自庆人民币壹拾万元正，借人何福利”，用以证明被告欠原告货款10万元的事实。
⒋落款日期为2011年6月30日、11月12日的欠条三张，该三张欠条分别载明“今欠韩自庆人民币贰万元，欠人何福利”、“欠鱼款，今由1557船鱼货193900元（壹拾玖万叁仟玖佰元），经手人：何福利”、“欠鱼货，今由1517船鱼货86600元（捌万陆仟陆佰元），经手人：何利福”，用以证明被告欠原告货款300500元的事实。
⒌渔业船舶所有权登记证书二份，用以证明浙岱渔运01557号船、浙岱渔运01517号船属原告所有。
⒍证人陈某出庭作证，该证人证言的主要内容为：本人原来是宏福公司的收购员，与原告有收购业务往来。鱼货收购是宏福公司在经营，一般都是本人跟何福利一起去收购，一直到2012年5月份。2010年、2011年，原告鱼货随时收购给被告，具体收购多少不清楚，当时何福利资金不太有，有钱支付一些，没钱写一张条子。2011年1月20日的条子，是欠原告2010年的货款，收购单子是本人开出，当时是本人和何福利一起去原告家中写的，零头付好，还有欠的出具了条子一张，条子是写借条还是欠条不清楚，鱼货结好后，何福利应该收回了单据。
⒎证人朱某出庭作证，该证人证言的主要内容为：本人是原告船里的会计，原告船里的鱼货收给被告，2010年、2011年都有的，2008年、2009年也有的，一直延下来，钞票欠的很多，2010年欠一笔12万元，后何福利跟原告写欠条的，写了二张，2011年有二笔货款，何福利向本人写了二张欠条，欠条由本人保管。2010年条子有二张，一张为10万元，一张为2万元。
被告宏福公司质证后，提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，以被告提供的营业执照和组织机构代码证为准。对证据3、4的真实性有异议，认为该四张条子上的何福利是否系其本人签名有异议，即使是何福利本人签名，与本案也无关，不能证明原、被告形成了买卖关系。2011年1月20日的条子是原告与何福利形成民间借贷关系，2011年6月30日的条子是原告与何福利形成一般的债权债务关系，2011年11月12日的条子，实际债务人为何福利，债权人无法确认，欠条中不能体现浙岱渔运1517号、1557号船船主为原告，渔业船舶所有权登记证书中显示该二船船主为原告，但该产权证初始取得日为2013年2月21日，故本案原告不可能在2011年11月12日去利用上述二船从事捕捞，并将水产品卖给何福利，故鱼货单是假的。对证据5的真实性无法确认。对证据6、7有异议，认为没有证据证明证人陈某为被告的唯一水产收购员，也没有证据证明证人朱某为原告单位会计，即使证人朱某为原告单位会计，其与原告有利害关系，证人陈某始终认为何福利与被告是二个不可分割的整体，其替何福利工作，就是在给被告工作，但即使证人陈某是替何福利收购鱼货，也是为何福利个人收购鱼货，被告从来没有叫陈某去收购过鱼货，二位证人证言相互之间有矛盾，不应采纳。
被告宏福公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
⒈宏福公司股权转让协议及设备清单复印件各一份，用以证明被告公司从2011年11月初就在协商股权转让事宜，11月15日正式达成书面股权转让手续，由此从时间上来说2011年11月原转让人何福利不可能在转让公司股权期间对外去收购水产品，2011年11月15日前除事实确与被告单位有关债务或经被告单位认可的债务外，都系被告单位原股东（原法定代表人）何福利的个人债务，转让的财产清单中也并无本案涉及的水产品，由此证明被告实际并非涉案水产品的买受人、控制人或受益人。
⒉租赁协议复印件一份，用以证明被告原法定代表人何福利租赁了被告公司的冷库及办公场地，仍在经营水产品的收购冷冻生意，何福利完全可以以个人的名义在书面租赁合同达成前期从事水产品的收购冷冻行为，何福利个人从事水产品的收购冷冻行为自负盈亏，与被告单位无关。
⒊浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱刑初字第90号刑事判决书一份，用以证明被告证据1、2及证明事实的真实性，原、被告间实际并不存在鱼货买卖关系，何福利为了向银行骗取贷款曾虚构伪造与原告间所谓的鱼货买卖合同关系的书面材料，本案原告提供的证据亦为虚构的部分材料，涉嫌虚假诉讼，何福利已向实际的鱼货出卖人支付了鱼货款，原告从被告单位不当支取120万元的事实。
⒋岱山稠州村镇银行存款分户明细账复印件一份，用以证明原告从被告单位账户内支取120万元的事实，构成不当得利，如被告或何福利欠原告鱼货款，则原告实已收到货款，如原告收到120万元未将货款予以扣除与常理不符。
原告韩自庆质证后，提出如下质证意见：对证据1、2有异议，认为均系何福利与邵位金之间的内部行为，本案买卖合同的相对方是被告，内部股东的变更或法定代表人的变更并不影响公司主体的存在，原告是将货物卖给公司，而不是卖给何福利个人。对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为120万元是被告主动打过来，并不是原告非法转过来，原告没有收到过这笔款项，120万元是通过陈某账户转到原告账户，又从原告账户转到何福利老婆账户，用于发放被告公司工人工资及归还借款、贷款等，不属不当得利。
本案审理过程中，根据被告宏福公司的申请，本院依法调取了（2013）舟岱刑初字第90号何福利的讯问笔录和原告韩自庆的询问笔录，其中何福利陈述：公司转让之前，总共有500多万元债务，370万元为银行贷款，其余是高利贷借款和个人借款，高利贷借款和个人借款都是公司债务，转让时只告诉受让人银行贷款370万元，其他高利贷借款都没有告诉，当时以350万元将公司转让给宁波人，因为欠债已经有600至700万元，公司里面的货款等着要支付，为避免让外界社会知道公司已经亏本了，又将公司租赁来经营，继续使用公司的名义，每年租赁经营费30万元，进出货款、缴纳税金、水电费都是以公司的名义，租赁期间产生的利润或债务由其个人承担，从岱山稠州村镇银行贷款来120万元用于支付公司的工资和货款，其中有韩自庆20多万元货款，一开始没有钱支付，向韩自庆出具了一张借条，其实是货款，后转给韩自庆20万元用于归还欠其的货款，支付完剩下的归还贷促会。原告韩自庆陈述：与何福利做了十多年生意，到目前为止，何福利还欠我400500元的货款，2011年8、9月份，总共卖给何福利五次鱼货，加起来是280500元，还有2010年一笔12万元鱼货款，12万元是向我出具一张借条。2012年1月份，何福利打电话给我说其要去还一笔岱山稠州银行的贷款，有一笔100万元的钱要打到我账户上，我就把建设银行账号报给何福利。从账户上看，何福利在2012年1月6日将100万元打到我账户上，当天，我与宏福公司的出纳郑亚莉将这笔钱转出。之前，何福利还向我借款20万元，我通过银行转账和现金支付方式总共借给何福利20万元，何福利向我出具借条一张，答应在转贷后归还，何福利从银行转贷后就转给我20万元，归还之前借我的钱。在2012年6、7月份，我听说何福利将公司卖给宁波人，之前我不知道这个情况，一直认为宏福公司是何福利一个人的，何福利也没有跟我说过将公司卖掉的情况。对此，原告韩自庆无异议。被告宏福公司认为，对何福利的讯问笔录无异议，何福利陈述其欠原告的货款为20多万元，没有原告所讲400500元，欠原告货款是何福利，并不是被告，其中20万元直接转给原告，不存在尚欠货款，对原告的询问笔录有异议，认为原告与何福利陈述不一致，应以何福利陈述为准，何福利陈述的20万元是其向原告个人借款，并非货款，与本案无关。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，因能证明被告的主体情况，本院予以确认；对原告提供的证据3、4，虽被告提出是否系何福利本人签名异议，但未提供证据予以证明不是何福利本人签名，结合证人证言内容，本院予以确认；对原告提供的证据5，因被告认可原告于2013年2月21日取得浙岱渔运01517号船、浙岱渔运01557号船所有权，并经本院核实，原告已于2011年1月25日、3月4日分别取得浙岱渔运01517号船、浙岱渔运01557号船所有权，本院予以确认；对原告提供的证据6、7，证人陈某、朱佳某出庭作证，该证人证言符合法定要件，本院对此予以确认。
对被告提供的证据1、2，因系复印件，且原告有异议，并与本案无关联，本院在本案中不予确认。对被告提供的证据3、4，因原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
经审理，本院查明案件事实如下：2010年-2011年期间，何福利以宏福公司名义多次向韩自庆收购鱼货，并由何福利于2011年1月20日、6月30日、11月12日分别向韩自庆出具借条一张及欠条三张，共计货款400500元。
同时查明：2002年2月28日，经岱山县工商行政管理局核准，宏福公司登记成立，何福利为宏福公司的法定代表人。2011年11月23日，经岱山县工商行政管理局核准，宏福公司股东变更为邵位金、罗丙跳、何福利，宏福公司的法定代表人变更为邵位金。
再查明：2012年1月，何福利借用韩自庆银行卡转账从岱山稠州村镇银行贷款120万元，并将贷款用于归还借款、贷款和发放工人工资等用途。
本院认为，根据审理查明事实，何福利于2011年11月23日前系被告宏福公司的法定代表人，在此期间收购原告韩自庆鱼货，出具给原告韩自庆欠条等条子，系代表公司履行职务行为，故应当认定原告韩自庆与被告宏福公司存在鱼货买卖关系，本案所涉货款应当由被告宏福公司承担，何福利不负有支付货款的义务，现被告宏福公司未能及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告韩自庆要求被告宏福公司支付货款400500元，并承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告宏福公司提出的抗辩，因其未能提供证据予以佐证，且从岱山稠州村镇银行贷款120万元系何福利借用原告韩自庆银行卡转账，并将贷款用于归还借款、贷款和发放工人工资等用途，故被告宏福公司该抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告岱山县宏福水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩自庆货款400500元，并赔偿原告韩自庆从2013年12月4日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7308元，减半收取3654元，由被告岱山县宏福水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费7308元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 员 叶建明
二〇一四年三月三日
代书记员 陈 颖