江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01080号
原告泰州市华泰玻璃辅料有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇三沙村。
法定代表人费金桂，该公司总经理。
被告张家港市华兴玻璃制品有限公司，住所地苏州市张家港市现代农业示范园区常红社区。
法定代表人张建生，该公司总经理。
委托代理人袁佩峰，xxx。
原告泰州市华泰玻璃辅料有限公司（以下简称泰州华泰公司）诉被告张家港市华兴玻璃制品有限公司（以下简称张家港华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员朱二广适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告泰州华泰公司的法定代表人费金桂及被告张家港华兴公司的委托代理人袁佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州华泰公司诉称：被告自2014年2月26日至2014年7月16日两次向原告提供玻璃澄清剂21吨，总价款37800元一直未予支付。后经原告数次催要未果。张家港华兴公司的总公司云雾实业有限公司认为该款应由承包人支福根承担，不予支付。原告认为，原告的产品送至被告仓库，被告已签收，承包人的行为代表公司行为，故应由被告承担相应责任。故原告起诉，请求判令被告支付货款37800元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告张家港华兴公司辩称：被告与原告没有业务往来。案外人支福根曾租用被告一个车间生产玻璃制品，案涉货物系支福根购买，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2014年2月6日、2014年7月6日发货单两份，拟证明原告向被告送货澄清剂21吨，总价款37800元，签收人为“黄x阳”。
2、送货人周粉林出具的证明一份，证明两次送货均送到了被告的仓库。
3、录音光盘一份，拟证明原告曾就案涉价款与云雾实业有限公司负责人刘经理沟通，其陈述承包人支福根已经离开，让原告向承包人主张债务。
4、照片四张，拟证明案涉部分产品还在被告仓库内。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性、关联性均不认可，收货单位及经手人处签字的“黄x阳”也非被告员工，被告未接收案涉货物；对证据2的真实性不予认可，且该证明不符合证人证言的法定形式；对证据3的关联性不予认可，云雾实业有限公司与本案无关；4、对证据的4的关联性不予认可，该证据不能证明原、被告存在买卖关系。
被告向本院提交了以下证据：
1、支福根于2014年7月27日向云雾公司出具的收据，证明支福根系以个人名义对外经营。
2、被告2014年2月至2014年8月间的工作人员名单，证明在此期间，支福根、“黄x阳”均非被告工作人员。
原告认为上述证据均不能证明支福根、“黄x阳”并非被告的工作人员。
经审理查明：2014年2月6日、2014年7月6日，泰州华泰公司分别将10吨及11吨澄清剂送货至张家港常红社区4组，《成品发货单》注明每吨1800元，签收人为“黄x阳”。泰州华泰公司认为该批货物系由张家港华兴公司的承包人支福根以张家港华兴公司的名义购买，案涉货款应被告张家港华兴公司承担。张家港华兴公司对此不予认可，引起本案诉讼。审理中，原、被告确认尚有部分澄清剂留存于被告张家港华兴公司仓库。
原告的法定代表人费金桂对双方业务往来过程陈述如下：被告有一个承包人叫支福根，在2014年2月份之前，费金桂与支福根在被告公司达成口头协议，原告以每吨1800元的价格将澄清剂卖给被告；我公司于2014年2月份、7月份分两批送到被告仓库，货物签收人“黄x阳”据讲是支福根的外甥。被告则表示对原告与支福根间的业务毫不知情。
被告门卫张士法在本院的调查笔录中陈述：2012年12月份，支福根承包了我公司一个车间生产玻璃瓶子，因为经营亏损，2014年8月6日就停产了。仓库内现存的泰州华泰公司出品的澄清剂原来是支福根的，现在转给总公司了。
审理中，本院向张家港市人社局调取了被告自2014年1月至2014年8月间交纳职工个人社保信息。调取信息显示，在此期间被告并未为名为支福根、“黄x阳”的人员交纳社保。
以上事实，有《成品发货单》、调查笔录、张家港市人社局提供的被告缴费信息表及庭审笔录等予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。
本案中，原告主张该批货物系由被告的承包人支福根以被告的名义购买，案涉货款应被告承担，被告对此不予认可。为查证支福根、“黄x阳”的身份情况，本院要求被告提供2014年2月至2014年8月间的工作人员名单，并向张家港市人社局调取了被告自2014年1月至2014年8月间交纳职工个人社保信息，但两份材料均无支福根、“黄x阳”的记录。根据原告的陈述，原告在与支福根洽谈合同时，已明知支福根被告的承包人员。支福根未向原告出示其代表被告或受被告委托订立买卖合同的授权委托书，其行为不足以使原告相信其有权代理被告的事实和理由。原告既未审查核实支福根身份及有无代理权，又未要求与被告签订书面合同。在合同履行过程中，也未要求被告予以确认或追认，仅在支福根去向不明后才向被告主张货款，原告具有明显过错。原告的现有证据尚不足以证明原、被告间存在买卖合同关系，故原告主张被告支付货款及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告泰州市华泰玻璃辅料有限公司的诉讼请求。
案件受理费746元由原告泰州市华泰玻璃辅料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 申 佩
代理审判员 朱二广
人民陪审员 缪祖兴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 澜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。