北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第01048号
原告梁玉顺，男，1967年2月25日出生。
委托代理人高军伟，男，1978年3月8日出生，北京高硕法律咨询服务中心主任。
被告代良园，男，1982年6月23日出生。
委托代理人刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
被告北京市昌平区兴寿镇秦城村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村。
法定代表人张立恒，主任。
委托代理人张玉泉，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生，北京市奥援律师事务所实习律师，住北京市昌平区。
原告梁玉顺与被告代良园、北京市昌平区兴寿镇秦城村民委员会（以下简称秦城村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员韩玉林、刘建强参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉顺及其委托代理人高军伟、被告代良园及其委托代理人刘永志、被告秦城村委会委托代理人张玉泉、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁玉顺起诉称：原告与二被告于2010年4月15日签订土地承包合同，约定由原告承包位于北京市昌平区兴寿镇秦城村南洼荒地一块作为原告种、养殖用地，合同签订后，原告于2010年4月15日通过原告二姐宋菊的银行卡将合同款40万元转账至被告代良园指定的王振山银行卡内，合同对承包土地的四至范围进行了约定，承包期限为三十二年。该合同签订时，被告承诺该承包用地所需手续均能顺利办理，包括依法经秦城村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意以及依照土地承包法的规定履行报批手续等相关事项，但自土地承包合同签订至今，被告一直未向原告交付承包土地的经营权。被告未履行合同义务的行为导致该土地承包合同未能生效，双方亦无法履行该合同，原告多次找被告商议返还承包费用，被告以种种理由推托。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原被告所签订的《土地承包合同》及《补充协议》无效；2、被告返还原告承包费40万元并支付2010年4月15日至判决之日止的利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、二被告承担连带返还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告代良园答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已经取得涉案土地的经营权并将土地交付给了原告，原告主张承包合同无效没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告秦城村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求确认承包合同无效没有法律依据，根据土地承包法，土地经营权可以进行流转，被告代良园将从秦城村委会承包的土地转包给原告经过秦城村委会的同意，法律并没有规定土地流转需要经过村民表决，本案所涉合同已经签订并得到履行，因此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2006年1月1日，代良园（承包方、乙方）与北京市昌平区兴寿镇秦城村经济合作社（发包方、甲方、以下简称秦城经济合作社）签订《土地承包合同》（以下简称合同一），约定甲方将秦城村南洼荒地（西至于绍海承包地地界、北至秦城村地界、南至王瑞祥地界、东至兴寿村地界，共4.2亩）承包给乙方种养殖，承包期限自2006年1月1日至2032年12月31日，承包金为50元/年，总承包金为1300元，2009年2月19日一次性付清总承包金，乙方在承包期内经发包方同意可以将部分或全部土地经营权有偿流转给第三方，合同还约定了其他条款。2006年1月，代良园与秦城村委会签订《补充协议》，约定：“秦城经济合作社将秦城村南洼荒地，该地块的四至为西至于绍海承包地地界、北至秦城村地界、南至王瑞祥地界、东至兴寿村地界，该地块租赁期限为26年，租赁期满后，按原有合同顺延10年（合同有效期限2042年12月31日止）”。
2007年4月1日，代良园（转包方、甲方）与梁玉顺（承包方、乙方）签订《土地承包合同》（以下简称合同二），约定：“一、甲方将秦城村南洼荒地一块作为乙方种养殖地，该地四至为西至于绍海承包地地界、北至秦城村地界、南至王瑞祥地界、东至兴寿村地界，该地东西长40米，南北长160米；二、租赁期限32年，自2007年4月1日至2039年4月1日止；三、租赁金额：该地每年总租金15000元人民币，即该地32年总租金48万元人民币，该地付款方式为一次性支付形式，即乙方应于本合同签订之时一次性付清甲方全部租金48万元人民币；四、承包期内，甲方不得单方面解除合同，不得干涉承包方依法享有的经营自主权……”，秦城村委会在该合同上加盖公章并注明“同意流转”。同日，代良园（甲方）与梁玉顺（乙方）签订《补充协议》，约定：“1、乙方自主经营、自负盈亏，经营期间所发生的一切债权、债务、法律关系皆与甲方无关；2、乙方可以根据自己经营需要，在该地建造居住房屋或生产厂房；3、甲方负责将该地块的道路与外界道路相通连，并确保日后此道路长期畅通，且与邻里无纠纷；4、甲方应为乙方办理各种证照提供土地证明以及加盖政府公章；5、在经营期间，如果遭遇政府或开发商占用，该地及地上物的补偿款全部归乙方所得；6、在经营期间，如果遭遇政府或开发商占用，甲方应退还乙方已支付而未使用到期的租金；7、合同期满时，如果该地继续承包，同等条件下，乙方享有优先承包权；8、合同期满时，如果该地不再承包，乙方可拆走自己的地上物，也可与甲方协商处理地上物。”秦城村委会在该《补充协议》上加盖公章。庭审中，双方当事人确定合同二及《补充协议》的实际签订日期为2010年4月15日。
合同二及补充协议签订后，梁玉顺通过宋菊向代良园指定的账户打款40万元，余款8万元至今未付。关于余款8万元未付的原因，梁玉顺主张双方口头约定余款在代良园交付土地时支付，但代良园至今未交付土地，因此至今未付余款；代良园主张梁玉顺当时未凑足全款并答应凑齐后支付，且其已将涉案土地实际交付给梁玉顺。
上述事实，有合同一、合同二、补充协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，当事人未经合法审批订立集体土地转包合同，约定将集体所有土地转包用于非农业建设的，转包合同无效。本案中，梁玉顺、代良园签订的《土地承包合同》、《补充协议》中约定梁玉顺可在涉案地块建造居住房屋或生产厂房，因双方约定将集体所有土地转包用于非农业建设，因此，双方就涉案土地签订的《土地承包合同》、《补充协议》属无效合同。
合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于土地是否交付存在争议，梁玉顺主张土地未交付，代良园主张土地已交付，由于双方均未提交有力证据证明土地的交付情况，根据现场勘验亦不能确定梁玉顺实际使用土地，因此，代良园可自行收回涉案土地；关于费用问题，由于双方签署的《土地承包合同》、《补充协议》无效，因此，代良园应将收取的承包费40万元返还，双方对于合同无效均存在过错，因此，对梁玉顺要求代良园支付利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然秦城村委会在《土地承包合同》、《补充协议》上盖章，但其并非土地转包合同的当事人且并未收取梁玉顺的承包费，因此，对梁玉顺要求秦城村委会连带返还承包费及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告梁玉顺与被告代良园签订的二○○七年四月一日的《土地承包合同》、《补充协议》无效；
二、被告代良园于本判决生效后七日内返还原告梁玉顺承包费四十万元；
三、驳回原告梁玉顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告代良园负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 刘建强
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王龙宇