南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第523号
原告黄展，男，1972年12月4日生，汉族，无业。
委托代理人姜克英（系黄展之妻），女，无业，现暂住安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山小区**幢*单元***室。
原告姜克英，女，1969年6月9日生，汉族，无业。
两原告共同委托代理人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告曹兴富，男，1965年8月29日生，汉族，无业。
被告徐继凤（系曹兴富之妻），女，1970年2月12日生，汉族，无业。
两被告共同委托代理人王波，江苏薛济民律师事务所律师。
原告黄展、姜克英与被告曹兴富、徐继凤返还财产纠纷一案，本院受理后，于2013年3月17日作出（2013）浦永民初字第12号民事判决。被告曹兴富、徐继凤不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。后南京市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）宁民终字第2073号民事裁定书，将本案发回我院重审。为此，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜克英及其委托代理人娄正京，原告黄展的委托代理人姜克英、娄正京；被告曹兴富、徐继凤及其共同委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黄展、姜克英共同诉称，2000年春，两原告携子女全家共四人迁移至南京市浦口区永宁镇西葛村街西组，购得亲戚姨婶薛兴利家石棉瓦简易棚两间及其下宅基地，经过亲朋好友和乡邻帮助，原告在该宅基地上建造房屋两间，小孩长大后又加盖房屋两间，从事废品收购。原告虽然户口未迁入，但在浦口区永宁镇西葛村街西组，原告已合法取得责任田，并有集体土地承包合同本，有农田补助。2011年因为原告上述房屋在政府拆迁范围，被告曹兴富说其兄在拆迁办，可以争取到最大拆迁补偿，叫原告与其签订了一份协议，约定原告房屋归其所有，由其领取拆迁补偿款，该款补偿被告13000元后其余全部归原告所有。原告房屋被拆迁后，被告不仅领取了原告的拆迁补偿款，还以被告自已名义领取安置房号牌，原告多次向被告主张权利未果。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判令：一、两被告返还实际领取的拆迁补偿款126581元；二、两被告将两套拆迁安置房的房号交还给两原告。由两被告承担本案的诉讼费用。
被告曹兴富、徐继凤共同辩称，一、双方不存在房屋买卖关系，如存在要求提供相关的买卖关系材料。二、房屋买卖合同关系与物权的取得是两个不同的法律关系。即便存在房屋买卖合同，买卖合同只是物权变更的原因，所有权转移是物权变更的结果，根据物权法第9条规定，合同上物权的变更、转让、消灭经依法登记才能发生法律效力，如果没有办理登记，此房屋还是属于两被告的。三、原告不具有合法拆迁补偿的资格，因拆迁地点是浦口区永宁镇西葛村，只有本村的成员才具有拆迁补偿主体资格，才能享有拆迁的利益。两原告并不是本集体经济组织的成员，而是安徽省滁州市南桥区乌衣镇红山村的成员，因此，其根本不享有本次拆迁的所有权益。四、2011年11月13日签订的《协议》已经非常明确房屋产权为被告所有。综上，两原告的诉讼请求不成立，补偿款、拆迁安置房与两原告没有关系，应全部为我方所有，故原告的诉讼请求法院应予驳回。
经审理查明，2011年11月13日，曹兴富、徐继凤夫妻（协议中的甲方）与黄展、姜克英夫妻（协议中的乙方）签订《协议》一份，协议载明：“就西葛西队马路边原甲方房屋搬迁一事，甲乙双方经友好协商一致同意：1、该房屋的建筑搬迁费由乙方所有；2、该房屋的所有附属设施如围墙、地坪、电视、自来水等所有费用也由乙方所有；3、乙方同意一次性补偿甲方房屋费合计壹万叁仟元整；4、双方签字后该房屋所有权属甲方所有；5、甲方对乙方的所有差额款必须按时支付，且由吴某担保；6、该协议一式二份，双方各持一份”。该协议上有四当事人的签名，还有担保人吴某的签名。
2011年11月16日，浦口区永宁镇征地拆迁办公室（协议中的甲方，拆迁人）与徐继风（协议中的乙方，被拆迁人）签订《宁滁快速通道建设项目拆迁补偿协议》（下称补偿协议）一份，补偿协议载明“坐落于西葛街西的房屋及附属物，系徐继风所有，已列入拆迁范围，乙方同意甲方予以拆除”、“房屋拆迁补偿款总计人民币94272元”、“甲方以存单向被拆迁人支付附属补偿款及相关补助费用总计人民币32309元，具体是1、附属物补偿款6427元；过渡费3960元；3、搬家补助费1100元；4、奖金6000元；经营房补差10572元、生产房补差3150元、连家房1100元”、“拆迁总费用合计126581元”等内容。协议上加盖了浦口区永宁镇征地拆迁办公室的印章并有曹兴富的签名。
另查明，案涉原房屋被拆前，曹兴富之母薛兴利已死亡，后其其他继承人明确表示对原薛兴利房屋的相关权利均放弃继承，相应份额全部给予两被告。
庭审中，曹兴富、徐继凤认可与浦口区永宁镇征地拆迁办公室签订的《宁滁快速通道建设项目拆迁补偿协议》所涉及的房屋就是与黄展、姜克英签订的《协议》所涉及的房屋，并认可已从浦口区永宁镇征地拆迁办公室领取拆迁款126581元及安置房房号两个（两套房子，一套是80平方米，一套是85平方米）。
庭审中，证人吴某出庭作证，其陈述：与两原告是邻居、与两被告是朋友，涉诉房屋的具体情况我不清楚，在拆迁前两原告早就翻盖了房屋。协议是我持笔的，签订协议的目的就是对两原告对房屋增加的附属物予以赔偿的协议。
庭审中，两被告举证编号为江农建字第0024891号“农村建房执照”一份，用于证明涉诉房屋系母亲薛兴利建造。该执照申请人是薛兴利，发照单位是江浦县永宁镇人民政府，发照时间是1988年2月1日。两原告认为该执照与涉诉房屋无任何关联性。
庭审中，原告方认为双方签订协议的本意是：涉诉房屋原归两原告享有，拆迁后的所有权益归两原告，因曹兴富在拆迁过程中的帮忙，两原告愿意支付其13000元的报酬。被告方认为双方签订协议的本意是：涉诉房屋原归两被告享有，所以拆迁只能以被告的名义办理。因诉争房屋在拆迁前一直由两原告居住、使用且将原房屋予以翻建并增加了一些附属物，故愿意将拆迁补偿协议中的“附属补偿款及相关补助费用”32309元支付给两原告。
审理中，本院多次主持双方调解，但双方均各执己见，致调解不成。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，本院（2013）浦永民初字第12号卷宗材料，双方签订的协议，拆迁补偿协议及证人证言等证据证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，户籍在安徽省的两原告自2000年起即居住、使用涉诉房屋，且将原房屋予以翻建并增加了一些附属物，直至涉诉房屋拆迁前，两被告从未提出异议。关于涉诉房屋的取得，两被告陈述前后矛盾，一会说是从他人处购买给母亲薛兴利居住，一会又举证是母亲薛兴利自己建造。而反观两原告的陈述（从亲戚姨婶薛兴利处购买）较为合情合理。因此本院认定涉诉原房屋系两原告从薛兴利处购买取得。作为原安徽省农民，两原告当年购买涉诉房屋，有违国家法律和行政法规的强制性规定，应认定房屋买卖无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。通过对两原告与两被告于2011年11月13日签订的《协议》内容综合分析，再考虑到两原告通过支付对价方式取得原房屋，且实际占有该房屋10余年的时间，又将原房屋予以翻建并增加了一些附属物等因素，因此，对于拆迁补偿款（包括附属物补偿），两被告仍应按照协议，扣除两原告约定给付两被告13000元后，其他款项113581元应由两被告返还给两原告。综上，原告要求被告返还相应的拆迁补偿款，理由正当，本院应予支持。两被告的辩称，依据不足，本院不予采信。至于两原告要求返还房号的诉讼请求，因房号是案涉房屋在拆迁过程中，有关部门按照拆迁安置政策给予的补助，不属于人民法院处理的民事诉讼范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告曹兴富、徐继凤于本判决生效后十日内返还原告黄展、姜克英拆迁补偿款113581元。
二、驳回原告黄展、姜克英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2572元，由被告曹兴富、徐继凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判长 成子忠
审判员 朱模宝
审判员 朱 敏
二〇一四年十一月七日
书记员 刘 晓