河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3201号
原告：牛术明，男，1957年8月6日生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：曹景祥，男，1960年6月9日生，汉族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。
委托代理人：牛树青，男，1961年5月24日生，汉族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。
被告：牛会芹，女，1956年1月21日生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：齐永刚，男，1980年3月28日生，汉族，农民，现住遵化市，代理权限为特别授权。
委托代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告牛术明诉被告牛会芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月21日、2016年9月20日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告牛术明及委托代理人曹景祥、牛树青、被告牛会芹的委托代理人齐永刚、张子平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛术明诉称：被告之弟牛某在原告之弟牛树青位于村东偏坡地1.2亩土地上建了食用菌大棚。2004年2月，牛某将其父牛宝位于把式亩地的1.7亩土地还给牛树青。牛树青用把式亩地的1.7亩土地加3000元现金与牛永文位于偏坡地的1.9亩土地进行互换。牛树青又用与牛永文互换后的土地与原告进行了互换并在互换后的土地上建造了食用菌大棚。牛宝去世后，其剩下的承包地加上牛某的承包地都由被告牛会芹暂种，至今已经十几年。在这十几年里，各方没有发生纠纷。2015年春，原告在涉案土地上种植了春小麦，但被告以收回牛某土地为由，在原告的麦苗里打了百草枯，导致原告的麦苗近乎枯死。为把原告的麦苗彻底毁掉，被告又雇佣旋耕机将该块土地刨了一遍。后原告欲到自己地里播种夏玉米时，又遭到被告的阻挠，致使原告欲种夏玉米而不能。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉，请求：判令被告赔偿原告经济损失4656；诉讼费由被告承担。
被告牛会芹辩称：原告所诉不属实，本案争议土地的承包经营权是被告通过合法途径采用互换方式取得的，被告有权在该土地上进行种植，对原告侵犯被告土地承包经营权的行为有权予以制止，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：本案争议土地的承包经营权归谁所有，被告是否应赔偿原告的损失及应赔偿原告损失的数额。
原告牛术明为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告在东新庄镇王各庄村复印的地亩账一份、牛树青与牛永文签订的换地协议书一份。证明原告对涉案土地享有承包经营权。
证据二、遵化市公安局东新庄派出所出具的证明一份，证明被告将原告承包地上的麦苗毁损。
证据三、遵化市价格认定中心出具的价格认定报告书一份，证明2009年小麦、玉米每亩收益为1300元。
证据四、遵化市东新庄镇王各庄村村民委员会出具的证明材料一份，证明涉案土地的承包经营权属原告所有。
经质证：被告牛会芹辩称：
关于证据一，牛永文已经去世了，地亩账是很久以前的。协议书是原告伪造的。牛树青承认协议书是牛树青本人书写的，牛永文三个字是牛树青代签的。
关于证据二，原告在被告的承包地上进行种植，被告予以制止后双方发生矛盾，经东新庄派出所出警，了解情况后做出了不予立案的决定。
关于证据三，该证据与本案无关，土地的承包经营权归被告所有，原告在被告承包的土地上种植青苗，被告有权利阻止。
关于证据四，该证据不代表原告获得该块土地的承包经营权。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2003年7月16日，被告与牛某签订的换地协议一份，证明被告按照法律规定与牛某进行了土地互换。
证据二、2004年11月25日，被告与牛永文签订的换地协议一份。
证据三、证人牛某出庭作证，证明牛会芹和牛某签订了换地协议，牛某没有与牛树青互换土地。
证据四、证人麻某出庭作证，证明证人系被告的母亲，亦系原告弟媳的母亲。证人没有和其他人换过土地，证人在把式亩地没有土地。
经质证，原告牛术明辩称：
关于证据一，该证据不具有客观真实性。换地协议书的内容与牛会芹、牛某的书写字体不同；换地协议书写于2003年7月16日，实际换地在2004年2月，不符合常理；该证据形成于2003年，但未出现松散褪色的现象，故该证据是被告伪造的。
关于证据二，该证据上的字迹没有松散褪色，是被告伪造的；2004年11月25日牛树青的大棚已经建完。
关于证据三，证人与被告牛会芹系亲属关系，其证言可信度低。其当庭陈述和接受原告发问时使用了推测性的语言；其陈述前后矛盾；故其证言不具有客观真实性，无法作为证据使用。
关于证据四，证人的思维和记忆力差，与被告有利害关系，证人证言不能否认王各庄村委会出具的台账，故对该证人证言不予认可。
本院依法调取了如下证据并当庭予以出示：
证据一、遵化市公安局东新庄派出所2016年4月6日对牛军利做的询问笔录一份。
证据二、遵化市公安局东新庄派出所2016年4月6日对牛术明做的询问笔录一份。
证据三、遵化市公安局东新庄派出所2016年4月6日对牛会芹做的询问笔录一份。
证据四、遵化市公安局东新庄派出所2016年4月28日对牛术明做的询问笔录一份。
证据五、遵化市公安局东新庄派出所2016年4月28日对牛会芹做的询问笔录一份。
经质证，原告牛术明辩称：
关于证据一，该证据能够证明被告对原告实施了侵权行为。
关于证据二，该证据能够证明原告在涉案土地上经营多年，被告并未提出异议。
关于证据三，被告在笔录中认可给小麦打药了，也认可这块地属于原告牛术明所有。
关于证据四，该证据能够证明被告实施了损害原告麦苗的行为。
关于证据五，该证据能够证明被告实施了损害原告麦苗的行为。
经质证，被告牛会芹辩称：
关于证据一，牛军利与原告系父子关系，该证据不应予以采信。
关于证据二，该证言有意歪曲事实，目的是谋取不正当利益，不能予以采信。
关于证据三，该证人证言能够反映涉案土地承包经营权归被告所有。
关于证据四，该证人证言能够反映涉案土地承包经营权归被告所有。
关于证据五，该证人证言能够反映涉案土地承包经营权归被告所有。
经审理查明：原告牛术明、被告牛会芹均系遵化市东新庄镇王各庄村村民，系亲属关系。牛某与原、被告亦系亲属关系，在村东“把式亩”地分得以家庭方式承包的土地一块。2003年7月16日牛某与被告牛会芹土地进行了互换，被告牛会芹取得了该土地的承包经营权。2004年11月25日牛会芹又用该土地与牛永文土地进行了互换，取得了牛永文土地的承包经营权。2016年牛术明在原牛永文承包地上种植了小麦，被被告牛会芹毁坏。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的相关证据材料予以证实，本院予以认可。
本院认为：当事人应当就自己的主张提供充分的证据予以证实。本案的争议焦点为双方争议土地的承包经营权归谁所有，原告牛术明主张争议土地的承包经营权归其本人所有，称该块土地系先后与牛某、牛永文、牛树青互换所得，提交了与牛永文签订的换地协议。但牛某、牛某母亲麻某出庭作证，称牛某父亲牛宝在该把式亩地没有分得承包地，牛某未与牛树青互换过土地。原告未能提交牛树青与牛某签订的换地协议，故本院不能认定牛树青与牛某存在互换土地承包经营权的行为。原告主张牛树青与牛永文进行了土地承包经营权的互换，提交了牛树青与牛永文签订的换地协议书，但被告牛会芹亦提交了与牛永文的换地协议，现牛永文已经去世，其土地承包经营权家庭户的其他成员未能出庭参加质证，故本院不能认定牛树青与牛永文是否存在土地承包经营权的互换行为，故原告的主张证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告牛术明的诉讼请求。
案件受理费50元由原告牛术明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 王剑斌
二〇一六年十二〇一六年十二月五日
书 记 员 张宏伟