上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8911号
原告丁建才。
委托代理人段守勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人张士海，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告郭玉新。
被告上海贵元道具有限公司，住所地上海市松江区人民南路60号60室。
法定代表人郭玉新，职务总经理。
被告金平。
被告范悦森。
上述四被告的共同委托代理人郭宏君，上海磊天律师事务所律师。
原告丁建才诉被告郭玉新、上海贵元道具有限公司（以下简称贵元公司）、金平、范悦森民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告丁建才的委托代理人张士海、被告郭玉新、上海贵元道具有限公司、金平、范悦森的共同委托代理人郭宏君到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告丁建才诉称，本人与被告郭玉新等人通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（以下简称诺诺镑客公司）运营的金融信息服务平台网站提供的竞标系统达成借贷合意。双方于2013年2月5日签订《借款（担保）协议》，郭玉新向本人借款人民币（以下同）100万元。双方在协议中约定了借款期限、月利率1％的利息、还款方式等。贵元公司、金平、范悦森自愿对前述借款承担连带保证责任。之后，本人按约交付借款，郭玉新按约支付了24期还款中的12期，自2014年3月6日起逾期还款，经催讨仍不履行还款义务，郭玉新尚欠借款本金50万元，2014年2月5日至3月5日期间一个月利息1，000元。本人现要求：1、郭玉新返还借款本金余额50万元，支付2014年2月5日至3月5日期间一个月利息1，000元，按银行同期贷款利率的4倍支付该50万元本金自2014年3月6日起至实际还清日止的罚息；2、郭玉新支付律师费24，840元、担保费3，366元；3、要求贵元公司、金平、范悦森对前述诉请承担连带清偿责任。
被告郭玉新、贵元公司、金平、范悦森辩称，郭玉新系贵元公司的股东，金平和范悦森系郭玉新的朋友。几名被告从未与丁建才见过面，被告是与诺诺镑客公司发生借款和保证合同关系，丁建才是诺诺镑客公司为规避不得违法放贷的法律规定，而虚设的出借主体。相关协议均为诺诺镑客公司提供的格式化合同，并非被告的真实意思表示。郭玉新实际从案外人上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）收到过709，957元钱款。被告认为：丁建才并非出借人，从未就借款事宜与被告进行过沟通和磋商，双方之间未形成借款合同关系和保证合同关系，故不同意丁建才的诉讼请求；被告实际收到的709，957元应视为不当得利款，被告同意返还给实际付款人，即案外人盛付通公司。
经审理查明，被告郭玉新系被告贵元公司的法定代表人、股东。
2013年2月5日，原告丁建才作为出借人和债权人、被告郭玉新作为借入者和债务人，双方签订了一份《借款（保证）协议》，相关内容为：借款用途为“临时备用”，借款期限24个月，借款金额为100万元；借款方式为“借贷双方通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’，以下简称诺诺镑客公司）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权诺诺镑客将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；还款和付费方式为：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转；还款和付费计划为：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为1，240，000.08元，其中1，000，000，08元为借款本金，240，000元为支付给各借出者的利息（月利率为1％），上述金额分24期偿还和支付，每期还款额均为51，666.67元，其中41，666.67元为本金，其余1万元为利息，还款期限自2013年3月至2015年2月，每月还款日为5日；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任；借入者同意向诺诺镑客签署《接受服务和付款承诺书》；如逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。因借入者逾期还款导致诺诺镑客公司因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等；鉴于本协议项下的借款系通过电子商务形式操作，因此，借入者、借出者、担保人均一致确认：诺诺镑客公司或其指定第三方支付机构或银行（例如：支付宝）均有权就本协议下借款及担保的资金往来出具相关证明，对此证明，借入者和出借者均承认其法律效力及最终证明效力；保证人的担保范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用；保证期限至最后一期还款到期之日起2年；保证方式为连带责任保证；借入者、借出者、担保人（若有）均确认：诺诺镑客公司打印并提供本协议给任何一位借入者或借出者、担保人的行为亦足以证明本协议业已成立并发生法律效力；本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币100万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、还款保证金、管理费、担保费等费用后，借入者可自诺诺镑客公司指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。
上述协议落款处保证人一栏有被告金平、范悦森以及案外人张某某（贵元公司另一股东）的签名及所捺指印，并加盖有贵元公司的公章。
同日，郭玉新与诺诺镑客公司还签订了前述协议约定的《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：郭玉新于2013年2月5日通过诺诺镑客公司平台网站签署《借款（担保）协议》，同意接受诺诺镑客公司提供的服务，并明确如下内容：借款金额24%的服务费24万元，于借款成功后一次性支付，由诺诺镑客公司或平台技术提供方收取，若提前还款，所收服务费不予退还；借款金额5％的管理费5万元。
上述两份协议签署同日，贵元公司、金平、范悦森还分别签署了《保证书》，相关内容均为：“本人愿意为郭玉新壹年内（2013年2月5日至2014年2月4日）通过诺诺镑客网站从借出者处借得的多次借款（借出者名字和借款金额详见郭玉新签署的《借款（担保）协议》）提供连带责任保证担保。”“1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用。2、担保期限：担保人提供担保的期限至最后一期还款到期之日起2年。3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。4、债权转让：本人同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给诺诺镑客或诺诺镑客指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司，借入者须无条件服从。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以电话、站内信或电子邮件等等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、担保期限、担保方式下承担责任。5、本协议通过诺诺镑客网站线下居间签订，本人同意遵守诺诺镑客网站已经公布以及制定和补充的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则。”
同日，郭玉新还签署了《客户签约信息记录表》，确认借款已当天提现。
上述材料签署当日，即2013年2月5日，案外人上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）分15笔将合计709，957元钱款，支付至郭玉新的银行账户。
2014年9月9日，诺诺镑客公司出具给丁建才一份《出借证明》相关内容为“根据本公司与借入者郭玉新的协议，并经郭玉新的授权，本公司共收到您出借款人民币100万元。本公司在扣除管理费5万元、服务费24万元、提现手续费43元后，本公司委托第三方上海盛付通电子支付服务有限公司将70.9957万元支付给了郭玉新。”
另查，诺诺镑客公司聘请律师，作为丁建才的代理人，参加本案诉讼。该公司与北京盈科（上海）律师事务所签订《委托代理协议》，双方在合同中约定律师费总额为24，840元，诺诺镑客公司按约已支付了10％的费用2，484元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有丁建才提供的《借款（保证）合同》、《保证书》、《客户签约信息记录表》、《接受服务和付款承诺》、《出借证明》、盛付通公司出具的付款明细、《委托代理协议》、律师费发票等证明，本院对此予以确认。
诉讼期间，诺诺镑客公司出具书面意见，确认本公司为此次诉讼所支出的律师费由丁建才在本案中主张。
庭审中，丁建才还提供了：
1、诺诺镑客公司出具一份明细，证明郭玉新按每期51，667.67元（本金41，667.67元、利息1万元），还了12期还款；
2、诺诺镑客公司网站中关于提现手续费内容的截屏打印件，证明提现手续费收取有依据，郭玉新等人应对此明知。
郭玉新、贵元公司、金平、范悦森对上述证据1明细中的还款金额予以认可，表示该款不是返还给诺诺镑客公司的，而是返还给盛付通公司的；对上述证据2表示庭后核实后回复质证意见，但未在本院指定的期限内回复。
关于上述证据1，由于郭玉新等人对金额无异议，本院对此予以确认；关于上证据2，由于双方当事人就借款和相关收费事宜签订了书面协议，应以书面协议约定的内容为准，本院对此不予确认。
本院认为，丁建才提供的《借款（保证）协议》及贵元公司等人签署的《保证书》，证明双方当事人之间形成100万元的借款合同关系及保证合同关系。丁建才提供的《出借证明》以及案外付款人盛付通公司出具的钱款转账支付明细，则表明系争借款实际交付。
至于双方约定的借款本金额为100万元，而实际交付额为709，957元，本院认为，从《出借证明》可见，100万元借款中扣除了管理费5万元、服务费24万元以及提现手续费43元，前两项扣款及直接扣划事宜在郭玉新、贵元公司、金平、范悦森签署的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》中已明确约定，本院认定这两项扣款有合法和法律依据，予以认定。至于提现手续费43元，丁建才未提供任何支出凭证，且双方对该费用的承担和直接从借款中扣划，均无明确约定，故该费用直接从100万元借款中扣划，无合同和法律依据。综上，结合本院查明的实际到账金额709，957元及合法依约扣划的管理费、服务费，本院认定实际交付本金额为999，957元（709，957元＋24万元＋5万元）。
丁建才认可郭玉新已返还12期本息，合计50万元本金，于法无悖，双方对每期还款的本息额均明确约定，于法无悖，据此计算，郭玉新还须返还借款本金余额499，957元（709，957元－50万元）。由于双方关于罚息的约定超过法定上限，本院按法定上限判处郭玉新应承担的罚息，丁建才主张2014年2月6日至3月5日期间1，000元利息、自2014年3月6日起的罚息，于法无悖，本院予以准许。
丁建才诉请郭玉新承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
至于丁建才为本次诉讼的财产保全支出的担保费，本院认为，首先，丁建才未提供担保费支出的凭证；其二，财产保全的担保并不限于案外公司的担保，丁建才可以通过提供其他成本更为低廉的担保方式。综上，丁建才要求郭玉新承担该费用，本院不予支持。
贵元公司、金平、范悦森自愿签署《借款（担保）协议》、《保证书》，应对郭玉新的上述还款责任，承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告郭玉新于本判决生效之日起十日内返还原告丁建才借款499，957元；
二、被告郭玉新于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才至2014年3月5日止的利息1，000元；
三、被告郭玉新于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以499，957元为计算基数，支付原告丁建才自2014年3月6日起至实际清偿日止的罚息；
四、被告郭玉新于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才律师费24，840元；
五、被告上海贵元道具有限公司、金平、范悦森对上述判决主文，承担连带责任；
六、驳回原告丁建才其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，692元减半收取计4，846元，保全费3，325元（原告丁建才均已预缴），由被告郭玉新、上海贵元道具有限公司、金平、范悦森共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年一月二十六日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。