内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满商初字第10号
原告满洲里市信德塑钢门窗有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人李平，总经理。
委托代理人张鑫，该公司职工。
被告满洲里东源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人杜喜琴，董事长。
委托代理人邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
原告满洲里市信德塑钢门窗有限责任公司诉被告满洲里东源房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成合议庭，于2014年8月7日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告于2014年9月28日申请对已安装的塑钢窗框架价值及安装费用进行鉴定，本院于2015年3月12日对外委托呼伦贝尔华信资产评估事务所进行评估，2015年5月27日鉴定完毕。本案收到鉴定结论后，于2015年7月3日再次开庭审理。原告法定代表人李平及委托代理人张鑫，被告法定代表人杜喜琴及委托代理人邢立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月29日原告与被告签订《塑钢窗定做安装协议》，由原告承揽被告建设的满洲里供电综合楼1号楼的塑钢窗安装工程，其中协议第二条约定了工程塑钢窗面积为1400平方米，定价310元／㎡，总价款434000元；第三条约定了由原告先垫付资金进行该塑钢窗工程。2012年7月3日被告聘用的监理人员李广友与原告确认塑钢窗规格。随后原告即带领工作人员前往工程地点进行塑钢窗的安装。按照塑钢窗安装进程，2012年8月29日左右，原告完成了塑钢窗框架的安装工作，待被告完成密封窗口等工程后，原告再进场安装玻璃。然而在原告已经根据塑钢窗规格制作出相应规格玻璃后，2012年9月中旬原告进场安装玻璃时，却发现被告已经聘用其他人员完成了塑钢窗的玻璃安装工程。随即原告便向被告索要实际发生的工程款，但被告却以种种理由拒绝支付，也拒绝说明单方终止合同的原因。综上所述，现该工程已经竣工验收，被告却未付原告工程款，故原告诉至法院，在诉讼中经核算，变更诉讼请求为：1、被告给付工程款474827元及逾期付款利息47930元（按照年利率6.1%，至起诉之日暂计算604天）；2、案件受理费由被告承担。
被告答辩称，原告陈述与事实不符，原、被告签订塑钢窗安装承揽合同后，于2012年7月末将塑钢窗框架安装完毕，原告在安装过程中，被告一直要求原告送质检部门质检后再安装，但是原告一直找各种理由拒绝送检，由于原告拒绝送检的行为，使双方间产生矛盾，此后原告一直拒接电话，并不安装塑窗零部件及玻璃，被告无奈之下与满洲里百美春塑业有限公司签订了安装塑窗玻璃及塑窗零部件合同，并不是被告拒绝说明理由并单方终止合同。并且，被告的工程并没有经过竣工验收。由于原告不送检的行为违反了《中华人民共和国行业标准塑料门窗安装及验收规程》JGJ103-96第6.0.1的规定，后期不安装塑窗的零部件及玻璃，因此，被告不能支付工程款。原告拒绝送检的行为，也可能导致被告工程整体验收不合格，因此，被告保留对原告拒绝送检行为可能导致后果的追偿权。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一，窗型规格及数量明细单4张（2012年7月3日2张，2012年9月4日1张，2012年7月24日1张），证明：经过被告的指示，原告履行协议有一定变更，面积超出协议约定。被告质证称，不认可该组证据，被告公司工程师李广友没有出庭，证实不了这几份证据的真实性，第一次开庭时原告称当年原告承包了几个工地的塑窗工程，该组证据中包括本案争议的工程价款及在其他工程中还有一栋半的塑窗安装工程，所以被告公司工程师李广友签字的部分无法确定具体工程项目。并且，上述证据中笔体不相同，2013年7月3日书证中有后填的内容“1500、7、1800”、“13樘（1—3层）”。并有红笔书写的“20”。2012年7月24日在最上面左上角有不同笔体、不同颜色的笔勾写的痕迹，右上角2012年8月29日是用蓝色圆珠笔后填写的。2012年7月3日证据靠下部分用蓝色圆珠笔及铅笔进行更改，所以被告对以上证据真实性、来源、关联性不认可。同时，被告认为工程量的确认只能由被告的法定代表人确认，该证据不能证明原告所要证明的数量及时间，被告不认可其关联性。本院认为，该证据为被告认可的该公司工程师签字确认，能够证明被告的受托人确认原告安装塑窗是经过被告指示以及安装塑窗框架的面积，被告抗辩理由不足以反驳该证据，故本院对原告提交的该组证据予以采信。
证据二，塑钢窗定做安装协议复印件一份（2014年9月23日提交证据原件），证明：双方约定工程由原告操作，原告按照工程进度进行准备和部分安装，被告所开发的满洲里供电综合一号楼由其承担整个工程的塑钢窗安装与制作。前期数量的确定是由原告在现场制作后由被告公司工程师李广友进行验货，原告实际工程量为1550平方米左右。被告抵押的房屋是满洲里供电综合楼1号楼1201室，面积为150平方米。并且，被告没有提供与原告解除协议的证据，属于单方违约。被告质证称，该协议是复印件，无法核实该协议的真实性，因此不认可此协议及协议的全部内容。合同签订当时提供了房屋进行抵押，口头协议抵押的，没有办理抵押登记，抵押的房屋位置、面积记不清了。该证据亦能证明约定的合同价款是434000元，而原告诉请554778元超出了约定。本院认为，该证据原告于2014年9月23日庭审中出示证据原件，被告认可与原告之间签订的塑钢窗定做协议，故本院对原、被告签订的塑钢窗定做安装协议予以采信。
证据三，2008年至2013年度内蒙古质量技术监督局颁发生产许可证一份，证明：原告在2012年期间具有建筑外窗生产许可。被告质证称，该证据与本案所争议的焦点没有关联性，该证据只能证明原告可以生产塑窗，但不能证明原告生产的塑窗达到了塑窗检验合格的标准。本院认为，该证据能够证明原告取得建筑外窗生产许可，本院对该证据予以采信。
证据四，国家化学材料鉴定中心出具的塑窗材料及附属材料检验报告各一份，证明：2012年原告使用的材料，符合国家标准。按照行业建筑要求规定，塑窗所用材料的质量鉴定报告及所用型材，在塑窗安装前需要经过被告监理及被告工程师审核后原告才被允许进入现场进行塑窗安装，说明原告施工前所用建材经过被告现场工程质量监理人员及被告工程师认可。被告质证称，该证据是对原材料的检验报告，不能证实原告所生产的塑窗产品经过检验合格，被告认为两份检验报告与本案没有关联性，不能证实原告的主张。本院认为，原告提交的该组证据因不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
证据五，满洲里市建设工程质量监督站2014年7月7日对被告开发的供电1号综合楼下发的关于满洲里市供电综合楼整改通知单复印件一份，证明：供电1号综合楼没有塑窗框架质量问题，说明被告所述原告塑窗不合格导致被告开发的供电1号综合楼不能验收合格与事实不符。被告质证称，原告提供的是复印件，真实性无法核实，质监站是否对塑窗作出检验证明应该是原告的举证义务，原告生产的产品原告应该拿出自己产品的合格证明而不是质监站对该塑窗是否合格证明下发给被告，被告不认可其真实性、关联性。本院认为，该证据为复印件，无法核实证据真实性，本院对该证据不予确认。
证据六，被告与第三方签订的合同复印件一份，证明：本案所涉及的工程事项。被告认为原告提交该证据超过举证期限，不同意进行质证，但称：该证据为复印件，真实性无法核实，与本案没有关联性，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据为复印件，无法核实真实性，故本院对该证据予以采信。
证据七，满洲里百美春塑业有限公司提供的证明一份，证明：被告工程进度不具备安装玻璃条件，所以被告以原告不安装玻璃耽误工期单方违约的理由不成立。被告认为原告提交该证据超过举证期限，不同意进行质证，但称：出具该证明的公司法定代表人应该出庭，该证据与本案没有关联性，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据能够证明案外人在为被告施工过程中，被告开发的工程仍然不具备安装塑窗玻璃的事实，故本院对该证据予以采信。
证据八，被告出具的通知单一份，证明：该证据为被告在第一次庭审中出示，截止2012年9月4日前被告没有收到停工通知，该通知单日期为2012年7月9日，而此时原告在被告没有支付薪酬情况下，正在为被告赶制塑窗框架，被告现场工程师签字日期能够印证。被告出示的通知单可以证明，2012年7月9日以前，被告已经有意于第三方签订合同，原告2012年6月29日与被告签订协议，2013年7月3日刚刚进行第一批安装施工，而原告不知被告已经有违约意图，还在为被告生产塑钢窗，截止2012年9月4日被告工程师还确认原告为被告安装的塑钢窗符合标准，可见单方违约在先，恶意逃避给付工程款，被告不履行协议约定而有意私自单方违约，意图明显，所以给原告造成的经济损失均应有被告承担。被告认为原告提交该证据超过举证期限，不同意进行质证，但称：原告对该证据的意图只是通过推测、猜想单方说明被告不履行合同的意图，不符合民诉法要求通过证据证明自己诉请的法律原理，原告作为生产者首先应该生产出经过质量检验合格的产品，没有合格产品，原告就存在违约欺诈，所以应该是原告违约在先，只要原告作为产品的生产者没有自己所生产产品质量检验合格证明，那么原告就是违约在先。本院认为，没有证据证实原告曾收到过该通知，但被告出具的该通知单能够证明，原告在为被告安装塑钢窗时，被告即有与原告解除合同的意向，并且实际与案外人签订了塑钢窗安装合同，存在违约行为，故本院对该证据予以采信。
证据九，辽宁城威素材出具的质量规格一份，证明：原告使用的型材规格符合标准。被告质证称，该证据仅为宣传材料，真实性无法核实，该证据与本案也没有关联，该证据只能证明原告使用的原材料是否合格，但不能证明原告生产的塑窗是否达到质量标准。本院认为，该证据无法证明是本案原告制作塑钢窗使用的材料，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
证据十，照片2张，证明：原告使用的材料是合格的，被告更换后不合格与原告无关。被告质证称，该组照片无法证明拍摄的物品为本案所使用的原材料。本院认为，该证据因无法核实与本案是否具有关联性，本院对该证据不予采信。
证据十一，鉴定费发票1份，证明：鉴定费用为5000元。被告质证称，该鉴定被告不认可，不同意承担费用。
被告为证明自己的主张，向法院提交的证据有：
证据一，满洲里市建设工程质量检测中心出具的书证一份，证明：满洲里市供电局1号综合楼所有的塑窗没有经过检测。原告质证称，塑钢窗未安装完毕，被告也没有要求原告进行检测，在安装过程中，被告以各种理由对塑钢窗进行虚假评估，原告只安装了塑钢窗框，后期玻璃是案外人安装的，原告没有义务对该窗进行检测。本院认为，该证据客观真实，但被告与案外人签订合同继续施工，故不能证明原告负有质检责任而未履行相应义务的事实，本院对该证据不予采信。
证据二，被告出具的通知一份，证明：原告后期拒绝安装玻璃及零部件。原告质证称，原告没有接到过被告的通知。本院认为，该证据不能证明原告拒绝施工的事实，本院对该证据不予采信。
经原告申请，本院对原告承揽工程安装的塑钢窗框架的价值及安装费用进行鉴定，经呼伦贝尔华信资产评估事务所评定估算，出具华信资评字（2015）第37号资产评估报告，确认截止评估基准日2015年3月12日，塑窗框架及安装费用每平方米价值评估值为210元。原告质证称，认可鉴定结论。被告质证称，被告认为该鉴定没有对塑窗质量是否合格进行鉴定，涉案工程安装的塑窗在安装前没有送检到满洲里市建设工程质量检测中心检验，有导致整栋楼验收不合格的可能，故对鉴定报告不予认可。并且，原告申请对1531.7平方米塑窗框架的价值进行鉴定，该面积是原告单方确认的，双方并未确定安装的实际面积，鉴定报告没有进行实际测量工作，鉴定结论不是实际施工面积。鉴定中对重置全价的认定包含每平方米2元的回访费，但原告自2012年9月中旬撤离现场至今，从未进行回访，根本不应包含回访费，鉴定结论不正确。综上，被告对鉴定结论不予认可。本院认为，首先，被告认为鉴定结论应当包含对塑窗质量的鉴定，但本案在审理过程中，明示过被告应由被告提出对塑窗质量进行鉴定，被告逾期未申请鉴定，故被告的抗辩理由不能成立。其次，对塑窗框架安装面积的确认，不是本次鉴定的目的，本次鉴定的目的在于确定本案安装的塑窗框架价值及安装费用单价，并且，回访费作为安装费用的一部分应包含在单价中。综上，该鉴定结论客观公正，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以采信。
经审理查明，2012年6月29日，原告与被告签订塑钢窗定作安装协议，约定由原告为被告开发的满洲里供电综合1号楼安装塑钢窗。合同约定：“该工程塑钢窗面积约为1400平方米（最终以实际面积为准），定价为人民币310元／平方米，总价值434000元；由原告首先垫付资金进行该建筑塑窗工程，由被告抵押实物作为信誉保障，进行该工程的前期进度；由甲方（即被告）提供抵押支持、安装条件的前提下，将该工程塑钢窗进行安装完毕（不可抗力除外）；甲方抵押实物为满洲里供电综合1号楼12楼2-1201，面积约150平方米”。合同签订后，原告安装合同约定和被告的指示安装了塑钢窗框架，经审核证据，被告人员确认的塑钢窗面积应为1514.12平方米。但被告在未通知原告解除合同的情况下，与案外人重新签订塑窗中空玻璃制作和安装原框架没有的零部件合同，对原告安装完成的塑窗框架没有组织进行单项验收，亦未对工程款进行结算。
另查，因双方约定的塑窗制作安装的单价包含塑窗玻璃的成本及人工费用，故经本院释明，原告申请对其安装的塑窗框架价值及安装费用申请鉴定，经鉴定塑窗框架的价值及安装费用为210元／平方米。
本院认为，原、被告签订塑钢窗定做安装协议，由原告承揽被告开发工程的塑窗制作及安装工作，双方形成承揽合同关系。原告按照合同要求部分完成了承揽工作，被告在未进行通知的情况下与原告解除合同，应当支付原告已完工作内容的相应价款及赔偿因被告单方解除合同给原告造成的损失。因本案中原告未能举证证明其损失的具体数额，应承担举证不能的不利后果。对原告主张由被告支付欠款利息的主张，本院认为，对原告完成部分的工作，被告应当在与原告解除合同时支付价款，因被告拖延未予支付，应当按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付原告迟延履行期间的债务利息，故本院仅对原告主张的由被告支付合同价款及利息的诉讼主张予以支持。
被告在诉讼中称，原告生产的塑窗在安装过程中未进行送检，因原告的违约行为在先，并因原告制作安装的塑窗框架质量不合格，不同意原告要求支付工程款的诉请，但被告对原告是否构成先行违约的行为未能举证证明的情况下，即由案外人完成塑窗安装的剩余工作，现被告提出原告安装部分存在质量问题，未能提供证据证明，亦应承担举证不能的不利后果。故对被告拒绝支付工程价款的抗辩理由不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十条的规定，判决如下：
一、被告满洲里东源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告满洲里信德塑钢门窗有限责任公司工程款317965.20元；
二、被告满洲里东源房地产开发有限责任公司自2012年10月1日起以317965.20元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付原告满洲里信德塑钢门窗有限责任公司利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9348元，原告满洲里信德塑钢门窗有限责任公司负担148元，被告满洲里东源房地产开发有限责任公司负担9200元。鉴定费5000元，由被告满洲里东源房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张旭
二〇一五年八月四日
书记员 王晶
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。