山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第374号
上诉人（原审被告）蔡浚，男，1963年11月14日生，汉族，现住平定县。
委托代理人赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡润兰，女，1928年7月2日生，汉族，现住大同市城区。
委托代理人李文乐，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人王锋，山西泽晋律师事务所律师。
原审第三人蔡萍，女，1941年8月11日生，汉族，现住太原市。
原审第三人蔡沁，女，1945年11月15日生，汉族，现住平定县。
蔡润兰与蔡浚财产所有权纠纷一案，原由平定县人民法院作出（2012）平民初字第1号民事判决，蔡润兰上诉至本院，2012年5月28日，本院以（2012）阳民终字第176号民事裁定书发回重审。发回后，原审法院依法追加蔡萍、蔡沁作为第三人参加诉讼，于2015年5月14日作出（2013）平民初字第526号民事判决。宣判后，蔡浚不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡浚及其委托代理人赵翀阳、被上诉人蔡润兰的委托代理人王锋，到庭参加诉讼。原审第三人蔡萍、蔡沁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蔡润兰父亲蔡某某与蔡浚父亲蔡某甲系同胞兄弟，二人还有同胞兄弟蔡某乙、蔡某丙。蔡某乙、蔡某丙于1934年去世，去世时二人均无子女。蔡某某于土改前去世，其生前只有一女蔡润兰。蔡某甲有女儿蔡萍、蔡沁、儿子蔡浚。座落于原平定县××大街×号的宅院在1951年时以字第四○七九三号土地房产所有证确权与××街居民蔡某丁，字第四○七九一号土地房产所有证确权与马某某、马某甲、何某某等九人，字第四○七九○号土地房产所有证确权与蔡某甲为户主的五口人名下。1989年，原字第四○七九三号土地房产所有证的房产所有权人登记为蔡某戌，房屋所有权证号变更为平政字第04602号；原字第四○七九一号土地房产所有证的房产所有权人登记为马某甲，房屋所有权证号变更为平政字第05359号；原字第四○七九○号土地房产所有证的房产所有权人登记为蔡某甲，房屋所有权证号变更为平政字第05199号。2010年3月，蔡润兰得知其母亲生前（1963年去世）与蔡浚之父蔡某甲共同居住的原座落于平定县××街109号宅院的房屋被拆除，且拆除前该房屋登记在蔡某甲名下，认为自己的合法权益受到了蔡浚的侵害，遂提起诉讼。
又查明，2009年因平定县冠山西路延伸建设工程需要，登记为蔡某甲所有的房屋所有权证号为平政字第05199号的房产（建筑面积140.70平米），蔡浚所有的房屋所有权证号为平政房权证冠字第054**号房产（建筑面积42.90平米）及其附属设施需拆除。经平定县××两路拓宽拆迁安置领导组与蔡浚协商，上述两套房产按照《房屋拆迁安置方案》，两套共计183.60平方米被拆迁房屋选择产权调换方式安置，产权调换房总计275.40平方米。
原审法院认为，财产所有权的取得不得违反法律规定，一九五一年，原座落于平定县××大街××号宅院的房屋确权时，蔡浚尚未出生。因此，当时户主为蔡某甲、人口为五口的第四○七九○号土地房产所有证中的五人不包括蔡浚在内。当时蔡润兰已出嫁，蔡润兰之母健在。现蔡润兰、蔡浚均无证据证明一九五一年时蔡某甲还有其他亲属与其共同居住在本案诉争房产中，故第四○七九○号土地房产所有证中的五人不能当然排除蔡润兰之母。因此，蔡润兰之母蔡某己系第四○七九○号土地房产所有证所列财产的共有人。现蔡润兰之母已下世，其财产应归蔡润兰所有。2009年，房屋所有权证号登记为平政字第05199号，建筑面积登记为140.74平米的房产被拆迁后，蔡浚选择产权调换的方式以1：1.5的比例进行置换。因蔡润兰为该房产的共有人，故原第05199号房屋所有权证所记载建筑面积的1／5即28.14平米按拆迁安置协议置换的42.21平米房产应归蔡润兰所有，蔡浚应将其交付蔡润兰。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条之规定，判决：一、原平政字第05199号房屋所有权证所记载建筑面积的1／5（即28.14平米）归蔡润兰所有；蔡浚于本判决生效后三十日内将依拆迁安置协议置换的42.21平米房产交付蔡润兰；二、驳回蔡润兰的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由蔡浚负担。
上诉人蔡浚上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由是：一、一审法院适用举证责任倒置的规则原则，适用法律错误。被上诉人主张本案诉争房屋有其母亲份额，应当先举证证明该事实，在被上诉人没有证据的情况下，一审法院适用举证责任倒置原则，要求上诉人提供证据证实被上诉人之母没有份额，不能理解。二、上诉人已提供充分证据证实上诉人之父享有本案讼争房屋的完全所有权和土地使用权。三、根据法律规定，本案涉及房屋所有权和土地使用权的争议，应当先由人民政府进行处理。四、被上诉人主张已超过法律规定的最长诉讼时效。
被上诉人蔡润兰辩称：一、被上诉人提交的证据足以证明被上诉人是本案诉争房屋的共有人。二、1951年的土地房产所有证存根登记的房产户主蔡某甲名下原有5人，后于1989年登记为1人，此演变过程举证责任应由上诉人承担。三、发生土地所有权和使用权争议，才适用人民政府先行处理的前置程序，本案争议的是祖宅的房屋所有权权属，不适用前置程序。四、本案属于财产所有权确权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，且2010年被上诉人清明节上坟时得知上诉人的侵权行为后，即于同年5月提起诉讼，未超过时效。
本院二审查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，平定县××镇××村委会2010年8月5日出具证明，主要内容是：××村旧房产地契（包括村民蔡某甲的）在村库房存放期间因保管不善损坏。1989年蔡某甲旧房产所有证丢失，并于同年申请补办新证，新证登记户主为蔡某甲一人，名下没有共有人。蔡浚签订拆迁安置协议置换的房屋，至今未交付。
本院认为，坐落于原平定县××大街××号宅院字第四○七九○号房产1951年确权时，登记在蔡浚父亲蔡某甲名下的有5人，1989年该房产变更登记在蔡某甲一人名下。根据《物权法》第十七条的规定：不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。蔡某甲1989年房屋使用权证载明的所有人与1951年原始不动产登记簿记载的共有人不相同，故应当以原始不动产登记簿记载的共有人为权利人，因××村委会将包括蔡某甲在内的旧房产地契损坏，原始登记在蔡某甲名下的共有人姓名蔡润兰已无法举证，故应当由蔡浚对“不动产登记簿确有错误”以及“房产如何由五人共有变为蔡某甲一人所有”进行举证，蔡浚不能举证，应承担举证不能的责任，字第四○七九○号房产登记的5人不能当然排除蔡润兰母亲，原判推定蔡润兰母亲是字第四○七九○号房产共有人并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第16条第1款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议的是祖宅房屋的所有权属，不涉及土地所有权和使用权争议，不适用行政部门处理的前置程序。蔡润兰在2010年得知合法权益受到侵害即提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。蔡浚的上诉理由均不能成立。蔡润兰享有置换房屋后42.21平方米的份额，因蔡浚置换的房屋至今未交付，故原判蔡浚将依拆迁安置协议置换的42.21平方米房产交付蔡润兰不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销平定县人民法院（2013）平民初字第526号民事判决；
蔡浚依拆迁安置协议置换的房产中42.21平方米归蔡润兰所有；
驳回蔡润兰其他诉讼请求。
二审案件受理费各50元均由蔡浚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一五年十一月四日
书记员 任怀青