天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第5899号
原告朱长英，女，汉族，无职业。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人王名泉，天津秦天律师事务所律师。
原告于明树，男，汉族，无职业。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人王名泉，天津秦天律师事务所律师。
被告于明其，男，汉族，无职业。
委托代理人宋利华，天津击水律师事务所律师。
委托代理人刘润娴，天津击水律师事务所实习律师。
原告朱长英、于明树与被告于明其共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。原告朱长英、于明树的委托代理人秦新，被告于明其及其委托代理人宋利华、刘润娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱长英、于明树诉称，原告于明树与被告于明其系兄弟关系，二人系原告朱长英之子。1980年左右，原告朱长英与老伴于承河（于2003年4月5日病逝）建盖了东丽区金钟街欢坨村1区1排1号房屋。1990年7月3日，于承河向原大毕庄乡规划土地管理站申请补办了农村房屋准建证。1991年12月1日原告朱长英与于承河商量，将诉争房屋分成三份，二原告与被告各占三分之一。现欢坨村房屋面临拆迁置换，经当地主管部门核查，二原告与被告共同共有宅基地面积为359.1平方米，产权人为二原告和被告三人。但被告却认为全部房产为其个人所有，且由于被告的不配合直接导致二原告不能参与选房。故原告起诉，要求：1、依法分割坐落于东�区金钟街欢坨村用地面积为359.1平方米的1区1排1号房屋，确认二原告及被告三人各占三分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。本院审理过程中，原告表示对于于承河的遗产问题在本案中暂不要求分割，同时变更第一项诉讼请求要求确认二原告及被告三人对诉争房屋共同共有。
原告朱长英、于明树向本院提供下列证据：
1、集体土地建设用地使用证一份，证明诉争房屋登记在于承河名下，后来被变动过。
2、欢坨村全貌图一份，证明诉争房屋由原、被告各占三分之一的份额。
3、天津市东丽区金钟街道欢坨村民委员会证明及欢坨村村民住宅房屋公示表一份，证明诉争房屋为原、被告三人各占三分之一。
4、天津市公安局金钟派出所出具的证明一份（复印件），证明于承河的死亡时间。
5、1990年7月3日天津市东丽区农村房屋准建证一份（复印件），证明诉争房屋是于�河申请建设的。
被告于明其辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。1980年建房时被告于明其已经参加工作，有劳动能力及收入，诉争房屋系由于承河、原告朱长英及被告三人共同建造。1991年分家时朱长英、于承河将五间房屋中的三间分给了被告，朱长英、于承河住另两间，并给付于明树22000元在别处建造房屋。原告于明树对诉争房屋没有权利份额，不同意原告的诉讼请求。对于承河的遗产处理，同意另行分割。
被告于明其向本院提供下列证据：
集体土地建设用地使用证一份，证明诉争房屋中被告拥有其中三间的产权，面积211.8平方米。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性、合法性不予认可，该证据无法显示诉争房屋的具体情况；对证据3真实性和合法性不予认可，村委会不具备出具房屋产权情况的主体资格；对证据4没有异议；对证据5真实性、合法性均不认可，认为农村房屋准建证与土地建设用地使用证是有区别的，应以土地使用证登记为准。原告对被告提供的证据真实性有异议，被告提供的土地建设用地使用证和原告提供的土地建设用地使用证均有改动的痕迹，其中图纸和面积均有变造的痕迹，申请法院核实相关证据。
依原、被告申请，本院调取了下列证据：
1、金钟街城建办《村民住宅房屋拆迁勘丈表》一份，主要内容为坐落于天津市东丽区金钟街欢坨村1区1排1号的房屋，地号3-41、3-43-1、3-43-1，房主姓名于明树、朱长英、于明其。
2、到东丽区国土资源局地籍管理科所作调查笔录一份，该局未对诉争房屋核发过集体土地建设用地使用证。
原告对本院调取的证据没有异议。被告对本院调取的上述证据真实性及合法性均不认可，认为村民住宅房屋拆迁勘丈表只是对房屋的勘丈记载，上面虽有街道和村民代表签字确认，但村委会和街道均不具备出具房屋权属情况的资格。对调查笔录内容不予认可，原、被告双方提交的土地建设用地使用证，有政府机关的公章，应是合法有效的。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1及被告提供的证据，系集体土地建设用地使用证。根据我国土地管理法的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。而原、被告所持的集体土地建设用地使用证中的发证机关及填发机关并非县级人民政府，对这两份证据本院均不予采信；原告提供的证据2，该图并不能显示诉争房屋的权属情况，本院不予采信；原告提供的证据3与本院到金钟街城建办调取的村民住宅房屋拆迁勘丈表相互印证，本院予以采信。原告�供的证据4、5真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以采信。本院调取的两份证据，系由政府相关管理部门出具，真实客观、来源合法，本院予以采信。
经审理查明，原告朱长英与于承河系夫妻关系，二人育有二子一女，即长子于明其、次子于明树及女儿于明红。于承河于2003年4月5日因病去世。1979年原告朱长英与于承河在天津市东丽区金钟街欢坨村1区1排1号建造房屋五间。1991年12月原告朱长英、于承河对房屋进行家庭分配。对于分家内容，原、被告双方各持己见。二原告主张1991年分家时，原告朱长英、于承河分得房屋两间，原告于明树、被告于明其各分得一间半。被告主张原告朱长英与于承河分得房屋两间，被告于明其分得房屋三间，原告朱长英和于承河给付原告于明树22000元到别处另建房屋居住。
2010年7月13日金钟街对诉争房屋进行拆迁勘丈，并出具《村民住宅房屋拆迁勘丈表》，该表记载房屋地址为1区1排1号，地号3-41、3-43-1、3-43-1，房主姓名于明树、朱长英、于明其，经测量宅基地面积为359.1平方米。2013年欢坨村进行拆迁还迁，欢坨村民委员会对村民住宅房屋进行了公示，公示内容为诉争房屋产权人于明树、朱长英、于明其，房屋宅基地面积359.1平方米。
另查明，1991年原告于明树结婚后在欢坨村新村街49号新建房屋，现在该处居住。原告朱长英现居住诉争房屋的其中两间，被告于明其一家居住另三间房屋。本院在审理过程中，对案外人于明红进行了询问，其表示放弃继承于承河的遗产。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享�权利，承担义务”。本案诉争房屋是1979年由原告朱长英及其夫于承河建盖，之后针对该房屋虽进行过分家，但双方当事人均未能针对各自主张的分家内容提交相应证据予以证实。在于承河去世后其遗产亦未进行分割处理，根据现有证据及双方陈述，该诉争房屋现仍处于家庭成员共有的状态。被告于明其辩称1979年曾参与建盖房屋，但对此未能提供相应证据证明，故本院对其抗辩主张不予支持。鉴于诉争房屋未经县级以上人民政府土地部门颁发土地使用证，现房屋面临拆迁还迁，依据金钟街村民住宅房屋拆迁勘丈表以及拆迁公示表，诉争房屋产权人登记在原告朱长英、于明树及被告于明其名下，因此原告朱长英、于明树主张上述房产系共同共有的理由成立，本院应予支持。被告于明其辩称原告于明树不享有共有权的理由与事实不符，其理由不能成立。虽然原告于明树现不在诉争房屋内居住，但不能因此否定原告于明树的共有权。案外人于明红在本案诉讼过程中明确表示放弃主张继承权利，不参加诉讼，是其对自身权利的处分，本院依法予以照准。关于于承河遗产的继承分割问题，原、被告均同意另案处理，本院亦予照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于天津市东丽区金钟街欢坨村1区1排1号的房屋由原告朱长英、于明树和被告于明其共同共有。
案件受理费2454元，由原告朱长英、于明树负担1636元，被告于明其负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中�人民法院。
审 判 长 韩廷和
代理审判员 侯 静
人民陪审员 赵俊兰
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘晨明
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款：财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
二、《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
四、《中华人民共和国物权法》第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有�共同共有。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。