广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终230号
上诉人（原审原告）：钟演国，男，1954年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁宝晖，男，1981年12月12日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：冯燕红，女，1990年2月22日出生，汉族，住广州市花都区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人钟演国因与被上诉人梁宝晖、冯燕红民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟演国上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判梁宝晖、冯燕红共同连带向钟演国返还借款本息,本案一、二审诉讼费用由梁宝晖、冯燕红承担。事实和理由：一、一审判决故意混淆事实，把梁宝晖、冯燕红所偿还的另外其他几笔借款的本息当作本案还款，属张冠李戴。事实上，梁宝晖从2011年1月开始，陆续多次向钟演国借款，共计230万元，其中有银行流水记录的有五笔，共计1907548元，另有392453元由钟演国多次支付现金给梁宝晖，而一审判决却把梁宝晖所偿还的其他几笔借款的本息视作偿还本案的借款,不知是张冠李戴还是故意混淆事实。1.梁宝晖于2012年2月19日之前分17次汇给钟演国75万元，本案所涉100万元借款合同尚未签订，不存在偿还未借之款问题。梁宝晖、冯燕红提交给法庭的所谓2011年4月17日至2012年2月19日的17次，每次2至3万元不等，合共75万元的银行流水，是梁宝晖偿还其他借款而支付的利息。尽管之前的《借款合同》或《借据》在三个月借款期限内未约定利息，但期限届满后梁宝晖未能还款，自愿向钟演国支付2万元不等的利息，从流水记录看，都是于每月17日至20日期间划入钟演国账户内，该75万元款项是之前几笔借款而支付的利息，此时，本案借款尚未发生，从银行流水时间及每月付款数额看，上述款项属支付之前几笔借款的利息具有高度盖然性，该75万元与本案无任何关联性。从时间上讲，该75万元是2012年2月19日之前分17次汇给钟演国的，该款支付多年梁宝晖毫无异议，且还于2012年3月17日签订《借款合同》对借钟演国100万元予以确认，而在2015年3月17日之前多次确认，双方当事人于2012年3月17日才签订《借款合同》，重新确认借贷关系，又何来在之前已还清。2.假设梁宝晖已偿还了2012年3月17日所涉《借款合同》项下的100万元的款，梁宝晖不可能还于2015年3月17日签字确认欠钟演国100万元的事实。同样，梁宝晖、冯燕红提交给法庭的所谓2012年3月20日至2016年4月2日的22次，合共1067800元的银行流水，是梁宝晖偿还其他借钟演国130万元借款而支付的利息及本金，该1067800元款项亦与本案无任何关联性，而涉及本案的100万元本金直至2015年3月17日梁宝晖仍签字确认，假设其已偿还设及本案的100万元借款本息，其作为一个有行为能力的人为何仍于2015年3月17日签字确认？梁宝晖于2015年3月17日签字确认的行为，证明其还欠钟演国100万元本金未还。3.一审判决认定梁宝晖偿还20万元现金没有任何法律、事实的依据。一审判决断章取义，一审中钟演国承认的是其他不涉及本案的借款已还，是梁宝晖通过转账所还，梁宝晖从未向钟演国支付分文现金。如果梁宝晖向钟演国偿还20万元现金，为何没有钟演国出具的收款收据。但一审仅凭梁宝晖一己之言，连起码的依据都没有就认定梁宝晖偿还了20万元现金。二、1.一审程序严重违法，由一个早已辞去法官职务两个多月的人作出判决。本案判决署名日期为2017年7月14日，审判长为刘振华，而审判长刘振华早于2017年5月就已调离一审法院，不但违反《中华人民共和国民事诉讼法》，更违反《中华人民共和国法官法》的规定。2.本案从简易程序转为普通程序违法。本案从2016年7月15日立案，至2017年7月19日通知钟演国收判决及从简易程序转为普通程序的裁定，超过一年时间，在立案超过一年后才把转为普通程序的裁定与判决同日送达，而在开庭及质证直至判决期间，钟演国从未见过两个人民陪审员参加庭审，一审为了应付审限问题，竟于最后一次质证时威迫钟演国写延期审理申请书，可见一审程序违法。3.一审判决举证责任分配方式不公。本案中，作为原告的钟演国起诉梁宝晖、冯燕红，向法庭提供了银行流水、《借款合同》《借据》，且《借款合同》《借据》均由梁宝晖多次签字续期确认共借钟演国230万元的事实，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，钟演国提供的证据足可证明梁宝晖、冯燕红借钟演国230万元的事实，也证明涉案的100万元至少于2015年3月17日未还，至此，钟演国已完成举证义务。梁宝晖至少应提供向钟演国还款230万元本金及利息的证据，但一审仅凭梁宝晖偿还与本案无关的流水就认定梁宝晖还清，在举证责任分配上严重偏袒梁宝晖、冯燕红。三、本案适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十条关于合法的借贷关系受法律保护的规定。综上，一审事实不清、程序错误、适用法律错误。
被上诉人梁宝晖、冯燕红答辩称，钟演国对其出借款项的经过、金额、交付方式、利息的约定等各方面的陈述自相矛盾，无法自圆其说。一审起诉时，钟演国陈述从2011年1月开始陆续向梁宝晖出借款项合计200万元，但是在二审庭审中，却说出借了2207548元。实际上，根据梁宝晖、冯燕红提交的银行流水显示，钟演国共向梁宝晖出借1907548元。至于钟演国提及的2012年3月17日18万、2012年3月20日6万、2012年4月13日6万的三张现金借据，并没有实际出借，与本案无关，钟演国也没有向梁宝晖、冯燕红主张过，该三笔借款已过诉讼时效。关于涉案100万元的构成，一审庭审中，钟演国主张是2011年9月20日转账48万元、2012年4月5日转账23万元、2012年4月13日转账247548元，合计957548元。二审第一次庭询时，钟演国却说是2011年1月17日转账285000元、2012年4月5日转账23万元、2012年4月13日转账247548元，另加现金18万元，合计942578元。钟演国还称100万元借款没有利息，18万元借款有约定利息，既然该100万元涵盖18万元的现金出借，为何要分别出具两份借据。钟演国在一审中陈述该18万元是另案的借款，没有起诉，与二审所陈述的情况相反。另外，因为双方在合同中约定无息借贷，那么出借人就不能预扣利息，两次的借款金额就按照实际转账记录来认定，即1907548元。二、无论是之前的100万元借款，还是本案的100万元借款，梁宝晖已清偿完毕。根据梁宝晖提交的银行流水和还款记录表，均清晰记载梁宝晖共向钟演国转账75万元和1067800元，另外还有20万元是通过现金方式偿还，而且钟演国在起诉状中也承认，之前所借的100万元已偿还完毕，这一自认与梁宝晖提交的证据相吻合。至于本案的100万元，梁宝晖提交了相应的银行流水予以证明已偿还1067800元，既然双方约定无息借贷，梁宝晖所支付的款项均在合同签订之后，所有转账都是对涉案100万元的偿还，因此，钟演国无权要求梁宝晖、冯燕红再支付任何费用。三、关于借款的用途，钟演国的陈述也与一审的陈述矛盾。一审庭审时，钟演国称梁宝晖借款是用于工程资金周转，而且借款协议也是这样注明的，但二审庭审中，钟演国却说梁宝晖借款用于买房买车，还提及在广州市花都区凯旋门购买了一套400多万元的房产，但梁宝晖、冯燕红名下根本没有凯旋门的房产，而且借款合同中用于抵押的广州市花都区新华镇东关村镜湖大道16号轩逸花园B3栋803的房产，也是在借款前就已经购买了，车辆也是在借款前购买的，根本不是用涉案借款购买。梁宝晖、冯燕红在一审庭审中也提供了证据，涉案借款全部被诈骗，完全没有用于夫妻共同生活，而且该借款冯燕红完全不知情，与其无关。综上所述，一审法院对于驳回钟演国的诉讼请求的理据非常充分，请求驳回钟演国的上诉请求。
钟演国向一审法院起诉请求：1.梁宝晖、冯燕红共同连带返还钟演国借款100万元及利息（利息以100万元为计算基数，自起诉之日即2016年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付日止）；2.本案诉讼费由梁宝晖、冯燕红承担。
一审法院认定事实：2012年3月17日，梁宝晖与钟演国签订借款合同，约定因梁宝晖工程资金困难，向钟演国借款1000000元，借款期限为2012年3月17日至9月17日共6个月，借款期限内不计利息。梁宝晖以位于广州市花都区新华镇东莞村镜湖大道16号轩逸花园B3栋803号房产抵押给钟演国。如梁宝晖无能力付回款，给钟演国违约超过5天，则该房产即归钟演国。该借款合同背面备注4次延期，最后一次延期时间为2015年3月17日，载明“延期，借款人近来资金有困难，由2015年3月17日至2016年6月17日止，其他按上执行，借款人梁宝晖”。
2011年1月17日，钟演国分别向梁宝晖转账665000元、285000元；2011年9月20日，钟演国向梁宝晖转账480000元；2013年4月5日，向梁宝晖转账230000元；2012年4月13日，向梁宝晖转账247548元。以上转账共计1907548元。
2011年4月17日至2012年2月19日，梁宝晖分17次共向钟演国偿还借款750000元。2012年3月20日至2016年4月2日，梁宝晖分22次共向钟演国偿还借款1067800元。
钟演国主张其于2011年1月17日分别向梁宝晖转账支付665000元、285000元，共计向梁宝晖出借950000元，该借款已偿还。梁宝晖、冯燕红提供梁宝晖于2011年4月17日至2012年2月19日分17次共向钟演国偿还借款750000元的银行流水为证，并主张其余200000元通过现金方式偿还，证明上述借款已全部偿还。因该950000元借款钟演国已自认梁宝晖已偿还，且梁宝晖、冯燕红已提供证据证明，故对该事实一审法院予以确认。
钟演国主张涉案的1000000元借款中，其分别于2011年9月20日、2012年4月5日、4月13日向梁宝晖转账支付480000元、230000元、247548元，合计957548元，其余42452元以现金方式支付，梁宝晖已偿还的款项是对利息的偿还，借款本金梁宝晖至今未还。梁宝晖、冯燕红主张，其仅认可有转账记录的957548元借款，对其余钟演国主张的以现金支付的借款不予确认。一审法院认为，对于借款金额应按实际出借金额认定，故一审法院认定实际出借金额为957548元，钟演国主张其余42452元以现金方式支付未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予支持。梁宝晖、冯燕红主张对该957548元借款，其于2012年3月20日至2016年4月2日分22次共向钟演国偿还借款1067800元，故涉案借款梁宝晖已全部偿还。
一审法院认为，因涉案借款合同明确载明借款期限内不计利息，且经双方协商一致同意进行了4次延期，每次延期除载明延期期限外，均注明“其他按上执行”，借款最后延期至2016年6月17日，故可认定，自借款之日至2016年6月17日，包括延展期限在内的所有借款期限均不计利息。2012年3月20日至2016年4月2日，梁宝晖共向钟演国偿还借款1067800元，已超过借款本金，故一审法院认定，涉案借款已全部偿还。钟演国主张证据不足，一审法院不予支持。梁宝晖、冯燕红抗辩有理，一审法院予以采纳。因涉案借款已全部偿还，故对于钟演国收取利息以及要求冯燕红对借款承担连带清偿责任的主张，均不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钟演国的全部诉讼请求。本案一审案件受理费14124元、诉讼保全费5000元，均由钟演国负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：2011年1月17日，钟演国分别向梁宝晖转账665000元、285000元。钟演国（甲方贷款人）与梁宝晖（乙方借款人）于2012年3月17日签订《借款合同》约定：梁宝晖近来工程资金有困难，现向钟演国借款1000000元；经双方协商同意，借款期间不计利息，借款人到期（2012年9月17日）还款1000000元；贷款期限为6个月，自2012年3月17日至2012年9月17日止；借款抵押，梁宝晖以位于广州市花都区新华街镜湖大道16号轩逸花园B3栋803房抵押借款，如梁宝晖无能力付回款，给钟演国违约超过5天，梁宝晖以抵押楼房所有权归钟演国所有使用。该《借款合同》背面备注4次延期，最后一次延期时间为2015年3月17日，载明“延期，借款人近来资金有困难，由2015年3月17日至2016年6月17日止，其他按上执行，借款人梁宝晖”。
2011年9月20日，钟演国向梁宝晖转账480000元。钟演国（甲方贷款人）与梁宝晖（乙方借款人）于2012年3月20日签订《借款合同》约定：梁宝晖近来工程资金周转有困难，现向钟演国借款500000元；经双方协商同意，借款期间不计利息，借款人到期（2012年6月20日）还款500000元；贷款期限为叁个月，自2012年3月20日至2012年6月20日止。该《借款合同》备注4次延期，最后一次延期时间为2014年12月20日，载明“延期，乙方近来资金有困难，由2014年12月20日至2015年3月20日止，其他按上执行，借款人梁宝晖”。钟演国已将该《借款合同》原件交给梁宝晖。
2012年4月5日，钟演国向梁宝晖转账230000元；2012年4月13日，钟演国向梁宝晖转账247548元。钟演国（甲方贷款人）与梁宝晖（乙方借款人）于2012年4月13日签订《借款收据》约定：梁宝晖近来工程经济有困难，现向钟演国借款500000元；经双方协商同意，借款期间不计利息，借款人到期（2012年7月13日）还款500000元；贷款期限为叁个月，自2012年4月13日至2012年7月13日止。该《借款收据》备注4次延期，最后一次延期时间为2014年12月13日，载明“要求由2014年12月13日至2015年3月……借款人梁宝晖”。钟演国已将该《借款收据》原件交给梁宝晖。
梁宝晖于2012年3月17日向钟演国出具《借款收据》，注明：今借到钟演国人民币180000元，借款时间自2012年3月17日至2012年9月17日止，为期限半年，按每月付回30000元到2012年9月17日止，180000元的款项全部付清。梁宝晖于2012年3月20日向钟演国出具《借款收据》，注明：今借到钟演国人民币60000元，借款时间自2012年3月20日至2012年6月20日止，为期借款叁个月，按每月付回本金20000元到2012年6月20日止，60000元的款项全部付清。梁宝晖于2012年4月13日向钟演国出具《借款收据》，注明：今借到钟演国人民币60000元，借款时间自2012年4月13日至2012年7月13日止，为期借款叁个月，按每月付回本金20000元到2012年7月13日止，60000元的款项全部付清。
梁宝晖于2011年4月17日向钟演国转账3万元，2011年5月17日向钟演国转账3万元，2011年6月17日向钟演国转账3万元，2011年7月18日向钟演国转账3万元，2011年8月17日向钟演国转账3万元，2011年9月17日向钟演国转账3万元，2011年10月17日向钟演国转账3万元，2011年10月20日向钟演国转账2万元，2011年11月17日向钟演国转账5万元，2011年12月17日向钟演国转账3万元，2011年12月20日向钟演国转账2万元，2012年1月17日向钟演国转账3万元，2012年1月19日向钟演国转账2万元，2012年1月31日向钟演国转账2万元，2012年2月18日向钟演国转账3万元，2012年2月19日向钟演国转账2万元，2012年3月20日向钟演国转账2万元，2012年4月23日向钟演国转账50300元，2012年5月18日向钟演国转账4万元，2012年5月18日向钟演国转账3万元，2012年6月19日向钟演国转账7万元，2012年7月31日向钟演国转账7万元，2012年8月20日向钟演国转账4万元，2012年8月30日向钟演国转账3万元，2012年9月21日向钟演国转账4万元，2015年4月2日向钟演国转账27500元，2015年10月12日向钟演国转账11万元，2015年10月23日向钟演国转账11万元，2015年11月12日向钟演国转账1万元，2015年11月12日向钟演国转账10万元，2015年12月11日向钟演国转账6万元，2015年12月18日向钟演国转账6万元，2016年2月2日向钟演国转账28000元，2016年2月25日向钟演国转账22000元，2016年3月10日向钟演国转账3万元，2016年3月18日向钟演国转账35000元，2016年4月1日向钟演国转账5万元，2016年4月2日向钟演国转账35000元。
梁宝晖与冯燕红于2012年3月16日登记结婚，于2016年9月8日登记离婚。
另查明，一审期间，钟演国称，2011年1月17日钟演国分别向梁宝晖转账665000元、285000元，对应双方2012年3月20日签订的《借款合同》和2012年4月13日签订的《借款收据》；2011年9月20日钟演国向梁宝晖转账480000元、2012年4月5日向梁宝晖转账230000元、2012年4月13日向梁宝晖转账247548元，对应双方2012年3月17日签订的《借款合同》。二审期间，钟演国称，2011年1月17日钟演国分别向梁宝晖转账665000元、285000元，对应双方2012年3月17日签订的《借款合同》，另5万元是现金交付；2011年9月20日钟演国向梁宝晖转账480000元，对应双方2012年3月20日签订的《借款合同》，另2万元是现金交付；2012年4月5日钟演国向梁宝晖转账230000元、2012年4月13日向梁宝晖转账247548元，对应双方2012年4月13日签订的《借款收据》，其余款项是现金交付。梁宝晖除对现金交付不予确认外，对钟演国上述二审期间的陈述，予以确认。
再查明，一审期间，梁宝晖提交2011年4月17日到2012年2月19日的转账记录，共17笔，共计75万元，其中包含2011年9月21日向账号为52×××97的账户转账30万元，拟证明梁宝晖已偿还2011年1月17日实际出借的95万元。一审庭审时，钟演国对上证据质证称：“我方对其真实性予以确认，但关联性不确认，因该还款记录每次还款都是3万元或2万元，是对本次庭审提交的证据1、2的100万元借款的利息偿还。”二审第一次庭询时，钟演国称，2011年4月17日到2012年2月19日的还款75万元是偿还之前的借款，与本案无关；梁宝晖2012年2月19日之前还了利息75万元。二审第二次庭询时，钟演国称，其没有收到梁宝晖2011年9月21日的30万元。
又查明，一审期间，钟演国表示，对2012年3月17日《借款收据》的现金借款18万元，2012年3月20日《借款收据》的现金借款6万元，2012年4月13日的《借款收据》现金借款6万元，并未在本案中追诉，该30万元至今未还，不涉及本案，钟演国将另行提起诉讼；二审期间，钟演国明确表示该30万元借款是现金交付，不是涉案借款的利息。二审庭询时，钟演国称，借款给梁宝晖时，没有告诉过冯燕红，如果告诉冯燕红的话，冯燕红会在借款合同上签名。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、梁宝晖向钟演国所借涉案款项是否已清偿完毕；二、涉案借款是否梁宝晖、冯燕红的夫妻共同债务。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，第一，钟演国于2011年1月17日向梁宝晖转账665000元和285000元，共计95万元。钟演国主张其当天另向梁宝晖交付现金借款5万元，梁宝晖对此予以否认。但钟演国与梁宝晖于2012年3月17日补充签订的《借款合同》约定的借款金额为100万元，且梁宝晖在该《借款合同》上多次确认延期，均未注明没有收到现金借款，故本院支持钟演国的主张，认定梁宝晖于2011年1月17日向钟演国借款100万元。第二，钟演国于2011年9月20日向梁宝晖转账48万元。钟演国主张其当天另向梁宝晖交付现金借款2万元，梁宝晖对此予以否认。但钟演国与梁宝晖于2012年3月20日补充签订的《借款合同》约定的借款金额为50万元，且梁宝晖在该《借款合同》上多次确认延期，均未注明没有收到现金借款，故本院支持钟演国的主张，认定梁宝晖于2011年9月20日向钟演国借款50万元。第三，钟演国于2012年4月5日向梁宝晖转账23万元，于2012年4月13日向梁宝晖转账247548元。钟演国主张其另向梁宝晖交付现金，加上前述两笔转账共计50万元。梁宝晖否认收到现金，但钟演国与梁宝晖于2012年4月13日签订的《借款收据》约定的借款金额为50万元，且梁宝晖在该《借款收据》上多次确认延期，均未注明没有收到现金借款，故本院支持钟演国的主张，认定梁宝晖于2012年4月13日向钟演国借款50万元。第四，钟演国主张于2012年3月17日向梁宝晖出借现金18万元，于2012年3月20日向梁宝晖出借现金6万元，于2012年4月13日向梁宝晖出借现金6万元，并提交了三张《借据收据》作为证据，但钟演国本案的诉讼请求是要求梁宝晖、冯燕红返还借款200万元中未偿还的100万元，且钟演国明确表示该30万元至今未还且不涉及本案，钟演国将另行提起诉讼，故本院对钟演国主张的该30万元借款不作处理。第五，梁宝晖于2011年4月17日向钟演国转账3万元，2011年5月17日向钟演国转账3万元，2011年6月17日向钟演国转账3万元，2011年7月18日向钟演国转账3万元，2011年8月17日向钟演国转账3万元，2011年9月17日向钟演国转账3万元，2011年10月17日向钟演国转账3万元，2011年11月17日向钟演国转账5万元中的3万元，2011年12月17日向钟演国转账3万元，2012年1月17日向钟演国转账3万元，2012年2月18日向钟演国转账3万元，上述转账的时间和金额存在明显的规律性，足以证实钟演国主张的上述3万元转账都是对2011年1月17日借款100万元的双方口头约定的利息，且该利息标准不超过年利率36%，故本院对钟演国的上述主张予以支持。第六，梁宝晖于2011年10月20日向钟演国转账2万元，2011年11月17日向钟演国转账5万元中的2万元，2011年12月20日向钟演国转账2万元，2012年1月19日向钟演国转账2万元，2012年2月19日向钟演国转账2万元，上述转账的时间和金额亦存在明显的规律性，足以证实钟演国主张的上述2万元转账都是对2011年9月20日借款50万元的双方口头约定的利息，本院对钟演国的上述主张予以支持，但该利息标准超过年利率36%，故本院认定上述转账款中超出年利率36%的部分共计25000元用于抵扣梁宝晖拖欠的借款本金。第七，梁宝晖于2012年1月31日向钟演国转账2万元，钟演国未提供充分的证据证实该2万元是用于偿还涉案借款的利息或有其他用途，故本院认定该2万元用于抵扣梁宝晖拖欠的借款本金。第八，梁宝晖主张于2011年9月21日向钟演国转账还款30万元，钟演国在一审庭审及二审第一次庭询时均主张是偿还利息，并未提出未收到款项，钟演国在二审第二次庭询时否认收到该款项，但未能对其推翻之前陈述的理由作出合理说明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，本院对钟演国推翻其之前陈述不予支持，本院认定钟演国已于2011年9月21日收到梁宝晖转账还款30万元，该款项应用于抵扣梁宝晖拖欠的借款本金。第九，梁宝晖于2012年3月20日向钟演国转账2万元，2012年4月23日向钟演国转账50300元，2012年5月18日向钟演国转账4万元，2012年5月18日向钟演国转账3万元，2012年6月19日向钟演国转账7万元，2012年7月31日向钟演国转账7万元，2012年8月20日向钟演国转账4万元，2012年8月30日向钟演国转账3万元，2012年9月21日向钟演国转账4万元，因双方2012年3月17日签订的《借款合同》、2012年3月20日签订的《借款合同》、2012年4月13日签订的《借款收据》均明确约定借款期间不计利息，且梁宝晖之后在上述《借款合同》《借款收据》背面备注延期时均备注“其他按上执行”，表明双方约定上述借款均不支付利息，故本院认定双方约定对2011年1月17日的借款100万元自2012年3月17日至2016年6月17日期间不支付利息，对2011年9月20日的借款50万元自2012年3月20日至2015年3月20日期间不支付利息，对2012年4月13日的借款50万元自2012年4月13日至2015年3月期间不支付利息，故上述转账款共计390300元均应用于抵扣梁宝晖拖欠的借款本金。第十，钟演国已将2012年3月20日签订的《借款合同》和2012年4月13日签订的《借款收据》的原件交还梁宝晖，表明梁宝晖已全部清偿该《借款合同》《借款收据》对应的借款。因双方对交还该《借款合同》《借款收据》的具体时间未作一致的陈述，且均未能提供充分的证据证实具体的时间，故本院认定对梁宝晖于2015年4月2日向钟演国转账27500元，2015年10月12日向钟演国转账11万元，2015年10月23日向钟演国转账11万元，2015年11月12日向钟演国转账1万元，2015年11月12日向钟演国转账10万元，2015年12月11日向钟演国转账6万元，2015年12月18日向钟演国转账6万元，2016年2月2日向钟演国转账28000元，2016年2月25日向钟演国转账22000元，2016年3月10日向钟演国转账3万元，2016年3月18日向钟演国转账35000元，2016年4月1日向钟演国转账5万元，2016年4月2日向钟演国转账35000元，共计677500元，以及前述用于抵扣借款本金的转账款25000元、2万元、30万元、390300元，均先用于抵扣2012年3月20日《借款合同》的50万元和2012年4月13日《借款收据》的50万元借款本金，余款用于抵扣2012年3月17日《借款合同》的100万元借款本金。第十一，梁宝晖主张现金偿还借款20万元，但未提供充分的证据予以证实，钟演国对此又予以否认，本院对梁宝晖的该主张不予采纳。综上，扣除本院认定的上述还款后，对2012年3月17日《借款合同》项下借款，即2011年1月17日出借的100万元，截至2016年4月2日梁宝晖尚欠钟演国借款本金587200元未偿还。因2012年3月17日《借款合同》的还款期限延期至2016年6月17日止，故钟演国于2016年7月15日提起本案诉讼要求梁宝晖偿还该《借款合同》项下借款，并支付从自起诉之日即2016年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，但尚欠的借款本金应为587200元。
针对焦点二，本院认为，首先，双方当事人于2012年3月17日签订的《借款合同》、2012年3月20日签订的《借款合同》、2012年4月13日签订的《借款收据》中均没有冯燕红的签字，钟演国在庭审中亦明确表示对涉案借款没有告诉过冯燕红，钟演国提供的证据不足以证实冯燕红有向钟演国借款的意思表示。其次，涉案借款金额较大，超出一般家庭日常生活需要，而上述《借款合同》和《借款收据》均注明梁宝晖是因工程资金周转困难向钟演国借款，表明梁宝晖借款并非为其家庭日常生活需要。钟演国主张梁宝晖的涉案借款用于购买房产，未提供证据予以证实，本院不予支持。最后，钟演国亦未提供充分的证据证实涉案借款用于梁宝晖与冯燕红共同生产经营。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，钟演国主张涉案借款属于梁宝晖与冯燕红的夫妻共同债务，要求冯燕红共同连带返还借款本息，本院不予支持。
另外，钟演国上诉要求本案发回重审，但一审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，本院不予支持。
综上所述，钟演国的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。但因钟演国在一审期间未如实陈述案件事实，致使原审判决认定事实错误，上诉费用应由钟演国自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6926号民事判决；
二、梁宝晖于本判决发生法律效力之日起十日内，向钟演国偿还借款本金587200元及利息（利息以587200元为本金，自2016年7月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回钟演国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14124元，由梁宝晖负担8294元，钟演国负担5830元；一审财产保全费5000元，由梁宝晖负担2936元，钟演国负担2064元；二审案件受理费14124元，由钟演国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年三月三十日
书记员 邝俊能
吴云燕