广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第384号
上诉人（一审被告）：陈家燕。
委托代理人：黄昌荣。
被上诉人（一审原告）：中国共产党北海市委员会党校。
法定代表人：梁振威。
委托代理人：许旭。
一审原告中国共产党北海市委员会党校（以下简称北海市党校）与一审被告陈家燕租赁合同纠纷一案，前由北海市海城区人民法院于2014年10月8日作出（2014）海民一初字第1237号民事判决。宣判后上诉人陈家燕不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，由审判员董新永担任审判长，审判员叶萍、代理审判员黄辉远参加评议，于2014年12月9日组织双方当事人进行调解。上诉人陈家燕及其委托代理人黄昌荣、被上诉人北海市党校的委托代理人许旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年11月9日，原告与北海市第二建筑工程公司签订《关于党校综合楼债权债务问题的协议书》，约定因原告欠北海市第二建筑工程公司承建的党校综合楼工程款，原告同意北海市第二建筑工程公司将该综合楼一楼铺面出租收取租金进行冲抵，并约定工程款结清后，北海市第二建筑工程公司须确保原告于2012年11月30日前收回上述铺面的使用权。在北海市第二建筑工程公司享有上述铺面使用权过程中，将该综合楼第一层第7号铺面出租给被告，但没有签订租赁合同。2012年11月30日，原告收回该综合楼一楼铺面的使用权后，被告继续租用该铺面，但双方也没有签订租赁合同。从2013年1月起，被告按每月2300元的标准向原告交纳涉案铺面的租金。后原告认为与被告的租赁关系已到期，分别于2013年4月1日、7月22日和2014年1月15日向被告发出收回涉案铺面的通知，但被告认为与原告不存在租赁关系，不予腾退涉案铺面，并从2013年6月起不再交纳租金给原告。为此，原告诉至法院，提出：一、确认原、被告双方之间租赁关系已经解除；二、被告归还租用的中共北海市委党校综合楼第7号铺面给原告；三、被告向原告赔付非法占用铺面期间的费用27600元（自2013年6月按每月2300元暂计至2014年6月，以后另计）；四、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，原告从北海市第二建筑工程公司收回涉案铺面的使用权后，被告继续租用涉案铺面，原告亦按月向被告收取了租金，故双方存在租赁关系。但由于被告与北海市第二建筑工程公司及原告均没有签订书面的租赁合同，因此，原、被告之间的租赁关系为不定期租赁，双方均可随时解除租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，从原告于2013年4月1日第一次向被告发出收回铺面通知之日起，双方的租赁关系即已解除。被告对此虽有异议，但其并没有就该解除合同的效力请求人民法院或仲裁机构进行确认，因此，原告请求确认双方之间租赁关系已解除，本院予以支持。租赁关系解除，被告使用涉案铺面的法律依据已消失，因此，原告请求被告归还租用的涉案铺面，本院亦予以支持。由于被告从2013年6月起不再支付原告租金，但其至今仍占用涉案铺面，故从2013年6月1日起至本院确定被告腾退涉案铺面之日止，被告仍应按每月2300元的租金标准支付房屋占用费给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决：一、确认原、被告双方之间租赁关系已经解除；二、被告陈家燕须将位于中国共产党北海市委员会党校综合楼一楼第7号铺面腾退给原告中国共产党北海市委员会党校；三、被告陈家燕须按每月2300元的租金标准从2013年6月1日起支付房屋占用费给原告中国共产党北海市委员会党校，直至本院确定被告腾退涉案铺面之日止。本案受理费490元，减半收取245元，由被告陈家燕负担。
上诉人陈家燕不服一审判决，上诉称：一审法院根据“原告从北海市第二建筑工程公司收回涉案铺面的使用权后，被告继续租用涉案铺面，原告亦按月向被告收取了租金”，认定双方之间存在租赁关系，又以“被告与北海市第二建筑工程公司及原告均没有签订书面的租赁合同”为由认定双方之间的租赁关系为不定期租赁关系是错误的。因为：1、没有证据能证明被上诉人北海市党委已经从北海市第二建筑工程公司收回涉案铺面的使用权，没有收回使用权就无法说明被上诉人北海市党校按月向上诉人陈家燕收取租金，只能视为被上诉人北海市党校代北海市第二建筑工程公司收取，不能就此认定双方之间存在租赁关系；2．一审法院认定上诉人陈家燕没有与北海市第二建筑工程公司签订书面租赁合同有误，如果没有合同，北海市第二建筑工程公司不可能收取上诉人陈家燕的5000元押金及每月2300元的租金；3、被上诉人北海市党校违法停水停电，致使上诉人陈家燕无法营业，造成经济损失。在此情况下一审法院仍判令上诉人陈家燕每月向被上诉人北海市党校支付2300元使用费没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人北海市党校答辩称：一、上诉人陈家燕认为被上诉人北海市党校没有收回涉案铺面（中共北海市委党校综合楼第7号铺面）的使用权，应认定为被上诉人北海市党校代北海市第二建筑工程公司收取每月租金，该主张与事实不符。在一审过程中，被上诉人北海市党校已向一审法院提交了两份由北海市第二建筑工程公司出具的证实涉案铺面的使用权已移交给被上诉人北海市党校的证明。上诉人陈家燕每月到被上诉人北海市党校财会处交纳每月租金，被上诉人北海市党校的财会也给其相应的发票，该发票签署的也是被上诉人北海市党校和上诉人陈家燕的名字，证明了被上诉人北海市党校不是代收租金；二、关于5000元押金的争议。在一审过程中，上诉人陈家燕提出曾交给北海市第二建筑工程公司5000元押金，但并无提交相关证据佐证，这5000元押金的真实性，被上诉人北海市党校存在异议。即便这5000元押金真实存在，也与本案无关。上诉人陈家燕与北海市第二建筑工程公司的债权债务关系，被上诉人北海市党校不清楚，上诉人陈家燕应向北海市第二建筑工程公司追索，而不是向被上诉人北海市党校追索。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新证据向本院提交
对一审查明的事实，上诉人认为“从2013年1月起，被告按每月2300元的标准向原告交纳涉案铺面的租金”有误，应认定上诉人陈家燕从2012年11月起向被上诉人北海市党校交纳每月2300元的租金。上诉人陈家燕是用原来支付给北海市第二建筑工程公司的5000元押金冲抵2012年11、12月的4600元及2013年1月的400元租金，因每月租金为2300元，上诉人陈家燕又交了1900元筹够了2300元交给被上诉人北海市党校，所以被上诉人北海市党校在2013年1月21日的租金发票联上才显示1900元。对此，被上诉人北海市党校抗辩因无证据核实，不能确定，但承认是用400元押金冲抵2013年1月的租金。本院认为，上诉人陈家燕主张用押金抵扣2012年11、12月的4600元的租金，被上诉人北海市党校对此不予认可，因此，对上诉人陈家燕主张的该事实，因其未能提交证据证实，本院不予认定。一审在现有证据的基础上作出的认定正确，本院予以维持。
被上诉人北海市党校对一审查明的事实无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辨，归纳本案争议焦点为：1、上诉人陈家燕与被上诉人北海市党校之间是否存在租赁关系，该租赁关系是否已经解除；2、上诉人陈家燕应否将讼争商铺腾退并向被上诉人北海市党校支付2013年6月及以后的占有使用费。
针对第一个争议焦点即上诉人陈家燕与被上诉人北海市党校之间是否存在租赁关系，该租赁关系是否已经解除的问题，本院认为，2012年11月起，被上诉人北海市党校依据与北海市第二建筑工程公司的协议，将原交由北海市第二建筑工程公司使用的讼争商铺收回。对此，北海市第二建筑工程公司出具证明证实在2012年11月30日前已将讼争商铺的租赁权交还被上诉人北海市党校。被上诉人北海市党校收回商铺后又租给上诉人陈家燕使用，上诉人陈家燕因此每月向被上诉人北海市党校支付2300元租金，该事实有被上诉人北海市党校向上诉人陈家燕出具的房租费发票可证实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，被上诉人北海市党校将讼争商铺交由上诉人陈家燕使用并收取租金的行为表明，被上诉人北海市党校与上诉人陈家燕之间存在租赁合同关系。但双方并没有签订书面租赁合同，对租赁的期限也没有明确口头约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，被上诉人北海市党校与上诉人陈家燕之间的租赁合同为不定期合同，双方均可随时解除合同。一审认定该租赁关系正确，本院予以维持。根据在卷证据，2013年4月1日被上诉人北海市党校向上诉人陈家燕发出将于2013年6月1日收回讼争商铺的通知，上诉人陈家燕称当日已经收到通知，但认为双方之间不存在租赁合同，不同意被上诉人北海市党校收回商铺。上述通知应视为被上诉人北海市党校解除合同的意思表示，且被上诉人北海市党校在解除合同之前已经给予上诉人陈家燕二个月的合理期限，该行为符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”，被上诉人北海市党校主张双方当事人之间的租赁合同于2013年6月1日已经解除，本院予以支持。
针对第二个争议焦点即上诉人陈家燕应否将讼争商铺腾退并向被上诉人北海市党校支付2013年6月及以后的占有使用费的问题，本院认为，如前所述，本案双方当事人之间的租赁合同已经于2013年6月1日解除，合同解除后，上诉人陈家燕继续占有该商铺无法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，被上诉人北海市党校作为讼争商铺的所有权人，有权要求无权占有人即上诉人陈家燕返还商铺。上诉人陈家燕无合法依据占有商铺，虽之后因被上诉人北海市党校停水停电不再使用该商铺，但经被上诉人北海市党校多次催告，仍拒绝腾退商铺内留存的家具及货物。本院认为，腾退商铺是上诉人陈家燕返还商铺的附随义务，一审判定上诉人陈家燕应腾退商铺归还被上诉人北海市党校依法有据，本院予以维持。
因本案双方当事人之间的租赁合同已经于2013年6月1日解除，上诉人陈家燕拒绝腾退导致被上诉人北海市党校无法使用商铺，构成侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，上诉人陈家燕应承担占用商铺所造成的损失。被上诉人北海市党校主张该损失应参照原租金2300元计算，本院认为，该计算方式符合被上诉人北海市党校出租的同地段商铺价格，具备合理之处，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费490元，由上诉人陈家燕负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈永辉
附本判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（五）款的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形；
第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；
第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；
《中华人民共和国物权法》
第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；
第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；
第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。