山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第138号
上诉人（原审被告）：山东一山建工集团有限公司。
法定代表人：赵兴文，董事长。
委托代理人：王玉水，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：马骋，男，1968年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙美娟，女，1962年7月20日出生，汉族。
二被上诉人之共同委托代理人：迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：文登京申药品科技有限公司。
法定代表人：苏伟，董事长。
上诉人山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）因租赁合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文宋商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，文登市顺风建筑设备租赁站为原告马骋和原告孙美娟合伙组建，未进行工商注册登记。被告一山公司原名泰安市满庄建筑公司，改制后承继了原泰安市满庄建筑公司的所有债权债务，并于2010年6月1日在工商行政管理部门进行了相关内容的变更登记。2010年4月23日，原泰安市满庄建筑公司因文登市南海医药园工程施工需要，与二原告组建的文登市顺风建筑设备租赁站签订租赁钢管、扣件的租赁合同，约定钢架管日租金为每米0.015元、扣件日租金为每个0.01元，冬季停工报停30天，不计租金。被告指派刘华、汲鹏飞、张小宝为固定提货人。被告一山公司文登南海医药园项目部负责人宋其祥在合同中签字。
文登市顺风建筑设备租赁站为原泰安市满庄建筑安装工程有限公司威海分公司提供租赁物资的日期及数量为：2010年4月23日钢管2000米、十字扣件2100只；2010年5月3日钢管4006米；2010年5月6日钢管3600米；2010年5月7日钢管3696米，十字扣件1500只；2010年5月7日钢管4200米；2010年5月8日钢管4206米；2010年5月9日钢管2400米、十字扣件3000只、接头扣件2100只。上述共计钢管24108米，扣件8700个。
被告一山公司2011年7月份退场，租赁期间为2010年4月23日至2011年6月30日，租赁费用共计175733.07元。
2011年7月20日，原告与被告文登京申药品科技有限公司签订付款协议，约定2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工造成的原告经济损失81648.84元由被告文登京申药品科技有限公司承担，付款方式为文登市南海新区管委会代替被告文登京申药品科技有限公司支付原告停工期间的租赁费的70%。
2011年7月29日，原告诉至原审法院，要求被告一山公司、一山公司威海分公司、文登京申药品科技有限公司返还钢管24108米、扣件8700个，并支付租赁费94081.23元及违约金85578.16元。后原告申请撤回对一山公司威海分公司的起诉，并放弃要求被告支付违约金85578.16元的诉讼请求。被告一山公司辩称，被告一山公司不具备本案的诉讼主体资格，原、被告之间没有任何关系，被告没有与原告签订过任何租赁合同。原告的两项诉讼请求分别属于返还原物纠纷和租赁合同纠纷，不属于同一法律关系。被告一山公司承担责任的话，有三种情况，一是公司加盖公章，二是授权，分为事前授权和事后追认，三是构成表见代理。从原告提供的证据上看，排除上述一二种情况，从原告现有证据看亦不能构成表见代理。根据合同法第四十八条规定，宋其祥与文登市顺风建筑设备租赁站的合同未经被告一山公司追认，对被告一山公司不发生效力，由行为人承担责任；从原告提供的合同上看，原告和被告一山公司诉讼主体不适格。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告文登京申药品科技有限公司未答辩。
庭审中，原告为证明供应钢管、扣件的数量，提交了一宗租赁发货清单，载明承租单位为泰安市满庄建筑安装工程公司威海分公司，现场收货人处分别由汲鹏飞、张小宝签字。被告一山公司辩称不清楚汲鹏飞、张小宝是否是被告一山公司文登南海医药园项目部的工作人员。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。根据上述规定，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人承担相应的责任。本案中，租赁合同承租人之委托代理人宋其祥系被告一山公司文登南海医药园工程的项目负责人，宋其祥是被告一山公司在承建文登市南海医药园工程施工中的全权代理人，宋其祥的行为视为被告一山公司的行为，应当由被告一山公司承担相应的责任。原告马骋、孙美娟履行了自己合同中的义务，交付了符合约定用途及产品质量标准的租赁物，被告一山公司辩称不清楚租赁物上现场收货人员是否是被告公司工作人员，但本案租赁合同中明确写明汲鹏飞、张小宝为被告一山公司指定的现场收货人，故对原告提交的收货单据，予以认定。被告一山公司应当按照合同约定支付租金，根据租赁物资数量及日租赁费，被告一山公司欠原告租赁费175733.07元，其中81648.84元由南海新区管委会代付，原告马骋、孙美娟要求被告一山公司支付租赁费94084.23元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因被告一山公司于2011年7月份退场，租赁合同已无继续履行的可能性，被告一山公司理应返还原告钢管、扣件，原告要求被告一山公司返还钢管24108米，扣件8700个的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告与被告文登京申药品科技有限公司没有直接的业务关系，其要求被告文登京申药品科技有限公司承担连带付款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告一山公司于判决生效后十日内返还原告马骋、孙美娟钢管24108米，扣件8700个；二、被告一山公司支付原告马骋、孙美娟租赁费94084.23元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告马骋、孙美娟对被告文登京申药品科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，保全费1320元，由被告一山公司负担。
宣判后，上诉人一山公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人与二被上诉人之间的租赁合同终止后，二被上诉人将租赁物转租他人，并与原审被告文登京申药品科技有限公司签订付款协议，该协议中的租赁物与原审判决中的租赁物一致，因此，原审判决让上诉人返还两被上诉人租赁物于法无据；2、二被上诉人虽然与上诉人项目部负责人签订了租赁合同，但合同终止后，就租赁费问题双方并未实际结算，因此无法确定具体的租赁费数额。两被上诉人提交的收货单，不是上诉人欠租赁费的欠据，因此原审法院判决让上诉人支付两被上诉人租赁费94084.23元证据不足。
被上诉人马骋、孙美娟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告文登京申药品科技有限公司未提出答辩意见。
本院二审审理查明，被告一山公司原名泰安市满庄建筑安装工程公司，改制后承继了原泰安市满庄建筑安装工程公司的所有债权债务。
2011年7月20日，原审被告文登京申药品科技有限公司与二被上诉人签订付款协议，约定因2010年11月1日至2011年5月31日期间工程停工，由原审被告承担停工期间的租赁费用，具体承担方式为南海新区管委会代替原审被告文登京申药品科技有限公司支付二被上诉人停工期间租赁费用的70%，在工程完工后清点现场存在的器材实际数量，以确认剩余款项，再由南海新区管委会支付。双方确认2010年11月1日至2011年5月31日期间租赁方向施工方提供架管24108米，卡口8700个，总计租赁费81648.84元。
另查明，本案租赁合同甲方为文登市顺风建筑设备租赁站，代表人为被上诉人马骋，租赁合同乙方处未盖章，在乙方法定代表人处由田平恺签字，在委托代理人处由宋其祥签字。关于二人身份，在原审法院（2011）文宋商初字第49号高京梅诉一山公司承揽合同纠纷一案中，高京梅庭审中提交授权委托书复印件一份，载明：“我赵兴文系泰安市满庄建筑安装工程公司的法定代表人，现授权委托泰安市满庄建筑安装工程公司的宋其祥、时永对文登市南海开发区京申药业项目部全权负责”。该授权委托书加盖泰安市满庄建筑安装工程公司及赵兴文印章，一山公司认为该授权委托书系复印件，未予质证。本案庭审中，上诉人认可宋其祥系其文登南海医药园工程项目负责人。在原审法院（2013）文宋商初字第57号彭守明诉一山公司买卖合同纠纷一案庭审中，上诉人一山公司认可田平恺是其威海分公司经理。在原审法院（2011）文宋商初字第95号纠纷中，一山公司与乳山瑞兴混凝土有限公司签订的文登市商品混凝土供需合同中加盖一山公司威海分公司印章，法定代表人处由田平恺签字，委托代理人处由宋其祥签字。
二审中，二被上诉人称，原审判决后在南海新区管委会的协调下已退还约起诉总额70%的租赁物，未退租赁物数量为钢管7095米，扣件2610个。关于上诉人上诉称租赁费未与其分公司对账结算，庭审中，上诉人称因宋其祥已经离开公司，与一山公司失去联系，故现在无法对账。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为二被上诉人要求上诉人支付租赁费并返还租赁物是否有事实和法律依据。诉争租赁合同虽未加盖一山公司印章，但是田平恺在法定代表人处、宋其祥在委托代理人处分别签字。对于该二人的身份，根据上诉人在本案中的陈述，结合原审法院审理的另案中的证据可以认定，田平恺系上诉人威海分公司负责人，宋其祥系上诉人文登南海医药园工程项目部负责人，而诉争合同的签订亦发生在上诉人承建原审被告南海医药园项目过程中，二被上诉人与原审被告签订的付款协议亦可以印证租赁物系用于该工程，故田平恺作为一山公司威海分公司负责人、宋其祥作为上诉人该工程项目负责人签订该租赁合同的行为系职务行为，其后果应由上诉人一山公司承担。关于租赁物的交付，合同约定了汲鹏飞、刘华、张小宝等作为提货人，二被上诉人原审中提交了汲鹏飞、张小宝签字认可的租赁发货清单，可以证实已将租赁物交付上诉人，现上诉人已退出工地，对于该租赁物上诉人作为承租人应予返还，上诉人称该租赁物已由二被上诉人租赁给新的承租人，但未提交证据证实，故该上诉理由证据不足，不予采信，原审判决上诉人返还租赁物理由正当，应予维持。但二被上诉人二审庭审中自认原审判决作出后在南海新区管委会协调下已经返还了诉争租赁物70%左右，尚欠钢管7095米，扣件2610只，因此，对于原审判决的租赁物返还数量应进行相应的变更。关于租赁费的支付，原审中被上诉人已经提交了租赁发货清单及依据合同计算的租赁费清单，上诉人虽主张未经双方对账结算，无法确定租赁费的具体数额，但称因宋其祥已离开公司无法结算，而宋其祥系其南海医药园项目负责人，不能对账结算的原因不应归咎于二被上诉人，其以此为由拒付租赁费缺乏事实依据，本院不予支持。二被上诉人要求上诉人支付扣除南海新区管委会代付后的租赁费，于法有据，予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第㈡项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2011）文宋商初字第48号民事判决第二项、第三项；
二、变更文登市人民法院（2011）文宋商初字第48号民事判决第一项为：一山公司于本判决生效之日起十日内返还马骋、孙美娟钢管7095米、扣件2610个。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2152元，保全费1320元，二审案件受理费2152元，由上诉人一山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 薛淑娴