吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民再176号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：钱忠杰，男，1961年7月12日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：长春市第六医院。住所：长春市。
法定代表人：姜洪波，该医院院长。
委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
申诉人钱忠杰因与被申诉人长春市第六医院人事争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2009）长民二终字第702号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民复查[2016]22000000016号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）吉民抗46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人钱忠杰及其委托代理人王浩巍、被申诉人长春市第六医院委托代理人朱大勇、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，吉林省长春市中级人民法院(2009)长民二终字第702号民事裁定适用法律确有错误。理由如下：根据1983年6月11日劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》，停薪留职期间，职工与企业并不解除劳动关系，企业为职工保留身份编制，停薪留职期满后，职工仍然应回到企业工作。因此，停薪留职协议应视为用人单位与其工作人员在人事关系存续过程中，就如何安排双方权利义务关系的特殊约定，是聘用合同的一种特殊表现形式。本案争议双方虽为事业单位及其工作人员，但所签订的《停薪留职合同书》性质与上述《通知》中所称停薪留职性质相同。双方就停薪留职合同所发生的争议，应当属于因履行聘用合同发生的争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案应当属于人民法院受案范围。
钱忠杰申诉称，1989年钱忠杰在外派结束后，应长春市第六医院领导的要求未回单位上班，按照停薪留职待遇回家待岗。其后，在钱忠杰不知情的情况下，长春市第六医院将钱忠杰按自动离职处理，且未向钱忠杰送达任何书面通知。钱忠杰并未与长春市第六医院签订《停薪留职合同书》，长春市第六医院所举合同书没有钱忠杰的签名，系长春市第六医院伪造。本案系因长春市第六医院违法解除与钱忠杰之间的人事关系所引起的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。请求人民法院审理此案并支持钱忠杰的诉讼请求。
长春市第六医院辩称，原审裁定正确，请求驳回钱忠杰的申诉请求。
钱忠杰一审诉称,钱忠杰于1981年3月由部队复员到长春市凯旋医院工作,1987年晋级为护士(事业干部编制),1988年长春市第六医院领导将钱忠杰外借到长春市公安部门工作,1989年钱忠杰要求回单位上班未果后，经长春市第六医院领导几次劝说，由该医院领导为钱忠杰办理了停薪留职，并承诺长期停薪留职，有事通知钱忠杰。1994年底钱忠杰要求上班,但无人答复，一直未得到工作安排，直至近日才听说被开除。多年来钱忠杰与长春市第六医院协商未果，同时也没收到任何告知及办理任何手续，无奈于2007年11月19日到长春市人事局申请人事仲裁，同年12月3日长春市人事仲裁委员会以钱忠杰的申请超过时效为由不予受理。因此，钱忠杰诉至法院,要求长春市第六医院恢复钱忠杰公职，赔偿钱忠杰失业至工作期间的工资损失19955元及医疗费22800元、住房补助费19000元和工资19955元的50％补偿费、恢复钱忠杰职工待遇。一审法院认为，钱忠杰与长春市第六医院签订的《停薪留职合同书》第七条约定，停薪留职合同期满钱忠杰应按时返回医院工作，否则按自动离职处理。因钱忠杰逾期未回单位工作，长春市第六医院对其按自动离职处理,并经长春市卫生局正式批准。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位争议案件若干问题的规定》第三条关于“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，双方因签订停薪留职合同引发的纷争不属于因辞职、辞退或者履行聘用合同纠纷，因此本案不属于人民法院受案范围。一审法院裁定：驳回钱忠杰的起诉。
钱忠杰不服一审裁定，上诉请求：请求人民法院审理此案并支持钱忠杰的诉讼请求。二审法院认定事实：因钱忠杰认为，《停薪留职合同书》加盖的手戳不是其本人所有而否认《停薪留职合同书》的真实性，本次二审庭审中，向钱忠杰出示（2008）宽民271号卷第49页庭审笔录，笔录记载，“被告（即长春市第六医院）继续举证，4、90年4月10日原告交纳的停薪留职管理费用（停薪留职的事实及起始时间），钱忠杰进行质证：我缴纳过，确实是这些钱”。法庭在出示该笔录的同时，问钱忠杰，“90年4月10日的管理费你承认缴纳了，数额都对，你已经自认了，你现在反悔有何证据”，钱忠杰只是回答“但法官没有问过我哪次交的费用”。法庭再问，“任何语言都有语言环境，法官问的很清楚要求你对该证据进行质证，你有何意见？”钱忠杰仍说，“第二次是让我回家待岗，我没有和单位签订合同”。《停薪留职合同书》约定停薪留职自1989年4月1日起至1991年4月1日止；停薪留职合同期满，按时返回医院工作，否则，按自动离职处理。1990年8月12日，钱忠杰被限制人身自由，同年5月15日被逮捕，1991年7月25日被长春市朝阳区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑七年，应于1997年8月11日期满。1995年2月11日，钱忠杰因被减刑二年六个月，由长春北郊监狱发给释放证明。二审法院认为，钱忠杰与长春市第六医院之间不存在所谓人事争议，钱忠杰以人事争议起诉于法无据，其纷争不属于人民法院应当受理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院再审认为，本案存在两份停薪留职合同，第一份是时间为1985年8月1日的《长春市凯旋医院（长春市第六医院）关于钱忠杰同志停薪留职自谋职业的合同书》，其中没有关于钱忠杰交纳管理费的约定。第二份是时间为1989年3月15日的《停薪留职合同书》，该合同第四条约定：“（钱忠杰）每月向医院交本人工资的30%作为管理费。”两份停薪留职合同上均无钱忠杰的签名，仅加盖钱忠杰名章。钱忠杰否认1989年3月15日《停薪留职合同书》的真实性，但认可1990年4月10日向长春市第六医院缴纳停薪留职管理费414元，结合钱忠杰2007年11月17日向长春市人事局仲裁处提交的人事仲裁申请中关于“一九八九年我要求回到单位上班未果后经领导几次劝说下为我办理了停薪留职，当时只让我在一份打印好的材料上签字并承诺可以长期停薪留职”的陈述，证明《停薪留职合同书》真实存在。1991年11月20日，因停薪留职期满钱忠杰未回长春市第六医院上班，长春市第六医院向长春市卫生局申请将“钱忠杰按自动离职处理”，长春市卫生局于同年12月16日批准长春市第六医院的申请。从这一过程可知，钱忠杰与长春市第六医院之间的争议系因履行《停薪留职合同书》产生，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位争议案件若干问题的规定》第三条关于“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，双方之间的上述争议并非人事争议的范畴，原审裁定驳回钱忠杰的起诉，适用法律并无错误。钱忠杰虽提出其1990年交纳的414元管理费是补交1985年8月1日《长春市凯旋医院关于钱忠杰同志停薪留职自谋职业的合同书》下的管理费，但该合同书中并无关于管理费的约定，故钱忠杰以414元管理费的指向不是《停薪留职合同书》为由否认《停薪留职合同书》真实性的主张，本院不予支持。
综上所述，钱忠杰的申诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持吉林省长春市中级人民法院（2009）长民二终字第702号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 姜 薇