河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第1009号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部，住所地遵化市建设南路119号。
代表人付春钧，
委托代理人谢齐。
被上诉人（原审原告）王海春，农民。
委托代理人郭立业，女，1987年9月16日生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年2月13日，原告王海春与被告永安财险遵化营销服务部分别签订机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同各两份，四份保险单均注明：被保险人王海春，保险期间自2012年2月14日零时起至2013年2月13日二十四时止。两份机动车交通事故责任强制保险单注明：财产损失赔偿限额2000元。其中一份机动车交通事故责任强制保险单注明：号牌号码冀B×××××；另一份机动车交通事故责任强制保险单注明：号牌号码冀B×××××挂。机动车保险单分别注明：号牌号码BG7460，车辆损失险赔偿限额19.7万元，第三者责任险赔偿限额50万元；号牌号码冀B×××××挂，第三者责任险赔偿限额5万元，上述险种均投保不计免赔险。2013年1月5日，王文富驾驶被保险车辆沿京新高速公路由内蒙古向北京方向行驶至142公里＋280米处时，与潘金龙驾驶的冀B×××××／冀B×××××车追尾，致两车损坏。经河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队认定，王文富承担事故的全部责任，潘金龙无责任。2013年1月6日，原告王海春为甲方与潘金龙为乙方签订协议书，主要内容为：经双方协商，甲方赔偿乙方车损3000元，停车费等其他费用，由乙方自己承担。双方当事人对原告的各项损失是否属于保险赔偿范围及保险赔偿范围内损失数额是否过高发生争议，原告提交如下证据：一、2013年1月17日，河北博泰安保险公估有限公司出具20130117002号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为95640元，三者车修理费2997元票据。二、被保险车辆拆解费4900元、评估费4782元、停车费360元票据。三、被保险车辆施救费9900元票据。四、2013年1月6日，张家口高速公路路政执法大队出具（2013）年张交路政决字第1309002号交通具体行政行为决定书，主要内容为：2013年1月5日，王文富驾驶的被保险车辆造成的路产损失如下：油污高速公路沥青混凝土路面14㎡，赔偿费数额为2800元。2013年1月6日，王海春向张家口高速公路路政执法大队支付路产赔偿款2800元。就原告提交的上述证据，本院分别作如下认定：一、被告对原告提交的交强险及商业险保险单、事故认定书、协议书均无异议，本院对上述证据所证明的事实予以认定。二、被告对原告提交的被保险车辆车损公估报告及三者车修理费发票均不予认可，申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，亦未提供充足证据反驳原告提交的被保险车辆车损公估报告及三者车修理费发票，故对该两份证据证明的车损数额本院予以认定。三、拆解费、评估费、停车费系保险事故发生后为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告提交的拆解费、评估费、停车费票据注明的数额本院予以认定。四、被告称油污路面的损失不属于保险赔偿范围，但未提交证据予以证实，故本院对原告提交的交通具体行政行为决定书及赔偿凭证注明的数额予以认定。
一审法院认为，原告王海春于2012年2月13日与被告永安财险遵化营销服务部签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告永安财险遵化营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告保险赔偿金4000元；在车辆损失险项下给付原告115382元（车损95640元＋评估费4782元＋施救费9900元＋拆解费4900元＋停车费360元-交强险200元）；在第三者责任险项下给付原告1797元（车损2997元＋路产损失2800元-交强险4000元）；合计121179元。遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部于本判决生效后10日内给付原告王海春保险赔偿金121179元；二、驳回原告王海春的其他诉讼请求。本案案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部负担。
判后，永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部不服，提出上诉。上诉的主要理由是：1、冀B×××××、冀B×××××挂号车在上诉人处投保了车辆损失险、三者险等保险，根据保险合同条款约定，发生交通事故后应当会同保险人一起对损失项目进行确定。交通事故发生后被上诉人在未通知上诉人的情况下单方委托公估公司对其车辆损失进行评估，此外，该份公估报告不符合证据法定形式，鉴定程序违法。根据《最高院民事诉讼证据若干规定》第二十九条，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案当中的公估报告中并没有“（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；”且该鉴定结论没有鉴定机构和鉴定人员的资格证明，据此，上诉人要求重新鉴定。同时，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对鉴定结论有异议的，鉴定人应当出庭作证。因此，若不能重新鉴定，上诉人要求鉴定人出庭作证。2、鉴定费依法不属于保险赔偿范围，且根据河北省物价局的要求，10万元以下的收费费率是3%，10万元一30万元收费费率是2%，因此，按照此规定本案车辆的鉴定费不应超过3000元。3、本次事故中的路产损失为油污所造成，根据双方签订的保险合同中的保险条款规定，因污染造成的损失不属于保险责任，请贵院充分考虑双方签订的保险合同。4、对于本案的三者损失，只有事故双方签订的一个协议，并未提供交通事故经济赔偿凭证，而一审法院并未充分考虑上诉人对此证据的真实性的异议，因此，上诉人对一审法院的判决不服，望贵院依法发回重审或者直接改判。
被上诉人答辩称，在一审开庭时，对方说进行重新鉴定，在法律规定期限没有交书面的申请。事故发生后交警进行的委托，应以我方的鉴定报告为准。路产损失是实际发生的损失，应由保险公司进行赔付。鉴定费是在保险事故中实际发生的损失，根据保险法的规定，由保险人承担。停车费在保险合同约定中没有说不是保险责任，所以此费用应由保险人承担。三者车辆的损失应由保险公司承担。
本院审理查明的事实与原判认定事实相一致，有当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，河北博泰安保险公估有限公司经营保险公估业务许可证及鉴定人戚某、罗某的资格证明，证实该公司具有保险标的出险后的查勘、估损理算资质；鉴定人员具有相应的鉴定资格。冀B×××××车损失评估报告书所附车辆及车辆损失部位的现场照片证实，河北博泰安保险公估有限公司进行鉴定时依据的材料充分。一审法院采纳该公司的公估报告对冀B×××××车辆的损失进行认定并无不妥。上诉人在一审法院指定的期限内未能提交书面的鉴定申请，而且一审时亦未要求鉴定人出庭作证。因此，对于上诉人所提若不能重新鉴定，要求鉴定人出庭作证的主张，本院不予支持。上诉人认为油污路面损失不属于保险赔偿范围，但其未提交证据予以证实，该主张本院亦不予支持。被上诉人对三者车辆的损失进行赔偿的依据充分。鉴定费是为查明车辆损失必然发生的费用，依法应由上诉人负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司遵化营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐万启
审判员 赵阳利
审判员 郭建英
二〇一三年八月二十三日
书记员 门 慧