安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00115号
上诉人（原审原告）：赵明，男，1981年10月14日出生，汉族，合肥玉丽皇餐饮有限公司副总经理。
委托代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：行江，安徽金亚太律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托代理人：杜国弢，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1966年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：褚诗志，男，1962年6月12日出生，汉族，合肥众辉有限公司副总经理。
上诉人赵明、上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（简称鲁班建设公司）与被上诉人ＸＸ、褚诗志因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月13日作出的（2012）合民一初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。赵明委托代理人孙舒维、行江，鲁班建设公司委托代理人郭俊，褚诗志到庭参加诉讼。ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月15日，鲁班建设公司与安徽申港置业有限公司签订《施工合同书》，约定安徽申港置业有限公司将长安萨尔斯堡一期35#、36#、37#楼工程发包给鲁班建设公司。2009年7月14日，鲁班建设公司下发《关于长安·萨尔斯堡35#、36#、37#楼工程项目部组成人员的通知》，项目经理汪锡武，项目副经理ＸＸ。此后，ＸＸ刻制了鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章（椭圆形章），用于鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部的日常运行（包括签订材料买卖合同、工程报验等）。
赵明于2010年10月19日向ＸＸ转款49万元。姚大玉受赵明的委托，分别于2010年10月11日向ＸＸ转款388750元、11月9日转款4339500元、12月23日转款1978000元，合计6706250元。吴家伦受赵明的委托，分别于2011年1月29日向ＸＸ或ＸＸ指定的人员转款10万元、50.4万元、3月16日转款80万元，合计140.4万元。孙道荣受赵明的委托，于2011年6月7日向ＸＸ转款184万元。2010年5月3日，ＸＸ向赵明出具收条一份，内容为今收到赵明现金168万元。2011年5月7日，ＸＸ向赵明出具借条一份，内容为因鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目融资需要，借到赵明15958000元（其中银行转账10410250元，现金5547750元），借款人鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部ＸＸ，并加盖了鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章，在盖章处写有“担保”字样，褚诗志作为担保人签名。ＸＸ分别于2011年2月24日向赵明还款16.1万元、4月8日还款40万元、5月27日还款25.1万元、6月10日还款25.1万元、6月15日还款6.5万元、6月28日还款55.1万元、7月11日还款16万元、7月20日还款92400元、9月9日还款6万元，10月13日还款16万元、11月11日还款10万元，合计还款2251400元。
2012年6月18日，ＸＸ在公安机关询问时陈述，其向姚大玉借钱，姚大玉就让赵明把钱从赵明的卡上打给ＸＸ，前后借了几次，借的钱也都还了，后来又借了钱，到目前为止ＸＸ借了800多万元，ＸＸ的另一个朋友褚诗志以他自己的名义帮ＸＸ从姚大玉所在的担保公司借了200万元，还有合肥经济开发区海恒社区的孙书记帮ＸＸ从姚大玉所在的担保公司借了200万元，这些借款和利息不等，有4分、5.5分、6分、7分（都是月息），期间ＸＸ还了一些钱，后来又陆续借了还了，再后来ＸＸ就汇总打了一张总借条给赵明，借款是1500多万元（包含利息本金在内），借款的借条上ＸＸ加盖了鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章，这是在写借条时对方律师提出的。这些借款包括2010年10月19日向邵柏春、赵明借的150万元（月息6分）、11月8日以慈湖公司名义向合肥国安担保公司（黄卫东、赵明）借款500万元（月息6分）、12月23日向邵柏春、赵明借的230万元（月息7分）。2012年10月18日，ＸＸ向赵明出具《情况说明》一份，内容为鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部于2010年5月至2011年7月期间向赵明借款1210万元，其中现金168万元，该款用于鲁班建设公司长安萨尔斯堡工程，2011年5月7日鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部出具的借条总借款为1595万元，其中385万元是利息，月息2分，利息计算时间为2010年5月至2011年12月共计20个月。
2013年7月29日，安徽省南陵县人民法院作出（2013）南刑初字第182号刑事判决书并已生效，该判决书认定2010年8月，ＸＸ挂靠鲁班建设公司合肥分公司，承建安徽申港置业有限公司（合肥）长安萨尔斯堡工程项目，ＸＸ系该工程副总经理。
2012年5月3日，赵明起诉至原审法院，请求判令鲁班建设公司立即偿还借款本金1595.8万元、支付利息83万元，ＸＸ、褚诗志对此承担连带还款责任。后在原审庭审中，赵明变更诉讼请求为：鲁班建设公司立即偿还借款本金1210万元、支付利息及利息损失费4038485元，ＸＸ、褚诗志承担连带还款责任。
鲁班建设公司原审中辩称：1、鲁班建设公司与赵明之间既无借贷法律关系也无借贷法律事实。鲁班建设公司虽承建了合肥长安萨尔斯堡部分工程项目，但从未指派或授意公司项目部副经理ＸＸ对外借款。另从双方提交证据来看，所有资金的出借和归还均在ＸＸ个人与赵明所代表的借款人之间发生，并没有资金进入鲁班建设公司账户。2、赵明提供的借条存在重大瑕疵，赵明与ＸＸ虚构了借款事实，并隐瞒了还款事实。ＸＸ只认可先后通过姚大玉借款共计880万元，且已还款2251400元。另借条形成时间并非2011年5月7日，借条上的项目部资料章是私刻的，是ＸＸ按照赵明要求加盖在借条保证人位置。3、案涉借条未约定借款利息，赵明也未履行相应的催告行为，故赵明自2011年5月7日起主张借款利息无事实和法律依据。
ＸＸ原审中辩称：ＸＸ先后多次向姚大玉借款，或通过姚大玉向他人借款，有一笔是安徽慈湖建筑集团有限公司（简称慈湖公司）项目借的钱，故以慈湖公司名义出具了500万元借条，并加盖了慈湖公司公章。ＸＸ通过姚大玉共借款880万元，姚大玉和褚诗志都是担保人，款项都预先扣除了利息。后来将原来的三张借条换成一张总条子，但日期不是借条中注明的5月7日。ＸＸ与赵明、姚大玉之间往来款项均是通过银行转账的，赵明起诉的借款金额与实际情况不符。
褚诗志原审中辩称：本案实际借款人是鲁班建设公司，ＸＸ作为项目部经理代表鲁班建设公司借款，褚诗志当时认为借款人是鲁班建设公司才提供的担保。ＸＸ借款总共有五六笔，大概1210万元，利息还有300多万元没有归还。
原审法院认为：ＸＸ在借条的借款人处签名，而鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章加盖的位置写有“担保”字样，因此，应当认定ＸＸ为该笔借款的借款人，鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部为该笔借款的担保人。姚大玉、孙道荣出具了情况说明，其向ＸＸ所转的款项系受赵明的委托，且ＸＸ和鲁班建设公司均未能提供证据证明姚大玉、孙道荣系因其他原因而向ＸＸ转款，故姚大玉、孙道荣的转款应认定为代赵明履行本案借款出借义务。吴家伦作为货物的出卖方与鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部存在买卖合同关系，吴家伦并不存在因此而向鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部支付款项，且吴家伦亦出具情况说明，其向ＸＸ所转的款项系受赵明的委托，故吴家伦向ＸＸ所转款项应认定为其代赵明履行款项出借义务。ＸＸ虽在2010年5月3日向赵明出具了168万元的收条，但该笔款项数额巨大，且此后赵明均通过银行转账向ＸＸ出借款项，现赵明未提供向ＸＸ交付168万元现金来源及交付方面的证据，故对赵明主张其以现金方式支付了ＸＸ168万元，不予采信。加上赵明直接向ＸＸ支付的49万元，赵明共计向ＸＸ支付10440250元。对于民间借贷的利率，可以适当高于银行利率，但不得超出银行同期同类贷款利率的4倍，赵明主张按月息2分计算利息并未超过同期银行贷款利率的4倍，应予支持。赵明主张的利息，应自其实际出借款项开始计算，截止2011年11月11日ＸＸ最后一笔还款，ＸＸ应付利息合计为2120256元，ＸＸ在此期间偿还的款项2251400元，业已超过应支付的利息，超过应付利息部分，应视为偿还借款本金，在借款本金中予以抵扣，故ＸＸ尚欠借款本金为10309106元。
ＸＸ在负责鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部经营期间，均是用其自行刻制的鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章对外进行活动，故本案所涉借条中加盖的印章对外具有法律效力。鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部作为鲁班建设公司的分支机构，未经鲁班建设公司的授权，其对案涉借款出具的保证无效，由此给债权人赵明造成的损失，鲁班建设公司应当根据其过错程度承担赔偿责任。ＸＸ作为鲁班建设公司的项目副经理，在负责鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部经营期间，为解决项目资金缺口而以鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部负责人的身份长期从外部大量融资，并在借款过程中以鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部提供担保，鲁班建设公司作为ＸＸ的管理单位，长期放任ＸＸ的此种行为，由此造成部分债权人的债权无法得到清偿，鲁班建设公司对此存在过错。赵明在将款项支付给ＸＸ时，认为借条中加盖鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部工程资料专用章即视为鲁班建设公司的行为，自身亦存在过错。因此，对于本案债务ＸＸ、褚诗志不能清偿的部分，鲁班建设公司、赵明均存在过错，鲁班建设公司依法应承担二分之一的赔偿责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效后十五日内偿还赵明借款本金10309106元，并支付利息（自2011年11月12日按照月息2分计算至本判决确定的履行之日止）；二、褚诗志对上述还款承担连带清偿责任；三、鲁班建设公司对ＸＸ、褚诗志不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任；四、驳回赵明的其他诉讼请求。案件受理费122528元，财产保全费5000元，合计127528元，由赵明负担45143元，ＸＸ、褚诗志负担82384元。
赵明、鲁班建设公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
赵明上诉称：1、赵明与鲁班建设公司构成合法的民间借贷关系。首先，案涉借条明确载明所借款项是用于长安萨尔斯堡项目工程，并由项目部负责人出具借条，加盖了项目部公章。其次，案涉项目系鲁班建设公司承建，ＸＸ系长安萨尔斯堡项目部负责人，该项目部也仅有案涉资料专用章，且ＸＸ在经营过程中，包括组织施工、购买材料、报验、融资、支付款项等等，均由ＸＸ以项目部名义或以鲁班建设公司名义进行，或加盖项目部公章。第三，赵明出借给鲁班建设公司的1000多万元款项，被长安萨尔斯堡项目部支付了该工程的材料款、农民工工资及该项目部技术、管理人员的工资等。综上，赵明有理由相信并认为ＸＸ借款行为是鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部行为，该项目部行为就是鲁班建设公司行为。2、根据案涉借条内容，应认定鲁班建设公司、ＸＸ共同向赵明借款，该借款本息应由鲁班建设公司和ＸＸ共同偿还。3、鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ收到1000多万元借款后，都用于长安萨尔斯堡项目工程33#至35#楼施工建设之中，故鲁班建设公司应当偿还该借款本息。请求撤销原审判决第一项、第三项，改判鲁班建设公司、ＸＸ共同偿还赵明的借款本金10309106元，并支付利息（利息自2011年11月12日始至付清款项止，按照月利率2分计算）。
鲁班建设公司庭审中答辩称：1、鲁班建设公司与赵明之间不存在借款关系和借款事实。首先，鲁班建设公司从未向赵明表达过借款的意思表示，双方借贷关系不成立。鲁班建设公司未在借款人处加盖印章，相反只有ＸＸ本人签字和按印。另，项目部资料专用章是应赵明要求加盖在担保人处，鲁班建设公司对ＸＸ借款行为并不知晓，且鲁班建设公司不可能既是借款人又为担保人。其次，ＸＸ出具借条并向赵明借款行为不是职务行为。ＸＸ作为项目部副经理在未经授权情况下，无权代表鲁班建设公司对外借款；赵明出借的款项是直接汇给ＸＸ及其配偶的，赵明也从未向鲁班建设公司主张还款，本案借贷关系符合自然人之间的借款特征；本案欠缺鲁班建设公司借款的原因背景，而是ＸＸ与赵明之间的民间借贷关系。2、赵明一方面认为ＸＸ是职务行为，要求鲁班建设公司承担还款责任，另一方面认为鲁班建设公司与ＸＸ作为平等主体共同向赵明借款，要求承担共同还款责任，该上诉请求逻辑上前后矛盾，不能成立。请求驳回赵明的上诉请求。
褚诗志庭审中答辩称：褚诗志是赵明与鲁班建设公司借款的引荐人。长安萨尔斯堡项目是鲁班建设公司承建，并任命ＸＸ为副总经理，负责项目建设全过程，ＸＸ在借款时加盖了项目部资料专用章，因此借款主体是鲁班建设公司。请求判决鲁班建设公司承担还款责任。
鲁班建设公司上诉称：1、2010年11月9日，姚大玉向ＸＸ转付的4339500元系慈湖公司向赵明所借款项，不应认定为ＸＸ向赵明个人借款。如原审判决查明部分所述“这些借款包括2010年10月19日向邵柏春、赵明的150万元（月息）、11月8日以慈湖公司名义向合肥国安担保公司（黄卫东、赵明）借款500万元（月息6分）、12月23日向邵柏春、赵明借的230万元（月息7分）”。ＸＸ所述向合肥国安担保公司黄卫东、赵明借款500万元，即是通过姚大玉于2010年11月9日汇付给ＸＸ的，该款实际出借时扣除了利息，实际汇付金额为4339500元，为此慈湖公司向黄卫东、赵明出具了借条，并加盖了公司法人章，依法该笔借款应认定为慈湖公司的借款，而非ＸＸ个人借款，故该笔借款应从本案借款中扣除。2、原审判决将吴家伦向ＸＸ的汇款1404000元认定为赵明出借给ＸＸ的款项缺乏事实依据。根据鲁班建设公司提供的2010年12月31日《合作意向书》和（2012）合民二终字第00334号裁定书能够证明，ＸＸ与吴家伦之间不仅存在买卖合同关系，还存在违法发包和承包关系。ＸＸ按照《合作意向书》约定，可在意向书签订后，分阶段向吴家伦收取共计200万元保证金。而吴家伦向ＸＸ的汇款均发生在意向书签订之后，故不能排除吴家伦汇款性质为支付保证金。按照原审判决逻辑，在鲁班建设公司提供证据证明该汇款存在其他性质的可能下，仅凭吴家伦单方面出具的情况说明认定该款即为接受赵明委托向ＸＸ出借的款项实有不妥。综上，赵明出借给ＸＸ的借款本金为4565606元，故鲁班建设公司应在此借款本金数额下承担原审判决确定的赔偿责任。请求撤销原审判决第一项，改判ＸＸ于判决生效后偿还赵明借款本金4565606元，并支付利息（自2011年11月12日按月息两分计算至判决确定的履行之日止）；本案的上诉费用由赵明、ＸＸ、褚诗志共同承担。
赵明庭审中答辩称：1、鲁班建设公司的上诉请求没有事实与法律依据。本案借条明确显示借款是为长安萨尔斯堡工程项目融资，落款处有借款人ＸＸ签字、鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部盖章，尽管印章处书写担保两字，但该款项实际出借给鲁班建设公司，鲁班建设公司应与ＸＸ承担共同还款付息责任。2、原审认定姚大玉转账与ＸＸ4339500元、吴家伦转账与ＸＸ1404000元均是受赵明委托履行出借义务证据充分。慈湖公司借款与本案借款无关联，鲁班建设公司关于4339500元系慈湖公司借款不能成立。另，鲁班建设公司认为吴家伦是基于其他事项向ＸＸ转款，亦缺乏事实与法律依据。请求驳回鲁班建设公司的上诉请求。
褚诗志庭审答辩意见同赵明。
二审中，鲁班建设公司提交了下列证据：1、民事起诉状；2、证据目录；3、借据；4、（2012）庐民一初字第00365号民事判决书。证明吴家伦与ＸＸ之间系朋友关系，也存在业务关系，吴家伦向ＸＸ出借款项没有必要通过赵明进行；吴家伦向ＸＸ汇付的款项中应含有2010年12月31日《合作意向书》的保证金。
赵明质证认为：上述四份证据与本案均没有关联性，且判决书没有生效，故达不到鲁班建设公司的证明目的，相反可以证明赵明通过吴家伦将款项转到ＸＸ账户上。
褚诗志质证认为，该组证据与本案没有关联性，同意赵明的质证意见。
本院认证意见，鲁班建设公司提交的证据只能证明吴家伦曾以鲁班建设公司、ＸＸ借款46万元未还起诉至法院，但能否达到其证明目的，本院将结合其他证据综合分析认定。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、鲁班建设公司是否为涉案借款的共同借款人；二、原审判决认定2010年11月9日姚大玉转账给ＸＸ的4339500元、吴家伦汇给ＸＸ的1404000元系本案借款是否正确。
关于争议焦点一。赵明上诉认为，根据借条内容、ＸＸ系长安萨尔斯堡项目部实际负责人、且所借款项用于该项目等因素，其有理由相信ＸＸ行为是代表鲁班建设公司，鲁班建设公司与ＸＸ应共同偿还借款本息。鲁班建设公司辩称其与赵明不存在借款关系和借款事实，不应承担还款责任。对于鲁班建设公司是否为本案借款的共同借款人，应从借条内容、款项交付过程、ＸＸ的行为性质等方面进行综合分析认定。1、从本案借条内容来看，ＸＸ在借款人处签名，但鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部资料专用章加盖在担保人处，并没有加盖在借款人处，表明鲁班建设公司并不是借款人。2、从款项交付过程来看，赵明出借的款项均是直接汇给ＸＸ或其指定的人，ＸＸ归还的11笔款项计2251400元也是ＸＸ通过银行直接汇给赵明的，本案出借及归还的款项均没有经过鲁班建设公司，赵明与鲁班建设公司之间亦没有发生事实上的借贷关系。3、从ＸＸ的行为性质来看并不构成表见代理。判断行为人是否构成表见代理依据是无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权。本案借条虽然载明是因鲁班建设公司长安萨尔斯堡项目部融资需求借款，ＸＸ也以该项目部名义在借款人处签字，但ＸＸ是该项目的实际施工人，该项目部资料专用章亦加盖在担保人处，且案涉款项的出借和归还均发生在赵明与ＸＸ之间。上述事实表明ＸＸ作为实际施工人因项目建设需要借款，且不是以鲁班建设公司项目部名义借款，ＸＸ的行为在客观上不具有代理权的表象。故赵明称其有理由相信ＸＸ行为系代表鲁班建设公司的行为不能成立。4、从赵明的上诉请求来看也存在矛盾。本案中借款人要么是ＸＸ，ＸＸ承担还款责任，要么ＸＸ是职务行为或构成表见代理，由鲁班建设公司承担还款责任，但赵明要求鲁班建设公司与ＸＸ承担共同还款责任，不仅与案件事实不符，也没有法律依据。故赵明的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。鲁班建设公司上诉认为姚大玉所转的4339500元系慈湖公司所借，吴家伦所转的1404000元不排除系吴家伦支付的保证金，且吴家伦也没有必要通过赵明出借款项给ＸＸ，故原审法院认定为本案借款错误。赵明、褚诗志认为上述款项系本案借款。姚大玉于2010年11月9日转账给ＸＸ4339500元、吴家伦于2011年1月29日通过银行转给ＸＸ或ＸＸ指定的人员1404000元，各方对此事实不持异议，本院予以确认。至于上述两笔款项是否系本案借款，应结合相关证据及事实进行综合分析认定。（一）关于姚大玉所转的4339500元问题。1、鲁班建设公司为此提交一份盖有慈湖公司公章的借条，但该借条系撕毁后粘贴的，且为复印件，鲁班建设公司又没有其他证据相印证，赵明对其亦不予认可，其真实性无法确认。2、ＸＸ在公安机关中陈述“这些借款包括……11月8日以慈湖公司名义向合肥国安担保公司（黄卫东、赵明）借款500万元（月息6分）”，ＸＸ的陈述不能表明该500万元就是姚大玉转账支付的4339500元，即便就是姚大玉转账的4339500元，该陈述也清楚地表明该笔借款是ＸＸ以慈湖公司名义所借，而非慈湖公司借款，且ＸＸ在整个诉讼过程中除了对具体借款数额有异议外，对款项系其个人所借并没有异议。3、该笔款项是姚大玉于2010年11月9日直接转账给ＸＸ本人的，并没有转给慈湖公司，且姚大玉在《情况说明》中称该款系受贷款人赵明要求汇给ＸＸ的，并没有涉及到慈湖公司借款事项。4、ＸＸ出具的借条注明借到赵明15958000元，其中银行转账10410250元；2012年10月18日，ＸＸ出具的《情况说明》称借到赵明款项为1210万元，其中现金为168万元。原审法院综合全案证据以及双方交易习惯，按照银行转款凭证认定借款本金为10440250元，该认定与ＸＸ出具的借条及《情况说明》中通过银行转账方式借到的款项数额基本一致，能够相互印证。故原审判决认定4339500元系本案借款并无不当，鲁班建设公司上诉称该款项系慈湖公司借款依据不足。
（二）关于吴家伦所转给的1404000元问题。1、从鲁班建设公司提交的《合作意向书》内容来看，该意向书是ＸＸ以慈湖公司来安商贸城项目部名义与吴家伦于2010年12月31日签订，双方约定的保证金是100万元，分别于签约三天内和入场开工时各交50万元，而非1404000元，两者在款项数额及交纳时间上均不吻合，且庭审中各方对《合作意向书》是否实际履行均表示不清楚。鲁班建设公司据此主张吴家伦所转款项系支付保证金依据不足。2、二审中，鲁班建设公司提交的证据只能证明吴家伦曾以鲁班建设公司、ＸＸ借款未还起诉至法院，但双方之间的借款纠纷不能排除赵明出借款项给ＸＸ并委托吴家伦将借款汇给ＸＸ的事实，且吴家伦主张的款项与本案不存在重复，鲁班建设公司关于吴家伦借款给ＸＸ没有必要通过赵明的理由亦不能成立。3、吴家伦所转的1404000元是直接转账给ＸＸ或其指定的人，且吴家伦在《情况说明》中称该三笔款项是按照贷款人赵明要求汇给ＸＸ夫妇的，表明吴家伦汇款是代赵明履行本案借款的出借义务。4、原审法院按照银行转款凭证认定借款本金，含吴家伦所转的1404000元款项后认定赵明出借本金数额为10440250元，该认定与ＸＸ出具的借条及《情况说明》中通过银行转账方式借到的款项数额基本一致，能够相互印证。故鲁班建设公司上诉称1404000元款项不是本案借款依据不足，本院不予采信。
综上，赵明、鲁班建设公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132716元，由赵明负担66358元，安徽鲁班建设投资集团有限公司负担66358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 张如果
代理审判员 卢玉和
二〇一四年五月十三日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。