安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00406号
原告：陈振军，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北国口窖酒业有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区。
法定代表人：郜银标，该公司董事长。
被告：范兆贤，男，1953年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省合肥市。
委托代理人：陈明川，安徽亚星律师事务所律师。
原告陈振军与被告淮北国口窖酒业有限公司（简称国口窖公司）、范兆贤建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，由代理审判员支倩倩适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈振军及其委托代理人祁立民，被告范兆贤及其委托代理人陈明川到庭参加诉讼，被告国口窖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振军诉称：2010年7月24日，国口窖公司将其位于凤凰山工业园内的钢结构厂房等工程发包给淮北市鑫鑫轻钢建材有限公司（简称鑫鑫公司）施工。陈振军实际施工了厂房等工程。2011年10月21日，经结算范兆贤尚欠陈振军基础增加款、误工费、水泥差价等款项110860元，并确认了工地剩余材料6000元，同时确认，上述款项由陈振军与国口窖公司协商处理，与鑫鑫公司无关。2011年10月24日，范兆贤再次确认尚有17500元人工费和材料款未付，但是涉案工程国口窖公司早已使用。另外，范兆贤为国口窖公司及时履行付款义务提供保证。综上，陈振军为国口窖公司施工，国口窖公司应当给付陈振军工程款，范兆贤作为保证人应当依法承担连带责任。为了维护陈振军的合法权益，特诉至法院，请求法院判令国口窖公司、范兆贤给付陈振军工程款134360元及至还清款项之日止期间的利息（从2011年10月24日开始计算，计算至2014年1月24日利息2万元），并互负连带责任，诉讼费用由国口窖公司和范兆贤负担。
诉讼中，陈振军表示放弃主张工程款利息。
陈振军为支持其主张，向本院提交以下证据：1、钢结构承包协议书，证明涉案工程是国口窖公司发包的；2、工程量计算表及增加部分价格明细，证明国口窖公司欠陈振军工程款及材料款、人工费等合计134360元，范兆贤为国口窖公司提供保证；3、照片四张，证明国口窖公司已经实际使用涉案工程；4、情况说明和营业执照、机构代码，证明鑫鑫公司可以证明陈振军是实际施工人，陈振军诉讼主体适格；5、国口窖公司注册变更信息，证明范兆贤是国口窖公司原法定代表人，其签字代表了国口窖公司。
国口窖公司未提交答辩状，亦未提交证据。
范兆贤在庭审中辩称：陈振军诉讼主体错误，国口窖公司把工程发包给鑫鑫公司，其又找施工工人，由此证明，陈振军应当将鑫鑫公司作为被告，诉状中的工程完工后款项没有经过国口窖公司签字盖章认可，范兆贤没有为国口窖公司提供保证，不应当承担连带责任，陈振军的起诉超过诉讼时效。
范兆贤为支持其主张，向本院提交证据如下：股权转让书，证明2011年6月6日范兆贤与郜银标、安徽金方投资集团有限公司签订股权转让协议，2011年8月15日国口窖公司法定代表人变更为郜银标。
经当庭举证、质证，范兆贤对陈振军提交的证据1真实性无异议，本院经审查予以确认；范兆贤认可证据2中的签名系其本人所签，但是提出是其在不知情的情况下所签，本人只是证明证据2中的工程量及数额，但是并不负责支付该款项，且工程量计算表没有国口窖公司的盖章，工程发包给鑫鑫公司而非陈振军，经审查，该证据能够证明在鑫鑫公司施工的钢结构工程以外因工期拖延新增加的工程量及工程款，范兆贤虽然对保证书内容提出异议，认为形成时间与其他部分不一致，经本院释明后，其表示不申请鉴定，该证据能够证明涉案的工程量及工程款，本院对该证据予以确认；对证据3范兆贤无异议，本院经审查予以确认；对证据4范兆贤承认陈振军是实际施工人，但提出应当由国口窖公司来认可，经审查，情况说明中关于对于涉案工程款由国口窖公司与陈振军独立核算的说明与证据2能够相互印证，本院对该情况说明予以确认，对营业执照和组织机构代码本院予以确认；对证据5，范兆贤认为2011年6月其已经将国口窖公司转让，故本案工程结算表上的签字不能代表国口窖公司，不是职务行为，经审查，该证据能够证明范兆贤系原法定代表人，而陈振军并非国口窖公司工作人员，无法在第一时间得知其公司变更情况，故范兆贤的签字形成表见代理，该证据能够证明陈振军的主张，本院对该证据予以确认。
陈振军对范兆贤提交的证据真实性无异议，但认为该证据不能产生对抗第三人的效力，陈振军对国口窖公司股权转让不了解，经审查，该证据具有真实性，但是系范兆贤与国口窖公司之间的约定，与本案并无关联性。
根据本院以上认定的证据及当事人的陈述，经审理查明：2010年7月24日，国口窖公司与鑫鑫公司签订《钢结构承包协议书》，双方对国口窖公司厂房钢结构工程的工程量、工程价款等进行详细约定。在工程施工过程中，由于国口窖公司工程款支付不及时，导致工期延误，故在协议书所涉及的土建工程部分费用增加，对于增加的费用，实际施工人陈振军与国口窖公司原法定代表人范兆贤签订国口窖公司厂房增加基础工程量计算表，计算表显示：基础增加费用为17760元，误工费为54000元，水泥差价为39100元，合计110860元，工地丢失材料损失6000元，在计算表下方鑫鑫公司工程进度负责人赵永兰书写保证书一份，保证书载明：以上增加款、窝工费、材料差价、材料丢失等损失以及与合同之外的款项全部由土建方和国口窖公司自行协商解决，与淮北市鑫鑫公司无关，全部由陈振军自行和国口窖公司处理。范兆贤在证明人、保证人处签字确认。2011年10月24日，经过计算，陈振军对交付钢结构厂房时产生的钢架局部补漆及C型钢丢失等费用作出增加部分价格明细，其中包括钢架局部补漆发生费用15000元、C型钢丢失费用2360元以及安装C型钢人工费等合计17500元，范兆贤在该价格明细单上签字确认。后陈振军向国口窖公司及范兆贤主张该部分款项，国口窖公司及范兆贤拒绝给付，陈振军遂诉至本院。
另查明：涉案工程实际施工人为陈振军，涉案工程已经投入使用。国口窖公司原法定代表人为范兆贤，自2011年8月15日变更为郜银标。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”陈振军不具有施工资质，其与国口窖公司之间成立的建设工程施工合同系无效合同，但是钢结构厂房已经交付给国口窖公司，本案涉及的工程为在国口窖公司钢结构厂房施工过程中土建部分增加的费用，该费用产生的主要原因为工期拖延导致工人看守工地、水泥材料涨价、建筑材料丢失等，属于合同外增加工程款。鑫鑫公司就与国口窖公司钢结构厂房的工程款纠纷于2013年诉至本院，经本院调解鑫鑫公司与国口窖公司就合同内工程款已经结算完毕，但是对本案增加部分并未涉及，且该部分增加工程款陈振军与国口窖公司原法定代表人范兆贤已经达成协议由双方自行协商解决，并对工程款数额进行结算，故陈振军主张国口窖公司支付工程款134360元，于法有据，本院予以支持。陈振军在诉讼中放弃主张工程款利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院对工程款利息不再计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”在双方未约定保证方式的情况下，范兆贤为连带责任保证人，本案工程款结算时间为2011年10月24日，陈振军没有提交证据证明在保证期间内向范兆贤主张工程款，其应当承担举证不能的法律后果，范兆贤的保证责任免除。故陈振军主张范兆贤支付其工程款，无法律依据，本院不予支持。
范兆贤辩称陈振军诉讼主体错误，应当由鑫鑫公司主张工程款，本院对该辩称不予采信，因本案涉案工程及产生款项并非鑫鑫公司与国口窖公司《钢结构承包协议书》合同范围内的款项，而是因国口窖公司支付工程款不及时导致工期延误而产生的，对此可以从2013年鑫鑫公司通过起诉国口窖公司与范兆贤取得工程款看出，同时鑫鑫公司出具情况说明，明确涉案工程款与其无关，应属于陈振军所得，且范兆贤在庭审中也承认涉案工程实际施工人为陈振军，对于该部分款项，陈振军与范兆贤已经约定由陈振军与国口窖公司自行协商解决，故陈振军主张涉案工程款有事实及法律依据。范兆贤辩称工程结算单上没有国口窖公司的盖章，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2011年8月15日淮北市工商局变更国口窖公司的登记信息，将法定代表人由范兆贤变更为郜银标，结算单出具的时间为2011年10月21日和24日，陈振军并非国口窖公司人员，在短期内难以了解国口窖公司法定代表人变更情况，也无证据证明陈振军知晓该变更情况，而工程施工过程中陈振军一直与范兆贤进行接洽，故其有理由相信范兆贤仍然为国口窖公司的法定代表人而与其签订工程量计算表，范兆贤签订工程量计算表的法律后果应由国口窖公司承担法律责任，且涉案工程为国口窖公司厂房钢结构工程增加部分，故国口窖公司应当承担支付工程款的责任。陈振军辩称本案已经超过诉讼时效，庭审中，范兆贤认可陈振军向其主张过涉案工程款，但范兆贤认为陈振军应当向鑫鑫公司索要，从该情况看，本案并未超过诉讼时效，对该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮北国口窖酒业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈振军工程款134360元；
二、驳回原告陈振军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2987元，因适用简易程序，减半收取1493.5元，由被告淮北国口窖酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 支倩倩
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 庆
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。