上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第633号
原告上海世茂股份有限公司。
住所地上海市南京西路***号。
法定代表人许薇薇。
委托代理人刘健。
委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。
被告博士蛙（上海）企业发展有限公司。
住所地上海市浦东新区外高桥保税区泰谷路***号***室。
法定代表人钟政用。
委托代理人田宇。
委托代理人张士欣。
原告上海世茂股份有限公司诉被告博士蛙（上海）企业发展有限公司房屋租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健、孟庆东，被告委托代理人田宇、张士欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世茂股份有限公司诉称：2010年3月25日，原、被告签订《租赁经营合同书》，约定被告向原告承租上海市南京西路XXX-
XXX号世茂商都的2-3层商铺（下简称“涉讼商铺”），后原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告向原告承租世茂商都3层后通道面积约为100平方米的场地。在合同履行过程中，被告拖欠原告2012年11月27日至2013年4月8日的租金等各项费用，且被告违反合同约定，擅自在2013年2月24日至3月31日期间，对3层商铺的部分区域停业，在2013年4月1日至4月8日期间，对3层商铺的全部区域停业。虽经原告多次沟通，但被告仍不恢复营业。原告无奈于2013年4月8日向被告送达了解除合同的通知。原告认为，被告的行为已经构成违约，故起诉要求：1、要求被告支付2013年1月1日至2013年4月8日的租金人民币（币种下同）4，044，761.02元；2、要求被告支付2012年11月27日至2013年4月8日的水电费222，832.54元；3、要求被告支付因被告违约导致原告解除合同的违约金4，172，937元（3个月的租金和3个月的管理费）；4、要求被告支付擅自中断、停止经营的违约金7，020，904元（10倍的当日租金）；5、要求被告支付2013年1月1日至2013年4月8日的场地使用费19，600元、2013年1月1日至2013年4月8日的物业管理费19，600元、已免除的场地使用费人民币24，400元。诉讼中，原告将其诉请变更为：1、要求确认原、被告的租赁合同在2013年4月8日解除；2、要求被告支付2013年1月1日至2013年4月8日的租金4，025，723.44元及其滞纳金（按照每日千分之五的标准计收）；3、要求被告支付2012年11月至2013年4月的水电费226，983.68元（其中，水费为：2012年11月148.20元，2012年12月174.80元，2013年1月167.20元，2013年2月106.40元，2013年3月104.88元，2013年4月34.20元；电费为：2012年11月48，290元，2012年12月43，072.70元，2013年1月50，794.70元，2013年2月41，685.60元，2013年3月30，412.80元，2013年4月11，992.20元。水费单价为3.80元，电费单价为1.10元）；4、要求被告支付因被告违约导致原告解除合同的违约金4，172，937元；5、要求被告支付擅自中断、停止经营的违约金7，017，173.20元。
被告博士蛙（上海）企业发展有限公司辩称：1、同意解除合同，但原告是在2013年4月8日上午9点强行关闭了被告承租的商铺，故租金应计算至2013年4月7日，共计399，380.25元。2、2012年11月至2013年4月的水电费被告确实未支付，对于水费以及电费计算的单价确认。水电费应根据公用事业单位的票据据实结算，由于原告未向被告提供缴纳水电费的通知，故被告对于应支付的水电费金额无法核实，现被告对水电费的金额不确认。3、2012年底开始，原、被告就涉讼商铺的租金曾进行洽谈，且一直处于协商过程中，被告在租金未确定如何支付的情况下暂不支付，是双方的行为，不属于被告单方故意拖欠租金的情形；原、被告于2013年3月18日就解除合同方式、具体保证金归还等事宜达成了一致，被告也曾支付原告租赁保证金2，313，736元，该保证金足以保障原告的权益；原告在与被告的长期洽谈中，承认被告没有违约，故不存在被告违约；原告擅自关闭了被告的店铺，造成了被告的损失；滞纳金是属于行政法范畴，应由法律规定，个人、团体无权私自设立，原、被告属于平等主体，原告无权以滞纳金处罚被告；合同中无滞纳金的规定，原告关于计算租金滞纳金的诉请没有合同法依据；如原告认为滞纳金属于违约金性质，那么该项诉讼请求与原告要求解约违约金和擅自中断、停止经营的违约金的诉讼请求冲突，而且在金额上超过租金的13倍。4、被告不存在擅自中断、停止经营的情形，原告主张的10倍日租金没有依据，被告不认可。5、原告要求的违约金过高，被告认为，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合衡量，且原告的违约金诉请重复，违约金的请求累计金额高于造成的实际损失，实际上原告并未遭受损失，故原告关于违约金的累计计算，明显违反公平及诚实信用原则，也违反了合同法关于违约金的相关规定。被告要求法院不支持原告的违约金诉请，如法院认为被告违约，则被告要求法院对违约金予以减少。6、被告曾经向原告支付装修保证金15，000元，被告要求返还该装修保证金或者冲抵租金。
针对被告的辩称，原告补充诉称：1、被告欠付原告租金长达4个月，水电费长达7个月，故原告有权依据合同约定解除合同，且原告在解约前亦多次书面发函要求被告付款，然被告仍拒绝支付，故原告不得不解除合同。2、被告在2013年4月8日收到原告的解约函后，应当立即停止营业、交还商铺，故原告即使是单方面采取锁门、要求被告闭店、交还房屋的任何措施，也无不当。何况事实上，被告在此前就一直想撤店，合同解除后，被告即准备擅自撤出商铺内的商品及道具，但原告认为双方应先办理商铺退还的交接手续，故被告遂先上锁自行离开，原告为保护被告商品及道具的安全，并防止被告擅自撤离，遂加锁处理，原告认为此做法并无不当。3、没有任何证据证明原、被告在合同解除前达成了任何租金减免、合同协商终止的协议。4、被告是原告世茂商都的主力租户，被告的停业行为给原告造成巨大的商业经济损失，严重影响原告的商业信誉及世茂商都的商业氛围，对于未来招商租户及租金预期的提高、已有租户的营业额的提升及原告对该等租户租金收取和提高等，原告均受损失，甚至对原告物业的价值亦造成不利影响，因此，合同中规定停业的高额违约金，是非常合理和恰当的。5、被告合同解除后，被告的商铺一直空置至今，且对这样大面积租赁位置的招商，原告预期的招商时间是6个月，加之后面租户的装修期间免租损失，原告遭受的经济利益损失巨大，因此，原告要求按照合同追究被告3个月租金和3个月物业管理费也是非常合理和恰当的。6、被告所述关于原告收取其15，000元装修保证金的情况属实。7、因被告违约，原告有权依据合同6-2-2的约定，不返还租赁保证金。
针对原告的补充意见，被告补充辩称：1、原告违法擅自强行关闭被告的商铺，导致被告无法经营，合同解除日应为2013年4月7日。2、合同中无滞纳金的约定，被告不认可滞纳金是利息。如滞纳金是利息，也与现行法律法规相悖，已经远超过银行同期利息。3、本合同约定的滞纳金与违约金的性质重叠，原告关于滞纳金请求，与原告变更后的诉请4、5两项违约金的请求，在目的上是重合，在金额上是畸高。原告就同一纠纷，从不同的角度要求被告支付违约金，明显违反了合同法的公平诚信以及损害补偿原则，也背离了合同目的本身，法院不应支持。
经审理查明：2010年3月25日，原、被告签订《租赁经营合同书》一份，约定：被告向原告承租涉讼商铺（计租面积2113平方米）；涉讼商铺仅用于经营儿童服装服饰、日用品、食品等消费品零售，品牌为博士蛙及原告经营的其他品牌等（合同2-1）；租赁期限为6年，自该商铺交付日或视为交付日次日起算（合同3-1）；原告应于2010年3月26日前交付商铺（合同4-1）；被告须按原告确定的营业时间保证全年开门营业（原告同意暂停营业的除外），不可在营业时间内擅自中断、停止营业、歇业，如有未经原告书面确认同意而被告擅自中断、停止营业、歇业的情况，则每发生一日，原告有权要求被告支付相当于10倍当日基本租金或保底租金的违约金，并可视情况提前终止本合同，同时按照合同约定追究被告的违约赔偿责任（合同5-3）；被告于签约同时支付原告保证金2，313，736元，保证金用于确保原告在因被告原因导致商铺受损，或被告不支付、延迟支付租金、管理费及其相关费用等所有被告违反本合同约定义务时能得到补偿，如因被告未履行本合同约定的义务所产生的任何违约金、滞纳金、损害赔偿金或其他应付费用，原告均可在保证金中抵扣（合同6-1、合同6-2-1）；在合同有效期内，如因被告违约而导致原告解除合同，则原告有权不返还该保证金（合同6-2-2）；原告应在合同期满或依照法律或合同约定提前终止，被告充分履行了本合同规定的全部义务后90日内，且原告未获任何第三方有关被告在该商铺销售的商品、提供的服务的投诉、权利主张或索赔要求的前提下，凭被告保证金收据，原告不计息将保证金退还被告，若存在被抵扣项，则原告在完成上述扣除后，应于前述规定的90日内，将保证金余额（如果有余额）无息退还被告（合同6-4）；被告按基本租金方式支付租金，租金的结算周期为一个日历月，采取预付制，被告应于每个月的25日向原告支付下个结算周期的基本租金，首期与末期不足一个月的，则按照该期计租天数占当月实际天数的比例计算基本租金，2012年3月27日至2013年3月26日的月租金为1，227，565元，2013年3月27日至2014年3月26日的月租金为1，264，199元（合同7-1）；管理费为每月126，780元，采取预付制，被告应于每月的第25日向原告支付次月管理费（合同7-2）；被告在租赁期限内应自行承担其商铺内使用的电力（商场整体营业时间内供应的中央空调及电扶梯的电费除外）、燃气设备、用水措施等所产生的费用（被告单独装表计费）等，并在有关政府部门或公共事业单位所指定的期限内，或原告或其指定的物业管理公司书面通知的3日内缴付（合同7-3）；被告不得以任何理由抵销、扣减其应付的每月租金、管理费或其他任何费用（合同7-7）；在装修期内，被告须向原告或管理公司支付装修保证金等（合同8-5）；被告在合同期限届满或提前终止时迁出商铺的，应在当天营业时间结束后进行，并按照原告交付被告时原状交还原告（原告明确表示不用恢复原状的除外）（合同14-1）；合同期限届满或提前终止时，被告于合同终止后3日内将商铺按照本合同约定的状态交还原告，在上述期限内，被告不得经营，只能进行与撤场迁出商铺相关的活动，在此情形下，被告可无需向原告支付租金、管理费，但应承担水、电等公用事业费及其他相关费用（合同14-3）；本合同终止之日起3日内，被告应将合同期间所发生的费用（包括租金、管理费、滞纳金、违约金等）全部付清，逾期支付，原告有权根据本合同约定要求被告支付滞纳金（合同14-5）；在被告逾期不支付或不足额支付租金、管理费、公用事业费、有关费用及滞纳金持续超过15日的，或者被告未按本合同约定正常营业或擅自中断、停止营业、歇业的情形下，原告可行使解除权（即决定单方面提前终止本合同）（合同15-2-2）；被告有本合同15-2-2规定的情形之一的，应赔偿原告因前述情形而遭受的租金、管理费等所有经济损失，原告有权不返还保证金，且被告应向原告支付相当于解除日所在租赁年度3个月基本租金或保底租金和3个月管理费总额的违约金（合同16-1）；被告未按时支付租金、管理费、公共事业费及有关费用，每延误一日，被告除应支付欠付的租金、管理费、公用事业费及其他本合同约定的有关费用的本金外，还应按照应付未付金额的0.5%的标准，向原告加付滞纳金（合同16-2）；本合同项下的任何通知必须以书面形式发出，以挂号信形式发出的，在该信函投邮之日起3个工作日内即视为送达，以专人送递的，一经实际签收即视为送达（合同22-1）；本合同于“抬头”中所列的送达地址及联系电话如有变化，应在变化前至少五日以书面形式通知另一方（合同22-2）；本合同自双方签署之日起生效（合同25-1）；本合同书系双方协商确定，签署双方已就本合同书条款明白理解，不构成任何一方的格式条款（合同25-3）。在该合同的首部注明原告的地址是上海市浦东新区银城中路XXX号XXX楼，被告的地址是上海市浦东新区外高桥保税区泰谷路XXX号。
合同签订后，被告向原告支付租赁保证金共计2，313，736元。
2013年1月4日，原告向被告送达《付款通知书》，要求被告在2013年1月9日前支付2013年1月1日至1月31日的租金1，227，565元，逾期将根据合同约定加收滞纳金。
2013年1月24日，原告向被告送达《付款通知书》，要求被告在2013年1月30日前支付2013年2月1日至2月28日的租金1，227，565元，逾期将根据合同约定加收滞纳金。同日，原告下属物业管理部致被告《催款通知书》，称被告应在2012年12月26日前缴清2013年1月的租金1，227，565元、物业管理费126，780元、2012年11月至12月的水电费91，685.70元等，过期仍未缴费以及逾期缴费的，每日按总金额的0.5%加收滞纳金，要求被告在2013年1月30日前缴纳相关费用。
2013年1月30日，被告致函原告，称：“贵司于2013年1月15日的回复函我司已经收悉。双方高层于2012年12月25日见面，我司已正式提出撤店要求，鉴于友好合作至今，为配合贵司招商工作的进行，我司坚守延长至2013年1月31日撤店。开店至今，我司已经全力……但由于目前整个南京西路商业圈适合餐饮、汽车销售，已不适合服装类销售……每月亏损非常严重……现经过近日双方高层再次见面友好协商，我司提出以下双方可操作性方案：1、退还3楼楼面的店铺，积极配合贵司的招商工作，2楼我司继续亏本经营，申请2楼租金在原来基础上下降50%，执行日期为2013年1月1日至3月31日。我司撤店，鉴于我司巨额亏损支持贵司的招商工作，撤店后7天内，请退还我司全额保证金；2、2113平方米的店铺租金相应降低至每月300，000元，我司继续亏本支持至2013年2月28日结束，全力配合影响贵司的招商进度，撤店后7天内，请退还我司的全额保证金；3、《租赁经营书》双方友好协商终止，违约金不予追究。以上是我司针对目前实际经营巨亏现状作出的诚意合作方案，恳请贵司在双方友好合作至今的基础上，给予理解并支持……望贵司接到此函后能对于我司之请求予以回函答复。”
2013年2月1日，原告下属物业管理部致被告《再催款通知书》，称：原告曾于2013年1月24日向被告发出缴纳2013年1月的租金、物业管理费、2012年11月至12月的水电费等的缴费通知书，但至今被告未缴纳欠费，故要求被告在2013年2月6日前缴清相关费用。
2013年2月25日，被告致函原告，称：“我司于2013年2月7日快递寄出的公函贵司尚未回复……现经过2013年2月25日双方高层第三次见面友好协商，我司现再次提出以下双方可操作性方案：1、有鉴于贵司招商的不确定难度，主动配合贵司的招商工作，3楼我司调整为半营业状态，我司继续亏本经营，申请租金在原来基础上下降50%，执行日期为2013年1月1日至2月25日；《租赁经营合同书》双方友好协商终止，违约金不予以追究。撤店后7天内，请退还我司全额保证金。以上是我司针对目前实际经营巨亏现状作出的诚意合作方案，恳请贵司在双方友好合作至今的基础上，给予理解并支持，现我司与贵司在江西南昌世茂天城项目上3楼的店铺正在积极洽谈中，我司再次感谢贵司……望贵司接到此函后能对于我司之请求在三个工作日予以回函答复。”
2013年2月26日，原告向被告送达《付款通知书》，要求被告在2013年3月1日前支付2013年3月1日至3月31日的租金1，257，129.37元，逾期将根据合同约定加收滞纳金。
2013年3月12日、3月27日，原告下属物业管理部致被告《再催款通知书》，称：原告曾于2013年1月24日及2月1日向被告发出缴纳2013年1月至3月的租金、物业管理费、2012年11月至2013年2月的水电费184，439.60元等的缴费通知书，但被告至今未缴纳欠费，为此，原告再次发出缴费通知书，要求被告在2013年3月15日前缴清相关费用。
2013年3月22日，被告用快递方式，向原告送达《公函》，称“双方高层……于2013年3月18日……就南京西路XXX号XXX-
XXX楼店铺租赁事宜，双方高层确认以下协议：1.2013年1月1日至2013年4月25日店铺租金为12元／日／平方米，贵司立即发催款公函至本公司，争取3月31日前结清2013年1月1日至2013年3月31日的房租、物业费和水电费用，最后截止日期：2013年4月25日我司全部撤出店铺，并结清2013年4月1日至2013年4月25日相关费用，使贵司招商工作得以顺利进行；2、《租赁经营合同书》双方友好协商终止，违约金不予以追究，撤店后7天内，请退还我司全额保证金。”该快递收件人信息处记载“银都中路XXX号时代金融中心49F”、“上海世茂商业投资管理有限公司”、“李丹”。寄件人信息处记载“博士蛙”、“季林强”、“上海市浦东外高桥保税区泰谷路XXX号3楼拓展部”。
2013年3月27日，原告向被告送达《付款通知书》，要求被告在2013年3月29日前支付2013年4月1日至4月30日的租金1，264，199元，逾期将根据合同约定加收滞纳金。
2013年3月29日，原告通过EMS致被告《催款函》，催讨2013年1月至4月26日的租金4，946，894元、2012年11月27日至2013年3月25日的公用事业费214，957.28元，该函件的《国内特快专递邮件详情单》上所写的送达地址是上海市浦东外高桥保税区泰谷路XXX号，收件人是季林强，收件单位名称处写的是博士蛙国际控股有限公司。该《国内特快专递邮件详情单》上寄件人处记载“李丹”、“上海世茂商业投资管理有限公司”、“银都中路XXX号时代金融中心49F”。次日，本函件凭“荣丽公司报关专用章”签收，但被告称其未收到该函件。
2013年4月7日13时，原告通过EMS致被告《解约通知函》，称因被告欠原告2013年1月1日至4月26日的租金4，792，889.75元、2012年11月27日至2013年3月25日的公用事业费214，957.28元等费用，故通知被告解除租赁合同，被告缴纳的保证金原告将不予返还，要求被告立即付清欠款，并按照合同约定的期限及状态向原告返还商铺。该函件送达地址是上海市浦东外高桥保税区泰谷路XXX号，收件人是季林强，单位名称处写的是被告。该特快专递寄件人处记载“李丹”、“上海世茂商业投资管理有限公司”、“银都中路XXX号时代金融中心49F”。次日，该函件凭“荣丽公司报关专用章”签收，但被告称其未收到该函件。
2013年4月8日，涉讼商铺被原告上锁。
2013年4月9日，被告用快递方式，向原告送达《公函》，称：“贵司领导高层……于2013年3月18日……就南京西路XXX号XXX-
XXX楼店铺租赁相关事宜，在双方相互诚实信用、友好协商……双方高层共同达成最终协议（请参看2013年3月22日我司至贵司的公函，附后）。我司正在主动积极的落实3月18日的最终协议，然贵司单方的《解约通知函》及南京西路XXX号XXX-
XXX楼店铺贵司4月8日单方面强行关闭，使我司无法进行正常营业，同时3楼的儿童乐园我司正在积极地进行会员卡退款工作，由于贵司强行关闭，造成退款工作无法进行，由此造成的纠纷我司无法承担，希望贵司充分关注此事。我司相信：在双方友好诚信、遵守承诺、积极配合的前提下，我司为配合贵司招商，2013年4月25日全部撤出店铺，以及双方高层共同的承诺一定会顺利地得到贯彻和执行。望贵司接到此函后在三个工作日予以回函答复。”该快递收件人信息处记载“银都中路XXX号时代金融中心49F”、“上海世茂商业投资管理有限公司”、“李丹”。寄件人信息处记载“博士蛙”、“季林强”、“上海市浦东外高桥保税区泰谷路XXX号3楼拓展部”。
2013年4月16日，原告向本院提起诉讼。
2013年8月23日，原、被告对涉讼商铺进行交接，被告在涉讼商铺内的物品亦已全部搬离。
又查明：涉讼商铺2012年11月至2013年4月的水费735.68元、电费226，248元，被告尚未支付。2013年1月起的涉讼商铺租金，被告亦未支付。
再查明：被告在原告处尚有装修保证金15，000元、租赁保证金2，313，736元。
在本案审理过程中，原告对被告提供的2013年2月20日、2月24日、2月26日、2月28日、3月1日、3月2日、3月5日、3月8日、3月15日、3月31日、4月1日至4月6日涉讼商铺营业单据的真实性没有异议。
以上事实，由《租赁经营合同书》、《催款通知书》、《再催款通知书》、《催款函》、《解约通知函》、《国内特快专递邮件详情单》、《公函》、《世茂商都水费统计表》、《世茂商都电费统计表》、收据、营业单据及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，原、被告所签《租赁经营合同书》系签约双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，签约当事人均应全面、切实按约履行。根据本院查明的事实，虽然被告曾经多次致函原告，并提出了方案，但原告并未承诺，且原告数次书面向被告催款，因此，作为付款义务人的被告，在双方未达成新的合意之前，仍应当按照合同约定的时间节点支付租金等费用，不能因为“在协商”而延迟履行自己的付款义务，因此，被告逾期支付租金的行为，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据合同约定，被告逾期不支付或不足额支付租金、管理费、公用事业费、有关费用及滞纳金持续超过15日的，原告可行使解除权。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。鉴于2013年4月7日时原告行使合同解除权的条件已成就，故原、被告之间的《租赁经营合同书》自《解约通知函》到达被告时解除。根据本院查明的事实，原告在2013年4月7日向被告邮寄了《解约通知函》，邮寄的地址是《租赁经营合同书》中被告确认的地址，双方在此之前后曾多次以此地址函件来往，且《解约通知函》于2013年4月8日被签收，因此，本院认定《解约通知函》于2013年4月8日到达被告，原、被告之间的合同关系于2013年4月8日解除。虽然双方的合同在2013年4月8日解除，但原告应当给予被告合理的搬迁期限，不能因为自己已发出《解约通知函》，而在未征得对方同意的情况下，单方将涉讼商铺上锁，被告此做法欠妥，更何况《解约通知函》是在2013年4月7日13时才发出，2013年4月8日被签收。因此，本院根据公平合理原则，对于原告要求被告承担2013年4月8日租金的请求，不予支持。当然，对于被告所欠的2013年1月1日至2013年4月7日的租金，被告仍应当按照合同约定予以支付。关于租金的滞纳金，虽然合同中对滞纳金的收取比例有约定，但鉴于合同约定的滞纳金本身含有补偿性和惩罚性双重含义，原告审理中未提供其实际损失的依据，且被告认为该比例过高，因此，本院本着补偿和惩罚相结合的原则，对滞纳金的计算标准予以酌定。对于原告要求的水电费，根据本院查明的事实，该费用确系被告租赁期间发生，且合同中约定由被告承担，故此诉请本院予以支持。关于租赁保证金和解除合同之违约金，鉴于合同的解除系因被告违约行为而导致提前解除，故根据合同约定，原告可将该项租赁保证金予以没收而不予返还被告，考虑到违约金的性质主要是补偿性，而不是惩罚性，原告虽未举证证明其造成的损失金额，但考虑到涉讼商铺是原告单方面关闭，该直到2013年8月23日才交接完毕，故本院综合各方面因素，对于被告要求调整违约金数额的请求应予准许，酌情将该违约金金额予以调整。对于原告要求被告支付擅自中断、停止经营违约金之诉请，鉴于原告对被告提供的2013年2月20日、2月24日、2月26日、2月28日、3月1日、3月2日、3月5日、3月8日、3月15日、3月31日、4月1日至4月6日涉讼商铺营业单据的真实性没有异议，原告并无证据证明这些单据非3层商铺的营业单据，这段期间涉讼商铺水电费用的减少并不能证明被告发生了区域停业，因此，原告仅凭照片来证明被告在2013年2月24日至3月31日期间发生3层商铺部分区域停业、2013年4月1日至4月8日期间3层商铺全部区域停业，显然证据不足，因此，原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于被告在原告处的装修保证金15，000元，因双方合同关系已经解除，故该保证金原告理应返还被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海世茂股份有限公司与被告博士蛙（上海）企业发展有限公司签订的《租赁经营合同书》于2013年4月8日解除；
二、被告博士蛙（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂股份有限公司2013年1月1日至2013年4月7日的租金人民币3，983，583.48元；
三、被告博士蛙（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂股份有限公司租金之滞纳金（其中，2013年1月1日至2013年1月31日的租金人民币1，227，565元的滞纳金从2012年12月26日起算，2013年2月1日至2013年2月28日的租金人民币1，227，565元的滞纳金从2013年1月26日起算，2013年3月1日至2013年3月31日的租金人民币1，233，473.71元的滞纳金从2013年2月26日起算，2013年4月1日至2013年4月7日的租金人民币294，979.77元的滞纳金从2013年3月26日起算，均计算至本判决生效之日止，按每日万分之六点五计算）；
四、被告博士蛙（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂股份有限公司2012年11月至2013年4月的水费人民币735.68元、电费人民币226，248元；
五、被告博士蛙（上海）企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海世茂股份有限公司合同解除之违约金人民币2，781，958元；
六、原告上海世茂股份有限公司不予返还被告被告博士蛙（上海）企业发展有限公司租赁保证金人民币2，313，736元；
七、原告上海世茂股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告被告博士蛙（上海）企业发展有限公司装修保证金人民币15，000元
八、驳回原告上海世茂股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币126950元，由原告上海世茂股份有限公司负担人民币62，742元，被告博士蛙（上海）企业发展有限公司负担人民币51，715元，退还原告上海世茂股份有限公司人民币12，493元。
财产保全费人民币5，000元，由原告上海世茂股份有限公司负担人民币896元，被告博士蛙（上海）企业发展有限公司负担人民币4，104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
代理审判员 王 平
人民陪审员 梅德金
二〇一四年一月七日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。