湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第2号
上诉人（原审原告）向小华。
委托代理人陈移长。
被上诉人（原审被告）向祖艳。
被上诉人（原审被告）向志善。
委托代理人刘光荣。
上诉人向小华因与被上诉人向祖艳、向志善健康权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一三年九月二十五日作出的（2012）绥民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人向小华及委托代理人陈移长、被上诉人向志善及委托代理人刘光荣到庭参加了诉讼。被上诉人向祖艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月2日下午，刘孙姣、向柏林与向小华、向祖艳一起在本村村民向祖美家堂屋里打字牌。在向小华与向祖艳因结账收钱发生口角被向志善劝阻后，向小华的父亲向先波在旁辱骂向祖艳，再次引起向小华及其父与向祖艳发生争吵，向小华及其父用手殴打向祖艳的头部，双方扭打在一起，向祖艳顺手拿起一把铁夹打了一下向小华的嘴巴，导致向小华的嘴巴受伤流血。向志善又上前劝开向小华及其父、向祖艳后，向祖艳想从堂屋里跑出来，但受到向先波的阻拦，双方再次拉扯在一起。向祖艳之妻曾金娣在旁规劝向祖艳、向先波时，向小华又走过来猛推向祖艳，导致曾金娣、向先波、向祖艳、向小华四人倒地叠压在一起，其中曾金娣在最底下，向小华在最上面，且曾金娣、向先波、向祖艳是仰面倒地，向小华是俯面倒地。向小华等四人倒地后，向志善上前抱住向小华的胸部将其抱起时，向小华声称向志善将其右脚摔伤。2012年3月12日，向小华向红岩派出所报警，后经公安机关走访调查，证实向小华的右髌骨粉碎性骨折不是向志善所造成的。事发当日，向小华租车被送往武冈市正骨医院进行救治，并于3月5日行右髌骨粉碎性骨折开放复位内固定术。向小华在该院住院治疗至3月11日，入院初步诊断：右髌骨粉碎性骨折，出院诊断：右髌骨粉碎性骨折，出院医嘱：加强营养，注意休息等，共花医疗费6236.50元，交通费260元。2012年3月12日，向小华的伤经邵阳市莳竹司法鉴定所司法鉴定，向小华被钝性外力加害致：右髌骨粉碎性骨折，右下唇粘膜挫裂伤，此伤已构成轻伤。2012年4月23日，向小华委托邵阳市莳竹司法鉴定所对其所受的伤进行伤残及误工时间评定，经鉴定，向小华被钝性外力作用致右髌骨粉碎性骨折内固定术后，评定为九级伤残；伤休时间为5个月；后期手术取钢板费4000元。向小华为鉴定伤情伤残等，共花鉴定费1420元，交通费400元。向小华因伤所受的损失依法可认定为53500.50元，其中：医疗费6236.50元、误工费根据向小华住院9天及伤休时间5个月按49.50元／天计算为7870.50元、护理费445.50元、交通费660元、住院伙食补助费108元、营养费1000元、伤残赔偿金29760元、后续治疗费4000元、鉴定费1420元、精神损害抚慰金2000元。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。本案争执的焦点是向小华、向祖艳、曾金娣、向先波四人倒地后，向志善在劝架时是否对向小华实施了伤害行为并造成其右髌骨粉碎性骨折的损害后果。事发后，向小华向红岩派出所报警，经公安机关走访调查取证，证实向小华的右髌骨粉碎性骨折不是向志善所造成的，本案中向小华也没有提供证据证实，故向小华关于自己右髌骨粉碎性骨折是向志善摔伤的主张，不予采信。向志善不应对向小华因伤所受的损失承担赔偿责任。向小华要求向志善赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，不予支持。向小华与向祖艳因打牌发生口角，向小华的父亲亦参与辱骂向祖艳，继而向小华及其父主动殴打向祖艳，导致双方矛盾进一步激化，向祖艳用铁夹将向小华的嘴巴打伤，后向小华将自己及向祖艳等四人推倒。向祖艳行为侵害了向小华的健康权，且造成了向小华身体受伤的损害后果，符合侵权责任的构成要件，向祖艳应对由此给向小华造成的损失承担相应的民事赔偿责任。向小华缺乏理智，明知与向祖艳因打牌发生口角后却主动殴打向祖艳，并猛推向祖艳等三人时导致自己及向祖艳等四人倒地，向小华对自身在本案纠纷中所造成的损害后果存在过错，应相应减轻向祖艳的民事赔偿责任。综上所述，结合向小华与向祖艳的过错，对于向小华受伤所造成的损失，向祖艳应承担20%的民事赔偿责任，向小华承担80%的民事责任为宜。向小华主张住院伙食补助费120元，依法核定108元，超出的12元，不予认定。向小华主张护理费452.50元，依法核定445.50元，超出的7元，不予认定。向小华主张营养费2000元，根据其伤情及治疗情况，酌定营养费1000元，超出的1000元，不予认定。向小华因伤造成九级伤残的后果，给其精神上造成了一定的伤害，结合其的伤情及当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为2000元，超出的3000元，不予认定。向小华受伤系与向祖艳打牌发生纠纷所致，故向祖艳关于向小华受伤与自己无关，不应承担赔偿责任的答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：（一）、由向祖艳赔偿向小华的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计10700.10元，限判决生效后十日内履行完毕；（二）驳回向小华对向志善的诉讼请求；（三）驳回向小华的其他诉讼请求。
上诉人向小华上诉称，原判适用简易程序审理本案，违反法定程序；被上诉人向志善对上诉人向小华实施了抱、摔的行为，应对向小华的损害承担相应的赔偿责任，向祖艳应承担连带赔偿责任；即使不能确定向小华的伤系向志善的行为所致，也可确认向志善、向祖艳系共同侵权人，判令向志善、向祖艳承担连带赔偿责任；综上，请求撤销原判，判令向志善赔偿向小华因受伤造成的经济损失或将本案发回重审。
被上诉人向志善答辩称，在向小华与向祖艳发生纠纷时，向志善只是好意将向小华扶起，未实施致伤向小华的行为，不应对向小华的损失承担损害赔偿责任，向小华的上诉请求及理由不能成立；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向祖艳未答辩。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：上诉人向小华的右髌骨粉碎性骨折是否系被上诉人向志善所致；被上诉人向志善与被上诉人向祖艳是否对向小华构成共同侵权。向小华受伤后，向公安机关报警，绥宁县公安局红岩派出所向当时的在场人进行了调查取证，并作出了绥公不立通字（2012）0001号不予立案通知书，确认“向小华的右髌骨粉碎性骨折不是向志善所造成的”。从向小华所提供的证人证言来看，向志善是在向小华等四人倒地后将其抱起，向小华上诉称其右髌骨粉碎性骨折系向志善所致的证据不足，其的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。向志善并未参与向小华与向祖艳等人发生的纠纷，只是在口头上对双方进行劝阻及在向小华等人倒地后将向小华抱起，在主观上向志善没有与向祖艳共同侵权的故意，客观上也没有与向祖艳实施共同侵权的行为，向小华上诉称向志善与向祖艳构成共同侵权的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费600元，由上诉人向小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月三十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。