陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00028号
上诉人（原审被告）：陕西鑫烨商贸有限公司。住所地：陕西省西安市端履门*号卧龙大厦*幢*****号。
法定代表人：李新，该公司总经理。
委托代理人：张卫东，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：镇安县泰鑫矿业有限公司。住所地：陕西省镇安县城南新街永乐信用社*楼。
法定代表人：李新，该公司总经理。
委托代理人：胡金宏，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：缪晓宏，男，汉族。
委托代理人：杨韬，北京中盈（西安）律师事务所律师。
原告缪晓宏与被告陕西鑫烨商贸有限公司（以下简称鑫烨公司）股权转让纠纷一案，商洛市中级人民法院于2013年12月16日做出（2013）商中民三初字第00004号民事判决，鑫烨公司不服，上诉至我院。我院审理后，认为原判遗漏应当参加诉讼的第三人、违反法定程序可能影响公正审理，以（2014）陕民二终字第00030号民事裁定将本案发回商洛市中级人民法院重审。商洛市中级人民法院重新审理后，依法追加镇安县泰鑫矿业有限公司（以下简称泰鑫公司）为本案第三人，并于2014年11月28日作出（2014）商中民三初字第00032号民事判决。宣判后，鑫烨公司、泰鑫公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫烨公司的委托代理人张卫东、上诉人泰鑫公司的委托代理人胡金宏及被上诉人缪晓宏的委托代理人杨韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商洛中级人民法院经审理查明，张子坪公司成立于2005年，经营范围为钒矿开采、选矿、销售，注册资本为人民币500万元，法定代表人为李新。该公司股东多次变更，至2008年3月28日，该公司股东有缪晓宏、张烈瑜、陕西华实置业有限公司，三股东的出资额为62.5万元、87.5万元、350万元，分别持有该公司12.5%、17.5%、70%的股权。
2008年3月28日，张子坪公司召开股东会并通过决议：同意股东缪晓宏、张烈瑜将其分别持有的张子坪公司12.5%、17.5%的股权转让给泰鑫公司。同日缪晓宏（甲方）与鑫烨公司（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲乙双方就甲方转让其拥有占张子坪公司12.5%的股权给乙方或其指定的第三方
---
泰鑫公司达成如下意向，以期共同遵守：一、本合同项下标的：1、甲方缪晓宏愿意将其拥有的张子坪公司的12.5%股权转让给泰鑫公司，泰鑫公司受让上述股权及所产生之所有股东权益（包括但不限于张子坪钒业公司所有现时和潜在的权益，如张子坪钒业公司所拥有的采矿权、全部动产和不动产、有形和无形资产、未分配利润、注册资本和注册资本外投资所形成之收益等）；3、本次股权转让完成后，张子坪公司的股权结构变更为：陕西华实置业有限公司70%、泰鑫公司30%。二、股权转让价款及其支付方式：（一）、股权转让价款：甲方将张子坪公司12.5%的股权作价1062.5万元人民币转让给泰鑫公司；（二）股权转让价款之支付：1、股权转让款分二期支付：①乙方应于2008年6月15日之前付给甲方552.5万元，②剩余股权转让款的支付时间和支付方式，甲方和乙方另行订立补充协议，依该补充协议的约定进行支付。四、股权变更登记：（一）甲方必须于本合同签订之日起五日内全部办理完毕股权变更登记手续。（二）甲方应将办理张子坪公司股权变更登记所需的全部材料提供给乙方（或其指定的第三方），并与乙方（或其指定的第三方）共同到工商行政管理部门办理股权变更手续。（三）甲方提供的材料包括但不限于：1、张子坪公司各股东同意本次股权转让的股东会决议；2、张子坪公司其他股东放弃本次股权转让优先购买权的声明；3、甲方与泰鑫公司另行签署的、经删减的简易股权转让协议（该协议提交给工商行政管理部门备案，该协议与本合同不一致之处以本合同为准），同时，甲方不得就该简易股权转让协议另行向泰鑫公司主张股权转让款，因为该简易股权转让协议所涉及的股权转让款已包含在本股权转让合同约定的款项之内。五、通知：本合同项下任何通知、主张、要求、请求或其他联系均应采取书面形式方为有效。书面文件须以面呈或特快专递方式递送，若以信件或特快专递递送，则从投递时起五日后生效。该《股权转让合同》还对适用法律、争议处理、违约亦做了约定，但对违约应承担的责任并未做出明确约定。
同日，缪晓宏（甲方）与泰鑫公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：一、甲方将其持有的张子坪公司12.5%的股权及该股权所产生之所有股东权益（股东权益包括但不限于张子坪公司所有现时和潜在的权益，如张子坪公司所拥有的采矿权、全部动产和不动产、有形和无形资产、未分配利润、注册资本和注册资本外投资所形成之收益等）作价62.5万元人民币转让给乙方。二、乙方应于本协议生效之日起三日内，将股权转让款62.5万元人民币转入甲方指定账户。三、甲方应于本协议签订之日起五日内，将办理张子坪公司股权所需的变更登记材料提供给乙方，并与乙方共同到工商行政管理部门办理股权变更手续。股权变更登记事项的完成以变更事项得到工商行政管理部门审查确认并领取相关证明材料为准。其他内容基本与《股权转让合同》约定内容相同。
2008年4月1日，张子坪公司向镇安县工商行政管理局申请股权变更登记。同年4月9日，镇安县工商行政管理局予以核准。张子坪公司的股东、出资额、持股比例变更为：陕西华实置业有限公司350万元，持有70%股份，泰鑫公司150万元，持有30%股份。鑫烨公司一直未按照《股权转让合同》的约定支付股权转让款。2011年7月10日，缪晓宏以特快专递向鑫烨公司发出《债权催收函》，要求鑫烨公司尽快支付股权转让款1062.5万元，并按同期银行贷款利率标准承担欠款利息。同月15日，鑫烨公司向缪晓宏复函称来函已收悉，鉴于鑫烨公司目前资金窘困的状况，其要求一时难以满足，但会想办法力争早日解决。此后，鑫烨公司仍未按照《股权转让合同》约定支付股权转让款，缪晓宏诉至本院，请求判令：1、鑫烨公司支付股权转让款本金1062.5万元，并按照银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日；2、本案诉讼及其他费用由鑫烨公司承担。
上述事实有缪晓宏提供的《股权转让合同》、《债权催收函》、特快专递邮寄单、鑫烨公司《关于缪晓宏先生来函的复函》、张子坪公司工商资料；鑫烨公司提供的《股权转让协议》、张子坪公司工商变更登记资料及本院调取的张子坪公司工商变更登记资料和庭审笔录在卷佐证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，商洛市中级人民法院依法予以确认。
结合案件事实及双方当事人诉辩情况，商洛市中级人民法院重点就以下两个问题进行了审查：1、缪晓宏与鑫烨公司2008年3月28日签订的《股权转让合同》（以下称《股权转让合同》）、缪晓宏与泰鑫公司2008年3月28日签订的《股权转让协议》（以下称《股权转让协议》）的效力及二者的关系；2、本案所涉的股权转让的转让款的认定、鑫烨公司是否构成违约及责任的承担。
针对关于本案《股权转让合同》、《股权转让协议》的效力及二者的关系问题。商洛市中级人民法院认为，《股权转让合同》的双方主体均为合法的民事主体，具有完全民事行为能力，主体适格；《股权转让合同》的标的、股权转让价款的数额和支付方式、股权变更登记、法律适用、违约责任、生效条件等合同内容约定明确、具体，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定；《股权转让合同》的双方在合同上签名并摁印或加盖了公章，形式完备、合法；《股权转让合同》所涉及的股权在转让前无争议，本次股权转让也按照《公司法》的规定经股东会讨论全体股东一致同意转让且其他股东放弃优先购买权，《股权转让合同》约定的生效要件亦完全具备。故《股权转让合同》合法有效，双方当事人应依约定履行。
关于《股权转让协议》的效力。虽泰鑫公司是独立法人，有权自行受让缪晓宏转让的股权，泰鑫公司也并非《股权转让合同》的一方主体，但《股权转让合同》前言中明确约定泰鑫公司是鑫烨公司指定的受让缪晓宏持有的张子坪公司12.5%的股权的第三方；从张子坪公司股东会决议的内容和本案股权转让在工商行政管理部门变更登记的情况看，本案中股权转让的受让方是泰鑫公司。由于本案股权转让的转让方和受让方是缪晓宏和泰鑫公司，要进行股权变更工商登记，转让双方的股权转让合同是必须提交的材料之一，而本案《股权转让合同》的双方主体是缪晓宏和鑫烨公司，据此《股权转让合同》是不可能完成股权变更工商登记的，故《股权转让合同》第四条“股权变更登记”中明确约定：“缪晓宏应将办理张子坪公司股权变更登记所需的全部材料提供给鑫烨公司（或其指定的第三方），并与鑫烨公司（或其指定的第三方）共同到工商行政管理部门办理股权变更手续。（三）缪晓宏提供的材料包括但不限于：1、张子坪公司各股东同意本次股权转让的股东会决议；2、张子坪公司其他股东放弃本次股权转让优先购买权的声明；3、缪晓宏与泰鑫公司另行签署的、经删减的简易股权转让协议（该协议提交给工商行政管理部门备案，该协议与本合同不一致之处以本合同为准），同时，缪晓宏不得就该简易股权转让协议另行向泰鑫公司主张股权转让款，因为该简易股权转让协议所涉及的股权转让款已包含在本股权转让合同约定的款项之内”。据此约定，缪晓宏与泰鑫公司签订《股权转让协议》既是为了股权转让变更登记备案的需要，也是履行《股权转让合同》约定义务的行为，其作用仅仅是提交给工商行政管理部门，以达到按照《股权转让合同》的约定将张子坪公司的股权转至泰鑫公司名下的目的。《股权转让协议》的内容除股权转让价款的数额和支付的约定外，其余内容与《股权转让合同》的内容基本一致，是缪晓宏、鑫烨公司、泰鑫公司的真实意思表示，《公司法》等相关法律对本案中缪晓宏、鑫烨公司、泰鑫公司的这种行为亦不禁止。故《股权转让协议》除股权转让价款的数额和支付的约定外，其余内容应为有效，有效部分对双方具有约束力，双方亦应依约履行。
关于《股权转让合同》和《股权转让协议》的关系。《股权转让合同》明确约定“办理股权变更手续缪晓宏应提供其与泰鑫公司另行签署的、经删减的简易股权转让协议（该协议提交给工商行政管理部门备案，该协议与合同不一致之处以合同为准），简易股权转让协议涉及的股权转让款已包含在本股权转让合同约定的款项之内”。本案中的《股权转让协议》即为上述约定中的“缪晓宏与泰鑫公司另行签署的、经删减的简易股权转让协议”，是履行《股权转让合同》上述约定义务的结果，是办理股权变更手续缪晓宏应提供的材料之一，签订的目的在于提交给工商行政管理部门进行股权变更登记备案。《股权转让协议》与《股权转让合同》不一致之处以《股权转让合同》为准，《股权转让协议》涉及的股权转让款已包含在本《股权转让合同》约定的股权转让款之内，缪晓宏不得另行向泰鑫公司主张。
鑫烨公司和泰鑫公司辩解《股权转让合同》实为转让意向，未实际履行，应依法确认为无效的观点。经审查，虽然《股权转让合同》中有缪晓宏与鑫烨公司双方就缪晓宏转让其拥有张子坪公司12.5%的股权给鑫烨公司或其指定的第三方
---
泰鑫公司“达成如下意向”的表述，但《股权转让合同》的内容约定详尽、明确、具体，与张子坪公司本次股权转让的股东会决议一致。尤其是在鑫烨公司未按《股权转让合同》约定支付股权转让价款，缪晓宏向鑫烨公司发出《债权催收函》要求鑫烨公司尽快支付股权转让款时，鑫烨公司复函对合同的效力未提出任何异议，仅函复目前资金窘困但会想办法力争早日解决。同时，缪晓宏也按照《股权转让合同》的约定提交了股权变更登记的有关材料尤其是其与泰鑫公司另行签订的经删减的简易《股权转让协议》并协助办理了股权变更登记，履行了合同约定的义务，因此《股权转让合同》并非双方之间的转让意向，而是依法成立并生效的合法有效的合同。鑫烨公司和泰鑫公司认为《股权转让合同》实为转让意向，不具有可操作性和实际履行效力，未实际履行，应依法确认为无效的观点不能成立。
鑫烨公司和泰鑫公司辩解《股权转让合同》是缪晓宏为企图逃避国家税收征管而签订的虚假合同，应依法确认为无效的观点。经审查，鑫烨公司和泰鑫公司的这一观点无证据证实，即便如鑫烨公司和泰鑫公司辩解所述缪晓宏有逃避国家税收征管的企图，根据有关税收管理的法律法规，股权转让的转让人就取得的股权转让价款缴纳个人所得税的计算依据是转让价款扣除成本后的所得，缪晓宏与鑫烨公司签订的《股权转让合同》中约定的股权转让价款远远大于其为履行《股权转让合同》而与泰鑫公司签订的《股权转让协议》约定的股权转让价款，《股权转让合同》并不能达到逃避国家税收的目的，反倒是《股权转让协议》约定的价款可能达到该目的。故鑫烨公司和泰鑫公司辩解《股权转让合同》是缪晓宏为企图逃避国家税收征管而签订的虚假合同，应依法确认为无效的观点不能成立。
针对本案所涉的股权转让的转让款的认定、鑫烨公司是否构成违约及责任的承担问题。商洛市中级人民法院认为，缪晓宏与鑫烨公司签订的《股权转让合同》合法有效，双方应按照约定履行。《股权转让协议》中股权转让价款的数额和支付的约定无效，其余内容应为有效，有效部分对双方具有约束力，双方亦应依约履行。本案所涉股权转让价款应按照《股权转让合同》的约定履行。关于股权转让价款的支付，《股权转让合同》明确约定“股权转让款为1062.5万元，分二期支付：2008年6月15日之前支付552.5万元，剩余股权转让款的支付时间和支付方式另行订立补充协议进行支付”。缪晓宏已按《股权转让合同》的约定履行了股权转让变更登记等义务，鑫烨公司指定的第三方泰鑫公司已取得缪晓宏所转让的张子坪公司的股权，鑫烨公司应当按照《股权转让合同》约定于2008年6月15日前向缪晓宏支付首期股权转让费552.5万元。《股权转让合同》约定剩余转让款510万元的支付时间和支付方式双方另行订立补充协议，在《股权转让合同》履行中双方并未就剩余转让款510万元的支付时间和支付方式另行订立补充协议的情况下，缪晓宏于2011年7月10日以特快专递方式向鑫烨公司发出《债权催收函》，要求鑫烨公司尽快支付股权转让款1062.5万元并按同期银行贷款利率标准承担欠款利息。根据《股权转让合同》第五条“本合同项下任何通知、主张、要求、请求或其他联系，若以信件或特快专递递送，则从投递时起五日后生效”的约定，该《债权催收函》于同年7月15日起生效。2011年7月15日鑫烨公司向缪晓宏复函，称来函已收悉，鉴于鑫烨公司目前资金窘困的状况，其要求一时难以满足，会想办法力争早日解决。依据上述事实和《中华人民共和国合同法》第六十二条“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，鑫烨公司应于2011年7月15日向缪晓宏支付剩余股权转让费510万元。鑫烨公司未按上述期限支付股权转让费1062.5万元已构成违约，应支付股权转让费1062.5万元并承担相应的违约责任。《股权转让合同》对逾期支付股权转让款的违约责任未作约定，缪晓宏于《债权催收函》和诉讼中要求鑫烨公司按同期银行贷款利率标准承担欠款利息，庭审中缪晓宏明确其请求的同期银行贷款利率是中国人民银行公布的同期贷款利率。最高人民法院法释（2000）34号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行银发（2003）251号《通知》规定逾期贷款罚息利率在合同约定利率水平上加收30%-50%。本案参照上述规定确定违约金的数额可能超出缪晓宏的请求数额，故应按照缪晓宏请求的利率标准支付违约金，即鑫烨公司应依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向缪晓宏支付违约金，其中552.5万元从2008年6月15日起计算，510万元从2011年7月15日起计算，均计付至判决确定之日。
综上，商洛市中级人民法院认为，缪晓宏与鑫烨公司2008年3月28日签订的《股权转让合同》合法有效，缪晓宏已按约定履行了股权转让变更义务，泰鑫公司已取得缪晓宏所转让的张子坪公司的股权，鑫烨公司也应当按约向缪晓宏支付股权转让费1062.5万元。鑫烨公司按约定未支付股权转让费1062.5万元，已构成违约，应向缪晓宏支付股权转让费1062.5万元，并应依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向缪晓宏支付违约金。缪晓宏的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：陕西鑫烨商贸有限公司在本判决生效后10日内向缪晓宏支付股权转让款1062.5万元，并支付违约金（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，其中552.5万元从2008年6月15日起，510万元从2011年7月15日起，均计付至判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105300元（缪晓宏已预缴），由陕西鑫烨商贸有限公司负担。
鑫烨公司上诉提出，1、缪晓宏同时与鑫烨公司签订1062.5万元的转让合同，与泰鑫公司签订了62.5万元的转让协议，并以转让协议进行工商登记，其偷逃国家税收征管的非法目的是显而易见的。而缪晓宏在依据《股权转让协议》申请股权变更的工商登记时，根本不可能实际也没有提交其与鑫烨公司签订的《股权转让合同》，显然是故意隐瞒这一重要事实。故《股权转让合同》应依法确认为无效合同。2、一审的错误认定断然否定了泰鑫公司合法签订《股权转让协议》，合法进行工商变更登记，现仍由工商局登记在册的股权的合法性。而且泰鑫公司并非《股权转让合同》的当事人，泰鑫公司与鑫烨公司也并无任何委托关系，鑫烨公司显然无权决定泰鑫公司股权转让的重大事宜。另外，判令上诉人承担支付1062.5万元转让款责任，而所转让的股权又归泰鑫公司所有，这显然无法排除鑫烨公司与泰鑫公司之间公司财产权的重大矛盾。因此，一审如此判决显属违法。3、缪晓宏分别签订转让标的同一而转让价款完全不同的《股权转让合同》和《股权转让协议》是为了逃避国家的税收征管，且计税依据应该是转让收入减去转让成本的余额，一审对所计算的认定显然与税法规定不符。所以一审的错误判决为被上诉人企图逃避国家税收征管，签订虚假合同的行为提供了法律保护。4、《股权转让合同》实为转让意向，不具有可操作性，不存在实际履行问题。一审法院根据《债权催收函》和鑫烨公司出于礼节给予的“目前资金窘困但会想办法力争早日解决”的原则答复，判决上诉人向被上诉人支付1062.5万元转让款并承担利息显属不当。
泰鑫公司上诉提出，1、一审的错误认定断然否定了泰鑫公司合法签订《股权转让协议》，合法进行工商变更登记，现仍由工商局登记在册的股权的合法性。而且泰鑫公司并非《股权转让合同》的当事人，泰鑫公司与鑫烨公司也并无任何委托关系，鑫烨公司显然无权决定泰鑫公司股权转让的重大事宜。另外，判令上诉人承担支付1062.5万元转让款责任，而所转让的股权又归泰鑫公司所有，这显然无法排除鑫烨公司与泰鑫公司之间财产权的重大矛盾。因此，一审如此判决显属违法。2、本案实际存在的《股权转让合同》和《股权转让协议》显然是一种“黑白合同”、“阴阳合同”或者说“真假合同”。十分明显，被上诉人为达非法目的，同时与鑫烨公司签订了1062.5万元的《股权转让合同》，与泰鑫公司签订了62.5万元的《股权转让协议》，继而，按《股权转让协议》进行工商登记，实为偷逃国家税收征管。因此，《股权转让合同》应依法确认为无效合同，《股权转让协议》应依法确认有效。
针对鑫烨公司、泰鑫公司的上诉理由，缪晓宏答辩提出，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，缪晓宏与鑫烨公司签订的《股权转让合同》真实、合法、有效，《股权转让合同》不存在非法规避国家税收征管的主观故意和客观行为。缪晓宏与泰鑫公司签订的《股权转让协议》，完全是为了履行《股权转让合同》约定的股权转让条件，泰鑫公司在本次股权转让过程中只是作为鑫烨公司接受股权的载体，其本身不承担任何法律责任和法律义务。请求二审法院维持一审判决。
在本案二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的焦点问题为，《股权转让合同》与《股权转让协议》的效力及关系、本案股权转让价款的确定及鑫烨公司的民事责任问题。
本院认为，《股权转让合同》的双方当事人系缪晓宏与鑫烨公司，双方均为具有完全民事行为能力的民事主体，该合同关于案涉缪晓宏所有的张子坪公司12.5%的转让价款、价款支付方式、股权变更登记方式以及合同的生效条件、法律适用、违约责任均作出了明确、具体的约定，不仅条款内容清晰，而且对合同的履行步骤、方法作出了细致、准确的约定，显系双方当事人真实的意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应以该合同的约定为依据，全面、适用履行合同义务。《股权转让协议》的双方当事人系缪晓宏与泰鑫公司，该协议除案涉股权的转让价款及相对方与《股权转让合同》不一致外，其他条款均与《股权转让合同》相一致。在《股权转让合同》中，鑫烨公司与缪晓宏约定，“甲方（缪晓宏）与泰鑫公司另行签署的、经删减的简易股权转让协议（该协议提交给工商行政管理部门备案，该协议与本合同不一致之处以本合同为准），同时，甲方不得就该简易股权转让协议另行向泰鑫公司主张股权转让款，因为该简易股权转让协议所涉及的股权转让款已包含在本股权转让合同约定的款项之内。”该约定足以证明，缪晓宏泰鑫公司签订《股权转让协议》只是《股权转让合同》履行过程中的步骤和程序安排，《股权转让协议》中为当事人设定的各种权利与义务均应以《股权转让合同》为基准，并不得与《股权转让合同》相冲突。因此，《股权转让合同》对案涉股权转让的相关内容具有确定性和主导性的作用，《股权转让协议》只是《股权转让合同》的从属性文件，只对《股权转让合同》具有补充作用，二者相关条款发生冲突时，应当以《股权转让合同》为准，这既是对当事人意思表示的尊重，亦符合本案的实际情况，原审依据《股权转让合同》认定本案的股权转让对价为1062.5万元正确。《合同法》第五十二条第（二）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，在本案《股权转让协议》中，缪晓宏与泰鑫公司约定的62.5万元股权转让价款，涉嫌损害国家税收征管利益，该约定应为无效。《合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案《股权转让协议》中关于62.5万元股权转让价款的约定无效，但不影响其他条款的效力，双方当事人仍应按照协议的其他条款享受权利、履行义务。据此所进行的股权转让行为亦为有效。
在本案中，缪晓宏已经于2008年4月1日由张子坪公司向镇安县工商行政管理局申请股权变更登记。同年4月9日，镇安县工商行政管理局予以核准。缪晓宏已经依约全面地履行了《股权转让合同》设定的义务，鑫烨公司指定的第三方泰鑫公司已经依约取得了缪晓宏所转让的张子坪公司的股权。鑫烨公司应当履行付款义务。《股权转让合同》明确约定“股权转让款为1062.5万元，分二期支付：2008年6月15日之前支付552.5万元，剩余股权转让款的支付时间和支付方式另行订立补充协议进行支付”。鑫烨公司应当按照《股权转让合同》约定于2008年6月15日前向缪晓宏支付首期股权转让费552.5万元。《股权转让合同》约定剩余转让款510万元的支付时间和支付方式双方另行订立补充协议，在《股权转让合同》履行中双方并未就剩余转让款510万元的支付时间和支付方式另行订立补充协议的情况下，缪晓宏于2011年7月10日以特快专递方式向鑫烨公司发出《债权催收函》，要求鑫烨公司尽快支付股权转让款1062.5万元并按同期银行贷款利率标准承担欠款利息。2011年7月15日鑫烨公司向缪晓宏复函，称来函已收悉，鉴于鑫烨公司目前资金窘困的状况，其要求一时难以满足，会想办法力争早日解决。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，鑫烨公司应于2011年7月15日向缪晓宏支付剩余股权转让费510万元。鑫烨公司未按上述期限支付股权转让费1062.5万元已构成违约，应支付股权转让费1062.5万元并承担相应的违约责任。原审判决鑫烨公司在本判决生效后10日内向缪晓宏支付股权转让款1062.5万元，并支付违约金，违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，其中552.5万元从2008年6月15日起，510万元从2011年7月15日起，均计付至判决确定之日的判决正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，依法应予维持。鑫烨公司、泰鑫公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费由陕西鑫烨商贸有限公司负担118939元、由镇安县泰鑫矿业有限公司负担10050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 张 洁
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈静静