湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第20号
原告：湛江市麻章区农村信用合作联社。住所地：湛江经济技术开发区。
负责人：吴远杰，该联社副书记。
委托代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：杨卫，男，汉族，住湛江市麻章区，该联社资产保全中心副经理。
被告：廉江市蓝基板业有限公司。住所地：广东省廉江市。
法定代表人：戴文乐，该公司董事长。
被告：戴文乐，男，汉族，住广东省廉江市。
被告：戴文彬，男，汉族，住广东省廉江市。
以上三被告的委托代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。
被告：广东鼎诚融资担保投资有限公司。住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：柯迪团，该公司总经理。
被告：柯迪团，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：洪和审，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：洪真，男，汉族，住广东省雷州市。
以上四被告的委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社（下称麻章信用联社）诉被告廉江市蓝基板业有限公司（下称蓝基公司）、戴文乐、戴文彬、广东鼎诚融资担保投资有限公司（下称鼎诚公司）、柯迪团、洪和审、洪真金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员陈霜屏、吴红丽和人民陪审员梁文湛组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依法变更合议庭组成人员为审判员何昭峰、代理审判员秦舒颖、人民陪审员梁文湛，由审判员何昭峰担任审判长，书记员吴玲担任记录，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告麻章信用联社的委托代理人李璜、杨卫及被告蓝基公司、戴文乐、戴文彬的委托代理人欧艳到庭参加诉讼。被告鼎诚公司、柯迪团、洪和审、洪真经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告麻章信用联社诉称：2012年5月2日，原告麻章信用联社的分支机构湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社（下称海头社）与被告蓝基公司签订海头农信（2012）借字第63号《借款合同》，约定：贷款金额为9800000元；贷款用途为购买原材料；贷款期限为1年，即自2012年5月2日至2013年5月2日；贷款年利率为11.152%；逾期贷款的罚息利率加收50%，即为年利率16.728%。
2012年5月2日，被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬分别与海头社签订了海头农信（2012）保字第16、17、18号《保证合同》，自愿为被告蓝基公司的债务向海头社提供不可撤销的连带责任保证担保。
2012年5月2日，海头社依约向被告蓝基公司发放了贷款9800000元。
贷款期限届满后，被告蓝基公司违反《借款合同》，未能在期限内归还贷款本金，原告麻章信用联社仅收到被告蓝基公司的贷款本金1315529.74元及截至2013年5月7日止的利息。被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬也不履行保证责任。
2013年5月28日，被告柯迪团、洪和审、洪真也自愿作为被告蓝基公司上述贷款的连带责任保证人，与原告麻章信用联社签订《广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表》，负有不可撤销的连带保证责任，直至贷款还清为止。但至今，被告柯迪团、洪和审、洪真也不履行保证责任。
为此，原告麻章信用联社诉请判令：1、被告蓝基公司向原告麻章信用联社偿还贷款本金8484470.26元及利息（利息自2013年5月8日起按年利率16.728%计算至判决确定的还款之日止，之后的利息按年利率16.728%的双倍计算至还清为止）；2、被告戴文乐、戴文彬、鼎诚公司、柯迪团、洪和审、洪真对被告蓝基公司上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由七被告承担。
原告麻章信用联社在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告麻章信用联社的营业执照、组织机构代码证；2、被告蓝基公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，被告鼎诚公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、开户许可证、融资性担保机构经营许可证，被告戴文乐、戴文彬、柯迪团、洪和审、洪真的身份证；3、被告蓝基公司的贷款申请书、会议通知、同意借款股东会议决议书、企业短期借款申请表；4、被告鼎诚公司的会议通知、借款担保股东会议决议书、同意担保确认函；5、借款合同；6、保证合同、保证担保书、广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表（2013年5月28日）；7、借款借据；8、内部帐转账还款单、金融业务收入凭证、被告蓝基公司的银行账户流水账；9、逾期贷款催收通知书、承诺书、广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表（2013年7月9日）。
被告蓝基公司、戴文乐、戴文彬共同辩称：1、原告麻章信用联社主张的利息过高，且计算方法不明确。2、被告蓝基公司与被告鼎诚公司签订担保合同时向被告鼎诚公司缴纳了保证金1666000元，该保证金应用于偿还涉案贷款本息。
被告蓝基公司、戴文乐、戴文彬在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告鼎诚公司、柯迪团、洪和审、洪真未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2012年5月2日，海头社与被告蓝基公司签订海头农信（2012）借字第63号《借款合同》，约定：被告蓝基公司向海头社贷款9800000元用于购买原材料，贷款期限自2012年5月2日至2013年5月2日；贷款利率在中国人民银行基准利率基础上上浮70%，以贷款支取凭证所载利率为准；逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%；按月结息，结息日固定为每月20日。
同日，被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬分别与海头社签订海头农信（2012）保字第16、17、18号《保证合同》，约定：被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬自愿为被告蓝基公司上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
同日，海头社依约将贷款9800000元划入被告蓝基公司的银行账户内。《借款借据》上载明贷款到期日为2013年5月2日，利率为年利率11.152%。
2013年7月9日，被告鼎诚公司向原告麻章信用联社出具《广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表》，承诺：“本公司、本公司股东及本公司负责人、实际控制人对以上借款人（或出票人）在贵社及分支机构的借款（或银行承兑汇票）提供连带责任保证担保，对此行为和事实的有效性及真实性均予以认可，并承担责任和放弃抗辩。（保证期间二年）。”该明细表的内容为被告鼎诚公司提供担保的主债权，其中第1项为涉案贷款。被告柯迪团、洪和审、洪真均作为被告鼎诚公司的股东在该明细表上签名。
被告蓝基公司于2013年5月4日偿还了贷款本金1315529.33元，于2013年6月21日偿还了贷款本金0.41元，但贷款利息仅清偿至2013年5月13日。被告蓝基公司仍拖欠贷款本金8484470.26元及自2013年5月14日起的利息。各保证人未履行保证责任。
另查明：原告麻章信用联社是依法成立的企业法人，海头社是其分支机构。
根据原告麻章信用联社的财产保全申请，本院于2014年1月6日作出（2014）湛开法民一初字第20号民事裁定，依法查封了被告戴文彬名下位于湛江开发区的房产、被告洪真持有的雷州市洪都大酒店有限公司股权及其在嘉粤集团有限公司等破产重整案中经确认的债权50000000元、被告洪和审持有的雷州市立信典当有限公司股权。
以上事实，有营业执照、企业机读档案登记资料、身份证、借款合同、保证合同、广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表、借款借据、内部帐转账还款单、金融业务收入凭证、被告蓝基公司的银行账户流水账及当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。《中华人民共和国商业银行法》第九十三条规定：“城市信用合作社、农村信用合作社办理存款、贷款和结算等业务，适用本法有关规定。”该法第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”据此，海头社作为原告麻章信用联社依法成立的分支机构，其民事责任依法应由原告承担。根据权利义务相统一的原则，麻章信用联社与本案有直接利害关系，故其以自己的名义提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，是适格的原告。
海头社与被告蓝基公司签订的海头农信（2012）借字第63号《借款合同》，海头社与被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬签订的海头农信（2012）保字第16、17、18号《保证合同》及被告柯迪团、洪和审、洪真在2013年7月9日的《广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表》中所作的承诺，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以保护。
海头社已履行了向被告蓝基公司发放贷款9800000元的合同义务，该贷款已于2013年5月2日到期，被告蓝基公司应依约偿还本金及利息。原告麻章信用联社主张被告蓝基公司仅偿还了贷款本金1315529.74元及截至2013年5月13日的利息，并提供了《内部帐转账还款单》、《金融业务收入凭证》、被告蓝基公司的银行账户流水账予以证明。七被告未提供证据对此予以反驳，故本院确认上述证据的证明力，并据此认定原告麻章信用联社主张的上述事实。《借款合同》及《借款借据》明确约定了涉案贷款利率在中国人民银行基准利率基础上上浮70%即为年利率11.152%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%即为年利率16.728%。该约定并未超出中国人民银行公布的利率浮动范围，应予保护，被告蓝基公司应按照该约定支付贷款利息。因此，被告蓝基公司、戴文乐、戴文彬抗辩认为原告麻章信用联社主张利息过高的理由不成立，本院不予采纳。被告蓝基公司、戴文乐、戴文彬还主张，被告蓝基公司与鼎诚公司签订担保合同时缴纳给该公司的保证金1666000元应用于偿还涉案贷款本息。根据合同的相对性原则，由于该保证金系被告蓝基公司与鼎诚公司之间所作的约定，该约定只能约束合同当事方蓝基公司与鼎诚公司，并不影响被告蓝基公司与原告麻章信用联社关于涉案贷款的权利义务，故本院对被告蓝基公司的上述主张不予支持。被告蓝基公司拖欠原告麻章信用联社贷款本金8484470.26元及自2013年5月14日起的利息已构成违约，应予偿还。其中，自2013年5月14日起至2013年6月20日止，利息以本金8484470.67元按年利率16.728%计算；2013年6月21日以后的利息以本金8484470.26元按年利率16.728%计算。
海头农信（2012）保字第16、17、18号《保证合同》明确约定了保证方式为连带责任保证，且各保证人的保证份额为承担全部保证责任；2013年7月9日出具的《广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表》明确载明了保证方式为连带责任保证，但未载明各保证人的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应认定被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬、柯迪团、洪和审、洪真为涉案贷款提供保证担保的方式为连带责任保证，且各保证人之间为连带共同保证。
《保证合同》约定的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，该约定属于约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬为涉案贷款提供保证担保的保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，即自2013年5月3日起至2015年5月2日止。被告柯迪团、洪和审、洪真于2013年7月9日出具的《广东鼎诚融资担保投资有限公司担保融资业务明细表》明确约定了为涉案贷款提供保证担保的保证期间为2年。原告麻章信用联社于2013年12月24日向本院起诉尚在上述保证期间内，故被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬、柯迪团、洪和审、洪真应对涉案贷款承担连带清偿责任。被告鼎诚公司、戴文乐、戴文彬、柯迪团、洪和审、洪真承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告蓝基公司追偿。
被告鼎诚公司、柯迪团、洪和审、洪真经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此引起的法律责任应予自负。
综上所述，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廉江市蓝基板业有限公司在本判决生效之日起10日内偿还贷款本金人民币8484470.26元及利息给原告湛江市麻章区农村信用合作联社（自2013年5月14日起至2013年6月20日止，利息以本金人民币8484470.67元按年利率16.728%计算；自2013年6月21日起至本判决确定支付之日止，利息以本金人民币8484470.26元按年利率16.728%计算）；
二、被告戴文乐、戴文彬、广东鼎诚融资担保投资有限公司、柯迪团、洪和审、洪真对被告廉江市蓝基板业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在本判决生效之日起10日内偿还；
三、驳回原告湛江市麻章区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73040元，保全费5000元，合计78040元，由被告廉江市蓝基板业有限公司、戴文乐、戴文彬、广东鼎诚融资担保投资有限公司、柯迪团、洪和审、洪真共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 梁文湛
二〇一四年九月四日
书 记 员 吴 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国商业银行法》
第二十二条第二款商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。
第九十三条城市信用合作社、农村信用合作社办理存款、贷款和结算等业务，适用本法有关规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。