云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2601民初4261号
原告：袁文芳，女，汉族，1964年5月9日生，云南省文山市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：晏国栋，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被告：蔡丽，女，汉族，1964年5月13日生，云南省文山市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
原告袁文芳与被告蔡丽合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁文芳及其委托诉讼代理人晏国栋、蔡丽的委托诉讼代理人王海文、黄弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁文芳向本院提出诉讼请求：1、判令蔡丽承担合伙损失亏损额70000元；2、由蔡丽承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年初，原、被告双方共同对外投资，由袁文芳出资，由蔡丽经营管理并对外放款。同年3月11日，袁文芳将出资款200000元（实际为189700元）打入蔡丽银行账户，随后蔡丽将此款出借给第三人杨静，借款发生时袁文芳并不认识第三人杨静。借款发生后，袁文芳至今未获取过借款利息即收益。同年10月14日、15日蔡丽分两次、每次50000元共计100000元，将出资款收回并同通过银行转账给袁文芳。剩余100000元出资款至今未能收回。据蔡丽说，该笔借款期限半年，至今逾期三年余。据了解，第三人即借款人杨静已失联，至今杳无音信，并且在法院涉诉多起，金额高达千余万元，已无力偿还借款，近三年来，经合伙人无数次找寻催促，仍无法收回欠款。袁文芳余下100000元出资款已无法收回，形成实际损失。因蔡丽在合伙中是提供技术劳务并经营管理的人，因其决策失误，导致合伙人袁文芳损失巨大，蔡丽存在重大过错，对此100000元的亏损损失应由蔡丽承担主要责任即70%的责任。为维护袁文芳的合法权益，请求人民法院依法判决上述所请。
蔡丽辩称，袁文芳诉称与客观事实不符，袁文芳的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。事实及理由：袁文芳诉称与蔡丽合伙借给第三人杨静的200000元借款仅仅收回100000元，剩余100000元未收回，这与客观事实严重不符。杨静所借的200000元借款，蔡丽已经分别于2013年10月14日、10月15日共转款100000元给袁文芳，且在2013年10月12日已交付袁文芳现金50000元。同时，在袁文芳以民间借贷为由起诉蔡丽的案件中，袁文芳自认了蔡丽于2013年10月12日向其交付现金50000元，蔡丽以上合计交付袁文芳150000元，而剩余的50000元是由第三人杨静直接偿还给袁文芳。因此，袁文芳与蔡丽合伙出借给第三人杨静的200000元借款，已全部收回，并不存在未收回100000元款项的事实，袁文芳的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即“2013年，袁文芳与蔡丽口头约定，合伙向他人出借资金（人民币），由袁文芳出资金，蔡丽负责联系客户（实际借款人）。2013年3月11日，因袁文芳与蔡丽需共同向第三人杨静出借资金人民币200000元，袁文芳以转账方式交付蔡丽人民币189700。蔡丽于2013年10月14日、10月15日共转款人民币100000元到袁文芳账户上”，本院予以确认。袁文芳与蔡丽对上述合伙出借资金人民币200000元是否完全收回存在争议，袁文芳认为只收回资金人民币100000元，且认为未收回资金人民币100000元的主要过错是由蔡丽造成，要求蔡丽承担70%的主要责任即要求其承担合伙损失人民币70000元（100000元×70%=70000元），而蔡丽认为袁文芳已全部收回，要求驳回袁文芳的诉讼请求。袁文芳针对上述争议，为证实其主张向本院提交了如下证据（袁文芳与蔡丽在本案中无争议的证据不再列举）：1、“袁文芳借蔡丽，蔡丽借杨静20万，40%利息，借款日期2013年3月11日”的《借款记录》一份、《借款情况表》一份，以证明蔡丽将袁文芳出资款人民币200000元出借给第三人杨静，相关借款手续由蔡丽管理，袁文芳履行了合伙人监督管理的义务；2、载明有“云南省文山市人民法院公告”的《七都晚刊》（报刊日期：2016年10月31日）复印件一份，以证明实际借款人杨静已资不抵债、破产，并已失联，且证明合伙人的剩余100000元借款已形成实际损失。经质证，蔡丽对上述第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为合伙向第三人杨静出借资金的出资款不是200000元，而是189700元，共同外借的资金部分由袁文芳收回，部分由蔡丽收回，部分借条由袁文芳保管；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为并不能证明杨静已资不抵债、破产的事实，同时也不能证明100000元已形成实际损失的事实。本院认为，袁文芳提交的上述第1组证据，客观、真实，且能证明袁文芳的证明观点，本院予以采信；袁文芳提交的上述第2组证据，虽客观、真实，但不能证明袁文芳的证明观点，本院不予采纳。蔡丽针对上述争议，为证实其主张向本院提交了如下证据：1、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终字第162号《民事裁定书》复印件一份，以证明本案经文山州中级人民法院审理查明，2013年10月12日、10月14日、10月15日，蔡丽已向袁文芳交付现金及转款总计人民币150000元，袁文芳与蔡丽存在合伙关系，合伙方式为袁文芳出资金，被告负责联系客户的事实。经质证，袁文芳对上述第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为还有50000元的现金没有收着。本院认为，蔡丽提交的上述第1组证据，客观、真实，且能证明蔡丽的证明观点，本院予以采信。
本院认为，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议，而合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告双方口头约定“共同向他人出借资金（人民币），由袁文芳出资金，蔡丽负责联系客户（实际借款人）”的行为，代表了双方的真实意思表示，双方之间存在合伙关系，双方应诚信履行。关于袁文芳认为其合伙出资资金200000元，只收回资金人民币100000元，且认为未收回资金人民币100000元的主要过错是由蔡丽造成，要求蔡丽承担70%的主要责任即要求蔡丽承担合伙损失人民币70000元（100000元×70%=70000元）的诉讼请求，因蔡丽所提供的证据（云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终字第162号《民事裁定书》）能够证明蔡丽通过转账方式和现金交付方式已交付袁文芳人民币150000元，且袁文芳未能提交合法、有效的证据证明在合伙事务中造成合伙损失即出借资金人民币50000元未收回是蔡丽的主要过错，本院予以支持部分，蔡丽应承担合伙经营的亏损额人民币25000元（50000×50%=25000元）。关于原、被告双方在合伙事务中因需向他人（杨静）出借资金人民币200000元，袁文芳以转账方式交付蔡丽的资金金额实际为人民币189700元，本案争议的该笔合伙事务出借资金金额应以200000元计算，还是以189700元计算的问题，因蔡丽在双方认可的《借款情况表》中签字认可其用该笔资金出借给他人（杨静）的资金金额为人民币200000元，本案调整的是合伙法律关系，应以合伙人共同认可的合伙出借资金金额200000元为准。关于蔡丽认为原、被告双方在合伙事务中因共同向他人（杨静）出借资金人民币200000元，其已交付袁文芳人民币150000元，而剩余的50000元是由他人（杨静）直接偿还给袁文芳，要求驳回袁文芳全部诉讼请求的辩称，因蔡丽未能提供合法、有效的证据予以证明他人（杨静）已偿还袁文芳借款人民币50000元，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方口头约定进行合伙经营（共同向他人出借资金），在合伙经营过程中造成合伙经营的亏损额为人民币50000元，因双方未约定出资比例，也未约定盈余分配，且双方均未提交合法、有效的证据予以证明哪一方对合伙经营的亏损存在完全过错或主要过错，蔡丽与袁文芳应共同承担（同等责任）合伙经营的亏损额人民币50000元，蔡丽应支付袁文芳合伙经营的亏损额人民币25000元（50000×50%=25000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡丽于本判决生效之日起十日内支付原告袁文芳合伙经营的亏损额人民币25000元；
二、驳回原告袁文芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告袁文芳负担500元，被告蔡丽负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 吴国欣
二〇一七年三月二十日
书记员 李方铃