浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第265号
上诉人（一审原告）：宁波佰利华航国际货运代理有限公司。
法定代表人：王如红。
委托代理人：李海燕。
委托代理人：徐楠。
被上诉人（一审被告）：青岛泛航通国际物流有限公司。
法定代表人：王潇。
委托代理人：翟世伟。
上诉人宁波佰利华航国际货运代理有限公司（以下简称佰利华航公司）为与被上诉人青岛泛航通国际物流有限公司（以下简称泛航通公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人佰利华航公司委托代理人胡小俐的转委托人李海燕，被上诉人泛航通公司的法定代表人王潇及其委托代理人翟世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰利华航公司起诉称：2014年12月，泛航通公司（曾用名青岛华商海德国际物流有限公司）委托佰利华航公司作为其货运代理，负责为泛航通公司办理订舱等事宜。佰利华航公司按照泛航通公司指示，完成了自己作为泛航通公司货代所应履行的义务，为泛航通公司取得MSCUU0629010提单，并且支付了相应运费，但泛航通公司至今仍未支付佰利华航公司相应代理费和海运费，故佰利华航公司诉至一审法院，请求判令泛航通公司支付佰利华航公司货代费用共计14007.6元人民币及利息（自2015年2月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费用。
泛航通公司在一审答辩时确认其委托佰利华航公司办理涉案货物出运的订舱事宜，且佰利华航公司主张的货代费用属实，但认为：泛航通公司通过其土耳其代理RASELINTERNATIONAL（以下简称RASEL公司）委托YEGINSAATSANAYIVEDISTICARET（以下简称YEG公司）支付给佰利华航公司涉案全部货代费用，佰利华航公司无权再次主张该费用，请求法院驳回佰利华航公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年12月，佰利华航公司接受泛航通公司委托，代为办理一批货物出运的订舱事宜。2014年12月22日，承运人签发了编号为MSCUU0629010的提单，为此产生货代费用14007.6元人民币。2015年2月12日，佰利华航公司收悉YEG公司支付的涉案全部货代费用后将涉案提单交付给YEG公司。后佰利华航公司以泛航通公司未付货代费用为由，诉至一审法院。
另查明，2014年12月23日，泛航通公司名称由青岛华商海德国际物流有限公司变更为泛航通公司。
一审法院认为，双方之间的海上货运代理合同真实合法。佰利华航公司接受泛航通公司委托，依约履行货代义务，有权收取相应货代费用。双方均确认涉案货物系收货人YEG公司委托RASEL公司办理货代事宜，泛航通公司接受后者委托后，委托佰利华航公司办理订舱事宜，佰利华航公司已收悉YEG公司支付的涉案全部货代费用，不存在该项费用损失，无权要求泛航通公司另行支付。佰利华航公司虽主张YEG公司支付的款项系货代费用保证金，但未提供有效证据证明，故不予采信。综上，佰利华航公司诉请证据与理由不足，不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2015年8月17日判决：驳回佰利华航公司的诉讼请求。本案案件受理费150元人民币，减半收取75元人民币，由佰利华航公司负担。
佰利华航公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对YEG公司支付的42746.5美元的性质认定有误，该款项仅为货代费用的担保金性质。且佰利华航公司在二审期间提交了经过公证认证的一系列证据，足以证明涉案款项的性质是担保金性质。二、RASEL公司支付的5万美元包括了涉案费用，泛航通公司在一审庭审中承认收到了该5万美元，但声称是其他费用没有依据。且泛航通公司是否收到其上家的款项与本案也没有关联。三、佰利华航公司在开庭前一天才收到泛航通公司提交的证据“银行汇款凭证”，而法院未给佰利华航公司民诉法所规定的质证时间和举证时间，违反法定程序，依法应发回重审。综上，请求撤销一审判决，依法改判并支持佰利华航公司在一审期间的所有诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由泛航通公司承担。
泛航通公司答辩称：一、YEG公司是正本提单上的收货人，最终的买家，本案贸易条件是FOB，运费要YEG公司支付。所以佰利华航公司说的保证金是不成立的。YEG公司出具的公函时间都是在付款之后，泛航通公司跟土耳其代理和YEG公司出现了纠纷，YEG公司又和佰利华航公司之间有了什么约定，佰利华航公司就想先让YEG公司把钱支付给其公司。之后以保证金为借口，再向泛航通公司要运费。二、如果YEG公司需要及时提货，也不需要保证金，可以申请海事强制令进行提货。三、泛航通公司没有收到YEG公司的5万美元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，泛航通公司未提交新的证据材料。佰利华航公司提交了以下证据材料：证据1，来源于YEG公司的2015年2月10日的付款担保，欲证明YEG公司向佰利华航公司支付的42746.5美元是保证金，不是海运费用，该保证为一般保证，且YEG公司未接受任何人的委托代泛航通公司向佰利华航公司支付涉案运费。证据2，2015年9月1日的备忘录，来源于佰利华航公司和YEG公司。佰利华航公司和YEG公司在该备忘录中共同确认，YEG公司支付给佰利华航公司的42746.5美元是保证金，不是海运费用，该保证为一般保证，且YEG公司未接受任何人的委托代泛航通公司向佰利华航公司支付涉案运费。证据3，来源于YEG公司的2015年9月1日的函。YEG公司确认，YEG公司向佰利华航公司支付的42746.5美元是保证金而非海运费用。如果法院判决认定该笔款项是运费，而不是保证金的话，YEG公司将债权转让给佰利华航公司，佰利华航公司有权向泛航通公司追偿。
泛航通公司质证认为：对证据1、2，二审期间佰利华航公司提交了付款担保和备忘录的公证认证件，故对这两份证据的形式真实性无异议。但佰利华航公司和YEG公司是合伙人，具有法律上的利害关系，故对这两份证据的内容真实性不予认可。因为按照国际货运惯例，需要先支付运费再放单。而佰利华航公司和YEG公司认为涉案款项是保证金，不符合国际惯例。故对付款担保和备忘录的关联性也不予认可。对证据3的形式真实性予以认可，但不认可其内容真实性，不认可YEG公司支付的款项为保证金，只认可就是涉案的货代费用。
对上述证据本院经审核认为：付款担保、备忘录和YEG公司的函件在二审期间已经经过公证认证，故对这三份证据的形式真实性予以认可，这三份证据能否证明其待证事项需结合本案其他证据综合予以认定。
经审理，一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：泛航通公司是否应向佰利华航公司支付涉案货代费用。双方对此均无异议，本院分析如下：
本案双方对于佰利华航公司接受泛航通公司的委托，代为办理涉案货物出运的订舱事宜，并产生涉案货代费用，佰利华航公司已收到YEG公司支付的42746.5美元款项的事实均无异议。对YEG公司支付的42746.5美元的性质，双方产生争执，佰利华航公司认为该款项系涉案贷代费用的保证金。泛航通公司则认为该款项即为包括涉案费用在内的贷代费用。对此本院认为，佰利华航公司受泛航通公司的委托，代为办理涉案货物出运的订舱事宜。因此。佰利华航公司与泛航通公司成立海上货运代理合同关系。根据佰利华航公司在一审时提交的双方电子往来邮件载明的内容，佰利华航公司完成泛航通公司的委托事宜后，其有权向泛航通公司收取相应的货代费用，但佰利华航公司亦应将涉案货物的提单交付给泛航通公司。根据查明的事实，2015年2月12日，佰利华航公司收到YEG公司支付的42746.5美元款项后，将涉案提单直接交给了YEG公司。虽然在二审时，佰利华航公司提供了YEG公司出具的函、付款担保及YEG公司与佰利华航公司签订的备忘录，以证明YEG公司所支付的款项系保证金性质，但泛航通公司系受RASEL公司的委托，RASEL公司系受YEG公司的委托，YEG公司系涉案货物的买方和海上货物运输合同项下的托运人和收货人。YEG公司支付的款项数额与佰利华航公司诉称的包括涉案货代费用在内的泛航通公司所欠货代费用总额一致，且佰利华航公司提供的上述证据，性质上属证人证言，YEG公司亦未出庭接受质询。故在无其他证据佐证的情况下，佰利华航公司提供的证据不足以证明其主张。原审判决认定佰利华航公司已收悉YEG公司支付的涉案全部货代费用并无不当。
综上，本院认为，佰利华航公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人宁波佰利华航国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 章 瑜