重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第01808号
原告傅甫彪，男，汉族，1974年6月8日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告邓滨，男，土家族，1988年4月16日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
二原告共同委托代理人石贵华，重庆春雨律师事务所律师。
被告李祖建，男，汉族，1967年6月2日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告唐光群，男，汉族，1967年6月2日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告吴光忠，男，苗族，1966年9月6日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告黄进，男，土家族，1965年12月6日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
四被告共同委托代理人姚荣朝，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
原告傅甫彪、邓滨诉被告李祖建、唐光群、吴光忠、黄进合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩云独任审判。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，故决定将本案转为普通程序，由审判员严斌担任审判长，与代理审判员韩云、人民陪审员彭洪光组成合议庭共同审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告傅甫彪、邓滨及其委托代理人石贵华，被告李祖建、唐光群、吴光忠、黄进及其委托代理人姚荣朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告曾与被告同是秀山平凯镇武营砂石厂的合伙投资人，后因该砂石厂体制改革，二原告与被告李祖建、唐光群、黄进、付成顺签订协议书，约定二原告不再参与砂石厂的任何经营活动，如砂石厂因国家建设秀松高速公路所占用，而产生的赔偿，应除去所有一切正常开支及税后的纯利润按20%给二原告补偿。2014年8月，因秀松高速公路建设，该砂石厂被占用，按搬迁协议的约定，除了获得200万的现金补偿款外，还获得砂石厂搬迁资源补偿、高压线路、办理证照等相关补偿，四被告应支付给二原告20%的补偿，二原告只要求补偿现金的40万元及其他补偿40万元，但二原告多次与死被告协商未果。综上，二原告认为，二原告与被告之间的协议系双方的真实意思表示，被告应该予以履行。被告不按约定履行的行为，侵犯了二原告的合法权益。为此，向人民起诉，请求：1.判令被告支付原告秀山平凯镇武营砂石厂搬迁人民币800000元补偿款（其中：现金补偿200000元×20%=400000元，其他砂石厂资源、高压线路、各项证照等补偿400000元，共计800000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
四被告答辩称：一、被告吴光忠不是2014年4月3日其余三被告与二原告签订的协议的任何一方当事人，也没有证据证明吴光忠自愿作为该协议的当事人参与到协议中来，与另外三被告共同接受协议中的权利义务的约束。二原告对被告吴光忠的起诉没有任何事实和法律依据，是对吴光忠滥用诉权和恶意诉讼，其余三被告均支持吴光忠的意见，请求驳回驳回对吴光忠的起诉。二、二原告根据2014年4月3日与被告黄进、李祖建、唐光群签订的后续约定，向这三被告状40万元的补偿款不能成立。该后续约定的完整内容是“如砂石厂因国家建设高速公路所占用，而产生的赔偿，应出去所有一切正常开支及税收后的纯利润，按20%给予傅甫彪、邓滨补偿。高速公路赔偿完成后，则本协议自动终止。”根据该约定，被告向二原告支付补偿的前提条件是，1.砂石厂被国家建设高速公路占用；2.砂石厂取得了国家给付的赔偿金；3.砂石厂取得的赔偿金出去一切正常开支和税收后，还有纯利性质的款额。需满足这三个条件，二原告才能依据约定的事项和办法从被告处取得补偿金。在本案中，国家虽因修建秀松高速公路占用该厂而给该厂整体搬迁补助费200万元，用于搬迁撤出秀松高速公路建设项目占用该厂生产加工场地内的设备、设施，临时建筑及构建附筑物。该厂这次因国家建设秀松高速公路被搬迁的机主由14人，在秀山县和平凯镇党委、政府的协调下，该厂已与14位机主签订了撤出其所有机械设备、设施和撤走所有工作人员的协议，200万元整体搬迁包干补偿费全部依约落实给了14名机主人员，即200万元搬迁补助金已依法全部正常开支用完。即出去正常开支和税收后，纯利润性质的搬迁补助费已没有剩余了，故原告要求被告支付40万元的诉讼请求不能成立。三、二原告主张四被告应从该厂取得的资源、高压线路各项证照等补偿费中抽出40万元支付给二原告。根据上述后续约定，没有约定四被告应从该厂取得的自资源、高压线路、各项证照等补偿费中抽出40万元或者一定款额支付给二原告的内容。原告的该诉讼请求没有事实依据支持，不能成立。四、被告没有证据证明四被告因该厂被修建秀松高速公路占用而取得了国家征收该厂的赔偿金，和除去一切正常开支、税后后还有剩余赔偿金的事实；也没有证据证明被告开办的该厂被整体搬迁至异地落户后，国家向该厂支付了自愿、高压线路、各种证照的补偿费，和除去一切正常开支、税后后还有剩余补偿费的事实。秀松高速公路建设占用被告开办的秀山县平凯镇武营砂石厂场地，国家不是采取的现金征收该厂，使该厂依法消灭的处理方式，而是采取将该厂整体搬迁至异地落户的方式。国家采取这种处理方式，没有给该厂收购费（赔偿费）。国家对该厂在异地落户的各种办证，如环境评价表费、炸药仓库安全评审费用、矿业权设置等安防费用、安全“三同时”及职业卫生“三同时”费用、电力杆线迁建费用，全是安排秀山县人民政府组件的秀松高速公路建设指挥部带包国家，以行政作价，然后安排秀山县国土房管、环保、安监、和公安部门，电力公司负责办理，所需费用全是由秀山县秀松高速公路建设指挥部结算，这些事实由2014年9月30日秀松高速公路建设指挥部办公室第一期《会议纪要》等证据证明。以上事实证明，该厂被修建秀松高速公路占用后，被告及该厂都没有取得国家赔偿金，也没有取得国家支付得资源、高压线路、各种证照的补偿费，更不存在取得这些费用后，除去一切正常开支、税费后还有剩余款额的事实。故二原告的该诉讼请求不能成立。五、二原告主张的事实基础是基于其与除吴光忠外的三被告签订的协议书中的后续约定，二原告主张的事实存在着侵犯该厂企业财产所有权的法定侵权因素，三被告和该厂保留以诉讼方式确认该协议无效的权利。综上，二原告的诉讼请求在事实和法律上均不能成立，请求人民法院依照事实和法律规定，驳回其诉讼请求。
二原告为证明其主张的事实和诉讼请求，在举证期限内，向本院举示如下证据材料：
一、二原告身份证复印件，证明二原告的身份情况，主体适格。对该证据，四被告质证认为，对证据的“三性”无异议。
二、协议书，证明原、被告之间的合伙关系及对武营砂石厂被占用后的补偿分配，原告占到利润的20%，被告应按20%的标准支付给原告。对该证据，四被告质证认为，真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。
三、搬迁协议书，证明原、被告的砂石厂被征用，获得的补偿款项200万元及范围等内容，该200万元应按二原告享有20%的份额予以分配。对该证据，四被告质证认为，补偿确实是有，由指挥部负责，但达不到原告的证明目的。
四、领条，证明被告已实际领取补偿款200万元的事实，原告享有补偿款的20%。对该证据，四被告质证认为，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
五、市场主体变更情况，证明被告合伙经营的砂石厂为肚子，负责人由黄进变更为吴光忠，被告吴光忠、付成顺应当成为被告。对该证据，四被告质证认为，真实性无异议，但达不到原告的证明目的，本案是合同纠纷，除了法律规定第三人应作为诉讼当事人的情形外，其他人不能作为诉讼当事人。
六、工程概算书，证明补偿总金额66.88万元，原告要求在电力设施方面的补偿应该分20%。对该证据，四被告质证认为，该证据由法院依法调取，真实性无异议。补偿总额66.88万元是正常开支，秀松高速公路建设指挥部已经全部直接支付给电力公司，砂石厂都没有经手，达不到原告的证明目的。
七、评估费用明细，证明机主的搬迁补偿费用应当依照评估费用支付。对该证据，四被告质证认为，真实性无异议，但是无法按照评估明细支付给机主，机主不同意，无法完成搬迁，最后在平凯镇政府、信访办还有村里面参与下，将这200万元全部支付给14个机主。司法评估中只有及其设备，没有人员的费用，不合理。最后200万元全部支付给14个机主，有个平凯政府的处理意见。
四被告为证明其主张的事实和诉讼请求，在举证期限内，向本院举示如下证据材料：
一、营业执照复印件，证明秀山平凯武营砂石厂是个人独资企业，投资人是吴光忠，成立日期是2007年5月10日。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
二、采矿许可证复印件，证明秀山平凯武营砂石厂是合法的私营企业。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，是2013年的，但不知道被告的证明目的是什么。
三、组织机构代码证复印件，证明目的同证据一。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
四、协议书复印件，证明，1.原告傅甫彪、邓滨投入武营砂石厂的租山、租地、租路资金经结算为76万元，武营砂石厂的投资人和经营者黄进、李祖建、唐光群以现金转账方式将该款全部支付给了二原告；2.从2014年4月3日起，二原告不再参与武营砂石厂任何事物，砂石厂在今后的任何生产经营活动中的一切事物与二原告无关，二原告不得以任何形式干涉武营砂石厂经营；3.二原告与前述三被告经协商，达成的后续约定是“如砂石厂因国家建设高速公路所占用，而产生的赔偿，应出去一切正常开支及税后的纯利润按20%给予二原告补偿，高速公路赔偿完成后，则本协议书自动终止”。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，但被告方应该提出证据证明正常开支，达不到被告的证明目的。
五、秀松高速公路建设项目平凯镇武营砂石厂整体搬迁协议复印件，证明，1.因秀松高速公路建设，需对征地红线内的平凯镇武营砂石厂进行整体搬迁；2.经秀山县土地房屋征收办公室与平凯镇武营砂石厂协商约定，该办公室对该厂设施设备、临时建筑及构附筑物等搬迁费施行包干制，共计人民币200万元；3.国土、安监、公安、环保、气象、工商等职能部门负责指导该厂办理新选采石场相关证照。秀松告诉公路指挥部承担办证费用。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，该证据能够支持原告的证明目的，达不到被告的证明目的。
六、关于终止内部管理关系的协议复印件，证明，1.在本案中，秀松高速公路建设指挥部给该厂的搬迁补偿费是200万元；2.为支持秀松高速公路建设，在个政府部门和平凯街道办事处的协调下，武营砂石厂已将取得的搬迁补偿费全部分配落实给14名机组人员，用于他们的搬迁补偿；3.国家支付给该厂的搬迁补偿金，已依法开支完毕，四被告无履行本案后续约定的前提事实，故二原告的诉讼请求不能成立。对该证据，二原告质证认为，对协议书真实性有异议，签订协议的一方应出庭作证，协议书约定的内容并没有经过原合伙人的同意，怎么分配这200万元，没有告知原告，约定的内容与武陵砂石厂存在利害关系，所证实的内容有虚假性。平凯街道板输出单位盖章没有经办人出庭作证，不能具有证据的证明力，不能达到被告的证明目的。
七、秀松高速公路红线内采石场搬迁工作协调会议纪要复印件，证明，1.武营砂石厂是秀松高速公路红线内应搬迁的砂石厂；2.武营砂石厂新选址办理事项、手续费用标准和结算单位，由秀山县人民政府成立的秀松高速公路建设指挥部以行政行为决定，电力杆线迁建费用实行据实结算，环境评价费用由县环保局按2万元一家的标准负责洽谈，安全“三同时”及职业卫生“三同时”费由县安监局按15万元一家的标准负责洽谈，炸药仓库安全评审费用由县公安局按1万元一家的标准负责洽谈，以上费用由秀山县秀松高速公路建设指挥部结算；3.国家对武营砂石厂搬迁至一地的补偿是采取恢复原状的方式补偿。按照原变压器容量不便的原则，原证照不增加的原则进行补偿；4.武营砂石厂搬迁至一地，国家没有支付给该厂违约金，不存在正常使用国家支付的赔偿金后还有剩余的纯利润性质的赔偿金。对该证据，二原告质证认为，真实性无异议，但证实的内容是搬迁的事实，不等于实际操作中支付的内容，不能达到已进行分配的证明目的。没有分配，只是搬迁的事实。
八、付长志、李平全、谭可见、张拥军、杨秀华、陈应峰、喻利祥、吴小红、杨桂仙、龚祖宾、沈秀华的身份证复印件，证明，1.以上人员是武营砂石厂的生产机主人员；2.他们分别与武营砂石厂签订了关于终止内管理关系的协议，约定领取了全部整体搬迁补偿费。对该证据，二原告质证认为，该证据是庭审结束后才提交的，超过了举证时限，且未提出延期举证的申请及延期举证的理由，庭后提交的证据不能作为该案的一审的证据予以采信。
九、平凯街道办事处证明原件，证明，1.为了支持秀松高速公路建设，在平凯街道办事处的组织协调和调解下，武营砂石厂与本厂14名机主人员达成了将200万元整体搬迁补偿费全部分配给本厂14名机主人员的一致意见。2.200万元整体搬迁费已分文不剩。对该证据，二原告质证认为，质证意见同上，且根据《民事诉讼法》的相关规定，证明的书面材料，机关、组织、单位盖章的行为，不具有证据证明的效力，不能作为本案的证据采信。
十、领条，证明：平凯武营砂石厂以龚祖伦、龚波、傅彪为主的3名机主人员的生产设施已拆除完毕。该厂已按与他们3人为主的机主人员签订的关于终止内部管理关系的协议约定，分别向他们支付了补偿金502500元。对该证据，二原告质证认为，根据李祖建、吴光忠等与原告之间的合伙关系，对合伙事务（分配补偿款）应当经全体合伙人同意，被告与14名机主人员将搬迁补偿作为生产保证金，由砂石厂保管，纯系捏造事实。首先，14名机主人员的身份，原告根本不知道他们在合伙事务之中是什么身份，凭什么享有所有的补偿款，应为合伙人之间协商讨论分配，而不是由其他不明资格身份的人来享有。最后，如果被告将补偿款用作生产保证金，是变相的侵占搬迁补偿款的恶意行为。
十一、收条，证明，1.平凯武营砂石厂与本厂14名机主人员签订关于终止内部管理关系的协议后，目前还有11个机主人员在生产，要等秀松高速公路指挥部下停产命令后再拆除。他们在未拆除前，该厂已将他们依据与该厂签订的前述协议分别应领取的搬迁补偿金1497500元作为生产保证金暂收该厂保管；2.该厂明确承诺，待高速公路指挥部责令该厂拆除为止，该厂一次性将暂收的上述款额分别退还给上述11名机主人员。对该证据，二原告质证认为，收条的内容，生产风险保证金与本案搬迁补偿无关联性，不能证明已经将搬迁补偿款分配。
经审查，二原告举示的七项证据，真实、证据形式符合法律规定、与本案有关联，可作为查明本案事实的依据，本院予以确认。四被告举示一至五项及第七项证据，真实、证据形式符合法律规定、与本案有关联，可作为查明本案事实的依据，本院予以确认；对四被告在庭审结束后举示的第八至第十一项证据，四被告庭审结束后才提交该四项证据，未说明理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，该四项证据对于证明200万元搬迁补偿费是否已分配有重大关系，属该条但书的“与案件基本事实有关的证据”，本院应当予以采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定，对四被告予以训诫、罚款。四被告举示的第六项证据，所有14份协议上均有平凯街道办事处盖章并注明情况属实，第九项证据表明平凯街道办事处确实派工作人员参与调解，砂石厂吴光忠、李祖建也确与十四名机主共同协调、达成一致，该两项证据能够互相印证，足以证实该证据的形成是真实、客观的；第八项证据证明了第六项证据中尚未拆除的十一名机主人员的身份信息，对第六项证据的真实性有补强作用；第十项证据证明已拆除的三名机主人员已领取了第六项证据的中协议约定的补偿款，第十一项证据，证明对尚未拆除的机主人员的补偿款的具体处理方式，该两项证据与第六、八、九项证据能够互相印证，足以证实该证据的形成是真实、客观的；故被告举示的第六及第八至十一项证据，证据形式符合法律规定，与本案有关联，可以作为查明本案事实的依据，本院予以确认。
综合原、被告及其代理人的陈述、抗辩、举证、质证、辩论、代理意见及本院对证据的分析认定，本院查明以下法律事实：
2014年4月3日，原告傅甫彪、邓滨与被告黄进、唐光群、李祖建及案外人付成顺签订《协议书》，协议书载明：经付成顺介绍，傅甫彪、邓滨在武营砂石厂注入一、二车间租山、租地、租路资金，现金结算为76万元整。现武营砂石厂体质改革，由现武营砂石厂全体股东黄进、李祖建、唐光群以现金转账方式归还转入付成顺账号。从即日起，傅甫彪、邓滨不再参与武营砂石厂任何事务，砂石厂在在今后的任何生产经营活动中一切事务与傅甫彪、邓滨无关，傅甫彪、邓滨不得以任何形式干涉武营砂石厂的经营，傅甫彪、邓滨与武营砂石厂无任何关系。经武营砂石厂股东黄进、李祖建、唐光群和介绍人付成顺、注资人傅甫彪、邓滨协商，达成后续协定，如砂石厂因国家建设高速公路所占用而产生的赔偿，应除去所有的一切正常开支及税收后的纯利润按20%给予傅甫彪、邓滨补偿，高速公路赔偿完成后，则本协议书自动终止。二原告及被告黄进、介绍人付成顺在协议上签字，被告唐光群、李祖建在协议见证人处签字。
因建设秀松高速公路，2014年8月20日，秀山县土地房屋征收办公室（甲方）与平凯镇武营砂石厂（乙方）签订《秀松高速公路建设项目平凯镇武营砂石厂整体搬迁协议》，载明，因实施秀松高速公路建设，需对征地红线内的平凯镇武营砂石厂进行整体搬迁，经双方协商，达成搬迁协议，乙方自愿另选址整体搬迁，甲方对乙方设施设备、临时建筑及构附筑物等搬迁费实行包干制，共计200万元整，协议签订后，甲方一次性将砂石厂搬迁款支付给乙方。并约定了双方责任，甲方：1.协助乙方完成拟新建砂石厂选址相关事宜；2.国土、安监、公安、环保、气象、工商等职能部门负责指导乙方办理新选采石场相关证照，秀松高速指挥部承担办证费用；3.电力部门负责将武营砂石厂现有供电设备迁至新址，安装费用由秀松高速指挥部承担，保证正常供电。乙方：1.按照办理砂石厂相关规定及程序，向有关职能部门申请办理新选采石场相关证照；2.乙方自签订协议后，新搬迁采矿区投入使用后，原已征收采矿区自行关闭，并将采石场所有设备设施、临时建筑及构附筑物搬迁完毕；3.乙方自签订协议后10日内将红线内的炸药仓库拆除完毕；4.建设过程中凡涉及乙方原址涉农纠纷均由乙方负责，同时，本协议签订后，乙方不得以任何理由阻碍施工，否则，甲方有权对乙方的所有设备设施、临时建筑及构附筑物进行强制清除。当日，武营砂石厂从秀松高速指挥部领取了该笔200万元补偿款。
2014年9月10日，秀松高速公路建设指挥部召开关于红线内采石场搬迁工作的协调会，专题研究因秀松高速公路建设需被搬迁的金渣、武营、小香炉山三个采石（砂）场新选址所需手续办理及电力迁建工作。根据会议的《会议纪要》，三个采石场的电力杆线迁建，由秀松高速公路建设指挥部协调电力部门，按照原变压器容量不便的原则接入新选址地点变压器，不负责车间内部电力杆线费用；新选址手续证照办理按照现有证照不增加的原则办理，采石（砂）场按要求向相关职能部门提供所需资料，之前证照不齐全的由企业负责办理，费用自理。对于新选址手续办理的费用问题，电力杆线迁建费用实行据实结算，环境评价表费用由县环保局按2万元一家的标准负责洽谈，矿业权设置等方案费用由县国土房管局按35万元一家的标准负责洽谈，安全“三同时”及职业卫生“三同时”费用由县安监局按15万元一家的标准负责洽谈，以上费用由县秀松高速公路建设指挥部负责结算，气象、规划、质监、工商、税务等有关部门免费为其提供服务。
根据重庆市庆通电力勘察设计有限公司2014年12月17日作出的工程概算，武营砂石厂新选址电力杆线迁建工程概算价格为66.88万元。根据秀山县价格认证中心2014年8月所做的评估测算，武营砂石厂四个车间的机械设备价值为456190元。
在平凯街道办事处的协调和见证下，武营砂石厂（甲方）与承包厂内部分生产工作的人员龚祖伦、龚波、傅彪、付长志、李平全、谭可见、张拥军、杨秀华、陈应峰、喻利祥、吴小红、杨桂仙、龚祖宾、沈秀华等14人（乙方）与2014年11月16签订了14份《关于终止内部管理关系的协议》（以下简称“协议”），甲方对乙方的搬迁补偿费、财产折旧费等费用作一次性补偿，补偿费在乙方拆除全部在甲方矿区范围内的所有机械设备、设施和撤走所有工作人员并经高速公路建设指挥部验收合格后，甲方在三日内一次性支付给乙方。乙方愿意继续生产的，其补偿金额作为生产风险抵押金暂存甲方处。14份协议约定的补偿费总额为200万元平凯街道办事处在14份协议上盖章并注明情况属实。
双方因四被告是否向应二原告支《协议书》约定的补偿款发生争议，二原告诉至本院。
综合全案案情及双方诉求，本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告吴光忠是否是本案的适格被告；二、本案纠纷的性质应是合伙关系纠纷还是借款关系纠纷；三、四被告应否支付二原告800000元补偿款。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
一、被告吴光忠是否是本案适格被告
二原告及其代理人认为，本案系合伙纠纷，吴光忠系原被告合伙经营的武营砂石厂的投资人与经营负责人，实际上与原被告系合伙经营关系，原被告因退伙事宜发生纠纷，吴光忠是适格被告；即使吴光忠系个人投资的武营砂石厂，原告与武营砂石厂之间就搬迁补偿发生纠纷，吴光忠也应该是本案的适格被告。四被告认为，吴光忠不是二原告与另外三被告签订的协议书的当事人，不受该协议约束，不应作为本案被告。对此，本院认为，双方系因武营砂石厂搬迁补偿款的分配而发生纠纷，武营砂石厂登记的企业性质为个人独资企业，吴光忠系该企业登记的投资人，二原告有合理理由认为吴光忠应承担责任，故二原告起诉吴光忠并无不可，吴光忠是本案适格被告。至于本案经本院审理后，是否判决吴光忠承担实体的权利义务，并不影响其作为本案被告的适格性。
二、本案纠纷的性质应是合伙关系纠纷还是借款关系纠纷
二原告认为原被告之间是合伙关系，因为二原告向武营砂石厂投入了资金，又参与了经营管理，按法律及司法解释的规定，双方应是合伙关系。被告黄进认为双方不是合伙，仅是借款关系。对此，本院认为，二原告与被告黄进、唐光群、李祖建及案外人付成顺于2014年4月3日签订的《协议书》中载明，二原告向武营砂石厂一、二车间注入资金，但并未明确约定利息或收益分配方式；针对武营砂石厂可能因建设高速公路而被征用、征收并获得补偿，双方也达成“后续约定”，约定因此产生的补偿款，除去所有正常开支及税收后，剩余部分按20%给与二原告补偿，这些约定表明，二原告投入武营砂石厂一、二车间的资金，所能产生的收益是不固定的、不可预测的，较为符合合伙经营中盈余不确定的特点。而《协议书》中也载明，从协议签订之日起，二原告不再参与武营砂石厂的任何事务，表明二原告在此前或多或少的参与了武营砂石厂的经营事务。以上特点，符合法律及施法解释关于合伙的规定、认定。而《协议书》载明黄进、唐光群、李祖建是武营砂石厂的“股东”，该三被告均在协议上签字，表明他们对于二原告在武营砂石厂的投资是知情并认可的。故二原告与被告黄进、唐光群、李祖建之间应认定为合伙关系，本案应是合伙关系纠纷。但对于被告吴光忠，虽然其是武营砂石厂登记的投资人，但根据本案案情，武营砂石厂的登记企业性质与实际经营性质不符，武营砂石厂是合伙经营，吴光忠并不是《协议书》的当事方，二原告也没有其他证据证明吴光忠系合伙人之一，故不能认定吴光忠与原被告之间有合伙关系。
三、四被告应否支付二原告800000元补偿款
首先，应明确二原告与被告黄进、唐光群、李祖建及案外人付成顺签订的《协议书》的性质。该《协议书》明确约定了二原告投入的资金由黄进、唐光群、李祖建以现金转账的方式归还，二原告不再参与武营砂石厂的任何事务，该《协议书》应认定为就二原告退出合伙事宜进行约定的退伙协议。
其次，应明确二原告主张权利的对象，也就是依据《协议书》的约定负有支付补偿款义务的义务人。二原告既系退伙，则对二原告负有补偿义务的应是其他合伙人。在《协议书》中，二原告是投资人，付成顺是介绍人，二原告及黄进、付成顺均在协议签字栏签字，而唐光群、李祖建则是作为见证人在协议上签字，这一签字方式表明双方达成协议：对二原告实际负有补偿款支付义务的是黄进，唐光群、李祖建仅是作为协议的见证人，不对二原告负有支付补偿款的义务。吴光忠并不是《协议书》的当事方，二原告未举示证据证明吴光忠系合伙人之一，亦未举示证据证明吴光忠自愿或经约定承担向二原告支付补偿款的义务，故吴光忠亦不负有向二原告支付补偿款的义务。
根据该《协议书》，双方之间形成如下权利义务关系：1.二原告立即退出合伙；2.二原告已投入的资金75万元由黄进、李祖建、唐光群以现金转账方式通过付成顺归还给二原告；3.武营砂石厂若因建设高速公路被征收、征用，产生的补偿在除去正常开支后，由黄进支付余款的20%给二原告。该《协议书》系双方的真是意思表示，内容不违反法律、法规的规定，对于双方有法律约束力，故二原告有权依据该《协议书》的约定向被告主张权利。
对于武营砂石厂与秀山县土地房屋征收办公室签订协议并实际领取的200万元补偿款，二原告认为应按照《协议书》的约定予以分配，二原告应分得40万元。四被告认为，该款项已分配给砂石厂的14名内部机主人员，已支出完毕，实际已无可分配款项，故不应向二原告支付40万元。二原告则认为，武营砂石厂未经二原告同意，签订了14份协议，擅自将200万元予以分配，侵犯了二原告作为合伙人的权利，且14份协议不能证明给分配款项的人员在砂石厂存在生产劳动、资产占有、使用关系，这些协议是虚假的，损害了原告的权益，故这200万元的分配行为应属无效，二原告应分得40万元。对此，本院认为，首先，根据《协议书》的约定，自《协议书》签订之日起，二原告即已退出合伙，不再是合伙人，不享有合伙人的权利，故武营砂石厂与14名机主人员签订“协议”的行为无需征得二原告的同意。其次，《协议书》中并未约定必须要有一定的款项余额分配给二原告，也并未约定搬迁补偿费的开支需事先征得二原告的同意，故即使武营砂石厂将获得的200万元补偿款全部支出完毕，也未超出双方的意思表示，符合《协议书》的约定，二原告对此应有预见。武营砂石厂与14名机主人员签订“协议”、分配200万元补偿款，“协议”系由平凯街道办事处参与主持双方调解并签订，款项分配明确，且对以龚祖伦、龚波、傅彪为主的已将生产设施拆除完毕的3名机主人员，武营砂石厂已按“协议”约定支付了502500元，足以证实签订的14份协议内容真实，并非签订虚假协议以损害二原告的利益，该200万元已分配完毕，并已实际支出502500元。
从另一角度而言，即使二原告关于“协议”的质疑有一定合理理由，但根据双方《协议书》约定，获得的搬迁补偿费应在除去一切正常开支及税后，剩余部分款项按20%支付给二原告。按武营砂石厂与14名机主人员签订的“协议”，该200万元尚未全部实际支付；且武营砂石厂采取的是整体搬迁、选址新建的搬迁方式，现武营砂石厂尚未完成搬迁，更未完成异地重建，相关搬迁及新建工作需要支出多少款项并不确定，也就是《协议书》约定“正常开支”尚未完成，是否有剩余款项、有多少剩余款项并不确定，也就不满足向二原告支付剩余款项的20%补偿的条件。综上，原告的该项诉讼请求无约定及事实依据，本院不予支持。
对于二原告主张的其他砂石厂资源、高压线路、各项证照等补偿40万元，二原告举示了明确证据的只有电力杆线迁建工程，工程概算总投资为66.88万元，二原告代理人认为，该66.88万元应分配20%给二原告。但根据查明的事实，武营砂石厂搬迁工作中，电力杆线迁建费用实行据实结算，环境评价表费用、炸药仓库安全评审费用、矿业权设置等方案费用，由相关部门按一定标准洽谈，以上费用均由县秀松高速公路建设指挥部负责结算，气象、规划、质监、工商、税务、等有关部门免费为其提供服务，也就是除200万元搬迁补偿费外，武营砂石厂实际并不能额外得到其他赔偿、补偿费用，二原告也未举示证据证明武营砂石厂实际得到了除200万元搬迁补偿费以外的其他赔偿、补偿款项，二原告的请求不符合《协议书》的约定，亦与事实相违，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干意见》（修改稿）第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零二条、第一百零四条之规定，判决如下：
驳回原告傅甫彪、邓滨的全部诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告傅甫彪、邓滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 严 斌
代理审判员 韩 云
人民陪审员 彭洪光
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘龙美