广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第6号
上诉人（一审原告）平桂管理区西湾某某页岩空心砖厂。
负责人刘某某，该砖厂个体业主。
委托代理人柳真强，广西�望律师事务所富川分所律师。
委托代理人李良民，广西众望律师事务所富川分所实习律师。
被上诉人（一审被告）贺州市人力资源和社会保障局。住所地：贺州市八步区。
法定代表人姚某某，该局局长。
委托代理人黄某某，该局医疗与工伤保险管理科科长。
委托代理人董某，贺州市平桂管理区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。
一审第三人朱某某。
委托代理人覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
上诉人平桂管理区西湾某某页岩空心砖厂（以下简称西湾某某砖厂）因劳动工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院2013年11月21日作出的（2013）贺八行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人柳真强、李良民，被上诉人的委托代理人黄某某、董某，一审第三人的委托代理人覃凡树均到庭参加诉讼；上诉人的负责人刘某某、被上诉人的法定代表人黄实、一审第三人朱某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告西湾某某砖厂为个体工商户，主营空心砖的生产和销售。2012年1月15日，原告西湾某某砖厂与林芳国签订《工种承包合同书》，将砖厂的新、旧窑看火工种发包给林芳国，双方约定林芳国必须根据工作需要配备足够人员，必须服从砖厂的分配、安排和指挥调度，自觉遵守作业安全操作规程和砖厂制定的员工守则、劳动纪律、各项规章制度等事宜。2012年3月份，林芳国雇请第三人朱某某到原告西湾某某砖厂从事操作窑车的工作。2012年7月4日晚上21时许，第三人朱某某在操作窑车开关时，因操作失误，不慎被窑车压伤左腿。之后，第三人朱某某被送往贺州广济医院治疗，经医院诊断为：左跖骨骨折。第三人朱某某认为其在工作期间受到的伤害符合认定为工伤的情形，于2012年11月1日向被告贺州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年1月12日，被告经调查取证后，作出贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》，认定第三人朱某某所受到的伤害为工伤，并告知当事人如对该工伤认定不服的，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市人民政府或者自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼。原告不服，于2013年8月21日向该院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告在2013年1月12日作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》时，仅告知当事人诉权，但未告知起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时�未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告西湾某某砖厂认为其并未超过法定起诉期限的理由成立，该院予以支持。原告西湾某某砖厂将该厂新、旧窑的看火工种发包给不具备用工主体资格的林芳国，林芳国在履行合同过程中，雇请第三人朱某某为工作人员，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告西湾某某砖厂作为具备用工主体资格的发包方，应对第三人朱某某承担用工主体责任。因此，原告西湾某某砖厂提出其与第三人朱某某不存在劳动关系的主张不能成立，该院不予支持。第三人朱某某在原告西湾某某砖厂规定的上班期间内操作窑车时受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的应当认定为工伤的条件，被告据此对第三人朱某某受到的伤害予以认定为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该院依法予以维持。至于原告的请求撤销被告作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》，理据不充分，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告贺州市人力资源和社会保障局于2013年1月12日作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定�定书》。一审案件受理费50元，由原告西湾某某砖厂负担。
上诉人西湾某某砖厂上诉称：被上诉人作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法。理由：1、一审第三人的左跖骨骨折的伤情缺乏证据支持，一审第三人提交的门诊病历本和疾病诊断证明书均记载有“DR片”，但被上诉人与一审第三人均未能提交，无法证实一审第三人的受伤情况。2、被上诉人认定一审第三人因为工作原因受伤无事实证据，被上诉人只对林芳国和一审第三人朱某某作了调查笔录，未向工厂内了解情况的其他工作人员进行核实，而林芳国和一审第三人朱某某均与本案有直接的利害关系，其笔录不能单独作为定案依据。3、上诉人与一审第三人不存在劳动关系。上诉人将砖窑看火工种发包给林芳国并签订有合同书，而林芳国则按每天60元工资雇请一审第三人为�看火，因此，一审第三人朱某某与林芳国存在雇佣关系，上诉人与朱某某之间不存在劳动关系。上诉人不属于建筑施工及矿山企业，被上诉人依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定认定上诉人与一审第三人之间的关系，属于适用法规错误。4、被上诉人作出的工伤认定程序违法。被上诉人违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，被上诉人作出工伤认定前未告知相应的事实理由和依据，亦为告知上诉人应当享有的申诉答辩权利，剥夺了上诉人的知情权、举证权、答辩权。综上，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的工伤认定。
被上诉人贺州市人力资源和社会保障局辩称：1、被上诉人作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。朱某某是在工作时间、工作场地、因为工作操作失误而受伤，完全符合《工伤保险条�》第十四条第（一）项之规定。2、被上诉人作出的工伤认定符合法定程序。被上诉人收到一审第三人申请书后，在法定期间向上诉人送达了举证通知书，并且上诉人的法定代表人刘某某签收了该文书，但上诉人举证期限内未提交任何证据材料，违反了《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，应承担相应的责任。3、一审第三人朱某某的受伤事实客观真实。被上诉人向一审提交的疾病诊断证明和门诊病历本能充分证实朱某某的受伤情况。4、上诉人与一审第三人存在劳动关系。首先，经被上诉人调查核实，虽上诉人与林芳国签订了工种承包合同，但林芳国不具备合法的用工主体资格，依据国家劳动和社会保障部作出的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应认定具备用工主体资格的上诉人与一审第三人存在劳动关系。其次，一审第三人为上诉人提供的劳务呈连续状态，有固定的工作时间和场所并获得相应的报酬，其劳务部分是上诉人业务组成部分，并且一审第三人必需服从上诉人的指挥调度，遵守上诉人制定的劳动纪律以及各项规章制度，这些情形符合国家劳动和社会保障部作出的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，应认定上诉人与一审第三人存在劳动关系。综上所述，被上诉人依法定职权作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱某某述称与被上诉人的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人将其业务工作发包给不具备用工主体资�的案外人林芳国，林芳国直接雇请一审第三人在上诉人的场所内务工。之后，一审第三人因在工作场所内受伤而提请了工伤认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，确定是否属于工伤的三要素在于：工作时间、工作场所、工作原因。本案各方对一审第三人受伤的时间和地点属工作时间及工作场所无异议。对于一审第三人是否因为工作原因而受伤的问题，虽然上诉人认为一审第三人受伤并非工作原因所致，但其未能提供相应证据予以证实。被上诉人经向事发当事人及相关证人调查取证后，确定一审第三人因工作操作失误而压伤左脚，属于因为工作原因受伤的情形。因此，被上诉人依申请并经调查核实后，作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
上诉人认为其没有直接雇�一审第三人，一审第三人仅与案外人林芳国存在雇佣关系，上诉人与一审第三人不存在劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，上诉人将其业务工作发包给不具备用工主体资格的案外人林芳国，上诉人作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任，且一审第三人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，一审第三人受上诉人管理，遵守上诉人制定的工作制度。故，被上诉人确认上诉人与一审第三人存在劳动关系正确，上诉人认为其与一审第三人不存在劳动关系的理由不成立，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人作出的工伤认定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，本院认为，本案被上诉人是依申请按照《工伤保险条例》的规定作出的工伤行政确认决定，不属于行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》之规定，故，上诉人的该理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决维持被上诉人作出的贺人社平工认字（2013）1号《工伤认定决定书》是正确的，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人平桂管理区西湾某某页岩空心砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年二月十二日
书 记 员 韦懿津