广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第532号
上诉人（一审被告）刘忠。
委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李武。
委托代理人伦武，广西睦南律师事务所律师。
一审原告袁善伟。
委托代理人伦武，广西睦南律师事务所律师。
一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人刘忠，该公司执行董事。
委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师。
上诉人刘忠因建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人刘忠和一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司的共同委托代理人江天德，被上诉人李武，一审原告袁善伟，被上诉人李武和一审原告袁善伟的共同委托代理人伦武到庭参加诉讼。上诉人刘忠（亦为一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月10日，李武与刘忠签订《协议书》，约定：由刘忠将岜口村易达驾校训练场地的地板建设发包给李武，刘忠只提供水、生活用电，其他一切均由李武负责；对地板建设的约定为：8公分每平方41元、10公分每平方44元、15公分每平方53元，需用425水泥打，标号为C25；付款方式为：施工5天后付款5万元，按工程完成一半付10万元，完工后验收无问题，一个星期付工程款95%，剩余5%工程款一年后无问题一次性付清。刘忠与李武分别在协议书甲乙方处亲笔签名确认。2014年3月26日，刘忠与其两个工人对李武承建的地板工程进行验收结算，确认工程总价为541052元后，李武将建设工程交付刘忠使用。2014年8月12日，国土局在土地例行督察工作中，将岜口训练场地块列为耕地质量检测对象，对该地块采取了硬化水泥地面部分复耕，地上设施进行拆除的整改措施，2014年10月12日对该地块完成整改复耕工作，而涉案场地则为上述被整改的对象。2014年11月30日，刘忠向李武出具一张《欠条》，确认其尚欠李武易达驾校工程款336052元。2015年1月19日刘忠、陈春霞向凭祥市工商行政管理局申请对易达驾校的公司登记，2015年1月26日易达驾校成立。刘忠确认尚欠李武的工程款336052元至今未付。2015年7月15日，李武和袁善伟向一审法院起诉，主张涉案工程为其两人合伙承建，要求凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司和刘忠连带支付尚欠的工程款336052元及其利息。凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司和刘忠辩称，袁善伟不是涉案工程施工合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体；凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司亦不是涉案工程施工合同的当事人，涉案合同的签订是刘忠的个人行为；涉案工程未经验收合格，且该工程施工合同无效，李武的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院审理认为，（一）关于袁善伟、凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司是否为本案适格主体的问题。依据本案已经确认的有效证据《协议书》、《欠条》以及《公司登记（备案）申请》均可证明刘忠在与李武签订《协议书》并出具《欠条》确认欠款事实时，凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司尚未成立，因此，刘忠的上述民事行为系个人行为；同时上述材料均只有李武一个人的签名，袁善伟和李武亦不能向法庭提供其他有效的证据证明其在本案工程中为合伙关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于举证责任的规定，袁善伟和李武应承担举证不能所带来不利于其的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，袁善伟及凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司与本案没有直接利害关系，不是本案适格的原告与被告。
（二）关于本案《协议书》是否为有效合同的问题。李武与刘忠签订的《协议书》中对工程项目、承包方式以及价格进行了约定，是双方真实意思表示，形成建筑工程的法律关系。就本案的建筑工程合同的效力而言，由于李武不具备建筑工程资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，双方达成的建筑工程合同应属无效，但由于李武已对工程实际进行并全部施工，地板工程竣工后经刘忠验收并实际使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，刘忠仍应按协议约定支付工程款给李武。
（三）关于刘忠是否欠李武336052元工程款，应否承担违约责任的问题。依据查明的事实，刘忠于2014年3月26日对涉案工程进行验收结算，2014年8月12日至同年10月12日涉案工程被国土局进行整改复耕，2014年11月30日刘忠对涉案工程款向李武出具欠条确认所欠工程款数额，这一系列的行为表现均与刘忠主张李武所做工程不符合双方的约定，工程并未完工，刘忠所写欠条不是其真实意思表示的抗辩意见不相符，对刘忠的抗辩意见不予采信，依法确认刘忠尚欠李武涉案工程款336052元，李武要求刘忠支付尚欠工程款336052元的请求于法有据，予以支持。因刘忠没有按约定履行支付工程款的义务，其违约支付的行为的确给李武造成了一定的利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项的规定，涉案建设工程已经竣工结算并交付使用，欠付工程款利息的起算日依法应为交付之日（即2014年3月26日），因此刘忠应从2014年3月26日起，至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算标准支付利息给李武。对于李武超出上述依法核实的部分诉讼请求，依法不予支持。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、刘忠支付给李武工程款336052元及逾期利息（从2014年3月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回李武的其他诉讼请求。案件受理费3170元，由刘忠负担。
上诉人刘忠不服一审判决，上诉称，涉案工程尚未验收结算，上诉人亦未使用过该工程，被上诉人李武的诉请无事实依据。上诉人与被上诉人签订的工程施工合同因被上诉人无相应的建筑资质归于无效，被上诉人对此存在重大过错，应承担全部责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审原告袁善伟述称，其与被上诉人李武合伙对涉案工程施工，其对该工程享有权利。
一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司述称，一审判决认定该公司不是本案适格的诉讼主体正确。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实有如下争议：上诉人刘忠是否已经对涉案工程易达驾校训练场地板工程验收结算，并确认工程总价为541052元。
上诉人刘忠对争议事实的意见：涉案工程尚未经上诉人验收结算，上诉人亦未确认工程总价为541052元。
二审诉讼中，上诉人刘忠未提供新证据。
被上诉人李武对争议事实的意见：上诉人刘忠已经对涉案工程易达驾校训练场地板工程验收结算，并确认工程总价为541052元。
二审诉讼中，被上诉人李武未提供新证据。
一审原告袁善伟对争议事实的意见：上诉人刘忠已经对涉案工程易达驾校训练场地板工程验收结算，并确认工程总价为541052元。
二审诉讼中，一审原告袁善伟未提供新证据。
一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司对争议事实的意见：涉案工程尚未经上诉人验收结算，上诉人亦未确认工程总价为541052元。
二审诉讼中，一审被告凭祥市易达机动车驾驶员培训有限公司未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一审诉讼中，被上诉人李武提供一份名为“易达教练场”的工程结算单，证实涉案工程已于2014年3月26日经上诉人刘忠结算，并确认工程总价为541052元，上诉人及其两位员工在该结算单上签字确认。综合本案事实分析，该工程结算单指向的工程即为本案工程易达驾校训练场地板工程，该份证据反映的内容客观真实，应予采信。2014年11月30日，上诉人刘忠给被上诉人李武出具一份《欠条》，其内容为：“易达教练场刘忠欠李武工程款336052元整”。该份证据亦证实了上诉人刘忠已经对涉案工程易达驾校训练场地板工程验收结算，并确认工程总价为541052元这一事实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人刘忠是否尚应支付给被上诉人李武工程款336052元及其利息。
本院认为，建设工程施工一般流程为：签订合同、工程施工、竣工验收、交付使用、造价结算等。本案中，上诉人刘忠与被上诉人李武于2013年11月10日签订《协议书》，约定由被上诉人承建涉案工程，该协议书对工程款的支付作出了如下约定：施工5天后付款5万元，按工程完成一半付10万元，完工后验收无问题，一个星期付工程款95%，剩余5%工程款一年后无问题一次性付清。协议签订后，被上诉人即对工程进行施工。2014年3月26日，被上诉人向上诉人出具该工程完成的工程量及造价清单，提出工程造价为541052元，上诉人在该单上签名确认。2014年11月30日，上诉人给被上诉人出具一份《欠条》，确认尚欠工程款336052元。综上事实和交易习惯分析，可推断涉案工程已经上诉人与被上诉人验收交付使用，双方已对工程款进行了结算。上诉人主张工程尚未验收结算与事实不符，不予认定。因涉案工程建设违反相关法律规定被强制拆除，该责任应由上诉人承担。上诉人以其未曾使用过该工程为由抗辩不予支付工程款的理由不成立，不予支持。虽然上诉人与被上诉人签订的工程施工合同因被上诉人无相应的建筑资质归于无效，但工程已经竣工验收交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被上诉人请求上诉人支付工程款及延迟支付利息具有事实和法律依据，应予支持。涉案工程经上诉人与被上诉人结算确认总价款为541052元，上诉人确认尚欠工程款336052元，则上诉人应向被上诉人支付该款项及其利息。一审原告袁善伟主张其与被上诉人李武合伙对涉案工程进行施工，但未能提供证据证实，不予认定。
综上所述，上诉人刘忠的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人刘忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一六年一月十三日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。