四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终586号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：广元市利州东路太平洋大厦三楼。
法定代表人高卫东，该公司负责人。
委托代理人杨玲，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜廷贵，男，出生于1964年12月14日，汉族，广元市朝天区人。
被上诉人（原审原告）李淑容，女，出生于1963年10月26日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人吴东梅，四川立韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁容成，男，出生于1971年4月19日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市远通货物有限责任公司，住所地：广元市昭化区元坝镇广旺路。
法定代表人吕广华，该公司经理。
中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保广元公司）因与姜廷贵、李淑容、袁容成、广元市远通货物有限责任公司（以下简称远通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人太保广元公司的委托代理人杨玲，被上诉人姜廷贵、李淑容的委托代理人吴东梅、被上诉人袁容成及其代理人侯光华参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明：2015年9月27日被告袁容成驾驶川H127**中型自卸货车由广元市朝天区东溪河乡往羊木镇方向行驶。10时57分许，行至羊广公路5KM处，与相对方向姜羽文驾驶的未登记注册的普通二轮摩托车相撞。该交通事故造成了姜文羽受伤和车辆受损，姜文羽经医院抢救无效于2015年9月29日死亡。姜文羽在广元市中心医院抢救时花去医疗费22238元。广元市公安局朝天区分局交通警察大队出具了广朝公交认字[2015]第000084号《道路交通事认定书》认定“当事人袁容成承担此事故主要责任；当事人姜文羽承担此事故次要责任。”被告袁容成对该认定不服，提请复核。广元市公安局交通警察大队于2015年12月3日，出具了广公交复子[2015]第0029号《道路交通事故认定复核结论》决定“维持广元市公安局朝天区分局交通警察大队于2015年11月3日作出的广朝公交认字[2015]第000084号《道路交通事认定书》。”
被告袁容成驶川H127**中型自卸货车属其自己所有，该车登记在被告远通公司处。川H127**中型自卸货车在被告太保广元公司处购买了交强险和50万元的商业险。被告袁容成垫付了姜文羽的抢救费1万元；支付了姜文羽的尸检费2300元；向原告姜廷贵、李淑容预付了5万元用于办理姜文羽的丧葬事宜。
另查明，死者姜文羽2012年至2015年前在江苏省务工，2015年3月在证人贾建红处做汽修部员工。原告姜廷贵、李淑容有两个儿子，死者姜文羽系次子。原告姜廷贵、李淑容因其子姜文羽死亡造成的损失有，医疗费22238元、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）、丧葬费22848.5元（45697÷2）、办理丧葬事宜误工费810元（3人×3天×90元/天）。交通费原告主张1000元，精神抚慰金原告主张30000元。
原审认为：被告袁容成驾驶川H127**中型自卸货车与死者姜文羽驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成姜文羽死亡及车辆受损的道路交通事故。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定：被告袁容成承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。因姜文羽属无证、未按规定佩戴安全头盔、驾驶无牌车辆上路行驶，本院认定其承担的责任比例为30%，被告袁容成承担本次交通事故责任的70%。川H127**中型自卸货车在被告太保广元公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告袁容成与被告太保广元公司之间形成的是合同关系，被告太保广元公司应当依据法律规定和合同约定，在保险责任范围内承担赔偿责任。死者姜文羽主要收入来源于城镇，且长期居住在城镇，应当按照城镇居民标准及相关从业人员标准计算死亡赔偿金487620元；丧葬费22848.5元符合法律规定本院予以支持；姜文羽的抢救费22238元符合法律规定本院予以支持；姜文羽的尸检费2300元，符合法律规定本院予以支持；原告诉请的交通费没有证据，但该费用的产生是必然的，酌情确定为500元；原告诉请的精神抚慰金3万元结合本案中被告袁容成的过错程度、侵害手段、场合、行为方式及造成的后果，本院予以支持，被告太保广元公司在交强险范围内赔付。原告李淑容劳动能力的鉴定意见是李淑容部分丧失劳动能力，且没有相关的证据证明李淑容无生活来源，故原告请求的被扶养人生活费及该项鉴定的鉴定费本院不予支持。被告袁容成预付的赔偿费用，依法应予扣减。综上，对原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。被告太保公司在交强险范内赔付完后，剩余的部分按70%的比例在商业险内赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告姜廷贵、李淑容因其子姜文羽死亡产生的医疗费22238元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、办理丧葬事宜误工费810元、尸检费2300元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计566316.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业险范围内赔偿319421.55元，其余136894.95元由原告姜廷贵、李淑容承担；二、被告袁容成垫付的尸检费2300元，预付的60000元，共计62300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司从赔偿款中予以扣除，该款直接支付给被告袁容成；三、驳回原告姜廷贵、李淑容的其他诉讼请求。以上三项品迭后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司赔偿原告367121.55元，支付给被告袁容成62300元。上述款项，限本判决生效后十日内履行。案件受理费5081元，原告姜廷贵、李淑容负担1524.3元，被告袁容成负担3556.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太保广元公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、在查清事实的基础上依法改判；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。主要理由：一、原审判决医疗费没有扣除自费药费部分错误。上诉人对产生的医疗费没有异议，但根据保险合同约定，应当扣除15%的自费药品费用，原审判决也载明了质证意见，一审判决未扣除是错误的。二、上诉人与被上诉人远通公司签订的第三者责任险保险合同约定，鉴定费不在上诉人理赔的范围内，一审判决仍然判上诉人赔偿该鉴定费用，明显错误。三、原审判决上诉人在交强险范围内赔偿110000元是错误的，导致整个赔偿金额计算错误。交强险有分项限额。本案中，上诉人在交强险范围内赔偿金额应当是120000元。四、被上诉人袁荣成驾驶的货车有超载行为，根据双方的商业三者险合同约定，有10%的免赔率，应当扣减，由远通公司承担。综上，一审判决认定事实不清，请求二审予以改判。庭审中，太保广元公司第三项上诉理由即撤回交强险限额计算错误的上诉理由。
被上诉人袁容成答辩请求二审依法判决。主要理由：1、上诉人所称自费药品扣除15%，自费药品没有比例，只有药品清单中载明了自费药品，双方也没有协商扣除；2、尸体检验费不属于鉴定费用，应当由保险公司依法赔偿；3、交强险应当是12万元，1万元的医疗赔偿项目不应当由袁容成分担，多加给袁容成7000元应予扣除；4、本案袁容成并没有超载，交警部门专门调查了的，所以交通事故责任认定里没有超载事项，也没有其他证据证明有超载行为。
被上诉人姜廷贵、李淑容答辩请求依法判决。理由：被上诉人因儿子交通事故死亡，依法应当得到赔偿。自费药和强制保险限额由人民法院依法查清并依法判决。
被上诉人远通货运公司答辩请求：1、保险公司应全额赔偿。2、货运公司不承担赔偿责任。理由：一、保险公司上诉中第四条提出的未购买免除责任险。我方认为在投保时已购买了免除责任险，并交保险费564.27元。二、保险公司提出袁容成超载行为由货运公司承担。我方认为货运公司与袁容成签订的汽车运输协议第六项第6条已明确约定。
二审中，上诉人提交证据4张，证据1本案所涉货运车行驶证复印件，证明内容是该车限载4.9T，一审已提交；证据2所涉货运车事故时的照片两张复印件，证明内容是货车当时载货情况;证据3本案所涉货运车公路交费发票,证明内容是运货车总重13.2T。拟证明：保险车辆超载，应按合同约定免赔10%。
被上诉人姜廷贵、李淑容质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被上诉人袁容成质证认为，对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。车子实际自重9吨多，行驶证记载的车自重错误。我们的车子没有超载，照片显示装载的是空心砖，实际并不重。朝天保险公司在事故时对空车专门过了秤，一审也没提意见。
本院认证认为，汽车行驶证在一审已提交，不属于新证据，不予采纳；其他三张证据虽系复印件和影印件，各方对证据的三性均无异议，本院予以采信。但其证明力需与其他证据结合认定。
庭审中告知，对本案所涉空车自重，限期由上诉人保险公司监督配合被上诉人袁容成过磅称重，提交补充证据材料。但双方未向本院提供。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对交通事故的发生、事故责任划分、产生的医疗费和垫付费用均无异议，本院予以确认。双方对是否应扣除自费药费、适用10%免赔条款、尸检费的承担以及交强险分项限额的适用发生争议。
关于自费药费和超载免赔10%问题。上诉人太保广元公司认为根据保险条款规定自费药不在赔付范围内。交通事故中，受害人受伤治疗，药品的使用是医生根据病人的病情决定，是医疗上的选择，患者既不能控制也不需要控制。保险公司利用格式条款免除自己责任加重对方责任的约定违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，其请求扣除自费药药费的主张，不予支持。一审认定医疗费用正确。超载行为违反交通法，不属于不计免赔率范围，但是本案交通事故责任认定书对事故发生经过、事故原因分析及过错责任划分中均未有袁荣成超载行为认定，太保广元公司虽提交了本案所涉货车交费发票，不足以达到证明货车超载目的，法庭要求太保广元公司监督配合袁容成进行空车过磅称重并提交称重单，但太保广元公司并未配合提交相关证据，以致不能明确袁荣成是否超载，并且在本案诉讼过程中亦未提交保险合同，太保广元公司关于超载免赔10%的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
本案所涉尸检费是公安机关在进行交通事故责任认定中发生的费用，该项费用并非诉讼中发生的鉴定费，属于因交通事故产生的损失。太保广元公司亦未提供保险合同约定条款证明尸检费免赔，故其上诉理由不成立。
太保广元公司请求撤回第三项上诉理由即一审错误认定交强险限额为11万元。按照交强险条例规定，交强险医疗、伤亡限额共计12万元。一审错误认定，致使上诉人在1万元范围内只承担了70%的赔偿责任，从而少赔偿3000元。被上诉人亦未提起上诉。故准予其对该部分撤回上诉。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，并不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10162元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
代理审判员 姜 丽
代理审判员 李建林
二〇一六年八月九日
书 记 员 王麒霁