广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第350号
原告（反诉被告，下称原告）：森信纸业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：岑绮兰，该公司总经理。
委托代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市富邦纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：秦云成，该公司经理。
委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被告：熊俊锋，男，汉族，1980年5月5日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所实习律师。
原告森信纸业（深圳）有限公司（以下简称森信公司）诉被告东莞市富邦纸业有限公司（以下简称富邦公司）、熊俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，被告富邦公司在举证期内提起反诉，本院对被告富邦公司提起的反诉予以受理。案件原由审判员李阳河适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员陈巧勤、人民陪审员方月华组成合议庭审理。案件于2013年12月3日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告森信公司的委托代理人李小程，被告富邦公司的委托代理人曾孙怡，被告熊俊锋的委托代理人吴建武、方楚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森信公司诉称：被告富邦公司长期向原告购买各种规格的纸张，双方约定被告富邦公司应按期支付货款，如到期未能付清货款，原告可要求被告富邦公司立即偿还全部货款（包括到期及未到期的），并且按照月息百分之二支付逾期利息。截至2013年8月30日，被告富邦公司结欠原告货款1220217.31元，逾期利息26616.34元。被告熊俊锋向原告作出了保证承诺，对被告富邦公司的债务承担连带还款责任。该款经原告多次催讨，被告至今未支付。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告向原告支付货款1220217.31元及逾期利息26616.34元，合计1246833.65元（逾期利息暂计至2013年8月30日，之后应按照1220217.31元为本金每月2%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告富邦公司辩称：一、原告要求富邦公司支付货款1220217.31元与事实不符。首先，富邦公司拖欠原告货款原因在于：原告在收取富邦公司的货款后，未依约开具发票，目前原告尚有2867404.35元货款未开具发票，原告未开具发票的义务，故富邦公司有权行使抗辩权。其次，富邦公司不确认原告主张的货款金额1220217.31元，扣除原告拖欠富邦公司的货款605881.68元外，富邦公司于2013年8月29日出具了1051971.64元对账单后，背书转让了金额为39582元的银行承兑汇票给原告用作支付货款，另尚有137748.3元货款未冲抵。另外原告的供货尚有约50多吨货值300000元的烂纸客诉未处理，其中因质量问题富邦公司有权要求退货（价值110000元），另因质量问题导致富邦公司被客户扣款120000元也应抵扣上述款项。二、原告主张逾期利息按月利率2%标准计算的要求缺乏事实与法律依据。原告与富邦公司之间并在无任何采购合同、采购单等文件上约定逾期支付货款按月利率2%计付利息。原告提交的委托书对利率的约定仅仅是针对双方在2013年2月2日签订的销售合同，该约定不适用于双方的其他业务往来，该笔交易已履行完毕。同时，原告提交的财务部存根上对利率的约定，仅为原告的单方约定，富邦公司在财务部存根上盖的是公司收货专用章，表明了仅是对收货数量的确认，至于其他原告单方制作的条款对富邦公司没有约束力，故原告关于月利率2%的主张缺乏依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
被告熊俊锋辩称：原告提交的熊俊锋于2013年2月20日签署的承诺书载明的担保责任仅针对富邦公司与原告于2013年2月2日签订的销售合同项下的债务，对富邦公司与原告的其他业务往来不承担担保责任。承诺书写明了：“年月日，富邦公司与贵公司签署了一份协议，长期向贵司购买各种纸类产品，现本人承诺，对该公司在贵公司系列购销业务过程中所产生的应支付给贵司的一切款项，本人愿意为公司承担连带保证担保。”根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同系主合同的从合同。由此可见，担保合同从属于主合同，一个担保合同只能对应一个主合同。本案中，熊俊锋的担保责任对应上述原告与富邦公司签署的“一份协议”，即2013年2月2日签订的销售合同，故熊俊锋与原告签订的承诺书仅对2013年2月2日原告与富邦公司签订的销售合同有约束力，销售合同的权利义务早已全部履行完毕。熊俊锋对原告与富邦公司的其他债务没有签订保证合同，也没有明确为富邦公司提供担保的意思表示，根据担保法第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，被告对销售合同之外的其他债务包括案涉的债务不承担担保责任。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
被告富邦公司反诉称：富邦公司与原告一直有贸易往来，富邦公司向原告采购纸品，原告向富邦公司供货。双方保持良好的贸易关系。但是，原告的5月份批次供货纸品存在严重的色差不一致的质量问题，且部分纸品重量不足，导致富邦公司尚存在约50多吨价值300000元的烂纸客诉未处理。其中因质量问题富邦公司有权要求退货（价值110000元），另因质量问题导致富邦公司被客户扣款120000元。故富邦公司要求原告赔偿上述款项230000元。目前，质量问题产品封存于富邦公司的仓库中。为维护富邦公司的合法权益，特提起反诉，请求法院依法判令：1、被告东莞市富邦纸业有限公司退回原告质量问题纸品30吨，原告退回被告东莞市富邦纸业有限公司货款110000元；2、原告赔偿被告富邦公司因质量问题导致东莞市富邦纸业有限公司被客户扣款120000元；3、本案诉讼费由原告承担。
原告森信公司对被告富邦公司的反诉答辩称：被告的反诉仅仅是为了拖延时间，在被告拖欠货款之后，连续搬了两次仓库，是恶意拖欠债务的行为。1、被告在拖欠债务的期间，从未提出产品质量存在问题，也没有提出任何书面意见；2、原被告在8月29日进行对账，被告仅提出有926元的客诉，原告在被告提出之后没有核实相应单据就直接扣除相应的货款，但被告提出的客诉仅有926元；3、被告购买的产品，原告并非其唯一供应商，被告有直接向厂家某某纸业购买相应的纸品，且购买金额巨大，原告也是在被告与某某纸业发生产品质量问题之后向被告供应产品，且在原告申请财产保全过程中，也了解到某某纸业也起诉了被告，且金额高达800多万元，原告的查封均为轮候查封，仅查封到被告帐户及一辆汽车，如果被告认为原告的产品存在质量问题，首先应确认该些纸品是由原告发出，且同意法院先行查封。综上，被告的反诉没有事实与法律依据，应予以驳回。
被告熊俊锋对被告富邦公司的反诉没有意见。
经审理查明：2013年2月20日，富邦公司向原告出具一份委托书，主要内容为：富邦公司委托“富邦公司采购专用章”向原告订购生产所需纸张。在此期间，该同志代表富邦公司与原告签订购货合同、签定赊欠的货款以及签定所收到的纸品，富邦公司均予认可，并保证按其签字的内容履行，该同志所签字均代表富邦公司，富邦公司承担相应的经济责任和法律责任。富邦公司同时确认下列收货印鉴为收货专用章。本授权书由年月日起生效，至另行通知为止。注：每次赊欠货款万元以下／赊期天。如逾期付款，富邦公司按月息百分之二支付违约金。附收货人签字式样下的签名为“肖某某”，收货印鉴式样为富邦公司收货专用章。该委托书盖有富邦公司公章，熊俊锋在法人签字处签名。富邦公司出具前述委托书同日，熊俊锋向原告出具一份承诺书，主要内容为：年月日，富邦公司与原告签署一份协议，长期向原告购买各类纸品。现原告承诺，对于富邦公司在与原告系列购销业务过程中所产生的应支付给原告的一切款项（包含但不限于货款本金、利息或违约金等），本人愿意为该公司承担连带保证担保。具函人：熊俊锋。
关于被告富邦公司尚欠的货款数额。原告提交了一份2013年8月29日的对帐单，该对帐单打印的货款金额为：1826098.9元（人民币，下同）。在前述打印内容下，有手写的如下内容：“对账单：东莞市富邦纸业有限公司欠森信纸业（深圳）有限公司货款共1826098.9元，减7月份富邦发货605881.68元，减9月5日支票167319元深圳三源印刷，914.23元烂纸客诉待处理，12.44元客诉已处理，剩1051971.64元未付。”原告称9月5日支票167319.00元因富邦公司未提供密码，未能进帐，故该167319.00元应计入未付货款，因此被告富邦公司尚欠的货款数额截至2013年8月29日为1051971.64元加上167319元，合计为1219290.64元。被告富邦公司则主张，尚欠的货款数额为2013年8月29日双方对账确认货款1051971.64元中，减去2013年8月1日至9月30日的富邦公司给原告的送货137748.3元，再减去银行汇票39582元，故尚欠的货款数额为874641.34元。原告确认2013年8月1日至9月30日期间富邦公司给原告的送货金额137748.3元可以减去，但认为银行汇票39582元已从2013年8月29日双方对账确认的货款1051971.64元中予以扣减；另外还有未进帐的167319元未计入。对于被告主张的银行汇票39582元，原告提交的2013年7月1日至2013年7月31日对账单载明，2013年8月8日承兑的39582元已经扣减，扣减后，富邦公司尚欠的货款金额也为1051971.64元。关于9月5日的支票167319元，原告提交了该支票原件及银行拒付理由书，载明该支票因支付密码未填写或错误而被退票。被告富邦公司在庭审后对该支票及银行拒付理由书真实性、合法性及关联性予以确认。
关于被告富邦公司主张的纸品质量问题。被告富邦公司主张原告供应的纸品存在质量问题，并提交了几份案外人发给被告富邦公司的联络函、物料客诉单、扣款通知、客诉、品质异常通知等共7份，其中两份为2013年9月23日，其他5份均在2013年8月29日前。其中一份9月23日的联络函载明的内容为富邦公司所送的纸品存在质量问题，要求富邦公司派人确认并处理；另外一份9月23日的为扣款通知，载明的内容为：案外人认为富邦公司的纸品出现品质问题，要求扣款。被告富邦公司据此申请对原告供应的纸品进行质量鉴定。原告则主张，一方面，被告富邦公司在2013年8月29日对账时，仅提出有几百元的客诉，并未提出质量问题；另一方面，案涉纸品为厂家某某纸业公司的产品，而被告富邦公司向厂家某某纸业公司直接购买了约800多万元的产品，即使有质量问题也不能认定是原告供应，况且原告要求查封被告富邦公司的存货纸张一批，被告富邦公司也未能提供，故被告富邦公司主张原告供应的纸品存在质量问题，没有事实依据。被告富邦公司在本案第一次开庭时，否认其有直接向厂家某某纸业公司购买纸品。后在第二次开庭前，原告提交了被告富邦公司与某某纸业公司的买卖合同以及被告富邦公司向某某纸业公司付款的银行承兑汇票复印件，富邦公司承认了其公司在2012年至2013年1月有与某某纸业公司存在直接交易，但主张向某某纸业公司购买的纸品已经用完。被告富邦公司还提交了一份湛江某某浆纸有限公司质量控制指标打印件，主张要以该质量控制指标作为鉴定原告供应纸品的质量标准。本院在第一次庭审时向被告富邦公司释明，要求富邦公司在2013年12月6日提交有关案涉纸品有无特殊标记或包装进行书面回复，不提交或逾期提交的，视为没有特殊标记或包装。被告富邦公司后提交了几张照片，照片反映的公司为“某某纸业”，日期为12／09／12，原告对被告富邦公司提交的照片真实性、关联性不予确认，主张照片未能证明照片反映的产品是由原告交付给富邦公司，照片显示的产品日期是2012年9月12日，系被告富邦公司与某某纸业公司合作期间。后本院在2014年2月25日告知原、被告双方：因无法确定鉴定的纸品样板，被告富邦公司提交的现有证据也无法证明被告富邦公司所称有质量问题的纸张系由原告供应，故本院对于被告富邦公司提出的质量鉴定申请不予准许。
关于熊俊锋的责任。原告主张熊俊锋应对被告富邦公司所欠的货款承担连带责任，理由为：熊俊锋于2013年2月20日签订了承诺书，承诺对于被告富邦公司与原告的长期系列购销业务所产生的应支付的款项承担连带保证。熊俊锋提交了一份2013年2月2日被告富邦公司与原告签订的销售合约及部分收款收据，并辩称，其担保责任仅限于原告与富邦公司于2013年2月2日签署的前述销售合约，而该销售合同的权利义务早已全部履行完毕。原告在第二次庭审中，提交了一份原告与富邦公司于2013年2月20日签订的赊销合同，拟证明熊俊锋于2013年2月20日签订的承诺书并不仅针对于2013年2月2日签订的销售合约，而是包括双方的所有业务往来。被告富邦公司、熊俊锋对原告提交的日期为2013年2月20日的赊销合同真实性、关联性均不予确认，但该2013年2月20日的赊销合同盖有被告富邦公司公章及有熊俊锋的签名。
关于原告主张的逾期利息。原告主张因被告逾期付款，被告须按照双方约定的每月2%的标准支付逾期利息，被告富邦公司则主张原告提交的委托书对利率的约定仅仅是针对双方在2013年2月2日签订的销售合同，该约定不适用于双方的其他业务往来。另，原告提交的财务存根及对账单载明付款期限为月结后1个月；财务部存根上也载明，如逾期付款以月息2%支付过期利息和罚款。另外，原告明确逾期利息统一以被告所欠货款为本金从起诉之日开始计算。
另，原告在诉讼中申请财产保全，请求查封被告富邦公司、熊俊锋价值1050000元的财产，本院予以准许，并下达了财产保全裁定，原告请求查封被告富邦公司的存货、生产设备及银行账户，但本院未能查获被告富邦公司的存货、生产设备，原告提交的被告富邦公司的银行账户存款为0。后原告提交了熊俊锋名下的一辆车（车牌：粤S＊＊＊**）的信息，本院对该车辆进行了轮候查封。
以上事实，有原告提交的委托书、承诺书、对账单、财务部存根、支票及退票理由、富邦公司与某某纸业公司的买卖合同、银行承兑汇票、赊销合同；被告富邦公司提交的承兑汇票、联络函、物料客诉单、扣款通知、客诉、品质异常通知、照片、湛江某某浆纸有限公司质量控制指标；被告熊俊锋提交的销售合约及本案庭审笔录、质证笔录为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、富邦公司尚欠的货款数额为多少；二、富邦公司主张的纸品质量问题是否成立；三、熊俊锋应否对富邦公司的债务承担连带责任；四、原告主张的逾期利息应否支持。
对于焦点一，富邦公司与原告均确认在扣除富邦公司须在2013年9月5日兑付的金额为167319元的支票外，被告富邦公司至2013年8月29日的货款金额为1051971.64元。而经查明，该9月5日兑付的金额为167319元的支票因被告富邦公司未提供密码无法兑现，故本院确认该167319元应计入被告富邦公司未付的货款中。至于被告提出的银行汇票39582元金额应予以扣减的问题，经查实，该39582元已在8月29日的对账金额中予以扣除，故被告富邦公司要求再从1051971.64元扣减该39582元金额，本院不予支持。综上，截至2013年8月29日，被告富邦公司尚欠的货款金额为：1051971.64元＋167319元=1219290.64元。而双方均确认，被告富邦公司2013年9月给原告供应了137748.3元的纸品，并确认该137748.3元从被告富邦公司尚欠的货款金额中予以扣减，因此，本院认定，被告富邦公司应向原告支付的货款金额为：1219290.64元-137748.3元=1081542.34元，原告主张超过部分，本院不予支持。
对于焦点二，首先，被告富邦公司在第一次庭审中否认其有直接向某某纸业公司购买纸品，但在原告提交被告富邦公司与某某纸业公司的购销合同等材料后，被告富邦公司又确认在2012年至2013年，有直接向某某纸业公司购买相关纸品。因此，被告富邦公司在诉讼中的有关陈述前后矛盾，难以采信。其次，原告向被告富邦公司供应的纸品系某某纸业公司生产的一般纸品，而经查明，富邦公司也直接向某某纸业公司采购了大量纸品，而且被告富邦公司提交的存货照片反映的日期是2012年9月，该日期还处于被告富邦公司与某某纸业公司有直接交易的期间。因此，被告富邦公司并未举证证明其向原告采购的纸品可区分于其直接向某某纸业公司采购的纸品。也就是说，被告富邦公司申请对其公司纸品进行质量鉴定，必须证明其公司纸品全部系原告森信公司所供应，所鉴定的纸品系向森信公司所购买。但如前所述，被告富邦公司先否认有直接向某某纸业公司购买纸品，后却查实其确有直接向某某纸业公司购买纸品，而且被告富邦公司也未能证明其向某某纸业公司所购买的纸品可独立区别于其向原告购买的纸品。因此，被告富邦公司未能举证证明其现有的纸品全部系向原告购买，本院无法认定被告富邦公司可鉴定的纸品系由原告供应，因此被告富邦公司申请对其公司纸品鉴定的前提不成立，本院认定被告富邦公司的质量鉴定申请没有必要，与本案无关，故不予准许。再次，被告富邦公司提交的拟证明原告供应的纸品存在质量问题的函件中，其中大部分的日期都是2013年8月29日对账前的，但在8月29日的对账单中，被告富邦公司仅仅提出了几百元的客诉。因此，被告富邦公司在本案中提出的有关拟证明原告纸品存在质量问题的函件，也与双方确认的对账单载明的情况不符。
综上，被告富邦公司未能提交充分的证据证明原告供应的纸品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对于被告富邦公司要求原告退还货款110000元并赔偿扣款120000元，本院不予支持。
对于焦点三，首先，熊俊锋签订的承诺书载明了富邦公司是长期向原告购买各种纸类产品；其次，熊俊锋是承诺对富邦公司在与原告系列购销业务过程中所产生的应支付一切款项，愿意为富邦公司承担连带保证担保责任。因此，该承诺书并非载明熊俊锋仅为富邦公司于2013年2月2日与原告所签订的购销协议承担担保责任，熊俊锋辩称承诺书所载明的担保责任限于该2013年2月2日的购销协议，与事实不符，本院不予采信。相反，该承诺书载明了被担保的主债权种类及数额即为被告富邦公司应支付的货款，担保的方式为连带保证，具备了担保合同的构成要件，因此，本院认定被告熊俊锋应根据其向原告出具的承诺书对被告富邦公司所负原告的货款、利息等债务承担连带保证责任。
对于焦点四，原告主张的逾期利息，是法律意义上的逾期付款的违约金，即被告富邦公司逾期支付货款应承担的违约责任。原告提交的财务部存根和对账单都载明了付款期限为月结后1个月，被告富邦公司对此未提出异议，本院对此予以确认。现至起诉之日，被告富邦公司尚欠原告货款1081542.34元早已超过双方约定的付款期限，被告富邦公司应承担逾期支付该1081542.34元的逾期利息。至于标准，双方在委托书及财务部存根上都已明确按照每月2%的标准计算，原告也在庭审中明确逾期利息自起诉之日开始计算，本院予以认定。
关于被告富邦公司抗辩原告未开具发票的问题。首先，双方并未明确约定原告开具发票是要求被告富邦公司付款的前提条件；其次，在原告已经履行其主要合同义务供货之后，被告应按约履行其付款义务。也就是说，原告开具发票是原告的附随义务，被告不能以原告未完全其附随义务拒绝履行自己的主要合同义务。当然，如被告足额支付货款，原告应及时足额向被告富邦公司开具发票，否则被告富邦公司有权要求税务机关进行处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市富邦纸业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告森信纸业（深圳）有限公司支付货款1081542.34元及逾期利息（逾期利息每月按1081542.34元的2%自2013年9月9日起计至货款付清之日止，以1081542.34元为限）；
二、被告熊俊锋对判项一确定的被告东莞市富邦纸业有限公司所欠原告森信纸业（深圳）有限公司的债务承担连带责任；
三、驳回原告森信纸业（深圳）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市富邦纸业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16022元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交）。反诉受理费2375元（被告富邦公司已预交），合计23397元，由原告承担2124元，两被告共同承担21273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 陈巧勤
人民陪审员 方月华
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈翠环
第2页共12页