山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第511号
上诉人（原审原告）曹立军，男，1961年3月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马龙，济南槐荫区金威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南华联商厦集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人吉喆，济南华联商厦集团股份有限公司人力资源部经理。
委托代理人梁庆祥，济南华联商厦集团股份有限公司职工。
上诉人曹立军因与被上诉人济南华联商厦集团股份有限公司（以下简称华联公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：曹立军自述其1987年在原某厂工作期间因工负伤，致其左手食指末两节被机器绞断。并称，原某厂后改名为某厂，其在某厂担任业务员，某厂于1990年10月向其发放了《工作证》。
1993年，原济南市槐荫区商业局作出《关于将某厂合并到济南华联商厦的请示》。该文呈报济南市槐荫区人民政府，载明内容为：“……经局党委认真研究，决定将连年亏损并扭亏无望的某厂合并到济南华联商厦领导管理，形成互为依托，优势互补的新格局，对于济南市华联商厦发展规模经营将发挥积极地作用。合并后，某厂的企业性质和职工的原有身份保持不变。当否，请批示。”同年8月11日，济南市槐荫区人民政府办公室作出《关于对区商业局的批复》。该文载明：“区商业局：你局《关于将某厂合并到济南华联商厦的请示》已收悉。经区长办公会研究决定，同意你们报告中提出的意见。特此批复。”
曹立军称，在上述批复作出后，原某厂的职工应由华联公司安排工作，但华联公司一直未为曹立军安排工作。1994年10月，曾有华联公司的工作人员要求曹立军签订停薪留职协议书，但曹立军没有签订该协议。在此之后，曹立军又分别于1995年3月、1997年8月找华联公司，要求为曹立军安排工作，但华联公司拒不为曹立军安排工作。2001年4月，华联公司曾向曹立军出具过曹立军母亲随曹立军生活的证明，该证明中华联公司认可曹立军为该公司的职工。2005年，曹立军最后一次到华联公司要求安排工作，但被华联公司拒之门外。
曹立军对其上述陈述，未提交证据证明，华联公司也均不予认可。
经查，原某厂工商档案记载，原某厂成立于1991年7月4日，其主管部门为华联公司。1995年5月24日，原某厂决议解散，工商登记被注销。
曹立军在审理中称，1994年至1997年期间，曹立军在济南市一个木器厂工作，1997年至2000年期间，曹立军随私人货车跟车运货，2000年后曹立军因身体原因一直未工作。2005年底，其姐因经营汽车修理厂需要人手，曹立军为修理厂看管仓库直至2010年，在2010年后曹立军未再从事任何工作。在上述期间内，无单位为曹立军缴纳社会保险，曹立军也未自行缴纳社会保险。
2014年9月3日，曹立军向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与华联公司自1994年10月1日至今存在劳动关系。该仲裁委审查后，作出济槐劳人仲不（2014）144号《仲裁决定书》，对曹立军的申请，决定不予受理。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”曹立军主张与华联公司自1994年10始存在劳动关系，应当就此提交具有证明力的证据予以证明。曹立军在审理中提交了原某厂的《工作证》，该证显示曹立军在1990年属于原某厂职工，但从原某厂的工商登记材料来看，原某厂成立于1991年7月，两份材料之间存在矛盾。即使曹立军为原某厂职工，根据济南市槐荫区人民政府办公室对原济南市槐荫区商业局的请示批复，原某厂合并到华联公司领导管理，合并后，原某厂的企业性质和职工的原有身份保持不变。原某厂的工商登记信息载明的其主管部门为华联公司，也佐证了该事实。即该合并并不意味着原某厂的职工自然转变为华联公司的职工。曹立军提出的自1994年10月起，曹立军的用人单位由原某厂转为华联公司的主张，证据不足，不予采信。
另，根据曹立军的主张，即使原某厂归华联公司主管后，华联公司应与其建立劳动关系，但曹立军一直未到华联公司工作，未为华联公司提供劳动，华联公司也未为曹立军发放过工资，该种状态持续20余年，双方实际处于长期两不找的状态，双方之间并未形成实质上的劳动权利义务关系。虽然曹立军主张在1995年3月、1997年8月、2005年曾到华联公司处要求为其安排工作，华联公司还在2001年书面承认过与其存在劳动关系，但华联公司对曹立军该主张也不予认可，曹立军并未就该主张提交证据予以证明，故对曹立军该主张不予采信。
华联公司对曹立军的主张提出了时效抗辩，依法应当予以审查。按照曹立军的主张，如果曹立军曾于1995年3月要求华联公司为其安排工作而被拒绝，按照当时的法律规定，曹立军应当在该争议发生之日起60日内提起劳动仲裁申请，但曹立军并未提出，曹立军也未提交证据证明该仲裁申请时效存在中断、中止的情形，至曹立军于2014年9月提出劳动仲裁申请时，已经超过了劳动仲裁的申请时效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹立军要求确认其与被告济南华联商厦集团股份有限公司自1994年10月至今存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹立军负担。
上诉人曹立军不服原审判决上诉称：一、原审法院以《工作证》先于工商登记为由不予认定错误。在原某厂于1990年10月制作发放的《工作证》与原某厂不符的情况下，应以政府行政文件批准原某厂成立的时间为准；二、根据政府文件，原某厂合并到华联公司，原某厂的职工自然转变为华联公司的职工，因此，曹立军与华联公司之间存在劳动关系；三、曹立军与华联公司是否存在劳动关系及是否解除劳动关系，应由华联公司举证。曹立军一直与华联公司存在劳动关系，所以不适用仲裁时效的有关规定。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判；3.案件受理费由华联公司承担。
被上诉人华联公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：曹立军为证实曾与原某厂存在劳动关系而提交的《工作证》所显示的发证日期为1990年10月，而工商登记资料显示原某厂注册成立于1991年7月，曹立军所持的《工作证》与原某厂的注册成立时间明显不符，诉讼中曹立军没有提交证据证实其所持《工作证》的发证时间早于原某厂注册登记时间的合理原因，亦未提交其所称的政府批准原某厂成立的文件，无法对政府批准原某厂成立的具体时间进行考证，在曹立军不能提交其他证据予以佐证的情形下，仅凭曹立军所提交的制作时间早于原某厂注册成立时间的《工作证》，不足以证实其与原某厂存在劳动关系的事实。1993年，原某厂虽被华联公司兼并，但曹立军并未提交证据证实其曾于何时，在华联公司的何岗位从事过生产劳动并获取了劳动报酬，且曹立军在诉讼中自称在该期间曾在其他不同单位从事生产劳动，故曹立军主张与华联公司一直存在劳动关系缺乏事实依据。华联公司于1993年兼并原某厂至今已20余年，如曹立军确为华联公司职工，在其权利受到侵害后，应在法定的期间内主张权利，但曹立军并无证据证实在法定的诉讼时效期间内有可引起时效中断、中止的法定事由，自曹立军所称的最后一次向华联公司主张权利，即2005年至曹立军于2014年9月提起劳动仲裁申请，其请求确已超过法律规定的诉讼时效期间，原审法院据此判决驳回曹立军要求确认其与华联公司存在劳动关系的请求并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘 红