天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0442号
上诉人（原审被告）张维（天津江泽福轩大饭店业主）。
被上诉人（原审原告）天津市安居工程办公室，住所地天津市和平区常德道**号。
法定代表人李国，主任。
委托代理人李天亮，天津坤德律师事务所律师。
委托代理人王琳，天津坤德律师事务所律师。
上诉人张维因与被上诉人天津市安居工程办公室租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张维和被上诉人天津市安居工程办公室委托代理人李天亮、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年7月1日，原告作为甲方，被告张维作为乙方，双方签订《房屋租赁协议书》，约定原告将位于天津市南开区城厢中路鼓楼西南角C地块C1-2号房屋（建筑面积1982.25平方米）出租给被告张维作为餐饮经营使用。该房屋租协议书约定，租赁期限四年，自2008年8月6日至2012年8月5日。第一年租金按每平方米2.8元计，一年后租金递增至每平方米2.95元，直到租赁期满。即第一年租金1998108元，第二年租金2105149.5元，第三年租金2105149.5元，第四年租金2105149.5元。被告按季度支付租金，第一期租金，于该房屋交接之日支付，以后各期租金，于每一租期开始之前10天支付，被告将支票送到原告财务部。自本协议签订之日起，使用该房屋所发生的费用（水、电、煤气、通讯、有线电视、季节性统一供暖、空调冷气、地下停车位使用费）及其他因使用该房屋经营产生的费用等均由被告承担，由相应有权收取的单位和部门收取。其中水、电、供暖等费用按天津市商业用途标准收取，涉及总表到分表的损耗由被告分摊。协议到期，如双方未签订续租协议，被告应在租赁期满时将所承租房屋及各种设施设备完好无损的交还原告。其室内装修、装饰应保持现状，若拆除应恢复装修前原貌，并不能对承租房结构、设施、设备造成破坏。拆除费用由被告承担。拆除应当在协议到期前完成，若延期的，按协议租金核算后的日租金额的双倍计收延付租金。被告未按照协议约定的时间、金额交纳该房屋的租金、使用该房屋所发生的费用等，拖欠时间超过一个月的，原告有权解除协议，被告除应支付累计拖欠租金、使用该房屋所发生的费用等，还应支付相当于年租金的50%的违约金。协议到期双方未签订续租协议或被告违约时，原告有权要求被告腾空并返还符合本协议规定返还状态的房屋及设施设备，被告未按约定或原告通知的日期腾空并返还符合本协议规定返还状态的房屋及设施设备的，应按本协议租金标准支付双倍房租，超过十日的，被告除应支付双倍租金、使用该房屋所发生的费用外，视为被告放弃遗留物品及装饰、装修的所有权，授权原告开启房门并作处理，因此发生的各项费用及造成的损失均由被告承担。第八条约定，非经双方一致同意，所有通知均采用书面形式，二日内不回复，视为默认。通讯地址以合同地址为准，变更通讯地址应提前书面通知，否则寄出通知视为送达，对方自负责任。
合同签订后，原告按期交付被告房屋，被告也向原告支付了部分房屋租金。2012年，因被告未按期向原告支付租金，原告曾在一审法院起诉被告要求被告腾房及给付所欠各项费用。2012年9月3日，经一审法院主持调解，原、被告达成调解协议，由被告分期给付原告2009年5月15日至2012年8月5日的房屋租金1374161元及水电费2878元，共计1377039元。房屋租赁协议到期后，双方协商续签房屋租赁协议事宜，因双方存在分歧，故至今未能续签，但被告一直在使用讼争房屋至今。庭审中，原告主张其已于2013年8月2日通过EMS向被告邮寄送达信函，通知被告自2013年8月20日起解除双方租赁关系；立即结清拖欠的租金、水电、供热费用；于2013年8月20日前将房屋腾空交付原告，如未能在规定的时间内返还房屋，根据规定，应按双倍房租的标准向原告支付实际返还房屋前的房屋占用费。对此，被告主张并未收到原告的上述信函。
关于租金，原告主张自2012年8月6日至2013年12月5日，讼争房屋的租赁面积是1982.5平方米，每天每平方米2.95元，被告应向原告交纳此期间的房屋租金共计2847799元，被告已支付2350000元（被告分别于2013年1月21日支付200000元，2013年2月7日支付300000元、2013年3月11日支付支付200000元，于2013年3月28日支付300000元，于2013年4月25日支付100000元，于2013年5月27日支付200000元，于2013年6月14日支付200000元，于2013年7月2日至100000元，于2013年9月16日支付200000元，2013年9月27日支付200000元，2013年10月12日支付150000元，2013年11月26日支付200000元），被告尚欠房屋租金497799元，对此，被告不予认可，主张此期间的房屋租金应按每天每平方米2.80元计算。
关于水、电费，本案在审理过程中，原告撤回要求被告支付供热费121286元的诉讼请求，同时，原告将原要求被告支付水电费4082元的诉讼请求变更为要求被告支付水、电费1000元。被告对欠付数额予以认可。
关于讼争房屋的设备包括：暖气片43片、三菱电梯（客梯）一部（3层3站）；钥匙27把。
一审法院认为：原告、被告签订的房屋租赁协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法、有效，双方均应依照约定行使权利、履行义务。原、被告签订的房屋租赁协议租赁期限届满后，被告仍使用租赁房屋，并向原告交纳房屋租金，对此，原告并未提出异议，故原、被告于2008年7月1日签订的房屋租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。原告已按合同约定的被告的通讯地址向被告送达解除合同通知，被告对此提出异议，主张并未收到原告此函，原告提交的EMS向被告邮寄送达的邮件详情单载明是拒收，该后果应由被告承担。但原告在向被告发出解除合同通知后仍收取被告房屋租金，故应视为原、被告又重新建立了事实上房屋租赁关系。双方对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，原告可以随时要求解除合同，要求被告腾房，但原告需给付被告一定的腾房时间。
关于房屋租金，应按每平方米每日2.95元，自2012年8月6日至2013年12月5日，共487天，总计2847799元，被告已交纳2350000元，尚欠原告497799元，该部分费用，被告应向原告交纳。由于双方新形成的租赁合同对租金的交付时间没有约定，故原告要求支付逾期支付租金违约金及要求给付逾期腾房双倍租金的请求一审法院不予支持。但被告应自2013年12月6日至判决生效之日按每月175429.13元标准向原告支付房屋租金。
据上情，一审法院判决：一、判决生效后六十日内，被告张维将坐落于天津市南开区城厢中路，鼓楼西南角C地块C1-2号房屋腾空并连同附属设施、设备交还原告天津市安居工程办公室；
二、判决生效后十五日内，被告张维给付原告天津市安居工程办公室2012年8月6日至2013年12月5日尚欠的房屋租金497799元；
三、判决生效后三十日内，被告张维按每月175429.13元标准向原告天津市安居工程办公室支付2013年12月6日至判决生效之日的房屋租金；
四、被告张维按每月175429.13元标准向原告天津市安居工程办公室支付判决生效之日至实际腾交房屋之日的房屋使用费，并于腾房之日起十五日内履行；
五、判决生效后十五日内，被告张维返还原告天津市安居工程办公室垫付的水、电费1000元（至2013年9月）；
六、驳回原告天津市安居工程办公室其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175429元，减半收取，由原告天津市安居工程办公室负担6100.5元，被告张维负担81614元。被告张维负担的部分于判决生效后十五日内直接给付原告天津市安居工程办公室。
上诉人张维不服一审法院判决，认为被上诉人天津市安居工程办公室将没有经过有关部门验收合格的房屋租赁给了上诉人，上诉人在经营过程中多次受到警告和处罚，为避免更大损失发生，上诉人又投入大量资金对所租赁房屋进行改造，一审法院对于上诉人二次投资装修改造房屋视而不见，请求撤销一审法院判决第一、二、三、四、六项，两审诉讼费用由被上诉人天津市安居工程办公室负担。
被上诉人天津市安居工程办公室认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人张维与被上诉人天津市安居工程办公室双方所签租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，双方均应依照合同的约定履行各自的权利义务。虽然双方所签租赁合同已到期，但上诉人张维仍在使用讼争房屋，则应参照合同约定支付使用费。至于上诉人张维主张被上诉人天津市安居工程办公室将没有经过有关部门验收合格的房屋租赁给了上诉人，为此又投入大量资金对所租赁房屋进行改造一节，上诉人张维如认为确实给己方造成巨大损失，其可另行主张权利，但不能以此抗辩不向被上诉人天津市安居工程办公室支付租金和使用费。综上，上诉人张维上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费27654元，由上诉人张维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年七月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。