广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终606号
上诉人（一审被告）杨盛斯，个体户。
委托代理人许宗平，德保县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）苏其安，农民。
委托代理人黎励，广西万荣律师事务所律师。
上诉人杨盛斯因与被上诉人苏其安民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民一初字第372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月18日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人杨盛斯及其委托代理人许宗平，被上诉人的委托代理人黎励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年9月30日，被告向原告出具一张欠条，内容为：“今借到苏其安贰万伍仟元整（￥25000元）。定于2011年二月还清。”之后，原告经多次催讨未果，遂于2014年3月21日向该院起诉，要求被告偿还借款，后于2014年6月3日以证据不足，需要继续收集证据为由，向该院申请撤诉。2015年7月9日，原告提起本案诉讼，请求判令被告偿还借款本金25000元及逾期利息。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效问题，从原告提交的各项证据看来，原告通过各种方式一直不间断要求被告还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方提出要求的，产生诉讼时效中断的效力，故本案并未超过法定的诉讼时效。关于原告要求被告偿还借款本金25000元及利息是否有事实和法律依据的问题。被告杨盛斯系完全民事行为能力人，应当能够了解出具欠条的状况及法律后果，对其在2010年9月30日向原告出具欠条的法律行为应承担法律责任。虽然被告称其是在原告胁迫下写的欠条，但并未提供相应的证据予以证实，过后也未采取措施变更或撤销该欠条，对于该辩解该院不予采纳。被告应当按照双方的约定履行还款的义务，现原告提出要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，该院予以支持。至于被告辩称该25000元中有20000元系原告妻子给被告用于疏通关系、有5000元是甘蔗利润（已经支付），因原告未能提供相应的证据予以证实，其主张该院不予采纳。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准予”及第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算”的规定，本案中双方约定于2011年2月偿还借款，被告杨盛斯逾期未还，现原告要求比照银行同类贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，该院予以支持，被告应从2011年3月起计算利息。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条、第124条之规定，判决：由被告杨盛斯偿还原告苏其安借款25000元及利息（利息从2011年3月起按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至本案判决确定之日）。上诉人杨盛斯上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人原合伙一起做运输甘蔗生意，2009年8月，被上诉人被德保县公安局裁定劳动教养2年，被上诉人妻子拿来20000元给上诉人用于帮疏通关系。2009年9月初，被上诉人被释放出来后，就于2009年9月30日逼上诉人还这20000元和原来一起做生意分得的利润5000元，上诉人就写了这张欠被上诉人25000元的借条。后在2011年5月20日中午，在酒店一起吃饭时，上诉人就将一起做甘蔗运输生意的利润5000元支付给被上诉人，被上诉人也表示放弃原给20000元疏通关系的债权，不给上诉人返还。从此，被上诉人一直没有找过上诉人还这些钱。时隔两年后，2014年3月21日，被上诉人突然向德保县人民法院起诉，要求上诉人还款，被上诉人的主张已明显超过诉讼时效，没有受到法院保护。2015年7月9日，被上诉人再向德保县人民法院起诉，在诉讼阶段中，被上诉人向法院提交证据3移动电话通信清单复印件和证据4手机信息复印件，在庭审中上诉人对被上诉人提供的这两份证据不予质证。后一审法院在判决书还以这两份证据为依据认定事实。根据《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十七条的规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。另外，被上诉人在一审中还提供证据5即罗世纪、黄某、李树掌、马立抗、黄文轻等证人证言，但只有证人黄某出庭作证，黄某出庭作证中，对于时间、地点及当时的基本情况均不清楚。其他证人也未出庭作证，但一审法院还对这份证据5的证人证言予以采信，一审法院认定的事实是错误的。综上，恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏其安答辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在上诉人出具的借条中明确出借人为被上诉人，借款人为上诉人，并约定了还款日期，该借条是真实、合法、有效的。上诉人称该借条是被上诉人威逼之下签订的，但其提供的证据又证明：借条签订的时候，被上诉人只身一人，而上诉人有多名朋友在场，根本不可能存在威逼的情形。至于上诉人提到的其他抗辩理由，也全都是一面之词，没有任何证据加以证明，其目的是为了逃避自身应承担的债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人负担不利后果。”二、上诉人认为案件已过诉讼时效不符合事实。被上诉人在一审中提交的证据3、4、5证明还款期限届满后，被上诉人不断地向上诉人发出还款请求，这是事实，也完全符合生活常识，所以在上诉人接连提出还款要求后，诉讼时效已经中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，一审法院认定本案没有超过诉讼时效符合法律规定。三、关于上诉人质疑一审法院采纳被上诉人提交的证据3、4、5的问题。一审庭审中，被上诉人提交的证据3是移动电话通信清单，为的是证明被上诉人向上诉人提出清偿借款要求的事实，该证据的原始数据储存在电信运营商的机器当中，不可能将机器搬运到庭审现场进行质证，该份通信清单虽是复印件，但是对原始数据的真实再现，故而有证明效力。证据4是手机信息的截图，信息通讯是双向的，被上诉人与上诉人进行短信通信在各自的手机上都会有显示，如果上诉人认为这份证据真实性有问题，可以提出反证，但上诉人未提出，可见上诉人是承认这份证据中记载的内容为真，仅仅是纠结于复印件的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，复印件与未出庭作证的证人证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，而被上诉人提供的七份证据环环相扣，相互印证，能够形成一条完整的证据链，不存在单独认定的问题。所以一审法院采纳被上诉人提交的证据既不存在事实错误，也不存在适用法律不当的情况。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人苏其安向上诉人主张偿还借款，其已提供了上诉人出具的《借条》证明双方已达成借贷的合意，《借条》内容有收到借款的意思表示。上诉人主张与被上诉人之间不存在借贷关系，其中20000是用于疏通关系，5000元是甘蔗利润，且借条是受被上诉人胁迫写下的，但均未提供证据证明其主张。且上诉人在法庭调查中陈述其是在自己一个人的情况下被胁迫写下借条的，而一审中上诉人申请出庭作证的证人证言则称出具借条时有多人在场，二者相互矛盾。上诉人称并未收到被上诉人交付的任何钱款，其直接让被上诉人妻子与黄恒政到银行汇款用于疏通关系，而一审中黄恒政的证言则称是上诉人直接将款项交给其本人，两者陈述相互矛盾。故对上诉人称未收到款项及受胁迫写下借条的抗辩，本院不予采纳。被上诉人提供的移动电话通信清单以及手机截屏信息复印件，罗世纪等5位证人的书面证言，虽然不能单独作为定案的依据，但其证明内容与案件事实相互印证，形成完整的证据链，应作为定案依据。因此，对于上诉人提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人杨盛斯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗金瑞
代理审判员 何双安
代理审判员 黄 耀
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 罗 丹