广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终709号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司，住所地防城港市港口区碧园街15号。统一社会信用代码914506020737628665。负责人：秦国伟,总经理。委托诉讼代理人：吴力，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李美慧，女，1979年7月18日出生，住东兴市，委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李美惠财产保险合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016)桂0602民初字1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人吴力、被上诉人李美惠的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李美惠诉讼请求。2.一、二审案件受理费均由李美惠负担。事实及理由如下：根据公安部下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，所谓“新购自用车6年内不需年检”，是指该类车在此期间内不用进行安全技术检验，但仍需到交通管理部门申请领取检验合格标志，由车辆管理部门在行驶证上加盖检验合格章，并非免除了车辆所有人按期办理检验手续的义务。即该规定只是简化了特定车辆在一定期间内检验流程，免除安全技术检验环节，而非取消车辆检验规定。一审错误理解该规定，将免除安全技术检验环节等同于免除检验义务规定。本案肇事车辆逾期未检验，符合保险合同约定的“未按规定检验”的免责情形，应予免责。被上诉人李美惠辩称：1.人寿保险公司对拒赔所援引的“未按规定检验”的免责条款未作明确的解释和说明，同时所援引的免责条款免除了自己义务，加重了投保人、被保险人的义务，应认定为无效条款。2.肇事桂Ｐ×××××小轿车不存在保险合同约定的“未按规定检验”情形。综上，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李美惠向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司向李美惠支付保险金67691元；2、本案诉讼费用由人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2016年3月29日，案外人韦金志为李美惠名下的桂Ｐ×××××号奥迪牌小轿车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险（承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险），其中，机动车损失保险的保险金额315233.4元，第三者责任保险的保险金额为50000元。保险期间为2016年3月29日0时0分起至2017年3月38日24时止。2016年7月9日02时05分，何刘华驾驶桂Ｐ×××××号车辆在东兴市东兴镇北仑大道国民村镇门口路段发生交通事故，造成该车及该路段的中央隔离栏损坏。李美惠因维修该车辆支付了维修费59990元，因中央隔离栏损坏赔偿广西景泰建筑安装工程有限公司7701元。后人寿保险公司以李美惠违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条第（三）点“1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”为由，拒绝对李美惠进行理赔。一审法院归纳争议焦点为：1、涉案保险合同的免责条款的效力问题。2、李美惠请求人寿保险公司支付其保险赔偿金67691元有无事实和法律依据。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。保险合同中的免责条款，保险人在订立合同应当对保险条款中的免责条款作出以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明。否则，该免责条款不产生法律效力。本案中，人寿保险公司对保险合同中的免责条款的内容以粗体字进行了标注，尽到了引起投保人注意的提示义务。投保人韦金志在声明中亦签字表示人寿保险公司已经明确说了免除条款的内容及后果。综上应认定人寿保险公司已经履行上述法律条款规定的义务，涉案的保险合同免责条款有效。关于李美惠请求人寿保险公司支付其保险赔偿金67691元有无事实和法律依据的问题。人寿保险公司拒绝理赔的理由是桂Ｐ×××××号小客车在发生保险事故时属于逾期未检验的情况，符合保险合同中的免责条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的情形。对于人寿保险公司拒赔的理由是否成立的问题。一审法院认为，依据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条的规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。而涉案的桂Ｐ×××××号车辆购买于2013年，其免检期限应至2019年。涉案交通事故发生于2016年7月份，按照上述规定，即使李美惠在此期间内未进行检验，也不属于“未按规定检验”的情况，人寿保险公司以李美惠未至交通管理部门领取检验合格标志为由拒绝理赔，理由不足，一审法院不予采纳。李美惠因发生交通事故维修车辆支付的维修费59990元及赔偿广西景泰建筑安装工程有限公司的费用7701元，属于机动车辆商业保险中机动车损失保险及第三者责任保险的承保范围，人寿保险公司应在责任限额内予以赔偿67691元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：人寿保险公司向李美慧支付保险赔偿款67691元。案件受理费1492元，由人寿保险公司负担。二审中，当事人没有新证据提交。对一审查明的事实除本院查明更正部分外，其余予以确认。根据双方当事人陈述以及所提供的保险单记载，第三者责任保险的保险金额为500000元，而非50000元。一审判决书认定事实部分第四页倒数第二、第三行“2017年3月38日24时”，应为“2017年3月28日24时”。另查明，桂Ｐ×××××小轿车注册日期为2014年4月，车辆类型为小型轿车，使用性质为非营运。本案事故发生的原因为未按操作规范安全驾驶。认定上述事实的有人寿保险公司提供的保险单、机动车辆行驶证，以及李美惠提供的交通事故责任认定书等证据证实。本案二审争议焦点为，1.本案拒赔所援引条款“未按规定检验”是否有效。2.肇事桂Ｐ×××××小轿车是否存在保险合同约定的“未按规定检验”从而免责的情形。本院认为，本案保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，当事人应按合同享受权利及履行义务。关于争议焦点1，保险人在订立合同已对保险条款中的免责条款作出以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，条款中也不存在免除自己义务，加重对方责任的情形，故所援引条款为有效条款。关于争议焦点2，首先，人寿保险公司虽提供了车辆查询单，欲证明桂Ｐ×××××小轿车肇事时属于逾期未检验状态，但该证据来源不明，不具有合法性，且李美惠不予认可，本院依法不予采信。故人寿保险公司上诉称桂Ｐ×××××小轿车逾期检验证据不足。其次，即使该车客观上未到交通管理部门申领检验合格标志，是否属于合同免责条款约定的“未按规定检验”的情形。根据2011年修订的《中华人民共和国道路交通安全法》（下简称《交通安全法》）第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定，车辆检验必须进行安全技术检验，即通俗所讲的上线检验。随着制造工艺、材料研发等科技进步，汽车综合质量大幅提高，其安全系数明显提升，国家有关部门对汽车检验要求也作了相应调整。2014年《公安部、国家质量监督检验检疫总局关于印发的通知》(下简称《通知》)第十一条规定“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”,确定了对注册时间在6年内的非营运小轿车只要求作形式上的检验，检验的要求发生了重大改变。即凡符合规定范围的特定车辆检验时仅提供交强险保险凭证、纳税或免征证明即可申领检验合格标志，改变了此前车辆检验一律先行上线进行安全技术检验的做法。定期进行安全技术检验，目的是防范存有安全隐患的车辆上路行驶，预防和减少事故的发生。关于本案免责事由条款“1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”的理解，从保险风险和当事人注意义务分析，该条款本意是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生的概率和风险。条款包含两层意思，一是未按规定检验，二是检验不合格。从保险精算基础考察，机动车检验不合格会大大增加风险发生的概率。未按规定检验可能也会隐藏有技术检验不合格的风险情形。但本案车辆于2014年4月初次注册，事故时尚处免检期，仅未领取检验合格标志并不影响车辆安全性能，增加车辆危险程度，事实上本案事故发生是因驾驶不当而非车辆技术不合格等其他原因造成，事故发生与逾期申领检验合格标志无因果关系。因此对免责条款当中“未按规定检验”的理解应作限缩性解释，而不应作广义解释，将符合免检但未申领检验合格标志的车辆认定为“未按规定检验”的情形。只有这样理解方符合《交通安全法》、《通知》规定的精神，符合《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”所规定的公平原则，符合双方订立合同时的预期目的。因此本案即使客观上未领取检验合格标志，亦不存在保险合同所约定的“未按规定检验”的情形。一审法院根据《通知》第十一条规定认定本案不属于“未按规定检验”的情形正确。人寿保险公司以一审法院错误理解《通知》精神的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持，依合同其应履行保险赔付的义务。综上所述，一审判决主要事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元（上诉人人寿保险公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司防城港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一七年八月八日书记员  梁 晴