上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7151号
原告陆国英。
委托代理人李明军（系原告丈夫），住同原告。
被告陈嘉璐。
委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人范平，上海市汇业律师事务所律师。
原告陆国英与被告陈嘉璐共有纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆国英及其委托代理人李明军，被告陈嘉璐的委托代理人范平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国英诉称，原告与陈永根于1991年结婚，婚后生育一女陈嘉璐。原告与陈永根于2006年7月协议离婚，并对二套房产作了分割，上海市闵行区101室房屋（以下简称101室房屋）归原告和被告所有，另一套同号501室房屋（以下简称501室房屋）归陈永根与被告所有。当时原告考虑到女儿尚小，就将101室房屋给女儿和其奶奶居住，将501室房屋出租，租金一半归陈永根，一半归原告。原告将租金用于贴补女儿生活费和在外租房。现在女儿已经成年，老人也已过世，原告也已成家，原告准备搬回101室居住，但遭到被告的拒绝。2012年11月开始，陈永根也不再支付原告房租。原告请求街道司法所、居委会调解，希望能搬进101室居住，也曾因此与被告方发生冲突，并报警，但均未果。现原告要求将101室析产分割。原告曾于2013年3月诉讼至法院，经调解，陈永根搬出了101室，但始终未将房屋交出，也拒绝原告入住，因此要求被告赔偿原告2012年11月至今的房屋租金的一半。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院要求判令：一、对101室房屋进行析产，房屋产权归原告所有，原告支付被告50%产权份额的折价款；二、被告支付原告从2012年11月至2014年期间的房屋租金的一半26，000元（人民币，下同）。
诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付2012年11月至2014年8月17日共17个月的租金共计47，600元。
被告陈嘉璐辩称，原、被告是母女，对101室房屋是共同共有，房屋共有的基础没有丧失，所以不同意分割。此外，原告与陈永根的离婚协议书也写明了房子最终归女儿所有，因此被告坚持共有关系。101室房屋由原、被告共同共有，原、被告各占一半，如果法院认为应当分割，那么应当多考虑被告的利益，适当多分。对于原告的第二项诉讼请求，离婚协议是原告与陈永根之间的约定，是原告与陈永根之间的问题，与陈嘉璐无关，陈嘉璐不应向原告支付租金。
经审理查明，原告与案外人陈永根曾系夫妻关系，被告陈嘉璐系原告女儿。2006年7月13日，原告与陈永根协议离婚，在离婚协议书中约定：501室房屋产权归男方和女儿所有，同号101室房屋产权归女方和女儿所有。以上俩套产权最终归女儿所有。现原告已另行组建家庭，并在外租房居住。
2002年12月15日，陈凤英、陈永根、陆国英、陈嘉璐订立房屋分割协议书，就101室房屋、501室房屋产权份额进行确认，约定如下：101室房屋归陆国英、陈嘉璐所有、501室房屋归陈永根、陈嘉璐所有，陈凤英自愿不要求分得上述房屋的产权份额，但保留对101室房屋的居住、使用权，直至故世。上述房屋分割协议书于2002年12月23日经上海市闵行区公证处进行公证。101室房屋现登记于原、被告名下。
还查明，原告与陈永根离婚之后，101室房屋一直由陈嘉璐、陈永根及陈永根母亲陈凤英居住。501室房屋用于出租，所得租金由陈永根支付原告一半租金，直至2012年10月止。2013年6月1日，101室房屋的其中一间由原告出租给他人，租期为一年，租金1，500元。但因被告的奶奶病重，亦居住在101室，被告及家人以外人租住一处会对老人造成影响为由，未让租客继续居住于101室。因此101室实际出租两个月，租金已由原告收取。2013年9月2日，被告的奶奶陈凤英过世，之后101室一直处于空置状态。此间，原、被告因101室房屋更换门锁、撬锁、居住等问题发生争执并报警，后因双方最终无法协调，故原告向本院提起诉讼，要求分割101室房屋。
诉讼中，原、被告一致确认101室房屋的价值为220万元。对于101室具体的分割意见，原告表示产权归其所有，由其支付房屋折价款给被告。被告同意分割，同意产权归原告所有，由原告支付其房屋折价款。
以上事实，由原告提供的产权证、房屋分割协议书、房屋分割协议书公证书、自愿离婚协议书、房屋租赁合同，被告提供的接报回执单及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据房屋分割协议书、离婚协议书等材料可知，本案系争的101室房屋产权已由原、被告的家庭成员约定归原、被告所有，且房屋产权登记在原、被告名下，然原、被告间未就具体份额作出约定，系争房屋为原、被告的共有财产。原告已与被告父亲离婚，且另组成新的家庭。原、被告虽为母女，但因101室房屋的问题双方屡次发生争执并报警，现被告亦同意分割，因此共有的基础已经丧失，原告有权主张分割系争房屋。至于原、被告对共有房屋所占的份额，原告主张占50%，被告虽认可双方各占一半，但提出应多考虑被告的利益。从101室房屋的来源看，被告对于系争房屋的贡献并不大于原告，而在原告与被告父亲陈永根的离婚协议中，虽约定了最终产权归被告，但该约定所附的时间并未成就，因此系争房屋由原、被告各50%予以等分更为适宜。
关于原告要求被告支付2012年11月至2014年8月17日共17个月的租金共计47，600元，原告的理由为一、被告将门锁住，导致房屋无法出租；二、501室房屋出租时，一直给原告租金，原告在外租房居住。本院认为，首先，原、被告作为101室房屋的共有人，对共有的财产均享有占有、使用和收益的权利。然原告在庭审中亦陈述101室房屋实际仅出租两月，租金亦已由原告领取，因此原告所主张的101室房屋2012年11月至2014年8月的租金收益47，600元并不存在。其次，对于共有物，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，原、被告作为系争房屋的共有人，在对共有房屋的出租获取收益时，应达成一致意见，原、被告均不得单独为之。何况根据房屋分割协议书，陈凤英对101室房屋尚有居住、使用权直至故世，而陈凤英直至2013年9月2日去世。再次，原告与陈永根离婚后在外租房居住，陈永根将501室房屋出租并支付原告一半租金直至2012年10月止，原告获取的该部分租金与被告陈嘉璐无涉，至于自2012年11月起至今，原告未再获取501室的房屋租金，亦与本案无关。故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区101室房屋之产权归原告陆国英所有；
二、原告陆国英于本判决生效之日起十日内支付被告陈嘉璐人民币110万元，被告陈嘉璐收到上述房屋折价款后协助原告办理产权过户手续，因此发生的相关税费由原、被告按照法律规定负担；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币11，504元，由原告负担5，887.95元，被告负担5，616.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年八月十五日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理应需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。