浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第2号
原告郑集柱。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国。
委托代理人傅旭浦、胡志强。
第三人陈加华。
原告郑集柱诉被告乐清市公安局、第三人陈加华治安行政处罚一案，本院于2014年12月23日受理后，依法向被告乐清市公安局及第三人陈加华送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑集柱、被告乐清市公安局的委托代理人傅旭浦、胡志强到庭参加诉讼，第三人陈加华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年9月22日，被告乐清市公安局作出乐公不罚决字（2014）第33号《不予行政处罚决定书》，认定：2014年1月11日9时左右，被告派出单位ＸＸ边防派出所接原告郑集柱报案称，2014年1月10日下午16时24分，接到第三人陈加华号码为130××××3111打来的电话，在电话中受到陈加华的威胁。经查证，陈加华威胁原告的事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、乐公（黄）受案字（2014）第59号受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、受案回执；4、不予行政处罚审批表；5、乐清市公安局不予行政处罚决定书；6-7、送达回执；8、郑集柱询问笔录；9、陈加华询问笔录；10、报案人提供证人材料；11、朱某询问笔录；12、南彬彬询问笔录；13、郑集柱户籍证明；14、陈加华户籍证明；15、朱某户籍证明；16、南彬彬户籍证明；17、黄傲祥户籍证明；18-27、情况说明；28、不予受理告知单；29、郑集柱提供的证人证言材料复印件；30、2014年9月11日ＸＸ派出所办公室内视频；31、2014年9月24日郑集柱家中视频。以证明被诉行政处罚决定事实认定清楚、证据充分、程序合法。
原告郑集柱诉称，2014年1月10日，因原告等十余人向ＸＸ社区反映第三人通过欺骗等不正当手段当选村主任事宜，第三人于当日下午给原告打来电话，辱骂原告及父母为狗生，还威胁、恐吓原告说你老是告我，先把仇记在你身上。时间长达2分48秒。原告于次日向被告报案，被告于2014年9月22日作出被诉决定。原告认为，第三人威胁、恐吓、辱骂原告有手机通话记录、证人证言为证，被告作出的被诉决定称违法事实不能成立，系认定事实不清。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告超期限作出被诉决定，程序违法。原告不服该决定，向乐清市人民政府申请行政复议，复议机关作出复议决定书予以维持。原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2014年9月22日作出的乐公不罚决字（2014）第33号《不予行政处罚决定书》。原告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、《不予行政处罚决定书》，证明被告作出涉案行政决定，原告对此不服的事实；3、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的事实；4、《行政复议决定书》，证明复议机关作出决定后，原告不服的事实；5、证人朱某到庭证言，证明第三人电话威胁恐吓原告的事实。
被告乐清市公安局辩称，2014年1月11日9时许，原告向被告报案，声称第三人于前一日下午16时24分，对其进行电话威胁。被告受案后经查证，认定第三人威胁原告的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。该决定事实认定证据确凿，适用法律法规正确，且被告从受案到传唤、询问、告知、作出决定、送达都严格依照法定程序进行。请求判决维持被告作出的乐公不罚决字（2014）第33号不予行政处罚决定。
第三人陈加华未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1、2、8、10、13-18及29没有异议；认为证据3、4、6、7、30及31违反法定办案程序，原告不予认可；认为证据5的事实认定不清，适用法律错误，违反法定办案程序，原告不予认可；对证据9、11有异议，认为内容不真实合法，原告不予认可；认为证据12不真实合法，且与本案没有关联；认为证据19-28与本案无关联。
被告对原告提供的证据1-4及其主张的证明事实没有异议；认为证据5证人的当庭证言，证明了其在派出所接受询问时所做的陈述笔录属实的事实。
结合上列原、被告递交的证据、双方的质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下：
1、对双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。
2、证人朱某的当庭证言一方面声称原告接电话时自己在旁边听到第三人在电话中恐吓原告的声音，另一方面又同时确认其在接受被告调查询问时所做的陈述笔录真实的事实，而该证人在调查询问笔录中，不仅明确表示没有听到电话通话的内容，还否认了原告于2014年4月4日提供给被告的署名为为朱某的书面《证人证言》的真实性。由于证人朱某的证言存在前后陈述矛盾以及结合原告报案第一次接受被告调查询问时明确表示接电话“当时院子里面我身边没有其他人”的陈述，本院认为，原告关于受到第三人电话威吓的主张，证据不足。
根据上述认证意见及原、被告庭审陈述，本院查明：2014年1月11日9时许，原告郑集柱向乐清市公安局ＸＸ派出所报案，声称其本人于2014年1月10日下午16时24分，接到第三人陈加华的号码为130××××3111的电话，第三人在电话中对其进行威胁恐吓。被告受案当日，即对原告进行询问，原告在当日的询问笔录中确认接电话当时身边没有其他人，并对问及是否有电话录音时回答“目前我不能说”。同年1月14日，被告对第三人进行询问调查，第三人承认当时和原告通过电话，但对原告指控其在电话中进行威胁恐吓的事实不予承认。同年4月4日，原告向被告提供了一份签具人为朱某、落款时间为2014年4月2日的书面“证人证言”，书写有朱某当时在场听到第三人在电话中辱骂并威胁恐吓原告的“证言内容”。2014年4月13日，被告对朱某进行询问调查，朱某在笔录中陈述自己“没有听到电话中的内容”，何人来电以及通话中受到威胁恐吓的内容，都是原告打完电话后告知的。同年5月30日，被告再次询问原告，原告在询问笔录中确认没有电话录音。同年7月21日，被告又对朱某进行调查询问，朱某否认了原告提供的签具人为朱某的书面“证人证言”的真实性。2014年9月22日，被告作出乐公不罚决字（2014）第33号《不予行政处罚决定书》，认定原告报案所称的第三人在电话中对其威胁的违法事实不存在，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。该处罚决定书于9月24日向第三人宣告并送达，并于当日送达原告。原告对此不服，于2014年10月26日向乐清市人民政府申请行政复议。2014年12月3日，乐清市人民政府作出乐政复决字（2014）54号《行政复议决定书》，维持被告作出的被诉决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，公安机关在治安案件调查结束后，应作出不予处罚决定。由于没有证据证明本案第三人有电话威胁原告的行为存在，被告据此作出的不予处罚决定并无不当。鉴于被告办理本案期间一直根据原告提供的线索和材料进行查证，且被诉行政行为最终实体认定没有违法，因此虽然被告未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的期限内作出决定，但可认定其有程序瑕疵，应予指正。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑集柱的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑集柱负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年一月三十日
代书 记员 赵 珂