河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1065号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑
州市中心支公司。
负责人张国勇。
委托代理人王兴洲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）柴会芳，住河北省邯郸市临漳县。
被上诉人（原审原告）柴哲晅，现住河南省安阳市北关区。
法定代理人张晨，系柴哲晅母亲。
被上诉人（原审原告）柴锦健，住河南省安阳市北关区。
法定代理人张晨，系柴锦健母亲。
三被上诉人共同委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）支兰军，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）安阳市安琦物流有限责任公司。
法定代表人任书民，职务董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）与被上诉人柴会芳、柴哲晅、柴锦健、支兰军、安阳市安琦物流有限责任公司（以下简称安琦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，柴会芳、柴哲晅、柴锦健诉讼请求为：1、赔偿原告死亡赔偿金447960.6元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21266元、被抚养人生活费251973.66元、车损5000元、交通费1000元等共计777200元。安阳市北关区人民法院作出（2014）北民初字第679号民事判决，人寿财保郑州公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月26日11时50�许，在安阳市邺城大道圆满石料厂门口路段，支继山驾驶豫EG38**／豫EA6**号半挂货车沿邺城大道由东向北转弯时，与柴向晗驾驶无牌二轮摩托车载柴盼盼沿邺城大道由东向西行驶时发生相撞，造成车损一辆，柴向晗死亡、柴盼盼受伤的交通事故。发生事故后，支继山弃车逃逸。经安阳市交通警察支队安公交认字（2014）第A-009号道路交通事故认定书认定，支继山驾驶机动车右转弯下道未确保安全，且肇事后逃逸，支继山对上述事故负主要责任，柴向晗负事故的次要责任，柴盼盼无责任。支继山和柴会芳均不服，提出复核，安公交复字（2014）第096号复核结论，决定维持安公交认字（2014）第A-009号道路交通事故认定书。
另查明：原告柴会芳系柴向晗的母亲，原告柴哲晅、柴锦健系柴向晗的子女，安阳市北关区胜利路社区居委会证明柴向晗2012年4月起在该辖区胜利路33号�6号楼1单元10号居住。原告方提交河南恒基城建集团有限公司丰乐花园项目部证明、考勤表及证人张天建证言证明柴向晗在该工地钢筋组务工（2013年4月10日至2014年5月10日）。受河南兴亚律师事务所委托，河南正方资产评估有限公司对柴向晗驾驶肇事摩托车车辆损失进行了资产评估，评估结论评估资产在评估基准日2014年5月26日车辆损失的资产评估值为4000元。事故发生后，肇事一方支付原告方20000元。
又查明：本院（2014）北刑初字第161号刑事判决书显示柴盼盼、陈晓昕、支兰军、张超、柴会芳、连飞飞、吴敬革证言及接处警信息表及情况说明、120急救指挥中心证明等，其中证明肇事车辆副驾驶跟车人陈晓昕在事故发生后参与现场救治，支继山在事故发生后拨打了报警电话和120电话，并于2014年6月9日投案如实供述事故发生情况及肇事经过，并被认定为自首。
豫EG38**／豫EA6**号半挂货车登记所有人为被告安琦物流公司，被告支兰军、安琦物流公司提交挂靠合同显示支继山系肇事车辆的实际车主，该车在被告人寿财保郑州公司投保有一份牵引车交强险和牵引车和挂车各一份商业险（第三者责任保险责任限额分别为1000000元和50000元），事故发生在保险期间。
本院（2014）北民初字第682号民事判决书认定本次事故另一受害人柴盼盼的损失为123265.35元。
原审认为：本次交通事故，经安阳市公安交通警察支队认定及复核，认定支继山对上述事故负主要责任，柴向晗负事故的次要责任，柴盼盼无责任，该认定书是公安交警部门在询问及运用专业知识技能等基础上作出的，本院予以确认。首先由被告人寿财保郑州公司在交强险限额内承担责任。交通事故认定书认定支继山负事故的主要责任，系驾驶机动车右转弯下道未确保安全，且肇事后逃逸；支继山在事发后拨打了报警和120电话，让跟车人陈晓昕在现场抢救伤者，对此支继山弃车逃逸的行为是否构成第三者责任保险免责事由出现不同理解，根据保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案中支继山虽离开了车辆，但其让跟车人陈晓昕在现场抢救伤者，并在事发后拨打了报警和120电话，后又投案如实供述事故发生情况及肇事经过并被认定为自首，且造成本次事故原因存在驾驶机动车右转弯下道未确保安全的过错，应作出有利于被保险人和受益人的解释，本案中事故认定书认定的支继山弃车逃逸，不构成保险免责的事由。本次事故支继山与柴向晗的责任按7：3划分为宜，超出交强�限额的部分由被告人寿财保郑州公司在第三者责任保险限额内承担责任。原告请求死亡赔偿金，有安阳市北关区胜利路社区居委会证明柴向晗2012年4月起在该辖区胜利路33号院6号楼1单元10号居住，且河南恒基城建集团有限公司丰乐花园项目部证明、考勤表及证人张天建证言证明柴向晗在该工地钢筋组务工（2013年4月10日至2014年5月10日），并且根据本院（2014）北刑初字第161号刑事判决书显示连飞飞证言，事故发生时柴向晗和柴盼盼是工友关系，应按城镇标准计算，为447960.6元（22398.03元／年×20年）；请求精神损害抚慰金50000元，应于支持，首先在交强险限额内赔偿；原告主张的丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资金标准，以六个月总额计算即18979元（37958元／年÷12月×6月）；原告请求被抚养人生活费251973.66元，符合法律规定，应予支持（该费用计入死亡赔偿金中）；请求车损4000元，应予支持；请求交通费1000元，合理合法，应予支持。综上共计773913.26元，根据同一事故柴盼盼与柴向晗损失比例，首先由被告人寿财保郑州公司在交强险限额内承担赔偿责任94886.86元和2000元车损，超出部分677026.4元的70%，即473918.48元，由被告人寿财保郑州公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，被告人寿财保郑州公司应赔偿原告570805.34元。原告其他请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于垫付问题，因支继山未参加民事诉讼，另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴会芳、柴哲晅、柴锦健人民币570805.34元；二、驳回原告柴会芳、柴哲晅、柴锦健的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11572元，财产保全费4406元，共计15978元，由原告柴会芳、柴哲晅、柴锦健共同负担4243元，被告安阳市安琦物流有限责任公司负担11735元。
人寿财保郑州公司上诉称：1、原审中驾驶员在事故发生后逃匿，根据保险合同上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；2、原审按城镇标准支持被上诉人柴盼盼的损失不当，且柴哲晅、柴锦健的被抚养人生活费之和为244562.67元，而�251973.66元；3、原审确定精神抚慰金50000元过高。请求二审依法裁决。
被上诉人均以服从原判进行了答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业三责险，上诉人应依法进行赔偿。交通事故认定书认定支继山负事故的主要责任，系驾驶机动车右转弯下道未确保安全，且肇事后逃逸。上诉人以驾驶员在事故发生后逃匿为由主张在商业三者险内不承担赔偿责任，但上诉人未能证明其对于免责条款尽到了明确告知义务，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审中被上诉人柴会芳提供了柴向晗的工作证明、考勤表、居住证明等，原审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。因柴向晗与妻子张晨均在城镇居住，原审对被抚养人生活费按城镇标准计算也无不当，上诉人主张的被抚养人生活费计算数字错误，经�，原审计算正确，上诉人上诉理由不能成立。原审确定精神抚慰金50000元符合法律规定，二审予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8409元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
审 判 员 武丽霞
二〇一五年六月二十三日
代书记员 苗 飞