广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第541号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司，住所地：中山市沙溪镇沙溪大道28号7卡。
负责人：黄绮璇，该支公司经理。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄政文，男，1984年12月17日出生，汉族，住江门市蓬江区凤山水岸**栋****室，公民身份号码：4407111984********。
被上诉人（原审被告）：黄卓峰，男，1984年9月20日出生，汉族，住台山市台城镇教育新村*号***房，公民身份号码：4407811984********。
被上诉人（原审被告）：江门市盈基混凝土发展有限公司，住所地：江门市江海区金溪一路（自编36号厂房）。
法定代表人：刘锡荣，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号二楼。
负责人：罗志宏，该支公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司（以下简称太平洋财险沙溪支公司）因与被上诉人黄政文、黄卓峰、江门市盈基混凝土发展有限公司（以下简称盈基公司）以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财险江门支公司�机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第43号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月3日11时40分，黄卓峰驾驶粤J472**号车辆自江门向鹤山方向行驶至江门市滨江大道大林红绿灯岗时，因变更车道与由翁儒科驾驶粤JWE6**号车辆（行驶方向自江门向鹤山）发生碰撞。事故经蓬江大队出具事故认定书认定，黄卓峰承担此事故的全部责任，翁儒科不承担本次事故的责任。
事故发生后，太平洋财险沙溪支公司对粤JWE6**号车辆进行估损，结论为修理费总额9001元。翁儒科委托江门市南方价格鉴证有限公司评估损失，该司于2013年10月23日出具鉴定报告，鉴定结论为15834元，鉴定费用900元。粤JWE6**号车辆经江门市利隆汽车销售服务有限公司维修，维修费用合计15984�。在2013年10月3日至2013年10月21日修车期间，黄政文与蓬江区顺风汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同》，黄政文租用粤JEC9**号车辆合计18天，每日按照250元计算租赁费用。
另查明，粤JWE6**号小汽车的登记车主是黄政文。粤J472**号车辆车主为盈基公司，该车向太平洋财险江门支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年8月15日至2014年8月14日，事故发生在保险期限内。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。另外，粤J472**号车辆在太平洋财险沙溪支公司处购买了商业第三者责任险以及不计免赔险，保险限额为1000000元，保险期限为2013年9月7日至2014年9月6日。
案经原审法院审理认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，黄卓峰承担此事故的全部责任，翁儒科不承担本次事故的责任。该认定书是蓬江大队根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且各方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，原审�院予以采信。
关于本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。第一，关于车辆维修费15984元、鉴定费900元的赔偿问题。本案中，虽太平洋财险沙溪支公司对粤JWE6**号车辆的损失作出评估，但因其无法证明已将上述评估结论告知黄政文或驾驶员翁儒科，《机动车辆估损单》亦没有粤JWE6**号车辆一方当事人的签名确认，且黄政文否认有收到上述估损单。太平洋财险沙溪支公司应承担举证不能的责任。粤JWE6**号车辆一方当事人为避免损失进一步扩大，委托有资质的鉴定机构对车损作出评估，符合法律规定。黄政文方主张车辆维修费15984元，超出江门市南方价格鉴证有限公司出具的评估结论15834元，应以�估结论为准。故粤JWE6**号车辆因本次事故造成的车辆维修费应为15834元，鉴定费900元，原审法院予以支持。第二，对于租车费用4500元的赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据江门市利隆汽车销售服务有限公司出具的证明，粤JWE6**号车辆因本次事故在该公司维修，合计18日。汽车被撞受损修理期间，受害人无法继续享有该车的使用利益，因而租用他人车辆使用，以保证其与事故发生前的正常运输及正常生活而租用车辆的行为并无不妥。应当作为财产损害进行赔偿。黄政文主张按照250元／天计算租车费用，虽有《汽车�赁合同》证明，但考虑到当地水平以及本案的实际情况，原审法院酌情调整为150元／天计算租车费用，即2700元（150元／天×18天）。对黄政文主张超出原审法院核定部分，理据不足，原审法院不予支持。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下�商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因粤J472**号车辆已向太平洋财险江门支公司购买了交强险，且本次交通事故是在保险期限内发生的，故太平洋财险江门支公司应在交强险规定的有责任财产限额内对黄政文直接承担责任。即太平洋财险江门支公司应在交强险内赔偿黄政文合计2000元。对于超出交强险部分的损失17434元，因粤J472**号车辆在太平洋财险沙�支公司投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故太平洋财险沙溪支公司应在商业第三者责任险内赔偿黄政文17434元。黄卓峰、盈基公司在本案无须承担赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向黄政文赔偿2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向黄政文赔偿17434元；三、驳回黄政文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，太平洋财险江门支公�负担31元，太平洋财险沙溪支公司负担288元，黄政文承担16元。
上诉人太平洋财险沙溪支公司不服原审判决，上诉称：
一、盈基公司为涉案粤J472**车辆在我司购买了第三者商业责任险，双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反合同法第五十二条的规定，且我司已按照保险第十七条履行了告知义务，对保险责任及责任免除条款字体已作出加大加粗提醒，合法有效，合同双方的权利义务收保险合同约束。
二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款约定，被保险机动车辆发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，均�于我司的保险免除范围。黄政文在车辆维修期间发生的替代性交通工具费用，即使该费用实际存在，系属于事故造成的间接损失，非事故造成的直接车辆损失或施救费用，我司依据保险合同约定主张不予赔偿是行使合法的权利，应当得到支持。但一审法院仍判决我司承担替代性交通工具费用2700元，这损害了我司的合法权利，加重我司的赔偿责任，请二审法院依法审理并作出改判。
综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、撤销原审判决，改判我司赔偿黄政文14884元；2、黄政文承担全部诉讼费用。
被上诉人黄政文答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人黄卓峰、盈基公司未作答辩。
原审被告太平洋财险江门支公司未作答辩。
太平洋财险沙溪支公司在二审当中提供投保单一份，证明该司已对本案的免责条款履行了提示和明确告知的义务。黄政文质证认为该条款针对保险人和投保人之间的约定，与其无关。
其他当事人在二审当中均为提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人太平洋财险沙溪支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于涉案租车费用如何处理问题。太平洋财险沙溪支公司在二审当中提供投保单一份，该投保单是在太平洋财险沙溪支公司与投保人签订保险合同时形成的，由太平洋财险沙溪支公司单方持有。对于该证据太平洋财险沙溪支公司在一审当中可以提交而未提交，也未能说明在二审当中逾期提交的正当理由，因此该证据不属于二审当中的新证据。太平洋财险沙溪支公司上诉主张依照上述投保单可以证明其已对有关的免责条款履行了提示和明确告知的义务，本院依法不予采纳；其上诉主张依照机动车第三者责任保险中有关的条款免除赔付租车费用的责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人太平洋财险沙溪支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市沙溪支公司在二审上诉时预交了335元，本院退回285元。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
�判员徐闯
审判员 梁智坚
二〇一四年十月三十日
书记员 钟均明