湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01061号
上诉人（原审原告）：武汉天润健康产品有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道666号。
法定代表人：王玮，董事长。
委托代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：王俊，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳市湖东汇丰蜂产品有限责任公司，住所地河南省信阳市浉河区湖东开发区（107国道999公里处）。
法定代表人：马泽民，该公司总经理。
委托代理人：费宝安，该公司副总经理。
委托代理人：曹溥森，该公司法务。
上诉人武汉天润健康产品有限公司（以下简称天润公司）为与被上诉人信阳市湖东汇丰蜂产品有限责任公司（以下简称汇丰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东民二初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人天润公司的委托代理人江厚军，被上诉人汇丰公司的委托代理人费宝安、曹溥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月6日，天润公司与汇丰公司签订委托加工蜂蜜产品合同，约定天润公司委托汇丰公司加工天润源系列蜂蜜产品，有关产品订单按合同规定向汇丰公司发出；合同期限3年，自2011年5月1日起至2014年5月1日止；天润公司负责提供成品的所有内、外包装，汇丰公司负责提供蜂蜜原料和人力、机械设备、生产场地，并按双方确认的生产标准进行浓缩加工、计量分装、封口、打码、贴标、装箱等全过程作业；结算方式实行月结，每月15日之前结清上月汇丰公司已交付货物的全部货款；每次订货由天润公司向汇丰公司传递合同附件：委托加工蜂蜜产品订单，经天润公司和汇丰公司签字、盖章确认后视为有效订单；交货期限按订单载明的时间完成，逾期交货的按照每日当期订单总额的3%向天润公司支付违约金，逾期交货超过30日，天润公司有权拒收当期成品货物，汇丰公司除应支付违约金外还应赔偿因此而引起的天润公司全部经济损失；汇丰公司同意按照天润公司对代工产品外观的要求，采取最完善的工艺方法，最大限度保持消费者对本合同所述产品的认同，因产品外观问题引起滞销、顾客投诉、超市罚款等相关费用由汇丰公司承担，外观问题包括悬浮物、漏蜜、底部黑沙杂质沉积、气泡。该合同签订后，天润公司采购了用于蜂蜜包装的各种内、外包装材料。截止到2011年10月20日，天润公司陆续向汇丰公司提供了托盘、铝箔、瓶贴、软管、玻璃瓶、瓶盖、纸箱等材料。汇丰公司收到天润公司提供的材料后，制作了10月、12月包装材料盘存表，其中10月盘存表载明天润公司提供了300克的玻璃瓶31275只、480克的玻璃瓶30150只、800克的玻璃瓶19998只。12月盘存表载明天润公司提供了300克的玻璃瓶31168只、480克的玻璃瓶30065只、800克的玻璃瓶19961只。
2011年10月27日，汇丰公司组织设备及人员生产了一批样品交付给天润公司，委托天润公司对其生产的蜂蜜产品向武汉产品质量监督检验所进行检验，检验产品的包装系使用天润公司提供的材料。汇丰公司于2011年11月1日向天润公司出具了代工产品检验费用承付确认函，确认送检产品协议费用8000元请天润公司垫付，由汇丰公司承担，从天润公司在应付的货款中扣除，送检产品数量从汇丰公司已交付给天润公司的产品数量中扣除；该确认函还载明送检的产品为800克枣花蜂蜜、800克金银花蜂蜜、480克洋槐蜂蜜、480克枸杞蜂蜜、480克野玫瑰＋益母草蜂蜜、480克野葡萄蜂蜜、300克九龙藤蜂蜜、300克野桂花蜂蜜、300克柑橘蜂蜜、300克紫苜宿蜂蜜、300克黄芪蜂蜜各2瓶、138克软管蜂蜜2支，检测费用为6732元，余额由汇丰公司支配。同月4日，天润公司向武汉产品质量监督检验所支付检验费用8000元。双方当事人确认上述产品检验合格。
2011年11月21日，因汇丰公司认为玻璃瓶不能密封，铝箔垫片的生产厂家要求将瓶、盖和铝箔垫片寄往厂家进行检测，天润公司遂向汇丰公司发出一份工作联系函，要求汇丰公司协助办理，联系函内容为，为解决铝箔垫片与玻璃瓶口粘接问题，现需要贵公司把以下物料寄往广东省惠州市秋长镇汇利丰工业区3栋汉威铝箔陈小明，物料明细为800克玻璃瓶2个、480克玻璃瓶2个、300克玻璃瓶2个、800克内盖2个、480克内盖2个、300克内盖2个、800克铝箔垫片10片、480克铝箔垫片10片、300克铝箔垫片10片。
2011年12月8日、12月10日、12月12日，天润公司共向汇丰公司提交5份订货单要求汇丰公司生产相应的蜂蜜产品，每份订货单均载明产品品名、规格、单价、箱价、数量及订货金额，订货金额分别为10580元、17744.4元、25276元、6354元、256800元，其中12月8日订货单注明要求到货时间为2011年12月18日，12月10日订货单注明要求到货时间为2011年12月20日，2012年12月12日3份订货单中金额为25276元、6354元的订货单注明要求到货时间均为2011年12月22日，上述4份订货单均由汇丰公司工作人员费宝安于2011年12月16日签字确认已收到订货单。天润公司与汇丰公司分别持有的12月12日金额为256800元的订货单存在不同之处，天润公司持有的一份显示订货日期为2011年12月12日，要求到货时间注明为等候通知，由汇丰公司工作人员费宝安于12月16日签字；汇丰公司持有的一份则显示将订货日期中“12.12”划去，改为“通知后方生产”，要求到货时间注明为以通知为准，由天润公司工作人员黄洁签名；其他内容均为一致。2011年12月21日，汇丰公司向天润公司出具收据，载明收到天润公司预付款20000元。其后，汇丰公司未为天润公司加工产品，双方遂产生纠纷。诉讼中，天润公司明确表示不要求汇丰公司返还其交付的包装材料。汇丰公司提出委托加工蜂蜜产品合同中约定的违约金标准过高。
原审法院另查明，2011年4月25日，天润公司向汇丰公司提供一份蜂蜜代工价格表，该价格表载明了加工蜂蜜的规格、品名、含量、蜜种比例及金额、含税含代工费单价。天润公司为履行合同，采购了玻璃瓶、瓶盖、铝箔、瓶贴等包装材料，与供应材料的单位签订了多份供货合同，并就品牌定位、策略方面与相关单位签订了品牌整合工作计划及合同，合同金额共计445786元。天润公司为采购材料及联系本案相关业务，派员出差至徐州、信阳等地，花费差旅费共计17550.9元。
原审法院于2012年12月19日组织双方当事人到汇丰公司仓库对天润公司提供的包装材料玻璃瓶、瓶盖、垫片进行现场勘验，双方当事人均到场。现场可见，天润公司提供的玻璃瓶、纸箱、瓶盖、垫片堆放于汇丰公司仓库中，玻璃瓶共有3个规格，已有3托（大、中、小号瓶各1托，大号瓶每托为20层、中号瓶每托为24层、小号瓶每托为26层）拆封，其余未拆封，瓶盖及垫片根据玻璃瓶的大小也分为3个规格，垫片又分为封口用垫片和放置于瓶盖内的垫片，每瓶需配置该2种垫片。原审法院现场要求双方当事人随机挑选不同规格的玻璃瓶进行查看，天润公司从已开封的玻璃瓶中拿出2个大号瓶，其中1个瓶口不平整，汇丰公司拿出的大号瓶瓶口不平整，中号瓶也不太平整，但没有大号瓶明显，小号瓶没有问题。原审法院拿出3个大号、2个中号、2个小号玻璃瓶，可见2个大号瓶、1个中号瓶瓶口明显不平整，小号瓶瓶口较平整。汇丰公司陈述其在生产样品及用于检验的产品过程中即发现玻璃瓶有问题，如果以有问题的玻璃瓶罐装生产会影响封口，将罐装完毕的玻璃瓶斜放后有可能漏蜜，造成残次品较多，形成返工。原审法院制作现场勘验笔录，双方当事人均无异议。
经汇丰公司申请，原审法院委托湖北省科学技术咨询服务中心对汇丰公司提供的玻璃瓶、瓶盖、垫片能否进行蜂蜜的罐装及封口使用作出鉴定。湖北省科学技术咨询服务中心接受委托后，到汇丰公司进行了现场察看、取样，于2013年6月17日作出鄂科咨鉴（2013）第009号鉴定意见书：天润公司提供的瓶盖、垫片是合格产品，能进行蜂蜜的罐装及封口使用，提供的玻璃瓶不合格率为66.7%，在电磁感应铝箔封口机上进行操作后，玻璃瓶封口不严实，产生瓶内液体泄漏现象。该鉴定意见附抽检报告，证明鉴定机构对500毫升罐头瓶的口平面对底平面的平行度进行了抽检，抽检的样品数量为6个，抽检结论为合格罐头瓶数量2个，合格率为33.3%，不合格罐头瓶数量4个，不合格率为66.7%。
天润公司对上述鉴定意见提出异议，认为：1.鉴定范围不符合要求。天润公司共向汇丰公司提供了玻璃瓶81423只，其中500毫升的为19998只，仅占24.5%，但鉴定机构仅选取了500毫升（即800克装）的玻璃瓶，未对300克装和480克装的玻璃瓶取样，据此作出的鉴定意见缺乏严谨性，亦不符合法院的委托要求。2.鉴定方法缺乏严谨性。现场对800克装玻璃瓶进行灌装时，并非灌装的成品蜜，而是使用蜂蜜原蜜替代，二者水份含量及黏稠度存在根本差别。封口用的铝箔垫片生产日期为2011年10月以前，保质期一般不超过一年，其效用已发生明显改变。玻璃瓶的封口方法有手动及自动两种，在对800克装玻璃瓶封口时，鉴定人员只试验了自动封口的方法，且未对封口生产线的工作原理是否符合相关标准，运转时人员操作是否符合规范做调查研究。3.鉴定人未能提供具备鉴定资格的证明文件，并且在取样时只有一名鉴定人到场，不符合鉴定要求，该鉴定意见不应得到采信。汇丰公司对鉴定意见无异议。
原审庭审中，湖北省科学技术咨询服务中心鉴定人员张良均到庭，其陈述在鉴定程序中罐装的产品为原蜜，水份含量和黏稠度与成品蜜存在区别，鉴定时只对500毫升的玻璃瓶进行了罐装封口实验，采取的是机器封口，未进行手动封口操作，现场到场的专家仅其一人，取样时大瓶取了10多个，其他规格的取了6到10只，对其中6个大瓶进行了测试，当时未查看铝箔垫片的有效期，现场玻璃瓶总数约80000只，现场取样20多只，对其中6只进行检测，认定不合格率为66.7%，从统计学来看意义不充分。
其后，原审法院要求湖北省科学技术咨询服务中心进行补充鉴定。该中心在补充鉴定过程中，重新到现场进行了取样，即对800毫升、480毫升、300毫升的玻璃瓶及瓶盖、垫片各取样10套，现场进行了封口运行、现场试验分析，并再次从现场对800毫升、480毫升、300毫升的玻璃瓶及瓶盖、垫片各取样10套，将样品送武汉工程大学化工与制药学院国家重点实验室，对玻璃瓶的口平面对底平面的平行度进行检测，作出鄂科咨鉴（2013）第009-1号鉴定意见书：1.在自动封盖生产线上以最低速度2.7米／分钟，将800毫升、480毫升、300毫升各5瓶罐装好的蜂蜜进行封口，对封装好的15瓶蜂蜜进行现场查验，15瓶中有8瓶合格不泄漏，7瓶有泄漏，合格率为53%；2.用手持封口机将800毫升、480毫升、300毫升各5瓶罐装好的蜂蜜进行封口，对封装好的15瓶蜂蜜进行现场查验，15瓶中有9瓶合格不泄漏，6瓶有泄漏，合格率为60%；3.根据武汉工程大学化工与制药学院抽检报告，800毫升、480毫升玻璃瓶合格率为0%，与其配套的瓶盖、垫片合格；300毫升玻璃瓶合格率为30%，与其配套的瓶盖、垫片合格；4.罐装前应对瓶子进行清洗和烘干，自动封口生产线的输送带速度需调到最低（约2.7米／分钟），瓶口沾有蜂蜜会造成封口不严。
天润公司对上述鉴定意见无异议，但提出：1.鉴定意见对玻璃瓶、瓶盖及垫片是否合格进行鉴定，超出了鉴定范围，与本案的处理无关联性；2.封口用的垫片的生产时间为2011年10月之前，其保质期一般不超过1年，鉴定时封口用的垫片效用已发生明显改变，不利于玻璃瓶的粘连；3.鉴定意见明确说明了罐装前应对玻璃瓶进行清洗并烘干，但现场未进行任何处理，且汇丰公司操作人员对蜂蜜罐装操作不熟练，致使部分瓶口有蜂蜜残留，且垫片已发生改变，如能排除上述不利因素，可大幅提高罐装密封的合格率。天润公司提供的玻璃瓶、瓶盖、垫片完全能够进行罐装及封口。汇丰公司对鉴定意见无异议，提出进行实验时是公司老员工操作的，操作是熟练的，天润公司提供的玻璃瓶是免洗瓶不需清洗，瓶子本身是干燥的，不需要进行烘干。
原审第三次庭审中，湖北省科学技术咨询服务中心出庭，其陈述，在鉴定过程中，鉴定机构没有看到产品合格证，而涉案产品是否能够罐装及封口需要对产品是否合格进行确认，所以鉴定意见没有超出鉴定范围。垫片生产时间对本案的鉴定意见影响不大。专家组到现场取样时取得了双方同意，取样后在现场进行了罐装，当时没有清洗玻璃瓶。实验后认为虽然是免洗瓶，但还是应当对玻璃瓶进行清洗和烘干有利于瓶口的封口，因此在鉴定结论第4点提出了应对玻璃瓶进行清洗和烘干，不存在现场人员操作不熟练的问题。鉴定意见确定的罐装合格率的问题主要是因为罐装过程中有蜂蜜粘在瓶口上，导致密封不严，造成泄漏，生产线也存在设计不合理的问题，有的玻璃瓶瓶口是歪的，也可能造成泄漏；蜂蜜手动、自动罐装的合格率均在50%以上，可以进行罐装；鉴定意见确定的800毫升、480毫升玻璃瓶合格率为0%，即实验的玻璃瓶瓶口都是歪的，但瓶盖、垫片合格，对本次鉴定没有影响。天润公司对鉴定机构出庭人员的陈述提出，垫片有质保期，现场有的已粘连。汇丰公司对鉴定机构出庭人员的陈述无异议，对其谈到的罐装生产线设计不合理亦无异议，并提出如果以正常速度生产，不合格率会更高。
原审法院认为，天润公司同汇丰公司于2011年5月6日签订的委托加工蜂蜜产品合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。合同签订后，天润公司向汇丰公司提供了各种内、外包装材料，并向汇丰公司发出了订货单，但汇丰公司未能罐装加工蜂蜜向天润公司供货，天润公司主张汇丰公司的行为构成违约，汇丰公司则认为未能进行蜂蜜的罐装加工是由于天润公司提供的内包装瓶质量不合格，不能用于生产。本案双方当事人争议焦点问题为天润公司提供的玻璃瓶、瓶盖、垫片是否存在质量问题，以致无法用于蜂蜜的罐装加工。诉讼中，经组织双方当事人现场勘验，从现场随机抽取的玻璃瓶的情况来看，确实存在部分玻璃瓶瓶口不平整的问题。根据汇丰公司的申请，原审法院委托湖北省科学技术咨询服务中心对天润公司提供的玻璃瓶、瓶盖、垫片能否进行蜂蜜的罐装及封口使用进行鉴定。该中心确认：1.在自动封盖生产线上以最低速度2.7米／分钟对罐装好的蜂蜜进行封口，合格率为53%；2.用手持封口机对罐装好的蜂蜜进行封口，合格率为60%；3.经对天润公司提供的玻璃瓶的口平面对底平面的平行度进行检测，800毫升、480毫升玻璃瓶合格率为0%，与其配套的瓶盖、垫片合格；300毫升玻璃瓶合格率为30%，与其配套的瓶盖、垫片合格。庭审中，湖北省科学技术咨询服务中心陈述，罐装合格率的问题主要是因为罐装过程中有蜂蜜粘在瓶口上，导致密封不严，造成泄漏，生产线也存在设计不合理的问题，有的玻璃瓶瓶口是歪的，也可能造成泄漏，蜂蜜手动、自动罐装的合格率均在50%以上，可以进行罐装。湖北省科学技术咨询服务中心以生产线及手动封口两种不同的方式进行了蜂蜜灌装，并分别就罐装后的合格率出具了鉴定意见，还针对玻璃瓶本身的合格率，即玻璃瓶的口平面对底平面的平行度进行了检测，形成了相应的鉴定意见，天润公司提出对玻璃瓶、瓶盖及垫片是否合格进行鉴定，超出了鉴定范围，与本案的处理无关联性，对此，原审法院认为，湖北省科学技术咨询服务中心鉴定程序合法，鉴定内容与本案争议问题具有直接关联性，天润公司的异议不能成立，原审法院对该鉴定意见予以采信。因此，综合上述鉴定意见，结合现场勘验的情况，尽管鉴定机构认为蜂蜜手动、自动罐装的合格率均在50%以上，可以进行罐装，但罐装的合格率明显过低，不适于批量生产，如强行加工生产将会造成更大的损失。而导致罐装合格率低的主要原因是天润公司提供的玻璃瓶不合格，同时汇丰公司生产线设计不合理，工人的操作方式也对罐装效果构成一定影响。因此，委托加工蜂蜜产品合同实际已不具备继续履行的生产条件，对于合同不能依约履行的后果，天润公司应承担主要责任，而汇丰公司亦负有一定责任。鉴于合同目的已无法实现，天润公司诉讼请求解除合同，且汇丰公司答辩也未要求继续履行，故对天润公司解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”天润公司为履行合同，已向汇丰公司提供了托盘、铝箔、瓶贴、软管、玻璃瓶、瓶盖、纸箱等包装材料，并预付货款20000元，对上述材料和款项，天润公司有权要求汇丰公司返还。天润公司在诉讼中明确表示不要求返还包装材料，而要求汇丰公司赔偿相应损失。对此，原审法院认为，合同解除后，天润公司享有对已交付材料的返还请求权，其放弃对已交付材料的返还请求权，而要求汇丰公司予以赔偿无法律依据，故对天润公司要求汇丰公司赔偿其货款及相应的运费、推广费用不予支持。天润公司请求返还20000元预付款符合法律规定，应予以支持。天润公司还要求汇丰公司赔偿差旅费、人员工资、房屋租金等及按5份订单的金额支付违约金，其中人员工资、房屋租金等公司经营的开支费用，不能证明系因本合同而产生，不能作为合同损失予以认定。天润公司为履行合同发生的差旅费17550.9元，与本案具有关联性，根据合同履行中过错责任大小，应由天润公司自行承担12285.63元，汇丰公司承担5265.27元。天润公司要求汇丰公司支付违约金，因天润公司的过错大于汇丰公司，对合同不能履行应承担主要责任，对此诉请不予支持。对于检验费8000元，鉴于汇丰公司对合同不能履行负有一定责任，且其在2011年11月1日出具的代工产品检验费用承付确认函中明确表示承担该笔费用，故天润公司作为其损失要求汇丰公司支付，应予以支持。综上，天润公司的诉讼请求部分成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定作出如下判决：一、解除天润公司与汇丰公司于2011年5月6日签订的委托加工蜂蜜产品合同；二、汇丰公司于判决生效之日起十日内返还天润公司预付款20000元；三、汇丰公司于判决生效之日起十日内赔偿天润公司差旅费损失5265.27元；四、汇丰公司于判决生效之日起十日内支付天润公司检验费8000元；五、驳回天润公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10769元，由天润公司负担7538.3元，汇丰公司负担3230.7元；财产保全费4004元，由天润公司负担2802.8元，汇丰公司负担1201.2元；司法鉴定费33000元，由天润公司负担16500元，汇丰公司负担16500元。
天润公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人达成的委托加工蜂密产品合同对上诉人提供的内外包装材料没有约定质量标准，因此，包装材料的质量问题不是被上诉人不提供工作成果的理由。被上诉人虽然于2011年11月21日前曾向上诉人提出过铝箔垫片与玻璃瓶口粘结问题，为此，上诉人委托被上诉人将样品寄到相关单位检验，但在未得到回复后，被上诉人接受了上诉人的订单，表明被上诉人愿意以上诉人提供的包装材料进行生产，因此原审认定上诉人提供的包装材料的质量问题是造成被上诉人不能提交劳动成果的主要原因是错误的。由于被上诉人的失误，上诉人提供给被上诉人的包装材料对上诉人已经失去价值，该项损失理应由被上诉人承担。基于以上理由，请求判令：一、解除上诉人与被上诉人签订的《委托加工蜂密产品合同》；二、被上诉人返还上诉人已支付的预付款2万元；三、被上诉人赔偿上诉人实际损失581829元；四、被上诉人向上诉人支付违约金95026元；五、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
汇丰公司辩称：上诉人未向本公司提供蜂密配方，也未提供合格的玻璃瓶是本公司不能向上诉人提供产品的根本原因，应由上诉人对所造成的损失承担全部责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，天润公司上诉要求支持其一审提出的关于汇丰公司赔偿其实际损失581829元及支付违约金95026元的请求原因在于其认为所购的包装材料属于实际损失以及汇丰公司构成根本违约应承担全部违约责任。因此，本案的争议焦点为：一、天润公司提供的包装材料的损失是否应当由由汇丰公司承担；二、本案损失应如何承担。对此，本院评判如下：
一、关于包装材料损失问题。
天润公司认为其与汇丰公司就诉争的承揽合同纠纷损失除一审应查明的损失外，还应包括其向汇丰公司提供的包装材料费用。其主要理由是包装材料如不用于产品生产即失去了相应价值，应属于损失范畴，而其与汇丰公司解除合同后，包装材料不能用于生产定作产品。对其而言，包装材料无实际价值，其购买包装财料的费用理应属于诉争合同未能履行造成的损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据上述规定，承揽方在保管不善造成损失的情况下，应承担相应的责任，对于材料是否还有利用价值则不属于承揽方的责任范围。本案中，定作人提供的制作材料并未发生损毁、灭失的情形，天润公司向汇丰公司提供的包装材料未用于产品的生产，其所有权依然属于天润公司，因而不存在制作材料的损失。即使如天润公司所言，因合同未履行，包装材料已失去价值，但基于汇丰公司在收到天润公司提供的包装材料后，于天润公司下单前已向天润公司反映了包装材料存在的质量问题，并于2011年11月21日按照天润公司的委托将包装材料寄往了相关检测单位，天润公司尽到了及时检验及通知义务，故即使天润公司因包装材料产生了实际损失也不应由汇丰公司承担。
二、关于天润公司与汇丰公司应如何承担损失的问题。
本院认为，关于本案的损失问题应根据双方过错予以界定。天润公司上诉认为其与汇丰公司签订的承揽合同中，未对包装材料的质量进行约定，因而不能认定其包装材料存在质量问题，进而认定包装材料质量问题是造成合同未能履行的主要原因。本院认为，根据案件事实，天润公司提供的包装材料合格率较低的事实已由湖北省科学技术咨询服务中心鉴定确认，该事实表明天润公司提供的包装材料不适合批量生产。合同中未对包装材料进行约定并不意味着天润公司提供的包装材料无需满足原材料必须达到的基本标准。天润公司与汇丰公司签订的承揽合同未能履行的原因是天润公司提供的包装材料合格率低，不足以满足生产合格产品的基本需求，故合同不能履行的根本原因在于天润公司提供的包装材料不合格。本院对天润公司关于因合同对包装材料质量未约定，因而不能将包装材料质量问题认定为合同未能履行的主要原因的上诉理由不予采信。
至于汇丰公司是否存在怠于提请天润公司更换包装材料的问题。从本院查明的事实看，就包装材料的质量问题，汇丰公司已于2011年11月21日前与天润公司进行过沟通，并于2011年11月21日受天润公司的委托向天润公司指定的相关单位寄送了送检样品，汇丰公司履行了检查及通知义务。天润公司认为合同不能按期履行系因汇丰公司未就检查结果与其沟通从而丧失解决包装材料质量问题的时机。本院认为，汇丰公司系根据天润公司委托进行送检，送检主体应当为天润公司，因此，包装材料的质量问题应由天润公司与检方（同时也是包装材料的售卖方）协商，协商的责任和结果也应由天润公司承担，而汇丰公司不应对此承担责任。天润公司认为汇丰公司未将送检情况与其沟通，天润公司应承担未按期完成定制物责任的上诉理由不能成立。天润公司明知包装材料质量问题未得到解决，产品难已正常生产，仍然向汇丰公司下达多份定单，对此造成的损失应由其自行承担，故天润公司的本条上诉理由也不能成立。原审根据双方过错大小并结合合同履行情况明确双方各自应承担的损失并无不当，对此理当予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10769元，由武汉天润健康产品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李琪凌