嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡商初字第99号
原告：嘉兴赢泽服饰有限公司。
法定代表人：臧传姬。
委托代理人（特别授权代理）：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被告：绍兴市煜淼纺织品有限公司。
法定代表人：马水富。
委托代理人（特别授权代理）：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
原告嘉兴赢泽服饰有限公司诉被告绍兴市煜淼纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后。依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卓文、被告委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年6月签订二份购销合同书，合同签订后，虽经原告多次催讨，但被告仍未按合同约定及时履行交货义务，导致原告耽误工期，同时导致该批出口服装也耽误船期。被告的行为严重损害了原告的利益，原告�避免更大的损失，同时也保护被告的利益，万般无奈的情况下选择空运，空运费及停工加班费应由被告承担，故请求判令被告因延迟交货向原告赔偿损失563896.09元，本案诉讼费由被告承担。
为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一，购销合同2份及码单16页（复印件），用以证明1.合同号为HRJ—ST542—ML46的合同约定交货日期为6月17日交货4000米，后陆续发货，6月25日前全部发货，但被告在6月26日才开始发货，7月18日才完成发货义务；2.合同号为HRL—ST538—ML47的合同约定交货期为确认后7天交4000米，后陆续发货，全部15天交齐，确认日期为2014年6月26日，按合同约定应在7月10日发货义务全部履行完毕，但被告在7月25日才全部完成发货义务。
证据二，公证书2份、订单翻译文本4份及翻译单位的营业执照1份，用以证明1.前后的两份外商订单，原订单为FOB和FCA条款，运费由外商（第三人）承担，新订单变更为CIF条款，运费由原告承担；2.翻译单位的资质。
证据三，空运提单翻译文本3份、空运费用发票4张、赔偿协议1份、汇款凭证1份，用以证明原告因被告延迟交货导致承担的空运费用446903.89元，该批服装分3次空运。
证据四，委托加工合同1份、补充协议1份及发票1份，用以证明原告因被告延迟交货导致承担额外停工、加工费用116992.20元。
对原告提供的证据一，被告质证对证据的真实性、关联性都没有异议，但认为这两个合同对原告的付款时间是有约定的，原告没有按照约定支付货款，被告是根据合同法相关的规定在履行自己合法的抗辩权，另原、被告签订合同时，原告没有披露其可能会跟第三方再建立一个加工合同关系及其所购布匹用于何种目的，合同中并没有对违约责任进行过任何的约定，原告不能无故加重被告的合同义务；证据二，被告质证对于两个公证书的证据三性及翻译机构的资质都没有异议，但对订单真实性有异议，因为该订单没有国外第三方的盖章，不能认定为是一个完整的订单，而且两份订单上面的交货日期是空白的，原告提供的证据仅仅能够证明其与第三方就双方之间的交货方式进行了变更，即原告由海运变为空运，并不能证明原告改变货物的运输方式是由于被告的原因直接导致的；证据三，被告质证认为空运提单和发票与本案没有关联性，是原告和国外第三方产生的费用，对赔偿协议的真实性、关联性均有异议，该赔偿协议是原告单方制作的，赔偿协议上盖章的两个企业中其中一个企业和原告的法定代表人是同一人，对汇款凭证的真实性有异议，认为该份汇款凭证没有盖银行的专用业务章，上面的金�与原告所提交的赔偿协议中的金额不一致；证据四，被告质证对委托加工合同及补充协议，关联性有异议，该两份协议中的款是ST538，该款协议不能证明原告与第三方濮阳市富森服装有限公司之间的面料即是被告出的面料，对于增值税专用发票，无法显示原告已将该笔款项实际交付给第三方企业，而且该笔款项是原告将付给第三方企业的加工款还是原告认为本案中的赔偿款也不能确认。
被告辩称，被告均是按照原告签订的购销合同来履行自己交货义务，被告从来没有延迟交货，被告交货的时间都是严格按照原告付款时间来履行的，因此，被告不存在违约责任，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证实上述事实，被告向本院提交了以下证据材料：
证据一，增值税专用发票8份、原告的付款凭证5份、（2015）嘉秀巡商初字第33号民事判决书1份，用以证明原告未按合同约定按期支付货款。
证据二，工商信息查询件2份，用以证明原告提供的赔偿协议中的嘉兴润佳纺织服装有限公司的法定代表人和原告法定代表人是同一人，住所地也是同一个，这两个企业是关联企业。
对被告提供的证据一，原告质证认为（2015）嘉秀巡商初字第33号判决书不能作为生效文书使用，增值税发票不能证明被告所要证明的事实，但认为原告是按照合同约定履行了付款义务；证据二，原告质证没有异议。
经对证据的质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，因被告对证据的真实性没有异议，本院予以采纳；证据二，由于被告对公证证据材料的真实性没有异议，订单与本案存在一定的关联性，为便于查明案件事实，本院予以采纳；证据三，因被告对该证据的真实性有异议，本院不予采纳；证�四，因该材料被告提出异议，又与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
对被告提供的证据一，因（2015）嘉秀巡商初字第33号民事判决书尚未生效，在本案中不作认定，其余证据材料本院予以采纳；证据二，该材料与本案有关联性，客观真实，本院予以采纳。
根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2014年6月6日，原、被告间签订HRJ-
ST542-ML46购销合同一份，合同约定：原告向被告购买深藏青针织布，数量为16815米，单价为20元／米，总金额为336300元，交货期为6月17日交4000米，后陆续发货至6月25日。次日，双方又签订HRJ-
ST538-ML47购销合同一份，合同约定：原告向被告购买双面针织布，数量为18545米，单价为22元／米，总金额407990元，交货期为确认后7天交4000米，后陆续发货，全部15天交齐。以上二份合同同时还约定协议签订后，原告支付30%预付款，预付款打出的一周以内，被告须开具预付款金额的增值税发票，大货生产完成，原告确认后带50%货款提货，余款20%从发货之日起60天付清。被告如需提前结款，按提前结款时间打折计算总额。原告付款日为每月的15号和30号。合同签订后，被告自2014年6月26日起至7月18日、25日止分别履行了6月6日、6月7日签订的二份购销合同的供货义务，共计货款786440元。原告于2014年6月10日支付被告预付款222000元，原告在收货后分别于同年6月27日付款65000元，7月3日付款85000元，7月9日付款33000元，7月18日付款146000元，共计支付被告货款551000元，尚余货款235440元未付。原告收货后组织生产并交货给嘉兴润佳纺织服装有限公司发往外方，由此原告认为被告的延期交货造成其赔偿嘉兴润佳纺织服装有限公司空运费损失446903.89元及委托加工单位停工加班费116992.20元，共计人民�563896.09元，此款原告要求被告赔偿未成，遂纠纷成讼。
另查明，订单号32128-01中的供货方为嘉兴润佳纺织服装有限公司，日期为2014年4月30日，季节为2014冬季，原产地中国，发货日期为2014年7月5日，发货地点上海，出口国中国，交货地点巴塞罗那，运输方式海运，贸易条件为FCA货交承运人，买方承担运费，颜色深藏青，总数为12278件，供方编码ST-542。订单号32125-01中的供货方为嘉兴润佳纺织服装有限公司，日期为2014年4月30日，季节为2014冬季，原产地中国，发货日期为2014年7月5日，发货地点上海，出口国中国，交货地点巴塞罗那，运输方式海运，贸易条件为FOB离岸价，买方承担运费，颜色深灰／浅灰，总数为12278件，供方编码ST-538。嘉兴润佳纺织服装有限公司接到二份外贸订单后，由原告向被告采购深藏青针织布及双面针织布，并组织加工生产，成衣完成后，因海运将延误交货日期，嘉兴润佳纺织服装有限公司分别于2014年7月31日、8月7日、8月20日分三次将成衣空运外方，化去空运费8月1日37921.07元、8月11日5961.92元、8月20日207530.93元、8月26日195489.97元，共计446903.89元。
又查明，嘉兴润佳纺织服装有限公司与原告公司的法定代表人系同一人，均为臧传姬，其注册地为嘉兴市禾平街158号801-804室，经营范围为纺织品、针织品、服装、…交电的批发及进出口业务。
本院认为：原、被告间签订的购销合同合法有效。原告向被告采购布匹，应当按照合同的约定履行付款义务，被告也应当按合同约定履行供货义务。原告起诉被告延期交货造成其空运费及停工加班费的损失，要求被告予以赔偿，而被告抗辩称其交货时间是按照原告的付款时间来履行供货义务的，不存在违约。那么本案的焦点在于合同履行中有无违约？空运费及停工加班费的产生与被告有无关系？第一，从合同的内容来看：合同的主体为本案原、被告，标的为针织布，合同中没有涉及外贸订单的内容；从合同履行的情况来看，被告供货确实存在未按合同期限履行交货义务的情况，而原告也存在未按合同约定付款的事实，且根据合同约定，原告除支付30%的预付款外，应带50%的货款提货，但原告至今也未足额支付50%的货款，原告违约在先，被告以合同约定根据原告付款进度履行发货义务的抗辩理由成立，而事实上双方在履行合同过程中均未书面向对方提出未按合同履行的异议，双方的履约行为实际上是对合同部分内容作了调整，符合正常的交易习惯；第二，从订单与购销合同来看：订单上的供货方为嘉兴润佳纺织服装有限公司，其虽与原告系关联企业，但与本案被告没有直接的联系，购销合同中并没有�单内容的约定，本案原、被告间的买卖关系和原告与嘉兴润佳纺织服装有限公司间的业务关系是二个不同的法律关系，本案原、被告间违约责任的追究只能依据购销合同的违约条款来认定，原告不能无故加重被告的责任；第三，从原告提供的二份订单的来看：1.订单号32125-01的日期为2014年4月30日，订单上交货日期为2014年7月5日，且该货为成衣，其相对应的是原、被告6月7日签订的购销合同，该购销合同上约定被告所供的针织布在原告确认后15天交齐，原告在2014年6月26日确认，这就意味着被告在2014年7月10前履行交货义务（布匹），因此订单规定在2014年7月5日履行交货义务（成衣）是根本不可能的；2.订单号32128-01与订单号32125-01的订单日期、交货日期、交货数量相同，其对应的是原、被告6月6日签订的购销合同，比照32125-01订单号从6月26日供应布匹，到7月31日第一次空�部分成衣，期间存在近一个月的生产时间，被告在6月25日履行交货义务完毕后，原告在10天内要完成从布匹到成衣并交货，也是不可能履行32125-01订单规定在2014年7月5日的交货义务，且原告提供的空运单与空运费发票日期不相符合，即使要计算损失也只能计算空运与海运的差价部分的损失，因此，嘉兴润佳纺织服装有限公司在2014年7月5日是无法履行交货义务的；第四：原告主张的停工加班费的损失，是原告与濮阳市富森服装有限公司委托加工的法律关系，与本案购销合同是二个不同的法律关系，且其提供的材料也反映不出赔款的情况，故本院不予采信。
综上所述，原告主张空运费及停工加班费的损失，其提供的证据也不足以证明被告违约造成原告赔款及赔偿事实的存在，故原告要求被告向其赔偿损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴赢泽服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4719元，财产保全费3420元，共计人民币8139元，由原告负担（原先已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 顾德忠
二〇一五年七月九日
书记员 阮美琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。