杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2769号
原告：广发银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地：浙江省杭州市体育场路636号。
负责人：连绍辉，行长。
委托代理人：杨灿、尚胜岚，该支行员工。
被告：杭州金泰纸业有限公司，住所地：浙江省富阳市春江街道建设村。
法定代表人：俞军松，总经理。
委托代理人：刘富元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州海晨纸业有限公司，住所地：浙江省富阳市灵桥工业功能区。
法定代表人：周位根，董事长。
委托代理人：黄桂洪，该公司员工。
被告：俞军松。
被告：陈燕。
原告广发银行股份有限公司杭州西湖支行（下称广发银行）与被告杭州金泰纸业有限公司（下称金泰纸业）、杭州海晨纸业有限公司（下称海晨纸业）、俞军松、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人杨灿、尚胜岚，被告金泰纸业的委托代理人刘富元、被告海晨纸业的委托代理人黄桂洪到庭参加诉讼，被告俞军松、陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2014年6月6日，原告广发银行与被告金泰纸业签订《授信额度合同》一份，其中约定：原告广发银行向被告金泰纸业提供授信额度敞口最高限额人民币2000万元。具体授信品种为流动资金贷款或银行承兑汇票额度，利率采用浮动利率方式，首期利率以实际放款日适用的人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10-30%；本授信额度有效期到2015年6月5日止。同日，原告广发银行和被告海晨纸业、俞军松、陈燕分别签订《最高额保证合同》，约定被告海晨纸业为主合同的履行提供连带保证担保，担保最高债权为本金余额人民币2000万元，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等；约定被告俞军松、陈燕为主合同的履行提供连带保证担保，担保最高债权为本金余额人民币3200万元，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。
同日，原告广发银行与被告金泰纸业签订了《最高额动产抵押合同》，约定：被告金泰纸业以其存放于富阳市春江街道建设村的总价值不低于人民币3200万元的成品纸6000吨、废纸12000吨提供抵押担保，担保的最高主债权本金为3200万元。之后双方共同办理了动产抵押等记，并取得富企（2014）字第14117号《动产抵押登记证书》。
2014年6月10日，根据被告金泰纸业的申请，原告广发银行向被告金泰纸业发放贷款2000万元。
原告广发银行认为：贷款虽未到期，但被告金泰纸业提供的抵押物已被其他法院查封，影响了被告金泰纸业的财务状况和履约能力，原告广发银行有权依照合同约定要求被告提前归还全部借款，故请求法院判令：1、被告金泰纸业归还原告借款本金2000万元，支付2014年9月21日以后的利息、罚息（直至本息结清之日止）；2、被告海晨纸业、俞军松、陈燕在各自担保的最高本金余额范围内对被告金泰纸业应付款项承担连带担保责任；3、原告广发银行对被告金泰纸业的存放于富阳市春江街道建设村金泰纸业公司内的存货（价值不低于3200万元）享有抵押权，享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告金泰纸业辩称：受经济环境影响，企业经营比较困难，对原告广发银行的诉请没有异议。
被告海晨纸业辩称：对原告广发银行的诉请没有异议，但被告金泰纸业面临破产，相关程序正在报请，请求终结诉讼。
被告俞军松、陈燕未到庭应诉也未提交书面答辩状。
原告广发银行为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《授信额度合同》（编号xh2014-2019a）一份，证明原告与被告金泰纸业建立了授信合同法律关系等事实；
2、《最高额保证合同》二份（编号xh2014-2019a、xh2014-2019），证明被告海晨纸业、俞军松、陈燕为被告金泰纸业在《授信额度合同》项下全部债务向原告广发银行提供连带责任保证，并约定相应保证范围的事实；
3、《最高额动产抵押合同》（编号xh2014-2019）一份和《动产抵押登记书》（编号富企（2014）字第14117号）一份，证明被告金泰纸业提供抵押担保的事实；
4、借款借据、工业产品购销合同、提款申请书、对公结算业务申请书、流动资金贷款支付申请书各一份，证明经被告金泰纸业申请，原告广发银行向被告金泰纸业发放贷款2000万元的事实；
被告金泰纸业、海晨纸业、俞军松、陈燕未提交证据。
本院依职权调取（2014）杭富城商初字第563号民事裁定书及查封清单一份，说明被告金泰纸业部分财产已被法院查封。
被告金泰纸业、海晨纸业对原告广发银行和本院调取的证据没有异议。
被告俞军松、陈燕未发表质证意见。
本院对证据审查认为，原告广发银行提交的证据和本院调取的证据形式合法、内容真实、能互相印证，本院予以确认。
综合上述有效证据以及当事人陈述，本院认定的事实与原告广发银行起诉的事实一致。
另查明，《授信额度合同》约定，若发生可能影响被告金泰纸业或担保人财务状况和履约能力的情况，包括担保物被查封、涉及重大诉讼或经营出现困难时，原告广发银行有权宣布本合同立即到期。
2014年7月，被告金泰纸业因涉及经济纠纷，上述抵押财产被浙江省富阳市人民法院以（2014）杭富城商初字第563号案件裁定查封。
本院认为：原告广发银行与被告金泰纸业签订的《授信额度合同》、分别与被告海晨纸业、俞军松、陈燕签订的《最高额保证合同》、与被告金泰纸业签订的《最高额动产抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告金泰纸业提供抵押的财产，因涉及经济纠纷被其他法院查封，现原告广发银行按照合同约定要求被告金泰纸业提前履行还款义务，符合合同约定。故原告广发银行要求被告金泰纸业归还借款2000万元以及支付2014年9月21日以后的利息、罚息，本院予以支持。对于原告广发银行要求被告海晨纸业、俞军松、陈燕对被告金泰纸业应付款项承担连带清偿责任的请求，符合双方约定，予以支持。对于原告广发银行要求对被告金泰纸业提供的抵押物，享有优先受偿权的主张，符合合同和法律规定，也予以支持。对于被告海晨纸业要求终结诉讼的请求，因无事实和法律依据，本院不予采纳。被告俞军松、陈燕经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州金泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金2000万元，并支付自2014年9月21日起至直至本息结清之日止的利息、罚息，按合同约定另行计付；
二、广发银行股份有限公司杭州西湖支行有权就杭州金泰纸业公司提供抵押并存放于该公司内的成品纸6000吨、废纸12000吨优先受偿；
三、杭州海晨纸业有限公司、俞军松、陈燕对杭州金泰纸业有限公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，共计146800元，由杭州金泰纸业有限公司、杭州海晨纸业有限公司、俞军松、陈燕共同负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张钟林
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 王文仙
二〇一四年十二月八日
书 记 员 金 劼