wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民宝初字第00258号
原告北票市某某机械铸钢有限公司，住所地北票市。
法定代表人刘某，经理。
委托代理人秦某某，辽宁某某律师事务所律师。
被告北票市宝国老某某铁选厂，住所地北票市。
本院在审理原告北票市某某机械铸钢有限公司与被告北票市宝国老某某铁选厂买卖合同纠纷一案中，原告北票市某某机械铸钢有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北票市某某机械铸钢有限公司在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北票市某某机械铸钢有限公司撤回起诉。
案件受理费520元由原告北票市某某机械铸钢有限公司负担。
审 判 长 李秀复
审 判 员 付连成
人民陪审员 孟凡军
二〇一五年六月九日
书 记 员 王鹏宇
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00064号
原告邓学锋，男，1976年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告邓学锋诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 蒋江
二〇一四年九月五日
书记员 梅伟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第1891号
罪犯江贤好，现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2004年10月19日作出（2004）锡刑初字第83号刑事判决，以被告人江贤好犯运输毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产十万元。判决发生法律效力后交付执行。2007年3月30日经江苏省高级人民法院以（2007）苏刑执字第0088号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2009年8月14日经江苏省高级人民法院以（2009）苏刑执字第0417号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2011年4月经本院裁定减刑一年八个月。2013年3月经本院裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关江苏省镇江监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯江贤好服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫车工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。同时，执行机关江苏省镇江监狱认为，该犯被判处没收财产十万元未履行，应当适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯江贤好在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯江贤好在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产类判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯江贤好减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期至2024年5月13日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵 岚
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民初字第1330号
原告王友亮，男，1943年7月15日生，汉族
原告张氏，女，1943年7月29日生，汉族
被告王友喜，男，1946年7月15日生，汉族
本院在审理原告王友亮、张氏与被告王友喜生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王友亮、张氏2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王友亮、张氏申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王友亮、张氏撤回起诉。
案件受理费250元，由原告王友亮、张氏负担。
审判员 朱瑞生
二〇一五年九月七日
书记员 刘文博
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）郸民初字第1330号原告王友某，男，1943年7月15日生，汉族，住河南省郸城县。原告张氏，女，1943年7月29日生，汉族，住河南省郸城县。被告王某某，男，1946年7月15日生，汉族，住河南省郸城县。本院在审理原告王友某、张氏与被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王友某、张氏2015年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王友某、张氏申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王友某、张氏撤回起诉。案件受理费250元，由原告王友某、张氏负担。审判员  朱瑞生二〇一五年九月七日书记员  刘文博
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第628号
罪犯谢明轩，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2011年8月9日以（2011）临刑初字第147号刑事判决，以被告人谢明轩犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金30000元。执行机关山西省平遥监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱对罪犯谢明轩减刑建议书认定：该犯自入监服刑以来，认罪悔罪，积极靠近政府，认真遵守法律法规及监规，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明：罪犯谢明轩从2011年11月服刑以来，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在80分以上，生产劳动中服从分配，努力生产任务。
该犯于2012年11月、2013年11月、2014年7月、2014年12月、2014年12月共获监狱表扬5次。
本院认为：罪犯谢明轩在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
准予对罪犯谢明轩减去有期徒刑一年，刑期至2015年9月4日。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 韩丽娜
代理审判员 张 康
二〇一五年六月十一日
书 记 员 付雪晴
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪商初字第362号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：杜元勋，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：王茂花，农村居民。
被告：李贤果，农村居民。
被告：李金万，农村居民。
被告：李华东，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告王茂花、李贤果、李金万、李华东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人杜元勋到庭参加诉讼，被告王茂花、李贤果、李金万、李华东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2011年4月29日被告王茂花在原告下属单位团林信用社借款70000元，由李贤果、李金万、李华东提供连带责任保证。借款期限自2011年4月29日至2012年4月28日，约定利率为10.1775‰，被告王茂花取得借款后，未按照合同约定偿还本息，经多次催收，上述被告拒不履行，为维护我社合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金70000元及利息，并承担全部费用。
被告王茂花、李贤果、李金万、李华东均未答辩。
经审理查明，被告王茂花于2011年4月29日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款70000元。双方约定借款日期自2011年4月29日至2012年4月28日，利率10.1775‰，按月结息，结息日为每月的20日。被告李贤果、李金万、李华东为被告王茂花的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。该笔借款现已逾期，经原告莒南县农村信用合作联社催收未果。遂于2014年10月14日诉至本院，要求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款70000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，由原告提供的借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告王茂花订立的借款合同，与被告李贤果、李金万、李华东订立的最高额保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告王茂花在原告处借款尚欠借款本金70000元，约定月利率10.1775‰，现该借款已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告王茂花应按借款合同约定偿还借款本金及利息。因原告莒南县农村信用合作联社与被告李贤果、李金万、李华东签订的最高额保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年，因原告莒南县农村信用合作联社在担保期限内未向被告李贤果、李金万、李华东主张权利，故被告李贤果、李金万、李华东应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王茂花于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款70000元及其利息（利息自2011年4月30日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告李贤果、李金万、李华东承担连带清偿责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王茂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵 楠
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第39号
申请人四川富民贷款有限责任公司，住所地平武县龙安镇。
法定代表人何某，该公司执行董事。
委托代理人钟伟，平武县腾飞法律服务所法律工作者（特别授权）。
被申请人石成均，男，生于1974年3月1日，汉族，住平武县龙安镇。
本院于2014年7月15日作出（2014）平民保字第522号财产保全的裁定，对担保人绵阳市商业银行股份有限公司所有的小型普通客车一辆予以查封，现申请人四川富民贷款有限责任公司因逾期未预交诉讼费用，本院已按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对担保人绵阳市商业银行股份有限公司所有的小型普通客车一辆的查封。
审判员 任光伟
二〇一五年一月七日
书记员 黎冬梅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第21031号
原告晁某某。
被告陈某甲。
委托代理人范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告陈某乙。
被告阎某某。
上列两被告共同委托代理人陈某甲。
原告晁某某与被告陈某甲、陈某乙、阎某某相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晁某某，被告陈某甲及其委托代理人范永滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁某某诉称：被告系原告楼下邻居。2015年年初，被告未与原告沟通协商，于其南面的两个窗户、东面及西面的窗户外分别安装了凸出式防盗窗，威胁到了原告的安全。原告经与被告多次协商，反复交涉，被告于2015年9月14日在其南面的两个防盗窗上加装了防攀爬刺，但防攀爬刺未能有效保护原告的空调平台，原告于之后多次电话联系被告，告知建议的补救方案，被告明确表示拒绝。原告看不出被告具有拿出全面解决此问题的诚意，也看不到通过协商解决的希望，为维护原告家庭成员及财产的安全，起诉要求：判令三被告拆除上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室南面外墙两个凸出式防盗窗及其附属物，和东面、西面外墙各一个凸出式防盗窗，恢复20号楼外墙原状。
被告陈某甲、陈某乙、阎某某辩称：对原告所称被告安装了凸出式防盗窗的事实没有异议，被告安装该窗是为了家中孩子的安全，该窗没有对原告造成安全的隐患，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室（以下简称301室）业主之一，被告系上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室（以下简称201室）业主，原、被告系楼上楼下邻居关系，房型上下对应，窗户开设位置也是上下对应。
2015年年初，被告在201室房屋南侧外墙的东、西两侧窗户外分别加装了凸出式防盗窗，该两防盗窗宽40厘米左右，距楼上原告301室房屋对应之窗户下沿距离140厘米左右，防盗窗顶端距301室空调外机搁板约30厘米左右。被告还在201室东侧外墙窗户及西侧外墙卫生间窗户分别安装了同样宽度的防盗窗，其顶端距离301室对应窗户均约140厘米。
2015年下半年，原告以被告安装防盗窗便于攀爬，对其构成安全隐患为由，与被告协商改进措施，被告遂分别在201室房屋南侧两扇防盗窗顶部外侧（除临301室房屋空调搁板一侧）安装了一条向上、一条向下的防攀爬刺。之后，原告提出被告还需在南墙两侧防盗窗靠近301室空调搁板处等加装向下倒刺，被告不同意，原告遂以诉称理由诉至本院。
还查明：上海市闵行区报春路XXX弄XXX号一楼安装有防盗窗，该防盗窗为嵌入式防盗窗，外侧与外墙立面平齐。
本案审理过程中，被告表示因其所购房屋为二手房，购房时窗户已为外开式窗户，不能安装嵌入式防盗窗。原告拍摄于2002年的房屋照片，开发商设计的房屋窗户为平推式窗户。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、照片及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告系邻居，应正确处理好相邻关系。被告安装防盗窗，不能给相邻方造成妨碍，给相邻方造成妨碍的，相邻方有权要求排除。现被告安装的防盗窗，其上端距离原告窗户不足150厘米，距离原告空调搁板不足40厘米，防盗窗宽40厘米，中间设有横杠，便于他人攀爬、站立，确实对原告的安全造成妨碍。被告虽应原告的要求，采取了相应的防盗措施，安装了防攀爬刺，但不足以消除安全隐患，仍对原告造成妨碍，特别是东、西两侧外墙窗户没有任何防范措施、更是不安全。现原告的安全受到妨碍，要求被告拆除防盗窗，排除妨碍，合法有据，本院予以支持。对被告关于其系为其孩子的安全而安装防盗窗的意见，本院认为维护自身安全不能损害他人安全，被告可以采取相应的合理措施确保自身安全，如将外开式窗户恢复为平推式窗户，再安装嵌入式防盗窗等。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告陈某甲、陈某乙、阎某某于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室房屋南侧外墙上的两扇凸出式防盗窗（包括附属物）、东侧外墙及西侧外墙上各一扇凸出式防盗窗。
案件受理费80元减半收取计40元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一五年十一月六日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01235号
罪犯李产产，男，1975年9月28日出生于陕西省武功县，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2000年8月31日作出（2000）咸刑一初字第48号刑事判决，以被告人李产产犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10000元。被告人李产产不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2000年10月31日以（2000）陕刑二终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2003年9月3日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2006年8月10日经本院减刑二年。2010年2月9日经本院减刑二年。2012年5月4日经本院减刑一年十个月。
执行机关渭南监狱于2014年7月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯李产产确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极18个，2012年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极18个，2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯李产产在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李产产的刑罚，减去有期徒刑一年三个月（刑期自2003年9月3日起至2014年8月2日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘汉超
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 静
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1210号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人任国卿，男，生于1981年8月20日，汉族，该行员工，住济南市。
被告王杰光，男，生于1953年2月21日，汉族，居民，住济南市。
被告王兴国，男，生于1976年2月8日，汉族，居民，住济南市。
被告金亮，男，生于1974年9月9日，汉族，居民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告王杰光、王兴国、金亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国卿到庭参加诉讼，被告王杰光、王兴国、金亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年10月31日，被告王杰光在原告前身济南市长清区农村信用合作联社申请借款49600元，双方签订了借款合同，并向对方发放贷款，贷款金额49600元，2013年10月15日到期。现结欠贷款本金49510.75元，利息63363.51元（截止2015年9月21日）。同时原告前身济南市长清区农村信用合作联社与被告王兴国、金亮签订了保证合同，由其共同为王杰光的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判决被告王杰光偿还原告贷款本金49510.75元、利息63363.51（截止2015年9月21日）及自2015年9月22日至贷款全部结清之日的全部利息；判决被告王兴国、金亮对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王杰光未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告王兴国未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告金亮未到庭应诉亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，2012年10月31日原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与被告王杰光签订《个人借款合同》，合同编号（长刘）个借字（2012）年第050267号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为49600元整，借款期限自2012年10月16日至2013年10月15日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告王兴国、金亮与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长刘）保字（2012）年第0500267号，该保证合同约定：由被告王兴国、金亮为被告王杰光的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币49600元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，农信社于2012年10月31日向被告王杰光发放贷款49600元，借款凭证记载的借款月利率为10.00‰。到期日为2013年10月15日。借款到期后，被告王杰光于2014年9月3日偿还原告借款本金89.25元，未按合同约定向原告履行还款义务，截止2015年9月21日，被告共欠原告借款本金49510.75元，利息、逾期利息及复息共计28572.09元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细，鲁银监准［2015］37号批复及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告王杰光与农信社签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告王杰光发放贷款49600元，现该借款已逾期。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告王杰光偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告农商行要求被告支付2015年9月21日前利息、逾期利息63363.51元，根据原告提交的贷款明细表可证实截止2015年9月21日被告共欠原告利息及逾期利息28572.09元，对多出计算的部分，本院不予支持。被告王兴国、金亮自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，因此，原告农商行要求被告王兴国、金亮承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院应予支持。被告王杰光、王兴国、金亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王杰光于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49510.75元。
二、限被告王杰光于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年9月21日的利息28572.09元。
三、限被告王杰光于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年9月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金49510.75元为基数，按月利率10.00‰加收50％计算）。
四、由被告王兴国、金亮对本判决上述第一、二、三项还款内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2558元，由原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行承担806元，由被告王杰光、王兴国、金亮承担1752元，诉讼保全费120元，由被告王杰光、王兴国、金亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 韦传宝
人民陪审员 王瑞河
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 庄启明
浙江省绍�县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1271号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王群超、杨玲。
被告：赵利军。
原告浙江南都物业管理有限公司与被告赵利军物业服务合同纠纷一案于2013年4月10日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任高翔适用简易程序进行了审理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭于2013年5月20日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及（2013）绍民初字第1271号民事裁定书等诉讼文书。本案依法由审判员黄关水担任审判长，与代理审判员任高翔、人民陪审员朱先淼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江南都物业管理有限公司的委托代理人王群超、杨玲到庭参加诉讼，被告赵利军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
�告浙江南都物业管理有限公司诉称，2005年7月11日，被告购买鉴湖景园A10幢2单元603室，成为鉴湖景园业主。根据原告与被告签订的前期物业管理服务协议约定，原、被告建立物业服务关系。此后，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日，被告拒绝按合同约定向原告支付物业费2456.16元。此外，被告还欠付原告自2006年7月1日至2011年12月31日车位服务费1980元、水费494元。经原告书面催讨，被告仍未支付。故诉请：被告向原告支付物业服务费2456.16元；被告支付原告逾期支付上述费用而产生的滞纳金2765.30元（暂计算至2011年12月31日，之后计算至实际支付之日止）；被告支付车位费1980元、车位费滞纳金1426.75元（计算至2011年12月31日）；代收水费494元。
被告赵利军在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告系绍兴县柯桥街道鉴湖景园（桃苑春晓）10幢603室业主，该房屋系多层住宅，建筑面积180.90平方米，有编号为36的地下车位一个。2005年7月11日原告（甲方）、被告（乙方）签订鉴湖景园前期物业管理服务协议。前期物业管理是指在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘物业管理企业实施的物业管理。协议约定：由甲方提供物业服务，乙方按照非电梯公寓0.8元／平方米·月的标准支付物业管理费；地下停车位按照30元／车位·月标准收取车位服务费；乙方缴纳费用周期为交房之日向甲方支付12个月的物业服务费用，以后每半年缴纳一次，缴纳费用时间为每六个月第一个月的上旬；乙方违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天2‰加收滞纳金；协议还对其他事项进行了约定。
2009年8月7日，鉴湖景园业主委员会成立之后，鉴湖景园业主委员会（甲方）与浙江南都物业管理有限公司（乙方）签订鉴湖景园物业服务合同，甲方根据业主大会决议将鉴湖景园委托乙方提供物业服务，合同约定：乙方提供服务的受益人为鉴湖景园物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应履行合同，承担相应责任；委托服务期限为2009年6月30日至2011年12月31日；物业服务费标准为多层0.8元／平方米·月，地下停车位按照30元／车位·月标准收取车位服务费，付款时间为每年首月的20号前；业主违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳物业服务费用的，乙方有权要求业主补缴并从逾期之日起对逾期费用部分按每天千分之三加收违约金；合同还对其他事项进行了约定。被告未缴纳2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日的物业费、2006年7月1日至2011年12月31日的车位费，经原告催缴未果，遂成讼。
上述事实，由原告提交的鉴湖景园前期物业管理服务协议（临时公约）、鉴湖景园物业服务合同复印件、业主基本情况登记表、入伙手续书、房屋装修管理协议、看房登记表、绍兴县房屋所有权证（存根）、催缴物业费的函件复印件、律师函复印件、快递单及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。原、被告之间订立的前期物业管理服务协议，经双方签字确认，系双方真实意思的表示，不违反法律法规，其期限为业主委员会选聘物业公司之前，故该前期物业管理服务协议应当认定合法有效，双方理应按照协议的约定履行各自义务。
2009年8月7日，鉴湖景园业主委员会与原告签订鉴湖景园物业服务合同，该合同系业主�员会代表全体业主在平等、自愿、协商一致的基础上与原告方签订，系双方真实意思表示，应当认定有效，其效力及于全体业主，各业主应依照合同约定履行权利义务。现原告按照127.93平方米计算，主张被告应付2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日的物业费2456.16元，未超过其可得到的物业费，本院予以支持。车位服务时间为2006年7月1日至2011年12月31日计66个月，被告应付车位费1980元。被告未按约缴纳物业费及车位费，显属违约。原告要求被告支付逾期之日起至按每天万分五计算的滞纳金，理由正当，本院予以支持。原告主张水费依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵利军应支付原告浙江南都物业管理有限公司物业服务费2456.16元、车位服务费1980元，合计4436.16元，并支付逾期付款的违约金（794.04元本金自2006年7月11日起、794.04元本金自2007年1月11日起、180元本金自2007年7月11日起、180元本金自2008年1月11日起、180元本金自2008年7月11日起、180元本金自2009年1月11日起、360元本金自2009年7月21日起、360元本金自2010年7月21日起、1228.08元本金自2011年1月21日起、180元本金自2011年7月21日起，均按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告浙江南都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项均限于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄关水
代理审判员 任高翔
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 骆俊斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍民初字第1271号原告：浙江××都物业管理有限公司，住所地杭州市××区紫荆花路××单××楼。法定代表人：韩×。委托代理人：王××、杨×。被告：赵××。原告浙江××都物业管理有限公司与被告赵××物业服务合同纠纷一案于2013年4月10日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任高翔适用简易程序进行了审理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭于2013年5月20日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及（2013）绍民初字第1271号民事裁定书等诉讼文书。本案依法由审判员黄关水担任审判长，与代理审判员任高翔、人民陪审员 朱先淼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江××都物业管理有限公司的委托代理人王××、杨×到庭参加诉讼，被告赵××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江××都物业管理有限公司诉称，2005年7月11日，被告购买鉴湖景园a10幢2单元603室，成为鉴湖景某某主。根据原告与被告签订的前期物业管理服务协议约定，原、被告建立物业服务关系。此后，原告按合同约定向被告提供了物业服务，但2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日，被告拒绝按合同约定向原告支付物业费2456.16元。此外，被告还欠付原告自2006年7月1日至2011年12月31日车位服务费1980元、水费494元。经原告书面催讨，被告仍未支付。故诉请：被告向原告支付物业服务费2456.16元；被告支付原告逾期支付上述费用而产生的滞纳金2765.30元（暂计算至2011年12月31日，之后计算至实际支付之日止）；被告支付车位费1980元、车位费滞纳金1426.75元（计算至2011年12月31日）；代收水费494元。被告赵××在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告系绍兴县柯桥街道鉴湖景园（桃苑春晓）10幢603室业主，该房屋系多层住宅，建筑面积180.90平方米，有编号为36的地下车位一个。2005年7月11日原告（甲方）、被告（乙方）签订鉴湖景园前期物业管理服务协议。前期物业管理是指在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘物业管理企业实施的物业管理。协议约定：由甲方提供物业服务，乙方按照非电梯公寓0.8元／平方米·月的标准支付物业管理费；地下停车位按照30元／车位·月标准收取车位服务费；乙方缴纳费用周期为交房之日向某某支付12个月的物业服务费用，以后每半年缴纳一次，缴纳费用时间为每六个月第一个月的上旬；乙方违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天2‰加收滞纳金；协议还对其他事项进行了约定。2009年8月7日，鉴湖景某某主委员会成立之后，鉴湖景某某主委员会（甲方）与浙江××都物业管理有限公司（乙方）签订鉴湖景园物业服务合同，甲方根据业主大会决议将鉴湖景园委托乙方提供物业服务，合同约定：乙方提供服务的受益人为鉴湖景园物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应履行合同，承担相应责任；委托服务期限为2009年6月30日至2011年12月31日；物业服务费标准为多层0.8元／平方米·月，地下停车位按照30元／车位·月标准收取车位服务费，付款时间为每年首月的20号前；业主违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳物业服务费用的，乙方有权要求业主补缴并从逾期之日起对逾期费用部分按每天千分之三加收违约金；合同还对其他事项进行了约定。被告未缴纳2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日的物业费、2006年7月1日至2011年12月31日的车位费，经原告催缴未果，遂成讼。上述事实，由原告提交的鉴湖景园前期物业管理服务协议（临时公约）、鉴湖景园物业服务合同复印件、业主基本情况登记表、入伙手续书、房屋装修管理协议、看房登记表、绍兴县房屋所有权证（存根）、催缴物业费的函件复印件、律师函复印件、快递单及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。原、被告之间订立的前期物业管理服务协议，经双方签字确认，系双方真实意思的表示，不违反法律法规，其期限为业主委员会选聘物业公司之前，故该前期物业管理服务协议应当认定合法有效，双方理应按照协议的约定履行各自义务。2009年8月7日，鉴湖景某某主委员会与原告签订鉴湖景园物业服务合同，该合同系业主委员会代表全体业主在平等、自愿、协商一致的基础上与原告方签订，系双方真实意思表示，应当认定有效，其效力及于全体业主，各业主应依照合同约定履行权利义务。现原告按照127.93平方米计算，主张被告应付2006年7月1日至2007年6月30日以及2011年1月1日至2011年12月31日的物业费2456.16元，未超过其可得到的物业费，本院予以支持。车位服务时间为2006年7月1日至2011年12月31日计66个月，被告应付车位费1980元。被告未按约缴纳物业费及车位费，显属违约。原告要求被告支付逾期之日起至按每天万分五计算的滞纳金，理由正当，本院予以支持。原告主张水费依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵××应支付原告浙江××都物业管理有限公司物业服务费2456.16元、车位服务费1980元，合计4436.16元，并支付逾期付款的违约金（794.04元本金自2006年7月11日起、794.04元本金自2007年1月11日起、180元本金自2007年7月11日起、180元本金自2008年1月11日起、180元本金自2008年7月11日起、180元本金自2009年1月11日起、360元本金自2009年7月21日起、360元本金自2010年7月21日起、1228.08元本金自2011年1月21日起、180元本金自2011年7月21日起，均按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告浙江××都物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述款项均限于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长黄关水代理审判员任高翔人民陪审员朱先淼二〇一三年八月二十八日书记员骆俊斌
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1752号
原告许某某，男，1970年5月17日生。
委托代理人王玮，河南民青律师事务所律师。
被告李某，女，1972年10月20日生。
原告许某某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某某及其委托代理人王玮、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，其与被告于1996年1月26日在泌阳县板桥镇民政所自愿登记结婚，婚后于1996年8月生育一女儿。2014年8月11日，原、被告在驿城区民政局办理离婚登记。2014年11月，原告在得知被告早在离婚前就已与他人同居并于2013年9月生育一男孩，原告在心理上和精神上因此遭受严重创伤。由于被告故意隐瞒其在婚内与他人同居、生育的事实，违反了夫妻忠实义务和公序良俗原则，主观上存在明显欺诈和严重过错，并导致原告在离婚分割家庭财产时违背了本人真实意思。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产。
被告李某辩称，原、被告双方离婚前长期两地分居长达十年，原告未按时向家庭及女儿提供生活费用，其曾在2012年年底要求原告去民政局办理离婚手续，原告找各种理由拒绝，后达成口头协议，原告每月支付其2000元生活费供女儿读书使用，直至女儿高中毕业再办理离婚手续，但原告从2012年春节后便再没支付其任何经济费用。
经审理查明，许某某与李某双方于1996年1月26日在原泌阳县板桥镇民政所登记结婚，婚后生育一女儿，名许某甲，1996年12月3日生。许某某与李某因感情不合，双方于2014年8月11日在驻马店市驿城区民政局自愿登记离婚，并自愿达成离婚协议：一、双方婚生女已满18周岁，正上大学，所需生活费、教育费、医疗费等由双方各承担50%，承担到学业完成。二、双方婚后共同财产位于板桥镇自费住房一处（约200平方）。住房归女方所有。无其他财产，办完离婚证后，女方一次性付男方5万元（50000.00）元作为房产补偿。三、双方无其他债权债务，婚后无债务。李某在签订协议后，已支付给许某某5万元款。现许某某以李某婚内与他人生育男孩，存在明显欺诈和严重过错为由诉至本院，请求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告于2014年8月11日签订的离婚协议对双方共同财产进行了处理，该离婚协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方具有约束力，原、被告双方均应按照该离婚协议的约定行使权力，履行义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条之规定:男女双方协议离婚一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理，人民法院审理后，未发现订立协议存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原告许某某未提供证据证明签订离婚协议时被告李某存在欺诈行为。故原告要求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 胡留记
人民陪审员 高丰立
二〇一五年七月七日
书 记 员 何 铮
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第1752号原告许某某，男，1970年5月17日生。委托代理人王玮，河南民青律师事务所律师。被告李某，女，1972年10月20日生。原告许某某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某某及其委托代理人王玮、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称，其与被告于1996年1月26日在泌阳县板桥镇民政所自愿登记结婚，婚后于1996年8月生育一女儿。2014年8月11日，原、被告在驿城区民政局办理离婚登记。2014年11月，原告在得知被告早在离婚前就已与他人同居并于2013年9月生育一男孩，原告在心理上和精神上因此遭受严重创伤。由于被告故意隐瞒其在婚内与他人同居、生育的事实，违反了夫妻忠实义务和公序良俗原则，主观上存在明显欺诈和严重过错，并导致原告在离婚分割家庭财产时违背了本人真实意思。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产。被告李某辩称，原、被告双方离婚前长期两地分居长达十年，原告未按时向家庭及女儿提供生活费用，其曾在2012年年底要求原告去民政局办理离婚手续，原告找各种理由拒绝，后达成口头协议，原告每月支付其2000元生活费供女儿读书使用，直至女儿高中毕业再办理离婚手续，但原告从2012年春节后便再没支付其任何经济费用。经审理查明，许某某与李某双方于1996年1月26日在原泌阳县板桥镇民政所登记结婚，婚后生育一女儿，名许某甲，1996年12月3日生。许某某与李某因感情不合，双方于2014年8月11日在驻马店市驿城区民政局自愿登记离婚，并自愿达成离婚协议：一、双方婚生女已满18周岁，正上大学，所需生活费、教育费、医疗费等由双方各承担50%，承担到学业完成。二、双方婚后共同财产位于板桥镇自费住房一处（约200平方）。住房归女方所有。无其他财产，办完离婚证后，女方一次性付男方5万元（50000.00）元作为房产补偿。三、双方无其他债权债务，婚后无债务。李某在签订协议后，已支付给许某某5万元款。现许某某以李某婚内与他人生育男孩，存在明显欺诈和严重过错为由诉至本院，请求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产。以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告于2014年8月11日签订的离婚协议对双方共同财产进行了处理，该离婚协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方具有约束力，原、被告双方均应按照该离婚协议的约定行使权力，履行义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定:男女双方协议离婚一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理，人民法院审理后，未发现订立协议存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”原告许某某未提供证据证明签订离婚协议时被告李某存在欺诈行为。故原告要求依法撤销原、被告离婚协议中财产分割部分，并重新分割家庭共同财产的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回原告许某某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  胡留记人民陪审员  高丰立二〇一五年七月七日书 记 员  何 铮
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第3938号
原告：松原市大和物业管理有限责任公司，住所地松原市宁江区康宁街（锦江小区）。统一社会信用代码912207005597815149
法定代表人：费洪波，总经理。
委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
被告：黄继武，男，现住松原市宁江区。
原告松原市大和物业管理有限责任公司诉被告黄继武物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已给付物业服务费，故原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市大和物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年十月九日
书记员 方兴
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3040号
上诉人（原审被告）严平秀。
委托代理人刘颖颖，广东普罗密修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳圣廷苑酒店有限公司，住所地深圳市福田区华强北路长兴大厦，组织机构代码618926606。
法定代表人宋炳新，董事长。
委托代理人寇星明，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人齐风敏，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人严平秀因与被上诉人深圳圣廷苑酒店有限公司（以下简称圣廷苑酒店）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，圣廷苑酒店与严平秀之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。
关于严平秀是否收到圣廷苑酒店的员工手册的问题，严平秀否认其收到员工手册，并主张员工手册签收单中的签名是其离职时补签的，但严平秀并未提交相应证据证明，也没有就其签名时间申请鉴定，故本院对其主张不予采信。因严平秀签收了圣廷苑酒店的员工手册，且员工手册中的内容不违反法律规定，因此，该员工手册可以作为圣廷苑酒店对员工进行处罚的依据。
关于本案劳动合同解除是否合法的问题，根据严平秀本人书写的事情经过，严平秀在上班期间携带现金，且保留了一张废票，而没有在背面书写车牌、时间等，上述行为违反了圣廷苑酒店的管理规定。关于是否向客人黄女士收取停车费的问题，圣廷苑酒店主张，当时电脑收费系统显示不应收费，且停车挡杆已经抬起，但严平秀通过手动操作放下挡杆，并向黄女士收费10元，圣廷苑酒店提交了视频录像为证。严平秀对视频录像不予确认，但主张其不是故意手动把挡杆打开的，因为经常出现这种失误。本院认为，严平秀作为停车场的收费员，应当明知停车场收费的程序，其在停车场挡杆打开后，理应对车辆放行，但其手动将挡杆放下，明显违背了操作程序。圣廷苑酒店提交的过失通知书显示，严平秀在工作中发生了携带现金、废票以及收费发生长短盈亏的事实，严平秀在该过失通知书中签名，应视为其对该过失通知书中的内容无异议。严平秀主张该过失通知书中的内容是事后添加的，但并未提交相应证据证明，且其主张明显不合常理，故本院不予采信。结合上述视频录像及过失通知书，本院对圣廷苑酒店的主张予以采信，并认为严平秀的行为违反了员工手册的相关规定，属于严重过失，符合解除劳动合同的条件。圣廷苑酒店在仲裁阶段虽然没有通知公司工会，但根据圣廷苑酒店在原审中提交的证据，其在原审起诉前已经补正了相关程序，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，因此，其与严平秀解除劳动合同符合法律规定，无需向严平秀支付赔偿金。
关于严平秀2014年7月的工资差额404.44元，严平秀的过失行为违反了圣廷苑酒店员工手册的相关规定，圣廷苑酒店已经对其作出了解除劳动合同的处罚。圣廷苑酒店再次对严平秀作出经济处罚，违反了一事不再罚的原则，因此，应向严平秀退还2014年7月的工资404.44元。
综上，上诉人严平秀的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1229号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1229号民事判决的第二项、第四项；
三、被上诉人深圳圣廷苑酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人严平秀支付2014年7月的工资差额404.44元；
四、驳回被上诉人深圳圣廷苑酒店有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人严平秀的其他上诉请求。
如果被上诉人深圳圣廷苑酒店有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元，二审受理费10元，由上诉人严平秀负担10元，被上诉人深圳圣廷苑酒店有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民保字第47号
申请人王军伟，男，51岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被申请人张刚，男，44岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
因申请人王军伟与被申请人张刚诉前财产保全一案，申请人于2014年9月15日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人价值200，000.00元的财产，并提供申请人王军伟所有的位于通化市东昌区高力御景首府房屋一处作担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人张刚价值200，000.00元的财产。
二、查封申请人王军伟所有的位于通化市东昌区高力御
景首府房屋一处。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院起
诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 马 涌
审判员 毛德义
审判员 张晓云
二０一四年九月十五日
书记员 唐丽丽
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第0636号
原告王冬春。
委托代理人朱幼华。
被告张亮亮。
原告王冬春与被告张亮亮欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员钟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王冬春的特别授权委托代理人朱幼华到庭参加诉讼。被告张亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王冬春诉称：被告张亮亮于2014年6月12日前向我借款60000元，因经催要暂时不能偿还，故被告以其自有的如皋市江安镇滨江琦景苑6号楼301室出租给我使用三年，租金60000元的租房合同的形式作为还款的担保。但被告书写租房合同后，仍未偿还借款60000元，也没有将上述房屋交给我租用，我多次催要无果。现请求判令被告归还我60000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张亮亮未应诉答辩，亦未举证。
经审理查明：2014年6月12日，被告出具租房合同一份交由原告收执，并注明已收原告租金60000元，租房合同载明：“租房合同本人张亮亮位于如皋市江安镇滨江琦景6#301租于王冬春，期限三年，租金为6万元陆万元，压金一万元壹万元。收条，今收到王冬春租金陆万元整。收款：张亮亮××189942100002014.6.12”，后被告未能按照租房合同交付房屋给原告租用，经原告催要，被告亦未返还原告60000元。2014年7月7日，原告诉来本院，要求判如所请。审理中，本院经向被告张亮亮的前妻陶建梅调查了解，位于如皋市江安镇滨江琦景苑6号楼301室房屋在陶建梅于2012年12月17日与被告离婚时已协议归陶建梅所有，该房从未租给原告使用。
以上事实，有当事人陈述，租房合同一份，本院对陶建梅的调查笔录，陶建梅与被告的离婚协议书以及离婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告张亮亮向原告出具租房合同，并注明已收原告租金60000元，但被告未能按照租房合同将房屋出租给原告使用，事实上，2012年12月17日被告张亮亮与陶建梅离婚时，已明确如皋市江安镇滨江琦景苑6号楼301室房屋归陶建梅所有，被告也无权出租该房屋，故原告陈述双方之间名为房屋租赁关系，实际为民间借贷关系，应予采信。故原告之诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张亮亮于本判决生效后十日内偿还原告王冬春欠款60000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张亮亮负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告与履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费1300元。
代理审判员 钟文
二〇一四年九月一日
书 记 员 李婕
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1749号
原告付海勇，居民。
被告胡新婷，居民。
被告徐崇梅，居民。
原告付海勇与被告胡新婷、徐崇梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付海勇到庭参加了诉讼。被告胡新婷、徐崇梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告付海勇诉称，2014年2月19日，被告胡新婷�徐崇梅与原告签订借款合同，向原告借款300000元，双方约定借款利息为月息4分，借款期限为6个月，自2014年2月19日至2014年8月18日。合同签订后，原告当日将现金300000元付给二被告，二被告向原告出具了借款收到条。之后，二被告仅仅支付了2个月的利息，经原告多次催要剩余本金及利息，二被告一直未付。二被告的行为已经违反了合同约定。请依法判令二被告偿还原告借款300000元本金及利息。
被告胡新婷、徐崇梅未答辩。
经审理查明，2014年2月19日，被告胡新婷、徐崇梅与原告付海勇签订民间借款合同，二被告向原告借款300000元，合同约定月利率为40‰，借款期限为6个月，自2014年2月19日至2014年8月18日。合同签订后，原告当日将300000元现金（其中290000元系原告在成武县农村信用合作联社用信用卡支取）交付给二被告，二被告向原告出具了借款收到条。为保证该借款的履行，二被告于2014年2月19日将其位于成武县文亭街西段北侧南堤处登记号为成房字第××号的房产抵押给原告，并于当日在成武县房地产管理局办理了成房他证成武字第2014-2**号他权证。借款后二被告仅在2014年4月18日向原告支付借款利息，剩余本金及利息经原告多次催要二被告未予支付。
上述事实，由原告陈述，民间借款合同、借款收到条、银行卡历史交易明细、他权证等证据证明，亦经庭审质证，足以证明。
本院认为，被告胡新婷、徐崇梅共同向原告借款300000元，并向原告出具借条的事实清楚，应予认定。原告要求二被告共同偿还借款的请求依法应予支持。原告要求二被告按月息4分给付利息，违反了﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》﹥第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利�本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，其超出部分本院依法不予支持。该借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（包含利率本数）自2014年4月19日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止。被告胡新婷、徐崇梅经合法传唤未到庭应诉，应视为被告对原告诉请的抗辩权的放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及有关法律规定，判决如下：
被告胡新婷、徐崇梅于本判决生效后三日内偿还原告付海勇现金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月19日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。
案件受理费5800元，由被告胡新婷、徐崇梅负担。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当加倍�付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
审 判 员 宋聚新
人民陪审员 牛东升
二〇一五年一月六日
书 记 员 张文婷
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6942号
原告：成都市兴志商贸有限责任�司，住所地：成都市高新区天仁路***号科华南领馆***号。
法定代表人：周会琼，该公司总经理。
委托代理人：卢兴宇，男，1971年5月20日出生，汉族，住成都市锦江区佳宏路***号**栋*单元****号。系该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：王智琼，女，1978年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区茅桥镇元口村*组***号。系该公司员工，一般授权代理人。
被告：北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道锦华路。
负责人：彭舸，该公司总经理。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1号四川经贸�厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：郭雯雯，女，1982年10月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区潘家巷**号附**号。系公司员工，特别授权代理人。
原告成都市兴志商贸有限责任公司（以下简称：兴志商贸）诉被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司（以下简称：北京华联成都分公司）、北京华联综合超市股份有限公司（以下简称：北京华联）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日收到原告起诉状后，经先行调解未果，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序于2016年7月20日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告兴志商贸的委托代理人卢兴宇、王智琼，被告北京华联、北京华联成都分公司的共同委托代理人郭雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴志商贸诉称，原告向被告北京华联送货，现北京华联仍欠货款5658.86元。故原告起诉至院，请求人民法院判令两被告归还原告货款5658.86元。
被告北京华联、北京华联成都分公司答辩称认可原告主张的欠款金额。
经审理查明事实与原告诉称一致，本院予以认定。
本院认为，经原、被告诉、辩，双方对货款本金没有异议，本院对原告货款的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京华联综合超市股份有限公司、北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司（此处列明被告北京华联�合超市股份有限公司成都第四分公司仅为方便执行）于本判决生效之日起五日内向原告成都市兴志商贸有限责任公司支付货款5658.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司负担（此款原告已预交，被告履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为签署该庭审笔录后七日起十日内到本院第七法庭领取书面判决，上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。
代理审判员 周寓先
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈思芸
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4219号
原告：吴万虎。
委托代理人：支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：陈观罗。
被告：温萃娥。
原告吴万虎诉被告陈观罗、温萃娥买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理，原告起诉要求：一、判令被告陈观罗、温萃娥共同支付原告货款16000元及利息（按月利率1%计算，自2016年4月7日起算至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。本案依法由助理审判员季暄燃适用建议程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告吴万虎的委托代理人支绍安到庭参加诉讼，被告陈观罗、温萃娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：被告陈观罗、温萃娥系夫妻关系。被告陈观罗于2014年11月10日向原告吴万虎购买塑料母料，2006年2月7日经双方结算，被告陈观罗结欠原告货款16000元，并于当日出具欠条一张交予原告，约定于2016年4月6日前偿清，逾期按月利率1%计算利息。该款被告至今未偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈观罗、温萃娥于本判决生效之日起十日内支付原告吴万虎货款16000元及利息（按月利率1%计算，从2016年4月7日起算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，减半收取104.50元，由陈观罗、温萃娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费209元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 彭高静
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）宁民重初字第1415号
原告（反诉被告）王某某。
委托代理人陈某。
原告谢某某。
委托代理人钟某某，系谢某某丈夫。
被告（反诉原告）李某某。
委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师。
原告王某某（反诉被告）、原告谢某某诉被告李某某（反诉原告）共有物分割、法定继承纠纷一案，本院作出（2011）宁民初字第1415号民事判决后，原告王某某不服该判决提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三终字第0570号民事裁定，撤销本院作出的（2011）宁民初字第1415号民事判决，发回本院重审。本案在审理过程中，原告王某某（反诉被告）、原告谢某某于2013年12月30日向本院申请撤回起诉，被告李某某（反诉原告）于2013年12月30日向本院申请撤回反诉。
本院认为，原、被告有权处分自己的民事权利，原、被告申请撤回起诉和申请撤回反诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告王某某（反诉被告）、原告谢某某撤回起诉；
二、准许被告李某某（反诉原告）撤回反诉。
本案案件受理费12820元，减半收取6410元，由原告王某某（反诉被告）、原告谢某某负担；反诉费减半收取500元，由被告李某某（反诉原告）负担。
审 判 长 罗勇谋
人民陪审员 张元英
人民陪审员 曾立新
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 郑 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南非执字第219号
申请执行人：南和县人口和计划生育局。
法定代表人：周云景某：局长
被执行人：陈某。
被执行人：孙某。
南和县人口和计划生育局申请执行陈某、孙某荣征收社会抚养一案，南和县人口和计划生育局南计征字（2014）5302号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，权利人南和县人口和计划生育局于2014年12月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，南和县人口和计划生育局向本院提出申请，请求撤销强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
南和县人口和计划生育局南计征字（2014）5302号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘立科
执行员 白朋林
执行员 曹轶琪
二〇一四年十二月十日
书记员 宋晓峰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第274号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人申某甲。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2015）283号起诉书指控被告人申某甲犯敲诈勒索罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员周晖出庭支持公诉，被告人申某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月9日凌晨，被告人申某甲伙同周某（另案处理）、“龙猛仔”（真名不祥）在桂林市七星区合心村委附近朱某住处，向被害人申某乙索要欠款及追债路费。申某乙向申某甲给付了欠款人民币4000元及路费700元，向周某给了欠款人民币1000元。随后，申某甲又以被害人申某乙与其前妻易凡华有不正当关系为由，向申某乙强行索要赔偿款人民币10000元。事后所得赃款全部挥霍。
案发后，申某甲的家属代其向申某乙退赔人民币15700元，并取得申某乙的谅解。
上述事实，被告人申某甲在开庭审理过程中无异议，并有被告人申某甲的户籍证明、公安机关抓获经过、谅解书，证人朱某的证言，被害人申某乙的报案及陈述，被告人申某甲的供述，证人朱某、被害人申某乙辨认被告人申某甲笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某甲以非法占有为目的，敲诈勒索他人现金人民币10000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人申某甲犯敲诈勒索罪罪名成立。被告人能如实供述自已的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人在案发后其家属能主动赔偿被害人损失并取得谅解，酌情可从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人申某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2016年1月25日止）。
罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 严永超
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1163号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴晗淑娴，女，1994年3月28日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区，现住武汉市青山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
原审被告人王冕，男，1988年2月28日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍地武汉市青山区，现住武汉市青山区。2012年6月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控被告人王冕、吴晗淑娴犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年八月十八日作出（2016）鄂0107刑初345号刑事判决。被告人吴晗淑娴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、姚岚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）吴晗淑娴、原审被告人王冕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月26日16时，被告人王冕、吴晗淑娴在本市青山区青和居小区4栋门口，以人民币400元的价格将4颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1包甲基苯丙胺晶体颗粒物（冰毒），贩卖给涉毒人员胡某后，被公安民警抓获，上述毒品被当场查获。经鉴定，王冕、吴晗淑娴贩卖的毒品甲基苯丙胺共重1.16克。
上述事实，有公安机关的破案、抓获经过及办案说明，身份材料、前科材料，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、通讯及支付宝转账截屏等书证，证人胡某的证言及辨认笔录，武汉市公安毒品司法鉴定中心毒品检验鉴定书等证据证实。
原审认为，被告人王冕、吴晗淑娴明知是毒品而贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王冕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王冕因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人王冕、吴晗淑娴归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；审理过程中，其自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人王冕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元�被告人吴晗淑娴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人吴晗淑娴诉称原判量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，建议二审维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人吴晗淑娴、原审被告人王冕于2016年5月26日16时在本市青山区青和居小区4栋门口贩卖毒品甲基苯丙胺1.16克的事实清楚，证明案件事实的证据均经一审开庭举证、质证，二审庭审核对属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴晗淑娴、原审被告人王冕明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人吴晗淑娴的犯罪事实、认罪态度，在法定刑幅度内，对其量刑适当，其诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄毅平
审判员 袁 锐
审判员 张 勇
二〇一六年十一月十六日
书记员 盛 卉
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温乐行审字第625号
申请执行人乐清市环境保护局。
法定代表人张建义。
被执行人潘秀伟。
申请执行人乐清市环境保护局于2014年9月17日向本院申请强制执行乐环罚字（2014）21号行政决定确定的被�行人潘秀伟履行缴纳罚款50000元义务一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市环境保护局于2014年2月24日作出乐环罚字（2014）21号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令停止生产；2、罚款50000元。并于2014年3月6日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起履行停止生产的义务，于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款50000元的义务。2014年6月30日，申请执行人向被执行人以公告形式送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第�十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市环境保护局于2014年2月24日作出的乐环罚字（2014）21号行政决定第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 卓晓平
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄海丹
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第68号
上诉人（原审被告）：宋某。
委托代理人：陈绍明，咸宁市咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某。
上诉人宋某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02410号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，刘某于2015年3月25日以其与宋某自愿和好为由向本院申请撤回起诉，宋某亦于2015年5月4日同意刘某撤回起诉。
本院认为，刘某申请撤回起诉，宋某表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原审原告刘某撤回起诉。
二，撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02410号民事判决。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一五年四月二十日
书记员 胡立伟
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0606民初555号
原告孙xx。
法定代理人孙xx（系原告孙xx父亲）。
被告杨xx。
原告孙xx诉被告杨xx抚养费纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员孙红东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙xx的法定代理人孙xx、被告杨xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙xx诉称：2013年6月13日，原告孙xx的父亲孙xx与被告杨xx在大同区民政局协议离婚，当时约定原告孙xx归孙xx抚养，被告杨xx每年给付2900元抚养费。现原告孙xx要求被告杨xx给付从2015年8月15日至2016年8月15日的抚养费5000元，2016年8月15日后被告杨xx每年8月15日前给付原告孙xx抚养费5000元直至原告孙xx18周岁。
被告杨xx辩称：经济能力有限，被告杨xx不同意给付原告孙xx5000元的抚养费，只同意每年给付2900元的抚养费。
经审理查明：原告孙xx的父亲孙xx与被告杨xx曾系夫妻关系，二人于2009年03月12日生育一子系原告孙xx。孙xx与被告杨xx于2013年6月13日在大庆市大同区民政局协议离婚，约定原告孙xx由孙xx抚养。2014年8月11日，原告孙xx与被告杨xx关于抚养费问题达成协议，约定自2014年起，被告杨xx于每年8月15日给付子女抚养费2900元，至该子独立生活时止。原告孙xx现在大同区双榆树乡付源村生活。
上述查明事实有当事人当庭陈述、民事调解书复印件一份（与原件核对无异）、离婚协议书复印件一份（与原件核对无异）、常住人口登记卡复印件二张（与原件核对无异）、身份证复印件一份（与原件核对无异）附卷佐证，足以认定。
本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告孙xx的父母离婚后，被告杨xx作为原告孙xx的母亲，虽不直接抚养原告孙xx，但其仍有抚养和教育原告孙xx的义务，仍应承担原告孙xx必要的生活费和教育费的一部或全部。本院根据原告孙xx随其父亲在农村居住生活的事实，参照黑龙江省农村居民人均消费性支出，对原告孙xx要求被告杨xx每年给付抚养费5000元的诉讼请求，本院支持4200元，超出部分不予支持。原告孙xx要求被告杨xx给付2015年8月15日至2016年8月15日的抚养费5000元，因被告杨xx已按照协议约定履行完毕，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、自2016年开始，被告杨xx于每年8月15日给付原告孙xx子女抚养费4200元，至原告孙xx18周岁时止；
二、驳回原告孙xx的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杨xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 孙红东
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 晶
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖浔刑初字第622号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人姜某，农民。因本案于2015年9月23日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2015）586号起诉书指控被告人姜某犯抢夺罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员徐芳芳出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月29日21时许，被告人姜某至本市南浔区南浔镇大桥市场133号金银加工店，以购买金项链为由要求店主严某拿出金项链，后趁被害人严某不备，抢走千足黄金项链1条（约重40克）。经价格鉴定，该被抢金项链价值人民币11000元。
2015年9月11日7时许，被告人姜某至本市南浔区练市镇中心北路22号珠宝店，采用相同手段，抢走被害人顾某店内千足黄金项链1条（重53.1克）。经价格鉴定，该被抢金项链价值人民币13009.5元。
综上，被告人姜某共抢夺作案2起，抢夺数额为人民币24009.5元
上述事实，被告人姜某在庭审中亦无异议，且有人口信息，制作光盘说明，调取证据通知书，证人刘某、周连娥徐民亮的证言，抓获经过，被害人顾某、严某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，现场勘查记录、监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人姜某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人姜某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，
并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月23日起至2017年3月22日止。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
二、责令被告人姜某退赔被害人严敏峰人民币一万一千元、顾荣泉人民币一万三千零九元五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 漆 涛
二〇一六年一月七日
书 记 员 陆方方
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第2037号
申请执行人张丰，男，1969年11月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
被执行人陈真，男，1969年10月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人王晓凤，女，1977年9月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）思民初字第338号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈真、王晓凤的银行存款人民币1908080元及利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 徐文聪
二〇一四年四月十六日
代书 记员 王晓燕
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象商初字第1388号
原告：杨恩伟，农民。
被告：杨文英，农民。
原告杨恩伟为与被告杨文英民间借贷纠纷一案，于2011年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张文芝适用简易程序，于2011年9月21日公开开庭进行了审理。因涉虚假诉讼可能，本案于2011年10月17日转为普通程序组成合议庭，于2011年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨恩伟、被告杨文英两次均到庭参加了诉讼。为防范虚假诉讼，经原告同意，本院于2011年11月22日委托西南政法大学司法鉴定中心对借条形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2012年9月18日作出鉴定结论。本案现已审理终结。
原告杨恩伟起诉称：2008年10月20日，被告杨文英因经营需要向原告借款250000元，由被告出具给原告借条一份。借款后，原告多次向被告催讨未果。请求判令被告归还原告借款250000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内提供了四份借条，分别载明：“今借到杨恩伟人民币贰拾伍万元正（￥250000.元）。借款日期2008年10月20日……借款人：杨文英……借款日期2008.10.20…….”用以证明被告向原告借款250000元的事实。
被告杨文英未作答辩，在庭审中口头答辩称：向原告借款属实，但被告现在一无所有，无能力归还。
经庭审质证，被告对原告提供的证据及诉称的事实无异议。根据原告提供的证据、原、被告庭审陈述以及本院调取的证据，下列事实可予认定：
原、被告系堂兄妹。被告于2008年1月20日出具给原告借款250000元的借条一份，据此，原告要求被告归还借款250000元及赔偿自起诉之日起的利息损失。
被告杨文英于2006年至2009年5月份期间以银行贷款需要资金周转、工地招标、装修宾馆为由向张梅芳、陈三英、王桂芬等10余人借款共计7685000元、会钱270000元，因此被公安机关刑拘，并于2010年12月31日被以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，缓刑�年，并处罚金100000元。被告杨文英在公安机关及法院自认或查明的事实中均未涉及本案借款，原告也未向公安机关报案。
为防范虚假诉讼，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2012年9月18日作出鉴定结论为：未检出落款时间为“2008年10月20日”，借款人署名“杨文英”的“借条”原件上手写字迹存在与其标注日期不符的特征反映，但不能进一步确定其具体形成时间。
本院认为：借据是据以证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。经司法鉴定，原告提供的借条不存在与其标注日期不符的特征反映，结合被告确认借款事实，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及逻辑，本院认定原、被告之间借贷关系成立，故原告要求被告归还借款250000元及自起诉之日起�中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨文英于判决生效后十日内归还原告杨恩伟借款250000元，并偿付利息损失（从2011年9月9日起按按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，鉴定费2000元，合计7050元，由被告杨文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号:81×××01，开户银行:宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 翁 羽
审判员 黄秀芬
审判员 李增光
二〇一二年十月二十日
书记员 白东旭
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0703民初423号
原告王振华。
被告芮永利。
被告赵莉。
本院在受理上列原、被告民间借贷纠纷一案后，因原告提供的被告地址不明，无法向被告依法送达起诉材料，不能进行案件进一步审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费2700元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
代理审判员 孙新民
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 侯彦琼
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民一终字第349号
上诉人（原审原告）艾某甲，唐山市华美陶瓷有限公司工人。
委托代理人田长喜，男，1959年8月14日出生，汉族，开滦集团唐山矿劳动服务公司工人，住址同上。
委托代理人任国忠，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）艾某乙，开滦集团唐山矿职工。
被上诉人（原审被告）艾某丙，农民。
委托代理人艾小康，女，1992年11月8日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人艾某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第40号民事判决；
二、发回唐山市路南区人民法院重审。
二审预收案件受理费4300元，退还上诉人艾某甲。
审 判 长 陈铁军
代理审判员 高 颖
审 判 员 张国忠
二〇一三年六月九日
书 记 员 张 倩
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2749号
原告：朱文军，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告：国玮玮，女，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两位原告共同的委托代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽万振房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号5栋底层，统一社会信用代码91340100149253743F。
法定代表人：万玉康，董事长。
本院在审理原告朱文军、国玮玮诉被告安徽万振房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告安徽万振房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告签订的地下车库购买合同约定：如果双方发生争议，向合同签订地人民法院起诉。本案合同的签订地为合肥市蜀山区，故本案的管辖法院为合肥蜀山区人民法院。根据民诉法的规定，特申请将本案移送至合肥市蜀山区人民法院管辖。
经审查，被告陈述双方签订的地下车库购买合同约定：如果双方发生争议，向合同签订地人民法院起诉。但未提供证据证明。本院认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为合肥市××东路××底层，属本院管辖区域内，故本院对该案享有管辖权，被告提出的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定，裁定如下：
驳回被告安徽万振房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡翠
二〇一七年五月十七日
书记员 张燕
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虹刑初字第614号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人马某某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2015）526号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人马某某于2015年4月21日凌晨0时22分许，酒后驾驶牌号为沪HTXX**的轿车行驶至本市汶水东路近广粤路西侧约150米处，被交通民警查获。后被送至医院提取血样，经上海市公安局物证鉴定中心鉴定：送检马某某的血样中检出乙醇成分，其含量为1.32mg／ml，属醉酒驾驶机动车。
2015年5月14日，被告人马某某经民警电话通知，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人马某某在开庭审理中无异议，并有证人王某某的证言、上海市公安局虹口分局出具的《当事人血样提取登记表》、《案发经过》及上海市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人马某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人马某某能自动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿预交罚金，确有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金伟
二〇一五年六月十六日
书记员 葛立刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉区法民初字第384号
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行。
代表人缪锋，行长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人曾华山，广西国锐律师事务所律师。
被告吴宗梅。
被告李任。
被告陈业胜。
本院在审理广西北部湾银行股份有限公司玉林分行诉吴宗梅、李任、陈业胜金融借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行撤回起诉。
本案受理费1692元，减半收取846元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陈洁
二〇一五年三月十九日
书记员 戴妮
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初816号
原告：胡欢，女，1975年10月13日生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：曹冬梅，女，1963年11月18日生，汉族，住南昌市青山湖区，
原告胡欢诉被告曹冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡欢到庭参加诉讼。被告曹冬梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡欢诉称：被告曹冬梅2016年12月12日向我借款7万元，约定3分利息，曹冬梅说自己的社保卡每个月能领到2100元退休工资，并以自己社保折子和银行卡作为抵押抵扣利息。2017年1月9号，原告领过一次2100元。2017年1月25日，原告发现曹冬梅失去联系，经过打听曹冬梅2017年1月22日已通过不正当途径到法国打工，曹冬梅临走都没任何音讯也没和我联系，现已彻底失去联系，故请求：1、法院判令曹冬梅偿还胡欢柒万元人民币及三分利息2100元（自2017年1月12日起至被告清偿之日止）；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告的主体资格；
证据二、借条1张、银行流水，证明2016年12月12日被告向原告借款7万元的事实，并且原告已经支付了借款；
证据三、存折1份，证明被告用其工资卡作为借款抵押在我处的事实。
被告曹冬梅未到庭，亦未提交证据。
经审理查明：原告胡欢经朋友介绍于2016年12月12日借给被告曹冬梅人民币7万元，被告曹冬梅并于当天出具借条一张，载明：“今借到胡欢人民币柒万元整，曹冬梅以自己工资卡做为抵押抵扣利息，曹冬梅中途有意报停工资卡或者其它任何原因造成胡欢不能正常抵扣利息，胡欢则立即停止借款，曹冬梅必须立即还清胡欢柒万元整。”同日原告胡欢通过银行转给曹冬梅人民币7万元。2017年1月9号，原告胡欢用曹冬梅抵扣的工资卡领取了利息2100元。不久，原告胡欢发现曹冬梅失去联系，故诉至法院，提出如前之诉。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告胡欢与被告曹冬梅之间的债权债务关系明确，被告欠款不还，且下落不明，引起诉争，应负本案全部责任。因原、被告约定的利息高于法律规定，现原告主动要求降低利息，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹冬梅于本判决生效之日起十日内一次性归还原告胡欢借款本金7万元及利息（从2017年1月12日起至借款还清止，按月息2%计算利息）。
案件受理费1600，保全费720元，公告费600元，由被告曹冬梅承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 罗 雯
人民陪审员 李孜靖
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年八月四日
书 记 员 林 敏
速 录 员 谢露洁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初816号
申请人：胡欢，女，1975年10月13日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被申请人：曹冬梅，女，1963年11月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区，
本院在审理申请人胡欢与被申请人曹冬梅民间借贷纠纷一案中，申请人胡欢于2017年4月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曹冬梅价值70000元的财产，并已提供担保人胡欢名下的房产作为担保。
本院认为：申请人胡欢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曹冬梅银行存款70000元或查封、扣押相应价值的财产。
二、查封担保人胡欢所有的位于南昌市西湖区南城仓9号301室，洪房权证西字第××号。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 罗雯
二〇一七年四月十七日
书记员 林敏
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初998号
原告河南涵阳置业有限公司，住所地河南省泌阳县。
法定代表人魏丽阳，任该公司经理。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告翟运来，男，1960年12月23日出生，汉族。
原告河南涵阳置业有限公司（以下简称“涵阳公司”）与被告翟运来房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员段海鲁适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告涵阳公司的委托代理人姜成勇到庭参加诉讼，被告翟运来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涵阳公司诉称，2014年2月27日，原告以挂牌出让的方式取得泌阳县城文化路西段北侧的20041平方米的土地使用权，2015年1月原告和花园东、西两组对该地块实施联合开发，在刚开始施工时就遭到被告等几十人的无理阻拦，使原告的施工严重受阻。为使施工顺利地进行，原告不得不按照被告的要求于2015年4月20日和被告签订一份“补偿协议”，该协议约定原告应向被告补偿251.25平方米的商品房。原告认为，原告开发所使用的土地是经过政府出让所取得，与被告没有任何关系，原告在被告的胁迫下非自愿的和被告签订了上述协议书，该协议的签订并非是原告的真实意思表示，如按照该协议书履行，原告将会遭受巨额的经济损失。为此，特具文起诉，请求依法撤销原告与被告之间于2015年4月20日所签订的“补偿协议”，本案诉讼费用由被告承担。
被告翟运来经本院向其送达原告民事起诉状副本后，其在法定期限内未向本院提出答辩及在本院指定期间内未向本院提交相关证据。
经审理查明，2015年4月20日，以原告涵阳公司为甲方、以被告翟运来为乙方，签定补偿协议一份，该协议主要内容为：“因甲方开发需要占用乙方位于文化路西段路北花园西组杨坟地内的土地251.25平方米。就相关事宜经与乙方协商一致达成如下协议：一、甲方承认文化路西段路北花园西组杨坟地内的土地251.25平方米归乙方所有。二、乙方同意甲方开发所占用的土地面积为251.25平方米。三、甲方补偿乙方商品房面积251.25平方米，所补偿房屋位于一号楼一单元十一层东、西户。四、补偿差额的处理：甲方补偿乙方的商品房面积不足整套房或超出整套房面积时，乙方有权自主选择对超出面积是领取差额款或者再选择一套住房，甲乙双方应按甲方出售价互补。乙方也可以与其他补偿户相互调整，调整后仍有不足整套房或超出整套房的面积，甲乙双方再协商按甲方出售价互补。五、乙方享有与其他购房者同等的权利义务。待甲方依照法律法规符合出售房屋条件时，甲方须另行同乙方签订商品房购房合同。六、补偿房屋的标准质量：甲方补偿乙方的商品房依照甲方设计，质量须为合格工程以上标准。七、商品房的交付：依照同栋商品房与其他购买者合同约定的交付时间相同。甲方不得以任何理由推迟交房时间。八、房权证及相关手续的办理：房权证等手续随同其他购房者一并办理。甲方须提供乙方办房权证所需的一切手续及票据，不得以任何理由拒绝提供。乙方承担办房权证所需缴纳的税费。九、乙方需在补偿协议签订后，将其土地交付甲方施工，不得再有任何干扰。十、如乙方需将补偿取得的房屋转让时，甲方应无条件提供转让房屋所需的一切手续及票据。十一、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，未尽事宜应由双方协商一致签订补充协议。十二、本协议经双方充分协商，一经签订，具有同等法律效力。甲乙双方应自觉履行本协议约定。如有违约，所造成的一切后果及一切损失由违约方负责，同时违约方应向守约方支付违约金五十万元整。本协议经双方签字盖章后生效。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告涵阳公司以其受到被告翟运来胁迫为由主张撤销上述原、被告签订的补偿协议，但其所提供的证据不足以证明其受到被告翟运来的胁迫，并使其在违背真实意思的情况下订立上述协议，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告河南涵阳置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（减半收取），由原告河南涵阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一六年六月十五日
书记员 焦明建
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）豫法行申字第00100号
李静、郭素兰：
你们因诉淮阳县人民政府为吴锦秋颁发房屋所有权证一案，不服周口市中级人民法院（2011）周行终字第145号行政判决，向本院提出申诉称“其母吴香漪为1954年典契绝卖手续的权利人，典契绝卖手续载明有房产。现淮阳县人民政府将房产登记在吴锦秋名下侵犯了其合法权益”。
本院经审查认为：1954年典契绝卖手续载明草房六间，即三间北屋一间过道、两间东屋。三间北屋一间过道在上世纪六十年代初由吴香漪、吴环、吴香雪共同出资翻建成四间草房，自此1954年典契绝卖手续载明的部分房屋已灭失。四间草房，两间一所，吴香漪一所居东；吴环一所居西。上世纪六十年代未，吴香漪将一所居东房屋拆除。吴环一所居西房屋在1987年由其女吴锦秋翻建，淮阳县人民政府于1991年10月将该房屋登记在吴锦秋名下并无不当。周口市中级人民法院（2011）周行终字第145号行政判决维持一审行政判决，即驳回你们的诉讼请求正确。你们的申诉理由，我院予以驳回，请你们服判息诉。
二〇一四年三月一十七日
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永非执字第132号
申请执行人永新县人口和计划生育委员会；
法定代表人刘炜，主任；
组织机构代码××。
被执行人龙桂梅。
被执行人汪敬民。
申请执行人永新县人口和计划生育委员会于2015年11月15日向本院提出申请，要求强制执行其对龙桂梅、汪敬民征收社会抚养费一案作出的怀计生征决（2015）第111号征收社会抚养费决定。
本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，对永新县人口和计划生育委员会作出的怀计生征决（2015）第111号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请人作出的怀计生征决（2015）第111号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口和计划生育委员会对上述案件作出的怀计生征决（2015）第111号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口和计划生育委员会作出的怀计生征决（2015）第111号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 陈清山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 樊燕南
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第274号
上诉人（原审原告）佟永刚，个体工商户。
被上诉人（原审被告）唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代表人陈素玉，该公司董事长。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人王占海，男，1948年7月9日生，汉族。
上诉人佟永刚因供热合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2012）丰（汉）民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告佟永刚与被告唐山鑫源房地产开发公司于2011年4月8日签订了一份房屋买卖合同，从被告处购买了滨海未来城鑫源花苑8号楼1层5号底商房。该房屋坐落于河北省唐山市汉沽管理区一队东侧大丰路北侧，与天津市汉沽区相邻。2011年4月8日原告佟永刚与供热单位天津市汉沽区集中供热管理处签订天津市居民住宅供用热合同，并交纳了2010年11月1日起至2011年11月1日的采暖费3128.8元，合同第四条第一款第（二）项约定新建房屋室内供热设施由房屋建设单位负责维修两个采暖期，从第三个采暖期起由甲方（供热单位）负责维修；第六条第（二）款规定乙方（佟永刚）违约责任。2011年4月原告领取了该房屋的钥匙，原告自称交纳的是2011年冬季的取暖费，但根据供热合同可以看出其交纳的实际是2010年冬季取暖费，2011年原告并未交纳取暖费。原告称在2011年冬季供暖中发现存在供暖设施由于循环及散热片效果不好，致使达不到法定温度，原告因供暖不达标问题，找到供热合同相对方天津市汉沽区集中供热管理处，该处答复根据《天津市供热用热条例》及《天津市供热采暖费退还管理规定》新建房屋供热设施保修期内，供热设施的维修、系统运行调试由开发建设单位负责两个供暖期，在供热设施保修期内，由开发建设单位按照规定方法测温，并由开发建设单位按照《天津市供热采暖费退还管理规定》方法进行退费。因此原告在找被告协调未果的情况下，依据《天津市居民住宅供用热合同》中第四条第二款、第六条第二款及《天津供热采暖费退还管理规定》向法院提起诉讼，要求被告承担采暖温度不达标的一切后果，即依照《天津供热采暖费退还管理规定》合理退费，并整改供热设施，使之达到法定温度，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告佟永刚交纳了2010年11月1日至2011年11月1日的采暖费，但其实际领取钥匙是在2011年4月份，上一供暖季度已经结束。而在2011年到2012年的供暖期，原告佟永刚并未交纳采暖费。另原告佟永刚与天津市汉沽区集中供热管理处签订的《天津市居民住宅供用热合同》第四条第二项为合同外第三方设定义务，即由房屋建设单位对新建房屋室内供热设施负责维修两个采暖期，从第三个采暖期起由甲方（天津市汉沽区集中供热管理处）负责。从合同的效力上说，该合同仅对合同当事人具有法律约束力，因此该合同未经第三方同意不能为第三方设定义务。《天津市供热用热条例》为地方法规，其第二条明确规定“在本市行政区域内，从事供热规划、建设、经营、管理活动和用热活动的单位和个人，应当遵守本条例”及《天津市供热采暖费退还管理规定》为地方行政规范性文件，其中第二条明确规定“本市行政区域内与集中供热相关的供热单位、建设单位和用热户均适用本规定”。被告承建的滨海未来城鑫源花苑9号楼位于河北省唐山市汉沽管理区一队东侧大丰路北侧，并未在天津市行政区域内，因此《天津市供热用热条例》、《天津市供热采暖费退还管理规定》不宜在河北省行政区域内直接适用。案件审理过程中，原、被告双方均未向本院申请对系争房屋采暖温度及采暖系统是否合格进行鉴定，因此对于原告所主张的系争房屋采暖温度不达标及采暖系统是否合格无法做出认定。原告庭审提出底商的供暖设施由于循环及散热片效果不好，致使达不到法定温度，但并未提供相关依据予以证明其所主张的事实，反而对于被告所提出的散热器合格证及检验报告、暖通设计施工说明均无异议。原告主张供热温度不达标，一方面原告并未交纳采暖费，另一方面也未能提供相应证据予以证明其所主张的事实，其主张依据天津市的地方法规与地方行政规范性文件规定应由建设单位负责测温并承担温度不达标的后果，但事实上原、被告的争议用热房屋并未在天津市行政区域内。案件审理中，原告亦明确表示不追加合同相对方天津市汉沽区集中供热管理处为本案被告，因此根据现有证据材料，不能正确判断原告底商采暖是否不达标，即使采暖不达标也无法确定责任在哪一方。综上，原告所要求被告对整改住房供暖设施，使之达到法定温度，并要求被告承担室内温度不达标的一切后果的诉讼请求因证据不足无法认定供暖温度未达标，也无法认定供暖设施是否需要整改，本院不予支持。遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元由原告负担。
判后，佟永刚不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、供暖温度不达标，不是供热水温不够，而是被上诉人的供暖设施有问题，一审判决认定上诉人未对暖气不热的原因申请鉴定，不能正确判断采暖温度是否达标的理据不足。2、上诉人所购买鑫源花苑虽地处河北，但由天津辖区供热，上诉人与天津市汉沽区集中供热管理处签订的供用热合同适用于本案。
被上诉人唐山鑫源房地产开发有限公司辩称：1、上诉人没有直接证据证明供热不达标且上诉人又不愿进行司法鉴定，理应承担举证不能的后果。2、上诉人要求本案适用天津市辖区内的地方规章不能成立。
本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，2011年4月8日，上诉人佟永刚从被上诉人唐山鑫源房地产开发公司处购买了滨海未来城鑫源花苑8号楼1层5号底商房，使用过程中，上诉人称其底商的供暖设施由于循环及散热片效果不好，致使达不到法定温度，但上诉人并未提供证据予以证实，该上诉理据不足。上诉人虽与天津市汉沽区集中供热管理处签订了供用热合同，但该供热采暖费退还管理规定的第二条明确了该规定适用于天津市行政区域内的供热单位、建设单位和用热户，上诉人购买的争议用热房屋位于河北省唐山市汉沽管理区一队东侧大丰路北侧，并未在天津市行政区域内。故其主张该规定适用于诉争用热房屋的理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佟永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 王国聚
代理审判员 许永委
二〇一三年五月六日
书 记 员 李树杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执3003号
申请执行人武宏岩。
被执行人余召平。
关于武宏岩与余召平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015）榆民初字第07571号民事调解书己经发生法律效力,被执行人余召平应向武宏岩偿还借款本金人民币13万元及从2013年12月12日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息，负担案件受理费1680元，执行费3510元。但余召平至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经本院查询被执行人余召平名下银行账户、车辆、证券、房产均无可供执行财产，故依法终结本案的执行程序。待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条（一）项的规定,裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执3473号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 贾海军
审判员 杨文林
二〇一七年十一月二十五日
书记员 田徐徐