徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8601行初654号
原告徐州某木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇工业园区。
法定代表人周某某，该公司总经理。
委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。
被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。
原告徐州某木业有限公司（以下简称某木业公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）劳动监察一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年8月25日公开开庭审理了本案，原告某木业公司的委托代理人石启雷，被告邳州市人社局的负责人徐继飞及委托代理人解艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某木业公司诉称：被告作出邳人社察令字[2017]第5号《劳动保障监察限期改正指令书》程序严重违法。2017年3月28日，原告收到被告于2017年3月24作出的《劳动保障监察限期改正指令书》后，于2017年3月29日向被告及时提交了书面异议，提出了原告与王团结之间是否存在劳动关系尚未依法确认，该指令书无事实依据的异议。被告收到异议后曾要求王团结提供确认其与原告之间劳动关系的仲裁或法院判决书等法律文书，但王团结一直未向被告提供。在此情况下，被告应依法中止限期改正指令程序，在依法定仲裁或判决程序确认原告与第三人的劳动关系后才能恢复指令程序。但被告对原告书面提出的异议内容不予理会，在没有确认双方劳动关系的情况下主观臆断,作出邳人社察令字[2017]第5号《劳动保障监察限期改正指令书》，并依法要求税务部门协助扣缴相关费用。原告认为被告作出的改正指令、协助扣缴相关费用的行政行为无任何事实与法律依据，严重违反法律法规等规定，应依法撤销。请求：1、依法撤销被告作出的邳人社察令字[2017]第5号《劳动保障监察限期改正指令书》及协助扣缴费用通知。2、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据：《异议书》复印件，落款时间是2017年3月29日，证明被告认定王团结与原告有劳动关系缺乏证据和法律依据。
被告邳州市人社局辩称:一、被告所作出的限期改正指令书未对原告实体性权利、义务产生影响，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条受案范围，应驳回原告的起诉。被告根据原告的职工王团结的投诉，立案后作出了邳人社察令字[2017]5号劳动监察限期改正指令书，未作出过原告诉称的协助扣缴费用通知。被告所作出的涉案指令书仅仅是告知原告未给职工办理社会保险属于违法行为，限期原告改正违法行为，并未对原告产生实体性权利、义务影响。二、即使《劳动保障监察限期改正指令书》属于行政诉讼受案范围，被告所作出的指令书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、被告具有劳动保障监察的职权和职责。2、原告与王团结存在事实劳动关系，并且未为王团结办理社会保险。通过王团结的投诉自述、邳人社伤认字[2017]第27号认定工伤认定书、邳州市医疗保险管理处出具的王团结未参加工伤保险的证明等证据足以证明存在事实劳动关系、未办理社会保险事实的存在。3、被告作出的《劳动保障监察限期改正指令书》适用法律法规正确。4、被告所作出的《劳动保障监察限期改正指令书》的程序符合法律规定。综上，被告作出的邳人社察令字[2017]5号《劳动保障监察限期改正指令书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。被告未向原告作出协助扣缴费用通知，未对原告产生实质上的权利义务关系，原告的诉讼请求不符合行政诉讼法的受案范围,驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、邳人社察案字[2017]第6号卷宗首页；证据2、投诉人劳动保障监察投诉书；证据3、投诉人身份证；证据4、邳人社伤认字[2017]第27号认定工伤决定书；证据5、未参加保险的证明；证据6、劳动保障监察询问笔录；证据7、原告企业信息查询单。证据1-7均证明原告具备用工资格，王团结与原告存在事实劳动关系，原告存在未依法为王团结缴纳社会保险的违法事实。第二组证据：证据8、劳动保障监察立案审批表；证据9、劳动保障监察调查询问书；证据10、劳动保障监察调查询问书EMS送达、签收查询回单；证据11、劳动保障监察调查报告书；证据12、劳动保障监察案件处理报批表；证据13、劳动保障监察限期改正指令书；证据14、劳动保障监察限期改正指令书EMS送达、签收查询回单；证据15、结案审批单；证据8-15，证明被告所作《劳动保障监察限期改正指令书》程序合法，事实清楚。第三组证据：证据16、提请实施社会保险稽核建议书；证据17、原告结案以后提交的异议书；证据18、投诉人社会保险欠缴记录单、邳州市社会劳动保险管理处证明一份；证据16-18，证明原告在结案以后才提出异议，未依法缴纳社会保险，结案以后王团结的社会保险才纳入原告的社会保险结算。
经审理查明：2017年3月6日，案外人王团结向被告邳州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，请求事项：要求原告徐州某木业有限公司为其补缴2015年3月至2017年2月的社会保险。同日，被告向王团结进行了询问，并制作了询问笔录。3月7日，被告作出邳人社察询字[2017]6号《劳动保障监察调查询问书》，并向原告邮寄送达。2017年3月24日，被告邳州市人社局作出邳人社察令字[2017号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于同日向原告邮寄送达。2017年3月26日，原告签收了上述邮件。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求是撤销被告邳州市人社局作出的邳人社察令字第[2017]第5号《限期改正指令书》及协助扣缴费用通知。因原告诉讼请求中包含两个不同的法律关系，诉讼请求不明确。庭审中，本院向原告释明，要求其明确诉讼请求，原告仍坚持其诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定，不具有强制力的行政指导，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政指导是指行政机关以倡导、示范、建议、咨询等方式，引导相对人自愿配合而达到行政管理目的的活动。本案被告邳州市人社局于2017年3月24日作出邳人社察令字[2017]号《劳动保障监察限期改正指令书》，系劳动行政部门作出告知用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费用的劳动监察指令书，系行政指导行为，原告对该行政指导行为提起的诉讼，不属于行政案件的受案范围。
同时，原告要求撤销协助扣缴费用的诉讼请求与撤销被告作出的邳人社察令字第[2017]第5号《劳动保障监察限期改正指令书》诉讼请求系两个不同的法律关系，且被告否认作出了原告诉称的协助扣缴通知，原告亦明确该协助扣缴通知并非向原告下发。故，原告在本案中一并诉讼要求撤销，属诉讼请求不明确。经本院释明，原告拒不作出选择或变更，坚持原诉讼请求，其请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。
综上，原告的诉讼请求不属于行政案件受案范围且不明确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州某木业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。原告徐州某木业有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
人民陪审员 李世强
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定要件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人、认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。