河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）景刑初字第171号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告单位：中国人民银行枣强县支行（下称人行枣强县支行），地址：衡水市枣强县新华东街**号。
法定代表人：马金榜，该行行长。
组织机构代码：××。
诉讼代表人：王金伦，任人行枣强县支行办公室主任。
辩护人刘宏赞，河北合明律师事务所律师。
被告人李某。2005年12月至2012年12月任人行枣强县支行行长。2013年1月18日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。
辩护人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
被告人赵某。2006年10月至今任人行枣强县支行副行长。2013年1月18日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年1月25日被取保候审。
辩护人李静山，北京锦国律师事务所律师。
被告人崔某。2008年9月至今任人行枣强县支行纪检组长。2013年1月18日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年1月25日被取保候审。
辩护人白加宁，河北合明律师事务所律师。
被告人赵逢春。1989年11月至今任职于人行枣强县支行。2013年3月4日因涉嫌犯贪污罪被取保候审。
被告人樊丰龙。1989年11月至今任职于人行枣强县支行。2013年1月25日因涉嫌犯贪污罪被取保候审。
被告人赵洪德。1986年12月至今任职于人行枣强县支行。2013年1月25日因涉嫌犯贪污罪被取保候审。
被告人赵兰浩。1986年9月至2004年1月任职于人行枣强县支行。2004年4月至今任中国银监会衡水监管分局枣强办事处主任。2013年1月24日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年1月28日被取保候审。
被告人仉新春。1988年1月至2004年1月任职于人行枣强县支行，2004年1月至今任中国银监会衡水监管分局枣强办事处副主任。2013年2月26日因涉嫌犯贪污罪被取保候审。
被告人田运理。1986年9月至1992年1月任职于人行枣强县支行，1992年1月至今任职于中国银行枣强县支行。2013年2月4日因涉嫌犯贪污罪被取保候审。
被告单位人行枣强县支行、被告人李某、赵某、崔某、赵逢春、樊丰龙、赵洪德、赵兰浩、仉新春、田运理私分国有资产一案，由衡水市中级人民法院指定管辖，景县人民检察院以景检刑诉字（2013）154号起诉书于2013年11月11日向本院提起公诉。2014年2月7日、6月5日公诉机关建议本案补充侦查，延期审理，2014年3月6日、7月4日提请恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员袁瑾初出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人王金伦及辩护人刘宏赞、被告人李某及辩护人朱桐云、被告人赵某及辩护人李静山、被告人崔某及辩护人白加宁、被告人赵逢春、樊丰龙、赵洪德、赵兰浩、仉新春、田运理到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年至2011年期间，原人行枣强支行家属院（该家属院土地使用权为国有）在开发拆迁过程中，被告单位领导及有关住户商议后决定，该家属院11个住户以个人名义享受该家属院的拆迁补偿，且被告单位人行枣强支行将该情况以单位的名义上报县拆迁指挥部，各户已于2011年全部签订了补偿协议。价值3675600元的国有土地补偿款被私分。
据此认为，被告单位及各被告人触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十六条之规定，应以私分国有资产罪追究刑事责任。
就指控的事实，公诉机关提交了下列证据：被告人李某、赵兰浩、赵某、崔某、赵洪德、樊丰龙、田运理、赵逢春、仉新春的供述及辩解；1990年2月19日人行枣强县支行行务会议记录；枣国用（1999）第541号土地使用证、土地证书年检登记发证申请审批表【枣国用（1999）第540号】；1989年7月11日赵某交盖房集资1000元收条；人行枣强县支行2009年12月17日、2011年5月10日党组会议纪录；2011年5月26日人行枣强县支行办公室报给枣强县“一拆两改”指挥部，《关于人行枣强县支行家属住户应享受拆迁补偿标准的意见》；枣强新河一期工程房屋拆迁补偿安置协议书和拆迁补偿费报领表、赵某与徐文秀签订的转让协议；枣强县“一拆二改”指挥部文件【枣拆改（2009）4号】、人行枣强县支行证明材料，欲证明个人或单位没交房改款；枣强县人民政府房屋征收办公室证明，欲证明人行枣强县支行家属院没有单独补偿标准，也没补充标准，执行枣拆改（2009）4号文件标准；各被告人任职证明、户籍证明信；到案情况说明。
被告单位辩护人的辩护意见：被告单位不构成私分国有资产罪。理由（1）人行枣强县支行没有将国有土地所得补偿分给被拆迁户，只是按政府统一布署作了一定辅助工作，不是拆迁补偿的主体，因此认为私分国有资产没有证据支持。（2）公诉机关认为构成私分国有资产罪的依据是拆迁安置协议及补偿款报领表，本案实际是置换，没有实际履行，以此作为有罪证据是错误的。（3）被拆迁房屋下的土地县政府已收回，又划给了一块土地，人行枣强县支行的国有土地使用权没有损害和损失，既然没有损失，称不上私分。（4）被拆迁人房屋下的土地使用者是人行枣强县支行的工作人员，而不是人行枣强县支行，既然土地使用人是被迁户个人，被拆迁土地的补偿理应属被拆迁户，至于该宗土地的使用费是人行枣强县支行垫付的，应由被拆迁人补交，这是债权、债务问题，不是私分国有资产的犯罪行为。（5）将人行党组会“会议纪要”“补偿标准的意见”作为私分国有资产的依据是不正确的。（6）被拆迁人至今未得到补偿，也没有置换成房屋，指控私分国有资产没有事实依据。
被告人李某辩称，起诉书指控不属实，原来的土地已被政府收回了，我们没有开会商量私分，是按政府文件做的，不应该是违法的，11户房子是集资盖的。
李某辩护人的辩护意见：（1）李某主观上没有私分国有资产的故意，并配合拆迁工作，阻止了私分国有资产的行为。（2）李某客观上没有私分国有资产的行为。人行枣强县支行家属院的拆迁主体是开发商和房主，而不是人民银行，县人行办公室按县“一拆两改”指挥部要求向其提供家属住户拆迁补偿标准的意见，而非决定。（3）公共财产的所有权没有受到侵害。（4）公诉机关单把不相干的私人财产进行评估没有意义，房屋是个人全额集资所建，产权归个人所有，不属房改对象，拆迁补偿安置协议因河北鑫垚公司未盖章确认没任何意义。李某作为县人行主管人员或其他直接责任人员，在县一拆两改指挥部等部门的强迫、强制、停电要挟等压力下不得不做些辅助性工作，得到被拆迁房屋的货币补偿或房屋置换均属合法，其行为不构成犯罪。
被告人赵某的辩解意见同被告人李某。
赵某辩护人的辩护意见：公诉机关指控证据不足。理由（1）检察院认为私分了拆迁款，确定拆迁补偿款是否是国有资产，应明确被拆迁房屋的所有权性质。赵某的房屋虽没有办理房改手续，但却正是赵某参与房改的产物，有文件政策规定，在历史条件下，集资建房归集资人所有。（2）关于土地使用权，使用权人是集资建房的职工及其家属。（3）拆迁协议约定，虽有补偿金额，但实际不是货币补偿，而是产权调换补偿，被告人没有实际获得、也永远不可能获得协议书中记载的补偿款项，而只能获得置换房屋。（4）起诉书将协议书中的补偿款金额定为国有土地补偿款不妥，拆迁补偿项目包括房屋补偿费等，仅具象征意义。（5）居住权是人权的最基本内容之一，任何人只要依法取得房屋，就获得了相应居住权。赵某在自己的房屋里居住了二十余年，当然享有居住权。本案的拆迁补偿，实际是回迁安置，根据物权法规定有权获得拆迁补偿。（6）赵某主观上没有犯罪的故意、赵某客观上没有私分国有资产的行为，其没有多占国有资产的意向，没有参与十一户协商，没参与党组会，应宣告赵某无罪。
被告人崔某辩称，起诉书指控不属实，其没参与任何决策，不应承担主管人员的责任，其余意见同李某、赵某的意见。
崔某的辩护人的辩护意见：一、公诉机关的指控，证据不足也不充分。1、被告人崔某签名的人行家属院拆迁补偿费报领表、房屋拆迁补偿安置协议书中，根本没有土地的内容，此外，没有其他证据证明涉案款项为土地款。2、协议中约定补偿款是否包括土地款，侦查机关没有向最清楚的鑫垚公司有关人员调查上述内容。《报领表》上所确定的款额是“经枣强县一拆两改指挥部办公室评估组现场评估作出的。”评估组当时最清楚补偿内容是否包括土地款，侦查机关没有对这些参加过评估的成员调查取证。3、综合全案证据，起诉书所认定的事实有大量合理怀疑不能排除。认定3675600元均为土地款，逻辑混乱，证据之间矛盾重重。（1）评估方式不客观。人行家属院建于1988年，由个人集资5000元，单位统一建筑北房。其偏房内装修等均系个人后来陆续另筹资金自行建设。建筑年代前后不一。评估人员没有看到房产，原房产地貌也均已不复存在，现场勘查是凭空想象。另外，十一户的正房是他们集资所建，当然对该房屋拥有产权，起诉书对此未作考虑，公诉人确定的房屋价格缺乏科学依据。（2）本案使用补偿款减房价等于地价的推算方式不客观。
侦查机关取证存在缺失，“一拆两改”办公室文件证实，涉案地块的单价为每亩20万元。被告人崔某等人的住房土地每平米300元。假如该补偿款中包括土地款的话，应当对此进行客观公正的分析和认证。
二、人行枣强县支行家属院属被动拆迁，本案发生的特殊背景应予考虑。所谓拆迁补偿安置费至今并未落实。该协议是按现金补偿方式将补偿费量化成每平米1600元，但是，崔某的真正意思不是得到现金补偿，而是异地安置。基于当时的大形式，崔某等没有时间和机会分析政府给确定的补偿中是否含土地款，主观恶性明显很小，所起作用较小。
崔某的辩护人提交下列证据：证据1-1、“一拆二改”指挥部通知，号召小区协助拆迁。证据1-2、枣强县新河一期框架协议，证明2009年3月份就开始了拆迁。证据2、枣强新河一期工程建设用地拆迁补偿安置标准，证明涉案土地的价值，补偿标准是政府提出的。证据3-1、停电通知，证据3-2、通知。证据3-3、“一拆二改”指挥部公开信。证据4、拆迁户明细表，证明每户都是责任人，不落实拆迁将受处分。证据5、枣强人民政府关于“中国人民银行枣强县支行关于申请办公用地的请示”的批复，证明“一拆二改”办公室应该知道哪些土地是国家或个人的。证据6、枣强县政府关于《枣强县国土资源局关于公开出让一宗国有土地使用权的请示》的批复。证据7、家属院拆迁补偿情况说明，证明拆迁补偿的范围。证据8-1、中国人民银行枣强县支行证明。证据8-2、赵兰浩证明证据8-3、关于全国军队转业干部安置工作两个会议情况报告的通知，证明其有转业住房补偿金。上述证据总体欲证明拆迁补偿只是意向，不代表土地的价格，指控崔某构成私分国有资产罪缺乏依据。
对公诉机关提交的证据各被告人的质证意见如下：
1、对各被告人的供述和辩解，①被告单位诉讼代表人无异议。②被告人李某的质证意见：我们开会没商量家属院补偿的事，拆迁办要平分家属院的空地，我组织开党组会研究不同意。拆迁办直接找的11户住户，拆迁办只对个人，不对单位谈，补偿标准是县里定的，不是我们个人商量的。对其他被告人的供述没有意见。③被告人赵某意见同李某的意见，对其他被告人的供述没有意见。④被告人崔某的质证意见：召开党组会研究的内容是关于公用地11户不能分。对其他被告人的供述没有意见。⑤被告人赵逢春的质证意见：我没参加会议，也没听说过开会的事。对其他被告人的供述没有意见。⑥被告人樊丰龙的质证意见是，没人跟我商量过，都是拆迁办的跟我联系的。对其他被告人的供述没有意见。⑦被告人赵洪德的质证意见：我没有参加过拆迁开会，是县拆迁办一次次的找我，我才拆迁的，对其他被告人的供述没有意见。⑧赵兰浩的质证意见：我原来说土地是属于人行的，是根据土地证说的，我住的家属院我有土地使用权，是人行分给我的，我不退房就有权使用。对其他被告人的供述没有意见。⑨被告人仉新春的质证意见：我没参加过会议。对其他被告人的供述没有意见。⑩被告人田运理无异议。被告单位辩护人的质证意见：被告人前后供述不一致，各被告人之间供述也不一致。公诉人想证明的人行开过党组会对补偿标准进行研究，从公诉人举证看出，最终的补偿协议是被告人与政府拆迁办之间签定的，说明开不开党组会没有必要，公诉人举的证据与本案是否构成私分国有资产罪没有意义。李某的辩护人的质证意见：李某的供述如果与当庭说的有异议，应该以当庭查证的为准。赵某的辩护人的质证意见：对李某在2013年1月18日的供述中说开党组会讨论补偿标准有意见，不存在开会的事。崔某的辩护人的质证意见：同意李某辩护人的观点。崔某的供述如果与今天当庭供述不一致，应当以当庭为准。崔某2013年1月17日的供述，办案人员有先入为主的嫌疑。赔偿比例是县拆迁办公室确定的，本人没有任何话语权，显示讯问思路和办案思路是错误的。
2、对1990年2月19日人行枣强县支行行务会议纪录、国有土地使用证、土地证书年检登记发证申请表，被告单位诉讼代表人无异议。李某的质证意见：行务会是领导当时对家属院管理的设想，后来没按这个落实。即使退给我钱也不能改变房子的使用权，经过查账，没有退的记录，对国有土地使用证没有意见。赵某的质证意见：我没印象，对土地使用证没意见。崔某的质证意见：我不了解行务会的内容，我是一般人员，也没有向我们公示。对土地使用证没有意见。赵逢春的质证意见：我不知道行务会，集资房即使是人行的土地，房子也是我们的。对土使用证没意见。樊丰龙的质证意见：我没参加会议，也不知道会议的内容，我没得到任何关于房子的补偿，对土使用证没意见。赵洪德的质证意见：行务会不知道。赵兰浩的质证意见：行务会的内容里涉及的东西县级人行根本没权力规定财产的范围。当时那么规定，是为了管理方便，防止人们把房转卖，对土地使用证无意见。仉新春的质证意见：对行务会和土地使用证不清楚。田运理的质证意见：行务会定的内容根本没执行，家属院是集资盖的，没列入人行的固定资产，就没办法给我们提折旧费。后来给的钱是福利费，是人人有份。集资的钱没给过我们。就算我们的房经过房改，但土地使用证也不可能分出来，土地证说明不了房归谁所有。被告单位辩护人的质证意见：对行务会纪要真实性提出异议，参加会议的七个人没在会议纪要中签字，涉及本案产权的界定问题，是无效的。人行无权决定单位职工房屋产权。公诉人证明私分国有资产的证据不充分。对土地使用证的真实性无异议。土地使用证是国有，拆迁办与个人签订的协议，政府应该知道土地的性质，这么补偿，不是人行的失职，而是其他机关。拆迁安置协议没有履行，补偿款没有实际发放。人行枣强县支行国有土地已经被政府收回，国有土地并没有受到损失，私分国有土地不存在。李某的辩护人的质证意见：对土地证无异议。对行务会议纪要有异议，公诉人指控的是私分土地补偿款，会议纪要是关于地上，该证据与本案没有关联，对证据的真实性、合法性有异议，人行单方的会议纪要，应该是民事行为，应该双方协商，对11户没有约束力。该银行的会议纪要也没履行。赵某的辩护人的质证意见：被告人集资建房是根据当时国家政策规定，他们有权取得产权，行务会剥夺他们的产权没有依据。崔某的辩护人的质证意见：同意各被告人及各辩护人的质证意见。他们的房子是部分产权，有使用、收益、处分的权利，占75%的产权，行务会无权力界定产权。行务会的决议没有得到实施，各被告人都没接到银行的通知。集资的房款是为了建家属院，不可能进入到人行的固定资产账。账上没有就无所谓折旧费，没有具体实施。行务会的内容误导了办案机关的思路。
3、对赵某盖房集资收条。被告单位诉讼代表人、赵某、崔某、赵逢春、樊丰龙、赵洪德、仉新春、田运理无异议。被告人李某、赵兰浩提出收条只代表集资的一部分的异议，对真实性无异议。被告单位辩护人的质证意见：对真实性无异议，指控私分国有土地补偿款，与本案无关联。李某的辩护人的质证意见：同意被告单位辩护人的异议，该条只能证明那个时间交了1000元，并不能证明交了5000元开了1000元的条。赵某的辩护人的质证意见：这个条能证明赵某通过集资取得的房产，不能证明跟国有资产流失有关系。对条的真实性无异议。崔某的辩护人的质证意见：同意各被告人及辩护人的意见，条的证明目的有问题，4000元钱应该是没有领取给他们的福利款。就算是1000元也是集资，证明其有产权，但不能证明私分国有资产。
4、“关于人行枣强县支行家属住户应享受拆迁补偿标准的意见”。被告单位诉讼代表人、被告人李某无异议。被告人赵某没有异议，提出其没参加会，不负责任。被告人崔某的质证意见：签订协议前我没见过此件，不清楚。被告人赵逢春、樊丰龙、赵洪德、赵兰浩、仉新春、田运理均提出不知道。被告单位辩护人的质证意见：该意见不是决议，盖的是人行枣强县支行办公室的印章，而非行政章，单独一个意见不能代表党组会的决定。意见中只涉及居住房屋的面积，是否属实只是人行办公室的意见，实际是拆迁办与各拆迁人进行丈量，并没按这个意见实施。补偿协议所采用的面积，也不是办公室这个意见的面积。所测量的面积没有征得被拆迁户的同意，没有效力。拆迁补偿是被拆迁人与拆迁办直接达成的，而不是按着人行办公室的意见实施的，人行在拆迁过程中起的作用是辅助性的，不能认定私分国有资产。李某的辩护人的质证意见：同意被告单位辩护人意见。人行只是辅助性工作，没有私分的动机和目的。崔某的辩护人的质证意见：同意上述各辩护人意见。
5、对补偿安置协议书和拆迁补偿费报领表、赵某与徐文秀签订的转让协议。被告单位诉讼代表人、各被告人及赵某的辩护人均无异议。被告单位辩护人提出了，协议书不是人行签订的，由此证明发放补偿款并不是人行枣强县支行。补偿费报领表有一部分是拆迁补偿费，有几份有土地补偿，其他没有，公诉人指控的是私分国有土地，对其中没有补偿的不能成立。被告人李某的辩护人提出了，合同约定甲乙双方盖章后生效，甲方没有盖章，该合同没有生效的的质证意见。被告人崔某的辩护人提出了，拆迁补偿费报领表在先、协议书在后，对真实性、关联性等形式要件没异议，但不能证明犯罪事实成立。协议书没有甲方盖章。说明甲方不认可该协议，协议书是枣强政府单方的意思表示，被告人是被动接受，甲方不接收，依据此确定本案事实缺乏依据。报领表均是地上物，崔某没有土地补偿款。协议书名称是房屋拆迁补偿协议，协议书和报领表都是针对房屋，没有土地。该证据证明该标准是政府出来的。
6、对“一拆二改”办公室文件、人行枣强县支行提供的证明、枣强县人民政府房屋征收办公室证明这组证据，被告单位诉讼代表人、辩护人、被告人赵某及辩护人、崔某及辩护人、赵逢春、樊丰龙均无异议。被告人赵洪德、仉新春、田运理提出不了解情况、不清楚。被告人李某的质证意见：单位证明没写房改的真实情况。对其他没意见。赵兰浩的质证意见：没进行房改只是没办理具体形式，但性质已经变了，对其他没意见。李某的辩护人的质证意见：人行证明没有说清，没有参加房改，是否属于房改房。“一拆二改”办公室文件并不是只针对国有土地。对各被告人任职情况证明、户籍证明信、到案情况说明各被告人及相关辩护人无异议。
公诉人对崔某的辩护人提交的证据提出以下质证意见：对其所有证据的客观性无异议，从形式上都是客观真实的。证据1，因为都是单位的土地，所以才发送给单位。证据2，与本案指控的事实无关联，只证实在拆迁范围。被拆迁户是干部职工的，单位是责任人。综合全案证据，里面规定价值没有落到实处，只是一拆二改办公室的构想，按报领表相差很远。时间是2009年，报领表是2011年的，应该以2011年为真正的补偿标准。证据3，“一拆二改”办公室一直是针对单位说话。另二份证据真实性无异议，对关联性有异议。证据4，本案中涉案被告人的责任单位是人行，本名单中其他涉及的人与本案无关。证据5，时间是2011年12月20日，比报领表和协议上的时间要早，是案发后收回的。证据6，与本案的关联性提出异议。证据7，显示计算标准与院落所占土地面积1：1。对证据8，形式上无异议，对关联性有异议。
各被告人及相关辩护人对见崔某的辩护人提交的证据均无异议。
对控辩双方提交的证据材料，经当庭举证、质证，控辩双方虽对部分证据提出异议，但不影响对本案的基本事实的认定，故予以确认、采纳。
经审理查明：1989年间，人行枣强县支行征用土地建办公楼，经行务会研究在其办公楼南侧建职工家属院11户，其中赵兰浩、李玉芳各四间，李某、赵某、崔某、赵逢春、樊丰龙、赵洪德、仉新春、田运理各为二间半，个人均交有集资款，人行枣强县支行给各户盖的有北房、东西院墙，之后，各被告人又加盖了配房，进行了装修，添置了附属设施，各自形成院落，该房屋在人行枣强县支行国有土地使用证范围内，个人未办理房产证及土地使用证，未进行房改。
为落实省、市三年大变样工作总体部署，经枣强县委、县政府研究决定，2009年11月11日枣强县“一拆两改”指挥部（后更名为枣强县人民政府房屋征收办公室）出台了枣拆改（2009）4号文件，规定人行枣强县支行及家属院均在拆迁范围，河北鑫垚房地产开发有限责任公司（以下简称鑫垚房地产公司）为拆迁人，被拆迁人是干部职工的，其所在单位为责任人。拆迁补偿安置方式，拆迁补偿安置标准：平房按宅基占地面积给予40万元／亩货币补偿，地上物不再补偿，空宅基给予20万元／亩的货币补偿；拆迁户均可享受搬迁补助费和临时安置补助费，拆迁期限10天。2009年12月17日人行枣强县支行召开党组会研究决定，人民银行家属院储藏间和车库拆迁补偿归人行枣强县支行在册的现居住在家属院的人员所有，包括李某、赵某、崔某、赵逢春、樊丰龙、赵洪德等。2011年5月10日召开党组会议，研究拆迁事项，决定由拆迁户与拆迁办签订协议，于同年5月26日以人行枣强县支行办公室的名义，将人行枣强县支行家属院11户应享受拆迁补偿标准的意见报枣强县“一拆两改”指挥部办公室，其中李玉芳、赵兰浩各338m2，田运礼、崔某、赵某、魏全文、赵逢春、赵洪德、李某、仉新春、樊丰龙各为195m2。2011年4月6日枣强县“一拆两改”指挥部办公室给人行枣强县支行下发断电通知。2011年5月4日，给人行家属院被拆迁户发了公开信，要求人行家属院党员、领导干部要讲政治、顾大局、加快拆迁进度。赵某已于2011年5月25日将居住的家属院转让予徐文秀，其余家属院住户作为乙方于2011年4月-7月间按要求先后在拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿费报领表上签名，其上写有应领取补偿金的金额，甲方鑫垚房地产公司没在协议书上签字或加盖印章，枣强县“一拆两改”指挥部办公室做为监管机构，加盖印章。补偿标准依据枣拆改（2009）4号文件规定，平房按宅基占地面积40万元／亩补偿，地上物不再补偿。以此标准计算，人行枣强县支行家属院11户土地补偿款应为1460060元。至案发各被告人未实际取得土地补偿款（或置换房产）。
本院认为，被告单位人行枣强县支行11户家属院房屋占用土地系国有，属国有资产，被告单位有管理义务，因拆迁的原因，被告单位违反国家规定，经被告单位有关领导研究后，将该家属院应得拆迁补偿（土地部分），以单位名义集体私分给个人名下，数额巨大，其行为已构成私分国有资产罪。被告人李某、赵某、崔某开会参与研究、决议上报拆迁补偿事项，做为直接负责的主管人员和其他直接责任人员，也已构成私分国有资产罪，景县人民检察院指控罪名成立。李某、赵某、崔某等被拆迁户在拆迁补偿安置协议上签名，拆迁补偿方至案发时做为相对方，尚未签字或盖章确认，合同还未成立，被告人李某、赵某、崔某决定将公共财产私分给个人，为实施私分创造条件，具有私分意向，因意志以外的原因未能着手私分，系犯罪预备。被告人赵逢春、樊丰龙、赵洪德、赵兰浩、仉新春、田运礼系单位职工，虽参与私分但不属管理国有资产的主管人员和其他直接责任人员，其行为虽有过错，但不构成犯罪。对公诉机关关于被告单位及李某、赵某、崔某构成犯罪预备的意见应予采纳。关于公诉机关指控的犯罪数额问题，枣强县房屋征收办公室证明证实，拆迁补偿依据应按着枣拆改（2009）4号文件确定的平房补偿标准即40万元／亩，其按协议价格1600元／m2计算欠妥，应予变更。鉴于李某、赵某、崔某到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，具有法定从轻处罚情节，对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或免除处罚。本案系由政府规划、动员拆迁行为而发，李某、赵某、崔某主观故意较轻，社会危害性较小，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。相关辩护人关于被告单位及李某、赵某、崔某不构成私分国有资产罪的辩护意见，与本院查明事实不符，不予采纳。综上，本院为维护国有财产所有权和国家廉政建设制度，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第一款、第二十二条、第二十五条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯私分国有资产罪（预备），免予刑事处罚。
二、被告人赵某犯私分国有资产罪（预备），免予刑事处罚。
三、被告人崔某犯私分国有资产罪（预备），免予刑事处罚。
四、被告人赵逢春不构成私分国有资产罪。
五、被告人樊丰龙不构成私分国有资产罪。
六、被告人赵洪德不构成私分国有资产罪。
七、被告人赵兰浩不构成私分国有资产罪。
八、被告人仉新春不构成私分国有资产罪。
九、被告人田运理不构成私分国有资产罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份。副本二份。
审判长 刘智华
审判员 乜风凯
审判员 王正春
二〇一五年六月四日
书记员 李 娜