河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第158号
原告杜顺利。
委托代理人陶伟彤，系河北凯悦律师事务所律师。
委托代理人姚冰怡，与原告关系。
被告秦皇岛市住房保障和房产管理局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号。
法定代表人石兆旭，局长。
委托代理人于世成，系河北权智律师事务所律师。
委托代理人张伟，系秦皇岛市海港区住房保障和房产管理局工作人员。
第三人中国－阿拉伯化肥有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街东段128号。
法定代表人全昌胜，董事长。
委托代理人李成伟，系该公司法律顾问。
委托代理人赵华，系该公司行政主管。
原告杜顺利不服被告秦皇岛市住房保障和房产管理局房屋所有权转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陶伟彤、姚冰怡，被告委托代理人于世成、张伟，第三人委托代理人李成伟、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市住房保障和房产管理局于2006年4月向第三人中国－阿拉伯化肥有限公司颁发了秦海字第20005068号房屋所有权证，该证明确记载：建兴里3－2－10号房屋所有权人为中国－阿拉伯化肥有限公司。
原告杜顺利诉称，其于1998年经房改以47914元价格购得海港区建兴里3－2－10号房屋一套，并在2000年7月12日取得该房屋所有权证。购房后，原告及家人一直居住至今。2014年5月5日，第三人中国－阿拉伯化肥有限公司以该房屋系公司房产为由，通知原告缴纳年租金1.2万元，并要求原告于2014年5月30日前办理相关手续。原告遂到房产部门查询，得知秦皇岛市住房保障和房产管理局在原告不知情的情况下，已将该房产重新颁发了秦海字第20005068号房屋所有权证。原告认为被告重新颁发房屋所有权证的行为违法，故诉至人民法院，请求依法撤销秦海字第20005068号房屋所有权证，并将该房产登记恢复到原告名下。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、结婚证，证明建兴里3－2－10号房屋系杜顺利与姚冰怡共有财产；
2、关于收取房屋使用费的通知；
3、秦海私房改字第40001626号房屋使用权证，证明原告依法获得了海港区建兴里3－2－10号房屋所有权；
4、收费票据及补交住房保证金通知单，证明原告交纳了相关费用；
5、秦海字第20005068号《房屋所有权证》，证明被告为第三人颁发了房屋所有权证。
被告秦皇岛市住房保障和房产管理局辩称，海港区建兴里3－2－10号房系第三人中国－阿拉伯化肥有限公司房改房，原告杜顺利系第三人职工。第三人与原告曾签订协议约定将房改房出售给原告，如原告主动离职，则返还第三人房改房，第三人返还原告购房款。房改房均由各单位相关部门派人统一与被告办理相关手续。因原告辞职，2006年3月30日，第三人委托员工赵华到被告处办理建兴里3－2－10号房的收回转移手续。被告及其下级部门秦皇岛市海港区人民政府住房制度改革领导小组审核了第三人提交的收回住房申请、住房合同、产权证、营业执照复印件、身份证复印件，委托授权书等文件，被告根据审核结果办理了房产转移登记。综上，被告对建兴里3－2－10号房屋的转移登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2006年建兴里3－2－10号房屋所有权登记调查审核表；
2、2006年建兴里3－2－10号房产登记、转让申请书；
3、中国－阿拉伯化肥有限公司收回住房申请；
4、中国－阿拉伯化肥有限公司企业法人营业执照；
5、授权委托书；
6、赵华身份证复印件；
7、秦海私房改字第40001626号《房屋所有权证》；
8、住房合同；
9、2000年建兴里3－2－10号房屋所有权登记调查审核表；
10、2000年建兴里3－2－10号房产初始登记申请书；
11、二次售房申请；
12、首次购房价格表及调换购买新住房结算表；
13、秦皇岛市出售公有住房合同；
14、票据3份；
15、杜顺利身份证复印件。
第三人中国－阿拉伯化肥有限公司述称，同意被告的答辩意见。第三人在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1－5，被告对真实性无异议，但认为原告的证据与本案不具有关联性。原告提交的证据1，第三人对其真实性有异议。原告提交的证据2－5，第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据1－7，原告对其真实性无异议，但原告认为这些证据可以证明被告为第三人办理的房屋所有权证仅仅依据的是第三人单方申请，没有原告及房屋共有人的申请。被告提交的证据8，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议，原告认为该合同是第三人向全体职工提供的格式文本，不是双方合意表示，第三人通过格式合同损害职工权益，本身就不具备法律上的约束力，被告据此为第三人办理房屋所有权证，其行政行为是违法的。被告提交的证据9－15，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对以上证据材料认证如下：原告提交的证据材料1－5，被告提交的证据材料1－15，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，原告杜顺利原系第三人中国－阿拉伯化肥有限公司职工。1998年6月5日，原告与第三人签订了购买公有住房合同，于2000年7月12日按房改政策取得了海港区建兴里3－2－10号房屋的所有权，并办理了秦海私房改字第40001626号《房屋所有权证》。2006年，第三人向秦皇岛市住房保障和房产管理局提交了房屋所有权登记调查审核表、房产登记、转让申请书、收回住房申请、企业法人营业执照、授权委托书、受委托人赵华身份证、秦海私房改字第40001626号《房屋所有权证》、2001年3月29日原告与第三人签订的住房合同等材料，申请将海港区建兴里3－2－10号房屋的所有权人变更为第三人。2006年4月，被告依据第三人单方申请，将海港区建兴里3－2－10号房屋变更登记至第三人名下，并向第三人颁发了秦海字第20005068号《房屋所有权证》。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称《办法》）于1998年1月1日起实施，并2008年7月1日废止，被告秦皇岛市住房保障和房产管理局于2006年4月为第三人中国－阿拉伯化肥有限公司颁发房屋所有权证，应适用该《办法》的相关规定。根据该《办法》第八条规定，被告作为市人民政府房地产行政主管部门，具有负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作的职权。
《办法》第三条第二款规定：“本办法所称房屋权利人（以下简称权利人），是指依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人。”《办法》第十一条规定：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。”依照上述规定，原告是海港区建兴里3－2－10号房屋的权利人，变更该房屋权属登记应由原告提出申请。被告提供的证据不能证明原告向其提出了变更房屋所有权人的申请。被告颁发秦海字第20005068号《房屋所有权证》的行政行为，违反了《城市房屋权属登记管理办法》的相关程序性规定，故依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市住房保障和房产管理局2006年4月颁发的秦海字第20005068号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 程 克
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 光