湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民重字第01922号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘胜强。
被告徐水县诚建混凝土有限公司。
法定代表人苏瑞娟。
委托代理人许俊峰。
被告苏瑞娟。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告徐水县诚建混凝土有限公司（以下简称“徐水诚建公司”）、苏瑞娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日作出（2014）岳民初字第01922号民事判决。因被告徐水诚建公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年9月15日裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。本院依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任记录。原告中联重科公司的委托代理人刘胜强、被告徐水诚建公司的委托代理人许俊峰到庭参加诉讼；被告苏瑞娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2010年7月12日，原告与被告徐水诚建公司签订了合同编号为100019730、100014175的《产品买卖合同》，约定被告徐水诚建公司购买原告型号为ZLJ5402THB49－5RZ的泵车一台、型号为ZLJ5434THB52－6RZ的泵车一台，合同金额总计7500000元，其中首付2625000元，余款4875000元分24个月即从7月起每月25日前支付200000元，第24个月全部结清；如被告徐水诚建公司未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2010年7月23日按约定将设备交付给了被告徐水诚建公司，虽经原告多次催收，但被告徐水诚建公司未能按照约定按时、足额向原告支付货款，直至2013年8月19日被告徐水诚建公司才还款500000元，截至2013年12月15日，被告仍拖欠原告货款4370000元，由此产生违约金1836930元。被告苏瑞娟作为被告徐水诚建公司的法定代表人，且被告徐水诚建公司是自然人独资公司，根据法律规定，也可以依法向被告苏瑞娟要求其还款。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、判令被告徐水诚建公司立即向原告支付所欠货款4370000元；2、违约金1836930元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年12月15日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；3、请求判令被告苏瑞娟对被告徐水诚建公司的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费及其他实际支出的费用。
被告徐水诚建公司辩称：1、原告主体不适格，被告是与长沙中联重工科技发展股份有限公司订立的合同，不是与原告；2、《买卖合同》第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效；3、长沙中联重工科技发展股份有限公司通过GPS系统锁车，导致被告购买的泵车不能工作，与当初订立合同的初衷相背离；4、长沙中联重工科技发展股份有限公司锁车达3年之久，给被告造成了重大经济损失，被告保留相应的诉权。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告苏瑞娟未到庭答辩，也未发表书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《对帐函》，拟证明原告与被告徐水诚建公司之间存在买卖合同关系，被告徐水诚建公司向原告购买了两台泵车，原告己交付，同时双方还进行了对帐，被告徐水诚建公司认可欠原告设备款4870000元；
证据二，《产品买卖合同》（复印件），拟证明原告与被告徐水诚建公司之间存在买卖合同关系，被告购买设备的型号、价款总额及付款方式，被告徐水诚建公司的合同经办人，纠纷的解除方式及约定的管辖法院；
证据三，《两台泵车销售发票》（复印件），拟证明原告已经履行了交货义务，向被告徐水诚建公司开具了发票并将发票给了被告。同时，还证明原、被告之间买卖合同关系的存在；
证据四，《发票签收表》（复印件），拟证明原告已经履行了交货义务，并已经向被告徐水诚建公司交付了《销售统一发票》，被告徐水诚建公司盖章确认；
证据五，《货物运输发票》二份（复印件），拟证明原告已为被告徐水诚建公司发货；
证据六，《补充协议（适用于分期付款买卖合同变更发票购买人名称）》（复印件），拟证明被告徐水诚建公司要求发票变更开在了高阳县鑫隆混凝土有限公司名下；
证据七，《清欠人员行程确认单》，拟证明原告对被告徐水诚建公司所欠货款一直在持续崔收，同时也证明买卖合同关系存在，苏志勇是被告徐水诚建公司合同签订的经办人；
证据八，《被告徐水诚建公司工商登记信息》，拟证明被告徐水诚建公司是自然人独资公司，其唯一的法定代表人苏瑞娟须要共同承担责任；
证据九，《录音资料》，拟证明原、被告之间就本案合同进行了协商和解，未达成协议，证明产品买卖合同关系存在；
证据十，《企业名称变更核准通知书》，拟证明原告主体名称已变更，诉讼具有适格主体。
被告徐水诚建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，《声明》一份，由河北旺隆砼业有限公司出具，证明本案所发生的任何债务纠纷与两被告无关，应由该公司承担。
法庭组织了质证。被告徐水诚建公司对原告所提证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，不像是被告徐水诚建公司的公章；证据二、证据三、证据六是复印件，不予认可；证据四，主机发票号码00618149的该份证据认可；主机发票号码00063922的该份证据不认可，因为发票抬头为高阳县鑫隆混凝土有限公司，不是被告徐水诚建公司；证据五中有一份发票抬头高阳县鑫隆混凝土有限公司，不予认可；对证据七有异议，公司里没有苏志勇这个人，不予认可；对证据八无异议；证据九是原告当庭提供的，超过了举证期限，不予认可；证据十是由原告自己出具的，盖的是原告的公章，不予认可。原告中联重科公司对被告徐水诚建公司所提交的证据发表如下质证意见：对其真实性无异议，但对关联性有异议，根据合同的相对性，被告徐水诚建公司作为合同的相对人，在收到设备后交给谁使用与本案无关。
被告苏瑞娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
经本院审查，认证如下：对原告所提交的证据一，虽然被告徐水诚建公司对公司公章的真实性提出异议，但并未提交反驳证据，也未提出司法鉴定申请，本院对其质证意见不予采信，对证据一的证据效力予以认定；对于证据二，该《产品买卖合同》系复印件，但是从该证据所反映的内容上看，与证据一《对账函》中反映的所购产品名称、价格、型号等均一致，可以相互印证。被告徐水诚建公司并未否认其与原告中联重科公司达成合同的事实，亦未提交其所持合同反驳原告所提交的证据二《产品买卖合同》的内容真实性，故本院对该份证据的证明效力予以认定；对证据三、四、五、六，因原告不能提交证据原件，且无相关证据佐证，本院对其不予认定；对证据七，系原告公司内部文件，且苏志勇身份不明确，不能达到原告的证明目的，本院不予认可；证据八、证据十，来源合法、客观真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院应予以认定；证据九，因没有其他证据佐证，本院不予认可。对被告徐水诚建公司所提证据，本院对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，原因在后阐述。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2010年7月12日，被告徐水诚建公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司（于2011年6年27日更名为中联重科股份有限公司，即本案原告）就购买其生产的ZLJ5434THB型及ZLJ5402THB型混凝土泵车各一台达成一致，并签订了合同顺序号为08002131的《产品买卖合同》，约定被告诚建公司购买原告中联重科公司型号为ZLJ5402THB49－5RZ的泵车一台（单价350万元）、型号为ZLJ5434THB52－6RZ的泵车一台（单价400万元），合同金额总计750万元。《产品买卖合同》第九条约定付款方式为分期付款：即合同额的35%，以一台07年奔驰地盘49M泵车做以旧换新冲抵首付款252万元，首付款完成后发52M泵车，49M泵车付清首付款余额后发货。余款487.5万元，从货到第一日起开始支付第一期款，每月25日前平均支付，共分24个月分期付完全款。第十六条约定：若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金。合同签订后，原告分别于2010年7月23日、2010年10月31日将上述设备交付给被告徐水诚建公司。2012年2月29日，原告中联重科公司为督促被告徐水诚建公司迅速付清到期货款，与被告徐水诚建公司经核对账目后签署《对账函》，确认被告徐水诚建公司共计付款263万元，其中252万元系抵债汇款，11万元系银行转账付款，尚欠款项487万元。截至原告起诉之日止，上述款项仍尚未清偿。
另查明，被告徐水诚建公司为成立于2009年9月10日的自然人独资企业，法定代表人苏瑞娟为唯一股东。
本院认为：被告徐水诚建公司与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》，是各自的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司已经履行合同约定的交货义务，被告徐水诚建公司未依约向原告中联重科公司按时、足额支付货款是导致纠纷的根本原因，应承担相应民事责任。故原告中联重科公司要求被告徐水诚建公司支付货款487万元，并按照合同约定的违约金计算方式主张违约金的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。截止到2013年12月15日，本院依据合同约定方式计算违约金为1865553.75元，高于原告中联重科公司所主张的1836930.09元，原告系放弃部分诉讼权利，不违反法律规定，故违约金金额以原告主张数额为准。2013年12月15日之后的违约金以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的标准顺延计算至欠款实际清偿之日止。根据工商登记档案资料显示，被告徐水诚建公司系自然人独资设立的一人有限责任公司，被告苏瑞娟是公司唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告苏瑞娟并未向本院提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故原告中联重科公司要求被告苏瑞娟对被告徐水诚建公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告徐水诚建公司辩称原告主体不适格，但原告中联重科公司名称发生变更已经工商行政部门核准，社会公众可从多渠道查询核实，故本院对此一抗辩理由不予采信。被告徐水诚建公司辩称合同关于“原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担”的约定加重了被告的责任，违反法律规定应属无效，且原告长期锁机导致设备不能使用违背订立合同初衷，锁机给原告造成了损失。本院认为，该约定系督促买受人按时、足额偿还货款，通过GPS系统锁车系出卖人维护自身权益的一种手段，对抗买受人违约的权利救济措施。如果被告徐水诚建公司认为该措施侵害其合法权益，可另案起诉。关于违约金，被告徐水诚建公司认为没有合同原件支持即为无此约定，但基于本院在证据认证中所阐述的理由，违约金在《产品买卖合同》中有明确约定，该约定是当事人真实意思表示，原告中联重科公司据此主张违约金并无不当。河北旺隆砼业有限公司出具声明，认为被告徐水诚建公司隶属于该公司，所产生的债务由该公司承担，与苏瑞娟无关。本院认为，即使该声明所述情况属实，亦不能免除苏瑞娟作为独资设立徐水诚建公司的股东，在不能证明财产相互独立时对公司债务所应当承担的付款义务，故本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百六十一条，第一百六十七条，《中华人民共和国公司法法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐水县诚建混凝土有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款4370000元，违约金1836930.09元，共计6206930.09元（违约金暂计算至2013年12月15日，之后的违约金按欠款总额万分之五每日标准计算至债务实际清偿之日止）；
二、被告苏瑞娟对被告徐水县诚建混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告徐水县诚建混凝土有限公司、苏瑞娟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55249元，财产保全费5000元，共计60249元，由被告徐水县诚建混凝土有限公司、苏瑞娟负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周艳娟