贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0527民初976号
原告：王景忠，男，1955年8月3日出生，汉族，住赫章县，
被告：王景鹏，男，1957年3月15日出生，汉族，住赫章县，
委托诉讼代理人（特别授权）：黄康，贵州展策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤刚，贵州展策律师事务所实习律师。
原告王景忠诉被告王景鹏物权保护纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王景忠、被告王景鹏及其委托诉讼代理人黄康、李贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告王景鹏对原告位于毕节市赫章县××大山村××组魏家屋基的荒地一亩停止侵权；2、本案诉讼费由被告承担；
事实及理由：1991年3月1日，原告同村村民杨顺合与原告达成土地转让协议，将位于毕节市赫章县××大山村××组魏家屋基荒地一亩转让给被告王景鹏，因原告王景忠长期都在贵州省××绥阳县，2017年，原告才知被告已在原告转让的承包地里种植核桃树及辣椒，原告多次要求被告停止侵权，将原告管理的土地恢复原状，被告拒不履行。为了维护原告的合法权益不受侵犯，也为了维护我国法律的严肃性，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以支持原告的合法权益。
被告王景鹏辩称：1、就原告所诉，1991年3月1日原告与同村村民杨树合达成协议，将位于沙坝魏家屋基一亩荒地转让给原告一事，存在事实错误。因为魏家屋基土地是被告与杨树合家互换的，并且当时被告是用地名为“斜屯脚”的自己的部分土地互相调换的，被告与杨树合家存在合同关系。目前，被告“斜屯脚”换给杨树合家的那一部分土地已经被征收，并且土地征收补偿款已经打给杨树合之孙陶明军。魏家屋基土地不是原告的，为什么要与原告达成协议，纯粹虚构事实，恶意诉讼的行为。2、按照原告所说，1991年3月1日至2017年前长期都在贵州省××绥阳县，但是被告知道原告长期回家。如：原告母亲2003年6月18日死亡，原告父亲2010年3月修建坟墓，原告祖父2014年3月6日修建坟墓，2013年11月16日城市建设占用被告伯父老坟墓搬迁到魏家屋基，原告从来没有干涉过。原告每年都回来祭祖，还在魏家屋基在被告伯父的坟墓上挂纸、扫墓。并且，原告在魏家屋基有一块土地与被告土地相隔一条小路。因此，原告在地名为魏家屋基的地方是有土地的，截至目前，原告的土地都是存在的。从以上内容可以看出，原告是个极为不诚信的人。3、按照原告所说是2017年才知道魏家屋基土地被被告种植核桃树及辣椒。魏家屋基与原告家距离100米左右，2010年原告本人还翻修了老房子，魏家屋基土地是被告1988年和杨树合用本人地名为“斜屯脚”的部分土地互相调换的，并且被告从互换开始一直耕种，被告耕种至今。另外杨树合已经过世，杨树合过世后“斜屯脚”的土地由杨树合妻子马某、长子陶国富及儿媳熊某、孙子陶明军管理耕种，于2016年1月份由政府征收用于快速通道修建。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，依法成立的合同应当受到法律保护，不允许任何其他人侵害，并且被告与杨树合互换土地的权利义务已经履行完毕，因此，魏家屋基的土地使用权应当属于被告所有。4、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告对自己的主张没有提供任何证据或者是虚构的证据，因此原告对自己没有提供证据证明其主张，应当承担不利后果。5、我们村没有杨顺合这个人，只有一个杨树合；原告说的给钱才给条子以及给条子才给钱前后矛盾；至于原告说炼锌我是在原告后面，不是事实。我从1985年以来就开始烧，之前在大山，1989在魏家屋基，先烧一个炉子，之后又烧一个炉子，再后来又在我家房子前面一直烧到2005年才没烧。我连锌渣就是倒在争议土地里面，当时炼锌的工人可以证明。
综上所述，原告起诉被告是没有事实依据和法律依据的，纯属原告自己捏造事实，恶意诉讼，损害被告合法权益。为了维护法律尊严和公平正义，被告要求原告给予被告精神和身心健康相应的经济补偿，敬请贵院公平公正的支持被告的合法权益，驳回原告的所有诉讼请求。
原告向本院提交下列证据：
一、收条复印件，用以证明争议土地是原告给杨顺合买的。该收条是在杨顺合家家里面写的条子，是杨顺合拿去写的，当时陶德友、李帮友、杨朝光、陈某1、陈某2等人去杨顺合家，没有在家当面写，是拿出去写好拿回来的。李某2我喊他姐夫，我说让他去写个条子给我，具体谁写的记不得了。当时除了见证人、我和杨顺合之外就没有其他人了，杨顺合是不会写字的。当时协商买地是白天，是提前给他说过的，还请起人去签了条子才给钱的。当时虽然去的人多，但是我们都懂不到，所以见证人些也没在上面签字。被告质证认为：对收条的真实性、合法性有异议。因为从纸张来看是A4纸张，当时1991年没有A4纸的，从墨铃也可以看出不是1991年的，况且是谁写的也不清楚，李帮友写的“杨”字书写习惯是繁体的，大山村只有一个叫杨树合的人，杨顺合与杨树合是不是同一人不清楚；如果土地买卖是事实，买卖也是违法的，因为当时土地买卖是违法的，只能是互换，参照2013年法律规定，土地转让应得到村委会的同意。
二、证人证言。
证人陈某1证实：“时间不太记得住了，大概是1983年，当时我是组长。关于杨树合家土地是王景忠叫我去李帮友家家里，当时也没说什么，我亲自看到李帮友写条子的，至于是卖还是换不清楚，我也没看到数钱，杨树合在场的，杨树合太老实，我说管你们的，就转身走了。当时只有李帮友、王景忠、杨顺合和我在，我也不认识字，条子还没有写完我就在走了，那天是中午时候；我说的都是真的，假了我负责。”原告用以证明，事实是清楚的，证人证明争议地点是属于我终身使用的。被告质证认为：证人陈述与原告陈述相互矛盾，原告陈述与证人陈述时间相隔八年，不能作为定案事实依据；关于是买地还是换地证人与原告陈述也是矛盾的；证人陈述的是杨树合，原告说的是杨顺合，也是相互矛盾的，也不能作为定案事实依据。综上，本案的收条不具有真实性，不能作为本案的定案依据。
证人陈某2证实：“当时王景忠炼锌，我家人给他当过小工，背罐子去炼锌，我家是一组。至于说现在争议的土地的来龙去脉我年纪大了不清楚；王景忠给别人买地我听李帮友谈过，说是杨顺合卖给他的，至于真假我是二组的，我没有参与我不清楚。有这回事，李帮友、陶德友、我、陈某1、杨朝光在场，当时写个依据的，是李帮友写的，当时是买地还是换地不清楚，至于拿钱没得我没得看到”。原告用以证明：证明人给我打过工，买地也是参与的，证人年纪大，有些记不得了，情有可原。证人说的都是事实，只是时间长了有些误差。被告质证认为：证人是听李帮友说过，他没有亲自参加，是之后原告提示才作出当时的过程及参加人的证言，不是原告的亲身感受不能作为证据；证人给原告背过罐子，当时一般是作为亲戚朋友等，与原告有利害关系，不能予以采信。
被告向本院提交下列证据：
一、二轮承包土地登记表复印件，用以证明争议土地在二轮承包登记时候是没有的。原告质证认为：时间是2018年4月26日，不能作为证据；陶国富也不是大山村的人。
二、大山村挂牌供应救济粮花名册一份、农业税征收清册一份、白果镇一九九九年各费征收清册。用以证明大山村是有杨树合此人，并没有杨顺合这个人。原告质证认为：意义不大，杨树合与杨顺合是同一人，只要拿身份证、户口本以及土地承包证等来核对都是一个人，杨顺合是大家都这样叫他的。
三、笔记本复印件一份（李帮友儿子向被告提供），用以证明李帮友书写“杨”字是以繁体方式书写的。原告质证认为：不是李帮友写的，是李帮友儿子自己驮马写的，当时我们写条子时候还没有他儿子。
四、证人证言。
证人李某1证实：“李帮友是我的父亲，我听说原被告有争议，说我父亲给他们写的有个依据，我带来一个我父亲生前的笔记本，如果字迹相符的话，应该就是我父亲写的。笔记本上面的字是我父亲的字迹，大概是1993年时候写的，我本人只读过四年级。至于我父亲在1991年是否当见证人，杨树合家地里面的渣子是谁堆放的，我不清楚”。被告用以证明：原告提供的条子不是李帮友书写的。原告质证意见：我搞不懂，当时证人才有七岁，证人证言没有意义，要是没有买人家地，我就不敢倒渣子，证言不是真实的。
证人杨某证实：“被告一建起炉子（土法炼锌）我就给他做工了，一直到政府拆除。我知道那里（争议之地）是杨树合家的地，是王景鹏拿歇屯换来堆放垃圾的，王景鹏一直堆放垃圾没有哪个过问；王景忠的垃圾是堆放在陈康家地里的”。被告用以证明：争议土地是被告与杨树合互换来，证明杨某作为当时的工人堆放垃圾在换来的土地里面。原告质证意见：证人说的不是事实，他还给我当过师傅。
证人王某1证实：“我家与王景鹏家在歇屯脚有点土地，我家在左边，王景鹏家在右边，两块地相连的，之后就是陶国富（杨树合的随娘儿）家去种了，至于哪年开始去种的不清楚，听说是他两家换掉的，至于具体过程我认不得”。原告用以证明：争议土地是被告用歇屯脚的地换的。被告质证意见：陶国富家孩子拜继（干儿子）给被告，给陶国富耕种是符合情理的，证言上不了法庭，问什么时候种的地，他也不知道。
证人熊某证实：“杨顺合是我父亲（公爹），他老人家把我们当亲生的，我们也是当他亲生的，他做什么事情都会经过我们，我父亲一角钱都不认识，做什么都要经过我和我老公，还有他三个姑娘。陶国富是随娘儿，也就是我老公。现在魏家屋基的地是调换给王景鹏的了，有三十年了，我怀起我大儿子两三个月时换的，现在我儿子都二十九了，当时当时很贫瘠，就和王景忠家歇屯脚调换了。至于王景忠说买卖土地没这回事，反正地是没有卖给王景忠的，如果是，我连“熊”都不姓了。”被告用以证明：原告没有与杨顺合买卖土地；被告用歇屯脚的地与杨顺合互换了魏家屋基的土地。原告质证意见：证人说的不是事实，陶国富夫妻是与杨顺合分开住的，调换地的事情他不清楚。
证人王某2证实：“我家在歇屯脚也有地，我家在王景鹏家上面，当时杨树合去种地踩到我家田，我问他，他说不是故意的，他家那里也有地，说是和王景鹏家调换的，当时我都只有十五岁左右。”被告用以证明：争议土地是被告用歇屯脚的土地与杨树合互换的。原告质证意见：证人是听说的，与本案无关。
证人王某3证实：“当时我们还在读书，经常去炉子上烧洋芋吃，看到王景鹏渣子倒在陶家地里面、经常看到王景鹏的工人背去倒在争议地里面，王景鹏的灰我们还背去洗过，后来才晓得是王景鹏和陶家将地互换了的。王景忠的炉渣是倒在陈康家地里面。”被告用以证明：与前述证据相互证明争议土地是王景鹏与杨树合互换的。原告质证意见：原告当时还小，他不清楚当时的事情，是证人听说的，不能作为证据。
本院依法职权调查了下列证据：
一、现场勘验笔录。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。
二、对熊某的调查笔录。主要内容为：“我是杨树合的儿媳妇，魏家屋基的地是我家调给王景鹏的，是属蛇的那年，我怀起我大儿子时换的，现在我儿子都二十九了，没有卖给王景忠。”原告质证意见：不真实的。要求核实证人与陶国富关系；证人不是大山村人，不能作证，证人所做证言没有事实依据。被告质证意见：无异议。
三、对马某所做调查笔录，主要内容为：“我是杨树合的老伴，魏家屋基的地是我家调给王景鹏的，没有卖给王景忠。”原告质证意见：不真实，没有意义的。时间没有三十多年；当时买卖土地的时候马某没有在场，他说的是假话，是别人教她说的；如果没有买，我不可能倒灰在她家地里面。被告质证意见：无异议。
经本院审查，原告提交的书证收条及原告的陈述与原告提供的证人陈某1、陈某2当庭所作的证实在时间、地点、参与人等情况完全不吻合，是谁书写的收条原告都不知道，这与常理不符。证人陈某1证实收条是李某2（已故）书写，但被告的证人李某2之子李某1提供其父李某2生前的笔记本，其书写习惯与收条上明显不合。原告又没有其他证据辅助证明收条的真实性。故对原告提交的证据不予采信。对于被告提交的证据，证人马某、熊某二人是原被告所争议的土地的原承包人，均证实魏家屋基的土地是调换给被告王景鹏，其证明力高于原告提供的证据，被告提供的其他证据虽然不是直接证据，但与马某、熊某的证实相互印证，能够证明原被告争议的魏家屋基的土地是杨树合一家调换给被告的这一事实。故对被告提交的证据予以采信。
经审理查明：原告王景忠与被告王景鹏均属于赫章县白果镇大山村村民。同村村民杨树合与其妻马某一家在该村的地名为魏家屋基处承包有土地一块。1989年，因各自的需要，王景鹏将其位于歇屯脚(地名)的承包地与杨树合一家的魏家屋基的承包地调换耕种。调换后，魏家屋基的土地一直由被告家管理使用至今，且被告家还在该土地内种植了花椒树，核桃树。从树龄看，也有多年。2018年4月3日，原告王景忠向本院起诉，称魏家屋基的土地是原承包人杨树合卖给他的，2017年才发现被王景鹏侵占。请求判令王景鹏停止侵权。
本院认为，本案的争议焦点为：魏家屋基的土地是杨树合家调换给王景鹏的，还是杨树合家卖给王景忠的。
根据原被告双方提供的证据，魏家屋基的土地原是杨树合与其妻马某、儿媳熊某一家的承包地，马某、熊某均证实魏家屋基的土地是调换给被告王景鹏，没有卖给王景忠。同时，被告提供的其他证人也是该村的村民，从耕种等管理方面也间接证明了魏家屋基的土地是杨树合家调换给王景鹏的这一事实。从原告的陈述和提供的证据看，存在以下疑点：1.原告陈述称，2017年才发现土地被王景鹏侵占。然而，王景忠提出原告虽然在外做工，但原告母亲2003年6月18日死亡，原告父亲2010年3月修建坟墓，原告祖父2014年3月6日修建坟墓，2013年11月16日城市建设占用被告伯父老坟墓搬迁到魏家屋基，魏家屋基与原告家距离100米左右，2010年原告本人还翻修了老房子，原告是回来的，原告从来没有干涉过。原告对此未作合理的解释。再从被告王景鹏家种植的树木看，也是多年，可以证明被告家耕种该土地时间已经较长，原告均未提出异议。如果该土地是原告向杨树合购买的，这显然不符合常理。2.从原告提供的证据看，原告提供的收条一张，原告称是谁书写的他都不知道，这与签订合同协议等的常理不符。原告提供的证人当庭作证，无论证实的时间、地点、在场人等均与原告陈述的不相同，原告又没有证据印证收条的真实性。3.大部分证人均证实，杨树合是比较老实的人，钱都不认识，而原告称在协商买地时是在杨树合家中，杨树合的其他家人都没有参加，只是杨树合一人。在农村，如果有调换、买卖土地的事情，这是一家人的大事，原告的陈述与常理不符。因此原告提供的证据不能证明原告所主张的事实。
综上所述，原被告所争议的位于魏家屋基的土地，原告提供的证据不能证明该土地的使用权属于原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王景忠的诉讼请求。
案件受理费30.00元，由原告王景忠负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一八年五月二十一日
书记员 向 龙