浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙民初字第43号
原告：夏炳泉。
委托代理人（特别授权代理）：赵建军。
被告：浙江创宇建设有限公司。
法定代表人：姜克宇。
委托代理人（特别授权代理）：季昀。
委托代理人（特别授权代理）：夏晨晨。
被告：山东省禹城市张庄镇人民政府。
法定代表人：庞吉民。
委托代理人（特别授权代理）：尚恒法。
委托代理人（特别授权代理）：安天星。
原告夏炳泉为与被告浙江创宇建设有限公司（以下简称创宇公司）、山东省禹城市张庄镇人民政府（以下简称张庄镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理本案，原告夏炳泉及其委托代理人赵建军、被告创宇公司委托代理人季昀及被告张庄镇政府委托代理人尚恒法、安天星到庭参加诉讼。2013年7月12日，本案经批准延长审理期限六个月。审理中，经本院释明并通知原告夏炳泉，原告夏炳泉于2013年7月22日向本院提出对所涉工程的工程量、工程款进行司法鉴定申请；因人民陪审员换届，本案原合议庭组成人员中人民陪审员甘柏成不再担任本院人民陪审员，故本案更换人民陪审员后重新组成合议庭。对原告夏炳泉的申请，本院于2013年11月21日经合议庭评议，认为本案无需对所涉工程的工程量、工程款进行鉴定，本案继续审理，并于2013年11月28日对本案进行第二次公开开庭审理，原告夏炳泉委托代理人赵建军、被告创宇公司委托代理人季昀到庭参加诉讼，被告张庄镇政府及其委托代理人尚恒法、安天星经本院传票传唤及通知开庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏炳泉起诉称，2012年6月，被告创宇公司与原告夏炳泉签订《工程施工经济责任合同》，并给原告签订了授权委托书，授权原告在山东省禹城市张庄镇双区同建工程建设中负责施工。2012年6月22日，原告代表被告创宇公司与被告张庄镇政府签订《建设工程施工合同》，之后原告作为被告创宇公司在该工程中的总负责人开始全面的工作。2012年7月开始，原告夏炳泉代表被告创宇公司先后与第一工程队陈千文、第二工程队刘玉代签订建筑工程施工合同书，并多方联系工程的前期准备工作，自筹资金58万多元进行前期的道路平整、下水道建设等，在基础工程建设施工中筹款用于支付人工工资等相关费用。2012年8月，被告创宇公司无故中止了与原告的合作，故起诉要求二被告支付拖欠的工程设施费、管理人员工资、已完成工程的利润及洽谈工程的费用等合计1493021元（其中包括前期的道路平整费用586908元，管理人员工资104406元，已完成工程的利润675000元，洽谈工程费用126707元）。
为证明上述事实，原告夏炳泉向本院提交了下列证据：
一、2012年6月22日被告创宇公司与被告张庄镇政府签订的建设工程施工合同一份，证明2012年6月22日原告夏炳泉作为被告创宇公司的委托代理人代表被告创宇公司与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同，合同约定由被告创宇公司承建张庄镇张庄并居点工程，工程内容为主体、内外粉、水电、道路硬化、排水、绿化、亮化（变压器至住宅楼线路由甲方负责），面积约6万平方米，工程价款6348万元；
二、原告夏炳泉与被告创宇公司于2012年6月25日签订的授权委托书一份、2012年7月2日签订的工程施工经济责任合同一份、2012年7月2日原告夏炳泉致被告创宇公司的承诺书一份、2012年6月25日被告创宇公司与原告夏炳泉签订的担保合同一份、被告创宇公司与山东省长途电信德州传输局签订的保护通信线路安全协议书一份，证明原告夏炳泉系本案所涉张庄镇张庄并居点工程的实际施工人；
三、原告夏炳泉以被告创宇公司名义分别于2012年7月11日与陈千文签订的建筑工程施工合同书、于2012年7月4日与刘玉代签订的建设工程项目管理内部合同各一份，证明本案被告创宇公司承建工程中，将工程分包给陈千文、刘玉代，由陈千文、刘玉代各承建3万平方米的事实，承包内容均为主体、室内外墙装饰及水、电和投标书所规定的项目；分包的价款分别为2500万元和2700万元；
四、2012年8月8日被告创宇公司签发的撤销委托书一份、声明一份及2012年9月20日原告夏炳泉出具的证明一份，证明被告创宇公司于2012年8月8日终止与原告夏炳泉的委托关系，构成违约的事实；
五、关于禹城市张庄镇双区同建工程费用清单一份、刘玉代提供的费用清单、张庄社区工程施工便道渣土挖机清单一份、原告夏炳泉制作的工程概算一份、项目部管理人员工资表（5月、6月、7月、8月）一份、调解协议书一份、原告提供的招待费用清单一份及所附凭证若干，证明原告在施工工程中用于工地三通一平、建设附属设施、购买办公用品等支出586908元，支付工程施工管理人员工资104406元，工程洽谈过程中支付招待等费用合计126707元，原告已完成施工的工程部分利润为675000元，合计1493021元；
六、本案所涉工程工地现场照片24组，证明原告实际施工的事实；
七、张立云、郭汉成、张云贵出具的书面证明各一份、施工日志四本，证明原告夏炳泉进行实际施工的事实。
被告创宇公司答辩称，本案二被告于2012年6月22日签订建设工程施工合同，6月25日被告创宇公司授权原告进行施工管理，约定原告“不得以公司名义或个人名义签订任何与该项目有关的口头承诺或书面文件以及与该项目有关的财务资金往来”，7月2日与原告签订工程施工经济责任合同，约定双方权利义务。2012年7月4日、11日，原告擅自将本案所涉工程分别转包给刘玉代、陈千文，其后刘玉代又将其承包部分转包给张树国、牛跃勤、宋建中、杨会军等四人，鉴于原告未尽管理责任，被告创宇公司于2012年8月8日解除了对原告的委托授权并通知了有关单位和个人。2012年11月5日，被告创宇公司与被告张庄镇政府协商解除了双方的建设工程施工合同，并约定由后续承建公司负责工程款的结算、支付。被告创宇公司认为原告夏炳泉并未对本案所涉建设工程进行施工，存在违反约定擅自转包工程行为，相关工程已由禹城宏达建筑安装工程有限公司接手，本案原告的诉讼请求与被告创宇公司无关，故要求驳回原告夏炳泉的诉讼请求。
为证明上述事实，被告创宇公司向本院提交了下列证据：
一、二被告签订的建设工程施工合同一份，证明二被告于2012年6月22日签订施工合同，因此合同签订之前的施工行为与被告创宇公司无关；
二、2012年12月1日禹城市张庄镇张庄并居点工程实际施工人杨会军、宋建中、张树国、牛跃勤、黄遵义分别出具的关于禹城市张庄镇张庄并居点工程的声明各一份，证明原告没有对本案所涉工程进行施工，且原告存在擅自转包的行为；
三、2012年11月5日二被告签订的合同解除协议书一份，证明二被告于2012年11月5日解除双方于2012年6月22日签订的建设工程施工合同，并约定合同解除后，由被告张庄镇政府负责确定新的施工单位并与原施工班组签订施工合同，施工班组前期已完成工程由被告张庄镇政府负责确定的新施工单位与施工班组结算及支付（包括因工程开工以来至解除原合同之日止发生工程款往来事项）。
被告张庄镇政府答辩称，原告夏炳泉并未与被告张庄镇政府签订施工合同，本案所涉工程的施工合同当事人系二被告，与原告夏炳泉无关，本案原告夏炳泉起诉被告张庄镇政府系主体不适格，同时被告张庄镇政府并不拖欠被告创宇公司工程款，故要求驳回原告夏炳泉的诉讼请求。
被告张庄镇政府未提供证据。
经过庭审中原被告陈述、举证和质证，对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，被告创宇公司、张庄镇政府均予以认可，故本院予以认定；对原告提供的证据五、证据六、证据七，二被告均提出异议，认为该三份证据不能证明原告主张的事实。本院认为，原告提供的证据五，其中关于禹城市张庄镇双区同建工程费用清单、张庄社区工程施工便道渣土挖机清单、项目部管理人员工资表（5月、6月、7月、8月）、工程概算，均系原告夏炳泉单方制作，未经被告方确认，不具有证明力，故本院不予认定；证据五中刘玉代提供的费用清单，由于该清单无签名，亦无被告方确认，无法认定其真实性，故本院不予认定；调解协议书及原告提供的招待费用清单一份及所附凭证若干，由于原告未能提供相应证据证明该部分支出与本案所涉工程之间的关联性，即是否本案所涉工程施工过程中产生，且招待费用并不属于工程价款中的合法支付，故本院不予认定。对原告提供的证据六，该证据系照片，原告并未提供证据证明照片的拍摄时间，仅凭照片并不能证明照片中记录的工程由原告完成，该照片对原告主张的事实不具有证明力。对原告提供的证据七，其中张立云、郭汉成、张云贵出具的书面证明，性质上属于证人证言，证人未出庭作证，且原告未能提供其他证据证明证人与原被告或者本案所涉工程的关系，故本院不予认定；该证据七中施工日志系原告夏炳泉的单方记录，并未经被告方确认，其真实性无法认定，故本院对证据七不予认定。对被告创宇公司提供的证据一、证据二及证据三，原告均提出异议。本院认为，被告创宇公司提供的证据一系二被告之间签订的建设工程施工合同，该证据与原告提供的证据一一致，故本院予以认定；证据三系二被告之间签订的解除合同的协议，且原告在庭审中亦认可二被告之间确已解除2012年6月22日签订的建设工程施工合同，该证据三与原告的陈述可以相互印证，故本院对证据三予以认定。被告创宇公司提供的证据二系证人出具的书面证言，而证人无正当理由未出庭作证，亦无其他证据证明证言的真实性，故本院对证据二不予认定。
庭审中，原被告一致认可本案所涉工程尚未完工，二被告解除建设工程施工合同后，工程由禹城宏达建筑安装工程有限公司与被告张庄镇政府重新签订建设工程施工合同承建，至本案起诉前，被告张庄镇政府未向被告创宇公司或者原告夏炳泉支付任何工程款，被告创宇公司亦未向原告夏炳泉支付过工程款，工程移交给禹城宏达建筑安装工程有限公司后，对移交前已完成的工程未经结算。上述事实，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2012年6月22日，原告夏炳泉作为委托代理人以被告创宇公司名义与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同，约定由被告创宇公司承建被告张庄镇政府的张庄镇张庄并居点工程，工程内容为主体、内外粉、水电、道路硬化、排水、绿化、亮化（变压器至住宅楼线路由甲方负责），面积约6万平方米，工程价款6348万元。2012年6月25日，被告创宇公司出具授权委托书，授权原告夏炳泉在上述工程施工中进行施工管理，授权委托书载明原告夏炳泉“不得以公司名义或个人名义签订任何与该项目有关的口头承诺或书面文件以及与该项目有关的财务资金往来”。2012年7月2日，原告夏炳泉与被告创宇公司签订工程施工经济责任合同，约定原告夏炳泉为张庄镇张庄并居点工程的经济责任人，承包范围为土建施工、水电安装、附属配套，合同价为6348万元，并约定由原告夏炳泉包工包料、自负盈亏，在承包期内所发生的债权债务关系或其他经济纠纷均由夏炳泉负责并承担法律责任，工程所需各项费用、税费均由原告夏炳泉承担。原告夏炳泉并出具承诺书一份，对上述约定承诺予以遵守。2012年7月4日、11日，原告夏炳泉作为被告创宇公司代表以被告创宇公司名义分别与刘玉代、陈千文签订建设工程项目内部合同和建设工程项目管理内部合同书，将上述工程分包给刘玉代、陈千文，由刘玉代、陈千文各承建3万平方米的事实，承包内容均为主体、室内外墙装饰及水、电和投标书所规定的项目，分包的价款分别为2700万元和2500万元。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，原告夏炳泉以被告创宇公司委托代理人的身份以被告创宇公司名义与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同，合同签订后又与被告创宇公司签订工程施工经济责任合同，约定原告夏炳泉为张庄镇张庄并居点工程的经济责任人，承包范围为土建施工、水电安装、附属配套，合同价为6348万元（该合同价款于二被告之间签订的建设工程施工合同价款一致），并约定由原告夏炳泉包工包料、自负盈亏，而原告夏炳泉并非被告创宇公司职员，双方之间并不存在劳动关系或者聘用关系，且在施工中，被告创宇公司并不实际参与施工，因此应认定原告夏炳泉借用有建设工程施工资质的被告创宇公司的名义与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，故合同无效。本案原告夏炳泉借用被告创宇公司的资质签订的建设工程施工合同因违反法律的禁止性规定而无效，原告夏炳泉并与被告创宇公司签订工程施工经济责任合同，该合同系为原告夏炳泉借用被告创宇公司的资质与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同目的需要而签订，且原告夏炳泉与被告创宇公司之间并不存在劳动关系或者聘用关系，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，故原告夏炳泉与被告创宇公司之间签订的工程施工经济责任合同同样无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案建设工程施工合同无效，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》规定，作为借用被告创宇公司资质签订合同的原告夏炳泉依照规定可以要求合同相对人即被告张庄镇政府返还因合同取得财产，但前提是原告夏炳泉是建设工程的实际施工人。本案中，原告夏炳泉虽借用被告创宇公司的资质签订建设工程施工合同，但之后即将合同约定的工程共60000平方米进行拆分后承包给刘玉代、陈千文各30000平方米，分包合同约定的工程施工内容、范围与前述建设工程施工合同内容一致，不同的仅仅是工程价款的数额，而刘玉代、陈千文系自然人，并不具备工程建设资质，因此应认定原告夏炳泉将工程违法分包给刘玉代、陈千文并非法赚取差价，该行为同样无效；结合原告夏炳泉借用被告创宇公司的资质签订的建设工程施工合同和原告夏炳泉借用被告创宇公司名义与刘玉代、陈千文签订的工程分包合同，应认定本案建设工程的实际施工人应为陈千文、刘玉代，原告夏炳泉仅仅为工程的违法分包人。因此，原告夏炳泉以其系本案所涉建设工程的实际施工人为由要求支付已完成工程的工程价款（包括前期的道路平整费用586908元、管理人员工资104406元），与本案事实不符，本院不予支持；原告夏炳泉与被告创宇公司签订的工程施工经济责任合同无效，但被告创宇公司并无基于该无效合同而取得原告夏炳泉的财产或者造成原告夏炳泉的损失，且本案原告夏炳泉借用资质与被告张庄镇政府签订建设工程施工合同违法，原告主张的工程利润及工程洽谈费用并不受法律保护，故本院不予支持。原告并主张在工程施工中投入资金，但其提供的证据并不能足以证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏炳泉的诉讼请求。
案件受理费18237元，由原告夏炳泉负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 江雄军
代理审判员 董正兴
人民陪审员 林雄伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 周煜恒