福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第135号
原告兰玲，女，1965年7月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄敦蒲，局长。
委托代理人萨百晖，男，该局工作人员。
原告兰玲不服被告福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告兰玲，被告福州市公安局鼓楼分局委托代理人萨百晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局鼓楼分局于2014年7月17日作出鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明，2014年7月11日至15日，违法行为人兰玲先后四次在北京中南海周边非正常上访，影响恶劣，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并开具四份训诫书，后移交至鼓东派出所处理，其行为已经构成扰乱单位秩序。以上事实有违法行为人兰玲的询问笔录、抓获经过、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书、其他证据材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对兰玲处以行政拘留十日。
被告福州市公安局鼓楼分局向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、集体研究意见表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、行政案件权利义务告知书；证据1-7证明程序合法。8、兰玲询问笔录（一）；9、兰玲询问笔录（二）；10、鼓楼区信访局移送函；11、鼓东街道提供材料；12、兰玲身份信息及违法经历；证据8-12证明事实清楚。13、法律法规，证明适用法律正确。
原告兰玲诉称，鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》认定事实错误。原告认为，被告违反以下法律法规：《中华人民共和国宪法》第37条、第41条，《中华人民共和国行政处罚法》第15条、第27条、第30条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条，《公安机关执法细则》第二编第三十章（04）之规定。关于《训诫书》，原告认为，1、《信访条例》第47条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。2、既然是训诫，那就是北京警方认为原告还没有违法，但有一定违法可能性的行为予以的一种极度轻微警告。因此，《训诫书》证明原告有上访的行为，但无扰乱公共秩序的违法行为。没有违法就是合法。所以《训诫书》是原告行为合法的证据。3、北京警方向原告出具的《训诫书》，说明北京警方已向原告进行了行政处罚，纵观我国法律体系，从行政处罚到刑事处罚，只有“数罪并罚”，而无“一罪累罚”，即“一事不再罚”原则。综上，被告在无北京警方《移送案件通知书》、也无原告扰乱单位秩序的违法事实和证据、在原告已受到北京警方训诫的情况下，对原告实施了行政拘留。故请求：一、依法撤销被告福州市公安局鼓楼分局的鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》；二、判令被告福州市公安局鼓楼分局赔偿原告兰玲误工费、精神、名誉损失费及因维权二次进京车费住宿费5万元。原告兰玲向本院提交以下证据：1、榕公复决字（2014）039号《行政复议决定书》及送达回证；2、登记回执（西城公安分局（2014）第3221号-回）；3、政府信息不存在告知书（西公（2014）第3226号-不存）；4、福州市公安局鼓楼分局鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》；5、解除拘留证明书。
被告福州市公安局鼓楼分局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，被告系2014年7月收到鼓楼区信访局移送案件，依据移送材料，对原告进行传唤并对其制作询问笔录，原告亦承认其在中南海周边进行信访。因为北京市公安局西城分局对原告在中南海周边信访连续四次进行训诫，被告于2014年7月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对兰玲的违法行为予以行政拘留十日。综上所述，我局对兰玲的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请法院依法维持我局对兰玲的行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1受案登记表无报案人系伪造，原告的身份证号码系乱写，事发地在中南海不能由鼓东派出所来管辖；证据3定论不是根据证据作出的，而是集体研究作出的，应根据事实及证据作出；证据8、9原告不承认且被告无证据证明原告扰乱秩序，北京马家楼是救济中心，是救助所不是拘留所，询问笔录只能证明原告有去上访，无法证明原告扰乱单位秩序，不能以询问笔录来对原告进行治安管理，应当以证据来证明，原告未违反治安管理，以治安管理方面的法律来处罚原告系错误的；证据12，原告对此仍在起诉；对其他证据的真实性均无异议，其他意见详见原告的起诉状。
针对上述质证意见，被告答辩认为：1、关于管辖的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《关于公安机关办理行政案件的程序规定》第九条的规定，原告居住在鼓楼分局鼓东派出所管辖的范围，被告对此具有管辖权；2、本案系由鼓楼区信访局依据相关的移送规定移送的；3、集体研究意见表，被告根据《行政处罚法》的规定对原告处罚前进行集体研究；4、被告对原告的行政处罚依据询问笔录以及训诫书，训诫不是行政处罚，不存在一事再罚；5、被告仅是查询原告的身份信息，原告的违法经历与本案无关；6、受案登记表的身份证号码打印是存在笔误，系瑕疵，但原告的姓名及住址均无误。
被告对原告提交的证据1、4、5的真实性没有异议，对证据2、3质证认为与本案无关，本案系由信访局移送案件，上述证据并不能证明原告在北京没有违法行为。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原、被告均无异议的证据，本院确认上述证据均符合真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告对被告提交的证据1、3、8、9有异议，但未能向法庭提出反证加以驳斥，故本院确认上述证据可以作为本案认定事实的依据。被告提交的证据12中的违法犯罪经历查询记录，与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告提交的证据2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效的证据，本院确认以下法律事实：
原告兰玲因反映涉法涉诉问题到北京中南海周边上访，分别于2014年7月11日、13日、14日、15日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出四份《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。四份《训诫书》均载明，以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。2014年7月17日，中共福州市鼓楼区委区人民政府信访局以鼓信移函（2014）30号《关于兰玲进京非访情况移送函》，将原告兰玲移送福州市公安局鼓楼分局处理。同日，福州市公安局鼓东派出所对原告兰玲制作了两份《询问笔录》，并于当日作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对兰玲行政拘留十日，原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。被告经集体研究后，同意承办单位的意见，于2014年7月17日作出鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》，决定对兰玲行政拘留十日。原告兰玲仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2014年7月17日起计至2014年7月27日止。被告于2014年7月17日另作出鼓公（鼓东）行拘字（2014）第60号《行政拘留家属通知书》，由原告兰玲的丈夫潘旭生在被行政拘留人家属一栏签收。2014年7月27日原告被福州市拘留所解除拘留。2014年8月18日，福州市公安局作出榕公复决字（2014）039号《行政复议决定书》，维持鼓楼公安分局作出的鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》。
另查明，北京市公安局西城分局于2014年8月18日作出西城公安分局（2014）第3221号-回《登记回执》，告知原告已收到其提出要求获取西城公安分局制作的2014年7月11日、13日、14日、15日及2014年6月9日兰玲在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交福州市公安局鼓楼分局的法律手续的信息的申请。该西城分局于同年9月1日作出西公（2014）第3226号-不存《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年7月11日、13日、14日、15日对原告作出的四份《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访屡次被训诫的事实。原告提供的《行政起诉状》，亦可证实原告知晓其被训诫的事实。被告在接到中共福州市鼓楼区委区人民政府信访局的移送函后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，以及原告在中南海周边非正常信访屡次被训诫的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。庭审中原告主张其已被训诫，被告再对其拘留属“一事二罚”。因训诫非法定的行政处罚的种类，故原告该主张本院不予支持。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”、第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，……”的规定，原告不属于第九条规定的例外情形，由其居住地公安机关管辖符合规定要求。原告主张北京市公安局西城分局未制作2014年7月11日、13日、14日、15日、2014年6月9日兰玲在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交福州市公安局鼓楼分局的法律手续，该主张并不能否定原告因在中南海周边非正常信访屡次被府右街派出所训诫的事实，且本案原告系中共福州市鼓楼区委区人民政府信访局移送给被告处理的案件，被告对该案件及时受理符合规定要求，故原告认为被告不能提供北京警方《移送案件通知书》，无管辖权的主张不能成立。根据《行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，被告对原告进行处罚前进行集体研究符合法律规定，原告认为被告处罚决定是以集体研究作出不是以证据作出的主张不能成立。因本案被告作出的被诉具体行政行为合法，不存在违法行使职权侵犯原告合法权益的情形，因此，原告的赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告制作的《受案登记表》中兰玲的身份证号码与原告的身份证号码不一致，但原告的姓名及户籍地一致，存在瑕疵，因该瑕疵未对原告的权利造成实质性影响，尚不足以撤销该处罚，故本院在此予以指正。
综上，被告作出的鼓公（鼓东）行罚决字（2014）00112号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告兰玲的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 戴 清
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。