天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第689号
原告欧力士科技租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B33室。
法定代表人刘国平，董事长。
委托代理人刘冬军，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人陈存亮，天津张盈律师事务所律师。
被告陈洪敏。
委托代理人严新雨，北京京都（天津）律师事务所律师。
原告欧力士科技租赁（天津）有限公司诉被告陈洪敏劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧力士科技租赁（天津）有限公司的委托代理人刘冬军、陈存亮，被告陈洪敏及其委托代理人严新雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年9月8日与原告建立劳动关系，一直从事人事主管工作，2012年9月8日双方签订无固定期限劳动合同。自2012年起原告经营业绩逐年下降，到2013年时已出现巨额亏损，亏损额达到3791449.47元。基于此，原告董事会决定撤销原告所有经营与职能部门。现原告的经营业务基本全部停止，部门已全部撤销不复存在，原告已没有员工需要管理，被告作为原告人事人员无存在的必要，这与双方签订劳动合同时相比客观情况已发生了重大变化。原告严格遵循《劳动合同法》第四十条第（三）的规定，与被告进行了多次协商，均未获成功。最后原告只能单方解除劳动合同，并依法支付了相应的经济补偿金及代通知金，不存在违法解除劳动合同的情形。基于上述事实，原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故呈诉，请求判令原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金差额108655.75元。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁裁决，原告不服该裁决；
证据2、劳动合同，证明被告的工资标准，双方存在劳动合同关系；
证据3、原告2014年第一次董事会决议，证明原告与被告签订劳动合同时的客观情况发生重大变化；
证据4、关于人员整合处理方案的情况说明会材料，证明目的同证据3；
证据5、2014年12月15日ORCC离职表及解除协议等，证明原被告签订劳动合同时客观情况发生重大变化，且所有人员均已解除劳动合同；
证据6、2014年7月30日录像资料，证明原告与被告协商解除劳动合同的过程；
证据7、2014年10月9日录像资料，证明原告与被告协商变更劳动合同内容；
证据8、变更劳动合同内容的协议书（草案），证明目的同证据6；
证据9、（2014）沪长证字第8367号公证书（附公证录像资料），证明原告与被告协商变更劳动合同内容；
证据10、（2014）沪长证字第8457号公证书（附公证录像资料），证明原告与被告协商解除以及变更劳动合同内容；
证据11、依法解除合同通知书，证明原告与被告合法解除劳动合同；
证据12、（2014）沪浦证经字第2780、2781、2782、2783号公证书，证明原告履行了办理退工手续的义务；
证据13、解除劳动合同证明书，证明目的同证据11；
证据14、被告离职前12个月工资明细，证明原告向被告支付补偿金的计算依据。
被告辩称，原告并没有发生“客观情况发生重大变化”的事实，原告以此为由与被告解除劳动合同系违法解除，应支付被告经济赔偿金差额131841.33元。
为此，被告提供了以下证据：
证据1、解除劳动合同通知书，证明原告的合并是人为决定，并非劳动合同法规定的客观情况发生重大变化；
证据2、被告2013年4月、5月，2014年4月的工资单，证明原告向被告发放了2012、2013年年终奖金，在2013年给被告涨了月工资，公司并未出现业绩下滑，亏损情况；
证据3、企业营业执照截屏，原告网站公司介绍截屏，证明原告与OCC（欧力士融资租赁（中国）有限公司）的控股股东均为欧力士（中国）投资有限公司，原告有能力将被告安排到OCC公司工作；
证据4、关于欧力士融资租赁和欧力士科技租赁经营整合的相关告知，证明两个公司系营业转让，原告依法赋有安排被告到OCC处工作的义务，由OCC继续与被告履行劳动合同；
证据5、2004年至2012年劳动合同，证明被告在原告处工作了11年，原告自2006年就有与OCC吸收合并的意愿，与是否亏损和经营业绩下滑没有关系；
证据6、2004年到2014年工资明细发表单、工资帐户历史明细查询，证明原告应支付被告共计131841.43元的经济赔偿金；
证据7、资料收取记录单、《关于须在2014年12月8日至12月12日配合办理退工手续等之通知》，证明被告已经根据原告的要求将办理失业保险及社保转移的全部所需材料交给了原告的代理人，原告至今未为被告办理退工退档及失业手续。
经庭审质证，被告对于原告的证据1无异议，对证据2、证据3、证据4不予认可，对证据5、证据6无异议，对证据7不予认可，对证据8、证据9没有异议，对证据10的真实性无异议，但不认可证明目的，对证据11认为只能证明原告向开发区工会寄送，但不能证明工会已收到，对证据11的真实性认可，但不能说明原告已为被告办理完毕退工手续，对证据13无异议。
原告对于被告的证据1的真实性无异议，不认可关联性，对证据2、证据3、证据4均不予认可，对证据的真实性认可，不认可关联性，对证据5至证据9均不予认可。
经审理查明，被告于2004年9月8日到原告处工作，从事人事主管工作。双方于2012年9月8日签订了无固定期限劳动合同。2014年6月22日，原告公司董事会作出决议，决议称由于ORCC（被告公司的英文名字简称）目前经营状况较严峻，为达成ORIX集团大中华地区一体化运营之目的，决定将OCC（欧力士融资租赁（中国）有限公司的英文简称）与ORCC进行人员和业务整合。整合的主要内容包括：预定今后相关公司业务等事项由OCC负责统筹运营；ORCC向OCC转让可以转让的资产；ORCC向OCC转移可以转移的交易关系；ORCC向OCC转移业务必须的人员，但是伴随着与OCC重复的功能的消减，ORCC的部分业务将停止，相关部门将会关闭，因此也存在从ORCC离职后不能转移到OCC的员工。2014年7月30日，原告召开《关于人员整合处理方案的情况说明会》，提出对于本次因营业整合带来的人员整合的处理方案：对于与ORCC解除劳动关系或者劳务派遣关系后，与OCC新签订劳动合同的员工，员工在ORCC的工作年限合并计算为在OCC的工作年限，ORCC不再另行向员工支付经济补偿金；对于与ORCC解除劳动关系或者劳务派遣关系后，不能与OCC新签订劳动合同的员工，将依法支付经济补偿金。按以上方案，原告先后与除被告外的其它员工进行了劳动关系的处理。
另查，原告多次与被告就变更、解除劳动合同进行协商，其中，原告提出如双方协商解除劳动合同，可给付N＋3的经济补偿；如变更劳动合同内容，因原告无需设置人事主管的职位，被告的岗位及职务变更为勤杂工，月工资变更为天津市最低工资标准，可不予实际出勤上班。对于上述协商方案，双方未能取得一致意见。2014年10月20日，原告作出了《依法解除劳动合同通知书》，称根据《劳动合同法》第40条第3款的规定，由于公司员工均已转职到OCC或者从公司离职，公司无需设置人事主管的职位，公司与被告所订立劳动合同时所依据的客观情况发上重大变化，公司就劳动合同内容的变更已与被告进行了协商，但被告表示拒绝，故原告与被告的劳动合同于2014年10月20日依法解除，公司将依法支付经济补偿金。
还查，原告未组建基层工会。2014年12月5日，原告向天津经济技术开发区工会寄送了《关于单方解除与陈洪敏女士的劳动合同的通报》、《解除劳动合同证明书》、《劳动合同》等资料。同日，原告向被告寄送了《关于须在2014年12月8日至12月12日配合办理退工手续等之通知》、《解除劳动合同证明书》，要求被告于2014年12月8日至12月12日携带相关资料联系天津开发区人力资源服务有限公司刘霞配合办理退工等手续。2014年12月8日，被告将相关资料交付刘霞。又，原被告确认原告已支付被告经济补偿金131841.43元和代通知金11200元。
再查，被告于2014年12月3日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金差额195956.75元；支付自2004年9月至2014年10月的加班费4564.7元；支付2004年9月至2014年10月的冬季取暖补贴4800元及防暑降温费3230元；要求办理解除劳动关系通知书、退工退档、社会保险转移及领取失业保险金等手续；要求原告承担失业保险金损失20640元及城镇职工医疗保险金损失4607.76元；支付未及时支付加班费经济补偿金1141元。该委于2015年2月2日裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金差额108655.75元；支付2014年度防暑降温费512元和2013年度采暖补贴335元；为被告办理档案和社会保险转移手续及失业保险登记手续；驳回了被告的其他仲裁请求。该裁决作出后，原告不服起诉至本院，被告未起诉。
庭审中，原告当庭表示同意支付被告2014年度防暑降温费512元和2013年度采暖补贴335元，同意为被告办理档案和社会保险转移手续及失业保险登记手续。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、董事会决议、《关于人员整合处理方案的情况说明会材料》、离职表及离职协议、视频资料、变更劳动合同内容的协议书、公证书、解除劳动合同通知书、资料收取纪录及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《劳动合同法》的相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。据此，本案的焦点问题在于一是本案所涉及的情形是否符合“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”之情形；二是原告与被告的解除程序是否符合该规定。
关于争议焦点一，原告主张双方订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，为此提供了董事会决议、人员整合处理方案的情况说明会材料、离职表及解除协议等证据予以证明，尽管被告不予认可，但根据其认可的原告提供的视频资料、公证书来看，双方在就劳动合同变更、解除的沟通过程中，被告并非不知晓董事会决议、人员整合处理方案所涉及的相关事宜。同时，被告也没有提供相反证据推翻原告证据的证明力，故原告所提供的证据本院予以采信。原告公司作为商业主体，依法拥有经营自主权，有权根据公司现状及公司整体利益需要对公司的发展方向、存续与否进行调整。原告的董事会决议显示公司的最终目的是不再存续，现有其它证据显示公司除被告外的其他人员均已与公司解除劳动关系，公司已实际处于不再正常经营状态，故本案情形属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行之情形。
关于争议焦点二，同上述，本案劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，基于此，原告与被告进行了多次协商，已履行了协商、变更劳动合同内容之义务。同时，基于原告已不再正常经营的客观情况，原告所提合同变更内容亦难谓不合理。因此，在被告拒绝原告所提方案后，原告以《劳动合同法》第四十条第三项的规定与其解除劳动关系，解除程序并不违反法律规定。对于被告认为原告有能力安排其到OCC工作的意见，本院认为，原告与OCC系独立法人单位，尽管存在关联关系，但从法律层面上来讲，从原告处离职的员工是否与OCC订立劳动合同，系OCC自主决定，而非原告。同时，原告本身亦不负有安排被告到OCC工作的义务。故被告的该抗辩意见不能成立。
综上，原告与被告解除劳动合同符合法律规定，且原告已依法支付了经济补偿金和代通知金，故原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金差额，对于原告的该请求，本院予以支持。
关于仲裁裁决确认的要求原告支付被告2014年度防暑降温费512元和2013年度采暖补贴335元，原告在本案中并未起诉，并当庭表示同意支付，本院予以确认。同理，对于仲裁裁决的要求原告为被告办理档案和社会保险转移手续及失业保险登记手续，该手续系原告作为用人单位应承担的法定义务，现上述手续尚未办理，本院对该裁决事项一并予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、原告欧力士科技租赁（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈洪敏2014年度防暑降温费512元和2013年度采暖补贴335元；
二、原告欧力士科技租赁（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内为被告陈洪敏办理档案和社会保险转移手续及失业保险登记手续；
三、原告欧力士科技租赁（天津）有限公司无需支付被告陈洪敏违法解除劳动合同赔偿金差额108655.75元。
案件受理费减半收取5元，由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一五年五月五日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
⒉《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。