南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第502号
原告何某丙。
原告王某某。
二原告之委托代理人王子石，四川首力律师事务所律师。
被告何某甲。
被告何某乙。
二被告共同委托代理人杨周平，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者。
原告何某丙、王某某诉何某丁分家析产纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，由代理审判员王丽君于2013年4月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，2013年7月4日复庭再次补充质证，在本案审理过程中，何某丁因病去世，被告何某甲、何某乙作为何某丁的法定继承人明确表示愿意参加诉讼，本院依法向二原告及被告何某甲、何某乙释明案由转换为继承纠纷并于2013年12月5日依法公开开庭进行了审理，二原告及其代理人、被告何某甲、何某乙及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审结。
二原告诉称，2012年2月1日，应原告何某丙的父亲何某丁要求，在二原告陪同下，依照司法鉴定中心的要求，由案外人刘祖刚作为委托人，南充通正司法鉴定中心对何某丁进行了民事行为能力的鉴定，2012年2月2日该鉴定中心出具了何某丁具有完全民事行为能力的鉴定结论，当日，二原告与何某丁签订了《家庭财产协议书》，该协议约定位于荆溪镇一村3社的190.8平方米的住宅归二原告所有，其后因该房屋而生的还房或拆迁款均属二原告所有，若何某丁个人签名买卖及拆迁过程中因引起的债务及诉讼费用，由何某丁个人承担；二原告对何某丁所患眼病负有治疗照顾的义务，二原告与何某丁共同生活期间所负债务，由三人共同承担。2011年9月10日，何某丁私自与案外人青春玉达成房屋买卖协议，后青春玉诉至法院要求何某丁及原告何某归还购房款，由原告王某某出面借得10万元用以偿还青春玉10万元购房款。二原告与何某丁共同生活期间，何某丁应分担共同债务62500元中的20833.3元，依照《家庭财产协议书》约定，因处理与青春玉之间的纠纷所支付的10万元也应由何某丁负担。故，请求法院判决由位于荆溪镇一村3社的190.8平方米的住宅置换而来的两套拆迁还房归二原告共同所有、确认何某丁应对外承担的120833.3元债务在何某丁的遗产中进行分割。
二原告为支持诉请，向法庭提交了如下证据：
1、二原告及何某丁的身份信息（身份证复印件及户籍登记信息），拟证明二原告的诉讼地位
2、对何某丁作出的其具有民事行为能力的鉴定意见书、二原告与何某丁签订的家庭财产分割协议原件，拟证明二原告与何某丁对讼争财产及可能产生的债务进行了分配。
3、位于南充市顺庆区荆溪镇一村三社农村土地建房土使用权证、2003年的《村镇规划选址建设意见书》、房屋勘丈号为荆1-3-66的拆迁还房协议书、2012年4月5日拆迁办的财务报表、原告何某在2008年、2009年分三次共计汇给被告1600元的汇款凭单，以上拟证明二原告与何某丁共有的家庭财产为由190.8平方米农村住房转化而来的拆迁还房和相应的拆迁补偿款。
4、何某丁与案外人青春玉间签订的房屋买卖协议、致远法律服务所对该协议的见证书、青春玉的起诉状及原告何某、何某丁与青春玉所签订的和解协议、为支付和解协议约定的10万元向任娟借款10万元的借条、青春玉出具的收条；借条2张，金额分别为1.7万元、3.5万元，在农村信用社借款的借据，金额为9900元、为何某丁作民事行为能力鉴定的鉴定费发票600元，以上拟证明二原告及何某丁共同生活期间的债务为162500元。
被告何某甲、何某乙辩称，原告王某某不是本案的适格原告，其非拆迁安置对象，被拆迁的房屋也系二原告婚前即已建好，其对案涉的房屋勘丈号为荆1-3-66的拆迁还房（原房面积为190.8平方米）并不享有所有权；原告何某丙虽然偿还了案外人青春玉的10万元房款，但二原告未经何某丁允许，私自到荆溪拆迁指挥部以何某丁的名义领取了青苗、林木等补偿费13656元、路桥赔偿款4035元、附属设施赔偿款5000元、过渡费20000多元、卖房款56000元、被告何某丁四个月的工资3600元、何某丁的存款6000元，以上合计为108291元；原告何某丙从何某丁处拿走了青春玉支付的10000元拆房款，何某丁为原告何某丙买家具，支付了12000元，原告何某丙总计还欠何某丁24291元；且何某丁去世前已在庭审中明确表示，原告提交的家庭财产分割协议不是其真实意思的表示，已撤回了其对二原告所为的赠与，讼争房屋应为何某丁所遗留的遗产，在原告何某丙及被告何某甲、何某乙三人中按照法定继承的方式进行分配；被告何某甲还辩称，讼争房屋中有17平方米属于被告何某甲所有，其应分得该17平方米房屋。
被告何某甲、何某乙对原告所提交的证据，质证意见如下：
1、证据1真实，与本案相关，无异议。
2、对证据2，何某丁已失明三年多，在本案第一次开庭审理中，何某丁明确表示不知道民事行为能力鉴定一事，并否认与二原告签订了家庭财产协议；
3、土地使用权证上载明的使用权人为何某丁，2009年的审批手续上载明的使用权人4人（何某丁、何某丁之亡妻刘某某、原告何某丙、何某丁已故长子何某戊），房子为两层，总面积为190.8平方米，上面的一层实际为案外人青春玉出资所建，后来在青春玉起诉后，还给了青春玉10万元；拆迁还房协议是真实的，但原告王某某并非该协议的安置对象；何某丁与案外人青春玉间并无真正的房屋买卖关系，何某丁也未收到过二十几万元的购房款；与青春玉间的和解协议及青春玉的诉状是真实的；向任娟借款的借条与本案无关；青春玉出具的收条属实；证人冯知凡未到庭，其书面证言不应采信；汇款凭证真实，但与本案无关；77701.38元是存入了何某丁的账户，但是该款是何某丁交由原告何某丙进行支取的，当时何某丁的视力有问题，实际该款是由原告何某丙控制的。
4、向王海欧、曾代树、农村信用社借款的借据均系何某丙的个人借款，与本案无关；鉴定费发票的事情，被告不知情。
被告何某甲、何某乙为反驳二原告，提交了一份被告何某甲的一份书面陈述、南充市顺庆区荆溪街道桑洲社区居委会出具的何某丁之妻刘某某及长子何某戊已去世的证明、农村拆迁补偿费用发放表、青苗费领取发放表、建桥集资返还表、增补禾苗费农户领取花名册及南充市顺庆区荆溪街道桑洲社区居委会出具的何某丁已经领取4500元款项的证明；被告何某甲、何某乙向本庭提交了何某丁在2013年度两次住院期间的医疗费及丧葬费清单，称被告何某甲、何某乙为此共计支出了43241元。同时被告何某甲、何某乙认可在何某丁去世后，已在民政部门领取了丧葬费、抚恤金及个人账户款项，合计为25107.52元。
二原告对居委会证明无异议；但提出何某甲的单方陈述无任何证据证明其所述，不能采信；2012年4月5日的农村拆迁补偿费用发放表上虽然载明的领款人为何某丙（代），但原告何某丙并未实际取得该款（77701.38元），而是在同日打入了何某丁的银行账户，有拆迁办的财务报表为证；青苗费领取发放表上载明的13056元的确是原告何某丙领取的，用于了家庭共同开支；建桥集资返还表上载明的3240元是由何某丁领取，原告何某丙并未领取该款，且该款与本案无关；增补禾苗费农户领取花名册上何某丁名下的620元是张春利代为签名的，原告何某丙并未领取该款；对居委会开具的何某丁已经领取4500元款项的事实予以认可。对二被告提交的何某丁在2013年10月住院治疗的10116.36元医疗费及交通费200元、购买墓地费用12600元、火葬费1306元、依照农村风俗办理丧事产生的锣鼓费等各项杂费4521元均予以认可前述费用支出的真实性，二原告认可的前述费用合计为28742.36元，对被告何某甲、何某乙所称的43241元中超过28742.36元部分费用支出的真实性及关联性，均不予认可。同时二原告提出被告何某甲、何某乙何某丁去世后在民政部门领取的共计为25107.52元丧葬费、抚恤金及个人账户款项应与办理何某丁后事费用进行品迭。
审理查明，原告何某丙、王某某系夫妻（2011年11月22日登记结婚），何某丁（2013年9月去世）为原告何某丙及被告何某甲、何某乙的父亲，何某丁长子何某戊（何某戊生前未婚，无妻子儿女）、何某丁之妻刘某某先后于2000年底及2001年初去世。
还查明，何某丁之长子何某戊、何某丁之妻刘某某先后于2000年底及2001年初去世后，何某丁父子四人对南市顺荆集建（97）第2820号土地使用权证号上载明的248.40平方米房屋进行了分配，将248.40平方米房屋中的一部分交给被告何某乙拆除重建，余下的106平方米留给何某丁与原告何某丙父子，被告何某甲因未占用老房子，获得3000元人民币的补偿，何某丁父子四人的上述协议已履行完毕。2009年，案外人青春玉与何某丁达成协议，由青春玉出资在106平方米住房基础上加盖了一层，房屋的建筑面积增至190.8平方米，何某丁与原告何某丙父子按照原地补证的方式领取了南市顺荆集用2003第000510号土地使用证（宅基地面积为106平方米，建筑面积为190.80平方米）。2012年7月23日，青春玉与何某丁、原告何某丙达成和解协议，何某丁与原告何某丙父子二人一次性向青春玉支付拆迁安置利益款10万元，四川兴恒平律师事务所冯知凡律师见证了原告王某某向案外人任娟借得10万元人民币并随同原告何某丙、王某某及何某丁将该10万元支付给了案外人青春玉的全过程，证人任娟到庭认可了这一事实。2012年3月21日，何某丁与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订了《南充市北部新城荆溪片区拆迁还房协议》，该协议载明：被安置人数2人；所有权人何某丁；使用权人：何某丁、何某丙、王某某（非农户）；产权调换155平方米，货币补偿22.51平方米；何某丁选定产权调换的还房为一室户一套（还未建成，面积约为50平方米，以实际建成面积进行结算）、三室户一套（该三室户已经建成，位于顺庆区荆宏东路35号［荆宏佳苑］一期17幢1单元3层2号，建筑面积为110.46平方米）。2012年4月5日，南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部向被告何某丁账户转入了拆迁面积货币补偿款77701.38元。
同时查明，2012年2月1日，南充通正司法鉴定中心对何某丁作出“被鉴定人何某丁目前精神活动正常，具有完全民事行为能力”的鉴定结论，2012年2月2日，二原告与何某丁签订了《家庭财产协议书》，协议内容为：1、自协议生效之日起，位于荆溪镇1村3社，土地使用面积为106平方米，建筑面积为190.8平方米的两层住宅的所有权归何某丙、王某某所有。以何某丁之名与拆迁办达成的还房或补偿协议，拆迁所得的还房及补偿款归何某丙、王某某所有。同时确认，何某丁之次子何某甲已于1990年分家析产，被告的第三子何某乙于1995年分家单过，何某甲、何某乙均已各分得当时何某丁夫妇（何某丁、刘某某）名下财产的四分之一；何某丁夫妇之长子何某戊及刘某某（2001年7月死亡）无遗留财产；协议所涉房屋乃何某丙外出务工收入所修建；2、何某丁现双眼失明，何某丙、王某某应尽力医治何某丁所患眼病，若何某丁视力恢复到能够见物体程度，何某丁反悔第一条协议内容，则上述房屋属其本人份额财产（三分之一共有房产份额）归属何某丙、王某某，何某丁应以反悔时房屋价值款额及医治何某丁双眼的费用作为违约金支付给何某丙、王某某；3、除何某丁不愿随二原告何某、王某某生活外，何某丙、王某某应将何某丁养老送终；4、何某丙、王某某及何某丁共同生活期间，为家庭生活所产生的债务由二原告与被告何某丁共同平均分担。如因何某丁个人签名买卖及拆迁过程中引起的债务及诉讼费用，由何某丁承担；5、该协议自甲方（何某丁）及乙方（何某丙、王某某）签字或盖章之日起生效。
另查明，原告何某丙向外借款：2011年11月29日向曾代树借款35000元，2012年5月15日向王海欧借款17000元，2012年2月2日，对被告何某丁进行民事行为能力鉴定而产生的鉴定费600元；2012年7月18日向案外人任娟借款10万元用于偿还对案外人青春玉所承诺的房屋补偿款10万元。被告何某甲、何某乙称为支付何某丁生前产生的医疗费及办理丧事共计支出了43241元，二原告认可其中的28742.36元；二被告因何某丁去世已从民政部门领取25107.52元政府补贴款。
本院认为，被告何某甲、何某乙在何某丁去世后作为继承人参加诉讼，何某丁与二原告之间的分家析产纠纷转化为原告何某丙、王某某与被告何某甲、何某乙间的继承纠纷。在对何某丁遗留的房产进行分割前，应将原告何某丙所有的房产份额予以析出，故本案应首先确认何某丁在案涉拆迁还房中应享有的份额。而据查明的事实，在何某丁之长子何某戊、何某丁之妻刘某某先后于2000年底及2001年初去世后，作为何某戊、刘某某继承人的何某丁父子四人对1997年土地使用权证上载明的248.40平方米房屋进行了分配，何某丁与原告何某丙父子二人分得248.40平方米房屋中的106平方米，即本案涉讼的被拆迁房屋。至于被告何某甲提出其享有该106平方米享有17平方米份额，在法庭向其释明应提交相应土地使用权证及其他相关证据后，被告何某甲并未举证来支持其主张，被告何某甲的该项抗辩，本院不予支持；何某丁以当庭否认2012年2月2日签订的《家庭财产协议书》效力的方式撤销了将拆迁还房中何某丁应享有的份额赠与给二原告的承诺，该项赠与行为在何某丁撤销承诺前并未履行完毕，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”及第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，何某丁在《家庭财产协议书》中所为之赠与，因其行使了撤销权而自始归于无效，二原告要求按照《家庭财产协议书》约定确认案涉的两套还房均归二原告所有的诉请，本院不予支持；现因何某丁已去世，二原告与何某丁之间对案涉还房共有的基础已经丧失，对二原告与何某丁所共有的案涉还房，应依照共同共有的方式予以分割。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”之规定，考虑到原告何某丙、王某某已就加盖的一层房屋向案外人青春玉支付了10万元（该款系由原告何某丙以个人名义向案外人任娟借得）及何某丁生前即已领取了22.51平方米房屋拆迁货币补偿款77701.38元的客观情况，对原告何某可以适当考虑多分得还房中份额，结合何某丁选定的两套房屋中三室户（位于顺庆区荆宏东路35号［荆宏佳苑］一期17幢1单元3层2号，建筑面积为110.46平方米）已经建成，而原告何某丙现无房居住的现实情况，并基于对原告何某丙愿意将其应享有的还房份额与原告王某某共同共有意愿的尊重，本院认定位于顺庆区荆宏东路35号［荆宏佳苑］一期17幢1单元3层2号，建筑面积为110.46平方米的房屋份额归原告何某丙、王某某共有；余下的155平方米－110.46平方米=44.54平方米还房份额为何某丁的遗产，由原告何某丙与被告何某甲、何某乙予以继承。
关于对作为何某丁遗产的44.54平方米还房面积在原告何某、被告何某甲、何某乙间如何进行分割的问题。庭审中，二原告认可在2013年3月以来，被告何某甲、何某乙对何某丁尽了较多的照料赡养义务，且也认可被告何某甲、何某乙为支付何某丁的医疗费及办理丧事共计支出了28742.36元，结合二被告承认因何某丁去世已从民政部门领取25107.52元政府补贴款的事实，依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”之规定，本院认定被告何某甲、何某乙各分得44.54平方米中的18平方米面积，原告何某丙分得8.54平方米。
关于二原告诉请将120833.3元债务在何某丁的遗产范围内分割的问题。本院在对原告何某与何某丁共有的还房进行分割时，充分考虑了原告何某为增加房屋面积而向案外人任娟借款10万元的事实，已适当多分给原告何某丙还房面积，故，向案外人任娟所借的10万元借款应由原告何某丙、王某某予以偿还；至于原告何某丙所列举的其他债务，因其无法证明用于了与何某丁的共同生活开支，不应在何某丁的遗产中予以清偿。综上，二原告请求判决在何某丁遗产范围内对120833.3元债务进行分割的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十二条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、以何某丁为使用权人的位于南充市顺庆区荆溪镇一村3社190.8平方米的住宅（土地使用证号为南市顺荆集用2003第000510号）置换而来的155平方米还房中位于顺庆区荆宏东路35号［荆宏佳苑］一期17幢1单元3层2号，建筑面积为110.46平方米的房屋及尚未建成的一室户中的8.54平方米还房归原告何某丙、王某某共有；尚未建成的一室户中余下的36平方米，被告何某甲、何某乙各分得18平方米（尚未建成的一室户由各共有权人按照各自享有的份额共同共有）；
二、驳回原告何某丙、王某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费3103元，由原告何某丙、王某某负担1903元，被告被告何某甲、何某乙各负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 王丽君
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙千洁