南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1664号
原告王大群，男，汉族，1969年5月6日出生。
被告南京坤通物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞大道神巷100号。
法定代表人丁明亮，该公司总经理。
委托代理人王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码，83477427-2，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告崔巍，男，汉族，1985年3月18日出生。
被告丁友贵，男，汉族，1971年11月17日出生。
原告王大群与被告南京坤通物流有限公司（以下简称物流公司）和被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）以及被告崔巍、被告丁友贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大群和被告物流公司以及被告平安保险公司到庭参加诉讼，被告崔巍和被告丁友贵经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，且无正当理由。本案现已审理终结。
原告王大群诉称，2015年4月17日22时30分许，物流公司驾驶员丁友贵驾驶苏A×××××号重型油罐车行至宁洛高速24公里处，追尾原告驾驶的苏A×××××号出租车尾部，后碰到左侧护栏，造成原告车内乘客受伤和原告车辆严重损坏。所属车辆发生侧翻的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路二大队对此事故作出了认定书，认定丁友贵负全部责任。2015年4月24日，经江苏宁价保险公估有限公司（以下简称公估公司）鉴定，原告车损金额为33300元，原告为此支付鉴定费1665元，后经南京市秦淮区某某汽车服务中心维修，维修费用已由原告支付。原告驾驶的车辆为营运车辆，本次事故致车辆停运16.5天，并造成原告停运损失11550元。现诉请法院判令被告赔偿车辆损失33300元、鉴定费1665元、施救费530元、营运损失11550元（700元／天×16.5天）、交通费400元，合计47445元，并判令被告承担本案诉讼费用。
原告王大群为支持其诉请，提供如下证据：事故事实以及诉讼主体方面有事故认定书和车辆行驶证以及出租汽车营运承包合同等；车辆损失方面有公估公司出具的公估价格为33300元（根据公估清单所载明的明细即材料费26198元、工时费6710元、辅材费450元、残值130元，公估价格实际应为33228元）的公估鉴定报告书和金额为1665元的鉴定费票据以及某汽车服务中心出具的车辆维修证明和维修清单及金额为33300元维修费票据；施救费方面有某拖车公司和某救援中心分别出具的金额为200元的拖车费票据和330元的清障费票据；营运损失方面有南京出租汽车暨汽车租赁协会出具的出租汽车行业营业收入证明以及南京市城市客运出租车GPS智能运营中心出具的业务明细；交通费方面有出租车票据14张。
被告物流公司辩称，肇事车辆只是挂靠在我公司经营，实际车主崔巍与我公司所签订的挂靠合同期满于事故发生前，同时丁友贵也并非我公司驾驶员，故我公司不承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。对车辆公估鉴定清单、维修清单及发票均有异议。该车辆是单方委托鉴定，我方在事故发生后第一时间安排查勘人员对车辆进行定损，价格为18500元，原告私自委托评估机构车损鉴定，我方不予认可。原告车辆在拆检定损后，因不明原因被拖走，不给我司进行复勘新车，旧件不给回收，我方无法确认更换的车辆配件与事故有关。鉴定清单上反映的车辆配件的维修方式均以更换，而我司认为应以维修为主。施救费用并非正规发票，不予认可。交通费也不予认可。从原告提供的原告车辆行驶证反映其所有人为江苏苏轻汽车出租有限公司，原告主体身份不适格。营运损失以及本案鉴定费和诉讼费，我方不予承担。
被告丁友贵和被告崔巍未出庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明，2015年4月17日22时30分许，在宁洛高速24公里＋200米处，丁友贵驾驶苏A×××××号重型货车追尾碰撞王大群驾驶的苏A×××××号北京现代牌小轿车，后碰到左侧护栏，造成原告车内乘客受伤及护栏和两车辆损坏的交通事故，王大群为此支付施救费530元。此事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队勘查后，于2015年5月12日作出了320134920151524号道路交通事故认定书，认定丁友贵负全部责任。事发后，平安保险公司对苏A×××××号车辆予以定损，确认损失价格为18500元，王大群对此未予认可，并于次日私自委托公估公司进行公估鉴定，后自行委托相关单位进行了维修。经查，公估公司具备车辆损失评估资质，原告方所提交的公估鉴定报告真实，鉴定报告中所确定的车辆损失项目与平安保险公司定损报告所核定的车辆损失部件基本吻合，此鉴定是以更换零配件材料费和维修工时费进行价格公估，具体损失金额系参照委托方所在地的市场原厂配件价格，并按车辆维修换件单价予以核定（计算公式为：车损金额=材料费＋工时费-
残值）；汽车维修中心所出具的维修清单及维修费票据金额与公估公司鉴定结论和鉴定清单一致，原告据此主张车辆相关损失。本案中，被告方要求原告方提供更换的车辆受损部件，但原告方未能提供，为此，本院基于被告平安保险公司的申请，依法委托江苏方正保险公估有限公司对苏A×××××号车辆实际维修项目即车辆受损部件更换事实予以司法鉴定，但在本起鉴定过程中，因原告方拒不配合鉴定机构对其受损维修后车辆进行查勘，以致鉴定机构后续评估工作无法开展，进而导致此鉴定未果。庭审中，被告平安保险公司经本院协调，同意赔付原告王大群车辆损失22000元，但因原告王大群坚持其诉请，故本案调解未果。另查明，原告方所提交的事故认定书和车辆行驶证以及出租汽车营运承包合同、施救费和交通费票据以及GPS智能运营中心出具的业务明细真实有效，该组证据的证明内容与原告方所主张的待证事实相吻合；行业收入证明虽真实，但此证明中所载明的收入仅为营业收入，并非净收入，此证据的证明内容与原告方所主张的待证事实不符。
苏A×××××号轿车系江苏省苏轻汽车出租有限公司所有的出租客运车辆，该车的注册日期为2011年10月21日，原告王大群系该车的营运承包人。苏A×××××重型货车实际车主为被告崔巍，2014年3月19日，崔巍将该车辆挂靠并登记在物流公司名下从事货物运输，双方为此签订1份车辆挂靠协议，挂靠期限约定自2014年3月19日起至2015年3月18日止。事发时，该车仍登记在被告物流公司名下。该车于事故期间在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额100万元并附加不计免赔险的第三者责任保险（以下简称三责险）。被告丁友贵系被告崔巍雇佣的驾驶员，其在本起事故中所从事的驾驶行为属雇佣活动行为。
以上事实，有涉案当事人所提供的道路交通事故认定书、保单、车辆行驶证、挂靠协议和出租车营运承包合同等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护。原告王大群因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因被告丁友贵违反道路交通安全法律、法规所致，故此事故责任依法应由被告丁友贵承担，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，本院予以确认。苏A×××××号车辆因系原告王大群承包经营的车辆，故对该车辆的事故损失，王大群有权作为原告行使诉权。被告丁友贵在本次事故中所从事的驾驶行为属雇佣行为，故其在本案中所应负的民事责任，依法应归由其雇主即被告崔巍负担，丁友贵在本案中不承担民事赔偿责任。本次事故虽发生在被告物流公司与被告崔巍所签订的挂靠协议期限届满日之后，但所涉的事故车辆在事故发生时仍登记挂靠在被告物流公司名下经营，故被告物流公司对原告方的事故损害依法应承担连带赔偿责任。鉴于本起事故于保险期间内发生，且被告平安保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故交强险和三责险保险人，为此，本案原告王大群的事故损失，依法应由保险公司在其保险赔偿限额内作出赔偿的义务，超出部分方由侵权责任人承担。施救费和交通费损失，原告所主张的损失数额有事实依据，且与法律规定的赔偿原则相符，本院予以确认。车辆营运损失，原告所主张的赔付期限与事实相符，本院予以确认；赔付标准即每日700元损失主张，缺乏事实依据，本院不予确认，综合出租行业营业收入及营业成本，本院酌情按每日400元损失额确认。车辆损失方面，因讼争的车辆损失评估和维修均系由原告方单方委托而成，故原告方对车辆损失评估的事实依据以及实际维修损失的相关事实有义务向涉案赔偿义务人即本案被告方提供充分有效证据加以证实。因公估公司具备车辆损失鉴定资格，且公估鉴定报告所界定的车辆损失项目与涉案保险公司定损报告所核定的车辆损失部件基本吻合，故本院对公估公司所作出的鉴定报告真实性予以采纳。本案中，原告方所提供的相关证据虽能证实其车辆受损及相关维修事实，但因公估公司在该车辆受损价格的评估上，完全系根据受损配件的全新更换价格予以确定，同时，原告方所出具的维修清单及维修费票据金额与公估公司鉴定结论和鉴定清单完全一致，为此，被告平安保险公司要求本院对原告车辆维修事实予以审核，理由正当，原告方对此理应予以配合。由于原告方维修证明中所载明更换的车损部件不仅不能提供原物件予以证实，且对车损部件更换事实拒绝通过鉴定方式确定，故本院对其所主张的维修证明和维修清单以及维修费票据的证明内容不予确认。鉴于原告车辆损失客观存在，综合受损车辆使用性质和年限，结合本案所审查的事实，本院酌定原告车辆损失金额为25000元。
综上，本院确认原告王大群所主张的各项事故损失如下：车辆损失25000元、营运损失6600元（400元／天×16.5天）、施救费530元、交通费400元、鉴定费1665元，合计34195元。
上述损失依法应由被告平安保险公司赔付的即为车辆损失25000元、施救费530元、交通费400元，合计25930元（其中交强险限额内赔付2930元、三责险限额内赔付25000元）；由被告崔巍和被告物流公司连带赔偿的即为营运损失6600元、鉴定费1665元，合计8265元。
被告崔巍和被告丁友贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十九条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王大群各项事故损失计25930元。
二、被告崔巍和被告南京坤通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王大群各项事故损失8265元。
三、驳回原告王大群对被告丁友贵的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由被告崔巍负担710元（此款原告已垫付，由被告崔巍于本判决生效之日起十日内支付给原告）、原告王大群负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 韦跃峰
人民陪审员 葛秀芳
二〇一六年二月二日
见习书记员 滕 翩