广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5160号
上诉人（原审原告）：刘曙萍，女，1968年12月31日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘贵生，男，1966年4月2日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘贵成，男，1961年4月19日出生，汉族，户籍地广州市白云区。
委托代理人：刘贵生，与刘贵成系兄弟关系，身份情况同上。
上诉人刘曙萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘曙萍与刘贵成、刘贵生确认以�事实：（一）三人为兄妹关系，其中刘贵成是刘曙萍大哥、刘贵生是刘曙萍二哥。刘曙萍与其父亲原居住在白云区凯旋路21号101房。（二）2012年7月，刘贵生因故要求刘曙萍与其父亲搬至白云区凯旋路58号102房居住。2012年7月17日，刘曙萍与其父亲为搬家收拾行李。2012年7月18日，刘贵成委托搬家公司将白云区凯旋路21号101房中重的及大的物品搬运至58号102房。搬运过程中，刘曙萍亦在场。2012年7月19日－24日，刘贵成将刘曙萍与父亲剩余的小物品一并搬至58号102房。整个搬运过程中，刘贵生均没有参与。（三）2012年8月8日，刘曙萍向当地派出所反映其在搬家过程中，丢失共计159.45元的旧版人民币及1套建国50周年龙年纪念钞，刘贵生、刘贵成亦至派出所与刘曙萍协商解决，但未果。
刘曙萍与刘贵生、刘贵成对以下事实存有争议：（一）刘贵生、刘贵成称刘贵成搬�刘曙萍与父亲剩余的小物品时，刘曙萍也在场。对此，刘贵生、刘贵成没有提供证据证实，刘曙萍也予以否认。（二）刘曙萍称三人在派出所协商时，刘贵生表示若其存在损失，则同意赔偿。对此，刘曙萍没有提供证据证实，刘贵生、刘贵成也予以否认。（三）刘曙萍称三人在派出所协商时，由其就丢失人民币及赔偿的情况书写了一份协议书，而刘贵成则在协议书上添注了部分内容。对此，刘曙萍提供了一份协议书，载明以下内容：1.刘贵成在2012年7月18日－24日将刘曙萍的私人物品搬到58栋102房，其中有床铺下面柜桶存放的旧版人民币及龙年纪念版人民币，在厅中笑佛压着金额388元的利是，一个黑色旅行箱；有小区物业监控证明刘贵成搬屋事实，但刘贵成拒绝归还；经调解达成协议如下：回家寻找，找到原物归还刘曙萍，无法找回则另外协议赔偿。2.在达成协议如�的位置，加注了以下内容：搬屋时，全家都在忙碌，都可证明当时没有发现上述物品，而是事后好多天后才发现。3.协议书由刘曙萍签名，但无其他人签名。对上述协议书，刘贵生、刘贵成均表示对协议书的关联性持有异议，且刘贵成否认加注的内容由其书写。
另查：经原审法院询问刘曙萍诉称丢失人民币的情况，刘曙萍表示旧币是其以前保留下来的，纪念币是其在银行购买，但没有证据证实，也没有其他人知道其拥有上述人民币。
经原审法院询问刘曙萍发现人民币丢失的时间及迟延报案的原因，刘曙萍表示其在2012年7月19日－23日均外出办事，直至2012年7月24日在白云区凯旋路58号102房清点自己的物品时，才发现丢失人民币，并问过刘贵成没有有见过，因考虑是家庭私事，想了解清楚是否有人捡到或者拿走，故直至2012年8月8日才报警。
�上事实，有协议书、报警回执、律师函及当事人陈述等证据证实。
刘曙萍原审诉称：2012年7月，刘贵生、刘贵成将刘曙萍在白云区凯旋路21号101房居住时的所有财物擅自搬到白云区凯旋路58号102房，导致刘曙萍珍藏的旧版人民币共计159.45元丢失（具体为1张旧版100元、5张10元，5元、2元、1元、5角、2角各1张，5张l角及2分、1分），在货币收藏市场价值5000元；还有一套建国50周年龙年纪念钞（面值100元和50元各1套），在交易市场大约为5000元。以上货币均为收藏品，且价值仍有上升空间。事后刘曙萍查找物品时发现上述钱币丢失，刘贵生声称没见过还与刘贵成于2010年8月7日晚上威胁刘曙萍马上离开。为此刘曙萍向公安机关报警，并于当天搬离。当时刘贵成曾同意与刘曙萍协商赔偿事宜，但至今没有赔偿。刘曙萍认为：丢失的财产为刘曙萍个人的合法财产，任何个人不能擅自使用或处分。刘贵生、刘贵成擅自处置的行为损害了刘曙萍的财产权，并在小区产生不良影响，故根据《侵权责任法》的规定，刘贵生、刘贵成为侵权人，应连带赔偿因此给刘曙萍造成的全部损失，及公开道歉。现刘曙萍请求判令刘贵生、刘贵成因共同侵犯刘曙萍财产权而造成的损失10000元；判令刘贵生、刘贵成公开道歉；判令刘贵生、刘贵成承担本案一切费用。
刘贵生、刘贵成原审辩称：刘曙萍诉称丢失的物品，没有实物佐证，故我方认为不存在任何价值，也不需承担任何责任。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘曙萍诉称其丢失旧版人民币及龙年纪念币，应当对其主张的事实�有举证义务。现刘曙萍提供的协议书中，其虽书写了丢失物品的内容，但刘贵生、刘贵成并没有在该协议书中签名确认；同时，根据刘曙萍述称刘贵成在协议书中加注的内容反映，加注人对刘曙萍主张丢失物品的事实亦存有异议。因此，刘曙萍提供的协议书既不足以证实其拥有旧版人民币及龙年纪念币的事实，也不足以证实其丢失上述物品的事实，故原审法院对其主张的事实不予确认，并对其诉请刘贵生、刘贵成赔礼道歉及赔偿损失10000元的请求予以驳回。
刘贵生，刘贵成经原审法院合法传唤，无到庭，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：驳回刘曙萍的诉讼请求。本案受理费200元，由刘曙萍负担。
判后，刘曙萍不服该判决向本院提起上诉称：上诉人在清点物品时发现收藏钱币不见，已立即向刘贵成求证，但其不承认，并连同刘贵生在2013年8月7日晚到上诉人原居住地强行逼迁并出言恐吓，上诉人于2013年8月8日早上9点报警，但警方只是要求双方协商，这才有了没有被上诉人签名的协议书，上诉人认为自身已经符合举证规定，足以证明自身损失，是否拥有收藏钱币及被威胁而报警，警方都可以调查取证，上诉人也有可查的不在家的证据，原审认定事实不清。此外，刘贵生作为本案被上诉人及刘贵成的代理人，居然向法庭声称是刘贵成的哥哥并有刘贵成所在社区亲属关系证明，实际却是相反的，假如该证明是为了证明被上诉人可以未经上诉人同意就搬动上诉人住所，那么纯属虚假证据。上诉人认为原审法院对此案一再拖延且被上诉人第二次开庭均未到庭，增加了上诉人时间损失。补充说明的是，在双方协议上虽然没有对方签名，但我只要求收藏品的赔偿，责任并不在于我，应该由第三方即警察去调查，我也报警处理过。协议里我还列举了其他损失，例如床和黑色旅行袋，但是我方现在并没有要求对方赔偿，只是钱币的价值对于我来说是非常重要的，是确实有丢失事实存在的，故上诉请求二审法院：一、判决两被上诉人共同侵犯上诉人财产权并赔偿损失10000元；二、判决两被上诉人公开道歉；三、支付本案一切费用。
被上诉人刘贵生、刘贵成均未到庭参加诉讼，但其表示同意原审判决。
二审庭审中，刘曙萍向法庭提交了一份其本人的银行信用报告，拟证明刘曙萍在事件发生前对于同和路998号21栋101房是拥有产权，刘贵生、刘贵成无权强行令其搬迁。
本院认为：本案争议焦点是上诉人刘曙萍主张的财产损失是否被上诉人刘贵生、刘贵成所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，刘曙萍对其主张负有举证责任。三当事人为亲兄妹，被上诉人刘贵生因故要求刘曙萍与其父亲搬至另处，原住处的物品系由刘曙萍与其父亲于2012年7月17日收拾，再由刘贵成委托搬家公司于次日即7月18日将重的及大的物品搬至新住处，搬运过程中刘曙萍亦在场。7月19日-24日刘贵成将刘曙萍与其父亲剩余的小物品一并搬至新住处。2012年8月8日刘曙萍向当地派出所反映其搬家过程中丢失159.45元旧版人民币、一套建国50周年龙年纪念币。从以上查明事实可知，刘曙萍并未就其拥有以上物品、并将以上物品收拾进需搬运的行李中交付给刘贵成进行搬运举出证据。刘曙萍在本案中提交的证据为本案三当事人在派出所协商时的协议。然在两被上诉人既不确认该协议的内容�亦未在该协议上签名确认的情况下，单凭该协议不能证实刘曙萍的主张。故原审判决认定刘曙萍的请求缺乏事实依据并予以驳回正确，本院应予维持。二审中，刘曙萍亦未能提交充足证据证实其上诉主张，故本院对其上诉请求不予支持。至于涉案房屋权属归属及搬迁是否合法等问题，不属于本案审查范围，本案不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人刘曙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一四年十一月三日
书 记 员 廖利旋
高�
谢汝华