浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1644号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司。
负责人刘成志。
委托代理人欧国泉。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人沈君明。
委托代理人赵江滨、沈颖。
被上诉人（原审原告）台州市路桥运兴运输有限公司。
法定代表人周昌红。
委托代理人解月华。
被上诉人（原审被告）莆田市兴安运输联运有限公司。
法定代表人林福荣。
委托代理人赵鑫。
被上诉人（原审被告）强国炎。
被上诉人（原审被告）浙江省绍兴县西藏民族中学。
法定代表人柳海芳。
被上诉人强国炎、浙江省绍兴县西藏民族中学。
被上诉人（原审被告）杨建杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称人保涵江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保绍兴支公司）因与被上诉人台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、莆田市兴安运输联运有限公司（以下简称兴安公司）、强国炎、浙江省绍兴县西藏民族中学（以下简称民族中学）、杨建杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年7月22日，胡志刚驾驶闽B×××××号车途经G92（杭甬）高速公路往杭州方向萧山机场出口处，车头右侧尾随碰撞强国炎驾驶的浙D×××××号车尾部左侧（在第一车道），浙D×××××号车被撞后往右侧车道移动，导致在第三车道正常行驶的王俊峰驾驶运兴公司所有的浙J×××××（浙J×××××挂）号车车头碰撞浙D×××××号车车身右侧，浙J×××××（浙J×××××）号车车头、车身右侧随即又与高速公路边护栏发生碰撞，造成运兴公司所有的浙J×××××（浙J×××××挂）号车车辆及车上货物自动裁剪机受损，事故发生后，人保涵江支公司、人保绍兴支公司委托中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司对运兴公司受损车辆进行了评估，共计损失17784.25元。对车上货物损失告知运兴公司运回厂里后由当地保险公司核损，后由于人保涵江支公司拒绝委托中国人民财产保险股份有限公司台州市临海支公司进行核损，致使运兴公司车上的货物至今没有得到赔偿。2011年8月12日浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州市支队二大队作出浙公高交杭二认字（2011）第20215A号道路交通事故认定书，认定胡志刚承担本次事故的主要责任，强国炎负本次事故的次要责任。运兴公司起诉请求判令：1、杨建杰、兴安公司、强国炎、民族中学共同赔偿运兴公司车辆修理费17784元，停车费1000元、货物转运费4800元、装卸费900元、车上货物损失784538.04元（其中全自动裁剪机损失589185元，进口增值税129128.08元，进口关税56264.96元，清关费用9960元），共计809022.04元。2、人保涵江支公司、人保绍兴支公司在交强险、商业险赔偿限额内承担责任。另查明，闽B×××××号车向人保涵江支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。浙D×××××号车向人保绍兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。
原审法院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定胡志刚负事故主要责任，强国炎负事故次要责任。因到庭当事人对上述事故认定均无异议，故原审法院予以采纳。因本案中肇事车辆均投保交强险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据胡志刚、强国炎的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分原审法院确认胡志刚承担赔偿项目70%的赔偿额，强国炎承担赔偿项目30%的赔偿额。因胡志刚、强国炎是在从事雇佣活动中致他人财产损害的，故应由雇主杨建杰、民族中学承担民事赔偿责任。胡志刚和强国炎所驾驶的闽B×××××号车和浙D×××××号车均投保商业三者险，其车辆所有人与保险公司之间的保险合同关系成立且有效，当事人双方应当依照约定及法律规定享有权利、履行义务。在本次事故中，胡志刚负事故主要责任，因投保人未投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，保险公司在商业三者险承担赔偿责任，但依法享有15%的免赔率。强国炎负事故次要责任，因投保人已投保附加险“第三者责任商业险不计免赔险”，故保险公司在商业三者险承担赔偿责任。肇事车辆是从事道路运输经营的，杨建杰为肇事车辆实际经营人，兴安公司作为肇事车辆名义经营人，因实际经营人与名义经营人不一致，故兴安公司应对杨建杰超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任。二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应承担连带责任，故杨建杰与民族中学应互负连带赔偿责任。运兴公司主张全自动裁剪机受损价值为589185元，进口增值税为129128.08元，进口关税为56264.96元，清关费用为9960元，停车费为1000元，鉴定费为50000元，属其实际损失，原审法院予以支持。运兴公司主张的车辆修理费17784元，未扣除配件残值150元，原审法院予以纠正。以上损失合计为853172.04元。运兴公司主张货物转运费、装卸费，证据不足，原审法院不予支持。运兴公司要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的主张，于法有据，原审法院予以支持。因台州拓卡奔马机电科技有限公司是将货物损害请求权转让给运兴公司的，至于双方之间是否赔偿属另一法律关系，与本案并无关联，故人保绍兴支公司等相应抗辩意见，原审法院不予采信。人保绍兴支公司、兴安公司、强国炎、民族中学、杨建杰认为本次事故受损的设备与销售、运输、鉴定设备不一致的意见，并未提供相应的反驳证据，原审法院不予采信。兴安公司、杨建杰对鉴定报告有异议，但缺乏依据，原审法院不予采信。保险公司关于交强险分项赔付及停车费、鉴定费不赔付的抗辩意见，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付台州市路桥运兴运输有限公司损失122000元，于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付台州市路桥运兴运输有限公司损失122000元，于判决生效后十日内付清。三、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿台州市路桥运兴运输有限公司保险金362457.37元，于判决生效后十日内付清。四、杨建杰应赔偿台州市路桥运兴运输有限公司损失426420.43元的15%，即63963.06元，于判决生效后十日内付清。五、莆田市兴安运输联运有限公司对杨建杰的上述第（四）项赔偿负连带责任。六、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿台州市路桥运兴运输有限公司保险金182751.61元，于判决生效后十日内付清。七、浙江省绍兴县西藏民族中学对杨建杰的上述第（四）项赔偿负连带责任。八、驳回台州市路桥运兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14020元，由台州市路桥运兴运输有限公司负担1688元，由杨建杰、莆田市兴安运输联运有限公司负担8632元，由浙江省绍兴县西藏民族中学负担人民币3700元。
宣判后，人保绍兴支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定人保绍兴支公司应在交强险限额内承担运兴公司财产损失122000元是不当的，人保绍兴支公司认为一审法院适用法律、法规不正确。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条：“。（三）财产损失赔偿限额为2000元。”之规定，人保绍兴支公司与人保涵江支公司只需在交强险财产赔偿限额内各承担2000元的赔偿责任，超出交强险部分由人保绍兴支公司在商业险内按事故责任承担30%赔偿责任即254751.61元，故人保绍兴支公司总共只需承担256751.61元，而一审法院认定上诉人需要在交强险及商业险承担304751.61元明显缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判人保绍兴支公司按交强险分项限额承担财产损失，减少人保绍兴支公司多承担部分48000元。
人保涵江支公司上诉称：一、原审认定人保涵江支公司在交强险122000元范围内承担责任，是错误的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用限额、财产限额及无责任责任限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“财产损失赔偿限额为2000元。”之规定，人保涵江支公司与人保绍兴支公司只需在交强险财产限额2000元范围内承担责任，超过交强险的部分由人保涵江支公司在商业性第三者险内按事故责任比例承担70%的赔偿责任，而一审法院认定人保涵江支公司在交强险122000元内承担责任，明显与法律规定及合同约定不符，是错误的。二、原审法院认定的运兴公司损失包括进口增值税129128.08元，进口关税56264.96元，也是错误的，根据相关法律规定，增值税及关税是由销售货物的卖方承担，即使约定由买方承担的话，也属于可以退税的范围，所以原审认定该项目及数额，明显不当，是错误的。综上，请求撤销原审判决，并改判人保涵江支公司只在交强险财产限额2000元范围内承担责任，对于超出交强险部分依法按事故认定比例判决人保涵江支公司承担责任。
被上诉人运兴公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴安公司答辩称：要求维持原判。
被上诉人强国炎、民族中学答辩称：要求维持原判。
被上诉人杨建杰未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由人保绍兴支公司、人保涵江支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对运兴公司因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保绍兴支公司、人保涵江支公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。进口增值税、进口关税是运兴公司实际支出，属其实际损失，人保涵江支公司认为增值税及关税是由销售货物的卖方承担及属于可以退税的范围，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省莆田市涵江支公司负担4880元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担1000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省莆田市涵江支公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年七月九日
书记员 徐亚萍