广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初81号
原告：邱权歆，男，汉族，1961年10月16日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：高旷怡，系广东道洽律师事务所律师。
被告：邱欣茂，男，1965年4月22日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
被告：邱海，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：邱欣茂，男，1965年4月22日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。（系邱海父亲）
原告邱权歆诉被告邱欣茂、邱海买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理。原告邱权歆及其委托代理人高旷怡，被告邱欣茂及被告邱海的委托代理人邱欣茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱权歆诉称：两被告系父子关系，2013年5月份被告以口头的方式向原告定制陶瓷产品，双方约定由被告提供陶泥，原告负责生产，双方均对陶泥及陶瓷产品的价格、数量、型号有明确的口头约定。在生产过程中，由于瓷泥质量存在一定问题，出现大量次品，而原告为了完成被告的生产任务，甚至另外购买瓷泥以确保诚信。在此过程中，被告向原告提供瓷泥约287吨，合计373087元。被告布产后从原告处运走的陶瓷正品总金额共计人民币269076.3元。
具体产品型号、数量、价格如下：
邱欣茂派六轮运载，司机金俊代签收（4单）
4.1”韩式碗：7275只×2.1元=15277.5元
4.25”韩式碗：5345只×2.2元=11759元
4.25”金鐘碗：2760只×2.2元=6072元
4”炖盅套：6840套×4.0元=27360元
合计：60468.5元。
邱欣茂签收（2单）
4.1”韩式碗：33110只×2.1元=69531元
合计：69531元。
邱欣茂儿子邱海签收（3单）
4”炖盅套：9540套×4.0元=38160元
4”炖盅身：4356只×2.8元=27360元
镁质资：5545只×16元=88720元
合计：139076.8元。
另被告布产后还未运走的陶瓷正品型号、数量、价格如下：
4.25”韩式碗：95000只×2.2元=209000元
对以上未提取的货物，从诚信角度而言，两被告也应提取结算。
总之，原、被告双方本应就陶瓷产品与瓷泥一并进行结算给付，但被告邱欣茂于2015年10月8日向枫溪人民法院具状单独请求原告支付瓷泥款项，并以双方陶瓷产品的买卖属于另一法律关系先后在两级人民法院均不愿一并处理。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、两被告立即偿还原告货款269076.3元及该款利息损失（利息损失按银行同期贷款利息从起诉之日起计至还款之日止）；二、诉讼费由被告承担。
原告邱权歆对其陈述事实和主张在法定期限内有如下证据提供：
一、身份证复印件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。
二、户籍证明复印件一份一页，证明两被告的主体资格。
三、商品调拨单复印件九份五页，证明被告向原告买卖陶瓷产品的事实。
四、（2015）潮枫法民初字第210号、（2016）粤51民终16号民事判决书复印件二份十一页，证明原被告存在陶泥买卖与陶瓷买卖的事实，被告已单独就陶泥买卖进行了诉讼且法院作出了相关判决。
五、证人证言原件、身份证复印件三份三页，证明原、被告陶瓷买卖中被告向原告布产、被告进行生产进度质量跟踪以及双方买卖产品价格和产品运输的具体情况。
两被告均辩称：一、原告在诉讼中提到的金俊我们要求追加为共同被告。二、诉讼请求中要求偿还货款269076.3元及利息的损失是缺乏事实依据。答辩人从没有与原告定制任何产品，原告未能举证事实依据，答辩人在原告处运走的一些产品不是定制的，也不是买卖关系，而是代销行为。且运来的产品是次品，这在原告的诉状及提供的（2015）潮枫法民初字第210号民事判决书中的第三页的第六行中得到证实。三、答辩人不同意原告的诉讼请求，假如原告主张定制关系及买卖关系成立的话，那么答辩人提供瓷泥为什么确认货款并偿还了一部分货款，如果是定制关系就收取报酬还有欠款的事吗？如此自相矛盾是否是为了什么？四、如果是买卖关系，为什么有数量没有价格，拖走的次品陶瓷是原告反复要求看看有谁要帮忙代销的，至今还没有人要。
两被告对其陈述事实和主张在法定期限内没有证据提供。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二、四无异议。对证据三、五有异议，证据三是商品调拨单，而原告所要证明的事实是被告向原告买卖陶瓷产品的事实，这种说辞严重违背事实，商品调拨单记载是产品数量，而不是有价格没质量等级。商品交易除非即时清偿，否则没有存在只有数量，没有价格，没质量等级的买卖单据。只有运输次品的代销才没有涉及商品价格的问题，原告以此强加于人是道德问题，那么为什么次品代销没有标明价格，因为次品的定价权是消费者，而不是供货人，只有消费者存在购买的意向，才存在价格的可能，否则几乎是垃圾。被告作为代销，才不会确认价格风险。对证据五认为证人必须是与本案没有利益的第三人，但三位证人均与原告存在利益关系，是原告承包窑炉的员工，因此，证人的主体不合格。其次，证人必须知道真实的情况，但三个证人都证明原告跟被告不知道的价格，就是一个笑话。从证人证词看，都是一律说辞，这明摆是原告书写后由三位证人签名，被告认为原告所主张的事实是两种关系，起诉是说定制，证据中说成是买卖，都是不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告所委托的代销产品，被告愿意全部返回，但原告应承担相应的运输费用。
2016年4月25日，原告邱权歆向本院申请证人陈某、蔡某、黄某出庭作证，本院经审查，予以准许，并依法通知三位证人准时出庭作证。
证人陈某，男，汉族，1968年12月9日出生，住址广东省潮安区××上村××号，身份证号码：。系与原、被告是邻居关系。
证人陈某证实：被告邱欣茂2013年到亿明公司向邱权歆定产生产镁质瓷，确认看过邱权歆送法院六款陶瓷产品是邱欣茂定产生产的。
证人蔡某，男，汉族，1954年9月10日出生，住址广东省××××福庆村福新二区102号，身份证号码。系与原、被告是工作关系。
证人蔡某证实：原告邱权歆送枫溪人民法院六款陶瓷品种确认是邱欣茂2013年向邱权歆定产生产的镁质瓷产品。
证人黄某，女，汉族，1980年1月2日出生，住址广东省××××村门口溪墘7号，身份证号码。系与原、被告是乡里人的关系。
证人黄某证实：看过邱权歆送法院六款陶瓷产品确认是邱欣茂2013年到亿明公司向邱权歆定产生产的镁质瓷产品。
原告邱权歆对三位证人的证言有如下意见：三证人是亿明厂的员工，跟原告、被告都是认识的，不存在利害关系。证明内容证人陈某是亿明公司员工，也是负责窑炉产品的进出，他的工作要求与邱权歆的型号产品进行交接，所以比较清楚产品的型号，价格方面也能明确说出，地点是在亿明公司的阁楼上，而且产品出货是多次，所以接触还是多次的。证人蔡某有帮忙装卸产品，与双方都有接触认识，对证词是可信的。而证人黄某和司机喝茶聊天，经常有看到产品出货，产品有磨脚，能辨认这些产品是他们公司出货的，对产品的型号都能说出来，也能非常明确双方的买卖关系。因此，三个证人非常清楚原、被告之间的买卖关系，证人证言陈述也非常明确。
两被告对三位证人的证言有如下意见：对证人陈某认为他无法知道司机叫什么名字，但在书面上却能写出司机的名字。在书面上说是我和儿子在商谈价格，但在口述中只说我一个人。对证人蔡某，除3.6寸瓷知道是2.15元，美质瓷是16元外，司机叫什么名字都不知道，但其在书面上却能说清楚，这些情况说明证人作假。而证人黄某的书面证言说是定作，今天在庭审中却说不清楚是否是定作。
经审理查明：两被告系父子关系，两被告及其委托的司机金俊自2013年12月至2014年3月期间共运走了以下瓷器，具体产品型号、数量如下:
邱欣茂派六轮运载，司机金俊代签收（4单）
4.1”韩式碗：7275只；
4.25”韩式碗：5345只；
4.25”金鐘碗：2760只；
4”炖盅套：6840套。
邱欣茂签收（2单）
4.1”韩式碗：33110只。
邱欣茂儿子邱海签收（3单）
4”炖盅套：9540套；
4”炖盅身：4356只；
镁质瓷：5545只。
两被告及司机金俊在商品调拨单上签名，调拨单上只列明产品的型号、数量，没有写明产品价格。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告陈述在卷，足资认定。
本院认为：综合原、被告的陈述，本案的争议焦点有：两被告在原告处运走的瓷器是正品还是次品？瓷器的价格应如何认定？案件在审理过程中，原告申请本院对其被被告运走的瓷器进行价格评估。本院要求原告及被告各提供双方交易的瓷器样品到法院进行质证，原告提供了正品样品，被告提供了次品样品，原告陈述原、被告双方交易的是正品瓷器，请求法院按其提供的正品瓷器样品委托鉴定机构进行价格评估；被告强调原、被告双方交易的是次品瓷器，请求法院按其提供的次品瓷器样品委托鉴定机构进行价格评估。双方各执一词，致评估工作无法进行。经本院要求双方须再次提供充分的证据以证明自己的主张，原告请求证人陈某、蔡某、黄某出庭作证。经开庭审理，综合证人的证言以及原、被告的陈述，认为原告所述的提供给被告的瓷器为正品瓷器的证据不充分，原告提供给被告的瓷器的价格不能确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告请求两被告付还其陶瓷正品货款269076.3元，证据不充分，故对其请求，本院不予支持。原告如有新的证据，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱权歆的诉讼请求。
案件受理费人民币5336元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
审判员 刘作炎
二〇一六年八月十日
书记员 陈烁珊