广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河和法行初字第10号
原告：黄成林，男，1944年11月17日出生，住和平县。
委托代理人：黄庆欢，男，1974年7月1日出生，住和平县。
委托代理人：苏亚球，女，1951年12月2日出生，住和平县。
被告：和平县大坝镇人民政府
法定代表人：徐风格，镇长。
委托代理人：朱运生，男，和平县大坝镇综治信访维稳中心专职副主任。
委托代理人；徐月桥，男，和平县大坝司法所干部。
第三人：黄火炎，男，1950年4月6日出生，住和平县。
委托代理人：黄胜全，男，1978年5月13日出生，住和平县。
原告黄成林不服被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》具体行政行为，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告黄成林及其委托代理人黄庆欢、苏亚球，被告和平县大坝镇人民政府的委托代理人徐月桥，第三人黄火炎及其委托代理人黄胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》认定，争议山林座落在大坝镇龙狮村委会银溪村，地名“坤山对面”，四至是：东至徐亚香山、朱平境田，南至黄地平山，西至黄李春山，北至公路、河坝。申请人黄成林提供的土地证，户主：黄李春（黄成林父亲），地名“坤山对面”种类：荒山，面积捌分，四至是：东至垠嘴，南至天水，西至朱入神山，北至河。被申请人黄火炎提供的土地证，户主：徐亚香，地名“坤山对面”，种类：什山，面积壹亩，四至是：东至平境山，南至地平山，西至李春山，北至河坝。争议点西边是黄成林山（已造林），争议点是荒山，在争议点与黄成林山交界处有一山窝。另查，徐亚香与朱焕辉名下的山林土地都是由ＸＸ新（于今年年初逝世）继承管理，争议山在1998年11月22日由ＸＸ新转让给被申请人管理，其中“坤山对面”那块山包括朱焕辉名下“马尿磜”的四块水田，被申请人与ＸＸ新的转让契约是由申请人弟弟黄成园执笔所写。争议山自1998年至去年被申请人将争议山转让给泥场老板时一直未发生争议，在泥场开工勾泥前，由当地村干部朱小汉和村民黄高威、黄林火一起带申请人黄成林到现场说明界址，说是黄火炎的山与你是在山窝断，说明界址时申请人无异议，但在后来看到土地证而提出异议。本府认为，双方实属山林界址问题引发纠纷，双方提供的土地证四至载明清楚。双方的土地证都载明北至河坝，而被申请人土地证载明的范围与争议点相符。因此，申请人的主张不予支持。本案经镇府领导班子集体讨论决定，依据《广东省森林林木林地权属纠纷争议调解处理办法》第十二条之规定决定如下：争议点：地名“坤山对面”，四至是：东至徐亚香山、朱平境田，南至黄地平山，西至黄李春山，北至公路、河坝。归被申请人管理。被告提供的证据有：1、黄成林的申请书、黄火炎的答辩材料，证明双方当事人的陈述。2、黄成林、黄月朗、黄国党、黄成园的询问笔录，证人黄高威、黄林火证言，证明调查情况。3、大坝镇人民调解委员会调解笔录，证明双方未能达成调解协议。4、实地勘察图，证明争议山的实际情况。5、第三人提供的《转让山林契约》、户主朱焕辉的土地房产所有证两份，黄成林提供的户主为黄李春、徐亚香的土地房产所有证两份，证明作出处理的依据。6、处理决定书（大府决字（2013）11号），证明对争议山林的处理情况。7、情况说明，证明争议山林的四至情况。
原告黄成林诉称：被告在“处理决定”书中事实不清、证据不确凿。其一：原告与第三人“坤山对面”东、西两面交界，山林土地互相接壤、界至没有划定认可。是以原告“土地证”东面“垠嘴”定点山界为准。还是以第三人在该山卖买山林契约西面“黄成林山窝”划山界为准，没有在“处理决定”书中明确划定判定。其二：原告座落“坤山对面”山林土地座标在1953年“土改”时已明确东面“垠嘴”。而第三人与ＸＸ新（已故）在1998年11月22日卖买徐亚香“坤山对面”山林土地协议时，却写成西至“黄成林山窝”为界，明显与徐亚香“土地证”中西至“李春山”不相符。超越了原告“土地证”标明“垠嘴”为界限。是侵权行为。第三人与ＸＸ新签订契约时原告并没有签名认可。请求：一、撤销和平府行复（2013）22是号行政复议决定书及大坝镇人民政府大府决字（2013）11号，关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定。依法公正作出裁定。二、裁定双方座落“坤山对面”争执山界东、西两面界址，以合法“土地证”确认界址为准，还是以第三人买卖“山林契约”界址为准，作出权益归属。原告提供以下证据证明：1、黄李春的土地房产所有证，证明争议山属原告所有。2、户主为徐亚香的土地房产所有证，证明徐亚香山西边与原告山东边交界。3、原告自行绘制的坤山对面基本地形图，证明原告和第三人的山林是相连的。4、徐亚香坤山对面山林管理人变更情况说明，说明多次变更管理人。5、山林开发前后相片各一张，证明争议山开发前后的地形地貌。6、听证笔录复印件一份，证明第三人与ＸＸ新签订土地山林转让契约时，我方无人在场。
被告和平县大坝镇人民政府辩称：本府受案后，经派员到现场进行勘查、调查取证，询问双方当事人实际情况，召集双方进行调解，虽双方同意调解但未能达成一致协议。本府经查明，争议山林座落在大坝镇龙狮村委会银溪村，地名“坤山对面”，四至是：东至徐亚香山、朱平境田，南至黄地平山，西至黄李春山（山窝），北至公路、河坝。被答辩人提供的土地证，户主：黄李春（黄成林父亲），地名“坤山对面”种类：荒山，面积捌分，四至是：东至垠嘴，南至天水，西至朱入神山，北至河。第三人提供的土地证，户主：徐亚香，地名“坤山对面”，种类：什山，面积壹亩，四至是：东至平境山，南至地平山，西至李春山，北至河坝。争议点西边是黄成林山（已造林），争议点是荒山，在争议点与黄成林山交界处有一山窝。徐亚香与朱焕辉名下的山林土地都是由ＸＸ新（于2013年初逝世）继承管理，争议山在1998年11月22日由ＸＸ新转让给第三人管理，其中“坤山对面”那块山包括朱焕辉名下“马尿磜”的四块水田，第三人与ＸＸ新的转让契约是由被答辩人弟弟黄成园执笔所写。争议山自1998年至去年第三人人将争议山转让给泥场老板时一直未发生争议，在泥场开工勾泥前，由当地村干部朱小汉和村民黄高威、黄林火一起带被答辩人到现场说明界址，说是黄火炎的山与你是在山窝断，说明界址时被答辩人无异议，但在后来看到土地证而提出异议。本府认为，双方实属山林界址纠纷。双方的土地证都载明北至河坝，而第三人土地证载明的范围与争议点相符。本府依据《广东省森林林木林地权属纠纷争议调解处理办法》第十二条之规定依法作出大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林权属争议处理决定》的具体行政行为，本府作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，和平县人民政府维持了本府的处理决定。据此，本府请求和平县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持本府依法作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林权属争议处理决定》的具体行政行为，以维护法律公正。
第三人黄火炎述称，一、请求法院驳回原告的诉讼请求，维持和平县政府所作的（2013）22号《行政复议决定书》所作的决定。二、第三人的答辩事实与理由：1、第三人位于银溪坤山对面的山林（内含有旱田4坵），是1998年11月22日与ＸＸ新（已死）以转让方式取得，有《转让山林契约》为证（见附件一）。ＸＸ新对转让山林土地的取得，是其房中老人徐亚香、朱焕辉、朱广安等死后，由其承管而取得，因此，《转让山林契约》所附的原山主名分别为徐亚香、朱焕辉。本案的审理必须以《转让山林契约》和土改时的《徐亚香—土地证》为证据（见附件二）。2、原告的土地证与要求确认的山林界至与实际情况不符。不符的关键在于“东至埂嘴”那个埂下半段将原界至往东进行偏离移位。3、原告偏离和移位后，将出现下面几点与事实不符：（1）、原告将界至东移后，那原告山的北面（即山脚）就应该有田；或者说，朱焕辉的田是在原告的山内？但在原告山林土地证中既看不到有田的记载；也看不到朱焕辉的田与原告的山有任何连界的表述。原告山的北面（也即是山脚）就是河坝，如果原告不移位，根本就不存在争议的。反之，如果对原告的要求在确认后，就会出现与事实不符的情况。（2）、第三人从ＸＸ新手转让所取得的山，在上世纪八十年代初，是由下圹生产队造过林的，这里有二个问题要原告回答：既然原告认为争议部分是原告的山，为什么造林后原告方却从未向ＸＸ新或是下圹生产队提出过；二是，第三人在1998年11月22日转让取得后，第三人先后曾三次对造林所种的山林进行三次拔山，为何从未见原告、原告方真正山主-
黄李春其在生前（其于2008年去世）、以及原告方在村中生活的其他兄弟，为何却从未出来制止过？（3）、开矿的泥场，在开工前曾先后请双方分别到现场指点、确认过界至，先是请第三人去指认在什么位置，之后再请原告到场确认，双方在开矿老板面前指点的界至都是一致的，即在坤山那条桥往上约10米那个窝沟处。在此情况下，老板才开工的，如果界至不一至，老板敢付钱给第三人？老板敢开工吗？请双方去确认界至时，都是有银溪村的朱小汉、黄高威、黄林伙三人共同到场的，他们可出庭作证。（4）、原告与第三人的界至是在那里呢？祥见从卫星下载的图（见附件三）就可看得非常清楚，从图看是相当明显的，现在出现争议，是原告有意将“埂嘴”往东偏离移位。（5）、卫星下载的图所表示的界至—埂嘴直下至窝沟，是开采前到现场双方确认的。确认界至时有本村人在场见证，见证人黄高威、黄林伙有书证为证，该书证所讲的界至就是在桥以上十米处，即是事实界至位置。该书证在大坝镇镇政府作行政处理之前镇政府就已收存在档，同时，本村村干部朱小汉也由大坝司法所做过笔录在档。三、对山界界至争议是在泥场开剥泥皮之后，是因为泥场与原告达不成意见后，原告方心理不平衡的无理之闹。四、对界至之争议，银溪村下圹、上圹生产队很多上了年纪的人都是清楚的，法庭可以去调查，他们都可作证的。第三人提供以下证据证明：1、户主为徐亚香的土地房产所有证复印件1份。2、户主为朱焕辉的土地房产所有证复印件2份。3、ＸＸ新土地山林转让契约复印件1份。4、2009年航空拍摄相片1张。
经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5认为没有关联性，证据6认为处理不明确，对证据7认为与原告土地证东至埂嘴不相符；第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据4、6与本案没有关联，其他证据没有异议；第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5、6、没有异议，对证据3与实际山形不相符，对证据4有异议，山林管理权没有变更过，后转让给我。
经审理查明：原告与第三人争议的山林坐落在大坝镇龙狮村银溪下湖洋村民小组，地名“坤山对面”，四至是东至徐亚香山，南至黄地平山，西至黄李春山，北至村道。原告提供户主黄李春（原告父亲）的《土地房产所有证》，载明：种类荒山，地名坤山对面，面积捌分，四至东至埂嘴、南至天水、西至朱入神山、北至河。第三人提供户主徐亚香的《土地房产所有证》，载明：种类什山，地名坤山对面，面积壹亩，四至东至平镜山、南至地平山、西至李春山、北至河坝。第三人现管理的山林是1998年11月22日与本村ＸＸ新（已故）转让所得，订立了《转让山林契约》，其中载明：坤山对面，东至打蛇窝水沥、西至黄成林山窝、南至黄地平山、北至大河。2012年，第三人将坤山对面的山林出租给另人开发瓷土，由此引发争议。原告向被告提出申请处理。被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》，2014年4月16日和平县大坝镇人民政府作出《关于大府决字（2013）11号处理决定书的情况说明》。原告不服，申请和平县人民政府复议，和平县人民政府于2014年5月13日作出和平府行复（2013）22号行政复议决定书，维持了被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，ＸＸ新不属于大坝镇龙狮村下湖洋村民小组村民。
本院认为：本案的争议焦点是被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》具体行政行为是否合法。本案中第三人的山林是1998年11月22日与本村ＸＸ新（已故）转让所得，订立了《转让山林契约》，而ＸＸ新不属于大坝镇龙狮村下湖洋村民小组村民，被告在未查清山林所有权的情况下作出使用权的归属，属于事实不清、主要证据不足，因此原告请求撤销被告处理决定，理由充分，本院以予支持。另原告诉请裁定双方座落“坤山对面”争执山界东、西两面界址，以合法“土地证”确认界址为准，还是以第三人买卖“山林契约”界址为准，作出权益归属；是政府确权范畴，不属于行政审判权限范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告和平县大坝镇人民政府于2013年11月12日作出的大府决字（2013）11号《关于龙狮村黄成林与黄火炎山林土地权属争议的处理决定》的具体行政行为；由被告和平县大坝镇人民政府在本判决发生法律效力之日起三个月内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告黄成林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
人民陪审员 梁思娣
二〇一四年八月五日
书 记 员 曹海彬