广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第81号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，系该公司总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊良，男，汉族，1991年8月13日生，住址：广西岑溪市安平镇太平社区。
委托代理人：夏天风，广东益诺众承律师事务所律师。
原审被告：张燕，男，汉族，1981年11月16日生，住址：湖北省公安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司东莞分公司”）因与被上诉人陈俊良、原审被告张燕机动车交通事故纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月15日19时27分，张燕驾驶粤SXX**号小型轿车由港湾大道南往北方向行驶至该大道交留诗路路口时，与由东往西方向横过人行横道的行人陈俊良发生碰撞，造成车辆损害和陈俊良受伤的交通事故。珠海市公安局交警支队金唐大队作出第1002918号道路交通事故认定书，认定张燕负事故全部责任，陈俊良无责任。事故发生当日，陈俊良分别到珠海高新区金鼎医院和中山大学附属第五医院门诊治疗，经珠海高新区金鼎医院诊断为：1、左颧区、左耳皮肤软组织挫裂伤；2、全身多处挫擦伤；3、头颅外伤？医嘱为：收外科。经中山大学附属第五医院诊断为：1、头颅外伤；2、轻度脑震荡；3、全身多处软组织挫伤，医嘱为：留观九天。之后，陈俊良多次到中山大学附属第五医院门诊进行治疗，经诊断为：全身多处软组织挫伤、脑震荡、轻型闭合性颅脑外伤、双耳感音神经性耳聋及神经性耳鸣等。经原审法院核实，在陈俊良就医期间，陈俊良自行垫付医疗费10190.14元，另外张燕垫付陈俊良医疗费5425.95元。以上情况，有陈俊良提交的门诊病历、放射科CT检查报告书、病历、电测听检测报告、病情证明书、医疗费发票、处置单、西药费发票、门诊挂号单，张燕提交的医疗费发票为凭。陈俊良主张交通费593.44元，为此提交有的士车票、公交车车票。陈俊良主张其留院观察九天期间，由其亲属陈春阳护理，并提交珠海塞纳打印科技股份有限公司盖章出具的收入证明，显示陈春阳自2012年1月起在该公司工作，陈春阳的月平均收入为4000元／月。2012年10月13日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所（2012）法临鉴字第720号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为伤者陈俊良因交通事故致双耳感音神经性耳聋，其伤残等级评定为十级。陈俊良为此支付鉴定费1500元并提交了鉴定费发票为凭。根据陈俊良提交的户口本及户籍登记证明，证实其系农业家庭户口，其家庭成员有：父亲陈景行（1965年6月21日生，截止陈俊良定残之日时为47周岁）、母亲严燕丽（1964年6月21日生，截止陈俊良定残之日时为48周岁）。陈俊良提交岑溪市安平镇太平社区居委会盖章出具并加盖岑溪市安平镇民政办公室公章的家庭经济情况证明，显示陈俊良家庭人口为5人，父母年老，有一个姐姐在读书，无其他经济来源，家庭生活困难，属特困户。陈俊良提交佛山市三水区西南街高丰村委会盖章出具的证明，显示2011年1月10日至2012年6月1日，陈俊良在该村委会辖区明昌酒楼工作，暂住在三水区德兴北1巷4号。陈俊良提交的劳动合同书、佛山市三水区西南街明昌酒楼盖章出具的工作证明以及个体工商户营业执照，分别显示陈俊良与该酒楼签定有劳动合同，合同期限从2011年1月15日至2012年7月15日；陈俊良在该酒楼从事副馅一职，月平均收入为3000元／月。另查明，粤S／SR7**号车的车主为张燕，该车在平安保险公司东莞分公司处分别投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。庭审中，平安保险公司东莞分公司针对广正司鉴所（2012）法临鉴字第720号司法鉴定检验报告书，提出陈俊良系单方委托鉴定，且是在陈俊良休息期未满而进行委托鉴定，向原审法院申请重新鉴定。
原审法院认为，一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交警支队金唐大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，原审法院予以采信并作为本案确定民事赔偿责任的依据，即张燕负事故全部赔偿责任，陈俊良不负事故赔偿责任。平安保险公司东莞分公司作为粤S／SR7**号车的交强险承保人，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。因粤S／SR7**号车在平安保险公司东莞分公司处投保了商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司东莞分公司应根据保险合同在商业三者险及不计免赔险的保险范围内，对超出交强险责任赔偿限额范围的不足部分向陈俊良承担赔偿责任。张燕在本次事故中作为侵权人，应对陈俊良超出保险公司赔付限额部分的损失承担全部赔偿责任。陈俊良主张本案诉讼费由平安保险公司东莞分公司和张燕负担，于法无据，原审法院不予支持。针对平安保险公司东莞分公司对鉴定机构司法鉴定检验报告书提出异议及申请重新鉴定的主张，原审法院认为，广东正光法医临床司法鉴定所系有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的司法鉴定检验报告书，原审法院予以采信，平安保险公司东莞分公司未能提交相应证据对鉴定机构的鉴定意见予以反驳，故对其重新鉴定申请，原审法院不予采纳。二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）医疗费：陈俊良自行垫付医疗费10190.14元，有相应的医疗费发票、西药费发票、门诊挂号单予以证实，原审法院予以确认。（二）住院伙食补助费：医嘱证实陈俊良在中山大学附属第五医院留院观察共九天，有相应的该院出具的处置单予以佐证，故对陈俊良主张的住院伙食补助费450元（50元／天×9天），原审法院予以支持。（三）营养费：虽然陈俊良未能提供其确需加强营养的医嘱作为参照确定营养费，但综合考虑陈俊良伤残等级评定为十级及伤情等实际情况，原审法院酌情支持营养费500元。（四）残疾赔偿金：虽然陈俊良系农业家庭户口，但其提交的证明、劳动合同书、工作证明以及个体工商户营业执照等能够相互印证并证实其在城镇居住及工作一年以上且有固定收入，符合残疾赔偿金按城镇标准计算的条件，应适用珠海市2012年度城镇居民人均可支配收入标准28730.69元／年计算残疾赔偿金。原审法院确认自陈俊良定残之日起按20年计算残疾赔偿金，伤残赔偿指数基数按10%予以计算，故残疾赔偿金应计算为：28730.69元／年×20年×10%=57461.38元。（五）被扶养人生活费：陈俊良父亲陈景行、母亲严燕丽，截止陈俊良定残之日时分别为47周岁、48周岁，均为适龄劳动力，且陈俊良未能提供证据证实其父亲陈景行、母亲严燕丽确已丧失劳动能力，则陈俊良的父亲陈景行、母亲严燕丽均不符合被扶养人的条件，故陈俊良主张的被扶养人生活费的证据不足，原审法院不予支持。（六）护理费：陈俊良主张其留院观察九天期间，由其亲属陈春阳护理，并提交有陈春阳的收入证明；同时主张护理费以150元／天计。原审法院认为，综合考虑陈俊良的受伤情况，护理费以150元／天计已超过珠海市现阶段护理行业同级别护理的劳动报酬标准，陈俊良留院观察九天期间完全可雇佣护工进行护理等实际情况，则以80元／天计算护理费更为客观、合理，故对陈俊良的前述主张，原审法院不予支持。陈俊良留院观察共九天，虽然陈俊良未能提供相关医嘱证实其留院观察期间由他人进行陪护，但综合考虑陈俊良受伤后在留院观察期间确需他人进行陪护等实际情况，原审法院确定陈俊良留院观察九天期间护理人员以一人计，故护理费应计算为：80元／天×9天×1人=720元。（七）交通费：结合陈俊良就医及其留院观察期间需要人陪护的情况，原审法院酌情支持交通费200元。（八）误工费：关于误工时间，根据陈俊良十级伤残的情况，陈俊良因伤致残导致持续误工，则误工时间可以计算至定残前一日，共计120天，对此，陈俊良亦无异议。关于误工费标准，陈俊良提交的劳动合同书、工作证明以及个体工商户营业执照等证据证实其所从事工作属餐饮行业，陈俊良主张误工费按100元／天计算，未超出广东省2012年度国有同行业在岗职工餐饮业年平均工资36228元／年的标准，原审法院予以确认。故误工费应计算为：100元／天×120天=12000元。（九）精神损害抚慰金：根据陈俊良十级伤残的情况、陈俊良在此次事故中无责任及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素考虑，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。（十）鉴定费：陈俊良主张的鉴定费1500元，是陈俊良因本次事故导致伤残而进行伤残等级鉴定所发生的合理费用，且有鉴定费发票为凭，原审法院予以确认。综上，原审法院核定陈俊良各项损失为：一、医疗费10190.14元、住院伙食补助费450元、营养费500元，合计11140.14元，由平安保险公司东莞分公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内向陈俊良赔偿10000元。余款1140.14元，由平安保险公司东莞分公司在商业三者险50万元及商业三者险不计免赔的保险范围内向陈俊良直接予以赔偿。二、残疾赔偿金57461.38元、护理费720元、交通费200元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元，合计75381.38元，由平安保险公司东莞分公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内向陈俊良直接予以赔偿。三、鉴定费1500元，属于商业三者险的赔偿范围，由平安保险公司东莞分公司在商业三者险50万元及商业三者险不计免赔的保险范围内向陈俊良直接予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、平安保险公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内向陈俊良赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；二、平安保险公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内向陈俊良赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计75381.38元；三、平安保险公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险50万元及商业三者险不计免赔的保险范围内向陈俊良赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费等共计2640.14元；四、驳回陈俊良的其他诉讼请求。案件受理费1307元（陈俊良已预交），由张燕负担。
一审判决后，平安保险公司东莞分公司不服，向本院提起上诉，请求：一、平安保险公司东莞分公司经过调查发现陈俊良提供虚假证据，伪造劳动合同以及工作证明以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，以达到骗取高额保险赔款的目的，平安保险公司东莞分公司上诉时提交新证据，请求二审法院审核，对一审判决依法予以改判。二、平安保险公司东莞分公司对陈俊良10级伤残等级不服，一审时已提交了重新鉴定申请书，请求二审法院准予对陈俊良伤残重新鉴定，根据重新鉴定结果予以改判。三、上诉费用由陈俊良承担。事实与理由：一、平安保险公司东莞分公司经过调查发现陈俊良提供虚假证据，伪造劳动合同以及工作证明以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，以达到骗取高额保险赔款的目的，平安保险公司东莞分公司上诉时提交新证据。平安保险公司东莞分公司多次前往佛山市三水区西南街道明昌酒楼（以下简称“明昌酒楼”）调查核实，该单位的工作人员都不认识陈俊良本人，并告知明昌酒楼至成立之日的厨房副馅工作人员并不是陈俊良担任，且该副馅工作人员也并不认识陈俊良，告知公司从来没有这么一位人员，也没有与其签订过任何劳动合同。请求二审法院基于公正，前往该明昌酒楼调查核实该情况，并根据调查结果，予以改判，并追究陈俊良提供虚假证据的责任。二、平安保险公司东莞分公司对陈俊良10级伤残等级不服，一审时已提交了重新鉴定申请书，请求二审法院准予对陈俊良伤残重新鉴定，根据重新鉴定结果予以改判。平安保险公司东莞分公司认为陈俊良在事发后长达一个月的门诊资料中，一直未有听力下降的情况发生，直到事发后一月后才突然有门诊显示其听力下降，故平安保险公司东莞分公司对陈俊良的听力下降与交通事故的关联性存有很大异议，无任何证明其事发一个月后的听力下降与交通事故之间有必然联系。且目前客观检测人体听力下降必查项目有3个：中耳声导抗测试，耳声发射（OAE），听性脑干反应（ABR）；从伤残件鉴定报告可见，首先陈俊良检测的项目不齐全，3个必查项目没有全部检测完毕，不是以完全客观的听力检查结果为鉴定依据，其次鉴定所也没有详细对陈俊良头颅耳部损伤史以及伤后临床表示、治疗经过进行分析，究竟陈俊良的听力减退是外伤性还是疾病等。且感音神经性聋是指耳蜗螺旋器病变不能将声波变为神经兴奋或神经及其中枢途径发生障碍不能将神经兴奋传入；或大脑皮质中枢病变不能分辩语言，病变位置于螺旋器毛细胞、听神经或各级听中枢，纵观陈俊良所有的医院检查以及诊断，陈俊良因交通事故均提及陈俊良螺旋器毛细胞、听神经或各级听中枢有过任何损失，其左右耳廓检查也一直是未见红肿，耳道清，与外伤导致的感音神经性聋临床症状“颅脑外伤及颞骨骨折损伤内耳结构，导致内耳出血，或因强烈震荡引起内耳损伤”无一相符，而且日常中最常引起的感音神经性聋却是传染病源性聋：因各种急性传染病、细菌性或病毒性感染，如流行性乙型脑炎、流行性腮腺炎、化脓性脑膜炎、麻疹、猩红热、流行性感冒、耳带状疱疹、伤寒等均可损伤内耳而引起轻重不同的感音神经性聋。故平安保险公司东莞分公司在一审期间就向一审法院申请重新鉴定，认为陈俊良的耳聋与交通事故无关联，但一审法院未支持平安保险公司东莞分公司申请，武断判决，现请求二审法院维护各方权益，对陈俊良的伤残以及交通事故与其耳聋的关联性委托有鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，并根据重新鉴定结果予以改判。综上所述，原审判决程序有重大错误，陈俊良伪造虚假证据，应当被追究相关责任，且判决依据不公正科学且不足以被采纳，请求二审法院审核平安保险公司东莞分公司提交的证据和请求，查明事实情况，对一审判决依法予以改判。
被上诉人陈俊良当庭答辩称，一、不认可平安保险公司东莞分公司称陈俊良提交虚假证据的观点；二、重新鉴定应当在一审提出，如果没有新证据新情况推翻一审的鉴定结论，依法应当不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈俊良于二审期间向本院提交如下证据：1、2013年10月4日明昌酒楼出具的证明，证明酒店出具了劳动合同，推翻平安保险公司东莞分公司称陈俊良伪造劳动合同的上诉意见；2、三份证人证言，该三位证人均在明昌酒楼工作，拟证明陈俊良曾在明昌酒楼工作的事实，对方主张陈俊良没在厨房副馅工作，事实上陈俊良在点心部副馅工作，厨房的人未必知道陈俊良，因此对方没有查清事实。平安保险公司东莞分公司发表质证意见称：1、该证明是一份先盖章后打印的证明，日期明显覆盖在印油之上，证明中间的空白处非常大，不符合证明的通常形式，不认可该证据；2、三份证人证言，三位证人的身份状况不清楚，根据法律规定，证人应当出庭作证，不认可该证据。陈俊良回应称：证明内容非常明确，不能对该证据的形式吹毛求疵，对方必须提交反证推翻我方的证据。本院认为，陈俊良并未否认平安保险公司东莞分公司对上述证据1提出的意见，鉴于该证据形式上有瑕疵，本院不予采纳，至于上述证据2，因有原件，且形成于一审庭审之后，本院予以采纳，但鉴于证人未出庭作证，故该证据不能单独作为认定事实的依据。
平安保险公司东莞分公司于一、二审期间均提交了重新鉴定申请书。本院因此发函广东正光法医临床司法鉴定所（以下简称“正光鉴定所”），正光鉴定所于2014年3月11日出具了回函，就平安保险公司东莞分公司提出的异议予以了书面回复，内容如下：“1、陈俊良于2012年6月15日受伤，伤后到金鼎医院就诊，门诊记载：“左颧面部约6×7cm2肿胀，中央约0.8×1cm2皮损渗血，左颞侧约4×6cm头皮血肿，左耳后约0.3cm挫裂流血，鼻外耳道无异常分泌物，听力无下降。”这是陈俊良首次就诊时的记载，是最能反映真正伤情的，从上述病历得出以下两点结论：①陈俊良左颧、左颞、左耳根的损伤，正好对应听觉中枢大脑颞横回的部位，因此与损伤部位一致，故造成左耳听力障碍是正常的；②医院已对听力作了检查，当时听力无下降属正常。2、大脑的损伤最易导致对冲性损伤（医学称对冲性损伤）。本案陈俊良左外力作用左侧听觉中枢颞横回的同时，导致了右侧颞横回的损伤，故造成右侧听力也不同程度出现下降，因右侧对冲损伤小，故右侧听力下降没有左侧严重。3、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.10.i）是这样规定的“一耳中等重度听觉障碍，或双耳中度听觉障碍”。医学规定：中度41-55分贝，中等重度56-70分贝，重度71-90分贝。本案陈俊良左侧听力为60分贝，就其左侧听力也已符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.10.i）条款规定，构成十级伤残。4、本案陈俊良听力是由脑干听觉诱发电位测得的，此种检验仪为国内最先进最科学检测仪，它的检测的结果是不会受人的主观因素干扰的，因此，诱发听觉电位检测的报告客观、准确。综上所述，陈俊良因交通事故致左侧大脑听觉中枢受损，且在首次就诊时听力检查正常，伤后因病情的发展出现听力下降是合符病理发展过程的，经科学检测，报告左耳听力60分贝，右耳为50分贝，据此，我所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.10.i）条款评定十级伤残科学、客观、公正。”平安保险公司东莞分公司对该回函发表质证意见称，1、对回函内容低一点第二项“综上所述”第一段的的表述有异议。整份病历没有陈俊良首次就诊时就听力进行描述，病历（2012年7月9日）检查记录表述为“神经系统查体未见异常”，该回函的意见不全面，鉴定结论与事实不符；2、根据中大五院的疾病证明书，2012年6月15日到7月9日均无反映耳聋的问题。陈俊良对该回函发表质证意见称，陈俊良第一次就诊时已就左耳的伤势有了确诊，结合回函第三点，单独左耳的伤势就已构成十级伤残。
本院另查明，陈俊良于二审期间提交的三份证人证言的主要内容为，证人表明自己的身份为明昌酒楼点心部员工，并陈述陈俊良在明昌酒楼点心部担任副陷的事实。
对原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，一、关于平安保险公司东莞分公司上诉称陈俊良提供虚假证据，伪造劳动合同以及工作证明以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入的问题。根据本院查明的事实，陈俊良为证明其残疾赔偿金符合城镇居民标准，于一审时提交了佛山市三水区西南街高丰村委会盖章出具的居住证明、其与明昌酒楼签订的劳动合同书、明昌酒楼出具的工作证明以及明昌酒楼的营业执照，以上证据均为书证且出示了原件。而平安保险公司东莞分公司虽称陈俊良提供虚假证据，但并没有进一步的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）款的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。原审法院对上述证据核对原件后予以采纳并综合审查进而作出陈俊良已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实认定，并无不当，本院予以维持。
二、关于陈俊良的伤残鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安保险公司东莞分公司对陈俊良的伤残鉴定结论书有异议，并提出了重新鉴定的申请，本院因此去函正光鉴定所，正光鉴定所出具了回函，对平安保险公司东莞分公司提出了异议作出了相应的解释，平安保险公司东莞分公司对鉴定结论书以及回函提出的异议理由均未能构成实质性的反驳，故根据上述法律规定，本院对其重新鉴定的申请不予准许。原审法院采纳鉴定结论书作为计算陈俊良伤残赔偿金的依据，并无不当，本院予以维持。
综上，平安保险公司东莞分公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上述判决第一至二项，限被告珠海勇达精细化工有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1750元，由平安保险公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶洁莹