山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2014）祁民初字第58号原告白启旺。原告白某甲。原告田某，祁县昭馀镇居民。委托代理人白启旺，男，1953年11月7日生，汉族，祁县昭馀镇丰泽村村民，系田某之兄。三原告委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。被告白某乙，委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。委托代理人常弘毅，山西祁明律师事务所律师。原告白启旺、白某甲、田某与被告白某乙继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白启旺、白某甲、田某诉称，原、被告的父亲白长胜2013年5月去世，母亲赵翠香2010年去世，父母生前在丰泽村丰泽庄中街有房院一处，内有正房六间，南房两间含街门，西厂棚三间，被告持有该院的房产证，现在该院没人居住。原告多次与被告协商要求分割该遗产，被告要求多分，此事经村委调解未果，故原告提起诉讼要求分割该遗产。原告针对其主张提供的证据有：1、讼争院落的照片及该院的农村宅基地登记表；2、白启旺房屋的房产证、宅基地使用证；3、1984年元月17日原告伯父白长瑞、父亲白长胜让杨明书写的契约，用以证明原告现住房院的宅基地是伯父白长瑞、父亲白长胜同意给的；4、原告舅舅与村干部证明，用以证明被告不赡养老人。被告白某乙辩称，三原告丝毫不念及事实真相以及父母的遗愿、各方约定，起诉实为无理。本案讼争的房屋，原、被告的父母生前已给白某乙、白启旺二人进行了分割，并有书面约定，此事有当时村干部可以作证，被告白某乙没有占有原告白启旺个人应得的部分。根据分单约定，整个院落地基东西总长七丈二尺，南北长七丈三尺二寸，由东向西二丈四的建筑地基全归原告白启旺所有；由西向东二丈四的建筑地基全归被告白某乙所有；中间的二丈四的范围归老人所有，在二位老人百年后由被告白某乙与原告白启旺平均分割。从东向西的二丈四尺范围原告白启旺早已实际占有，并领取了宅基地房产手续。现原告起诉分割房院的请求，违背了老人的遗愿以及各方当时的约定，被告不予同意，应当予以驳回。被告针对其主张提供的证据有：1、父亲白长胜名下的宅基地使用证；2、1989年的分家契约；3、提供1989年写分家契约的在场人杨永金、杨宗武、代笔人杨世强的证明材料及光盘，用以佐证该契约的真实性；4、被告为父母生前缴纳的电费收据及为父母操办丧事期间请客吃饭的证明，用以证明自己赡养老人。针对被告提供的证据,原告质证认为：父母亲遗产有房院一处，有正房六间，南房两间带街门，西房两间厂棚。该院东西长16米即四丈八尺，在20多年前父亲写过分家纸契，白启旺与被告白某乙都按过手印，即该院东面一丈二尺范围是白启旺的，西面的二丈四尺范围是被告白某乙的，中间的一丈二尺范围是父母的，只是该纸契原告现丢失了;但被告提供1989年的这个分单不真实，理由是父母的住房在1986年领取了宅基地使用证,明确该院东西长16米，即四丈八尺,而不是24米即七丈二尺;原告白启旺没有在该契约上按过手印，要求鉴定指纹真伪。1989年的分家契约不能包括原告已经使用的宅基地。另外，被告不赡养老人，办丧事期间请客吃饭也不代表有赡养义务。针对原告提供的证据,被告质证认为：原告提供1984年元月17日伯父白长瑞、父亲白长胜让杨明书写的契约，用以证明原告现住房院的宅基地是伯父白长瑞、父亲白长胜同意给的。被告不认可这张纸，其真实性无法确认，父母的遗产就是中间8米即二丈四的范围。经审理查明，被告白某乙与原告白启旺、白某甲、田某系同胞兄妹，被告系长兄。其父白长胜，2013年5月去世；其母赵翠香，2010年去世。白长胜、赵翠香夫妻生前在祁县丰泽村丰泽庄中街原有宅院一所，东西长24米，南北宽24.4米，1984年1月17日原、被告的伯父白长瑞、父亲白长胜让村民杨明书写了契约，该契约载明:将该院东面原、被告的奶奶居住的北房三间交给原告白启旺经管。原告白启旺在其奶奶去世后翻建了新房，并在其院西边做了界墙，从而形成两个院，其中东院由原告使用，西院由其父母使用，西院东西宽16米，分三套房，其中东一套房东西宽5.3米。1986年间，原告与其父白长胜分别领取了东西院的宅基地使用证,其中户主白长胜(白昌盛)的证号为:01-05-311,户主白启旺(白啟旺)的证号为:01-05-450。1989年原、被告的父亲与白某乙、白启旺兄弟二人就家中房产分割和赡养问题进行了书面约定，当时在场人有本村干部杨永金、杨宗武、代笔人杨世强和原、被告的母亲。该分家契约载明：白长胜将房屋地基分给两子，共有地基东西总长24米即七丈二尺，南北长24.4米即七丈三尺二寸，白长胜分给长子白某乙由西向东8米即二丈四尺的范围；分给次子白启旺由东向西8米二丈四尺的范围；中间剩余的8米即二丈四尺的范围归老人所有，对二位老人谁照顾的周到，剩余部分给谁，如两儿子都照顾的周到，兄弟二人均分剩余部分财产。庭审中原告提及被告曾在1998年不赡养父母,被父母起诉后,经本院作出判决处理,主张被告不能继承父母遗产。现原告白启旺、白某甲、田某要求与被告白某乙分割父母的遗产,双方各持己见,形成诉讼。另查明，原告对被告提供的证据即分单中的指纹表示非己所留并申请司法鉴定，本院遂委托山西省警官高等专科学校司法鉴定中心予以鉴定，结论为本人所留。本案经本院调解未果。本院认为，被告白某乙与原告白启旺、白某甲、田某均系被继承人白长胜、赵翠香的法定继承人。原、被告的父亲于1989年主持签订的分家契约，是原、被告父母生前对自己财产的处分；被告提供1989年写分家契约的在场人杨永金、杨宗武、代笔人杨世强的证明材料及光盘，能够佐证该契约的真实性,本院对1989年的分家契约予以采信。由此确定被继承人的遗产中正房为该院中东半部8米即二丈四尺范围的房产。该1989年的分家契约载明“二丈四的范围归老人所有，二位老人谁照顾的周到，剩余部分给谁，如两儿子都照顾的周到，兄弟二人均分剩余部分财产”，表明被继承人指定该遗产继承人为白某乙与白启旺兄弟二人，该指定符合我国继承法中指定继承的有关规定，应当尊重被继承人的遗愿，故原告白某甲、田某虽对被继承人尽了赡养义务，但不能继承上述遗产，故对白某甲、田某要求继承的请求难以支持。对于1984年1月17日原、被告的伯父白长瑞、父亲白长胜让村民杨明书写了契约将该院东面原、被告的奶奶居住的北房三间交给原告白启旺经管一节。交给经管不等同于取得财产所有权，原告白启旺在其奶奶去世后翻建了新房，并于1986年领取了宅基地使用证，其父亲在1989年的主持签订分家契约，写明分给次子白启旺由东向西8米即二丈四的范围，应视为其父亲对原告白启旺在其奶奶去世后翻建新房、取得宅基地使用权的认可，而非否认1986年宅基地使用证的效力。本案审理中原告提及在1998年被告不尽赡养父母的义务,被父母起诉后,经本院作出判决处理,此事实能够证明被告在履行赡养父母义务方面确有不当之处，同时原告对被继承人赡养较多，在分割遗产时应适当多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，根据本案实际情况，宜实物分割。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第四款、第十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被继承人白长胜、赵翠香位于祁县丰泽村丰泽庄中街的宅院（宅基地使用证号为：01-05-311）中遗产为正房东半部8米的房屋、南房、街门、西房、厕所，其中正房东一套、南房、街门归原告白启旺继承所有，其余正房、西房、厕所归被告白某乙继承所有，街门、厕所、院心伙走伙用；二、驳回原告白某甲、田某的诉讼请求。案件受理费550元，由白启旺、白某乙各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  袁长杰人民陪审员  孔繁荣人民陪审员  张培元二〇一四年十二月二十四日书 记 员  范润宇附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。