浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1115号
上诉人（原审被告）：浙江艾易信息科技有限公司。住所地：湖州市八里店镇标准厂房**号楼***室。
法定代表人：吕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州多媒体产业园发展有限公司。住所地：湖州市吴兴大道***号湖州多媒体产业园展示中心。
法定代表人：谢珂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
上诉人浙江艾易信息科技有限公司（以下简称艾易公司）因与被上诉人湖州多媒体产业园发展有限公司（以下简称多媒体公司）租赁合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环商初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。本案审理过程中，双方当事人一致向本院申请庭外和解，和解期间为2016年8月1日起至2016年9月20日止。
一审法院查明：2013年5月1日，艾易公司与多媒体公司签订了《电商平台产业项目合作协议书》。协议约定，双方在湖州多媒体产业园内合作建设经营“童装商业摄影基地项目”，并将湖州电商项目引入该产业园。双方合作期限为3年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。合作期内，艾易公司负责该项目的整体运营。其中第一年度争取服务童装客户100家，年摄影收入200万元；第二年度服务客户增加至为300家；第三年度服务客户500家，年综合收入达1500万；多媒体公司负责于合作期内为该项目提供场地（即园区地下一层B区，建筑面积943平方米）和价值为500000元的拍摄器械及设备。艾易公司应分期向多媒体公司返还多媒体公司针对该项目的项目投入，其中第一年度返还200000元，第二年度应返还185000元，第三年度返还220000元，艾易公司应于每个合作年度的最后一日前将返还款项汇入多媒体公司指定帐户。该协议签订后，多媒体公司交付相应摄影设备及产业用地，艾易公司负责经营。2015年7月17日，双方结束合作，艾易公司将场地、多媒体公司投入的50万元设备及艾易公司经营期间添加的部分设备移交给多媒体公司。2015年11月，多媒体公司向一审法院提起诉讼。
多媒体公司一审请求判令：1、确认多媒体公司与艾易公司之间的《电商平台产业项目合作协议书》于2015年8月18日解除；2、判令艾易公司返还多媒体公司项目投入共计605000元，并交还使用场地；3、艾易公司承担本案诉讼费用。
艾易公司一审辩称：1、双方签订合作协议属实，合作协议的内容是双方共同投入，由多媒体公司投入50万元，艾易公司也进行了相应的投入。协议履行后，由于客观原因，双方在2015年7月17日结束合作，协议已于当日解除，艾易公司已将多媒体公司投入的50万元影棚设施及艾易公司经营期间增添的部分财产全部移交给多媒体公司，而且艾易公司已搬离该场所，故合作协议在2015年7月17日实际已解除；2、第一次庭审后多媒体公司变更基础的法律关系，艾易公司认为多媒体公司以房屋租赁合同为案由是不合适的，也不符合本案事实和法律规定，变更案由后要求艾易公司返还投入的金额亦不符合法律规定。虽然本案的法律关系不符合联营的特征，但也不符合房屋租赁合同的特征，具体为何种法律关系由法院审定；3、多媒体公司要求艾易公司返还的投入605000元，因协议仅履行了两年，在协议解除时，双方已协商通过返还财产的形式解决完毕，这仅是双方返还的方式发生了改变，艾易公司不是现金返还，而是用财物来返还，故协议已实际履行完毕，请求驳回多媒体公司该诉请。艾易公司已返还的财产有两项，即多媒体公司投入的50万元拍摄器械及设备和后期经营期间艾易公司增添的价值14550.98元的设施。4、艾易公司还认为合作协议的解除并不是艾易公司违约等原因造成，而是2015年7月17日双方协商一致的结果。
一审法院对双方争议的焦点作如下评判：1、本案的法律特征。双方当事人一致确认，本案虽名为联营，但在实际履行中，多媒体公司仅投入营业场所及50万元的设备，既不派员参与实际经营，亦不承担盈亏，而是固定地分三年收回投入款605000元。该法律特征符合租赁合同的实质要件，故一审法院确认艾易公司与多媒体公司系租赁合同关系；2、合作协议解除的时间。双方陈述一致，2015年7月17日艾易公司搬离多媒体公司提供的场所，多媒体公司接收交还的房屋及投入的设备等资产，双方的行为已表明，双方实际已提前结束合作协议，故一审法院确认双方的合同关系于2015年7月17日解除；3、艾易公司有无返还多媒体公司投入款问题。经一审法院确认，本案实为租赁合同，多媒体公司亦认为返还款系房屋及设备的租赁费用。艾易公司认为，协议结束时，已返还了多媒体公司投入的50万元设备及增添的14550.98元的设施，上述返还的财产已折抵应当返还的605000元投入款，艾易公司该辩解不符合合作协议的约定，亦不符合租赁合同的特征，且无证据显示双方在2015年7月17日移交场地、财产时商定用返还的财产折抵投入款，或多媒体公司放弃投入款的事实。故对艾易公司该辩解一审法院不予采信；4、合作协议解除的原因。双方对解除的事实没有异议，解除的原因各执己见，但均未提供证据予以证实。综合判断，对多媒体公司诉请的租金计算至解除之日即2015年7月17日为妥，经计算，租金应为431411元。
一审法院认为：多媒体公司与艾易公司之间签订的《电商平台产业项目合作协议书》，实为房屋、设备租赁合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故确认合法有效，受法律保护。多媒体公司与艾易公司已于2015年7月17日提前结束租赁，故一审法院确认双方的租赁关系于2015年7月17日解除。现艾易公司拖欠租金未付，显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。多媒体公司诉请艾易公司支付租金一审法院予以支持，但租金计算应至实际解除日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条、第二百二十六条之规定，判决：一、确认多媒体公司与艾易公司之间的《电商平台产业项目合作协议书》于2015年7月17日解除；二、艾易公司应支付多媒体公司租金431411元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回多媒体公司的其他诉讼请求。如艾易公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9850元，由多媒体公司负担2826元，艾易公司负担7024元。
艾易公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决对本案的法律关系、事实认定错误。多媒体公司提供场地、装修、器材等价值50万元作为投入，不参与经营，不承担盈亏，收取固定收益，双方间法律关系名为联营，实为借贷更符合双方的真实意思表示及事实特征。二、退一步讲，本案法律关系无论是租赁合同还是借款合同，其租金或借款收益如何确定是本案关键。双方《合作协议书》约定，艾易公司分别按每年20万元、18.5万元、22万元向多媒体公司归还其针对童装商业摄影基地项目的投入。从约定条款的文字含义及双方真实意思表示均可证明“归还”、“返还”均应包含多媒体公司原投入的50万元，其余10.5万元应作为多媒体公司的投入回报或租金或借款收益。一审判决将艾易公司归还的50万元排除在应归还的60.5万元之外，将多媒体公司投入的50万元也作为租金的认定是错误的。多媒体公司投入的50万元，艾易公司已返还，故艾易公司只需返还其余10.5万元。故请求本院撤销一审判决第二项，依法改判，一、二审诉讼费用由多媒体公司承担。
多媒体公司二审辩称：一审判决对双方之间的法律关系的认定并无不当，双方之间系租赁合同关系。多媒体公司没有实际向艾易公司提供货币，艾易公司认为双方之间系借贷关系的理由没有事实和法律依据。请求本院维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案双方签订的合作协议书的法律性质及艾易公司应支付多媒体公司的款项金额为多少。
关于本案合作协议书的法律性质。艾易公司上诉认为双方法律关系名为联营，实为借贷，多媒体公司则不予认可，辩称双方系租赁合同关系。本院认为，双方一致确认双方签订的合同虽名为合作协议，但多媒体公司不参与经营亦不承担盈亏，双方并非联营关系。借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而本案中多媒体公司并未向艾易公司出借款项，双方之间的法律关系显然不符合借贷法律特征。艾易公司与多媒体公司签订的合作协议书约定，由多媒体公司向艾易公司提供建筑面积943平方米的营业场所及价值50万元的设备用于建设经营“童装商业摄影基地项目”，艾易公司每年向多媒体公司支付约定款项，该约定符合租赁合同系由出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律特征，故一审判决认为双方系租赁合同关系无不当。
关于艾易公司尚需支付多媒体公司的款项金额。艾易公司上诉称无论双方系何种法律关系，其返还多媒体公司提供的价值50万元的设备应包含在其所应归还的金额之内，故其仅需支付多媒体公司10.5万元，多媒体公司对此不予认可。本院认为，如前所述，本案双方为租赁合同关系，艾易公司与多媒体公司的合作协议于2015年7月17日解除，艾易公司在返还租赁物的基础上，理应按照双方合同约定支付相应租金。多媒体公司提供的营业场所、设备属于租赁物，艾易公司主张将其返还的租赁物设备抵扣其应支付的租金，与法无据，理由不成立。一审判决根据双方合同约定以及合同解除时间，核定艾易公司需支付多媒体公司租金431411元无不当。
综上，艾易公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6196元，由上诉人浙江艾易信息科技有限公司公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 丁晓岚