上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2528号
原告郝达屹。
委托代理人蒯多明，上海市万方律师事务所律师。
被告上海给乐环保科技有限公司。
法定代表人任超杰。
原告郝达屹诉被告上海给乐环保科技有限公司（以下简称“给乐环保公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年10月27日、11月27日两次公开开庭进行了审理。同年12月，因案情需要本案转为普通程序并于2015年1月27日第三次公开开庭。原告郝达屹及其委托代理人蒯多明，被告任超杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝达屹诉称：2012年8月至2013年2月间，原告借用被告给乐环保公司的名义分别在为某某、库某某、亚马某某站经营并销售商品。为此，原告分别向为某某交付质保金人民币3，000元（以下币种同），交付库某某质保金10，000元，并同时交付库某某2013年3月1日至2013年12月31日期间的服务费6，000元。期间，原告借用被告给乐环保公司的名义在为某某的销售金额为26，461.78元、库某某销售金额为5，442.03元、亚马某某的销售金额为19，738.28元，合计销售款51，642.09元（被告仅支付原告28，000元）。另，2013年5月10日，被告明知原告借用其名义已同库某某签署了2013年3月1日至同年12月31日平台合作协议，并已交付6，000元服务费的情况之下，违反诚实信用原则，于2013年5月10日叫停原告在库某某的销售，致使原告损失此后的服务费4，600元。综上，原告向法院起诉要求判令：一、被告给乐环保公司返还原告质保金13，000元；二、被告给乐环保公司返还原告收货款的余款23，642.09元；三、被告给乐环保公司赔偿原告库某某服务费4，600元；四、被告给乐环保公司偿付原告公证费1，000元。
被告上海给乐环保科技有限公司辩称：首先，原告以被告公司的名义对外经营，涉及的平台包括为某某、库某某、大众某某网和亚马某某。双方之间并非挂靠经营合同关系，而是合伙关系；其次，原告主张的库某某和为某某的质保金均是被告交付，而非原告，且上述网站的销售额被告并不清楚，均是由原告负责；再次被告已经给付原告的款项金额为31，000余元，并非原告所述的数额。至于被告与库某某解除合同是事实，但原因是由于品牌授权已经到期。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：给乐环保公司成立日期为2011年8月22日，公司类型为有限责任公司（国内合资），公司的经营范围包括：水处理设备领域内技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让，净化设备，净化设备、通用机械设备、制冷设备、供暖设备、塑料制品的零售等。
2012年下半年，给乐环保公司与上海某某（以下简称“易饰嘉网络公司”）签订服务协议书。协议书约定：经营的品类为厨房用品，商品名称“Glasslock／三光云彩”。协议对平台使用费、货款结算方式、销售奖励等问题一并约定，约定的保证金金额为3，000元。协议书的乙方处盖具给乐环保公司的公章，并由原告郝达屹签字。2013年2月2日，上海易饰嘉网络公司向给乐环保公司出具收据一份，收款事由为质保金，金额为3，000元。
2013年2月1日，由郝达屹代表给乐环保公司签署“库某某合作商户登记单”。登记的店铺名称为悠品慧旗舰店，品牌中文名称为“三光云彩、宝佳思、可买思”，供应商名称简介“上海给乐”。2013年2月4日，库巴科技（北京）有限公司出具收据一份，言明收到给乐环保公司质保金10，000元。
2013年3月1日，给乐环保公司与库巴科技（北京）有限公司签署库某某平台合作协议。协议约定的合作形式是由库某某提供电子商务平台，在线为甲方（即给乐环保公司）提供代收货款，甲方提供商品、物流配送、售后服务等，双方联合经营的经营模式。协议第四条约定的平台使用费为每年6，000元。2013年3月29日，库巴科技（北京）有限公司又向给乐环保公司，开具编号为XXXXXXXX，金额为6，000元的服务费发票一份。
另查明：2013年10月原告郝达屹曾向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求给乐环保公司支付劳动报酬，该案件的案号为松劳人仲（2013）办字第4216号。同年11月28日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会以双方之间不存在劳动关系为由，驳回原告郝达屹的相关请求。2014年2月，原告郝达屹不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁向本院起诉，请求法院判令被告给乐环保公司支付2012年9月1日至2013年5月10日的工资及该期间内的双倍工资差额。2014年5月，本院出具（2014）松民一（民）初字第1391号民事判决书，认定双方之间不符合劳动关系的特征，双方不成立劳动合同关系，故驳回原告郝达屹的诉讼请求。该案件中，被告给乐环保公司在答辩意见中陈述，原告郝达屹系借用被告给乐环保公司的抬头在网站上经营。另，案外人翁某某（系原告郝达屹之妻）也曾以郝达屹案件相同的理由向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，之后亦被劳动仲裁部门驳回请求。2014年4月，翁某某向本院起诉要求被告给乐环保公司支付2012年9月1日至2013年5月10日的剩余工资及上述期间内的二倍工资差额。2014年6月，本院以双方之间不存在劳动关系为由，驳回翁某某的相关请求。
又查明：2014年10月27日的庭审中，被告给乐环保公司确认涉案的为某某、库某某、亚马某某站的平台销售金额与原告主张的金额一致，即：为某某的销售金额为26，461.78元、库某某销售金额为5，442.03元、亚马某某的销售金额为19，738.28元，合计销售款51，642.09元。同时，双方确认为某某、亚马逊的销售额已经结算支付被告，而库某某的销售额尚未结算。此外，为某某及库某某的质保金因故尚未退还。
审理中，原告郝达屹为证明其与被告给乐环保公司之间系挂靠关系及其请求事项的成立，向本院提供如下证据：一、温某某的上海农商银行2013年2月1日支取记录一份，金额为16，000元，证明库某某交付的质保金、服务费均是由原告实际交付，具体过程是原告从其妻温某某的账户内提取现金16，000元，打入被告给乐环保公司的名下，再由给乐环保公司转账至库某某；二、松劳人仲（2013）办字第4216号案件的庭审笔录一份，在该笔录的第六页末尾处给乐环保公司陈述“这笔钱还在库巴上，该押金不是被申请人交的，是申请人交的”（备注说明，该案的申请人是原告郝达屹，被申请人是被告给乐环保公司）；三、（2014）松民一（民）初字第1391号、（2014）松民一（民）初字第3272号案件的庭审笔录各一份；四、2013年8月2日，上海市公安局浦东分局黄楼派出所向案外人任某所作的询问笔录一份，任某在笔录中陈述“我老板看他像朋友一样，就让他在淘宝的网站上免费做生意”；五、杭州出云贸易有限公司出具的证明及海关进口货物报关单一组，证明网站销售的商品来源合法；六、结算单明细一组，证明网售的商品结算需被告盖章确认，货款最终结至被告的账户；库某某销售明细及快递凭证一组，证明在库某某销售的事实。对以上述证据一、五的真实性被告不予确认；对于其他证据的真实性被告予以确认，但是其认为对于本案不具有证明力。
以上事实，由原告郝达屹提供的协议书、授权委托书、公证书、（2014）松民一（民）初字第1391号民事判决书、（2014）松民一（民）初字第3272号民事判决书、松劳人仲（2013）办字第4216号裁决书，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：所谓挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动。本案中，解决双方的法律关系的性质正是本案的基础所在。对此，本院认为，原、被告双方已经多次诉讼，就双方之间的法律关系，被告前后的意见并不一致。在相关的仲裁意见中，被告的辩解意见为：申请人与被申请人不存在劳动关系，被申请人只是为了给申请人作担保，所有的钱都转入了申请人的指定账户。而在之后的（2014）松民一（民）初字第1391号案件中，被告的辩解意见为：原告系借用被告的抬头自己在网站经营。而在本案中，被告则又否认了上述陈述，其意见又为原、被告之间系合伙关系。被告辩解意见的种种变化，足以令本院对其陈述的真实性产生怀疑。此外，本案中，依据原告提供的网站销售明细、以及案外人在公安部门的询问意见，再结合被告在其他案件中的相关陈述内容，已经可以证明原、被告之间系挂靠经营合同关系。被告辩称的合伙关系的意见因无证据佐证，本院不予采信。
在双方之间属于挂靠经营合同关系之前提明确的情况下，鉴于双方的口头合同关系事实已经终止，故本案双方的进一步争议在于相关款项的处理问题，以下部分本院将结合原告的诉讼请求逐一予以分析：
一、关于为某某、库某某、亚马某某的销售款结算问题。
在案件的第二次庭审中，双方就销售金额已经确认一致，即为某某销售金额为26，461.78元、库某某销售金额为5，442.03元、亚马某某的销售金额为19，738.28元，合计销售款51，642.09元。同时，双方还明确为某某、亚马某某的销售款已经由网站支付被告，而库某某的销售款尚未向被告支付。本院认为，基于双方之间的挂靠合同关系，对于已经由案外人支付被告的款项，原告当然有权要求被告履行支付义务。而对于库某某的尚未支付被告的销售款，则应待案外人向被告履行之后再予以处理。至于被告辩称的其向原告实际履行款项金额问题，因就3，000元的现金部分其未能提供相关证据且原告又予否认，故本院认定的履行金额为28，000元。综上，以为某某及亚马逊的销售额之和，减去被告已经履行的28，000元，被告尚应偿付原告销售余款18，200.06元。
二、关于为某某、库某某的质保金处理问题。
首先，在原、被告挂靠关系期间，为某某的质保金3，000元及库某某的质保金10，000元究竟由何方支付的问题。其中，就为某某而言，由案外人的证明可以看出上述3，000元是从2012年8月1日至2012年12月31日的销售款中扣结，因此该款项实际应属于原告支付；而在松劳人仲（2013）办字第4216号案件的庭审笔录中，被告也已经明确“这笔钱还在库巴上，该押金不是被申请人交的，是申请人交的”，在此申请人即是原告郝达屹；再结合原告配偶温某某在农商银行的取款证据，故本院确认上述10，000元事实上也由原告偿付；
其次，在2014年10月27日的庭审中，被告明确其仍和库某某、为某某在合作，但是已和原告无关。同时，在续签合同之后，为某某的质保金为5，000元、库某某除了10，000元的质保金外还交6，000元的平台使用费。因此，本院认为被告现在上述平台的运作确已与原告无涉，虽然表面上上述质保金案外人确实未退还被告，但事实上在被告未另外支付额外款项的前提之下，该款项系案外人对某某的结转，并不能免除被告对于原告的返还责任。
综上，就为某某、库某某的质保金，被告应当向原告及时履行返还义务。
三、关于库某某的服务费、公证费的处理问题。
本院认为，依据现已查明的事实，现尚无证据证明库某某扣除的服务费，是因被告的过错行为所造成，因此对于原告主张的相关损失，本院难以支持。对于原告主张的公证费，也无证据证明是因诉讼而产生的必须费用，故对于原告的该项请求，本院也不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海给乐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郝达屹质保金人民币13，000元；
二、被告上海给乐环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郝达屹销售款人民币18，200.06元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郝达屹的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，613元，财产保全申请费人民币532元，合计诉讼费人民币2，145元，由原告郝达屹负担人民币841元（已付），由被告上海给乐环保科技有限公司负担人民币1，304元（于判决书送达之日起七日交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 方 芳
人民陪审员 彭惠琴
二〇一五年三月十六日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。