河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第95号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司。住所地：河北省邯郸市永年县健康路。
负责人：赵献国，该公司总经理。
委托代理人：王洁。
被上诉人（原审原告）：李克彪，农民。
委托代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称人保永年支公司）因与被上诉人李克彪财产保险合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂车，登记车主为永年县铁西喆乾汽车运输队，实际车主为李克彪。2012年9月22日，李克彪为该车投保了商业险。在人保永年支公司给李克彪出具的冀D×××××号重型半挂牵引车《机动车保险单》中载明：被保险人李克彪，使用性质为营业货车。车辆损失险200250元及不计免赔险。保险期间2012年9月29日至2013年9月28日。在人保永年支公司给李克彪出具的冀D×××××挂车《机动车保险单》中载明：车辆损失险84060元及不计免赔险。保险期间2012年10月8日至2013年10月7日。2012年12月26日，山东省宁阳县公安交通警察大队作出宁公交认字（2012）第52489号事故认定书，认定：2012年11月26日上午7时40分许，河北省永年县界河店乡胡贾沟村杜晓恒驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型半挂车沿京台高速由南向北行驶至496KM处时，与在京台高速上发生事故的山东省曲阜市胡显利停放的鲁H×××××号小型越野客车发生相撞后又与其他车辆相撞，致其他车辆又与发生事故后从车上下车的吕世昌、王贞利相撞，造成冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂驾驶人杜晓恒及乘车人赵志强受伤，乘车人霍金明当场死亡，吕世昌、王贞利受伤。冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂货物损失的交通事故。杜晓恒在此次事故中实施了驾驶与准驾车型不符及未降低行驶速度违法行为，承担事故的全部责任。事故发生后，李克彪单方委托泰安信诚价格事务所对其的车损进行鉴定，泰安信诚价格事务所于2013年2月5日对李克彪的车损作出泰信价字（2013）第069号价值评估报告结论书，鉴定车损数额为154200元，残值为5000元，李克彪支付评估费3000元。庭审中，人保永年支公司提出车损为单方委托，残值偏低等，但未申请重新鉴定，也未提供证据，该事故造成的损失为车损149200元，鉴定费3000元，共计152200元，因人保永年支公司不按照实际数额进行理赔，李克彪诉至法院，要求人保永年支公司赔偿各项损失并承担诉讼费。
在人保永年支公司提供的机动车保险投保提示及投保单的投保人声明上均有投保人李克彪签名，但该签名为人保永年支公司业务员代签。
另查明，鲁H×××××号小型越野车在中国太平洋财产保险股份有限公司曲阜支公司投有交强险和商业险。李克彪未向该车辆投保的保险公司主张赔偿。保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：一、死亡伤残赔偿限额为110000元……；四、被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……。”保险合同营业用汽车损失保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动机的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。
原审法院认为，李克彪为冀D×××××号重型半挂牵引车、冀D×××××挂车在人保永年支公司投保商业险，人保永年支公司给李克彪出具了保单，双方之间的保险合同依法成立。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。对于人保永年支公司辩称李克彪司机驾驶车辆与准驾车型不符，根据保险营业用汽车损失保险条款规定，驾驶车辆与准驾车型不符的，保险人不负保险责任。李克彪与人保永年支公司签订合同后，投保提示及保险单上均没有显示免责条款的内容，且投保提示及保险单上的李克彪的签名均为人保永年支公司业务员代签，人保永年支公司也未提供证据证明已向李克彪送达了保险条款，所以，人保永年支公司没有尽到提示的义务。由于人保永年支公司未免责条款内容进行提示，庭审中也未提供证据证明已就保险合同中相关的免责条款进行了明确的说明，故保险合同中的免责条款对李克彪不具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十一条，对人保永年支公司辩称本院不予采信。对于人保永年支公司辩称根据保险条款应免赔15%，因该车辆投有不计免赔险，本院对人保永年支公司辩称不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因李克彪未向鲁H×××××号小型越野车主张赔偿损失，根据营业用汽车损失险保险条款第七条第十四项，对于对方车辆交强险应赔付的无责任财产损失100元，本院予以扣除。
李克彪主张冀D×××××号重型半挂牵引车，冀D×××××挂车车损为149200元，并提交了泰安信诚价格事务价格鉴定结论书一份。人保永年支公司对该鉴定结论有异议，认为评估数额偏高，扣除残值数额偏低，但未申请重新鉴定，也未提供相反证据，本院对其意见不予采信。根据保险合同营业用汽车损失保险条款第四条之规定，人保永年支公司应向李克彪支付车辆损失保险金149200元。
李克彪主张鉴定费3000元，并提交票据1张。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，上述费用应由人保永年支公司承担。
综上所述，人保永年支公司应当赔付李克彪的损失为：本车车辆损失149200元、鉴定费3000元，上述费用共计152200元。扣除鲁H×××××号小型越野车交强险应赔付的无责任财产损失100元，为152100元。以上费用在人保永年支公司承担的保险金额范围内，并且李克彪已实际履行了支付义务。故，人保永年支公司应当予以全部赔付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司永年支公司于判决书生效后十五日内支付李克彪保险理赔款152100元；驳回李克彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。
宣判后，上诉人人保永年支公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）永民初字第2890号民事判决；二、依法驳回被上诉人请求的各项损失共计152100元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律严重错误，剥夺保险合同约定中的上诉人权利，损害了上诉人的合法利益。2012年11月26日，杜晓恒持B2驾驶证驾驶李克彪所有的重型半挂牵引车及半挂车在京台高速发生事故，宁阳县公安局交警大队出具的事故认定书认定杜晓恒负此事故的全部责任。被上诉人的车辆在该公司承保了交强险及商业车损险，根据保险合同的内容及车损险条款约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的属于责任免除。根据《中华人民共和国保险法司法解释二》规定，上诉人向原审法院提交的以书面形式向被上诉人提示了责任免除的书面证明。但原审法院却依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国保险法司法解释二》错误判决该公司赔偿被上诉人车辆损失费149200元、鉴定费3000元。综上所述，原审法院判决该公司承担的车损损失费149200元、鉴定费3000元、诉讼费3344元属适用法律错误，请二审法院予以改判。
被上诉人李克彪未提交书面答辩状。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人保永年支公司上诉称，根据机动车第三者责任保险条款约定，驾驶被保险机动车与驾驶证载明的准驾车辆不符的属于免责条款，保险公司不应予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在人保永年支公司提供的机动车保险投保提示及投保单的投保人声明上均有投保人李克彪签名，但该签名为人保永年支公司业务员代签，并不是投保人李克彪本人所签，故人保永年支公司在投保时并未对该免责条款向投保人李克彪履行提示说明义务，因此，该免责条款不产生效力，李克彪的车辆损失费149200元人保永年支公司理应承担。车辆发生事故后，李克彪为鉴定车损支付鉴定费3000元，该费用系李克彪支付的必要的、合理的费用，保险公司亦应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审判决确定人保永年支公司承担了向被上诉人李克彪赔偿责任，因此，理应承担诉讼费用。综上，人保永年支公司上诉理应不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永年支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李晓康