四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第4022号
原告聂敏贵。
原告肖乾书。
原告蒋玲。
原告聂某（系未成年人）。
法定代理人蒋玲，系聂某母亲。
四原告共同委托代理人寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告姚永敏。
被告成都智信商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人袁科友。
委托代理人孙维莎，四川法之识律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天府支公司，住所地：四川省成都市青羊区西安北路31号。
负责人王忠民，该公司经理。
委托代理人薛斐，华楚律师事务所律师。
被告孙伟。
被告孙辉。
被告孙成勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞太路南城路段13号。
负责人李军凯。
原告聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某诉被告姚永敏、成都智信商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天府支公司（以下简称人保天府支公司）、孙伟、孙辉、孙成勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂敏贵、蒋玲及其四原告的委托代理人寇翼、张鑫、被告姚永敏、被告成都智信商品混凝土有限公司的委托代理人孙维莎、被告中国人民财产保险股份有限公司天府支公司的委托代理人薛斐、被告孙伟到庭参加诉讼。被告孙辉、孙成勇、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日13时50分许，被告姚永敏驾驶被告成都智信商品混凝土有限公司所有的川AD39**号车沿双温路由温江方向往双流方向行驶至双温路与柑通路路口时，与违反交通信号指示灯从其右侧路口驶出的被告孙伟驾驶的无号牌电动二轮车相撞，致川AD39**号与其相对方向行驶的川AF77**号车和粤S41S**号车相撞，造成川AF77**号车上驾驶员聂孟海当场死亡，乘客蔡士福受伤，粤S41S**号车辆受损。双流县公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定：姚永敏承担此次事故同等责任，孙伟承担此次事故同等责任。因对该责任认定不服，原告提请复核，成都市公安局交通管理局以：“事实不清，证据不充分，责令双流县公安局交通警察大队重新调查、认定。”双流县公安局交通警察大队重新作出的责任认定书维持了原责任认定。四原告诉请本院，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通住宿费等各项损失共计552326.50元。
被告姚永敏辩称，自己是成都智信商品混凝土有限公司员工，事发时正在从事职务行为，不应由自己承担赔偿责任。
被告成都智信商品混凝土有限公司辩称，发生交通事故属实，事故发生后其已为死者聂孟海垫付丧葬费70000元，要求在本案中一并处理。
被告人保天府支公司辩称，无责车应当在交强险无责限额内优先赔付；川AD39**号车事发时超载按照保险合同约定在商业第三者险中应免赔10%，本案是同等责任故我方在商业第三者险只承担50%的赔偿责任且被告孙伟的二轮电瓶车经鉴定为机动车，因此孙伟应首先在交强险限额内承担损失。原告的各项诉请过高，应按农村标准计算各项损失。
被告孙伟辩称，对交通事故责任认定有异议，事发时是被告姚永敏驾驶的川AD39**号车撞上我骑的电瓶车，应由被告姚永敏承担本次事故的全部责任。
被告孙辉、孙成勇未作答辩。
被告平安东莞分公司辩称，本案中我方投保车辆无责任，因此我公司只在交强险无责限额内赔付。
经审理查明，2013年2月2日13时50分许，被告姚永敏驾驶被告成都智信商品混凝土有限公司所有的川AD39**号重型特殊结构货车沿双温路由温江方向往双流方向行驶至双温路与柑通路路口时，因超载超速违反交通信号指示灯与同样违反交通信号指示灯从其右侧路口驶出的被告孙伟驾驶的无号牌电动二轮车相撞，至川AD39**号车与其相对方向行驶的川AF77**号车和粤S41S**号车相撞后侧翻压在川AF77**号车上，造成川AF77**号车上驾驶员聂孟海当场死亡，乘客蔡士福受伤，粤S41S**号车辆受损。双流县公安局交通警察大队对孙伟驾驶的无号牌电动二轮车进行鉴定车辆种类属性为机动车，并对该起事故作出责任认定：“姚永敏承担此次事故同等责任，孙伟承担此次事故同等责任”。原告及被告孙伟对该责任认定不服提请复核，成都市公安局交通管理局作出成公交复字2013第13057号道路交通事故认定复核结论：“因事实不清，证据不确实充分，责令双流县公安局交通警察大队重新调查、认定”。后双流县公安局交通警察大队重新认定仍维持：“姚永敏和孙伟承担此次事故的同等责任”。川AD39**号车在被告人保天府支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内。被告姚永敏系被告成都智信商品混凝土有限公司的员工，事发时正在从事职务行为。被告成都智信商品混凝土有限公司在事发后为原告垫付丧葬费70000元。本次事故另一伤者蔡士福向本院出具情况说明：“因他本人只受了轻微伤，自愿放弃保险赔付，同意由聂孟海独自享有。”粤S41S**号在被告平安东莞分公司处投保了交强险，事故发生时保险合同在有效期内。
另查明，死者聂孟海系双流县保安服务公司员工，派遣至四川和协电力有限公司工作。原告聂敏贵系聂孟海父亲，原告肖乾书系聂孟海母亲，原告蒋玲系聂孟海妻子，原告聂某系聂孟海儿子。
以上事实有聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某身份证复印件；姚永敏驾驶证复印件；川AD39**号车行驶证复印件及车辆保险合同；双流县公安局交通警察大队出具的2013-3-Z196道路交通事故认定书；双公交重认字2013-3-Z196道路交通事故认定书；公交复字2013第13057号道路交通事故认定复核结论书；工伤认定决定书；劳动合同书；保安服务合同书；社保卡；四川协和电力有限公司证明一份；双流县华阳西寺小学证明一份；双流县人民政府华阳街道办事处蔬菜社区居民委员会及金房物业联合证明一份；聂孟海的死亡医学证明书、火化证明；蔡士福情况说明一份以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为（一）本次交通事故中各被告应承担的民事责任的认定及责任比例的划分。
民事责任的认定依据。首先，交通事故认定书是公安机关行使行政管理职权，依据行政法律法规做出的行政决定，可以作为民事诉讼中认定民事责任的参考。但由于交通事故责任认定与民事责任认定所适用的法律不同，交通事故责任也不等同于民事责任，交通事故认定书并不是民事责任认定的唯一证据。本案应适用我国民事法律的规定，根据各被告具体侵权行为的过错程度以及与侵权后果的因果关系大小，参考交通事故认定书，并结合案情来确定各被告应当承担的民事责任。
被告孙伟的民事责任。本案中，尽管孙伟驾驶的无号牌电动二轮车经鉴定车辆种类属性为机动车，双流县公安局交通警察大队作出的双公交重认字2013-3-Z196道路交通事故认定书认定：“姚永敏承担此次事故同等责任，孙伟承担此次事故同等责任。”但根据交通事故认定书中对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因记载如下：“孙伟未取得机动车驾驶证驾驶“机动车”（电动二轮自行车）违反交通信号灯，且未保护事故现场……。姚永敏超速超载驾驶机动车违反交通事故信号通行灯……。”根据本案的实际情况，在两名驾驶员都违反交通信号灯的情况下，驾驶电动自行车的孙伟未取得机动车驾驶证和未能保护事故现场的违章行为，与姚永敏驾驶重型特殊结构货车超速超载的违章行为相比，孙伟的过错程度明显低于姚永敏。理由如下：
1、虽然被告孙伟驾驶的电动自行车经鉴定属机动车，但目前国家对电动自行车的管理并不规范，并无驾驶电动自行车要办理机动车驾驶证的强制性规定，孙伟并不当然明知其驾驶的电动自行车系机动车，也无法办理相关的机动车驾驶证，也无法向保险公司购买机动车交通事故责任强制保险。孙伟未取得机动车驾驶证并不具备主观违章的故意，其未取得机动车驾驶证及未保护事故现场的行为，并不必然导致受害人死亡后果。
2、被告姚永敏驾驶的川AD39**号重型特殊结构货车系机动车，作为驾驶具有高度危险性车辆的驾驶人员，在驾驶时负有更为谨慎的安全行车义务，在路口时理应减速慢行，以确保行车安全，本案中被告姚永敏并未提供证据证明其已尽到安全行车的义务且已经采取必要处置措施。被告姚永敏驾驶的重型特殊结构货车的危险性显然大于孙伟驾驶的电动二轮自行车。同时，由于被告姚永敏驾驶的货车有超速、超载行为，才导致其在与被告孙伟的电动自行车及其它车相撞时货车侧翻压在川AF77**号车上，导致了受害人死亡结果的发生。
被告孙伟及被告姚永敏民事责任比例的划分。综上所述，被告姚永敏在本次交通事故中侵权行为的过错程度明显大于被告孙伟。本院根据双方在事故发生时侵权行为的过错程度、侵权行为与受害人死亡的后果之间因果关系的大小来判定，孙伟和姚永敏在本次事故中承担民事赔偿责任的比例以4：6较为适宜。
被告姚永敏、成都智信商品混凝土有限公司、被告人保天府支公司、被告平安东莞分公司的民事责任。因姚永敏事发时正在从事职务行力，应由成都智信商品混凝土有限公司承担事故的民事赔偿责任。成都智信商品混凝土有限公司在被告人保天府支公司投保了交强险及第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生时保险合同在有效期内，故被告人保天府支公司应根据保险合同约定承担赔付义务。因川AD39**号车在事故发生时超载，根据保险合同约定，被告人保天府支公司在商业第三者险下免赔10%，免赔部分由被告成都智信商品混凝土有限公司自行承担。
根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案是四车相撞造成其中一辆川AF77**号车上的驾驶员聂孟海当场死亡，其中孙伟驾驶的是无号牌电动二轮车（经鉴定车辆种类属性为机动车），被告姚永敏驾驶的是川AD39**号车，孙辉驾驶的粤S41S**号车无责任。原告的损失已经超出机动车交强险责任限额之和，因此由各自承保的保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故粤S41S**号车所承保的平安东莞分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元以内进行赔付。川AD39**号车所承保的人保天府支公司也应在交强险110000元内优先进行赔付。孙伟驾驶的电动二轮自行车虽经鉴定为机动车，但是对该种车辆没有法律规定要求其强制购买交强险；也没有针对该种车辆的险种，无保险公司可以承保；原告也请求由已承保交强险的被告人保天府支公司和平安东莞分公司在责任限额内先予赔付，因此对被告人保天府支公司提出的被告孙伟应首先在交强险限额内承担损失的抗辩理由，本院不予支持。
（二）关于死者聂孟海是否应该按照城镇标准计算各项损失的问题。参照《最高人民法院﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案聂孟海的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原告的各项损失应按城镇居民的标准计算，对被告人保天府支公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院不予支持。
（三）具体赔偿金额及依据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿的相关规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.丧葬费17936元（35873元／年÷12月×6月）。
2.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。
3.精神抚慰金酌定30000元。
4.被抚养人生活费67725元（15050元／年×9年÷2）。
5.交通、住宿费、误工费酌定2000元。
以上各项损失共计523801元。首先由被告平安东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元和被告人保天府支公司在交强险110000元内进行赔付，剩余的402801元由被告孙伟和被告人保天府支公司按4：6的比例进行赔付。因被告人保天府支公司在商业第三者险中免赔10%，即被告人保天府支公司只承担217513元，被告成都智信商品混凝土有限公司自行承担免赔的10%部分，即24168元。被告人保天府支公司共计承担327513元。被告孙伟承担161120元。由于被告成都智信商品混凝土有限公司已垫付70000元，被告人保天府支公司应返还被告成都智信商品混凝土有限公司45832元，向四原告支付赔偿款281681元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天府支公司在本判决生效之日起三十日内直接赔偿原告聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某281681元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决书生效之日起三十日直接赔偿原告聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某11000元。
三、被告孙伟在本判决书生效之日起三十日直接赔偿原告聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某161120元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司天府支公司在本判决生效之日起三十日内向被告成都智信商品混凝土有限公司支付45832元。
五、驳回原告聂敏贵、肖乾书、蒋玲、聂某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4313元，由被告孙伟负担1725元，被告成都智信商品混凝土有限公司负担2588元。（此款原告已预交，由被告在三十日之内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一三年九月十六日
书 记 员 汤薇