安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00401号
上诉人（原审被告）：李明。
被上诉人（原审原告）：合肥市双强玻璃钢制品有限公司。
法定代表人：宫清伟，该公司经理。
委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人李明因与被上诉人合肥市双强玻璃钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）六裕民二初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人李明，被上诉人合肥市双强玻璃钢制品有限公司的法定代表人宫清伟及委托代理人王清旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月19日，张晓龙以合肥市双强玻璃钢制品有限公司作为甲方与李明作为乙方签订一份玻璃钢化粪池买卖《协议书》，约定：乙方所需产品通知甲方后，需预付产品定金30%，剩余货款30日内付清；交货地点，六安市内10公里以外的地方，运费由乙方承担，按每公里6元计算；甲方按乙方指定地点到货后，由乙方指定人验货，签字视为结算凭据，验货后所发生的产品损坏（如重车亚、挖机施工等人为造成）甲方不承担任何责任。2013年8月15日，合肥市双强玻璃钢制品有限公司交付110立方米玻璃钢化粪池一座；2013年8月24日，合肥市双强玻璃钢制品有限公司向李明交付110立方米玻璃钢化粪池一座。因李明方施工不慎导致其中一件化粪池损毁，遂要求合肥市双强玻璃钢制品有限公司再加送一个同型号的玻璃钢化粪池，合肥市双强玻璃钢制品有限公司重新补送一个该型号化粪池。2014年3月12日，李明出具《证明》，其内容为：因三个化粪池中一个破损，原定赔偿额为现金38000元，因没有最终确定下来，现改为等两个好化粪池款付清后，三方商定价格后付给宫清伟，本人不再以原定价格付给，等校方赔偿价确定后，再商定。2015年1月9日，李明出具欠条，内容为“今欠宫清伟实验中学化粪池现金（￥32000元）三万贰千元整，2015年1月15日前还款（注如廷迟每天按叁百元一天计算）”。
原审法院认为：债务应当及时清偿。被告未依约偿还借款，原告主张货款，应予支持；货款32000元，原告主张按每天300元主张违约金过高，按照同期人民银行贷款利率上浮30%支付违约金。被告主张欠条是原告胁迫取得的，未提交相应的证据，不予采信；双方未约定交付合格证，被告主张合格证无合同依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审判决：一、被告李明给付原告合肥市双强玻璃钢制品有限公司货款32000元；二、被告李明给付原告合肥市双强玻璃钢制品有限公司给付违约金，按同期人民银行贷款利率上浮30%，本金32000元计算，自2015年1月9日起至本息息止；三、被告李明给付原告合肥市双强玻璃钢制品有限公司货款38000元；四、被告李明给付原告合肥市双强玻璃钢制品有限公司给付违约金，按同期人民银行贷款利率，本金38000元计算，自2015年1月9日起至本息息止；五、驳回原告合肥市双强玻璃钢制品有限公司其他诉讼请求。上述一、二、三、四款应予本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告李明承担。
李明上诉称：一、损毁的化粪池自身质量不合格造成自爆，上诉人不应承担给付该化粪池货款的民事责任，且原审判决认定该化粪池价款为38000元无事实和法律依据；二、被上诉人应赔偿上诉人为清理自爆化粪池所支付的清理费、材料费、吊车费等10800元。请求二审法院撤销一审判决第三、四项，改判被上诉人赔偿上诉人清理自爆化粪池所支付的清理费、材料费、吊车费等10800元，提供产品合格证明及两年期限质量保证，并承担本案的上诉费用。
合肥市双强玻璃钢制品有限公司答辩称：一、损毁的化粪池不是由于质量问题自爆，而是上诉人施工不慎造成损坏。合同也没有要求被上诉人提供合格证，所以被上诉人没有义务提供合格证；二、货款问题，一审法院判决38000元是依据原告的诉请，按照原来的协议单价是每立方米460元，该损毁的化粪池总价款应是50600元，但因催款过程中李明一直拖延给付，原告自认了部分损失，以38000元要求李明支付；即使这样，被上诉人遵循诚实信用以38000元起诉；三、上诉人所述材料费、清理费、吊车费等，应由上诉人自己承担，其施工不当损毁应自行承担，上诉人没有证据证明其主张的事实，在一审中未提起反诉，二审反诉适用程序不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李明在二审中提供证据如下：收款收据三份。证明目的：清理自爆化粪池所支付的清理费、材料费、吊车费等10800元，应由合肥市双强玻璃钢制品有限公司承担。
合肥市双强玻璃钢制品有限公司对李明提供的证据质证如下：三份收款收据，落款时间均是2014年8月26日。其中挖掘机费用3800元，既没有客户名称，不知道当事方是谁，双方均没有签字盖章，看不出是谁出具的收据；吊装费2200元，落款是六安市裕安区大别山吊装服务部，是何时为何为谁吊装看不出来；黄沙人工费均没有双方盖章签字，看不出来用途，对该三份收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院对李明二审中提供的证据认证如下：该三份收款收据，其中黄沙、人工费收据、挖掘机收据均未载明收款人、付款人名称，吊装费收据虽然加盖六安市裕安区大别山吊装服务部，但未载明付款人名称，无法确认该三份收款收据是为清理自爆化粪池所支付的相关费用，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、合肥市双强玻璃钢制品有限公司销售给李明的化粪池是否存在质量问题；二、损毁的化粪池价款如何确定；三、合肥市双强玻璃钢制品有限公司是否应当赔偿李明因清理损毁化粪池而支付的费用。
关于具有焦点一。李明与合肥市双强玻璃钢制品有限公司签订的《协议书》第三条约定：合肥市双强玻璃钢制品有限公司按照李明指定的地点到货后由李明指定人验货，签字视为结算票据；验货后所发生的产品损坏（如重车压、挖机施工等人为造成），合肥市双强玻璃钢制品有限公司不承担任何责任。李明接收玻璃钢化粪池后，并在销售清单上签字，视为其接收该化粪池为合格产品。在安装过程中造成该化粪池损毁，根据上述协议约定，应由李明承担相应的责任。李明上诉称化粪池自身存在质量问题之理由，未提供化粪池系自身质量造成损毁的相关证据予以证明，故该理由不能成立。
关于争议焦点二。李明向合肥市双强玻璃钢制品有限公司出具的证明载明：破损化粪池原定赔偿额为38000元，改为等两个好化粪池款付清后，三方商定价格后给付，等校方赔偿价确定后再商定。从该证明的内容看，李明对损毁的化粪池价款为38000元是确认的，且合肥市双强玻璃钢制品有限公司对该价款表示认可，故原审法院对损毁的化粪池价款按38000元予以认定，并无不当。至于李明在该证明上注明等校方赔偿价确定后再商定价款，系其单方作出的意思表示，且合肥市双强玻璃钢制品有限公司未予认可，对合肥市双强玻璃钢制品有限公司不产生效力。
关于争议焦点三。由于李明未提供合肥市双强玻璃钢制品有限公司销售的化粪池自身存在质量问题的相关证据，无法确认该化粪池存在质量问题，故李明要求合肥市双强玻璃钢制品有限公司赔偿其清理化粪池的相关费用，无事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李明的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。