北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12582号
上诉人（原审原告）张×1，男，1928年5月22日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1958年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）于×，女，1958年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1983年2月28日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、于×、张×3所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第6085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，张×1起诉至原审法院称：张×2是我养子，张×2与于×是夫妻关系，张×3是张×2与于×长子。2008年，我起诉张×2、于×、张×3所有权确认纠纷，北京市平谷区人民法院及北京市第二中级人民法院分别作出（2008）平民初字第3861号和（2009）二中民终字第06091号判决书。为了方便我与张×2、于×、张×3对北京安固村南的（以下简称安固村南的）、安固东街（以下简称安固东街）宅院及地上物进行管理和使用，2009年我诉至法院，要求分家析产，后北京市平谷区人民法院作出一审判决，判决：一、坐落于安固南的北正房四间、东厢房北数第一、二间归张×1所有；东厢房北数第三间归张×2、于×共有；院落、院门及其他共用设施，由张×1与张×2、于×共同使用。二、坐落于安固东街的北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间归张×2、于×、张×3共有。我认为，北京市平谷区人民法院的判决不利于双方的生产、生活，财产分割显失公平，上诉于北京市第二中级人民法院，二审法院撤销了北京市平谷区人民法院的判决，发回重审。故起诉要求：1.将我与张×2、于×三人共有的安固村南的北正房四间、东厢房三间判归我所有，我给付张×2、于×房屋折价款；2.我与张×2、于×、张×3共有的安固东街北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间判归张×2、于×、张×3所有。
张×2、于×、张×3在原审法院辩称：我们不同意张×1的诉讼请求。张×2是张×1之侄，因张×1膝下无子，1982年，张×1收养张×2为子，当时张×2已成年并结婚，张×1未对张×2尽过抚养教育义务。张×2和于×夫妇对宅院内房屋的翻建起到了主要作用，由原来的三间北正房变为现在的四间北正房。安固东街的宅基地是张×2审批下来的，现已分给张×3。建新房过程中，张×1所作的贡献微乎其微。双方已通过诉讼的方式确定了建安固东街内房屋的出资是张×2、于×。综上所述，张×2、于×、张×3要求安固东街及房屋归张×2、于×、张×3所有，安固村南的宅院及房屋张×1与张×2、于×、张×3各分得一半。
原审法院经审理查明：张×1与张×2系叔侄关系，张×1曾收养张×2为养子。张×2、于×系夫妻关系，张×3系二人之长子。张×1在安固村南的拥有祖遗北正房三间，后其于1961年对该房产进行了翻建。张×2、于×于1982年结婚后，与张×1共同在安固村南的生活。在共同生活期间，张×1家翻建了北正房四间及东厢房三间。2001年，张×1家因三代人居住不便，以张×2的名义申请了位于安固村东街的一处宅基地。张×1与张×2、于×及张×3在共同生活中，于2002年下半年新建了坐落于安固东街的北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间。张×1与王翠芬于2002年12月在安固村东街的房屋共同生活，后因与张×2、于×产生纠纷，张×1及王翠芬从安固村东街搬至安固村南一巷的房屋居住。张×1与王翠芬于2003年2月21日登记结婚。张×1曾诉至法院，将张×2、于×列为被告，将张×3列为第三人，要求确认上述两处房产的所有权。经北京市平谷区人民法院判决，确认坐落于安固村南的院的北正房四间、东厢房三间归张×1、张×2及于×共同所有；坐落于安固东街的北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间归张×1、张×2及于×、张×3共同所有。后张×3不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院维持原判。2009年，张×1诉至法院，要求解除与张×2的收养关系，后经法院调解，双方解除收养关系。2009年，张×1诉至法院，要求与张×2、于×、张×3分家析产，法院判决：1.坐落于安固村南的院的北正房四间、东厢房北数第一、二间归张×1所有；东厢房北数第三间归张×2、于×共有；院落、院门及其他公用设施，由张×1与张×2、于×共同使用。2.坐落于安固东街的北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间归张×2、于×、张×3共有。张×1认为一审法院的判决结果不利于双方的生产、生活，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院认为原判认定事实不清，作出（2010）二中民终字第11514号民事裁定书：1.撤销北京市平谷区人民法院（2009）平民初字第03480号民事判决。2.发回北京市平谷区人民法院重新审理。在发回重审案件审理过程中，张×1因对建房出资状况无法查清等原因，撤回起诉。
2013年10月28日，张×1再次诉至法院，要求与张×2、于×、张×3分家析产。在审理过程中，经高院随机确定北京宝孚房地产评估事务所有限公司对诉争的两处房产进行评估，因安固村南的院系祖遗，该宅基地四至范围及面积无法确定，该鉴定机构答复无法对涉案房屋进行评估。经法院与多家鉴定机构联系，亦基于上述理由答复无法评估，房屋价值无法确定。后法院给双方当事人做调解工作，询问双方对诉争的两处房产的分割意见，双方当事人分歧较大，未能对房屋分割达成一致意见。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述；（2008）平民初字第03861号判决书、（2009）二中民终字第06019号民事判决书、（2009）平民初字第03481号民事调解书、（2009）平民初字第03480号判决书、（2010）二中民终字第11514号判决书、电话记录、调查笔录等在案佐证。
原审法院经审理认为：张×1因不服法院（2009）平民初字第03480号民事判决书上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院认为原判认定事实不清，作出（2010）二中民终字第11514号民事裁定书：1.撤销北京市平谷区人民法院（2009）平民初字第03480号民事判决。2.发回北京市平谷区人民法院重新审理。在发回重审案件审理过程中，张×1因对房屋投资状况无法查清等原因，撤回起诉。张×1于2013年10月28日再次诉至法院，要求与张×2、于×、张×3分家析产。审理过程中，法院依法委托北京宝孚评估事务所有限公司对涉案房屋进行评估，该鉴定机构答复因安固村南的院系祖遗，该宅基地四至范围及面积无法确定，涉案房屋无法进行评估，无法确定房屋价值。经法院与多家鉴定机构联系，亦基于上述理由答复无法评估。现法院不能确定房屋价值，致使双方之诉没有证据支持，法院难以进行裁判。双方当事人可在新证据出现时再行诉讼。综上，参照《北京市高级人民法院审理经济纠纷案件若干问题的解答》（之一）第一条第一款第2项之规定，判决：驳回张×1的诉讼请求。
原审法院判决后，张×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判：坐落于安固村南的院北正房四间、东厢房三间归张×1所有；坐落于安固东街的北正房四间、南倒座房四间、东西厢房各两间归张×2、于×、张×3所有。其上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。法院生效判决已经确认诉争房产共有事实，且双方当事人并未提供充分证据予以推翻，故本案两处房产的共有事实客观存在，而双方收养人身关系已经人民法院依法解除，张×1请求依法分割共有财产理由正当，至于本案出现的涉案宅基地因相关单位不协助出具产权证明，导致评估程序无法进行，这只是审理中出现的部分程序问题，而原审法院据此对张×1全部诉讼请求予以驳回，明显适用法律不当。
张×2、于×、张×3同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，安固村南的院现由张×1居住使用，安固东街现由张×2、于×、张×3居住使用。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。依本案查明事实，安固村南的院的北正房四间、东厢房三间由张×1、张×2、于×共同所有，现由张×1居住使用；安固东街的北正房四间、南倒座四间、东西厢房各两间由张×1、张×2、于×、张×3共同所有，现由张×2、于×、张×3居住使用。现张×1起诉要求对共有财产进行分割。如对两处宅院内的房屋按照房间数进行实物分割，将会打破两处宅院独立使用的居住状态，不利于双方生产、生活，故本案宜以折价的方式予以分割。但因安固村南的院系祖遗，该宅基地四至范围及面积无法确定，导致鉴定机构无法进行评估，而双方亦不同意采取竞价或者协商确定房屋价值的方式确认房屋价值，故以折价的方式予以分割并无事实基础。故对张×1的请求本院不予支持。双方可待分割条件成就后自行协商或另行解决。
综上，张×1的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费70元，由张×1负担（已交纳35元，尚欠35元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张 帆
代理审判员 胡林强
二〇一四年十月十七日
书 记 员 屈赛男