江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第296号
上诉人（原审被告）江西嘉洲电子有限公司。
法定代表人陈春芳。
委托代理人詹田均，特别授权。
被上诉人（原审原告）吉安市五建建设工程有限公司。
法定代表人刘明文。
委托代理人周跃平，江西鹅湖律师事务所律师，一般代理。
上诉人江西嘉洲电子有限公司因与被上诉人吉安市五建建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服铅山县人民法院（2013）铅民二初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月21日原告吉安五建公司与被告江西嘉洲公司签订了一份《建设工程承包补充协议书》，约定江西嘉洲公司将建造厂房工程发包给吉安五建公司，工程承包方式为包工包料，工程造价为346，0224元，承包工期为2010年7月21日至2010年11月20日竣工，工程质量要求按图施工，按国家验收规范合格等级验收。该协议第六条规定：“付款办法：基础竣工付20%，一楼结顶楼面完工付20%（其中1#厂心整体完成人字架安装），二楼结顶楼面完工付20%，地面完工通知验收时付20%，验收合格交付使用时付15%，留5%为质保金，交付日起算一年内付清。”该协议第八条规定：“乙方（吉安五建公司）应为甲方（江西嘉洲公司）做好以下义务：……3、乙方应为甲方开好完税发票：乙方应到税务部门开足做房产证所需的发票金额，剩余部分可用材料销售发票抵用。……8、上部工程如有设计变更按实际发生工程量计算，按2004年定额结算。”2010年9月18日原、被告签订一份《建设工程施工合同》，该份合同中的工程价款为206，3085元，签订该份合同的目的是为了在办理产权登记时少缴房产税。2011年3月原告吉安五建公司承建的厂房经被告江西嘉洲公司验收合格。2011年11月18日被告嘉洲公司总管理人员吴宗文出具了一份承诺书，内容为：“江西嘉洲电子有限公司总工程款叁佰肆拾陆万零贰佰贰拾肆元正，￥346，0224元正，2011年10月前已付款贰佰玖拾捌万元正，￥298，0000元，2011年11月18日付款壹拾万元整，￥10，0000元，余款叁拾捌万元整，￥380224元（内含质保金173011元正、税款），于2011年11月22日同意结算清楚，增加项目在10天内同陈秋良核对清楚，并付清增加项目款。”被告出具承诺书后，向原告支付38，0224元-质保金17，3011元＝20，7213元工程款，留存质保金17，3011元未付。2011年11月23日原告开具了金额为206，3085元的税务发票给被告。另查明，原告承建的被告1#、2#、3#厂房，在实际的施工过程中，建造的厂房在原有的设计图纸基础上进行了变更及增加，2014年5月5日江西中磊司法鉴定中心作出赣中磊司鉴字2014－13号司法鉴定意见书，对江西嘉洲公司1#、2#、3#厂房设计变更及增加工程部分的工程造价鉴定为21，2792.75元。
原审法院认为，2010年7月21日原、被告签订了《建设工程承包补充协议书》，协议书对工程承包方式、工程造价、付款办法等进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。2010年9月18日签订的《建设工程施工合同》，系原、被告恶意串通降低厂房造价，目的是为了在办理产权登记时少缴房产税，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，故该份合同属无效合同。
原、被告在《建设工程补充协议书》第六条约定保留工程款的5%作为质保金，质保金的质保期限从交付日起算一年内付清，原告承建的工程已于2011年3月验收合格，并交付被告使用，故质保金的起算时间为2011年3月。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，如原告建设的厂房在质保期内未出现质量缺陷，被告应当返还质保金。本案质保期的起止期间为2011年3月至2012年3月，被告庭审中辩称原告承建的工程在保修期内出现质量问题，并向本院提供照片以证明承建的厂房存在质量问题，不同意向原告返还质保金，被告陈述提供的照片拍摄时间在2012年5月份，已经超过双方约定的一年质保期，被告未提供其他证据证明质量缺陷发生在质保期内，且原告否认在质保期内收到厂房出现问题的通知，被告未提供充分证据证明其抗辩主张，故对原告要求被告返还质保金的请求，本院予以支持。被告江西嘉洲公司陈述原告尚有9万余元工程款未开具发票，要求在支付工程款时对该部分工程款的税款予以扣除，被告未举证证明未开具发票的工程款数额，且根据被告江西嘉洲公司总管理人员吴宗同具的承诺书中载明“余款38，0224元（内含质保金17，3011元正、税款）”，可以认定未支付的38，0224元工程款内已经包含了未支付的税款，之后被告向原告支付20，7213元工程款已经扣减了相应的税款，故对被告要求扣减9万元工程款的税款主张，本院不予支持。江西中磊司法鉴定中心按照双方约定的2004年定额标准，对1#、2#、3#厂房设计变更及增加部分工程造价提出补充、重新鉴定申请，之后又撤回鉴定申请，被告撤回补充、重新鉴定申请视为认可江西中磊司法鉴定中心鉴定结论，故对江西中磊司法鉴定中心作为的赣中磊司鉴字2014－13号司法鉴定意见书，本院予以认可。被告在庭审中认为江西中磊司法鉴定意见书中确定的工程造价，对减少工程部分的价格未进行核减，并向本院提供一份减少面积价格单，因减少面积价格单系被告单方制作的，被告未说明计算的依据，且被告总管理人员吴宗文在承诺书中已经对工程款进行过结算，承诺书中未涉及减少部分工程款的结算问题，本院对减少面积价格单不予认定，被告该抗辩主张依据不足。
综合上述，根据原、被告提供的《建设工程承包补充协议书》和承诺书，可以确定原告承建的被告厂房工程的造价为346，0224元，之后被告江西嘉洲公司先后向原告吉安五建公司支付了298，0000元＋10，0000元＋20，7213元＝32，87213元工程款，被告江西嘉洲公司应当向原告返还质保金17，3011元，并向原告支付变更及增加项目工程款21，2792.75元，两项合计工程款为人民币38，5803.75元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：由被告江西嘉洲电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吉安市五建建筑工程有限公司支付工程款人民币38，5803.75元。案件受理费7，087元，由被告江西嘉洲电子有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人江西嘉洲电子有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人江西嘉洲电子有限公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人吉安市五建建设工程有限公司的诉讼请求。上诉人江西嘉洲电子有限公司的上诉理由如下：1、被上诉人未按工程价款开具完税发票给上诉人，税款9万元应当予以扣除。变更项目工程造价的司法鉴定不能作为认定事实的依据，应当结合庭审调查鉴定人员出庭作证的证言予以综合认定。2、质保金的规定应当适用《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，而非双方所签订一年保质期。
被上诉人吉安市五建建设工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人吉安市五建建设工程有限公司的理由如下：1、被上诉人是按照补充协议交税，税收是按上诉人的要求交的，上诉人为了避免房产税，只要求将房产证办好，不存在被上诉人偷税漏税。2、双方协商同意法院依法鉴定，被上诉人是按照补充协议约定的单价来做的。3、双方合同明确约定了一年的质保期，在使用过程中产生的问题是上诉人使用造成的，不是被上诉人的施工有质量问题。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，纳税是企业的义务，上诉人要求将应由国家收取的9万元税款用于抵扣应付工程款，违反了法律规定，本院不予支持。上诉人要求被上诉人开具完税发票，可以另行主张权利。上诉人主张江西中磊司法鉴定中心作出的司法鉴定未核减减少的项目与未做的项目，但是司法鉴定的事项是对增加工程部分价值进行鉴定，不是对减少的项目与未做的项目进行鉴定。上诉人的总管理人吴家文于2011年11月18日在承诺书中明确认可“江西嘉洲电子有限公司总工程款346，0224元，增加项目在10天内同陈秋良核对清楚并付清增加项目款”。因此，可以认定本案工程造价为两部分，双方已结算的工程造价346，0224元和司法鉴定确定的增加项目造价21，2792.75元。上诉人要求核减工程造价，应当提供证据予以证明，但是上诉人只提供了一份单方制作的减少面积价格单，而且未说明计算依据，不足以推翻承诺书和司法鉴定书所确定可的工程造价。上诉人虽然在原审中申请对变更及增加部分造价进行补充、重新鉴定，但是随后又撤回该鉴定申请。原审法院认可江西中磊司法鉴定中心所作出的司法鉴定，是符合法律规定的。双方合同约定保留5%工程款作为质保金，交付日起算一年内付清。上诉人在交付日起算一年内未主张质量问题，应返还质保金。若上诉人以后取得证据证明工程存在质量问题，可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，087元，由上诉人江西嘉洲电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
代理审判员 夏旭莉
代理审判员 雷朝长
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 余 越