辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终187号
上诉人（原审被告）：锦州市松山市场有限公司，住所地锦州市松山新区。
法定代表人：薛九利。
委托诉讼代理人：秦岩，辽宁木鱼石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会，住所地锦州市松山新区。
法定代表人：孙学林，该村村主任。
委托诉讼代理人：叶涛，该村党支部副书记。
委托诉讼代理人：张宏宇，该村村民委员。
被上诉人（原审原告）：朱起深，男，1962年4月21日生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。
被上诉人（原审原告）：朱启山，男，1944年5月17日生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。
上诉人锦州市松山市场有限公司因与被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会、朱起深、朱启山合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人锦州市松山市场有限公司的委托诉讼代理人秦岩、被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会的委托诉讼代理人叶涛、被上诉人朱起深、朱启山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市松山市场有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会（以下简称村委会）在一审中隐瞒诉争的市场已经转让的事实，被上诉人朱起深、朱启山隐瞒已经得到补偿的事实造成法院认定事实有误，并导致判决结果错误。锦州市松山市场有限公司当时是基于工商局的要求而由锦州市松山新区街道办事处松山村成立的公司，其出资者为松山村委会，出资的方式为村里的集体土地及村里建造的门市房及购置的摊床。2010年1月1日上诉人与被上诉人朱起深、朱启山签订《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》。2014年4月，松山村委会将该市场经营管理权转让给锦州铁百房地产开发有限公司。转让之后，锦州铁百房地产开发有限公司并没有接管该市场，而是由二被上诉人继续经营。2016年锦州铁百房地产开发有限公司开始对该市场进行规划建设，二被上诉人便无法在此管理。2017年5月17日，二被上诉人及实际的经营者收到了锦州铁百房地产开发有限公司给付的共计50万元补偿费，同时与锦州铁百房地产开发有限公司签订了补偿协议书，在协议书中约定：收到补偿款后“即放弃对松山农贸市场院内部分的管理权”。因此，上诉人认为，被上诉人将诉争的市场用地转让给锦州铁百房地产开发有限公司，且二被上诉人已经收到锦州铁百房地产开发有限公司的占地补偿款，原《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》已经终止，不存在继续履行的可能性。且上诉人锦州市松山市场有限公司于2012年12月7日被工商局吊销营业执照，不再从事经营活动，不能再作为本案的合同履行主体。综上，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会辩称，同意一审判决。
被上诉人朱起深辩称，同意一审判决。锦州市松山市场有限公司不存在了，但是合同主体是锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会，我们没有向锦州市松山市场有限公司交过任何费用，承包费我们一直都是交给锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会的。关于转让的事我不清楚，在我承包期内已经影响到了我的正常经营，铁百给的补偿费也不只给了我一家。
被上诉人朱起山辩称，同意一审判决。上诉人提出我拿了铁百的补偿，把土地转让给了铁百不是事实，铁百实际给了我35万元，而不是50万元。我和铁百签订了协议，院内市场我转让给了铁百，市场院外我还有承包权，铁百给我的是耽误我几年正常经营的补偿费用。
朱起深、朱启山向一审法院起诉请求：请求法院判决原、被告继续履行于2010年1月1日签订的《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》，并判决被告赔偿原告损失5万元。
一审法院认定事实：2010年1月1日，甲方锦州市松山市场有限公司与乙方朱起深、朱启山签订了《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》，合同内容：经锦州市松山市场研究决定，将村农贸市场至大医院以西篮球场场地、摊床二项承包村民朱起山（朱启山）、朱起深管理、收取摊床费、地摊费。为明确责任权利双方订立合同。合同约定了承包期限从2010年1月1日起至2030年12月31日止（20年）。交承包费办法，乙方一年一交承包费，上打租，写合同时交一年承包费1万整。乙方在承包期间负责市场、场址、摊床的管理收费。在承包期间，如有征占土地及其他变动，不能作为市场时，应提前安排市场用地，不少于25亩，否则应赔偿乙方相关的损失。合同下方甲方处有锦州市松山市场有限公司加盖公章并有法定代表人薛九利签字，乙方处朱起山（朱启山）、朱起深签字并捺印。主办单位松山村委会加盖公章。二原告从2010年开始每年向锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会交付1万元承包费，至2016年共计交付承包费7万元。锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会给其出具了加盖锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会财务专用章的收款收据。2016年9月份之后锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会不再允许二原告继续承包该市场。一审法院认为，原告朱启山、朱起深于2010年1月1日与被告锦州市松山市场有限公司签订的《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》系双方真实的意思表示，不违反法律及相关行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。二原告依据此合同在此承包集贸市场已有近七年时间，被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会作为主办单位无故将承包经营权收回，构成违约，应当承担继续履行合同的责任，允许二原告继续在此承包集贸市场。二原告主张经营损失，提交的收款收据及账本全系原告本人所制，没有其他证据予以佐证，不能明确确认原告的具体损失数额，故对于原告主张的经营损失本院不予调整。被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会辩称，松山村村民委员会在签订2010年的市场承包合同书时并没有经过村民代表大会的决议，但其证人的证言不足以反驳被告锦州市松山市场有限公司法定代表人的陈述及举证；且村委会内部的决议是否符合法定程序不能成为对抗善意的合同相对方的理由。被告辩称合同公章与现村委会使用公章不一致，针对这一抗辩观点，被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会、被告锦州市松山市场有限公司于本判决生效后十日内继续履行与原告朱起深、朱启山于2010年1月1日签订的《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会负担。
本院二审期间，锦州市松山市场有限公司及朱起深、朱启山围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
另查明，被上诉人朱起深、朱启山与案外人锦州铁百房地产开发有限公司于2017年5月17日签订《协议书》，该《协议书》约定朱起深、朱启山接收补偿款后，即放弃对松山村农贸市场院内部分的管理权，同意锦州铁百房地产开发有限公司对松山新村六组的集贸市场进行拆迁，朱起深、朱启山持有的与松山村委会签订的承包协议书中所属市场院内部分终止不在执行。协议签订后，朱起深、朱启山收到锦州铁百房地产开发有限公司给付的共计35万元补偿费。
以上事实有当事人陈述、《协议书》、电汇凭证、松山村原始农贸市场示意图、锦州市松山新区松山村民委员会公告及庭审笔录为凭，经本院开庭质证及审查，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会、锦州市松山市场有限公司继续履行与朱起深、朱启山于2010年1月1日签订的《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于上诉人认为被上诉人朱起深、朱启山将诉争的市场用地转让给案外人锦州铁百房地产开发有限公司，且二被上诉人已经收到占地补偿款，案涉的《锦州市松山市场有限公司市场承包合同书》已经终止的上诉理由。经查明，朱起深、朱启山在与案外人锦州铁百房地产开发有限公司签订的协议书中仅放弃对松山村农贸市场院内部分的管理权，市场院内部分终止不在执行，并未放弃院外市场承包的权利，案涉的承包合同书亦未出现法律规定或者当事人约定终止的情形，故锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会在合同约定的承包期内将承包经营权收回，构成违约，应当承担继续履行合同的责任。关于上诉人提出的合同履行主体问题。上诉人的营业执照虽被吊销，但在清算和注销之前，其民事主体和诉讼主体资格仍然存续，应在清算范围内独立承担民事责任。故上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人锦州市松山市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅
审 判 员 姜岩
审 判 员 王翔
二〇一八年三月十五日
法官助理 文涛
书 记 员 李响