江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1320号
上诉人（原审被告）李秀玲。
委托代理人李怀兵。
被上诉人（原审原告）宿迁中德物业服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区项里二组。
法定代表人钟克民，该公司总经理。
委托代理人李伟青，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人李秀玲因与被上诉人宿迁中德物业服务有限公司（以下简称中德物业）物业服务合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月3日进行了公开听证。上诉人李秀玲及其委托代理人李怀兵、被上诉人中德物业的委托代理人李伟青到庭参加听证。本案现已审理终结。
中德物业一审诉称：2009年11月8日，中德物业与宿迁市国泰广场业主委员会签订《物业管理合同》。2011年10月28日，双方签订新的物业管理合同，约定由中德物业向国泰广场提供物业服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。李秀玲自2009年6接收门面房西2室，2010年2月接收国泰广场9号楼209-212室起便享受中德物业提供的物业服务，却至今没有向中德物业缴纳任何物业服务费用。李秀玲自2009年6月至2014年4月累计欠物业服务费9600.72元及滞纳金4697.76元，合计14298.48元。期间，中德物业多次催要，李秀玲均以各种理由搪塞，不予缴纳。故诉至法院，请求判令李秀玲立即支付截止2014年4月28日拖欠的物业服务费9600.72元及滞纳金4697.76元，共计14298.48元。
李秀玲一审辩称：1.中德物业主张的物业服务费不成立。依据2009年11月8日的物业管理合同书，小高层、高层住宅的收费标准是每月每平方米0.35元，中德物业按照0.5元主张无依据。同时，2009年11月8日的物业管理合同是魏某某签订的，与李秀玲无关。李秀玲签订的合同日起为2011年10月28日，因此中德物业从2009年6月主张物业服务费不能成立。李秀玲于2008年4月接收的西2门面房和9号楼209-212室，并已缴纳了一年的物业服务费（都缴到了2010年2月）。2.中德物业主张滞纳金没有法律依据。中德物业和国泰广场业主委员会签订的2011年10月28日的物业管理合同书中没有关于滞纳金的约定，且中德物业也不是收取滞纳金的法定主体。3.李秀玲未缴纳物业服务费是因为中德物业未尽到管理责任，本身存在违法行为。自2009年11月起，因物业管理不善，长期无清洁人员打扫李秀玲的二楼楼顶，致使二楼楼顶下水道堵塞积水，李秀玲的210-212房间等严重漏水，天花板、墙体、等严重损坏。现在210-212房间房顶还在漏水，西2门面房下水道总是堵塞，三楼以上的污水管道里的大便、污水全冒在李秀玲屋内，臭气熏天，致使生意下降，停业近两个月。李秀玲多次与中德物业交涉维修事宜，可中德物业总不予理睬，致使李秀玲只能自费改造管道，营业房内管道跟蜘蛛网差不多，严重影响室内卫生和美观，李秀玲为此进行二次装修，造成共计50000元的损失。西2门面房前路边公用垃圾箱自2010年起就无人打扫，以致垃圾箱周围垃圾堆积，苍蝇满天飞，臭气扑鼻。自宿迁实行创卫以来，是李秀玲配合城管找车把垃圾运走，并支付费用，中德物业未尽到其应尽的义务。4.中德物业未按照物业管理合同的约定每半年向全体业主公布一次管理费账目，也未按照物业法规定将车库、广告收入的70%返还给业主，不仅侵害了李秀玲的知情权，也损害了李秀玲依法享有的共有物财产的分配权。5.根据《宿迁市物业服务收费管理实施办法》第十一条的规定，西2门面房作为商业用房应实行市场调节物业服务收费标准，由业主委员会经商户同意后与物业公司签订合同。但业主委员会和物业公司签订的合同并没有与商户协商，也未经过商户同意，属于暗箱操作、霸王条款。6.根据规定，物业服务企业应取得资质，并配备具备专业上岗证的专业服务人员，人均服务面积不得高于3500平方米。现国泰广场总建筑面积111978平方米，仅有4名具有专业上岗证的人员。中德物业不具备更好为业主服务的能力，其与业主委员会签订的合同应属无效合同。7.中德物业于2014年9月4日才向李秀玲发通知催要欠付的物业服务费等，已过两年诉讼时效，法院不应支持其主张。8.根据宿迁市人民政府2011年公布的《宿迁市区普通住宅物业管理服务等级标准》的规定，物业公司应根据资质收取相应的费用。中德物业收取的物业服务费和其资质不相适应，过高。综上，李秀玲不缴纳物业服务费是中德物业未尽自己的职责所造成的，且中德物业也无能力管理小区，故请求法院依法驳回中德物业的诉讼请求。
原审法院经审理查明：中德物业为依法成立的具有三级资质的物业管理企业法人，2009年5月11日取得宿迁市建设局颁发的三级（暂定）物业管理企业资质证书（法定代表人魏某某），2010年6月28日取得宿迁市建设局颁发的三级物业管理企业资质证书（法定代表人钟克民），准予从事物业管理业务时间为2010年6月28日-2014年6月27日。2009年11月8日，中德物业（乙方）和宿迁市国泰广场业主委员会（甲方）签订《物业管理合同书》，约定甲方委托乙方对国泰广场小区实行物业管理，其中高层、小高层住宅5幢（7、8、9、10、11号楼），建筑面积约51589平方米，商场一家，建筑面积30000平方米（1号楼），多层商业4幢（3至5层），建筑面积30389平方（3、4、5、6号楼），总建筑面积约111978平方米。合同期限为2009年11月8日起至2011年11月7日止。委托管理事项为：1.房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2.房屋建筑本体公用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；3.本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理；4.本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理；5.公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；6.交通、车辆行驶及停泊；7.配合和协助当地公安机关对小区进行安全监控和巡视等保安工作，并实行24小时安全监控和巡视；但不包含人身、财产的保险、保管责任，个人财产需另行约定；8.社区文化娱乐活动；9.物业及物业管理等档案、资料；10.法规和政策规定有物业管理公司管理的其他事项。合同第五条第7项约定，乙方应每半年向全体业主公布一次管理费用账目，确保业主知情权；合同第五条第11项约定，乙方不承担对业主及非业主或使用人的人身、财产的保管业务，另有专门合同约定的除外。合同第六条约定，乙方根据甲方的委托事项制定出本物业“管理分项标准”，与甲方协商同意后作为本合同附件。合同第七条第2项约定小高层、高层住宅由业主按照其拥有建筑面积每月每平方米0.35元向乙方交纳；一层非住宅（商业及办公用房）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；二层非住宅（商业及办公用房）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元向乙方交纳；小高层、高层住宅电梯按每月每平方0.35元交纳，多退少补；公共照明、税费由物业先垫付，双月按照实际支出分摊后向业主收取；电梯免费维保到期后，所产生的维修、维护、检测费用，按照实际支出由业主、使用人按建筑面积均摊。2011年10月28日，原告中德物业和宿迁市国泰广场业主委员会续签《物业管理合同书》一份，合同期限为2011年11月7日至2014年11月6日止。合同第七条第2项约定，小高层、高层住宅由业主按照其拥有建筑面积每月每平方米0.5元向乙方交纳；一层非住宅（商业及办公用房）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；二层非住宅（商业及办公用房）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元向乙方交纳；小高层、高层住宅电梯按每月每平方0.2元交纳，多退少补；公共照明、税费由物业先垫付，双月按照实际支出分摊后向业主收取；电梯免费维保到期后，所产生的维修、维护、检测费用，按照实际支出由业主、使用人按建筑面积均摊。合同其他内容同2009年11月8日双方签订的《物业管理合同书》内容一致。
李秀玲系宿迁国泰广场9号楼209-212室（建筑面积共计235.13平方米）及西2门面房（建筑面积47平方米）的业主，自2008年4月接收房屋。2014年9月4日，中德物业向李秀玲寄送物业服务费催缴通知，要求李秀玲交纳西2门面房2009年6月至2014年4月的物业服务费3604.9元及滞纳金1896.86元，9幢209-212室2010年2月至2014年4月的物业服务费5995.82元及滞纳金2800.9元。后因李秀玲在接收上述催缴通知后，未在中德物业指定的期间交纳，中德物业遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：2013年6月1日，宿迁市国泰广场业主委员会向中德物业出具证明一份，证明宿迁中德物业服务有限公司于2009年5月1日正式进入国泰广场实施物业服务管理，并于2009年11月与业主委员会签订物业服务合同。
再查明：诉讼中，中德物业未能提供证据证明其按照合同约定公布了收支账目等，其提供的员工登记表等证据也不足以证明其在国泰广场小区工作的物业服务人员符合合同约定和相关法规的规定要求。
原审法院认为：物业公司和小区业主之间存在物业服务合同的法律关系。物业公司应当按照其与小区业主委员会签订的物业管理服务服务合同的约定，提供符合合同约定标准的管理服务。小区业主也应当按照合同约定，履行缴纳物业服务费、配合物业管理的义务。对于确有证据证明物业公司提供物业服务存有瑕疵的，应按照物业公司的过错大小，减轻业主的缴费义务。
本案中，中德物业和宿迁市国泰广场业主委员会签订的物业管理合同书不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李秀玲作为国泰广场小区业主，该物业合同对其具有约束力。现中德物业已经按照合同约定入住国泰广场小区履行物业管理服务义务，李秀玲作为国泰广场小区业主，应当按照合同约定给付物业服务费用。
一、关于李秀玲欠付的物业服务费数额。李秀玲辩称西2门面房和9幢209-212室的物业服务费均已交至2010年1月30日，以后未缴纳过物业服务费，但其就西2门面房物业服务费已缴纳至2010年1月的辩解未提供证据证实，故对中德物业要求李秀玲支付西2门面房自2009年6月起至2014年4月期间物业服务费及9幢209-212室房屋自2010年2月至2014年4月期间物业服务费的主张依法予以支持。根据合同的约定，2009年11月8日至2011年11月7日期间，9号楼209-212室房屋的物业服务费收费标准是每月每平方米0.35元，即每月82.3元（235.13平方米×0.35元／平方米／月），2011年11月7日至2014年4月期间9号楼209-212室房屋的物业服务费收费标准是每月每平方米0.5元，即每月117.57元（235.13平方米×0.5元／平方米／月）。2009年11月8日至2014年4月期间西2门面房的物业服务费收费标准是每月61.1元（47平方米×1.3元／平方米／月）。关于2009年11月8日之前西2门面房的物业服务费收费标准，虽双方无合同约定，但业主委员会的证明足以证明中德物业自2009年5月1日正式进入国泰广场实施物业服务管理，故参照业主委员会和中德物业2009年11月8日签订的物业管理合同书约定的收费标准计算2009年5月1日至2009年11月7日期间李秀玲应支付的物业服务费。中德物业主张9号楼209-212室房屋物业服务费全部按照每月每平方米0.5元计算物业服务费无合同依据和法律依据，依法不予支持。综上，李秀玲截止2014年4月所欠物业服务费总计为7449.46元［61.1元／月×59个月＋（82.3元／月×21个月＋117.57元／月×18个月）］。
二、关于中德物业是否能够主张2011年11月7日之前物业服务费的问题。依法成立的企业法人，其法定代表人和股东的变化不能引起其作为法人的对外的权利义务的改变。本案中，中德物业系依法成立的有限公司，其法定代表人由魏某某变更为钟克民不影响其对外享有权利和承担义务，且2009年11月8日的物业管理合同书由公司和业主委员会签订，魏某某仅是作为公司代表和业主委员会洽谈并在合同上签字，该合同的权利义务承担者是中德物业，而非魏某某本人。现李秀玲未交纳物业服务费，中德物业依据合同要求李秀玲交纳物业服务费有法律依据，应予支持。李秀玲关于2011年11月7日之前的物业管理合同系魏某某签订，物业服务费与中德物业无关的辩解无法律依据，不予采信。
三、关于收费标准问题。如果李秀玲认为业主委员会与中德物业签订的《物业管理合同书》中存在任意约定明显过高的物业管理收费标准等不合理条款或者存在暗箱操作、霸王条款，损害业主利益的，业主可以以有关条款显失公平、违背诚实信用等原则为由，请求物业管理行政部门或法院予以撤销或变更，而不应自行采取拒付物业管理服务费的行为。同时，《江苏省物业管理条例》第四十九条规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点，遵循合理、公开、服务质量和价格相符的原则确定，实行政府指导价和市场调节价。普通住宅的前期物业服务收费实行政府指导价，业主大会成立后，物业服务收费是否实行政府指导价由业主大会决定；非普通住宅和非住宅、满足部分业主需要或者接受业主委托开展的特约服务等其他物业服务收费，实行市场调节价。具体物业服务收费标准，由当事人在物业服务合同中约定。根据该规定，国泰广场业主委员会和中德物业就普通住宅小区和商铺物业服务收费的约定符合上述规定，且不违反法律强制性规定，故中德物业依据该合同约定要求李秀玲支付物业服务收费应予以支持。李秀玲以物业服务费收费标准和中德物业资质不相符，且就商铺的物业服务费未和其协商为由拒付物业服务费无法律依据，对其该辩解不予采信。
四、关于侵害知情权和共有物财产分配权问题。根据《江苏省物业管理条例》及《物业管理合同书》的约定，中德物业应当在物业管理区域内公示物业服务内容、收费标准、物业服务费和经营收益收支情况等，确保业主知情权。现中德物业虽无证据证明其对相关内容进行了公示，但《江苏省物业管理条例》第八十五条规定，对于物业公司未按期公布上述内容的，由县（市、区）价格行政主管部门责令限期改正，且现李秀玲并无证据证明其因此存在经济损失，故李秀玲依此拒绝交纳物业管理费依据不足，不应予以支持。李秀玲辩解中德物业未将车库、广告收入的70%返还业主，损害了其共有物财产的分配权，但《物业管理合同书》对此并未约定，且李秀玲未提供证据证明其确因此遭受了损失，故李秀玲以此为由拒绝交纳物业费依据不足。如李秀玲有证据证实确实存在车库、广告收入未分配或者分配不合理等情形，可依据相关法律规定另行主张。
五、中德物业是否尽到管理责任，是否存在违约行为问题。李秀玲提出的房屋漏水等问题属于房屋质量问题，系业主和开发商之间的买卖合同调整范畴，且李秀玲并未提供证据证明该房屋质量和中德物业有关，因此，李秀玲不能因此拒绝向物业服务企业交纳物业服务费。关于管道堵塞问题，李秀玲未举证证明管道堵塞的具体原因，也未举证证明堵塞系中德物业未及时尽到维护、维修责任所致，故在李秀玲存在自行更改下水管道的情况下，其以管道堵塞造成其装修损失，故其不应当交纳物业服务费的主张依据不足。关于李秀玲主张的装修等损失，可在提供相关证据以后向相应的责任主体另行主张。
中德物业在履行合同义务过程中，未能按照合同约定的物业管理分项标准要求严格履行义务，物业服务人员配备不足，导致前期确实存在环境卫生打扫不及时，部分物业管理服务不到位，收支账目公布不合规范等违约行为，故应当减轻业主的缴费义务。根据中德物业提供物业服务的人力、物力、服务项目、标准、质量等实际情况，平衡双方当事人的利益，根据公平原则，酌情确定对中德物业在本案中主张的物业服务费，李秀玲按照70%支付。待中德物业改善物业服务后，再按原约定标准支付。
六、滞纳金问题。《物业管理合同书》中就逾期交纳物业服务费的违约责任未作约定，且中德物业在履行合同过程中存在违约行为，故对中德物业要求李秀玲支付滞纳金的主张不予支持。
七、关于诉讼时效问题。由于物业管理服务具有持续服务的特性，物业服务人员给付物业服务费的诉讼时效期间，应当从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。本案中，中德物业和业主委员会签订的《物业管理合同书》约定的合同期限至2014年11月6日，现中德物业于2014年11月7日起诉要求李秀玲支付2014年4月之前的物业服务费未超过法律规定的2年诉讼时效期间，故对李秀玲关于中德物业诉讼请求已过诉讼时效的辩解不予采信。
综上，本案调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李秀玲于判决生效之日起十日内给付中德物业物业管理服务费5215元（7449.46×70%，取整）。案件受理费158元，由李秀玲负担。
李秀玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.中德物业提起本案诉讼所依据的《物业管理合同书》对李秀玲没有约束力。根据《江苏省物业管理条例》的规定，业主委员会由业主大会选举产生。而李秀玲自2008年4月成为国泰广场业主以来，从未接收过任何通知，也没有参与业主委员会的选举，因此国泰广场业主委员会与中德物业签订的《物业管理合同书》对李秀玲没有约束力。同时，国泰广场业主委员会随意调高物业服务的收费标准，已不适合代表全体业主的利益，应当参照《宿迁物业服务收费管理实施办法》的规定计算物业费。2.李秀玲之所以不缴纳相关物业费用，是因为中德物业管理不善，服务不到位，导致李秀玲的房屋房顶漏水、损害装修，管道堵塞、影响正常生活。根据过错相抵原则，李秀玲不应再向中德物业缴纳物业费，并保留向中德物业追索损失的权利。3.根据《宿迁市市区物业服务管理实施办法》的规定，商用房的服务费实行市场调节价，由业主委员会经商户同意后与物业公司签订合同。但国泰广场业主委员会与中德物业签订涉案物业合同时并未与李秀玲协商，就确定了商用房按照1.3元／平方米计收物业费的标准，明显是欺压业主的行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李秀玲为支持其上诉理由，二审中提交了以下证据：1.高某出具的证明一份；2.照片12张。两份证据拟证明中德物业曾经对国泰广场9号楼的管道进行改造，将管道的通道打在李秀玲门面房的墙体上，并将下水管道引出了李秀玲的门面房，导致李秀玲只能将自己门面房中的污水从室内引出室外，且管道改造造成李秀玲房屋屋顶漏水，给李秀玲造成很大损失。
被上诉人中德物业辩称：1.中德物业是依法成立并具有相应资质的物业管理公司，其与国泰广场业主委员会签订的物业管理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。中德物业已经按照物业管理合同的约定履行了物业服务义务，李秀玲作为国泰广场的业主，应当履行给付物业服务费的义务。2.李秀玲的房屋漏水属于房屋质量问题，下水管道堵塞系李秀玲自行改造所致，均与中德物业无关，且中德物业已经尽到了及时清理的义务。3.根据《江苏省物业管理条例》第四十九条的规定，国泰广场业主委员会与中德物业就普通住宅小区与商铺物业服务所约定的收费标准符合该条例规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人中德物业对上诉人李秀玲提供的证据质证认为：证人应当出庭作证并接受质询，而证人高某并未出庭，故对其出具的书面证明不予认可。李秀玲未提供照片的原始载体，照片中亦未显示具体的拍摄时间，故对该组照片的真实性亦不予认可。
本院认证意见：上诉人李秀玲提供的书面证明中的证明人高某的身份不详，其未到庭作证并接受质询，且被上诉人中德物业对其身份亦不知晓并不认可，故本院对该份证明的真实性不予确认。李秀玲提供的12张照片反映了其位于国泰广场9号楼房屋的现状，且中德物业亦认可其曾对9号楼管道进行了改造，且9号楼二楼房顶漏水，故本院对上述照片的真实性予以确认，但该组照片无法反映9号楼管道改造的原因以及李秀玲、中德物业对管道进行改造的时间先后，且该组照片无法反映李秀玲所有的9号楼房屋房顶渗水的原因，故本院对该组证据的关联性不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人中德物业与国泰广场业主委员会签订的物业管理合同对上诉人李秀玲是否具有法律约束力；2.上诉人李秀玲是否应当向被上诉人中德物业支付物业管理费用，如应当支付，原审法院确定的物业费数额是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。本案中，中德物业与国泰广场业主委员会签订的物业管理合同书系中德物业与李秀玲物业所在地的业主委员会签订的合同，是合同双方真实、自愿的意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。中德物业以及作为国泰广场业主之一的李秀玲均应受该物业管理合同的约束。李秀玲辩称其未收到关于国泰广场业主委员会的组成的通知，未参与业主委员会的选举，业主委员会就涉案物业管理合同中物业服务收费标准的约定亦未与李秀玲进行协商，故业主委员会签订的物业管理合同对其不具有法律效力，但是，业主委员会组成及选举情况系包括李秀玲在内的国泰广场全体业主的内部事务，与中德物业不存在关联关系，即使业主委员会的组成、选举存在问题，且在签订物业管理合同过程中未与业主进行充分协商，李秀玲作为业主可向相关部门反映，但不能以此否认涉案物业管理合同的法律效力，故本院对李秀玲的该项辩解不予采信。
关于第二个争议焦点，在涉案物业管理合同真实、有效，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，该合同条款中关于物业服务标准、物业服务收费以及物业公司及业主权利、义务的约定对中德物业和作为国泰广场业主之一的李秀玲均具有法律约束力。在中德物业已经为国泰广场提供了物业服务的情况下，李秀玲作为国泰广场的业主应当向中德物业给付物业服务费。中德物业在履行涉案物业管理合同的过程中存在物业服务人员配备不足、部分物业管理服务不到位、收支账目公布不规范等违约行为，原审法院酌定作为国泰广场业主的李秀玲按照合同约定的物业服务收费标准的70%履行给付物业服务费的义务，符合公平原则，并无不当，本院予以维持。李秀玲辩称中德物业对9号楼的管道进行了改造，并未能及时打扫9号楼楼顶，导致其位于9号楼的屋内污浊不堪、排水不畅、屋顶渗水损害装修，但是，从李秀玲提供的现有证据及双方当事人的陈述来看，李秀玲和中德物业均对9号楼的管道进行过改造，关于两次改造的原因及改造的时间，双方当事人各执一词，李秀玲提供的现有证据不足以证明中德物业的管道改造行为是其房屋出现排水及卫生问题的原因。同时，李秀玲提供的现有证据不足以证明其房屋屋顶渗水是房屋质量问题还是物业服务不到位的问题，即使是中德物业所提供的物业服务不到位、不及时所致，原审法院亦已酌定降低了李秀玲30%的物业费支付标准，故本院对李秀玲的该项辩解亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人李秀玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费158元，由上诉人李秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共18页