安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1503民初2415号原告:王杏林,男,汉族，1966年3月8日出生,住六安市裕安区，委托代理人：李和军，王宝川，安徽知勤律师事务所律师。被告:张显俊,男,汉族，1972年2月2日出生,住六安市裕安区，委托人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。被告:六安亿科木业有限公司,住所地六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码341500000174526.法定代表人：江开庭，董事长。委托代理人：李红英，女，汉族，1975年7月26日生，住安徽省六安市裕安区，公司员工。被告:江开庭,男,汉族，1972年7月6日出生，住六安市裕安区，委托代理人：黄方军、张梦，安徽徽安律师事务所律师。被告:张荣华,女,汉族，1963年10月25日出生,住六安市金安区，委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。原告王杏林与被告张显俊、六安亿科木业有限公司、江开庭、江开庭、张荣华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王杏林及其委托代理人李和军，被告张显俊的委托代理人林海，被告六安亿科木业有限的委托代理人李红英，被告江开庭的委托代理人张梦，被告张荣华的委托代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月21日，被告张显俊向原告借款429万元（含以前借190万元），用于被告江开庭开办的六安亿科木业有限公司的生产经营。由被告张显俊向原告出具借条，被告江开庭、张荣华对此借款予以担保。时至今日，被告拒绝偿还借款。为此，原告诉请1、判令被告一、被告二立即偿还借款429万元及利息；2、判令被告三、被告四对被告一、被告二借款本金及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。被告张显俊辩称：认可欠原告149.2万元，并同意承担原告主张权利之日起贷款利率。原告所请欠429万元与事实不符。被告六安亿科木业辩称：此笔借款与我公司没有任何关系。被告江开庭辩称：被告不是适格被告，只是本案见证人。被告张荣华辩称：张荣华不是担保人，借条上担保人不是本人写的，仅是见证人，不应承担担保责任。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、身份信息、企业信息、组织机构代码。证明目的:1、原、被告主体身份。2、被告江开庭系六安亿科木业有限公司的法定代表人。证据二、土地使用权证。证明目的：被告张显俊向原告借款429万元，被告江开庭将自己开办的六安亿科木业有限公司的土地使用权交付给原告，以担保债务的清偿，由此可见，江开庭履行的是亿科木业有限公司法人行为。证据三、3张借条、个人结算业务申请书、总借条、银行卡交易明细清单。证明目的：1、2013年10月30日、2014年元月29日，被告张显俊分别向原告借款100万元、50万元;2014年4月25日、7月17日，被告张显俊分别向原告20万元、20万元，以上合计190万元，也就是总借条中的第一笔借款190万元。2、2016年1月22日，原告按照被告张显俊的指示将80万元转入张显俊姑姥即被告张荣华账户，即总借条中第二笔借款80万元；2、被告张显俊向原告借款429万元，由被告江开庭、张荣华予以担保。证据四，证人证言。被告张显俊质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、对三笔转入190万元的真实性、合法性无异议，2016年1月22日原告汇给张荣华80万元无异议，对张显俊向原告借款429万元单据真实性无异议，但内容不真实，429万中除认可的270万，其他的均不认可。借款人说明一下江开庭、张荣华当时是作为见证人，不是担保人，担保人的字样不知道是谁写的。对证人证言，三性均有异议，请法庭不予采纳。被告江开庭质证意见：对证据一无异议，对证据二，真实性无异议，合法性关联性有异议，江开庭与原告之间另外有民间借贷纠纷，该土地使用权证是被告江开庭自愿交付还是原告侵占的，目前不清楚。对证据三，因不是该借贷的借款人，对其真实性合法性不予质证，江开庭在2016年1月22日借条上明确注明是见证人。对证人证言，有异议。被告六安亿科木业质证意见：同江开庭代理人的质证意见。被告张荣华质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、对429万的借条，三性均有异议，借条内容有多处涂改，证据内容不真实，见证人内容证明被告江开庭、张荣华都是借款的见证人，不是担保人，张荣华不应承担担保人责任。429万原告应提供所有的转款凭证。除了有银行流水的，其他都应提供银行流水。证人证言，不认可。被告张显俊为证明其主张向本院提交证据如下：一号证据：农业银行流水账单，证明目的：2014年3月2日，通过农业银行向原告转账还款60000元。二号证据：工商银行流水账单，证明目的：2013年11月28日，通过工商银行向原告转账还款40000元。三号证据：工商银行流水账单。证明目的：2013年12月30日，通过工商银行向原告转账还款40000元。四号证据：工商银行流水账单。证明目的：2014年1月29日，通过工商银行向原告转账还款40000元。五号证据：工商银行流水账单。证明目的：2014年4月16日，通过工商银行向原告转账还款60000元。六号证据：工商银行流水账单。证明目的：2014年4月29日，分别通过工商银行向原告转账还款50000元、10000元。七号证据：工商银行流水账单。证明目的：2014年7月16日，通过工商银行向原告转账还款68000元。八号证据：徽商银行流水账单。证明目的：2013年11月6日，通过徽商银行向原告转账还款40000元。九号证据：建设银行流水账单。证明目的：2013年10月26日，通过建设银行向原告转账还款800000元。以上证据来源被告张显俊，证明目的：被告张显俊向原告王杏林通过银行还款共计1208000元。原告王杏林质证意见：证据一至证据八是张显俊支付王杏林借款4分利息计40.8万，证据九与本案不具关联性，是还张显俊2013年9月26日所借的80万元。被告六安亿科木业、江开庭、张荣华质证：不清楚，不予质证。根据庭审举证质证及原、被告的陈述经本院审理查明：2013年10月30日、2014年元月29日、2014年4月25日、7月17日，被告张显俊分别向原告借款100万元、50万元、20万元、20万元，由被告分别出具三张借据;以上计190万元均通过银行转入被告张显俊账户；2015年11月17日原告账户转入丁美升账户15万元，被告张显俊未出具借条；2016年1月22日，原告按照被告张显俊的指示将80万元转入张显俊姑姥即被告张荣华账户。2016年1月21日当事人进行算账，将上述190万、80万、以及15万和借款的利息144万元，共计429万由借款人张显俊立借条一份，借条上注明:此款江开庭的款到优先全部付清429万元整，江开庭在借条上签名。张荣华在签有“担保人”处签名。丁美升作为证明人在借条上签名。同时查明，被告张显俊通过银行分别于2013年11月6日还款4万元，2013年11月28日还款4万元，2013年12月30还款4万元，2014年1月29日还款4万元，2014年3月2日还款6万元，2014年4月16日还款6万元，2014年4月29日还款5万元、1万元，2014年7月16日还款6.8万元，合计还款408000元。本案在审理过程中，原告两次申请对“担保人”三个字是否为被告张荣华所写进行笔迹真实性鉴定，鉴定机构认为，根据现有的材料无法对上述委托事项进行鉴定，鉴定终止。本院认为：本案争议焦点为：一、借款本金及利息如何认定，根据原告提供银行转款并结合被告立的借据，借款本金应认定270万元（190万+80万）；15万元借款证据不足，144万元应认定为高额利息；被告张显俊辩称双方未约定利息，证据不足，不予采信。被告张显俊提供银行所还的款项计40.8万元，本院按先支付利息，超出部分冲抵本金的方法核算后，被告张显俊尚欠原告借款本金2575156元（详见附表）。二、被告六安亿科木业有限公司、江开庭是否承担担保责任，被告江开庭在借条上签名，应视为认可借条上的内容，即此借款江开庭同意优先偿还；六安亿科木业有限公司的法定代表人为江开庭，且公司与法人财产混同，故被告六安亿科木业有限公司与江开庭依法应共同对张显俊的借款承担连带清偿责任。原告主张被告张荣华为担保人证据不足，其要求张荣华承担担保责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张显俊应偿还原告王杏林借款本金2575156元，并承担其中：1575156元自2014年8月30日、200000元自2014年7月18日、800000元自2016年1月22日起均按月利率2%计算利息至本清止；二、被告六安亿科木业有限公司、江开庭对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王杏林其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41120元减半收取20560元、保全费5000元，计25560元，由被告张显俊承担20560元，原告王杏林承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡晓梅二〇一六年八月十五日书记员  李伟伟