山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民初字第1338号
原告侯宪山，男，住菏泽市牡丹区。
委托代理人崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告菏泽汇众人力资源有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人尹君，公司总经理。
委托代理人宋明相，山东方恒律师事务所律师。
原告侯宪山诉被告菏泽汇众人力资源有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告于2014年9月1日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告侯宪山的委托代理人崔海梅，被告菏泽汇众人力资源有限公司的委托代理人宋明相到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯宪山诉称，2012年11月27日，原告与鄄城汇众劳务派遣有限公司签订《合作协议》，协议约定：鄄城汇众劳务派遣有限公司向原告提供公司各项营业资质手续开展劳务派遣业务，双方按照一定的比例进行利润分成。后鄄城汇众劳务派遣有限公司于2013年7月4日变更为菏泽汇众人力资源有限公司，即本案的被告。《协议》签订后，原告一直按《协议》约定履行自己的义务，但是在《协议》履行过程中，被告却违反《协议》的约定将客户支付给原告的款项私自截留，而这些款项都是原告为客户垫付的工人工资、社保等费用。经原告多次催要被告扔拒绝支付。
原告认为，被告的行为严重违反了《协议》约定，现原告为维护自身合法权益，请求被告支付原告拖欠的费用共计65830.42元；诉讼费用由被告负担。
被告菏泽汇众人力资源有限公司辩称，第一、原告诉讼请求无事实依据。被告并没有截留原告费用且原告也没有替被告垫付过任何费用。原告提出上述主张，应当提供相应的证据予以证实，否则应当承担相应的法律后果；第二、实际上原、被告双方签订协议后，原告违背合同中的诚信义务，擅自利用职务的便利将属于被告的客户资源据为己有，被告将保留对其提起诉讼的权利；第三、原告在与被告合伙过程中并没有履行相关的义务，也没有向被告提供客户资源，原、被告之间的协议双方并未进行清算，也没有口头或书面的约定，现原告在双方未清算的情形下，拿着手中部分资料向被告主张权利是不合适的；第四、原、被告签订的合作协议，实质为雇佣协议。在协议履行期间，原告支付工资、投交社会保险的行为，是一种职务行为，不存在原告垫付问题。总之，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月27日，菏泽汇众人力资源有限公司（原名鄄城汇众劳务派遣有限公司）（甲方）与侯宪山（乙方）签订了《合作协议》，双方约定：“一、甲方的权利和义务。1.甲方提供公司各项营业资质手续（营业执照、税务登记证、组织机构代码证）；2.对乙方进行相应的监督工作；3.有权制止乙方在经营过程中的违法违纪行为；4.如乙方违反协议中的任意一项，甲方则有权撤销与乙方的合作以及有关手续并保留法律及经济追究权；5.在乙方正常经营工作中，甲方不得随意撤销与乙方的合作；6.甲方不承担分公司办公场所租赁费、工作人员工资、业务开展经费等费用；7.对于乙方一切经营活动以及财务往来甲方均有监督、知情和指导权；8.甲方负责监督其涉税事宜，并进行统一管理。二、乙方的权利和义务。1.乙方为办事处负责人；2.办事处办公场所的租赁费、工作人员工资、税务、业务开展经费均由乙方负责；3.乙方设立独立账务，每月必须向甲方上报办事处经营及财务状况；4.乙方的经营项目范围不得超过甲方的项目范围，否则产生的一切后果均由乙方自负；5.乙方必须维护甲方的公司形象、名誉及经济利益，如乙方对男方公司形象及名誉造成损失，乙方将承担因此而产生的全部责任及经济损失，并且要向甲方公开道谦；6.乙方在本协议有效期内不得无故停止经营，如遇特殊情况需要停止经营必须提前一个月以书面的形式上报甲方；7.乙方不得从事违法违纪活动，否则责任自负，并且甲方有权立即解除本协议；8.乙方不得随意用甲方公司资质与同行业合作，如有类似情况必须向甲方汇报，经甲方允许后方可操作；9.乙方必须向甲方提供有效的证件复印件留存并且签字确认；10.精诚团结，紧密合作，严禁互相指责攻击、煽风点火、造谣中伤以及散布一切不利于公司形象的言论。三、办事处的财务制度及相关营业原则。1.根据国家法律相关规定，办事处不具备法人资格，乙方未经甲方批准，不得擅自以公司名义开展派遣业务及签订有关经济合同，否则产生的一切后果及责任均由乙方自行承担，甲方有权保留追究乙方责任的权力，直至取消乙方的合作资格；2.为便于分清甲乙双方的权利义务和责任，即日起用工单位支出的全部费用均应汇缴到乙方独立账户，由乙方统一核算，按照约定比例进行分配（特殊情况除外）。……。”同时双方对利润分成、合同终止与对外债权债务、其他事项进行了约定。合同签订后，原告侯宪山依合同约定的权利和义务开展派遣业务。双方对利润分成无争议。
除上述事实外，原告侯宪山为证明自己的主张，还提交了以下证据：
一、客户亨氏（青岛）食品有限公司的证据
1、2013年4月18日、2013年5月20日、2013年5月22日侯宪山以被告名义与亨氏（青岛）食品有限公司分别签签订了服务管理合同（合同编号SR13031）、SR13031服务管理合同补充协议、采购订单各一份，拟证明：侯宪山以菏泽汇众人力资源有限公司名义向亨氏（青岛）食品有限公司派遣清洁工5名，面食工1名，共6人。亨氏（青岛）食品有限公司支付被告菏泽汇众人力资源有限公司服务费用为：清洁工每人每月2600元，面食工每人每月3000元。面点工人员为：王建英；清洁工人员为：王泗娟、孟香萍、葛宝香、刘玉真、王立芳。
2、（1）亨氏（青岛）食品有限公司对上述人员的2013年12月份外包费用核对、外包工资表一份，华夏银行电子回单六份，原告侯宪山个人账户明细帐单、亨氏（青岛）食品有限公司出帐通知各一份，拟证明：原告侯宪山本人支付给上述人员2013年12月份服务费13400元，亨氏（青岛）食品有限公司将上述人员服务费16000元汇入菏泽汇众人力资源有限公司银行账户。（2）、亨氏（青岛）食品有限公司对上述人员的2014年1月份外包费用核对、原告侯宪山个人账户明细帐单各一份、华夏银行电子回单六份，拟证明：原告侯宪山支付给上述人员2014年1月份服务费12538元。客户将款汇入被告账户后，被告未依约将该费用汇入原告账户。
3、亨氏（青岛）食品有限公司2014年2月的另外13人社会保险、公积金清单一份、华夏银行电子回单两份，拟证明：原告侯宪山将被派遣人员2014年2月份的社保费9660.42元，公积金3614元，分别于2014年2月12日、17日支付给了被告法定代表尹君。客户将款汇入被告账户后，被告未依约将该费用汇入原告账户。
二、客户青岛杰良洋建材有限公司（下简称杰良洋）的证据：
2013年11月8日菏泽汇众人力资源有限公司（乙方）与杰良洋（甲方）签订的劳务派遣协议、华夏银行电子回单各一份，拟证明：原告侯宪山以被告的名义与杰良洋签订了劳务派遣合同，约定：杰良洋支付给被告每人每月劳务管理费用35元，社保费用25.3元。2014年2月17日，原告侯宪山个人将被派遣人员2014年2月份的社保费973.5元，支付给了被告法定代表人尹君。客户将款汇入被告账户后，被告未依约将该费用汇入原告账户。
三、客户无锡埃顿青岛分公司的证据：
2013年5月1日、2014年1月1日、2014年10月11日菏泽汇众人力资源有限公司分别与无锡埃顿（保安）青岛分公司、无锡埃顿（酒店）青岛分公司签订的劳务派遣协议三份、华夏银行电子回单4份、个人账户交易明细一份、中国建设银行网上银行电子回单二份，拟证明：原告侯宪山以被告的名义与无锡埃顿（酒店）（保安）青岛分公司签订了劳务派遣合同，侯宪山向上述公司派遣人员8名。侯宪山以其个人银行账户支付4名人员2014年1月份工资5100元，以现金方式支付另4名人员工资6900元，合计为12000元。无锡埃顿（酒店）青岛分公司汇及入被告账户9720元，无锡埃顿（保安）青岛分公司汇入被告账户4080元，计款13800元。
四、客户鑫光正有限公司的证据：
2013年10月21日菏泽汇众人力资源有限公司与鑫光正有限公司签订的生产线承包协议一份、华夏银行电子回单1份、个人账户交易明细一份、2014年2月被派遣人员社会保险名单一份，拟证明：原告侯宪山以被告的名义与鑫光正有限公司签订了劳务派遣合同，原告侯宪山个人于2014年2月11日将被派遣人员社会保险名单所列被派遣人员2014年2月份的社保费3274.5元，支付给了被告法定代表人尹君。客户将款汇入被告账户后，被告未依约将该费用汇入原告账户。
五、侯宪山与被告法定代表人尹君的通话录音一份，拟证明：原告与被告之间存在合作关系，原告为客户垫付了65830.42元的费用，客户将款打给被告后，被告一直未将款返还给原告。
被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。认为原告与被告之间签订的合作协议，实质上雇佣协议，在协议履行期间，原告支付工资、缴纳社会保险金的行为，实质上是职务行为，不存在垫付问题，且上述证据不能证明被告拖欠其上述款项。
根据原、被告的举证质证，本院可以确认的事实是：1、对客户亨氏（青岛）食品有限公司。原告侯宪山本人支付给被派遣人员2013年12月份服务费13400元。亨氏（青岛）食品有限公司汇入菏泽汇众人力资源有限公司银行账户服务费16000元，其中2600元不是原告垫付的费用。（2）原告侯宪山支付给被派遣人员2014年1月份服务费12538元。原告没提供书面证据证明客户将该笔款汇入被告账户，但被告对于原告的陈述，没有否认客户已将该笔款支付给被告。（3）、原告侯宪山将被派遣人员2014年2月份的社保费9660.42元，公积金3614元，支付给了被告法定代表尹君。对于该两笔款，原告没有提供证据证明客户将该笔款汇入被告账户，但被告对于原告的陈述，没有否认客户已将该笔款支付给被告。
2、客户青岛杰良洋建材有限公司。原告侯宪山个人将被派遣人员2014年2月份的社保费973.5元，支付给了被告法定代表人尹君。原告没提供书面证据证明客户将该笔款汇入被告账户，但被告对原告的陈述，没有否认客户已将该笔款支付给被告。
3、客户无锡埃顿青岛分公司。侯宪山向上述公司派遣人员8名。侯宪山以其个人银行账户支付4名人员2014年1月份工资5100元，以现金方式支付另4名人员工资6900元，合计为12000元。无锡埃顿（酒店）青岛分公司汇入被告账户9720元，无锡埃顿（保安）青岛分公司汇入被告账户4080元，计款13800元，其中1800元不是原告垫付的服务费。
4、客户鑫光正有限公司。原告侯宪山个人于2014年2月11日将被派遣人员2014年2月份的社保费3274.5元，支付给了被告法定代表人尹君。原告没提供书面证据证明客户将该笔款汇入被告账户，但被告对于原告的陈述，没有否认客户已将该笔款支付给被告。
原告侯宪山与被告法人代表尹君的通话录音显示：尹君未明确否认欠原告款的事实。
另查明，2013年7月4日鄄城汇众劳务派遣有限公司将企业名称变更为被告菏泽汇众人力资源有限公司。
上述事实，有当事人陈述，合作协议、劳动派遣协议、银行汇款电子回单、银行个人账户交易明细、部分客户汇款电子回单、电话录音、部分被派遣人员收款条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2012年11月27日，原告侯宪山与菏泽汇众人力资源有限公司（原名鄄城汇众劳务派遣有限公司）签订的《合作协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，为有效协议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原告侯宪山本人代客户（用工单位）垫付的被派遣人员服务费用，菏泽汇众人力资源有限公司是否应当支付给原告，是本案争议的焦点。双方签订的《合作协议》约定：原告侯宪山利用菏泽汇众人力资源有限公司的各项营业资质手续，以该公司设立的办事处名义，开展劳务派遣业务，且原告侯宪山设立独立的财务账户，对于侯宪山发展的劳务派遣客户，被告菏泽汇众人力资源有限公司依约应将用工单位支付的全部费用均应汇缴到侯宪山的独立账户，由侯宪山统一核算。从原告提交的劳务派遣协议、汇款电子回单、原告个人银行账户交易明细等证据可以相互印证，原告侯宪山为客户亨氏（青岛）食品有限公司垫付了2013年12月服务费13400元，该公司汇入被告账户16000元；原告侯宪山为无锡埃顿（酒店）（保安）青岛分公司垫付2014年1月份被派遣人员工资12000元，该公司汇入被告账户13800元，对此本院予以确认，再结合侯宪山与被告法定代表人尹君的电话录音，故原告请求被告支付其为客户垫付的上述服务费主张，本院予以支持。但两客户汇入被告账户合计金额为29800，相比原告侯宪山实际垫付的25400元，对两客户多汇入被告账户的4400元，应属于双方的利润，原告称双方对利润分成无异议，据此，对原告多请求的4400元，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。从原告提交的劳务派遣协议、汇款电子回单、原告个人银行账户交易明细等证据可以相互印证，原告侯宪山为客户亨氏（青岛）食品有限公司垫付2014年1月份服务费12538元，2014年2月份的社保费9660.42元、公积金3614元；为客户杰良洋垫付2014年2月份社保费973.5元；为客户鑫光正有限公司垫付2014年2月份社保费3274.5元。对于上述服务费用，原告虽未提供书面证据证明以上三客户将款汇入被告菏泽汇众人力资源有限公司账户，但被告对原告主张的客户已将上述款项汇入被告帐户陈述，没有否认，且客户汇入被告账户的汇款单据，在被告控制之下，有被告持有。庭审时，原告要求被告对上述客户之间的账目往来进行核对，并要求提交客户向其帐户汇款明细，但被告无正当理由拒不提交，其也未提供证据反驳原告主张的事实，据此，本院推定原告主张的事实成立，认定以上三客户已将上述款项支付给了被告，再结合侯宪山与被告法定代表人尹君的电话录音，故原告要求被告支付其垫付的上述三客户的服务费30060.42元的主张，本院予以支持。
被告辩称其与侯宪山系合伙关系，侯宪山为客户垫付服务费的行为系职务行为，但从《合作协议》约定的权利和义务看，二者之间不具有合伙关系的法律特征，应系挂靠经营关系，因此，其辩解本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告菏泽汇众人力资源有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯宪山服务费用55460.42元
二、原告侯宪山的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，被告负担1187元，原告负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘爱萍
人民陪审员 罗衍学
人民陪审员 王光亮
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙丹丹