浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1908号
原告：孙士乾，工程管理员。
委托代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：毛科英，浙江姚城律师事务所律师。
被告：任新祥。
被告：宁波中洲建设工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宁穿路。
法定代表人：金士元，该公司执行董事。
委托代理人：黄滕长，该公司员工。
被告：大荣建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村*幢。
法定代表人：徐正荣，该公司总经理。
被告宁波中洲建设工程有限公司、大荣建设集团有限公司的共同委托代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告宁波中洲建设工程有限公司、大荣建设集团有限公司的共同委托代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
原告孙士乾与被告任新祥、宁波中洲建设工程有限公司（以下简称中洲公司）、大荣建设集团有限公司（以下简称大荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年4月9日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成，于2015年5月26日立案受理，依法由代理审判员唐萍适用简易程序独任审判，于2015年6月24日第一次公开开庭进行了审理。原告孙士乾及其委托代理人徐建岳、被告中洲公司、大荣公司的共同委托代理人黄狄卿到庭参加诉讼，被告任新祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年8月25日第二次公开开庭进行了审理。原告孙士乾及其委托代理人徐建岳、被告任新祥、被告中洲公司、大荣公司的共同委托代理人董炜炜到庭参加诉讼。2015年10月12日本院第三次公开开庭进行了审理原告孙士乾及其委托代理人徐建岳、被告中洲公司、大荣公司的共同委托代理人董炜炜到庭参加诉讼。被告任新祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告孙士乾起诉称：浙江杭州湾盐业配送有限公司所属盐产品仓储配送基地新建项目由被告中洲公司总承包，被告任新祥为被告中洲公司的项目总施工员。被告中洲公司为完成总施工将其中的挖机项目工程由原告分包施工。后原告依约施工，2014年1月经决算，原告的工程款为253500元，且被告大荣公司愿意为欠款总额的70%提供担保支付，后被告支付工程款38025元，尚欠余款215475元，经多次催讨，至今未付，被告大荣公司也未承担担保责任。现请求法院判令：1.被告任新祥、中洲公司支付挖机工程款215475元，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际履行日止的逾期付款的利息损失；2.被告大荣公司在欠款总额253500元的70%即177450元范围内对上述款项承担连带清偿债务；3.本案的诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.被告任新祥、中洲公司支付挖机工程款177450元，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际履行日止的逾期付款的利息损失；2.被告大荣公司在欠款总额253500元的70%即177450元范围内对上述款项承担连带清偿债务；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告任新祥答辩称：本被告应该承担的15%已经给了原告。
被告中洲公司答辩称：1.被告任新祥系本案杭州湾盐业产品仓储配送基地新建工程实际承包人。2013年1月5日，本被告与被告任新祥签订盐业产品仓储配送基地新建工程项目经济责任承包合同一份，合同明确约定，被告任新祥系本案“盐产品仓储配送基地新建工程项目经济责任承包人”；被告任新祥与本被告之间的承包形式为“包工、包料、包质量、包工期、包运作资金、包上交利费，即实行独立核算，自负盈亏”。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，故应受法律保护。因此，毫无疑问被告任新祥系支付挖机工程款的主体，原告要求答辩人支付工程款并支付逾期付款利息损失，并无事实和法律依据。2.被告任新祥至今尚欠原告的挖机工程款不会超过23975元。由于被告任新祥承包后不负责任的中途弃场，答辩人为了社会安定，于2014年1月27日委托大荣公司向原告支付挖机工程款38025元。此外，2014年1月22日，被告任新祥以需要向原告等支付工程款为由，向本被告领取了工程款1000000元，被告任新祥收款后于2014年1月23日至25日共向原告支付挖机工程款191500元（其中2014年1月23日支付50000元，同月24日支付38300元、3200元，同月25日支付90000元、10000元）。由于此前被告任新祥曾有冒领工程款的行为，故其支付工程款按约定需要受到被告中洲公司的监督，因此，被告任新祥向原告支付挖机工程款191500元后，向原告提交了上述五笔款项的银行汇款交易记录。原告申报其挖机工程施工总价为253500元，扣除2014年1月27日答辩人委托大荣公司支付38025元，再扣除被告任新祥2014年1月23日至25日间支付的191500元，其余额仅为23975元，而非原告诉称的215475元；3.被告大荣公司为被告任新祥欠原告的工程款提供担保支付系无效民事行为。2014年1月27日大荣公司为被告任新祥欠原告的工程款提供担保时，原告故意隐瞒此前被告任新祥已支付其191500元的事实。2014年1月24日大荣公司在收条中所承诺的担保支付金额为工程款总价款253500元的85%即215475元。而原告至今实际收到的工程款是229525元。该金额已占被告任新祥应付原告工程款的90.54%之多。显然原告实际收到的工程款已超过了大荣公司所承担担保支付的85%。因此，依据《担保法》的规定，大荣公司亦完全可以免于承担担保责任；4.本被告已为被告任新祥垫付工程款等5563896.28元；5.原告的行为已涉嫌构成刑事犯罪。
被告大荣公司与被告中洲公司第一、二、三点答辩意见一致，且2014年1月27日是原告申报工程款金额并作出承诺在先，本被告付款以及原告出具收条在其中，本被告担保承诺在后。即本被告之所以作出担保支付的承诺，是基于原告申报时作出了“……如有弄虚作假，本人愿意承担由此而引起的一切法律责任和经济责任”的保证，以及出具收条时作出了“具体以实际结算为准”的承诺，即本被告只是对相应的担保比例确定，但是对于具体的数额并不确定。综上，依据《担保法》的规定，本被告亦完全可以免于承担担保责任。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.收条1份，拟证明2014年1月27日经原告与三被告对账后确认挖机款253500元，并在这天收到该款的15%即38025元，所以到2014年1月27日结欠金额215475元，被告大荣公司愿意对其中的70%提供担保支付的事实。被告任新祥对该证据没有异议。被告中洲公司、被告大荣公司，对收条真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议。该份收条中收款人处由原告签字，被告任新祥作为确认人签字，说明被告任新祥是本案工程的实际承包人，故所欠工程款理应由被告任新祥支付，而不是被告中洲公司、大荣公司。经审查，本院对该证据予以采信。
2.盐产品仓储配送基地新建工程公示复印件1份、宁波中洲建设工程有限公司文件复印件1份，拟证明涉案工程由被告中洲公司总承包，被告任新祥为被告中洲公司项目总施工员的事实。被告任新祥没有异议。被告中洲公司、大荣公司第该组证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明实际施工人是被告中洲公司。本院认为，经审查，三被告对该证据的真实性没有异议，故对其真实性予以采信，被告任新祥在第二次庭审中认可其系实际施工人，故本院对任新祥系实际施工人的事实予以认定。
3.2014年1月24日张邦朋出具的领款凭证1份、2014年1月24日袁海军出具的领款凭证1份、2014年1月25日陈多吉出具的领款凭证1份、2014年1月25日吴瑞旺出具的领款凭证1份，中国农业银行借记卡明细对账单5张，拟证明2014年1月23日被告任新祥转入原告孙士乾账户的50000万元由原告孙士乾于2014年1月24日代任新祥支付张邦朋（粉刷班组工资）、2014年1月24日被告任新祥转入原告孙士乾账户的38300元由原告孙士乾于2014年1月24日代任新祥支付袁海军（水泥款）、2014年1月25日被告任新祥转入原告孙士乾账户的100000元由原告孙士乾于2014年1月25日代任新祥支付吴瑞旺90000元（粉刷工资）支付陈多吉100**元（泥工工资）的事实。被告中洲公司、被告大荣公司认为原告提交的证据已经过了相应的举证期限，该证据提交日期为2015年8月28日；其次该证据属于证人证言，依照法律的相关规定证人应当出庭作证，但该四位证人都没有出庭，对于该证据形成的日期、形成的过程、形成的目的均无法客观确认，所以被告对该证据的合法性、真实性均有异议；同时原告提交的四份付款凭证并没有孙士乾的签字也没有任新祥的委托手续，难以证明原告所要证明的事实；对于陈多吉的领款凭证，与其在本被告处的领款8797元的签名并不相同，且领款用途一栏上填写的用途不一样，原告提交的为泥工工资，被告8797元领款用途上写的是杂工工资，同时原告提交的领款凭证上金额相加为188300元，而被告任新祥提交的五份网银交易明细的总金额为191500元，两者相差3200元，对此，原告并未作出任何解释，故对其真实性、合法性有异议。对于中国农业银行借记卡明细对账的真实性没有异议，关联性有异议。经审查，结合本院庭审后分别对张邦朋、袁海军、吴瑞旺、陈多吉做的询问笔录结合原告在庭审中陈述3200元尽管没有收据，但其已经支付给了案外人，故本院对该组证据予以采信。
被告任新祥未向本院提交任何证据。
被告中洲公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，本院作如下认定：
1.工程项目经济责任承包合同1份，拟证明被告任新祥是涉案工程实际承包人，双方约定的承包形式是包工、包料、包质量、包项目运作资金等、即实行独立核算，自负盈亏，所有法律责任由被告任新祥承担的事实。原告对该证据真实性没有异议，同时根据原告提交给法庭的被告中洲公司文件中被告任新祥为项目总施工员的情况可见，两被告之间系内部承包关系。被告任新祥、大荣公司对该证据没有异议。经审查，原告及被告任新祥，大荣公司对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信，从该证据可见被告任新祥为实际施工人，故对关联性予以采信。
2．收条1份，拟证明被告任新祥作为涉案工程实际承包人，将其中的部分项目挖机工程转包给原告，被告任新祥向原告确认自己系原告主张的工程款义务人的事实。原告对该证据真实性没有异议，但认为该收条不能证明被告任新祥是实际施工人，其系该工程的总施工员，对所欠原告的挖机款项予以确认。被告任新祥、被告大荣公司对该证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
3.扣款通知书复印件1份、网银交易明细复印件1组、领款凭证1份，拟证明2014年1月22日，本被告委托大荣公司余姚分公司向被告任新祥拨付工程款1000000元，2014年1月23日至25日期间，被告任新祥先后5次共向原告支付挖机工程款191500元，2014年1月27日原告还收到本被告的支付的工程款38025元的事实。原告认为扣款通知的真实性不能确认，即使是真实，这个系被告任新祥与被告中洲公司之间关系，与原告之间没有关系，不具有关联性。交易明细的付款人是被告任新祥，收款人是原告，金额方面原告予以确认，确实收到该部分资金，但原告既对挖机施工进行承包，又是这个工程项目的工程管理人员，所以说被告任新祥转账至原告孙士乾的上述款项是用来支付部分原材料款和部分施工款，其中2014年1月25日的款项是支付给粉刷工，通过小曹娥派出所协调以后由被告任新祥汇款给原告，原告代为支付给粉刷工。2014年1月23日的款项是支付给下水道施工人员，姓张的，被告任新祥通过银行转账给原告，由原告代为支付的等。这些证据都是在2014年1月27日以前形成的，2014年1月27日原告与三被告之间进行对账，确认挖机施工款253500元，所以与其他的施工单位一样都出具了收条，达成了协议，1月27日晚上被告通过银行转账支付了原告15%。被告任新祥对该笔款项1000000元的真实性没有异议，但是汇给原告的钱系其他款项。被告大荣公司没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但被告任新祥、大荣公司于2014年1月27日向原告出具的收条上面载明挖机工程款为253500元，且当天支付了38025元，同时结合原告提交的领款凭证等证据表明被告诉称的191500元的款项确系支付给人，而并非是支付给原告的挖机工程款，故本院对其关联性不予采信。
4.工程结算审核定案表1组，拟证明本案盐产品仓储配送基地新建工程项目，一期审定的造价为28832121元，二期审定的造价为4087794元，合计总造价为32919915元的事实。原告对该组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。这个是被告作为施工单位与建设方之间的审核，与本案无关。被告任新祥、大荣公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。
5.工程结算审核表5份，拟证明被告任新祥承包中途弃场后，部分工程项目交由他人承包完全，其中交由王志华承包完成的卤水池工程款为370922元，交由叶维洲承包完成的配电房、厕所、附属工程的工程款为655114.75元，交由李炳良承包完成的水电安装工程的工程款为2137548元的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该证据系施工单位与建设单位之间的审核，与本案无关。被告任新祥、被告大荣公司没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，但本院对该组证据的关联性不予采信。
6.工程款垫付情况说明1份，拟证明被告任新祥实际完成的工程造价为29756330.25元，2015年2月14日止，本被告已为被告任新祥承包的工程支付工程款32047030.20元，垫付税管费3273196.33元，两者合计为35320226.53元，至今本被告已为被告任新祥付的工程款合计为5563896.28元的事实。原告认为该情况说明不是证据，而是被告中洲公司的陈述，该情况说明所陈述内容与本案没有关联，是被告中洲公司同被告任新祥之间的关系，被告任新祥对该证据有异议，不予认可。被告大荣公司对该证据没有异议。经审查，本院认为该证据系当事人自己制作，同时与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
7.结账明细单1份，拟证明原告曾经做出承诺如有虚假愿意承担相应的法律责任，同时结合收条中也表明具体以实际结算为准，工程款中70%比例由大荣公司担保支付系确定，但是具体的数额是不确定的事实。原告对该证据表明的还欠253500元的事实没有异议，但对其要结合收条证明的事实有异议，原告认为相应的数额系被告确认后的数额，且当天被告付给了原告38025元。被告任新祥对真实性没有异议，但是对于其结合收条证明的目的不清楚。被告大荣公司没有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告大荣公司未向本院提交任何证据。
经审理本院查明：2013年1月5日，被告任新祥与被告中洲公司签订《余姚市盐产品仓储配送基地新建工程项目经济责任承包合同》一份，载明：工程名称为盐产品仓储配送基地新建工程，工程地点为小曹娥镇朗海村及南新庵村，建筑面积为21273平方米，工期为240日历天，被告任新祥承包该项工程后将挖机工程分包给了原告。现该涉案工程已经结算。2014年1月22日，被告中洲公司委托大荣公司余姚分公司向被告任新祥支付了款项1000000元。被告任新祥分别于2014年1月23日、2014年1月24日、2014年1月25日分五次向原告孙士乾支付191500元用于支付该工程的其他款项。2014年1月27日原告孙士乾出具收条一份，载明：今收到任新祥25万吨粉洗盐业仓库储配送项目工程挖机款253500元的15%大写叁万捌仟零贰拾伍元整（合计38025元）（以上约占欠款总额的15%，该具体以实际结算为准）。该38025元系被告大荣公司代为支付。同时收条上备注：除以上15%外，其余约占欠款总额的70%由大荣建设集团有限公司提供担保支付，其余15%由任新祥负责支付，与大荣建设集团有限公司无涉。被告任新祥作为确认人在上述收条上签字。同日原告孙士乾、被告任新祥在领款凭证签字确认收到38025元。
另查明：被告任新祥与被告中洲公司之间就涉案工程并没有结算对账。同时原告在庭审中确认收到了被告任新祥支付的另外的15%即38025元。
本案争议的焦点：涉案工程的挖机工程款是否已经支付？
原告认为，被告尚欠其工程款项70%即177450元，被告中洲辩称的191500元款项系被告任新祥让原告代为支付的其他款项。被告任新祥认为已经支付原告涉案工程挖机工程款76050元，尚欠177450元，且该款项应当由被告大荣支付。被告中洲公司、大荣公司认为该191500元的款项系被告任新祥支付给原告孙士乾的涉案工程的挖机工程款，原、被告之间的挖机工程款已经结清。经审理，本院认为，原告提交的证据已经证明被告任新祥支付给原告的191500元已由原告于2014年1月24日、2014年1月25日分四次支付给案外人。且被告中洲公司向本院提交的结账明细单及收条也已证明原、被告在2014年1月27日已最终确认被告尚欠原告的工程款为253500元。结合原、被告的证据以及原告在庭审中的陈述，现被告实际尚欠原告的涉案工程挖机工程款为177450元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中涉案的工程已经竣工验收，且已投入使用。原、被告之间对于工程款项也已签字确认，但被告至今未支付款项，现原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求依法有据，本院予以支持，被告拖欠工程款的行为显属违约，故对其要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日至判决确定的履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告中洲公司承担责任的诉讼请求，鉴于合同的相对性，同时结合被告任新祥与被告中洲公司双方之间并没有结算的事实，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告大荣公司承担连带责任的诉讼请求，因被告大荣公司系被告任新祥对原告孙士乾70%欠款（177450元）的担保人，且双方对于保证责任的方式未作明确约定，故对原告要求被告大荣公司承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任新祥支付原告孙士乾工程款177450元，并支付自2015年4月9日起至判决确定的履行日止的以177450元为基数的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告大荣建设集团有限公司对被告任新祥欠付原告孙士乾的177450元承担连带保证责任，被告大荣建设集团有限公司承担担保责任后有权向被告任新祥追偿；
款项于本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告孙士乾的其他诉讼请求。
本案案件受理费3849元，由被告任新祥负担1924.50元，被告大荣建设集团有限公司负担1924.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
代理审判员 唐 萍
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 徐 琼