山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第313号
上诉人（原审被告）：洋浦信宏物流有限公司。
法定代表人：王之源。
委托代理人：高峰。
被上诉人（原审原告）：张文杰。
被上诉人（原审原告）：王焕新。
以上二被上诉人共同委托代理人：王新霞，潍坊市法律事务中心法律工作者。
上诉人洋浦信宏物流有限公司因与被上诉人张文杰、王焕新运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高峰，被上诉人张文杰及二被上诉人的共同委托代理人王新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，张文杰、王焕新向原审法院提起诉讼称：张文杰、王焕新自2013年7月开始为洋浦信宏物流有限公司运输集装箱，至2013年10月洋浦信宏物流有限公司欠张文杰、王焕新运费共计140万元。请求依法判令洋浦信宏物流有限公司给付张文杰、王焕新运费140万元。
洋浦信宏物流有限公司原审辩称：张文杰、王焕新的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回张文杰、王焕新的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月至11月期间，张文杰、王焕新组织车辆为洋浦信宏物流有限公司运输货物，经双方核对，共计发生1418120元的业务。后洋浦信宏物流有限公司通过案外人田俊岭支付给张文杰、王焕新2577**元运费，至今尚欠张文杰、王焕新11604**元运费未付。双方为运费形成纠纷。另查明，张文杰、王焕新系合伙人，共同联系组织车辆运输货物。
原审法院查明的上述事实，有张文杰、王焕新提交的如下证据在案为证：1、2013年7月至11月期间，由洋浦信宏物流有限公司盖章确认的对账单，证明在此期间，张文杰、王焕新与洋浦信宏物流有限公司之间存在运输合同关系，张文杰、王焕新为洋浦信宏物流有限公司运输货物，共计发生运输费用1418120元。洋浦信宏物流有限公司质证后对对账单中所盖印章的真实性无异议，提出该对账单不能证明张文杰、王焕新与洋浦信宏物流有限公司之间存在运输合同关系，对账单系洋浦信宏物流有限公司与案外人田俊岭之间的对账，且已支付给田俊岭部分运费。2、对账单中所涉的部分车辆的车主信息、车辆挂靠合同、车辆行驶证及张文杰、王焕新代为管理该部分车辆的证明材料，证明张文杰、王焕新有权向洋浦信宏物流有限公司主张运费。洋浦信宏物流有限公司质证后提出张文杰、王焕新庭后需向法庭提交车辆挂靠合同原件，由法庭依法核实合同的真实性；对张文杰、王焕新的身份信息、挂靠合同及车辆行驶证真实性均无异议；对田俊岭的身份信息无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议；主张从张文杰、王焕新提交的证据看，对账单中所涉车辆的所有人均为各物流公司，张文杰、王焕新提交的授权委托书中所涉的各“委托人”在未证明对车辆拥有合法使用权的情况下，无法证明洋浦信宏物流有限公司欠各“委托人”的运费，各“委托人”更无权为张文杰、王焕新出具授权委托书，且张文杰、王焕新提交的授权委托书中或未载明签字时间，或授权签字时间发生在运输业务之后，洋浦信宏物流有限公司不认可授权委托书所载的内容，张文杰、王焕新无诉讼主体资格。3、田俊岭出具的证明一份，证明田俊岭仅是介绍人。洋浦信宏物流有限公司质证后提出对证据形式上的真实性认可，该证据证明洋浦信宏物流有限公司已通过田俊岭支付给张文杰、王焕新2577**元，洋浦信宏物流有限公司并不欠张文杰、王焕新运费。
原审法院认为：洋浦信宏物流有限公司庭审中自述对账单中的业务是与田俊岭之间发生的，由此可知，洋浦信宏物流有限公司使用对账单中所列明的车辆运输货物时并没有与车辆所有人直接联系，且从对账单内容看，洋浦信宏物流有限公司并没有分别给每辆车出具对账单，而是将每月发生的业务综合之后出具的对账单，若如洋浦信宏物流有限公司庭审中所述，应由车辆所有人主张权利，则其当时发生业务时应与车辆所有人直接联系，对账单也应在各车辆所有人处，而非如洋浦信宏物流有限公司所述“是通过田俊岭发生的业务”。洋浦信宏物流有限公司认为是与田俊岭之间发生的运输合同关系，但发生运输业务的对账单在张文杰、王焕新处，结合田俊岭为张文杰、王焕新出具的证明看，田俊岭在本案中仅是张文杰、王焕新与洋浦信宏物流有限公司之间业务的联系人，而非合同相对方。综上可以认定，洋浦信宏物流有限公司对张文杰、王焕新组织车辆与其发生业务是认可的，张文杰、王焕新系合伙人，田俊岭为张文杰、王焕新与洋浦信宏物流有限公司之间业务的联系人，故运输合同的双方应为本案张文杰、王焕新与洋浦信宏物流有限公司。洋浦信宏物流有限公司提出对账单中包含应抵扣而未抵扣的运费数额，但未提交证据证明应抵扣的部分数额，对洋浦信宏物流有限公司的抗辩理由不予釆信。洋浦信宏物流有限公司应按照实际发生的业务量与张文杰、王焕新结算运输费用，根据张文杰、王焕新提交的对账单，2013年7月至11月期间，共产生运费1418120元，扣除已通过田俊岭支付给张文杰、王焕新的257700元，洋浦信宏物流有限公司至今尚欠张文杰、王焕新运费1160420元，应当给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：洋浦信宏物流有限公司给付张文杰、王焕新运费1160420元，限于判决生效后十日内付清。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费2520元，共计19920元，由张文杰、王焕新负担5166元，由洋浦信宏物流有限公司负担14754元。
上诉人洋浦信宏物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误的认定了二被上诉人的诉讼主体，还错误的将两个案件作为了一个案件进行了审理并作出了判决。二被上诉人不具有从事集装箱运输的经营资质，原审中二被上诉人也未出示其有权从事集装箱运输的资质证据，因为只有具备相应资质的租赁公司才可从事集装箱运输的业务，所以二被上诉人不得私自经营集装箱运输业务。从二被上诉人出示的集装箱挂靠服务合同看，二被上诉人在经营运输时是以被挂靠的单位名义对外实际经营的，所以二被上诉人不能以自己的名义对外主张所谓的运费，只有具备相应营运资质的被挂靠单位才有权对外主张运费权利。因此，上诉人与二被上诉人之间不存在运输合同关系。本案中二被上诉人所主张的诉讼标的不是同一的，只是同一类的，故一审法院不应把二被上诉人列为“共同原告”。基于二被上诉人的诉请属于不同的法律关系，依法应分案审理。二、原审法院没有查明二被上诉人可主张运费的范围，其范围应限定在二被上诉人管理的三辆货车所对应的运费金额以内。根据二被上诉人出示的集装箱挂靠服务合同和车辆行驶证等证据看，二被上诉人管理的车辆共三辆，这三辆车的车牌号分别为鲁G×××××、鲁G×××××、鲁G×××××。据二被上诉人出示的对帐单记载，上诉人与案外人对帐时车牌号为鲁G×××××的货车发生的运费是114330元，车牌号为鲁G×××××的货车发生的运费是114350元，车牌号为鲁G×××××的货车发生的运费是187074元，这三辆车共发生的运费总额是415754元。退一步讲，即使这三辆车的运费二被上诉人有权主张，扣除已经收取的款项，从被上诉人出示的田俊岭写的证明看，二被上诉人巳通过田俊岭收取了上诉人257700元的运费，事实上，上诉人只欠这三辆车相关的运费158054元。所以二被上诉人也只能在这三辆车所涉及的运费158054元范围内主张权利。三、原审法院错误地将案外人的运费认定成了二被上诉人的运费。从被上诉人提交的集装箱挂靠服务合同、车辆买卖协议等材料看，这些证据材料共涉及17辆货车，除去被上诉人张文杰和王焕新名下的三辆货车，另外的14辆货车全挂靠在案外单位，也就是说这14辆货车已经授权其他单位在经营管理，而被上诉人出示的授权委托书载明，这14辆货车又授权给了张文杰经营管理，这是自相矛盾的。再有，被上诉人出示的这些车辆车主的授权委托书落款时间分别是2013年11月16日和2013年11月9日，还有的授权委托书根本没有记载时间，而被上诉人出示的对帐单证据中所发生的运费均发生在这些授权委托书之前，由此可见，这些货车在提供运输服务时，被上诉人张文杰还未取得这些车辆的实际经营管理权。说明这些授权委托书是后补的，是伪造的。再者，法律也不允许公民个人经营管理从事集装箱运输的货车，这些授权委托书的内容也是违法的，因此，这些授权委托书当然不能发生法律上的效力。二被上诉人仅凭无法核实的“授权委托书”向上诉人主张权利，于法无据，二被上诉人更不能以自己的名义主张案外人的利益。因为从原审中被上诉人出示的授权委托书证据所记载的内容看，不能证明其余14辆货车的实际经营人将主张运费的权利转移给被上诉人，因为从授权委托书的内容上看不出权利转移给了被上诉人；从形式上看，这些车辆的实际经营人也没有履行债权转移的通知裎序。假使这些授权委托书是为了诉讼而出具的授权委托，二被上诉人也无权以自己的名义在诉讼中主张案外人的运费。四、原审法院没有正确区分不同车辆运费所对应的权利主体，错误地将没有任何挂靠和委托手续的车辆所涉运费认定成了被上诉人的运费。从被上诉人原审中出示的集装箱挂靠服务合同和车辆行驶证等材料看，共涉及17辆货车的材料，而对帐单中所记载的运费共涉及31辆以上货车的运费，这表明对账单中涉及的至少有14辆货车权利人并没有给被上诉人出具任何授权委托手续，二被上诉人无权代表这14辆货车权利人主张权利；再加上被上诉人也没有提供证据证明其是这14辆货车的权利人，所以，被上诉人更不能以其自己的名义来主张这14辆货车所对应的运费。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院：1、依法撤销原判，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。
被上诉人张文杰、王焕新辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人出具的对账单仅是载明了运输车辆的牌照号，并没有载明车辆的登记人是谁、营运单位是谁，上诉人也没有其他证据证明其与本案当事人之外的其他人订立过运输合同，上诉人在原审庭审中自述对账单中的业务是与田俊岭之间发生的，而现对账单在张文杰、王焕新处，所以本案证据指向的合同当事人只涉及洋浦信宏物流有限公司、田俊岭、张文杰、王焕新。从田俊岭为张文杰、王焕新出具的证明看，田俊岭是受张文杰、王焕新委托与洋浦信宏物流有限公司发生业务关系的受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，委托人可以行使受托人对上诉人的权利，除非上诉人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同。被上诉人使用自己的车辆以及调用他人车辆为上诉人完成了运输任务，上诉人并没有证据证明被上诉人调用他人车辆与他人存在的是委托关系，所以，上诉人以被上诉人不是车辆所有人或者车辆的营运单位、车辆所有人或者车辆的营运单位没有提供委托书、车辆挂靠其他营运单位后便不能为被上诉人所使用、车辆的实际经营人应履行债权转移的通知程序等为由提出的抗辩，不符合合同相对性原理，不予支持。从被上诉人提交的集装箱挂靠服务合同、车辆买卖协议等材料看，被上诉人组织的运输车辆是具备集装箱运输资质的，而对于签订集装箱运输协议的合同当事人，我国法律和行政法规并没有强制性规定，二被上诉人与上诉人之间的运输合同关系合法有效。张文杰、王焕新系合伙人，有权单独或共同作为诉讼主体主张民事权利。对账单是对一个运输合同项下的多次运输业务的数字核对，属于同一个法律关系和诉讼标的，原审对该对账单下的业务一并审理，程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人洋浦信宏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 青