北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08710号
原告（反诉被告）胡永社，男，1973年11月21日出生。
被告（反诉原告）马文革，男，1968年12月24日出生。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）胡永社与被告（反诉原告）马文革（以下均称姓名）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡永社，马文革委托代理人杨伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡永社诉称：我与马文革于2014年7月28日签订《建设施工合同》，约定我承包其位于北京市朝阳区十八里店横街子村的房屋建设工程，马文革根据施工进度，分批付款，完工后付清，合同约定工程款暂计人民币90万元整。在施工过程中，我根据马文革要求增加建设合同中未约定的项目，增项工程款共计人民币395600元。我依约向马文革交付合格建筑物，然我与其结算工程款时，马文革拒不支付剩余工程款。现我诉至法院要求判令马文革向我支付工程款279120元。
马文革辩称并反诉称：不同意胡永社的诉讼请求。经人介绍后胡永社与我签订《建筑施工合同》，约定由胡永社对我所有的涉案房屋进行翻建。双方签订合同时胡永社按照我的要求进行规划，并画出施工草图，与房屋现状吻合。在施工过程中因我的院落尚有空余的地方，经口头协商，由胡永社使用我原房屋拆除后剩余的砖及其他材料在我院子空余部位即合同约定的建筑北侧建造二层小楼及小棚子，双方对合同之外的项目约定总价9万元，这9万还包括在合同中约定的二楼屋顶临时添建三层，其中墙体是由胡永社负责，三层除墙体外均是由我自行购买材料并由其他人施工完成。胡永社方于2014年12月20日施工完毕，在施工过程中，因胡永社拖延工期，并且存在一系列的质量问题，双方在2014年12月25日进行全部工程款结算时，进行了部分项目的扣除，并且按照双方的结算金额，我向胡永社支付了所有的施工款项。因此，胡永社的诉讼请求没有事实和法律依据，应于驳回。此外，双方结算完后，我将房屋出租投入使用时，合同内房屋二楼所有的房间内卫生间、厨房均发生漏水，严重影响了房屋的使用。同时，胡永社施工存在诸多问题，如合同内房屋二楼防水施工不到位，导致楼顶积水；合同外小二层房檐倒灌雨水；施工过程中存在漏项等。在发现上述问题后，我联系胡永社，要求其重做或者返修，胡永社不予配合，并且更换了手机号不与我联系，我不得不与他人联系进行维修，每间房屋的卫生间和厨房地面防水施工费为3043.84元，总需要支付了70008.32元；北侧房屋二楼房檐维修费用为3000元。现我提出反诉，要求1、判令胡永社支付工程维修款87918.32元；2、胡永社返还未施工项目的工程款14246元。
胡永社针对反诉辩称：不同意马文革反诉请求。2014年12月25日结算时，马文革没有提任何问题。2014年12月10日前，我方工人在给马文革维修后撤场，当时连马文革家西侧原有房屋都一起给修了。工人撤场时和结算时，马文革都没有提出问题；结算后，马文革一直没有找我们说过漏水的情况；现在我起诉后马文革提出问题，我不同意，而且结算之前应该扣的早已经扣了，马文革拖欠工程款，且当时马文革扣了40000元防水押金。关于马文革称联系我我拒接电话不是事实，我手机被盗。关于马文革称合同中二楼房间内卫生间、厨房漏水，与我无关，而且现场勘验时可以看到只维修了约30公分，马文革主张维修面积与实际维修面积误差太大。合同中没有约定外墙刷涂料，而且合同中约定了施工过程中如有变动，由甲方负责，不应该扣减。
经审理查明：胡永社与马文革签订《建设施工合同》，约定”一：主体框架砖混结构（二层）承包方式（总包）建筑面积包括二层阳台一半1088平方米×840元（每平米）合计（90万元整）不包括封闭阳台二：施工要求......5：楼板（国家标准）钢筋（国标）砖（新砖）......7：每间房间都有厨房卫生间两个盆（洗菜，洗脸，一个坐便）贴砖（普通砖）到顶部，门脸12钢化玻璃，地墙砖（普通工程用砖）吊顶（普通石膏板）8：屋顶（陶料防水）......10工程开工日期起90日内完工（在一切正常情况下）三：工方在施工过程中服从甲方安排要求，保证施工质量要求、进度。施工中出现质量安全问题事故问题由乙方全部负责，做到文明施工，保证甲方满意为止。四：因为工程造价低，不能垫付，请理解。五：施工过程中如有变动，一切由甲方付全部责任。六：付款方式根据施工进度，分批付款，完工后付完”。
关于《建设施工合同》签订时间，胡永社称2014年7月20日左右，因合同上无记载，记不清了；马文革称2014年8月5日签订合同。关于施工时间，胡永社称2014年7月26日其带领工人帮助马文革搬家、扒房，2014年8月6日正式开始施工，2014年12月10日撤场；马文革称2014年8月6日开始进场施工，2014年12月20日交付房屋。关于是否验收，胡永社称马文革检验后收房，没有书面交接；马文革称实际交接时间是2014年12月20日，没有做详细验收，且2014年12月15、16日间，合同内二楼公寓房间漏水至一层，胡永社带领工人修复安装不合格的马桶后才交付。
庭审中，胡永社提交自己手写的”北京市朝阳区十八里店乡横街子村马文革家工程结算单”，上载合同约定工程一项900000元，合同外建设工程八项合计355660元，共计1255660元，预支817000元（包括塑钢门窗67000元在内）。经询，胡永社称2014年12月25日在马文革家结算时有些内容想不起来，结算后觉得不合理，故在起诉前整理的该结算单。马文革对于胡永社自己书写的结算单不予认可，主张已经结算完毕，并提交收条及结算凭证欲以佐证。根据收条，双方确认马文革自2014年8月10日至2014年12月25日期间向胡永社支付工程款78.7万元，其中包括马文革代替胡永社支付的门窗款6.7万元。马文革提交的结算凭证中记载”所有付件3800元、护栏网线有线10000元、楼板43000元、小房歪30000元、刚子砖钱4000元、工期40000元扣款总数130800元整。2014年12月25号马文革家的盖房款全部结清2014年12月25号胡永社”，”扣款”及”胡永社”签名上按有手印。胡永社认可扣款项目和签字真实性，但主张马文革在结算时存在重复扣款的情况，并主张结算当日马文革仅支付其工程款30000元，剩余工程款40000元留作防水押金未予支付。2015年5月11日庭审中，胡永社称记不清其在前述结算凭证上签字时是否写有”2014年12月25号马文革家的盖房款全部结清”，并申请对该内容与其签名的形成前后顺序进行鉴定。2015年6月4日庭审中，胡永社称马文革的爱人在把扣款项目、”2014年12月25号马文革家的盖房款全部结清”及时间写好后让其签字，并申请撤回前述鉴定申请。马文革对于重复扣款及预留防水押金的说法均不认可，主张结算当日支付胡永社70000元，因为结算说明中明确说明”盖房款已全部结清”，故未让胡永社再出具收条。
庭审中，胡永社提交残缺照片一张，隐约可见第一行为”马文革家所有防水押金”，第二行为”40000元两年后付给”，前述二行字下面左部有不完整的”马文革”字样，右侧有”2014年12月25日胡永社”字样。胡永社据此主张马文革扣取40000元工程款作为防水押金。经询，胡永社称前述照片显示的字条是马文革的妻子写的，让他和马文革签字，其没办法只能同意并签字，照片是无意中用手机拍到的。本院询问胡永社是否索要该字条原件，马文革称”不敢要”，后又称字条原件丢失。马文革对照片真实性和证明目的均不予认可。
庭审中，胡永社申请证人王×、证人方×到庭欲证明结算当日马文革扣防水押金40000元作为保证金。证人王×称未与胡永社一起在马文革家结算，只看到胡永社拿了30000元回来，对于扣款的事不清楚。证人方×称2014年12月25日其找胡永社索要欠款，等了胡永社三个多小时，胡永社回来后称没拿到多少钱，大概3万多点。马文革申请证人马×、证人王×到庭欲证明合同外项目的费用数额及结算当日已支付胡永社剩余工程款70000元。
庭审中，马文革提交一楼漏水照片、二楼公寓房间内施工照片若干欲证明胡永社建设的公寓房间23间均存在防水问题，按照每间3043.84元费用重做防水共计需要工费和料费70008.32元并申请证人向×到庭欲证明二楼公寓房间漏水，聘请向×对其中8间重做防水、重铺墙砖及地砖，支付费用24350.72元。
经询，马文革称合同外小二层楼外环走廊的房檐存在倒灌雨水，需要维修费用3000元；添建的三层中无建筑部分地面中间低两侧高，容易积水，需要平整屋顶和重做防水，估算需要费用14910元。另询，马文革称胡永社施工中存在漏项应予扣减，其一是23间公寓房间未做吊顶，每间18平方米，扣减卫生间和厨房3平方米，每间按15平方米计算，经与装修队询价约25元每平米，共计8625元；其二是因添建三层对应地面未做防水，经与装修队询价对应防水费用包括油毡布费用5000元、工费421元、辅路费用200元，共计5621元。
关于吊顶问题，胡永社称施工过程中马文革提出使用质量更好的地砖，故口头协商不再对二楼房间进行吊顶，马文革对此不予认可。本院询问马文革”房屋交付时，是否对吊顶提出过异议？”，马文革称”没有提出异议，因为没有逐一检查”。本院询问”诉讼前是否对吊顶问题提出异议？”，马文革称”诉讼前，我们没有找到胡永社，因为他的电话停机了，包括维修时也找不到他”。本院询问”结算时是否对吊顶提出异议？”马文革称”因为这是小的问题，结算时遗漏了”。
案件审理中，本院于2015年8月3日到涉案房屋现场进行勘验。经勘验，部分房间地砖、墙砖存在局部更换情况，且花纹各异，更换面积大小不一；添建三层未见积水，三层玻璃幕墙与空地连接处对应楼下房屋屋顶有水印；合同外二层屋顶外檐局部有十厘米左右细水印，合同内一楼部分房屋存在漏水情况。经询，马文革称已修复二楼公寓房间9间，另有发现存在漏水问题的2间尚未维修，其他房间在陆续发生漏水问题。经本院释明后，马文革明确表示不申请对漏水原因进行鉴定。
上述事实，有《建设施工合同》、收条、结算凭证、照片、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：胡永社与马文革签订的《建设施工合同》的内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
胡永社主张马文革欠付工程款，然结合马文革提供的结算凭据可以确认双方已经对于合同及增项工程款进行结算，并由胡永社签字确认。胡永社主张马文革扣留其所谓的40000元防水押金，仅提供不完整的照片，且关于是否索要收条前后陈述不一，故对其主张本院难以采信。
马文革主张房屋存在漏水问题，未对漏水原因申请鉴定，且现场勘验结果与其主张修复情况存在出入，本院对于该项反诉请求难以支持。马文革主张房檐倒灌雨水、地面不平整问题未提供充分证据予以佐证，且无证据证明影响房屋实际使用，加之维修费用尚未实际发生，故对于该两项反诉请求不予支持。马文革主张的吊顶费用及因添建三层房屋而局部未做防水的费用，结合合同履行情况，双方对于大量施工项目的变更和增项计算方式均未进行书面约定，且在结算中对于诸多项目进行扣减，应视为双方在履行过程中对于合同的变更，故对于马文革要求返还相关费用的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡永社全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）马文革全部反诉请求。
案件受理费7234元，由原告（反诉被告）胡永社负担（其中3617元已交纳，剩余3617元于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费1172元，由被告（反诉原告）马文革负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
代理审判员 陈烜炜
代理审判员 熊 攀
二〇一六年一月八日
书 记 员 于 月