贵州省金沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔金行初字第5号
原告蔡景华，男，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，务农，现住金沙县。
原告蔡景明，男，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，务农，现住金沙县。
二原告委托代理人（特别授权）田丰，男，贵州恒发律师事务所律师。
二原告委托代理人（特别授权）甘青，女，贵州恒发律师事务所实习律师。
被告金沙县人民政府。住所地：贵州省金沙县鼓场街道。
法定代表人卢宏，男，系县长。
委托代理人（特别授权）杨波，男，系金沙县人民政府法制办公室工作员。
委托代理人（特别授权）朱正坤，男，系金沙县人民政府法制办室工作员。
第三人金沙县林业局。
法定代表王政泽，男，林业局局长。
委托代理人（特别授权）李正洪，男，系金沙县林业局林权管理服务中心主任。
第三人张兴华，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县西洛街道。
委托代理人（特别授权）张明，男，汉族，贵州省金沙县人，务农，住贵州省金沙县西洛街道。系第三人之子。
原告蔡景华、蔡景明不服被告金沙县人民政府为第三人张兴华颁发的金府林证字（2007）00386号《林权证》中的宗地内业号为00083一幅林地使用权行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告蔡景华、蔡景明及委托代理人田丰、甘青，被告的委托代理人朱正坤、杨波，第三人金沙县林业局委托代理人李正洪，第三人张兴华及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金沙县人民政府于2007年12月25日为第三人张兴华颁发金府林证字（2007）第00386号《林权证》，其中该证上载明“座落：西洛乡中华村楠木组；小地名：大湾；面积：3.2亩；四至：东至下梁埂路，南至过罗家老房基还路，西至蔡景华责任地，北至坟窝窝。”
被告于2015年1月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．张兴华的《林权登记申请表》、《林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）》、《林地所有权登记公示表（第二榜）》、《林地使用权登记公示表（第三榜）》。用以证明被告颁证程序合法。
2．《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。用以证明被告的颁证行为适用法律正确。
3．蔡景华的《林权登记申请表（内表）》。用以证明从被告给蔡景华的《林权证》上能清楚知道将争议地“大湾”确权发证给张兴华。
原告对被告所举的第1组证据有意见，认为“大湾”一幅上蔡景华的签名均不是原告蔡景华所签；三榜公示只能证明公示内容，不能证明进行了公示。对被告所举的第2组证据无异议。对被告所举的第3组证据的真实性无异议，对证明目的有意见。
第三人金沙县林业局和张兴华对被告所举的证据均无异议。
原告诉称：1982年原告及第三人所在的白果乡大寨村楠木组（现西洛街道中华村楠木组）进行林地划分，原告与第三人共同分得位于金沙县西洛乡中华村楠木组小地名为大湾沙坡的青杠林，两户以中间原告家到团结组的环路为界，环路以上部分属于第三人承包管理，环路以下部分属于原告承包管理。即原告所承包管理的部分四至界畔为：下抵安石匠和坟窝窝，左抵原告土，右抵团结组，上抵原告家至团结组的环路。原告家一直对该地进行管理。2007年原告与第三人就争议地发生纠纷，曾找当时的村干部反映，但一直未得到处理。2009年6月原告领到《林权证》后知道争议地被第三人侵占，多次找相关部门反映，但各部门之间相互推诿。直到2012年12月3日原告才查到第三人的《林权登记申请表（内表）》，知道第三人向被告申请对争议林地进行林权登记，但该表内“接界人签名处”原告蔡景华的签名不是原告所签，原告向毕节市人民政府申请行政复议。但复议机关以原告申请复议超期为由驳回了原告的复议申请。综上，被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判决撤销被告为第三人颁发的《金府林字（2007）第00386号《林权证》，依法判决该林地由二原告管理使用，案件受理费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据，并经庭审质证、认证。
1．原告的身份证明和张兴华的《林权登记申请表》、金沙县林权管理服务中心出具的《证明》。用以证明原告的身份和提起诉讼的依据，及原告知道颁证是2012年12月3日。
2．争议地现场图。用以证明争议地的四至界畔为北抵通往团结组环路、南抵安石匠坟和坟窝窝、西抵蔡景华土、东抵团结组梁埂路。
3．金行复字（2010）33号《行政复议终止通知书》、西洛街道人民政府《关于对中华村蔡井华要求处理与张兴华林地争议的答复》。用以证明西洛乡政府作出答复后，原告不服向被告申请行政复议，在复议过程中，西洛乡政府自行撤销答复的过程。
4．2013年3月11日、2013年9月10日西洛乡人民政府出具的《介绍》。用以证明复议终止后，原告多次向西洛乡政府反映。
5．毕府行复决定（2013）42号《不予受理行政复议申请决定书》、张兴华的《林权登记申请表》。用以证明原告是2012年12月3日才知道被告为第三人张兴华颁发《林权证》。
6．毕节市人民政府《行政复议告知书》。用以证明原告对第三人持有的《林权证》不服申请行政复议，复议机关以与毕府行复决定（2013）42号毕节市人民政府不予受理行政复议申请决定书的申请事项系同一事项，决定不再重复处理。
7.出庭证人朱某明、马某华的当庭证词：1982年分山林时，争议地是分给原告家作为烧柴林的。争议地的上面、下面都是张兴华的林地。用以证明争议地在1982年分给原告家作为烧柴林。
8.出庭证人王某明的当庭证词：1982年是怎么划分的不清楚。1983年曾填发了一个证，只是不知道争议地是否发证。2003年张兴华家在大湾沙坡砍柴时，张兴华曾要求不要砍错蔡家的。用以证明争议地是原告家的。
9.出庭证人孔某伦的当庭证词：2003年第三人张兴华家到争议地砍柴，原告提出林地争议，张兴华知道后，找到证人并拿出了1982年的自留山证，因原告没有证据，证人也进行了调查，但一直没有结果，也没有进行处理。用以证明争议地是属于原告的。
被告对原告所举第1、5组证据真实性无异议，但认为原告是2009年领取《林权证》就知道将争议地颁证给第三人。对原告所举的第2组证据有异议，认为与现场不吻合。对原告所举的第3、4、6组证据无异议。对原告所举的第7组证据有意见，认为不能达到原告的证明目的。对原告所举的第8组证据中除证人陈述在83年填证发的事实无意见外，其余有意见。对原告所举的第9组证据无异议。
第三人金沙县林业局对原告所举的第1、2、3、4、5、6、9证据无异议。对第7组证据有意见，认为不能达到原告的证明目的。对第8组证据中除证人陈述在83年填证发的事实无意见外，其余有意见。
第三人张兴华对原告所举的第1、3、4、5、6、9证据无异议。对原告所举的第2、7组证据有意见，认为与事实不符。对第8组证据中除证人陈述在83年填证发的事实无意见外，其余有意见。
被告辩称：一、在集体林权制度改革时，金沙县林改工作小组根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，经过摸底调查、现场勘界、填写林权登记申请表、相关当事人签字确认，并进行一、二、三榜公示后上报县人民政府进行颁证。在现场勘界时，因争议林地“大湾”与原告蔡景华土地相邻，由原告蔡景华到场指界，并在第三人张兴华的《林权登记申请表（内表）》上签字确认。故被告为第三人张兴华颁发《林权证》事实清楚、程序合法有效，应依法予以维持。二、根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益提起行政诉讼的，应自知道或应当知道之日起2年内向人民法院提出。本案中，被告在对第三人张兴华颁发《林权证》的同时，也为原告颁发了《林权证》。且为原告蔡景华颁证的“龙洞大坡”、为原告蔡景明颁证的“罗家麻窝”与本案争议地“大湾”同在一张宗地图内。故原告是在2007年集体林权制度改革时，就已经知道该颁证行为，原告向人民法院提起行政诉讼的时间远远超过了法律、法规的规定。因此，请求依法判决驳回原告的起诉。
第三人金沙县林业局述称：2007年林权制度改革时，是通过摸底，勘界，填发申请表，一、二、三榜公示后才颁发的《林权证》，颁证行为事实清楚、证据充分。
第三人金沙县林业局未向本院提交证据。
第三人张兴华述称：第三人张兴华取得《林权证》是合理合法的，请求依法予以维持。
第三人张兴华为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据，并经庭审质证。
1．洪某昌、严某方、洪某伦、黄某文、黄某才、马某明共同签名的《证明》。用以证明原告方的证人与原告是亲戚关系。
2．洪某昌、朱某举、罗某伦出具的《证明》及身份证复印件。用以证明本案的争议林地属第三人张兴华管理使用。
3．《林权证明材料收据》。用以证明在林改时第三人张兴华提供《自留山证》才颁发林权证。
4.出庭证人洪某伦的当庭证词：2007年林必办通知看山林的四至界畔要颁发新证时，马某明、罗某伦、洪某平、原告蔡景华和证人都在大湾进行现场指界，核实后大家都签字进行确认。用以证明2007年林权制度改革时，证人及原告蔡景华对争议地进行现场勘界，并签字确认。
5.出庭证人王某贵的当庭证词：1997年张兴华将地名大湾、坟窝窝的木料卖给证人作为香木，证人砍树时还去蔡景华家喝水，当时蔡景华并未提出异议。用以证明1997年第三人张兴华将争议地的木材卖给证人，原告并未提出异议。
6.出庭证人罗某权的当庭证词：2007年林权改革时证人任中华村主任，也是林权改革组组长。第三人提供的《林权证明材料收据》是罗某伦出具的。对大湾进行勘查的人都是中华村楠木组的村民，勘查后没有异议才颁发林权证。当时二原告并没有提出任何异议，三榜公示是张帖在罗某伦家墙上的。用以证明2007年林权制度改革时，对争议地进行了现场勘查，三榜公示后颁发林权证。
原告对第三人张兴华所举的第1、2组证据的真实性有异议。认为第3组证据与本案无关联性。对第4、5、6组证据有意见，认为不能达到第三人张兴华的证明目的。
被告对第三人张兴华所举的第2组证据有意见，认为林地权属的归属应以政府的颁证为准。对其余证据均无异议。
第三人金沙县林业局对第三人张兴华所举的第2组证据有意见，认为林地权属的归属应以政府的颁证为准。对其余证据均无异议。
为查明本案的事实，经原告方申请对本案涉及的张兴华的《林权登记申请表（内表）》上“接界人签名”和“其他踏查人员签名”栏内的蔡景华的签名进行笔迹鉴定。贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，内容为“1.所送检编号为‘052242409070508101MDYMSY00083’的《林权登记申请表（内表）》‘接界人签名”一栏处的‘蔡景华’签名字迹是蔡景华所书写。2.所送检编号为‘052242409070508101MDYMSY00083’的《林权登记申请表（内表）》‘其它踏查人员签名”一栏处的‘蔡景华’签名字迹是蔡景华所书写。”经质证原告有意见，认为虽然鉴定是原告蔡景华的笔迹，但不是蔡景华亲笔写的，是从其书写的其他材料里面拓印来的。被告及第三人均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人所举的证据作如下认定：被告所举的第1、3组证据，证明了2007年第三人张兴华和原告蔡景华填写《林权登记申请表》和被告对颁证内容进行三榜公示的情况，可以作为本案的证据使用。被告所举的第2组证据，是被告作出行政行为的法律依据，可以作为本案的证据使用。
原告所举的第1组证据，证明原告的身份情况和原告提起诉讼的依据，可以作为本案的证据使用。原告所举的第2组证据，因是原告自己制作，无其他当事人的签名，且被告及第三人均不认可，不能作为本案定案的依据。原告所举的第3、4、5、6组证据，证明因原告与第三人张兴华发生纠纷，原告向金沙县西洛乡人民政府、被告及毕节市人民政府申请处理和行政复议的过程，可以作为本案的证据使用。原告所举的第7组证据，因证人所陈述的内容与本案查明的事实不符，不能作为本案定案的依据。
第三人所举的第1组证据，因未写明证人的姓名、年龄、性别、职业住址等基本情况，也未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不能作为本案的证据使用。第三人张兴华所举的第2、4、6组证据，与本案查明事实相符，可以作为本案的证据使用。第三人所举的第3组证据，证明了第三人张兴华将自留山证原件交给金沙县西洛乡中华村民委员会的事实，可以作为本案的证据使用。第三人张兴华所举的第5组证据，因无其他证据相互印证，不能作为本案的证据使用。
经原告申请，由本院指定贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，证明原告蔡景华在第三人张兴华的《林权登记申请表》上签名确认的事实，是本案定案的依据。
经审理查明：争议林地位于贵州省金沙县西洛街道中华村楠木组，小地名大湾，四至界畔为上抵原告家到团结组的环路、下抵安石匠和坟窝窝、左抵原告土、右抵团结组。2007年林权制度改革时，第三人张兴华于同年8月28日填写《林权登记申请表》申请颁发林权证，并经第一榜、第二榜、第三榜公示，被告于2007年12月25日为第三人张兴华颁发金府林证字（2007）第00386号《林权证》，该证中载明“座落：西洛乡中华村楠木组；小地名：大湾；面积：3.2亩；四至：东至下梁埂路，南至过罗家老房基还路，西至蔡景华责任地，北至坟窝窝。”争议地包含在该幅林地的范围内。2010年3月，原告蔡景华以争议地是其责任林地为由向西洛乡人民政府请求处理。2010年9月15日，西洛乡人民政府作出《关于对中华村蔡井华要求处理与张兴华林地争议的答复》，内容为“大湾这片林地是属于张兴华户的个人林地，乡人民政府对原告的请求不予支持。”原告蔡景华不服，向被告申请行政复议。在复议过程中，西洛乡人民政府自行撤销了其作出的《关于对中华村蔡井华要求处理与张兴华林地争议的答复》。2012年12月3日，原告在金沙县档案局复印得到第三人张兴华的《林权登记申请表》，该申请表内包含了争议林地的资料。二原告2013年9月25日向毕节市人民政府申请行政复议，复议机关于同月27日作出《不予受理行政复议申请决定书》，以原告的申请已超过行政复议法规定的期限为由，决定不予受理。2014年二原告又向毕节市人民政府申请行政复议，同年10月31日毕节市人民政府作出《行政复议告知书》，内容为“本次行政复议申请的事项与上次行政复议申请的事项系同一事项，决定不再重复处理。原告不服，向本院提起行政诉讼。请求判决撤销被告为第三人张兴华颁发的金府林字（2007）第00386号《林权证》，依法判决该林地由二原告管理使用，案件受理费由被告负担。
本院认为：1.本案中，被告为第三人张兴华颁发《林权证》的依据是第三人张兴华填写的《林权登记申请表》。在该申请表内，“接界人签名”和“其他踏查人员签名”栏内均有原告蔡景华的签名，且经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，该两处签名字迹均是原告蔡景华所书写。被告依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，通过摸底调查，当事人的申请，经过第一榜、第二榜、第三榜公示，对第三人张兴华颁发《林权证》的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。2.经司法鉴定第三人填写的《林权登记申请表》内的蔡景华的两处签名字迹均是原告蔡景华所书写，故对原告提出第三人的《林权登记申请表》内蔡景华的签名不是本人所写的辩解理由，本院不予支持。3.根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，原告要求判决确认争议地由二原告管理使用的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告蔡景华、蔡景明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 胡佳艳
审 判 员 陈启静
人民陪审员 陈忠琴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王常英