江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0369号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安市博丽木材有限公司。住所地：江苏省淮安市清浦区城南乡柴米村九组明远路北侧。
法定代表人：黄文博，该公司执行董事。
委托代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄正鼎（曾用名黄正顶）。
委托代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈益红。
委托代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人：宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
一审被告：黄文博。
委托代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
再审申请人淮安市博丽木材有限公司（以下简称博丽公司）、黄正鼎因与被申请人陈益红及一审被告黄文博借款纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博丽公司申请再审称：（一）案涉75万元并非借款和不当得利。该75万元是黄文博的大女婿陈亮向陈益红所借，陈益红系陈亮的姐姐。一审中由陈亮出具的情况说明可以证明上述事实。自案涉款项发生之日起至2012年7月，博丽公司、黄文博与陈益红之间发生了2125万元往来，自2010年3月16日至2012年7月5日陈益红向博丽公司、黄文博支付1180万元，如果案涉2008年的75万元款项为借款，且陈益红一直在追要，其完全可以在1180万元中扣减。另外，如案涉款项系借款，则说明黄文博信誉不好，陈益红不可能与黄文博共同成立淮安博大典当有限公司。因此，在陈益红不能举出其他证明双方具有借贷合意的证据的情况下不能认定75万元系借款。（二）一审法院违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利，在陈益红主张借款的情况下直接以不当得利为由作出判决错误。二审法院本应撤销原判发回重审，却仍然维持一审判决结果错误。一审法院超越职权主动找证人陈亮某，也违反了证人应当出庭作证的规则。而陈亮在法院向其调查时所作陈述有多处虚假。一审法院在陈益红多次表示没有其他证据提交的情况下，仍然允许其在后来的庭审中提交，且在宣布闭庭后还对陈益红提供的证人证言组织质证。（三）陈益红提供的5个证人与其关系密切，且证言之间存在矛盾，不能证明陈益红一直追要案涉款项的事实，故本案诉讼时效已过。（四）二审判决在未查清双方有无利息约定、陈益红初次主张还款的时间的情况下，判决博丽公司支付利息错误。综上，请求对本案依法再审。
黄正鼎申请再审称：（一）黄正鼎于2012年11月14日在一审法院所签署的申请书、谈话笔录的内容并非其真实意思。1.申请书、谈话笔录的内容均是一审法院预先拟好，并非按黄正鼎的意思制作，其根本不知道“债务加入”、“加入诉讼”等词语的意思。二审法院认为黄正鼎完全理解申请书、谈话笔录的内容属于主观判断。2.黄正鼎的本意是将黄文博名下的房屋解封后用于办理贷款手续，等贷款发放后再重新查封黄文博的房屋。3.一审法院只是查封了黄文博名下的房产，并未查封博丽公司的房产，黄正鼎只是为黄文博名下的房产提供财产保全担保，没有为其他保全的财产提供担保。4.一审法院保全黄文博的房产，黄正鼎只要提供相应的房产即可予以置换，一审法院在拟定的谈话笔录中添加“债务加入”、“共同还款”、“申请加入诉讼”等内容，明显超出了财产保全程序中需要解决的事项范围，利用黄正鼎、黄文博文化水平低、不懂法的弱点，不正当地帮助陈益红。（二）一审法院追加黄正鼎为被告违法。黄正鼎签署申请书、谈话笔录后，陈益红在前三次庭审结束时均未提出要追加被告，直至一审法院宣布闭庭后才申请追加，但此时其已无权申请追加。即使黄正鼎签署的申请书、谈话笔录有效，黄正鼎作为案外人，也不能以被告身份加入本案诉讼。债务加入的前提是债权债务关系明确，而黄正鼎在签署上述材料时案涉债权存在争议，黄正鼎不是债务加入人，充其量只是财产保全担保人。综上，请求对本案依法再审。
针对博丽公司的再审申请，陈益红提交意见称：（一）博丽公司起初不承认收到过75万元，在陈益红提交证据后又称是为陈亮走帐，可见博丽公司没有如实陈述案情。现有证据可以证明该款被博丽公司提现后用于购买材料。（二）一审中陈益红未变更诉讼请求，至于法院认定为不当得利还是借款，只是针对案件的定性，不影响陈益红的实体权利。（三）博丽公司没有证据证明已经清偿75万元，陈益红与博丽公司、黄文博的其他往来与本案无关。一审中陈益红要求黄文博当庭对质或测谎，但未果。请求驳回博丽公司的再审申请。
针对黄正鼎的再审申请，陈益红提交意见称：一审法院告知陈益红黄正鼎要求置换担保，陈益红当时并不同意，但尊重一审法院依职权作出的决定。黄正鼎对其债务加入及承担还款责任均有明确的意思表示。黄正鼎不能在实现其目的后以法院违法办案来推脱责任。请求驳回黄正鼎的再审申请。
本院审查查明：陈益红系陈亮的姐姐，黄文博系陈亮的岳父（陈亮与黄文博女儿黄晓琳已于2014年5月21日协议离婚）。黄文博系博丽公司的法定代表人。2008年6月17日，陈益红从其广东省东莞市工商银行桥头支行账号为95×××90的银行账户上汇入人民币75万元到博丽公司在江苏淮安农村商业银行股份有限公司清河支行账号为3208010201201000041458的银行账户上。同日，博丽公司以收购名义通过现金支票支取了上述75万元，用于其还贷。
2012年10月29日，陈益红诉至淮安市清浦区人民法院，请求判令黄文博、博丽公司偿还借款75万元并支付相应利息（从2008年6月18日起至实际给付之日止，按2008年6月18日五年期限的银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院根据陈益红申请，采取诉讼保全措施，对黄文博及博丽公司的财产进行查封。2012年11月14日，黄文博申请解除诉讼保全措施。同日，黄正鼎向一审法院提出申请：“申请参加本案诉讼，如法院审理后确认两被告黄文博、博丽公司共同或一方欠陈益红借款，我自愿以债务加入的方式承担共同还款责任。因为父亲黄文博及博丽公司的房屋、银行帐户被法院查封、冻结，我自愿提供我所有的位于淮安市繁荣路18号瑞祥花苑B幢11室、12室房屋给法院查封，并申请解除对黄文博及博丽公司的房屋、银行账户的查封、冻结”。一审法院在接到申请并征求陈益红意见后，解除了对黄文博房产的查封，同时裁定查封了黄正鼎位于淮安市繁荣路18号瑞祥花苑B幢11室、12室房屋，追加黄正鼎为本案被告参与诉讼。
一审中，关于诉讼时效问题，黄文博、博丽公司抗辩称即使本案借贷关系存在，至今已四年多，陈益红诉请已超过诉讼时效。陈益红则在庭审中陈述“黄文博承诺几天就会还款”，之后其又陈述“当时认为黄文博是家里亲戚，什么时候有钱就什么时候还吧”。双方关于还款时间并未形成一致约定，陈益红同时举证证人丁某、王某甲、王某乙、庄某、张某的出庭证词。
一审中，关于本案是否是借款关系，陈益红称其2008年6月17日汇到博丽公司的75万元是黄文博个人向陈益红借款用于博丽公司偿还贷款，但黄文博、博丽公司不予认可。黄文博、博丽公司对于博丽公司银行账户收到陈益红的75万元的事实无异议，但博丽公司辩称其收到该款后，又将款项转给了陈亮，实际系陈亮向陈益红的借款，并提交了2012年11月12日陈亮写的情况说明一份，在该说明中陈亮称：“75万元从陈益红处汇到博丽公司后，又转汇至我处。以上款项，我本人承诺偿还，与黄文博无关”。但在2012年11月15日陈亮在一审法院对其的谈话笔录中又称：“黄文博曾在2008年8月汇到我账上的480万元不包含陈益红汇到博丽公司的75万元，情况说明是黄文博找我写的”。
一审法院判决：一、博丽公司、黄正鼎于判决生效后十日内共同返还给陈益红75万元，并支付陈益红利息损失（以75万元为基数、按银行同期贷款利率标准从2008年6月18日计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回陈益红的其他诉讼请求。博丽公司、黄正鼎不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）二审判决认定案涉75万元系博丽公司而非陈亮所借并无不当。本案中，各方当事人对于陈益红汇给博丽公司75万元的事实无异议，但对于谁是借款人存在争议。虽然黄文博、博丽公司一审中提交了由陈亮出具的情况说明，但随后陈亮在一审法院对其所进行的调查中又否定了情况说明中的内容，故情况说明不能证明75万元系由陈亮所借。退一步说，即使陈亮的情况说明内容属实，黄文博、博丽公司也不能证明当初陈益红认可借款人为陈亮的事实，因此，二审判决案涉75万元系博丽公司所借并无不当。一审判决将本案定性为不当得利，二审判决则以借款为由维持一审判决结果亦无不当。
（二）二审判决认定本案未过诉讼时效正确。陈益红的5个证人中有其直系亲属，也有无亲属关系的人员，上述证人均证明陈益红一直追要案涉欠款，故二审法院对上述证人证言予以采信并无不当。
（三）黄正鼎应当承担共同还款责任。一审中，黄正鼎向一审法院明确表示“我自愿加入本案诉讼，如法院审理后确认两被告黄文博、淮安市博丽木材有限公司共同或一方欠陈益红借款，我自愿以债务加入的方式承担共同还款责任”。黄正鼎愿意承担案涉债务的意思表示十分明确，一、二审法院据此判令其承担相应责任并无不当。
综上，博丽公司、黄正鼎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回淮安市博丽木材有限公司、黄正鼎的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 潘 雁