福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第430号
上诉人（原审被告）朱叶，个体户。
委托代理人詹金通，福建厦金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟学明，个体户。
委托代理人邱杰，福建枫桦律师事务所律师。
原审被告陆宜同，汉族，个体户。
原审被告黄治德，汉族，个体户。
以上二原审被告共同委托代理人洪宗明、康志杰，福建厦金律师事务所律师。
原审被告黄荣清，个体户。
原审第三人重庆博海建筑工程（集团）有限公司。
法定代表人曾宪朝，总经理。
上诉人朱叶因与被上诉人孟学明、原审被告陆宜同、黄治德、黄荣清、原审第三人重庆博海建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案不服福建省梅列区人民法院（2014）梅民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱叶委托代理人詹金通，被上诉人孟学明委托代理人邱杰，原审被告陆宜同、黄治德共同委托代理人康志杰到庭参加诉讼；原审被告黄荣清、原审第三人重庆博海建筑工程有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄荣清于2010年10月4日向孟学明租赁钢管827.6米、扣件412个，于2010年11月14日向孟学明租赁钢管4538.5米，于2010年11月22日向孟学明租赁钢管2076.9米，于2010年11月24日向孟学明租赁钢管4512.2米，合计向孟学明租赁钢管11955.2米、扣件412个。朱叶于2010年11月4日向孟学明租赁钢管3904.9米，于2010年11月8日向孟学明租赁钢管1168.7米、扣件10000个，于2010年11月15日向孟学明租赁扣件3000个，于2010年11月16日向孟学明租赁钢管3168.6米，于2010年11月28日向孟学明租赁钢管4172.4米，于2010年12月21日向孟学明租赁钢管3584.6米，于2010年12月30日向孟学明租赁扣件12000个，合计向孟学明租赁钢管15999.2米、扣件27000个。2011年3月31日，朱叶返还孟学明钢管12975.2米、扣件25162个。目前，黄荣清尚欠孟学明钢管（直径48毫米厚度3毫米）11955.2米、扣件（十字扣）412个，朱叶尚欠孟学明钢管（直径48毫米厚度3毫米）3024米、扣件（十字扣）1838个。
原审法院认为，孟学明未能举证证明其与陆宜同、黄治德之间存在建设设备租赁关系，其要求陆宜同、黄治德承担本案责任的诉讼请求，不予支持。黄荣清、朱叶未向孟学明支付钢管及扣件的租金，孟学明有权要求其返还并支付相应的租金。若黄荣清、朱叶无法返还上述钢管、扣件，孟学明要求其按2010年的购置（钢管12.7元／米、十字扣6元／个）折价赔偿的主张，未违反法律规定，予以支持。孟学明要求黄荣清、朱叶支付租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黄荣清、朱叶、重庆博海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄荣清应于原审判决生效之日起三日内向孟学明返还钢管（直径48毫米厚度3毫米）11955.2米、扣件（十字扣）412个；二、若黄荣清无法返还上述钢管、扣件，则应于原审判决生效之日起三日内向孟学明赔偿钢管损失151831.04元、扣件损失2472元，合计154303.04元；三、黄荣清应于原审判决生效之日起三日内向孟学明支付钢管、扣件的租金2429.17元（暂计至2010年11月30日，此后11955.2米的钢管的租金按0.013元／米，412个扣件的租金按0.008元／个继续计算至本判决确定的赔偿之日止）；四、朱叶应于原审判决生效之日起三日内向孟学明返还钢管（直径48毫米厚度3毫米）3024米、扣件（十字扣）1838个；五、若朱叶无法返还上述钢管、扣件，则应于原审判决生效之日起三日内向孟学明赔偿钢管损失38404.8元、扣件损失11028元，合计49432.8元；六、朱叶应于原审判决生效之日起三日内向孟学明支付钢管、扣件的租金52679.40元（暂计至2011年3月31日，此后3024米的钢管的租金按0.013元／米，1838个扣件的租金按0.008元／个继续计算至原审判决确定的赔偿之日止）；七、驳回孟学明的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，由黄荣清、朱叶共同负担。
上诉人朱叶不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、一审法院未依法向上诉人朱叶送达一审诉讼材料及开庭传票，剥夺上诉人朱叶的诉讼权利和实体权利，其缺席审理判决违反了法定程序的规定。二、一审法院适用法律错误。本案判决涉及两个法律关系，一个是孟学明与黄荣清之间的法律关系，一个是孟学明与朱叶之间的法律关系，二个法律关系仅是诉讼标的是同一种类，依据《民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”应当分开来起诉，经当事人同意后可以合并审理。然而一审人民法院却受理并审理本案，属适用法律错误。三、一审法院认定事实不清。（一）因上诉人朱叶的诉讼权利没有得到保障，使其失去了答辩和参加诉讼进行举证、质证的权利，现上诉人朱叶抗辩认为被上诉人孟学明的诉讼请求已经超过了诉讼时效，因为根据原审法院认定的事实可知孟学明提供的证据材料都是2010年左右的，至今为止已经四年左右，依据《民法通则》关于二年的诉讼时效规定，被上诉人孟学明的诉讼时效早已经届满，丧失了胜诉权，所以应当依据《民事诉讼法解释》第153规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”（二）上诉人不应承担返还钢管3024米、扣件1838个的责任、也不应承担赔偿损失49432.8元的责任及不应承担支付租金52679.4元（计算至判决确定赔偿之日止）的责任。因为上诉人分别于2011年1月20日、1月21日、1月22日、6月19日、7月16日、8月27日等时间内将所借的钢管及扣件全都返还给了被上诉人孟学明，所返还的钢管中甚至还超过了被上诉人孟学明起诉的数额，上诉人朱叶愿意就多返还的物资抵扣相应的租金，但保留向被上诉人孟学明要求返还不当得利的诉讼权利。综上所述，一审人民法院缺席审理程序严重违反法律规定、适用法律错误、认定事实不清，请求二审法院：一、撤销原审判决第四项、第五项、第六项，并依法改判为上诉人朱叶不应承担返还钢管3024米、扣件1838个的责任，也不应承担赔偿损失49432.8元的责任及不应承担支付租金52679.4元（计算至判决确定赔偿之日止）的责任。二、被上诉人孟学明承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人孟学明答辩称：一、上诉人朱叶的第一项诉讼请求与事实不符，一审依照法律程序，不存在程序违法；二、被上诉人孟学明起诉时将朱叶与黄荣清作为共同被告是因为陆宜同、黄治德承包徐碧新城B03地块工程时向孟学明租用了钢管及扣件，但未及时归还钢管及扣件给被上诉人孟学明，朱叶和黄荣清是陆宜同、黄治德指定的收货人，是具体经办人，所以将朱叶与黄荣清列为共同被告，不存在诉讼标的是同一种类，将其列为共同被告并无不妥之处；三、本案不存在超过诉讼时效的问题，本案租用钢管的时间虽然是在2010年，部分钢管返还时间是2011年，但是本案租赁的钢管使用于徐碧新城模板工程项目，而该工程完工时间是2012年10月，这个事实原审被告陆宜同、黄治德也予以认可，被上诉人孟学明认为工程尚未完工，陆宜同、黄治德、黄荣清、朱叶显然无法将租用的钢管及扣件返还给被上诉人孟学明，因此其于2013年7月份起诉并无超过诉讼时效；四、上诉人朱叶提供的证据并不能证明其已返还孟学明全部租用的钢管及扣件。另外，上诉人朱叶认为其有多返还钢管及扣件给孟学明，但是其又对一审法院认定的其租用孟学明钢管、扣件时间及数量提出异议，相互矛盾，不存在上诉人所说的一审认定事实不清。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陆宜同、黄治德答辩称：一审对陆宜同、黄治德认定的事实及判决部分是正确的。
原审被告黄荣清、原审第三人重庆博海建筑工程有限公司未提交答辩意见。
在二审庭审中，除上诉人朱叶对一审认定其向被上诉人孟学明租赁钢管和扣件的时间、数量及返还情况有异议外，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间上诉人朱叶向本院提交以下证据材料：1、2011年1月20日将乐退永安仓库清单三份；证明2011年1月20日上诉人朱叶退还钢管8476.1米；2、2011年1月21日将乐退永安仓库清单二份；证明2011年1月21日上诉人朱叶退还钢管2801.4米及扣件4020个；3、2011年1月22日将乐退永安仓库清单二份；证明2011年1月22日上诉人朱叶退还钢管3263米及扣件6874个；4、2011年6月1日收条一份，证明2011年6月1日上诉人朱叶退还钢管3330米；5、2011年6月19日将乐退永安仓库清单一份，证明2011年6月19日上诉人朱叶退还扣件14268个；6、2011年7月16日送货单一份，证明2011年7月16日上诉人朱叶退还钢管5847.8米及扣件1000个；7、2011年8月27日收条一份，证明2011年8月27日上诉人朱叶退还钢管7116米，以上朱叶共退还钢管30834.3米及扣件26162个，故上诉人已将所借的钢管及扣件全都返还给了被上诉人，所返还的钢管超出14835.1米中的11955.2米系帮原审被告黄荣清退还。
被上诉人孟学明质证认为，对证据1、2、5及证据3第二页朱叶2011年1月22日退还钢管1697.5米的真实性及证明内容没有异议，与孟学明自认朱叶返还钢管12975.2米及扣件25162个相符。对证据4、7的真实性无法确认，对证明内容有异议，被上诉人孟学明与证据4收货人蒲建均、证据7收货人张荣平没有关系、互不认识，不能证明上述钢管有返还给被上诉人孟学明。证据3第一页朱叶2011年1月22日退还钢管1553.5米及证据6，因上诉人朱叶未提供证据原件，对其真实性不予认可。
原审被告陆宜同、黄治德质证认为，上诉人朱叶提供的7组证据与原审被告陆宜同、黄治德无关，对证据的真实性无法确认。
本院认为，上诉人朱叶提供的证据1、2、5及证据3第二页朱叶2011年1月22日退还钢管1697.5米虽为复印件，但被上诉人孟学明对其真实性没有异议，且所证明朱叶返还的钢管及扣件的数额与被上诉人孟学明提供的2011年1月31日《钢管、扣件租用情况表》及2011年6月30日《钢管、扣件租用情况表》所备注的朱叶返还钢管及扣件的数额相符，故对其真实性予以认可，可以作为二审新证据使用。证据3第一页朱叶2011年1月22日退还钢管1553.5米，该证据尾部虽注明退货人朱叶，但收货人ＸＸ建所注明的内容为：“2011年1月22日将乐黄健退回永安仓库钢管计1553.5米抵扣黄健退回三明孟总工地的数量”，上诉人朱叶未能提供证据原件，被上诉人孟学明对其真实性有异议，本院不予采信。证据4、7，上诉人朱叶虽提供了原件予以核对，但未能提供证据证明证据4收货人蒲建均、证据7张荣平系代表被上诉人孟学明收货，故与本案不具有关联性，不能证明2011年6月1日上诉人朱叶退还被上诉人孟学明钢管3330米及2011年8月27日上诉人朱叶退还被上诉人孟学明钢管7116米的事实。上诉人朱叶提供的证据6送货单，实际落款时间为2010年7月16日，系本案讼争租赁关系之前（本案讼争的第一笔上诉人朱叶向被上诉人孟学明租赁钢管及扣件的时间为2010年11月4日），且上诉人朱叶未能提供证据证明收货人邓学明系代表被上诉人孟学明收货，被上诉人孟学明对其真实性有异议，本院不予采信。
经二审审理查明，本案在案证据钢管、扣件租用清单及情况表可以证明，上诉人朱叶于2010年11月4日向孟学明租赁钢管3904.9米，于2010年11月8日向孟学明租赁钢管1168.7米、扣件10000个，于2010年11月15日向孟学明租赁扣件3000个，于2011年11月16日向孟学明租赁钢管3168.6米，于2010年11月28日向孟学明租赁钢管4172.4米，于2010年12月21日向孟学明租赁钢管3584.6米，于2010年12月30日向孟学明租赁扣件12000个，合计向孟学明租赁钢管15999.2米、扣件27000个；及上诉人朱叶于2011年6月19日前共计返还孟学明钢管12975.2米、扣件25162个的事实。上诉人朱叶虽对向被上诉人孟学明租赁钢管和扣件的时间、数量有异议，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人朱叶对返还租赁钢管和扣件情况有异议，但其所提供的证据除被上诉人孟学明自认部分，其他证据因真实性、关联性本院未予采信。
归纳本案的争议焦点，现本院分析、认定如下：
1、本案一审程序是否符合法律规定。
上诉人朱叶认为，一审法院未依法向上诉人朱叶送达一审诉讼材料及开庭传票，剥夺上诉人朱叶的诉讼权利和实体权利，其缺席审理判决违反了法定程序的规定。
被上诉人孟学明认为，上诉人朱叶所述与事实不符，一审法院依照法律程序，不存在程序违法
原审被告陆宜同、黄治德认为，原审法院对陆宜同、黄治德认定的事实及判决是正确的。
本院认为，经查阅一审卷宗，原审法院于2014年1月6日受理本案，于2014年1月16日向朱叶邮寄送达应诉材料及开庭传票，所寄送地址福建省古田县城西街道长岭村上寨路6号与原审起诉状中所注明的朱叶住址及上诉人朱叶在上诉状中所注明住址一致，邮寄回单上亦有上诉人朱叶母亲魏云花的亲笔签名。另2014年3月3日，原审法院又于《三明日报》对上诉人朱叶进行公告送达。故本院认为，原审法院依法传唤上诉人朱叶，上诉人朱叶无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定对本案进行缺席审理并无不当。上诉人朱叶主张原审法院违反法定程序缺席审理依据不足，本院不予支持。
2、原审法院认定上诉人朱叶应返还钢管及扣件数额是否正确。
上诉人朱叶认为，上诉人朱叶分别于2011年1月20日、1月21日、1月22日、6月1日、6月19日、7月16日、8月27日等时间内退给被上诉人孟学明钢管30834.3米及扣件26162个，故上诉人朱叶已将所借的钢管及扣件全都返还给了被上诉人孟学明，所返还的钢管超出14835.1米中的11955.2米系帮黄荣清退还了所有钢管。上诉人朱叶愿意就多返还的物资相应抵扣，但保留向被上诉人孟学明要求返还不当得利的诉讼权利。
被上诉人孟学明认为，上诉人朱叶主张已经多返还钢管及扣件与客观事实不符，也缺少证据予以佐证，上诉人朱叶向法庭提交的证据除了与被上诉人孟学明自认相吻合的部分外，均未提供证据原件，其提供的二份收条也与被上诉人孟学明没有关系，与本案不具有关联性。另上诉人朱叶认为其多返还钢管及扣件，但又对一审认定租赁钢管、扣件的数量不予认可，相互矛盾。
原审被告陆宜同、黄治德认为，原审法院对陆宜同、黄治德认定的事实及判决是正确的。
本院认为，上诉人朱叶二审庭审中认可了向被上诉人孟学明租赁钢管和扣件的事实。虽对租赁的时间和数额有异议，但未提供证据予以证明。而本案在案证据钢管、扣件租用清单及情况表可以证明，2010年11月4日至2010年12月30日，上诉人朱叶共计向被上诉人孟学明租赁钢管15999.2米及扣件27000个的事实。另上诉人朱叶二审中提供七组证据证明其已返还被上诉人孟学明钢管30834.3米及扣件26162个，已经全部还清所借钢管及扣件。本院认为，上述证据除与被上诉人孟学明自认相符部分（即上诉人朱叶已返还钢管12975.2米及扣件27000个）外，其他证据因证据的真实性、关联性本院未予以采纳，故上诉人朱叶主张已经全部还清所借钢管及扣件依据不足，本院不予支持。因本案各方当事人对钢管及扣件的规格提出异议，上诉人朱叶尚欠被上诉人钢管（直径48毫米厚度3毫米）3024米、扣件（十字扣）1838个。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决并无不当，应当予以维持。上诉人朱叶提出的上诉理由不能成立。原审被告黄荣清、原审第三人重庆博海建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4307元，由上诉人朱叶负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
代理审判员 陈 远 景
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈艳红（代）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。