广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第281号
原告：梁军，男，1967年x月xx日出生，汉族。
委托代理人：唐国先，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人：唐燕春，女，1970年xx月xx日出生，汉族。
被告：广西壮族自治区百色市人民政府。
法定代表人：谢泽宇，该市市长。
委托代理人：黄国章，男，该市法律办公室法律事务科科长。
委托代理人：谭爱华，女，该市法制办公室综合科科长。
第三人：广西城乡规划设计院工程承包公司。
法定代表人：刘永生，该公司经理。
第三人：怡港装修工程公司。
法定代表人：黄镜耀，该公司总经理。
委托代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
原告梁军与被告广西壮族自治区百色市人民政府（下称百色市政府）、第三人广西城乡规划设计院工程承包公司（下称设计院承包公司）、怡港装修工程公司（下称怡港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年2月15日、6月26日，2013年6月27日三次公开开庭进行了审理。原告梁军的委托代理人唐国先，被告百色市政府的委托代理人黄国章、谭爱华，第三人怡港公司的委托代理人黄建辉到庭参加诉讼，第三人设计院承包公司经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁军诉称：1993年12月18日，广西城乡规划设计工程承包公司北海公司（下称北海公司）与被告的派出机构百色市驻北海办事处（下称办事处）签订《建设工程施工合同协议条款》，约定被告办事处将位于北海市四川路的百海综合楼工程和14幢集资房工程承包给北海公司施工建设。北海公司将工程转包给原告施工，并于1995年元月11日签订《百海综合楼建设施工合同补充协议》和《百海工程14幢集资房施工协议》。原告按合同及补充协议和集资房施工协议规定进行施工，但被告没按合同规定支付工程款，造成停工。1997年11月10日原、被告对综合楼二层楼面及水池等工程结算，造价为420598元，但被告不按联营施工协议约定支付款项，还欠工程款125000元未付。14幢集资房工程原告已按规划设计进行施工并完成正负零以下基础工程，但由于建设方没有支付工程款及进度款，造成停工。多年来原告要求被告进行结算或支付工程款21万元未果。请求判决：被告支付14栋集资房基础工程款150903.92元及利息（利息从94年3月1日按银行贷款利率计算至2013年12月31日止，以后另计）。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：1、百海工程14栋集资房施工协议，证明14栋集资房基础工程由原告施工；2、百海综合楼总平面图，证明共25栋，原告施工的是14栋；3、2013年8月2日照片2张，证明14栋都有基础工程；4、工程造价意见书，证明工程总造价150903.92元；5、《关于目前百海综合楼施工意见》，证明刘贤杰不是怡港公司人员，怡港公司当时并没有参加施工；6、联营施工协议，证明怡港公司在此时才参与施工，被告说刘贤杰是怡港公司人员是错误的；7、联营合作施工协议，1994年11月18日的收款收据及还款协议确认书、1994年11月23日的联营合同，证明原告与黄乃利承建工程，后来黄乃利退出，由原告单方承建，上述证据证明原告承建的工程来源。
被告百色市政府辩称：集资房合同是原百色政府北海事处与广西城乡规划设计工程承包公司北海公司签订的，设计院承包后又将该工程转包给第三人怡港公司，实际承建人是刘贤杰。14栋集资房的基础是建了一部份，后面一部份没有建。1999年办事处二次已支付了5万元工程款给刘贤杰，后由于建房手续的原因一直停工未结算，所建工程的款已支付给实际施工人刘贤杰。原告不是实际施工人，不具备主体资格，且已过诉讼时效。北海市造价管理站鉴定时没有通知原告到场，对鉴定结论不予认可。原告以鉴定书作为依据要求被告支付工程款没有依据，不同意原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、1994年10月14日、15日收款收据两张，证明基础工程款付给怡港公司，由刘贤杰经手，盖了怡港公司财务章，工程是刘贤杰做的，被告已付款；2、2012年8月2日照片12张，当时原、被告及造价站的工程师也在场，现场看到大部份地基都是黄土，只能证明建了部份地基。
第三人怡港公司述称：广西城乡规划设计工程承包公司北海公司从来没有将百海集资房工程转交给怡港公司承包，更不存在第三人将百海集资房工程交给刘贤杰承包的情况。被告出示的二份盖有第三人印章，经手人为刘贤杰的收据是不存在的，第三人没有收到过该款项，应追究伪造公章行为人的法律责任。
第三人设计院承包公司在答辩及举证责任期限内未作答辩也未向本院提供反驳原告诉讼主张的的证据。
第三人怡港公司对其陈述事实在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性不清楚，认为协议是1995年1月12日签订的，鉴定报告判断地基的建造时间是1994年2月，合同真实性无法判断，该协议应该是施工后补签的，不可信；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明里面所标的宅基地由原告施工；证据3是原告拍的照片，只能证明原宅基地的方位，不能证明宅基地已施工，证据4的鉴定结果不认可。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该证明是假的，1994年怡港公司还没有参与承包工程，所以办事处不可能付工程款给怡港公司，证据2不能证明被告的主张，应以鉴定意见为准。
第三人怡港公司同意原告的质证意见。认为无法确认收据公章的真实性。
对原告是否14栋集资房基础建设的实际施工人问题，本院依法对禄顺工具厂负责人赖德禄调查，赖德禄证实14栋集资房的基础已建好。原告、第三人怡港公司对该调查笔录没有异议，被告认为该证人与原告关系较好，证言不真实。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1994年1月12日，百色地区行署驻北海办事处与广西城乡规划设计院工程承包公司北海公司（以下简称设计院承包公司北海公司）签订一份《建设工程施工合同协议条款》，约定（甲方）办事处将综合楼、住宅的土建、水、电发包给（乙方）城规北海公司施工，办事处提供设计图纸，合同价暂估500万元。乙方在工程竣工验收合格后10天内应将竣工工程结算交由甲方审查，甲方接到结算书后应在七天内审查，定案后10天内办理结算付款。上述合同签订后，设计院承包公司北海公司将集资房工程交给原告及刘贤杰、黄乃利承建。后刘贤杰、黄乃利退出该项工程的施工。1995年11月12日设计院承包公司北海公司与原告签订《百海工程14栋集资房施工协议》，约定百海工程A型三栋、B型六栋、C型五栋，由乙方（原告）继续承建，乙方承建部份工程已由刘贤杰做了四栋基础（A型1、B型3、C型X），其工程量及款项由刘贤杰与乙方结算。乙方必须承担工程的垫资风险，同时甲方协助乙方向建设单位偿还垫资工程款及催付进度款。百海工程全部项目已由甲方与建设单位签订，乙方应按合同条款施工，甲方与建设单位签订的合同应负的责任由乙方来承担。乙方必须按图纸设计及施工规范按时、按质、按量进行施工。按照工程总造价的3%上交管理费给甲方。该份协议签订后，原告按协议约定垫资进行了施工。后由于办事处建房手续的原因，工程停工后一直没有复工，双方也未就原告已完成的工程量进行结算。2001年10月27日，百色市人民政府发文［百署发（2001）73号］通知撤销百色地区行署驻北海办事处。2011年12月13日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告对原告主张已完成14栋集资房基础工程造价提出异议，原告向本院申请对该14栋集资房的基础工程进行结算鉴定。经本院征询原、被告意见后，双方均同意由本院委托鉴定。2012年6月12日，本院依法委托北海市建设工程造价管理站（下称造价管理站）对百海工程14栋集资房的工程造价进行结算鉴定，造价管理站根据施工协议及图纸对施工现场进行了实地勘验后，作出鉴定结果：百海工程14栋集资房工程鉴定造价为150903.92元。原告对鉴定结果无异议。被告对鉴定结果提出异议，认为鉴定书缺乏客观公正性和完整性，鉴定结论及程序不当，要求本院重新委托鉴定机构进行鉴定。2012年7月12日本院根据被告提出的异议，要求造价管理站作出复议或进行补充鉴定。2012年8月2日造价管理站与原、被告到该14栋集资房现场进行勘验，被告指出图纸资料中有一排房屋没有下基础，但造价管理站在现场勘验时指出该排房屋的位置已清除过一层土约40至50厘米，清除后的地表有基础痕迹，但无法确认该排房屋基础建设情况。造价管理站就上述问题向本院作了回复，没有重新再作结算鉴定。
另查明，本案在审理期间，禄顺工具厂与被告就上述综合楼及14栋集资房的土地使用权转让合同纠纷向本院起诉，该案在审理过程中，被告与禄顺工具厂在案外自行和解，于2012年5月31日达成协议，禄顺工具厂返还上述土地使用权转让款给被告，被告将土地使用权返还给禄顺工具厂，返还土地的地上建筑物由禄顺工具厂自行处理。被告没有告知禄顺工具厂其与原告为该土地的建设工程问题存在诉讼纠纷，应保留建筑物现场。禄顺工具厂收回上述土地使用权后，已平整土地，在原14栋集资房的部份位置重新开挖了建房基坑，禄顺工具厂负责人证明在开挖前有14栋集资房基础存在。
还查明：2001年10月27日，百色市人民政府发文通知撤销原百色地区行署驻北海办事处，百色市人民政府对原百色驻北海办事处与原告就上述建设工程施工遗留问题未作处理。设计院承包公司北海公司因未年检已注销，其主管部门设计院承包公司未清理该公司债权债务。被告也无证据证明14栋集资房基础的工程款已结算支付给设计院承包公司北海公司。本案在审理过程中原告撤回要求被告支付综合楼工程欠款125000元的诉求。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原告是否14栋集资房基础建设的实际施工人，是否已按图纸及合同的约定完成了基础建设；二、鉴定机构的鉴定意见能否作为本案的定案依据；三、原告主张债权是否已过诉讼时效。
关于原告是否14栋集资房基础建设的实际施工人，是否已按图纸及合同的约定完成了基础建设问题。本院认为，被告原设立的百色办事处与设计院承包公司北海公司签订建设工程施工合同协议条款，约定将该办事处的综合楼、住宅的土建、水电发包给设计院承包公司北海公司施工，并向设计院承包公司北海公司提供了图纸资料。根据原告提供的其与设计院承包公司北海公司签订的《百海工程14栋集资房施工协议》，证明设计院承包公司北海公司与办事处签订上述工程承包合同后，实际并没有按工程承包合同履行施工义务，而是将上述14栋集资房转包给原告及刘贤杰、黄乃利承建。刘贤杰已建了其中的4栋房基础，其余的10栋房由原告单方继续承建，并承担责任及享有权利。设计院承包公司北海公司与原告签订工程承包合同后，将工程转包给没有资质的实际施工人履行，转包合同应为无效。从上述协议约定的工程项目及原告提供的图纸资料以及本院委托鉴定机构到施工现场勘验鉴定的情况，证明该14栋集资房的基础除本院委托鉴定机构鉴定前部份被禄顺工具厂在平整场地后在14栋集资房的部份位置挖基坑无法确认是否已建设有基础外，其余部份房屋的基础已建设完成。刘贤杰仅系其中4栋房的实际施工人。被告主张该14栋集资房基础均系刘贤杰所建无事实依据。且第三人怡港公司也否认北海公司将该14栋集资房交由其施工，不存在将工程交给刘贤杰承包的事实。因此，应确认原告系该14栋集资房其中的10栋房基础的实际施工人，诉讼主体适格。
关于鉴定机构的鉴定意见能否作为本案的定案依据问题。本院认为，本案已完成工程，因原、被告均没有结算，本院根据原告的申请并征求被告的意见双方均同意本院依法委托鉴定，本院委托的鉴定机构及鉴定人员具有法定资质，鉴定程序合法。鉴定机构根据本案原、被告举证提供的相关资料，到现场勘验，根据实际完成的工程量进行鉴定结算，被告对鉴定结果虽提出异议，并提供了部份集资房基础的照片，但该部份照片系禄顺工具厂在平整土地挖基坑后的现场所拍，不能反映原14栋集资房基础建设的全部真实情况。对禄顺工具厂平整土地在14栋集资房的位置挖基坑，造成鉴定现场被破坏，导致鉴定机构不能重新鉴定，被告应承担相应过错责任。禄顺工具厂负责人证明在开挖基坑前有14栋集资房基础存在，其证言与鉴定机构在重新鉴定时勘验的现场情况即挖基坑的地表有基础痕迹相吻合。故本院对鉴定机构原作出的鉴定结论予以采信，作为本案争议工程造价的定案依据。
关于原告主张债权是否已过诉讼时效问题。本院认为，集资房工程系办事处的原因而停工，办事处既未与原签订该工程承包合同的承包方解除合同，也未与原工程承包方或实际施工人对已完成的工程进行结算，工程承包合同是否继续履行双方也未作约定，被告与禄顺工具厂于2012年5月31日解除土地买卖协议时也未就该土地上的工程与实际施工人进行协商处理，原告作为实际施工人，认为其权利受侵害后，要求被告结算，支付工程价款，被告抗辩诉讼时效理由不成立。
综上所述，原告作为原百色办事处10栋集资房基础建设的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定向被告主张债权于法有据，应予支持。14栋集资房基础工程建筑造价为150903.92元，减除被告已付给另一施工人刘贤杰其中4栋集资房基础工程造价5万元，原告实际完成的10栋集资房基础工程造价实为100903.92元。原告与设计院承包公司北海公司或原百色办事处对工程垫资及垫资利息均没有约定，原告在工程停工后也未向被告提交工程结算清单，无法确认被告实际欠付工程款实际金额，原告主张被告从1994年3月起计付利息无事实依据。根据最高人民法院上述司法解释第十八条第（三）项的规定，利息应从原告起诉主张权利之日起计算。被告无证据证明10栋集资房基础工程款已付给设计院承包公司北海公司，因此被告作为发包方应在欠付工程价款100903.92元范围内支付工程价款及相应利息给实际施工人原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条第（三）项、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条的规定，判决如下：
被告广西壮族自治区百色市人民政府应支付工程款人民币100903.92元及利息（利息从2011年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至本院判决确认的还款期限之日止）给原告梁军。
案件受理费6325元，诉讼保全费3430元，合计9755元，由原负担4025元，由被告负担5730元。该费用原告已预交，被告应负担的费用在支付工程款时一并付还给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 张东宁
审 判 员 王康建
人民陪审员 曾广萍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 曾 荣