上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第32605号
原告郑宗金。
委托代理人项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
被告蔡梅。
委托代理人金从强。
原告郑宗金诉被告蔡梅买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项荣磊、被告委托代理人金从强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宗金诉称，原告与案外人上海川行鞋业有限公司（以下简称：川行鞋业）系多年合作关系。2011年至2012年间，根据川行鞋业要求，原告多次向川行鞋业浦东分公司配送各类鞋子，川行鞋业未及时结清货款。经原告催讨，2011年8月11日至2012年7月18日，川行鞋业共出具四份《新款、配货欠款单》给原告，确认拖欠原告货款。经核算，川行鞋业共欠原告货款人民币139，620元。原告多次催款，川行鞋业总以种种理由拒绝付款。原告于2013年8月查询川行鞋业工商登记信息，发现该公司于2013年2月6日经清算后注销，该公司全体股东即蔡梅、刘成双系清算组报结人，并承诺“该公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”但原告至今未收到该公司的债权人会议通知及其他任何通知。原告现起诉要求判令：1、判令被告支付原告拖欠的货款139，620元；2、判令被告支付原告货款利息损失（以货款总价139，620元为本金，以日万分之2.1为计息标准，自起诉之日计算至判决生效之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡梅辩称，1、从原告诉状及四张欠款单上看不出原告与被告以及川行鞋业有任何欠款关系；2、原告无任何购物合同、发票、送货清单等证据，用于证明原告与被告以及川行鞋业之间有欠账关系。不同意原告的诉请。
经审理查明，川行鞋业职员何维荣作为经手人，分别于2011年8月11日向原告出具编号XXXXXXX《川行鞋类连锁批发城新款、配货欠款单》，载明：“今欠派乐2011年8月11日新款货款37，830元”；于2011年12月5日向原告出具编号XXXXXXX《川行鞋类连锁批发城新款、配货欠款单》，载明：“今欠派乐2011年12月5日新款货款44，900元”；于2012年4月7日向原告出具编号XXXXXXX《川行鞋类连锁批发城新款、配货欠款单》，载明：“今欠派乐2012年4月7日新款货款19，120元”；于2012年7月18日向原告出具编号XXXXXXX《川行鞋类连锁批发城新款、配货欠款单》，载明：“今欠大名136#2012年7月18日新款货款37，770元”。上述编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的三份欠款单上均加盖川行鞋业公章。2013年4月17日，何维荣向原告出具便条一份，承诺将派乐账款开始安排。此后，因川行鞋业未付款，原告持该四份欠款单及何维荣出具的便条，将纠纷诉至本院，要求支持诉请如前。
另查，（一）原告郑宗金系个体工商户，其经营字号为“上海黄浦区宗金鞋业经营部”、经营场所为上海市斜土东路XXX号大名批发市场F1-136商铺。（二）川行鞋业于2005年9月1日依法成立，企业性质为有限责任公司，注册资金50万元，法定代表人蔡梅，该公司的股东状况、出资额如下：蔡梅出资45万元、刘成双出资5万元。该公司下属浦东分公司于2005年10月18日依法成立，于2011年1月27日依法注销。2012年11月27日，川行鞋业召开股东会并形成如下决议：一、决定公司解散；二、决定成立清算组，蔡梅、刘成双为清算组人员，蔡梅为清算组负责人；三、清算组成立之日起10日内向公司登记机关备案并通知债权人，于60日内在报纸上公告，在清理公司财产、编制财产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东会确认。2013年1月29日，清算组出具《注销清算报告》，并注明“股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”同日，川行鞋业及清算组负责人蔡梅向工商部门提交《公司注销登记申请书》。2013年2月6日，上海市工商局金山分局核准注销川行鞋业。
审理中，原告表示：1、双方交易通过电话联系，未订立书面买卖合同，原告派人送鞋上门，送货员是郑燕红，川行鞋业收货后，由其收货员何维荣向原告出具涉案欠款单确认欠款；2、派乐系原告经营的鞋子品牌，大名136#即原告经营场所的铺位号；3、原告与川行鞋业结账周期不固定，约二、三个月结一次款，双方其他业务款已结清，尚有涉案货款未支付。
对此，被告表示：1、其不认识原告，川行鞋业与原告或者大名136#商铺均无买卖业务，川行鞋业曾有一家客户供应品牌为“派乐”的鞋子，账款应已结清；2、川行鞋业请人办理清算事宜并登报后，办理工商注销手续，剩余资产由两名股东即被告、刘成双分配完毕；3、川行鞋业与供应商的交易习惯为：先由双方签订书面合同、供应商送货后，川行鞋业的职员在供应商的送货单上签收，并向供应商出具相同格式的欠款单，供应商如要结算货款，应凭书面合同、送货单、欠款单与川行鞋业的财务对账，并核对双方银行往来账目后，才可确定是否欠款，因此，川行鞋业出具的欠款单仅代表认可收到供应商的货物及货物价值，不表示确认欠供应商相应金额的货款；4、金五洲是川行鞋业员工，何维荣是川行鞋业办公室内勤，川行鞋业的欠款单由何维荣保管，何维荣日常也负责办理收货、确认之事；5、经被告及何维荣辨认，涉案四份欠款单确是川行鞋业所有，均是何维荣出具，但2011年8月11日的欠款单上仅有何维荣签收、未加盖川行鞋业的公章，故对此件不予认可，对另三份加盖了公章的欠款单，坚持上述第3点意见，不同意以此作为川行鞋业尚欠原告货款的凭证，要求原告补证双方书面合同及送货单，并经对账后，才可确定是否尚欠原告货款。
以上事实，有原告提供的《川行鞋类连锁批发城新款、配货欠款单》四份、便条一份、川行鞋业工商登记信息、个体工商记执照及审理笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与川行鞋业是否存在买卖合同关系、川行鞋业是否欠付原告涉案货款；二、被告是否应向原告给付货款。对此分析如下：
一、被告作为原川行鞋业的法定代表人以及清算组负责人，对四份欠款单的真实性及均由其员工何维荣出具并无异议，故本院确认该四份欠款单真实有效。欠款单已经载明收货日期、品牌或商户名、货款金额，应视为川行鞋业开具给客户的有效债权凭证。原告持涉案四份欠款单，主张其与川行鞋业发生买卖业务后，川行鞋业尚欠货款未付。对此，被告否认与原告存在买卖业务，并称川行鞋业交易惯例为客户持双方合同、送货单、欠款单等经财务对账后才可确定是否欠款、欠款单所载内容不代表欠付客户货款，被告未就此举证，本院对其辩称难以采信，故本院确认原告提供的四份欠款单具有证明力。虽然其中2011年8月11日的欠款单上未加盖川行鞋业公章，但根据审理中查明的事实，何维荣作为公司内勤，亦可代为签收货物，故其签收并出具欠款单的行为后果，应由川行鞋业承担。据此，本院确定原告与川行鞋业发生买卖业务、川行鞋业尚欠原告四份欠款单的货款共计139，620元未付。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”；第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。
本院注意到，川行鞋业《注销清算报告》注明：“股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有末了事宜，股东愿意承担责任。”而根据前述第一项分析，原告与川行鞋业之间存在买卖关系。被告蔡梅确认在川行鞋业经营期间确有客户供应过派乐鞋子，则其作为公司股东、法定代表人、清算组负责人，应举证清算组已及时通知原告申报债权，否则就构成非法清算，应对原告未获清偿的债权承担赔偿责任。现被告未就此节事实举证，仅凭被告口头否认与原告存在买卖业务，并不足以推翻涉案四份欠款单的证明效力，故被告应当对川行鞋业欠付原告的货款债务承担责任。现原告起诉要求被告支付欠款139，620元，于法有据，本院可予支持。因川行鞋业在2011年至2012年间与原告发生业务后，至今未付款，已给原告造成一定资金损失，鉴于双方均未举证货款结算方式，但原告要求从起诉之日计算利息损失，于法不悖，本院可予准许，并可参照中国人民银行同期贷款利率计息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告蔡梅于本判决生效之日起十日内支付原告郑宗金货款139，620元；
二、被告蔡梅于本判决生效之日起十日内支付原告郑宗金货款139，620元的利息损失（自2013年9月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，092元，减半收取计1，546元，由被告蔡梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 丹
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。