湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第53号
上诉人（原审被告）湖南圣湘生物科技有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区桐梓坡西路198号泰宝创业基地。
法定代表人戴立忠，该公司董事长。
委托代理人周磊，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人谭寤。
被上诉人（原审原告）彭志辉。
委托代理人陈干，湖南高天律师事务所律师。
上诉人湖南圣湘生物科技有限公司（以下简称湖南圣湘公司）因与被上诉人彭志辉保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2014年2月11日作出的（2013）长中民二初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭审理了本案，双方当事人的委托代理人到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月7日，借款人湖南博兴创业投资有限公司（以下简称湖南博兴公司）与债权人彭志辉签订借款合同，约定彭志辉向湖南博兴公司指定的账户（户名：湖南博雅眼科医院有限公司（以下简称博雅医院），开户行：中国农业银行雨花区支行营业部，账号18×××30）划入借款2000万元，借款期限自2012年12月7日至2013年4月6日，借款利率为月利率1.8%，并约定借款人未按双方约定期限归还借款本金，债权人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止，并由担保人湖南圣湘公司、李迟康、博雅医院共同为湖南博兴公司提供连带责任保证。湖南圣湘公司法定代表人戴立忠在该份合同的担保人处签字，并加盖公司印章，圣湘公司还向彭志辉出具了2012年12月5日所作的股东会决议，同意为湖南博兴公司在2012年12月5日至2013年4月20日期间办理的2000万元借款提供保证担保。合同签订后，彭志辉向指定账户支付了相应款项：2012年12月7日，通过中国农业银行湖南省分行网银支付100万元，通过中国农业银行转账10万元，委托长沙市岳麓区观沙医院通过中国银行网银转账支付200万元，委托长沙市岳麓区观沙医院通过长沙银行高信支行转账支付100万元；2012年12月10日，委托湖南中升物贸投资有限公司通过浦发银行长沙分行营业部支付350万元；2012年12月19日，通过中国农业银行转账900万元；2012年12月21日，通过中国农业银行转账300万元；2013年3月7日，委托长沙市元泰医学会检验技术开发有限公司通过中国建设银行付款40万元。湖南博兴公司于2012年12月7日向彭志辉出具借条，借款金额450万元，借款期限为2012年12月7日至2013年4月20日，于2012年12月10日向彭志辉出具借条，借款金额350万元，借款期限为2012年12月10日至2013年4月20日，于2012年12月19日向彭志辉出具借条，借款金额1200万元，借款期限为2012年12月19日至2013年4月20日。
因湖南博兴公司未能按合同约定的期限归还借款，彭志辉遂向法院提起诉讼，请求判令湖南圣湘公司立即归还彭志辉借款本金2000万元、利息180万元（计算至2013年5月6日，以后发生的利息另行主张），以及违约金19万元（计算期间为2013年4月6日至2013年9月1日，以后发生的另行主张），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：彭志辉与湖南博兴公司之间所签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，彭志辉于合同签订后已经实际履行了义务，双方形成民间借贷关系。湖南圣湘公司及其法定代表人戴立忠在该借款合同的担保人处签名、盖章，表明湖南圣湘公司为湖南博兴公司的借款提供连带保证责任。因湖南圣湘公司未能提供有效证据证明其否认合同效力的观点，而湖南圣湘公司股东会的担保决议系经过三分之二以上股东同意所作出，担保决议合法有效，故对于湖南圣湘公司担保行为的效力予以确认，对彭志辉要求湖南圣湘公司承担偿还本金2000万元的请求予以支持。因保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案借款合同约定的利率为月利率1.8%，未超过银行同类贷款利率的四倍，对彭志辉要求湖南圣湘公司支付利息180万元的诉讼请求，予以支持。因逾期付款违约金与逾期付款利息均具有惩罚性质，对彭志辉要求湖南圣湘公司支付逾期付款违约金19万元的诉讼请求不予支持。湖南圣湘公司答辩称因借款主体涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应当中止审理。因本案的审理并不需要以湖南博兴公司法定代表人涉嫌犯罪的审理结果为依据，故对湖南圣湘公司要求中止审理本案的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由湖南圣湘公司于判决生效之日起十五日内向彭志辉偿还借款本金2000万元；二、由湖南圣湘公司于判决生效之日起十五日内向彭志辉支付借款利息180万元；三、驳回彭志辉的其他诉讼请求。案件受理费151750元，由湖南圣湘公司负担121400元，由彭志辉负担30350元。
湖南圣湘公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判湖南圣湘公司不承担担保责任，并由彭志辉承担上诉费用，或将本案发回重审。第一、涉案《借款合同》是借款人湖南博兴公司（受李迟康实际控制）与彭志辉签订，该合同约定彭志辉直接将借款支付到博雅医院（同受李迟康实际控制），现李迟康因涉嫌集资诈骗案被公安机关控制，且博雅医院是李迟康涉嫌集资诈骗的关键主体，因此，李迟康向彭志辉借款的真实目的和用途值得怀疑，借款是否存在违反法律、行政法规强制性规定，是否存在以合法形式掩盖非法目的，是否名为借款实为投资，均须李迟康涉案诈骗案的侦查结果以及本人供述予以证明，因此，涉案合同效力须以另一案的审理结果为依据，本案应中止审理。第二，根据《公司法》及公司章程，李迟康作为担保人湖南圣湘公司股东，同时为被担保人湖南博兴公司的实际控制人，应当回避股东会表决，但李迟康未予以回避，同时公司股东帅放文未参加股东会决议，因此2012年12月15日湖南圣湘公司同意为湖南博兴公司提供担保的股东会决议无效。第三，彭志辉提供的借条上显示的收款时间与付款凭证时间存在矛盾，不能排除付款凭证与借条系因本案而事后伪造，付款凭证与本案无实际关系的情形。第四，付款凭证存在重大疑问，借款合同是否实际履行存疑。二审开庭审理过程中，湖南圣湘公司补充上诉称：湖南圣湘公司系在空白担保合同上签字，且担保合同与借款合同同日签订，在此之前彭志辉并未支付款项，因此湖南圣湘公司与彭志辉之间的借款合同未成立；本案债务人湖南博兴公司与担保人李迟康、博雅医院有重大关系，有理由怀疑彭志辉与湖南博兴公司以及其他担保人串通损害湖南圣湘公司的利益，因此本案遗漏了必须参加诉讼的当事人；因为彭志辉并未完全履行借款合同，且在李迟康被司法机关羁押的情况下，彭志辉可能与湖南博兴公司的其他债权人串通要求湖南圣湘公司承担保证责任。
彭志辉答辩称：第一，彭志辉一审提交的银行汇款凭证和借条已经形成证据链，可以证实彭志辉已实际出借2000万元给湖南博兴公司。第二，湖南圣湘公司在借款合同担保人一栏加盖了公章，并由其法定代表人戴立忠签字，湖南圣湘公司与彭志辉之间担保关系成立。第三，根据我国《担保法》的规定，债权人可以选择债务人作为被告，也可以选择将保证人作为被告，因此本案并未遗漏诉讼主体。
双方当事人在二审中均未提交新证据。根据一审中双方提供的证据，本院经审理确认一审除在长沙元泰医学检验技术开发有限公司转账40万元的付款时间上认定有误外，本案其它基本事实认定清楚，证据充分。一审中彭志辉提交了中国建设银行《特种转账借方凭证》（2013年3月7日）一份，该凭证载明长沙元泰医学检验技术开发有限公司向博雅医院转账40万元，并在备注一栏注明“补20121207回单”，另长沙元泰医学检验技术开发有限公司出具的《证明》中载明系2012年12月7日汇款。这两份证据证明长沙元泰医学检验技术开发有限公司实际转款时间是2012年12月7日，而非2013年3月7日。一审依据银行补打回单日期认定实际付款时间有误，应予纠正。
另根据彭志辉在一审中提交的湖南圣湘公司企业注册登记资料和《股东会决议》，本院补充查明：2012年12月5日股东会决议提供涉案担保时，湖南圣湘公司注册资本3000万元，股东为湖南圣维投资管理有限公司（920万）、李迟康（600万）、吴鹏（240万）、戴立忠（640万）、帅放文（600万）。湖南圣维投资管理有限公司、李迟康、吴鹏、戴立忠在《股东会决议》上签名或盖章。
本院认为，本案的争议焦点是湖南圣湘公司是否应向彭志辉承担保证责任。
第一，借款人湖南博兴公司，债权人彭志辉，以及担保人湖南圣湘公司、李迟康、博雅医院签订的《借款合同》，有各方当事人的签字、盖章，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。1.湖南圣湘公司上诉提出是在空白合同上签章，与本案查明事实不符。本案借款合同系打印的范式合同，其中担保条款的内容完整、明确，且内容是黑体字，并非是空格而可以自由填写的，合同最后一页是各方当事人签字页，该页上方有黑体字标明：“借款人、担保人声明：债权人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果做了说明，我方已经知悉，并理解上述条款。”因此，湖南圣湘公司上诉提出因其是在空白合同上签章，担保合同关系未成立的理由不能成立，本院不予采信。2.湖南圣湘公司上诉还提出因李迟康涉嫌非法集资，因此借款的目的和用途可能存在违反法律、法规的强制性规定的情形，合同应当认定为无效。因李迟康只是本案的保证人之一，又没有证据证实李迟康与彭志辉之间存在恶意串通的情形，借款的目的与用途也不影响各方当事人在本案借款合同中应当承担的责任，因此，湖南圣湘公司关于合同无效的理由不能成立，本院不予采信，并对其认为本案应当以李迟康涉嫌诈骗一案的审理结果为依据，因此本案应当中止审理的主张不予采纳。3.湖南圣湘公司上诉提出根据《公司法》及公司章程，李迟康应当回避股东会表决，但李迟康未予以回避，同时公司股东帅放文未参加股东会决议，因此2012年12月5日湖南圣湘公司同意为湖南博兴公司提供担保的股东会决议无效。首先，根据湖南圣湘公司企业注册登记资料，湖南博兴公司并非湖南圣湘公司的股东，李迟康虽在《借款合同》中作为湖南博兴公司的法定代表人签字，但湖南圣湘公司没有提供证据证明李迟康是湖南博兴公司股东，因此，本案担保尚没有证据证明是为公司股东提供担保。其次，即使借款人湖南博兴公司是湖南圣湘公司股东李迟康的关联公司，李迟康虽然在同意担保的股东会决议上签名，另一股东帅放文未在股东会决议上签字，但其他签名的股东湖南圣维投资管理有限公司（920万）、吴鹏（240万）、戴立忠（640万）的股权已经达到60%，超过了《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定的公司为股东或实际控制人提供担保所作决议所需的过半数。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，以及《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，湖南圣湘公司法定代表人戴立忠在《借款合同》上担保人处签字，并加盖了公司印章，已经足以代表公司的意思。综上，湖南圣湘公司关于股东会决议无效，以及担保行为无效的理由均不能成立，本院不予采信。
第二，彭志辉已经实际履行了《借款合同》约定的借款义务，向湖南博兴公司指定账户支付了2000万元。具体如下：1．2012年12月7日付款450万元，湖南博兴公司同日向彭志辉出具450万元借条。（1）通过中国农业银行湖南省分行网银转账100万元；（2）通过中国农业银行转账10万元；（3）委托长沙市岳麓区观沙医院通过中国银行网银转账200万元（该笔付款交易附言为“货款”）；（4）委托长沙市岳麓区观沙医院通过长沙银行高信支行转账100万元；（5）委托长沙市元泰医学会检验技术开发有限公司通过中国建设银行转账40万元。2．2012年12月10日委托湖南中升物贸投资有限公司通过浦发银行长沙分行营业部支付350万元，湖南博兴公司同日向彭志辉出具350万元借条。3．2012年12月19日、12月21日通过中国农业银行分别转账900万元（该笔附加信息及用途处载明为“往来”）和300万元，湖南博兴公司于2012年12月19日向彭志辉出具1200万元借条。上述付款共计2000万元。虽上述付款中有的转账用途表述为“货款”或“往来”，但结合各方当事人之间《借款合同》的约定，湖南博兴公司出具的借条，付款单位出具的认可系彭志辉委托其付款的《证明》，可采信彭志辉在庭审中关于银行付款凭证注明的用途不一定反映汇款真实情况的观点，将该笔款项认定为彭志辉向湖南博兴公司出借的款项。湖南圣湘公司提出博雅医院与这些付款单位存在经常性的业务往来，但没有提供任何证据证明。综上，彭志辉实际出借款项有银行付款凭证，相关实际付款单位出具的《证明》，以及湖南博兴公司出具的借条予以证明，足以认定，湖南圣湘公司主张彭志辉与相关实际付款单位可能存在恶意串通的情形，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
第三，由于借款人湖南博兴公司未依照合同约定偿还借款，湖南圣湘公司应当承担保证担保责任。《借款合同》约定借款期限为自2012年12月7日至2013年4月6日，借款到期后，湖南博兴公司未归还借款。本案《借款合同》约定，担保人对主债务承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款又规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因此，本案中彭志辉仅将保证人湖南圣湘公司作为被告提起诉讼，一审判决湖南圣湘公司在保证范围内对主债务人湖南博兴公司所欠彭志辉的借款本金及利息承担偿付责任并无不妥，湖南圣湘公司上诉提出一审遗漏诉讼主体，本案应当发回重审的主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151750元，由湖南圣湘生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 艳
代理审判员 唐雨松
代理审判员 肖 芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 龙 菲