山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第391号
上诉人（原审被告）：刘焕民，男。
委托代理人：刘光伟。
委托代理人：赵涛，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛德仁，男。
委托代理人：杨玉善，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘焕民因与被上诉人毛德仁排除妨害纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1995年，五莲县汪湖镇燕河村村民委员会（下称燕河村委会）在206国道北侧、汪湖蚕茧站以东建设房屋8间，后毛德仁为经营饭店租赁了该8间房屋。2000年2月18日，毛德仁与燕河村委会签订“协议书”，约定燕河村委会将上述8间瓦房作价7000元卖给毛德仁。“协议书”记载该8间瓦房及后院“东西长45米南北长46米面积0242亩”。当日，毛德仁按照东西长45米、南北长46米的范围办理了集体土地使用证。2003年10月8日，毛德仁以同样的范围办理了乡村房屋所有权证。2005年1月16日，毛德仁找到时任村会计的毛某甲提出当时协议记载的面积“0242亩”错误，毛某甲遂出具“证明”一份，记载：“毛德仁买村前公路北房屋东西45米南北46米计算面积时失误应有面积3.105亩写为0242亩”。庭审中，毛德仁提交了2000年2月18日其与燕河村委会签订的协议书，刘焕民亦调取并提交了该村委会存档的协议书。上述两份协议书中，涉案土地东西长均记载为“45米”，但该“45米”中的数字“4”有涂改痕迹。刘焕民主张，该“45米”中的数字“4”应为“3”，即毛德仁享有使用权的土地东西长应为35米。
刘焕民提交了五莲县人民政府的批复文件及集体土地建设用地使用证，记载：刘焕民于2000年4月20日申请在毛德仁房屋东边的土地上建设饭店获批，其用地面积为670平方米，用地范围东西长25米。
在本案诉讼过程中，原审法院召集毛德仁与刘焕民双方进行了实地勘验。经勘验，涉案标的系一堵高1.8米、长42.35米的南北走向的砖墙，该墙距汪湖蚕茧站的距离为38.28米，在毛德仁与燕河村委会签订的协议书约定的“东西长45米”的范围内，为刘焕民所建。
原审认定上述事实的证据有双方当事人当庭陈述、证人毛某甲、毛某乙、毛某丙的证言、协议书、燕河村委会收据、勘验笔录、毛德仁提供的集体土地使用证、乡村房屋所有权证、刘焕民提供的五莲县人民政府批复文件等。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，毛德仁与刘焕民双方争议的焦点是毛德仁有权使用的土地东西长为45米还是35米，为此，毛德仁提供了其与燕河村委会签订的协议书及后来经办人毛某甲出具的证明，用来证明其获得使用权的土地东西长45米；刘焕民主张毛德仁提供的协议书中的“45米”的“4”有涂改的痕迹，认为毛德仁享有使用权的土地东西长应为35米，并提供了保存在燕河村委会的另一份协议书，但刘焕民提供的该份协议书中“45”米的“4”亦存在涂改痕迹，据此，原审法院认为，该两份协议书中的涂改是经燕河村委会认可的。并且，毛德仁提供的集体土地使用证、乡村房屋所有权证等证据，也证实毛德仁获得使用权的土地东西长45米，能够达到并涵盖涉案砖墙之处。对于刘焕民提供的五莲县人民政府的用地批复文件及集体土地建设用地使用证，不能证实刘焕民获得使用权的土地能够达到涉案砖墙之处。刘焕民在毛德仁享有使用权的土地上建设砖墙，侵犯了毛德仁的合法权益。毛德仁的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：刘焕民于判决生效之日起一个月内拆除涉案砖墙。案件受理费100元，由刘焕民负担。
上诉人刘焕民不服原审判决上诉称：原审判决认定事实、采信证据、适用法律、判决结果均错误。一、一审时上诉人提交了同宗涉案土地上五莲县人民政府的批复文件和集体土地建设用地使用证，证实上诉人使用的土地面积为670平方米，用地范围东西长25米。附图中西界线为被上诉人饭店东墙外基（原界墙）。因此，上诉人用地范围的东西长应自被上诉人饭店东墙外基（原界墙）往东量25米。如果被上诉人涉案土地东西长45米，势必跨越原界墙与上诉人的土地发生竞合，导致上诉人的土地缩减，只有被上诉人的涉案土地东西长为35米，双方才互不干涉。目前来看，上诉人与被上诉人的土地使用权证上载明的土地使用权范围已发生冲突，原审法院在行政机关未撤销土地使用证，土地范围未调整的情况下，认定上诉人侵权并判决排除妨害，属于司法权干预行政权的越权行为。二、被上诉人提交的2000年2月18日集体土地建设用地使用证颁证机关为五莲县汪湖镇土地矿产管理所，上诉人有证据证明土地、矿产管理局合并时间为2002年5月25日以后，2000年2月18日根本没有汪湖镇土地矿产管理所。三、2000年2月18日协议书上被上诉人的土地东西长明显是由35米涂改为45米，35米×46米才能得出面积2.42亩，而45米×46米面积为3.15亩，3.15亩误写为2.42亩不合理，毛某甲作伪证。被上诉人是投奔毛某甲落户到燕河村，毛某甲策划了协议书上的字迹涂改，又于2005年1月16日出具证明。毛某甲并非燕河村法定代表人，其出具的证明不应采信。毛某甲在接受原审法院调查时也承认被上诉人在缴纳承包费时让其写证明，毛某甲未到现场测量，未跟书记、村主任汇报，系利用保管公章的便利出具的证明。四、原审判决未列明是否采信被上诉人提交的1998年建设工程规划许可证。被上诉人于2000年2月18日购买涉案8间房屋，但却在1998年办理了建设单位为自己的建设工程规划许可证，极其不合理。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人毛德仁答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人在上诉人西边，被上诉人西边为原汪湖蚕茧站。被上诉人办理的集体土地使用证载明西以蚕茧站的墙基为准，东西长45米。上诉人办理的集体土地建设用地使用证载明西为毛德仁饭店，东西长25米。因此，上诉人与被上诉人土地东西总长度为70米。原审法院于2014年8月6日、2015年1月26日两次到双方争议地点进行勘验并制图，从勘验笔录来看，双方土地总长度为74.4米。上诉人在距离汪湖蚕茧站以东38.28米处建一堵高1.8米、长42.35米的砖墙，该砖墙在被上诉人获得了使用权的土地范围内，侵犯了被上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
原审时，毛德仁提交了五莲县汪湖镇土地矿产管理所于2000年2月18日颁发的莲（村）集用（2000）字第10-B-66号集体土地使用证一份，土地使用者为毛德仁，使用权面积为2556平方米，东西长45米，南北长46米，西至蚕茧站。毛德仁还提交了加盖“五莲县城乡建设委员会村镇规划科”章的建设工程规划许可证一份，发证日期为1998年1月16日，建设单位为毛德仁，建设项目名称为饭店，建设位置为206国道北侧、茧站以东，附图中载明土地东西长45米，南北长46米。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、2015年5月15日燕河村委会出具的证明一份，载明：“我村206国道北边有土地一宗，一直由刘焕民使用，在2000年4月25日刘焕民依法办理了莲集建（2000）字第10-2-C6号集体土地建设用地使用证（土地使用面积670平方米）。1995年我村集体在206国道北建瓦房八间，后院一个，在2000年2月18日以7000元价格卖给毛德仁，房屋在相邻刘焕民土地西边。2000年左右相邻毛德仁在其房屋东5米处建起了一处院墙。随后刘焕民根据莲集建（2000）字第10-2-C6号集体土地建设使用证规定的用地范围，在毛德仁院墙东2米处也建起了院墙，双方一直以此为界。”2、2015年5月15日五莲县国土资源局出具的证明一份，载明：“经查莲（村）集用（2000）字第10-B-66号，燕河村毛德仁集体用地未办理批准手续，未下发该证。”3、燕河村河滩地承包合同、承包水库合同、转山子水库承包合同及证明各一份，以上合同落款时间分别为2002年4月16日、2004年3月28日、2009年5月1日、2014年4月25日，用于证明毛某甲于2005年1月16日出具的加盖“五莲县汪湖乡燕河村村民委员会”公章的证明是虚假的，据上诉人了解，大约1993年汪湖乡改为汪湖镇，该组证据能够证明原审时被上诉人提交了虚假证据。被上诉人质证认为：1、燕河村委会证明的第一段载明上诉人土地面积为670平方米是真实的；第二段载明被上诉人以7000元的价格购买涉案土地也是真实的；第三段载明被上诉人于2000年在房屋东5米处建起院墙一处不属实，事实上被上诉人想在该处盖东厢房，而非建院墙。2、五莲县国土资源局出具的证明不真实，原审时被上诉人提交了建设用地规划许可证，亦载明被上诉人的土地东西长45米。3、合同及证明与本案无关，不予质证。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：2000年，毛德仁购买燕河村委会瓦房8间及后院一处，西至蚕茧站东墙，南北长46米；同年，刘焕民获批用地670平方米，东西长25米，西至毛德仁饭店。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题是毛德仁有使用权的土地东西长为35米还是45米。根据毛德仁提交的其与燕河村委会签订的协议书及刘焕民调取的燕河村委会存档的协议，均记载毛德仁的土地东西长45米。刘焕民主张，协议上的45米系由35米涂改而成，是由燕河村委会会计毛某甲策划涂改的。但是，刘焕民未能提供证据证实其关于毛某甲私自涂改协议的主张，应承担举证不能的不利后果。毛德仁自己保存的协议与燕河村委会存档的协议均记载土地东西长45米，应视为协议双方对该事实的确认。另外，毛德仁提交了五莲县汪湖镇土地矿产管理所于2000年2月18日颁发的莲（村）集用（2000）字第10-B-66号集体土地使用证，刘焕民主张该证据系虚假证据，并提交了五莲县国土资源局出具的证明一份，载明：经查莲（村）集用（2000）字第10-B-66号，燕河村毛德仁集体用地未办理批准手续，未下发该证。但是，毛德仁提交的集体土地使用证的颁发机关为五莲县汪湖镇土地矿产管理所，五莲县国土资源局未办理涉案土地批准手续、未下发该证，不足以证实毛德仁提交的集体土地使用证虚假，在刘焕民未能进一步提供证据证实毛德仁提交的集体土地使用证存在伪造等不实情形或已被有权机关撤销等情况下，对该集体土地使用证应予采信。该集体土地使用证载明毛德仁的土地东西长45米，应予确认。另外，毛德仁还提交了加盖“五莲县城乡建设委员会村镇规划科”章的建设工程规划许可证一份，刘焕民以发证日期在毛德仁与燕河村委会签订协议之前为由主张该建设工程规划许可证为虚假证据。但是，结合签订协议前毛德仁已租赁涉案房屋经营饭店的事实，在刘焕民未能提供证据证实该建设工程规划许可证存在伪造、变造等情形的情况下，不足以认定该证据为虚假证据。综合全案证据来看，原审认定毛德仁有使用权的土地东西长45米并无不当。刘焕民主张，原审认定毛德仁的土地东西长45米，而刘焕民的土地东西长25米，土地发生竞合。但是，根据查明的事实，毛德仁的土地西至汪湖蚕茧站，而刘焕民的土地西至毛德仁饭店，经原审法院现场勘查，双方土地东西总长度74.4米，上诉人实际占用36.17米，超出了其获批土地东西长25米，因此，刘焕民应在毛德仁以汪湖蚕茧站为西边界按东西长45米确定东边界后，再以毛德仁饭店东边界为基础确定自己的土地使用范围，双方土地并未发生竞合。故上诉人关于原审认定毛德仁土地东西长45米系以司法权干预行政权的上诉理由不成立，本院不予支持。
经原审法院现场勘验，刘焕民所建砖墙距汪湖蚕茧站38.28米，在毛德仁用地“东西长45米”的范围内，侵犯了毛德仁的合法权益，原审判决刘焕民拆除该砖墙并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘焕民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵小璐