重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第02341号
原告：刘小刚，男，生于1969年8月，住重庆市涪陵区。
委托代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：彭荣，女，生于1975年12月，住湖北省咸丰县。
委托代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师，特别代理。
原告刘小刚与被告彭荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员冉景文独任审判，适用简易程序于2015年5月26日、8月4日公开开庭进行了审理。原告刘小刚及其委托代理人余中俊，被告彭荣及其委托代理人白明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，于2013年3月达成口头协议约定，被告将其租用的黔江区环保局楼下开设“圣婴”门市的房屋装修工程承包给原告施工作业，包括装修工程施工的人工劳务、材料等，由被告按16万大包干的方式向原告支付工程款，之后，原告便组织人力物力完成了被告“圣婴”门市房屋装修工程的施工作业，并于同年6月交付给了被告使用。被告在原告施工期间和2013年年底共支付工程款40000元，之后，原告多次要求被告结算并支付工程款，被告却不遵循诚实信用的原则，无理拒不结算，也不支付余下的工程款，据此，请求依法判决被告立即结算并支付给原告房屋装修工程款人民币12万元（以结算或鉴定为准）及其从2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息损失3000元（具体以实际计算为准）。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1.水电材料购货单；2.李洪涛的调查笔录、身份证复印件及个体户登记卡；3.涂料购货单；4.杨芳的调查笔录、身份证复印件及个体户营业执照照片；5.购买安装监控收据；6.魏海燕的调查笔录、身份证复印件及营业执照；7.坚美装饰材料都货单；8.曾芳香调查笔录、身份证复印件及营业执照；9.铂蕾家饰销货单；10.代小梅的调查笔录及身份证复印件、营业执照；11.杨胜龙的调查笔录；12.冉兴华的调查笔录；13.付泽亮的调查笔录；14.工商档案；15.被告向原告支付装饰工程款的银行交易记录；16.房地产估价报告、更正说明、补充说明；17.鉴定费发票。
被告辩称：1、被告已支付原告4万元，对原告的诉求不予认可。原告提供的装修材料及装饰费用均超过被告合理预期的范围，且价格明显高于市场价格。双方未签订书面的装饰装修合同，对装修的内容无具体约定，被告认为其所支付的4万元已经履行了自己的义务，原告诉求费用事前没有双方协商，事后被告也未认可。2、因原告装修设计的房屋出现质量问题，原告应负损失赔偿责任，被告保持反诉的权利。3、原告没有从事装修装饰的资质，其行为具有不正当性，原告的设计和装修存在严重质量问题，给被告造成了严重的损害后果，应由原告承担损害赔偿责任。4、双方在合同中并未约定支付利息，对原告要求支付利息的诉求不予支持。
被告未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
经审理查明：2013年3月，被告与原告经口头协商，由被告将其承租的位于重庆市黔江区城西街道城西九路66号2幢的门面交由无装修资质的被告装修。2013年3月10日，原告组织工人进场施工，并购买了装修所需的排水管、灯具照明、电器开关等材料及设施设备施工至5月底，此后被告添加柜子、空调等设施设备，于6月底开始经营孕婴用品。被告在原告施工期间至2013年底共支付工程款40000元，之后，原告要求被告结算并支付工程款未果，原告遂诉至本院。案件审理过程中，原告申请对装修价款进行司法鉴定，经本院委托，2015年7月21日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司出具于金汇评估鉴[2015]197号《房地产估价报告》载明评估装修价值为139800元。2015年8月17日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司出具《补充说明》，对装修价值139800元的构成进行了明确，其中：1、分部分项工程费（包括直接工程费、价差调整、管理费及利润等）135214.55元；2、措施费（指实际施工中必须发生的施工准备和施工过程中技术、生活、安全、环境保护方面的非工程实体项目的费用）1293.39元；3、规费（指政府和有关权利部门规定必须缴纳的费用，包括社会保障费、住房公积金、意外伤害保险、工程排污费）851.03元；4、税金（国家税法规定的应计入建筑安装工程费用的营业税、城市维护建设税及教育费附件）2424.72元；合计139783.69元。原告支付鉴定费16000元。
另查明，2015年8月4日庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告立即支付原告装修工程款99800元及其从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算至清偿完毕之日止的资金利息，并由被告支付鉴定费16000元。
上述事实，有原告提交的书证及当原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告对原告装修其经营门面的事实无异议，本院予以确认。原告无相关装修资质，其与被告间订立的口头装饰装修协议无效，现因原告承建的装饰装修工程已经被告验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告享有请求被告按约定支付装修价款的权利。在原、被告双方均无具体装修价款的直接证据时，本院对鉴定机构出具的装修价款139783.69元予以确认，该139783.69元装修款由分部分项工程、措施费、规费、税金四部分组成，因原告无证据证明措施费、规费、税金三项费用共计4569.14已实际产生，对该三笔费用不予支持，对分部分项工程费135214.55元予以支持，扣除被告已支付的40000元，故被告还应支付95214.55元。关于原告主张的利息，因利息从应付工程价款之日计付，当双方对付款时间无约定时，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间，故本案利息应从装修工程实际交付之日计算，虽然本案装修工程实际交付具体日期不明，但是被告已于2013年6月底开始经营门面，据此可推定原告已于被告经营门面前已将装修工程交付被告，现原告主张从被告2013年6月经营门面的次月起（即2013年7月1日）开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的主张，因无证据证明双方对利息计付标准进行了约定，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭荣于本判决生效之日起十日内向原告刘小刚支付装修款95214.55元及利息（以95214.55元为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。
二、驳回原告刘小刚的其他诉讼请求。
案件受理费2760元（原告已预缴），减半收取1380元，鉴定费16000元，共计17380元，由被告彭荣负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 冉景文
二〇一五年八月二十七日
书记员 陆恋丽