辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第882号
上诉人（原审被告）赵惠滨，男，无职业。
委托代理人王维信，男，系大连建辉海事信息咨询服务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）崔凤琴，女，无职业。
委托代理人佟圣玲，系北京德恒律师事务所律师。
原审原告崔凤琴与原审被告赵惠滨因财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年1月14日作出（2013）甘民初字第4708号民事判决，赵惠滨不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵惠滨及其委托代理人王维信、被上诉人崔凤琴的委托代理人佟圣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔凤琴一审诉称，原、被告原系夫妻关系，2003年经法院判决双方离婚，同时判决位于大连市甘井子区营城子镇前牧村的房屋归原告所有。判决生效后，被告拒不腾退房屋，且将该房屋用于出租。2012年1月，被告才将原告的房屋腾退给原告。导致原告既无法出租又无法经营，给原告造成巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求：判令被告赔偿原告自2004年1月起至2012年1月止的经济损失人民币960000元。
原审被告赵惠滨一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求主体有误，请求人民法院依法驳回其请求。2002年，大连市甘井子区人民法院判决原、被告离婚，当时把被告购买的大连市甘井子区前革村伊甸园大酒店判归原告所有，原告付给被告折价款509800元，又将位于大连市甘井子区王家桥54平方米的房屋判归被告所有。十年间，原告一分钱没有给付被告，而大连市甘井子区王家桥的房屋，原告出租了十年，获不当得利。2004年，原告将大酒店变更为她的个人财产，被告再次申请法院强制执行，又将酒店依法查封。关于不当得利一节，与被告无关，当时原告同意将酒店房屋按600万元的价格卖给盛昌园公司，原告应该起诉盛昌园公司。2013年4月，原告已经起诉被告不当得利100多万元，此案本院已经审理作出判决，故本案应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2003年5月13日，原、被告双方经本院判决离婚，判决双方在婚姻关系存续期间的共同财产，位于大连市甘井子区营城子镇前牧村的驿甸园大酒店归原告所有，原告返给被告房屋折价款人民币509800元。2004年10月9日，原告将前述案涉房屋的土地使用权人变更为大连市甘井子区营城子镇永美建材商店，并办理了甘井子集用（2004）第040184号集体土地使用证，土地使用权面积为1187平方米。同年11月24日，原告将前述案涉房屋所有权人变更登记为大连市甘井子区营城子镇永美建材商店，经营者为原告，房屋所有权证号为大甘村房营字第0104010247号。
另查明，案涉房屋自2004年1月起至2012年1月止一直由被告占有并对外进行租赁且收取租金。2013年3月19日，原告因被告一直占有案涉房屋遂诉至法院，请求判令被告返还人民币1100000元。本院于2013年6月17日作出民事判决书，判决被告返还原告房屋租金收益50000元。同时还认定案涉房屋于2012年1月归还原告。
再查明，本案在审理过程中，依原告申请，对案涉房屋自2004年1月至2012年1月的租金收效进行评估鉴定，2013年10月25日，辽宁冠宇资产评估有限公司作出资产评估报告书，结论为，案涉位于大连市甘井子区营城子镇前牧村公建房屋，建筑面积为1187平方米，委估资产评价值为895300元。
一审法院认为，本案中，案涉房屋业经本院生效判决已判归原告所有，但被告自2004年1月起至2012年1月间，未能按照生效民事判决书中的判项履行腾退义务，违反法律规定。被告在占用案涉房屋期间，将该房屋进行出租受益，给原告造成了一定的经济损失，对其损失结果的发生被告应承担相应的民事责任。即按照委估资产评价值895300元予以赔偿，但应扣除已生效的民事判决书中的判项50000元。因此，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。对被告辩称其没有占有案涉房屋及对案涉房屋没有进行租赁的抗辩理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵惠滨于本判决书生效之日起十日内，给付原告崔凤琴2004年1月至2012年1月房屋租金损失人民币890300元。逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币4100元，评估费16000元，合计20100元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付。
赵惠滨的上诉理由及请求：一审法院认定事实不清，案涉酒店被上诉人崔凤琴以600万元价格转让给盛昌源，这是客观事实而不是上诉人占有使用，被上诉人陈述有相矛盾，评估报告形式不合法、评估结论是错误的，一审法院适用法律错误，违反了一事不再理原则，请求二审法院依法改判或发回重审。
崔凤琴二审答辩意见为：不同意上诉人的诉讼请求，请求维持愿原判。本案是基于侵权关系产生的侵权损害之诉，不存在违反一事不再理民事原则。上诉人在没有任何事实和法律规定的情况下，占用被上诉人房屋已构成侵权，该房屋系商业用房，对上诉人的损失应予赔偿。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院将案由确定为返还财产纠纷定性不当，应予纠正。
公民的合法权利受法律保护。上诉人与被上诉人原系夫妻关系。2003年经法院判决解除双方夫妻关系时，双方共同财产之一的位于大连市甘井子区营城子镇前牧村房屋归被上诉人所有，位于大连市甘井子区王家桥54平方米的房屋判归上诉人所有，由被上诉人返还上诉人房屋折价款509800元，该判决发生法律效力后，因上诉人与被上诉人均没有履行各自的义务，上诉人一直占用营城子镇前牧村（伊甸园大酒店）房屋，直到2012年1月，上诉人才将该案涉房屋交付给被上诉人，这节事实已经大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1957号民事判决确认，该判决也已发生法院效力。被上诉人未给付上诉人房屋折价款，上诉人有权要求被上诉人返还并收取滞纳金；上诉人占用被上诉人的房屋，因该房屋原系大酒店用于经营，结合上诉人有出租该房屋行为的存在，必然导致被上诉人不能经营使用而遭受经济损失，被上诉人也可行使权利要求。上诉人赔偿其占用期间的损失。上诉人称该酒店被被上诉人出售，对此被上诉人予以否认，上诉人提供的证据又不足以证明其主张的事实成立，本院对上诉人陈述其未占用酒店及被上诉人已将酒店出售的事实不予采信。
关于上诉人提出的本案是否符合一事不再理原则问题。一事不再理原则含义是同一当事人就同一法律关系，而为同一标的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉。一审不再理原则应适用于同一当事人，同一事实理由，同一诉讼请求，同一法律关系。被上诉人曾起诉上诉人，诉讼请求是出租房屋受益应当返还，本次被上诉人是以赔偿损失为由提起诉讼，两次起诉诉讼请求不同，理由不同，也不适用同一法律关系，据此，一审法院受理此案并没有违反一事不再理原则。
案涉房屋租金的评估是由被上诉人申请，由法院委托有相应资质评估机构作出的。上诉人对该评估结论持有异议，但无据否定该评估结论，本院对该评估结论的效力予以确认，鉴于对损失数额不可兼得，一审法院也亦阐明应将生效判决中的50000元从本案中扣除，但并未从损失额扣除不妥，应予纠正。据此上诉人应给付被上诉人的损失应为840300元（890300元-50000元）。综上，依照《中华人民共和国《第一百七十条第一款中（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4708号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4708号民事判决第一项内容为：上诉人赵惠滨于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人崔凤琴2004年1月至2012年1月房屋租金损失人民币840300元。逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人崔凤琴其他诉讼请求。
一审案件受理费4100元，评估费16000元，合计20100元，由上诉人负担19600元，被上诉人负担500元。二审案件受理费4100元，由上诉人负担3600元，被上诉人负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐蕴清