安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2242号
上诉人（原审被告）：盛红梅。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵本兰。
委托代理人：魏建民，安徽惠民法律援助中心律师。
委托代理人：梁兴劭，男，系邵本兰之子。
上诉人盛红梅因与被上诉人邵本兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邵本兰原审诉称：2015年12月16日11时左右，盛红梅驾驶无号牌两轮电动自行车沿合肥市桐城南路淝南家园小区内一无名道路由东向西行驶至小区西大门附近时，因未靠道路右侧通行，将正在步行的邵本兰撞倒，致邵本兰受伤。本次事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，盛红梅负本次事故全部责任，邵本兰无责任。事故发生后，邵本兰被送至合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断此次交通事故造成其右胫腓骨骨折，根据法律规定，盛红梅应当对邵本兰产生的费用承担全部的赔偿责任。为此依法起诉，请求判令：一、盛红梅立即赔付医药费共计23800.28元；二、邵本兰保留后期向盛红梅索要因本次交通事故产生的其他一切费用的权利；三、本案的诉讼费由盛红梅承担。
盛红梅原审辩称：一、原道路交通事故认定书认定盛红梅全责存在严重错误，其依据的证据不足、法律适用错误，依法应不予采纳；二、邵本兰未尽到安全注意义务，其对本次事故的发生存在过错；三、事故发生后盛红梅已经为邵本兰垫付了医疗费38000元，请求在本案中一并处理。
原审查明：2015年12月16日11时50分左右，盛红梅驾驶无号牌两轮电动自行车（后载其儿子，14岁）沿合肥市桐城南路淝南家园小区内一无名道路由东向西行驶至小区西大门附近时，未靠道路右侧通行，遇邵本兰沿小区内另一无名道路由北向南步行至此，盛红梅因未能确保安全，致使两轮电动车右侧碰到行人邵本兰，造成邵本兰受伤。2016年1月13日，合肥市公安局交通警察支队包河大队出具合公交（包）认字（2016）第20160004号道路交通事故认定书，载明：盛红梅驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，且未能安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。”之规定。盛红梅应当承担此事故的全部责任，邵本兰无责任。上述道路交通事故认定书向双方当事人送达后，盛红梅向合肥市公安局交通警察支队提出了行政复核。2016年1月15日，合肥市公安局交通警察支队出具了合公交受字（2016）第3401011401号道路交通事故认定复核不予受理通知书，载明因2016年1月15日邵本兰向合肥市包河区人民法院提起诉讼并经法院受理，决定不予受理。
原审另查明：事故发生路段位于合肥市淝南家园小区内一无名路段，该道路未划分机动车道、非机动车道和人行道，且未安装红绿灯，亦没有安装电子设备监控。事故发生时，邵本兰倒在盛红梅车辆后车轮的右侧。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队包河大队民警依法向盛红梅询问时，盛红梅陈述：事故发生前其是沿小区内道路由东向西靠近道路中间行驶的，当时其对面有一辆轿车行驶过来，其为了避让轿车，就朝左侧行驶；当时其看到邵本兰的时候距离有2米，其感觉能过去，不会碰到邵本兰，所以注意力就在其前方，没有注意右侧。2015年12月18日，合肥市公安局交通警察支队包河大队委托安徽全诚司法鉴定中心对无号牌电动自行车痕迹及邵本兰致伤方式进行鉴定。2016年1月5日，安徽全诚司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：无号牌电动自行车乘坐人右侧脚踏板与邵本兰右小腿发生碰撞，可以形成邵本兰右小腿损伤；被鉴定人邵本兰的损伤，符合道路交通事故车辆碰撞过程中所能形成的损伤特征。
原审再查明：事故发生后，盛红梅即拨打了报警电话并拨打了120急救电话。因120急救车先到达现场，盛红梅为及时将邵本兰送至医院救治，让其儿子将无号牌两轮电动自行车送回家，其陪同邵本兰到医院救治，事故现场未能得到保护。邵本兰被送至合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断为右腓骨胫骨骨折，截至2016年1月14日，已花去医疗费共计61800.2元。另，盛红梅系无号牌两轮电动自行车的所有人，该车辆未购买保险。事故发生后，盛红梅已为邵本兰垫付医疗费38000元。
原审认为：盛红梅驾驶无号牌电动自行车发生交通事故致邵本兰受伤的事实，有双方当事人当庭陈述及在交警部门的询问笔录、门诊病历、司法鉴定意见书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定意见客观、公正，应当作为本案的定案依据。盛红梅辩称安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有违客观性及公正性，未提供证据证明，故不予采信。本案争议焦点为盛红梅对邵本兰受伤而造成的损失所应承担的责任比例。由于事故发生路段虽未划分机动车道、非机动车道和人行道，根据法律规定，盛红梅驾驶的无号牌电动自行车仍然应当靠道路右侧通行。而根据盛红梅的当庭陈述及其在交警部门的询问笔录，能够证明事故发生前其是靠道路左侧行驶，违反了道路交通安全法关于非机动车实行右侧通行的规定。在其看到邵本兰时并未采取谨慎注意态度避让在其右侧通行的邵本兰，而是只看道路前方，对本案事故的发生存在过错。根据双方当事人的陈述、司法鉴定意见书及事故现场照片等证据，结合事故发生的具体情形，认定盛红梅对本案事故的发生负有全部责任，应当对邵本兰因此次事故造成的损失承担全部赔偿责任。盛红梅辩称邵本兰在事故发生前快速行走存在过错，由于邵本兰在事故发生时已经年逾七旬，即使快速行走其速度也不会很快，且法律并未禁止行人在道路上快速行走，盛红梅此辩解意见无事实和法律依据，故不予采信。邵本兰主张已经产生的医疗费损失61800.2元，有其提供的医疗费发票等证据予以证明，予以支持。扣除盛红梅已为邵本兰垫付的医疗费38000元，盛红梅尚应支付邵本兰医疗费23800.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审判决：盛红梅于判决生效之日起十日内赔偿邵本兰医疗费损失23800.2元；案件受理费396元，减半收取198元，由盛红梅负担。
盛红梅上诉称：一、原审法院认定邵本兰不存在过错系严重的事实认定错误，依法应改判。根据庭审调查及盛红梅申请调取的询问笔录等证据可知，事发前邵本兰因注意到由西向东有辆轿车向她这边行驶过来，为避让该车辆想抢先由北向南快跑横过马路，随后目光就停留在其身后孙子身上，故快跑横过小区内设道路时未注意到前方马路左前侧，目光一直停留在其身后右侧，即邵本兰在横过马路时并未尽到安全注意义务；原审法院忽略邵本兰该过错系严重的事实认定错误。另，盛红梅在事发时已尽到明确的提醒和注意义务，盛红梅在主观上并无过错。二、原道路交通事故认定书的出具毫无法律依据，事发路段非交警部门管辖范围，故因此委托的鉴定意见书等依法应不予采纳。根据庭审调查可知，事发路段为封闭式小区内设道路，未划分机动车道、非机动车道等，故交警部门依法无权对该路段发生的事故出具交通事故认定书。因此，通过交警部门委托的鉴定机构适用道交标准认定该起侵权行为发生是否有关联性也就毫无法律依据。且，两份鉴定意见书出具的内容明显有违委托事项，得出的结论互为证据，有违鉴定的客观性、独立性和公正性。原审法院对该两份鉴定意见书的采信有失偏颇，且不足以证明邵本兰的损害与盛红梅存在因果关系。三、原审法院适用法律错误，依法应予改判。原审法院认为“根据法律规定，盛红梅驾驶的无号牌电动自行车仍然应当靠道路右侧通行”，其适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第35条。首先，本案适用该条的法律前提完全不存在，事发路段非道路交通安全法中规定的“道路”，并不受道路交通安全的强制约束，因此原审法院系适用法律错误。其次，即使借鉴该法律，该法第35条的规定也仅是一般规定，第36条明确规定“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”，有特殊规定的应适用特殊规定，盛红梅并非必须严格在道路右侧通行。综上，请求二审撤销原判，改判驳回邵本兰的诉讼请求；本案诉讼费用均由邵本兰负担。
邵本兰二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，经上诉人盛红梅申请，皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第1469号《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定人童某、何某及皖全诚司法鉴定中心（2015）车鉴字第3826号《安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定人崔某，接受双方当事人质询。其中，鉴定人童某、何某表示：胫骨、腓骨同时粉碎性骨折需要一定速度达到一定力量的外力碰撞才能导致，普通人行走不能导致此种伤害。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
案涉事故虽然发生在住宅小区内，但上诉人盛红梅在事故发生后打电话向122报警，合肥市公安局交通警察支队包河大队接警后，处理本案，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”之规定。故盛红梅上诉称交警部门无权处理本起事故，本院不予采纳。
事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队包河大队委托，安徽全诚司法鉴定中心对盛红梅驾驶的无号牌电动自行车痕迹及邵本兰致伤方式进行鉴定，并出具皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第1469号及皖全诚司法鉴定中心（2015）车鉴字第3826号两份《鉴定意见书》：“无号牌电动自行车乘坐人右侧脚踏板与邵本兰右小腿发生碰撞，可以形成邵本兰右小腿损伤；被鉴定人邵本兰的损伤，符合道路交通事故车辆碰撞过程中所能形成的损伤特征”。上诉人盛红梅对该两份鉴定意见书提出异议，但未提供足以反驳的证据且未依法定程序申请重新鉴定，故原审采纳该两份鉴定意见书，符合法律规定。另，邵本兰在事故发生后即被送至医院救治，中间并未介入可能导致邵本兰受伤的其他因素；邵本兰被诊断为“右胫腓骨干骨折（下段，粉碎性）”，且案涉鉴定人表示“胫骨、腓骨同时粉碎性骨折需要一定速度达到一定力量的外力碰撞才能导致”。因此，盛红梅上诉称其驾驶的电动车没有碰到邵本兰，与上述证据不符，本院不予采纳。
众所周知，车辆应当靠道路右侧行驶，且电动车与行人相比，在速度、力量等方面均处于明显的优势地位，何况行人邵本兰已年满74周岁，故车辆应当避让行人。而从盛红梅在交警部门所作的笔录反映其驾驶电动车在道路中间行驶，且在事故发生时靠道路左侧行驶；其虽然已经看到在右侧的行人邵本兰，但轻信不会相碰，仅注意道路前方，而没有注意右侧。换言之，盛红梅骑车未靠右行驶，且未尽到注意避让行人之义务。另，盛红梅称邵本兰自身存在过错，但未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。盛红梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费395元，由上诉人盛红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年六月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。