甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民重字第13号
原告姜胜周，男，1964年12月22日出生。
委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
被告武俊，男，1961年12月21日出生。
委托代理人吴铁钢，甘肃方联律师事务所律师。
原告姜胜周与被告武俊买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日依法作出（2013）甘民初字第3564号民事判决。宣判后，被告武俊提起上诉。2014年4月25日，张掖市中级人民法院依法作出（2014）张中民终字第189号民事裁定，以认定事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2014年5月12日受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼材料。同年7月10日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜胜周的委托代理人黄海平，被告武俊及其委托代理人吴铁钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜胜周诉称，2007年7月22日，被告向原告赊购脱水红椒粒6吨，每吨单价2300元，合计138000元。当日被告给原告出具收条一张，并注明“此款未付”。后经原告多次催要，被告以无钱为由推诿，现原告依据《合同法》之规定诉诸法院，要求判令被告立即支付拖欠的货款138000元。
原告针对其主张提交如下证据：
1、2007年7月22日被告书写的收条一张，拟证明双方存在买卖合同关系。
2、原审庭审中管某某（系原告舅舅的儿子，原告经营挂面厂的销售员）的证言，拟证明赊购给被告的货物是管某某为了抵顶挂面销售款，从他人处抵顶来的。货物是从酒泉拉运至原告经营的挂面厂。
被告武俊未做书面答辩，庭审中口头辩称，原告所诉不属实，收条上的6吨红椒粒不是原告的货物，而是甘州区某某福利脱水蔬菜厂的货物。2007年7月22日，原告以与甘州区某某福利脱水蔬菜厂存在经济纠纷为由，阻止6吨红椒粒出厂，被告为了顺利将这6吨红椒粒拉走，被迫出具了收条。被告与原告之间根本不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对其抗辩主张，被告提交：
1、某某土产有限公司出具的证明四份、银行回执一份，拟证明2007年7月25日某某土产有限公司收到甘州区某某福利脱水蔬菜厂的6吨红椒粒，且款已给付。
2、甘州区人民法院（2011）甘民初字第2609号民事判决书一份，拟证明原告与甘州区某某福利脱水蔬菜厂负责人朱某甲存在经济纠纷。
3、原审庭审中证人朱某甲（甘州区某某福利脱水菜厂的负责人）的证言，拟证明2007年7月22日被告在拉运货物时，原告实施阻拦行为，后经朱某甲同意被告给原告出具了收条。
4、原审庭审中证人朱某乙（甘州区某某福利脱水菜厂负责生产的工作人员）、证人张某甲（甘州区某某福利脱水菜厂的保管员）、证人杨某某（被告雇佣拉货的司机）、证人蒋某某（原、被告的朋友）的证言；证明人朱某甲、蒋某某、张某乙签名的证明材料各一份，拟证明2007年7月22日被告在拉运货物时，原告实施阻拦行为。
5、光盘一张（2014年6月26日17时14分被告与原告的通话录音、2014年6月26日17时42分原告与被告的通话录音）及整理的录音笔录一份，拟证明原告与朱某甲之间存在经济纠纷，原、被告之间其实并不存在买卖合同关系。
经重审查明，2007年7月22日，被告武俊作为某某土产有限公司驻西北地区的办事员，前往张掖市甘州区某某福利脱水菜厂进行验货和组织货物出厂、运输等工作，因原告姜胜周与甘州区某某福利脱水菜厂的负责人朱某甲存在经济纠纷，原告姜胜周对被告负责运送的6吨红椒粒实施了阻止货物正常出厂的行为。后经协商，6吨红椒粒被运往某某土产有限公司。
2007年7月22日，被告武俊向原告姜胜周出具了内容为“今收到姜胜周红椒粒陆吨，单价每吨贰万叁仟元，合计壹拾叁万捌仟元，￥138000元，（此款未付）”的收条一张。2013年9月22日，姜胜周向本院提起诉讼，要求武俊给付货款138000元。
2011年7月18日，张掖市甘州区某某福利脱水菜厂负责人朱某甲将姜胜周及其经营的张掖市甘州区某某挂面厂诉至本院，要求偿付欠款288750元。张掖市甘州区某某挂面厂于2011年8月22日提起反诉，要求朱某甲偿还借款200000元。案经本院审理，于2013年7月12日作出（2011）甘民初字第2609号民事判决，判令：姜胜周返还朱某甲脱水番茄折价款288750元；驳回张掖市甘州区某某挂面厂的反诉请求。姜胜周不服，提起上诉。因未在法定期限内缴纳上诉费，二审按自动撤回上诉处理。现（2011）甘民初字第2609号民事判决已发生法律效力。
重审中，原告姜胜周陈述，其提交的收条是被告武俊在张掖市甘州区某某挂面厂办公室出具的，当时挂面厂的李某某也在场。但经本庭依职权向李某某调查核实，李某某对出具条据的事情并不知情。重审中，被告武俊针对其抗辩主张，提交2014年6月26日下午与姜胜周的电话通话录音，原告对录音的真实性没有提出异议。在通话中，姜胜周陈述：“我的货卖给朱某甲了”。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的收条，被告提供的证人朱某乙、张某甲、杨某某、蒋某某的证言及原、被告双方的通话录音，法院依职权对管某某、李某某的调查笔录在卷，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点问题有两个，即一是被告提出的抗辩事实是否存在；二是原告提交的证据能否证明原、被告之间存在买卖合同关系。
关于被告提出的抗辩事实是否存在的问题。庭审中，原告对被告提出的2007年7月22日，原告对被告从甘州区某某福利脱水菜厂拉运的6吨红椒粒实施了阻拦行为，予以否认。被告针对其主张申请证人朱某甲、朱某乙、张某甲、杨某某、蒋某某出庭作证。这五位证人中除朱某甲与原告存在一定的利害关系外，其余四位证人中的朱某乙、张某甲系甘州区某某福利脱水蔬菜厂的工作人员，杨某某系被告雇佣的拉运货物的司机，蒋某某与原、被告双方均系朋友关系。从上述四位证人的身份看，与原被告并不存在利害关系，且原告亦未举证证明被告与证人朱某乙、张某甲、杨某某、蒋某某之间究竟存在何种利害关系，故对原告提出的这四位证人与被告存在利害关系的质证意见不予采信。原审庭审中，证人朱某乙、张某甲、杨某某、蒋某某陈述的事实基本一致，均证明2007年7月22日原告实施过阻拦行为。对原告提出“证人朱某乙陈述车开到厂门口被原告拦住，而证人张某甲陈述正在装货的过程中被拦住”，故证人证言存在矛盾的质证意见，本院认为，证人朱某乙与张某甲均系甘州区某某福利脱水菜厂的工作人员，事发时双方由于存在工作职责分工不同，法庭作证时又受时过境迁、间隔时间长等因素影响，在细节问题的陈述上有些出入是正常的，也是合乎逻辑和情理的，故对原告的质证意见本院不予采纳。证人杨某某作为原、被告发生纠纷过程中的货运司机，其在原审庭审中的陈述更符合通常情况下雇佣司机在拉运货物过程出现纠纷时的表现，因货运司机长期从事货运，并非每次货运过程中都发生纠纷，故其对极个别情况下的纠纷过程印象深刻。综上，本院认为上述四位证人的陈述符合本案客观实际，是客观真实的，加之原告没有证据证明其抗辩主张成立，故对2007年7月22日原告实施了阻止6吨红椒粒出厂的行为，本院予以认定。
关于原告提交的证据能否证明原、被告之间存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本院依法认定原、被告之间不存在买卖合同关系。主要理由为，被告给原告出具收条之日，即2007年7月22日原告曾前往甘州区某某福利脱水菜厂实施了阻止被告拉运6吨红椒粒出厂的行为，故不能排除条据上的“六吨红椒粒”就是从甘州区某某福利脱水菜厂拉运出去的那六吨红椒粒的可能性。原告要以收条证明其主张成立，还需提供其他证据进一步证明收条上的六吨红椒粒与甘州区某某福利脱水菜厂拉运出去六吨红椒粒系两笔货物。然原告本人的陈述、提供的收条及与被告的通话录音等证据，不但不能证明其主张成立，反而进一步印证了被告的主张。首先，原告陈述收条是在挂面厂办公室出具的，当时李某某在场，但经核实李某某对出具收条及从挂面厂拉运红椒粒的事实并不知情。原告抗辩李某某与其存在利害关系，该证人陈述不真实。原告针对其主张一方面没有提供证据加以证明，另一方面李某某在整个陈述中并不带有偏袒任何一方的倾向，故对原告的质证意见本院不予采信。其次，原告提供的证人管某某系原告的表弟，且拖欠原告经营的挂面厂的货款，故证人管某某与原告间存在一定的利害关系，对其证言的真实性存在质疑；退一步讲，即便管某某的陈述是真实的，但证人管某某并不能证明原告把其抵顶的六吨红椒粒出售给了被告，故证人管某某的证言不能证明原告的主张。再次，被告提交的通话录音证实，原告曾提到货物是卖给朱某甲的，这与原告在询问中陈述被告给其找个买主相吻合；另外，原告一再表明被告不应该将货款支付给朱某甲，应直接给付原告，说明原告与朱某甲之间存在纠纷；同时，原告对被告提出的出具条据后为什么没有找过被告的质疑，也未作出合理的解释。
综上所述，原告针对其主张的买卖合同关系成立提交的收条和证人证言均存在一定瑕疵，且结合本案具体情况及被告提交的相关证据，本院难以认定原、被告之间存在买卖合同关系，进而也难以确认被告拖欠原告货款的事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜胜周要求被告武俊给付红椒粒款138000元的诉讼请求。
案件受理费3060元由原告姜胜周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张强国
审 判 员 王志英
代理审判员 杨惠玉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丁尚斌
注：原告姜胜周不服本判决，提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。