上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3694号
原告张泽骁。
法定代理人陈婷。
委托代理人张杰，上海致格律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司。
法定代表人胡务。
委托代理人陈诚。
第三人张锦生。
第三人曹妙仙。
原告张泽骁诉被告安盛天平财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称安盛保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员黄婧适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰、被告委托代理人陈诚到庭参加诉讼；后本院依法追加第三人张锦生、曹妙仙参加诉讼，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告法定代理人陈婷、委托代理人张杰，被告委托代理人陈诚、第三人曹妙仙到庭参加诉讼，第三人张锦生经本院依法传唤未到庭应诉；后本案依法转成普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员华文东组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告法定代理人陈婷、委托代理人张杰，被告委托代理人陈诚，第三人张锦生、曹妙仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽骁诉称，2012年1月21日，原告父亲张某某驾驶其所有的沪FHXX**轿车在长深高速公路2135.8KM处（常州段）发生交通事故，造成父亲张某某死亡、沪FHXX**车辆报废。后因维修费高于其价值推定全损，该车辆经被告评估保险价值为人民币105，000元。后经家人共同协商，爷爷张锦生、奶奶曹妙仙、妈妈陈婷一致表示放弃对该车辆财产的继承权，其中母亲还将自己所有的一半份额赠与给我，并进行了公证。因此，该车辆应由原告一人继承。在向被告理赔的过程中告知了被告我方处理该车辆遗产意见，但被告仍然将理赔款105，000元交给了爷爷张锦生，造成原告至今无法拿到该笔款项。原告认为，在没有原告授权的情况下，被告疏于审查，错误地将理赔款项支付给他人，造成原告至今无法获得相关款项，严重侵犯了原告的合法权益。在与被告协商无果的情况下，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付车辆损失保险金105，000元；2、诉讼费由被告承担。
被告安盛保险公司辩称，对原告主张的赔偿金额没有异议，保险公司愿意赔偿，且已将该款赔偿给了张锦生，赔偿已完毕。请求驳回原告诉请。
第三人张锦生、曹妙仙述称，不同意原告诉请，第三人确实已经领取了车辆保险金105，000元，当时公证继承权时为了办理车辆牌照相关事宜，并不是为了确定保险金的归属，保险公司向张锦生支付保险金没有过错。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，证明2012年1月21日原告父亲张某某驾驶牌号为沪FHXX**的小轿车在长深高速公路（宁杭方向）2135.8KM处发生单车交通事故，造成张某某死亡、车辆损坏的后果；
证据2、机动车驾驶证、行驶证复印件及车辆保险单抄件，证明事故车辆在被告处投保了车辆损失综合险，保险期限自2011年1月31日至2012年1月30日，事故发生在保险期限内，且张某某有驾驶证，本次事故符合赔付条件；
证据3、编号（2012）沪东证字第27086号公证书一份，证明张某某第一顺序继承人有原告以及原告爷爷张锦生、奶奶曹妙仙、母亲陈婷；其中张锦生、曹妙仙、陈婷三人放弃了对该事故车辆的继承权，该财产由原告一人继承；此公证书在向被告理赔时作为理赔资料递交给了被告；
证据4、编号为（2013）沪东证字第14869号公证书一份，证明本案所涉事故车辆系张某某及陈婷的夫妻共有财产，2013年4月15日，陈婷将其所有的份额经公证赠与给了原告，此公证书在向被告理赔时将作为理赔资料递交给了被告；
证据5、《支付凭证》，证明2013年11月22日被告将本案所涉车辆损失赔付款105，000元支付给了张锦生；
证据6、委托书照片的打印件（由被告提供给原告），证明第三人伪造原告及其法定代理人签名，被告未对委托书核实便进行理赔，在保险金的理赔过程中没有尽审慎义务，有过错。
被告安盛保险公司发表如下质证意见：对原告提供的证据1-5均无异议，对证据6真实性无异议，对理赔材料保险公司只作形式上审查，故我公司向张锦生发放保险金没有过错。
第三人曹妙仙、张锦生发表如下质证意见：对原告提供的证据1-5真实性合法性均无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无异议，张锦生在授权委托书上代原告及其法定代理人签名是经过其授权的。
被告为证明其答辩意见，提供如下证据：
证据1、张锦生提交的理赔材料（索赔申请书、行驶证与驾驶证信息、张锦生身份信息、张锦生与张某某的关系证明、事故证明、涉案车辆购置税发票与保单、张锦生银行卡复印件），证明当时张锦生向我公司理赔时提交的材料均是齐全的；
证据2、陈婷向我公司提交的情况说明，证明我公司将保险金理赔给张锦生后陈婷向我公司提出其并未委托张锦生办理手续，其女儿应当取得保险金。
原告就被告安盛保险公司提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对除张锦生银行卡号外的证据的合法性无异议，但证据1与本案的争议焦点无关联性；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人张锦生、曹妙仙就被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，办理公证是为了处理牌照相关事宜，与本案所涉保险理赔没有关系。且张锦生去保险公司办理理赔手续时已带全所有资料，保险公司才将保险金赔给张锦生，张锦生和曹妙仙与原告及其法定代理人是一家人，赔给谁是一样的。
第三人张锦生、曹妙仙未提供任何证据。
经审理查明，2012年1月21日，案外人张某某驾驶本人所有的沪FHXX**轿车沿长深高速公路从南京往杭州方向行驶至2135.8KM处，撞到中央隔离护栏发生事故，造成张某某死亡，车辆及高速公路路产损坏。原告张泽骁系案外人张某某与原告法定代理人陈婷的婚生女儿，第三人张锦生系张某某的父亲、第三人曹妙仙系张某某母亲。事故发生后，被告安盛保险公司确定被保险车辆损失为105，000元。2012年4月18日，第三人张锦生向被告安盛保险公司申请理赔，因材料原因未理赔成功。2012年12月14日，上海市东方公证处出具（2012）沪东证字第27086号公证书，公证书载明：张某某名下车牌号为沪FHXX**的SVW7183MJi型帕萨特轿车（车辆识别代号／车架号：LSVDM49FXXXXXXXXX，发动机号：281216）中张某某的份额由其女儿张泽骁一人继承。2013年4月15日，上海市东方公证处出具（2013）沪东证字第14869号公证书，公证书对赠与人陈婷、受赠人张泽骁于2013年4月12日签署的《赠与合同》进行公证，《赠与合同》载明陈婷自愿将张某某名下车牌号为沪FHXX**的SVW7183MJi型帕萨特轿车（车辆识别代号／车架号：LSVDM49FXXXXXXXXX，发动机号：281216）中属于其所有的一半份额无偿赠与张泽骁，张泽骁表示接受。被告安盛保险公司在支付涉案保险金之前已收到上述两份公证书。2013年11月22日，被告安盛保险公司向第三人张锦生支付了保险金105，000元。
另查明，第三人张锦生2012年4月向被告安盛保险公司提交了机动车辆索赔申请书，要求被告将赔款经银行转账转入张锦生名下账户（开户行：中国工商银行上海市闸北支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。被保险人签章处“张锦生、曹妙仙、陈婷、张泽骁”四人签名均由第三人张锦生所签。2013年11月，第三人张锦生再次向被告安盛保险公司申请理赔并提交委托书，该委托书落款处“张锦生、曹妙仙、陈婷、张泽骁”四人签名均由第三人张锦生所签。
本院认为，案外人张某某与被告间的保险合同为双方真实意思表示，应认定为合法有效，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案的争议焦点在于被告安盛保险公司向第三人张锦生支付保险金是否有过错。原告认为，被告在收到两份公证书明确原告系保险金唯一继承人的情况下，未核实委托书的真实性，错误将理赔款项支付给未经原告授权的第三人，存在明显过错。被告辩称第三人向被告提交了全部的理赔材料，并提交了载有原告及其法定代理人签名的委托书，对材料的真实性，被告仅负有形式审查义务，被告已履行了相关审核义务，向第三人张锦生支付保险金不存在过错。对此，本院认为，保险公司在受理理赔申请时除了审核相关理赔材料是否齐全，还应对领受人身份进行审核，即领受人是否具有领受保险金的资格。本案中被保险人张某某已在保险事故中死亡，保单亦未另行指定受益人，故保险金应作为被保险人遗产由其四名法定继承人即原告、原告法定代理人、第三人张锦生、曹妙仙共同继承。又，本案中被告安盛保险公司前后收到两份公证书，该两份公证书向其明确涉案保险车辆归原告张泽骁一人所有。故被告应向原告及其法定代理人赔付保险金。现第三人张锦生持其自己制作的委托书向被告安盛保险公司申请理赔，被告依此委托书向第三人张锦生支付了保险金。本院注意到，该委托书未经公证，亦未附相关委托人身份资料，且委托书并未明确代理权限，而仅以“全权委托”笼统表述，即便被告安盛保险公司仅作形式审查，该委托书在委托主体、委托权限等方面也存在诸多问题。且本案涉案保险金额较大，被告安盛保险公司更应提高注意义务。综上，本院实难认定被告安盛保险公司在明知保险金归原告一人所有的前提下就领受人身份已尽审慎审核义务。被告安盛保险公司向第三人张锦生支付保险金并不能免除其保险合同项下的保险金给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张泽骁保险金105，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元（原告已预付），由被告安盛天平财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 华文东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。