辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12033号上诉人（原审被告）：王俊波。上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司辽宁省分行。被上诉人（原审被告）：沈阳信盟房地产开发有限责任公司。上诉人王俊波，上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行与被上诉人沈阳信盟房地产开发有限责任公司因金融借款合同纠纷一案不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俊波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人王俊波虽然与被上诉人信盟公司签订了《购房（抵押）借款合同》，但是上诉人王俊波并未实际购买房屋，而是信盟公司为了从中国银行取得贷款而以上诉人王俊波的名义办理了贷款，且涉案房屋的首付及贷款均为信盟公司偿还，该合同并非上诉人王俊波的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，该合同不具有法律约束力，中国银行与上诉人王俊波之间的借款行为不成立，合同中的抵押担保条款因为主合同不成立而无效；2、上诉人王俊波代理人认为中国银行实际明知本案所涉贷款实际就是为了给信盟公司解决资金不足而进行的，并非实际销售房产而办理的个人住房按揭贷款，因此不应向上诉人王俊波追偿贷款；3、一审法院认定上诉人王俊波与被上诉人信盟公司之间购买房屋的意思表示并不真实，且中国银行因为未办理抵押权登记而导致抵押权并未设立，同时因本案实际为商品房的抵押借款合同纠纷，如果抵押权未设立，银行就放款，则足以说明中国银行与信盟公司存在恶意串通，同时，如果抵押权未设立，上诉人王俊波与中国银行签订的《购房（抵押）借款合同》也应无效。中国银行股份有限公司辽宁省分行辩称：虽然购房合同并非王俊波本人签字，但抵押借款合同系完全民事行为能力，应对其签订的抵押借款合同的行为承担责任，另王俊波提出商品房买卖合同第25条第2款系买卖合同及贷款合同均无效的情况，不适用与本案。沈阳信盟房地产开发有限责任公司未答辩。中国银行股份有限公司辽宁省分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、依法改判上诉人对被上诉人用于本案抵押的位于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-XX号的房产（信盟花园）享有优先受偿权。3、一二审诉讼相关费用由被上诉人承担。理由：1、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十七条之规定，上诉人中国银行享有对本案所涉抵押房屋的抵押权；2、在2015年沈阳市中级人民法院作出的既往判决书中也支持了上诉人中国银行的上诉请求；3、我国目前经济环境中存在着大量与本案案情一直的情形，如果法院审理该类案件均以“不享有现实的抵押权“为由而剥夺银行等金融机构本应对抵押房屋享有的抵押权，会严重破坏我国的金融环境与经济基础。王俊波辩称：上诉人是否享有优先受偿权与我方无关，我方同意一审判决。一审鉴定费由我方承担是有问题的，鉴定结果是假的，所以我方不应承担鉴定费。沈阳信盟房地产开发有限责任公司未答辩。中国银行股份有限公司辽宁省分行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告王俊波于2003年3月19日签订的编号为YOC2003-00XX号的购房借款合同。2、请求法院依法判令被告王俊波给付贷款本金771455.27人民币及利息66585.10元人民，罚息6,745.21元人民币，合计人民币844785.58元（以上利息截止至2015年3月9日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日）。3、请求人民法院依法判令原告对被告用于抵押的位于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-XX号的房产享有优先受偿权。4、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年3月19日，原告中国银行股份有限公司辽宁省分行（贷款人、抵押权人）与被告王俊波（借款人、抵押人）签订了《购房（抵押）借款合同》，合同约定：由原告向被告发放贷款人民币94万元整，借款期限30年，月利率为4.2‰，用于购买由沈阳信盟房地产开发有限责任公司开发建设的坐落于沈阳市苏家屯区梧桐街3-XX号，建筑面积185.72平方米的房屋，被告王俊波以上述房屋作为抵押，保证如期履行借款合同。涉诉房屋于2003年3月26日办理了《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》。被告沈阳信盟房地产开发有限责任公司出具《保证函》，载明无论房产按揭贷款合同有无瑕疵，是否有效，一旦抵押借款人提供了房产按揭贷款合同项下的款项，本公司即按本保证函规定的保证范围承担连带保证责任。庭审中，被告沈阳信盟房地产开发有限责任公司亦表明同意承担贷款清偿义务并出具《信盟公司关于王俊波金融借款合同纠纷案的情况说明》，载明“我公司于2003年因资金周转的需要，以王俊波的名义签订购房合同（房产位于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-XX号），同时与本案原告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》，并且我公司对该笔贷款进行了担保。本案所涉房屋的首付款及贷款偿还均为我公司支付。本案中所涉房产已经出售给案外人李玉良，并已经交付适用。近期因为公司资金紧张，未能如期偿还借款。我公司愿意承担贷款清偿义务，与王俊波无关。”上述合同签订后，原告于2003年3月27日发放贷款。但该笔贷款未依约清偿，截至2015年3月9日，尚欠本金771455.27元、利息66585.10元、罚息6745.21元。审理中，被告王俊波申请对2003年2月10日针对涉诉房屋签订的《商品房买卖合同》第15页的“买受人：王俊波”签名进行鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处随机选定鉴定（拍卖）机构，选定辽宁德恒物证司法鉴定所对王俊波签名进行鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“编号：GF-2000-0171《商品房买卖合同》中第15页买受人（签章）处‘王俊波’签名字迹不是王俊波本人书写”。鉴定费人民币8011元。上述事实，有当事人陈述、购房（抵押）借款合同、借款借据、银行对账单、保证函、合作协议、抵押备案登记批复、信盟公司关于王俊波金融借款合同纠纷案的情况说明、逾期未还款查询、商品房买卖合同等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真是；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，涉诉及贷款房屋的《商品房买卖合同》非王俊波本人签字，签订《商品房买卖合同》王俊波本人亦不知情，且王俊波未实际购买过该房屋。通过沈阳信盟房地产开发有限责任公司员工未经王俊波授权以其名义签订商品房买卖合同及该公司在庭审中的自认可以认定，被告沈阳信盟房地产开发有限责任公司为资金周转要求王俊波签订的，该笔款项实际打入被告沈阳信盟房地产开发有限责任公司账户，前期还款也是由沈阳信盟房地产开发有限责任公司进行偿还的。但被告王俊波与原告于2003年3月19日签订了《购房（抵押）借款合同》，因王俊波系完全民事行为能力人，应对自己签订《购房（抵押）借款合同》的行为承担责任。现被告拒绝还款违反了约定，应承担违约责任。故原告要求解除合同、被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求判令其对被告用于抵押的房产享有有限受偿权的诉讼请求，因该房产仅办理了抵押备案登记，并未实际设立抵押权。故对于原告请求判令对涉诉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。一审判决如下：一、被告王俊波于本判决发生法律效力后十五日内给付原告中国银行股份有限公司辽宁省分行借款本金人民币771455.27元、利息人民币66585.1元、罚息人民币6745.21元。（截至2015年3月9日止，自2015年3月10日起，至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12248元，公告费400元，邮寄费人民币90元，鉴定费8011元，由被告王俊波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，中国银行股份有限公司沈阳分行于2016年4月6日更名为中国银行股份有限公司辽宁省分行。本院认为：王俊波和中国银行股份有限公司辽宁省分行均在签订《购房（抵押）借款合同》签名、盖章，表示王俊波向银行申请贷款，中国银行股份有限公司辽宁省分行表示同意，当事人双方相互意思表示一致，贷款合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己义务。现贷款人中国银行股份有限公司辽宁省分行已经按照合同的约定向王俊波发放了贷款。作为借款人的高维却未能依照合同的约定，全面履行还款义务，因此，应当承担违约责任。关于王俊波主张其不是实际借款人，不应承担还款责任问题。王俊波以自己名义与中国银行股份有限公司辽宁省分行签订贷款合同，贷款款项打入王俊波指定银行账户，作为合同相对方的中国银行股份有限公司辽宁省分行无义务审查贷款的真实使用人。至于王俊波所主张的中国银行股份有限公司辽宁省分行在放款中与沈阳信盟房地产开发有限责任公司恶意串通的问题，因王俊波未提供证据证明其主张，本院不予支持。关于王俊波主张本案实际借款人为沈阳信盟房地产开发有限责任公司的问题，由于本案借款系住房按揭贷款，贷款资金的实际使用情况不影响合同当事人的主体地位，借款人仍应是王俊波，王俊波与沈阳信盟房地产开发有限责任公司之间的关系不能成为其拒绝偿还借款的理由。关于中国银行股份有限公司辽宁省分行主张对本案争议房屋行使抵押权问题。沈阳市房产管理局的批复仅为抵押备案登记，并非是抵押登记。根据签订贷款抵押合同当时有效的《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案涉案房屋并未进行抵押物登记，仅进行了备案登记，抵押权未能成立。即使按照房产登记查询证明载明的系争房屋存在抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，中国银行股份有限公司辽宁省分行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的也只是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，原审判决对中国银行股份有限公司辽宁省分行无权行使抵押权的认定正确。综上所述，上诉人王俊波、上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行有权行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王俊波交纳二审案件受理费12248元，由上诉人王俊波负担。上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行交纳二审案件受理费12248元，由上诉人中国银行股份有限公司辽宁省分行负担。本判决为终审判决。审判长  王英玉审判员  王时钰审判员  庄 俐二〇一七年三月三十日书记员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。