安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00871号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路39号。
负责人：雷光，该公司经理。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明光市飞达汽车货运有限公司，住所地安徽省明光市花园路3号。
法定代表人：赵传林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：长丰县兴源运输有限公司，住所地安徽省长丰县水家湖镇长淮路192号。
法定代表人：闫兴田，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称人民保险长丰支公司）因与被上诉人明光市飞达汽车货运有限公司（以下简称飞达货运公司）、长丰县兴源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月29日23时20分，江飞驾驶皖a×××××（赣e×××××挂）重型半挂牵引车，沿沪陕高速行驶至下行线527km＋700m处时，撞到崔政驾驶的皖m×××××重型特殊结构货车，造成皖a×××××（赣e×××××挂）重型半挂牵引车驾驶员江飞以及乘坐人闫群受伤、两车辆受损、两车所载货物受损、公路设施受损。事故发生后，飞达货运公司支付皖m×××××重型特殊结构货车施救费1400元、现场转货费6000元、肇事的两辆车造成路损赔偿款10317元、车辆维修费20700元。事故责任经滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，江飞、崔政分别负事故同等责任。皖m×××××重型特殊结构货车系飞达货运公司所有；皖a×××××（赣e×××××挂）重型半挂牵引车系长丰县兴源运输有限公司所有，江飞系该公司聘用驾驶员，该车在人民保险长丰支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。（2014）南民二初字第00211号民事判决书及（2014）滁民二终字第00239号民事判决书查明，飞达货运公司皖m×××××重型特殊结构货车车辆货物损失为206428元。
原审法院认为：公民、集体的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。滁州市公安局交警支队高速一大队事故认定书认定，江飞、崔政分别负事故同等责任，该证据合法有效，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。本案肇事车辆皖a×××××重型半挂牵引车在人民保险长丰支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，故飞达货运公司要求人民保险长丰支公司在保险范围内进行赔偿的请求予以支持。飞达货运公司提供（2014）南民二初字第00211号民事判决书、（2014）滁民二终字第00239号民事判决书，该两份判决书已查明皖m×××××重型特殊结构货车货物损失为206428元，故飞达货运公司主张皖m×××××重型特殊结构货车货物损失206428元，予以支持。飞达货运公司主张的路损费用系两辆车造成的，应该除以2。飞达货运公司主张停车费1300元，因无正式票据予以证明，不予支持。飞达货运公司的各项损失为：1、皖m×××××重型特殊结构货车的车损20700元；2、施救费1400元；3、现场转货费6000元；4、造成路损赔偿款5158.50元（10317元÷2）；5、货物损失206428元，上述损失总计为239686.50元，人民保险长丰支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿飞达货运公司2000元，在商业三者险范围内赔偿飞达货运公司118843.25元［（239686.50元-2000元）×50%］，合计120843.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险范围内赔偿原告明光市飞达汽车货运有限公司120843.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告明光市飞达汽车货运有限公司其他诉讼请求。案件受理费1279元，适用简易程序减半收取639.50元，由原告明光市飞达汽车货运有限公司承担245.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司承担394元。
人民保险长丰支公司上诉称：1、本案实际侵权人江飞应当作为被告参与本案诉讼，一审法院在江飞未作为本案当事人的情况下判决其公司承担责任，明显程序违法；2、一审法院未将滁州市南谯区人民法院及滁州市中级人民法院的判决书送达其公司，且其公司看到的是判决书为复印件，一审法院未按照证据规则处理本案，程序不合法；3、滁州市南谯区人民法院的判决书未实际认定飞达货运公司的货物损失为206428元，且与本案无关联性；4、飞达货运公司连基本的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》未举证，因此，一审法院认定的货物损失依据不足；5、其公司提供的损失确认单，该损失确认单虽未经对方当事人签字，但有详细的损失明细，其提供的证据较飞达货运公司提供的证据具有明显优势，应为法院所采纳。综上，一审法院程序违法，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
飞达货运公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
长丰县兴源运输有限公司未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审法院审理程序是否合法；2、一审判决认定飞达货运公司的货物损失为206428元是否有事实依据。
关于争议焦点1，本次事故中，江飞驾驶皖a×××××（赣e×××××挂）重型半挂牵引车撞到崔政驾驶的皖m×××××重型特殊结构货车而致人身及财产损失，江飞驾驶的皖a×××××（赣e×××××挂）重型半挂牵引车属长丰县兴源运输有限公司所有，江飞系该公司聘用驾驶员，飞达货运公司没有把江飞作为被告向人民法院起诉系其行使诉权的体现，本案公安交通管理部门已对事故发生的过程及事故成因作出分析，并对事故责任作出划分，本案事实清楚。江飞虽然为肇事驾驶员，但其不参加诉讼也能查清本案事实，故一审法院没有追加江飞为本案被告，程序合法。一审法院已将滁州市南谯区人民法院及滁州市中级人民法院的各一份判决书作为证据向人民保险长丰支公司出示，本案没有进行证据交换，人民保险长丰支公司提出一审法院没有向其送达该两份判决书属程序违法的意见缺乏依据。举证中，飞达货运公司虽然提供的两份判决书为复印件，但人民保险长丰支公司对提供的复印件未提出异议，且对两份判决书的真实性也未提出异议，故人民保险长丰支公司提出其公司看到的判决书为复印件，违反证据规定的意见不能成立。一审法院审理程序合法，人民保险长丰支公司提出一审审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，飞达货运公司就其皖m×××××重型特殊结构货车的损失及车上货物损失向人民法院提起财产保险合同诉讼，要求承保车损险及车上货物责任险的保险公司承担保险赔偿责任。在案件审理中，飞达货运公司提举《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，拟证明其车上货物损失为206428元，一、二审法院对该事实均进行了认定，并作出生效判决。本案中，飞达货运公司提举滁州市南谯区人民法院及滁州市中级人民法院的各一份判决书以证明其车上货物损失，一审法院以该生效判决来认定飞达货运公司货物损失为206428元有事实依据。人民保险长丰支公司虽提供损失确认单，但该损失确认单系其单方制作，对方并未签字确认，且该损失确认单也缺乏其他证据证明，故其提供的损失确认单缺乏证明效力。人民保险长丰支公司没有提供足以反驳的相反证据，其提出的关于货物损失的其他理由也不能成立，故人民保险长丰支公司提出飞达货运公司的货物损失应按损失确认单进行认定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年八月四日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……