山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第466号
原告籍万祥，男，1957年9月2日出生。
委托代理人刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。
被告陈洪凡，男，1973年9月4日出生。
被告茌平县第一汽车运输有限公司。
法定代表人赵承安，职务：董事长。
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人杜际平，职务：总经理。
共同委托代理人郝孟雨，该公司职员。
被告晋秀平，男，1965年2月18日出生。
被告阳泉市庆盛经贸有限公司。
法定代表人马泽庆，职务：经理。
委托代理人延克疆，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。
负责人牛兴旺，职务：总经理。
委托代理人吕颖军、孙洁，该公司职员。
原告籍万祥与被告陈洪凡、茌平县第一汽车运输有限公司（以下简称茌平运输公司）、天安保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险聊城公司）、晋秀平、阳泉市庆盛经贸有限公司（以下简称市庆盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称中保财险阳泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈洪凡及其委托代理人、被告茌平运输公司委托代理人、被告天安财险聊城公司委托代理人、被告市庆盛公司委托代理人、被告中保财险阳泉公司委托代理人到庭参加诉讼。被告晋秀平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告籍万祥诉称，2012年2月3日，原告驾驶晋CXXX**号汽车由北向南行驶至义白路鑫海苑快捷酒店前路段时，与被告陈洪凡驾驶的鲁PXXX**号及鲁PW2**号汽车追尾，致使原告受伤，两车损坏，事故发生后，原告被送往阳泉市第三人民医院住院治疗，原告的伤经鉴定为一个八级、一个九级、两个十级。该事故经阳泉市公安局交警支队二大队认定，原告负该事故的主要责任，被告陈洪凡负该事故的次要责任。2014年1月3日，原告到阳泉市第三人民医院住院治疗，行取内固定术，花费了一定费用，故再次提起诉讼。请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计14643.15元；2、诉讼费由被告负担。
被告陈洪凡辩称，由保险公司在保险范围内赔偿。
被告茌平运输公司辩称，不承担赔偿责任。
被告天安财险聊城公司辩称，交强险中的医疗费已用完，保险公司同意在商业险内赔偿，但只承担损失的百分之三十，医疗费中的非医保用药应扣除。
被告晋秀平未到庭，亦未答辩。
被告市庆盛公司辩称，由保险公司赔付。
被告中保财险阳泉公司辩称，同意在商业险范围内进行赔付，医疗费中的非医保用药应扣除，同意赔偿损失的百分之六十，诉讼费不予承担。
经审理查明，2012年2月3日16时许，原告籍万祥驾驶车辆所有人为被告晋秀平，挂靠单位为阳泉市庆盛经贸有限公司的晋CXXX**号“东风牌”重型自卸汽车由北向南行驶至义白路鑫海苑快捷酒店前路段时，与同方向行驶的由陈洪凡驾驶的鲁PXXX**号“豪泛牌”重型半挂牵引车、“景阳岗牌”鲁PW2**挂重型箱式半挂车相追尾，致使原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往阳泉市第三人民医院住院治疗，共住院39天，经诊断为：右股骨头粉碎性骨折、髋关节软骨骨折、右坐骨神经损伤、骨盆骨折、左腓骨粉碎性骨折；左内踝、后踝开放粉碎骨折，踝关节软骨骨折。原告的伤经鉴定为一个八级，一个九级，两个十级。该事故经阳泉市公安局交警支队二大队认定，原告负该事故的主要责任，陈洪凡负该事故的次要责任。另查明，晋CXXX**号汽车的车主系被告晋秀平，晋CXXX**号汽车挂靠在被告阳泉市庆盛经贸有限公司处。被告阳泉市庆盛经贸有限公司每月收取服务费500元。晋CXXX**号汽车在被告中国人保财险阳泉公司处投保一份20万元的车上人员责任险（驾驶员）。阳泉市郊区人民法院于2013年4月15日作出的（2013）郊民初字第45号民事判决书，确定原告籍万祥损失共计275963元，由陈洪凡投保的天安保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告184303.32元，在第三者责任保险范围内赔偿原告36663.87元，共赔偿原告220967.19元。原告的剩余损失为54995.81元。后天安保险股份有限公司聊城中心支公司上诉于阳泉市中级人民法院。阳泉市中级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）阳民终字第356号民事判决书，判决为驳回上诉，维持原判。后陈洪凡投保的天安保险股份有限公司聊城中心支公司已将220967.19元赔付原告籍万祥。2014年5月13日，阳泉市郊区人民法院作出（2014）郊民初字第68号民事判决，判决被告晋秀平赔偿原告损失54995.81元，该款项由被告中保财险阳泉公司在车上人员责任险（驾驶员）内已支付。2014年1月3日，原告籍万祥第二次到市第三人民医院住院，手术取内固定，共住院治疗16天。
庭审中，原告主张以下事实，提供了相关证据，并当庭进行了质证。
1、原告主张医药费8983.51元，提供医疗费票据、病历、用药明细、出院证、诊断证明书；
被告天安财险聊城公司、陈洪凡、茌平运输公司质证认为，对票据没有异议，对医疗费中的非医保用药予以扣除，医疗费中有123元护理费，不能重复计算。
被告中保财险阳泉公司、市庆盛公司质证认为，对票据没有异议，住院天数应为15天，而不是16天。
2、原告主张误工费2400元，按2013年度山西省交通运输业年均收入54751元计算，提供驾驶证、从业资格证；
各被告质证认为，原告住院天数为15天，而不是16天，不认可原告以交通运输业标准计算误工费，因为原告在事故中被致伤，并且已经导致伤残等级，不能从事交通运输工作。
3、原告主张护理费1205元，按2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业年均收入27476元计算16天；
各被告质证认为，原告没有提供相关证据，对护理费不认可。
4、原告主张住院伙食补助费800元，每天50元，住院16天；
各被告质证认为，应按15天计算。
5、原告主张营养费800元，每天50元，住院16天；
各被告对营养费不认可。
6、原告主张交通费500元。
各被告质证认为，没有票据，不认可。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告驾驶汽车与陈洪凡所驾驶的汽车相遇肇事，致使原告受伤，依据道路交通事故认定书，陈洪凡负事故的次要责任，应承担相应的赔偿责任，陈洪凡驾驶的汽车挂靠在被告茌平运输公司，茌平运输公司每月收取1500元服务费，应承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费8983.51元，是原告的实际花费，予以认定，各被告辩称应扣除其中的非医保用药，但也不能证明非医保用药的具体金额，故各被告的辩解意见不予采纳；关于原告主张的误工费，以2013年度山西省交通运输业年均收入54751元为计算标准，每天收入为152.08元，住院天数为16天，原告主张2400元误工费，予以认定；关于护理费，以2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业年均收入27476元为标准，护理时间为16天，原告主张1205元护理费，予以认定；原告主张的住院伙食补助费800元，符合法律规定，予以认定；原告主张的营养费，没有提供医疗机构证明，不予认定；原告主张的交通费，酌情认定150元。原告的损失共计13538.51元。由于被告陈洪凡驾驶的鲁PXXX**号重型半挂牵引车及鲁PW2**号重型箱式半挂车在被告天安保险聊城公司处投保两份强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被告天安保险聊城公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，其中医疗费赔偿限额为2万元（已赔偿完毕），项目包括医药费、住院费、住院伙食补助费；伤残赔偿限额为22万元，项目包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金。据此，被告天安保险聊城公司应在交强险范围内赔偿原告3755元。剩余损失9783.51元，依据道路交通事故责任认定书，原告籍万祥负事故的主要责任，由其自行负担损失的百分之六十，即5870.11元，由于原告籍万祥驾驶的晋CXXX**号汽车在被告中保财险阳泉公司处投保一份20万元的车上人员（驾驶员）责任险，该款项由被告中保财险阳泉公司在保险范围内支付原告。被告陈洪凡负事故的次要责任，承担损失的百分之四十，即3913.40元。而被告陈洪凡驾驶的鲁PXXX**号牵引车及鲁PW2**号半挂车在被告天安保险聊城公司处还投保两份总金额为55万元的第三者责任保险，该款项由被告天安保险聊城公司在第三者责任保险范围内予以支付。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款、《中华人民共和国侵权责任法》第16条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告籍万祥3755元；
二、被告陈洪凡在本判决生效后十日内赔偿原告籍万祥各项损失共计3913.40元，被告茌平县第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，该款项由被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者责任保险范围内支付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险范围内赔偿原告5870.11元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告陈洪凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王 恕
代理审判员 张小军
代理审判员 蔺志慧
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 芬