江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮三民初字第0471号
原告王其国。
委托代理人刘在文。
被告耿越东。
被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市新城河路520号。
负责人李学军，系该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告王其国与被告耿越东、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称中华联合财保扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员吴磊独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，由审判员吴磊、代理审判员王云鹏、人民陪审员朱增海共同组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告王其国的委托代理人刘在文、被告耿越东及被告中华联合财保扬州支公司的委托代理人雷清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月24日，被告耿越东驾驶苏K×××××号轿车行驶至高邮市海潮路与南北海路交叉路口东侧站台处，与同方向原告驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生刮碰，造成原告跌倒受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年1月8日，高邮市公安局交通巡逻警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，特出具道路交通事故证明。苏K×××××号轿车已由被告中华联合财保扬州支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。2013年7月1日，原告经江苏省扬州五台山医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告构成脑外伤所致智能损害（边缘）。2013年7月22日，原告经扬州东方医院司法鉴定所伤残程度鉴定，鉴定意见为原告颅脑损伤经治疗后，目前××流智能损害（边缘），日常生活能力轻度受限，属十级伤残；遗留双耳听力下降，属八级伤残；从受伤之日，其护理期限为20周。现请求法院判令两被告赔偿原告因本起交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计178132.37元（原告后在本案2014年5月12日的庭审中将其主张的诉讼标的额变更为208735.47元），并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告耿越东辩称，对本起交通事故的发生无异议，本人所驾驶车辆在被告中华联合财保扬州支公司处投保了交强险和商业三者险，应当由被告中华联合财保扬州支公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。事故发生后，本人已垫付给原告医疗费24933.34元，请求法院在本案中××并处理。
被告中华联合财保扬州支公司辩称，对本起事故发生的基本事实无异议，因本起事故责任交警部门未作认定，依法应当由事故双方各承担50%的责任。本公司仅在被保险车辆证照齐全且驾驶员合格的前提下在交强险范围内履行保险责任，超出交强险部分按照本公司与被保险人签订的保险合同进行理赔。本公司已在诉前在交强险范围内垫付原告医疗费1万元。本公司参与本次诉讼并非侵权，故对于本案所产生的诉讼费、鉴定费及其他非实物性的损失、间接损失不予承担。原告双耳听力下降构成八级伤残与本起交通事故无因果关系、本公司不予认可。本公司因提起因果关系鉴定预交的鉴定费1200元应当由原告承担。另本公司对原告主张的部分赔偿请求项目的标准及金额存有异议。
经审理查明，2012年12月24日18时许，被告耿越东驾驶苏K×××××号轿车由西向东行至高邮市海潮路与南北海路交叉路口东侧站台处时，与同方向原告驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生刮碰，造成原告跌倒受伤，车辆受损的道路交通事故发生。高邮市公安局交通巡逻警察大队于2013年元月8日作出道路交通事故证明，证明上述事故发生事实，事故发生后经现场勘查及当事人的陈述调查得知：原告驾驶摩托车未在最右侧车道行驶，因双方当事人陈述不××致，事故事实原因无法确定，故该事故责任无法认定。以上事实，有原告当庭提供的高邮市公安局交通巡逻警察大队出具的邮公交证字（2012）第022号《道路交通事故证明》××份予以证实。经质证，两被告均无异议。
事发当日，原告被送至高邮市中医医院治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血、右侧颞顶叶脑挫伤，右侧额部及眼睑挫伤、右侧锁骨远端骨折，后经手术治疗，于2013年1月29日出院，出院诊断为右侧锁骨远端骨折、右耳失聪。原告上述住院时间共计36天。原告在治疗期间共计支出医疗费41933.34元，其中原告自行支付7000元，被告中华联合财保扬州支公司在交强险限额内垫付1万元，被告耿越东垫付24933.34元。原告出院医嘱：继续休息四月，继续患肢悬吊两个月，禁止过早过度功能锻炼，预防术后并发症；每月定期复查拍片，每月定期复查头颅CT；带药服用，不适随诊；右耳失聪建议上级医院进××步专科治疗。原告的诊断证明书中医师意见为：住院期间须贰人护理，出院后须壹人护理贰个月，加强营养。另原告10年前曾因鼻咽癌放疗，双侧耳听力下降。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告当庭提供的高邮市中医医院入出院记录、手术记录、首次病程录、CT检查报告单、转科记录、诊断证明书、住院收据、门诊收据、用药清单等证据予以证实。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，被告中华联合财保扬州支公司要求在全部医疗费中扣除20%的非医保用药，被告耿越东要求将其垫付的24933.34元医疗费在本案中××并处理。
原告住院期间及出院后均系由其妻子胡美银进行护理。原告妻子胡美银系高邮市华星石油管件制造有限公司职工，月平均工资为1800元，在护理原告期间，该公司停发其工资。上述事实，有原告当庭提供的原、被告的结婚证××份、高邮市华星石油管件制造有限公司的企业法人营业执照××份、该公司出具的停发工资证明××份及原告妻子胡美银的工资打卡证明（银行卡对账单）××份予以证实。经质证，两被告均认为原告提供的胡美银工资打卡证明与本案不具有关联性。
2013年7月1日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所受扬州东方医院司法鉴定所委托对原告有无精神障碍及智力缺损作出鉴定意见：被鉴定人王其国构成脑外伤所致智能损害（边缘）。2013年7月22日，扬州东方医院司法鉴定所受高邮市群星法律服务所委托于2013年7月29日作出鉴定意见：被鉴定人王其国颅脑损伤经治疗后，目前遗留智能损害（边缘），日常活动能力轻度受限，属10及伤残；遗留双耳听力下降，属8级伤残；从受伤之日起，其护理期限为20周。原告支出鉴定费6277元。以上事实，有原告当庭提供的江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具的苏扬五台山医院司鉴所（2013）精鉴字第271号司法鉴定意见书××份、扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所（2013）残鉴字第606号司法鉴定意见书××份及鉴定费发票五张予以证实。经质证，被告中华联合财保扬州支公司对原告因本起交通事故构成智能损害（边缘），日常活动能力轻度受限，属十级伤残无异议，但对原告因本起交通事故造成双耳听力下降构成八级伤残不予认可。为此，被告中华联合财保扬州支公司当庭提供了原告在高邮市中医医院治疗的病历以及该公司拍摄到的原告于2007年在上海市杨浦区老年医院治疗的病案资料，用以证明原告曾因患鼻咽癌放疗致双耳听力下降，原告双耳听力下降构成的八级伤残与本起交通事故无关联性。经质证，原告认为上述证据与本案无关联性，故不予认可。被告中华联合财保扬州支公司在本案审理过程中向本院申请调查令，申请调取原告于2007年在上海市杨浦区老年医院医治鼻咽癌的病案资料，用以向本院申请对原告双耳听力下降构成的八级伤残与本起交通事故是否具有因果关系及进行参与度鉴定。
嗣后，被告中华联合财保扬州支公司持本院调查令向上海市杨浦区老年医院依法调取了原告于2007年在该医院的住院病史录。2014年3月18日，扬州市江都人民医院司法鉴定所受本院委托对原告双耳听力下降构成八级伤残与本起交通事故之间因果关系进行鉴定，该司法鉴定所于2014年4月14日作出鉴定意见：被鉴定人王其国，外伤后出现双耳听力严重下降，不能排除与本次交通事故存在××定的因果关系，外伤参与度拟为50%为宜。该次鉴定费用1200元由被告中华联合财保扬州支公司预缴。以上事实，有被告中华联合财保扬州支公司当庭提供的上海市杨浦区老年医院住院病史录三页、扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所（2014）临鉴字第248号法医临床学鉴定意见书××份及鉴定费发票××份予以证实。经质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，但对上述法医临床学鉴定意见书中的鉴定意见均不予认可，原告方坚持认为原告双耳听力下降构成八级伤残系由本起事故所致，要求按××个八级伤残××个十级伤残计算残疾赔偿金，而两被告则认为原告双耳听力下降与本起事故无关联性，仅同意按××个十级伤残计算残疾赔偿金。另原告认为根据鉴定意见，原告外伤后出现双耳听力严重下降，不能排除与本次交通事故存在××定的因果关系，故该鉴定费1200元应当由被告中华联合财保扬州支公司负担。
另查明，苏K×××××号轿车的车主为被告耿越东。被告中华联合财保扬州支公司分别承保了该车的交强险和商业三者险等险种，其中交强险的保险期间自2012年9月25日起至2013年9月25日止，商业三者险的保险期间自2012年9月26日起至2013年9月25日止，为不计免赔，责任限额为50万元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告当庭提供被告耿越东的驾驶证、苏K×××××号轿车的行驶证及该车交强险和商业险报案记录（代抄单）复印件各××份等证据予以证实。两被告质证后均无异议。
原告为支持其主张的残疾赔偿金按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，当庭提供了邮房权证高邮镇字第××号房产证××份，主要用以证明坐落于高邮市恒生欧洲城22-605的房产系原告与其妻子胡美银共同共有。两被告质证后对该房产证的真实性均无异议，但认为原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，除需提供房产证外，还应提供其户籍证明以相互印证。
庭审中，原告主张赔偿请求项目有：医疗费41933.34元、住院伙食补助费648元、营养费1400元、护理费8400元、残疾赔偿金201735.60元、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、鉴定费6277元，以上合计281193.94元。原告要求中华联合财保扬州支公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，剩余部分原告自愿承担50%的责任。综上，原告要求两被告共同赔偿其本起交通事故产生的各项损失合计208735.47元。
因原、被告就具体赔偿金额差距较大，致本案调解不成。
本院认为，本起事故的事实原因无法确定，公安机关无法认定该事故责任，因事故双方当事人均系驾驶的机动车，且在本案庭审中原告与两被告××致认可由原告王其国与被告耿越东各负50%的赔偿责任，故本院依法对该责任认定依法予以确认。
公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第××百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第××款及第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目（包括被告中华联合财保扬州支公司预缴的鉴定费）及金额认定如下：
1、医疗费。原告的医疗费合计41933.34元，其中原告自行支付7000元，被告中华联合财保扬州支公司在交强险限额内垫付1万元，被告耿越东垫付24933.34元，上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告当庭提供的相应金额的医疗费票据予以证实，原告与两被告在庭审中对此均无异议，本院依法予以确认。对于被告中华联合财保扬州支公司当庭提出的要求在原告的医疗费总额中扣除20%的非医保用药的抗辩，本院认为，被告中华联合财保扬州支公司在庭审中并未明确指明原告提供的用药清单中属于非医保用药的具体范围，其主张的扣除比例20%亦无法律依据，故本院对其该抗辩意见依法不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费648元，两被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张营养费1400元，按10元／天的标准计算140日。两被告对上述营养费的计算标准均无异议，但仅认可营养期限为36天。本院根据原告的伤情，酌情认定原告的营养费为900元。
4、护理费。原告主张护理费8400元，按60元／天的标准计算140日。两被告对护理标准及期限均有异议，仅认可按40元／天标准计算60天。本院认为，原告在住院期间及出院后均系由其妻子胡美银进行护理，原告的护理费应按其妻子的工资1800元／月的标准进行计算。原告的护理期限，根据扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所（2013）残鉴字第606号司法鉴定意见书中的鉴定意见，应计算20周。综上，本院认定原告的护理费为8400元。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金201735.60元，按江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年的标准计算××个八级伤残和××个十级伤残，两被告仅同意计算××个十级伤残。本院认为，原告的户籍地在高邮市甘垛镇（原横泾镇）人民街1号，属于集镇区划范围，且原告在本市恒生欧洲城小区拥有房产，故原告的残疾赔偿金应适用本省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算。原告未年满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告分别遗留智能损害（边缘），日常活动能力轻度受限，属10及伤残；遗留双耳听力下降，属8级伤残。其中原、被告双方对原告构成前者的十级伤残均无异议，本院予以确认。对于后者的八级伤残，原、被告双方意见不××。本院认为，根据扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所（2013）残鉴字第606号司法鉴定意见书及扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所（2014）临鉴字第248号法医临床学鉴定意见书中的鉴定意见，原告出现双耳听力严重下降，属八级伤残，与其10年前患鼻咽癌以及本起交通事故均有××定因果关系，且外伤参与度为50%。原、被告虽均对扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所（2014）临鉴字第248号法医临床学鉴定意见书中的鉴定意见提出异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院对该鉴定意见依法予以采信。综上，本院依法认定原告的残疾赔偿金为104121.60，具体计算方式为32538元／年×20年×（0.3×0.5＋0.01）＝104121.60元。
6、精神损害抚慰金。原告主张其精神损害抚慰金为20000元，两被告均认为原告主张的金额过高，仅认可2500元。本院认为，原告在该起交通事故中构成八级伤残（外伤参与度50%）和十级伤残，其在精神上遭受了××定的损害，根据本起交通事故中的侵权责任程度、双方当事人的过错程度等实际情况，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、交通费。原告主张交通费800元，未提供证据予以证明，请求本院酌情认定。两被告仅认可交通费150元。本院认为，交通费系原告治疗伤情所必然发生的合理费用，本院根据原告的就医的路途、趟次等因素，酌情认定原告的交通费为400元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费6277元，当庭提供鉴定费发票五张，两被告质证后对上述票据的真实性均无异议，本院予以确认，根据本起事故责任划分，应由原告与被告耿越东各半负担。另被告中华联合财保扬州支公司主张其预缴的鉴定费1200元由原告负担，当庭提供了鉴定费发票××张，原告与被告耿越东质证后对该票据的真实性均无异议，本院亦予以确认。根据扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的江人医司鉴所（2014）临鉴字第248号法医临床学鉴定意见书中的鉴定意见以及本起事故责任划分，该鉴定费亦应由原告与被告耿越东各半负担。上述两鉴定费金额合计7477元，由原告负担3738.50元，由被告耿越东负担3738.50元。
以上认定的赔偿项目合计金额为168879.94元。因本案系机动车之间发生的交通事故，原、被告双方××致同意由原告与被告耿越东各承担事故50%的责任，被告中华联合财保扬州支公司同时承保了被告耿越东驾驶的苏K×××××号轿车的交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第××款第（××）项之规定，应由被告中华联合财保扬州支公司在交强险责任限额内先予赔偿，赔偿金额为12万元，其中被告中华联合财保扬州支公司在诉前已赔偿原告医疗费1万元，现尚需在交强险责任限额内再赔偿原告11万元。超出交强险责任限额的58879.94元，扣除原告应负担的鉴定费3738.50元和被告耿越东应负担的鉴定费3738.5元后，余额51402.94元由原告自行负担25701.47元，剩余25701.47由被告中华联合财保扬州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告共需自行承担的费用合计为29439.37元。因被告耿越东在诉前垫付给原告医疗费24933.34元，扣除被告耿越东应负担的鉴定费3738.50元，故原告在收到被告中华联合财保扬州支公司的本案赔偿款后应立即返还给被告耿越东21194.84元。因被告耿越东负担的鉴定费3738.50元中包含被告中华联合财保扬州支公司预缴的鉴定费600元，故被告中华联合财保扬州支公司预缴的鉴定费1200元均由原告负责返还。该返还款在被告中华联合财保扬州支公司赔偿款中予以扣减。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益、依照《中华人民共和国民法通则》第××百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第××款第（××）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第××款和第二款、第十九条第××款、第二十××条、第二十二条、第二十三条第××款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第××款之规定，判决如下：
××、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司应分别在交强险责任限额内赔偿原告王其国因交通事故而产生的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币11万元（已扣减被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司在诉前赔偿原告王其国的医疗费人民币1万元），在商业三者险责任限额内赔偿原告王其国因交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计人民币25701.47元，上述款项共计人民币135701.47元，扣减原告王其国应返还给被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司的鉴定费人民币1200元，被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司尚需赔偿原告王其国人民币134501.47元，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告王其国；
二、因被告耿越东在诉前垫付给原告王其国医疗费人民币24933.34元，扣除被告耿越东应承担的鉴定费3738.50元，原告王其国在收到被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司上述赔偿款后应立即返还给被告耿越东人民币21194.84元；
三、驳回原告王其国的其他诉讼请求。
如被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由原告王其国负担614元，由被告耿越东负担730元（此款原告王其国已预交，被告耿越东应在原告王其国返还其本判决指定的21194.84款项同时给付原告王其国）。
（上述案件款可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 王云鹏
人民陪审员 朱增海
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 尤 娴
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”