贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第813号
上诉人（原审被告、反诉原告）李观富。
委托代理人周福波，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）唐永杰。
上诉人李观富与被上诉人唐永杰合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审经审理查明，2013初，唐永杰与他人接得安顺市西秀区关口至高阳、关口至花嘎、粮管所至桥头三条公路的建设项目，后唐永杰邀约李关富参与合伙承包工程，在工程施工过程中，因双方发生纠纷，2013年7月12日，经在场人李永漩在中间协调，经双方结算，由李观富给付唐永杰130000元，唐永杰退出合伙，并由李观富出具欠条一张给唐永杰。欠条载明“今欠唐永杰关口至高阳、关口至花嘎、粮管所至桥头三条路做工工资共计￥130000.00（壹拾叁万元）整。备注：还款日期为桂勇结账之后三天付清。经欠人：李观富，证明人：李永漩、罗涛，今欠日期2013年7月12日”。同日，李观富与桂勇的另一项目负责人龙雪峰签订《协议书》，将两人合伙施工的项目转交给李观富，并由唐永杰在场签字见证，全部事项均由李观富与龙雪峰对接，所有事项与唐永杰无任何牵连。李观富出具欠条给唐永杰后，经桂勇多次通知李观富去结账，但李观富均以其他理由拒绝到桂勇处结账，并拒绝支付欠唐永杰的130000元。
一审原告（反诉被告）唐永杰诉称及答辩称：2013年初，被告接下安顺市西秀区关口至高阳、关口至花嘎、粮管所至桥头三条公路的建设项目，原告召集人员为其施工。2013年7月12日，经原、被告双方结算，被告共欠原告13万元未付，被告于当日出具欠条给原告。经原告多次追要，被告至今未履行付款义务。特请求人民法院：判决被告支付原告欠款130000.00元。原告针对反诉辩称：对方请求由我方返还38万余元，于法无据，理由是在本案中，反诉被告已经于2013年7月12日退出了合伙，退伙前原、被告已经对工程投入及利润进行过清算，所以退伙时，唐永杰退伙由李观富支付13万元给反诉被告。对于唐永杰退出合伙项目，李观富在实施工程项目过程中，与唐永杰无任何关联。至于反诉原告李观富在反诉状提到的一系列流水账，我方认为那是李观富的事，与我方无关。请求人民法院依法驳回反诉请求。
一审被告（反诉原告）李观富答辩并反诉称：2013年初，原告与陈丽姗（属于二次转包人）接洽得安顺市西秀区关口至花嘎、粮管所至桥头公路建设项目。原告没有钱投资，邀答辩人全额出资，购买机械设备，召集工人一起做。双方共同经营共同管理，开始我方没有管理账目，原告去领钱来后不用于工程开支，导致一直亏损。2013年7月12日发生矛盾。原告将被告打伤，并手持凶器威胁下写下“欠条”。实际上，原告已经在陈丽姗处领工程款近40万元。自己携款回家。被告独自把工程做完并结算得知。原告实际还要返还被告近四十万元。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。李观富反诉称，反诉事实与答辩的一样，反诉请求原告（反诉被告）返还我该合同价款结算后的387392.8元。
一审认为，公民之间的合伙，由双方协商确定各自的事项，在合伙过程中，一方提出退伙，需经合伙各方协商一致，方能退出合伙。本案原告（反诉被告）唐永杰在工程做工中，经双方协商并结算，于2013年7月12日退出与被告（反诉原告）李观富的合伙关系，其退伙成立的事实依据充分。在双方协商写下的欠条上，虽附条件，但由于被告（反诉原告）李观富阻止该条件的成立，其责任在被告（反诉原告）李观富。因此，原告唐永杰请求被告李观富给付欠款130000元于法有据，原告的诉讼请求依法应得到支持。在诉讼中，被告辩解写下欠条是原告唐永杰将其打伤，并手持凶器威胁下写下“欠条”，庭审中，经证人李永漩证实，原告唐永杰并未手持凶器威胁被告写下该欠条。相反地被告李观富在出具欠条给原告唐永杰的同日，被告李观富将与原告唐永杰合伙的公路建设项目与他人另行合伙，并在与他人的协议中，约定所有事项均与原告唐永杰无牵连。因此被告李观富的辩解理由不能成立。另外，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还近四十万元及反诉请求给付其387392.8元，于法无据，本院不予支持。为止，为维护法律的严肃性，保护合法当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：一、由被告李观富给付原告唐永杰欠款130000元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回被告李观富的全部诉讼请求。本诉案件受理费2900元，反诉案件受理费7110元，共计10010元，由被告李观富承担。
上诉人李观富不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判由唐水杰返还私自截留的397500元给李观富；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定案件的基本事实不清，证据认定遗漏，不符合客观事实。首先，被上诉人预支工程款407267元后，只开支工人工资9767元，其余397500元被被上诉人私自截留，上诉人是在不知道被上诉人已预支工程款的情况下，因被上诉人打伤上诉人后才被迫在130000元的欠条上签字，出具的欠条不是真实意思的表示，属无效的民事行为。其次，上诉人与被上诉人没有进行退伙清算，没有退伙协议，也没有退出合伙的相关手续交接，一审认定被上诉人退伙成立错误，被上诉人应当将合伙期间截留的工程款397500元返还给上诉人。
被上诉人唐水杰答辩称：上诉人滥用上诉权利，其目的在于拖延向答辩人履行义务的时间。本案中，答辩人唐永杰在工程施工的过程中，经双方协商并结算，于2013年7月12日退出与上诉人李观富的合伙关系，有证人桂勇的证言等证据充分证实。在双方协商写下的欠条上虽然附加履行条件，但是由于上诉人阻止该附加条件成就，应视为条件已经成就。故答辩人唐永杰请求由上诉人李观富给付130000元欠款，应当得到法律的支持。上诉人所提的私自截留397500元，答辩人从未截留款项，私自截留更是无稽之谈。因此，上诉人的上诉主张于法无据。
二审期间，上诉人李观富、被上诉人唐永杰均未向本院提交新证据。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：上诉人李观富出具欠条是否受到胁迫、双方是否进行过退伙清算、唐永杰是否退伙；唐永杰是否预支工程款后私自截留。
本院认为，上诉人李观富与被上诉人唐永杰共同承包工程进行施工，双方未签订书面合伙协议，但可以认定双方之间系个人合伙关系。在施工过程中，唐永杰提出退出合伙，经李观富同意并向唐永杰出具了欠条。一审庭审中，双方均认可对合伙账目进行过结算，李观富应依其出具的欠条所载明的数额向唐永杰偿还欠款。李观富上诉称该欠条系在被唐永杰打伤后才被迫在欠条上签字，但李观富在出具欠条给唐永杰的同日，与桂勇的另一项目负责人龙雪峰签订《协议书》，将与唐永杰合伙施工的项目转交给李观富，并由唐永杰在场签字见证，约定全部事项均由李观富与龙雪峰对接，所有事项与唐永杰无任何牵连。由此表明欠条内容系李观富的真实意思表示，唐永杰已退出合伙的事实。因此上诉人李观富主张其与唐永杰未进行退伙清算，唐永杰未退出合伙，其出具的欠条不是真实意思表示，属无效民事行为的上诉理由不能成立。至于上诉人称被上诉人在合伙期间预支工程款后私自截留，因双方在此之后已进行过结算，同时，上诉人提供的证据不能证明被上诉人私自预支工程款的事实，因此，上诉人主张被上诉人应当将合伙期间截留的工程款397500元返还给上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10010元，由上诉人李观富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 谢 娟
代理审判员 张基柱
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蒋 涛