南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第748号
原告雷小平，男，汉族，1945年8月6日出生。
委托代理人李发全，江苏李允治律师事务所律师。
被告陶勇，男，汉族，1964年3月17日出生。
委托代理人仇连明、张庆宇，江苏苏源律师事务所律师。
第三人南京万花城餐饮有限责任公司，组织机构代码78066810-7，住所地南京市栖霞区某某街道某某门街XX号。
法定代表人陶勇。
委托代理人陈德康、武良平，江苏博事达律师事务所律师。
原告雷小平与被告陶勇、第三人南京万花城餐饮有限责任公司（以下简称万花城公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告雷小平的原委托代理人王久忠，被告陶勇的委托代理人仇连明，第三人万花城公司的委托代理人陈德康、武良平到庭参加诉讼。2014年7月3日原告撤销了对其原委托代理人王久忠的委托，并委托李发全作为代理人。2014年7月17日，本院再次公开开庭进行了审理。原告雷小平的委托代理人李发全，被告陶勇及其委托代理人仇连明，第三人万花城公司的委托代理人武良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷小平诉称：2005年3月2日，被告与原告签订房屋租赁合同，承租了原告坐落于某某街道某某门街XX号1327.65平方米的房产。被告和原告、刘某、雷某某、石某某等投资人签订《协议合同书》。该合同书第一条约定各方共同出资250万元在南京市栖霞区某某街XX号投建某某大酒店休闲娱乐有限公司，第三条约定经营得利的钱按照每方实际股份比例分成，以后拆迁赔偿的钱也是按每方实际股份比例分成，包括自建扩建部分所得的一切赔偿，也按照股份比例分成，如亏损也按照股份比例分担。合同签订后，投资人共同对租赁场地原有的房屋进行翻盖、扩建，并装潢用于经营，扩建的房屋面积为2689.83平方米（其中含原告单独出资10万元翻建而成并享有所有权的面积约100平方米的房屋）。2005年11月22日，原告与被告以及刘某、雷某某、孙某某以某某街道某某门街XX号作为经营场所共同投资设立了万花城公司。万花城公司成立后，被告任执行董事并掌管公司公章。2005年12月5日，万花城公司召开股东会讨论基建投资情况和经营情况，确认基建欠外债55.8万元。2005年12月9日，被告签署《万花城餐饮有限公司内部承包经营合同》，承包了万花城公司，并在承包经营合同第一条确认“承办人认可现有股东的股权（按营业执照的百分比计），如遇拆迁等情况按该比例分配。”2010年11月19日，因栖霞区尧化老街地块危旧房改造，南京新尧新城开发建设指挥部和栖霞区房屋拆迁安置办公室对万花城公司经营场所实施拆迁，并就拆迁补偿和原告达成协议。2013年被告以自己个人名义将原告诉至法院，主张万花城公司经营场所的拆迁补偿款。2013年8月6日，南京市栖霞区人民法院以（2013）栖民初字第467号民事判决书（以下简称467号民事判决书）确认被告应得的补偿款为5107772.46元。原告认为被告作为公司的执行董事及法定代表人，基于租赁合同的相对性原则，通过人民法院的判决取得了510余万元拆迁补偿款，但其未将该款交至公司，由股东按照合伙协议和章程进行分配。因被告损害了公司及其投资股东的合法权益，因此原告作为公司股东之一，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第二款之规定代表公司提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、被告返还侵占的万花城公司拆迁补偿款5107772.46元及相应的利息；2、被告承担本案诉讼费用。2014年3月6日，原告在第一次庭审过程中又变更诉讼请求，要求法院依法判令：1、确认栖霞区人民法院（2013）栖民初字第467号民事判决书确定的属陶勇名下的5107772.46元拆迁补偿款属于万花城公司所有；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陶勇辩称：1、被告作为拆迁补偿主体符合法律规定。467号民事判决书中第三页第十六行至第二十一行，本案原告已经提出本案被告作为拆迁补偿主体的适格问题，但该判决书第八页的第二行至第八行对此作出认定，并最终判决本案被告合法取得相应的补偿款，因此就被告是否具备拆迁补偿主体资格，已经经生效判决确认。因此本案原告对本案被告提起诉讼属于重复诉讼，应当予以驳回。2、原告提交的证据不能证明万花城公司的行为，万花城公司对该房屋既没有实际投入，也未能获得拆迁补偿，故原告主张被告名下500余万元的拆迁补偿款属于万花城公司没有事实及法律依据。原告提供的证据也不能证明万花城公司应享有被告所获得的拆迁补偿款，原告举证仅能证明被告认可万花城公司如果获得拆迁补偿款，则按照股份比例享有，而非被告本人获得的拆迁补偿款归公司按股份比例分配。综上，原告诉请及事实理由均不成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人万花城公司陈述：1、我公司与原告的涉案请求无任何的关联，且原告的主张与事实不符，理由如下：首先，原、被告签署了租赁合同，原告将涉案房屋出租给被告，而非出租给我公司，合同也并非与我公司签订。其次，被告在签订合同后投资扩建、翻修和装潢房屋，并与原告等人共同开办我公司，对于房屋的投资、扩建、翻修和装潢部分均由被告等自然人完成，我公司并未投资。2、467号民事判决书已经确认原、被告拆迁补偿的相关权利，其该判决书已经生效，我公司尊重生效判决。另该生效判决书表明原告此前在诉讼中提及我公司参与拆迁利益分配的问题，因此原告提出本案诉讼违反了一事不再理原则。综上，我公司请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2005年3月2日，雷小平（甲方）与被告陶勇（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将坐落于南京市栖霞区某某街XX号房屋（以下简称涉案房屋，面积以总平面图为准，总平面图载明的房屋面积为1327.65平方米）出租给乙方用于经营，租赁期限自2005年3月1日至2015年6月30日止，租金为每年12万元。该合同第十六条约定：“租赁期内拆迁问题的特别约定：2、租赁期间，如遇拆迁，双方按照以下约定安排拆迁补偿费，甲方应在领取补偿费后按本约定无条件、及时地将属于乙方的补偿费支付给乙方。（1）房屋拆迁补偿：a、甲方原有建筑物的总面积（按“总平面图”计算面积）及水、电、设施、围墙、水泥地面等所得的补偿费全部归甲方所有。b、乙方租赁期内，由乙方投资形成的新增建筑物及水、电设施、围墙、水泥地面的部分获得拆迁补偿时，以2008年7月1日为时间标准：在此时间之前时，甲方可得拆迁补偿费的30%，乙方可得拆迁补偿费的70%，在此时间之后至租赁期满时，甲乙双方可各得拆迁补偿费的50%。（2）装潢补偿：租赁后乙方增加的建筑物的装潢补偿费如2008年7月1日前拆迁，装潢补偿完全归乙方，如2008年7月1日之后拆迁，装潢补偿甲方可得30%，乙方可得70%。（3）员工安置补偿：甲乙双方各自享有自己员工的安置费”。
上述租赁合同签订后至2005年11月期间，原告雷小平（A方）、被告陶勇（B方）和案外人刘某（C方）、雷某某（D方）、石某某（E方）共同签订了《协议合同书》，并约定A、B、C、D、E五方共同出资250万元在南京市栖霞区某某街XX号投建大酒店休闲娱乐责任有限公司，A方占43%股，B方占22%，C方占15%，D方占10%；经营得利的钱按照每方实际股份比例分成，以后拆迁赔偿的钱也是按每方实际股份比例分成，包括自建扩建部分所得的一切赔偿，也按照股份比例分成，如亏损也按股份比例分担；公司所有的决策必须经过全体股东一致同意，方可生效。
2005年9月14日，被告陶勇和案外人雷某某共同向原告出具《收条》，该收条载明“今收到雷小平合伙经营某某大酒店本金贰拾贰万元整”。2005年9月16日，被告陶勇又向原告出具《收条》，确认收到雷小平交付的银行承兑汇票一张，金额为20万元。
2005年11月22日，第三人万花城公司经工商登记设立，法定代表人为被告陶勇。万花城公司工商登记的注册资本为50万元；股东为陶勇（认缴额为21万元），刘某（认缴额为11.5万元），雷小平（认缴额为7.5万元），雷某某（认缴额为5万元），孙某某（认缴额为5万元）；经营范围为餐饮、桑拿、歌舞娱乐服务、百货、酒类销售。
2005年12月5日，原告雷小平、被告陶勇与案外人周某某、雷某某、石某某、孙某某为总结开业以来的经营成果和以前的投资款问题，开会进行了讨论并形成了《会议记录（股东会）》。该会议记录载明“陶总：前期投入加外面的债务有360万元左右，前期310万元＋债务50万元，合起来360万元左右；雷总：现在的经营已经知道了亏6万元左右；周总：要把以前基建投入的总发票，请会计打一下，公布一下，让我们心里知道有数有底；陶总：我承包饭店，一年12万，桑拿一年30万，基建账2-3天以后公布；石总：入股要按股份分成，亏损也应在股份中摊销；陶总：孙总的股份到明年6月1日25万一次性付清；石总：我和孙总一起退；雷总：明年退股应按2.8万退，3年后退3万退，要退股应立即给钱；陶总：不同意，要退明年6月1号退”。
2005年12月9日，被告陶勇出具《万花城餐饮有限公司内部承包经营合同》。该承包经营合同约定：“承包人认可现有股东的股权（按营业执照的百分比计），如遇拆迁等情况按该比例分配；承包人承包期间按期支付承包费；以上条款由所有股东和监理签字认可后生效”。被告陶勇在该承包经营合同上签字，万花城公司其他股东和监事均未签字。
2006年3月2日，被告陶勇向万花城公司及股东雷小平、雷某某、周某某出具《承诺书》。该承诺书载明“本人郑重承诺，本人承包公司经营期间的前两年承包费共80万元人民币，该款项本人将用于支付公司的对内、外债务及公司的房租（公司现有债务及两年房屋为80万元整），两年承包期结束时，公司所有债务及租金将由本人承包费支付完毕，如仍有债务，将由本人自行承担”。
2013年3月28日，陶勇因涉案栖霞区某某街XX号拆迁补偿款分配问题，起诉雷小平至本院。本院于2013年8月6日作出467号民事判决，并已生效。
467号民事判决书中认定：“2010年11月19日，因本市栖霞区尧化老街地块危旧房改造，南京新尧新城开发建设指挥部（以下简称新尧指挥部）与雷小平分别作为甲乙双方，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）作为拆迁实施单位，就涉案房屋签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）。该协议约定：第三条：当事人同意按照由江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司出具的房屋拆迁评估结果，确定被拆迁房屋的货币补偿金额为人民币15279381元；第五条：固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费10000元、电增容补助费4760元、附着物1170371元，合计金额为1185841元；第六条：设施搬运费用76397元（按上述房屋拆迁补偿款的百分之零点五计算）、停业补偿费458381元（按上述房屋拆迁补偿款的百分之三计算），合计金额为534778元。该协议还载明房屋所有权证记载的房屋建筑面积合计为3037.78平方米。陶勇、雷小平及拆迁办工作人员签名确认涉案房屋面积合计4017.48平方米，剩余的为无手续房，面积为979.7平方米，无手续房作为附着物部分，补偿款为268362元。另附着物部分中，水泥地面补偿款为6600元，围墙补偿款为11700元。2009年11月9日，陶勇、雷小平共同出具承诺，载明：关于某某街XX号拆迁一事，其自愿赔偿股东陶建国人民币243万元，拆迁款到账首付陶建国，如果拆迁补偿超出不再分割。2011年元月12日，周伯春代表雷小平与陶勇签订协议，该协议载明：拆迁办支付700万元给雷小平、陶勇，雷小平、陶勇各得350万元，其中陶勇支付给陶建国243万元，此700万元为拆迁办预付款。同年7月26日，雷小平向陶勇支付350万元，陶勇于收到350万元后于同年7月29日将其中的243万元支付给陶建国”。
467号民事判决书还认定：“雷小平将合法取得的涉案房屋出租给陶勇，并就涉案房屋的土地使用权与国土行政管理机关签订了年租金缴纳协议。陶勇、雷小平就涉案房屋签订的租赁合同，是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同对房屋的相关拆迁补偿款的分配作出了明确的约定，双方约定按此约定分配相关拆迁补偿款。因此，依据陶勇、雷小平签订的房屋租赁合同确定的合同主体，并结合拆迁补偿协议中明确的被拆迁人主体，应当认定陶勇、雷小平是本案适格主体。相关房屋已拆迁，拆迁补偿协议已被人民法院生效判决书认定合法有效，陶勇主张雷小平应给付的拆迁补偿款，应当按照双方租赁合同约定，对拆迁补偿协议确定的各项拆迁补偿款进行合理分配。……结合双方租赁合同约定和拆迁补偿协议，对陶勇应得的拆迁补偿款作如下具体认定：1、作为有证房屋部分的补偿款，陶勇应得的补偿款为4049304.05元；2、作为附着物部分的无手续房补偿款，陶勇应得的补偿款为134181元；3、电设施、围墙、水泥地面补偿款，陶勇应得的补偿款为11530元；4、作为附着物部分的装潢补偿款陶勇应得的补偿款为618596.3元；5、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费10000元合计10710元，归陶勇所得；6、设施搬运费用、停业补偿费，陶勇应得的补偿款为283451.11元；陶勇应得的补偿款合计为5107772.46元”。
另查明，2005年12月8日，雷小平（甲方、出租方）与陶勇（乙方、承租方）又签订了租赁合同的补充协议，该协议约定甲方将自留使用的办公室四间交乙方翻盖成二层楼，翻建资金10万元由雷小平向陶勇支付，新增楼上面积约100平方米，建成后的产权归雷小平所有。此后，陶勇在所租的地点对原有房屋进行装修，扩建了部分房屋，并进行经营，陶勇扩建的房屋面积为2689.83平方米（含上述雷小平出资、陶勇建造新增的约100平方米）。
第三人万花城公司于2007年7月23日被吊销营业执照，目前尚未注销。万花城公司工商登记住所地现已因拆迁被拆除。
再查明，被告陶勇庭审辩称，虽然万花城公司工商登记资料显示各股东均已出资，但其并未实际出资21万元；万花城公司开业经营一个月左右后，因经营亏损，陶勇本想承包经营，但最终并未实际承包。
上述事实，有当事人陈述、工商登记资料、租赁合同、补充协议、467号民事判决书、收条、会议记录、承包经营合同、承诺书、庭审笔录等证据经质证予以证实。
本院认为：股东会是公司的权力机构，有限责任公司的经营方针和投资计划等重大事项均应经股东会决定。就本案而言，原告主张467号民事判决书中确定归属于陶勇的5107772.46元拆迁补偿款应当归万花城公司所有。本院认为，首先涉案5107772.46元拆迁补偿款所涉的某某街XX号被拆迁房屋未登记在万花城公司名下。其次，在万花城公司登记设立之前，被拆除的房屋已经建造完毕，万花城公司成立后，股东未召开股东会，对公司成立之前建造的房屋所有权是否追认归属于万花城公司、公司成立之后是否再继续建造房屋等问题形成决议。再次，从原、被告提供的收条、会议记录、承诺书以及467号判决书可以看出，涉案5107772.46元拆迁补偿款所涉的某某街XX号被拆迁房屋实际投资人除了原、被告之外，还牵涉到周某某、石某某、雷某某、孙某某等人，其中雷某某、孙某某系万花城公司的股东，周某某、石某某并非万花城公司股东，因此并无证据证明万花城公司投资建造了涉案5107772.46元拆迁补偿款所涉的某某街XX号被拆迁房屋。综上，原告主张涉案5107772.46元拆迁补偿款应归属于万花城公司所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告辩称本案原告起诉属于重复诉讼，本院认为，在467号案件中，本院是基于原、被告之间的租赁法律关系对某某街XX号拆迁补偿款如何在出租人和承租人之间进行分配做出了认定，而本案所涉的争议问题是基于原告作为第三人万花城公司的股东，被告陶勇作为万花城公司的法定代表人，租赁场地，建造房屋并取得拆迁补偿款的行为是否属于职务行为，拆迁补偿款是否应当归属于公司所有。因此，本案与467号案件所涉的并非同一纠纷，原告起诉并不属于重复诉讼。被告上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷小平的诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元，由原告雷小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 葛鹤洲
人民陪审员 王玉珍
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 程 洁