宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第15号
原告：陆梅君。
委托代理人：王飞天。
委托代理人：史祝君。
被告：林素君。
委托代理人：曹玲珑。
原告陆梅君为与被告林素君民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑智杨独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陆梅君的委托代理人王飞天、被告林素君及其委托代理人曹玲珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆梅君起诉称：原、被告经人介绍相识，并成为朋友。2008年5月初，被告以急需资金为由向原告借款；同年5月7日，原告凑齐了61000元交付给被告，同日，被告向原告出具借条一份。被告口头承诺尽快归还。此后，虽经原告多次催讨，被告拖欠不还。现原告起诉至法院，要求判令：一、被告立即向原告归还借款61000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了借条一份，用以证明其起诉主张的上述事实。
被告林素君答辩称：一、原告与案外人章某系朋友关系，与被告并非朋友关系；借款人是章某，被告只是章某的员工，未向原告借过任何款项，被告出具的借条系按原告所述书写，写错了，并非借款的意思表示，应该写收条。事情经过是：2008年5月7日，章某向原告借款61000元，并派被告和叶某到原告处领款，被告领款项后按章某指示支付了位于小港衙前村厂房的房租。二、2009年6月15日，原告和被告一起到章某处要求章某归还61000元借款，章某当场要求原告将借条归还被告，自己再出具借条给原告。但原告当时未将借条带在身上，故未将借条归还被告，而是出具了一份字条写明“借款收回，借条还素君”，并承诺该61000元与被告无涉。三、现原告丈夫毛忠伟起诉章某155000元借款一案亦在审理中，该款包含了本案所涉借款。四、因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供了字条一份（载明“借款收回，借条还素君”），用以证明2008年5月7日出具的借条已经作废，原、被告之间不存在借款关系。
本院依据被告的申请，准许证人章某、叶某出庭作证。
证人章某在庭审中陈述：被告是证人章某个体经营的小港路易文体用品厂的员工。原告为证人的工厂加工五金件而相识。就本案所涉的借条，事情经过是：08年5月份，证人在住院，工厂的房租要付了，证人就打电话给原告，说借点钱要付房租。因为证人在医院不方便，所以又打电话给被告，叫被告替证人去拿钱。当时房租是60800元，所以凑个整数向原告借款是61000元。领款后，被告打电话给证人说钱已经拿到并已经付了房租了。当时证人不知道被告写了借条。被告只跟证人讲，她写了张条子，证人当时想，借钱了写张条子是应该的，也没有追问是借条还是收条。每个月原告都有送货给证人，并未提及61000元借款的事情。2009年5、6月份，被告与原告一起到证人的公司来，证人才知道被告向原告要借条，原告不还给被告借条，要求证人还了61000元之后才把借条还给被告。于是，证人当着被告的面写了一张借条给原告，把该笔借款和另外9万多元的欠付货款一起写进去了，借条总金额是15万出头，并跟原告讲，61000元是被告帮证人拿来付房租的钱，跟被告没有关系，可以把借条还给被告了，并答应原告，过几天到证人经营的奉化的工厂来结算拿钱。但某原告称借条没有带在身上，就写了张条子给被告，写明“钱还好了，借条再还给被告”。大概2到3天后，原告到证人奉化某，证人以现金形式归还了61000元，并要求原告把借条还给被告，原告答应。
证人叶某在庭审中陈述：证人叶安某在章某的公司上班，与被告是同事，与原告没有任何关系，仅是认识。证人听被告说章某向原告借款61000元，因为当时章某在医院，未听章某亲口讲过。证人和被告一起去原告处拿的钱。但某证人在外面，不知道原、被告之间怎么讲，没有看到写借条的过程，亦不知道有没有还过钱。
经质证，被告对原告提供的借条形式上真实性无异议，认为除“陆梅君”三个字及落款日期不是被告写的，其余字迹均是被告亲笔书写；但对内容上的真实性、关联性均有异议，当时陆梅君怎么说，被告就怎么写；被告当时头脑发晕，回到家才想起写错了，应该写收条，借款人是章某。原告对被告提供的载明“借款收回，借条还素君”的字条质证称，对其真实性无异议，关联性有异议，该字条是原告亲笔书写的，纸条上的意思是，不管钱谁来还，钱还好了以后，借条还给林素君。这字条说明钱没有还过，如果钱还过的话，借条直接还给被告了，不可能这样写了。原告对证人章某证言质证称，章某证言恰可以证明2009年6月15日出具字条的时候，借款尚未归还；但该证言中所称61000元全部是章某所借不实，其中4万元是章某借的，其余21000元是被告所借。原告对证人叶某证言质证称，该证人与被告系同事关系，对事情不清楚，不能证明相关情况。被告对两证人证言表示无异议，认为可以证明61000元借款的借款人是章某、被告与叶某一起去领款等事实。
鉴于被告对原告提供的借条的形式上真实性均无异议，且为原件，本院暂仅对该借条形式上的真实性予以认定；鉴于原告对被告提供的字条（载明“借款收回，借条还素君”）真实性无异议，且为原件，本院对该字条的真实性予以认定；然而，从字条的文字表述上看，该字条显然不能证明借款已经归还，而是设定了归还借条的条件；但结合原告的质证意见，该字条的出具行为可以说明真实的借款人存疑，归还责任人不唯一。
本案事实的争议焦点在于：被告于2008年5月7日出具借条是否是向原告借款61000元的意思表示，本院结合相关证据及双方当事人陈述分析认定如下：
原告起诉时认为，被告向原告借款61000元，但在庭审中承认称，当时章某确实给原告打电话说章某自己要向原告借款4万元，用于支付房租费，叫被告来原告处拿钱。被告到原告处后，跟原告说，被告本人另外再借点钱，借21000元。因为章某本人没有出过条子，所以叫被告出具了借条。被告认为，61000元都是章某借款，因为章某住院，被告只是帮章某跑腿拿钱的，写借条是写错了，应该写收条。
本院认为，鉴于原告承认了本案所涉借款中的4万元借款人是章某，系用于支付其房租费，被告到原告处本是帮章某拿钱，这些陈述与被告及证人章某陈述部分相符，本院对章某证言中相符的部分内容真实性予以认定。关于原告后改称的被告个人借款系21000元。因为原告本人未到庭，本院于庭后对原告陆梅君进行了电话询问。原告在录音电话中陈述称：章某打电话说因付房租要向原告借款，原告当时说手头只有4万元，章某叫其员工林素君（即被告）来拿钱。被告到了后，说4万元不够，总共需要61000元，还要21000元。于是被告当天从一个朋友处又拿来2万元，但被告一定还要1000元，于是原告从皮夹里拿1000元现金给了被告。经本院追问“被告有无明确讲这21000元是什么钱？”原告仍称“她没说，她就说不够”。根据原告本人的以上陈述，结合被告陈述、证人章某证言，及“借款收回，借条还素君”字条的出具，对于原告所称的被告个人借款系21000元的主张，本院难予采信。
因此，本院认定，被告于2008年5月7日出具借条并非向原告借款61000元的意思表示，原、被告之间并无借贷合意，61000元借款的借款人应为章某。
综上，本院认定案件事实如下：
2008年5月7日，为支付厂房房租，案外人章某打电话给原告向其借款，因章某在医院住院，故派其员工林素君（即本案被告）到原告处领款。原告共凑齐61000元借给章某，为表明收到款项，被告于同日出具借条一份给原告并签署其自己的名字。后被告要求原告归还借条，但因章某未归还借款，故原告拒绝将借条归还，但于2009年6月15日向被告出具一份字条，写明“借款收回，借条还素君”。
本院认为：如前所述，被告于2008年5月7日向原告出具的书面借据并非其真实意思表示，原告陆梅君与被告林素君之间并无借贷合意，故借贷关系未成立。与原告发生借条载明的61000元借贷关系的借款人应系章某。原、被告之间亦不存在其他法律关系确定被告应对章某61000元借款承担归还责任，故被告不应承担61000元借款的归还责任，相应的逾期利息亦不应承担。原告要求被告归还原告借款61000元并支付逾期利息的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告陆梅君的诉讼请求。
本案受理费1325元，减半收取662.5元，由原告陆梅君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 郑智杨
二〇一四年三月十七日
代书记员 王何平