重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1946号
上诉人（原审原告）：秦德举。
被上诉人（原审被告）：重庆渝江压铸有限公司。
法定代表人：周道学，总经理。
委托代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：吴胜男，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人秦德举与被上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月11日作出（2015）渝北法民初字第14819号民事判决，秦德举不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年4月27日对本案进行了审理。秦德举，渝江公司的委托代理人张铧均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月13日，秦德举在渝江公司从事电工工作，主要从事电气设备维修及安装，月工资3000元。2013年11月12日，双方签订了劳动合同，期限至2016年12月11日，劳动合同第二条约定秦德举从事生产岗位，工作地点为重庆。劳动合同第二条特别约定：渝江公司可以根据秦德举的工作能力或表现，对秦德举岗位或职务进行相应的调整。劳动合同第二十六约定，秦德举在订立本合同之前，已阅读渝江公司包括但不限于劳动纪律及管理方面的规章制度，并自愿遵守。同日，秦德举向渝江公司出具《声明》，主要内容为：本人在签订劳动合同前，已阅读渝江公司的劳动纪律及管理方面的制度，并自愿遵守，在收到劳动合同后，将继续认真学习，若有违反，自愿接受公司的相关处罚。公司规章制度包括但不限于如下：1、员工奖惩条例；2、员工考勤管理办法；3、员工工资管理办法；4、质量考核相关制度；5、员工辞职、辞退、自动离职管理办法。如上述声明不属实，则一切法律后果由本人承担。
2015年2月12日，秦德举在宿舍线路检修中将线路接错，造成宿舍部分电器损坏，2015年3月10日秦德举在更换水泵房接触器由于线路接错造成电器损坏。2015年5月19日，秦德举所在的压铸一部向人力资源部提出秦德举工作中出现错误又不虚心接受，不服从工作安排，电工属于特殊工种，秦德举电工基础太差，不能胜任电工岗位，若不转岗存在重大安全隐患。同日，压铸一部向设备科发出通知，告知设备科因工作需要，经部门领导讨论决定，将秦德举转岗为抛丸工，转岗时间为2015年5月21日，若连续三天未到车间报到，按旷工自离处理。
在调整秦德举工作岗位前，渝江公司相关负责人就秦德举的工作表现及上岗资格要求与秦德举谈话，秦德举收到调岗通知后在宿舍休息，未再去上班。2015年5月21日，秦德举向渝江公司发出调岗回复，称不同意调岗，要求恢复原岗位。
2015年6月3日，秦德举向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、渝江公司支付2015年5月21日起至到恢复原工作岗位期间的经济损失60000元及车船费2000元；2、恢复原电工岗位；3、支付2015年5月工资3000元；4、补缴2013年11月13日至2014年6月30日期间的社会保险。2015年8月3日，该委作出渝新劳仲案字（2015）第450号仲裁裁决书，裁决渝江公司支付2015年5月的工资3000元，驳回其他仲裁请求。秦德举诉来一审法院。
2015年10月14日，一审法院作出（2015）渝北法民初字第14819号民事裁定书，驳回秦德举要求补缴2013年11月13日至2014年6月30日期间社会保险费的起诉，秦德举和渝江公司均未上诉，裁定书现已发生法律效力。
秦德举一审诉称：《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采取书面形式。渝江公司没有证实这一点，违反了劳动合同法规定。渝江公司说秦德举多次接错线路，从渝江公司提供的证据证实只有两次，同时并没有造成电器设备损坏的情况。秦德举在两次错误后，把这一情况作了呈报，也对错误作了认识及改正，这一点公司直接领导也认同了。说明秦德举并未违反公司制度。仲裁裁决引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项裁决，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付一个工资的，可以解除劳动合同。渝江公司并未遵守这一法规，渝江公司作出解除劳动合同，给秦德举造成不能正常工作，直接造成经济损失（误工费、车船费、经济补偿），根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，责令按应付金额的百分之五十以上百分之一百以下标准向劳动者支付赔偿金：未及时支付劳动报酬的…解除或终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿金的。现起诉请求判决：一恢复电工岗位及这一期间的经济损失（2015年5月20日之后18个月的误工费每月3000元、车船费3000元、误工费是指经济补偿）共计62000元；二2015年4月20日至2015年5月20日期间的工资3000元；三补缴2013年11月13日至2014年6月30日期间的社会保险费。
渝江公司一审辩称：一不同意恢复秦德举的原工作岗位，因为秦德举在工作中失误很多，造成多次损失，足以证明秦德举工作能力不能胜任原工作，而渝江公司对秦德举调整工作岗位既符合劳动合同约定，也符合法律规定；二秦德举主张经济损失不同意支付，由于渝江公司对秦德举的工作调整未违反双方劳动合同约定和法律规定，具有合法性，而渝江公司自2015年5月20日之后既未到新岗位报到，又未回到原岗位工作，损失由其自己承担；三同意发放秦德举2015年5月的工资3000元，但应扣除渝江公司为其垫付的社保中个人应承担部分。补缴社会保险不属于法院受案范围。
一审法院认为：秦德举与渝江公司在劳动合同中明确约定渝江公司可以根据秦德举的工作能力或表现，对秦德举岗位或职务进行相应的调整，该约定对合同双方有约束力。秦德举作为电工，保证线路安全是其基本职责，线路安全关乎生命财产安全，因此电工工作责任重大，专业性强，工作标准要求高，不容失误。而秦德举在短短的两个月内接连出现线路接错的重大过失，造成渝江公司公司财产损失，渝江公司认为秦德举的业务能力不适应工作需要，为保证正常生产及秦德举本人安全，决定调整秦德举的工作岗位并无不妥，且调整后的工资标准不低于之前的工资标准，属于合理调整，也符合双方劳动合同的约定。秦德举对接错线路事实认可，仅以渝江公司违反了劳动合同法第三十五条规定的“未与劳动者协商一致变更劳动合同约定的内容”为由进行抗辩，理由不足，本案双方在劳动合同中自愿约定渝江公司可以根据秦德举的工作能力或表现，对秦德举岗位或职务进行相应的调整，该规定应视为对工作岗位调整双方已预先进行了协商。从庭审查明的事实及秦德举认可的事实，可以证明秦德举工作能力不胜任电工工作，渝江公司调整其工作岗位不违反法律规定和双方的劳动合同约定，故对秦德举要求恢复原工作岗位的诉讼请求予以驳回。
秦德举对渝江公司调整工作岗位不接受，但既不到原岗位工作，也不到新岗位上班，根据原渝江公司签订劳动合同约定，是旷工行为，该行为造成的损失应由秦德举自行承担。故其要求渝江公司支付经济补偿无事实和法律依据，予以驳回。秦德举主张车船费无法律依据，也应予驳回。
秦德举主张2015年4月20日至2015年5月20日期间的工资3000元，渝江公司同意支付，一审法院予以支持。
综上，秦德举的部分诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆渝江压铸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦德举支付2015年4月20日至2015年5月20日期间的工资3000元；二、驳回原告秦德举的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
秦德举不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判恢复秦德举原工作岗位（电工工作），赔偿秦德举经济损失62000元（误工费3000元*18个月=54000元+未支付劳动报酬的赔偿金6000元+交通费2000元）。主要事实和理由：1、渝江公司未将劳动合同文本交付秦德举，依法给秦德举造成损害的，应当承担赔偿责任。变更劳动合同应当采用书面形式，并交劳动者，渝江公司未证实做到这点，有胁迫劳动者的行为，可视为无效。2、电路维修及安装出现失误与错误，不能扩大认定整个事件的错误性，应重新认定。3、秦德举在公司宿舍等待答复并没有违反公司规章制度及法律法规。秦德举从未见过其规章制度。4、渝江公司未按《劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同，未支付劳动报酬，按《劳动合同法》第八十五条应支付秦德举经济补偿和赔偿金。
渝江公司答辩称：秦德举为专业电工，应具有相应业务能力，但其在工作中，仅2个月内多次出现线路接错的重大过失，明显不符合岗位要求，故渝江公司对其工作岗位进行了调整，且工资未变，未损害其利益。渝江公司考虑到线路安全影响重大人身财产安全，不能同意秦德举返岗的上诉请求。渝江公司按规定对秦德举工作岗位进行调整，并通知到秦德举本人，秦德举不按规定到岗，擅自离岗应自行承担后果，渝江公司是依法追究其旷工责任。
二审中，秦德举提交了收据和宿舍退房凭证复印件各1份，拟证明渝江公司强迫秦德举退房，秦德举不认可，没有办理退费。渝江公司质证表示，收据是预交水电费，后期已抵扣，不存在退费；退房凭证无渝江公司公章，无法核实，秦德举退房也正常，与本案无关。本院认为，收据和宿舍退房凭证及秦德举的证明目的均与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，秦德举与渝江公司在劳动合同中明确约定渝江公司可以根据秦德举的工作能力或表现，对秦德举岗位或职务进行相应的调整，该约定对合同双方有约束力。秦德举作为电工，保证线路安全是其基本职责，线路安全关乎生命财产安全，而秦德举在短短的两个月内接连出现线路接错的重大过失，渝江公司认为秦德举的业务能力不适应工作需要，决定调整秦德举的工作岗位并无不妥，且调整后的工资标准不低于之前的工资标准，属于合理调整，也符合双方劳动合同的约定。秦德举上诉认为渝江公司调整其工作岗位未与其协商一致达成书面合同，调整无效，不能成立，本院不予支持。
秦德举未按渝江公司合法调整其岗位通知到岗工作，而自称在宿舍等待答复，不能成立，构成旷工。秦德举向渝江公司出具《声明》明确载明，其已阅读渝江公司的劳动纪律及管理方面的制度。现秦德举违反公司规章制度规定，连续三天旷工，渝江公司可以按公司规章制度处理。秦德举要求渝江公司恢复原岗位并赔偿其损失，不能成立，本院不予支持。
综上所述，秦德举的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由秦德举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 江 波