湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00005号
原告毛生军。
委托代理人柳毅。
委托代理人李建华。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人金睿，系该局工作人员。
第三人武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号一楼。
法定代表人瞿肃仪，总经理。
委托代理人沈飞，系该单位员工。
第三人武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人戴永革，总经理。
原告毛生军（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日受理后，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人柳毅、李建华，被告的委托代理人陈琴，第三人武汉晨星人力资源服务有限责任公司（以下简称“第三人晨星公司”）的委托代理人沈飞到庭参加诉讼，第三人武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称“第三人新天地公司”）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年7月29日作出的武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2013年5月31日受理武汉晨星人力资源服务有限责任公司提交的工伤认定申请，核实情况：武汉晨星人力资源有限责任公司派遣毛生军至武汉人和新天地公共设施管理有限公司任安管员。2013年3月27日16时30分左右，毛生军等三名安管人员及社会人员刘某因以往物业与商户矛盾携带金属甩棍及橡胶棒到武汉新天地地下商场（D340／177）商户门面内对该商铺商户实施殴打，扭打中商户陈某用刀具刺伤毛生军腹部。受伤部位及诊断情况：武汉市第一医院2013年3月27日诊断其腹部刀刺伤。认定结论：毛生军2013年3月27日受伤系在对他人实施主动性殴打行为后，双方扭打时发生，其行为过程不属于履行正当职务行为，也不能认定为工作时间和工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：原告为第三人晨星公司派遣至第三人新天地公司的安管人员。2013年3月27日16点30分左右，原告为了维护商场的治安管理，与商场的商户陈某发生冲突，被陈某刺伤腹部，后被送至医院。事故发生后，原告向被告提出申请，被告作出武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》，认定原告不属于工伤认定范围。后原告申请行政复议，湖北省人力资源和社会保障厅于2014年11月14日作出鄂人社复决字（2014）47号行政复议决定书，维持了被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，原告的受伤应当认定为工伤。综上，原告诉请求法院判决：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2014）第1874《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告口头答辩称：本局经过调查，原告及社会人员刘某因过往矛盾于2013年3月27日16时携带棍棒对商户实施了殴打，原告的行为是属于主动性地伤害他人，在之后的矛盾升级中受伤，其行为不是履行职务行为，不符合《工伤保险条例》的规定。本局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人晨星公司参诉意见是请求人民法院依法作出判决。
第三人晨星公司未提交证据材料。
第三人新天地公司未发表参诉意见。
第三人新天地公司未提交证据材料。
经审理查明：原告系第三人晨星公司派遣至第三人新天地公司担任安管员。2014年4月15日，原告以用人单位为第三人晨星公司向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，以2013年3月27日15时30分左右，原告用工单位第三人新天地公司商场中山大道街区D340／177商户与部门经理发生纠纷，被用工单位第三人新天地公司派遣至现场维护时，被商户准备的刀具刺伤腹部为由，申请认定工伤，第三人晨星公司同意申报工伤，第三人新天地公司也向被告书面申请原告受伤为工伤。同年5月9日，武汉市江汉社会保险管理处接受了原告的工伤认定申请材料，并于同年5月29日出具了《伤残职工工伤认定初审表》，意见为认定工伤。同月31日，被告受理了原告的工伤认定申请。在被告开展调查后，于同年7月29日，被告作出武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》，以原告受伤系在对他人实施主动性殴打行为，双方扭打时发生，其行为过程不属于履行正当职务行为，也不能认定为工作时间和工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤。原告不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，同年11月14日，复议机关作出鄂人社复决字（2014）47号《行政复议决定书》，维持了被告不予认定工伤决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，武汉市硚口区人民法院于2014年2月24日作出的（2013）鄂硚口刑初字第00634号《刑事判决书》中经审理查明：“…2013年3月27日16时，该地下商场物业处保安原告、王某、毛生军及社会人员刘某携甩棍及橡胶警棍在本市硚口区中山大道地一大道地下商场D177号门面前找到被告人陈超胜，在王某先殴打被告人陈超胜一拳后，双方矛盾升级发生打斗。在打斗过程中，被告人陈超胜持刀将原告、王某、毛生军刺伤…”。经法院质证确认的有被害人王某、毛生军的陈述、证人刘某的证言等证据。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》；2、不予认定决定书向原告的送达回证；3、不予认定决定书向第三人晨星公司的送达回证；4、第三人晨星公司为原告提交的工伤认定申请；5、原告提交的个人工伤认定申请；6、原告身份证复印件；7、原告提交的《工伤认定申请表》；8、原告的授权委托书；9、第三人晨星公司的企业法人营业执照；10、《派遣员工劳动合同书》；11、《劳务派遣协议书》；12、原告的病历资料及死亡证明书；13、湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口刑初字第00634号《刑事判决书》；14、第三人晨生公司关于案件的《情况说明》；15、第三人新天地公司提交的工伤认定申请：16、武汉市公安局硚口区分局汉正街三曙派出所（以下简称“三曙派出所”）的处警记录登记；17、三曙派出所的证明；18、武汉市江汉社会保险管理处于2013年5月9日出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；19、《伤残职工工伤认定初审表》；20、被告于2013年5月31日出具的《工伤认定申请受理通知存根》；21、被告于2013年4月28日对曾宪洪、陈伟的调查笔录；22、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
原告的证据材料包括：1、武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》；2、鄂人社复决字（2014）47号《行政复议决定书》。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，被告在受理原告的工伤认定申请后，开展了调查，收集了发生法律效力的武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口刑初字第00634号《刑事判决书》，认定：2013年3月27日16时30分左右，第三人新天地公司安管员毛生军、张立、王某及社会人员刘某等人为教训新天地地下商场D177号门面业主陈超胜，携带金属甩棍等工具，见面后由王某先殴打陈超胜，双方的矛盾升级发生打斗，原告在打斗过程中被陈超胜持刀刺伤。在此过程中，原告及其他新天地公司安管员等人邀约社会人员，为达到教训他人的目的，并先实施殴打他人的行为，其在打斗中受伤不属于因工作原因受到事故伤害及履行工作职责受到暴力意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，据此，被告作出了本案不予认定工伤的决定。被告认定的事实清楚、证据充分，适用法规正确。本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定并责令重新作出具体行政行为的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告毛生军要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的武人社工险决字（2014）第1874号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币120元，合计人民币170元由原告毛生军负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 周汉云
二〇一五年三月十日
书 记 员 陶 浪