重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00273号
上诉人（原审原告）重庆圆通快递有限公司，住所地重庆市渝北区工农一村。
法定代表人蹇岭，总经理。
委托代理人赵志勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人罗令，男，汉族，1979年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人隋宜经，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周国友。
上诉人重庆圆通快递有限公司（以下简称重庆圆通公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆圆通公司是依法成立的有限责任公司，周国友2013年7月25日受伤前在重庆圆通公司从事搬运工作。2013年9月3日，周国友向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，向重庆圆通公司送达工伤认定举证通知书。重庆圆通公司收到后，向渝北区人社局提交事故伤害报告，和周国友签名的详情材料，认为周国友上班期间喝酒，醉倒摔伤，是在工作场地以外受伤，不属于工伤。渝北区人社局经调查，以2013年7月25日凌晨4时左右重庆圆通公司员工周国友在公司给合川车辆上完货后上厕所出来时摔倒受伤，受伤部位为头部，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为颅底骨折，弥漫性轴索损伤，右侧颞部颅骨骨折，右耳骨膜穿孔，头皮血肿的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年10月24日作出渝北人社伤认决字（2013）3291号《认定工伤决定书》，认定周国友受伤为工伤。重庆圆通公司收到该决定书后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。该局经复议，于2014年1月17日作出渝人社复字（2013）235号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出认定周国友受伤为工伤的决定。重庆圆通公司仍不服，向法院提起诉讼，请求判决撤销渝北人社伤认决字（2013）3291号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。本案根据渝北区人社局举示的工伤认定调查笔录、工作证、医院病历资料和重庆圆通公司申请证人出庭作证的证言等证据，能够认定周国友与重庆圆通公司双方具有劳动关系，和周国友在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实。重庆圆通公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，周国友系该公司职工，因此，重庆圆通公司对其公司的职工应承担相应的用工主体责任。重庆圆通公司认为周国友在工作期间擅自脱离工作岗位，去另一公司玩耍导致摔伤，但未提供证据予以证明，因此，其主张周国友不是在工作场所内，也不是因为工作原因受伤，缺乏事实依据，不予支持。关于重庆圆通公司认为周国友在工作期间喝酒，醉倒摔伤，但其举示的证据不能证明周国友喝酒，更没有证据证明周国友醉酒，因此，其主张根据《工伤保险条例》第十六条规定醉酒不应认定为工伤，亦缺乏事实依据，依法不予支持。综上，周国友受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。渝北区人社局依据周国友提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年10月24日作出的渝北人社伤认决字（2013）3291号《认定工伤决定书》。
上诉人重庆圆通公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误：上诉人的证人李某和廖某某在出庭作证时均称未看见周国友上厕所摔倒，但一审法院未采信该证言，反而采信了上诉人律师未到场时被上诉人对李某和廖某某调查时所作陈述，认定“周国友上厕所出来时摔倒受伤”。周国友摔倒的地点不属于工作岗位，一审法院未对此进行确认。二、一审适用法律错误：周国友上班饮酒是其自认的，自行摔倒且其摔倒地点不是工作岗位，故不能适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。三、上诉人认为周国友饮酒后自行摔倒，应当根据《侵权责任法》的规定进行处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）3291号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人渝北区人社局及周国友均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、周国友的身份证明；
2、重庆圆通公司工商登记档案；
证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格，及本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围。
3、工伤认定调查笔录（被调查人罗某、罗某某、廖某某、李某）；
4、事故伤害报告表；
5、工伤认定证明材料；
6、详情；
7、证人证言（邱某某、李某、廖某某、游某某）；
8、工作证复印件；
9、账户明细清单；
10、相片；
11、病历材料；
证明周国友与重庆圆通公司存在劳动关系，和周国友受伤情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。
12、工伤认定申请表；
13、工伤认定申请受理通知书；
14、工伤认定举证通知书；
15、认定工伤决定书；
16、送达存根。
证明本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人重庆圆通公司在一审中举示了以下证据：
1、渝人社复字（2013）235号《行政复议决定书》；
证明重庆圆通公司经复议后向法院提起诉讼。
2、证人李某、廖某某出庭证言；
证明证人没有看见周国友在进、出卫生间时摔倒受伤，且事发地在厕所旁，而不是在工作岗位。
被上诉人周国友在一审中举示了病历资料，证明其受伤事实。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理周国友提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆圆通公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：被上诉人周国友受伤是否属于因工作原因受到伤害。
根据周国友向渝北区人社局举示的工作证、银行卡账户清单以及渝北区人社局的工伤认定调查笔录、周国友工友的证人证言和出庭作证的证人证言，结合周国友的陈述，可以认定周国友在重庆圆通公司从事搬运工作，2013年7月25日凌晨4时左右，周国友在进行搬运工作中，因上厕所摔倒而受到伤害的事实。上厕所是人的正常生理需求，周国友在工作中有权选择就近上厕所，应当视为工作中的组成部分。周国友因上厕所摔倒受伤，其主观并无过错，属于因工作原因受到伤害的情形，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为周国友系饮酒后受伤不属于因工作原因受到伤害，但并未举示有效证据予以证明，该上诉理由因无证据佐证，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）3291号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定，一审法院予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆圆通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 李雪莲
代理审判员 罗 红
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吴卓文