重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第08484号
原告重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区，组织机构代码56990874-2。
法定代表人彭小强，总经理。
委托代理人严敏，重庆锋度律师事务所律师。
被告廖守强，男，汉族，1965年7月15日出生，住重庆市北碚区。
被告周敏，女，汉族，1966年6月17日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告廖守强、被告周敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告融睿公司的委托代理人严敏到庭参加了诉讼，被告廖守强、被告周敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司诉称，2012年7月31日，融睿公司与廖守强、周敏及中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工商银行重庆北部新区支行）签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，约定该合同的担保方式为保证，第二十六条约定融睿公司以其开设的保证金账户资金为工商银行重庆北部新区支行的债权提供质押担保，如廖守强、周敏未按合同约定履行还款义务，工商银行重庆北部新区支行有权从融睿公司的保证金账户中直接扣收。合同签订后，廖守强、周敏数次逾期未向工商银行重庆北部新区支行还款。截止2014年8月2日，融睿公司累积代廖守强、周敏向工商银行重庆北部新区支行偿还贷款133340.24元。廖守强、周敏逾期未向工商银行重庆北部新区支行还款的行为，给融睿公司造成了巨大的经济损失，应按照法律的规定向融睿公司偿还垫付款及利息等。融睿公司现诉至法院，请求判令：1.被告廖守强和被告周敏立即向原告融睿公司支付代偿款133340.24元；2.被告廖守强和被告周敏立即向原告融睿公司支付以28648.87元为基数，从2013年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以9012.65元为基数，从2013年8月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8706.63元为基数，从2013年9月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8697.93元为基数，从2013年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8702.17元为基数，从2013年11月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8693.98元为基数，从2013年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8698.24元为基数，从2014年1月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8702.06元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8693.26元为基数，从2014年3月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8682.92元为基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8701.48元为基数，从2014年5月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8698.35元为基数，从2014年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8701.7元为基数，从2014年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.被告廖守强和被告周敏向融睿公司支付律师代理费10000元。
被告廖守强未答辩。
被告周敏未答辩。
经审理查明，2012年7月31日，廖守强、周敏与工商银行重庆北部新区支行、融睿公司签订《信用卡消费专项分期付款／担保合同》，其中约定：工商银行重庆北部新区支行同意为廖守强、周敏办理个人装修分期付款，金额为人民币270000元，廖守强授权工商银行重庆北部新区支行将上述透支资金划入廖守强、周敏指定的银行账户，即融睿公司的银行账户；廖守强、周敏已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工商银行重庆北部新区支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；廖守强、周敏使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工商银行重庆北部新区支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币8432元，以后每期偿还的金额为人民币8423元；廖守强、周敏应在消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权工商银行重庆北部新区支行从中直接扣款受偿；如廖守强、周敏未按本案合同约定及时足额存入还款资金，工商银行重庆北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向廖守强、周敏收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；廖守强、周敏保证不将用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途；融睿公司对廖守强、周敏在本合同项下所负债务承担连带担保责任，融睿公司承担保证责任的范围为本合同项下的主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下债权到期之日起两年；融睿公司以其在工商银行重庆北部新区支行开立的保证金账户资金为工商银行重庆北部新区支行的债权提供质押担保，未经工商银行重庆北部新区支行同意，融睿公司不得动用保证金账户款项；如廖守强未按本合同约定履行还款义务，融睿公司保证在接到工商银行重庆北部新区支行行书面催款通知后7日内履行还款义务，如融睿公司未主动履行上述还款义务，则工商银行重庆北部新区支行有权从融睿公司保证金账户中直接扣收等。
上述合同签订后，工商银行重庆北部新区支行按约向廖守强、周敏发放了贷款270000元。但截止2014年8月2日，廖守强、周敏有数期未按约还款。在此期间，融睿公司代廖守强、周敏向工商银行重庆北部新区支行偿还了部分款项，其中，2013年7月31日代还28648.87元，2013年8月30日代还9012.65元，2013年9月29日代还8706.63元，2013年10月31日代还8697.93元，2013年11月28日代还8702.17元，2013年12月30日代还8693.98元，2014年1月30日代还8698.24元，2014年2月28日代还8702.06元，2014年3月28日代还8693.26元，2014年4月30日代还8682.92元，2014年5月30日代还8701.48元，2014年6月30日代还8698.35元，2014年7月31日代还8701.7元，以上合计133340.24元。
嗣后，廖守强、周敏均未向融睿公司偿还上述代垫款项。
2014年5月15日，融睿公司与重庆锋度律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：重庆锋度律师事务所接受融睿公司的委托，指派张永华、樊彦玲律师为首的律师团队（律师团队成员包含张小山、严敏、何玉娟、赵惠静、王方伊、杨丽、陈雍等）为融睿公司因与债务人（包括廖守强等）就担保追偿权纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人；融睿公司按件向重庆锋度律师事务所支付律师服务费：诉讼请求金额10万元以下（包括10万元）的案件，融睿公司每件应向重庆锋度律师事务所支付5000元律师服务费；诉讼请求10万元不足20万元（包括20万元）的案件，融睿公司每件应向重庆锋度律师事务所支付10000元律师服务费；诉讼请求金额为20万元以上的案件，融睿公司每件应向重庆锋度律师事务所支付15000元律师服务费。
2014年6月3日，重庆锋度律师事务所向融睿公司开具发票一份，其中发票号码为02383601，载明的品目为法律鉴证，金额为10000元。
融睿公司于2014年9月4日在本院提起本案诉讼。
庭审中，融睿公司陈述其与廖守强、周敏曾签订过书面的《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》，但由于融睿公司在诉前催收过程中将合同原件遗失，导致在本案中无上述合同原件；融睿公司认为律师费是融睿公司实现债权的费用，且因廖守强、周敏违约行为造成的实际损失，故要求廖守强、周敏支付律师费。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款／担保合同》、工商银行重庆北部新区支行客户还款流水清单、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，融睿公司、廖守强、周敏和工商银行重庆北部新区签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。
关于廖守强、周敏是否应向融睿公司偿还垫款金额133340.24元的问题。本院认为，根据《信用卡消费专项分期付款／担保合同》的约定，工商银行重庆北部新区支行向借款人廖守强、周敏发放贷款270000元，融睿公司为廖守强、周敏该笔贷款债务的保证人。廖守强、周敏应当按照合同约定按期足额的向工商银行重庆北部新区支行还款。贷款发放后，截止2014年8月2日，廖守强、周敏存在数期未按约履行还款的情形出现。在此期间，融睿公司代廖守强、周敏向工商银行重庆北部新区支行偿还了部分款项，其中，2013年7月31日代还28648.87元，2013年8月30日代还9012.65元，2013年9月29日代还8706.63元，2013年10月31日代还8697.93元，2013年11月28日代还8702.17元，2013年12月30日代还8693.98元，2014年1月30日代还8698.24元，2014年2月28日代还8702.06元，2014年3月28日代还8693.26元，2014年4月30日代还8682.92元，2014年5月30日代还8701.48元，2014年6月30日代还8698.35元，2014年7月31日代还8701.7元，以上合计133340.24元。故本院认定融睿公司作为保证人向工商银行重庆北部新区支行承担了保证责任，承担保证责任后，其有权向债务人廖守强追偿，现融睿公司要求廖守强、周敏偿还上述代偿垫款共计133340.24元，于法有据，本院予以支持。
关于融睿公司主张利息的问题。由于廖守强、周敏的违约行为导致融睿公司向工商银行重庆北部新区支行垫付款项，融睿公司因此产生了资金占用损失，融睿公司要求廖守强、周敏支付以其垫付金额为基数，以垫付时间的次日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算的利息符合法律规定，本院对此予以支持。
关于律师服务费的问题。本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。融睿公司并未举示证据证明其与廖守强、周敏以书面形式约定了融睿公司因承担保证责任后向廖守强、周敏进行追偿时所产生的律师服务费由廖守强、周敏承担。并且，律师服务费并非融睿公司在行使追偿权过程中必须产生的费用，故本院对融睿公司的该部分诉讼请求不予支持。
廖守强、周敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖守强和被告周敏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款133340.24元；
二、被告廖守强和被告周敏在本判决生效之日起十日内支付原告重庆融睿装饰工程有限公司以28648.87元为基数，从2013年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以9012.65元为基数，从2013年8月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8706.63元为基数，从2013年9月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8697.93元为基数，从2013年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8702.17元为基数，从2013年11月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8693.98元为基数，从2013年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8698.24元为基数，从2014年1月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8702.06元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8693.26元为基数，从2014年3月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8682.92元为基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8701.48元为基数，从2014年5月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8698.35元为基数，从2014年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以8701.7元为基数，从2014年8月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告重庆融睿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3278元，公告费280元，共计3558元，由原告重庆融睿装饰工程有限公司负担100元，由被告廖守强、被告周敏共同负担3458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 柯 彧