四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第990号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘江山，男，汉族，1966年1月10日出生。
委托代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李静驰，女，汉族，1975年11月4日出生。
委托代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
一审第三人：四川省国嘉地产有限公司。住所地：成都市天府三街**号新希望国际*座*楼。
法定代表人：袁理，董事长。
再审申请人刘江山因与被申请人李静驰、一审第三人四川省国嘉地产有限公司（以下简称国嘉地产公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第5297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘江山申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.真实的情况是讼争房屋确系申请人与被申请人于2001年12月9日共同联名购买，三份合同均有两人签名，但办理该房按揭时，因申请人刘江山出差在外，当时只能委托被申请人李静驰独自去银行办理按揭手续，结果留下了只有其一人名字的按揭合同。但被申请人李静驰当时在该按揭合同上所留的联系电话，即为申请人刘江山的手机号码。从这一点就可以看出，由被申请人李静驰独自去银行办理按揭手续系双方当时的合意行为。2.原判以李静驰提供的首付款收据上明确记载付款人为李静驰的表象，就认定讼争房屋的首付款是由李静驰支付的观点是错误的。3.李静驰主张讼争房屋是自己的证据主要是蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》复印件，该证据上显示所有权人只有李静驰，该复印件上显示的权证填发日期为2004年5月24日。而蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》原件上的填发日期是2003年1月24日，该原件显示的共有人是刘江山。一、二审法院均未采信产权证原件，而采信复印件不当。综上，再审申请人认为申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项之规定，特申请对本案再审。
被申请人李静驰答辩称，刘江山认为原审判决缺乏主要证据的理由不能成立。1.《成都市商品房买卖（预售）合同》共计签订了三份，李静驰持有一份的“购买人”只有李静驰一人，唯独留存在国嘉地产公司的两份有共有人刘江山。我们知道一个基本常识就是：白纸黑字只能添加，不能去掉。2.刘江山以办按揭时自己在外出差，要求国嘉地产公司另行签订了一份只有李静驰一人的合同为理由企图解释李静驰手中的只有一人的合同，但本案一、二审中，刘江山只是口说，却从不提供证据。且刘江山不懂一个事实：办理银行按揭贷款，若少了一个共有人，银行根本不会同意，何况开发商还是担保人，能通过吗？3.关于刘江山诉成都市国土资源局青羊分局的行政诉讼案，一审早己判决，刘江山提起上诉后，二审法院已作出了维持原判的终审裁定，涉及本案的当事人除刘江山外全部已收到裁定书，而刘江山为了申诉，故意不领取裁定书，导致二审法院被迫公告方式送达。4.关于在银行按揭手续和保险单上留有刘江山的电话是事实，但留了刘江山的电话不等于刘江山就有房屋的所有权。相反，证明刘江山知道房屋是李静驰个人所有，银行贷款也是李静驰个人的债务。哪有只享受权利不承担义务的好事。5.本案购房的首付款是李静驰支付（注：李静驰交首付款时，刘江山在场，首付款收据上只有李静驰一人的名字，刘江山没有提出任何异议），收据的存根已由国嘉地产公司盖章确认其真实性。李静驰在交首付款的同时己将办理产权登记所需交纳的税费一并支付国嘉地产公司。国嘉地产公司经办人马勇故意将不动产发票和契税等税费证明交给了刘江山，故意将假的《房屋产权证》复印件交给李静驰。至于刘江山称办户口之说，纯属乌有。6.刘江山称支付每月按揭贷款是他把现金交给李静驰的，但从本案一、二审至现在，刘江山也没有提供过银行转账或现金收条等任何证据。事实上，由于李静驰出国，后来的按揭贷款是由其父亲在代为偿还。7.关于刘江山的录音问题，由于录音的内容与书面证据相矛盾，不予理睬是正确的，因为书面证据的效力远远大于录音证据。总之，刘江山除了电话号码、通过马勇拿到的不动产发票和契税发票、伪造添加的合同、无效的录音之外，没有一份证据证明自己出了钱、证明自己是共有权人，故一、二审法院判决正确。8.关于刘江山本人的银行交易记录问题。刘江山对于自己在银行的交易完全可以自己查阅，其申请原本就不符合法律规定。但是，一审法院仍然满足了刘江山的不合理要求，按照刘江山提供的银行账号进行了调查，结果是两家银行在购房当时刘江山无交易记录，其余银行无此账号。刘江山在查不到自己的交易记录时，又要求法院查石英的个入账户交易记录，但又不向法院提供石英的账号，何况石英不是本案当事人，法院调查石英的银行交易也不合法，且国嘉地产公司当庭也否认了该事实。综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法维持。刘江山的申诉，既无事实依据，又无法律依据，且在申诉中故意隐瞒事实，故意缠讼，浪费国家有限的诉讼资源。为此，请求四川省高级人民法院依据事实和法律，驳回刘江山的申诉申请，维护法律的严肃性。
本院审查查明，李静驰用于起诉的证据，即填发日期为2004年5月24日，产权人为李静驰的蓉房权证成房监证字第08412**号《房屋所有权证》复印件，是国嘉地产公司于2004年11月委托讼争房屋的物管公司向李静驰送达的，该复印件上盖有国嘉地产公司鲜章。该事实表明该复印件不是由李静驰伪造。
本院立案审查期间，李静驰的代理人向本院陈述，李静驰从未有过私人印章，李静驰在预售房合同和按揭合同上均是签字，却在办理共有人登记委托书上使用私人印章，不符合常理。该事实表明，房管局的备案登记与李静驰的起诉证据（产权证复印件）之间必然有一个产权登记是假的。
经咨询银行相关部门得知，银行发放按揭贷款必须要有购房人的预售房合同、个人身份证明材料、按揭申请人的收入情况证明以及房管局关于按揭房的备案登记表。如果按揭房有共有人的，共有人必须携带相同的证明文件亲自到场签订《按揭贷款合同》。
本院认为，法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于本案诉争房屋的权属问题，本院认为应认定为李静驰所有，主要理由为：首先，李静驰与国嘉地产公司所签订并由其本人持有的《成都市商品房买卖（预售）合同》上记载的购买人为李静驰。购房人与开发商签订预售房合同时一式三份同时签发，不会出现不同情形的合同。李静驰持有的是自己为购房人的预售房合同，而刘江山持有的是李静驰和刘江山为共同购房人的预售房合同。李静驰持有的预售房合同的证明效力高于刘江山持有的预售房合同。其次，李静驰所持有的房屋他项权证上记载的房屋所有权人、国有土地使用权证上记载的土地使用权人也仅有李静驰一人。第三，银行在与购房人签订按揭合同时，如有购房共有人，共有人是必须到场签字，并提交购房人和共有人的预售房合同。银行根据预售房合同和其他证明材料，以及房管产权监理部门提供的产权备案登记信息，向购房人委托的开发商发放贷款。而本案在按揭银行存底的预售房合同只有李静驰持有的，购房人为李静驰的预售房合同。因此，一、二审判决讼争房屋归李静驰所有并无不当。
综上，申请人刘江山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘江山的再审申请。
审判长 冯 伟
审判员 孙 涛
审判员 陈 祺
二〇一四年六月二十日
书记员 颜学刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。