浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第468号
原告：中国银行股份有限公司平阳县支行。
负责人：蔡永志。
委托代理人：王德允。
被告：平阳远鸿皮件有限公司。
法定代表人：张某。
被告：黄兆宽。
被告：陈彩平。
上列二被告委托代理人：黄宗耀。
上列二被告委托代理人：黄益宣。
被告：邓鹤。
被告：林敏敏。
被告：温州莱克皮革制品有限公司。
法定代表人：叶玉花。
被告：董某。
被告：张某。
原告中国银行股份有限公司平阳县支行诉被告平阳远鸿皮件有限公司、邓鹤、林敏敏、黄兆宽、陈彩平、温州莱克皮革制品有限公司、董某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理审判员杨茜茜适用简易程序于2015年5月14日第一次公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司平阳县支行的委托代理人王德允、被告邓鹤、被告黄兆宽、被告黄兆宽、陈彩平的委托代理人黄宗耀到庭参加诉讼。2015年6月18日，本院第二次公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司平阳县支行的委托代理人王德允、被告邓鹤、被告黄兆宽、陈彩平及其委托代理人黄益宣到庭参加诉讼，被告平阳远鸿皮件有限公司、林敏敏、温州莱克皮革制品有限公司、董某、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司平阳县支行起诉称：2012年12月13日，被告邓鹤、林敏敏与原告签订《最高额抵押合同》（编号：2012年抵字06790号），约定被告邓鹤、林敏敏自愿以其所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋作为被告平阳远鸿皮件有限公司在2012年12月13日至2014年12月13日期间与原告签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同提供最高额抵押担保责任，担保债权之最高本金余额为450000元，并依法办理抵押登记。
2012年12月13日，被告黄兆宽、陈彩平与原告签订《最高额抵押合同》（编号：2012年抵字067901号），约定被告黄兆宽、陈彩平自愿以其所有的坐落于平阳县水头镇上街XX号房屋作为被告平阳远鸿皮件有限公司在2012年12月13日至2014年12月13日期间与原告签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同提供最高额抵押担保责任，担保债权之最高本金余额为600000元，并依法办理抵押登记。
上述最高额抵押担保合同的担保范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师、公证、执行等费用）、原告损失和其他所有应付费用等。
2014年3月24日，被告董某、张某与原告签订《保证合同》（编号：2014年保字06791号），为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告签订的2014借字06327号《流动资金借款合同》及其修订或补充（以下简称主合同）项下发生的债务提供连带担保责任。
2014年3月24日，被告温州莱克皮革制品有限公司与原告签订《保证合同》（编号：2014年保字06327号），为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告签订的2014借字06327号《流动资金借款合同》及其修订或补充（以下简称主合同）项下发生的债务提供连带担保责任。
上述保证合同的保证范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师、公证、执行等费用）、原告损失和其他所有应付费用等。保证期限为主合同项下的借款期间届满之日起两年。
2014年3月24日，被告平阳远鸿皮件有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号为：2014年借字06327号），合同约定借款金额为1400000元，借款期限36个月，以实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日。首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮30%。按季结息，每季末月20日为结息日、21日为付息日。对逾期或违约使用借款的，从逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为重新定价利率的基础利率上加收50%计息。对不能按期支付利息以及罚息的，按罚息利率计收复利。
原告依被告平阳远鸿皮件有限公司申请，于2014年4月26日发放了贷款共计140万元，履行款项支付义务。其中借款20万元到期日为2015年3月24日，借款25万元到期日为2016年3月24日，借款95万元到期日为2017年3月24日。被告平阳远鸿皮件有限公司借款后，自2014年9月21日起未能按约足额支付利息。虽经原告多次催讨，被告平阳远鸿皮件有限公司未履行合同义务，其行为已构成违约。原告宣布该笔贷款提前到期，并要求被告平阳远鸿皮件有限公司提前偿还全部贷款、利息、罚息及产生的其他费用，并要求其他各被告承担担保责任。为此，原告诉诸本院要求：1、依法判令被告平阳远鸿皮件有限公司归还原告贷款本金人民币1400000元、利息（按年利率7.995%计算至2015年3月24日）、罚息（以未还贷款本金1400000元为基数，按年利率11.9925%计算，从2015年3月25日起计算至贷款本息全部偿还完毕之日止；以应付未付利息为基数，按年利率11.9925%从2014年9月21日起计算至全部本息偿还完毕之日止，截止2015年3月6日为37.15元）及复利（以应付未付利息和罚息按年利率11.9925%计算，从2015年3月5日起计算至贷款本息全部偿还完毕之日止）；2、若被告平阳远鸿皮件有限公司未偿付上述第一项义务，则原告有权对被告邓鹤、林敏敏共同所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋以拍卖、变卖等方式依法变价后对所得价款在450000元最高额余额内享有优先受偿权；3、若被告平阳远鸿皮件有限公司未偿付上述第一项义务，则原告有权对被告黄兆宽、陈彩平共同所有的坐落于平阳县水头镇上街XX号房屋以拍卖、变卖等方式依法变价后对所得价款在600000元最高额余额内享有优先受偿权；4、依法判令被告温州莱克皮革制品有限公司对被告平阳远鸿皮件有限公司上述第一项债务承担连带担保责任；5、依法判令被告董某、张某对被告平阳远鸿皮件有限公司上述第一项债务承担连带担保责任；6、请求依法判令被告平阳远鸿皮件有限公司承担律师代理费5000元，被告邓鹤，林敏敏，黄兆宽，陈彩平，温州莱克皮革制品有限公司，董某，张某承担连带支付责任；7、本案诉讼费用、保全费5000元由被告承担。庭审过程中，原告明确诉请第一项中利息起算点为2014年9月21日，即利息按年利率7.995%从2014年9月21日起计算至2015年3月24日止。
原告中国银行股份有限公司平阳县支行在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、法定代表人身份证明及居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证、结婚证，证明被告的诉讼主体资格；
3.最高额抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权利证书，证明被告邓鹤、林敏敏、黄兆宽、陈彩平自愿以其所有的房屋为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告之间的借款提供抵押担保并办理抵押登记的事实；
4.最高额保证合同、股东会决议书，证明被告温州莱克皮革制品有限公司、董某、张某为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告之间的借款提供连带保证担保的事实；
5.流动资金借款合同、股东会决议书、提款申请书、借款借据，证明原告与被告平阳远鸿皮件有限公司签订流动资金借款合同及原告履行借款支付义务的事实；
6.贷款已还款明细清单、逾期未还款查询单、贷款催收、提前到期通知书，证明被告平阳远鸿皮件有限公司未按合同约定还本付息构成违约的事实及原告向被告平阳远鸿皮件有限公司宣布借款提前到期的事实；
7.法律服务委托合同书，证明原告为实现债权支出的律师费用的事实。
被告陈彩平答辩称：1.对答辩人及被告黄兆宽与原告签订的最高额抵押合同及约定内容无异议，对原告与被告平阳远鸿皮件有限公司签订的流动资金借款合同、原告与其他被告之间签订最高额抵押合同、保证合同均不知情，对借款的用途及资金去向、借款期限亦不知情，原告亦未提供证据证明本案的借款用途系支付货款，对借款的去向存在异议；2.被告黄兆宽在签订最高额抵押合同时已经71岁，银行内部规定高龄老人不得贷款或抵押贷款，且原告未能证明其已向答辩人及被告黄兆宽告知最高额抵押合同中权利及义务；3.答辩人认为原告与远鸿公司存在欺诈嫌疑，答辩人不应承担担保责任；4.被告温州莱克皮革制品有限公司作为担保人，但该公司并未实际生产，不符合担保人的资格，原告将其作为担保人存在过错；5.平阳远鸿皮件公司的股东就是本案被告董某、张某，本案中二被告作为保证人不符合法律规定；6.流动资金借款合同系主合同，其因借款期限超过最高额抵押合同中的保证期限而无效，因主合同无效，担保合同亦无效。
被告黄兆宽同意被告陈彩平的答辩意见，另补充以下答辩意见：1.对最高额抵押合同无异议，是答辩人本人所签，但保证期限至2014年12月13日为止，本案中流动资金借款合同中借款到期时间均晚于2014年12月13日，已经超出保证期限，故答辩人不应承担担保责任；2.流动资金借款合同系原告与被告平阳远鸿皮件有限公司所签，答辩人并不知情，且流动资金借款合同中约定的借款用途为支付货款，答辩人对此存在异议，要求法庭对借款用途依法进行核实；3.原告主张的利息过高，要求法庭依法予以调整。
被告邓鹤同意被告陈彩平的第4-6点答辩意见，并补充以下答辩意见：1.最高额抵押合同是我本人所签；2.我与原告签订的最高额抵押合同中约定主债权的发生期间为2012年12月13日至2014年12月13日，但被告平阳远鸿皮件有限公司与原告签订的流动资金借款合同中借款期限为36个月，已经超出最高额抵押合同中主债权的发生期限，该流动资金借款合同项下的借款对我无效，我不承担抵押担保责任。
被告黄兆宽、陈彩平、邓鹤在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告平阳远鸿皮件有限公司、林敏敏、温州莱克皮革制品有限公司、董某、张某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告平阳远鸿皮件有限公司、林敏敏、温州莱克皮革制品有限公司、董某、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告黄兆宽、陈彩平对证据1-2、5-7三性均无异议，对证据3中最高额抵押合同的真实性存在异议，被告黄兆宽、陈彩平认为其仅在合同最后一页签字，对合同的骑缝指印的真实性存在异议，并非本人捺印，且据被告调查，房管局中存档的最高额抵押合同中并没有骑缝指印；对证据4中的流动资金借款合同的关联性存在异议，认为该合同中虽约定借款用途为支付货款，但原告并未提供相应证据予以证明，另被告温州莱克皮革制品有限公司并未实际生产经营，被告董某、张某系该公司股东，原告与被告董某存在串谋，被告董某与原告重新签订的保证合同，但被告黄兆宽、陈彩平却未重新签署，故二被告不应承担担保责任。
被告邓鹤对原告提供的证据1-2、5-7三性均无异议，对证据3中最高额抵押合同的真实性存在异议，主张其仅在合同最后一页签字，对合同的骑缝指印的真实性存在异议，并非本人捺印；对证据4中的流动资金借款合同的关联性存在异议，认为该合同中虽约定借款用途为支付货款，但原告并未提供相应证据予以证明，对借款用途存在异议。
本院认为，对原告提供的证据3，三被告主张骑缝指印并非其本人捺印，但未能提供相应证据予以证明，且未向本院提出鉴定申请，故对三被告的主张本院不予采纳。对原告提供的证据4，三被告主张借款的实际用途与合同约定不符，但未能提供相应证据，故对三被告的主张本院不予支持。本院认为，原告提供的证据1-7系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案与原告陈述一致。另查明，流动资金借款合同中约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。被告平阳远鸿皮件有限公司借款后，原告自认金额为950000元的借款截至2014年9月20日前的利息均已还清，其后仅于2014年12月22日偿还利息335.92元，金额为250000元的借款截至2014年9月20日前的利息均已还清，金额为200000元的借款截至2014年9月20日前的利息均已还清，借款本金合计1400000元及剩余利息至今未予偿还。
2015年3月24日，原告向本院提出申请，要求对被告邓鹤所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋、被告黄兆宽所有的坐落于平阳县水头镇上街XX号房屋、被告董某所有的车牌号为浙C×××××别克牌小型汽车和车牌号为浙C×××××号的五菱牌小型汽车及其持有的占平阳远鸿皮件有限公司10%的股份、被告张某持有的占平阳远鸿皮件有限公司10%的股份予以保全并支出财产保全费5000元。
本院认为：原告中国银行股份有限公司平阳县支行与被告黄兆宽、陈彩平、邓鹤、林敏敏签订的最高额抵押合同，与被告董某、张某、温州莱克皮革制品有限公司签订的保证合同，与被告平阳远鸿皮件有限公司签订的流动资金借款合同，合同主体合格，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。流动资金借款合同中约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。本案原告起诉时，借款金额为250000元、950000元的二笔借款虽未到期，但被告平阳远鸿皮件有限公司在取得贷款后未能按约支付利息，其行为已构成违约，原告有权宣布借款合同提前到期并要求被告平阳远鸿皮件有限公司偿还借款本金并支付期内利息及期内利息的复利，但逾期罚息及相应复利的诉请缺乏依据，本院不予支持。经计算，该两笔借款的期内利息为自2014年9月21日起以本金1200000元为基数按年利率7.995%计算至实际偿还之日止，扣减335.92元，复利为自2014年9月21日起以应付未付期内利息为基数按年利率11.9925%计算至实际偿还之日止。原告主张的其余利息，本院不予支持。借款金额为200000元的借款还款期限已届满，现原告要求被告平阳远鸿皮件有限公司偿还借款本金及期内利息、罚息、复利于法有据，本院予以支持。经计算，该笔借款的期内利息为8217.08元，罚息为自2015年3月25日起以本金200000元为基数按年利率11.9925%计算至实际偿还之日止，复息自2014年9月21日起以应付未付期内利息为基数按年利率11.9925%计算至实际偿还之日止。原告主张的其余罚息，本院不予支持。被告邓鹤、林敏敏自愿以其所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋，被告黄兆宽、陈彩平自愿以其所有的坐落于平阳县水头镇上街XX号房屋为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告自2012年12月13日至2014年12月13日期间发生的借款合同提供最高额分别为450000元、600000元的抵押担保，并已办理了抵押登记，应承担抵押担保责任。原告要求对被告邓鹤、林敏敏所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋、对被告黄兆宽、陈彩平所有的坐落于平阳县水头镇上街XX号房屋以折价、变卖或拍卖后的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告董某、张某、温州莱克皮革制品有限公司自愿为被告平阳远鸿皮件有限公司与原告签订的编号为2014年保字06327号流动资金借款合同提供保证，应承担连带保证责任。现原告在保证期间内要求被告董某、张某、温州莱克皮革制品有限公司承担连带偿还的保证责任，符合法律规定，本院予以支持，被告黄兆宽、陈彩平、邓鹤主张最高额抵押合同中主债权发生期限为2012年12月13日至2014年12月13日，但本案借款的到期日为2017年3月24日，因该借款到期日已超过主债权的发生期限，故三被告不应承担抵押担保责任。本院认为，最高额抵押合同中约定的主债权发生期间2012年12月13日至2014年12月13日，该期间为借款发生期间，而非借款到期期间，本案借款发生于2014年3月24日，即发生于主债权发生期限内，应属于最高额抵押合同项下的主合同，被告主张不应承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告黄兆宽、陈彩平、邓鹤主张最高额抵押合同中骑缝指印并非其本人捺印，且本案的借款用途与合同约定不符，本院认为，三被告就其主张未提供相应证据，对骑缝指印亦未提出鉴定申请，且款项实际用途与约定用途不一致，并不影响三被告抵押担保责任的承担，故对三被告的主张本院不予采纳。三被告主张本案中保证人董某、张某系被告平阳远鸿皮件有限公司的股东，被告温州莱克皮革制品有限公司并未实际生产，被告黄兆宽签订最高额抵押合同时已是71岁高龄，不符合保证人的资格，本院认为，被告未能就其主张提供相应证据，且其他保证人的保证是否有效并不影响三被告抵押担保责任的承担，故对三被告的上述主张本院不予支持。原告主张被告支付保全费用5000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费5000元，因该费用不是必要的费用，本院不予支持。被告平阳远鸿皮件有限公司、林敏敏、董某、张某、温州莱克皮革制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告平阳远鸿皮件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司平阳县支行借款本金1400000元及利息（其中金额为200000元的借款的期内利息为8217.08元、罚息按年利率11.9925%从2014年3月25日起以本金200000为基数计算至实际偿还之日止、复息按年利率11.9925%从2014年9月21日起以应付未付期内利息为基数计算至实际偿还之日止；金额为250000及950000元的借款的期内利息为按年利率7.995%自2014年9月21日起以本金1200000元为基数计算至实际偿还之日止扣减335.92元，复息按年利率11.9925%自2014年9月21日起以应付未付期内利息为基数计算至实际偿还之日止，上述期内利息、罚息、复息总和最高不超过银行同类贷款利率四倍）；
二、若被告平阳远鸿皮件有限公司未按期履行上述第一项债务，则原告有权以折价、拍卖或变卖被告邓鹤、林敏敏所有的坐落于平阳县水头镇福乐巷XX号房屋［房屋所有权证号：平阳县房权证水头镇字第××号，国有土地使用权证号：平国用（2007）第03-0962号］的所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（编号：2012年抵字06790号）项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额450000元为限；
三、若被告平阳远鸿皮件有限公司未按期履行上述第一项债务，则原告有权以折价、拍卖或变卖被告黄兆宽、陈彩平所有的坐落于平阳县水头镇上街40房屋［房屋所有权证号：平阳县房权证水头镇字第××号，国有土地使用权证号：平国用（2012）第13-0355号］的所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》（编号：2012年抵字067901号）项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额600000元为限；
四、被告董文斌、张玲玲、温州莱克皮革制品有限公司对被告平阳远鸿皮件有限公司上述第一项债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司平阳县支行其他诉讼请求。
案件受理费17652元，减半收取8826元，保全费用5000元，由平阳远鸿皮件有限公司、黄兆宽、陈彩平、邓鹤、林敏敏、董文斌、张玲玲、温州莱克皮革制品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费17652元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨茜茜
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 陈唯芝