广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终205号
上诉人（原审被告）：广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司，住所地广西扶绥县新宁镇永宁路272号。统一社会信用代码：91451421199650288R。
法定代表人：甘定体，经理。
委托诉讼代理人：阮文山，公司职工。
委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：赵碧波，男，1989年6月27日出生，汉族，个体户，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：潘小泉，广西天际律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：韦海，广西天际律师事务所执业律师
上诉人广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司（以下简称扶绥建筑公司）因与被上诉人赵碧波建设工程施工合同纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
扶绥建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、涉案工程应当由第三方进行评估后据实结算。因外架所有人周甲炎、管理人赵碧波无相关从业资质，涉案《钢管外架承包协议书》属无效合同，因此包括面积在内合同条款也属无效。涉案工程应当由第三方对价格、面积进行评估后，按扶绥建筑公司实际使用的时间进行据实结算。涉案工程尚未进行结算，农仁红、莫增然在被免职之后的签单行为应属无效，不能认定涉案工程进行了结算。二、停工后产生的租金应当由赵碧波自行承担。涉案工程因多种原因导致在2016年1月6日开始停工，赵碧波没有与扶绥建筑公司协商，存在故意拖延行为；农仁红被免职后，赵碧波仍找农仁红签单，又不拆除外架，照样计算外架使用期，赵碧波故意拖延而导致的后果应由赵碧波自己承担。三、关于逾期租金的计算时间。租赁合同于2016年7月16日期满，扶绥建筑公司因无法书面通知赵碧波，于2016年11月1日在广西左江日报登报声明，如算超期，超期租金应从2016年7月17日计算至2016年11月1日止。
赵碧波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：一、涉案合同因赵碧波无施工资质导致无效，但赵碧波的合法利益依然受到法律保护。二、农仁红、莫增然签单、结算行为应属有效，该两人一直是扶绥建筑公司职工，且其职位变动并未告知赵碧波。三、赵碧波不存在拖延行为。赵碧波向扶绥建筑公司提交《退场申请报告》，农仁红、莫增然要求赵碧波继续出租外架，不同意退场。四、关于结算。应当按照合同约定进行计算，面积等在合同中已经明确约定。且涉案工程已经进行了结算，应当按照该结算予以支付。综上，扶绥建筑公司的上诉理由不能成立，该上诉请求应当予以驳回。
赵碧波向一审法院提出诉讼请求：1、扶绥建筑公司支付赵碧波超期租金538089元及利息（利息从2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定履行期限的最后一日）。
一审法院认定事实：2014年5月23日，周甲炎（乙方）与扶绥建筑公司（甲方）签订一份《钢管外架承包协议书》，约定甲方将广西扶绥县建筑工程公司集资楼工程内外墙钢管脚手架采用包工包料的承包方式发包给乙方施工，18层以18个月使用期为基价，内、外架单价按总建筑面积每平方米48元计算，按施工图纸上的建筑面积计算，使用期缩短该基价不变，使用期延长按总建筑面积0.1元/㎡/天计价材料租金，超期款当月底结算，否则乙方有权拆除外架；本工程总建筑面积按地上16182平方米，地下1066平方米，如有图纸变更的以实际建筑面积计算；乙方为甲方负责搭设（包工料）、提供工字钢、提供每层二个合格的工字钢卸料平台；协议还约定了其他权利义务。2015年1月16日，时任扶绥建筑公司集资楼工程项目负责人莫增然在协议书上签字确认开始搭设钢管脚手架。2015年2月12日，周甲炎出具委托书记载：“因本人周甲炎工作繁忙，现将扶绥县建筑工程公司集资楼钢管外架承包协议委托给赵碧波，一切工地事物《包括材料回收、一切经济财物结算和纠纷》由被委托人赵碧波全权负责”。2015年2月13日，时任扶绥建筑公司经理的农仁红在委托书下方签字并注明“同意周甲炎将于2014年5月23日与扶绥县建筑工程公司的《钢管外架承包协议书》约定的权利和义务转移给赵碧波”。2016年6月18日，赵碧波向扶绥建筑公司提交《退场申请报告》称因工地从2016年1月5日停工至今未复工，为避免损失扩大，请求结算退场，莫增然、农仁红在报告上签署收到，按合同执行。2016年9月18日，赵碧波与莫增然在脚手架超期使用认定单上签字确认超期使用赵碧波钢管脚手架60天共计103440元，并载明以上超期费用按合同月底付清，如果继续超期使用，按以上计算方式推算；农仁红在认定单上签名并备注“按合同处理”。2017年6月5日，扶绥建筑公司向赵碧波出具一份《函》，要求赵碧波在收到函三天内明确表态是否同意出租外架。6月6日，赵碧波向扶绥建筑公司提交了合同复印件、工程款项复印件、退场申请复印件、超期使用钢管费用复印件等材料表示同意出租。2017年6月12日，赵碧波与莫增然再次在脚手架超期使用认定单上签字确认超期使用赵碧波钢管脚手架252天共计434649元，并载明以上超期费用按合同月底付清，如果继续超期使用，按以上计算方式推算；农仁红作为证明人在认定单上签字。2017年7月15日，赵碧波与李权珍、邓振杰签订了《扶绥县建筑工程公司2#集资楼复工协议书》。从赵碧波为扶绥建筑公司搭建外墙钢管脚手架至今，该外墙钢管脚手架从未拆除。
另查明，农仁红、莫增然在涉案工程期间一直为扶绥建筑公司职工，原为扶绥建筑公司职工集资建房项目部负责、管理人员，其中：农仁红原为扶绥建筑公司党支部书记，从2014年12月5日起开始负责公司的全面工作，2014年12月26日任扶绥建筑公司经理，2016年5月10日免去经理职务；莫增然原为扶绥建筑公司副经理，2016年5月10日免去副经理职务。2016年5月30日，扶绥建筑公司召开职工代表会议讨论决定：1、通知原职工集资建房项目部人员农仁红、莫增然到公司移交相关资料，临建材料、设备、办公设备等；免去原“扶绥县建筑工程公司集资楼项目部”人员所担任项目部的各个职务；废除原扶绥县建筑工程公司集资楼项目部专用章”；2、会议定于2016年10月30日起接管2#楼工程建设项目各项施工工作……等。扶绥建筑公司没有将会议内容告知赵碧波。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、赵碧波是否具有诉讼主体资格；二、赵碧波主张超期工程款及利息是否有法律依据。
关于赵碧波的主体资格问题。经一审法院审理查明，周甲炎在与赵碧波签订《钢管外架承包协议书》后，向赵碧波出具《委托书》将扶绥县建筑工程公司集资楼钢管外架承包协议涉及的一切工地事物、经济财物结算和纠纷委托给赵碧波负责，赵碧波在起诉及庭审中均坚持周甲炎出具《委托书》实际已经将协议书涉及的权利义务转让给赵碧波。庭审中查明这一事实后，一审法院通知周甲炎进行询问，但周甲炎明确表示出具《委托书》已经将工程转让给赵碧波，所有协议书涉及的一切权利义务都归赵碧波所有，不愿意参加本案诉讼，自愿放弃相关实体权利，一审法院依法不予追加周甲炎为本案当事人参加本案诉讼。同时，扶绥建筑公司时任经理农仁红在委托书下方亦签字同意周甲炎将协议书约定的权利和义务转移给赵碧波，故赵碧波是本案的适格赵碧波，可以参加本案诉讼。
关于赵碧波主张超期租金及利息的依据问题。涉案工程外墙钢管脚手架承包合同系赵碧波承包的脚手架施工工程，该合同的性质应为建设工程施工合同，一审法院立案时将案件案由定为租赁合同纠纷，应予变更。因赵碧波系个人，没有相关的施工资质，赵碧波与扶绥建筑公司之间的协议应属无效合同。虽然双方间的合同无效，但扶绥建筑公司已实际赵碧波提供外墙脚手架，且从搭设外架交付使用至今，扶绥建筑公司对外架搭设的质量从未提出过异议，故赵碧波可以依据合同约定的租金价格主张扶绥建筑公司支付实际的使用费用。本案中，赵碧波与莫增然、农仁红依据《钢管外架承包协议书》中关于钢管脚手架超期使用计算方式的约定，分别于2016年9月18日、2017年6月12日作出的认定单确认，扶绥建筑公司共超期使用脚手架的费用为538089元。扶绥建筑公司辩称，在认定单签字的农仁红、莫增然已经于2016年5月10日被免去公司经理、副经理职务，因此无权再代表扶绥建筑公司公司与赵碧波进行结算，他们与赵碧波存在串通行为。一审法院认为，扶绥建筑公司内部人员任职的变动不必然引起对外所实施的行为无效，不能对抗善意第三人。农仁红、莫增然至今一直是扶绥建筑公司的职员，在任职期间更是涉案工程的项目负责人及管理人员，扶绥建筑公司在农仁红、莫增然被免职后内部召开了职工代表会议免去他们在项目部中的职务。通过庭审调查，扶绥建筑公司并没有将会议决定的事项告知赵碧波，亦没有告知赵碧波新的项目负责人，且扶绥建筑公司未能提交证据证实赵碧波与农仁、莫增然之间存在串通关系，因此，对于扶绥建筑公司的辩解，一审法院不予采信，赵碧波有理由相信农仁红、莫增然的行为是代表扶绥建筑公司。对双方核定的超期使用脚手架的费用，一审法院予以确认。根据合同的约定，超期款当月底结算，为此，赵碧波诉请扶绥建筑公司支付超期租金538089元及从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：扶绥建筑公司广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司于本判决书生效后十五日内给付赵碧波超期租金538089元及利息（利息计算：以538089元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。扶绥建筑公司提交作废扶绥县建筑工程公司集资楼项目部专用章壹枚报纸声明复印件一份，主张扶绥建筑公司因无法联系赵碧波通过登报声明作为送达证据，证实2#楼的债权债务自声明之日其作弃权处理。赵碧波不予认可。该证据未能提供原件，且复印件信息不全，真实性无法确认，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年1月5日，涉案工程因报批手续没有完善等原因导致停工。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案虽然因赵碧波无相关建筑施工资质，赵碧波与扶绥建筑公司之间签订的协议属于无效协议，但涉案工程由赵碧波实际施工，且扶绥建筑公司一直未对工程质量提出异议。赵碧波与莫增然、农仁红于2016年9月18日、2017年6月12日分别作出的两份《广西扶绥县建筑工程公司2#集资楼脚手架超期使用认定单》中扶绥建筑公司确认其尚欠赵碧波脚手架工程款共538089元并同意当月月底支付。据此，一审法院判决依据扶绥建筑公司向赵碧波支付脚手架工程款538089元及相应利息并无不妥，应予维持。扶绥建筑公司主张涉案工程款应由第三方进行评估据实结算，无事实与法律依据，不予支持。至于扶绥建筑公司上诉主张农仁红、莫增然在被免职之后的签单行为应属无效，不能认定涉案工程进行了结算的问题。2015年1月16日周甲炎与扶绥建筑公司签订《钢管外架承包协议书》时农仁红为扶绥建筑公司党支部书记，负责公司的全面工作；莫增然为扶绥建筑公司副经理。2015年2月13日周甲炎将其与扶绥建筑公司签订《钢管外架承包协议书》的权利义务转让给赵碧波时农仁红、莫增然职务并没有变化。2016年5月10日扶绥建筑公司免去农仁红、莫增然职务及2016年5月30日召开职工代表大会的会议内容并未告知赵碧波，赵碧波有理由相信农仁红、莫增然的行为是代表扶绥建筑公司的行为，因此，扶绥建筑公司该项主张不予支持。至于扶绥建筑公司主张涉案工程于2016年1月6日开始停工后赵碧波没有与扶绥建筑公司协商，存在故意拖延拆除脚手架没有证据证实，不予采信。
综上所述，扶绥建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9181元，由广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一八年五月三十日
法官助理 罗永秀
书 记 员 农碧霞