山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第777号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市凤台西街612号供销大厦。
负责人冯小军，总经理。
委托代理人杜永红，中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）李艳芳。
被上诉人（原审原告）李锦容。
被上诉人（原审原告）李锦娜。
被上诉人李锦容、李锦娜的法定代表人李艳芳，系二被上诉人之母。
被上诉人（原审原告）李探贵。
被上诉人（原审原告）成翠平。
上述五被上诉人的委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。
原审被告路建红。
委托代理人郭毓芳。
委托代理人梁波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平、原审被告路建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市中阳县人民法院（2014）中民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人杜永红、被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平的共同委托代理人高敢、原审被告路建红的委托代理人郭毓芳、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月5日21时45分许，李志亮驾驶晋J×××××号前四后八货车沿209国道由北向南行驶到532KM＋500M时，与同向前方ＸＸ驾驶的晋E×××××／晋E×××××半挂车发生追尾事故，致李志亮抢救无效死亡，两车受损。中阳县交警队晋公交认字（2013）第00153号道路交通事故认定书建议李志亮承担主要责任，ＸＸ承担次要责任。晋E×××××／晋E×××××半挂车的实际经营者为路建红，ＸＸ为其雇佣的司机，该车在平安财险投有交强险和50万元的第三者责任险。事故发生后，李志亮的亲戚为处理该事故多次往返于中阳柳林之间。李志亮所有的晋J×××××号前四后八货车受损后，2014年3月2日在中阳县双信汽修配件中心进行了维修。李志亮生前租住在柳林县城南坪南街北巷68号。原告李艳芳为生前之妻，其抚养的人有长子李锦容6岁、长女李锦娜1岁，均有两被抚养人。
原审认为，公民的生命健康权受国家法律的保护，中阳县交警大队对2013年12月5日发生的交通事故作出责任认定，双方当事人对此均无异议，故责任应按3：7比例划分。原告李艳芳、李锦容、李锦娜同李志亮生前经常居住地为柳林镇南街北巷，故其死亡赔偿金、被抚养人生活费应按山西省2014年公布的城镇居民标准计算；父母不符合被扶养的条件。精神抚慰金按50000元计算；停、运尸费应按38660元计算；交通食宿费酌定为5000元；误工费按每人每天100元计算，两人计算20天；施救费为3000元；车辆维修费132234元；停运损失35000元计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平精神抚慰金50000元、死亡补偿金60000元、停运损失2000元，计112000元；二、被告路建红赔偿原告李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平死亡赔偿金389120元、被抚养人生活费190907元、丧葬费22118元、施救费3000元、停运尸费38660元、修理费132234元、停运损失33000元、误工费4000元、交通食宿费5000元计818039元中的30%，计245411.70元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在商业第三者责任险限额内对路建红应承担的责任承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告路建红承担。
判后，上诉人平安财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第94号民事判决，并对李志亮的相关损失重新核定，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、死者李志亮户口性质认定错误。李志亮为山西省柳林县金家庄村后金家庄村村民，户口性质为农户。受害者为农村居民时，只有经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿才按照城镇居民标准计算。被上诉人在一审时未提供相关证据证明李志亮的收入来源为城镇，故按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费不合理。二、停尸费、运尸费认定不合理。停尸、运尸费属于丧葬费范畴，一审法院已经认定丧葬费，故不应认定停尸、运尸费。一审中被上诉人提供的38660元的停尸、运尸费用收据并非正规发票，无法保证其真实性。三、精神抚慰金认定不合理。本次交通事故中李志亮承担主要责任，一审法院在认定精神抚慰金时未考虑本次事故责任情况，直接认定50000元不合理。四、财产损失认定不合理。修理厂的维修金额自定的，不能代表市场维修价格，也不能代表车辆的实际损失。一审法院在没有修理发票或物价局鉴定报告的情况下认定晋J×××××号货车的修理费不合理。停运损失一审法院认定为35000元无依据。交强险和商业险条款均指出停运损失不属于保险责任，停运损失应由原审被告路建红承担。
被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。受害者李志亮全家在柳林县城居住，结合其两个孩子即将上学且其职业为司机，可以认定李志亮的生活来源也是非农收入，故其死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算。停尸、运尸费是因本案交通事故，被上诉人遭受的实际损失，属于其他合理费用，上诉人依法应予以赔偿。事故责任与精神损害没有因果关系。本案交通事故发生后，被上诉人即对车辆进行了修理，修理费是修理厂按照车辆损害程度收取的，修理费发票也应由修理厂开具，而且上诉人在一审中未提供其对事故车辆定损的证据，故被上诉人认为其修理费票据是客观真实的，应予认定。关于停运损失，一审法院仅认定33000元。上诉人主张以保险合同免责条款免除其对停运损失的赔偿责任，因其未对保险合同中的免责条款履行提示说明义务，免责条款不产生效力。依据最高人民法院相关司法解释，商业三者险的保险公司应按依据保险合同赔偿相应停运损失。
原审被告路建红辩称，对上诉人关于修理费的意见予以认可，同意被上诉人关于停运损失的意见。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、能否按照城镇居民标准计算受害者李志亮的死亡赔偿金及被扶养人生活费；2、停尸、运尸费；3、精神抚慰金的数额；4、财产损失的数额。
本院认为，李志亮因本案交通事故死亡，上诉人平安财保作为赔偿义务人路建红的保险人，应按照保险合同约定承担相应赔偿责任。
关于能否按照城镇居民标准计算受害者李志亮死亡赔偿金及被扶养人生活费的问题。本院认为，残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，综合受害者的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民标准或农村居民标准。依据上诉人提供的由柳林县柳林镇西街居委会、柳林县公安局柳林镇派出所出具的证明，受害者李志亮自2011年4月居住于柳林县南坪东街北巷68号，其经常居住地为城镇。李志亮驾驶其所有的晋J×××××号货车从事运输业，其主要收入来源亦为城镇。综上，受害者李志亮的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
关于停尸、运尸费的问题。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿丧葬费，丧葬费包括停尸、运尸费等费用。上诉人平安财保主张计算被上诉人丧葬费后不应再重复计算停尸、运尸费于法有据，应予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。本院认为，精神损害抚慰金系人民法院依据案件具体情况，综合考虑受害者及其家属精神损害情况酌情确定。受害者李志亮因本案交通事故死亡，其家属因此遭受巨大精神痛苦，上诉人平安财保依法应赔偿被上诉人精神损失抚慰金。原审认定的精神抚慰金并无不妥，本院予以确认。
关于财产损失数额的问题。本院认为，因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失，赔偿义务人应予以赔偿。本案交通事故发生后，受害人李志亮所有的晋J×××××货车受损严重，经中阳县双信汽修汽配中心维修额，支出维修费用132234元。上诉人平安财保认为该维修费用不合理，应予重新认定，但未对晋J×××××货车定损，亦未提供该车车损相关证据，其此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。李志亮所有的晋J×××××货车因本案交通事故受损，所产生的停运损失应由侵权人路建红承担赔偿责任。
综上，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第94号民事判决第三项；
二、变更山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第94号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、维修费2000元，计112000元；
三、变更山西省中阳县人民法院（2014）中民初字第94号民事判决第二项为：原审被告路建红赔偿原告李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平死亡赔偿金389120元、被扶养人生活费190907元、丧葬费22118元、施救费3000元、修理费130234元、停运损失35000元、误工费4000元、交通食宿费5000元，共计744379元中的30%，计223314元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在商业三者险责任限额内对路建红承担的责任承担赔偿责任；
四、原审被告路建红赔偿被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平停运损失35000元中的30%，计10500元。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4025元，由原审被告路建红负担；二审案件受理费6661元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担6000元，被上诉人李艳芳、李锦容、李锦娜、李探贵、成翠平负担361元，原审被告路建红负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年十二月十八日
书记员 张利梅