广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第285号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：钟赞君，该公司经理。
委托代理人：龚丽娟，系中国太平洋财产保险股份有限公司清远支公司员工。
被上诉人（原审原告）：永州市联运有限公司。
法定代表人：蒋松明，经理。
委托代理人：刘华杰，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：邱晓琳，广东大观律师事务所律师。
原审第三人：清远市明亮石油有限公司回澜油站。
负责人：林利伟。
委托代理人：刘华杰，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：邱晓琳，广东大观律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋黄埔公司”）因与被上诉人永州市联运有限公司（以下简称“联运公司”）及原审第三人清远市明亮石油有限公司回澜油站（以下简称“明亮公司”）保险合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月2日，联运公司的湘M029**油罐车、湘M03**挂车普通货车在太平洋黄埔公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，湘M029**油罐车的第三者商业责任险（责任限额300000元）、车责不计免赔条款；湘M03**挂车的神行车保为第三者商业责任险（责任限额100000元），保险期间自2012年2月3日零时至2013年2月2日24时止。2012年4月30日15时45分，驾驶员王正勉驾驶湘M029**油罐车、湘M03**挂车途经清远市清新区太和镇飞水大堤时造成翻倒在堤围下的事故。明亮公司受联运公司委托分别报警和报险，清远市公安局清新区分局乐园派出所接处警，证实该事故造成道路、原清新县路灯管理所管辖路灯损毁，清远市清新区太和镇飞水村民委员会第一、二村民小组管辖土地受油气污染。联运公司赔偿原清新县路灯管理所修理费62982.1元。在清远市清新区太和镇综治信访维稳中心主持并通知太平洋黄埔公司到场的情况下，联运公司与清远市清新区太和镇飞水村民委员会第一、二村民小组达成调解协议，赔偿道路堵塞、油气污染清理费用70440元。之后，太平洋黄埔公司赔付联运公司路灯毁损费62982.1元，因道路堵塞、油气污染而防污排灾的赔偿费用70440元，其中20220元属于危险品保险已另行理赔，剩余50240元太平洋黄埔公司拒绝赔付给联运公司。另查，该肇事车辆驾驶员王正勉具有驾驶证准驾车型为2（牵引车和B1、B2、M），具有道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为道路普货、危货运输驾驶员，驾驶证及从业资格证均在有效期内。
原审法院认为：本案是保险合同纠纷。一、本案联运公司与太平洋黄埔公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《神行车保系列产品保险单》保险合同，均是双方自愿签订，合同具有法律效力，双方应依约全面履行。二、保险赔付问题：交通事故发生后，因事故导致飞水大堤电线杆被压断电线损坏及部分道路损毁。联运公司支出款项后，依据保险合同向太平洋黄埔公司理赔，太平洋黄埔公司理应按双方签订的保险合同履行赔偿义务。本案在太平洋黄埔公司购买的第三者商业责任险同时购买了不计免赔，故对联运公司垫付的赔偿费，太平洋黄埔公司应予以支付。太平洋黄埔公司辩称肇事车主向第三方赔付金额为其与第三人私自达成协议，保险公司不予赔付。从行政机关所出具的证明文件中证实肇事车主在发生事故后及时履行了通知保险公司的义务，太平洋黄埔公司怠于履行其义务。该事故对清远市清新区太和镇飞水村民委员会第一、二村民小组村民生产生活造成影响，太平洋黄埔公司经多次通知均不到场调解，清远市清新区太和镇综治办主持下联运公司与清远市清新区太和镇飞水村民委员会第一、二村民小组达成的调解协议应予确认。扣除已支付部分，在保险额度下，太平洋黄埔公司应支付50240元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年4月18日作出（2014）清新法民二初字第18号民事判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在本判决生效后十日内支付给原告湖南省永州市联运有限公司50240元。本案受理费528元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：联运公司提供的明亮公司与村民小组达成的调解协议不应对上诉人有约束力，联运公司无相关的鉴定报告予以佐证，一审法院对此事实没有查明，且没有核实环境污染程度就依据明亮公司与村小组达成的调解协议数额判决错误。双方签订的保险合同第九条约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的间接损失，营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人免除保险责任。综上，一审法院对赔偿数额不予查实，油污污染属于间接损失，保险人免除责任，请求二审法院依法改判为上诉人不用赔偿。
被上诉人永州市联运有限公司答辩称：一、《调解协议》是在第三方行政机关的主持下达成的，答辩人已先行垫付了相关赔偿款，对本案具有法律约束力。二、答辩人主张的赔偿款不属于间接损失，被答辩人主张的免责理由不成立。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人补充提交了《机动车第三者责任保险条款》，该保险条款第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失，营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……”。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人形成保险合同法律关系及保险车辆湘M029**号油罐车、湘M03**挂号普通货车因交通事故造成油污等财产损失的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人提出涉案油污损失属于间接损失，按约定应属免赔的主张，首先，上诉人主张的保险条款第九条约定中并无油污损失为间接损失的内容，上诉人主张该损失为间接损失依据不足，且该损失是因本次事故车辆翻倒致所载油料泄漏造成道路堵塞、油气污染而产生必要的清理费用，应视为事故造成的直接损失。其次，上诉人主张的免责条款，未能提供相关证据证明其已履行提示和明确说明的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，该条款在本案中不具有约束力。对上诉人上诉提出涉案油污损失不应按调解协议确定的问题，因事故发生后，上诉人未能及时定损和理赔，怠于履行其义务，被上诉人在第三方行政机关主持下与受损害方达成赔偿损失费用70440元的调解协议，因该协议损失是基于事故造成道路堵塞、油气污染而防污排灾的事实而产生，上诉人虽对上述损失数额有异议但未能提供相反证据足以推翻，且其已按合同约定支付了其中20220元的危险品保险赔偿金，事实上履行了该协议确定的部分赔偿款。因此，上诉人上诉提出该损失未经查实确定的主张依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林健欢