萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民一初字第322号原告李志，男，1987年5月18日生，汉族，萍乡市人，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。被告张汉伟，男，1992年6月3日生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。被告萍乡市旭日纸业有限公司，地址：江西省萍乡市湘东区湘东镇新村。组织机构代码：75423260-9。法定代表人张泽连，执行董事。委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。被告李日庭，男，1962年7月5日生，汉族，萍乡市人，住江西省。被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，地址：江西省萍乡市建设东路5号。组织机构代码：70563741-5。负责人李卫。委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。原告李志与被告张汉伟、萍乡市旭日纸业有限公司（以下简称旭日公司）、李日庭、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员江雪珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志及其委托代理人钟武、被告旭日公司委托代理人易培发、被告李日庭、被告人保公司委托代理人朱绍建到庭参加了诉讼。被告张汉伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志诉称：2014年10月28日，原告李志乘坐被告李日庭驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车，途经湘东区湘东镇东环路段时，因摩托车故障下车查看情况时，被被告张汉伟驾驶的赣Ｊ×××××号小车撞伤，造成原告、被告李日庭受伤，当即被送至赣西医院治疗，经诊断1.全身多处软组织挫伤；2.脑外伤，头皮血肿；3.左眼脸裂伤，住院77天。2014年11月10日，湘东交警大队作出湘公交认字（2014）第129号道路交通事故认定书，认定被告张汉伟负事故的主要责任，被告李日庭负事故的次要责任，原告李志无责任。另查赣Ｊ×××××小车车主为被告旭日公司，该车于2014年3月4日向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的各项损失共计19799元，被告人保公司在承保范围内赔付；2.由被告承担诉讼费及其他费用。被告旭日公司辩称：我公司已预付医药费11627.14元、伙食费500元，请求在本案中一并处理。本案原告各项费用应由保险公司在保险范围内先行赔付，超出部分按照主次责任，旭日公司承担70%。被告李日庭辩称：我的车还在交警队，我是受害者，我的伤还没好，我会找旭日公司。被告人保公司辩称：本案被告旭日公司投保了交强险，没有投保商业三者险，本公司在交强险范围内赔付，超出部分不予赔付，不承担本案的诉讼费。交强险是分项赔偿限额，即死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，该项下赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等，医保外用药和自付部分不属于交强险赔付范围。根据（2015）湘民一初字第194号民事判决书的判决内容“因此次交通事故还有另一受害人李志，根据原告及另一受害人李志的伤情，本院酌情为另一受害人李志（即本案原告）预留交强险20%的赔偿限额”，即医疗费用赔偿限额预留了2000元，原告主张的伙食补助费2310元和营养费770元已超过预留的2000元。故本公司在交强险预留限额内承担交强险赔付责任，超过部分由萍乡市旭日公司、李日庭与原告按过错比例自行承担；原告主张的部分赔偿项目数额有的偏高或不能成立，误工费标准过高，原告为农业户口，应当按照农林牧统计数据计算误工费，护理费应提供医疗机构的护理证明，交通费应与就医的时间、地点和次数相符。被告张汉伟未予答辩。在本案审理过程中，原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，原告身份证。证明原告身份信息，其诉讼主体适格；证据2，道路交通事故认定书1份。证明事故发生基本情况，被告张汉伟负主责，被告李日庭负次责；证据3，赣西医院入院记录、出院记录、护理证明各1份。证明原告伤情，共住院77天，住院期间需1人陪护；证据4，交强险保单、张汉伟驾驶证、赣Ｊ×××××号货车行驶证。证明肇事车辆车主为被告旭日公司，被告张汉伟具有驾驶资格，在保险公司已投保；证据5，下埠镇人民政府证明1份。证明原告系下埠镇人民政府工作人员，月工资3658元，住院期间单位发放生活费771元；证据6，交通费票据12张。证明原告因交通事故产生交通费用300元。经法庭质证，被告旭日公司、李日庭、人保公司对原告提交的证据1均无异议；对原告提交的证据2，被告旭日公司、人保公司均无异议，被告李日庭认为该认定书上的认定责任有误，其没有责任；证据3，被告旭日公司无异议，被告人保公司对出入院记录无异议，对护理证明有异议，原告伤情较轻，无需在全部住院期间一直护理，被告李日庭认为住院情况属实，但天数和护理时间不清楚；证据4，被告旭日公司无异议，被告人保公司对行驶证、驾驶证无异议，对保单真实性无异议，但后应附有条款，被告李日庭对该组证据认为不清楚；证据5，被告旭日公司、李日庭无异议，被告人保公司认为应由法院认定；证据6，被告李日庭无异议，被告旭日公司认为由法院酌情处理，被告人保公司对真实性有异议，票据存在连号，具体数额由法院依法认定。被告旭日公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，医药费发票2份。证明我公司已支付原告医药费11627.14元，请求一并处理；证据2，收条1份。证明我公司已支付伙食费500元，有多的部分应返还；证据3，（2015）湘民一初字第194号民事判决书1份。证明被告张汉伟行驶证、驾驶证真实性，李日庭案保险公司已预留的120000元的20%份额过多，导致保险公司在交强险限额中赔偿不足。经法庭质证，对被告旭日公司提交的证据1，原告、被告李日庭、人保公司均无异议，但原告提出该医药费不在本案中一并处理，被告可另行起诉；证据2，原告、被告李日庭、人保公司均无异议；证据3，原告、被告人保公司无异议，但对证明目的有异议，认为原告并未起诉这么多，应按原告诉请处理，被告李日庭对判决书提出异议，对真实性无异议。被告李日庭就其答辩意见未向本院提交证据。被告人保公司就其答辩意见向本院提交了机动车交通事故责任强制保险条款1份。证明交强险医疗限额10000元，同一交通事故的另一案件已处理了8000元，还剩2000元，不承担诉讼费。经法庭质证，原告对被告人保公司提交的证据无异议，被告李日庭无异议，但提出超出的部分应由被告旭日公司赔偿，被告旭日公司无异议，但认为死亡伤残赔偿限额有110000元，该交通事故的另一案件预留了20%，可在本案中赔满。被告张汉伟未出庭质证亦未向本院提供证据。对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质询所做出的陈述，综合认证如下：关于原告提交的证据1、2、4、5，符合有效证据的规定，本院予以认定；证据3，被告人保公司虽对该组证据中护理证明有异议，但未提供相反证据予以佐证，故对这组证据的证明力本院予以认定；证据6，被告人保公司提出异议，该发票号码存在连号，不符合有效证据的规定，本院不予认定。关于被告旭日公司提交的证据1、2、3，符合有效证据的规定，本院予以认定。关于被告人保公司提交的交强险条款，符合有效证据的规定，本院予以认定。依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2014年10月28日19时25分，被告李日庭驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车载着原告李志从萍乡市区沿湘东镇东环路往下埠镇方向行驶，途经萍乡市湘东镇东环路路段时，因摩托车故障将车辆停放在道路中间靠黄线位置处后，两人下车查看情况时未将故障车辆移放置不妨碍交通的地方停车，与从后方驶来的从萍乡旭日造纸厂往湘东大江边村方向行驶的由被告张汉伟驾驶的赣Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，造成被告李日庭、原告李志受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告李志被送往萍乡赣西医院治疗，住院77天，花费医疗费11627.14元，被告旭日公司已全部支付。2014年11月10日萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第129号道路交通事故认定书，认定被告张汉伟负此次事故的主要责任，被告李日庭负此次事故的次要责任，原告李志无责任。另查明，原告李志在萍乡市湘东区下埠镇人民政府工作，每月工资3658元，住院期间每月领取基本工资771元。肇事车辆赣Ｊ×××××号轻型货车登记在被告旭日公司名下，被告张汉伟系被告旭日公司员工。2014年3月4日被告旭日公司在被告人保公司为其所有的赣Ｊ×××××号轻型货车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止。本案所涉交通事故发生在保险期限内。原告住院期间被告旭日公司支付了原告住院伙食补助费用500元。（2015）湘民一初字第194号案件在处理被告李日庭机动车交通事故纠纷时预留了赣Ｊ×××××号轻型货车20%的交强险赔偿限额，赔偿本案原告李志同一交通事故造成的人身各项损失。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。2014年11月10日萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第129号道路交通事故认定书，认定被告张汉伟负此次事故的主要责任，被告李日庭负次要责任，原告李志无责任，并无不妥，本院予以确认。被告张汉伟为被告旭日公司的雇请员工，其违法驾车造成原告受伤，构成侵权，其侵害他人生命健康权的责任依法由被告旭日公司承担。原告要求被告旭日公司、李日庭赔偿因交通事故造成的各项损失的诉讼请求证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持；要求被告张汉伟承担本案交通事故的赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告旭日公司在被告人保公司为肇事车辆赣Ｊ×××××号轻型货车投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案所涉交通事故发生在保险期限内，被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费，本院考虑其实际发生，酌情认定交通费200元。庭审中，原告与被告人保公司同意护理期变更为57天，本院予以认可。被告旭日公司提出原告各项费用应由被告人保公司在保险范围内先行赔偿，超出部分按照主次责任由被告旭日公司承担70%的答辩意见，与事实、法律相符，本院予以采纳；要求将其已为原告支付的医疗费11627.14元在本案中处理的答辩意见，因原告在起诉时被告未及时提供医疗费票据给原告，原告对该部分费用未起诉，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，故对该答辩意见，本院不予采纳。被告李日庭主张其是受害者的答辩意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。被告人保公司提出在交强险预留限额即24400元内承担赔付责任、不承担诉讼费的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；提出原告系农业户口，误工费标准过高的答辩意见，因原告已提供证明在下埠镇人民政府工作，并提供了工资证明，且被告人保公司未提供证据予以佐证，故该答辩意见与事实、法律不符，本院不予采纳；提出原告主张的护理费不能成立的答辩意见，未提供相关证据佐证，本院不予采纳。被告张汉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案事实认定和处理，其不利后果自行承担。参照江西省交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告因本案交通事故造成的人身各项损失为：1.误工费7410元［（3658-771）÷30天×77天］；2.护理费6669元（42746元／年÷365天×57天）；3.伙食补助费2310元（30元／天×77天）；4.营养费770元（10元／天×77天）；5.交通费200元，以上共计17359元。由被告人保公司在交强险限额内赔偿人民币16279元（其中伙食补助费2000元、误工费7410元、护理费6669元、交通费200元）；余款1080元（其中伙食补助费310元、营养费770元），由被告旭日公司赔偿756元（1080元×70%），其已支付原告500元，故还需支付256元，由被告李日庭赔偿324元（1080元×30%）。本案经本院调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，第十七条第一、二款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李志因机动车交通事故造成的人身各项损失共计17359元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿16279元；余款1080元，由被告萍乡市旭日纸业有限公司负担756元，扣除其已支付给原告的500元，还需支付256元；被告李日庭负担324元，以上款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李志的其他诉讼请求。案件受理费295元，由被告萍乡市旭日纸业有限公司负担207元，被告李日庭负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 江雪珍二〇一五年十二月二十四日代书记员 李景婷