江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第224号
上诉人（原审被告）江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目路169号天目建设大楼。
法定代表人周天喜，该公司董事长。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏康元商贸有限公司，住所地镇江市京口区健康路50号1幢303室。
法定代表人梁海木，该公司经理。
委托代理人袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
原审被告镇江市民防局，住所地镇江市竹林路99号。
法定代表人赵志强，该局局长。
委托代理人黄友定，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
上诉人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）因买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润南商初字第209号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏康元商贸有限公司（以下简称康元公司）诉称，天目公司在承建镇江市民防局（以下简称镇江民防）东吴广场地下人防停车场工程过程中，于2013年3月31日至2013年5月22日间向康元公司购买各种建材共计价值1123985.31元，但天目公司仅给付了部分货款，故现起诉要求天目公司、镇江市民防局镇江民防立即给付货款573985.31元。
天目公司辩称，我公司从康元公司处购买建材是事实，但双方间未订立书面合同，所有货物单价均是由项目前期负责人赵大刚与康元公司协商达成，公司现场收料人员只是对所接受货物的数量及规格予以确认，无权对货物单价予以确认，只认可签字确认的货物数量、规格。同时康元公司单据上货物单价高出同期市场价10%以上，因此在赵大刚无法确认情况下，应由法�以同期市场信息价或评估价来确定所购货物的单价；我公司已向康元公司付款100万，再扣除康元公司货物价格偏高因素，我公司已不欠康元公司货款。
镇江民防辩称，东吴广场人防工程由我方依法发包给天目公司，我方与康元公司间不存在合同权利义务关系，故请求驳回康元公司对我方诉请。
原审法院经审理查明，天目公司在2013年承建镇江民防的本市东吴广场地下人防停车场工程中，于3月至5月间向康元公司购买建材，但双方间未订立书面买卖合同，而是由康元公司将建材送往天目公司工地，再由天目公司工地现场人员接受货物并签字确认。康元公司提供并由天目公司工地现场人员丁玉奎或丁文胜签字确认的2013年3月31日一张、4月13日三张、4月16日一张、4月20日一张，共计六张送货单上载明了康元公司所送货物规格、数量及单价，总额为934937.34元（已扣减退货款31200元）。其中3月31日大模板单价76元／张，木方（0.04×0.09×3.68）单价28元／根；2013年5月20日，丁文胜签字确认收到康元公司大模板300张、小模板1980张、木方（0.04×0.09×4）432根、木方（0.04×0.09×3.5）1680根；5月22日，丁文胜又签字确认收到康元公司大模板80张。庭审中，康元公司称与天目公司当时约定5月20日所供的小模板按51元／张计算、木方（0.04×0.09×4）按29元／根计算、木方（0.04×0.09×3.5）按28元／根计算；5月20日、22日所供的大模板按75元／张计算；天目公司称应由法院以同期市场信息价或评估价来确定康元公司所供全部货物单价，但未提交进行价格评估的书面申请。
2013年4月15日，天目公司通过吴建民民生银行账户向梁海木账户转账16万元，通过镇江大唐建设工程有限公司江苏省农村信用社银行账户向康元公司公司账户转账19万元。4月23日，康元公司出具收到货�35万元收据一张交予丁玉奎。对此收据，康元公司主张系前述天目公司给付的35万元货款后出具给其的收据；天目公司主张系不同于前述付款而另给付的货款。5月14日，丁玉奎通过农业银行账户向梁海木支付本案所涉货款20万元。
原审法院查询本市2013年3、4、5月份期间镇江市建筑材料市场指导价，小模板最低材质价28元／平方米。同时大模板、木材价格未发生变化。
原审法院认为：康元公司与天目公司间买卖关系成立有效。在康元公司依约交付货物后，天目公司应及时给付货款。本案争议焦点：1、货物价格。在由康元公司提供并由天目公司工地现场人员确认的送货单上已明确表明了货物价格，对此天目公司辩称工地现场人员无权确定所接受货物价格，在康元公司已明确表明货物价格后，天目公司在接受货物后应当已明知康元公司要求的货物价格，但天目公司并未对此价格提出异议且部分履行了付款义务，而且其部分付款系通过上述现场收货人员支付，同时天目公司亦未提供证据证明此价格明显高于同期市场价格，故对康元公司提供的已明确单价货物（即2013年3月31日、4月13日、4月16日、4月20日六张送货单所载明的货物）价格予以确认，该部分货物价款经核算为934937.34元。对于5月20日、22日康元公司交付的货物，双方未明确约定价格，双方也未提供证据证明该部分建材的材质，基于公平性，按前后所供货物相同品种按相同材质处理，故根据前述双方交易价格并结合订立合同时履行地的市场价格予以确定该部分货物单价：在市场价格未发生变化情况下，康元公司主张大模板单价75元／张，低于先前双方交易价格，予以采纳，总计28500元；康元公司所供的小模板未能提供其所用材质的证据材料，本院按同期市场最低材质价28元／平方米计算，约46.88元／张，总计92822.4元；经与先前双方交易的木方价格进行换算，木方（0.04×0.09×4）约为30.43元／根，康元公司主张29元／根，予以采纳，共计12528元，木方（0.04×0.09×3.5）约为26.63元／根，共计44738.4元。综上，康元公司所供材料总价为1113526.14元。
2、天目公司已付货款数额。天目公司在2013年4月15日通过案外人向康元公司付款35万元、在2013年5月14日再次通过案外人向康元公司付款20万元，共计55万元，康元公司没有异议，予以确认。天目公司主张康元公司2013年4月23日向康元公司出具的35万元收据系不同于前述付款而另支付的货款，对此康元公司不予认可，认为是天目公司同一次履行款项行为。天目公司提供的证据仅是证明了其向康元公司支付了一次35万元款项，康元公司也收到过一次天目公司支付的35万元款项，但未提供证据证明天目公司的付款行为�康元公司的收款行为不属于同一款项履行，在天目公司未提供证据证明其已向康元公司支付两次35万元或康元公司已收到过两次35万元情况下，对天目公司主张已支付两次35万元货款的意见，不予采纳。综上，天目公司尚欠康元公司货款563526.14元。康元公司与镇江民防之间不存在合同关系，镇江民防在本案中无需承担天目公司的付款义务，故对康元公司要求镇江民防给付货款的诉请，不予支持。
原审法院判决：一、江苏天目建设集团有限公司于判决生效后十日内给付江苏康元商贸有限公司货款563526.14元；二、驳回江苏康元商贸有限公司其他诉讼请求。
上诉人天目公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，1、4月23日康元公司向上诉人出具收到货款35万元收据，此收据可以证明天目公司给付的35万元货款，原审法院对此未作认定不当；2、康元公司未向上�人提供与已经支付款项相一致的增值税发票，上诉人有理由拒绝支付余款。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人康元公司未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
原审被告镇江民防未作书面答辩，在二审审理中称，依法判决。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，天目公司和康元公司没有争议的事实是：2013年4月15日，天目公司通过吴建民的银行账户向梁海木的银行账户转账16万元，通过镇江大唐建设工程有限公司的银行账户向康元公司的银行账户转账19万元；2013年4月23日，康元公司出具收到货款35万元的收据一张交予丁玉奎。针对上述事实，天目公司主张，天目公司给付了康元公司货款70万元；康元公司主张，天目公司给付了康元公司货款35万元。天目公司的陈述是，16万元、19万元是转账给付，35万元是现金给付。康元公司的陈述是，只发�16万元、19万元两笔转账给付，没有发生35万元的现金给付。因此，天目公司和康元公司的争议焦点在于，是否存在35万元的现金交付事实。围绕这一争议焦点，天目公司既不能举证证明35万元的现金交付事实，也不能就“35万元的现金交付事实”进行具体详细地陈述。在此情况下，结合本案的全部相关事实，本院采信康元公司的陈述和主张。天目公司关于“原审法院对其2013年4月23日给付的35万元货款未作认定不当”的上诉理由，本院不予支持。
开具增值税发票系收取货款的附随义务，康元公司应向上诉人提供与已经支付款项相一致的增值税发票。若康元公司未履行该义务，可由税务机关进行处理，但不成为其拒绝支付余款的理由。上诉人认为康元公司未向上诉人提供与已经支付款项相一致的增值税发票，上诉人有理由拒绝支付余款的上诉理由，不能成立。
综上，�诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人江苏天目建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周旻晶