济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第75号
原告安增玲，女，1956年5月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马增华，山东东城律师事务所律师。
委托代理人张强，山东东城律师事务所律师。
被告孟广燕，女，1968年10月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市市中区二环南路东岳汽车修理有限公司7308号。
委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
委托代理人刘晓敬，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被告孟广东，男，1969年11月1日出生，汉族，住济南市。
原告安增玲诉被告孟广燕、被告孟广东赠与合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理。被告孟广燕在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地为济南市市中区，要求将本案移送济南市市中区人民法院审理。本院审查后做出（2013）槐民初字第75-1号裁定，驳回了其对管辖权提出的异议。被告孟广燕对该裁定不服，提出上诉。经山东省济南市中级人民法院审理，做出（2013）济中立终字第327号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了第一次审理。原告安增玲的委托代理人马增华、张强，被告孟广燕及委托代理人王强、刘晓敬，被告孟广东到庭参加诉讼。后本案于2014年4月22日公开开庭进行了第二次审理。原告安增玲及委托代理人马增华，被告孟广燕及委托代理人王强、刘晓敬，被告孟广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安增玲诉称：被继承人孟继仑于2010年1月14日去世，生前留有遗嘱一份，遗嘱载明：为感谢原告安增玲对被继承人孟继仑的照顾，孟继仑将槐荫区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该两处房屋属于自己的份额给予安增玲，由安增玲处置，任何人不得干预。由于槐荫区XXXXXXXXXXXXXX由孟继仑、王沛英（孟继仑之母）、张玉莲（孟继仑之妻）、孟广东、孟广燕共有，王沛英、张玉莲已先于孟继仑去世，但被继承人一直未对上述两套房屋进行遗产分割，现请求法院对属于孟继仑应继承的份额和孟继仑自有的上述两套房屋的份额一并判令归原告安增玲所有。诉讼请求：一、请求法院对槐荫区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX依据被继承人孟继仑的遗嘱进行分割继承。二、诉讼费用由被告承担。
被告孟广燕辩称：1、原告所诉案件性质为遗嘱继承，而法院立案时所定案由为赠与合同，也就是说原告所诉的案件性质与法院认定的案件性质不一致，而且法院已经对原告予以明示，原告未变更诉讼请求，应驳回原告的起诉。2、原告已经放弃了接受遗赠。3、根据法院确定的案由为赠与合同，而赠与合同应当具有相对性，相对人并非被告孟广燕，而合同纠纷诉求的应当为合同的有效性以及要求合同履行，并非是遗嘱继承。4、从赠与合同角度上讲，即便是合同真实，而涉及的房屋为共同共有，现共有人孟广燕也不同意其他共有人将其份额赠与共有人之外的人。那么这种赠与应为无效。5、按照原告所诉的遗嘱继承的案件性质，本案中王沛英已去世，其还有两个女儿，也就是说本案还有遗漏主体。6、答辩人对原告提交的所谓遗嘱真实性有异议。
被告孟广东辩称：一、原告安增玲作为受遗赠人放弃受遗赠的事实业已形成，且已过诉讼时效，法院应裁定不予受理。1、原告在起诉书中要求“依据被继承人孟继仑的遗嘱进行分割继承”，我认为原告的表述是不准确和不恰当的。遗嘱人孟继仑相对原告安增玲不能被称作“被继承人”，也不适用“继承”这个在法律层面上具有确指范畴的术语，原告混淆了“遗嘱继承”和“遗赠”这两个法律概念。确定孟继仑遗嘱所产生的民事行为到底是“遗嘱继承”还是“遗赠”要看原告安增玲的身份，如果其是孟继仑的法定继承人，那么这个民事行为就是“遗嘱继承”，如果其不是孟继仑的法定继承人，那么这个行为就是“遗赠”。事实表明，原告安增玲不是遗嘱人孟继仑的法定继承人，而是孟继仑生前的保姆。孟继仑遗嘱所产生的民事行为是一个“遗赠”民事行为。遗嘱人孟继仑应被称为“遗赠人”，原告安增玲应被称为“受遗赠人”。根据《继承法》第二十五条第二款规定：受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。我父亲孟继仑于2010年1月14日去世，按照法律规定应该是原告所持孟继仑遗嘱发生法律效力的时间，也就是对遗赠接受开始的时间，截止到2010年3月14日，原告安增玲作为遗嘱的受遗赠人未作出有效的意思表示，应视为放弃接受遗赠，这个事实是不容置疑的。2、根据《继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的时效为2年。原告的诉讼时效开始时间可追溯到孟继仑遗嘱发生法律效力的时间，孟继仑去世的时间是2010年1月14日，截止到2012年1月14日，诉讼时效终止。而原告提起本次诉讼，法院正式受理的时间是2013年1月10日，距诉讼时效终止时间已过去了近1年的时间，原告已失去诉讼权利。二、孟继仑遗嘱处分的财产不是其个人财产，而是以部分共有人身份擅自处分的共同共有财产，应认定无效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。此外，最高人民法院关于贯彻执行民事政策若干问题的意见第44条规定：公民依法用遗嘱处分自己的财产，应予承认和保护，……处分了不属于他个人的财产，……不予保护。孟继仑遗嘱中所处分的裕园小区两处房产是否是其个人财产呢？房产证显示这两个房产均属共有财产，共有在法律上又分按份共有和共同共有，该遗嘱所处分的这两处房产又均属于共同共有财产，而非他的个人财产。同时，孟继仑作为部分共有人在没有同其他共有人商量的情况下，擅自以遗嘱处分共同共有财产，是极不妥当的，严重地侵害了其他共有人的权利，伤害了家人感情，破坏了家庭和睦，其这种行为是遭人唾弃的，是得不到法律保护的，对原告所持的这份遗嘱也应认定无效。综上所述，原告的诉求是没有任何法律依据的，有的不过是偷换概念，混淆视听，以期达到浑水摸鱼的目的。请求法院根据事实和法律，依法驳回原告的无理诉求，维护被告的合法权益。
经审理查明，孟继仑为被告孟广燕、被告孟广东之父，其原户籍所在地﹤pstyle=\'font-family：SimSun；font-
size：20px；text-align：left；margin：0px；padding：0px；line-height：35px；text-
indent：1cm\'﹥原告安增玲在本案审理中提供两份《房屋权属状况信息》，记载坐落于济南市槐荫区裕园小区5号楼3单元401室房屋（面积为60.93㎡）及该小区XXXXXXXXXX房屋（面积为59.52㎡）分别于1998年9月4日和1999年5月12日进行了房屋所有权登记，登记的所有权人均为孟继仑，房产证号分别为槐002323及槐008496。另，两处房屋的共有人均为王沛英、张玉莲、被告孟广东及被告孟广燕，共有人均取得了共有权证。
该两份《房屋权属状况信息》还显示，XXXXXXXXXXXXXX房屋信息的查询时间为2012年8月29日14：29：02，裕园小区5号楼3单元401室房屋信息的查询时间为2012年12月17日11：24：03，两份信息的备注中分别标明“仅限法院核实使用”和“仅限诉讼使用”。
原告安增玲在本案审理中提供署名为“孟继仑”、时间为“2008年8月8日晚8时立”的《遗嘱》一份，内容为“自从老伴张玉莲去世后，一直就有安增玲照顾我后半生，她无微不至的关怀，使我后半生非常幸福。为了感谢她，所以将槐荫区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX住房的份额给予安增玲，这两处房屋的份额有她处置，任何人不得干预。特此声明。本人神志清醒，自愿给予安增玲”。就该《遗嘱》中涉及的“8号楼”，原告安增玲另提供济南市槐荫区中大槐树街道裕园社区居民委员会于2012年12月17日出具的《证明》，内容为“现在济南市槐荫区裕园小区8号楼原建筑号是裕园小区5号楼。特此证明”。
被告孟广燕及被告孟广东对原告安增玲提供的《房屋权属状况信息》无异议，对《遗嘱》不予认可，认为不是孟继仑本人字迹；对《证明》在第一次庭审质证时不予认可，后在第二次庭审质证时同意以该《证明》记载的内容为准。
因被告孟广燕及被告孟广东否认《遗嘱》系孟继仑所写，原告安增玲先是提出对笔迹进行鉴定，后又表示不主动申请鉴定，其后在本案第二次庭审时又表示申请进行鉴定，并说明在庭后提交书面鉴定申请，但在本院限定的时间内未提交书面鉴定申请。
以上事实有原告安增玲提供《房屋权属状况信息》（两份）、《遗嘱》、《证明》及双方当事人的陈述为凭。
原告安增玲在本案审理中说明，其在起诉书中虽主张对涉案房屋分割继承，但其认为是遗赠关系；其还说明按《遗嘱》的内容，其对涉案两套房屋应享比例均为23.30%。
就该《遗嘱》的取得，原告安增玲说明孟继仑书写时其不在场，是2012年12月份左右其因寻找其他案件材料时在原其与孟继仑共同居住的南沙小区西区XXXXXXXXXX房屋共用的书柜内发现，其对照孟继仑以前书写材料，认为该《遗嘱》为孟继仑所写；就其与孟继仑的关系，其说明在孟继仑去世前两年多两人开始同居。
被告孟广燕及被告孟广东在本案审理中说明其所了解的情况为原告安增玲在2008年7月份经人介绍给孟继仑做保姆，当时孟继仑居住在南沙小区西区XXXXXXXXXX；其不认可原告安增玲所述取得《遗嘱》的时间和方式，其说明孟继仑死亡后，被告孟广东即搬回孟继仑原居住的南沙小区西区XXXXXXXXXX，并且其整理过孟继仑的遗物，未发现有该《遗嘱》。
被告孟广燕在本案审理中提供一份录音证据，系被告孟广东与原告安增玲电话通话时由被告孟广东使用手机录音，被告孟广东说明该录音系2013年1月底录制。该录音中显示2010年被告孟广东、被告孟广燕因与原告安增玲之间打仗去美里湖派出所处理，原告安增玲在派出所给其出示了本案涉及裕园小区房屋的《遗嘱》；录音中还提及原告安增玲三年中一直保存着该《遗嘱》。原告安增玲对该录音无异议，其在本案审理中还说明当时知道被告孟广东在录音。
被告孟广燕在本案审理中申请证人刘纪慧及马培民出庭作证，两证人在庭审时未能到庭，但在庭审前至本院进行了陈述。刘纪慧陈述其与被告孟广燕为同学关系，被告孟广燕的父亲去世后，在2010年2月底给其打电话，让其帮助收拾南沙小区的房子，当时去的时候房间里只有橱子、写字台和床，立柜搬到阳台上了，所有的橱子门和写字台的门都敞开着，立柜是空的，当时被告孟广燕看了很生气，后来气得住入医院治疗。马培民陈述其与被告孟广燕的对象是朋友，在2012年其因无处居住，借住在南沙小区的房内，搬家之日发现该处房屋用封条查封着，就向被告孟广燕询问，其解释说以前查封，现在解封了。搬进去后发现室内有床有家具，所有东西都收拾过了，其住了大约有十几天，出差回来发现房门被打开，其当时向公安机关报案，后美里湖派出所的警官与其一起进入房间发现其自己的物品少了，但没有发现所说的《遗嘱》。原告安增玲对刘纪慧的证言有异议，认为其只是去收拾东西，没有发现《遗嘱》与不存在《遗嘱》是两个概念，不能证明《遗嘱》不存在；其对马培民的证言有异议，认为马培民曾经在前一个诉讼案件中担任过被告孟广燕及被告孟广东的委托代理人，对其证言真实性有异议。
以上事实有被告孟广燕提供录音证据、证人刘纪慧及马培民的陈述及双方当事人的陈述为凭。
原告安增玲与被告孟广燕、被告孟广东因孟继仑原有南沙小区西区XXXXXXXXXX房屋的买卖曾产生纠纷，为此原告安增玲于2010年8月26日在本院起诉了被告孟广燕、被告孟广东，本院对该案做出（2010）槐民初字第1309号民事判决。在该案的起诉书中，原告安增玲说明其为孟继仑的保姆，并说明被告孟广东在2009年2月9日以前与孟继仑共同居住在该南沙小区西区XXXXXXXXXX内，后被告孟广东于2009年3月从该房屋搬出，由保姆（即原告安增玲）侍候孟继仑及料理家务，自此居住在该房屋内。
被告孟广燕及被告孟广东在本案审理中说明涉案两处房屋的共有人之一王沛英为孟继仑的母亲，已于2004年下半年死亡，王沛英除子孟继仑外，还有两个女儿孟继英、孟继兰，但其们与孟继英、孟继兰多年没有联系；其还说明另一共有人张玉莲为其母亲即孟继仑的配偶，已于2005年8月28日去世。
以上事实有原告安增玲提供本院（2010）槐民初字第1309号《民事判决书》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告安增玲与孟继仑之间并无血缘关系，也无其他法定继承关系，因此其在起诉状中要求对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产根据孟继仑的《遗嘱》进行分割继承，显然混淆了不同的法律关系。对此，被告孟广燕及被告孟广东均提出了异议。此后原告安增玲说明其主张本案涉及的法律关系为遗赠，要求按此法律关系处理。因其对原诉错误的法律关系已进行了纠正，被告孟广燕答辩所称原告安增玲未变更诉讼请求、应予驳回的意见本院不予采纳。
原告安增玲提供了两份《房屋权属状况信息》，记载孟继仑在裕园小区有两处房产，其中一处的楼号显示为5号楼，但依原告安增玲提供济南市槐荫区中大槐树街道裕园社区居民委员会2012年12月17日出具的《证明》，说明裕园小区XXXXXXXXXXX，被告孟广燕及被告孟广东对此亦进行了确认，且从被告孟广燕的身份证上显示，其户籍所在地即为裕园小区8号楼3单元401号。因此原告安增玲提供《房屋权属状况信息》中记载孟继仑所有的裕园小区5号楼3单元401室应为现XXXXXXXXXX。
原告安增玲在本案中主张其对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产享有权利，其在本案审理中说明比例应为23.30%。对此，被告孟广燕及被告孟广东均不予认可，并表示强烈的反对。综合双方在本案中的意见，争议的焦点集中在以下问题：
一、孟继仑是否有权处分XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产
原告安增玲提起诉讼的依据是署名为“孟继仑”、时间为“2008年8月8日晚8时立”的《遗嘱》。依原告安增玲提供的《房屋权属状况信息》，该两处房产的所有权人均为孟继仑，还有被告孟广燕、被告孟广东及王沛英、张玉莲等共有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，而赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的行为。从孟继仑对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产享有所有权的角度来说，其依法享有处分权，这种处分权应该包括赠与。但需要明确的是，该两处房产除孟继仑外，还有其他的共有权利人，即被告孟广燕、被告孟广东及王沛英、张玉莲。根据我国法律的规定，共有分为按份共有和共同共有，从《房屋权属状况信息》中来看，未体现出孟继仑、王沛英、张玉莲及被告孟广燕、被告孟广东为按份共有，《中华人民共和国物权法》对共有关系性质不明时的规定在第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，依此规定，结合孟继仑、王沛英、张玉莲及被告孟广燕、被告孟广东之间的家庭关系，应认定以上诸人对XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX房产为共同共有。被告孟广燕及被告孟广东在本案审理中也说明其两人对该两处房产为共同共有。关于共有物的处分，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。按此规定，如果原告安增玲提供的《遗嘱》确为孟继仑本人书写，但因没有证据证明是孟继仑书写该《遗嘱》是经过了其他共有人的同意，因此其处分该两处共有房产的行为有不当之处。对此，被告孟广燕及被告孟广东均作为一项答辩意见提出，依法律规定，其答辩意见有理。
二、原告安增玲作为遗赠的受赠人是否在两个月内表示了接受，是否存在视为放弃受遗赠的情形
赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的行为，该行为的成立包含两方面的内容，一是赠与人的赠与行为，二是受赠人表示接受的行为。关于遗赠，《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款明确规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。在本案审理中，被告孟广燕及被告孟广东提供证据（包括录音、证人证言）欲证明原告安增玲早已知晓《遗嘱》内容而在两个月内未作出接受遗赠的表示，因此应视为其放弃受遗赠。而原告安增玲则坚称其于2012年12月在整理物品时才发现该《遗嘱》，这样其于2013年1月8日提起本案诉讼，并未超过两个月的时间。但就本案查明事实，本院对原告安增玲所述于2012年12月整理物品时才发现该《遗嘱》的主张不予认可。理由为：1、孟继仑死亡后，原告安增玲与被告孟广燕、被告孟广东因为孟继仑生前原居住的南沙小区西区XXXXXXXXXX房屋发生纠纷，原告安增玲于2010年8月26日即提起诉讼，此前双方对该房屋采用换锁等方式均分别或破门或占据，如果该房屋内尚有其他物品，特别是如本案《遗嘱》这样重要物品，在双方多次争执过程中仍能保存至2012年12月才被原告安增玲发现，显然是不客观的。2、被告孟广燕提供的录音证据显示被告孟广东与原告安增玲通话时，原告安增玲多次提及本案涉及的《遗嘱》，并提及在2010年双方因打仗在美里湖派出所处理时该《遗嘱》即已体现。3、原告安增玲在本案审理中提供两份《房屋权属状况信息》，是对《遗嘱》中涉及孟继仑在裕园小区的两处房屋在房管部门进行的调查，其中对裕园小区XXXXXXXXX房产的查询时间为“2012-08-2914：29：02”，可以印证原告安增玲早在2012年8月29日即已开始调查了解《遗嘱》所涉房产的情况。因此，综合以上几点，本院认为，原告安增玲对《遗嘱》应早已知晓。假设该《遗嘱》确为孟继仑本人所写，其却未在知道受遗赠后两个月内作出接受的表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，“到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。
三、《遗嘱》是否为孟继仑本人所写
被告孟广燕及被告孟广东在本案审理中均明确否认该《遗嘱》为孟继仑本人所写，而原告安增玲则坚持认为系孟继仑本人所写。但其在本案审理说明该《遗嘱》是其于2012年12月份整理物品时发现，由此说明即使该《遗嘱》是孟继仑本人书写，其亦不在现场、并未亲眼见到，其在本案审理中也说明主张该《遗嘱》为孟继仑本人书写是通过对照孟继仑以前书写材料得出的结论。由此就涉及到对《遗嘱》应该进行鉴定以确定是否为孟继仑本人所写。关于需要鉴定的事项举证责任如何分配，在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款中有规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。在本案中，原告安增玲坚持认为《遗嘱》为孟继仑本人所写，但被告孟广燕、被告孟广东在本案审理中均不认可。因原告安增玲对《遗嘱》为孟继仑所写仅为其个人猜测，其还应再提供相应证据加以证明，这种证据就包括通过鉴定获得的鉴定意见。其在本案审理中曾表示过申请鉴定，但在本院限定时间内，其未提交鉴定申请。因原告安增玲提供的《遗嘱》仅仅署名为孟继仑，被告孟广燕及被告孟广东不予认可，在现有证据下本院不能认定为孟继仑本人所写。
四、本案中的其他问题
前面已经说明，赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，其突出特点在于“无偿”，一般来说，赠与人与受赠人之间要存在着特殊的关系，如亲情、友情或受助后的感谢等才有可能发生。就原告安增玲与孟继仑的关系，其在本案审理中说明为同居关系，但其在本院审理的（2010）槐民初字第1309号案件中又自述为孟继仑的保姆。实际上无论是同居关系还是保姆，都有可能成为受赠人，但原告安增玲为什么做出不一致的陈述，这也存在疑问。另外，原告安增玲提供的《遗嘱》署名为孟继仑，书写时间标明为“2008年8月8日晚8时立”。而原告安增玲与被告孟广燕、被告孟广东在另一诉讼案件中即本院审理的（2010）槐民初字第1309号案件中，其自述是被告孟广东在2009年2月9日以前随孟继仑共同居住，于2009年3月从其父（孟继仑）家中搬出，由保姆（即原告安增玲）侍候及料理家务，自此原告安增玲居住至今。由其自述，说明2009年3月之前孟继仑是与被告孟广东共同居住、生活，所以该《遗嘱》标明的书写时间“2008年8月8日晚8时立”亦存在疑问。
综上，基于本院已查明事实及《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，本院对原告安增玲以《遗嘱》为依据，要求分割享有XXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX房产的诉讼请求不予支持。
还需要说明的是，裕园小区XXXXXXXXX及5XXXXXXXXXXXXXXX房产的《房屋权属状况信息》显示该两处房产的所有权人除孟继仑、被告孟广燕及被告孟广东外，还有王沛英及张玉莲，被告孟广燕及被告孟广东在本案审理中说明王沛英为孟继仑的母亲，已于2004年下半年死亡，王沛英除子孟继仑外，还有两个女儿孟继英、孟继兰，被告孟广燕答辩时还认为本案中王沛英虽已去世，但其还有两个女儿，其认为本案中还有遗漏的主体。但鉴于本案通过审理，已确定原告安增玲的诉讼请求不能得到支持。因此，为减少讼累，在本案审理中无必要再追加相关诉讼主体。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安增玲要求对济南市槐荫区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX依据被继承人孟继仑的遗嘱进行分割继承的诉讼请求。
案件受理费6656元，由原告安增玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 茅 华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 微