新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民二初字第12号
原告托克逊三川建材有限公司。
法定代表人赵德强，该公司总经理。
委托代理人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司。
法定代表人梁辉，该公司总经理。
委托代理人陈康宝，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告何明康，男，汉族。
委托代理人梁建，男，汉族。
原告托克逊三川建材有限公司（以下简称三川建材公司）与被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司（以下简称鑫丰建安公司）、何明康借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月29日下午公开开庭进行了审理。原告三川建材公司的委托代理人朱来兵，被告鑫丰建安公司的委托代理人陈康宝，被告何明康的委托代理人梁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三川建材公司诉称：2012年1月5日前，被告鑫丰建安公司在为原告建设工程施工期间，因未将原告给其支付的工程款用于农民工工资的发放，致农民工到托克逊县政府上访。经托克逊县人力资源和社会保障局出面协调，为配合托克逊县政府安抚民工工作，原告在资金周转非常紧张的情况下，暂时借给被告鑫丰建安公司800000元，来解决农民工工资的发放。2012年1月5日，原告与被告达成借款协议，在借款协议中明确约定被告鑫丰建安公司作为借款人，利息约定月息16000元，如不能按月支付利息，上月利息将计入本金计算利息。并约定本次借款和双方的工程款无任何关系。被告鑫丰建安公司承诺在6个月内归还本息，被告何明康在借款协议上签字。和静县瑞和番茄制品有限公司为被告借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还借款，请求依法判决被告偿还原告借款本金800000元，并支付借款利息690706.08元。
被告鑫丰建安公司辩称：800000元借款是被告何明康的个人行为，借据上没有鑫丰建安公司的公章，不是鑫丰建安公司的行为，鑫丰建安公司对借款根本不知情，原告起诉鑫丰建安公司主体不适格。原告至今未与被告鑫丰建安公司办理工程款决算事宜，尚欠鑫丰建安公司工程款7000000元。因鑫丰建安公司没有借原告的钱，因此不存在向原告支付利息，故原告起诉鑫丰建安公司无具体事实和理由，请求驳回原告对被告鑫丰建安公司的诉讼请求。
被告何明康辩称：800000元借款存在，是何明康个人借原告，与被告鑫丰建安公司无关。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
一、《建筑工程施工合同》，证明原告与被告鑫丰建安公司存在施工合同关系，被告何明康是被告鑫丰建安公司承建原告工程现场的项目经理。经质证，被告鑫丰建安公司和何明康对该份证据认可；
二、托克逊县劳动监察大队出具的证明和被告鑫丰建安公司、何明康给原告出具的借据，证明被告鑫丰建安公司在承建原告工程期间因为没有正常支付民工工资，由原告暂借800000元发放民工工资，月利息为16000元，期限6个月，并约定本次借款和工程款无关。经质证，被告鑫丰建安公司和何明康对该组证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，认为何明康是个人行为出具的借据，不是职务行为；
三、利息计算清单，证明原告主张利息的计算方法，利息的起止时间为2012年1月5日至2014年9月30日，本金800000元，月利率2%，年利率24%，利息合计690706.08元。经质证，被告鑫丰建安公司和何明康对利息的起止时间认可，对原告以利滚利的计算方法不认可。
被告鑫丰建安公司为证明其主张，提交2014年9月5日被告何明康给鑫丰建安公司出具的证明，证明2012年1月5日的借据是何明康借原告的借款所写，和鑫丰建安公司无关。经质证，原告对该份证据不认可，被告何明康认可是其书写的。
被告何明康没有向法庭提交证据。
经审理查明：2011年4月20日，原告三川建材公司与被告鑫丰建安公司签订建筑工程施工合同，被告鑫丰建安公司作为施工方承建原告的熟料水泥生产线，被告鑫丰建安公司委派被告何明康作为项目经理，负责具体施工工作。被告鑫丰建安公司施工期间，由于没有及时支付民工的工资，造成民工到托克逊县政府上访。为配合政府解决民工上访问题，原告向被告鑫丰建安公司出借800000元借款，2012年1月5日，被告鑫丰建安公司向原告出具借据，被告何明康在借据上签字确认，借据上双方约定利息按月结算利息为16000元，借款期限为6个月，借款与双方工程款无任何关系，如不能按月支付利息，上月利息将计入本金息滚息方式计算。原告三川建材公司认为何明康履行的是职务行为，主张由被告鑫丰建安公司承担偿还责任。
认定上述事实的证据有原告三川建材公司与被告鑫丰建安公司签订的施工合同、托克逊县人民政府劳动监察大队的证明、2012年1月5日的借据及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，双方争议的焦点为被告鑫丰建安公司是否应向原告三川建材公司偿还借款800000元及支付利息的问题。
本案借款系因被告鑫丰建安公司没有按时发放民工工资而引起民工上访，最终由托克逊县政府协调原告借款给被告鑫丰建安公司，用于解决民工工资，并由何明康代表被告鑫丰建安公司向原告出具借条，上述事实有托克逊县人民政府劳动监察大队出具证明为证。被告鑫丰建安公司认为借据上没有其公司盖章，是何明康个人行为，应由其个人承担偿还责任的辩称理由，因被告何明康系鑫丰建安公司承建原告工程的项目经理，负责具体施工，被告何明康也是代表被告鑫丰建安公司在托克逊县政府协调民工工资问题，借款也是用于支付鑫丰建安公司的民工工资，故被告何明康在协助政府解决民工工资时是代表的鑫丰建安公司，履行的是职务行为，其向原告出具的借据应由被告鑫丰建安公司承担偿还责任。关于被告鑫丰建安公司辩称的借款系工程预付款的问题，因双方在借据上明确约定借款和工程款无任何关系，因此本案的借款和双方工程款没有关系。原告主张被告鑫丰建安公司偿还借款800000元事实清楚，本院予以支持。
关于原告主张的利息690706.08元，被告鑫丰建安公司对原告主张的计息期间无异议，但认为其没有向原告借款，原告存在拖欠被告鑫丰建安公司工程款行为，因此不应向原告支付利息。因被告鑫丰建安公司向原告出具的借据上承诺向原告支付利息，并约定借款和工程款无任何关系，故被告鑫丰建安公司应按双方的约定支付借款的利息。双方约定的月息为16000元，期间为6个月，2012年1月5日中国人民银行公布的6个月的贷款基准利率为6.1%，800000元借款四倍于贷款基准利率的月息为16267元，双方约定的利息没有超过法律的限制性规定，故对原告主张的按月息16000元计算利息本院予以支持。原告主张计算2012年1月5日至2014年9月30日期间利息，期间为32个月零26天，故被告鑫丰建安公司应支付原告的利息为525858元（16000元／月×32个月＋26天×533元／天）。原告主张以利息计入本金的利息计算方式违反法律限制性规定，本院对该计算方法不予支持。
综上所述，被告鑫丰建安公司应偿还原告三川建材公司借款800000元，并支付利息525858元。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司偿还原告托克逊三川建材有限公司借款800000元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司支付原告托克逊三川建材有限公司借款利息525858元，该款于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告托克逊三川建材有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18216元，原告托克逊三川建材有限公司负担2014元，被告库尔勒鑫丰建安有限责任公司负担16202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 尚要强
代理审判员 赵 伟
人民陪审员 张照轩
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马招弟