辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初6697号
原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人：梁晓，该行行长。
委托诉讼代理人：卢赛，男，该行职员，户籍所在地吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：陶永红，男，该行职员，户籍所在地吉林省长春市南关区。
被告：大连谷禾农资连锁发展有限公司,住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人郭启千,该公司经理。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：郭启千，男，汉族，1972年1月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：郐杰，女，1972年10月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：李长胜，男，1956年11月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市复州湾镇。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：王丽君，女，1956年11月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市复州湾镇。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
被告：联华（大连）地产有限公司,住所地辽宁省大连长兴岛经济区。
法定代表人郐勇,该公司经理。
委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。
原告吉林银行股份有限公司大连分行诉被告大连谷禾农资连锁发展有限公司（以下简称“谷禾公司”）、被告郭启千、被告郐杰、被告李长胜、被告王丽君、被告联华（大连）地产有限公司（以下简称“联华公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢赛，被告谷禾公司、被告郭启千、被告郐杰、被告李长胜、被告王丽君、被告联华公司共同委托诉讼代理人宋传平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷禾公司立即向原告偿还借款本金1,640万元及至实际还款之日止的欠付利息、罚息、复利(暂计算至2017年5月20日，其中利息298,595.38元、罚息1,615,878.33元、复利105,247.56元，合计：2,019,721.27元)；2.判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告联华公司全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款对被告谷禾公司的上述债务优先受偿；3.判令被告郭启千、被告李长胜分别对被告谷禾公司上述债务承担连带偿还责任；4.判令被告郐杰（郭启千财产共有人）在与被告郭启千共有财产范围内对被告谷禾公司上述债务承担连带偿还责任；被告王丽君（李长胜财产共有人）在与被告李长胜共有财产范围内对被告谷禾公司上述债务承担连带偿还责任；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月26日，原告与被告谷禾公司签订《小企业借款合同》（以下简称“借款合同”），约定：被告谷禾公司向原告借款1,640万元，借款期限自2015年5月29日起至2016年5月28日止，借款年利率6.63%。同日，原告与被告郭启千、郐杰及被告李长胜、王丽君分别签订《小企业保证合同》（以下简称“保证合同”），约定：被告郭启千、郐杰及被告李长胜、王丽君同意为上述借款合同项下被告谷禾公司对原告发生的债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同所确定的主债权履行期间届满之日起两年。同年5月28日，原告与被告联华公司签订《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定：被告联华公司同意以其所有的位于大连长兴岛经济区X号等房屋产权，为被告谷禾公司的上述债务提供最高额抵押担保。同日，原告与被告联华公司办理了抵押登记。同年5月29日，原告依约将1,640万元款项划入被告谷禾公司指定账户。后被告谷禾公司发生本金及利息逾期，虽经原告催要，仍未归还。故诉至法院，望判如所请。
被告谷禾公司、被告郭启千、被告李长胜未作答辩。
被告郐杰、被告王丽君共同辩称，其二人分别是被告郭启千、被告李长胜的配偶，在与原告签订的《保证合同》中并未表明其二人保证人的身份，根据最高院[2015]民一他字第9号复函，夫妻一方对外担保不是夫妻共同债务，因此不同意原告对其二人的诉讼请求。
被告联华公司辩称，其与原告签订的《抵押合同》中设定的最高抵押额为1,640万元，故其只应在设定的最高抵押额即1,640万元的限度内承担担保责任。
经审理查明，2015年5月26日，原告（贷款人）与被告谷禾公司（借款人）签订编号为“吉林银行大连分行2015年借字第54号”《借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放贷款1,640万元；借款期限为12个月，即自2015年5月29日起至2016年5月28日；实际贷款发放日以《借款凭证》的记载为准；借款用途为采购化肥；借款人偿还借款本金的方式为到期日一次还本；借款利率以中国人民银行公布的年贷款基准利率5.1％为基准利率，上浮30%，合同签订日与贷款发放日利率不一致的，以发放日利率为准；借款人按月结息；若借款人未按本合同约定期限还款，对逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50％；对借款人不能按期支付利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期利率计收复利；第八条约定本合同属于担保人联华公司与贷款人签订的编号为“2014年0021号”的《抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，亦属于担保人郭启千、李长胜与贷款人签订的编号为“吉林银行大连分行保字第22、23号”的《保证合同》项下的主合同。同日，原告（债权人）与被告郭启千（保证人）、被告李长胜（保证人）分别签订编号为“吉林银行大连分行2015年保字第22号”、“吉林银行大连分行2015年保字第23号”《保证合同》，合同约定：为担保《借款合同》项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；《借款合同》项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权履行期间届满之日起两年；被告郭启千、被告李长胜分别在《保证合同》的“保证人”一栏中签字捺指纹，被告郐杰、被告王丽君分别在《保证合同》的“财产共有人”一栏中签字捺指纹。同年5月28日，原告（抵押权人）与被告联华公司（抵押人）签订编号为“吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0021号”《抵押合同》，合同约定：为了保证抵押权人债权的实现，抵押人自愿以其所有的位于大连长兴岛经济区X号共计20套房屋向债权人提供最高额抵押；抵押人所担保的主债权为自2014年5月28日至2017年5月28日期间，抵押权人依据与被告谷禾公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；本合同所担保债权之最高本金额为1,640万元；本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，原告与被告联华公司为上述房屋办理了抵押登记手续。同年5月29日，原告依约向被告谷禾公司发放贷款1,640万元，但被告谷禾公司未按期还款。截至2017年5月20日，被告谷禾公司下欠原告借款本金1,640万元，利息298,595.38元、罚息1,615,878.33元、复利105,247.56元，合计18,419,721.27元。
本院确认的上述事实，有原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证、吉林银行流动资金贷款提款通知书、吉林银行流动资金贷款支付委托书、借款凭证、电汇凭证（回单）、欠款明细表、房屋所有权证、房屋他项权证以及原、被告陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，应当采信。
本院认为，原告与被告谷禾公司签订的《借款合同》、与被告郭启千、被告李长胜分别签订的《保证合同》及与被告联华公司签订的《抵押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。各方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。原告已经依约向被告谷禾公司发放全部贷款，被告谷禾公司未按时还款构成违约，原告有权依据合同约定要求立即偿还余下全部借款本息。截至2017年5月20日，被告谷禾公司下欠原告借款本息合计18,419,721.27元。故原告诉请被告谷禾公司偿还借款本金1,640万元，利息298,595.38元、罚息1,615,878.33元、复利105,247.56元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；自2017年5月21日起至实际付清之日止的借款罚息、复利仍应按照《借款合同》的约定予以支付。被告郭启千、李长胜分别与原告签订《保证合同》，约定由被告郭启千、李长胜为被告谷禾公司向原告的借款提供连带责任保证，故原告诉请被告郭启千、李长胜对被告谷禾公司的上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。关于原告要求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原告与被告联华公司已就案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项诉请，本院亦予以支持。关于原告诉请被告郐杰、王丽君承担连带保证责任一节，虽然被告郐杰作为被告郭启千的配偶、被告王丽君作为被告李长胜的配偶分别在《保证合同》中签字捺指纹，但《保证合同》中并没有约定被告郐杰、王丽君的权利义务，二被告仅作为配偶知晓该借款，并没有承担连带保证责任的意思表示。原告与被告谷禾公司签订的《借款合同》第八条亦表明被告郐杰、王丽君并非本案保证人。根据最高人民法院[2015]民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，因此不能以夫妻共同债务要求被告郐杰、王丽君承担连带保证责任。故原告诉请被告郐杰、王丽君对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告联华公司辩称的“其与原告签订的《抵押合同》中设定的最高抵押额为1,640万元，故其只应在设定的最高抵押额即1,640万元的限度内承担担保责任”一节，据证不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告大连谷禾农资连锁发展有限公司偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款本金1,640万元；
二、被告大连谷禾农资连锁发展有限公司支付原告吉林银行股份有限公司大连分行截至2017年5月20日的借款利息298,595.38元、罚息1,615,878.33元、复利105,247.56元，合计2,019,721.27元；
三、被告大连谷禾农资连锁发展有限公司自2017年5月21日起至实际付清之日止，按所签订的《小企业借款合同》中约定的利率标准支付原告吉林银行股份有限公司大连分行借款罚息、复利；
上列一至三项中被告大连谷禾农资连锁发展有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告联华（大连）地产有限公司所有的位于大连长兴岛经济区峦秀路X号共计20套房屋享有抵押权，并对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
五、被告郭启千、李长胜对被告大连谷禾农资连锁发展有限公司上述应偿付原告吉林银行股份有限公司大连分行之款项承担连带保证责任；
六、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行其他的诉讼请求。
案件受理费132,320元，由大连谷禾农资连锁发展有限公司、郭启千、李长胜、联华（大连）地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王雪飞
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 静