北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终312号
上诉人（原审原告）赵金松，男，1979年4月10日出生。
委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉洪,天津华琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李敬亭，男，1965年7月5日出生。
委托诉讼代理人:郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人：储佳建，总经理。
委托诉讼代理人：蔡华，北京华莱律师事务所律师。
上诉人赵金松与被上诉人李敬亭、被上诉人北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称鸿森公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵金松的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。赵金松的主要上诉理由为：我是涉案美食广场工程的实际施工人，而非李敬亭，李敬亭和鸿森公司应向我支付工程款。
李敬亭辩称：我于2014年向法院就同一事实和理由起诉了鸿森公司，现该案终审判决已生效，进入执行阶段；判决载明涉案美食广场工程是我施工完成的。我同意原审判决，不同意赵金松的上诉请求。
鸿森公司辩称：我公司与李敬亭签订了施工合同，且有生效判决确认，根据判决我公司应向李敬亭支付工程款，但我公司认可涉案美食广场工程的活是赵金松干的，我公司只同意给一份工程款，应给赵金松。
赵金松向一审法院起诉的诉讼请求为：1、判令李敬亭和鸿森公司支付工程款4643119元；2、诉讼费用由李敬亭和鸿森公司负担。
一审法院经审理查明的事实为：李敬亭曾起诉鸿森公司建设工程合同纠纷一案，主张其系美食广场工程的承包人并要求支付工程款，经审理，认定总工程款为7855517.68元，扣除已付工程款320万，扣除企业管理费、利润、税金、规费1353008.7元，判决鸿森公司支付李敬亭剩余工程款3302509元。后鸿森公司上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日以（2016）京02民终222号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决同时认定：“关于鸿森公司是否应当向李敬亭支付工程款一节，虽然李敬亭未能提交涉案工程施工合同原件，但李敬亭提交的复印件与其同日就汽车营地工程签订的施工合同样式一致，再结合李敬亭提交的有鸿森公司工作人员高某、崔某签名的涉案工程工程量确认单，鸿森公司曾向李敬亭支付工程款320万元，以及二审庭审中鸿森公司自述对与李敬亭曾签订过涉案工程施工工程合同无异议的情况，法院可以认定鸿森公司与李敬亭就涉案工程曾经签订过《建设工程施工合同》并由李敬亭对涉案工程进行施工，现涉案工程已经完工并交付使用，鸿森公司应向李敬亭支付工程款。鸿森公司主张美食广场实际由赵金松、沈某施工完成，但其未曾与赵金松、沈某签订过合同，故法院对于鸿森公司的上述主张不予采信。至于部分工程量确认单中总包单位处签名人李某是否为李敬亭的问题，工程量确认单以及《建设工程施工合同》中均有鸿森公司工作人员高某签字，高某亦为施工合同中约定的鸿森公司的委托代理人，而鸿森公司称高某不能确定李敬亭与李某是否为同一人，其表述有违常理，且不能提供李某另有其人的相关证据，结合证人证言、李敬亭持有工程量确认单原件以及本案相关事实的情况，法院对李敬亭提出的李某即为李敬亭的主张予以采信。”
赵金松提交管理人员及工人工资表（2013年3月至2013年7月）、购买施工材料票据、工程量结算凭证等、施工日志，欲证明其为美食广场工程实际施工人，完成了全部工程。李敬亭质证认为：“真实性不予认可，手写的收据不是正式的发票、结算凭证上的字迹也看不清楚形成时间，无法排除后期制作的可能；无法从收据和结算凭证看出所列支出款项是用于建设美食广场。上述材料没有李敬亭的签字，都不予认可。在李敬亭诉鸿森公司生效案件中，当时鸿森公司提供的证人有赵金松，但是赵金松未到庭说明情况；李敬亭把材料供应人、机械提供人等相关人员带到法庭出庭作证，证明当时工程相关辅材、机械都是李敬亭组织并付款；而且李敬亭因涉案工程购买施工材料，被相关当事人在丰台法院起诉，且已形成生效判决，判决李敬亭支付材料款。施工日志系自行制作，没有相关人员签字盖章，不予认可。李敬亭诉鸿森公司的两个诉讼中，据以定案的工程量事实部分，是以工程结算单的形式确定的，且有鸿森公司相关负责人的签字，经法庭质证，作为案件审判依据。”
李敬亭称赵金松是包工头，当时李敬亭承包涉案工程，赵金松找李敬亭说没有活干，来帮李敬亭干活；工程收尾时，李敬亭通知赵金松进场，赵金松做了铺砖、垒墙、打灰等收尾工作。赵金松主要是人工工资，是朋友介绍，当时关系好，赵金松要多少李敬亭就给多少，机械费、油钱基本是李敬亭支付的，有时也让赵金松支付一些材料费，实际上，整个结算款没有到230万，但李敬亭给了他这么多。
上述事实，有（2016）京02民终222号民事判决书、双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效法律文书，已经认定鸿森公司与李敬亭签订过《建设工程施工合同》，并由李敬亭对涉案工程进行施工，鸿森公司主张美食广场工程实际由赵金松、沈某施工完成，对此主张法院不予采信。李敬亭认可赵金松做了部分工程，主要是人工部分，其与赵金松已经结算完毕，工程款也已经付清。现赵金松未举证证明所做工程量及价款，也未举证证明李敬亭尚欠工程款，故对赵金松的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年12月判决：驳回赵金松的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，涉案美食广场工程经人民法院生效判决确认系鸿森公司发包给李敬亭实际施工的，李敬亭系该工程的实际施工人，并具有从鸿森公司处获得工程款之权利。现赵金松主张涉案美食广场工程其系实际施工人身份，但诉讼中赵金松未能提供施工合同、结算文件、工程洽商等能有效证明其参与施工之证据，在此情况下，因其现有主张与生效判决确认的相关内容不符，其亦缺乏可信证据，故赵金松所持系涉案美食广场工程之实际施工人之上诉主张，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，李敬亭认可赵金松进行了部分施工，但主张已经结算完毕，赵金松对此虽不予认可，但未能将参与施工的量和造价提供有效结算依据；退一步讲，赵金松主张的施工即便存在，其亦未能说清欠付工程款之具体款数、计算依据及欠款行为是否实际发生。
综上，赵金松向李敬亭及鸿森公司主张涉案工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43945元，由赵金松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一七年三月十三日
书记员 林晓天