山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第679号
原告交运集团公司青岛北方客运分公司，住所地青岛市李沧区。
代表人高修升，职务总经理。
委托代理人张远功，山东星鼎律师事务所律师。
委托代理人韦啟亮，山东星鼎律师事务所律师。
被告万军。
委托代理人何东风，系青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
原告交运集团公司青岛北方客运分公司与被告万军挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦啟亮，被告万军及被告委托代理人何东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，原告对青岛至湖州班线客运车辆鲁B×××××号车的承包经营权进行招标，被告投标并最终�标。原、被告于2011年9月19日签订了客运班车营运承包合同书一份。2014年8月，原告通过（2012）四民初字第1068号判决书获知，被告从未参与过原告公司客运车辆承包经营，不符合原告招标要求，被告隐瞒事实骗取中标，使原告违背真实意思与其订立合同，该合同依法应予撤销。原告故具状至法院，请求依法判令：1、撤销原、被告于2011年9月19日签订的客运班车营运承包合同书；2、被告返还原告鲁B×××××号车、该车车辆行驶证、营运证、线路牌、进站牌。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是原告公司的正式职工，作为原告在编的客运班车驾驶员，被告在企业改制前一直从事客运班车的驾驶工作。1995年起，根据企业改制要求，营运班车全部承包给正式职工经营。被告陆续出资购买了客运班车，经营青岛至烟台、青岛至濮阳、青岛至湖州线路的客运班车至今。�此期间，根据原告的要求，数次签订了年度车辆承包合同。2011年3月22日，被告承包经营的鲁U×××××号青岛至湖州线车辆已达到法定强制报废年限，被公司安排报废，被告领取了车辆报废款8960元，该车的承包经营合同终止。2011年9月，原告改变经营模式，不再对客运车辆挂靠经营，改为公司出资购买车辆，对外招标，由中标的承包经营者缴纳“车辆营运责任保险金”（该款数额同购车款）。被告参加了青岛至湖州线路的投标并中标，向原告缴纳车辆营运责任保证金918800元，并于2011年9月19日签订承包合同，该款转换为车辆有偿使用费，被告领取鲁B×××××号客运车辆后经营至今，截至2015年1月，原告已扣除被告缴纳的车辆营运责任保证金中的618656元，如今提出解除合同于理不合。
经审理查明，青岛交运集团公司于2009年8月1日批准并实施了编号为JYG05-004-2009的《客运�车营运承包招投标工作管理办法（试行）》（以下简称客运招投标管理办法），该办法规定了青岛交运集团客运班车营运承包招投标工作的管理职责、管理内容与办法、考核与奖励，其适用于集团所属各客运子、分公司的客运班线车及旅游车辆的班车营运承包招投标工作管理。办法第4.2.2.3条规定：“投标人资质应符合的条件。……（7）曾在本企业参与客运方面经营的，无拖欠租金、无安全和服务质量事故、无上访等违规记录，无违反国家、行业的法律法规和企业的管理制度。……”。2011年9月18日，被告参加原告举办的青岛至湖州线路鲁B×××××客运班车营运招投标时，对前述办法已了解，并清楚原告的招标对象为曾在本企业参与过客运班车经营的人员，被告最终以车辆营运责任保证金918800元、月承包费12100元中标。
2011年9月19日，原告作为甲方、被告作为乙方，�订《客运班车营运承包合同书》一份，约定甲方将厂牌型号为宇通ZK6122HWQA9大型高二级38座（卧）营运客车壹辆交由乙方承包运营。该车牌照号码为鲁B×××××号，发动机号码为1611D114845号，车架号码为LZYTATE66B1009800号。客车营运线路为青岛至湖州，线路途经胶南、日照、连云港、苏州，单程营运里程832公里。合同期限为2011年5月24日起至2019年5月23日止。在营运期间，乙方不得擅自改变营运线路、延长或缩短营运线路区间，禁止将客车和线路营运资格直接或间接转让、承包给第三人或交由第三方使用等。乙方在签订本合同时须向甲方交纳车辆营运责任保证金918800元，作为乙方对该客车价值的担保。甲方每月扣除乙方的客车有偿使用费，具体扣除时间段、占车辆营运责任保证金比例及金额分别为：
1、2011年5月24日至2012年5月23日、22%、202136元；
2、2012年5月24日至2013年5月23日、19%、174572元；
3、2013年5月24日至2014年5月23日、17%、156196元；
4、2014年5月24日至2015年5月23日、14%、128632元；
5、2015年5月24日至2016年5月23日、11%、101068元；
6、2016年5月24日至2017年5月23日、8%、73504元；
7、2017年5月24日至2018年5月23日、6%、55128元；
8、2018年5月24日至2019年5月23日、3%、27564元。
乙方签订合同时交清当月承包费，以后于每月25日前一次性交清次月的承包费。合同期第一年月承包费为12100元，从合同期第二年起，月承包费按每年不低于5%的比例递增。乙方须交纳合同履约保证金20000元人民币，作为履行合同的担保。因甲方原因需要提前终止合同的，甲方返还合同履约保证金，将乙方剩余的客车营运责任保证金退还乙方。甲方依本条解除合同应书面通知乙方，乙方收到通知后即生效。本合同到期或解除后，乙方应在当日内将客车、营运证件和线路牌等相�营运手续及客车证件交还甲方。经甲方组织相关人员确认后，甲乙双方予以签字办理客车交接手续。原告在合同落款甲方处加盖公章，被告在落款乙方处签字。合同签订后，被告持续营运鲁B×××××号客运班车至今，该车辆的车行驶证、营运证、线路牌、进站牌一直在被告处使用。原告已收取被告缴纳的车辆营运责任保证金918800元及合同履约保证金20000元。
2004年1月17日，被告与青岛交运集团公司第一分公司签订客运车辆承包经营合同一份，承包其青岛至湖州线路鲁U×××××号客车的经营，合同有效期为2004年1月17日至2007年12月31日。2010年7月1日，本案原告与被告签订客运车辆承包经营合同一份，约定原告将鲁U×××××号青岛至湖州线路营运车辆承包给被告经营。案外人魏泽师、傅国光与本案被告曾经就鲁U×××××号车辆返还问题曾产生纠纷，青岛市市北区人民法院在�理该纠纷过程中于2014年4月28日作出（2012）四民初字第1068号民事判决书，并作出认定如下：“2004年6月23日，原告（魏泽师）支付了61万元款项后占有并实际经营鲁U×××××车辆。……车辆经营期限届满后，万军作为名义上的承包经营者办理报废回收手续亦属合理。”原告主张，其是通过该份判决书知道被告万军非鲁U×××××车辆的实际承包经营人，不符合投标人资格条件。此外，魏泽师、万军、青岛交运集团公司均曾参与过鲁U×××××号客车营运过程中因交通事故所产生的纠纷处理。
2001年6月25日，被告与青岛交运集团公司第一分公司签订客运车辆承包经营合同一份，承包其青岛至湖州线路鲁B×××××号客车的经营，合同有效期为2001年6月25日至2002年6月26日。被告对该合同的真实性没有异议。
被告提交2001年至2002年期间的收款收据一宗，证明其因承包经营原告客运车�以现金形式向原告缴纳2001-2003年度部分营运车辆租金及保险费用，收据中加盖有青岛交运集团公司第一分公司财务专用章或青岛交运集团公司第二分公司财务专用章。原告对收款收据的真实性没有异议，但主张该证据显示不出与被告万军有任何关系，与本案无关。上述收款收据中，2001年2月19日的收款收据显示，青岛市公路客运公司第二分公司曾收取万军订金20000元，附注部分显示内容为“濮阳线路”。
另查明，2010年6月25日，经核准，青岛交运集团公司第二分公司更名为青岛交运集团公司北方客运分公司，后者于2012年4月11日更名为交运集团公司青岛北方客运分公司。
上述事实，有原告提交的客运班车营运责任投标书、湖州班车招标中标确认表、客运班车营运承包经营合同书、客运班车营运承包招投标工作管理办法、客运班车营运承包须知、（2012）四民初字第1068号民事判决书、客运班车承包经营合同、企业名称变更核准通知书、名称变更登记信息查询结果各一份，被告提交的道路旅客运输资格证一份、客运班车驾驶员即时驾驶证明一份、省际道路旅客运输线路审批表两份、客运车辆承包经营合同两份、收据一宗、（2011）四商初字第451号民事裁定书一份、（2012）四民初字第870号民事裁定书一份、民事起诉状一份、答辩状一份、（2012）湖吴民初字第95号民事判决书一份、收款收据四份及原、被告陈述的笔录在案证明。
本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证和本院公开开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间依法成立挂靠经营合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。根据被告提交的2001年6月25日的客运车辆承包经营合同一份及2001年至2002年期间的收款收据�示，被告从2001年起已参与青岛交运集团公司下属分公司的客运班车经营，早于案涉的鲁U×××××号的客运车辆承包经营合同签订时间（2004年1月17日、2010年7月1日），故，无论被告是否是鲁U×××××号车辆实际营运人，均不影响被告的投标主体资格。原告以被告无投标主体资格为由要求撤销合同，对此，本院认为，投标主体资格瑕疵非足以导致合同可撤销的充要条件，即使存在该瑕疵，截至原告起诉之时，该合同已履行三年，被告实际收取原告合同项下款项，原告持续营运鲁B×××××号车辆，现原告欲结束双方之间的合同关系，可依照合同解除的法律规范另行向被告主张权利，而非撤销案涉合同。综上，原告要求撤销双方之间于2011年9月19日签订的客运班车营运承包合同，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求亦应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告交运集团公司青岛北方客运分公司对被告万军的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于美玲
人民陪审员 董利元
人民陪审员 吉 虹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘洪伟