重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01554号
上诉人（原审原告）陈万静。
委托代理人朱凤，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈素华。
委托代理人刘建波，重庆新申律师事务所律师。
上诉人陈万静与被上诉人陈素华定金合同纠纷一案，陈万静不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第10690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与审判员张毅组成合议庭共同负责案件的审理。本案现已审理终结。
陈万静在一审中起诉称：2013年10月18日，陈万静在未与陈素华签订书面合同的情况下，支付给陈素华20000元定金，陈素华出具收条载明“今收到陈万静贰万元出租门面定金”。后陈万静到物业公司查阅，发现陈素华不是重庆市沙坪坝区大学城西路17号附239号门面业主，陈素华无权对该门面“出租”，也不能为陈万静办理营业执照，因为经查询陈素华经营的“舒亮眼镜”是无照经营，因此，在主合同都没有签订的情况下，陈万静坚决要求陈素华退还陈万静支付的定金20000元，但陈素华不予退还。另，陈素华无权出租别人的门面，应当对陈万静承担违约责任。故要求陈素华退还陈万静定金20000元，并支付违约罚金20000元，共计40000元。
陈素华在一审中答辩称：陈万静交付定金20000是事实，双方没有签订门面转租合同，本案定金是以签订门面转租合同为目的。陈万静以实际行为表示不与陈素华签订主合同，陈素华收到定金后积极与陈万静协商转租合同条款，希望能及时签订合同，陈素华并未拒绝签订合同，陈万静无权要求返还定金。陈素华有权转租该门面，同时也告知了陈万静该门面是转租，该门面是业主曾罡租给陈素华的，陈素华征得曾罡的同意可以转租。陈万静要求违约罚金没有事实与法律依据。陈万静、陈素华之间的门面转租合同还未成立，不存在陈素华违约事实。陈素华提出的办理营业执照与本案无关，双方只是协商转租门面事宜，并未谈及办理营业执照问题。所以请求法院驳回陈万静的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年10月15日，陈万静与陈素华协商租赁重庆市沙坪坝区大学城西路17号附239号一楼门面事宜，双方约定租金5000元／月，每半年支付一次租金，租赁期为2013年11月1日至2017年11月1日。2013年10月18日陈万静给付陈素华租赁门面签约定金20000元。后陈万静以陈素华无权将该门面转租，并且陈素华不能为陈万静办理营业执照为由，向一审法院提起诉讼，要求陈素华返还定金20000元并支付违约罚金20000元。
一审法院认为，当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。陈万静与陈素华于2013年10月15日协商租赁位于重庆市沙坪坝区大学城西路17号附239号门面一楼门面事宜，双方已经对出租合同的主要内容约定一致。陈万静于2013年10月18日交付给陈素华20000元定金后，定金合同生效，双方应当按照达成的协议履行义务。陈素华在收到定金后积极与陈万静协商签订门面租赁合同，履行了约定的义务。陈万静不能证明陈素华为陈万静办理营业执照是双方签订门面租赁合同的前提条件，陈万静亦未提供证据证明是陈素华拒绝订立主合同，存在违约的事实，故对陈万静要求陈素华返还定金20000元并支付违约罚金20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告陈万静的诉讼请求。案件受理费800元，减半交纳400元，由原告陈万静负担（原告已预交）。
上诉人陈万静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第10690号民事判决，支持陈万静的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由陈素华承担。其主要事实与理由是：一、一审法院认定的事实错误。陈万静拒绝签订主合同
--
租赁合同，行使的是不安抗辩权，实际上是陈素华违约。一审法院认定“陈万静不能证明陈素华为陈万静办理营业执照是双方签订门面租赁合同的前提条件，存在违约的事实……”。众所周知，办理营业执照需要房东提供相应证件予以配合，在无法得知房东信息和态度的情况下，陈万静肯定要担忧能否办理营业执照，能否实现合同目的。一审法院将陈万静拒签合同的理由之一，认定为本案的基本事实，并作出判决。对于陈万静提起的其他基本事实，在判决书中毫无提及。事实上，陈万静拒绝签订租赁合同是以下缘由行使的不安抗辩权：第一，陈素华不是出租门面的业主，在没有得到业主同意前是没有权利出租该门面的，陈素华并没有告知实情。根据陈万静提交的门面出租广告单显示“大学城重庆大学西门对面，黄金门面五十平房出租，行业不限”。广告单是明确写明的是出租，而不是转租。陈万静是抱着直接从业主手上承租门面的目的去的，而不是从他人手上转租。在陈万静前去承租门面时，陈素华仅告知其是房东的朋友，有权代为出租。第二，陈万静要求陈素华提供房东联系方式及租赁合同时，遭到断然拒绝，陈素华严重侵犯了陈万静的知情权。陈万静一方面没有收到门面业主的书面授权、书面同意以及口头同意意见；另一方面陈素华又拒不将其与房东签订的租赁协议出示给陈万静。致使陈万静无法确定陈素华是否有权处分该租赁门面，因而，拒绝签订合同。第三，陈万静通过工商查询无法查实到陈素华声称经营的眼镜店的营业执照，无法确定陈素华的具体身份及权利。综上所述，陈万静在陈素华违背民法诚实信用原则，拒绝履行告知义务，侵害陈万静知情权且经陈万静多次催促陈素华出示业主同意材料和陈素华与房东签订的租赁合同无果后，拒绝签订租赁合同，其行使的是合同法规定的不安抗辩权。二、原审判决适用法律错误。在定金合同成立以后，由于陈素华拒绝履行告知义务，违约在先，一审法院以“陈万静不能证明陈素华为陈万静办理营业执照是双方签订门面租赁合同的前提条件”为由，认定陈万静违约。并适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定明显是错误的。
被上诉人陈素华服从一审判决。其针对陈万静的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求驳回陈万静的上诉请求。陈万静交付定金给陈素华时，双方未签订门面转租合同，本案定金是订立主合同为目的。陈素华收到定金后，积极与陈万静商定门面转租条款，希望签订门面转租合同，但是陈万静予以拒绝，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定陈万静无权要求陈素华返还双倍定金。此外，陈素华有权转租该门面，陈素华已经告知陈万静是转租门面，该门面是陈素华和曾罡签订的门面租赁合同，陈素华征得曾罡的同意可以转租，并且陈素华是告知了陈万静的。陈万静认为拒绝与陈素华签订合同是行使不安抗辩权没有依据，双方并未签订租赁合同，因此不存在合同的不安抗辩权，也不存在陈素华有违约行为。再者，陈素华是否办理眼镜店门面执照，不是签订合同的前提条件。最后，一审法院根据担保法和民事诉讼法进行判决是正确的。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中陈万静向陈素华交纳的定金属于立约定金，即为保证正式订立合同而交付的定金。而立约定金罚则的适用条件应以当事人对合同不能订立存在主观过失为条件。本院认为，就本案而言，陈素华对合同不能订立不存在主观过失，理由是：其一，陈素华有权将房屋转租给陈万静。根据陈素华与曾罡签订的租赁合同的约定，陈素华要将本案所涉房屋转租必须要征得曾罡的同意。而根据陈素华在一审期间举示的证据显示，曾罡于2013年11月20日书面同意陈素华将房屋转租给陈万静。故陈素华有向陈万静转租房屋之权利。其二，根据一审期间的证人证言显示，陈万静是清楚陈素华并非房屋所有权人之事实的。其三，双方当事人欲订立的是房屋租赁合同，故合同的标的应是房屋使用权，故陈素华有无营业执照并不影响合同的履行。其四，无证据证明陈素华有协助陈万静办理营业执照之义务。其五，亦无证据证明是陈素华拒绝与陈万静正式签订房屋租赁合同。综前所述，陈万静现拒绝与陈素华签订房屋租赁合同且无证据证明合同不能订立是由陈素华之过错所致，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”之规定，陈万静无权要求陈素华返还定金。此外，陈万静上诉称其拒绝签订房屋租赁合同是行使不安抗辩权。对此，本院认为：首先，陈万静所称之情形并不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，享有不安抗辩权的人是在合同中负有先履行债务的当事人。而本案中的定金合同生效后，双方当事人的义务是订立主合同即房屋租赁合同，该义务的履行并无先后之分。因此，陈万静关于其是行使不安抗辩权的上诉理由因不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，陈万静的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈万静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 张 毅
代理审判员 向 川
二〇一四年五月七日
书 记 员 杜万江