湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00173号
原告邓向荣。
原告胡峰。
两原告共同委托代理人雷鑫，湖南通程律师事务所律师。
被告孙建新。
被告李美南。
委托代理人瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
原告邓向荣、胡峰诉被告孙建新、李美南民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员刘丽清、黄巧红参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告邓向荣、胡峰的共同委托代理人雷鑫、被告李美南及其委托代理人瞿江平到庭参加诉讼、被告孙建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓向荣、胡峰诉称：原告与被告孙建新于2014年2月26日签订《借款及保证合同》，约定被告向原告借款人民币2000000元，月利率2%，借款时间为2014年2月26日至2014年9月25日。到期后，被告孙建新未能偿还借款本金。经被告申请，要求将借款期限延长至11月25日止，至今未能偿还借款本金及利息。根据双方签订的《借款保证合同》第三条“不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金，视为违约，甲方逾期付息，当期利息在原利率基础上加收百分之五十罚息。连续两次逾期或一次逾期时间在7日以上（不含本日）的，乙方有权单方解除合同并要求甲方提前还款并支付罚息与支付借款总额20%的违约金。向人民法院起诉或申请执行，因此产生的诉讼费、执行费、保全费、律师费等因实现债权产生的费用全部由借款人承担”及《借款保证合同》第六条“律师费的计算标准为标的额的6%”之约定，因此，被告应偿还本金人民币2000000元，并支付利息人民币80000元，承担违约金人民币400000元，支付律师费人民币120000元。因被告李美南为该笔借款提供连带责任担保，与本案有法律上的利害关系，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告方偿还本金人民币2000000元及利息人民币80000元并计算利息至借款清偿之日止；二、被告方支付违约金人民币400000元；三、被告方支付原告律师费人民币120000元；四、被告方承担本案诉讼费用。
被告孙建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李美南辩称：一、被告对被告孙建新、邓丽秀向两原告借钱的事根本不知情，也没有担保，被告不承担保证责任。根据被告事后了解的情况，被告孙建新借这两笔1900000元是与邓丽秀合伙承包工程，邓丽秀又是本案原告邓向荣的妹妹，这钱是用于被告孙建新与邓丽秀承包工程，原告与被告孙建新、担保人邓丽秀这种复杂的关系，借钱都是背着被告的，被告并不知情。在这个关系里，被告不可能为他们提供担保；二、原告现在提供的担保书，被告是在原告的欺骗及胁迫下签订的，这份担保书应是无效的。被告孙建新与邓丽秀向原告借钱以后，后来原告以中亿百联投资公司的名义带着社会上的人员多次找被告讨债、封门、抢东西、打电话与发短信威胁，要伤害被告的全家及孩子，在这种情况下被告多次与他们讲被告孙建新借钱与被告无关，被告与孙建新分居十几年，已经离婚，被告孙建新在外包工程并没有拿一分钱回家，原告不相信，又约被告在原告的公司所在地讲清楚，被告考虑到长期这样下去不是办法，影响到孩子的学习、生活。2014年12月24日被告到中亿百联公司交涉，他们对被告所述不相信，要求被告孙建新与邓丽秀对质，当天原告胡峰叫上社会上的人员等几个人胁迫被告到河南洛阳，要找孙建新、邓丽秀对质，但是在河南没有找到孙建新与邓丽秀，他们就把被告关在宾馆里，不许出门，要被告在事先写好的担保书上签名，不同意就要搞得被告家破人亡，被告为自保被迫在打印好的担保书上签字，当时被告在签字的后面还写了两句话，是被告对孙建新借钱的事一无所知，不承担责任，但原告提供的证据里把这两句话剪掉了，故被告写的担保书是在原告的胁迫下签订的，被告不应承担保证责任；三、即使担保书是在正常情况下签订的，被告李美南也不承担保证责任，因为该保证书没有对应的主合同，这个担保书的保证是不成立的。另外，如果保证是对签保证书以前的债务进行保证，即对2014年9月25日以前的债务提供保证，但原告与孙建新于2014年9月26日对这笔钱进行了转借，根据我国担保法的规定，以新返旧的话保证人是不承担担保责任的；四、被告孙建新借的两笔钱没有用于家庭开支，被告不承担偿还责任。孙建新与本案原告的妹妹借了钱以后用于承包工地，没有用于家庭开支，被告对这笔债务没有偿还的义务；五、本案原告邓向荣、胡峰与孙建新、邓丽秀串通借款，以非法的手段向被告讨债，找社会上的人以非法手段殴打被告，多次封堵被告位于浏阳市梦洁家纺的门面，抢走被告的小车，威胁本人及加害小孩，给被告的身心造成损害，请法院对此侵权行为予以制止，对原告的行为予以制裁，要求原告返还抢走的沃尔沃汽车；六、原告将被告作为担保人起诉至法院，担保人享有对债务的抗辩权，被告提供主合同的一些信息：2014年9月26日孙建新、保证人邓丽秀与两原告签订的借款及保证合同没有实际履行，是延期合同，是上一次合同的延期借款，实际上是借新还旧，是偿还2月16日的那笔借款，但是，原告方没有提供2月16日的合同，据被告事后找孙建新了解，孙建新曾在2014年2月26日向中亿百联公司签订借款合同，约定担保公司向其借款2000000元，邓丽秀提供担保，中亿百联的董事长是原告邓向荣，股东胡峰，邓向荣向被告孙建新发放了1900000元借款，扣除了100000元利息，被告孙建新借款后从2013年4月至2014年12月共计9个月支付了900000元利息，被告孙建新还分几次偿还本金835000元，由于中亿百联发放高利贷，利息5分，超过了法律规定，被告孙建新多支付的利息应计算成本金，因此孙建新实际借款1900000元，实际还本835000元，另外根据偿还的利息计算，孙建新应该向原告支付436861元利息，而孙建新实际支付了900000元利息，多支付460000元利息，对多支付的利息应计算为偿还的本金，至今天为止孙建新只欠原告本金601861元；七、原告要求的违约金大大超过银行利息的四倍，是不合法的，根据合同法规定，请法院对违约金予以调整；八、原告要求被告承担120000元律师费过高，应按律师费收费标准计算。
经审理查明：被告孙建新、李美南原系夫妻关系，双方于2014年12月18日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定子女由被告李美南抚养，被告孙建新自愿承担所有抚养费用，每半年支付100000元至儿子成家立业为止，位于浏阳市永安镇＊＊路＊＊号房屋＊＊层楼房一栋归儿子所有，该房产抵押贷款由男方偿还，2003年至2014年双方分居期间各自创造和取得的财产归各自所有，双方婚姻关系存续期间其他各自经手的债权债务由各自享有及偿还，被告孙建新于2014年12月底之前一次性支付被告李美南人民币300000元整作为补偿。
2014年9月26日，被告孙建新作为甲方与两原告作为乙方及保证人邓丽秀作为丙方签订了一份《借款及保证合同》，该借款合同系对原被告孙建新于2014年2月26日向两原告借款的续借合同。本借款约定借款金额2000000元，借款用途为资金周转，续借款期限一个月，自2014年9月26日起至2014年10月25日，实际借款之日为乙方向甲方指定银行账户划转借款之日，借款利率约定为月利率2%，逾期付息在原利率基础上按当期利息加收百分之五十罚息。本次借款是2014年2月26日借款未归还基础上的延续借款，本次续借甲方确认借款已于2014年2月26日交付至如下账号，账户名称：孙建新，开户银行：中行浏阳支行礼花路分理处，账号：62×××76，还款方式：甲方按月付息，借款到期一次性结清借款本金及剩余利息，结息日为每月的25日。向人民法院提起诉讼或申请执行，因此所产生的诉讼费、申请执行费用、保全费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等及因实现债权的其他费用全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月26日，被告孙建新重新向两原告出具了2000000元的借条。2014年2月26日，两原告通过银行转账的方式向被告孙建新指定的银行账户转款1900000元，余款100000元两原告认为系通过现金支付的方式支付给了被告孙建新，被告李美南在庭审中认为该100000元实系按月息5%先行扣付的利息。2014年10月26日，被告孙建新作为甲方与两原告作为乙方及保证人邓丽秀作为丙方签订了一份《借款及保证合同展期协议》，约定上述借款展期一个月，即借款展期至2014年11月25日止。两原告在诉讼过程中提交了一份被告李美南签名的《担保书》，担保书的内容为：“……本人愿意以我个人所有的财产及夫妻共同财产为孙建新向邓向荣、胡峰的借款本金及利息、违约金、实现债权的所有费用，承担连带责任担保，担保期限为两年”。该《担保书》打印的日期下面李美南书写下了“2014.12.28日知道这事”。
另查明，被告孙建新向两原告借款的用途为在外承包工程。2014年3月27日，被告孙建新向原告胡峰的银行账户汇款65000元；2015年1月9日，被告孙建新向原告胡峰的银行账户汇款500000元，两原告与被告李美南均认可该款系偿还的本金；2015年1月31日，被告孙建新向原告邓向荣的银行账户汇款100000元；2015年2月2日，被告孙建新向原告邓向荣的银行账户汇款70000元。在庭审过程中，两原告称本案利息计算时间从2014年10月26日前开始计算利息，2014年10月26日前的利息被告孙建新已全部还清。
上述事实有《借款及保证合同》、借条、《借款及保证合同展期协议》、银行交易明细、《担保书》、《离婚协议书》、离婚证、银行汇款凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，两原告与被告在延续借款合同中已明确了本次续借借款两原告已于2014年2月26日交付至被告指定的银行账户，但从原告提交的银行交易明细显示两原告只向被告孙建新汇款1900000元，原告方在庭审中称余下的100000元系支付的现金，但原告方并未能提供相关的证据予以证实，故本院根据上述法律的规定可以认定两原告在向被告孙建新借款时扣除了利息及其他费用100000元，两原告在借款时先行扣除100000元，无论被告孙建新是否同意，均违反国家法律禁止性规定，系无效行为。因两原告提交了《借款及保证合同》与借条及相关银行付款凭证予以佐证，故两原告与被告孙建新之间在1900000元的范围内借贷关系是有效并成立的，因此，两原告向被告孙建新出借的借款本金本院认定为1900000元。因被告孙建新分几次向原告胡峰、邓向荣偿还借款，在偿还的借款中扣除应当支付的利息外，其余款项应当认定为偿还本金。两原告与被告孙建新约定的借款利率为月息2%，该约定的月息超过同期银行贷款年利率的两倍，故本院支持按同期银行贷款年利率的两倍计算；因2014年10月26日被告孙建新对利息已支付完毕，且两原告主张的利息也系从2014年10月26日起算，故本院只对原、被告方在2014年10月26日之后发生的偿还数额进行核算。从2014年10月26日至2014年11月21日共计26天，利息为16241元（1900000×6%÷365×26×2）；从2014年11月22日至2015年1月8日共计47天，利息为27402元（1900000×5.6%÷365×47×2）；因2015年1月9日被告孙建新向原告胡峰的银行账户汇款500000元，该款两原告与被告李美南均认为系偿还的本金，故被告孙建新所欠借款本金核减为1400000元。从2015年1月9日至2015年1月30日共计22天，利息为9021元（1400000×5.6%÷365×21×2）；因2015年1月31日被告孙建新向原告邓向荣的银行账户汇款100000元，扣除上述利息9021元外，其余的90979元应当认定为被告孙建新偿还的本金，故被告孙建新所欠借款本金核减为1309021元（1400000－90979）。从2015年1月31日至2015年2月1日共计1天，利息为402元（1309021×5.6%÷365×1×2）；因2015年2月2日被告孙建新向原告邓向荣的银行账户汇款70000元，扣除上述利息402元外，其余的69598元应当认定为被告孙建新偿还的本金，故被告孙建新所欠借款本金核减为1239423元（1309021－69598）；从2015年2月2日至2015年2月28日共计26天，利息为9888元（1239423×5.6%÷365×26×2），以上利息共计62954元；从2015年3月1日至借款清偿之日止的利息仍以1239423元为基数，按同期银行贷款年利率标准的两倍计算；关于两原告要求被告孙建新支付违约金400000元的诉讼请求，虽然两原告与被告孙建新在借款合同中约定的违约金按照借款总额20%的标准计算，因两原告与被告孙建新约定按月息2%的标准计收利息，又约定了违约金，利息与违约金均系损失的范畴，两原告就利息与违约金并行主张的数额超过了同期银行贷款利率的两倍，故两原告要求被告孙建新支付违约金400000元的诉讼请求本院不予支持；关于两原告要求被告孙建新支付律师费120000元的诉讼请求，虽两原告与被告孙建新在《借款保证合同》中有“律师费的计算标准为标的额的6%”之约定，但两原告没有该约定标准过高，鉴于本案两原告委托了律师参与诉讼，故本院予以酌情认定按本案原告借款本金1900000元的3%的标准计算律师费即57000元为宜；关于被告李美南是否对被告孙建新所欠两原告的债务承担责任问题，本院认为，被告孙建新向两原告借款时被告孙建新、李美南还系婚姻关系存续期间，被告孙建新借款的用途是在外承包工程需要资金周转，从被告孙建新、李美南离婚协议书中的约定可知，被告孙建新离婚后每半年支付100000元给儿子作为抚养费与2014年12月底之前一次性支付被告李美南300000元作为补偿，该费用的支出被告李美南并没有证据证实不是被告孙建新承包工程收益所得，故被告李美南关于该借款不是用于家庭开支而不承担偿还责任的辩称理由本院不予采信，被告孙建新所欠两原告的债务应当为被告孙建新、李美南婚姻关系存续期间的共同债务；被告李美南向两原告出具的《担保书》打印的日期下面有李美南书写的“2014.12.28日知道这事”字样，被告李美南辩称系受胁迫的情况下所签，并提供了到河南的火车票拟证实自己系被胁迫前往河南签时签的《担保书》，但被告李美南没有提交相关的报警记录及其他确切充分的证据予以证实，故被告李美南的该项辩称理由本院不予采信，综上，被告李美南应对被告孙建新所欠两原告的债务承担偿还责任；关于被告李美南认为2014年9月26日的借款合同没有实际履行的辩称理由，因2014年9月26日的借款合同系对原2014年2月26日借款合同的延续签订，且被告孙建新对原借款本金在2014年9月26日借款合同签订时并未偿还给两原告，两份借款合同的指向标的为同一笔借款，故被告的该项辩称理由不院不予采信；被告孙建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告孙建新、李美南在本判决生效之日起五日内共同偿还原告邓向荣、胡峰借款本金1239423元及从2014年10月26日至2015年2月28日的利息62954元与从2015年3月1日起至借款清偿之日止的利息（以1239423元为基数，按同期银行贷款年利率的两倍计算）；
二、被告孙建新、李美南在本判决生效之日起五日内共同支付原告邓向荣、胡峰律师费57000元；
三、驳回原告邓向荣、胡峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27600元、保全费5000元，共计32600元，由原告邓向荣、胡峰承担5000元，被告孙建新、李美南承担27600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 黄巧红
二〇一五年六月十八日
代理书记员 沈 沙