广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6372号
上诉人（原审被告）：简杏宜，女，1963年4月9日出生，汉族，身份证住所地广州市海珠区台冲新街北七巷*号。
上诉人（原审被告）：简敬孔，男，1967年8月7日出生，汉族，身份证住所地广州市海珠区台冲西约三巷*号。
两上诉人共同委托代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社，住所地。
负责人：简敬浩，该合作社社长。
委托代理人：余小岩，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春华，女，1972年4月17日出生，汉族，身份证住所地江西省赣州市兴国县良村镇西岭村布上组**号。
委托代理人：韩荣，黎梓琪，分别系广东晟典（广州）律师事务所律师、实习律师。
三上诉人因与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春华原审诉称：2013年7月28日晚7时许，原告与丈夫和儿子路经江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，附近墙体突然倒塌，将其三人掩埋。后经抢救，原告儿子于事发当晚不治身亡，原告及丈夫重伤住院治疗，至2013年11月12日出院，后经广东天正司法鉴定中心鉴定构成两处十级伤残、一处八级伤残。原告之前的医疗费已经法院判决，但其它损失未赔偿。经查，广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社是该倒塌墙壁的所有人，简杏宜、简敬孔为管理人。现起诉要求判令简杏宜、简敬孔及广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社共同向原告赔偿525733.92元（医疗费255元、后续治疗费15000元、误工费23640元、护理费13910元、住院伙食补助费5350元、交通费、住宿费、餐饮费、亲属误工费另在丈夫起诉的案件中主张、营养费20000元、残疾赔偿金286048.80元、残疾辅助器具费另案主张、被扶养人生活费101530.12元、精神损害赔偿金60000元）；诉讼费由各被告承担。
上诉人简杏宜、简敬孔原审共同辩称：不同意承担赔偿责任，因为：一、造成围墙倒塌的原因是事发前多天长时间下雨，导致山体滑坡推倒部分围墙，属于自然灾害，我方并没有过错。二、事发地点本来不是常规道路，是小山头边上。刘春华在下大雨的情况下选择走在山边本不属于正常道路的地方，对造成的损失应自己承担责任。三、假如判决我方承担责任，刘春华主张的赔偿数额均缺乏事实、法律依据，不予确认。
上诉人广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社原审辩称：刘春华擅自进入私人果园，不走正常的道路，对造成的损害应自行承担责任。事发前因连日下雨、刮风，导致山体滑坡推倒围墙，属于意外事件，我方对此没有过错。我方已将出事地点所在的果园出租给简杏宜，我方虽然是所有权人，但所有权与使用权已分离，我方不应承担责任。要求驳回刘春华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月28日19时左右，原告与丈夫洪仕法和儿子路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，因附近墙体突然倒塌，原告一家三人被砸中掩埋并受伤。
原告事后被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗。入院时诊断：一．创伤性脾破裂；二、颅脑外伤；三、双肺挫伤；四、全身多处骨折；五、全身多处软组织外伤。
之后，于2013年8月14日转入该医院的外二科，转入时诊断：1、创伤性脾破裂；2、腹腔内出血；3、失血性休克；4、创伤性重型颅脑损伤，左侧颞叶脑挫伤，左侧颞骨、颧弓骨折，左侧颞顶部硬膜外血肿；5、双肺挫伤并少量胸腔积液；6、右侧桡骨远端骨折；7、右侧第1-4跖骨骨折；8、右腕头状骨骨折；9、左侧第3-5肋骨骨折；10、全身多处软组织外伤。病情摘要其中记载：于2013年8月16日作右桡骨折、右跖骨骨折切开复位内固定术，于2013年10月9日作右侧第1-4跖骨骨折内固定取出术，现患者病情平稳，切口愈合良好，右侧桡骨骨折内固定位置正常，目前患者行肢体功能锻炼。
治疗后，原告于2013年11月12日出院。出院小结记载：住院天数106天；出院医嘱……2、定期（每隔三个月）复查，根据X线检查结果由医师指导患肢运动及负重；3、于术后1年左右，根据骨折愈合，情况来院拆除内固定物，拆除费用约1.0-1.5万元左右；4、建议全休三个月，加强营养；5、若不适，骨科门诊随访。
原告丈夫洪仕法与原告同一时间亦在中国人民解放军第四二一医院住院治疗，并同时出院。
中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的《陪护证明》，说明洪仕法住院期间因病情需要，自请陪人二名在床边照顾，时间从2013年8月8日至2013年11月12日。
该院还针对刘春华出具《陪护证明》，证实刘春华住院期间自请陪人一名在床边照顾，时间从2013年7月28日
至2013年11月12日，原告共发生医疗费97664.5元（96137.04元＋1527.46元）。其中，简敬孔支付了1527.46元和住院押金15000元。
原告于2013年11月13日向本院起诉，要求本案三被告承担赔偿责任。本院于2014年2月13日作出（2013）穗海法生民初字第674号民事判决书，判决：一、简敬孔在本判决生效之日起10日内赔偿61604.14元给原告；二、简杏宜对本判决第一项所确定的债务承担补充赔偿责任；三、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决第一项所确定的债务在7813.16元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，刘春华、简杏宜、简敬孔、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社均不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）穗中法民一终字第2817号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月5日，原告自行委托广东天正司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。该中心于2014年1月13日作出《鉴定意见书》，评定洪仕法所受到的腹部损伤评定为八级伤残；另受到的颅脑损伤评定为十级伤残；受到的右前臂损伤评定为十级伤残。
另查明，2005年11月1日，广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社与简杏宜（乙方）签订《承包合同书》，约定：广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社将山头岗头坑发包给乙方作果树经营管理，租赁期从2006年1月1日至2026年12月31日止；每年租金1000元，包括全部费用，果实收成归乙方；乙方不得大范围改变山地原地貌，不得修建永久性建筑物，如有需要，可修筑环山路；如乙方将该山头部分另做其它用途，需经广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社同意，并按实际占地面积每月每平方米1元缴纳租金；乙方应开放该山头给村民休闲；在承包期内，乙方如转租、转让、转借须征得广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社同意。
2006年12月，简杏宜与简敬孔签订《承包转让协议书》，约定将上述山头岗头坑转包给简敬孔经营。
在本案事故发生后，广州市海珠区建设工程质量安全监督站于2013年7月29日对事故作出调查情况报告，主要内容是：一、基本情况倒塌墙体……间距约7米设有22×22厘米的砖柱，砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；二、原因初步分析因近日连续暴雨，旧墙体内覆土（高约1米，宽约10米）排水不畅通、积水，导致地基土软化膨胀，同时旧墙体侧向土压力增大，导致旧墙体底部向外被推出约0.4米，由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌。
另广州市公安局海珠区分局江海派出所于2013年7月29日向简敬孔做的询问笔录中，关于“这堵墙是怎么来的？”，简敬孔陈述“因台冲村的山头经常发生火灾，所以我自己出钱，建了那堵墙，已经2年多了，都没有发生过火灾”。
2013年9月2日向原告洪仕法做的询问笔录中，关于“那条小路的情况？”，洪仕法陈述“那条小路长约15米，宽约2米，本来就不是路，是人走多了才走成一条泥泞小路，那条路的周边也没有安全告示”。
本案诉讼中，原告提供主要证据有：1、兴国县美宥汽车租赁有限公司的企业登记信息，及于2013年7月15日出具的《证明》，证实原告从2012年6月-2013年7月在该公司工作，并居住公司家属楼宿舍，每月工资3600元。
2、兴国县潋江镇东街居民委员会于2013年12月25日出具的《证明》，证实原告从2011年4月至2013年7月居住在兴国县潋江镇东街肖屋村29号。
3、江西省赣州市兴国县良村镇厚村村民委员会于2013年12月18日出具的《证明》，证实居民刘斯福（1945年5月5日出生）与周秀英（1949年3月4日出生）生育刘春华等三个子女；两人年老体迈，没有经济来源，由子女赡养。兴国县公安局良村派出所在该证明上加盖了印章。
原审法院认为：对于原告路经广州市海珠区江海街台冲社区岗头园西约屋祥口1号吴天喷画房旁时，被附近突然倒塌的墙体砸中受伤的事实，当事人均无异议，本院予以确认。涉案果园是由简杏宜向广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社承包后再转包给简敬孔管理经营。根据广州市海珠区建设工程质量安全监督站作出的事故分析报告，反映事发围墙“砖柱没有按规范砌筑，未设腰梁和压顶，围墙内外填土高差最大约1米，现场可见排水口堵塞；……由于旧墙体整体性较差、抗倾覆能力较弱，造成倒塌”，简敬孔作为该围墙的施工人及所在果园的经营管理者，理应对包括围墙在内的果园尽妥善管理义务，如果发现险情出现应及时排除。本案事发前已连日暴雨，果园所处地点为小山头，容易出现山泥倾泻，从而导致围墙倒塌。简敬孔理应及时检查果园周边及围墙情况，以排除危险发生。但从查明的事实，反映简敬孔未能及时发现险情，并防止险情发生，导致了围墙倒塌致原告受伤。对此，简敬孔存在过错，理应承担赔偿责任。另一方面，事发地点在果园（小山头）的边沿，原告在回答公安机关的问题时，也确认并非常规的道路，且建设有围墙，原告在不属于常规道路及建筑有围墙的地方通行，理应谨慎注意周围情况，以保障自己的通行安全。特别是当天大雨后，该围墙遇山泥倾泻而倒塌的可能性会大增，这是日常生活所具备的基本常识，原告对在此通行的后果应特别注意，但原告并未履行谨慎注意义务，导致受伤，原告对此也应承担相应责任。审查原告与简敬孔在本案中的责任，以按照二比八为宜，即简敬孔承担80%的赔偿责任。简杏宜将涉案果园发包给简敬孔，作为转包人，应对简敬孔的赔偿承担补充清偿责任。广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社是果园的出租人和收益人，存在一定的疏忽管理责任，故应在简敬孔承担的责任范围内，承担10%的补充赔偿责任。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、医疗费：原告主张2013年12月8日为复查而支出了医疗费255元，并提供了收费收据予以证明，本院予以确认。
2、后续治疗费：原告依据中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的出院小结，主张日后需发生后续治疗费15000元，本院予以采信。
3、误工费：原告虽提供医院证明，证实其受伤后需全休6个月，原告于2013年11月12日出院，于2014年1月13日定残，根据相关规定，误工天数应计至定残前一日为168天。关于原告的误工工资，按照原告发生本案事故时所在工作单位的收入予以确认。原告现已提供了相关证据证明其实际工资收入，本院予以采信，故误工费为3600元÷30天×168天＝20160元。
4、护理费：根据医院出具的证明证实原告住院期间需要一名陪护，故护理费按照80元／天，计算106天为8480元。
5、营养费：根据原告的伤残情况及出院医嘱，原告主张的营养费，可酌情确定为2000元。
6、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元计算，住院106天为5300元。
7、残疾赔偿金：原告已举证证明其在事发前在城镇居住满1年，故可按照广州市2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告构成1个八级、2个十级伤残，故残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×0.32＝193450.94元。
8、被扶养人生活费：原告已举证证明其需要赡养父母两人，本院对此予以确认。按照广州地区2013年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算该被扶养人生活费为：刘斯福（22396.35元／年×12年×0.32÷3＝28667.33元），周秀英（22396.35元／年×16年×0.32÷3＝38223.10元），此项共66890.43元。
9、精神损害抚慰金：结合原告的残疾等级，原告要求的精神损害抚慰金，宜按照32000元计赔。
综合上述各项赔偿总计为343536.37元。按照责任比例计算，其中274829.10元（343536.37元×80%），应由简敬孔赔偿给原告，简杏宜对此承担补充赔偿责任。广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社应在27482.91元（343536.37元×80%×10%）的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、简敬孔在本判决生效之日起10日内赔偿274829.10元给原告；二、简杏宜对本判决第一项所确定的债务承担补充赔偿责任；三、广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社对本判决第一项所确定的债务在27482.91元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5422元，由简杏宜、简敬孔共同负担。
判后，上诉人简杏宜、简敬孔不服，共同上诉称：一、被上诉人提交的兴国县美宥汽车租赁有限公司出具的证明，证明其2012年6月份至2013年7月份在兴国县美宥汽车租赁有限公司工作，但兴国县美宥汽车租赁有限公司与2013年4月16日成立，即兴国县美宥汽车租赁有限公司出具假证明。同时该证明未证明其居住的房屋的土地性质属于国有土地还是集体所有土地；二、江西省赣州市兴国县潋江镇东街居民委员会出具的居住证明也不能证明被上诉人居住于城镇或是农村。因被上诉人是农村居民户口，因此一审法院认定被上诉人已举证其在实发前在城镇居住满1年的事实认定错误。上诉人简杏宜、简敬孔上诉请求：撤销一审判决书的判决，改判按农村居民人均纯收入／年生活消费支出标准计算被上诉人的赔偿数额。
上诉人广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社不服，上诉称：一、被上诉人擅自进入果园，而事发前连日下雨、刮风，导致山体滑坡推倒围墙，属于不可抗力事故，上诉人并无责任。上诉人将果园出租给简杏宜，应当由简杏宜承担管理责任；二、被上诉人提供的证据证明兴国县美宥汽车租赁有限公司在2013年4月6日成立，而被上诉人又提供证据证明其于2012年6月至2013年7月在该司任职，证据间存在矛盾，且在兴国县美宥汽车租赁有限公司未成立的情况下，被上诉人不可能居住与该司员工宿舍，因此可以证明被上诉人提供的工作证明及居住证明系虚假的；被上诉人提供的居住证明也没有证明被上诉人居住的房屋所在土地系属于城镇。兴国县美宥汽车租赁有限公司应当支付非因工负伤期间的工资，该部分损失不应有上诉人承担。被上诉人提供的被扶养人证明没有证明被扶养人刘斯福、周秀英收养子女的情况，也没有提供相应的户籍证明；另外，针对后续治疗，具有不确定性，被上诉人应待确定后另行主张。综上，被上诉人户籍资料证明其为农村居民，在城镇居住未满一年，残疾赔偿金、被抚养人生活费等赔偿标准应当按照农村居民纯收入和农村居民人均年生活消费支出标准计算。上诉人上诉请求：1、判决撤销（2014）穗海法生民初字219号民事判决第三项判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人洪仕法承担。
被上诉人服从原判。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿款项的赔偿标准适用问题。三上诉人均主张被上诉人在一审庭审中提交的证明其2012年6月至2013年7月在兴国县美宥汽车租赁有限公司工作的工作证明系虚假，并提供了兴国县美宥汽车租赁有限公司工商登记信息，该工商登记信息载明兴国县美宥汽车租赁有限公司成立时间为2013年4月6日，且被上诉人也不可能在兴国县美宥汽车租赁有限公司成立之前居住与该司员工宿舍，以此可知被上诉人未在城镇工作满一年。其次，三上诉人还主张，被上诉人未能证明其居住地位于农村或系城镇，被上诉人未尽举证责任，故相应的赔偿标准应当适用农村居民纯收入和农村居民人均年生活消费支出标准。对此，首先，在广州地区不但城中村大量存在，而且是在城乡结合部地区，农村与城镇的区分标准也并不明确，且生活方式、生活水平与城镇并无明显区别。其次，在现实商事活动中，企业在进行工商登记前进行相关的运营筹备，包括租用厂房、招募工人、试运营等情况普遍存在，被上诉人也对此作出了合理解释。上诉人虽提供了工商登记信息证明兴国县美宥汽车租赁有限公司成立时间为2013年4月6日，但该证据并不能充分证明该司实际投入运营时间。故原审法院根据现有证据及双方当事人的诉辩认定被上诉人已在城镇连续生活一年以上，并适用城镇居民纯收入和城镇居民人均年生活消费支出标准，并无不妥，本院予以确认，即三对上诉人的主张，不予采信。
关于被上诉人的被扶养人子女收养情况的问题，被上诉人已经提供了相应的证据证明其所应承担的抚养责任。三上诉人均主张被上诉人应当同时举证被扶养人子女收养情况，于法无据，故对三上诉人的主张，本院不予支持。
关于后续医疗费用的支付问题，被上诉人提供了中国人民解放军第四二一医院于2013年11月12日出具的出院小结，该证据载明后续治疗费用为15000元。中国人民解放军第四二一医院作为被上诉人住院治疗涉案伤情的医院，对被上诉人的伤情及后续治疗方案有充分了解和合理预见，且该医院是有相应医疗资质的机构，所以其作出后续治疗费用约15000元的估算，无不当之处。被上诉人据此提出后续治疗费的请求，有相应的事实依据，亦可减少诉讼之累。三上诉人认为被上诉人应当在后续治疗费用实际发生后另行主张的抗辩意见，本院不予采纳。
对三上诉人其它的上诉理由，在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人简杏宜、简敬孔共同承担100元，上诉人广州市海珠区江海街红卫第十五经济合作社承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 石俊鹏