上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1529号
原告闵小松。
原告徐飞。
上述两原告的共同委托代理人徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人杨建梅，上海申勤律师事务所律师。
被告上海新弘大置业有限公司。
法定代表人孙琳。
委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告闵小松、徐飞诉被告上海新弘大置业有限公司（以下简称：新弘大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭审理。审理中，本院还委托了相关鉴定机构进行司法鉴定。本案分别于2013年7月23日、2014年7月15日、2014年8月18日以及2014年10月14日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建梅到庭参加第一、四次庭审，原告委托代理人徐宇洋、被告委托代理人姚敏均四次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原、被告于2009年3月27日签订《上海市商品房出售合同》约定原告购买被告位于上海市松江区新桥镇明中路1588弄丽水馨庭XXX号房屋。原告按照约定支付了购房款及相关契税，成为了房屋产权人。原告购买后，发现房屋沉降、墙体开裂等问题。原告与被告进行交涉，但未果。原告遂起诉请求：1、判令被告对上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号房屋进行纠偏加固修复；2、判令被告赔偿原告房屋贬值损失10万元（暂计10万元，最终以鉴定为准）；3、判令被告赔偿原告房屋装修损失2万元（暂计2万元，最终以司法鉴定为准）。
审理中，原告诉请进行了变更并明确为如下：1、判令被告按照上海市房屋建筑设计院有限公司《司法鉴定意见书》中的修复意见对上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号房屋进行修复；2、判令被告赔偿装修损失33，835元。原告自愿撤回要求被告赔偿房屋贬值费损失的诉请。
被告新弘大公司辩称：房屋并不存在倾斜超过标准的情形，鉴定机构质量鉴定报告所述的质量问题为一般性质量问题，但已经超过了保修期限。本案装修评估系按照全新装修评估的，被告即使赔偿也不能按全新装修赔偿，而且装修本身有五年折旧的问题。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月27日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》1份，约定原告（乙方）向被告（甲方）购买松江区新桥镇明中路1588弄《沿海丽水馨庭（一期）》XXX号房屋，房屋总价为1，660，000元。合同第十四条约定，自房屋正式交付之时起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲、乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同十五条约定，该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方解除本合同。合同十六条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在合同约定的保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按修复费的0.05倍给予补偿。双方商定对该房屋其他质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同对其他事宜亦进行了约定。
原告于2009年6月6日办理房屋入住手续。原告对于上述房屋现已经取得了房屋产权证。
因原告认为房屋存在倾斜、沉降、渗水等质量问题，遂诉至本院。
审理中，原告申请对房屋是否存在倾斜、地基沉降、墙体开裂等质量进行鉴定。依据原告申请，本院于2013年8月13日委托上海市房屋建筑设计院有限公司对该房屋质量进行检测鉴定。该公司接受委托后，于2014年5月22日出具《松江区明中路XXX弄XXX号房屋质量问题司法鉴定意见书》，认为：1、该房屋未发现明显整体倾斜，测点向北的倾斜值未超出《建筑地基基础设计规范》；2、目前存在地下室地面和墙面渗水返潮现象，在室外地坪位置和墙根较明显，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）中第3.2.1条；3、室外台阶、地坪与主体结构脱开或开裂，局部台阶开裂，是由于房屋主体与室外地面存在相对沉降所致；4、室内各层部分墙面存在粉刷层开裂，系材料收缩裂缝；5、目前发现的损坏情况不影响房屋结构安全，但会影响正常使用。鉴定意见书中列明了XXX房屋损害情况调查表表，其中表示二层墙面存在渗水痕迹。该公司在此司法鉴定意见书中还明确了修复方案如下：（1）、针对地下室存在渗水返潮损坏，建议采取如下做法：对地下室底板铲除面层至结构层，如发现裂缝采用压力灌浆修复，在板面涂刷界面剂后铺设两层防水卷材，再浇筑40mm配筋细石混凝土防裂层，最后恢复原有装修；对地下室墙根处进行压力灌浆，铲除渗水范围墙面涂料至结构层，并将结构层的积尘等处理干净，压力灌浆后用水泥胶浆将孔眼堵塞平整，灌浆堵漏材料采用水溶性聚氨脂防水注浆液或其他有效防渗漏材料，最后在室内增设水泥砂浆防水层（具体参考《地下建筑防水构造》02J301，第33、34页），并恢复墙面原有装修。（2）、具体修复应委托有资质和经验的设计、施工单位。（3）、针对室外地坪位置即混凝土墙与砖墙交界部位，首先拆除渗漏处的外墙饰面层至基层，进行基础清理（范围为渗水点上下各2m、左右各1m）；采用压力注浆的方式对渗漏区域进行注浆止漏处理；恢复渗水处的室内墙面原有装修。（4）、室外地坪、散水等脱开损坏，建议对脱开裂缝进行封闭处理，拆除破损部分，按原样重做。（5）、针对梯间墙面、外墙面、天井墙面粉刷层开裂，建议铲除墙面开裂的粉刷层至基层，刷界面剂再用腻子对墙面进行批嵌、找平，按原规格重新进行墙面粉刷。（6）、建议加强房屋日常维护。审理中，鉴定机构人员明确本案地下室返潮为房屋主体质量问题。
后本院又根据原告申请通过上海市高级人民法院委托了上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对该房屋因质量问题所致的装修损失及地下室因按上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定意见书修复后所造成的装修恢复费用进行司法鉴定。该公司于2014年9月16日出具《上海四海建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定意见书》，明确房屋修缮工程造价为33，835元，其中地下室工程33，327元、室内修缮工程为508元。
以上事实，有《上海市商品房出售合同》、《松江区明中路XXX弄XXX号房屋质量问题司法鉴定意见书》、《上海四海建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定意见书》、入伙会签单、收楼书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行各自的义务。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告主张要求被告按照《松江区明中路XXX弄XXX号房屋质量问题司法鉴定意见书》中修复方案修复房屋的意见，本院认为，修复方案中第（1）、（2）、（3）、（4）项涉及的地下室渗水返潮、沉降等问题，尚在保修期内，现原告主张被告予以修复，本院予以支持；至于修复方案中第（5）项所涉为墙面粉刷层开裂的问题，已经过了2年保修期限，原告要求被告予以维修，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿装修损失的意见，本院认为，涉及地下室的装修损失，因原告存在对地下室修复的义务，故该装修损失本院予以支持；涉及原告主张的室内装修损失，考虑部分房屋质量问题已经超过保修期，故本院酌情确定。原告自愿撤回要求被告赔偿房屋贬值费损失的请求，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海新弘大置业有限公司于本判决生效之日起六个月内按照《松江区明中路XXX弄XXX号房屋质量问题司法鉴定意见书》所列维修方案中第（1）、（2）、（3）、（4）项方案对上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号房屋予以修复；
二、被告上海新弘大置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵小松、徐飞装修损失33，581元；
三、驳回原告闵小松、徐飞的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，司法鉴定费31，500元，合计32，226元，由原告闵小松、徐飞负担10，017元（已付），被告上海新弘大置业有限公司负担22，209元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。