黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5329号
上诉人（原审被告）：韩魁廷，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）：五常市营城子满族乡新光村村民委员会，住所地：黑龙江省五常市营城子满族乡新光村四号屯。
法定代表人：崔秀浩，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：金京泽，男，1953年8月19日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：宋龙学，男，1938年4月16日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：李泰珍，男，1958年12月13日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人韩魁廷因与被上诉人五常市营城子满族乡新光村村民委员会（以下简称新光村委会）、被上诉人宋龙学返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩魁廷，被上诉人新光村委会主任崔秀浩及委托诉讼代理人金京泽，被上诉人宋龙学的委托诉讼代理人李泰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩魁廷上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：韩魁廷与宋龙学签订的房屋买卖合同有效，双方买卖的标的物是房屋而非一审法院认定的宅基地。韩魁廷于2010年因房屋破损进行了翻建，翻建手续合法并办理了产权证照，韩魁廷对涉案房屋享有所有权。买房后韩魁廷即迁入该村居住经营承包土地，虽户口未迁入，但已是该村长住居民。买卖合同有效且买卖标的物是土地，一审适用合同法及土地管理法系适用法律错误。
新光村委会辩称：一审判决认定事实清楚，应维持原判。
宋龙学辩称：一审判决认定事实清楚，应维持原判。
新光村委会向一审法院起诉请求：1.韩魁廷、宋龙学买卖房屋附带新光村委会土地无效；2.韩魁廷拆除违法建筑物、退还非法占用的土地；3.韩魁廷补偿使用土地费5415.66元。
一审法院认定事实：宋龙学系新光村村民，宋龙学在新光村苗家岗子屯居住期间有土草房屋一处，宅基地面积668.6平方米。近二十年，宋龙学等朝鲜人出国打工或在其他地方居住，土草泥房屋年久失修空闲。2006年10月26日宋龙学与安家镇民主村村民韩魁廷父亲韩振乾签订契约，宋龙学将自家土草房卖给安家韩振乾，双方协商房价8000元。宋龙学又将家中承包田12.5大亩转包给韩振乾，承包费一年一付。韩振乾去世后该承包田由韩魁廷经营耕种，韩魁廷将原宋龙学旧房拆除，并在原宅基地上新建砖瓦房屋99平方米和猪舍一栋，2011年9月20日在五常市拉林房地产管理处取得五拉房权证营第00018**号产权证。新光村民金京泽以韩魁廷违法使用新光村宅基地，所建房屋不符合法律规定为由找政府和土地管理部门。新光村委会以汉族人强占朝鲜族人宅基地为由，向政府申请收回新光村苗家岗子村民宅基地使用权，2016年3月15日五常市国土资源局发出书面通知“营城子满族乡新光村委会：依据营城子满族乡人民政府和营城子满族乡新光村委会两级《关于注销我村苗家岗子屯宅基地使用权的申请书》，依据村民个人签属意见，按照《黑龙江省土地管理条例》，《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定，经核查地籍档案，经市政府批准，你村李钟国、李根泉、崔元浩、金永佰、全青松、权永福、郭凤春、崔光浩八户村民，原房屋已经不存在的，同意由你村收回其宅基地；原房屋存在的，以房屋为中心，留足350平方米宅基地，其余由村收回。”韩魁廷自2016年3月15日至2017年5月占用新光村集体土地面积318.6平方米，应补偿新光村集体土地使用费用286.74元（土地面积318.6平方米，每平方米0.9元计算）。
一审法院认为：涉案宅基地所占土地性质系集体所有土地，宋龙学离开新光村居住后，将该宅基地转让给非本集体经济组织成员韩魁廷经营管理，《关于建立城镇建设用地增加规模同吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制的实施意见》规定：“为了提高农村土地利用效率，结合农村宅基地制度改革，允许进城落户农民在本集体经济组织内部自愿有偿退出或转让宅基地，鼓励农村土地经营权规范有序流转。”韩魁廷不是新光村集体经济组织成员，不具有使用新光村集体宅基地的权利，买卖宅基地行为无效。新光村委会请求确认宋龙学与韩振乾签订的宅基地承包协议无效，其请求应予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使有土地的；（二）不按批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”新光村委会申请收回宅基地，并经村农户同意上报土地使用权批准机关，五常市国土资源局于2016年3月15日作出收回营城子满族乡新光村部分农户宅基地使用权，宋龙学宅基地使用权扣除建房的350平方米后已被新光村委会收回，新光村委会请求韩魁廷返还宅基地，符合法律规定，其请求部分予以支持。新光村委会请求韩魁廷补偿宅基地使用费，宋龙学的宅基地使用权收回前，宋龙学享有宅基地使用权，新光村委会请求宋龙学给付土地使用权收回前的费用，不符合法律规定，其请求不应予以支持。宋龙学的宅基地土地使用权被部分收回后，宋龙学和韩魁廷已不具有对新光村集体宅基地使用权，韩魁廷继续占有和使用原宋龙学的宅基地，具有过错并构成侵权，应向新光村委会补偿土地使用费用，其补偿标准应按当地农用耕地使用价格计算，其请求部分予以支持。韩魁廷使用新光村集体土地不符合法律规定，其所建房屋产生的费用，应由韩魁廷另行向宋龙学主张权利。判决：一、宋龙学与韩魁廷父亲韩振乾于2006年10月26日签订的房屋合同无效；二、韩魁廷自判决生效之日起五日内退还新光村委会集体宅基地面积318.6平方米；三、韩魁廷自判决生效之日起五日内补偿新光村委会土地使用费286.74元。韩魁廷逾期交付，自2017年6月继续按每年每平方米0.9元计算，向新光村委会支付土地使用费；四、驳回新光村委会的其他诉讼请求。案件受理费50元，新光村委会负担25元，韩魁廷负担25元，于判决生效后交纳。
二审审理期间，各方当事人未向本院提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：2006年10月26日，韩魁廷之父韩振乾与新光村村民宋龙学签订契约，约定宋龙学将其在新光村的宅基地及田园卖给韩振乾。后，韩振乾去世，由韩魁廷耕种案涉田园。因韩魁廷并非新光村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款关于：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，韩魁廷购买宋龙学的宅基地应经新光村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。现韩魁廷未能举示证据证明新光村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意其购买宋龙学的宅基地及田园，对此，韩魁廷应承担举证不能的法律责任。韩魁廷所购宅基地上的房屋尚存在，依据2016年3月15日五常市国土资源局下发的《通知》，新光村委会在扣除以宅基地为中心350平米宅基地后收回宋龙学的其余田园，行为并无不当，一审判决结论正确，本院予以维持。韩魁廷的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩魁廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨大为
审判员 赵 蓉
二〇一七年九月十五日
书记员 刘美婧