北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7059号
原告北京法政王府物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇王府公寓3-30。
法定代表人张小勇，总经理。
委托代理人孙丽，女，1975年11月4日出生。
被告杨晓林，男，1964年4月1日出生。
原告北京法政王府物业管理中心（以下简称法政物业中心）与被告杨晓林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告法政物业中心的委托代理人孙丽，被告杨晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告法政物业中心诉称：2005年8月17日，原、被告协商一致签订《前期物业管理服务协议》，根据该协议第四条约定，被告应于每月十日前按住宅建筑面积每月每平方米2元标准向原告支付物业管理公共服务费。但原告依约履行物业管理服务后，被告从2012年9月至今未履行付款义务。期间，原告采用电话、书面发信函等方式不间断地向被告催要欠款，但截止到2015年2月，被告已拖欠物业管理公共服务费17043元。根据该协议第十条第四款约定，被告还应向原告支付违约金1320.83元，以上费用合计18363.83元。故此诉至法院，要求被告支付物业费17043元，违约金1320.83元，以上费用合计18363.83元，并计算至付清之日止；诉讼费由被告承担。
被告杨晓林辩称：1、本人自2005年入住王府公寓以来，严格遵守各项法律法规以及物业管理规定，从未接到过物业管理部门以及任何其他业主的任何投诉，2012年9月以前不仅从未拖欠过任何与物业服务相关的费用，甚至还曾经替前任业主支付了部分拖欠的费用。但近年来，原告作为本小区的物业管理企业，在履行其合同约定职责方面存在严重缺陷，甚至出现明显的渎职、失职、不作为、乱作为现象，导致本小区物业管理混乱、公共设施被长期大量侵占破坏、环境卫生脏乱、安全环境恶化，从而引发多起邻里冲突和入室盗窃等刑事案件，使业主正常生活受到严重干扰和破坏，在经过我和其他广大业主多次与原告各种形式的沟通、投诉、建议，直至向相关行政执法部门反映等措施仍未见明显改善的情况下，我和其他一些业主只能无奈地采用拖欠物业服务费用的方式对原告表示抗议，并以此督促原告改进工作。因此，原告在履行物业管理服务合同规定义务中的瑕疵和不足是造成本人拖欠物业管理费的直接原因，也就是原告违约在先。2、近几年来，小区个别业主陆续开始圈占住所附近公共绿地作为私人庭院、停车场或经营场所。作为公共绿地的管理责任人，原告不仅没有劝导、制止，也没有向有关政府管理部门反映，而是在没有经过大多数业主公开协商的情况下擅自以书面文件提出绿地瓜分方案并仅让相关邻里签字后实施，甚至在邻里没有达成协议的情况下依然允许施工，造成大量邻里矛盾，多次导致属地公安民警出警，由此更激发了业主的从众心理，造成小区公共绿地被大面积蚕食和破坏，目前绝大部分住所附近的公共绿地已经被侵占破坏殆尽、面目全非，已经很难看到原貌。3、由于原告长期属于管理和维护，致使小区绿地、公共停车位、运动设施、公共建筑、水、电、取暖管线以及相关设施损坏严重，特别是由于原告的默许纵容导致大规模公共绿地被侵占之后，其中包含的大量公共配电箱、公共上下水、暖气和煤气管线及窨井被封装包围或处于不安全状态，对小区的安全运行和所有业主的正常生活造成了极大的不安全隐患。甚至在违章建筑导致整栋楼雨水直接集中冲刷公共上下水、暖气和煤气管线及窨井，多次出现险情时，原告依然严重不作为，甚至在业主多次催促下仍拒绝查看现场，最后是八十岁业主给政府相关部门写信、打市长热线、徒步找北七家镇信访处等，最终才让城管人员出面，使违章业主稍有改进，甚至被雨水冲刷后的大坑也是业主自行填平的。4、由于原告的长期管理不善和人员不到位，小区环境卫生和垃圾清运工作严重滞后，不仅园区内很多地方垃圾得不到及时清理，而且位于小区最北侧（常年主导风向上方）的垃圾站更是一个敞开式的散乱场所，各种垃圾长期随处裸露丢弃堆放，平时有异味，极大威胁业主和附近居民身体健康。5、由于原告的不作为，致使其上级机构-
法政集团未经与多数业主协商就长期占用小区公共设施，业主对于其是否取得收益，以及收益如何分配使用均无从得知。6、原告不履行合同约定的责任，多年没有向业主公示物业管理费用收支账目，显然违反了《前期物业管理服务协议》第一条甲方权利义务第8款之规定。7、由于原告的安全防护长期措施不到位（比如整个小区至今只有大门口一个摄像头），保安巡逻不积极，致使小区安全环境日益恶化，从而引发多起入室盗窃等刑事案件，使业主正常生活受到严重干扰和破坏。综上所述，充分说明原告在履行物业管理服务合同规定中的瑕疵和不足是造成本人拖欠物业管理费的直接原因，也就是原告违约在先，应当依据相关规定承担违约责任。本人为此保留进一步采取行政投诉和法律诉讼的权利。尽管如此，本人依然无意拖欠任何物业管理服务费用，并体谅其工作的实际困难和难度。事实上，我们也看到近期原告在履行职责方面稍有改进，但显然与《中华人民共和国物业管理条例》和《前期物业管理服务协议》规定相去甚远。因此，只要原告就上述违约事实承诺改进并制订切实可行的纠正预防措施，并在今后的工作中持续完善，本人愿意及时全额交纳相关费用，并积极协助原告履行职责。
经审理查明：被告系北京市昌平区北七家镇X公寓X区X号的业主，原、被告双方认可该房屋面积为284.05平方米。2005年8月17日，原告法政物业中心与被告杨晓林签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，物业管理服务费按住宅建筑面积每月每平方米2元标准收取；乙方（杨晓林）违反协议，不按协议约定的标准和时间交纳有关费用的，甲方（法政物业中心）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金。杨晓林未交纳2012年9月1日至2015年2月28日物业费17043元。因原告法政物业中心停止了该小区内的生活热水供应，其在庭审过程中表示同意补偿每户800元，原被告双方均同意关于该补偿费支付问题另行解决。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、催缴通知函、欠费说明、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益应当受到法律保护。原告作为物业服务公司，对被告居住房屋进行物业管理，并为被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定交纳物业管理费。现原告要求被告交纳物业费，证据充足，本院予以支持。关于被告杨晓林提出的保安、保洁等物业服务存在瑕疵一节，被告提交了照片说明原告的服务存在瑕疵，但未能举证证明原告法政物业中心存在重大违约行为，导致业主丧失根本上的合同利益，被告以此为由拒绝交纳物业费无法律依据，本院对其该项辩解意见不予采信。关于被告杨晓林提出的小区绿地被大量侵占的问题，因物业公司作为物业服务企业，本身不具备行政管理职责，不能苛责其对于私搭乱建和业主侵占公共绿地行为起到相关行政执法部门的管理职能，并取得相应管理效果，故本院对于被告的该项辩解意见不予采信。关于被告杨晓林提出的小区公共设施收益的问题，本院认为，凡涉及全体业主共同利益的事项均须由业主共同决定，而不能由单一业主代为行使权利，故本院对被告该项辩解意见不予采信。关于原告停止24小时供应热水的补偿问题，原被告双方同意另行解决，本院不持异议。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓林给付原告北京法政王府物业管理中心物业费一万七千零四十三元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京法政王府物业管理中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十元，由原告北京法政王府物业管理中心负担十七元，已交纳；由被告杨晓林负担一百一十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一五年六月二日
书 记 员 王娈杰