广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初944号
原告佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社，住所地佛山市三水区云东海街道鲁村村委会山边村。
负责人何灿彬，社长。
委托代理人李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人林夏蘅，该办事处工作人员。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
第三人鲁志辉。
委托代理人黄国新、戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
原告佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社不服被告佛山市三水区云东海街道办事处作出的三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鲁志辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告的负责人何灿彬及委托代理人李卫南，被告的委托代理人林夏蘅、李琳，第三人鲁志辉及其委托代理人黄国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月30日作出三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，查明第三人于1949年2月10日出生，2014年12月10日将户籍从佛山市三水区西南街道人民二路5号303迁回佛山市三水区云东海街道鲁村山边村一巷14号，另查明，原告于2015年8月26日对每个村民每人分配口粮款500元，以上款项没有分给第三人。被告认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第三项第4点“当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红”、《村民户代表会议决议》中“直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配”的规定，第三人属于回迁人员，2014年12月10日将户籍迁回山边村，根据《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》及《村民户代表会议决议》，第三人从2015年开始享有原告分红分配权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款的规定，被告作为经批准设立的三水区人民政府的派出机关，在辖区范围内依职权可以对村民与农村经济组织之间的纠纷作出行政处理。被告作出如下决定：一、第三人享有原告集体经济组织成员资格；二、原告应自收到决定之日起10日内向第三人支付2015年口粮款500元。
原告诉称，被告2016年10月14才告知原告已于同年4月14日向原告送达了被诉行政处理决定书，并将送达回证及处理决定书复印给原告，原告当天即提起本案诉讼。原告认为，被诉的行政处理决定书错误，理由如下：一、原告不认可《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》。原告的村民从来没有表决过该章程。2006年没有鲁村村委会，当时名称为鲁村大队。因此，被告依据上述章程作出被诉行政处理决定没有事实依据。二、第三人的回迁，是原告前任村长一人包办的，其回迁没有按照原告股份社约定俗成的村规民约经村民表决同意。且在第三人迁入后经村民表决不同意其成为本村的股民，只能将户籍寄居，第三人不享有原告的成员资格。三、原告对关系村民利益的事情均需要经过村民或户代表表决，是原告的传统及共识，是共同恪守的村规民约。被告作出的行政处理决定无视原告股份社历来的村规民约，既无事实依据，也违反了村民委员会组织法的有关程序性的规定。请求法院判决：1.撤销被告作出的三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.《行政处理送达回证》，证明原告提供的被告送达《行政处理决定书》的送达回证与被告提供给法院的不一致，被告程序违法。
2.EMS邮递单复印件，证明被告在2016年10月14日才告知原告相关的权利，原告在法定期限提起行政诉讼。
3.山边村村长交接表，证明上任村长鲁宏波未提供《村户代表会议决议》。
4.证人何某、鲁某的证言，证明：（1）对户籍的回迁，历来要经过原告村民大会表决，以往鲁成基一户三人回迁，就经召开原告村民大会表决，但第三人在2014年将户籍回迁时，未经原告村民大会表决，村民不知情，其回迁是前任村长包办；（2）在第三人回迁已成事实的情况下，2015年12月18日经村民表决，原告不承认第三人是本村股民，只允许第三人将户籍寄居山边村，不享有村集体成员资格；（3）《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》未经村民表决；（4）前任村长鲁宏波因包办第三人等人的回迁，在村民强烈要求罢免其职务的情况下引咎辞职。
5.佛山市三水区社会保险基金管理局出具的《证明》，证明第三人属于退休职工，享有退休金，截至2016年12月退休金有三千多块，有退休金领取就不再具有股份社的成员资格及参与股份社分配，这是三水区农村的普遍做法。
被告辩称，一、被告所作《行政处理决定书》主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项、第（九）项、第六十八条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款的规定，被告作为经批准设立的佛山市三水区人民政府派出机关，依法行使乡镇一级人民政府的职权，因此，被告具有对第三人所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，所作《行政处理决定书》主体适格。
二、被告所作《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，内容适当。经被告查明，第三人于1949年2月10日出生，于2014年10月27日与山边村村民何桂好办理复婚手续，并于同年12月10日将户口从佛山市三水区西南街道人民二路5号303迁回佛山市三水区云东海街道鲁村山边村一巷14号。另查明，原告于2015年8月26日对村民进行口粮款分配每人500元。按上述分配方式，第三人应得款项是500元。但原告以第三人是户籍挂靠为由，不给予原告上述收益分配。上述事实有何桂好、鲁志辉的户口本、身份证、《结婚证》、《常住人口登记表》、《计生证明》、《证明》、《证明》、《分红分配情况证明书》、鲁成基的《常住人口登记表》、《山边村2013年中口粮分配表》、《山边村2013年终分红及生产生活补贴分配表》、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》、《村民户代表会议决议》、《山边村民表决》等证据予以证明。
三、被告所作《行政处理决定书》适用的法律依据正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第二十五条第一款及第二款、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第三项第4点“当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红”及《村民户代表会议决议》“直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配”的规定，因第三人属于迁入人员，在2014年12月10日将户口迁回山边村，属于2014年12月31日前原告的在册户籍人口，应有权从2015年开始享有原告的分红分配权。
四、被告作出《行政处理决定书》的程序合法。被告收到第三人提交的《申请书》后，已依法向原告及第三人的代理人送达《行政处理告知书》，告知原告及第三人其享有的陈述和申辩的权利。被告经审查后作出三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，并依法送达给原告及第三人的代理人，《行政处理决定书》中已依法告知原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告所作三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》程序合法。以上程序有被告提交的《申请书》、《行政处理告知书》及《送达回证》、《行政处理决定书》及《送达回证》等予以证实。
综上所述，被告所作三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，应当依法予以维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.《申请书》，证明第三人于2015年9月18日向被告提交申请书。
2.何桂好及鲁志辉的户口本、居民身份证复印件、《结婚证》、《常住人口登记表》、《证明》3份，证明：（1）第三人于2014年12月10日将户口从佛山市三水区西南街道人民二路5号303迁回佛山市三水区云东海街道鲁村山边村一巷14号；（2）第三人没有违反计划生育政策；（3）第三人不是享受城镇职工养老保险的退休人员；（4）第三人经同意按规定交纳了户籍迁入股权费2500元，将户籍迁回山边村。
3.《分红分配情况证明书》，证明第三人没有获得原告2015年对每个村民每人分配的口粮款500元。
4.鲁成基的《常住人口登记表》、《山边村2013年中口粮款分配表》2份、《山边村2013年终分红及生产生活补贴分配表》3份，证明同样是回迁户的鲁成基一家3口，在2012年回迁至山边村后，从2013年开始就享有集体经济组织成员资格并参与分红分配。
5.原告的《广东省农村集体经济组织证明书（副本）》及《组织机构代码证》复印件、《证明》、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》、《村民户代表会议决议》、2015年12月18日户代表签名证明，证明：（1）原告法定代表人的基本情况；（2）2006年12月24日起生效的《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》内容；（3）2012年12月20日原告表决通过的《村民户代表会议决议》的内容；（4）原告2015年12月18日表决通过的山边村民表决内容。
6.《授权委托书》、戴智慧的律师证复印件、《行政处理告知书》及《行政处理送达回证》各2份、三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》、《行政处理送达回证》2份，证明：（1）被告依法向原告及第三人的代理人送达《行政处理告知书》，告知原告及第三人依法享有的权利；（2）被告依法向原告及第三人代理人送达《行政处理决定书》，告知原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
7.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，一、第三人同意被告的答辩意见，被告作出的行政处理决定书内容适当，程序合法，依据法律有效正确。二、原告的章程合法有效，原告称第三人的回迁是由前任村长包办不符合事实，第三人已经提交入股交钱证明、当时村委成员何某帮第三人写的入股申请。三、2005年表决书中写明回迁一年后就有分红，约定已经超过十年，十多年内已经分了七次，村民决议已经明确，且该决议至今未被废止。第三人入股后参加过村的卖地及其他表决的会议的签名，并非原告称的不清楚第三人迁回原告处。
第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.潘水意、陈玉其的户口本复印件，证明两人属于同一户口，2015年12月的表决书是随意制作。
2.笔录，证明2015年12月的表决是未经召开村民代表大会进行。
3.鲁万辉的证人证言，证明2015年12月的表决是未经召开村民代表大会进行，是事后签名，其对签名的内容不清楚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1，结合被告提供的证据6中的送达回证可知，被告向原告送达被诉行政处理决定书的时间为2016年4月14日，且均由鲁宏波签名，被告已说明行政处理决定书的送达回证是一式两份，因此，原告以该证据与被告提供的送达回证不一致为由认为被告程序违法的主张理由不成立，本院不予采纳，该证据可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据2、5，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，因原告负责人在交接时有否提供《村民户代表会议决议》，不影响《村民户代表会议决议》真实性的认定，该证据与本案无关联，本院不予采纳。
被告提交的证据1-4，原告及第三人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关系，本院予以采纳。被告提交的证据5，其中《广东省农村集体经济组织证明书（副本）》、《组织机构代码证》，原告及第三人无异议，本院予以采纳；对2015年12月18日户代表签名证明，原告已确认表中所列“户代表”潘水意、陈玉其是同一户口，因此，在该证明中所列“户代表”与实际户代表不符，本院对该证据不予采纳；对《证明》、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》、《村民户代表会议决议》，原告提供的证据4，因证人鲁某、何某对《村民户代表会议决议》中二人签名的真实性确认，本院对《村民户代表会议决议》予以采纳；对《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》，因该章程已载明是2006年12月24日经股东大会表决通过，并自该日起生效，且至今未被新的章程替代，因此，该章程可适用于本案，原告是否执行，不影响该章程的效力，本院对该章程予以采纳。对《证明》，因原告已确认鲁宏波担任社长的时间为2014年至2016年5月，故鲁村村民委员会在2015年9月14日出具关于鲁宏波为原告当时时任法定代表人的证明合法，本院对该证明予以采纳。被告提交的证据6，其中三云行决〔2015〕313号《行政处理决定书》，即被诉行政行为，本院予以采纳；对《授权委托书》、戴智慧的律师证复印件、《行政处理告知书》（第三人）及向第三人送达《行政处理告知书》及《行政处理决定书》的送达回证，第三人无异议，本院予以采纳；对《行政处理告知书》（原告）及向原告送达《行政处理告知书》及《行政处理决定书》的送达回证，原告对证据的真实性有异议，但送达回证上均有原告原负责人鲁宏波的签名，在原告未能提供证据证明上述文件不是鲁宏波签收的情况下，本院对上述证据予以采纳。
第三人提供的证据1，被告无异议，虽然第三人未能提供证据原件核对，但因第三人不是该户口原件的持有者，故第三人不能提供原件符合常理，从被告提供的《山边村2013年中口粮款分配表》、《山边村2013年终分红及生产生活补贴分配表》可知，潘水意、陈玉其均为原告的成员，故原告应清楚知道二人的户籍登记情况，在原告未能提供证据证明该户口本虚假的情况下，本院对该证据予以采纳。第三人提供的证据2，原、被告均无异议，本院予以采纳。第三人提供的证据3，鲁万辉对《村民户代表会议决议》及2015年12月18日户代表签名证明上其签名的真实性确认，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，2014年10月27日，第三人鲁志辉与原告村民何桂好办理结婚手续，何桂好是原告的成员。同年12月10日，第三人随妻将户口从佛山市三水区西南街道人民二路5号303迁入佛山市三水区云东海街道鲁村山边村一巷14号，并交纳户籍迁入股权费2500元。2015年8月26日，原告给村民每人分配口粮款500元，但第三人没有获得分配。第三人为此向被告提交《申请书》，请求被告确认第三人拥有原告的股东资格，并确定第三人参与2015年口粮分配款每人500元。
另查，2006年12月24日生效的《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》第六条第（三）4.规定：“已领田或无领田的村民当年因死亡（不管户口迁出或在村委会），当年有权参加分红，第二年无权参加任何分红；当年迁入和正常婚姻迁入的村民和出生入户的小孩有权参加分红。”
2012年12月26日原告村民户代表表决通过《村民户代表会议决议》，内容为“广东省佛山市三水区西南街山边股份合作经济社召开村民户代表会议，由于从改革开放分田到户开始，当时本村比较贫困，村内无集体分红，村民讨厌耕作纷纷将户口迁往城区，在村耕作的村民还要带钱去交公粮和余粮，于是村内就制定了村规民约，今后村内的分红以分领土地为股权进行分配，直至2005年由于村集体将土地对外发包，并制定以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口（包括分配征地款，已经分过七次），我山边村十多年来一直都以该方案进行分配。现对分配征地款方案进行了充分的讨论。会与表决通过了分配征地款方案，本股份合作经济社股东119人，每人配1股，每股分配45000元，总分配金额共5355000元。本村民小组有村民户代表35户，现经表决同意本方案的村民代表共有户，已超过代表总数的三分之二，本方案依法通过有效。”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应第三人的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到第三人的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案的争议焦点是第三人是否具有原告的成员资格。关于农村集体经济组织成员资格的界定问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中,第三人的户口在2014年12月10日迁入原告所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，第三人是否具有原告的成员资格，可按原告的章程或经成员大会表决确定。从被告提供的《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》反映，原告的章程已清楚规定当年迁入的村民有权参加分红，且2012年12月26日原告村民户代表表决通过的《村民户代表会议决议》也再次明确以上一年（12月31日前）在册的户籍人口进行下一年的分配人口。据此，第三人作为原告的在册户籍人口，应享有原告的成员资格，并从2015年开始享受原告的成员待遇。被告根据第三人及何桂好的居民身份证及户口本复印件、《常住人口登记表》（户口：307002694）、《证明》、《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》、《村民户代表会议决议》等证据，认定第三人享有原告集体经济组织成员资格，原告应向第三人支付2015年口粮款500元处理正确。原告认为《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》未经该村表决，第三人迁入户口是前任村长一人包办，回迁未经村民表决同意，第三人不享有原告的成员资格。经查，原告没有提供《鲁村村委会山边村股份合作经济社章程》已失效及公民回迁须经村民表决的依据，且第三人的户籍已实际迁入原告所在地并交纳了户籍迁入股权费，《村民户代表会议决议》也证明村民户代表已表决同意以在册的户籍人口进分配，因此，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求撤销被告作出的三云行决〔2015〕313号行政处理决定书的理由不成立，本院不予采纳，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市三水区云东海街道山边股份合作经济社负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黎凯瑶