江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03325号
上诉人（原审原告）雷中堂。
被上诉人�原审被告）苏州宝发钢结构有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖富豪工业园建业路，组织机构代码67639954-1。
法定代表人岑张法，董事长。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
上诉人雷中堂因与被上诉人苏州宝发钢结构有限公司（以下简称宝发公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月16日，雷中堂进入宝发公司处从事钢结构材料打磨工作。双方未签订书面劳动合同，宝发公司也未为雷中堂缴纳社会保险。雷中堂在宝发公司处最后工作日为2014年9月30日。
2014年11月11日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了雷中堂诉宝发公司劳动争议一案，雷中堂要求：1、确认雷中堂于2014年10月3日解除与宝发公司之间的劳动关系；2、宝发公司支付雷中堂2013年6月15日至2014年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额59203.75元；3、宝发公司支付雷中堂解除劳动关系经济补偿金9024.26元；4、宝发公司支付雷中堂2013年和2014年的夏季高温津贴1600元；5、宝发公司支付雷中堂2013年5月16日至2014年10月3日的加班工资差额25712.50元。仲裁庭审中，雷中堂将第二项请求的二倍工资差额的金额变更为72646.2元，将第三项请求经济补偿金的金额变更为8101.72元、将第五项请求加班工资差额的金额变更为23574.80元。2014年12月12日，该委作出太劳人仲案字（2014）第803号仲裁裁决书，确认雷中堂于2014年10月3日解除与宝发公司的劳动关系、宝发公司支付雷中堂2014年7月和8月高温津贴400元、2013年6月16日至2014年5月15日未签订书面劳动合同二倍工资差额42772.5元，对雷中堂要求宝发公司支付解除劳动关系经济补偿金8101.72元、2013年5月16日至2014年10月3日的加班工资差额23574.80元的请求不予支持。雷中堂不服该仲裁裁决诉至原审法院。
雷中堂为证明与宝发公司存在劳动关系向原审法院提供了银行卡客户交易查询、税收完税证明；为证明雷中堂的出勤情况提供了2013年5月至12月、2014年2月至9月的考勤表复印件；为证明2014年1月的出勤情况提供打印的照片。宝发公司对税收完税证明的真实性没有异议，认为银行卡客户交易查询没有盖章，无法确认其真实性；对考勤表的真实性没有异议；考勤照片模糊看不清楚，无法确认。
雷中堂为证明宝发公司提供的工资明细与双方口头约定的工资标准不一致提供了宝发公司在仲裁时提供的工资明细复印件，该工资明细“个税”扣款项的金额与雷中堂提供的税收完税证明一致。雷中堂对该工资明细中除2013年10月外的实发工资部分予以确认。
宝发公司为证明雷中堂知晓工资结构及雷中堂2013年10月的工资数额向原审法院提供了2013年10月的工资明细原件。雷中堂认为该工资明细上的签字非其本人签字向原审法院申请对该工资明细上的签字进行鉴定。经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心对上述材料上的签名字迹“雷中堂”是否为雷中堂本人所写进行鉴定。2015年3月16日，该中心作出东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，倾向认定送检《苏州宝发钢结构有限公司2013年10月份工资（二车间）》上签字名字迹“雷中堂”是雷中堂本人所写。
另查明：1、根据太仓市气象站出具的气象证明：2013年我市出现33度及以上高温日数达56天，分别是6月3天、7月29天、8月23天�9月1天；2014年我市出现33度及以上高温日数达18天，分别是6月1天、7月11天、8月6天。
2、庭审中，宝发公司陈述：雷中堂所在的班组系实行集体计件，由雷中堂的班组长张金元将每个职工的工资总额报财务，财务根据该总额将工资做两部分，一部分为基本工资即最低工资，其余部分都作为加班工资（加班费），加班工资不是按照雷中堂实际的加班时间来计算的，工资明细上的加班时间系按加班费反推的，该加班时间确实与雷中堂实际的加班时间不一致。
3、宝发公司确认2013年6月16日至2014年5月15日间宝发公司实际发放雷中堂的工资与雷中堂缴纳个税总额为42772.50元。
上述事实，有雷中堂提供的银行卡客户交易查询、考勤表、工资明细、照片，宝发公司提供的工资明细，原审法院调取的气象证明、司法鉴定意见书及雷中堂、宝发公司的陈述�证据予以证明。
雷中堂在原审中的诉讼请求为：1、宝发公司支付未与雷中堂订立书面劳动合同二倍工资差额70233.70元；2、宝发公司按照预先约定的工时标准支付加班加点工资差额22503.55元；3、宝发公司支付夏季高温津贴1600元；4、宝发公司支付雷中堂合法解除劳动合同关系的经济补偿7937.81元；5、本案诉讼费用由宝发公司承担。
原审法院认为：关于雷中堂与宝发公司解除劳动关系的时间，双方对于仲裁委裁决的雷中堂于2014年10月3日解除与宝发公司的劳动关系均没有提出异议，故原审法院予以确认。
关于雷中堂要求宝发公司支付2013年5月至2014年10月加班工资差额的请求。
第一，对于加班工资的计算基数，雷中堂认为应按照双方口头约定的工资标准计算加班工资，即2013年5月至9月为120元／天、2013年10月至2014年2月为125元／天、2014年3月至2014年9月为135元／天，宝发公司予以否认，而雷中堂未能提供相应的证据证明，故原审法院对雷中堂的意见不予采纳。
第二，对于2013年5月至2013年12月、2014年2月至9月雷中堂主张的加班工资差额，根据宝发公司提供的经鉴定为雷中堂签字的2013年10月的工资明细，雷中堂应知晓其工资结构系由基本工资（最低工资）与加班工资（加班费）组成，且2013年10月雷中堂的实发工资为4290.55元；综合雷中堂的考勤表、实发工资、完税证明、工资明细，经核算，上述期间宝发公司支付给雷中堂的正常工作时间工资不低于法律规定的最低工资标准，且不存在未足额发放雷中堂加班工资的情形，故原审法院对雷中堂要求宝发公司支付2013年5月至2013年12月、2014年2月至9月的加班工资差额的请求不予支持。
第三，对于雷中堂主张的2014年1月的加班工资差额31.25元�诉讼请求，宝发公司作为用人单位，应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，现宝发公司无法提供雷中堂2014年1月的考勤记录，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对雷中堂要求宝发公司支付2014年1月的加班工资差额31.25元的请求予以支持。
第四，对于雷中堂主张的2014年10月加班工资差额的请求，雷中堂最后一天提供劳动为2014年9月30日，2014年10月雷中堂未出勤，故原审法院对于雷中堂要求宝发公司支付2014年10月加班工资的诉讼请求不予支持。
关于雷中堂要求宝发公司支付2013年6月16日至2014年5月15日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现宝发公司未与雷中�签订书面的劳动合同，应支付雷中堂2013年6月16日至2014年5月15日的二倍工资差额，经计算为42803.75元。关于宝发公司认为2013年6月至11月期间的二倍工资差额请求已过仲裁时效的意见，对于二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之日开始计算一年，雷中堂要求宝发公司支付2013年6月至11月期间的二倍工资差额的请求未过仲裁时效，故原审法院对宝发公司该意见不予采纳。
关于雷中堂要求宝发公司支付2013年和2014年夏季高温津贴的请求。根据《江苏省劳动合同条例》第二十三条和江苏省人力资源和社会保障厅、国家税务局、地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发（2011）268号）第一条的规定，高温津贴于每年6至9月按每人每月200元的标准支付。根据太仓市气象站出具的气象证明，宝发公司应支付雷中堂2013年高温津贴800元、2014年高温津贴600元。关于宝发公司认为2013年高温津贴已超过仲裁时效的意见，因高温津贴属工资范畴，时效应从劳动关系解除时起算，双方劳动关系于2014年10月3日解除，故雷中堂要求宝发公司支付2013年高温津贴的请求未过仲裁时效，原审法院对宝发公司该意见不予采纳。
关于雷中堂要求宝发公司支付合法解除劳动关系的经济补偿金7937.81元的诉讼请求。劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应通知用人单位解除劳动合同并说明理由。雷中堂在仲裁时明确系以宝发公司未为雷中堂提供劳动保护、未依法为雷中堂缴纳社会保险为由要求解除与宝发公司的劳动关系；原审庭审中，雷中堂明确要求宝发公司支付经济补偿金的依据系宝发公司未与雷中堂签订�面劳动合同。雷中堂称其离职时已告知宝发公司要求解除与宝发公司劳动关系的相关事由，但其未能向原审法院提供证据证明，故原审法院对雷中堂要求宝发公司支付经济补偿金的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条之规定，原审判决：一、雷中堂与宝发公司的劳动关系自2014年10月3日起解除。二、宝发公司支付雷中堂2014年1月加班工资差额31.25元。三、宝发公司支付雷中堂2013年高温津贴800元、2014年高温津贴600元。四、宝发公司支付雷中堂未签订书面劳动合同的二倍工资差额42803.75元。五、驳回雷中堂的其他诉讼请求。上述二、三、四项内容于判决生效后七日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费1200元，合计1205元，由雷中堂负担1200元，宝发公司负担5元。
宣判后，雷中堂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称，1、宝发公司工作车间污染严重，违反为劳动者提供劳动保护或劳动条件等义务，且存在未及时足额支付报酬等违规行为，损害劳动者权益，故雷中堂以劳动合同法第三十八条为由口头告知车间主任并与公司解除劳动合同系合法行为，宝发公司应当支付经济补偿金。2、宝发公司违反《江苏省工资支付条例》相关规定，伪造工资结构、数额等数据，没有履行提供工资清单的告知与签字义务。原审法院仅凭一份由雷中堂签名的伪造“工资清单”认定加班工资基数为最低工资标准与客观事实不符。事实上，雷中堂的工资是与车间主管口头约定的日工资标准，高于原审判决认定的加班工资基数（最低工资标准），因此，原审法院在计算加班工资及二倍工资差额的基数存在错误。综上，请求二审法院发回重审或依法改判：1、宝发公司向雷中堂依预先约定工时标准结算工资并补充支付加班加点工资差额22503.55元；2、支付未订立书面劳动合同二倍工资差额70233.7元；3、支付解除劳动合同经济补偿金7937.81元。
宝发公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。公司已支付了加班费，不存在另外支付的情况。雷中堂是自己主动辞职，公司不应当再支付补偿金或赔偿金，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，关于加班工资支付差额问题。雷中堂上诉认为加班工资计算基数应当按照其与车间主任张金�（音）口头约定的工资数额为准，但未能提供相应证据证明，理应承担举证不利的后果。宝发公司主张加班费应按照最低工资标准计算，并提供了经鉴定为雷中堂本人签字的工资明细表。该表中明确雷中堂的工资结构系由基本工资（最低工资）与加班工资（加班费）组成，故原审法院认定雷中堂应知晓其基本工资为最低工资，并据此综合考勤表、工资发放明细等证明，核算出宝发公司支付给雷中堂的正常工作时间工资未低于法律规定的最低工资标准，不存在加班费未足额发放的情形。本院认为上述认定于法有据，故予以维持。
其次，关于二倍工资差额问题。因原审法院认定雷中堂基本工资及加班费数额无误，故据此核算所得的未订立书面劳动合同二倍工资差额并无不当。因此，对于雷中堂上诉请求宝发公司支付二倍工资差额70233.7元的意见，本院不予采�。
再次，关于经济补偿金问题。雷中堂二审调查时称因宝发公司未依法为其缴纳社保，故其口头向车间主任张金元（音）辞职，但公司对此不予认可。本院认为，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，现雷中堂未能举证证明其离职时已履行告知程序，故本院对其请求公司支付经济补偿金的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人雷中堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一�年七月二十七日
书 记 员 王 媚