广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2310号
上诉人（原审原告）邓朝全，男，1946年2月22日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人赖春。
被上诉人（原审被告）曹世桂，男，1987年9月5日出生，住广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）中山市越强五金塑胶有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人林荣标。
委托代理人李顺妹。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人黄建华。
委托代理人黄进健。
上诉人邓朝全因与被上诉人曹世桂、中山市越强五金塑胶有限公司（以下简称越强公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第415号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向邓朝全支付赔偿款120000元；二、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内向邓朝全支付赔偿款2269.95元；三、驳回邓朝全的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1646.68元（邓朝全已预交），由邓朝全负担306.68元，由中华联合保险公司负担1340元。
上诉人邓朝全不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院核定的营养费过低。邓朝全所受伤害为左股骨开放性粉碎性骨折及急性闭合性中型颅脑损伤，共住院治疗99天，加上年龄大等原因，原审法院仅支持1000元的营养费明显过低，营养费应认定为5000为宜。二、原审法院按照50元／天的标准计算护理费明显过低。在邓朝全就医的医院，根据邓朝全当时的情况，请人护理至少需要120元／天，邓朝全受伤后，越强公司、中华联合保险公司的工作人员曾探望邓朝全，称或由他们找人护理，或由邓朝全的家属护理，且曹世桂及中华联合保险公司的工作人员承诺，若由家属护理则每天补偿90元。因此，原审法院按50元／天的标准核定护理费过低，应按90元／天计算。三、原审法院核定的交通费过低。邓朝全受伤后，因伤势严重且存在语言交流障碍，越强公司主张由邓朝全的家属进行护理，因事发突然，邓朝全的家人乘坐飞机从四川赶往佛山护理、探望，花费了大量的交通费用，因此，交通费应认定为4000元为宜。四、原审法院核定的精神损害抚慰金过低。事故发生后，治疗过程中对方没有及时支付医疗费，邓朝全受伤后只能一直卧床，事故给其劳动能力及生活能力带来严重影响，对其肉体及精神带来巨大伤害，原审法院仅支持10000元的精神损害抚慰金明显过低，应认定为20000元为宜。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判邓朝全应获赔偿款增加19960元；三、判令一审、二审诉讼费用由曹世桂、越强公司、中华联合保险公司负担。
被上诉人越强公司答辩称，越强公司已投保交强险、商业三者险，赔偿责任应由中华联合保险公司承担，与越强公司无关。
被上诉人中华联合保险公司书面答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。二、中华联合保险公司同意按照原审判决内容支付赔偿款。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用不属于交强险赔偿范围。
被上诉人曹世桂未发表答辩意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对邓朝全的上诉请求作如下审查：
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，医院医嘱要求邓朝全“注意补充钙剂、营养”，在邓朝全未能举证对其营养费支出情况予以证明的情况下，原审法院结合其伤情及治疗的情况，酌定营养费为1000元属合理范围，本院予以维持。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，邓朝全主张由其亲属进行护理，但未能举证证明其亲属的收入情况，因此，原审法院参照当时当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准即50元／天计算护理费，并无不当，本院予以维持。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由此可见，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。邓朝全在诉讼中未能提供证据证明其本人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际产生的交通费用，故原审法院根据邓朝全治疗、护理的情况酌定交通费为1000元，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，原审法院结合侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果、本地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为10000元，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
至于中华联合保险公司辩称诉讼费用不应在交强险范围内予以赔偿的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款明确规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，本案应根据法院判令各方当事人承担责任的情况决定诉讼费用的负担，中华联合保险公司需承担相应的赔偿责任，根据上述规定，应负担相应的诉讼费用，本院对其辩称不予采纳。
综上所述，邓朝全的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（邓朝全已预交），由上诉人邓朝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年九月十日
书 记 员 汤晓霖