北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00557号
上诉人（原审被告）姜元华，女，1949年9月1日出生。
上诉人（原审被告）左玉波，男，1978年10月9日出生。
上诉人（原审被告）郭亚丽（兼左××之法定代理人），女，1980年7月21日出生。
上诉人（原审被告）左××，女，2006年3月5日出生。
上述四上诉人之共同委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春茹，女，1965年7月25日出生。
委托代理人彭勃，男，1969年2月24日出生。
上诉人姜元华、左玉波、郭亚丽、左××因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，张春茹诉至原审法院称：姜元华是我前夫马春来的姨妈，左玉波、郭亚丽和左××分别是姜元华的儿子、儿媳和孙女。北京市丰台区×××805室房屋（以下简称805房屋）是2001年老宅子丰台区×××86号院拆迁后安置的两套房之一，马春来、女儿马悦和我系被拆迁安置人。拆迁后我们一家三口与马春来母亲姜元珍住在10号楼807室，由姜元珍管理805房屋房产证，姜元珍把该房借给姜元华一家居住使用。2011年，我起诉与马春来离婚。离婚后，经丰台法院析产判决805房屋归我所有，我已办理了产权证，并要求姜元华、左玉波、郭亚丽、左××腾退房屋由我居住，但该四人拒绝腾退，故诉至法院，要求判令姜元华、左玉波、郭亚丽、左××把805房屋腾退交还我。
姜元华辩称：2001年7月3日，张春茹夫妇将805房屋出售给我，我从2001年7月6日居住至今。2001年8月29日，我丈夫左凤林与马春来签订了购房协议，我支付了购房款179500元。张春茹对此是知情的，我在此居住十余年张春茹从未提过异议。张春茹与马春来、马悦的析产纠纷中，张春茹等人故意隐瞒事实，805房屋判决归张春茹所有，张春茹根据判决书取得产权证，严重侵犯了我的合法权利，析产判决应当予以撤销。我已经向丰台法院提起第三人撤销权之诉。房屋现在已经涨至150万余元，张春茹是为了获取巨额利益恶意诉讼。此外，我名下没有其他住房可供居住，也无力购买住房，不具备腾退条件。故要求法院驳回张春茹的诉讼请求。
左玉波、郭亚丽、左××辩称：805房屋是姜元华2001年从马春来和张春茹处购买，该房屋应归姜元华所有，居住使用人也是姜元华，我们一家三口只是偶尔过去陪老人，并不是805房屋的产权人和使用人，故要求法院驳回张春茹的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争805房屋经生效的法律文书认定由张春茹所有，张春茹据此办理了房屋产权证。张春茹依法享有对805房屋占有、使用、收益和处分的权利。左玉波、郭亚丽和左××虽辩称均不在805房屋居住，但左玉波、郭亚丽、左××与姜元华之间存在亲属关系，三人偶尔在805房屋居住，其对张春茹行使物权可能存在妨害。根据物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。故对张春茹主张姜元华、左玉波、郭亚丽、左××腾退805房屋的诉讼请求，予以支持。鉴于805房屋出让协议书的真实性已得到生效法律文书的认定，姜元华可另行起诉维护自己权利。据此，于2013年11月判决：姜元华、左玉波、郭亚丽和左××于判决生效之日起六十日内将位于北京市丰台区×××八〇五室房屋腾退交还张春茹。
判决后，姜元华、左玉波、郭亚丽、左××均不服原审判决，均持原诉辩解向本院提起上诉，要求二审法院驳回张春茹的诉讼请求。张春茹同意原判。
经审理查明：张春茹与马春来原系夫妻关系，姜元华系马春来之姨，左玉波、郭亚丽和左××分别系姜元华的儿子、儿媳和孙女。马春来、张春茹及女儿马悦原居住于北京市丰台区×××86号。2001年1月19日，北京东兴联房地产开发有限责任公司（甲方）与马春来（乙方）就拆迁北京市丰台区×××86号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》。约定：乙方在拆迁范围内正式住宅房屋为8间，建筑面积115.38平方米；乙方在册人口为3人，实际居住人口为3人，分别为马春来、张春茹、马悦。甲方补偿乙方房屋两套，分别为×××5号楼8层804室、805室，后×××5号楼8层804室、805室变更地址为丰台区×××804号、丰台区×××8层805，该两套房屋原登记在马春来名下，房屋性质为经济适用房，产权证上登记的建筑面积分别为：804房屋72.59平方米，805房屋59.87平方米。
2011年9月24日，原审法院判决准予马春来与张春茹离婚。2012年张春茹将马春来和马悦诉至原审法院，要求分割804和805房屋。2012年4月6日，原审法院判决805房屋归张春茹所有，张春茹向马春来和马悦支付房屋折价款239613元。2012年5月23日，张春茹取得805房屋产权证。后姜元华以房屋买卖合同纠纷起诉马春来和张春茹，要求判令马春来、张春茹协助办理805房屋过户手续。2012年10月31日，原审法院判决驳回了姜元华的诉讼请求。姜元华遂提起上诉，2013年3月20日，本院判决驳回上诉，维持原判。现张春茹起诉要求姜元华、左玉波、郭亚丽、左××腾退805房屋，姜元华以张春茹知晓房屋买卖一事等为由拒绝腾退，左玉波、郭亚丽和左××则表示不在805房屋经常居住。
原审中，经姜元华申请，证人郭×到庭作证称：郭亚丽是我的侄女，我认识张春茹。我是左玉波和郭亚丽的介绍人，2004年左右，左玉波与郭亚丽谈恋爱期间，张春茹带着左玉波去我们村，曾经在我家里跟我说起过左玉波母亲买了张春茹家的房屋。在农村没有房子就不愿意结婚，郭亚丽在结婚前跟我是一个村的。姜元华现在只有805房屋可居住，没别的房屋。张春茹认可其介绍左玉波与郭亚丽认识，但否认说过姜元华买房一事。姜元华认可证人证言。
原审审理期间，左玉波、郭亚丽提交房屋产权证及×××社区居委会出具的《居住证明》，证明其一家三口居住在丰台区×××704室，704室房屋产权人为左玉波。张春茹认可该产权证和居住证明的真实性，但称左玉波一家三口实际在805房屋居住，居住证明是为了办理住房补贴开具，并向原审法院提交证人谯坤贤和彭×证言，证明姜元华、左玉波、郭亚丽、左××在805房屋居住。姜元华、左玉波、郭亚丽、左××以二证人未到庭为由不予认可。张春茹提交姜元华签字的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》1份，证明姜元华等5人系丰台区×××村72号的被拆迁人，并取得安置房，姜元华、左玉波、郭亚丽、左××具备腾退条件。姜元华认可该协议的真实性，但称该协议与本案无关，且3套安置房已由其3个子女分别办理产权证并居住。
本案审理过程中，姜元华另行起诉要求撤销（2012）丰民初字第07215号民事判决书。2013年8月2日，原审法院作出不予受理裁定。
另，姜元华之夫左凤林与马春来所签《×××5号楼805房屋出让协议书》的真实性已经（2013）二中民终字第00402号民事判决书确认。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、（2012）丰民初字第07215号民事判决书、（2012）丰民初字第19225号民事判决书、（2013）二中民终字第00402号民事判决书、（2013）丰民初字第14302号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：生效判决已确认805房屋的所有权系归张春茹，张春茹亦办理了该房屋的所有权证，故张春茹对805房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求姜元华、左玉波、郭亚丽、左××腾退805房屋，于法有据，原审法院予以支持，是正确的，本院予以维持。姜元华提出2001年8月29日，其丈夫左凤林与马春来签订了购房协议，并支付了购房款179500元一节，该协议虽经生效的法律文书予以确认，但生效的法律文书亦确认了805房屋的所有权系归张春茹，若姜元华对生效的法律文书存有异议，其可另行行使法律赋予的权利。姜元华的上诉请求，于法无据，本院不予支持。左玉波、郭亚丽、左××虽不常在805房屋居住，原审法院判令其三人腾退805房屋，亦无不当，本院亦予以维持。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由姜元华负担（一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 王 朔
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年一月二十日
书 记 员 廖 慧