天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第41号
上诉人（原审原告）赵新。
委托代理人黄少亮（赵新之夫）。
被上诉人（原审被告）张香巧。
上诉人赵新因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵新及其委托代理人黄少亮，被上诉人张香巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系邻里关系，均住在河东区福东里。原告饲养小型观赏犬，被告饲养大型犬。2012年9月12日晚，原、被告所饲养的犬只发生撕咬，被告所饲养的犬将原告所饲养的犬咬伤。
2012年9月14日被告给付原告给其犬看病的医药费2000元。
原告提交的自2012年9月14日至2012年9月27日的收据，共计3792元。
2013年9月5日天津市惠得印刷厂出具的证明：我厂职工赵新自2012年9月13日至2012年9月27日请假未上班，赵新每月工资3400元，在请假期间我厂没有发放其工资。上述情况属实，特此证明。赵新原审诉讼请求：1、被告赔偿医药费3809元；2、被告赔偿原告误工费1800元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元，共计6609元。
原审法院认为，原、被告为邻里关系，双方应当和睦相处，互助互爱，本案系双方饲养的动物发生撕咬所致。本案属于一般侵权纠纷。犬属于物的一种，属于主人的私有财产，将犬致伤是对犬主人财产的一种侵害，犬主人的合法权益理应受到保护。庭审中原告表示其将犬拴在健身器材上，被告所牵着的自家犬将原告犬咬伤，虽双方均未能提供证据证明原告的犬是否拴在健身器材上，但能肯定的是原告未在其犬身旁，在重点区域内饲养犬，原告有谨慎照看的义务，但发生动物撕咬时，原告的行为存在未有谨慎照看的过失，应当承担一定的责任。再根据相关养犬管理规定，被告饲养的犬为重点区域所禁止饲养的大型犬，被告牵领自家犬出入重点区域已违反相关规定，且未尽到谨慎照看的义务，造成原告财产的损害，应对其行为承担主要责任。根据本案的实际情况，原审法院酌情认定为原告承担责任为20%，被告承担责任为80%。
原告主张2012年9月12日及2012年9月13日两天给其犬看病花费2000元并将收据给予被告，但未能提供合理证据加以证明，故原审法院不予认定。2012年9月14日至2012年9月27日所产生的医药费为3792元，被告承担80%为3033.6元。鉴于双方当庭均认可，双方发生纠纷后被告已向原告赔偿医药费2000元，故该笔费用应当从被告所承担的医药费数额中扣除，即被告应赔偿原告为其犬看病的医药费1033.6元。
根据原告所提供的票据，给其犬看病共计10天，故原审法院认定原告合理误工期限为10天，按照其提供的误工证明计算，期间的误工费用为1133.3元，故被告应当赔偿该笔数额的80%，共计906.6元。
原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告张香巧赔偿原告赵新经济损失共计1940.2元；二、驳回原告赵新其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵新负担10元，被告张香巧负担15元。”
一审宣判后，上诉人赵新不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部原审诉讼请求。主要理由：1、被上诉人张香巧所饲养的狗咬伤了上诉人赵新所饲养的狗，赵新并无过错，张香巧应当承担全部赔偿责任；2、2012年9月14日张香巧到赵新家中，赵新将2012年9月12日及13日为赵新的狗治疗的医药费共计2000元的收据交给张香巧，张香巧支付给上诉人2000元现金并将收据扔到纸篓里，因此，赵新的实际医药费支出比原审认定的数额多2000元。
被上诉人张香巧辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、张香巧在遛狗时偶遇上诉人及其饲养的狗，没有想到两只狗会撕咬起来，两只狗撕咬时上诉人并没有在现场；2、2012年9月14日张香巧到赵新家中给了上诉人2000元，本以为此事已了结，没想到2013年5月上诉人又起诉要求赔偿，被上诉人认可承担部分赔偿责任，但上诉人主张的数额明显过高。
上诉人赵新在二审期间提交天津市蝶桥医院出具的日期为2012年9月12日、13日的工商服务业统一收据存根的复印件，用以证明2012年9月12日、13日已发生医药费2000元，不包含在本案一审提交的医药费票据中。被上诉人张香巧对上述证据的真实性不予认可。本院的认证意见是上述证据为复印件，无法和原件核实，且被上诉人对上述证据的真实性亦不予认可，因此，本院对上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采信。
本院经审理查明，被上诉人张香巧在二审庭审中陈述，其于2012年9月14日给付上诉人赵新人民币2000元时，上诉人赵新交给被上诉人张香巧一张数额为1480元的医药费票据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，关于双方当事人应承担的赔偿责任比例问题，被上诉人张香巧违反相关规定饲养大型犬，且其犬咬伤上诉人之犬，应当对上诉人的损失承担主要赔偿责任，上诉人在原审庭审中陈述，上诉人将其犬拴在健身器材上，就和邻居去健身，因此，上诉人在双方当事人的狗发生撕咬时并未在犬身边，原审法院认定上诉人对其损失存在一定的过失，应承担次要责任并无不当，因此上诉人关于双方当事人赔偿比例问题的主张不能成立。
关于上诉人赵新主张其治疗其犬所发生的医药费问题，上诉人赵新在原审程序中提交的医药费收据为2012年9月14日至2012年9月27日期间共计3792元，上诉人赵新另主张2012年9月14日被上诉人张香巧向其支付2000元现金时，上诉人交给被上诉人2012年9月12日及2012年9月13日的医药费票据共2000元，但上诉人并未提交相应的证据证明该事实。被上诉人张香巧在二审庭审中明确表示2012年9月14日上诉人交给其一张金额为1480元的票据，该陈述可以证明除上诉人在原审程序中提交的总额为上述3792元的票据外，上诉人另有一张金额为1480元的票据，因此，该1480元应计入上诉人所发生的医药费总额中，即上诉人共计发生医药费5272元（3792元＋1480元）。
原审法院关于误工费及精神抚慰金的认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人赵新所受损失总额为6405.3元（医药费5272元＋误工费1133.3元），被上诉人张香巧应承担其中的80％，即5124.24元，扣除被上诉人已付的2000元，被上诉人应给付上诉人3124.24元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3974号民事判决；
二、被上诉人张香巧于本判决生效后十日内给付上诉人赵新人民币3124.24元；
三、驳回上诉人赵新其他诉讼请求；
四、驳回上诉人赵新其他上诉请求。
如果被上诉人张香巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵新负担13元，由被上诉人张香巧负担12元；二审案件受理费50元，由上诉人赵新负担26元，由被上诉人张香巧负担24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孙 静
代理审判员 李宝罡
二〇一四年一月十三日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶