西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00723号
上诉人（原审被告）张会英，无业。
委托代理人王林丽，陕西秦中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘莉英，个体工商户。
委托代理人张继海，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人张会英因与被上诉人刘莉英租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张会英的委托代理人王林丽、被上诉人刘莉英的委托代理人张继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月刘莉英诉张会英租赁合同纠纷一案，西安市新城区人民法院受理后，于2009年9月15日作出（2007）新民初字第2078号民事判决。宣判后，刘莉英不服，向本院提出上诉。本院于2010年1月26日作出（2010）西民一终字第19号民事判决，对原判决进行了部分改判。该判决生效后张会英仍不服，向陕西省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审本案。省高院于2012年10月22日作出（2012）陕民三申字第00212号民事裁定，提审此案。省高院再审后于2012年10月29日作出（2012）陕民提字第00083号民事裁定，撤销了西安市新城区人民法院（2007）新民初字第2078号民事判决及本院（2010）西民一终字第19号民事判决，发回西安市新城区人民法院重审。
2013年1月22日刘莉英在重审中诉称，2005年3月19日，其与张会英经过协商签订《房屋租赁合同》，约定：其承租位于新城区安民里小区13号楼的门面房及地下室用于经营，房屋建筑面积为400平方米，租金每月6000元，租赁期限为10年，自2005年4月1日至2015年3月31日止。租金交付方式为：第1、2年的年租金在签订合同后交付，自第3年起提前半年缴纳下一年租金。合同签订后，其依约于2005年3月20日向张会英支付了2005年4月1日至2007年3月31日两年的房租共计144000元。2005年4月10日其开始装修，装修实际费用为346800元。2005年8月18日，其正式营业。经营开始的5个月经营情况尚可，每天营业额基本在2000元左右，各类会员累计近20余名。2006年3、4月间，该承租房屋突然开始多处渗漏污水，店内装修的地板、墙面、天花板等严重损坏，严重影响到房屋的经营使用。其多次找张会英解决，但张会英未能彻底解决漏水问题。2006年11月7日，张会英催促其交纳下年度房租时，其提出不解决问题不支付房租。张会英保证并找来管道维修人员进行了维修。故其在2006年11月7日向张会英支付了2007年4月1日至2008年3月31日一年的房租72000元。但不到一个星期承租房屋又开始漏水。因漏水问题长时间不能解决，很多会员纷纷退卡，双方多次协商未果，遂诉至法院，请求1、依法解除租赁合同，由张会英返还租金54000元；2、判令张会英赔偿其装修损失132733元、营业损失30000元；3、判令张会英返还其经营投入的物品、设备。
张会英辩称，涉案房屋分地上、地下两部分，地上50平方米房屋归其所有，地下350平方米部分归贺振兴所有，漏水的房屋是地下室部分，而非其出租的地上房屋，其仅为地下室所有权人的代理人，刘莉英起诉其错误。涉案房屋交付刘莉英使用时是完好的，不存在固有建筑质量问题。刘莉英所承租的房屋发生渗漏，是由于刘莉英装修施工不当的自身原因所造成，渗漏情况的发生并不影响刘莉英的正常经营。另刘莉英欠缴相关费用，致使物业部门不能及时对渗漏的部分进行维修。涉案房屋大部分为地下室，返潮是地下室固有缺陷，刘莉英对涉案房屋错误要求，造成了本案错误诉讼。刘莉英自身经营困难先于所谓渗漏情况出现，所谓渗漏情况致使刘莉英无法经营，纯粹是刘莉英为转嫁经营风险所找的借口。涉案房屋所有人并非其张会英，房屋漏水的责任在刘莉英，请求法院驳回刘莉英的无理诉请。
原审法院经审理查明，2005年3月19日，刘莉英和张会英签订《房屋租赁合同》一份，约定刘莉英承租张会英位于西安市新城区安民里小区13楼7号，含一层门面房50平方米（房权证号：82××45）和其下方的地下室350平方米（房权证号：新城区字第073**），共计建筑面积为400平方米；合同签署时本标的物内的各种物品张会英愿给刘莉英无偿使用至本合同终止时；刘莉英可在国家政策允许的范围内进行各种经营活动，不得非法使用；本合同第一条所称的标的物属张会英所有，并拥有全部产权；租赁期限为10年，自2005年4月1日至2015年3月31日止；本合同第一条所称的标的物按每月每平方米15元的价格，由张会英租赁给刘莉英，总共400平方米建筑面积的每月租金为6000元，每年租金为72000元；年度租金的交付方式：第1、2年的年租金在签署本合同后交付，自第3年起提前半年交付下一年房租，每次交1年，即2006年10月l日交2007年房租，依此类推；刘莉英对本合同第一条所称的标的物在本合同履行期间需要进行装修时，保证不破坏标的物的主体结构，保证房屋主体结构安全和正常使用。刘莉英装修时，张会英有义务提供房屋结构相关的图纸、数据等，以指导刘莉英装修。刘莉英装修所需费用均由刘莉英承担，在本合同履行期满后或依法依约解除终止合同时，刘莉英无偿将装修后的租赁物交付张会英，刘莉英投资的可移动设施、设备除外，其余均属张会英所有；合同履行期间，标的物发生属于主体结构、主体设备、上下水主管道的维护及质量问题，由张会英负责及时联系物业公司予以处理。该租赁物所属设施的日常维修由刘莉英负责，费用由刘莉英承担；双方不得无故终止合同，若张会英无故终止合同应退还刘莉英己支付但未使用期间的房租，同时按以下比例赔偿刘莉英的装修费用：租赁期的前3年，全额赔偿装修费；第4年～第8年，按刘莉英装修费的50%赔偿。若刘莉英无故拖欠张会英房租30日以上，张会英则有权终止合同。刘莉英若因故不能继续履行合同，须提前3个月以书面告知张会英终止合同，并在3个月后将房屋交还给张会英。刘莉英事先通知张会英要求终止合同而未按时缴纳下一年的房租时，不应视为刘莉英无故拖欠张会英房租。合同签订后，刘莉英于2005年3月20日向张会英支付了2005年4月1日至2007年3月31日的房屋租金共计144000元。刘莉英承租前该房屋用于经营洗浴项目，承租后实际经营美容美体项目。2005年4月10日刘莉英按照其经营项目开始装修，同年8月18日开始正式经营，店名为“莉英子美容美体休闲沙龙”。2006年3月刘莉英发现承租房屋渗水，随向小区物业公司反映，刘莉英因物业公司答复不予处理后找张会英解决，未能彻底解决漏水问题。2006年11月张会英催促刘莉英交纳下年度房租。因张会英保证解决并找来管道维修人员进行了维修。刘莉英遂于2006年11月7日向张会英支付了2007年4月1日至2008年3月31日一年的房租72000元。后承租房屋又开始多处漏水。2007年6月刘莉英诉至原审法院。2008年3月31日张会英因与刘莉英协商下一年度房租未能达成一致意见，遂将刘莉英赶出承租的房屋，刘莉英至此再未经营。2008年8月，张会英已开始使用刘莉英承租的部分房屋。2008年8月21日，原审法院对刘莉英在诉争房屋内经营投入的动产设备送行清点：一楼：消毒柜（大）1个、产品柜1个、铝皮柜1个、玻璃圆桌1个、红椅子6把、前台桌1个。地下室（外}：康佳电视l台、功放机1台、DVDl台、VCD1台、音箱2个、美的空调（立式）2台、长沙发1个、短沙发2个、美的空调1个、茶几1个、饮水机l台、大花瓶2个、小花瓶2个、台式电脑1套、海尔冰箱1个、消毒柜1个、大桌子2个、小桌子1个、椅子9个、吧台1个、吧椅3把、根雕5个、花瓶3个。北边浴室：洗衣机1台、被子2床、木桶6个。女更衣室：圆凳子3把、吹风机2个。配电房：电热器3个。大阪室：再生美容仪1台、超声波美容仪1台、减肥仪1台、蜡疗机1台、皮肤检测仪1台、小消毒柜2个、功放机1台、离子喷雾机2台、太空仓1个、脂肪仪1台、体重秤1个。银座室：美容小车2个、美容床1个、床罩2个、圆凳2个、被子3床。东京室：美容床1个、圆凳2个、床罩2个、被子l床。京都室：美容床2个、圆凳2个、床罩2个。奈良室：小彩电l台、足浴床2个。棋牌室：麻将桌2含、椅子8个、美的挂机l台；办公室：3箱美容产品（纸箱）。男更衣室：圆凳2个。南边房屋：美容用品及杂物共11纸箱及塑料袋。双方对以上内容均无异议。法院告知张会英，由刘莉英将已被登记的物品拉走，张会英称刘莉英还欠其房租，坚持不让刘莉英拉走诉争房屋内的物品。审理期间，刘莉英于2007年8月申请对涉案房屋渗漏的原因进行鉴定。2007年10月23日，陕西信远建设监理咨询有限责任公司作出陕信鉴字第（2007）040号鉴定报告，结论为：西安市安民里小区l3号楼7号房屋地下室渗水原因有：东外墙的采光井处和外排水管到处有渗漏；上层非防水地面遇水后的渗水；地下室排水系统渗水及水蒸气。刘莉英为此支付鉴定费用8000元。经质证，双方对鉴定结论均有异议，陕西信远建设监理咨询有限责任公司于2007年l2月6日分别给刘莉英、张会英予以书面答复。后刘莉英提出重新鉴定申请。2008年10月29日，陕西省建筑设备安装质量检测中心作出陕建安检字（2008）-GCF-08-015建筑工程司法鉴定报告，结论为：西安市安民里小区13号楼7号房屋门面房及地下室渗漏水的原因是：1、东侧外墙上五个采光井内积水流入或渗漏；2、室内管道与外墙连接部位，因密封不严，造成渗漏；3、地下室内管道连接部位渗漏；4、地下室顶面上卫生间或地面遇水渗漏；5、地下室地面以下的水向上渗漏。刘莉英因此支付鉴定费18000元。经质证，张会英提出异议，但未提供相反证据。经刘莉英申请，经法院委托陕西高德资产评估有限责任公司对西安市安民里小区13号楼7号房屋装修价值进行评估。2008年7月22日，陕西高德资产评估有限责任公司作出陕高评报字（2008）第103号评估报告书，结论为：纳入本次评估范围的刘莉英与张会英一案中房屋装修价值的评估值为人民币132733元（大写人民币壹拾叁万贰仟柒佰叁拾叁元整）。刘莉英支付评估费1000元。经质证，双方均提出异议。后张会英提出重新评估。2009年5月7日，陕西高新资产评估有限责任公司作出陕高评字（2009）第032号资产评估计报告书，结论为：本评估项目，在实施了上述资产评估程序和方法后，在评估基准日的评估值取整数为123564元整（大写：壹拾贰万叁仟伍佰陆拾肆元整）。张会英支付评估费1000元。经质证，张会英提出异议。2009年6月29日，陕西高新资产评估有限责任公司给予书面答复，将评估结论更正为：122899元。诉讼中，刘莉英申请证人程某、李某出庭作证，证明刘莉英对承租的房屋进行了装修，证人李某系刘莉英的朋友。刘莉英未提供装修合同及相关票据。张会英认为门头等非刘莉英装修，该部分装修评估值为56727.57元。经法院核实该部分装修评估值为：55666.33元。法院曾于2009年9月15日作出（2007）新民初字第2078号民事判决书，判决：一、原告刘莉英与被告张会英所签订的租赁合同予以解除。二、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘莉英装修损失30362.97元。三、被告张会英于本判决生效之日起十日内返还原告刘莉英：一楼：消毒柜（大）1个、产品柜1个、铝皮柜1个、玻璃圆桌1个、红椅子6把、前台桌1个。地下室（外）：康佳电视1台、功放机1台、DVDl台、VCDl台、音箱2个、美的空调（立式）2合、长沙发1个、短沙发2个、茶几1个、饮水机台、大花瓶2个、小花瓶2个、台式电脑l套、海尔冰箱1个、消毒柜1个、大桌子2个、小桌子1个、椅子9个、吧台1个、吧椅3把、根雕5个、花瓶3个。北边浴室：洗衣机1台、被子2床、木桶6个。女更衣室：圆凳子3把、吹风机2个。配电房：电热器3个。大阪室：再生美容仪1台、超声波美容仪l台、减肥仪1台、蜡疗机l台、皮肤检测仪l台、小消毒柜2个、功放机l台、离子喷雾机2台、太空仓1个、脂肪仪l台、体重秤1个。银座室：美容小车2个、美容床1个、床罩2个、圆凳2个、被子3床。东京室：美容床1个、圆凳2个、床罩2个、被子1床。京都室：美容床2个、圆凳2个、床罩2个。奈良室：小彩电1台、足浴床2个。棋牌室：麻将桌2个、椅子8个、美的挂机1台。办公室：3箱美容产品（纸箱）。男更衣室：圆凳2个。南边房屋：美容用品及杂物共1l纸箱及塑料袋。不能返还，应当折价赔偿。四、驳回刘莉英的其余诉讼请求。五、案件受理费3775元，由刘莉英承担2600元，张会英承担1175元；鉴定费26000元，由刘莉英承担10000元，张会英承担16000元；评估费2000元，由刘莉英承担1000元，张会英承担1000元。（案件受理费刘莉英已预交。张会英随上述款项一并支付给刘莉英；鉴定费刘莉英预交，评估费刘莉英预交1000元，张会英预交1000元）。刘莉英对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2010年1月26日作出（2010）西民一终字第19号民事判决：一、维持西安市新城区人民法院（2007）新民初字第2078号民事判决书的第一项、第三项、第四项。二、变更西安市新城区人民法院（2007）新民初字第2078号民事判决书的第二项为：张会英于本判决生效后10日内赔偿刘莉英损失86029.3元。一审案件受理费3775元、二审案件受理费3908元，鉴定费26000元，以上共计33683元均由刘莉英预交，由刘莉英承担15683元，由张会英承担18000元。评估费由刘莉英与张会英各承担1000元。该判决生效后张会英仍不服，向省高院申请再审时称，本案租赁房屋一层系其所有，地下室属贺振兴所有。其是受贺振兴的委托处理与该地下室有关的一切事宜，这些情况在《房屋租赁合同》中均已写明，一、二审判决使其代理人承担了房屋所有权人应承担的责任，明显错误，请求依法再审此案。省高院于2012年10月22日作出（2012）陕民三申字第00212号民事裁定书，提审此案。省高院再审后认为，2005年3月19日，张会英与刘莉英签订的《房屋租赁合同》。该合同文本下方注明：“附加声明：本人贺振兴（本合同第一条所称的标的物之地下室房屋所有权人，身份证号：××）在此郑重申明：全权委托本合同的甲方张会英（身份证号：××，代为处理本房屋的所有事宜，声明人：贺振兴。”原一审、二审法院对地下室为贺振兴所有未予审查，导致原审程序违法，故于2012年10月29日作出（2012）陕民提字第00083号民事裁定：撤销了西安市新城区人民法院（2007）新民初字第2078号民事判决及本院（2010）西民一终字第19号民事判决，发回西安市新城区人民法院重审。
重审期间经询，张会英称其已经将承租房屋内属于刘莉英的物品拉走另行放置，法院要求清点核对物品，数次向张会英释明，告知张会英由刘莉英尽快拉走刘莉英经营投入的动产物品，张会英一直不予配合，表示官司结束后才让刘莉英拉走该动产物品。审理中，法院根据张会英提供的“贺振兴身份证号码”，法院到市公安局进行户籍信息查询证实，在公安部人口信息库中查无身份证号××的相关户籍信息。法院要求张会英在举证期间内提供“贺振兴”的身份信息，张会英至今未提供与租赁合同上载明的“贺振兴身份证号码”相一致的证据，亦未提供“贺振兴”的有效联系方式。重审中，在法院主持下，刘莉英及其委托代理人张继海、张会英及其委托代理人雷静远于2013年12月16日共同前往西安市未央区汉城乡惠西村236号，依照（2007）新民初字第2078号民事判决书中所载明的物品清单，对张会英寄存在此处的属于刘莉英的物品进行了清点核对，刘莉英于当天将其物品全部拉走，另行存放，其中有部分物品有损坏。
原审法院经审理认为，刘莉英、张会英于2005年3月19日所签的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。张会英至今不能提供“身份证号为××的贺振兴”的相关户籍信息，亦未能提供该租赁合同下方载明的“贺振兴”收取出租房屋租金的证据，故张会英依法应承担举证不力的法律后果。该合同自签订之日起一直由被告张会英对外出租，收取租金，故该合同的相对人应为张会英。刘莉英自2008年4月1日起再未使用承租房屋，后张会英已实际使用该房屋，故刘莉英与张会英签订合同的目的已无法实现，刘莉英要求解除合同，依法应予支持。刘莉英虽于2007年6月便提起诉讼请求解除租赁合同，但刘莉英实际于2008年3月底才正式退出租赁物，期间刘莉英仍占有、使用租赁物，因此理应支付在此期间产生的租金。刘莉英要求张会英返还自2007年7月至2008年3月31日之间的房屋租金54000元，于法无据，该请求依法不予支持。关于张会英争议的门头等部分装修物归属问题，因本案所涉诉标的物在刘莉英承租前经营洗浴项目，刘莉英承租后经营“莉英子美容美体休闲沙龙”，前后两个经营项目、内容各不相同，双方对承祖前的装修物未作明确约定，张会英认为门头等部分装修物归其所有，未提供相应证据，故对其该辩称主张不予认定。陕西省建筑设备安装质量检测中心作出陕建安检字（2008）-GCF-08-015建筑工程司法鉴定报告、陕西高新资产评估有限责任公司作出陕高评字（2009）第032号资产评估报告书及补充说明，符合公平原则，刘莉英，张会英亦未提出相反证据，依法予以认定。本案争议房屋的渗漏原因在陕建安检字（2008）-GCF-08-015建筑工程司法鉴定报告中显示是租赁房屋本身原因造成，故刘莉英要求张会英赔偿装修损失，依法予以支持。具体赔偿数额依据鉴定报告及评估报告予以认定。刘莉英要求张会英赔偿营业损失，未提供相应证据，刘莉英该请求不予支持。鉴于刘莉英已经将租赁房屋中的物品、设备拉走另行存放，刘莉英放弃要求张会英返还上述物品、设备的诉请，依法予以准许。西安市新城区人民法院于2014年5月15日，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：1、原告刘莉英与被告张会英所签订的租赁合同予以解除。2、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘莉英装修损失122899.00元。3、驳回刘莉英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3775元、鉴定费26000元、评估费2000元，由刘莉英承担8775元，张会英承担23000元（案件受理费刘莉英已预交，张会英随上述款项一并支付给刘莉英；鉴定费刘莉英预交，评估费刘莉英预交1000元，张会英预交1000元）
上诉人张会英不服上述判决，向本院提起上诉称，本案诉争发生时地下室房屋的业主是贺振兴，原审法院未经法定程序，以在户籍上查无此人为由变更并否定了房屋登记所有权人，属于司法权滥用。原审法院以查不到贺振兴身份信息为由就主观的否定房地局的产权登记，武断认定其张会英就是房屋的所有人进而承担房屋所有人应承担的赔偿责任，可见原审判决主体错误。刘莉英出的租金是租地下室的价格，却要求得到地上营业房的品质，明显不合理，原审判决支持其无理诉求，显失公平。通过鉴定报告的照片可以看出，渗漏主要发生在房屋深处的走廊，厕所及刘莉英自用的厨房等非主营业区域，根本达不到影响刘莉英正常经营的程度，其也举证证明了截止2008年3月31日刘莉英从未停止过正常营业，可见刘莉英根本未遭受实际损害，赔偿根本无从谈起。对此原审判决显失公平。在鉴定过程中，双方为部分装修由谁进行发生了数次争执，因此其在现场笔录签字时坚持注明：签字并不代表其认可被鉴定价值的装修物都是刘莉英所有。在拿到评估报告后，其便向原审法院指出了非刘莉英装修的部分。刘莉英无法提供装修的发票，也无法指出对装修范围进行举证，根据“谁主张谁举证”的原则，刘莉英应承担举证责任，在其无法举证的情况下只能按照其认可，也就是双方无争议的部分进行确定装修范围，而原审判决对此事实不清。原二审生效判决确定装修损失赔偿责任是按照过错比例分担，对此刘莉英无异议，可见刘莉英存在明显过错。在此前提下，原审法院却按照刘莉英无过错判决其上诉人承担100%装修损失，显失公平。综上所述，认为原审判决认定事实不清，主体错误，有失公正，请求撤销原判，改判由刘莉英承担民事责任，本案二审案件受理费、本案原审案件受理费、原审程序一切诉讼费用均由刘莉英承担。
被上诉人刘莉英针对张会英的上诉答辩称，本案是房屋租赁纠纷，而非房屋产权纠纷，相关义务人应该是房东，而非产权人。无论是房东还是房屋所有权人必须是实际客观存在的人，而不是不存在的人。本案审理长达近7年时间。截止到目前为止，在本案审理过程中其既没有看到对方所说的房屋产权证，也没有看到所谓的房东所有人本人。本案发回重申的理由是一、二审对房屋所有权人未查清，并非是房屋归属未查清。没有任何生活经验或者常识告诉我们地下室必然潮湿的状况。事实上，西安存在很多地下超市和药店类似情况。更何况，张会英租赁时对于该情况未予以事先说明，此时提出这种说法是不负责任的做法。关于损失情况，其提供的图纸照片证人出庭所作证言已经足以证明情况。关于门头装饰物张会英对其主张并未提供任何实质性证据，时至今日，张会英仍然主张归其所有令人误解。关于程序处理问题，本案一审结果是法官自由裁量的结果，事实和结果及法律认定均正确。关于装修，其是请的日本设计师和施工人员进行的装修。在此基础，原审法官进行自由裁量符合法律规定。其从来没有承认自己有过错。如果是有过错，也是不应该租下该房屋。综上，原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，2005年3月19日《房屋租赁合同》的尾页，显示声明人为贺振兴。但张会英至今仍不能提供“身份证号为××的贺振兴”的相关户籍证明，且原审法院前往公安机关在公安部人口信息库中，亦查无此相关户籍信息，因此，声明人贺振兴所作的“附加声明”的真实性不能确认，张会英应当承担举证不能的法律后果。《房屋租赁合同》的出租方为张会英，并自合同签订之日起一直由张会英管理出租事宜、收取租金，故该合同的相对方应系张会英。刘莉英、张会英于2005年3月19日签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。涉案合同第五条并未具体约定门面和地下室的租金价格，而是按每月每平方米15元价格计算，400平方米每年租金72000元。张会英上诉认为刘莉英出租地下室的价格，却要求得到地上营业房的品质，明显不合理的理由，不能成立。经过专业机构的司法鉴定，本案争议房屋的渗漏原因，从鉴定报告作出的五个渗漏原因显示，主要为出租房屋本身的问题所致。依据法律规定，作为出租人张会英应当承担租赁物瑕疵的担保责任，据此，张会英上诉认为渗漏主要发生在非主营业区域，根本未影响刘莉英正常经营，且2008年3月31日刘莉英从未停止正常营业，刘莉英未受实际损害不应赔偿的理由，依法不予支持。关于门头等部分装修物归属一节，经审查，因本案涉诉标的物在刘莉英承租之前经营洗浴项目，刘莉英承租后经营“莉英子美容美体休闲沙龙”项目，前后两个项目、经营内容各不相同，且张会英与刘莉英在签订合同时，对承租前的装修物未作明确约定，张会英认为门头等部分装修物归其所有，未提供相应证据予以佐证，因此，张会英的该项理由，依法不予支持。鉴于标的物瑕疵的主要原因，结合本案合同不能继续履行及考虑刘莉英装修的实际情况，本院将依据主、次责任划分，由张会英酌情承担赔偿责任。据此，原审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00009号民事判决第一、三项；
二、变更西安市新城区人民法院（2013）新民一重字第00009号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，由张会英赔偿刘莉英装修损失98319.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费和评估费的负担，按一审判决执行。
二审案件受理费2758元，由张会英负担2206元、刘莉英负担552元（该受理费张会英已预交，本院不予退还，在执行上述判决时，刘莉英将其应负担的费用直付给张会英）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李艳