北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第3263号
原告韩莹，女，1987年6月19日出生。
委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人许凯（韩莹之夫），1987年6月20日出生。
被告韩莎莎，女，1986年6月20日出生。
委托代理人贾永发，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人马帅（韩莎莎之夫），1987年7月14日出生。
原告韩莹与被告韩莎莎不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩莹的委托代理人李春芳、许凯，被告韩莎莎及其委托代理人贾永发、马帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩莹诉称，原、被告系邻居。2010年，原告因经济紧张向被告借钱，双方达成口头协议，被告从其中国工商银行账户（X1、X2、X3）、中国建设银行账户（X）、中国邮政储蓄银行账户（X）通过转账多次借钱给原告，共计11725800元。原告从自己中国工商银行账户（X）、中国建设银行账户（×、中国邮政储蓄银行账户（X1、X2）通过转账多次还款给被告，由于一直未对账，直到2013年10月时，原告发现还账不对，几经核查发现，还款数额竟然比借款数额多出1598300元。原告多次向被告索要多支付的款项未果，故原告诉至法院，要求被告立即将原告多还的1598300元返还，被告承担本案诉讼费用。
被告韩莎莎辩称，原告所述不属实。被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告起诉的依据只是把自己账户的进出账做了一个统计，然后根据双方转账钱数的差额计算，这样的计算太片面，不客观。事实上，被告不但不欠原告钱，相反，原告还欠被告681000元。以下项目是被告通过其他方式借给原告的钱，应计算在借款总额中：1、2013年7月7日，被告的丈夫马帅通过中国银行汇给原告27万元；2、马银玉受被告的丈夫马帅委托于2013年5月7日通过北京农商银行给韩莹汇款8万元；3、2013年5月13日，被告通过中国邮政储蓄银行给韩莹的账户（账号X）汇款3万元；4、2013年12月15日，马帅替被告通过中国邮政储蓄银行向原告转账49000元，2013年12月15日，被告通过中国邮政储蓄银行向原告转账1000元，以上两项共计50000元。此外，该账号内还有900元，原告至今未还。被告通过中国邮政储蓄银行借给原告的钱中还有50900元未还；5、2012年12月26日，原告向被告借现金20万元，当时原告给被告写了借条，并且原告按照约定在12天后，原告通过银行转账的方式归还了这笔借款，同时按照6%的利息支付了12000元的利息，本息共计212000元；6、4万元借条，该笔借款至今未还，原告也认可借条系原告书写，因为没有借款人签字，所以原告不承认该借款；7、2013年中秋节，马帅受原告之托给原告购买月饼6780元；8、李英磊受马帅的委托给原告汇款20000元。以上共计697680元。二、在原告提交的账户整理清单中，许多笔借款都是原告先归还被告钱，然后被告再逐步借钱给原告，这说明在此之前，被告已经借给原告很多钱，只是原告记不清了，所以上述款项亦应计算在被告借给原告钱的总额中。1、通过中国工商银行X1的账号反映，截至2010年12月11日，原告还欠被告44900元；2、通过中国工商银行X2账号反映，截至2012年12月1日，原告还欠被告189200元；3、原告提供的中国建设银行账号×，也只有原告先归还被告借款的汇款记录，而没有被告借给原告的汇款记录，所以应扣减31500元。以上共计265600元。三、有诸多证据可以证明，被告借款给原告是有利息的。1、原告与被告或被告之夫马帅的短信内容多次提起借款是有利息的；2、被告与原告的微信内容也多次提起借款是有利息的；3、原告给被告写的借条中也明确写明有利息；4、在原告与被告的借款往来中，有100多笔交易记录，准确的反映出有利息；5、在原告与被告以及被告之夫马帅短信内容中，原告多次提起”还欠韩莎莎钱，以后一定还”，这说明原告向被告借款是有利息的，否则钱数是对不上的，而且也说明，截至原告起诉前，原告是欠被告钱的，而不是被告欠原告钱。综上所述，原告起诉被告不当得利，无事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。原、被告自2010年至2013年9月23日之间存在借款关系，原告主张，自2010年10月始，原告向被告借款，用于向他人还账，并向本院提供了其与被告借款、还款的银行查询明细单以及其自行整理的账目明细表，上述账目明细表载明的第一笔资金往来的时间为2010年10月30日，最后一笔资金往来的时间是2013年9月23日。对于原告提供的其自行整理的账目明细表，原告解释称，转入一栏的数字代表借款，转出一栏的数字代表还款。该账目明细表载明的第一笔资金往来的时间即为2010年10月30日，金额为17000元，第二笔资金往来的时间是2010年11月12日，金额为10200元，该二笔资金均填写在转出一栏中，应为还款；该账目明细表载明的最后一笔资金往来的时间2013年9月23日，数额为60000元，该笔资金填写在转入一栏中，应为借款。
审理中，原告主张，其与被告之间的借款并未约定利息，故其偿还数额已超过借款数额，据此要求被告返还超出部分。被告予以否认，并提出其与原告约定了利息，并提供其与原告以及其夫马帅与原告互发的短信、微信记录，2013年5月至9月的中国移动客户短信、彩信详单以及2012年12月26日原告为其出具的借条，用以证明双方存在借款利息的约定。原告认可号码为181XXXX****的手机系原告使用，但自2013年下半年，原告再未使用过该手机号，不认可号码为186XXXX****的手机由原告使用。在上述短信内容中，2013年5月16日有”我下午五点来钟、给你转那8个本金和息、他们都有用嘛”，”好的、明天的十个人家用吗？不急我就用、因为赶上六日了、晚上可以给你本金息都转过去”；2013年5月18日有”先给你转了54、差一个本金和利息、要么我给你转农商、要么凌晨转”；2013年9月27日有”你放心你的钱我一分不差的给你、我这先解决事情、你要觉得不放心你过来每天盯着我”、”就因为无抵押，才会给那么高的点、我才能给你们、不管多大事你们的钱我都会还，这你放心”等。借条载明，原告于2012年12月26日向被告借款20万元，用于公司周转，本人承担借款，并还给被告，期限12天，并支付利息。经质证，原告对短信、微信内容的真实性不予认可，认可向被告借20万元现金的事实，但同时提出该借条无法证明利息的问题，借条上虽然写了利息，但实际上没有这样履行过。
被告还提出，双方在资金往来中，被告曾经委托李英磊、马银玉给原告汇款10万元，并没有体现在双方银行账目中，李英磊、马银玉出庭作证。经质证，原告未提出异议；2013年5月13日，被告通过ATM机存入原告账户3万元，经质证，原告认可当日账户内确实转入3万元，但不清楚是谁的账号；被告丈夫马帅通过中国银行账户给原告汇款27万元，原告对此事实予以认可；原告还曾利用其夫许凯的账户，给被告还过本金50万元，利息3万元，共计53万元；原告认可还款事实，但认为该53万元均系本金，并不包含利息。
对于借款的起始时间以及先还款、后借款问题，庭审中，原告又提出在2010年10月以前，曾向被告之母借款，原告将此款还给了被告，但对借款数额不清楚。
关于原告借款的用途问题，原告称其为了前男友陈亮偿还做生意赔的钱和信用卡透支的钱，并提供原告之母赵宝玉出庭作证。赵宝玉陈述，其女前男友陈亮做生意赔了，且陈亮用其女的名义办的信用卡透支，其给付女儿约有120万元左右。原告并未提供其向除被告之外其他人还款的证据。
上述事实，有李春芳、韩莎莎、马帅、贾永发的陈述，原告提交的账户整理清单，短信、微信记录，中国移动客户短信、彩信详单，借条，证人证言，银行交易记录等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称其向被告借款并未约定利息，但根据其与被告以及被告之夫马帅互发短信、微信的内容、原告为被告出具的借条内容分析，双方对于借款利息是有约定的，且通过原告提供的银行交易记录记载，原、被告双方借款、还款的时间长达三年之久，每次借款、还款时间相隔很短，且累计数额达一千余万元，原告称还款数额多于借款数额而不知，有悖常理；对于借款的起始时间，原告称始于2010年10月份，但根据其提供的自行整理的账目明细表记载，10月份只有还款，而无借款，原告后又提出10月份前曾向被告之母借款，10月份将该借款还给了被告，但未提供证据加以证明；原告依据银行交易记录核算，得出其向被告多还款的结论，但根据被告提供的证据，双方除通过各自的账户进行转账之外，还存在由案外人汇款、还款的事实，表明银行交易记录并未涵盖双方之间所有的借款、还款；在双方停止借款、还款之后，原告依然通过短信表示”你放心你的钱我一分不差的给你、我这先解决事情、你要觉得不放心你过来每天盯着我”，”就因为无抵押，才会给那么高的点、我才能给你们、不管多大事你们的钱我都会还，这你放心”等，以上足以表明原告对其未还清被告借款的事实是明知的。原告要求被告返还1598300元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩莹的诉讼请求。
案件受理费九千五百九十二元，由原告韩莹负担，已交纳七千四百零九元，剩余二千一百八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁朝宝
二〇一三年十二月十九日
书记员 蒋 蕊