山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第460号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于忠叶，农民。
委托代理人：曲学松，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：赵晓静，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海军，个体户。
委托代理人：赵少华。
上诉人于忠叶因与被上诉人刘海军仓储合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2011）栖商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海军在原审诉称，2010年11月25日刘海军收购了一些青椒存放在于忠叶的冷库内，约定储存期限为至少2个月，但不到40天时青椒便开始出现腐烂，致使刘海军损失惨重。请求依法判令于忠叶赔偿刘海军损失84492元，诉讼费用由于忠叶承担。
于忠叶在答辩及反诉称，双方约定的仓储时间为20天，刘海军未在合同期满拉走仓储物，导致冷库不能继续使用，给于忠叶造成了仓储费的损失，要求刘海军赔偿于忠叶损失12000元。
原审法院经审理查明，2010年11月25日，刘海军将其收购的943箱青椒，每箱32斤，共计为30176斤存放在于忠叶经营的冷库内，双方约定青椒的储存期限为60天，青椒在合同仓储期限内腐烂，给刘海军造成了损失，致刘海军起诉。在原审诉讼过程中，原审法院委托栖霞市价格认证中心对于青椒入库后第60天的市场价值进行了鉴定，结论为，刘海军的青椒价值总计为84492元。
原审法院认为，刘海军、于忠叶间系仓储合同法律关系。刘海军、于忠叶间签订仓储合同的目的是对青椒进行保鲜冷藏，于忠叶作为提供仓储服务的一方，有义务在青椒入库时验收青椒质量，并有义务保证在有效仓储期内所存放的青椒不变质、不损坏。本案中因为双方当事人未书面约定仓储期，所以本案的争议焦点是青椒的仓储时间。对此，根据刘海军提交入库后第40天的录音资料可以认定两个事实，一是此时的青椒已经变质；二是与于忠叶同时在场的王桂绍承认他咨询过农科院按5度温度存放青椒在冷库内可以存放2个月，即青椒的有效存放期为2个月。于忠叶辩称仓储时间是20天，刘海军青椒存入20多天青椒就出现腐烂的情况下，于忠叶就及时地通知刘海军要求其拉走青椒，但是刘海军并未及时处理，因此造成的损失应由刘海军自行承担。原审认为于忠叶提供的证据不能证明青椒的仓储时间为20天及于忠叶履行了及时通知义务。因为一、于忠叶提供的于忠根、盛淑花两个证人不认识刘海军；二、证人王甲义和于忠叶的妻子与本案的处理结果有利害关系，不能采信其证言。总之，于忠叶提供的证据不能证明20天的仓储时间及20天后就通知刘海军提货。相反刘海军提供的录音可以证实第40天就出现青椒变质现象，双方当事人开始协商。综上，原审法院认可刘海军主张的双方当事人间口头约定2个月的储存期间，在合同期限内由于于忠叶的原因给刘海军造成的损失理应由于忠叶承担。于忠叶反诉称由于刘海军未及时拉走仓储物，导致冷库不能继续使用，要求刘海军赔偿仓储费的损失，由于于忠叶未提交相应的证据予以证实其主张，因此对于于忠叶的反诉请求仅支持刘海军所存青椒合理期二个月的冷藏费，余反诉请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决：一、于忠叶于本判决生效后十日内赔偿刘海军青椒损失款84492元。二、刘海军于判决生效后十日内付给于忠叶冷藏费6035.20元；驳回于忠叶对刘海军的其他反诉请求。案件受理费1912元、鉴定费1800元由于忠叶承担。反诉费100元由刘海军、于忠叶各承担50元。
于忠叶不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实错误。刘海军没有提供证据证明青椒的储存期限为2个月或60天。双方约定的青椒储存期限为20天，不是2个月。原审判决认定储存期限为60天，没有任何证据证明。刘海军在起诉时主张青椒在不到40天时在于忠叶的冷藏库内腐烂，但对其主张没有提供任何证据证明，刘海军提供的录音证据谈论的也不是本案涉诉的青椒。栖霞市价格认证中心对青椒入库后第60天的市场价值进行鉴定的鉴定结论不符合鉴定程序，且与案件没有关联性，也没有对青椒损失情况及损失范围作出客观、清晰的界定，不能作为定案的依据。二、于忠叶有证据证明双方约定的青椒储存期为20天，在储存期内青椒保存完好。刘海军因市场行情不利拒不提走青椒，于忠叶多次催告刘海军将青椒提走，其拒不提货导致青椒腐烂。刘海军对青椒腐烂不采取补救措施，造成的损失应由其自行负担。三、刘海军不将青椒运走，影响于忠叶冷库的生产活动，其应赔偿于忠叶自2010年11月25日至2011年3月6日的仓储费。请求撤销原审判决，改判驳回刘海军的诉讼请求，并赔偿于忠叶仓储费损失。
刘海军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理期间，于忠叶提交了以下证据：一、中国轻工业出版社出版的《果蔬物流保鲜技术》一书（节选，复印件），该书第二章果蔬物流保鲜原理记载：青椒储藏温度是7-10℃。二、于忠叶称时间是在2010年12月20日以后刘海军与王甲义［（2013）烟商二终字第467号案上诉人］的电话录音。电话录音的主要内容为，王甲义说：“想当初王桂绍中间人介绍来了，叫拉一直不拉，你说怎么弄？”……刘海军说：“我知道，你打电话给他吧［王爱勇（2013）烟商二终字第459号案被上诉人］。”王甲义说：“我挂电话他不接，当时讲20多天把我库拉走，碰压伤太重，拉出去后再拉于忠叶。”刘海军说：“我知道大叔，大叔我感冒了，你打电话给王爱勇吧。”于忠叶提供该电话录音用以证明：双方约定青椒的储藏时间是20多天，且青椒在入库时即有碰伤。三、于忠叶申请证人于宝习、于学生出庭作证，证人于宝习出庭作证证言的主要内容为：于忠叶冷库有活就雇我去干活。2010年11月于忠叶冷库卸的青椒在里面储存，车来以后雇我们几个卸下来，在卸的过程中箱子有破损，有些青椒被挤碎了，就听见来送青椒的说用不了几天，20天就走了，无所谓了。证人于学生出庭作证证言的主要内容为：于忠叶的冷库大约在二、三年以前储存过辣椒，我当时还帮着卸了卸货，就听见在议论箱子碎了，送货说不用多长时间，20多天就拉走了，没有事。
刘海军对于忠叶提交的上述证据均不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，刘海军于2010年11月25日将其所收购的青椒943箱交付于忠叶进行储存，双方之间仓储合同关系成立并合法有效。现刘海军所仓储的青椒腐烂变质，原因双方说法不一，于忠叶提交的《果蔬物流保鲜技术》一书，不足以证明其是按照操作规程及湿度要求储藏青椒，也证明不了青椒腐烂的原因，故只能根据双方所举证据来判断双方是否有过错及承担责任的大小。二审期间于忠叶向本院提交的刘海军与王甲义的电话录音，以及于忠叶申请的证人于宝习、于学生出庭作证的证人证言，可以认定刘海军在向于忠叶冷库储存青椒时，青椒即有被挤压的情况。刘海军虽对于忠叶提交的上述证据不予认可，但其未提供相反证据予以证明。结合本案的相关证据，本院认为，于忠叶作为仓储保管人，其应承担仓储物入库检验责任，刘海军入库青椒质量存在问题，承担入库检验责任的于忠叶应告知刘海军并拒绝入库。现于忠叶接受刘海军青椒入库应承担检验不严的责任。青椒在于忠叶储存期间腐烂是客观事实，故于忠叶应对刘海军的青椒变质腐烂承担主要责任。根据于忠叶二审期间提交的电话录音及证人证言，刘海军在储存时青椒存在挤压的情况，故刘海军应承担青椒腐烂的次要责任。关于本案仓储青椒发生腐烂造成损失的数额问题，根据原审法院委托鉴定机构所作鉴定结论，刘海军的青椒损失为84492元，该鉴定鉴定程序及结论均为合法有效，应予认定。于忠叶主张鉴定结论不合法，没有证据。于忠叶主张刘海军应赔偿其仓储费的损失，因作为仓储保管人的于忠叶在发现青椒腐烂负有及时通知存货人的义务，并应采取合理措施及时处理青椒、倒出冷库以防止损失扩大。于忠叶没有采取必要的处置措施，故其主张的仓储费损失，原审法院除仓储期间的仓储费外，其余仓储费不予支持，并无不当。综上，对青椒损失于忠叶应承担60%的责任，刘海军应承担40%责任为宜。原审法院判决于忠叶承担全部责任不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十四条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持栖霞市人民法院（2011）栖商初字第38号民事判决第㈡项。
二、撤销栖霞市人民法院（2011）栖商初字第38号民事判决第㈠项。
三、上诉人于忠叶于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘海军青椒损失50695.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1912元，由上诉人于忠叶负担1147.20元，由被上诉人刘海军负担764.80元。反诉费100元，由上诉人于忠叶、被上诉人刘海军各负担50元。鉴定费1800元，由上诉人于忠叶负担。二审案件受理费2012元，由上诉人于忠叶负担1207.20元，由被上诉人刘海军负担804.80元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 少 华
审判员 董 玉 新
审判员 王 汝 娟
二〇一四年五月二十日
书记员 张丽丽存在