重庆市巫山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0237行初19号
原告田长凯农村土地承包经营户。
诉讼代表人田长凯，男，1969年8月12日生，汉族。
委托代理人田光林（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。
被告巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号，组织机构代码70941162-4。
法定代表人曹邦兴，县长。
委托代理人沈宏勇（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
第三人巫山县笃坪乡鹤溪村二组。
负责人蒋会清，组长。
委托代理人黄元朝（系特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
原告田长凯农村土地承包经营户与被告巫山县人民政府、第三人巫山县笃坪乡鹤溪村二组林地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田光林、被告的委托代理人沈宏勇、第三人的委托代理人黄元朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巫山县人民政府于2013年9月22日为第三人颁发了山府林证字（2013）第93401561号林权证。
原告诉称，1984年原告与第三人签订土地承包经营合同，承包了小地名老屋厂下河等8块土地。2010年，原告与第三人签订了第二轮土地承包合同，合同编号为CQ342407020035号。同年11月30日，巫山县人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证。2013年9月22日，被告将原告享有承包经营权的小地名为老屋厂下河和庙穴河的地块变更为林地，并给第三人颁发了山府林证字（2013）第93401561号林权证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现起诉要求：1.撤销被告为第三人颁发的山府林证字（2013）第93401561号林权证；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，用于证明原告户主的基本信息。
2.农村土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证、（2015）山法民初字第02563号民事判决书、山府林证字（2013）第93401561号林权证，用于证明被告将原告享有承包经营权的地块变更为林地登记在了第三人名下。
被告巫山县人民政府辩称，第一，被告的颁证行为事实清楚、程序合法，尽到了合理谨慎的审查职责。经过申请、踏界、公示、审核等程序后，被告依据1983年的林业两制落实登记表及现场勘验图为第三人颁发了林权证。第二，原告诉称的事实及理由不成立。被告为第三人颁发的林权证上载明的是林地面积，并未包括原告的耕地面积，该承包地仍由原告耕种使用，未变更为林地，也未收回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告巫山县人民政府向本院提交了以下证据：
1．林权证台帐、林权登记申请表，用于证明经第三人申请后按程序逐级审批，被告依法给第三人颁发了林权证。
2．现场勘验图、情况说明，用于证明林地的四界系经过相关权利人及政府工作人员现场勘验，不存在争议。
3.委托书、地股权协议、林权权利人持股情况表、会议记录，用于证明为第三人颁发林权证经过了64户村民同意，颁发的林权证并未包含原告的承包地。
4.林业两制落实登记表，用于证明被告为第三人颁证的权利依据。
第三人巫山县笃坪乡鹤溪村二组述称，第一，原告的两块承包地虽然在山府林证字（2013）第93401561号林权证的四界之内，但并未变更为林地，仍由原告使用，故未侵犯原告的合法权益。第二，在办理林权登记时，原告也知道其承包地在林地的四界范围之内，故委托书上注明有不包括承包地的相关内容。第三，本案涉诉林地的登记程序合法，是全体村民民主决策的结果。尽管登记内容存有瑕疵，即未备注说明不包括部分承包地，但并不影响原告对其承包地行使权利，该瑕疵不足以导致林权证被撤销。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人巫山县笃坪乡鹤溪村二组向本院提交了以下证据：
1．巫山县笃坪乡鹤溪村民委员会出具的证明，用于证实林权证上登记的林地面积73.1亩有误，实际面积为375亩。
2．土地流转摸底材料，用于证明原告已将其承包地流转给合兴煤矿。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性，林权证上载明的只是林地面积并不包括原告承包的耕地面积。
原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1中的林权证台账未加盖公章，不符合证据的形式要件；林权登记申请表，无法确认其真实性。对证据2以及证据3中的地股权协议、林权权利人持股情况表、会议记录的真实性无异议，但认为情况说明无经手人签字，说明的内容不客观、公正。对证据3中的委托书有异议，认为书写笔迹前后不一致，部分内容系后来添加。对证据4无异议，但恰好能说明被告颁发的林权证面积错误。第三人对被告提交的证据均无异议，其认为虽然林权证登记面积有误，但林地的四界与林业两制落实表上记载的一致，经林业主管部门核实后，按实际面积375亩发放的生态补偿款。
原告对第三人提交的证据1无异议，但认为其证明内容与其陈述内容自相矛盾，证据2不符合形式要件，不能作为证据使用。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的所有证据，被告提交的证据1、2、4以及证据3中的地股权协议、林权权利人持股情况表、会议记录，来源合法，与本案具有关联性，可作为分析案情、认定事实的依据。被告提交的委托书，其尾部的备注内容无法核实添加时间，其真实性不能确定，故本案不予采信。第三人提交的证据，与本案不具有关联性，故不予采信。
经审理查明，2010年11月30日，原告取得了巫山县人民政府颁发的农地承包权（2010）第CQ342407020035号农村土地承包经营权证，承包了位于巫山县笃坪乡鹤溪村二组的耕地8块，面积共计3.9亩。其中小地名为老屋厂下河的地块面积为1.01亩，四界为东至田第珍坎根，西至本人山边，南至大石柱子，北至本人山边。小地名为庙穴洞的地块面积为0.25亩，四界为东至田永海坎根，西至田永文坎根，南至走路田角，北至走路田角。
2013年9月22日，被告为第三人颁发了山府林证字（2013）第93401561号林权证，林地座落于巫山县笃坪乡鹤溪村2组，小地名车弯河，面积73.1亩，四界为东齐小河溪，南齐田永文的田边，西齐千岩屋走路（白岩横过抵小石柱），北齐小沟，注记栏中标注有田长金、田帮军、田长凯等42人姓名。原告的老屋厂下河、庙穴洞承包地在第三人享有权利的车弯河林地的四至界限范围内。
2015年11月2日，巫山县人民法院作出（2015）山法民初字第02563号民事判决书，判决确认田长凯农村土地承包经营户与巫山县笃坪乡鹤溪村二组形成的农地承包权（2010）第CQ342407020035号农村土地承包经营合同有效。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故巫山县人民政府具有对辖区内林权登记行为进行管理的法定职责，系本案适格被告。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，被告颁发的山府林证字（2013）第93401561号林权证中的林地四至虽然包含原告享有承包经营权的耕地，但并未将耕地变更为林地，仍由原告耕种使用，且与他人无争议，其颁证行为并无不当。故对原告要求撤销被告为第三人颁发的山府林证字（2013）第93401561号林权证的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田长凯农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告田长凯农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 万春燕