重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00412号
上诉人（原审原告）：刘武本，男，1948年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市邮政公司垫江县邮政局，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农南路万一巷，组织机构代码71164209-3。
负责人：金侠，该局局长。
委托代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人刘武本与被上诉人重庆市邮政公司垫江县邮政局（以下简称垫江邮局）劳动争议纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年1月5日作出（2014）垫法民初字第04091号民事判决。刘武本对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1966年，刘武本应聘为垫江县澄溪公社投递员。1984年6月20日，垫江县邮电局与刘武本签订《公社邮递员合同书》，刘武本担任垫江县澄溪乡邮递员。合同约定刘武本是垫江县邮电局委托澄溪乡人民政府代办农村投递和邮政业务的人员，不属于邮递企业的正式职工，社来社去，组织关系属于澄溪乡人民政府，澄溪乡人民政府应尽可能提供吃住的方便，刘武本的月报酬为50元，垫江县邮电局按四川省邮电管理局规定的报酬计算办法，每月结算一次。澄溪乡人民政府在该合同上加盖了印章，该合同经垫江县公证处公证。1995年1月，垫江县邮电局辞退乡邮递员，将刘武本转为代办。
2002年11月1日，垫江邮局与刘武本签订《代办邮政业务合同》，约定垫江邮局委托刘武本在垫江县澄溪乡设立邮政代办，并委托刘武本代办邮政业务，垫江邮局付给刘武本代办业务手续费，每月结算一次。在此期间，垫江邮局给刘武本发放工作牌，该工作牌载明刘武本岗位为“代办员”，垫江邮局按照刘武本完成业务量情况计发刘武本手续费。2005年6月，垫江邮局解除双方委托关系。
2006年9月18日，劳动和社会保障部就刘武本向劳动和社会保障部反映的乡邮递员问题作出告知单，告知刘武本向国家邮政总局反映。2013年10月23日，重庆市委、市政府信访办公室将刘武本等人反映要求解决劳动关系和老有所养问题批转给重庆市邮政局，要求由重庆市邮政局按照国务院《信访条例》的相关规定予以接谈。2014年10月8日，刘武本向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日以刘武本超过法定劳动年龄为由，作出不予受理案件通知书，决定不予受理刘武本的仲裁申请。刘武本不服该决定，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：1998年4月21日，原垫江县邮电局变更为垫江邮局。
刘武本向一审法院诉称：1966年2月，垫江邮局招聘我为邮政代办员。我工作至2005年6月被垫江邮局解除关系，该局未给我解决任何补偿待遇。我多次找垫江邮局、到国家信访局、信访部、劳动部、重庆市邮政局上访，要求解决退休、退职和社会保险等相关待遇，经过多次调解，至今未得到妥善解决。根据相关法律、司法解释的规定，特诉至人民法院，请求判决垫江邮局赔偿我未申报办理和缴纳的基本养老保险费180000元、失业补助金18000元。
垫江邮局辩称：我局将自己专营业务部分委托给刘武本代办，并与刘武本签订了《委托代办合同》，双方之间系委托代理关系，而非劳动关系。1、我局与刘武本约定了代办的业务范围，刘武本系独立完成工作，工作没有定量，亦没有工作时间限定，双方符合委托代理的特征；2、我局的各项规章制度不适用于刘武本，虽然在邮政业务中含有管理与被管理的内容，但这是邮政业务的专营性、公用性的特殊权能所致；3、我局是按照刘武本完成的业务情况支付佣金，而非劳动者的工资；4、四川省邮电管理局《公社邮递员使用管理试行办法》明确界定了刘武本为公社社员，不是我局职工。综上，双方之间的关系不符合劳动关系的特征。假设我局与刘武本之间存在劳动关系，刘武本现在请求仲裁超过了仲裁时效，请求人民法院驳回刘武本的诉讼请求。
一审法院认为：1998年4月21日，垫江县邮电局变更为垫江邮局，变更前的权利和义务由垫江邮局承继。刘武本于1966年2月任垫江县澄溪公社投递员，从1984年6月起至2005年6月从事邮政委托代办工作。根据1984年2月四川省邮电管理局实施的《公社投递员使用管理试行办法》第二条“公社邮递员是邮电企业委托公社（或乡政府）代办农村投递员和邮政业务的人员，不是邮电企业的正式职工，是公社社员，社来社去”、1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，逐月支付代办业务手续费”的规定，刘武本不是垫江邮局的正式职工。
刘武本与垫江邮局双方签订的《代办邮政业务协议书》、《代办邮政业务合同》，是双方作为平等民事主体之间为委托事项而签订的，双方关系基于委托代办邮政业务而建立。垫江邮局发给刘武本的工作牌亦表明刘武本属于代办员，刘武本从事邮政代理业务，垫江邮局对刘武本的管理也仅限于代理业务方面的工作规则，并不对刘武本行使人身管理活动。垫江邮局给付刘武本的酬金（手续费）是以其代办完成的业务量为依据予以支付，除此之外，刘武本不受垫江邮局各项规章制度及劳动管理制度如考勤、晋升晋级等制度的约束，刘武本与垫江邮局之间的关系属于平等民事主体之间的委托代理关系，不存在身份隶属关系，不具备劳动关系的实质特征，双方未建立劳动关系，故刘武本基于劳动关系提出的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘武本的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘武本负担。
刘武本不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一审判决认定我与垫江邮局是委托关系属认定事实不当。我在垫江邮局工作，没有得到任何社会保障待遇，垫江邮局虽以代办合同代替了劳动合同，但我们之间是劳动关系。
垫江邮局辩称：我局与刘武本之间是委托关系，不是劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于垫江邮局与刘武本之间是否建立劳动关系的问题。根据1987年1月施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款及1990年11月12日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条的规定，邮政企业可以将部分邮政业务委托其他单位和个人代办；邮政企业委托其他单位和个人代办邮政业务时，应当与受委托人协商一致并签订代办合同。可见，邮政企业将邮政业务委托给其他单位和个人代为办理时，双方形成的是委托合同关系，而非劳动合同关系。本案，垫江邮局与刘武本签订《代办邮政业务协议书》，委托刘武本代为办理部分邮政业务，符合《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》的相关规定，双方之间形成的是委托合同关系。刘武本系独立完成委托事务，并按照完成的工作成果计付报酬，垫江邮局的各项规章制度及劳动管理制度对刘武本并不适用。垫江邮局在邮政业务上对刘武本进行指导和管理，仅仅是为了促使刘武本更好地完成邮政代办业务。此种业务管理并不具有人身依附性，不符合劳动合同关系的法律特征，双方并不因此而建立起劳动合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘武本的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘武本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 泓