彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00693号
原告谭卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，居民。
委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李朝顺，男，1965年4月8日出生，汉族，居民。
原告谭卫东诉被告李朝顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员白云担任审判长，与代理审判员冉建、人民陪审员严昌旭组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年4月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告谭卫东及其委托代理人刘德均，被告李朝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭卫东诉称：被告李朝顺于2011年2月14日向原告谭卫东借款95000元，原告谭卫东收到被告李朝顺亲笔所写借条一份。被告李朝顺于2011年2月22日向原告谭卫东借款50000元，原告谭卫东收到被告李朝顺亲笔所写借条一份。被告李朝顺于2011年8月24日向原告谭卫东借款15000元，原告谭卫东收到被告李朝顺亲笔所写欠条一份。2013年10月31日，原、被告确认三笔借款后，约定被告李朝顺先支付50000元本金及相应利息50000元，其他两笔借款之后归还，但被告李朝顺至今未予归还。请求人民法院依法判令：一、被告李朝顺归还原告谭卫东借款160000元；二、被告李朝顺支付原告谭卫东从2011年2月14日起至付清为止的本金95000元的中国人民银行同期同类贷款利息；三、被告李朝顺支付原告谭卫东从2011年8月24日起至付清为止的本金15000元的中国人民银行同期同类贷款利息；四、被告李朝顺从2011年2月22日起至付清为止的本金50000元按月息三分计算的借款利息；五、被告李朝顺承担案件受理费。
被告李朝顺辩称：我和原告谭卫东系合伙关系，共同承包美翔三号楼的劳务，我在现场负责管理，95000元这笔款项是用于支付工程的费用。50000元是我向原告谭卫东借的，是我装修用的，但我和原告谭卫东至今仍有账务没有算清，所以才没有支付原告谭卫东。15000元是买卖房屋形成的差价所产生的，我找毛朝坤借了400000元，后来毛朝坤找我买房抵了385000元，我就给原告谭卫东出具了15000元的欠条。
经审理查明：2011年2月14日，被告李朝顺向原告谭卫东出具借条一份，该借条载明：“今借到谭卫东人民币95000元（大写玖万伍仟元正），此据。2011年2月14日，借款人李朝顺（其余借条全部作废）。”原告谭卫东称该借条是对以前借款手续的变更，其中30000元是被告李朝顺借来为其儿子装修房屋的，并举示了2010年被告李朝顺给原告谭卫东出具的金额为30000元的借条一份予以证明，剩余60000元是交付的现金。2013年1月31日，被告李朝顺在2011年2月14日的借条上注明：“2013年1月31号，李朝顺。”原告谭卫东称该笔借款约定了三分的利息，被告李朝顺称没有约定利息。
2011年2月22日，被告李朝顺向原告谭卫东借款50000元，并出具借条，该借条载明：“今借到谭卫东人民币50000元（大写伍万元正），按三分利息计算。借款人李朝顺，2011年2月22号。”2013年1月31日，被告李朝顺在该借条上注明：“2013年1月31号，李朝顺。”
2011年8月24日，被告李朝顺向原告谭卫东出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到谭卫东人民币15000元（大写壹万伍仟元正），欠款人李朝顺，2011年8月24号。”被告李朝顺对该笔欠款予以认可，但表示应当在原、被告合作的工程结算后才能归还欠款。原告谭卫东称对以上三笔款项主张的利息中均包含逾期利息。
原告谭卫东向本院举示2013年10月3日的调解笔录一份，该笔录系刘德均对原、被告之间的借款予以核实并进行调解的记录，原告谭卫东在笔录中陈述：“2011年8月24日，我和李朝顺向毛朝坤借款800000元，我俩还清毛朝坤借款后，李朝顺又向毛朝坤借400000元，李朝顺就差15000元现金，就欠我15000元。于是，给我出具的欠条一张。2011年2月14日，李朝顺借我95000元，2011年2月22日借我50000元，都是借的现金，与账务无任何关系。”被告李朝顺在笔录中陈述：“2011年8月24日，我欠谭总的15000元属实，就是要江城美景3号楼的账算清了就支付，其他两笔借款是属实的，应当支付。”该调解笔录上有被告李朝顺的签名。在庭审中，被告李朝顺也表示对调解笔录的内容予以认可。
被告李朝顺举示2011年1月1日金额为20000元的借款单一份，该款系原告谭卫东向李红强（被告李朝顺之子）所借，原告谭卫东认为该证据与本案不具关联性。
被告李朝顺举示金额为397984元的入库单一份及金额为100000元的收据一份，要求扣减所欠原告谭卫东的款项。原告谭卫东称该二份证据与本案不具关联性。
被告李朝顺举示2009年11月7日的借条，该借条载明：“今借到李朝顺现金6000.00元正，大写陆仟元正。借款人：谭卫东。”
原告谭卫东称该6000元借款可以在本案借款中予以扣减。
以上事实有，借条原件四份，欠条原件一份，欠条复印件一份，借款单复印件一份，入库单复印件一份，收据复印件一份，调解笔录原件一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原、被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确。被告李朝顺举示的借款单、入库单及收据，因与本案不具关联性，本院不予采信。被告李朝顺举示了金额为6000元的欠条，原告谭卫东同意在本案借款中予以扣减，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告在借条及欠条中对借款期限均未约定，出借人原告谭卫东有权随时催收要求被告李朝顺还款。扣除原告谭卫东尚欠被告李朝顺的借款6000元，被告李朝顺应当归还原告谭卫东借款154000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”对于95000元这笔借款，原告谭卫东称约定了三分的利息，被告李朝顺称没有约定利息，故该笔借款在履行期内视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”对于2011年2月14日及2011年8月24日的借款，原、被告没有约定还款期限，原告谭卫东举示的证据也不足以证明其已经催告借款人在合理期限内返还，故本院仅能支持从原告谭卫东起诉之日起计算的逾期利息，故对2011年2月14日及2011年8月24日的借款，被告李朝顺应当支付的利息为以104000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2014年2月24日起计算至该笔本金偿还完毕之日为止。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于2011年2月22日的借条中约定的利率显然超过了法定利率上限，本院仅能按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，被告李朝顺应当支付原告谭卫东的利息为以50000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2011年2月22日起计算至该笔借款本金偿还完毕之日为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告李朝顺于本判决生效后十日内偿还原告谭卫东借款154000元及利息（利息以104000元本金为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2014年2月24日起计算至该笔本金偿还完毕之日为止；以50000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2011年2月22日起计算至该笔本金偿还完毕之日为止）；
二、驳回原告谭卫东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4781元（原告谭卫东已预交4781元），由原告谭卫东负担681元，被告李朝顺负担4100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 冉 建
人民陪审员 严昌旭
二〇一四年四月二十日
书 记 员 王 洪