浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第121号
上诉人（原审被告）：沃志宏。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北海港物流有限公司。
法定代表人：毛伟芳。
委托代理人：杨仁良。
上诉人沃志宏因返还原物纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）甬北庄民初字第131号民事判决，于2014年1月8日向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市江北海港物流有限公司（以下简称海港公司）与沃志宏于2012年5月6日签订《租赁合同书》一份，约定海港公司将位于其公司内的老煤球厂地块出租给沃志宏，租赁期限为2012年5月6日至2015年5月5日，每年租金为25000元，租金先付后租一次性付清。后双方因发生租赁合同纠纷，海港公司曾于2012年9月6日向原审法院起诉，请求判令：一、解除双方于2012年5月6日签订的租赁合同，已收租金按照比例退还给沃志宏；二、沃志宏支付水电费223.31元；三、沃志宏将停在门口的车辆移走。原审法院在该案中认定沃志宏支付了第一年大部分租金20500元，因海港公司对租赁物未尽维修义务而延迟支付剩余租金事出有因，故驳回海港公司要求解除合同的诉讼请求；因海港公司主张的电费没有确切证据，故仅支持其主张的水费37.38元，驳回关于电费的请求；又因沃志宏车辆停放在租赁场地门口，并未影响他人通行，故对海港公司第三项诉讼请求也予驳回。该案判决后，双方均未上诉，目前该案已经发生法律效力。2013年1月8日，沃志宏向原审法院起诉，请求：一、海港公司将扣押的一年期限租赁合同及所有发票提供给沃志宏；二、海港公司修复开裂的房屋及损坏的车辆，恢复通道通行；三、因海港公司原因造成沃志宏一直不能生产及殴打沃志宏，海港公司应赔偿沃志宏所有经济损失及精神损失费150000元，且租赁费应从修好房屋及恢复通道通行后计算。如果海港公司不清理门口堆放的杂物及修复开裂房屋，则要求解除合同，海港公司赔偿沃志宏损失150000元。原审法院于2013年4月2日作出（2013）甬北庄民初字第8号民事判决，判决：一、解除双方于2012年5月6日签订的租赁合同；二、海港公司赔偿沃志宏损失20000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回沃志宏的其他诉讼请求。沃志宏不服上述判决，上诉于本院，本院于2013年5月29日作出（2013）浙甬民二终字第313号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判，该案于2013年6月4日生效。截至目前，海港公司未支付沃志宏赔偿款20000元，沃志宏未腾退涉案场地及房屋。2013年10月13日沃志宏承租场地出口处曾有渣土杂物堆放，目前已经清理，车辆可以自由通行。
海港公司于2013年7月30日向原审法院起诉称：海港公司和沃志宏因发生租赁合同纠纷，沃志宏于2013年1月8日向原审法院起诉，该院于2013年4月2日判决解除海港公司和沃志宏之间的租赁合同，并由海港公司补偿沃志宏损失20000元。沃志宏不服上述判决，上诉于本院，本院于2013年5月29日判决驳回上诉，维持原判。上述判决已于2013年6月4日生效。嗣后，经法院做工作，沃志宏还是拒不搬迁，严重影响海港公司对厂房的使用和出租。请求判令：一、沃志宏立即腾退坐落于海港公司内老煤球厂地块的厂房和场地；二、按每月2000元的标准支付自2013年6月4日起至实际腾退之日止的占用费。
沃志宏在原审中辩称：一、（2013）甬北庄民初字第8号、（2013）浙甬民二终字第313号民事判决中确定海港公司应该赔偿沃志宏损失20000元，海港公司未能履行生效判决确定的义务，其要求沃志宏腾退涉案房屋及场地没有依据。二、海港公司已就腾退问题向原审法院申请强制执行，其再起诉沃志宏违反一事不再理原则。三、沃志宏已就（2013）甬北庄民初字第8号、（2013）浙甬民二终字第313号民事判决向宁波市人民检察院申诉，该院已经立案审查，目前海港公司起诉沃志宏不符合法律规定。四、海港公司要求沃志宏腾退涉案房屋和场地没有依据。合同文本系海港公司单方拟定，条款均系约束沃志宏一方，违背公平原则。合同上关于租金支付没有一年一付的约定，双方实际还签订了一份一年期的合同，条款约定与海港公司提供的合同不同，海港公司隐瞒了一年期的合同，并且故意歪曲事实。综上，请求法院驳回海港公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：对于腾退场地和房屋问题，沃志宏辩称海港公司未能履行原判决确定的损失赔偿义务，故不能要求沃志宏腾退，原审法院认为海港公司拒不履行原判决确定的付款义务，沃志宏可向法院申请对海港公司进行强制执行，但不能因此拒绝腾退涉案场地和房屋；沃志宏又辩称其已经就（2013）甬北庄民初字第8号、（2013）浙甬民二终字第313号民事判决向宁波市人民检察院申诉，该院已经立案审查，故海港公司目前起诉沃志宏不符合法律规定，原审法院认为对于沃志宏提出的申诉，宁波市人民检察院目前仅是立案审查，尚未向法院提起抗诉，即便宁波市人民检察院向法院提起抗诉，法院对上述案件进行再审也不影响原判决、裁定的执行，因此海港公司起诉沃志宏要求腾退并不受沃志宏申诉的限制；沃志宏还辩称海港公司已就（2013）甬北庄民初字第8号民事判决申请强制执行，海港公司再起诉沃志宏违反一事不再理原则，原审法院认为上述判决并无腾退内容，且原审法院未对沃志宏实施强制腾退措施，故海港公司起诉沃志宏要求腾退并不违反一事不再理原则；除此之外，沃志宏还认为海港公司将涉案场地出口堵塞，造成沃志宏无法腾退，原审法院认为沃志宏提供的照片仅能证明在拍摄当日涉案场地出口确有渣土杂物堵塞，无法证明该渣土杂物一直存在，并且沃志宏在整个纠纷过程中从未表达过愿意腾退的意思表示，目前涉案场地出口也是通畅的，因此沃志宏以有杂物堵住出口为由拒绝腾退，依据不足。综上，原审法院认为海港公司和沃志宏于2012年5月6日签订的《租赁合同书》已经法院生效判决解除，沃志宏继续占用涉案场地及房屋没有依据，海港公司请求腾退应予支持。合同解除之后，沃志宏继续占用涉案场地和房屋，海港公司要求沃志宏按照低于双方租赁合同约定的租金标准即每月2000元支付占用费，尚属合理，应予支持；沃志宏辩称已经支付了三年的租金，原审法院认为虽然双方签订的租赁合同中约定租金先付后租一次性付清，但沃志宏未能向原审法院提供证据证明合同约定的租金确实已经支付，故原审法院对沃志宏该项辩称不予采纳。因海港公司和沃志宏之间的《租赁合同书》系经法院生效判决解除，而判决生效日期为2013年6月4日，故海港公司要求合同解除后的占用费从该日起算，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、沃志宏腾退坐落于海港公司内老煤球厂地块的厂房和场地；二、沃志宏按照每月2000元的标准支付海港公司从2013年6月4日起至实际腾退之日止的占用费；上述一、二项，沃志宏应于本判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由沃志宏承担。
宣判后，沃志宏不服，向本院提起上诉，请求海港公司支付沃志宏三年租赁费和水电费并赔偿经济损失，包括两辆车辆每年28000元的使用费；处罚海港公司殴打沃志宏和故意破坏车辆的行为；撤销原判，驳回海港公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决不公平；二、海港公司在法庭内殴打沃志宏；三、海港公司强制移动沃志宏的车辆，导致车辆严重损坏；四、海港公司堵塞通道导致车辆不能上路行驶。
海港公司辩称：2013年1月8日沃志宏诉至原审法院，原审法院判决海港公司补偿沃志宏20000元，解除沃志宏和海港公司之间的租赁合同，沃志宏不服上诉至本院，本院于2013年5月29日判决驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，沃志宏不履行义务，海港公司以腾空厂房和场地为由向原审法院起诉要求沃志宏支付厂房、场地租赁费。经过举证、质证，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，沃志宏向本院提供其与李永华于2012年5月21日签订的协议及2013年3月18日李永华出具的情况说明各一份，用以证明其从李永华处租赁的车辆一直被堵住，无法正常使用。经质证，海港公司认为该组证据是第一次解除合同之前的，这辆车不是停放在租赁的地方，与本案无关。经审查，本院认为李永华无正当理由不出庭作证，本院对其出具的情况说明不予认定；沃志宏与李永华签订的协议仅能证明李永华将两辆货运车辆出租给沃志宏使用。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沃志宏主张海港公司强制移动沃志宏的车辆，导致车辆严重损坏，并且堵塞通道导致车辆不能上路行驶，但沃志宏未能提供证据证明其主张，本院依法不予认定。沃志宏要求海港公司支付其三年租赁费和水电费并赔偿包括两辆车辆每年28000元的使用费等经济损失，并要求处罚海港公司殴打沃志宏和故意破坏车辆的行为，不属于本案审理范围，沃志宏可以另行主张权利。综上，上诉人沃志宏之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由沃志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 张 华
代理审判员 张 敏
二〇一四年六月三日
代书 记员 沈 妍