浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1214号
上诉人（原审原告）：台州康乐医疗器械有限公司。
法定代表人：钱云禹。
委托代理人：冯刚。
被上诉人（原审被告）：慈溪市益康医疗器械有限公司。
法定代表人：景小红。
委托代理�：张帅军。
委托代理人：周玲玲。
上诉人台州康乐医疗器械有限公司（以下简称康乐公司）为与被上诉人慈溪市益康医疗器械有限公司（以下简称益康公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：康乐公司、益康公司间存在干式激光胶片的买卖合同关系。2011年4月6日至2012年12月27日，康乐公司向益康公司开具增值税专用发票21份，票面金额合计3514240元。2013年1月4日，益康公司收取价值147250元的货物。2011年10月18日至2012年12月25日，益康公司向康乐公司给付2952295元，其中益康公司于2012年12月20日、同年12月25日分别给付117300元、29950元，合计147250元。就涉案纠纷，康乐公司曾于2013年8月提起诉讼，并�同年9月13日撤回起诉［案号：（2013）甬慈浒民初字第863号］。原审中，康乐公司自认2012年度益康公司已付货款2223645元。
康乐公司于2014年5月23日向原审法院起诉称：康乐公司、益康公司于2011年4月至2013年1月期间，一直存在干式激光胶片交易。2011年度交易款项，双方已结清；2012年度，益康公司共向康乐公司购买了价值2279120元的干式激光胶片，益康公司已付款2223645元，尚欠货款55475元；另，益康公司应当偿还康乐公司代付的运保费12220元；2013年1月4日，益康公司向康乐公司购买了价值147250元的干式激光胶片，亦未能及时付款。至此，益康公司合计尚欠康乐公司款项215739元，该款康乐公司多次催讨，益康公司仍未支付。请求判令：益康公司支付康乐公司货款及运保费215739元，并赔偿该款的利息损失。
益康公司在原审中答辩称：益康公司没有拖欠康乐公司任何货款，相反，经益康公司初步核实，益康公司可能存在多付货款的情况，对此益康公司将另行主张。根据康乐公司、益康公司的约定，康乐公司应该有返点给益康公司，时至今日康乐公司违背诚实信用原则未将相应的返点给益康公司。康乐公司的诉称与实际不符，益康公司在2012年7月到2013年间通过银行汇款或转账方式给付康乐公司936655元，至今益康公司已预付货款3587093.84元，根据康乐公司在诉状中所称，益康公司预付货款多于康乐公司所发货物，不存在拖欠货款的事实。康乐公司也无任何证据证明益康公司拖欠货款的事实，其提供的证据不足以证明货物已经交付完毕或已经交付的事实。益康公司对于康乐公司所称的交付货物的事实存在异议，认为康乐公司没有将相应的货物交付给益康公司。根据康乐公司在第一次诉讼过程中的诉状，可以印证该案康乐公司在进行虚假诉讼，其两次诉讼的诉讼请求、事实理由完全不一致。康乐公司提供的货运部证明，与第一次诉讼中康乐公司提供的货运部证明有区别，益康公司认为康乐公司在诉讼过程中提交虚假证据。益康公司认为康乐公司要求支付利息损失没有依据，双方对利息没有约定，退一步讲，即便存在欠付货款的事实，也应该从起诉之日起开始计算。康乐公司起诉的利息损失在诉讼请求中没有明确，就该利息损失也应交纳相应诉讼费。目前中国人民银行已取消了罚息的标准，康乐公司要求参照逾期罚息利率进行计算，标准也未明确，故康乐公司关于利息损失这一块不应当纳入审理范围。综上，益康公司请求依法驳回康乐公司诉讼请求。
原审法院审理认为：虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证�书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。益康公司认为，康乐公司在两次诉讼中陈述多处矛盾，该案诉讼属于应当防范的虚假诉讼。对此，原审法院认为，在案件审理过程中康乐公司、益康公司对双方间存在买卖合同关系这一事实均无异议，现也无证据、迹象表明康乐公司存在虚假诉讼可能，康乐公司前后陈述不一致，应由其承担相应的法律后果，但对益康公司关于系虚假诉讼的主张，不予采纳。康乐公司、益康公司之间发生的买卖合同关系成立且合法有效。康乐公司主张益康公司给付货款及运保费，应提供证据证明康乐公司已交付了相应的货物、垫付了运保费及康乐公司、益康公司就运保费的负担进行了约定等事实。现康乐公司提供了增值税专用发票，但增值税专用发票仅能证明康乐公司、益康公司间存在买卖关系，而不能作为交付货物、确认货款的凭证，康乐公司未提供其他有效证据证明其主张，应由康乐公司承担举证不能的不利后果，故除益康公司认可的价值147250元的货物外，康乐公司主张的其余货物已送达益康公司及康乐公司已垫付应由益康公司负担的运保费的事实，该院不予采纳。康乐公司、益康公司在原审庭审中均认可双方在交易过程中存在先付款后发货的情形，现益康公司提供了2012年12月20日、同年12月25日汇款凭证证明其已预付了2013年1月4日货款。原审法院认为，该两笔款项总额147250元与2013年1月4日的货款金额一致，现康乐公司又无证据证明该款项支付并非该笔货款，故对益康公司2013年1月4日货款147250元已支付的主张，予以采纳。综上，对康乐公司要求益康公司支付货款及运保费215739元并赔偿该款利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷�件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年10月13日作出如下判决：驳回康乐公司的诉讼请求。案件受理费4540元，由康乐公司负担。
康乐公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。康乐公司与益康公司之间自2011年开始交易，双方至今未签订过书面合同，以增值税专用发票为交易凭证。康乐公司发货后按照益康公司应付或已付金额开具相应增值税专用发票。根据增值税专用发票金额计算，双方2012年的交易金额为2279120元。另且康乐公司已通过案外人台州市路桥速尔快递服务部（以下简称速尔服务部）交付上述货物并支付运保费12220元，有速尔服务部货运单、证明佐证。益康公司已支付康乐公司2223645元，尚欠55475元货�和运保费12220元未付。益康公司另欠康乐公司2013年度货款147250元，原审法院认定益康公司于2012年12月20日、12月25日预付了上述款项有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
益康公司答辩称：益康公司不但没有拖欠康乐公司任何货款，而且益康公司的货款全部为预付，康乐公司没有按时交付货物。康乐公司就本案在原审法院两次起诉，康乐公司的代理人在法庭上的陈述前后不一，自相矛盾。康乐公司向原审法院提供的速尔服务部的证明前后两次排版、字体均不相同，且速尔服务部不可能将所有的快递作记录。益康公司没有收到过速尔服务部交付的货物，康乐公司应当举证证明其已将增值税专用发票项下货物交付的事实。双方交易方式是先付款后发货，益康公司已于2012年12月20日、12月25日分别向康乐公司支付117300元、29950元，合计147250元，2013年度147250元货款已付清。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，益康公司未向本院提供新的证据。康乐公司向本院提供2011年、2012年发益康公司货物清单及销售出货单2组，拟证明2011年康乐公司向益康公司实际发货金额1551345元，2012年康乐公司向益康公司实际发货金额2279120元。益康公司经质证认为对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议；销售出货单均为康乐公司单方制作的打印件，无益康公司签字盖章，不能证明康乐公司拟证明的内容。本院经审查认为，康乐公司提供的2011年、2012年发益康公司货物清单系其单方制作，无法证明益康公司实际收到上述货物，销售出货单系复印件，且无益康公司签字盖章，故本院均不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：康乐公司、益康公司�双方之间存在买卖关系均无异议。康乐公司自认益康公司已付清2011年全部货款。康乐公司认为益康公司尚欠2012年度货款55475元及运保费12220元，须提供相应证据证明。康乐公司在原审中提供的速尔服务部快递单无法查询到投递结果，在二审中提供的2012年发益康公司货物清单、销售出货单无法证明益康公司已实际收取上述货物，故康乐公司须承担举证不利的后果。对于2013年度的货款147250元，因益康公司、康乐公司在原审中均认可双方交易过程中存在先付款后发货的情形，益康公司在原审中提供了2012年12月20日、12月25日的汇款凭证证明其已预付2013年1月4日货款147250元，该两笔汇款金额与货款金额一致，康乐公司虽认为益康公司上述两笔汇款支付的是2012年12月21日、12月25日的货款，但其提供的发货清单并无益康公司签字盖章。故根据证据高度盖然性原则，益康公司的主张更具说服力，本院认定益康公司已支付该147250元。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人台州康乐医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一五年二月四日
代书 记员 汤李燕