赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5970号
原告付丽英，女，53岁，蒙古族，个体工商户。
委托代理人朱沛然、许昕莹，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告王亚飞，男，59岁，蒙古族，红山区体育局干部。
委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告付丽英诉被告王亚飞合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员朱国林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付丽英及其委托代理人朱沛然，被告王亚飞的委托代理人汪屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告向原告提议，原告在被告经营的药材种植项目进行投资，并分别于2013年2月1日、于2013年5月10日、2013年7月19日签订了集资入股协议，约定原告分别投资50000元、50000元、100000元，并定期可分得与投资款等额的红利。被告已为原告返还了第一次、第二次投资款100000元，并分给原告红利100000元。因被告早已不再经营药材种植项目，按协议约定，投资关系应当终止，被告应返还原告第三次投资款100000元，给付应分得红利100000元。现要求被告返还原告投资款100000元，应分得红利款100000元，合计人民币200000元。
被告辩称，2013年2月1日、5月10日、7月19日，被告与原告分别签订了集资入股协议，约定原告自愿对被告经营的药材种植项目中进行投资，分别向被告支付了50000元、50000元、100000元投资款；合作期限为4年；管理方式为原告不参与经营管理，只参与入股分红；在投入期间如因甲方不继续承包土地经营药材种植，此合同自然终止，被告只负责返还投资款本金。2013年秋季，因药材市场行情发生变化导致药材价格下跌，给被告造成了损失。2013年12月3日，被告不再继续承包土地种植药材。按协议约定，被告于2014年4月3日返还了原告投资款150000元，于2014年5月24日返还原告投资款50000元，被告将原告的三次投资款200000元全部返还给原告，至此双方签订的投资入股协议自然中止。从合同主体看，原、被告应是合伙关系，原告应该对合伙期间产生的债务承担连带责任。因此，原告的诉求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2013年2月1日原、被告签订了集资入股协议，证明原告向被告经营的药材种植项目投资50000元，被告承诺在2014年2月1日向原告分红50000元，同时证明原告与被告不存在合伙关系。
2、2013年5月10日原、被告签订了集资入股协议，证明原告向被告经营的药材种植项目投资50000元，被告承诺在2014年5月10日向原告分红50000元，同时证明原告与被告不存在合伙关系。
3、中国工商银行自助终端凭条，证明被告于2014年4月15日向原告帐户转入150000元。此款系第一次集资协议约定的在2014年2月1日分给原告的红利50000元及第一次及第二次投资的本金100000元。证明此笔款项与本案所涉的2013年7月19日签订的协议中的款项没有关联。
4、中国工商银行自助终端凭条，证明被告于2014年5月24日向原告帐户转入50000元，此款系第二次集资入股协议约定的原告应分得的红利款，此款与第三次集资入股协议中的款项无关。
5、2013年7月19日原告与被告签订的集资入股协议，证明原告向被告经营的药材种植项目投资100000元，被告承诺向原告分红100000元；证明原告与被告不存在合伙关系，合同中约定原告作为合同乙方不参与经营，不具备合伙的基本特征。
6、中国工商银行自助终端凭条，证明2013年7月17日，原告通过被告办理贷款100000元，2013年7月19日原告将此款交付给被告。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、5的合法性，真实性没有异议，对证明的目的有异议，认为协议的内容及经营管理模式符合合伙关系的要件，原、被告之间应是合伙关系。按协议约定，在投入期间如因甲方即被告不继续承包土地经营药材种植，此合同自然终止，被告只负责返还投资款本金的义务。
证据3中汇入150000元的时间与原告为被告出具的收据时间不符，说明被告多支付给原告150000元的投资入股款。
证据4无异议。
证据6与本案没有关联性。
被告为支持其辩诉主张向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的三份集资入股协议书，证明原、被告应是合伙关系；按协议约定，在投入期间如因甲方即被告不继续承包土地经营药材种植，此合同自然终止，被告只负责返还投资款本金的义务，不承担给付入股红利的义务。。
2、赤峰市松山区王府镇四分地村村民委员会出具的情况说明及被告出具的授权委托书，证明原、被告共同经营的药材因市场行情发生变化，导致亏损，被告委托案外人李春海代表被告解除了签订的土地承包合同，被告自2013年12月4日起不再承包土地种植药材。
3、原告为被告出具的收据，证明被告按协议约定，分别于2014年4月3日、2014年5月24日返还原告投资入股款150000元、50000元。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告证明的目的有异议，三份协议证明被告没有向原告返还双方于2013年7月19日签订的集资入股协议中约定的原告向被告的投资款100000元，及应给付的红利100000元，不能证明被告已实际承担并履行了第三份协议中的义务。
证据2有异议，村委会出具的证明不真实，被告应该把承包合同提交法庭，如果解除应该是书面解除。土地的发包方应说明与被告解除了土地承包合同。村委会不能证明被告承包的土地是否已经终止承包，不能以村委会出具的证明认定案件事实。对委托书有异议，该委托书是虚假的，委托书开头部分是王亚飞承包的，后面写的是退回。加盖赤峰文武学校的章，赤峰文武学校与本案无关。受托人李春海与本案没有关系，委托书没有证明效力。
证据3没有异议，原告于2014年4月3日收到被告投资入股款150000元与2014年4月15日工商行查询单上记载的款项是同一笔款，收据中落款时间2014年4月3日是笔误。两枚收据证明原告收到的200000元款项是第一次、第二次集资入股协议中的投资款本金及红利款，与原、被告于2014年7月19日签订的集资入股协议无关。被告没有向原告返还第三次集资入股协议中应返还的投资款100000元及红利100000元。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、6，因被告不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3、4，因被告对总计给付原告款200000元不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据6，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提交的证据1，因原告不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的四分地村委会出具的情况说明，结合原告诉状中自认的被告早已不再经营药材种植项目，能够证实被告已不再承包土地从事药材种植项目经营的事实，本院予以采信；被告提交的委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据3，因系原件，原告对该收据不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告提交的有效证据，本院认定以下事实：2013年2月1日、2013年5月10日、2013年7月19日，原告作为甲方，被告作为乙方分别签订了集资入股协议，约定原告自愿加入被告从事的药材种植项目的经营投入。协议中分别约定了原告于2013年2月1日、2013年5月10日、2013年7月19日投入资金50000元、50000元、100000元，除人类不可抗力的自然灾害外，被告必须保证2013年2月1日、2013年5月10日、2013年7月19日分别分得红利50000元、50000元、100000元，同时保证原告投入的本金不受损失。三份集资入股协议还共同约定了原告不参与被告的经营管理，只参与投入与分红；投入期限为3年；在投入期间如因被告不继续承包土地经营药材种植，此合同自然终止，被告返还原告投入的本金等条款。原告按协议约定分别给付被告投资款合计200000元。2013年12月3日，因经营和工作原因，被告解除了用于经营药材种植的土地承包合同。被告于2014年4月15日、2014年5月24日分别返还给原告投资入股款150000元、50000元，合计200000元，原告并分别为被告出具了收据。
本院认为，原、被告所签订的三份集资入股协议，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按协议的约定履行相应的权利和义务。依照双方签订的三份协议中第六条“在投入期间如因甲方不继续承包土地经营药材种植，此合同自然终止，返还乙方投入本金”的约定，被告于2013年12月3日解除了土地承包合同，不再继续经营药材种植项目，因此，双方签订的协议自然终止，被告应按约定返还原告投入的资金总计200000元。被告于2014年4月15日、2014年5月24日分别返还给原告投资入股款150000元、50000元，合计200000元，已履行了合同约定的返还入股本金的合同义务。原告诉称的其收到被告给付的资金200000元系第一份协议及第二份协议约定的应返还的投资款及应分得的红利款，并非原、被告签订的第三份协议中约定的投资款及红利款，因原告为被告出具的收据中明确载明此款系原告收回的投资入股款，故此款应认定为被告返还原告的投资入股款200000元，而非系第一份协议及第二份协议约定的应返还的投资款及应分得的红利款。另外，原、被告签订的协议中约定原告投资的期限为三年，原告的投资至被告不再经营药材种植时的期限均不满一年协议便终止，故原告要求被告返还双方于2013年7月19日签订的集资入股协议中约定的投资款100000元及红利款100000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原、被告之间系合伙关系，因原告投资的目的仅是获取红利，不符合个人合伙的法定构成要件，故被告的这一辩诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付丽英的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱国林
二〇一四年十二月十二日
书记员 乔慕实