吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00411号
上诉人（原审被告）张建华，男，1965年9月20日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵旭，女，1981年10月13日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人叶兰彬（系赵旭丈夫）。
上诉人张建华因与被上诉人赵旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建华及其委托代理人徐立光、被上诉人赵旭及其委托代理人叶兰彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵旭原审诉称，2013年7月24日6时10分，被告张建华驾驶车牌号为吉AYA9**小型客车沿西四环路由南向北行驶至西四环路关东文华园路口时左转弯，与叶兰彬驾驶的沿西四环路由北向南行驶的车牌号为吉A156**的小型客车（该车车主为原告赵旭）侧面相撞，致原告车辆受损，事故发生后经长春市公安局交通警察支队绿园区大队认定被告张建华负事故主要责任，叶兰彬负事故次要责任，之后被告承诺原告车辆的全部修理费用由其承担，并向原告出具了书面协议。原告多次找被告索要修车费用未果，故此起诉至法院，要求：1、判令被告张建华赔偿原告各项经济损失共计人民币84069.00元（其车辆修理费70069.00元、交通费4800.00元、误工费9200.00元）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。审理中原告变更诉讼请求：车辆修理费主张47113.00元，总的诉讼请求为61113.00元。
原审被告张建华原审辩称，原告诉讼请求的修理费、交通费、误工费没有法律根据，其所主张的这些东西必须有权威的国家认可的鉴定部门出具鉴定意见后按照鉴定结论来进行赔偿。本次事故交警处理部分虽然我们有想法，但是我们尊重交警的意见，原告主张的赔偿应按照主次责任进行分割，而不应由我们全部承担，我们认为主次责任按照四六划分比较合适。
原审法院经审理认定：2013年2月24日，被告驾驶车牌号为吉AYA9**号小型客车沿西四环路由南向北行驶至西四环路关东文华园路口时左转弯与叶兰彬驾驶的沿西四环路由北向南行驶的车牌号为吉A156**号小型客车（车主为原告赵旭）侧面相撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定叶兰彬负次要责任，被告张建华负主要责任。被告给原告出具一份书面协议，承诺承担原告车辆的修理费用，后原告自行将其车修理完毕。原告要求被告赔偿未果，现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失84069.00元，庭审中又变更为61113.00元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原、被告的车辆相撞，造成原告的车辆损失，长春市公安局交通警察支队绿园大队路交通事故责任认定被告应承担主要责任。庭审中原告提供的5枚发票及维修单上体现原告修车费用47113.00元，结合本案的实际案情，被告以赔偿原告修车费的60%为宜，即47113.00元×60%＝28267.80元。关于原告主张的误工费9200.00元，原告提供工资证明一份，证明原告每月工资是9800.00元，但未能提供其误工实际损失的证明，此项请求原审法院不予认定。关于原告主张的交通费4800.00元一节，原告庭审中提供85枚出租车票据，但不能证明所提供的票据为其修车的交通费用，故此项主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后立即赔偿原告赵旭修车款28267.80元；二、驳回原告赵旭的其他诉讼请求。案件受理费1900.00元，由原告赵旭负担1390.00元，由被告张建华承担510.00元（于本判决生效后立即给付）。
宣判后，张建华不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第797号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：在一审庭审中已经查明被上诉人有故意扩大修理范围的事实，一审判决却支持被上诉人的全额修理费，有失公平。上诉人同意按照真实的实际发生的车损按责任比例赔偿。2013年10月8日，上诉人提出车损鉴定申请，被上诉人同意进行车损鉴定。申请递交后上诉人配合鉴定部门到事故现场调查，被上诉人是否配合鉴定部门进行调查上诉人不知情。事后多日，鉴定部门以原始证据灭失为由告知一审法院无法鉴定。一审法院要求上诉人撤回鉴定申请。上诉人于2013年12月27日撤回鉴定申请。原始证据灭失是被上诉人的过错造成的，责任应自负。上诉人同意给被上诉人修车的前提是由上诉人给修，不同意被上诉人自己修理。在被上诉人未通知上诉人到场监督的情况下，被上诉人擅自拆解自行修理，难脱故意扩大损失的嫌疑。右大灯、前风挡玻璃等没坏却被更换是已成就的事实。应当更换的零件折旧也没有换算折旧。因此上诉人认为一审判决确认47113.00元巨额修理费没有事实和法律依据，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人赵旭在二审中辩称，1、过失不是我方而是上诉人方造成，一审上诉人同意给被上诉人修车，被上诉人才修车的。2、汽车未修理前，4s店拆解汽车时，上诉人去了4s店，知晓修车金额，并给我打电话说钱多。我方当时要求对修理金额进行鉴定，但是上诉人拒绝了。车是由上诉人找人花钱拉到4s店的，上诉人同意了修车。我方在车被拆解后要求鉴定，但上诉人既不鉴定，又不同意修理，所以造成了本案最后的结果，这一结果是上诉人自己造成的。上诉人一审中拿出了保险公司照片，从照片中能看出风挡玻璃没有坏，但是我们从停车场到4s店后风挡玻璃的确是坏了，可能是在停车场坏了，也可能是保险公司照片不清楚。我不认同一审判决，但是我也没有提起上诉。
二审庭审中，上诉人提交了速腾小客车机器盖内设备排列情况照片复印件二张，证明：被上诉人的车辆损坏没有那么严重。被上诉人的质证意见为：上诉人提供的照片没有参考价值，不能证明车辆的损坏程度。被上诉人赵旭提交了新证据电话录音一份，证明：被上诉人的受损车辆在吉林省驰恒汽车销售服务有限公司拆解后，被上诉人的丈夫叶兰彬给上诉人打电话，多次要求上诉人做鉴定。上诉人表示对拆解不认可，认为现在没有办法做鉴定，其不想做这个（车损）鉴定。上诉人的质证意见为：对该电话录音的真实性没有异议，当时被上诉人的确要求我对维修费进行鉴定，但我不认可拆解，拆解应由鉴定部门进行。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查，本起交通事故发生的时间为2013年7月24日。
本院认为：一、上诉人在二审中提供的照片复印件与本案关联度小，不能证明被上诉人的车辆因本起交通事故造成的损害程度，故对该证据不予采信。被上诉人在二审中提供的电话录音，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人的受损车辆送修前，上诉人给被上诉人出具书面协议，承诺承担被上诉人修车全部费用，上诉人与被上诉人又一同将被上诉人的受损车辆送到吉林省驰恒汽车销售服务有限公司（4S店）修理，上诉人未要求吉林省驰恒汽车销售服务有限公司在拆解受损车辆时通知其到场，又未在被上诉人方在车辆拆解后要求其对车损鉴定时申请对车损进行鉴定，错过了鉴定的时机，导致在诉讼中因原始证据灭失无法对车损进行鉴定，其后果应由上诉人承担。二、上诉人认为被上诉人擅自拆解事故车辆，修理了没有损坏的零件，故意扩大了损失，但上诉人未提供充分证据证明被上诉人故意扩大损失，故对上诉人认为被上诉人故意扩大了损失的主张不予支持。三、吉林省驰恒汽车销售服务有限公司出具的机动车辆损失情况确认书（项目清单）及结算单、发票客观、真实，应予采信，故确定被上诉人受损车辆的修理费为47113.00元。结合以上三点，原审判决并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507.00元，由上诉人张建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孙 蕾