重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00449号
原告陈启林，男，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）谭中杰，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
被告谭德富，男，汉族，住重庆市开县。
被告熊朝碧，女，汉族，住重庆市开县。
原告陈启林与被告熊朝碧、谭德富建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法于2015年2月11日由审判员田彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启林及其代理人谭中杰到庭参加了诉讼，被告熊朝碧、谭德富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈启林诉称：原告陈启林于2013年9月按被告谭德富的要求在开县XX镇XX村（原XX村X队），包工包料为被告谭德富、熊朝碧安装了临时大棚活动板房约550平方米，2014年1月30日，原告与被告谭德富结算时，被告谭德富给原告出具了欠条1份，并执意写上“定于2015年6月30日付清”，欠条的主要内容为：“欠到陈启林原XX村X队叉路口活动板房款小写188000.00元，大写：壹拾捌万捌仟元定于2015.6.30号付清欠条人谭德富2014.1.30”。此后，在2014年3月原告又按被告谭德富的要求为其添装了玻璃门等，价值20680元，有送货单及证人证言可以证实。2014年8月，原告听说二被告离婚了，11月到临时大棚活动板房被告熊朝碧经营的家具门市赊购了一张桌子；2015年1月2日原告想再赊一套沙发时，遭到被告熊朝碧强烈拒绝，并明确表示欠款与她无关，双方发生冲突，原告联系被告谭德富也遭拒绝。经查证，被告谭德富与被告熊朝碧系于2014年6月25日办理的离婚登记，在离婚协议中将财产全部转移给了被告熊朝碧。原告认为二被告是以离婚为手段，转移财产，逃避债务。故于2015年1月13日向人民法院提交诉状，要求两位被告偿还两笔欠款共208680元（第一笔188000元、第二笔20680元）。今天庭审中，我考虑到第一笔欠款188000元的欠条中被告谭德富书写的还款时间为2015年6月30日付清，现在还没有到期，而第二笔欠款20680元没有约定还款期限，故当庭变更诉讼请求，在本案中只主张第二笔欠款20680元，第一笔欠款188000元待到期后再行起诉。本案诉讼费由两位被告承担。
被告谭德富未作答辩。
被告熊朝碧未作答辩。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份材料各一份，用以证明：原、被告的身份情况。
2、二被告的结婚档案及离婚档案材料，用以证明：两位被告于1993年8月13日结婚，于2014年6月25日离婚，离婚时被告谭德富将所有财产转移给被告熊朝碧，所有债务由被告谭德富承担，并且被告谭德富还需分期赔偿给被告熊朝碧21万元，以达到转移财产、逃避债务的目的。
3、欠条复印件1份（与原件核对无异），用以证明：被告谭德富确定于2014年1月30日前欠原告工、料等款共计188000元的事实。
4、货单复印件2份（与原件核对无异），用以证明：各项款项的明细，并佐证第3证的欠条金额的真实性。
5、送货单1份。
6、玻璃先生玻璃加工订单一份。
7、对廖某某的调查笔录一份。
8、陈某某当庭作证的证言一份。
5-8证均用以证明：2014年3月，原告又按被告谭德富的要求为其添装了玻璃门等，工程价款为20680元。
二被告对原告提供的证据未发表质证意见。
本院对原告陈启林提交的证据分析认定如下：
第1项证据是原、被告的身份信息材料，本院予以采信。第2项证据是盖有开县民政局婚姻登记专用章的婚姻档案材料，本院对其真实性予以采信。第3、4项证据与原件核对无异，且两被告收到起诉状副本后，对该笔欠款并没有提出异议予以否认，3、4项证据能够相互佐证，故本院对第3、4证予以采信。第5-8证，能够相互佐证，且两被告收到起诉状副本后，对该笔欠款并没有提出异议予以否认，也没有提出对工程价款进行司法鉴定的申请，故在第5-8证能够相互佐证的情况下本院对其证明目的予以支持。
根据原告的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
被告谭德富与被告熊朝碧于1993年8月13日登记结婚，于2014年6月25日登记离婚。2013年9月，原告陈启林按被告谭德富的要求开始在开县XX镇XX村（原XX村XX队）包工包料为被告谭德富、熊朝碧安装临时大棚活动板房。2014年1月30日，原告与被告谭德富对工程价款进行了结算，被告谭德富于当日给原告出具了欠条1份，欠条的主要内容为：“欠到陈启林原XX村XX队叉路口活动板房款小写188000.00元，大写：壹拾捌万捌仟元定于2015.6.30号付清欠条人谭德富2014.1.30”。此后，在2014年3月，原告又按被告谭德富的要求为其增加完成了安装玻璃门等工程（包工包料），工程总价款为20680元。
本院认为：原告陈启林与被告谭德富于2014年1月30日进行了结算，被告谭德富给原告出具了欠条，表明原告陈启林曾经给被告谭德富位于开县XX镇XX村（原XX村XX队）修建了活动板房，欠条的内容可以反映出原告陈启林与被告谭德富之间虽然没有签订书面的建设工程合同，但是存在事实上的建设工程合同关系，原告属于承包方，被告谭德富属于发包方。原告陈启林主张在2014年1月30日结算后，于2014年3月按照被告谭德富的要求增加完成添装玻璃门的工程，玻璃门、固定、平开、门梁、门洞各项金额包工包料共计20680元，并提供了送货单、订货单、玻璃销售员廖某某的证言、玻璃门安装工人陈某某的证言即第5-8项证据予以支持其主张。从原告提供的3-8项证据来看，第5-8项证据能够相互印证，第4证能够反映出第3证欠条中188000元的工程欠款不包含第5-8证的工程欠款20680元。而且，两被告收到起诉状副本后，对该笔欠款20680元并没有提出异议予以否认，也没有提出对工程价款进行司法鉴定的申请，故在第5-8证能够相互佐证的情况下，依照证据的高度盖然性原则，本院对原告主张的第二笔工程欠款20680元的事实予以确认。该笔欠款的形成时间系2014年3月，系在两被告离婚之前，故该债务应视为夫妻共同债务，两被告对此笔债务应当承担连带清偿责任。另外，原告当庭变更诉讼请求，要求在本案中不处理第一笔188000元的工程款，待到期后再行起诉，本院认为原告变更诉讼请求，不违反法律规定，故本院对第一笔188000元的工程款在本案中不予以调整。
综上所述，对于原告要求两被告共同连带偿还工程款欠款20680元的诉讼请求，本院在本案中予以支持。依照《中华人们共和国合同法》第十条第一款、第三十六条第一百零九条、第二百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭德富、熊朝碧在本判决生效后十五日内共同连带支付工程款20680元给原告陈启林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，减半收取158.5元，由被告谭德富、熊朝碧共同负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田彬
二〇一五年三月十一日
书记员 牟胜