湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五仲字第01366号
申请人湖南中顺置业投资有限公司，长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。
法定代表人刘茂盛，董事长。
委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
被申请人长沙广大建筑装饰有限公司，住所地长沙县福临镇。
法定代表人周政杰，董事长。
委托代理人刘彦希，湖南明城明律师事务所律师。
在长沙仲裁委员会受理湖南中顺置业投资有限公司（以下简称湖南中顺公司）与长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称长沙广大公司）工程施工合同纠纷仲裁案后，申请人湖南中顺公司对其与长沙广大公司订立的仲裁协议效力提出异议，于2014年9月18日向本院申请，称：2014年7月23日，申请人的法定代表人刘茂盛签订了《仲裁协议》，该仲裁协议约定，如因《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》与《关于解决“湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议”违约的协议书》的履行发生争议，交由长沙市仲裁委员会仲裁。而在2014年3月27日，申请人已将公司名下太和广场项目所有债权债务的处理、所有建设工程合同的签署、所有房产销售等全部事宜委托杨宗昌先生为合法的代理人，且该委托不可撤销，届时刘茂盛不再代表委托人湖南中顺置业投资有限公司对外签署任何相关文件。因此，申请人认为该仲裁协议无效，请求法院裁定确认《仲裁协议》属于无效。本院于2014年9月22日立案后依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月24日询问了双方当事人。申请人湖南中顺公司法定代表人刘茂盛、委托代理人李忠伟、何佩虎，被申请人长沙广大公司委托代理人刘彦希到庭参加了询问。本案现已审理终结。
申请人认为：2014年3月26日，申请人公司召开股东会，作出决议：因公司经营现状的需要，公司全体股东一致同意委托杨宗昌先生为公司太和广场项目所有债权债务的处理、所有建设工程合同的签署、所有房产销售等全部事宜处理的合法代理人。届时公司法定代表人刘茂盛不再代表公司对外签署任何相关文件，否则公司一概不予认可。2014年3月27日，申请人向杨宗昌出具了与上述决议内容相符的《授权委托书》，并采用口头或者电话的方式通知了被申请人，但被申请人仍然要求申请人法定代表人刘茂盛签署了《仲裁协议》，而且申请人与被申请人之前签订的协议均有双方法定代表人签字并盖章方可生效，但是《仲裁协议》只约定签字或盖章即生效，且申请人只有刘茂盛的签字，并无公司盖章，因为当时刘茂盛无权代表公司签字，而且无权加盖公章，所以未加盖公章，因此，刘茂盛无权签署上述协议，上述仲裁协议属于无效。
被申请人认为，申请人的股东会决议和《授权委托书》并未通知被申请人，被申请人对此并不知情。《仲裁协议》均有双方法定代表人签字确认，符合《仲裁协议》的约定以及法律的规定，属于有效协议。
长沙仲裁委员会认为，依据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。刘茂盛作为湖南中顺公司的法定代表人对外签订仲裁协议的行为应视为其职务行为，其对外做出的关于纠纷解决的方式亦应对中顺公司产生约束力。湖南中顺公司所称2014年3月27日将公司名下太和广场项目所有债权债务的处理以及所有建设工程合同的签署、销售等全部事宜委托杨宗昌代理的行为没有对外公示，没有办理工商登记，不具有对外公示的效力，是湖南中顺公司内部授权办理事务的行为，综上，长沙仲裁委员会认为对该案具有管辖权。
本院审理查明：本案涉案仲裁协议为一份落款日期为2014年7月21日的《仲裁协议》，其内容为：申请人与被申请人签订的《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》和《关于解决“湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议”违约的协议书》，现经双方一致同意：如因该两份协议的履行发生争议，交由长沙市仲裁委员会仲裁。本仲裁协议由双方法定代表人签字（或盖章）后生效。该仲裁协议有刘茂盛签名及周政杰签名并加盖一枚“长沙广大建筑装饰有限公司”印章。经本院询问，申请人法定代表人刘茂盛认可《仲裁协议》的签字是其于2014年7月23日签字确认。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。
本案中，双方《仲裁协议》约定的内容符合仲裁协议应当具有的内容，虽约定的仲裁机构为长沙市仲裁委员会，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条之规定，应认定为“长沙仲裁委员会”，属于选定了仲裁委员会。本案争议的焦点为：刘茂盛代表申请人湖南中顺公司签署的《仲裁协议》是否有效。申请人湖南中顺公司称其于2014年3月26日召开的股东会，作出股东会决议，载明：一致同意委托杨宗昌先生为其太和广场项目所有债权债务、所有建设工程合同的签署等全部事宜处理的合法代理人。申请人法定代表人刘茂盛不再代表湖南中顺公司对外签署任何相关文件。申请人湖南中顺公司称2014年3月27日向杨宗昌出具了《授权委托书》，载明：受托人杨宗昌先生的代理权限为：包括但不限于债权债务处理文件的签署、建设工程相关合同的签订，房产交易过户文件的签署、立契、接收及房款收取等一切相关事宜。刘茂盛不再代表湖南中顺公司对外签署任何相关文件。经本院询问，被申请人长沙广大公司称对上述股东会决议和《授权委托书》并不知情。本院认为，申请人湖南中顺公司于2014年3月26日形成的股东会决议以及2014年3月27日制作的《授权委托书》属于公司内部的决议与授权，应当通知被申请人后方可发生约束力，但是申请人湖南中顺公司并未提供证据证明该决议和授权通知了被申请人，或者被申请人知道或应当知道上述决议和授权的内容，被申请人也未认可事先明知上述决议和授权内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，《仲裁协议》签订时，刘茂盛是申请人湖南中顺公司的法定代表人，该《仲裁协议》内容约定明确，经双方法定代表人签字或盖章后生效，故刘茂盛作为法定代表人签字后《仲裁协议》生效，至于是否加盖公章并非《仲裁协议》生效的必要条件。被申请人有理由相信刘茂盛有权代表申请人湖南中顺公司签订上述《仲裁协议》。
综上，本院认为，本院争议的《仲裁协议》具备仲裁协议应当具备的内容，且不存在仲裁协议无效的情形，故申请人请求确认该《仲裁协议》无效的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南中顺置业投资有限公司要求确认被申请人长沙广大建筑装饰有限公司在申请仲裁时提交的《仲裁协议》无效的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖南中顺置业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
代理审判员 谢 晋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。