广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第94号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐光英，女，1981年8月24日出生，汉族。
委托代理人：姚贤达，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
原审被告：陈英健，男，1986年3月7日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财险江门支公司）因与被上诉人徐光英、原审被告陈英健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月8日19时30分许，陈英健驾驶粤J×××××号二轮摩托车自迎宾大道西向迎宾大道东方向行驶，行驶至迎宾大道逸豪酒店时，因未按规定避让行人与徐光英碰撞，造成徐光英受伤的交通事故。事故发生后经蓬江大队作出No.2012010887《事故认定书》认定，陈英健承担此事故的全部责任，徐光英无责。事故发生后，徐光英即被送往江门市第二人民医院住院治疗，从2012年9月8日至2012年10月16日共38天，医生诊断为：1、脾破裂；2、左第10、11肋骨骨折；3、右额部头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。医嘱建议全休一个月，住院期间留陪人一名，加强营养，定期复诊，不适门诊随诊。出院后，徐光英多次回院复诊，徐光英仅支付2013年3月21日的复诊医疗费640.37元，徐光英其他的复诊医疗费及住院医疗费，除太平洋财险江门支公司垫付10000元外，其他均由陈英健支付。
粤J×××××号二轮摩托车的登记车主是陈英健，并向太平洋财险江门支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡、伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡、伤残限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由有机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，陈英健承担此事故的全部责任，徐光英不承担此事故责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，可作为本案认定事实的依据，该院予以确认。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”并结合徐光英在本案中的举证情况，核实徐光英的损失有：
1、对医疗费的认定问题。经审查，徐光英提供有病历和医疗收费收据，证实徐光英于2013年3月21日支付门诊医疗费640.37元且陈英健无异议，该院予以确认。
2、对住院伙食补助费的认定问题。根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”徐光英提供出院记录及疾病诊断证明（2012年10月16日）等证实其共住院治疗38天，故参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中一般地区50元／每人每日的规定。因此，该院确认徐光英住院伙食补助费为1900元（50元／天×38天）。
3、对护理费的认定问题。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”同上，徐光英共住院治疗38天，住院治疗期间需陪一名。虽然徐光英主张由其妹妹护理，按2012年其他服务行业标准39335元／年计算，但其没有提供相关证据予以证实，因此，该院认为徐光英护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算，该院确认徐光英护理费为1900元（50元／天×38天）。对徐光英该项请求超出部分，该院不予支持。
4、对营养费的认定问题。根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”徐光英提供有相关医疗机构出具的诊断证明书予以证实其需要补充或加强营养的情况，但徐光英请求营养费2000元过高，且陈英健、太平洋财险江门支公司均提出异议，陈英健陈述其已支付过500元营养费给徐光英，现同意再支付营养费500元，该院予以确认。对徐光英该项请求超出部分，该院不予支持。
5、对交通费的认定问题。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然徐光英没有提供任何交通票据，但根据徐光英住院及门诊治疗等实际情况综合考虑，可酌情补偿200元，对徐光英请求超出部分，该院不予支持。
6、对误工费的认定问题。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算。”经审查，徐光英住院治疗38天及医嘱建议休息99天（30＋15＋15＋15＋3＋7＋7＋7），故该院确认徐光英实际误工时间为137天。对徐光英请求的误工时间155天不予确认，徐光英提供单位出具的工资表、劳动合同、个人纳税证明可证实徐光英在事故发生前在中山市博昊医疗器械有限公司工作，从2012年年2月至9月月平均工资为5900元。因此，该院确认徐光英的误工费应为26943元（5900元／月÷30天×137天）。
7、对精神损害抚慰金的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由于本次交通事故未造成徐光英伤残，未造成严重精神损害，故徐光英请求赔偿精神损害抚慰金理据不充分，该院不予支持。
综上，徐光英因本次事故造成的损失有：医疗费640.37元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、营养费500元、交通费200元、误工费26943元，合计32083.37元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，陈英健承担此事故的全部责任，徐光英不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由陈英健驾驶的粤J×××××号二轮摩托车已向太平洋财险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财险江门支公司应在交强险各分项限额范围内进行赔偿，不足部分按责任承担。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费640.37元、住院伙食补助费1900元、营养费500元，合共3040.37元。由太平洋财险江门支公司在交强险有责医疗费赔偿限额1万元范围内予以赔偿，但由于太平洋财险江门支公司已垫付给徐光英医疗费1万元，该额度已使用完毕，故徐光英该损失3040.37元应按事故责任比例分担，因陈英健在本次事故中负全责，应当承担100%赔偿责任，即陈英健应向徐光英赔偿3040.37元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1900元、交通费200元、误工费26943元，合共29043元。由太平洋财险江门支公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿29043元。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐光英支付保险赔偿金29043元；二、陈英健应于判决发生法律效力之日起十日内向徐光英支付经济损失3040.37元；三、驳回徐光英的其他诉讼请求。如不按判决指定期限向徐光英方支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162元，由徐光英承担452元，由陈英健承担67元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司承担643元。
上诉人太平洋财险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定徐光英的误工费26943元，是认定事实不清，应当依法予以纠正。本案事故发时间是2012年9月8日，根据徐光英在一审中提交的个人所得税证明，其于事故发生前即2012年9月前的平均月收入为5585.71元；且其于2012年9月、10月、11月仍有工资收入，9月为8100元，10月为2000元，11月为2000元，平均为4033.33元／月，即徐光英实际误工费损失为5585.71元-4033.33元＝1552.38元，故徐光英合理误工费为1552.38元／月÷30天×137天＝7089.2元。二、根据交强险条款第十条第四款，约定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财险江门支公司不应承担上诉费用。为此请求请求撤销原审判决，改判徐光英误工费为7089.2元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐光英答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回太平洋财险江门支公司请求，维持原判。1、太平洋财险江门支公司简单的认定误工费由平均工资减去事故后实发工资是片面的，错误的。太平洋财险江门支公司没有考虑徐光英工作性质及其特殊性。徐光英从事的是业务销售工作，工资是由底薪加提成构成，结合徐光英一审提交的证据材料可知，徐光英2012年2月开始进入中山市博昊医疗器械有限公司从事销售工作，期间主要负责江门市场医疗器械销售，众所周知：业务的报酬主要取决于单量的多少，结合徐光英纳税证明工资可知，徐光英工资收入也是随着时间的推进逐渐递增，前三个月属于业务开拓期及提成累积期（该月的销售提成计入月工资），从徐光英纳税工资可知，徐光英2012年5月至2012年9月的工资收入都在7500元至8500元之间，实际上2012年9月徐光英发放的工资8100元是徐光英2012年8月的提成该月底薪。10月、11月单位只给其发放底薪。请求二审法院结合徐光英工作性质及实际发放工资的情况，在计算误工费时参照业务正常期间的实际工资计算（业务开拓两个月不应该计算在内）。2、关于本案诉讼费承担问题。太平洋财险江门支公司提出的诉讼费免赔约定有慎于《诉讼费交纳办法》的相关规定，应当认定无效。
原审被告陈英健答辩称：一、对于诉讼费的承担问题，我再一次重申造成初审徐光英起诉的因由不在我，因为徐光英的误工费的理赔是由太平洋财险江门支公司负责支付，太平洋财险江门支公司认为徐光英提供的理据不充分，要求徐光英提供相关的依据，即要求徐光英提供银行卡的流水账记录，但已提供了当地税局的工资纳税证明。而我为此在徐光英向太平洋财险江门支公司之间在索赔方面进行交涉，并没有不作为的表现。在我等待徐光英再提供有关工资理据时，徐光英却作出了起诉的决定，而且是徐光英向太平洋财险江门支公司索赔未果而起诉，所以责任不在本人，因而负责徐光英的诉讼费的理由是不合理的。二、原审判决，我本人认为是一个事实求是、合情合理合法的判决。三、对于太平洋财险江门支公司的上诉，由于本人缺乏保险理赔的专业知识，无法判断，为此我将尊重二审法院的判决。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于徐光英误工费的认定问题。徐光英提供8月工资表的制表时间为2012年8月9日，其中工资中的业务奖励为4920元。从上述分析，徐光英8月工资表的工资显然不属徐光英8月的劳动所得，应属上一个月劳动所得，故认定徐光英的8月工资表的工资为徐光英7月的工资。同理，徐光英6月和7月工资表的工资分别为徐光英的5月和6月的工资。从而可推出，徐光英单据上9月的工资、10月、11月份的工资实际上对应的是徐光英8月份、9月份、10月份的工资，因此徐光英提供的个人所得税纳税证明的“2012-09”收入额8100元、“2012-10”收入额2000元、“2012-11”收入额2000元分别对应徐光英8月份、9月份、10月份的工资，因此徐光英8100元收入为事故前的收入，而两个2000元的收入为事故后收入。由于徐光英误工时间为137天，包含9月份和10月份，因此计算徐光英的误工费损失时应扣减这两个月的工资，即应扣减4000元。从徐光英提供的工资表得知徐光英每月基本工资为2500元。从徐光英提供个人所得税中“2012-02”、“2012-03”、“2012-04”收入额全部为2500元，而“2012-05”、“2012-06”、“2012-07”、“2012-08”、“2012-09”、“2012-10”、“2012-11”收入额分别为7600元、7500元、8500元、8000元、8100元、2000元、2000元。从上述数据分析，徐光英前三个月均2500元属基本工资收入，不包含其他工资收入，因此不属正常收入。后两个月的2000元收入属徐光英误工时间的范围，也不属正常收入。扣减前后两段后，徐光英正常工资收入为2012年4月份的7600元、5月份的7500元、6月份的8500元、7月份的8000元、8月份的8100元。徐光英正常工资收入的月平均工资为（7600元＋7500元＋8500元＋8000元＋8100元）÷5，计算得7940元。徐光英误工费应为7940元÷30天×137天-4000元，计算为32259元。原审法院认定徐光英误工费为26943元，少于本院认定的32259元。由于徐光英并没有上诉，故本院不予调整，予以维持原审判决认定的26943元。太平洋财险江门支公司上诉主张徐光英误工费为7089.2元，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。太平洋财险江门支公司主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险江门支公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年四月八日
书记员 伍志华