昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1474号
原告：周生朋，男，汉族。
委托代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：董立夫，云南云典律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：陈细须，男，汉族。
被告：林映霞，女，汉族。
两被告共同委托代理人：杨海林，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
两被告共同委托代理人：李双，云南大韬律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告周生朋诉被告陈细须、林映霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理，于2016年1月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周生朋的委托代理人吴雪琼，被告陈细须、林映霞的委托代理人杨海林、李双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周生朋诉称：：被告陈细须、林映霞因生意周转急需资金，经与原告周生朋协商于2015年1月22日与原告签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款利率为15.6%／年，借款期限为2015年1月22日至2015年4月21日及相关违约责任。合同签订后，原告于2015年1月28日通过银行汇款的方式将上述借款汇给被告陈细须、林映霞。现被告收到汇款后未按合同约定偿还本金，仅支付利息，经原告再三催促，被告陈细须、林映霞于2015年5月21日还本金10000元，于2015年7月3日还本金20000元，至今尚欠本金170000元未予支付，为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告陈细须、林映霞向原告支付借款本金170000元，罚息80000元及从起诉之日起计算到借款实际偿付清之日止按银行同期贷款利息的四倍计算的利息；2、被告陈细须、林映霞承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告陈细须、林映霞辩称：1、原告不具有债权人资格，应当依法驳回起诉。被告实际上是委托云南华夏投资有限公司通过一个叫“网金所”的平台借款，原告实际是华夏投资公司的股东以及管理人员，他的行为应当是职务行为，所以原告不具有债权人资格。借款确实是被告通过云南华夏投资有限公司向网金所网络平台借款，债权人实际是网络平台的投资人而不是原告。；2、被告和华夏投资公司之间实际上是委托合同关系，也不存在借款合同关系，被告与原告在法律上是没有任何法律关系；3、合同的效力“委托融资协议”属于无效合同，案外人云南华夏投资有限公司通过“网金所”投资平台融资再转贷给被告，没有经过中国人民银行的批准，属于违法行为；4、诉状中的款项计算有误，被告实际收到的借款是本金只有192000元，利息也超过了年利率24%，有一部分还款应当折抵为本金。两被告一共向借款平台还款54000元，因此欠款总金额只有144811元，被告实际是还给网络投资平台的投资人，不是原告。针对利息、罚息、律师费，由于合同本身无效，并且原告没有债权人资格，因此该约定也没有法律效力。
原告周生朋为证明其诉讼请求，提交如下证据：
1、编号为HX20150122-J1的《借款合同》及结婚证复印件，欲证明周生朋于2015年1月22日与陈细须、林映霞（两人夫妻关系）借款合同，约定借款金额200000元、利息、借款期限、还款方式及违约责任等。合同第二条第四款约定在发放借款时，出借人扣除借款3%作为借款风险保证金在借款人还本付息后，该保证金退还给借款人，两被告同意将借款金额的1%作为客户投资款存放在云南华夏投资有限公司的网贷平台；
2、中信银行转账凭证，欲证明周生朋按合同约定于2015年1月28日以转账方式向陈细须的的账户转入合同约定的借款；
3、《收费协议》及收据，欲证明周生朋为追索债务支付律师费3000元整。
被告陈细须、林映霞质证认为：证据1、2的真实性无异议，不认可合法性和关联性，因为该合同从主体上讲，借款主体应当是网络平台的投资人，原告通过操作将债权人变更为原告是不合法的。证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，原告不具备债权人资格。
被告陈细须、林映霞为证明其答辩观点，提交如下证据：
1、《委托融资协议》、全国企业信用信息公示系统网页，欲证明第一，被告系委托案外人云南华夏投资有限公司通过网金所融资，原告以个人名义与被告订立《借款合同》的行为系职务行为，原告并非本案的适格主体。第二，涉案借款来源于网金所网络借贷平台的投资人，被告仅与案外人云南华夏投资有限公司存在委托合同关系，与原告不存在借贷合同关系，原告并不具有债权人资格。第三，案外人云南华夏投资有限公司通过网金所借贷平台吸收资金后再转贷给原告的行为未经中国人民银行批准，属非法金融活动，不具有合法性，涉案《借款合同》和《委托融资协议》均为无效合同。第四，订立《借款合同》和《委托融资协议》时，原告系案外人云南华夏投资有限公司的大股东和管理人员，案外人李秦系该公司的监事；
2、银行交易凭据，欲证明借款本金仅192000元，被告一共归还过54000元，是通过周生朋及李秦的账户归还的，现在仅欠144811元。
原告周生朋质证认为：证据1真实性无异议，证明内容不认可，委托融资协议上没有华夏融资公司的签章，只有周生朋的签字，也并非职务行为，在原告提交的证据中出借人均只有私人，没有华夏公司；证据2中原告确实收到了24000元的利息，其余一笔10000元和一笔20000元是原告已经认可的本金，并且合同第二条第二款约定了先息后本。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。针对原告提交的证据，两被告对证据1的真实性无异议，但认为原告主体不适格，但该借款合同为原告与两被告签订，无法看出云南华夏投资有限公司为出借人，故对被告的观点本院不予采信，对原告提交的《借款合同》及结婚证形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；两被告证据2的真实性无异议，本院确认其真实性，从上可以看出原告周生朋向被告陈细须账户转账人民币192000元。证据3的收费协议及收据没有相应的发票印证，本院不予采信。针对被告提交的证据，证据1的《委托融资协议》、全国企业信用信息公示系统网页，与本案没有关联性，本院不予采信；原告认可收到证据2的转账记录中的款项，本院予以采信。
综合上述证据及原告、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月22日，原告周生朋（出借人）与被告陈细须、林映霞（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借款人民币200000元；期限为2015年1月22日至2015年4月21日；借款年利率为15.6%，先息后本；不能按时支付利息的，每天按借款利息的5%进行罚息；借款人未按期支付利息和本金且又未就展期事宜与出借人达成协议，即贷款逾期的，每天罚息利率按照本金加利息的0.5%执行；在借款发放时，出借人扣除借款本金的3%作为借款风险保证金，在借款人按时还本付息后，该保证金退还给借款人；以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。2015年1月28日，原告向合同约定的指定账户转账人民币192000元。被告于2015年2月25日、2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月21日、2015年7月3日向原告转账人民币8000元、8000元、8000元、10000元、20000元。
本院认为：针对被告陈细须、林映霞认为原告主体不适格的观点，根据原告提交的《借款合同》及转账记录，可以看出借款合同的相对双方为原告周生朋与被告陈细须、林映霞，且均具有完全民事行为能力，亦无法看出云南华夏投资有限公司系出借人，故对被告的该观点本院不予采信。针对原告要求被告陈细须、林映霞支付借款本金170000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈细须、林映霞向原告周生朋签订《借款合同》。原、被告之间的借款行为系双方真实意思的表示，借贷关系合法。原告于2015年1月28日向被告的指定账户转账人民币192000元，双方借款合同关系生效，被告陈细须、林映霞负有向原告偿还借款本金及利息的义务。本院认为，应当以原告实际出借的款项数额192000元作为本金。据此，双方约定的借款期限内的利息应当为人民币7488元（192000元＊15.6%／12个月＊3个月），借款人未按约支付完毕借款本金的，在审理过程中请求将已经支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息冲抵本金的，人民法院应予支持。原告确认收到被告支付的共计人民币54000元，根据双方先息后本的约定，其中人民币46512元应当抵扣本金，故被告陈细须、林映霞应当向原告偿还借款本金为人民币145488元。
针对原告要求被告崔波、蒋艳萍支付逾期利息80000元，及从起诉之日起至全部款项还清之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定的年利率15.6%及发生逾期时加收本金和利息之和0.5%的逾期罚息的约定超过了银行同类贷款利率四倍的利息，故应当按照银行同类贷款利率四倍计算利息，同时被告偿还过相应的款项应当分段予以扣减，即被告陈细须、林映霞应当向原告支付以人民币175488元为基数，自2015年4月22日起至2015年5月20日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；以人民币165488元为基数，2015年5月21日起至2015年7月2日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；以人民币145488元为基数，2015年7月3日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息。
针对原告主张被告陈细须、林映霞承担本案律师费的诉讼请求，原告没有提交相应的收费发票予以证明，同时，本案原告亦未产生保全费，故本院对原告主张的保全费、律师费不予支持。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》二百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈细须、林映霞于本判决生效之日起十日内向原告周生朋偿还借款本金人民币145488元；
二、被告陈细须、林映霞于本判决生效之日起十日内向原告周生朋偿还尚欠以人民币175488元为基数，自2015年4月22日起至2015年5月20日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；以人民币165488元为基数，2015年5月21日起至2015年7月2日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；以人民币145488元为基数，2015年7月3日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；
三、驳回原告周生朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元及公告费由被告陈细须、林映霞连带承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 祁艺丹
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 张 菊
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐莎莎