河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3010号
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（原焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社）。地址：焦作市工业路和朝阳路西北角万基商务楼***楼。
负责人张春红，主任。
委托代理人范志国，该行职工。
被告高平，男，1948年9月21日出生，汉族，初中文化程度，河南平原光电有限公司退休职工，住焦作市解放区。
被告侯振德，男，1947年4月5日出生，汉族，高中文化程度，焦运集团公司退休干部，住焦作市解放区。
被告杨海泉，男，1948年3月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告裴新礼，男，1959年5月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，住焦作市解放区。
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商行工业路支行）因与被告高平、侯振德、杨海泉、裴新礼等金融借款担保合同纠纷一案，本院审查受理后于2016年10月8日立案。当日向原告解放农商行工业路支行送达了开庭传票、举证通知书等，向被告杨海泉公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，11月27日，本院分别向被告高平、侯振德、裴新礼送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告解放农商行工业路支行的委托代理人范志国，被告高平、侯振德、裴新礼到庭参加了诉讼。被告杨海泉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解放农商行工业路支行诉称，2004年7月11日，被告高平由被告侯振德、杨海泉、裴新礼保证担保向其借款3万元，借款期限自2004年7月11日至2005年7月10日，月息8.85‰，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收逾期利息。借款到期后，经原告解放农商行工业路支行多次催要，被告未按约偿还借款本息。原告解放农商行工业路支行要求被告高平返还借款3万元及利息（含逾期利息），由被告侯振德、杨海泉、裴新礼承担连带保证责任。
被告高平辩称最早贷款发生在2002年，到期后换据。这钱由被告杨海泉使用，应该由被告杨海泉归还。且这么多年了没有人催要，本以为被告杨海泉已经归还，现已经超过了法定的时效。
被告侯振德辩称，2004年当时被告杨海泉通知自己去过原告解放农商行工业路支行。因为被告杨海泉拖欠了贷款利息,自己的贷款1万元原告解放农商行工业路支行直接扣下8300元归还了利息。此后再也没有人通知还款，本以为被告杨海泉已经结清，现已经超过了法定的时效。
被告裴新礼辩称，2002年被告杨海泉说给银行引资几百个亿，被告侯振德也这样说，后来原告解放农商行工业路支行也这样说，自己就去签了名字。2004年换据，又叫我们签字。原告原告解放农商行工业路支行违规发放贷款，没有落实担保能力，后来也没有人催过还款，超过了法定的时效。
被告杨海泉经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原告解放农商行工业路支行是否履行了向被告高平（借款人）交付借款的义务，被告高平是否负有返还借款支付利息的义务；2、是否超过诉讼时效和保证期间。
围绕争议焦点，原告解放农商行工业路支行提交的证据：借款申请书，借据第1联、第3联，保证担保借款合同、（2011）山民初字第1196号民事裁定、催收通知书，还款协议等，拟证明担保借款、担保属实，自己已经交付了借款,在诉讼时效和保证期间内已经主张权利，并未超过诉讼时效。
被告侯振德、高平、裴新礼质证后认为自己的签字属实，属换据贷款用于归还2002年的贷款，没有实际收到借款，（2011）山民初字第1196号民事裁定先前没有见过，催收通知书签字认可，协议书中也仅有本金。
被告高平提交海洋林纸贸易有限公司的证明1份，拟证明贷款实际时间为2002年10月14日。被告侯振德、裴新礼质证后认可。原告解放农商行工业路支行质证后认为属企业内部事宜与本案无关。
被告侯振德、裴新礼均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告解放农商行工业路支行所提交借款申请书，借据第1联、第3联，保证担保借款合同、（2011）山民初字第1196号民事裁定、催收通知书，还款协议等真实性被告侯振德、高平、裴新礼认可，内容与本案争议相关，经当庭查证属实，可以作为证据。被告高平提交海洋林纸贸易有限公司的证明与本案争议无关，不予采纳。
经审理查明：2004年7月11日，焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社（以下简称马作信用社）与被告高平签订了保证担保借款合同，借款金额3万元，借款用途购房，借款期限自2004年7月11日至2005年7月10日，月息8.85‰，按月结息，到期还本。若不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收利息。被告侯振德、杨海泉、裴新礼对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。签订合同当日，马作信用社向被告高平支付了借款3万元。借款到期后被告高平并未按约定返还借款本息，被告侯振德、杨海泉、裴新礼也未履行保证责任。2007年7月9日，马作信用社发出本金3万元的催收通知。双方当日达成还款协议，被告高平（借款人）、被告侯振德、杨海泉、裴新礼（保证人）分别签名，计划于当年12月20日归还上述本金3万元但至今未还。2009年6月30日，马作信用社向本院起诉主张了上述债权。2011年9月26日本院裁定该案按撤诉处理。2013年6月3日，马作信用社再次起诉酿成纠纷。
另查明，2014年5月7日，马作信用社更名为焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。2016年11月24日又变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行。
本院认为，原告解放农商行工业路支行与被告高平、侯振德、杨海泉、裴新礼之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告解放农商行工业路支行作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告高平作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告侯振德、杨海泉、裴新礼作为保证人应当承担连带保证责任。被告高平已经在借据中签名，被告高平、侯振德、裴新礼等辩称未收取借款并未提交反证，该主张不能成立。依照双方约定履行期限，诉讼时效、担保期间于2007年7月10日届至。有鉴于此后经过催收双方达成新的还款协议，重新确定了履行期限，诉讼时效应当自履行期限届满后重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2009年6月30日原告解放农商行工业路支行起诉之日中断。2011年9月26日该案按原告解放农商行工业路支行撤诉后，诉讼时效应当另行重新计算。原告恩村信用社2013年6月3日重新向本院起诉之际，仍在法定的诉讼时效期间之内，同时诉讼时效再次中断。被告高平、侯振德、裴新礼辩称超过诉讼时效等不能成立。被告高平应当按照协议约定返还借款本金。但双方在新的协议中对利息未再作出约定，原告解放农商行工业路支行要求支付利息本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于双方未约定担保方式及担保期限，被告侯振德、杨海泉、裴新礼应当按照连带责任保证承担保证责任，同时保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，也即保证期间届至日为2008年6月20日。原告解放农商行工业路支行于2009年6月30日起诉主张担保债权之日，已经超过了保证期间，被告侯振德、杨海泉、裴新礼因此免除保证责任。原告解放农商行工业路支行要求被告侯振德、杨海泉、裴新礼承担保证责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高平于本判决生效后10日内返还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行借款3万元。
二、驳回原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，由被告高平负担（暂由原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 王有利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马 建