杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1318号
原告：何文敖。
委托代理人：林清城，
被告：浙江联泰建设有限公司。
法定代表人：吴炳华。
委托代理人（特别授权代理）：钱晓蔚。
原告何文敖为与被告浙江联泰建设有限公司（以下简称联泰公司）关于劳动争议纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后�法由审判员周蓓独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告何文敖及其委托代理人林清城，被告联泰公司的委托代理人钱晓蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文敖诉称：原告因长期从事建筑业有丰富的管理经验，经人介绍，于2012年11月2日进入被告企业，被口头任命为公司副总经理，约定原告月工资为1万元。期间，被告为原告印制了名片，但未与原告签订劳动合同，也不为原告缴纳社会保险。原告工作期间尽心尽力，但被告却未按约定足额支付工资。到2013年4月止的6个月，足额支付打入原告银行卡帐内的仅有2013年3月20日是1万元，另8000元与6000元各两个月，尚欠一个月工资及不足额支付共22000元，为此原告依法解除劳动关系。依据劳动合同法规定，因未与原告订立劳动合同，应支付二倍工资，即原告工作6个月尚应支付工资60000元。综上，原告认�，被告未按约定向原告足额支付工资，不为原告缴纳社会保险，用工不签订劳动合同，损害原告合法权益，故依法提起诉讼，请求：1、依法裁决被告支付拖欠原告的工资22000元及赔偿金5500元；2、因未签订劳动合同，被告应支付二倍工资60000元，以上合计87500元。
何文敖向本院提交以下证据材料：
1、中国工商银行查询信息申请书，证明2013年3月20日被告支付原告二月份工资1万元。
2、被告公司员工通讯录，证明原告系被告公司员工。
3、原告与被告公司法定代表人吴炳华的QQ聊天记录，证明原告在被告公司工作，截止2013年4月被告公司仍然拖欠原告工资。
4、工作照片，证明原告在被告处工作的事实。
5、原告制定的工资管理制度汇编、岗位职责，证明原告的相关工作内容。
6、原告与被告的法定代表人及其员工之间的工作邮件，证明原告从2012年11月起就在被告公司工作。
7、劳动仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁裁决。
8、原告在被告公司工作期间的工作笔记，证明原告在被告处工作，双方存在劳动关系。
9、海滨公司出具的情况说明，证明原告自2011年5月便不是海滨公司的员工，只是没有办理“项目负责人”执业证书的备案变更。
被告联泰公司辩称：被告与原告无任何劳动关系，无需承担向原告支付拖欠工资及因未签订劳动合同补充支付一倍工资的法律责任。理由如下：原告并不是被告的员工，被告与原告之间没有任何劳动关系。被告曾在2013年接受杭州市拱墅区劳动监察大队的询问，经劳动监察大队核查后，并未确认原告为被告的员工。因此，从劳动关系的形式要件来看，原告在其所称的2012年11月至2013年4月期间并不是被告的员工。原告提交的证据材料中曾提到的“吴炳华”，现在确实是被告公司的法定代表人，但根据被告工商变更资料显示，2013年1月17日被告的法定代表人及执行董事（实际控制权）才变更为“吴炳华”，在未获得公司实际控制权之前，吴炳华又怎么可能在2012年11月就将原告聘为公司的员工呢？因此，原告陈述的事实有悖于客观内容。经与吴炳华本人核实，原告与吴炳华系朋友关系，之间有一些私人的经济往来，但与被告公司无任何关联。同时，根据吴炳华的反映，原告的工作单位是浙江海滨建设集团有限公司，是一家工商登记注册于上虞市工商行政管理局而实际办公地址位于杭州的建设单位。原告不仅与该家公司具有劳动关系，且其持有的一级建造师执业证、项目负责人安全任职资格（B）证均显示在浙江海滨建设集团有限公司名下，因此，原告的工作单位是在该家企业，而不是在被告公司。综上所述，被告与原告无任何劳动关系，因此恳请法庭在查明事实�基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
联泰公司向本院提交以下证据材料：
1、被告工商基本信息变更登记，证明2013年1月17日被告公司法定代表人变更为吴炳华，同时吴炳华担任公司执行董事。
2、原告从业信息。
3、三类人员证书查询记录。
4、一级建造师临时执业证书人员查询记录。
证据2-4共同证明原告的工作单位为浙江海滨建设集团有限公司，该公司与被告公司无关联，原告不是被告公司员工。
5、建造师执业资格注册及施工单位项目负责人任职资格审批办事指南，证明申请建造师职业资格及项目负责人任职资格所需资料，从而证明原告与浙江海滨建设集团有限公司成立劳动关系。
上述证据经庭审举证、质证，当事人的质证意见及本院的认证如下：
被告对原告提交的证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明吴炳华的账户支出1万元到�告账户，不能证明该1万元是被告支付给原告的工资。证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据是由原告自行打印制作，不能证明原告是被告公司员工的事实。证据3，认为真实性、合法性、关联性均有异议；该聊天记录的对话双方身份不明，从谈话的内容来看，也与本案无任何关联。证据4，照片何时何地拍摄不清楚，上面记载的时间是被告自己手写的。证据5，没有被告的盖章，不能证明相关的制度是由原告起草制定。证据6系复印件，真实性、合法性有异议，不能证明待证事实。证据7无异议，仲裁裁决认定原被告之间没有劳动关系。证据8由原告自己手写，形成的时间无法得知，不能证明待证事实。证据9，真实性有异议，原告的执业证书登记单位是浙江海滨建设集团有限公司，而情况说明系浙江海滨建设集团有限公司杭州分公司出具，不具有证据效力。
本院对原告的证据1真实性予以认定，但该证据不能证明被告向原告支付工资及双方存在劳动关系；证据2不符合证据的形式要件，不予认定；证据3中与原告聊天的对象身份不明，不具有证明力；证据4照片的拍摄地点及时间均不明确，不予认定；证据5，原告无法证明系被告公司的管理制度，也不能证明由原告起草，不予认定；证据6，无法证明邮箱的使用人及邮件的内容，不能证明原告与被告之间有劳动关系；证据7本院予以认定；证据8系原告自行记录的内容，对真实性无法认定，不具有证明力；对证据9的真实性无法判断，不予认定。
原告对被告提交的证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，吴炳华从2012年10月开始就是控股的大股东，在当时原告被吴炳华雇佣是可能的，也是个事实。证据2-4，真实性无异议，证明内容有异议，仅能证明在建委备案�，对原告相关证件的备案单位是浙江海滨建设集团有限公司，不能证明原告是该公司的员工。证据5，无异议。
本院对证据1的真实性予以认定，对证据2-5予以认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年1月17日联泰公司的法定代表人变更为吴炳华。同年3月20日吴炳华用其个人银行卡支付给何文敖现金1万元。何文敖持有的项目负责人安全任职资格（B）证记载的工作单位为浙江海滨建设集团有限公司，有效期自2011年6月28日至2014年6月27日。何文敖持有的一级建造师临时执业证于2011年3月10日注册登记在浙江海滨建设集团有限公司名下，2013年9月何文敖以浙江海滨建设集团有限公司职工名义参加一级建造师临时执业证书继续教育。2014年何文敖向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联泰公司支付拖欠工资2.2万元及未签订�动合同二倍工资6万元。仲裁委驳回了何文敖的全部请求。何文敖不服裁决，提起诉讼。
本院认为，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任。何文敖提交的证据尚不足以证明2012年11月至2013年4月期间其与联泰公司存在事实劳动关系。相反联泰公司提交的证据却证明2011年6月至2013年9月期间何文敖持有的一级建造师临时执业证及项目负责人安全任职资格（B）证所登记的工作单位均为浙江海滨建设集团有限公司。因此何文敖没有充分证据证明其与联泰公司之间存在事实劳动关系，故本院对何文敖要求联泰公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资及赔偿金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何文敖的诉讼请�。
案件受理费10元，减半收取5元，由何文敖负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年十一月七日
代书记员 江晶