重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03085号
上诉人（原审被告）重庆市峻坤实业有限公司。
法定代表人邹文发，执行董事。
委托代理人俞理伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人张宇星，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司。
法定代表人郑世勋，经理。
上诉人重庆市峻坤实业有限公司因与被上诉人重庆市江津区津仁建�安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第08950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月28日，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司与重庆市峻坤实业有限公司签订《建设工程施工合同》，重庆市峻坤实业有限公司将德感工业园峻坤实业有限公司标准厂房工程的房屋建筑以及配套附属设施发包给重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司施工。该合同约定合同价款暂定13677932元，以结算为准，合同工期210天。该合同约定3#厂房部分竣工验收支付至工程结算价80%，余款待工程竣工后六个月内支付完毕（扣除3%的工程质量保修金）；办公楼部分竣工验收支付至工程结算价85%，余款待工程竣工后六个月内支付完毕（扣�3%的工程质量保修金）；厂区道路、管网部分按月进度支付85%，余款工程竣工验收后六个月内支付完毕（扣除2%的工程质量保修金）；工程质量保修金分别于单位工程竣工后18个月内退还。合同签订后，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司进场施工完毕。2012年4月1日工程通过竣工验收，同年8月16日双方进行结算，结算工程造价为19704787.26元。重庆市峻坤实业有限公司总计已支付重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司工程款18575849.30元，余款1128937.96元未付。后重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司多次催收工程款项无果，遂起诉提出上述诉讼请求。
另重庆市峻坤实业有限公司就本案涉及的建设工程施工合同已向本院提起诉讼，以重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司逾期竣工为由要求重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司赔偿给重庆�峻坤实业有限公司造成的损失。本案审理过程中重庆市峻坤实业有限公司要求中止本案的审理，待另案确定损失赔偿额后抵扣本案应付的工程款。一审法院审查认为重庆市峻坤实业有限公司要求中止本案审理的理由不符合法律规定，故未予准许。
另庭审过程中，双方对工程质量保修金统一按3%计算无异议，质量保修金即为591143.62元（19704787.26元×3%=591143.62元）。
重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司一审起诉称，双方于2010年11月28日签订建设施工合同，约定由重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司承包重庆市峻坤实业有限公司所发包的德感工业园峻坤实业有限公司标准厂房工程。重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司按照合同要求将承建工程竣工，且工程已经验收合格。通过结算，工程造价共计19704787.26元，截止2013年2月6日，重庆市峻坤实业有限公司支付重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司工程款共计18575849.30元，尚欠工程款1128937.96元，至今未付。重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司多次催促被告支付工程款无果，现请求依法判决重庆市峻坤实业有限公司向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付工程款1128937.96元，并从竣工后6个月开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息。
重庆市峻坤实业有限公司答辩称，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司在施工过程中逾期竣工，给重庆市峻坤实业有限公司造成了损失，要求以该损失抵扣应向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付的工程款，无需再向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付工程款。另质保金退还期限是工程竣工后18个月，故重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司要求的资金占用利�，其计算基数是错误的。综上，应驳回重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司按约将竣工验收的工程交付重庆市峻坤实业有限公司，且经双方结算后，重庆市峻坤实业有限公司本应按合同的约定及时向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付相关款项，其未按时支付的行为有违诚实信用原则也有悖于法律，依法应当承担相应的民事法律任。重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司要求重庆市峻坤实业有限公司支付工程款及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于资金占用利息计算的基数及起算时间的问题，双方在合同中约定，竣工后6个月内支付扣除质量保修金后的全部余款，质量保修金在竣工后18个月内退还，因此，重庆市峻坤实业有限公司欠付工程款总额扣除质量保修金后的余额537794.34元（1128937.96元-591143.62元=537794.34元）利息应从竣工后6个月后起算，即2012年10月2日起计算，质量保修金利息应从竣工18个月后起算，即2013年10月2日起计算。重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司要求资金占用利息损失以尚欠工程款从竣工6个月后起算的诉讼请求，超过部分不予支持。关于重庆市峻坤实业有限公司辩称重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司逾期竣工给重庆市峻坤实业有限公司造成了损失，要求以该损失抵扣应向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付的工程款的问题，由于重庆市峻坤实业有限公司所辩称的损失已经另案提起诉讼，故本案不予审理。综上，�保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告重庆市峻坤实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司工程款1128937.96元。二、被告重庆市峻坤实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司资金占用利息。即从2012年10月2日起至2013年10月1日止，以537794.34元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2013年10月2日起至付清时止，以1128937.96元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付。三、驳回原告重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费14960元，减半收取7480元，由被告重庆市峻坤实业有限公司负担。
重庆市峻坤实业有限公司不服该判决，上诉称，在一审审理过程中，上诉人明确提出未支付工程尾款的原因在于被上诉人延期竣工280日，对上诉人造成了延期交付房屋违约赔付及自持房屋租金损失，要求依法抵销对方工程款，并举示了相应证据及对申请房屋租金进行司法鉴定。但一审法院无视上诉人提出的抵销权的抗辩意见，违反了《合同法》关于债务抵销的相关规定。不准许上诉人的鉴定申请违反了《民事诉讼法》及相关司法解释关于申请鉴定的相关规定。且上诉人另案提起损失赔偿诉讼，该诉讼所确定的金额可以用于抵销债务，该案审理结果系本案结果必须之依据，一审法院不同意上诉人中止本案的申请，明显错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判。
重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司二审未答辩。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司与重庆市峻坤实业有限公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司按约将竣工验收的工程交付重庆市峻坤实业有限公司，经双方结算后，重庆市峻坤实业有限公司理应按合同的约定及时向重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司支付相关款项。重庆市峻坤实业有限公司辩称重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司逾期竣工给其造成了损失，要求在本案中抵扣，由于重庆市峻坤实业有限公司并未在本案中提起反诉，同时重庆市峻坤实业有限公司对其所称损失已经另案提起诉讼，所以一审法院对重庆市峻坤实业有限公司的损失是否存在以及损失的多少在本案中不予审理，并无不当。对重庆市峻坤实业有限公司要求重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司承担逾期竣工损失的纠纷裁判，并不是重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司要求重庆市峻坤实业有限公司支付尚欠工程款纠纷的裁判前提，所以一审法院不同意重庆市峻坤实业有限公司中止本案审理的意见正确。
综上，一审法院查明事实清楚，审判程序合法。重庆市峻坤实业有限公司的上诉理由不成立，对该公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14960元，由重庆市峻坤实业有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卢姝颖