山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终390号
上诉人（原审原告）宋玉娥。
委托代理人史玉正。
被上诉人（原审被告）栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人战志勇，局长。
负责人吕学斌，该局党委成员。
委托代理人柳凯，栖霞市公安局法制大队工作人员。
委托代理人马海彦，栖霞市公安局官道派出所所长。
被上诉人（原审被告）栖霞市人民政府。住所地。栖霞市腾飞路199号。
法定代表人陈兆宽，市长。
委托代理人蒋金倩，栖霞市人民政府法制办工作人员。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
原审第三人史建君。
宋玉娥因公安行政处罚一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月9日7时48分，栖霞市公安局官道派出所接到原告宋玉娥报案称:2015年7月9日7时许，在栖霞市官道镇杨树泊村村北一水塘处，史建君与宋玉娥因浇地放水问题发生争执，后双方相互厮打。被告栖霞市公安局接警后受案调查，分别于2015年7月10日、7月14日、7月16日、8月6日对第三人史建君进行询问，于2015年7月10日、8月6日对原告宋玉娥进行询问，于2015年7月27日对原告宋玉娥丈夫史玉正进行询问，于2015年7月11日对证人史某、衣新学进行询问，制作了询问笔录9份。结合原告宋玉娥受伤的照片、门诊病历、住院病历，被告栖霞市公安局认定以下事实：原告宋玉娥与第三人史建君系同村村民，2015年7月9日7时许，二人同在本村“北耩”果园处浇地，第三人史建君因发现自家地里原来的水流不流水，便到旁边查看，发现原告宋玉娥在地里摆弄水流，水流在她家地里，二人遂发生争执，第三人史建君又因怀疑原告宋玉娥曾偷过其家的狗，争执过程中二人发生撕扯，第三人史建君用巴掌殴打原告宋玉娥的面部，并用手抓原告的衣领，致原告嘴部、脖子处受伤。后被在场的同村村民衣新学、史某上前劝阻并将二人拉开，原告返回家中后报警。关于原告反映的双方发生争执后第三人史建君到其地里将其上衣脱到头顶，把其胸罩带撕破，看其胸部，后连续朝其面部打了4、5巴掌，本村衣新学、史某在场劝阻时第三人史建君又拿铁锹拍其头部、左肩部，用铁锹柄顶其左脸颊和胸口，后又用一串钥匙往其胸口摔5、6次，用巴掌再次殴打其面部几巴掌才离开的情况，第三人史建君对案件现场的陈述为：其与原告宋玉娥发生争执过程中用手殴打了原告嘴部一巴掌，并抓了原告胸口衣服一把，原告嘴部、脖子处的抓伤是被其殴打所致；证人史某反映的情况为：当时其在果园浇地时看到第三人史建君到原告地里因放水发生争吵，其对二人劝阻，后又在自家地里放水，没有看见殴打过程，也没发现有人受伤；证人衣新学反映的情况为：其当时在自家地里浇地，发现没有水流，遂到背面水渠看，走到原告家地头时发现原告与第三人史建君在原告地头吵吵、互相撕把，第三人史建君用手抓了原告胸口衣领后放开手，其上前拉仗，二人还互相对骂，其将第三人史建君拉走，没有看见第三人史建君和原告曾拿过什么工具打仗，也没有看到有人受伤流血。故被告栖霞市公安局认为，原告反映的上述情况与第三人史建君的陈述及原告、第三人史建君共同提供的在场证人衣新学、史某反应的情况不相符，亦无其他证据予以证实，无法认定。
另查明，原告宋玉娥受伤后于2015年7月9日至12日在栖霞市观里镇卫生院治疗，期间7月10日曾到栖霞市人民医院检查，7月13日至7月27日又到栖霞市人民医院住院治疗，出院诊断为：脑震荡、软组织挫伤。原告两次住院治疗共花费医疗费人民币12000元，经被告栖霞市公安局调解，原告要求第三人史建君赔偿其住院费及其他各项损失共人民币5万元，第三人史建君愿意赔偿原告合理的医疗费用，但认为原告所提数额太多、不合理，其不能接受，调解未达成协议。经被告栖霞市公安局询问，原告表示其不需要做法医鉴定，其伤情以病例为准。被告栖霞市公安局认为，该案系同村村民之间因纠纷引起，且伤害后果较轻，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人史建君处以行政拘留五日的处罚。被告栖霞市公安局于2015年8月17日履行了对第三人史建君处罚前的告知义务，第三人史建君表示不提出陈述和申辩，被告栖霞市公安局于当日对第三人史建君作出处罚决定，被执行拘留自2015年8月17日起至2015年8月22日止。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”第一百一十八条规定：“本法所称以上、以下、以内，包括本数。”根据上述规定，被告栖霞市公安局具有作出本行政区域内的治安管理处罚的主体资格，作出治安行政处罚决定属于其职责范围。本案中，被告栖霞市公安局受案后，对原告宋玉娥及其丈夫史玉正、第三人史建君、发生纠纷时的在场证人史某、衣新学进行了全面调查，并结合原告宋玉娥的伤情、病例等有关材料，认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告宋玉娥与第三人史建君系同村村民，因浇地等琐事引起纠纷，双方均有过错，且对原告的伤害后果较轻，故被告栖霞市公安局根据上述法律规定，对第三人史建君处以行政拘留五日的处罚，程序合法，适用依据准确，量罚适当。被告栖霞市人民政府提交的相关证据能够证明其复议程序合法有据。原告要求撤销行政处罚的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告宋玉娥要求撤销栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定书，重新作出行政处罚的诉讼请求。
上诉人宋玉娥不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与原审第三人因为浇地发生争执。由于上游用机器抽水导致水流减小，原审第三人认为是上诉人把水截走了，二话不说，上来掐上诉人脖子，搧了上诉人好多耳光，并脱上诉人衣服，看上诉人胸部，拿锨和钥匙打上诉人的头、胸，当时有村民在场。上诉人不服公安处罚决定和原审判决，请求撤销被上诉人所作行政处罚决定，责令其重新作出处罚决定。
被上诉人栖霞市公安局答辩称，2015年7月9日7时40分许，在栖霞市官道镇杨树泊村北水塘处，史建君与宋玉娥因放水浇地问题发生争执，史建君对宋玉娥实施殴打，致宋玉娥受伤。我局受案后，对上诉人、原审第三人、上诉人的丈夫及在场人进行了全面调查，结合上诉人伤情照片和病历情况，认为是村民之间矛盾引起，且伤害后果较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对史建君处以行政拘留五日的处罚决定。上诉人反映的原审第三人脱其上衣，看其胸部，连续打其耳光，拿锨和钥匙拍打其头部和胸部，与原审第三人的陈述和在场村民的陈述不符。上诉人伤后两次住院花医疗费12000元，我局进行调解未达成一致。上诉人表示不需作法医鉴定，其伤情以病历为准。我局所作处罚决定认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，量罚适当，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人栖霞市人民政府（下称栖霞市政府）辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审三人史建君述称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审中提供的证据均经原审庭审质证、认证，并随原审卷宗移送至本院。本院同意原审法院对证据的认证意见。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院另查明，被上诉人栖霞市公安局作出处罚决定，履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序。上诉人宋玉娥不服被上诉人栖霞市公安局作出的行政处罚决定，向被上诉人栖霞市政府申请行政复议，被上诉人栖霞市政府于2015年10月13日予以受理，于2015年11月19日作出栖政复决字【2015】第8号行政复议决定书，维持了栖公（官）行罚决字【2015】第00009号公安行政处罚决定。被上诉人栖霞市政府复议程序合法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人与原审第三人因为浇地发生争执，原审第三人殴打上诉人的事实清楚，根据被上诉人栖霞市公安局的调查笔录和上诉人的伤情照片，及上诉人的医院诊断病历，不足证明原审第三人殴打上诉人存在较重情节，上诉人诉称的原审第三人脱其上衣，看其胸部，连续打其耳光，拿锨和钥匙拍打其头、胸部，除了其本人陈述，其他在场人均未能证实，该事实情节依法不应认定。故被上诉人栖霞市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原审第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，量罚适当，程序合法。被上诉人栖霞市政府作出的复议程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年九月三十日
书记员 高祎轩