wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2799号
原告：王永芹，女，1965年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：车晓姝，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
原告：王连富，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：车晓姝，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
被告：周宝旗，男，1971年9月13日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
被告：梅河口市青蓝蔬菜种植专业合作社。住所：梅河口市。
法定代表人：张尧，经理。
委托代理人：李静，吉林荣华律师事务所律师。
原告王永芹、王连富诉被告周宝旗、梅河口市青蓝蔬菜种植专业合作社（以下简称“青蓝蔬菜”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月3日受理，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告王永芹，原告王永芹、王连富二人的委托代理人车晓姝，被告周宝旗，被告青蓝蔬菜的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永芹、王连富诉称：2013年11月至2015年5月末，我二人在青蓝蔬菜打工，青蓝蔬菜给付了部分工资，尚欠8683元未给付。周宝旗是青蓝蔬菜的前任经理，他给我出具了工资欠条。综上，请求法院判令周宝旗、青蓝蔬菜给付拖欠的工资8683元。
周宝旗辩称：拖欠的工资数额属实，但该笔工资不应由我支付，与我无关。2014年12月，我、张尧及现任的胡经理一起商讨了方案，青蓝蔬菜的经理张尧承诺给他们开工资。
青蓝蔬菜辩称：我社与周宝旗之间有大棚承包合同，约定2014年4月1日以后，青蓝蔬菜种植基地承包给周宝旗，自周宝旗承包后产生的所有债务由周宝旗负责偿还。我社已将2014年3月份之前拖欠王永芹的工资全部付清，现王永芹、王连富主张的工资都是周宝旗在承包青蓝蔬菜期间拖欠的工资，因此该笔工资款应由周宝旗负责支付，与青蓝蔬菜无关。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，劳动报酬案件主要是指拖欠劳动报酬和克扣劳动报酬，但本案中，王永芹、王连富以周宝琦（旗）出具的欠据及记工单起诉，要求周宝旗、青蓝蔬菜给付拖欠的劳动报酬，而周宝旗主张欠付王永芹、王连富的工资与其无关，青蓝蔬菜主张欠付王永芹、王连富工资的给付主体应是周宝旗，且周宝旗出具的欠条没有青蓝蔬菜的公章和法人代表签字，双方当事人对本案责任主体存在争议，本案不应视为拖欠劳动报酬争议，应属劳动争议案件。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”，王永芹、王连富与青蓝蔬菜虽未订立书面劳动合同，但与青蓝蔬菜已形成劳动关系，本案应属劳动争议案件。人民法院受理劳动争议案件，应当以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理，王永芹、王连富应当按照仲裁前置程序，先行向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告王永芹、王连富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
审 判 员 李玉泽
审 判 员 于 清
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 张博闻
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第01126号
原告：王丽平，女，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。
委托代理人：尹伟，安徽恒物律师事务所实习律师。
被告：安庆市惠安饮食管理有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张枫，该公司总经理。
委托代理人：鲍安庆，系该公司股东。
原告王丽平诉被告安庆市惠安饮食管理有限公司（以下简称惠安饮食公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告王丽平及其委托代理人宋祖春，被告惠安饮食公司的委托代理人鲍安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽平诉称：王丽平系惠安饮食公司职工，在前厅部从事经理工作，至2015年8月31日止，惠安饮食公司欠王丽平工资4358元，由惠安饮食公司出具欠条。经索讨工资无果，王丽平诉至法院，要求判令惠安饮食公司立即给付欠付工资4358元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至清偿之日止，并提出欠条工资计算错误，尚不足额。
惠安饮食公司在庭审中辩称：王丽平起诉的是事实，出具的欠条工资核算确有误，愿意重新核算。
经审理查明：王丽平系惠安饮食公司职工，在前厅部从事经理工作。因惠安饮食公司拖欠王丽平等其他职工工资，2015年9月1日，安庆市大观区人力资源和社会保障局作出观人社监理字（2015）8号劳动保障监察行政处理决定书，要求惠安饮食公司支付职工工资。行政处理决定书明确截止2015年7月止，拖欠王丽平工资4358元。2015年9月9日，惠安饮食公司出具欠条，载明“今欠到本公司前厅部经理岗位王丽平工资合计人民币肆仟叁佰伍拾捌元整（截止到2015年8月31日）”。因催要未果，王丽平诉至本院。庭审中，惠安饮食公司认可出具的欠条数字有误。经核算双方确认惠安饮食公司尚欠王丽平工资为4958元，王丽平当庭变更诉讼请求为要求惠安饮食公司立即给付欠付工资4958元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至清偿之日止。
上述事实，有欠条、劳动保障监察行政处理决定书及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭查证属实，予以认定。
本院认为：王丽平为惠安饮食公司提供劳务，惠安饮食公司应当支付工资。庭审中双方确认惠安饮食公司尚欠王丽平工资4958元，故对王丽平要求惠安饮食公司给付欠付工资4958元并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安庆市惠安饮食管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告王丽平工资4958元及利息（自2015年9月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告安庆市惠安饮食管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 戴 明
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 严春梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 帆
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第24号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市大名皇娱乐会所有限公司。
法定代表人：朱阿琴。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市大名皇娱乐会所有限公司著作权侵权纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 叶彩香
人民陪审员 朱 丽
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 陈 琪
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初2290号
原告北京永泰亿成科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人李继燕，董事长。
被告中铁二局集团有限公司，住所地：成都市。
法定代表人邓元发，董事长。
原告北京永泰亿成科技发展有限公司与被告中铁二局集团有限公司买卖合同纠纷一案，北京永泰亿成科技发展有限公司于2016年3月21日向本院提出申请，自愿撤回起诉。
本院认为，北京永泰亿成科技发展有限公司撤回起诉符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予北京永泰亿成科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2746元，因适用简易程序减半收取1373元，由北京永泰亿成科技发展有限公司。
代理审判员 李 果
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 万淑竞
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和立初字第00588号
原告沈阳亮洁物业管理有限公司。
法定代表人任亮，系该公司总经理。
委托代理人金澜，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告梁某某。
本院在审理原告沈阳亮洁物业管理有限公司诉被告梁某某物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳亮洁物业管理有限公司于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳亮洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亮洁物业管理有限公司承担。
审判员 赵维振
二〇一四年四月十四日
书记员 程 慧
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第527号
上诉人（原审被告）：熊贤冉。
被上诉人（原审原告）：张海燕。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波港会秀邦美容美发管理咨询有限公司。
法定代表人：熊贤冉。
上诉人熊贤冉为与被上诉人张海燕、宁波港会秀邦美容美发管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人熊贤冉在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人熊贤冉自动撤回上诉处理。宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第248号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 杨 锴
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 李军英
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝射民初字第139号
原告陈结庶。
委托代理人谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。
被告张宝玉。
原告陈结庶与被告张宝玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员嵇林适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈结庶的委托代理人谢绍唐到庭参加诉讼，被告张宝玉经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈结庶诉称：被告向原告借款12000元，并于2012年2月16日写了欠条给原告。2013年8月份，原告打电话找被告要钱，被告答应春节还款，但被告至今分文未还。为维护我的合法权益不受侵害，特诉至法院，要求被告偿还借款12000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张宝玉未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告张宝玉与原告陈结庶的儿子系朋友关系，曾向原告陈结庶借款20000元，借款期间被告向原告的儿子偿还了8000元，还欠原告借款12000元。2012年2月16日被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到人民币壹万贰仟元整，欠款人：张宝玉，2012年2月16日。”此款经原告多次向被告催要未果，引起本诉。
上述事实，有原告提供的欠条及当庭陈述等相关证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告陈结庶与被告张宝玉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告陈结庶要求被告张宝玉归还其借款12000元，并提供被告张宝玉出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，其诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宝玉于本判决生效之日起五日内给付原告陈结庶借款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张宝玉负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 嵇林
二〇一四年四月十七日
书记员 刘丽
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初1588号
原告：张有利。
委托代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所：潍坊市奎文区228号。
法定代表人：李东峰，经理。
委托代理人：郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告张有利与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“潍坊保险公司”）保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系潍坊六和饲料有限公司（以下简称“六和公司”）的职工，原告工作期间，六和公司为包括原告在内的职工投保了意外伤害保险，后原告发生事故，被告拒绝理赔，因此原告诉至法院要求被告支付保险理赔款24万元。
本院认为：本案所涉及的保险合同，投保人系六和公司，由潍坊保险公司承保，保险合同中约定“被保险人”系六和公司。该保险合同所对应的雇主责任保险条款第四条“保险责任”约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。从该保险条款的约定看，保险合同保障的是“被保险人按照责任应负担的医疗费和相应责任”，结合本案，保险人应承担的保险责任是被保险人所雇佣的员工发生了保险合同约定的保险事故而应由被保险人承担的责任，并不是被保险人所雇佣的员工只要发生保险合同约定的保险事故，其全部损失均由保险人承担，而是要以被保险人先予和应予承担的责任为前提。因此根据保险法“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定，本保险合同中，受保险合同保障的是“雇主应负的责任”，享有保险金请求权的是雇主，因此张有利作为六和公司雇员无权对潍坊保险公司提起诉讼，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张有利的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年六月十五日
书记员 冯海玉
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初04489号
原告：张仁玉，女，1981年10月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：卢长晓，男，1984年10月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：凌西，女，1986年1月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告张仁玉为与被告卢长晓、凌西民间借贷纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张仁玉到庭参加诉讼，被告卢长晓、凌西经本院传票传唤不到庭，本案现已审理终结。
原告张仁玉诉称：被告卢长晓、凌西系夫妻关系。2014年12月被告因资金周转需要向原告借款20000元。为此原告分别于2014年12月16日、2014年12月17日分两次通过支付宝共转账20000元给了被告卢长晓。现经原告催讨，被告都以资金困难为由，要求延迟支付借款本息。因此原、被告发生纠纷。两被告系夫妻关系，被告凌西应对借款承担共同偿还责任。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款2万元及利息（利息从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己主张的事实，原告提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件（已核对），证明原告的身份情况；
2、两被告的户籍信息；
3、两被告的婚姻登记信息；证据2、3证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；
4、支付宝转账电子回单；
5、录音资料；证据4、5证明证明被告拖欠原告借款20000元未还的事实。
被告卢长晓、凌西没有答辩。
被告卢长晓、凌西没有答辩又不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。
原告提供的证据经审核，其中录音资料的主要内容为：原告向被告卢长晓催要借款20000元，被告卢长晓确认借款的事实。本院认为，证据1、2、3、4、5均符合证据三性要求，予以认定。
经审理本院认定以下事实：原告与被告卢长晓系朋友关系。二被告系夫妻关系。2014年12月被告卢长晓以资金周转需要口头向原告提出借款20000元，于是原告分别于2014年12月16日、2014年12月17日两次通过支付宝向被告卢长晓各转账10000元，双方没有约定计算利息及偿付时间。后经原告催讨，被告没有偿付，于是引起诉讼。
本院认为，原告与被告卢长晓之间的借款合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。原告主张被告卢长晓向原告借款20000元，已提供了支付宝转账电子回单予以证明，对此被告卢长晓没有抗辩，且原告提供了录音资料予以印证，故本院认定原告主张的借款合同成立生效，对借款被告卢长晓应当偿付。原、被告没有约定借款偿付时间，原告可随时可主张权利，经催讨被告没有偿付，被告已逾期，应赔偿原告利息损失，原告请求利息损失从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算应予以支持。被告凌西与被告卢长晓系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。原告的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢长晓、凌西在本判决生效后十日内偿付原告张仁玉借款20000元，并赔偿利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一六年十一月十五日
书记员 应雪杰
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1297号
罪犯范永海，男，现年20岁，汉族，初中文化，云南省巍山县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年11月15日，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2010）楚中刑初字第75号刑事附带民事判决书，确认罪犯范永海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2010年5月17日起至2020年5月16日止。罪犯范永海在服刑期间，因有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2019年8月16日止。
云南省大理监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯范永海在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改�，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯范永海获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，并被评为2013年度罪犯改造积极分子。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯范永海在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯范永海准予减去有期徒刑十一个月，减刑�的刑期至2018年9月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年八月十五日
书记员 彭雅洁
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民特字第34号
申请人蒋永康。
被申请人张素珍。
申请人蒋永康申请宣告被申请人张素珍死亡一案，本院受理后，依法适用特别程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
申请人蒋永康诉称，申请人与被申请人1981年在成都市金牛区登记结婚，系夫妻关系；2004年7月1日上午，被申请人从居住地成都市成华区师友路4号3幢2单元9号家中出走后，因神志有些不清而再未回到家中，其亲属经多方寻找无果，至今仍然下落不明；作为其近亲属的申请人，特请求人民法院宣告其死亡。
申请人向法庭举出了如下证据：
1、成都市公安局成华区分局桃蹊路派出所出具的《失踪人口信息登记表》（2013年8月1日出具）；
2、申请人与被申请人的《常住人口登记卡》、《结婚证》。
经审理查明，被申请人张素珍，女，汉族，1959年1月12日出生，曾住成都市成华区师友路4号3幢2单元9号，身份证号码：510111590112196；2004年7月1日上午，被申请人从居住地家中出走后，由于神志有些不清而再未回家，其亲属多方寻找无果而向当地公安机关（成都市公安局成华区分局桃蹊路派出所）报警，被申请人至今仍然下落不明。另查明，（1）申请人蒋永康系张素珍之丈夫；（2）2013年8月8日，申请人向本院提起诉讼要求宣告被申请人死亡；（3）2013年8月21日，本院在《四川法制报》上发出《寻人公告》，为期1年的公告期届满，被申请人仍然没有出现。
认定上述事实，有如下证据及本案庭审笔录：成都市公安局成华区分局桃蹊路派出所出具的《失踪人口信息登记表》；申请人与被申请人的《常住人口登记卡》、《结婚证》；《四川法制报》上刊登的《寻人公告》。
本院认为，被申请人张素珍自2004年7月1日离家出走后，至今下落不明已满四年，法庭能够认定其已经死亡的事实；根据有关法律规定，法庭能够依法宣告其死亡。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修改版）第一百八十四、一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人张素珍死亡。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 叶世明
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘 楠
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初3527号
原告：安徽义宏建设有限公司，住所地芜湖市高新区南区，统一社会信用代码91340200688143017N。
法定代表人：文义宏，总经理。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
被告：安徽丰华建筑安装工程有限公司，住所地芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段，统一社会信用代码91340221743092217G。
法定代表人：徐磊，总经理。
本院在审理原告安徽义宏建设有限公司诉被告安徽丰华建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告安徽义宏建设有限公司于2017年12月6日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告安徽义宏建设有限公司撤诉。
审判员 肖 迹
二〇一七年十二月六日
书记员 周维丽
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲中刑终字第237号
原公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王丽，男，汉族，1988年8月11日出生，云南省曲靖市人，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2014年8月11日被麒麟区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年10月31日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月27日被刑事拘留，同年4月30日被执行逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院指控被告人王丽犯盗窃罪一案，于二0一五年七月二十一日作出（2015）麒刑初字第432号刑事判决，被告人王丽不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理并讯问了被告人。现已审理终结。
原判认定，2014年11月5日14时许，被告人王丽伙同何云窜至曲靖市麒麟区珠街街道的吉玛特珠街店，将被害人何某某停于该处的一辆“台铃牌”电动车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币3631元。上述事实有失主的报案材料和陈述、价格鉴定书、现场辨认笔录及照片、刑事判决书和释放证明、被告人供述等证据予以证实。
一审法院根据以上事实和证据，认为被告人王丽以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。共同犯罪中，因同案人在逃，不宜区分主从。被告人王丽属累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条之规定，判决：被告人王丽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，被告人王丽上诉认为一审量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年11月5日14时许，原审被告人王丽伙同他人窜至曲靖市麒麟区珠街街道，将何某某停放于吉玛特的一辆“台铃牌”电动车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币3631元。以上事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王丽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于其属累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐钟
审判员 柏桦
审判员 邓义
二〇一五年九月十日
书记员 张春
-1-
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第92号
上诉人（原审被告）：孙海燕，女，汉族，1974年2月6日出生。
委托代理人：朱姗姗，女，汉族，1981年1月28日出生。
被上诉人（原审原告）：台山市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
上诉人孙海燕因与被上诉人台山市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1767号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2013年12月31日书面通知孙海燕自接到通知书之日起七天内预交案件上诉费，但上诉人孙海燕并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人孙海燕提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人孙海燕自动撤回上诉处理。广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1767号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一四年三月二十八日
书记员 赵苑芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第405号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：侯念东。
委托代理人：倪敏迅。
委托代理人：李温治。
被告：高炳真。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称中国工商银行）为与被告高炳真信用卡纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告中国工商银行的委托代理人倪迅敏到庭参加诉讼。被告高炳真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行诉称：2012年4月5日，被告高炳真向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《牡丹信用卡章程》）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）等相关约束。原告审核后向被告发放1张信用卡，卡号为62×××46。后被告高炳真自2012年9月26日起开始透支，至2014年1月2日止，被告形成透支本金、利息、滞纳金等合计47616.69元。原告多次催讨未果，故诉请判令：1.被告高炳真偿还原告信用卡透支本金41545.67元及利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，算至清偿完毕之日止，暂算至2014年1月2日为3834.71元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，暂算至2014年1月2日为2236.31元），共计47616.69元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告的营业执照及被告的身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格；2.信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《领用合约》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》、开户凭证，用以证明被告向原告申请办卡并声明知悉并遵守牡丹卡章程及领用合约的约束；3.信用卡历史明细查询、牡丹卡账户查询，用以证明被告尚欠透支款本息及费用的事实。
被告高炳真未作答辩，亦未向本院提供证据。
经过当庭举证和认证，本院认为被告高炳真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-3，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理查明，《牡丹信用卡章程》约定：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和；滞纳金指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项。《领用合约》约定：到期还款日前未偿还应付款项的，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；到期还款日之前未能偿还最低还款额的，视为逾期，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
另查明，2012年4月25日，原告向被告高炳真发放1张中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡），卡号为62×××51，信用额度为50000元。之后，被告高炳真使用该信用卡进行透支消费。2013年5月10日，被告透支消费18240元后共计透支欠款49550.96元。2013年10月26日、11月20日、12月26日，被告分别偿还欠款3000元、5000元、5.29元。剩余欠款41545.67元被告再未偿还。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼，并自2013年12月1日计收透支息后自动停止计息。截至2013年12月1日，被告透支欠款产生利息3709.15元。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种信用卡。被告高炳真向原告申请办理牡丹贷记卡，并承诺遵守《牡丹信用卡章程》及《领用合约》的约束，原告经审核同意后向其发放贷记卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告高炳真在使用信用卡出现透支后，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但透支利息应以已经原告记账但被告未偿还的交易款项为基数计收。原告诉请将每月透支息计入次月本金累计计算利息，本院不予支持。
根据《牡丹信用卡章程》及《领用合约》的约定，滞纳金按月计收，即涉案滞纳金应为976.01元。原告以包括透支利息在内的欠款总额作为基数计收滞纳金，并将上期滞纳金累计计入当期滞纳金，没有依据，本院不予支持。
被告高炳真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高炳真于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、透支息、滞纳金共计46230.83元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告中国工商银行股份有限公司温州分行负担34元，被告高炳真负担956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费990元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 铬
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温胜洁
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈茜茜
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）尤执审字第15号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县城关镇东一路2号。组织机构代码：00377221-7。
法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人林拱钢，男，1975年07月27日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人韩秀琴，女，1975年11月25日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局对被执行人林拱钢、韩秀琴征收社会抚养费一案申请登记备案后，向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查，被执行人林拱钢、韩秀琴于2011年07月生育第二孩，申请执行人尤溪县人口和计划生育局经立案调查，于2014年06月18日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人未在规定的期限内提出陈述、申辩。申请执行人于2014年06月25日作出尤计生征决字（2014）第08647号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人属多生育子女的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条规定，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对林拱钢、韩秀琴征收社会抚养费48000元，于2014年6月26日，依法送达了该决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼又未履行决定书确定的义务。申请执行人于2014年09月16日向被执行人依法送达《征收社会抚养费催告书》。现被执行人仍未履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人尤溪县人口和计划生育局属于法律规定的征收社会抚养费的行政机关，其在法定职权范围内对行为人征收社会抚养费，具备行政主体资格。在发现被执行人林拱钢、韩秀琴多生育一个子女的情况下，对该案进行立案调查，并作出征收社会抚养费决定的程序合法、适用法律正确。申请执行人在法定期限向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林拱钢、韩秀琴应在收到本裁定之日立即履行尤计生征决字（2014）第08647号征收社会抚养费决定书确定的缴纳社会抚养费48000元及滞纳金等义务。逾期不履行的，本院将依法采取强制执行措施。
本案执行费用由被执行人林拱钢、韩秀琴负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏 新 耀
审 判 员 张 宏 卿
人民陪审员 黄 晓 艳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗立鹏（代）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终681号
上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
法定代表人：YONGSUKCHO。
被上诉人（原审被告）：乔志群。
原审被告：刘行铁。
上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人乔志群、原审被告刘行铁保证合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1701号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安公司的上诉请求和理由：本案系保证合同纠纷而非追偿权纠纷，本案纠纷的根源在于保证合同中对双方权利义务的约定。上诉人与刘行铁签订的保证合同明确约定纠纷由合同签订地（即硚口区）人民法院管辖，符合民事诉讼法关于约定管辖的条件。请求撤销原裁定，本案由武汉市硚口区人民法院审理。
被上诉人乔志群未提交答辩意见。
经审查：2015年10月15日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（债权人）与平安公司（保证人）和刘行铁（××）签订一份《保证合同》，约定“保证人承担保证责任为××代偿债务后，××应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额”、“如有争议，双方应协商解决；协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼”、“本合同签订地为武汉市硚口区”。同日，乔志群向平安公司出具《反担保保证书》，为刘行铁的债务对该公司提供反担保。2016年5月11日，平安公司向原审法院起诉，请求判令刘行铁偿还垫付的借款本息等，由乔志群承担连带清偿责任。乔志群在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，原审法院以（2016）鄂0104民初1701号民事裁定书，裁定将案件移送至湖北省仙桃市人民法院审理。
本院认为，本案系因保证合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《保证合同》约定双方争议向合同签订地人民法院提起诉讼，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。刘行铁系主债务人，乔志群系为刘行铁的债务对平安公司提供反担保的保证人，平安公司按照涉案《保证合同》的约定要求主债务人刘行铁偿还该公司垫付的借款本息，并要求反担保人乔志群承担连带清偿责任，故平安公司以其与主债务人刘行铁的约定，向涉案《保证合同》签订地的武汉市硚口区人民法院起诉，符合上述法律规定。原审法院裁定将案件移送至湖北省仙桃市人民法院审理不当，本院予以纠正。上诉人平安公司要求本案由武汉市硚口区人民法院审理的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院将原裁定案号写为“（2016）鄂0104民初字第1701号”不符合规定，本院纠正为“（2016）鄂0104民初1701号”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1701号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年九月五日
书记员（兼） 何娅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初4133号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，该行行长。
委托诉讼代理人：翟庆家（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪霈（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：李明刚，男，汉族，1989年8月8日出生，住湖北省竹山县。
被告：张丽，女，汉族，1990年3月10日出生，住湖北省竹山县。
被告：广西玉柴重工有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川玉柴工程机械工业集中区。
法定代表人：李汉阳，总经理。
被告：武汉好力高工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道170号（博学仕府）第2幢1单元13层1302号。
法定代表人：刘锦平，总经理。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司武汉分行诉被告李明刚、被告张丽、被告广西玉柴重工有限公司、被告武汉好力高工程机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行在本案审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
免交案件受理费9，207元。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 崔丽君
二〇一六年十二月七日
书 记 员 容 成
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第2094-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人罗军。
被告陈岳金。
被告王艳飞，。
被告张少容，女，1964年8月15日出生，汉族，住广西横县横州镇金龙街033号信用社宿舍C栋2单元403号，公民身份号码：352226196408152045。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告陈岳金、王艳飞、张少容金融借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司于2015月8月19日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告陈岳金、王艳飞、张少容名下价值人民币401581.03元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告陈岳金、王艳飞、张少容名下价值人民币401581.03元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁小辉
二〇一五年八月十九日
书记员 李 链
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汾刑初字第116号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人余某，男，又名“三小”，1992年6月6日生于山西省汾阳市，汉族，小学文化，农业户口，户籍所在地本市峪道河镇圪垛村东大街南街172号。2012年1月11日因犯抢劫罪山西省汾阳市人民法院判处有期徒刑一年，同年10月6日刑满释放。2014年3月16日因涉嫌犯盗窃罪山西省汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，同年3月24日山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日山西省汾阳市公安局执行逮捕。现羁押于山西省汾阳市看守所。
山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉（2014）第71号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员赵向东、申将出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控，2014年2月12日至3月14日期间，被告人余某在本市西门新村被害人任某某所开设的快捷宾馆内居住，先后五次进入被害人任某某在宾馆内卧室盗窃床底钱包内现金共计1700元，公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，公诉机关认为被告人余某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人余某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。
经审理查明，
2014年初被告人余某入住本市三泉镇村民任某某在西河乡西门新村经营的旅馆，发现任某某将钱存放于卧室的床底钱包内，遂起盗意；趁任某某打麻将不在卧室之际，在2014年的2月14日至3月14日期间分五次窃取200元至600元不等的现金，共计1700元。2014年3月15日任某某发现被盗后，与朋友郎小强在通海快捷宾馆找到被告人余某，后将其送到本市公安局南熏派出所。案发后，追回赃款100元，其余均被挥霍。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证：
1、接受证据材料清单证明：余某身上的100元现金与任某某所失的人民币编码一样；
2、人民币编码单证明：任某某所丢失的六张100元人民币的编码；
3、照片证明：被告人余某盗窃的人民币；
4、照片及宾馆平面图证明：余某与任某某在旅馆内的方位；
5、刑事判决书及释放证明书证明：2012年1月11日余某因犯抢劫罪被山西省汾阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，于2012年10月6日刑满释放；
6、嫌疑人员前科劣迹调查表证明：余某2011年因抢劫罪被山西省汾阳市人民法院判处有期徒刑一年，2012年10月6日刑满释放；
7、常住人口信息证明：余某的身份情况。
二、被害人陈述
被害人任某某陈述证实：现住本市西苑街怡宁小区6号楼；2014年3月15日，其女儿发现钱包内的钱丢失600元，因在此期间只有“三小”（余某）居住，遂打电话给郎小强一起寻找“三小”，因其以前发现丢失过钱，后将钱包的100元人民币编码都记了下来，后在本市通海快捷宾馆内找到“三小”，问有没有拿钱，并让“三小”将身上的钱拿出来，“三小”将钱拿出来后，二人将编码比对后发现是丢失钱，后将“三小”送往南熏派出所。
三、证人证言
证人郎小强证言证明：系本市阳城乡西龙关村村民，2014年3月15日，任某某给我打电话说“三小”拿了钱了，让我联系，能不能找到，后打电话知道余某在通海宾馆，于是二人去到通海宾馆找到余某，任某某问余某身上有没有钱，拿出来，余某拿出来100元后，任某某从身上拿出一张纸让我和钱的编码对一下，看有没有，我看后发现第二行的编码和该100元一样，后来我们就把他送到南熏派出所。
四、被告人供述
被告人余某的供述证明：其在2014年2月14日至3月14日，趁任某某打麻将期间，五次进入任某某的卧室，在床下的钱包内盗窃共计1700元，除100元被追回，其他均被挥霍。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物1700元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃，应认定为“入户盗窃”，依法从重处罚；一年内盗窃五次，属多次盗窃，依法从重处罚；被告人在刑满释放五年内又犯可能被判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法从重处罚；被告人在侦查阶段及庭审中能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定第一条，第三条第一款，第四条第（一）项，第十四条，判决如下；
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（被告人余某刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人余某的刑期从2014年3月16日起至2015年3月15日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人余某非法所得继续追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺海庆
审 判 员 张晋鹏
人民陪审员 常海瑞
二〇一四年七月八日
书 记 员 武立敏
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第687号
罪犯王威，男，36岁（1978年9月27日出生），回族，出生地黑龙江省哈尔滨市，初中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2013年5月6日作出（2013）朝刑初字第897号刑事判决，认定被告人王威犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑三年三个月，罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市监狱于2015年2月9日提出对罪犯王威减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯王威在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年11月获得监狱表扬奖励。北京市监狱根据王威的改造及奖励情况，提出对王威的减刑建议。
经审理查明，罪犯王威在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王威综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王威在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王威减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月7日起至2015年11月6日止），原判罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年三月六日
书 记 员 李雅靓
山西省寿阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0725行初4号
原告闫学亮，男，1955年12月10日生，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人辛晋敬，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告寿阳县规划和城市管理局，住所地，寿阳县朝阳镇朝阳街127号。
法定代表人杨瑞平，该局局长。
委托代理人侯素萍，女，该局副局长。
委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。
原告闫学亮要求确认被告寿阳县规划和城市管理局不履行政府信息公开职责违法，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月28日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告闫学亮及委托代理人辛晋敬、被告委托代理人侯素萍、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月上旬原告委托代理人辛晋敬到被告单位了解要求公开的政府信息，被告单位工作人员给予接待，并当场答复原告，寿阳县规划局于2010年4月成立，没有原告要求公开的2010年以前的政府信息。
原告闫学亮诉称，原告于2016年3月29日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开寿阳县朝阳镇闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料，被告于2016年3月30日签收，经过15个工作日，被告未作书面答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，被告行为严重违法，故起诉法院要求确认被告不履行政府信息公开职责违法，责令被告依法履行政府信息公开职责，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据,信息公开申请表两份（一份是立案时提供，受理机关为晋中市规划和城市管理局；另一份是开庭时提供，受理机关为寿阳县规划和城市管理局，两份均没有原告的签名）、邮寄单、网上查询邮寄流程单，原告身份证复印件，证明原告于2016年3月29日向被告邮寄《政府信息公开申请表》。
被告寿阳县规划和城市管理局在庭审中辩称，一、原告申请公开的政府信息不存在，答辩人已当场给予答复。二、原告已当场撤回了申请。三、原告申请公开的机关是晋中市规划和城市管理局。综上，被告认为原告的主张从程序到实体都没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告寿阳县规划和城市管理局向本院提交了以下证据，寿阳县机构编制委员会办公室县编办发（2010)29号《关于设立寿阳县规划局等机构的通知》，证明被告成立于2010年4月，原告要求公开2010年以前的信息，不符合实际。原告的质证意见是该证据只能证明规划局成立的时间，不能证明规划局已经履行了信息公开的职能。
经庭审质证，被告对原告提供的邮寄单、身份证、网上查询流程单证据的真实性无异议，对原告邮寄的申请表有异议，当时原告邮寄过来的申请表上受理机关是手写的晋中市规划和城市管理局，在被告答复时已由原告当场带走。不是法庭上提供的打印的寿阳县规划和城市管理局，本院对上述证据的认证如下：原告向本院提供的邮寄单、身份证、网上查询流程单，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的申请表两份内容不一，且申请表上都没有原告的签名，立案时提交的一份申请单受理机关是晋中市规划和城市管理局，手写加上的寿阳县不能查明由谁什么时候填上去的，开庭时提交的申请单受理机关是寿阳县规划和城市管理局，原告邮寄给被告的申请书内容不明确，本院无法认定原告给被告邮寄的是哪份申请单。被告寿阳县规划和城市管理局向本院提供寿阳县机构编制委员会办公室县编办发（2010)29号《关于设立寿阳县规划局等机构的通知》，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月29日，原告闫学亮向被告寿阳县规划和城市管理局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料，同年4月上旬原告委托代理人辛晋敬到被告单位了解要求公开的政府信息，被告单位工作人员给予接待，并给予当场答复原告，答复内容不详，原、被告对此陈述不一，被告没有提供相应的证据。
本院认为，原告通过邮寄的方式申请被告公开闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”材料，被告寿阳县规划和城市管理局在法定时间内就原告的申请作了答复，但是没有按照原告的要求采用书面形式。被告所作的行政行为违法，原告要求被告以书面形式公开政府信息的请求本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告寿阳县规划和城市管理局不履行政府信息公开职责违法。
二、被告寿阳县规划和城市管理局在本判决生效后15个工作日内对原告闫学亮于二〇一六年三月二十九日所申请公开的政府信息重新作出处理。
案件受理费50元，由被告寿阳县规划和城市管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孙海鹰
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 朱艳芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 许 鹏
（校对人：许鹏）
山西省寿阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0725行初4号原告闫学亮，男，1955年12月10日生，汉族，山西省寿阳县人。委托代理人辛晋敬，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告寿阳县规划和城市管理局，住所地，寿阳县朝阳镇朝阳街127号。法定代表人杨瑞平，该局局长。委托代理人侯素萍，女，该局副局长。委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。原告闫学亮要求确认被告寿阳县规划和城市管理局不履行政府信息公开职责违法，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月28日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告闫学亮及委托代理人辛晋敬、被告委托代理人侯素萍、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月上旬原告委托代理人辛晋敬到被告单位了解要求公开的政府信息，被告单位工作人员给予接待，并当场答复原告，寿阳县规划局于2010年4月成立，没有原告要求公开的2010年以前的政府信息。原告闫学亮诉称，原告于2016年3月29日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开寿阳县朝阳镇闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料，被告于2016年3月30日签收，经过15个工作日，被告未作书面答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，被告行为严重违法，故起诉法院要求确认被告不履行政府信息公开职责违法，责令被告依法履行政府信息公开职责，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据,信息公开申请表两份（一份是立案时提供，受理机关为晋中市规划和城市管理局；另一份是开庭时提供，受理机关为寿阳县规划和城市管理局，两份均没有原告的签名）、邮寄单、网上查询邮寄流程单，原告身份证复印件，证明原告于2016年3月29日向被告邮寄《政府信息公开申请表》。被告寿阳县规划和城市管理局在庭审中辩称，一、原告申请公开的政府信息不存在，答辩人已当场给予答复。二、原告已当场撤回了申请。三、原告申请公开的机关是晋中市规划和城市管理局。综上，被告认为原告的主张从程序到实体都没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告寿阳县规划和城市管理局向本院提交了以下证据，寿阳县机构编制委员会办公室县编办发（2010)29号《关于设立寿阳县规划局等机构的通知》，证明被告成立于2010年4月，原告要求公开2010年以前的信息，不符合实际。原告的质证意见是该证据只能证明规划局成立的时间，不能证明规划局已经履行了信息公开的职能。经庭审质证，被告对原告提供的邮寄单、身份证、网上查询流程单证据的真实性无异议，对原告邮寄的申请表有异议，当时原告邮寄过来的申请表上受理机关是手写的晋中市规划和城市管理局，在被告答复时已由原告当场带走。不是法庭上提供的打印的寿阳县规划和城市管理局，本院对上述证据的认证如下：原告向本院提供的邮寄单、身份证、网上查询流程单，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的申请表两份内容不一，且申请表上都没有原告的签名，立案时提交的一份申请单受理机关是晋中市规划和城市管理局，手写加上的寿阳县不能查明由谁什么时候填上去的，开庭时提交的申请单受理机关是寿阳县规划和城市管理局，原告邮寄给被告的申请书内容不明确，本院无法认定原告给被告邮寄的是哪份申请单。被告寿阳县规划和城市管理局向本院提供寿阳县机构编制委员会办公室县编办发（2010)29号《关于设立寿阳县规划局等机构的通知》，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年3月29日，原告闫学亮向被告寿阳县规划和城市管理局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料，同年4月上旬原告委托代理人辛晋敬到被告单位了解要求公开的政府信息，被告单位工作人员给予接待，并给予当场答复原告，答复内容不详，原、被告对此陈述不一，被告没有提供相应的证据。本院认为，原告通过邮寄的方式申请被告公开闫家坪村土地上建设的先行煤站和寿阳县欣正洁净煤有限公司的建设项目“一书两证”材料，被告寿阳县规划和城市管理局在法定时间内就原告的申请作了答复，但是没有按照原告的要求采用书面形式。被告所作的行政行为违法，原告要求被告以书面形式公开政府信息的请求本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告寿阳县规划和城市管理局不履行政府信息公开职责违法。二、被告寿阳县规划和城市管理局在本判决生效后15个工作日内对原告闫学亮于二〇一六年三月二十九日所申请公开的政府信息重新作出处理。案件受理费50元，由被告寿阳县规划和城市管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  孙海鹰人民陪审员  王文娟人民陪审员  朱艳芳二〇一六年九月十八日书 记 员  许 鹏（校对人：许鹏）
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第332号
原告郭某甲，女，1957年5月24日出生，汉族，农民，住凉城县。
委托代理人王永奎，凉城县法律援助中心律师。
被告张某乙，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住凉城县。
原告郭某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由审判员梁立目适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年原被告结婚，原告系再婚。随着时间的推移，被告对原告逐渐冷淡，经常家庭暴力。2011年以来原告有病，被告不给治病，原告只好在女儿家治病。被告对此不闻不问，致感情彻底破裂。现诉请法院准予离婚。
被告辩称，原告提出离婚是受其女儿刘某某强迫，夫妻感情未破裂。原告被其前夫抛弃后患精神病，是被告精心照顾护理才渐渐好转。原告离婚是刘某某让其伺候患有脑梗的父亲，死后做她父亲的陪葬品。如离婚，刘某某应补偿我这些年来各项收入、扶养家人费用、厨工费，并由法庭给我划分口粮地，安排住处。
经审理查明，2004年原告与被告结婚，原告系再婚。婚后感情较好。从2014年初起，双方因家务琐事及原告就医问题产生矛盾，分居至今。
本院认为，原被告共同生活多年，感情较好，虽因家务琐事发生矛盾，但感情尚未破裂。双方只要互相包容、互相尊重、互相关心，婚姻关系是可以维持的。原告请求离婚，本院不予准许。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定判决如下：
不准原被告离婚。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 梁立目
二〇一四年七月三十一日
书记员 胡晓光
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初1906号
原告：冯喏艺，女，1983年12月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：温国明，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：罗勤霞（系被告温国明之妻），女，1973年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。
原告冯喏艺与被告温国明、罗勤霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯喏艺到庭参加诉讼，被告温国明、罗勤霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯喏艺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款贰拾万元整并按约定支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年、2015年、2016年被告向原告分三次借款共计200000.00元，并约定按月息3%、2%分段计息，且亲笔书写了借条一份。事后原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判决。
被告温国明、罗勤霞未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告温国明、罗勤霞向原告冯喏艺借款，冯喏艺于2014年12月1日、2016年2月3日，通过其中国建设银行账户分别向被告罗勤霞的银行账户转款人民币100000元、40000元。2015年7月21日，原告冯喏艺通过中国建设银行账户向被告温国明的银行账户转款人民币60000元。之后，被告温国明、罗勤霞向原告出具《借条》一份，其内容为：“借款人温国明、罗勤霞夫妇于2014年12月1日、2015年7月21日、2016年2月3日三次向出借人冯喏艺共借到现金人民币（大写贰拾万元整）（小写200000.00元）此款从借款之日起至2015年12月31前按月利率3%计算利息，从2016年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，（注：2014年12月1日至2015年6月30日已付第一笔借款利息21000.00元）借款人温国明（捺印）借款人罗勤霞（捺印）”。结合上述证据及原告陈述，对被告温国明、罗勤霞向原告冯喏艺借款的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告温国明、罗勤霞向原告借款200000.00元，逾期未还，应承担相应的民事责任。故原告要求被告温国明、罗勤霞返还借款本金200000.00元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告要求被告按照《借条》约定支付利息的诉讼请求，对约定中超过法律限制利率的部分，本院不予支持。对于被告已经自动履行的2014年12月1日至2015年6月30日期间的第一笔借款的利息即以100000.00元为本金，按照年利率36%的利率标准计算并支付的利息，应认定为自然之债，享有债权之保持力。对被告未支付的利息部分，应当依法按照年利率24%的标准计算利息。对借款利息起算时间的认定，因借款合同自提供借款之时起生效，故应从原告向被告交付借款之日即转账之日起计算利息。
综上所述，对原告冯喏艺要求被告温国明、罗勤霞返还借款本金200000.00元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温国明、罗勤霞在本判决生效后十日内返还原告冯喏艺借款本金人民币200000.00元，并支付利息【利息计算方法：以本金100000.00元为基数，从2015年7月1日始计算至2015年7月20日止，按年利率24%的标准计算；以本金160000.00元为基数，从2015年7月21日始计算至2016年2月2日止，按年利率24%的标准计算；以本金200000.00元为基数，从2016年2月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、保全费1520元，由被告温国明、罗勤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐梁
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初8924号
原告蒋靓玮，女，汉族，1990年10月22日出生，住重庆市大渡口区。
被告上海申彤大大资产管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路28号21-2#。
负责人叶劲松。
本院在审理原告蒋靓玮与被告上海申彤大大资产管理有限公司重庆分公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告蒋靓玮经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告蒋靓玮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告蒋靓玮负担。
审判员 赵 辉
二〇一六年六月七日
书记员 余顺辉
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1621执723号
申请执行人：刘士武，男，1961年3月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人：刘保坤，男，1957年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人：刘保春，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县
关于申请执行人刘士武与被执行人刘保坤、刘保春物权保护纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的（2016）皖1621民初4828号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘士武于2017年5月10日依法向本院申请执行，要求被执行人刘保坤、刘保春停止侵害，返还承包土地2.81亩，并承担案件受理费50元，被执行人依法应缴纳执行费500元。
在执行过程中：1、2017年5月26日本院向被执行人邮寄送达执行通知书。
2、2017年6月3日前往两被执行人家中送达执行通知书、报告财产令。
3、2017年6月12日下午执行人员前往涡阳县义门镇刘碾行政村被执行人应返还给申请人的承包地地头要求被执行人刘保春改正错误，将应返还给申请执行人的承包地返还给申请执行人，遭刘保春夫妇拒绝。
4、2017年6月21日，本院决定对刘保春拘留15天，由于刘保春下落不明，对刘保春的拘留没能具体执行。
5、2017年9月4日本院将本案移送公安机关侦查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，恢复执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李显峰
审判员 张 立
审判员 马进学
二〇一七年十一月五日
书记员 程腾飞
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00856号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人冯某，个体经营者。因本案于2014年9月4日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）616号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员程永出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
�汉市硚口区人民检察院指控：2014年9月4日0时许，被告人冯某驾驶车牌号为鄂a×××××号黄色本田雅阁牌小型轿车，沿本市硚口区沿河大道由东向西行驶，当行驶至沿河大道友谊南路路口时，被执勤民警拦停检查，发现其有酒后驾驶嫌疑，随即对被告人冯某作呼气酒精检测及静脉血检验，被告人冯某呼气酒精检测结果为酒精含量177.00mg／100ml，体内血液检出乙醇含量为164.49mg／100ml，属醉酒驾驶。被告人冯某被当场抓获。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、证人赵某、李某的证言、呼气酒精检测报告、湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定意见、录像视频、公安机关的抓获经过、破案经过以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯某在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人冯某犯危险驾驶罪的指控成立。鉴于被告人冯某有一定的悔罪表现，且经调查其住所地的社区矫正机构，均同意对其实施监管，对其判处非监禁刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。根据被告人冯某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 沈信旺
二〇一�年十二月十五日
书 记 员 高 璇
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霞刑初字第31号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人陈某（绰号“地雷”），男，1992年10月12日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，务工，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年11月16日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2015）21号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员詹志华、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月17日4时许，被告人陈某与许某在霞浦县松港街道福宁大道“98度酒吧”门口发生口角，被告人陈某拳击许某左侧面部，致许某左颧骨凹陷性粉碎性骨折。经霞浦县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定，被害人许某的伤情属轻伤一级。
案发后，被告人陈某亲属与被害人许某达成赔偿协议，并预付了赔偿款人民币30000元，获得被害人许某的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明、被害人伤情照片、福建省立医院手术记录、疾病证明书、和解协某被害人许某陈述，证人张某证言，霞浦县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定意见书，现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某因琐事而故意殴打他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，且就赔偿问题与被害人达成和解协某并预付了赔偿款，已取得被害人谅解，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月16日起至2015年6月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林 杰
二〇一五年二月四日
书记员 梁妍岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓商初字第90号
原告赵传友，男，1948年4月6日出生，汉族，居民。
被告杜海涛，男，1968年2月25日出生，汉族，农民。
原告赵传友诉被告杜海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵传友到庭参加诉讼。被告杜海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵传友诉称，2000年6月25日、11月20日被告购买原告的木材两次，共计货款18165元，2000年8月14日购买原告沙子一车，含卸车费15元，共计400元。被告为原告出具三份欠条，明确注明了欠款数额，口头约定了利息。经多次催要，被告以种种理由推脱，至今未还。原告要求被告偿还木料款和沙子款共计18565元及其利息。
被告杜海涛未作答辩。
经审理查明，原告赵传友提交了收条三份，收条显示木料、沙子的方数、单价，落款人署名为防疫站工地杜海涛，在收木料的两份收条的最下方用不同于收条的另色笔迹书写有大写金额。2000年6月25日的收条注明总计4.964立方，单价960元／立方；2000年11月20日的收条注明总计13.964立方，单价960元／立方；2000年8月14日的收条注明总计壹拾壹方，单价35元／方，计385元／车，卸车费15元。被告对原告上述证据没有提交相反的证据予以反驳，根据有关民事证据的法律规定，应依法确认该收条为有效证据，可以作为定案的依据。原告诉称其和被告口头约定逾期付款的利息为月息1.5%至2%，没有提交证据予以证明，且被告也未认可，故本院不予以采信。
上述事实，有当事人的陈述、收条三份等记录在卷为凭，并且经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，原告主张其和被告买卖合同关系成立，被告至今没有履行支付货款的义务，被告没有对原告的请求权行使抗辩权；同时，原告提交的收条能够证明被告收到货物的事实，因此可以认定原被告之间的买卖合同关系依法成立，其间债权债务关系明确，被告应当及时支付货款。被告为原告出具的收条上虽然没有约定支付货款的日期，但是依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。原被告没有约定支付货款的期限以及逾期付款支付利息，故可自原告主张权利之日即起诉之日2013年2月21日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜海涛于本判决生效后十日内支付原告赵传友货款18565元及其利息（利息自原告起诉之日即2013年2月21日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，公告费560元，由被告杜海涛负担（原告已预交，本判决发生效力后，由被告随案件款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 端木德涛
审 判 员 付 本 灵
人民陪审员 李 龙 敏
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 赵 孔 盟
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4543号
原告：ＸＸ良，男，1963年6月24日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。
被告：陆志杰，男，1978年11月11日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：曹唯，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：李方多。
委托诉讼代理人：鲁淳。
原告ＸＸ良诉被告陆志杰(下称第一被告)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月10日，原告驾驶电动自行车与第一被告驾驶牌号为沪C0XX**的轿车在本区发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计184,310.60元，其中第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
第一被告当庭辩称，律师费过高，不同意鉴定等级。
第二被告当庭辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，同意在保险范围内依法承担赔偿责任，但原告诉请的分项赔偿金额过高，且对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。
另查明，2016年12月16日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同月20日出具下�鉴定意见：原告之伤情构成XXX伤残，酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期30日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本案争议的焦点问题是鉴定意见。第二被告对鉴定意见不认可，并申请进行重新鉴定。本院经审查后认为，第二被告虽对鉴定意见持有异议，但未提交证据支持其主张，所列明的理由亦不充分，本院不予准许。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内赔偿；超出交强险的部分由第二被告在商业三者险范围内承担，仍有不足的部分由第一被告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院凭据确认为38,975元。
2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算30天为900元。
3、住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准计算33天为660元。
前述交强险医疗费用赔偿限额�下1-3项合计40,535元，已超出交强险责任限额，应由第二被告在交强险内承担10,000元，在商业三者险内承担30,535元。
4、误工费，原告诉请按照3,500元/月的标准赔偿，提交了考勤记录、工资流水、企业信息，被告虽不予认可却未能提交相反证据予以推翻，本院根据银行明细的记录确定其误工费为3,125元/月，参照鉴定意见计算90天为9,375元。
5、交通费，本院根据其就诊次数酌情支持300元。
6、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户籍，定残时未满60周岁，构成XXX伤残，本院按照本市城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准，计算20年，系数为0.1，确定为115,384元。
7、精神损害抚慰金，本院根据其伤残程度酌情支持5,000元。
8、护理费，本院参照本市居民服务行业职工的平均工资2,810元/月，结合鉴定意见计算30天为2,810元。
前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计132,869元，已超出责任限额，由第二被告在交强险内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，在商业三者险内承担22,869元。
9、衣物损失，本院酌情支持200元，由第二被告在交强险财产损失赔偿限额内承担。
10、鉴定费3,900元，本院凭据予以确认，由第二被告在商业三者险内承担。
11、律师代理费，本院酌情支持5,000元，由第一被告承担。
综上，第一被告应赔偿原告5,000元；第二被告应赔偿原告损失177,504元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆志杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告5,000元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告177,504元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,981元，由原告负担11元，第一被告负担1,970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一七年六月二十六日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2903号
原告范孟起，男，1949年7月16日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人邓坦克，总经理。
委托代理人李树敏，女，1979年12月31日出生。
原告范孟起与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范孟起及其委托代理人张福东，被告保险公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范孟起诉称：2013年9月13日5时10分，在昌平区流村镇新力同创东口处，何建成驾驶沧州荣泰汽车运输有限公司所有的车牌号为冀XXXX**的重型半挂牵引车由东向北行驶，原告范孟起驾驶的车牌号为京XXXX**的长安面包车由西向东行驶，重型半挂牵引车的车辆超长部分与原告驾驶的车辆车顶部相刮，造成原告车辆损坏，所载货物鸡蛋损失若干。原告车辆在北京园通顺汽车修理中心维修，修理费5305元。货物损失经原告清点共计损坏鸡蛋885枚。事故经昌平交通支队马池口大队处理，认定何建成负事故全部责任，原告无责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告修理费5305元、货物损失8850元，共计14155元；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险及商业险50万元不计免赔。我公司同意在合理合法的范围内赔偿修理费及货物损失，对于原告车辆的修理费无异议，但是货物损失需要法院核实相关证据，对于种蛋的数量我们无异议，对于鸡蛋的品种、价格及鸡蛋的所有权有异议，因为种蛋价格我们不清楚，是否是祖代鸡我们也不清楚，因为其提供的票据不是正规发票，证据没有盖章，原告是否对该鸡蛋具有诉权无法证实，我们请求法院对事故中损失鸡蛋的种类、市场价格予以具体核实。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年9月13日5时10分，在昌平区流村镇新力同创东口处，何建成驾驶沧州荣泰汽车运输有限公司所有的车牌号为冀XXXX**的重型半挂牵引车由东向北行驶，范孟起驾驶的车牌号为京XXXX**的长安面包车由西向东行驶，重型半挂牵引车的车辆超长部分与原告驾驶的车辆车顶部相刮，造成范孟起车辆损坏，所载货物鸡蛋损失若干。事故经昌平交通支队马池口大队处理，认定何建成负事故全部责任，范孟起无责任。事发后范孟起车辆在北京园通顺汽车修理中心维修，花费修理费5305元，货物损失经清点共计损坏鸡蛋885枚。
另查，牌号为冀XXXX**的重型半挂牵引车系沧州荣泰汽车运输有限公司所有，事发时何建成系履行职务行为，肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期内。
在案件审理过程中，经本院至北京爱拔益家禽育种有限公司调查，其公司在事发时收购范孟起提供的种蛋，价格约为10元／枚左右。
经本院核实，范孟起的实际损失为：车辆修理费5305元，财产损失10元／枚（酌定）×885枚＝8850元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、修理费发票及明细、出库单、记账单、证明，本院的询问笔录以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告范孟起主张的车辆维修费于法有据，被告也对此也不持异议，本院予以认可；对于原告主张的鸡蛋损失，关于鸡蛋数量，被告不持异议，关于鸡蛋价格，经本院调查询问，本院酌定为10元／枚，故原告的鸡蛋损失为：10元／枚（酌定）×885枚＝8850元。何建成驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交通事故责任强制险和交通事故责任第三者商业险，且其负事故全部责任，保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告范孟起财产类损失二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任第三者商业险范围内给付原告范孟起经济损失一万二千一百五十五元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告范孟起的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十七元，由原告范孟起负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一五年三月十六日
书记员 赵 淼
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书(2015)昌民初字第2903号原告李冀红，女，1967年8月12日生，汉族，市民，住昌黎县。被告藏义，男，1964年2月22日生，汉族，市民，住秦皇岛市北戴河区。本院在审理原告李冀红与被告藏义民间借贷纠纷一案中，经审查原告不能提供被告藏义准确的送达地址，且不同意公告送达。本院认为，由于原告未能提供被告藏义准确的送达地址，且不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李冀红的起诉。案件受理费11800元退回原告李冀红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  蒋红梅审 判 员  陈 曦代理审判员  赵瑞利二〇一五年十二月二十一日书 记 员  刘 明
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第17号
罪犯邓昆伟，男，1990年2月27日出生，汉族，江西省宜黄县人，初中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2009年11月24日作出（2009）抚刑一初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人邓昆伟犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人邓昆伟服判，不上诉。抚州市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2010年2月25日作出（2010）赣刑一复字第4号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。本院于2012年5月7日作出（2012）赣监刑执字第138号刑事裁定，将罪犯邓昆伟的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关江西省南昌监狱于2013年12月3日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓昆伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。死缓服刑期间共获月表扬8次，单项表扬4次；无期徒刑服刑期间获监狱月表扬10次，单项表扬1次，监狱劳动能手1次。经委托江西省南昌监狱将罪犯邓昆伟的改造和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邓昆伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯邓昆伟的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一四年一月二十四日起至二○三一年一月二十三日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 万 俊
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0102行初20号
原告赵祥梅，女，汉族，住吉林省临江市大栗子镇。
委托代理人张盛，吉林毅岩律师事务所律师。
委托代理人王万东，吉林毅岩律师事务所律师。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人王超，该单位工作人员。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
第三人通化钢铁集团股份有限公司，住所长春市亚泰大街3218号通钢国际大厦。
法定代表人王自亭，董事长。
第三人通化钢铁集团大栗子矿业有限公司，住所吉林省临江市大栗子镇。
法定代表人华金生，董事长。
二第三人共同委托代理人刘永刚，该单位工作人员。
原告赵祥梅不服被告吉林省人力资源与社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人通化钢铁集团股份有限公司（以下简称通钢集团）、通化钢铁集团大栗子矿业有限公司（以下简称大栗子矿业）工龄认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵祥梅及其委托代理人张盛、王卫东，被告省人社厅的委托代理人王超、贾达光、第三人通钢集团及大栗子矿业的共同委托代理人刘永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵祥梅诉称：
1980年，赵祥梅中学毕业后就进入大栗子矿业下属的劳动服务公司基建队工作，1982年被劳动服务公司招收为工人。1990年10月1日，大栗子矿业将赵祥梅招收为劳动合同制工人。招录前，赵祥梅依照规定与原单位办理了辞职手续。根据相关规定，赵祥梅在被招收为劳动合同制工人前的工作年限应当计算为连续工龄，但是赵祥梅在退休时第三人并未将其档案全部上报给省人社厅，导致省人社厅没有将赵祥梅被招收为合同制工人前的工作年限计算为连续工龄。在赵祥梅向省人社厅主张权利时，省人社厅并未纠正。为此，赵祥梅将省人社厅诉至本院，诉讼中，经本院协调，省人社厅同意在2017年春节前为赵祥梅解决此事，如果到时此事没有如期解决，法院同意赵祥梅再次起诉。现省人社厅未给赵祥梅解决此事，故赵祥梅诉至法院，请求判令：1.省人社厅将赵祥梅被大栗子矿业招收为劳动合同制工人之前的工作年限计算为连续工龄；2.诉讼费由省人社厅负担。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，赵祥梅自述其于2012年退休时就发现其工龄计算错误的事实，因当时未找到档案无法向省人社厅申报修改，后原告及第三人均认可原告档案于2014年找到并由第三人提交被告，被告于2015年11月向第三人告知该问题不能解决，第三人将该情况转告给赵祥梅，对此事实三方均予以认可。赵祥梅于2016年10月初次向本院提起行政诉讼时就已超过法定起诉期限，虽该案经本院协调，原告自行撤诉，事后省人社厅未改变对赵祥梅工龄的认定，赵祥梅再次诉至本院，该事由并不属于赵祥梅超过法定起诉期限的正当理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵祥梅的起诉。
案件受理费50元（原告已缴纳），裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年五月四日
书 记 员 常万海
长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0102行初20号原告赵祥梅，女，汉族，住吉林省临江市大栗子镇。委托代理人张盛，吉林毅岩律师事务所律师。委托代理人王万东，吉林毅岩律师事务所律师。被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市亚泰大街3336号。法定代表人曹宇光，厅长。委托代理人王超，该单位工作人员。委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。第三人通化钢铁集团股份有限公司，住所长春市亚泰大街3218号通钢国际大厦。法定代表人王自亭，董事长。第三人通化钢铁集团大栗子矿业有限公司，住所吉林省临江市大栗子镇。法定代表人华金生，董事长。二第三人共同委托代理人刘永刚，该单位工作人员。原告赵祥梅不服被告吉林省人力资源与社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人通化钢铁集团股份有限公司（以下简称通钢集团）、通化钢铁集团大栗子矿业有限公司（以下简称大栗子矿业）工龄认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵祥梅及其委托代理人张盛、王卫东，被告省人社厅的委托代理人王超、贾达光、第三人通钢集团及大栗子矿业的共同委托代理人刘永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵祥梅诉称：1980年，赵祥梅中学毕业后就进入大栗子矿业下属的劳动服务公司基建队工作，1982年被劳动服务公司招收为工人。1990年10月1日，大栗子矿业将赵祥梅招收为劳动合同制工人。招录前，赵祥梅依照规定与原单位办理了辞职手续。根据相关规定，赵祥梅在被招收为劳动合同制工人前的工作年限应当计算为连续工龄，但是赵祥梅在退休时第三人并未将其档案全部上报给省人社厅，导致省人社厅没有将赵祥梅被招收为合同制工人前的工作年限计算为连续工龄。在赵祥梅向省人社厅主张权利时，省人社厅并未纠正。为此，赵祥梅将省人社厅诉至本院，诉讼中，经本院协调，省人社厅同意在2017年春节前为赵祥梅解决此事，如果到时此事没有如期解决，法院同意赵祥梅再次起诉。现省人社厅未给赵祥梅解决此事，故赵祥梅诉至法院，请求判令：1.省人社厅将赵祥梅被大栗子矿业招收为劳动合同制工人之前的工作年限计算为连续工龄；2.诉讼费由省人社厅负担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，赵祥梅自述其于2012年退休时就发现其工龄计算错误的事实，因当时未找到档案无法向省人社厅申报修改，后原告及第三人均认可原告档案于2014年找到并由第三人提交被告，被告于2015年11月向第三人告知该问题不能解决，第三人将该情况转告给赵祥梅，对此事实三方均予以认可。赵祥梅于2016年10月初次向本院提起行政诉讼时就已超过法定起诉期限，虽该案经本院协调，原告自行撤诉，事后省人社厅未改变对赵祥梅工龄的认定，赵祥梅再次诉至本院，该事由并不属于赵祥梅超过法定起诉期限的正当理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵祥梅的起诉。案件受理费50元（原告已缴纳），裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一七年五月四日书 记 员  常万海
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第20098号
原告张映。
委托代理人胡元胜（系原告丈夫），住同原告。
被告尼志平。
被告上海申科物业管理有限公司。
法定代表人邱进芳，总经理。
委托代理人沈重威，系公司员工。
原告张映与被告尼志平、上海申科物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张映及其委托代理人胡元胜、被告尼志平、被告物业公司的委托代理人沈重威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张映诉称，2015年8月24日凌晨3时，原告发现卧室多处不断有水滴下，墙面、地板、书柜均遭损坏，严重影响了生活，立即至被告尼志平家敲门，无人在家。直至早上8时，原告才从物业处得到尼志平的电话，联系后，尼志平在10时30分赶到现场。开门后，发现501室房间内有4-5厘米积水，导致401室大面积漏水。经了解，501室阳台落水管损坏，地漏因装修被封，导致积水无法及时排出，倒灌至501室房间，因此对原告的损失负有不可推卸的责任。同时，被告物业公司疏于对漏水下水管的日常维护保养，亦对此次漏水事故负有不可推卸的责任。原告现起诉至法院请求判令两被告赔偿原告房屋受损房间墙面、书柜、书、地板、瓷砖维修、保洁费共计15，888元（人民币，下同）。诉讼中，原告明确诉请金额的组成为：墙面修复费用8，488元、地板修复费用3，200元、瓷砖修复费用500元、书柜定做费�3，200元、书籍费用300元、保洁费200元。
被告尼志平辩称，当天漏水是因为上海下大暴雨，属不可抗力，与被告尼志平没有关系，故不同意原告的诉请。漏水管道是物业公司负责维修的落水管，属公共管道，漏水不是尼志平造成的，不应当承担责任。
被告物业公司辩称，原告诉称的漏水原因是501室装修时地漏被封堵，是501室装修的不当行为造成，与被告物业公司没有关系。
经审理查明，原告张映系上海市闵行区401室（以下简称401室）业主。被告尼志平系同号501室业主。被告物业公司系上述房屋所在小区的物业管理单位。
原、被告所在8号楼的公共落水管安装在房屋阳台内，在该落水管附近的阳台地面上原设计有地漏，后原告及被告尼志平将各自阳台的地漏进行了封堵。在501室阳台处，落水管上方有漏斗，接六楼落水管的排水�
2015年8月24日凌晨3时，本市天降暴雨，因安装在501室阳台内的落水管顶部的漏斗破损、落水管发生堵塞，导致大量雨水无法正常排出，造成501室房屋积水，进而渗至401室房屋，造成401室的墙体、书柜和地板等受损。
事发后，原告联系了被告尼志平，并向被告物业公司进行了报修。物业公司对501室阳台处落水管包括漏斗进行了清理、更换。但因漏斗的上方一根排水管未作连接，故当天还有漏水情况发生，之后经物业公司排查、连接，未再发生漏水。
本案审理过程中，本院于2015年11月24日至401室和501室进行了现场勘查，制作了勘查笔录，原、被告均到场。现场勘查的情况为：401室东侧卧室与阳台相通，阳台的墙体存在墙皮脱落、墙砖开裂的情况；阳台西侧安装了书柜，内放较多书籍，书柜的部分木板开裂；东侧卧室的东墙中部和西墙存在�皮起泡的现象；书柜下方和卧室东墙中部下方的地板存在一定的变形，地板拼接处缝隙加大。
诉讼中，原、被告庭审中均明确表示不要求对401室房屋的损失及维修费用进行评估，由法院酌情确定。
以上事实，由房屋状况及产权人信息、照片、报价单、施工现场情况说明、视频光盘、录音光盘、手机通话详单、垃圾清运费收据、物业服务费收据、新闻报道、现场勘查笔录以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，被告尼志平的501室房屋因在其阳台内安装公共落水管的漏斗破损、水管堵塞，导致雨水溢出并产生积水，后渗漏至原告张映的401室房屋内，由此造成财产损失。虽然该楼房的落水管安装在501室房屋的阳台内，但对公共落水管的疏通及管理义务仍属物业公司的职责范围。被告物业公司作为该小区的物业管理单位，对落水管的日常维护和管理存在疏漏，这是导致本次漏水损失产生的主要原因，故物业公司应对由此造成原告的合理损失承担主要赔偿责任。同时，501室阳台落水管附近原本设计和安装了地漏，该地漏的功能主要为本户阳台雨水的排放，但尼志平在装修房屋的过程中将其封堵，客观上造成了阳台积水和渗漏，故本院认定尼志平对本次漏水损失的产生具有一定的过错，须承担次要责任。同理，原告将401室阳台的地漏封堵，也在客观上阻碍了阳台积水的排放，故其对401室阳台地面的损失也应负一定的责任。根据前述分析，501室阳台处的公共落水管漏斗破损、水管堵塞以及阳台地漏封堵导致了本次漏水的发生，故尼志平以不可抗力为由主张免责，显然不能成立。
关于原告的相关损失，因本次漏水发端于阳台，根据401室、501室房屋的结构和事发状况，结合现场勘查所了解的�际情况，本院认定401室阳台和东侧卧室的墙体、书柜和书以及相关地板的受损系由本次漏水造成。由于原、被告均不申请对本次漏水所造成的损失及修复费用进行评估，同时根据现场勘查所了解的受损范围和受损程度，本院认为原告房屋的损害后果并非特别严重，若进行评估，势必增加当事人的诉讼成本，故本院综合在案证据和现场勘查情况以及原告房屋的装修情况等因素，结合日常生活经验，对相关损失金额酌情确定为4，000元。原告主张的保洁费，尚属合理，本院予以支持，具体金额酌定为200元。根据原、被告各自的过错程度，本院确定被告物业公司需赔偿2，700元，被告尼志平需赔偿1，400元，原告自身负担100元并自行修复其房屋受损部位。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告�志平于本判决生效之日起十日内赔偿原告张映1，400元；
二、被告上海申科物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张映2，700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计98.60元，由原告张映负担48.60元、被告尼志平负担20元、被告上海申科物业管理有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一五年十二月一日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
�一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。?第一百三十一条?受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01366号
原告：许玲，女，1983年3月26日出生，汉族，公司员工。
委托代理人：任印华，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：孙超群。
被告：张传安，曾用名张国庆，男，1974年9月30日出生，汉族，无业。
原告许玲诉被告张传安返还原物纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许玲的委托代理人任印华、被告张传安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玲诉称：2013年3月28日，原告通过吉大房产中介以30万元的价格购买余文芬所有的位于合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋，建筑面积41.91平方米，合同签订后原告依约向余文芬支付房款并办理各相关交易手续，于2013年4月22日办理了房屋产权变更登记，房屋产权证号为：合包字第××号。2014年3月17日，原告突然收到用电欠费短信，3月22日才发现所购房屋已经被被告非法占有、使用。原告认为被告非法占有、使用原告房屋，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。一、判令被告向原告返还位于合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张传安辩称：本案争议的房产是我父亲的遗产，对于继承问题我与余文芬存在争议，余文芬出售该房屋时未向我告知；我对于原告向余文芬购房的事实无异议，但出售价格过低，与市场价值不符；余文芬侵害了我与原告的权利，原告应当追究余文芬和吉大房产的责任；我无房居住，无法向原告返还房屋。
经庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院查明以下事实：2008年，原告许玲通过合肥市吉大房地产销售代理有限责任公司中介，与余文芬就购买其名下的位于合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋（原产权证号：合产115839号，建筑面积为41.91平方米）达成意向。原告由余文芬和中介公司工作人员陪同进行了看房，看房时该房屋内并无人居住。原告许玲与余文芬于2013年3月28日签订《存量房买卖合同》，合同购房价格为27万元。合同签订后原告许玲与余文芬确定实际购房款为30万元，原告许玲于2013年3月28向余文芬支付现金5000元作为购房定金，2014年4月3日将26.5万元购房款汇入存量房资金托管包河分中心托管账户，2013年4月10日将现金3万元转账至余文芬指定的账户。原告许玲在实际支付30万元购房款后，余文芬将房屋钥匙交付原告。原告在交纳购房相关税费后，于2013年4月22日办理了房屋产权变更登记，将房屋登记于原告许玲名下（房地权证：合包字第××号），但购房后原告并未实际居住。2013年5月2日，原告丈夫徐磊发现该房屋门锁被人更换，遂向合肥市公安局芜湖路派出所报警，2014年3月22日，徐磊再次发现门锁被换，且被告张传安在该房屋内居住，双方产生纠纷，徐磊再次向合肥市公安局芜湖路派出所报警处理。
另查明，被告张传安系张柏林之子，出生后与张柏林共同居住邮电西村4幢1号平房。1990年8月28日，张柏林与余文芬登记结婚，并在1991年婚生一子，取名张海波，同年该平房因邮电西村改造拆除，张柏林户于1994年迁回邮电西村4幢406室房屋居住，1997年张柏林去世。期间，被告张传安于1993年6月7日因犯罪被劳动改造，2003年11月刑满释放后搬至邮电西村4幢406室房屋居住，并与余文芬就该房屋问题产生争议，2005年余文芬曾向本院起诉，要求张传安搬出邮电西村4幢406室房屋，本院经审理后认为余文芬、张传安、张海波三人对该房屋享有共同的居住权，判决驳回余文芬的诉讼请求。
再查明，合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋原所有权属安徽电信器材贸易工业有限责任公司，2009年房改后该房产登记在余文芬的名下。
以上事实，有原告提供的身份证、房屋买卖合同、房地产经纪合同、收条、存量房资金托管协议、转款凭证、完税凭证、房产证、土地使用权证、接处警证明，被告提供的户口簿、户籍证明、芜湖路街道证明、安徽天顺物业邮电西村管理处证明、释放证明书、本院（2005）包民一初字第489号民事判决书及原、被告双方的当庭陈述等予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法取得的物权受到法律保护。原告许玲在购买合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋时，该房产登记在余文芬的名下，余文芬对该房产进行转让，原告许玲支付30万元购房款，与该房产的市场价值基本相符，属于支付了合理的对价。原告许玲在购房过程中对房屋进行了实地查看，尽到了注意义务。原告看房时房屋内并无人居住，被告张传安庭审中也陈述其当时并未在该房屋内居住，由此可见，原告在购房时对余文芬与被告张传安之间是否就该房屋有争议并不知情。现涉案房产在交易完成后已变更登记至原告许玲名下，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告许玲办理房产登记后，依法取得涉案房产的物权。被告张传安以其与余文芬之间就该房产的继承问题存在争议的辩解，不能对抗原告通过合法交易行为取得并经依法登记的物权。因此，被告张传安占有涉案房屋的行为已构成对原告依法享有物权的侵害，原告要求被告返还房屋于法有据，理应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十四条、第三十四条之规定，判决如下：
被告张传安于本判决生效之日起十日内向原告许玲返还位于合肥市包河区桐城路69号邮电西村4幢406室房屋（房地权证：合包字第××号）。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告张传安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘元
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 贾丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂长阳执字第00214号
申请执行人杨虹，女。
被执行人王磊，男。
本院在执行申请执行人杨虹与被执行人王磊离婚纠纷一案时，查明：被执行人王磊应给付申请执行人杨虹子女抚育费13000.00元，并负担受理费100.00元、执行费95.00元。被执行人王磊已外出打工，无详细的打工地址；本院未查到被执行人王磊的银行存款及其他可供执行的财产线索，申请执行人杨虹亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人杨虹现居住于湖北省仙桃市，经电话联系申请执行人杨虹，其同意终结本次执行程序，待被执行人王磊打工返回长阳后再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结长阳土家族自治县人民法院（2013）鄂长阳民初字第00801号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丰
审判员 赵 勇
审判员 田礼民
二〇一四年十一月十九日
书记员 晏式稳