四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第1536号
原告张子平，男。
委托代理人钟昌国，四川虹永律师事务所律师。特别授权
被告黄生林，男，汉族。
委托代理人曾维胜，四川爱众律师事务所律师。
原告张子平诉被告黄生林运输合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张子平的委托代理人钟昌国、被告黄生林及其委托代理人曾维胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张子平诉称：2013年2月28日，原告与成都市温江世元园艺场签订《树木供销协议》，约定：原告向该园艺场销售桂圆树大型树苗，2013年3月19日，原告委托货运信息部王永祥联系货车运桂圆树苗木到成都，并请他代办《木材运输证》，后王永祥与被告黄生林签订《货物运输协议书》，约定：由被告黄生林运树苗到成都，运费2万元，并特别约定货到卸货付清运费。被告持王永祥代办的《木材运输证》和《货物运输协议书》找到原告，原告将胸径40-49厘米的6棵、50-59厘米的3棵共9棵桂圆树苗吊装上被告的车辆（含挂车）并绑扎妥当后，原告将温江园艺场的联系电话交给被告，请被告按照温江园艺场的要求运至卸货地点交货。被告于2013年3月21日下午4点过到达卸货现场后，被告要求先付运费，否则拒绝卸货，原告多次给被告打电话，要求其按照合同约定和交易习惯先卸货，再由园艺场直接付运费给他，被告坚持先付运费再卸货，双方协商未果，被告于当天晚上将9棵桂圆树苗运至广安，并要求原告先付2万元运费再付6千元转运费后，他再将树苗运到温江园艺场，原告拒绝后被告将9棵桂圆树苗移植在前锋区某处，现已有2棵树苗死亡，另7棵树苗也奄奄一息，恐难成活。原告购买的桂圆树苗，胸径40厘米以上的2株，每株1.5万元，45厘米以上的4株，每株2万元，50厘米的3株，每株2.5万元，加上吊装费0.2万元，共计18.7万元。原告按照合同约定将这9棵桂圆树苗销售给温江世元园艺场，将收入30万元，除去运输成本和移栽培育费4.5万元，原告可获利4.8万元。因被告的根本性违约，导致原告的经济损失高达23.5万元。原告为维护自己的合法权益，遂诉讼来院，要求1、被告赔偿原告的直接经济损失和可得利益共计23.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄生林辩称：被告系与王永祥签订的运输合同，未与原告签订运输合同，原告主体不适格；被告已经按照原告的要求履行了义务，没有违约行为；被告的违约行为是收货方不按时收货，不按照合同约定支付运费造成的，被告是按照法律行使留置权，被告行使留置权所造成的损失应由违约方承担。
审理查明：2013年2月28日，原告与成都市温江世元园艺场签订《树木供销协议》，约定：原告从签订合同之日起一月内向该园艺场销售桂圆树苗（桂圆树亦称龙眼树），价格按照苗木清单进行结算。2013年3月19日，原告委托货运信息部王永祥联系货车运桂圆树苗木到成都，并请他代办《木材运输证》，后王永祥代原告与被告黄生林签订《货物运输协议书》，约定：由被告黄生林运输桂圆树苗到成都，运费2万元，并约定货到卸货付清运费。原告按照《货物运输协议书》将胸径40-49厘米的6棵、50-59厘米的3棵共9棵桂圆树苗吊装上被告的货车（含挂车），并要求被告将树苗运至温江园艺场要求的卸货地点交货。被告于2013年3月21日下午4点左右到达卸货现场后，因运费的支付问题与原告发生纠纷，被告坚持先付运费后卸树，原告则坚持先卸树后付运费，双方协商未果后，被告将9棵桂圆树苗运至广安，并将9棵桂圆树苗移植在前锋区东兴园林工程有限公司的土地上，现有2棵树苗已死亡。
审理中，原告为证明是被告违约，被告无权行使留置权，提供了温江世元园艺场的证明予以证实，该证明内容为：在2013年3月23日从广西发到四川崇州一车龙眼树。当时由车号川XXXX**、川BXX**挂承运，运输合同是卸货后付运费，当天卸货时间是下午5时左右，司机黄生林要求先付运费并且要现金才能卸货，我们就跟司机黄生林商量说银行已下班了取不了现金，就在现场用手机银行给他转账，可是司机黄生林不同意，并且司机黄生林在当天晚上还报了警，当地派出所民警还给我们通了电话，我们跟民警说明了情况后，民警就跟司机黄生林谈了说人家转账给你，也是一样，可黄生林就是不同意，后来在那天晚上我们不知情的情况下，司机黄生林把整车货（龙眼树）运走了，当天还有一辆车跟司机黄生林一起从广西装货（龙眼树）到同一个工地，那个司机同意转账，当天下午就把货卸了，事情的经过就是这样的。原告提供潘庆明、黄文富的证明证实原告以185000元的价格购买了9棵桂圆树，吊装费用2000元，被告提出温江世元园艺场与本案有利害关系，其证明的内容不具有真实性，指出潘庆明、黄文富未到庭质证，无法核实其证言的真实性。
原告于2014年11月18日申请对其所受的损失进行评估，于2015年4月29日撤回了评估申请。原告放弃主张销售9棵桂圆树的利润，要求将运输成本2万元与原告的损失相抵扣后被告支付其购买桂圆树的费用及吊装费用共计18.7万元。
被告提供3张收款收据和4张收条证明其为保管9棵桂圆树支付了栽种、养护的费用共计18703元，原告提出这7份票据与本案没有关系。
王永祥向法院陈述《货物运输协议》是其代原告与被告签订的，签订的时候向被告说明了货主是原告，该协议中手写补充条款为：货到卸货付清运费，路上货物罚款与车无关。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、树木供销协议、木材运输证、货物运输协议书、黄文富的证明、潘庆明的证明等证据予以证实。
本院认为：对被告提出他是与王永祥签订的《货物运输协议书》，原告的主体不适格问题，因《货物运输协议书》上王永祥是以介绍方身份在介绍方一栏相应位置签的字，王永祥向法院证实其在与被告签订《货物运输协议》时已告知被告货主是原告，自己不是货主。且实际履行中系原告按《货物运输协议书》约定将9棵桂圆树交给的被告，被告持王永祥代办的木材运输证将原告的桂圆树运至温江世元园艺场，发生运费支付纠纷时亦系原、被告进行的协商交涉，故原、被告实际认可了王永祥代签的《货物运输协议书》，该协议是合法有效的，原告主体适格。原、被告因运费的付款方式产生纠纷，被告虽提出《货物运输协议书》手写补充条款约定不明确，原告应在货运到即付清运费，但因《货物运输协议书》中补充已约定“货到卸货付清运费”，被告将9棵桂圆树运至温江世元园艺场后，要求原告先付运费再卸货违反了合同约定，故被告无权行使留置权，留置产生的费用由被告承担。原告与温江世元园艺场签订的《树木供销协议》载明原告需在合同签订之日起一月内履行完合同，因被告的留置行为导致能履行的《树木供销协议》已无法履行，对原告要求被告赔偿因其留置产生的损失的主张，本院予以支持。原告提供黄文富和潘庆明证明证实其购树款为18.5万元，吊装费用2000元，被告对这两份证明不予认可，但未提供证据予以反证，原告主张将9棵桂圆树卖给温江世元园艺场可收入30万元，其中成本有购树款18.5万元、吊装费2000元、运费2万元及移栽培育费，原告未能提供证据证明移栽培育费的具体金额，无法计算原告的实际利润，在审理中原告放弃要求被告赔偿其销售9棵桂圆树可获得的利润，结合原告与成都市温江世元园艺场签订《树木供销协议》，约定的价格看，本院认可原告主张的损失成本，故被告应赔偿原告的损失为20.7万元，原告应支付被告的运费2万元可在赔偿中进行抵扣。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、抵扣被告黄生林的运输费20000元后，由被告黄生林赔偿原告张子平购树款及吊装费共计187000元，本案被告所运回广安栽种的9棵树归被告黄生林所有。
二、驳回原告张子平的其他诉讼请求。
本案受理费2412.5元，由被告黄生林承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈茜
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘姗
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。