山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第92号
上诉人（原审被告）：刘登强。
上诉人（原审原告）：东营经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：李金昆，主任。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
上诉人刘登强因与被上诉人东营经济技术开发区管理委员会合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2013）东开民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘登强，被上诉人东营经济技术开发区管理委员会的委托代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营经济技术开发区管理委员会向原审法院起诉称，2011年8月26日，原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告签订沂州路房屋征收改造补偿协议，协议约定被告同意将位于沂州路128号（房产证号沂州路字第0045**号）自有房屋由原告进行统一改造，由被告承担该区位新增房屋面积对应的购房款65740元，工程主体完工后五日内交纳购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清全部购房款。现该房屋已竣工验收，经原告多次催要，被告至今未向原告交付购房款。原告请求法院判令被告支付购房款65740元及迟延支付利息3242元。
刘登强辩称，原告主体不适格，不是协议签订方；涉案工程未完工，协议约定的付款条件不成就；改造部分存在安全隐患，无法使用且逾期完工，原告应赔偿因此给被告造成的损失。
原审法院经审理查明，2011年8月26日，东营经济开发区管理委员会委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告刘登强签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，双方约定，刘登强将沂州路128号的自有房屋由东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局进行改造，改造新增房屋面积由刘登强按综合成本价购买。成本价为3800元／平方米，新增面积为17.30平方米，购房款为65740元。改造工程主体完工五日内支付购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清。被告不按时付清购房款，每日支付所欠购房款1‰的滞纳金。2011年8月26日，被告刘登强签署《同意沂州路房屋改造的证明》，认可对沂州路128号房屋改造及相关补偿，同意于2011年8月31日前完成搬迁。2011年9月9日，被告刘登强领取了《沂州路房屋征收改造补偿协议》约定的补偿款102479.18元。东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告刘登强房屋进行了改造，该改造工程于2012年2月16日竣工。被告刘登强未按约定支付通过改造而新增面积房屋的购房款。
另查明，2011年8月23日，东营经济开发区管理委员会发布的《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》明确载明涉案房屋改造主体为东营经济开发区管理委员会，其委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局具体实施改造。2011年10月30日，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局更名为东营经济开发区城市管理行政执法大队，为东营经济开发区管委会直属、城市管理局代管的监督管理类事业单位。东营经济开发区管理委员会现已更名为东营经济技术开发区管理委员会。
原审法院认为，沂州路房屋征收改造补偿协议是双方自愿签订的，经协商一致约定了权利义务，双方都应按协议履行，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局按照协议对被告刘登强房屋进行了改造，新增了房屋面积，被告刘登强应按约支付新增房屋购房款。2011年8月23日发布的《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》明确载明改造主体为东营经济开发区管理委员会，其委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局具体实施改造，2011年8月28日，被告刘登强与东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，证明被告刘登强知悉并认可东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对其房屋进行改造系受原告委托，东营经济开发区管理委员会现已更名为东营经济技术开发区管理委员会，故原告有权向被告刘登强主张所欠款项，东营经济技术开发区管理委员会作为原告，主体适格，被告刘登强关于原告诉讼主体不适格的主张不成立，不予支持。
原告提交的工程竣工验收证明，能够证实东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告刘登强房屋进行改造并竣工验收，按照双方协议，被告刘登强应在工程竣工验收后五日内付清购房款，因此被告刘登强关于付款条件不成就、原告无权主张购房款的请求，不予支持。综上，原告要求被告刘登强支付购房款65740元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告刘登强主张原告应赔偿因延期交付房屋给被告造成的损失，该请求不属本诉审理范围。《沂州路房屋征收改造补偿协议》明确约定，被告刘登强不按时付清房款，每日按所欠房款1‰加收滞纳金。原告要求被告刘登强支付逾期付款利息3242元，该利息低于滞纳金数额，原告的选择对被告刘登强并无不利，对原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决：被告刘登强于判决生效之日起十日内向原告东营经济技术开发区管理委员会支付购房款65740元及逾期利息3242元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告刘登强负担。
上诉人刘登强不服原审判决，上诉称，一、原审判决未确定具体案由，仅以合同纠纷处理，存在严重错误，应予撤销。二、原审判决认定双方签订的改造协议有效是错误的，虽然改造协议是双方自愿签订，但该工程未经立项、规划、设计、建设、开工许可、销售许可等法定程序，致使房屋改造后新增部分无法办理房产手续，成为违章建筑，导致公民买单政府违章建房。该改造协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。三、原审判决采信被上诉人提交的工程竣工验收证明，认定涉案工程进行了竣工验收是错误的。上诉人是涉案改造工程的建设单位，工程竣工验收未经上诉人认可，法院予以认可是错误的。被上诉人应承担继续履行改造工程、承担逾期责任，赔偿因工程逾期给上诉人所造成的损失。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，或判令被上诉人继续履行完毕合同并承担违约责任、赔偿上诉人损失或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人东营经济技术开发区管理委员会辩称，一、关于本案案由，因上诉人及被上诉人争议的焦点是在双方履行《沂州路房屋征收改造补偿协议》过程中发生的，原审法院确定本案案由为“合同纠纷”并无不当之处，该案由属于最高人民法院《民事案件案由规定》中的一种，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，案由问题并不是撤销原审判决的法定依据。二、原审判决认定《沂州路房屋征收改造补偿协议》有效，属认定事实正确，该协议是双方自愿签订的民事协议，被上诉人依据协议对房屋进行了改造添附，并对上诉人进行了补偿，上诉人依据协议领取了补偿款并同意被上诉人对自己的房屋进行改造。被上诉人对上诉人房屋的改造是一种添附行为，且改造协议也并未涉及办理房产手续，不存在办理房产手续或违章建筑的问题。被上诉人提供的工程竣工验收证明能够证实上诉人的房屋进行改造并经过了竣工验收的事实。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：上诉人刘登强应否向被上诉人东营经济技术开发区管理委员会支付涉案购房款及逾期利息。
上诉人刘登强在二审过程中提交冯某某录制的视频资料一份并申请证人冯某某、李某某出庭作证。证明：至2014年4月份，东营经济技术开发区管理委员会与上诉人签订的《沂州路房屋征收改造补偿协议》中所涉改造工程都没有经过竣工验收，上述改造协议并未履行完毕。
被上诉人东营经济技术开发区管理委员会质证称，1、对视频资料不予认可，该视频资料与本案无关。沂州路房屋改造只是在上诉人原有房屋外部进行了添附，房屋内部的装修由业主自己负责，业主是否自行开通房屋内部与房屋外部的改造工程是否竣工验收没有关系。2、对证人冯某某、李某某的证言不予认可。证人冯某某只为上诉人干了一天活，具体情况证人完全不了解，而且冯某某进行的是内部装修，本案约定的是对房屋外部进行改造的添附行为，不包括内部装修；证人李某某与上诉人是叔嫂关系，且同为沂州路改造房屋的业主，与上诉人有利害关系，其证言不具有客观性，证人李某某所述房屋至今未竣工、未交付是与事实不符的，上诉人刘登强的天龙宾馆早已开业，证人李某某的宾馆也已经开业多时。
被上诉人东营经济技术开发区管理委员会在二审期间未提交新的证据。
本院认为，上诉人提交的视频资料及证人冯某某的证言，仅反映了涉案房屋的内部装修情况，对涉案房屋外部的改造是否竣工验收并没有涉及，不能证明上诉人的证明目的，对该视频资料及证人证言本院不予采信。证人李某某与上诉人系叔嫂关系，且与上诉人同为沂州路改造房屋的业主，与本案有重大利害关系，其证人证言本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人刘登强与被上诉人东营经济技术开发区管理委员会签订的《沂州路房屋征收改造补偿协议》系双方自愿签订的合同，不违反法律、行政法规的规定，应为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自义务。被上诉人对涉案房屋进行了改造，并已按协议约定向上诉人支付了房屋改造补偿款，其提供的工程竣工验收证明亦能够证实涉案工程已经改造完成并经过了有关部门的竣工验收，被上诉人已经履行了全部合同义务。上诉人刘登强领取了涉案房屋改造补偿款，同意被上诉人对房屋进行改造，因房屋改造新增加的面积也已经由上诉人占有使用，且其已经进行了正常的商业经营，故上诉人应按协议约定向被上诉人支付相应房屋改造对价款。上诉人关于双方签订的房屋改造协议应属无效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人刘登强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 邢春艳