苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1297号
原告杜文峰。
委托代理人屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
被告沈立中。
委托代理人纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告杜文峰与被告沈立中保证合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，被告沈立中在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2013年11月18日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年12月16日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈昆鹏，被告委托代理人纪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文峰诉称，2012年2月15日，其与唐天悦签订借款合同一份，约定由其出借给唐天悦借款本金人民币200万元，借款期限自2012年2月15日起至同年3月20日止，还约定借款月利率为2%，借款人逾期还款，则应每天按照借款金额的0.1%支付违约金。被告沈立中为唐天悦履行上述借款合同提供连带责任保证，并出具担保函予以确认。2012年9月3日，法院判令唐天悦归还上述借款本金、借款合同期内利息及违约金。因被告同意履行担保义务，故其在起诉唐天悦时暂未起诉被告沈立中，现经原告多次督促，被告仍拒不履行担保义务。故请求判令被告沈立中对唐天悦所欠200万元借款本金及违约金（自2012年3月21日起，以200万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）承担连带清偿责任。审理中，原告明确诉讼请求：要求被告代为支付生效判决确定的唐天悦应归还原告的借款本金200万元及该款自2012年3月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算至2012年10月8日止的违约金。
被告沈立中辩称，原告与借款人唐天悦之间有多笔借贷往来，被告签署保函时并未明确担保原告与唐天悦之间的哪一笔借款，根据唐天悦向被告出具的说明，其向原告归还的300万元本金中包含了被告担保的200万元，200万元的借款合同借款人与原告已经履行完毕。根据担保函的约定，担保期限到借款合同履行全部责任为止，因此被告履行担保函的期限已经截止。判决书中确认的未偿还借款与被告履行的担保函中的借款没有关联，并且被告担保部分的借款是否已经清偿尚未查实，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月8日、2012年1月10日、2012年2月15日，原告杜文峰与被告唐天悦分别签订三份借款合同，唐天悦分三次共向杜文峰借款800万元。其中第一笔500万元的借款期限自2011年11月8日至2012年2月29日止，第二笔100万元的借款期限自2012年1月10日至2012年3月10日止，第三笔200万元的借款期限自2012年2月15日至2012年3月20日止。三份借款合同均约定借款月利率为2％，第二、三份借款合同还约定，如果借款人逾期还款，则应每天按照借款金额的0.1％支付违约金。三份借款合同签订当日，杜文峰以银行转账的方式分别向唐天悦提供的银行帐号内汇入500万元、100万元、200万元。被告苏州吴地人家酒店管理有限公司（以下简称吴地人家酒店）、苏州市必利达资产管理有限公司（以下简称必利达公司）为被告唐天悦归还上述借款本金及支付利息、违约金提供连带责任保证。
2012年2月15日，被告沈立中向原告出具担保函一份，主要内容为：根据唐天悦（借款人）和杜文峰（出借人）签订的借款合同，我方做出如下担保：一、本保函担保的金额为人民币贰佰万元，有效期为从签订之日起至借款合同履行完全部责任为止。二、担保范围为借款合同项下的借款本金、违约金、罚金、出借人为实现债权所支付的一切费用。三、本保函担保的方式为连带责任保证，在本保函有效期内，如借款人不能按时履行借款合同约定的还款义务，我方依本保函向贵方支付借款人所欠出借人所有款项（款项包含但不限于借款本金、利息、违约金等）。该份担保函的担保人处由被告沈立中签名。审理中，原告称被告是为唐天悦于2012年2月15日向原告所借的该笔200万元借款提供担保，并单独出具了担保函，被告对此表示不清楚，但其签署担保函时，并不清楚唐天悦与原告之间的借款是否履行，只是说要被告承担200万元的担保责任。
另查明，原告杜文峰诉唐天悦、王琦、吴地人家酒店民间借贷纠纷一案，该案在审理中查明，原告杜文峰已收到借款本金300万元，双方对借期内利息数额、逾期付款利息及违约金的计算方法和期限均无异议。本院于2012年9月3日作出（2012）吴民初字第0413号民事判决：一、唐天悦归还原告杜文峰借款本金人民币500万元，并支付借款合同期限内利息人民币236054.794元。二、唐天悦支付原告杜文峰逾期付款利息及违约金（其中利息自2012年3月1日起，以人民币2000000元为基数，按年息24%计算至判决确定给付之日；违约金自2012年3月11日、2012年3月21日起，分别以1000000元、2000000元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日）。三、被告吴地人家酒店、必利达公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。
对于上述已归还的借款本金300万元，原告主张是用于归还第一笔500万元的借款本金，第三笔即被告提供担保的借款本金200万元及违约金均未归还。为此，原告又提供建设银行苏州市东环路分理处对账单一份，其中载明2011年11月25日、11月29日段海飞分别汇付1000000元、2163200元。原告陈述，段海飞向原告汇付上述款项，其中300万元是用于归还2011年11月8日唐天悦所借的第一笔借款本金。被告经质证后认为，对账单上载明的两笔汇款不能证明是用来归还前案判决中的借款。
又查明，杜文峰根据本院已经发生法律效力的（2012）吴民初字第0413号民事判决书，向本院申请执行，本院已立案受理，执行标的为人民币5956084.71元及利息。执行中，本院扣划了被执行人唐天悦银行存款人民币302823.26元，其中247736.23元已给付杜文峰。2013年6月26日，本院作出（2013）吴执字第0224号民事裁定书，裁定该案本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如当事人不能达成和解协议并自觉履行，申请执行人可向本院重新申请执行。本案审理中，被告认为原告在执行中又受偿了247736.23元，如其担保责任成立，则应就受偿部分按照比例予以扣减。原告表示，除执行中退付的247736.23元，判决确定的其余借款本息均未得到偿付，并且已归还的247736.23元也应先冲抵实现债权的费用，其次冲抵利息。
以上事实，有原告提供的借款合同复印件、借条复印件、转账凭证复印件、本院（2012）吴民初字第0413号民事判决书、担保函、（2013）吴执字第0224号民事裁定书及庭审笔录予以证实。
本院认为，借款人唐天悦向原告杜文峰借款800万元并且其中借款本金300万元已归还的事实，已经生效判决查明，应予确认。被告沈立中根据借款人与原告签订的借款合同提供连带责任保证，保证金额为200万元，保证合同关系成立，借款人唐天悦在主合同规定的债务履行期届满未履行债务的，被告应当在其保证范围内承担连带保证责任。被告辩称借款人向原告归还了借款本金300万元，该部分借款本金中包含被告担保的200万元，故其保证责任已经免除，原告对此予以否认，认为被告就是对2012年2月15日的200万元借款提供保证，并提供债务人归还300万元的银行凭证，时间均早于被告出具担保函的时间，被告对此虽予以否认，但对其辩称意见也未提供任何证据证明，故结合原告与借款人之间的借款合同、被告出具担保函的时间及金额，本院采信原告意见，即被告是为借款人于2012年2月15日向原告借款200万元提供了保证。
关于该笔借款200万元是否得到清偿的问题。第一，借款人唐天悦共向原告杜文峰借款800万元，其中借款本金300万元已归还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》中规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的之外，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。因此，被告所保证之债务到期日在另外两笔债务之后，并且根据本院已经生效的（2012）吴民初字第0413号民事判决，在计算逾期付款利息及违约金时亦将上述已归还300万元抵充在第一笔借款本金500万元中。第二，该案在执行中，本院扣划了唐天悦银行存款，并退付给原告247736.23元，因生效判决中确定的借款合同期限内利息及诉讼费用相加金额大于该笔执行中受偿金额，因此，原告主张执行中受偿的247736.23元先行抵充实现债权的费用及利息，并无不妥。综上，本院认定唐天悦于2012年2月15日向原告所借200万元未得到清偿。
根据担保法规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，根据生效判决确定唐天悦除归还借款本金500万元外，还应支付原告逾期付款利息及违约金，其中2012年2月15日借款本金200万元的违约金自2012年3月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止，上述借款本金200万元及违约金均在被告保证担保范围内。同时，担保函中明确有效期为从签订之日起至借款合同履行完全部责任为止，应视为对保证期限的约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证人在2014年3月20日前应承担保证责任，原告在保证期间要求被告沈立中承担保证责任，符合法律规定，被告应对借款本金200万元及上述违约金承担连带保证责任。现原告要求被告代为归还唐天悦所欠200万元借款本金及该款自2012年3月21日起按银行同期贷款利率的4倍计算至2012年10月8日止的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
被告沈立中于本判决生效后十日内支付原告杜文峰借款本金人民币2000000元，并支付该款自2012年3月21日起按银行同期贷款利率4倍计算至2012年10月8日止的违约金。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13850元，财产保全费5000元，合计人民币18850元，由被告沈立中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：55×××99。
审判员 肖仁刚
二〇一四年三月六日
书记员 朱 婷