湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01360号
原告武汉市农业担保有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道715号。
法定代表人钟细明，董事长。
委托代理人谢安宁、刘柏俊，该公司职员。代理权限为一般授权。
被告武汉申绿食品有限公司，住所地武汉市新洲区徐古镇周铁河村。
法定代表人项雄，董事长。
委托代理人叶丽芳，基本情况见被告叶丽芳。代理权限为特别授权。
被告武汉宏源农业科技有限公司，住所地武汉市新洲区徐古镇周铁河村。
法定代表人项雄，董事长。
委托代理人任细墅，湖北安达律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告项雄。
被告叶丽芳。
被告项冲。
被告廖丹。
上列被告项雄、项冲、廖丹的委托代理人叶丽芳，基本情况同上。代理权限为特别授权。
被告武汉市新洲农业投资有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街红旗路。
法定代表人钟爵一，董事长。
委托代理人程帆，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉市农业担保有限公司（以下简称农业担保公司）与被告武汉申绿食品有限公司（以下简称申绿公司）、武汉宏源农业科技有限公司（以下简称宏源公司）、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司（以下简称新洲农投公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托代理人谢安宁、刘柏俊、被告宏源公司的委托代理人任细墅、被告叶丽芳及被告申绿公司、项雄、项冲、廖丹的委托代理人叶丽芳、被告新洲农投公司的委托代理人程帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业担保公司诉称，2012年10月18日，原告农业担保公司与被告申绿公司签订《委托担保协议书》一份，协议约定：原告农业担保公司为被告申绿公司向交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行省分行）申请流动资金贷款提供担保，被告申绿公司未按借款合同约定期限偿还全部借款，则应自逾期之日起以代偿款项为基数按日千分之一向原告农业担保公司交纳逾期担保费。同日，原告农业担保公司分别与被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司分别签订《反担保保证合同》三份，该三份合同分别约定：被告申绿公司未全面履行还款义务而由原告农业担保公司代偿后，上述被告对原告农业担保公司承担连带责任保证。同日，原告农业担保公司与被告申绿公司签订《反担保抵押合同》一份，该合同约定：被告申绿公司将其价值2322900元的1107.2吨棉籽壳、麸皮、玉米芯等存货抵押给原告农业担保公司（已办理动产抵押登记）。同日，原告农业担保公司与被告项雄、项冲分别签订《反担保质押合同》两份，该两份合同分别约定：以被告项雄、项冲分别持有的被告申绿公司51%和49%的股权质押给原告农业担保公司，并办理了质押登记。同日，原告农业担保公司与被告申绿公司签订《反担保抵押合同》一份，该合同约定：被告申绿公司将其位于武汉市新洲区徐古镇周铁河村的土地租赁权抵押给原告农业担保公司。同日，原告农业担保公司与被告宏源公司签订《反担保抵押合同》一份，合同约定：被告宏源公司以其名下17126.48平方米的厂房及综合用房抵押给原告农业担保公司。2012年10月30日，原告农业担保公司与交行省分行签订《最高额保证合同》，合同约定：原告农业担保公司对被告申绿公司最高额300万元的贷款向交行省分行提供连带责任保证担保。贷款到期后，交行省分行于2013年11月1日向原告农业担保公司发出《交通银行逾期贷款催收通知书》，要求原告农业担保公司承担保证责任，代偿贷款本息。原告农业担保公司于2013年11月1日为被告申绿公司向交行省分行代偿贷款300万元及利息26518.21元。此后，原告农业担保公司多次向被告申绿公司催款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告申绿公司向原告农业担保公司偿还代偿款3026518.21元及逾期担保费60.6万元（自2013年11月1日起至2014年6月9日，此后的逾期担保费自2014年6月10日起至实际清偿之日止按日千分之一计算）；2、被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司对上述债务承担连带清偿责任；3、对被告项雄持有的被告申绿公司的51%股权和被告项冲持有的被告申绿公司的49%股权，在债权范围内折价，或变卖、拍卖，原告农业担保公司对拍卖、变卖价款优先受偿；4、对被告申绿公司存货折价，或拍卖、变卖，原告农业担保公司对拍卖、变卖价款在价值2322900元内优先受偿；5、对被告宏源公司厂房及综合用房，在债权范围内折价，或拍卖、变卖，由原告农业担保公司对拍卖、变卖价款受偿；6、对被告申绿公司位于武汉市新洲区徐古镇周铁河村的土地租赁权，在债权范围内折价，或拍卖、变卖，并由原告农业担保公司对拍卖、变卖价款受偿；7、本案诉讼费用及诉讼保全担保费由被告申绿公司、宏源公司、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司共同承担。
被告申绿公司辩称，被告申绿公司与交行省分行间的贷款是否发生依据不足。
被告宏源公司辩称，被告宏源公司提供抵押的房产未办理抵押登记手续，故抵押权未生效。
被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹共同辩称，借款合同属实，其他情况不清楚。
被告新洲农投公司辩称，被告申绿公司虽与原告农业担保公司签订了《最高额保证合同》，但主合同债权是否存在，以及主合同保证人是否代为还款无证据证实。且被告申绿公司已提供抵押物和股权质押，故被告新洲农投公司应在被告申绿公司提供的抵押物范围内和提供股权质押范围内免除其责任。另逾期担保费过高。
经审理查明，原告农业担保公司所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，原告农业担保公司分别与被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司分别签订《反担保保证合同》第八条约定：原告农业担保公司（即甲方）在依据本合同向被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司（即乙方）主张相关权利前，没有义务先行行使甲方对乙方或第三人的其他权利（包括但不限于任何其他担保权利或权益）。
2012年10月30日，交行省分行与被告申绿公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：交行省分行向被告申绿公司提供贷款300万元用于采购麸皮及棉籽壳，期限不超过12个月，到期日为2013年10月31日；利率为基准利率上浮45%。同日，原告农业担保公司与交行省分行分别签订《最高额保证合同》和《保证金合同》各一份，《最高额保证合同》约定：原告农业担保公司为被告申绿公司的上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《保证金合同》约定：原告农业担保公司愿意为被告申绿公司提供保证金质押担保，保证金金额为30万元，保证金及利息用于担保主合同项下本金、及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用。上述合同签订后，交行省分行向被告申绿公司发放了贷款。贷款到期后，被告申绿公司未依约向交行省分行偿还贷款本息。2013年11月1日，交行省分行向原告农业担保公司发出《交通银行逾期贷款催收通知书》，要求原告农业担保公司根据保证合同承担保证责任，清偿被告申绿公司所欠借款300万元、利息30098.01元。同日，原告农业担保公司代被告申绿公司向交行省分行偿还借款300万元及利息26518.21元。
还查明，原告农业担保公司因本案诉讼，支出诉讼保全担保费18500元。
上述事实，有当事人的陈述及原告农业担保公司提交的《流动资金借款合同》、贷款信息明细、《放款通知书》、《最高额保证合同》、《保证金合同》、《交通银行逾期贷款催收通知书》、付款凭证、《委托担保协议书》、《反担保保证合同》、《反担保质押合同》、《股权质押登记通知书》、《反担保抵押合同》、《动产抵押登记书》、《委托担保合同》、发票证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告农业担保公司向本院申请对被告申绿公司、宏源公司、项雄、项冲、新洲农投公司的银行存款370万元或等额价值的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告申绿公司、宏源公司、项雄、项冲、新洲农投公司的银行存款370万元或等额价值的财产予以查封、冻结。
本院认为，原告农业担保公司与交行省分行签订的《最高额保证合同》、《保证金合同》以及与被告申绿公司签订的《委托担保协议书》、《反担保抵押合同》，与被告宏源公司签订的《反担保抵押合同》，与项雄、项冲签订的《反担保质押合同》，与项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司签订的《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。因被告申绿公司未依约偿还银行借款本息，致使原告农业担保公司按《最高额保证合同》、《保证金合同》的约定为被告申绿公司代偿了银行本息3026518.21元，故原告农业担保公司有权在承担担保责任后，向被告申绿公司追偿。被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司作为被告申绿公司借款的反担保人未依约履行还款义务，属违约行为，按照合同约定，被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司应对原告农业担保公司代偿的借款本息及逾期的担保费承担连带清偿责任。故原告农业担保公司主张由被告申绿公司偿还代垫款本息、担保费以及由被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、新洲农投公司对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告农业担保公司主张被告项雄、项冲在持有的被告申绿公司51%和49%的股权在债权范围内，对折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告申绿公司以其所有的价值2322900元的存货为上述债务提供抵押担保，且办理了动产抵押登记，因此，原告农业担保公司享有以该抵押的动产实现抵押权所得价款的优先受偿权，故原告农业担保公司主张对被告申绿公司提供抵押的存货享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告农业担保公司主张对被告宏源公司名下17126.48平方米的厂房及综合用房，在债权范围内折价，或拍卖、变卖，由原告农业担保公司对拍卖、变卖价款受偿的诉讼请求，因抵押合同对抵押财产的范围、状态、现况均无明确约定，属约定不明，因此该抵押不成立，故对原告农业担保公司的上述诉讼请求，本院不予支持。对被告宏源公司提出的抵押权未生效的抗辩理由，本院予以支持。
关于原告农业担保公司主张对被告申绿公司位于武汉市新洲区徐古镇周铁河村的土地租赁权，在债权范围内折价，或拍卖、变卖，并由原告农业担保公司对拍卖、变卖价款受偿的诉讼请求，因土地租赁权不属法定可抵押财产范围，故原告农业担保公司与被告申绿公司间签订的《反担保抵押合同》不具备成立的要件，本院对原告农业担保公司的该诉讼请求，不予支持。被告申绿公司及被告新洲农投公司所提的贷款是否发生，主合同债权是否存在以及主合同保证人是否代为还款无证据，被告申绿公司已提供抵押物和股权质押，被告新洲农投公司应在被告申绿公司提供的抵押物范围内和提供股权质押范围内免除其责任，逾期担保费过高的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十五条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉申绿食品有限公司向原告武汉市农业担保有限公司偿还代偿款3026518.21元并支付逾期担保费60.6万元（自2013年11月1日起至2014年6月9日，此后的逾期担保费自2014年6月10日起，以3026518.21元为基数按日千分之一计算至实际清偿之日止）；
二、被告武汉申绿食品有限公司向原告武汉市农业担保有限公司支付诉讼保全担保费18500元；
三、被告项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、如被告武汉申绿食品有限公司、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司未履行上述第一、二、三项确定的还款义务，则原告武汉市农业担保有限公司对被告武汉申绿食品有限公司提供抵押的价值2322900元的存货实现抵押权所得价款优先受偿；
五、如被告武汉申绿食品有限公司、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司未履行上述第一、二、三项确定的还款义务，则原告武汉市农业担保有限公司对被告项雄、项冲提供抵押的所持有的武汉申绿食品有限公司51%和49%的股权实现抵押权所得价款优先受偿；
六、驳回原告武汉市农业担保有限公司的其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费17903元、保全费5000元、其他诉讼费用280元，共计23183元，由被告武汉申绿食品有限公司、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司共同负担（此款原告武汉市农业担保有限公司已预交法院，被告武汉申绿食品有限公司、项雄、叶丽芳、项冲、廖丹、武汉市新洲农业投资有限公司应随上述判决款项一并给付原告武汉市农业担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡倩雯
速 录 员 罗 靖