北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16269号
原告：黄宇东，男，1995年11月10日出生，住北京市大兴区。
被告：肖春生，男，1955年2月12日出生，退休，住河北省保定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告黄宇东与被告肖春生、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄宇东，被告肖春生，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宇东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告黄宇东车辆贬值损失28000元；2、请求依法判令二被告赔偿原告黄宇东交通费4534元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月13日13时55分，在北京市北京经济技术开发区荣华路与荣京西街路口，原告黄宇东驾驶自有凯迪拉克牌小轿车，车牌号为×××，与被告肖春生驾驶的肖磊所有的雪佛兰牌小轿车(车牌号为×××)发生交通事故。报警后，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队交警出警，出具事故责任认定书，写明原告黄宇东无责任，被告肖春生全责。
原告黄宇东车辆于2016年12月3日购买，2016年12月12日上牌行驶，属于新车。交通事故使原告黄宇东新车受损，产生车辆贬值损失费。维修车辆产生车辆修理费75000元。原告黄宇东处理交通事故产生交通费4534元。
肇事车辆×××在被告人保北京分公司投保车车辆保险，事故发生在保险期间内，人保北京分公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。人保北京分公司已支付车辆维修费，但其他损失拒不承担。故诉至法院。
被告肖春生辩称，对事故发生事实和责任认定均无异议，肖磊是车主，我是实际驾驶人，肇事车辆×××在被告人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为300000元。针对原告黄宇东的损失，应由人保北京分公司承担赔偿责任。
被告人保北京分公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为300000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险财产损失部分已赔付2000元，商业三者险已赔付57767.2元。我公司同意在保险限额内赔偿原告黄宇东合理合法的损失，对于车辆贬值损失我方不同意赔偿，根据最高院道交解释，在交通事故的解释中未提及财产损失，因此该项诉求无法律依据，且该项诉求不属于保险责任范围，诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告黄宇东向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、修理费维修清单；3、租车费发票和打车费发票。被告肖春生和被告人保北京分公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告黄宇东提交的证据，被告人保北京分公司发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性不认可，没有盖章，关联性不认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，没有租车协议，且替代性交通费应当产生于原告黄宇东生活所必需的支出，因此交通费的产生无事实依据。被告肖春生的质证意见同被告人保北京分公司一致。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2017年1月13日13时55分，在北京市北京经济技术开发区荣华路与荣京西街路口，原告黄宇东驾驶车牌号为×××的凯迪拉克牌小型轿车由东向西行驶，适与由北向南行驶的被告肖春生驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车受损，无法移动。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定被告肖春生负全部责任，原告黄宇东无责任。
事故发生后，×××小型轿车被送往北京达世行北苑汽车销售服务有限公司进行维修，结算单载明车辆维修费85730.97元。
2017年10月10日，经原告黄宇东申请，本院委托北京中必达资产评估有限责任公司对因发生于2017年1月13日的交通事故给原告黄宇东车牌号为×××的车辆造成的贬值损失进行鉴定，北京中必达资产评估有限责任公司于2017年11月29日出具评估报告，评估报告载明：“……。车辆采用更换或钣金的方式修复后，破坏了车身的整体性，金属焊接点或钣金部位抗冲击强度在一定程度上会有所下降，该车现时性能已不能达到原车性能，这些造成被动安全性能下降；重新喷漆或补漆后，随着时间的延长，车身颜色会出现色差，这部分构成了车辆价值减损的主要部分……”,评估结果为：截至评估基准日2017年1月13日，属牌照号码为×××的凯迪拉克小型轿车因事故造成的贬值，贬值额为2.8万元。原告黄宇东为此支付评估费3000元。
另查，肇事车辆×××小型轿车的车主系肖磊，被告肖春生系实际驾驶人。×××小型轿车在被告人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为300000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，×××凯迪拉克小型轿车的名义车主为黄蕴，被告黄宇东为实际车主。×××凯迪拉克小型轿车系原告黄宇东于2016年12月3日购买，使用性质为非营运，初次登记日期为2016年12月12日，事故发生时车辆行驶里程为2631千米。
庭审中，原告黄宇东为证明其交通费支出，向本院提交了2017年1月23日、2017年2月3日神州租车电子商务（福建）有限公司出具的用车服务费发票2张，2017年3月16日、3月17日北京神州汽车租赁有限公司出具的租车费发票2张，北京市出租汽车专用发票若干，金额共计4534元。
本院认为，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，被告肖春生负事故的全部责任，原告黄宇东并无过错，肇事车辆在被告人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告人保北京分公司应当在保险限额内承担先行赔付责任，保险限额范围外的赔偿责任由被告肖春生负担。
关于车辆贬值损失，原告黄宇东的车辆于2016年12月12日取得行驶证，2017年1月13日即发生了本案所涉交通事故，且车辆受损程度较重，右后门、右后叶子板、右侧大边饰板、右后下摆臂等均被更换，车辆维修后局部修复痕迹明显，破坏了车辆的整体性，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，故本院依据评估报告确认车辆贬值损失为28000元，因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险赔偿范围，故上述贬值损失应由被告肖春生自行承担。
关于原告黄宇东主张的交通费，实为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，该费用属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告黄宇东主张的替代性交通工具费用于法有据，本院予以支持。关于金额，综合考虑原告黄宇东的租车费发票、出租车发票及修车时间，本院酌定其合理金额为3000元。因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述损失亦应由被告肖春生自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告肖春生赔偿原告黄宇东车辆贬值损失28000元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告肖春生赔偿原告黄宇东替代性交通工具费用3000元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告黄宇东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由原告黄宇东负担251元（已交纳），被告肖春生负担330元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 舒 博