安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00002号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芮红，男，住安徽省郎溪县。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙八子（又名孙�），男，住安徽省芜湖市。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称“金鸟集团”）因与被上诉人芮红、被上诉人孙八子建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人金鸟集团的委托代理人郭俊、被上诉人芮红及其委托代理人李书武到庭参加诉讼。被上诉人孙八子经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月10日，金鸟集团通过招投标取得了安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租住房项目施工Ⅲ标段施工项目（以下简称“绿魁花园”）承建资格。2010年10月22日，安徽省十字铺茶场（以下简称“十字茶场”）作为发包人与金鸟集团作为承包人签订了建设工程�工合同，工程名称为“安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租住房项目施工Ⅲ标”，约定绿魁花园24#-41#住宅楼6栋及附属工程（建筑面积共计17423.76㎡）由金鸟集团承包，金鸟集团不得将其承包的全部工程转包给他人，不得肢解分包、转包给他人。未经发包方同意不得分包。2011年2月1日，金鸟集团（甲方）以企业内部承包的形式与孙华、王三宝（乙方）签订了工程项目承包合同书，就上述工程中的39#、40#、41#住宅楼3栋及附属工程（建筑面积共计9009.12㎡）转包给孙华、王三宝，双方约定乙方作为承包方式承建甲方发包的工程项目，包工、包料、包上交、包工程成本等；甲方按建设单位实付工程款扣除应收费用的剩余款由甲方支付给乙方使用，孙华、王三宝按工程项目（决算价）的6%上缴金鸟集团管理费。2011年7月10日，孙华（甲方）与芮红（乙方）签订“脚手架承包合同”一份，约定甲方将绿魁花园39#、40#、41#住宅楼外脚手架搭设工程以包工、包料（即包钢管、扣件、安全网、连墙点）承包给乙方，不允许再转包，若出现转包甲方有权中止合同；工程面积以建筑面积为准，建筑面积约8900㎡，单价为25元／㎡，总价约为222500元，最终以决算面积为准。脚手架使用时间为外架搭设自单体工程搭设之日起6个月止，脚手架超出合同使用期限，按建筑面积每平方米每天增加12.5元。工程款支付方式为材料进场垫付3万元，每次工程款1-3万元整，拆架之前工程款付清，如不能到期按时支付按银行贷款利息（月息10%）计算，每月支付一次。该合同由孙华、芮红签字，孙华注明身份证号码为340221197405121875。2012年6月26日，孙华出具欠条一份，载明：今欠到芮红钢管租款合计人民币叁拾叁万元伍仟元整，已付款拾万元整，同意由茶叶公司代扣此款，今欠人孙华。2014年1月24日，金鸟集团出具承诺书一份，载明“十字铺茶场，我公司承建十字铺绿魁花园廉租房Ⅲ标段项目，现我公司承诺该工程之后的农民工工资及材料款与茶场无关，另委托茶场代为支付质保金叁拾万元整，用于支付上述工程相关人工及材料款。”随后，十字茶场用其质保金代为支付59408元。
另，合肥万信工程造价咨询有限公司出具的合万信工审字（2013）044号审计报告中载明39#、40#、41#建筑面积分别为2998.8㎡、2404.16㎡、3606.24㎡，在工期延误一栏，载明由甲乙双方另行协商。2012年5月3日、2012年5月29日，十字茶场两次召开的二期廉租房安全质量进度会议中，十字茶场均要求各施工单位将外架、钢架拆除。双方在庭审中一致陈述绿魁花园24#-41#住宅楼工程已竣工并交付使用。
2014年4月16日，芮红提起诉讼，请求判令：1、金鸟集团与孙八子支付拖欠脚手架费用175592元；2、金鸟集团与孙八子支付逾期付款利息损失100元（以后逾期付款利息损失计算至付清之日，起算时间为起诉日，标准为同期同类银行贷款利息）；3、金鸟集团与孙八子承担连带给付责任；4、金鸟集团与孙八子承担全部诉讼费。
原审法院审理认为：案件争议焦点为孙八子诉讼主体资格、芮红承包的脚手架工程价款以及金鸟集团与孙八子（又名孙华）应当如何承担民事责任的问题。一、关于孙八子诉讼主体资格问题。芮红提举户籍信息上孙八子的身份证号码与孙华在与金鸟集团签订承包合同时签署的身份证号码均是“340221197405121875”，在没有其他相反证据的情况下，从常理上分析孙八子和孙华应系同一人，孙八子是适格被告。二、关于芮红承包的脚手架工程价款问题。本案中，孙华与芮红已就脚手架工程费用达成一致，该费用虽与双方签订的“脚手架承包合�”工程量及计算单价不一致，但该“脚手架承包合同”同时约定了延期使用费用，结合十字茶场会议记录佐证以及芮红在庭审中陈述结算中包括“工地院子、钢筋棚、木工棚、搅拌机棚”等，能够证明芮红脚手架总工程款为335000元；金鸟集团所举合万信工审字（2013）044号审计报告仅能够证明本案39#、40#、41#建筑面积分别为2998.8平方米、2404.16平方米、3606.24平方米，不能够证明本案不存在工程延误，且该审计报告中明确写明“工期延误，由甲乙双方另行协商”。故对金鸟集团抗辩意见，不予支持，芮红主张脚手架总工程款为335000元，予以支持。三、关于金鸟集团、孙华如何承担民事责任的问题。金鸟集团自十字茶场处承接工程后，又通过内部承包的方式将部分工程交由孙华施工，孙华承接该工程后又将该工程中的部分工程实际交由芮红施工，孙华、芮红均为不具有�工资质的个人，孙华与金鸟集团签订的承包合同、孙华与芮红签订的承包合同均因违反法律强制性规定，应属无效。但因施工的工程已经竣工验收并交付使用，芮红要求孙华支付工程款并承担相应利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；本案中，孙华非金鸟集团的内部职工，无施工资质，孙华以金鸟集团名义对外开展经营活动，金鸟集团只收管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任，双方名为内部承包，实为挂靠。孙华以金鸟集团名义与芮红订立的合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人孙华与被挂靠人金鸟集团对欠付芮红的工程款应当承担连带清偿责任。关于金鸟集团抗辩芮红不是涉案工程的实际施工人以及孙华签字真实性、公章伪造等问题，因金鸟集团未提供证据，也未申请法院对孙华签字、涉案公章进行司法鉴定，其抗辩意见不予采纳。综上，金鸟集团、孙八子应当支付芮红工程款175592元（335000元-100000元-59408元），并承担欠付工程价款利息，利息从芮红起诉之日2014年4月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付至款项支付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙八子于判决生效之日起10日内支付原告芮红工程款175592元及利息（自2014年4月16日以175592元按照中国人民银行同期同类贷款利率计�至本判决确定的给付之日止）；二、被告合肥建工金鸟集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，案件保全费1440元，由被告孙八子负担。
金鸟集团不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉纠纷为建筑设备租赁合同纠纷，原审法院认定案由为建设工程施工合同纠纷系属错误；2、芮红所举证据不足以证明其工程款的具体数额，原审法院认定脚手架工程款金额错误；3、原审法院遗漏了共同诉讼人王三宝，未通知王三宝参加诉讼，系属程序违法。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，将案件发回重审。
芮红未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、案涉纠纷确系建设工程施工�同纠纷，原审法院认定案由正确；2、孙八子与金鸟集团系挂靠关系，孙八子与芮红就案涉脚手架工程款结算出具的欠条足以证明案涉工程款数额，原审法院认定脚手架工程款数额正确；3、王三宝虽与孙八子共同签订内部承包合同，但未参与实际施工，原审法院未通知王三宝参加诉讼，并不违反法律程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1、原审程序是否违法，原审法院是否遗漏当事人王三宝；2、本案案由是否为建设工程施工合同纠纷；3、芮红向金鸟集团和孙八子主张连带支付工程款175592元及利息有无事实根据和法律依据。
关于争议焦点1。金鸟集团上诉称王三宝与案涉工程有关，应作为共同诉讼人参与诉讼。经审查，王三宝虽与孙八子（又名孙华）共同在与金鸟集团签订的工程承包合同书上签字，但金鸟集团未就王三宝亦参与案涉工程的实际施工提交相关证据，且案涉脚手架承包合同系芮红与孙华签订，王三宝未在脚手架承包合同上签字，故原审法院未通知王三宝作为共同诉讼人参加诉讼，并无不当。本院对金鸟集团此项上诉理由不予采信。
关于争议焦点2。金鸟集团上诉称案涉脚手架承包合同并非建设工程施工合同，而是建筑设备租赁合同。经审查，孙八子与芮红签订的合同为脚手架承包合同，双方在合同中约定孙八子将十字茶场廉租房Ⅲ标工程的钢管脚手架分项工程承包给芮红施工，承包范围为外脚手架的搭设，承包方式为包工包料，并约�脚手架搭设和拆除必须紧跟结构和装饰施工的进度。可见，该合同系孙八子将搭设外脚手架的分项工程分包给芮红施工，而非孙八子向芮红租赁脚手架使用。原审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷正确。金鸟集团此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点3。金鸟集团上诉称芮红在原审中所举证据不足以证明脚手架工程款的数额。经审查，芮红所主张的工程款有孙八子出具的欠条为证，且脚手架承包合同约定工程款包括合同约定期限内的费用及超期费用。结合金鸟集团出具的承诺书及委托十字茶场代付工程款的行为，孙八子作为金鸟集团承建十字铺茶场绿魁花园廉租房Ⅲ标段项目中39#、40#、41#工程负责人，其与芮红就案涉脚手架工程进行结算而出具的欠条能够证明脚手架工程款的数额。金鸟集团提交的审计报告系金鸟集团与十字茶场之间进行�工程决算，与案涉脚手架承包合同并非同一法律关系，且该审计报告不能证明脚手架工程不存在超期，故金鸟集团此项上诉理由不能成立。另金鸟集团上诉称芮红与孙八子（又名孙华）就案涉脚手架工程价款的结算存在恶意串通行为，因未提交证据，本院亦不予采信。
综上，上诉人金鸟集团的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3890元，由上诉人合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 环
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一四年三月六日
书 记 员 李翼飞
附：相关法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。