贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初34号
原告：遵义城建建筑工程有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区解放路**号。
法定代表人：付润全，总经理。
委托代理人：黎林，男，1955年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司副总经理。
被告：胡晓兰，女，1964年4月13日出生，汉族，现住凯里市。
被告：董季秀，女，1963年10月23日出生，汉族，凯里市建筑公司会计，2009年退休，住凯里市。
第三人：李文才，男，1956年10月6日出生，汉族，凯里市建筑工程总公司职工，现住凯里市。
以上二被告及第三人的共同委托代理人何云庆，男，凯里市建设总公司退休职工，住凯里市。
第三人：陈维方，男，1964年6月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区，系遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司经理。
委托代理人：母勇，贵州诺雅律师事务所律师。
原告遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称“遵义城建公司”）与被告胡晓兰、董季秀、第三人李文才、陈维方因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义城建公司的委托代理人黎林、被告胡晓兰、董季秀、第三人李文才及其他们的共同委托代理人何云庆到庭参加诉讼，第三人陈维方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审质证时，其委托代理人母勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义城建公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款440万元及人民银行同期贷款利息0.6%的四倍（从2012年3月2日起至偿还之日止）共计600万元；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告于2009年5月注册成立遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司（以下简称黔东南分公司），被告董季秀、胡晓兰分别于2012年3月2日、4月26日、5月9日、5月22日四次向原告黔东南分公司借款人民币440万元。于2012年3月5日、4月26日、5月3日、5月21日四次经工商银行凯里北京路支行汇入被告胡晓兰账户62×××44号440万元，至今未归还。二被告借款至今已达四年之久，应归还。
被告胡晓兰、董季秀、第三人李文才辩称：第三人李文才与原告存在建设工程内部承包关系，二被告是第三人李文才项目部的财务人员，在办理四笔工程进度款拨款时（共计440万元），根据原告黔东南分公司财务人员的要求，将领条写为借条，但每张条子都写明是瓮安工业园区安置房工程款，并且原告事后已将四笔工程进度拨款列入鑫一名居支付李文才项目部工程款的明细表中。李文才项目部承包的瓮安工业园区安置B区工程已竣工验收，但原告以种种理由拖延未审定李文才项目部上报的工程结算，至今未按内部协议约定支付工程价款，构成严重违约。被告及第三人李文才与原告不存在借款合同纠纷，请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
第三人陈维方未作陈述意见。
原告遵义城建公司提交了以下证据材料：1.借条复印件共四份；2.汇款凭证复印件四份。
经质证，被告胡晓兰、董季秀、第三人李文才对原告提交的四份借条及汇款凭证的真实性无异议，但认为不是借款，而是工程进度拨款。
被告胡晓兰、董季秀及第三人李文才提交以下证据材料：
1.原告与鑫一名居2011年7月6日签订《补充协议》1页，7月13日签订《建设工程施工合同》13页；2.黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字264号民事判决书；3.原告与被告第三人李文才于2011年6月8日、7月6日签订的两份《建设工程项目内部承包协议》（共六页）；4.2012年5月，李文才项目部提供完成附属工程、主体工程进度（产值），报建设单位、发包单位（原告）《关于瓮安县工业园区B区工程进度的情况说明》报表（1页）；5.2015年12月31日《鑫一名居预付账款明细表》；6.建设单位收到李文才项目结算汇总表；7.竣工验收表（9份），；8童信彬证言。
经质证，原告认为：被告及第三人李文才提供的证据1是鑫一名居盖的章，原告公司盖章不是原告公司的，是假的，不予认可；证据2在检察院抗诉中，不发表意见；证据3是假的，不予认可；证据4、5、6与本案无关联性；证据7不真实；证据8部分真实。
本院依法调取如下证据：1.瓮安工业园区安置区B区（一期）工程BT模式投资建设合同；瓮安工业园区安置区B区（二期）工程BT模式投资建设合同；瓮安工业园区安置区B区（二期）工程BT模式投资建设合同补充协议；2.瓮安工业园区的调查笔录。
经质证，原告认为：证据1与原告没有关系；证据2真实性无异议，但“承建公司是遵义城建是不对的，李文才是遵义城建找的人是错误的，李文才不是原告公司的人”。
被告董季秀、胡晓兰、第三人李文才认为：证据1无异议；证据2证明鑫一名居是工业园区总承包，鑫一名居将工程施工部分又发包给遵义城建公司，其中部分工程是由李文才承包的。被告胡晓兰认为陈维方是以黔东南分公司负责人的身份代表遵义城建公司与李文才签订的合同，与鑫一名居没有关系。
第三人陈维方的委托代理人认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；在证据2中认可陈维方是鑫一名居法定代表人，其中提到李文才是否遵义城建公司找的承包人不清楚。
上述证据材料中，对原告提交的借条及汇款凭证，因无争议，本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人李文才提交的证据材料及本院依法调取的证据，结合本院（2015）黔东民终字264号民事判决书认定的事实，对被告及第三人李文才提交的证据材料及本院依法调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告质证认为被告提供的证据1所盖原告公司印章为假公章，并提供反驳证据沪科正（2014）文鉴字第04号司法鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书的检材并不是本案被告提供的证据1，故对其质证意见，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贵州省瓮安县工业园区安置区B区安置房建设工程项目采取BT模式投资建设，第三人陈维方作为贵州鑫一名居地产开发有限公司（以下简称鑫一名居地产公司）负责人，具体承接该项目投资、工程建设全过程的组织和管理。鑫一名居地产公司将贵州省瓮安县工业园区安置房（1-22号楼）工程的“房建、水电安装、避雷装置、门窗发包给原告遵义城建公司。原告遵义城建公司在承建“贵州省瓮安县工业园区安置房工程”期间，将平基、围墙、临时道路等项目工程以包工包料的形式分包给第三人李文才具体施工，为此，双方于2011年6月8日签订了《建设工程项目内部承包协议》，第三人李文才按该协议约定已交纳保证金220万元。同年7月6日，原告遵义城建公司以包工包料的形式将瓮安县工业园区安置房1-22号楼分包给第三人李文才修建，双方于同日又签订了《建设工程项目内部承包协议》，该协议约定：“李文才在5个工作日内将履约保证金300万元汇入遵义城建公司指定的账户。该工程1—22号楼由李文才出资修建至三层主体完工后10天内，遵义城建公司退还李文才保证金150万元，该工程主体工程完工验收合格后，10天内遵义城建公司退还李文才剩余的保证金150万元……”签订协议当日，遵义城建公司成立的遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司（以下简称遵义城建黔东南公司，该分公司负责人为第三人陈维方）向第三人李文才出具《收据》一张，内容为：今收到李文才交来贵州省瓮安县工业园区安置房工程1—22号楼工程项目保证金300万元。第三人李文才修建的瓮安县工业园区安置房6、7、9、10、11、12、20、21、22号楼，其主体工程已完工并验收合格。
被告董季秀、胡晓兰系第三人李文才聘请的财务人员。2012年3月2日，董季秀出具借款手续一份，内容是：“今借到瓮安安置房B区工程结算款（周转资金）200万元”；2012年4月26日董季秀出具的借条内容为：“借到遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司瓮安工业园区安置房工程借款100万元；2012年5月9日董季秀出具的借条内容为：“借到遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司瓮安工业园区B区工程进度款100万元”；2012年5月22日董季秀出具的借条内容为：“借到遵义城建建筑工程有限责任公司黔东南分公司瓮安工业园区B区工程款40万元。”上述借款共计440万元均已汇入被告胡晓兰的工商银行账户，第三人陈维方已将该440万元列入工程预付款中抵扣应付给李文才的工程款。第三人李文才承建的瓮安工业园区B区安置房工程款至今未结清。
本案争议焦点是：遵义城建公司与董季秀、胡晓兰之间是否存在借贷关系。
本院认为，被告董季秀、胡晓兰是第三人李文才承包修建瓮安工业园区B区安置房聘请的财务人员，负责第三人李文才承包工程的账务往来工作。因原告遵义城建公司与第三人李文才之间存在工程承包合同关系，在建筑行业中，以出具借条的形式预支工程款，工程完工结算后再予以扣除的情形较为常见，且董季秀在出具借条中注明的“瓮安安置房B区工程款”，与李文才施工建设瓮安工业园区B区安置房的事实相符，故董季秀出具借条的行为是履行职务行为，该借款应为工程预付款，涉案四笔借款已作为工程预付款在明细账中列出，并已在预付工程款中抵扣。故原告遵义城建公司主张与董季秀、胡晓兰之间存在借贷关系的证据不足，其要求被告返还借款440万元及利息共计600万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告遵义城建建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告遵义城建建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧阳平
二〇一六年八月二十六日
书记员 王 涛