广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第1010号
原告：东莞市厚街柏源鞋厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：许勇，男，汉族，1973年8月21日，河南省固始县。
委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。
被告：邓华启，男，汉族，1964年12月14日出生，住江西省萍乡市。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者（法律援助）。
原告东莞市厚街柏源鞋厂（以下简称柏源鞋厂）与被告邓华启劳动争议纠纷一案，柏源鞋厂不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年11月4日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告柏源鞋厂的委托代理人邵庆伟，被告邓华启及其委托代理人吴小伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏源鞋厂诉称：邓华启是柏源鞋厂的员工，于2013年6月16日发生工伤事故。后因双方协商未果，邓华启申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2014年10月27日作出仲裁裁决，仲裁庭认定邓华启2014年2月是非正常工作时间，所得工资不作为计算平均工资标准，柏源鞋厂认为仲裁庭这一认定没有法律依据，导致各项赔偿金额大幅上升。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：1.原告不向被告支付停工留薪期工资差额11，780元；2.原告向被告支付一次性伤残补助金17，307元、一次性伤残就业补助金15，384元、一次性工伤医疗补助金3，846元、医疗费4，975.52元；共计41，512.52元。
被告邓华启答辩称：邓华启在工作期间受伤是事实，达到伤残九级，柏源鞋厂未为邓华启购买社保，应当依法支付的相关工伤待遇。
本院经审理查明：
邓华启于2013年2月21日入职柏源鞋厂，任普工一职。双方已签订书面劳动合同，柏源鞋厂未为邓华启购买社保。
2013年6月16日，邓华启在工作中受伤。2013年9月17日，东莞市社会保障局认定邓华启的该次受伤事故为工伤。2014年7月30日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定邓华启为伤残九级。邓华启工伤住院治疗期间，其自己支付了医疗费共4，975.52元。邓华启主张其受伤后，柏源鞋厂按照每月1，310元的标准向其支付停工留薪期工资，其中30元用于购买社保，实发1，280元，共发了12个月，实发了15，360元。柏源鞋厂主张每月实发1，343元，共实发16，115元，但柏源鞋厂没有向本院提交证据证明该停工留薪期支付情况。庭审中，柏源鞋厂申请庭后提交停工留薪期支付凭证，但未按法庭指定的时间提交该证据。
柏源鞋厂提交工资表，拟证明邓华启受伤前的工资标准。邓华启对该工资表的真实性予以确认。根据该工资表记载，邓华启受伤前各月工资分别为：2013年2月工作8天，应发工资为587元；2013年3月工作30天，应发工资为2，400元；2013年4月工作30天，应发工资为2，450元；2013年5月工作30天，应发工资为2，350元。特别需要指出的是，根据该工资表记载，柏源鞋厂其他员工2013年3月至5月的工作天数存在29.5天、10.5天、18.5天等非整数天数，并非所有员工的上班天数均为30天，由此，可以推定该工资表上记载的邓华启的上班天数为实际出勤天数。邓华启主张其每天上班12小时，每月上班29天。柏源鞋厂对此不予确认，主张邓华启每天上班10小时，对上班天数没有提出异议。
邓华启申请劳动仲裁，要求柏源鞋厂支付：1.医疗期工资差额11，700元；2.住院医疗费7，500元；3.一次性伤残补助金19，800元、一次性工伤医疗补助金4，400元、一次性伤残就业补助金17，600元。劳动仲裁裁决：一、解除双方之间的劳动关系；二、由柏源鞋厂向邓华启支付一次性伤残补助金19，800元、一次性伤残就业补助金17，600元、一次性工伤医疗补助金4，400元、停工留薪期工资差额11，780元、医疗费4，975.52元，以上合计58，555.52元，在裁决生效之日起五天内支付；三、驳回邓华启提出的其他申诉请求。
邓华启在收到劳动仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告柏源鞋厂提交的工资表，被告邓华启提交的工伤认定书、劳动能力鉴定书、诊断证明书、出院记录、出院小结、医疗费票据，双方共同提交的劳动仲裁裁决书及送达回证以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁裁决解除双方之间劳动关系以及由柏源鞋厂向邓华启支付医疗费4，975.52元均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：邓华启受伤前的工资标准是多少。对此，本院分析如下：
邓华启主张其每天上班12小时，每月上班29天。柏源鞋厂对此不予确认，主张邓华启每天上班10小时，对上班天数没有提出异议。由于双方均未对邓华启的实际考勤情况进行举证，而从柏源鞋厂提交工资表可以看出邓华启的工作天数确为每月仅休息一天，结合东莞市鞋类制造业实际用工情况，本院认定邓华启受伤前的上班情况为每天工作10小时，每月工作29天。结合同期东莞市最低工资标准7.53元／小时，邓华启每月工资不应低于：［21.75天×8小时／天＋21.75天×（10小时／天－8小时／天）×150%＋（29天－21.75天）×10小时／天×200%］×7.53元／小时=2，893.4元。相较之下，柏源鞋厂向邓华启支付的月工资均低于该最低工资标准。因此，应以该最低工资标准认定邓华启受伤前的工资收入情况。结合邓华启工伤九级伤残的事实，其应获：1.一次性伤残补助金：2，893.4元／月×9月=26，040.6元；2.一次性工伤医疗补助金：2，893.4元／月×2月=5，786.8元；3.一次性伤残就业补助金：2，893.4元／月×8月=23，147.2元。柏源鞋厂未依法为邓华启购买工伤保险，导致邓华启无法向工伤保险基金领取相应的工伤待遇，由此造成的损失，柏源鞋厂应当赔偿。但是，劳动仲裁裁决柏源鞋厂向邓华启支付一次性伤残补助金19，800元、一次性工伤医疗补助金4，400元、一次性伤残就业补助金17，600元，邓华启在收到劳动仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，属于对自身权利的合法放弃，本院对此予以确认。故柏源鞋厂应向邓华启支付一次性伤残补助金19，800元、一次性工伤医疗补助金4，400元、一次性伤残就业补助金17，600元。柏源鞋厂诉请无需支付上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于停工留薪期工资。由于邓华启因工伤治疗住院期间，必然不可能存在加班，因此，计算其停工留薪期工资待遇时，应当剔除加班费。如前所论述，柏源鞋厂向邓华启支付的工资标准低于法律规定的强制性标准，因此，应当以东莞市最低工资标准来计算邓华启的正常工作时间工资即1，310元／月。结合邓华启2013年6月16日发生工伤，2014年7月30日完成伤残等级鉴定事实，其可获得停工留薪期工资：1，310元／月×（16天÷30天／月＋12月）=16，418.7元。柏源鞋厂主张其已向邓华启支付了停工留薪期工资16，115元，但没有提交任何证据证明，邓华启确认其已收到停工留薪期工资15，360元，并确认柏源鞋厂按30元／月的标准为其购买了受伤后12个月的社保。因此，本院采纳邓华启的主张，由此计算出柏源鞋厂已向邓华启支付了停工留薪期工资15，360元＋30元／月×12月=15，720元，差额部分，柏源鞋厂应当补足：16，418.7元－15，720元=698.7元。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街柏源鞋厂与被告邓华启之间的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市厚街柏源鞋厂于本判决生效之日起三日内向被告邓华启支付一次性伤残补助金19，800元人民币；
三、限原告东莞市厚街柏源鞋厂于本判决生效之日起三日内向被告邓华启支付一次性工伤医疗补助金4，400元人民币；
四、限原告东莞市厚街柏源鞋厂于本判决生效之日起三日内向被告邓华启支付一次性伤残就业补助金17，600元人民币；
五、限原告东莞市厚街柏源鞋厂于本判决生效之日起三日内向被告邓华启支付停工留薪期工资差额698.7元人民币；
六、限原告东莞市厚街柏源鞋厂于本判决生效之日起三日内向被告邓华启支付医疗费4，975.52元人民币；
七、驳回原告东莞市厚街柏源鞋厂的其他诉讼请求。
如果原告东莞市厚街柏源鞋厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由原告东莞市厚街柏源鞋厂承担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杜宛璘
第1页共5页