广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初9204号
原告：汪兴。
委托诉讼代理人：冯楚，广东融关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧芳，广东融关律师事务所实习律师。
被告：深圳市新唐龙广告有限公司。
法定代表人：汪兴，执行董事。
第三人：李学松。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：吴涛，广东国晖律师事务所实习律师。
原告汪兴诉被告深圳市新唐龙广告有限公司（以下简称新唐龙公司）、李学松公司解散纠纷一案，本院2016年8月4日受理后，于2016年11月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告起诉时将李学松列为被告，庭审中，原告将李学松变更为第三人。原告委托诉讼代理人冯楚、陈慧芳，被告及第三人的共同委托诉讼代理人梁银华、吴涛，第三人李学松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解散被告新唐龙公司；2、李学松上交新唐龙公司公章、财务章、法人私章及营业执照，办理公司解散清算手续；3、本案全部诉讼费用由新唐龙公司和李学松承担。事实与理由：被告新唐龙公司长时间未召开股东会，经营管理发生严重困难。被告新唐龙公司章程第20条规定，公司应于每年12月份召开一次股东会，但公司从未按期召开年度股东会，且公司已持续两年以上无法召开股东会。李学松长期非法占有公司公章、财务章、法人私章及营业执照等重要材料，且长期把持公司财务账目及资金流向，致使作为法定代表人及执行董事的原告无法履行职权，导致公司经营管理发生严重困难，若公司继续存续会使股东即原告的利益受到重大损失。原告作为法定代表人和执行董事，无法行使管理职权，李学松通过其他诉讼向原告主张债权，其实质是股东矛盾激化的表现，该诉讼无疑会影响公司的正常经营管理；原告无法充分了解公司的财务状况及经营管理状况，原告已另行起诉，也说明被告新唐龙公司处于非正常经营状态；从被告新唐龙公司和第三人李学松单方提供的公司财务报表可以看出，公司近三年来资产持续大幅缩水，持续处于亏损状态，真实的亏损原因不明，原告无从知晓，已对原告的合法权益造成严重侵害。为此，原告诉至法院。原告当庭将李学松由被告变更为第三人，撤销了第二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求变更为：本案全部诉讼费用由被告新唐龙公司承担。
被告辩称，一、原告没有实际出资，是存在出资瑕疵的股东，无法完全享受股东的权利。1、根据原告于2013年8月14日向李学松出具的《欠款证明》，原告承认尚欠李学松有关被告新唐龙公司的股权转让款25565元未付。李学松已就该债权起诉至深圳市宝安区人民法院，该院已开庭审理，并当庭决定对《欠款证明》上的签名及指纹进行鉴定，目前该案尚未结案；2、由于原告未实际出资，其无权要求李学松从事超过其职权的事项，更无权向法院请求解散被告新唐龙公司；二、原告没有证据证明，其已履行《章程》载明的作为执行董事应尽的义务。根据新唐龙公司章程第21条、24条及28条规定，股东会会议由执行董事召集及主持，执行董事行使董事会权利。原告作为执行董事应履行上述义务，但原告未举证证明其已就具体事项曾召集股东会，如果其所述的新唐龙公司从未召开股东会情况属实，责任也在原告；三、被告新唐龙公司的经营管理不存在严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失。新唐龙公司提交的2015年度审计报告证明，新唐龙公司的经营管理一切正常，不存在严重困难；原告未实际出资，新唐龙公司的继续存续不会使原告的利益受到重大损失。原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
证据1，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，用于证明原告为新唐龙公司的股东、法定代表人、执行董事，持股20%。
证据2，《深圳市新唐龙广告有限公司公司章程》，用于证明新唐龙公司从未依章程第20-22条规定的股东会召开程序召开过股东会。
证据3，《律师函》、EMS快递单、快递签收记录，用于证明第三人李学松长期非法占有公司公章、财务章、法人私章及营业执照等重要证照，且长期把持公司财务账目及资金流向，致使作为公司法定代表人及执行董事的原告无法履行职权，导致公司经营管理发生严重困难。
被告及第三人对原告提交的证据共同发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证明内容不予确认。原告未实际出资，并不是真正意义上的股东，无法完全行使股东权利。
对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证明内容不予确认。根据章程第21条的规定，股东会会议由执行董事召集并主持；第24条规定，执行董事行使董事会权利；第28条规定，执行董事负责召集股东会。原告作为执行董事，应履行上述义务，但原告未提交证据证明其曾召集过股东会。
对证据3的真实性予以确认，但关联性不予确认。原告没有实际出资，不是真正意义上的股东，无权提出诉讼主张。
被告新唐龙公司及李学松为证明其答辩意见，共同提交了以下证据：
证据1，汪兴向李学松出具的欠款证明，用于证明原告尚欠李学松有关新唐龙公司的股权转让款25565元，原告是出资瑕疵的股东，无权要求解散公司。
证据2，（2016）粤晖民字第0929号律师函、邮递回单及邮件投递结果查询单，用于证明李学松向原告催要有关新唐龙公司股权转让款的事实。
证据3，新唐龙公司的营业执照及变更通知书，用于证明新唐龙公司的实收注册资本为50万元。
证据4，李学松的起诉状，用于证明李学松已向深圳市宝安区人民法院起诉原告，催讨有关新唐龙公司及深圳市唐龙网络科技有限公司的股权转让款。
证据5，案件受理通知书、传票，用于证明深圳市宝安区人民法院受理了原告的起诉，并于2016年9月7日举行了一次庭审。
证据6，汪兴于2016年7月24日与李学松的代理人电话通话录音记录及光盘，用于证明原告承认签署了欠款证明，与李学松之间就有关新唐龙公司股权转让事宜存在口头协议，新唐龙公司为空壳公司，原告没有出资。
证据7，新唐龙公司的商事主体登记及备案查询单、公司另一股东管乐向李学松出具的欠款证明，用于证明新唐龙公司的另一位股东管乐同样尚欠李学松有关新唐龙公司股权转让款64000元，其未经李学松的同意无权擅自转让新唐龙公司10%股权给原告。
证据8，情况说明、损益表、资产负债表，用于证明新唐龙公司的经营管理未发生严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失，原告请求解散新唐龙公司的诉求没有依据。
证据9，新唐龙公司2015年度审计报告，用于证明新唐龙公司没有负债、没有亏损。
原告对被告新唐龙公司及第三人李学松提交的上述证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据与本案无关，原告实际上已完成出资义务。
对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据并无法律依据，原告并未拖欠李学松的股权转让款。
对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对证据4、5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
对证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据所指的空壳公司并非指新唐龙公司，而是深圳市唐龙网络科技有限公司，原告已经完全支付获受新唐龙公司股权的股权转让款。
对证据7中的商事主体信息的真实性、合法性、关联性均予以确认，对管乐出具的欠款证明的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
对证据8的真实性、合法性、关联性均予以确认，需说明的是损益表、资产负债表的制作时间与公司章程要求不一致，且由新唐龙公司单方制作，未依照公司章程的要求，由依法登记的中国注册会计师审查。2015年12月出具的资产负债表可以看出，新唐龙公司2015年度经营已经严重恶化，资产大幅缩水。2016年6月制作的资产负债表可以看出，新唐龙公司的资产进一步缩水，即使该两份资产负债表由李学松实际控制的新唐龙公司制作，但仍然发现公司经营状况其实已经严重恶化，李学松事实上已经承认了上述事实。
对证据9的真实性、合法性、关联性均予以确认。报告第2也显示2015年度新唐龙公司的资产较2014年度存在大规模缩水，减损比例接近30%，可见新唐龙公司在李学松的控制下经营状况一路恶化，该情况损害了原告的权益。
经过质证，被告新唐龙公司及第三人李学松对原告提交的证据的真实性均予以确认，原告对被告新唐龙公司及第三人李学松提交的证据的真实性均予以确认，本院对原告、被告新唐龙公司及第三人李学松提交的全部证据的真实性亦予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定与本案审理有关的如下事实：被告新唐龙公司成立于2001年3月7日。2015年1月27日，新唐龙公司进行了以下事项的变更：1、法定代表人由李学松变更为汪兴；2、股东及出资比例由变更前汪兴出资5万元，占比10%，管乐出资5万元，占比10%，李学松出资40万元，占比80%，变更为汪兴出资10万元，占比20%，李学松出资40万元，占比80%；3、高管人员由变更前的林泰先（监事）、李学松（执行（常务）董事、总经理）变更为林泰先（监事）、汪兴（执行（常务）董事）、李学松（总经理）。2012年6月27日，新唐龙公司制作了《深圳市新唐龙广告有限公司章程》，第十八条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；第十九条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意；第二十条规定，股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的十二月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、执行董事，或者监事提议，可召开临时会议；第二十一条规定，股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持；第二十二条规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东；第二十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事行使董事会权利；第二十五条规定，执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，任期三年；第二十八条规定，执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；等等。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》第三条规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款中的“第一百八十三条”修改为“第一百八十二条”。
本案的争议焦点有两个：一是原告是否为适格的原告；二是被告新唐龙公司是否存在经营管理发生严重困难的情形。
关于第一个争议焦点。本院认为原告的身份适格。理由如下：被告及第三人认为原告尚欠第三人李学松的股权转让款未付，且李学松已向深圳市宝安区人民法院起诉，原告出资瑕疵无权申请解散公司。本院认为，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单记载，汪兴为拥有新唐龙公司20%股权的股东，该登记具有对外公示的效力；李学松主张原告支付所欠的股权转让款，系债务纠纷，李学松主张股权转让款意味着其承认原告汪兴的股东身份，只是股权转让款这一金钱债务未支付。综上，本院认为原告系被告新唐龙公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，原告有权提起解散公司之诉。
关于第二个争议焦点。本院认为，前述法律、司法解释的立法本意是希望公司通过自治方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷则是股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。依据上述法律、司法解释的规定以及原告要求解散公司的理由，本院对被告是否符合解散条件做如下阐述：
一、关于被告是否出现经营管理严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十二条的解散公司条件。首先，本案中，根据被告章程第十九条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十二条规定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过同意，股东会决议方为有效。由于第三人李学松所持股份占公司股份的80%，其代表的表决权超过了三分之二，故新唐龙公司并非不能做出股东会决议；其次，被告新唐龙公司在2015年1月27日作出了变更公司法定代表人，股东及公司执行董事等高管的事项，更换执行董事的事项属股东会行使的权利，如果股东会不作出有效决议，则无法变更执行董事。由上述事项的变更可以看出，新唐龙公司就公司的事项能做出有效决议，并不存在管理上的严重困难；再次，原告作为新唐龙公司的执行董事，根据公司章程的规定，原告应负责召集并主持股东会会议。原告未提交证据证明其曾召集过股东会，现原告通过诉讼要求解散公司，不符合章程的规定，更不能说明公司存在管理上的严重困难。另外，被告及第三人提交了新唐龙公司的损益表、资产负债表及2015度审计报告，用于证明新唐龙公司不存在亏损，原告对此予以否认，认为公司连续亏损，损害了原告的利益。本院认为，被告及第三人提交的证据至少说明新唐龙公司仍在继续经营中，因公司不存在权力运行的严重困难，原告亦未提交充分证据证明新唐龙公司存在严重的业务经营困难，故，原告主张新唐龙公司连续亏损，应于解散公司的理由并不成立，本院对此不予支持。
二、关于被告的继续存续是否会导致股东利益受到重大损失的问题，这里的“股东利益”应当是指全体股东的利益而不是个别股东的利益。因为个别股东利益受损时，可以依据法律规定通过其他方式如提起知情权之诉、股份回购请求权之诉、股东损害赔偿之诉等获得法律救济。而公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，不能仅为满足个别股东利益而影响到其他股东利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。原告未提交证据证明被告继续存续会使全体股东的利益受到重大损失。
三、关于替代解决途径的可行性。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，原告并未提交证据证明其已穷尽了内部的救济手段，比如股权转让、公司回购或减资等手段。
综上所述，原告请求解散公司，但其并不能证明其主张符合解散公司的法定条件，其要求解散被告新唐龙公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪兴的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
审 判 员 雷英孝
代理审判员 徐 欢
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 庄美芬
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第一百八十二条公司有本法第一百八十一条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。
依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
第一百八十二条公司合并或者分立，应当由公司的股东会作出决议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。