江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0040号
上诉人（原审被告）常州市润鑫水泥有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇夏庄村。
法定代表人叶顺荣，该公司总经理。
委托代理人谢竹君。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴进贤（杨小芳之母）。
被上诉人（原审原告）钱品南（杨小芳之夫）。
被上诉人（原审原告）钱群（杨小芳长子）。
被上诉人（原审原告）钱优群（杨小芳次子）。
委托代理人王早良（受吴进贤、钱品南、钱群、钱优群共同委托），男，1951年9月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人杨建中，该公司总经理。
委托代理人盛小琴。
上诉人常州市润鑫水泥有限公司（以下简称润鑫公司）因与被上诉人吴进贤、钱品南、钱群、钱优群、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜周民初字第0302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年3月18日12时00分许，卞振华驾驶超载的苏D×××××重型特殊结构货车沿X305线由北向南行驶至2.9KM处右转弯过程中，与右侧非机动车道内同向杨小芳驾驶的未定期检验的苏B×××××二轮摩托车发生相撞，造成杨小芳受伤，经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年4月18日对本起事故的责任作出认定，确认卞振华、杨小芳分别承担事故同等责任。后因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，吴进贤、钱品南、钱群、钱优群诉至法院，要求赔偿其各项损失计400752.50元。
苏D×××××重型特殊结构货车注册登记所有人为润鑫公司。润鑫公司为该车在保险公司投保了机动车交强险和商业险，交强险和商业险保险期间均自2012年6月4日零时起至2013年6月3日二十四时止。商业险承保有第三者责任险，保险金额为500000元；不计免赔率特约条款等。事故发生后，润鑫公司向交警部门缴纳了100000元，吴进贤、钱品南、钱群、钱优群向交警部门领取了50000元。
一审中，吴进贤、钱品南、钱群、钱优群主张死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费18825元、误工费2646元、精神抚慰金50000元（在交强险限额范围内优先赔偿）、交通费2000元、车损1500元。润鑫公司提出死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、车损由保险公司进行赔偿，对误工费和精神抚慰金不予认可。保险公司提出认可死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、被抚养人生活费8655元、误工费1500元、精神抚慰金25000元、交通费500元、车损1500元。
吴进贤、钱品南、钱群、钱优群为证明被抚养人生活费的主张向法院提供：（1）宜兴市芳桥镇后村村村民委员会（以下简称后村村委）出具的证明一份及相应的户籍登记资料，证明载明：本村村民杨小芳于2013年3月18日因交通事故死亡，生前有母亲吴进贤、丈夫钱品南、大儿子钱群、小儿子钱优群。保险公司提出该证明应加盖当地派出所公章。（2）宜兴市芳桥镇华阳村村民委员会（以下简称华阳村委）出具的证明一份及相应的身份证复印件，证明载明：本村村民吴进贤、杨生林（已亡故）夫妇，婚后共生育五位子女，取名分别是杨冠荣（男）、杨宜芳（女）、杨小芳（女）、杨琴芳（女）、杨锡芳（女）。
保险公司提出在本起交通事故中，因苏D×××××重型特殊结构货车有超载行为，故应在商业险的赔款中扣除10%。润鑫公司提出，超载和事故没有因果关系，该条款属于责任免除条款，保险公司未事先告知其公司，不认可扣除商业险赔款的10%。据此，保险公司提供：（1）永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2007版）--机动车第三者责任保险条款，其中第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。（2）永安财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单，第九部分投保人声明：本人（或本单位）已收到投保险种对应的保险条款，并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。润鑫公司在投保人签名处加盖了其公章。
以上事实有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、投保单、户籍资料、死亡证明、尸体检验意见书、证明、交通费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴进贤、钱品南、钱群、钱优群因杨小芳交通事故死亡，依法有权获得赔偿。苏D×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在投保的交强险限额范围内，先行对吴进贤、钱品南、钱群、钱优群因杨小芳交通事故死亡而遭受的损失予以赔偿。超过交强险部分应由保险公司根据和润鑫公司签订的商业保险合同对吴进贤、钱品南、钱群、钱优群直接予以赔偿。尚有不足部分，由润鑫公司进行赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，卞振华、杨小芳分别承担事故同等责任。故润鑫公司应承担超过交强险赔偿范围50%的赔偿责任。
吴进贤、钱品南、钱群、钱优群主张死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、车损1500元，保险公司、润鑫公司均无异议，予以确认。关于被抚养人生活费的赔偿标准，因我省自2003年5月1日起已取消农村户口、城镇户口性质，统称居民户口，生活在无锡市（含江阴市、宜兴市）的居民均按城镇居民对待，故该赔偿项目和赔偿标准及计算方式均符合相关规定，应予支持，该款应计算在死亡赔偿金款项中。对于误工费，应按照3人7天标准，参照2011年度江苏省职工年平均工资45987元计算，即为2645元。精神损害抚慰金酌定25000元。交通费酌定2000元。
综上，吴进贤、钱品南、钱群、钱优群因杨小芳本次交通事故死亡所遭受的损失共计666503.50元。保险公司在交强险死亡伤残项赔偿限额范围中赔偿误工费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费计110000元，财产损失项赔偿限额范围中赔偿车损1500元，共计111500元。超出部分555003.50元，由润鑫公司按照50%比例承担赔偿责任，即为277501.75元。该款应由保险公司在润鑫公司应承担赔偿责任范围内依据保险合同赔偿。因苏D×××××重型特殊结构货车有超载行为，润鑫公司在投保单的投保人声明栏内盖章确认，应认定为对该免责条款确系明知。保险公司要求扣除商业险10%赔款，符合法律规定及双方当事人约定，应予支持。即保险公司应在商业险赔偿限额范围内直接赔偿吴进贤、钱品南、钱群、钱优群249751.58元。尚余27750.17元则由润鑫公司直接赔偿吴进贤、钱品南、钱群、钱优群。润鑫公司另提出补偿吴进贤、钱品南、钱群、钱优群58000元，予以确认。即润鑫公司共计应支付85750.17元，而润鑫公司已经赔偿50000元，该款应予扣除，润鑫公司尚应支付35750.17元。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴进贤、钱品南、钱群、钱优群361251.58元。二、润鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴进贤、钱品南、钱群、钱优群35750.17元。三、驳回吴进贤、钱品南、钱群、钱优群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由保险公司负担3290元，润鑫公司负担360元。
润鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对保险公司庭后提供的投保单未进行质证，就据此直接认定保险公司向其履行了免责条款告知义务，并扣除10％的免赔额，属程序违法。2、保险公司提供的投保单上面的印章并非其公司印章（没有编码），故保险公司未按保险法规定就免责条款向其告知，该免责条款不发生法律效力，不应扣除10％的免赔额。请求二审法院撤销一审判决，依法改判保险公司赔偿389001.75元，其赔偿8000元。
被上诉人吴进贤、钱品南、钱群、钱优群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人保险公司辩称：润鑫公司的其他承保车辆出险后的理赔资料所盖公章与投保单所盖公章一致，保险公司审核后均给予理赔。润鑫公司也承认有两枚公章，润鑫公司称投保单系虚假证据，上面的印章并非其公司印章（没有编码），没有充足的证据，不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、一审程序是否合法？二、保险公司是否向润鑫公司履行了免责条款的明确说明义务？
本院认为：
关于一审程序问题
根据一审法院2013年7月17日开庭笔录记载，保险公司在庭审中提出因投保车辆有超载行为，按照机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项之规定，应扣除10％免赔率，并提供了保险条款。因润鑫公司抗辩称该免责条款保险公司未事先告知，故主审法官要求保险公司庭审后五日内提供投保单原件予以核实。经征询双方意见，双方均同意投保单由法院依法审核，不再组织双方开庭质证。因此，一审程序并无不当，润鑫公司上诉认为一审程序违法，与事实情况不符，本院不予采纳。
关于保险公司有无履行免责条款明确说明义务问题
因润鑫公司在商业三者险投保单的投保人声明栏内已盖章确认，应视为其对该免责条款明知，应认定保险公司就该免责条款向其履行了明确说明义务，该免责条款依法有效。保险公司要求在商业三者险赔款中扣除10%，符合双方当事人合同约定，应予支持。润鑫公司上诉认为保险公司提供的投保单上面的印章系伪造，未提供证据证明，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人润鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 窦 玥