江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第115、119号
上诉人（原审原告）徐二新，男，1960年7月1日生，汉族。
委托代理人甘荣玲，女，1962年9月2日生，汉族，（系徐二新之妻）。
上诉人（原审原告）赵建秀，女，1961年2月10日生，汉族。
委托代理人李跃徐，男，1954年1月3日生，汉族，（系赵建秀之夫）。
上述二上诉人共同委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市城乡建设局。
法定代表人张军，该局局长。
委托代理人杨建勇，该局副局长。
委托代理人刘辉，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）徐州市新盛建设发展投资有限公司。
法定代表人王怀深，该公司董事长。
委托代理人陈伟明，江苏信和拆迁安置有限公司工作人员。
上诉人徐二新、赵建秀诉徐州市城乡建设局拆迁许可延期一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第33、40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日合并公开开庭审理了本案。上诉人徐二新的委托代理人甘荣玲，上诉人赵建秀的委托代理人李跃徐及二上诉人的共同委托代理人范家华，被上诉人徐州市城乡建设局的委托代理人杨建勇、刘辉，被上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司的委托代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月15日，被告针对第三人回龙窝棚户区改造项目颁发了房屋拆迁许可证，拆迁期限自2010年5月5日至2010年6月3日，后经批准延期至2012年6月3日。因在规定期限内未能完成拆迁，经第三人申请，被告于2012年5月29日审核同意将拆迁期限延期至2012年12月3日。二原告的房屋均位于此次拆迁范围之内，但至今未能达成拆迁协议。现二原告对被告2012年5月29日同意延期拆迁的行为不服，经行政复议维持后，分别向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”据此，被告作为我市房屋拆迁管理部门，依法具有审核批准延期拆迁的法定职权。本案第三人在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，被告于2012年5月29日批准其延期拆迁并不违反法律规定。原告认为被告批准延期拆迁侵犯其合法权益，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告徐二新、赵建秀的诉讼请求。案件受理费合计100元，由原告徐二新、赵建秀各自负担50元。
上诉人徐二新、赵建秀上诉称，一、被上诉人在作出涉案延期许可行为之前并没有依法组织包括上诉人在内的利害关系人听证，一审法院对此没有认定。涉案房屋拆迁延期许可行为作为一个独立的行政行为，它涉及到拆迁人与被拆迁人之间的重大利益关系，由于被上诉人的房屋拆迁延期许可行为使徐州市新盛建设发展投资有限公司即将过期无效的拆迁行为得以延续下去，上诉人及其房屋又被重新纳入到拆迁法律关系当中，被上诉人延期许可的行为与上诉人有切身的利害关系。因此，按照《行政许可法》第四十七条关于“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，被上诉人在作出涉案许可决定之前，应该组织包括上诉人在内的所有被拆迁人听证。但被上诉人显然没有履行这一法定程序。因此，一审法院应当据此认定涉案延期许可行为违法并予以撤销。二、被上诉人在作出涉案延期许可行为之前并没有依法审查颁发涉案拆迁许可证的法定条件。涉案拆迁许可延期行为作为一个独立的准许徐州市新盛建设发展投资有限公司进行房屋拆迁的行政行为，被上诉人在作出前应当对涉案拆迁许可所依据的前置性文件进行审核，对拆迁许可所依据的立项批复、规划许可、土地使用权审批等文件的合法有效性进行审核，以确定拆迁许可延期所依据的前置性文件处在一个合法有效的状态。否则，如果任一前置性文件因审批时间的原因失去了有效性，那涉案拆迁许可延期行为便失去了合法的依据。而本案中，被上诉人提交的立项批复、拆迁用地通知均已过期无效。因此，被上诉人延期许可行为无事实依据。但一审法院却认为涉案拆迁许可延期所依据的前置性审批文件不属于本案审查范围，显属认定事实不清。三、一审法院将被上诉人未向复议机关提交的证据予以认定。本案被上诉人提交的延期拆迁审批表，该证据在行政复议时被上诉人未向复议机关提交。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条关于“复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”的规定，该证据应予以排除，但一审法院违法予以认定。四、一审法院将被上诉人超期审批拆迁许可延期的违法行为予以认定。根据《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第九条关于“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。房屋拆迁期限一般为6个月，需要延长期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日10日内给予答复。延长期限不得超过6个月。”的规定，涉案拆迁许可延期审批已超过了6个月的法定时限，应为非法审批。综上，一审法院在认定事实不清、违法认定证据的基础上错误适用法律，违法作出了一审判决。请求二审法院撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市城乡建设局答辩称：一、关于涉案拆迁许可延期听证问题。《行政许可法》第四十七条明确规定“行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”首先，被上诉人在作出行政许可决定前已严格按照规定告知被拆迁人、利害关系人享有要求听证的权利，履行了告知义务。其次，根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”规定，拆迁人在拆迁期限届满前已向被上诉人提出书面申请，被上诉人作出答复也是履行法定职责。因此，被上诉人批准涉案拆迁许可期限延期程序合法。二、关于上诉人提出的被上诉人在作出涉案延期许可行为之前没有审查拆迁许可的法定条件问题。为贯彻省委、省政府加快振兴徐州老工业基地的重大战略部署，加快棚户区改造步伐，改善棚户区广大居住条件，拆迁人徐州市新盛建设发展投资有限公司经徐州市有关部门批准，对徐州市云龙区回龙窝棚户区实施改造。拆迁人在申请拆迁许可时，向被上诉人提交了：1、市发改委徐发改行政许可服务审字（2010）42号批文；2、市规划局徐规定通字（2010）第63号批文；3、市规划局建设用地规划许可证、规划定点图；4、市政府徐国土通（2010）12号收回国有土地使用权通告；5、市国土局徐土通（2010）第7号拆迁用地通知；6、专储资金证明；7、拆迁补偿安置方案等相关批准手续，拆迁人的申请符合国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定。被上诉人颁发涉案拆迁许可证程序合法，手续齐全。上诉人认为被上诉人没有依法审查颁发涉案拆迁许可证的法定条件，没有任何依据，其诉讼理由不能成立。三、关于有关证据认定问题。上诉人在对涉案拆迁许可延期提出行政复议时，被上诉人已对该许可延期的合法性作出了详实的陈述和举证，其中已包含延期拆迁审批表。徐州市人民政府的行政复议决定书中对此也作出了具体表述。综上，被上诉人作出的拆迁许可延期行为程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人徐州市城乡建设局作出的拆迁许可延期行为是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人徐二新、赵建秀认为，被上诉人之所以认为拆迁许可延期行为不需要组织听证，是因为其认为涉案的拆迁延期许可不是一个独立的行政行为。如果涉案拆迁许可延期行为不是一个独立的行政行为，两级法院不会作为独立的行政案件进行受理；如果不是一个独立的行政行为，那拆迁许可证就不存在过期的问题，一审法院也不应该以超过诉讼期限为由对上诉人起诉涉案拆迁许可的行为不予受理。因此，被上诉人的理由显然与一、二审法院的认定相互矛盾。关于前期的审批资料过期失效是否需要重新审批的问题。如果拆迁延期许可不是一个独立的行政行为，就不需要对前期的文件重新审批，如果拆迁延期许可是一个独立的行政行为，它的作出就必定有其法定依据，否则就是无源之水、无粉之墨。关于涉案的延期拆迁审批表，被上诉人在复议过程中没有提交。在一审时被上诉人提交了徐州市人民政府的复议决定书作为证据，在复议决定书里详细列明了被上诉人提交的证据资料，其中没有延期拆迁审批表。拆迁许可延期的时间超出了六个月的期限，应为非法审批。针对涉案拆迁延期许可的前置性文件之一的建设用地规划许可证，上诉人已经向徐州市人民政府提起了行政复议申请，徐州市人民政府已经于2014年6月3日予以受理，上诉人恳请将本案中止审理。
被上诉人徐州市城乡建设局认为，被上诉人作出延期许可的法律依据是国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，该条款仅仅规定了作出延期许可是被上诉人的一项法定职责，而并未明确规定在作出延期许可前应当组织听证。被上诉人作出的延期许可在时间上符合法律规定。被上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司同意徐州市城乡建设局的答辩意见。
本院认为，涉案建设项目于2010年4月15日获得拆迁许可证，其拆迁许可延期审批等行为应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《徐州市城市房屋拆迁管理办法》等相关规定。
关于被上诉人在作出延期许可前是否应组织听证的问题。本案被诉具体行政行为系房屋拆迁期限延长许可，关于城市房屋拆迁管理部门对已颁发过《房屋拆迁许可证》的项目、因拆迁人未能在规定期限内完成拆迁而批准延长拆迁许可时间的行为，是否应组织被拆迁人听证的问题，《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规对此无明确规定。
关于被上诉人在作出延期许可时是否应对拆迁许可的前置性文件进行审查的问题。本案被诉具体行政行为系房屋拆迁期限延长许可，被上诉人徐州市城乡建设局在作出拆迁许可时已对相关文件进行了审查，履行了法定的程序。涉案建设项目批准文件、拆迁用地通知及建设用地规划许可证等相关文件的效力不属于批准拆迁许可延期的审查内容。上诉人认为在拆迁延期许可时应对拆迁许可的前置性文件重新进行审查，没有法律依据。上诉人以徐州市人民政府已受理其提出的关于建设用地规划许可证的行政复议为由，要求中止本案诉讼的观点，本院不予支持。
关于被上诉人在行政复议中是否提交了延期拆迁审批表的问题。徐州市人民政府徐行复（2014）第25号行政复议决定书中明确载明在复议期间，上诉人徐二新、赵建秀已向复议机关提交了延期拆迁审批单这一证据，被上诉人无需重复提交。因此，对上诉人提出的被上诉人在复议期间未提交延期拆迁审批表，该材料不应作为证据使用的主张，本院不予支持。
关于被上诉人作出的延期许可是否超过了法律规定的期限问题。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：“房屋拆迁期限一般为6个月，需要延长期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前15日，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起10日内给予答复。延长期限不得超过6个月。”本案中，被上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司因在徐拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》及其延期确定的拆迁期限内未能拆迁完毕，向被上诉人徐州市城乡建设局申请延期。徐州市城乡建设局经审核后于2012年5月29日办理了涉案拆迁许可延期，本次延期时间为自2012年6月3日至2012年12月3日。被上诉人所作涉案拆迁许可延期行为符合上述条文规定，且延期时间亦未超过6个月的期限规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人徐二新、赵建秀各自承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赵 静