海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第119号
原告海南万福园农业开发有限公司。
法定代表人李毅光。
委托代理人龚建声。
委托代理人何平。
被告白沙县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组。
负责人朱江秀。
第三人海南省国营邦溪农场。
法定代表人刘旭斌。
委托代理人陈宝坚。
原告海南万福园农业开发有限公司（以下简称：海南万福园公司）与被告白沙县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组（以下简称：邦老村民小组）、第三人海南省国营邦溪农场（以下简称：国营邦溪农场）确认合同无效纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人龚建声、何平，被告邦老村民小组负责人朱江秀，第三人国营邦溪农场委托代理人陈宝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南万福园公司诉称，2001年8月20日，原告与被告签订《土地出让合同》，约定被告将东至大米毫抱田地、西至刘文忠田地、南至刘明德田地、北至都竹一、二队地界土地面积133.3亩发包给原告使用，土地出让期限为30年。合同签订后，原告取得了土地使用权，并按约支付了土地承包金。现原告发现，被告发包给原告的上述土地的实际所有权人为第三人海南省国营邦溪农场，并非被告，被告对上述土地不享有任何权利，被告将上述土地发包给原告，属于无权处分他人财产的无效法律行为，被告与原告签订的《土地出让合同》属无效合同。请求：1、判决确认原、被告于2001年8月20日签订的《土地出让合同》无效；2、判决被告返还原告交付的土地承包金30000元（放弃其余部分）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邦老村民小组辩称，1、争议地本来就是我们邦老村民小组的，我们村民几代人都一直在那块地上耕种，原告现在说要取消合同是没有根据的，我们不同意。2、2004年白沙县国土局在没有经过我们同意的情况下擅自将争议地的使用权确定给国营邦溪农场是不合法的，并且，这么多年以来，国营邦溪农场一直都没有在那块地上进行开发过。3、我们与原告签订的《土地出让合同》是合法有效的，原告按照合同的约定向我小组缴纳土地承包金是履行合同约定的义务，我们不同意返还土地承包金3万元。
第三人国营邦溪农场述称，被告发包给原告的土地使用权属于第三人所有，第三人请求法院依法保护第三人对土地使用权的合法权利。
原告在庭审过程中举证：
1、2001年8月20日，海南万福园公司与被告邦老村民小组签订的《土地出让合同》一份，证明被告发包给原告的土地被告没有土地使用权的事实。
2、收款收据一组，证明原告按合同的约定按时向被告缴纳了土地承包金。
3、证号为白国用（2004）第181、182、184号，土地使用权人为国营邦溪农场的《国有土地使用证》三本，证明被告发包给原告土地的使用权属于第三人国营邦溪农场。
经被告质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的合法性有异议，认为该《国有土地使用证》取得不合法，争议地的使用权归被告所有。
经第三人质证，对原告提交的以上三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告邦老村民小组在庭审过程中申请证人刘明德当庭作证，证人证言：我在1980至1994年担任邦老村队长期间，从没有听说过争议地是国营邦溪农场的，并且，我曾经看过在邦溪镇发给我村的土地使用权证上记载，争议地使用权归我村所有。
经原告质证，认为：1、证人的身份是邦老村的老队长，与被告存在利害关系，其证言不可采纳。2、证言所陈述的土地使用权证是邦溪镇政府发放的，依据土地管理法的规定，土地所有权或使用权的发证机关为县级人民政府，因此，证人的证言不真实，法庭不能采纳。
经第三人质证，对证人证言无异议。
第三人国营邦溪农场在庭审过程中举证：
与原告的证据3相同，证明被告发包给原告土地的使用权属于第三人国营邦溪农场。
经合议庭评议，对原告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2001年8月20日，经他人介绍，海南万福园公司承包了邦溪镇邦新村委会都竹一村民小组、都竹二村民小组、邦老村民小组共约500亩土地，并分别与三个村民小组签订了《土地出让合同》。与被告邦老村签订的《土地出让合同》的内容为：1、承包土地的面积为133.2亩；2、四至范围：东至大米毫抱田地、西至刘文忠田地、南至刘明德田地、北至都竹一、二队地界；3、承包期限为30年，即从二00二年一月一日至二0三一年十月三十一日；4、承包金的支付方式为：2001年10月1日至2009年10月31日每年每亩20元，2009年11月1日至2031年10月31日每年每亩50元，付款的时间为每年的1月1日前。合同签订后，原告依约每年向被告支付土地承包金，至2014年1月28日，共向被告支付土地承包金36330元。2004年11月18日，白沙县人民政府向第三人国营邦溪农场颁发证号为白国用（2004）第181、182、184号的《国有土地使用证》。2014年1月，原告无意中知晓其承包被告土地的使有权归第三人国营邦溪农场所有，从而引起本案诉讼。2014年5月26日，经本院委托，白沙县国土局委托白沙金磊测绘实业有限公司对原告承包的邦溪镇邦新村委会都竹一村民小组、都竹二村民小组、邦老村民小组共约500亩土地进行测绘，测绘的结果是：争议地面积为319770.9平方米（约480.13亩），其中权属为海南省国营邦溪农场的为308355.8平方米（《国有土地使用证》证号为白国用（2004）第181、182、184号），邦溪镇邦新村委会都竹一、二村民小组为4025.4平方米（约6.04亩）、邦溪镇邦新村委会都竹二村民小组为2798.7平方米（约4.20亩）、邦溪镇大米村委会大米村民小组为4591.0平方米。争议地中没有邦老村民小组的土地。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告于2001年8月20日签订的《土地出让合同》是否有效？
依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”的规定，土地所有权或使用权的确认，由县级以上人民政府登记造册并核发证书。2014年5月26日，经本院委托白沙县国土局对争议地进行测绘，测绘的结果是，被告发包给原告的133.2亩土地没有所有权。并且，第三人在庭审中所出示的三本《国有土地使用证》，也充分证明了其对争议地享有使用权。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，村民小组对土地的发包，应当基于所有权或经授权经营。邦老村民小组对发包给原告的土地至今仍未取得所有权及相关授权，并且，第三人在庭审过程中亦明确表示，对邦老村民小组发包土地给原告的行为不予以追认。因此，原、被告于2001年8月20日签订的《土地出让合同》无效。
对于原告请求被告返还土地承包金30000元的请求，在庭审结束后，原告向本庭提交了撤回该项请求的申请，经审查，原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
海南万福园农业开发有限公司与被告白沙县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组于2001年8月20日签订的《土地出让合同》无效。
本案诉讼受理费550元，由被告白沙县邦溪镇邦新村委会邦老村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 蒋湘春
审 判 员 梁其锐
代理审判员 陈 柳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何有星
第7页共7页