湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00332号
上诉人（原审被告）：刘均桥。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈继雄。
上诉人（原审被告）：徐杰。
被上诉人（原审原告）：任庆魁。
委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰因与被上诉人任庆魁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘均桥的委托代理人谢良桥，被上诉人任庆魁的委托代理人马忠恒到庭参加诉讼，上诉人陈继雄、徐杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了同意上诉人刘均桥关于本案意见的书面说明。本案现已审理终结。
原审原告任庆魁诉称，继雄家装承揽了箭牌卫浴门市部装饰装修工程，又将该工程的木工活包给刘均桥，刘均桥以180元／天雇请任庆魁做木工。2013年6月27日，刘均桥安排任庆魁和陈永春给箭牌卫浴门市部装修工程中做木工活，任庆魁在工作中使用锯齿角磨机时受伤。经荆州市第二人民医院诊断为：颌面部外伤，上下颌骨骨折，左臂外伤。经荆州楚凤司法鉴定中心鉴定，任庆魁伤情构成十级伤残。请求人民法院判令：1、三被告连带赔偿原告任庆魁各项损失136090.80元；2、由被告承担本案诉讼费。
原审被告陈继雄辩称，1、陈继雄不是工程发包人。徐杰的南国大家装箭牌卫浴门面需要装修，徐与其商量：由陈继雄垫付工程�徐杰用装修材料结算，由陈继雄出面找人对该门面进行装修。于是陈继雄就找到刘均桥，由刘均桥进行装修；2、任庆魁对自身安全疏忽大意，在切割天花板上的石膏时，未使用脚手架。同时，任庆魁还有重大过错，其使用的设备是不能进行切割作业的。
原审被告刘均桥辩称，1、其是出于照顾的目的才请任庆魁来做事，没有过错。同时，任庆魁不是其直接喊来的，而是陈永春喊来的，应当追加陈永春为本案被告；2、任庆魁自身违反安全操作程序导致意外受伤，应自行承担责任；3、其第一时间将任庆魁送往医院救治，并为其垫付1万元医疗费。
一审认定，徐杰因位于荆州市沙市区南国大家装的箭牌卫浴门店需要装修，遂找陈继雄为其装修。2013年6月27日，因门面装修的天花板有问题，陈继雄遂要刘均桥找人来进行更换，刘均桥又通知案外人陈永春�做事，陈永春又通知了任庆魁一同来做事，刘均桥告知陈永春、任庆魁做工一天工钱为180元，并吩咐了工作事宜遂即离开。任庆魁在更换天花板的石膏板时，用东强牌S1M-FF03-100A角向磨光机对固定石膏板的角铁龙骨架进行切割时，被安装在角向磨光机上的锯齿轮切伤面部。任庆魁随即被送往荆州市第二人民医院救治，该院诊断：1、颌面部外伤；2、上下颌骨骨折；3、左臂外伤。任庆魁出院时支付医疗费7121.33元。2014年1月2日，任庆魁自行委托荆州楚凤司法鉴定中心对其伤残程度和后期治疗费予以鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：任庆魁的伤情构成十级伤残，需后期治疗费60000元。任庆魁支出鉴定费1650元。
另认定，任庆魁使用的东强牌S1M-FF03-100A角向磨光机使用说明书中补充安全规则章节第二e）载明：不要附装上锯链、木雕刀片或带齿锯片。
一审认�，陈继雄将徐杰的箭牌卫浴门店天花板石膏板的更换工程发包给了刘均桥，刘均桥通知陈永春前来做事，陈永春又通知任庆魁一同前往刘均桥处做事。刘均桥以180元／天的工钱雇请了任庆魁和陈永春，刘均桥即为任庆魁的雇主。到庭被告认为陈永春为任庆魁雇主的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定为雇主的法定责任，雇员在提供劳务过程中受到伤害，应由雇主承担民事赔偿责任，但雇员有过错的应减轻雇主的民事赔偿责任。本案中，任庆魁自称已从事木工工作30年，应当对使用的工作设备有清楚的认识，在设备有禁止性说明的情况下，任庆魁将锯齿轮安装在角向磨光机上进行操作致使自身受到伤害，存在过错，对刘均桥的雇主责任应当予以减轻。由任庆魁自担40%的责任，刘均桥承担60%的雇主责任。
庭审中，到庭人员罗正雄自称系徐杰的委托代理人到庭参加诉讼，罗正雄在原审法院指定的期间内未提交徐杰的授权委托书，视为徐杰未到庭应诉，放弃自己的诉讼权利。因徐杰未到庭说明为何刘均桥雇请任庆魁在其门面中进行装修施工，推定为徐杰将其门面装修工程发包给陈继雄，陈继雄又将门面装修工程分包给刘均桥。庭审中，陈继雄未提交相关的施工资质，视为其没有相应的资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相�资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，徐杰作为装修工程发包人将门面装修工程发包给没有相应资质的陈继雄，陈继雄又将工程分包给没有相应资质的刘均桥，徐杰、陈继雄、刘均桥应承担连带赔偿责任。
关于任庆魁的各项损失认定如下：1、医疗费：7121.33元；2、残疾赔偿金：41680元（20840元／年×20年×10%）；3、住院伙食补助费：1800元（50元／天×36天）；4、护理费：任庆魁主张按79元／天计算护理费，但应其没有提交相关证据予以支持，故其护理费应当参照居民服务业标准予以计算，其护理费为：2330元（23624元／年÷365天×36天）；5、误工费：任庆魁主张按建筑业行业标准计算189天17435.25元。任庆魁主张按照建筑行业标准符合客观事实和法律规定，但误工时间189天，未提交持续误工的证据。考虑其伤情，酌定认定其误工�间为90天，其误工费为：8674元（35179元／年÷365天×90天）；6、精神抚慰金：根据法律规定，精神损害抚慰金的赔偿前提是侵权人实施了侵权行为，而本案中，各被告均未实施侵权行为，故精神抚慰金不予支持；7、鉴定费：1650元；8、交通费：考虑任庆魁住院时间及伤情，结合本地区实际生活水平，其主张343.50元的诉请符合事实和法律规定，予以支持；9、后期医疗费：60000元；10、营养费：任庆魁主张营养费540元，因其未提交相关证据，故不予支持。上述各项损失合计：123598.83元。被告刘均桥应赔偿原告任庆魁各项损失的60%，即74159元，刘均桥称其垫付费用1万元，但未提交证据予以证实，任庆魁又予以否认，故不予支持，但刘均桥可在执行中凭有效证据冲减其赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、被告刘均桥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任庆魁各项损失74159元；二、被告徐杰、陈继雄对本判决第一判项承担连带赔偿责任；三、驳回原告任庆魁其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由被告刘均桥、徐杰、陈继雄负担1813元，原告任庆魁负担1209元。
宣判后，刘均桥、陈继雄、徐杰不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由承担其本案一、二审诉讼费。理由如下：1、任庆魁从事木工工作30年，有丰富的工作经验。其在明知使用的设备有禁止性说明情况下，仍将锯齿轮安装在角向磨光机上进行操作而致其自身受伤。上诉人在本案没有过错，任庆魁受伤是因其明知不可为而为之造成的。原审法院判决上诉人承担60%的责任不公平；2、原审对上诉人垫付的医疗费1万元没有认定不当；3、任庆魁系陈永春雇请，上诉人在原审中申请追加陈永春为本案被告，原审遗漏了应当承担责任的被告；4、任庆魁系农业性质户口，其仅提交了房屋租赁协议及孙家河社区居委会的证明不足以证明其经常居住地及收入来源地为城镇，原审按城镇居民标准认定其残疾赔偿金依据不足；5、荆州楚凤司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定依据是《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.10.28，根据最高人民法院的答复，该依据错误。现特向二审法院申请对任庆魁的伤残程度和后续治疗�进行重新鉴定。
被上诉人任庆魁辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人在一审中对伤残鉴定是认可的，二审提出鉴定没有法律依据；3、上诉人的上诉理由均不能成立。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、陈永春是否是任庆魁的雇主，原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人；2、原审认定上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰承担60%的责任是否适当；3、上诉人垫付款1万元的事实是否成立；4、原审按城镇居民标准认定残疾赔偿金是否适当；5、荆州楚凤司法鉴定中心的鉴定意见应否作为本案的定案依据。
1、陈永春是否是任庆魁的雇主，原审是否遗漏了必要共同诉讼当事人。
经查，任庆魁向原审提交了证人陈永春的证词，该证词内容与任庆魁的陈述一致，证明其与任庆魁共同受刘均桥雇佣，报酬为每日180元。刘均桥在原审中对该证人证词表示无异议，且在答辩中承认其系任庆魁的雇主。故原审认定刘均桥系任庆魁雇主并无不当，原审程序并无不当。三上诉人上诉主张陈永春是任庆魁的雇主，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。
2、原审认定上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰承担60%的责任是否适当。
经查，任庆魁系将锯齿轮安装在角向磨光机上进行操作造成的自身损害。该角向磨光机使用说明书明确：不要附装上锯链、木雕刀片或带齿锯片。原审据此认定任庆魁在雇佣工作中存在过错正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审据此判决上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰承担60%的责任，任庆魁承担自身损害40%的责任并无不当，应予维持。
3、上诉人垫付款1万元的事实是否成立。
上诉人刘均桥主张其为任庆魁垫付1万元医疗费，但其未向一审提交任何证据证明，至二审法庭辩论终结前仍未提交。故原审未认定该事实并无不当，且原审对于该事实在原审判决中亦作了明确的交待。故对三上诉人的该项上诉主张不予支持。
4、原审按城镇居民标准认定残疾赔偿金是否适当。
任庆魁针对该诉请，向原审提交了荆州经济技术开发区联合街道办事处孙家河社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、证人陈永春的证词，上述证据能够相互印证，证明任庆魁于2010年以来在城镇居住、务工的事实，且本案发生时任庆魁确实在城镇打工。故原审按城镇居民标准认定任庆魁的残疾赔偿金并无不当，应予维持。三上诉人虽对荆州经济技术开发区联合街道办事处孙家河社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同予以反驳，但未提交反驳的证据，且刘均桥对证人陈永春的证词无异议，应由其承担举证不能的法律后果。
5、荆州楚凤司法鉴定中心的鉴定意见应否作为本案的定案依据。
经查，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷。荆州楚凤司法鉴定中心的鉴定意见适用的鉴定依据是《最高人民法院人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.10.28，该规范性文件现行有效。荆州楚凤司法鉴定中心适用该该规范性文件并不违反法律规定。三上诉人无证据证明该鉴定意见存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的情形，且在原审中明确表示不申请重新鉴定。故原审采信该鉴定意见作为本案定案依据并无不当。据此，上诉人申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3022元，由上诉人刘均桥、陈继雄、徐杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 殷 芳
审判员 陈红芳
二〇一五年八月二十一日
书记员 覃小飞