北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第01429号
原告李养珂，男，1960年11月9日出生，身份号码：×××。
委托代理人刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京海润佳铭装饰工程有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号13号楼2636房间，组织机构代码06277××××。
法定代表人贾明，经理。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼，组织机构代码60001××××。
法定代表人高建林，董事长。
委托代理人沙连生，男，1981年12月1日出生。
原告李养珂与被告北京海润佳铭装饰工程有限公司（以下简称“海润佳铭公司”）、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称“丽贝亚公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李养珂及其委托代理人刘金永，被告海润佳铭公司之委托代理人王红利，被告丽贝亚公司之委托代理人沙连生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李养珂诉称：原告等多人受雇于被告海润佳铭公司，到位于北京市顺义区马坡顺风大街的被告西丽贝亚公司的工地工作。原告与被告之间约定日工资为210元。2014年8月26日，原告在工地干活时被电锯将大拇指锯掉。被告当时没有采取必要的安全防护措施，原告当即被送至北京市顺义区医院就诊，经诊断，原告指骨骨折。原告于2014年8月26日至2014年9月3日住院治疗。2014年12月11日，经北京市华夏物证鉴定中心评定：“被鉴定人李养珂左手拇指构成×级伤残”。被告明知没有达到必要的安全生产条件的情况下，还允许其施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》等相关法律和司法解释规定，被告应当依法赔偿。故诉至法院，要求：1.二被告连带赔偿原告住院伙食补助费900元，营养费3000元，误工费18900元，护理费7200元，残疾赔偿金80642元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费2250元；2.诉讼费由被告负担。
被告海润佳铭公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有雇佣原告干活，是原告给被告的法定代表人贾明打电话，因原告有癫痫病，被告不可能雇佣原告，原告自己去工地干活。在被告的工地，有专用锯台、有专人负责开据下料的工作，领取电动工具也要有专业人员签字领取、由专业人员使用。事发当天领取电动工具的不是原告，是原告私自使用电动工具、擅自操作才受伤。原告违反公司的施工制度、私自使用电锯，从事不属于自己工作范围的事务，且原告自身患有癫痫病，长期服药对工作状态产生影响，所以才会受伤，故原告自身具有不可推卸的责任，应负主要责任。
被告丽贝亚公司辩称：我公司与海润佳铭公司有劳务分包合同。在合同中有发生安全事故的处理方式，约定现场发生由非我方原因造成工伤事故的，由乙方承担。我公司不认识原告，原告受伤也是后来听说的。我公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明：
2014年4月，丽贝亚公司与海润佳铭公司签订《北京市顺义区马坡二期I标段3#楼室内精装修工程专业分包合同》，约定由海润佳铭公司承包该项目的装饰装修及安装专业工程，施工地点位于顺义区马坡镇中×小区。2014年8月20日，李养珂受雇于海润佳铭公司在上述工程从事木工工作，双方未签有书面合同。2014年8月26日，李养珂手持电锯工作时将左手手指锯伤。事发当日，李养珂至北京市顺义区医院住院治疗，被诊断为：左手拇、环指锯片划伤，拇指指间关节开放损伤，近节指骨头关节内骨折，骨缺损拇长屈肌腱，拇长伸肌腱断裂伤，掌板裂伤，双侧指神经断裂伤，环指指端皮肤撕脱伤，甲床裂伤。李养珂支付医疗费19175.83元。
诉讼前，李养珂委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2014年12月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李养珂左手拇指损伤构成×级伤残。2015年2月11日，该中心出具更正说明，载明：“我中心出具的华夏物鉴中心（2014）医鉴字第829号司法鉴定意见书存在笔误，应将鉴定意见书中第3页第17行‘因交通事故受伤’更正为‘干活时受伤’，第4页第1行‘交通事故’更正为‘外伤’。”李养珂支付鉴定费2250元。本案审理中，海润佳铭公司申请对李养珂的伤残等级进行重新鉴定。2015年4月10日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李养珂左手拇指损伤，评定为×级伤残。海润佳铭公司支付鉴定费2250元，并要求李养珂负担重新鉴定的费用。
案件审理中，李养珂变更第1项诉讼请求为：要求丽贝亚公司、海润佳铭公司连带赔偿医疗费19175.83元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，误工费21840元，护理费6480元，残疾赔偿金87820元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费2250元。
庭审中，李养珂提交证明一份，拟证明事故发生经过，证明人为彭富成、董发春、ＸＸ、李永、王建忠、何军、余兴、满刚平、翟茂榕。海润佳铭公司、丽贝亚公司对于证明的真实性无法确认。
关于住院伙食补助费，李养珂主张住院18天，每天50元；二被告对住院时间认可，认为标准过高。关于营养费，李养珂主张营养期54天，每天50元，就营养费损失未提交证据；二被告认可营养期18天，每天30元。关于误工费，李养珂主张误工期104天，工资每天210元，就误工损失未提交证据；二被告认可误工期18天，每天100元。关于护理费，李养珂主张由其爱人任全珍护理54天，护理费标准为每天120元，就护理人员的误工损失未提交证据；二被告认为李养珂无需护理，故不认可其有护理费损失。关于交通费，李养珂主张系其出院、复查产生，未提交证据；二被告认可交通费100元。关于残疾赔偿金，李养珂主张其系农业户口，但经常居住地为北京市丰台区×园×号，收入来源地也在北京城镇地区，故主张按照2014年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提交户口本、暂住证；二被告对户口本、暂住证的真实性予以认可，但认为暂住证的日期截止至2010年8月13日，不能证明李养珂在该时间以后仍居住在北京，故应按户籍性质计算残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，李养珂根据其身体所受伤残等级主张8000元；二被告认可3000元。
为支持其辩称，海润佳铭公司提交如下证据：1.工具领取管理制度规则、照片、领取工具单，拟证明其对工具领取设有管理制度，谁使用工具则由谁领取，事发当天领取电锯的人是彭富成，并不是李养珂；2.工资领取表，拟证明李养珂领取过500元工资，李养珂的工作不是连续稳定的。经质证，李养珂发表如下意见：对证据1真实性不认可，并称彭富成是小工，是李养珂的搭档，他领取工具是给李养珂使用；对证据2真实性认可，并认为从领取工资的情况可以证明李养珂与海润佳铭公司之间存在雇佣关系，但并不能证明李养珂的工作不是连续稳定的。丽贝亚公司对证据1、2的真实性及证明目的均认可。
经海润佳铭公司申请，证人董发春出庭作证，证明李养珂在马坡镇×小区的工地干活，并称李养珂打电话给董发春询问工地在哪儿、坐什么车，李养珂曾在干活时犯过病。经法庭询问，董发春表示其是海润佳铭公司在×工地的负责人，工人进场干活没有手续，可以通过工人介绍或和老板说好来工地干活。董发春表示彭富成不是木工，是配合李养珂的搭档，工人领取工具后也可以给他人使用。
庭审中，丽贝亚公司提交《北京市顺义区马坡二期I标段3#楼室内精装修工程专业分包合同》，拟证明其将装修工程分包给海润佳铭公司。李养珂、海润佳铭公司对该份合同的真实性、证明目的均认可。
为查明案件事实，本院至丰台区×园×号进行调查，并对户主陈环进行了询问。陈环表示李养珂自2005年、2006年租住在此地，双方并未签有书面合同，但此地所属的樊家村村委会会对外来人口信息进行登记。2015年9月7日，丰台区花乡樊家村村民委员会为本院出具《情况说明》一张，载明：“李养珂，男，身份证号×××。2009年2月18日，由樊家村流动人口服务站进行入户人员登记，截止到2015年9月7日，此人员信息显示租住在丰台区花乡×园×号。”双方当事人对询问笔录及《情况说明》的真实性予以认可。
经询问，海润佳铭公司表示李养珂的劳务费标准为每天150元。
另，海润佳铭公司主张其在事发后向李养珂支付22000元，要求从其应承担的赔偿责任中予以扣除，李养珂表示同意。
上述事实，有住院病历、门诊收费收据、住院收费票据、诊断证明书、户口本、司法鉴定意见书、《情况说明》、询问笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李养珂受雇于海润佳铭公司在其承包的工程项目中从事木工工作，双方存在雇佣关系。李养珂在工作过程中受伤，海润佳铭公司作为雇主应当承担相应的赔偿责任。海润佳铭公司就其辩称未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于李养珂要求丽贝亚公司承担连带赔偿责任的诉请，因丽贝亚公司将装饰装修工程发包给具备相应资质的海润佳铭公司，故对该项诉请本院不予支持。李养珂作为完全民事行为能力人，其自称从事木工行业多年，应当知道采取一定的措施保护自身安全，但其疏忽大意、因自身原因导致受伤，故其对损害的发生具有一定的过错，应适当减轻海润佳铭公司的赔偿责任，减轻责任比例由本院酌情确定为20%。
对于李养珂主张的各项诉讼请求，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，数额适当，本院予以支持；2.营养费，李养珂虽未提供营养费单据，但根据医嘱其伤情确需补充营养，故本院对该项诉请酌情判定；3.误工费，李养珂主张其收入为每天210元，但未提交相关证据，故本院根据医嘱酌情确定；4.护理费，因李养珂未提交护理人员误工损失证明，故本院结合医嘱参照一般护理人员收费标准酌情确定；5.交通费，李养珂未提交相关票据且主张的数额过高，但考虑到交通费属就医必然发生之费用，故本院结合李养珂就医的时间、地点和伤情等予以酌定；6.残疾赔偿金，李养珂长期在北京城镇居住，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算残疾赔偿金；7.精神损害抚慰金，此次事故造成李养珂身体构成伤残，必然会给其精神带来一定损害，故其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额由本院依法予以酌定。对李养珂诉讼请求过高部分，本院不予支持。李养珂、海润佳铭公司均同意从海润佳铭公司应承担的赔偿数额中扣除22000元，对此本院不持异议。
海润佳铭公司申请对李养珂的伤残等级重新鉴定，因北京民生物证科学司法鉴定所与北京华夏物证鉴定中心对李养珂的伤残等级作出的鉴定结论一致，海润佳铭公司应承担由此产生的不利后果，故由此产生的重新鉴定费2250元应由海润佳铭公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京海润佳铭装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李养珂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计八万五千五百九十七元（已扣除被告北京海润佳铭装饰工程有限公司支付的二万二千元）；
二、驳回原告李养珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十九元，由原告李养珂负担九百二十七元（已交纳），由被告北京海润佳铭装饰工程有限公司负担二千三百七十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
重新鉴定费二千二百五十元，由被告北京海润佳铭装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 筠
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 胡军霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵文鑫