辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2636号
上诉人（原审被告）：王铁峰，男，1977年11月18日出生，汉族，无职业，住址辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审原告）：徐�，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省普兰店市。
原审被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李秋成，该公司总经理。
委托代理人：赵兴阳，男，1981年2月20日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张伟，男，1986年8月10日出生，满族，该公司职员，住址辽宁省西丰县。
原审被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：宋琛，男，1985年5月4日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人王铁峰因与被上诉人徐阳、原审被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）、沈阳华锐置业有限公司（以下简称“华锐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人王铁峰、被上诉人徐阳、原审被告腾越公司的委托代理人赵兴阳到庭参加了诉讼。原审被告华锐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐阳诉称：2013年7月8日，其和王铁峰签订砌筑劳务分包合同，约定了各自的权利和义务。工程地点：于洪区汪河路大通湖街，工程名称：碧桂园商场。2013年11月29日，王铁峰与徐阳进行了工程结算，并出具工程结算单，欠徐阳工程款1，185，570元。经徐阳多次催要，截止至2014年5月7日王铁峰偿还905，000元，尚欠280，570元一直没有归还。王铁峰是以腾越公司名义招投标并为开发商华锐公司施工，依法�承担连带给付责任。现无奈诉至贵院，请求法院依法判令王铁峰、腾越公司、华锐公司给付其工程款280，570元及2013年11月29日至给付之日按照银行同期贷款利率给付利息；王铁峰、腾越公司、华锐公司承担本案诉讼费。
腾越公司辩称：本案案由为建设工程施工合同纠纷，腾越公司与徐阳、王铁峰之间从未签订过任何形式的建设工程施工合同，即腾越公司与其他当事人没有任何的法律关系，也没有业务往来。徐阳所提供的所谓合同，也是徐阳与王铁峰之间签订的，与腾越公司没有任何关系。腾越公司也没有委托王铁峰进行招投标，请法院依法驳回徐阳的诉讼请求。
华锐公司辩称：华锐公司是将建设工程依法发包给腾越公司，其是合法有效的。华锐公司并没有将工程直接发包给王铁峰及徐阳。华锐公司与腾越公司已经结算完毕，没有拖欠工程款，也没有任何法律规定建设方对具体的施工人或承包人的工程欠款承担连带责任。因此，请法院驳回徐阳对华锐公司的诉讼请求。
王铁峰辩称：王铁峰是通过朋友介绍认识的徐阳，该工程是徐阳从杨崎处承包的工程，与华锐公司、腾越公司无关。徐阳进场后王铁峰陆续给付了徐阳工程款116万余元，仅差徐阳2万元未支付，双方还有一些帐目没有结算。根据双方签订的协议，应该由徐阳提供设备，但设备其没有提供。施工设备是由王铁峰租借的，且徐阳施工的质量有问题，发现问题的已经自行解决了。因质保期没有过，扣除工程款很正常。徐阳在施工过程中，王铁峰给徐阳提供了工人，几名工人的工资也应当从工程款中扣除。王铁峰只同意给付徐阳2万元，以外的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院审理查明：碧桂园商场工程的发包方为华锐公司，腾越公司为该工程的总承包单位。
2013年7月8日，徐阳（乙方）与王铁峰（甲方）签订一份砌筑劳务分包合同，约定甲方将坐落于沈阳市于洪区汪河路大通湖街碧桂园商场工程主体砌筑劳务分包给乙方。承包范围为现场标化、文明施工，材料按甲方指定地点堆放整齐，机械退场装卸、材料分类及场内二次倒运，本工程施工均包括二次浇筑混凝土及砌筑工程。自备除现场已有的工具以外的所有小型工具。承包价格为按270元／m3计算，此单价为一次性包死不予调整。结算方式为根据碧桂园公司拨款节点付乙方80%，平时不给予拨款，待砌筑工程完成后一次性结清。
2013年11月末，徐阳承包的工程施工完毕。
2013年11月29日，徐阳与王铁峰进行结算，结算金额为1，185，570（砌筑工程第1层-5层，合计4391m3，单价270元／m3）。
2014年1月30日，因徐阳到维权中心投诉，经派出所出面调解，徐阳与王铁峰达成书面协议书�内容为：1、甲方于2014年1月30日支付乙方7万元工资款，此款从甲方扣押乙方的135，695.84元质保金中扣除；2、甲方扣押乙方的其余65，695.84元质保金双方在2014年6月底前必须结算清，甲方在2014年6月底前将剩余质保金如数交给乙方；3、对双方有争议的其他款项，自行协商或到人民法院解决。
原审法院另查明：徐阳在2014年4月16日诉至原审法院时主张311，570元，因王铁峰在2014年5月7日又向徐阳支付劳务费3万元，故徐阳在2014年6月10日庭审时变更诉求为280，570元。徐阳于2014年8月11日向原审法院撤回对腾越公司和华锐公司的诉讼请求。
原审法院再查明：王铁峰对徐阳在诉状中称其已付905，000元没有异议，但王铁峰认为另支付了246，000元，再扣除几名工人的工资，同意给徐阳20，000元劳务费。双方对超出905，000元的已付部分有争议。
原审法院认为，所谓劳务分包，又称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。劳务作业分包包括十三种，即木工作业、砌筑作业、抹灰作业等，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业的具体范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……徐阳与王铁峰均系个人，王铁峰没有发包砌筑劳务的资质，徐阳也没有承包砌筑劳务的资质，故徐阳与王铁峰签订的砌筑劳务分包合同为无效合同。鉴于建筑�程的特殊性，虽然合同无效，但徐阳的劳动已经物化在案涉工程中，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定及徐阳实际工程量进行结算工程款。本案中，在徐阳完成砌筑劳务后，徐阳与王铁峰对劳务费进行了结算，王铁峰应按照结算值向徐阳支付劳务费。王铁峰拖欠徐阳劳务费280，570的行为构成违约，应向徐阳承担继续给付劳务费，并自结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向徐阳支付逾期付款利息。
关于王铁峰是否应全额支付劳务费的问题，根据双方的合同约定，王铁峰应待砌筑工程完成后一次性结清劳务费，徐阳与王铁峰进行结算时，徐阳已完成了砌筑劳务工程，王铁峰应在双方结算时向徐阳支付剩余劳务费。另，该合同并未约定质保金，双方在2014年1月30日签订的协议书应是就双方无争议部分达成的分期付款时间及数额的协议，且现已至第二批款的付款时间，王铁峰应按合同及结算单内容向徐阳支付劳务费。
关于王铁峰抗辩的超出双方无争议额905，000元的部分及应扣除的工人工资，王铁峰陈述的分别向徐阳支付的数额与总额246，000元不符，且对其抗辩内容王铁峰也未提供相应的证据予以证明，故原审法院对王铁峰的抗辩理由不予采纳。
徐阳撤回对腾越公司、华锐公司的诉讼请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故原审法院准许徐阳撤回对腾越公司、华锐公司的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，原审法院判决：一、被告王铁峰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐阳支付劳务费280，570元；二、被告王铁峰于本判决发生法律效力之日起15日内向原告徐阳支付逾期付款利息（从2013年11月29日起以280，570元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123.55元，由被告王铁峰承担。
宣判后，上诉人王铁峰不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐阳的诉讼请求或将本案发回重审；案件受理费由被上诉人徐阳�担。上诉理由：一、一审法院判决上诉人给付被上诉人28万余元工程款认定事实及适用法律错误，一审法院认定的28万余元工程款中，26万元已经给付。
二、被上诉人应承担没有提供设备的费用，根据双方签订的砌筑劳务分包合同约定，是应由被上诉人徐阳提供施工设备，被上诉人以无钱为由要求上诉人提供，上诉人为保证工程的顺利进行，花费2.4万余元提供设备。上诉人支付的该费用依法应由被上诉人承担。三、上诉人为被上诉人找的工人工资依法应由被上诉人承担。为了按时完成工作量，应被上诉人徐阳的要求，上诉人为其找了4名农民工，涉及工资2万余元至今未付。因该几名工人是为被上诉人徐阳干活，并有徐阳认可并签单，所以工资也应由被上诉人承担。
被上诉人徐阳辩称：上诉人第一笔给我15万，我打收条了。第二笔给2万打到我的卡里了，第三笔26万打到6张银行卡里了，第四笔是到农民工维权中心调解的给的37.5万现金，第五笔是去年年底在派出所拿的7万，第六笔是今年在派出所拿的3万，这些一共90.5万元，我就收到这些钱。
原审被告腾越公司述称：按一审答辩意见。另外，一审中被上诉人已经撤回对我公司的诉讼请求，上诉人已将本案争议部分工程款给付徐阳，我公司与本案另外两名当事人并无形式上的合同关系，因此我公司不应承担任何责任。
原审被告华锐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有砌筑劳务分包合同、结算单、协议书、收条及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：徐阳与王铁峰签订砌筑劳务分包合同后，徐阳即
对协议中的砌筑工程予以施工，王铁峰亦向徐阳�付了劳务费，劳务分包协议已实际履行。现工程已经施工完毕，王铁峰负有支付徐阳相应劳务费的义务。依据双方协议约定，王铁峰应在工程完成后一次性付清劳务费，徐阳已于2013年11月末完成施工，且双方经结算后的劳务费数额为1，185，570元，徐阳确认王铁峰已付劳务费数额为905，000元，故一审法院依徐阳诉请判决王铁峰给付徐阳剩余劳务费280，570元及相应利息并无不当。
关于王铁峰上诉提出其仅差徐阳工程款2万元左右的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王铁峰虽主张其仅欠付徐阳劳务费2万元左右，但并未提供相应�据证明其主张，故对其上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6123.55元，由上诉人王铁峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。