广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民再7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李瑞芳，男，1969年12月9日出生，汉族，住四会市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀芳，女，1970年3月29日出生，汉族，住四会市东城区。
两再审申请人的委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司。住所地：四会市东城区水仙路海景花园*座*栋首层*******号铺。
负责人：叶浩然，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所实习律师。
原审被告：黄永权，男，1980年12月14日出生，汉族，住四会市。
再审申请人李瑞芳、陈秀芳因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司（简称平安保险公司），原审被告黄永权机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）肇中法民三终字第264号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年7月19日作出（2016）粤民申3742号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人杨开平、被申请人的委托代理人梁剑华、原审被告黄永权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，已发生法律效力的（2014）肇四法民一初字第16号民事判决书载述：2013年2月8日16时，黄永权驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车自光明南向东城中学方向行驶至四××市光明××东城中学侧路段时，因措施不当与李瑞芳驾驶自东城中学向光明南行驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李瑞芳和搭乘粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的乘客即陈秀芳受伤、车辆损坏的交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定，黄永权对事故负全部责任。当日，李瑞芳、陈秀芳被送至四会市万隆医院抢救治疗，后于当晚转到佛山市中医院住院治疗，至同年3月3日出院。出院后，李瑞芳、陈秀芳多次到佛山市中医院进行门诊复诊。李瑞芳、陈秀芳的交通事故损伤经司法鉴定，李瑞芳的伤残程度为九级，住院手术拆除左胫骨的骨折内固定物，约需后续治疗费8000元；陈秀芳的伤残程度为十级，住院手术拆除右三踝的骨折内固定物，约需后续医疗费8000元。事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车没有投保交强险，只是向平安保险四会支公司投保了不计免赔率50万元的商业三者险。
在（2014）肇四法民一初字第16号民事案件中，李瑞芳、陈秀芳的诉讼请求包括各人后续医疗费8000元，原审法院根据以上查明的事实依法对此项诉讼请求进行了判决，判决结果是支持李瑞芳、陈秀芳该诉讼请求的。另因黄永权没有按规定投保交强险，原审法院在该案已依法判决黄永权先在交强险责任赔偿限额内先予赔偿；在误工费标准方面，认定李瑞芳的收入为35423元/年、陈秀芳的收入为3263元/月。
2014年5月7日至16日，李瑞芳、陈秀芳在佛山市中医院住院作拆除骨折内固定物的治疗，两人的出院医嘱均为休息三个月。
2014年12月8日，李瑞芳、陈秀芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安保险公司在保险限额内赔偿给李瑞芳14135.26元；2、平安保险公司在保险限额内赔偿给陈秀芳14684.38元；3、黄永权对超出保险限额的部分承担赔偿责任，并对第1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费用由平安保险公司和黄永权承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”李瑞芳、陈秀芳在前案主张的后续治疗费用，是属于拆除内固定物必然发生的费用，鉴定机构可视伤者的伤情作出评估，因此可认为包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及护理用品费；而按常理推测，误工费和交通费并不能根据伤者的伤情而评估，也不是必然会发生的，误工费跟伤者的收入有无和多少及休息期有关，交通费跟是否有乘坐交通工具、住处与医院路程远近以及当地公共交通费消费水平有关。因此，误工费和交通费并不属于上述解释第十七条规定的可由医疗机构证明或者鉴定机构鉴定的必然发生的费用，是没有包含在后续治疗费用中的。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”李瑞芳、陈秀芳在前案已接受鉴定机构的鉴定意见并自愿按鉴定的数额主张了后续治疗费用，黄永权及平安保险公司在法院判决后也服从判决，故不论李瑞芳、陈秀芳后续治疗实际发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费及护理用品费比鉴定的数额是多了还是少了，李瑞芳、陈秀芳与黄永权、平安保险公司均不能再提出主张；后续治疗发生的交通费和误工费是因后续治疗中实际发生的费用和损失，黄永权、平安保险公司应依法赔偿。李瑞芳误工费35423元/365天×（9+90）天=9608元，交通费酌情确定为200元，陈秀芳误工费3263元/30天×（9+90）天=10768元，交通费酌情确定为200元。因本交通事故相关的交强险责任赔偿数额已经被判决处理，而本案中的误工费和交通费是属于商业三者险的赔偿项目，本案赔偿数额和前案赔偿数额之和没有超出50万元的赔偿限额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，依法由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司的抗辩部分有理、部分不当，对其有理部分予以支持，不当部分不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、平安保险公司应于该判决生效之日起五日内在商业三者险（第三者责任保险）赔偿限额范围内支付赔偿款9808元给李瑞芳；二、平安保险公司应于该判决生效之日起五日内在商业三者险（第三者责任保险）赔偿限额范围内支付赔偿款10968元给陈秀芳；三、驳回李瑞芳、陈秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费261元，由李瑞芳、陈秀芳负担101元、平安保险公司负担160元。
平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1．在（2014)肇四法民一初字第16号民事判决中，原审法院己对李瑞芳、陈秀芳的后续治疗费分别认定了8000元，平安保险公司也对此予以赔偿。因此，对于李瑞芳、陈秀芳因后续治疗产生的所有费用，法院均不应再进行审理。一审判决对李瑞芳、陈秀芳的后续治疗产生的费用进行审理认定，违反了“一事不再理”的法律原则。李瑞芳、陈秀芳第一、二次住院均是在佛山中医院，且明确第二次住院的项目就是做“内固定拆除手术”，故其第一次起诉时依据的关于后续治疗费的结论中，必然己经包括误工费用（做手术必然要住院休息，产生误工费）、交通费（李瑞芳、陈秀芳居住在四会，到佛山中医院治疗必然产生交通费）。所以一审判决认定“误工费、交通费……不属于必然产生的费用，是没有包括在后续治疗费用中的”显然是错误的。2、(2014)肇四法民一初字第16号民事判决中，原审法院认定李瑞芳和陈秀芳的误工时间均为239天，而根据李瑞芳、陈秀芳的伤情和公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，李瑞芳的误工时间应为120-180日，陈秀芳的误工时间应为90-180日。原判决已经支持了李瑞芳、陈秀芳超过其实际误工天数的误工时间，在本次一审判决中再另行支持李瑞芳、陈秀芳的误工天数，显然是错误的。上诉请求：一、撤销原审判决（不服金额为20776元）；二、本案一、二审诉讼费用由李瑞芳、陈秀芳承担。
李瑞芳、陈秀芳答辩称：本诉的误工费和交通费显然不属于医疗服务的范畴，也无收费标准；后续治疗费是根据医疗服务的医疗收费标准进行估算，二者之间完全没有关系，故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄永权陈述称：我已购买车辆商业三者险，保险足额赔偿，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
本院二审经审理查明，原一审法院查明的事实基本属实，二审予以确认。
另查明，2013年10月25日，广东经纬司法鉴定所分别作出粤纬司鉴所[2013]司鉴（活）字第1720号和第1721号《司法鉴定意见书》，评定：李瑞芳伤残程度九级，住院手术拆除左胫骨的骨折内固定物约需后续治疗费8000元；陈秀芳的伤残程度为十级，住院手术拆除右三踝的骨折内固定物约需后续治疗费8000元。
再查明，（2014）肇四法民一初字第16号《民事判决书》，判决李瑞芳、陈秀芳获得赔偿的项目包括误工费、交通费、残疾赔偿金、护理费、陪人床租、住院伙食费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费、后续治疗费。该民事判决已经为本院（2014）肇中法民二终字第164号民事判决维持并发生法律效力。
本院二审认为，虽然李瑞芳、陈秀芳在2014年5月7日至16日到佛山市中医院住院作拆除骨折内固定物的治疗及两人的出院医嘱均为休息三个月，但李瑞芳、陈秀芳因本次交通事故的损伤已由广东经纬司法鉴定所对李瑞芳、陈秀芳的伤残等级及后续医疗费作了鉴定，原审法院也依据李瑞芳、陈秀芳的请求，在（2014）肇四法民一初字第16号《民事判决书》中，判决李瑞芳、陈秀芳获得了误工费、交通费、残疾赔偿金及后续治疗费等其他损失的赔偿。现李瑞芳、陈秀芳再次提起诉讼请求的误工费、交通费等费用，均是因本次交通事故受伤后续治疗而产生，是属于重复诉讼。依照民事诉讼“一事不再理”的原则，应驳回李瑞芳、陈秀芳诉讼请求后续治疗而产生的误工费、交通费等费用的起诉。因此，原审法院支持李瑞芳、陈秀芳误工费、交通费的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销四会市人民法院(2015)肇四法民一初字第90号民事判决；二、驳回李瑞芳、陈秀芳的起诉。一审受理费261元，二审案件受理费320元，由李瑞芳、陈秀芳承担。
李瑞芳、陈秀芳申请再审的主要事实和理由：一、拆除骨折内固定物手术产生的误工费和交通费并不属于后续治疗费的范畴，本案并不属于重复诉讼，与民事诉讼中所谓一事不再理不冲突。二、申诉人在二审开庭前没有收到开庭传票，致使申诉人没有参加二审庭审活动，失去辩论和阐述意见的机会。请求撤销二审裁定，维持一审判决，或者发回或重新指定法院审理本案。
平安保险公司再审答辩称：本案争讼的误工费、交通费，在生效的（2014）肇四法民一初字第16号民事判决中已经判决在内并得到赔偿。且依相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。误工费最长计算不应当超过定残前一天。故此，再审申请人继续主张定残后的误工费、交通费于法无据。请求再审依法驳回其再审请求。
原审被告黄永权再审答辩称：本案中，本人应付的赔偿义务已经履行完毕，现再审主张与我无关。
再审经审理查明，一、二审判决所查明的事实基本属实，再审予以确认。再审时，各方均无新的事实证据提供。
另查明，再审申请人在二审法庭调查当天才签收到法院送达的传票快递，其确未能及时参加二审法庭活动。另原审被告黄永权也就其本人的赔偿义务已履行完毕。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是，李瑞芳、陈秀芳就本案的诉求是否已被生效的（2014)肇四法民一初字第16号民事判决所包含，即是否属于重复诉讼。因与黄永权、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司的机动车交通事故责任纠纷，两当事人分别于2013年11月和2014年11月两次起诉至广东省四会市人民法院，案号分别是（2014)肇四法民一初字第16号和（2015）肇四法民一初字第90号。在已发生法律效力的（2014）肇四法民一初字第16号《民事判决书》中，该院判决李瑞芳、陈秀芳获得赔偿的项目包括误工费、交通费、残疾赔偿金、护理费、陪人床租金、住院伙食费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费、后续治疗费等。其中，后续治疗费系根据广东经纬司法鉴定所粤纬司鉴所[2013]司鉴（活）字第1720号和第1721号《司法鉴定意见书》作出；误工时间从2013年2月8日起计至2013年10月5日；交通费系当事人因复诊、伤残鉴定在2013年所支出的费用。在本案中，一方面，李瑞芳、陈秀芳再次主张的误工费系两人于2014年5月7日至16日在佛山市住院作拆除骨折内固定物治疗期间及《佛山市中医院住院证明书》所载出院后全休三个月所支出或发生。交通费亦发生在两人于2014年作拆除骨折内固定物治疗期间。据此，本案争讼的误工费、交通费是在2014年5月7-16日第二次后续治疗中而实际产生的，与（2014）肇四法民一初字第16号案中的误工费、交通费并不包含在内，非同一笔费用。另一方面，误工费和交通费并不能根据伤者的伤情而评估，也不是必然会发生的，误工费跟伤者的收入有无和多少及休息期有关，交通费跟是否有乘坐交通工具、住处与医院路程远近以及当地公共交通费消费水平有关。据此，两当事人在本案中所主张的误工费和交通费亦不属于前述[2013]司鉴（活）字第1720号和第1721号《司法鉴定意见书》中所谓后续治疗费用范围内。所以，再审申请人在本案中主张误工费、交通费的诉讼请求与（2014)肇四法民一初字第16号案中的误工费、交通费诉讼请求并不相同，亦未影响该案的裁判结果，再审申请人之起诉不构成重复诉讼。本院二审裁定认定本案诉讼属于重复诉讼，并驳回起诉，缺乏事实和法律依据，本院再审依法予以纠正。
综上，原一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，再审依法予以支持确认。再审申请人的申诉意见，理据充分，再审予以采纳。被申请人的答辩意见缺乏法律依据，再审不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院的（2015）肇中法民三终字第264号民事裁定。
二、维持广东省四会市人民法院的（2015）肇四法民一初字第90号民事判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费261元的承担按一审判决执行；二审案件受理费320元，由被申请人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 文
审判员 陈俏颜
审判员 苏文华
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈健能