包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民四终字第512号
上诉人（原审被告）长春建设股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人刘策，该公司董事长。
委托代理人胡占伟。
委托代理人陈飞，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱亮，住包头市。
委托代理人杨文辉，内蒙古彦坤律师事务所律师。
上诉人长春建设股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春建设股份有限公司的委托代理人胡占伟、陈飞，被上诉人钱亮的委托代理人杨文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月5日，原告入职被告处，任被告银河线工程项目部生产经理兼技术总工。2014年3月15日，被告口头通知原告解除劳动关系，并要求原告办理交接。2014年3月20日，原告与被告办理完毕交接手续。在双方劳动关系存续期间，原告与被告未签订书面劳动合同。原告的月工资为20000元。被告拖欠原告2014年1月至3月工资，至今尚未支付。
另查明，2008年10月至2011年10月期间，原告曾在厦门港龙装修工程有限公司工作。2011年10月11日，双方解除劳动关系。因原告的资格证书由该公司使用，故在双方解除劳动关系后，该公司仍继续为原告在厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险。2014年3月25日，原告申请劳动争议仲裁，包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服，故诉至本院。
原审法院认为，根据原告提供的证据，足以证明原告与被告存在劳动关系。关于厦门市港龙装修工程有限公司在原告与其于2011年10月11日解除劳动关系后，仍继续为原告缴纳各项社保费用的事实，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，原告做为未达到退休年龄的人员，其与被告之间的关系，应认定为劳动关系，不能仅凭厦门市港龙装修工程有限公司为原告缴纳社保费用的事实来否定原告与被告存在劳动关系，这既不符合原告与被告真实的劳动关系状态，也违反了上述司法解释的规定。综上，对原告与被告之间于2013年3月至2014年3月期间存在劳动关系，本院予以确认。关于原告主张的双倍工资220000元，因为被告否认存在劳动关系，也没有提供其双方签订书面劳动合同的相关证据，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向原告每月支付双倍的工资，按原告每月工资20000元为准，支付11个月，共计支付220000元。关于原告主张被告应支付其拖欠三个月的工资共计60000元，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中被告就此并未提供任何证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应支付解除劳动关系经济补偿金13269.51元，如前所述，被告亦应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出因被告未提前一个月通知解除劳动合同，而要求被告再支付一个月工资的诉讼请求，不符合法律规定，并且被告因此已经支付了的经济补偿金，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第八条之规定，判决，一、确认原告钱亮与被告长春建设股份有限公司于2013年3月至2014年3月期间存在劳动关系；二、被告长春建设股份有限公司向原告钱亮支付因其未与原告订立书面劳动合同的双倍工资220000元，于判决生效后十日内付清；三、被告长春建设股份有限公司向原告钱亮支付拖欠的工资60000元，于判决生效后十日内付清；四、被告长春建设股份有限公司向原告钱亮支付解除劳动关系的经济补偿金13269.51元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告钱亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。
宣判后，原审被告长春建设股份有限公司不服提起上诉，主要上诉理由是：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人在申请仲裁程序上已经超过仲裁时效；一审法院认定双方存在劳动关系明显错误，被上诉人与厦门市港龙装修工程有限公司并没有解除劳动关系，且属于在职状态。被上诉人与上诉人之间只是临时聘用的劳务关系，而不是劳动关系。一审法院适用法律错误，对被上诉人并不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定。一审法院对证据的举证分配不公，对被上诉人的工资认定亦存在不当。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，答辩人申请仲裁并没有超过时效，侵权发生日从2013年4月6日起算，答辩人于2014年3月25日申请仲裁，完全在法定的时限内主张权利的；双方之间形成了劳动关系；答辩人与厦门市港龙装修工程有限公司不具有劳动关系，双方已经解除了劳动关系，一审判决认定事实清楚，举证分配适当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明，上诉人长春建设股份有限公司于2013年承建了凯旋.银河线工程后成立了凯旋.银河线工程项目部，该公司明确授权项目部负责工程项目的施工管理、劳务管理，项目部经理胡占伟负责管理人员的聘用，解聘、工资确定和发放等工作，鉴于建筑行业施工的流动性和特殊性，公司要求项目部内除项目部经理及公司总部派驻人员外其他所有人员由项目部临时聘用。本案被上诉人钱亮于2013年3月受聘于该项目部，担任银河线工程项目部生产经理兼技术总工，月工资20000元，2014年3月15日，项目部与被上诉人钱亮解聘并之后办理了交接手续。期间双方并未签订任何书面的协议。
2014年3月25日，被上诉人钱亮提出仲裁申请，请求：1、确认与被申请人长春建设股份有限公司存在劳动关系；2、长春建设股份有限公司支付未与申请人签订书面劳动合同的双倍工资共计220000元；3、被申请人支付2014年1月份到2014年3月份工资共计60000元；额外支付一个月工资20000元；4、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金13269元；5、被申请人补缴工作期间的的社会保险。
昆区劳动争议仲裁委员会仲裁认为，申请人钱亮虽然提交了其与厦门市港龙装修工程有限公司的离职申请书，但厦门市社会保险管理中心出具的查询记录显示，厦门市港龙装修工程有限公司已经为申请人钱亮交纳了各项社会保险，且人员信息显示申请人为厦门市港龙装修工程有限公司在职员工，申请人没有证据证明其与厦门市港龙装修工程有限公司劳动关系已经终止，故驳回申请人钱亮的仲裁请求，钱亮后诉至法院。
另查明，厦门市港龙装修工程有限公司出具证明称，钱亮于2008年10月至2011年10月期间在厦门港龙装修工程有限公司工作。2011年10月11日，双方解除劳动关系，因钱亮的资格证书由公司使用，故在双方解除劳动关系后，公司仍继续为钱亮在厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险。
经查，厦门市港龙装修工程有限公司一直为被上诉人缴纳社会保险，厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险情况证明显示，缴纳时间为2009年1月至2014年6月，用人单位是厦门市港龙装修工程有限公司，人员状态为在职。以上事实有双方当事人陈述，各种书证在案为凭。
本院认为，关于上诉人长春建设股份有限公司与被上诉人钱亮之间劳动关系还是劳务关系的争议。根据已经查明的案件事实，上诉人长春建设股份有限公司授权凯旋.银河线工程项目部经理胡占伟负责管理人员的聘用，解聘、工资确定和发放等工作，鉴于建筑行业施工的流动性和特殊性，公司要求项目部内除项目部经理及公司总部派驻人员外其他所有人员由项目部临时聘用。基于双方当事人没有签订书面合同，本案应据实而定，被上诉人钱亮确系项目部经理胡占伟招聘而来，月工资20000元，司职于项目部的生产经理兼技术总工，由此认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系更为符合客观真实。另外，被上诉人钱亮与厦门市港龙装修工程有限公司之间的劳动关系是否解除处于尚不明确状态，因厦门市港龙装修工程有限公司一直为被上诉人缴纳社会保险，厦门市社会保险管理中心缴纳社会保险情况证明显示，缴纳时间为2009年1月至2014年6月，用人单位是厦门市港龙装修工程有限公司，人员状态为在职，昆区劳动争议仲裁委员会仲裁亦认为，没有证据证明钱亮与厦门市港龙装修工程有限公司劳动关系已经终止，故驳回申请人钱亮的仲裁请求；诉讼中，被上诉人钱亮对此亦未完成其证明责任，鉴于此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实依据不足，一审判决援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，按劳动关系处理适用法律不当。故被上诉人依据双方存在劳动合同关系请求法院判决上诉人支付未与其签订书面劳动合同双倍工资共计220000元、支付2014年1月份到2014年4月份工资共计80000元、支付解除劳动关系经济补偿金13269元等诉讼请求不予支持。经查，上诉人处项目部于2014年3月明确表示解聘被上诉人，应认定双方至此解除了劳务关系，期间尚拖欠被上诉人三个月的劳务费共计60000元，上诉人应支付给被上诉人。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第3203号民事判决。
二、上诉人长春建设股份有限公司于本判决生效后10日内支付被上诉人钱亮劳务费60000元。
三、驳回原审原告钱亮的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元由上诉人负担
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 青格乐图
审判员 胡 鹏 芳
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 景 文
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；