中华人民共和国北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20333号
原告刘伟，男。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
被告Kam-SuenSo（中文名苏锦顺），男。
委托代理人王成磊，北京市中银律师事务所律师。
原告刘伟与被告苏锦顺名誉权、隐私权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人付勇，被告苏锦顺的委托代理人王成磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，我系思科系统（中国）网络技术有限公司（以下简称思科公司）职员，在该公司国内销售部担任销售系统工程师，苏锦顺担任部门经理，系我直接主管。我在工作期间一直兢兢业业，但苏锦顺却滥用职权，长期对我采取歧视态度，百般刁难，不得已我于2014年1月8日遵循思科公司内部程序向苏锦顺的上级亚太区部门总监DIRKWOLTER发送电子邮件进行投诉，在该邮件中我向DIRK报告了遭受的不公正待遇，并提及了“我在2009年陪伴我的女友治疗慢性淋巴白血病”“2013年6月26日晚上9时40分我在一家购物商场的停车场里遭到三名歹徒的袭击”等个人隐私，并希望DIRK可以向我部门的其他成员那里得到更直接的信息。当日，DIRK将上述邮件转发给了苏锦顺，并告知苏锦顺其到北京后会专门讨论我投诉的情况。苏锦顺回复DIRK，让其“不要相信我”，并对我的人格品行作出贬损评价。同时，苏锦顺违反《思科公司员工手册》，将该邮件转发给了关艺等部门其他同事，意图阻碍DIRK的调查。这些同事与投诉事件处理无关且很可能作为证人。此外，苏锦顺还在绩效评估过程中给我不实评价。苏锦顺将包含我个人隐私的邮件转给部门其他同事，并对我做出不实评价，侵犯了我的名誉权和隐私权，给我造成极大痛苦，患上抑郁、脊椎病和筋膜炎。故诉至法院，请求判令：1、苏锦顺停止侵权，不得将诉争邮件披露给其他无关人员；2、苏锦顺向我赔礼道歉，为我消除影响、恢复名誉；3、苏锦顺赔偿我精神损失5万元；4、苏锦顺赔偿我维权所支出的合理费用即律师费4.8万元及翻译费500元。诉讼费由苏锦顺负担。
被告苏锦顺辩称，我没有侵犯刘伟隐私权及名誉权，不同意其诉讼请求。我作为刘伟的上级领导，负责人员考核，我对刘伟的评价是基于刘伟在工作期间的表现、其他团队同事领导及刘伟自己提交的材料、公司考核收集的信息以及合作方对刘伟工作及刘伟所述情况的反馈，我最终在客观公正的基础上对刘伟的工作表现和能力进行了评价并反馈公司。我仅是就事论事，履行其管理职责，其所作的评价和收集信息等工作仅是为了履行其管理工作的要求，不仅仅是针对刘伟本人。刘伟所补充的损害结果，我认为其身体所患疾病与我没有关系，不可能因为我履行正常管理职责导致其脊椎或腱膜受损。刘伟索要精神损失的请求没有事实及法律依据。刘伟的工作能力、团队配合等因素导致其在思科公司综合评价系统履行被认定为不胜任、不配合，最终根据思科公司内部的岗位职责要求及规章制度对刘伟进行了处分，解除了双方的劳动合同。该结果不是因我个人因素造成，我只是履行其管理职责，刘伟不能因其工作能力不佳、团队配合差导致公司不继续聘用而将责任归咎为我不客观公正履行工作职责。
经审理查明，刘伟与苏锦顺原系思科公司职员，苏锦顺系刘伟所在部门经理，现双方均已离职。
2014年1月8日，刘伟向苏锦顺的上司DIRK发送了一封名为“员工事件报告----
何谓同一个思科同一个家庭”的电子邮件，邮件主要内容为认为自己是合格专业的销售系统工程师，而苏锦顺要求其离开思科公司，请求DIRK的帮助，其中提到了“苏锦顺说他非常同情我的遭遇，包括我在工作中受到的不公平对待和2009年我陪同患有慢性淋巴细胞白血病的女朋友接受治疗”及2013年6月26日其被抢匪袭击受伤住院，就此事向苏锦顺报告时苏锦顺的反馈等。该邮件附带有7月24日曹珏回复刘伟“关于我受伤的解释说明”一信的内容，曹珏的信同时发给了茱蒂并抄送苏锦顺。该邮件亦附带有7月29日苏锦顺针对曹珏邮件对刘伟的回复，回复亦抄送了曹珏和茱蒂。DIRK将该邮件转发给苏锦顺，并称“我们下周见面后再讨论这个问题”。苏锦顺给DIRK回邮件称“你确定下周能来北京吗？顺便说一下，我建议你咨询一下HR和ER，我一直在跟他们合作处理这个问题，我没有将所有文件发给你，不过我已经对他CPC的绩效进行了记录。不要听信他的话，他在工作上的表现真的很差劲。他所在团队的每个成员都清楚这一点。我们已经进行了全面绩效核查，报告已经发送法律／ER／HR部门。谢谢”。DIRK回复苏锦顺：“我们计划下周二与NEC方面举行会议
----我尽力不造成任何问题。明天才能知道结果----
但下周去北京的希望有90%。”苏锦顺回复DIRK：“那等明天再说。”随后，苏锦顺将上述电子邮件转发给关艺称“Jenny还有大家注意，请做好准备，DIRK仍计划下周来中国”，同时抄送段志颖、崔海波、尹晓宇等五人。该邮件附带有上述提到5封往来邮件的内容。随后，苏锦顺给赵惊喜发送电子邮件称：“如果你已经看过这封邮件且时间允许的话，请就溪伟对于我与中国移动销售团队的关系进行评价”，该邮件附带有上述提到的刘伟发给DIRK的邮件及DIRK发给苏锦顺的第1封邮件。赵惊喜回复苏锦顺的同时将邮件抄送给了王敏。
审理中，刘伟认可苏锦顺所发邮件抄送的人均为其同一部门的员工。刘伟主张苏锦顺1月8日回复DIRK的邮件中“不要听信他的话，他在工作上的表现真的很差劲”侵犯了其名誉权；主张苏锦顺将邮件发送给关艺、段志颖、崔海波、尹晓宇、赵惊喜等7人的行为侵犯了其隐私权和名誉权。刘伟主张2012、2013两个财年苏锦顺对其的绩效评估意见与事实不符，侵犯其名誉权。苏锦顺对此不予认可，主张其履行工作职责，并未侵犯刘伟名誉权。刘伟主张其为本案支付了律师费、翻译费，提供了法律服务协议及发票。刘伟主张其因苏锦顺的侵权行为患上抑郁症、颈椎病和筋膜炎。
上述事实，有双方当事人陈述及公证书、电子邮件及翻译件、诊断证明、法律服务协议、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的名誉权及隐私权受到法律的保护。
以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。苏锦顺1月8日回复DIRK的邮件中“不要听信他的话，他在工作上的表现真的很差劲”的内容，为对刘伟工作的评价，不属于侮辱或诽谤刘伟的行为，未侵犯刘伟的名誉权；发送给其他同事的邮件中包含上述邮件内容，亦不侵犯刘伟的名誉权。苏锦顺对刘伟的绩效评估意见属于其履行工作职责内容，不属于对刘伟人格的评判，亦不构成对名誉权的侵犯。故刘伟主张苏锦顺侵犯其名誉权，缺乏事实依据，本院不予支持。
刘伟向DIRK发送邮件，其地址为办公账户，邮件内容为工作相关问题，目的亦为协调工作关系，故属于工作性质邮件。同时刘伟发送邮件，并未特别要求对某情节保密。作为完全民事行为能力且有一定工作经验的人，应考虑到因工作需要，该邮件在相关工作团队内转发传播的可能。现DIRK将邮件转发刘伟直属领导苏锦顺，要求调查协调。苏锦顺为工作需要，将邮件转发本团队内部成员，原邮件的内容因软件的设置必然出现，并未超出正常工作范围。故正反而论，不属于侵犯公民之隐私权。即使邮件内容涉及隐私，亦属于刘伟自愿暴露隐私于公众性质。故刘伟主张苏锦顺侵犯其隐私权，缺乏事实依据，本院不予支持。刘伟以苏锦顺侵犯其名誉权、隐私权为由要求苏锦顺停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽苏锦顺的行为多属于管理职责范围，但本院认为作为一级管理者，在行使管理权时的方法是多样性的，刘伟在工作中有投诉，但员工给上级的文件或电子邮件部门领导不宜如始外传，造成不必要影响。在此，本院对苏锦顺的管理方法提出指正，建议其在今后认识和改正。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘伟的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告刘伟负担，已交纳。
如不服本判决，原告刘伟可在判决书送达之日起十五日内，被告Kam-
SuenSo（中文名苏锦顺）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵一凡