wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第85号
原告王玉楼，男，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告王秀丽，女，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被告崔绪冬，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原告王玉楼与被告王秀丽、崔绪冬民间借贷纠纷一案，原告王玉楼于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员艾丹适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告王玉楼到庭参加诉讼，被告王秀丽、崔绪冬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王玉楼诉称：2014年1月5日，崔绪冬找到王玉楼，称其岳母王秀丽欲借款50，000元，期限为一年，崔绪冬自愿担保。王玉楼将50，000元借给王秀丽，王秀丽出具借据，崔绪冬在担保人处签名。借款到期后，王秀丽未能还款。原告王玉楼诉至法院，要求被告王秀丽偿还借款50，000元及从2015年1月5日至给付之日止按月息2分计算的利息，被告崔绪冬承担连带责任。
被告王秀丽、崔绪冬未提交书面答辩状。
在本院开庭审理过程中，王玉楼为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
王玉楼举示证据情况如下：
证据一、借据一张，拟证明王秀丽借款事实及崔绪冬担保事实。
王秀丽、崔绪冬未提交证据。
本院确认：因王秀丽、崔绪冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视他们放弃质证的权利，对王玉楼举示的证据予以采信。
本院经审理查明：2014年1月5日，王秀丽因做生意用款向王玉楼借款50，000元，双方约定借款利率为月息2%，还款日期为2015年1月5日，一年利息为12，000元。王秀丽为王玉楼出具62，000元借条，崔绪冬作为担保人在借条上签名。借款后，王秀丽于2015年1月5日给付王玉楼12，000元利息，本金未偿还。
本院认为，王玉楼与王秀丽之间借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。王秀丽应当偿还借款，拖欠不还，应承担民事责任。王玉楼与王秀丽之间关于利息的约定不违反法律规定，王玉楼关于利息的主张应当支持。王玉楼与崔绪冬之间保证合同关系依法成立、合法有效，应受法律保护。双方对保证方式没有约定，崔绪冬应当按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间未做约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内。王玉楼要求崔绪冬承担责任的主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，缺席判决如下：
一、被告王秀丽于判决生效后立即偿还原告王玉楼借款本金50，000元；
二、被告王秀丽于判决生效后立即给付原告王玉楼借款利息，从2015年1月6日至给付之日按月息2%计付；
三、被告崔绪冬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元减半收取525元由被告王秀丽负担（于判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 艾丹
二〇一五年三月二十六日
书记员 袁丽
刘尚玉
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民保字第325号
申请人德州市陵城区农村信用合作联社。
住所地：德州市陵城区临齐街道陵州路***号。
法定代表人王立国，德州市陵城区农村信用合作联社理事长。
被申请人王佃华，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人王春芳，女，汉族，住德州市陵城区。
被申请人王佃星，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人宋学军，男，汉族，住德州市陵城区。
申请人德州市陵城区农村信用合作联社与被申请人王佃华、王春芳等金融借款合同纠纷一案，被申请人在申请人处办理贷款未按期偿还，为了保证以后案件的顺利执行，申请人要求对被申请人名下的银行存款5万元或同等价值的其他财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下存款5万元或者查封同等价值的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 浩
二〇一五年七月二十日
书记员 李忠凯
原 告 邵 德 权 与 被 告 刘 丰 庆 交 通 事 故 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第1468号
原告邵德权，男，1969年4月4日生，汉族，司机。现住扶余县。
委托代理人邵德秀，男，1974年4月4日，汉族，农民，住址同上。
被告刘丰庆，男，1971年2月26日出生，汉族，农民，现住扶余县。
原告邵德权与被告刘丰庆交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵德权诉称，2014年4月15日6时许，被告刘丰庆无驾驶证驾驶无籍农用四轮拖拉机，沿腰大林子屯水泥路由南向北行驶至149县道路口处，与沿149县道由西向东驶来的邵德权驾驶的吉JK39**号豪爵牌二轮摩托车相撞，致邵德权受伤，两车损坏，发生事故后，刘丰庆驾车逃逸，经交警部门认定，被告刘丰庆负事故的全部责任。原告当日当日到吉林省吉大二院住院治疗，诊断为右侧胫骨开放性�碎性骨折，右侧腿骨上段骨折，右侧坐骨神经性挫伤，右侧内跺骨折。住院24天，病情好转后，原告于2014年5月9日到扶余市人民医院住院治疗，住院19天，现起诉要求被告赔偿医疗费127055.63元，误工费3457.20元，护理费5191.82元，交通费3000元，伙食补助费2150元，精神损害抚慰金20000元，合计160854.65元。伤残赔偿金及再医费以鉴定报告为准。
被告刘丰庆对交通事故责任认定有异议。认为逃逸后就回到现场了，精神损害抚慰金不合理，另外我已经支付11000元赔偿费。
经审理查明，2014年4月15日6时许，被告刘丰庆无驾驶证驾驶无籍农用四轮拖拉机，沿腰大林子屯水泥路由南向北行驶至149县道路口处，与沿149县道由西向东驶来的邵德权驾驶的吉JK39**号豪爵牌二轮摩托车相撞，致邵德权受伤，两车损坏，发生事故后，刘丰庆驾车逃逸，经交警部门认定，被告刘丰庆负事故的全�责任。原告当日当日到吉林省吉大二院住院治疗，诊断为右侧胫骨开放性粉碎性骨折，右侧腿骨上段骨折，右侧坐骨神经性挫伤，右侧内跺骨折。住院24天，花医疗费122，055.63元。后原告转到扶余市人民医院住院治疗。经核实原告在吉林省吉大二院住院期间的其他损失为误工费1942.56元，护理费4105.16（一级护理10天）元，伙食补助费1200元，总计129303.35元。（被告已支付11000元）。原告要求交通费3000元，因为提交交通票据，无法认定。在扶余市人民医院住院治疗尚未终结，原告未提交相关损失的票据，其损失可另行告诉。因未治疗终结，伤残等级及再医费均无法确认，也无法确定精神损害抚慰金数额，其损失待治疗终结后可另行告诉。上述事实有当事人陈述和辩解、交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断、病例资料在卷，足以认定。
本院认为，被告刘丰庆忽视交通安全，驾驶无籍车辆上路发生交通事故，发生事故后驾车逃逸，交警部门认定其为全部责任，本院对此责任认定予以确认。被告驾驶的拖拉机，没有缴纳强制保险，原告的损失首先由被告在强险范围内予以负担，超出强险范围由被告在责任范围内按照交警部门确认的事故责任负担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告刘丰庆在应交强险范围内而未交强险范围内赔偿原告邵德全经济损失为17247.72元（其中医疗费10000元，误工费1942.56元，护理费4105.16元，伙食补助费1200元）。
二、被告刘丰庆在交强险赔偿范围外赔偿原告邵德全经济损失为112055.63元（被告已支付11000元）。
如被告未按照生效判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，由被告刘丰庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭焕海
人民陪审员 商淑华
人民陪审员 王晓莹
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙艳娟
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民终字第626号
上诉人袁永江，男，汉族，生于1973年10月1日，农民，住四川省剑阁县。
上诉人袁静，女，汉族，生于1999年5月2日，学生，住址同上。
上诉人袁登旭，男，汉族，生于2006年12月31日，学生，住址同上。
上诉人宋中华，男，汉族，生于1955年9月30日，农民，住址四川省剑阁县。
上诉人张正华，女，汉族，生于1953年12月11日，农民，住址同上。
被上诉人四川兴博木业有限公司，住所地：剑阁县城北镇剑青路135号。
法定代表人王雪宝，该公司董事长。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。
孙琼因与四川兴博木业有限公司劳动争议纠纷案，双方均不服原仲裁裁决并分别向原审法院提起诉讼，原审法院审理后作出四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第904、908号民事判决，孙琼不服提出上诉。在本院2015年10月8日立案受理前孙琼因病死亡，在本院二审审理中依法通知孙琼父亲宋中华、母亲张正华，丈夫袁永江及其子女袁静、袁登旭作为权利义务承继者参加诉讼。为便于案件的审理，决定将本院（2015）广民终字第626号案件并入本院（2015）广民终字第625号进行审理并一并作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
将本院（2015）广民终字第626号案件合并入本院（2015）广民终字第625号进行审理。
审 判 长 李家祥
代理审判员 赵冬梅
代理审判员 李 华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 哈 慧
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01061号
申请执行人武汉XX有限公司。
法定代表人张某某。
被执行人魏某。
被执行人李某某。
本院在执行申请执行人武汉XX有限公司与被执行人魏某、李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人魏某、李某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人魏某、李某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一六年二月二十二日
书记员 许鹏飞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1443号
罪犯张海阳，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省玉环县人民法院于2013年12月19日作出（2013）台玉刑初字第259号刑事判决，以被告人张海阳犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑六年六个月。被告人张海阳不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2014年4月16日以（2014）浙台刑一终字第137号刑事裁定书，准许上诉人张海阳撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张海阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张海阳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张海阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海阳准予减刑一年（刑期自2012年5月22日起至2017年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 王其星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 菁
陕西省延川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延川行非诉审字第00008号
申请执行人延川县国土资源局。
法定代表人呼世斌，延川县国土资源局局长。
委托代理人董晓军，男，延川县国土资源局执法监察大队队长。
被申请执行人张新伟，男，1980年2月19日出生，汉族，初中文化。
申请执行人延川县国土资源局于2015年10月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月25日作出的延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。
延川县国土资源局于2015年6月25日作出的延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定，认定张新伟于2014年10月未办理建设用地审批手续，擅自占用延川镇马家店村集体土地181.05平方米（耕地），修建平房5间。遂以张新伟未经批准非法占用集体土地建房为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对张新伟未经批准非法占用集体土地181.05平方米（耕地），修建的5间平房责令十日内自行拆除，恢复土地原状。
本院依法调阅了延川县国土资源局作出行政处罚决定的所有材料，进行了现场勘测，并根据被申请执行人的要求，组织申请执行人和被申请执行人进行了听证，对申请执行人作出该行政处罚决定的事实和程序进行了调查核实。查明：张新伟于2014年10月未办理建设用地审批手续，擅自占�延川镇马家店村集体土地181.05平方米（耕地），修建平房5间。延川县国土资源局于2014年12月12日巡查发现，同日对张新伟进行了询问调查，并对张新伟修建的平房进行了现场勘测。2015年5月28日，给张新伟送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知张新伟享有陈述和申辩的权利，并告知张新伟享有听证的权利。2015年6月25日，延川县国土资源局作出延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定，对张新伟未经批准非法占用集体土地181.05平方米（耕地），修建的5间平房责令十日内自行拆除，恢复土地原状。并于2015年6月30日送达了该处罚决定。张新伟在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，又未自动履行，延川县国土资源局于2015年8月13日向张新伟送达了土地行政处罚决定催告书，限张新伟在10日内自动履行延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定确定的义务。但张新伟仍未履行。延川县国土资源局向我院申请强制执行。
本院认为，延川县国土资源局在作出行政处罚决定前告知了张新伟享有陈述和申辩的权利，并告知张新伟享有听证的权利，其于2015年6月25日作出的延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定事实清楚、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行延川县国土资源局2015年6月25日作出的延国土资执发（2015）9号土地行政处罚决定。由延川县国土资源局组织实施。
本�定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志成
审 判 员 白东阳
人民陪审员 白开雄
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李改艳
《中华人民共和国行政强制法》、
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
第五十三条当事人在法定期�内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见。
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定由异议的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请�行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0781刑初136号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人刘吉庆刘某某，男，汉族，1978年11月23日生于河南省卫辉市，高中文化，农民，捕前住卫辉市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年5月17日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
辩护人孙恒，河南恒升律师事务所律师。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2016）111号起诉书指控被告人刘吉庆刘某某犯故意伤害罪，于2016年8月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员赵素芬出庭支持公诉，被告人刘吉庆刘某某及其辩护人孙恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月14日早上6时许，在卫辉市柳庄乡庞庄村被害人袁某家院内，被告人刘吉庆刘某某夫妇与被害人袁某夫妇因邻里纠纷产生矛盾，继而引发打架。在打架过程中，被告人刘吉庆刘某某持锄头将被害人袁某打伤。经卫辉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，袁某：1、胸12椎体骨折属轻伤二级；2、左小腿挫伤面积在15cm2以上属轻微伤。
2016年5月17日，被告人刘吉庆刘某某到卫辉市公安局柳庄派出所投案。
案转法院后，双方达成民事调解协议，被告人刘吉庆刘某某赔偿被害人袁某各项经济损失共计人民币23000元，被害人袁某对被告人刘吉庆刘某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘吉庆刘某某及其辩护人在开庭审理过程中无异议，其中被告人刘吉庆刘某某供述，当天早上其听到妻子耿某和邻居刘某袁某夫妇因为往其家房后墙上泼尿的事争吵，其出屋门查看，被袁某用砖头砸了头部，其推翻夹道砖墙的上半截跳到袁某家院内和刘某打，耿某也过来和袁某打，其夺过刘某的锄头捣了袁某胸口一下。证人耿某的证言与被告人刘吉庆刘某某的供述内容基本一致，但因其被袁某揪住头发脸朝下，未看到刘吉庆刘某某如何打袁某。证人刘某证实2015年7月14日早上，其将洗衣水倒在刘吉庆刘某某家房后夹道，刘吉庆刘某某妻子不愿意与其发生争执，后妻子袁某与刘吉庆刘某某夫妇发生打架，刘吉庆刘某某拿其家的锄头朝袁某胸口捣了一下，又朝她腰部夯了一下。被害人袁某陈述当天早上丈夫刘某将洗衣服水倒在刘吉庆刘某某家房后夹道里，刘吉庆刘某某妻子耿某不愿意和其发生争吵，后刘吉庆刘某某夫妻掀了两家之间的土墙跳进其家院内，其和耿某打在一起，刘某和刘吉庆刘某某打在一起，后刘吉庆刘某某拿其家的锄头捣其胸口一下，又捣其腰部一下。另有卫辉市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书、物证锄头一把、现场方位示意图、现场照片、住院病历、户籍证明、到案证明、调解协议书、收到条及谅解书等证据证实本案的相关事实。本案证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘吉庆刘某某持锄头故意伤害她人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘吉庆刘某某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚，关于公诉人及辩护人均提出被告人刘吉庆刘某某系自首，民事部分已赔偿并获得被害人谅解，均建议对被告人刘吉庆刘某某从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人刘吉庆刘某某所在辖区司法局出具调查评估报告认为其在所居住社区表现较好，具备社区矫正条件，故宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑，辩护人建议对被告人刘吉庆刘某某适用缓刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十六条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告人刘吉庆刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
二、作案工具锄头一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丁 凌
审 判 员 王朝峰
人民陪审员 崔海港
二〇一六年十月十三日
代理书记员 贾兆雨
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第387-1号
申请执行人包艳凤（公民身份号码×××），户籍所在地黑龙江省尚志市。
申请执行人段非彤（公民身份号码×××）。系包艳凤女儿。
法定代理人包艳凤（公民身份号码×××），户籍所在地黑龙江省尚志市。
申请执行人段永富（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
申请执行人孙桂芹（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人高宝成（公民身份号码×××），户籍所在地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
本院执行的包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）延民初字414号民事判决书申请执行高宝成提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹于2015年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人高宝成给付赔偿款269818.40元，负担案件受理费3922元及申请执行费。
本案在执行过程中，2015年11月2日，申请执行人包艳凤、段非彤、段永富、孙桂芹以双方自行达成和解协议为由，申请撤销延寿县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）延民初字414号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）延民初字414号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年十一月三日
书 记 员 任雪微
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第119号
上诉人（原审原告）李锦菊。
被上诉人（原审被告）上海华浙外滩置业有限公司。
法定代表人寿柏年。
委托代理人华怡俊。
上诉人李锦菊因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李锦菊，被上诉人上海华浙外滩置业有限公司（以下简称“华浙外滩公司”）的委托代理人华怡俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：华浙外滩公司依法取得沪黄房地拆许字（2002）第21号房屋拆迁许可证，实施对“董家渡聚居区11号地块”项目的建设，并委托上海新法房屋拆迁有限公司对该地块实施拆迁。本市王家码头路XXX号房屋属拆迁范围内，该房屋性质系公房，承租人姚明华系李锦菊前夫。因拆迁双方当事人协商不成，2009年9月19日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局对姚明华（户）作出黄房管拆（2009）771号房屋拆迁裁决，认定：被拆迁房屋建筑面积22.64平方米，每平方米建筑面积最低补偿单价为人民币3，750元（以下币种均为人民币），应得货币补偿安置款84，900元，或安置本市五类地段产权房可得建筑面积40平方米。故裁决安置该户本市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室产权房，建筑面积81.27平方米，房屋总价197，404.83元。该裁决已被强制执行。本案中，李锦菊提供的签订于2012年9月4日的房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）中，以华浙外滩公司为甲方（拆迁人），以李锦菊为乙方（被拆迁人），协议约定：根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）、告居民书等有关规定，华浙外滩公司同意被拆迁（户）回购三套房屋，即闵驰二路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积55.82平方米，单价每平方米7，370元，闵驰二路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积77.16平方米，单价每平方米7，270元，赔偿闵驰二路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积77.16平方米，单价每平方米7，270元，三套房屋总购房款为1，533，299.80元，给予李锦菊一次性补偿3，943，462.50元，三人总安置价为300万元整（该款打包），设备迁移为补偿一次性1，065，646.40元，借房补偿费1，867，435.20元；抵扣购房款后，华浙外滩公司应付李锦菊实得余款467，653.40元＋999，046.80元，总价1，466，700.20元；由承租人负责安置同住人，并在规定期限内搬离原址，本协议经确认后签字。安置协议落款处有乙方李锦菊签名，拆迁实施单位有上海新法房屋拆迁有限公司动迁专用章、法定代表人及经办人员沈家荣、王兆平（应为王兆丰）、董惠君、朱红芳的盖章和签名。但甲方处无“上海华浙外滩置业有限公司”及法定代表人的盖章或签名。李锦菊持上述协议诉至原审法院，要求判令华浙外滩公司按照上述协议第十三条约定，交付李锦菊三套动迁安置房，给予李锦菊一次性补偿3，943，462.5元，三人总安置价为300万元整（该款打包）设备迁移为补偿一次性1，065，646.40元，借房补偿费1，867，435.2元。
一审审理中，华浙外滩公司认为该安置协议系伪造，申请原审法院对该份安置协议作司法鉴定，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为：“安置协议处的上海新法房屋拆迁有限公司（动迁专用章）印文与样本材料上的上海新法房屋拆迁有限公司（动迁专用章）印文系非同一枚印章盖印形成；”“拆迁实施单位法定代表人或委托代理人处的王祖名印印文与样本材料上的王祖印印文系非同一枚印章盖印形成；”“沈家荣、王兆平、董惠君、朱红芳字迹与董惠君书写的样本字迹系非同一人所写。”
原审法院认为：民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张和请求负有举证的责任。现李锦菊讼争的房屋拆迁补偿安置协议不仅为华浙外滩公司所否认，而且经过司法鉴定，该份安置协议签名处的字迹、印章均系伪造，无法证明李锦菊所陈述的事实存在，也无法证明李锦菊的诉讼请求合法有据。李锦菊对此应当承担举证不能的法律后果，故对李锦菊的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回李锦菊的诉讼请求。判决后，李锦菊不服，向本院提起上诉。
上诉人李锦菊上诉称：上诉人与被上诉人于2012年9月4日签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议真实有效。上诉人已按约履行搬迁义务，但被上诉人至今未履行其合同义务，已构成违约。原审判决不当，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人华浙外滩公司辩称：上诉人户房屋经裁决后，被强制拆迁。之后，上诉人与被上诉人虽经多次协商，但未能就安置补偿达成一致意见。现上诉人提供的房屋拆迁安置协议，已经司法鉴定确定系伪造。上诉人的诉讼请求缺乏事实证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，上诉人李锦菊起诉要求被上诉人华浙外滩公司履行双方于2012年9月4日签订的房屋拆迁补偿安置协议。但该协议上既无被上诉人的印章和法定代表人或委托代理人的签名，被上诉人也否认签订过该系争协议。而且，经原审法院委托司法鉴定部门鉴定，该协议上的上海新法房屋拆迁有限公司动迁专用章、王祖名印章及沈家荣、王兆平、董惠君、朱红芳的签名均系伪造。上诉人仅提供该份协议，不能证明上诉人与被上诉人在房屋拆迁裁决后重新签约的事实，上诉人主张的诉讼请求缺乏事实证据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李锦菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申824号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张勃，男，1963年6月25日出生，汉族，山西省建筑工程总公司第八分公司职工，住大原市迎泽区解放南路108号1楼16号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武俊仙，女，1963年2月2日出生，汉族，太原电池厂退休职工，住太原市迎泽区解放南路***号*楼**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省工业设备安装有限公司，住所地：太原市经济技术开发区新化路8号。
法定代表人：耿鹏鹏，该公司总经理。
再审申请人张勃、武俊仙因与被申请人山西省工业设备安装有限公司（以下简称安装公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人张勃、武俊仙的再审请求：（1）撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第2030号民事判决；（2）改判确认被申请人与张文彦就太原市迎泽区解放南路108号1楼16号房屋的置换行为无效；（3）改判被申请人将上述房屋优先置换（出卖）给申请人。
主要事实与理由：1.涉案房屋是被申请人在80年代租赁给申请人张勃父亲张文彦的单位公产房。2014年因太原市解放南路道路改造工程的需要，涉案房屋列入了拆迁征收范围，被申请人与该楼住户先后办理了房产置换手续，即通过缴纳一定的“置换费”将房屋产权转让给该楼的住户，住户享有房屋所有权后，即与迎泽区住房和城乡建设局签订《房屋征收与补偿安置协议》。原审法院仅凭置换房屋过程中被申请人没有与置换相对人张文彦签订书面协议就否认与其之间的房屋“买卖行为”是错误的。相反，被申请人向张文彦出具的“收款凭证”就是双方履行合同的直接证据，其双方已形成事实“买卖行为”。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被申请人置换房屋的行为是典型的房屋“买卖行为”，原审法院认定的事实缺乏证据支持，应当依法予以纠正。2.原审法院查明被申请人置换涉案房屋过程中是张文彦孙子张士忠到被申请人处办理了产权置换手续。被申请人当时置换的对象是其退休职工张文彦，但置换相对人张文彦与其妻张颖已于2004年去世，也就是说依据查明的事实和法律规定，被申请人在2014年将涉案房屋置换给已经没有民享权利能力的主体，该行为显然是无效的。申请人张勃、武俊仙系争议房屋的实际承租人，应依法支持申请人的请求，将涉案房屋优先出卖于申请人。申请人一家始终与父母共同居住，张文彦去世后，户主更名为申请人张勃，申请人作为实际承租人，在房屋出卖过程中，当然享有优先置换获得产权的法定权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。第二百三十条规定出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》等相关法律法规，承租人享有产权置换的优先权利。
再审申请人张勃、武俊仙在本院再审审查期间没有提交新的证据。
本院经审查认为，涉案诉争的太原市迎泽区解放南路108号1栋16号的产权人是被申请人安装公司，安装公司于1986年将该房分配给其职工张文彦。张文彦与其妻张颖已于2004年去世，二人有子女四人，分别是二子张彭、张勃，二女张琪、张伟，申请人武俊仙为申请人张勃之妻。因太原市解放南路2014年道路改造，太原市迎泽区人民政府作出房屋征收决定及征收补偿方案，涉案诉争房屋位于该征收范围内。
2014年4月22日，被申请人安装公司收取了诉争房屋的产权置换费42608元，安装公司出具的收款收据显示“今收到张文彦交来菜园拐角楼产权置换费42608元，经办人张士忠”，张士忠系申请人张勃之兄张彭之子。另，太原市迎泽区迎泽街道办事处南内环三社区出具证明一份，内容是：2010年户口核查时张勃、武俊仙当时居住此处。在2013年人口普查时，此户籍住址解放南路108号1楼16号已常年出租。申请人张勃、武俊仙提起本案诉讼，请求：（1）确认被申请人安装公司与张文彦办理的房产置换协议无效；（2）将涉案房屋从张文彦名下由公产房变为私产房置换到申请人张勃、武俊仙名下。此为本案基本事实。
有关申请人主张的涉案房产置换协议无效问题。涉案房产属被申请人安装公司原职工张文彦依照国家福利政策承租的公有住房，该房产的所有权人为被申请人安装公司。为顺利完成拆迁任务，被申请人安装公司将其享有产权的单位福利房产通过交纳产权转换费的形式将产权变更至承租人名下。2014年4月22日被申请人安装公司出具的收据载明对象是张文彦，内容是涉案产权置换费42608元，经办人是张士忠。申请人既不是涉案公有房产承租人，也没有交纳产权置换费，其主张涉案房产置换行为无效没有事实与法律依据，原审法院驳回其该项主张并无不当。
有关申请人主张应将涉案房产优先置换（出卖）给自己的问题。涉案房产的产权人是被申请人安装公司，被申请人对涉案房产的处置有自由处分权，申请人在本案中没有提供应将涉案房产优先置换或出卖给其本人的任何证据，原审法院据此驳回申请人的该项主张也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因再审申请人张勃、武俊仙的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张勃、武俊仙的再审请求。
审 判 长 孙成宇
审 判 员 王春生
代理审判员 郭建岗
二〇一六年十月十一日
书 记 员 贺芳丽
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第56号
申请执行人毋军社，男，1974年5月2日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被执行人韩小毛（又名韩建新），男，1963年8月11日生，汉族，泽州县金村镇人，现住本村。
毋军社与韩小毛民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2013）泽民初字第743号民事判决书，内容为：被告韩小毛归还原告毋军社借款19500元。案件受理费488元，确定由原告毋军社负担100元，被告韩小毛负担388元。该判决书生效后，权利人毋军社于2013年12月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2013年12月27日向被执行人韩小毛送达了执行通知书。现被执行人已主动履行了判决书所确定的义务，申请执行人毋军社已领取执行款。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）泽执字第56号案件执行终结。
执行费197元，确定由被执行人韩小毛负担，且已交纳。
执行员 李刚
二〇一四年六月十九日
书记员 杨霜
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鸠民二初字第00157号
原告：安徽和县农村合作银行五显集支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
代表人：赵洲兵，该行行长。
被告：余国庆，男，1975年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告安徽和县农村合作银行五显集支行诉被告余国庆借款合同纠纷一案中，原告五显集支行既未预交诉讼费，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 马兴钰
二〇一一年十二月九日
书记员 吴正刚
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法民初字第2496号
原告熊某某，男，汉族，1980年11月19日出生，贵州省遵义县人。
被告代某某，女，汉族，1980年1月15日出生，贵州省遵义县人。
原告熊某某诉被告代某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，在审理过程中，原告熊某某以证据不足为由，于2015年6月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告熊某某以证据不足为由向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告熊某某负担。
审判员 田兴
二〇一五年六月三日
书记员 周杰
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第69号
罪犯李忠明，男，1984年7月8日生，景颇族，高中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年2月25日作出（2011）保中刑初字第41号刑事判决，以被告人李忠明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月29日，经本院裁定减刑一年。执行机关云南省保山监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李忠明在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李忠明在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李忠明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李忠明减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月13日起至2020年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵晓明
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年一月二十二日
书记员 张冰艳
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民初字第1217号
原告王加文，男，1956年10月28日出生，汉族。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会。住所地，沂源县中庄镇北坡村。
法定代表人王洪成，主任。
委托代理人刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律服务工作人员。
原告王洪祥与被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王加贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪祥及其委托代理人董安全，被告沂源县中庄镇北坡村村民委员会的委托代理人刘顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪祥诉称：原、被告于1984年12月12日签订山林、荒山造林承包合同一份，合同期限30年，2014年12月12日到期，但被告提前两年于2012年强行将原告承包的山林予以收回。被告提前两年收回山林，不予续租，违反《物权法》第一百二十六条林地的承包期为三十至七十年，承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家规定继续承包的规定；被告收回山林不予续租，于情于理不符，于中央维护社会稳定的精神不符。原告请求判令被告依法将之前承包给原告的山林继续承包给原告，续签与原告之前所签订的山林、荒山造林承包合同，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉与事实不符，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原、被告于1986年12月12日签订的山林荒山承包合同，到2014年11月30日期满，该合同已终止。该合同目的是绿化山林，防止水土流失，而非生产营利，而且合同明确约定，合同期满对承包范围内的树木，发包方可以作价补偿后归集体所有，合同期满后承包方将承包的山林荒山交还给发包方，不再继续承包；合同第三条约定，承包方必须在三年内完成每亩二百棵的杨树绿化任务，原告不但没有按合同约定栽植绿化树木，还任意乱砍乱伐原有树木，造成水土流失及经济损失，失去了发包时的目的；合同期满至今，原告没有向村委提出继续承包荒山、山林的意愿，村干部也多次到原告处征求原告意见，原告明确表示所承包的荒山、山林没有经济效益，不同意继续承包，是自愿放弃承包荒山、山林交回村委的，原告所交回的荒山上没有果树，现正在酝酿发包，由村委指定人员代管。
经审理查明：原告自1984年12月12日承包本村荒山，并于1986年12月11日补签合同，合同约定在承包荒山内发展经济树，承包期限三十年，自1984年12月12日至2014年11月30日。承包期内，承包户在承包的荒山内栽植苹果树、桃树等，发展了果园。2012年12月，被告将原告及其他承包户承包的荒山（现已发展为果园）提前两年发包，并约定新合同的承包期限起始日为原合同履行期限届满日，该案原告所承包经营的荒山在该次发包中被他人承包。原合同履行期限届满后，新合同承包人强行接管承包地及地上果树，老承包户没得到补偿，为此，原告提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”土地使用权包括国有土地使用权和农民集体所有土地使用权，农民集体所有土地使用权包括农民集体所有土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得承包经营权。因此，该案原告在原承包合同履行期限届满后，发包方将土地另行发包给了他人的情况下，自己因没有实际取得该土地承包经营权，但认为自己享有继续承包的权利，要求被告续签与原告之前所签订的山林荒山造林承包合同，显然是土地承包经营权的取得问题，也就属于土地使用权取得问题，因此发生的争议，是土地使用权争议，所以，根据以上法律规定，土地使用权争议，在当事人协商不成的情况下，应当由人民政府处理并作出决定，对决定不服的在接到决定之日起30日内向人民法院起诉，为此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”，因此，该纠纷不属于人民法院主管，原告对该土地承包经营权争议应向有关行政部门申请解决。原告起诉时所依据的《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定：“耕地的承包期为三十年；草地的承包期为三十至五十年；林地的承包期为三十至七十年；前款规定的承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家规定继续承包。”该条款确定了家庭承包农村集体土地的法定承包期限，以及承包期届满后承包户可以继续承包的实体权利，即只要土地承包经营权人没有明确表示不愿继续承包，该土地承包经营权人就享有在原土地承包经营权合同期限届满时继续承包土地的权利，但在争议处理程序上，应当依照土地管理和承包方面的法律来处理。综上，原告的诉求涉及行政程序和国家政策问题，不属于人民法院民事案件主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王加文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一五年十月二十九日
书记员 何玉红
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01625号
上诉人（原审被告）谢术文，男，1962年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱忠普，男，1955年3月25日出生，汉族。
委托代理人邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人谢术文因排除妨害纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2014）巫法民初字第00736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1993年6月22日，原告与金忠明签订《协议书》，约定原告征用金忠明的荒坡硬石山一分地用于建房，四界为“东齐土包一根兰树，南齐沟坎，西齐一根兰树（双叉树），北齐大路”，东墙离墙根一米为界，西离墙根1米为界。原告在该地上建房，于1994年1月竣工。1996年10月4日，原告取得《集体土地建设用地使用证》，该证载明原告土地的四至为“东：自墙，南：自墙外1.0M，西：自墙，北：自墙”。1993年12月4日，被告与金忠明签订《协议书》，约定被告用自己蒋家湾的自留地与金忠明小湾上坡的硬石荒坡进行调换，硬石荒坡的地界为“东齐ＸＸ珍房屋一米为界，南齐沟心为界，西齐朱忠普打屋场地基正屋墙根为界，北齐人行大路为界”。该硬石荒坡地一直被原告作为菜园地。2014年1月26日（2013年农历腊月26日）被告在此菜园地西方与原告房屋东方相邻处修建了一面墙体，该墙体与原告房屋的纵向相平行，将原告房屋东方侧门全部遮挡，导致原告从侧门进入室内的光线十分黯淡，原、被告因此发生纠纷，现原告起诉来院要求被告拆除封堵的原告房屋东方用于采光的出口门。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告通过合法的土地流转取得菜园地的使用权，其使用权应受法律保护，但是被告不能因行使自己的权利而妨害原告的利益。经该院现场勘查，被告修建在原告房屋东方侧门处的墙体将原告的房屋东方侧门遮挡，导致原告从侧门进入室内的光线十分黯淡，影响了原告的采光。故原告要求被告拆除修建在原告朱忠普房屋东方侧门处的墙体诉讼理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：被告谢术文于本判决生效后五日内，将其修建在原告朱忠普房屋东方侧门处的墙体全部予以拆除。案件受理费80元，减半收取40元，由被告谢术文负担。
谢术文不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判认定事实不清，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。2、违反了巫溪法院（2012）巫法民初字第01663号判决。3、违反了重庆市第二中级法院（2013）渝二中法民终字第00711号判决。4、被上诉人2003年建梯台屋时就占用了上诉人的土地，把采光都使用完了。被上诉人并没有出示任何证据，主要目的是占用上诉人的土地。5、上诉人于2014年1月26日申请巫溪县人民法院，强制执行了（2013）巫法民执字第00151号。6、上诉人因自己土地受到损害，故砌上了围墙进行保护，并没有妨害被上诉人的采光。7、原审法院没有依法查清事实真相，徇私舞弊、贪脏枉法，讲人情，违反了法律法规，作出错误判决。
二审查明的案件事实与原审认定的事实相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
另查明，经本院现场勘验，谢术文在自己使用的土地上修建有一墙体，堵住了朱忠普房屋东方侧门，该房门上标注有门牌号。
本院认为，上诉人与被上诉人相邻而居，本应和睦相处，共同搞好生产和生活，但双方曾为使用土地发生纠纷并诉讼到法院，现在又为建筑物采光再次诉讼到法院，实属不该，双方在处理相邻关系中均不理性。上诉人修建墙体的土地虽经法院生效判决确认系上诉人使用，上诉人是利用自己使用的土地修建墙体，但其使用的土地与被上诉人房屋相邻，而被上诉人房屋东侧有一房门（有门牌号），经现场勘查，该墙体的修建刚好堵住被上诉人东侧房门，对被上诉人房屋的采光确有影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，上诉人应当为被上诉人采光提供方便，一审判决上诉人拆除该墙体是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人谢术文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年十一月七日
书 记 员 姜 霞
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第4739号
申请人刘士欢。
被执行人郎宝安。
被执行人郎少敏。
刘士欢与郎宝安、郎少敏民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出（2014）赣民初字第4065号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郎宝安、郎少敏应于判决生效之日起十日内偿还刘士欢借款20000元及利息（自2014年7月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费300元，由被告郎宝安、郎少敏负担。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年9月24日立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第4065号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谢利诗
执行员 董作利
执行员 金海燕
二〇一五年三月四日
书记员 刘 彬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05797号
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码75620116-0。
代表人罗明，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行行长。
委托代理人蒋家胜，重庆广贤律师事务所律师。
委托代理人罗应巧，重庆广贤律师事务所律师。
被告李玉萍，女，1975年1月18日出生，汉族，职业不详，住山东省成武县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小支行）与被告李玉萍借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张振华担任审判长，与人民陪审员晏妮、余琼共同组成合议庭，适用普通程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告工行小支行的委托代理人罗应巧到庭参加了诉讼。被告李玉萍下落不明，经本院在《重庆日报》2015年6月25日第11版公告，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行小支行诉称，2014年5月5日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：被告李玉萍向原告借款60万元，用途为购房，期限为240个月，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%；被告采取按月等额本息还款法还款：如果未按期归还借款本息，原告有权提前收回全部借款本息，并在执行利率基础上加收50%的罚息；被告以其购买的位于重庆市九龙坡区锦龙路＊号＊幢＊-＊＊-＊房屋向原告提供抵押担保。此后，原、被告双方签订《重庆市房地产抵押合同》，该抵押合同经重庆市国土房管局土地房屋登记中心依法登记备案。合同签订后，原告根据借款合同的约定，于2014年6月6日将借款60万元转入被告指定的收款人国清华账户，按合同履行了全部义务，但被告并没有按照借款合同约定期限按时归还借款本息，截至2015年4月21日止，被告已累计拖欠到期本金5837.04元，利息18361.63元，其行为已严重违约。现原告诉至法院，请求判令：1，依法判令被告立即归还给原告借款本金594535.59元及截止2015年4月21日的利息18361.63元，另自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮50%的标准支付至借款本金还清时止的利息，以及按中国人民银行规定计算的复利，利随本清；2、依法判令原告对被告所有的位于重庆市九龙坡区锦龙路＊号＊幢＊-＊＊-＊房屋享有优先受偿权；3、依法判令被告承担原告为追偿借款而产生的律师代理费25555元。
被告李玉萍未作答辩。
经审理查明，2014年5月5日，原告与被告李玉萍签订《个人购房借款／担保合同》，该合同约定，被告李玉萍向原告借款60万元，用途为个人购置住房贷款，期限240个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%，被告按按月等额本息还款法还款。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
此后，被告李玉萍与原告工行小龙坎支行签订《重庆市房地产抵押合同》，李玉萍以其所购位于重庆市九龙坡区锦龙路＊号＊幢＊-＊＊-＊房屋向原告设定抵押，担保债务的履行。双方办理了抵押物登记。
2014年6月6日，原告向被告李玉萍指定的账户如数放款。此后被告李玉萍未完全按合同约定履行还款义务，发生了连续三个月和超过六期以上逾期还款情形。原告遂于2015年5月22日向本院提起诉讼。截止2015年9月21日，差欠原告借款本金数额为594535.59元，利息为37283.01元。
2015年1月1日，原告与重庆广贤律师事务所签订委托代理合同，委托重庆广贤律师事务所代理清收个人类贷款，指派李中辉、蒋家胜律师作为甲方委托代理人，委托代理方式为风险代理，即原告先不支付律师代理费，甲方根据代理效果支付律师代理费。
上述事实，有原告提供的《个人购房借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、银行账户明细、委托代理合同以及庭审调查中当事人的陈述等证据在案为凭，以上证据经本院审查，其证明力可以确认。
本院认为，原告工行小支行与被告李玉萍签订《个人购房借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。被告借款连续三个月、累计六期以上未按约还款，构成违约，按照合同约定，原告有权宣布合同项下全部贷款到期，并要求被告如数偿还。原告关于律师代理费的请求属于尚未实际发生的费用，本院对于该项诉讼请求不予支持。
被告李玉萍以其所购商品房用于设定抵押担保，且已完成抵押登记。原告要求就本案所涉抵押物优先受偿，理由正当。
被告李玉萍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玉萍于本判决发生法律效力后2日内立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行截止2015年9月21日借款本金594535.59元，利息37283.01元；并支付自2015年9月22日起至借款本息全部清偿之日至的罚息和复利（其中罚息以借款本金594535.59元为基数，在基准利率基础上上浮15%再上浮50%确定；复利以不能按时支付的利息为基数，在基准利率基础上加收50%确定），利随本清。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行有权在上述债权范围内，就被告李玉萍提供的抵押物，即重庆市九龙坡区九龙园区锦龙路＊号＊幢＊-＊＊-＊房屋优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9928元，公告费300元，合计10228元（原告预交），由被告李玉萍负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张振华
人民陪审员 晏 妮
人民陪审员 余 琼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邓 荣
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民三初字第894号
原告：刘元菊，居民。
委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
被告：陈庆台，居民。
委托代理人：韩庆习，居民。
被告：中国大地财产保险股份有限公司河东支公司（以下简称为“大地财保河东公司”），住所地：山东省临沂市河东区东兴路与北京路交汇处东200米路北
负责人：李凤山，经理。
委托代理人：孙钦波，该公司职工。
原告刘元菊与被告陈庆台、大地财保河东公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘景红，被告陈庆台的委托代理人韩庆习，被告大地财保河东公司的委托代理人孙钦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘元菊诉称，2015年6月22日9时30分许，被告陈庆台驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿团板线由东向西行驶，行驶至中王祥村路口处时，与由北向南过路口的原告刘元菊驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告刘元菊受伤，车辆损坏。要求被告赔偿原告各项损失37416.6元，请求赔偿的项目及数额分别为：医疗费9819.2元、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、伤残赔偿金16634.8元、护理费4803.6元（60天×80.06元／天）、交通费550元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1210元、清障费39元。
被告大地财保河东公司辩称，事故车在我公司投保交强险属实，同意对原告的合理合法损失在保险限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
被告陈庆台辩称，事故发生属实，对于交警队的责任划分无异议，我是肇事车的实际车主及驾驶人，车辆投有保险，同意按责任人比例在保险范围外赔偿原告合理合法损失，已为原告垫付医疗费5000元。
经审理查明，2015年6月22日9时30分许，被告陈庆台驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿团板线由东向西行驶，行驶至中王祥村路口处时，与由北向南过路口的原告刘元菊驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告刘元菊受伤，车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出道路交通事故认定书：陈庆台承担事故的全部责任，刘元菊无事故责任。
原告刘元菊伤后入住莒南县中医医院，住院治疗20天，出院结算费用9678.2元，门诊花费143.5元。被告陈庆台为原告垫付医疗费5000元。临沂诚证司法鉴定所作出关于刘元菊伤残程度等事项鉴定意见书，刘元菊之损伤构成十级伤残，护理期为60日，营养期为90日。被告大地财保河东公司和被告陈庆台对此鉴定意见书提出异议，并要求重新鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面重新鉴定申请。
另查明，鲁Q×××××号小型轿车登记证书所有人及驾驶人为陈庆台，车辆在被告大地财保河东公司投保交强险一份。2015年度山东省无固定收入的城镇居民的误工费为每天80.06元，农村居民人均纯收入为11882元，伙食补助为30元／天。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、法医鉴定等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定陈庆台承担事故的全部责任，刘元菊不承担事故责任，当事人没有异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鲁Q×××××号小型轿车在大地财保河东公司购买机动车交通事故责任强制保险，被告大地财保河东公司首先应当在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的经济损失。不足部分，按各自过错比例承担，被告陈庆台应对原告刘元菊在第三者责任强制保险责任限额范围外的损失承担全部赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。原告所花费的医疗费9821.7元有相应医疗费票据及住院病历、用药清单证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，原告住院20天，计算为600元；关于营养费，参照住院伙食补助的标准计算为2700元（30元／天×90天）；关于护理费，护理人员为原告刘元菊的女儿刘侠，其户籍性质为城镇居民，护理费按城镇居民标准计算为4803.6元（60天×80.06元／天）；关于伤残赔偿金，原告伤情构成十级伤残，发生事故时，原告刘元菊66周岁，伤残赔偿金按农村居民标准计算为16637.6元（11882元×14年×10%）；关于交通费，结合原告住院时间、伤情及往返里程等情况，本院酌定为400元；关于精神抚慰金，原告构成十级伤残，精神抚慰金计为1000元；关于法医鉴定费、清障费，原告提交的发票合法有效，本院予以认定。
综上，原告刘元菊因本次事故造成的经济损失为37211.9元，其中医疗费9821.7元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、伤残赔偿金16637.6元、护理费4803.6元、交通费400元、精神抚慰金1000元、清障费39元、法医鉴定费1210元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司河东支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘元菊医疗费9821.7元、住院伙食补助费178.3元、伤残赔偿金16637.6元、护理费4803.6元、交通费400元、精神抚慰金1000元，以上赔偿金额共计32841.2元；
二、原告刘元菊机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的住院伙食补助费421.7元、营养费2700元、清障费39元、法医鉴定费1210元，以上赔偿金额共计4370.7元由被告陈庆台予以赔偿（已付5000元）。
以上第一至二项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，保全费320元，共计1040元由被告陈庆台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王世珍
人民陪审员 贾贵艳
人民陪审员 赵 静
二〇一五年十一月三日
书 记 员 葛寒丽
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字第346号
原告双辽市东明镇德胜村村民委员会
负责人从知国
委托代理人：吴军，系住双辽市东明镇法律服务所法律工作者。
被告刘树生，男，43岁，汗族，农民，现住双辽市。
原告双辽市东明镇德胜村村委会与被告刘树生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告刘树生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称：2014年5月19日，被告与东明镇德胜村村委会签订协议书，由于被告经济困难，个人不能交纳水田上电应承担的部分费用，因此，被告与得胜村村委会协商由村委会暂时为被告垫付水田上电款4254元，并约定被告2014年12月30日前一次性还清上述款项。现还款时间已过，村委会工作人员多次催要，但被告一直未能还款，故诉至法院请求判令被告支付欠款4254元。
被告未答辩。
在开庭审理时，原告为证明其主张，出示了相关书证，本案诉讼焦点为，原被告间借款事实是否存在？原告的诉讼请求应否支持？现根据庭审情况及原告所举证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：
原、被告间欠款事实存在，原告的诉讼请求应予支持。
庭审中，原告出示了以下证据，1、欠据一张，证明被告2014年5月19日欠原告人民币4254元，该款系刘树生欠水电上电款。2、协议书一份，证明刘树生同意德胜村村委会为其垫付水电上电款4254元，并保证2014年12月30日前偿还此款。3、双辽市东明镇德胜村村民委员会证明一份，证实刘树生系该村二屯村民，该人于2015年春节后同家人外出打工，下落不明，无法联系，本院对上述证据予以采信。。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，原告与被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，有欠据及协议书为凭，故被告理应履行还款义务。故对原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告间借款事实清楚，债权债务关系明确有欠据及协议书为凭，故被告理应履行还款义务。对原告的诉讼请求应予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、之规定，判决如下：
被告刘树生于判决生效后十日内偿还原告双辽市
东明镇德胜村村民委员会人民币4254元。
案件受理费50元、其它诉讼费675元由被告刘树生承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延期间的债务利息。
如不负本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院.
审 判 长 ： 王 玲
审 判 员 ：安继双
人民陪审员 ：单凯英
二〇一五年十月八日
书 记 员 ：孙金国
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双郊民初字第346号原告双辽市东明镇德胜村村民委员会。负责人从知国。委托代理人：吴军，系住双辽市东明镇法律服务所法律工作者。被告刘树生，43岁，现住双辽市。原告双辽市东明镇德胜村村委会与被告刘树生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告刘树生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理完毕。原告诉称：2014年5月19日，被告与东明镇德胜村村委会签订协议书，由于被告经济困难，个人不能交纳水田上电应承担的部分费用，因此，被告与得胜村村委会协商由村委会暂时为被告垫付水田上电款4254元，并约定被告2014年12月30日前一次性还清上述款项。现还款时间已过，村委会工作人员多次催要，但被告一直未能还款，故诉至法院请求判令被告支付欠款4254元。被告未答辩。在开庭审理时，原告为证明其主张，出示了相关书证，本案诉讼焦点为，原被告间借款事实是否存在？原告的诉讼请求应否支持？现根据庭审情况及原告所举证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：原、被告间欠款事实存在，原告的诉讼请求应予支持。庭审中，原告出示了以下证据，1、欠据一张，证明被告2014年5月19日欠原告人民币4254元，该款系刘树生欠水电上电款。2、协议书一份，证明刘树生同意德胜村村委会为其垫付水电上电款4254元，并保证2014年12月30日前偿还此款。3、双辽市东明镇德胜村村民委员会证明一份，证实刘树生系该村二屯村民，该人于2015年春节后同家人外出打工，下落不明，无法联系，本院对上述证据予以采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”第一百零八条规定“债务应当清偿……”。据此，原告与被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，有欠据及协议书为凭，故被告理应履行还款义务。故对原告的诉讼请求应予支持。综上所述，本院认为，原告与被告间借款事实清楚，债权债务关系明确有欠据及协议书为凭，故被告理应履行还款义务。对原告的诉讼请求应予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、之规定，判决如下：被告刘树生于判决生效后十日内偿还原告双辽市东明镇德胜村村民委员会人民币4254元。案件受理费50元、其它诉讼费675元由被告刘树生承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延期间的债务利息。如不负本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院.审 判 长  王 玲审 判 员  安继双人民陪审员  单凯英二〇一五年十月八日书 记 员  孙金国
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321民初1316号
原告：徐某某，女，汉族，1973年5月23日出生，农民，住辽宁省朝阳县。
被告：谷某某，男，汉族，1976年8月17日出生，住朝阳市，现羁押于凌源第二监狱。
本院在审理原告徐某某与被告谷某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告徐某某负担。
审判员 田喜忱
二〇一六年八月一日
书记员 傅云奕
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3992号
申请执行人：慈溪市尽心物业服务有限公司。住所地：慈溪市浒山街道新城中心商业街20#-4，组织机构代码：69138157-7。
法定代表人：罗正先，该公司总经理。
被执行人：叶国芬，女，1964年10月16日出生，汉族，住慈溪市。
本院执行的（2016）浙0282民初4273号慈溪市尽心物业服务有限公司诉叶国芬物业服务合同纠纷一案中，叶国芬应支付号慈溪市尽心物业服务有限公司物业费2036元，并承担诉讼费25元、执行费50元。执行过程中，申请人已申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2016）浙0282执3992号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年十一月十五日
书记员 胡倩南（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执3992号申请执行人：慈溪市尽心物业服务有限公司。住所地：慈溪市浒山街道新城中心商业街20#-4，组织机构代码：69138157-7。法定代表人：罗正先，该公司总经理。被执行人：叶国芬，女，1964年10月16日出生，汉族，住慈溪市。本院执行的（2016）浙0282民初4273号慈溪市尽心物业服务有限公司诉叶国芬物业服务合同纠纷一案中，叶国芬应支付号慈溪市尽心物业服务有限公司物业费2036元，并承担诉讼费25元、执行费50元。执行过程中，申请人已申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2016）浙0282执3992号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何  旭  强审判员 莫  建  江审判员 寿  森  坤二〇一六年十一月十五日书记员 胡倩南（代）
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2257号
申请执行人吴以良，教师。
被执行人袁成会，退休教师。
吴以良申请执行袁成会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）睢民调初字第450号民事调解书已发生法律效力。因被执行人袁成会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴以良向本院申请强制执行，本院于2014年4月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2010）睢民调初字第450号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 周柯柯
代理审判员 王共升
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈晓然
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初724号
原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司。
法定代表人韩利仁，总经理。
委托代理人李志强。
委托代理人李红梅。
被告宋俊英。
原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司（以下简称正源物业公司）与被告宋俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告正源物业公司的委托代理人李红梅，被告宋俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正源物业公司诉称，2013年9月1日，原告与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，根据合同约定，原告为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区的业主提供物业管理服务，服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，由原告按年向业主收取，多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。被告房屋属高层住宅楼，面积112.84平方米，自2013年9月1日起至2014年8月31日止，欠1年物业费，共计2227元。合同中，双方还对各自权利义务、违约责任及解决争议的方面等作了约定。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告却拖欠物业费至今，虽经原告多次催要，被告仍未自觉履行交纳义务。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠缴物业费2227元，滞纳金2812.70元，共计5039.70元。
被告宋俊英辩称，一、原告在2013-2014年度未按照物业合同约定提供物业服务，例如小区内的安保存在隐患，监控设备不完善，楼梯间的防盗门屡次出现故障未及时维修，电梯经常停止运作，导致被告曾被困其中，被告家中的窗户存在缝隙，原告至今未给予维修。二、因原告未履行物业服务义务，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告主张先履行抗辩权，拒绝支付物业服务费，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会与原告正源物业公司于2014年12月13日签订《物业服务合同》，委托原告正源物业公司对新城国际*长乐湾小区提供物业管理服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；物业服务费收费标准为多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。合同签订后，原告对赛罕区长乐湾小区及商铺提供了物业服务。被告宋俊英办理了赛罕区长乐湾小区的入住登记手续，该住宅房屋面积为112.84平方米。
又查明，2013年9月1日至2014年8月31日，原告正源物业公司为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区提供了事实物业服务。
本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同，对业主具有约束力。2013年9月1日至2014年8月31日期间，原告正源物业公司提供了事实上的物业服务，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告宋俊英作为赛罕区长乐湾小区业主，享受了相应的物业服务，应履行交纳物业费的义务。根据合同约定被告应向原告支付物业服务费2167元（112.84平方米1.6元12个月），超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题，因物业服务合同中未明确约定滞纳金数额，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告的抗辩理由，因其提供的证据未证明其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋俊英于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司物业服务费2167元。
二、驳回原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告宋俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 云 洋
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 卜吉娜
赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初724号原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司。法定代表人韩利仁，总经理。委托代理人李志强。委托代理人李红梅。被告宋俊英。原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司（以下简称正源物业公司）与被告宋俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告正源物业公司的委托代理人李红梅，被告宋俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源物业公司诉称，2013年9月1日，原告与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，根据合同约定，原告为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区的业主提供物业管理服务，服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，由原告按年向业主收取，多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。被告房屋属高层住宅楼，面积112.84平方米，自2013年9月1日起至2014年8月31日止，欠1年物业费，共计2227元。合同中，双方还对各自权利义务、违约责任及解决争议的方面等作了约定。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告却拖欠物业费至今，虽经原告多次催要，被告仍未自觉履行交纳义务。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠缴物业费2227元，滞纳金2812.70元，共计5039.70元。被告宋俊英辩称，一、原告在2013-2014年度未按照物业合同约定提供物业服务，例如小区内的安保存在隐患，监控设备不完善，楼梯间的防盗门屡次出现故障未及时维修，电梯经常停止运作，导致被告曾被困其中，被告家中的窗户存在缝隙，原告至今未给予维修。二、因原告未履行物业服务义务，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告主张先履行抗辩权，拒绝支付物业服务费，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会与原告正源物业公司于2014年12月13日签订《物业服务合同》，委托原告正源物业公司对新城国际·长乐湾小区提供物业管理服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；物业服务费收费标准为多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。合同签订后，原告对赛罕区长乐湾小区及商铺提供了物业服务。被告宋俊英办理了赛罕区长乐湾小区的入住登记手续，该住宅房屋面积为112.84平方米。又查明，2013年9月1日至2014年8月31日，原告正源物业公司为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区提供了事实物业服务。本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同，对业主具有约束力。2013年9月1日至2014年8月31日期间，原告正源物业公司提供了事实上的物业服务，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告宋俊英作为赛罕区长乐湾小区业主，享受了相应的物业服务，应履行交纳物业费的义务。根据合同约定被告应向原告支付物业服务费2167元（112.84平方米1.6元12个月），超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题，因物业服务合同中未明确约定滞纳金数额，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告的抗辩理由，因其提供的证据未证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋俊英于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司物业服务费2167元。二、驳回原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告宋俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 云 洋二〇一六年四月二十六日书 记 员 卜吉娜
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执10348号
申请执行人：广州市震源贸易有限公司，住所地广州市白云区广园中路385号广州市经典印刷包装机械市场内自编F区212号之二，统一社会信用代码：914401116756743370。
法定代表人：孔德军。
委托代理人：刘学理、彭周，广东红棉律师事务所律师。
被执行人：广州青藤贸易有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号北向1409房，组织机构代码：679705954。
法定代表人：刘雪峰。
本院在执行广州市震源贸易有限公司与广州青藤贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 赖汉穗
审判员 项明阳
二〇一八年三月二十二日
书记员 詹婷婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第02884号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市星光之夜娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场一楼。
法定代表人李景星，总经理。
本院受理的原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市星光之夜娱乐有限公司侵害音乐电视作品《背对背拥抱》著作权纠纷一案，在向被告武汉市星光之夜娱乐有限公司有效送达前，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 魏 兰
代理审判员 赵千喜
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周书博
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1083号
原�诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈承港。曾因犯盗窃罪分别于2006年3月29日、2007年4月4日被判处拘役六个月、有期徒刑四年三个月；2011年2月11日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2011年6月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年6月12日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元（刑期自2013年11月13日起至2015年5月12日止）。因本案于2014年9月4日被押回，次日被刑事拘留，2015年5月12日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人陈承港犯盗窃罪一案，于2015年6月24日作出（2015）温瓯刑初字第442号刑事判决。原审被告人陈承港不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年9月2日，被告人陈承港来到温州市瓯海区梧田街道月乐街28幢204室被害人陈某、王某夫妇的住处，窃取现金5000余元及笔记本电脑一台和黄金项链一条等物。同月20日，陈承港又来到梧田街道前浃路8号被害人金某的住处，窃取现金1200元、黄金戒指一枚及黄金手链和项链各一条等物。
原审法院以盗窃罪判处被告人陈承港有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑一年六个月、并处罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金7000元；责令被告人陈承港退赔违法所得，分别返还各被害人。
原审被告人陈承港上诉称，原判以其在现场留有指纹，而认定其盗窃不当，要求二审改判。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被害人陈某、王某、金某的陈述，现场勘验检查笔录，手印鉴定书，抓获经过，刑事判决书，被告人陈承港的供述及人口信�等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。虽然陈承港不承认自己实施二节盗窃犯罪，但被害人被窃后即向公安机关报案，且公安人员在二处现场提取的指纹有陈承港遗留，再结合各被害人的陈述，足以证实陈承港实施上述二节盗窃犯罪，陈承港诉称原判认定其盗窃不当的理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人陈承港以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈承港在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现还有漏罪没有判决，应予并罚。陈承港系累犯，且有犯罪前科，应予从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈承港诉求二审改判的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六�四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 王海珍
审判员 周永富
二〇一五年八月三日
书记员 叶彬彬
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜非诉行审字第19号
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路一号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人赵尧军、胥守忠，徐州市铜山区人口和计划生育局郑集镇服务站工作人员。
被执行人王宝明，农民。
被执行人李翠翠，农民。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2013年7月15日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人王宝明、李翠翠作出铜计征决字（2012）105002002号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养81944元。因被执行人在法定期限内仅履行5000元，下欠76944元拒不履行，申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局于2014年1月8日向本院申请执行征收社会抚养费76944元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区人口和计划生育局对王宝明、李翠翠作出铜计征决字（2012）105002002号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年一月十五日
书 记 员 魏 璐
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵高新民初字第522号
原告董某某，女，汉族。
委托代理人陈德仕，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告胡某，男，汉族。
本院在审理原告董某某诉被告胡某离婚纠纷一案中。原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为130元，由原告董某某承担。
审判员 赵均均
二〇一五年四月十日
书记员 周晓琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第1723号
原告杨华，居民。
被告叶月芹，居民。
原告杨华诉被告叶月芹买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员宋芹独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告杨华到庭参加诉讼，被告叶月芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处赊购工业氧气，分别于2011年4月3日、2012年1月19日、2012年9月19日打欠条给原告，后经原告多次索要，被告拒绝给付。现原告诉至本院要求被告给付货款50590元并承担案件诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年至2012年间，被告多次从原告处赊购氧气并出具欠据。分别为：2011年4月3日被告出具金额为26000元欠条一份、2012年1月19日被告出具金额为2290元欠条一份、2012年9月19日被告出具金额为22300元欠条一份，合计50590元。后经原告多次索要，被告至今未付。
上述事实，由原告陈述、欠据在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付货款。原告要求被告给付货款的诉讼请求，有事实与法律依据，应依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶月芹于本判决生效之日起三日内给付原告杨华货款50590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，减半收取532.50元，由被告叶月芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费1065元（户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁中级人民法院）。
代理审判员 宋芹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈奎
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大邑民初字第1995号
原告大邑县现代农业发展投资有限公司，住所地：大邑县晋原镇富民路中段66号。
法定代表人何加兵，董事长。
委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。
被告杨忠智。
本院在审理大邑县现代农业发展投资有限公司诉杨忠智借款合同纠纷一案中，原告大邑县现代农业发展投资有限公司于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大邑县现代农业发展投资有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大邑县现代农业发展投资有限公司撤回对被告杨忠智的起诉。
本案案件受理费6，442.00元，减半收取3，221.00元，由大邑县现代农业发展投资有限公司负担。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿吉
人民陪审员 刘晓君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓 薇
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民初字第00298号
原告张某某，女，生于1988年2月15日，汉族，中专文化。
被告孙某某，男，生于1981年10月19日，汉族，大学文化。
本院在审理原告张某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告某某负担。
审判员 李保军
二〇一四年四月一日
书记员 张菲菲
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）芝执字第796-6号
申请执行人烟台市瑞鸿经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区白石路150号。
被执行人烟台嘉诚实业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙北路8号。
被执行人烟台市运基房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区隆中路18付20号。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2009）芝商初字第311号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人烟台市运基房地产开发有限公司有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、继续查封登记在被执行人烟台市运基房地产开发有限公司名下的坐落于烟台市芝罘区建设路4号，除3层A户、4层整层、5层A、B、C、D、E、F户、6层G、H户、7层C、D、F、G户、8层C、G、H户、11层G户及网点房以外的其他房屋。
二、被执行人烟台市运基房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、继续查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 孙承臣
二〇一六年二月二十九日
书记员 仵 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法知民初字第1013号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区XX楼XX室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某，广东某律师事务所律师。
委托代理人王某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某酒店管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区XX街道XX社区XX路XX号XX楼。
法定代表人肖某某。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某酒店管理有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未到庭应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《一万个理由》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得著作权：是。
五、原告获得著作权的来源：佛山市顺德区某娱乐唱片有限公司与原告于2008年7月28日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2008年7月28日至2017年7月28日。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《一万个理由》。（2013）京东方内民证字第7365号公证书中载明，2013年8月10日，在被告经营的位于深圳市龙岗区XX大道XX号店面名称“某俱乐部”场所内可以点播涉案MV，向不特定的消费者公开播放涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV在公证证据保全时未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案MV的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告认缴注册资本100万元。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同主张律师费2万元，其他费用已在（2014）深龙法知民初字第557-594号案件主张过。
判决结果
本院认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定佛山市顺德区某娱乐唱片有限公司是涉案MV著作权人。经核查，佛山市顺德区某娱乐唱片有限公司制作的MV《一万个理由》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据佛山市顺德区某娱乐唱片有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2013）京东方内民证字第7365号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了原告涉案录像制品的复制权，应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某酒店管理有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案MV《一万个理由》；
二、被告深圳市某酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洁 莹
人民陪审员 郭大元人民陪审员林翠香
二〇一五年八月十八日
书 记 员 黄 思 娟
速 录 员 赵 欣 彤
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终1037号
上诉人（原审被告）：天洋地产（迁安）有限公司。住所地：迁安市迁安镇惠星大街南侧燕山大路东侧天洋城4代*号楼*层*******室。
法定代表人：李义兵，该公司总经理。
委托代理人：裴东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡国东，农民。
被上诉人（原审原告）：朱秀侠，农民。
二被上诉人委托代理人：阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。
上诉人天洋地产（迁安）有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第3613号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，天洋地产（迁安）有限公司于2016年3月29日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人天洋地产（迁安）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天洋地产（迁安）有限公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人天洋地产（迁安）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘雪姣
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1408号
原告平安银行�份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陶华英。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陶华英信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陶华英系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,400.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,400.52元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第814号
罪犯闫强，男，1985年11月16日出生，汉族，四川省达县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达县人民法院于2012年5月3日作出了（2012）达达刑初字第110号刑事判决，以被告人闫强犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金3000元。于2012年6月6日送入达州监狱服刑，罪犯闫强现应于2015年2月5日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯闫强在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内获得标准考核积分98.5分；获行政表扬奖励一次，折标准考核分10分；累计获标准考核分108.5分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯闫强在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事制鞋工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内累计共获标准分108.5分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯闫强在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯闫强减去有期徒刑七个月（刑期至2014年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨兴敏
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第647-1号
原告蔡发亮，男，生于1960年1月23日，汉族。
委托代理人蔡建山，男，生于1986年10月14日，汉族。
被告张博，男，生于1995年2月3日，汉族。
被告张瑞杰，男，成年，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
原告蔡发亮与被告张博、张瑞杰、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡发亮已于2015年2月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告张博停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫AH12**号小型普通客车予以查封，并由担保人蔡建山以其本人所有的现金10000元予以担保。
本院认为，原告蔡发亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
被告张博停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫AH12**号小型普通客车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁国良
二〇一五年二月二十七日
书记员 李 卉
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终375号
上诉人（一审起诉人暨附带民事诉讼原告人）:陈炳云，男，汉族，1967年10月10日生，住苏州市虎丘区。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
上诉人陈炳云因刑事自诉袁某、袁云佳侵占一案，苏州市姑苏区人民法院于2017年4月20日作出不予受理的裁定,陈炳云不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508刑初307号刑事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈炳云上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院立案受理。事实和理由：上诉人已向原审法院提供了主要证据，原审法院为维护当事人合法权益,对确有必要需查证核实的案件事实应进行调查取证,不得推诿。
本院经审查认为，本案中，上诉人陈炳云与被上诉人袁某之间存在经济合作关系，在双方合作终止后对资金数额的确认及返还，仍在民事合同纠纷处理的框架范围内。上诉人的请求不符合刑事诉讼规定,其提起的刑事自诉，缺乏相应罪证，不符合刑事自诉案件受理条件。原审法院裁定表述不予受理的理由并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百二十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵荣祖
审 判 员 钱一军
审 判 员 陈 婧
二〇一七年六月九日
法官助理 邹理华
书 记 员 蔡晓洁
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4597号
申请执行人常熟市海立复合材料有限公司,住所地江苏省常熟市碧溪新区东张东吴路12号25幢三楼。
法定代表人钱燕飞，董事长。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人文兴纺织（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南二环路16号。
法定代表人欧阳文贻，董事长。
常熟市海立复合材料有限公司与文兴纺织（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2015）熟开商初字第00222号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：文兴纺织（苏州）有限公司应支付常熟市海立复合材料有限公司货款320000元，给付时间与方法：2016年7月20日前支付120000元，2016年8月20日前、9月20日前各支付100000元，如文兴纺织（苏州）有限公司有任何一期逾期支付，则常熟市海立复合材料有限公司有权按总额497902元扣除已履行部分后向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月28日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人文兴纺织（苏州）有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。在执行过程中，本院依法评估拍卖被执行人的布匹一批，经两次拍卖均因无人竞买而流拍，流拍价为187240元，申请执行人常熟市海立复合材料有限公司同意接收上述布匹以187240元作价抵偿本案执行标的，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人文兴纺织（苏州）有限公司有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息及车辆登记信息。经向房产管理部门查询，未发现被执行人房产登记信息。此外未发现有其他可供执行的其他财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位187240元，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟开商初字第00222号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐庆丰