江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1265号
上诉人（原审原告）刘福才，男，1954年10月15日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹莉莉，女，1964年7月19日生，汉族，个体工商户。
委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人刘福才因与被上诉人曹莉莉租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2012）贾民初字第0982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘福才及其委托代理人李昌田，被上诉人曹莉莉的委托代理人吴忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月20日，刘福才与曹莉莉签订一份《机械设备租赁合同》，约定由曹莉莉租赁刘福才所有的WD500型水稳拌合站设备一套，用于曹莉莉承接的山东省枣庄市薛城区的道路施工工程。合同约定租期为2010年8月22日至2010年9月22日，月租金4万元。双方当事人还对其他费用的承担进行了约定。合同签订后，刘福才将设备运送到曹莉莉指定的工地进行安装和调试后运行。2010年9月22日合同到期后，双方未继续签订租赁合同。2010年9月底10月初工程基本结束。曹莉莉先后给付刘福才租金4万元。工程结束后，刘福才指示其拌合站操作手俞玉果、俞峰将该租赁设备从操作室到各个电机的电线和信号线以及其他易丢失的小部件进行了拆除，使机械不能正常运转。
2011年4月26日，刘福才带车到曹莉莉的施工工地准备将设备拉回，当刘福才将设备装上车后，因曹莉莉要求刘福才出具相关结算手续，双方当事人未达成一致意见而发生纠纷，进而向当地公安机关报了警。刘福才未能将租赁设备拉走。4月29日上午，曹莉莉到枣庄市公安局薛城分局常庄派出所反映情况，同意让刘福才把设备拉走，并说明其他经济问题另行解决。当日，办案民警给刘福才打电话，告知曹莉莉同意其拉回拌合站设备的情况，刘福才同意近几天来拉，后一直未来拉，也未和办案民警联系。
2011年5月4日，刘福才起诉要求曹莉莉返还拌合站设备，并支付租金28万元、赔偿损失7200元。原审法院审理本案期间，经协调，2011年8月11日，刘福才拌合站设备拉走，曹莉莉同时给付相关费用6000元。原审法院作出（2011）贾民初字第0674号判决书后，双方当事人均不服并提起上诉，后被二审法院发回重审。
原审法院认为，刘福才、曹莉莉之间签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点之一是2010年9月22日合同到期后，曹莉莉是否存在继续使用拌合站设备的情形。对此争议，应从以下方面分析，首先，本案合同涉及的拌合站设备是道路工程修建过程中使用的设备之一，实践中，其使用期限一般情况下应当和道路修建的进程和工作量紧密相关。工程结束后不会存在继续使用拌合站的可能性。在下一工程地点确定以前，拌合站设备亦不便进行移动，一般就地存放在刚完工的工地，因为这会涉及下一步安装的地点和运费。其次，2010年10月工程结束后，刘福才的拌合站设备操作工已拆除了拌合站设备的主控电路和部分零部件，使设备不能正常运转，客观上，曹莉莉也不能使用该设备。因此，2010年9月22日合同到期后，曹莉莉存在继续使用拌合站设备的情形，但具体使用了多长时间，只能以曹莉莉认可的2010年10月初工程基本结束的时间作为计算租金的依据，租金按照48天，计算为64000元，扣除已支付的40000元，应再支付24000元。
刘福才主张其2011年4月26日组织车辆准备将拌合站设备拉回，曹莉莉阻拦，所产生的运费、装卸费损失7200元，参照2011年8月11日拉回设备的运费6000元，并根据双方的过错程度，酌定4000元。2011年4月27日至刘福才同意近几天拉走期间的租金损失，应考虑双方的过错程度予以评判。协助刘福才拉回拌合站设备系曹莉莉履行合同的附随义务。2011年4月26日，曹莉莉在要求刘福才签收相关书面文件不能时，阻拦刘福才拉设备，对此负有主要过错。关于租金损失数额的确定，参照双方约定4万元／月的租金，结合刘福才同意近几天拉回设备、双方的过错大小等因素，并适当扣除维修费用、工人工资、合理的损耗，综合予以考虑，计算10天的租金损失，酌定7000元。2011年4月29日，枣庄市公安局薛城分局常庄派出所民警给刘福才打电话，告知其曹莉莉已同意拉走拌合站设备的情况，刘福才同意近几天拉走，但未及时拉走设备，因此造成的后期租金损失，属刘福才自行扩大的损失，应自行负担。
综上，曹莉莉应给付刘福才租金、损失35000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告曹莉莉于本判决生效之日起十日内给付原告刘福才35000元。案件受理费8610元，保全费2020元，合计10630元，由原告刘福才负担4300元，由被告曹莉莉负担6330元。
上诉人刘福才服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由为：1、原审法院认定曹莉莉实际使用拌合站的期限到2010年10月初没有事实依据，也无证据支持。刘福才指派的机械手因农忙放假回家，机械手临走前只是将拌合站的一些外接线和信号线拆除并放置在曹莉莉的办公室，曹莉莉可以随时安装使用。曹莉莉未向刘福才出具退场通知书，也未按约定将拌合站送回刘福才处，且刘福才多次前去拉回设备均遭曹莉莉阻挠，可见，曹莉莉实际上一直在租赁、使用该拌合站。2、刘福才在拉回自己的拌合站过程中，被曹莉莉一方强行卸下，过错在曹莉莉，刘福才并无过错。
被上诉人曹莉莉答辩称：2010年10月份，刘福才指派的机械手不再施工，且临行前拆除了相关设备，拌合站不能工作。双方因拉设备发生纠纷后，经公安机关处理，刘福才未及时将拌合站拉回，存在过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、如何确定曹莉莉实际租赁涉案拌合站的期间。二、刘福才在运回拌合站时有无过错，损失应如何分担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于如何确定曹莉莉实际租赁涉案拌合站的期间问题。刘福才主张曹莉莉在2010年8月22至2011年4月26日期间一直实际租赁拌合站；曹莉莉则主张拌合站的实际租赁期间为2010年8月22日至同年9月底。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。”刘福才与曹莉莉签订《机械设备租赁合同》，双方约定租赁期为2010年8月22日至2010年9月22日，在约定的租赁期届满后，曹莉莉存在继续使用拌合站的情形，且刘福才未提出异议，故双方当事人形成不定期租赁合同关系。在双方就拌合站的实际租赁期间存在争议的情况下，应根据双方当事人的合同约定及其在诉讼中的举证情况综合认定实际租赁期间。
第一，《机械设备租赁合同》约定，曹莉莉租赁拌合站施工期间，必须由刘福才指派机械手负责操作该拌合站。根据刘福才指派的机械手俞玉果的出庭证言，机械手于2010年8月去施工，同年10月离开，当时那一段工程已经结束，机械手临行前还拆除了拌合站的电线、信号线等设备。
第二，根据刘福才的陈述，其知道机械手离开工地的事实，在机械手离开工地时，刘福才还曾通过电话交代机械手拌合站不要动，相关线路不要让别人拿走了。机械手离开工地后就一直未返回工地施工，刘福才未提供其他证据证明在其操作手离开后，曹莉莉依然实际租赁、使用该拌合站。
本案系合同之诉，合同关系的存在是确定当事人权利与义务的前提。根据上述事实，刘福才的机械手离开工地后，双方当事人之间的不定期租赁合同已经履行完毕，刘福才向曹莉莉主张机械手离开后的租金损失，缺乏事实依据。原审法院结合本案具体情况，认定双方租赁合同至2010年10月初结束，确定曹莉莉应向刘福才支付48天租金，并无不当。
二、关于刘福才在运回拌合站时有无过错，损失应如何分担问题。在刘福才前往曹莉莉工地运回拌合站前，双方当事人对于拌合站的租金问题已经产生分歧。在此情形下，双方当事人理应以公平合理为原则，在彼此履行必要通知义务、相互配合查验设备状况的基础上，妥善解决拌合站的运回问题。刘福才于2011年4月26日自行组织车辆前往工地欲拉回拌合站，因遇曹莉莉阻拦未果，双方发生纠纷并报警。对此，原审法院认定双方当事人均有过错，并认定曹莉莉存在主要过错，进而判决其对刘福才产生的运费、装卸费损失承担主要责任，并无不当。
综上，上诉人刘福才的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5083元，由上诉人刘福才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周美来
二〇一三年十月十日
书 记 员 李东青