山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民三初字第311号
原告陈桂芳，女，1925年12月27日生，汉族，退休职工，住烟台经济技术开发区。
原告徐海燕，女，1975年11月11日生，汉族，个体户，住烟台经济技术开发区。
原告徐海君，女，1978年4月22日生，汉族，个体户，住烟台经济技术开发区。
共同委托代理人徐海波，即原告徐海波。
原告徐海波，男，1976年11月21日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托代理人邢震，男，1980年6月30日生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告谢树程，男，1989年6月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区港城东大街1192号，组织机构代码05343471-8。
负责人高文莉，总经理。
委托代理人苏义，男，1986年9月1日生，汉族，信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司职工，住烟台市莱山区。
原告陈桂芳、原告徐海燕、原告徐海波、原告徐海君诉被告谢树程、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘肖婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂芳、原告徐海燕、原告徐海君共同委托代理人徐海波、原告徐海波及委托代理人邢震、被告谢树程、被告信达保险公司委托代理人苏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月5日9时42分，被告谢树程驾驶自有的鲁FUN0**号小型轿车沿烟台经济技术开发区衡山路由南向北行驶，徐希光骑自行车沿衡山路东侧非机动车道由北向南行驶横过道路，双方发生碰撞，导致徐希光受伤，经抢救无效于当日死亡。经烟台市公安局经济技术开发区交通警察大队认定，被告谢树程和徐希光各负事故的同等责任。徐希光死亡后给原告造成了巨大的精神痛苦。被告信达保险公司是鲁FUN0**号小型轿车的交强险和商业三者险承保方。原告的损失包括：医疗费945.36元、误工费2039元、交通费500元、丧葬费23193元、财产损失500元、精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金438330元、被扶养人生活费10179元，共计495686.36元，请求判令被告信达保险公司在交强险范围内赔偿111445.36元，其余损失由被告信达保险公司在商业三者险范围内和被告谢树程按照70%赔偿268968.70元；诉讼费由被告承担。
被告谢树程辩称，我对事故责任认定无异议，我的赔偿责任由法院依法解决。
被告信达保险公司辩称，我公司同意在交强险限额内赔付原告的合理损失，其余损失在商业三者险范围内承担50%，我公司不承担诉讼费。
经审理，查明事实如下：
2015年3月5日9时42分，被告谢树程驾驶自有的鲁FUN0**号小型轿车沿烟台经济技术开发区衡山路由南向北行驶，徐希光骑行自行车沿衡山路东侧非机动车道由北向南逆向行驶向西横过道路，双方发生碰撞，致徐希光受伤，两车损坏。徐希光经医院抢救无效于当日死亡。2015年4月2日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队做出烟公交认字[2015]第000017号道路事故责任认定书，查明事故成因系谢树程超速行驶、未仔细观察道路情况；徐希光未遵循右侧通行原则、横过机动车道未按规定下车推行，依法认定被告谢树程与徐希光的违法行为对于发生事故的作用及过错程度相当，各负事故的同等责任。
被告谢树程的鲁FUN0**号小型轿车在被告信达保险公司处投保交强险和30万元商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期间。
原告陈桂芳系徐希光的母亲，无生活来源，依靠九个子女扶养。徐希光共有三个子女，即原告徐海燕、徐海波、徐海君。徐希光的父亲及妻子已去世。徐希光于1949年7月11日出生，系烟台经济技术开发区金胜小区19号楼3单元9号居民。
原告主张的损失及质证意见如下：1、抢救徐希光花门诊费945.36元，被告对花费无异议。2、误工费2039元。原告提供原告徐海波的误工证明、劳动合同及原告徐海燕、徐海君的身份证，主张三人为处理徐希光死亡后相关事宜误工7天，产生误工费2039元。被告有异议，认为处理丧葬事宜误工费用应当包含在丧葬费内，不应重复主张，且误工证据不充分。3、交通费500元。原告与被告谢树程一致同意该交通费损失与被告谢树程的修车损失抵销，互不追究。4、丧葬费23193元，被告无异议。5、财产损失500元。原告提供发票三张，主张徐希光的衣服、裤子、鞋损坏，价值500元。被告有异议，认为不能确定与徐希光当时的穿着有关。6、精神损害抚慰金20000元。原告主张徐希光意外死亡对家人造成非常大的精神伤害，要求被告在交强险限额内优先赔偿。被告信达保险公司认为不应承担。7、死亡赔偿金438330元（29222元/年×15年），被告无异议。8、被扶养人陈桂芳生活费10179元（18323元/年×5年÷9），被告无异议。
另查，被告信达保险公司在机动车第三者责任保险条款第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故比例为50%。
上述事实，有交通事故认定书、收据、证明、户籍证明等及当事人陈述在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案被告谢树程驾驶机动车与骑自行车的徐希光发生交通事故，致徐希光死亡，交警队认定二人各负事故的同等责任，事实清楚。被告信达保险公司系被告谢树程所驾机动车的交强险和商业三者险承保方，对徐希光死亡造成的损失，应按上述规定承担赔偿责任，对交强险范围外部分，因系机动车与非动车发生事故，机动车方负同等事故责任，在商业三者险范围内依法应按65%赔偿。原告主张按70%赔偿，依据徐希光对事故的过错情况，本院不予支持。被告信达保险公司主张按保险条款第26条约定按50%赔偿，因该条款仅是确定事故比例，并非赔偿比例，所以本院不支持该主张。
关于原告主张的损失，对被告无异议的医疗费945.36元、丧葬费23193元、死亡赔偿金438330元、被扶养人生活费10179元，本院依法支持。关于误工费2039元，原告该主张于法无据，本院不予支持。关于财产损失500元，因原告提供的证据不足，本院依法不予支持。关于精神损害抚慰金20000元，本院认为，徐希光意外死亡，给其家人造成巨大精神损失，依法应得到赔偿，但因徐希光负有过错，侵权人系自然人，所以原告主张数额过高，本院酌情支持10000元；原告主张在交强险范围内优先赔偿，本院依法支持。
上述本院支持的损失，依法由被告信达保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费945.36元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），其余损失371702元由被告信达保险公司在商业三者险范围内按65%赔偿241606元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈桂芳、原告徐海燕、原告徐海波、原告徐海君110945.36元，在商业三者险范围内赔偿原告陈桂芳、原告徐海燕、原告徐海波、原告徐海君241606元，共计352551.36元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3503元，由原告陈桂芳、原告徐海燕、原告徐海波、原告徐海君承担209元，被告谢树程承担3294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 刘肖婧
二〇一五年八月二十八日
书记员（代） 林小彤