广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第66号
原告：东莞市创域广告装饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈文，该公司总经理。
委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：何卫梅，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：段会华，女，汉族，1966年4月18日出生，住湖南省武冈市。
原告东莞市创域广告装饰有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人段会华不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年7月11日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市创域广告装饰有限公司的委托代理人李忠实，被告东莞市社会保障局的委托代理人何卫梅、徐新军到庭参加诉讼，第三人段会华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年2月17日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年5月11日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.段会华身份证，拟证明第三人段会华身份情况；4.企业机读档案登记材料，拟证明原告的用工主体资格；5.向某某、向某甲、谢某某出具的《证明》及其身份资料，拟证明其与第三人段会华等十二人受梁某聘用，到东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地做装修，2013年5月11日15时30分左右，段会华拌浆用水拉水管时从四楼天窗摔到四楼楼面，造成伤害；6.东莞市虎门医院《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》，南方医科大学珠江医院《入院记录》、《出院小结》、《诊断证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；7.东劳人仲虎庭（2013）297号《仲裁裁决书》、（2013）东二法虎民一初字第1558号《民事判决书》、《人民调解协议书》、施工现场照片、梁某人口信息查询，拟证明法院已经审理查明，本案原告承包了东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地的部分工程，此后原告把其中的外墙装修工程发包给自然人梁某，同时认定原告将案涉工程发包给没有用工单位资质的个人梁某，应由原告承担工伤保险责任；8.《情况说明》，拟证明第三人主张2013年5月2日，与梁某商定由其等12人负责东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地的外墙装修，由向某某带班，第三人负责拌水泥沙，2013年5月11日下午，其在四楼楼顶作业拉水管时掉下天窗至四楼，造成下半身瘫痪；9.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；10.《书面陈述意见书》，拟证明原告主张未聘用过第三人，也未提供过“拌浆工”的岗位，双方不存在劳动关系；11.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明本案原告的用工主体资格；12.东劳人仲虎庭（2013）297号《仲裁裁决书》，拟证明原告依据该证据主张双方不存在劳动关系；13.工伤认定提交材料通知书及工伤保险文书送达回证、李志强工作证、照片、邮政特快专递单，拟证明被告要求第三人及原告提交相关材料；14.被告对梁某、向某某、谢某某、向某甲制作的《询问笔录》及其身份资料，拟证明以下事实：梁某于2013年3、4月份，承包了原告东莞市创域广告装饰公司的位于东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地的部分工程，承接该工程时是以个人身份来谈的，施工队没有依法成立，5月份梁某找到向某某等人具体施工，其中段会华负责在工地拌沙浆，2013年5月11日15时30分许，段会华在该工地四楼拉胶管时摔下受伤；15.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出涉案工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告东莞市创域广告装饰有限公司诉称：原告未曾聘用过第三人，也从未为其提供过所谓的“拌浆工”岗位，双方从未建立过任何性质的劳动合同关系或事实劳动关系。原告不是第三人的用人单位，故双方根本不存在所谓的工伤认定的问题，以上事实有东劳人仲虎庭（2013）297号《仲裁裁决书》为证。但被告却无视前述客观事实，牵强的以符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形为由，认定第三人的事故伤害为工伤。综上，被告将第三人的事故伤害认定为工伤没有任何事实与法律依据，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》，判令被告重新做出认定第三人所受的事故伤害为非工伤的具体行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告东莞市创域广告装饰有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，拟证明原告认为被告的工伤认定无事实和法律依据；2.《行政复议决定书》、送达回证，拟证明原告不服被告作出工伤认定的决定，依法提请行政复议，复议结果维持了被告的工伤决定认定，原告遂在法定期内向法院提起了诉讼；3.《仲裁裁决书》，拟证明东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭已裁决认定第三人与原告“双方并未存在劳动关系”，驳回了第三人的申诉请求。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2013年12月27日，段会华向被告提交《工伤认定申请表》，述称其在东莞市创域广告装饰有限公司承包的东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地作业时受伤，请求进行工伤认定，被告接受申请后，依法要求第三人就其申请的事项提交相关证据材料、东莞市创域广告装饰有限公司就第三人的申请事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、段会华身份证、《企业机读档案登记资料》、向某某、向某甲、谢某某出具的《证明》及其身份资料、东莞市虎门医院《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》，南方医科大学珠江医院《入院记录》、《出院小结》、《诊断证明书》、东劳人仲虎庭（2013）297号《仲裁裁决书》、（2013）东二法虎民一初字第1558号《民事判决书》、《人民调解协议书》、施工现场照片、梁某人口信息查询、段会华的《情况说明》。原告提供了以下证据材料：《书面陈述意见书》、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、《仲裁裁决书》。为查明案件的事实，被告依职权对梁某、向某某、谢某某、向某甲进行了调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市创域广告装饰有限公司将其承包的工程中的外墙工程发包给梁某，由梁某聘请段会华从事拌浆工作并发放工资。2013年5月11日段会华在该工地四楼施工时摔伤，2013年6月3日经南方医科大学珠江医院诊断为“多发胸椎骨折伴截瘫；双侧颞叶、右额叶多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血；右侧第4-7肋骨头部多发骨折；右侧颞骨骨折；右侧额颞部、左侧顶枕部皮下软组织肿胀；双下肺肺挫伤，双侧胸腔积血；胸骨骨折”。被告认为段会华此次事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条第二款的规定，段会华此次受伤的工伤保险责任应由东莞市创域广告装饰有限公司承担。据此，被告于2014年2月17日依法作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》，认定段会华此次受伤符合认定工伤的情形，确认东莞市创域广告装饰有限公司承担其工伤保险责任。二、本案中认定东莞市创域广告装饰有限公司承担段会华此次事故受伤的工伤保险责任，事实清楚、依据充分。首先，2013年5月11日15时30分许，段会华在原告承包的东莞市太日实业有限公司虎门太沙路金洲社区日杂公司工地作业时受伤的事实，有前述证据予以证明，事实清楚。其次，根据（2013）东二法虎民一初字第1558号民事判决认定的意见以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，本案中段会华事故伤害的工伤保险责任由原告承担依据充分。综上，被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人段会华未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告对被告提交的向某某、向某甲、谢某某出具的《证明》及其身份资料、东莞市虎门医院《门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》，南方医科大学珠江医院《入院记录》、《出院小结》、《诊断证明书》、《人民调解协议书》、施工现场照片、梁某人口信息查询及段会华的《情况说明》的真实性有异议，对被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院对被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告东莞市创域广告装饰有限公司承包了东莞市虎门太日实业有限公司的装修工程，并将外墙工程发包给不具备用人单位资格的梁某，后梁某聘请段会华等人在该工地施工。2013年5月11日15时30分左右，段会华在该工地四楼施工时摔伤，后被送去医院治疗。2013年12月27日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十二条第二款的规定，段会华此次受伤的工伤保险责任应由原告承担，因此，于2014年2月17日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年6月17日作出东府行复（2014）81号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，本院在（2013）东二法虎民一初字第1558号案件的民事判决中认定，东莞市创域广告装饰有限公司与段会华之间不存在事实劳动关系，但东莞市创域广告装饰有限公司将涉案工程发包给没有用工资质的个人梁某，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞市创域广告装饰有限公司应承担工伤保险责任。该判决已于2013年12月11日发生法律效力。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年5月11日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年2月17日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年5月11日受到事故伤害是否属于工伤，原告是否应当承担工伤保险责任。本院认为，根据已查明的事实可以认定，第三人是在工作时间在施工现场作业时受伤，因此，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。虽然东莞市创域广告装饰有限公司与段会华之间不存在事实劳动关系，但本院已发生法律效力的（2013）东二法虎民一初字第1558号案件的民事判决认定，东莞市创域广告装饰有限公司将涉案工程发包给没有用工资质的个人梁某，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东莞市创域广告装饰有限公司应承担工伤保险责任。故，本院认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8466号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市创域广告装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈斯华