江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00539号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602。
负责人王新，总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵振华。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严雁青，19752月22日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）与被上诉人赵振华、严雁青机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02091号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月26日，严雁青的驾驶牌照为苏E×××××轿车在星港街东兴路口由东向北右转弯时，与由南向北直行的张夫全驾驶的电动车相撞，导致张夫全驾驶电动车乘客赵振华受伤。后赵振华被送至苏州九龙医院救治，两次住院共计39天。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队做出认定，严雁青负事故全部责任。
2014年8月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定赵振华因交通事故致右胫腓骨远端骨折遗留右踝关节功能障碍，构成十级伤残，一人护理3个月，补充营养期限3个月，误工期限为伤后10个月。平安苏州公司对《司法鉴定意见书》有异议，认为赵振华不至于构成十级伤残。原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故原审法院对上述《司法鉴定意见书》，予以确认。
经查，苏E×××××轿车车辆登记所有人为严雁青，在原审被告平安苏州公司投保了交强险，50万元第三者责任险保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查，赵振华母亲孟凡琴1943年2月16日出生，父亲赵怀文1942年5月12日出生，共生育包括赵振华在内五个子女。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历卡、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等及庭审笔录予以佐证。
针对赵振华诉请各赔偿项目，原审法院核定如下：医疗费9479.37元，营养费2700元，住院伙食补助费702元，护理费5400元，误工费31770元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金65076元，被扶养人生活费6926元，鉴定费2520元，车损900元，交通费300元，赵振华总的损失额为130773.37元。
原审原告赵振华的诉讼请求为：各原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的损失合计160693.47元；本案诉讼费由各原审被告承担。一审审理中，原告将被抚养人生活费变更为6926元。增加车损900元，并明确要求平安苏州公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中苏E×××××轿车在平安苏州公司投保了交强险，故应由平安苏州公司在交强险限额内予以先行赔偿。赵振华方所有赔偿项目中，其中列入伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金等114472元（5400＋31770＋65076＋6926＋5000＋300），已超过110000元；列入财产费用赔偿限额项下的车损900元，未超过2000元，交强险项下医药费限额10000元已用完，故上述款项可由平安苏州公司直接赔偿赵振华110900元（110000＋900）。超出交强险限额的款项19873.37元（130773.37－110900）元，应由事故责任人依据其责任程度予以分担。该起事故系机动车与非机动车相撞，严雁青负事故全部责任，由严雁青赔偿100％，由于苏E×××××轿车在平安苏州公司投保了50万元第三者责任险保险及不计免赔险，故平安苏州公司应以商业三责险赔偿限额内先行承担赔偿19873.37元。故平安苏州公司共应赔偿赵振华130773.37元（110900＋19873.37）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告赵振华人民币130773.37元；二、驳回赵振华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币减半收取人民币602元，由严雁青负担，严雁青应负担之款项已由赵振华预交，原审法院不再退还，由严雁青于判决生效之日起十日内给付赵振华。
上诉人平安苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、就赵振华的伤残等级评定，同济司法鉴定所的鉴定意见并不合理。因为赵振华的第二次出院记录明确载明踝关节活动度可，2013年3月12日的病历记载其右踝关节背伸20度、屈曲25度，结合踝关节活动度比例，并未达到十级伤残的程度。且根据X光片显示，骨折部位为右侧腓骨下端，并未伤及踝关节。申请重新鉴定。2、北辰方正建设集团公司出具的证明只能说明赵振华于2012年11月16日在该公司承建的项目工地上工作，不能证实其在事故发生前从事何种工作及相应的收入情况，故对其误工费，平安苏州公司不予认可。3、商业三责险保险条款17条并不等同于免责条款，该条款属于赔偿处理的告知条款。根据《机动车交强险条例》第32条之规定，医疗机构应参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指导，抢救治疗道路交通事故中的受伤人员，这说明保险公司在进行商业险理赔时扣除非医保用药费用，非单纯按照合同之约定，故无需按照免责条款特别告知。众所周知，我国在医药管理方面存在弊端，医保与非医保药品的价格差异很大，将所有费用判决由保险公司承担，并不合理。4、鉴定费依法不属于保险公司赔偿的范围，保险人不应当赔偿。综上，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人赵振华答辩称：1、伤残鉴定由同济司法鉴定所经委托作出，该鉴定机构是法律规定的有相应资质的鉴定机构，其所作出的鉴定结论系判决的适当依据。2、误工费，一审法院已经查明赵振华是建筑工人，我国的基本现状是，建筑工人一般无劳动合同，且劳动报酬按照实际出工日计算，不出工则不会有收入。证明的落款时间是出具证明的时间，不是仅证明赵振华于2012年11月16日在工地上施工。一审的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人严雁青答辩称：认可被上诉人赵振华的答辩意见。
二审期间，被上诉人赵振华本人到庭，并当庭就其工作和收入状况陈述如下：其跟随安徽孔姓老板的施工班组在工地提供劳务多年，并在工地上跟一名顾姓师傅学会了电焊技术。施工队人数并不固定，多时有20至30日。赵振华并未接受过正规培训，也不具有国家颁发的电焊技工证书。其陈述全套电焊工具包括氧气切割装置、焊枪、切割机等，其焊接的对象包括钢筋、下水道管、地下室下水槽、墙边支架等。电焊工的报酬与大工一样，一般是150元／日，由其每月申领少部分生活费，并在年底根据老板记工的出工情况计算出工资总额，其年收入约为3至4万元。其曾经在国风华府工地提供劳务。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，接受交警部门委托为赵振华因本其交通事故所致伤情进行鉴定的苏州同济司法鉴定中心是具备相应资质的鉴定机构，由其作出的鉴定意见属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据鉴定报告和收治赵振华的苏州九龙医院出具的多份病历和《出院记录》的记载，赵振华因本起交通事故所致右侧下肢的伤情经历一系列发展变化的过程。2014年5月27日的《出院记录》明确载明“……病情欠平稳，……，有再发骨折可能，建议继续住院治疗，患者坚持出院。”因此，截至赵振华出院时，其下肢伤情尚不稳定，不能仅根据治疗期间形成的病历记载和X光片即认定其右侧下肢伤情不构成十级伤残。平安苏州公司在一审、二审中提出的上述异议均不足以反驳或者推翻鉴定报告的结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院对平安苏州公司关于重新鉴定的申请不予支持，并无不当。基于同样的理由，本院对平安苏州公司要求在二审中重新鉴定的申请，不予支持。
二审期间，赵振华本人到庭，对其工作、收入和交通事故致伤引起的收入损失情况进行了说明，其陈述细节丰富，符合工程施工行业的现状和习惯，且在工作地点、施工班组负责人姓氏和日均收入等细节方面与其在一审期间举证的北辰正方建设集团国风华府项目部盖章的《证明》相符，故原审法院认定赵振华系建筑业从业人员，并参照2012年度江苏省建筑业职工平均工资38124元，结合鉴定报告建议的误工期限判决支持其误工费为31770元，并无不当。上诉人平安苏州公司主张不应当支持赵振华误工费的上诉请求，本院不予支持。
本案所涉及商业三责险条款系平安苏州公司向投保人提供的格式条款，而其中关于“保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应由平安苏州公司向投保人尽到提示和明确说明义务。平安苏州公司并未提供保险条款文本、投保单、投保人声明等证据证实其向投保人尽到上述义务，故该条款依法不发生法律效力。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费是该条规定的必要的、合理的费用，故属于本起交通事故给顾文妹造成的损失。在商业三责险条款中的免责条款不生效的前提下，应由保险公司承担相应保险赔偿责任。故本院对平安苏州公司主张其不承担鉴定费赔偿责任的上诉请求不予支持。
综上，上诉人平安苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由上诉人平安苏州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张维雯