山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商一初字第89号
原告：夏津县农村信用合作联社，住所地为夏津县。
法定代表人：苑化芳，该社理事长。
委托代理人：石书华，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李玉清，女，1970年6月14日出生，汉族，住夏津县。
被告：胡学勇，男，1967年1月6日出生，汉族，住夏津县。
被告：杨盼盼，女，1986年7月25日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李风义，男，1956年2月13日出生，汉族，住夏津县，系李玉清、胡学勇、杨盼盼的特别授权代理人。
被告：石红群，女，1977年2月2日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李风俊，男，1955年12月29日出生，汉族，住夏津县，系石红群父亲。
被告：黄爱荣，女，1968年11月24日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李荣春，男，1946年3月5日出生，汉族，住夏津县，系黄爱荣特别授权代理人。
被告：李风芝，女，1977年3月21日出生，汉族，住夏津县。
被告：林存洪，女，1972年7月15日出生，汉族，住夏津县。
被告：冯仁珍，女，1959年4月19日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李风利，男，1967年3月21日出生，汉族，住夏津县，系被告林存洪、李风芝、冯仁珍特别授权代理人。
被告：李洪娥，女，1985年5月5日出生，汉族，住夏津县。
被告：庞玉玲，女，1978年11月11日出生，汉族，住夏津县。
原告夏津县农村信用合作联社诉被告李玉清等人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华，被告李玉清、胡学勇、杨盼盼委托代理人李风义，被告石红群委托代理人李风俊，被告黄爱荣委托代理人李荣春，被告李风芝、林存洪、冯仁珍委托代理人李风利，被告李洪娥、庞玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，除被告胡学勇之外的其他九名被告自愿成立联保小组，与我社共同签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员相互为2011年6月16日至2013年6月15日在我社发生的借款业务提供最高额连带保证责任。2011年6月24日和7月19日，联保小组成员李玉清在我社借款共计7万元，月利率为7.67717‰和7.98133‰，到期日为2012年6月23日和7月18日。被告胡学勇系共同还款人。该笔借款由其他8名联保小组成员提供连带责任担保。借款到期后，被告除将利息偿还至2012年3月20日外，对本金及剩余利息均未偿还。故诉至法院，请求被告李玉清、胡学勇共同偿还本金7万元，2012年3月21日至借款期满之日的利息按约定利率计算，之后的利息按罚息计算。其他被告承担连带保证责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
借款申请、联保协议、最高额联合保证借款合同、借款借据、承诺书各一份，证明除胡学勇之外的其他9名被告成立联保体与信用社签订借款合同，承诺每户借款7万元，共计63万元，用于蔬菜大棚的建造及种植，保证到期还款并承担联保户的连带责任。信用社已将7万元贷款发放给李玉清的事实。
被告辩称，这笔贷款是雷集镇政府为完成建设大棚的任务所贷。贷款由所有借款人签字支取后，直接交付雷集镇政府负责建大棚的副书记张怀勇。大棚建好后因效益不好，只种了一年便无人种植了。第二年把大棚承包给了郭德亮。第三年镇上说谁种谁缴纳1万元，不种就签字按印，大棚由镇里收回，我们都签了合同。后来大棚就处于无人管理状态。2013年夏天，大棚因下大雨坍塌，朱庄村委会再向镇政府要土地租金时，镇政府要求拆除大棚，于是，朱庄村委会将所有大棚拆除，大棚的残值都用于拆棚的机器及人工费上了。
另外，李风利因有不良记录，无法贷款，以林存洪、李风芝、冯仁珍名义贷款三笔，大棚由李风利种植；李风俊以石红群的名义贷款一笔，大棚由李风俊种植；李风义以杨盼盼、李玉清名义贷款两笔，大棚由李风义种植。黄爱荣贷款本息已由雷集镇政府偿还完毕。
综上，雷集镇政府已经替黄爱荣偿还了贷款，证明镇政府有还款的义务，故所有被告贷款均应由镇政府承担；另外，大棚已经被镇政府收回，我们已经退出，故贷款不应再由我们负担；再者，拆棚时没有任何人和我们协商，且所有大棚物资均被朱庄村委会和镇政府获得，贷款不应再由我们偿还。
为支持自己的答辩意见，被告李玉清向本院提交了证明一份，内容为“为建设大棚，李玉清替李风义贷款7万元，此笔贷款还款还息与责任均与李玉清无关，李玉清对贷款不承担任何责任。立据人：李风义；担保人：李风利；证明人：张怀勇。2011年6月23日”。上面盖有“夏津县雷集镇朱庄村委会”的公章。证明贷款应由镇政府承担。
其他被告无证据提交。
对原告提交的五份证据，被告没有异议，本院确认为有效证据。根据上述认定的证据及原被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年6月16日，被告李玉清、石红群、杨盼盼、黄爱荣、李风芝、林存洪、冯仁珍、李洪娥、庞玉玲向雷集信用社出具《联户联保贷款申请及联保协议》，九人自愿组成联保体，每位成员借款时，其他人提供最高额连带责任保证。同日，胡学勇向雷集信用社出具承诺书，对李玉清贷款7万元，同意共同承担，自愿用家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年6月23日，九借款人与雷集信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定每人借款7万元，用途为建大棚。借款的金额、期限、利率等具体事项，以相关凭证记载为准。九借款人对联保成员2011年6月16日至2013年6月15日期间在贷款人处形成的最高70万元债务，提供最高额担保，保证期间两年，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的费用。联保小组成员未按期归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%支付罚息。
2011年6月24日，雷集信用社向李玉清存款账户打款28800元，到期日为2012年6月23日，月利率为7.67717‰；2011年7月19日，雷集信用社又向李玉清存款账户打款41200元，到期日为2012年7月18日，月利率为7.98133‰。李玉清在借据上签字后随即将支取的贷款交付雷集镇政府工作人员，由雷集镇政府负责大棚的建设工作。大棚建好后，实际用款人李风义开始种植大棚，但因效益不好，种了一年出租一年后便无人管理了。2013年夏天，大棚经雨淋坍塌，朱庄村委会将坍塌后的大棚推平复耕。被告李玉清的贷款利息已付至2012年3月20日。对本金及2012年3月21日之后的利息，再无人偿还。
另查明，黄爱荣贷款本息已由雷集镇政府偿还完毕。
本案争议焦点为：一、李玉清为李风义种植大棚所需，在雷集信用社贷款7万元的还款责任应由谁承担？二、蔬菜大棚的处理情况及雷集镇政府偿还部分本金利息的行为对李玉清的还款责任有无影响？
对争议焦点一，本院认为，《合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中李风义委托李玉清作为借款人向雷集信用社借款，李玉清亦是以自己的名义与雷集信用社签订借款合同，在本院经释明选择权，原告仍然选择李玉清作为相对人的情况下，李玉清无论依据合同约定还是法律规定，均应承担偿还借款的义务。至于李玉清支取借款后是自用还是借与他人所用，与本案借款合同纠纷没有关系，并非其拒绝还款的法定理由。故李玉清借款虽然为他人建造大棚所用，但还款责任仍应由李玉清承担，其在承担责任后，可向实际用款人另行主张权利。对被告李玉清提交的证明一份，系李玉清与实际用款人李风义之间的协议，仅约束二人，无法约束合同之外的第三人，不能以此免除其对信用社的还款责任。
对争议焦点二、《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中李玉清作为借款合同中的债务人，转让债务应当经债权人即雷集信用社的同意。李玉清既无证据证明已经将贷款转让给雷集镇政府，又无证据证明其转让行为已经征得雷集信用社同意，故其关于大棚已被雷集镇政府收回，贷款亦应由雷集镇政府承担的辩称，本院不予支持。另雷集镇政府并非借款合同的相对人或保证人，是否偿还本金或利息，是雷集镇政府的权利而非义务。被告与雷集信用社之间的借贷关系无法约束雷集镇政府，被告关于雷集镇政府曾经偿还过黄爱荣的本金和利息，故所有被告的贷款本息均应由雷集镇政府偿还的辩称于法无据，不予支持。至于被告建造的大棚为何被朱庄村委会铲除，相关损失如何处理，系另一法律关系，本院不予审理。李玉清作为借款合同的相对人，依据借款合同约定负有还本付息的法定义务，蔬菜大棚的处理情况及雷集镇政府的还款行为无法免除其还款责任。
综上，被告李玉清、石红群、杨盼盼、黄爱荣、李风芝、林存洪、冯仁珍、李洪娥、庞玉玲与雷集信用社签订的联合保证借款合同是双方真实一致的意思表示，不违背法律规定，为有效合同。雷集信用社依约履行了提供贷款义务，被告李玉清作为借款合同相对人，应承担还本付息的约定义务。原告作为雷集信用的设立单位，要求李玉清偿还借款28800元及2012年3月21日至2012年6月23日按约定利率7.67717‰计算利息、2012年6月24日之后按罚息利率11.51575‰（7.67717‰×150%）计算利息；偿还借款41200元及2012年3月21日至2012年7月18日按约定利率7.98133‰计算利息、2012年7月19日之后按罚息利率11.971995‰（7.98133‰×150%）计算利息的诉请于法有据，与约相合，本院予以维护。
其他八名被告作为李玉清贷款的连带保证人，在借款人不履行债务时，应依照合同约定及法律规定在最高额70万元范围内承担连带清偿责任。
被告胡学勇出具承诺书，自愿对李玉清7万元贷款本金及利息承担连带清偿责任的意思表示真实，内容合法，本院予以确认。原告要求胡学勇对李玉清贷款本息承担连带清偿责任的诉请符合承诺书的约定，本院予以维护。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条之规定，经审委会研究，判决如下：
被告李玉清自本判决生效之日起十日内偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金7万元及相应利息（28800元本金自2012年3月21日至2012年6月23日按月利率7.67717‰计算利息、2012年6月24至本判决确定的给付之日按月利率11.51575‰计算利息；41200元本金自2012年3月21日至2012年7月18日按月利率7.98133‰计算利息、2012年7月19日至本判决确定的给付之日按罚息利率11.971995‰计算利息）。
被告胡学勇、杨盼盼、石红群、黄爱荣、李风芝、林存洪、冯仁珍、李洪娥、庞玉玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李玉清、胡学勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 孟令燕
人民陪审员 杨金晶
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 高 升