江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00474号
原告瞿振华。
法定代理人顾云芳。
委托代理人王玉国，上海翰浩律师事务所律师。
被告王俊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，组织机构代码73623793-2。
负责人张渝，总经理。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
原告瞿振华与被告王俊、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2015年1月28日再次公开开庭审理了本案。原告瞿振华委托代理人王玉国、被告王俊（第一次庭审到庭）、被告太保上海分公司的委托代理人杜学智（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿振华诉称：2012年10月16日，被告王俊驾驶皖Q×××××轿车行驶至太仓市璜泾镇鹿河南鹿线与江堤交叉路口时与原告乘坐他人的摩托车相撞，造成原告受伤。经交警认定，被告负次要责任。原告受伤后经医院治疗，终结后经司法鉴定为精神九级伤残，肢体为十级伤残。经查，肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失129884元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王俊辩称：对事故事实和责任比例应按照事故认定书。事故发生后，我和原告一共见面7次协商处理事故事宜，原告的情况都是良好的。
被告太保上海分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。但是原告未佩戴安全头盔，作为完全民事行为能力人，明知案外人施振清驾驶摩托车不符合安全技术标准，具有安全隐患，仍然放任危险发生，乘坐危险车辆，对自身的损害也应该承担一定的责任。根据病历和出院记录，应该是当时伤势轻微，病历明确记载神智清楚，精神好，出院情况一般情况良好，无不适主诉，且原告只有一次住院，说明恢复良好。
经审理查明：2012年10月16日7时42分左右，施振清驾驶苏E×××××普通二轮摩托车（车上乘坐：瞿振华）在太仓市璜泾镇鹿河沿江堤由西往东行驶至南鹿线交叉路口，车前部与沿南鹿线由北往南的王俊驾驶的皖Q×××××轿车右前侧发生碰撞，致施振清、瞿振华连车带人倒地分别受伤，两车不同程度损坏。事发后太仓市公安局交通巡逻警察大队经过调查于2012年11月19日作出太公交认字［2012］第0710161号道路交通事故认定书，认定：当事人施振清应负本起交通事故的主要责任，当事人王俊应负本起交通事故的次要责任，当事人瞿振华不负本起事故的责任。受太仓市公安局交通巡逻警察大队的委托华东政法大学司法鉴定中心对瞿振华的精神状态，伤残程度及休息、护理、营养期限及民事行为能力评定进行了鉴定。2014年6月9日华东政法大学司法鉴定中心出具华政［2014］法医精残字第561号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人瞿振华于2012年10月16日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残。给予被鉴定人瞿振华休息期150日，护理期90日，营养期60日。被鉴定人瞿振华对本案为限制民事行为能力。2014年6月18日华东政法大学司法鉴定中心出具华政［2014］法医残鉴字第J-2623号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人瞿振华因交通事故致左尺桡骨骨折，右枕急性硬膜外血肿、右枕骨骨折，左眉弓裂伤、左额脑挫伤，现左肘部活动受限。评定十级伤残。酌情给予伤后（含二次手术）180日，营养60日，护理60日。
另查明，肇事车辆皖Q×××××小型轿车登记所有人为被告王俊。该车在被告太保上海分公司参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者责任保险的金额为500000元，且同时投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告王俊垫付原告2750元。
庭审中，原告放弃向摩托车驾驶人施振清主张赔偿的权利。
针对华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，被告太保上海分公司提出以下异议：（1）被鉴定人伤势轻微，客观上不具备伤残评定条件。根据被鉴定人病历可知，被鉴定人伤情为左尺桡骨骨折、右枕急性硬膜外血肿。根据被鉴定人X光片可知，其实际受伤部位为左尺桡骨中段骨折，该处伤情对肘关节无任何影响，另外其脑部并无任何器质性损伤。故该伤残鉴定不正确，被鉴定人不具备伤残评定的病理基础。（2）该伤残鉴定为单方委托，鉴定结论不客观、不真实。根据两份鉴定书可知委托主体为“交警队”，但根据江苏省司法实践可知，交警队仅为伤残鉴定推荐人，也就是说该鉴定是被鉴定人单方委托。同时在鉴定时间、鉴定机构选择等均未通知被告王俊及我公司到场，更未就鉴定材料进行质证，故被鉴定人此伤残鉴定不客观、不真实。
针对被告太保上海分公司提出的异议，华东政法大学司法鉴定中心于2015年1月14日予以答复：（1）关于被鉴定人是否具备伤残评定条件的问题。所谓伤残，是指人体受到损害，治疗终结后遗留的人体组织器官缺损或功能障碍。某一个体受伤后是否具有伤残评定条件、是否遗留残疾及遗留残疾的轻重，不是以损伤当时的轻重为标准，必须参照相应鉴定标准进行评定后方可出具相应意见。伤残等级评定本质上是对残疾程度进行量化的过程，参照伤残评定标准进行评定后，即使评定结果未达伤残等级，也不意味着某一损伤没有导致伤残，只是表示遗留的伤残相对轻微，没有达到伤残评定标准所规定的级别。同时，该案中被鉴定人为左尺桡骨骨折，太仓市人民医院对其实施的手术为“左尺桡骨骨折切复内固定术”，也说明原告当时损伤的客观性。被告方提出：“该损伤未累及关节，故不影响关节活动功能”是对人体关节活动机理的不了解。众所周知，骨和骨之间可以活动的骨连接叫关节，构成关节的骨骼只是起到支架的作用，但关节本身是不能活动的，关节活动是由肌肉收缩舒张而完成的。因此，关节活动功能的维持必须依赖两个条件：首先是临近骨骼支架的完整性，其次是肢体肌肉、神经、软组织及皮肤的正常。骨骼和临近软组织任一因素遭受损害，都必然影响关节活动功能。同时，骨折本身也会导致邻近血管、神经、肌肉、筋膜等受到严重损伤，在上述损伤愈合的过程中，必然会导致损伤邻近组织的疤痕形成。而人体作为一个协调统一的整体，上述损伤必然会带来邻近关节的活动功能障碍，并导致残疾，这也符合人体损伤后的病理生理过程。因此，被告方“骨折部位不影响关节活动”的观点是一种错误认识。（2）关于委托程序问题。本中心依法接受太仓市公安局交警支队的委托，而太仓市公安局交警支队完全具有法定委托权，且是交通事故处置的法定机构，故委托程序合法公正；依据目前我国司法鉴定相关法律规定，并没有要求鉴定时双方同时在场的要求，只是在伤残等级评定时，要求委托方提供全面、真实的鉴定材料，且被鉴定人必须到场。本中心受理该案后，根据《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011），对被鉴定人瞿振华进行了全面检查，根据检查情况，经计算得出被鉴定人左上肢丧失功能所占一肢体功能的比例，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i）的规定（一肢丧失功能10%以上），评定十级伤残，该鉴定委托程序合法，对被鉴定人检查全面客观，鉴定依据充分可靠，鉴定意见准确公正。
上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告瞿振华因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，根据过错承担承担相应的赔偿责任。
（一）关于原告瞿振华因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费1091.79元。被告太保上海分公司辩称对2012年11月8日金额为20元的发票没有病历佐证，不予认可。本院认为，2012年11月8日的医疗费票据记载项目为大换药，与原告治疗有关联，故本院对太保上海分公司的该辩解意见不予采纳。经本院核算原告医疗费为1091.79元。
2、住院伙食补助费。原告按照20元／天，住院15天，计算住院伙食补助费300元。原告的计算方法符合法律规定，本院予以认可。
3、营养费。原告按照20元／天，计算60天，主张营养费1200元。原告的计算方法符合法律规定，本院予以认可。
4、护理费。原告按照50元／天，计算90天，主张护理费4500元。被告太保上海分公司辩称应按照40元／天标准计算。本院认为原告的计算方式符合法律规定，本院予以认可。
5、误工费。原告称事故发生前在皮革厂从事电焊工，主张按照最低工资标准1530元／月，计算6个月，主张误工费9180元。被告太保上海分公司辩称原告未提供相关的证据证明其存在误工损失，不认可误工费。本院认为，原告受伤时未达到退休年龄，具有劳动能力，根据鉴定报告确定休息期限，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
6、残疾赔偿金。原告按照32538元／年乘以百分之二十一的伤残系数，计算20年，主张残疾赔偿金136659.60元。庭审中原告自愿放弃20%的残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以确认，故原告残疾赔偿金为109327.68元。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10500元。被告太保上海分公司辩称应按照责任比例赔付。本院依据原告的损伤程度确定原告的精神抚慰金为10500元。因本起事故中被告王俊负次要责任，庭审中原告自愿放弃20%的精神损害抚慰金，故本院确定由被告王俊承担2520元，在交强险中优先承担。
8、鉴定费。原告主张鉴定费6300元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。
9、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相应的票据。被告太保上海分公司认可100元。本院采纳被告太保上海分公司的意见确认原告的交通费为100元。
综上，本案原告的损失为医疗费1091.79元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金109327.68元、精神损害抚慰金2520元、鉴定费6300元、交通费100元，合计人民币134519.47元。
（二）交强险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，皖Q×××××小型轿车在被告太保上海分公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告瞿振华112591.79元［医疗费用赔偿限额内2591.79元＋死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金2520元）］。
（三）商业三者险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，交强险不足部分，双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。本案中，因案外人施振清负主要责任，被告王俊负次要责任，故本院确定被告王俊就超出交强险部分承担30%的赔偿责任，其余损失由原告向案外人施振清主张，因原告已放弃向案外人施振清主张，故由原告自行承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，皖Q×××××小型轿车在被告太保上海分公司参加了商业三者险且附加不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内，故被告太保上海分公司还需在商业三者险内承担赔偿责任。
综上所述，原告瞿振华因本起事故产生的各项损失合计134519.47元，被告太保上海分公司应在交强险和商业三者险内赔偿119170.09元（112591.79元＋6578.30元）。由于被告王俊为原告瞿振华垫付2750元，故原告瞿振华还需返还被告王俊2750元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告瞿振华人民币119170.09元。
履行方式：因被告王俊已垫付原告瞿振华2750元为减轻当事人讼累，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效10日内支付原告瞿振华116420.09元，支付被告王俊2750元。
二、驳回原告瞿振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告瞿振华负担95元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1055元。该款原告已预缴，本院不再退还，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 邵 静