湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00675号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
负责人周中辉，该公司总经理。
委托代理人田新宇。
被上诉人（原审原告）傅某。
委托代理人易彬。
原审被告李某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人傅某、原审被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月20日，李某驾驶自己所有的湘A×××××号小型汽车（在太平洋保险公司投保了交强险和商业险）在长沙县泉塘办事处漓湘路与小塘路交叉路口由东往北行驶时，遇傅某驾驶摩托车经过该路口，致使两车相撞，造成傅某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，县交警大队勘验、检查了事故现场，2012年6月28日，作出长公交（2012）认字（060452）道路交通事故认定书（简易程序）：“。责任划分：李某违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第52条第3项（转弯未让直行）；在本次事故中应当承担主要责任。傅某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条（无证驾车），在本次事故中应当承担次要责任。江金林（男，50岁，搭乘傅某驾驶的摩托车）在本次事故中不承担责任。”事发后，傅某在长沙南方骨外科医院、长沙市第八医院门诊，在长沙县星沙医院住院27天（2012年6月20日至同年7月17日），李某为傅某支付住院医疗费14881.56元、门诊费2443.51元（合计17325.07元），另向傅某支付住院伙食费1344元，支付护理费3360元，故向傅某赔偿各项费用共计22029.07元（17325.07元＋1344元＋3360元）。2012年12月17日，湖南君卓律师事务所委托长沙市兴湘司法鉴定所对傅某进行伤残鉴定、后续治疗费费用及休息治疗期限评定。同月20日，长沙市兴湘司法鉴定所作出（2012）临鉴字第589号临床法医学鉴定意见书：“……五、鉴定意见傅某因交通事故致：1、左侧多处多根肋骨骨折（第2-第8肋）；2、肺挫伤；3、液气胸；4、左锁骨中段粉碎性骨折；5、全身多处软组织挫伤。左侧多处多根肋骨骨折（第2-第8肋），构成10级伤残。遗留左肩关节上举不能，构成10级伤残。后期康复治疗费8000元。骨折愈合后可拆内固定，费用8000元。休息治疗期限为7个月。”傅某用去鉴定费700元。后因双方对赔偿事宜未达成一致意见，傅某遂诉至原审法院。本案审理过程中，太平洋保险公司对傅某后期医疗费、伤休误工时间提出重新鉴定，在原审法院主持下，傅某与太平洋保险公司选择了湖南省芙蓉司法鉴定中心进行重新鉴定。2013年8月30日该司法鉴定中心作出（2013）法临鉴字第960号法医临床鉴定意见书，同年9月12日送达给原审法院。该鉴定书载明：“……五、鉴定意见被鉴定人傅某后续治疗费约需8000元；伤休误工期约为7个月（含二次手术住院时间）。双方对该鉴定意见均无异议。
另查明，1、李某作为投保人和被保险人，将湘A×××××号小型汽车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2011年10月20日零时起至2012年10月19日24时止。该车在太平洋保险公司购买了商业第三者责任保险，该项保险的限额为20万元，期限与交强险相同，购买了不计免赔特约险。第三者责任保险并未约定争议处理的方式，保险条款中注明的争议处理方式为协商不成可申请仲裁或向法院提起诉讼。2、2011年7月3日，傅某（乙方、劳动者）与长沙市志强机械有限公司（甲方、用人单位）签订的《劳动合同书》载明：“……一、合同期限（一）合同期限甲乙双方同意按以下第1种方式确定本合同期限：1、有固定期限；本合同自2011年7月3日起至2013年7月2日止。……二、工作时间和休息休假甲方根据生产任务的需要，安排乙方在本公司（地点）承担转运工作任务。……五、劳动报酬1、甲方于次月月末，以货币形式，不低于当地最低工资标准支付乙方上月工资。……”傅某提供了长沙市志强机械有限公司的企业法人营业执照和法定代表人解卫的身份证，以及该公司2012年12月9日出具的关于傅某于2011年7月进入该公司，近11个月税后平均工资2682.09元的证明，以及2011年7月至2012年5月的工资表，证实傅某在该公司工作月工资收入为2682.09元，主要收入来源地为城市。3、傅某提供的2012年12月13日醴陵市黄獭嘴镇杨家垅村村民委员会出具的证明、2013年4月8日湖南天环物业管理有限责任公司星沙分公司晶华美地管理处出具证明（傅某自2006年7月至今一直居住在该小区B栋801号房，该房屋系儿子傅宽怀购买的房屋。长沙县星沙街道黄金塘社区居民委员会2013年4月8日在该证明上注明：情况属实；长沙县公安局星沙派出所2013年4月9日在该证明上注明：情况属实。）证实傅某居住在城镇。傅某提供了傅宽怀、傅拨群的常住人口登记卡、2013年9月18日醴陵市黄獭嘴镇杨家垅村村民委员会出具的“证明”（醴陵市黄獭嘴派出所在“证明”上盖章并注明：情况属实）证实：傅拨群，男，1928年7月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市黄獭嘴镇杨家垅五福堂组21号；傅拨群为其父，傅宽怀为其子，傅某无其他兄弟姐妹。
原审法院认为，一、本次交通事故的责任承担问题。2012年6月20日12：00，发生在长沙县泉塘办事处漓湘路与小塘路交叉路口的交通事故，李某违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第52条第3项（转弯未让直行）；在本次事故中应当承担主要责任。傅某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条（无证驾车），在本次事故中应当承担次要责任。江金林在本次事故中不承担责任。县交警大队对本次事故作出的交通事故责任认定正确、合法，原审法院予以采信。二、太平洋保险公司、李某如何赔偿傅某因本次交通事故所产生损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李某对本次事故的发生具有过错，承担事故的主要责任，故对傅某的损失承担70％的赔偿责任。傅某对本次事故的发生亦具有过错，可减轻李某的赔偿责任。本案中的太平洋保险公司系湘A×××××号小型汽车交强险的保险人，本次交通事故发生在双方约定的保险期限内，故对于傅某因在本次交通事故中所造成的损失应分项由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由李某承担70％的赔偿责任。湘A×××××号小型汽车另在太平洋保险公司购买20万元第三者责任保险，购买了不计免赔特约险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定，太平洋保险公司可在第三者责任保险赔偿限额20万元范围内直接向傅某予以赔偿。由于保单内容及保险条款未明确处理争议的仲裁机构的名称，太平洋保险公司关于“第三者责任保险，有仲裁条款，由仲裁机构仲裁”的抗辩亦与《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定相悖，理由不能成立，原审法院不予支持。三、傅某的损失认定问题。按照有关法律规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2012年湖南省城镇居民人均可支配收入21319元、2012年湖南省城镇非私营单位居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31488元、2012年湖南省农村居民人均生活消费支出5870元的标准计算，傅某的下列损失应当予以认定：1、医疗费17325.07元；2、残疾赔偿金，傅某提供其与长沙市志强机械有限公司的《劳动合同书》、该公司的企业法人营业执照和法定代表人解卫的身份证、该公司关于其平均工资2682.09元的证明、工资表、醴陵市黄獭嘴镇杨家垅村村民委员会出具的证明（派出所盖章并注明情况属实）、湖南天环物业管理有限责任公司星沙分公司晶华美地管理处出具证明（长沙县星沙街道黄金塘社区居民委员会、长沙县公安局星沙派出所注明：情况属实。）形成完整的证据链，足以证明其经常居住地、主要收入来源地均为城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应按城镇居民计算残疾赔偿金等损害赔偿费用，其残疾赔偿金为55429.4元（21319元×20×13％）；另被扶养人生活费3815.5元（5870元／年×5年×13％），故残疾赔偿金共计为59244.9元；3、护理费，李某已支付傅某护理费3360元，傅某诉请护理费2338.2元，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，原审法院依法予以准许，故护理费为2338.2元；4、住院伙食补助费为810元（30元／天×27天）。傅某诉请2人的住院伙食补助费1620元缺乏法律依据，理由不能成立，原审法院不予支持；5、交通费，傅某主张交通费1200元，傅某及其必要的陪护人员就医或者转院治疗确有交通费的支出，原审法院酌情确认交通费为600元；6、误工费，受害人住院共计27天，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，共计204天（2012年6月20日至2013年1月14日），这与重新鉴定意见“伤休误工期约为7个月（含二次手术住院时间）”相近，故原审法院认定误工时间为7个月。月工资收入为2682.09元，故傅某误工费为18774.63元（2682.09元／月×7月）；7、后续治疗费为8000元；8、法医鉴定费700元（600元＋100元）。以上1-8项共计107792.8元。傅某要求李某、太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金8000元，因本次交通事故造成傅某2个10级伤残，给傅某造成了严重的精神损害，傅某要求李某、太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金的请求合法，原审法院予以支持。但傅某诉请的数额过高，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为6500元。另傅某主张康复治疗费为8000元，无事实和法律依据，理由不能成立，原审法院不予支持。因交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，傅某的残疾赔偿金59244.9元、护理费2338.2元、交通费600元、误工费18774.63元、精神损害抚慰金6500元（合计87457.73元），因本次事故另造成江金林受伤，根据公平原则，由太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内先行向傅某赔付61600元；因医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等，傅某的医疗费17325.07元、住院伙食补助费810元、必要合理的后续治疗费8000元（合计26135.07元）。因本次事故另造成江金林受伤，根据公平原则，由太平洋保险公司在医疗费用赔偿限额10000元内先行向傅某赔付6000元。太平洋保险公司在交强险限额内赔偿的损失为67600元（61600元＋6000元）外，其余损失46692.8元（107792.8元＋6500元-67600元）的70％由李某向傅某赔偿即赔偿32684.96元（46692.8元×70％），李某向傅某支付的22029.07元予以折抵后还应向傅某予以赔偿10655.89元（32684.96元-22029.07元），因本次事故另造成江金林受伤，根据公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，太平洋保险公司在第三者责任保险赔偿限额20万元限额内直接向傅某赔偿。其余损失元的30％即14007.84元（46692.8元×30％）由傅某自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿傅某因本次交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金各项损失人民币67600元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在判决生效后三日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿傅某人民币10655.89元；三、驳回傅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1035元，由傅某负担315元，由李某负担720元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，并判令一、二审诉讼费由傅某承担。事实与理由：一、原审法院认定残疾赔偿金错误。1、傅某定残时已满62周岁，原审法院按照20年计算有误。2、傅某为农业户口，原审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算有误。二、原审法院认定误工费错误。傅某已达退休年龄，其提交的有关收入证明虚假，因此，原审法院认定其误工费明显证据不足。三、原审法院将鉴定费用计入赔偿费用判决由太平洋保险公司承担，违反了法律规定和合同约定。
被上诉人傅某未发表答辩意见。
原审被告李某述称：意见与一审发表意见一致。
本案审理过程中，太平洋保险公司向本院提交了傅某在事故发生后填写的保险理赔资料一份作为新证据，证明傅某为农村户口且没有工作单位，其一审提交的误工费和工资收入情况是虚假的，不应计算误工费。傅某未发表质证意见。原审被告李某对该证据真实性、合法性和关联性无异议。本院经审核认定如下：由于该资料的内容并非傅某本人所填，且内容本身有矛盾，故不予认定。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于误工费、残疾赔偿金的认定及鉴定费用承担问题。对此，本院经审查认定如下：
一、关于误工费的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，傅某已提交劳动合同、工资表及长沙市志强机械有限公司出具的证明等证据证明其工作和收入情况，且这些证据与傅某提供的居住证明并不矛盾，太平洋保险公司未提供证据予以反驳，原审法院根据鉴定意见确定的休息治疗期限和傅某受伤前十一个月的平均收入认定其误工费并无不当。
二、关于残疾赔偿金的认定问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，傅某虽为农业家庭户口，但已提供湖南天环物业管理有限责任公司星沙分公司晶华美地管理处、长沙县星沙街道黄金塘社区居委会、长沙县公安局星沙派出所出具的证明证实其经常居住地在城镇，也提供了劳动合同、工资表、长沙市志强机械有限公司出具的证明等证实其主要收入来源地在城镇，且太平洋保险公司所提出的傅某至定残时已年满六十二周岁的理由也不成立，故原审法院参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》按城镇居民人均可支配收入标准及二十年期限计算傅某的残疾赔偿金亦无不当。
三、关于鉴定费用承担问题。本案中，江金林因交通事故受伤后在医院住院治疗27天，鉴定费是其通过鉴定确定是否因事故造成伤残及知晓损失范围的必要合理费用，因此，原审判决将鉴定费计入赔偿范围并无不当。至于太平洋保险公司上诉提出鉴定费不属于其赔偿范围的问题，因其未提供充分证据证实，本院对其该主张亦不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1035元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。