云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第59号
原告兰批，男。
委托代理人何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告波罕，男。
委托代理人李时贞，男。
被告阳光财产保险有限公司西双版纳中心支公司。
组织机构代码。
负责人杨黎洪，经理。
住所地。
委托代理人黄成，阳光财产保险股份有限公司西双版纳支公司工作人员。一般授权代理。
原告兰批与被告波罕、阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员骆伟适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告兰批及其委托代理人何奇林、被告波罕及其委托代理人李时贞、被告阳光财险公司的委托代理人黄成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰批诉称，2014年7月8日，被告波罕驾驶无牌号的代步车沿勐格线行驶，9时许行驶至勐格线K12＋350米处时与原告兰批驾驶的车牌号为云K326**号的小型轿车碰撞，造成两车不同程度损坏，勐海县公安局交警大队作出的海公交认字532822021400662号《道路交通事故认定书》，认定原告兰批对本起交通事故不承担责任，被告波罕对本起交通事故负全部责任。原告兰批驾驶的云K326**号小型轿车在被告阳光财险公司购买了交强险、商业险，交通事故发生在保险期限内，保险期自2014年4月24日起至2015年4月23日止，在商业险中原告兰批购买机动车损失险8.304万元，机动车第三者责任险200，000元。原告兰批驾驶的云K326**号车辆受损后送到勐海县云峰进出口修理厂修理，原告兰批多次找两被告要求支付修理费用，但被告波罕以经济困难为由拒付，被告阳光财险公司以原告兰批不承担交通事故责任，原告兰批受损车辆的损失不属保险赔偿范围为由拒赔，为此，原告兰批特向人民法院提起诉讼，请求判令被告波罕、阳光财险公司共同赔偿原告兰批各项经济损失49，660元。
被告波罕辩称，原告兰批所有的云K326**号小型轿车在被告阳光财险公司购买了交强险、商业险，交通事故发生在保险期间内，且原告兰批对交通事故的发生负有一定的责任，因而，原告兰批受损车辆修理产生的费用应由被告阳光财险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告波罕负担；原告兰批受损车辆的修车费不到50，000元，其所主张的修理费的修理单是造假的，故请求人民法院驳回原告兰批的诉讼请求。
被告阳光财险公司辩称，原告兰批驾驶的车辆在被告阳光财险公司购买了交强险和商业险，交通事故发生在保险期内的事实属实，但原告兰批主张的修理费过高，此次交通事故原告兰批无责任，且受损车辆未定损，因而，对原告兰批受损车辆修理后产生的合理修理费被告阳光财险公司不予理赔，该费用应由被告波罕承担赔偿责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告兰批主张的修理费如何确定？2、被告阳光财险公司是否应当承担赔偿责任？
针对以上争议，原告兰批向本院提交以下证据：
1、《道路交通事故认定书》复印件1份，欲证明原告兰批、被告波罕发生交通事故造成原告兰批的车辆损坏及原告兰批无责任；
2、《商业保险单》复印件1份，欲证明原告兰批在被告阳光财险公司购买商业险，商业险未过期；
3、《交强险保险单》复印件1份，欲证明原告兰批在被告阳光财险公司购买了交强险，交强险未过期。
4、《修车费用及材料单》复印件1份，欲证明原告兰批修理损坏车辆耗用的材料及支付的费用。
经质证，被告波罕对原告兰批提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性不认可，认为原告兰批既无受损车辆照片、也无受损车辆残件，仅凭一张修理单不能证明损坏车辆修理时耗用的材料及修理费。
经质证，被告阳光财险公司的质证意见与被告波罕的质证意见一致。
被告波罕对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告阳光财险公司对其答辩理由向本院提交以下证据：
1、《机动车交通事故强制保险条款》复印件1份，欲证明根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条第四项的规定，原告兰批对此次交通事故无责任，所以被告阳光财险公司对原告兰批主张的车辆损失不予理赔；
2、《照片》原件13份，欲证明交通事故现场及车辆损坏情况；
3、《昆明众泰海汽配预售清单》原件1份，欲证明修理原告兰批云K326**号长安福特汽车所需配件进价底单情况。
经质证，原告兰批对被告阳光财险公司提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法法无异议，但认为与本案无关联性，且修理厂每家价格都不一样，被告阳光财险公司所提交的《昆明众泰海汽配预售清单》系昆明地区的进货价格，并非最终修理的价格。
经质证，被告波罕对被告阳光财险公司提交的证据1、2、3无异议。
因审理案件需要，本院向勐海县云峰进出口修理厂厂长雷某调查了解原告兰批受损车辆的修理情况及费用问题，雷某证实，原告兰批的车辆受损后，原告兰批与被告波罕共同在该厂确定了修理范围，共同确定修理单上的更换材料后该厂才修理受损的车辆，被告阳光财险公司认为原告兰批无责任，不应理赔，所以该厂未将修理费用的单据交给被告阳光财险公司；被告阳光财险公司向法院提交的《昆明众泰海汽配预售清单》是该公司的工作人员黄成从勐海县云峰进出口修理厂调取的，《昆明众泰海汽配预售清单》上的材料是该厂的进货价，原告兰批受损车辆开具的材料费用是该厂的出售价，因包括管理费、运费在内，所以比进货价高30%；修理原告兰批受损车辆开具的材料费用中大粱头左（费用520元）、大粱头右（费用520元）、前机盖（费用3，500元）未修理，该费用应扣除，受损的车辆前半部分做漆费用1，500元，但全车做漆费用为4，000元，在修理费中还应扣除多做漆部分的费用2，500元，扣除上述费用后车主来支付修理费时可打折为37，000元至38，000元，但本案修理费的认定由法院确定。
经质证，原告兰批对本院调取的证据无异议，认为扣除证人雷某所述的费用外，要求被告波罕赔偿修理费42，620元。
经质证，被告波罕对本院调取的证据无异议，但认为只能赔偿修理费15，000元。
经质证，被告阳光财险对本院调取的证据无异议，认为扣除证人雷某所述的费用外，要求被告波罕赔偿修理费42，620元。
本院认为，原告兰批提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实交通事故发生的时间、地点、经过，被告波罕负事故的全部责任，原告兰批无责任的事实，本院予以采信。证据2、3内容真实，来源合法，能证实原告兰批在被告阳光财险公司购买了交强险、商业险的事实，本院予以采信。证据4，因证人雷某证实原告兰批受损车辆在修理时对大梁头左（费用520元）、大梁头右（费用520元）、前机盖（费用3，500元）未进行修理，及对车辆前半部分损坏做漆费用为1，500元，全车做漆4，000元，超出部分2，500元应予扣除，此外的费用均为修理原告兰批受损车辆产生的合理费用，对该证据中扣除部分的费用本院予以采信。
被告阳光财险提交的证据1，系保险公司颁布实施的条款，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实交通事故的现场及原告兰批车辆损坏的情况，本院予以采信。对证据3，内容真实，来源合法，但与本案无关联性，本院不予采信。
本院调取的证据，内容真实，来源合法，能证实原告兰批受损车辆在勐海县云峰进出口修理厂修理的事实及费用问题，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：云K326**号小型轿车车主系原告兰批，该车辆在被告阳光财险公司购买了交强险及商业险，保险有效期自2014年4月24日零时起至2015年4月23日24时止，商业险中机动车损失险8.304万元、机动车第三者责任险200，000元。城市传奇无牌号的代步车辆系被告波罕所有，
2014年7月8日，被告波罕驾驶无牌号的代步车沿勐格线行驶，9时许行驶至勐格线K12＋350米处时与原告兰批驾驶的车牌为云K326**号的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，勐海县公安局交警大队作出的海公交认字532822021400662号《道路交通事故认定书》，认定原告兰批不承担事故责任，被告波罕承担事故全部责任，原告兰批所有的云K326**号车辆受损后送到勐海县云峰进出口修理厂修理，在原告兰批与被告波罕共同确定修理范围，共同确定修理单上的更换材料后该厂对原告兰批的受损车辆进行修理，该车辆的大粱头左（费用520元）、大粱头右（费用520元）、前机盖（费用3，500元）未修理，受损的车辆前半部分做漆费用1，500元，全车做漆费用为4，000元，原告兰批受损车辆修理后实际修理费用为42，620元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告波罕驾驶无牌号代步车上路行驶时与原告兰批驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，勐海县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定波罕负事故全部责任，故被告波罕对原告兰批车辆损坏造成的经济损失应承担民事赔偿责任。
原告兰批的车辆受损后送到勐海县云峰进出口修理厂修理，在原告兰批与被告波罕共同确定修理范围，共同确定修理单上的更换材料后该厂对原告兰批的受损车辆进行修理，对未修理部分及多做漆部分的费用扣除后，修理费用为42，620元，本院即确定原告兰批的受损车辆进行修理后的修理费为42，620元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；……”的规定，原告兰批选择机动车交通事故责任纠纷主张财产损失，但机动车交通事故责任纠纷仅对除本车之外的第三人因交通事故造成的人身损害及财产损失进行赔付处理，被告波罕驾驶的城市传奇无牌号的代步车目前还未要求购买交强险、商业险，而原告兰批驾驶的云K326**号小型轿车虽在被告阳光财险公司购买了交强险，在商业险中购买了机动车第三者责任险200，000元，但这两种险种的保险公司只对本车之外的第三人承担赔偿责任，原告兰批要求被告阳光财险公司在交强险、商业险中机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任不符合法律的规定，本院不予支持。原告兰批驾驶的云K326**号小型轿车还在被告阳光财险公司购买了商业险中机动车损失险8.304万元，但该险种属保险合同纠纷，与本案不属同一法律关系。在本案中本院不予处理，所以，原告兰批的受损车辆进行修理后产生的修理费42，620元由被告波罕承担赔偿责任，被告阳光财险公司不承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告波罕于本判决生效之日起十日赔偿原告兰批车辆修理费42，620元；
二、驳回原告兰批要求被告阳光财产保险有限公司西双版纳中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
若被告波罕未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，042元，减半收取521元，由被告波罕负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 骆伟
二〇一五年三月六日
书记员 敬勇