广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3484号
上诉人（原审被告）：施育宝，男，1984年2月1日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。
委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂，住所地：惠州市惠阳区秋长维布村明顺五金厂**栋。
经营者：陈贵强，男，1978年10月11日出生，汉族，河南省固始县人。
委托诉讼代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张镜科，广东汇和律师事务所律师助理。
原审被告：惠州市兴兴鞋材贸易有限公司，住所地：惠东县黄埠镇坣头村民留用地（万达利工业区）。
法定代表人：施育宝。
上诉人施育宝因与被上诉人惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂（以下简称科迈塑胶厂）及原审被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司（以下简称兴兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民终3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王兴林、被上诉人的委托诉讼代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施育宝上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决的第二判项，依法改判上诉人不承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：：一、惠州市兴兴鞋材贸易有限公司是有限责任公司，根据公司制度的原理，其责任与义务应由其自身承担，不应当由投资人承担。上诉人作为该公司股东，只应以投资额为限承担责任，不应对有限公司的债务承担无限连带责任。二、惠州市兴兴鞋材贸易有限公司的财务独立于上诉人的财产。一审法院仅仅依据被上诉人的单方面说法，就认定惠州市兴兴鞋材贸易有限公司的财产与上诉人的财产不分，要上诉人承担连带责任，但被上诉人却不能提供任何证据。如果以此判决，几乎所有的有限责任公司的股东都要为其公司承担责任了。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
科迈塑胶厂辩称，1、原审被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司是一人独资有限责任公司，按照公司法第63条规定，上诉人应承担债务的连带清偿责任。2、上诉人应对其个人财产不独立于惠州市兴兴鞋材贸易有限公司承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。所以我方认为一审法院判决事实清楚，证据确实充分，实体处理结果恰当。
惠州市兴兴鞋材贸易有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
科迈塑胶厂向一审法院起诉请求：1、判令被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司立即清偿原告货款人民币378000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计付）；2、被告施育宝对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂是个体工商户（营业执照注册号441381xxxxxxxxx），经营者为陈贵强，经营范围为塑胶制品、鞋底加工、销售。被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司是自然人独资的有限责任公司（企业法人营业执照注册号4413230000xxxxx），投资者为被告施育宝，经营范围为生产、批发、零售：鞋、鞋材、皮革、PVC压延薄膜、进出口贸易。原告与被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司有生意往来，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司向原告购买制鞋材料（生胶、黑料）。2015年3月30日，双方对货款进行对账结算，原告向被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司出具一份《TPR原料对账单》，该对账单载明2014年7月至2015年1月货款合计750117.50元，截止2015年1月16日共付货款291700元，截止2015年3月25日尚欠458418元，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司确认实欠458000元。原告及其经营者陈贵强、被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司、被告施育宝分别在该对账单上签名、盖章，予以确认。
庭审时，原告主张在2015年4月30日被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司卖机器给原告，抵偿货款80000元，实欠货款378000元。被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司对上述《TPR原料对账单》无异议，也承认有以机器折价抵偿货款，但对机器折价80000有异议，认为机器价值100000元。原、被告双方对机器折价的价款主张均未提供证据证明。一审法院认为，原告惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂主张与被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司有生意往来，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司于2015年3月30日结欠其货款458000元，提供了一份双方签名盖章的《TPR原料对账单》及部分送货单为证，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司对此没有异议，本院予以确认。关于被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司卖机器给原告抵偿货款的问题，原告主张机器折价为80000元，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司认为机器价值100000元。本院认为，原告主张机器折价80000元是经过双方协商的，但未提供相关证据证明，原告作为债权人自愿接收被告的机器抵偿债务，应当在抵偿时要求被告方确认机器折价金额，或者对机器价格进行评估认定，但原告没有提供这方面的证据，也没有提供机器价格低于100000元的证据，因此，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。上述机器折价应以被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司主张的价格100000元为准，扣除该款，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司尚欠原告货款358000元。因双方对所欠货款未约定支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请自起诉之日即2016年1月5日起至偿清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。判决：一、被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款358000元，并从2016年1月5日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂的经营者陈贵强。二、被告施育宝对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由原告惠州市惠阳区秋长科迈塑胶制品厂负担185元，被告惠州市兴兴鞋材贸易有限公司、被告施育宝连带负担3300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应对兴兴公司所欠货款承担连带责任。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定为举证责任倒置的特别规定，即由一人有限公司的股东承担举证证明的责任，需证明公司财产独立于其股东自己的财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。本案中，原审被告兴兴公司系上诉人施育宝独资的一人有限责任公司，该公司唯一的股东为上诉人施育宝。上诉人未能提供证据证明兴兴公司的财产独立于其个人的财产，应承担举证不能的责任。因此，上诉人施育宝应对原审被告兴兴公司所欠货款承担连带责任。
综上所述，施育宝的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由施育宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年十二月二十六日
书书记员王蔚（兼）
徐静华