浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1523号
上诉人（原审被告）：王吾明。
委托代理人（特别授权代理）：黄智山，新疆鑫茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王少华。
委托代理人（特别授权代理）：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
原审被告：周敏霞。
上诉人王吾明为与被上诉人王少华、原审被告周敏霞民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月28日，王少华（甲方）与王吾明、周敏霞（乙方）签订《还款协议书》1份，载明：乙方因承包工程需要自2013年2月份起至今，累积向甲方借款650万元（包括银行汇款和现金支付）。经双方对账，再次确认乙方尚欠甲方借款本金650万元；乙方在2014年1月底前归还甲方借款200万元；乙方在2014年6月22日前归还甲方借款250万元；乙方按上述时间及时归还给甲方借款450万元，甲方将放弃其余所欠款项。乙方如有任何一期未按时归还甲方借款的，乙方仍按650万元全额向甲方归还借款本金，并支付未还款金额应付的利息，利息按月利率3分计算，至还款支付止，甲方并有权随时可以主张乙方未还部分全额一次性支付；双方在本协议签字之日的同时，对其前所签订的借款协议、借据均现场销毁作废处理，以本协议作为唯一依据；协议双方签字之日起生效等内容。协议签订后，王吾明、周敏霞已归还40万元，余款一直未付。
原审法院审理认为：王少华与王吾明、周敏霞于2013年10月28日签订的《还款协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。王吾明、周敏霞未按约定的期限向王少华归还借款应承担相应的民事责任。王吾明辩称，《还款协议书》中载明的650万元并非王吾明、周敏霞结欠王少华的借款本金而是结欠的借款高额利息，未能提供有效证据，故对该答辩意见依法不予采纳。周敏霞未到庭参加诉讼，视为对王少华的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2015年5月29日作出如下判决：王吾明、周敏霞在判决生效后十日内归还王少华借款610万元并支付该款从2014年2月1日起至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66456元，由王吾明、周敏霞负担。
上诉人王吾明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2013年10月28日的《还款协议书》并非双方真实意思表示，且该协议书上王少华没有签字，因而未生效。事实是，自2010年7月起至2013年7月期间，王吾明分多次向王少华累计借款988万元，原审中王吾明仅主张了788万元，漏算了200万元。双方口头约定每笔借款3个月借期内的利息为月息3分，3个月后的利息为月利息4分半，期间王吾明边借边还，累计归还王少华本息1323.95万元，王吾明原审中仅主张了1051.95万元，漏算了272万元。其中支付利息335.95万元，原审中王吾明仅主张是263.95万元，漏算了72万元。以上事实有王吾明2010年至2013年的付款凭证、银行对账单等为证，但原审法院却认为这些与本案不具有关联性而不予认定，实属错误。二、原审法院判令王吾明支付2014年2月1日起至实际履行之日止的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算，实际上支持了王少华利滚利的违法行为。2013年10月王吾明与王少华就未结利息进行了对账，并将未结利息变更为本金从而形成上述协议书。协议书中确定的余欠本金650万元实际是未付利息。因该650万元纯属利息，双方才在《还款协议书》中约定，王吾明在2014年1月底归还200万元、在2014年6月22日归还250万元，王少华放弃其余所欠款项。如果650万元是本金，王少华在2013年2月出借300万元，2013年7月出借200万元，合计500万元本金，则王吾明只要在2014年6月22日前归还450万元本金，除不计利息外即可免除50万元本金债务，这显然与民间借贷习惯不符。三、王少华主张2013年2月23日向王吾明出借200万元，该款实属王少华授意走账，并未实际发生借贷。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王少华的原审诉讼请求，或者将本案发回重审。
被上诉人王少华辩称：《还款协议书》已经生效。原审庭审中王少华已经解释过了，协议一式两份，王吾明持有的一份没有王少华的签名没有关系，无论如何，王吾明以及周敏霞都已经签字，该协议书有效。王吾明关于原审法院故意偏袒王少华的主张，没有事实及法律依据。关于对账金额问题。王吾明原审中提供的只是部分银行往来账目，并不是全部。有一些已无法进行查找和核查。对账的时候有一部分银行汇款凭证和借据销毁掉了，王吾明提供的部分银行汇款凭证以及所主张的现金往来，与实际不符，也不能证明原本的事实。双方所发生的借款关系不仅仅只有王吾明所主张的这一部分。因原始单据的销毁，现在再进行对账已经无法进行。王吾明关于650万元是利息的主张，没有任何依据。款项的往来以及借款关系的发生主要是在王少华和周敏霞之间，汇款也主要是汇入周敏霞账户，对账时周敏霞没有在场，周敏霞原审没有到庭也没有提起上诉，说明其认可王少华所主张的事实。王吾明关于3分、4分多利息的主张也没有依据。双方只约定过违约金20%，并未约定3分利息或4分多利息。关于转账问题。转账是事实，但是在借款成立的情况下转的。2013年2月的200万元是为了走账，但此后以前的账目都清了。所以《还款协议书》上确定了还款时间。王吾明关于650万元本金让掉了一部分不符合交易习惯的主张也不能成立。王吾明已经资金链断裂，无法偿还全部债务，王少华放弃部分债权是为了得到大部分清偿。现在王少华仍然愿意减免王吾明的部分债务。原审中，王吾明不认可周敏霞的哥哥收到汇款，但王少华有证据证明周敏霞哥哥的账号是王吾明在王少华汇款200万元当天的早上指定给王少华的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周敏霞未向本院陈述答辩意见。
上诉人王吾明二审期间向本院提供如下证据：周敏霞及周敏霞哥哥周敏明的银行账户存款明细查询单一组，欲证明2013年王吾明累计归还王少华借款本金579.6万元，其中本金为500万元，利息79.6万元。
被上诉人王少华二审期间向本院提供如下证据：
1.双方当事人之间的手机短信，欲证明在王少华向周敏明汇款的同一天，周敏明的银行账号及名字是由王吾明通过短信发送给王少华的，且2013年7月25日到2013年10月期间王吾明一直在借款。
2.浙江登封交通集团出具的证明一份，欲证明“666688”加入了该集团虚拟网，该号码是王吾明的。
3.2013年2月23日王少华与周敏霞签订的借款协议一份，欲证明王少华与周敏霞之间的200万元借款真实存在，且有款项往来。
原审被告周敏霞二审期间未向本院提供任何证据。
对上诉人王吾明二审期间提供的上述证据，被上诉人王少华质证认为：除了沈卫星的200万元与本案无关之外，对其他款项往来的真实性没有异议，但对证明对象有异议，双方当事人已经过对账确认王吾明的欠款金额，这些款项往来发生于对账之前，并不是双方往来款项的全部。本院认证认为：这些证据不足以证明王吾明的主张，对其证明力，本院不予确认。
对被上诉人王少华二审期间提供的上述证据，王吾明质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，短信只是证明王吾明有向王少华再次借款的意向，但不能证明王少华实际借款给王吾明。证据2，真实性无异议，但与本案无关联。证据3，对周敏霞签字的形式真实性没有异议，但协议书的内容不真实。王少华并没有实际将200万元借给周敏霞，只是走账而已，原因是王吾明之前的债务还没有归还，为了虚增200万元的借款债务。本院认证认为：证据1、2，王吾明对真实性无异议，本院确认其真实性，且该两份证据能证明周敏明的银行账户是王吾明所指定。证据3，王吾明对形式真实性无异议，本院确认其真实性，且该证据能证明王少华与周敏霞之间存在借款关系。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2013年2月23日，王少华与周敏霞签订借款协议书一份，约定，周敏霞向王少华借款200万元，借款期限从2013年2月23日至2013年8月22日止。
本院认为：2013年10月28日的《还款协议书》上载明甲方为王少华，乙方为王吾明、周敏霞，且王吾明、周敏霞在乙方落款处签名确认，王少华提供该协议书主张权利，说明其认可该协议书，故应认定该协议书系各方当事人真实意思表示。王吾明关于该协议书并非双方真实意思表示，且没有王少华签字，协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。王吾明上诉主张，该协议书内容不真实，所涉借款本金650万元实际为结欠的未付利息。就该主张，其负有证明责任。但其一、二审中所提供的证据仅为其2010年以来还款的凭证，无法证明王吾明、周敏霞与王少华之间的全部款项往来情况以及利息约定情况，根本不足以否定该协议书的证明力。而王少华为证明650万元系真实发生，提供了2013年2月23日两次分别向周敏霞交付200万元、100万元共计300万元、2013年7月19日向王吾明指定的收款人即周敏霞哥哥周敏明账户转账200万元的证据，以及证明王少华与周敏霞之间还就2013年2月23日的200万元借款签订有借款协议的证据，而同时，王吾明二审中对周敏明代收200万元的事实予以认可。故王吾明关于650万元借款未真实发生，系结欠的高额利息的上诉主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66456元，由上诉人王吾明负担。上诉人王吾明于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 沈 冰 洁