重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05699号
原告唐传强，男，1973年12月1日生，汉族。
原告唐某甲，男，2007年12月29日生，汉族、。
法定代理人唐传强，本案原告，基本情况同上，系唐某甲的父亲。
二原告委托代理人蒋道财，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
二原告委托代理人满小兰，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。
被告叶兆世，女，1951年1月24日生，汉族。
被告肖成凤，女，1979年1月15日生，汉族。
二被告委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告唐传强、唐某甲与被告叶兆世、肖成凤确认合同效力纠纷一案，本院2015年11月2日立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序进行审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序，由审判员钟永建担任审判长，与代理审判员陈虹宇、人民陪审员胡汉英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐传强（同时是唐某甲法定代理人）及二原告委托代理人蒋道财、满小兰，被告叶兆世、肖成凤的委托代理人石伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传强、唐某甲诉称：2008年12月28日，唐传强、肖成凤、唐某甲作为一户获得45平方米的安置地，肖成凤的母亲叶兆世作为一户也获得45平方米安置地。双方协商一起联建。房屋修好后，唐传强与肖成凤离婚。离婚协议约定肖成凤的房产归唐某甲所有，唐某甲由唐传强抚养，故唐传强与唐某甲应获得该联建房产的一半产权。唐传强离婚后一直在外务工，2015年3月2日唐传强从荣昌区工业园区得知被告已经私自将该房产登记到其名下，原告认为双方各出45平方米安置地，共同出资修建，原告应当享有自己的一半产权。2015年原告起诉荣昌区国土资源和房屋管理局，要求撤销该局为被告颁发的产权证。案件审理中，荣昌区国土资源和房屋管理局提供了办证所依据的施工方阳文华提交的《授权委托书》和《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》。原告确定原告没有在《授权委托书》和《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》上签名和按手印，其上关于原告放弃房屋权利的意思表示不是原告作出，不是原告真实意思表示。据此，原告没有放弃房屋权利，也未委托施工人代办房屋产权证。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、《授权委托书》上关于二原告委托阳文华办理产权证的意思表示无效；2、判决《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》上关于二原告放弃房屋权利的意思表示无效；3、本案诉讼费及损失由被告负担。
被告叶兆世、肖成凤辩称：原告撤回了第一项诉讼请求，第二项诉讼请求也不能成立，因分房协议是基于委托行为产生，故即使不是原告签字和捺印，也不能排除分房协议的真实性；因本案之前进行了行政诉讼，该行政诉讼与本案属于同一事实，并且行政诉讼正在上诉期间，没有中止和中断，属一事不再理的范围。故本案应裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：原告唐传强与被告肖成凤原系夫妻，原告唐某甲系唐传强与肖成凤之子，被告叶兆世系肖成凤的母亲。2008年12月22日，唐传强、肖成凤、唐某甲作为一户同重庆市荣昌县宏业实业开发有限公司（现名重庆宏烨实业集团有限公司）签订了《拆迁补偿自建住房安置协议书》，同时获得了45平方米的安置地。叶兆世作为一户也获得45平方米安置地。唐传强和肖成凤户与叶兆世户协商一起联建。2010年4月12日，唐传强与肖成凤协议离婚。离婚协议约定：唐某甲由唐传强抚养。位于荣昌县仁和小区8-4的门面及住房一套现在肖成凤名下，门面及住房所有权均由唐传强、肖成凤、唐某甲各占三分之一，肖成凤门面及住房所有权的三分之一房产归唐某甲名下。之后，在办理房地产权证前，包括上述肖成凤户、叶兆世户在内的胡远菊等七户制作了《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》（以下简称分房协议）。该分房协议上的“放弃人”栏载明有：唐传强、唐某甲（子）的签名字样，及签名上所捺指印。在分房人栏载明有：叶兆世、肖成凤签名字样，及签名上所捺指印。2014年1月2日，肖成凤等七户的相关人员出具委托阳文华（房屋施工方人员）办理房屋产权证的《授权委托书》（以下简称委托书），该委托书“委托人”栏载明：叶兆世、肖成凤、唐传强、唐某甲签名字样，及签名上所捺指印。
2014年，叶兆世户、肖成凤和唐传强户联合建设的五套房屋办理了房地产权证。五套房屋房地产权证登记的权利人分别是：权利人为肖成凤的211房地证2014字第12451号房地产权证，和权利人为叶兆世的211房地证2014字第12499号、12472号、12475号、12477号四个房地产权证。其中，211房地证2014字第12472号房产已经发生二次转移登记。
2015年3月31日，唐传强、唐某甲以荣昌区国土资源和房屋管理局为被告提起行政诉讼，要求撤销该局为肖成凤、叶兆世颁发的上述五个房地权证。该案经重庆市永川区人民法院审理认为，唐传强、唐某甲在一案中要求撤销五个房地权证，分别针对不同的具体行政行为，其请求不具体。经永川法院释明后，唐传强、唐某甲仍坚持其诉讼请求，法院认为唐传强、唐某甲的请求不符合行政诉讼法第四十九条的规定，遂裁定驳回了唐传强、唐某甲的起诉。
2015年11月2日，唐传强、唐某甲以叶兆世、肖成凤为被告提起本案诉讼，请求法院判决：1、依法确认委托阳文华办理房地产权登记事宜的《授权委托书》上原告的签名和所按手印无效；2、依法确认《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》上关于二原告放弃房屋权利的意思表示无效；3、本案诉讼费和损失由被告负担。案件审理中，原告撤回了第一项诉讼请求，本院准许；原告另变更第三项诉讼请求为两项：3、要求被告支付原告申请鉴定的鉴定费损失3600元，4本案诉讼费由被告负担。
本案审理过程中，原告申请对《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》和《授权委托书》上唐传强、唐某甲的签名和捺印进行司法鉴定，拟证明上述签名和捺印不是唐传强、唐某甲本人签名和捺印。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0118号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、不能确定无标称时间的《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》“荣昌县昌州街道仁和三路（405-419）单号”原件上“放弃人”栏“唐传强”签名字迹、落款时间为“2014年1月4日”的《授权委托书》原件上委托人处“唐传强”签名字迹与供检的同名样本字迹是同一人所写；2、上述两份材料上“唐传强”、“唐某甲”的四枚押名指印除《授权委托书》上“唐传强”押名指印不具备鉴定条件外，其余三枚押名指印是同一指纹捺印形成；3、不能确定上述两份材料上“唐某甲”签名字迹与供检的“唐某甲”样本字迹是否同一人所写；4、上述两份材料上“唐传强”、“唐某甲”的四枚押名指印除《授权委托书》上“唐传强”押名指印不具备鉴定条件外，其余三枚押名指印均不是唐传强、唐某甲的指纹捺印形成。此次鉴定中，原告支付了鉴定费3600元。
以上事实，有拆迁补偿协议书，离婚协议书，收条，《胡远菊等七户自建安置分房协议及楼面图》，2014年1月4日《授权委托书》，行政起诉状、（2015）永法行初字第00147号行政裁定书，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0118号《司法鉴定意见书》，鉴定费发票等证据材料及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：《司法鉴定意见书》明确了分房协议上“唐传强”押名指印不是唐传强指纹捺印形成，且不能确定“唐传强”签名字样和供检样本字迹是同一人所写，结合唐传强、肖成凤《离婚协议》对房屋的处理情况，本院认为分房协议上唐传强放弃房屋权利的意思表示不是唐传强真实意思表示。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：意思表示真实……。据此，分房协议上“唐传强”放弃房屋权利的意思表示没有事实依据和法律依据，但该意思表示行为已经得到履行，被告成为履行受益人。故原告唐传强请求确认分房协议上唐传强放弃房屋权利的意思表示行为无效的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于分房协议上“唐某甲”放弃房屋的意思表示的效力问题，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（二）无民事行为能力人实施的……。分房协议虽未标注时间，但结合《授权委托书》标注的时间：2014年1月4日，和本案争议所涉房屋于2014年取得房地产权证等情况，分房协议的形成时间应在2014年年底之前，此时唐某甲未年满8周岁，属无民事行为能力人。再依据《司法鉴定意见书》，唐传强作为唐某甲法定代理人，也未代理唐某甲放弃房屋权利。综上，分房协议上唐某甲放弃房屋权利的意思表示行为无效。
原告要求被告承担原告3600元鉴定费损失，并提交3600元的鉴定费票据一张予以证实。因原告虽申请对《授权委托书》上唐传强、唐某甲的签名和押名指印进行司法鉴定，但原告在诉讼中撤回了第一项要求确认委托书上唐传强、唐某甲的委托行为无效的诉讼请求，故原告要求被告承担对委托书上唐传强、唐某甲的签名和押名指印进行司法鉴定产生的鉴定费损失的请求没有依据，本院不予支持。因授权委托书和分房协议上唐传强、唐某甲的签名和押名指印在数量上相同，本院依据公平原则，对委托书进行司法鉴定产生的鉴定费确认为1800元（3600元÷2）。对分房协议上唐传强、唐某甲的签名和押名指印产生的鉴定费1800元，依据鉴定意见，结合房地产权证初始登记全部登记在本案二被告名下的情况，本院对原告该项诉讼请求主张1800元鉴定费损失。
被告认为，原告本案起诉与之前起诉荣昌区国土资源和房屋管理局的行政诉讼系同一事实，故原告本案起诉违背一事不再理原则。因本案原告起诉的被告，诉讼类型与之前的行政诉讼均不相同，事实也不完全一致，故对被告该项意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，第五十八条第一款第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、《胡远菊等七户自建安置房分房协议及楼立面图》上载明的关于原告唐传强、唐某甲放弃房屋所有权的意思表示行为无效。
二、被告叶兆世、肖成凤于本判决生效后五日内支付原告唐传强、唐某甲鉴定费损失1800元。
三、驳回原告唐传强、唐某甲的其他诉讼请求。
如被告叶兆世、肖成凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元（原告已经预交），由被告叶兆世、肖成凤负担，并直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟永建
代理审判员 陈虹宇
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 琳