广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第62号
上诉人（原审原告）：翁辉翔，男，汉族。
委托代理人：黄勇，广东易法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建铭（曾用名：黄坤），男，汉族。
委托代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
上诉人翁辉翔因与被上诉人黄建铭民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月4日，被告黄建铭（又名：黄坤）出具有88000元借据由原告翁辉翔收执。借据载明“现借到翁辉翔人民币捌万捌千元正￥88000。欠款人：黄坤2013.2.4”。原告多次向被告追讨，被告否认欠款，拒不支付给原告，原告遂于2014年3月26日向本院起诉，请求法院处理。
另查明，2014年6月26日，被告向化州市公安局报案，报称翁辉翔等人诈骗，化州市公安局刑事侦查大队三中队已受理该案，受理登记表文号为：公（刑）受案字（2014）001号。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案关于88000元款项交付的事实，原告主张是现金交付给被告的，而被告否认收到88000元，且被告为此事向化州市公安局报案，报称原告等人诈骗，化州市公安局刑事侦查大队三中队已受理该案。对此，原告应提供证据证明88000元已交付给被告的事实。本案，原告没有提供充分的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，原告应承担举证不能的不利后果。原告请求判令被告归还借款88000元及利息，证据不充分，本院不予支持。原告可待公安机关侦查终结后，或此后有新证据证实的，可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告翁辉翔的诉讼请求。本案受理费收取为2000元，由原告翁辉翔负担。
上诉人翁辉翔不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定的基本事实不清，证据不足。1、2014年6月26日被上诉人向化州市公安局报案，报称上诉人诈骗，化州市公安局刑事侦查大队三中队已受理该案，受理登记表文号为：公（刑）受案字（2014）001号。《刑事诉讼法》第一百零八条第三款规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。”第一百一十条规定：“公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。”因此，该证据只是证明公安机关受理该案，并没有决定立案，因此不能作为定案依据。另外，上诉人是2013年2月4日借款给被上诉人，而2014年6月26日被上诉人向化州市公安局报案，报称上诉人诈骗，这不符合常理。2、被上诉人提交的拍卖通知书、拍卖公告与本案没有关联性，不能作为佐证被上诉人没有借款的事实。二、上诉人提供的证据确实、充分。被上诉人向上诉人借款的事实，有被上诉人亲笔写的借据证实，《借据》合法有效，能够证明借贷关系成立。三、一审法院适用法律错误。上诉人提供的《借据》属于本证，而被上诉人主张没有向上诉人借款事实属于反证，该举证责任应当由被上诉人承担。而一审法院将该举证责任强加于上诉人身上，而且适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，是错误的。2、本案应适用裁定。如果根据被上诉人的一审答辩意见，涉嫌《刑法》第二百二十三条，串通投标罪。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。而一审判决认为“原告可待公安机关侦查终结后，或此后新证据证实的，可另行起诉”，可见本案应适用法律有关规定裁定中止审理，而不应作出实体判决。四、一审没有证据证明被上诉人与唐亚春合伙投标沙石，被上诉人也没有提交其所称的录像资料。被上诉人也没有证据证明上诉人与袁义权合伙投标。被上诉人称唐亚春愿意出资240万元分给22个人，但是每人8.8万元计算得出22个人应分得的款项为193.6万元；如果是唐亚春出资240万元给大家补偿，为何借条没有唐亚春的签名而只有被上诉人的签名？被上诉人称上诉人约见被上诉人面谈处理方案，但是没有提供证据证明。被上诉人主张写了21份借条，已经收回了20条借条，唯独没有收回上诉人的借条，但均没有证据和证人证词作证。此次投标一共有23份标书，若按被上诉人所主张的其与唐亚春合伙占一份，那么还剩22份标书，为何被上诉人要写21份借条？这个与事实也是不符的。被上诉人称已经向公安机关报案，一审法院也没有对公安机关是否立案进行核实。如果公安机关认定上诉人有诈骗犯罪行为，那么就本案审理应该遵从先刑后民的原则，一审法院直接作出判决，在程序上也是错误的。如果按照被上诉人所主张的其与唐亚春合伙投标，那么被上诉人涉嫌串通投标罪，上诉人建议法院把被上诉人与唐亚春涉嫌串通投标罪移送公安机关审查。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出了错误判决。为此，上诉人特提出上诉请求：1、撤销（2014）茂化法民二初字第99号民事判决，依法改判；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄建铭答辩称：一审判决认定上诉人没有交付借据的现金正确。在这次投标之前，被上诉人与上诉人是不认识的。本案争议的款项金额较大，上诉人在一审时没有提供具体的借款来源和借款地址。上诉人否认其与袁义权的合伙的事实，但这只是上诉人单方面的陈述，袁义权在一审时已经出庭作证。关于240万元的补偿款问题，该补偿款是一个综合性的费用，而8.8万元是大家综合协商的结果，取一个吉利数字。对于借据上没有唐亚春的签名的问题，被上诉人与大家有口头约定，而且被上诉人的信用程度比唐亚春的信用程度高，所以就只有被上诉人的签名。关于上诉人约见被上诉人面谈的系统登记记录，法院是可以去调查的。关于收回借条的事，一审时已经有证人出庭作证证实被上诉人已经收回了20份借条。对于上诉人称投标份数有23份，借条只写21份的问题，因唐亚春有两个名字出现，所以按两份投标计算，因而，被上诉人只写了21份借条。关于报案的问题，法庭可以调取相应的公安记录，这个记录与一审的内容是相互印证的。如果上诉人的诈骗罪成立，上诉人是要被判刑的，被上诉人是希望这件事到此结束；如果公安机关继续审查，可能对本案引出较大的麻烦。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确合理，上诉人的上诉没有理由，请二审法院维持一审判决。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院于2015年5月5日发函给化州市公安局刑事侦查大队三中队查询公（刑）受案字（2014）001号是否已立案侦查。化州市公安局刑事侦查大队三中队于2015年5月22日函复：“经调查，翁辉翔和黄建铭的行为是因投标的事情引起的，但他们的串标行为并没有造成实际投标项目受损，故不予立案。”
本院认为，上诉人翁辉翔主张被上诉人黄建铭向其借款88000元，并提供了一份《借据》为凭，但未能举证证明其已将88000元实际交付给黄建铭。被上诉人认为该《借据》是因陵江合江明星标段的投标一事而出具的21份借条中的一份，被上诉人实际上并没有借到上诉人的款项。被上诉人以翁辉翔等人诈骗为由向公安机关报案，虽然公安机关不予立案，但经化州市公安局刑事侦查大队三中队调查，翁辉翔和黄建铭的行为是因投标的事情引起的，两人存在串标行为；被上诉人的抗辩主张与化州市公安局刑事侦查大队三中队的调查相符合，本院予以采纳。上诉人仅凭《借据》要求确认其与被上诉人之间的借贷关系成立，未能提供其他有效证据予以佐证，故上诉人上诉要求被上诉人归还88000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人翁辉翔的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人翁辉翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年六月四日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁