重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05270号
原告高洪强，男，1986年10月4日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告惠州市新居缘装饰设计有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃源大道8号1-15-2。
负责人李冬冬，系该分公司经理。
委托代理人朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
第三人任培林，男，1976年12月13日出生，汉族，从事建筑业，住重庆市长寿区。
原告高洪强与被告惠州市新居缘装饰设计有限公司长寿分公司（以下简称新居缘装饰公司长寿分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员李小平适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告高洪强及其委托代理人邹碧玉，被告新居缘装饰公司长寿分公司的委托代理人朱王兵到庭参加了诉讼。经本院依法追加第三人任培林参加本案诉讼后，于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告高洪强及其委托代理人邹碧玉，被告新居缘装饰公司长寿分公司的委托代理人朱王兵，第三人任培林到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限期3个月。本案现已审理终结。
原告高洪强诉称，2015年3月14日，我与工友陈万轩经被告的代表任培林邀请并在其直接带领下到被告新居缘装饰公司长寿分公司承包的重庆市涪陵区李渡新区“尚丽酒店”室内装修工程从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。我平时的工作均是被告新居缘装饰公司长寿分公司的代表任培林管理和安排，工资的借支也是任培林在支付。我从事的工作是被告新居缘装饰公司长寿分公司承建的工作范围，故我与被告新居缘装饰公司长寿分公司存在事实劳动关系。2015年4月4日，我在上班过程中被切割机切断手指。我为了申请工伤认定，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会却驳回了我的请求。现请求人民法院判决确认我与被告新居缘装饰公司长寿分公司于2015年3月14日起至今存在劳动关系。
被告新居缘装饰公司长寿分公司辩称，我公司系分公司，不具备用工主体资格，故我公司主体资格不适格。我公司只负责“尚丽酒店”室内装修的设计，不负责施工。故原告高洪强与我公司未建立劳动关系，因此不存在事实劳动关系。原告高洪强所诉的酒店装修工程系第三人任培林承包，与我公司无关。原告高洪强所受之伤应属于雇员损害赔偿的范畴，不应属于工伤。我方认可仲裁院的裁决，应驳回原告的诉讼请求。
第三人任培林述称，我与被告新居缘装饰公司长寿分公司没有关系。涪陵“尚丽酒店”的装饰工程是我承包施工的，原告高洪强是我聘请去“尚丽酒店”装饰工程工地工作的。
原告高洪强为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、任培林、李冬冬、崔国际三人于2015年4月14日签订的散伙协议书（复印件），拟证明任培林系新居缘装饰公司长寿分公司的合伙人之一，任培林在“尚丽酒店”从事管理的行为系履行新居缘装饰公司长寿分公司的管理人员的职务行为。
被告新居缘装饰公司长寿分公司以该散伙协议系复印件，无法确认其真实性为由提出异议，并称该公司没有任培林、崔国际两人。
第三人任培林对该散伙协议的真实性予以确认，但否认自己在“尚丽酒店”从事管理的行为系履行被告新居缘装饰公司长寿分公司的管理人员的职务行为。
2、夏茂与任培林签订的《建筑装饰工程施工合同》复印件1份（该复印件由被告新居缘装饰公司长寿分公司在仲裁时提供，原告高洪强从仲裁庭复印而来），拟证明“尚丽酒店”室内装修工程系任培林代表被告公司签订的该承包合同。
被告新居缘装饰公司长寿分公司对该合同的真实性无异议，但不同意原告高洪强的证明目的。并称该合同不能证明该酒店的室内装修工程与被告新居缘装饰公司长寿分公司有直接的关联性，故该合同与被告新居缘装饰公司长寿分公司无关。
第三人任培林对该合同的真实性予以确认，并称该合同系自己签订的，该酒店的室内装修工程系自己承包施工的。
3、惠州市新居缘装饰设计有限公司的资质证书，证明该公司有施工的资质。
被告新居缘装饰公司长寿分公司对该证据的真实性予以认可，但以该证据只能说明惠州市新居缘装饰设计有限公司有施工资质，并不能证明其分公司有施工资质，该证据与本案没有关联性为由而提出异议。
第三人任培林以不清楚为由，不提出异议。
4、本案在劳动争议仲裁阶段时的部分仲裁庭笔录，以证人阳明、陈万轩在仲裁时证明该二位证人与原告高洪强一道在涪陵李渡新城一宾馆从事该酒店的装修工作，并从设计（施工）图纸上看见载明新居缘装饰公司，由此认定该装修工程系新居缘装饰公司负责施工，任培林在负责管理。
被告新居缘装饰公司长寿分公司对该仲裁庭笔录真实性无异议，但认为该2位证人没有直接证明原、被告有劳动关系。
第三人任培林对仲裁庭笔录的真实性无异议，认可证人陈万轩和阳明是在该工地干活。并称自己接到尚丽酒店的工程后，打电话给任作贵，让他联系木工去尚丽酒店施工。自己之前不认识高洪强和陈万轩，是任作贵联系的他们二人。
5、重庆红楼医院出具的证明1份及缴费POS单复印件2张，拟证明在2015年4月4日、4月10日（原告高洪强住院期间），李冬冬用其本人的银行卡通过该医院的POS机为原告高洪强缴纳医疗费15000元的事实，李冬冬的该行为系履行新居缘装饰公司长寿分公司对自己的工伤支付医疗费的职务行为。
被告新居缘装饰公司长寿分公司对缴费POS单以不清楚是否是李冬冬的签字，并称李冬冬没有缴纳过医疗费。对红楼医院缴费证明的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人任培林对上述证据的真实性无异议，称自己当时没有时间去为原告缴纳医药费，自己就委托李冬冬去交的医疗费。
被告新居缘装饰公司长寿分公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、公司营业执照一份。证明其公司只有室内装饰设计资质而无装饰施工资质。
原告高洪强对营业执照没有异议，但以其不能达到被告新居缘装饰公司长寿分公司的证明目的，且被告新居缘装饰公司长寿分公司并未完全按照营业执照的内容来执行，不排除被告新居缘装饰公司长寿分公司有超范围经营的情况而提出异议。
2、夏茂与该公司签订的室内设计合同一份。证明是夏茂委托该公司负责装修设计并没有施工的内容。当时酒店没有命名，夏茂可能是该酒店的负责人。
原告高洪强对室内设计合同的真实性不予认可，对合同上是否是李冬冬签名不能确认。但认可合同上载明的地点是其上班的地点。
第三人任培林以不清楚为由，不提出异议。
第三人任培林未提供证据。
结合原、被告双方举示的证据、原、被告及第三人的质证意见，原、被告及第三人的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告新居缘装饰公司长寿分公司经工商行政管理部门核准的经营范围为：室内装饰设计。
2014年10月6日，夏茂为委托方（甲方）、被告新居缘装饰公司长寿分公司为受托方（乙方），双方签订了《室内设计合同》，双方约定甲方委托乙方承担以下工程设计任务：工程名称：酒店设计（酒店暂未命名）；工程地址：涪陵区李渡新区聚龙大道168号（新城天街3幢）。设计内容：1、平立面图（平面布置图、地面图、天花图、现场制作的家具立面图、其它现场需要施工墙面的立面图）；2、剖面图（应标明材质、用料、颜色等；需施工处剖面图）；3、水电施工图；4、效果图：现场所需设计处的效果展示。现该酒店取名为“涪陵区尚丽酒店”（以下简称“尚丽酒店”），其负责人为张传梅。审理中，原告高洪强陈述夏茂可能系张传梅之夫，被告新居缘装饰公司长寿分公司称夏茂当时可能系“尚丽酒店”的负责人，第三人任培林陈述夏茂可能是“尚丽酒店”的合伙人之一。
2015年3月14日，原告高洪强经人介绍去“尚丽酒店”进行室内装修，从事木工工作。2015年4月4日15时许，高洪强在工作中左手食指不慎被切割机割伤。当即被人送去重庆市长寿区人民医院治疗，后转去重庆红楼医院住院治疗，诊断为：左食指中节指骨粉碎性骨折，指动静脉、指神经断裂，伸屈肌腱断裂，尺侧关节囊、侧副韧带断裂，皮肤软组织重度挫裂伤伴撕脱、缺损。
2015年5月18日，原告高洪强以被告新居缘装饰公司长寿分公司为被申请人向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告新居缘装饰公司长寿分公司之间从2015年3月14日起存在事实劳动关系。2015年7月8日，该仲裁委以［渝长劳人仲案字（2015）第646号］《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人高洪强的仲裁请求。原告高洪强不服该裁决，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《室内设计合同》、《建筑装饰工程施工合同》、高洪强的医院诊断证明、住院病历、新居缘装饰公司长寿分公司的营业执照、仲裁庭笔录、［渝长劳人仲案字（2015）第646号］《仲裁裁决书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告新居缘装饰公司长寿分公司承揽了“尚丽酒店”室内装修工程的设计工作。尽管原告高洪强提供了证人阳明、陈万轩在本案劳动争议仲裁阶段出庭作证的笔录，该二位证人均证明其在从事“尚丽酒店”装修工作时，从设计（施工）图纸上看见载明新居缘装饰公司，但因该二位证人在本院审理中未出庭作证接受质询，且从一般常识来看，其设计（施工）图纸上载明的应该是图纸的设计单位，并不能确定一定是施工单位。对于该二位证人证明的“尚丽酒店”装修工作由任培林在负责管理的问题，尽管任培林系新居缘装饰公司长寿分公司的合伙人之一，但原告高洪强提供的夏茂与任培林签订的《建筑装饰工程施工合同》，只能证明系自然人夏茂与任培林之间签订的“尚丽酒店”室内装修合同，不能证明任培林签订合同的行为系履行新居缘装饰公司长寿分公司的合伙人的职务行为。因原告高洪强未提供“尚丽酒店”室内装修工程的施工系新居缘装饰公司长寿分公司所承包，应承担举证不能的法律后果，即其提供的证据不能证明任培林对“尚丽酒店”室内装修工程进行管理的行为系履行新居缘装饰公司长寿分公司合伙人的职务行为。因此，“尚丽酒店”室内装修工程的施工应属第三人任培林个人承包。李冬冬为原告高洪强垫支医疗费的行为，第三人任培林称系其委托李冬冬代为支付医疗费，而原告高洪强并无相关证据推翻第三人任培林的观点，故李冬冬的该行为不具有履行新居缘装饰公司长寿分公司负责人的职务行为的唯一性。加之被告新居缘装饰公司长寿分公司经工商行政部门核准的经营范围没有室内装饰工程的施工内容，故对原告高洪强诉称的“尚丽酒店”室内装修工程系被告新居缘装饰公司长寿分公司所承包完成的事实，因证据不充分，本院不予采信。故原告高洪强在“尚丽酒店”从事的室内装修工程不是被告新居缘装饰公司长寿分公司的业务组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告高洪强、被告新居缘装饰公司长寿分公司的主体资格均符合法律、法规的规定。但因原告高洪强在“尚丽酒店”从事的室内装修工程不是被告新居缘装饰公司长寿分公司的业务组成部分，故其要求确认与被告新居缘装饰公司长寿分公司存在劳动关系的请求，因不符合前述法律法规的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高洪强的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告高洪强负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李小平
二〇一五年十二月三日
书记员 黄春燕