广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第1652号
原告（反诉被告）南宁昱科汽车销售有限公司。
住所地：广西南宁市兴宁区秀厢大道***号。
法定代表人肖伟宇，该公司总经理。
委托代理人史洪。特别授权。
委托代理人陆伟强。一般代理。
被告（反诉原告）蒋建辉，居民。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。一般代理。
委托代理人刘婷婷。一般代理。
原告南宁昱科汽车销售有限公司与被告蒋建辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成由审判员钟新和担任审判长、审判员蒋茂玉主审、人民陪审员闫芳参加的合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。书记员盘宇星担任法庭记录。原告南宁昱科汽车销售有限公司的委托代理人史洪、陆伟强、被告蒋建辉的委托代理人蒋征财、刘婷婷到庭参加诉讼。证人莫务领、陆春芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁昱科汽车销售有限公司起诉并针对被告的反诉答辩称，被告蒋建辉于2013年6月19日驾驶其车牌为桂C×××××车辆在来宾往柳州方向的高速公路上行使，车辆发生漏油问题，不能行使。被告打电话给原告要求施救，而修理不能在高速公路上进行。被告请求原告帮忙叫拖车，花费拖车费1520元，由原告代为支付给了拖车公司。2013年6月20日，原告在被告同意并陪同下对发动机做了拆检处理，最终判定发动机损坏并非质量问题，而是人为驾驶不当，导致车辆涉水或发动机入水损坏了发动机。被告明确表示接受原告的鉴定，并在原告列出的费用明细表上签字。2013年7月4日，被告转账支付了2000元定金，要求原告订购发动机。2013年7月27日，发动机到货，原告通知被告确认，被告表示没时间，要求原告更换发动机。2013年8月10日，被告到原告处提车，以试车为由，用备用钥匙强行把车开走。该车产生的修理费31589元未支付。故请求判令被告支付原告车辆修理费31589元，拖车费1520元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告的车因涉水造成故障，不在保修范围内，且被告的车辆没有三包凭证，不属三包范围，请求驳回被告的反诉请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、南宁昱科汽车销售有限公司报料单，以证明原告向被告明示了修车价格，并由被告签字确认；2、实车检查单，以证明被告签字同意拆检发动机；3、南宁昱科汽车销售有限公司维修结算单，以证明原告将结算单给被告看，被告要求先试车，没有签字；4、短信照片，以证明被告准备转账时给服务顾问发过短信；5、通话记录，以证明原告通知被告验货和提车的事实；6、记账回执，以证明被告向原告转账2000元作为维修车辆的定金；7，车钥匙照片，以证明被告使用备用钥匙强行夺车；8，车辆进水照片，证明被告汽车的发动机是驾驶人操作不当进水；9、光盘资料，以证明被告于2013年8月10日进店的事实；10、保修条款，以证明被告的车辆不在保修范围内。11、证人陆某某证言，其出庭陈述，2013年6月19日，被告的汽车发生故障。2013年6月20日，在被告在场的情况下，原告对被告车子发动机进行了拆检，并向被告出具报料单，说明修理费用由被告承担。被告提出异议，要求出具质量报告单。原告未向被告出具汽车发生故障的质量鉴定报告，认为水超过三分之二的情况下一般会造成发动机损坏。被告在原告的要求下转款2000元给原告。12、证人莫某某证言，其出庭陈述，其在原告处担任维修技师，参与了车子拆检，当时车子空气格有明显水迹，发动机连杠也有问题。进水和发动机有异物会致使车子发动机连杆断裂。其向被告口头解释是操作不当造成的，未向被告出具书面质量鉴定报告。2013年8月10日，其陪同被告试车时，被告将汽车开走。
被告蒋建辉答辨并反诉称，2012年12月10日，被告蒋建辉与原告南宁昱科汽车销售有限公司达成车辆买卖协议，被告购买原告销售的传祺牌乘用车一辆（发动机编号：4B20K2C123600，车辆识别代号：LMGDK1G56C1014755）；被告承诺整车的基本的保修期为36个月或100000公里。被告购买车行使里程10700公里后，于2013年6月19日，车辆在正常行使中发生连杆断裂，导致发动机损坏的严重质量事故。事故发生后，被告为修车支付拖车费、处罚费、交通费、住宿费等，并按原告的要求缴纳押金2000元。车辆修好后，原告拒不赔付被告合理费用，也不返还押金。原告作为车辆销售者，按照国家规定对所销售的车辆承担保修、包换、包退义务。原告应当负责修理、更换，并承担合理费用。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告赔偿被告拖车费、处罚费、交通费、住宿费共6000元，返还被告押金2000元。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、购车单及发票，以证明被告购买原告销售的汽车；2、保修条款，以证明原告承担的三包义务；3、保养记录，证实被告车辆首次保养情况；4、押金汇款凭证，以证明被告交纳押金；5、拖车费凭证、广西交警总队高速公路管理支队三大队处罚决定书、加油发票凭证，以证明被告的合理损失；6、照片，以证明原告销售的车存在质量问题。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据9无异议，原告对被告1、2、3、4、6无异议，本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，该报料单是原告为了向汽车生产商索赔所制作；对证据2有异议，实车检查是修车必须进行的程序；对证据3有异议，没有被告的签名，不符合证据的合法性；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，被告为了尽快修车给原告转款2000元押金；对证据5有异议，认为不知道证据来源，不符合证据的合法性；对证据6的证明内容有异议，是修理押金不是定金；对证据7、8有异议，不能证明照片是被告汽车的照片；对证据10有异议，保修条款不合理，违反法律规定；对证据11、12中陈述的拆检时，被告在场有异议，其他无异议。原告对被告提交的证据5有异议，对拖车费等其他费用不知情。本院认为，原告提交的证据1、2、3是销售者维修车辆的必要程序，证据1、2被告签名予以认可，证据3虽无被告签名确认，但与证据1、2能相互印证，对其客观性、关联性、合法性予以认定；证据4、5为原告与被告正常的业务联系，对其客观性、合法性、关联性予以认定；对证据7、8，从照片的内容上，无法认定是被告汽车维修照片，对其证明内容不作认定；证据10为原、被告双方都确认的保修条款，该条款亦未违反法律规定，对其客观性、合法性、关联性予以认定；对证据11、12结合证据6综合认定以下事实，2013年6月19日，被告的汽车发生故障后，在原告处修理。2013年6月20日，原告对被告汽车发动机进行了拆检，告知因被告操作不当致汽车发生故障，要求被告自负修理费。被告要求原告出具故障的质量检验报告，原告未出具。被告在原告的要求下，于2013年7月4日向原告转款2000元。2013年8月10日，被告试车时将汽车开离，未支付修理费。被告提交的证据5中的拖车费凭证是被告汽车发生故障后的合理开支，对其客观性、合法性、关联性予以认定；广西交警总队高速公路管理支队三大队处罚决定书是因被告主观原因遭受处罚，对其证明内容不予认定；加油发票凭证仅为加油证明，不能证明与本案有直接关系，对其证明内容不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2012年12月10日，被告蒋建辉与原告南宁昱科汽车销售有限公司达成汽车买卖协议，被告购买原告销售的传祺牌乘用车一辆（发动机编号：4B20K2C123600，车辆识别代号：LMGDK1G56C1014755，车牌号：桂C×××××），该款汽车的保修说明中写明：整车的基本的保修期为36个月或100000公里。保修范围包括对有缺陷的零件的修理或更换、有缺陷的车身油漆的修补、对应上述修理所需的工时费。空气滤清器滤芯、机油滤清器等易损易耗件保修期限为3个月或5000公里（以先到期限者为准）。机油、变速器油、制动液、清洗液、离合器液、减振器液、转向动力油、制冷剂、润滑油脂等车辆必须的基本油、液、剂不在保修范围内。2013年3月29日，被告在该车行驶里程4990公里时，在原告处进行了首次车辆保养。2013年6月19日，被告驾驶桂C×××××汽车行驶在泉南高速1317公里处时发生故障，不能行驶，行驶里程为10734公里。当日拖车至原告处修理，被告为此花费拖车费280元。2013年6月20日，原告对被告的汽车桂C×××××发动机进行拆检并出具修车报料单，要求被告自负修理费，被告要求原告出具汽车故障原因的质量鉴定报告，原告未出具。2013年7月4日，被告应原告要求向原告转款2000元。2013年7月31日，被告的桂C×××××汽车修理完工，合计修理费31518元。因双方对修理费问题未达成一致意见，2013年8月10日，被告试车时将汽车开离，未支付修理费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被告蒋建辉作为买受人向原告南宁昱科汽车销售有限公司支付了购车款，而原告南宁昱科汽车销售有限公司作为出卖人亦依约向被告蒋建辉交付了车辆，故被告蒋建辉与原告南宁昱科汽车销售有限公司之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反国家法律、法规的相关规定，合法有效。原告作为出卖人对其销售的车辆应当承担保修义务。根据庭审查明的事实，被告在行驶里程4990公里时，依照原告的保修条件在原告处进行了首次保养，在首次保养后车辆行驶里程至10734公里时发生故障，被告车辆在原告处进行修理时已明确表示要求原告出具故障的质量检验报告，但原告仅凭经验即认定车辆发生故障的原因是因为被告使用不当造成，而未对车辆故障原因进行检验。原告提供的证人证言及照片不能充分证明汽车系被告使用不当造成故障。因此，在车辆故障原因不明的情况下，应当由原告承担相应的不利后果，即本案应当由原告对被告的故障车辆进行免费修理。原告诉称被告在报料单上签字，认可了价格并转款，已同意自负修理费。本院认为，被告在报料单上签字，是任何车辆修理都必须履行的程序。而转款仅2000元，不意味原告已认可车辆故障责任并同意承担全部修理费用。因此，原告诉称被告已签字同意支付修理费意见，本院不予采信。根据该款汽车的保修条件，维修结算当中空气滤清器滤芯（48元）、机油滤清器（28元）属易损易耗件，保修期限为3个月或5000公里，已不在保修范围。冷却液（防冻液）（216元）、谷川雪种油（45元）、赛福特环保雪种（240元）、发动机油（4.5L）-5W40（118元）、动力转向油（92元）、变速箱油（AT：1L）（410元）属车辆必须的基本油、液、剂，不在保修范围内。以上不在保修范围内的修理费合计1197元，应由被告自行负担。被告反诉请求原告赔偿被告拖车费、处罚费、交通费、住宿费共6000元。其中处罚费、交通费提供的依据与本案无关联，本院不予支持。住宿费不属于保修条件约定的赔偿范围，本院不予支持。拖车费280元，系因汽车发生故障产生的合理损失，在保修条件未明确不属于保修赔偿的范围的情况下，应由原告负担。原告请求被告支付拖车费1520元，无事实和法律依据，本院不予支持；被告请求原告返还押金2000元，依据原、被告的交易，转款2000元不属于押金的范畴，应理解为预付的汽车修理费，在扣除汽车修理所产生的实际自负费用1197元后即803元，应由原告退回给被告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由原告南宁昱科汽车销售有限公司退还被告蒋建辉预付的修理费用803元；
二、由原告南宁昱科汽车销售有限公司给付被告蒋建辉拖车费280元；
三、驳回原告南宁昱科汽车销售有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告蒋建辉的其他反诉请求。
本案收案件受理费630元，反诉费50元，由原告南宁昱科汽车销售有限公司负担630元，被告蒋建辉负担50元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费630元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟新和
审 判 员 蒋茂玉
人民审判员 闫 芳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 盘宇星