广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2604号
上诉人（原审被告）：深圳市三堆石装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：刘安兵。
委托代理人：明振兴，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：冷咏宜，广东海埠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市三二一家具厂，住所地：深圳市光明新区。
法定代表人：王子军。
被上诉人（原审原告）：王子军，男，汉族。
上诉人深圳市三堆石装饰设计工程有限公司（以下简称三堆石公司）为与被上诉人深圳市三二一家具厂（以下简称三二一厂）、王子军买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第454号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：三二一厂是个人独资企业，投资人为王子军。2012年，三二一厂、王子军与三堆石公司约定，三二一厂为三堆石公司负责装修海南省三亚市雅居乐清水湾c型别墅提供家私，三二一厂依约履行了合同义务。2013年9月16日，王子军与三堆石公司签订结算单。结算单显示双方结算的清单为：合同金额105万，结算金额120万，已经支付40万，三堆石公司垫付运费1.4万、油漆工工资1万，代买油漆款1.6万，三堆石公司应付三二一厂货款76万元。结算单上有三堆石公司盖章、法定代表人刘安兵签字，王子军签字。2014年2月15日，三堆石公司法定代表人刘安兵在上述结算单上列明还款计划：“第一笔38万于4月30日前付清；第二笔38万于6月30日前付清”。2014年5月19日，三堆石公司通过中国银行向三二一厂、王子军支付所欠货款20万元。
三二一厂、王子军的原审诉讼请求为：1、判令三堆石公司支付三二一厂、王子军货款560000元及逾期付款利息18400元（暂计至起诉之日，应计至付清之日止）；2、本案诉讼费由三堆石公司承担。
原审认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案三二一厂、三堆石公司之间订立的买卖合同不属于法律、行政法规规定应当采用书面形式的情形，当事人也未约定要采用书面形式，因而三二一厂、三堆石公司之间口头约定的合同合法有效，各方当事人应当按约履行合同义务。三二一厂是个人独资企业，投资人为王子军，三二一厂和王子军主张公司与个人财产未分开，共同主张权利，属于其对自身权利的处分，应予以准许。王子军、三堆石公司的结算单已明确三堆石公司截至2013年9月16日尚欠三二一厂、王子军货款76万元，扣除2014年5月19日支付的20万元，三堆石公司应依约向三二一厂、王子军支付货款56万元。三二一厂、王子军要求三堆石公司支付货款56万元的诉讼请求具有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于利息，三二一厂、王子军主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从逾期付款之日起计算。该院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第四款的规定，因三二一厂、王子军与三堆石公司双方没有约定延期支付货款利息，三二一厂、王子军主张逾期付款利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即上浮50%的利率计算；关于计息的期间，应以结算书上双方约定的还款期限为依据，即从2014年5月1日至2014年5月18日以38万元为本金计算，2014年5月19日至2014年6月30日以18万元为本金计算，2014年7月1日至判决确定还款之日，以56万元为本金计算。因此，三二一厂、王子军关于利息的请求，部分有事实和法律依据，该院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第四款的规定，判决：一、三堆石公司应于判决生效之日起十日内向三二一厂、王子军支付货款560000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，即上浮50%的利率标准计算，以380000元为本金从2014年5月1日起计至2014年5月18日，以180000元为本金从2014年5月19日起计至2014年6月30日，以560000元为本金从2014年7月1日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回三二一厂、王子军的其他诉讼请求。案件受理费4792元，由三堆石公司负担4743元（该款三二一厂、王子军已预交，三堆石公司应于判决生效之日起十日内迳付三二一厂），由三二一厂、王子军负担49元。三堆石公司如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人三堆石公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原判关于向两被上诉人支付利息的判项，改判为上诉人不用向两被上诉人支付利息；二、本案二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以结算书上约定的还款期限为依据，要求上诉人承担两被上诉人利息损失的事实认定错误。2013年9月16日，上诉人、两被上诉人以《结算单》确定了双方先前口头订立的产品买卖合同中上诉人应支付两被上诉人的货款余额。无论双方在先前订立的口头合同还是在《结算单》中，均未就货款支付期限作出约定。2014年2月15日，刘安兵以个人名义，在上诉人与两被上诉人的《结算单》上手书了还款计划，该还款计划，上诉人并未签章，也非《结算单》的补充条款。而是刘安兵以个人名义，自愿加入到公司债务的意思表示，还款计划的亦是刘安兵的个人承诺，刘安兵在承诺的期限内未履行还款的义务，两被上诉人应向适格的刘安兵主张，而不应由上诉人对刘安兵加入到公司债务中，并作出的履行承诺承担责任。二、一审法院适用违约责任判决上诉人赔偿两被上诉人利息损失，于法无据。基于前述，一审法院事实认定错误，承诺加入上诉人债务并作出还款计划的是刘安兵个人，并非上诉人。上诉人与两被上诉人之间并未约定欠款的偿付期限和相应逾期付款的违约责任，两被上诉人向上诉人索要欠款时，上诉人即负有立即偿付欠款的义务。但两被上诉人并未举证向上诉人主张过权利，所以至起诉之日，上诉人不能视为违约。一审法院适用违约责任要求上诉人承担两被上诉人的利息损失，于法无据。
被上诉人三二一厂、王子军口头答辩称：关于利息，被上诉人2012年即交付家私，相关的货款是通过民间借贷取得，是银行贷款4倍的利息，上诉人的上诉请求没有道理。上诉费应由上诉人承担。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：债务应当偿还。对三堆石公司欠款事实，双方不持异议，不论三堆石公司法定代表人刘安兵是否加入承担公司债务，在债务形成后，王子军及其所有的三二一厂均有权向三堆石公司提起诉讼。王子军、三二一厂接受刘安兵于三堆石公司与王子军达成的结算单上手写还款计划，同意其分期还款，应视为债权人对还款期限的宽限，并非放弃三堆石公司作为还款主体，三堆石公司以此作为刘安兵才是还款计划适格当事人的主张不能成立。三堆石公司在债务产生时即应主动清偿，其未及时还款，在对方同意分期还款期限届至后亦未予还款，其行为构成对于对方资金的占用，应当承担相应利息。其主张对方未举证已予追索，因此不应承担对方利息损失的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792元，由上诉人深圳市三堆石装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。