南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第154号
原告：江苏丰盛贸易发展有限公司，住所地在南京市雨花台区小行里204号。
法定代表人：纪金忠，该公司执行董事。
委托代理人：王磊，男，1980年3月5日生，汉族。
被告：联达国际贸易有限公司，注册地在昆山市花桥镇曹安开发区洒泾路南侧，实际住所地在苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦2422。
法定代表人：戴灌华，该公司董事长。
委托代理人：王遵斌，男，1980年2月9日生，汉族。
被告：金谷源控股股份有限公司，住所地在河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇彭东街9号。
法定代表人：路联，该公司董事长。
委托代理人：王遵斌，男，1980年2月9日生，汉族。
被告：路联，男，1962年7月4日生，汉族。
委托代理人：王遵斌，男，1980年2月9日生，汉族。
被告：陈仕芳，女，1975年9月19日生，汉族。
原告江苏丰盛贸易发展有限公司（以下简称丰盛公司）与被告联达国际贸易有限公司（以下简称联达公司）、被告金谷源控股股份有限公司（以下简称金谷源公司）、被告路联、被告陈仕芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告丰盛公司的委托代理人王磊，被告联达公司、被告金谷源公司、被告路联的共同委托代理人王遵斌到庭参加诉讼。被告陈仕芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰盛公司诉称：2013年8月29日，原告丰盛公司与被告联达公司签订产品销售合同（编号FSZY-
ZK-957）一份，约定由被告联达公司向原告丰盛公司采购邻二甲苯。被告陈仕芳为此份买卖合同提供最高额保证担保金额为2000万元和最高额抵押担保金额为900万元的担保，并办理了抵押登记。
合同履行中，被告联达公司在付款期限届满后，未能履行付款义务。2014年4月16日，被告联达公司出具情况说明一份，承诺于2014年4月30日前支付货款，被告金谷源公司、被告路联为此向原告丰盛公司提供了连带责任保证。
迄今，被告联达公司未能按承诺付款，故诉请法院判令：一、被告联达公司支付原告丰盛公司价款5387791.47元，并支付违约金（自2013年12月4日始至付款完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告金谷源公司、被告路联、被告陈仕芳对上述债务承担连带责任；三、原告丰盛公司对被告陈仕芳名下位于南京市雨花台区玉兰路＊号＊＊幢＊＊＊室房产变卖、拍卖后所得价款在900万元范围内享有优先受偿权。本案诉讼费用由被告联达公司、被告金谷源公司、被告路联、被告陈仁芳承担。
被告联达公司辩称，对原告丰盛公司主张的货款金额及违约金计算均无异议。
被告金谷源公司、被告路联答辩意见与被告联达公司答辩意见一致。
被告陈仁芳未作答辩。
经审理查明：2013年3月22日，原告丰盛公司与被告联达公司签订产品销售合同（编号FSZY-
ZK-906总）一份，双方对具体合同交易的内容、履行方式、违约责任等以单项合同具体约定为准。被告陈仕芳提供本次合同有效期内发生最高金额为2000万元债务的连带责任保证，并提供抵押担保（抵押合同另签）。合同有效期限为2013年3月22日至2015年3月21日。2013年4月8日，原告丰盛公司与被告陈仕芳签订抵押担保合同（编号2013-012763）一份，双方约定被告陈仕芳为产品销售合同（编号FSZY-
ZK-906总）项下的主债权提供最高额抵押担保，担保的金额为900万元等；后双方于2013年4月11日至南京市房地产市场管理处办理了抵押登记，并领取了他项权证书，利证号为宁房他证雨字第＊＊＊**号、房屋所有权人为陈仕芳、房屋所有权证号为雨转字第＊＊＊＊＊＊号、丘权号＊＊＊＊＊＊-XI-＊、房屋座落于南京市雨花台区玉兰路＊号＊＊幢＊＊＊室、债权数额900万元。
2013年8月29日，原告丰盛公司与被告联达公司签订产品销售合同（编号FSZY-
ZK-957）一份，双方约定：原告丰盛公司向被告联达公司销售邻二甲苯，数量670吨，单价每吨11179.95元，共计7490566.5元；交货地点江苏省张家港保税区仓库；交货日期2013年9月26日前，将提货权及相关单据交给被告联达公司；结算方式为被告联达公司支付92万元作为定金，被告联达公司在银行按信用证条款付汇前5个工作日向原告丰盛支付尾款。若不能按约定付款，每日按应付款的千分之一支付违约金；合同中汇率暂按6.1343计算（美元汇率）等。
2013年9月2日，被告联达公司支付了保证金92万元，同月26日付价款1182775.03元。2013年10月9日，被告联达公司出具收货证明一份，言明已收到合同号FSZY-
ZK-957项下邻二甲苯670吨全套货权单据（含货权转移证明）等。2014年4月16日，被告联达公司出具情况说明一份，言明合同号FSZY-
ZK-957项下仍欠原告丰盛公司价款5387791.47元，定于2014年4月30日将欠款支付给原告丰盛公司。被告金谷源公司、被告路联为上述债务提供连带责任保证并在保证人栏签名、加盖公章。至今，被告联达公司未能支付价款，被告金谷源公司、被告路联、被告陈仕芳未承担担保责任。
另查明：2013年5月29日，丰盛公司与被告联达公司签订产品销售合同（编号FSZY-
ZK-945），被告陈仕芳对该份合同项下的债权9953264.99元及违约金提供了最高额保证担保（编号FSZY-
ZK-906总）及最高额抵押担保（抵押合同号2013-012763）。现原告丰盛公司已在本院另案诉讼［案号（2014）雨商初字第159号］。
以上事实，有原告丰盛公司、被告联达公司、被告金谷源公司、被告路联当庭陈述及原告丰盛公司提交的买卖合同二份、情况说明一份、收货证明一份、应付款明细、抵押合同、他项权证予以证实。
本院认为：原告丰盛公司与被告联达公司签订的买卖合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。原告丰盛公司已按约定履行了供货义务，被告联达公司未能支付全部对价应承担本案违约责任。被告金谷源公司、被告路联对被告联达公司的债务提供了连带共同保证责任，因当事人双方对保证担保的范围约定不明确，且庭审中，被告金谷源公司、被告路联对原告丰盛公司主张的违约金计算方法、责任承担等均无异议，故应对被告联达公司的全部债务承担连带清偿责任。
被告陈仕芳为原告丰盛公司与被告联达公司之间的买卖合同（编号FSZY-
ZK-957）项下的债务提供了最高额连带保证及最高额抵押担保，现最高额保证合同的不特定债权已确定，故其应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。被告陈仁芳提供的最高额保证担保、最高额抵押担保的债权涉及原告丰盛公司与被告联达公司签订的合同（编号FSZY-
ZK-957、FSZY-
ZK-945）项下债权，故应对两份合同项下的债务在最高额保证2000万元，抵押担保900万元范围内承担担保责任，原告丰盛公司就抵押担保所涉两份合同项下债权已作区分，被告陈仕芳就此承担抵押担保责任未损害其利益，故本院予以支持。原告丰盛公司主张的违约金因当事人的约定过高现已主动予以调整，对此，本院予以支持。
被告陈仁芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此造成对其不利的法律后果自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，第二百零三条第一款，第二百零六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏丰盛贸易发展有限公司价款5387791.47元，并承担自2013年12月4日始至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告金谷源控股股份有限公司、被告路联对被告联达国际贸易有限公司的上述债务承担连带责任；
三、被告陈仁芳对被告联达国际贸易有限公司的上述债务在2000万元保证范围内承担连带责任；
四、原告丰盛公司有权以被告陈仕芳所有的位于南京市雨花台区玉兰路＊号＊＊幢＊＊＊房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物价款在900万元范围内优先受偿5387791.47元；
五、被告金谷源控股股份有限公司、被告路联、被告陈仕芳对被告联达国际贸易有限公司的上述债务承担担保责任后，有权向被告联达国际贸易有限公司追偿。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49515元，诉讼保全费5000元，合计为54515元，由被告联达国际贸易有限公司、被告金谷源控股股份有限公司、被告路联、被告陈仕芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费49515元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 应兴宝
人民陪审员 王存宽
二〇一四年七月十七日
见习书记员 刘颖异