宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1144号
原告：周光武。
委托代理人：陈蓉，上海市男星（包头）律师事务所律师。
被告：宁波建工股份有限公司。
法定代表人：徐文卫。
委托代理人：王晓华、朱武，浙江海泰律师事务所律师。
原告周光武诉被告宁波建工股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，由代理审判员施益适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告周光武及委托代理人陈蓉、被告宁波建工股份有限公司委托代理人王晓华到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告诉称，其于2013年3月到被告处工作，被安排到被告承建的交通银行宁波分行新大楼A2-26#地块工程工地从事小工工作，双方未签劳动合同。2013年4月13日早上5时20分许，原告驾驶电动车上班，途经鄞县大道与鄞州大道路口时被案外人张兵驾驶的浙B×××××号小型普通客车撞伤。事故发生后，原告被送往宁波市李惠利医院进行治疗。原告病情基本痊愈后，请求被告进行工伤认定未果，于2013年12月3日向宁波市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。由于被告举证上述工地劳务已经承包给浙江广天建筑劳务有限公司，故原告撤销了仲裁。后，在原告与浙江广天建筑劳务有限公司就确认劳动关系纠纷进行仲裁过程中，浙江广天建筑劳务有限公司否认原告所从事的小工工种系其承包，故宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的请求。原告认为被告第一次仲裁中提交的合同中关于承包内容约定不明。为此，原告于2014年6月向宁波市劳动人事争议仲裁委员会再次提起仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。2014年7月2日，该委作出甬劳仲案字（2014）第454号劳动争议仲裁裁决书，驳回了原告的请求。原告不服该仲裁裁决，认为该裁决对部分事实未认定，对部分事实认定有误，且适用法律不当。一、经过几次庭审及证人的陈述，甬劳仲案字（2014）第454号仲裁裁决书认定被告对工人实行管理，并由被告发放工资。原告与被告的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定。而宁波市劳动人事争议仲裁委员会以工资转发给不具有管理权的浙江广天建筑劳务有限公司为由，驳回原告仲裁请求不当。二、经过几次庭审，证人均陈述是给被告公司做小工，被告提交的承包合同中并没有将小工承包给浙江广天建筑劳务有限公司。证人贺某也陈述是被木工组的李海招用到被告公司做小工，李海是帮被告公司招小工。李海的行为是代理被告的行为，并非代理浙江广天建筑劳务公司的行为。被告也承认拥有对员工的管理权，而宁波劳动人事争议仲裁委员会对此没有做出认定。为此，原告提起诉讼，要求判令：原告自2013年3月至2013年4月13日与被告存在劳动关系。庭审中，原告明确其诉请为：要求确认原告自2013年3月1日至2013年4月13日与被告存在劳动关系。
被告答辩称，原告认为与被告存在劳动关系，无事实及法律依据。被告已将本案所涉的建设工程的劳务部分分包给浙江广天建筑劳务有限公司。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字（2014）第454号仲裁裁决书1份，拟证明原、被告间的劳动争议已经仲裁处理的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性，予以认定。
2.原告提供证人张某、严某、吴某的证言各1份，证人贺某出具的证明1份，拟证明原告与被告之间存在劳动关系的事实。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人本身也不清楚与被告的劳动关系。本院认为，因证人均未出庭作证，且原告也未能证明证人自身与被告以及浙江广天建筑劳务分包公司的关系。本院对证人证言的真实性，不予认定。
3.原告提供宁波市公安局鄞州分局交通警察大队作出的甬（公）鄞交认字（2013）第33022720130413D号道路交通事故认定书复印件1份，拟证明原告上班路上发生交通事故的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.被告提供宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字（2013）第671号仲裁决定书1份，拟证明原告对被告提起确认劳动关系的仲裁申请后，以主体有误为由撤回申请的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告自行撤回申请，不影响再次起提起仲裁申请及诉讼。对该证据的真实性，本院予以认定。
5.被告提供宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬东劳仲案字（2014）第45号仲裁裁决书1份，拟证明宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告要求确认与浙江广天建筑劳务有限公司具有劳动关系诉请的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
6.被告提供其与浙江广天建筑劳务有限公司就东部新城A2-26#地块建设工程签订的劳务分包合同1份，拟证明被告已将该工程劳务施工全部分包给浙江广天建筑劳务有限公司完成，即使原告在该工地务工，与被告也不存在劳动关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为合同中对小工的内容并无约定，不能证明小工也由浙江广天建筑劳务有限公司承包。本院认为，该证据系原件，被告对其真实性有异议，但并未提供相反证据。对该证据的真实性，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月29日，被告与浙江广天建筑劳务有限公司签订《建设工程项目施工劳务分包合同》，将被告承建的东部新城A2-26#地块建设工程的泥工、木工、钢筋、脚手架、砌筑、抹灰、混凝土等分项劳务作业及后勤等劳务分包给浙江广天建筑劳务有限公司完成。2013年4月13日，原告发生交通事故。其后，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系。2013年12月3日，原告以被申请人主体有误为由撤回申请。之后，原告向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与浙江广天建筑劳务有限公司自2013年3月1日至4月13日存在劳动关系。2014年4月17日，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2014）第45号仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。随后，原告再次向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告自2013年3月至4月13日存在劳动关系。仲裁过程中，原告变更诉请，要求确认自2013年4月11日至2013年4月13日与被告存在劳动关系。2014年7月23日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字（2014）第454号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2014年8月4日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认与被告自2013年3月1日至4月13日存在劳动关系。其中原告要求确认2013年3月1日至2014年4月10日与被告存在劳动关系的诉请，未经劳动仲裁前置程序，故本院在本案中不予处理。本案中，被告提供的劳务分包合同可以证明，被告已将泥工、木工、钢筋、脚手架、砌筑、抹灰、混凝土等分项劳务作业及后勤等劳务分包给浙江广天建筑劳务有限公司完成。原告主张其从事的小工工种未包括在劳务分包合同，未提供相应证据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周光武的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告周光武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年十月八日
代书 记员 章潮琳