wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第901号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人吴某甲。因本案于2014年7月19日归案，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1667号起诉书指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年7月19日21时45分许，被告人吴某甲饮酒后驾驶牌照为浙C×××××的轿车，途经永嘉县江北街道东海明珠大酒店东侧道路时，被设卡检查的交警查获。经温州市公安司法鉴定中心检验，被告人吴某甲血液中检出乙醇成分，含量为188mg／100mL血。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某乙、潘某的证言，强制措施凭证、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、案件照片、驾驶人、机动车查询材料、犯罪信息查询材料、驾驶证复印件、身份证复印件，理化检验报告，视频光盘，户籍信息和查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴某甲犯罪后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月19日起至2014年9月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建武
二〇一四年八月十二日
书记员 李佳儒
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第506号
原告阮基万，男，汉族
被告赵爱芬，女，汉族
原告阮基万诉被告赵爱芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范梅红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮基万，被告赵爱芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：有时间和借据证明，无期限的欺骗行为。从2014年7月30日以借止6个月的期限至2015年2月1日，原告找到被告家和2015年5月20日被告的电话意图，均能依法质证，全部上当的细节过程，被告确实是在无视法律企图赖账，故诉至法院，要求被告偿还借款15000元。
被告辩称：原告阮基万伪造借条，企图诈骗钱财，被告根本就没有借过原告的钱，对于这样的诈骗行为应定罪处理或交公安处理。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条复印件一份，证明原告的诉讼主张。2、材料一份，证明被告合伙骗原告的钱。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告对原告提交的证据均不予认可，认为借条不是被告写的，被告也没有借原告的钱，被告也不存在骗人情况。本院认为证据应当提交原件，本案中原告提交的证据均为复印件，且原告认可借条是原告自己书写，本院对原告提交的证据均不予确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
原告阮基万持一张借条复印件向被告赵爱芬主张借款15000元，该借条复印件上载明：“我今借阮基万壹万伍仟元，在半年6个月内归还。赵爱芬2014年7月30日。”针对该张借条复印件，原告认可该借条是其自己书写，被告认为该张借条不是被告自己书写，且表示没有借过原告的钱。
本院认为：原告阮基万持其自己书写的借条复印件要求被告赵爱芬偿还借款15000元，被告对该借条复印件及借款均不予认可，本院认为原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮基万的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范梅红
二〇一五年六月二十四日
书记员 范传美
陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第00702号
原告陶某某。
委托代理人高兴安，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告赵某某。
原告陶某某与被告赵某某离婚纠纷一案，原告陶某某于2013年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈平独任审判，于2013年12月18公开开庭进行了审理，原告陶某某及其委托代理人高兴安、被告赵某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年11月24日登记结婚（双方均系再婚），婚前对各自财产分别作了约定。由于婚前了解不够，婚姻基础差，组成家庭后经济上各自独立，家庭责任意识差，且两人长期分居，婚后未建立起夫妻感情，夫妻关系名存实亡，请求判决与被告赵某某离婚。
被告辩称，原告没有偿还50000元的贷款，空调是被告自己买的，买沙发他出了5000元，去年原告在外打工出事，为原告汇去20000元现金解决纠纷了事，原告离婚的动机不纯，夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
根据双方诉辨主张，本案存在以下争议焦点：
原被告的夫妻感情是否破裂。
关于本案争议焦点，原告为证明其诉讼主张的成立，向本院提供了下列证明材料：
1、婚姻登记记录证明一份；
2、婚前财产协议书一份。
关于本案争议焦点，被告对原告提供的婚姻登记记录证明、婚前财产协议书无异议。
被告为证明其答辩理由的成立，向本院提供了下列证明材料：
1、结婚证复印件一份；
2、汇款单收据复印件一份；
3、借据复印件一份。
关于本案争议焦点，原告对被告提供的结婚证、汇款单收据、借据无异议。
经双方举证、质证，被告对原告提供的婚姻登记记录证明、婚前财产协议书无异议，本院予以确认；原告对被告提供的结婚证、汇款单收据、借据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2009年8月11日，陶某某、赵某某签订了婚前财产协议书，于2011年11月23日自愿结婚（双方均系再婚），感情一般。婚后无子女。夫妻共同生活中，双方时为经济开支发生纠纷。2012年8月16日，陶某某在外打工因出事需用钱，赵某某汇款20000元给陶某某。2012年12月10日，赵某某在石泉县农村信用合作联社贷款100000元，用于其子结婚、做生意、生活开支等。购置小天鹅空调机一台、布艺沙发一套。2013年11月20日，陶某某以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚。
本院认为，原、被告虽均为再婚，但双方接触交往时间达两年之久。期间，签订了婚前财产协议书，双方彼此均有一定的了解和好感。结婚时间虽然不长，但婚姻基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情，只要双方珍惜已建立起的夫妻感情，相互信任和理解，正确处理好与继子女间的关系和家庭的生产、生活矛盾，夫妻关系可望和好。据此，依照《中人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回陶某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由陶某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一三年十二月十八日
书记员 朱小莉
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第665号
上诉人（原审原告）杨宝华，男，1976年2月8日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人周国静、梁继友，中实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李平强，男，1973年11月4日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人郭威、杨福刚，云南博政律师事务所律师。
上诉人杨宝华与被上诉人李平强房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭对案件进行了审理，上诉人杨宝华及其委托的代理人周国静、梁继友，被上诉人李平强及其委托的代理人郭威、杨福刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：位于大普吉村217号房屋属原告所有；2013年2月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁协议，约定甲方将大普吉村一组房屋一幢租赁给被告生活使用，租赁期间乙方不得私自将房屋用于抵押、借贷转租等一切和商业往来有关的交易用途须遵守国家法律法规，不得从事违法用途。租赁时间为2013年2月1日止2018年2月1日止。第一年和第二年租金分别为10000元。第三年租金为13000元整，第四年和第五年分别为13000元。自此协议签订之日前该房屋产生的一切债权债务及水电相关费用由乙方自行负责承担解决。此协议签订之日起所产生的债权债务及水电相关费用由乙方自行负责承担解决等内容。签订当日，原告即将房屋交付给被告；原告出租给被告的房屋共三层，大小共十间房屋，被告交付给原告租金至2015年1月30日，2015年2月1日以后的租金及水电费未支。原告现诉至一审法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《租房协议》。2、被告腾还原告所有的普吉街道办事处大普及村1组217号房屋（该房屋于80年代建盖，计40000元），结清水电等费用。3、被告支付原告租金3250元（租金按每年13000元计算，暂算2015年2月1日起至2015年5月1日期间的租金，计3个月）。4、本案诉讼费由被告承担。另确认，2014年8月25日被告与案外人签订租房合同，约定被告将自己承租的一间商铺租给案外人用于卖学生用品，租期自2014年8月25日止2018年2月1日止，年租金为6000元，该铺面现由案外人在使用。
一审法院经审理认为：原、被告于2013年2月1日签订的租赁协议系当事人真实意思表示，合法有效，依法受国家法律保护。签订合同的双方当事人应各自遵守协议的约定。根据协议的约定，承租方在租赁期间不得将房屋用于抵押、借贷转租等一切和商业往来有关的交易用途……。在租赁期间，被告与案外人签订的租房合同根据出庭证人陈述系原告同意后才承租，且案外人与被告签订的合同系原告叫其补签的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告诉请解除原被告双方签订的《租房协议》、腾还原告的房屋、结清水电费于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告杨宝华的诉讼请求。”案件受理费人民币881元，减半收取人民币440.5元由原告杨宝华承担。
一审宣判后，上诉人杨宝华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清：双方所签合同明确约定被上诉人不得擅自转租房屋，被上诉人私自将房屋转租给他人使用，构成严重违约。证人张叶平与被上诉人有利害关系，其关于上诉人同意转租的证言不应被采信，一审判决仅凭证人的单方陈述就认定上诉人同意转租是错误的。二、一审判决适用法律不当：本案中，被上诉人未经上诉人同意擅自转租且逾期支付租金的行为已经构成违约，根据合同法的规定，上诉人有权解除合同。综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人李平强答辩称：被上诉人的转租行为已经征得了上诉人的同意，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审。
二审中，经本院组织现场勘验，双方当事人共同确认：涉案房屋一楼的铺面被案外人张叶平租赁经营小卖部，上诉人居住的吉兴苑小区系其所在村集体集资建盖的房屋，距离诉争房屋约2公里的距离。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人于2013年2月1日签订的《租赁协议》是否应当解除？
本院认为：上诉人主张被上诉人擅自转租及未支付租金构成违约，要求解除双方之间签订的《租赁协议》，对于转租问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。”第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人于2014年8月已将涉案房屋转租给张叶平经营小卖部，而该租赁房屋离上诉人所居住的吉兴苑小区距离仅有2公里左右，上诉人对此事实应当是明知的，至上诉人2015年4月27日提起诉讼解除合同时，已经超出了上述法律规定的六个月期限，故上诉人以此为由要求解除合同于法无据，本院不予支持。对于租金支付问题，《租赁协议》并未明确约定支付租金的时间，对此，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”被上诉人的租金已经支付至2015年1月30日，其至迟应当在2016年1月30日前交付2015年度的租金，现租金交纳期限尚未届满，上诉人以被上诉人迟延交付租金为由解除合同的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币881元，由上诉人杨宝华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩佩君
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2411号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行，住所地：温岭市箬横镇横滨大道1号。
负责人：林小洁，该支行行长。
委托代理人：朱奔来，该支行员工。
委托代理人：柳兴慧，该支行员工。
被告：蔡云波。
被告：罗帮卫。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行与被告蔡云波、罗帮卫金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月11日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告蔡云波偿还借款249983.52元，并支付自2015年8月5日起至2015年12月1日止按月利率12.03‰的标准计算的利息11929.75元，以及自2015年12月2日起至实际还款日止按正常利率1.5倍（即月利率18.045‰）计收的逾期利息；二、判令被告罗帮卫对上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月5日，被告蔡云波以购海鲜为由向原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行申请借款250000元，由被告罗帮卫提供担保，三方签订了保证借款合同一份，约定借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年12月1日止，借款利率为月利率12.03‰，借款到期被告蔡云波未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，并承担原告为实现债权造成的全部费用。被告罗帮卫提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息和实现债权的费用。2015年8月5日，原告依约向被告蔡云波发放了贷款250000元。借款后，被告未按约还本付息。2015年12月1日借款到期，原告在被告蔡云波的账户中扣划16.48元用于归还借款本金，截止该日被告尚欠原告借款本金249983.52元、利息11929.75元，此后被告未再还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡云波于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭箬横支行借款本金249983.52元，并支付截止2015年12月1日的利息11929.75元以及自2015年12月2日起按月利率18.045‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告罗帮卫对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5229元，由被告蔡云波、罗帮卫负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5229元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 赵 云
二〇一六年七月十四日
代书 记员 郑 霞
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第1036号
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人刘文国，男，汉族，农民。
被执行人李云海，男，汉族，农民。
被执行人卜杰，男，汉族，农民。
被执行人李云江，男，汉族，农民。
被执行人都铁君，男，汉族，无职业。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人刘文国、李云海、卜杰、李云江、都铁君借款合同纠纷一案，磐石市人民法院于2015年10月23日作出（2015）磐民二初字第594号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民二初字第594号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第00722号
原告：叶某某，女，1970年9月20日生，汉族。
被告：陈某某（曾用名陈某甲），男，1954年12月21日生，汉族。
原告叶某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员周丹适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告叶某某，被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：原、被告于1989年相识恋爱，并于1991年11月25日登记结婚。1992年9月生育一女陈某，现已成年。由于双方相识时间较短，被告系再婚，在没有完全了解的情况下，便草率办理结婚。婚后因原、被告双方性格不融洽，处处为家庭琐事发生争吵，且被告有酗酒赌博的恶习，对家庭亦不尽责任。原告多次劝诫被告改掉这些不良习惯，被告从未听取。2013年6月6日，原告曾向贵院提起离婚诉讼后，被判决驳回原告的诉讼请求。在此期间，被告也未有任何好的改变，甚至对原告起诉其离婚一事进行语言威胁，称要报复原告及其家人。原告实在无法忍受这种痛苦的婚姻，双方感情确已破裂无任何和好可能。原告特诉请离婚。
被告陈某某辩称：原告如果对被告以后的生活承担相应责任就同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明：原被告于1989年末相识恋爱，并于1991年11月25日登记结婚。1992年9月23日（农历）生育一女陈某，现已成年。婚后，原告于1998年至2004年在广东务工，每年回家1-2次，2004年至2007年回到荣昌，2007年至今仍在外地务工。被告在本地务农，偶尔从事零工。原告曾于2013年6月6日起诉离婚被驳回。现原告再次提起离婚诉讼，请求判决离婚。
另查明，被告与前妻育有一子一女均已成年。庭审中，被告称交给原告父亲40000元保管要求原告归还，但其并无证据证实。原告则陈述仅交给父亲10000元，但后来借给了原告的弟弟，后又向其弟借款25000元。被告对借款25000元不予认可。双方的共同财产为太阳能热水器、冰箱、洗衣机、DVD、床、电视柜，原告当庭表示放弃共同财产的所有权。原告称向其弟借款15000元自愿承担偿还责任。
以上事实，有结婚证、民事判决书、原被告双方的陈述可以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原被告婚后共同生活一段时间后，原告在外地务工多年，双方缺乏有效的沟通，导致夫妻感情出现裂痕。被告也是有条件的同意离婚，表现出与原告修复感情的意愿不强烈。原告以感情破裂为由诉请离婚被判决驳回后，双方仍然未能有效的修复夫妻感情之间的裂痕，现原告再次起诉要求离婚，且不愿和好。可见，原被告双方的夫妻感情确已完全破裂，双方已无和好可能。因此，对原告的离婚诉讼请求，本院依法予以支持。被告称交给原告父亲保管的40000元要求原告归还，因其并无证据证实，本院不予采信。原告陈述被告交给原告父亲10000元后又由原告同意借给原告之弟这一事实，因其系对被告陈述的40000元的部分认可，本院依法予以确认，该10000元应视作为夫妻共同债权，依法应当由原被告共同享有，鉴于债务人系原告之弟，本院酌定为由原告享有，并由原告给予被告应得款项5000元。原告对向其弟借款25000元的陈述并无证据证实，被告也予以否认，本院依法不予采信。夫妻之间有相互扶助的义务，现被告已年近六旬，生活存在一定困难，结合被告有三个子女的实际情况，本院酌情判定由原告给予被告一次性经济帮助金15000元。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告叶某某与被告陈某某离婚；
二、夫妻共同财产太阳能热水器、冰箱、洗衣机、DVD、床、电视柜各一归被告陈某某所有；
三、夫妻共同财产债权10000元由原告叶某某享有，原告叶某某给付被告陈某某5000元，此款定于本判决生效之日起十日内给付；
四、原告叶某某给予被告一次性经济帮助金15000元，此款定于本判决生效之日起十日内给付。
如果原告叶某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，减半收取为120元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 周 丹
二〇一四年三月十三日
书记员 易江虹
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍民一终字第00372号
上诉人（原审被告）：辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司。
法定代表人：冯印昌，该公司董事长。
委托代理人：王万家，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐宗石。
上诉人辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司与被上诉人徐宗石劳动争议纠纷一案，海城市人民法院于2014年4月29日作出（2013）海民一初字第476号民事判决，辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司不服该判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人辽宁丰禾农业生产资料连锁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 薄李娜
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0924执22号
申请执行人卢光佐，男，汉族。
被执行人梁裕木，男，成年，汉族。
被执行人胡菊芳，女，成年，汉族。
申请执行人卢光佐与被执行人梁裕木、胡菊芳房屋租赁合同纠纷一案，兴业县人民法院作出的（2015）兴民一初字第713号民事判决书已经发生法律效力，本院依据兴业县人民法院作出的（2015）兴民一初字第713号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在指定的期限内未履行义务。
本院在执行中经过调查房产、土地、银行、车辆，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0924执22号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨永莉
代理审判员 王运钧
代理审判员 陆海锋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张展源
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4209号
原告：王腾龙，男，1984年8月18日出生，汉族，王腾龙石材加工厂经营者，住天津市津南区。
被告：葛其鑫，男，40岁，住天津市津南区。
原告王腾龙诉被告葛其鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王腾龙撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告王腾龙负担。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘秀（代）
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3015号
罪犯陈超伟，于浙江省象山县，现在象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年3月16日作出了(2012)甬象刑初字第181号刑事判决，以被告人陈超伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2012年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈超伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈超伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈超伟在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈超伟减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年七月十二日
代书记员 何锦霞
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4904号
原告：陈尧勇。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
被告：宁波舜安市政园林有限公司。
法定代表人：朱东志。
委托代理人：肖新运，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告陈尧勇与被告宁波舜安市政园林有限公司（以下简称“舜安公司”）合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈尧勇的委托代理人王学志，被告舜安公司的委托代理人肖新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尧勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的挂靠合作无效，被告返还451000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舜安公司在安吉设立办事处，于2015年4月2日任命案外人雷某为该办事处负责人，合作期为2015年4月7日至2016年4月6日。2015年，原告想通过案外人雷某借用被告的名义在安吉进行招投标，故原告陈尧勇按案外人雷某要求于2015年4月3日、4月7日分别向被告宁波舜安公司汇款5万元、40万元、1000元，被告舜安公司将其中的401000元作为备用金及席位费汇入安吉县共公告资源交易中心的账户。但是原告现与被告间发生此款返还的争议并曾形成诉讼过；原告与被告关于借用被告名义进行工程投标并取得工程建设的合作目的已不能实现。且原告一直也再未借用被告名义在安吉区域内进行项目投标，故要求被告返还保证金等各项费用。
被告舜安公司辩称：1.原、被告之间不存在任何挂靠或者合作关系，被告在安吉设立办事处，由案外人雷某负责，并非由原告挂靠被告公司；2.原告汇给被告的451000元在（2015）湖安商初字第1345号案件中已经查明，该款项是被告安吉办事处为招标交付的相关费用，是原告以雷某的名义支付给被告的，被告与原告之间不存在直接关系；3.本案与（2015）湖安商初字第1345号案件的原、被告、诉讼请求、诉讼标的都是一样的，原告提供的相关证据也与前案一致，因此属于重复诉讼，且在前案中也已经查明案外人雷某已经将涉案款项全部支付给了原告，故请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定的事实与本院生效的（2015）湖安商初字第1345号案件民事判决书认定的事实一致。原、被告双方争议的事实在于：一、原告与被告之间是否存在挂靠合作关系；二、原告汇给被告的451000元是否已经还清。
关于争议一，原告认为其与被告舜安公司之间系挂靠关系，并提供了（2015）湖安商初字第1345号民事判决书证明在该案中被告曾在答辩中承认原告系为了利用被告在安吉设置的办事处招揽工程而向被告汇款，并以被告名义交纳于安吉县公共资源交易中心作为备用金和席位费，因此，挂靠关系客观存在；但被告认为原告汇款给被告系受被告安吉办事处的委托，因安吉办事处不具有法人资格、也未开设银行账户，因此借用原告名义汇款，双方不存在任何挂靠合同，在安吉招揽工程也不是由原告出面，故双方不存在挂靠关系，并申请证人雷某出庭作证欲以证实。对此，本院认为，根据被告舜安公司在本案与（2015）湖安商初字第1345号案件中提供的雷某的证人证言，证人均陈述在2015年4月至6月期间，证人雷某与原告陈尧勇在被告公司安吉办事处属于合作关系，合作时间约两个月，双方未订立出面协议，在雷某与被告舜安公司签订合同后，需交纳5万元保证金，该款项由原告先行垫付，后因参加招投标项目需交纳备案保证金和席位费，故原告将款项汇入被告账户，并由被告缴入安吉县公共资源交易中心账户，而对证人的上述陈述，原告均无异议。因此，原告与案外人雷某在2015年4月至6月期间在被告设立的安吉办事处属于合作经营关系，本院予以采信。而从被告在（2015）湖安商初字第1345号案件中提供的雷某与被告舜安公司签订的《市场经营代理协议书》内容来看，虽名为承包经营代理协议，但实际上授权雷某在安吉县内以舜安公司名义承接工程业务，自行组织施工、自负盈亏，并向舜安公司交纳管理费、承担税金和各项规费，符合挂靠的一般特征，且雷某本人及被告也认可双方系挂靠关系，因此，可以认定雷某与被告舜安公司存在挂靠经营关系。综上，在2015年4月至6月原告与雷某合作期间，其与被告舜安公司也属于挂靠关系。
关于争议二，（2015）湖安商初字第1345号已查明，在原告向被告舜安公司汇款451000元后，雷某在2015年4月23日至6月12日期间已陆续向原告汇款合计624195元。虽原告与雷某之间的账目往来较多，但被告舜安公司及雷某本人均主张其中有450000元系用于归还原告上述汇款，且从原告提供的账目明细来看，从原告账户汇入雷某及舜安公司账户的款项为67万余元，雷某转入原告账户的款项有62万余元，金额差距不大，因此，本院对被告舜安公司的主张予以采信。对另1000元席位费交予安吉县公共资源交易中心，被告主张该款安吉县公共资源交易中心不予退还，现原告也未能提供证据证明该款项被告已收到退款而拒不返还，因此，对原告要求被告返还该笔款项的主张本院亦不予支持。
综上，除本院以认定的事实外，还对以下事实予以认定：2015年4月至6月期间原告陈尧勇与雷某合作经营被告安吉办事处，但由雷某出面与被告签订了《市场经营代理协议书》。原告汇入被告账户的451000元中，1000元为交纳给安吉县公共资源交易中心用于招投标的席位费，该款交纳后未于退还。
本院认为，被告舜安公司系具有承建房屋建筑工程、市政公用工程、环保、水利水电等工程相关资质的企业，其允许原告陈尧勇、案外人雷某以其名义对外承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，因此，二人的挂靠行为无效。原告汇入被告账户用于支付挂靠的保证金5万元和交纳项目招投标的保证金40万元，因案外人雷某已代被告归还原告，因此，原、被告双方债权债务关系已结清。故对原告要求被告返还的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈尧勇与被告宁波舜安市政园林有限公司在2015年4月至6月期间的挂靠经营关系无效；
二、驳回原告陈尧勇的其他诉讼请求。
本案诉讼费4070元（已减半），由原告陈尧勇负担4030元，被告宁波舜安市政园林有限公司负担40元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一六年九月二十日
书记员 赵宁吉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01005号
原告：合肥市卉群园林绿化有限责任公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码证号66420033-9。
法定代表人：吴晓波，董事长。
委托代理人：杨安民，合肥市卉群园林绿化有限责任公司员工。
被告：安徽天通达克罗涂复科技有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码证号68362358-0。
法定代表人：叶爱武，总经理。
原告合肥市卉群园林绿化有限责任公司（以下简称卉群公司）诉被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司（以下简称天通达克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，由审判员谢伟林适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告卉群公司的委托代理人杨安民到庭参加诉讼。被告天通达克公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卉群公司诉称：天通达克公司于2014年4月15日与卉群公司签订绿化工程合同。合同签订后，卉群公司按期施工，并于10天后完工。但天通达克公司在卉群公司多次催要后仍然未能支付工程价款。为维护自身合法权益，故卉群公司诉至法院，请求判令：1、天通达克公司立即支付卉群公司工程价款51500元；2、天通达克公司赔偿卉群公司利息损失1500元，以及支付讨要工程价款交通损失3000元；3、本案诉讼费用由天通达克公司承担。
天通达克公司未作答辩。
经审理查明：2014年4月15日，卉群公司与天通达克公司签订一份《绿化工程施工合同》，约定卉群公司向天通达克公司位于合肥市庐阳工业区厂区提供苗木绿化和草坪种植，合同价款为51500元，工期为10天，付款方式为工程完工验收后支付工程价款的90%，余款10%作为工程质保金和保养金，苗木保养期为一年。合同签订后，卉群公司按期施工完毕，但天通达克公司至今未支付工程价款。
另，卉群公司在庭审中同意对10%质保金和保养金不再主张利息损失。
上述事实，由原告提供的《绿化工程施工合同》，及原告的庭审陈述等证据予以证实。因被告未到庭，视其放弃抗辩，本院对上述证据予以认定。
本院认为：卉群公司与天通达克公司之间买卖合同关系合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。天通达克公司按照合同约定向卉群公司支付工程价款51500元，但天通达克公司至今未能支付，故本院对卉群公司该项诉讼请求予以支持。关于卉群公司诉请天通达克公司支付逾期付款利息损失和交通损失，本院认为前述损失都可认定为利息损失，故予以支持，该利息损失以46350元（=51500＊0.9）为基数，自2014年4月25日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2015年4月24日为2715.72元。天通达克公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市卉群园林绿化有限责任公司工程价款51500元，并支付利息损失2715.72元；
二、驳回原告合肥市卉群园林绿化有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为600元，由安徽天通达克罗涂复科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一五年七月八日
书记员 许艳虹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民特字第00002号
申请人王斌，女，汉族，籍贯：内蒙古土默特左旗，无业，现住呼和浩特市赛罕区。
申请人王斌要求宣告翟有生失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王斌诉称，申请人王斌与被申请人翟有生系夫妻关系，二人于2004年3月12日在呼和浩特市新城区民政局登记结婚。翟有生于2009年12月至今未归已四年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，申请人依法提出申请，请求宣告被申请人翟有生失踪。
经查，翟有生，男，汉族，山西省左云县人，出生于内蒙古乌兰察布盟清水河县，2008年3月5日户口迁入呼和浩特市新城区，原系公司运输工人，身份证登记住址呼和浩特市�城区，离家时住呼和浩特市赛罕区。申请人王斌与翟有生于2004年3月12日登记结婚。2012年12月28日，呼市赛罕区乌兰察布东路街道办事处军区第三干休所社区居民委员会出具证明，证实王斌、翟有生于2004年到2009年一直住在该社区。2009年10月至今翟有生离家未归。2014年3月19日，王斌在呼和浩特晚报刊登寻人启事。2014年3月24日，呼市赛罕区乌兰察布东路街道办事处军区第三干休所社区居民委员会出具证明，证实翟有生于2004年至2009年一直在该辖区居住，因其三年未归家，其妻王斌于2014年3月19日登报。呼和浩特市公安局赛罕区分局乌兰察布东路派出所于2015年1月6日出具证明，证实该辖区居民翟有生、王斌系夫妻关系。王斌报案称其丈夫多年不回家，该所依据居委会证明，已受理王斌报案。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年1�22日通过人民法院报发出寻找翟有生的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，翟有生仍然下落不明。
经询问，申请人王斌称其不清楚翟有生的个人财产情况。双方的夫妻共同财产只有位于内蒙古土默特左旗的一个奶站。
本院认为，经翟有生所在辖区派出所及村委会出具证明证实，翟有生下落不明已满二年，经申请人多方查找及本院发出查找公告三个月后，仍然下落不明，依法应推定其为失踪人。申请人王斌作为翟有生的妻子，是其利害关系人，申请宣告翟有生失踪符合法律规定宣告失踪的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告翟有生为失踪人。
二、指定王斌为其与失踪人翟有生的共同财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 康文颖
二�一五年四月二十四日
书记员 云利荣
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民一初字第397号
原告李某甲，女，1984年8月8日年出生，汉族，农民。
被告彭某甲，男，1983年3月15日出生，土家族，农民。
原告李某甲与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成由审判员尹彩红担任审判长，人民陪审员王雄武、周敏参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。书记员李静担任本案记录。原告李某甲到庭参加诉讼，被告彭某甲经本院合法传唤没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告于2002年在湖南省长沙市打工时相识，后相恋并同居，2003年11月15日生育长女彭某乙，2006年6月22日双方补办结婚登记，2007年7月29日生育次女彭某丙。原、被告婚后一直在广州打工，两个小孩由爷爷奶奶带养。自2011年9月，原、被告双方因性格不合开始分开生活，很少联系，两个女儿的生活费用也由原告负担。现原、被告双方分居达两年多，夫妻感情已彻底破裂。现特向法院提起诉讼，要求与被告离婚，两个孩子原、被告各抚养一个，本案诉讼费由被告承担。
被告彭某甲既未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原、被告于2002年在长沙打工时相识、相恋并同居，2003年11月15日生育长女彭某乙。2006年6月22日，原、被告登记结婚，并于2007年7月29日生育次女彭某丙。婚后，原、被告一起在广州打工，小孩由爷爷奶奶带养，夫妻感情尚好。自2011年9月，双方因性格差异，为家庭琐事发生争吵，原、被告分开打工生活，相互很少联系，致使感情不和。现原告提起诉讼，要求与被告离婚。本案庭审中，经调解，原告执意要求离婚，不同意和好。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的结婚证，桑植县人民法院对彭某丁（彭某甲的父亲）的调查笔录予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后亦建立了夫妻感情。目前，虽然因为原、被告都各自在外打工，缺乏联系，导致夫妻感情不和，但原告并没有提供充分证据证实夫妻感情确已完全破裂。只要两人在今后的生活中加强沟通，仍有和好的可能。故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告彭某甲离婚。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 尹彩红
人民陪审员 周 敏
人民陪审员 王雄武
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3523号
原告：开平市水口镇金坚利五金店。
经营者：邓鹏，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍地：湖南省宁乡县，现住：广东省开平市。
被告：开平市水口镇恒泽模具加工店。
经营者：李悦平，男，1981年1月15日，汉族，住开平市。被告：李悦平，男，1981年1月15日，汉族，住开平市。
原告开平市水口镇金坚利五金店（以下简称金利五金店）与被告开平市水口镇恒泽模具加工店（以下简称恒泽加工店）、李悦平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日年受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告金利五金店到庭参加诉讼，被告恒泽加工店、李悦平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利五金店向本院提出诉讼请求：1、要求被告付清货款61527.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月-6月从我处购买模具材料多批，价值71527.7元，已付款10000元，尚欠货款61527.7元，并约定于2016年9月30日前付清，后被告逾期没有付清货款，经我多次催讨，被告拒不付清，现我向法院提起诉讼。
被告恒泽加工店、李悦平没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告恒泽加工店、李悦平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告金利五金店提供的如下证据：1、个体工商户营业执照复印件一份、邓鹏身份证原件一张；2、营业执照复印件一份、李悦平身份证复印件一张；3、恒泽欠货款原件一张。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告金利五金店提供的上述证据予以认定。
根据原告金利五金店陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金利五金店于2016年2月至6月期间向被告李悦平经营的恒泽加工店供应模具架、模具配件及钢材多批，价值为71527.7元，被告恒泽加工店只支付了10000元，现仍欠原告金利五金店货款61527.7元。经原告追讨无果，而遂成诉讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告金利五金店向被告恒泽加工店提供模具架、模具配件及钢材，被告恒泽加工店支付价款，双方形成买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，依法应受保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，和《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”原告金利五金店供应模具架、模具配件及钢材给被告恒泽加工店，被告恒泽加工店未完全支付价款给原告金利五金店，已构成违约，应当承担违约责任，被告恒泽加工店是被告李悦平经营的个体工商户，故原告金利五金店请求被告恒泽加工店、李悦平支付货款61527.7元有理，本院依法予以支持。被告恒泽加工店、李悦平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开平市水口镇恒泽模具加工店、李悦平应于本判决生效之日起10日内支付货款61527.7元给原告开平市水口镇金坚利五金店。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1338元，由被告开平市水口镇恒泽模具加工店、李悦平负担（原告已预交1338元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
人民陪审员 邝贵兰
人民陪审员 戴国平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 许燕甜
黄柳瑜
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑二终字第00205号
原公诉机关阜新市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白某某，曾用名白佳男，男，1994年9月4日出生，蒙古族，初中文化，无职业，因犯故意伤害罪于2014年10月22日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于阜新市看守所。
原审被告人赵某某，曾用名赵凯，男，1994年10月20日出生，汉族，小学文化，无职业，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月10日被刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕，同年9月16日被取保候审。
原审被告人齐某，曾用名齐浩东，男，1988年10月1日出生，蒙古族，初中文化，阜新北方广电安装工人。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月10日被刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕，同年9月16日被取保候审。
原审被告人齐某某，男，1993年5月5日出生，蒙古族，初中文化，无职业，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月12日被刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕，同年9月16日被取保候审。
阜新市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控被告人赵某某、齐某、齐某某、白某某犯故意伤害罪一案，于2015年9月16日作出（2015）海刑初字第116号刑事判决，宣判后，被告人白某某对该判决不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人白某某及原审被告人赵某某、齐某、齐某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人赵某某与贾某某系朋友关系，2014年11月25日晚11时许，赵某某在与贾某某通话的过程中与在贾某某家的王某某、周多和被害人王东阳发生口角，双方约定到新华冷饮见面，被告人赵某某、齐某、齐某某、白某某、韩秋雨（在逃）、海鹏（在逃）六人来到新华冷饮后，赵某某持刀扎了王东阳的身体两下后同齐某、齐某某、韩秋雨、海鹏、白某某将王东阳围住并对其踢打后离开现场。被害人王东阳的伤情经鉴定构成重伤二级。
案发后，被告人赵某某、齐某、齐某某、白某某的亲属已与被害人王东阳达成赔偿协议，并征得了王东阳对四被告人的谅解。
原判认定上述事实有被告人供述、被害人的陈述、证人周某、王某某、贾某某的证言、阜新方正法医司法鉴定所司法鉴定意见书及病志、辨认笔录、赔偿协议书、常住人口基本信息、情况说明及前科材料、案件来源、到案经过等证据在卷证明。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证、认证，并综合被告人赵某某、齐某、齐某某、白某某的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第二十五条一款、第六十七条一、三款、第七十七条、第四十七条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，认定被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人齐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人齐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；被告人白某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，撤销阜新市中级人民法院（2014）阜刑二终字第140号刑事附带民事判决书中第一项关于白某某的缓刑部分，执行原判刑罚有期徒刑七个月，合并有期徒刑一年零七个月，决定执行有期徒刑一年零七个月。
上诉人白某某的上诉理由是：其属于事先无通谋的共同犯罪，情节轻微，在致被害人伤害中作用较小，其积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，其系自首，原判量刑重；数罪并罚后决定执行的刑期过重。
经审理查明，原判认定被告人赵某某、齐某、齐某某、白某某犯故意伤害罪，齐某某经公安机关传唤到案、白某某主动到当地派出所投案、二人到案后如实供述犯罪事实的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人白某某及原审被告人赵某某、齐某、齐某某在本院审理过程中未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，上诉人白某某、原审被告人赵某某、齐某、齐某某故意非法损害他人身体健康，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处，并应赔偿其行为给被害人造成的经济损失。关于上诉人白某某所提上诉理由，经查，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人的法定、酌定量刑情节，并根据白某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，在法律规定的幅度内对其科处刑罚，符合法律规定，故其上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾坤平
审判员 李 渊
审判员 刘文斗
二〇一五年十一月二日
书记员 杨思莹
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1555号
原告上海松闽城仓储有限公司。
法定代表人肖鲁洪。
委托代理人杜正娟、涂茜，上海乐言律师事务所律师。
被告彭作华。
被告林秀凤。
原告上海松闽城仓储有限公司与被告彭作华、林秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员李琛独任审判，后因被告彭作华、林秀凤下落不明，依法转为适用普通程序审理，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂茜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海松闽城仓储有限公司诉称：2012年7月19日，两被告为归还贷款所需，向原告借款5，578，400元（人民币，以下币种同），并向原告出具《借款借据》两份，对于借款期限、利息及支付方式做了约定。当日，原告通过银行转账方式，向两被告指定账户打款5，578，400元。借款到期后，两被告并未及时足额归还借款，原告多次催款，两被告仅归还借款4，778，400元，余款800，000元及相应的利息拖欠未付。故原告起诉至法院请求：1、判令两被告归还原告借款800，000元；2、判令两被告支付原告借款利息（以5，578，400元为基数，自2012年7月20日起算至2012年7月31日止；以5，507，435元为基数，自2012年8月1日起算至2012年8月31日止；以4，140，283.4元为基数，自2012年9月1日起算至2012年11月27日止；以1，190，000元为基数，自2012年11月28日起算至2013年4月24日止；以990，000元为基数，自2013年4月25日起算至2013年5月1日止；以800，000元为基数，自2013年5月2日起算至实际清偿之日止，均按照日万分之六点八计算，截止2014年4月1日为711，243.10元）。
被告彭作华、林秀凤未作书面答辩，也未提交证据。
经审理查明：2012年7月19日，两被告作为借款人向原告出具《借款借据》两份。约定两被告向原告借款总金额为5，578，400元，借款期限六个月，借款用于归还光大银行贷款。借款期内资金占用费（利息）按3%每月计算，逾期资金占用费按5%计算。借款在10天之内（含10天）均按借款日至还款日计息，超过10天，可按扣除还款日计息。借款方式为由原告将款项直接汇入借款人指定的账户（户名：上海甲，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行为光大银行上海松江支行）。《借款借据》同时还对于还款时间、纠纷处理方式等作出了约定。同日，原告将3，578，400元打入被告指定账户，原告委托案外人上海乙将2，000，000元打入被告指定账户。
2013年4月25日，原告、被告彭作华及案外人上海甲签订《以物抵债》协议书一份，约定将案外人所有的坐落于上海市松江区洞泾路XXX号的一部行车及其基座、彩钢房作价190，000元，用于冲抵被告彭作华结欠原告的债务。
原告确认，2012年7月20日至2013年4月25日期间，被告分别通过自行汇款偿付、委托案外人还款、以货抵债、以物抵债等方式，陆续偿还原告借款本金4，778，400元及利息49，836.60元。具体为原告自认的，于2012年7月20日被告通过案外人张某某还款的36，000元，2012年7月27日被告彭作华还款34，965元，2012年8月27日以货抵款的348，380元，2012年8月28日以货抵款的300，000元，2012年8月29日以货抵款的348，380元，2012年8月31日以货抵款的370，391.60元。2012年11月27日被告彭作华通过委托划款形式偿还的借款本金2，950，283.40元及借款利息49，836.60元。2013年4月24日被告通过委托划款形式偿付的借款本金200，000元。2013年4月25日以行车等设备抵偿的借款本金190，000元。
以上事实，有借款借据、收据、银行转帐凭证、授权委托书、以物抵债协议书、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明其交付两被告借款5，578，400元，上述借款两被告应当在六个月借款期限届满后归还。现被告仅返还4，778，400元借款本金及49，836.60元借款利息，原告有权要求两被告返还剩余的借款本金并向两被告主张借款利息。《借款借据》对于资金占用费（利息）的约定过高，现原告自愿调整借款利息的计算标准为按照日万分之六点八计算，系在法律规定的范围内行使处分权，其行为并无不当，本院依法予以准许。但原告对于阶段性利息的计算方式有误，本院予以调整，依据原告自认的被告还款情况，2012年7月20日（包括当日）至2013年4月24日期间的借款利息应为523，614.75元，扣除两被告已经偿付的49，836.60元，两被告尚应当偿付该期间的借款利息为473，778.15元。2013年4月25日之后的借款利息应以借款本金800，000元为基数，按照日万分之六点八计算至实际清偿之日止。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭作华、林秀凤于本判决生效之日起十日内偿还原告上海松闽城仓储有限公司借款本金800，000元；
二、被告彭作华、林秀凤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松闽城仓储有限公司2012年7月20日至2013年4月24日期间的借款利息473，778.15元；
三、被告彭作华、林秀凤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海松闽城仓储有限公司2013年4月25日起至借款本金实际清偿之日止的借款利息（以800，000元为基数，按照每日万分之六点八计算）；
如果被告彭作华、林秀凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，051元，公告费560元，合计诉讼费用18，611元，由被告彭作华、林秀凤负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 凌吕华
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑执字第349号
罪犯邱伟光，原户籍所在地吉林省通化县。现服刑于山东省威海监狱。
山东省荣成市人民法院于2013年8月13日作出（2013）荣刑初字第148号刑事判决书，以被告人邱伟光犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年11月11日起至2015年11月10日止）。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为罪犯邱伟光在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加“三课”学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务，建议减刑四个月。并提供了罪犯邱伟光的原始考核统计表、奖惩审批表、认罪悔罪书、思想汇报及在押人员高昭红的证明等证据。
经审理查明，执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以确认。罪犯邱伟光服刑改造期间获表扬、嘉奖奖励各一次。
本院认为，罪犯邱伟光在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邱伟光减去有期徒刑四个月。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年11月11日起至2015年7月10日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李军辉
代理审判员 王军志
人民陪审员 孙 亮
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王金霞
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2076号
原公诉机关广东省深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某某，男。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人周某，男。因涉嫌犯抢劫罪，2016年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人赖某某，男。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月9日被羁押，同日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控被告人黄某某、周某犯抢劫罪，赖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，作出（2O16）粤0306刑初1882号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经审查本案及提审上诉人，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月27日0时许，被告人黄某某伙同被告人周某，经事先预谋，由周某从深圳市光明新区公明街道XXX附近假装搭乘被害人毛某某电动自行车，去到XX皮具厂附近十字路口。毛某某驾驶电动自行车行至目的地时，事先在该处等候的黄某某用钢管敲打毛某某头部，然后二人使用暴力威胁抢走毛某某的台韩牌电动车一辆（价值人民币2079元）和现金人民币100余元。次日早上6时许，黄某某、周某将电动车卖给了公明XXXX路XX号的一电动车维修店老板即被告人赖某某，获得赃款人民币350元。
2016年1月5日7时许，黄某某、周某从公明XXXX路边假装搭乘被害人陈某某的电动自行车，去到马山头XXXX附近时，黄某某用事先准备好的水果刀胁迫陈某某，二人将其身上的将身上的现金人民币100余元、杂牌手机一部（价值人民币96元）和黄金甲牌电动自行车一辆（价值人民币2231元）抢走。后二人于当天将抢来的电动车卖给了公明XXXX路XX号的一电动车维修店老板赖某某，获得赃款人民币400元。
被告人赖某某明知黄某某、周某所卖的电动车来源不合法，仍然两次以低价收购。
经视频研判，2016年1月8日，民警在公明XX路发现黄某某、周某，从黄某某身上缴获被抢的手机，从周某身上缴获作案工具水果刀。1月9日，民警在黄某某的带领下，将赖某某抓获归案。
另查明，被告人周某已赔偿被害人毛某某，毛某某亦出具谅解书对周某表示谅解；被告人赖某某赔偿了被害人陈某某经济损失人民币800元，该款项已由赖某某的家属代为支付，陈某某对赖某某表示谅解。被告人赖某某自愿赔偿被害人毛某某人民币1000元，相关款项已由被告人家属支付，现暂存于宝安区人民法院账户。
上述事实,被告人黄某某、周某、赖某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证之被告人黄某某、周某、赖某某的供述与辩解、被害人毛某某、陈某某的陈述、手机、水果刀、被告人黄某某、周某、赖某某的身份信息、抓获经过、谅解书、收据、鉴定意见、勘验、检查笔录及涉案监控视频等相关证据予以证明，足以认定。
原审认为，被告人黄某某、周某无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力方式抢劫他人财物，数额较大，其行为均已构成抢劫罪。原公诉机关指控的罪名成立。被告人赖某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪，被告人黄某某起主要作用，系主犯；被告人周某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。辩护人关于周某系从犯的辩护意见，予以采纳。被告人黄某某协助公安机关抓捕同案犯赖某某，属立功，可从轻处罚。被告人黄某某、周某、赖某某在归案后和庭审中如实供述自己的罪行，有坦白情节，且认罪态度较好，可从轻处罚。其中，被告人周某、赖某某的家属在案发后积极赔偿被害人的损失，且获得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。各辩护人相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元；二、被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；三、被告人赖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人黄某某上诉提出，1、案发后，其如实供述自己的罪行，有坦白情节，且认罪态度积极；2、案发后，其积极揭发同案犯，并积极协助公安机关抓捕同案犯；3、其家人已赔偿被害人，且被害人并出具谅解书表示予以谅解。综上，原判量刑过重，请求二审法院依法轻判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定上诉人黄某某、原审被告人周某犯抢劫罪、原审被告人赖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某某、原审被告人周某无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力方式抢劫他人财物，数额较大，其行为均已构成抢劫罪；原审被告人赖某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应依法予以惩罚。上诉人黄某某、原审被告人周某对实施抢劫的事实供认不讳，原审被告人赖某某对明知是犯罪所得而予以收购的事实供认不讳，且有相关证据证实，足以认定。在本案的共同犯罪中，上诉人黄某某起主要作用，系主犯；原审被告人周某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人黄某某协助公安机关抓捕同案犯赖某某，属立功，可从轻处罚。上诉人黄某某、原审被告人周某、原审被告人赖某某在归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，且认罪态度较好，可从轻处罚。其中，原审被告人周某、赖某某的家属在案发后积极赔偿被害人的损失，且获得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。原审己综合考虑上诉人、原审被告人的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现等因素作出量刑，有关量刑并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 白 鉴 波
审判员 林 福 星
审判员 袁 琰
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈姗姗（兼）
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执复97号
复议申请人：昆山新嘉机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇永平路99号。
法定代表人：戴柏豪，总经理。
委托诉讼代理人：袁尧，上海申企律师事务所律师。
申请执行人：昆山恩伟环保设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨富阳西路7号。
法定代表人：孙滨，董事长。
被执行人：上海安居乐生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区金穗路1501号3幢303A室。
法定代表人：郑承煜，经理。
第三人：郑承煜，男，1971年1月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
昆山新嘉机械有限公司(以下称昆山新嘉公司)不服上海市浦东新区人民法院(以下称浦东法院)(2017)沪0115执异717号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭，进行了听证审查。复议申请人的委托诉讼代理人袁尧到庭参与听证。本案现已审查终结。
浦东法院在执行该院(2011)浦民二(商)初字第2521号昆山恩伟环保设备有限公司(以下称恩伟公司)与上海安居乐生物科技有限公司(以下简称安居乐公司)买卖合同纠纷一案中过程中，案外人昆山新嘉公司以安居乐公司已经于2013年5月注销，郑承煜作为该公司股东曾表示将承担公司未了债务，因本案原申请执行人恩伟公司已经将债权转让给昆山新嘉公司，现由昆山新嘉公司提出上述追加申请，并提供了《债权转让通知》、《上海安居乐生物科技有限公司注销清算报告》等证据材料。
浦东法院认为，昆山新嘉公司以债权受让人的身份向该院提出追加郑承煜为本案被执行人的申请，但其仅提供一份《债权转让通知》，并未能证明其已通过合法程序变更为本案的申请执行人。昆山新嘉公司在尚不具备申请执行人主体资格的情况下向该院提出变更、追加申请，缺乏法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回昆山新嘉公司提出的追加申请。
昆山新嘉公司不服，以相同理由向本院提出复议申请，请求撤销浦东法院上述裁定，变更郑承煜为本案被执行人。
本院认为，浦东法院(2017)沪0115执异717号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。昆山新嘉公司的复议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回昆山新嘉机械有限公司的复议申请，维持上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115执异717号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周林安
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 董 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0402民初342号
原告：朱家兴，男，1955年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李炳元，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李发平，男，1972年4月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：胡崇惠，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：聂建萍，女，1973年11月23日生，汉族，住址。
被告：云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋康井办事处。
法定代表人：瞿国富，总经理。
委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱家兴诉被告李发平、聂建萍、云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告朱家兴的委托诉讼代理人李炳元、被告李发平的委托诉讼代理人胡崇惠、被告聂建萍、被告富康公司的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告李发平、聂建萍支付原告工程款20000元；二、判令第三被告对被告李发平、聂建萍所欠原告款项承担连带支付责任。事实与理由：2014年5月至11月，被告李发平、聂建萍（二人系夫妻关系）将其挂靠第三被告富康公司承包的玉溪市大营街社区“玉泉湖居民住宅”工程项目的清土、回填地平、清垃圾等部分项目分包给原告。原告为该施工小组组长。原告按约定完成施工，该项目已于2014年11月验收合格并交付使用。工程施工完毕后，被告李发平向原告支付了部分工程款，尚欠余款20000元。2016年1月25日，第二被告聂建萍（系被告李发平的财务）向原告出具欠条一张，确认其与李发平仍欠原告款20000元。第一被告李发平与第三被告富康公司于2016年1月27日在玉溪市××区××街道社会保障服务中心进行了欠款公示。后被告以种种理由推诿搪塞，拒不向原告支付上述款项。原告认为，被告李发平、聂建萍挂靠第三被告富康公司承包大营街社区“玉泉湖居民住宅”的工程项目后又分包给原告。现原告合法债权难以实现，根据法律的规定应由上述被告对所欠原告款项承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告朱家兴提供的欠条约定的被告付款时间为工程审计结束拨到工程款后付清，本案中原告朱家兴未举证证明其为被告所做工程已审计结束，被告拨到工程款，其主张的付款条件尚未成就，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告朱家兴的起诉。
案件受理费150元，退回原告朱家兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一七年四月二十五日
书记员 梁舰文
河南驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第170号
上诉人（原审被告）河南元恒建设集团有限公司，住所地濮阳市京开大道526号。
法定代表人杨双贵，该公司总经理。
委托代理人付宝金，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉勇，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈孔卫，男，汉。
委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
原审被告河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部。
负责人罗合群，男，汉族。
上诉人河南元恒建设集团有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南元恒建设集团有限公司的委托代理人付宝金，被上诉人陈孔卫及其委托代理人朱允来，原审第三人河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部负责人罗合群到庭参加诉讼。被上诉人王玉勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年6月7日，遂平县玉山等4个乡（镇）土地整治项目建设现场指挥部与被告河南元恒建设集团有限公司（以下简称元恒集团）签订一份土地整治项目工程施工承包合同，合同约定，由被告元恒集团承建遂平县玉山等4个乡（镇）土地整治项目区内的田间道路工程和道路桥涵工程，合同价款为人民币大写肆佰肆拾柒万叁仟伍佰肆拾陆元柒角捌分。2012年6月9日，被告元恒集团与第三人陈孔卫签订了《项目部管理目标责任合同书》、《质量管理目标责任书》、《安全生产目标责任书》、《保证农民工工资无拖欠责任书》、《声明》等协议，将其所承建的上述工程转包给第三人陈孔卫。2012年7月22日，第三人陈孔卫与罗合群签订一份施工协议书，该施工协议书约定，第三人陈孔卫作为甲方将遂平县玉山等4个乡（镇）土地整治项目（第一年度）第七标段所有工程项目（肆佰肆拾柒万叁仟伍佰肆拾陆元柒角捌分）委托乙方罗合群采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。罗合群在承包上述工程后，刻制一枚“河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治项目七标段项目部”的印章。在罗合群进行施工期间，租用原告王玉勇的铲车，后经罗合群和原告高志国进行结算，罗合群于2013年10月12日向原告王玉勇出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠王玉勇铲车租金陆万陆仟元整（66000元），七标项目部，罗合群。2013年10月12日”。在该欠条上加盖有“河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治项目七标段项目部”的印章。后经原告催要，被告没有偿还，原告起诉来院。本案在诉讼过程中，原被告双方及第三人经协商，均同意将与本案原告王玉勇同时向被告提起诉讼的罗付心、贺国清、毛伟、罗焕、罗志群、罗晓、杜琴、高志国等人的欠款纠纷案合并开庭审理。
原审法院认为，遂平县玉山等4个乡镇土地整治项目建设现场指挥部通过招投标方式与本案的被告元恒集团所签订的《土地整治项目工程施工承包合同》为有效合同，对此予以认定。被告元恒集团作为承包方没有按照合同约定的事项履行施工义务，而是将合同项下的工程转包给没有相应施工资质的第三人陈孔卫，第三人陈孔卫又将工程转包给同样没有施工资质的罗合群。被告元恒集团与第三人陈孔卫对罗合群的转包行为违反了法律法规的相关规定，应为非法转包行为，其转包行为不具备法律效力。罗合群在施工过程中以河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部的名义对外进行施工，租用原告王玉勇的铲车，双方形成车辆租赁合同。由于河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部不具备法人资格，其向原告王玉勇出具加盖该项目部印章的欠条行为所产生的法律后果，应由设立该项目部的被告元恒集团承担。因此，原告要求被告元恒集团承担偿还欠款责任的理由正当，证据充分，予以支持。关于被告元恒集团辩称其应扣除给付第三人陈孔卫的款项再支付的意见及第三人陈孔卫与持有项目部印章的罗合群之间的纠纷，不属于本案审理的范围，当事方可另行向相对方主张权利。原审法院判决：一、被告河南元恒建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内给付拖欠原告王玉勇铲车租金66000元。二、驳回原告王玉勇要求被告河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部负责人罗合群承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告河南元恒建设集团有限公司负担。
宣判后，河南元恒建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：1、其与罗合群没有任何关系，该工程的实际施工人是陈孔卫；2、罗合群伪造印章，应追究责其任；3、王玉勇没有证据证明其铲车用于工地上；4、原审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判上诉人河南元恒建设集团有限公司不承担责任。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
经审理查明，陈孔卫、罗合群均未取得建筑施工企业资质。2012年6月9日，河南元恒建设集团有限公司与陈孔卫签订项目部管理目标责任合同书约定收取陈孔卫5万元管理费，此费用从第一次拨付工程款时一次性扣除。2013年2月5日陈孔卫收取罗合群管理费18万元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人河南元恒建设集团有限公司竞得遂平县玉山等四个乡镇土地整治项目建设工程后，未实际施工，而是与陈孔卫签订项目部管理目标责任合同书，将工程转包给了陈孔卫，陈孔卫又与罗合群签订工程施工协议，将工程转包给了罗合群，而陈孔卫、罗合群均没有取得建筑施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方所签订建设工程施工合同均为无效合同。上诉人河南元恒建设集团有限公司将工程转包，造成没有建筑施工企业资质的陈孔卫再次将工程转包给同样无建筑施工企业资质的罗合群，导致其对外以不具备诉讼主体资格的河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部的名义具体施工。罗合群以河南元恒建设集团有限公司遂平县土地整治七标段项目部的名义对外施工过程中，租用王玉勇的铲车，其向王玉勇出具欠条，并加盖该项目部印章，证明该项目施工时欠付王玉勇铲车租金66000元。对此，由于河南元恒建设集团有限公司、陈孔卫、罗合群在该转包行为中均有过错，应对罗合群在该工程中的行为造成的后果承担连带清偿责任。原审法院仅判决河南元恒建设集团有限公司承担清偿责任，未判决陈孔卫承担清偿责任不当，应予纠正。河南元恒建设集团有限公司、陈孔卫在承担清偿责任后，可向罗合群行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（三）项的规定，判决如下：
撤销遂平县人民法院（2013）遂民初字第1481号民事判决；
河南元恒建设集团有限公司、陈孔卫自本判决生效之日起三日内连带清偿拖欠王玉勇的铲车租金66000元；
驳回王玉勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，陈孔卫负担725元，河南元恒建设集团有限公司负担725元；二审案件受理费1450元，陈孔卫负担725元，河南元恒建设集团有限公司负担725元。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年九月十二日
书记员 吴宏宇
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔法民初字第03162号
原告杨昌华，男，1974年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。
被告李方建，男，1971年，汉族，住重庆市黔江区。
被告周玉珍，女，1973年，土家族，住重庆市黔江区。
原告杨昌华与被告李方建、周玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员刘维声、陈文赞组成合议庭，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨昌华及其委托代理人李德平到庭参加了诉讼，被告李方建、周玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌华诉称，二被告在婚姻存续期间，为投资工程，先后两次向原告借款共计480000元，第一次于2012年1月22日借款360000元，第二次于2013年7月2日借款120000元。第一次借款期限从2012年1月22日到2012年5月15日，利息按同期中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；第二次借款期限从2013年7月2日到2013年8月2日，约定借款利息按月息千分之三计算，后原告多次催收无果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款480000元，并支付利息（分别从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），并由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告杨昌华向本院提交了以下证据予以证明：
1.借条一张（出具时间为2012年1月22日）；
2.借条一张（出具时间为2013年7月2日）；
3.借贷协议书；
4.户籍证明。
被告李方建、周玉珍未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2012年1月22日，被告李方建因购买建筑模板需要资金周转，向原告借款360000元，并当日向原告出具了借条一张，借条上载明：“今借到杨昌华现金360000元（大写叁拾陆万元整），此资金借款人用于购买建筑模板资金周转，双方约定借款人于2012年5月15日前归还全部借款，另该资金利率为银行同期利率的四倍计算，借款人李方建，2012年1月22日”。
之后2013年7月2日，被告李方建又因生产需要向原告借款120000元，双方于当日签订了一份《借贷协议书》，约定借款期限从2013年7月2日至2013年8月2日，约定利息从借款之日起，按照所借款金额的千分之三支付借款利息。之后，被告李方建未按照约定偿还该笔借款。
另查明，被告李方建借款时，二被告为夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条、《借贷协议书》、户籍证明及原告陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方的债权债务关系明确，该债权债务应受法律保护。被告李方建应按照约定偿还借款，现原告持借条索要借款之请求合法，本院予以支持。关于被告周玉珍是否应承担偿还责任的问题，因本案争议借款发生时，处于李方建与周玉珍婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告周玉珍未能提供证据证明被告李方建与原告明确约定借款为李方建的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案诉争的借款应属夫妻共同债务，被告周玉珍应当承担偿还责任。故对原告要求二被告偿还借款本金480000元的请求本院予以支持；关于原告主张的第一次借款360000元的利息计算标准及起算时间符合法律规定，本院予以支持。第二借款120000元的利息起算时间符合法律规定，但计算标准因合同有约定，应从其约定，按照所借款金额的千分之三支付借款利息，故对原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方建、周玉珍于本判决生效之日起五日内支付原告杨昌华借款480000元及利息（2012年1月22日的借款利息从2012年5月16日起以本金360000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付至清偿完毕之日止；2013年7月2日的借款利息从2013年8月3日起以本金120000元为基数按照每月千分之三的标准支付至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告杨昌华的其他诉讼请求。
案件受理费8500元，保全费3120元，共计11620元，由原告杨昌华负担20元，由被告李方建、周玉珍负担11600元。案件受理费原告已预交，二被告负担的受理费于本判决生效之日起五日内径行支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 曼
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 陈文赞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 毛 谨
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯民催字第8号
申请人：内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司。
组织机构代码：57327671-7。
法定代表人：王改连。
委托代理人：李云飞。
申请人内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2012年9月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告汇票号码：3080005392042424，出票金额：捌万柒仟伍佰元整，付款行：招商银行衢州支行，出票人：浙江衢州景顺实业有限公司，出票日期：贰零壹壹年零玖月零陆日，收款人：大石桥市兴鹏复合肥有限公司（该承兑汇票经背书、由清水河县德胜煤炭运销有限公司背书给申请人）的银行汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。审判长贺宝成
审判员 杨 丽
审判员 周华山
二〇一二年十一月十一日
书记员 叶新燕
浙江省衢州市柯城区人民法院
公告
（2012）衢柯民催字第8号
本院于2012年9月7日受理了申请人内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司的公示催告申请，对其遗失的银行承兑汇票号码：3080005392042424，出票金额：捌万柒仟伍佰元整，付款行：招商银行衢州支行，出票人：浙江衢州景顺实业有限公司，出票日期：贰零壹壹年零玖月零陆日，收款人：大石桥市兴鹏复合肥有限公司（该承兑汇票经背书、由清水河县德胜煤炭运销有限公司背书给申请人）的银行汇票一份，依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2012年11月11日作出（2012）衢柯民催字第8号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人内蒙古汇隆汽车销售服务有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告。
二0一二年十一月十一日
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第07397号
上诉人（原审被告）张雪松，男，1970年1月18日出生。
委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜长顺，男，1964年12月3日出生。
委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。
上诉人张雪松因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人张雪松及其委托代理人杨洪志，被上诉人杜长顺之委托代理人刘惠军到庭参加了诉讼。
本院认为，本案事实尚需进一步查清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00536号民事判决；
二、发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张邵青
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深刑初字第70号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人刘某，男，1991年9月22日出生，汉族，深州市人，初中文化。2013年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被深州市公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于深州市看守所。
被告人刘某盗窃一案，本院于2014年1月2日作出（2014）深刑初字第25号刑事判决书，以盗窃罪判处被告人刘某有期徒刑七个月，并处罚金二千元，退赔被害人代某损失一千三百三十元。宣判后，被告人提起上诉，经衡水市中级人民法院审理，于2014年2月19日作出（2014）衡刑终字第23号刑事裁定书，裁定撤销深州市人民法院（2014）深刑初字第25号刑事判决书；发回深州市人民法院重新审判。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员闫宇宁、孙寒冰出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
深州市人民检察院指控：2013年10月21日下午，被告人刘某在本村代某家玩电脑时将代某的1330元现金盗走。就上述指控，公诉人当庭提供了相关证据材料。公诉机关认为被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示自愿认罪。辩称不是入户盗窃，要求从轻判处。
经审理查明，2013年10月21日下午，被告人刘某在深州市东安庄乡西安庄五村代某家玩电脑时，将代某放在电脑桌抽屉内的1330余元现金盗走。代某报案后，公安机关在对刘某一般性排查询问时，刘某主动交代了自己盗窃的犯罪事实。在本院审理期间，被告人刘某亲属赔偿了代某1330元，代某对刘某表示谅解，要求法院对刘某从轻判处。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人刘某供述：2013年10月20日左右一天下午，我到代某家玩电脑时，从电脑桌上一玻璃杯里拿了钥匙打开抽屉，见里面放着一个钱包，钱包里有钱，我把钱包和钱拿走了，钱包里有1330多元现金。
2、被害人代某陈述：2013年10月17日，我把约1400元钱放在我家电脑桌抽屉内，抽屉的钥匙放在电脑桌上的一玻璃杯里，后来拿钱时发现这些钱和钱包都不见了。
3、提取领取笔录、代某谅解书：证明被告人刘某亲属赔偿了代某1330元，代某对刘某表示谅解，要求法院对刘某从轻判处。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物1330余元，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，被告人盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被害人报案后，公安机关在对被告人一般性排查询问时，被告人主动交代了自己盗窃的犯罪事实，当庭自愿认罪，是自首，且赔偿了被害人损失，得到对方谅解，故依法从轻处罚。被告人的辩解不是入户盗窃，经查，被告人进入被害人家中不具有非法性，故不构成入户盗窃，所辩予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起，至2014年3月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 杨志林
审判员 冯占队
审判员 袁英飒
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨志英
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70564号
原告：季荣华，男，1959年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：朱玉仙，女，1964年1月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告季荣华与被告朱玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、张慧荣组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告季荣华到庭参加诉讼，被告朱玉仙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告季荣华向本院提出诉讼请求称：要求被告朱玉仙归还借款人民币10万元并支付自2016年8月1日起计算至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：被告与原告原系邻居，2015年8月4日向原告借款10万元，约定一年后归还，但是借款期届满后，被告却不守信用，多次催讨却不归还，故诉至法院，要求判如所请。
被告朱玉仙未到庭亦未具答辩。
经审理查明，2015年8月4日，被告向原告出具借条一份，承诺向原告借款10万元，借款日期为2015年8月4日，还款日期为2016年8月3日，期限为一年。2015年8月4日，原告将10万元转入被告卡中。
上述事实，由原告的当庭陈述及原告提供的借条、账户历史明细清单等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具借据确认借款事实，系其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。原告主张的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱玉仙于本判决生效之日起十日内归还原告季荣华借款10万元；
二、被告朱玉仙于本判决生效之日起十日内偿付原告季荣华以10万元为本金，自2016年8月4日计算至清偿日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元(原告季荣华已预交)，由被告朱玉仙负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 张慧荣
人民陪审员 濮如毅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延中行终字第53号
上诉人（原审原告）郝吉成，男，1964年2月17日出生，汉族，个体工商户，住龙井市。
被上诉人（原审被告）龙井市公安局，所在地龙井市。
法定代表人崔宪，该局局长。
郝吉成诉龙井市公安局治安行政处罚一案，延吉市人民法院于2014年8月22日作出（2014）延行初字第55号行政判决。郝吉成不服，向本院提出上诉。
本院认为，原审程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2014）延行初字第55号行政判决；
二、发回延吉市人民法院重审。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 黄虎哲
二〇一四年十一月八日
书记员 姜 华
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4308号
罪犯谢文银，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于二〇〇〇年八月三十一日作出（2000）金中刑初字第77号刑事判决，以罪犯谢文银犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利年。谢文银不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇一年二月九日作出（2000）浙法刑终字第557号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。2003年04月01日经浙江省高级人民法院以（2003）浙刑执字第118号裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年09月20日经浙江省高级人民法院以（2005）浙刑执字第664号裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢文银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯谢文银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2010年度、2013年度受到监狱表扬奖励，2011年度、2012年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯谢文银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯谢文银提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢文银准予减刑二年，剥夺政治权利期限改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 李文雇
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年四月十八日
￻
书 记 员 王 静
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪一中民五（知）初字第171号
原告上海传视摄影器材有限公司。
法定代表人张晓明，总经理。
委托代理人张华，该公司职员。
委托代理人张志荣，该公司职员。
被告乐华。
委托代理人陈利亚，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人吴鹏彬，上海大邦律师事务所律师。
本院在审理原告上海传视摄影器材有限公司诉被告乐华侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告未交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交，现原告在规定期限内既未预交又未提出缓交申请，应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡震远
代理审判员 桂 佳
人民陪审员 耿晓光
二〇一四年一月二日
书 记 员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03926号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：肖武梁、周丽萍。
被告：洪明。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告洪明追偿权纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人肖武梁、被告洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2013年4月7日，被告洪明因购买宝马汽车向中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称工行袍江支行）借款233300元，并由原告授权浙江安信绍兴分公司提供连带责任保证担保。三方签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《保证合同》、《抵押合同》并经杭州市国立公证处公证。同时原、被告间还就具体的担保事宜签订了《汽车消费贷款担保合同》。贷款发放后，被告洪明未按合同履行还款义务，导致原告自2013年7月31日至2015年6月15日共为其偿还逾期银行贷款256343.81元。自2013年7月31日至2014年9月25日原告为被告代偿的逾期银行贷款本金129637元，原告业已向新昌县人民法院起诉，并由该院在2015年3月6日作出（2014）绍新儒商初字第152号判决书。根据原被告双方签订的《汽车消费贷款担保合同》第九条第一款约定，原告在为被告代偿后，被告应该按照日0.1%向原告支付资金占用费。经原告减半后计算其资金占用费为6026.86元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告代偿款本金126706.81元，并支付资金占用费6026.86元（资金占用费按每日0.05%计算，暂算至2015年8月31日，此后的资金占用费按上述计算方式算至被告还清之日止），本金、资金占用费共计132733.67元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告安信公司在庭审中将第1项诉讼请求中的资金占用费变更为：自每笔代偿款发生之次日起按银行同期贷款基准利率计算至被告还清之日止。
为证明自己的主张，原告安信公司提交证据如下：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》各1份，证明被告向工行袍江支行贷款购车，并将所购车辆抵押给银行，原告提供担保的事实。
2.《汽车消费贷款担保合同》1份，证明被告就担保事宜有具体约定的事实。
3.保证人偿债证明1份，证明原告为被告代偿银行借款256343.81元的事实.
4.（2014）绍新儒商初字第152号判决书1份，证明原告就之前的代偿款向新昌县人民法院起诉并由该院判决的事实。
被告洪明在庭审中口头答辩称：对原告的诉请没有意见。
被告洪明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告洪明对原告安信公司提交的证据均无异议。本院认为，安信公司提交的上述证据1-4客观、真实，与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，且被告洪明均无异议，故本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年4月7日，洪明作为甲方、安信公司作为乙方签订《汽车消费贷款担保合同》一份，约定：甲方因购买汽车向贷款银行申请汽车消费贷款，应贷款人的要求，甲方特申请乙方为其借款提供担保；甲方向汽车经销商购买汽车为宝马BMW7200AL，车辆总价款为313600元，甲方向贷款人申请贷款总额为231200元；贷款利率、手续费、期限、还款方式、还款期限等以甲方与贷款人签订的借款合同为准；甲方向乙方收取担保费12000元，如甲方逾期归还银行贷款，贷款人要求乙方代偿并从乙方账户扣划或乙方应贷款人要求为甲方垫付的，甲方除归还乙方为其代偿的垫付款以外，甲方应从垫付之日起按每日千分之一向乙方支付资金占用费；等等。
同日，洪明与工行袍江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定由工行袍江支行向洪明提供透支资金233300元用于购车，并收取手续费22140.17元，均分36期分期偿还；洪明以透支款所购车辆向工行袍江支行提供抵押担保。同日，保证人浙江安信资产管理集团有限公司绍兴分公司（系安信公司依法设立的分公司，以下简称安信公司绍兴分公司）签订《保证合同》一份，约定由安信公司绍兴分公司为洪明在前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用等，保证期间为自主合同项下最后一期还款日至次日起两年；等等。上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均经浙江省杭州市国立公证处公证。
上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》签订后，由于借款人洪明未按合同约定及时履行债务，安信公司以承担保证责任的形式为洪明向工行袍江支行代偿债务。2014年11月27日，安信公司就截止2014年9月25日其为洪明代偿的垫付款129637元及相应利息向浙江省新昌县人民法院提起诉讼。2015年3月6日，浙江省新昌县人民法院作出（2014）绍新儒商初字第152号《民事判决书》，判决洪明归还安信公司垫付款本金129637元并支付利息5544.99元（暂计至2014年11月25日，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
此后，安信公司又为洪明向工行袍江支行代偿债务，分别为：2015年1月23日代偿10000元、2015年4月23日代偿16364元、2015年6月15日代偿100342.81元，合计126706.81元。现安信公司就该126706.81元垫付款提起本案诉讼。
本院认为，本案所涉的《汽车消费贷款担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系相关当事人真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。被告洪明逾期未向银行履行还款义务，原告安信公司作为保证人安信公司绍兴分公司的总公司，在承担相应的保证责任后，依法取得了向洪明追偿的权利。故本院对于垫付款126706.81元予以支持。对于资金占用费，因双方约定的标准过高，安信公司在庭审中自愿调整至按银行同期贷款基准利率的标准计算，并无不妥。按此标准，经本院核算，前述垫付款自每笔实际代偿之日起至2015年8月31日止的资金占用费合计为1790.93元（此后另计）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告洪明于本判决生效后十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款126706.81元；
二、被告洪明于本判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司上述垫付款的资金占用费1790.93元（暂计至2015年8月31日，此后以126706.81元为基数按银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2955元，减半收取1477.5元，由被告洪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 傅 程