北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02907号
上诉人（原审被告）李彩丽，女，1978年6月10日出生。
委托代理人齐亮，北京市鼎弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓亮，男，1992年5月1日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
原审被告北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。
法定代表人乔正英，总经理。
委托代理人刘铮，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人侯丽，女，1969年8月10日出生。
上诉人李彩丽因与被上诉人张晓亮、原审被告北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彩丽的委托代理人齐亮、被上诉人张晓亮的委托代理人李阳、原审被告大洋路公司的委托代理人刘铮、侯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，张晓亮向原审法院起诉称：我与李彩丽系雇佣关系。李彩丽向大洋路公司租用了位于北京市朝阳区×乡×村×路11号房屋（以下简称11号房屋）作为员工宿舍，并安排我在该宿舍中居住。2012年10月28日0时20分，11号房屋发生火灾，我被烧伤。事故发生后，我被送到医院住院治疗，李彩丽承担了部分医疗费后就弃我不顾。我不得不自行承担医疗费进行治疗。李彩丽作为雇主，将存在消防安全隐患的房屋作为员工宿舍提供给我居住；大洋路公司作为失火房屋的出租方，所出租的房屋存在消防安全隐患，二者应对我因此次火灾遭受的各项损失承担连带赔偿责任。现我诉至法院，要求李彩丽和大洋路公司赔偿医疗费21009.69元、住院伙食补助费2550元、营养费6000元、误工费41379.31元、护理费13200元、交通费500元、财产损失3099元、残疾赔偿金291752元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2250元。
李彩丽辩称：消防部门作出的《火灾事故认定书》载明：“火灾发生后，张晓亮的室友刘玉龙首先被烟呛醒，然后他通知了张晓亮。”据我了解，当时张晓亮已经安全脱离了火场，但不知什么原因又重新返回火场，导致损害结果的发生。我认为张晓亮受伤是其自身原因所致，造成的损失与李彩丽无关，李彩丽不同意张晓亮的诉讼请求。
大洋路公司辩称：消防部门作出的《火灾事故认定书》认定，此次火灾系房间内的移动插座发生故障所引发。相关责任应由移动插座的所有者或实际使用者承担，大洋路公司并非移动插座的提供者，不应承担责任。大洋路公司在与商户签订租赁协议同时都签订安全防火责任书，对商户进行安全防火的教育，明确商户及其所属人员的防火责任。大洋路公司还配备有消防车辆和专职消防人员，24小时待命应对火灾，火灾发生后，大洋路公司的专职消防员及时采取扑救措施，在消防部门到达之前自行将火扑灭，有效避免了损失扩大。综上，大洋路公司对此次火灾事故既无过错，也无责任，故不同意张晓亮提出的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：张晓亮系李彩丽的雇员。2012年，李彩丽与大洋路公司签订《租赁合同》，约定：李彩丽向大洋路公司租用11号房屋，租期自2012年5月1日至2013年4月30日。同时双方还签订《承租人安全防火责任书》，约定：住户不得使用电褥子、电热棒、不准乱接电源等。合同签订后，李彩丽安排张晓亮在11号房屋中居住。
2012年10月28日，大洋路市场的生活区发生火灾，张晓亮在火灾中受伤。2012年11月10日，北京市朝阳区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，载明：火灾当日0时20分，暂住在11号房屋中的刘玉龙被烟气呛醒，发现屋内木桌下方的插座处起火，于是叫醒另外两人逃生。后大洋路公司的专职消防队到场将火扑灭。北京市朝阳区公安消防支队认定，此次火灾可排除生活用火不慎、吸烟等引发火灾的因素，不排除房间内移动插座发生故障引起火灾的因素。最初起火部位在11号房屋外间木桌下方的移动插座处。推断此起火灾的起火时间为当日0时20分。
火灾发生当日，李彩丽将张晓亮送至北京军区总医院住院治疗，2012年12月18日张晓亮出院。经诊断，张晓亮烧伤40%浅Ⅱ°、14%深Ⅱ°、24%Ⅲ°、2%全身多处、吸入性损伤（中度）；住院期间医嘱要求陪伴一人。经过住院治疗后，张晓亮的烧伤残余创面3%双下肢，膀胱造瘘术后。张晓亮住院期间，李彩丽为张晓亮垫付了部分医疗费。出院后，张晓亮多次到医院复诊，医院为其开具了到2013年10月3日的休假证明，复诊期间张晓亮自行支出医疗费18673.49元，并根据医嘱购买颈套一个，花费180元。庭审中，张晓亮还提供了金额为1037.8元的外购药品发票，但发票上未载明所购药品的名称、用途，张晓亮亦未能提供外购药品的医嘱。
2013年3月8日，张晓亮自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定。经鉴定，张晓亮的伤残等级为七级，赔偿指数为40%。张晓亮为此次鉴定支出鉴定费2250元。李彩丽和大洋路公司以该鉴定系张晓亮单方委托作出为由，对鉴定结论不予认可。经法院释明后，李彩丽和大洋路公司表示，不同意通过请鉴定人员出庭接受质询的方式对此份鉴定结论的合理性进行判断，坚持认为应重新进行鉴定，但均表示重新鉴定申请不应由自己提出，应由张晓亮提出。张晓亮则表示，北京中衡司法鉴定所是具有司法评估资质的评估机构，其作出的鉴定结论应被法庭采信，故不申请重新进行鉴定，但表示如果李彩丽和大洋路公司申请鉴定，其可以配合。
庭审中，张晓亮提供了出租车票证明其在复诊期间支出的交通费情况。李彩丽和大洋路公司对上述票据与本案的关联性提出了异议。张晓亮未能就其主张的财产损失提供任何证据。
庭审中，李彩丽和张晓亮均认可张晓亮受雇于李彩丽期间的月工资标准为2500元，但张晓亮认为李彩丽除支付工资外还负责包吃、包住，故实际月收入应为3000元。
庭审中，李彩丽表示其曾经为张晓亮垫付了住院期间的医疗费248000元，但其未能向法院提供医院开具的发票、收据或医疗费用清单。张晓亮认可李彩丽曾垫付医疗费，但表示不清楚具体垫付金额。大洋路公司表示对此不知情。经法院释明后，李彩丽明确表示，由于医院拒绝为其出具医疗费支出证明，其亦无法就此向法院举证。
案件审理过程中，李彩丽主张张晓亮脱险后又重返火场，但未能就此提供相应的证据。法院应李彩丽和大洋路公司的申请，向消防部门调取处理此次火灾的卷宗材料，消防部门表示不能提供相关材料给法院交由当事人进行质证，并表示卷宗材料中并无关于张晓亮重返火场及确认移动插座所有人的相关内容。
庭审中，经法院询问，大洋路公司表示11号房屋通过了消防验收，但其未能向法院提供相应证据。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，应按照责任大小，各自承担相应的责任。
本案中，张晓亮在受雇于李彩丽期间受伤，虽然张晓亮并非是在工作时间受伤，但其受伤系因李彩丽提供的员工宿舍发生火灾所致。经查，火灾发生原因不排除房间内的移动电源插座故障。在李彩丽与大洋路公司签署的《承租人安全防火责任书》中明确约定，承租人不得乱接电源，李彩丽未能保证其员工遵守此项约定，未尽到安全防范义务，应对张晓亮的各项合理损失承担主要赔偿责任。大洋路公司作为房屋的出租方，在将房屋出租给他人用于居住的情况下，应严格保证房屋符合消防安全的各项标准。大洋路公司未能提供该房屋通过了消防验收的相关证据，证明房屋符合消防安全标准，亦应对此次火灾给张晓亮造成的各项损失承担相应的赔偿责任。大洋路公司与李彩丽签署了《承租人安全防火责任书》对消防安全措施进行了较为详细的约定，且设有专职的消防队，在火灾发生后亦能及时作出反应将火灾扑灭，在一定程度上尽到了安全防范义务，应适当减轻其责任。张晓亮作为房屋的实际使用人，自身亦应注意消防安全。虽然现有证据无法认定引发火灾的移动电源插座的所有人，但是张晓亮作为房屋使用人之一，有义务及时发现、排除房间内存在的火灾隐患。张晓亮未能及时排除火灾隐患，亦应对自身遭受损害结果承担一定的责任。对于各方应承担的责任比例，法院将按照各方的过错程度，并结合事故发生后李彩丽已经对张晓亮进行赔偿的情况综合认定。
张晓亮提供的鉴定结论虽然是其单方委托鉴定机构作出的，但该鉴定机构具有司法鉴定的相关资质，李彩丽和大洋路公司未能提供相反证据推翻该鉴定结论，法院可确认该鉴定结论的证据效力，并参照该鉴定结论确定相关赔偿项目的赔偿金额。
张晓亮在医院就诊支出的18673.49元医疗费及其购买颈套支出的180元费用均属合理支出，应获赔偿；但其未能提供证据证明外购药品支出的1037.8元费用与其此次伤情有关，法院无法支持。张晓亮因伤住院治疗，其主张的住院伙食补助费合法有据，法院予以支持。张晓亮受伤程度较重，治疗期间自理能力下降，其主张的护理费合法有据，法院予以支持，具体金额法院根据本案实际情况予以酌定。张晓亮因伤误工，其主张的误工费合理，法院可予以支持，具体赔偿金额法院将根据医嘱和张晓亮受伤前的实际收入水平确定。张晓亮因伤致残，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金合法有据，法院予以支持，具体赔偿金额，法院将参照鉴定结论，根据相关标准予以确定。张晓亮多次到医院复诊，期间确会支出交通费用，其主张的交通费金额在合理范围之内，法院予以支持。张晓亮的伤情较重，恢复期间确需适当加强营养，法院根据实际情况对营养费的赔偿金额予以酌定。张晓亮支出的鉴定费属于合理支出，应获赔偿。张晓亮未能就其主张的财产损失提供任何证据，法院无法支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，于2013年12月20日判决：一、李彩丽于本判决生效之日起七日内赔偿张晓亮医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费、鉴定费共计二十四万七千二百零五元四角九分；二、北京大洋路农副产品市场有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿张晓亮医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费、鉴定费共计八万元；三、驳回张晓亮的其他诉讼请求。
判决后，李彩丽不服原审判决，提起上诉。李彩丽上诉称：一、原审法院判决后，北京军区总医院烧伤整形科出具了一份《医疗费用证明》，证明张晓亮住院期间的治疗费用均由我支付，总费用约20余万元。我认为该医疗费用应列入实际损失一并处理。二、张晓亮为农业户口，不应按城镇居民标准赔偿；原审法院酌定的误工费、护理费、营养费等缺乏事实依据。三、张晓亮自行委托的伤残鉴定未经司法程序，不应作为判决依据。四、原审法院对各方的责任承担比例未明确划分。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
张晓亮答辩称：我同意原审判决。
大洋路公司答辩称：我公司不同意原审判决，鉴定机构非经司法程序选定，程序违法；张晓亮因未能提供1年以上的暂住证明和收入来源，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
本院另补充查明：李彩丽提供的由北京军区总医院于2013年12月23日出具的《治疗费用证明》，该证明未明确李彩丽垫付治疗费用的具体数额，亦未提供相应的交费明细。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《火灾事故认定书》、诊断证明、病历、医疗费单据、发票、收据、鉴定结论、《承租人安全防火责任书》等证据在案佐证。
本院认为：关于各方当事人对损失的分担比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。首先，李彩丽作为张晓亮的雇主未对员工尽到安全教育和管理的责任，应对事故的发生承担主要责任；其次，张晓亮在宿舍内对用电安全和排除安全隐患方面也存在疏忽大意，亦应对损失后果承担一定的责任；再次，大洋路公司应对出租房屋承担安全保障义务，其对火灾事故亦存在一定的过错。综上，原审法院确定由李彩丽承担赔偿的主要责任，由张晓亮和大洋路公司在次要责任的范围内各自承担一定的比例，并无不妥，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。虽然李彩丽和大洋路公司均不认可张晓亮自行委托进行的伤残等级鉴定并要求重新鉴定，但经原审法院释明，李彩丽和大洋路公司均未提出重新鉴定申请，故其应承担举证不利的法律后果，对其关于鉴定结论违反法定程序的意见，本院不予采信。原审法院将该鉴定结论作为判决的参考依据，并无不妥，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李彩丽认为其为张晓亮所垫付的住院期间的医疗费应一并列入损失赔偿范围，但因其在一审法庭辩论终结前仍未能提供垫付费用的具体数额及相关交费明细，故无法将该部分损失与本案的损失合并解决，李彩丽可待确定垫付费用后另行主张，原审法院对此部分未予处理，并无不妥。
关于张晓亮的残疾赔偿金，双方的争议焦点为是否适用城镇居民人均可支配收入的赔偿标准。张晓亮的户籍虽然为农业户口，但其在京的收入来源于城镇工作，而非农业性收入，故原审法院认定张晓亮的残疾赔偿金适用城镇居民标准，并无不当，本院予以确认。原审法院依据张晓亮的休假证明及收入情况，确定误工费，计算正确，本院予以维持。对于护理费和营养费，原审法院根据张晓亮的伤情酌定的数额，亦无不当，本院亦予以维持。综上，李彩丽的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7113元，由张晓亮负担548元（已交纳25元，剩余523元于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由李彩丽负担5142元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由北京大洋路农副产品市场有限公司负担1423元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。二审案件受理费5008元，由李彩丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈文文