wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行初字第74号原告谢先军。原告谢先松。原告卢德标。上述三原告的共同委托代理人王卫洲。上述三原告的共同委托代理人ＸＸ。被告临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。法定代表人蒋冰风。委托代理人赵乐平。委托代理人金跃。原告谢先军、谢先松、卢德标因诉被告临海市人民政府土地其他行政行为一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年8月11日、9月15日公开开庭审理了本案。原告谢先军、谢先松、卢德标及三原告的共同委托代理人王卫洲、ＸＸ，被告临海市人民政府的委托代理人赵乐平、金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临海市人民政府于2014年4月25日作出[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》，将征地批准机关、批准文号、位置、面积、补偿标准、安置方法、办理征地补偿登记的期限、地点等内容进行了公告。原告谢先军、谢先松、卢德标诉称：原告谢先军、谢先松、卢德标等三人系临海市大洋街道桑园村村民。被告临海市人民政府作出的[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》，决定征收大田街道上街村、山前村、横街村及大洋街道桑园村四个村集体土地18.6723公顷，其中桑园村耕地12.7795公顷（全部为基本农田），原告承包的耕地亦在其中。被告的行为侵犯了原告土地承包经营权和青苗等地上物所有权。原告认为被告作出的行政行为弄虚作假，系违法行为，应予以撤销，具体理由如下：1、被告称浙江省人民政府批准临海市杜桥镇塘里洋等农村土地综合整治项目征收集体土地18.6723公顷。经查，浙江省人民政府作出的审批意见书，仅是同意被告申请增减挂钩指标，而非批准征收集体土地。2、被告所称的土地综合整治项目，实际是为解决征收土地中新增建设用地指标的问题。根据《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》、《城乡建设用地增减挂钩试点和农村土地整治有关问题的处理意见》、《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》等规定，申请增减挂钩不能等同于土地征收，必须办理土地征收审批手续才可以实施征地。3、被告作出的公告与事实不符。被告所称的浙江省人民政府4个审批意见书，均不包含对桑园村集体土地的任何处理，但被告征收公告擅自决定实施征收桑园村集体土地12.7795公顷。4、临海市不属于国土资源部批准的土地增减挂钩试点地区，无权实施增减挂钩项目。5、桑园村被征土地全部属于基本农田，除国务院外，任何机构无权批准征收。被告的行为不符合土地利用总体规划。6、被告作出的公告与浙江省人民政府审批意见书及实际情况的地类、面积相互矛盾，认定事实错误。综上，请求撤销被告作出的[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》。被告临海市人民政府辩称：一、本案不属于行政诉讼的受理范围。1、本案讼争的[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》系被告对浙江省人民政府批准征收土地的内容进行告知，不是对批准征收土地的事项重新作出新的具体行政行为，不具有可诉性。2、[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》内容与浙江省人民政府批准征收土地的内容一致，并没有对浙土整字[2013]0637号、浙土整字[2013]0642号、浙土整字[2013]0708号、浙土整字[2013]0709号这四个省政府批文的内容进行更改，没有加重原告或其他第三人的义务，对原告权利义务不产生新的影响。二、浙江省人民政府征收讼争土地行为合法。1、本案讼争的被征收土地为建设用地，非基本农田。根据临海市中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）和浙江省人民政府《关于临海市古城街道大田港整治地块等25个建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》（浙政土审规[2013]137号）之规定，本案讼争的被征收土地是新增城市用地，即建设用地，而不是农用地，更不是原告诉称的基本农田。浙江省人民政府有权批准征收讼争的土地。2、征收土地程序合法，补偿安置手续依法落实。被告向被征收土地所有权人即原告所在村桑园村委会送达了《征收土地方案》和《集体土地征收告知书》（临统征字[2013]89号）,经该村《村民代表会议决议》通过同意征收其土地。临海市国土资源局根据临政发［2012]7号、临政发［2011］43号文件制定了《临海市征地补偿安置方案》送达给桑园村委会，并送达了《听证告知书》（临征听字[2013]111号）告知其申请听证的权利，在告知听证期间未有人员或村委会申请听证后，与桑园村委会签订《征地补偿安置协议》（临统征字82002[2013]59号）。同时，被告向桑园村委会付清了土地补偿费、安置补助费以及青苗补偿费等费用共计1246.0013万元，并落实被征地农民的社会保障事项；桑园村委会就安置补偿费等事项按《关于涉案地块征地补偿款发放的说明》、《桑园村征收土地农户青苗补偿及地上物补偿费发放通告》要求进行了相关工作。所以，浙江省人民政府征收讼争的土地合法，且补偿安置手续完整，并依法落实。被告由此发布的《临海市人民政府征收土地公告》也正确合法。综上，被告的行为不属于行政诉讼范围，且未对原告的权利义务产生新的影响，应裁定驳回起诉。退一步讲，即便以上理由不成立，浙江省人民政府征收讼争土地合法，被告依此就具体事项作出公告，并无不当，应驳回诉讼请求。本院认为，被告临海市人民政府提供的浙土整字[2013]0637号、浙土整字[2013]0642号、浙土整字[2013]0708号、浙土整字[2013]0709号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》系浙江省人民政府对临海市人民政府上报的四个农村土地综合整治项目包括征收土地方案作出的批复。根据前述四个《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》、征收土地方案以及农村土地综合整治项目建新区用地分类面积汇总表等证据，可以认定浙江省人民政府批准征收桑园村集体土地面积总计12.7795公顷的事实。本案中，临海市人民政府作出的[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》系对浙江省人民政府作出的前述四个批复批准的征收土地方案内容进行的公告。因此，被诉的[2014]11号《临海市人民政府征收土地公告》是一个程序性的行政告知行为，对原告权利义务不产生实际影响。原告诉称浙江省人民政府未批准征收涉案集体土地以及涉案土地属于基本农田等，与事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告谢先军、谢先松、卢德标的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  徐后利代理审判员  庞丹霞代理审判员  张方杰二〇一五年九月十六日书 记 员  王丽萍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第04786号
原告陈红梅，女，1967年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）张保生，男，1962年7月10日出生，汉族，居民。
被告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源大道6号1-2号，组织机构代码K3611519-8。
负责人胡显明，该支行行长。
委托代理人（特别�权）周力，男，1963年9月26日出生，汉族，该支行员工。
委托代理人（特别授权）刘昌明，男，1965年6月25日出生，汉族，该支行员工。
原告陈红梅与被告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行抵押合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，原告陈红梅于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈红梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈红梅撤回对被告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 保香兰
二〇�五年十二月二十三日
书 记 员 钟俊惺
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00673-4号
申请执行人：倪世宽，男，汉族，1928年7月18日生。
被执行人：史守君，男，汉族，1973年3月22日生。
本院作出的（2012）肥西民一初字第01424号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人史守君银行存款2400元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 张正满
代理审判员 周 伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第02613号
原告钱培红，女，1974年8月24日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
委托代理人王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
被告汪小庆，女，1976年9月15日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
原告钱培红与被告汪小庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员马腾跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱培红的委托代理人王灌连、被告汪小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱培红诉称，2014年7月28日，汪小庆因生意周转需要，向钱培红借款60000元，约定月利息2%，利息按月支付，口头约定2015年春节前归还。该款逾期后，经钱培红多次催要，汪小庆以经济困难为由支付利息至2015年3月份，后一直未还款。请求法院判令被告汪小庆偿还借款60000元及利息（自2015年3月29日起，按照月利率2%计息至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告汪小庆辩称，2014年7月28日，其向钱培红借款60000元属实，但双方约定借款月利率为3%，其借款后每月偿还利息1800元直至2015年3月份。汪小庆同意偿还该借款，但现无力偿还。
经审理查明，2014年7月28日，被告汪小庆因生意周转需要，向原告钱培红借款60000元，并于当日出具借条一张，未约定还款期限。自借款后，被告汪小庆按月支付利息直至2015年3月份。经原告钱培红多次催要，被告汪小庆未偿还剩余款项，原告钱培红遂诉至法院。
本案审理过程中，原告钱培红主张双方约定的借款利息按月利率2%计算；被告汪小庆辩称约定的借款月利率为3%，并已按照该利率实际支付利息至2015年3月份。
上述事实，有借条及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告汪小庆于2014年7月28日向原告钱培红借款60000元，有直接证据借条证实，且双方均认可该借贷关系，本院依法予以确认。关于利息，双方亦均认可已经按月还息至2015年3月份，但原告钱培红主张双方借款按月利率2%计息；而被告汪小庆自认其借款按月利率3%计息，且在2015年3月份之前均是按月利率3%还息。被告汪小庆自认之事项并不违反法律禁止性规定，本院对原告钱培红主张的2%的月利率予以确认。因此，原告钱培红主张被告汪小庆向其偿还借款本金60000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告汪小庆于本判决生效之日起十日内偿还原告钱培红借款本金60000元及利息（自2015年3月29日起按照月利率2%计息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告汪小庆负担（该款由原告钱培红预交，汪小庆给付上述款项时一并付给钱培红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 马腾跃
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等数码材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第549号
申请执行人毛瑞英，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人永昌县邮政局。
负责人王建红，该局局长。
申请执行人毛瑞英与被执行人永昌县邮政局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）永民二初字第134号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人毛瑞英于2014年7月18日向本院申请执行，本院于2014年7月18日立案执行。
本案在执行中，于2014年7月19日向被执行人永昌县邮政局送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内履行案件款5606.32元及逾期付款的迟延履行利息。经督促，被执行人于2014年7月31日向本院交纳案件款5606.32元。2014年8月15日，申请执行人毛瑞英领取案件款5606.32元并向本院提交放弃对逾期付款的迟延履行利息执行的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永执字第549号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 杜治国
二〇一四年八月十五日
书 记 员 田光林
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第549号
申请执行人毛瑞英，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人永昌县邮政局。
申请执行人毛瑞英与被执行人永昌县邮政局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）永民二初字第134号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人毛瑞英于2014年7月18日向本院申请执行，本院于2014年7月18日立案执行。
本案在执行中，于2014年7月19日向被执行人永昌县邮政局送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内履行案件款5606.32元及逾期付款的迟延履行利息。经督促，被执行人于2014年7月31日向本院交纳案件款5606.32元。2014年8月15日，申请执行人毛瑞英领取案件款5606.32元并向本院提交放弃对逾期付款的迟延履行利息执行的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永执字第549号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 杜治国
二〇一四年八月十五日
书 记 员 田光林
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民三初字第152号
原告：烟台市牟平区东华物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区鱼鸟河街道五里头村。
法定代表人：孔绍诚，经理。
委托代理人：于振洋、刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：孔庆茂。
本院在审理原告烟台市牟平区东华物业管理有限公司诉被告孔庆茂物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告孔庆茂的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台市牟平区东华物业管理有限公司撤回对被告孔庆茂的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告交纳。
审 判 长 于俊峰
代理审判员 吕柏树
代理审判员 姜培生
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林雅婷
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2117号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人孙某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2021号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵勇出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月3日14时50分许，被告人孙某至本市闵行区七宝镇某某市场某某路9幢107号门口处，窃得被害人郑某某停在该处价值人民币585元的宇顺牌电动自行车1辆后，在逃离过程中被抓获。
到案后，被告人孙某如实交代了上述事实。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某某的陈述，证人张某某、袁某的证言，相关辨认笔录，上海市闵行区物价局的物品价格鉴定结论书，相关的劳动教养决定书、解除劳动教养证明书，公安机关的扣押及发还清单、辨认笔录、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某一年内曾因盗窃被行政处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2015年2月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、扣押赃车发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一四年八月十五日
书记员 施俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射商初字第0015号
原告北京富佰事得生物科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号安泰小区1号楼7层07中段办公702室。
法定代表人安立军。
被告盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司，住所地江苏省射阳经济开发区人民东路118号。
法定代表吴堃。
本院在审理原告北京富佰事得生物科技有限公司与被告盐城捷康三氯蔗糖制造有限公司撤销董事会决议纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告负担。
审判员 仲正东
二〇一四年二月十九日
书记员 张为伟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第543号
上诉人（原审被告）：梁碧娟，女。
委托代理人：陈公平，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡健雄，男。
委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：梁伟文，男。
上诉人梁碧娟因与被上诉人胡健雄、原审被告梁伟文民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡健雄于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、梁碧娟、梁伟文立即归还胡健雄借款115000元及利息（利息自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计至还清之日止）。
原审法院经审理查明，梁碧娟与梁伟文是夫妻关系，登记结婚时间是1987年2月28日。2011年2月6日，梁碧娟向胡健雄出具借条，借条内容为“本人梁碧娟借到胡健雄人民币壹拾壹万伍千元正”。胡健雄主张双方在借款时口头约定利息每月十厘。梁碧娟在原审庭审时表示，从2008年开始分两次一共向胡健雄借款150000元，一直都有给利息，2008年至2009年的借款利息是30厘，后来因为梁碧娟没办法支付那么高的利息，所以利息最后减为10厘，2009年11月6日还了35000元后，重新写了案涉的借条，就让胡健雄将原来的两张借条原件交还给梁碧娟，梁碧娟提出来30厘利息太高了，后来胡健雄将利息减到10厘。到了2011年之后因为梁碧娟没能力偿还利息，所以双方的贷款变成了无息贷款；借款时双方没有约定利息，是胡健雄说借款给梁碧娟后，要求梁碧娟每个月支付胡健雄1150元利息。胡健雄表示其确实向梁碧娟共出借了150000元，梁碧娟已经归还了35000元，至今仍拖欠案涉借条的115000元；胡健雄从来没有收取过梁碧娟归还案涉借款的本金，从借款之日至2014年8月期间，收取了梁碧娟支付的利息共计48300元（每月1150元）。胡健雄与梁碧娟确认双方除了案涉借款115000元，不存在其他的债权债务关系。
原审法院认定以上事实的证据有借条及原审庭审笔录。
原审法院认为，胡健雄主张被告梁碧娟至今仍拖欠其借款115000元，有借条予以证明，原审法院依法予以确认。根据梁碧娟在原审庭审时的陈述，其系根据胡健雄的要求向胡健雄支付利息，故对于梁碧娟主张向胡健雄归还了案涉借款的本金49450元，但没有提供证据予以证明，且胡健雄对此亦不予确认的情况下，结合梁碧娟在原审庭审时陈述向胡健雄支付利息的事实，对于梁碧娟上述主张，原审法院依法不予采信。故胡健雄诉请梁碧娟归还借款115000元及利息（以115000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月9日起计算至清偿之日止），有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故梁伟文对梁碧娟上述债务应承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年12月8日判决：梁碧娟、梁伟文于判决发生法律效力之日起五日内向胡健雄归还借款115000元及利息（以115000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月9日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1300元，由梁碧娟、梁伟文承担。
梁碧娟不服原审判决，向本院提起上诉称：胡健雄在原审中确认，自2011年双方的贷款变成无息贷款后，收到梁碧娟偿还的现金48300元，但胡健雄认为该款是偿还利息并非本金，其主张是没有事实与法律依据的。因双方的借款为无息贷款，胡健雄无权收取利息。因此借款后，梁碧娟的偿还行为应当视为对借款本金的偿还，而不是利息。
被上诉人胡健雄答辩称：梁碧娟的上诉理由不成立，梁碧娟并没有证据证明其向胡健雄归还了借款本金，梁碧娟在原审庭审时亦已确认没有归还借款本金的事实。
梁伟文未在法定期限内向本院提出答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，在二审法庭调查中，梁碧娟主张自出具借条之日起每月支付利息1150元至2014年10月16日，胡健雄则主张自借款之日2011年2月6日起梁碧娟每月支付利息1150元至2014年7月16日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。胡健雄向梁碧娟出借115000元，有借条为证，梁碧娟对此并无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁碧娟的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是梁碧娟向胡健雄归还的48300元是归还借款本金还是利息。对此，本院作如下分析：
虽案涉《借条》并无约定借款利息，但根据梁碧娟、胡健雄双方的陈述可知，双方口头约定了借款利息为月息10厘，梁碧娟亦已按该约定每月向胡健雄支付利息1150元，合共48300元。因此，梁碧娟主张其支付的48300元是偿还案涉借款本金与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，梁碧娟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由梁碧娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年五月十八日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民初字第529号
原告李某。
被告霍某。
原告李某与被告霍某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审理，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告霍某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，并按农村习俗举行结婚典礼。2008年11月16日生长女霍紫影，2010年2月11日生次女霍佳佳。因婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后未建立起夫妻感情。现请求依法判令双方离婚；长女由原告抚养，次女由被告抚养，抚养费均自理；双方对女儿享有探望权；让被告返还原告的个人财产。
被告霍某未答辩。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交了结婚证复印件1份，证明双方婚姻关系的事实。
被告霍某未向本院提交证据。
经审理查明，原告李某与被告霍某于××××年××月××日在邱县民政局办理结婚登记，之后按照农村风俗举行结婚仪式同居生活。2008年11月16日，双方生长女霍紫影，2010年2月11日，生次女霍佳佳。后因日常琐事发生纠纷，双方分居至今。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。本案原、被告结婚多年，且生育有两个小孩，因家务琐事发生纠纷，双方应互谅互让、多加沟通，以增进相互理解，加深夫妻感情，妥善化解家庭矛盾，共同维护家庭和睦。现原告未能举证证明其与被告的夫妻感情确已破裂，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，应以准予离婚为前提，故本院在此不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭雪峰
二〇一五年九月十日
书记员 汪西坤
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桑执（民）恢字第469-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇文明路。
负责人田廷华，该行行长。
委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
委托代理人张建军，男，1980年8月21日出生，土家族，系中国邮政银行桑植县支行职员。
被执行人钟玲林，男，1958年12月4日出生，土家族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行与被执行人刘伯高、张海平、钟玲林、王松凤借款担保合同纠纷一案，本院于2011年7月20日作出（2010）桑法民一初字第74号民事判决书，判决：“一、解除原告中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省张家界市桑植县支行与被告刘伯高、张海平所签订的43082200320900019号个人额度借款合同；二、被告刘伯高、张海平偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司湖南省张家界市桑植县支行借款本金276926.79元，并支付2010年6月20日至2011年7月20日利息，被告钟玲林对276926.79元的一半138468.4元及2010年6月20日至2011年7月20日的利息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”判决生效后，钟玲林未全部履行义务。2013年10月16日，本院作出（2013）桑法执（民）字第241号执行裁定书，裁定终结了（2010）桑法民一初字第74号民事判决书的本次执行程序。2015年11月6日，申请执行人提出恢复执行申请，本院于2015年11月9日立案恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行与被执行人钟玲林自愿达成执行和解协议，内容：“一、被执行人钟玲林自愿自2015年12月起每月给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行偿还600元，至债务148700.4元还清为止；二、执行费1944元由被执行人钟玲林负担。”据此，本案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）桑法民一初字第74号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向 阳
审 判 员 钟以斌
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月十日
代理书记员 黄克修
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第328号
罪犯陈高雄，男，1961年10月5日出生，汉族，湖南省邵阳市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市北塔区人民法院于2012年5月22日作出（2012）北刑初字第33号刑事判决，认定被告人陈高雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯陈高雄在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈高雄在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2013年9月，罪犯陈高雄获得奖励分60.2分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、罪犯个体改造质量评估审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈高雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈高雄减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期至2014年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁米娜
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 康美娟
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句执字第294号
申请执行人许久志，句容市人，住句容市。
被执行人张先付，句容市人，住句容市。
申请执行人许久志与被执行人张先付民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）句后民初字第01000号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款49600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1040元。根据申请执行人的执行申请，本院于2015年1月12日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 潘 玮
审判员 戴遐宾
二〇一五年六月二十六日
书记员 朱子晔
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381民初1668号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告曾嫦娥。
原告娄底市第三人民医院与被告曾嫦娥医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。
经审查，原告娄底市第三人民医院在本院立案受理后未向本院提供被告的身份信息资料，无法明确被告的主体资格。
本院认为，原告娄底市第三人民医院未向本院提交被告身份信息资料，没有明确的被告。原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告娄底市第三人民医院的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 胡巧丹
二〇一六年十月十日
书记员 张晓艳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初8766号
原告解宗会，男，汉族，住胶州市。
被告谈绍宁，男，汉族，住胶州市。
原告解宗会与被告谈绍宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘 亭
二〇一六年十月九日
书记员 张正功
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武王商初字第148号
原告：邵法英。
委托代理人（特别授权）：陈伟东。
被告：吴丽平。
原告邵法英与被告吴丽平追偿权纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵法英及其代理人陈伟东到庭参加诉讼，被告吴丽平经本院合法传唤未到庭。本案已作当庭判决。
原告邵法英诉称，2011年8月，被告吴丽平向中国银行股份有限公司武义县支行贷款200万元，并由原告的哥哥邵志法提供房产抵押（房产证号为武字第××号）。被告仅支付了前两次的银行贷款利息，在第三次借款利息到期时，被告无能力支付利息，要求邵志法及原告代偿银行贷款的利息及本金。2014年7月15日，原告代偿了银行的第三次贷款利息，并要求银行在贷款还款凭证上注明：邵法英替吴丽平偿还200万贷款第三次扣息。请求法院判令被告吴丽平立即返还原告代偿款人民币39442.70元。
原告邵法英为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：1、原、被告身份证明各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人循环贷款最高额抵押合同一份，以证明被告向中国银行武义县支行贷款并由邵志法提供抵押担保等事实；3、现金缴款单及贷款还款凭证各一份，以证明原告为被告代偿第三次贷款利息等事实。
经庭审审查、核实，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，现金缴款单及贷款还款凭证系原件，上有中国银行武义县支行的业务专用章。上述证据来源合法，内容真实，被告吴丽平也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据予以确认，认定其具有证明力。
被告吴丽平未作答辩，也未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月15日，原告邵法英代被告吴丽平向中国银行武义县支行偿还利息39442.70元，并由中国银行武义县支行出具现金缴款单及贷款还款凭证，注明：邵法英替吴丽平还200万贷款三季度利息。因被告未归还代偿款，遂成讼。
本院认为，原告邵法英为被告吴丽平向中国银行股份有限公司武义县支行代为归还200万贷款的三季度利息39442.70元事实清楚，被告吴丽平理应及时归还原告上述代偿款，其未及时归还的行为已构成了违约，依法应承担相应的民事责任。故，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告吴丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告吴丽平于本判决生效后十日内归还原告邵法英代偿款39442.70元。
如果被告吴丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元（已减半），保全费420元，共计813元，由被告吴丽平负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王国达
二〇一四年九月十七日
书 记 员 鲍圣锴
江西省上栗县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0322民初34号
原告孙菊生，男，1959年6月14日出生，汉族，萍乡市湘东区人，公司职员，住萍乡市。
被告易红梅，女，1983年9月26日生，上栗县人，公司职员，住上栗县。
本院于2016年元月11日立案受理了原告孙菊生诉被告易红梅民间借贷纠纷一案。依法由审判员龙波适用简易程序公开进行审理。
被告于2011年元月3日向原告借款人民币10000元，并出具了一张欠条，双方约定被告于2011年7月前偿还，原告逾期不还，按20%年息计息。借款到期后，经原告多次追讨，被告于2013年4月13日偿还了6000元。至今，原告尚欠被告借款4000元，依约应付利息4800元。经原告多次追讨，被告均以各种理由拒付，原告特向法院起诉，要求判令被告易红梅偿还欠款本金及利息8800元。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、被告易红梅尚欠原告孙菊生欠款4000元，被告易红梅于2016年元月30日前偿还原告欠款4000元，其它诉请原告自愿放弃。
2、本案受理费50元，由被告易红梅承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字或捺印即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 龙 波
二0一六年元月十五日
代书记员 缪从春
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00688号
原告：×××，女，1987年7月10日出生，汉族。
委托代理人：杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师。
被告：杨庆，男，1983年11月20日出生，汉族。
原告×××诉被告×××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告×××及其委托代理人杨圣凤和被告×××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告×××诉称：原、被告于2009年年初经人介绍相识，2009年年底按农村习俗举办婚礼，2010年2月26日登记结婚，2010年10月22日生育一子×××。婚前双方缺乏了解，原告曾向父母提出没有感情基础拒绝婚约，但最终因个性软弱及父母劝说下同意结婚。婚后被告一直在外打工，原、被告聚少离多，被告对原告和家庭缺乏关系，没有尽到夫妻义务和家庭义务。原告婚后一直用心照顾孩子，为家庭付出很多，但被告和被告父母未能珍惜和尊重原告的付出，屡次伤害原告，导致原被告感情彻底破裂。原告诉至法院要求解除原、被告的婚姻关系；婚生子×××由被告抚养。
被告×××辩称：夫妻感情有回缓的余地，为了家庭和孩子，不同意离婚；若判决离婚，被告同意抚养孩子，原告要支付抚养费。
原告×××为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据1：身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告身份情况，是本案适格的诉讼主体。
证据2：结婚证复印件一份，证明原、被告于2010年2月26日登记结婚。
被告×××对原告×××所举证据1、2的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院对以上证据予以确认。
被告×××未向本院提交证据。
经庭审认定的法律事实：原、被告于2009年年初经人介绍相识，2009年年底按农村习俗举办婚礼，2010年2月26日登记结婚，2010年10月22日生育一子×××。婚后原告与被告发生矛盾，致原告诉至法院要求解除原、被告的婚姻关系；婚生子×××由被告抚养。
本院认为，原、被告双方系自愿结婚，婚姻基础较好。双方虽在婚后发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情，增强沟通、互谅互让，正确地处理家庭关系，夫妻双方尚有和好之可能，且婚生子尚幼，需要完整的父爱和母爱共同呵护其成长，故原告诉请离婚，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告×××的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告×××负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 韦军
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1158号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新。
委托代理人马莎莎。
委托代理人邓超。
被执行人青岛君华低压锅炉有限公司。
法定代表人边军。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛君华低压锅炉有限公司行政处理纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）北行审字第304号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为工资及赔偿金共计9936元。
案件执行过程中，本院通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院（2015）北行审字第304号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一六年五月二十五日
书记员 郑 聃
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第385号
罪犯方明。
上海市普陀区人民法院于2005年5月11日作出了（2005）普刑初字第213号刑事判决，以被告人方明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元。被告人方明不服，提出上诉。本院于2005年6月24日作出（2005）沪二中刑终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯方明曾于2007年11月22日被减刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变；曾于2009年7月22日被减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变；曾于2011年5月20日被减刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变；曾于2013年3月22日被减刑一年，剥夺政治权利二年不变，刑期至2017年12月12日。执行机关上海市宝山监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月2日至2015年3月6日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。本院依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭审理了本案。出庭提请对罪犯方明予以减刑的有执行机关上海市宝山监狱警官须惠波、李文立；受上级检察机关指派上海市宝山区人民检察院检察员张岚、代理检察员朱豪、陆杰出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方明在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯方明能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯方明在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯方明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2004年10月13日始至2017年6月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金台
代理审判员 逄淑琴
代理审判员 陆俊琳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第2383号
申请执行人浦江中国水晶城有限公司。
法定代表人：黄和平。
被执行人邵雪珍。
被执行人吴金如。
本院在执行浦江中国水晶城有限公司与邵雪珍、吴金如（2015）金浦执民字第2383号房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人现在服刑暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第2283号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 张一将
二〇一五年七月十三日
书记员 徐鑫赞
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初1032号
原告：庞玛莉，女，1953年8月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区经九路*号7-4-301。
委托代理人：闫长安，陕西齐信律师事务所律师。
被告：富平县仲柏置业有限责任公司，住址：富平县富民路北段。
法定代理人：任建勋，总经理。
原告庞玛莉与被告富平县仲柏置业有限责任公司（以下简称富平仲柏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员朱璘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫长安到庭参加诉讼。被告富平仲柏公司经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告庞玛莉诉称：原告与被告于2014年12月15日签订借款合同，约定原告将20000元借给被告，期限12个月，利息2400元。合同到期后被告未按约偿还本息，经催要未果。现请求：1、判令被告归还原告借款本金20000元，利息2400元；2、判令被告承担自2015年12月15日起至本息实际给付之日止按日千分之一计算的逾期利息；3、由被告承担本案诉讼费。
被告富平仲柏公司未出庭答辩。
经审理查明：2014年12月15日，被告富平仲柏公司向原告庞玛莉借款20000元，双方签订借款合同书，约定：富平文博城向原告庞玛莉借款人民币20000元，资金用于富平文博城的经营，借款年收益率为12%，到期还本金和收益率合计22400元；借款期限为2014年12月15日至2015年12月14日；若借款合同到期后，富平文博城未按期支付原告的资金，每逾期壹日，富平文博城向原告支付千分之一的滞纳金。合同末处有被告富平仲柏公司加盖公章，及其指定代理人任峰的签章。2014年12月15日，原告庞玛莉通过现金形式将20000元交付被告富平仲柏公司，被告向原告出具了20000元的收据。
经查，合同中的借款人富平文博城系富平仲柏公司所投资的开发项目，本案实际借款人为富平仲柏公司。原、被告借款合同到期后，被告富平仲柏公司未按约还本付息。截至目前，被告尚欠原告借款本金20000元，借款利息2400元。
以上事实，有借款合同、收款收据，当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款并签订借款合同，原告履行了出借款项的义务，双方形成民间借贷法律关系。被告富平仲柏公司未按约还款付息，侵犯了原告的合法权益，现原告请求被告富平仲柏公司偿还借款本息，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原告庞玛莉主张合同到期至本息实际支付之日的逾期利息按合同约定的日千分之一计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原、被告之间关于逾期利息的约定超过了法定上限年利率24%，故应按年利率24%计算。被告富平仲柏公司未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富平县仲柏置业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告庞玛莉借款本金20000元、利息2400元，以及按年利率24%计算支付该款自2015年12月15日至实际支付之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取为180元，由被告富平县仲柏置业有限责任公司负担（此款原告己预交，被告在付上款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 朱 璘
二〇一六年四月七日
书 记 员 寇蒙蒙
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北广民初字第01549号
原告张素芹，女，1924年7月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告常宝志，男，1972年1月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告诉被告土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张素芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张素芹负担。
审判员 李建光
二０一四年八月六日
书记员 董 健
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第1980号
原告齐旭强。
被告胡静。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
原告齐旭强与被告胡静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐旭强、被告胡静的委托代理人吴建东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐旭强诉称：2009年12月底，被告通过他人介绍与我认识，彼此成了朋友。在交往过程中，被告多次提出向我借钱，并承诺付给我利息。2010年6月9日我将自己准备买房子的20万元现金借给被告，被告口头约定借款期限最长6个月，约定总利息45000元。2010年6月17日被告再次向我借钱，并说付给我高额利息，我便向他人筹借现金30万元借给被告，约定借款期限至2010年6与30日，利息约定30000元。但到期后我多次催要，直至2012年4月份被告先后十多次共归还原告本金21.2万元，之后，被告以无钱为由，至今分文未付。现要求被告归还借款本金28.80万元，并从借款之日按月息2分支付利息至归款之日止。案件受理费由被告承担。
被告胡静辩称：2009年前后，原告和我经人介绍认识成了朋友。之后，原告提出他是合水县何家畔信用社的职工，他可以利用职务便利在别人名下贷出现钱，用这些钱给别人放高利贷赚钱，所得的利润平均分配，我表示同意。其后，我们按照这样的方案进行了放贷，在2010年我们放高利贷期间，原告提出，他是国家金融机构的职工，从事这些活动本身是非法的，一旦被单位知道，会影响他的工作，要求将我们以后给别人放的款项都写成借款，万一别人问起，就说这些钱是他借给我的。我知道原告确实是信用社的信贷员，即对原告的说法深信不疑，就按原告的说法对其后放出的两笔贷款共50万元给原告写了借条，后来通过连续的收贷，截止2011年8月份，我按时将所收的高息20多万元全部都支付给了原告，本金给付了45万元。同年11月份，原告仍打电话向我索要放贷的全部款项，我感到非常意外，在同原告的交涉中，我才得知是自己还款后忘了抽回当时书写的50万元欠据，双方为此发生矛盾，我当时就拒绝了原告无理要求，原告自知理亏，其后从没有向我再索要过该款。我认为，原告所诉的我借其款项的说法本身就不是事实，双方此前只存在合伙给他人放高利贷的事实，不存在我拖欠原告借款的事实，而且原告的起诉早已超过了法定的诉讼时效期限，正是基于此，我要求依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告负担本案的诉讼费。
经审理查明：2009年12月底，原、被告通过他人介绍认识，彼此成了朋友。2010年6月9日因被告给他人放高利贷，欠原告20万元，给原告出具了一张欠条，该欠条内容：“今到欠条齐旭强200000元整，月息45000元。”双方口头约定借款期限最长6个月。2010年6月17日被告再次欠原告30万元，并给原告出具了一张欠条，该欠条内容：“今欠到齐旭强30万元，6月17日欠，6月30日还，利润30000元。”2015年6月22日原告以被告截止2012年4月被告先后共归还本金21.20万元，其余本金及利息至今未付为由，向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，欠条等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：原告齐旭强的起诉是否超过了《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求人民法院保护民事权益的权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经过审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案被告2010年6月9日欠原告20万元，口头约定欠款期限6个月，2010年6月17日欠原告30万元，约定还款期限6月30日。欠款期限届满后，原告索款，被告未归还欠款，原告就应当知道其权利被侵害，诉讼时效应分别从2010年12月9日、2010年6月30日起计算，2012年12月9日、2012年6月30日届满。但是本案被告辩称2011年11月原告曾打电话向其索要其放贷的款项，可视为诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。故本案的诉讼时效应在2013年11月届满。从原告知道其权利被侵害之日即2010年12月9日、2010年6月30日至2013年11月期间，原告无证据证实有诉讼时效中止、中断或其他延长事由存在，诉讼时效于2013年11月届满后其于2015年6月22日起诉已明显超过本案的诉讼时效期间，故被告以原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，应予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告齐旭强的诉讼请求。
案件受理费7120元，由原告齐旭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
人民陪审员 陈党平
二〇一五年八月十日
书 记 员 王亚东
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更99号
罪犯郭念勇，男，1990年8月2日出生，汉族，小学文化，吉林省桦甸市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2006年9月14日作出（2006）吉中刑初字第67号刑事附带民事判决，以被告人郭念勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币500元，数罪并罚决定判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币500元，附带民事诉讼被告人郭加会、徐桂蓉共同赔偿附带民事诉讼原告人候某某、刘某某人民币134109.15元。附带民事诉讼被告人郭胜华、刘玉芝共同赔偿附带民事诉讼原告人候某某、刘某某人民币134109.15元。各被告人互负连带责任。2011年12月28日经本院裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯郭念勇能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯郭念勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯郭念勇减去有期徒刑一年六个月（刑期自2006年2月19日起至2019年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
代理审判员 王 雪
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 路其会
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第368号
申请执行人王泽荣，居民。
被执行人唐山市丰润区恒冠丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村。
法定代表人窦广田，经理。
本院在执行王泽荣与唐山市丰润区恒冠丰钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）丰民初字第1014号民事调解书已发生法律效力，于2014年5月5日立案执行。本案标的为2000万元，现因申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院（2014）丰执字第368号案件终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 姚 冰
唐山市丰南区人民法院执 行 裁 定 书(2014)丰执字第368号申请执行人陈智，男，1978年6月18日出生，住所地唐山市丰南区。被执行人李建，男，1987年2月24日出生，住所地唐山市丰南区。陈智申请李建侵权一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2013）丰民初字第603号已经发生法律效力。陈智于2014-5-20向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：唐山市丰南区人民法院作出的（2013）丰民初字第603号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘春贵二〇一六年二月十六日书记员  张 琳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字第116-1号
原告：陈青振，男，汉族，1951年6月14日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌市通力汽车贸易有限公司。住所地：许昌市北环万通汽贸城院内。
法定代表人：邵华，系该公司总经理。
被告：许昌海纳混凝土有限公司。住所地：许昌经济技术开发区长村张乡郭桥村。
法定代表人：李凯，系该公司总经理。
被告：卢国军，男，汉族，1967年10月30日出生，住河南省许昌县。
被告：陈浩龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告陈青振诉被告许昌市通力汽车贸易有限公司、被告许昌海纳混凝土有限公司、被告卢国军、被告陈浩龙民间借贷纠纷一案中，原告陈青振于2015年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈青振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈青振撤回起诉。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告陈青振负担。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周雨萱
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑终字第260号
原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐孝发，男，湖南省绥宁县人，苗族，小学文化，农民，住湖南省绥宁县。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年11月5日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
辩护人王守伦，河南冠南律师事务所律师。
浉河区人民法院审理浉河区人民检察院指控原审被告人唐孝发犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2014年7月15日作出（2014）浉刑一初字第206号刑事判决书。唐孝发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派检察员高兴日出庭履行职务，上诉人唐孝发及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、抢劫罪
2004年8月3日，被告人唐孝发伙同夏某某、袁某某（已判刑）等五人从广州市窜至信阳市寻找作案目标。于次日凌晨3时许，唐孝发、夏某某、袁某某等五人携带作案工具到信阳市大拱桥航空路“鑫旺电子游戏室”，撬开卷闸门潜入店内，正在睡觉的老板徐某某、邵某某夫妇被惊醒，被告人等人即持刀将徐某某的左手指、右肩部砍伤，并用尼龙绳、透明胶带分别将徐某某、邵某某手脚捆绑、封住嘴，劫走电子游戏机主板20余块。后回到广州销赃得款1万余元。
认定上述事实的证据主要有，被害人徐某某、邵某某的陈述，被告人唐孝发的供述，同案犯夏某某、袁某某的供述，现场勘验检查笔录及照片，徐某某的伤情照片，湖南省高级人民法院（2011）湘高法刑二终字第42号刑事裁定书、最高人民法院（2012）刑三复68226915号刑事裁定书证实夏某某、袁某某已被判刑情况。
二、盗窃罪
2013年8月期间，被告人唐孝发伙同沈某某（已判刑）、赖某甲（另案处理）等人先后二次在江西省瑞金市谢芳镇和武阳镇206国道路段，将瑞金市广电网络公司放在该路段的八卷光缆盗走。经瑞金市价格认证中心鉴定，被盗光缆价值81120元。
认定上述事实的证据主要有，赖某乙报案陈述，被告人唐孝发的供述，同案犯沈某某的供述，抓获证明，辨认笔录，瑞金市价格认证中心出具的瑞价认鉴字（2014）4号价格鉴定书，送货单，施工证明等。
原审法院依据上述事实和证据认为，被告人唐孝发以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：被告人唐孝发犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金30000元。
唐孝发上诉及其辩护人辩护称，原判认定的第一起犯罪事实中，唐孝发不构成抢劫罪，应构成盗窃罪；原判认定的盗窃犯罪中，唐孝发系从犯，应当从轻或减轻处罚。
二审审理查明的事实与一审基本一致。认定上述事实的证据已经一、二审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。
关于上诉人唐孝发上诉及辩护人辩护称，原判认定的第一起犯罪事实中，唐孝发不构成抢劫罪，应构成盗窃罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人徐某某、邵某某的陈述，同案犯夏某某、袁某某的供述均证明，案发当天，唐孝发、夏某某、袁某某等五人使用暴力抢劫被害人财物。且湖南省高级人民法院（2011）湘高法刑二终字第42号刑事裁定书、最高人民法院（2012）刑三复68226915号刑事裁定书均对该起犯罪事实予以确认。故该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人唐孝发上诉及辩护人辩护称，原判认定的盗窃犯罪中，唐孝发系从犯，应当从轻或减轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，唐孝发在江西省瑞金市盗窃电缆线中，与同案犯沈某某事前预谋，并积极参与。唐孝发与沈某某在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。故该上诉理由及辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人唐孝发以暴力手段抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 董 全
代理审判员 方晓鹏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 熊晓梅
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执474号
申请执行人房春侠，女，1953年3月7日出生，汉族，农民。
被执行人韩琦涛，男，1988年2月15日出生，汉族，农民。
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第01284号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人房春侠于2016年6月12日向本院申请执行，要求被执行人韩琦涛返还申请执行人房春侠人民币60000元，承担案件受理费1300元，执行费110元。
本案在执行过程中，经总对总查询银行，工商局、房管所、车管所未找到被执行人韩琦涛可供执行的财产，申请执行人房春侠亦不能提供被执行人韩琦涛可供执行的财产或财产线索，经询，申请执行人房春侠同意终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执474号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 姚向阳
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第389号
原告李某，女，汉族，住济南市。
被告崔某，男，回族，住济南市。
原告李某与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及被告崔某均到庭参加了诉讼，案件审理中，被告崔某未经允许中途退庭，本院依法缺席继续审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，于2003年登记结婚，2005年生育一女崔某某，现就读于济南市天桥区某小学，2007年生育一子崔某某。婚前双方缺乏了解，婚后无共同语言，且被告崔某长期酗酒，对原告李某极度不信任。原告李某曾于2012年起诉离婚，案经审理，济南市天桥区人民法院于2012年6月28日作出（2012）天民三初字第362号民事判决书，判决双方不准离婚。判决后双方虽一直共同生活，但因被告崔某没有任何改变，故没有和好。现原告李某提起诉讼，要求判令原、被告离婚，两婚生子女随原告李某生活，被告崔某每月支付抚养费2000元，诉讼费用由被告崔某承担。
被告崔某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于2000年经人介绍相识，于2003年登记结婚，2005年生育一女崔某某，2007年生育一子崔某某。原告李某曾于2012年起诉离婚，案经审理，本院于2012年6月28日作出（2012）天民三初字第362号民事判决书，判决双方不准离婚。
案件审理中，原告李某主张无夫妻共同财产及债权、债务。
上述事实，有原告李某提交的（2012）天民三初字第362号民事判决书1份、结婚登记审查处理结果1份及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
关于双方感情是否破裂，原告李某主张双方婚后初期感情尚可，后被告崔某经常夜不归宿，对原告李某不信任，且长期酗酒，对家庭及孩子不负责任。判决不准离婚后，双方一直在一起共同生活，但双方未能和好。而被告崔某主张双方已和好。
关于子女抚养问题，原告李某主张两个孩子一直跟随其生活，要求两个婚生子女均由其抚养，由被告崔某每月支付两个孩子抚养费各1000元。关于被告崔某的工作及收入情况，原告李某未提交相应证据。
本院认为，原、被告相识多年后结婚，婚前经过了充分的了解，具备一定的感情基础。婚后经过多年的共同生活且生育两个子女，夫妻间建立了一定的夫妻感情。原告李某主张被告崔某长期酗酒、对家庭和孩子不负责任、对其不信任、夜不归宿，未提交相关证据，本院不予认可。原告李某陈述，双方在本院判决不准离婚后仍然在一起居住生活，可见双方的夫妻感情并未达到完全破裂的地步。夫妻在生活中难免发生矛盾，对此，双方应冷静对待，积极化解，共同维系家的完整，为孩子建立一个稳定的生活环境。今后只要双方互谅互让，多念及夫妻感情和两个未成年的孩子，还是能够和好的，本院认为原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，因此，对原告李某要求与被告崔某离婚的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告崔某离婚。
案件受理费减半收取25元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 葵
人民陪审员 涂卫真
人民陪审员 刘 芸
二〇一三年十月十八日
书 记 员 巩芳玉
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂襄州行再初字第00009号
原审原告米启正。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师（特别授权）。
原审被告襄阳市国土资源局襄州区分局（以下简称襄州国土分局）。
法定代理人刘志刚，局长职务。
委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师（一般代理）。
原审原告米启正与原审被告襄州国土分局行政征收一案，本院于2014年1月6日作出（2013）鄂襄州行初字第00064号行政裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年1月15日作出（2014）鄂襄州行监字第00009号行政裁定，再审本案。
本院经再审审查认为，本案的被告是襄州国土分局，不属于本辖区内重大、复杂的案件，襄州区人民院对该案有管辖权。确有特殊原因不能行使管辖权需要上级人民法院指定管辖的，应当报请上级人民法院决定。故本院作出的（2013）鄂襄州行初字第00064号移送中院管辖的裁定错误，应予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第十七条、第六十三条第一款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第二款、第七十八条之规定，裁定如下：
撤销本院（2013）鄂襄州行初字第00064号行政裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫 凯
审 判 员 姚成昌
代理审判员 刘泳莉
二〇一四年一月十六日
书 记 员 袁 科
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21411号
原告魏胜武。
被告天津人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，职务执行董事。
委托代理人袁战胜，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口处爱民里底商。
负责人杨永银，职务总经理。
委托代理人袁战胜，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场、（以下简称人人乐塘沽购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由代理审判员蒲英凯适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告魏胜武到庭参加诉讼，被告人人乐公司和被告人人乐塘沽购物广场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告魏胜武诉称，2015年9月17日原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买多芬深层营润沐浴乳720ml单瓶39.9元。原告同时购买标明“买720ml送190ml”的多芬深层营润沐浴乳套装价格为40.9元。被告赠送赠品却将商品价格上涨，被告的销售行为违反《价格法》，构成价格欺诈。《最高人民法院就认真学习贯彻实施消费者权益保护法发出通知》已经充分阐述《消费者权益保护法》的立法精神，最高人民法院认为人民法院在审理消费者维权案件中，一要坚持重典治乱。正确运用举证责任分配和惩罚性赔偿的规定，加大经营者的违法成本，让故意制售假冒伪劣商品的经营者付出沉重代价，把维护消费者权益真正落到实处。故起诉至法院，要求法院判令：1.被告退还货款40.9元；2.被告给付原告赔偿金500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、购物小票及复印件一张，证明原告的购买事实；
证据二，商品实物（实物经质证后退回原告，由原告自己保存）以及照片一张，证明被告销售的商品外包装标明“赠送”字样。
被告人人乐公司、人人乐塘沽购物广场未到庭参加诉讼亦未提供证据。庭后提交书面答辩意见辩称，一、原告将两种不同的商品混同和对比，导致错误的理解和结论，具体如下：商品条码是由一组规则排列的数字代码组成，表示商品特定信息的标识。惟一性原则是商品编码的基本原则。不同商品必须分配不同的商品代码，所以商品条码类似于居民身份证号，每人一号，每品一码。原告陈述的商品有着不同的条码，属于不同的商品，具有不同的价格是正常市场行为。不应该将该两种不同的商品进行比较而得出价格欺诈的结论。二、被告的商品都是按照品类集中公开陈列，价格也都有相应的价签予以明示，消费者可以清楚的了解和对比，从这个角度来说也不可能构成诱骗和欺诈。综上所述，涉案产品属于被告按照市场规律进行自由售卖的范畴，不违反法律规定，未侵犯消费者权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告2015年9月17日在人人乐公司下属分公司人人乐塘沽购物广场购买了标明“买720ml送190ml”的多芬深层营润沐浴乳套装一套，价格为40.9元。该套装包含720ml（多芬滋养美肤沐浴乳深层营润）一瓶和190ml（多芬丰盈宠肤沐浴乳乳木果和香草）一瓶。原告同时购买了多芬深层营润沐浴乳720ml一瓶，价格为39.9元。
上述事实，有原告当庭陈述、被告的书面答辩意见及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告提交了购货销售收据，在上面载明了购买商品的名称、时间、地点、数量、金额、收款方式等内容，因此，本院认定原告方提交的涉案沐浴乳是从被告人人乐塘沽购物广场购买，原、被告之间存在买卖合同关系。依据《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告人人乐塘沽购物广场出售的“多芬深层营润沐浴乳720ml单瓶”的单价为39.9元，按照常理，其同时出售的“买720ml送190ml”的多芬深层营润沐浴乳套装，既然标明了“买”、“送”的字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。被告虽辩称原告所购买的商品有着不同的条码，属于不同的商品，具有不同的价格是正常市场行为。本院认为，原告从被告处购买的沐浴乳属于种类物，沐浴乳单瓶和套装中的单瓶虽不属于同一个产品，但是属于同一种类产品，其品牌、规格均相同的情况下在同一超市的价格应同价。在标明“买”、“送”的字样的情况下，现人人乐塘沽购物广场却将该套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成了销售欺诈。故原告主张退货，并要求二被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告人人乐塘沽购物广场系被告人人乐公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告人人乐公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告魏胜武于本判决生效之日起十日内，将购买的标明“买720ml送190ml”的“多芬深层营润沐浴乳套装”单价为40.9元的商品退回被告天津市人人乐商业有限公司，同时被告天津市人人乐商业有限公司退还原告魏胜武货款40.9元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武500元；
三、驳回原告魏胜武的其他诉讼请求。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告天津市人人乐商业有限公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告魏胜武）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 蒲英凯
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 贾 浩
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳碾民初字第0205号
原告李某，农民。
被告汤某，农民。
本院在审理原告李某诉被告汤某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。
审 判 长 张 坤
代理审判员 杜万亮
人民陪审员 李修武
二〇一五年四月十日
书 记 员 董 生
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执恢字第472号
申请执行人杨某甲，女，汉族。
被执行人杨某乙，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人抚养纠纷一案，本院（2012）深福法民一初字第4604号民事判决书已于2013年5月22日发生法律效力，确定被执行人从2009年12月起每月15日前支付申请执行人抚养费500元至申请执行人满18周岁时止，该判决发生法律效力前的抚养费在该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人一次性支付，案件受理费50元，由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。
执行过程中，申请执行人申请扣划被执行人每月工资中的800元，被执行人工作单位（深圳巴士集团股份有限公司第四分公司）已付来2014年3月至2015年5月的工资合计12000元，本院收取执行费78.82元，余款11921.18元已于2015年10月28日支付给申请执行人。
本院认为，经过本院（2013）深福法执字第6784号案件查控，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘建军
执行员 张伟刚
执行员 赵 静
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 超
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东民初字第1176号
原告：李勇，男，1966年5月14日出生，汉族，原住安徽省临泉县城关镇人民西路***号**户，现住金华市金东区东孝工业区三维仓库内。
委托代理人：宋伟锋。
被告：张国清。
被告：兰溪市博远金属有限公司。
负责人：徐浩杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司。
负责人：蒋佩云。
委托代理人：宋盼。
原告李勇诉被告张国清、兰溪市博远金属有限公司（以下简称博远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太平洋保险兰溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告李勇于2015年9月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人宋伟锋，被告太平洋保险兰溪支公司的委托代理人宋盼到庭参加诉讼。被告张国清、被告博远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年9月16日10时30分许，李勇驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车从金华东孝工业区三维仓库驶出时与仓库门口由北向南行驶的张国清驾驶的浙G×××××号小型客车发生碰撞，造成张国清、皖K×××××号重型仓栅式货车上乘客陈小钱受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张国清、李勇负事故的同等责任，陈小钱无责任。
三、受害人概况：李勇所有的皖K×××××号重型仓栅式货车车损为16460元；车上人员陈小钱受伤在金华市中心医院就医，花去医疗费2620.87元。
四、涉案保险合同的主要内容：浙G×××××号小型客车在太平洋保险兰溪支公司投保有交强险及商业三者险30万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙G×××××号小型客车系被告博远公司所有，事故发生时由被告张国清驾驶。
六、原告主张及证据：请求被告张国清、博远公司连带赔偿原告车辆损失及人身损害赔偿费用共计15656.77元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：原告身份证、驾驶证、行驶证、挂靠协议书复印件各一份；被告驾驶证、行驶证、公司营业执照、保单、工商登记基本情况各一份；道路交通事故认定书一份；陈小钱门诊病历、挂号费票据各一份，医疗费发票二十一张；收条一份；车损确认书复印件一份；（2014）金东民初字第11号民事判决书、（2015）金兰商初字第255号民事判决书各一份。庭后向本院提交情况说明及用工证明书各一份。
七、被告答辩意见及证据：
被告张国清未答辩，也未向本院提交证据。
被告博远公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告太平洋保险兰溪支公司答辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险30万，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。当时肇事车辆是在维修期间发生的事故，不在我司保险理赔范围内。事故发生时陈小钱已满60周岁，并且没有相关用工证明，不应支持其误工费。被告太平洋保险兰溪支公司未向本院提交证据。
八、原告各项损失：
1.车辆维修费：16410元（原告主张）；
2.陈小钱医疗费：2620.87元；
3.误工费：2220元（111元／天×20天）；
4.交通费：400元；
以上合计人民币21650.87元。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。被告张国清因过错侵害他人合法权益，依法应承担赔偿责任。被告博远公司虽系浙G×××××号小型客车车主，原告无证据证明其在本次事故中有过错，依法不承担赔偿责任。被告太平洋保险兰溪支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内再根据事故责任承担50%的赔偿责任。关于车上人员陈小钱因本次交通事故受伤产生的费用问题，陈小钱将其权利义务转让给原告李勇，不违反法律规定，本院予以准许。但陈小钱事发时已年满60周岁，故对其误工费本院酌情支持2220元，交通费400元。原告李勇的各项损失合计人民币21650.87元，由被告太平洋保险兰溪支公司在交强险内赔偿7240.87元，在商业三者险限额内赔偿7205元［（21650.87元-7240.87元）×50%］。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司赔偿给原告李勇各项损失合计人民币14445.87元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（减半收取，原告已预交），由被告张国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许长缨
二〇一五年十一月十日
代书 记员 孔若凡
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第432号
原告：冯秋志，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××1375。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：廖伟雄。
被告：阳江市阳东区北惯镇人民政府，住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：何贻周，该镇镇长。
委托代理人：林峰。
被告：阳江市阳东区北惯城镇建设开发公司，住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：何维志，该公司经理。
原告冯秋志诉被告阳江市阳东区北惯镇人民政府（以下简称北惯政府）、阳江市阳东区北惯城镇建设开发公司（以下简称北惯开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告冯秋志的委托代理人陈诚谊，被告北惯政府的委托代理人林峰，被告北惯开发公司的法定代表人何维志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秋志诉称：两被告因北惯镇三北公路C2区填土工程的需要，以北惯开发公司的名义在2009年11月3日与原告签订《北惯镇发包合同书》。合同约定，原告全带资承建上述工程，工期为30天，自2009年11月3日起至2009年12月2日止，工程总造价为322004.78元，工程竣工验收合格后再付清工程款。合同签订后，原告按约定的时间和工程质量完成施工。2010年1月31日，作出工程（结）算书，工程造价322004.78元。两被告收到该结算书且北惯开发公司在该结算书盖章确认，同时签名确认的还有时任北惯镇建设办主任范景因、北惯镇原副镇长范国清、北惯镇党委委员林举健、北惯镇党委委员、人大副主席张代明和北惯镇党委委员、党政办公室主任利计象。结算书作出后，原告每年都会多次到两被告处追收工程款，但两被告却一直以财政资金困难为由未能支付工程款。被告北惯开发公司是被告阳江市阳东区北惯镇人民政府组建，且两被告是上述工程所涉土地的使用管理和收益单位，两被告应当共同承担向原告支付工程款的法律责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉要求：1、请求判令两被告向原告支付工程款322004.78元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年1月31日起计至付清款时止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告北惯政府辩称：原告诉请北惯政府承担工程款理据不足，因为本案建设工程与北惯政府没有任何关系，合同的发包及结算均与北惯政府无关。故法院应驳回原告对北惯政府的诉讼请求。
被告北惯开发公司辩称：北惯开发公司欠原告的工程款322004.78元属实，但是由于北惯开发公司经济周转困难，暂时无能力支付原告的工程款。
经审理查明：2009年11月3日，冯秋志与北惯开发公司签订一份《北惯镇发包合同书》，甲方为北惯开发公司，乙方为冯秋志，主要约定：甲方将北惯镇三北公路C2区填土工程发包给乙方全带资包工包料进行承建；乙方承建的填土工程，土方量为33000立方米，工程总造价为322004.78元；本工程总期为30天，自2009年11月3日开工至2009年12月2日竣工验收；本工程由乙方全带资承建，工程竣工验收合格后甲方再付清工程款或者用住宅地抵顶所歉工程款；本工程按工程预算的单价进行结算。上述合同签订后，冯秋志依约进场施工，于2009年12月2日竣工，并经北惯开发公司验收合格。冯秋志与北惯开发公司于2010年1月31日对上述工程进行结算，双方确认工程造价为322004.78元，并编制了一份工程（结）算书予以载明。在该工程（结）算书上既有北惯开发公司盖章确认，又有时任北惯政府相关领导签名。双方结算后，冯秋志多次向北惯开发公司催收工程款，但北惯开发公司一直以经济周转困难为由分文未付。冯秋志遂于2015年11月16日向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明：北惯开发公司系依法设立的内资企业法人，有独立的财产，经济性质属集体所有制，其主管部门是北惯政府。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告冯秋志提供的企业法人申请开业登记注册书、企业登记信息、《北惯镇发包合同书》、工程（结）算书等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案中，冯秋志不具备建筑施工资质，北惯开发公司将北惯镇三北公路C2区填土工程发包冯秋志施工，双方为此签订的《北惯镇发包合同书》，因违反法律的禁止性规定，该合同应为无效合同。冯秋志在签订上述合同后，即依约进场施工建设，且建设的工程已竣工并经验收合格，同时，北惯开发公司亦接收使用了该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，冯秋志可请求北惯开发公司参照合同约定支付工程价款。北惯开发公司尚欠冯秋志本案工程款322004.78元一直未能支付，冯秋志现诉请北惯开发公司支付工程款322004.78元及逾期付款利息（自2010年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院应予支持。至于冯秋志诉请北惯政府承担共同支付工程款责任的问题，对此，本院认为，北惯政府虽然是北惯开发公司的主管部门，但北惯开发公司系依法设立的内资企业法人，有独立的财产，北惯开发公司依法独立享有民事权利和承担民事义务，故北惯开发公司以自己的名义与冯秋志签订本案合同，由此产生的民事责任应由北惯开发公司独立承担，与北惯政府没有关系，故冯秋志诉请北惯政府承担共同支付工程款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区北惯城镇建设开发公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款322004.78元及逾期付款利息（从2010年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给原告冯秋志；
二、驳回原告冯秋志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元（该款原告已垫付），由被告阳江市阳东区北惯城镇建设开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一六年五月十日
书 记 员 关舒月
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民商初字第67号
原告黑龙江省深齐塑业有限公司，住所地黑龙江省起齐齐哈尔市建华区建北市场1栋2号。
法定代表人齐博，经理。
被告张春生，自然简历及住所信息不详。
本院在审理原告黑龙江省深齐塑业有限公司与被告张春生买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江省深齐塑业有限公司无法提供被告张春生准确的住所信息，导致本院无法向被告送达起诉材料。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江省深齐塑业有限公司的起诉。
案件受理费1967.00元，待本裁定生效后，全额退还原告黑龙江省深齐塑业有限公司.
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 谭永辉
二〇一五年四月九日
书记员 王慧颖
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民一初字第329号
原告：张苇，住广东省鹤山市。
被告：卢晓珊，住广东省鹤山市。
被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市建设二路98号万源大厦901室B区。
负责人：张先葵，该公司总经理。
委托代理人：陈鸿辉。
原告张苇诉被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）、卢晓珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员林瑞环独任审判，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告张苇、被告保险公司委托代理人陈鸿辉、被告卢晓珊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张苇诉称：2014年8月18日，卢晓珊驾驶粤J×××××号车行驶至沙坪镇新鹤路16号时，因不按规则超车与由张苇驾驶的江门Y××××号电动车发生碰撞，造成张苇受伤的交通事故。事故经鹤山市公安局交通警察大队出具事故编号为NO××××号《事故认定书》认定，卢晓珊承担此事故的全部责任，张苇不承担此事故的责任。事故造成原告医疗费、误工费、交通费等损失，原告因追收未果遂诉至法院，请求判令：一、被告一次性支付原告医疗费1987元、交通费260元、误工费8885元、营养费及后续治疗费2000元，合共13132元；二、本案诉讼费由被告支付；三、被告卢晓珊就此交通事故向原告道歉。
被告保险公司辩称：一、答辩人对于本次交通事故的事实和《交通事故责任认定书》所认定的责任没有异议；二、本案损失答辩人只应在交强险医疗赔偿限额10000元、残亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元的对应限额范围内承担赔偿责任，超出部分再由商业第三者责任险限额20万元范围内根据条款的约定承担赔偿责任。答辩人针对被答辩人的请求提出如下意见：（一）、医疗费应根据国家基本医疗保险标准核定，且与本事故无关的医疗费给予剔除。根据《机动车交通事故强制责任保险条款》第十九条及《机动车商业第三者责任保险条款》第二十七条的规定，医疗费应根据国家基本医疗保险标准核定医疗费的赔偿数额。另被答辩人提供的日期为2014年8月31日、9月1日、9月2日和10月7日的医疗费发票，结合门诊病历和用药清单，该部分费用为其用于人流治疗方面的开支，鉴于被答辩人37岁已为高龄孕妇，其怀孕过程中发生流产等不确定情况的概率相对较高，答辩人认为该部分费用与本次事故无直接的关系，不予认可。（二）误工费不合理。由于被答辩人无法提供相应的劳动合同、工资银行流水和社保缴纳记录等，无法明确伤者实际收入情况，答辩人认为按照户籍标准来计算比较适宜。误工天数只认可与本事故有关的医嘱休息证明14天，对于2014年9月1日以后因人流手术产生的误工时间不予认可。（三）、营养费不合理。被答辩人无法提供相应的医嘱支持需要加强营养，故对该费用不予认可。（四）、后续医疗费无实际票据，答辩人认为待实际产生后再主张。（五）、交通费请法院结合实际情况依法酌情。三、答辩人并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。
被告卢晓珊辩称：与保险公司意见一致。
经审理查明：2014年8月18日，卢晓珊驾驶粤J×××××号车行驶至沙坪镇新鹤路16号时，因不按规则超车与由张苇驾驶的江门Y××××号电动车发生碰撞，造成张苇受伤的交通事故。事故经鹤山市公安局交通警察大队出具事故编号为NO××××号《事故认定书》认定，卢晓珊承担此事故的全部责任，张苇不承担此事故的责任。受伤后，原告张苇被送往鹤山市人民医院门诊治疗，同年8月22日及9月15日，原告就事故伤患继续到鹤山市人民医院门诊治疗。医嘱休息74天。2014年9月1日、9月2日、10月7日，原告到鹤山市妇幼保健院进行人流手术。事故发生前，原告张苇在鹤山市××××皮具有限公司任职会计，月平均工资为3500元。
另查明：卢晓珊驾驶的粤J×××××号车登记车主为其本人，该车在被告保险公司购买了保险限额为122000元的交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述查明事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定张苇不承担此次事故的责任，卢晓珊承担此次事故的全部责任。原、被告双方没有提出异议，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，本院予以确认。
根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：
1、医疗费757.2元：原告在鹤山市人民医院治疗交通事故伤患产生的医疗费757.2元，其提交了医疗收费票据、病历、用药清单等予以佐证，本院予以确认。原告在鹤山市妇幼保健院进行人流手术的费用，因没有证据证明该费用与此事故存在关联性，对原告的该费用不予确认。
2、误工费8633.33元：原告因交通事故受伤，医嘱休息74天，原告月平均工资为3500元，计得误工费为8633.33元（3500÷30×74）。
3、交通费100元：原告因伤门诊治疗实际产生交通费，原告请求过高，本院酌情以100元为宜。
4、营养费：原告未能提供证据证明其因交通事故受伤需加强营养，故对原告的该项请求不予支持。
5、后续治疗费：原告未能提供证据证明其需后续治疗，故对原告的该项请求不予支持。
上述损失合计9490.53元，原告的请求超过本院核定的损失，对于超出部分本院不予支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费8633.33元、交通费100元，合共8733.33元。该数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告损失8733.33元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费757.2元，该数未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告损失757.2元。
综上，被告保险公司应赔偿原告的损失为9490.53元（死亡伤残赔偿限额内8733.33元＋医疗费用赔偿限额内757.2元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张苇9490.53元。
二、驳回原告张苇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64.5元（已减半收取）由原告张苇负担17.5元，被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担47元（原告已预交受理费，被告负担的受理费原告同意被告在给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林瑞环
二〇一四年十二月十日
书 记 员 顾静漪
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1082号
罪犯李金龙，河北省迁西县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省迁西县人民法院于2011年9月15日作出了（2011）迁刑初字第163号刑事判决，以被告人李金龙抢劫、敲诈勒索罪，判处有期徒刑4年5个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李金龙能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次、记功1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第五监狱关于该犯的表扬、记功等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯李金龙能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第五监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李金龙减去自2015年4月2日起至2015年9月23日止尚未执行的刑期，罚金8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷建平
审 判 员 刘立国
代理审判员 董皓月
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙 彬
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07046号
原告：黎有惠，女，1956年2月10日出生，汉族。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。（特别授权）
被告：晏正良，男，1955年6月27日出生，汉族。
被告：晏大富，男，1982年8月22日出生，汉族。
委托代理人：晏正良，男，1955年6月27日出生，汉族，系被告晏大富之父。（特别授权）
被告：晏大全，男，1982年8月22日出生，汉族。
委托代理人：晏正良，男，1955年6月27日出生，汉族，系被告晏大全之父。（特别授权）
原告黎有惠与被告晏正良、晏大富、晏大全民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员余明、审判员高玖林、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年10月21日、2015年10月23日，公开开庭进行了审理。原告黎有惠及其委托代理人王军到庭参加诉讼，被告晏正良代表自己及被告晏大富、晏大全的特别授权代理人的身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日、2013年5月24日、2013年6月24日，三被告因经营家庭企业，需要资金投入，在原告处借款40万元、20万元、10万元，口头约定月息3分并分别出具了借条。2014年2月24日，原告要求三被告就三次借款重新书写了一张70万元的借条。2014年2月26日三被告因再需要资金投入，又向原告借款100万元，仍然口头约定月息3分，当时原告转了50万元给三被告，但三被告仍然出具了一张100万元的借条给原告，并让原告再为其筹款。2014年7月5日，原告为三被告又筹款80万元（转帐67.2万元，现款12.8万元）。凑足了100万元，余额30万元被告方另行出具了借条。后来被告经营状况恶化，到现在为止也未按承诺归还本金，付了一部分利息。现请求判令被告归还借款170万元及并自2013年4月25日起按月息3%支付资金利息至本息付清时止。诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款170万元和约定的利息均属实，170万元是分两次借的，一次是70万元，另一次是100万元。本金170万元尚未归还，但支付了一部分利息。庭审中陈述，向原告借款一共是三笔，有晏大富一人借的，也有晏正良和晏大富俩人借的，还有晏正良和晏大富、晏大全三人一起借的，如170万元这笔。由于这三笔款都是向黎有惠一人借的，所以在陆续付利息时就没有分是付的哪笔借款的利息，付款人是我们一家人，也不能区分是谁付的哪一笔款。总的付了三、四十万元利息。
原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
2014年2月24日借条原件及2014年2月26日借条原件各1张，证明被告于2014年2月24日向原告借款70万元，2014年2月26日向原告借款100万元。
经审理查明：被告晏正良、晏大富、晏大全因家庭企业经营需要，2014年2月24日向原告黎有惠借款70万元，并于当日向原告黎有惠出具借条一张，载明：“借条今借到黎有惠人民币￥700000.00元整。大写：柒拾万元整。借款人：晏正良晏大全晏大富2014.2.24”，双方口头约定月息3分；2014年2月26日，被告再次向原告借款100万元，于当日向原告黎有惠出具借条一张，载明：“借条今借到黎有惠人民币￥1000000.00元整。大写：壹佰万元整。借款人：晏大全晏大富晏正良2014.9.24”仍然口头约定月息3分。后来因被告企业经营状况不佳，至今未归还借款本金，仅付了一部分利息。现由原告起诉来院，请求判令被告归还借款170万元及利息并承担本案诉讼费。庭审中，原告请求起诉之前的利息按约定月息三分计付，起诉后的利息按月息二分计算到至付清借款时止。
另查明：被告晏大富（同时也是原告为黎有惠的另两个民间借贷案的被告）已给付原告借款之利息41.5万元（含另外两案借款利息）。
上述事实，有双方当事人的陈述、被告出具的借条为据，并经本院审查和在庭审中出示、宣读、质证、认证，足以采信。
本院认为：借款应当归还，原告要求被告归还借款170万元，理由正当，应予支持。借款时间的确定，本院认为，原告称70万元是在2013年4月24日、2013年5月24日、2013年6月24日，在原告处借款40万元、20万元、10万元，2014年2月24日，原告要求三被告就三次借款重新书写了一张70万元的借条的理由与常理不符，也没有相应的证据予以证明，应当认定该笔借款是2014年2月24日借款。关于借款100万元的时间问题，2014年2月26日三被告向原告出具借条时，原告只交付了50万元给三被告，这50万元的借款时间应当是2014年2月26日，另外的50万元是2014年7月5日交付的，借款时间应当是2014年7月5日。由于原、被告口头约定月息3分，超出了法律规定的限额，原告请求从借款之日起至起诉之日止，利息按月息3分计付，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。原告的从起诉之日起利息按月息2分计付的请求，于法有据，本院予以支持。被告已经支付的41.5万元利息，抵偿本案三分之一的利息，即本案已支付利息13.8333万元。（另两案各抵偿13.8334万元和13.8333万元）。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告晏正良、被告晏大富、被告晏大全共同于本判决生效后十日内归还原告170万元及利息（利息计算方式：以70万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月24日计算至2015年8月18日止计算利息；以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月26日计算至2015年8月18日止计算利息。以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年7月5日计算至2015年8月18日止计算利息。以170万元为本金，按月利率2%，从2015年8月19日起至本息付清为止。已付利息13.8333万元未扣减，应从中扣除）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告晏正良、被告晏大富、被告晏大全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 明
审 判 员 高玖林
人民陪审员 王龙江
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 樊娇玉
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初172号
原告姜某某，女，汉族，大专文化程度，甘肃省民乐县人。
被告李某某，男，汉族，出生年月日不详，大专文化程度，甘肃省民乐县人。
本院在审理原告姜某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告以需与被告庭外协商解决为由，于2016年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜某某负担。
审判员 王惠铭
二〇一六年二月二十四日
书记员 于爱华