福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4494号
原告：谢屹涯，女，1976年1月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人：谢屹朴，男，1977年9月13日出生，汉族，住址同上。
被告：泉州市市政工程管理处，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人：张晓阳。
委托代理人：洪秋生、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
原告谢屹涯与被告泉州市市政工程管理处房屋买卖纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由审判员曾毓群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢屹涯及其委托代理人谢屹朴，被告泉州市市政工程管理处的委托代理人洪秋生、黄飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢屹涯诉称：2012年10月15日，原告向被告购买址在泉州市丰泽区坪山路与江滨北路交叉口的沉洲花园商品房，双方于当日签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定商品房建筑面积为89.97平方米，房产总金额为695917.95元。买方应在收到书面通知后5日内，办理房产交接手续。原告依约于2013年6月30日前往被告通知地欲办理交接手续。经现场初略查验房屋发现上述商品房存在诸多质量问题，原告将发现的部分问题向被告反映要求整改，这一事实有被告工作人员康朝阳出具的收条为据。7月15日，原告再次被通知要求复验上述房屋。原告按被告通知到房屋现场复验，结果发现房屋天棚楼板板面存在严重倾斜问题，水平高差竟达5公分之多，明显不符合板面水平的基本要求，且安全问题有待考究。原告慎重要求被告务必整改，并多次向被告反映此事，望能及时整改修复，然被告不予理睬拒不整改，严重侵犯了原告的合法权益。据此，被告的行为致使双方无法按时办理房产交接手续，被告的行为不但侵权且亦构成逾期交房之违约。被告作为房地产开发商，其出售商品房应符合我国工程质量规范及标准、《商品房销售管理办法》的规定。原、被告办理房产交接时，被告应向原告提供有资质单位出具的符合国家房屋质量安全标准的《质量安全保证书》和《房屋使用说明书》，然被告均未提供。因被告原因致双方无法办理房产交接，被告于2013年6月30日起即构成逾期交房，原告有权要求被告支付逾期交房违约金。请求判令：1、被告对原告向其购买的房屋存在天棚楼板倾斜问题进行整改，并在整改完毕后向原告提供由有资质单位出具的符合国家房屋质量安全标准的质量安全保证书；2、被告向原告支付逾期交房违约金4200元和因整改期间至实际交房的逾期交房违约金。
被告泉州市市政工程管理处辩称：1、原告诉求的天棚倾斜，不存在此事实。被告交付给原告的房屋已经过相关部门的竣工验收，相关部门已向被告出具了新建商品住宅保证书，原告相关诉求缺乏事实依据，不应支持。2、原告请求被告支付逾逾期交房违约金，缺乏事实依据，应予驳回。被告于2013年6月15日即登报交房通知，要求原告在6月30日前来办理交房手续，原告所述的6月30日有前往被告通知的地点办理交接手续，据《房屋买卖合同》第八条约定，原告主张不予办理交房的事由，不属于合同约定的交房条件，被告具备交房条件，原告不接收房屋的责任应由其自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月15日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告向被告购买址在泉州市丰泽区坪山路与江滨北路交叉口沉洲花园房屋，建筑面积89.97平方米，成交价695917.95元。合同第八条约定：“（一）、卖方应当在2013年6月30日前向买受人交付该房产。（二）、该房产交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该房产已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该房产面积实测技术报告书；3、无。该房产为住宅的，卖方还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》。（三）、该房产达到交付条件后，卖方应当在交付日的15日前，书面通知买方办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。买方未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交接的时间，以该房产所在地为交接手续办理地点。双方进行房屋交接时，卖方应当出示相关的证明文件。卖方不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足约定条件的，买方有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由卖方承担。（四）、查验房屋1、买方应在收到书面通知后5日内，办理该房产的交接手续。……3、查验该房产，买方对以下除该房产主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由卖方按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该房产之次日起15日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付。因质量缺陷给买方造成损失的，卖方应当予以赔偿。……房屋质量严重影响买方对房屋的正常使用的，卖方按照国家和本市有关工程质量的规范和标准自查验该房产之次日起15日内负责修复，并承担修复费用，由此产生的逾期交房责任由卖方承担。……”。合同签订后，原告于2012年10月15日交纳购房款139917.95元；被告于2012年10月25日开具发票，收到原告556000元。2013年6月15日，被告在报纸刊登《交房公告》。2013年6月20日，被告发出《交房通知书》，通知原告交房。2013年6月30日，原告前往被告处办理交房手续时，发现诉争房产存在质量问题并提出书面异议，被告工作人员在书面异议上签名确认。庭审时，原、被告确认被告于2013年7月6日通知原告修复完毕，可以交房。
上述事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、销售不动产统一发票两份、房产质量问题书面异议及被告提供的《交房公告》、《交房通知书》证实，双方均无异议，本院予以认定。
本案原、被告的争议焦点是：1、原告向被告购买的房产是否存在天棚楼板倾斜及该问题是否属于房屋交付的条件；2、被告是否逾期交房？
关于争议焦点1，原告认为：其向被告购买的房产存在天棚楼板倾斜；天棚楼板是否倾斜，属于房屋交付条件。
被告认为：不存在原告所称的天棚楼板倾斜；天棚楼板是否倾斜亦不属于房屋交付条件。
本院认为：天棚楼板是否倾斜属于专门性问题，需要进行鉴定，原告需承担举证责任。本院就此向原告释明后，原告拒不就天棚楼板是否倾斜申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。故不能认定诉争房产天棚楼板存在倾斜。
关于争议焦点2，原告认为：原告于2013年6月30日前往被告通知地办理交接手续，经现场查验发现房产存在诸多质量问题，原告将所发现的部分问题向被告反映要求整改。2013年7月15日，原告按被告通知到房产现场复验，发现房屋天棚楼板面存在严重倾斜问题，要求被告整改未果。据此，被告构成逾期交房。
被告认为：原告主张不予办理交房的事项，不属于合同约定的交房条件。被告具备交房条件，依约登报通知交房，原告不接收房产的责任应由原告自行承担。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《质量保证书》、《使用说明书》、《竣工验收报告》，以此证明诉争房屋已验收合格，不存在原告诉称的质量问题；2、照片及证明，以此证明被告已将诉争房屋交付原告，原告也已实际使用的事实；3、《房产测绘报告书》、《住宅工程质量分户验收表》，以此证明诉争房屋已验收合格，不存在原告诉称的质量问题。
对被告提供的上述证据，原告质证如下：证据1直实性无异议，但被告在与原告交接房时未提供质量保证书，质量保证书也不能证明房产不存在瑕疵，质量保证书没有有资质单位盖单，无法律效力，竣工验收报告是针对整个工程的验收，不代表诉争房产没有质量问题，对使用说明书无异议；证据2，说明原告积极履行交房手续，不能证明原告实际使用诉争房产；证据3与本案无关。
对被告提供的上述证据，本院认为：证据1、3，应予认定，证明了被告交付的房产符合《房屋买卖合同》第八条第（二）款规定的第1、2、3项所列条件；证据2，证明了原告已进入诉争房产并使用，但不能证明被告已将诉争房屋交付给原告。
为查明本案事实，本院于2013年8月22日对诉争房产进行现场勘验。原告在勘验笔录中陈述称房屋客厅天棚倾斜、大门入门上方横梁倾斜，除此之外无其他问题；被告陈述称诉争房产不存在原告所诉问题。
本院认为：被告提供的证据证明了诉争房产符合《房屋买卖合同》第八条第（二）款约定的房产交付条件，被告亦依合同约定履行了向原告通知交房的义务，故不存在逾期交房。根据《房屋买卖合同》第八条第（四）款第3项的约定，只有房产质量严重影响买方对房屋的正常使用而进行的修复，才存在逾期交房的责任，而本案被告针对原告提出的质量异议进行的修复，并不严重影响买方对房屋的正常使用，根据合同约定，亦不存在逾期交房的责任。
综上所述，本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵守。原告主张诉争房产天棚楼板倾斜，因举证不能而不予支持，予以驳回。以后原告若承担了天棚楼板倾斜的举证责任，仍可向法院提起相关诉讼。原告请求被告在整改完毕后向其提供有资质单位出具的符合国家房屋质量安全标准的质量安全保证书，因被告已提供了质量安全保证书，故对原告的相关诉讼请求，予以驳回。原告提供的2013年6月30日的质量异议书面材料证明了其就房产主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议，根据《房屋买卖合同》第八条第（四）款第3项的约定，应由被告负责修复。2013年7月6日，被告通知原告整改完毕，可以交房。在现场勘验中，原告亦确认了诉争房产除天棚倾斜外无其他质量问题，即可认定质量异议书面材料记载的问题已修复完毕。故应当认定被告已就原告书面材料提出的房产质量缺陷进行了修复。该修复并不严重影响买方对房屋的正常使用，根据《房屋买卖合同》第八条第（四）款第3项的约定，不存在逾期交房的责任。被告提供的证据证明了诉争房产符合《房屋买卖合同》第八条第（二）款约定的房产交付条件，被告亦依合同约定履行了向原告通知交房的义务，故不存在逾期交房，原告拒不接收房产的责任应由原告自行承担。原告请求被告向其支付逾期交房违约金4200元和因整改期间至实际交房的逾期交房违约金，因缺乏依据而不予支持，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢屹涯的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 曾毓群
二〇一三年九月二十二日
书记员 何静艳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。