江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2107号
上诉人（原审被告）：常州市海潮铁艺装饰有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道勤丰村委城巷村288-8号。
法定代表人：翟井栋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：姜旭之，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宏嘉，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锡平。
委托诉讼代理人：吉明弢。
被上诉人（原审被告）：翟井栋。
委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
上诉人常州市海潮铁艺装饰有限公司（以下简称海潮公司）因与被上诉人陈锡平、翟井栋民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海潮公司上诉请求：一、撤销原判，查明事实后依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定翟井栋结欠陈锡平398万元的事实不清，证据不足。根据2014年2月15日的借据可以确认：截至2014年2月15日止，翟井栋与陈锡平就2014年2月15日前往来已全部结清且该结算为最终结算。借据载明“今借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计人民币398万元”，一审法院必须查明该398万元是否交付？交付多少？其中现金多少？转账多少？其他多少？该款是否当天交付？398万元不是小数字，交付的依据呢？本案是陈锡平与翟井栋的借贷长期往来的结算，双方的结算理应至审理之前的结算欠款为止，其前后借款还款连续，岂会无关联。二、认定海潮公司是借款合同的担保人是错误的。担保条款的确认行为理应由海潮公司盖章确认，如法定代表人代表公司确认，也应签法定代表人个人的名字。退一步讲，海潮公司提供远远超出其实力的大额担保，也应该得到全体股东的同意。本案认定侵犯了其他股东的权益。借据的备注条款放在借款人及担保人签字之后，完全是翟井栋单方（或经陈锡平认可）结算意思表示，同时该备注条款是翟井栋单独添加上去，根本未经海潮公司同意或认可。
陈锡平辩称，一审判决事实清楚，海潮公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
翟井栋辩称，原审事实没有查明，由此是涉及到398万借据如何形成，是否包含了高利、复利混在一起，另外由他人代偿的原审法院也没有认可，因此原审判决结论是错误的，应当予以改判或者发回重审。
陈锡平向一审法院起诉请求：一、翟井栋归还陈锡平借款本金398万元及自2014年2月15日起至本息还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；二、海潮公司对翟井栋的上述借款承担连带担保责任；三、翟井栋、海潮公司承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：翟井栋于2014年2月15日向陈锡平出具借据一份，该借据载明：“今借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计人民币叁佰玖拾捌万元整大写，398万元（小写），该笔借款用于合法使用，借期壹年（2014年2月15日到2015年2月15日）；利息为月2%（大写）月2%（小写），按月支付利息（借期不足月一次性支付本息）。借款人承诺：每期结清借款利息或本息，如有一期逾期（本或息），出借人有权提前收回借款本息，并自愿按照银行同期贷款利息的四倍给付利息（从借款日开始计算至还清），承担出借人实现债权的费用……担保人常州市海潮铁艺装饰有限公司自愿为出借人实现该债权承担连带担保责任，担保人的保证责任直至出借人实现全部债权为止……本借据签字或者盖章即生效。借款人：翟井栋，法定代表人：身份证号码：住所地：新城逸境8幢甲单元1803室，电话：。担保人：常州市海潮铁艺装饰（有限）公司，法定代表人：身份证号码：住所地：，电话：。备注：因以前双方有多次的现金、承兑汇票、代收、代付、银行转账及利息等结算往来，至今日止凭以上借据凭条结算，其他双方原所有的借据、收据及凭证等往来全部结清，同时全部作废，以此条作为最终的结算单。翟井栋，2014年2月15日。”后陈锡平催要借款未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。陈锡平、翟井栋于2014年2月15日签署涉诉借据后又发生多次经济往来，其中陈锡平转账给翟井栋168.1万元，翟井栋转账给陈锡平151.8万元。海潮公司成立于2005年5月19日，股东为翟井栋、李士祥。
在一审诉讼中，经陈锡平申请，法院与海潮公司的股东李士祥做谈话笔录一份，李士祥陈述当时翟井栋拿了其身份证，把其登记为股东，李士祥实际并非海潮公司的股东，其不参与投资分配，不参与公司的经营管理及一切对外事务，该公司由翟井栋一个人经营管理及开展业务；海潮公司的一切事务均与李士祥无关，李士祥也不知道其还是海潮公司的股东。翟井栋对上述证据质证称，李士祥系其舅哥，其陈述不实，李士祥系海潮公司的股东，其参与公司分配；分配方式系现金，当时李士祥出具了收条。翟井栋提供其委托代理人上官俊杰、庄惠平与李士祥的谈话笔录一份，李士祥陈述成立海潮公司时，其和翟井栋均未出资。李士祥于2007年就离开了该公司，当时和翟井栋说好公司的股份不退，如果海潮公司赚了钱，就把亏损的钱补上，如果盈利了，就分点钱给李士祥。对该证据，陈锡平质证认为其不知道李士祥系海潮公司的股东，翟井栋说李士祥分红时有收条，要求翟井栋提供收条。后翟井栋未能向法院提交相应的收条。对双方签署涉案借据后的往来情况，陈锡平陈述翟井栋转账给陈锡平的钱系翟井栋介绍案外人向陈锡平出借的款项，案外人通过翟井栋转账给陈锡平，陈锡平归还时转账至翟井栋的账户。翟井栋认可存在上述情况，168.1万元中的大部分都是这种情况，但辩称其转账给陈锡平的系还款。翟井栋陈述其中通过张晓峰归还给陈锡平20万元。陈锡平不予认可，陈锡平认为该20万元系张晓峰归还给陈锡平的借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。翟井栋向陈锡平借款398万元的事实，有其向陈锡平出具的借据及陈锡平的陈述等证据证实，事实清楚，法院予以确认。双方在借据中明确约定翟井栋的还款如有一期逾期（本或息），陈锡平有权提前收回借款本息，翟井栋自愿按银行同期贷款利率的四倍给付利息。现翟井栋未能按期归还涉诉借款，故陈锡平要求翟井栋归还借款本金，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2014年2月15日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，法院予以支持。海潮公司有两个股东，系翟井栋和李士祥，翟井栋系海潮公司的法定代表人，负责公司的经营管理。李士祥自述海潮公司的一切事务与其无关，其自2007年离开海潮公司，不再参与海潮公司的经营管理及一切对外业务。本案中，翟井栋作为海潮公司的法定代表人，在担保人处签署海潮公司法人名称的行为，应视为职务行为即海潮公司自愿为翟井栋的涉诉债务提供担保，该担保合法有效。双方在借据中明确约定海潮公司的担保为连带责任保证。故陈锡平要求海潮公司对翟井栋的涉诉债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定，法院予以支持。关于签署涉案借据之后，陈锡平和翟井栋之间的多笔经济往来与本案不具有关联性，本案不予理涉。翟井栋、海潮公司关于未收到涉诉款项、海潮公司担保不成立的辩称，缺乏事实依据，法院不予采信。判决：一、翟井栋于判决发生法律效力之日起十日内向陈锡平归还借款本金398万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2014年2月15日起至实际给付之日止）；二、常州市海潮铁艺装饰有限公司对翟井栋的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41040元、财产保全费5000元，合计46040元，由翟井栋、常州市海潮铁艺装饰有限公司负担。
二审中，海潮公司对于一审查明的“陈锡平质证认为其不知道李士祥系海潮公司的股东，翟井栋说李士祥分红时有收条，要求翟井栋提供收条。后翟井栋未能向法院提交相应的收条”，认为查明有误，其已向一审法院提交了向李士祥划款分红的凭证。同时海潮公司对一审法院查明的“翟井栋陈述其中通过张晓峰归还给陈锡平20万元。陈锡平不予认可，陈锡平认为该20万元系张晓峰归还给陈锡平的借款”提出异议，认为陈锡平不认可该笔还款应提交相关证据证明。
二审中，海潮公司提供8份利息计算草稿，证明陈锡平是按照月息6％的高息与翟井栋结算利息的，而且是每月月底计算一次，次月以本息之和作为本金计算复息。陈锡平确认其中有两张有其签名的系其所写，但对于何时写的、写给谁的不记得了。陈锡平对于海潮公司提交的上述证据认为与本案没有关联性，不认可其证明目的。翟井栋认可海潮公司提交的证据及其证明意见，并提交借据复印件四份，认为借据上虽然约定了月息2％，但实际是按6％计算月息的。
二审中，海潮公司申请证人姜某到庭作证。姜某陈述，其与翟井栋是朋友关系，与陈锡平是通过借贷认识的，2011年4月到7月间，其向陈锡平借款45万元，后来陆续还了49万多，并帮陈锡平装修了三套房屋，到2015年3月17日，其有一笔转贷80万元，陈锡平叫其转到陈锡平的账上，随后陈锡平逼其写了一张还欠173万元的条子，退还了50万元，其所签的173万元条子的格式与本案相同。2014年12月19日，其妻子高瑾受其委托垫付给陈锡平10万元，其中5万元系代翟井栋偿还的。陈锡平对姜某所述不予认可，且认为不符合常理。海潮公司、翟井栋认为姜某所述真实可信，也佐证了本案的借贷实情。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据翟井栋于2014年2月15日向陈锡平出具的借据，明确翟井栋借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计398万元。翟井栋抗辩称未收到该款，但对为何出具该借据不能作出合理解释。翟井栋认为其实际仅借陈锡平70万元，其余均为利息，但翟井栋未能提供证据证明双方存在高额利率的约定，故该抗辩理由不能成立。二审中，证人姜某向法院所作的陈述，因其与陈锡平存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故其证言本院不予采信。海潮公司的股东为翟井栋和李士祥，经一审法院向李士祥询问，李士祥明确其实际并非海潮公司股东，也不参与投资和分配，不参与公司的经营管理，而翟井栋作为海潮公司的法定代表人，其在涉案借据的担保人一栏签署海潮公司名称的行为，应视为海潮公司自愿为翟井栋的所借款项作担保。海潮公司主张担保无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，海潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41040元，由海潮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月二十九日
见习书记员 方 栋