安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初736号
原告：刘顺发，男，1963年10月7日出生，自由职业者，住江西省赣州市赣县。
委托代理人：林淼，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：深圳新科特种装饰工程公司，住所地深圳市福田区华发北路30号。
法定代表人：王哲民，总经理。
被告：深圳新科特种装饰工程公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区安德兴业大厦A座603室。
负责人：袁宏，总经理。
以上二位被告共同的委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
以上二位被告共同的委托代理人：孟潇，安徽华人律师事务所实习律师。
原告刘顺发与被告深圳新科特种装饰工程公司（以下简称新科公司）、深圳新科特种装饰工程公司安徽分公司（以下简称新科安徽分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员宋玮适用简易程序分别于2016年3月1日、2016年5月3日二次公开开庭进行了审理。刘顺发及其委托代理人林淼、马青松，新科公司和新科安徽分公司共同的委托代理人余长金、孟潇到庭参加了第一次庭审。刘顺发的委托代理人林淼、新科公司和新科安徽分公司共同的委托代理人余长金到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
刘顺发诉称：刘顺发与新科公司的下属分支机构深圳新科特种装饰工程公司合肥工程处（以下简称新科公司合肥工程处）自1999年起一直保持商业合作关系。刘顺发陆续从新科公司合肥工程处承接了8个项目的劳务分包工程，其中7个项目劳务费双方于2004年1月4日进行结算，劳务费总结算金额为3374160元，扣除所有已领款3174160元后，新科公司还应支付刘顺发劳务费20万元。因8个工程交叉施工，且均已完工，故新科公司将剩余未结算的“栢景湾住宅区会所”项目中刘顺发已领款金额纳入到本次结算一并予以扣除，即2004年1月4日结算时，新科公司合肥工程处已经将刘顺发在8个项目中的已领款在该次结算时予以全部扣除。此后，新科公司将2004年1月4日结算款20万元予以付清，但迟迟不与刘顺发就“栢景湾住宅区会所”项目的劳务费进行结算，在刘顺发多次催要下，新科安徽分公司于2015年5月18日最终认可刘顺发应得栢景湾住宅区会所金额为532500元，但将已经计入2004年1月4日的已领款条据单独挑出，重复要求刘顺发承担，刘顺发当即提出异议，并多次要求双方共同就刘顺发已领款进行对账、查账，但新科公司财务人员以账务不全为由，故意掩盖重复扣款的相关事实，双方几经对账无功而返。故刘顺发诉至本院，请求判令：新科公司和新科安徽分公司立即支付刘顺发工程款532500元及利息1845.51元（以532500元为基数，自2015年5月18日起，按同期银行贷款利率暂计算至2015年6月8日，请求计算至全部款项付清之日止）。
新科公司及新科安徽分公司在庭审中共同辩称：1、新科安徽分公司并非本案适格的主体，涉案工程发生在2002年，施工合同系刘顺发与新科公司合肥工程处签订。新科安徽分公司于2007年3月才设立，此时涉案工程早已施工完毕，新科安徽分公司从未参与施工合同的签署及履行。2、刘顺发诉请的工程款、利息属于栢景湾会所项目，该项目工程款已经支付完毕，新科公司不再具有支付义务。依据双方签订的《室内装饰工程协议》，该项目工程款支付方式为按进度支付，即协议签订后支付工程预付款2.5万元，每月支付该月工作量80%（含增加工作量），工程完成后支付到95%的人工费，余款在工程最终结算价确认后五天全部付清。新科公司接到诉状后，经查账发现，工程施工过程中，刘顺发已支取工程款合计483000元，已远远超过了该工程的工程量。3、栢景湾会所项目外的其他七个项目的工程款已全部结算并支付完毕，与本案无关。1999年至2002年间，刘顺发从新科公司共承接了8个项目，2004年1月4日，双方就其他7个项目完成决算，决算款为3374160元，其中已领取3174160元，剩余200000元。决算当日，刘顺发领取了剩余工程款200000元，签署《支出证明单》再次确认上述7个项目已全部结清，且该7个项目与本案不具有任何关联性。4、刘顺发诉请已超过诉讼时效。涉案工程已于2002年施工结束，刘顺发从未向新科公司主张权利，现提起诉讼显然已超过诉讼时效。
经审理查明：刘顺发自1998年起从新科公司合肥工程处承接装饰装修工程，共承包施工了合肥邮电大厦一期工程、合肥邮电大厦二期工程、黄山国脉大饭店、杭州东信大酒店、合肥栢景湾售楼处和样板间、合肥栢景湾企划、物业、工程部办公室、沈家装及未签证的零星补工、合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程等共八个项目。2004年1月4日，刘顺发与新科公司合肥工程处签署了结算定案书，对上述前七个项目进行了结算，该结算定案书列明了每个项目的工程造价、已领取款项和剩余未结款，最终确定新科公司合肥工程处欠刘顺发工程款20万元。之后，新科公司合肥工程处陆续向刘顺发支付了20万元工程款。另外，刘顺发在合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程中已领取工程款483000元。由于新科公司一直未与刘顺发结算合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程，故刘顺发诉至本院，要求判如所请。
另查明：新科公司合肥工程处系新科公司的下属分支机构，但未领取营业执照，不具有独立法人主体资格。新科公司安徽分公司于2007年3月成立，系领取了营业执照的非法人分支机构。新科公司合肥工程处与刘顺发于2002年针对合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程施工承包一事签订一份《室内装饰工程协议》，约定按新科公司合肥工程处与业主签订的工程最终结算价的15%作为承包范围施工人工费，费用包括施工、工人工资、车船费、施工机具费、机具维护费、伙食费、加班费，工期自2002年9月30日至2002年12月30日止。合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程是由业主方安徽省邮电物业发展有限责任公司（现更名为安徽置地投资有限公司）发包给中建三局第一建设工程有限责任公司总承包，双方于2005年1月27日对该工程进行了结算，确认工程造价为355万元，并签署了结算单，结算单中施工单位由刘润强签名，加盖中建三局第一建设工程有限责任公司的公章。而在新科公司向本院提交的其向刘顺发支付人工费的多张单据中，刘润强作为新科公司审核人员签名。
上述事实，由刘顺发提供的《室内装饰工程协议》、结算定案书、栢景湾会所结算单复印件，新科公司、新科安徽分公司共同提供的《室内装饰工程协议》、人工费支付凭证、结算定案表、结算款支付凭证，本院于2016年4月27日向安徽置地投资有限公司的财务部经理制作谈话笔录一份，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。刘顺发举证的2015年5月18日人工费付款情况汇总表，因未能提供原件，新科公司及新科安徽分公司对真实性持有异议，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。刘顺发举证的录音资料，因未能提供其他证据佐证录音真实性及说话人的身份，新科公司及新科安徽分公司对该录音不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。新科公司和新科安徽分公司对刘顺发提供的栢景湾会所结算单复印件的真实性有异议，但经本院向该工程业主方安徽置地投资有限公司（原安徽省邮电物业发展有限责任公司）核实，其已确认该结算单的真实性，且该结算单上有新科公司人员刘润强在施工单位一栏签名，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院认为：新科公司将其承包的合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程分包给无建筑施工企业资质的自然人刘顺发施工，违反相关法律规定，故新科公司与刘顺发之间的《室内装饰工程协议》为无效合同。鉴于刘顺发已经完成合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程，且业主方与承包方已经就该工程进行了结算，确认了工程造价为355万元，因此新科公司应当按合同约定的结算方式向刘顺发支付工程款532500元（355万元×15%）。又因刘顺发已经从新科公司领取了工程款合计483000元，故新科公司还应向刘顺发支付49500元。刘顺发主张新科公司在结算前七个工程项目时已经扣除了其在合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程中领取的工程款，但其并未能提供充分有效的证据证明有重复扣款的情形，前七个项目的结算定案书中列明了每个项目的工程款和已领取款，双方在结算时并未提出异议，刘顺发也未能说明如何重复扣款，故其现在主张重复扣款的事实本院不予确认。
关于利息，刘顺发主张自2015年5月18日起开始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。以欠款49500元为计算基数，暂计算至2015年6月8日，利息为147元。
新科安徽分公司成立于合肥栢景湾住宅区会所室内装饰工程完工后，且与刘顺发签订装饰装修合同的是新科公司合肥工程处，新科公司合肥工程处隶属于新科公司，故应由新科公司承担合同权利义务，因此刘顺发起诉新科安徽分公司无事实和法律依据，新科安徽分公司不是本案适格被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳新科特种装饰工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘顺发工程款49500元，并支付利息147元（暂计算至2015年6月8日，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，顺延计算至款清日止）；
二、驳回原告刘顺发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4572元，由原告刘顺发负担4100元，由被告深圳新科特种装饰工程公司负担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年五月十三日
书记员 王玉慧
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。