河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第225号
上诉人（原审被告）高红楼。
委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北增亮木业有限公司。
法定代表人邵增亮，董事长。
委托代理人陈学信，男，1957年1月29日出生，汉族。
原审被告霍海军。
原审被告南通嘉鸿建筑工程有限公司，住所地海安县曲塘工业园区。
上诉人高红楼因与被上诉人河北增亮木业有限公司（以下简称增亮木业）、原审被告霍海军、原审被告南通嘉鸿建筑工程有限公司（以下简称南通嘉鸿）买卖合同纠纷案一案，不服文安县人民法院（2011）文民初字第1295号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实，2010年11月8日增亮木业与霍地海军，担保方高红楼、南通嘉鸿建筑工程有限公司签订了清水模板销售合同一份，按合同约定：1、工程项目名称是青县吉利天香园，2、所需模板的规格1.22＊2.44米、型号、价格（单价94元），第六项付款方式为乙方签收货物后，乙应按下列分期支、分比列付支付总货款：1号楼结构封顶合同总货款的80%，2号楼正负零后付总货款的60%，封顶付总货款的85%，余款两个月付清，如乙方没按期支付货款，甲方有权单方面终止合同，乙方应按总货款日0.3%支付违约金，直到货款全部付清为止。合同签订后增亮木业分别于2010年11月6日至2011年12月18日为霍海军发送清水模板（4×8规格）3080张，单价94元，共计289520元，于2010年12月18日发送铁杉3010根，单价21元，共计63210元，上述两项共计352730元，此货款经增亮木业多次催要至今未还。
又查，高红楼与南通嘉鸿系挂靠关系，高红楼在2011年11月5日协议书中明确表示自愿为增亮木业与霍海军的货款担保，并自愿支付给增亮木业货款。庭审中霍海军认可1#楼的封顶时间为2011年1月20日，2#楼的封顶时间为2011年6月10日。
原审法院认为，增亮木业与霍海军、南通嘉鸿系买卖合同法律关系，增亮木业依合同约定履行送货义务，霍海军、南通嘉鸿应按约定承担违约责任，故对增亮木业要求霍海军给付货款的诉讼请求予以支持。增亮木业与霍海军、高红楼、南通嘉鸿在合同中约定：1#楼结构封顶付合同总货款的80%，2#楼出正负零后付总货款的60%，封顶后付总货款的85%，余款两个月付清；如被告未按期支付货款，被告应按总货款日0.3%支付违约金。因增亮木业就其损失情况未向法院提供相应证据，增亮木业的损失情况应按银行同期贷款利率计算，以不超过银行同期贷款利率的1.3倍为宜，时间自2011年8月10日至2013年3月30日共计570天（352730×5.85%÷365×1.3×570），损失金额为41891元。因高红楼与南通嘉鸿系挂靠关系，且高红楼2011年11月5日协议书中明确表示自愿为增亮木业与霍海军的货款担保，并自愿支付给增亮木业货款，故高红楼对此应承担连带清偿责任，故对高红楼的抗辩理由原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：一、被告霍海军给付原告河北增亮木业有限公司货款352730元及违约金41891元，合计394631元，于本判决生效后五日内履行（2013年3月30日以后的违约金，按照被告还款本金的数额，乘以同期银行货款利率的1.3倍，至还清为止）；二、被告高红楼、被告南通嘉鸿建筑工程有限公司对上述第一项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8527元，保全费3473元由被告霍海军负担，于判决生效后五日内履行。
高红楼不服原审判决向本院提起上诉称，（1）一审无有效证据证实应付款时间，一审以霍海军认可的楼房封顶时间确定为付款时间不当。纵观整个案件可以看出，霍海军与河北增亮木业有限公司之间存在恶意串通行为，霍海军的言辞在无有效证据的情况下，不能做为认定事实的依据；（2）一审判决确认高红楼及南通嘉鸿承担担保责任的数额不当。2010年11月8日签订的清水模板销售合同，而2010年11月6日增亮木业就开始向霍海军供送清水模板，另外还向霍海军销售了合同约定的清水模板之外的铁杉价值63210元。此部分不属于南通嘉鸿担保的范围，其不应承担此部分的担保责任，更与高红楼无关；（3）高红楼在销售合同中履行的是职务行为。2010年11月8日的清水模板销售合同是增亮木业与南通嘉签订的，高红楼的身份是南通嘉鸿的委托代理人，一审判决以此合同来证实高红楼做为担保人显然错误。另，2011年度11月5日协议书上的签字不能认定为高红楼本人所书写。高红楼对此协议的签字不予认可并申请了鉴定，鉴定意见为倾向认为检材上“高红楼签名字迹与样本上‘高红楼’签名字迹是同一人所写”。这说明鉴定结论并不明确并不确定，而一审法院却断章取义，直接认定系同一人所写。
增亮木业答辩称，（1）增亮木业认为，霍海军承包的1、2、8号楼工程，他实施了施工的行为，虽然他中途退场，但他对工程的进度的表达是真实的，其认可的工程进度的事实符合合同约定的付款条件；（2）买卖双方在合同中约定，未尽事宜双方可以协商，协商的内容与合同内容具有同等的效力。依据该条款的规定，铁杉虽然没有在合同里明确为买卖标的，但霍海军根据工程实际需要购买铁杉也并无不当。对于合同签订之前的部分，也是双方通过协商是按照合同条款的规定来进行交付和履行的。所以我方认为原判决认定的该事实具有充分的事实根据和法律根据；（3）增亮木业提供的证据能够证实，高红楼与南通嘉鸿之间存在挂靠关系，及高红楼在买卖合同中的担保责任。其次，霍海军在一审中提供的证据，及其当庭的陈述，均证实高红楼在本案中的担保责任和与南通嘉鸿之间的挂靠关系。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下几个方面：（1）高红楼是否应当就霍海军购买增亮木业所生债务承担担保责任。关于这个问题，本院认为，虽然在与增亮木业签订合同时，高红楼是以南通嘉鸿委托代理人的身份签字，但是高红楼在2011年11月5日协议书中明确表示自愿为霍海军欠付增亮木业的货款担保，并自愿支付给增亮木业货款。该协议书上高红楼的签字经鉴定机构鉴定，倾向认为检材上高红楼签名字迹与样本上“高红楼”签名字迹是同一人所写。高红楼虽对该鉴定结论提出异议，但并未提出重新鉴定的申请，故应当认定该鉴定结论的证据效力。换言之，高红楼应当履行其在协议书上的承诺；（2）涉案工程是否已经封顶的问题，本院认为，霍海军在庭审中已认可1#楼封顶的时间为2011年1月20日，2#楼封顶的时间为2011年6月10日。霍海军作为工程的实际施工人和买卖合同的经手人，其证言具有可信性。退而言之，也不能把工程是否封顶作为给付货款的绝对条件。因为本案是一起买卖合同纠纷，增亮木业作为建材的出售方，涉案工程是否封顶并不是增亮公司所能掌控的。倘如因为不可归责于增亮木业的原因而致工程迟迟不能封顶，增亮木业迟迟拿不到货款是否有失公平？（3）涉案货物的数量及金额。高红楼提出的异议主要有两点：第一点是说清水模板销售合同签订的时间是在2010年11月8日，而增亮木业在2010年11月6日就开始向霍海军供送清水模板。关于这一点，本院认为，在日常交易中，先送一部分货物再签订合同并不违背常理，不能以此认定合同签订之前所送的货物与合同无关。第二点是说增亮木业向霍海军销售了合同约定的清水模板之外的铁杉价值63210元。关于这一点，本院认为，在履行合同的过程中，双方当事人根据实际情况对合同内容进行适当的变更也是符合情理的。本案中，作为合同双方当事人的增亮木业和霍海军均认可供应铁杉的事实，故高红楼的该项抗辩不能成立。
综上，高红楼的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8527元，由上诉人高红楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一三年十一月十二日
书记员 薛 炜