江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）萍行终字第27号
上诉人（原审原告）江西京佳法律服务有限公司，组织机构代码32769778-6，住所地萍乡市安源区凤凰街富康巷4号。
法定代表人孙立根。
被上诉人（原审被告）萍乡市安源区青山镇人民政府，组织机构代码01457043-4，住所地萍乡市安源区青山镇。
法定代表人彭祎，镇长。
委托代理人周桦，萍乡市安源区青山镇人民政府办公室主任。
上诉人江西京佳法律服务有限公司（以下简称“京佳公司”）因其诉萍乡市安源区青山镇人民政府（以下简称“青山镇政府”）政府信息公开一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人孙立根及被上诉人的委托代理人周桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告通过挂号信的方式向被告请求公开葡萄村村民代表名单及其备案信息，被告于2015年2月16日收到申请，但在法定期限内未予答复。原告于2015年3月30日起诉，请求确认被告未在法定期限内答复原告政府信息公开的行为违法，责令被告对原告的政府信息公开进行答复。在开庭审理前，被告提交了葡萄村第九届村民代表名单、村规民约及葡萄村第九届村民代表名单张贴图片，证明被告已经将村民代表名单进行了张贴，并提交了一份“政府信息公开回复意见函”给原告，原告收下该函，对被告其它证据不予质证。原告认为被告证据未在申请政府信息公开的法定期限内提交，坚持诉请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告申请的政府信息公开事项与原告既无法律上的利害关亦未能合理说明申请政府信息公开系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告有拒绝公开的权利，但被告在收到原告的申请后，应当在法定期限内予以答复不予公开的事实及理由。故被告在收到原告申请政府信息公开后未在法定期限予以答复的行为违法。原告起诉后，被告递交“政府信息公开回复意见函”与原告，告知不予信息公开的事实和理由，已实际履行了法定告知义务。故对原告要求责令被告对原告的政府信息公开进行答复的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一十二条第（六）项之规定，判决：1、被告对原告的政府信息公开申请未在法定期限内未予答复的行为违法；2、驳回原告要求责令被告对原告的政府信息公开进行答复的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。
上诉人京佳公司上诉提出：1、上诉人接受葡萄村村民的委托，为提供法律服务的需要而申请政府信息公开，与本案有法律上的利害关系；2、原审判决第5页第8行“中华人民共和国政府信息公开条”，没有“条”类文书。最后一段“可在裁定书送达之日…”，上诉人未收到裁定书。原审判决第6页“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的规定的解释、《关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》”都是不存在的。判决主文中“被告对原告的政府信息公开申请未在法定期限内未予以答复的行为违法”错误；3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，张贴并不是法定主动公开信息的方式。4、被上诉人一审的委托代理人万璇不具备出庭资格。请求改判。
被上诉人青山镇政府答辩提出：1、被上诉人已将葡萄村村民代表名单张榜公示，并已实际履行了告知义务；2、上诉人与申请事项无任何关系；3、一审代理人具有出庭资格；4、上诉人提到的判决主文是笔误。故一审判决事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。请求维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
关于上诉人在一审提供的政府信息公开申请表，被上诉人对该证据无异议，可证明被上诉人于2015年2月16日收到政府信息公开申请，内容是要求安源区青山镇政府公开青山镇葡萄村村民代表名单及其备案信息。该证据予以采信。
关于被上诉人在一审提供的葡萄村第九届村民代表名单、村规民约及葡萄村第九届村民代表名单张贴图片等证据。本院认为，因上诉人没有提供证据证实其申请该信息公开有生产、生活、科研等特殊需要，故被上诉人无需向上诉人公开该信息。上述证据与本案不存在关联性，本院不予采信。
关于被上诉人在一审提供的“政府信息公开回复意见函”，证实被上诉人在一审审理期间已做出答复，认定上诉人是不适格的申请主体，决定不向其公开信息。鉴于上诉人坚持诉请，故仍对被上诉人的不作为行为进行审查。该证据予以采信。
本院归纳本案的焦点是：1、京佳公司与其申请青山镇政府公开的信息是否有法律上的利害关系，被上诉人是否应当向上诉人公开该信息。2、被上诉人未在法定期限内答复上诉人的政府信息公开申请是否违法。3、原审判决中存在的笔误是否对上诉人的权利构成实质侵害。4、原审委托代理人是否具备出庭资格，程序是否合法。
下面对焦点问题分析评判如下：
1、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五部分第（十四）项规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。在本案中，上诉人没有提供证据证实其申请公开青山镇葡萄村村民代表名单及备案信息与本人有生产、生活、科研等特殊需要。故其不符合申请人资格，被上诉人可不向其公开该信息。原判驳回其该诉请合法。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，尽管上诉人不符合申请人资格，但被上诉人应当在法定期限内将审查结果答复上诉人。尽管被上诉人在一审期间做出了答复，但因上诉人坚持诉请，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉的，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。故应判决该行为违法。
3、原判第5页第8行“中华人民共和国政府信息公开条”，“条”字后遗漏“例”字；第6页“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的规定的解释”，多了“规定的”三字；第6页“最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定”，审理后少了“政府”二字。前三处错误属于笔误，本院予以纠正。最后一段“可在裁定书送达之日…”中的“裁定”应为“判决”，原审法院已通过裁定书纠正。判决主文的第一项，即“被告对原告的政府信息公开申请未在法定期限内未予答复的行为违法”语句错误，导致判决内容不明，应予改判。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款规定，当事人所在单位推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。本案中，被上诉人出具了委托书委托该单位推荐的公民万璇出庭代为诉讼，符合法律规定。故原审程序合法。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据充分，审判程序合法，但部分判决内容错误。上诉人的第2项上诉意见与事实相符，本院予以采纳；其余上诉意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第19号行政判决的第二项，即驳回原告要求责令被告对原告的政府信息公开进行答复的诉讼请求；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第19号行政判决的第一项，即被告对原告的政府信息公开申请未在法定期限内未予答复的行为违法；
三、确认被上诉人萍乡市安源区青山镇人民政府未在法定期限内答复上诉人江西京佳法律服务有限公司的政府信息公开申请的行为违法。
本案一、二审受理费100元，由被上诉人萍乡市安源区青山镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易玉奇
审 判 员 李修贵
代理审判员 张豫鹏
二〇一六年一月十三日
代书 记员 陈 伟