河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第641号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王启龙。
委托代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：霸州市众诚玻璃制品有限公司，住所地河北省霸州市堂二里镇义合庄村。
法定代表人：任赶会，系该公司总经理。
委托代理人：刘轩。
上诉人王启龙与被上诉人霸州市众诚玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，由河北省霸州市人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年10月1日作出了（2013）霸民初字第885号民事判决，王启龙不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日，在第七审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人王启龙的委托代理人袁宗宝与被上诉人霸州市众诚玻璃制品有限公司的法定代表人任赶会、被上诉人霸州市众诚玻璃制品有限公司的委托代理人刘轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王启龙系原胜芳镇北方塑铝保温门窗厂业主，该厂登记为个体工商户，于2005年2月10日注销登记。王启龙向霸州市众诚玻璃制品有限公司（以下简称众诚公司）购买玻璃用于制窗。位于河北省廊坊市安次区调和头乡的华路天宇公司工程窗户安装系王启龙承揽，王启龙与众诚公司于2011年12月25日签订产品购销合同，双方约定王启龙购买众诚公司“5蓝灰LOW-E＋12A＋5白双钢中空”玻璃约2000平米，总金额约26万元，王启龙预付众诚公司货款10万，余款待货到三日内一次付清，该合同第一项中用圆珠笔手写添加“LOW-E5mm蓝灰物华天宝6DF352”；位于霸州市辛章办事处工地窗户亦由王启龙承揽，由众诚公司提供玻璃，双方未签订书面合同。根据众诚公司提供的送货单据，王启龙共收到众诚公司交付的玻璃共计价值314387元。王启龙累计向众诚公司付款22万元，94387元欠付至今。经一审法院于2013年9月30日组织双方对于廊坊市安次区调和头乡华路天宇公司工地进行现场勘验，并对该工地及王启龙厂房处剩余的由众诚公司提供的玻璃进行清点：该工地于勘验日玻璃窗户已安装完毕，两处剩余LOW-E5＋12A＋5双钢玻璃数量共计37块，55.92平米，双方方在勘验笔录中表示存在超出王启龙订单多送玻璃的情况，认可双方所定玻璃为“物华天宝6DF352型号”，众诚公司交付的玻璃即该型号。
王启龙于2014年1月15日向一审法院提起反诉，并提出鉴定申请，要求对众诚公司提供玻璃生产厂家品牌是否与合同一致及如不一致两个品牌的市场差价进行鉴定。经一审法院司法技术室询问鉴定机构得知，不同品牌玻璃市场差价无法通过司法鉴定确定。
一审法院认为，王启龙与众诚公司之间的买卖合同关系，合法有效。根据众诚公司提供的送货单据，以及王启龙已付22万元货款的事实，能够确认王启龙欠付众诚公司94387元。众诚公司在勘验笔录中认可存在超出王启龙订单多送玻璃的情况，因工程现场窗户已安装完毕，剩余的LOW-E5＋12A＋5双钢玻璃属于众诚公司超出订单部分，应按照双方合同约定价格即每平米130元共计7269.60元，在欠付货款中扣减后，王启龙应向众诚公司支付货款87117.40元，剩余玻璃由王启龙退还众诚公司。
双方对于合同约定的货物送清之日无法达成一致意见，且均未提供证据证明，将现场勘验日即2013年9月30日视为货物送清日。根据合同约定，王启龙应在货物送清日三日内一次性付清货物余款，确定本案债务履行期限届满日为2013年10月3日。王启龙迟延履行债务，应承担相应违约责任，逾期付款违约金按照人民银行同期逾期贷款利率自履行期限届满日次日即2013年10月4日计算至判决之日共计5799.87元（87117.40元×6.0%×1.5倍÷365天×270天=5799.87元）。
关于玻璃生产厂家的鉴定问题，因与王启龙的反诉请求无必然关联性，进行司法鉴定会增加当事人诉累，因此对于该项鉴定不予准许。王启龙反诉众诚公司因其提供玻璃生产厂家不一致并存在严重色差，要求众诚公司予以更换并承担损失的主张，因王启龙收到玻璃后制作窗户并在建筑物中安装完毕，玻璃原料生产厂家非合同约定问题并非根本性违约，不能导致双方合同目的无法实现，该主张与更换已经制作窗户并安装完毕的玻璃的主张无必然关联性，不应支持。如确定众诚公司存在玻璃品牌不一致的违约情形，王启龙可向众诚公司主张损失等违约责任。王启龙认为玻璃存在严重色差及差价问题，因众诚公司不予认可，且王启龙未提供相应证据证明，不应予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判令王启龙给付众诚公司货款87117.40元，迟延履行违约金5799.87元，共计92917.27元，限于判决生效后十日内付清；王启龙另将剩余37块LOW-E5＋12A＋5双钢玻璃于判决生效后十日内返还众诚公司。如王启龙未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2487元，减半收取1243元与诉讼保全费1195元，共计2438元，由众诚公司负担367元，由王启龙负担2071元；一审反诉案件受理费100元，减半收取50元，由王启龙负担。
王启龙不服一审判决上诉称，送货单据上载明的签收人王明春与邢国斌均非自己雇员，该二人签署的相应单据不能作为交付依据；众诚公司交付的玻璃非系约定厂家生产，且部分玻璃存在质量问题；一审法院审理本案存在超期情形，该院驳回自己的鉴定申请违反法定程序。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，二审法院应撤销一审判决，将本案发回重审或改判。
众诚公司二审答辩称，双方多次交易均无书面合同，王明春与邢国斌的身份己方不知晓，但订货单与送货单均已核对；玻璃应以样板为准，对方在此前两年内未对此提出异议，与常理不符。对方上诉请求不成立。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，双方因买卖建筑用玻璃，于2011年12月25日签订的《产品购销合同》形式合法，内容有效，对双方均具有约束力。虽然该合同预定了具体的玻璃规格与型号，但在实际交付前，众诚公司提供向王启龙提供样板确认的事实，应视为双方对原合同约定洽商变更为以样品确定玻璃质量。王启龙上诉认为玻璃应按照原约定交付的观点，基于上述理由，本院不予支持。众诚公司已按照约定与王启龙指示将玻璃交付到了指定建设工地，并已用于王启龙承揽的外窗建造工程，有权利向王启龙主张货款给付义务。
一审法院对众诚公司提交的送货单据，严格按照证据采信规则予以审查判断其证明效力，该院确定的314387元的货款金额，依据充分，本院予以照准。王启龙上诉虽以王明春与邢国斌二人非自己职员为由，否定该二人签收的送货单据效力。但结合王启龙订货单与众诚公司其他送货单据内容，以及该二人签字的送货单据时间、玻璃型号均与王启龙认可的送货单据相符；如扣除二人签收单据载明玻璃数量，王启龙一审庭审中认可的收货数量将低于双方合同中约定数量，不符合正常逻辑。综合以上理由，在王启龙未提交充分有效证据证实的前提下，其否认该二人签收效力的上述观点，本院不予支持。
王启龙上诉认为众诚公司交付的玻璃存在质量问题，因未提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，其相应观点在本案中不能得到支持，发现新证据后，王启龙可另行起诉向众诚公司主张权利。
本案一审审理时间较长，但鉴于本案案情复杂，需进行现场勘验，并拟委托鉴定，且一审被告在双方调解破裂后提出反诉，因此不能认定一审法院迟延审理；在依法扣除一审法院组织双方调解的期间后，本案一审并未超过法定审理期限。王启龙上诉称一审法院超期审理，违反法定程序的观点无事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，王启龙的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由王启龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 寇兴伟