重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04608号
原告娄嘉城，男，1999年11月17日出生，汉族，住广东省清远市，户籍所在地贵州省桐梓县。
法定代理人娄笑，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省清远市。
委托代理人娄义河，男，1953年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
被告余小群，女，1974年12月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托代理人张书泉，男，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告娄嘉城与被告余小群不当得利纠纷一案，本院于2010年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄嘉城的委托代理人娄义河、韦遵宁，被告余小群及委托代理人张书泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄嘉城诉称，原告的法定代理人娄笑与被告余小群原系夫妻关系，二人于婚姻关系存续期间生育原告。2009年5月25日，被告与娄笑离婚，双方签订了《离婚协议》，约定原告由娄笑抚养，夫妻共同财产位于重庆市万盛区丛林镇永胜村红光社的房屋一套归原告所有。之后娄笑带原告离开万盛生活。2014年，该房屋被纳入万盛经开区采煤沉陷农房拆迁范围，被告在未告知原告的情况下，擅自领取了农房拆迁的货币补偿款193393元。原告得知后，多次要求被告将上述款项返还原告，被告拒不返还。故起诉来院，请求被告返还原告重庆市綦江区（原万盛区）丛林镇永胜村红光社房屋一套的拆迁货币安置款193393元，本案诉讼费由被告负担。
被告余小群辩称，本案争议的重庆市綦江区（原万盛区）丛林镇永胜村红光社房屋一套系由被告母亲王立桃出资购买，被告与娄笑在离婚协议中约定对该房屋进行分配，属于无权处分的行为，该约定是无效的。被告在领取上述农房的货币安置款后，已全部交给了母亲王立桃。原告无权要求被告返还安置款，被告亦没有实际享有该安置款。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的法定代理人娄笑与被告余小群原系夫妻关系，户籍地贵州省桐梓县，二人于婚姻关系存续期间生育原告娄嘉城。2005年3月9日，娄笑从严万麒处购买了位于原万盛区丛林镇永胜村红光社的农房一套，约定：甲方（严万麒）将红光社的住房一套和猪圈、地坝等折合人民币5000元卖与乙方（娄笑），甲方的承包地与退耕还林部分在卖房的同时转包给乙方等内容。之后余小群及娄笑从贵州搬来万盛，在该房居住生活，未办理房屋产权过户手续。2009年5月25日，余小群与娄笑离婚，双方在离婚协议中约定：男女双方婚姻期间生育孩子娄嘉城由男方抚养；男女双方婚姻期间有住房一套，位于重庆市万盛区丛林镇永胜村红光社，200平方米，无房产证，房子及贵州的森林田土所有财产归娄嘉城所有等内容。离婚后，娄笑离开万盛外出另居，原告娄嘉城随娄笑共同生活，本案争议房屋由余小群及其母亲王立桃居住、使用。2011年，重庆市国土房管局、市发改委作出《关于做好受损农村房屋损害补偿工作的指导意见》（渝国土房管函（2011）749号）文件，开始对重庆市采煤沉陷区受损农村房屋进行补偿、治理工作。2012年至2013年，万盛区先后作出《万盛采煤沉陷区受损农房治理实施办法（试行）》（万盛采空危改指发（2012）1号），万盛采煤沉陷区受损农房治理指挥部《关于若干具体问题的处理意见》（万盛采空危改指发（2013）2号）文件，开始对万盛经开区的采煤沉陷农房进行治理工作。2011年，被告余小群与严万麒补签《房屋买卖协议》一份，载明严万麒将本案争议房屋出售给余小群，丛林镇永胜村村民委员会、丛林镇永胜村红光社等于2011年在该合同上盖章确认。2013年7月8日，被告余小群凭该《房屋买卖协议》与丛林镇人民政府签订了《万盛采煤沉陷区受损农房治理协议书》，约定：乙方（余小群）位于丛林镇永胜村红光社的私有农村房屋（房屋产权证号为：250**），乙方自愿选择货币补偿方式对受损农村房屋进行治理，按受损房屋合法人居面积给予购房补助、水电等设施补偿等共计193393.90元；乙方不得再在农村集体土地上新建房屋；签订本协议后，从乙方搬离受损农房之日起15个工作日内，由甲方统一拆除受损农房等内容。协议签订之后，余小群领取了上述全部补偿款。
审理中，原告出示了离婚协议一份，用以证明原告享有争议房屋的权利；被告出示了落款时间为2005年3月9日，内容一致的房屋买卖协议两份。其中第一份协议的买房人签字为王立桃，系复印件；第二份协议的买房人签字为余小群。被告辩称第一份协议用以证明该争议房屋系由王立桃购买，第二份协议用以证明被告余小群代王立桃领取了房屋安置款。本院为查明案件事实，依职权对2005年争议房屋的卖房人严万麒进行了调查。严万麒在调查中向本院出示了娄义河代娄笑签字的2005年3月9日《房屋买卖协议》一份，并证实，2005年3月9日，娄笑父亲娄义河以娄笑的名义与其签订《房屋买卖协议》一份，向其购买了位于丛林镇永胜村红光社的农房一套；协议签订之后娄义河当场支付价款，严万麒在收到房款后随即交付了房屋。几年后严万麒应王立桃、余小群的要求，分别与二人各补签了《房屋买卖协议》一份，但均未实际履行。原告的委托代理人娄义河亦当庭表示2005年自己系受娄笑及余小群夫妻的委托前往万盛买房，该房屋的实际购买人是娄笑和余小群。
上述事实，有离婚协议、万盛区采煤沉陷区受损农房治理协议书、房屋买卖协议书、原、被告陈述笔录等证据证实，并经当庭质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。本案中，余小群、娄笑在婚姻关系存续期间，于2005年3月9日与严万麒签订《房屋买卖协议》，共同购买了位于原万盛区丛林镇永胜村红光社的农房一套，该协议系买卖双方的真实意思表示，合法有效，为此该房屋应属余小群、娄笑的夫妻共同财产。2009年余小群与娄笑离婚时，在离婚协议中约定将夫妻共同财产房屋一套赠与娄嘉城，系双方以解除夫妻身份关系为目的，放弃分割共同财产权利的赠与行为，该协议系双方真实意思的表达，对自身权利的处分，是真实有效的，且该赠与行为，带有一定的道德义务性质。在双方身份关系因离婚协议得以解除时，赠与财产的目的已经实现。当时余小群与娄笑虽未取得该房屋的产权证明，但其与原房屋产权人严万麒之间的《房屋买卖协议》依法成立，二人可以对自己基于《房屋买卖协议》所享有的该房屋权利进行处分。2011年，余小群以自己名义与严万麒重新签订《房屋买卖协议》，但新签订协议约定的房屋买卖内容、房屋价款及落款时间（2005年3月9日）等均与原协议一致，协议内容并未实际履行，故余小群、严万麒新签订的《房屋买卖协议》并非协议双方的真实意思表示，不具有房屋买卖合同的法律效力。被告余小群在2013年万盛经开区人民政府对该争议房屋进行采煤沉陷治理期间，凭借新签订的虚假《房屋买卖协议》取得该房屋的货币安置款
193393.90元，侵犯了原告凭借真实《房屋买卖协议》及《离婚协议》取得房屋货币安置款的合法权利。现原告起诉要求被告返还房屋安置补偿款193393元，理由正当，本院予以支持。被告余小群辩称该争议房屋系其母亲王立桃购买，房屋安置补偿款应由王立桃享有，但其举示的王立桃的《房屋买卖协议》系复印件，且该项协议内容系虚假的，其辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告余小群支付原告娄嘉城重庆市綦江区（原万盛区）丛林镇永胜村红光社的私有农村房屋一套（房屋产权证号：250**）的采煤沉陷货币安置补偿款193393元，于本判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4168元，由被告余小群负担（此款原告已预交2084元，由被告于上述给付期限内直接支付原告2084元，向本院交纳2084元）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 妍
代理审判员 蓝世洪
人民陪审员 张怀志
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 义