浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙甬行终字第31号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）孙惠芳。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王京红。
上诉人（原审原告）王京治。
上诉人（原审原告）王丽君。
上诉人（原审原告）王伟谷。
5上诉人的共同委托代理人张建萍。
被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设委员会。
法定代表人郑世海。
委托代理人冯辉。
委托代理人戴瑜。
上诉人孙惠芳、王京红、王京治、王丽君、王伟谷因诉被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会房屋行政登记一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年1月10日作出的（2013）甬东行初字第68号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭，并于同年3月7日公开开庭审理了本案。5上诉人的诉讼代表人孙惠芳、王京红及委托代理人张建萍，被上诉人的委托代理人冯辉、戴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月28日，被上诉人根据宁波市海曙区房屋拆迁事务所向其提交的申请，将坐落于宁波市鄞奉路130号（房屋所有权证号为甬海仓私字第0219号）房屋所有权予以注销。
原审法院查明，2012年3月，宁波市海曙区房屋拆迁事务所向被告提交了《关于要求办理宁波市（三区）拆迁房屋所有权注销登记的申请报告》、《宁波市（三区）国有土地上已拆迁房屋所有权注销统计表》、宁波市海曙区人民法院（2010）甬海行初字第16-2号《行政裁定书》及《公告》。被告审查后，于2012年3月28日将坐落于宁波市鄞奉路130号房屋所有权予以注销。
原审法院认为，宁波市海曙区鄞奉路130号房屋所有权人为王仁久，已故。5原告系王仁久配偶及子女。宁波市海曙区鄞奉路一期二批地块（A区）经拆许字（2009）第14号房屋拆迁许可证许可实施拆迁，上述房屋被列入拆迁范围。2009年10月13日，原宁波市房产管理局作出甬房拆裁海（2009）15号房屋拆迁裁决。该裁决第（三）项确定原告孙惠芳等应在规定期限内将拆迁房屋腾空并交给宁波市海城投资开发有限公司。2010年9月14日，宁波市海曙区人民法院根据原宁波市房产管理局申请，作出（2010）甬海行初字第16-2号行政裁定，准予先予执行上述第（三）项裁决。宁波市海曙区鄞奉路130号房屋的灭失系因拆迁行为，根据物权法的相关规定，房屋被依法征收后，原房屋所有权因此消灭。房屋登记机构为该房屋办理注销登记系依房屋征收所作出的行为，该行为与原房屋所有权人不具有法律上的利害关系，原房屋所有权人对该注销登记行为不能提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定驳回5原告的起诉。
5上诉人上诉称：一、被上诉人未提供注销涉案房屋所有权的证据和法律依据。被上诉人提供的证据不能证明涉案房屋被法院强制拆除。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”但是，被上诉人没有证据证明涉案房屋物权发生变动。二、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《房屋登记办法》第四十一条规定：“房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记”。但是，被上诉人注销涉案房屋所有权是依宁波市海曙区房屋拆迁事务所的申请而注销，并非依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销，该注销行为违法。三、涉案房屋所在土地未经依法征收，涉案房屋所有权没有消灭，5上诉人的涉案房屋所有权和土地使用权受宪法与法律保护。被上诉人注销涉案房屋所有权的行为在实体上和程序上违法。原审法院认定该行为与5上诉人不具有法律上的利害关系，没有依据，是错误的。四、5上诉人在收到涉案行政复议决定后，一直在主张诉讼权利，其提起本案诉讼没有超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或者改判撤销被诉具体行政行为。
被上诉人未作书面答辩，在审理中辩称：一、涉案房屋已经被宁波市海曙区人民法院裁定强制拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《房屋登记办法》第四十一条的规定，其依法注销了涉案房屋所有权，该注销房屋登记行为合法。二、涉案房屋所在土地已经被收回，该房屋也已经被依法强制拆除，5上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系。三、5上诉人曾经就本案被诉具体行政行为提出过行政复议，并于2013年1月19日签收了行政复议决定书，5上诉人直至2013年11月才提起本案诉讼，已经超过了法定的15日起诉期限。综上，原审法院驳回5上诉人的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，5上诉人向本院提交了如下新的证据：2014年1月2日《浙江省法院诉讼费专用票据（预收）》、2013年12月30日《告知书》、2014年1月13日《告知书》复印件各1份，用以证明5上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
二审审理期间，5上诉人还向本院提交了如下证据材料复印件：（2013）甬东行初字第68号《行政裁定书》、浙政复立字（2011）40号《行政复议案件受理通知书》、浙政复听字（2011）13号《行政复议听证通知书》、浙政复延字（2011）18号《行政复议决定延期通知书》、浙政复中字（2011）11号《行政复议中止通知书》、浙政复决（2013）44号《行政复议决定书》、（2012）行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》、（2012）浙行终字第189号《行政判决书》、《土地使用权登记申请书》、《土地登记审批表》、《土地利用现状各类面积汇总表（国有）》、《土地勘测定界成果资料》、2013年9月26日《宁波日报》A2版刊载的新闻报道《全省首条电力隧道全线贯通
--服务火车南站的澄浪变电站年底投运》以及《关于要求领取收回国有土地使用权决定文件的函》。经审查，本院认为，上述证据材料均不属于新的证据，本院不予接纳。
双方当事人在一审期间向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院另查明，2009年2月24日，宁波市人民政府下发甬政办抄第24号《抄告单》，同意收回富邦百家缘配送中心（A区）地块国有建设用地使用权，涉案房屋坐落于该地块。2009年10月13日，原宁波市房产管理局就涉案房屋拆迁补偿事宜作出甬房拆裁海（2009）15号房屋拆迁行政裁决。上诉人孙惠芳等人不服该裁决，提起行政诉讼。2010年4月2日，宁波市海曙区人民法院受理该案。2011年8月16日，宁波市海曙区人民法院作出（2010）甬海行初字第16号行政判决，驳回了上诉人孙惠芳等人要求撤销上述房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。上诉人孙惠芳等人不服，提起上诉。2011年12月17日，该判决被（2011）浙甬行终字第148号行政判决予以维持。
本院认为，根据查明的事实，2009年2月，涉案房屋所在地块的国有土地使用权被收回，并取得了相应的拆迁许可。2009年10月13日，原宁波市房产管理局作出甬房拆裁海（2009）15号房屋拆迁行政裁决，该裁决第（三）项确定上诉人孙惠芳等应在规定期限内将涉案房屋腾空并交给宁波市海城投资开发有限公司。2010年9月14日，宁波市海曙区人民法院作出（2010）甬海行初字第16-2号行政裁定，准予先予执行上述第（三）项裁决。后涉案房屋被强制拆除。2011年12月17日，生效的（2011）浙甬行终字第148号行政判决确认了上述房屋拆迁行政裁决的合法性。因此，被上诉人为涉案房屋办理注销登记是依合法征收拆迁所作出的行为，该行为与原房屋所有权人不具有法律上的利害关系，5上诉人不能对该行为提起行政诉讼。5上诉人认为涉案房屋所有权未发生变动、其仍为涉案房屋所有权人、被上诉人的注销登记行为与其具有法律上的利害关系等的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月十二日
代书 记员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。