北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19193号
原告北京时代动力通信科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41号楼D09室。注册号：110108001659792。
法定代表人骆德民，总经理。
委托代理人冯美琪，女。
被告高健良，男。
原告北京时代动力通信科技有限公司（以下简称时代动力公司）与被告高健良劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告时代动力公司的委托代理人冯美琪，被告高健良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代动力公司诉称，本案仲裁裁决中所认定的最后正常到岗工作时间、工资及补偿金计算数额等事实有误，故我公司不服仲裁裁决，诉至法院。请求判决：1、确认我公司与高健良在2012年7月9日至2014年1月25日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付高健良2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资39293.2元及25%经济补偿金9823.3元；3、我公司无需支付高健良2012年8月9日至2013年7月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额77000元；4、高健良承担本案诉讼费。
高健良辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意时代动力公司的诉讼请求。
经审理查明，双方对以下事实无争议：高健良于2012年7月9日入职时代动力公司。在职期间，时代动力公司每月向高健良支付上上自然月26日至上自然月25日期间工资。时代动力公司未向高健良支付2013年6月26日至2013年7月25日及2013年8月26日之后的工资。另，经询问，双方均认可2012年8月9日至2013年7月8日期间未签订劳动合同。
关于出勤情况，2014年3月19日本案仲裁庭审阶段，高健良主张其正常出勤至2014年2月18日。2014年6月24日本案诉讼庭审阶段，高健良称其现仍在职工作。经本院询问，高健良就其仲裁与诉讼阶段的前后反言称：并无证据证明正常出勤至今。时代动力公司对高健良的主张不予认可，主张高健良实际出勤至2013年12月25日。另经本院询问，双方均认可时代动力公司对高健良并无明确考勤方式。
关于工资发放情况，高健良主张其月工资标准应为7176元，并就此提交了银行对账单为证。银行对账单显示特定期间账户内均有以“工资”等为名目发放的不定额款项，金额约为6700元左右。时代动力公司对银行对账单的真实性不持异议，但主张高健良的工资标准应以其公司的工资单为准。工资单显示：高健良2013年5月26日至6月25日应发工资7138元，实发6665.92元；2013年6月26日至7月25日应发工资7092.54元，实发6371.78元；2013年7月26日至8月25日应发工资7144元，实发6671.32元；2013年8月26日至9月25日应发工资7176元，实发6655.73元；2013年9月26日至10月25日应发工资7091.36元，实发6341.23元；2013年10月26日至11月25日应发工资7115.36元，实发6645.54元；2013年11月26日至12月25日应发工资7176元，实发6700.12元。高健良对工资单真实性不予认可，主张系时代动力公司自行制作，但对工资单核定的应发金额不持异议。
2014年1月20日高健良曾以要求时代动力公司支付拖欠工资、未续订劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决：1、确认时代动力公司与高健良在2012年7月9日至2014年1月25日期间存在劳动关系；2、时代动力公司支付高健良2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资39293.2元及25%经济补偿金9823.3元；3、时代动力公司支付高健良2012年8月9日至2013年7月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额77000元；4、驳回高健良的其他申请请求。时代动力公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，高健良未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2014）第2848号裁决书、工资单、银行对账单及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于高健良的正常出勤情况，时代动力公司作为用人单位，系双方劳动关系中负有管理职责的一方，其虽主张高健良正常出勤至2013年12月25日，但未就此提交充分、有效之证据予以佐证，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对时代动力公司的上述主张不予采信；反观高健良一方，高健良在本案仲裁庭审阶段主张其正常出勤至2014年2月18日，但在本案诉讼庭审阶段称现仍在职工作。经本院询问，高健良就其仲裁与诉讼阶段的前后反言称：并无证据证明正常出勤至今。就此，本院认为，高健良在仲裁阶段所做对其不利的陈述，在诉讼阶段予以变更，但未就此提交充分证据予以佐证，相应不利责任由高健良承担，故本院对高健良在诉讼阶段所做反言主张不予采信，并按照其仲裁阶段所持出勤情况予以核定事实。综上，本院结合时代动力公司举证不能的情况及高健良前后反言缺乏证据佐证的事实，认定高健良正常出勤至2014年2月18日，此后未正常出勤。高健良要求确认时代动力公司与其在2012年7月9日至2014年1月25日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。
关于高健良的工资发放情况，高健良所主张的工资标准与与时代动力公司所提交工资单中载明的“应发工资”数额相符；考虑到社保扣缴情况，亦与其所提交的银行对账单中反映出的工资实发数额相适应。同时，庭审中，高健良表示对时代公司所提交工资单中所反映的核定应发金额无异议，故本院对此亦不持异议，依据工资单作为核定高健良应发各月工资的依据。
鉴于高健良正常出勤至2014年2月18日，时代动力公司未向高健良支付2013年6月26日至2013年7月25日及2013年8月26日之后的工资，故高健良要求时代动力公司支付2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日期间工资39293.2元，并无不当，本院予以支持。至于拖欠工资的25%经济补偿金一项，因缺乏法律依据，本院不予支持。鉴此，时代动力公司无需支付高健良2013年6月26日至2013年7月25日、2013年8月26日至2014年1月25日工资的25%经济补偿金9823.3元。
关于劳动合同签订情况，经询问，双方均认可2012年8月9日至2013年7月8日期间未签订劳动合同。故依据《劳动合同法》第八十二条之规定，高健良要求时代动力公司支付2012年8月9日至2013年7月8日期间未签书面劳动合同二倍工资差额77000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、确认北京时代动力通信科技有限公司自二Ｏ一二年七月九日至二Ｏ一四年一月二十五日期间与高健良存在劳动关系；
二、北京时代动力通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向高健良一次性支付二Ｏ一三年六月二十六日至二Ｏ一三年七月二十五日及二Ｏ一三年八月二十六日至二Ｏ一四年一月二十五日期间工资三万九千二百九十三元二角；
三、北京时代动力通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向高健良一次性支付二Ｏ一二年八月九日至二Ｏ一三年七月八日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额七万七千元；
四、北京时代动力通信科技有限公司无需向高健良支付二Ｏ一三年六月二十六日至二Ｏ一三年七月二十五日及二Ｏ一三年八月二十六日至二Ｏ一四年一月二十五日期间工资的百分之二十五的经济补偿金九千八百二十三元三角。
北京时代动力通信科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京时代动力通信科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 蔡 笑