福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6539号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1974年8月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：姚建雄，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪清河，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡金英，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：姚建雄，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人吴志坚因与被上诉人洪清河、原审被告蔡金英民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴志坚上诉请求：请求撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1465号民事判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审对被上诉人在庭审后提供的50万元银行转账流水未经质证，直接作为认定事实的依据，程序违法；二、上诉人没有收到被上诉人洪清河的第一笔借款150万元，且未约定借款利息，借条上的月利率“3%”中的3字是并非上诉人书写；三、一审将上诉人支付给被上诉人29万元认定为支付150万元的利息，明显错误，实际是用于偿还第二笔50万元的借款，该笔借款为标会款，已偿还清楚。四、上诉人与一审被告已于2012年9月13日离婚，且在离婚协议中约定各自债务归各自承担，且本案借款并非用于共同夫妻家庭生活，不应由蔡金英共同偿还。
洪清河辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。本案债务发生在吴志坚夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务。
蔡金英辩称：吴志坚借款发生在双方分居期间，双方于2012年9月13日已办理了离婚手续。其借款并非用于家庭共同生活开支，故不应由蔡金英共同偿还。
洪清河向一审法院起诉请求:吴志坚、蔡金英立即共同偿还洪清河借款200万元及相应利息（其中，2011年8月9日的150万元借款按月利率2%自2012年7月8日起至实际借款之日止；2011年8月21日的50万元借款按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至还款之日止）；本案诉讼费由吴志坚、蔡金英负担。
一审法院认定事实：2011年8月9日，吴志坚签名、捺印出具《借条》交洪清河收执，记载“借款人吴志坚向洪清河借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）￥1500000.00元），利息按月利率3%计算。借款人现声明本笔借款已全额收到。”等内容。同年8月21日，吴志坚又签名、捺印出具《借款单》交洪清河收执，记载“本人吴志坚向洪清河借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）此据”等内容。2011年8月22日，洪清河通过王名伟的账户向吴志坚转账支付50万元。2011年10月10日、10月21日、12月9日、12月22日、12月24日以及2012年3月9日、3月11日、4月17日、4月27日、5月27日，吴志坚向洪清河分别转账支付4.5万元、5万元、4.5万元、5万元、1万元、3万元、0.9万元、1.4万元、3万元、0.7万元，合计金额29万元。2015年6月4日，洪清河诉至一审法院后自行撤诉，一审法院于2017年8月20日以（2015）狮民初字第2743号民事裁定，准许洪清河撤诉。
另查明，吴志坚与蔡金英于2001年2月21日登记结婚，于2012年9月13日办理离婚登记，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间。
对当事人有争议的2011年8月9日金额为150万元的借款是否已实际交付的问题。吴志坚对其于2011年8月9日出具《借条》交洪清河收执的事实没有异议，但认为150万元的款项并未实际交付；洪清河主张，150万元的款项通过现金方式，吴志坚分别于2011年8月2日、8月7日、8月9日到其家中各拿走50万元现金。对此，由于2011年8月9日的《借条》明确记载“借款人现声明本笔借款已全额收到”，吴志坚出具《借条》时已明确声明已全额收到本笔借款的事实，结合双方经济情况、吴志坚支付部分利息的具体情况，可以综合认定讼争借款150万元已经实际交付。对当事人有争议的2011年8月9日金额为150万元的借款是否明确约定借款月利率3%的问题。由于2011年8月9日的《借条》明确记载“利息按月利率3%计算”，吴志坚对《借条》中“3”的书写提出异议及鉴定申请，但经一审法院通知，未到庭接受法庭调查以及提供鉴定所需的相关材料，依法应视为其自愿放弃鉴定申请。吴志坚否认其签名、捺印出具的《借条》内容，应当进一步提供证据予以证明，否则，应当依法承担举证不能的不利后果。并且，通过吴志坚提供的银行流水可知，吴志坚确实按照月利率3%实际支付了部分利息，洪清河对此也予以确认。据此，一审法院认定2011年8月9日金额为150万元的借款明确约定借款月利率为3%。对当事人有争议的2011年8月21日金额为50万元的借款是否已经实际清偿的问题。吴志坚提供的银行流水金额仅为29万元，并且双方还存在2011年8月9日金额为150万元的借款，且月利率明确约定为3%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，由于两笔债务均未约定还款期限，吴志坚应按150万元的利息、150万元的本金、50万元的本金依次偿还。依此计算，自2011年8月9日至2012年7月8日期间，吴志坚应当支付洪清河利息款计为150万元×3%×11个月＝49.5万元。吴志坚提供的证据不足以证实其已经清偿2011年8月21日金额为50万元的借款，因此，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。对蔡金英应否与吴志坚承担共同清偿责任的问题。洪清河主张蔡金英应共同偿还吴志坚的上述债务，并提供证据证明蔡金英与吴志坚的身份情况及两人之间的婚姻关系，对此，蔡金英与吴志坚均未作否认，且未能提供证据证明吴志坚与洪清河明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明其两人之间约定财产归各自所有并且洪清河知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时，蔡金英虽然于2012年年9月13日办理离婚登记，但未能进一步提供证据证明其与吴志坚离婚时已经对共同财产、共同债务进行明确处理，未能进一步提供证据证明其与吴志坚针对讼争债务进行明确处理，也未能进一步提供证据证明吴志坚所借款项用于偿还赌债。因此，蔡金英的抗辩意见于法无据，本院不予采纳；洪清河的该项主张，本院予以支持，蔡金英应当共同偿还吴志坚以个人名义所负的上述债务。
一审法院认为，依洪清河提供的2011年8月9日的《借条》和2011年8月21日的《借款单》，可以认定洪清河与吴志坚之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。洪清河依约支付借款,履行了合同义务。吴志坚未能偿还借款本息，尚欠洪清河借款本金200万元，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。洪清河关于吴志坚偿还借款本金200万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。因双方对2011年8月9日金额为150万元的借款明确约定月利率3%，违反国家有关限制借款利率的规定，洪清河关于按月利率2%主张借款利息，合理合法，应予支持；洪清河自认吴志坚支付利息至2011年8月8日，自愿请求自2012年8月9日起算借款利息，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以照准。因双方对2011年8月21日金额为50万元的借款未能明确约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，洪清河请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息，合理合法，应予支持。洪清河同时主张蔡金英共同偿还吴志坚的上述债务，符合婚姻法司法解释的规定，应予支持。综上所述，洪清河的诉讼请求，合理合法，应予支持。吴志坚、蔡金英的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月9日的借款150万元，并按月利率2%支付该款项自2012年7月9日起至还款之日止的利息；二、吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月21日的借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2017年3月22日起至还款之日止的利息；三、蔡金英对吴志坚的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36000元，由吴志坚、蔡金英共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于洪清河向一审法院提供的一份50万元银行转账流水是否经庭审质证问题。经查2017年8月1日下午一审法院庭审笔录，洪清河提供的第六份证据，即2011年8月22日由洪清河委托王名伟通过建设银行转账给吴志坚中国农业银行账户50万元的银行流水账单。吴志坚的一审委托诉讼代理人在庭审中质证表示对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。据此，一审对这笔款予以认定。吴志坚上诉主张该50万元的银行流水账单未经庭审质证直接认定，没有事实依据，其该上诉理由不予采纳。关于吴志坚主张其没有收到第一笔借款150万元是否真实问题。经查，该150万元的借条内容中有明确载明：“借款人现声明本笔借款已全额收到”。而吴志坚的一、二审委托诉讼代理人在庭审中对吴志坚在该借条的借款人处签名并盖指印的事实表示无异议。故吴志坚主张没有收到150万元的借款，本院不予采信。关于本案双方对150万元的借条是否有约定“月利率3%”的问题。根据吴志坚于2011年8月9日出具给洪清河收执的借条载明：借款人吴志坚向洪清河借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）￥1500000.00元），利息按月利率3%计算。借款人现声明本笔借款已全额收到。借款人：吴志坚。吴志坚在一审中主张该借条中“利息按月利率3%计算”的“3”字系他人事后添加上去的，并向一审法院申请对“3”字的笔迹及形成时间进行鉴定，但一审法院先后两次通知其委托诉讼代理人应转告吴志坚在三天内到法院提供笔迹鉴定样本，否则按自动撤回鉴定申请处理。但吴志坚均没有到法院提供笔迹鉴定样本，故其在本院二审期间又申请对该月利率3%的“3”字进行鉴定，不予采纳。关于本案借款是否属吴志坚与蔡金英夫妻共同债务问题。本案吴志坚以个人名义向洪清河借款且金额巨大，超出家庭日常生活所需，其妻蔡金英不予追认，故不宜认定为夫妻共同债务。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，吴志坚先后两次向洪清河借款计200万元，此有吴志坚出具给洪清河收执的借条为据。吴志坚的一、二审委托诉讼代理人对该两张借条的借款人处系吴志坚亲笔签名并加盖指印的事实表示无异议，可以认定。本案150万元的借条载明：“借款人现声明本笔借款已全额收到”，现吴志坚上诉主张该笔借款没有收到，理由不足。吴志坚是一个具有完全民事行为能力人，其应当知道在出具的借条中载明借款已全额收到的情况下，若实际没有收到该借款可能产生的法律后果，而其未及时向洪清河收回该借条或向公安机关报案，过后还再次向洪清河出具一张50万元的借条，故吴志坚主张没有收到150万元的借款，本院不予采信。吴志坚在一审中主张在150元借条中“利息按月利率3%计算”的“3”字系他人事后添加上去的，并向一审法院申请对“3”字的笔迹及形成时间进行鉴定，但一审法院先后两次通知其委托诉讼代理人转告吴志坚应在三天内到法院提供笔迹鉴定样本，否则按自动撤回鉴定申请处理。但吴志坚两次均没有到法院提供笔迹鉴定样本，故其在本院二审期间又申请对该月利率3%的“3”字进行鉴定，不予采纳。吴志坚上诉主张一审法院对洪清河提供的一份50万元银行转账流水未经庭审质证直接认定，违反法定程序。而据一审庭审笔录，吴志坚的一审委托诉讼代理人在一审庭审中对该50万元的银行转账流水质证表示无异议，故其对此上诉理由不能成立，不予采纳。吴志坚主张本案是标会款，但未能提供有关证据证明，不予采纳。对本案是否属夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于本案借条未经蔡金英共同签字或者事后追认，洪清河在诉讼中未能提供证据证明本案债务系用于吴志坚与蔡金英夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吴志坚对本案借款不属其夫妻共同债务的上诉主张，理由成立，予以采纳。
综上所述，吴志坚的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1465号民事判决第一、二项[即：（一）吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月9日的借款150万元，并按月利率2%支付该款项自2012年7月9日起至还款之日止的利息；（二）吴志坚应于本判决生效之日起十日内向洪清河偿还2011年8月21日的借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2017年3月22日起至还款之日止的利息]；
二、撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1465号民事判决第三项（即：蔡金英对吴志坚的上述第一、二项债务承担共同清偿责任）。
三、驳回洪清河其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36000元，由吴志坚负担；二审案件受理费人民币36000元，由吴志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年三月十九日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。