海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第184号
上诉人（原审原告）：刘青。
上诉人（原审原告）：刘诚。
上诉人（原审原告）：刘芳。
上诉人（原审原告）：刘斌。
四上诉人共同委托代理人：宁典。
被上诉人：三亚市河西环卫管理局。
法定代表人：冯本超。
委托代理人：周艳。
委托代理人：吴光维。
上诉人刘青、刘诚、刘芳、刘斌因与被上诉人三亚市河西环卫管理局（简称河西环卫局）工伤保险待遇纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘青、刘诚及四位上诉人的委托代理人宁典，被上诉人河西环卫局的委托代理人周艳、吴光维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘诚系孙莲的丈夫，刘青、刘芳、刘斌系孙莲的子女。1992年，孙莲入职河西环卫局任环卫工人。2008年4月12日，孙莲在工作中被汽车撞伤并被送往三亚市人民医院住院治疗，诊断结果为重型颅脑损伤，双侧额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血、右额骨、左枕骨线性骨折、左枕头皮血肿、多处软组织挫裂伤。同年6月2日，三亚市人事劳动保障局作出三人劳保工伤认字（2008）第157号《工伤认定决定书》，认定孙莲构成工伤。2012年12月28日，孙莲出院，出院情况及医嘱为：患者呈植物生存状态，生命体征平稳，要求继续康复治疗等。2013年1月31日，孙莲再次入院住院治疗。2013年6月22日，孙莲因长期卧床及植物生存状态致呼吸循环衰竭死亡。2013年11月13日，孙莲的儿子刘青向三亚市人力资源和社会保障局申请对孙莲2010年时的劳动能力进行鉴定。2013年11月15日，三亚市劳动能力鉴定委员会作出《不予受理通知书》，以鉴定能力鉴定主体已不存在，不符合劳动能力鉴定条件为由决定不予受理刘青的申请。2014年1月，刘青向三亚市社会保险事业局申请核定孙莲的伤残待遇，并支付一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费。2014年1月20日，三亚市社会保险事业局作出答复，认为孙莲必须经市劳动能力鉴定委员会确定伤残等级后，该局才能根据鉴定的伤残等级来核定和支付孙莲的相关工伤保险待遇。刘青的申请不符合《工伤保险条例》规定，不予支持。嗣后，刘青向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决河西环卫局赔偿三亚市社会保险事业局不予支付的孙莲一次性伤残补助金40176元以及伤残津贴96422元。2014年4月17日，三亚劳动仲裁委作出三劳人仲裁字（2014）第184号《仲裁裁决书》，裁决驳回刘青的全部仲裁请求。刘青不服，遂同孙莲的丈夫刘诚及孙莲的其余子女刘芳、刘斌一同诉至原审法院，请求：河西环卫局向刘青、刘诚、刘芳、刘斌赔偿三亚市社会保险事业局不予支付的孙莲一次性伤残补助金40176元以及伤残津贴96422元。
另查，河西环卫局于孙莲工作期间已依法为其缴纳社会保险。孙莲2008年4月至2008年11月的工资为700元／月，2008年12月至2009年8月的工资为832.8元／月，2009年9月至2009年12月的工资为1072.8元／月，2010年2月至2010年5月的工资为832.8元／月，2010年6月工资为900元，2010年7月工资为1140元，2010年8月至12月工资为1250元／月［（5593.11＋1379.11＋1588.53＋1488.53＋1488.53
＋1488.53＋2088.53＋1488.53＋1488.53＋1488.53＋1688.53＋1488.53＋1488.53）÷12］，2013年1至6月平均工资为1509元［（1488.53＋1588.53＋1368.26＋1429.32＋1429.32＋1750.8）÷6］。
原审认定的以上事实，有住院病历、死亡医学证明书、常住人口登记卡、三人劳保工伤认字（2008）第157号《工伤认定决定书》、关于刘青《关于孙莲伤残待遇核定申请书》的答复、三劳人仲裁字（2014第184号仲裁裁决书、工资支付凭证表、银行账户明细及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：一、关于本案是否超过仲裁时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案系因工伤保险待遇引发的纠纷，河西环卫局在孙莲工作期间已依法为其缴纳社保，根据《工伤保险条例》的相关规定，孙莲的各项工伤保险待遇应由社保经办机构从工伤保险基金支付。刘青于2014年1月20日向三亚市社会保险事业局申请核定孙莲的伤残待遇，但该局以孙莲未进行劳动能力鉴定，申请不符合要求为由不予办理。因此，三亚市社会保险事业局作出上述答复的时间应当视为刘青等人知道权利受侵害之日，本案的仲裁时效应当从2014年1月20日起算至2015年2月20日止。刘青等人于2014年4月向三亚市劳动仲裁委申请劳动仲裁并未超过仲裁时效，河西环卫局抗辩本案仲裁时效应从孙莲停工留薪期满之日即2009年4月12日起算，刘青等人的主张已超过仲裁时效理由不成立，不予采纳。
二、关于刘青等人诉求的伤残补助金及伤残津贴问题。《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”。根据上述规定，申请劳动能力鉴定的主体包括用人单位、工伤职工或者其近亲属，用人单位并非法律强制规定申请劳动能力鉴定的唯一主体。本案中，孙莲受伤后，在其用人单位河西环卫局未及时提出劳动能力鉴定的情况下，根据法律的规定，孙莲及其近亲属也可以在孙莲的伤情相对稳定后自行向相关机构申请进行劳动能力鉴定。河西环卫局已经依法为孙莲缴纳了社保，孙莲因工伤所享受的各项工伤保险待遇应当由社保机构从工伤保险基金中支付。孙莲及其近亲属未及时为孙莲申请劳动能力鉴定，导致其无法从社保机构领取相应的伤残补助及伤残津贴，应当自行承担相应的后果。刘青等人以河西环卫局未为孙莲申请劳动能力鉴定存在过错为由要求河西环卫局支付孙莲的伤残补助金及伤残津贴缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
原审法院依照《工伤保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十五条第一款第（一）、（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘青、刘诚、刘芳、刘斌的诉讼请求。原审案件受理费共10元（刘青、刘诚、刘芳、刘斌已预交5元），减半收取，由原告刘青、刘诚、刘芳、刘斌共同负担5元。
刘青、刘诚、刘芳、刘斌不服，提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定2012年12月28日孙莲出院，属事实认定错误。孙莲自2008年发生工伤事故起，一直在医院住院治疗，直到2013年6月22日因植物生存状态致呼吸循环衰竭死亡，期间未办理过出院。二、为工伤职工申请劳动能力鉴定，是用人单位的法定义务，用人单位不履行相应义务，导致工伤职工发生损失，应对不作为行为产生的后果承担相应的法律责任，依法赔偿工伤职工损失。孙莲近亲属未及时为孙莲提起劳动能力鉴定，也不能作为河西环卫局可以不申请鉴定的免责事由。即使孙莲的近亲属未及时为孙莲申请劳动能力鉴定存在过错，那么用人单位未及时申请也存在过错，双方的过错共同导致损失，原审法院认定由孙莲及近亲属自行承担全部后果，于法无据。请求二审法院：撤销原审判决，改判河西环卫局赔偿孙莲因三亚市社会保险事业局不予支付一次性伤残补助金40176元（1488元／月×27个月）、伤残津贴96422元（1488元／月×90%×（50岁-44岁）×12个月）而造成的损失，即两项共计136598元。
被上诉人河西环卫局答辩称：《工伤保险条例》第23条规定，申请劳动能力鉴定的主体是用人单位、工伤职工或者其近亲属，三者是并列的，法律没有强制规定只有用人单位才能申请劳动能力鉴定。孙莲的近亲属未向河西环卫局提供孙莲伤情相对稳定的证明材料和孙莲工伤医疗的有关资料，河西环卫局对未提出劳动能力鉴定申请无过错。孙莲家属明知应当进行劳动能力鉴定而怠于申请，应当自行承担过错责任。社保局工伤生育科已多次告知孙莲家属要求其进行劳动能力鉴定，河西环卫局也提醒过，其家属在长达五年的时间内没有申请，应自行承担责任。河西环卫局已经为孙莲缴纳工伤保险费，孙莲应享受的工伤保险待遇，应由工伤保险基金支付，河西环卫局不承担责任。且孙莲没有评定伤残等级，四位家属按照一级伤残享受的工伤保险待遇主张权利，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，针对刘青、刘诚、刘芳、刘斌赔偿损失的诉求，双方当事人的争议焦点集中于未为劳动者孙莲提出劳动能力鉴定申请的过错归责，然而救济应首先基于权利受到侵害，刘青、刘诚、刘芳、刘斌是否享有获得一次性伤残补助金及伤残津贴的权利，是本案实体处理的重要考量因素。
根据《工伤保险条例》第三十五条规定，享受一次性伤残补助金及伤残津贴的权利主体为职工。在本案中，劳动者孙莲因工伤有权主张上述两项权利，而刘青、刘诚、刘芳、刘斌并非受工伤的劳动者，不是工伤保险待遇的权利主体。根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定，民事权利的享有起始于出生、终止于死亡，在孙莲死后，其享有的民事权利已经消灭。刘青、刘诚、刘芳、刘斌起诉主张河西环卫局支付一次性伤残补助金和伤残津贴于法无据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，对刘青、刘诚、刘芳、刘斌的诉讼请求予以驳回的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（刘青、刘诚、刘芳、刘斌已预缴），由刘青、刘诚、刘芳、刘斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祎
审 判 员 袁俊杰
代理审判员 王晓艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李德玲
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。