浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙民初字第1019号
原告：周绍正。
原告：周孔俊。
原告：周孔克。
原告：周孔叠。
原告：周鑫。
上列五原告的共同委托代理人：金安东。
被告：周绍会。
被告：周绍坎。
被告：周东亮。
被告：周绍益。
上列四被告的共同委托代理人：张安友、洪榕净。
本院于2013年12月6日立案受理原告周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫与被告周绍会、周绍坎、周东亮、周绍益所有权确认纠纷一案后，依法由审判员陈德锡独任审理，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，原告周绍正、周孔俊及五原告的共同委托代理人金安东和被告周绍会、周绍坎、周东亮、周绍益及其共同委托代理人张安友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫起诉称：原、被告系其同一祖辈周湘豹（又名周金豹）的第四、第五代重孙。周湘豹为其长子周鸣滔（当时已去世）之子周思地与其次子周鸣桃分家析产时写明“中堂归两房众用”。1951年土改时该中堂没有登记，但该中堂一贯由原、被告双方家族使用，因中堂老屋失修已成危房，现镇村对该地段房屋及中堂房屋和周边土地规划开发市场，对该中堂安置120平方米套房和30平方米店面（店面须交9万元）给予补偿安置，村镇已有预案。因被告方否认原告方对该中堂享有份额，经村委多次协商未果，故原告起诉要求法院判令确认坐落于龙港镇杨家宅村周家七间房屋的中堂，原、被告各半享有所有权。
原告周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.五原告的居民身份证及四被告的人口信息各一份，证明原、被告的主体资格；
2.族谱，证明原、被告均系周湘豹（又名周金豹）的后代，原告属二房，被告属大房的事实；
3.龙港镇杨家宅村出具的证明一份，证明周湘豹又名周金豹，杨家宅村中的周家中堂属周湘豹所有的事实；
4.分家书复印件一份，证明中堂一间归两房共用的事实；
5.原浙江省平阳县土地房产所有证（湖字第03109号）复印件一份，证明地号2805地块系原告的上辈人所有的事实；
6.杨家宅村147号至152-1号幢宅基地使用权预登记表复印件一份，证明周氏中堂系原、被告所有的事实。
被告周绍会、周绍坎、周东亮、周绍益答辩称：一、原告主张的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回，也不符合受理条件，理由是：1.原告诉求中所指的杨家宅周家房屋的中堂，没有提供具体的位置。据被告了解，原告所指的该七间房屋已全部拆除完毕，已找不到所谓的七间房屋或中堂。按照《物权法》第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此本案原告主张的物权已消灭，本案诉讼不具有法律上的实体价值和诉讼的意义。如原告在诉状中所述，该中堂拆迁后已有安置补偿预案，原告如认为自己对该房屋有权利的，原告可对因该房屋拆迁产生的权利另案主张。2.因双方争议的中堂已被拆除，该中堂的占地面积、房屋四至、高度等均不能通过数据语言进行具体化，故原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定，应不予受理。二、原告主张的事实缺乏证据予以证明，理由是：首先，原告提供的形成于民国21年的分家书的真实性无法核实，也无法通过其他证据予以印证。其次，本案当事人到知晓事理年龄开始，就都不知道该中堂是谁建造的，即使知晓，也是从祖辈遗留的一些嘱咐中得来。中堂是谁建造的，无法形成值得法官采信的法律事实。三、原告诉称：“1951年土改时该中堂没登记，但该中堂一贯由原、被告双方家族使用，”这种陈述不符合事实，理由是：1.经被告查询，在1951年土改时，该中堂及中堂左右两边的房屋均已登记。登记在周思地、周思存名下的一共有五间房屋，原告对该中堂已没任何权属。2.原告家族在建国前已离开杨家宅村，并迁入湖前镇生活居住至今，该中堂也一直由被告等使用，原告根本没有使用该中堂。
被告周绍会、周绍坎、周东亮、周绍益在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
继承关系图一份，证明原、被告间继承关系及本案还有其他当事人，原告应当列明。
2.民国28年制作地界图复印件（部分）一份，证明在民国28年时原告祖辈已不在杨家宅村居住，且杨家宅村已没有原告所述的中堂屋；
3.分家书一份，证明被告祖辈在进行分家时已将该中堂分给各位被告，原告祖辈也有在分家书中签名确认，该财产不属原告祖辈财产的事实；
4.农业税土地产量分户清册二份，证明讼争房屋在1951年土改时已确认登记在被告祖辈名下，原告不享有任何权利；
5.湖前公社九龙大队田亩图复印件一份，证明1976年时土地房屋现状，与被告提供的其他图纸现状相符。
6.房屋照片二份，证明争议房屋在2005年时已经重建，原告主张的房屋已自然灭失的事实；
7.众间房屋费用说明一份，证明几位被告在2005年重建房屋的具体资金付出情况；
8.龙港城市坐标图一份，证明该房屋被拆迁前的现状，原告的诉求不明确，且该房屋属被告所有；
9.证明二份，证明争议房屋重建和出资情况。
上列证据经庭审质证，本院作如下认证：四被告对五原告提供的证据1均无异议，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。四被告对五原告提供的证据2的真实性无异议，本院认为，要证明继承关系，除了提供族谱外，还应提供公安机关或所在乡镇或社区出具亲属关系证明。四被告对五原告提供的证据3的真实性有异议，提出既然该房屋形成建国之前，现在的村委会无法证明解放前房屋的归属。本院认为，仅凭村委会出具的证明不足以证明房屋权属情况，何况该证明也没说明中堂屋的具体坐落位置。四被告对五原告提供的证据4的真实性有异议，提出分家书的形成情况无法核实，该分家书中对中堂的位置无法确定。本院认为，该分家书的形成时间距今很久，签名画押相关人员均已去世，无法核实其真实性，又无其他证据佐证，仅凭该证据不足以证明原告据此主张的待证事实。四被告对五原告提供的证据5的真实性无异议，但提出该证据显示的2805号地块是杂地，并无任何房屋，原告祖辈在1951年时已居住在湖前。本院认为，该证据不足以证明原告主张所有权的中堂屋已登记在该房屋土地所有权证下。四被告对五原告提供的证据6的真实性有异议。本院认为，原告未提供该证据原件或经与原件核对无异的复印件，不符合证据成立的形式要件，对其证明力不予确认。五原告对四被告提供的证据1的真实性无异议，本院认为，仅凭该证据尚不足以证明相关人员间继承关系。对四被告提供的证据2，五原告提出其未提供证据原件，对其真实性有异议。本院认为，五原告对该证据的质证理由成立，对该证据的证明力不予确认。五原告对四被告提供的证据3的真实性无异议，但提出从分家书的内容看，分家书没有将中堂作为财产进行分割，中间不能代表中堂，明桃只是作为长辈见证人签押，不能证明被告主张的待证事实。五原告对四被告提供的证据4的真实性无异议，五原告对四被告提供的证据5的关联性有异议，本院认为，被告提供的证据3、4、5是否与周家中堂屋有关，被告没有其他证据予以佐证，被告提供的证据3-5与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。五原告对四被告提供的证据6的真实性没异议，中堂于2005年重建，于2013年配合政府拆迁已被拆除。本院认为，原、被告对中堂屋已拆除的事实均无异议，对该事实予以确认。五原告对四被告提供的证据7的真实性无异议，被告确有为中堂的重建出钱出力，但双方对中堂均有份额。五原告对四被告提出的证据9的真实性没异议。本院认为，原告对被告在众屋重建过程中有出资的事实无异议，对该事实予以确认。五原告对四被告提供的证据8的真实性及合法性均无异议，提出该地标图标明中堂位置，没明确中堂归谁。本院认为，原告对该证据的质证理由成立，对其证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫起诉主张其享有一半所有权的坐落于龙港镇杨家宅村周家七间房屋的中堂屋已被拆除。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。五原告起诉要求确认坐落于龙港镇杨家宅村周家七间房屋的中堂，原、被告各半享有所有权，一则原告未能提供充分有效证据证明其对该中堂屋享有共有权，二则原告主张所有权的坐落于龙港镇杨家宅村周家七间房屋的中堂已被拆除。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由周绍正、周孔俊、周孔克、周孔叠、周鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］
审 判 员 陈德锡
二〇一四年三月五日
代书记员 林蓓蓓
相关法律条文链接
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。