北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6252号
上诉人（原审被告）北京世安住房股份有限公司，住所地北京市西城区三里河三区32号楼。
法定代表人周飚，董事长。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人苏静，女，1982年5月22日出生。
被上诉人（原审原告）黄秀荣，女，1937年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）王志远，男，1929年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）王雪梅，女，1971年12月20日出生。
黄秀荣、王志远、王雪梅之共同委托代理人于春洋，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京世安住房股份有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人黄秀荣、王志远、王雪梅财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。世安公司的委托代理人王巍巍、苏静，黄秀荣、王志远、王雪梅之共同委托代理人于春洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄秀荣、王志远、王雪梅在一审中起诉称：2006年8月12日，黄秀荣、王雪梅与世安公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了朝阳区安华西园236号楼8层一单元902号房屋（以下简称为902号房屋），双方约定，建筑面积160.96平方米，套内面积144.64平方米，房屋总价1562426元，房屋购买后登记在黄秀荣、王志远、王雪梅名下（按份共有，所占份额分别为50%、49%、1%），并于2007年8月15日办理了入住手续。入住后发现房屋屋顶及墙面多处漏水，并多次向物业单位北京世纪金德物业管理有限公司及世安公司反映，2012年7月21日，北京市遭遇特大暴雨，导致所在房屋屋顶和侧墙严重漏水，且客厅西侧墙体出现一个30公分乘以42公分的大洞，主卧室屋顶更出现大面积浸泡导致屋顶脱落，室内产生大量积水，同时带有泥沙，导致房屋整体装修全部被破坏，各房间的墙壁、墙纸、屋顶、门、衣柜、家具、名人字画等物品受到损坏，地板全部被水浸泡，积水达1尺多深，室内名贵木材纯进口家具、进口真皮沙发等都被雨水淋湿或浸泡，导致家具表面油漆变色和皲裂，沙发、床垫发霉，价值严重贬损，同时各窗框松动，稳固性不好，耐久性大大下降，2007年花费装修费33万元，购买受损家具花费226994元，现装修费用和家具价格都较2007年有较大幅度增长，修复或更换上述损失的成本将大大超过上述原始支出，且还要产生一笔不小的房屋装修过渡性居住场所租赁费用，世安公司曾于2012年9月对902号房屋屋顶外部进行了防水维修处理，经多次协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，要求世安公司赔偿装修损失费33万元、家具等物品损失费15万元、装修维修期间过渡性居住场所租赁费用5万元、办理入住至今无法居住的物业费损失45000元、世安公司对902号房屋的质量缺陷（包括客厅西侧墙体30公分乘以42公分的大洞、室内各门框和墙体的裂缝）进行修复，达到或恢复原状标准。
世安公司在一审中答辩称：902号房屋不存在房屋质量问题，且对方已经就902号房屋进行了装修，2012年世安公司对902号房屋重新做了防水施工，屋面也已经都修复了，不同意对方的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年8月12日，黄秀荣、王雪梅作为买受人与世安公司作为出卖人签订了合同编号为Y310559号的《北京市商品房预售合同》，双方约定，买受人购买902号房屋，预测建筑面积159.43平方米，单价为每平方米10802.17元，总价款1553893元。出卖人应当在2007年7月31日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书、出卖人已取得该商品房所在楼宇的房屋权属证明、满足合同第十二条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。上水、下水，2007年7月31日达到使用条件。电2007年7月31日达到使用条件。出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。出卖人应当在2008年7月31日前，取得该商品房所在楼宇的权属证明。买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起365日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。合同附件六对装饰和设备标准进行了约定。双方还签订了《补充协议》。
2007年9月5日，世安公司向王雪梅、黄秀荣发出《入住通知单》，通知2007年8月15日前到北京世纪金德物业管理有限公司办理有关902号房屋入住手续。并附注该房屋建筑面积160.96平方米，房款为1562426元。之后黄秀荣等人办理了902号房屋的入住手续。2009年10月10日，黄秀荣、王志远、王雪梅取得902号房屋的产权登记证书，登记的房屋所有权人为黄秀荣、王志远、王雪梅，三人按份共有，分别拥有50%、49%、1%的份额。
2014年5月26日，北京世纪金德物业管理有限公司出具《香颂236-1-902房屋漏水情况说明》，内容为：“我单位是北京世纪金德物业管理有限公司，是香颂苑小区的物业管理单位。香颂苑小区10号楼1单元902室的业主于2008年办理入住手续，902业主入住后，因防水问题出现屋内漏水情况，并于2011年7月25日向我单位反映其房屋漏水问题，进行通报漏水上报。于2012年8月2日又向我单位反映其房屋漏水问题。我单位均及时予以简单应急处理。上报通报2012年7月21日北京市遭遇前所未有的特大暴雨，导致902室屋顶和侧墙严重漏水，且客厅西侧墙体出现一个30公分乘以42公分的大洞，主卧室屋顶更出现大面积浸泡导致屋顶脱落，室内产生积水，同时带有泥沙，导致主卧室、客厅的门、墙纸、衣柜、物品受到不同程度的损坏。我单位接到902业主的抢修申请后，第一时间赶到现场帮助业主采取应急措施，以降低对业主的损失。事件发生后我单位和开发商世安公司及时沟通协调。开发商于2012年9月对屋顶外部进行了防水维修处理，彻底解决了房屋漏水问题。在我司第三方见证的情况下，902业主与开发商对房屋内部修复及房屋质量及损害赔偿事宜经我司第三方见证情况下经902业主和开发商多次协商后因902业主一直未与开发商达成一直一致意见。特此说明。”
黄秀荣、王志远、王雪梅提交现场照片，证明902号房屋存在的漏水情况以及受损情况。世安公司对此不予认可。
黄秀荣、王志远、王雪梅提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，证明约定屋面防水、有防水的卫生间保修期限为5年。凡属业户单独使用的项目，保修期从业户根据购房合同有关规定正式办理入住手续（售房单位交钥匙）之日起，开始计算。凡属业户非单独使用的共用部位、共用系统、共用设备或各系统设备中的共用部分，保修期从本楼宇初始交付使用之日或各系统设备正式运转之日开始算。对因自然灾害、不可抗拒力造成的质量损害，对购房者拆、改、修和使用不当而造成的质量问题不在保修范围内，用户自行改造安装的设备不在保修范围。世安公司对此予以认可。
关于受损情况，黄秀荣、王志远、王雪梅提交《北京市装饰装修工程施工合同》、预算书及付款收据，证明2007年对902号房屋受损部位进行了装修，并花费装修费33万元。黄秀荣、王志远、王雪梅提交订购单，证明房屋家具受损后，于2008年购买家具花费226994元。世安公司对上述证据不予认可。
世安公司就本案未提交任何证据。
本案审理过程中，黄秀荣、王志远、王雪梅曾申请就902号房屋是否存在质量缺陷进行鉴定，后黄秀荣、王志远、王雪梅申请撤回该项鉴定，法院予以准许。经法院释明，双方均不再申请就本案进行任何鉴定评估。双方均坚持要求本案适用简易程序审结，本案因此按照简易程序审结。
庭审中，双方均认可黄秀荣、王雪梅已经付清了合同约定的全部购房款的事实。关于漏水原因，黄秀荣、王志远、王雪梅称系902号房屋存在严重质量缺陷造成，并且墙体的承重墙的质量不符合国家相关规范，同时由于世安公司没有及时进行修复，导致漏水损失的扩大。世安公司对此不予认可。关于漏水造成的损失，黄秀荣、王志远、王雪梅称包括装修损失33万元（已花费）、因进口名贵木材家具全部被浸泡毁损而不得不重新购买家具损失15万元（已花费）、物业费损失45000元、装修维修期间过渡性居住场所租赁费用50000元（尚未实际发生）以及对902号房屋的质量缺陷（包括客厅西侧墙体30公分乘以42公分的大洞、室内各门框和墙体的裂缝）进行修复，达到或恢复原状标准。世安公司对此不予认可。
一审法院判决认定：根据双方当事人陈述及本案现有证据可以认定，902号房屋的业主于2008年办理入住手续，入住后因防水问题出现屋内漏水情况，并于2011年7月25日向物业公司反应其房屋漏水问题，进行通报漏水上报。于2012年8月2日又向物业公司反应其房屋漏水问题。2012年7月21日北京市遭遇特大暴雨，902号房屋屋顶和侧墙严重漏水，且客厅西侧墙体出现一个30公分乘以42公分的大洞，主卧室屋顶出现大面积浸泡导致屋顶脱落，室内产生积水，同时带有泥沙，导致主卧室、客厅的门、墙纸、衣柜、物品受到不同程度的损坏。世安公司于2012年9月对屋顶外部进行了防水维修处理。世安公司作为开发商，对其开发建设的902号房屋的质量应承担责任，黄秀荣、王志远、王雪梅作为902号房屋的产权人，有权要求世安公司对于因房屋漏水给三人造成的损失，承担赔偿责任。因黄秀荣、王志远、王雪梅通过提交现场照片、《北京市装饰装修工程施工合同》、预算书、付款收据及订购单，证明了其主张的装修费损失及家具损失，故对于其上述两项诉讼请求，一审法院予以支持。
当事人对自己的主张应承担举证责任。黄秀荣、王志远、王雪梅虽主张存在物业费损失、装修维修期间过渡性居住场所租赁费用，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于其上述诉讼请求，一审法院不予支持。黄秀荣、王志远、王雪梅虽主张对902号房屋的质量缺陷（包括客厅西侧墙体30公分乘以42公分的大洞、室内各门框和墙体的裂缝）进行修复，达到或恢复原状标准，但物业公司的证明可以说明世安公司于2012年9月对屋顶外部进行了防水维修处理，且黄秀荣、王志远、王雪梅的装修费损失已经得到支持，足以弥补其损失，故对于其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京世安住房股份有限公司于判决生效后十日内赔偿黄秀荣、王志远、王雪梅装修损失三十三万元。二、北京世安住房股份有限公司于判决生效后十日内赔偿黄秀荣、王志远、王雪梅家具损失十五万元。三、驳回黄秀荣、王志远、王雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
世安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。世安公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，一审法院未去现场进行勘验，世安公司与黄秀荣、王志远、王雪梅在一审中也未就过水面积和受损部位进行确认，而一审法院笼统认定“室内产生积水”“导致主卧室、客厅的门、墙纸、衣柜、物品受到不同程度的损坏”，属案件主要事实认定不清。2、在未对受损进行鉴定的情况下，一审法院判决世安公司赔偿黄秀荣、王志远、王雪梅装修损失33万错误。依据民诉法关于谁主张谁举证的规定，黄秀荣、王志远、王雪梅应对其损失大小进行举证，而黄秀荣、王志远、王雪梅全部装修费才为33万元，一审法院判决黄秀荣、王志远、王雪梅赔偿33万元，相当于认定全部装修报废。3、在未对受损价值进行鉴定的情况下，一审法院判决世安公司赔偿黄秀荣、王志远、王雪梅家具损失15万错误。黄秀荣、王志远、王雪梅在一审提交的购买家具票据才226994元，而且不能确定真伪，也未见到家具实物，在没有经过鉴定的情况下，一审法院直接判决世安公司赔偿大部分购买价款，显然有失公正。4、一审过程中应当进行的鉴定没有进行，系黄秀荣、王志远、王雪梅的责任，其不利后果应由黄秀荣、王志远、王雪梅承担。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回黄秀荣、王志远、王雪梅的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄秀荣、王志远、王雪梅承担。
黄秀荣、王志远、王雪梅服从一审法院判决，其针对世安公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。双方签订商品房买卖合同，世安公司作为房屋出卖方应当承担瑕疵担保义务，房屋交付后，在保修期内出现严重的质量问题，并且在黄秀荣、王志远、王雪梅多次反映房屋漏水情况下没有及时予以修缮，导致财产遭受巨大损失，理应由世安公司承担黄秀荣、王志远、王雪梅所购买的标的房屋整体被雨水浸泡导致了装修费及家具财产损失，并且现在装修价格都较2007年有较大增长，维修费用有较大支出，黄秀荣、王志远、王雪梅从2012年至今因漏水事件一直没有得到解决，导致无法正常居住，期间还需要支付物业费。综上，一审判决世安公司赔偿的48万元财产损失，于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、合同编号为Y310559号的《北京市商品房预售合同》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《入住通知单》、房屋产权证复印件、北京世纪金德物业管理有限公司《香颂236-1-902房屋漏水情况说明》、现场照片、《北京市装饰装修工程施工合同》、预算书、付款收据及订购单等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据一审法院及本院查明的事实，黄秀荣、王雪梅办理902号房屋的入住手续后，因房屋的防水出现严重的质量问题，导致房屋在保修期限内出现漏水现象，且造成房屋内的装修出现大面积毁损，并造成若干价值较大的家具有所损坏。世安公司上诉主张一审法院未对黄秀荣、王志远、王雪梅要求赔偿的损失进行评估，本院认为，黄秀荣、王志远、王雪梅为证明实际损失，已经向法院提供了的入住时装修费用及购买受损家具费用的证据，世安公司对损失的范围不予认可，在此情况下，反驳黄秀荣、王志远、王雪梅损失主张的举证责任应在于世安公司一方，而世安公司并未申请评估，亦未提供其他证据足以反驳黄秀荣、王志远、王雪梅的损失主张，故世安公司对此应承担举证不利的后果。一审法院根据房屋、家具的受损程度和受损的持续时间等因素，按照黄秀荣、王志远、王雪梅主张入住时的装修费用确定赔偿的数额，并根据购买家具时的价格酌情确定的赔偿数额均无不当，本院予以维持。综上，世安公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5025元，由黄秀荣、王志远、王雪梅负担1025元（已交纳）；由北京世安住房股份有限公司负担4000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10050元，由北京世安住房股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 高 嫒