安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00216号
原告：魏金虎，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：许雍，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：陆有为，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：袁静雯，女，汉族，住址同上，。
上述两被告共同委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
原告魏金虎诉被告陆有为、袁静雯民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月29日作出（2012）芜中民一初字第00193号民事判决，被告陆有为、袁静雯不服判决提起上诉，经安徽省高级人民法院审理，裁定将该案发回本院重审。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日进行了公开开庭审理。原告魏金虎及其委托代理人陶新伯、被告陆有为及其与袁静雯的共同委托代理人陈旭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏金虎诉称：陆有为因经营周转需要，于2010年5月起以购买巢湖市中医院宏康医院为由向魏金虎借款，2011年10月30日双方进行结算，陆有为出具了借条两份，借条上约定借款3900万元，月利率3分。此后魏金虎要求被告归还借款，但被告拒绝偿还，故请求法院判令两被告立即归还借款3900万元；两被告以3900万元为基数，按照同期银行贷款利率4倍向原告支付至实际给付之日止的利息；两被告对借款本金和利息承担连带给付责任，并由两被告承担诉讼费用。
被告陆有为、袁静雯答辩称：原告所持有的借条仅反映了双方有借款合意，但未实际履行，双方之间确实有借款还款的事实，被告实际借款为3009万元，双方未签订书面协议，也没有约定利息，原告诉请的利息不能成立；被告已经归还原告2537.35万元，仅欠472万元，且这472万元已经通过债权转让的方式结算了结，被告不应该承担还款义务。
原告魏金虎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条两张，证明借款的事实；2、转账凭证，证明转账的数额，转账凭证虽只有3500万元，但实际上还有部分转账凭证已经遗失；3、结婚证，证明两被告的夫妻关系。
被告陆有为、袁静雯质证认为：对借条签名的真实性无异议，但借条上金额不真实，3900万元借款不是事实，借条上的三分息不是以往借款利率约定，对转账凭证中汇给蒋荣的143万元不予认可，原告实际转款只有3009万元，借条出具时袁静雯与陆有为已经离婚，不应当由袁静雯承担还款责任。
被告陆有为、袁静雯为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1、2012年1月15日签订的《协议》，证明原、被告双方就债权债务问题达成协议，债务已经结清的事实；2、2012年1月19日签订的《债权转让协议》，证明原告将其对被告陆有为的债权转让给案外人付台如的事实；3、2012年5月11日签订的《协议》，证明陆有为与案外人付台如就原告与被告之间的债务已经结清，原告将其对被告陆有为的债权转让给付台如等事项已经相互确认；4、手机短信记录，证明魏金虎在该借贷过程中存在暴力胁迫的事实；5、银行汇款凭证，证明被告已经支付原告欠款2537.35万元的事实。
原告魏金虎质证认为：对第一份协议、第二份协议真实性无异议，正是第一份协议没有履行才签订了第二份协议，对第三份协议不知情，证据4反而能证明被告欠原告款项的事实。证据5中转账给许伟、付台如、邢修斌等人的款项与原告无关。
针对被告陆有为、袁静雯的举证，原告魏金虎补充提交如下证据：安徽省芜湖市镜湖区人民法院协助执行通知书，安徽省巢湖市中级人民法院（2006）巢执字第2-6执行裁定书及协助执行通知书、结算收据5张，证明宏康医院的资产所有人并非陆有为，而是胡卫明以2440万元竞得，陆有为无权将宏康医院转让给原告。
被告陆有为、袁静雯质证认为：转让的是合同权益。
经审理查明：自2010年起，魏金虎向陆有为提供融资业务。2011年10月30日陆有为向魏金虎出具了金额分别为3000万元、900万元的两张借条，载明月息均为3分。2012年元月15日，魏金虎（乙方）与陆有为（甲方）签订《协议》一份，约定：“一、甲方欠乙方人民币本息肆仟万元。二、甲方于2010年10月26日与胡卫明签订的《房地产买卖合同》（巢湖市中医院宏康医院在建工程和土地使用权），已支付胡卫明合同款贰仟贰佰万元（含李红玲的款项）。现冲抵甲方欠乙方借款，甲方与乙方债权债务全部冲抵结清。三、在乙方持有巢湖市中医院宏康医院在建工程和土地使用权标的50%份额后，《欠条》自动作废。四、本协议一式二份，双方各执一份。”陆有为、魏金虎在该协议上签字捺印，案外人付台如作为证人在该协议上签字捺印。2012年元月19日，魏金虎（甲方）与付台如（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“1、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，丙方（陆有为）拖欠甲方借款共计叁仟万元；2、双方一致同意，甲方将对丙方的叁仟万元债权全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。”付台如、魏金虎在该协议上签字捺印，陆有为未予签字。2012年5月11日，付台如（甲方）与陆有为（乙方）签订《协议》，约定：“鉴于乙方拖欠魏金虎借款，双方已于2012年1月15日签订了一份协议，约定陆有为向胡卫明支付的2200万元购买巢湖宏康医院款项及权益全部转让给魏金虎，双方债权债务结清，互不拖欠。现魏金虎拖欠甲方借款，甲方与魏金虎已签订债权转让协议，陆有为同意将转让给魏金虎上述债权及收益全部转让给甲方。就相关事项达成如下协议：一、乙方向胡卫明支付的贰仟贰佰万元购买资产款债权及收益转让给甲方，由甲方向胡卫明主张债权等权益；二、本协议签订后，双方债权债务结清，互不拖欠；三、乙方如取得巢湖宏康医院资产应配合甲方办理相关转让手续，该资产转让过户涉及乙方的税费由甲方承担；四、巢湖宏康医院资产处置方式可采取以下方式：1、如资产出卖方胡卫明同意直接过户给甲方或甲方指定主体，乙方予以认可。2、甲方在取得胡卫明认可后直接对外出售，所得款项归属甲方；3、甲方与胡卫明及其他主体签订协议，各方占有一定比例取得产权份额。五、本协议签订后，双方严格遵守，不得毁约；六、本协议一式二份，自双方签字并在甲方将与魏金虎签订的《债权转让协议》原件交给乙方后生效。”
付台如在原一审中作为证人出庭证明其因准备与魏金虎等组建公司，先后付款给魏金虎2300万元，其与魏金虎之间的债权转让协议已经履行完毕，现其与魏金虎、陆有为债权债务已了结。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2011年10月30日陆有为出具的两张借条如何认定；二、魏金虎是否将对陆有为的全部债权转让给了付台如；三、袁静雯是否应当承担还款责任。
关于焦点一，魏金虎主张该两张借条系对以往融资账目的结算，陆有为辩称系新的借贷关系，且未实际发生。2012年1月15日魏金虎与陆有为签订《协议》的第三项，对欠条的作废条件作出了约定，说明双方均承认借条具有法律约束力，结合双方在此之前存在融资借贷的事实，可以认定此两张借条系魏金虎、陆有为对以往融资账目的结算。陆有为、袁静雯认为系新的借贷关系的抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，2012年1月19日魏金虎与付台如签订的《债权转让协议》约定魏金虎、付台如共同确认陆有为拖欠魏金虎借款共计3000万元，但因陆有为并非该协议的当事人，魏金虎与付台如之间的就陆有为债务的确认，不能视同魏金虎与陆有为之间就债务的确认。即陆有为与魏金虎之间的债务数额仍应当依据2011年10月30日双方之间的借条确定。魏金虎与付台如签订的协议仅转让了其对陆有为债权中的3000万元，并非转让了全部债权。2012年5月11日陆有为与付台如签订协议，将巢湖宏康医院的投资权益再次转让给付台如，用于抵销其对魏金虎的债务，足以推定2012年1月15日协议中关于欠条自动作废的条款未生效，魏金虎与陆有为之间的债权债务关系应当依据两份借条确定为3900万元。因其中的3000万元已经转让给了付台如，故陆有为应当就剩余债务900万元继续承担还本付息的义务。借条约定的月息3分，超过了同期银行贷款利率四倍，结合本案案情及民间融资的实际情况，本院酌定陆有为按照同期银行贷款基准利率二倍支付利息。
关于焦点三，陆有为、袁静雯在本次诉讼中主张借款发生时双方已经于2011年10月17日解除婚姻关系，且提交了离婚证作为证据。因2011年10月30日的借条系魏金虎、陆有为对以往借款的结算，且双方在2011年10月份之后基本上无资金往来，可以认定以往的债务均发生在陆有为与袁静雯婚姻关系存续期间，对袁静雯不应承担还款责任的抗辩意见，亦不予采纳，袁静雯仍应对上述借款承担共同清偿责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陆有为、袁静雯于本判决生效之日起十日内支付原告魏金虎欠款900万元，并自2011年10月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍支付利息至判决确定给付之日；
二、驳回原告魏金虎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236800元，由原告魏金虎承担177800元，被告陆有为、袁静雯承担59000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。