安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第01753号
原告：何贤明，男，汉族，居民，住湖北省大冶市。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：何丽枝，女，汉族，居民，住湖北省大冶市。
被告：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：刘小勤，该公司董事长。
委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
被告：潮宜龙，男，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：杨秀芬，女，汉族，居民，住址同上。系潮宜龙之妻。
被告：安庆娱人码头红茶坊，经营场所安徽省安庆市集贤南路***号。经营者何丽仙，女，汉族，农民，住湖北省大冶市。
原告何贤明与被告何丽枝、安徽枞阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枞阳农商行）、潮宜龙、杨秀芬、安庆娱人码头红茶坊（以下简称红茶坊）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告何贤明的委托代理人方可、被告枞阳农商行的委托代理人钱旭轩到庭参加了诉讼，被告何丽枝、潮宜龙、杨秀芬、红茶坊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何贤明诉称：自2006年3月起，何贤明承租潮宜龙、杨秀芬共同所有的坐落于安徽省安庆市集贤南路137号的房屋（以下简称涉案房屋），租期至2021年5月15日止，租赁期间，双方均全面正确履行合同。何丽仙在涉案房屋创办“安庆娱人码头红茶坊”从事娱乐、餐饮业。2014年3月，安徽富尔莱贸易有限公司向枞阳农商行借款1500万元，潮宜龙、杨秀芬以涉案房屋为该笔借款设置抵押担保。2014年3月12日，在枞阳农商行、潮宜龙及杨秀芬的欺骗及误导下，何丽枝自己签名并冒充何贤明签名同时加盖红茶坊印章向枞阳农商行出具了《关于解除租赁房产的承诺函》，承诺：如借款人安徽富尔莱贸易有限公司不能按时归还借款，枞阳农商行处置抵押房屋时，承租人自愿解除房屋租赁合同，房屋所有权人及抵押权人不承担解除合同的违约责任。何贤明对出具承诺函一事一直不知情，直到2015年3月，枞阳农商行意欲起诉安徽富尔莱贸易有限公司时告知何贤明可能随时终止租赁合同时何贤明才知晓。何贤明认为，其系涉案房屋承租人，其他任何人未经授权，不能擅自处分其享有的合同权利。现具状来院，请求判令：撤销2014年3月12日何丽枝出具的《关于解除租赁房产的承诺函》。
枞阳农商行的委托代理人在庭审中答辩称：一、何贤明的诉讼主体不适格。本案租赁合同的主体是红茶坊，红茶坊才是适格的原告。二、何贤明称承诺函的出具是我方及潮宜龙的欺骗及误导行为导致的没有事实依据，我方不存在任何欺骗及误导行为，且何贤明对涉案房屋抵押给我方是知晓的。三、何贤明要求撤销承诺函没有法律依据，本案不存在可撤销的法定情形。综上，何贤明的诉求没有任何法律依据和事实理由，请求法庭驳回其诉求。
何贤明为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、何贤明的身份证、枞阳农商行注册信息、组织机构代码证、潮宜龙、何丽仙、何丽枝身份证、红茶坊个体工商户执照复印件，证明各当事人的主体资格。
二、房产证、房屋租赁合同（2份）复印件，证明房屋租赁关系合法、双方权利义务清楚，房屋承租人是何贤明。
三、关于解除租赁房产的承诺函、情况说明复印件，证明何丽枝越权出具，且承诺函只是应付枞阳农商行，租赁双方权利义务不变的事实。
枞阳农商行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、枞阳农商行的企业法人营业执照，组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明枞阳农商行的主体身份情况。
二、关于解除租赁房产的承诺函，证明该承诺函是红茶坊出具并加盖公章的，何丽枝等只是个体工商户的负责人。
三、红茶坊的注册信息，证明红茶坊是依法设立的个体工商户，设立时间是2013年7月12日，经营场所是在集贤路137号，就是本案抵押房产所在地，足以表明实际承租人就是红茶坊，而非何贤明。
枞阳农商行对何贤明提交的证据，发表质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性无异议，并认为红茶坊的营业执照恰反映出本案的实际承租人是红茶坊，该房屋是红茶坊的经营场所。对证据二中的房产证无异议。对租赁合同的真实性无异议，但认为不能达到何贤明的证明目的，认为第一份合同是潮宜龙夫妻与何贤明签订的，但第二份合同签订时，承租方已是红茶坊，只是当时未颁发执照，何贤明只是红茶坊的代理人。对证据三中的承诺函的真实性无异议，但认为出具承诺函的主体是红茶坊，何贤明所谓的越权出具不是事实，不能达到其证明目的。对情况说明的真实性持有异议，因杨秀芬是本案的当事人，且其已依法起诉了杨秀芬，杨秀芬的该情况说明与本案存在明显的利害关系。另外，从说明的内容来看，承租人是红茶坊而非何贤明，且该承诺函是杨秀芬要求何丽枝出具用来应付枞阳农商行的，可以看出是两者串通欺骗枞阳农商行的，与何贤明的陈述及证明目的相背离。
何贤明对枞阳农商行提交的证据，发表质证意见如下：
对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对证据三的真实性无异议，但认为该红茶坊的设立时间是2010年7月15日。
何丽枝、潮宜龙、杨秀芬、红茶坊未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据作如下认定：
对何贤明提交的证据一及证据二中的房产证，枞阳农商行不持异议，本院经审查，符合证据形式要件，予以认定。对证据二中的房屋租赁合同真实性予以认定。对证据三中承诺函的真实性予以认定。对情况说明，因杨秀芬是本案被告之一，与本案有利害关系，且未出庭说明情况，故该情况说明的真实性无法认定，对该证据不予认定。
对枞阳农商行提交的证据一，何贤明不持异议，本院经审查，符合证据形式要件，予以认定。对证据二，与何贤明提供的证据三中的承诺函相同，对其真实性予以认定。对证据三的真实性予以认定。
依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2006年3月31日，何贤明与潮宜龙、杨秀芬签订《房屋租赁合同》，约定由何贤明承租潮宜龙、杨秀芬所有的涉案房屋，租赁期限为7年，自2006年5月15日起至2013年5月15日止。2010年11月20日，双方签订《房屋续租合同》，约定将涉案房屋的租赁期限延长8年，即延长至2021年5月15日止。该两份合同对房屋租金及支付方式等内容作了明确约定。合同签订后，双方均全面正确履行了各自义务，并由何丽仙在涉案房屋经营红茶坊。2014年3月，安徽富尔莱贸易有限公司向枞阳农商行借款1500万元，潮宜龙、杨秀芬以上述房屋为该笔借款设置抵押担保。2014年3月12日，何丽枝自己签名并冒充何贤明签名，同时加盖了红茶坊印章，向枞阳农商行出具了《关于解除租赁房产的承诺函》，承诺在借款人安徽富尔莱贸易有限公司不能按时归还借款，枞阳农商行处置抵押房屋时，承租人自愿解除房屋租赁合同，房屋所有权人及抵押权人不承担解除合同的违约责任。何贤明认为，承诺函的签名非其本人所签，其作为承租人，享有租赁合同的权利义务，其他任何人无权代为处分相关权利，何丽枝出具的该承诺函应予撤销，因而成讼。
本案在审理过程中，经本院释明，何贤明变更诉讼请求为确认该承诺函无效。
本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案房屋承租人是何贤明还是红茶坊；二、承诺函是否应属无效。针对争议焦点一，本院认为：2006年3月31日双方签订的《房屋租赁合同》中的抬头与落款的名称一致，显然，房屋承租人即是何贤明。2010年11月20日签订的《房屋续租合同》抬头处载明“乙方：安庆市娱人码头红茶坊”字样，落款则是以何贤明的名义签字，并且只有何贤明的签名，既无红茶坊加盖公章，亦无其他证据证明何贤明是受红茶坊的委托签订合同的履职行为，故应认定何贤明即是该房屋续租合同的承租人。故何贤明即应是本案房屋租赁合同的承租人，枞阳农商行抗辩涉案房屋的实际承租人系红茶坊的理由不能成立。针对争议焦点二，本院认为：何贤明作为承租人，享有对承租房屋的占有、使用和收益的权利。何丽枝非租赁合同的当事人，在没有获得承租人何贤明的合法授权情况下，其无权代理何贤明出具解除房产的承诺，事后何贤明亦对该代理行为予以否认，则何丽枝代为出具的承诺函应属无效。何丽枝、潮宜龙、杨秀芬、红茶坊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
2014年3月12日被告何丽枝向被告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司出具的《关于解除租赁房产的承诺函》无效。
案件受理费100元，由何丽枝、安徽枞阳农村商业银行股份有限公司、潮宜龙、杨秀芬、安庆娱人码头红茶坊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱士标
代理审判员 章 丽
人民陪审员 吴玉琴
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 储玉姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条第二项民事法律行为应当具备下列条件：
……
（二）意思表示真实；
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。