山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第241号
上诉人（原审原告）：夏仲颖，男，汉族，1950年9月19日出生。
委托代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传凤，男，汉族，1959年12月31日出生。
委托代理人：范李瑛，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人夏仲颖因损害股东利益责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，荣成市宁津华洋水产有限公司（以下简称华洋公司）成立于1997年，注册资本425万元，股东王传凤出资189万元、王某出资6万元、张某出资7万元、夏仲颖出资4万元、荣成市宁津捕捞公司工会出资219万元。2001年8月公司减资，将注册资本变更为60万元，王传凤减资139万元、张某减资7万元、荣成市宁津捕捞公司工会减资219万元，公司股东及出资变更为王传凤出资50万元，股权比例占83.33%，王某出资6万元，股权比例占10%，夏仲颖出资4万元，股权比例占6.67%。其中王传凤任公司法定代表人及经理，夏仲颖任公司会计及监事。
公司章程第二十二条规定：股东会决议分特别决议和普通决议两种。普通决议应由代表股份总额二分之一以上股东出席，并由出席股东的二分之一以上表决权通过；特别决议应由代表股份总额三分之二以上股东出席，并由出席股东的三分之二以上表决权通过。第三十三条规定：股东会作出下列决议时，应由特别决议通过1、增减股本及股份转让；2、公司合并、分立、终止、结算；3、修改公司章程。其他决议由普通决议通过。2006年10月15日，华洋公司召开股东会，并作出决议：1、解散华洋公司，停止经营活动：2、成立公司清算组。成员王传凤（任组长）、夏仲颖，张某。王传凤、夏仲颖、张某在股东会决议上签字。2006年12月11日，经清算小组的委托，荣成新立会计师事务所有限公司对华洋公司进行了清算审计并出具清算报告：截止2006年12月10日止，该公司资产总额7，951，107.21元，其中货币资金1，524.24元，存货1，162，613.79元，固定资产净值1，265，791.81元，递延资产5，521，177.37元；负债总额7，408，918.65元，其中应付账款8，000.00元，其他应付款6，344，792.48元，应付工资680，541.59元，应付福利费375，458.39元，应交税金7.80元，其他未交款118.42元；所有者权益总额542，188.56元，其中实收资本600，000.00元，利润分配-57，811.44元。经清算小组研究决定，清算财产分配情况如下：该公司的存货1，162，613.79元，固定资产净值1，265，791.81元，递延资产5，521，177.37元由清算小组负责清收、变现，所得款项及账面现金1，524.24元用于偿付欠缴税金、职工工资及其他债务，剩余部分由全体股东按出资额比例进行分配。2006年12月15日，华洋公司向荣成市工商行政管理局申请注销公司登记，公司于12月18日注销。
2013年12月20日，原告夏仲颖诉至原审法院，主张2006年11月，华洋公司解散清算时，公司成立的清算组成员组成违法，公司清算组成员不是由全部股东组成，股东王传通未参与清算。华洋公司在清算时，也未将真实的资产、设备、场地、资金和真实财务帐目以及资产负债情况进行清算，没有对公司财产和资产进行清理。荣成新立会计师事务所出具的《清算报告》中资产负债表没有经股东会确认，并且公司清算时没有制定财产清单和清算方案。被告以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了法人注销登记。2006年年底，公司真实的财务帐目记载的未分配利润为8，491，756元，按照原告的持股比例6.67%，应向原告分配的利润为566，117元，现公司法人主体已经消灭，被告侵吞了上述利润，应当依法赔偿原告。依据《公司法》第一百五十三条的规定，请求判令被告赔偿原告566，117元。被告王传凤辩称，1、华洋公司清算组的组成符合法律规定。2006年10月15日，华洋公司召开股东会，形成股东会决议解散华洋公司。同时成立清算组，组长为王传凤，成员为夏仲颖和张庆吉。清算组成员张庆吉虽然不是股东，但公司章程第二十二、二十三条对公司清算作出规定，应有代表股份总额2／3以上股东出席，并由出席股东的2／3以上表决权通过。原被告的股份额占公司股份总额的90%，出席股东会并表决通过股东会决议，符合公司章程。2、清算组成立后，委托荣成新立会计师事务所有限公司进行审计，2006年12月11日，该会计师事务所作出清算报告，利润分配为-57，811.44元。原告作为华洋公司的会计和清算组成员，提供了清算审计的会计资料，对清算报告予以认可。清算组全体成员于2006年12月15日同意办理华洋公司的注销登记手续。3、在2006年12月18日公司注销登记时原告已经知道其权利受到侵害，原告作为华洋公司清算组成员和会计，全程参与清算过程，当时没有异议，却在2013年11月公司注销登记七年之后又以张某不是股东和清算方案未经股东会确认为由否认清算组及清算方案的效力，其权利已过时效保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争执焦点为：一、华洋公司的清算程序是否合法有效：二、原告的诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个争执焦点华洋公司的清算程序是否合法有效。2001年公司减资后的股东变更为王传凤、王某、夏仲颖。根据公司章程第二十二、二十三条的规定，公司作出结算（解算）的股东会决议，应由特别决议程序通过，股东会特别决议程序约定由代表股份总额2／3的股东出席，并由出席股东的2／3以上表决权通过。根据上列约定，王传凤与夏仲颖占有公司90%股份，出席并通过了2006年10月15日公司解散的决议，因此该股东会决议合法有效。股东王某未在股东会决议上签字，不影响股东会决议的效力。公司作出解散的决议后，委托会计师事务所对公司资产进行清算审计，原告时任公司会计，向会计师事务所提供财务资料，会计师事务所依据原告提供的财务资料出具清算报告，清算报告附有资产负债表，现金明细表，原材料明细表，固定资产明细表，应付帐款明细表等材料，原告主张会计师事务所未对公司真实财务帐目及资产负债情况进行清算理由不能成立，不予支持。清算结束后，因公司利润为负数，所以没有资产对股东进行分配。经清算组全体成员签字同意，公司办理了注销登记。综上，华洋公司的清算程序合法有效，予以支持。
关于第二个争议焦点原告的诉讼是否超过诉讼时效。原告是公司的股东，在解散公司的股东会决议上签字，向会计师事务所提供审计财务资料，对会计师事务所出具的清算报告未提出异议，那么即使原告陈述的公司存有未分配利润的事实成立，原告在公司注销时就应当知道其权利受到侵犯，原告在公司注销登记七年后对原公司股东提起要求分配利润的诉讼，也已经超过了法律对其权利的保护期间，因此原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十九条之规定，判决：驳回原告夏仲颖要求被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费9，461元，由原告负担。
宣判后，夏仲颖不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持其诉讼请求。理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。华洋公司解散时，清算组成员并非全部股东，组成违法。清算报告中的资产负债表没有经过股东会确认，公司清算时没有制定财产清单和清算方案，违反了公司法的相关规定。且公司清算时，没有经公司真实的资产、账目及负债情况进行清算，没有对公司财产和资产进行清理，没有支付职工的社会保险费用等，原审认定清算程序合法错误。华洋公司注销后，被上诉人又注册成立了荣成市宁津华洋水产养殖场，其占用原公司的资产、字号及施工，在原厂址继续生产经营。2、上诉人的起诉没有超过诉讼时效期间。公司存在两套账目，公司内帐中记载中公司可分配利润，股东可以按照出资比例分配清算后的剩余财产，被上诉人以虚假的清算报告骗取公司登记机关，长期占用股东未分配利润，其侵权行为一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效期间的问题。3、被上诉人存在刑事犯罪的嫌疑，原审法院也未及时将有关犯罪线索移送有关机关处理。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、华洋公司解散清算程序合法。华洋公司召开股东会，决议解散华洋公司，成立清算组，上诉人亦出席了股东会。该股东会的召开及决议程序符合公司章程的规定。华洋公司清算组制作的清算报告，经过股东会的确认。华洋公司进入清算程序后，上诉人时任华洋公司会计，作为清算依据的公司账目系上诉人负责制作和提供。华洋公司依法设置会计账簿，不存在私设的会计账簿。2、上诉人的起诉超过诉讼时效期间。华洋公司2006年进行清算，2006年12月18日华洋公司注销登记。上诉人认为公司清算过程中侵害其股东利益，表明其知道权利被侵害，其应当在法定期间内提起诉讼。时隔七年，上诉人提起本案诉讼，超过诉讼时效期间。3、上诉人在本案一审、二审期间，多次无端捏造罪名，被上诉人保留依法追究其法律责任的权利。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、利润明细表三份、付股息明细表一份、2012年12月31日各明细账户余额一份，主张系其从华洋公司账本中抄写，证明2006年华洋公司解散时没有根据真实的财务账目进行清算，同时证实华洋公司解散清算后，继续以华洋公司名义进行经营。该宗明细表中记载了公司历年股息分配情况。2、上诉人与被上诉人的通话录音，上诉人给被上诉人书写的信件一份，在信中上诉人向被上诉人主张股东权利，证明诉讼时效发生中断。3、张庆吉出具的书面证言一份，证明刘明泉系被上诉人经营养殖场的会计，其2012年8月份到被上诉人的养殖场工作。经质证，被上诉人认为证据1均系上诉人自行制作，不予认可。证据2不属于新证据，不予质证。证据3系证人证言，证人应当出庭作证，对该证据亦不予认可。
本院经审查认为，证据1均系上诉人自行制作，不能证实其合法来源，对该证据不予采信。证据2中不能体现上诉人向被上诉人主张股东权利的事实，且不属于新证据，不予采信。证据3系证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭接受质询，对该证据不予采信。
此外，上诉人申请本院调取华洋公司成立以来的两套账务账册，证明被上诉人存在损害股东权益的事实。本院认为，华洋公司已于2006年经工商部门登记注销，其民事主体已不存在，对其调取证据的申请不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，根据华洋公司的公司章程，解散公司的股东会决议为特别决议，应由代表股份总额三分之二以上的股东出席，并由出席股东三分之二以上表决通过。2006年华洋公司召开股东会，决议成立清算组，解散公司。上诉人和被上诉人作为股东均参加会议，其二人持有的股权份额达到了公司章程规定的标准，因此，公司通过股东会决议解散公司程序合法。上诉人作为清算组成员，同时也是华洋公司的会计，向荣成新立会计师事务所提供的清算需要的资产负债表、财产清单等各种资料，该会计师事务所根据上诉人等提供的资料作出清算报告，清算程序合法。上诉人主张华洋公司存在两套账目，对此其没有提供相应的证据予以证实，且其作为清算组成员在清算过程中未提出异议。上诉人主张清算程序不合法，被上诉人侵犯其股东权利的上诉理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人作为清算组成员，对清算程序知悉，其认为被上诉人在清算过程中侵犯其股东权利，应当在法定期间内主张权利。而华洋公司于2006年已清算完毕并注销，上诉人于2013年12月底提起本案诉讼，超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9461元，由上诉人夏仲颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月二十日
书 记 员 田 莉