江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第32号
原告王金元。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王建荣。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。
法定代表人臧建中，该区区长。
委托代理人李荣，该区政府法制办主任。
委托代理人郑喆，该区政府法制办工作人员。
原告王金元因认为被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）不履行法定职责，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告王金元及其委托代理人崔克海、王建荣，被告武进区政府的委托代理人李荣、郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，原告王金元向被告武进区政府提出申请，要求查处常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为，责令其履行村务公开职责，公开申请人所申请的村务信息，追究相关责任人的违法责任，被告武进区政府于2015年6月15日对原告王金元作出复函，载明，原武进区湖塘镇湾里村民委员会已于2010年撤村建居，现履行集体经济组织财务公开义务的组织为武进区湖塘镇湾里社区居民委员会，对其财务信息公开行为，武进区政府无查处的法定职责；武进区湖塘镇湾里社区居民委员会已在社区财务公开栏中公布了相关信息；申请人如对武进区湖塘镇湾里社区居民委员会财务公开内容不服，可以根据《农村集体经济组织财务公开规定》的规定，向有权部门反映情况等。
原告王金元诉称，2015年4月12日，原告通过邮寄的方式向常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会申请公开“申请人所在的常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会2013年和2014年度财务公开情况明细”等信息，但未收到任何答复，原告遂向被告申请对湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为进行查处。2015年6月15日，被告作出复函，称其无查处职责和权限。全国人大在修订《中华人民共和国村民委员会组织法》过程中明确，城市化过程中部分新建居委会仍适用村民委员会组织法。根据该法第三十一条的规定，被告对于原告的查处申请有法定的查处职责，因此，被告作出的复函是违法的，是变相的拒绝履行法定的查处职责。遂起诉来院，要求撤销被告于2015年6月15日作出的复函，责令被告对常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为进行查处，并依法追究相关责任人的违法责任，案件受理费由被告承担。
原告王金元向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、原告向常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会提交的信息公开申请表及EMS邮寄单；3、原告向被告提交的查处申请书及挂号信函收据。用以证明原告在向村民委员会邮寄财务公开申请之后，村民委员会没有履行任何信息公开义务，后原告向被告提交了查处申请。4、被告作出的复函，用以证明被告没有履行查处职责。
被告武进区政府辩称，一是被告作出的复函认定事实清楚。2015年5月12日，被告收到原告提交的查处申请函，请求查处湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为，责令其履行村务公开职责，追究相关责任人的违法责任。被告向湖塘镇人民政府和湾里社区居委会了解，相关财务信息已在社区财务公布栏中公布。被告于2015年6月15日作出复函，依法书面告知原告，根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条的规定，向有权部门反映情况，并将《关于同意撤销湖塘镇鸣凰等村民委员会的批复》（武政复（2010）130号）作为附件。该份告知书与附件一并于2015年6月16日邮寄原告。二是被告作出的复函适用法律正确。根据《关于同意撤销湖塘镇鸣凰等村民委员会的批复》（武政复（2010）130号），原武进区湖塘镇湾里村民委员会已于2010年撤村建居，现履行集体经济组织财务公开义务的组织为湾里社区居民委员会，其在2013年、2014年财务公开行为不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》的调整范围。根据2012年1月1日施行的《农村集体经济组织财务公开规定》第二条的规定，湾里社区居民委员会财务公开行为应适用该规定，据此，原告反映的情况应当由所在地县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委政府行使指导和监督职责，被告依法告知原告向有权部门反映情况并无不当。综上，被告作出的复函认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武进区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1-3与原告提供的证据1-3相同，证明目的亦相同。证据4、被告作出的复函；证据5、复函的附件（《关于同意撤销湖塘镇鸣凰等村民委员会的批复》（武政复（2010）130号）。用以证明常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会已撤村建居成常州市武进区湖塘镇湾里社区居民委员会，其财务公开行为应适用《农村集体经济组织财务公开规定》，被告无原告所申请事项的法定职责，并已答复原告的事实。证据6、邮寄材料，用以证明被告已向原告送达复函等材料。依据：《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）。
经庭审质证，原、被告分别提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对分别提供的证据4，即被告作出的复函，原告对其真实性、关联性没有异议，合法性有异议，被告没有履行法定职责，即使被告认为申请的事项不属于其职权管辖范围内，也应当将我们的查处申请移送给有管辖权的行政机关，而不是直接给我们答复。被告认为该复函认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。对被告提供的证据5，即复函的附件，原告对其真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，认为撤村建居未经村民委员会村民会议讨论同意决定，因此，对于撤销村委会的批复的合法性我们是不认可的；被告认为撤村建居是合法的，且与本案具有关联性。对被告提供的证据6，即邮寄材料，原、被告对其真实性、关联性、合法性均无异议。对被告提供的依据，即《农村集体经济组织财务公开规定》，原告认为该规定仅属于农业部规章或者是规范性文件，其效力不及《中华人民共和国村民委员会组织法》，《中华人民共和国村民委员会组织法》应优先适用。
本院对上述证据认证如下：对原、被告分别提供的证据1-3，即原告的身份证复印件、原告向常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会提交的信息公开申请表及EMS邮寄单、原告向被告提交的查处申请书及挂号信函收据，因原、被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，且该证据来源真实，取得程序合法，与本案具有事实上的联系，本院予以确认。对原、被告分别提供的证据4，即被告作出的复函，因该复函系被告针对本案作出，其来源真实，双方取得程序合法，本院予以确认。对被告提供的证据5，即复函的附件，因原、被告双方对该证据的真实性没有异议，且系被告依法调取，来源真实，取得程序合法，其所证明的内容与本案的事实具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据6，即邮寄材料，因原、被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，且该证据系被告在行政程序中形成，并向本院提供，本院予以确认。
经审理查明，2010年10月29日，被告作出武政复（2010）130号《关于同意撤销湖塘镇鸣凰等村民委员会的批复》，该批复依湖塘镇人民政府《关于湖塘镇鸣凰村等撤村建居工作的请示》，同意撤销湖塘镇湾里村民委员会等，村民委员会撤销后，按照属地管理原则，纳入相关社区管理等。2015年5月11日，原告向被告邮寄查处申请函一份，载明，申请人于2015年4月12日向常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会申请村务信息公开，要求其公开“申请人所在的常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会2013年和2014年度财务公开情况明细”等信息，该村民委员会从收到申请人的村务信息公开申请表至今未作出任何答复，严重侵害了申请人的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告对该村民委员会的行为具有查处的法宝职责，因此，要求被告查处常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为，责令其履行村务公开职责，公开申请人所申请的村务信息，追究有关责任人的违法责任等。同时附原告的身份证、原告向常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会提交的信息公开申请表和EMS邮寄单复印件各一份。被告收到后向常州市武进区湖塘镇人民政府和该镇湾里社区居委会了解情况。2015年6月15日，被告作出复函，载明，原武进区湖塘镇湾里村民委员会已于2010年撤村建居，现履行集体经济组织财务公开义务的组织为武进区湖塘镇湾里社区居民委员会，其2013年、2014年财务公开行为不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》调整范围，本政府无查处的法定职责；经了解，武进区湖塘镇湾里社区居民委员会已在社区财务公布栏目公布了相关信息；根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条的规定，原告如对武进区湖塘镇湾里社区居民委员会财务公开内容不服，可以向有权部门反映情况等。同时被告将《关于同意撤销湖塘镇鸣凰等村民委员会的批复》（武政复（2010）130号）作为复函的附件，于2015年6月16日一并邮寄给原告。原告认为被告拒绝履行法定职责，遂起诉来院，要求判如所请。
本院认为，根据我国法律，被告武进区政府作为县级地方人民政府，其具有的法定职责包括了社会生活的方方面面，也包括了其所属各工作部门的法定职责，因此，在我国的管理体制中，分解给各工作部门的法定职责应当由各工作部门来履行，由各行政机关依据法律、法规和规章的分配，负责具体的法定职责的履行，这已成为众所周知的常识。本案中，常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会已于2010年10月29日撤销，并按照属地管理原则，纳入相关社区管理是事实。武进区政府收到原告的申请后，经调查认定的事实是清楚的，本院予以确认。武进区政府收到原告的申请后，经过调查，作出复函，并送达原告，程序是合法的，本院予以确认。武进区政府认为被撤销后的社区居民委员会不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》的调整范围，而应适用《农村集体经济组织财务公开规定》，是附合实际的，本院予以确认。武进区政府依据《农村集体经济组织财务公开规定》规定复函原告，告知其武进区政府无查处的法定职责，其可向所在地有权部门反映情况，并附相关证据和法律依据，该复函适用法律正确，回复及时，体现了为民服务的宗旨，依法应予支持。原告主张被告未履行查处村务公开违法行为的法定职责，证据不足，本院不予采信。原告要求撤销该复函的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因为该项法定职责依法应由其他有权部门行使，且追究相关责任人的违法责任系行政机关内部事项或者司法事项，不属于本案的审查范围，所以原告要求责令被告对常州市武进区湖塘镇湾里村民委员会未履行村务公开职责的行为进行查处，并依法追究相关责任人的违法责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王金元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王金元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李连求
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一五年九月九日
书 记 员 孙安然