安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00053号
原告：当涂县远洋混凝土有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇，组织机构代码证代码67422218-7。
法定代表人：李纯明，该公司董事长。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号，组织机构代码证代码13757115-4。
法定代表人：花新华，该公司总经理。
委托代理人：黄浩、谈怀良，该公司员工。
原告当涂县远洋混凝土有限公司（以下简称远洋混凝土公司）与被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员章遵忠独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告远洋混凝土公司的委托代理人何金龙，被告苏南建设公司的委托代理人黄浩、谈怀良到庭参加诉讼。之后，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告远洋混凝土公司的法定代表人李纯明、委托代理人何金龙，被告苏南建设公司的委托代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋混凝土公司诉称：2012年7月25日，原告与被告签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：由原告向被告施工的赛密微马鞍山电子科技有限公司宿舍楼工程提供混凝土，交货地点为施工工地，供货期限为2012年7月25日至2013年春节前。2012年11月23日，双方就赛密微马鞍山电子科技有限公司厂区道路工程签订了《预拌商品混凝土购销合同》，供货期限为2012年11月23日至2012年12月。两合同均约定：未按合同约定付款的，供方按欠款总额每日收取需方3%的违约金。合同订立后，原告按照约定向被告供应混凝土，被告未按约定支付货款，现涉案工程已经完工，原告共计供应混凝土价值889140元，截止2013年8月被告仅支付了710320元，被告尚欠货款178820元，原告虽多次要求被告支付拖欠货款，但是被告一直拖延未付。为了维护原告的权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付混凝土货款人民币178820元，违约金53646元（按178820×30%计算），合计232466元；自2015年4月1日起按日3%支付违约金至实际给付之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。
远洋混凝土公司针对其诉请及主张的事实，提交以下证据：
一、原告营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
二、工商登记查询1份，以证明被告的身份情况；
三、商品混凝土购销合同2份，以证明原、被告之间存在购销合同关系；
四、混凝土结算书1份（13张），以证明原告供应被告混凝土货款889140元；
五、发货单1份（10张），以证明原告向被告供货款20667.5元。
苏南建设公司辩称：双方签订合同及购买混凝土是事实。经核实，我公司购买原告混凝土货款金额为744840元，已支付货款725170元，尚余货款19679元未支付。根据谁主张谁举证，原告应提出相应的证据来证明自己的主张，目前原告提供的证据不能证明我公司收到原告所陈述的混凝土总量。我公司在赛密微工地的混凝土签收人为谈豪、周阿保、胡传运三人，工地上并无潘虎此人。原告明显将部分结算单遗失，然后用潘虎所签结算单充数。违约金约定过高，违约金主要是为了赔偿守约方的损失，假如我公司欠货款，应按照同期银行贷款利率计算违约金，违约金请求法庭根据实际情况酌定。
苏南建设公司针对其抗辩，提交以下证据：
一、情况说明及附件各1份，说明苏南建设公司购买原告混凝土货款金额为744840元，已支付货款725170元，尚余货款19679元未支付；
二、对账单明细复印件、夏源书写的收条、支付混凝土货款的账单复印件各1份，以证明被告支付货款与原告计算的基本一致，被告支付原告货款52400元没有计算在内。
经庭审质证，苏南建设公司对远洋混凝土公司提交证据发表以下质证意见：对证据一、二、三无异议；对证据四中盖有项目部印章的认可，有潘虎签字的几张结算书不认可，潘虎不是该公司项目部的人。根据交易习惯需要双方盖章，合同明确约定了被告方的收货人，周阿保签字的结算书认可。金额17225元的结算书没有被告方签字不认可；对证据五的真实性有异议，不认识签字的人，该证据不予认可。
远洋混凝土公司对苏南建设公司提交证据发表以下质证意见：关于情况说明及附件，被告统计的混凝土数量漏了部分，不予认可。对对账单明细没有异议，是我公司发给被告的；对收条的真实性无法判断，需要核实，该收条确定的52400元是否是漏算尚不能确定，该证据无法达到被告的证明目的；支付混凝土货款的账单是被告内部做账的行为。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三无异议，本院经审查予以认定。原告提交证据四、五与本院调查情况相印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。被告提交的证据一，系被告单方面陈述，原告不认可，且无其他证据相佐证，不予认定。对被告提交证据二中账单明细复印件、夏源书写的收条予以认定。
为查明案件事实，本院向李贻峰、童中明调查相关情况。李贻峰陈述自己被谈怀良聘请在赛密微工地管理施工现场，2013年7、8月份，远洋混凝土公司送了部分混凝土到工地，由自己签收。自己认识潘虎和汤政兵，潘虎是工地上的施工人员，汤政兵是工地代办瓦工。童中明陈述自己在赛密微工地从事挖掘机施工业务，自己认识潘虎、李贻峰、汤政兵，潘虎与谈怀良是同一地方人，在工地从事管理工作。
远洋混凝土公司对本院调查笔录没有异议，认为反映了本案的客观事实。
苏南建设公司认为李贻峰在该公司没有记录，需要向谈怀良核实，李贻峰陈述的与客观事实不符；童中明没有提供证据证明其与我公司承包工程的关系，对其陈述不予认可。
为查明案件事实，本院2015年10月16日向远洋混凝土公司财务负责人谷玲了解远洋混凝土公司原业务员夏源2012年6月29日收到的52400元承兑有无交公司入账。谷玲陈述2012年6月，苏南建设公司赛密微工程项目部支付货款140321元包括夏源2012年6月29日收到的52400元承兑，谷玲另提交2份收据，以证明其余部分货款支付情况。
苏南建设公司对谷玲陈述发表以下质证意见：对谷玲陈述及其提交的2份收据的真实性均有异议。
经审理查明：2012年7月25日，苏南建设公司赛密微（马鞍山）电子科技有限公司项目部与远洋混凝土公司签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，由远洋混凝土公司向苏南建设公司施工的赛密微马鞍山电子科技有限公司宿舍楼工程提供混凝土，交货地点为施工工地，供货期限为2012年7月25日至2013年春节前。2012年11月23日，双方就赛密微马鞍山电子科技有限公司厂区道路工程签订了《预拌商品混凝土购销合同》，由远洋混凝土公司向苏南建设公司施工的赛密微马鞍山电子科技有限公司厂区道路工程提供混凝土，供货期限为2012年11月23日至2012年12月。两份合同对产品技术标准、价格、付款方式、违约责任等条款作出明确约定，合同付款方式条款约定：未按合同约定付款的，供方按欠款总额每日收取需方3%的违约金。合同订立后，远洋混凝土公司按照约定向苏南建设公司施工的赛密微工地供应混凝土。2012年5月至2013年8月，远洋混凝土公司与苏南建设公司赛密微项目部对货款进行结算。苏南建设公司对加盖项目部印章及谈豪、周阿保、胡传运签字的商品混凝土结算书予以认可，该部分混凝土为1343立方、货款金额为402350元。苏南建设公司对潘虎签字的商品混凝土结算书、李贻峰、汤政兵签字的商品砼发货单中混凝土货款不予认可，该部分混凝土为1737立方、货款金额为486790元。截止2013年8月，苏南建设公司支付货款710321元，另有远洋混凝土公司原业务员夏源2012年6月29日从项目部负责人谈怀良处领取的52400元承兑是否包括在苏南建设公司已支付的货款710321元中，双方意见不同。远洋混凝土公司认为苏南建设公司尚欠货款178820元，而苏南建设公司认为只欠货款19679元，以致成讼。
另查明：苏南建设公司承建的赛密微（马鞍山）电子科技有限公司宿舍楼工程已于2013年10月竣工验收。
本院认为：远洋混凝土公司与苏南建设公司对签订《预拌商品混凝土购销合同》买卖混凝土无异议，本案争议焦点在于远洋混凝土公司供应混凝土数量、苏南建设公司已支付货款数额以及逾期付款违约金的计算方式。
一、远洋混凝土公司供应混凝土数量问题。双方争议的焦点在于潘虎签字的商品混凝土结算书以及李贻峰、汤政兵签字的商品砼发货单中混凝土是否用于苏南建设公司承建的赛密微工程项目，该货款是否应由苏南建设公司偿付。潘虎签字的商品混凝土结算书与苏南建设公司认可的结算书除经办人签字及没有加盖项目部印章外其余方面并无不同，混凝土使用时间与合同约定供货时间相吻合，且有证据证明潘虎是工地管理人员。但2013年1月18日潘虎签字的结算单中用于水池的混凝土实际用量为28立方，结算单多计算8立方混凝土货款2040元，应予扣除。2013年7月31日、8月31日的结算书虽无购货单位盖章也无经办人签字，但该结算单是远洋混凝土公司按照商品砼发货单制作，商品砼发货单上签收人承认该混凝土用于涉案工地并认可收到该部分货物。因此，潘虎签字的商品混凝土结算书、李贻峰、汤政兵签字的商品砼发货单中混凝土用于苏南建设公司承建的赛密微工程项目，苏南建设公司应支付该部分货款。从苏南建设公司已支付货款70多万元看，远洋混凝土公司供应混凝土数量也远远超过苏南建设公司承认收到的混凝土数量。因此，远洋混凝土公司供应苏南建设公司赛密微工程项目部混凝土货款应为887100元。
二、苏南建设公司支付货款金额问题。双方争议焦点在于远洋混凝土公司原业务员夏源2012年6月29日收到的52400元承兑是否包括在苏南建设公司已支付的货款710321元中。远洋混凝土公司提交给赛密微工程项目部负责人谈怀良的对账单明细认可苏南建设公司已支付货款710320元，远洋混凝土公司财务证实收到苏南建设公司货款710321元，赛密微工程项目部负责人谈怀良记账簿也载明已支付货款710321元。双方争议是谈怀良记账簿中载明2012年6月19日支付102400元货款是如何支付的？谈怀良认为是给远洋混凝土公司负责人李纯明102400元承兑，但未提供证据证明，李纯明也不予认可。远洋混凝土公司认为该102400元包括夏源收到的52400元承兑和50000元现金，并已提供相应的收据加以证明。因此，苏南建设公司主张夏源收到的52400元承兑不包括在已付货款710321元的抗辩意见，缺乏事实与证据支撑，本院不予采信。
三、逾期付款违约金的计算方式问题。远洋混凝土公司与苏南建设公司赛密微工程项目部签订的《预拌商品混凝土购销合同》约定，需方不按期付款，供方按欠款总额每日收取3%的违约金，苏南建设公司认为该违约金约定过高，应按照银行同期贷款利率计算，请求法院酌情处理。本院认为违约金应以实际损失为基础，考虑当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，综合本案实际情况，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算逾期付款违约金。因两份合同约定的付款时间不同，本院结合工程竣工验收时间及双方货款结算时间，酌定从2013年11月1日起算预期付款违约金。
综上，苏南建设公司赛密微工程项目部拖欠远洋混凝土公司货款176779元（887100元-710321元），应予偿付。因苏南建设公司赛密微工程项目部不具有法人资格，应由设立该项目部的苏南建设公司承担还款责任。据此，本院依照《中华人民民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏南建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告当涂县远洋混凝土有限公司货款176779元；
二、被告江苏苏南建设集团有限公司自本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付原告当涂县远洋混凝土有限公司自2013年11月1日至判决确定的给付之日的预期付款违约金；
三、驳回原告当涂县远洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4780元，由被告江苏苏南建设集团有限公司负担3836元，原告当涂县远洋混凝土有限公司负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 章遵忠
代理审判员 周 健
人民陪审员 王发明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐瑞雯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。