福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）将民初字第1638号
原告吁章发，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人李建清、黄流田，福建金森律师事务所律师。
被告邱彩初，男，汉族，系将乐县鑫源管业经营部业主，住福建省将乐县。
委托代理人卢健，将乐县法律服务中心法律工作者。
原告吁章发与被告邱彩初买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂组成合议庭分别于2014年1月23日、2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建清、黄流田，被告邱彩初及其委托代理人卢健到庭参加诉讼。诉讼期间，被告邱彩初于2014年2月21日提出鉴定申请，后因其无法提供合格检材于2014年8月10日申请撤回鉴定。被告邱彩初提出追加被告，本院裁定驳回追加被告的申请。本案现已审理终结。
原告吁章发诉称：原、被告于2012年12月27日签订《供货安装合同》，约定由被告提供中祥PE管及配件（并按江顺管业规定的公斤数，保证公斤质量），用于原告承包的由福建鑫盛建设有限公司承建的将乐县白莲农田水利建设工程，并负责安装。合同签订后，被告将PE管送到工地并安装，原告于2013年2月支付款项298000元，在后期施工中发现由被告安装的管道出现爆裂，被告共五次维修（被告仅支付二次费用，另三次由原告垫资），均未能解决，应业主要求，原告只能重新购管和安装，此时才发现被告所供管道不是合同约定的品牌，白莲镇政府将9根PE管样本送国家塑料质量监督检验中心检验，结论是“爆裂”。原告重新购管和安装，并因维修和返工支付费用86026元。此后，原告多次要求退还管道及安装费用，但被告以各种理由推诿。为此诉至法院，要求被告退还货款及安装工资计人民币298000元；赔偿返工损失计82026元（二项合计380026元）；自起诉之日起按所欠金额的同期银行贷款利率支付资金占用费；并承担本案的诉讼费用。
被告邱彩初辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。本案《供货安装合同》是白莲农田水利工程与将乐县鑫源管业经营部订立，原告吁章发只是作为代表签字，不是合同相对人。二、答辩人已履行了合同义务。答辩人经营的是合同约定的中翔PE管，但答辩人向供货方瑞金赣江管业有限公司签订合同购买时，其没有合同约定的10公斤规格的中翔PE管，因数量众多，答辩人将这一情况告知原告，原告认为只要10公斤规格的PE管即可。为此，答辩人与瑞金赣江管业有限公司在合同中批注将中翔PE管更改为博远牌10公斤规格PE管。该货运至原告工地后，答辩人向原告提交了博远牌PE管的检验报告和合格证，原告验收后接受并实际使用，才支付货款。三、答辩人提供的PE管没有质量问题。原告所述五处爆裂，其中有四处是因村民在建房中挖下水道过程中不慎碰裂造成的，且造成PE管破裂的村民也进行了赔偿；一处是原告施工不符合要求而造成，施工要求埋设管道应在1米多深，但原告只埋设了30-50公分，因深度不够，经车辆碾压而破裂。答辩人提供了1400多米PE管，铺设在农田的管道均不会破裂，也说明答辩人提供的管道质量没问题。四、原告未对全部管道进行更换、重新安装。五、原告提供的测试报告答辩人不予认可，首先委托鉴定人是白莲镇政府，其不是合同相对人，单独取样送检，又未告知答辩人；其次，检验报告对送检的材料没有商品品牌，无法确定是答辩人提供的博远牌10公斤规格PE管；第三，原告认为产品质量有问题，但从未向当地质量监督部门或工商部门申诉反映过，因此该测试报告程序违法，不能作为证据使用。六、应当追加生产商江西省永丰博远管业有限公司为被告。
原告为证明其主张向本院提供了六组证据，证据1、供货安装合同，证明双方购买PE管的事实，对数量、质量、价格等进行了约定；证据2、工程承包协议书，证明原告承包白莲农田建设水利工程；证据3、收条，证明原告支付被告贷款298000元；证据4、收条、领条、发票、收据共8份，证明管道五次破裂，被告垫付重新维修费、运费及材料鉴定费用86026元；证据5、白莲镇政府和工程监理单位（福州建实工程监理咨询有限公司）证明两份，证明被告提供的管道破裂及产品不合格的事实；证据6、测试报告，证明被告提供的管道破裂及产品不合格的事实。
被告质证认为，证据1、真实性无异议，但PE管购买方是白莲农田建设水利工程，不是原告；证据2、真实性无异议，但与本案无关，原告承包该工程不能证明向被告购货；证据3、无异议；证据4、真实性有异议，五次管道破裂，由工程所在地的余家村村主任代收费用二次，被告代收费用二次，第五次管道并未更换未产生费用；收款收据是伪造的，并没有对管道土方回填；鉴定费用发票真实性无异议，但测试结果及鉴定程序有异议；证据5、真实性无异议，但白莲镇政府办公室出具证明不具有效力，其不是对个部门，监理单位的证明没有时间，两份证明不能说明管道破裂是由于管道原因造成的；证据6、测试报告的整个测试程序违法，报告不完整、没有结论，白莲镇政府并不是合同相对人没有权利对管材送检，取材、送检也未告知被告，送检材料不合法，也没有证明送检材料的出处，检测单位也没有相关资质证明，该份测试报告不能作为证据使用。
被告为证明其主张向本院提供了六组证据，证据1、证明一份，证明管道多次破裂的原因是人为造成，不是质量问题；证据2、管道安装草图，证明管道安装的具体位置；证据3、照片11张，证明五处管道破裂中一处是因为填埋深度不够及外力作用造成的，除了在村庄段因村民建房施工造成四处破裂及一处因填埋深度不够和外力作用造成破裂，共五处外，绝大多数其余管道（占全部管道多数）并未破裂，且原告也没有更换及另外施工；证据4、合同一份，证明被告原与瑞金赣江管业有限公司所订管材是中翔牌的，后因中翔牌没有10公斤的PE管而更换为博远牌的事实；证据5、检测报告、投标文件、PE管产品简介说明，证明原告提供的管材质量合格，交付管材时并质量合格证一并交付给原告。
原告质证认为，证据1、真实性不确认，证人应当出庭作证；证据2、无异议；证据3、真实性无异议，但无法证明埋管道的开挖深度不够；证据4、真实性无法确认，不能证明PE管品牌更换有经原告同意，被告自行与厂方更换品牌；证据5、不能证明被告提供的PE管质量合格，与本案无关。
根据双方无争议的证据及双方在庭审中的陈述，本院对下述事实予以确认：
吁章发承包白莲农田水利建设工程。2012年12月27日，吁章发作为白莲农田水利建设工程代表（甲方）与邱彩初代表的将乐县鑫源管业经营部（乙方）签订供货安装合同，乙方向白莲工地提供10公斤中翔牌PE管，乙方负责安装焊接，乙方将甲方所购的PE管及配件送到甲方指定地点，经甲方与施工方验收后，甲方付清材料款，按所清点的数计算。（甲方支付乙方总价款中预留1万元，待安装施工验收合格后，甲方付清预留款1万元，货到工地乙方派人看管，下车费、看管费4500元）。邱彩初提供了PE管材，2013年2月3日收到安装款298000元，另10000元预留款未付。
本院对双方争议的下列焦点问题，分析认定如下：
一、原告主体是否适格。本院认为，虽然供货合同的甲方写明是白莲农田水利建设工程，但吁章发是该工程的实际承包人，合同的签订人也是吁章发，被告提供的PE管也是供货至吁章发承包的白莲农田水利建设工程，吁章发是涉案PE管材的实际使用人，该供货安装合同的权利义务相对人应是原告吁章发，而合同抬头所写白莲农田水利建设工程不是法律规定的自然人或法人及其他组织，因此被告所述应以“白莲农田水利建设工程”起诉的主张，不予采纳，原告吁章发系本案的适格主体身份。
二、涉案的PE管材质量是否合格，被告提供与双方签订合同规定不一致品牌的管材是否承担责任。本院认为，虽然原告提供白莲镇政府送检的PE管测试报告，但该份报告不完整、并没有质量是否不合格的结论，且白莲镇政府并不是本案合同的相对人，其在取材、送检也未告知被告，也没有送检材料的出处，检测单位没有附属相关资质的证明，该份测试报告在鉴定程序上不合法律规定，不予采信。本案埋设的PE管原、被告都认可有五处破裂进行重修，造成管材破裂有多项原因（质量原因、埋设深度、受外力作用、人为破坏等），涉案的管材除了五处破裂外，同批次的管道绝大多数没有破裂，至今仍在使用，与被告所述破裂系因为四处人为挖破、一处因埋设不符合要求受外力作用而破裂，及余祥荣出具的证明及被告提供的照片，能够相互印证，证明涉案管材破裂是外因造成的。原告没有证据证明被告提供的管材质量不合格，要求赔偿的主张，不予采纳。
双方合同约定“乙方将甲方所购的PE管及配件送到甲方指定地点，经甲方与施工方验收后，甲方付清材料款，按所清点的数计算。（甲方支付乙方总价款中预留1万元，待安装施工验收合格后，甲方付清预留款1万元，货到工地乙方派人看管，下车费、看管费4500元）”。虽然双方约定是中翔牌10公斤PE管，而被告提供的是博远牌，被告将管材送至原告承包的工地后，管材数量多，原告对管材验收后使用，原告在收到管材时并未提出异议，视为同意了管材品牌的更改。
综上所述，原告要求被告退还全部货款、安装工资、返还损失及资金占用费，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吁章发的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告吁章发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗成辉
审 判 员 陈学武
人民陪审员 谢永和
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 钟木兰
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。