江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1000号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司。
代表人王年宝，中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司总经理。
委托代理人薛羽，女，汉族，中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司法务。
被上诉人（原审原告）陆志明，男，汉族，浦东发展银行南京分行职员。
委托代理人朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告谢建才，男，汉族，驾驶员。
原审被告丁秀英，女，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险常州中心支公司）与被上诉人陆志明、原审被告谢建才、丁秀英机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2012年12月1日作出（2012）江宁民初字第1869号民事判决，大地保险常州中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月5日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月25日18时20分，谢建才驾驶车号为苏D×××××小轿车在G42高速公路278KM处因未保持安全车距与陆志明驾驶的车号为苏A×××××小轿车发生追尾，造成苏A×××××小轿车上的乘坐人房玲仙、姜丽莉受伤。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路一大队认定，谢建才负事故全责，陆志明无责。事故发生后，陆志明支付了苏A×××××小轿车的清障费330元、拖车费260元、停车费60元，并于同年9月4日支付了车辆修理费11800元（发票号码为01738075，发票开具单位为江苏安吉汽车销售服务有限公司，维修地点在南京）。
另查明，交通事故发生时，苏D×××××小轿车所有人为丁秀英，大地保险常州中心支公司为该车承保了交强险，保险期间自2011年2月2日起至2012年2月1日止。2011年9月30日，丁秀英在大地保险常州中心支公司办理理赔手续，并在其出具的声明中载明：“本人对该起事故损失，只赔两车车损，本人同意三者车损按70%赔付，该事故产生其它损失，由本人自行承担，无需保险公司承担。”后大地保险常州中心支公司向丁秀英支付了43650元。2012年5月3日，陆志明向法院起诉要求赔偿其车辆维修费11800元、清障费330元、拖车费260元、过路费15元、停车费60元、交通费203元、车辆折旧费3540元（11800元×30%），合计16208元。
一审中，丁秀英辩称其所有的苏D×××××轿车已实际作价14万元转让给张聚，张聚已全部支付了购车款，另张聚亦声明由其承担事故损失，因此，丁秀英不应承担事故赔偿责任。大地保险常州中心支公司提供了丁秀英办理理赔手续所提交的两张由常州市洪嘉汽车维修有限公司开具的苏A×××××小轿车维修费发票，其中一张发票号码为00249910、金额为7000元，另一张发票号码为00249911、金额为4800元；另提供了两张由南京唯顺汽车服务部开具的苏D×××××小轿车维修费发票。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陆志明提供的道路交通事故认定书，真实有效，予以采信，故谢建才应负交通事故全部责任。关于陆志明主张的车辆维修费11800元、清障费330元、拖车费260元、停车费60元，有车辆修理费发票、清障费发票、拖车费发票、停车费发票为证，予以认定；关于交通费损失，酌定为100元；关于陆志明主张的车辆折旧费3540元及过路费15元，该主张证据不足，不予支持。因交通事故发生时，苏D×××××小轿车所有人为丁秀英，丁秀英为该车在大地保险常州中心支公司投保了交强险，谢建才负交通事故全部责任，故陆志明的交通事故损失应由大地保险常州中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失应由丁秀英、谢建才承担赔偿责任。大地保险常州中心支公司虽提供了丁秀英办理理赔手续所提交的两张苏A×××××小轿车维修费发票和两张苏D×××××小轿车维修费发票，但苏A×××××小轿车维修费发票的开具单位为常州市洪嘉汽车维修有限公司，而苏D×××××小轿车维修费发票的开具单位为南京唯顺汽车服务部，上述两张苏A×××××小轿车维修费发票与陆志明提供的车辆修理费发票不一致，结合事故发生的地点及车辆的修理地点，大地保险常州中心支公司在审核丁秀英提供的两张苏A×××××小轿车维修费发票时未尽义务具有过错，导致其应在交强险财产损失赔偿限额内向受害人陆志明履行赔偿义务但未履行，故对大地保险常州中心支公司辩解其不应在交强险赔偿限额内向陆志明承担赔偿责任的意见，不予采纳。因此，关于陆志明主张的车辆损失，大地保险常州中心支公司仍应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向陆志明承担赔偿责任，大地保险常州中心支公司可就已在交强险财产损失赔偿限额2000元内向丁秀英支付的款项另行主张。丁秀英在大地保险常州中心支公司办理理赔手续出具的声明，真实有效，予以采信。从该声明也反映出丁秀英已承诺赔偿苏A×××××的车损，并且丁秀英未在规定的期限内提供证据证明其所提供的汽车租赁合同及张聚出具的声明的真实性，因此陆志明主张因交通事故产生的损失中超过交强险赔偿限额的损失，丁秀英应承担赔偿责任。对丁秀英辩解应由张聚承担赔偿责任的意见，不予采纳。谢建才辩解其不应承担赔偿责任，未提供证据，不予采纳。关于陆志明主张的停车费，系间接损失，大地保险常州中心支公司不应承担赔偿责任，应由丁秀英、谢建才承担赔偿责任。原审法院据此作出判决：一、陆志明因交通事故产生的损失包括车辆维修费11800元、清障费330元、拖车费260元、停车费60元、交通费100元，合计12550元，由大地保险常州中心支公司在交强险限额内赔偿陆志明2100元，由丁秀英、谢建才赔偿陆志明10450元（含停车费60元），均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陆志明的其他诉讼请求。
宣判后，大地保险常州中心支公司不服，向本院提起上诉称，丁秀英向上诉人理赔时提交了陆志明的苏A×××××车辆修理费发票，上诉人已将陆志明在交强险限额内的车辆损失2000元理赔给丁秀英，并有理由相信丁秀英将该理赔款已交付给陆志明，故陆志明主张的车辆损失2000元及交通费100元，不应由上诉人在交强险限额内重复赔偿。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陆志明答辩称，丁秀英理赔时向保险公司提交的被上诉人的车辆修理费发票，与被上诉人实际修车发票不一致，保险公司的上诉理由不成立，请求二审维持原判。
原审被告丁秀英、谢建才未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车辆损失情况确认书、发票、声明等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：大地保险常州中心支公司是否有理由相信丁秀英已将本案所涉交强险理赔款交付给陆志明，其因此可不再向陆志明给付交强险赔偿款。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，国家实行机动车交通事故责任强制保险，是为了保障机动车道路交通事故受害人的人身伤亡、财产损失，在交强险责任限额内依法得到赔偿。本案中，丁秀英持陆志明所有的车辆的修理发票向大地保险常州中心支公司理赔陆志明车辆在交强险范围内的损失，大地保险常州中心支公司应负有审查丁秀英对陆志明的损失是否已给予赔偿的义务。因本案交通事故的发生地、受害人陆志明的住所地及其驾驶的苏A×××××小轿车归属地均在南京，而丁秀英向大地保险常州中心支公司理赔时提交的陆志明所有的苏A×××××车辆修理费发票开具单位为常州市洪嘉汽车维修有限公司，大地保险常州中心支公司对此异常情形应进一步审查，以查明该发票是否确为陆志明所有的苏A×××××车辆修理费发票，并已由丁秀英代为支付修理费，且李秀英向大地保险常州中心支公司出具的两车车损同意按70%赔付的声明，亦不具有合理性。据此，大地保险常州中心支公司更应谨慎审查丁秀英的理赔申请，但大地保险常州中心支公司并未对上述异常情形加以审查，以辨明丁秀英理赔的真实情况，而将应当赔付给陆志明的交强险赔偿款交付给了投保人丁秀英，大地保险常州中心支公司因其自身过错，致陆志明至今未得到其车辆损失赔偿，因此，不能免除大地保险常州中心支公司在交强险限额内应当向陆志明承担的赔偿义务。大地保险常州中心支公司上诉主张其有理由相信丁秀英将该理赔款已交付给陆志明，依据不足，本院不予支持。
综上，大地保险常州中心支公司的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由上诉人大地保险常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年六月八日
见习书记员 苏 娟