重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01160号
原告刘刚。
委托代理人张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆豪韵汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋14-3、14-4号，组织机构代码：55407481-0。
法定代表人黄大平，该公司总经理。
委托代理人胡晓，系该公司员工，特别授权。
原告刘刚与被告重庆豪韵汽车销售有限公司（以下简称豪韵公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判。审理中，被告豪韵公司在法定期限内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2014）渡法民管异初字第00035号民事裁定书，裁定驳回豪韵公司对本案管辖权提出的异议。被告豪韵公司不服该裁定，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院于2014年9月11日作出（2014）渝五中法民管异终字第04319号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院分别于2014年11月5日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘刚及其委托代理人张昌文、被告豪韵公司委托代理人胡晓到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘刚、被告豪韵公司委托代理人胡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，原、被告于2012年11月签订《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》，该合同约定原告刘刚购买“雷克萨斯”牌小车一辆（牌照号为渝A10H**、车架号为JTHBW46G5B2044441），车价款为285000元。原告刘刚当时首付86000元，剩余199000元向中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行按揭。合同签订后，原告刘刚依约履行12期付款义务，在原告刘刚未违约的情况下，被告豪韵公司到綦江强行将车辆非法扣走并变卖。原告认为，双方签订的担保合同中第四条第三款和第九条系霸王条款，显失公平，应属无效，且被告豪韵公司强行扣车行为给原告刘刚造成重大损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》中第四条第三款和第九条无效；2、被告豪韵公司立即返还原告刘刚牌照号为渝A10H**的“雷克萨斯”牌小车一辆；3、被告豪韵公司赔偿原告刘刚因本案产生的损失费3万元。
被告豪韵公司辩称，原、被告签订的合同系平等协商的结果，系双方真实意思表示，应受其约束；原告刘刚诉称被告豪韵公司于2014年1月22日抢夺其车辆与事实严重不符，2014年1月底，因刘刚无力偿还车辆贷款，遂委托豪韵公司将车辆转卖，并用于偿还汽车贷款本息；被告豪韵公司受原告刘刚的委托变卖车辆并无过错，故请求法院驳回原告刘刚的全部诉求。
原告刘刚为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》1份，拟证明此合同第四条第三款“自本合同签订之日起甲方……有向己方收取相关费用的权利”及第九条应属无效，超过法律规定；
2、《情况说明》1份，拟证明原告刘刚向公安机关报案，公安机关打电话给被告豪韵公司法定代表人，其承认将车收走；
3、《查询信用卡交易明细》1份，拟证明原告刘刚按约履行了还款义务，并无逾期还款等违约行为，同时被告豪韵公司收取了原告手续费116912.97元、滞纳金33299.59元；
4、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各1份，拟证明原告刘刚已经缴纳车辆交强险、商业险，被告豪韵公司将车扣走，给原告刘刚造成损失9427.26元；
5、租车发票，拟证明因被告豪韵公司将原告刘刚的车扣走，原告产生租车和乘车等交通损失18610元；
6、《收据》3张，拟证明原告刘刚在购车时向被告缴纳了续保定金3000元、代收首付款86000元、保险等费用17972元。
被告豪韵公司对原告刘刚举示的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议；对证据2的真实性有异议，且认为不能达到原告的证明目的，《情况说明》的内容是由原告刘刚自述，派出所记录形成，同时派出所也未证明是被告豪韵公司强行将车扣走；对证据3的真实性没有异议，但相反能够证明原告在履行合同中存在违约行为，被告豪韵公司认为手续费、滞纳金与本案无关；对证据4的真实性无异议；对证据5、证据6的真实性无异议，但均认为与本案无关。
根据原告刘刚的举证、被告豪韵公司的质证，本院认证如下：被告豪韵公司对原告举示的证据1、证据3、证据4、证据6的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；原告刘刚举示的证据2中加盖有重庆市綦江区公安局文龙派出所的印章，本院依法对其真实予以认可，但从该证据的内容并不能证明“豪韵公司将发动机号为2AZH705723车辆强行扣走”的事实，故对其证明目的，本院依法不予采纳；被告豪韵公司对证据5的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，但因该乘车费用应属刘刚日常生活和工作中的必要开支，故本院对刘刚用此证明交通费损失的证明目的，依法不予采纳。
被告豪韵公司为反驳原告刘刚的主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》各1份，拟证明借款合同及担保合同均系当事人真实意思表示，合同中对双方权利义务作出了明确约定，对原告逾期或者未按时向银行还款等违约行为也作出了明确约定；
2、《流水明细表》、《保证金划扣通知》、《车辆代保管及变卖委托书》、《二手车销售统一发票》各1份，拟证明原告刘刚在履行借款合同中存在逾期还款行为，并自愿将车辆交给被告豪韵公司，委托豪韵公司代为变卖；同时证明该车已于2014年3月3日转卖案外人，变卖后所得价款尚不足以偿还银行借款，现被告豪韵公司作为担保人已代刘刚向银行还清借款；
3、《车辆注册登记摘要信息栏》、《机动车保险赔款费用计算书》各1份，拟证明本案诉争车辆在原告刘刚购买前就为二手车，且出过重大保险事故，因此被告豪韵公司转卖受托车辆的价款公平合理。
原告刘刚对被告豪韵公司举示的证据质证称，对证据1中《信用卡购车专项分期付款合同》的真实性无异议，但认为与本案无关，该合同的主体是刘刚与工行大渡口支行，对《个人汽车消费贷款购车服务暨及担保合同》的真实性、关联性无异议；对证据2中《流水明细表》的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对《保证金扣划通知》的真实性有异议；对《车辆代保管及变卖委托书》中刘刚签字的真实性无异议，但形成时间是在购车之时，且是在豪韵公司的要求和欺骗下签订；签订时，委托书上面没有任何内容，现在存在的手写部分均是被告后来添加，故该委托书不是原告的真实意思表示，应属无效；对《二手车销售统一发票》的真实性、关联性无异议；对证据3中《车辆注册登记摘要信息栏》的真实性无异议，但是不能证明被告豪韵公司卖车的行为是合法的；对《机动车保险赔款费用计算书》的真实性无异议，但认为与本案无关。
根据被告豪韵公司的举证、原告刘刚的质证，本院认证如下：
原告刘刚对被告豪韵公司举示的证据1、证据2中的《流水明细表》和《二手车销售统一发票》、证据3的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；被告豪韵公司举示证据2中的《保证金扣划通知》系复印件，其未举示原件，故本院无法核实其真实性，依法不予采信；因原告对《车辆代保管及变卖委托书》中“刘刚”签名的真实性无异议，其虽辩称“该委托书是在被告豪韵公司欺诈下形成，且出具时仅在落款处签署名字，以上部分均为空白，是由被告后来填写”，但审理中，原告对此并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且即使空白处内容是被告豪韵公司之后填写，均应视为刘刚在签字时授予被告豪韵公司填写的权利，故本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认。
为查清案件事实，本院通过调查取证，形成《调查取证笔录》1份，原、被告均对《调查取证笔录》载明的内容无异议。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年11月6日，原告刘刚作为乙方与被告豪韵公司作为甲方签订《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》，主要约定：1、乙方委托甲方向工行重庆大渡口支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将本合同第三条项下车辆抵押给贷款银行作为还款担保物；2、本合同项下乙方借款金额为199000元，借款期限为36个月；3、乙方为贷款提供抵押担保的车辆情况：发动机号2AZH705723、车型雷克萨斯ES240轿车、车架号为JTHBW46G5B2044441、交易价格285000元；4、本合同签订时起，甲方有根据本合同有关条款规定向乙方收取相关费用的权利；5、本合同签订时，乙方应向甲方缴纳办理贷款的相关费用；6、本同第三项下指定车辆由乙方委托甲方办理上户手续；7、本合同签订后至终止前，乙方委托甲方代为办理保险、银行贷款的申请和委托书、以及设置抵押、处置抵押物的授权委托书均为不可撤销的授权书，甲方因实施代理行为产生的一切法律后果以及相关费用均由乙方承担；8、乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日千分之六的标准向乙方收取逾期还款违约金。
中国工商银行股份有限公司重庆大渡口区支行（以下简称工行大渡口支行）作为甲方与原告刘刚作为乙方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售商豪韵公司购买雷克萨斯ES240轿车、车辆总价为285000元，乙方自行支付首付款86000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专用分期付款业务以透支方式支付，透支金额为199000元；2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以每月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6182.15元，以后每期偿还的金额为人民币6153元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；4、乙方应按分期支付的方式向甲方支付分期付款手续费22537.15元，手续费一经支付，除本合同另有约定情形外，甲方均不向乙方退还手续费；5、乙方累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支金额的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项等。
另查明，原告刘刚向被告豪韵公司出具《车辆代保管及变卖委托书》，主要载明：委托人刘刚通过豪韵公司向工行大渡口支行贷款购买牌照号为渝A10H**的汽车一辆，现因委托人连续逾期3次，共欠银行本金13万元及逾期利息，根据《牡丹卡购车透支还款合同》的约定已属全部贷款违约。现委托人（借款人）明确表示无力偿还所有款项，自愿将贷款所购车辆（渝A10H**）交由豪韵公司代为保管，并委托豪韵公司以委托人（借款人）欠银行贷款本金及逾期利息为底价变卖车辆（渝A10H**），变卖后的车款首先用于完结银行贷款本息、逾期利息及《机动车按揭贷款服务合同》中约定的应付款项，剩余款项由委托人领取，委托人主动协助受托人办理该车辆的过户手续。
再查明，车架号为JTHBW46G5B2044441的车辆总价款为285000元，原告刘刚首付86000元，向工行大渡口支行贷款199000元。原告刘刚向工行大渡口支行归还十三期借款，共计80018.15元。自2013年11月起，原告刘刚未依约还款。2014年1月底，被告豪韵公司将车架号为JTHBW46G5B2044441的车辆开回，之后以刘刚的名义按13万元的价格卖给案外人谢冠役。2014年2月28日，商豪韵公司作为担保人向银行一次性结清刘刚所欠贷款本息共计136013.87元。
车架号为JTHBW46G5B2044441的车辆购买时间是2011年9月6日，当时登记的所有人为游琴。2012年12月4日上述车辆转移登记在刘刚名下。该车辆分别于2013年6月22日、2013年9月23日发生保险事故，由中国人民财产保险股份有限公司分别理赔1600元、47053元。
审理中，因被告豪韵公司当庭表示已将车架号为JTHBW46G5B2044441的车辆卖给谢冠役，不能返还，故原告刘刚将诉讼请求第二项变更为：被告豪韵公司赔偿原告刘刚损失285000元。同时，原告刘刚明确第三项诉讼请求的损失费3万元是由交通费和误工费组成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同》系当事人真实意思表示，且该合同第四条第三款约定的“本合同签订时起，豪韵公司有权根据本合同有关条款规定向刘刚收取相关费用”和第九条约定的“本合同签订后至终止前，刘刚委托豪韵公司代为办理保险、银行贷款的申请和委托书、以及设置抵押、处置抵押物的授权委托书均为不可撤销的授权书，豪韵公司因实施代理行为产生的一切法律后果以及相关费用均由刘刚承担”的内容并无显示公平之处，故原告刘刚请求确认上述条款无效的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
关于被告豪韵公司是否应当赔偿原告刘刚因车辆返还不能的损失285000元的问题。因原告刘刚并未举示证据证明《车辆代保管及变卖委托书》是在违背其真实意思表示下形成，且刘刚认可其签名的真实性，故本院依法认定该委托书合法有效。又因原告刘刚从2013年11月起至2014年1月存在三次逾期还款的违约行为，故被告豪韵公司有权按照委托书授权的内容将车辆转卖。被告豪韵公司变卖诉争车辆时，原告刘刚尚欠银行借款本金及利息合计136013.87元，《车辆代保管及变卖委托书》虽载明变卖车辆的价格应以刘刚欠银行贷款本金及逾期利息为底价，而被告豪韵公司以13万元的价格变卖，但因被告豪韵公司自愿代为支付诉争车辆变卖后不足部分金额，并不违反法律法规强制性规定，故原告刘刚要求被告豪韵公司赔偿因车辆返还不能造成的损失285000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
关于被告豪韵公司是否应当支付原告刘刚因诉争车辆被变卖后，产生的交通费及误工费损失共计3万元的问题。本案发生诉争车辆被变卖的前提是原告刘刚逾期还款，现原告刘刚举示的交通费票据均应视为其生活和工作中的正常开支，而并非因被告豪韵公司变卖诉争车辆造成的损失，另原告刘刚并未举示证明因本案产生误工费，应承担举证不能的不利后果，故原告刘刚要求被告豪韵公司赔偿损失3万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘刚的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谢华莲
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵悦亨