巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2021号
原告：戚攀，男，生于1992年，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人：陈绪东，四川立轩律师事务所法律工作者。
被告：吕远刚，男，生于1965年，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。
被告：四川省巴中市东兴房地产开发有限公司。
法定代表人：候俊国，系该公司总经理。
委托代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
本院于2015年7月17日立案受理了原告戚攀与被告吕远刚、四川省巴中市东兴房地产开发有限公司（以下简称“东兴房产公司”）房屋租赁合同纠纷一案。依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告戚攀之委托代理人陈绪东，被告吕远刚、被告东兴房产公司的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚攀诉称：2014年12月8日，二被告签订《蓝湾国际商铺租赁合同书》及2015年2月2日签订该合同的补充协议，并由被告一对被告二持有所有权的商铺位于蓝湾国际的商铺转租第三人。2015年6月15日，被告一与原告签订了《蓝湾国际商铺租赁合同》，租赁物为蓝湾国际B17幢临广场门市，面积约174平方米（含公摊面积），租赁期限为98个月，合同签订后原告就对上述租赁物启动装修工程至2015年7月左右快接近完毕时被告二强行不准原告继续装修，并强行收回租赁物，严重损害了原告的经济利益，被告已属严重违约，应承担违约责任，原告不得不向贵院具文诉讼，主张原告的合法权益。综上，1、请求人民法院依法判令被告返还原告租赁费229600元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年6月15日起计算至生效判决确定的还款之日止）；2、请求人民法院判令被告偿还多收取的商铺租赁费5万元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年6月15日起计算至生效判决确定的还款之日止）；3、请求人民法院判令被告返还履约保证金及赔偿原告因投资商铺所产生的损失合计人民币163655.5元；4、请求人民法院判令支付违约金5万元；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告吕远刚辩称：我于2014年12月8日向东兴公司承租了蓝湾国际的部分房屋，并随后还签定了补充协议，补充协议规定我有权将该房屋向他人转租，2015年5月东兴公司在未告知我的情况下，将我所租赁的房屋出售，导致我不能向原告履约，事后东兴公司与我协商，愿意将部分出售房屋用其他房屋进行调换。口头协议达成后，我将所调换的房屋进行了隔墙并同时将此房屋租给了原告。原告在装修时被东兴公司以公司没签字为由进行了阻拦并将隔墙砸毁，致我不能履约。事发后，我一直在与东兴公司进行调解协商，至今还没有达成调解协议。本人的意愿是，若东兴公司愿意调解，并交付调换的房屋，我愿意继续履约，若东兴公司不愿意交付房屋，我愿意赔偿原告损失。
被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司辩称：一、原告戚攀将东兴公司列为本案被告，主体不适格，原告与东兴公司没有法律关系；二、吕远刚出租给原告的房产，不属于吕远刚承租东兴公司的享有使用权的房产；三、在吕远刚与东兴房产形成租赁合同关系期内，B1号楼一层，幼儿园下几个门市的租赁行为协商解除外，对吕远刚承租东兴公司的其他房产，没有进行增加和调换；四、吕远刚出租给原告房产的行为系侵犯东兴公司物权的行为，东兴公司也不知晓，吕远刚出租原告财产行为系非法行为，不应受到保护；五、原告所缴纳的租金及保证金等相关费用，东兴公司不知情也没有收到过，均系吕远刚向原告收取的；基于吕远刚与原告对东兴公司的共同侵权行为，东兴公司知道后，要求其立即停止侵害，恢复原状，其行为符合法律规定，对于他们的行为给东兴公司造成的损失，我们将另案提出主张，原告及吕远刚的行为侵害了东兴公司的权利，因此原告的诉讼请求主张的义务人应是吕远刚，而不是东兴公司，请求法院全部驳回原告对东兴公司的无理请求。
经审理查明，2014年12月8日，被告吕远刚与东兴房产公司签订《蓝湾国际商铺租赁合同书》，约定，被告东兴房产公司将其开发修建的位于巴中市小东门街“蓝湾国际”的商铺，租赁物位置为该项目的D1区2栋商铺，建筑面积约为1733.49㎡和B1号楼底层门市四个，建筑面积约为600㎡租赁给被告吕远刚。2015年2月2日，被告吕远刚与东兴房产公司又签订《补充协议》，约定，被告吕远刚系集中承租商铺，吕远刚可自行决定对外转租所承租商铺，但必须按时交纳约定的租金并向东兴房产公司备案等。
2015年4月16日，被告吕远刚与东兴房产公司签订《蓝湾国际商铺租赁合同书》，约定，被告东兴房产公司将其位于巴中市小东门街“蓝湾国际”B17／18／19区X栋负一、负二层商铺，建筑面积2981.078平方米出租给被告吕远刚。被告吕远刚在未取得东兴房产公司书面同意的情况下，不得变更主体；不得将本租赁物部分或整体转租和变相转租给任何第三方。否则，视为被告吕远刚违约，东兴房产公司有权解除本合同，并要求被告吕远刚支付违约金和赔偿损失。东兴房产公司同意吕远刚转租的，由吕远刚和受让方连带承担合同约定义务；吕远刚不得私自将房屋租金收为己有，每年度房屋租金由受让人和吕远刚共同到东兴房产公司财务交纳。
2015年6月15日，原告戚攀（为“乙方”）与被告吕远刚（为“甲方”）签订了《蓝湾国际商铺租赁合同》，约定：被告吕远刚将蓝湾国际B17幢临广场门市（面对韩国料理）租赁给原告戚攀使用，租赁物的面积约为174（含2090公摊）平方米，租赁期为98个月，2015年6月15日起至2023年8月15日，2015年6月15日之前交付租赁物，装修期2个月，2015年6月15日至2015年8月15日，装修期不支付租金。租金第一年度为月租110元／平方米，共计租金为229600元。按实际面积多退少补。以后租金在上一年度的基础上逐年递增6%。第一年度原告将租金交给被告吕远刚，从第二年度起，由原告戚攀与被告吕远刚一同向吕远刚承租方东兴房产公司缴纳。履约保证金贰万叁仟元整。违约责任和合同解除约定：1、甲方保证乙方租赁期内不得再将该租赁物再租赁给第三方。否则，一次性赔偿给乙方违约金伍万元。2、乙方未按本合同约定交纳租金，每逾期一日，乙方应当承担应付款项千分之三的违约金，逾期达十五日仍未交清的，甲方有权解除本合同。3、由于政府的法律、法令致使本合同无法执行时，本合同可变更或终止，双方互不承担违约责任和赔偿任何损失。但由于甲、乙任何一方因违规、违法经营等所导致政府的干涉或干预，或有关部门行政处罚要求停产停业的，致使另一方无法经营时，由违约方承担违约责任（违约金按当年度租金的20%计）。
2015年6月5日，吕远刚向原告出具收条，载明：“今收到戚攀交房租费贰拾贰万玖仟陆佰元。另2015年6月至2016年6月15日物管费已交清；隔墙由我负责。由吕远刚负责。收款人：吕远刚2015.6.5”。2015年6月10日，吕远刚向原告戚攀书立一欠条，载明：“今欠到戚攀退房租伍万壹仟贰佰元正。2015年6月底钱归还。吕远刚2015.6.10”。2015年6月15日，吕远刚又向原告出具收条一张，载明：“今收到戚攀交租房保证金贰万叁仟元。房租到期后一次性退还。收款人：吕远刚2015.6.15”。
庭审中，被告吕远刚认可其租赁给原告的标的物没有在其向东兴房产公司承租合同的范围内，但称其与东兴房产公司是口头协议将其原承租的幼儿园门下的房屋调换至现原告承租的位置，被告东兴房产公司予以否认。
同时查明：原告未装修完毕，门市就被东兴房产公司收回。庭审中，原告主张装修损失80655.5元，被告吕远刚予以认可。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，商铺租赁合同，补充协议，收条及庭审笔录等等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条规定，房屋租赁，是指房屋所有人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。本案中，原告戚攀与被告吕远刚签订了《蓝湾国际商铺租赁合同》之后，原告如约向吕远刚交纳了租金。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当有效。但在原告装修过程中，受到房屋所有人东兴房产公司的阻止，导致作为承租方的原告无法实现其租赁物的使用权，现原告主张被告吕远刚返还收取的租金229600元并支付资金占用利息，合法有效，本院予以支持。
对于原告主张被告吕远刚返还多收取的50000元，原告向本院提供了2015年6月10日被告吕远书立的《欠条》，故本院予以支持。
对于原告主张的被告吕远刚返还履约保证金23000元，原告向本院提供了2015年6月15日，吕远刚向原告出具收条一张，故本院予以支持。
对于原告主张的装修损失80655.5元，庭审中，被告吕远刚同意赔偿，故本院予以支持。
对于原告主张的违约金50000元，本案不属于双方签订的的租赁合同中约定支付违约金的情形，原告也未向本院提供证据证明其因被告吕远刚违约所受到的损失。故对于原告主张违约金，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕远刚在本判决生效之日返还给原告戚攀租赁费229600元及资金利息（该利息的计算方法为：以229600元为基数，从2015年6月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、被告吕远刚在本判决生效之日向原告戚攀返还多收取的租赁费50000元和履约保证金23000元。
三、被告吕远刚在本判决生效之日向原告戚攀赔偿装修损失80655.5元。
三、驳回原告戚攀对被告四川省巴中市东兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告戚攀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，由被告吕远刚负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 张华珍
人民陪审员 王儒才
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵海燕