四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1338号
原告成都岷江畅捷物流有限公司。住所地：崇州市三江镇顺金社区*组。
法定代表人彭建忠，总经理。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县东升街道三强东路二段**号附***号。
负责人张小洪，总经理。
委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
原告成都岷江畅捷物流有限公司（以下简岷江公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称鼎和公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告岷江公司委托代理人李文科、王健发，被告鼎和公司委托代理人赵洪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岷江公司诉称，2014年1月21日21时，川AH23**重型自卸货车（该车系张建辉挂靠在岷江公司经营）的司机周德勇驾驶货车行驶至岷江搅拌站停车后下车卸货时被车上货物重压身亡。因原告以自已的名义为挂靠人张建辉在被告处代办了该车的交强险和商业险，依据法律及保险合同的规定，被告应在商业险“第三者责任险”的责任限额内承担赔付责任，故原告诉请判令被告支付原告保险理赔款564100元【1、死亡赔偿金（城镇）：20307／年×20年＝406140元；2、精神抚慰金30000元；3、被抚养人生活费：父周某某（80-65）×5367÷2＝40252.5元，母郑某某（80-65）×5367÷2＝40252.5元，女周某某（18-7）×5367÷2＝29518.5元，4、丧葬费35873／年÷2＝17936.5元，共计564100元】；诉讼费由被告承担。
被告鼎和公司诉称，1、本案所涉车辆（川AH23**）实际为案外人张建辉挂靠在岷江公司处经营，张建辉为车辆实际所有权人。虽然与鼎和公司签订保险合同的主体为岷江公司，但实际投保人为张建辉。张建辉已对受害驾驶员周德勇进行了赔偿，岷江公司在本案中没有遭受直接损失，且岷江公司不是保险合同的实际投保人，对保险合同不享有保险利益，故岷江公司作为原告的主体资格不适格。2、本案所涉事故为驾驶员周德勇在岷江搅拌站卸货过程中因自身过错导致并致自身死亡，这一过程中，并不存在任何第三方参与。鼎和公司承保的商业三者险所涉事故特指在道路上行驶的机动车所发生的事故，并且仅对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。因此，本案所涉事故不属于交通事故，鼎和公司并不负有保险赔偿义务。3、即使本案所涉事故属于商业三者险承保的保险事故，由于周德勇是事故车辆的驾驶员，应属于车上人员而非商业三者险中的“第三者”，根据商业三者险保险条款的约定，鼎和公司也不负有赔偿义务。
经审理查明，2012年2月16日，岷江公司与张建辉签订《挂靠代管服务合同》，合同约定：张建辉自愿将私有的解放牌重型自卸货车，牌照号川AH23**上户并挂靠到岷江公司等。2013年2月4日，岷江公司向鼎和公司对川AH23**进行投保，鼎和公司出具的《机动车辆保险单》载明：被保险人为岷江公司；行驶证车主为岷江公司；保险车辆为川AH23**；承保险别为第三者责任保险，保险赔偿限额为1000000元；保险期限为自2013年2月11日零时起至2014年2月10日二十四时止。鼎和财产保险股份有限公司商业保险条款《机动车第三责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（二）精神损害赔偿……”。2014年1月12日7时40分，死者周德勇驾驶川AH23**拉着小石头开到岷江搅拌站准备倒料，自己下车到车后打开货箱门，不慎被车上的石料压倒死亡。2014年1月12日13时02分，崇州市公安局三江派出所接到报警后进行了出警。2014年1月16日，崇州市公安局刑事侦查大队出具《死亡证明》，载明：2014年1月12日中午12时许，周德勇在崇州市三江镇岷江搅拌站卸车过程中意外死亡。
同时查明，崇州市三江镇宋桥村村民委员会和崇州市公安局三江派出书出具的《关系证明》载明：周德勇父亲周某某，身份证；母亲郑某某，身份证；配偶刘某，离异；女周某某，身份证；周某某、郑某某只有两子周德勇和周某全。2014年1月14日，甲方为张建辉与乙方为周某某、郑某某、周某某的法定代理人刘丽签订《死亡补偿协议》，协议约定：由甲方一次性支付乙方补偿费70万元（其中10万元是单独支付补助死者父母），该费用包含死亡补偿费、丧葬费、供养人员生活费及抚恤金等；支付方式为当场先支付40万元，火化完毕后支付20万元，剩余10万元待乙方提供完保险赔付的相关手续后一次性支付。协议签订后，张建辉于2014年1月15日通过成都农商银行向周某某转款40万元；2014年1月17日通过农商银行银行向周某某转款20万元。
另查明，崇州市三江镇宋桥村村委会及崇州市三江镇人民政府出具的《情况说明》载明：死者周德勇约从2006年开始长期在外从事货车运输驾驶工作，未在家务农。周德勇死前租房居住在双流县东升镇。
证明上述事实的证据有：岷江公司企业法人营业执照；保险公司工商信息；机动车辆保险单及机动车第三责任保险条款；机动车交通事故责任强制保险单；报警登记表；死亡证明；迁出人员详细信息；火化证明书；周德勇身份证复印年；死亡补偿协议；亲属关系证明；户口簿；郑某某、周某某身份证复印件；情况说明；挂靠协议；租房协议；房产证复印件；周德勇职业资格证、驾驶证；成都农商银行个人业务凭证；收条。本院认为，上述证据材料，经庭审质证，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。
本院认为，一、关于鼎和公司是否承担保险责任的问题。岷江公司与鼎和公司签订的《机动车第三责任保险条款》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。岷江公司如约履行了缴纳保险费的义务，鼎和公司在保险事故发生后应履行赔付义务。本案中，死者周德勇在发生事故时是属于保险合同约定的驾驶员还是第三者，应以事故发生时周德勇所处的位置来认定，周德勇虽系川AH23**重型自卸货车驾驶员，但在本案事故发生时，周德勇已离开驾驶室，在车外被本车事故致死。尽管周德勇是被本车事故致死，但事故发生时已完全脱离车体，并不是作为驾驶员实际控制车辆，故周德勇应属保险合同约定的第三者，根据第三者责任保险条款的约定，鼎和公司对周德勇死亡，应承担保险赔偿责任。对鼎和公司辩称由于周德勇是事故车辆的驾驶员，应属于车上人员而非商业三者险中的“第三者”的抗辩理由，本院不予支持。虽然本案所涉川AH23**重型自卸货车系张建辉挂靠岷江公司，但保险合同的签订人为岷江公司和鼎和公司，根据合同的相对性原则，本案保险合同的相对人为岷江公司和鼎和公司，故对鼎和公司辩称岷江公司作为原告的主体资格不适格的抗辩主张，本院也不予支持。
二、关于本案事故是否属于保险合同约定的赔偿范围的问题。根据《机动车第三责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”的约定看，被保险机动车发生意外事故既包括交通事故，也包括与被保险机动车有关的其他事故，本案周德勇虽不是驾驶川AH23**在道路上行驶发生的交通事故死亡，但周德勇在将川AH23**开到搅拌站卸货时发生意外而死亡，也应属于被保险机动车发生的意外事故，符合保险合同约定的赔偿范围。对鼎和公司辩称鼎和公司承保的商业三者险所涉事故特指在道路上行驶的机动车所发生的事故，本案不属于交通事故，鼎和公司不负有保险赔偿义务的抗辩理由，本院不予支持。
三、关于赔偿金额的问题。本案中，1.丧葬费应为35873元÷12月x6月=17936.49元。2.周某某和郑某某居住、生活在农村，且事发时二人均已超过60周岁，因此，二人的被扶养人生活费的计算方式均为（20年-5年）x5367元／年÷2=40252.5元。周德勇育有一女，事发时已年满7周岁，原告主张按5367元／年计算其被抚养人生活费，符合法律规定，周某某的被抚养人生活费为29518.5元。由于周德勇的被扶养人有数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故鼎和公司应当支付的被抚养人生活应分段计算，计算方式如下：5367元／年x11年＋5367元／年x4年=80505元。该费用应计入死亡赔偿金。3.周德勇虽为农村户籍，但其自2006年起即在外从事驾驶工作，死亡赔偿金的计算标准应为上一年度全省城镇居民人均可支配收入20307元。死亡赔偿金的计算方式为20307元x20年＋80505元=486645元。上述费用共计为504581.49元，未超过《机动车第三责任保险条款》约定的第三者责任保险的保险赔偿限额，故鼎和公司应按第三者保险条款的约定赔偿岷江公司保险金为504581.49元。因第三者保险条款中约定的精神损害赔偿不属于赔偿范围，故对岷江公司要求鼎和公司赔偿精神抚慰金30000元的诉请主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司应在本判决生效之日起十日内支付原告成都岷江畅捷物流有限公司保险理赔金504581.49元。
二、驳回原告成都岷江畅捷物流有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4721元，由原告成都岷江畅捷物流有限公司负担650元；被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司负担4071元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一四年八月四日
书记员 梁宪