山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终589号
上诉人（原审原告）：山西世通建筑劳务有限公司第一分公司，地址山西省晋中市榆次区新建南街（恒基商务中心313室）。
负责人：曾普贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建文，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地河南省郑州市综合投资区长兴路15号。
法定代表人：魏加生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建军，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：寿阳县房地产开发有限公司，住所地山西省寿阳县恒阳路（梅林花园）。
法定代表人：庞晓婕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席红军，山西均儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。
上诉人山西世通建筑劳务有限公司第一分公司（以下简称世通公司）因与被上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）、寿阳县房地产开发有限公司（以下简称寿阳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院(2017)晋0725民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世通公司之委托诉讼代理人张建文，被上诉人豫兴公司之委托诉讼代理人周建军，被上诉人寿阳房地产公司之委托诉讼代理人席红军、薛晓笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人世通公司上诉请求：发回重审或者依法改判二被上诉人向上诉人支付工程质保金443848元及部分利息43287.27元。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，质保金443848元是1号、2号、5号三栋楼共同的质保金，而非5号楼一栋楼的质保金。一审认为5号楼存在质量问题，而全部驳回上诉人要求支付质保金的请求错误。且质量问题原因是否上诉人劳务造成，未进行查明。第二，一审判决适用法律错误。1、总结算单是双方签订的《建设工程施工协议》的一部分，支付剩余质保金是双方约定的付款履行方式，被上诉人应当按照总结算中的约定支付剩余质保金。2、质保期2年是法定期限，5号楼2011年竣工，被上诉人在2012年将楼房交付业主，被上诉人应当对自己的擅自使用行为负责。3、上诉人是以清包方式承包的该工程，检测鉴定报告就5号楼存在裂缝的原因分析结果为材料收缩、外界环境温度变化所致。上诉人没有义务承担此种原因导致的质量问题。
被上诉人豫兴公司辩称，世通公司施工存在质量问题，不符合支付质保金的条件。一审判决应该维持。
被上诉人寿阳房地产公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚。1、一审以5号楼有质量问题不具备支付质保金条件为由驳回世通公司诉讼请求有事实依据。答辩人与世通公司签订的总结算系对世通公司在答辩人处全部工程的整体结算，443848元质保金为该工程整体剩余质保金，系对全部工程作出的质量保证，现5号楼出现质量问题，答辩人扣留其质保金有事实及法律依据。2、梅林花园5号楼出现质量问题，系因上诉人施工不当造成。山西省建筑科学研究院《检测鉴定报告》其中6.1.2载明：“网状不规则裂缝是由于楼板混凝土在浇筑凝结后水分发挥较多、较快，导致楼板产生干缩裂缝。这些区域的楼板浇筑时间为5月份，正好处于多风季节，如浇筑后养护不到位，极易造成此种形态裂缝”。6.1.3载明：“住宅楼三单元604户16-19/F-（2/G）轴段顶板存在的多条垂直于板短边方向的裂缝是由于该楼板横向跨度方向的挠度计算值超出规范允许值7.5㎜，楼板在横向跨度方向挠曲变形过大导致。这种情况可能为施工过程中楼板在早期承受荷载或模板拆除较早引起。而该楼三单元704户16-19/F-（2/G）轴段顶板横向跨度方向的挠度计算值虽也超出规范允许值，但目前超出值为0.5㎜，楼板抵抗挠曲变形能力可能仍大于楼板的挠曲变形，故楼板暂时未出现此种类型开裂现象”。由上可知，世通公司施工存在问题，世通公司应对其施工的工程质量负责。第二，一审判决适用法律正确。1、在质量问题未解决前，不具备支付质保金的条件。2、房屋发生质量问题在质保期间。从双方签订的《梅林花园1#2#楼工程劳务分包补充协议》第四条可以看出，双方约定的5号楼交工时间为2012年7月30日，并非世通公司所称于2011年10月30日竣工。且双方所签订的《梅林花园1#2#5#楼工程总结算》约定质保期至2015年6月，涉案质量问题发生于2014年，尚在质保期内。3、答辩人不存在上诉人所述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条中规定交付的材料不符合强制性标准的情形。综上，一审判决应予维持。
世通公司向一审法院起诉请求：1.依法判决豫兴公司和寿阳房地产公司向其支付保证金443848元；2.依法判决豫兴公司和寿阳房地产公司向其支付利息43278.27元（暂计算自2015年7月1日起至2017年6月30日止）；3.本案诉讼费及其他费用由豫兴公司和寿阳房地产公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月18日，豫兴公司作为总包方（甲方）与世通公司第一分公司作为分承包方（乙方）签订了《建设工程施工协议》，工程名称为滨河新区梅林花园5#楼，承包方式约定实行“合同综合单价总承包，一次包死”。工程期限自2010年7月18日开工至2011年10月30日竣工。对竣工验收与质量保修约定为，“1、竣工验收：工程具备验收条件，乙方通知甲方验收，甲方在接到竣工验收报告后组织有关部门验收，办理验收交工手续。2、工程保修按照国家《房屋建筑工程质量保修办法》与本工程质量保修书执行，保修金为合同总造价5%的金额。3、保修期间，依法在接到维修通告之日24小时内派人修复，否则，甲方可委托其他单位或人员进行修理，所需费用从乙方保修金列支”。以上协议由上述甲乙双方以及建设单位寿阳房地产公司工程技术部签字盖章。2013年11月27日，世通公司、豫兴公司又与建设单位寿阳房地产公司经协商，达成了《梅林花园1#2#5#楼工程总结算》，约定“剩余质保金443848元于2015年6月无质量问题后一次性付清。”但豫兴公司认为工程有质量问题而未能支付世通公司剩余质保金。2014年5月，寿阳房地产公司委托山西省建筑科学研究院对所涉及的5#楼及3#楼存在的楼板及墙体裂缝进行检测鉴定。该鉴定机构出具了《检测鉴定报告》，提出了有关的修复处理建议。世通公司认为豫兴公司、寿阳房地产公司未按照总结算协议履行约定义务，遂于2017年6月10日诉至该院，请求依法判决豫兴公司、寿阳房地产公司向其支付保证金443848元及利息为本案事实。一审法院认为，本案世通公司、豫兴公司、寿阳房地产公司于2013年11月27日达成的《梅林花园1#2#5#楼工程总结算》中约定：“剩余质保金443848元于2015年6月无质量问题后一次性付清。”该协议约定支付剩余质保金是在2015年6月无质量问题后一次性付清。故豫兴公司、寿阳房地产公司认为在此期限之前本案所涉5#楼出现质量问题，支付质保金的条件不具备，符合约定的内容，该院予以采纳。世通公司可在与豫兴公司、寿阳房地产公司确定解决该质量问题与其有无关联后再行主张权利。判决：驳回山西世通建筑劳务有限公司第一分公司之诉讼请求。
根据上诉人世通公司上诉理由、被上诉人豫兴公司、寿阳房地产公司答辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：本案是否达到支付世通公司质保金条件？
经本院二审查明，山西省建筑科学研究院出具的《检测鉴定报告》中对于裂缝形成原因进行了分析，其中包括材料原因、施工原因。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，世通公司在寿阳房地产公司处所施工的楼房出现质量问题，是双方无争议的事实，对于质量问题出现的原因，有寿阳房地产公司提供的山西省建筑科学研究院出具的《检测鉴定报告》为证，现世通公司主张质量问题与己方施工无关，未提供反驳证据，本院不予考虑。第二，从世通公司、豫兴公司、寿阳房地产公司于2013年11月27日达成的《梅林花园1#2#5#楼工程总结算》可以看出，世通公司所施工的楼房质保期至2015年6月，而该楼房发生质量问题在2014年，在质保期内，故世通公司对与其施工存在关联性的质量问题应当承担相应的责任。第三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《梅林花园1#2#5#楼工程总结算》是对整体工程的结算，对于质保金443848元的支付条件也作出了约定，世通公司事后反悔，认为该质保金不应一次性整体结算，要求区分楼别，违背三方之间约定，本院不予支持。
综上所述，上诉人世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8607元，由上诉人山西世通建筑劳务有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 媛