安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民二初字第00010号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行，机构代码：6775862-0。
负责人：张彪，该该行行长。
委托代理人：赵东红，该银行职工。
委托代理人：孙永超，安徽漆园东屹律师事务所律师。
被告：王秀民，男，汉族，1970年5月1日出生，住蒙城县。
被告：张怀玉，男，汉族，1967年10月20日出生，住蒙城县。
被告：陈秀儒，男，汉族，1966年1月25日出生，住蒙城县。
被告张怀玉、陈秀儒的共同委托代理人：邵民峰，系安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行（以下简称邮储银行蒙城支行）诉被告王秀民、张怀玉、陈秀儒为金融借款合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘锋担任审判长，审判员刘晓勇、人民陪审员陈海侠共同组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告邮储银行蒙城支行的委托代理人赵东红、孙永超，被告张怀玉、陈秀儒的委托代理人邵民峰到庭参加了诉讼，被告王秀民经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行蒙城支行诉称：2012年9月13日，被告王秀民因生意进货需要，从原告处借款人民币100000元，贷款期限12个月、年利息14.58%并有被告张怀玉、陈秀儒进行担保。双方签订了借款合同及小额贷款联保协议书，该借款采取的是等额本息还款法，截止到2013年12月23日，该客户已逾期255天，其行为已构成违约。请求法院判决被告王秀民立即偿还原告贷款本金51810.71元、利息及违约金8012.76元、实现债权的车旅、律师费用5000元，合计64823.47元，承担本案诉讼费。被告张怀玉、陈秀儒承担连带责任。
被告张怀玉、陈秀儒在答辩期间内均未进行答辩，庭审中辩称：一、被答辩人诉称的内容虚假，不符合事实。两答辩人没有给王秀民担保2013年9月13日的此笔贷款，该贷款系王秀民个人所借款，与答辩人没有关系。王秀民在借此笔款时没有告知答辩人，而作为借款人的被答辩人也没有要答辩人为其担保，更没有通知答辩人，为此被答辩人称答辩人为王秀民2013年9月13日的贷款提供了担保是不符合客观事实的。二、被答辩人起诉两答辩人没有依据，应驳回对答辩人的诉请。由于被答辩人借给王秀民的借款，两答辩人毫不之情，两答辩人没有参与，被答辩人也没有告知，该借款纯属王秀民的个人行为，两答辩人没有为王秀民提供担保，为此被答辩人诉请答辩人无依据，请求依法驳回对答辩人的诉请。
原告邮储银行蒙城支行针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的营业执照、机构代码证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件。证明被告的身份及诉讼主体资格。3、被告的小额联保借款合同及签字的手工借据及个人贷款账户信息。证明被告向原告贷款及严重违约的事实。4、三被告与原告签订的小额联保协议书。证明被告张怀玉、陈秀儒对被告王秀民的借款承担连带清偿责任。
被告张怀玉、陈秀儒对原告举证的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该身份证的提供使用是在2011年6月份为从原告银行借款使用的，与本案原告起诉的贷款没有任何关系，本案原告的贷款被告毫不知情，被告也没有给王秀民担保，更没有给原告提供身份证件等材料；对证据3与被告无关联性，该款的借款系王秀民，不是被告，真实性及合法性均有异议；对证据4有异议，协议不真实、不合法，系原告单方所为，证明兑现不予认可。首先对联保协议第3页签字系本人签字，但对协议的第1页，第2页被告不予认可，该内容系原告自己书写，也没有被告的签字，被告也没有和原告签订2年的协议，对此内容被告不予认可；其次，该协议第3页的签字是在2011年6月22日向原告贷款时签订的，当时被告与王秀民、张怀玉共同向原告贷款30万元给王秀民使用，贷款使用期限为一年，到2012年6月21日终止，但贷款期限内被告已经按照约定如期还款，没有违约。本案原告起诉的贷款是2012年9月13日贷款，与被告毫无关系，为此被告不应承担连带责任。
被告张怀玉、陈秀儒就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据有：王秀民证明一份。证明王秀民本人承认2012年9月13日从原告处的借款系王秀民个人行为，与两被告无关，原告在贷款给王秀民时没有告知或通知两被告。
原告邮储银行蒙城支行对被告张怀玉、陈秀儒举证证据质证意见：与我行无关。
对上述证据，合议庭根据双方当事人的质证意见并结合案情，作出认定如下：原告举证的证据均具有真实性、合法性及关联性，予以认证；被告张怀玉、陈秀儒举证的证据虽具有真实性，但与原告签订的小额联保协议书规定相悖，与本案无关联性，不具有合法性，不予认证。被告王秀军缺席，对原被告举证的证据不能进行质证的法律后果由其自行承担，可推定其对原被告举证证据无异议。
根据上述认定的证据和庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：2011年6月22日，原告作为甲方，被告王秀民及其妻子李玉梅、张怀玉及其妻子王秀芳、陈秀儒及其妻子张素侠作为乙方，共同签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告王秀民为连保小组的牵头人。该协议书第二条载明：甲方可以根据乙方任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过人民币100000元、联保小组合计贷款不超过300000元内发放贷款。第五条载明：乙方任何一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，联保期限自2011年6月22日起至2013年6月22日止。2012年9月13日，在联保协议期限内，被告王秀民立据从原告处借款人民币100000元，约定贷款期限12个月、年利息14.58%，等额本息还款。截止到2013年12月23日，被告王秀民欠原告贷款本金51810.71元、利息及违约金8012.76元。
本院认为：原被告之间签订的小额贷款联保协议书以及被告王秀民同原告之间签订的借款协议，各方当事人主体资格合法，当事人意思表示真实，符合法律规定，上述联保协议和借款合同合法有效，被告应依合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。原告依据联保协议在有效期内同被告王秀民签订借款合同并依约发放贷款，被告张怀玉、陈秀儒应对被告王秀民的借款承担连带清偿责任。原告诉讼要求被告承担车旅费及律师费用，但未提供证据，本院不予支持。被告张怀玉、陈秀儒以该贷款系王秀民个人所借款，两被告毫不知情，原告也没有告知两被告，原告起诉两被告无依据之辩称因与其及家属同原告签订的小额联保协议书规定相悖，原告依据的是各方签订的具有法律效力的联保协议向被告王秀民签订借款合同并发放贷款，无需两被告再进行担保，其辩称不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王秀民偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款人民币本金51810.71元、利息及违约金8012.76元（利息算至起诉之日，此后利息继续计算至还清款之日止），于本判决生效后10日内付清。
二、被告张怀玉、陈秀儒对上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：安徽省亳州市中级人民法院，帐号：13×××48。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号80×××08，开户行：安徽蒙城湖商村镇银行）。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 刘晓勇
人民陪审员 陈海侠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘朝宏
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人看可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。