广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1250号
上诉人（一审被告）：河南省特种防腐有限公司，住所地河南省长垣县建蒲西路。
法定代表人：夏保军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨金社，男，1961年1月9日出生，汉族，个体工商户，现住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：唐伟名，广西方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李金衡，男，1959年2月18日出生，，现住湖南省永州市零陵区。
一审第三人：李从生，男，1953年9月1日出生，住所地河南省长垣县。
上诉人河南省特种防腐有限公司与被上诉人杨金社、李金衡、一审第三人李从生租赁合同纠纷一案，上诉人河南省特种防腐有限公司、杨金社不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。但杨金社没有交纳上诉案件受理费，在本院裁定不准许其免交、缓交上诉案件受理费后仍没有交纳，对杨金社的上诉，本院按撤诉处理。本院只对上诉人河南省特种防腐有限公司上诉案件进行审理，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人曾繁科、被上诉人杨金社及其委托诉讼代理人唐伟名到庭参加诉讼，被上诉人李金衡、一审第三人李从生经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人河南省特种防腐有限公司上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院(2015)钦南民初字第273号民事判决,发回重审;二、本案诉讼费及相关费用由被上诉人杨金社承担。事实和理由：一、一审法院错列诉讼主体。在本案中,上诉人河南省特种防腐有限公司压根地没有与被上诉人杨金社、李金衡签订任何租赁合同,被上诉人在一审程序中提供的租赁合同(核心证据)里面,仅仅李从生个人签字,李从生何许人也？上诉人无从知晓。该合同不能约束上诉人河南省特种防腐有限公司与杨金社、李金衡。二、一审法院认定事实不清、证据不足。(一)认定租赁关系存在的证据不足，一审法院仅凭一个李从生签订的租赁合同和一个认定事实有严重瑕疵的判决书认定上诉人与被上诉人之间有租赁合同关系,远未达民事诉讼案件的证明标准。(二)租金的核算过程不明确，一审法院对租金的计算缺乏依据:首先,对租赁的主体、签收经办人等,完全是先入为主,只要是杨金社提供的单据都予以认定;其次,计算租金遵循的价格体系,我们无从知晓;再次,对租赁合同的确定,我们乃至任何人看来都云里雾里的。(三)证据的认定，一审法院,毫无原则地对杨金社提供的全部证据予以认定,完全违反了证据的“三性”原则。综上,恳请二审法院依法撤销原判,发回重审。
被上诉人杨金社辩称：首先,上诉人在另案当中的追偿权纠纷中已经自认是租赁和承包关系,也确认付振学代表公司,但在涉案又否认租赁合同的事实,追偿权的法律文书所查明的事实已经证明双方之间是存在租赁关系。一审原告杨金社提供的法律文书已经证实双方是存在租赁关系的。我方认为一审适用法律正确,但也有一部分的事实认定不清,“我方与2012年2月19日开始运送材料到上诉人方,至发生之日即2012年9月11日止,……上诉人应向我方支付租金1025649.55元”之认定是错误的,理由:1、按照法律法规并没有明文规定,工地停工期间可以免除建筑材料承租人支付租金的义务。换言之,无论工地停工多久,只要承租人未能将租赁物退回给出租人,你们其依法就承担支付租金的义务。2、在法院查封期间,上诉人仍然在使用我方的承租物,上诉人也未及时退回建筑材料给我方的情况下，上诉人仍依法承担支付租金的义务。上诉人直到2013年7月底才退回部分建筑材料给我方。3、根据《租赁合同》第七条“付款方式：每月结算一次，乙方应将租金在每月的20日前付给甲方。”之约定《合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第107条、第112条、第113条、第226条之规定，上诉人依约都应当在每月的20日前向我方支付租金。二、一审法院判决上诉人向我方支付租金以及违约金,从2015年1月12日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止,按中国人民银行规定同期贷款利率计算之实体处理不当,依法应予撤销。《租赁合同》第七条明确约定了上诉人仍然在使用我方的建筑材料,并因其使用不当而造成上诉人的部分建筑材料丢失,因此,上诉人依法应当支付租金。综上所述,一审判决不仅存在认定事实错误,而且存在实体处理不当等问题。
被上诉人杨金社即一审原告在一审的诉讼请求为请求被付清租金3297693.60元，并从2012年2月19日起按银行利率四倍计算违约金。
一审法院经审理并确认以下法律事实：2011年11月25日,原告杨金社、李金衡作为甲方,第三人李从生以河南省特种防腐有限公司的名义作为乙方,双方签订了《租赁协议》一份,约定乙方承租甲方建筑材料,其中钢管每天每米0.14元,扣件每天每米0.01元,钢架板每天每张0.40元。丢失、损坏赔偿:1.钢管按20.00元/米,2.扣件按7.00元/米,3.门形架每套180.00元,4.顶托每个20.00元,5.钢架板每张120.00元……。租赁时间定为100天,如果是延期租金按原价不变。运货时所需的装卸车费、运输费均由乙方自行解决,如果乙方所租的货物由甲方直接送到工地,乙方应补给甲方运输费,装卸车费95元/吨。付款方式:每月结算一次,乙方应将租金在每月的20日前付给甲方。合同还对其他条款进行了约定。在该合同落款处,乙方只有李从生作为签约代表签名,没有加盖被告河南省特种防腐有限公司的公章。签订合同后,李金衡退出由杨金社单方提供租赁物。从2012年2月19日开始原告杨金社陆续将钢管、扣件等建筑材料拉到被告承建的在钦州中石油的3台30**立方罐、6台30**立方罐的工地,在原告提供的26份送货单中,收货单位经手人分别有孔德军、王东、付振学、苏检等人签名,在原告提供的退货单中,送货单位及经手人分别有李从生、王东、苏检等人签名。2012年2月25日,付振学作为被告河南省特种防腐有限公司的签约代表与杨金社签订了一份《脚手架合同》,约定由河南省特种防腐有限公司将其承建的在钦州中石油的3台30**立方罐、6合3000立方罐内外的脚手架搭设及拆除工程发包给杨金社施工,该合同上加盖有河南省特种防腐有限公司的公章,签约代表有付振学的签名。原告在租赁期间收到租金、押金、工费、工程进度款共55万元。2012年9月11日,该工地发生脚手架坍塌事故,导致3人死亡7人受伤。事故发生后该工地停工。2013年1月4日,钦州市安全生产监督管理局对被告河南省特种防腐有限公司作出《行政处罚决定书》,在该决定书中反映付振学是该公司的法定代表人或负责人,项目经理。事后,河南省特种防腐有限公司起诉杨金社,要求赔偿事故造成的各项损失。在该案诉讼中,法院根据河南省特种防腐有限公司的申请于2013年6月28日查封了杨金社在该工地使用的约70吨钢管和相应扣件。该案经终审判决,认定原告杨金社、李金衡与被告签订《租赁合同》,杨金社后又与被告签订《手脚架合同》,双方存在承包关系,最终判决杨金社向河南省特种防腐有限公司支付因事故发生而赔偿的损失费1245854.26元。另查明,原告为证明被告拖欠租金的数额,单方对租金进行了结算,结算租金数额为4864348元。根据原告提供的合同单价及送货、退货单据,经本院进行核算,从2012年2月19日起至2012年9月11日止,所产生的租金为1838302.01元,因中途部分退货而扣减的租金为292672.45元,运送材料到工地的运费30020元。
一审法院认为,原告与被告之间是否存在租赁关系是本案的争议焦点。原告为证实与被告是租赁关系,提供了《租赁合同》一份,该合同承租方除有签约代表李从生的签名外,没有加盖河南省特种防腐有限公司的公章,李从生的签约行为是个人行为还是代表被告?单从合同的书面形式未能确定,但从合同履行情况来看,原告杨金社将合同约定的租赁物运送至被告河南省特种防腐有限公司在钦州中石油的工地,有被告在另一案中申请查封原告建筑材料的裁定书证实,也有付振学、李从生等人签收的原告提供建筑材料的送货单和退货单证实,付振学代表被告与杨金社签订了脚手架搭设和拆除的承包合同,以及钦州市安全生产监督管理局对被告作出的行政处罚决定书,说明了付振学是被告的项目经理,是工程负责人,可以代表被告。原告提供的建筑材料运至该工地并使用,付振学与李从生签收了杨金社提供的建筑材料,应视为代表被告河南省特种防腐有限公司的行为。后来发生的脚手架坍塌事故而需要杨金社赔偿,也说明了被告使用了原告的建筑材料。因此,原告提供了钢管等租赁物给被告使用证据是充分的本院应予确认。虽然在合同上没有被告公章,合同签订程序和形式不够完善,但合同的实际履行说明了原告与被告之间存在事实上的租赁关系。被告抗辩认为签订租赁合同是李从生的个人行为,但其没有提供李从生与被告之间尚有其他承发包关系的证据,对李从生的身份及被告为何使用杨金社建筑材料没有作出合理解释。因此,被告的抗辩理由不成立,一审法院不予采纳。原告虽然与被告又另行签订了手脚架搭设和拆除的承包合同,但这是两个不同的法律关系,不影响本案租赁关系的认定关于租金数额的问题。原告于2012年2月19日开始运送材料到被告处,至发生事故之日即2012年9月11日止,这段时间是被告实际使用租赁物的时间,发生事故后,工地已停工,租赁物也被查封,故从2012年9月11日后不应再计算租金。根据合同单价及原告提供的送、退货单,经核算,2012年2月19日至2012年9月11日止,租金应为1838302.01元,材料运送费30020元,扣除中途退料的租金292672.45元,应付租金为1575649.55元,减去原告已领取的租金及押金等550000元,被告还应向原告支付租金1025649.55元。对于原告请求的违约金,因合同没有约定违约金计算方式,原告请求按银行四倍利率计算违约金无依据,一审法院不予支持。但被告拖欠租金已构成事实,对原告造成的租金利息损失被告应予赔偿,该利息从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二规定,判决:一、被告河南省特种防腐有限公司向原告杨金社支付租金1025649.55元；二、被告河南省特种防腐有限公司向原告杨金社支付利息(利息计算:以本金1025649.55元为基数,从2015年1月12日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止,按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。案件受理费33182元,原告杨金社负担22862元,被告河南省特种防腐有限公司负担10320元。
二审期间，各当事人均未向本院提交证据。
本院审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见,确定本案的争议焦点为:一、上诉人和被上诉人之间是否存在钢管的《租赁合同》关系?二、上诉人应否支付杨金社相关的租金以及违约金?
本院认为：一、关于上诉人和被上诉人之间是否存在钢管的《租赁合同》关系的问题。被上诉人杨金社为证实与上诉人河南省特种防腐有限公司是租赁关系,提供有证据《租赁合同》一份,该合同承租方除有签约代表李从生的签名外,没有加盖河南省特种防腐有限公司的公章,李从生的签约行为是个人行为还是代表上诉人河南省特种防腐有限公司，单从合同的书面形式尚不能确定。被上诉人杨金社在一审期间提供有证据（钦）安监管港罚字[2012]4号《行政处罚决定书》，该决定书中反映付振学是上诉人河南省特种防腐有限公司的法定代表人（负责人）,是中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场的项目经理。被上诉人杨金社在一审期间提供有证据《现金支出凭单》两份、《领款单》两份，现金支出凭单和领款单内容均载明有“租金”二字。被上诉人杨金社在一审期间提供有证据《送货单》（编号No.2048141，日期为2012年2月19日）载明收货单位及经手人处为付振学，送货单位及经手人处为杨金社；《送货单》（编号No.2048109，日期为2012年3月9日）载明收货人处为李从生，送货单位及经手人处为杨金社；《退货单》（编号为No.2014672，日期为2012年4月22日）、《退货单》（编号为No.2014709，日期为2012年6月6日）、《退货单》（编号为No.2014710，日期为2012年6月7日）、《退货单》（编号为No.1118781，日期为2012年7月20日）、《退货单》（编号为No.1118783，日期为2012年7月24日）、《退货单》（编号为No.1118837，日期为2012年8月21日）、《退货单》（编号为No.3007143，日期为2012年8月28日）送货单位及经手人处均载明李从生。以上证据说明付振学及李从生签收了被上诉人杨金社提供的钢管、扣件等施工材料。结合后来中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场发生的脚手架坍塌事故，上诉人河南省特种防腐有限公司向被上诉人杨金社主张因事故造成的损失，印证了上诉人河南省特种防腐有限公司使用被上诉人杨金社提供的钢管、扣件等施工材料。在实际履行过程中，中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场使用的钢管、扣件等施工材料系被上诉人杨金社提供，发生事故的地点和供应钢管、扣件等施工材料的地点均为中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场，上诉人河南省特种防腐有限公司的法定代表人（负责人）同时也是中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场的项目经理付振学签收了被上诉人杨金社提供的钢管、扣件等施工材料，证据之间相互印证，租赁合同权利义务的标的也为上诉人河南省特种防腐有限公司，综合说明在实际履行过程中上诉人河南省特种防腐有限公司与被上诉人杨金社构成中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场租赁钢管、扣件等施工材料的租赁合同关系。同时，上诉人河南省特种防腐有限公司无法解释中国石油广西石化公司含硫原油加工配套工程施工现场使用杨金社的施工材料的合理理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被上诉人杨金社为其主张进行了有效证明，其举证事实具备高度盖然性，而上诉人河南省特种防腐有限公司无法有效举证和反驳该事实，故应由上诉人河南省特种防腐有限公司承担举证不利的后果，对于被上诉人杨金社与上诉人河南省特种防腐有限公司之间存在钢管的《租赁合同》关系本院予以确认。
二、关于上诉人应否支付杨金社相关的租金以及违约金的问题。被上诉人杨金社与上诉人河南省特种防腐有限公司之间存在钢管的《租赁合同》关系，该《租赁合同》的内容对当事人杨金社和河南省特种防腐有限公司均具备拘束力，故上诉人河南省特种防腐有限公司应向被上诉人杨金社支付相应租金。被上诉人杨金社于2012年2月19日开始运送材料至上诉人河南省特种防腐有限公司处，在2012年9月11日发生事故后，工地已经停工，租赁物被法院查封，双方当事人对于出现的事故导致的租赁物查封未使用并未明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，相应租金数额应按照实际使用期间进行计算，故本案中上诉人河南省特种防腐有限公司应向被上诉人杨金社支付租金为1838302.01元，同时材料运送费30020元，扣除中途退料的租金292672.45元，应付租金为1575649.55元，减去被上诉人已经领取的租金及押金等550000元，上诉人河南省特种防腐有限公司还应向被上诉人杨金社支付租金1025649.55元。关于上诉人河南省特种防腐有限公司是否应向被上诉人杨金社支付违约金，在本案《租赁合同》中双方并未明确约定违约金的内容，故上诉人河南省特种防腐有限公司仅应支付因拖欠租金造成的租金利息损失。
综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认；本案上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、对上诉人杨金社的上诉按撤诉处理。
二、驳回上诉人河南省特种防腐有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费14031元，由上诉人河南省特种防腐有限公司负担14031元。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 黄载文
审判员 陈明华
二〇一八年三月十九日
书记员 翁业琼