四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第328号
上诉人（原审原告）余光美，女，57岁。
委托代理人牟从梅，四川省攀枝花市仁和区金江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海友才，男，52岁。
被上诉人（原审被告）王友芝，女，45岁。
上诉人余光美因与被上诉人海友才、王友芝占有物返还纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人牟从梅，被上诉人海友才到庭参加了诉讼。被上诉人王友芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1987年余光美与前夫彭国才离婚后分得与争议土地相邻的房屋。1999年案外人陈曾华（彭国才的胞弟）申请新建了海友才、王友芝家现购买的房屋，从1999年该房屋建成起，余光美的前婆婆娘郭文珍一家便一直使用该唯一的通道大门通行出入。陈曾华去逝后其遗产由其母亲郭文珍、配偶邓义英和婚生子陈富艺共同继承。2010年3月，郭文珍、邓义英与海友才签订了房屋买卖合同，将该房屋转让给海友才。同年5月，原木结构通道大门被人拆除并新建砖混结构大门，余光美认为该大门及宅基地使用权属其所有，遂到场干预新建大门，并与本案王友芝发生纠纷。余光美认为该大门是由海友才、王友芝新建，拆除原大门损害了其财产，侵害了其宅基地使用权，向有关部门申请调解。经过会理县红旗工业园调解委员会、会理县社会治安综合治理委员会调解无果。余光美向一审法院提起诉讼，要求海友才、王友芝返还修大门占用的宅基地使用权并恢复大门原状。一审诉讼中，余光美增加诉讼请求，要求海友才、王友芝承担由此产生的一切损失。另查明，会理县国土资源局1993年调查的余光美前夫彭国才（曾用名陈增国）和前婆婆娘郭文珍地籍调查表及案涉土地街坊宗地拼接图，上述资料对余光美与海友才、王友芝两家的两宗土地桩点均有明确标注，争议的地方当时就有一通道。
原审法院审理认为，本案中，余光美的诉讼请求涉及两层法律关系，其一是侵犯宅基地使用权，余光美前夫彭国才（陈增国），前婆婆娘郭文珍1993年的地籍调查表及案涉土地街坊宗地拼接图标明，该通道在1993年地籍调查时就已形成，且该通道是海友才、王友芝购买郭文珍房屋出入的唯一通道，海友才、王友芝购买郭文珍房屋后并未改变该大门通道的用途。余光美要求海友才、王友芝返还其该通道占用的宅基地使用权，无相关证据予以佐证，不予支持。其二是财产损害，即余光美认为海友才、王友芝损害了其大门要求海友才、王友芝恢复原状，此次诉讼中增加要求赔偿由此产生的损失，对此余光美并未提供证据证明原大门确系海友才、王友芝拆除，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并报经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回余光美的诉讼请求。一审案件受理费100元，由余光美负担。
余光美不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销会理县人民法院（2014）会理民初字第976号民事判决；2、依法改判为：返还上诉人宅基地的土地使用权、恢复大门原状并承担恢复大门产生的相关经济损失；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。根据上诉人提交的土地详查登记表、（1995）会理民初字第386号民事判决书、东升村村委会的证明等证据都证明了该涉案大门的宅基地使用权和原大门的所有权是余光美合法享有。（2011）会理民初字第646号判决书等证据中证明了二被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下将上诉人所有的大门拆除，并且私自将原有大门拓宽了近一倍侵害了上诉人的大门所有权及土地使用权的事实。本案中海友才也不能举证证明其买房的四至界限。余光美通过测量自己房屋的实际面积发现自己房屋的面积比实际面积缩小，由此也证明了被上诉人侵占了上诉人的土地使用权。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人已经举证充分证明了宅基地使用权及大门的所有权属于上诉人所有，被上诉人强行侵占上诉人宅基地并私自拆除上诉人原有大门的侵权行为的事实，但一审法院对上诉人相互印证形成了锁链的证据置之不理，而错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。另，上诉人的房屋正三间是正房，上诉人共有五间房屋，这在房屋产权证上有记载。一审法院混淆事实，未对上诉人具有证明力的证据予以采信。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人海友才答辩称：案涉房屋中通道是我家唯一的进出通道，购买房屋时就自带通道。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中余光美向本院提交了一张照片复印件，用以证明海友才购买房屋时明知四至不清依然购买房屋。
海友才质证称不是事实。
对该证据本院根据双方的举证、质证意见进行认证分析认为该证据系照片的复印件，不能证明其与本案的关联性，对该证据本院不予采信。
二审审理查明与一审一致，对一审审理查明的内容本院予以确认。
本案的争议焦点：1、余光美要求海友才、王友芝返还占用的宅基地的诉讼请求是否成立。2、海友才、王友芝是否应该承担恢复大门原状及由此产生的相关经济损失。
本院认为，关于余光美要求海友才、王友芝返还占用的宅基地的诉讼请求。因该诉请是返还原物之诉，对此应由余光美举证证明其是该宅基地的使用权人。余光美提交的会理县鑫地房地产测绘公司测绘的房屋现状平面图证明其实际使用宅基地面积仅47.73平方米，与其《土地使用权证》载明的宅基地面积70.8平方米相比缩小了，由此认为海友才、余光美占有了其宅基地。本院认为余光美提交的会理县鑫地房地产测绘公司测绘的房屋现状平面图载明1994年土地登记的地块62-65-J66-N5-62d面积未在此次测绘范围内，因该测绘图仅对余光美部分房屋宅基地占地进行了测绘，其测绘面积必然小于实际面积，故不能据此证明缩减部分系海友才、王友芝占有。结合本案中一审法院调取的余光美前夫彭国才（陈增国）、前婆婆娘郭文珍1993年的地籍调查表及案涉土地街坊宗地拼接图标明的桩点J57-J66的土地使用性质系通道非宅基地，且其中J60-J66桩点与一审中余光美提交的地籍图和会理县鑫地房地产测绘公司测绘的房屋现状平面图的桩点一致，都明确标示本案争议土地系通道。故余光美认为此处属于其宅基地并要求海友才、王友芝返还的请求与客观事实不符，本院不予支持。
关于余光美要求海友才、王友芝承担恢复大门原状及由此产生的相关经济损失的请求。余光美认为该大门经会理县人民法院（2011）会理民初字第646号判决书等证据证明了海友才、王友芝在没有征得余光美同意的情况下将余光美所有的大门拆除，并且私自将原有大门拓宽了近一倍侵害了余光美的大门所有权及土地使用权的事实。经查，（2011）会理民初字第646号判决书判决认定的内容中确认了余光美与王友芝、海友才双方为修建大门发生纠纷导致受伤的事实，但该判决书并未对本案争议大门的权属作出认定。诉讼中余光美未能举出充足有效证据证明该争议大门系其所有，故其要求海友才、王友芝承担恢复大门原状及由此产生的相关经济损失亦不能成立。综上，余光美的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由余光美负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一五年三月十七日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。