江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3594号
原告：祝兰娣，女，1961年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原告：祝登法，男，1964年7月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告：祝登英，女，1967年12月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：祝登卫，本案原告之一。
原告：祝登卫，男，1971年4月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：盛建华，男，1965年9月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告祝登卫与被告盛建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2015）新民诉初字第0002号民事裁定书，以祝登卫未能提供被告盛建华明确的身份信息为由，裁定不予受理祝登卫的起诉，祝登卫不服该裁定，向常州市中级人民法院提出上诉，并在二审阶段补充提供了盛建华的身份信息和住址，常州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）常民诉终字第00010号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）新民诉初字第0002号民事裁定，该案由本院立案受理。本院于2015年8月6日立案受理，并依法追加祝兰娣、祝登法、祝登英作为共同原告,并于2016年10月31日作出（2015）新民初字第2206号民事裁定书，以被告盛建华主体不适格为由，裁决驳回祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫的起诉。祝登卫不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉。二审经审理，认为被告盛建华身份明确，该案应作实体审理，并于2017年3月20日作出（2017）苏04民终579号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）新民初字第2206号民事裁定并指令本院审理。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告祝兰娣、祝登法、祝登英的共同委托诉讼代理人及原告之一的祝登卫、被告盛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计250000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈兰英系四原告母亲，2007年11月，因拆迁事宜原告祝登卫与母亲陈兰英被迫住到老平房里。2007年底一场场大雪，老人居住在平房并没有发生生活上、身体上不良状况。2008年4月11日，被告盛建华多次指使人恐吓原告母亲，12日被告盛建华强行拆除了与原告家老房屋相连的房屋，致使原告母亲血压升高，不幸于2008年4月15日去世。被告盛建华不合法的拆迁行为间接致使原告未好尽孝就早送别了母亲，再也无法体会母亲的爱，再也无法尽孝。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告盛建华辩称：我是个人，不可能因为个人原因去拆除原告所谓的房屋。拆迁系政府行为，第二次拆迁时，由城管设立警戒线拆除涉案房屋的，不应由我承担责任。且原告就其主张其母亲去世与拆迁行为有直接关系，需要负担举证责任。
本院经审理认定事实如下:
四原告系祝明生（男，1928年2月3日生，于2006年1月8日因病去世）与陈兰英（女，1929年6月17日生，于2008年4月15日因病去世）的子女。2002年常州市新北区电子园项目拆迁时，祝明生一户的正房（建筑面积为256m2）在拆迁红线范围内，当时房屋拆迁执行的是集体土地拆迁补偿标准。根据当时拆迁有关规定，红线范围内正房拆迁时可申请将红线范围外附近的副房进行带拆，原告祝登卫要求将本不在拆迁红线范围内82.16m2的老平房进行带拆。经协商一致，2003年2月19日，原告祝登卫作为祝明生一方代表与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室就常州市新北区龙虎塘镇仙龙山村费家头50号房屋拆迁事宜签订了房屋拆迁安置协议，双方同意将老平房与正房一并按当时拆迁政策进行补偿。上述协议签订后，所有拆迁款项均结算完毕，安置房亦全部安置结束。在该户房屋腾空后，因祝明生一户的老平房与隔壁其他人家未拆迁的房屋搭山墙，基于邻房安全考虑，拆迁部门并未对该老平房进行拆除。2007年11月，因新北区电子园一号地块项目建设需要，祝明生一户原所在的费家村剩余房屋被列入拆迁范围，房屋拆迁执行的是国有土地拆迁补偿标准。原告祝登卫得知后，要求将原已签订协议、拆迁款项均已结算但尚未拆除的老平房重新按照国有土地拆迁进行核算补偿，该要求未得到批准，祝登卫为了阻止拆除老平房，遂将其年近80岁的母亲陈兰英一人搬入老房居住。2008年4月12日，被告盛建华参与拆迁单位进行拆除涉案老平房相邻房屋（已签署拆迁安置协议且腾空的房屋），陈兰英于2008年4月15日去世，直至2008年4月25日，涉案老平房予以拆除。2008年4月28日，祝登卫以老平房应按照国有土地拆迁的标准进行拆迁补偿为由，开始不断上访。常州市新北区龙虎塘街道办事处鉴于祝登卫于稳定经济收入来源，家庭负担较重，做出一次性处理方案，对祝登卫申请困难补助30000元，约定该款分别于2015年2月15日补助10000元，于2016年1月10日补助10000元，于2017年1月10日补助10000元。祝登卫于2015年2月15日签署停诉息访承诺书，书面表示对政府的解决方案很满意，并承诺今后不再以此事为借口，向任何部门或政府进行上访。后祝登卫按期领取了上述30000元的补助款。原、被告在本案中均明确表示，本案不需要追加其他被告。
对于陈兰英的去世经过，原告述称，因2008年4月12日，被告组织人员对涉案老平房相邻房屋进行拆迁，陈兰英血压升高，原告让赤脚医生对陈兰英进行挂水治疗，并未送医院就诊，陈兰英三天后于2008年4月15日挂水无效去世。原告以被告盛建华个人拆迁行为不当间接导致陈兰英去世为由，向盛建华个人提出赔偿请求。
上述事实，有原告提供的说明、户口注销证明、照片、本院调取的拆迁安置协议、信访材料、停诉息访承诺书等证据及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。原告述称由于其母亲陈兰英的过世给其带来了极大心理创伤，因被告行为致使原告未好尽孝就早送别了母亲，再也无法体会母亲的爱，再也无法尽孝。孝道乃中华传统美德之一，各个家庭情况不一，本院无法评判各人的尽孝方式。但就本案而言，原告祝登卫为争取本已签订拆迁安置协议且已结算、安置完毕的所谓拆迁利益，将其本应安享晚年的近八十岁老母送至条件极差的破旧老平房居住以达到阻碍拆迁的目的，2007年底的几场大雪时亦未暂时接回条件较好的安置房屋居住，在其发现母亲高血压症状异常后，并未及时送至医院进行诊治，而仅交由赤脚医生挂水处理。本院对因父母房屋拆迁已享受到相应利益的祝登卫对母亲口口声声的爱和孝难以体会，亦无法作出评价。本案所涉拆迁并非被告盛建华个人行为，盛建华参与拆迁的是已经签署拆迁安置协议并腾空交付的房屋，陈兰英去世后，本案涉争老平房才予以拆除。原、被告均明确表示本案不需要追加其他被告。原告对其母亲的具体死亡原因、被告盛建华在拆迁行为中的过错以及两者之间的因果关系未能尽到举证责任，因此，本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫在本案中的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 陈国蓥
人民陪审员 樊全兴
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 云