江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1838号
原告扬州市西湖镇司徒村上庄村民小组，住所地在扬州市西湖镇日新路（司徒村委会）。
代表人冯国伟，队长。
委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告尹某某。
被告尹某某。
两被告共同委托代理人杨海顺，江苏乐助律师事务所律师。
两被告共同委托代理人倪强，江苏乐助律师事务所律师。
原告扬州市西湖镇司徒村上庄村民小组（以下简称司徒村上庄组）与被告尹某某、被告尹某某确认房屋所有权纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员李五于2015年5月20日独任审判。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告司徒上庄组的委托代理人瞿小军、被告尹某某、被告尹某某及其共同委托代理人杨海顺到庭参加诉讼。
原告司徒村上庄组诉称，1988年西湖锉刀厂租用原告土地开办工厂，后因工厂给厂区附近农田造成一些污染，锉刀厂跟原告商议，确定在污染的农田上出资建了四间房屋，原告自己出资建了两间房共计6间。建成后的房屋由组里的社员承接锉刀厂的业务做，通过这种方式给原告作为补偿。1991年锉刀厂更名为工具厂，1993年左右工具厂为了扩建就将原告上述6间房屋拆除，后由工具厂出资在大门北侧建了两间门面房，土地为集体所有。门面房建好后，一直由时任的队长尹某某使用。2014年由于政府拆迁，尹某某讲房屋是其个人出资所建。根据评估公司出具的补偿表显示，尹某某又将此房屋的产权人写在其儿子尹某某的名下。原告多次找拆迁公司、上级政府部门反映此情况，均没有任何答复。2014年8月20日西湖镇司徒村民委员会出具了情况说明一份，反映需向贵院起诉，明确产权归属。原告为集体资产不流失、不被被告利用职权侵吞及所有村民的利益，诉请判令：位于扬州市西湖镇司徒村上庄组久扬路东侧，水工电器厂西侧两间门面房归集体所有。
原告司徒村上庄组提供的证据有：
1、朱平兰询问笔录一份，证明两间门面房是集体所有；
2、徐恩华询问笔录一份，证明集体所有的房屋为六间，后扩建改建为两间门面房，案涉房屋是集体所有；
3、王乃春询问笔录一份，证明在2014年6月拆两间门面房时没有任何手续；
4、李广发询问笔录一份，系原锉刀厂厂长，证明原六间房屋是集体资产；
5、孔庆才询问笔录一份，系原工具厂厂长，证明案涉房屋是1993年底建好的，与工具厂同一时间扩建，也是同样的人盖的，但上面没有反映费用是由谁出资；
6、尹某某的询问笔录一份，证明尹某某陈述的与孔庆才的证言相反，尹某某说谎；
7、扬州市房屋拆迁补偿表，证明尹某某的主体身份，拆迁补偿中产权人是尹某某；
8、情况说明一份，证明两间门面房被拆至今双方没有确权，补偿款也没有给任何一方；
9、扬州市江阳房屋征收服务有限公司出具的情况说明一份，证明被拆房屋没有与任何人签订补偿协议，也未给予任何人补偿款。
被告尹某某、被告尹某某共同辩称：1993年，由尹某某自筹资金，自己建设，借用当时西湖工具厂承租的土地，建起来的两间门面房，以解决当时体弱多病的妻子生计问题。根本不存在所谓的是以工具厂名义出资建设。尹某某在该房屋拆迁时将产权明确在其子尹某某的名下，是尹某某权利的合法处分，理应受到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹某某、被告尹某某提供的证据有：
1、土地租用协议书，签订时间是1993年11月20日，证明当时租地时仅为空地，地上无附着物；
2、土地租用协议书，签订时间是1996年2月，证明该份协议与1993年上庄组与工具总厂签订的租赁协议是一致的，没有提及原告所说六间房屋和后来新建的两间房屋；
3、建设房屋的价格计算表及情况说明各一份，情况说明是当时建房负责人濮万云提供，证明案涉房屋为尹某某所建；
4、刘军的询问笔录一份，证明厂区房屋是上庄组尹某某个人所有；
5、曹问林询问笔录一份，证明在1993年年底土地租用后厂里就已经砌墙，保留至今，厂里没有建门面房；
6、邗江区公安分局作的《西湖镇上庄组村民举报尹某某侵占财产案件调查报告》一份，证明两间门面房是1993年尹某某个人花2700元请卜万林所砌。
经审理查明：
1993年11月20日，西湖镇电力村上庄组（甲方）与扬州市西湖工具总厂（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，主要内容为“经甲、乙方多次商定，就乙方长期租用甲方土地，现达成协议如下：1、乙方租用土地四址范围及面积，东至工具厂西围墙，西至久扬路，南至上庄居民区，北至供销社生资门市部，总面积15亩；2、土地租用补偿标准，按照年产粮草各1400市斤，计算每年的土地补偿费用，折合人民币每亩650元，合计人民币玖仟柒百伍拾元整。每年于12月30日前一次性结清兑现，如今后市场粮草物价上涨，按市场粮草平均价格，调整计算补偿；3、乙方在使用土地期间，甲方不得提出任何要求，乙方不再承担第二条以外的任何费用和责任，甲方并负责处理协调使用土地中的出现的一切矛盾和纠纷”。
1996年2月，西湖镇电力村上庄组（甲方）与西湖水工电器厂（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，主要内容为“为了加速经济建设的发展步伐，适应外向型经济需要，经甲、乙方多次商定，就乙方长期租用甲方土地，现达成协议如下：1、乙方租用土地四址范围及面积，东至锉刀厂西围墙，西至久扬路，南至上庄居民区，北至供销社生资门市部，总面积15亩（厂区实际用地12亩）；2、土地租用补偿标准，按照年产粮草各1400市斤，计算每年的土地补偿费用，折合人民币每亩1200元，合计人民币壹万捌仟元整。每年于12月30日前一次性结清兑现，如今后市场粮草物价上涨，按市场粮草平均价格，调整计算补偿；3、…。”。
另查明，扬州市西湖镇司徒村原名为扬州市西湖镇电力村。扬州市西湖工具总厂于94年至95年期间卖给了西湖水工电器厂。
庭审中，原告陈述1993年工具厂扩建时将原属于上庄村的6间房屋拆除，后在工具厂租赁土地的范围内重新建了2间门面房作为对上庄组的补偿。被告尹某某对原告的陈述不认可，辩称1993年之前的6间房屋系自然倒塌，工具厂为了照顾尹某某的妻子让其在承租的土地上建了门面房2间，该门面房由其出资建筑。原、被告均陈述案涉房屋在起诉前已经被拆除。
案涉房屋建好后，未领取产权证，一直由被告尹某某的妻子经营使用。被告尹某某于1990年至1994年期间担任司徒村上庄组组长。
2014年8月20日，西湖镇司徒村民委员会出具《情况说明》一份，内容为：“关于久扬路东侧，水工电器厂西侧两间店面房，约60㎡，在拆迁范围之内，当时由工作组与司徒村联合约谈尹某某。经几次商洽未能达成共识，后因上庄组部分村民对该房屋产权归属产生异议，故洽谈终止。现该房屋已拆除，待产权归属明确后，依据事实，给予补偿。特此证明”。
扬州市江阳房屋征收服务有限公司出具《情况说明》一份，内容为“我公司对于久扬路东侧，水工电器厂西侧两间店面房，约60平方米，未签订拆迁协议及未给付补偿款”。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该权利应是一种现实存在的权利，即权利主体可对房屋享受占有、使用、收益、处分的权利。本案中，案涉房屋在起诉前就已经被拆迁，根据物权法的规定，自拆迁事实行为成就时就已经发生物权灭失的效力。现原告提起确权之诉，因物权所有权已经消失，故原告要求确认所有权无事实和法律依据。庭审中，本院依法向原告释明因案涉房屋已经被拆除，是否要求变更诉讼请求，原告主张不变更，因此原告主张确权的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告扬州市西湖镇司徒村上庄村民小组的诉讼请求。
案件受理费1126元，由原告扬州市西湖镇司徒村上庄村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 五
人民陪审员 王修奎
人民陪审员 袁 遥
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孟 婷