盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第00013号
原告卞大鸿，居民。
委托代理人张峰、韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
被告盐城市盐都区教育局，住盐城市盐都区日月路1号。
法定代表人宋金洪，局长。
委托代理人单俊，该局组织人事科工作人员。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
原告卞大鸿诉被告盐城市盐都区教育局（以下简称盐都教育局）政府信息公开一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告卞大鸿及其委托代理人张峰、被告法定代表人宋金洪的委托代理人单俊、王国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卞大鸿诉称，原告自1956年9月到被告下属的乡村小学任教，1993年退休。1987年至1988年，被告及下属大冈镇初级中学在为原告办理职称评定时，将本应评定为中教一级中级职称的原告，实际评定为中教二级的初级职称，严重影响了原告的后续调资。1993年被告以原告生病为由，强行为原告加大三岁后提前为原告办理了退休手续。2014年12月24日，原告向被告申请政府信息公开，被告于2015年1月5日作出书面答复，认为原告系“干部”，原告申请公开的信息依法应属于不予公开的档案信息。原告认为，被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。现诉至法院，要求确认被告不履行政府信息公开行为违法，并公开1987-1988年被告为原告评定职称的申请表和审批表、1993年被告为原告上报的退休申请表和审批表。
原告卞大鸿提供的证据有：证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2014年12月24日向被告提出政府信息公开申请，申请的内容是诉状中的前两个诉讼请求；证据2、盐城市盐都区教育局于2015年1月5日向原告所做的答复意见，证明原告申请的内容属于政府信息公开的范围。两份证据综合证明：1、原告向被告提出的政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。2、被告的答复不符合政府信息公开条例的相关规定。
被告盐都教育局辩称，原告申请信息公开的内容实为原告在教师任职期间的工作档案，按照现行政策规定，教师身份档案纳入干部档案工作管理范畴，按照《干部档案工作条例》的规定，原告无权查阅或借用本人相关档案材料。退一步讲，即便原告申请的内容可以认定为政府信息，因其评定职称申请表和上报退休申请表等材料中涉及原告及利害关系第三人等个人隐私材料内容，依法也应当属于不予公开的范围。同时被告已经依法向原告履行了告知义务且已说明理由，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告盐都教育局提供的证据有：证据1、《干部档案工作条例》节录，证明教师身份应纳入干部档案管理范畴，故原告不得查阅或借用本人档案；证据2、《中华人民共和国档案法》第十九条，证明原告申请的公开信息不属于已经开放的档案，其无权进行查阅、复制、摘抄等利用行为；证据3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条，即使原告的申请属于政府信息，但因涉及到第三者个人隐私，依法应当属于不予公开的范围；证据4、《政府信息公开条例》第二十一条第二款，我们按该条规定依法对原告进行了书面答复，并说明理由，在程序上无不当之处。
本案经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2三性无异议。原告对被告提供的证据1-4认为均不是证据，为法律依据；对证据1、2干部档案属于不予公开的内容，没有法律依据；对证据3认为原告申请的是自己档案的相关政府信息，依法属于应予公开的内容；对证据4认为被告在程序上适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对原告予以答复，而在实体上引用《档案法》的相关规定，被告适用法律不当。本院认为原、被告提供的证据均符合证据的三性要求，可作为定案依据，本院予以确认。
经审理查明，原告系教师身份。1956年9月原告到被告所属的乡村小学任教，1993年退休。原告以1987年至1988年间，被告及下属学校大冈初级中学在为原告办理职称评定时，将原告本应评定为中教一级，实际评定为中教二级，严重影响了原告的后续调资及1993年被告在为原告办理退休手续时，为原告多加三岁，提前为原告办理了退休手续为由，一直坚持上访、信访。2014年12月24日，原告以书面形式向被告申请政府信息公开，申请的内容为：1、1987-1988年被告为原告评定职称的申请表和审批表；2、1993年被告为原告上报的退休申请表和审批表。2015年1月5日，被告向原告作出书面答复，认为根据相关法律及部门规章的规定，卞大鸿因其具有教师身份，应纳入干部档案管理范畴，其申请公开的内容具有相关部门和原所在单位对其任职期间的品行鉴定及工作表现和学术方面的能力认定，依法不属于公开的档案信息。申请人无权提出对该档案进行阅览、复制和摘抄等利用行为。原告认为被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2015年1月22日诉至本院，要求确认被告未向原告公开其申请公开的政府信息的具体行政行为违法，同时向原告公开1987-1988年职称评定的申请表和审批表、1993年被告为原告上报的退休申请表和审批表。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请的内容属于人事档案信息，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息范围。由于原告系教师身份，教师档案的管理适用中组部和国家档案局的《干部档案工作条例》。依照该条例第三十一条第五项规定，任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。被告根据原告的申请，以书面形式向原告答复并说明了理由，符合法律规定。据此，原告要求确认被告不履行政府信息公开行为违法，并公开1987-1988年被告为原告评定职称的申请表和审批表、1993年被告为原告上报的退休申请表和审批表的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《干部档案工作条例》第三十一条第五项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告卞大鸿要求确认被告盐城市盐都区教育局不履行政府信息公开行为违法，向原告公开1987-1988年职称评定的申请表和审批表、1993年被告为原告上报的退休申请表和审批表的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卞大鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪 星
审 判 员 陆网华
代理审判员 王剑武
二〇一五年三月十九日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2、《干部档案工作条例》（中共中央组织部、国家档案局，组通字（1991）13号）
第七章档案的提供利用
第三十一条因工作需要查阅和借用干部档案，须遵守下列规定：
（一）查阅单位应填写《查阅干部档案审批表》，按照查阅干部档案的规定办理审批手续。不得凭借调查证明材料介绍信查阅干部档案；
（二）档案管理单位，要根据规定，确定是否提供和提供什么材料；
（三）凡查阅干部档案，利用单位应派中共党员干部到保管单位查阅室查阅；
（四）档案一般不外借。如必须借出使用时，要说明理由，经过主管部门负责人批准，并严格履行登记手续，限期归还，不得擅自转借他人；
（五）任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案；
（六）各级干部档案管理部门，应制定查阅注意事项。查阅档案，必须严格遵守保密制度和阅档规定，严禁涂改、圈划、抽取、撤换档案材料。查阅者不得泄露或擅自向外公布档案内容，违犯者应视情节轻重，予以批评教育直至纪律处分。属于假公济私者，按违犯《中华人民共和国档案法》处理；
（七）借用、查阅档案的单位或个人，不得擅自拍摄复制档案内容。因工作需要从档案中取证的，必须请示干部档案主管部门审查批准后才能复制（拍摄）。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。