陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0622行初27号
原告王玉满，男，1953年1月9日出生，汉族，文盲。
委托代理人王三三，男，1976年7月4日出生，汉族，文盲，系原告王玉满之子。
委托代理人马文林，男，1942年3月1日出生，汉族，延安市宝塔区三中退休教师。
被告安塞县农村经营管理工作站。住所地：安塞县一道街文化大楼。
法定代表人王一夫，系该管理站站长。
委托代理人刘生勇，系该管理站工作人员。
第三人王玉强，男，1953年2月26日出生，汉族。
委托代理人李海雄，安塞县“148”法律服务所法律工作者。
原告王玉满诉被告安塞县农村经营管理工作站、第三人王玉强土地经营权确权一案，本院于2016年7月18日受理后，于2016年7月20向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王玉满及其委托代理人王三三、马文林，被告安塞县农村经营管理工作站委托代理人刘生勇，第三人王玉强及其委托代理人李海雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告安塞县农村经营管理工作站于2016年6月21日作出《关于镰刀湾镇李坡村胶泥湾子组村民王玉满反映其土地承包经营权遭受侵害的调查处理意见》。认定：上世纪80年代初分组单干时，后腰崄（脑畔梁）土地承包经营权分配给了王玉和。王玉和承包耕种了二、三年后，迁出了胶泥湾子组，胶泥湾子组收回了王玉和的所有承包地，并将王玉和原来所有承包地调整分给了组里社员，其中后腰崄（脑畔梁）的土地承包经营权分配给了王玉强。1996年前后，王玉强担任胶泥湾子组小组长期间，因当时土地义务负担较重，为便于管理，经社员同意，将组里阳山的土地按人头分配到户，将包括后腰崄（脑畔梁）在内的背山六座山峁的土地收回集体统一管理。2001年，胶泥湾子组进行了农田改造，后腰崄（脑畔梁）属于新整农田范围，准备采取抓阄的办法对新整农田丈量分配到户时，因个别农户不满未能实施，不满农户不包括王玉满。后来，经社员同意，便按照原来土地是谁的，新整的农田继续归谁的原则，将改造的农田进行了分配，当时社员一致认为地界清楚，并无异议。直至2013年，大唐风电征用胶泥湾子组部分土地用于建设风力发电设施，其中后腰崄（脑畔梁）属于被征用范围，王玉满认为后腰崄（脑畔梁）土地有其承包地，双方出现争议。据此认为，后腰崄（脑畔梁）所有权归胶泥湾子组，承包经营权应归王玉强。
被告安塞县农村经营管理工作站在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
1、王玉满、王玉强、王春平、王德明、王德有、张凤科证人证言复印件，证明胶泥湾组收回王玉和承包地调整分配时，脑畔梁地块分给了王玉强。
2、李坡村胶泥湾组二轮延包档案复印件，证明脑畔梁地块二轮延包时未进行登记。
原告王玉满诉称，原告是安塞县镰刀湾镇李坡行政村胶泥湾村民小组背组居住的村民，而胶泥湾村民小组前任组长王玉强系我村阳组村民。我村的土地承包和后来调整时均按阳组、背组的范围内划拨。原告在位于胶泥湾子村背组后腰崄（脑畔梁）的9亩土地始终未变动。而2013年秋季，大唐风力发电站占用了我村背组后腰崄（脑畔梁）的土地正是原告的9亩承包地。然而，前任村民组长王玉强(村民惯称其为队长或村长)以强权硬说这块地是他的。村上为了澄清原告和王玉强关于后腰崄脑畔圪塔山地权纠纷问题，有村干部和阳、背组部分村民参加会议做了“情况说明”，结论是：后腰崄脑畔圪塔山地是胶泥湾背组土地，并不是阳组的土地，而王玉强是阳组村民，与这块土地毫无关系。后来王玉和走后留下的土地进行了调整，但并没有调整王玉满的土地。现在风力发电站所占用的土地就是王玉满的土地，并不是王玉和外出留下的土地。村民张国兰、王玉雄、王道虎、王玉德等证人证言可印证本案争议土地属于原告王玉满。但是，王玉强利用他曾经长期担任村干部的权势，不顾村民共议澄清的事实，强词夺理，硬将原告的9亩土地说成是他的，时至2015年秋季，他强行领取了风力发电站占用原告后腰崄脑畔梁9亩土地的附着物赔偿费壹万余元，而占用9亩土地的赔偿费，因为当时尚未结算而暂时未领取。
综上，王玉强以强权无理侵占本属于原告所有的脑畔梁9亩土地的使用经营权和征地赔偿款，拒不认错归还，反而利用他曾当村干部的优势，先后疏通镇政府有关领导进行调查处理，但因缺乏证据调解处理无果，后又由安塞县农村经营管理工作站于2016年6月21日作出调查处理意见：认为后腰崄脑畔梁所有权归胶泥湾子组，承包经营权应归王玉强。原告认为，被告安塞县农村经营管理工作站的调查处理意见是在毫无任何知情群众证言证据的情况下片面听取王玉强一面之词而作出的违背事实真相的行政行为。因此提起行政诉讼，请求人民法院查清事实后判决支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、情况说明复印件一份，证明复印件四份，证明通过有胶泥湾村队长、副队长、会计及阳组背组10余村干部及村民一致证明风力发电站占用胶泥湾背组脑畔梁的9亩土地是属于王玉满的承包地。
2、王道虎、张志芳、张国兰证明复印件3份，证明王道虎曾经是背组会计，该三人证明互相印证胶泥湾村分阳组和背组，阳组的土地只能阳组承包，背组土地只能背组承包。而风力发电站占用后腰崄脑畔疙瘩山的9亩土地是属于背组土地，一直是背组村民王玉满家的承包地，而王玉强是阳组村民，无权承包背组土地。
3、镰刀湾镇政府的三次处理意见复印件，证明由镰刀湾镇政府于2013年12月26日、2015年12月17日、2016年5月9日先后三次调查处理本案争议问题，第一次处理意见认为该土地使用经营权归王玉强，而第二次、第三次又因证据不实否定了第一次的处理意见，由此可以间接证明被告的“处理意见”是错误的
被告安塞县农村经营管理工作站辩称，上世纪80年代初分组单干时，后腰崄（脑畔梁）土地承包经营权分配给了王玉和。王玉和承包耕种了二、三年后迁出了胶泥湾子组，胶泥湾子组收回了王玉和的所有承包地，并将王玉和原来所有承包地调整分给了组里社员，其中后腰崄（脑畔梁）的土地承包经营权分配给了王玉强。1996年前后，王玉强担任胶泥湾子组小组长期间，因当时土地义务负担较重，为便于管理，经社员同意，将组里阳山的土地按人头分配到户，将包括后腰崄（脑畔梁）在内的背山六座山峁的土地收回集体统一管理。2001年，胶泥湾子组进行了农田改造，后腰崄（脑畔梁）属于新整农田范围，准备采取抓阄的办法对新整农田丈量分配到户时，因个别农户不满未能实施，不满农户不包括王玉满。后来，经社员同意，便按照原来土地是谁的，新整的农田继续归谁的原则，将改造的农田进行了分配，当时社员一致认为地界清楚，并无异议。直至2013年，大唐风电征用胶泥湾子组部分土地用于建设风力发电设施，其中后腰崄（脑畔梁）属于被征用范围，王玉满认为后腰崄（脑畔梁）土地有其的承包地才出现争议。
原告在诉状中称后腰崄（脑畔梁）属于胶泥湾子背组的土地，不是王玉强所在的阳组的土地。原告提到的“阳组、背组”，为1979年-1980年，我县农村土地改革试验时，将一个生产队分为若干个互助小组，“阳组、背组”为互助小组。1982-1983年，我县开始实行家庭联产承包为主、统分结合的双层经营体制，土地分配到户。胶泥湾子村民小组为一个集体经济组织，非阳组、背组两个集体经济组织。王玉和迁出胶泥湾子组后，队里（集体经济组织）收回王玉和的承包地进行了重新分配，其中后腰崄（脑畔梁）的土地承包经营权分配给了集体经济组织成员王玉强。1998年二轮土地延包时后腰崄（脑畔梁）土地延续了原分配方案，未进行二轮档案登记。至2001年，胶泥湾子组进行农田改造，后腰崄（脑畔梁）属于新整农田范围，仍延续原分地方案。故作出后腰崄（脑畔梁）所有权归胶泥湾子村民小组集体所有，承包经营权归王玉强。
第三人王玉强述称，在上世纪八十年代，按照农业农村政策相关规定，将原胶泥湾生产队分为阳组、背组两个村民小组。当时将争议的位于本村脑畔梁的土地分给背组村民耕种。于81年各组又将自己管理的土地分包给各村民耕种，该脑畔梁的土地分包给背组村民王玉和耕种。第二年村民王玉和离开了村中，由于当时耕种土地要承担农业税等费用，以及完成每年的大会战任务，因此在这种背景下，由当时村民组长曹文孝（已去世）召开全体村民会议（这时阳组、背组已合并），便将村民王玉和退回集体的土地分包给胶泥湾子村十二户村民耕种。其中脑畔梁土地分包给村民王俊亮、王加财和我三家耕种。直至1996年，胶泥湾村进行二次调整土地，便将本村脑畔梁及背山土地全部收回集体所有。2001年胶泥湾村将这些地块进行农田改造，后经时任村民组长王春平、村委会主任张凤科征求村民意见，准备将新整的农田分配给各家各户耕种。由于意见不统一没有重新分配，最后议定将原九六年收回后平整的土地归原承包人，脑畔梁现被征用的土地自然归我耕种经营。一直到2013年之后，原告才与我发生了争议。镰刀湾乡政府于2013年12月作出处理决定后，原告也没有提出异议，直到2016年6月原告又经被告二次作出处理意见，该土地仍然归我耕种。胶泥湾村分为阳组与背组只是一个过渡时期，大约维持了短短二年时间，以后便合并为胶泥湾村民小组并延续到现在。早在七十年代，原告王玉满便自动离开了胶泥湾村去甘泉谋生。后来恢复胶泥湾村民小组之后，原告才回到村中。之后原告没有耕种的土地，便耕种其弟弟王玉雄的土地，截止现在原告也没有在胶泥湾村分包一块土地。在现阶段，农村土地政策三十年不变的情况下，原告在胶泥湾村没有承包任何土地，却在2013年秋季，因大唐风力发电站征用我管理经营的脑畔梁土地，原告看到征用款10万多元，便生出怪招硬说那块征用土地属原告自己管理使用。
2013年12月，安塞县镰刀湾乡人民政府经过走访调查，按照法定程序对事实进行确认，依照我国《农村土地承包法》以及村委会的意见作出了“关于对王玉满反映王玉强土地承包经营权争议的处理意见”，并告知原告对此意见有异议可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。在30日内，原告既不仲裁又不诉讼，就表示对本处理意见无异议。原告已丧失了诉权。
在原告继续缠访不休的情况下，被告再次受理了原告的“土地争议案件”，经过走访群众，重新调查取证，对本案再次作出处理意见，仍然与镰刀湾乡政府处理意见相同，充分说明其确权行政行为的合法性。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、安塞县法律服务所对村民王德明的调查笔录，村民李延光、王海利、李占前、王锋、张凤科、王平、刘富耀、王德有、李世明、王俊亮、王明利、李世旺、曹春亮、李良、王凤俊、王凤雄十六人的证明材料及身份证复印件，证明位于安塞县镰刀湾乡胶泥湾村后腰崄脑畔梁一块土地，从1983年至1996年，由村民王玉强管理使用，从1996年至2001年收回集体所有，从2001年开始又回归王玉强管理经营。
2、安塞县镰刀湾乡“关于对王玉满反映王玉强土地承包经营权争议的处理意见。”证明（1）、安塞县镰刀湾乡于2013年12月26日作出的处理意见，已经确认了位于胶泥湾村脑畔梁土地归第三人承包管理。（2）、该处理意见，告知原告有申请仲裁、诉讼权利，在30日不仲裁、不诉讼视为无异议。（3）、该处理意见已经生效，原告目前已丧失诉权。
依原告王玉满申请，证人王道虎(王艳玲)、张志芳、王玉雄、王玉德出庭作证。证人王道虎证明：“我们胶泥湾村以前分阳组和背组，阳组分阳组的地，背组分背组的地，风力发电站占了背组的地，分给王玉满了，分地时我是背组会计，2013年两家发生纠纷后王玉满找过我，我和背组成员去看地后发现风力发电站就是占了王玉满的地。”证人王玉雄证明：“胶泥湾刚开始划成阳组、背组两个大组，1980年后两大组分成了四小组，分地时只有我们和王道虎家、王玉和家、王玉强家几家，其他人都没有参加过。王玉满争议这块地最开始是给我分的，下面是分给王玉和家，东边分给了王志贵家。我1982年离开胶泥湾，我们老人老了没人照顾就把地给了我们老人（王家福），我们老四（王玉满）光景不好，我走后他回来就接了我父亲的地。”证人张志芳证明：“我和王玉强都是阳组村民，我见争议地块一直由王玉满父亲种着。整地后又分地分不开，最后定下分地时谁的地由谁继续种，阳组和背组分地互不干涉，其他的事我不清楚。”证人王玉德证明：“我村分为阳、背组，两组互不干涉，风力发电站占了背组的地，争议地一直由我父亲和王玉满种着。”
依第三人申请，证人李世旺、王凤雄、曹春亮、王明利、王俊亮、王平、王海利、王锋出庭作证。证人李世旺证明：“我们的地和王玉强家的地紧挨着，从下往上说底坝是我们的地，上面是王玉强的地，再上面是王玉飞的地，东垮上是王春平的地。”证人王凤雄、王锋等均证明没有见过王玉满在争议地块种过地。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：
原告提供的证据1、2，被告对其中证人证言的证人身份有异议，认为两组证据中证人证言的证人在第二轮土地延包时已经迁出该集体组织，现在已不是本村村民。阳组、背组是过渡时期的一个产物，仅存在了几年，现在只有一个集体组织。第三人对两组证据中证人证言的证人身份主体有异议，认为这些证人都与原告有利害关系，都是亲属关系，王玉德、王玉雄是原告亲弟兄，王道虎与原告是姑舅关系，张国兰是原告伯叔嫂子，应认定证明无效，且四人已迁出本村，不具有本村村民资格。证人证言内容不真实，均不予认可。本院对两组证据中与其他证据相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。原告提供的证据3，被告对其无异议，第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为镰刀湾镇政府的处理意见是符合实际的，该争议土地归第三人所有。本院认为该组证据能够证明案件相关事实，故对该组证据的真实性予以采信，作为本案定案依据。
原告申请出庭作证的证人证言，被告对其有异议，认为原告提供的证人离开胶泥湾村民小组很多年了，对离开这么多年的证人的证言能否成立请法院审查。第三人对原告提供的证人证言均有异议，认为证人证言没有真实反映情况。本院对证人证言中与其他证据相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。
被告提供的证据1，原告对其有异议，认为王玉满的证言不能证明争议土地承包经营权属于王玉强，王玉强的证言不符合事实，不能作为证据使用。对王春平的证人证言无异议。王德明的证人证言中王玉和的地并不在顶盖上，和事实不符。王德有、张凤科的证人证言与事实不符，不予认可。第三人对其无异议。本院对该组证据中证言相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。被告提供的证据2，原告对其有异议，认为与本案无关，第三人认为该组证据与本案没有关联性，不予质证。本院认为该组证据与本案无关，且达不到被告的证明目的，在本案中不予采信。
第三人提供的证据1，原告对其有异议，认为王德明的调查笔录中回避了争议土地的承包所有权的问题，正是本案争议的焦点，对此不予认可。其他证人证言中的证人也与第三人有利害关系，王德明是王玉强的叔父（隔山），王明利是王德明的儿子，王海利、王俊亮是王玉强的亲侄子，王德有与王玉强是连襟关系，曹春亮是王玉强的女婿。李延光当主任时从未参与过本村的分地，李占前、刘富耀是外来人，当年分土地时没有参与过。王锋、王平、李良当时年龄太小，没有参与分地。张凤科对分地情况不清楚。李世明、李世旺没有参与分地。王凤俊、王凤雄是阳组的，且当时年龄太小，没有参与过我们村分地。外来户、没有参与过分地的证人作证都不清楚分地情况，不能证明本案争议的焦点，均不予认可。被告对其无异议。本院对该组证据中能够相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。第三人提供的证据2，原告对其有异议，认为被告的取证有一定的片面性，镇政府三次调查处理都没有确定争议土地承包所有权属第三人所有。被告对其无异议。本院认为该组证据能够证明案件的相关事实，故对其真实性予以采信，作为本案定案依据。
第三人申请出庭作证的证人证言，原告有异议，认为第三人所有的证人都不知道风力发电站占用的争议土地包产到户时是怎么分配的，谁种争议土地不能证明本案事实，证人大多为王玉强亲属，没有资格作证，证词不能证明本案争议焦点问题。被告对第三人提供的证人证言无异议。本院对证人证言中能够相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。
经审理查明，原告王玉满与第三人王玉强均为安塞县镰刀湾乡李坡行政村胶泥湾村民。80年代初分组单干时，胶泥湾村后腰崄（脑畔梁）土地承包经营权分配给了村民王玉和。王玉和迁出本村后，胶泥湾村组收回了王玉和的所有承包地，并调整分配给了村里村民，其中后腰崄（脑畔梁）的土地承包经营权分配给了王玉强。1996年因当时土地义务负担较重，经村民同意，将包括后腰崄（脑畔梁）在内的背山土地收回集体统一管理。2001年，胶泥湾村组进行农田改造（包括后腰崄脑畔梁）后，按照原来土地谁承包，新整的农田继续归谁的原则对改造后的农田进行了分配。
2012年，王玉满与王玉强因后腰崄（脑畔梁）土地承包经营权发生争议，王玉满反映至镰刀湾乡人民政府。镰刀湾乡人民政府经调查于2013年12月26日作出脑畔梁土地征用赔偿款、使用经营权归王玉强的处理意见。2015年后，因王玉满再行反映讨论，镰刀湾乡（镇）人民政府于2015年12月17日和2016年5月9日又两次组织当事人进行调解均未果，建议当事人走司法程序解决。
2016年6月21日,安塞县农村经营管理工作站依王玉满申请作出《关于镰刀湾镇李坡村胶泥湾子组村民王玉满反映其土地承包经营权遭受侵害的调查处理意见》，认定：上世纪80年代初分组单干时，后腰崄（脑畔梁）土地承包经营权分配给了王玉和。王玉和承包耕种了二、三年后迁出了胶泥湾子组，胶泥湾子组收回了王玉和的所有承包地，并将王玉和原来所有承包地调整分给了组里社员，其中后腰崄（脑畔梁）的土地承包经营权分配给了王玉强。1996年前后，王玉强担任胶泥湾子组小组长期间，因当时土地义务负担较重，为便于管理，经社员同意，将组里阳山的土地按人头分配到户，将包括后腰崄（脑畔梁）在内的背山六座山峁的土地收回集体统一管理。2001年，胶泥湾子组进行了农田改造，后腰崄（脑畔梁）属于新整农田范围，准备采取抓阄的办法对新整农田丈量分配到户时，因个别农户不满未能实施，不满农户不包括王玉满。后来，经社员同意，便按照原来土地是谁的，新整的农田继续归谁的原则，将改造的农田进行了分配，当时社员一致认为地界清楚，并无异议。直至2013年，大唐风电征用胶泥湾子组部分土地用于建设风力发电设施，其中后腰崄（脑畔梁）属于被征用范围，王玉满认为后腰崄（脑畔梁）土地有其的承包地，双方出现争议，镇政府多次调解未果。据此认为，后腰崄（脑畔梁）所有权归胶泥湾子组，承包经营权应归王玉强。
本院认为，原、被告因土地承包经营权发生争议后，经所在乡政府调查调解又经被告调查证实，第三人王玉强自上世纪80年代初起经营使用争议地后腰崄（脑畔梁）30多年，原告未提出异议，直至2012年大唐风力发电征用胶泥湾子组包括争议地后腰崄（脑畔梁）在内的部分土地用于建设风力发电设施，原告王玉满才主张其对争议地块的承包经营权。但原告王玉满不能提供充分证据证明双方争议的土地归其承包经营。被告安塞县农村经营管理工作站作出的处理意见，认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玉满的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志成
代理审判员 张延翠
人民陪审员 白开雄
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘柯仪
本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。