四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字1748号
上诉人（原审原告）赵兴凯。
委托代理人徐明均。
被上诉人（原审被告）赵燕。
委托代理人杨利蓉。
被上诉人（原审第三人）四川金鼎益明建设集团有限公司。
法定代表人乔杰伦。
委托代理人李洪友。
上诉人赵兴凯与被上诉人赵燕、四川金鼎益民建设集团有限公司（以下简称金鼎建设公司）房屋所有权确认纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1986年，赵兴凯购买徐元培原阆中县印刷厂的房屋。1987年11月12日，赵兴凯和案外人张泽珍与杨明顺签订“房屋承包合同”一份，约定：甲方（房主赵兴凯、张泽珍）在阆中市神门关修建一楼一底楼房，由乙方全额承包，建筑面积预计155.2平方米，双方议价每平方米120元，合计金额共18，624元。签订该合同后，赵兴凯于1987年11月14日、1988年元月l8日、4月4日、4月6日分别向杨明顺支付建房材料款2，000元、3，000元、4，000元、1，000元。1988年8月16日，赵兴凯交纳了耕地占用税192.15元、宅基地转让使用费247.5元、非法转让宅基地费27元。1988年8月19日，赵兴凯与徐元培在原阆中县国土局办理了“宅基地使用权属变更证书”。1991年8月23日，赵兴凯和案外人张泽珍与杨明顺对房屋修建的总金额协议变更为2.4万元。赵兴凯向杨明顺交付建房款5，000元，下欠9，000元，双方书立条据一份，限于1991年9月20日付清。1991年9月20日，赵兴凯向杨明顺支付建房款8，500元。1997年3月3日，赵兴凯以其子赵燕在建房时投资80％，申请将其名下的国土建设用地使用证变更至赵燕名下。1997年3月6日，阆中市国土局给赵燕办理了“阆国用（97）字第1514101900号国有土地使用证”，其中建筑占地44.5平方米。该国有土地使用证由赵兴凯自己保管至今。2007年，金鼎建设公司对争议房屋所在地片区房屋进行拆迁改造，金鼎建设公司与赵兴凯就争议房屋的拆迁补偿安置未能达成协议，金鼎建设公司遂于2008年7月9日向阆中市规划和建设局申请行政裁决。次日，金鼎建设公司又向赵兴凯提出“房屋拆迁安置补偿方案”。2008年12月20日，阆中市规划和建设局作出“阆规建拆裁字第200805号房屋拆迁行政裁决书”，裁决对被申请人赵兴凯的房屋拆迁补偿安置按照产权调换方式给予补偿安置，即在金鼎上城住宅小区10号楼4单元1楼1号给被申请人安置面积约98.80平方米的住房一套，超出原房屋面积（90平方米）的部分按阆物价（2006）33号文件规定执行，同时给付被申请人临时过渡费5，670元、两次搬家费500元、附属物补偿款5，024元。该行政裁决书生效后，人民法院协调执行期间，金鼎建设公司在2012年4月将争议的房屋予以拆除。2012年7月6日，金鼎建设公司向赵兴凯出具一份误拆除房屋的说明，表示歉意。2013年1月30日，金鼎建设公司与赵燕签订争议房屋的“房屋拆迁补偿安置协议书”。赵兴凯知晓赵燕与金鼎建设公司签订协议后，遂提起诉讼，请求确认原位于阆中市文明巷23号房屋的所有权归其所有；确认赵燕与金鼎建设公司订立的房屋拆迁补偿安置协议无效。
原审法院认为，赵兴凯要求确认其所有权的房屋确系赵兴凯购买修建，但该房屋建成并取得该房屋所占用土地的使用权后，赵兴凯于1997年3月6日已将该房屋的国有土地使用权变更在赵燕名下，该变更行为是赵兴凯的真实意思表示，合法有效。金鼎建设公司与合法持有国有土地使用权人赵燕签订拆迁安置补偿协议并无不当，该协议亦应属合法有效。故赵兴凯要求对其已自愿变更登记为赵燕所有的房屋，且已经被拆除的房屋确认所有权归赵兴凯，以及要求确认合法所有权人赵燕与金鼎建设公司之间签订的安置补偿协议无效，本院均不予支持，遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条之规定，判决驳回赵兴凯的诉讼请求。
宣判后，赵兴凯不服，以原审认定事实不清，适用法律错误，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判原位于阆中市文明巷23号的案涉房屋归其所有，并确认被上诉人赵燕与被上诉人金鼎建设公司之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，理由：（一）上诉人赵兴凯将案涉房屋的国有土地使用权申请变更在被上诉人赵燕名下不是其真实意思表示，亦侵犯了其妻的财产共有权，被上诉人赵燕既不能通过赠与获得案涉房屋的国有土地使用权，也没有获得案涉房屋所有权，故不是案涉房屋的合法所有权人。（二）案涉房屋占用范围内的国有土地使用权的变更并不导致房屋所有权的变更；（三）案涉房屋经由上诉人赵兴凯买受而成为其合法财产。金鼎建设公司对案涉房屋的拆除，构成了对上诉人赵兴凯合法财产的侵害，应承担相应的法律责任。
被上诉人赵燕答辩称：案涉房屋系自1997年3月3日经上诉人赵兴凯申请变更登记在被上诉人赵燕名下后，直至被拆迁之时，上诉人赵兴凯没有提出异议，应认定该申请变更登记行为系其真实意思表示。案涉房屋因被拆迁已不存在，其上的物权已经消灭，且上诉人赵兴凯的主张已过诉讼时效，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川金鼎益明建设集团有限公司答辩称：案涉房屋的国有土地使用权人是赵燕，被上诉人金鼎建设公司与被上诉人赵燕签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。上诉人赵兴凯与被上诉人系父子关系，上诉人赵兴凯于1997年3月3日申请将阆国用（97）字第1514101900号国有土地使用证更名为被上诉人赵燕的行为符合赠与合同的法律特征。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条第一款第（二）项关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等处理权’的规定”，应当理解为……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。由于上诉人赵兴凯与被上诉人赵燕系父子关系，上诉人赵兴凯与其妻共同生活，加之变更国有土地使用权证登记已长达16年之久，在此期间上诉人赵兴凯之妻并未提出异议，故上诉人赵兴凯申请变更国土使用权登记的行为应为其夫妻的共同意思表示，加之也未提出相应的证据证明其申请变更国有土地使用权证登记的行为受到了欺诈、胁迫，意即被上诉人赵燕系该申请变更登记行为的善意第三人；更何况上诉人赵兴凯之妻作为案涉房屋的原共有人并没有提起诉讼主张权利。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人赵兴凯提出的其申请变更国有土地使用证的使用权人为被上诉人赵燕的行为不是其真实意思表示，侵害了其妻财产共有权的上诉理由，因无事实依据和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”之规定，上诉人赵兴凯于1997年3月3日申请将其持有的阆国用（97）字第1514101900号国有土地使用证的使用权人变更为被上诉人赵燕，并从获准变更登记之日（1997年3月6日）起，其同时也将附着于该宗国有土地上的房屋一并赠与给了被上诉人赵燕，故上诉人赵燕基于其对案涉房屋的所有权与被上诉人金鼎建设公司之间订立的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人赵兴凯提出的案涉房屋占用范围内的国有土地使用权虽经变更登记，但其仍对案涉房屋拥有所有权，被上诉人金鼎建设公司对案涉房屋的拆迁行为侵犯了其合法财产权的上诉理由，与前述法律规定不符，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2，150元，二审案件受理费2，150元，共计4，300元，由上诉人赵兴凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
代理审判员 石 炜
代理审判员 田 娟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 蒲文博