辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第30号
上诉人（原审被告）：魏俊杰，女，1955年3月20日出生，汉族。
委托代理人：马桂芳，大东区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，1970年1月19日出生，汉族。
李彬与魏俊杰民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2011年6月13日作出（2010）大东民三初字第796号民事判决，李彬不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月20日作出（2011）沈中民三终字第956号民事判决。该判决生效后，李彬向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2012年6月4日作出（2012）辽审四民申字第00227号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年1月31日作出（2012）沈中审民终再字第131号民事裁定：撤销本院（2011）沈中民三终字第956号民事判决及沈阳市大东区人民法院（2010）大东民三初字第796号民事判决；发回沈阳市大东区人民法院重审。该院重审后，于2013年10月24日作出（2013）大东民再字第9号民事判决。魏俊杰不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长、代理审判员宋丽娜（主审）、代理审判员甘国明参加的合议庭，公开开庭审理了本案。李彬、魏俊杰及其代理人马桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市大东区人民法院重审查明，2007年4月，魏俊杰在沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部贷款120万元，并用自已的门市房做的抵押担保，后因未还到期贷款，沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部于2008年5月21日向沈阳市东陵区人民法院起诉，同年7月3日双方调解结案。因魏俊杰未按调解协议履行偿还贷款120万元义务，2008年10月30日沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部向沈阳市东陵区人民法院申请执行。因魏俊杰急需偿还沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部的贷款，在报纸上看到沈阳众巨投资管理有限公司办理贷款的广告，魏俊杰找到该公司负责人王智，之后魏俊杰把贷款所需的手续交给王智，王智将魏俊杰的手续又转给李彬为其代理贷款，此后李彬、魏俊杰通过办贷款相识。2009年5月6日，李彬要求魏俊杰与其签订了虚假的房屋买卖合同，房屋价款150万元，同时魏俊杰给李彬出具借款150万元的借条及150万元的收条。2009年5月15日，李彬电汇给沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部127万元用以替魏俊杰偿还银行贷款，并在自己的轿车内给付魏俊杰现金23万元。2009年6月16日，魏俊杰又向李彬借款10万元，并给李彬出具10万元借条，借条中载明“今借李彬人民币壹拾万元整，定于2009年7月16日前还清”，但魏俊杰承认实际收到5.1万元。2009年7月9日，李彬用魏俊杰所有的门市房（位于沈阳市大东区北海街7号3、4号商业网点）抵押，以魏俊杰名义为魏俊杰在沈阳市沈北新区农村信用合作联社虎石台信用社办完贷款150万元，该150万由李彬取走，当日，魏俊杰又向李彬借款10万元并给李彬出具10万元借据，借据中载明“今借李彬人民币壹拾万元整，定于2009年8月10日前归还”，但魏俊杰承认实际收到9.2万元。另查明，李彬于2009年12月31日13时30分将魏俊杰所有的座落于沈阳市大东区北海街7号3-4号1-2层楼房玻璃砸坏，魏俊杰报警，经大东分局上圆派出所对双方做询问笔录，但至今没有处理结果。
沈阳市大东区人民法院重审认为，本案争议焦点为：双方当事人是否存在真实的20万元借款关系。对此，应首先查明李彬是否足额交付魏俊杰150万元借款，以确定魏俊杰出具的两张10万元借据记载的借款是否包含在此150万元中。现李彬提供了魏俊杰出具的150万元收条并主张在替魏俊杰偿还银行欠款127万元的当日在银行外其轿车内又给付魏俊杰23万元现金，根据日常交易习惯，23万元占150万的比例接近15%，相对较小，应认定李彬交付魏俊杰现金23万元，较为妥当。对魏俊杰提出李彬未足额交付150万元借款的抗辩，不予支持。关于魏俊杰提出其给李彬出具的两张10万元借据，并非其真实意思表示，且上述两笔10万元借款包含在李彬与其之间的150万元“借条”之中，李彬在魏俊杰出具两张借据时，两次交付现金系继续履行交付150万元的行为的问题。对此法院认为，魏俊杰所出具的两份10万元借据的内容记载，双方之间存在借款事实的表述清楚，魏俊杰作为完全行为能力人应当知道出具150万元收条后又出具两张10万元借条的法律后果，故魏俊杰对上述抗辩主张应提供证据加以证明，但其未能提供，对此其应承担不利的法律后果，故对魏俊杰该项抗辩亦不予支持。魏俊杰应按借条中约定的借款数额及还款期限给付李彬借款20万元，但李彬要求给付利息过高，过高部分，不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率支付。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条一款、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、魏俊杰于本判决发生法律效力后十日内给付李彬借款本金20万元；二、魏俊杰于本判决发生法律效力后十日内给付李彬借款利息（按本金10万元从2009年7月17日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决生效时止；按本金10万元从2009年8月11日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决生效时止）；三、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费5800元、保全费2900元、上诉费5800元，均由魏俊杰承担。
宣判后，魏俊杰不服，向本院提起上诉称，原审认定150万元借款李彬通过银行转账代替魏俊杰偿还127万元银行贷款正确，但认定李彬给付魏俊杰23万元现金，证据不足；而且两份10万元的借据都是因150万元借款而滋生的，实际6月16日的借款只收到5.1万元，7月9日的借款只收到9.2万元。故请求撤销原判，改判驳回李彬的诉讼请求。
李彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我起诉的20万元借款与150万元没有关系。
本院二审查明，2007年4月，魏俊杰在沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部贷款120万元，并用自已的门市房做的抵押担保，后因未还到期贷款，沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部于2008年5月21日向沈阳市东陵区人民法院起诉，同年7月3日双方调解结案。因魏俊杰未按调解协议履行偿还贷款120万元义务，2008年10月30日，沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部向沈阳市东陵区人民法院申请执行。因魏俊杰急需偿还沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部的贷款，在报纸上看到沈阳众巨投资管理有限公司办理贷款的广告，魏俊杰找到该公司负责人王智，之后魏俊杰把贷款所需的手续交给王智，王智将魏俊杰的手续又转给李彬为其代理贷款，此后李彬、魏俊杰通过办贷款相识。2009年5月6日，李彬要求魏俊杰与其签订了虚假的房屋买卖合同，房屋价款150万元。2009年5月12日，魏俊杰给李彬出具收到房款150万元的收条。同日，李彬电汇给沈阳市东陵区农业合作银行第二营业部127万元用以替魏俊杰偿还银行贷款。2009年6月16日，魏俊杰给李彬出具借据一份，其内容载明“今借李彬人民币壹拾万元整，定于2009年7月16日前还清”。2009年7月9日，李彬用魏俊杰所有的门市房（位于沈阳市大东区北海街7号3、4号商业网点）抵押，以魏俊杰名义为魏俊杰在沈阳市沈北新区农村信用合作联社虎石台信用社办完贷款150万元，该150万由李彬取走。当日，魏俊杰又给李彬出具借据一份，其内容载明“今借李彬人民币壹拾万元整，定于2009年8月10日前归还”。
本院认为，本案的争议焦点为魏俊杰应否偿还李彬主张的20万元借款。对此，李彬向法庭提供了魏俊杰出具的10万元借据两份，合计20万元。而魏俊杰提出，2009年6月16日的借款，实际只收到5.1万元；2009年7月9日的借款，实际只收到9.2万元。但魏俊杰并未向法庭提供证据证实其主张，故本院对其抗辩理由，不予采信。另外，关于魏俊杰提出本案争议的20万元借款是因与李彬之间150万元借款而滋生出的借款问题。因本案李彬的诉讼请求为要求魏俊杰偿还20万元，与其双方之间150万元借款的履行及偿还问题，不属同一法律关系，本案不予审理。故原审判决魏俊杰偿还李彬借款20万元及利息，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由魏俊杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
代理审判员 宋丽娜
代理审判员 甘国明
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。