河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00187号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘银卯。
委托代理人：底永涛，河北张金龙律师事务所律师。
委托代理人：常晓飞，河北张金龙律师事务所律师。
被申请人：吴爱芝，系刘兰岐之妻。
被申请人：刘红月，系刘兰岐长女。
被申请人：刘红梅，系刘兰岐二女。
委托代理人：张秀宏，河北嘉实律师事务所律师。
委托代理人：王书云，河北嘉实律师事务所律师。
再审申请人刘银卯与被申请人刘兰岐为农村土地承包合同纠纷一案，原河北省藁城市人民法院（现石家庄市藁城区人民法院）于2014年4月20日作出（2014）藁民初字第00070号民事判决。刘银卯不服上诉至本院，本院于2014年9月25日作出（2014）石民二终字第00975号民事判决，已经发生法律效力。刘银卯不服向本院申请再审，本院于2015年3月30日作出（2014）石民申二字第00253号民事裁定，本案由本院再审。因刘兰岐已于2014年4月去世，再审期间本院变更被申请人为吴爱芝、刘红月、刘红梅。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人刘银卯及其委托代理人底永涛、常晓飞，被申请人吴爱芝、刘红月的委托代理人张秀宏、王书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘银卯诉称，1990年1月1日我按份（每户一个锅灶）以其它方式承包只照村民委员会2.65亩土地，并于当日与只照村民委员会签订土地承包合同一份。合同签订后，被告代为耕种该块土地，被告于2013年10月在我不知情的情况下私自将我分得的2.65亩承包地转租他人做为非农业用地。被告的行为严重侵害了我应有的合法权益，经人多次调解未果。故诉至法院，要求判令依法归还我承包地2.65亩。
一审被告刘兰岐辩称，原告所提出争议的2.65亩土地，是我合法拥有承包权的土地，原告要求归还该块土地无法律依据。自1990年以来一直由我从藁城市只照村委会承包、开荒耕种至今。我24年来每年向藁城市只照村委会按时交纳承包租赁费（只照村村委会租赁费收据证明）。虽然我与村委会之间是口头协议，但已形成事实合同关系。原告要求归还2.65亩土地所依据的承包协议是无效和非法的，原告并未在合同书上签字盖章，严重违反法律关于书面合同成立的规定。原告从未对土地行使管理权，严重违反了合同约定的义务，原承包合同已经成为无效合同。原告与只照村委会订立的合同协议不具有任何法律效力。原告不具有诉讼主体资格，法律规定保护民事权利的诉讼时效为二年，由于我已经合法耕种土地24年，原告从未提出过异议，原告的诉讼请求已过诉讼时效。
河北省藁城市人民法院一审查明，1990年1月1日原告按份（每户一个锅灶）以其它方式承包只照村民委会土地一块，承包期限为1990年1月1日至2027年12月31日；该地块位于只照村西南，东至赵重承包地，西至王杰承包地，北邻道，南邻道；南北长185米，东西宽9.58米，折合面积2.65亩；并约定前五年不收承包费；该合同上仅有只照村民委员会工作人员签名、只照村民委员会加盖的公章。合同签订后，被告开始耕种该块土地，并自合同签订之日始履行交土地承包费义务至2007年。现原告要求被告返还该块承包地未果，导致诉讼。
河北省藁城市人民法院一审认为，原告并未在承包合同上签字、盖章，故该合同未生效；另自该合同签订后，原告并未耕种经营争议的承包地，即合同未实际履行；而被告自1990年1月1日就开始耕种经营该块承包地，并按合同履行支付承包金义务至2007年，只照村民委员会亦接受，应视为只照村民委员会对被告自1990年1月1日承包该地块的默示，故就该块承包地的承包合同实际履行者应为被告与只照村民委员会；再者自合同签订至今已20余年，原告理应知晓合同的履行情况，应视为对合同履行情况的默示。综上，应认定就该地块的承包合同双方为被告与只照村民委员会，且该合同自1990年1月1日生效；故原告要求被告返还该块承包的请求，于法相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，一审判决为：驳回原告刘银卯要求被告刘兰岐返还2.65亩承包地（四至见查明部分）的诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘银卯负担。
刘银卯不服上诉称，一审法院认定事实不清，其于1990年1月1日按份（每户一个锅灶）承包只照村民委员会2.65亩土地，并与只照村民委员会签订土地承包合同一份；在合同签订后，其将承包的地交给刘兰岐代为耕种，在2013年刘兰岐将我的地转租他人并为非农业用地用途，刘兰岐已经侵害我的合法权益。故一审法院所做的判决是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。
刘兰岐二审未出庭，亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明的的事实与原审查明认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人刘银卯称其于1990年1月1日按份（每户一个锅灶）承包只照村民委员会2.65亩土地，并与只照村民委员会签订土地承包合同一份，在合同签订后，其将承包地交给刘兰岐代为耕种。2013年刘兰岐将我的地转租他人使用并为非农业用地用途，刘兰岐已经侵害了我的合法权益，故要求被上诉人刘兰岐返还其承包地。从一、二审查明的事实分析，上诉人刘银卯并未提供和村委会签订的关于争议土地合法有效的承包合同，并且从1991年1月1日起被上诉人刘兰岐就实际耕种该争议地，承包费是被上诉人刘兰岐直接交于村委会，其权利义务系被上诉人刘兰岐与村委会之间实际履行，上诉人刘银卯并未参与，因此，不符合关于土地转租的合同特征。综上，上诉人刘银卯关于转租土地给被上诉人刘兰岐，现要求被上诉人刘兰岐返还土地的请求，无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不妥，上诉人刘银卯的上诉理由不成立。关于该争议地被上诉人刘兰岐是否违法使用，上诉人刘银卯可向有关部门反映解决。据此，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘银卯负担。
再审申请人刘银卯申请再审称，1990年1月1日申请人按份（每户一个锅灶）以其它方式承包只照村民委会土地一块，承包期限为1990年1月1日至2027年12月31日；该地块位于只照村西南，东至赵重承包地，西至王杰承包地，北邻道，南邻道；南北长185米，东西宽9.58米，折合面积2.65亩；并约定前五年不收承包费；该合同上有只照村民委员会工作人员签名、只照村民委员会加盖的公章。合同签订后，经申请人同意，被申请人开始代种该块土地，并自合同签订之日始履行交土地承包费义务至2007年。现申请人要求被申请人返还该块承包地未果，一、二审法院均未采纳申请人提供的土地承包合同、证人的证明等证据。申请人的证据足以证明承包地的经营权属于申请人。为此请求依法撤销藁城市人民法院作出的（2014）藁民初字第00070号民事判决和石家庄市中院（2014）石民二终字第00975号民事判决，依法判决支持申请人的一审诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由被申请人负担。
被申请人吴爱芝、刘红月辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应驳回其再审申请。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，再审申请人刘银卯虽与只照村委会签订承包合同，但并未实际履行。诉争地块一直是由刘兰岐耕种管理，并由刘兰岐以其名义向只照村委会交纳承包费用，双方形成了事实承包合同关系，刘兰岐去世后，其权利义务由其继承人接续承继。刘银卯称诉争地块系其交与刘兰岐代耕，但其提供的证据不足以证实其主张。刘银卯要求刘兰岐返还承包地的诉讼请求，理据不足，不予支持。其再审理由不成立，依法应予驳回。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）石民二终字第00975号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 任永奇
审判员 许毅鹏
二〇一五年八月二十一日
书记员 许钰芳