吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1983号上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年4月28日出生，汉族，住所地长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：叶某，男，1972年3月11日出生，汉族，住所地长春市南关区。委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人叶某离婚后财产纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人叶某及其委托诉讼代理人李明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1917号民事判决；2.依法判决航空家园8-3-406室商品房和车牌号×××新大洲摩托车归刘某所有；3.依法判决长飞小区9-121-1室公寓房自2008年5月13日归刘某使用（分割收益18000元），房改(或拆迁)时与叶某平等享用其离婚前的住房福利100%；4.依法对叶某吉林银行存款52242元和养老金个人缴费11575元（总计63817元）本金和利息进行分割；判决赔偿刘某医疗费用及误工损失总计200000元；5.本案一、二审诉讼费用全部由叶某承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。首先，一审判决认为2008年朝民初字第994号案件卷存的离婚协议书是本案的事实依据，这是错误的。本案中，离婚协议书和协议书中已经被划掉的航空家园8-3-406室房款出资235000表述不是证据而是待证事实；其次，案涉房产中国人民解放军空军航空大学家属区空军航空家园8-3-406室系刘某婚前财产，2007年10月25日工行人民银行广场支行单笔房款399832元系曾祖父生前遗赠物的对价，刘某是8-3-406室合同的购买人和出资人；最后,一审判决认为刘某2009年9月3日递交中国人民解放军空军航空大学的《关于航空家园商品房处理意见的申诉材料》所涉及提取叶某139000元存款构成对叶某处分叶、蒋买卖协议的自认，系逻辑错误；第二、一审判决认为长飞小区9-121-1、121-4室公房经刘某举报后产权单位收回，其与产权单位之间的权利义务关系与本案基础法律关系不具有同一性或同种类，是错误的；第三、一审法院已经将当事人事实婚龄和离婚过错归纳为本案的争议焦点，庭审中未予审理，财产分割依据不确定；第四、一审法院严重超期审理，导致刘某的社会评价下降和叶某美誉口腔的财产流失。叶某辩称，第一、原审判决认定事实清楚，现所有争议房屋都已经不存在，不属于离婚后未分割的财产；第二、关于个人缴纳养老金，在离婚时没有法律规定个人缴纳养老金部分为夫妻共同财产，且一审时已查明刘某和叶某双方都有个人缴纳的部分养老金，刘某缴纳的部分要高于叶某缴纳的部分，因此关于养老金部分应予以驳回其上诉请求。原审判决正确，要求驳回刘某的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1.2007年10月26日中国人民解放军往来收据0284959，收据内容继续履行；2.长飞小区9-1201、1204两间公房承租权变更使用（该公房自离婚之日起5月13日变更为刘某使用，叶某占有期间的不当得利款项或者应返还给该公房的资管单位空军航空大学或者给付给刘某）；3.叶某单位编号013056个人编号0010516889养老金保险个人实缴部分，婚姻存续期间，个人应缴部分予以分割。一审法院认定事实：刘某(曾用名刘亚梅)与叶某于2005年7月29日登记结婚，有婚生子一名。叶某于2008年到一审法院起诉要求与刘某(刘亚梅)离婚，经一审法院调解，双方调解离婚，一审法院于2008年5月13日制作了(2008)朝民初字第994号民事调解书，双方达成协议：一、叶某与刘亚梅离婚；二、婚生子叶展溪(8周岁)由叶某自行抚养；三、共同财产位于长春市朝阳区湖东路48号房屋(房屋所有权人叶某、房权证长房权字第XX**号、丘地号4-101/4-51，建筑面积59.46平方米)及屋内物品全部归刘亚梅所有，刘亚梅一次性给付叶某房屋补偿款8万元；四、个人衣物归各人所有；五、其它无争议；六、案件受理费800.00元由叶某负担。在此案的卷宗中，存有2007年9月29日未经双方签字的离婚协议书一份，该协议书第四项：“双方现航空大学购买的期房8栋406，399832.00元经协议拿回各自的房款，男方235000元，女方165000元。退款前交款凭证由女方保管”(该项被划掉)。在该案中对刘亚梅的询问笔录记载，刘亚梅陈述有私产房两套(湖东路一套，航空花园一套)，还有两间公房。另查明，双方婚姻关系存续期间，分得公房两处，即长飞小区9栋1单元201室及204室，该两处房屋刘某于2011年6月28日以叶某侵占公共资源募私利为由向航空大学校务部进行举报。现该两处房屋已被航空大学收回。另在双方婚姻关系存续期间，购买航空家园小区8-3-406室房屋(期房)。2007年10月25日，由刘某将购房款399832.00元存入中国人民解放军空军航空大学在中国工商银行长春人民广场支行的账户。2007年10月26日，中国人民解放军空军航空大学出具收据一份，付款单位为叶某。后叶某与蒋炜签订协议书一份，双方协议：叶某将该房以399832.00元出卖给蒋炜。2011年11月18日，中国人民解放军空军航空大学校务部机场营房处出具了证明，内容为“兹证明刘亚梅于2009年9月3日到我处反映情况并提出申诉，希望我处帮助其解决与其前夫叶某的家庭事务纠纷。当时刘亚梅本人向我处递交其亲自撰写的《关于航空家园商品房处理意见的申诉材料》一份，并携现金14万元称该14万元中13万9千元为叶某返还其的购房款，要求继续履行购房合同。我处接待后，将其递交的《关于航空家园商品房处理意见的申诉材料》由我处领导审阅后留我处档案管理部门保留。2011年11月18日，叶某委托律师到我处依照法律程序调取该份《关于航空家园商品房处理意见的申诉材料》，我处按规定为其律师提供并加盖我处公章。特此证明”。在此申述材料中，刘某自认该房被叶某于2007年12月5日卖出。一审法院认为，刘某、叶某双方系自愿在法院调解离婚，离婚协议中关于财产分割的条款已经法院生效的裁判文书所确认对双方具有法律约束力，且在离婚案件中所存卷的2007年9月29日未经刘某、叶某双方签字的离婚协议书一份来看，虽该协议双方没有签字，且与本案争议有关的条款已被划掉，但该份证据系存在于离婚案件的卷宗当中，足以证明双方对本案所涉财产航空家园小区8-3-406室房屋系知情，而后在作出离婚协议过程中双方并未就该财产进行约定，并达成了“其他无争议”的调解项，且刘某在2009年9月3日向空军大学营房处的申诉材料中亦体现，其已取得139000.00元，因此可以认定双方就本案中争议的航空家园小区8-3-406室房屋已分劈完毕。而关于刘某主张的二处公产房，在经其举报后产权单位已收回，其与产权单位之间的权利义务关系与本案的基础法律关系不具有同一性及同种类，故在本案不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，一审根据(2008)朝民初字第994号民事调解书确认的协议内容，结合离婚案件卷宗中2007年9月29日未经刘某、叶某双方签字的离婚协议书记载的内容、2009年9月3日刘某向空军大学营房处申诉的材料，综合分析认定双方就本案中争议的航空家园小区8-3-406室房屋已分劈完毕正确。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘某要求分割叶某养老金保险个人实缴部分，但其提供的证据不足以证明其该事实主张，一审判决对该项诉讼请求未予支持并无不当。第三，刘某非基于与本案相同法律关系提出的诉讼请求以及在上诉中提出诸多新的诉讼请求，不属于本案审理范围，应当另案起诉。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  董惟祎代理审判员  宫 平二〇一八年七月十日书 记 员  姜 瑞