山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第266号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山东森海林业有限公司（以下简称：森海林业）。住所地：山东省桓台县马桥镇府驻地。
法定代表人：陈同领，经理。
委托代理人：金文，该公司职工。
委托代理人：刘顺贞，该公司职工。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：贾维东，农民。
上诉人森海林业、上诉人贾维东因租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森海林业委托代理人金文、刘顺贞，上诉人贾维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月25日，原告森海林业与被告贾维东签订土地租赁合同。合同约定：被告贾维东租赁原告森海林业土地60.58亩，租赁期限自2011年3月25日起至2014年3月25日止。租赁费每亩600.00元，每年租赁费合计36348.00元。合同生效时交清第一年租赁费36348.00元，第二年租赁费在2012年3月10日前付清，第三年租赁费在2013年3月10日前付清。因在签订合同时原告森海林业已种植小麦60.58亩，经双方协商被告贾维东以每亩150.00元的价格支付青苗补偿费，合计9087.00元，随第一年租赁费一并向原告森海林业交清。原告森海林业现有机井、电源等设施提供给被告贾维东使用，被告在租赁期间有看管及维护义务。被告贾维东在租赁期间，享受国家的农业补贴。若遇到国家征用土地时，地上的青苗补偿归被告贾维东所有，并扣除相应的土地租赁费。被告贾维东在租赁期间内未按规定时间交清下年度的土地租赁费，原告森海林业有权终止合同，并收回出租土地。合同还对管辖法院、违约责任等相关权利义务作出约定。
合同签订后，原告森海林业按约将土地交付给被告贾维东。被告贾维东已缴纳2011年租赁费36348.00元。因被告贾维东未按约定缴纳2012年土地租赁费，原告森海林业于2012年7月25日向原审法院提起诉讼，诉求被告贾维东支付租赁费36348.00元、赔偿经济损失1144.96元。原审法院于2013年6月8日作出（2012）桓商初字第457号民事判决，判令被告贾维东支付原告森海林业租赁费36348.00元并赔偿经济损失1144.96元。被告贾维东不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）淄民一终字第432号民事判决，维持（2012）桓商初字第457号民事判决。2014年3月21日，原告森海林业以被告贾维东未缴纳2013年租赁费为由，再次诉至原审法院。
在审理过程中，被告贾维东提交田庄林场示意图，申请对所租赁的土地实际亩数进行测量，原审法院依法委托淄博同生测绘有限公司进行司法勘验，该公司于2014年6月27日分别对原告森海林业现场指界和被告贾维东现场指界作出勘测定界图。其中，原告森海林业指界勘测定界图载明，土地实测面积为60.987亩；被告贾维东指界勘测定界图载明，土地实测面积为52.51亩。
审理过程中，被告贾维东主张因原告森海林业未按照合同约定将变压器等相关设施交付被告使用，致使其在涉案土地上种植的庄稼绝产，申请对所租赁土地的庄稼绝产造成的损失进行鉴定。原审法院依法委托淄博双信志远资产评估事务所进行鉴定，该所于2014年7月11日作出淄双信司鉴字（2014）19号鉴定报告，认定2014年庄稼（小麦）绝产造成的每亩损失数额为1107.25元。
2011年，桓台县田庄镇人民政府按照每亩98.45元的标准，向原告森海林业发放2914.72亩承包土地的小麦种植补贴款286954.18元，该补贴款包括被告贾维东租赁土地60.58亩的小麦种植补贴款5964.10元。2012年，桓台县田庄镇人民政府根据原告森海林业上报的承包户情况，将涉案土地2012年度的小麦种植补贴款以每亩100元的标准，按61.87亩计算，向田家玉发放小麦种植补贴款6187.00元。另，2011年，因原告森海林业未上报承包土地种粮户的相关情况，桓台县田庄镇人民政府未发放该年度的秸秆禁烧款和玉米良种补贴款。
被告贾维东曾于2013年1月28日因生产地内的变压器被盗向桓台县公安局田庄派出所报警。2013年2月20日，该所出具的接处警证明记载：“2013年1月28日13时24分，桓台县公安局田庄派出所接到贾维东（田庄镇牛旺村人）报警称：其承包的位于田庄镇牛旺村北一处生产地内的变压器被盗。民警到现场经调查了解得知，贾维东系从山东博汇集团承包的该生产地，而该地田庄镇曙光村与博汇集团也签有合同，变压器系曙光村委人员拆除，三方因存在纠纷，不构成案件”。原审法院2014年9月28日对田庄镇曙光村委所作的调查笔录中，其村主任证实贾维东承包涉案土地之前，博汇集团已将变压器交给村里使用，2012年底村里就将变压器拆回来了。
另查明，原告森海林业已于2014年7月将涉案土地收回。
原告森海林业主张被告贾维东赔偿经济损失2900.57元的计算方法：以36348.00元为基数，按日万分之二点一，自2013年3月11日至2014年5月11日。
庭审中被告贾维东主张原告森海林业返还2011年、2012年种粮补贴款由20741.45元变更为12257.85元，其计算方法：2011年小麦种粮补贴款每亩98.45元＊52.51亩，计5169.00元；2012年小麦种粮补贴款每亩100元＊52.51亩，计5251.00元；2011年秸秆禁烧款每亩25元＊52.51亩，计1312.75元；2011年玉米粮种补贴每亩10元＊52.51亩，计525.10元。
被告主张原告返还土地租赁费6052.50元的计算方法：2011年已缴纳租赁费按60.58亩缴费，实际土地测量面积为52.51亩，多缴纳8.07亩租赁费按每亩750元计算，为6052.50元。
被告主张原告赔偿经济损失111413.09元的计算方法：原告未将变压器等设施交付被告使用，致使涉案土地种植庄稼绝产，根据鉴定报告每亩损失为1107.25元，承包土地亩数为52.51亩，按2012年至2013年种植2季小麦、2013年种植1季玉米计算，为174425.09元，扣除两年的承包费63012元（按52.51亩，每亩承包费600元），为111413.09元。
原审法院认为，原告森海林业与被告贾维东签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告双方均应按协议约定诚实信用地履行相关义务。
关于本诉部分。本诉部分争议的主要焦点是租赁土地的面积。对被告贾维东所租赁土地的实际亩数，经委托鉴定，原告现场指界的起止点与被告现场指界的起止点存有差异，且无法达成共识，致使原告现场指界勘测定界图测出的面积与被告现场指界勘测定界图测出的面积不同。在实际租赁土地亩数难以确认的情况下，应当依据双方签订的合同作出认定。首先，租赁合同签订后，被告贾维东对土地进行了接管，并未对租赁土地亩数提出异议。其次，贾维东已经按合同约定的租赁面积实际支付了森海林业2011年租赁费，租赁合同已按约履行。故被告贾维东辩称原告森海林业交付土地与合同约定不符的理由不能成立，不予支持。被告贾维东未按合同约定缴纳2013年租赁费，构成违约，原告森海林业诉求被告贾维东支付2013年租赁费36348.00元，事实清楚、证据充分，予以支持。原告森海林业诉求被告贾维东赔偿经济损失2900.57元，未超出法律限定的范围，予以支持。关于原告诉求终止双方签订的土地租赁合同，并要求被告贾维东返还租赁土地60.58亩的主张。因原、被告双方签订的租赁合同期限现已届满，双方未再签订新的租赁合同，应当视为双方已解除合同，且原告已于2014年7月收回了租赁土地。故原告诉求终止双方签订的土地租赁合同，并要求被告贾维东返还租赁土地60.58亩，已无必要，对原告的该项诉求，不予支持。
关于反诉部分。对于被告贾维东诉求原告返还2011、2012年度小麦种粮补贴款问题。因原、被告双方签订的土地租赁合同明确约定，在租赁期间，由被告贾维东享受国家的农业补贴。对于2011年度的小麦种粮补贴款，桓台县田庄镇人民政府已将原告森海林业在田庄镇承包土地2914.72亩的小麦种植补贴款286954.18元全部支付给了原告，该款项中包括被告贾维东租赁土地的小麦种粮补贴款5964.10元，对于该款，原告森海林业负有返还给被告贾维东的义务；对于2012年度的小麦种粮补贴款，原告森海林业将涉案土地系被告贾维东的种植户上报为田家玉，致使桓台县田庄镇人民政府将涉案土地的小麦种粮补贴款6187.00元发放给田家玉，原告森海林业对此存在过错，应将涉案土地的小麦种粮补贴款返还给被告贾维东。综上，对被告贾维东诉求原告森海林业返还2011年度小麦种粮补贴款5169.00元、2012年度小麦种粮补贴款5251.00元，未超出合同约定的范围，予以支持。关于2011年度秸秆禁烧款、玉米粮种补贴款，桓台县田庄镇人民政府未实际发放该补贴，其原因主要是原告森海林业未上报种植户的相关情况，故被告贾维东诉求原告森海林业支付2011年秸秆禁烧款1312.75元、玉米粮种补贴款525.10元，予以支持。综上，原告森海林业应支付被告贾维东2011、2012年度小麦种粮补贴款、2011年秸秆禁烧款、玉米粮种补贴款合计12257.85元。因被告贾维东主张原告森海林业交付土地的亩数与合同约定不符的理由不能成立，对被告贾维东反诉原告返还多收取租赁费6052.50元，不予支持。对于被告贾维东反诉的土地绝产损失111413.09元。其中，2012年种植的小麦、2013年种植的玉米是否绝产，被告贾维东没有提供证据，且已时过境迁，无法认定，故对该部分损失，不予支持。对于2013年种植的小麦，经过司法鉴定认定构成绝产，其损失为每亩1107.25元，按合同约定的亩数计算，其总损失额为67077.21元。被告贾维东作为租赁土地的经营者，对租赁土地负有妥善经营管理的责任。造成该损失67077.21元绝产损失的原因是多样性的，主要原因是被告自身管理不到位，但租赁土地上所使用的变压器被拆除对绝产也有一定的影响。综合本案实际，原告森海林业负有提供现有机井、电源等设施给被告使用的合同义务，故原审法院认定，原告森海林业应对被告贾维东租赁土地2013年所种植的小麦绝产负40%的赔偿责任，即原告森海林业应当赔偿被告贾维东因绝产造成的损失26830.88元，对超出该范围的反诉请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告贾维东于本判决生效后十日内支付原告山东森海林业有限公司租赁费36348.00元。二、被告贾维东于本判决生效后十日内赔偿原告山东森海林业有限公司经济损失2900.57元。三、原告山东森海林业有限公司于本判决生效后十日内支付被告贾维东2011、2012年度小麦种粮补贴款、2011年秸秆禁烧款、玉米粮种补贴款合计12257.85元。四、原告山东森海林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告贾维东2013年小麦绝产经济损失26830.88元。五、上述一、二、三、四项相折抵，被告贾维东于本判决生效后十日内支付原告山东森海林业有限公司159.84元。六、驳回原告山东森海林业有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告贾维东的其他反诉请求。案件受理费781.00元，由被告贾维东承担；反诉案件受理费1577.00元，由原告山东森海林业有限公司承担777.00元，被告贾维东承担800.00元。鉴定费（含测绘费）11400.00元，由原告山东森海林业有限公司承担960.00元，由被告贾维东承担10440.00元。
森海林业不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第三项、第四项，将第三项改判为上诉人支付贾维东2011年种粮补贴5169.00元；第四项改判为上诉人不承担赔偿贾维东2013年小麦绝产经济损失26830.88元或发回重审；事实与理由：一、原审法院案件事实认定错误。1、认定上诉人返还贾维东2011年度小麦补贴5169.00元，2012年度小麦种粮补贴款5251.00元及2011年秸秆禁烧款1312.75元，玉米粮种补贴款525.10元共计12257.85元。但案件的客观事实是：除2011年度小麦补贴款5169.00元上诉人已领取未支付贾维东外，其余的农业补贴，根据双方合同的约定：谁种地谁向政府申报种粮补贴。为此，贾维东在土地租赁期间享受国家的种粮补贴，应由贾维东向政府申报领取，而不能因贾维东未申报造成的后果强加给上诉人来承担。2013年度的种粮补贴在上诉人未申报的情况下，还是由贾维东申报领取。原审判决上诉人森海林业承担2011年度的秸秆禁烧款1312.75元、玉米粮种补贴款525.10元、2012年度的种粮补贴5251.00元，共计7088.85元错误，应改判由贾维东自行承担。2、认定上诉人对贾维东2013年度种植的小麦造成绝产损失67077.21元承担26830.88元的损失严重错误。根据双方签订的租赁合同第二条第二款的约定：租赁期间内上诉人现有机井、电源等设施提供给贾维东使用，贾维东在使用期间有保管、维护的义务，若出现损坏、被盗等现象，由贾维东照价赔偿或恢复原状。上诉人交给贾维东使用的变压器是在2013年1月28日被桓台县田庄镇曙光村民委员会拆走的，此时正是贾维东租赁土地期间。因此变压器被拆走以及贾维东造成的种植小麦绝产损失，与上诉人毫无因果关系，上诉人不是给被上诉人造成损失的侵权责任人，上诉人是不应承担任何责任的，判决上诉人承担此责任，是违背法律客观事实和法律公正的。二、原审法院适用法律错误。就原审法院判决上诉人承担被上诉人种植小麦损失这一诉求，上诉人在庭审中已多次提出这是一个侵权责任纠纷，不是一个租赁合同纠纷，应另案处理。在一个租赁合同纠纷案件中处理两个不同法律关系的案件违背法律规定。原审法院适用法律严重错误，请求二审法院将案件发回原审法院重审。综上所述，上诉人认为原审法院的判决案件事实认定错误，适用法律错误，应予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
对于上诉人森海林业的上诉，贾维东庭审中口头答辩称：粮食补贴由森海林业领取，小麦、玉米绝产给贾维东造成大量损失，在签订合同之前森海林业就将电力设施租赁给了曙光村，森海林业应当以合同为准承担贾维东的经济损失。
贾维东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，重新作出判决。事实与理由：原审法院未查清事实，认定错误。1、涉案土地亩数未查清，涉案土地应为60.58亩，但森海林业交付的远远不足，经鉴定仅为52.51亩。2、原审法院未认定2011年度、2012年度小麦、玉米绝产错误，这是因为森海林业将涉案土地上的变压器等电力设施交给田庄镇曙光村管理使用导致贾维东没有电力使用无法浇地造成的。3、原审法院判决贾维东赔偿森海林业经济损失错误。上诉人未支付承包费是因为森海林业违约在先，故上诉人不应当支付此经济损失。鉴定费用分担不当。
对于贾维东的上诉，森海林业庭审中口头辩称：租赁土地面积为60.58亩，贾维东毫无异议的履行合同一年，且又有生效法律文书认定；贾维东主张的2011年、2012年小麦、玉米是否绝产问题，与本案毫无关系，系侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并审理；鉴定费用分担正确，森海林业服从该分担。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有土地租赁合同、鉴定报告、收据、收到条民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方当事人签订的土地租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，合法有效，双方均应当严格全面履行。2011年种粮补贴款等款项，应当发放到实际的土地耕种者，即上诉人贾维东手中。负责发放该政策性补助款的当地人民政府（田庄镇人民政府）已经将相应款项发放到上诉人森海林业，上诉人森海林业应当将此款转发给上诉人贾维东，但上诉人森海林业未将该款交付给上诉人贾维东，原审判决森海林业将相应款项支付给上诉人贾维东，符合国家有关规定和本案实际情况。上诉人森海林业所持相应上诉理由不能成立，本院不予支持。现合同约定的土地已经交付上诉人贾维东耕种，但交付土地时并未作出明确指界或交付土地时的指界没有明确的记录，现在已经无法根据交付土地时的指界进行面积丈量或评估。在双方当事人发生纠纷后形成的诉讼中，双方当事人对于土地的界址有不同的指定，导致鉴定机构在进行鉴定中只能分别按照双方当事人不同的指界，做出不同的面积鉴定结论，按照上诉人森海林业的指界，所鉴定的土地面积符合合同约定的面积；而根据上诉人贾维东的指界，所鉴定的土地面积则小于合同约定的面积；在双方对此无法达成一致、合同对于相关界址又无具体明确约定、实际交付土地的界址又无准确无误的记载的情况下，原审法院根据双方签订并已实际履行的合同对土地面积作出认定并无不当。上诉人贾维东申请本院到现场进行勘查，因涉案土地已经根据当事人申请由鉴定机构进行了鉴定，故无需再次进行勘查。上诉人贾维东有关土地交付面积与合同不符的上诉理由，本院不予支持。上诉人贾维东在租赁土地期间，未按合同约定交纳租赁（承包）费用，违反合同约定，应当承担赔偿上诉人森海林业相应损失的责任。对于鉴定费用，原审法院已经以裁定的方式进行了补正。关于玉米、小麦绝产应当如何处理的问题。上诉人贾维东在租赁土地上进行耕种，所耕种的玉米、小麦发生绝产，根据鉴定机构的鉴定意见，该地“未及时浇灌”并且“管理环节缺少扶脊子、浇水、收割、晾晒”。而未及时浇水的原因，上诉人贾维东主张是因为上诉人森海林业未能交付其变压器等所致，但桓台县公安局田庄派出所接处警证明则证实，变压器系曙光村委人员拆除，因变压器拆除时处于两上诉人涉案合同履行期内，原审依据双方当事人在合同当中的约定判决上诉人森海林业赔偿贾维东2013年小麦绝产经济损失26830.88元并无不当；鉴于村委有关人员认为其与上诉人森海林业之间另有合同约定，森海林业可在赔偿上诉人贾维东后，持有关证据向有关责任方另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915.00元，由上诉人山东森海林业有限公司负担1315.00元，上诉人贾维东负担600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一五年八月四日
书 记 员 苏银银