新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)昌民一初字第01484号原告：祝辉，男，汉族，1976年8月22日出生，无固定职业，现住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。被告：昌吉市顺浩建材有限责任公司住所地：昌吉高新技术产业开发区科技大道*号综合办公楼***室。法定代表人：方刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。原告祝辉与被告昌吉市顺浩建材有限责任公司(以下简称顺浩公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告申请对原告提交的借条上名称为昌吉市顺浩建材有限责任公司印章的真伪进行鉴定。本院通过昌吉州中级人民法院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具新司鉴所司法鉴定中心［2014］文鉴字第166号司法鉴定意见书。本院第二次公开开庭审理了本案。原告祝辉及委托诉讼代理人王振宇，被告顺浩公司的委托诉讼代理人黄连明、刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝辉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款106万元，承担利息92379元，合计1152379元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月17日、2013年7月2日，被告顺浩公司经理李楠从原告处分别借款56万元、50万元，合计106万元，并出具加盖被告顺浩公司印章的借条两张，双方约定此款用于被告顺浩公司，还款日期为2014年3月2日。借款到期后，经原告多次索要，被告未予偿还。故诉至本院。被告顺浩公司辩称：1、被告与原告从未发生过106万元的借贷关系，被告公司财务上也未借款记录；2、2012年4月8日被告公司李楠已将其在顺浩公司40%的股份全部转让给案外人赵尔昌，自此李楠不再担任被告公司总经理职务，并从被告顺浩公司离职，2013年李楠以被告公司经理身份向原告借款显然不可能；3、借条上的公章不是被告公司的公章，系伪造公章；4、李楠因职务侵占已被立案侦查。综上，原告主张的借款系李楠个人行为，与被告无关，请依法驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证，及本院认证如下：1、借条两张。拟证实2013年5月17日、同年7月2日，被告公司经理李楠分别从原告处借款56万元、50万元，并出具加盖被告公司公章的借条，合计106万元。被告对两张借条不认可，认为款项系李楠向原告所款，是李楠的个人行为，并不是被告向原告借款，借条上被告公司的公章系伪造的。因被告对借款事实不认可，结合新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的新司鉴所司法鉴定中心［2014］文鉴字第166号司法鉴定意见书，本院对该借条上被告印章的真实性不予确认，对两张借条与本案的关联性不予确认。2、原告申请证人王某出庭作证。王某陈述：经案外人介绍原告祝辉认识李楠，李楠向祝辉借钱，祝辉找到证人王某等人凑钱，共向李楠出借两笔款项，第一笔是55万元，第二笔是50万元，分别于2013年5月、2013年7月将现金送到李楠办公室，李楠出具借条后加盖公章，当时现场再无顺浩公司其他工作人员。原告对证人证言的真实性认可。被告对证人证言不认可，认为证人陈述原告出借给李楠的款项中有证人的现金，证人与李楠及原告有经济纠纷，且证人无法证实款项是出借给被告顺浩公司的。3、原告申请证人杨某出庭作证。杨某陈述：证人与原告系朋友关系，证人与原告及案外人分别于2013年5月、2013年7月将现金56万元和50万元送到李楠办公室，当时办公室再无其他工作人员，第一次把款项交给李楠时，李楠出具了借条，是否加盖公章不清楚，第二次是否出具借条记不清了，当时李楠说是公司资金周转需要钱。原告对证人证言认可。被告对证人证言不认可，认为李楠不能代表顺浩公司，其借款行为属个人行为。本院认为，证人仅证实将出借的款项送至李楠办公室，借款人是李楠个人还是顺浩公司，证人不清楚，结合新司鉴所司法鉴定中心[2014]文鉴字第166号鉴定意见书，本院对两位证人证言与本案的关联性不予确认。本院依职权对李楠所做的询问笔录。李楠陈述经朋友介绍认识原告祝辉，李楠先后4次向原告借款，借款累计560000元，每次借款都是原告将现金送到李楠在顺浩公司的办公室，李楠用自己的钱连本带息向原告偿还600000元，因利息太高没有还完，2014年2月春节前，原告在李楠家住了两个月，逼迫李楠出具560000元和500000元两张借条，其中560000元是本金，500000元是利息，借条是李楠本人书写，名字是本楠本人所签，经顺浩公司法定代表人方刚同意加盖公司印章，顺浩公司有两枚印章，一枚印章在工商部门备案，还有一枚印章是方刚在顺浩公司入股后重新刻制的，新的印章自2012年年底开始使用，但未备案。原告对笔录的真实性认可，但对李楠陈述内容部分认可，部分不认可。认可的内容为：1、原告出借的是现金，且借款用于被告顺浩公司，经顺浩公司法定代表人方刚同意，加盖被告印章；2、被告法定代表人在顺浩公司入股后刻制了第二枚印章，借条上加盖的是新印章，且新印章的使用情况在被告顺浩公司有反映；不认可的内容为：李楠陈述借款本金只有560000元，及原告逼迫李楠出具借条，李楠已向原告偿还过借款不属实。被告对笔录的真实性无异议，但对李楠陈述内容不认可，理由为：1、李楠陈述顺浩公司有两枚公章不属实，顺浩公司只有一枚公章；2、借款用于公司购买矿粉，且向原告出具借条是经顺浩公司法定代表人方刚同意不属实。被告对李楠陈述用自己的钱偿还借款，以及向原告借款只有560000元，其余500000元是利息的事宜不清楚。李楠是与本案有利害关系的人，其证言不应作为本案认定事实的依据。本院对李楠陈述两张借条系李楠本人向原告出具的事实予以确认，对李楠陈述顺浩公司有两枚公章，自2012年年底开始顺浩公司就在使用新刻制的印章，以及在借条上加盖印章是经被告法定代表人方刚同意的内容，因无其它证据予以印证，李楠证言系孤证，且李楠与本案有利害关系，故本院对李楠陈述的该部分内容的真实性不予确认。被告举证、原告质证，及本院认证如下：1、被告顺浩公司章程一份。拟证实被告顺浩公司成立时李楠是公司股东，占股40%的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议各一份。拟证实2012年4月8日被告顺浩公司召开股东会议，并形成决议，李楠将自己在顺浩公司40%的股份转让给案外人赵尔昌，李楠不再担任被告公司总经理职务。原告提供的借条上加盖的顺浩公司的印章与上述材料上被告公司的印章不同，且被告顺浩公司自始至终使用的只有这一枚公章。原告对该组证据的真实性无异议，但认为对工商档案的内容并不清楚，工商档案所载明的内容也未反映出李楠已离开被告公司，亦看不出上述材料上被告顺浩公司的公章与原告所提交借条上加盖的印章不一致。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告拟证事实予以确认。被告顺浩公司申请对两份借条上名称为顺浩公司的印章印迹与被告顺浩公司的印章印迹是否为同一印章的印迹进行司法鉴定。本院通过昌吉州中级人民法院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具新司鉴所司法鉴定中心[2014]文鉴字第166号鉴定意见书，鉴定意见为：根据提供的现有检材和样本材料，2013年5月17日、7月2日《借条》中”昌吉市顺浩建材有限责任公司”公章与昌吉市工商行政管理局调取的2013年2月1日、8月27日法人企业档案副卷中”昌吉市顺浩建材有限责任公司”公章印文不是同一印章盖印形成。被告为此支出鉴定费12000元。原告对鉴定报告的真实性认可，但对合法性及关联性有异议，认为根据法院对李楠的调查笔录可证实被告顺浩公司有两枚公章，并非鉴定报告上认定的仅有工商局备案的一枚公章，并申请对鉴定意见进行复核，鉴定机构经复核认为原告对鉴定意见书提出的异议不能成立。原告对复核意见书的真实性认可，但认为复核意见书并未解决本案的关键问题，对鉴定费发票的真实性无异议，但对关联性不认可。被告对鉴定意见书、复核意见书及鉴定费发票均无异议，认可。本院对鉴定意见书、复核意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原、被告举证、相互质证，本院认证，本院调取的证据，以及当事人陈述，本院查明如下案件事实：案外人李楠原系被告顺浩公司股东。2012年4月8日，顺浩公司形成股东会决议，全体股东一致同意吸收案外人赵尔昌为顺浩公司的新股东，且一致同意李楠将其在顺浩公司的出资200万元（占顺浩公司注册资本的40%）依法转让给赵尔昌，赵尔昌同意接受李楠转让的股权。同日，李楠与案外人赵尔昌签订《昌吉市顺浩建材有限责任公司股东股权转权协议书》，该协议约定李楠将其在顺浩公司的出资200万元转让给赵尔昌。2012年4月9日，顺浩公司向昌吉市工商行政管理局申请进行股东变更登记。至此，李楠不再是顺浩公司的股东。2013年5月17日、同年7月2日，李楠向原告祝辉出具借条两份，借条载明因顺浩公司资金周转向原告分别借款560000元、500000元，该款项用于顺浩公司，并用顺浩公司资产作为抵押，还款日期均为2014年3月2日，借款人：昌吉市顺浩建材有限责任公司李楠，并加盖名称为顺浩公司的印章。后原告向李楠索要该借款未果，遂诉至法院。在诉讼中，被告顺浩公司申请对两份借条上名称为顺浩公司的印章印迹与被告顺浩公司的印章印迹是否为同一印章的印迹进行司法鉴定。本院通过昌吉州中级人民法院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具新司鉴所司法鉴定中心[2014]文鉴字第166号鉴定意见书，鉴定意见为：根据提供的现有检材和样本材料，2013年5月17日、7月2日《借条》中”昌吉市顺浩建材有限责任公司”公章与昌吉市工商行政管理局调取的2013年2月1日、8月27日法人企业档案副卷中”昌吉市顺浩建材有限责任公司”公章印文不是同一印章盖印形成。被告为此支出鉴定费12000元。原告对鉴定报告的真实性认可，但对合法性及关联性有异议，认为根据法院对李楠的调查笔录可证实被告顺浩公司有两枚公章，并非鉴定报告上认定的仅有工商局备案的一枚公章，被告应提供其公司仅有一枚公章的相关证据，并申请对鉴定意见书进行复核，理由为：1、该鉴定意见与事实不符，被告有两枚印章，一枚带编码，另一枚不带编码；2、鉴定机构接受法院委托后，未通知原告提供相应的样材，原告有证据证实被告所使用的另一枚印章与原告所提供检材上的印章为同一枚印章。鉴定机构经复核认为：1、文书鉴定活动中，样材提取可以通过两种方式：（1）由委托方或者委托方授权的人员提供；（2）由鉴定机构直接调取。本案样材由鉴定机构在国家法定部门-工商机关调取的”昌吉市顺浩建材有限责任公司”的备案的印鉴进行鉴定，符合鉴定程序规范。2、关于鉴定意见与事实不符。司法鉴定是科学实证活动，本案的鉴定意见书”五、鉴定意见”下文说明”根据现有检材和样材做出的鉴定意见”。本鉴定意见仅对委托方提供的检材和鉴定中心调取的样材负责。3、当事人并没有提出相关的证据和事实依据。经鉴定中心再次确认当事人对鉴定意见书提出的异议不能成立。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据两张借条主张由被告顺浩公司偿还借款，被告对该债务不认可，且经过鉴定，两张借条上顺浩公司的印章与被告顺浩公司在昌吉市工商行政管理局备案的印章不是同一印章盖印形成，原告无证据证实顺浩公司有两枚印章：一枚是在昌吉市工商行政管理局备案的印章，一枚是在借条上盖印的印章，亦无证据证实该借款用于顺浩公司。故原告要求被告偿还借款及支付利息的请求不能成立，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院依法予以采信。被告因本次诉讼支出的鉴定费12000元应由原告给付被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告祝辉的诉讼请求；二、鉴定费12000元，由原告负担（鉴定费12000元已由被告交纳，此款于本判决生效后由原告给付被告）。本案受理费15172元，邮寄送达费80元，合计15252元，由原告祝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  陈学艳代理审判员  刘 阳人民陪审员  潘 军二〇一六年十二月十七日书 记 员  徐 倩