北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05413号
上诉人（原审被告）张小波，男，1978年6月24日出生。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孙自通，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱红，女，1960年12月31日出生。
委托代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
上诉人张小波因与被上诉人朱红民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11066号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年6月19日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人张小波之委托代理人张志伟、孙自通，被上诉人朱红及其委托代理人黄振华到庭参加了诉讼。2014年7月3日。本院再次公开开庭审理此案。上诉人张小波之委托代理人张志伟，被上诉人朱红到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告朱红在一审起诉称：张小波分七次共向朱红借款11854828元，并分别出具借据，其还承诺按照月利率2%-2.5%支付利息。现因朱红催张小波还款未果，故诉至法院，诉讼请求：一、张小波偿还借款本金11854828元。二、按照银行同类贷款利率的4倍计算，张小波支付从借款之日暂计至2014年3月19日的借款利息5235263元（请求至张小波实际偿清本息之日止）。三、诉讼费由张小波承担。
一审法院向上诉人（原审被告）张小波送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据张小波身份证显示，其住所地位于陕西省神木县，结合本案标的额，请求将本案移送至陕西省榆林市中级法院审理。
一审法院经审查认为，民间借贷作为公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，属于借款合同的法律范畴。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同系双务合同，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担提供贷款与偿还贷款及利息的义务。民间借贷合同中借贷双方没有约定合同履行地的，以贷款人提供借款地为合同履行地。本案中，双方当事人均认可朱红作为贷款人系通过中国农业银行北京白石桥支行（以下简称农行白石桥支行）转账汇款的形式履行了提供贷款的合同义务，应以办理业务的银行所在地为贷款人提供借款地，故农行白石桥支行应当认定为本案的合同履行地，农行白石桥支行位于北京市海淀区，属该院辖区，故该院对此案有管辖权，张小波对该案管辖权提出的异议理由不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告张小波对该案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）张小波不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：该案的审理焦点为如何确定民间借贷合同的履行地。一审法院认为，“民间借贷合同中借贷双方没有约定合同履行地的，以贷款人提供借款地为合同履行地”。张小波认为，一审法院此认定无法律依据，且违反了《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定。依该规定，当事人就有关合同内容没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：“……履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……。”本案中，从朱红提交的汇款单可知，收款人张小波的开户行是陕西省神木县农村商业银行城区支行（以下简称神木农商行城区支行），因此，接受货币一方所在地应为陕西省神木县，即合同履行地在陕西省神木县。张小波的上述理由与最高法院“（2006）民四终字第28号”民事管辖裁定中就此问题的观点也是契合的。此外，张小波的住所地在陕西省神木县。综上，因本案合同的履行地、被告住所地均在陕西省神木县，并结合陕西省法院有关级别管辖的规定，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至陕西省榆林市中级法院审理。
被上诉人（原审原告）朱红服从一审法院上述民事裁定。其针对张小波的上诉理由答辩称：本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定确定合同履行地。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，请求驳回张小波的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
经查：事实一、张小波分别于2012年5月19日、6月8日、7月11日、7月12日、9月1日、9月6日和9月15日向朱红出具借到5200000元、650000元、3615458元、129670元、581350元、1033110元和645240元的《借条》，上述《借条》显示的借款总额为11854828元。
事实二、朱红分别于2010年8月16日、9月27日，2011年5月18日和2011年9月1日通过农行白石桥支行汇入张小波在神木农商行城区支行的账户100万元、80万元、400万元和45万元，总计625万元。
朱红之夫刘华于2010年10月22日通过中国农业银行北京市西城区支行增光路分理处汇入张小波在神木农商行城区支行的账户50万元，2011年6月8日、7月12日、9月6日和9月15日通过农行白石桥支行分别汇入张小波在神木农商行城区支行的账户50万元、10万元、80万元和50万元，总计240万元。
事实三、朱红的户籍所在地为山西省太原市迎泽区××巷×号×号楼×单元×号。经常居住地为北京市海淀区×三环×路××号××国际公寓××座××××室。
张小波的户籍所在地为陕西省神木县××镇×××路××排××号。
本院经审查认为：本案要解决的第一个问题是能否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定本案管辖权。鉴于朱红已经提交了张小波就总计11854828元向朱红出具的《借条》原件，因此，在张小波未就否定该《借条》的真实性提供证据的情况下，在管辖权争议中，本院就上述《借条》的真实性予以确认。据此，本院在管辖权争议中认定朱红与张小波之间就11854828元设立了民间借贷合同关系，故该案应当根据上述法律规定确定管辖权。
本案要解决的第二个问题是能否按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项确定本案合同的履行地。该条款要解决的是在合同当事人未就合同所涉及的一些具体权利义务，比如标的物的质量、价款和履行地点等作出明确约定的情况下，当事人如何去履行合同的问题，它与确定合同履行地不属于同一范畴。在当事人没有约定合同履行地或者履行地约定不明的情况，应当以该合同的特征性履行行为的地点作为合同的履行地。换言之，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项所规定的履行地点能否作为合同的履行地，要在具体的合同法律关系中考察这个履行行为是否构成该合同的特征性履行行为，如果构成特征性履行行为，该条款所规定的履行地点就可以被认定为合同履行地，否则，就不能被认定为合同的履行地。具体到本案而言，虽然民间借贷合同是双务合同，但其特征性履行行为是借款的给付或者说交付行为，因此，借款的交付地点应被认定为民间借贷合同的履行地。
本案要解决的第三个问题是北京市海淀区能否构成本案合同的履行地。从朱红提交的转帐凭证来看，至少有部分借款（以朱红名义汇给张小波的款项）是通过农行白石桥支行交付的，因该银行位于北京市海淀区，所以，北京市海淀区是本案借款合同的履行地之一。据此，一审法院作为合同履行地的法院之一，对本案具有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由张小波负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月四日
书 记 员 昝 彤