宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2123号
原告：颜校生，宁波昕汇装饰材料有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告：潘亚武。
被告：宁波宏业房地产开发有限公司。住所地：宁波市高新区梅墟工业区梅墟村。
法定代表人：潘亚武，公民身份号码3302251965********，该公司董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨珏敏，浙江甬泰律师事务所律师。
原告颜校生与被告潘亚武、宁波宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉，请求判令：两被告共同偿还原告借款4500000元，支付利息（自2016年1月3日起按月息1.5%计至实际履行日止，暂计至2016年5月2日为270000元）。审理中，原告明确诉讼请求为：1.被告宏业公司偿还原告借款4500000元，支付利息（自2016年2月7日起按月息1.5%计至实际履行日止）；2.被告潘亚武对上述还款承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全措施。并由审判员尹晓艳适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董国忠及两被告的委托诉讼代理人葛湖海、杨珏敏均到庭参加两次庭审诉讼，原告的委托诉讼代理人孙丹到庭参加第一次庭审，被告宏业公司法定代表人及被告潘亚武到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
两被告共同当庭答辩称：1.对于2000000元借款无异议。对于2500000元借款，原告提供的借款交付凭证不足，不能证明原告已交付该出借款项的事实。即使根据双方总往来款计算，也无法得出原告出借2500000元的事实。2.若借款金额确定，李伟刚出具借条系其担任被告宏业公司法定代表人履行职务的行为，借款系被告宏业公司所借并使用，该公司愿意承担还款责任，不应由被告潘亚武承担还款责任。
经审理，本院认定无争议事实如下：
2015年6月18日，李伟刚向原告出具借条一张，载明：今借到颜校生先生人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），利息每月按1.5%计，借期到2015年11月底。
2015年7月15日，李伟刚又向原告出具借条一张，载明：今借到颜校生先生人民币贰佰万元整（2000000元），利息每月按1.5%计，借期至15年10月底。同日，原告向李伟刚转账交付2000000元。
被告宏业公司于2015年12月18日出具证明一份，载明：兹证明李伟刚2015年6月18日向颜校生借款贰佰伍拾万元整（￥2500000）、2015年7月15日向颜校生借款贰佰万元整（￥2000000），二次借款金额合计为肆佰伍拾万元整（￥4500000），借款实际用于宏业公司经营活动。本公司愿意还本付息（月息为一分半）。特此证明。被告宏业公司在落款处签章。
李伟刚于2015年7月15日向原告转账37500元。两被告自2016年2月至4月期间归还原告436671元。被告宏业公司于2016年5月归还原告11800元。原告庭审中自认：将上述三笔款项合计485971元作为利息扣除，自认被告支付利息至2016年2月6日。
另查明：被告潘亚武与李伟刚于1988年4月29日登记结婚。李伟刚于2015年9月6日因病去世。李伟刚持有被告宏业公司48%股份，并担任法定代表人。李伟刚去世后，由被告潘亚武继承上述股份，并于2015年9月21日办理股权变更登记，该公司法定代表人亦变更为被告潘亚武。
以上事实由原告提供的借条两份、银行交易凭证两张、宏业公司的证明、结婚申请书、居民死亡证明、公司基本情况、变更登记情况各一份，及被告提供的中国工商银行个人业务凭证两张予以证明。双方对对方提供的上述证据的形式真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，本案的争议焦点为：（一）李伟刚于2015年6月18日向原告出具2500000元借条项下借款是否已交付。（二）李伟刚出具借条是否为其担任宏业公司的法定代表人履行职务的行为，潘亚武是否应对案涉借款承担还款责任。
针对第一个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供7000000元借条、7500000元借条各一张（均为复印件）、2500000元借条一张，光大银行对私活期账户对账单一份、网银转账凭证六份（打印件）、收款收据二份、借款利息计算明细表一份、光大银行查询单一份、上海浦东发展银行跨行存款业务回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份（以上均为复印件），用以证明李伟刚于2015年6月18日向原告出具2500000元借条项下的借款系双方之前7000000元借款的延续。李伟刚于2014年1月15日前向原告借款7000000元并出具借条一张，后于2014年4月18日又向原告借款500000元，并于2014年12月18日向原告出具借款7500000元的借条一张。2015年7月2日，经原告与两被告结算，原告出具借款利息计算明细表一张。李伟刚于当日归还原告5000000元，并出具借款2500000元的借条一张，因利息结算至2015年6月18日，该借条落款时间签为该日的事实。
对原告提供的上述证据，两被告发表质证意见如下：7000000元借条、7500000元借条均为复印件，原告提供的网银转账凭证与7000000元借条无法相对应，不能证明7000000元借条项下款项已经交付。另从原告提供的网银转账凭证中，其于2013年11月4日转账给李伟刚的500000元和于2014年1月15日转账给李伟刚的2140000元两张凭证中用途备注为还款；2500000元借条虽为原件，但给付不明；对二份收款收据、借款利息计算明细表无异议，因7500000元借款统计在被告宏业公司的借款中，并经原告签名确认，该笔借款应为出借给被告宏业公司。
针对第一个争议焦点，两被告为支持其抗辩意见，向本院提供了上海浦东发展银行跨行存款业务回单三张、中国工商银行个人业务凭证四张，用以证明李伟刚先后于2014年7月30日、2014年12月18日、2015年7月2日及2015年7月15日分别向原告转账337500元、543500元、5000000元及37500元，根据双方总对账，被告不欠原告2500000元的事实。
对两被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：对真实性无异议，关联性有异议，337500元为支付7000000元借款的利息，543500元的转账时间与7500000元借条出具系同一天，该笔款项为李伟刚支付2014年12月18日之前借款的利息，5000000元为归还7500000元借款的本金，37500元为支付本案2500000元借款自2015年6月18日至7月17日的利息。原告已将该还款扣除，涉案借款不包括该笔款项。
本院对原告及两被告提供的证据认证如下：原告提供的2500000元借条一张，光大银行对私活期账户对账单一份，及被告提供的上海浦东发展银行跨行存款业务回单三张、中国工商银行个人业务凭证四张均为原件，且对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的收款收据、借款利息计算明细表、光大银行查询单、上海浦东发展银行跨行存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证虽为复印件，两被告对真实性无异议，且内容可相互印证，本院对真实性予以认定。对于原告提供的7000000元借条和7500000元借条，该两张借条均为复印件，原告未能提供原件。但在借贷关系中，借贷双方重新出具借条后，收回原借条，符合日常交易习惯。且从李伟刚先后出具两张借条，到借款利息计算明细表的利息结算，及李伟刚于当日还款5000000元，并出具2500000元借条，上述证据可以相互印证，足以证明2500000元借款为被告归还7500000元借条项下5000000元借款后的欠款确认，故对该两张借条予以认定。
针对第一个争议事实，本院认为：首先，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，亦是双方之间借贷关系结算后的债权凭证。原告持有李伟刚出具的2500000元借条原件，并提供了双方之间7000000元借条（复印件）、7500000元借条（复印件）、部分款项交付凭证、借款利息明细表等证据，说明该2500000元借条系双方之前借款的结算凭证。其次，根据被告宏业公司向原告出具的证明，明确记载了李伟刚向原告借款2500000元和2000000元，并用于公司经营。若两被告未收到借款，则无法用于公司经营，故该证明亦可印证原告已交付出借款项。再次，对于李伟刚于2015年7月2日向原告转账的5000000元，该款项付款时间在2500000元借条出具之后，两被告未明确说明该款项的用途，若为还款，已超过了借款本金。该款项的转账时间与借款利息明细表的出具时间一致，金额与原告诉称7500000元借款归还5000000元本金后，李伟刚重新出具2500000元借条的欠款确认过程相符合。另李伟刚于2015年7月15日向原告转账37500元，两被告对该款项用途未作出说明。该款项的金额大小、付款时间与2500000元借条按照月息1.5%计算的一个月利息金额亦相同。第四，关于两被告提出根据双方总往来款的对账，两被告与原告之间的欠款金额不足4500000元的抗辩意见，本院认为，总往来款对账，需双方提供全部的往来款项。且在李伟刚已出具借条进行结算确认后，原告对此无异议，双方之间的借款金额应以结算借条为准，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定该2500000元借条系原告与李伟刚之前借款的结算确认，该借款已交付，原告与李伟刚之间的2500000元借条项下的借贷关系成立并有效。
针对第二个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交跨行通存通兑单笔交易查询明细详单一份（复印件），用以证明在李伟刚去世后，被告潘亚武于2016年4月15日通过潘晓霞向原告转账400000元，进而证明被告潘亚武对本案借款是知晓并认可的事实。被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，被告潘亚武在李伟刚去世时未参与任何管理，事情发生在其接任公司之前。本院认为，被告对该证据真实性无异议，对转账交付400000元的事实，本院予以认定。
针对第二个争议焦点，两被告为支持其抗辩意见，向本院提供会议纪要一份（复印件），用以证明原告认可案涉借款由被告宏业公司归还，被告潘亚武不应承担连带还款责任的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，原告并非宏业公司股东，且该会议纪要的内容与涉案借款无关联。本院认为，会议纪要内容与本案借款缺乏必要的关联性，故对该证据本院不予认定。
关于第二个争议焦点，本院认为：（一）李伟刚出具借条是否为履行职务行为。本案中，李伟刚向原告出具的两份借条中，借条内容均未涉及宏业公司，具借人为李伟刚个人，原告交付款项对手亦为李伟刚，上述借款过程中，均无法反映出李伟刚系履行职务的行为。且本案证据中宏业公司向原告的两笔借款，均为宏业公司直接向原告出具借据。即使原告签名的借款利息明细表的对手为宏业公司，但该明细表中的利息由李伟刚支付，且在结算后，李伟刚再次以自己名义出具借条，表明其愿意承担还款责任。故对两被告提出的该抗辩意见，本院不予支持。（二）本案借款是否为被告潘亚武与李伟刚的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案所涉借款发生在被告潘亚武与李伟刚婚姻关系存续期间，且被告潘亚武未能举证证明案涉借款约定为被告李伟刚个人债务或存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。另外，从借款用途看，在李伟刚去世后，其他继承人均放弃对股权的继承，仅由被告潘亚武继承其在宏业公司的股权，办理了股权变更登记，并担任该公司法定代表人，其辩称涉案借款系宏业公司使用，但未提交证据证明其未因经营宏业公司取得收益，故本院认定案涉借款属于被告潘亚武与李伟刚婚姻关系存续期间的共同债务。现李伟刚已去世，被告潘亚武作为夫妻一方，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故对被告潘亚武提出案涉借款系由被告宏业公司使用，不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，李伟刚向原告出具借条，原告已依约交付出借款项，双方之间的借贷关系成立并有效。现借条载明的还款期限已届满，李伟刚未依约还本付息，已构成违约。被告宏业公司出具证明，认可李伟刚以其个人名义向原告所借款项用于公司经营，应对李伟刚向原告的借款承担共同还款责任，故原告主张被告宏业公司归还案涉借款本息，于法有据，本院予以支持。案涉借款属于被告潘亚武与李伟刚婚姻关系存续期间的共同债务，原告有权要求被告潘亚武对李伟刚的债务承担连带清偿义务。原告将李伟刚及两被告三笔合计485971元的还款作为利息扣除并自2016年2月7日起主张利息，并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波宏业房地产开发有限公司归还原告颜校生借款本金4500000元，支付利息（自2016年2月7日起以4500000元为基数按月息1.5%计至实际履清日止），上述款项被告宁波宏业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潘亚武对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费42800元，财产保全费5000元，合计47800元，由被告潘亚武、宁波宏业房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 尹晓艳
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。