吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终886号
上诉人（原审被告）：刘梅彩，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔虎哲，吉林阿里郎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳丽，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：李如军，男，汉族，1971年9月21日生，无职业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
上诉人刘梅彩因与被上诉人王艳丽、第三人李如军案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘梅彩上诉请求：撤销一审民事判决。事实和理由：2009年10月15日延吉市人民法院作出（2009）延民初字第1672号民事判决书，判定原审第三人李如军偿还被告王艳丽借款本金10万元。2016年3月22日延吉市人民法院作出（2015）延执字第1841-1号执行裁定书，冻结了原告的银行存款。后原告向延吉市法院提起执行异议申请，延吉市法院作出（2016）吉2401执异75号裁定驳回了原告的申请。原告于2016年11月8日向延吉市人民法院起诉，请求解除对原告银行存款的冻结。一审认定事实错误，适用法律不当，本案诉争债务系李如军个人债务，一审判决认定该债务为共同债务是错误的。刘梅彩与李如军虽于1996年登记结婚，但因夫妻感情不好，双方一直没有联系。在一审庭审笔录中李如军也承认了2006年刘梅彩和李如军分开，后一直没有联系，刘梅彩对该笔债务不知情，该笔债务也没用于夫妻共同生活。李如军于2008年起诉刘梅彩离婚，但因联系不到刘梅彩，大兴沟林区基层法院发出公告，后因找不到刘梅彩而撤诉。一审判决直接适用《婚姻法》解释（二）的规定将诉争债务认定为是共同债务是错误的。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大的影响，因此追加当事人应当遵循法定主义的原则，既不能超出法定情形追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。原审法院执行裁定，违反了“审执分离”的原则。原审法院直接引用最高院《执行工作指导》第46辑（2013.2）中的“案外人不能证明非夫妻共同债务，可以推定为夫妻共同债务，并可直接执行夫妻共同财产、配偶的个人财产”是错误的。因为该指导意见不是法律，也不是司法解释，不能成为裁判的依据。执行程序没有裁判权，故不能依据《婚姻法》解释（二）直接追加配偶作为被执行人。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定，为了保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。该涉案借款在审理阶段，被上诉人已经放弃了对上诉人的诉讼请求。（2009）延民初字第1672号一案中，被上诉人王艳丽已自愿放弃对上诉人的诉讼请求，仅对李如军提起诉讼并主张偿还借款的行为，该判决已生效。在审理阶段放弃了对被上诉人的请求，到执行阶段要求追加被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益。综上原审法院（2016）吉2401民初8006号案件未查清案件事实，将诉争债务认定为是李如军和刘梅彩的共同债务是错误的。
王艳丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王艳丽和李如军存在客观的民间借贷关系。并经过了延吉市人民法院（2009）延民初字第1672号民事判决确认。本案李如军的借款发生在其与刘梅彩婚姻关系续存期间，且王艳丽与李如军并未约定该债务为李如军的个人债务，刘梅彩也无证据证明王艳丽在借款给李如军时知道刘梅彩与李如军之间已经约定这笔债务为李如军个人债务。刘梅彩主张在2002年与李如军失去联系，其完全不知道李如军在外的任何行为，但这无从证明。即使2002年开始，李如军就不在延吉本地居住，也不能说明李如军与刘梅彩无任何金钱往来。2009年延吉市人民法院审理王艳丽与刘梅彩借贷案件时，虽然未追加刘梅彩为共同被告，但是这并不等于这笔债务就不是夫妻共同债务。在本次执行异议案件中，刘梅彩的举证和抗辩权利都得到了保障，除非刘梅彩能够举证该笔债务非夫妻共同债务，否则刘梅彩应当对该笔债务负担连带责任。至于李如军承认该债务是其个人债务的意见，李如军作为夫妻一方，其否认这笔债务非夫妻共同债务的意见不具效力，除非李如军能够证明该笔债务没有用于夫妻共同生活。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于上诉人称一审应审执分离，一审判决后不应直接追加上诉人为被执行人的意见，被上诉人认为并无明确法律依据规定不可以追加被执行人的配偶为本案的被执行人且在案外人执行异议之诉中一审审理过程中，已经充分的保障了上诉人的陈述、举证、质证、辩论等审理过程中的诉讼权利。上诉人不能举证证明本案争议的债务是李如军个人债务且没有用于夫妻共同生活，应承担举证不能的后果，上诉人新增加的上诉请求不能成立，请求二审法院予以维持。
一审法院认定事实：2009年10月15日，一审法院作出（2009）延民初字第1672号民事判决，认定第三人李如军偿还被告王艳丽借款本金10万元。2016年3月22日，一审法院作出（2015）延执字第1841-1号执行裁定，冻结了原告银行存款4万元，原告向一审法院提起执行异议申请，一审法院作出（2016）吉2401执异75号执行裁定以“本案执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务，债务发生在夫妻关系存续期间，案外人不能证明非夫妻共同债务，可推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶的个人财产，但应当保障被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋”为理由，驳回了原告的异议申请。另查，原告刘梅彩与第三人李如军系夫妻关系，1996年登记结婚。2008年，李如军向大兴沟林区法院提起离婚诉讼，后又撤回诉讼。在庭审中，原告向法院提供了李如军父母和大兴沟林场的证明材料，以证明原告与李如军自2002年起没有联系。
一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王艳丽与李如军之间的借款事实发生在原告刘梅彩和李如军婚姻关系存续期间，且王艳丽与李如军并未约定该笔债务为李如军个人债务，原告也没有证据证明王艳丽借款给李如军时知道刘梅彩与李如军之间已经约定该笔债务为李如军个人债务。因此，李如军向王艳丽的借款，应认定为刘梅彩与李如军夫妻共同债务。第三人李如军虽否认这笔债务为非夫妻共同债务，但也不能举证证明这笔借款并非用于夫妻共同生活或家庭生活。因此，原告的诉讼请求及第三人李如军的陈述意见，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）款之规定，判决：驳回原告刘梅彩的诉讼请求。案件受理费800元，由原告刘梅彩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，其争议焦点为本案所涉债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被上诉人王艳丽和原审第三人李如军的借款事实发生在上诉人刘梅彩与原审第三人李如军婚姻关系续存期间，一审及二审期间上诉人并未提供证据证明就该笔借款李如军和被上诉人王艳丽之间约定为李如军个人债务，仅通过李如军和刘梅彩的口述、李如军于2008年起诉刘梅彩离婚的裁定及大兴沟林区基层法院的公告作为刘梅彩对该笔债务不知情的证据，不足以证明刘梅彩的上诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘梅彩应承担举证不能的法律后果。
综上，刘梅彩的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由刘梅彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张 新 颜
二〇一七年七月十三日
书记员 吴 迪