浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永龙商初字第337号
原告：张静，农民。
委托代理人：陈春山。
委托代理人：陈芳草。
被告：�航，农民。
被告：永康市德鑫庭园用品厂。
负责人：吕航。
两被告委托代理人：吕朝统。
原告张静为与被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂保证合同纠纷（原案由：民间借贷纠纷）一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童文军独任审判，于2014年12月11日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告张静及委托代理人陈芳草、被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂的委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静起诉称：2012年10月10日，吕永根、永康市晨隆木业加工厂向原告借款人民币60万元，借期一年。到期后吕永根、永康市晨隆木业加工厂未归还借款，在2013年10月10日重新出具借条一份，约定借期一年，由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂提供保证担保。2013年9月29日，吕永根、永康市晨隆木业加�厂再次向原告借款50万元并出具借条一份，约定借期一年，同样由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂提供保证担保。原告通过银行转账于2013年9月27日交付30万元、于9月29日交付20万元。以上两笔借款到期后，吕永根、永康市晨隆木业加工厂、吕航、永康市德鑫庭园用品厂未有归还。故请求依法判令：由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂归还借款110万元并支付逾期还款利息损失（其中50万元从2014年9月29日起，60万元从2014年10月10日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂答辩称：被告方签订担保协议，为2013年10月10日的借款提供担保，该担保协议未约定被告方是为2012年10月10日借款提供担保。另被告签订的担保协议是为2013年9月29日的借款提供担保，但原告方却认为被告方签订的担保协议是同时为2013年9月27日的借款及2013年9月29日的借款提供担保。签订担保协议后，原告方实际交付的借款金额为20万元，被告方为吕永根、晨隆木业加工厂提供担保的借款金额也仅仅为20万元。2013年10月10日签订借据后，原告方未实际交付60万元借款，民间借贷合同成立未生效，被告方无需承担保证责任。
原告张静为证明自己的主张向本院提供证据如下：
一、2013年10月10日借据原件一份、2012年10月10日浙江农村信用社、合作银行、商业银行业务凭证原件一份（加盖浙江永康农村合作银行江南支行业务公章），欲证明吕永根、永康市晨隆木业加工厂由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂提供担保向原告借款60万元，约定借期为一年并交付借款的事实。
被告方质证称：对证据的真实性无异议，但对2012年10月10日打款凭证及2013年10月10日借据的关联性有异议，对证明目的有异议。借据不能�应被告是为2012年10月10日借款提供担保，借据中也未反应2013年10月10日借据是为2012年10月10日借条的补写。借据都是打出来的，本借据中明确列明本借据所对应的债权是根据2013年10月10日所签订的借款及保证协议所形成的债权，故法庭应责令原告方提供2013年10月10日所签订的借款及保证协议。被告方在盖章签字时，吕永根及原告方提供给被告的信息是为2013年10月10日的60万元提供担保，并非为已经存在的借款提供担保，根据证据规则第75条规定，法庭应责令原告方提供2013年10月10日的借款及保证协议，如原告拒不提供，应支持被告方的主张。
二、2013年9月29日借据原件一份、2013年9月27日、2013年9月29日中国农业银行业务转账原件各一份（加盖中国农业银行股份有限公司永康金城支行业务办讫章），欲证明吕永根、永康市晨隆木业加工厂由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂�供担保向原告借款50万元，约定借期为一年并交付借款的事实。
被告方质证称：对借据、打款凭证真实性无异议，但2013年9月27日打款凭证及借据的关联性有异议，对其证明目的有异议。被告方为9月29日借据提供担保后，原告方仅交付20万元借款，所以原告方借款合同仅部分履行，被告方仅对9月29日20万元承担保证责任，9月27日的30万元是在本案借据及借款保证协议出具之前发生的，是原告方与吕永根之间另外一种法律关系，与本案无关。本借据中明确列明本借据所对应的债权是根据2013年9月29日所签订的借款及保证协议所形成的债权，故法庭应责令原告方提供2013年9月29日所签订的借款及保证协议。根据证据规则第75条规定，法庭应责令原告方提供2013年9月29日签订的借款及保证协议，如原告拒不提供，应支持被告方的主张。
三、2012年9月29日至2013年12月9日银行打款凭证十三份及清单一份，欲证明原告与借款人吕永根之间借款往来及清单中第2、13、14、15项中借款未有归还的事实。
被告方质证称：被告方不清楚吕永根有多少借款未有归还，从清单中可以看出，原告与吕永根之间的借款存在高额利息的情况，原告方陈述未有签订借款及保证协议，但借据中未有约定利息，这与事实不符，可以推定借款及保证协议是真实存在的。
被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂未提供证据。
经审理，本院综合认证如下：被告方对证据一、二的两份借据原件的真实性无异议，本院予以确认。被告方认为在签订借据时同时签订了借款及保证协议，原告方对此予以否认，被告方未能提供协议，也无法陈述协议的具体内容。结合借据中已载明借款人、出借人、借款金额、借款期限、保证人，并有借款人及保证人的签字盖章，足以证明借款及保证的事实，另行签订借款及保证协议已无必要，被告方也未能提供证据证明该协议的存在，不足以证明其主张，本院不予采纳。关于借款的交付，借据是借贷关系成立的有效凭证，被告自愿在两份借据中签字提供担保，结合证据三的银行打款凭证，能够证明原告与吕永根之间存在多次经济往来，原告对于借款的交付及借据的形成能够作出合理解释，被告方认为签订借据时未约定对2012年10月10日及2013年9月27日的借款提供担保，要求免除保证责任的辩解，未提供证据，不足以证明其主张，本院不予采信。
本院经审理，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2012年10月10日，吕永根、永康市晨隆木业加工厂向原告借款人民币60万元，借期一年。到期后吕永根、永康市晨隆木业加工厂未归还借款，于2013年10月10日重新出具借条一份，约定借期一年。后吕永根、永康市晨隆木业加工厂再次向原告借款50万元，原告通过银行转账于2013年9月27日交付30万元、于9月29日交付20万元。吕永根、永康市晨隆木业加工厂于2013年9月29日出具借条一份，约定借期一年。上述两笔借款均由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂在借据中签字盖章提供保证担保。以上两笔借款到期后，吕永根、永康市晨隆木业加工厂未归还借款，被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂也未有承担保证责任。
本院认为，借据是借贷关系成立的有效凭证。被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂自愿为吕永根、永康市晨隆木业加工厂提供担保向原告张静借款而形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。吕永根、永康市晨隆木业加工厂尚欠原告张静借款本金110万元的事实清楚，有其出具的借据为证。被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂自愿在借据中签字盖章提供担保，应承担相应的保证责任。综上，原告张静的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂主张在借据上签字时未约定对2012年10月10日及2013年9月27日的借款提供担保，要求免除保证责任的辩解，未提供证据不足以证明其主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂归还原告张静借款本金110万元并赔偿逾期还款利息损失（其中50万元的利息损失从2014年9月29日起，60万元的利息损失从2014年10月10日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止），款在判决生效后十五日内付清。
如果被告吕航、永康市德鑫�园用品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7366元（已减半收取），由被告吕航、永康市德鑫庭园用品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 童文军
二〇一五年一月十六日
代书 记员 王剑敏