山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第419号
上诉人（原审被告）：宋元海，男，汉族，农民�
上诉人（原审被告）：夏侯翠芬，女，汉族，无业。
共同委托代理人：刘晓静，女，淄博淄川律苑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：商东升，男，汉族，淄博钢厂下岗职工。
委托代理人：贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
上诉人宋元海、夏侯翠芬因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋元海及其与上诉人夏侯翠芬的共同委托代理人刘晓静，被上诉人商东升及其委托代理人贾茂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告商东升与被告宋元海系朋友关系。被告宋元海于2010年9月1日至2011年2月27日期间分八次向原告商东升借款共计32万元。被告宋元海对向原告借得上述款项无异议，但辩称已经返还了上述借款32万元。被告提供了金额共计355000.00元的中国农业银行银行卡取款业务回单四份及金额共计395000.00元的中国银行客户回单两份，证实其在2011年3月27日至2011年6月19日向原告转账75万元。原告称被告宋元海向其转账是因为原、被告之间存在其他业务关系。被告宋元海称向原告多转账43万元是因为双方系朋友关系，其保留追要上述款项的权利。两被告明确表示上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为被告宋元海是否已经返还原告借款32万元。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告宋元海虽然提供了六份转账回单作为证据，主张上述32万元已经返还，但被告仅向原告商东升�得32万元却返还75万元，明显违背常理，该事实表明原、被告之间还存在其他的债权债务关系，被告宋元海不能证实上述转账是针对的涉案借款32万元。此外，从常理分析，借款人归还出借人借款应抽回借条或由出借人为其出具收条，被告宋元海既未能提供原告就涉案借款向其出具的收条，也未抽回其为原告出具的涉案借条，其辩称返还借款后未抽回借条与正常交易习惯明显不符。综上，原告所提供的证据证明力大于被告所提交的证据。综合以上分析，被告宋元海所提供证据不足以证实其已经返还原告涉案借款32万元，其应当履行还款义务，对原告要求被告宋元海返还借款32万元的诉讼请求予以支持。
两被告对上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活无异议，因此涉案债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同返还，对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告宋元海、夏侯翠芬于判决生效之日起十日内返还原告商东升借款本金32万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050.00元，申请诉讼保全费1470.00元，由被告宋元海、夏侯翠芬负担。
宋元海、夏侯翠芬均不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、原审判决未查清本案事实，从而对案件事实作出错误的认定。上诉人分八次向被上诉人借款共计32万元，被上诉人收到上诉人通过银行转�的75万元，这完全可以证实被上诉人所诉借款已经清偿完毕。从时间看，上诉人转账的75万元在被上诉人主张的借款之后，其次，数额也超出被上诉人主张的32万元，上诉人已经依法完成了举证责任。被上诉人辩称收到转账款是基于上诉人取得其承兑汇票的价款，理应对该主张承担举证责任。二、原审判决在被上诉人毫无证据的情况下，以上诉人向被上诉人借32万元还75万元，明显违背常理以及从常理分析，上诉人未收回借条与习惯不符为由推断上诉人未还款违背法律规定，民事判决的作出应当有充分的证据作为依据，不能以常理推断。上诉人保留的银行转账凭证是与借条对抗的有效证据，因此，上诉人未收回借条，情有可原。至于上诉人归还本案借款之外的其他转账款项，保留对被上诉人追诉的权利。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人商东升答辩称：上诉人分八次向答辩人借款32万元事实清楚。上诉人向答辩人转款75万元系用于支付答辩人银行承兑汇票，原审法院的调查笔录可以证实上诉人借用承兑汇票的事实，且答辩人已经找全了75万元款项对应的承兑汇票，足以证实答辩人的主张。原审法院在大量证据相互印证的情况下，结合常理和交易习惯作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中关于借款还款的主张以及是否借过承兑汇票是否还过承兑汇票的陈述，前后不一，自相矛盾。故上诉人的上诉理由不符合事实和法律规定，请求依法予以驳回。
本院二审查明：二审中，二上诉人认可曾从被上诉人处取走金额为20万元的承兑汇票，二上诉人主张其向被上诉人商东升账户中转入的75万元款项包括涉案32万元借款、以32万元借款为本金的利息10万元、20万元承兑款及代案外人孙宁晋向被上诉人商�升偿还的6万元借款本息。为证明上述主张，二上诉人在二审中提供署名为孙宁晋的借条一份，主张其于2011年4月4日通过上诉人宋元海账户转入被上诉人商东升账户中的29万元系代案外人孙宁晋向被上诉人商东升偿还的6万元借款本金及利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、调查笔录、银行转账凭证、银行承兑汇票复印件及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，综合本案查证事实，二上诉人的上诉主张不能成立。理由为：一、二上诉人在一、二审中的陈述前后矛盾，且与其提供的证据不能相互印证。二上诉人在一审的两次庭审中，分别提供了四份农行转账凭证与两份中国银行转账凭证，均用于证实其已清偿了涉案借款，且在一审中明确陈述除了涉案借款与被上诉人商东升再无其他业务往来，在一审及上诉状中亦表示对其向被上诉人商东升账户中除涉案借款外多汇入的款项保留另行主张的权利。但在二审中，二上诉人又陈述其汇入被上诉人商东升账户中的75万元款项包括涉案32万元借款、以32万元借款为本金的利息10万元、20万元承兑款及代案外人孙宁晋向被上诉人商东升偿还的6万元借款本息（该6万元本息共计29万元）。对于该主张二上诉人在一审中从未予以涉及，其在二审中关于涉案借款利息数额的陈述（二上诉人陈述支付涉案借款利息10万元）与其一审中的陈述（二上诉人陈述向被上诉人商东升支付借款利息20余万元）亦不一致，且根据二上诉人在二审中对其向被上诉人商东升账户中汇入的75万元款项构成的相关陈述，各类款项合计数额已远远超出75万元（32万元借款本金10万元借款利息20万元承兑款代孙宁晋偿还29万元=91万元）。由此，二上诉人提供的75万元转账凭证对�案债务32万元的偿还不具有唯一确定性，故无法认定转账凭证中所涉75万元款项系其偿还的涉案借款。二、二上诉人应当就涉案借款承担清偿责任。本案中，被上诉人商东升持有涉案借款的债权凭证原件，二上诉人明确认可借款事实，且认可借款用于二上诉人的共同生活，现二上诉人未能提供有效证据证明债权凭证中的债务已消灭，故二上诉人应当就涉案借款向被上诉人商东升承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100.00元，由上诉人宋元海、夏侯翠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兴 民
代理审判员 姜 修 娟
代理审判员 �侯康
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 敏