江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00534号
上诉人（原审被告）俞文高。
委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邳州市东方航运有限公司，住所地在江苏省邳州市运河镇。
法定代表人丁刘喜，该公司经理。
委托代理人朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
委托代理人李井军，该公司职员。
上诉人俞文高因与被上诉人邳州市东方航运有限公司（以下简称东方航运公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人俞文高的委托代理人邱正富，被上诉人东方航运公司的委托代理人朱仕宝、李井军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方航运公司原审诉称：2011年8月9日，东方航运公司的业务员代表东方航运公司与俞文高签订水路货物运输合同，约定用东方航运公司的东方托六号轮队为俞文高运输货物，自山东枣庄峄城水利局港口运至盐城市新桥码头，约定每吨运费41元，卸货天数7天，并约定若超期每天每吨1元赔偿滞港延期费。后东方航运公司实际承运货物10064.3吨，于2011年8月30日到达港口，后俞文高又转港卸货，直到2011年9月16日才卸货完毕。俞文高未结清运费，也未支付延期费，请求法院依法判令俞文高支付拖欠运费37298元、延期费12万元，并承担诉讼费。
俞文高原审答辩称：东方航运公司主体不适格，俞文高不欠东方航运公司运费、延期费，且东方航运公司起诉已经超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：东方拖6号船舶登记所有人、船舶经营人为东方航运公司，船舶营业运输证的发证日期为2011年5月18日，有效期限至2014年4月30日。2011年8月9日，任杰作为经办人与俞文高签订水路运输合同，约定由东方拖六号（乙方）为俞文高（甲方）运输货物，目的港为盐城新桥码头卸货，并约定运费每吨41元。另查明，双方的《水路运输合同》第三项：“装卸货时间：船（货）到达指定码头报港之日起，在两天装齐，七天卸完（下雨、机械故障除外），如超期甲方按每天每吨1元支付乙方延期费”，2011年8月30日，东方拖六号抵达俞文高的卸货码头，俞文高在东方航运公司持有的水路运输合同上签名并记载：“东方六号船8.30下午到港，俞文高”。2011年9月11日晚，俞文高与任杰进行结算，任杰为俞文高出具结算清单，内容为：“东方拖六号队运输石子共计6239吨，每吨运费41元，总计贰拾伍万伍仟柒佰元整计255770元，运费全部结清结账人任杰2011.9.11晚”。后东方航运公司以俞文高拖欠运费以及延期费为由，曾于2011年11月9日具状起诉，于2013年4月撤诉，本次系再次起诉。
另，东方航运公司在诉讼中放弃要求支付运费的主张。对于运输货物总额，俞文高只对结算清单中的运输量6239吨无异议，对卸货时间俞文高仅认可2011年8月30日至2011年9月11日。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，虽然和俞文高签订合同的是任杰，实际承运船队为东方拖六号船队，但签订合同时东方拖六号的船舶所有权、经营权属于东方航运公司，任杰只是经办人，并非东方拖六号的所有权人，也非经营权人，在合同上签字体现为经办人，而非权利人。因此，任杰系代表东方航运公司与俞文高签订水路运输合同，东方航运公司的主体适格。
俞文高辩称东方航运公司起诉超过诉讼时效没有依据。依据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效为两年。东方航运公司初次起诉在2011年11月，此时至双方签订合同之日尚不足半年，起诉时显然没有超过诉讼时效，自2011年11月至2013年4月属于诉讼期间，诉讼时效中断，诉讼时效自2013年4月后重新计算，至东方航运公司于2015年1月提起本案诉讼未满两年，未超过法定诉讼时效。
关于东方航运公司主张的延期费用，依据双方约定，卸货期限为7天，如超期按照每天每吨一元计算。从双方提供的证据看，可以认定东方拖六号本次为俞文高托运石子为6239吨，船队于2011年8月30日晚到港，2011年9月11日晚卸货完毕，东方拖六号船队在俞文高指定的卸货码头实际停泊12天，扣除7天卸货期限，实际延期滞港天数为5天，延期费应为：6239吨×1元／吨／天×5天=31195元。东方航运公司主张延期天数为12天以及主张货物吨位为10064.3吨缺乏依据，不予支持。俞文高辩称期间有三天下雨，吊车坏了两次，要求扣除该期间，但未提供证据证明，亦不予支持。东方航运公司主动放弃运费不违反法律规定，予以准许。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条的规定，判决：一、俞文高于判决生效后十日内向邳州市东方航运有限公司支付延期费31195元；二、驳回邳州市东方航运有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由俞文高负担683元，由邳州市东方航运有限公负担2763元。
原审判决送达后，俞文高不服，向本院提起上诉称：1、2011年9月11日，俞文高已与任杰根据合同约定及实际货物运输量进行结账，运费全部付清，如存有延期费用，任杰应当在结算单上写明。实际情况是因为卸货途中下了几天雨耽误时间，按照合同约定下雨天应从卸货时间内扣除，因此不存在延期费。2、一审过程中，东方航运公司并未提交船舶所有权登记证书、营运许可证，原审法院依据未经质证的船舶所有权登记证书、营运许认定东方航运公司主体适格错误。3、原审法院认定东方航运公司于2011年11月起诉过俞文高，后于2013年4月撤诉，没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人东方航运公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，俞文高向本院提交盐城市气象台的气象证明、黄沙港东方沙石中转站的证明，拟证明2011年8月30日至9月11日之间，降雨4天；东方托六号在码头停泊卸货期间吊机发生故障两次。
经质证，东方航运公司对盐城市气象台的气象证明真实性不持异议，但认为俞文高托运的货物是石子，2011年8月30日降水2.6毫米不影响卸货。9月8日之后的降水已经超过了合同约定的7天的卸货期间。俞文高未在合同约定的期间卸货，因此导致的责任应由其自己承担；黄沙港东方沙石中转站的证明应当在一审中提交，证明载明卸货期间吊机发生故障的时间不详，如在到港七天后发生故障，不应作为扣除延期费的依据。
本院认为，盐城市气象台出具的气象证明加盖了盐城市气象台的印章，本院对证据的真实性予以确认。黄沙港东方沙石中转站出具的证明，系单方证言，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证明不予采信。
二审期间，俞文高就船舶所有权登记证书、营运许可证进行了质证。俞文高对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，船舶所有权登记证书、营运许可证均载明船名为东方托六号，与涉案运输合同中所载明的东方托六号一致，而上述两本证书均载明东方托六号的所有权人为东方航运公司，能够证明东方托六号的所有权人为东方航运公司。
二审期间，本院调取了江苏省邳州市人民法院2011年收案登记簿11月份的收案登记记录。俞文高经本院合法传唤未到庭质证，东方航运公司质证称对该证据真实性不持异议，东方航运公司确实于2011年11月18日将俞文高起诉至邳州市人民法院，后一直在做诉前调解工作，直至本案立案。本院认为，江苏省邳州市人民法院2011年收案登记簿首页及11月份的收案登记记录能够证明东方航运公司于2011年11月18日将俞文高起诉至法院的事实。
本院对一审查明事实中“东方航运公司以俞文高拖欠运费以及延期费为由，曾于2011年11月9日具状起诉，于2013年4月之后撤诉，本次系再次起诉”不予确认外，对一审查明其他事实予以确认。另查明：2011年11月18日东方航运公司将俞文高起诉至江苏省邳州市人民法院，邳州市人民法院在收案登记簿上予以记载。2015年1月4日邳州市人民法院立案受理本案，东方航运公司提交的起诉状落款日期为2011年11月9日。
2015年7月30日，盐城市气象台出具的气象证明载明：盐城市亭湖区2011年8月30日降水2.6毫米，9月8日降水20.6毫米，9月9日降水0.8毫米，9月10日降水0.1毫米。
本案二审期间的争议焦点为：1、东方航运公司是否系涉案运输合同的当事人；2、俞文高主张的时效抗辩能否成立；3、东方航运公司主张的延期费是否有事实及法律依据。
本院认为：一、东方航运公司是涉案运输合同的当事人，东方航运公司作为原告提起本案诉讼主体适格。首先，涉案运输合同明确载明承运方为东方托六号，任杰以经办人的身份在合同上签字，说明合同订立之时，俞文高明知合同的承运方为东方托六号的所有权人，而非任杰本人。其次，虽然一审法院未经质证采信涉案船舶所有权登记证书，存在瑕疵。但二审就该证据质证后，仍能得出东方托六号的所有权人为东方航运公司的结论。故东方航运公司作为承运船舶的所有权人，持涉案运输合同原件，向托运人主张延期费，主体适格。
二、俞文高主张的诉讼时效抗辩不能成立。东方航运公司于2011年11月18日将俞文高起诉至江苏省邳州市人民法院，未超过法定的诉讼时效。故俞文高主张的诉讼时效抗辩亦不能成立。
三、关于延期费问题。首先，俞文高认可实际卸货时间自2011年8月30日至2011年9月11日止。而合同约定的卸货期间为7天。在实际卸货时间明显超过合同约定的情况下，任杰出具的结算清单仅载明运费全部结清，并未注明延期费结清字样。不能证明延期费已经结清。其次，合同约定的“七天卸完（下雨、机械故障除外）”，应当理解为到港后卸货期限为7天，7天内如发生下雨、机械故障则不计算在7天的卸货期间内。船队于2011年8月30日下午到港，故7天的卸货期应自2011年8月31日起至2011年9月6日止。盐城气象台出具的气象证明表明在该时间段内，并没有降水发生，亦没有证据可以证明在上述期间内发生了机械故障。故合同约定的7天卸货期间不存在除外的情形。再次，俞文高未在约定的7天卸货期间内完成卸货工作，因此导致的滞港延期费应当按照合同约定承担违约责任。9月6日之后虽有降水，但时间已超过合同约定的卸货期间，不能成为俞文高拒绝支付延期费的理由。故原审法院依据合同约定，判由俞文高支付5天的延期费，并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元，由上诉人俞文高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 蒋慧娟