四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第1218号
原告艾信，男，1974年3月11日出生，汉族，身份证号码，住四川省梓潼县。
委托代理人唐辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被告胡文凯，男，1973年2月14日出生，汉族，身份证号码，住四川省郫县。
被告四川南峰建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区石羊工业园。
法定代表人朱在方，董事长。
委托代理人黄勇生，员工。
委托代理人李斌，四川索正律师事务所律师。
被告四川山明金属材料有限公司，住所地：成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区。
法定代表人熊高洋，经理。
原告艾信与被告四川南峰建筑工程有限公司（以下简称南峰公司）、四川山明金属材料有限公司（以下简称山明公司）、胡文凯劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对山明公司的起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。原告艾信的委托代理人唐辉、苏勇，被告南峰公司的委托代理人黄勇生、李斌庭参加诉讼。被告胡文凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾信诉称，2011年12月13日，被告南峰公司的委托代理人胡文凯找到曾明坤，要求其找几十个农民工修建山明公司新建厂区挡土墙工程，并由曾前坤代表36名农民工与胡文凯签订了挡土墙施工合同。随后曾前坤及其他35名农民工在山明公司新建厂区从事了修建挡土墙的劳务。原告系36名农民工之一。2012年4月8日，挡土墙工程完工后，交由被告方使用。2012年6月20日双方结算，被告累计欠付劳务报酬561120元，其中欠付原告15190元。2012年8月6日，胡文凯专门对施工农民工个人拖欠的劳务报酬进行了签字确认。后原告等人多次要求南峰公司和胡文凯支付未果。据此，原告诉至本院要求被告南峰公司、胡文凯连带支付欠付原告的劳务报酬15190元。
被告南峰公司辩称，挡土墙工程是由山明公司修建，与本公司无关。并认为挡土墙工程合同系胡文凯私自签订，合同未加盖公司印章，对该合同不予认可；授权委托书系复印件，即使有原件，也是南峰公司向山明公司出具，该公司并未向胡文凯出具授权委托；结算欠条系胡文凯私自出具，印章也是资料章，对该欠条不予认可。故原告提起的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回。
被告胡文凯未答辩。
经审理查明，2011年12月13日，胡文凯以南峰公司的名义与曾前坤代表的36名农民工签订了《挡土墙施工合同》。曾前坤等36名农民工按合同进行了相应的劳务。2012年6月20日，胡文凯与曾前坤进行工程结算，并由胡文凯出具欠条一份，载明：“今欠到曾前坤挡土墙工程（在四川山明公司淮口成阿工业园区新型金属铜材及节能散热器一标段）施工款861120元。大写：捌拾陆万壹仟壹佰贰拾元整。扣除前期施工班组工程款：30万元，大写叁拾万元整。未付挡土墙施工班组曾前坤561120元。大写：伍拾陆万壹仟壹佰贰拾元整。四川南峰建筑有限公司成阿工业园项目部负责人胡文凯。”并在该欠条上加盖“四川南峰建筑工程有限公司金堂县成阿工业区工程项目部资料专用章”的印章。2012年8月16日，胡文凯在“挡土墙施工工人工资表”上对原告等36名农民工的“工资”金额进行签字确认。该工资表上载明曾前坤、艾信等25名技术工人“基本工资”共计379750元，其中艾信为15190元。曾光田等11名普通工人“基本工资”共计118800元。以上36人的劳务报酬共计498550元。
另查明，山明公司系“新型复合铜材及节能散热器生产项目”工程的发包方，南峰公司系该工程的承包方。
山明公司于2012年2月15日向南峰公司出具了一份授权委托书，该委托书载明：南峰公司委托胡文凯作为该公司承建的“新型复合铜材及节能散热器生产项目”的代理人，授权胡文凯负责工程的施工、结算和工程保修的全面管理工作。胡文凯在履行合同、施工、结算过程中所签署的一切书面文件（须加盖单位章）和处理与之有关的事实宜，南峰公司的法定代表人予以承认。
以上事实有原、被告的身份信息、营业执照、《挡土墙施工合同》、欠条、挡土墙明细结算表、挡土墙施工工人工资表、本院（2014）金堂民初字第394号案件中原告所举示的授权委托书和建筑工程施工承包合同、当事人的一致陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人一方为另一方提供劳务，另一方未支付劳务报酬的，当事人一方有权要求其支付。本案被告胡文凯与曾前坤等36名农民工签订的《挡土墙施工合同》，因该36名农民工系自然人，不具有劳务作业的相应资质，该合同应属无效。但曾前坤、艾信等36农民工为接受劳务方提供了劳务，接受劳务一方理应支付劳务报酬。本案争议的焦点是，接受劳务方是谁？本案诉争的挡土墙工程系山明公司发包给南峰公司承建的“新型复合铜材及节能散热器生产项目”工程之中的子工程之一，被告南峰公司抗辩该部分工程为山明公司收回自行施工建筑，此情形不符合一般常理，也违反法律规定，而南峰公司也无证据表明该部分工程系由山明公司实际进行的施工建设。故南峰公司提出的挡土墙工程系山明公司施工建筑，与其无关的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于债务承担问题。南峰公司向山明公司出具了授权委托书，明确胡文凯为南峰公司承建的“新型复合铜材及节能散热器生产项目”的代理人，全面负责该项工程。虽原告举示的该份授权委托书系复印件，但原告说明了来源，且在本院受理的南峰公司与山明公司的另案诉讼中，南峰公司向本院递交了与该份授权委托书内容一致的“授权委托书”，该份授权委托书的真实性得以印证，本院对该授权委托书予以采信。胡文凯作为南峰公司的代理人，根据授权对农民工的劳务报酬进行了结算，并在结算欠条上加盖了南峰公司项目部的资料章，而作为艾信等从事劳务的农民工也有理由相信，胡文凯以工程项目经理的身份签字确认其劳务报酬是在执行公司职务，而非其个人行为。综上，胡文凯作为南峰公司承建的“新型复合铜材及节能散热器生产项目”的代理人，其在挡土墙工程工程结算欠条上签字认可并加盖印章，以及确认艾信等人劳务报酬金额的行为系南峰公司给予胡文凯的授权行为，相关文本上虽未加盖南峰公司的公司印章，但不能以此对抗农民工的合理诉求、苛求农民工对此作出超过其认知水平的注意义务，其相应法律后果应由南峰公司予以承担。据此，艾信等农民工要求南峰公司支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于被告胡文凯是否承担连带责任问题。因现有证据表明胡文凯系南峰公司授权的“新型复合铜材及节能散热器生产项目”工程的代理人，而各方当事人也无证据举示证明胡文凯与南峰公司之间存在挂靠关系、分包工程等行为，故胡文凯在本案中所作出的行为均系授权行为。原告方要求胡文凯对其劳务报酬与南峰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，庭审中，被告南峰公司申请追加山明公司作为本案被告参加诉讼。因该案系劳务合同纠纷，山明公司作为发包方是否参加本案诉讼，不影响本案案件事实的查明，故其申请本院不予准许。被告胡文凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，相应的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川南峰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾信劳务报酬15190元；
二、驳回原告艾信的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90元，由被告四川南峰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一四年十二月一日
书 记 员 汪霓雯