山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第349号
原告：林德芬，
原告：林青。
原告：刘雨菲。
三原告委托代理人：刘增伟，山东西政律师事务所律师。
三原告委托代理人：车莉娜，山东西政律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平区支公司，住所地烟台市牟平区。
负责人：王军，经理。
委托代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。
委托代理人：刘冬，系被告单位理赔科长。
原告林德芬、林青、刘雨菲诉被告中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平区支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘增伟、被告委托代理人王晓峰、刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告林德芬、林青、刘雨菲诉称，原告的家属刘新军在被告处投保《国寿安心意外伤害保险A型》保险，保险责任为意外伤害保险金额100，000.00元，保险期间自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止。2014年1月15日，刘新军身亡。后原告到被告处申请理赔，被告拒赔。现要求被告立即赔付保险金100，000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平区支公司辩称，原告所诉被保险人刘新军因患有××导致身故，并非保险合同约定的因意外伤害导致，不属于被告同投保人之间保险合同约定的保险事故，根据原、被告之间的合同中约定所以被告依法不承担给付保险金的义务。
经审理查明，原告林德芬、林青、刘雨菲分别为被保险人刘新军的母亲、配偶、女儿。2013年1月30日，刘新军购买并激活被告中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平区支公司销售的“国寿安心意外伤害A型”保险卡单，保险费300.00元，该卡单中印有：“卡号：55×××74，密码：76450830签名……责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身体××的，本公司不承担给付保险金的责任：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；……7、被保险人因流产、分娩、××；8、被保险人因整容手术、或其他内外科手术导致医疗事故；……《国寿安心意外伤害保险A型》保险责任：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：1、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，合同终止。2、被保险人因遭受意外事故下列不明，经人民法院宣告死亡的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；……7、被保险人流产、分娩、××；8、被保险人因整容手术、或其他内外科手术导致医疗事故；……发生以上任何情形，导致被保险人身故的，本合同终止。投保人对被保险人故意杀害或伤害在造成被保险人身故的，本公司退还本合同的现金价值，作为被保险人遗产处理。……。”该卡激活后从被告官网打印相关的保险信息为：“保单详情激活卡号：55×××74激活卡名：安心卡激活日期：2013－03－20销售单位：山东保险期间：1年保费：300元保险金额：意外伤害身故保险金额100，000.00元意外伤害××保险金额100，000.00元意外伤害医疗保险金额10，000.00元……投保人信息姓名：刘新军性别：男手机人：156××××5878被保险人信息1新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司是投保人的本人……受益人信息受益人：法定继承人。”
2014年1月15日4时20分许，被保险人刘新军在家中因感觉胸闷胸痛被送至烟台市牟平中医医院诊治，该医院给予胸透检查，当天5点左右刘新军入院治疗，诊断为肺炎，办理好住院手续后刘新军先后做了胸部CT和心脏彩超。9时19分钟出胸部CT报告单显示刘新军双肺纹理行走自然，未见明显增粗紊乱现象，双肺未见异常密度灶。心脏彩超检查其右心扩大，二尖辩大量返流，左心功能减低。急行心电图检查示窦性心率，ⅢV1V2导联异常Q波，V5V6导联ST－T改变。11时刘新军出现大汗随后意识丧失，被送至ICU挽救，监护显示室颤，医院给予持续外科心脏按压，积极心肺复苏，刘新军心跳不见恢复，心电监护仍示直线，给予床边心脏临时起搏器置入，见起搏信号，未见起搏心律。15时05分宣布刘新军临床死亡。死亡原因心源性猝死、心功能不全、恶性心律失常。刘新军未作尸检。三原告认为刘新军因医院误诊、误治使其失去最佳治疗时机导致死亡遂将烟台市牟平中医医院诉至本院，要求该医院赔偿经济损失667，065.00元。在该案的审理中，三原告申请司法鉴定，通过本院委托烟台正贺司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：烟台市牟平中医医院在对刘新军的诊疗过程中，未尽到高度注意义务（预见义务、结果回避义务），因而存在医疗过错，该医疗过错与刘新军死亡之间存在直接因果关系（主要作用），据此本院于2014年10月21日作出了（2014）牟民一初字第134号民事判决书，判决烟台市牟平中医医院赔偿三原告经济损失434，397.40元（合理损失的70%）。后三原告及烟台市牟平中医医院均提出上诉，二审经审理后维持原判。三原告随后依据上述事实向本案被告中国人寿股份有限公司烟台市牟平区支公司提出索赔申请，被告于2015年10月27日作出《不予受理通知书》，理由是确诊的××属于保单责任免除第七款规定，不属于保险责任。三原告遂诉来本院，要求被告立即支付意外伤害保险金100，000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查，1、公安户籍管理部门出具的《死亡注销证明》中记载：刘新军因死亡户口于2015年9月28日注销，死亡日期：2014年1月15日。
2、涉案险种适用的保险条款为《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》，其第四条“保险责任”部分约定：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：1、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，合同终止。2、被保险人因遭受意外事故下列不明，经人民法院宣告死亡的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。”第五条为“责任免除”部分其内容与卡单中的一致。第十三条“释义”部分，有“意外伤害”的解释：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件直接致使身体受到的伤害。”
上述事实有原告提供的身份证、被告工商登记材料、保险卡单、被告官网信息打印件、《死亡注销证明》、《不予受理通知书》、《家庭关系证明》、《烟台正贺司法鉴定所司法鉴定意见书》、（2014）牟民一初字第134号民事判决书、（2015）烟民四终字第634号民事判决书，被告提供的《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告是否应对被保险人刘新军的死亡承担给付保险金保险责任？
首先，被保险人刘新军与被告中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平支公司之间签订的卡单式电子保单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该人身意外伤害保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。
其次，本案被保险人刘新军的死亡不属于意外伤害导致的死亡，即不属于保险事故，理由是不具备意外伤害的条件。根据保险法理论，意外伤害应当具有偶然性、急剧性、外来性三个要件，即对意外伤害保险事故评估的通常标准。其中“偶然性”是指事故的发生不可预见，本案中被保险人××发作到医院就诊，就诊及被采取医疗诊治措施是预先知道的；“外来性”是指事故原因并非来自身体内部，是身体外部的原因起作用引起事故的发生，排除了内在原因如××引起的损害，（2014）牟民一初字第134号民事判决书中已明确载明被保险人的死亡原因为心源性猝死、心功能不全、恶性心律失常，即因上述××导致的死亡，不符合意外险的外来性条件。虽烟台正贺司法鉴定所进行鉴定后得出结论为：“烟台市牟平中医医院在对刘新军的诊疗过程中，未尽到高度注意义务（预见义务、结果回避义务），因而存在医疗过错，该医疗过错与刘新军死亡之间存在直接因果关系（主要作用）”，但从刘新军到烟台市牟平中医医院就诊治疗的过程看，该医院是在对已暴发××的被保险人进行救治过程中出现诊断失误，刘新军因××恶化导致的死亡，而非医院有意实施加害被保险人的行为导致的死亡。
再者，本案适用的《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》第六条“责任免除”部分第七项将“××”列为意外伤害死亡的免责范围，第八项“医疗事故”列为意外伤害死亡的免责范围，依据该两项被告可依约有权拒绝赔付。
综上，本案被保险人刘新军的死亡自身不属于意外伤害保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定：“保险人依照本案第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”即被告对不属于保险事故的依法有权拒赔，故本院认为被告拒赔的行为不仅符合保险合同的约定而且符合法律规定，对其抗辩主张予以支持。所以，本案原告的诉请不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林德芬、林青、刘雨菲对被告中国人寿保险股份有限公司烟台市牟平区支公司的诉讼请求。
案件受理费2，300.00元减半收取1，150.00元由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一五年十二月十七日
书记员 贺凌君