新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终436号
上诉人（原审被告）：新源县联诚生态大酒店有限公司。住所地：新源县。
法定代表人：ＸＸＸ，公司董事长。
委托代理人：洪霞，新疆盛业律师事务所律师。
委托代理人：杨涛，新疆盛业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王红梅，女，1970年8月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆新源县。
被上诉人（原审被告）：顾洪勇，男，1963年7月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省颍上县。（缺席）
原审被告：高明，男，1962年12月6日出生，汉族，新源县联诚生态大酒店有限公司员工，住新源县
上诉人新源县联诚生态大酒店有限公司因与被上诉人王红梅、顾洪勇，原审被告高明承揽合同纠纷一案，不服新源县人民法院（2016）新4025民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新源县联诚生态大酒店有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，依法改判有顾洪勇向第一被上诉人支付全部货款。原审审判开庭程序严重不符合法律规定，诉讼主体不适格。原审法院在审判中将需要承包人顾洪勇承担的给付义务，变成为由上诉人承担责任，是对法律的错误理解和适用。即便一审法院为充分保障第一被上诉人的利益，先行判决要求上诉人支付货款，但也应当同时判决顾洪勇连带支付。
被上诉人王红梅辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人高明述称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人王红梅向一审法院起诉请求：1、要求新源县联诚生态大酒店有限公司、高明、顾洪勇支付洗涤费用40000元。2.本案诉讼费用由新源县联诚生态大酒店有限公司、高明、顾洪勇承担。
一审法院认定事实：王红梅提供的三份付款申请单，主张其一直在向新源县联诚生态大酒店有限公司提供洗涤费服务，现下欠2014年7、8月洗涤承揽费用40000元未付。新源县联诚生态大酒店有限公司质证认为，顾洪勇在使用新源县联诚生态大酒店有限公司的名称，新源县联诚生态大酒店有限公司并未授权顾洪勇使用该名称，应由顾洪勇承担该债务，本公司对该份证据不认可。高明质证认可欠款单和付款申请单上的签名和核对的欠款数额。法院认为高明质证认可王红梅在向酒店提供洗涤承揽服务及所出具付款申请单等事实。且顾洪勇在承包酒店后也一直在使用新源县联诚生态大酒店有限公司经营时使用的付款申请单（名称为联诚生态大酒店）和欠款单（名称为新源县联诚生态大酒店有限公司）。法院认为王红梅一直在向告新源县联诚生态大酒店有限公司提供酒店经营的洗涤服务，一直是新源县联诚生态大酒店有限公司的员工即高明在负责采购确认，欠款期间也是承包经营前所使用的报账用付款申请单票据。高明认可的付款申请单证据的真实性，法院予以认定。该组证据能证实王红梅是与新源县联诚生态大酒店有限公司之间存在承揽合同关系，还下欠2014年7、8月洗涤费用40000元未付的事实，故法院对王红梅主张的承揽合同和下欠洗涤费用等事实予以认定。2、新源县联诚生态大酒店有限公司提供《酒店承包经营合同》，欲证实其与洪勇签定了酒店承包经营的合同，实际承包经营期间为2014年4月至2014年9月，王红梅主张的洗涤费用欠款应由顾洪勇承担。王红梅质证不认可该份证据的真实性，且也不清楚新源县联诚生态大酒店有限公司与顾洪勇之间存在酒店承包的事实，王红梅的洗涤费用欠款应由新源县联诚生态大酒店有限公司承担。高明质证对真实性无异议，认可酒店承包经营的事实。法院认为该酒店承包经营合同显示系新源县联诚生态大酒店有限公司的法定代表人ＸＸＸ以个人名义将联诚生态大酒店承包给被告顾洪勇经营，三被告均认可酒店承包经营的事实，法院对新源县联诚生态大酒店有限公司的法定代表人ＸＸＸ与顾洪勇签定酒店承包经营合同，但未将酒店承包给顾洪勇经营的事实告知王红梅，且王红梅对该酒店承包经营事实不知情的事实予以认定。一审法院认为，王红梅与新源县联诚生态大酒店有限公司存在承揽合同关系，一直是新源县联诚生态大酒店有限公司的员工即高明在与王红梅对账确认，新源县联诚生态大酒店有限公司向王红梅出具付款申请单和欠款，由王红梅开具发票后报账支付合同款。王红梅与新源县联诚生态大酒店有限公司之间存在洗涤承揽合同交易习惯。新源县联诚生态大酒店有限公司在顾洪勇承包经营期间，未将酒店承包经营的事实告知王红梅，且在顾洪勇承包期间也是高明作为采购人员核对并出具新源县联诚生态大酒店有限公司一直使用的付款申请单和欠款单。通过高明的行为和付款申请单票据上的单位名称，王红梅有理由相信其一直是向新源县联诚生态大酒店有限公司供应洗涤服务，高明的行为构成对新源县联诚生态大酒店有限公司的表见代理。此足以认定王红梅与新源县联诚生态大酒店有限公司存在承揽合同关系。综上所述，王红梅主张其与新源县联诚生态大酒店有限公司存在买卖合同法律关系有误，经审理查明原告与被告新源县联诚生态大酒店有限公司之间存在承揽合同法律关系。王红梅要求被告新源县联诚生态大酒店有限公司支付该酒店所欠洗涤费用40000元的诉求有事实根据和法律依据，法院对此予以支持。由于双方之间的承揽合同未约定明确付款期限，仅由新源县联诚生态大酒店有限公司财务室通知供货人收款，且对合同欠款并无关于支付银行同期贷款利息的约定，故对王红梅主张支付从2014年7月至付清之日所欠的银行同期贷款利息的诉求不予支持。高明系履行职务行为，非合同当事人，其在本案中不承担合同责任。新源县联诚生态大酒店有限公司在承担合同责任后可依据相关法律规定向责任人另案主张权益。顾洪勇未到庭参加诉讼，视为其对自己举证质证等诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新源县联诚生态大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王红梅洗涤费用40000元。二、驳回原告王红梅的诉讼请求。案件受理费减半收取400元。由新源县联城生态大酒店有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人王红梅虽未签订书面承揽合同，但是依据双方长时间的交易惯例，可以认定双方之间存在承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。现被上诉人王红梅作为加工方已经按照定作方的要求履行了加工送货义务，而上诉人作为定作人就应向被上诉人王红梅支付承揽费用。在本案中上诉人欠被上诉人王红梅承揽费用的事实清楚，有王红梅提供的付款申请单和欠款单证据为证。并且上诉人工作人员高明对该事实亦认可，本院予以确认。关于上诉人主张上诉人已将酒店承包给被上诉人顾洪勇经营，应由顾洪勇承担责任的上诉请求，本院认为上诉人虽将酒店承包给他人经营，但经营人一直以上诉人的名义对外交易，并且报账凭证都是以上诉人的民称进行报账支付相关交易款项。同时，上诉人也未提供相应证据证实将酒店承包给他人经营的事实被上诉人熊新是已知的，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人新源县联诚生态大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新源县联诚生态大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志 刚
审判员 杜 平
审判员 阿 娜 尔
二〇一七年三月八日
书记员 古丽娜孜