杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第120号
原告：吴掌如。
被告：杭州市余杭区中医院。
法定代表人：肖丹宇。
委托代理人：吕硕。
委托代理人：沈芸。
原告吴掌如（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区中医院（以下简称被告）医疗损害赔偿纠纷一案，于2013年5月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序审理。因原告于2013年5月31日申请医疗损害鉴定，故本案暂停审理。2014年5月6日鉴定结束后，本院于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人吕硕、沈芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月18日，原告因颈肩部酸痛及手指麻木去被告疼痛科就诊，就诊医生认为是颈椎病引起的，可用穴位针灸疗法，需进行一至二个月的治疗能治好，于是当天就进行了针灸治疗。大约打了一周的针灸，原告发现双手手指伸不直，双臂打针灸处发冷、酸痛，左手臂麻木胀痛比原来更厉害。2011年8月3日，原告因无法忍受疼痛而拒绝针灸治疗，并找到被告医务科要求被告派员陪同原告去省级医院治疗由针灸引起的疼痛，当时被告的意见是由原告自己去省级医院治疗，看病的费用以后报销。此后，原告在浙一、浙二医院、一一七医院治疗，但手臂疼痛均无明显好转，每日要口服止痛药才能止住疼痛。2012年11月12日，经浙一医院诱发电位／肌电图检查，原告上下肢周围神经损害（感觉、运动纤维均受累）。
原告自在被告处进行针灸治疗后就发生双手手臂疼痛，此后一直进行治疗，但至今无法治愈，给原告经济上带来很大损失，身体上带来很大的痛苦，为此原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费4273.70元（医保外的自理部分）、交通费713元（2012年产生的）、护理费45600元（按每天80元，计算二年从2011年8月1日至2013年2月28日，计19个月，每月2400元）、鉴定费2400元，以上共计52986.7元；2、被告赔偿原告后继治疗费（经鉴定后确定）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告：1、医疗费10158.03元（医保外的自理部分）；2、交通费1423元；3、护理费45600元（按每天80元，计算二年从2011年8月1日至2013年2月28日计19个月每月2400元）；4、鉴定费6400元；5、后继治疗费（经鉴定后确定）；6、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、病历三份、浙二医院肌电图申请单和肌电图报告各一份、浙一医院肌电图报告二份，用以证明因被告的针灸造成原告神经、肌腱损伤的事实；
2、杭州市余杭区中医院血液透析记录单19页，用以证明原告损伤不是尿毒症引起的病变，而是被告针灸打伤的事实；
3、浙二医院住院病历17张，用以证明原告损伤不是尿毒症引起的病变，而是被告针灸打伤的事实；
4、交通费发票，用以证明因治疗产生的交通费的事实；
5、挂号费发票及医疗费发票，用以证明起诉前原告因治疗产生医疗费4273.70元、起诉后产生医疗费5884.33元，共计10158.03元的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，根据浙江省医学会出具的医疗损害鉴定意见书证明，原告的损伤与被告无因果关系。第二，原告的诉讼请求无法律依据，应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
对原告的证据，经被告庭审质证，本院认证如下：证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，对关联性、合法性有异议，认为无法证明原告损害结果与针灸或者被告的诊疗行为有因果关系，所以相关的费用应由原告自行承担；证据5，对其中复印件的三性均有异议，不予认可；对原件的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为是原告自行的医疗行为与被告无关。对上述证据，本院审查后认为，上述证据仅能证明原告在被告处就诊及在其他医院就诊的事实，但并不能证明系被告的医疗行为导致了原告的损害，故不能证明原告所要待证的事实。
本院根据原告的申请，依法委托浙江省医学会对原告所称的伤害是否系被告的医疗行为所引起进行鉴定。浙江省医学会出具医疗损害鉴定意见书，该鉴定意见书认为“本例医方病历书写欠规范，如有关患者针灸治疗前后的症状、体征的书面记录欠详细，存在过错，但该过错与患者目前损害后果无关。”鉴定意见为：“杭州市余杭区中医院在对患者吴掌如的诊治过程中存在医疗过错；该医疗过错与患者损害后果之间不存在因果关系”。
本院根据原告的申请，由浙江省医学会派徐颂道出庭接受了当事人的询问。其在庭审中陈述：需要鉴定的争议焦点由原、被告双方签字确认，关于鉴定的依据在鉴定意见书第八条中有了明确有阐述。原告要求鉴定机构提供病历资料不属于鉴定机构的职能范围。
对浙江省医学会的医疗损害鉴定意见书及徐颂道的陈述，原告均有异议，被告无异议；本院审查后认为，原告虽有异议，但未提供相应的证据予以证实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告2004年始因尿毒症接受血液透析治疗。2011年7月18日，原告自述“因颈肩部酸痛伴上肢麻木一周”至被告处门诊，被告予以针灸治疗，至2011年8月，被告予以数次针灸、颈牵引等治疗。同年9月19日，被告因“双上肢麻木、发冷3月余”至浙江大学医学院附属第二医院治诊。2012年8月7日，被告又在浙江大学医学院附属第二医院治疗，8月21日出院。2012年11月20日浙江大学医学院附属第一医院出具肌电图报告一份，内容为：上下肢周围神经损害（感觉、运动纤维均受累）。
因原告认为被告的针灸诊疗行为对其造成了损害，双方于2012年12月10日委托杭州市医学会对原告所称的伤害是否系被告的医疗行为所引起进行鉴定。2013年1月9日，杭州市医学会出具医疗损害鉴定书一份，鉴定结论：杭州市余杭区中医院在病历书写方面存在过错，该过错与患者左手无名指、小指及左前臂麻木、酸痛等不适之间无因果关系。
原告诉来本院后，本院又依法委托浙江省医学会对原告进行了医疗损害鉴定，鉴定意见为：杭州市余杭区中医院在对患者吴掌如的诊治过程中存在医疗过错；该医疗过错与患者损害后果之间不存在因果关系。
另查明，原告为治疗及鉴定共花去医疗费10158.03元、交通费1423元、鉴定费6400元。
本院认为，原告因身体不适在被告处接受治疗是事实，原告认为其目前的损害后果系被告的医疗过错造成，但根据杭州市医学会及浙江省医学会两次医学鉴定的结果表明，被告的医疗行为与原告的损害后果之间不存在因果关系，故应认定并非被告的医疗行为对原告身体造成了损害，且原告主张的护理费、后继治疗费并无相应的证据证实，因此原告要求被告进行赔偿无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。但因被告在病历书写中欠规范，客观上也容易引起原告的合理怀疑，致使本案纠纷的产生，对原告为此支出的合理费用被告应予以相应的补偿，本院酌情确定为15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区中医院于本判决生效之日起十日内支付原告吴掌如损失15000元；
二、驳回原告吴掌如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1390元，减半收取695元，由原告吴掌如负担395元，被告杭州市余杭区中医院负担300元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1390元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 钟怡彬