长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第06573号
上诉人（原审原告）张干明，男，1959年3月14日出生，汉族。
委托代理人李才岗，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区麓谷街道东塘社区居民委员会。
负责人雷金红，该居委会主任。
委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区麓谷街道东塘集体经济管理委员会。
负责人雷金红，该管委会主任。
委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
上诉人张干明因与被上诉人长沙市岳麓区麓谷街道东塘社区居民委员会（以下简称东塘社区居委会）、长沙市岳麓区麓谷街道东塘集体经济管理委员会（东塘经济管理委员会）劳务纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明：张干明系东塘社区居委会、东塘经济管理委员会东塘社区（城中村）的居民，其户籍为农村户口。东塘社区居委会（原为东塘村委会，集体土地拆迁后变更为东塘社区居委会）、东塘经济管理委员会系两块牌子一套人马。张干明自2000年6月至今由东塘社区居委会安排负责管理东塘社区的卫生费、水费、夜市方面工作，东塘社区居委会向其发放报酬及相关补助。2014年6月5日，张干明以东塘社区居委会、东塘经济管理委员会为用人单位向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认张干明、东塘社区居委会、东塘经济管理委员会之间存在劳动关系及东塘社区居委会、东塘经济管理委员会连带支付其未签订劳动合同双倍工资2.4万元、加班费及年休假工资5万元、未购买保险9万元（共计16.4万元）。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会以张干明的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。张干明不服，遂诉至原审法院，请求判令：1、确认张干明、东塘社区居委会、东塘经济管理委员会之间存在劳动关系；2、东塘社区居委会、东塘经济管理委员会连带支付其未签订劳动合同双倍工资2.4万元、加班费及年休假工资5万元、未购买保险9万元（共计16.4万元）。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”本案中，东塘社区居委会、东塘经济管理委员会虽为两个名称的组织，实为同一主体，属于基层群众性自治组织，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，不具备用人单位的主体资格。张干明系东塘社区的居民，东塘社区居委会、东塘经济管理委员会东塘社区居委会安排张干明负责管理东塘社区的卫生费、水费、夜市工作，东塘社区居委会、东塘经济管理委员会向张干明支付相应报酬，双方之间形成劳务关系，非劳动关系。张干明以劳动争议为由起诉东塘社区居委会、东塘经济管理委员会，主体不适格，原审法院不予实体处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定、裁定如下：驳回张干明的起诉。本案预收案件受理费5元，依法退还给张干明。
上诉人张干明不服，向本院提出上诉称：一、劳动法和劳动合同法并没有明文规定、禁止自治组织社区居民委员会成为用人单位，更没有规定对在社区居民委员会从事工勤的工作人员按生活队组长、队长来对待。劳务是临时性的工作，而张干明在两东塘社区居委会、东塘经济管理委员会工作长达十余年。二、张干明实际上是在东塘社区居委会、东塘经济管理委员会的下属机构农贸市场、涉外夜市一条街从事日常管理工作，张干明的工资、经费开支均是来源于该农贸市场、涉外夜市一条街。而且东塘社区居委会、东塘经济管理委员会的农贸市场也正在规范化中，上级相关职能主管部门多次要求东塘社区居委会、东塘经济管理委员会将农贸市场单独注册办理工商登记。三、东塘社区居委会、东塘经济管理委员会的上级主管人民政府长沙市岳麓区麓谷街道办事处也多次发文督促东塘社区居委会、东塘经济管理委员会为相关人员签订劳动合同，并让大家享受购买五险等相应待遇。请求撤销原裁定改判或发回重审。
被上诉人东塘社区居委会、东塘经济管理委员会答辩称：一、张干明上诉状中针对的是湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05251号民事判决上诉，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05251号民事裁定已经过上诉期而生效。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是劳动法上的用人单位。三、张干明不是经选举的社区干部，不能因工作时间长为由认定劳动关系。
本案二审期间，张干明向法庭表示其上诉针对的是湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05251号民事裁定，上诉状中所称“民事判决”系笔误。
本案二审期间，张干明向法庭表示其报酬来源于集体经济资产的收入。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，一、张干明系东塘社区的居民。东塘社区居委会安排张干明负责东塘社区农贸市场的卫生、日常经营工作，东塘社区居委会从集体经济资产的收入中支付张干明相应报酬。东塘社区居委会、东塘经济管理委员会虽为两个名称的组织，实为同一主体，属于法律规定的基层群众性自治组织，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，不具备用人单位的主体资格。双方之间形成的并非劳动关系。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，人民法院应当依法受理”的规定，本案虽不属于劳动争议，但属于人民法院主管的其他案件，应予受理。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05251号民事裁定；
二、指令湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。