黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终2188号
上诉人（原审原告）于津波，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人于津海，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨汽轮机盛达实业公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆路1号。
法定代表人马魁亮，总经理。
委托代理人关树刚，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路598号。
法定代表人李延波，总经理。
委托代理人程兴旭，住哈尔滨市香坊区。
上诉人于津波因与被上诉人哈尔滨汽轮机盛达实业公司（以下简称盛达公司）、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司（以下简称辅机公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第1115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开审理了本案。上诉人于津波及其委托代理人于津海、被上诉人盛达公司的法定代表人马魁亮及其委托代理人程兴旭、被上诉人辅机公司的委托代理人关树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于津波在原审诉称：其系盛达公司员工，与盛达公司于1984年4月20日建立劳动关系。2007年，盛达公司通知于津波及盛达公司的部分员工，不再为其提供工作岗位，只发放基本工资和为其缴纳社会保险。但之后盛达公司未向于津波支付工资和缴纳社会保险。于津波认为，作为盛达公司员工，其利益应受法律保护，而盛达公司侵害了其利益，故诉至法院，请求判令：1、盛达公司支付于津波工资15万元（自2007年至2015年）；2、盛达公司为于津波缴纳医疗、工伤、生育、失业保险（自2000年至2015年5月）；3、诉讼费由盛达公司承担。
盛达公司在原审辩称：于津波系盛达公司员工，于2007年下岗。盛达公司已为于津波缴纳了养老、医疗、工伤、生育保险，因当时尚未建立失业保险，故未缴纳失业保险。盛达公司目前正处于改制中，改制后可为于津波缴纳失业保险；另外，于津波系在哈尔滨汽轮机厂有限责任公司工作，故不应向盛达公司索要工资。因哈尔滨汽轮机厂有限责任公司未给于津波上报考勤，故不能支付工资。综上，盛达公司不同意于津波的诉讼请求。
辅机公司在原审辩称：于津波系盛达公司的工作人员，非辅机公司人员，辅机公司与于津波之间并无劳动关系，故不同意于津波的诉讼请求。
原审裁定认定：1984年4月20日，于津波到盛达公司处工作，双方建立劳动关系，后于津波被安排在哈尔滨汽轮机厂有限责任公司工作，自2007年起盛达公司未再给于津波安排工作。2011年9月20日，哈尔滨电气集团公司发布哈电集团（2011）282号《关于哈尔滨电气集团公司（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示》文件，文件所列参加厂办大集体改革的企业名单中第51位为辅机公司、第55位为盛达公司。2011年9月26日，盛达公司向哈尔滨厂办大集体改革工作领导小组办公室递交了《哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表》，该表已经由盛达公司主管部门、哈尔滨市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将盛达公司列入厂办大集体企业改革范围。2015年5月11日，国务院国有资产监督管理委员会发布国资分配（2015）333号《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》文件。2015年6月10日，哈尔滨电气集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年2月13日，电力设备厂发布了《哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂改革方案》的文件，于津波作为该厂的离岗人员被列入到该厂申报的《厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表》中。2015年10月30日，于津波向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出香劳人仲不字（2015）第200号不予受理通知书，于津波对此不服，提起诉讼。
原审裁定认为：于津波与盛达公司于1984年4月20日起建立劳动关系。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件的规定，经盛达公司上级主管部门申报和审批，以及哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室的界定，将盛达公司列入厂办大集体改革范围，且于津波在盛达公司申报的人员名单之列。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，因盛达公司已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。据此原审法院裁定驳回于津波的起诉，案件受理费10元（于津波已预交），免予收取。
于津波不服原审裁定，向本院提起上诉称：于津波与盛达公司于1984年4月27日起形成劳动关系。此后，盛达公司安排于津波在车间工作。原审法院根据盛达公司出具的证据认定于津波与哈尔滨汽轮机厂有限责任公司车间形成新的劳动关系，并依据社保机构出具的于津波社保记录，认定其社保单位为盛达公司。原审法院对于上述事实认定错误，理由如下：1、盛达公司未告知与于津波解除劳动关系，亦未为于津波安排其他工作；2、盛达公司称其安排于津波至哈尔滨汽轮机厂有限责任公司车间工作，原审法院便认定于津波与哈尔滨汽轮机厂有限责任公司形成新的劳动关系于理无据。若据此认定，于津波的社保单位为盛达公司便无法解释，故于津波与盛达公司从未解除劳动关系。于津波的人事变更、档案管理、社保账户的建立等手续均由盛达公司管理、安排，且盛达公司向原审法院提交了于津波的职工档案亦可证明此问题。综上可知，原审裁定认定于津波与哈尔滨汽轮机厂有限责任公司形成新的劳动关系，认定错误、逻辑矛盾，明显违背客观事实；3、原审裁定适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条中“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定认定盛达公司被列入厂办大集体改革范围的情形属于此法条中规定的情形，故认定此劳动争议纠纷不属于人民法院受理范围。原审法院这种认定是对法律的曲解，存在明显错误。根据该司法解释，不属于民事案件受案范围的情形需满足三个条件：1、其主体应是政府主管部门，而本案辅机公司并非政府主管部门；2、其行为应是行政性行为，而本案辅机公司拒绝履行劳动合同义务的行为不属于行政行为；3、其时间要求行政机关在履行行政行为的过程中，而本案的纠纷发生在10余年前，并非行政机关在履行行政行为过程中发生的纠纷。该司法解释第三条的意思很明显，所谓“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，重点在于政府主管部门作为行政机关在履行行政行为即对国有资产进行行政性调整、划转的过程中发生的纠纷，属于行政诉讼案件，当事人提起民事诉讼的，人民法院自然不能受理。该司法解释与本案完全无关，适用的主体要求、争议事实、时间要求等与本案完全不同。原审裁定违背客观事实，曲解司法解释，适用明显不应适用本案的法律，应予撤销。综上，于津波请求撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第1115号民事裁定，并支持其诉讼请求。
盛达公司和辅机公司辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中双方均未举示新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，根据国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件精神，根据盛达公司和辅机公司的上级主管部门的申报，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室的界定，已将盛达公司和辅机公司列入厂办大集体改革范围，于津波在盛达公司申报的职工名单之列。根据2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号及厂办大集体改革系列文件的规定，对在职职工和离退休人员缴纳的社会保险费用，应按照厂办大集体改革政策规定进行处理。盛达公司、辅机公司的改制不属于企业自主进行的，是由政府及其所属部门主导的企业改制行为，于津波与盛达公司、辅机公司之间的争议不属于人民法院民事受案范围，原审法院裁定驳回于津波的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建民
审判员 柳 红
审判员 关 冰
二〇一六年五月十三日
书记员 于 波
孙瑛喆