浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善姚商初字第176号
原告：嘉善金龙新型建材有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇振兴路***号。
法定代表人：钱根源，执行董事。
委托代理人：朱泳、周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：林小陈，执行董事。
委托代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
原告嘉善金龙新型建材有限公司与被告浙江联众建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，适用简易程序于2014年12月18日、2015年2月11日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱泳、周燕燕、被告委托代理人孟令大到庭参加诉讼。期间双方要求一个月期限自行和解，但协商未果。本案现已审理终结。
原告嘉善金龙新型建材有限公司起诉称：2014年3月8日，被告因承建“陶庄循环经济城工程”之需，与原告就买卖建筑保温材料签订了一份《保温材料购销合同》。该合同就买卖标的物的单价、质量要求及技术标准、交货地点和方式、验收标准、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷方式等有关买卖合同条款作了约定。合同签订后，原告依约向被告交付了保温砂浆299立方米、抗裂砂浆39吨、界面砂浆2吨、耐碱网格布9000平方米、锚栓21000套，货款金额为245600元。另被告于2013年10月间向原告购买砂加气砌块677.376立方米，货款金额为162570.24元，总计货款金额408170.24元。被告已付砂加气砌块10万元，余款308170.24元被告至今未按约付款，对此虽经原告催款而未果。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即支付货款308170.24元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失（暂计）7000元（自2014年9月10日起至判决确认给付日，按人民银行公布同期同类基准利率1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江联众建设有限公司答辩称：第一，本案被告与原告之间未建立任何的保温材料购销合同及砂加气砌块关系，合同中虽然加盖了被告公司的印章，但是该印章并非被告公司的印章，也并非被告公司加盖；第二，在原告提供的证据中，提交了谢佐海的销售确认对账单三份，而谢佐海并非被告公司的工作人员，所以谢佐海的签字对被告公司并不能产生任何法律效力。在原告提供的购销合同中，签订的指定收货人唐某也并非被告公司人员，该签字是否真实为谢佐海所签，被告也无从确认和知晓；第三，在原告提供的证据中，还有分别为谢炳杏及邓斌签字确认的对账单，但是该对账单中所涉及的标的物并非本案购销合同中所涉及的标的物，对于该标的物，原告并不能提供与被告建立买卖关系的证据。即使双方发生了购销关系，也只能向谢炳杏去主张，而不能向被告主张，这两部分的标的分别为116121.6和11616.26元。在谢炳杏和邓斌签字的对账单中最上面一行，都是写的谢总和邓老板，这两个人都应该是与原告真实发生买卖关系的主体，因此可以印证原告明知与谁建立买卖关系。之后在原告提交的关于谢炳杏与邓斌签字的对账单与送货单，被告公司并没有这两个工作人员，他们签字的任何文件都不对被告公司产生任何效力。最后，原告还起诉7000元的利息损失，并且要求按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，没有直接的法律依据，双方进行结算的期限并无约定。所以无从计算相应的利息损失的起算时间。所以综合上述意见，被告与原告之间并未发生任何买卖关系，原告自己起诉的部分标的物与合同不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告嘉善金龙新型建材有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据，举证、质证如下：
一、原告企业法人营业执照复印件、被告企业登记信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
二、保温材料购销合同原件一份，证明原被告之间存在买卖关系的事实。
被告质证意见：对证据三性均有异议，该合同中的印章并非被告公司所有和加盖，被告并未收到原告交付的任何货物，对于原告陈述的事实不予认可。
三、销售确认单原件五份及送货单原件三份，证明：1、五份对账单用于证明原告交付的货物得到了工程承包人谢佐海、谢炳杏的认可，货物确实已经送到该工地；2、三份送货单证明原告已经实际将货物送至被告工地。
被告质证意见：第一，对原件无异议，对于证据的三性均有异议；第二，被告公司未有谢炳杏、谢佐海、邓斌等工作人员，这些人员签署的材料不能对被告公司发生任何法律效力；第三，这些材料中的签名是否这三名人员的真实签署被告无从知晓；第四，原告提供的送货单与对账单相矛盾，原告提供的前三份对账单中的货物与送货单是一致的，但是后两份邓斌与谢炳杏签字的内容与送货单不一致；第五，邓斌签的对账单上面备注的是A区项目部，而原告提供的合同写明的是陶庄循环经济区B区，这是邓斌或谢炳杏与原告发生的关系。
四、嘉善县劳动保障监察大队的笔录原件一份，证明：本案所涉工程的情况以及谢佐海的基本情况及职务，工地负责人是被告的胡程文，他是工地的采购。
被告质证意见：形式上无异议，但对关联性和合法性有异议。这份笔录能够确认谢炳杏、谢佐海等人是合伙关系，是实际承包方或者实际施工人。本案所有的和原告的法律关系是发生在谢炳杏、谢佐海之间，而不是我方。谢佐海非被告公司职员，他是为自己承包的项目负责并收益，是包工头，即真实的老板。笔录中提出是胡程文具体负责该项目，他是嘉兴亿联置业公司的法人的哥哥，真正的发包方是嘉兴亿联置业公司，而不是被告方。
被告浙江联众建设有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、浙江省嘉善县人民法院受理案件通知书、民事起诉状复印件一份，证明被告向亿联公司出借资质，亿联公司为涉案项目的实际施工单位，和本案合同关系的实际当事人。为正确处理双方之间的关系，被告已经向嘉善县人民法院提起诉讼。
二、陶庄循环经济城（一期）一、二标段建设工程施工合同复印件一份（经核对与原件无异），证明亿联公司与被告形式上签订了建设工程施工合同，事实上原告仅为出借建筑资质，并未实际参与施工，双方并无真实的承包、发包关系，该合同的签订时间为2012年10月26日。
三、嘉善县嘉善工程施工中标通知书复印件二份（经核对与原件无异），证明案涉项目中标时间分别为2012年12月13日和2013年7月10日，晚于亿联公司与被告形式上签订合同之日。
四、印章保管使用责任书复印件一份（经核对与原件无异），证明被告向亿联公司提供印章。假设本案的原告与亿联公司发生了法律关系，也应该由亿联公司承担法律责任。
原告对被告上述四组证据的质证意见为：真实性无异议。陶庄该项目的总包单位是被告，即使嘉兴亿联置业公司有分包，也纳入到总包的管理范围内。从中标通知书也可以明确本案涉及的工程的承包人是被告。从被告与亿联公司的印章保管等材料说明使用被告的公章是得到了允许，而且本案涉及的合同的公章也是公章使用范围之内的，相应责任应由被告承担。无论对内或者对外，我们是和被告发生关系的。
本院在庭审中出示了2015年1月28日依职权向谢佐海作的的调查笔录一份及谢佐海提供的谢炳杏、谢佐海身份证复印件各一份、转帐凭证复印件二份。谢佐海在调查笔录中陈述：谢炳杏系谢佐海之父，父子二人从2012年12月开始在浙江联众建设有限公司陶庄循环经济城1期B区项目部从事管理工作，赵万造是项目负责人，谢炳杏与赵万造是合伙关系，《保温材料购销合同》是胡程文出面与嘉善金龙新型建材有限公司签订的，浙江联众建设有限公司的公章也是胡程文加盖的，当时谢佐海在场。2013年11月9日对账单一份、2014年8月19日对账单三份上面的谢炳杏、谢佐海签名是真实的。邓兵不是B区项目部的人，是A区项目部的人。谢佐海曾代表浙江联众建设有限公司支付嘉善金龙新型建材有限公司（2014）嘉善姚商初字第177号一案价款100000元。
原告认为：对调查笔录真实性无异议。从笔录看出原告提交的谢炳杏、谢佐海签字的材料是其亲笔所签的。谢佐海说在另一个案件支付了10万，我们是将这笔钱扣除在现在的案件，总价408170.24元，扣除10万元，尚欠308170.24元。从笔录中说明邓斌签名的不是送在B区，是送在A区，但是A区也是由被告承包的。
被告认为：对调查笔录行为本身无异议，对支付10万元及他们的身份证复印件无异议。但是法院对谢佐海的调查，仅是针对其本人，涉及对谢炳杏部分有异议。笔录仅仅是谢佐海的陈述，有些陈述和事实不符。谢佐海不是被告职员，不存在“上班”之说。笔录第二页说胡程文是我们派过来的，但实际上是亿联公司派的。对于笔录和我们一致的，能够证明我方陈述的事实。第二页的倒数第三行，谢佐海说的工程是谢炳杏发包给原告的。第三页说合同是胡程文和原告签署的，说明真实的买卖关系是发生在谢炳杏之间，或者说是发生在他们挂靠的亿联公司之间。谢佐海也说邓斌不是被告工作人员，相应的货款被告不能确认。
本院认证意见：对原告提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，至于其证明的对象是否成立，本院在论理部分阐述；对被告提供的四组证据的真实性、合法性、关联性亦均予以确认，至于其证明的对象是否成立，本院在论理部分阐述；
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月8日，原、被告签订《保温材料购销合同》一份。合同约定：被告就陶庄循环经济城B区项目工程需要向原告购买保温材料，产品包括保温砂浆（635元／m³）、界面砂浆（635元／T）、抗裂砂浆（735元／T）、耐碱网格布（1.7元／㎡）、锚栓（0.5元／套）等，按每月实际供货数量次月10日前全部付清，合同还对质量、交货地点、方式、解决纠纷方式等有关事项作了约定。合同签订后，原告陆续履行了交货义务，2014年8月9日，被告陶庄循环经济城1期B区项目部管理人员谢佐海签署对账单三份，确认收到保温砂浆299立方米、抗裂砂浆39吨、界面砂浆2吨、耐碱网格布9000平方米、锚栓21000套。上述货物按照合同约定的单价计算合计金额为245600元。
本院向谢佐海作调查时，谢佐海自认代表被告就（2014）嘉善姚商初字第177号一案已于2014年1月25日支付原告价款100000元，被告对此确认，原告亦认可收到被告100000元，但作为支付此前的砂加气砌块货款在本案中予以扣除。
另查明：1、谢炳杏系谢佐海之父，父子二人在浙江联众建设有限公司陶庄循环经济城1期B区项目部从事管理工作。2、被告和嘉兴亿联置业有限公司于2012年10月26日签订《陶庄循环经济城（一期）一、二标段建设工程施工合同》一份，合同约定：由被告承包嘉兴亿联置业有限公司陶庄循环经济城（一期）一、二标段建设工程，合同对有关事项作了约定；被告于2012年11月26日交付给嘉兴亿联置业有限公司公章、财务章、法人章各一枚，双方就印章交接、保管使用签订《印章保管使用责任书》《印章保管交接表》各一份。被告已于2014年9月5日对嘉兴亿联置业有限公司提起确认相关合同无效、返还印章等诉讼（2014嘉善民初字第1705号）。
本院认为，被告或其授权的案外人持被告公章与原告签订的《保温材料购销合同》应依法认定有效。本案的主要争议焦点应为：原、被告之间保温材料买卖发生的交易额应如何确定。本案原告主张双方保温材料的交易金额合计为408170.24元，其中245600元是根据2014年3月8日，原、被告签订《保温材料购销合同》发生的交易金额，其它一部分是原告于2013年10月与被告陶庄循环经济城1期B区项目部发生砂加气砌块买卖产生的货款116121.6元，剩余部分是原告与被告陶庄循环经济城1期A区项目部发生砂加气砌块买卖产生的货款。本院认为：1、根据原、被告于2014年3月8日签订的《保温材料购销合同》发生的245600元保温材料买卖货款，由《保温材料购销合同》一份、2014年8月19日销售确认对账单三份、本院调查笔录等证据确认，事实清楚，本院予以确认。2、关于原告主张的2013年10月与被告陶庄循环经济城1期B区项目部发生砂加气砌块买卖产生的货款116121.6元，本院认为，谢炳杏以被告陶庄循环经济城1期B区项目部名义向原告购买砂加气砌块，谢炳杏是否有代理权，原告对此负有举证责任。本案原告未能提供谢炳杏有权代理或者存在表见代理的相关证据，且《保温材料购销合同》在2014年3月8日签订，产品中也不包括砂加气砌块，原告主张的该部分砂加气砌块货款根据销售确认对账单显示发生于2013年10月，显然不属于同一法律关系。对原告主张的该部分砂加气砌块货款，本院不予支持。3、关于原告主张的与被告陶庄循环经济城1期A区项目部发生砂加气砌块买卖产生的货款，本案原告未能提供邓兵有权代理或者存在表见代理的相关证据，且《保温材料购销合同》明确约定为陶庄循环经济城B区项目，产品中也不包括砂加气砌块，故本院对该主张不予支持。4、因本院对原告主张的砂加气砌块货款不予认定，谢佐海自认代表被告就（2014）嘉善姚商初字第177号一案已于2014年1月25日支付原告价款100000元，本院不作为砂加气砌块货款扣除，另从时间上来看不符合支付2014年3月8日《保温材料购销合同》发生的货款，该款在本案中不作扣除，应在（2014）嘉善姚商初字第177号一案被告欠款中作相应扣除。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告要求被告支付货款308170.24元的请求，其中245600元，本院予以支持，其余部分证据不足，本院不予支持。被告未按合同付款，应承担相应违约责任，原告要求被告自2014年9月10日起至判决确定给付日，按人民银行公布同期同类基准利率1.5倍赔偿逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江联众建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告嘉善金龙新型建材有限公司货款245600元；
二、被告浙江联众建设有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉善金龙新型建材有限公司逾期付款损失：以245600元为基数，自2014年9月10日起按中国人民银行公布的同期同类基准利率的150%计算至判决确定给付日；
三、驳回原告嘉善金龙新型建材有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费6028元，减半收取3014元，由原告嘉善金龙新型建材有限公司负担522元，被告浙江联众建设有限公司负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一五年三月十六日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。