济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第808号
原告杨玉华，女，生于1965年1月24日，汉族，居民，现住济南市长清区。
委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司营业部长清营销服务部，住所地济南市长清区。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区。
法定代表人孙士武，该公司总经理。
委托代理人于晗，该公司职员。
原告杨玉华与被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司营业部长清营销服务部（以下简称天安保险长清部）、天安财产保险股份有限公司山东省分公司（天安保险山东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉华的委托代理人刘辉、被告天安保险山东分公司的委托代理人于晗到庭参加了诉讼，被告天安保险长清部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨玉华诉称，2010年5月5日，原告所有的鲁A799**雅阁轿车在被告天安保险长清部购买了商业保险。2011年4月1日，驾驶人程玉石驾驶该车在德州市与他人发生了交通事故。事故发生后，经山东省德州市德城区人民法院审理，判决原告赔偿他人损失共计164679元，且已执行完毕。后，原告为维护自己的合法权益，向两被告进行理赔，未果。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项经济损失15万元，诉讼费由被告承担。
被告天安保险长清部未到庭应诉，亦未提供书面答辩。
被告天安保险山东分公司辩称，原告并未在我公司投保交强险，原告与我公司产生的是商业保险合同纠纷，应按照我公司保险合同约定，在合同约定的范围内进行赔偿，诉讼费、鉴定费及间接损失不应承担。商业险是按责任比例承担，交强险是无责任承担，同意在交强险范围内全部承担。
经审理本院认定，2010年5月5日，原告杨玉华为其所有的鲁A799**号车辆，在被告天安保险长清部投保了被保险人为杨玉华的机动车辆保险一份，该保险单载明：保险期限自2010年5月6日零时起至2011年5月5日二十四时止。险别有：机动车损失险18万元、第三者责任保险5万元、机动车盗抢险、车上人员责任（驾驶人）1万元及不计免赔特约险、玻璃单独破碎险（国产）18万元，以上共计支付保险费4546.32元，但原告未在被告处购买交强险。投保后，被告天安保险山东分公司向原告出具了保险单、保险业务专用发票各一份，并加盖了天安保险股份有限公司保单专用章、天安保险股份有限公司山东省公司发票专用章各一枚。
2011年4月1日6时00分，案外人陈良国驾驶鲁N3B9**号小型普通客车行驶至德州市经济开发区东风路与广川路交叉口时，与程玉石驾驶的鲁A799**号轿车相撞，造成两车损坏，车上乘员受伤的交通事故。该事故经德州市公安局交警支队事故处理大队现场勘验，作出了德公交认字（2011）第400002号道路交通事故认定书，认定案外人陈良国承担事故的主要责任，程玉石承担事故的次要责任，车上乘员不承担事故责任。同年11月10日，经德州市交警支队事故处理大队委托，德州天和价格评估有限公司对原告的事故车辆进行了评估，评定该车损失价值为93309元，原告为此支付鉴定费2700元。事故发生后，事故受伤人员为主张赔偿各项损失，分别向山东省德州市德城区人民法院提起诉讼。案经审理，德州市德城区人民法院以（2011）德城民初字第846－850号5份民事判决书，判决原告杨玉华赔偿鲁N3B9**车上受伤人员张静等5人的各项损失共计164679.93元。其中，除去交强险赔偿的12万元、第三人的鉴定费1980元、精神损失费600元外，共计赔偿案外人其他各项损失42099.93元，以上赔偿数额原告已经全部履行完毕。另，原告为向陈良国主张赔偿车辆损失亦提起诉讼，案经审理，德州市德城区人民法院以（2011）德城民初字第2079号民事判决书，认定原告的车辆损失为93309元，鉴定费2700元，以上共计96009元，遂按80%的比例，判决案外人陈良国赔偿原告杨玉华因车辆造成的财产损失76807元。该判决生效后，原告杨玉华向德州市德城区人民法院申请强制执行，但因陈良国无可供执行的财产，德州市德城区人民法院遂向原告送达了（2014）德城执字第984号终结执行裁定书，将该案终结执行，从而导致原告的该项损失未能得到赔偿。诉讼中，原告表示不再继续向德州市德城区人民法院申请执行。另，事故发生后，原告将受损车辆运回，又支付拆车、运输费6000元。现原告为要求被告赔偿机动车辆损失和第三者损失共计15万元诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，被告天安保险山东分公司自认被告天安保险长清部系其下属部门，不具备独立承担责任的能力，其应当承担的责任，应由被告天安保险山东分公司承担。
本院所确认的上述事实，有原告提供的机动车辆保险单、价格评估报告、责任认定书、德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第846－850号、2079号民事判决书、（2014）德城执字第984号民事裁定书、山东省人民法院案件过付收据、德州天和价格评估有限公司的评估报告、鉴定费发票、德州市德城区轿车维修中心收据及当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告杨玉华在被告天安保险山东分公司处投保的“机动车辆保险”，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，本院予以认定。在保险期内，原告投保的车辆出险后，对因交通事故而造成的机动车损失、第三者责任损失，扣除交强险应赔付的部分，被告天安保险山东分公司应按双方合同约定予以赔偿，被告拒绝赔偿是错误的，故原告向被告天安保险山东分公司理赔的诉讼请求，符合双方的合同约定及法律规定，对不超出合同约定及法律规定的部分，本院予以支持。
对于车辆损失赔偿部分，被告天安保险山东分公司辩称，被告对赔偿数额应按双方合同第二十六条约定的比例进行赔付，因原告投保的机动车在事故中负次要责任，故对应赔偿原告的损失数额，在30%的比例的基础上进行理赔。对以上主张，经本院查查认为，该主张与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条的规定相悖，且对以上合同条款的约定，被告即未在免责条款中予以注明，又未采取“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出提示，故根据《中华人民共和国保险法》第十七的规定，对被告的该主张，本院不予支持。
对于原告杨玉华主张的车辆损失93309元、鉴定费2700元、拆装运输费6000元，共计102009元，被告辩称，因对鉴定过程不知晓，故对鉴定报告认定的93309元不予认可。对评估费的2700元、折装运输费6000元，因不属于直接损失，亦不应由被告承担。同时，因德州市德城区人民法院已以（2011）德城民初字第82079号民事判决书，判决由陈良国赔偿原告的车辆损失，故原告不应再向被告主张以上损失。关于赔偿项目及数额，经本院审查认为，该涉案车辆损失的认定，系德州市交警支队事故处理大队为查明保险标的的损失程度所作的必要的委托，因此对于德州天和价格评估有限公司评定该车损失价值为93309元的数额，本院予认定。同理，原告为确定损失数额而支付的鉴定费2700元，因符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的保险人应承担的必要的、合理的费用，本院亦予以认定。故以上两项损失均应由被告予以赔偿。但对于原告主张的折装运输费6000元，因该收到条并非是正式发票，且不属于车辆的直接损失，所以对原告该项主张，本院不予支持。
对于被告辩称的原告已经通过诉讼程序向第三者主张过权利，故不应再要求其赔偿的主张，本院认为，对于车辆损失系因第三人侵权行为造成的情况，导致发生了保险合同关系与侵权关系的竞合。按照相关法律规定，被保险人对向哪一个债务人主张权利可以进行选择，并且也可以在先向其中一方请求履行债务未能满足时，再向另一债务人请求履行债务。本案中，保险事故发生后，原告虽通过诉讼，判决由第三者陈良国承担赔偿责任，但因该第三者无财产可供执行，德州市德城区人民法院已作出了终结执行的裁定，且诉讼中原告已明确放弃继续对第三者主张赔偿的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定的“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的相关内容，本院认为，被保险人就未能自第三者处获得的赔偿数额，可以向保险公司予以主张，且又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，被告赔偿后，可自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告向第三者陈良国请求赔偿的权利，故原告要求被告赔付该项损失的诉讼请求，本院予以支持。
对原告要求由被告在第三者责任险最高额5万元范围内赔偿损失的主张，被告辩称，对精神抚慰金及其他费用，被告不予承担。对以上主张，经本院审查认为，关于精神损失费等费用，因原、被告双方在《机动车第三者责任保险条款》第七条中有明确约定，且不违反法律强制性规定，对被告提出的不予理赔的主张，本院予以支持。但对第三者的赔偿数额，除去交强险赔偿的12万元、第三人鉴定费1980元、精神损失费600元外，原告共计赔偿案外人各项损失42099.93元，因以上赔偿数额原告已经全部履行完毕，且未超出双方约定的第三者责任险最高额5万元的范围，故原告要求被告赔付已赔偿第三者的各项损失42099.93元的诉讼请求，本院予以支持。因被告天安保险长清部不具备独立承担责任的能力，故以上所有赔偿责任应由被告天安保险山东公司予以承担。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内，赔付原告杨玉华车辆损失费93309元及鉴定费2700元，以上共计96009元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内，赔付原告杨玉华已赔偿第三者的保险金42099.93元，
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担130元，被告被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 杨卫国
人民陪审员 张春法
二〇一四年七月十四日
书 记 员 庄 健