贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4410号
上诉人（原审原告）：杨建华，男，汉族，1954年2月9日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：傅攀，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金容，女，汉族，1966年2月21日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：龚志珍，女，汉族，1939年10月26日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨佑元，男，汉族，1963年2月9日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨佑文，男，汉族，1968年2月23日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。现住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨佑发，男，汉族，1969年10月4日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨红霞，女，汉族，1971年11月12日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：杨怀东，男，汉族，1973年1月25日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
共同委托诉讼代理人：杨金容，女，汉族，1966年2月21日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审第三人）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地桐梓县海校街道北门。
负责人：何文德，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：贵州森航房地产开发有限公司，住所地桐梓县海校街道北门。
法定代表人：何文德，该公司董事长。
上诉人杨建华与被上诉人龚志珍、杨佑元、杨金容、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东、重庆龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“龙乡苑公司”）、贵州森航房地产开发有限公司（以下简称“森航公司”）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，对本案进行了二审调查询问,上诉人杨建华的委托诉讼代理人傅攀、被上诉人龚志珍、杨佑元、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东的委托诉讼代理人杨金容、曹安楠到庭参加调查询问。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨建华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实部分错误、不清。被上诉人杨佑文出资修建的554.04平方米房屋系违章建筑，在拆迁时已自行拆除，已经消灭，不存在纳入安置范畴。且被上诉人杨佑文在（2009）桐民法初字第195号民事判决中自述其在原房屋上加修了2层，约计190平米，并非554.04平米。2、上诉人与原审第三人公司签订拆迁安置协议书时并不知晓第三人公司是按7名被上诉人签订的《分房协议》进行分配的，第三人公司也从未在签订协议前出示过该《分房协议》，并不能推定上诉人对该《分房协议》进行了追认。3、原审判决适用法律错误。原审法院依据《合同法》第51条认定上诉人对《分房协议》进行了追认，没有事实依据。7名被上诉人未经上诉人同意擅自达成《分房协议》侵害了上诉人的合法权益，符合《合同法》第52条第二款的情形，该协议应属无效。
龚志珍、杨佑元、杨金容、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东答辩称：一审判决正确，上诉人已经签订了房屋安置协议，并已住进新房，说明默认了《分房协议》有效。
龙乡苑公司、森航公司未发表答辩意见。
杨建华向一审法院起诉请求：1、判决确认被告龚志珍等七人于2013年4月8日签订的《分房协议》无效；2.判决确认原告杨建华对因第三人拆迁位于桐梓县娄山关镇和平路204号祖业房屋，而获得的安置还房7套（面积746.57㎡）、门面2间（面积80.6㎡），分别享有28.47%的份额；3.本案的诉讼费用由七被告承担。
一审法院认定事实：杨建华与杨万权（已故）系同胞兄弟，杨万权与妻子龚志珍共同生育子女杨佑元、杨金容、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东。2007年2月，杨建华与杨万权及其母亲邵明珍（已故）共有的祖屋被纳入拆迁范围，兄弟二人对该祖屋的共有份额发生纠纷诉至法院。2009年，桐梓县人民法院（2009）桐民初字第195号民事判决书及遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第601号民事判决书，判决确认杨建华与杨万权位于桐梓县娄山关镇和平路204号的祖屋总面积879.78㎡，其中554.04㎡系杨佑文出资修建的违章建筑，由杨佑文自行拆除，剩余合法建筑325.74㎡中，杨万权享有份额233.01㎡，杨建华享有份额92.73㎡。同年2月25日，森航公司为拆迁工作顺利进行，经协商与龚志珍签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》，将杨建华、杨万权共有的祖屋部分以及杨佑文出资修建的554.04㎡部分一并纳入安置范畴，并确定安置住宅7套（总面积759.87㎡）、门面2间（面积80.6㎡）。2011年杨万权去世。2013年4月8日，龚志珍、杨佑元、杨金容、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东签订了《分房协议》，对安置的住宅7套、门面2间进行分割，约定：位于机械二小区110㎡住房一套及12区46号40.3㎡门面一间归杨佑发所有；机械二小区121.3㎡住房一套归杨怀东所有；机械二小区107.25㎡住房一套及12区47号40.3㎡门面一间归杨佑文所有；机械二小区109㎡住房一套归杨佑元所有；机械二小区107.25㎡住房一套归杨金容所有；机械二小区107.25㎡住房一套归杨红霞所有；机械二小区7栋1单元E型2楼97.82㎡住房一套归杨建华所有。该协议上无杨建华的签名。2014年5月12日，经杨建华与森航公司多次协商，签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路北部城区房屋拆迁安置协议书》，将《分房协议》中分割给其的机械二小区97.82㎡的住房1套更换为和平路13区5栋4楼A-3室128.53㎡的住房1套，并接收该房，因超面积30.71㎡，故约定杨建华应补给森航公司差价97013元。现杨建华以龚志珍、杨佑元、杨金容、杨佑文、杨佑发、杨红霞、杨怀东私自签订《分房协议》对安置的住宅7套、门面2间进行分割，侵害其合法权利为由提起诉讼。
一审法院认为：对涉案《分房协议》效力，据查明事实，该《分房协议》分割的7套住宅、门面2间，系位于桐梓县原娄山关镇和平路面积879.78㎡的204号房屋经拆迁安置而来，而该204号房屋中的325.74㎡合法建筑部分，已经生效法律文书确认系杨建华与杨万权共有的祖屋，杨建华对该325.74㎡部分享有92.73㎡的份额。因此，杨建华是该7套住宅、2间门面的按份共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，作为该7套住宅、2间门面按份共有人的一审七被告，在处分前述共有物时，应当经作为共有人的杨建华同意，而七被告签订《分房协议》对共有物7套住宅、2间门面进行处分时，一并对杨建华享有的份额进行了处分，杨建华又并未在该分房协议上签名，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，故该分房协议在签订时，仅属效力待定协议，需等待杨建华对该分房协议的追认方始有效。但本案还查明，七被告在签订分房协议对共有的7套住宅、2间门面进行分割时，并未将杨建华享有的份额完全处分给他人，而是保留了杨建华应享有的相应份额，将超过杨建华应享份额92.73㎡的机械二小区97.82㎡住房一套分给杨建华，而杨建华在之后即根据2009年的《桐梓县旧城改造和平、文笔路北部城区房屋拆迁安置协议书》及该分房协议内容与拆迁人，即森航公司就机械二小区97.82㎡住房一套拆迁安置问题进行了系列协商，最终达成拆迁安置协议，约定将分房协议分割给其的机械二小区97.82㎡住房一套更换成原娄山关镇和平路13区5栋4楼的A-3号住宅1套。杨建华的前述行为表明，其虽未在涉案《分房协议》上签名，但其在《分房协议》达成后是知晓该协议内容的，且其与第三人就《分房协议》分割给自己的机械二小区97.82㎡住房一套的拆迁安置问题所进行的系列协商以及最终达成拆迁安置协议并接收该房的行为，是对《分房协议》的追认。因此，涉案《分房协议》既不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，作为按份共有人的原告又以实际行为对该协议进行了追认，故其在杨建华追认后，即为合法有效协议。杨建华诉请确认该协议无效之请求，理由不成立，不予支持。就杨建华对涉案祖屋经拆迁安置取得的746.57㎡住房7套和80.6㎡门面2间应否分别享有28.47%的份额问题，由于七被告达成《分房协议》对该7套住宅、2间门面进行了分割，而杨建华又以实际行为追认了众被告的分割行为，致使涉案《分房协议》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，杨建华即应严格履行《分房协议》的约定义务，现杨建华在按《分房协议》取得自己应享有的份额后，又要求对7套住房、2间门面进行重新分割，要求分别享有28.47%的份额，这不符合诚实守信的民事契约精神，亦于法无据，故不予支持。综上，判决：驳回杨建华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨建华负担。
本院二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：涉案分房协议是否无效。
本院认为：双方当事人对于上诉人是涉案分房协议中涉及的原房屋的共有人（份额92.73㎡）之一、以及签订涉案分房协议时上诉人并未在协议上签字的事实无异议，本院对该事实予以确认。本案关键是在涉案分房协议签字后，上诉人是否知晓和予以追认。本院认为，一、上诉人对原有房屋的份额是明确的，即享有92.73㎡，其占原有房屋合法面积325.74㎡的28.47%，虽然其主张应按照全部还房面积进行分配，但在遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第601号民事判决中已经明确祖屋总面积879.78㎡中的554.04㎡系杨佑文出资修建的违章建筑，由杨佑文自行拆除，不属于上诉人享有权利的部分，且原有分房协议并没有处分上诉人的权利份额，而是保留了上诉人应享有份额的；二、上诉人在2014年5月12日与森航公司签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路北部城区房屋拆迁安置协议书》中明确的原有房屋面积是97.82㎡，与分房协议中所明确其应分得房屋的面积是一致的，且上诉人对该面积的来源以及与其原有房屋面积92.73㎡不一致并没有提出相应的合理解释。综上，本院认定上诉人对涉案分房协议知晓并以其之后的行为予以了追认。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人杨建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 何 亮
审 判 员 李宗洪
二〇一七年九月十二日
法官助理 叶 迪
书 记 员 蓝可昕