安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1729号
上诉人（原审原告）：朱炳军，男，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审原告）：黄秀平，女，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠中山医院，住所地安徽省蚌埠市朝阳南路花鼓灯嘉年华7、9号楼，组织机构代码L1515366-X。
负责人：张永杰，该院院长。
上诉人朱炳军、黄秀平因与被上诉人蚌埠中山医院合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人朱炳军、黄秀平的委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼。被上诉人蚌埠中山医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱炳军、黄秀平共同上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：1、一审法院认定事实错误。原判认定两上诉人没有执业资格许可证错误，其二人签署《口腔科合作协议》系投资行为，其并不是医生，也不从事直接的诊疗活动，而是雇佣具有资质的医疗人员进驻蚌埠中山医院从事盈利性诊疗活动，双方之间的纠纷系因投资行为所产生，一审法院认定错误。同时蚌埠中山医院也不具有开设口腔科的资质。2、一审法院适用法律错误。本案中，一审法院并没有分析双方的责任大小的问题，两上诉人虽然有过错，但蚌埠中山医院亦同样有过错，该院明知其没有开设口腔科的资质，仍与两上诉人签订合同亦有过错。如按照一审法院的判决，蚌埠中山医院明显的从无效合同中获取了利益。故一审法院对法律条文的理解错误。同时，案涉风险抵押金不是营业款项，该风险抵押金在合同无效后，理应返还给两上诉人，虽然双方的行为违反了行政法规规定，但行政法规并没有对风险抵押金予以没收或者其他处置进行规定。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持其上诉请求。
蚌埠中山医院未作答辩。
朱炳军、黄秀平共同向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《口腔科合作协议》无效。2、判令蚌埠中山医院退还风险抵押金2万元及利息（自2017年7月18日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付清时止）。3、由蚌埠中山医院负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月24日，朱炳军、黄秀平（乙方）与蚌埠中山医院（甲方）签订一份《口腔科合作协议》，主要约定：合作项目蚌埠中山医院口腔科；合作期限为2015年10月1日至2018年10月1日；乙方病人的各种检查，均由甲方辅助科室检查，并出具检查结果报告，甲方从检查费中提出20%归乙方收入；甲方为乙方提供房屋、水电、医疗文书、消毒管理、收费发票；甲方负责口腔科收费，提供正规发票，乙方人员不得私收费；乙方使用的牙科材料和加工费用自行承担；乙方在协议期间必须遵守甲方的统一管理，正常上班时间不得缺诊，不能扩大经营，不能私自配药给病人，病人配药一律凭处方由药房配药；收费一律由甲方出纳统一收取，按期1-30日为账务期，下月的1-3日甲方以现金方式结算给乙方；甲方每月提取乙方营业额的30%；医疗事故、医疗纠纷所产生的费用由乙方承担；签订本协议起，甲方交乙方风险抵押金2万元整。当日，朱炳军、黄秀平按照协议约定向蚌埠中山医院交付2万元风险押金，蚌埠中山医院出具押金收据，并加盖该院印章。2015年10月1日，朱炳军、黄秀平组织器械、材料、人员进驻蚌埠中山医院开始经营，至2016年9月8日因该院要求提高营业提成，朱炳军、黄秀平便不再与其合作经营。
一审另查明，朱炳军、黄秀平无执业资格许可证，不能从事诊疗行为。经营期间的提成双方已结清。
一审法院认为，《医疗机构管理条例》第二十三条规定：《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借；第二十四条规定：任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据上述规定，朱炳军、黄秀平与蚌埠中山医院签订《口腔科合作协议》从事诊疗活动，违反了行政法规的强制性规定，所签订的合作协议属无效合同，故对朱炳军、黄秀平要求确认该协议无效的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。朱炳军、黄秀平明知其没有执业资格许可证，依然与蚌埠中山医院签订协议从事诊疗活动，其行为违反了行政法规的强制性规定，应当承担相应的责任。
综上所述，因朱炳军、黄秀平存在过错，故对其要求退还风险抵押金2万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱炳军、黄秀平与蚌埠中山医院签订的《口腔科合作协议》无效。二、驳回朱炳军、黄秀平的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱炳军、黄秀平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方均未提交其具有开展诊疗活动的相关执业资格的证据，故所签订的《口腔科合作协议》违反了行政法规的强制性规定，一审法院认定该合作协议无效正确。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经查，对于案涉协议的无效双方当事人依法均具过错，故均应承担相应责任。蚌埠中山医院因该合同取得的2万元风险抵押金并非经营期间的违法收入，依法应予返还，朱炳军、黄秀平存在过错，对其要求支付利息的诉讼请求，应不予支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，对双方过错责任划分不当，本院依法予以纠正。
综上所述，朱炳军、黄秀平的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2250号民事判决第一项，即朱炳军、黄秀平与蚌埠中山医院签订的《口腔科合作协议》无效；
二、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2250号民事判决第二项；
三、蚌埠中山医院于本判决生效之日起七日内，返还朱炳军、黄秀平风险抵押金20000元；
四、驳回朱炳军、黄秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由朱炳军、黄秀平负担50元，蚌埠中山医院负担100元；二审案件受理费300元，由朱炳军、黄秀平负担100元（已交纳），蚌埠中山医院负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 唐红旭
审判员 王朝霞
二〇一七年十一月十日
书记员 沈吉梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……