广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第97号
上诉人（原审原告）：彭自立。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局金湾分局小林派出所。
法定代表人：周先才。
委托代理人：杨新礼。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局金湾分局。
法定代表人：王亚华。
委托代理人：黄灏飞。
上诉人彭自立因诉被上诉人珠海市公安局金湾分局小林派出所（以下简称小林派出所）、珠海市公安局金湾分局（以下简称金湾分局）不履行法定职责纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月22日上午，桂龙公司员工蒙某某到小林派出所报称，其老板彭自立的一部汽车（车牌号：粤X，长城赛弗牌），在桂龙公司一号库底下被海联江公司老板王某用铁锤砸烂右边玻璃门。接报后，小林派出所对案件进行受理、登记，对报警人蒙某某制作了报案笔录、受案登记表，对王某制作了询问笔录，收集了相关证人证言。2013年8月13日，珠海市公安局金湾分局治安管理大队向珠海市价格认证中心申请对涉案车辆玻璃被破坏情况进行了受损价格鉴定，鉴定意见是“2012年3月22日车牌号为粤X长城牌汽车右前门玻璃受损价值146元人民币”。2014年7月11日，王某至小林派出所投案，并供述了其违法行为。金湾分局认为该案已事实清楚，证据确凿，同日对王某故意损毁财物一案作出行政处理。该局认为该案属于情节特别轻微，事后当事人能主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为行为，对其行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，第十九条第（一）项、第（四）项之规定，作出珠公金行不罚决字（2014）00003号不予行政处罚决定书。该决定作出后当场向王某宣布并交付该决定文书，也已将决定书复印件送达彭自立。一审庭审中，彭自立明确其诉讼请求为要求确认金湾分局及小林派出所行政不作为违法、判令金湾分局及小林派出所赔偿其经济和精神损失20万元以及车辆贬损费5万元。
原审法院认为，一、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第50条的规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案中，彭自立起诉小林派出所、金湾分局不作为，金湾分局在诉讼中作出珠公金行不罚决字（2014）00003号不予行政处罚决定书，彭自立不撤诉，原审法院依法审查原具体行政行为是否合法。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第1款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，小林派出所2012年3月22日接到报案后，当日制作了受案登记表，根据其提供的证据只能证明其接到报案后进行了一定的调查取证工作，但直至2013年8月13日才对涉案车辆玻璃被破坏情况进行受损价格鉴定，2014年7月11日才对涉案当事人王某作出不予处罚的行政决定，历时两年多，明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于公安机关办理治安案件的期限。
三、关于责任承担的主体问题。公安派出所是公安机关为维护社会治安的需要，在特定区域设置的派出机构。公安派出所在行政执法过程中，除法律另有规定外，不能以自己的名义作出具体行政行为，其在执法过程中所产生的法律后果应当由设立该所的公安机关承担。县级公安机关是合法的独立行政主体，负有保护公民人身权、财产权的法定职责。因此彭自立起诉小林派出所不作为，应当由金湾分局承担责任。
四、关于彭自立起诉请求赔偿经济、精神损失及车辆贬损费的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，彭自立请求赔偿相关损失，但未提交任何证据证明其受损情况，一审庭审中，彭自立称玻璃被砸是看得见的损失，应当由法院去判定。彭自立所称的损失应另寻民事诉讼途径解决，其可以追究侵权人王某的民事赔偿责任，而非追究行政机关给予赔偿，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益时由国家承担的一种赔偿责任。彭自立并未能举证证明行政机关未在法定期限内履行法定职责对其权益造成损害，是否给予侵权人王某行政处罚与其民事权益并无关联，故对其请求给予行政赔偿的请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决如下：一、确认珠海市公安局金湾分局未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法。二、驳回原告其他诉讼请求。
彭自立不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决第二项，小林派出所、金湾分局赔偿其经济和精神损失人民币20万元、将车辆维修好能够正常上路行驶并赔偿“车辆贬损费”人民币5万元、承担一审及二审诉讼费用。事实和理由如下：原审法院判决确认金湾分局未在法定期限内履行法定职责的行政行为违法，但是却没有判决金湾分局赔偿经济损失，系原审法院认定错误。首先，“车辆贬损费”是指车辆因为受到外力作用的损坏，经过维修后其一系列的部件、结构发生了变化，无法达到先前的良好状态而导致车辆价值贬值的那一部分费用，无法用一个准确的量来证明的，原审法院完全可以到车辆维修公司咨询、调查，贬损费是由法院调查后根据实际酌情判决。目前车辆的现状是至今仍然摆在现场没有维修，不管车辆再怎么维修，发生贬损费是毋容置疑的，如果不能年审，小林派出所、金湾分局就必须赔偿彭自立一台相同品牌的汽车。可参考雁山区法院、佛山南海案例。一审法院判决金湾分局不作任何赔偿是错误的，一审法院分明与其他法院执行不同的执法标准。第二是经济损失。其以前是从事建材销售工作，月收入超万元，每天都要到工地洽谈合同、发货收货、核对报表等等，做这些工作车辆是必备的，自从车辆被砸以后，业务不得不停了下来，至今无法正常开展工作，损失很大。而这些损失是因为小林派出所、金湾分局的不作为造成的，《最高人民法院关于公安机关不履行法定职责，致使公民、法人或者其它组织的合法权益遭受损害是否承担行政赔偿问题的批复》规定，由于公安机关不履行法定职责，致使公民、法人或者其它组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿。应当至少按照珠海市职工月平均工资4000元左右标准赔偿两年多时间无法正常工作造成的损失。车辆被砸后，其无数次报警、反映、申诉，但每次得到的答复都是要我回到原办案单位解决，精神受到很大打击，可以说这两年多时间以来医疗花费的钱绝对不少于10万元。法院应该结合实际判定赔偿因违法行为而造成的损失。事发至今两年多了，就是因为不作为，致使案件拖而不决，造成的精神损害肯定的，必须赔偿也是合情合理的。如果要证明其没有受到精神损害，应该由行政案件的对方举证。车辆被王某砸烂，金湾分局2013年8月18日请人对车辆损失进行鉴定没有通知彭自立，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第81条规定。2014年7月10日才送达，剥夺了其要求重新鉴定的权利。从对方答辩状及彭自立起诉、王某承认时间可见，不能排除王某可能是得到不予处罚的承诺才承认砸车行为的。原审法院认定事实错误、适用法律错误。金湾分局、小林派出所长达两年多的时间不作为，对其造成了很大的经济和精神损失，原审法院判定未作任何赔偿不当，特别是精神赔偿，请求二审法院支持上诉请求。
小林派出所辩称，一、蒙某某报称王某故意损毁公私财物一案，该所及时受理、积极开展相关调查工作，认真作为。2012年3月22日上午，桂龙公司员工蒙某某到我处报称：其老板彭自立的一部汽车（车牌号：粤X，长城赛弗牌），在桂龙公司一号库底下被海联江公司老板王某用铁锤砸烂右边玻璃门。接报后，该所对案件认真作为，及时受理、登记，并展开了相关调查工作。二、依法作出了行政处理。彭自立及其妻子黄某某因为公司所占股权份额等问题与海联江贸易有限公司经营人王某发生争议后，于2012年3月12日开始，黄某某将一辆牌号为粤X的小汽车停放在桂龙公司水泥中转库水泥储存罐下的通道上，阻碍海联江贸易有限公司水泥的正常经营生产，经多方劝解仍未将车开走。2012年3月22日10时许，海联江贸易有限公司总经理王某用铁锤将该车右侧前玻璃砸烂（经珠海市价格认证中心鉴定，该车右前门玻璃受损价值合计人民币146元），试图挪开该车以恢复海联江贸易有限公司的正常生产经营。2014年7月11日，王某至该所投案，并供述了其违法行为，同日，金湾分局作出不予处罚决定书，当场向王某宣布并交付决定文书，也已将决定书复印件送达彭自立。
金湾分局在二审中的答辩意见与小林派出所一致。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
二审庭审中，彭自立称时任派出所所长曾向其口头告知，称“这个事情公安局会尽快处理，但是车辆不能动。因为当时车辆还没有鉴定。”
本院认为，原审判决确认金湾分局未在法定期限内履行职责的行政行为违法，各方当事人均未上诉，本院予以确认。彭自立上诉请求小林派出所、金湾分局赔偿其经济损失、精神损失和车辆贬损费，事实和法律依据不足，应不予支持。
本案中，彭自立称经济损失、车辆贬损费和精神损失共计25万元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条及第四条之规定，行政机关实施的行为违法，并对相对人的合法权益造成损害是获得国家赔偿的两大要件。金湾分局未在法定期限内履行法定职责的行政行为已被确认为违法，因而彭自立的赔偿请求能否得到支持要结合其是否存在受损事实、受损事实与违法行政行为之间是否存在因果关系予以综合判定。
彭自立上诉主张之经济损失应得到赔偿的依据不足。彭自立主张车辆被砸后其月收入超万元的建材销售业务工作停滞、损失很大，且这些损失是因为行政不作为造成。首先，在受损事实方面，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”规定，彭自立应就其损失提供证据予以证实，但其未能举证证实其收入损失。其次，在因果关系方面，金湾分局未在法定期限内履行法定职责之行政行为并未直接影响及强制限制彭自立本人的人身和财产，其业务经营和工作行为的变动亦没有证据证实系因该行政行为所致，即二者之间并无因果联系。彭自立主张的经济损失依据不足，本院对其主张不予采纳。
彭自立上诉主张之车辆贬损费应得到赔偿的依据不足。二审庭审时，彭自立主张时任派出所所长口头告知其不要移动车辆，才导致车辆长期受限。本院认为，彭自立未能举证证实上述事实，且其未提供证据证实该车辆受到行政机关的强制限制致其无法处置该车辆，应认定该车辆始终处在其自主控制的范围内，即车辆长期闲置贬损的事实与金湾分局之具体行政行为无因果关系，故未成就国家赔偿请求的事实条件。因此，其主张车辆贬损费缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。
彭自立上诉主张之精神损失应得到赔偿的依据不足。彭自立主张违法行政行为对其造成长达数年的精神损害，应当给予精神赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条及第三十五条关于国家赔偿适用精神损害抚慰金的规定，精神损害赔偿仅适用于人身自由、身体伤害等人身权受到侵犯的相关情形，而本案中并无证据证明金湾分局不履行法定职责之行为存在侵犯彭自立之人身权的情形，且彭自立本人亦未举证证明其他可以证实其人身权受到金湾分局该具体行政行为侵犯的情形，故彭自立主张的精神损害赔偿依据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 羚