新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1073号
上诉人（原审原告）：蒲永合，男，1976年2月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：闫东，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市宇川建筑建材有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：龚建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章梅娟，女，1969年3月13日出生，汉族，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋伟云，女，1981年4月21日出生，汉族，�乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人蒲永合与被上诉人乌鲁木齐市宇川建筑建材有限责任公司（以下简称宇川建筑公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒲永合及其委托诉讼代理人闫东与被上诉人宇川建筑公司的委托诉讼代理人章梅娟、宋伟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲永合向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决，改判支持宇川建筑公司给付我劳务费98,380.71元；2、本案一、二审案件受理费由宇川建筑公司负担。事实与理由：在我承揽宇川建筑公司工程的过程中，宇川建筑公司将本应支付给我的所有劳务人员工资直接支付给了工人，我依据宇川建筑公司的要求给其出具了收条。宇川建筑公�与我结算工程款时应依据有我签名的凭证为准，而不应将同一笔工程款中的劳务人员工资进行重复结算，否则就是对我权益的侵害。一审法院未查明上述事实，造成重复计算，故提起上诉。
宇川建筑公司辩称，蒲永合的上诉没有事实依据。蒲永合称重复计算应提供证据，而不应推测。一审判决正确，应予维持。
蒲永合向一审法院起诉请求：1、判令宇川建筑公司支付劳务费98,380.71元；2、本案诉讼费由宇川建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，宇川建筑公司（甲方、发包方）与蒲永合（乙方、承包方）签订了一份《钢结构建筑工程施工安装合同》，工程名称：天山铝业电解四车间六标段的彩板安装作业。约定工期为2014年3月20日至2014年4月20日（总工期按有效期予以调整），合同价款基本价暂定为163,050元。付款方式为每月25日�实际确认工程量和考核分值分别支付其基本安装费和考核安装费，进行结算支付至相应比例；超出合同或工程变更签订工作量部分待结算完毕支付。付款前甲方工程监管部对乙方是否已办理施工劳务人员意外伤害保险以及是否办理了劳务人员上岗手续、是否满足本合同各项条款要求予以审核确认，如已办理或已满足方可付款，否则，不与付款；（第一笔工程款优先用于支付劳务人员人身意外保险，剩余工程款用于劳务人员工资发放、社保缴纳）。
另查，蒲永合、宇川建筑公司就天山铝业电解四车间安装项目另有七标段钢结构及彩板安装工程，双方就七标段钢结构及彩板安装工程未签订合同，但宇川建筑公司在庭审中认可该安装工程由蒲永合实际负责施工且对该工程结算价格162,921.38元亦予以认可，双方形成了事实上的劳务合同关系。
上述六标段�七标段安装工程因工程地点相同宇川建筑公司采取滚动付款方式支付蒲永合劳务费。宇川建筑公司于2014年1月25日支付蒲永合款项26,441.82元，分别于2014年3月28日、2014年3月31日为工人购买人身意外保险合计4,505.17元，于2014年7月2日发放劳务人员2014年5月、6月劳务费合计90,340元，发放劳务人员5月、6月劳务费合计34,560元，于2014年7月3日支付蒲永合款项13,291.86元，于2014年10月27日支付蒲永合款项11,035.62元；发放劳务人员4月劳务费13,440元，于2014年6月26日支付蒲永合款项143,204元，于2015年3月9日支付蒲永合款项20,000元，以上两项安装工程宇川建筑公司支付蒲永合款项合计356,818.47元。
一审法院认为，蒲永合与宇川建筑公司签订的《钢结构建筑工程施工安装合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，故双方之间劳务合�关系成立，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于蒲永合要求宇川建筑公司支付劳务费98,380.71元的诉讼请求，一审法院认为，合同签订后，蒲永合履行了施工安装义务，由于本案涉案的“天山铝业电解四车间六标段的彩板安装作业”与另案“天山铝业电解四车间七标段的彩板安装作业”系同一地点，宇川建筑公司采取滚动付款方式就二项工程一同付款，故无法就两项工程的付款情况进行区分，但宇川建筑公司就两项工程合计支付蒲永合款项共计356,818.47元，超出了“天山铝业电解四车间六标段的彩板安装作业”的合同暂定价163，050元与“天山铝业电解四车间七标段的彩板安装作业”双方均认可的结算价格162,921.38元合计325,971.38元。蒲永合诉称宇川建筑公司所举证据中有两张收条所载明款项系重合，但根据以上两张收条所载明内容结合庭审查明事实，以上两张收条分属不同时间出具、且数额不相一致，不能认定为同一笔款项，蒲永合亦没有证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故一审法院对蒲永合该辩解理由不予采纳，蒲永合的诉讼请求不予支持。遂，判决如下：驳回蒲永合要求宇川建筑公司支付劳务费98,380.71元的诉讼请求。
二审中，蒲永合提供2013年10月1日至2016年12月31日蒲永合银行账户明细单一组共11页，证明宇川建筑公司在2013年12月6日通过银行转账向蒲永合支付工程款50,056.7元、2013年12月27日支付25,992.96元、2014年11月6日支付11,035.62元，宇川建筑公司仅向蒲永合转账支付以上三笔款项，除此之外，再无工程款的支付。宇川建筑公司对该组证据无异议，但认为不能证明蒲永合的主张。除了银行转账以外，大部分是以现金支付的，从蒲永合主张的工程款数额来看，也不止支付上述三笔。本院对该组证据的真实性予以确认，但除去该三笔款项后的数额与蒲永合主张的工程款数额并不一致，故该组书证不能证实宇川建筑公司仅支付该三笔工程款，对其证明力不予采信。
本院认为，蒲永合主张宇川建筑公司已付工程款有重复计算的款项，具体为：2014年6月26日143,204元的收条与2014年7月2日发放劳务人员2014年5月、6月劳务费90,340元的收条是重复计算，仅认可2014年10月27日11,035.62元的收条是宇川建筑公司支付蒲永合六标段的劳务费；2014年7月3日13,291元的收条和2015年3�9日20,000元的收条，实际并未支付。对此本院认为，一、蒲永合向宇川建筑公司出具劳务费收条的行为属于民事法律行为，民事法律行为自成立时生效，并对当事人即蒲永合和宇川建筑公司产生法律拘束力。因蒲永合出具收条的行为未违背法律、行政法规的强制性规定属有效的民事法律行为，现蒲永合主张2014年7月3日收条13,291元和2015年3月9日收条20,000元，并未收到劳务费但是出具了收条，以及2014年6月26日收条143,204元与2014年7月2日收条90,340元是同一笔劳务费重复出具了收条的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。二、蒲永合称按合同约定宇川建筑公司均应以银行转帐的形式支付工程款，不存在现金支付方式，但从蒲永合二审庭审中提供的银行卡对帐单，现仅有2014年10月27日的一笔款项是以银行转帐形式支付，其他款项在银行卡对帐单中均未显示；且，根据银行对�单只反映蒲永合收到劳务费银行转账金额11,035.62元，与蒲永合自认六标段工程实际收到宇川建筑公司支付的劳务费金额为87,000元的事实不符，本院对蒲永合的该上诉主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。现蒲永合不能举证证明2014年6月26日143,204元的收条与2014年7月2日发放劳务人员2014年5月、6月劳务费90,340元的收条，系同一笔款项，以及2014年7月3日收条13,291元和2015年3月9日收条20,000元，实际没有收到劳务费的事实，故本院对蒲永合的该上诉主张不予支持。蒲永合上诉另称宇川建筑公司2014年1月25日支付的26,441.82元与本案工程无关，不应计入已支付工程款项内，对此本院认为，根据双方就涉案项目六标段签订的安装合同，该合同的履行期限为2014年3月20日至2014年4月20日，宇川建筑公司于2014年1月25日支付的26,441.82元发生在蒲永合施工涉案工程项目之前，不应计入本案涉诉工程的已支付工程款，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。扣减2014年1月25日宇川建筑公司支付的劳务费26,441.82元后，蒲永合收到宇川建筑公司给付涉案项目六标段及七标段劳务费共计330,376.65元，与两个项目的劳务费结算价合计325,971.38元也不相吻合，故蒲永合的该上诉主张亦不能证明其诉讼请求合法有据。
综上所述，蒲永合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,259.52元（上诉人蒲永合已预交），由上诉人蒲永合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 肖炜
代理审判员 徐岚
二〇一八年四月十八日
书 记 员 焦玉