辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第2386号
上诉人（原审原告）：杜洪福，男，1949年7月20日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人：周福旭，辽宁明熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇马长岗村民委员会，住所地新民市。
负责人：马立民，该村委会主任。
原审第三人：马凤德，男，1968年3月20日出生，汉族，住址新民市。
上诉人杜洪福因与被上诉人新民市大红旗镇马长岗村民委员会（以下简称马长岗村委会）、原审第三人马凤德农村土地承包经营权纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民三初字第4674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原告杜洪福向原审法院起诉称：1998年农村集体土地第二轮承包时，原告家分得承包地，边临四至清楚，有新民市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》为凭。2011年5月14日被告村委会将原告承包的张沟沿的土地承包给马凤德，就该争议承包地原告曾于2010年新民市人民法院（2010）新民民三初字3813号民事判决，原告已胜诉，马凤德不服提出上诉，中法作出沈中民三初字1704号民事判决，驳回上诉，维持原判。经一审、二审胜诉后，被告村委会将原告土地发包给马凤德，系侵权行为，故诉至贵院，请求被告与第三人返还土地并赔偿三年损失3000元。
被告新民市大红旗镇马长岗村民委员会辩称：原告起诉村委会无事实和法律依据，村委会2011年5月14日卖给马凤德的土地是村里的土地，不在原告的承包地范围内，与原告无关，恳请驳回原告的诉讼请求。
第三人马凤德辩称：我承包的是村上的林地，是村上于2011年5月14日买的地，与原告无关，请驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：就位于东至马凤德林地、西至杜洪福责任田、南至102线界、北至李洪珠、杜洪福地，长度为84米，宽度为25米，面积共计3.15亩的林地，第三人马凤德曾于2009年12月22日向原审法院提起诉讼，要求李洪珠、杜洪福返还土地及赔偿损失。原审法院经审理后于2010年5月10日作出（2010）新民三初字360号《民事判决书》，判决二被告返还土地并赔偿损失800元。宣判后被告李洪珠、杜洪福不服提出上诉，沈阳市中级人民法院受理后于2010年6月20日作出（2010）沈中民三终字1089号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。沈阳市中级人民法院发回重审后，原审法院另行组成合议庭对案件进行了审理，并作出（2010）新民三初字3813号《民事判决书》，判决驳回马凤德的诉讼请求。宣判后马凤德不服提出上诉，沈阳市中级人民法院受理后认定“本案诉争土地不在上诉人马凤德承包的林地范围内，亦不在被上诉人杜洪福的家庭承包责任田范围内”，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
第三人马凤德与大红旗镇马长岗村民委员会于2011年5月14日签订了《集体林林地、林木承包合同书》，合同约定大红旗镇马长岗村将东至马凤德林地、西至杜洪福责任田、南至102线界、北至李洪珠、杜洪福地，长度为84米，宽度为25米，面积共计3.15亩的林地承包给马凤德，合同约定承包期为20年，自2011年5月4日起至2030年5月4日止，土地承包费为7875元，另外合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。马凤德于合同签订后即支付了土地承包费7875元，至此马凤德取得了该块地块的土地承包经营权。马凤德就该块土地于2012年
2月15日将杜洪福诉至法院，要求返还土地，原审法院作出（2012）新民民三初字1119号民事判决书，支持了马凤德的诉讼请求。宣判后杜洪福不服提出上诉，沈阳市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：原告杜洪福向法院提出诉讼请求被告新民市大红旗镇马长岗村民委员会、第三人马凤德返还土地并赔偿经济损失，其要求二被告承担的是侵权的民事责任。侵权的民事责任的构成要件包括四个方面：损害事实、违法行为、因果关系、主观过错。其中违法性主要通过侵权行为损害他人的法定权利和合法权益得到体现。本案中被告新民市大红旗镇马长岗村民委员会于2011年5月14日将位于东至马凤德林地、西至杜洪福责任田、南至102线界、北至李洪珠、杜洪福地，长度为84米，宽度为25米，面积共计3.15亩的林地承包给马凤德，该块土地并非原告的承包地，被告新民市大红旗镇马长岗村民委员会、第三人马凤德的行为并未侵犯原告杜洪福的合法权益，故对原告杜洪福的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜洪福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜洪福负担。
宣判后，上诉人杜洪福不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定的第三人与村委会签订的合同未经质证、认证，程序严重有误。2、原审中引用的（2012）新民民三初字第1118号民事判决，并没有认定第三人有承包经营权，并非支持第三人的诉讼请求。庭审中上诉人向法庭提交了新民法院3813号判决及沈阳市中级法院1704号判决。该判决认定诉争土地归上诉人承包经营，原审法院未予认定是错误的。
被上诉人马长岗村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。已经生效的沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字1704号《民事判决书》、（2012）沈中民三终字1381号民事判决书已认定“本案诉争土地不在上诉人马凤德承包的林地范围内，亦不在被上诉人杜洪福的家庭承包责任田范围内”。被上诉人与马凤德于2011年5月14日签订《集体林地、林木承包合同书》，将诉争土地即东至马凤德林地、西至杜洪福责任田、南至102线界、北至李洪珠、杜洪福地，长度为84米、宽度为25米，面积共计3.15亩的林地承包给马凤德，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人包给马凤德的土地是村里的土地，不在上诉人的承包地范围内，与上诉人无关，被上诉人并未侵犯上诉人的合法权益，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人马凤德答辩称：我承包的林地不在上诉人责任田范围内，我在村上承包的林地。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人杜洪福主张被上诉人马长岗村委会将本案诉争土地发包给马凤德系侵权行为，要求被上诉人马长岗村委会、马凤德返还土地并赔偿损失，须以上诉人对诉争土地享有承包经营权为前提。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。针对本案诉争土地，双方当事人曾两次提起诉讼。本院2010年12月13日作出（2010）沈中民三终字第1704号判决，认定“诉争土地不在马凤德承包的林地范围内，亦不在杜洪福的家庭承包责任田范围内。”此后，本院于2012年10月8日作出的（2012）沈中民三终字第1381号判决查明，“马凤德与大红旗镇马长岗村于2011年5月14日签订了《集体林林地、林木承包合同书》……至此马凤德取得了诉争地块的土地承包经营权”，该判决认为“根据沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字1704号判决所认定的事实，以及马凤德在该判决后与村委会签订的《集体林林地、木承包合同书》，认定涉案争议的土地在合同签订后，由马凤德承包。”生效判决确认的事实，无需当事人再举证证明，可以直接作为认定本案事实的依据。承包合同的效力已被生效判决所确认，上诉人提出的该合同在本案中未经质证、认证即予认定，程序错误的主张不能成立。根据上述生效判决确认的事实，上诉人对本案诉争土地没有承包经营权，而马凤德依据其2011年5月14日与马长岗村委会签订的承包合同，在此后取得了诉争土地的承包经营权。故上诉人要求被上诉人马长岗村委会及原审第三人马凤德返还土地、赔偿损失无依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜洪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄婷婷