江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1279号
上诉人（原审被告）林华松。
委托代理人唐传辉，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高邮市甘垛镇官林村村民委员会，住所在高邮市甘垛镇横泾官林村。
法定代表人凌生珠，该村委会主任。
委托代理人张如彬。
上诉人林华松因与被上诉人高邮市甘垛镇官林村村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮三民初字第0500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行审理，林华松及其委托代理人唐传辉，村委会法定代表人凌生珠即其委托代理人张如彬出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年9月23日，原高邮市横泾镇官林村村民委员会（甲方，因区划调整，现已更名为高邮市甘垛镇官林村村民委员会）与林华松（乙方）签订《鱼塘承包合同》一份。上述承包合同约定甲方提供由乙方自费开发的鱼塘113亩给乙方进行养殖，鱼塘四址：东至兴化市荡朱乡（现西郊乡），西至外荒田50米，北至兴化市荡朱乡（现西郊乡），南至兴化市荡朱乡（现西郊乡），每年每亩乙方向甲方交纳承包金55元，每年合计承包金6215元，在年底一次交清。乙方不再承担其他费用和税收，承包期限为15年，即从1999年1月1日起至2013年12月30日止。嗣后，双方于1998年9月24日在高邮市公证处对《鱼塘承包合同》进行了公证。
承包期届满前，村委会向林华松送达了让塘通知书，告知村委会在接收该通知后二天内将所承包的鱼塘交给村委会进行下一轮发包。但林华松不同意让塘，现仍在其原承包的鱼塘内进行养殖。嗣后，村委会与林华松多次协调该纠纷，均未果。故村委会诉请法院，依法判令林华松立即腾清让出其向村委会承包的鱼塘113亩；林华松立即清除鱼塘旁边的障碍物及立即给付拖欠村委会的鱼塘承包金6215元，并由林华松承担本案诉讼费用。
在庭审中，村委会自愿申请撤回要求林华松立即清除承包鱼塘旁边的障碍物以及给付村委会拖欠的鱼塘承包金6215元的诉讼请求。原审法院经审查后，认为符合法律规定，依法予以准许。
以上事实，有村委会的当庭陈述及其当庭提供的《鱼塘承包合同》、（1998）邮证经内字第1946号公证书以及让塘通知书各一份在卷予以佐证。
原审认为，本案村委会、林华松于1998年9月23日签订的鱼塘承包合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同约定及相关法律规定享有权利、承担义务。截止2013年12月30日，该合同约定的承包期限已届满，村委会作为发包鱼塘的合法所有权人依法享有对该鱼塘的占有、使用、收益和处分的权利，有权向林华松收回所发包的鱼塘。林华松在承包期届满后，在村委会要求其让塘的情况下，应依法及时的将所承包的鱼塘归还给村委会。但林华松至今未让出鱼塘，依法应当承担本案的全部责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款、第三款及《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决如下：林华松应于本判决生效后一个月内将其向原高邮市横泾镇官林村村民委员会承包的四址为东至兴化市荡朱乡（现西郊乡），西至外荒田50米，北至兴化市荡朱乡（现西郊乡），南至兴化市荡朱乡（现西郊乡）的113亩鱼塘腾清让空，归还给高邮市甘垛镇官林村村民委员会。案件受理费25元（已减半收取），由林华松负担（此款高邮市甘垛镇官林村村民委员会已预交，林华松应于履行判决义务时一并给付高邮市甘垛镇官林村村民委员会）。
宣判后，林华松不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因原审法院立案受理时间与发出传票时间明显不一致，且未附举证通知书，剥夺了上诉人的民事诉讼权利，违反了民事诉讼法关于立案和送达程序以及举证期限程序的规定。2、在农业承包合同期限到期后，上诉人继续缴纳租金至2015年12月30日，村委会收受租金，并将鱼塘交付给上诉人继续经营，其行为是对农业承包合同继续履行。综上，其请求二审撤销原审判决，改判驳回村委会的诉讼请求。
其在二审提供了以下证据：1、村委会会计出具的情况说明一份，证明截止2014年10月10日，村委会尚欠林华松7182.45元，证明虽然合同到期，但林华松交付的租金已经超出7182.45元，合同的履行期限应延至2015年12月30日。2、20张未报销的单据，合计6197元。是林华松帮助村委会代办事项的支出，且与村委会达成口头协议，将该款项算作鱼塘的租金。
被上诉人村委会质证认为：对于证据1，真实性没有异议，只能说明村委会与林华松之间的往来账目，具体原因是村民与村委会之间的经济往来，与本案并非同一法律关系，该款项不能作为其缴纳承包金。对于证据2，是林华松任村组长时代办事项的支出，并未与村里结算，且与本案无关联性。
被上诉人村委会答辩称：关于程序问题，原审法院并无不当之处。关于上诉人要求承包期延期到2015年12月30日的主张，没有法律依据和事实依据。双方签订的合同已于2013年12月31日到期，合同约定的租金是6215元每年，但从06年开始，村委会与承包人协商要求涨价，涉案鱼塘的承包金涨至每年9000元。从2006年起，村委会共计收取49700元，林华松还欠付租金，其应当返还鱼塘。综上，其请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审提供了记账单，以证明林华松每年缴费的情况。
林华松对记账单的真实性无异议。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
另查明：2006年和2007年，林华松按照每年缴纳承包金9000元；2011年2月，林华松缴纳2010年承包金5500元；2012年5月11日，林华松缴纳了2011年承包金6000元；2013年2月1日，林华松缴纳2012年的承包金6000元。林华松曾任村组长，因代办事项支出钱款，2014年11月10日，其与村委会结算，村委会认可欠林华松往来款7182.45元。
二审争议焦点为：1、原审判决是否违反了法定程序？2、村委会要求林华松腾清并归还鱼塘有无事实及法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，原审判决并未违反法定程序。理由：1、高邮市人民法院三垛法庭于2014年4月24日收到林华松递交的诉状，于同年4月25日立案受理，林华松签字的送达证载明，林华松于同年4月25日收到开庭传票、主要证据、举证责任通知书等，原审法院送达的程序并未违反法律规定。2、原审法院对该案的审理适用的是简易程序，原审法院于2014年4月25日送达主要证据和举证责任通知书，于2014年5月20日公开开庭审理，符合法律规定。
关于争议焦点二，林华松应腾清并向村委会归还鱼塘。理由：1、关于承包金金额，村委会陈述2006年经林华松同意，承包金上涨至每年9000元。2006年和2007年，林华松确曾按每年9000元的标准缴纳承包金，但自2008年起，林华松每年缴纳的承包金数额不等，均大大低于9000元。且村委会诉至法院时，明确主张每年承包金为合同约定的6215元。据此，本院认为，应当按照每年6215元认定涉案鱼塘在承包期内的承包金。2、关于林华松实际缴纳承包金的金额，经双方确认，2006年至2013年，林华松共缴纳49700元。按照承包金每年6215元的约定，林华松应缴49720元，其尚欠付20元。3、现林华松主张，村委会欠付的往来款应视为其缴纳的租金，即在抵扣承包期内欠缴的20元后，剩余的往来款应作为承包期满后的承包金，承包期应顺延。本院认为，承包期届满后，林华松能否继续承包鱼塘，需要与村委会达成合意，村委会早于2014年1月即发出让塘通知，其并无与林华松续约的意思表示。至于村委会对林华松基于村组长身份垫付款项的清偿，与本案所涉农业承包合同系不同的法律关系，因林华松并无证据证明其与村委会间具有以往来款抵算承包期满后承包金的约定，对林华松的据以顺延承包期的理由，依法不予采信。
综上，上诉人林华松的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林华松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。