安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终796号
上诉人（原审原告）：孙奇雄，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁守娟，安徽承义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋来军，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：青岛隆业劳务承包有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路57号创业中心1号四楼，统一社会信用代码91370213395817567L。
法定代表人：黄成岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。
上诉人孙奇雄因与被上诉人宋来军、青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称隆业公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙奇雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判隆业公司、宋来军返还款项500000元，并支付利息30558.34元（暂计算至2017年9月7日直至还清之日），并支付律师费20000元，以上合计550558.34元；2、一、二审诉讼费用、保全费及诉讼保全担保费由隆业公司、宋来军负担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清且自相矛盾，本案最核心的事实是双方对于案涉50万元的性质和归属约定非常清楚，双方没有任何分歧，即隆业公司在孙奇雄转款完毕后，立即向公安机关提出甲方对乙方的谅解及撤案，如隆业公司未能顺利帮助宋来军在一个月内撤案，本合同自行终止，孙奇雄所有的担保责任免除，隆业公司应及时配合乙方将上述50万元退还给孙奇雄。2、本案中，双方没有对孙奇雄转款性质的争议，上述焦点是原审法院杜撰。3、原审判决认为宋来军欠款205万元没有事实根据；4、原审判决宋来军的还款承诺与本案的还款协议不是同一法律关系，原审判决要求孙奇雄另案主张，明显错误；5、原审判决适用法律明显错误；6、如果原审判决认为案涉合同条款无效，应向本人释明，原审判决既未准确认定案件事实，也没有正确适用法律，程序违法。
隆业公司答辩称，不认可孙奇雄的上诉理由，对一审的判决没有异议，请二审法院驳回上诉，维持原判。
宋来军答辩称对孙奇雄的上诉理由和请求没有意见。
孙奇雄向一审法院起诉请求：1、依法判决宋来军、隆业公司支付本人欠款50万元，并支付利息30558.34元（暂计算至2017年9月7日直至还清之日止）；2、判令宋来军、隆业公司支付律师费2万元；3.诉讼费、保全费由宋来军、隆业公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月31日，为解决宋来军与隆业公司在劳务承包中的争议，孙奇雄作为宋来军的代理人和宋来军还款的担保人与隆业公司协商签订了还款协议。协议的甲方是隆业公司，乙方是宋来军，乙方委托代理人是孙奇雄，丙方是孙奇雄。协议第一条是还款计划约定：1.在本协议签字当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元；2.2017年年底之前，乙方归还甲方50万元；3.2018年年底之前，乙方归还甲方50万元；4.2018年底之后的适当时候再归还甲方50万元。协议第二条是担保责任的约定：1.丙方对上述还款计划所列还款项目中1至3项共155万元限额（该1至3项款项已经履行的，丙方担保责任相应减少）承担连带担保责任；2.丙方担保期限为上述还款计划所列之1至3项款项155万元限额完全还清为止。协议第三条是甲方承诺：协议各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方指定账户汇款55万元，办理完毕后甲方立即向办案公安机关提出对乙方的谅解及撤案申请并撤案及撤销网上追逃；如甲方未能顺利帮助乙方在一个月之内撤案，本合同自动终止，丙方所有的担保责任全部免除，甲方应及时配合乙方和丙方将上述50万元汇款退还给丙方，其中5万元视为甲方的差旅费。协议第四条约定：违约方负责承担因不完全履行本协议而导致诉讼所发生的守约方律师费、诉讼参与人的差旅住宿费等诉讼有关费用。还款协议还将隆业公司撤回报案申请书作为附件。
2016年5月31日，宋来军向孙奇雄出具承诺书。承诺内容为：1.如孙奇雄履行还款协议，帮本人向隆业公司担保代付155万元的，本人在2019年12月30日前全部还清，逾期未还，本人将从2019年12月31日以代付还款为基数按月2%向孙奇雄支付罚息，直至还清；2.如该还款协议因任何原因而终止履行的，隆业公司未能根据协议约定退还50万款项的，宋来军愿对隆业公司50万元的还款责任向孙奇雄承担连带付款责任。
还款协议签订后，孙奇雄与隆业公司法定代表人黄成岗设立了共管帐户，孙奇雄于2016年5月31日向共管帐户汇款30万元，于2017年6月2日向隆业公司帐户汇款25万元。宋来军于2016年12月15日被漳县公安局刑事拘留。2017年1月10日漳县人民检察院以宋来军犯罪情节轻微为由决定对宋来军不起诉。孙奇雄以宋来军和隆业公司未按合同约定履行还款义务构成违约为由，致诉。
一审法院认为，针对孙奇雄是以隆业公司违约为由要求隆业公司返还合同履行的保证金50万元的诉讼请求，本案争议焦点是孙奇雄依据还款协议汇款55万元的行为性质，是代理还款行为，还是履行协议的担保行为。孙奇雄、宋来军和隆业公司三方签订的还款协议，是对宋来军所欠款项的还款期限和付款方式以及担保方式和担保范围的约定，还款协议约定宋来军欠款205万元，分四次还款，孙奇雄担保份额是宋来军前期三项还款的155万元。协议第一条“还款计划”第1项约定：“本协议签字当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元”，第2项、第3项、第4项是对余欠的150万元还款期限的约定，因汇款55万元是作为还款计划第一条第1项约定的内容，证实该55万元的性质属于还款；协议中约定丙方是汇款人，与孙奇雄的汇款凭证相互印证，证明55万元的汇款人是孙奇雄；从协议第三条约定“各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方指定账户汇款55万元”的内容表述看，还款方式有两种，即乙方宋来军自己还款或者是丙方孙奇雄代还款；从协议签订的主体来看，协议中孙奇雄具有债务人宋来军的代理人和债务人宋来军还款的担保人两种身份。综上，认定孙奇雄的汇款55万元是孙奇雄作为宋来军的代理人代理还款行为，孙奇雄以被代理人宋来军名义实施的民事法律行为，对被代理人宋来军发生效力，因此，孙奇雄的汇款55万元属于宋来军的还款，孙奇雄认为按照还款协议汇款55万元中的50万元是合同履行的保证金的事实，不予采信。综合上述，本案孙奇雄、宋来军、隆业公司三方签订的《还款协议》是当事人的真实意思表示，隆业公司是债权人，有权要求债务人按照合同约定履行义务，宋来军作为债务人已经给付的55万元是按照协议约定履行的还款义务，孙奇雄请求返还该55万元中的50万元没有法律依据，因此，对原告孙奇雄要求隆业公司支付欠款50万元、利息30558.34元，并支付律师费2万元的诉讼请求，不予支持。至于孙奇雄提交宋来军的“承诺书”，以证明宋来军对隆业公司的还款责任向孙奇雄承担连带保证责任的事实，该承诺书的内容是宋来军对“还款协议”可能出现的两种情况给自己设立的民事责任，是孙奇雄与宋来军两人之间的关系，与三方签订的还款协议属于不同的法律关系，孙奇雄可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条第一款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙奇雄的诉讼请求。案件受理费6540元，减半收取计3270元，由原告孙奇雄负担。
本院二审期间，孙奇雄提交短信聊天记录打印件，证明隆业公司与孙奇雄签订协议之后，隆业公司法定代表人多次短信承诺可以办撤案手续，但是单方面要求变更合同，要求孙奇雄将剩余款项全部付清，证明协议的履行隆业公司是认可的，但结果并未实现，理应承担相应的法律后果。
隆业公司质证意见是该证据在一审未提交，不符合证据规则，同时对该证据的真实性有异议，不能说明短信的内容是产生于当事人之间。
宋来军对上述证据无异议。
隆业公司、宋来军在二审中均未向本院提交证据。
隆业公司提交的短信目的在于证明还款协议对双方具有效力，本院将在论理部分一并认证。
孙奇雄在二审中陈述利息计算的方式是按同期银行贷款利率计算。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、还款协议所附条件效力；2、宋来军是否承担还款责任。
关于争议焦点1，2016年5月31日，还款协议中约定在孙奇雄汇款后，如隆业公司未能顺利帮助宋来军在一个月之内撤案及取消网上追逃，本合同自动终止，孙奇雄所有的担保责任免除，隆业公司应及时配合宋来军和孙奇雄将上述50万元汇款退还孙奇雄。上述协议附加了期限和条件，但是否能撤案及取消网上追逃应由公安机关根据具体案件事实确定，上述条件以悖于公序良俗之事项为内容之条件，系不法条件。上述条件从形式上看应是解除条件，解除条件是限制法律行为效力消灭的条件，解除条件以悖于公序良俗之事项为内容，应属无效，但不影响还款协议中其他条款效力。二审中孙奇雄列举的证据系为补强上述条件的效力，本院亦不予认定。故孙奇雄以还款协议中的上述条款要求隆业公司返还欠款、利息及其他诉请没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，孙奇雄与隆业公司本无债权债务关系，其基于还款协议第一项“还款计划”向隆业公司支付款项，系为宋来军履行债务，宋来军对孙奇雄的上诉请求和理由亦无意见，故对孙奇雄要求宋来军承担返还欠款50万元，并支付利息30558.34元及利息计算至还清之日止及支付律师费20000元的诉请予以支持。
若隆业公司与宋来军因其他案件最终结算并不差欠款项，宋来军对其权利可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4215号民事判决；
二、被上诉人宋来军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙奇雄欠款500000元，支付利息30558.34元，并自2017年9月7日起直至清偿之日以500000元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；
三、被上诉人宋来军于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙奇雄律师费20000元；
四、驳回上诉人孙奇雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3270元，由被上诉人宋来军负担；二审案件受理费9305元，由被上诉人宋来军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 王昌敏
审 判 员 杨 洋
二〇一八年四月二十五日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。