wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第02131号
申请执行人镇江建工建设集团有限公司，住所地镇江市黄山。
法定代表人陶运平，该××董事长。
被执行人常州润地利房地产有限公司，住所地金坛市经济开发区。
法定代表人王和平，该××董事长。
关于镇江建工建设集团有限公司与常州润地利房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院于2015年9月15日作出的（2014）常民终字第296号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、维持金坛市人民法院（2013）坛民初字第0794号民事判决第二项及诉讼费负担部分，一审案件受理费人民币31932元，由原告镇江建工建设集团有限公司17196元、由被告常州润地利房地产有限公司14736元。二、变更金坛市人民法院（2013）坛民初字第0794号民事判决第一项为：常州润地利房地产有限公司于本判决生效之日起20日内给付镇江建工建设集团有限公司工程款1256586.16元，并给付工程款1256586.16元自2010年1月7日至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二审案件受理费31932元，由上诉人常州润地利房地产有限公司负担。因被执行人常州润地利房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇江建工建设集团有限公司向本院申请执行，本院于2015年10月27日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人常州润地利房地产有限公司送达了执行通知书等材料，责令其履行（2014）常民终字第296号民事判决书确定的义务，但其未履行。2015年10月27日，本院依法对被执行人常州润地利房地产有限公司的财产状况进行调查。经查询，被执行人常州润地利房地产有限公司有位于常州市金坛区宜景苑的房产除常州市金坛区宜景苑7-11单元1201室、常州市金坛区宜景苑7幢5-15室、常州市金坛区东城宜景苑7幢-1至-2层（本院已轮候查封），尚有常州市金坛区宜景苑5幢1区33、37、39-47号车位可供执行，本院依法予以拍卖、变卖，现均已流拍，申请执行人不同意接受拍卖、变卖的财产抵债。目前被执行人常州润地利房地产有限公司无银行存款记载、无车辆登记信息、无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）常民终字第296号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 师菊嫄
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初2919号
申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被申请人：刘元来，男，1970年9月30日出生，汉族，住莱城区。
被申请人：王秀丽，女，1966年4月12日出生，汉族，住莱城区。
被申请人：刘同福，男，1952年5月30日出生，汉族，住莱城区。
被申请人：朱秀莲，女，1953年12月10日出生，汉族，住莱城区。
被申请人：刘同顺，男，1966年10月26日出生，汉族，住莱城区。
被申请人：孙利美，女，1963年11月19日出生，汉族，住莱城区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2018年6月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司以其注册资金范围内的银行资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予保全。
案件申请费2020元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱立新
二〇一八年七月九日
书记员 刘延昌
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初1920号
原告：毛剑春，男，1988年3月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨军飞，男，1990年5月18日出生，汉族，住松阳县。
原告毛剑春与被告杨军飞民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向法院提起诉讼，诉请：一、被告杨军飞归还原告借款11800元及利息（利息从2015年10月起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。
在庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告杨军飞归还原告借款11800元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定，被告杨军飞向原告毛剑春借款并出具借条一份，约定借款11800元，借期到2016年5月31日。借款到期后，被告未归还借款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨军飞于本判决生效之日起十日内归还原告毛剑春借款11800元并支付利息（利息从2017年4月24日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由被告杨军飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蔡建伟
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 黄剑英
二〇一七年九月十四日
代书 记员 张 莉
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初1920号原告：毛剑春，男，1988年3月10日出生，汉族，住松阳县。被告：杨军飞，男，1990年5月18日出生，汉族，住松阳县。原告毛剑春与被告杨军飞民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向法院提起诉讼，诉请：一、被告杨军飞归还原告借款11800元及利息（利息从2015年10月起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：一、被告杨军飞归还原告借款11800元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院经审理认定，被告杨军飞向原告毛剑春借款并出具借条一份，约定借款11800元，借期到2016年5月31日。借款到期后，被告未归还借款。故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨军飞于本判决生效之日起十日内归还原告毛剑春借款11800元并支付利息（利息从2017年4月24日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告杨军飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  蔡建伟人民陪审员  姜晓东人民陪审员  黄剑英二〇一七年九月十四日代书 记员  张 莉·??-2-?··??-1-?·
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）指太执字第6号
申请执行人：韩云，男，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：太和县恒太房地产开发有限公司。
法定代表人：陶友华董事长。
本院依据已经发生法律效力的阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第20号裁决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行义务，本案未执结标的款为138370元及利息，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结阜阳仲裁委员会（2013）阜仲裁字第20号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
执行员 邢同林
执行员 王 晖
二〇一四年十二月三日
书记员 金 利
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01198-6号
申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张葵。该行行长。
被执行人苏琳，女，1968年2月23日出生。
被执行人王美银，男，1964年5月27日出生。
被执行人芜湖金伟房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：韦金华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民二初字第00472号民事判决书，于2015年07月01日向被执行人孙琳、王美银、芜湖金伟房地产开发易有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人芜湖金伟房地产开发有限公司名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一五年七月八日
书记员 王艳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民初字第01249号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人：刘政欣，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：重庆海桑科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：肖志鹏。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告重庆海桑科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2015年10月22日向本院申请撤回对被告重庆海桑科技有限公司的起诉。
本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 徐 华
代理审判员 彭 浩
人民陪审员 姚天玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨佳莉
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵高新民保字第151号
原告欧阳，男，汉族。
被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司。住所地：绵阳高新区双碑中街72号。组织机构代码：20541710-9。
法定代表人邓光林，董事长。
本院在审理原告欧阳诉被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告欧阳于2014年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司价值36282.31元的财产。
经审查，本院认为，原告欧阳向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司的银行存款人民币36282.31元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部份相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李美俊
二〇一四年七月二十二日
书记员 顾鸿飞
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终100号
上诉人（原审原告）：殷凤琴。
上诉人（原审被告）：兴城市农村经济发展局。
法定代表人：闫守庆。
被上诉人（原审被告）：兴城市原种厂种子公司。
法定代表人：杨凤岐。
上诉人殷凤琴、兴城市农村经济发展局与被上诉人兴城市原种厂种子公司民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴民初字第02295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审法院在审理本案过程中，没有对原审被告兴城市原种厂种子公司送达包括开庭传票在内的任何法律手续，径行于2015年10月26日缺席审理违反法律规定；另，原审判决第一项为驳回殷凤琴对兴城市原种厂种子公司的起诉，同样违反法定程序。因原判决存在违法缺席判决以及以判决形式驳回起诉违反法定程序情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第02295号民事判决。
二、发回兴城市人民法院重审。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 冯 新
二〇一六年一月二十二日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5369号
原告：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
委托代理人：单夏云。
委托代理人：何海宇。
被告：吕忠仁。
被告：单向红。
原告中天建设集团有限公司与被告吕忠仁、单向红民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月7日向法院提起诉讼，诉请判令被告吕忠仁、单向红立即共同归还原告借款200000元，并支付利息9680元（系从2013年12月6日起按月利率1.2%计算至2014年4月6日止的利息）及违约金（从2014年4月7日起按每日万分之七计算至实际归还之日止，暂计算至2015年8月6日止的违约金为68040元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中天建设集团有限公司的委托代理人单夏云、何海宇到庭参加了诉讼，被告吕忠仁、单向红经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告将诉请中的违约金计算标准变更为按月利率2%计算。
本院查明，2013年2月8日，原告通过中天建设集团有限公司第二建设公司账户汇入金华市婺城区海龙装饰材料经营部账户20万元。2013年12月6日，被告王忠仁、单向红出具委托付款说明一份，载明“本人委托中天建设集团有限公司第二建设公司于2013年2月8日向金华市婺城区海龙装饰材料经营部支付铝合金款20万元（贰拾万元），该笔款项为公司借款，于2013年12月6日向公司办理了借款手续。特此说明”。同日，被告吕忠仁出具了借款及担保合同、还款计划、借据及承诺书各一份，约定借款金额为200000元，借款期限从2013年12月6日起至2014年4月6日止，利息按月利率12‰计算，按季计算，如逾期，违约金按未还款项总额的每日万分之七计算，并由东阳市人民法院管辖。原告自认借款及担保合同中保证人（丙方）处的“单向红”笔迹及指纹系被告单向红于2015年年初补签。借款及担保合同约定丙方对借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用承担连带清偿责任，担保期限为借款期限届满二年内。嗣后，两被告分文未还。另查明，两被告系夫妻关系，于1994年4月28日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕忠仁、单向红应于本判决生效后十日内归还原告中天建设集团有限公司借款200000元，并支付利息9680元及违约金（违约金以借款200000元为基数自2014年4月7日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5466元，减半收取2733元，由被告吕忠仁、单向红共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱 炜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第05178号
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，组织机构代码90308764-5。
代表人王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人蓝小强，男，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人袁淑苹，女，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
被告李强，男，1984年7月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李强信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
代理审判员 石 文
二〇一四年六月五日
书 记 员 何行玲
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第786号
申请执行人梅燕，女，生于1978年2月27日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第1730号梅燕与谭付松、谭付华、谭付俊、谭付祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、双方一致同意要求法院暂不对查封的被执行人的房产进行评估、拍卖，由双方协商以物抵债。具体的价格、抵债方案由双方另行商定；二、双方一致同意优先筹集2600000元用于被执行人开发的仁寿县文林镇欧洲街239户拆迁安置户、购房户的办证及缴纳维修基金。此款由双方共同收取被执行人在仁寿县文林镇欧洲街等处的房屋租金和销售房屋的尾款来支付。收取的款项由拆迁户代表刘建明、申请执行人代表胡玉英、被执行人的代理律师李光才共同在中国银行开户保管，并申请银行将账户冻结，如确需支付，经申请执行人代表共同同意，并由三人到场才能支付。生效法律文书确定的被执行人谭付松、谭付华、谭付俊、谭付祥应偿还申请执行人梅燕借款本金2411677元及利息，并承担诉讼费13000元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1730号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘阳春
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第51号
上诉人（原审原告）王建槐。
上诉人（原审原告）王智君。
上诉人（原审原告）王美荣。
上诉人（原审原告）王美珍。
上诉人（原审原告）王如磊。
上诉人（原审原告）王如华。
上诉人（原审原告）王美娟。
上诉人（原审原告）王美英。
被上诉人（原审被告）上海乐复房地产有限公司。
法定代表人刘梦洁。
委托代理人全惟飙。
上诉人王建槐、王智君、王美荣、王美珍、王如磊、王如华、王美娟、王美英因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建槐、王美英（兼其余七上诉人的共同委托代理人），被上诉人上海乐复房地产有限公司（以下简称“乐复公司”）的委托代理人全惟飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，本市顺昌路XXX弄XXX号旧里公房（以下简称“被拆迁房屋”）的承租人为王美英。租赁卡凭证记载居住面积底层西客堂17.4平方米，底层西客堂阁楼4.6平方米（高度1.13米），晒台公用，核定居住面积17.4平方米。2011年12月12日，王美英与乐复公司签订沪中城（127）拆协字第1045号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“系争协议”），协议约定，顺昌路XXX弄XXX号房屋建筑面积43.88平方米，乐复公司支付给王美英户货币补偿款553，512元，搬家补助费527元，设备迁移费1，370元，一次性优惠照顾44，988元，奖励费80，000元，速迁费19，000元，大病120，000元，自行购房补贴92，148元，以上共计911，545元；王美英选购申北路、瑞阳路两套产权房现房，建筑面积共计168.96平方米，价值总计1，003，620元；两者相抵扣，王美英户还应支付乐复公司92，075元；安置人口4人，即王美英、王智君、王建槐、夏玉秀（2008年10月报死亡）。另，乐复公司给付王美英户一次性补偿80，075元，与上述王美英户应支付款项92，075元相抵，该户支付乐复公司12，000元。以上协议内容双方已经履行完毕。2012年7月20日，王美英获取《上海市基准地价更新成果》（征求意见稿）。王建槐等八人认为按照该文件规定，该户应享受安置面积为118.75平方米，乐复公司少安置了23.75平方米，乘以基地单价6，300元每平方米建筑面积即少安置149，625元，减去乐复公司曾经减免的92，075元，加上王美英户支付的12，000元，乐复公司应当增加安置王美英户57，550元，并退还12，000元；另，乐复公司还应支付该户自搬离系争房屋至交付安置房屋期间的过渡费。王建槐等八人遂诉至原审法院，请求判令乐复公司增加补偿款57，550元；退还王建槐等人12，000元；增发王建槐等人自2011年12月1日至2012年3月15日过渡费共计9，000元。
原审认为，依法成立的协议，受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，协议双方当事人对协议内容进行变更应当在自知道或者应当知道变更事由之日起一年内行使变更，逾期，该权利消灭。本案中，王美英与乐复公司签订系争协议后，于2012年7月20日获取上海市基准地价更新成果（征求意见稿），现王美英等人依据该文件内容认为乐复公司未按照相关规定对其足额补偿安置，提出要求乐复公司补足补偿款并退还其支付的款项的主张，已逾变更协议内容的一年除斥期，对其主张原审不予支持。系争协议中王美英选购的两套房屋为现房，且系争协议未就过渡费进行约定，王美英提出自其搬离被拆迁房屋至乐复公司交付安置房屋的这段期间，乐复公司应增发其过渡费的主张并无事实和法律依据。原审遂判决：驳回王建槐等八人的诉讼请求。判决后，王建槐等人不服，上诉至本院。
上诉人王建槐等八人上诉称，系争协议中，房屋拆迁安置补偿款是按照安置五类地段95平方米房屋的标准计算，但根据《上海市基准地价更新成果》的规定，协议约定的安置房却是六类地段，根据基地政策，若安置六类地段上诉人户应得118.75平方米，被上诉人少安置上诉人23.75平方米，属于欺诈，应当按每平方米6，300元予以补足；上诉人2011年12月1日即搬离被拆迁房屋，直至2012年3月15日一直在外租房居住，被上诉人应向上诉人支付在此期间的过渡费。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人乐复公司辩称，动迁安置中应以《关于划定上海市城市房屋拆迁补偿安置地段登记的通知》为依据划分房屋地段；上诉人选择的是货币补偿，根据基地政策，可按五类地段95平方米、单价6，300元计算该户货币补偿款，再以货币补偿款购买安置房屋，系争协议不存在欺诈；协议约定的安置房屋是现房，上诉人不应享受过渡费。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据上诉人、被上诉人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人王美英作为被拆除房屋的公房承租人，其与被上诉人乐复公司所签房屋拆迁补偿安置协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应属合法有效，双方当事人均应依照协议约定享有合同权利、履行合同义务。该协议约定，王美英户选择货币补偿的补偿安置方式，结合基地操作口径的有关规定，货币补偿款以五类地段房屋95平方米乘以房屋单价6，300元计算。因此，五类地段房屋是作为计算该户应得货币补偿款的标准使用，并不是指实际安置该户五类地段房屋。系争协议又约定，王美英户以货币补偿款购买被上诉人提供的两套房屋，房屋价格与货币补偿款、奖励费、速迁费、自行购房补贴等费用相抵扣，双方再作结算。该两套安置房屋属五类还是六类地段，并不影响上诉人享有其应得的拆迁补偿安置利益。上诉人以被上诉人提供的安置房为六类地段为由，认为被上诉人少安置其23.95平方米存在欺诈，该主张显然缺乏事实证据和法律依据。关于过渡费问题，按照该拆迁基地《告居民书（二）》的规定，选择基地提供的期房，给予临时过渡安家补贴。本案中，王美英户选择货币补偿的安置方式，其选购的两套房屋也是现房，不符合领取过渡费的条件。上诉人要求被上诉人支付其过渡费的主张，既无协议约定，也无法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决驳回王建槐等八人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王建槐、王智君、王美荣、王美珍、王如磊、王如华、王美娟、王美英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执172-3号
申请执行人潘定红，男，1972年8月20日出生，汉族。
被执行人邢应华，男，1969年3月15日出生，汉族。
被执行人浙江驰成建设有限公司西安分公司。
负责人李建华。
申请执行人潘定红依据已发生法律效力的本院（2015）灞民初字第01097号民事判决书，于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人邢应华、浙江驰成建设有限公司西安分公司支付劳务费30760元及逾期利息、案件受理费570元、负担执行费370元，共计31700元及逾期利息。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人邢应华、浙江驰成建设有限公司西安分公司无财产可供执行，通过本院救助申请执行人潘定红，现已发还申请执行人50元，剩余案件款31650元及逾期利息未受偿。由于履行期限较长无法在一个执行期限内执结，经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执172号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建正
审判员 魏峰波
审判员 吴 波
二〇一六年六月二十五日
书记员 张静文
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民一初字第2289-2294号
原告黄某，男，汉族，户籍地江西省樟树市，身份证号×××1810。【（）珠香法民一初字第2289号】
原告朱某，男，汉族，户籍地江西省丰城市，身份证号×××7391。【（）珠香法民一初字第2290号】
原告丁某，男，汉族，户籍地江西省丰城市，身份证号×××1015。【（）珠香法民一初字第2291号】
原告吕某，男，汉族，户籍地江西省丰城市，身份证号×××7334。【（）珠香法民一初字第2292号】
原告张某，男，汉族，户籍地江西省丰城市，身份证号×××7356。【（）珠香法民一初字第2293号】
原告黄某，男，汉族，户籍地江西省樟树市，身份证号×××1838。【（）珠香法民一初字第2294号】
被告珠海市轩中依豪装饰设计有限公司，住所珠海市香洲区。
法定代表人冯四轩，总经理。
本院在审理原告黄某、朱某、丁某、吕某、张某、黄某逆诉被告珠海市轩中依豪装饰设计有限公司追索劳动报酬纠纷六案中，原告黄某、朱某、丁某、吕某、张某、黄某于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某、朱某、丁某、吕某、张某、黄某向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某、朱某、丁某、吕某、张某、黄某撤回起诉。
案件受理费减半收取各5元，由原告黄某、朱某、丁某、吕某、张某、黄某负担。
审判员 陈帝远
二０一四年十一月十八日
书记员 蒙秋仲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初11093号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告朱晓艳，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金173749.78元及利�、罚息、复利［暂计至2016年2月23日，利息（含罚息）108226.72元、复利34232.16元；后续利息按月利率2.327%计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止］；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：300000元；
二、贷款发放情况：2012年6月15日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.79%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年2月23日，本金173749.78元、利息（含罚息）108226.72元、复利34232.16元［前述利息按合同约定未违约时的贷款利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计算］；
六、需要说明的其它情况：庭审中，原告明确其诉请第一项主张的罚息及复利的计算标准为固定月利率1.79%上浮50%；
七、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金173749.78元及利息、罚息、复利［截至2016年2月23日，利息（含罚息）108226.72元、复利34232.16元；后续罚息及复利按月利率2.685%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止］；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6050.62元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担9.55元，被告朱晓艳负担6041.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈金连
第2页共4页
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第195号
原告：抚松县农村信用合作联社万良信用社，住所地抚松县。
负责人：张善勇，该社主任。
委托代理人：王树章，男。
被告：王玉发，男，住抚松县。
被告：卢清毅，男，住抚松县。
被告：刘晓梅，女，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社万良信用社与被告王玉发、卢清毅、刘晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社万良信用社委托代理人王树章到庭参加诉讼。被告王玉发、卢清毅、刘晓梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社万良信用社诉称：2010年3月13日，被告王玉发、卢清毅以联保方式向原告方各借款5万元，利率10.1775‰，还款期限2011年3月11日。贷款到期后，被告王玉发、卢清毅未偿还贷款本息，要求被告王玉发、卢清毅各偿还贷款本金5万元及利息（贷款之日起至还清之日止的正常利息和逾期加罚利息）；因为被告卢清毅与被告刘晓梅系夫妻关系，故要求被告刘晓梅与被告卢清毅承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
原告为证实本人主张，向法庭宣读及出示如下证据：
1、被告王玉发、卢清毅、刘晓梅常住人口登记卡及身份证复印件各1份；
2、2010年3月13日农户联保借款合同书1份；
3、2010年3月13日王玉发、卢清毅贷款凭证各1份。
被告王玉发、卢清毅、刘晓梅未向法庭提供答辩状及证据。
经本院审理查明：被告卢清毅、刘晓梅系夫妻关系。2010年3月13日，原告抚松县农村信用合作联社万良信用社与被告王玉发、卢清毅签订“农户联保借款合同”。合同约定，贷款人：万良信用社，借款人：刘长其、刘伟、王玉发、卢清毅，贷款金额：王玉发伍万元整、卢清毅伍万元整等；借款期限：自2010年3月13日起至2011年3月11日止，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息等。同日，原告抚松县农村信用合作联社万良信用社向被告王玉发、卢清毅各自发放贷款5万元；并约定利率为10.1775‰。2010年12月31日，被告王玉发、卢清毅各偿还利息4,970.01元。合同期满后，被告王玉发、卢清毅未再偿还本息。
上述事实，原告当庭陈述并提供保证担保合同书、贷款凭证等证据予以证实。上述证据形式合法、内容真实，且与本案具有关联性，故即使被告王玉发、卢清毅、刘晓梅放弃质证权利，本院亦对其效力予以确认。
综上所述，本院认为，原告抚松县农村信用合作联社万良信用社与被告王玉发、卢清毅之间定立的农户联保借款合同依法成立，属有效合同。原告已经按约履行合同义务，故依照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，被告王玉发、卢清毅应当履行偿还借款的合同义务，并承担支付逾期利息的违约责任。因被告刘晓梅与被告卢清毅系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告卢清毅所欠贷款应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，被告刘晓梅负有与被告卢清毅共同偿还所欠贷款的义务。被告王玉发、卢清毅、刘晓梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：
一、被告王玉发欠原告抚松县农村信用合作联社万良信用社本金5万元及利息（利率按合同约定执行。自2011年1月1日起至2011年3月11日止，利率按10.1775‰计算；自2011年3月12日起至还清之日止，在10.1775‰的基础上加收50%利息），由被告王玉发于判决生效后十日内付清；
二、卢清毅欠原告抚松县农村信用合作联社万良信用社本金5万元及利息（利率按合同约定执行。自2011年1月1日起至2011年3月11日止，利率按10.1775‰计算；自2011年3月12日起至还清之日止，在10.1775‰的基础上加收50%利息），由被告卢清毅、刘晓梅于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元（缓交），
由被告王玉发负担262.50元，由被告卢清毅、刘晓梅负担262.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭希友
二〇一五年三月二十三日
书记员 王飞然
河北省抚宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第195号原告抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地抚宁县抚宁镇迎宾路东侧，企业代码60112605-5。法定代表人陈昌，董事长。委托代理人李建忠，信贷员。被告李春田，农民。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告李春田金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告李春田经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月3日，被告李春田从原告的分支机构茶棚信用社借款15000元，用途为买车，借款期限至2013年2月2日，利率为月息9.84‰，逾期还款从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。借款到期后，经我公司多次催要，被告李春田未按约偿还借款本金及利息，至2015年1月29日尚欠借款本金15000元、利息5542.38元。特提起诉讼，要求被告李春田偿还借款本金及利息。被告李春田在法定答辩期限内未作答辩。原告为支持其主张提交如下证据：1、借款申请书一份，证明被告李春田向原告申请借款15000元；2、农户信用借款合同一份，证明原告与被告李春田签订了农户信用借款合同的事实；3、借款借据一份，证明原告向被告李春田发放了贷款15000元的事实；4、贷款催收通知书一份，证明原告向被告李春田进行了贷款催收的事实；5、准予变更登记通知书一份，证明2013年3月抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司的事实。本院对以下证据作如下确认：原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2012年2月3日，原告抚宁县农村信用联社股份有限公司（原名抚宁县农村信用合作联社）的分支机构茶棚信用社与李春田签订了农户信用借款合同一份，约定：李春田从原告处借款15000元，用途为买车，期限自2012年2月3日起至2013年2月2日止；利率为月息9.84‰，逾期还款从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息。当日，原告按约向李春田发放了贷款。合同到期后，李春田未按约偿还借款本金及利息。原告于2013年3月5日向李春田进行了贷款催收，借款本金15000元及利息（至2015年1月29日利息为5542.38元），未能偿还。本院认为，原告与被告李春田签订的农户信用借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款后，被告李春田未按约偿还借款本息，应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春田于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金15000元及利息（计算至2015年1月29日的利息为5542.38元，从2015年1月30日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按合同利率加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，公告费700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长翟永新审判员陈立友人民陪审员李静云二〇一五年六月三十日代书记员赵一尘
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第1755号
原告王庆昌，无业。
委托代理人石增，山东长城长律师事务所律师。特别授权。
委托代理人董汉江，山东长城长律师事务所律师。特别授权。
被告淄博金宏建设有限责任公司，住所地，淄博市张店区杏园东路65号。
法定代表人张光平，职务：董事长。
委托代理人孙克亮，系淄博金宏建设有限责任公司办公室主任。
被告吴强，无业。
委托代理人吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王庆昌诉被告淄博金宏建设有限责任公司、吴强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆昌及其代理人石增、董汉江、被告淄博金宏建设有限责任公司之委托代理人孙克亮、被告吴强之委托代理人吴云宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆昌诉称，2011年10月至12月份，原告为被告淄博金宏建设有限责任公司承建的博山中学教学楼改造工程吴强项目部提供劳务，被告未按合同约定支付劳务费（人工费），经原告多次催要，被告至今尚欠原告劳务费（人工费）116000元及利息21704.76元，故原告诉至法院，请求判决二被告支付原告人工费116000元、利息21704.76元（按日利率万分之二点一，2012年12月3日计算至2015年5月14日）及2015年5月15日至实际清偿之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告淄博金宏建设有限责任公司辩称，其并不清楚被告吴强欠原告人工费的具体情况，且至今其公司未与博山中学就博山中学工程进行结算。
被告吴强辩称，原告所述与事实不符，虽强并非博山中学工程的承包人、转包人，也非该工程的项目经理，王晓明承包了博山中学工程项目，吴强的行为是代表博山中学项目经理王晓明的职务行为，原告错列被告、漏列被告，请求法院驳回原告对被告吴强的诉求。
经审理查明：2011年10月至12月份，原告为被告吴强在淄博市博山中学工程项目提供劳务，2012年12月3日，被告吴强为原告出具内容为“今欠到人工费116000元正，总价15.6万元，借支扣4万元，博山中学，春节前付清”的欠条一份，至今被告吴强未支付上述款项。
上述事实，有原告当庭提供的欠条、考勤表、王庆昌与吴强的通话录音、证人庄某、王某证言、当事人当庭陈述等证据佐证。
本院认为，本案系劳务合同关系纠纷，被告吴强欠原告王庆昌劳务费116000元，有其出具的欠条为证，足以认定。双方未约定利息，原告主张的利息不符合法律规定，本院支持以116000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为：自应付款期限（2012年春节）的次日即2013年2月11日至2015年5月14日计15943.17元，及自2015年5月15日至实际清偿之日的利息。原告王庆昌、被告吴强均未提供证据证明吴强与淄博金宏建设有限责任公司的关系，因此，原告请求被告淄博金宏建设有限责任公司承担共同责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴强于本判决生效之日起十日内支付原告王庆昌劳务费116000元、利息15943.17元（2013年2月11日计算至2015年5月14日），并支付自2015年5月15日至实际清偿之日的利息（以116000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王庆昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元（原告已预交），由原告王庆昌负担115元，被告吴强负担2939，被告吴强在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姜 晓 燕
人民陪审员 赵 平 方
人民陪审员 向 翠 萍
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王华风1
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初27号
原告：吴丽红，女,1966年2月27日生,汉族,住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地江苏省南通市南大街3-21号。
法定代表人：陈松林。
被告：江苏文峰集团有限公司，住所地江苏省南通市崇川区青年中路59号。
法定代表人：徐长江，该公司董事长。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：袁艺伟，江苏亿诚律师事务所实习律师。
原告吴丽红诉被告文峰大世界连锁发展股份有限公司、江苏文峰集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告吴丽红于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴丽红在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴丽红撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由吴丽红负担。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
审 判 员 夏奇海
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
人民陪审员 李 洁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第8734号
罪犯吴海红，男，汉族，初中文化，1978年11月16日出生于江苏省射阳县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省太仓市人民法院于2012年11月30日作出（2012）太刑初第字0636号刑事判决，以被告人吴海红犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月；撤销原判缓刑，与前犯故意伤害罪所判处有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期至2016年1月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2014年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯吴海红在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯吴海红在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴海红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴海红减去有期徒刑一年（刑期至2015年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许云苏
审 判 员 陈红旗
代理审判员 张 辉
二〇一五年一月五日
书 记 员 唐俊芳
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00032-2号
原告宜昌卫民园林环境工程有限责任公司。住所地枝江市马家店滕家河村。
法定代表人黄卫民，该公司董事长。
委托代理人孟江波，湖北演绎律师事务所律师。代理权限为一般授权。
湖北富程祥云生物科技有限公司。住所地宜昌市猇亭大道160号。组织机构代码××。
法定代表人黄代翠，该公司董事长。
被告湖北富程魔芋产业发展有限公司。住所地宜昌市猇亭大道160号。
法定代表人师献民，该公司董事长。
被告湖北星宇服装有限责任公司。住所地宜昌市金猇路。
法定代表人曾士祥，该公司董事长。
本院在审理原告宜昌卫民园林环境工程有限责任公司（以下简称卫民公司）与被告湖北富程祥云生物科技有限公司（以下简称富程公司）、湖北富程魔芋产业发展有限公司（以下简称富程产业公司）、湖北星宇服装有限责任公司（以下简称星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案中，原告卫民公司于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告星宇公司价值1416000元的财产。案外人黄卫民以其自有的位于湖北省枝江市马家店滕家河二组的房屋（枝江市房权证马家店字第××号、建筑面积306.51㎡）为原告卫民公司提供担保。
本院认为，原告卫民公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封或者冻结、扣押被告湖北星宇服装有限责任公司价值1416000元的财产。
二、查封黄卫民位于枝江市马家店滕家河二组的房屋（枝江市房权证马家店字第××号、建筑面积306.51㎡）。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一五年一月二十一日
书记员 柴衷路
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05217号
罪犯郭云飞，男，汉族，1966年3月1日生，小学文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2012年6月1日作出（2012）蒙刑初字第0179号刑事判决，以被告人郭云飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯郭云飞确有悔改表现，于2015年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯郭云飞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯郭云飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭云飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭云飞减去自本裁定送达之日起至2016年5月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年七月十六日
书 记 员 方璟瑜
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1237号
原告张某，男，1965年2月27日出生，汉族，隆回县人，农民。
委托代理人肖章，湖南方廉律师事务所律师。
被告刘某，女，1966年4月23日出生，汉族，隆回县人，农民。
委托代理人罗先丁，湖南志涛律师事务所律师。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员张善海适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于1987年1月经人介绍相识，1987年2月登记结婚。1987年11月15日生长女张某甲，1990年4月28日生次女张某乙。原告与被告由于婚前互不了解，婚后经常吵架骂架，被告经常恶语伤人。1992年，原、被告同在广东打工，共同居住在租房里，由于原、被告没有带结婚证，派出所查房将原、被告抓走，派出所对原告严刑拷打，被告始终不承认原告是被告的丈夫。1994年，原、被告因一只鸭子吵架，被告的父亲拿一把杀猪刀追杀原告，被告的弟弟刘克新拿菜刀砍原告。2001年，原、被告同在乌鲁木齐卖袋子，原告与被告的弟弟刘克新因1500元钱发生口角，刘克新用碗砸原告并扯原告的下身，掐原告的脖子，原告还手后，被告及姐姐来帮刘克新忙，三姊妹拼命打原告，致使原告伤痕累累。以上事实，不尽例举。2006年，原、被告吵架后，被告外出，从此分居至今。原告曾于2013年10月、2014年9月两次向人民法院起诉要求与被告离婚，法院两次驳回原告的诉讼请求。因此，原告再次向人民法院起诉，请求依法判决原、被告离婚；原、被告共同债务6万元各自偿还3万元；�被告承担一切诉讼费用。
被告刘某辩称：被告不同意离婚。如原告执意要离婚，共同财产房屋归被告所有。被告没有经济来源，原告应补偿被告3万元。原告存在过错，应承担1万元的精神赔偿费。
经审理查明：原、被告于1987年初经人介绍相识，1987年2月在隆回县岩口乡人民政府办理了结婚登记手续。1987年11月15日生长女张某甲，1990年4月28日生次女张某乙，两女孩都已出嫁成家。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，后双方因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻关系淡化，夫妻感情出现裂痕。原告曾于2013年10月22日、2014年9月3日两次向隆回县人民法院提起离婚诉讼，法院均以夫妻感情尚未破裂为由判决不准许原、被告离婚。法院判决不准离婚之后，原、被告一直分居生活。原、被告婚续期间的共同财产有：于2000年左右在岩口镇郑家村7组地段修建的一层四个半垛子（三间半）的房屋一座（其中半个垛子在房屋的左边）、总价值2万元的二手面包车和二手农用货车各一辆。原、被告各自主张的共同债务均未向法庭提供充分证据予以证明。结婚时被告置办的嫁妆有碗柜一个、方桌一套，衣柜一个、木箱两只。经核查，没有充分证据证明原、被告因夫妻感情不和而分居。本案因原、被告意见分歧较大，无法达成调解协议，调解未果。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、隆回县档案管证明、民事判决书两份、证人曾铁岩、曾叔娥、刘艳华、罗庭朝、张天助的证词及双方当事人的陈述等证据材料在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告经人介绍认识后自由恋爱，不久便登记结婚，婚姻基础一般。婚后，原、被告建立起了一定的夫妻感情。之后，双方因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻关系淡化，夫妻感情出现裂痕。原告曾于2013�10月22日、2014年9月3日两次向隆回县人民法院提起离婚诉讼，法院均以夫妻感情尚未破裂为由判决不准许原、被告离婚。法院判决不准离婚之后，原、被告一直分居生活，原、被告双方因夫妻感情不和分居已满两年，夫妻感情确已破裂。现原告起诉要求离婚，符合法定的离婚条件，故原告的离婚诉讼请求应予支持。原、被告的夫妻共同财产房屋一座和价值2万元的二手面包车和二手农用货车各一辆，应当依法进行分割。从照顾妇女角度考虑，原告分得房屋坐向的左边的一间半，被告分得房屋坐向的右边两间。价值2万元的二手面包车和二手农用货车各一辆，因原告一直用于生产生活，所以归原告所有为宜，由原告给付被告人民币1万元。被告的嫁妆系被告婚前个人财产，应归被告所有。原告有很好的劳动能力，被告无固定的生活来源，原告应给予被告生活困难，给付生�困难补助费1万元为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（四）项、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告刘某离婚；
原、被告夫妻共同财产坐落在岩口镇郑家村7组地段修建的一层四个半垛子（三间半）的房屋一座，由原告张某分得房屋坐向的左边的一间半，被告分得房屋坐向的右边两间，价值2万元的二手面包车和二手农用货车各一辆，归原告所有，由原告给付被告人民币1万元；
被告刘某的嫁妆归被告刘某所有；
由原告张某给付被告刘某生活困难补助费1万元；
五、驳回原告张某的诉讼请求。
上述二、四项，限本判决生效后五日内履行完毕。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张善海
二〇一五年八月二十六日
书记员 陆 陈
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1880号
原告：河南隆鼎物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区解放中路***号西城美苑**号楼商住楼*单元*号楼。
法定代表人：方玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周群杰，该单位员工。
被告：马兰，女，住焦作市解放区。
原告河南隆鼎物业管理有限公司与被告马兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告河南隆鼎物业管理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南隆鼎物业管理有限公司撤诉。
案件受理费141元，由原告河南隆鼎物业管理有限公司负担。
审判员 赵玉军
二〇一八年五月二十五日
书记员 张益豪
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初533号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人马某甲。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]566号起诉书指控被告人马某甲犯强制猥亵罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员马某乙出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月1日深夜，被告人马某甲尾随被害人李某至本区南桥镇菜场路、航南公路南侧约30米处，用左胳膊勒住李某的脖子、右手从领口伸入摸其胸部，后因被害人李某反抗、呼救而逃逸。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲无视国家法制，以暴力方法强制猥亵妇女，其行为显已触犯刑律，构成强制猥亵罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马某甲到案后能如实供述自己的罪行，又能认罪认罚，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，保障妇女人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某甲犯强制猥亵罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月3日起至2017年9月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹国强
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8058号
罪犯余洲，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省临安市人民法院于二〇一二年十一月六日作出（2012）杭临刑初字第686号刑事判决，以罪犯余洲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2014年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯余洲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度监狱记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯余洲在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯余洲提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余洲准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年九月四日
书记员 王 静
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第675号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人苏某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月1日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2015]176号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员林玲玲出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年5月31日晚上21时50分许，被告人苏某饮酒后驾驶牌号为“浙C×××××”的小型轿车行经平阳县万全镇孙楼村路段时被公安机关当场查获。经鉴定，案发时被告人苏某血液中乙醇含量为84mg/100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，理化检验报告，驾驶证及车辆信息查询，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人苏某醉酒程度较轻，且归案后能如实供述自己的罪行，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈蓓蕾
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 胡琼方
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8201号
原告：许重峰，男，汉族，1966年4月14日生，现住延吉市朝阳街升阳委一组。
被告：延吉市信达物业有限公司，住所地为延吉市百合帝苑。
本院在审理原告许重峰诉被告延吉市信达物业有限公司之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许重峰提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许重峰撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告许重峰负担。
审判员 王 静
二〇一六年十二月五日
书记员 朴今姬
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民终1728号
上诉人（原审被告）：夏凌云
被上诉人（原审原告）：永州市金拓投资有限公司。
法定代表人：吕敬崑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师。
原审第三人：周满云。
原审第三人：郑亚飞。
原审第三人：李平。
原审第三人：李宜海。
原审第三人：唐宣华。
上诉人夏凌云因与被上诉人永州市金拓投资有限公司、原审第三人唐宣华、李平、李宜海、郑亚飞、周满云物权保护纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，公告送达是送达方式的一种，但公告送达可能导致当事人丧失参与诉讼、陈述答辩意见、提交证据等基本诉讼权利，因此适用公告送达是有前提的，即在穷尽所有送达方式后，仍不能实现送达目的的，才能适用公告送达。本案中，一审法院并未穷尽其它送达方式，适用公告送达缺乏程序的正当性、合理性。一审采用公告送达方式后，导致原审被告、原审第三人均未出庭，严重影响被告、第三人基本诉讼权利的实现。据此，原审程序严重违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2497号民事判决；
本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。
上诉人夏凌云预交的二审案件受理费100元，予以退还。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿城民初字第1197号
原告李书亭。
被告寿光东升金属制品有限公司。
原告李书亭诉被告寿光东升金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书亭到庭参加诉讼，被告寿光东升金属制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李书亭诉称，2012年11月25日，原告与被告签订租赁合同（凯德华S0H0产权式酒店租赁合同书），原告将购买的物业（坐落于渤海路268号凯德华SOHO5楼01室）出租给被告，租赁期限8年，至2020年5月1日止，租赁费每季度3514元，按季度支付，每季度的租赁费被告应在下个季度第一月的15号前汇入原告指定的银行账号。原告已按要求将银行账号等资料提供给了被告，合同履行过程中，被告已支付了2014年7月份以前的租赁费，但之后的租赁费，经原告多次催要，被告拒付。请求依法判令被告支付拖欠的租金7028元（2014年8月至2015年1月份租金）。
被告寿光东升金属制品有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，2012年11月25日，原、被告签订租赁合同一份，约定：原告将自己购买的房产一处（位于寿光市渤海路268号凯德华SOHO5楼01室）出租给被告，租赁期限为8年，自2012年5月1日至2020年5月1日，租金按季度支付，每季度3514元，被告应在下个季度每一月的15号前，将上季度租金汇入原告指定账户。其后，被告按合同约定支付原告租金至2014年7月底，之后租金未付。
上述事实，有原告提交的租赁合同、商品房买卖合同、购房发票、收据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按时交纳租金，构成违约，原告持租赁合同向其主张支付拖欠的租金7028元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿光东升金属制品有限公司支付原告李书亭房屋租金7028元（计算至2015年1月份），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 贾河水
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘晓燕
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第758-3号
申请执行人杜从跃。
被执行人王心礼。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务。现已查明，王心礼在本院有申请执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留本案被执行人王心礼在（2015）高法执字第1941号与天和思瑞国际大酒店一案中的执行款xxx元（王心礼在（2015）高法执字第1941号案件中是申请人）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 炜
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临市法执字第860号
申请执行人孙某某。
被申请执行人苏某某。
本院执行的申请执行人孙某某与被执行人苏某某离婚纠纷一案，于2015年12月10日已将法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临市法民初字第310号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵玉琴
二〇一五年十二月十日
书记员 张夏玲
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2851号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环县玉城街道广陵路136号。
负责人：杜津萍，行长。
委托代理人：林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
被告：汪连平。
被告：张济华。
被告：林作先。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行为与被告汪连平、张济华、林作先金融借款合同纠纷一案，于2014年10月28日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行委托代理人林咸木及被告张济华到庭参加诉讼；被告汪连平、林作先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行诉称：2013年9月30日，原告与被告汪连平、张济华、林作先签订一份《小额借款及担保合同》。合同约定：被告汪连平向原告借款人民币150000元，用途为资金周转，年利率13.5%，借款期限自2013年9月至2014年9月，还款方式为等额本息还款法，并约定如被告汪连平不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，如果被告汪连平违反合同约定的，则应赔偿原告为实现债权的全部经济损失（包括律师费、诉讼费等）；被告张济华、林作先对被告汪连平的债务和因违约所产生的其他债务及费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按约将款项150000元发放至被告汪连平在中国邮政储蓄银行的账户（账号60×××02）。借款期限届满后，被告汪连平仅履行部分还款义务，余欠借款本金52253.37元及利息罚息一直未予偿还。后经原告多次催讨未果，遂向法院起诉请求判令：1、被告汪连平偿还借款本金人民币52253.37元、利息4145.51元，合计本息人民币56398.88元（年利率按照13.5%计算，逾期利息按照罚息加收30%计息，利息暂算至2014年10月27日止），并继续按合同约定计算至借款还清之日止；2、被告汪连平偿付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币2500元；3、被告张济华、林作先对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告承担。
被告汪连平、林作先既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告张济华辩称：自己为被告汪连平的上述借款提供担保是事实，没有异议，但是两个担保人没有约定担保的份额，如果法庭要担保人承担连带责任，希望判决两个担保人一人一半担保责任。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告向法庭提供的小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、结算清单、律师费发票各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。上述证据经被告张济华质证无异议。被告汪连平、林作先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告之间签订的《小额借款及担保合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合同合法有效。被告汪连平在取得借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告张济华辩称两个担保人未约定担保份额，要求每人承担一半的担保责任。但根据原、被告签订的《小额借款及担保合同》第十二条约定的内容，被告张济华、林作先自愿为被告汪连平的上述贷款提供连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任，被告张济华的抗辩意见本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪连平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行贷款本金52253.37元及支付利息、罚息（利息及罚息自2014年3月1日起至本判决确定给付之日止按双方借款合同约定的利率计算），并支付原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。
二、被告张济华、林作先对被告汪连平的上述应还款项承担连带清偿责任。被告张济华、林作先承担保证责任后，有权向被告汪连平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由被告汪连平负担，被告张济华、林作先负连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1272元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 蔡行宝
二〇一五年三月十六日
代理书记员 郑中碗
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05117号
原告：李某甲。
委托代理人：孟宝安，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：任某。
原告李某甲与被告任某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍后于××××年××月登记结婚。婚后双方常因家庭琐事发生争执，致夫妻关系不睦。原告念及孩子�小，一直忍耐过日，现孩子已成家立业，原告实在与被告无法共同生活，双方夫妻感情已经破裂，故诉至法院请求依法判令原、被告离婚，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符。原、被告婚前经过充分了解，婚后两人共同创业，夫妻关系和睦融洽。现双方虽因生活琐事发生争执，但夫妻感情尚未破裂，坚决不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1982年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后于1986年7月7日生一女李某乙，现已成年并成家立业。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。庭审中，被告表示双方夫妻感情尚未破裂仍有和好可能，坚决不同意离婚。
上述事实，有结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告相识恋爱后自愿登记结婚，证�双方有良好的感情基础，婚后双方彼此照顾、相互扶持建立了一定的夫妻感情。近年来，因夫妻双方缺乏沟通，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原、被告应珍惜二十余年建立起的夫妻感情，今后双方应相互谅解、以诚相待，共建和谐家庭。兹根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半后由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 陈婷
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 刘欢
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第01180号
原告张泽跃。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被告刘华。
被告陈亚平，个体户。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原告张泽跃与被告刘华、陈亚平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张泽跃及其委托代理人周修旺，被告陈亚平及其委托代理人吴治中均到庭参加诉讼，被告刘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽跃诉称：被告刘华于2012年5月2日向原告借款100万元，约定使用期限1个月，如逾期未还，则按照本金的每日千分之三承担违约金。该借款由被告陈亚平提供担保。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告分文未还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告刘华偿还借款100万元并支付利息40万元，被告陈亚平对该笔债务承担连带清偿责任。
被告刘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据材料。
被告陈亚平辩称：该担保是违背被告真实意思的。即使被告担保有效，因为原告在法定期限内未向被告主张权利，因此被告应免除保证责任。
经审理查明：2012年5月2日，被告刘华与原告�泽跃签订借款100万元的协议，约定借款使用期限一个月，并约定如逾期未还款，被告刘华承担违约责任（以100万元为本金，按每日千分之三计算）。该笔借款由被告陈亚平和案外人上海立坤建设发展有限公司提供担保，未约定保证方式、保证范围、保证期间。协议签订当日，原告通过转账方式交付给被告刘华60万元，于同年5月10日，将余款40万元交付给被告刘华。借款使用期限届满后，原告向二被告多次催款未果，遂引诉争。
以上事实，有借款协议、转账凭证、原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告张泽跃与被告刘华之间的借款合同依法成立、生效。被告刘华应按约定的期限返还借款，其未及时还款构成违约，依法应承担返还借款的民事责任。关于原告诉请的利息，因双方未约定借款利率，故对原告该项请求不予支持。双方约定了违约金责�，即每逾期还款一日，则按借款金额的日千分之三支付违约金。本院认为，该违约金约定的过高，应按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算违约金为宜。原告张泽跃与被告陈亚平之间的保证合同亦成立、有效。被告陈亚平抗辩因原告未在法律规定的期限内向其主张权利，故应免除保证责任。本院认为，原告陈述其在借款使用期限届满后的六个月内、2012年12月前，曾多次向被告陈亚平催款。证人朱某亦证明，在2012年下半年间，原告两次向被告陈亚平催款。因此本院认定原告张泽跃在保证期间内向被告陈亚平主张了权利。因双方未约定保证方式、保证范围，故被告陈亚平应对全部债务承担连带清偿责任，其承担责任后，可以向被告刘华追偿。被告刘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华于本判决生效后十日内偿还原告借款100万元并支付违约金（违约金计算方法：以100万元为本金，按同期银行贷款利率的1.3倍计算，自2012年6月2日起至被告给付之日止）；
二、被告陈亚平对上述债务承担连带清偿责任，被告陈亚平承担责任后，有权向被告刘华追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告刘华、陈亚平负担（鉴于原告已预交，二被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
人民陪审员 王献明
人民陪审员 白彦良
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭 占
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1353号
罪犯ＸＸ，男，1988年6月29日生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，初中文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2012年7月9日，贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2012）白刑初字第226号刑事判决，认定该犯犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提起上诉。2012年8月27日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2012）筑刑一终字第175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年3月27日起至2015年3月26日止）。
2014年4月9日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，认罪悔罪，积极追求改造；在外协加工劳动中，能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2013年1月26日至2014年1月25日考评周期被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ予以假释（假释考验期至2015年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月五日
书记员 王 铨
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉中民执字第58号
申请执行人：吉林市侪龙商贸有限公司
住所地：吉林市高新区C区16号楼1层
法定代表人：刘康音经理
被执行人：吉林省电力建设总公司
住所地：长春市二道区自由大路6633号
法定代表人：张超总经理
委托代理人：姜忠贵该公司法律顾问
申请执行人吉林市侪龙商贸有限公司与被执行人吉林省电力建设总公司因债权转让合同纠纷执行一案，本院于2013年6月21日作出（2013）吉中�二初字第35号民事调解书，主文为：1、吉林省电力建设总公司于2013年6月30日前给付吉林市侪龙商贸有限公司欠款6159038元。2、吉林市侪龙商贸有限公司放弃其他诉讼请求。3、吉林市侪龙商贸有限公司预交案件受理费54913元，减半收取，由吉林省电力建设总公司负担27456.50元，余款27456.50元退回吉林市侪龙商贸有限公司；诉讼保全费5000元，由吉林省电力建设总公司负担。该民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2013年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
此案进入执行程序后，申请执行人申请对吉林省电力建设总公司位于吉林市龙潭区新安街两宗国有土地进行测绘、评估，经本院审查符合法律规定，并依法对两宗国有土地采取测绘、评估措施。申请执行人于2013年12月25日提出书面申请，请求终结执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2013）吉中民二初字第35号民事调解书终结执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 何允人
审判员 孟 浩
二〇一三年十二月二十五日
书记员 杨胜芳
甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字769号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行。
负责人卢雁，系该行行长。
委托代理人李秀梅，系该行业务管理人员。
被告彭多连，男，汉族。（缺席）
被告张永山，男，汉族。（缺席）
被告赵殿禹，男，汉族。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行诉被告彭多连、张永山、赵殿禹金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王惠铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告彭多连、张永山、赵殿禹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月8日，被告彭多连、张永山、赵殿禹自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定自借款之日起至借款到期后两年的期间内，相互提供连带保证责任。任一成员以其他成员为保证人，在2万元额度内向原告借款用于农业生产经营活动。2013年1月5日，被告彭多连与原告签订了《小额联保借款合同》一份，被告彭多连向原告借款2万元，用于农业经营活动，期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。合同签订后，原告给被告彭多连放款2万元，借款后被告按期偿还了本金224.89元，之后再没有按期还款，现贷款已逾期。原告起诉要求：1、被告彭多连还清贷款本金19775.11元，利息及罚息1264.21元，以上合计21039.32元；2、要求被告偿还以上贷款本金时还清利息及罚息至还款之日至；3、要求被告张永山、赵殿禹承担连带保证责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。在庭审中，原告主张算至2014年6月25日的利息及罚息，要求被告偿还借款本息合计22151.60元。
被告彭多连、张永山、赵殿禹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年1月8日，被告彭多连、张永山、赵殿禹自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定自2012年1月8日至2014年1月8日止，联保小组任一成员以其他成员为保证人，在2万元额度内向原告借款，相互提供连带责任担保，保证期限为借款之日起至借款到期后两年。2013年1月5日。被告彭多连与原告签订了《小额联保借款合同》一份，向原告借款2万元，用于农业经营活动。期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。合同签订后，原告给被告彭多连放款2万元，借款后被告彭多连偿还了本金224.89元，之后再没有还款。截至2014年6月25日，共计借款本息22151.60元被告彭多连没有偿还。
上述事实由原告提举的小额贷款联保协议书一份，小额联保借款合同一份，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，彭多连贷款利息以及罚息明细表一张及原告方的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，被告彭多连、张永山、赵殿禹与原告签订的《小额贷款联保协议》是双方真实意思表示，属有效协议。在协议约定的期间内，2013年1月5日被告彭多连向原告借款2万元，并约定借款期限及利息等，由被告彭多连与原告签订的《小额联保借款合同》予以证实。被告彭多连偿还了借款本金224.89元，后再未偿还，现已超过了合同约定的还款期限。截至2014年6月25日，被告彭多连共欠原告借款本息22151.60元，被告彭多连应予偿还。根据原告与三被告签订的《小额贷款联保协议》，被告张永山、赵殿禹应对被告彭多连的借款本息承担连带保证责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告彭多连、张永山、赵殿禹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭多连偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行借款本金19775.11元，至2014年6月25日的利息及罚息2376.49元，共计22151.60元，限于判决生效后立即付清；
被告张永山、赵殿禹对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费326元，减半收取163元，由被告彭多连、张永山、赵殿禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 王惠铭
二〇一四年六月二十五日
书记员 张宗丁
附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：
申请执行的期限为二年。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第1373号
原告：中国银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：烟台市芝罘区胜利路210号。
负责人：闫志钢，该支行行长。
委托代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
被告：刘国铎。
被告：吕琴。
本院在审理原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告刘国铎、被告吕琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损失国家、集体或他人合法权益，应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行撤回起诉。
案件受理费2677元，减半收取为1339元，由原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行负担（已交纳）。
审判员 修 洪 梅
二〇一五年十二月二日
书记员 刘壹铭（代）
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢廿商初字第135号
原告：朱利军（江山市向明轮胎经营部业主），个体工商户。
被告：宋三号。
被告：宋米莲。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：汪献忠。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：盛兴中。
本院在审理原告朱利军诉被告宋三号、宋米莲买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱利军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱利军撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告朱利军负担（予以免交）。
代理审判员 苏 萌
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 傅舟婷
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巩执字第1244号
申请执行人付秋莲，女，1951年8月1日出生。
被执行人赵新平，女，1965年7月4日出生。
关于申请执行人付秋莲申请执行被执行人赵新平民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人付秋莲于2014年11月17日向本院申请终结本次执行程序。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条第一款第一项的规定，本案属无财产可供执行并且可以裁定终结本次执行程序的案件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2013）巩民初字第28号民事判决书的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，申请执行人随时可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制，同时本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一四年十一月十八日
书记员 王俊武
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1030号
原告：雷某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：陈某甲，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：陈某乙，男，汉族，江西省高安市人，代理权限：特别授权。系被告陈某甲的父亲。
被告：周某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告雷某（下称原告）与被告陈某甲、周某某（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告、被告陈某甲的委托代理人陈某乙及被告周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款25000元，补偿款1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2016年8月向我借钱，说是8月31日还清，到时未兑现，又说一个月后还，还给一千元作为补偿，截止到今还欠25000元未还加补偿壹仟元，需偿还26000元，特向法院起诉。
被告陈某甲的委托代理人辩称，我不承认这笔借款，借钱是陈某甲和周某某两个人一起借的，但是钱是周某某一人用的，所以陈某甲不承担还款义务。
被告周某某辩称，我没有借原告的钱，也没有用，所以我不存在还款。
在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：2016年8月31日由两被告出具的欠条原价一份以及2016年8月21日由被告陈某甲出具的欠条复印件一份，证明陈某甲在2016年8月21日向我借款45000元，在8月21日还了8000元，还欠37000元，就在2016年8月31日重新出具了一张借条，因陈某甲说该笔钱是周某某用了，所以就叫周某某过来补签了一个名字，之后陈某甲又还了12000元，被告尚欠25000元及欠条上约定的利息1000元。
对原告提供的证据，被告陈某甲的委托代理人质证如下：37000元是事实，但陈某甲只拿了12000元，其余的25000元是周某某拿的。被告周某某质证如下欠条上的名字是我签的，但是钱我没有经手，钱全部拿给陈某甲了。
被告陈某甲为证明其辩称事实，其委托代理人在庭审过程中提供的证据有：被告周某某出具的欠条一份，证明原告的欠款25000元实际上是周某某借的，这是三方在一起的时候写的，但是原告没有接受这张欠条，所以陈某甲拿到了这张欠条。
对被告陈某甲的委托代理人提供的证据，原告质证如下：这张欠条与我没有关系，但是钱我是借给陈某甲的，至于他们之前是什么关系，我不清楚。被告周某某质证如下：欠条是我打的，但是就是因为这25000元是我做主说拿给别人的，所以他们就要我负责归还这25000元。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定两被告向原告借款37000元的事实依据。
对被告陈某甲的委托代理人提供的证据，经过原告及被告周某某质证，本院经审查后认为，该证据与本案没有关系，不能证明被告的证明目的。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
2016年8月21日，被告陈某甲向原告借款47000元说去投资（放利息），并约定在2016年8月31日还清。但到了2016年8月31日，被告陈某甲仅归还了8000元，对余款37000元，被告陈某甲重新出具了一张借条给原告，因被告陈某甲说该款被告周某某也使用了，所以，周某某亦在该借条的落款处签了名字，双方还约定在2016年9月30日归还，如未归还，则补利息1000元。后来，被告陈某甲归仅还了12000元，对余款25000元，两被告一直拒绝归还。原告多次追讨未果，遂将两被告起诉至本院。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，原告称被告借款说是去投资（放利息），而被告在庭审过程中辩称其向原告借款是去放高利贷，但两被告并未向本院提供任何证据，对此，本院采信原告的陈述意见。被告陈某甲辩称其对借款仅拿了12000元，余款25000元是周某某拿了，所以其仅承担12000元的还款义务，且其已经归还了该12000元，所以对余款即原告起诉的该25000元不承担还款义务，本院认为，从原告提供的2016年8月31日的借条来看，当时借款是被告陈某甲借的，且在2016年8月21日的借条中，两被告对借款并未注明各自的还款金额，其在落款处均签了名字，所以两被告对该借款应承担共同偿还的义务，被告陈某甲的该辩称理由不成立。被告周某某辩称其没有借原告的钱，也没有用钱，所以不承担还款义务，本院认为，其在借条的落款处签名，是其真实意思表示，理应承担还款义务，故对其辩称理由，本院不予采信。因原告在庭审过程中明确表示对利息1000元予以放弃，这是原告的真实意思表示，本院予以确认。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈某甲、周某某在本判决生效后十日内归还借款人民币25000元给原告雷某；
二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告陈某甲、周某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘永琴
人民陪审员 郭 明
人民陪审员 刘伍君
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李呈敏
广州市南沙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗南法行非诉审字第128号
申请执行人广州市南沙区环境保护局，地址xxxxxx。
法定代表人林少礼，局长。
委托代理人陈xx，该局工作人员。
被执行人广州市南沙区榄核南盈塑料制品厂（经营者：陈xx，男，1962年7月24日出生，汉族，住xxxxxx，公民身份号码xxxxxxx），地址：xxxxxx。
申请执行人广州市南沙区环境保护局于2014年8月6日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人广州市南沙区榄核南盈塑料制品厂（经营者：陈xx）于2014年3月10日作出的南环罚字（2014）007号行政处罚决定第一项内容，即责令被执行人停止塑料制品加工生产项目的生产。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广州市南沙区环境保护局作出的南环罚字（2014）007号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人广州市南沙区环境保护局对被执行人广州市南沙区榄核南盈塑料制品厂（经营者：陈xx）作出的南环罚字（2014）007号行政处罚决定证据充分、适用法律正确、程序合法，被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政处罚决定所确定义务，经申请执行人依法催告，仍未履行义务，现申请执行人在法定期限内申请法院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款之规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
广州市南沙区环境保护局申请强制执行的南环罚字（2014）007号行政处罚决定第一项内容，即责令被执行人广州市南沙区榄核南盈塑料制品厂（经营者：陈xx）停止塑料制品加工生产项目的生产，本院准予强制执行。
本案受理费50元，由被执行人广州市南沙区榄核南盈塑料制品厂（经营者：陈xx）负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐广钧
审 判 员 何彤文
代理审判员 张兆明
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘慧娟
附录：主要法律、法规依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第00974号
原告沈洪成，男，汉族。
被告周宗华，男，汉族。
被告李云峰，男，汉族。
被告任明莲，女，汉族。
被告何伟，男，汉族。
被告李荣，男，汉族。
被告刘华，男，汉族。
被告陈林，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地：万州区白岩路32号，组织机构代码：90797798-7。
负责人陈丽，经理。
委托代理人王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市万州区支公司，住所地重庆市万州区兴茂御景江城9栋3-1、3-2，组织机构代码：05482676-4。
负责人王小波，经理。
委托代理人吴继龙，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇70号，注册号500000300016295。
负责人向勇，经理。
本院在审理原告沈洪成诉被告周宗华、李云峰、任明莲、何伟、李荣、刘华、陈林、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、中国人寿财产保险股份有限公司万州区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在2015年2月10日开庭审理本案时，在休庭前告知原、被告开庭时间：“审：本院定于2015年5月20日09：00在第一审判庭再次开庭进行审理，原告不来按撤诉处理，被告不来缺席审理，原、被告是否听清楚？原：清楚。”本院在2015年5月20日再次开庭时，原告沈洪成在10：13仍然未到庭。故原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告沈洪成负担。
审 判 长 付佳浠
人民陪审员 王万富
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 蓝 伟
书 记 员 黄 亮
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行非审字第308号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭某，该局局长。
被执行人彭某，农民。
被执行人聂某，农民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人彭某、聂某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第1820号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人彭某、聂某于2012年12月13日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人彭某、聂某征收社会抚养费27450元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第1820号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人彭某、聂某在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第1820号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人彭某、聂某承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一五年二月二十七日
书记员 刘桂花
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0821行初14号
原告金凤武。
被告承德县人民政府。
法定代表人刘志奇，县长。
第三人赵礼。
本院在审理原告金凤武诉被告承德县人民政府、第三人赵礼其他纠纷一案中，原告金凤武于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告金凤武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金凤武负担。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 辛 蕊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14735号
原告绳×，女，1989年11月12日出生。
委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告温×，男，1989年8月10日出生。
原告绳×（以下简称原告）与被告温×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘正峰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系自由恋爱，双方于2012年3月19日登记结婚，双方均系初婚，2012年10月6日育有一女温×。我与被告认识不久后，被告就进监狱了，他出来后，我们在一起了，一年多后发现有孩子了，双方就决定结婚。我认为我与被告婚前缺乏了解，结婚后，我发现被告变了，很多问题我们都达不成共识，在性格方面不合，双方经常因为生活琐事发生争吵。被告酗酒，有时喝一整晚也不回家，有时喝完酒回家后非要我和他说话。他还有家庭暴力，最近的一次是在2014年1月18日，被告喝完酒后，我们说了两句话后被告就动手，我报警了，警察出警，但是警察说这是家庭纠纷就没有做笔录。我认为被告没有责任感，疑心重，老是拿我的手机看，我们因为手机的事情经常争吵。我们没有共同语言，无法在一起生活。被告也说过要和我离婚，还多次动手打我，我实在受不了了，我看到被告我都害怕。我认为我们的感情确已破裂，无和好可能，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、我与被告离婚；2、我与被告之婚生女温×归我抚养，被告每月给付抚养费1000元至温×年满十八周岁止；3、被告返还我双人被三床及我的衣服。
被告辩称：我同意离婚，我同意返还原告的陪嫁品，即三床双人被及原告的个人衣物。但是我要孩子，我要求孩子判归我抚养，我不要求对方给付抚养费，我可以自行抚养。原告所述相识、结婚、生子这些情况都属实。我的确打过原告，我和原告之间互相缺乏信任。我平时是喝酒，喝完酒我就想和原告说会儿话，但是原告不和我说话，我的脾气有点暴躁，双方就打起来了。2014年1月18日我是打了原告，我给原告发信息骂了原告，原告和她母亲、姐夫到我单位去了，双方就争吵起来，挺严重的，原告当时打了我脑袋一下，我就急了，就踹了原告一下，原告就报警了，警察就劝了一下，没有和我做笔录。
经审理查明：原、被告于2012年3月19日登记结婚，2012年10月6日育有一女温×。审理中，原告要求与被告离婚，被告同意离婚。
婚生女温×的抚养权。审理中，原、被告均主张对婚生女温×的抚养权。经询，原、被告均称温×系北京户口，其出生后，一直由原告及其父母照看。关于原、被告的收入情况，原告平均每月工资1800元，被告平均每月工资3000元。关于双方的住房情况，原告称其在北京名下没有住房，其现与父母共同居住在定福庄两居室，其父母在沙窝还有四间平房；被告称其在北京没有住房，但其在老家固安有宅基地。经询，原告称温×平均每月花费5000元左右。
关于原告要求被告返还其陪嫁品即双人被三床及其个人衣物，对此，被告表示同意。
经询，原、被告均称无夫妻共同存款、家具家电、共同债权债务等需要法院处理的夫妻共同财产。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、户口本、收入证明、工资条、庭审笔录及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础，现原告起诉法院要求与被告离婚，被告表示同意离婚，故本院对此不持异议，原、被告应当判决离婚。
子女抚养权方面，考虑到温×年龄尚幼且系女孩，其自出生时便随原告一同生活，故判决其由原告抚养更为适宜。关于抚养费的数额，根据被告所述，其每月工资为3000元左右，本院根据子女的实际需要、原告与被告的负担能力及北京市的实际生活水平确定抚养费的具体数额。
关于原告要求被告返还其陪嫁品即双人被三床及其个人衣物的请求，被告表示同意，本院对此不持异议，判决被告返还原告上述物品。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准原告绳×与被告温×离婚；
二、原告绳×与被告温×之婚生女温×由原告绳×抚养，被告温×自本判决生效之当月起每月给付温×抚养费八百元至温×年满十八周岁止；
三、被告温×于本判决生效后七日内将陪嫁品双人被三床及与原告绳×的个人衣物返还原告绳×；
四、驳回原告绳×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告绳×负担37.5元（已交纳），由被告温×负担37.5元（于本判决生效后七日内直接给付原告绳×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 侯蓓丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6536号
原告：魏黎平，男，1982年11月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被告：吴丽华，女，1975年2月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈杰，男，1975年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告魏黎平诉被告吴丽华、陈杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉，诉请：1、判令被告吴丽华立即归还原告借款200000元及利息（利息从2015年3月17日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、判令被告陈杰对上诉款项承担连带偿还责任，3、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告魏黎平的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，被告吴丽华、陈杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年3月17日，被告吴丽华出具借条向原告借款人民币200000元，约定利息按月利率2%计算。被告陈杰以担保人身份在借条上签字。借款后，两被告均未归还任何款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴丽华于本判决生效之日起十日内归还原告魏黎平借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2015年3月17日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、被告陈杰对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，由被告吴丽华、陈杰负担；公告费300元，由原告魏�平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章 露
人民陪审员 吴杨琳
人民陪审员 王智勇
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 陈丹丹
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6326号
原告：穆秀英，女，1955年6月24日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告：曹国山，男，1950年12月29日出生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告穆秀英诉被告曹国山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告穆秀英撤回起诉。
案件受理费250.00元由原告承担。
审判员 闫铁锋
二〇一七年九月十八日
书记员 未金波
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第00331号
原告本溪市盈达物资有限公司。
法定代表人关志成，该公司董事长。
委托代理人王兵，男，汉族，本溪市盈达物资有限公司销售经理。
被告本溪市玉溪锅炉厂。
法定代表人郭香成，该公司经理。
本院在审理原告本溪市盈达物资有限公司与被告本溪市玉溪锅炉厂买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的权利所作出的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告本溪市盈达物资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告本溪市盈达物资有限公司承担。
审判员 陈颖
二〇一四年九月十四日
书记员 张庚
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。