中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3516号
原告喜达屋饭店及度假村国际集团，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。
法定代表人马歇尔·多纳特，助理秘书长。
委托代理人王小青，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵刚，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王昭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告喜达屋饭店及度假村国际集团（简称喜达屋集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月12日作出的商评字（2013）第106185号关于第9684361号”ALOFT及图”商标驳回复审决定（简称第106185号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告喜达屋集团的委托代理人王小青、赵刚到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第106185号决定系被告商标评审委员会针对喜达屋集团就第9684361号”ALOFT及图”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认定：申请商标与第6135420号”ANNTAYLORLOFT”商标（简称引证商标一）、第695235号”LOFT”商标（简称引证商标二）在呼叫、字母组合上相近。共存在类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的类似商标。喜达屋集团提交的证据不足以证明申请商标可以与引证商标相区分。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
原告喜达屋集团诉称：一、申请商标与引证商标一差别明显，不构成近似。申请商标与引证商标一在组成元素、字母数量、结构、呼叫、含义以及视觉效果等方面区别明显。二、申请商标与引证商标二差异明显，不构成近似商标。申请商标与引证商标二在整体外观、整体视觉效果、文字含义以及呼叫等方面，区别明显，不会导致混淆。综上，请求人民法院依法撤销第106185号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第106185号决定中的意见，请求人民法院依法维持第106185号决定。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由喜达屋集团于2011年7月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为国际分类第16类：纸、卡纸板、卡纸板制品、印刷品、书籍装订材料、照片、文具、文具或家庭用粘合剂、绘画材料、画笔、复写纸、笔记本、纸餐巾、纸垫、纸制购物袋、糖果、点心包装纸、纸桌布、纸巾、电动或非电动打字机、家具除外的办公必需品、教学材料（仪器除外）、包装用塑料袋或膜、印刷铅字、印版。
引证商标一（见本判决附图）由安高于2007年6月28日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第16类：教学材料（仪器除外）、建筑模型、念珠。该商标专用权至2020年10月27日止。
引证商标二（见本判决附图）由株式会社崇光·西武于1993年2月1日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第16类：纸和纸板、纸和纸板制广告牌、婴儿用纸制品和赛璐路制尿布、婴儿用纸制或赛璐路制尿布裤、婴儿用纸制或赛璐路制餐巾、纸袋子、包装和纸袋子、包装用纸信封、包装用小纸袋、纸窗帘、纸板或纸制瓶封套、瓶子包装板和纸板、纸板盒或纸盒、纸板制品、长纸板筒、纸制洗脸巾、纸制咖啡滤器、纸旗、纸制花盆套、纸制垃圾袋、纸手绢、纸板制帽盒、卸妆纸巾、纸或纸板制信号牌、纸桌布、亚麻纸桌布、桌上纸杯垫、纸餐巾、卸妆用薄纸、纸巾、印刷品、书籍装订材料、照片、文具、文具或家用粘合剂、绘画便签簿、画架、画家用靠笔架、绘画、笔、绘画刷、绘画用调色板、彩色铅笔、绘画用水彩颜料碟、画家用水彩浅碟、画笔、打字机、打字机键盘和打字机色带、地址印章、姓名地址印写机、箱用封印、办公夹子、誊写装置、修改液、切纸刀、办公用胶带分配器、绘画板、绘画仪器、绘画材料、绘画支架、复印机用墨纸、办公用橡皮圈、办公用信封封口机、文件夹、办公室用护指套、盖戳机械、胶版誊写版、计算机打印机色带、办公室用打孔机、裁纸纸刀、便签、记录计算机程序的纸带和卡、办公室用钢笔、地址印写机印板、办公室用便携式打印机、办公室用打孔器、办公室用封口机、钉书钉、手压钉书机、办公室用文具柜、办公室用教学材料（仪器除外）、塑料包装膜及袋、纸牌、印刷铅字、印刷板。
经续展，该商标专用权至2014年6月27日止。
针对该申请，商标局于2012年10月30日作出编号为ZC9684361BH1的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第二十九条的规定，决定：驳回申请商标在指定商品上的注册申请。理由是申请商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。
原告喜达屋集团不服商标局上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求准予申请商标初步审定。
商标评审委员会于2013年11月12日作出第106185号决定。
在本案庭审过程中，原告发表了如下意见：
1、原告明确表示认可本案的争议焦点仅限于申请商标与两枚引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第二十八条的规定；
2、原告明确表示认可申请商标指定使用的商品与两枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似；
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标一、二档案、编号为ZC9684361BH1的《商标驳回通知书》、第106185号决定、原告喜达屋集团在商标评审程序中提交的复审申请书及其证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉决定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告明确表示认可申请商标指定使用的商品与两枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似，本院对此亦不持异议，予以确认。在商标标识方面，引证商标一由”ANNTAYLOR”和”LOFT”组合而成，其中，”LOFT”部分所占比例较大，为引证商标一的显著识别部分，引证商标二由”LOFT”构成，而申请商标则由字母”ALOFT”及一图组合而成，其中，字母部分为其主要识别部分。申请商标与两引证商标相比较，均含有字母”LOFT”，且申请商标中的字母”a”与图形融为一体，申请商标的字母部分整体上可被识别为”a”、”Loft”，因此，申请商标与两枚引证商标在呼叫、字母组合等方面相同或近似，在整体外观上亦无明显区别，申请商标与两枚引证商标若同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与两枚引证商标标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认，故申请商标与两枚引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告喜达屋集团的相关诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告喜达屋集团主张已经有多枚”aloft”商标与”loft”商标共存，按照统一的审查标准，申请商标理应获准注册一节，对此本院认为，商标审查实行个案审查原则，其他商标的注册情况未必与本案相同，其他商标获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。原告的相关诉讼主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第106185号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月十二日作出的商评字（2013）第106185号关于第9684361号”ALOFT及图”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告喜达屋饭店及度假村国际集团负担（已交纳）。
如不服本判决，原告喜达屋饭店及度假村国际集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 韩树华
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭小贺