山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第32号
上诉人（原审原告）：刘丙义，男，1950年4月17日出生，汉族，初中文化，中国人民财产保险股份有限公司莱芜分公司退休职工。
委托代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王贵海，男，1959年5月19日出生，汉族，高中文化。
委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
原审被告：徐勤峰，男，1974年2月18日出生，汉族，现羁押于泰安监狱。
上诉人刘丙义因与被上诉人王贵海、原审被告徐勤峰民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月26日被告徐勤峰向原告刘丙义借现金40000元，并为原告出具欠条一份。2010年7月26日原告刘丙义与被告徐勤峰、王贵海签订还款合同书一份，内容为“今由徐勤峰借刘丙义现金肆万元整，经多方协商，此款限2010年阴历年前还清。否则加罚两倍银行贷款利息，并负法律责任。（此前双方所有收据作废）债权人：刘丙义借款人：徐勤峰担保人：王贵海2010年7月26日”。上述借款被告徐勤峰至今未偿还，原告于2013年1月16日提起诉讼。上述事实，有被告为原告出具的欠条一份，还款合同书一份、户籍证明、质证笔录、谈话笔录及庭审笔录中原、被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为：被告徐勤峰向原告刘丙义借款40000元，事实清楚，证据确实，原告要求被告徐勤峰偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。原、被告签订的还款合同书中的“2010年阴历年前”，根据本案具体情况应为2011年春节前，即2011年2月2日前。被告王贵海在还款合同上担保人一栏签字，但未注明具体的保证方式，应认定为连带责任保证。但原告未有证据证明在上述借款期限届满后六个月内向被告王贵海主张过债权，故该被告的保证责任已免除。原告要求被告王贵海承担偿还债务责任的诉讼请求，不予支持。原、被告对逾期利息的约定，符合法律规定，原告请求的利息应按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自被告徐勤峰违约之日即2011年2月3日期计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告徐勤峰于本判决生效之日起三日内偿还原告刘丙义借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计息，自2011年2月3日计算至本判决生效之日）。二、驳回原告刘丙义对被告王贵海的诉讼请求。
上诉人刘丙义上诉称：一、原审判决认定事实不清。一审法院以未有证据证明在上述借款期限届满后六个月内向被告王贵海主张过债权为由，认定担保责任已经免除，于法无据。（一）原审法院认定错误，上诉人与原审被告徐勤峰于2010年7月26日发生借款业务，此款限借款人于2010年阴历年前还清，如逾期不还则加罚两倍银行贷款利息。对此上诉人认为还款期限约定不明，因2010年阴历年前是个不特定时间，没有具体的还款期限，此借款未到期。况且，上诉人分别于2010年阴历年前、2011年正月十九日、2013年找原审被告和被上诉人进行催要和要求被上诉人履行担保责任，这一点由被上诉人提交的证据能证实，上诉人还有其他证据能证实。作为担保人对上述借款进行了展期，是对担保期限的展期，系新的担保行为，视为签订了新的担保合同，担保期间又重新计算，所以该借款的未超过担保期限，应当由被上诉人王贵海承担对40000元本金及利息的连带偿还责任。根据民法通则第140条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，上诉人因每年都向借款人及担保人即被上诉人主张了权利而中断了诉讼时效，主债权未过诉讼时效，担保权仍应受保护。（二）该担保行为未过担保时效。根据担保法第二十六条及担保法司法解释第三十一条的规定，从上诉人提交的证据来看：双方未约定明确的保证期间。担保行为是当事人意思自治的体现，约定期间长短均有当事人自由决定，法律的态度是尊重而不是干预。二、上诉人曾于2012年5月份起诉过被上诉人王贵海，当时王贵海保证与本案一起处理，将上诉人手中的另一份协议收回，并提议将徐勤峰与其一起起诉。在借款时没有约定明确的保证期间，上诉人又提起了诉讼的情况下，诉讼时效应中断，可从中断时起重新计算保证期间。另外，保证成立的标志是保证人与债权人订立合同。是当事人意思表示一致的产物，并以明确的意思表示为限。那么理应从借款之日起至双方约定的两年内计算担保时效。上诉人刘丙义要求被上诉人王贵海承担保证责任就于法有据。三、原审判决适用法律错误。引起诉讼时效中断的三种情形：一是债权人提起诉讼。二是债权人提出要求。三是债务人同意履行义务。本案中，从该借款来看双方约定借款期限不明确，况且被上诉人王贵海还提供谈话笔录，证实2010年阴历年前、2011年正月十九日、2013年上诉人向其主张权利，都能认定上诉人向担保人主张权利，就应认定担保合同为有效行为，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人王贵海承担连带责任。
被上诉人王贵海答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐勤峰述称：钱已经还完了，王贵海不应当承担保证责任。
二审经审理查明的事实除一审查明的事实以外，另查明：刘丙义于2011年正月十九日，即公历2011年2月21日，打电话给王贵海要求其承担保证责任，谈话笔录载明：“过完年了你得赶紧和徐勤峰要账，……接着他说还款合同可是你担保的。”
上述事实，由一审卷宗第80页被上诉人王贵海提交的根据通话录音整理的谈话笔录在案佐证。
本院认为：原审被告徐勤峰向上诉人刘丙义借款4万元，由借条予以证实，借款事实清楚。借条约定2010年阴历年前还清，一审法院依据案件事实，认定借款期限为2011年春节前，即2011年2月2日前，是正确的。被上诉人王贵海在原审被告徐勤峰出具的欠条担保人栏签字，一审判决认定被上诉人王贵海与上诉人刘丙义之间订立有效的担保合同是正确的。双方对于担保方式及担保期限没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被上诉人王贵海对借款承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日起六个月内，即2011年2月3日至2011年8月2日。被上诉人王贵海在一审中提交的谈话笔录记载上诉人刘丙义曾于农历2011年正月十九日，即公历2011年2月21日给王贵海打电话要求其向徐勤峰要账。该份谈话笔录能够证实刘丙义在保证期间内向王贵海主张权利的事实，依法不能免除被上诉人王贵海的保证责任。被上诉人王贵海应当对主债权及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第263号民事判决第一项，即“被告徐勤峰于本判决生效之日起三日内偿还原告刘丙义借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计息，自2011年2月3日计算至本判决生效之日）。”；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第263号民事判决第二项，即“驳回原告刘丙义对被告王贵海的诉讼请求。”；
三、被上诉人王贵海对上述本金及利息承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向原审被告徐勤峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元、保全费420元，由被告徐勤峰、王贵海负担。二审案件受理费800元，上诉人刘丙义已预交，由被上诉人王贵海负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 孙 磊
审判员 张唯伟
二〇一四年五月六日
书记员 陈 莹