wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申147号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）于利荣，女，汉族，1972年10月生，现住吉林省镇赉县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王洪芹，女，蒙族，1965年10月生，现住吉林省镇赉县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王艳玲，女，蒙族，1971年4月生，现住吉林省镇赉县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王辉，男，汉族，1971年7月生，现住吉林省镇赉县。再审申请人于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉因诉镇赉县教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服白城市中级人民法院（2016）吉08行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。镇赉县教育局是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，是政府信息公开的义务主体。再审申请人申请公开的信息，关系到申请人的切身利益，镇赉县教育局对信息公开申请不予答复，是不作为和乱作为的行为，本案属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一、二、三、四、六、七项，实质是对有关镇赉县民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第五项及第八项属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。故一、二审裁定不予立案并无不当。综上，于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回于利荣、王洪芹、王艳玲、王辉的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王宇焘代理审判员  张 尧代理审判员  赵艳红二〇一七年三月十五日书 记 员  张 杉
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1962号
上诉人（原审被告）经纬置地有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈经纬，董事长。
委托代理人陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人李丹婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊婕，住上海市。
委托代理人李巍，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人李峰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人经纬置地有限公司（以下简称“经纬公司”）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人经纬公司的委托代理人陆国飞、李丹婷，被上诉人熊婕的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月5日，熊婕与经纬公司签订《上海市商品房预售合同》，约定熊婕向经纬公司购买上海市宝山区纬地路375弄《经纬城市绿洲家园》12号1801室房屋（以下简称“系争房屋”），总价人民币（以下币种均为人民币）2，854，594.80元，该房屋建筑层高为3米。合同签订后，双方均按约履行。2014年12月20日，双方签署《房屋交接书》，经纬公司向熊婕交付系争房屋，并提供了《新建住宅使用说明书》、《新建住宅质量保证书》。交房时，由于房屋实际面积变化，最终房屋总价为2，820，213.76元。因经纬公司提供的承重结构平面布置示意图与实际交付房屋的承重结构不一致，经纬公司于2015年1月20日以告知函通知熊婕正确的承重结构示意图。另外，该房屋客厅天花板南北距离间约三分之一处和阳台天花板正中处各有一根下沉约45厘米的横梁。该房屋室内净高2.7米左右。
熊婕诉至法院，要求经纬公司支付违约赔偿款197，414.9632元。
原审法院认为，本案双方当事人签订的是商品房预售合同，合同标的物是正在建造的房屋，具有非现时存在的客观特性。正如经纬公司辩称，双方对房屋状况已经在合同中进行了较为详尽的描述，而熊婕应当理解并预见期房可能存在的各种风险。但是，履约过程中出现合同约定不明或未约定的情形并不能一概认为是购买期房的正常风险，而应当依据法理和生活常理来判断并区分法律责任。具体到本案中，首先，房屋内的两根横梁体积较大，装修也难以改造或遮蔽，已经明显影响了房屋的美观和实用，虽然这是建筑结构安全的需要，而且合同也没有对此进行明确的约定，但是根据生活常识及一般商品房的实际构造情况来看，本案系争房屋的情况显然超出常人的预见或认识范围，所以这不属于经纬公司辩称所谓的期房风险。其次，经纬公司作为开发商，对房屋的承重结构和房型设计具有专业知识，可以做到房型设计和承重结构相互匹配，避免系争房屋两根横梁凸显的尴尬情况。而且，该小区内仅该栋楼01室房屋存在上述情况，更印证了系争房屋房型设计和建筑结构之间的脱节。虽然两根横梁存在的合理性、必要性毋庸置疑，但其凸显在房屋内的结果却是可以完全避免的。再次，经纬公司辩称预售合同中已经对房屋进行了详细描述，但合同中未记载房屋的承重结构，经纬公司也未提示承重结构对房屋现实使用中可能存在的影响。特别是涉案房屋仅仅为小区内的个别现象，经纬公司应当有能力提前了解系争房屋的特点，可以给予熊婕适当提示，以便避免交房后发生纠纷，此系经纬公司应尽的诚信、善良之义务。综上，原审法院认为经纬公司对系争房屋横梁问题，可以避免而未避免，可以提示而未提示，显然存在过错，有违诚信原则。这一瑕疵不会对房屋的安全性和使用功能等方面造成明显影响，但该瑕疵产生的责任和相应的不利后果显然应当由经纬公司承担。考虑到双方合同并未明确约定房屋的承重结构及相关的违约责任，而系争房屋的瑕疵已明显超出当事人的合理预期，造成房屋价值的贬损，从公平合理角度出发，经纬公司应当酌情补偿熊婕可能存在的相关损失。关于具体补偿金额，根据原审法院组织双方现场踏勘所见，两根横梁的存在，对于系争房屋的室内美观及实际使用确实有较大影响，且难以改造，与同类房屋相比，属于明显瑕疵，再结合房屋总价近300万元等客观因素，酌情以双方实际房屋总价的5%确定补偿款。此外，关于熊婕所述系争房屋的承重结构示意图之差错及房屋内净高不足3米等情况，显然不属于违约，不再详述。据此，原审法院判决如下：经纬置地有限公司于判决生效之日起十日内支付熊婕补偿款141，010.7元。
上诉人经纬公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方签订的《上海市商品房预售合同》约定了双方主要的权利和义务，而且符合房屋销售和期房销售的特点，涉及标的物主要方面、关系双方主要权利、义务的内容均已在合同条款及相关几份附件中体现，除此之外总体上属于正常的合同风险，而不在于对房屋情况的描述详细、充分到无任何风险，更与熊婕是否预见无涉。经纬公司首先考虑的是房屋如期保质交付，经纬公司交付的房屋符合设计规范、合同标注。对于个别房屋设计中的问题，经纬公司难以周全，原审法院认定经纬公司“可以提示而未提示”，对经纬公司是苛刻的。原审法院认定两根横梁在房屋内出现的结果完全可以避免，没有事实依据。熊婕请求的是违约赔偿，经纬公司没有违约，故原审法院判决经纬公司承担补偿责任，没有法律依据。经纬公司请求撤销原审法院判决，改判驳回熊婕原审诉讼请求。
被上诉人熊婕辩称，系争房屋内部多了两根梁，其中一根在客厅穿过，下沉45公分，采光及观感都有很大影响，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，经纬公司交付的房屋理应符合正常人对于房屋结构的预期，并应以符合买受人经济目的的方式履行《上海市商品房预售合同》。而经纬公司交付的系争房屋突兀的横梁，不符合常人的合理预期和认识，与小区其他房屋的横梁结构也不同，对房屋美观及实用确有明显的影响，可以认定经纬公司交付的房屋存有瑕疵。经纬公司应当尊重他人利益，以对待自己事务之注意对待他人事务，保证买受人能得到自己应得的利益。经纬公司上诉所称对于个别房屋设计中的问题，经纬公司难以周全，事先提示过于苛刻，显然有违诚实信用原则。经纬公司自认相同房型的其他栋房屋没有本案类似的横梁结构，系争房屋凸显的横梁显然可以避免，经纬公司所称为了抗震及安全架设横梁，尚不足以证明该横梁结构是解决抗震及安全问题的唯一方式。经纬公司在签订合同之时未对横梁结构瑕疵向业主提示，理应承担相应的补偿责任。原审法院鉴于横梁结构的瑕疵，造成房屋价值贬损，判决经纬公司酌情补偿，并无不当，本院予以维持。经纬公司认为原审法院判决其补偿，适用法律错误，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，248元，由上诉人经纬置地有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 张 松
二〇一五年十月二十六日
书记员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1658号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，居民，该单位工作人员，住该单位宿舍。
被告孟祥信，男，生于1971年4月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告蔡克来，男，生于1973年10月13日，汉族，居民，住章丘市。
被告孟祥进，男，生于1968年10月8日，汉族，居民，住章丘市。
被告黄汝平，男，生于1962年11月20日，汉族，居民，住章丘市。
被告李孝飞，男，生于1991年11月23日，汉族，居民，住章丘市。
被告蔡克家，男，生于1973年10月13日，汉族，居民，住章丘市。
被告卢继文，男，生于1966年3月28日，汉族，居民，住章丘市。
被告蔡克勇，男，生于1968年5月24日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丛金玉、被告李孝飞、蔡克勇到庭参加诉讼，被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、蔡克家、卢继文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年12月17日借款人孟祥信与我社签借款合同一份，金额为人民币45万元，约定还款日期为2011年12月16日，同时签订最高额保证合同一份，担保人为蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇。借款人于2010年12月18日将贷款贷出，约定月利率8.34‰，还款日期为2011年12月16日。贷款到期后，借款人没有按约定偿还借款本息，担保人也未尽担保义务，为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金、利息、逾期利息共计人民币594598元；担保人承担连带清偿责任；本次诉讼费用由被告承担。
被告李孝飞辩称，当时没跟我说是担保，孟祥进跟我说签个字发货，签字是在信用社签的。
被告蔡克勇辩称，12月17日的事我不知道，我没去，字是谁签的不知道。
被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、蔡克家、卢继文在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2010年12月17日，原告与被告孟祥信签订了（章丘城区）农信借字（2010）第0701212号借款合同一份。合同约定：原告借给被告孟祥信人民币45万元，期限自2010年12月17日至2011年12月16日，借款用途为借新还旧，月利率为8.34‰。同时合同约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
2、2010年12月17日，原告与被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇签订了（章丘城区）农信高保字（2010）第0701212号最高额保证合同一份，约定被告蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇自愿为被告孟祥信自2010年12月17日起至2011年12月16日止，在原告处办理的人民币贷款实际形成的债权的最高余额折合人民币45万元提供担保；担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同第八条其他事项载明：此借款为借新还旧。
3、2010年12月18日，原告向被告孟祥信发放贷款45万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额45万元，贷出日2010年12月18日，到期日2011年12月16日，月利率8.34‰，被告孟祥信在借款借据上签字认可。借款后，被告未偿还本金及利息。庭审中，原告要求借期内利息按月利率8.34‰计算，逾期加收50%。
另查明，因被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、蔡克家、卢继文下落不明，原告申请公告送达，为此支出公告费600元，原告要求被告赔偿公告费损失。
上述事实，由原告提供的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、公告费单据以及原被告陈述等所证实。
庭审中，被告蔡克勇对最高额保证合同上的签字不认可，但未申请字迹鉴定。
本院认为，原被告签订的借款合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。被告李孝飞辩称不知道签字是为担保，根据其陈述是在信用社签的字，其应当知道签字的事由，对其辩解本院不予采信；被告蔡克勇不认可最高额合同上的签字，也未申请字迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上原告要求被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇偿还借款本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告孟祥信、蔡克来、孟祥进、黄汝平、蔡克家、卢继文在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告孟祥信偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金45万元。
二、被告孟祥信偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2010年12月18日起至2011年12月16日止以本金45万元为基数，按月利率8.34‰计算；自2011年12月17日起至本判决生效之日止以本金45万元为基数，按月利率8.34‰加收50%计算）。
三、被告孟祥信赔偿原告章丘市农村信用合作联社公告费损失600元。
上述一至三项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、被告蔡克来、孟祥进、黄汝平、李孝飞、蔡克家、卢继文、蔡克勇在最高额保证合同约定的45万元的限额内对上述一至三项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9746元，由被告孟祥信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 王维钊
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王美敏
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第00045号
原告欧某某，女，汉族，农民。
委托代理人程玉宇，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告万某某，男，汉族，农民。
原告欧某某与被告万某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员齐伟适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告欧某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧某某负担。
审判员 齐 伟
二〇一五年三月三日
书记员 郑茜婷
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第236号
罪犯杨喜洪，现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯杨喜洪1997年12月3日因犯贩卖毒品罪，被广东省中山市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2003年9月刑满释放；2006年12月5日因犯贩卖毒品罪，四川省宜宾市中级人民法院以（2006）宜中刑二初字第15号刑事判决书判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。同案犯上诉，2007年3月12日，四川省高级人民法院以（2007）川刑终字第198号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2006年4月15日起至2021年4月14日止。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月23日，本院以（2009）自刑执字第146号刑事裁定书减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利三年不变；2011年11月23日，本院以（2011）自刑执字第274号刑事裁定书减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑满释放日期为：2017年8月14日。执行机关四川省自贡监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯杨喜洪在服刑期间，认罪服法，接受改造，悔改表现突出，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯杨喜洪在服刑期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，悔改表现突出。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨喜洪在服刑期间，悔改表现突出，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨喜洪减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑满释放日期为2016年1月14日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付雪丰
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一四年四月二十二日
书记员 邓莉丽
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉民三初字第243号
原告：车信祥。
被告：中国太平洋财产保险有限公司奉化支公司。
代表人：陈孟苏。
被告：奉化市泰安出租车有限公司。
法定代表人：郑银刚。
被告：竺波。
本院在审理原告车信祥与被告中国太平洋财产保险有限公司奉化支公司、奉化市泰安出租车有限公司、竺波机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告车信祥于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告车信祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告车信祥撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告车信祥负担。
代理审判员 江 桔
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴佳楠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
1、第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂崇阳执字第359号
申请执行人陈耀进。
被执行人崇阳县长安口煤矿有限责任公司。
法定代表人代春玲，该××执行董事。
被执行人汪进良。
本院在执行申请执行人陈耀进与被执行人崇阳县长安口煤矿有限责任公司、汪进良民间借贷纠纷一案，应执行标的为人民币208，000元及利息。执行中，已提取被执行人崇阳县长安口煤矿有限责任公司在崇阳县安监局的安全保证金人民币70，000元，余款因被执行人崇阳县长安口煤矿有限责任公司、汪进良无可供执行财产，未能执行到位。本院经过财产调查未发现被执行人崇阳县长安口煤矿有限责任公司、汪进良有可供执行财产，已穷尽了执行措施。申请执行人亦未提供被执行人财产状况及线索。
本院认为，鉴于本案无财产可供执行，应终结本案本次执行程序。本次执行程序终结，法律文书确定的权利人权利义务仍然有效，申请执行人可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余明华
审判员 李志雄
审判员 廖元旦
二〇一五年十二月二十日
书记员 卢 薇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第1407号
原告孙红。
被告高媛。
原告孙红诉被告高媛民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开进行了审理。原告孙红于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙红的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙红撤回起诉。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告孙红负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年一月八日
书记员 刘婷
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台仙刑初字第544号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人项某，农民，住浙江省仙居县。2013年10月31日因本案被仙居县公安局取保候审，2014年11月6日被仙居县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）1407号起诉书指控被告人项某犯交通肇事罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员范政伟出庭支持公诉。被告人项某到庭参加诉讼。本院依法通过仙居县法律援助中心指派律师应伟军出庭担任被告人项某的辩护人。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
仙居县人民检察院指控，2012年12月27日，被告人项某驾驶三轮电动车从本县安洲街道岭下张村出发驶往城区菜场。5时42分许，被告人项某驾车途经本县城北西路三角花园红绿灯路段时，与前方行人发生碰撞，造成行人（身份不清）受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。发生事故后，被告人项某驾车逃逸。经道路交通事故认定，被告人项某负事故的全部责任。为佐证上述事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人项某的供述、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、交通事故现场照片、三角花园红绿灯视频资料等证据予以佐证。认为被告人项某的行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定定罪处罚。被告人项某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已支付抢救费用及赔偿损失，酌情从轻处罚。
被告人项某对指控的事实与罪名无异议，审理中自愿认罪，并请求从轻处罚。
其辩护人对公诉机关就本案的定性没有异议，认为：行人受伤后，经医院抢救9天后才死亡，因此本次交通事故属于致一人重伤的一般事故，不属于致一人死亡的重大事故；根据最高院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，被告人项某不属于交通肇事后逃逸，属于逃离事故现场。被告人项某归案后如实供述，庭审中自愿认罪，积极赔偿损失，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2012年12月27日，被告人项某驾驶三轮电动车从本县安洲街道岭下张村出发驶往城区菜场。5时42分许，被告人项某驾车途经本县城北西路三角花园红绿灯路段时，与前方行人（身份不清）发生碰撞，造成无名行人受伤。发生事故后，被告人项某驾车逃逸。同年12月29日，被告人项某在其位于安洲街道岭下张村278号家中被传唤到案。2013年1月5日，该无名行人经仙居县人民医院医治无效死亡。同年2月5日，仙居县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告人项某负事故全部责任，无名行人不负事故责任。
无名行人在仙居县人民医院住院治疗9天，医疗费用30151.22元，已全部由被告人项某付清。
本案在审理过程中，被告人项某向仙居县道路交通事故社会救助基金缴纳无名行人死亡赔偿金、丧葬费共计人民币342163元。
上述事实，被告人项某在审理中亦无异议，且有政处罚决定书，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，道路交通肇事车辆技术检验报告，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，交通事故现场照片，三角花园红绿灯视频资料，被告人项某的户籍信息、归案经过、前科查询及情况说明等证据经当庭质证所证实证实，足以认定。
本院认为，本案被告人项某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于本案被害人经医院抢救9天后死亡、应认定为交通事故致一人重伤的辩护意见，经查，根据仙居县公安局司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验鉴定书》，被害人两侧额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞部硬膜下血肿，系因交通事故致颅脑损伤死亡。因此本案无名被害人死亡与交通事故存在因果关系，应认定交通事故致一人死亡，辩护人的上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。辩护人关于被告人项某不属于交通肇事后逃逸的辩护意见，经查，被告人项某在发生交通事故后，未履行报警、抢救伤员、保护现场等法定义务，为逃避责任而驾车逃离现场，本次事故致一人死亡，被告人项某的行为构成交通肇事后逃逸。辩护人的该辩护意见与法律规定不符，依法不予采纳。被告人项某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人项某已足额缴纳赔偿款，酌情从轻处罚。结合被告人项某的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人项某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张巧巧
人民陪审员 张定余
人民陪审员 陈建国
二〇一五年一月九日
代理书记员 王雅芬
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永非执字第319号
申请执行人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人刘绍强，男，1985年11月29日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人赖美华，女，1989年8月8日出生，汉族，农民，住永安市。
永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2014）第290号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，永安市人口和计划生育局于2014年11月6日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人刘绍强、赖美华无可供执行财产，申请人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对永安市人口和计划生育局永计生征决（2014）第290号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一四年十二月十六日
书记员 雷 涛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1089号
原告：丁国芳。
委托代理人：徐明国，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：应建夫。
被告：李孝凤。
原告丁国芳为与被告应建夫、李孝凤民间借贷纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告丁国芳之委托代理人徐明国到庭参加诉讼，被告应建夫、李孝凤经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁国芳诉称：2012年11月6日，被告应建夫、李孝凤向原告借款206，000元，双方约定月息3分半，借期一年，由两被告出具借条一份。后经原告多次催讨，两被告至今未还本付息。现原告起诉要求被告归还原告借款本金206，000元，并支付相应利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告归还借款本金150，000元，支付利息56，000元，并支付按本金150，000元自2012年11月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告应建夫、李孝凤未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
原告丁国芳为证实其主张，向本院提供借条、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单各一份，以证明两被告于2012年11月6日确认尚欠原告借款206，000元，约定借期一年，月息三分半的事实。
上述证据经庭审出示，被告应建夫、李孝凤未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，本院对其证明力依法予以确认。
综上，本院经审理查明的事实如下：原、被告曾有借贷关系，2012年11月6日，被告应建夫、李孝凤向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款206，000元，约定借期一年，月息三分半。原告自认该借款中本金为150，000元，另56，000元为2012年11月6日之前的利息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，理应受法律保护。现原告要求被告归还借款本金150，000元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。被告应建夫、李孝凤经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应建夫、李孝凤应归还原告丁国芳借款本金150，000元以及利息56，000元，并支付150，000元自2012年11月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，390元，由被告应建夫、李孝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，390元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 周 滨
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 仁
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉马商初字第52号
原告嘉祥县农村信用社合作联社，住所地嘉祥县建设路南路42号。
法定代表人胡爱东，系该社理事长。
委托代理人薛建伟（特别授权代理），系嘉祥县农村信用社合作联社科员。
被告：岳喜振。
被告：岳纪全。
被告：岳彦之。
本院在审理原告嘉祥县农村信用社合作联社诉被告岳喜振、岳纪全、岳彦之金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村�用社合作联社撤回起诉。
案件受理费771元，减半收取，由原告嘉祥县农村信用社合作联社负担。
审判长 王衍奎
审判员 张 卫
审判员 王中喜
二〇一五年四月二日
书记员 董钰珑
”
湖北省武汉市江汉区人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2014）鄂江汉民一初字第00912号<\\\/div>
原告朱新。<\\\/div>
委托代理人董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。委托权限为特别授权。<\\\/div>
被告李斌。<\\\/div>
本院在审理原告朱新诉被告李斌民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：<\\\/div>
准予原告朱新撤回起诉。<\\\/div>
审判员 陈 曲
二〇一五年一月二十七日
书记员 李德胜”
”湖北省武汉市江汉区人民法院民事裁定书（2014）鄂江汉民一初字第00912号原告朱新。委托代理人董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告李斌。本院在审理原告朱新诉被告李斌民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告朱新撤回起诉。审判员 陈  曲二〇一五年一月二十七日书记员 李德胜”
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第01336号
原告：刘某，男。
被告：王某某，男。
本院在审理原告刘某诉被告王某某买卖合同纠纷一案中，原告以被告自行履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘某负担（已交纳）。
审判员 黄升平
二〇一四年七月十一日
书记员 陈会玲
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初850号
原告刘付氏，女，1957年7月6日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡马庄村**号。
原告刘美丽，女，1981年10月21日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡太和村***号。
原告刘勤需，男，1985年9月29日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡马庄村***号。
原告刘昆，男，1987年5月12日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡马庄村**号。
原告刘勤辉，男，1989年3月18日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡马庄村**号。
委托诉讼代理人汤雪平，河南三友律师事务所律师。系以上五原告的委托诉讼代理人。
被告王清华，男，1978年1月25日生，汉族，农民，住河南省商丘市睢县孙聚寨乡屈楼村***号。
委托诉讼代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
原告刘付氏、刘美丽、刘勤需、刘昆、刘勤辉与被告王清华生命权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘勤需及委托诉讼代理人汤雪平、被告的委托诉讼代理人李艳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘付氏、刘美丽、刘勤需、刘昆、刘勤辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计60000元。事实和理由：刘付氏系死者刘志远之妻，其他原告系刘志远的子女。2016年3月9日上午刘志远与王清华在孙聚寨集上杨艳辉经营的杨记早餐店喝酒，持续很长时间。从监控录像可看出，刘志远从早餐店出来时摇摇晃晃，几乎走不成路，显然已经喝多。但被告却对刘志远不管不问，独自离开，造成刘志远在回家的路上摔倒在地，被人发现时已不省人事。他人将刘志远送回家中，原告及时喊医生救治，但医生赶到时，刘志远已无法救治而死亡。事后，原告联系被告王清华，但均避而不见。经司法所调解，仅同意赔偿1000元，原告不同意。被告未尽到提醒、劝阻的义务，造成刘志远大量饮酒，且酒后对其不管不问，没有尽到照顾、安全护送的义务，对刘志远的死亡有一定的过错。考虑到刘志远生前与被告王清华是朋友，原告仅要求王清华承担部分赔偿责任。
王清华辩称：原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。首先，王清华未与刘志远一起喝酒。王清华是在杨艳辉经营的杨记早餐店学做早餐，刘志远于2016年3月9日清早送孙子刘振到学校后去到早餐店中。王清华不到中午即驾车离开早餐店；其次，刘志远的死亡原因不明。即使刘志远在2016年3月9日上午饮酒，但其在酒后又骑电动自行车将孙子刘振从学校接回到早餐店中，吃过中午饭后又将其送回学校，并与刘振的老师马春生交流，但刘志远于当日晚上死亡，具体原因不明；第三，作为成年人的刘志远，有完全的认识和判断能力，即使其有饮酒的行为，也应对自身的承受能力、身体状况等准确的判断，并应对自身行为负责。
根据原、被告双方的陈述及诉、辩意见，本院确定本案双方争议的焦点为：原告亲属刘志远的死亡与被告之间有无因果关系，被告王清华应否赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费共计60000元。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、孙聚寨乡屈楼村民委员会于2016年3月24日出具的证明，对其中关于刘志远亲属的基本情况予以采信；2、关于杨记早餐店的经营者杨艳辉的两份录音及整理资料、证人证言，对其中关于刘志远掂着酒菜到杨记快餐店以及带领其孙子在店中吃饭的部分予以采信；3、两份视频资料，能够证明刘志远进出快餐店的时间以及被告王清华离开的时间；4、关于刘俭荣的调查笔录，对其证明刘志远推着电动自行车到其家中并由其丈夫和他人共同将刘志远送回家中的事实予以采信；5、关于马春生的证言，原告刘勤需在接受本院询问时表示其子刘振在孙聚寨孙西小学上学，平时由刘志远负责接送，故对马春生关于刘志远在2016年3月9日上午接送刘振的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘付氏系死者刘志远之妻，刘美丽、刘勤需、刘昆、刘勤辉系刘志远的子女。刘志远生前与王清华相识。王清华在孙聚寨杨记早餐店向店主杨艳辉学习做早餐。2016年3月9日8时徐刘志远自带酒菜到杨记早餐店；10时徐，刘志远离开杨记早餐店，王清华驾车离开；11时徐，刘志远带领其孙子刘振在杨记早餐店吃饭，随后离去；12时徐，刘志远将其孙子刘振送到孙聚寨孙西小学；12时30分左右，刘志远推着电动自行车到刘俭荣家中；15时徐，刘俭荣的丈夫及郝进友将刘志远送到家中，当时状态为不省人事，滴水不进，刘志远的家人请来附近诊所医生查看，医生说没救了；18时徐，刘志远死亡。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人人身而导致的损害赔偿，当事人应对行为人的加害行为、损害事实以及加害行为与损害事实之间具有因果关系予以证明。本案中，原告举证不能证明其亲属刘志远的具体死亡原因，亦不能证明刘志远的饮酒程度，也未举出有效证据证明刘志远的死亡与被告王清华具有因果关系，故原告要求王清华赔偿死亡赔偿金等各项损失共计60000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘付氏、刘美丽、刘勤需、刘昆、刘勤辉的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李中伟
审 判 员 丁兴魁
人民陪审员 王志杰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 蒋国举
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2791号
原告：张京刚，男，生于1986年1月28日，汉族，农民，住章丘市。
委托代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：王法会，男，生于1972年5月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：董文强，男，生于1981年12月6日，汉族，居民，住章丘市。
原告张京刚与被告王法会机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张京刚及委托代理人宁仕宏，被告王法会及委托代理人董文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张京刚诉称：2013年9月2日22时30分许，被告驾驶登记车主为潍坊市寒亭区顺通货运中心的鲁GHE8**低速货车在S242线57KM＋980M处由西向北转弯时，与由北向南行驶的原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告受伤。请求判令被告赔偿原告各项损失共计77017.2元。
被告王法会辩称：事故发生属实，但事故是因原告酒后无证驾驶无牌摩托车造成的，其应当承担主要责任。我是实际车主，挂靠在潍坊市寒亭区顺通货运中心，要求依法赔偿，残疾赔偿金应按农民人均纯收入标准计算。
经审理查明：
1、2013年9月2日22时30分许，被告驾驶鲁GHE8**低速货车在S242线57KM＋980M处由西向北转弯时，与沿路由北向南行驶的原告无证驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。此次事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故的同等责任；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款之规定，负事故的同等责任。事故发生后，原告于2013年9月3日至16日在章丘市中医医院住院治疗14天，诊断为额骨骨折等，共支付医疗费11421.18元。2013年10月16日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，原告之伤评定为10级伤残，该伤误工时间为伤后3个月，护理期限为1个月，需1人护理。原告支付鉴定费1300元。2013年9月13日，经章丘市价格认证中心鉴定，原告之摩托车损失价值为547元，原告支付鉴定费100元。因此事故，原告支付救援费36元、停车费60元。上述事实，有原告提供章丘市公安局交通警察大队事故认定书、门诊病历、住院病历、费用清单、司法鉴定意见书、价格鉴定结论书、救援停车费单据各1份及鉴定费2份、医疗费单据6份为证。被告对证据无异议，本院予以确认。
2、原告主张交通费500元，被告对此有异议，主张数额过高。经审查，原告因事故支出交通费，符合法律规定，但原告主张交通费500元，数额过高，根据原告之住址及住院情况，本院酌定交通费为300元。
3、原告主张误工费6350.4元（70.56元×90天）、护理费2116.8元（70.56元×30天）、住院伙食补助费420元（30元×14天），被告对此无异议，本院予以支持。
4、原告主张其受伤前在章丘市龙泉书苑工作，自2014年起在山东大汉建设机械有限公司工作，要求按2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为51510元（25755元×20年×10%），并提供银行卡交易明细1份、单位证明1份为证，被告对此有异议，要求提供户籍证明，否则应按农民标准计算。经审查，原告所提供证据，合法有效，其有固定工作和收入，不以农业生产为收入来源，因此，其残疾赔偿金之主张，符合法律规定，本院予以支持。
5、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告对此有异议，主张数额过高。经审查，原告伤残程度较轻，且负事故的同等责任，其主张精神损害抚慰金5000元，数额过高，本院确定精神损害抚慰金为1000元。
6、被告系鲁GHE8**低速货车之实际车主，该车挂靠在潍坊市寒亭区顺通货运中心，没有投保交强险。事故发生后，被告已经支付原告1000元。当事人对此无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，本院予以采纳，被告应承担50%有民事赔偿责任。同时，因被告的汽车没有投保交强险，依照《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第二款之规定，被告应当首先在交强险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的项目和数额赔偿。被告辩称原告应承担主要责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告王法会赔偿原告张京刚医疗费10710.59元（10000＋（11421.18-10000）×50%］。
二、被告王法会赔偿原告张京刚残疾赔偿金51510元。
三、被告王法会赔偿原告张京刚误工费6350.4元。
四、被告王法会赔偿原告张京刚护理费2116.8元。
五、被告王法会赔偿原告张京刚交通费300元。
六、被告王法会赔偿原告张京刚精神损害抚慰金1000元。
七、被告王法会赔偿原告张京刚摩托车损失547元、救援费36元。
八、被告王法会赔偿原告张京刚住院伙食补助费210（420×50%）。
九、被告王法会赔偿原告张京刚鉴定费700元（1400×50%）。
十、被告王法会赔偿原告张京刚停车费30元（60×50%）。
上述一至十项，扣除被告王法会已经支付的1000元后，余款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，财产保全费320元，由被告王法会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 伟
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 李 艳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 秦方洁
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第07373号
原告：陕西百乐实业发展有限公司。住所地：西安市莲湖区劳动南路99号锦绣华庭1幢12104号。
法定代表人：顾维龙，该公司董事长。
委托代理人：尚丽娟，陕西金镝律师事务所律师。
被告：孙艳。
第三人：陕西江林房地产开发有限公司西安分公司。住所地：西安市雁塔区电子城街道办齐王村东。
法定代表人：佘德润，职务不详。
本案属于人民陪审员参审制度改革的案件，人民陪审员主要参与对本案事实部分的审理认定。本院在审理原告陕西百乐实业发展有限公司诉被告孙艳、第三人陕西江林房地产开发有限公司西安分公司借款合同纠纷一案中，原告陕西百乐实业发展有限公司于2015年11月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西百乐实业发展有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西百乐实业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5303元，减半后由原告负担2651.5元。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 郑 波
人民陪审员 张广乾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 方 嫒
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商外初字第97号
原告闾瑾。
委托代理人蔡旦祥、盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。
被告葛建南。
被告郭亚方。
原告闾瑾诉被告葛建南、郭亚方民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告的申请，对各被告采取财产保全措施。本案于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告闾瑾委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。被告葛建南、郭亚方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闾瑾诉称：2012年1月16日，被告葛建南向原告借款100万元，该款原告从银行取出后交给被告葛建南，并由被告葛建南出具借条一份，确认借到原告100万元，借期自2012年1月16日到2012年4月16日。2013年2月5日，双方经结算，被告葛建南尚欠原告借款本金50万元，并由被告葛建南再次出具借据一份，承诺此款于2013年8月4日归还，每月支付利息25000元。该借据出具后，原告将2012年出具的借条归还给被告葛建南。该款被告葛建南至今未付。葛建南与郭亚方于1990年9月2日登记结婚，现系夫妻关系。上述借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。故起诉请求判令：两被告共同返还借款50万元，并支付此款自2013年2月6日起至付清之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告葛建南、郭亚方未作答辩。
原告闾瑾为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明截至2013年2月5日，被告葛建南尚欠原告借款本金50万元，双方约定被告葛建南每月应支付25000元利息的事实；2.婚姻登记证审查处理表1份，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
上述证据，虽未经被告葛建南、郭亚方当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。
被告葛建南、郭亚方未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：关于本案的管辖，本案系合同纠纷，两被告系内地公民，住所地在本院辖区内，且本院管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案具有管辖权。
关于本案法律的适用，两被告的住所地均位于内地，且借贷事实也发生在内地，故内地法律系本案准据法。
闾瑾与葛建南之间的民间借贷关系合法有效。葛建南尚欠闾瑾借款50万元属实。闾瑾要求被告葛建南返还该借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告葛建南、郭亚方夫妻关系存续期间，且被告葛建南、郭亚方未提供证据证明该借款系葛建南的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告郭亚方负有共同偿还的义务，原告要求被告郭亚方承担共同还款的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告葛建南、郭亚方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
葛建南、郭亚方在本判决生效之日起十日内返还闾瑾借款本金50万元，并支付此款自2013年2月6日起至判决确定履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全申请费1520元，合计11820元，由葛建南、郭亚方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年九月四日
代理书记员 谭婷婷
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第102号
上诉人（原审原告）张世学。
委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人谢玉洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐梓县燎原镇人民政府。
法定代表人赵久强，镇长。
原审第三人方开明。
原审第三人杨志琴。
上诉人张世学因土地行政确权一案，不服桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张世学与第三人方开明、杨志琴均系桐梓县燎原镇油草村石门组（原石门生产队）村民，因该组马千坝消厂河扁一幅承包地权属发生争议，原告向被告申请行政确权。被告受理后，向原告、第三人、土地承包到户时原石门生产队队长李廷连、方开银、会计何林栋、赵明礼进行了调查，并于2014年5月19日举行了听证。被告查明1980年土地承包到户时，原石门生产队分成两个小组落实承包，方开明是一组，张世学和杨志琴是二组。因争议地未发放土地承包证，也无承包清册存档，被告根据当年分组承包的事实，于2014年5月28日作出桐燎决字〔2014〕第1号土地权属争议行政处理决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条和第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的规定，认定马千坝消厂河扁的争议地四至界畔为东（下）抵河道、南（左）抵消洞岩扁、西（上）抵湾湾组赵用强和赵光江土、北抵湾湾组赵明礼土，面积1434.47平方米（2.152亩），张世学、方开明、杨志琴均有权属面积，方开明占1亩、张世学占0.9亩、杨志琴占0.252亩；处理决定生效后，张世学、方开明、杨志琴根据处理决定确定的权属面积领取相应的征地补偿。原告不服，向桐梓县人民政府申请行政复议，桐梓县人民政府以桐府行复字〔2014〕第11号行政复议决定书复议维持。原告仍然不服，诉至本院，要求判如所请。
原审法院认为，根据《贵州省土地管理条例》第七条第二款的规定，被告有权作出被诉行政处理决定。被告受理原告的申请后，向各方当事人、土地承包到户时原石门生产队队长和会计、相关人员进行了调查，举行了听证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条和第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的规定和分组承包的事实作出被诉处理决定，决定方开明占1亩、张世学占0.9亩、杨志琴占0.252亩，并无不当。对于原告诉称的理由，因其提供的证据不能证明争议地使用权全部属于原告，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张世学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世学负担。
张世学不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决；撤销燎原镇人民政府作出的桐燎决字〔2014〕第1号处理决定，责令燎原镇人民政府重新作出处理。理由是：1、桐燎决字〔2014〕第1号处理决定所依据的证据全部是第三人的调查笔录或证人证言，没有书证佐证，证言的真实性不能确定。2、上诉人系独生子女户，按政策享受双份待遇。村委会及土地下户时的队长李廷连、会计何林栋、出纳李水康均证明争议地全部下户给上诉人。3、方开明虽然耕种部分争议地至今，但“耕种”不等于“承包”。4、杨志琴在争议地的土地面积不足一分地，但被上诉人却将0.252亩土地处理给杨志琴，明显与事实不符。5、方开明户生育了四个子女，其承包土地与当时的政策相违背，因此争议地中没有其份额。
被上诉人桐梓县燎原镇人民政府答辩称：1、本案争议各方均没有争议地的承包证或其他权属凭证，答辩人在处理过程中主要依据对证人的调查笔录认定案件事实，结合争议三方均认可他方在争议地有土地的事实认定的，没有完全按照争议三方的陈述进行认定。2、张世学一直主张三方当事人在争议地内均有承包地，只是认为自己的土地要远远多于另外两个当事人的。而其上诉时又主张争议地全部由其承包，其观点前后矛盾。3、张世学主张其系独生子女户享受双份待遇。首先，土地下户时计算了其两个子女的份额；其次，张世学现有三个子女，显然不是独生子女户；第三，如其享受“双份待遇”，应当是总体享有，不应只针对争议地享受双份待遇。综上，张世学的上诉理由不成，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人方开明答辩称：1、1980年土地下户时，石门生产队分成两个小组落实承包，答辩人是一组，张世学、杨志琴是二组，争议地一组、二组各一半，故张世学主张争议地全部系其承包地不实。2、张世学称其系独生子女户，按双份承包土地，与事实不符。3、燎原镇人民政府的处理，程序合法，事实清楚，适用法律正确。一审法院判决维持燎原镇政府处理决定正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人杨志琴未作书面答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件事实与一审法院相同。
本院认为，对于本案争议土地，在行政程序中张世学、方开明、杨志琴均未向燎原镇人民政府提供权属证明。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”的规定，燎原镇人民政府可以依职权调取相关证据。燎原镇人民政府根据张世学、方开明、杨志琴的陈述，土地承包到户时村干部的证言及听证会上各方的质证意见，作出的处理决定证据充分、事实清楚，符合法律规定。一审法院判决驳回张世学的诉讼请求，并无不当。
上诉人张世学所持上诉人理由缺乏事实依据，既称证人证言的真实性不能确定，又称队长李廷连等证明全部下户给上诉人；既称全部争议地都下户承包给上诉人，又称方开明耕种了部分争议地，杨志琴在争议地的土地面积不足一分地。故其所陈述的理由自相矛盾，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张世学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
代理审判员 冯再军
代理审判员 方 兵
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李辉静
江苏省赣榆县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣刑初字第2号
公诉机关江苏省赣榆县人民检察院。
被告人朱义涛，农民。曾因犯强奸罪，于2006年8月12日被本院判处有期徒刑六年，2010年12月14日刑满释放。又因殴打他人，于2012年10月15日被赣榆县公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月8日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于赣榆县看守所。
江苏省赣榆县人民检察院于2013年12月23日以赣检诉刑诉（2013）650号起诉书，指控被告人朱义涛犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，江苏省赣榆县人民检察院以法律、司法解释发生变化为由向本院申请撤回对被告人朱义涛涉嫌犯寻衅滋事罪的起诉。
本院经审查认为，江苏省赣榆县人民检察院的撤诉申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许江苏省赣榆县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙建中
代理审判员 张 磊
人民陪审员 樊明声
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 伟
附相关法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第637号
原告田易羊。
委托代理人陈永铭。
被告杭州双江鞋业有限公司。
法定代表人朱海江。
原告田易羊诉被告杭州双江鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用小额诉讼程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。被告杭州双江鞋业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告的员工，截止至2014年3月，被告尚欠原告工资1492元。现原告向本院起诉，要求被告支付原告工资1492元。
以上事实有证据工资表一份在案证实。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系，被告未按时向原告支付劳动工资，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州双江鞋业有限公司支付田易羊工资1492元，限于本判决生效后十日内付清
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州双江鞋业有限公司负担。予以免收。
本判决为终审判决。
代理审判员 严潇丹
二〇一四年八月七日
书 记 员 颜冰心
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3号
原告佛山市顺德区联信纸业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁建平。
委托代理人吴晁伟、涂雄飞，均系广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区尚东印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人樊展文。
被告樊展文，住广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区联信纸业有限公司与被告佛山市顺德区尚东印刷有限公司（以下简称尚东印刷公司）、樊展文买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂雄飞到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因被告樊展文提出管辖权异议而扣除相应审限。
原告诉称，被告尚东印刷公司是被告樊展文开设的自然人独资公司。原告与被告尚东印刷公司于2014年10月6日签订一份《产品购销合同》，由原告向被告尚东印刷公司供应各种型号的瓦楞纸。合同签订后，原告分多次向被告尚东印刷公司供货，经对账，被告尚东印刷公司尚欠原告货款1488593.44元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告尚东印刷公司支付原告货款1488593.44元及违约金（自2014年11月25日起按每日1‰计至付清款日止）；二、被告樊展文对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
两被告未答辩。
原告在诉讼中提供原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告尚东印刷公司的企业机读档案登记资料原件一份、被告樊展文的身份证复印件一份，产品购销合同原件一份，对账单原件两份，用以证明其起诉主张的事实。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，两被告既不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告的证据来源合法，与本案有关联性，本院对原告提供的上述证据予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告尚东印刷公司是被告樊展文开设的自然人独资公司。2014年10月6日，原告与被告尚东印刷公司签订一份《产品购销合同》，约定：由原告向被告尚东印刷公司供应各种型号的瓦楞纸，结算方式为月结15天，如被告尚东印刷公司逾期付款，应支付逾期付款额1‰的滞纳金。合同签订后，原告分多次向被告尚东印刷公司供货，被告未依约付款。经原告与被告于2014年11月25日对账，被告尚东印刷公司确认，截至2014年11月3日尚欠原告货款1488593.44元。原告经催收无果，于2014年12月22日诉至本院。
本院认为，被告尚东印刷公司向原告购买货物，双方形成买卖合同关系，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。被告尚东印刷公司拖欠原告货款，证据充分，本院予以确认。被告尚东印刷公司收取原告货物后未按约定期限付款，已构成违约，应承担清偿货款及支付违约金的违约责任，原告诉请被告清偿货款1488593.44元及违约金，合理合法，本院予以支持，但违约金应自对账之次日即2014年11月26日起按逾期付款额的日1‰计至付清款之日止。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告尚东印刷公司是被告樊展文开设的自然人独资公司，属一人有限责任公司，被告樊展文未能举证证明被告尚东印刷公司的财产独立于其个人财产，故被告樊展文应对案涉货款承担连带清偿责任，原告诉请被告樊展文对案涉货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区尚东印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区联信纸业有限公司支付货款1488593.44元及违约金（以货款1488593.44元为基数，自2014年11月26日起按日1‰计至付清款之日止）；
二、被告樊展文对被告佛山市顺德区尚东印刷有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区联信纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9266.13元，保全费5000元，合计14266.13元（原告已预交），由被告佛山市顺德区尚东印刷有限公司、樊展文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一五年八月二十八日
书记员 佘凯琪
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3340号
原告：马兆军，男，1964年8月19日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：王文兵、曹介林，均系山东高信律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张兴旺，男，1971年4月14日出生，汉族，住济南市。
原告马兆军与被告张兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，因被告无法直接送达法律文书，需公告送达，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员窦希梅担任审判长，与人民陪审员张炳华、刘桂荣组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文兵到庭参加诉讼；被告张兴旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兆军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金76000元；2、判令被告支付借款利息，自2016年4月14日至判决生效之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张兴旺向原告借款76000元，并于2016年4月14日出具欠条一份，经多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张兴旺缺席，未答辩。
原告马兆军围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、欠条1份，证实被告向原告借现金76000元，并于2016年4月14日出具欠条1份，当时口头约定一个月还款，但至今未还；证据2，原告银行帐户交易流水1份，证实原告的资金来源，被告实际是于2015年向原告借款，原告从该帐户中取出现金交付被告，借款于2016年4月14日到期，原告向被告催要借款时，被告更换成了欠条，因此欠条日期是2016年4月14日。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼。对于原告陈述的借款事实及举出的相关证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告马兆军主张被告张兴旺向其借款76000元，由其银行帐户交易流水及被告于2016年4月14日出具的欠条证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告返还借款本金76000元，于法有据，本院予以支持。被告向原告出具欠条时未约定还款时间及借款利率，原告自述约定一个月还款，除其陈述外，未提供其他证据与陈述相互印证，对原告的该项主张，本院不予采信。原告主张的借款利息应自向本院主张权利之日即2016年5月20日起开始计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张兴旺于本判决生效之日起十日内返还原告马兆军借款本金76000元。
二、限被告张兴旺于本判决生效之日起十日内支付原告马兆军借款利息（自2016年5月20日起至本判决生效之日止，以76000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告马兆军的其他诉讼请求。
如果被告张兴旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告张兴旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 窦希梅
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 彭 鹏
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔县民初字第1966号
原告赖仙智，女。
被告胡正超，男。
原告赖仙智与被告胡正超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫继月于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告赖仙智到庭参加了诉讼，被告胡正超经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖仙智诉称：被告因急需资金周转，于2013年7月30日向我借款40000元，并向我出具了一张借条，书面约定借款利息按每月1200元支付，三年内一次性偿还借款本金。被告胡正超借款后，向我支付利息至2014年5月份，此后，被告再也没有向我支付借款利息。2014年5月2日，被告书面承诺于2014年8月1日前偿还借款本金40000元，但至今被告仍未还款。为此，我特诉来法院要求被告偿还借款本金40000元，并按双方约定支付借款利息。
为支持其诉讼主张，在举证期内原告向本院提交了下列证据：
1、原告赖仙智身份证，用以证明原告赖仙智诉讼主体适格；
2、借条原件一张、承诺书一份，用以证明被告向原告借款40000元，双方对借款利息，还款期限的约定及被告承诺在2014年8月1日偿还全部借款；
3、被告胡正超的身份证复印件，用以证明被告胡正超的身份信息。
被告胡正超未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
为查明案件事实，本院于2014年9月4日对被告胡正超作询问笔录，主要内容为被告胡正超对此借款不持异议，被告胡正超认可双方约定利息按月息3%计算支付。经原告赖仙智质证，原告对本院所作的调查笔录不持异议。
经本院认证，原告提交的上列证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：被告胡正超与原告赖仙智系亲戚关系。2013年7月30日，被告胡正超向原告赖仙智借款40000元，双方书面约定三年内清偿借款，并约定借款利息按月息3%计算支付，由被告胡正超向原告赖仙智出具一张借条作为借款凭据。该笔40000元借款系原告赖仙智以现金方式向被告支付。2014年5月2日，被告胡正超向原告赖仙智书面承诺于2014年8月1日前偿还原告赖仙智借款本金。后因被告未能在约定的期限内偿还借款，经原告多次催要无果，原告遂向本院提起诉讼，请求判决被告胡正超偿还借款本金40000元，并按双方约定支付借款利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告胡正超向原告赖仙智借款的事实清楚，双方的债权债务关系明确。被告胡正超借款后，经原告多次催收未能偿还，显属违约，应承担相应的民事责任，故原告提出要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。由于双方约定的借款利息超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，故对原告要求被告按月息3%计算支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，被告已经支付的利息属于自愿给付，本院不再予以调整，未支付的利息应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定予以确定，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍从逾期之日（即2014年8月2日）起计算至判决生效之日为止。被告胡正超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡正超于本判决生效后三十日内偿还原告赖仙智借款本金40000元，并以所欠40000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从逾期之日（即2014年8月2日）起计算至判决生效之日为止。
案件受理费800元，已减半收取400元，由被告胡正超负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审判员 闫继月
二〇一四年十一月三日
书记员 张怀俊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第3045号
原告陶景昌，男，1962年9月18日出生，汉族，农民。
被告白岁，男，60岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告陶景昌诉被告白岁民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告基于真实、自愿意思撤回起诉的行为，并无规避法律之处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陶景昌撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陶景昌负担。
审 判 长 魏文军
审 判 员 黄存仁
人民陪审员 宝凤山
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王志红
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1175号
原告长春华众离合器有限公司，住所地长春市朝阳区经济开发区。
法定代表人孟祥华，总经理。
委托代理人钟立红，该单位财务主管。
被告贵阳凯沃车辆有限公司，住所地贵阳市小河区。
本院在审理原告长春华众离合器有限公司诉被告贵阳凯沃车辆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长春华众离合器有限公司申请撤回对被告贵阳凯沃车辆有限公司的起诉。
本院认为，原告的请求合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告长春华众离合器有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告承担。
审 判 长 闫 欣
代理审判员 张尽美
人民陪审员 李丹娜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 倪春祥
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第1989号
原告：严金灯。
委托代理人：张凤英，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被告：杨继岱。
被告：王武庆。
原告严金灯为与被告杨继岱、王武庆民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月27日，被告杨继岱向原告借去人民币计40000元，并亲笔出具借条一份。被告王武庆作为担保人在借条上签名。借款期限至2013年5月26日止。借款期限届满后，被告分文未还。现为维护原告合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告杨继岱归还原告借款40000元，并支付自2013年5月27日至2015年5月26日止的利息19800元，合计：59800元。（起诉之日起至付清之日止的利息另计）；二、由被告王武庆对上列借款本息承担连带保证责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向法院提交了借条一份，证明杨继岱向原告借款40000元，并由王武庆对该笔借款提供担保的事实。
被告杨继岱、王武庆均未作答辩，也未提供证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，经审核符合证据三性，故本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月27日，被告杨继岱向原告严金灯借款40000元，并出具借条一份，双方约定借期三个月。被告王武庆作为担保人在借条上签名。该笔借款被告至今分文未还，故原告诉讼来院提出了前述诉请。
本院认为：杨继岱向原告严金灯借款40000元，由其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。杨继岱理应及时如数归还借款，逾期未还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告王武庆承担连带清偿责任的诉请，因本案已超过法律规定的保证期间，故不予支持。另原告要求被告支付按月息2%自借款到期日起至起诉之日止的利息，于法无据，本院认为原、被告在借条中并未约定利息，故逾期利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。综上，原告诉请，合理部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告杨继岱于本判决生效之日起十日内归还原告严金灯借款本金40000元，并支付利息（自2013年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告严金灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，减半收取647.5元，由被告杨继岱负担。被告杨继岱须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1295元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院收费室）。
代理审判员 应秀萍
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年六月十日
代书 记员 琚璐璐
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01158号
原告翟春雷。
原告翟春雷的委托代理人徐彩云。
原告徐彩云。
两原告共同委托代理人葛志军，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
被告淮安浙商皮革有限公司，住所地淮安市淮阴区国际农贸城B7-201、301室。
法定代表人陈亚红，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
委托代理人邱雷，该公司经理。
第三人淮安市浙商投资建设有限公司，住所地淮安国际农贸城B7号楼1单元201、301室。
法定代表人徐国伟，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
原告翟春雷、徐彩云诉被告淮安浙商皮革有限公司（以下简称浙商皮革公司）、第三人淮安市浙商投资建设有限公司（以下简称浙商投资公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员朱艳红适用简易程序公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐彩云、原告翟春雷的委托代理人徐彩云，两原告共同委托代理人葛志军，被告浙商皮革公司委托代理人蒯正星、邱雷（第二次庭审到庭），第三人浙商投资公司委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟春雷、徐彩云共同诉称：2011年8月8日，原告翟春雷与第三人签订商品房买卖合同，原告购买第三人开发的“淮安中央皮革城”C区一层1C1151号商铺，第三人并承诺购买后保租。同时，应第三人要求，原告翟春雷与被告签订了商铺委托经营管理合同，被告按约支付租金。合同签订后，被告至今仍拖欠租金13060元。现两原告诉至法院，要求被告及第三人连带支付上述拖欠租金，并自2015年4月1日起按日万分之二的标准支付违约金至起诉之日止（审理期间，原告变更违约金请求为：自2015年5月1日起，以13060元为基数，按日万分之二的标准计算至实际给付之日止）。
被告浙商皮革公司辩称：1、对原告诉称的委托经营管理的事实及拖欠租金、拖欠数额等均无异议。对原告变更后主张的违约金计算标准、计算方式也无异议。2、被告因经营不善，无力支付租金，请求法庭根据被告的实际经营状况，对双方原合同约定的租金标准予以调整。
第三人浙商投资公司述称：第三人与原告之间不存在委托租赁经营关系，原告要求第三人对被告应支付的租金承担连带责任，无法律依据。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月8日，原告翟春雷与第三人浙商投资公司签订商品房买卖合同，原告购买了第三人开发的位于淮安市淮阴区黄河东路“淮安中央皮革城”1层1C1151号商铺，并办理了产权登记，产权登记人为两原告，商铺建筑面积为14.67平方米，套内建筑面积为7.93平方米。同日，原告翟春雷与被告浙商皮革公司签订了商铺委托经营管理合同及授权委托手续，原告将购买的上述商铺委托给被告经营管理，委托期限自2011年11月1日起至2021年10月31日止。期间，原告全权委托被告代理签订商铺的租赁、合作、承包等合同；收取、代缴商铺租赁的相关费用；统一经营布局对商铺进行设计、装修；行使物业公司的选任、变更及各项业主权利。委托期内，因培育市场需要，经双方协议，原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益，第四年租金按人民币21360元支付给原告，第五年支付原告租金24030元，第六年至第十年由被告根据市场行情确定，按照该商铺实际收取的租金减去被告提留20%管理费用后的余额支付。第四年至第十年租金每半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付。如第四、五年度该商铺租金不足上述约定的，原告在第六年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的120%收购该商铺产权。如第九年度该商铺回报率不足该商铺合同价款15%，原告在第十年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的150%收购该商铺产权。合同另约定，如被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金。合同约定的第四年应支付租金的期限届满后，被告分四次向原告支付了8300元，剩余租金未能按约支付。2015年4月13日，原告以诉称事实与理由诉至本院。
另查，两原告系夫妻关系，系商铺共同登记产权人。被告浙商皮革公司系经工商登记设立的自然人独资有限公司，法定代表人陈亚红，股东为徐国伟（围）。第三人浙商投资公司为依法登记设立的有限责任公司，法定代表人为徐国伟。被告浙商皮革公司原公司名称为“淮安浙商皮革市场有限公司”，后更名为“淮安浙商皮革有限公司”。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、商品房买卖合同、委托经营管理合同、授权委托书，被告公司与第三人公司的营业执照、工商登记资料及原、被告与第三人的陈述、两原告的结婚证等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的委托经营管理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同双方真实意思表示，应认定为合法有效。合同履行过程中，被告未能按约支付租金，应承担继续履行并支付逾期违约金的违约责任。合同约定，被告未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金，系合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。因合同约定租金半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付，原告主张自下半年逾期支付之日即2015年5月1日起，以拖欠数额13060元为基数计算至实际给付之日，不违反法律规定，且被告对此亦无异议，本院予以支持。两原告系夫妻关系，为商铺登记的共同产权人，其作为共同原告主张权利不违反法律规定。被告辩称其经营不善，系被告自身商业经营行为，不能作为其拒绝履行合同义务的抗辩事由，被告请求对合同约定的租金标准予以调整，无法律依据，本院不予支持。第三人浙商投资公司系依法设立的企业法人，具有独立的法人人格，其与被告之间均系独立的民事主体，非本案委托经营管理合同的一方当事人，亦非给付租金的义务主体，且原告亦未能举证被告公司与第三人公司之间存在法人人格混同的情形，故原告要求第三人承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安浙商皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告翟春雷、徐彩云人民币13060元（2014年11月1日至2015年10月31日期间）及违约金（以13060元为基数，自2015年5月1日起按日万分之二的标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告翟春雷、徐彩云对第三人淮安市浙商投资建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告淮安浙商皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 朱艳红
人民陪审员 王志东
人民陪审员 吴国民
二〇一五年十月十二日
书 记 员 阴 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初4306号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：刘玉侠，女，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：吴士猛，男，1980年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘玉洁，女，1985年6月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告刘玉侠、吴士猛、刘玉洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已偿还清借款本息为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费10631元，减半收取计5315.5元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 曹先锋
二〇一七年十月二十四日
书记员 董乔雨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00153-2号
申请执行人毕朝银，男，1946年9月10日出生。
被执行人费维巍，男，1954年12月12日出生。
被执行人赵金芳，女，1958年10月21日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第00048号民事调解书，于2014年1月2日向被执行人费维巍、赵金芳发出执行通知书，责令被执行人费维巍、赵金芳立即履行义务，但被执行人费维巍、赵金芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华后人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人赵金芳名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹雁
二〇一四年四月七日
书记员 丁帅
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱商初字第161号
原告：姜节明。
委托代理人：朱惠。
被告：方旭明。
被告：胡惠明。
原告姜节明为与被告方旭明、胡惠明民间借贷纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中，应原告的申请，本院依法对被告方旭明采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姜节明及其委托代理人朱惠到庭参加诉讼，被告方旭明、胡惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告姜节明起诉称：原告与被告胡惠明系邻居关系，经胡惠明的介绍与被告方旭明认识。2011年6月23日，方旭明以做生意急需资金为由向原告借款55万元，原告将现金交付方旭明后，方旭明即日出具借条一份，约定借期为2年，胡惠明作为担保人签名。借款到期后，经原告催讨，方旭明拖欠不还，胡惠明也未尽担保之责。现请求法院判令：1.被告方旭明立即归还原告借款550000元，支付利息22000元（按月利率2%计算2个月），合计572000元；2.被告胡惠明对被告方旭明归还原告借款承担连带责任。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.借条一份（原件），拟证明被告方旭明借款的金额、至今交付方式、期限，以及被告胡惠明系担保人等事实。
2.中国银行客户回单一份（原件），拟证明原告资金来源的事实。
对于原告提交的上述证据，被告方旭明、胡惠明未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查认为，上述证据均系原件，无瑕疵，且与本案具有直接的关联性，本院均予以确认。
被告方旭明、胡惠明未作答辩，也未提交证据。
本院根据原告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年6月23日，被告方旭明向原告借款，原告从银行取现530000元，方旭明即日出具借条一份，载明：今借姜节明人民币伍拾伍万元整（550000元），现金支付，暂借两年，方旭明房产证押在姜节明这里等。被告胡惠明作为担保人签名。上述借款到期后，经原告催讨，方旭明未归还借款，胡惠明也未尽担保之责。另查明，2011年6月23日时段，中国人民银行公布的金融机构贷款基准年利率一年至三年期为6.4%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姜节明提交的证据，足以认定原告与被告方旭明之间存在借贷合意，且借款已经实际交付被告方旭明的事实。被告胡惠明在借条上作为担保人签名确认，未明确保证的期限、方式、范围等，依法应当认定被告胡惠明对被告方旭明的上述全部债务承担连带清偿责任。在履行借款合同过程中，原告已经履行了合同的全部义务，被告方旭明未按约履行还款义务，被告胡惠明也未尽担保之责，均已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中的借款合同未约定借款期限内利息和逾期利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告按月利率2%支付逾期利息2个月，无法律依据，本院不予支持，但可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失。故原告提出的合理的诉讼请求，本院予以支持。被告方旭明、胡惠明未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方旭明返还原告姜节明借款550000元，并赔偿逾期利息损失5866元，合计555866元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告胡惠明对上述第一项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告姜节明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，保全费1020元，合计本案诉讼费10540元，由原告负担297元，被告方旭明、胡惠明负担10243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 冯旭东
人民陪审员 张宏国
人民陪审员 俞飞军
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 卢盼平
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第03604号
上诉人（原审被告）乔菽，男，1965年1月3日出生。
委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天诚卫士保安服务有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同19号南楼东门123号。
法定代表人陈耀欣，经理。
委托代理人殷秋国，男，1970年1月7日出生，北京天诚卫士保安服务有限公司经理。
委托代理人李站波，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人乔菽因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第16813号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人乔菽于2014年4月10日表示申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人乔菽申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许乔菽撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费1486元，由北京天诚卫士保安服务有限公司负担743元（已交纳），由乔菽负担743元（于本裁定生效后7日内交纳）；二审案件受理费25元，由乔菽负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一四年四月十日
书 记 员 靳洪
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01692号
原告：吴科军，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：赵亚成，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告吴科军诉被告赵亚成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由代理审判员李萍萍适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴科军及其委托代理人刘志龙、被告赵亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月18日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，期限从2011年1月18日至2011年2月17日止，月利率6分，被告向原告出具书面借条，此后，被告未予偿还。经原告多次催要无果。要求1、被告立即归还借款本金50000元并承担自2011年1月18日起至实际给付日止按银行同期同类贷款利率4倍计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、借条原件1份，证明被告于2011年1月18日向原告借款50000元的事实。
被告辩称：向原告借款50000元是事实，但是我儿子已经帮我还了。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。
经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、与本案有关联，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明事实如下：
被告因周转需要，通过朋友，于2011年1月18日向原告借款50000元并出具借条一张，双方书面约定月利率6分即6%，借款期限“2011年1月18日至2011年2月17日”。借款后，原告按月利率6%的标准（3000元／月）按月收取了4个月的利息，共计12000元，2014年4月17日被告儿子为被告向原告支付款项50000元。后原告欲要回借款无果，2014年5月20日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元事实清楚，双方权利义务关系明确，双方明确约定还款期限，借款到期后被告应当还款。被告称2014年4月17日支付的50000元系借款的本金，债务已经清偿，因其未提证据予以证明，本院不予采信。借款时双方书面约定了利息，被告逾期不还款应当支付利息，但双方约定按“月息6分”的利率计算利息违反法律规定，依法应予以调整，本院酌定按月利率2%的标准计算。原告按3000元／月的标准按月收取被告4个月利息计12000元，及2014年4月17日收取款项50000元，应按本院确定的利率标准计算利息，多余部分抵扣本金。结算利息及剩余本金计算如下：
自2011年1月18日起2011年2月17日止，借款本金50000元，结息期1个月，借款利息为50000×2%×1=1000（元），被告实际支付了3000元，多余支付的3000-1000=2000（元）应从借款本金中予以扣除，所以至2011年2月17日，被告借款本金为50000-2000=48000（元）；
自2011年2月18日起到2011年3月17日止，借款本金48000元，结息期1个月，借款利息为48000×2%×1=960（元），被告实际支付了3000元，多余支付的3000-960=2040（元）应从借款本金中予以扣除，所以至2011年2月17日，被告借款本金为48000-2040=45960（元）；
自2011年3月18日起2011年4月17日止，借款本金45960元，结算期1个月，借款利息为45960×2%×1=919.2（元），被告实际支付了3000元，多余支付的3000-919.2=2080.8（元）应从借款本金中予以扣除，所以至2011年4月17日，被告借款本金为45960-2080.8=43879.2（元）；
自2011年4月18日起2011年5月17日止，借款本金43879.2元，结息期1个月，借款利息为43879.2×2%×1=877.58（元），被告实际支付了3000元，多余支付的3000-877.58=2122.42（元）应从借款本金中予以扣除，所以至2011年5月17日，被告借款本金为43879.2-2122.42=41756.78（元）；
自2011年5月18日起2014年4月17日止，借款本金41756.78元，结息期35个月，借款利息为41756.78×2%×35=29229.75（元），被告实际支付了50000元，多余支付的50000-29229.75=20770.25（元）应从借款本金中予以扣除，所以至2014年4月17日，被告借款本金为41756.78-20770.25=20986.53（元）；
综上被告向原告借款50000元，截止到2014年4月17日的利息已结清，尚欠本金20986.53元，原告要求被告归还的借款本金应按本院核定的20986.53元为准，超出部分本院不予支持。被告应自2014年4月18日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告赵亚成于本判决生效之日起十日内归还原告吴科军借款20986.53元及利息（自2014年4月18日起至还款之日止按月利率2%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告吴科军负担525元，被告赵亚成负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李萍萍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 董 京
附：《中华人民共和国合同法》相关法律条款
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑一终字第00084号
原公诉机关神木县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某某。
神木县人民法院审理神木县人民检察院指控原审被告人冯某某犯抢劫罪一案，于2015年1月13日作出（2014）神刑初字第00418号刑事判决，宣判后，原审被告人冯某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案上诉人冯某某犯抢劫罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销神木县人民法院（2014）神刑初字第00418号刑事判决；
二、发回神木县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慧
审 判 员 李 江
代理审判员 李海熙
二〇一五年八月六日
书 记 员 张 媛
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第03319号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地：重庆市荣昌县昌元镇东益当街89号，组织机构代码90389695-2。
法定代表人：张保彬，该行行长。
委托代理人：夏清，女，1987年8月1日生，汉族，系该行员工，特别授权。
被告：向昌友，男，1968年7月1日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与向昌友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由审判员罗兰担任审判长，与代理审判员冯高天、人民陪审员梁宇组成合议庭，适用普通程序并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行的委托代理人夏清到庭参加诉讼，被告向昌友经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行诉称：2011年8月4日，被告向昌友向原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请个人房地产抵押贷款。经审批同意，原告于2011年8月29日向被告发放个人房地产抵押贷款20万元，贷款期限15年，贷款执行年利率为10.2225%，并签订了《个人担保借款合同》。现被告未按时归还每月应支付的按揭款，贷款已形成不良。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告贷款本金181129.91元，截止2015年1月31日止的利息9753.69元、罚息166.01元、复利469.67元，并从2015年2月1日起按罚息利率计算利息至贷款付清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告向昌友未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月29日原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告向昌友签订了《个人担保借款合同》，合同约定：一、贷款人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，借款人：向昌友；二、借款金额200000元，贷款期限从2011年8月29日起至2026年8月28日止；三、贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%，即执行年利率10.2225%。并自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。本合同记载的借款街、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；四、还款方法是等额本息还款，指借款人以每壹个月为一个还款周期，自借款发放后，每期末月的20日为还款日；五、违约情形，借款人未按时足额还本付息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告向昌友在合同借款人处签字。合同签订后，原告向被告向昌友发放了贷款200000元，并出具了《个人贷款发放通知单》和《个人借款凭证》，个人借款凭证载明执行年利率为10.2225%，逾期利率15.33375%。贷款后被告向昌友归还了部分本金，截止2015年1月31日被告欠原告贷款本金181129.91元，利息9753.69元，罚息166.01元，复利469.67元。原告诉至法院请求被告提前归还已发放的贷款及利息。
另查明，2014年中国人民银行五年期以上人民币贷款基准年利率调至6.15%，即被告向昌友现在的执行年利率为8.9175%，逾期年利率为13.37625%。
本院认为，被告向昌友与原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行签订的《个人担保借款合同》合法有效。被告应按合同约定履行还款义务，因被告未按时履行到期债务，原告请求被告向昌友归还借款本息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向昌友于判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行贷款本金181129.91元，截止2015年1月31日的利息9753.69元，罚息166.01元，复利469.67元，并以本金181129.91元为基数，从2015年2月1日起按年利率13.37625%计息至贷款结清日止。
被告向昌友如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交4022元，实际收取4022元，公告费560元，共计4582元，由被告向昌友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 兰
代理审判员 冯高天
人民陪审员 梁 宇
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张鑫月
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初725号
原告唐宇。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。
负责人岳汉夫，经理。
委托代理人李亚文，公司职员。
原告唐宇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐宇的委托代理人孙耕、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人李亚文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系辽H×××××／辽H×××××挂解放重型半挂牵引货车实际所有人。2015年4月7日，原告为自己所有的辽H×××××／辽H×××××挂车辆在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险、交强险等险种，同时投保不计免赔险，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日止。原告按约定缴纳了全部保险费用，双方保险合同关系成立。2015年12月21日12时40分许，原告雇佣的驾驶员刘广成驾驶原告所有的辽H×××××／辽H×××××挂由西向东行驶至涿密高速公路37KM＋120M处时，与张志忠驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂发生追尾，致使双方车辆损坏，无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，刘广成负事故的全部责任。为维护自己的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失183836元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，核对原告驾驶证、行驶证是否有效有年检，在保险限额内承担原告各项合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。我公司全称应为中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。
经审理查明，原告唐宇在被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司处为其所有的辽H×××××／辽H×××××挂车辆投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，不计免赔率特约等险种，其中主车机动车损失险限额为180720元，挂车车辆损失限额为84960元，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日。2015年12月21日12时40分许，原告雇佣的驾驶员刘广成驾驶原告所有的辽H×××××／辽H×××××挂由西向东行驶至涿密高速公路37KM＋120M处时，与张志忠驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂发生追尾，致使双方车辆损坏，无人员伤亡的道路交通事故。该起事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，刘广成负事故的全部责任。事故发生后，辽H×××××车辆经保定市亚行旧机动车评估有限公司评估，修理费损失金额为145236元，原告支付公估费8700元。原告为修理辽H×××××车辆，实际支付修理费数额152501元，施救费29900元。
另查，辽H×××××登记车主为大石桥市奥隆达运输有限责任公司，原告系车辆实际所有人。
上述事实有原告提交的身份证复印件、挂靠合同、营业执照复印件、车辆行驶证、驾驶证、司机从业资格证、道路交通事故认定书、商业险保单、施救费票据、协议、评估报告、评估费票据、车辆维修票据及维修清单，有原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间保险合同依法成立，在保险期间内被保险车辆发生保险事故，被告应当履行保险赔偿义务。被告在庭审中要求对辽H×××××车辆损失进行重新鉴定，但未在法庭指定期限内提交申请书和鉴定费，应视为放弃鉴定。辽H×××××车辆的损失，本院依据评估报告确定为145236元，公估费8700元，施救费29900元，均属于保险理赔范围，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失183836元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3977元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
人民陪审员 赵 兴
二〇一六年四月八日
书 记 员 何立娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2927号
原告：马鞍山市均宜物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吴云彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：李蓓，女，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告马鞍山市均宜物业管理有限公司与被告李蓓物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告马鞍山市均宜物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未向本院提交减、缓诉讼费申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张安刚
二〇一八年七月十日
书记员 陈金荣