河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2217号
上诉人（原审被告）：王海斌，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人（原审被告）：西安鼎厚电子科技有限公司，住所地：西安市高新区唐延南路东侧逸翠园—西安（二期）第2幢2单元14层21402号房。
法定代表人：王海斌。
委托诉讼代理人：王本强，该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：高勇刚，男，1979年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杜志亮，男，1976年8月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人王海斌、西安鼎厚电子科技有限公司（以下简称西安科技公司）因与被上诉人高勇刚、杜志亮与合伙协议纠纷一案，不服河南省灵宝市人法院（2017）豫1282民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人王海斌、西安科技公司的委托诉讼代理人王本强、被上诉人高勇刚、杜志亮的委托诉讼代理人李凤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海斌、西安科技公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、二审法院在查明事实的基础上，依法改判；3、高勇刚、杜志亮承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定“高勇刚、杜志亮通过银行转账方式向王海斌账户转账共计50万元”是错误的。高勇刚、杜志亮通过银行向王海斌账户转入合伙资金共计64.62189万元，其中：2016年5月23日杜志亮转账24万元，高勇刚转账25万元，潘志浩转账5万元，没有证据证明50万元保证金专项款的存在。收到高勇刚、杜志亮现金24万元，拥有西安科技公司四川维修服务站40%股份。2、一审判决认定“注明系保证金”是错误的。高勇刚、杜志亮所有银行转账并未“注明系保证金”。仅有一笔5万元备注为：“维修点投资款潘志浩”，因为只有备注保证金才能意味着专款专用。所谓保证金是西安科技公司与第三方公司北京比特大陆公司两个法人之间的履约条款，对合同外三方没有约束力。3、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条规定，合伙人退伙分割财产是建立在财产清算，理清债权债务的基础上，而原审判决在没有理清营业款项90.929万元的去向，以及债权债务就擅自将50万元分割给高勇刚、杜志亮是对法律的曲解。请求贵院撤销一审判决，依法进行改判。
高勇刚、杜志亮辩称：1、一审判决认定高勇刚、杜志亮于2016年5月23日汇入王海斌个人账户54万元中的50万元属于保证金事实清楚。首先，根据西安科技公司与案外人北京比特大陆科技有限公司签订的《售后服务委托代理协议书》中可知，双方合作需向北京比特大陆科技有限公司缴纳50万元保证金，这是50万元保证金产生的原因。其次，王海斌在收到54万元后，在不到一个小时的时间里，将其中的50万元以‘保证金’的名义转到西安科技公司，此时，王海斌账户内余额为4.0188元，说明王海斌该账户内，除去54万元外仅剩188元，王海斌无力垫付保证金的能力。再次，西安科技公司在收到王海斌的50万元保证金时，在摘要中也标注了该款项的性质。此时，西安科技公司账户内余额为600元，说明西安科技公司也无垫付保证金的能力。所以，50万元是保证金的性质属实。2、西安科技公司与案外人北京比特大陆科技有限公司签订的《售后服务委托代理协议书》，是因为比特公司与其合作必须是法人单位，实际是合伙人高勇刚、杜志亮及王海斌。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉请求。
高勇刚、杜志亮向一审法院起诉请求：1、判令王海斌、西安科技公司返还高勇刚、杜志亮50万元；2、本案诉讼费用由王海斌、西安科技公司承担。
一审法院认定事实：王海斌系西安科技公司法定代表人，其公司类型为自然人独资，高勇刚与其系同学关系。2016年4月，高勇刚、杜志亮与王海斌达成口头协议，由高勇刚所在公司对王海斌及其成立的西安科技公司员工进行培训，主要业务系维修北京比特大陆公司科技有限公司位于四川地区的机器售后维修服务。根据北京比特大陆科技有限公司要求，与其公司签订合约须为法人机构，2016年5月7日，高勇刚、杜志亮约定由王海斌以其所有的西安科技公司名义与北京比特大陆公司科技有限公司签订售后服务委托代理协议书，协议约定西安科技公司应向北京比特大陆科技有限公司交纳保证金50万元。2016年5月23日，高勇刚、杜志亮通过银行转账方式向王海斌账户转账共计50万元并注明系保证金，西安科技公司、王海斌向其分别出具收条各一份。同日，王海斌通过其公司即西安科技公司账户向北京比特大陆科技有限公司转账50万元，注明该款项为保证金。后高勇刚、杜志亮与西安科技公司、王海斌在成都成立维修服务站，合伙经营。2016年8月22日，因维修工流失无法继续经营等原因，西安科技公司向北京比特大陆科技有限公司申请解除合同；2016年8月25日，北京比特大陆科技有限公司向被告西安科技公司退还保证金50万元。后因西安科技公司、王海斌未能返还高勇刚、杜志亮垫付的保证金，高勇刚、杜志亮提起诉讼。审理中，因双方分歧意见较大，致本案调解不成。
一审法院认为，高勇刚、杜志亮与王海斌三人协商以王海斌所有的西安鼎厚电子科技有限公司的名义与北京比特大陆公司科技有限公司签订售后服务委托代理协议书，系三人的真实意思表示，高勇刚、杜志亮与王海斌三人之间形成合伙关系。高勇刚、杜志亮向王海斌转账50万元，王海斌又将50万元以西安科技公司名义转账至北京比特大陆科技有限公司，且在转款时均注明50万元系保证金，事实清楚。后北京比特大陆科技有限公司向西安科技公司退还保证金50万元，双方对此均予以认可。故高勇刚、杜志亮要求王海斌、西安科技公司退还其缴纳的50万元保证金，理由正当，予以支持。王海斌、西安科技公司辩称高勇刚、杜志亮向其转账的50万元系合伙股金，与事实不符，且有悖于常理，其辩解理由不能成立。关于双方合伙期间的合伙财产，可另行处理。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王海斌、西安鼎厚电子科技有限公司于判决生效后十日内退还高勇刚、杜志亮500000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王海斌、西安鼎厚电子科技有限公司负担。
二审中，王海斌、西安科技公司向本院提供证据：第一组证据：2016年对公/个人交易明细，拟证明高勇刚、杜志亮入伙本金64.6219元，没有50万元保证金的事实。第二组证据：案外人北京比特大陆公司与西安科技公司签订售后服务委托代理协议，拟证明与高勇刚、杜志亮无关。第三组证据：2016年5月23日中国建设银行业务凭证，拟证明西安科技公司转入北京比特大陆公司50万元。第四组证据：2016年5月23日存款明细，拟证明西安科技公司收到高勇刚、杜志亮各24万元，拥有成都维修站40%股份。第五组证据：会计凭证，拟证明高勇刚、杜志亮拥有四川成都项目的80%股份，实收资本48万元整。
高勇刚、杜志亮质证认为：对证据一组真实性没有异议，证明目的有异议，该64万元汇款中含有50万元保证金。对第二组证据只能证明双方在合伙时，以西安科技公司的名义与案外人北京比特大陆公司签订合作协议，真实的合作方并不是西安科技公司。对证据三真实性没有异议，该证据中已标明资金的性质为保证金。对证据四真实性有异议，收条仅是王海斌单方出具，转款过程均注明50万元是保证金的性质，西安科技公司无垫付保证金。第五组证据真实性不认可，该证据系西安科技公司单方制作，与本案无关。
本院经质证认为，第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性双方没有异议，予以认定。对第四组证据上的收条字迹，系单方书写，第五组证据系单方制作，不予认定。
本院认为，高勇刚、杜志亮与王海斌三人协商以王海斌所有西安科技公司的名义与北京比特大陆科技有限公司签订《售后服务委托代理协议书》，高勇刚、杜志亮通过银行向王海斌转账50万元，王海斌在收到该款项后，以西安科技公司名义将此款项转给北京比特大陆科技有限公司，且在转款凭证用途中注明保证金。后北京比特大陆科技有限公司将收取的50万元保证金予以退还。高勇刚、杜志亮要求王海斌、西安科技公司退还50万元保证金，理由正当，予以支持。王海斌、西安科技公司上诉称高勇刚、杜志亮的50万元系合伙股金的理由，本院不予采信。关于双方合伙期间的合伙财产，可另行处理。因此，原判决并无不当，应予维持。王海斌、西安科技公司上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由西安鼎厚电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 李小敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘锦锋