山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第300号
上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司。
法定代表人：吴启英，总经理。
委托代理人：卓国来，广东钟和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海涛，男，1976年5月15日出生，汉族，系乳山市固城水泥制品厂业主。
被上诉人（原审原告）：宫小林，女，1977年11月20日出生，汉族，乳山市固城水泥制品厂业主，系被上诉人于海涛之妻。
二被�诉人共同委托代理人：于维喜，男，1958年8月23日出生，汉族。
上诉人广东永盛建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳经商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月10日原、被告签订了《购销合同》，约定原告向被告提供20型号水泥砖用于其承建的“人杰地灵花园项目第一期住宅楼工程及新建工程”建设施工，20型号水泥砖价格为每块0.27元，产品的货款按照达到每10万元一结算，砌体完工后一次性结清。如有违约需缴纳每天3%的违约金。合同签订后，原告依约向被告工地提供货物，被告未支付货款。2013年5月30日，原告与李登如对账，双方均认可原告于2012年10月至2013年5月共向被告工地供应20型号水泥砖748000块，单价为0.27元／块，货款共计201960元（748000＊0.27）。原告于当日向被告广东永盛建筑工程有限公司出具工商服务业统一收款收据，备注被告欠货款201960元。《购销合同》、对账单以及收款收据均有李登如签字、捺印。
2013年8月13日原告起诉至原审法院，请求判令被告按照合同约定结算货款201960元，并支付自2013年5月30日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。被告广东永盛建筑工程有限公司辩称：一、原、被告不存在买卖合同关系，被告未与原告签订购销合同，也未授权、委托他人与原告签订购销合同。原告不应该主张被告作为买受人而承担义务。二、本案原告出售的水泥砖是否用于工地，都不能改变买受人非被告的事实，因为买受人将货物用于什么地方是买受人自己的行为。原告即便提供证据证实水泥砖用于工地，也不能证明买受人即是被告。三、该工地由开发商总包给广东宏大建筑安装�程有限公司威海分公司施工，其再以部分工程分包形式由被告组织施工，被告广东永盛建筑工程有限公司的施工行为是以广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司施工队的名义进行，并没有以被告自己的名义施工，被告与广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司的关系为内部管理关系，工地上对外公示的施工单位也是广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司。所以说水泥砖的直接使用人是广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司。
另查，2012年9月16日广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司与广东永盛建筑工程有限公司签订了人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程施工合同，工程内容：人杰地灵花园项目第一期续建1－4号住宅楼工程及新建工程的土建工程、安装工程及小区内市政工程，其中第一期续建住宅楼工程是指1－4#楼住宅楼的除己施�完成的基础、主体钢筋砼框架结构之外的其余未施工工程。合同上加盖了被告单位公章，李登如在委托代理人处签名。施工合同签订后，被告广东永盛建筑工程有限公司委派李登如、蔡致标负责工地的具体施工。2013年10月13日，被告广东永盛建筑工程有限公司与李登如签订了《承包管理合同书》，合同书约定：由李登如负责组建施工班组和技术管理队伍，承包管理“人杰地灵花园项目第一期住宅楼工程及新建工程”项目。李登如实行自主经营，独立核算，自负盈亏。本合同承包管理的项目工程所发生的一切债权债务由李登如负责出面解决和承担。
原审法院认为：《购销合同》、《承包管理合同书》是合同双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，两份合同合法、有效。《购销合同》虽未加盖被告广东永盛建筑工程有限公司的公章，但有李登如作为被�项目内部承包人身份的签字，李登如作为被告广东永盛建筑工程有限公司的内部承包人，有权购买建设施工所需的各项材料，其行为引起的法律后果应当由被告广东永盛建筑工程有限公司承担。故应当确认原告与被告广东永盛建筑工程有限公司之间存在买卖合同关系。被告虽与李登如之间签有《承包管理合同书》，并约定因本合同承包管理的项目工程所发生的一切债权债务由李登如负责出面解决和承担，但是该合同为内部协议，对外不得对抗第三人。李登如与原告于2013年5月30日对账后，签字确认尚欠原告货款201960元。因此对于人杰地灵工地对账单确认为有效证据，予以采信。故原告起诉要求被告偿还201960元货款理由正当，予以支持。货款201960元未依合同约定结算，构成违约，原告要求被告自2013年5月30日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算货款201960元的违约金，符合法律规定，予以支持。至于被告的辩解理由不当，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告广东永盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告于海涛、宫小林货款人民币201960元及违约金（自2013年5月30日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，保全费1625元，由被告广东永盛建筑工程有限公司负担。
上诉人广东永盛建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、上诉人从未向被上诉人购买水泥砖，李登如也未以上诉人名�实施代理购货，不符合代表上诉人的成立要件。购销合同上只有李登如的签名，没有上诉人公章，虽然购货单位处载明“人杰地灵”，但这只是一个项目名称，上诉人虽然与总承包单位签订了分包施工合同，但从未在施工现场对外公示或者在相关主管部门备案登记公示，反而上诉人一直也是以总包单位的名义进行施工。“人杰地灵”工地对外足以令公众知情的承包单位是广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司。因此，“人杰地灵”项目购货不代表一定是上诉人购货。被上诉人于海涛作为商人应当审查购货单位的信息和代理人的手续，如果是与上诉人订立合同，不可能不要求李登如盖章。且被上诉人也没有提供证据证实该货物送到上诉人的工地使用，李登如虽然是挂靠承包，但与上诉人之间存在利益冲突，其行为未经上诉人追认，不具有代表上诉人的资格和法�效力。2、起诉状中载明的原告是乳山市固城水泥制品厂，法庭上未变更诉讼主体，上诉人在原审中没有看到过被上诉人的营业执照，因而原审直接将起诉状中的原告变更为被上诉人不符合程序。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，被上诉人以乳山市固城水泥制品厂的名义提起诉讼，向上诉人送达的起诉状中原告亦系乳山市固城水泥制品厂。在原审第一次开庭中法院核对当事人身份时，原告是于海涛和宫小林，诉讼代理人于洋也变更由于海涛和宫小林委托，上诉人对原告的身份表示无异议，亦针对原告宣读的起诉状进行答辩。被上诉人在原审中提交了个体工商户营业执照，经营者是于海涛和宫小林，属于家庭经营。
二审中上诉人陈述，其公章由其员工蔡致标保管并在与广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公�进行技术资料往来中使用，其他场合没有使用过。李登如目前还欠上诉人管理费、违约金、其他税费等。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为上诉人是否系涉案购销合同的相对方，是否应当承担给付货款责任。2012年9月16日广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司与上诉人签订的人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程施工合同中，上诉人加盖公章，并由李登如在委托代理人处签名，说明李登如系代表上诉人分包工程并进行施工的。李登如与上诉人之间的《承包管理合同书》也说明李登如是以上诉人的名义进行工程施工。因而债权人有理由相信李登如为工程项目的行为系代表上诉人，上诉人与李登如之间的约定不能对抗债权人。上诉人在二审中的陈述亦表明，其参与了施工，因而其主张对外无公示�及李登如的行为不构成代理行为，与事实不符。涉案购销合同载明的供货地址是人杰地灵工地，且李登如出具的对账单亦表明该工地收到了被上诉人提供的货物，上诉人主张其工地上未收到被上诉人货物，亦与事实不符。李登如出具了对账单并以上诉人名义出具了欠条，欠款事实清楚，原审判决上诉人予以偿还，证据充分。至于上诉人主张原审程序问题，因被上诉人系家庭经营的个体工商户，系乳山市固城水泥制品厂业主，依据民事诉讼法的规定，应以业主的名义提起诉讼，因而原审在开庭时变更当事人名称，且上诉人并无异议。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4479元，由上诉人广东永盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 薛淑娴