四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3235号
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人曾东，总经理。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人孙兰筠，总经理。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李波，男，汉族，1975年2月18日出生，住江苏省江阴市，系金牛区松攀建材商贸部业主。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。
原审第三人冯宗甫，男，汉族，1972年10月20日出生，住四川省南部县。
上诉人广州珠江装修工程有限公司（以下简称珠江装修公司）、广州珠江装修工程有限公司四川分公司（以下简称珠江装修四川分公司）因与被上诉人李波、原审第三人冯宗甫买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承包方。在工程进度审核表、单位资格报审表上冯宗甫均注明为珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。从2012年10月开始，李波向珠江装修四川分公司供应钢材，冯宗甫在送货单上进行了签字。2013年4月26日，冯宗甫出具证明：华阳工地欠金牛区松攀建材商贸部钢材款共计35102元。
原审法院另查明，珠江装修四川分公司系珠江装修公司下属不具备独立法人资格的分支机构。
原审法院又查明，2013年3月26日，冯宗甫出具“佳兆业丽晶港灯具”结算单，珠江装修四川分公司加盖财务专用章确认。
2014年3月21日，李波诉至原审法院请求判令：珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同支付所欠货款35102元及利息111元（以35102元为本金从2014年2月28日起按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止），并判令珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同承担本案诉讼费用。
原审法院认定以上事实有工程进度审核表、单位资格报审表、证明、送货单等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，李波与珠江装修四川分公司虽未签订书面买卖合同，但冯宗甫收取李波的货物，并在送货单签字，可以证实货物买卖已实际发生。关于珠江装修公司、珠江装修四川分公司是否应承担钢材货款给付义务的问题。珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承包方，冯宗甫系珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。原审法院认为，珠江装修四川分公司确认冯宗甫是珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的负责人，冯宗甫因该工程项目需要，以“珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期项目部”名义与李波形成买卖关系，结合珠江装修四川分公司对冯宗甫出具结算单进行盖章确认行为以及买卖合同，冯宗甫的行为应认定为是履行珠江装修四川分公司授权的职务行为。故李波与珠江装修四川分公司之间的买卖合同关系，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现合同一方李波已实际履行了钢材供应义务，冯宗甫认可收到钢材，并出具欠款证明确认欠款35102元，珠江装修公司、珠江装修四川分公司未提供足以推翻的证据证明，故对珠江装修公司、珠江装修四川分公司不应承担责任的辩称，原审法院不予采纳。关于利息问题，李波主张从冯宗甫向李波出具欠款确认表之日即2014年2月28日起按银行同期利率计算利息，但欠款确认表上未约定货款支付时间及利息，且李波未提供应支付利息的相应证据证明，故利息损失原审法院认为以本案起诉之日即立案之日2014年3月21日为计算利息起始时间为宜。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。由于珠江装修四川分公司是珠江装修公司的分公司，不具有独立的法人资格，珠江装修四川分公司产生的民事责任应由珠江装修公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、珠江装修公司于判决生效之日起10日内给付李波货款35102元及利息（以35102元为本金自2014年3月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李波的其他诉讼请求。如果珠江装修公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由珠江装修公司负担（此款李波已预交，珠江装修公司于支付货款时一并支付给李波）。
宣判后，珠江装修公司及珠江装修四川分公司均不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审法院认定冯宗甫的行为是履行珠江装修四川分公司授权的职务行为错误。冯宗甫仅是珠江装修四川分公司工地负责人，公司并未授权其能以个人名义对外签订买卖合同，公司也没有与李波签订有买卖合同。冯宗甫没有权利对外购买材料也无权出具结算单或欠款确认表。珠江装修四川分公司给罗顺强出具的工程尾款对账单上加盖财务章，是双方对账后，珠江装修四川分公司按照公司的财务程序出具，并非是对冯宗甫出具的结算单的确认，一审法院据此推定冯宗甫有权采购材料错误。李波提供的销售清单上只有冯宗甫的签名，不仅没有珠江装修四川分公司印章或项目部印章，连送货单位的名称和经手人都没有记载，无法证据李波曾向珠江装修四川分公司提供货物，更不能证明该货物用于案涉工地。2、冯宗甫系四川凡诚宜居建筑装饰工程有限公司的法定代表人，该公司也在对外接受装修业务，因此冯宗甫所收的货物不排除是用于了冯宗甫自己公司的业务。本案中李波与冯宗甫有恶意串通的嫌疑。综上所述，原审法院认定事实不清，判决缺乏事实和法律证据，侵犯了珠江装修公司与珠江装修四川分公司的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判驳回李波的诉讼请求。
被上诉人李波的主要答辩意见为：一审中李波提供了大量的证据证明了冯宗甫是实际施工人和工程现场负责人。本案主张的货款金额有冯宗甫签字确认。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人冯宗甫的陈述意见为，供货商送货到工地现场，部分是冯宗甫签字，部分是刘总签字。请法院依法判决。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，本案一、二审诉讼中，珠江装修公司及珠江装修四川分公司均自认了冯宗甫为珠江装修四川分公司在案涉工程中的项目负责人，对此本院予以确认。李波在一审诉讼中提供了冯宗甫以项目部的名义出具的证明及送货单，冯宗甫证明中明确载明了李波送货至案涉工程的货款总金额及尚欠货款金额。同时，诉讼中冯宗甫对该证明的真实性予以认可。本院认为，冯宗甫作为珠江装饰四川分公司的项目负责人，采购签收工程所需材料应当属于其职责范畴。反之，即便冯宗甫在项目内部分工中其职责并非材料采购，但是对于供货人李波而言，其有理由相信项目负责人有权采购材料并且对材料价款进行结算，冯宗甫的行为也能构成表见代理，珠江装修四川分公司同样应当承担法律责任。珠江装修公司及珠江装修四川分公司在上诉中主张李波与冯宗甫有恶意串通的可能，但是并未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。综上，珠江装修公司及珠江装修四川分公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费680元，由广州珠江装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 丹