江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1291号
上诉人（原审被告）河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人李云霄，该公司董事长。
委托代理人于宏伟，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人胡兰芹，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱杰。
委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙志军。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）因建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润商初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年7月7日，建工集团公司所属河南分公司（以下简称河南分公司）与案外人姚霈签订建设工程分包合同，约定建工集团公司将其总包的河南永安水泥有限责任公司5000t／d熟料水泥生产线建设项目分包给姚霈施工。2009年7月9日，姚霈与孙志军签订协议，内容为上述水泥生产线建设项目由建工集团公司总包，因姚霈与总包单位有过合作，相互信任，总包单位与孙志军相互不了解，总包单位要求分包合同与姚霈签订，实际由孙志军全权负责和组织施工，对外的所有债权债务均由孙志军享有及承担，工程款也由孙志军负责收取及所有。河南分公司作为见证人在该协议上盖章。2009年10月1日及2010年5月25日，孙志军就该工程有关事项又与河南分公司签订了补充协议。
2013年4月22日，河南分公司与孙志军签订了完成工作量汇总表，确认孙志军完成的工程量为17156879.81元。该汇总表上加盖了“河北建工集团有限责任公司永安水泥工程项目部”的印章。2013年8月16日，孙志军和姚霈与河南分公司又签订了财务结算单，确认孙志军应收工程款为17156879.81元，已付款11102300元（含废钢筋款49700元计入工程款），欠款6054580元（含废钢筋款49700元计入工程款）。
2009年8月18日，朱杰与孙志军签订《劳务分承包补充协议（混凝土班组）》，约定孙志军将其分包的上述水泥生产线建设项目部分筒库及框架结构砼浇筑及砌筑粉刷分项工程转包给朱杰施工。合同对施工的范围、内容、单价等作了约定。施工结束后，朱杰与孙志军于2010年10月23日签署劳务分承包结算书，确认劳务总价款为1804152.8元。2009年6月13日，朱杰与孙志军签订机械租赁协议，约定朱杰所有的多个种类的施工机械和设备租给孙志军使用，协议以列表的方式约定了数量和单价。2010年9月18日，朱杰与孙志军签署机械租赁结算书，确认租赁费为3184480元。审理中，朱杰与孙志军确认施工机械和设备均由朱杰在上述施工中使用，名为租赁费实为台班费。朱杰与孙志军上述结算合计总价款4988632.8元。施工期间及结算后，孙志军陆续向朱杰支付了部分价款。2013年4月26日，孙志军与朱杰对帐后出具欠条，言明欠朱杰人工费及机械费合计260万元。
朱杰诉至原审法院，要求孙志军支付工程价款260万元及逾期付款的利息，建工集团公司在欠孙志军工程款的限额内承担给付义务。
孙志军一审辩称，建工集团公司没有按合同约定付款，所以欠民工工资。
建工集团公司一审辩称，该公司不是本案适格被告；朱杰与孙志军签订的合同，本案欠款的支付与总承包人没有关联；朱杰承接的是劳务作业，不是实际施工人，其要求给付的是人工费和租赁费，不是工程价款，要求该公司承担责任，无事实和法律依据；本案有朱杰与孙志军恶意串通的嫌疑。
原审法院认为：一、孙志军将其承接的分包工程再次分包给无劳务作业法定资质的朱杰，违反了国家有关建设工程的法律规定，劳务分包合同无效；孙志军应在工程竣工结算后，参照合同约定支付所欠工程价款；朱杰要求孙志军支付工程价款260万元及逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。二、河南分公司将工程分包给无施工资质的孙志军，违反了国家有关建设工程的法律规定，分包合同无效；河南分公司在工程竣工交付后，应参照合同约定与孙志军结算工程价款；本案证据证明了河南分公司尚欠孙志军工程价款6104280元（不含河南分公司支付的废钢筋款49700元）；因河南分公司系建工集团公司无法人资格的分公司，其民事责任依法由建工集团公司承担；朱杰作为实际施工人，要求建工集团公司在其下属的河南分公司尚欠孙志军工程价款的限额内承担给付义务，符合法律规定，应予支持。三、朱杰从事的砼浇筑及砌筑粉刷分项工程的劳务作业系建设工程的施工内容之一，劳务费、机械设备使用费亦为工程建设费用，建工集团公司称朱杰不是实际施工人，其主张的不是工程价款的抗辩不成立。四、朱杰与孙志军签订了分包协议，进行了工程量的结算，并支付了部分工程价款，证明朱杰与孙志军之间分包合同关系的存在，该分包合同关系是否存在并不损害建工集团公司或他人的民事权利；建工集团公司认为朱杰与孙志军有恶意串通的嫌疑的抗辩不成立。
原审法院判决：一、孙志军于判决生效之日起十日内给付朱杰工程价款260万元；二、孙志军于判决生效之日起十日内给付朱杰自2013年4月27日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期同档贷款基准利率计算的逾期付款的利息；三、如孙志军未能履行给付义务，则由河北建工集团有限责任公司在所欠孙志军工程价款6104280元的限额内给付朱杰。案件受理费27600元，财产保全费5000元，合计32600元，由孙志军负担，河北建工集团有限责任公司在所欠孙志军工程价款6104280元的限额内承担连带给付义务；此款朱杰已预交法院，孙志军、河北建工集团有限责任公司应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付朱杰。
建工集团公司上诉称，《劳务分承包补充协议（混凝土班组）》并非建设工程施工合同，朱杰不是法律意义上的实际施工人，该合同中约定的人工费并非工程款，上诉人不应承担给付该款的责任；本案涉及两个合同，其中的租赁合同与上诉人无任何关系，一审判决将该租赁合同中的价款与其他款项一并处理，是规避法律适用；一审法院根据上诉人并未确认的证据，认定上诉人拖欠孙志军的工程款数额，而且对相关证据上记载的有争议的事项未做具体审理，直接做了对上诉人不利的错误认定；本案中被上诉人有恶意串通的嫌疑；请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱杰对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
建工集团公司在二审期间还申请法院向被上诉人孙志军调取被上诉人朱杰收取孙志军款项的全部收据；申请对朱杰提交的2010年10月23日《永安水泥厂劳务分承包结算书》，和2010年9月18日《永安水泥厂机械租赁结算书》中打印文字和手写文字的形成时间进行鉴定。
被上诉人朱杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙志军二审期间经本院传票传唤未到庭，未发表意见。
二审期间，双方当事人均未主张新的案件事实，未提交新的证据。
本院认为，上诉人称《劳务分承包补充协议（混凝土班组）》并非建设工程施工合同，该合同中约定的人工费并非工程款，朱杰不是法律意义上的实际施工人，该意见没有法律依据；朱杰与孙志军签订协议，承担了涉案工程的部分施工工作，一审法院认定朱杰是实际施工人，并无不当。
建设工程施工合同中的工程款一般是包含人工费、材料费、规费、税费等各项费用的综合体，承包合同的内容决定了工程款的具体组成。朱杰提供的所谓租赁机械就是朱杰实施涉案工程时使用的机械；朱杰、孙志军签订的《劳务分承包补充协议（混凝土班组）》未包含朱杰提供机械的内容，在增加该部分内容后，双方一致同意将该机械使用费作为工程款的一部分，一并结算，并无不当。
上诉人确认的汇总表上记载了该公司应付孙志军的工程款总额，应当根据该汇总表认定上诉人应付孙志军工程款17156879.81元。在上诉人应付孙志军工程款总额确定的情况下，双方对尚欠款项存在争议时，应由上诉人承担举证证明已经向孙志军支付工程款数额的责任。被上诉人自认上诉人尚欠孙志军工程款6104280元，即使上诉人不确认被上诉人提交的财务结算表上记载的是该公司尚欠孙志军的工程款金额，在上诉人未能举证证实已付工程款的金额超过11052599.81元时，一审法院根据被上诉人的自认，认定上诉人尚欠孙志军工程款的数额并无不当。
上诉人称被上诉人有恶意串通的嫌疑，无事实依据，本院不予确认。孙志军对朱杰主张的双方之间的债权债务无异议，上诉人申请法院调取朱杰收取孙志军款项的全部收据，对孙志军、朱杰之间的结算凭证进行司法鉴定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 静