南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6240号
原告南京市下关区房屋拆迁安置办公室，组织机构代码42589104-8，住所地本市鼓楼区建宁路263号5楼。
法定代表人梁卫国，主任。
委托代理人晏艳，江苏苏砝律师事务所律师。
被告南京润开置业有限公司，组织机构代码79372813-X，住所地本市鼓楼区二板桥398号。
法定代表人郑怀明，董事长。
委托代理人王璇，江苏锋行律师事务所律师。
委托代理人李志斌。
原告南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）诉被告南京润开置业有限公司（以下简称润开公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告下关拆迁办的委托代理人晏艳、被告润开公司的委托代理人王璇、李志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下关拆迁办诉称，2007年3月16日，原、被告双方签订委托协议，约定被告全权委托原告实施下关区（现为鼓楼区）二板桥351-471号地块红线范围内的房屋拆迁补偿工作。原告根据227号令有关规定、内容实施拆迁，拆迁补偿费用按实结算。原告完成委托事项后，被告支付了部分款项，尚欠5499449.13元。上述费用经多次催要，被告至今未给付，故诉至法院，请求判令被告支付原告处理委托事务垫付的费用5499449.13元，并支付该费用自委托协议签订之日2007年3月16日至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告润开公司辩称，被告已申请法院委托会计事务所对本案涉及的二板桥项目进行了审计，审计报告的结论为被告尚欠原告1046767.91元。审计报告未将被告直接支付给被拆迁人的90万计入其中，该费用应从被告的欠款中予以扣除，故被告欠原告的费用应为146767.91元。原、被告双方未对付款时间进行约定，故原告从合同签订之日起计算利息，没有依据。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月16日，润开公司（甲方）与下关拆迁办（乙方）签订了《拆迁委托协议》，约定甲方因工程项目建设需要，对本市原下关区二板桥351-471号地块红线范围内房屋实施拆迁，为确保拆迁工程顺利进行，甲、乙双方依据《南京市房屋拆迁管理办法》（以下简称市政府227号令，含相关配套文件），经充分协商，甲方全权委托乙方实施上述地段红线范围内的房屋拆迁补偿工作，乙方根据227号令有关规定、内容实施拆迁补偿，拆迁补偿费用按实结算；甲方根据拆迁概算将90%的资金一次性汇至乙方专户，并保证剩余资金按拆迁进度足额到位，提供合计概算资金不少于10%的产权调换房源，并根据被拆迁人、房屋承租人的需求及时补充产权调换房源，支付乙方在裁决诉讼、强拆、水电通讯设施拆除等方面发生的费用，对符合购买两房的被拆迁居民应提供足够的房源；乙方负责选择具有建筑企业资质证书、具备保证安全条件的企业承担建筑物、附属物等的拆除工作，解决拆除中的安全防护、环保措施及垃圾清运等工作，拆除材料冲抵因采取措施及清运发生的费用；完成拆迁范围内水、电、通讯等设施的结算、拆移工作，发生的费用由甲方支付；本协议未尽事宜及拆迁服务费用，双方另行协商，签订补充协议等等。
上述协议签订后，被告已向原告支付了10119.84万元。后原、被告双方对尾款数额产生争议，未能协商一致，双方关于拆迁服务费用亦未能达成书面协议，故原告诉至法院，请求判如所请。
案件审理中，经被告润开公司申请，本院委托南京诚业联合会计师事务所（以下简称诚业会计师事务所）对原告的拆迁财务账册进行了审计鉴定。鉴定结论为原告实施二板桥项目发生的房屋征收费用为102245167.91元，被告已支付原告10119.84万元，被告尚欠原告1046767.91元。其中：1、许荣顺、嵇桂香、张秀英三户因申购经济适用房可能产生的政策性补差款，因未见到三户申购经济适用房的相关资料，鉴定机构未将该费用计入房屋征收费用；2、确认房屋拆迁补偿费用时，对拆迁补偿协议约定金额与原告实际支付金额不符时，采取了就低不就高的原则进行确认；3、在公有住房拆迁补偿中，鉴定机构以与原告实际向房屋产权人支付数额确定为公有住房对房屋产权人补偿的数额；4、鉴定机构以原告实际支付的补差款数额认定了房屋征收中产生的补差款；5、鉴定机构根据宁价房（2006）122号《关于城市房屋拆迁委托实施服务费收费标准的通知》规定的标准计算了拆迁服务费用，同时将原告从房屋征收成本中列支的单位运营管理费用3445776.42元予以剔除；6、对于被告所述的已向被拆迁人支付的90万元补偿费用，未在原、被告双方账目中记载，鉴定机构未列入鉴定范围。
关于上述司法会计鉴定报告，原告对审计的数额没有异议，但认为鉴定报告中未列入的运营管理费用及将要发生的补差款等被告均应支付。被告对审计的数额亦没有异议，但认为其支付给被拆迁人的90万元应从应付款中予以扣除。
另查明，被告润开公司向被拆迁的二板桥469号房屋所有权人现金支付了90万元。原告账册中记载的运营管理费主要为交通费、通讯费、办公费、人员工资福利及协作费、招待费等。
因双方当事人分歧较大，致本院调解未果。
上述事实，有原、被告陈述及拆迁委托协议、司法会计鉴定报告、记账凭证、南京市城市房屋拆迁补偿协议等证据予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告下关拆迁办与被告润开公司签订的拆迁委托协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定如实履行。
委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原、被告双方合同中明确约定拆迁补偿费用按实结算，故对原告已实际支出的拆迁补偿费用，被告应予偿还并支付利息。鉴定报告中审定的原告已实际支出的数额，本院予以确认。关于利息的起算时间，因原告未提供证据证明实际垫付时间，本院综合案件情况，从立案之日即2013年10月24日开始计算利息，故被告应支付原告已实际垫付的费用1046767.91元自2013年10月24日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
关于原告主张的补差款等其尚未实际支付的费用，因该费用原告尚未实际支付，原告可在实际支付后另行向被告主张，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于运营管理费用，本院认为，合同中约定了拆迁服务费，该费用的性质应为从事委托事务的报酬，合同中未对运营管理费用作出明确约定，该费用主要为原告为完成委托事务支出的费用，因原告已主张了拆迁服务费即委托报酬，不应再主张委托事务支出的费用。故对原告要求被告支付运营管理费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告支付给被拆迁人的90万元，因该费用由被告直接支付给被拆迁人，并非支付给原告的拆迁费用，故被告要求从应付款中将上述90万元予以扣除的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京润开置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市下关区房屋拆迁安置办公室1046767.91元，并支付该费用自2013年10月24日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元、保全费5000元，鉴定费149810元，合计205110元，由原告下关拆迁办负担166069元，被告润开公司负担39041元（案件受理费及保全费原告已预付，鉴定费被告已预付，各自承担部分冲抵后，原告应承担部分在本判决生效后十日内直接支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 吕琳华
二〇一四年十二月二日
见习书记员 杨 艳