内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1036号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人孙冰，总经理。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊奎，男，1959年11月9日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）李雪，女，1985年3月23日出生，蒙古族，无职业。
被上诉人（原审原告）李骄，男，1986年12月5日出生，汉族，无职业。
三被上诉人委托代理人王涛，内蒙古华粹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张成，男，1966年4月19日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）辽阳凯盛货物运输有限公司。
负责人艾景奇，经理。
委托代理人艾琳博，男，1990年5月15日出生，汉族，辽阳凯盛货物运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）辽阳市路通运输队。
负责人王景春，经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人刘兵，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司与被上诉人李俊奎、李雪、李骄机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2013）霍民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月27日11时45分许，被告张成驾驶牌照为辽KXXX**号解放重型半挂牵引车和辽KXX**号挂车从辽宁省运输重30.8吨钢材（核载31吨）至霍林郭勒市，沿沿山路由南向北行驶到某建材店时，张成将车熄火后停放在南北方向的坡道上进入某店送货单。因未按操作规范停车，下车后该牵引车牵引挂车溜车至某项小区西门，致孙某某被碾压致死，张某某受伤。此次事故经某市交警大队出具的事故认定书认定被告张成负此次事故全部责任。被告张成系辽KXXX**号重型半挂牵引车与辽KXX**号挂车的实际车主。辽KXXX**号重型半挂牵引车挂靠在被告凯盛公司名下，在阳光保险公司辽阳支公司投保了交强险及限额为300000.00元商业险；辽KXX**号挂车挂靠在路通运输队名下，在被告大地保险公司辽阳支公司投保了限额为100000.00元的商业第三者责任险。此次事故发生在保险期间内。另查明，本起事故的伤者张金龙因此次事故发生医疗费27333.25元、交通费2624.00元、护理费7236.40元、住院伙食补助费760.00元、营养费3760.00元、后续治疗费用7500.00元，合计49213.65元，被告张成已向伤者张某某赔偿40000.00元，向本案原告李俊奎赔偿精神抚慰金50000.00元。张某某已就此次事故向霍林郭勒市人民法院另行提起民事诉讼［（2013）霍民初字第XXXX号案件］。再查明，本案中的死者孙某某的第一顺位继承人只有本案的三位原告。
原审认为，张成驾驶辽KXXX**号重型半挂牵引车和辽KXX**号挂车因操作不当，造成孙某某死亡及张某某受伤的事实，经交通责任认定其负全部责任，故张成应对本起事故承担全部赔偿责任。被告凯盛公司和路通运输队作为肇事车辆的被挂靠人，收取管理费用，具有经营利益，是车辆运行利益的享有者，故凯盛公司和路通运输队与挂靠人张成对损害应负连带赔偿责任。因被告阳光保险公司辽阳支公司未能提供充分证据证实其对商业险免责条款已尽到了充分的说明义务，拒赔理由不能成立，对其辩解意见本院不予采纳，故对此次事故阳光保险公司辽阳支公司和大地保险公司辽阳支公司均应在保险限额内予以赔偿。原告主张的死亡赔偿金463000.00元、丧葬费23526.00元，合计486526.00元，符合法律规定，本院予以支持；对被告张成已赔偿原告的精神抚慰金50000.00元，本院不计入本案的赔偿范围之内。对于本次事故，应先由被告阳光保险公司辽阳支公司在交强险责任赔偿限额内按比例赔偿本案原告和本次事故的伤者张金龙，即在交强险医疗费用赔偿限额10000.00元项下赔偿张金龙10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元项下按比例赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计107815.00元，赔偿张金龙交通费、护理费合计2185.00元；因辽KXXX**号重型半挂牵引车和辽KXX**号挂车的商业三者险限额分别为300000.00元和100000.00元，对原告交强险外的剩余部分损失378711.00元被告阳光保险公司辽阳支公司应在300000.00元商业三者险限额内赔偿273280.00元、被告大地保险公司辽阳支公司应在100000.00元商业三者险限额内赔偿91093.00元，超出保险限额未获赔偿部分14338.00元由被告张成与凯盛公司、路通运输队连带赔偿；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张成与被告辽阳凯盛货物运输有限公司、辽阳市路通运输队连带赔偿原告李俊奎、李骄、李雪14338.00元；二、被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险限额下赔偿原告李俊奎、李骄、李雪107815.00元，在商业三者险限额项下赔偿273280.00元，合计381095.00元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在商业三者险限额下赔偿原告李俊奎、李骄、李雪91093.00元。上述款项均于本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费4583.00元（原告已预交），由原告李俊奎、李骄、李雪负担427.00元，被告张成与辽阳凯盛货物运输有限公司、辽阳市路通运输队连带负担123.00元，被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担3255.00元，被告中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担778.00元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司不服一审判决。提出上诉理由如下：1、审理商业三者险保险纠纷，保险合同是法院的裁判依据。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”，保险合同是保险人与投保人保险权利、义务产生的真正基础，保险人与投保人之间基于保险关系产生纠纷，应以保险合同作为解决纠纷的首要依据。在商业三者险纠纷中，是否赔付、赔付多少都应根据保险合同的约定进行确定，而不是像交强险一样由法律直接规定。所以，对商业险的审理，保险合同双方在合同中约定的条款才是法院判决的首要依据。2、商业三者险明确约定主挂车连接使用与约定不符，上诉人阳光保险公司拒赔。通过庭审调查和双方举证，一审已经确认了阳光保险公司提供的保险单、投保单，且投保单明确约定了投保车辆，牵引的挂车牌照号为辽KXX**挂，且约定“如非牵引此挂车出险，本公司不负责赔偿”。通过事故认定书可以知道当时牵引的挂车是辽KXX**挂，与合同约定的挂车辽KXX**挂不相符，上诉人依据合同约定拒赔有充分理由。3、上诉人对主挂车连接使用不符合约定的免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款应当有效，原审判决以上诉人未尽到解释说明义务而认定免责条款无效是错误的。前述免责约定是作为“特别约定”项目独立出现在投保单里，且条文被特意加粗、加黑显示，足以引起投保人的注意，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，可知，上诉人在投保单中的提示行为也完全符合该规定中关于履行提示义务行为的描述，足以证明上诉人阳光保险公司尽到对投保人的提示义务。再依据投保单中投保人声明一栏中的第一条“本投保人兹声明上述各项投保内容属实，贵公司已经向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”，且该投保单由投保人辽宁凯盛货物运输有限公司盖章，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，足以证明上诉人阳光保险公司已经履行了该条款的解释说明义务。综上，本案应当依法由被上诉人张成承担赔偿责任，辽宁凯盛货物运输有限公司、辽阳市路通运输队作为张成车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任，大地财产保险公司应在保险限额内赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔付责任。
被上诉人李俊奎、李雪、李骄答辩服从一审判决。
被上诉人张成答辩服从一审判决。
被上诉人辽阳凯盛货物运输有限公司答辩服从一审判决。
被上诉人辽阳市路通运输队未答辩。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司未答辩。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。上诉人二审期间出示两份判决书，证明发生事故时牵引的挂车不是保险合同中约定的挂车时保险公司不承担赔偿责任。被上诉人李俊奎、李雪、李骄、张成、辽阳凯盛货物运输有限公司质证对判决书的真实性没有异议，但案件情况不同，不能作为审理本案的依据。对上诉人出示的两份判决书的真实性予以确认，但该判决书与本案不具有关联性。
本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司与被上诉人辽阳凯盛货物运输有限公司签订的保险合同已经成立并生效，双方均应按保险合同的约定行使权利履行义务。对于投保单中的特别约定，保险人虽以加黑加粗字体的形式做出明显标识提示被保险人，但因该特别约定是在基本条款外，以保险公司事先拟定的格式合同形式约定免除自己责任的条款，故保险人应对该免责条款的概念、内容及法律后果等以口头或书面的形式向投保人作出明确解释，以使投保人作出选择。本案中阳光财产保险股份有限公司的投保单中“投保人声明”一栏仅记载了保险人对商业保险投保险种对应的保险条款的内容向投保人做了明确说明，但是否对特别约定的条款进行了明确的说明在投保单及保险单中均无记载，故仅凭上述证据不足以证明上诉人对特别约定条款尽到了明确的说明义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4583元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 蒋鹏哲
审判员 郭秀琴
二〇一四年十二月四日
书记员 白雪松