吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2834号
原告：敦化市大石头镇中心小学校，住所地敦化市大石头镇中心街。
法定代表人：徐传永，校长。
委托诉讼代理人：武吉富。
委托诉讼代理人：李书敏。
被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地敦化市红旗大街邮政大厦。
法定代表人：张学军，经理。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人：刘芷含，住敦化市。
法定代理人：刘新伟，住敦化市。
原告敦化市大石头镇中心小学诉被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司、第三刘芷含责任保险纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，公开开庭进行了审理。原告敦化市大石头镇中心小学校的委托诉讼代理人武吉富、张书敏，被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司的委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。第三人刘芷含的法定代理人刘新伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
敦化市大石头镇中心小学校向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告因承担校方责任而向第三人支付的赔偿款45077.10元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月18日下午，第三人刘芷含在学校上第二节体育课时，由于在操场上溜冰不慎被他人绊倒，导致第三人刘芷含门牙松动、变形、坏死。后第三人刘芷含提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。2016年7月20日，敦化林区基层法院作出（2016）吉7504民初105号判决，判令原告赔偿第三人刘芷含各项损失共计45077.10元，现原告已赔偿完毕。因原告在被告处投保了校方责任保险和无责险，故原告申请被告支付保险赔偿款，但被告拒绝赔付。
中国平安保险股份有限公司敦化支公司辩称，对原告与被告之间的保险合同关系无异议，原告的诉讼请求及赔付理由存在错误，第一、本案的原告要求被告承担保险数额为45077.10元，该数字组成主张包括二个方面，（1）属于牙修复的一部分费用，附更换的一部分费用，本案原告方要求支付的该费用属于牙种植的费用，该费用按法律规定，是高修复费，按照有关法律规定，应当以普通费用修复，超过法律规定的原则，医疗更换的年限。（2）原告是按平均年龄减去实际年龄5年为一个周期，本案原告按平均为11个周期，按照有关法律规定对更变应以伤残20年计算，4个周期为合理，因此原告计算的方式不符合法律规定，因此双方产生赔偿的纠纷案。本案原告提出诉讼请求依据的是敦化林区基层法院（2016）吉7504民初105号判决的结论进行主张。但在该判决书中本案被告并不是该案民事主体，同时该判决书只是一份证据，而并不是本案必然采纳的法律证据，因此做为本案被告请求人民法院按照法律规定在合理的范围内确认赔偿数额，本案被告愿意承担。
刘芷含未陈述。
经审理查明：敦化市大石头镇中心小学校在中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司投保平安校方责任保险，保险期限共12个月，从2015年8月26日上午0时起至2016年8月31日下午24时止，每名学生赔偿限额30万元，第三人刘芷含系敦化市大石头镇中心小学校的学生。2015年9月29日，原告敦化市大石头镇中心小学校向被告交纳保险费13352元。
2016年7月20日，吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初105号民事判决书认定，2015年12月18下午，第三人刘芷含在上体育课期间由于老师离岗，学生缺乏组织管理，在溜冰过程中造成第三人刘芷含伤害。经吉林天平司法鉴定所鉴定刘芷含18岁之前，已修复牙门牙的更换年限评估为5年，其修复费用评估为肆佰元/次（200元/颗×2颗）。刘芷含18岁以后，如行种植牙（种植体+牙冠修复），其种植体费用评估为壹万陆仟元（8000元/颗×2颗），牙冠修复费用评估为壹仟捌佰元/次（900元/颗×2颗），牙冠的更换年限评估为5年。刘芷含在本次事故中主张医药费5280元，交通费4205.68元、18周岁之前牙齿修复费400元（200元×2颗）、种植体费16000元（8000元×2颗）、牙冠修复费19800元（900元×2颗×11个周期）、误工费1800元、鉴定费600元，精神损害赔偿费支持了2000元，共计50085.68元，其中敦化市大石头镇中小学校赔偿刘芷含45077.10元，5008.58元由判决书认定的潘星宇和孙巍巍赔偿刘芷含。2016年9月8日敦化市大石头镇中心小学校已将45077.10元赔偿款给付刘芷含的法定代理人
另查，原、被告双方在保险单上约定了“特别约定”，内容为扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明，附加校方无过失责任险。平安普通教育校方责任保险条款总则第四条约定在保险期间内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织安排的活动过程中，由于被保险人未尽到教育、管理职责，导致其注册学员中限制民事行为能力人和完全民事行为能力人的人身伤亡，包括但不限于下列情况之一，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）教职员工擅离工作岗位，不履行职责的，或者虽在工作岗位但未履行职责，或者违反工作要求、操作规程的；（十六）学生拥挤所造成的意外事故。第六条规定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第七条规定了保险公司责任免除条款，出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）被保险人统一组织或安排的活动宣布结束，学生已脱离被保险人管理范围的；（二）被保险人的教学、建筑设施存在安全隐患，在相关机构提出整改建议后仍继续使用的；（三）学生自伤、自杀，学校及其教职员没有过错的；（四）学生体质特异，被保险人事先不知情的；（五）学生本人或他人过错，而被保险人的行为并无不当的。第九条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产的财产损失；（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；（三）学生在被保险人安排的实习单位实习期间遭受人身伤害导致的任何损失、费用和责任；（四）罚款、罚金及惩罚性赔偿；（五）精神损害赔偿；（六）间接损失；（七）投保人、被保险人在投保之前已经知道或可以合理预见的索赔情况；（八）本保险合同中载明的免赔额。
认定上述事实的证据有：平安校方责任保险单一份、平安普通教育校方责任保险条款一份、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书一份、吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初105号民事判决一份、敦化农村商业银行电汇凭证一份。
本院认为，原告敦化市大石头镇中心小学校与被告中国平安保险股份有限公司敦化支公司之间形成了保险合同关系，该合同生效时间为2015年8月26日0时起。本案第三人刘芷含所受伤害的因果关系与原告有直接关联，且也符合原、被告双方约定的平安普通教育校方责任保险条款。对被告抗辩本案不能以吉林省敦化林区基层人民法院做出的（2016）吉7504民初105号判决为本案的判决依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，下列事实，当事人无须举证证明，第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确诉的事实。本院认为，法律有规定，应按法律规定，对被告的此项抗辩主张本院不予以持。被告抗辩鉴定费属于保险公司不负责赔偿中的间接损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告并未对间接损失在保险单中予以明确说明，且本院认为，鉴定结论是（2016）吉7504民初105号民事判决的依据，鉴定费也是客观、合理的，故对被告的此项抗辩主张本院不予支持。但对（2016）吉7504民初105号民事判决书中判决原告、潘星宇、孙巍巍赔偿第三人刘芷含精神损害赔偿金2000元，由原告赔偿刘芷含精神损害金1800元（2000元×90%），本院认为，根据原、被告双方签订的合同，合同具有法律拘束力，亦就是当事人必须受合同约定的约束，非法律或双方约定，不得擅自变更。故根据双方合同的约定，对原告要求被告给付精神损害金的请求，本院不予支持。被告中国平安保险股份有限公司敦化支公司应给付原告敦化市大石头镇中心小学校保险款43277.10元（45077.10元-1800元）。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日立即给付原告敦化市大石头镇中心小学校人民币43277.10元；
二、驳回原告敦化市大石头镇中心小学校的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，减半收取463.50元，由原告敦化市大石头镇中心小学校负担13元，由被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司负担450.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 孙彩云
二〇一六年十一月十六日
书记员 袁彬彬