辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）抚中刑二终字第00202号
原公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，地址抚顺市顺城区临江路中段1号建工大厦二楼。
法定负责人李强，系该公司总经理。
委托代理人沈东民，系辽宁人民律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人徐某厚，男，1928年11月16日出生，汉族，小学文化，住抚顺市望花区，系被害人徐某鸣父亲。
委托代理人徐某英，女，1958年5月7日出生，汉族，初中文化，住抚顺市望花区，系被害人徐某鸣姐姐。
原审被告人付某，女，1976年10月7日出生，汉族，中专文化，系沈阳统一企业有限公司工作人员，住辽宁省抚顺市抚顺县。因本案于2013年12月27日被刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人杨某某，男，1974年1月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系肇事车辆辽DK28**出租车车主。
原审附带民事诉讼被告人赵某某，男，1971年2月20日出生，汉族，住抚顺市望花区，系肇事车辆辽DK28**出租车司机。
原审附带民事诉讼被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，地址沈阳市沈河区惠工街10号。
法定负责人王天华，系该公司总经理。
委托代理人梁海英，系辽宁仲达律师事务所律师。
抚顺市新抚区人民法院审理抚顺市抚顺市新抚区人民检察院起诉指控原审被告人付某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人徐某厚提起附带民事诉讼一案，于2014年10月11日作出（2014）新抚刑初字第00127号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问附带民事诉讼被告的委托代理人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月25日17时许，被告人付某驾驶辽D269**号轿车行至抚顺市新抚区永济路十三道街交通岗附近时，因忽视瞭望，将酒后腹卧在机动车道上的被害人徐某鸣碾压、刮撞。被告人付某误以为自己碾压的是石头，未能及时停车，而驶离现场。尔后，赵某某驾驶辽DK24**号出租车行驶至该地点时，再次与被害人徐某鸣发生刮撞、碾压，赵某某随即下车查看，并拨打急救电话。抚顺市中医院急救人员赶到现场后诊断，被害人徐某鸣已经死亡（卒年，50岁）。经抚顺公正司法鉴定所鉴定：尸检见死者头面部多发挫伤伴挫裂创，双侧胸廓塌陷，胸壁软化，胸骨及多根肋骨骨折等，说明该人系头部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡。鉴定意见为：死者徐某鸣系头部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑及胸腔脏器严重损伤而死亡。另经该鉴定所检验，赵某某血中未检出乙醇成分，徐某鸣心脏血中检出乙醇成分268.5毫克／100毫升。又经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（1）辽D269**轿车前保险杠的下部、底盘、左侧的前、后轮刮撞、碾压了腹卧于地面姿势的徐某鸣人体及着装；（2）辽DK24**出租车前保险杠的右下部、右前轮、底盘右中部刮撞碾压了腹卧于地面姿势的徐某鸣人体及着装；（3）现场散落物是辽D269**轿车底盘左前轮内侧塑料板损坏处所脱落。抚顺市公安局交通警察支队出具的抚顺公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书认定：当事人付某驾驶机动车，违反《道路交通安全法》第二十二条、第七十条之规定，是形成该起事故的主要原因和过错；当事人赵某某驾驶机动车违反《道路交通安全法》第二十二条之规定，是该起事故形成的次要原因和过错；当事人徐某鸣违反《道路交通安全法》第七十四条二款之规定，是该起事故形成的次要原因和过错。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，付某负此事故的主要责任、赵某某负此事故的次要责任、徐某鸣负此事故的次要责任。
被告人付某于2013年12月26日被公安人员抓获。
原审判决还认定，附带民事诉讼原告人徐某厚的经济损失为：（徐某鸣）死亡赔偿金人民币464460元，丧葬费21251.50元，共计人民币485711.5元。被告人付某于2013年11月12日为辽D269**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及商业三者险（限额300000元），期限至2014年11月11日止。附带民事诉讼被告人杨某某于2013年3月29日为辽DK24**号出租车在英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及第三者责任险（限额300000元），期限至2014年3月28日止。
经原审法院主持调解，附带民事诉讼原告人徐某厚与被告人付某就民事赔偿问题达成协议，付某在保险公司履行保险合同的基础上补偿徐某厚人民币70000元，徐某厚撤回对被告人付某的民事告诉。
原审判决认定上述事实的证据有案件来源，抓获经过，证人李某、何某、王某民、王某、张某某、王某超、齐某某的证言，附带民事诉讼被告人赵某某、杨某某的证言及司法鉴定书，现场勘验检查笔录，道路交通事故认定书，被告人付某的供述与辩解。
原审法院认为，被告人付某驾驶机动车，忽视瞭望，发生交通事故，造成被害人死亡的后果，且负事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事犯罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪，罪名成立。被告人付某在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人付某系初犯、偶犯，且能积极赔偿被害人家属经济损失，对其可酌予从轻处罚。因肇事车辆辽D269**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及商业三者险，辽DK24**号出租车在英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及第三者责任险，故对附带民事诉讼原告人主张的合理部分即死者徐某鸣的死亡赔偿金及丧葬费，在扣除交通强制险所赔付的数额后，剩余损失均由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司和附带民事诉讼被告人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，在商业险保险限额内，按比例承担各自的保险赔付责任，附带民事诉讼被告人杨某某、赵某某均不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
一、被告人付某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
二、附带民事诉讼原告人徐某厚经济损失为：死亡赔偿金（徐某鸣）人民币464460.00元、丧葬费21251.50元，共计人民币485711.5元。
三、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通强制保险限额内赔付附带民事诉讼原告人徐某厚人民币110000元；附带民事诉讼被告人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，在交通强制保险限额内赔付附带民事诉讼原告人徐某厚人民币110000元。
四、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司对附带民事诉讼原告人徐某厚的经济损失485711.5元，在保险公司赔付交通强制险220000元后，对剩余款265711.5元承担70%赔偿责任，即人民币185998.05元；附带民事诉讼被告人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司对附带民事诉讼原告人徐某厚的经济损失485711.5元，在保险公司赔付交通强制险220000元后，对剩余款265711.5元承担15%赔偿责任，即人民币39856.73元。
上诉人（附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提出的上诉理由是：原审判决认定原审被告人付某交通肇事后驾车驶离现场，却判决上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿徐某厚人民币185998.05元明显错误，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，改判由原审被告人付某承担该笔赔偿款。
经审理查明，抚顺市顺城区人民法院认定原审被告人付某上述犯罪的事实清楚，判决赔偿附带民事诉讼原告人徐某厚经济损失的数额正确。一审判决书中列明经庭审质证认定本案的事实的证据，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人（附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司未向法庭提供新的证据。
本院认为，原审被告人付某驾驶机动车，因忽视瞭望发生交通事故，造成被害人死亡的后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事犯罪，应当依法惩处。因其驾驶的肇事车辆辽D269**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及商业三者险，辽DK24**号出租车在英大泰和财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及第三者责任险，故对附带民事诉讼原告人徐某厚主张的合理经济损失，在扣除交通强制险所赔付的数额后，剩余损失均由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司和附带民事诉讼被告人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，在商业险保险限额内，按比例承担各自的保险赔付责任，附带民事诉讼被告人杨某某、赵某某均不再承担赔偿责任。对于上诉人（附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司提出的上诉理由，经查，原审被告人付某于2013年11月12日为辽D269**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交通强制险及商业三者险（限额300000元），期限至2014年11月11日止。而抚顺市公安局交通警察支队出具的抚顺公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定当事人付某驾驶机动车违反《道路交通安全法》第二十二条、第七十条之规定，对该起事故负主要责任，并未认定付某肇事后逃逸，故对上诉人提出的上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，判令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失的数额正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱忠翠
代理审判员 于红滨
代理审判员 肖 怡
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张丽娟