浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4137号
原告德清林盛电器有限公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街148号634室，统一社会信用代码：91330521563344886Y。
法定代表人邱建林，董事长。
委托代理人刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
被告郎云方，男，1963年4月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告德清林盛电器有限公司（下称原告）与被告郎云方（下称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员谢芳适用简易程序于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘海云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月9日向原告购买空调6套，金额为17930元，2014年1月1日，原告将上述空调送货自被告住址玉墅林枫青藤苑9幢203室并安装完毕，除空调外，被告还应支付安装材料及安装费用合计6435元，以上被告应付款项共计24365元。但是，被告仅在安装好之日支付10000元，尚欠15365元一直拖欠不付。原告曾于2015年2月27日向德清县人民法院起诉，后撤诉。由于原告撤诉后被告至今仍未支付剩余款项。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付货款14365元，并赔偿原告至判决之日的利息损失（至2016年4月1日为1984.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状辩称，玉墅林枫9幢203室装修工程（含空调）是承包给德清恒远装饰工程有限公司，且该公司的经办人郎新方还收取了其空调款及地砖款45000元，其与原告之间并没有空调买卖关系（相关合同、收条中发包方周美娟系其妻子）。且原告提供的两份零售配运单上“用户签字”处的签字的两个人既非其家庭成员，又非其授权委托人，其根本不认识这两个人，故他们的签收与其无关，对其不产生任何法律效力。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《房屋登记薄记载信息查询记录》原件1份，拟证明被告系玉墅林枫青藤苑9幢203室的业主的事实；
2.送货结算清单原件1份及零售配送单原件2份，拟证明原告送货给被告的6套空调情况；
3.空调安装及辅料结算单原件1份，拟证明空调安装的辅料和安装费情况；
4.民事诉状及民事裁定书各1份，拟证明原告曾经起诉被告的情况；
5.企业登记信息复印件1份，拟证明案外人郎新方开设的德清恒远装饰工程有限公司已于2012年12月18日被吊销的事实；
6.空调型号单原件2份，拟证明原告安装在被告家中的空调的具体型号的事实；
7.证人马某、李某的证人证言，拟证明原告已将六台空调交付给被告且安装完毕及被告系买方的事实。
因被告缺席，未能当庭对原告提交的上述证据进行质证，但被告于庭前提交书面质证意见，质证如下：1、本案出庭作证的两个证人是原告雇佣的空调安装工人，收取原告支付的报酬，所以与原告有利害关系，不符合合法证人的条件，他们的证言没有法律效力；2、关于德清恒远装饰工程有限公司的登记信息问题与本案无关联性，吊销执照不等于该公司的民事主体丧失，所以也不等于装修合同无效，退一步讲即使该公司丧失民事主体资格，也与被告无关，更何况违反工商行政法规，不等于相关合同无效；3、原告提供的“销售清单”进一步证明被告并非涉案空调的购买人，否则该销售清单上怎么会没有被告的任何信息。
对原告提交的上述证据，虽因被告缺席未经其当庭质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为：对证据1、4、5，符合有效证据的条件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定；对证据2，结算单系原告提供的单方证据，配送单中显示客户为案外人郎新方，签收人为案外人陈银松及案外人任惠平，均不能充分证明原告举证主张的事实，本院不予认定；对证据3、6，系原告提供的单方证据，本院不予认定；对证据7，对原告已将案涉空调安装在玉墅林枫青藤苑9幢203室的事实予以认定，对其他证明目的不予采信。
被告为证明其辩称主张，在举证期内向本院提交了以下证据：
8.《房屋装修协议》原件1份，拟证明玉墅林枫9幢203室的房屋装修全部承包给案外人郎新方所开的德清恒远装饰工程有限公司的事实；
9．《收条》原件1份，拟证明原告妻子周美娟已向案外人郎新方交付空调及地砖款45000元的事实；
10.银行转账凭证原件3份，拟证明原告妻子周美娟向案外人郎新方转账交付装修工程款105000元的事实；
11.书面证人证言1份，拟证明原告向案外人王光辉借款现金100000元用于支付给案外人郎新方的事实。
对被告提交的上述证据，原告认为被告缺席庭审未当庭提交证据视为被告放弃举证权利，但发表如下质证意见：1、对证据8的三性均有异议。德清恒远装饰工程有限公司在该装修协议签订前已被吊销营业执照，已不能对外经营，所以装修协议是不真实的。且案外人郎新方与被告是亲兄弟，双方签订的协议明显有悖常理，协议中也没有注明装修内容包含本案的案涉空调，装修协议未对空调的牌子、型号、台数等作出任何约定，显然是不包含空调的；2、对证据9的真实性、合理性均有异议，案外人郎新方与被告的其他往来款项都没有注明材料内容，唯独收条中单独注明了空调及地砖款，不合理；3、对证据10的关联性有异议；4、对证据11的关联性有异议。
对被告提交的上述证据，本院经审核认为：对证据8、9，符合有效证据的条件，能够证明被告举证主张的事实，本院予以认定；对证据10，与本案缺乏关联，不予认定；对证据11，因证人未到庭，故对其证言不予采信。
本院根据原告方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月28日，被告将其与妻子周美娟共有的位于德清县武康镇玉墅林枫青藤苑9幢203室的房屋装修工程承包给案外人郎新方（系德清恒远装饰工程有限公司的法定代表人）。2013年12月，案外人郎新方向原告订购空调。原告于2013年12月9日、12月11日将空调送至德清县武康镇玉墅林枫青藤苑9幢203室并安装完毕。后原告仅收到10000元货款，余款原告多次催讨未果,故纠纷成讼。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。本案中，被告已将房屋装修工程（包括空调工程）外包，空调订购人及签收人亦非被告或被告家庭成员，原、被告之间未签订买卖合同，亦不成立事实上的买卖合同关系。综上所述，被告并非空调买卖的相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告支付货款14365元及赔偿利息1984.4元的诉请，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告德清林盛电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取105元，由原告德清林盛电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费209元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢 芳
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 周自成