贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）册民初字第804号
原告册亨县者楼镇者楼村八组地址：者楼村八组
负责人庞正修，职务：组长。
委托代理人忙吉先，农业。
被告廖朝国，个体户。
委托代理人田龙，盘江同心律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
第三人韦明安，退休教师。
原告册亨县者楼镇者楼村八组（以下简称者楼村八组）诉被告廖朝国、第三人韦明安物权保护纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告者楼村八组组长庞正修及其委托代理人忙吉先、被告廖朝国之委托代理人田龙、第三人韦明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告者楼村八组诉称，“伟拉地”历来是者楼村八组林权山界东面山（尾巴平沟直下大河段），1991年罗永梅（韦明安之妻）嫁到者楼村八组没有菜园子地，就将该地给罗永梅作种菜临时使用，该地因是者楼二组、田坪、者烧、洛舍几组必经之路，在罗永梅耕种期间，未作土地承包登记上证，罗永梅只有使用权，没有处理权。2008年被告开办源河酒楼没有停车位，就与韦明安签订土地租用合同，租用该无证的“伟拉地”，二人签订的合同未经本组同意，属于非法占用八组土地。因原来的组长长期在外打工未找被告说明。2014年4月17日重新选举组长后，经与被告协商补办或租用该土地手续，被告坚持原持有的合同，严重影响者楼村八组土地管理制度。2014年11月9日，原告向县信访局提交了书面报告，请求人民政府解决这一纠纷，信访局要求者楼镇综治办落实调解，综治办为维护被告的经营利益，不顾原告的土地管理制度，作出不合理的答复处理建议。
“伟拉地”东抵小沟，南抵路坎，西抵徐永坤家堡坎，北抵河堤，面积约90-100平方，属于原告集体所有，第三人错误出租了该地，被告所持的“伟拉地”《土地出租协议书》是无效的，必须与原告另行协商补办租用合同手续。特起诉至法院要求判令被告停止侵占“伟拉地”土地使用权；责令被告拆除“伟拉地”上面所搭的工棚；并由被告承担本案的诉讼费。
被告廖朝国辩称，本案已超过诉讼时效，被告2007年购买得原册亨县物资公司土地，并在该地上修建房屋，2008年在房屋门前的历史通道和河堤上打上水泥，时间已长达7年之久，原告从未过问过。根据《民法通则》第135条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”因此已过诉讼时效。“伟拉地”前面连接原国道324线，后面连着几十户人家，正如原告所说是者楼二组、田坪、者烧、洛舍几组生活必经之路，是历史通道。从册亨县城规划地图和原册亨县物资局占地面积上看该地在册亨县城范围内，属于国家所有，不属于原告的土地，更不是第三人的菜园子。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：我将伟拉地租给被告使用是受被告的骗，当时被告给我说伟拉地的土地国家要拿来修堡坎，在没有经过原告同意的情况下，就将土地租给被告使用，租金是一年500元。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、照片3张。用以证明小沟为界往西方向属于原告的土地及争议地和全景图。
2、册亨县县城现状平面及土地征用范围示意图一份。用以证明示意图红线以内属于国有土地。
3、（63）册林字第002号山林所有权证存根一份。用以证明坪尾坡（总地名）系原告的土地。
4、册林权字001198号册亨县山林所有权证一份，用以证明原告山林的四至界限，其中右为尾巴坪沟，争议地以尾巴坪沟为界，在者楼村八组范围内。
5、册府（1981）91号册亨县政府文件复印件一份，用以证明县政府没有征收原告的土地。只征用者楼1至6组的土地。
6、证实一份。用以证明2013年4月20日韦明安、罗永梅将“伟拉地”归还给者楼村八组集体所有。
7、罗成先的证实：我从1985年任统计员，2008年任者楼村长，现任支付，在任村干部期间，政府没有征用过“伟拉地”，伟拉地有近100平方米，在物资局进去一点，韦明安家从2009年就在该地内种菜。伟拉地以小沟为界限往上，田属于者楼村二组，山和地属于者楼村八组。这块地不知道在不在国家规划的范围内，现在国家在河堤上打上了堡坎。
被告向本院提交的证据有：照片3张。用以证明争议的土地已形成历史通道，属于城区范围，现在已成为消防通道。
本院依职权提取的证据有：
1、庞绍坤的证言：者楼村八组原来叫田坪组，我从1983年至2008年一直担任该组的组长。1982年3月23日册亨县革命委员会向我组颁发了册林权字第001198号山林所有权证，伟拉地就在这个范围内。以“尾巴平沟”为界线，沟东面的土地属于者楼村二组，沟的西面属于者楼村八组，“伟拉地”刚好就在沟的西面，属于八组的土地。1991年，我组的韦明安（系教师没有土地建房）之妻罗永梅向组里提出申请要求分宅基地给她，组里经开会讨论后，就将大约80平方的“伟拉地”分给罗永梅，但在两轮土地承包时都没有将这块地填入罗永梅的土地承包证上。罗准备建房时，正赶上县城修建河堤，就占用了一部分“伟拉地”，余下的土地面积不够建房，罗永梅就没有建。后韦明安、罗永梅将“伟拉地”租给了廖朝国。“伟拉地”实际上属于组里的土地，廖朝国在没有经组里的同意下，私自占用“伟拉地”，并在该地上搭建钢棚作停车位，者楼村八组要求廖朝国停止侵占“伟拉地”，拆除钢棚。
2、韦明安陈述：因我是教师，没能在者楼村分到田地，而妻子罗永梅是农民，因缺土地耕种，就向组里提出申请分点荒地，村委会同意将90多平方的“伟拉地”分给我家使用。1991年开始，我妻子一直在这块在上种菜，2004年我们想把“伟拉地”用作宅基地建房，但城建局不同意，说“伟拉地”是河堤规划区，要留出一部分修建河堤，所以房子没建成。2007年廖朝国找到我说马上要修建环城路，“伟拉地”要被征用，要求我将土地租给他使用，并签订有合同，但合同现在丢失了。廖朝国就在这块地上搭钢棚作停车用。2008年环城路一直没有动工，我才意识到被骗了，就去找他理论，他不理，于是我们于2012年将他告上法庭，法院调解让他补偿我家2000元，但对“伟拉地”的权属没有处理。2007年村里才将“伟拉地”填在我的承包证上，但原始档案没有，若村里收回该地我们没有意见。
3、册亨县县城现状平面及土地征用范围示意图图片。争议地在红线范围内。
4、证明复印件一份，册亨县者楼镇者楼村证明1991年将0.2亩“伟拉地”划给罗永梅经营使用。
5、土地使用证书复印件一份。册亨县物资局土地使用面积为5.75亩。
6、册亨县物资局基地示意图复印件一份。示意图显示县物资局占地情况，从公路大桥起东西长90米，南北至河边宽64米。
7、国有土地使用权证复印件一份。陈远淑、廖朝国、廖朝勇享有座落在册亨县者楼镇环城路8号A栋1层住宅用地。
8、房屋所有权证复印件一份。陈远淑、廖朝国、廖朝勇共同享有位于者楼镇环城路商业住宅，建筑面积384.64平方米。
9、关于有偿转让房屋协议及平面图复印件。2001年册亨县物资供应公司将其所有的水泥瓦房、小青瓦房、小车库及空地一块转让给县经贸局下属的民爆化工专营中心。争议地在此范围内。
10、册亨县土地承包经营权证书基本情况统计表。罗永梅承包者楼村田坪组0.3亩耕地。
11、（2012）册民初字第327号民事调解书复印件一份。
12、册亨布依族自治县革命委员会册发（1974）17号文件及征用土地协议书复印件。册亨县革委同意册亨县物资局征用者楼二队在油榨厂左侧的玖分水田修建物资供应站。四至界限为东起油厂马路、西至张忠明土地共90米、北起者楼河边、南至物资局门口共42.6米，共5.75亩。
13、现场草图一张。本案争议的“伟拉地”位于被告所修建房屋门前，上抵被告修建的房屋，下抵河堤，左抵涵洞，右抵卢家房子，长17.3米，宽6.3米。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明是原告的土地有异议，认为该土地系国有土地；对证据2没有异议；对证据3认为该证据没有“伟拉地”；对证据4认为有添加的笔迹，不具有真实性；对证据5认为与本案无关；证据6认为是原告内部的事；证据7中证人所说述土地属于原告有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。原告和第三人对被告提交的证据的真实性没有异议。原告以及第三人对本院提取的证据均无异议，被告对证据1、2中证人所述土地属于原告所有有异议，认为该争议地属于国有，且有一条历史通道。其与第三人租地系第三人酒后常去闹事，为不影响正常经营而签订的。对其他证据无异议。
本院对原、被告提交证据的分析认定：（1）对原告提交的1、2、3、5、6、7号证据认为客观、真实，来源合法，应予确认；对证据4有添加的内容，不予采信。（2）对被告提交的证据均是历史现场照片，客观真实，予以采信。
经审理查明：2005年被告廖朝国以竞拍方式获得原物资局西侧土地使用权，使用面积为384.64平方米，并于2006年在该地修建商住楼一栋，同时在其商住楼一楼开设“沿河酒楼”。原、被告所争议的“伟拉地”便位于被告商住楼正前方，四至界限为北抵者楼河河堤、南抵被告商住楼、西抵卢家房子、东抵河堤涵洞，南北距离为6.3米，东西距离为17.3米。争议地内是通往田坪、者烧等村组的历史小道。2008年初，第三人韦明安及其妻罗永梅以“伟拉地”系其荒山承包地，与被告商议约定以每年500元租金租给被告作停车场使用，之后被告将“伟拉地”地面平整并搭建工棚使用。2012年韦明安、罗永梅认为被告侵占其“伟拉地”，将被告诉至法院要求退出“伟拉地”并赔偿损失，后经法院调解达成被告支付韦明安、罗永梅现金2000元的调解协议。2015年11月3日，原告者楼村八组以已收回分配给罗永梅使用的“伟拉地”，被告侵占其土地使用权，起诉要求判令被告停止侵占“伟拉地”土地使用权；责令被告拆除“伟拉地”上面所搭的工棚；并由被告承担本案的诉讼费。
另查明：第三人韦明安之妻罗永梅在者楼村八组第一轮和第二轮土地承包中没有“伟拉地”。1963年2月15日册亨县人民委员会将“坪位坡”（地名）500亩山林所有权××者楼生产大队××（××为者××组）所有。本案因被告不同意调解，调解不成。
本院认为：本案系物权保护纠纷，我国《物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。物权请求权与物权密不可分，物权请求权的行使以物权的存在为前提。因此，原告主张“伟拉地”的请求权必须以“伟拉地”土地所有权属于原告集体所有为前提。经查，“伟拉地”在被告所购买册亨县物资局房屋正前方，系者楼河堤堤内土地，是几个村组的历史通道。原告称将其承包给本组村民罗永梅经营管理，只有原告和第三人的陈述，没有相应的证据加以佐证；同时，对该争议地的权属问题，原告所提交的山林所有权证的存根，只能证明原告享有“坪位坡”山林所有权，不能证明“伟拉地”权属属于原告。原告对该地土地使用权被侵占主张权利，证据不足，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《物权法》第三十二条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告册亨县者楼镇者楼村八组的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告册亨县者楼镇者楼村八组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 陈明焰
审 判 员 郑 梅
人民陪审员 唐荣兴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 岑洪萍
附：相关法律条款
一、《物权法》
第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
二、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。