北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第21607号
原告江伟铭，女，1984年2月9日出生，个体工商户。
委托代理人王胜利，北京汇都律师事务所律师。
被告廖洪亮，男，1972年3月19日出生，个体工商户。
原告江伟铭诉被告廖洪亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告江伟铭及其委托代理人王胜利、被告廖洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月12日，原告江伟铭与被告廖洪亮签订了《门脸租赁合同》，约定被告将位于北京市西城区核桃1号院的门脸房（面积30平方米，包括房后的一间水房）出租给原告，期限自2014年7月12日至2015年7月11日，年租金为人民币5.2万元。合同签订前，按行业习惯，双方还口头约定了房屋租赁转让费107700元。上述款项原告江伟铭已全部支付给了被告廖洪亮。
原告愿意付出房屋租赁转让费的代价，是以房屋能够长期被原告承租为前提的，但在商定房屋租赁转让费时，被告却隐瞒了其与房屋所有权人签订的房屋租赁合同期限，并承诺该房屋原告可连续承租三到五年，但房屋租赁合同需要与其一年一签。其后在《门脸租赁合同》期限将至时，被告却以房屋所有权人与其签订的房屋租赁合同也即将到期，到期后房屋所有权人不愿再将房屋出租给他为由，要求原告在2015年7月11日合同到期后腾退房屋，同时被告也不愿意退还原告的房屋租赁转让费。被告廖洪亮的欺骗行为，使原告在签订《门脸租赁合同》时陷入认识错误，并不是其真实意思表示。现该合同不但不能实现原告的合同目的，而且还给原告造成了巨大损失。在双方协商未果的情况下，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、依法判令撤销原、被告之间签订的《门脸租赁合同》。2、依法判令被告返还原告押金2万元。3、依法判令被告返还原告房屋租赁转让费107700元。4、依法判令被告赔偿房屋装修费23268元（庭审中撤回了该请求）。5、诉讼费用被告承担。
被告辩称，签订合同的情况如原告所述。房屋是我租给原告的，但这个房屋不是我的产权房，而是我从别人那里租的。《门脸租赁合同》约定的租期、租金如原告所述。房租5.2万元原告给我了，这是一年的租金。原告所述的房屋租赁转让费107700元没有给过我。当时出租签合同的时候，我没有说过房屋原告可以承租三到五年。还有押金两万元我也收了。我收到原告支付的押金和一年的租金共计7.2万元。因为我与房东的合同是一年一签的，所以我也是与原告一年一签的合同。当时签合同的时候，我就告诉原告，如果房东再跟我继续签约，我还将房屋租给原告，但是我没跟原告说过可以承租三到五年。现《门脸租赁合同》已经履行完毕，原告尚未将房屋腾退给我，因此不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告从王美君（音）处租赁了北京市西城区核桃园1号院的门脸房一处，面积约30平方米。2014年7月12日，原告作为乙方（承租方），被告作为甲方（出租方），双方就上述房屋签订了《门脸租赁合同》，约定租期为一年（2014年7月12日至2015年7月11日），年租金5.2万元。合同第四条并约定：乙方支付甲方2万元人民币作为押金，租赁期限结束，乙方结清各项费用，把凭证及该房屋的钥匙交给甲方，甲方验收房屋没有损坏，甲方退还乙方押金。……。上述合同签订后，被告交付了房屋，原告在此经营快餐生意。自2015年7月11日双方合同到期至本案庭审时，原告未将房屋及钥匙交付被告，仍在使用中。
原告另陈述《门脸租赁合同》签订后，按照行业习惯，原、被告双方还口头约定了房屋租赁转让费107700元。原告并支付了被告房屋租赁转让费107700元。原告就此主张，提供了原告朋友书写并由原告签字的欠条一份和原告自己在银行取款的对账单一份：欠条，今欠核桃园1号门市房转让费人民币七万元，约定于7月14日还清，欠款人，江伟铭，2014年7月12日。已付37700元，全款转让费107700元。另查，2014年7月14日，原告自银行取现金7万元。庭审中，原告提供了为其书写欠条的证人陈×（与原×，通过唐×相识，仅见过一次面）出庭作证。陈×表示：那天我陪着原告去的（河北）燕郊签的合同，当时原、被告都在场，我和唐×也在场，我媳妇也在场，被告方还有一男一女陪同。涉及到书面文字的东西是我写的，当时原告让被告写，被告让原告写，我说别争了，我写吧。我写的是转让费和欠条。我也不知道转让费是啥，我理解成房租了。当天付了（被告）37700元，然后写了7万元的欠条，这欠条是我写的，被告签字的，还写了欠被告7万元的欠条，欠条给了被告。写完了之后，我们就回去了。被告否认证人的陈述，并抗辩自己仅收取了年租金5.2万元和押金2万元，该房屋租给原告之前是租给了一个卖羊杂的，因为买羊杂的在房屋里有装修，原告将这10多万给了卖羊杂的了，自己没有收取过原告的房屋转让费。原告另提供房东王美君与被告的电话录音二份。在2015年7月9日的录音中，房东对被告转租房屋给原告表示了不满，并表示被告收到十多万元转让费没有给自己，被告表示转让费是转让的物品。
原告另陈述与被告口头协议，原告可以承租房屋三到五年，这也是给房屋租赁转让费的一个前提条件，但未提供任何证据，被告对此否认。原告陈述2014年7月对房屋进行了装修，装修花了23268元，亦未提供证据，并放弃了要求被告赔偿房屋装修费23268元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《门脸租赁合同》、被告收取房租的收条、原告签名的欠条、原告的取款对账单、押金收条、录音光盘及文字内容等材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《门脸租赁合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定。根据《合同法》的相关法律规定，因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述被告承诺房屋可以承租三至五年未提供任何证据，被告否认，对此本院不予采信。原告与被告签订了为期一年的《门脸租赁合同》，原告也实际使用了一年期间的房屋进行经营，《门脸租赁合同》中约定的合同目的原告已经实现。原告未提供其他确凿证据证明双方签订的《门脸租赁合同》存在可撤销的情形，故该合同为有效合同，对原告要求撤销双方签订的《门脸租赁合同》的诉讼请求，不予支持。
双方在《门脸租赁合同》中约定，租赁期限结束，乙方结清各项费用，把凭证及该房屋的钥匙交给甲方，甲方验收房屋没有损坏，甲方退还乙方押金。……。截至本案庭审时，原告未将房屋及钥匙交付被告并交还房屋，现仍在使用中。故对原告要求被告退还押金的诉讼请求，不予支持。
原告所述房屋租赁转让费给付了被告，被告否认收到该款。原告提供的证人与原告系朋友，证人证言未明确说明原告给被告的钱款是房租还是转让费，且数额与原告的陈述不一致；电话录音中房东的声音，亦未明确说明转让费的具体数额，且被告抗辩系物品的转让费是给了卖羊杂的，自己没有收取过原告的转让费；原告提供的欠条系原告单方面书写，被告否认。本院根据现有证据，实难认定被告收取了原告107700元钱款。更为重要的是，原告自述给付的房屋租赁转让费是行业习惯，因此本院可以认定系原告自愿给付，现《门脸租赁合同》约定的合同目的原告已经实现，被告在履行合同过程中没有违约行为，故对原告要求被告返还租赁转让费107700元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江伟铭的全部诉讼请求。
案件受理费一千四百二十七元，由原告江伟铭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一五年九月二十八日
书记员 王运佳