中华人民共和国
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民四初字第98号
原告加拿大克缔斯国际有限公司（CURTISINTERNTIONLLTD）。
法定代表人JCOBHERZOG（雅各ＸＸ泽格）。
委托代理人樊树安、侯赋智，广东海利律师事务所律师。
被告深圳市汇威科技有限公司。
法定代表人邱伟能。
委托代理人彭建华，广东怀明律师事务所律师。
原告加拿大克缔斯国际有限公司（CURTISINTERNTIONLLTD）与被告深圳市汇威科技有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人樊树安、侯赋智及被告委托代理人彭建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日，加拿大克缔斯国际有限公司（以下称“原告”）向深圳市汇威科技有限公司（以下称“被告”）发出订单，购买3，550套家庭影院系统，单价为USD42元／套，FOB深圳，总价共计USD149，100元。订单中明确要求货物必须符合英国标准（MUSTMEETUKSTNDRD）。货物装船后，原告按照信用证的要求向被告支付了USD149，100.00元的货款，将上述货物通过集装箱运输至英国市场销售。上述货物运至英国后，经检测不符合英国标准，无法在英国市场销售。原告因此遭到其下一买家LDI公司的退货，并因此蒙受货款损失USD244，261.53元，公路运输费损失USD7，799.63元，仓库倒仓费损失USD1，200.00元，仓储费损失USD11，412.00元（该项费用仍然以每星期USD158元的幅度不断增加），原告为检测不合格产品还发生了检测费USD1，316.16元。原告曾向被告提出退运货物并退还货款，但遭到被告的拒绝，无奈货物目前仍然存放在英国当地的仓库内，仓储费用与日俱增。原告以为，原告向被告发出订单购买涉案货物，则与被告之间建立了合法有效的货物买卖合同关系。订单中明确地约定了货物必须符合英国标准（MUSTMEETUKSTNDRD），而被告实际出售的货物却无法达到该标准，导致上述货物无法在英国销售。由此可见，被告履行合同不符合合同约定，明显已经构成了对原告的严重违约，应当向原告承担违约责任，诉请法院判令：一、被告向原告赔偿因货物质量不合格而导致的货款损失美金244，261.53元（折合人民币1，543，732.87元）及利息美金6，587.60元（折合人民币41，633.63元）（从2011年11月29日起算，按照年息4.15%的标准计算得出每天利息额为美金30.64元，计算至判决之日止）；二、被告向原告赔偿因货物零部件不齐而导致的零部件补装费USD3，520.00元（折合人民币22，246.40元）；三、被告向原告赔偿因货物质量不合格客户退货而导致的公路运输费USD7，799.63元（折合人民币49，293.66元）；仓库倒仓费USD1，200.00元（折合人民币7，584.00元）；仓储费USD11，412.00元（折合人民币72，123.84元）（该项费用仍然以每周237英镑的幅度不断增加，暂时计算至2012年6月25日，原告在此保留就增加部分对被告的索赔权）；四、被告承担因确定货物质量不合格而发生的检测费用USD1，316.16元（折合人民币8，318.13元）；五、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告人答辩称：一、原告提供的sgs鉴定报告属于无效报告，不能据此认定被告的货物不合格，该报告的核心内容就是认为我方的货物图象锐度和输出质量与原告自己所提供的样品相比而言较差，而不是认定我方的货物不合格，或者我方的货物运输报废。至于产品的锐度及输出质量等，双方在订单中并没有明确规定，同时，也没有约定参照原告的样品进行比对，因此原告无权要求我方的产品必须符合其样品的要求／同时，该鉴定报告是原告单方面办理，并没有经得我方的同意，也没有申请法院指定鉴定，该鉴定报告只是鉴定人假借sgs公司的名义所出具，并且该鉴定报告已经清楚地注明该报告只对委托人负责，所以该报告就不能对第三方负责，也就是说不能作为本案的鉴定依据。另SGS公司没有取得中国的授权部门许可，故其出具的报告不能在中国法院作为证据使用；二、涉案货物已经原告验收合格，并出具了文件号为1222164的“检验证书”，证明涉案货物符合原告的要求；三、原告主张被告产品不符合“通用标准”或“英国标准”，均没有事实及法律依据，原告提供的翻译件与英文版合同原件内容不符，不存在所谓的“英国标准”，原件的实际内容应翻译为带有英规的插头；四、原告的诉讼请求是要求我方按照其销售额进行赔偿，该请求成立的前提应当是我方所交付的产品完全不合格或者属于报废，但原告方并没有证据证实我方产品完全不合格或完全属于报废，同时，原告方也没有申请法院对其损失进行鉴定，因此，其赔偿金额不能成立。
经审理查明，2011年8月16日，原告加拿大克缔斯国际有限公司（以下称“原告”）向被告深圳市汇威科技有限公司（以下称“被告”）订购了3，550套家庭影院系统（包括UK3脚英规插头），单价为USD42元／套，总价共计USD149，100元。原告提供的合同翻译件中，关于产品质量双方约定为“产品必须符合英国标准，带有符合英国标准和危害物质限用指令（ROHS）的插头，并通过CE认证”。2011年9月29日的商业发票要求“货物符合英国标准”。经原告申请，某安银行股份有限公司以被告为受益人，开出信用证，其中提到付款时被告须提交的单据，内容包括“带有DERRTCKLI亲笔签名和克缔斯印章的检验证书一式两份；质量检验合格证明（CE）；受益人（被告）关于电力驱动的产品均带有英规插头”等。
被告按照合同约定，在香港向原告交付了货物，原告出具了2011年10月7日第1222164号检验证书，内容表明原告重新抽样检验后，愿意按受该批3，550台家庭影院，且称是第二次验货，更多详情，体现在验货报告11264里面。签名者为DerrickLi，由原告盖章。
后原告向被告提出货物存在质量问题，因下一买家某百货有限公司向其退货，并提供了SGS公司对该批货物的鉴定报告，内容显示抽检了50台机，其中1台D**盒无法打开，1台无图像输出，48台图像质量不可接受（依据是其播放屏幕同型号为TevionDVD1072UKTDVD机的播放屏幕比对后，输出质量要差）。
以上事实，有原告提交的贸易订单、发票、信用证、提单、支付货款凭证、利率凭证，退货凭证、确认函、邮件，SGS公司鉴定等证据，被告的检验证书及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，被告的住所地在深圳市宝安区，本院依法有管辖权，因双方未明确约定发生争议适用的法律，因此本院按最密切联系原则，依中华人民共和国法律来处理本案。
原告克缔斯公司与被告汇威公司之间买卖合同真实有效，原告所提出的质量异议，本院认为不能成立，理由如下：
一、双方并非约定为按样机的交货方式。根据SGS报告，其比对采样的是TevionDVD1072UKTDVD，但双方并未约定按样品交货，更没有约定依TevionDVD1072UKTDVD作为样机，因此，原告自选样机评断质量，缺乏依据。
二、原告诉请所依据的SGS报告中，称抽检的50台D**机中，有48台图样质量不可接受，1台机盒无法打开，1台为无图像输出，这些问题在交货时即可发现，属于显性瑕疵。而根据被告2011年11月7日出具的检验证书，其对3550台5.1声道家庭影院，按照采购订单的要求，重新抽检后，表示愿意接受该批货。据此，应视为原告所交货物符合双方的约定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告加拿大克缔斯国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币20，504元，由原告加拿大克缔斯国际有限公司负担。
如不服本判决，原告加拿大克缔斯国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市汇威科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马 占 举
审 判 员 李 海 波
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 刘菲菲（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。