安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00390号
原告：梁吉伟，男，汉族，1982年5月16日出生，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：朱巧玲（梁吉伟妻子）。
委托代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。
被告：刘伟，男，汉族，1983年8月23日出生，住安徽省蚌埠市，系蚌埠市禹会区众力车行业主。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
原告梁吉伟诉被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈斌适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告梁吉伟及其委托代理人朱巧玲、沈宇、被告刘伟及其委托代理人胡志会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，原告欲购买一辆电动车作为上下班代步工具。当月19日，原告到被告经营的蚌埠市禹会区众力车行，被告向原告推荐跃进牌四轮电动车，价格27500元，并称该电动车能上路，无需上牌、购买保险。在被告极力推荐下，原告购买被告跃进牌四轮电动车一辆，并支付车款27500元，花费贴膜500元。该车在使用过程中接二连三出现质量问题，3月-4月更换3个充电器、3个表盘，5月8日加速踏板折断、控制器损坏，5月12日原告将电动车开到被告车行大修，5月15日开回，6月21日该车制动失效，无法继续使用。原告向工商部门投诉，被告将电动车开到店里维修，该车至今尚在被告处。原告发现该车合格证无主管部门印章，为厂家自行印制，合格证载明该车名称为电动观光车，经查询GB／T21268-2007非公路用旅游观光车通用技术条件国家标准，原告发现该车实为在指定区域内使用的旅游观光车，主要在旅游风景区、综合社区、步行街等指定区域行驶，不能上路。综上，被告向原告非法销售产品，所销售产品电动观光车数次出现严重质量缺陷，无法正常使用，被告隐瞒该车名称、用途，对原告已构成欺诈。为维护原告的合法权益，请求判令被告返还购车款27500元、贴膜费500元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、基本信息查询单，证明被告系蚌埠市禹会区众力车行业主，企业类型为个体工商户。
3、购车款收据，证明原告已支付被告购车款27500元，双方存在买卖关系的事实。
4、车辆贴膜费收据，证明原告支出电动车贴膜费500元的事实。
5、江苏跃进电动观光车使用说明书、保养维护手册、合格证，证明原告购买被告的电动车实为电动观光车，不能作为交通代步工具使用，该车出厂未经质检部门检测。
被告辩称：原告到被告车行购买电动车时，被告已明确告知车行销售的产品是跃进牌四轮电动车，原告作为具有完全民事责任的消费者，其主动选择购买被告的电动车，说明原告已认可该产品的使用性能等情况。被告出售给原告的电动车有出厂合格证、使用说明书及国家质检总局的证书，符合国家标准。原告购买的车辆已使用四个月左右，且车辆多处损坏，内部也被改装，已超出七日法定退货期限和条件，原告无证据表明被告销售的产品存在自身的瑕疵，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩的事实和理由向本院提供如下证据：
1、被告身份证、众力车行营业执照，证明被告的诉讼主体资格。
2、电动车制造许可证、产品使用说明书，证明原告购买电动车时已经知道该电动车的性能，被告销售人员也明确告知该产品的使用性能，该车是经过国家质检总局批准制造的合格产品。
3、手机短信内容照片，证明被告通过手机短信的方式通知原告电动车已修好，但原告拒绝取回车辆。
4、涉诉电动车照片七张，证明涉诉电动车车身多处损坏，内部被原告改装，不符合法定退货条件。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
被告对原告所举证据1-3没有异议，对证据4、5的真实性无异议，但原告购车时已明知涉诉车辆名称是电动观光车，车辆贴膜原告不是从被告处购买，被告销售的电动车是合格产品；原告对被告所举证据1-4的真实性没有异议，但涉诉车辆不能交通代步工具上路使用，涉诉车辆在原告使用期间有一处刮痕，没有照片中反映的多处损坏，车辆内部不存在改装。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，且该证据均与本案有关联，本院均予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2014年3月19日，原告梁吉伟与其妻朱巧玲到被告经营的蚌埠市禹会区众力车行欲购买一辆电动车作为交通代步工具上路使用，被告向原告推荐跃进牌四轮电动车，价格27500元／辆，原告听取被告关于该产品的部分情况介绍后，同意购买被告推荐的跃进牌四轮电动车。原告支付车款27500元后，被告将该车及其使用说明书、合格证等随车手续一并交付原告。原告购买该车后对该车进行了贴膜（花费500元）和内部装饰，将该车作为交通代步工具上路使用。该车在使用过程中多次出现故障，曾在被告车行多次维修。2014年6月21日，原告又将该车送到被告处维修，被告维修后通过手机短信的方式通知原告提车。原告认为，该车是旅游观光车，不能作为代步工具上路使用，被告在销售时隐瞒该车名称、用途，所销售产品数次出现严重质量缺陷，无法正常使用，被告对原告已构成欺诈，故拒绝提车，现该车仍保存在被告处。另查明，原告在被告车行购买的电动车名称是“江苏跃进电动观光车”，该车是江苏跃进摩托车制造有限责任公司生产，2014年3月14日，国家质量监督检疫总局向该公司颁发编号为TS2510674-2018“中华人民共和国特种设备制造许可证”，车辆类型：场（厂）内专用旅游观光车辆，级别：B，型式：蓄电池观光车。该车合格证载明的执行标准是国家标准，即《GB／21268-2007非公路用旅游观光通用技术条件》，按照该国家标准规定，该车是以休闲、观光、旅游为主要设计用途，适合在旅游风景区、综合社区、步行街等指定区域内使用，属非公路用车。
本院认为，消费者权益保护法规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者应当真实、全面向消费者提供商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。本案中，原告购买被告经销的电动车的用途是作为代步工具上路使用，按照上述规定，被告在向原告推荐、介绍电动车时，应当真实、全面向原告说明该车的性能、用途等商品信息，并应当对原告的询问作出真实、明确的答复。原告在购车时，被告知道或者应当知道原告的购车用途，被告并无证据证明其已明确告知原告该车的属非公路用车，不能作为交通工具上路使用，但其故意隐瞒该车的真实情况，致使原告作出错误的意思表示而购买该车，原告支付购车款后，被告方将该车使用说明书、合格证等随车手续交付原告，被告的上述行为已构成销售欺诈，双方建立的买卖关系自始无效，原告应当返还所购车辆，对合同无效造成的损失双方按照过错程度各自承担相应的责任。原告收到该车及使用说明书、合格证后，其作为具有完全民事责任能力行为人，应当在合理期限内知道或者应当知道该车不能作为交通工具上路使用，但原告在合理期限内未向被告提出退货处理要求，仍将该车作为代步工具上路使用长达三个月有余，且没有保证退货车辆应当完好，造成该车不能再作为商品车销售和车辆价值贬损，对此，原告存在一定的过错，故本院酌定原告承担30%的过错责任、被告承担70%的过错责任，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
一、被告刘伟应于本判决生效后十日内返还原告梁吉伟70%的购车款即19250元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，原告梁吉伟负担75元，被告刘伟负担175元（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈 斌
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘津津