广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终764号
上诉人（原审原告）：李贵有，男，1956年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：张茂娇，女，1966年3月24日出生，汉族，住广东省始兴县，系李贵有的妻子。
上诉人（原审原告）：张茂娇，女，1966年3月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张宗干，男，汉族，1962年10月8日出生，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1955年12月26日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人李贵有、张茂娇因与被上诉人刘秀珍相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李贵有、张茂娇的委托诉讼代理人张宗干、被上诉人刘秀珍及其委托诉讼代理人谢小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵有、张茂娇上诉请求：1.撤销一审判决，判令刘秀珍立即拆除没有任何审批手续兴建房屋的（第二层、第三层、第四层）阳台80公分以上;2.李贵有、张茂娇及其委托诉讼代理人的人工费、车费人民币共计1000元，由刘秀珍负担;3.刘秀珍负担一、二审诉讼费。事实与理由:一、刘秀珍于2016年在自家宅基地建设三层房屋期间，无视李贵有、张茂娇的国有土地权属宅基地用房，将其二、三、四层楼的阳台延伸至对面李贵有、张茂娇的宅基地及墙上，导致李贵有、张茂娇在其自身房屋的框架内不能砌墙。2016年至2017年期间，李贵有、张茂娇多次为此投诉至始兴县太平镇人民政府、始兴县城管大队，但都没有得到解决。2017年12月6日，李贵有、张茂娇为此起诉至始兴县人民法院;二、李贵有、张茂娇请求一审法院判令的是拆除刘秀珍违法兴建的三层房屋的每层阳台;三、一审法院认定刘秀珍建起了一栋面积约44.4平方米的三层毛坯房屋（包括阳台），阳台也占据了整个巷道空间，导致李贵有、张茂娇不能砌墙，但却不知为何仅判令刘秀珍拆除第二层阳台,第三层、第四层阳台也一样违法。
刘秀珍辩称，本案的焦点应该是刘秀珍有无对李贵有、张茂娇的房屋构成相邻权侵害，而有无构成侵权应当审查刘秀珍的房屋是否存在违建、乱建。至今为止，刘秀珍的房屋没有被任何相关部门认定为违建，相反李贵有、张茂娇的房屋是未经批准擅自兴建的，且已被始兴县国土部门责令其恢复土地原貌、改正违法行为，而刘秀珍的房屋则是合法建筑。因此，刘秀珍的房屋相对于李贵有、张茂娇的违法建筑而言，并不存在侵权行为。
李贵有、张茂娇向一审法院起诉请求：1.判令刘秀珍拆除违法建筑的每层楼房阳台；2.本案诉讼费用由刘秀珍负担。
一审法院认定事实:李贵有、张茂娇与刘秀珍各有一块住宅用地，分别坐落在始兴县太平镇墨江北路一巷36号和34号，两者相隔一条宽约1.34米的巷道。自2016年3月起，刘秀珍在其34号地块拆旧建新房屋，建起了一栋占地面积约44.4平方米的三层毛坯房屋。李贵有、张茂娇也自2016年8月起，在其36号地块拆旧建新，建起了一栋占地面积约29平方米的二层房屋框架，后因与刘秀珍存在本案纠纷等原因而停工。而停工原因是因刘秀珍在建造其二楼阳台时，将阳台往李贵有、张茂娇房屋一侧伸出过多，不但占据了整个巷道空间，还占据了李贵有、张茂娇36号地块垂直空间位约5厘米，不但影响了李贵有、张茂娇房屋的日后采光，甚至影响李贵有、张茂娇在自身应有空间上行墙砌砖。经现场勘验，刘秀珍所建阳台（实际用途是做厕所）长3.1米，往李贵有、张茂娇房屋一侧伸出1.43米。李贵有、张茂娇发现刘秀珍所建阳台存在上述妨碍后，曾向始兴县太平镇人民政府信访反映要求处理。始兴县太平镇人民政府于2017年11月27日作出《关于城北社区居民张茂娇信访事项调查处理意见的回复》，认为李贵有、张茂娇国有房产土地是依法取得，不受他人以任何理由、任何方式非法侵占，刘秀珍在建造房屋期间，利用阳台延伸至他人合法用地上，违反了城市建设规划，影响他人房屋通风、采光和通行方便，其行为属违规建设，遂作出处理意见：1.建议双方依照邻里矛盾纠纷调解方式实行自愿协商和谐解决；2.建议侵权方对被侵权方依法作出应有的经济补偿；3.建议被侵权方通过法律途径向人民法院提起诉讼解决。因相邻问题未能解决，李贵有、张茂娇遂于2017年12月6日起诉至一审法院并提出上述诉讼请求。
另查明，李贵有、张茂娇系夫妻关系，李贵有持有中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，证载其患有精神叁级伤残，其监护人为妻子张茂娇。
一审法院认为，本案系相邻土地、建筑物利用关系纠纷。案件的争议焦点是：刘秀珍所建的二楼阳台（厕所）对李贵有、张茂娇的住宅用地使用权及在建房屋是否构成妨碍、应否拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”、第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权”。本案中，刘秀珍所建二楼阳台（实际用途是做厕所）往墙处伸出1.43米，不但占据了整个巷道空间，还占据了李贵有、张茂娇36号用地的垂直空间位约5厘米，既影响李贵有、张茂娇房屋的日后采光，又妨碍李贵有、张茂娇行墙砌砖，严重侵害了李贵有、张茂娇的相邻权益和对空间的合理利用，因此刘秀珍应对其所建阳台作必要的拆除、改建，伸出部分至少需要缩短50厘米，以保障李贵有、张茂娇对住宅用地的合理利用和必要采光。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第一百三十六条的规定，于2018年2月27日作出（2017）粤0222民初1358号民事判决：一、刘秀珍应在判决生效之日起30天内，拆除、改建其坐落在始××县××墨江北路××房屋××楼伸向李贵有、张茂娇房屋的阳台（厕所），拆除尺度至少50厘米。二、驳回李贵有、张茂娇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘秀珍负担。
本院二审期间，李贵有、张茂娇提供了三张房屋现场照片，拟证明双方老房屋的原貌，以及刘秀珍建造的房屋阳台不但占据了整个巷道空间，还占据了李贵有、张茂娇房屋的墙体。刘秀珍则提供了如下证据：1.始兴县太平镇城北社区居民委员会城三居民小组于2018年5月8日出具的《证明书》，内容为：“本小组从事实出发，客观公正地确认：一、刘秀珍的房屋先于李贵有、张茂娇的房屋先做，并先做好；二、2017年6月29日始兴县国土资源局确认李贵有、张茂娇的房屋建设违法至今。”，拟证明刘秀珍建房在先，不存在侵犯李贵有、张茂娇的相邻权问题；2.房屋现场照片三张，拟证明刘秀珍建房在先。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李贵有、张茂娇提供的房屋现场照片，刘秀珍认为是其建房在先，所建房屋并无超出原有房屋的四至范围，而李贵有、张茂娇的房屋则被有关部门认定为违法建筑，因此导致本案纠纷产生的原因是李贵有、张茂娇占用公共土地建房，致使刘秀珍房屋的阳台与其房屋距离过近。对于刘秀珍提供的《证明书》，李贵有、张茂娇认为不能证实其房屋是违法建筑。对于刘秀珍提供的照片真实性则予以认可。对于李贵有、张茂娇以及刘秀珍分别提供上述证据的真实性、合法性，本院均予以确认。对于刘秀珍提供证据的证明目的，本院则不予认可。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审诉讼期间，本院经现场勘验，确认如下事实：一、刘秀珍所建房屋有三层阳台，分别为二楼、三楼、四楼，其中二楼、三楼阳台已建成，四楼阳台已搭好钢筋，尚未砌砖。二、刘秀珍所建房屋的阳台不但占据了公共巷道空间，还往李贵有、张茂娇房屋一侧伸出过多，伸出长度约1.4米，紧贴李贵有、张茂娇的房屋，致使李贵有、张茂娇所建房屋无法砌墙。
本院认为，本案系相邻土地、建筑物利用关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对李贵有、张茂娇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。李贵有、张茂娇于本案二审诉讼期间增加要求刘秀珍负担其本人及委托诉讼代理人人工费、车费的诉讼请求，因刘秀珍对此拒绝调解且不同意本院就此予以审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条:“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，李贵有、张茂娇对此可另行起诉，本院对此不作审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：李贵有、张茂娇要求刘秀珍拆除二、三、四层阳台80厘米的主张应否支持。
经现场勘验，刘秀珍所建位于始××县××墨江北路××房屋××层阳台，分别为二楼、三楼、四楼，其中二楼、三楼的阳台已建成，四楼阳台则已搭好钢筋，尚未砌砖。刘秀珍所建房屋的阳台不但占据了公共巷道空间，还往李贵有、张茂娇房屋一侧伸出过多，紧贴李贵有、张茂娇的房屋，导致李贵有、张茂娇所建房屋无法砌墙，给李贵有、张茂娇的房屋通风、采光等日常生活造成影响，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，损害了李贵有、张茂娇的相邻权利，应承担相应的民事责任，对其妨碍他人相邻权利的阳台予以部份拆除。刘秀珍的房屋阳台往李贵有、张茂娇一侧房屋的伸出长度约1.4米，考虑到公平原则（即双方房屋阳台伸出部分的长度应相同），以及双方房屋之间需预留一定的空间（20厘米），以便通风、采光或消防应急之用，刘秀珍房屋的阳台需拆除、改建的长度需为80厘米【（1.4米÷2）+（20厘米÷2）】，一审法院判令拆除长度仅为50厘米不当，本院予以纠正。由于刘秀珍房屋的阳台为三层，因此应拆除的阳台应包括二层、三层、四层，一审法院认定拆除的阳台仅为二层不合理，本院对此一并予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。李贵有、张茂娇的上诉理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222民初1358号民事判决第二项；
二、改判始兴县人民法院（2017）粤0222民初1358号民事判决第一项为：刘秀珍应在本判决生效之日起三十天内，拆除、改建其坐落于始兴县太平镇墨江北路一巷第34号房屋二层、三层、四层伸向李贵有、张茂娇房屋的部份阳台，拆除长度为80厘米。
三、驳回李贵有、张茂娇的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由刘秀珍负担。一审案件受理费已由李贵有、张茂娇预交，由一审法院清退50元给李贵有、张茂娇，刘秀珍应向一审法院交纳一审案件受理费50元。
二审案件受理费200元，由李贵有、张茂娇负担100元，刘秀珍负担100元。二审案件受理费已由李贵有、张茂娇预交，由本院清退100元给李贵有、张茂娇，刘秀珍应向本院交纳二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 梁晓芳
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 灿