浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔菱商初字第74号
原告：沈佰林。
委托代理人：石益华。
被告：湖州南浔和孚污水处理有限公司。
法定代表人：冯申生。
被告：姚剑。
被告：张志良。
原告沈佰林为与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司、姚剑、张志良民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员费张正适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈佰林的委托代理人石益华、被告姚剑、张志良到庭参加了诉讼，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈佰林起诉称：2011年12月15日，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司因资金周转需要与案外人丁柏明签订借款协议书一份，约定被告湖州南浔和孚污水处理有限公司向丁柏明借款500万元，借款期限为2011年11月8日至2012年4月8日，按月付息，利息每月8日前支付，并就逾期还款违约金及担保人的担保方式等均作了详细约定，各担保人亦在借款协议书上签字确认。出借人丁柏明于同日将400万元款项分别以转账及现金的方式交付给被告湖州南浔和孚污水处理有限公司。被告湖州南浔和孚污水处理有限公司于同日向出借人出具情况说明一份，表明已经实际收到上述400万元借款。2012年8月16日，经丁柏明与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司对账，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司尚欠丁柏明借款本金3603200元，之后，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司未返还剩余借款本金及支付利息。2014年3月4日，原告沈佰林与丁柏明就被告湖州南浔和孚污水处理有限公司结欠的债务达成债权转让协议，约定该债权由原告沈佰林享有。债权转让协议签订后，原告与丁柏明书面通知各被告，均未回复，致使原告的债权至今无法实现。现原告为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告湖州南浔和孚污水处理有限公司立即返还原告借款本息4953200元（其中本金3603200元，利息按照月利率2%，自2012年8月16日计算至2014年3月16日，共19个月）；2、被告姚剑、张志良对被告湖州南浔和孚污水处理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同负担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：借款协议书1份，以证明被告湖州南浔和孚污水处理有限公司于2011年12月15日向案外人丁柏明借款500万元，并约定了借款期限、按月付息、逾期还款违约金、担保方式等内容，其余各被告人在借款协议上签字或盖章确认协议内容的事实。
书证2：情况说明1份，以证明被告湖州南浔和孚污水处理有限公司向案外人丁柏明实际借款的金额为400万元，其中375万元通过银行转账交付，另外25万元通过现金交付的事实。
书证3：浙江省农村信用社转账凭证及明细对账单各1份，以证明案外人丁柏明于2011年12月15日将375万元以银行转账方式交付给被告湖州南浔和孚污水处理有限公司的事实。
书证4：对账确认单1份，以证明被告湖州南浔和孚污水处理有限公司与案外人丁柏明于2012年8月16日对账确认，尚结欠丁柏明借款本金3603200元的事实。
书证5：债权转让协议1份，以证明案外人丁柏明和原告于2014年3月4日达成协议，自愿将其享有的对被告湖州南浔和孚污水处理有限公司的债权共计4953200元转让给原告所有的事实。
书证6：通知书及申通快递底单各3份、快递送达情况1份，以证明原告与丁柏明达成债权转让协议后，已书面通知债务人及担保人债权转让事宜的事实。
被告湖州南浔和孚污水处理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告姚剑当庭提交书面答辩状及口头答辩称：一、借款协议上的签约日期与被告姚剑的实际签字日期不符，且被告姚剑对借款协议的实际履行情况不知情，也未曾支配和使用上述借款。二、后来得知出借人实际交付借款400万元的当日就取回25万元，实际借款金额应为375万元。三、被告姚剑的保证责任已经免除。2011年12月15日，原债权人丁柏明与本案被告湖州南浔和孚污水处理有限公司及各担保人签订借款协议书一份，约定了借款金额、借款期限、担保方式及担保范围等内容，但并未约定保证期间。根据协议约定，借款期限至2012年4月8日届满，但直至借款期限届满后六个月内，债权人并未要求保证人承担保证责任，故被告姚剑作为保证人的保证责任已经免除。四、原告对借款利息的主张没有事实和法律依据：1、本案所涉的借款协议书中并未约定利息，原告提出利息按照月利率2%计算的主张没有事实依据；2、从原告提交的对账确认单中的内容来看，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司曾经把归还给原债权人丁柏明的款项中的一部分作为支付利息，在该对账单中明确表明是被告湖州南浔和孚污水处理有限公司的自愿行为，而并非依据协议履行义务，被告据此主张利息没有法律依据。
被告姚剑为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
书证1：借款协议中的另一保证人宋某出具的承诺书一份，以证明涉案400万元借款由宋某在被告姚剑等人不知情的情况下另行支配，被告姚剑等人无需承担还款责任的事实。
被告张志良当庭提交书面答辩状及口头答辩的内容与被告姚剑的答辩意见一致。
被告张志良未向本院提交证据。
对原告提交的证据，因被告湖州南浔和孚污水处理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经被告姚剑、张志良质证后均认为：1、书证1即借款协议中并没有约定保证期间，也没有约定借款利息，故不能证明原告主张的关于保证期间及借款利息等相关待证事实；2、书证4即对账确认单上并没有其签字确认，故对该确认单上的内容不予认可；3、对原告提交的其他证据没有异议。本院审核后认为：1、协议双方在书证1即借款协议中约定了借款金额、借款期限、支付方式等事宜，但是在“借款利率”项下为空白，且协议中没有约定保证期限，故本院对被告姚剑、张志良关于证据1的质证意见予以认可；2、书证4即对账确认单涉及的实际交付金额及被告湖州南浔和孚污水处理有限公司之前支付的款项应如何计算本息等内容并未得到被告姚剑、张志良的签字认可，故该证据中在原协议基础上加重被告姚剑、张志良负担的内容对该两被告无效，但是该证据中的内容由被告湖州南浔和孚污水处理有限公司盖章确认，对被告湖州南浔和孚污水处理有限公司有效，故本院认为该证据为有效证据。3、原告提交的其他证据均符合证据的有效要件，本院认定为有效证据。
对被告姚剑提交的证据，经原告质证后认为：对其真实性有异议，即使真实存在，也只是保证人之间的内部约定，并不能对抗债权人。本院审核后认为：该证据属于证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第五十五条第一款之规定，原告应在举证期限届满十日前向本院申请相关证人出庭作证，接受当事人的质询，故在原告无其他证据予以证明的情况下，该证据尚不能单独证明被告姚剑欲证明的待证事实，故本院对该证据不予认定。
根据上述认定的有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月15日，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司与案外人丁柏明签订借款协议书一份，约定被告湖州南浔和孚污水处理有限公司向丁柏明借款500万元，借款期限自2011年11月8日起至2012年4月8日止，双方还就借款交付方式、逾期还款违约金及保证人的保证责任等内容作了约定，包某被告姚剑、张志良在内的各保证人在借款协议书上签字确认协议内容。
协议签订后，出借人丁柏明于同日将400万元款项分别以银行转账及现金交付的方式交付给被告湖州南浔和孚污水处理有限公司。被告湖州南浔和孚污水处理有限公司于同日向出借人出具情况说明一份，表明已经实际收到上述400万元借款，借款期限为2011年12月15日起至2012年4月15日止。2012年8月16日，经丁柏明与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司对账，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司尚欠丁柏明借款本金3603200元。之后，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司未能返还上述借款本金。
2014年3月4日，原告沈佰林与丁柏明就被告湖州南浔和孚污水处理有限公司尚欠丁柏明的借款达成债权转让协议，约定将该债权转让给原告沈佰林享有。转让协议签订后，原告与丁柏明通过申通快递公司书面通知了各被告。
本院认为：案外人丁柏林与本案被告湖州南浔和孚污水处理有限公司之间的民间借贷合同关系及与被告姚剑、张志良之间的连带责任保证关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。2014年3月4日，原告沈佰林与丁柏明就被告湖州南浔和孚污水处理有限公司结欠的债务达成债权转让协议，约定该债权由原告享有，因借款协议中并未约定限制债权转让的条款，且在转让协议签订后，原告与丁柏明已书面通知各被告，故该债权转让未违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、涉案借款是否约定了利息；二、被告姚剑、张志良的保证责任是否免除。
关于争议焦点一，原告诉称在借款协议中虽然没有载明利息，但在对账单中有载明被告归还利息的情况，而且根据市场交易规则，本案借款应该是有利息的，另借款协议中载明，借款到期后，若借款人未按期归还借款，则按照未还款部分的20%向出借人支付违约金。被告姚剑、张志良辩称借款是无息的，在借款协议中并没有载明利息，对账单中载明借款人归还利息的情况只是借款人的自愿行为，且被告姚剑、张志良并未在对账单上签字确认，故对上述情况毫不知情。本院认为，在各被告与案外人丁柏明签订的借款协议书中，并没有关于借期内借款利息的明确约定，应认定本案借款为无息借款，但在被告湖州南浔和孚污水处理有限公司与出借人丁柏明签订对账确认单前被告湖州南浔和孚污水处理有限公司自愿承担并已实际交付的借款利息，为尊重当事人意思自治，本院不在本金中予以扣除，但上述自愿支付利息的行为并不能对抗本案被告姚剑、张志良。关于原告主张的借款期限届满后的逾期还款利息损失，因借款协议书中约定借款人不能按期归还的，应按照未归还部分的20%向出借人支付违约金，故本院将在未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的前提下予以支持。
关于争议焦点二，原告诉称借款协议书中约定的担保为不可撤销的连带保证，各担保人在借款协议书上签字确认，因此保证期限应到债务人偿清债务为止；被告姚剑、张志良辩称借款协议书中并未约定保证期间，根据协议约定，借款至2012年4月8日届满，但直至借款期限届满后六个月内，债权人并未要求保证人承担保证责任，故被告姚剑、张志良作为保证人的保证责任已经免除。本院认为，借款协议书中约定的担保方式为连带责任保证，各担保人均在协议书中签字确认，但协议约定的借款期限至2012年4月8日届满，协议中并未对保证人的保证期限作出约定，债权人也未提供证据证明在借款期限届满后六个月内曾要求保证人承担保证责任，故本院认为被告姚剑、张志良的保证责任已免除。
故原告要求被告湖州南浔和服污水处理有限公司返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息损失的诉请，本院根据对争议焦点一的分析，借款在借期内为无息，根据借款协议中的约定，原告关于逾期之后按照未归还部分的20%作为逾期利息损失的主张（因原告未提供证据予以明确借款期限届满后被告未归还借款的具体数额，本院将逾期后未归还借款数额确定为2012年8月16日经丁柏明与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司对账确认的3603200元×20%=720640元），未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，本院予以支持。关于原告要求被告姚剑、张志良承担连带保证责任的诉请，本院根据对争议焦点二的分析，因本案借款保证人的借款期间已过，保证人的保证责任已经免除，故本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州南浔和孚污水处理有限公司应返还原告沈佰林借款本金3603200元及逾期还款利息损失720640元，合计本息4323840，限于本判决生效之日起十日内偿清。
二、驳回原告沈佰林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费46426元，减半收取23213元，由原告沈佰林负担2949元，被告湖州南浔和孚污水处理有限公司负担20264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费张正
二〇一四年五月二十五日
书记员 王彦刚