天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1792号
原告王永玺。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
本院受理原告王永玺与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张洪美独任审判，公开开庭进行了审理，原告王永玺、被告天津浩地集团有限公司委托代理人李国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永玺诉称，原告于2010年12月22日一次性将房款交清。被告口头承诺于2012年6月30日交房。原告购买被告在芦台镇朝阳花园路东段北侧开发的朝阳花园30-701室。原告按合同约定已全部履行自身义务，但被告延期交付商品房，于2013年9月30日通知原告交付房屋，被告超期457天。被告违约，应当承担违约责任，故原告起诉，1、要求依法判令被告给付逾期交付商品房的已付购房款的利息72536元；2、要求被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金28577元；3、要求被告办理房屋权属转移登记手续并支付违约金62.5元；4、要求被告支付商品房配套费设施延期支付使用违约金62.5元；5、要求被告支付未装北阳台与餐厅之间的隔断门款3600元；6、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈述其第一项诉讼请求是按照银行同期贷款利率计算；第二项诉讼请求是按照日万分之一标准计算；第五项诉讼请求的依据是因其他楼号的房屋在北阳台于餐厅之间有隔断门，原告的房屋也应该安装，原告自行加建了隔断门，费用为3600元，应该由被告承担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告王永玺（乙方）与天津浩地君博置业有限公司（甲方）签订《房屋预订合同》一份，载明：“乙方所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园30-701号，总房款625313元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确。”
二、天津市企业单位往来收据一份，载明原告王永玺于2010年12月22日缴纳房款625313元。
三、天津增值税普通发票一份，载明货物木门一个，价款为3076.92元。
上述三组证据用以证明原告全款买房，已付清全部房款，被告延期交房，应当承担违约责任。
四、2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》一份，用以证明被告对原告购买房屋延期交房的赔偿问题做出了承诺。
被告天津浩地集团有限公司在法定期间内未提交书面答辩，庭审中辩称，要求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方已签订商品房买卖合同，根据该合同约定，被告并不存在逾期交房行为，也没有达到给付违约金的期限，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张在法定期限内向本院提交如下证据：
一、原告王永玺（乙方）与被告天津浩地集团有限公司（甲方）于2013年6月28日签订的《天津市商品房买卖合同》一份，载明：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-701号；商品房价款为625313元；甲方于2013年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。”用以证明原、被告签订商品房买卖合同，合同约定交房日期是2013年12月31日，被告不存在原告所诉的违约行为。
经庭审质证，被告对原告提交证据一、二、四的真实性无异议，本院予以采信，对原告提交证据三的关联性有异议，本院对原告证据三不予采信。原告对被告提交的证据一不予认可，认为该合同是无效合同，本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，故予以采信。
庭审中，被告认可按照《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中的承诺，同意赔偿原告利息48817.71元。原告对被告该赔偿数额不予认可。
经审理查明，原告王永玺与天津浩地君博置业有限公司于2010年12月2日签订房屋预订合同，约定：“购房人为王永玺，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将座落于坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-701号商品房出卖给王永玺，总房款625313元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。预订合同订立后原告于2010年12月22日向被告缴纳全部房款625313元，该预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。
2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，一次性交齐房款的，按照银行同期贷款利率给付利息；缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息。”被告天津浩地集团有限公司就原告所购商品房在上述回复中承诺的交房日期为2012年6月30日，实际通知原告领取房屋钥匙办理交房手续的日期为2013年9月30日。
2013年6月28日，原告王永玺与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，王永玺为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-701号；商品房价款为625313元；甲方于2013年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。”
本院认为，原告王永玺与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，该合同合法有效。该合同约定的被告向原告交付房屋的时间是2013年12月31日前，被告实际通知原告交房领取钥匙时间为2013年9月30日，依据该合同被告的行为不构成违约。但因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预订合同》购房并付清全款的，作出按照银行同期贷款给付利息的承诺，且庭审中被告认可按照回复应当赔付原告利息48818.71元，故被告应按承诺履行义务。按照承诺被告应当给付逾期交房已付款利息的计算方法为：自2012年7月1日起至2013年9月30日止，计算457天，以总房款609724元为基数，按照银行同期贷款利率年利率6.15%计算，为48818.71元。
关于原告主张被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金28577元，依据原、被告签订的房屋买卖合同，被告并未逾期交房，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金28577元，依据原、被告签订的房屋买卖合同，被告并未逾期交房，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告办理房屋权属转移登记手续并支付违约金62.5元、支付商品房配套费设施延期支付使用违约金62.5元，原告提交的证据不能证实其主张，故对原告的该二项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的要求被告给付未安装北阳台隔断门的损失3600元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告王永玺逾期交付商品房的已付款利息48818.71元。
二、驳回原告王永玺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由原告王永玺承担641元，由被告天津浩地集团有限公司承担557元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张洪美
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果