辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民再终字第00017号
上诉人（原审原告）盘锦市双台子区农村信用合作联社，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人孙敬国，该社理事长。
委托代理人王威，辽宁国民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盘锦建业安装工程总公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人杨香友，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）刘光阳，男，汉族，退休干部，住盘锦市双台子区。
上诉人盘锦市双台子区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被上诉人盘锦建业安装工程总公司（以下简称建业公司）、被上诉人刘光阳房屋买卖合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2010年6月23日作出（2010）双民一初字第00422号民事调解书。调解发生法律效力后，在执行过程中，信用联社发现调解涉案的1-6号网点楼房已出卖他人，致使调解协议部分无法执行，信用联社遂向本院申请再审。本院于2011年10月25日作出（2011）盘中民申字第14号民事裁定，提审本案。本院于2012年2月2日作出了（2011）盘中民再终字第33号民事裁定，撤销原调解书，发回盘锦市双台子区人民法院重审。双台子区人民法院于2014年12月25日作出了（2012）双民再字第00003号民事判决。宣判后，信用联社不服，向本院提起上诉。本院受理后依法另行组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案，上诉人信用联社的委托代理人王威，被上诉人建业公司的法定代表人杨香友及被上诉人刘光阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月20日，信用联社起诉至盘锦市双台子区人民法院称，2004年7月3日原告与被告签订集资建楼协议书，原告购买被告承建的二户综合楼网点，其中1-6面积151.2㎡,1-8面积为186.56㎡,均为二层结构。协议签订后，原告将钱交付给被告，被告给原告出具收款收据两张，现原告办理两户网点的房照，依据法律规定，请求法院确认原告与被告所签订的集资建楼协议合法有效。
被告建业公司未作答辩。
盘锦市双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号民事调解书记载：在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、原、被告之间于2004年7月3日签订的集资建楼协议书合法有效。二、位于双台子区胜利街南综合楼网点1-6号楼一至二层，面积151.2㎡,1-8号楼一至二层，面积为186.56㎡归原告所有。案件受理费10100元由原告承担。
在执行过程中，信用联社发现调解涉案的1-6号网点楼房已出卖他人，致使调解协议部分无法执行，信用联社遂向本院申请再审。
信用联社申请再审称，请求撤销盘锦市双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号民事调解书，重新审理此案，判决解除信用联社与建业公司签订的集资建房协议，建业公司加倍赔偿信用联社购买1-6号商业网点75.6万元并承担诉讼产生的费用。理由是：申请再审人信用联社与被申请人建业公司于2010年6月份经盘锦市双台子区人民法院调解所达成的调解协议生效后，申请再审人在执行过程中，将面积为186.56㎡1-8号楼一至二层执行完毕，但面积为151.2㎡的1-6楼一至二层已被建业公司于2004年7月23日出卖给了陈守丰，陈守丰已办理了房照，致使该调解书部分无法执行。建业公司侵害了信用联社的合法权益，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条及民事诉讼法第108条之规定，请求法院支持申请再审人上述请求。
建业公司答辩称，我公司与刘光阳、聂凤忠联合开发楼盘，双方协议约定七层以上归我公司所有，七层以下归刘光阳、聂凤忠所有，双方所涉债权债务各自独立承担法律责任。信用联社所诉争的1-6号两层网点楼房我公司无权出售，信用联社也未向我公司缴纳房款，该房不应归信用联社所有。2009年信用联社就1-6、1-7、1-8三个网点楼对我公司、刘光阳、聂凤忠向双台子区人民法院提起诉讼。诉讼期间，信用联社放弃有关1-6、1-8两个网点楼对我公司的诉讼。双台子区人民法院（2010）双民一初字第00422号案，调解时我公司存在重大误解，请求撤销该调解书，并判决1-6、1-8两处网点楼归我公司所有。
（2011）盘中民再终字第33号民事裁定认为：本案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：撤销盘锦市双台子区人民法院（2010）双一初字第00422号民事调解书；发回盘锦市双台子区人民法院重审。
（2012）双民再字第00003号民事判决认为，本案名为房屋买卖纠纷，实为债权转让后的借款纠纷。本案诉争房屋实际建设投资人为刘光阳与聂凤忠，其二人挂靠于盘锦建业安装工程总公司承建该项目，并与盘锦建业安装工程总公司签订了集资建楼协议书，约定１－６层由刘光阳、聂凤忠自行集资建楼，并明确诉争房屋的产权归属问题。盘锦建业安装工程总公司未经实际投资人刘光阳与聂凤忠同意的情况下，与本案原审原告信用联社达成房屋买卖协议，显系不妥，应予纠正。信用联社在再审中提出，请求法院判决解除信用联社与建业公司加倍赔偿购商网款756000元，因超出原审范围，增加、变更了诉讼请求，不应属于本案再审审理范围，故本院不予支持。信用联社可另行起诉。
该判决结果：驳回原审原告盘锦市双台子区农村信用合作联社的诉讼请求，案件受理费10100元，由盘锦市双台子区农村信用合作联社承担。
宣判后，信用联社不服向本院提出上诉，请求１、请求依法撤销（2012）双民再字第00003号民事判决书；２、请求依法确认上诉人与被上诉人签订的《集资建楼协议书》合法有效；３、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
建业公司答辩称：1、信用社在该案追诉建业公司无事实依据，追诉主体错误；2、该案的事实是刘光阳、聂凤忠个人与信用联社及其它两方签订的协议，与建业公司无任何关连；3、由于该案我企业账号存款80万元被中院查封达三年时间，此项已给我公司造成经济损失及社会影响，为此建业公司申请要求信用联社向我企业加倍赔偿经济损失160万；4、建业公司现正式申明要求追回丘地号为2-28-417-6、2-28-471-8两个网点的房屋产权。请求维持（2012）双民再字第00003号民事判决。
刘光阳答辩称：我认为2003年5月10日于盘锦建业安装工程总公司签订集资建楼的合同是平等、自愿、公平的情况下签订的是双方真实的意思表示，符合我国的法律规定是合法有效的，而双台子区农村信用合作联社用欺骗隐瞒事实真相的情况下与盘锦建业安装工程总公司签订的两份集资建楼协议，是虚假的房屋买卖合同，侵害了我的合法权益，这是非法无效的。为了维护国家法律的尊严，为了公平、正义，恳请法院维持（2012）双民再字第00003号民事判决，驳回信用社的上诉请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案诉争房屋实际建设投资人是刘光阳和聂凤忠，其二人是挂靠在盘锦建业安装工程总公司承建该项目，并且也与盘锦建业安装工程总公司签订了集资建楼协议书，协议书中约定1-6层由刘光阳、聂凤忠二人自行集资建楼，并明确
诉争房屋的产权归属问题。盘锦建业安装工程总公司未经实际投资人刘光阳与聂凤忠同意的情况下，与盘锦市双台子区农村
信用合作联社达成房屋买卖协议，显系不妥，应该予以纠正。上诉人请求判决其与被上诉人建安公司的《集资建楼协议书》合法有效，本院不予支持。本案实际应该是债权转让后的借款纠纷。建业公司在答辩中称其企业账号中的存款80万元被查封达三年时间，此项给其公司造成经济损失及社会影响，请求信用联社向其加倍赔偿经济损失160万，该项请求已超出了本案的审理范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10100元，由上诉人盘锦市双台子区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金生
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 南