山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第343号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1971年3月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：李强，男，1973年5月17日出生，汉族，个体业主，住聊城市东昌府区。
二上诉人共同委托代理人：田荣田，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李介元，男，1942年11月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：张桂云，女，1942年12月25日出生，汉族，系被上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：聊城发鑫置业有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：常广全，总经理。
委托代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市第一房屋征收与补偿服务中心，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：石凯，主任。
委托代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
上诉人李刚、李强因确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李刚、李强及其委托代理人田荣田，被上诉人李介元及其委托代理人张桂云，被上诉人聊城发鑫置业有限公司的委托代理人邱立勋，被上诉人聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（以下简称征收中心）的委托代理人李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年11月25日被告李介元与被告征收中心签订房屋货币化安置补偿协议一份，协议约定将被告李介元的房屋一处交付被告征收中心拆除，征收中心补偿被告李介元共计现金254670.6元。被告李介元主张协议签订时，被告征收中心未向其宣读拆迁补偿协议，被告征收中心提交了签订协议时的公证书、谈话记录、2002年11月26日原告李强领取拆迁补偿款的收据、三里井村委会制作的被拆迁户一览表及证明原告家只有被告李介元名下一处房产的证明，该组证据显示被告征收中心与被告李介元签订补偿协议时，是依据当时的拆迁补偿政策，对有房产证的被拆迁人依照房产证结算，对无房产证的被拆迁人依照所在村委会出具的当事人宅基证明计算，从原告所在村委会出具的一览表中和证明中，显示被告李介元凭借村委会介绍信办理拆迁补偿事宜，村委会的证明函证明被告李介元的宅基为一处。签订拆迁补偿协议时，在公证处人员的公证下，被告李介元与其他被拆迁人作为一组，征收中心的人员对补偿协议逐条解释，被拆迁人确认无异议并保证无其他争议后才在拆迁补偿协议上签字确认。协议签订后的第二日，原告李强代替其父李介元将腾空后的房屋交付给征收中心，并由原告李强代领了补偿款254670.60元。
原告主张被拆迁之前自己家共有三处宅基，约计680平米，拆迁之后因被告征收中心未据实补偿，原告多次找开发商，开发商答应等三期工程结束后解决补偿问题。原告提交了三里井原书记张某的书面证明一份、署名为郑延明、翁某并加盖三里井村委会印章的证明，同时提交了加盖三里井村委会印章的证明一份，证明原告家有三处宅基，拆迁时只补偿了一处，经村委会多次协调开发商解决未果。审理中，证人郑延明未出庭，证人翁某出庭作证称：自己在原告家被拆迁时在村委会工作，原告的房屋被拆迁后，原告找过证人翁某，证人翁某曾找过开发商，开发商以征收中心该怎么补偿就怎么补偿，开发商未答应过三期工程完工后解决。证人张某出庭作证称：张某在原告家被拆迁时任原告所在村委会支部书记，原告家被拆迁后也曾找过证人张某，证人张某称曾与开发商谈起过，开发商让找征收中心，未答应在三期解决。证人张某、翁某均认可拆迁时，村委会给原告家出具证明函的真实性，该证明显示原告家只有一处宅基，对该证明与村委会现在出具证明的矛盾，证人作为时任村委会领导人均无法解释。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，原告家庭的房屋被拆迁时，原告的父亲代表全家与被告征收中心订立货币化安置补偿协议时，在公证部门的公证下，与其他被拆迁人一起，经征收中心人员逐条解释协议内容，才签订协议，原告无证据证明被告存在欺诈行为，也无任何证据证明被告之间存在恶意串通，故意损害任何人的利益，且合同不违反法律规定，原告主张合同无效无任何法律依据。
原告的父亲与征收中心订立补偿协议时，原告家庭的房产并无房屋登记证书，依照当时的拆迁政策，有产权证书的，依照证书登记记载的面积补偿，无证书的依照村委会出具的证明函补偿，2002年10月5日，三里井村委会出具公函并加盖原书记张某私人印鉴，证明显示原告家庭只有一处房产，且补偿款由原告李强亲自领取并交验空房，足以印证原告同意并知情，双方依据村委会出具的证明函和当时的拆迁补偿政策签订补偿协议并已实际履行，签订协议时，被告李介元作为家庭代表签订协议，处分家庭共有财产符合法律规定，被告李介元签订补偿协议的行为构成表见代理，法律后果应由原告共同承担。原告据此主张无原告授权，被告李介元无权处分家庭共有财产，所签订协议应归于无效的理由违情悖理，无事实依据。
原告之父处分涉案房产已时隔十余年，原告又主张家庭有三处房产，显然与事实不符。拆迁时，原告李强亲自交验空房并代替其父李介元领取补偿款，如果被告确实侵犯的原告的合法权益，从领取补偿款时，原告即应知道自己的权益被侵害，原告未向拆迁人主张过权利。原告所提交的证明及证人证言，其中证人郑延明未出庭作证，证明的真实性无法确认，证人张某、翁某当庭作证与其书面证明的事实不符，且证人证言与被告征收中心提交的公证书载明的事实明显不符，其证言不足采信。应视为原告从未主张过权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”即使原告的权利被侵害，从原告家庭的房产被拆迁之日起，至今已十余年，原告的诉求也早已超过诉讼时效，业已丧失人民法院保护其诉讼权利的时间。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，即使诉讼请求成立，也已超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法不能支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告李刚、李强的诉讼请求。案件受理费100元由原告李刚、李强承担。
上诉人李刚、李强向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）聊东民初字第1889号民事判决，改判被上诉人李介元与征收中心签订的房屋拆迁货币化安置补偿协议无效。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李介元系父子关系，1980年李家由东北迁回原老柳头大队（含三里井、白庄、聂庄、老柳头四个村），经当时村委会领导研究分得宅基地1.5亩，并于1980年至1995年在该处宅基地上陆续自建房屋、院落三处，分别为上诉人及被上诉人李介元所有。2002年被上诉人李介元在未取得上诉人授权和同意的情况下，以自己的名义在被上诉人征收中心的欺骗和诱导下，将包含上诉人所有的房屋及院落在内的不动产一并与被上诉人征收中心签订了房屋拆迁货币化安置补偿协议，该协议未经所有权人即上诉人同意或授权，将上诉人的房屋及其他不动产按照附属物给予补偿并签订协议的行为，导致了上诉人的财产遭到损害同时也使征收中心及发鑫公司取得了非法利益，因此根据《合同法》第52条之规定，该协议应依法认定无效。
为印证上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，上诉人在一审中已经向法院提交了拆迁安置补偿协议、结算表、三里井村委会、证人翁某、张某的证明、被上诉人征收中心制作的两上诉人和被上诉人李介元名下的“聊城市房屋拆迁平面图”以及3份分别为两上诉人及被上诉人李介元名下的“工程被拆迁户调查表”和“房屋成新及附属物等级评估认定表”等相关证据，这些证据中既有村委会对于上诉人及被上诉人李介元分别享有房屋产权的书面证明，又有征收中心在“工程被拆迁户调查表”和“房屋成新及附属物等级评估认定表”中，认可上诉人及被上诉人李介元分别是各自房屋及院落的产权人及被拆迁人的书面认可和记载，同时也足以证明上诉人在知道征收中心以签订“拆迁协议”为名侵犯其合法财产权后，上诉人一直没有放弃主张权的事实。
上诉人认为原审法院对本案案件事实认定不清，证据不足，适用法律错误。公证处证明的只是拆迁协议中各方当事人签名按印这一事实的真实性，上诉人李强领取补偿款的收据只能证明由于其父李介元年迈体弱而带领其父亲名下巨额款项的事实，三里井村委会关于李介元只有一处房产的证明和一览表只能证明被上诉人李介元自己名下的房产或宅基地的事实，并不包含上诉人所述的房产，而上诉人的房产在被上诉人征收中心制作的书面材料中也有所记载，因此上诉人及被上诉人李介元应分别作为房产的权利人或被拆迁人与征收中心签订“拆迁协议”，按照一审法院的观点，假设被上诉人李介元名下包含了上诉人的房产，因这些房产包含了三处相对独立的房屋和院落，征收中心将这些房产分为主建筑和附属物建筑同样也没有事实和法律依据。一审中的所有证据均无法证明一审法院认定的所谓李介元代表全家与征收中心签订协议，征收中心逐条解释协议内容的事实，反而能印证出征收中心在明知上诉人及李介元名下均有房产的情况下，以签订协议为借口而达到剥夺上诉人合法财产权的非法目的。根据《合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该规定就是原审法院判决中的表见代理。李介元在签订拆迁协议时不仅没有得到上诉人的授权，其在签订协议时也是以其自己的名义实施的签约行为，原审法院认为李介元的行为就是法律规定的表见代理行为显然没有事实和法律依据。上诉人提交的证据足以证明其通过各种途径找被上诉人维权的事实，自被上诉人侵权之日起诉讼时效依法数次中断，且至今未超过法律规定的最长诉讼时效，原审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求同样没有事实和法律依据。
综上，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，证据确实、充分。原审法院对本院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院核清本案事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人李介元答辩称：上诉人的上诉意见合理。
被上诉人聊城发鑫置业有限公司答辩称：第一，我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，依法应维持原判；第二，涉案协议合法有效，协议内容及签订程序不存在合同法第52条规定的无效情形，上诉人的诉求无任何事实和法律依据；第三，被上诉人李介元代表上诉人家庭签订拆迁补偿协议的行为依法构成表见代理，并且上诉人之一李强代替李介元交验空房及领取补偿款，该行为已经是对这一事实的完全认可，因此该协议的法律后果应当由李介元及上诉人家庭共同承担，根本不存在无授权导致协议无效的情形；第四，上诉人将我方列为一审被告及二审被上诉人，主体不适格，其诉讼请求于法无据。综上，我方请求二审法院依法维持原判。
被上诉人征收中心答辩称：第一，我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，依法应维持原判；第二，涉案协议合法有效，协议内容及签订程序不存在合同法第52条规定的无效情形，上诉人的诉求无任何事实和法律依据；第三，被上诉人李介元代表上诉人家庭签订拆迁补偿协议的行为依法构成表见代理，并且上诉人之一李强代替李介元交验空房及领取补偿款，该行为已经是对这一事实的完全认可，因此该协议的法律后果应当由李介元及上诉人家庭共同承担，根本不存在无授权导致协议无效的情形；第四，上诉人提起该诉讼已经超过诉讼时效，综上，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，上诉人李刚、李强提交两份证据。证据一：1998年11月15日二上诉人和李介元达成的分家协议一份，证明二上诉人与李介元分别享有被拆迁房屋所有权的事实；证据二：代理人律师事务所对原三里井村委会主任兼书记张某做的谈话笔录一份，证明二上诉人和李介元当时共有两处宅基地、三处房产，2002年10月15日三里井村委会出具的证明与本案事实不符。被上诉人李介元对证据没有意见。
被上诉人聊城发鑫置业有限公司质证意见：第一，证据一并非原件系复写件，不能证明证据的真实性和有效性，对真实性和有效性均有异议，不应作为有效证据加以认证；第二，假设该协议是真实的，该分家协议的两位证人也并未出庭证明该证据的真实性；第三，分家协议在本案中应当是对上诉人极为有利的证据，而上诉人在一审中并未提到其家庭存在过分家行为，及该协议的存在，从该证据的纸张及书写痕迹的新旧程度，我方有充分的理由怀疑该证据系近期伪造的，代理人保留对证据进行司法鉴定的权利，待庭后与当事人协商后回复法庭；第四，对证据二的真实性及有效性均有异议，首先作为证人的张某，在一审中已经出庭作证，因此二审证人张某也应当出庭对证据加以证明，对方代理人是律师身份，并非国家授权的公证机构及法定调查机构，因此其也只能作为证人的身份出具该材料，无法律效力；第五，该证据与张某所作的证言存在前后矛盾的情形，无法证实其所作证言的真实性；第六，该证据在内容上首先证明了2002年10月15日村委会出具房产证明的真实性，其后同时证明上诉人李刚、李强是否有房产，其并不知情，这与后来村委会又给上诉人出具的证明自相矛盾，并且该证据提到是后来村委会又给上诉人开的证明，根据该证据的前后顺序显示，该证据应是在拆迁行为及拆迁协议全部履行完毕后村委会又出具的，这份证据也不能否定前份证据的真实性和有效性。被上诉人征收中心的质证意见同聊城发鑫置业有限公司的质证意见。
本院经审理查明的其他事实同原审法院一致。
本院认为，一、关于李介元与征收中心签订的房屋拆迁货币化安置补偿协议是否有效问题。
1、2002年11月25日李介元与征收中心签订房屋货币化安置补偿协议。同日，聊城市公证处对包括李介元在内的多人进行了集体谈话，问到：“协议上的签字（印章、手印）是否是你本人亲自所签，有无被胁迫、欺骗？”李介元答：“是我本人所签，没有人胁迫我。”。聊城市公证处出具（2002）聊证字第6412号公证书对签订协议的情况进行了公证。2002年11月26日李强代表李介元交验了拆迁房屋并领取拆迁补偿款。李刚、李强没有证据证明协议是被征收中心欺骗和诱导下签订的。
2、李介元与征收中心订立协议时，因为李介元被拆迁房屋没有房产证，依照当时的拆迁政策，无房产证的房屋的依照村委会出具的证明函补偿。2002年10月5日，三里井村委会出具证明并加盖原书记张某的私人印鉴，证明显示李介元家庭只有一处房产。协议由李介元签订。由李强交验空房、领取补偿款。协议的签订李强是知情并同意。李介元作为作为包括李刚、李强在内的家庭代表签订协议构成表现代理，法律后果应由李介元与李刚、李强等家庭成员共同承担。
3、李刚、李强在原审所提交的证明及证人证言，原审法院认为：证人郑延明未出庭作证，证明的真实性无法确认，证人张某、翁某当庭作证与其书面证明的事实不符，且证人证言与征收中心提交的公证书载明的事实明显不符，其证言不足采信。应视为原告从未主张过权利。原审法院对此认定正确。
关于李刚、李强在原审提交的“工程被拆迁户调查表”、“房屋成新及附属物等级评估认定表”的问题。因为该证据系复印件，征收中心对该证据有异议。李刚、李强不能提供证据原件，对此证据本院无法认定。
5、关于1998年11月15日李刚、李强和李介元达成的分家协议问题。第一、分家协议在本案中是对李刚、李强有利的证据，在一审中，李刚、李强和李介元均应当提交该协议却没有提交。第二、分家协议签订时间在房屋拆迁之前。在拆迁时，李介元父子应当提交分家协议没有提交与常理不符。该协议不能否定房屋拆迁货币化安置补偿协议的效力。
6、关于谈话笔录问题。2014年6月11日，李刚、李强的委托代理人对原三里井村委会主任兼书记张某做的谈话笔录由李刚记录。该证据：第一、证明了2002年10月15日村委会出具房产证明是村委会统一开的，信是会计写的，张某盖章。信被李介元家拿走。第二、证明李刚、李强是否有房产，其并不知情。第三、证明后来村委会又给李刚、李强开的证明张某知道。第四、证明李介元一家多次找张某处理拆迁补偿事宜。张某找过聊城发鑫置业有限公司的常广全。本院认为，第一、该证据可以证明2002年10月15日村委会出具的信被李介元家拿走，由李介元家提交征收中心。李介元一家对信的内容知情并认可。第二、村委会后来又给李刚、李强出具的证明与2002年10月15日的证明自相矛盾。这份证据不能否定2002年10月15日证明的真实性和有效性。第三、张某称找过聊城发鑫置业有限公司的常广全。常广全不认可，没有其他证据证明，对此本院不予采信。
总之，李介元与征收中心签订的房屋拆迁货币化安置补偿协议是双方真实意思表示，没有证据证明协议是在欺骗和诱导下签订的，该协议真实有效。
二、李刚、李强的起诉是否超过了诉讼时效。
双方当事人案争房屋在2002年已经被拆除，至今10余年。李刚、李强主张时效数次中断，没有提交诉讼时效中断的证据。本案不适用最长诉讼时效之规定。对此主张本院不予采信。
综上，上诉人李刚、李强的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李刚、李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋得民
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一四年八月十八日
书记员 赵书青