福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第584号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德化支公司，住所地：福建省德化县。
负责人郑晶晶，该公司经理。
委托代理人陈旭琳、林真真，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司职员。
被上诉人（原审原告）德化县交安机动车安全检测有限公司，住所地福建省德化县。
法定代表人林义达，该公司经理。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周炳旺，男，1992年11月21日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）王小燕，女，1987年1月2日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德化支公司（下称人财保险德化支公司）因与被上诉人德化县交安机动车安全检测有限公司（下称德化交安公司）、周炳旺、王小燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月20日4时00分，被告周炳旺驾驶车牌号为闽C93N**小型客车，行驶至德化电影院门口路段时违反交通信号通行，与林海翔驾驶车牌号为闽C90L**号小型客车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。经德化县公安局交通管理大队认定，被告周炳旺负本事故全部责任，林海翔不负本事故责任；同时，对车辆损害赔偿进行调解，两车损坏由周炳旺负责修理。另查明，车牌号为闽C93N**小型客车的登记车主系被告王小燕，车牌号为闽C90L**号小型客车的登记车主系原告德化交安公司。闽C93N**小型客车在被告人财保险德化支公司投保交强险与商业险，商业险的保险责任限额为500000元，并投不计免赔险。被告周炳旺的准驾车型C1。原告于2013年8月26日提起本案诉讼，请求判令：被告周炳旺、王小燕赔偿车辆维修费、处理事故费、雇车使用费等各项经济损失合计32271.6元。被告人财保险德化支公司在交强险与第三者责任险（下称商业险）的保险责任限额内予以直接支付。。
以上事实，有双方当事人的陈述，以及双方当事人在举证期限内提供的德化县公安局交通管理大队第3505260201201113号道路交通事故认定书（简易程序）一份、机动车行驶证二份、驾驶证一份、保险单二份等证据为证。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：1、关于原告德化交安公司提出的赔偿项目、标准及数额是否符合法律规定。原审认为，在庭审质证中，被告人财保险德化支公司对原告提供的证据的真实性不持异议，予以采信。可以综合认定原告所有的闽C90L**号小型客车在维修中实际支付材料费23281元、工时费3600元的事实。处理事故费用、雇车费用合计人民币4500元，未能提供证据加以证实，不予支持。2、关于本案责任如何承担的问题。原审认为，被告人财保险德化支公司提供的录音材料，虽然被告周炳旺辩称有部份内容不是其说的，但对其中的“我这车是租车”没有异议，予以确认。从被告人财保险德化支公司提供的询问笔录以及被告周炳旺、王小燕的陈述，可以确认被告周炳旺与被告王小燕是朋友关系。虽然被告周炳旺在向保险公司95518客服电话报案时有说车是租的，但未能得到被告王小燕的认可，被告人财保险德化支公司又未能提供证据进一步证明，故以此认为被告王小燕是将车租赁给被告周炳旺，其辩称的理由证据不足，不予采信。同时，被告人财保险德化支公司认为被告王小燕将车租赁给被告周炳旺会导致被保险车辆的危险系数增加的辩称理由，缺乏依据，不予采纳。被告周炳旺向被告王小燕借车，造成他人财产损失，被告周炳旺应承担赔偿责任。
原审判决认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案双方当事人对交通事故认定书的真实性均无异议，该认定书可以作为认定本案事实的证据。被告周炳旺对本事故负全部责任，其应对原告因本次交通事故而造成损失承担赔偿责任。经核定，原告德化交安公司的经济损失为23281元＋3600元＝26881元。原告要求财产损失费用2000元在交强险限额范围内先予赔偿，符合法律规定，予以支持。余款24881元。依据事故责任认定书的认定，由被告周炳旺承担全部赔偿责任，肇事车辆闽C93N**小型客车在被告人财保险德化支公司投保第三者责任险，故该款项由被告人财保险泉州分公司予以直接赔付。被告周炳旺、王小燕系朋友关系，被告周炳旺具有驾驶资质，向被告王小燕借车，被告王小燕没有过错，故被告王小燕无须承担赔偿责任。综上，原告的请求予以部分支持，被告周炳旺、王小燕、人财保险德化支公司辩称的理由部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德化支公司应在交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告德化县交安机动车安全检测有限公司财产损失人民币2000元。二、被告周炳旺应赔偿原告德化县交安机动车安全检测有限公司经济损失合计人民币24881元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德化支公司在第三者责任保险责任限额范围内予以直接支付。上述款项限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告德化县交安机动车安全检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费607元，由原告德化县交安机动车安全检测有限公司负担50元，被告周炳旺负担507元，被告中国人民财产保险股份有限公司德化支公司负担50元。
宣判后，被告人财保险德化支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人财保险德化支公司上诉称：一、原审法院对上诉人提供的电话录音中被上诉人周炳旺所陈述的“我这车是租的”进行了确认，也即对本案车辆的使用性质进行了确认，被上诉人周炳旺对此辩称系话语出错不能成立。二、投保车辆的使用用途已发生变化，被上诉人王小燕擅自将投保家庭自用的车辆用于营运性质，导致该投保车辆危险程度明显增加，增加了上诉人作为承保人的风险概率，其未依法将该事实通知上诉人根据《保险法》第五十二条的规定，上诉人依法可予免责。三、原审中，被上诉人并未提供其车辆的维修发票，不能仅凭上诉人的损失情况确认书来证明被上诉人德化县交安机动车安全检测有限公司确实因维修车辆支付了维修费。请求撤销原判，依法改判，并由各被上诉人共同承担二审诉讼费用。
被上诉人德化交安公司答辩称，一、上诉人主张本案车辆属于租赁性质没有证据证明，不能成立。原审庭审查明，被上诉人王小燕与驾驶员周炳旺是朋友关系，王小燕将本案车辆借给周炳旺，属于借用关系。二、周炳旺借用车辆并未用于营运，不存在改变车辆用途的情况，上诉人主张车辆用途改变，导致该投保车辆危险程度明显增加，属于免责范围不能成立。三、上诉人主张被上诉人德化交安公司没有提供车辆的维修发票无法确定车辆损失数额不能成立。被上诉人德化交安公司已提供上诉人的定损单及综合信息及维修清单，原审据此判决上诉人支付维修费用是正确的，应予维持。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人周炳旺答辩称，其和肇事车主王小燕的老公是朋友关系，肇事车辆不存在租用的关系。同意被上诉人德化交安公司的答辩意见，请求驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、事故发生时肇事车辆是否改变用途，上诉人人财保险德化支公司是否可以免责；二、肇事车辆的维修费用如何认定。二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为，无论被上诉人周炳旺与车主王小燕之间存在车辆借用关系或是租用关系被上诉人周炳旺在事故中使用本案诉争车辆属于自用，并未用于营运活动，不存在改变车辆用途的情况。上诉人主张事故发生时车辆用途改变，导致该投保车辆危险程度明显增加，属于第三者责任险保险合同免责范围的理由不能成立，不予采信。上诉人人财保险德化支公司应当在第三者责任保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。原审判决依据被上诉人德化交安公司提供的中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）以及泉州建发汽车销售服务有限公司维修结算单，判决上诉人支付维修费用26881元是正确的，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年四月二日
书记员 丁吉娜