广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第44号
上诉人（一审被告）梧州远安消防安装有限公司（以下简称远安公司）。
法定代表人文国权，该公司总经理。
委托代理人纪来坤，广西振宇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）谢安富，男。
委托代理人纪来坤，广西振宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苍梧县龙信出租汽车有限责任公司（以下简称龙信公司）。
法定代表人傅国军，该公司经理。
被上诉人（一审原告）黄忠，男。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太保梧州中心支公司）。
诉讼代表人王显坤，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）黎培勋，男。
被上诉人（一审被告）黎汗平，男。
被上诉人（一审被告）梁锦，女。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称中财保苍梧支公司）。
诉讼代表人谢永强，该公司经理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称太保苍梧支公司）。
诉讼代表人陈锦均，该公司经理。
上诉人远安公司、谢安富因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2012）苍民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：
一、2011年2月28日11时30分，谢安富驾驶桂DYA6**号牌轿车由广西南宁往梧州方向行驶，至G201线3186KM＋300M路段左转弯变更车道进入苍梧县龙圩镇龙湖路口过程中，与梧州往南宁方向行驶的由黎培勋驾驶的粤H80H**号牌二轮摩托车相撞，黎培勋所驾驶车辆再撞向借道停在公路右侧慢车道由原告的司机何朝森驾驶的桂DT09**号牌轿车和梁锦驾驶的桂D53E**号牌二轮摩托车，造成四车不同程度损坏，黎培勋受伤的交通事故。2011年3月9日，苍梧县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2011）第B018号道路交通事故认定书，认定谢安富承担此事故的主要责任，黎培勋、何朝森、梁锦承担此事故的次要责任。事故发生后，原告支付了桂DT09**号牌轿车的施救费、停车费635元，换前挡风玻璃费450元，工时材料费1890元。桂DT09**号牌轿车登记车主为原告龙信公司，实际车主为原告黄忠。2012年10月18日，两原告向本院提起诉讼，请求判令本案被告赔偿原告经济损失7475元。
二、谢安富驾驶的桂DYA6**号牌轿车所有人是远安公司，该车在太保梧州中心支公司投有交强险及不计免赔率、保险金额为100000元的第三者责任险；梁锦所有的桂D53E**号牌二轮摩托车在中财保苍梧支公司投有交强险；龙信公司为桂DT09**号牌轿车在太保苍梧支公司投了交强险及不计免赔率、保险金额500000元的第三者险。交通事故发生在保险期限内。
三、该院于2012年8月13日作出（2012）苍民初字第182号民事判决书，认定谢安富在本次事故中应承担70%的民事责任，何朝森、梁锦、黎培勋各应承担10%的民事责任；于2012年8月13日作出（2012）苍民初字第713号民事判决书，认定中财保苍梧支公司、黎汗平应分别在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿远安公司的损失。发生交通事故后，桂DT09**号牌轿车从2012年3月1日至2012年3月18日入厂维修，车辆停运共18天。2011年10月25日，梧州弘正资产评估事务所作出弘正评报字（2011）第025号《资产评估报告书》，评定桂DT09**号牌轿车在2010年7月22日至2010年11月16日及2010年12月31日至2011年1月19日期间日纯经营收入为251元。
另查明，被告谢安富是被告远安公司的员工，在发生交通事故时，被告谢安富属执行职务行为。
一审法院审理认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。该院已生效的（2012）苍民初字第182号民事判决书，认定谢安富在本次事故中应承担70%的民事责任，何朝森、梁锦、黎培勋各应承担10%的民事责任。本案中，原告主张的事故施救费、停车费635元，换前挡风玻璃费450元，工时材料费1890元，属财产损失，原告均提供有相关票据证实，且费用金额都在合理范围内，符合法律规定，该院予以支持；原告主张停运损失费，符合法律规定，该院予以支持，根据本案实际情况，原告黄忠主张停运损失以日纯收入250元／天计算，在合理范围，故原告主张停运损失18天×250元／天=4500元，该院予以支持。综上，原告的各项经济损失为7475元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由于桂DYA6**号牌轿车在被告太保梧州中心支公司投保了交强险及不计免赔率、保险金额为100000元的第三者责任险，桂D53E**号牌二轮摩托车在中财保苍梧支公司投了交强险，被告黎汗平没有依法为其所有的粤H80H**号牌二轮摩托车购买交强险。该院已生效的（2012）苍民初字第713号民事判决书，认定中财保苍梧支公司、黎汗平应分别在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿远安公司的损失。因被告中财保苍梧支公司对被告黎汗平承担的赔偿责任在交强险的财产损失赔偿限额内已经赔付，故被告太保梧州中心支公司首先应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告上述经济损失2000元，余下部分5475元（7475元-2000元），由事故责任人按各自的过错比例分担责任，即被告谢安富承担70%的民事责任，被告梁锦、被告黎培勋各承担10%的民事责任。因桂DYA6**号牌轿车所有人是远安公司，被告谢安富是被告远安公司的员工，在发生交通事故时，被告谢安富属执行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告谢安富在本次事故中承担的民事赔偿责任应由被告远安公司承担。由于停运损失属于保险公司的免责范围，据此，原告余下经济损失5475元，应由被告远安公司承担5475元×70%=3832.50元；被告黎培勋承担5475元×10%=547.50元；被告梁锦承担4575元×10%=547.50元。被告太保苍梧支公司是承保桂DT09**号牌轿车的保险公司，故原告要求被告太保苍梧支公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿其财产损失的诉讼请求，于法有悖，该院不予支持。
综上所述，被告太保梧州中心支公司应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告经济损失2000元；被告远安公司应赔偿原告经济损失5475元×70%=3832.50元；被告黎培勋应赔偿原告经济损失5475元×10%=547.50元；被告梁锦应赔偿原告经济损失5475元×10%=547.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，故判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应赔偿原告苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、原告黄忠经济损失人民币2000元；二、被告梧州远安消防安装有限公司应赔偿原告苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、原告黄忠经济损失人民币3832.50元；三、被告黎培勋应赔偿原告苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、原告黄忠经济损失人民币547.50元；四、被告梁锦应赔偿原告苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、原告黄忠经济损失人民币547.50元；五、驳回原告苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、原告黄忠的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告梧州远安消防安装有限公司负担。
上诉人远安公司、谢安富不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定被上诉人苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、黄忠的停运损失4500元，财产损失2975元，明显证据不足。被上诉人苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、黄忠的经济损失没有经过评估机构评估，其维修部分是否全部属于本次交通事故造成，无法认定，且其主张的停运损失没有证据证明，不应该支持；二、一审法院作出的责任分担存在错误，且不合法和不合理。既然原审法院认定被上诉人苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、黄忠的停运损失4500元，财产损失2975元，虽然财产损失部分（2975元）属于保险公司理赔范围没有争议，但是一审法院判决上诉人梧州远安消防安装公司承担5475元×70%的责任，而5475元明显包含了财产损失975元部分（5475元-4500元=975元），与法不符；三、一审法院判决上诉人梧州远安消防安装公司赔偿苍梧县龙信出租车有限公司、黄忠经济损失3832.5元明显不合法，因为上诉人的桂DYA6**号牌轿车在被上诉人中国太平洋保险财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，且应承担的经济损失赔偿额没有超出三者责任险赔偿限额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，停运损失属于财产损失，应由保险公司理赔。因此，由上诉人梧州远安消防安装公司承担赔偿责任的部分，应该由中国太平洋保险财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担。综上，恳请二审法院：一、依法撤销原判，依法改判被上诉人苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、黄忠的经济损失，由被上诉人中国太平洋保险财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担；二、一审判决的诉讼费用和二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄忠答辩称：评估是同一辆车，评估报告与事故发生时间相差不到一个月，一审参照该评估报告判决是合理的。一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙信公司、黎培勋、黎汗平、梁锦、太保梧州中心支公司、中财保苍梧支公司未作书面答辩。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人远安公司、谢安富提出一审法院认定被上诉人苍梧县龙信出租汽车有限责任公司、黄忠的停运损失4500元，财产损失2975元，明显证据不足的问题。本院认为，被上诉人财产损失2975元，有桂DT09**号牌轿车的施救费、停车费635元，换前挡风玻璃费450元，工时材料费1890元的发票予以证实，事实清楚，证据充分，一审予以认定是正确的。关于停运损失4500元的问题，评估报告与事故发生时间相差不到一个月，且是同一车辆，一审法院为双方当事人着想，避免不必要的评估费用损失，参照事故发生前同一车辆的评估报告确定损失并无不妥，也是可行的，应予维持。
二、关于上诉人远安公司、谢安富提出一审法院作出的责任分担存在错误，既不合法又不合理的问题。一审法院在（2012）苍民初字第182号生效的民事判决书，已经认定谢安富在本次事故中应承担70%的民事责任，何朝森、梁锦、黎培勋各应承担10%的民事责任，一审法院沿用生效判决中确定的责任分担比例，完全符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，该判决是正确的，应予维持。
三、关于上诉人远安公司、谢安富提出一审法院判决上诉人梧州远安消防安装公司赔偿苍梧县龙信出租车有限公司、黄忠经济损失3832.5元明显不合法，停运损失属于财产损失，应由太保梧州中心支公司赔偿的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，上诉人远安公司、谢安富的停运损失应依据双方的保险合同予以赔偿，而根据双方订立的保险合同即《机动车第三者责任险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……”的约定，上诉人远安公司、谢安富的停运损失不是直接的财产损失，而是间接损失，据此，属于被上诉人太保梧州中心支公司的免责范围，一审判决符合法律规定，是正确的，应予维持。被上诉人黄忠、龙信公司、黎培勋、黎汗平、梁锦、太保梧州中心支公司、中财保苍梧支公司没有提出上诉，应视为服判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人远安公司、谢安富上诉所提理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人远安公司、谢安富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年四月八日
书 记 员 唐萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。