浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商初字第66号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：赵峥嵘。
委托代理人（特别授权代理）：许斌、李银枝。
被告：浙江博通物资有限公司。
法定代表人：魏文华。
被告：遂昌县华通汽运有限责任公司。
法定代表人：徐博中。
被告：浙江魏氏实业集团有限公司。
法定代表人：魏文华。
被告：云和县恒通汽车运输有限公司。
法定代表人：魏文华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）为与被告浙江博通物资有限公司（以下简称博通公司）、遂昌县华通汽运有限责任公司（以下简称华通公司）、浙江魏氏实业集团有限公司（以下简称魏氏公司）、云和县恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）金融借款合同�纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的委托代理人许斌、李银枝到庭参加诉讼，被告博通公司、华通公司、魏氏公司、恒通公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行杭州分行诉称：2011年9月19日，浦发银行杭州分行与华通公司签订编号为ZD9520201100000099的《房地产最高额抵押合同》，以华通公司名下位于遂昌县妙高镇车站路41号、24号的房产（房权证字第00015092、00015095、00015096、00015097、00015098、000151**号）及相应土地使用权，为浦发银行杭州分行于2011年9月19日至2014年9月18日期间内向博通公司连续提供的、余额不超过人民币3729万元的主债权提供抵押担保。其后，浦发银行杭州分行与华通公司办理了抵�登记。2012年2月29日，浦发银行杭州分行与华通公司签订编号为ZD9520201200000017的《房地产最高额抵押合同》，以华通公司名下位于遂昌县妙高镇车站路88号的房产（房权证字第00015094、00015081、00015082、000150**号）及相应土地使用权，为浦发银行杭州分行于2012年2月29日至2015年2月28日期间内向博通公司连续提供的、余额不超过人民币2088.6211万元的主债权提供抵押担保。其后，浦发银行杭州分行与华通公司办理了抵押登记。2012年9月8日，浦发银行杭州分行与华通公司签订编号为ZB952020120000032001的《最高额保证合同》，约定华通公司为浦发银行杭州分行于2012年9月8日至2013年9月8日期间内向博通公司连续提供的、余额不超过人民币7000万元的主债权承担连带责任保证担保。2012年9月5日，浦发银行杭州分行与魏氏公司签订编号为ZB9520201200000320的《最高额保证合同》，约定魏氏公司为浦发银行杭州分行于2012年9月5日至2013年9月5日期间内向博通公司连续提供的、余额不超过人民币7000万元的主债权承担连带责任保证担保。2012年9月8日，浦发银行杭州分行与恒通公司签订编号为ZB952020120000032002的《最高额保证合同》，约定恒通公司为浦发银行杭州分行于2012年9月8日至2013年9月8日期间内向博通公司连续提供的、余额不超过人民币7000万元的主债权承担连带责任保证担保。2012年12月5日，浦发银行杭州分行与博通公司签订编号为95202012282242的《流动资金借款合同》，约定由浦发银行杭州分行向博通公司发放流动资金贷款1000万元，借款期限为2012年12月5日至2013年6月5日，贷款年利率6.16％，按季结息。合同签订后，浦发银行杭州分行依约发放了贷款。2013年3月15日，应博通公司申请，浦发银行杭州分行又与其约定将贷款结息方式调整为贷款到期一次性收取。2013�4月11日，浦发银行杭州分行与博通公司签订编号为95202013280678的《流动资金借款合同》，约定由浦发银行杭州分行向博通公司发放流动资金贷款1000万元，借款期限为2013年4月11日至2014年4月11日，贷款年利率6.6％，还款方式为利随本清。合同签订后，浦发银行杭州分行依约发放了贷款。2013年4月12日，浦发银行杭州分行与博通公司签订编号为95202013280683的《流动资金借款合同》，约定由浦发银行杭州分行向博通公司发放流动资金贷款1500万元，借款期限为2013年4月12日至2014年4月12日，贷款年利率6.6％，还款方式为利随本清。合同签订后，浦发银行杭州分行依约发放了贷款。2013年4月15日，浦发银行杭州分行与博通公司签订《编号为95202013280691的《流动资金借款合同》，约定由浦发银行杭州分行向博通公司发放流动资金贷款1000万元，借款期限为2013年4月15日至2014年4月15日，贷款年利率6.6％，还款方式为利随本清。合同签订后，浦发银行杭州分行依约发放了贷款。2013年5月13日，浦发银行杭州分行与博通公司签订编号为95202013280889的《流动资金借款合同》，约定由浦发银行杭州分行向博通公司发放流动资金贷款1000万元，借款期限为2013年5月13日至2014年5月13日，贷款年利率6.6％，还款方式为利随本清。合同签订后，浦发银行杭州分行依约发放了贷款。因借款人在浦发银行杭州分行处的一笔贷款已逾期，浦发银行杭州分行依据合同约定宣布上述贷款提前到期。截至2013年11月25日，博通公司尚欠浦发银行杭州分行贷款本金5500万元、利息2096294.44元，罚息456604.16元，合计57552898.60元，博通公司、华通公司、魏氏公司、恒通公司也未承担担保责任。基于以上事实，请求法院支持以下诉讼请求：1、判令博通公司立即归还贷款本金5500万元，支付利息2096294.44元，罚息456604.16元，合计57552898.6元（逾期罚息计至2013年11月25日，至判决确定的履行期届满之日的逾期罚息按合同约定计收）；2、判令浦发银行杭州分行对华通公司名下位于遂昌县妙高镇车站路41号、24号的抵押房产及相应土地使用权在3729万元本金以及相应利息、罚息和相关费用范围内享有优先受偿权；3、判令浦发银行杭州分行对华通公司名下位于遂昌县妙高镇车站路88号的抵押房产及相应土地使用权在2088.6211万元本金以及相应利息、罚息和相关费用范围内享有优先受偿权；4、判令华通公司、魏氏公司、恒通公司对博通公司的前述欠款承担连带还款责任；5、判令博通公司、华通公司、魏氏公司、恒通公司承担本案诉讼费用。
被告博通公司、魏氏公司、恒通公司未向本院递交答辩状。
被告华通公司未在法定期限内向本院递交答辩状，但在审理中辩称：本案被告�由魏文华实际控制。魏文华利用博通公司的账面流水，取得了浦发银行杭州分行等金融机构的巨额贷款。现因人举报，魏文华已经被杭州市公安局上城区分局以涉嫌骗取贷款罪立案侦查，相关案件因刑事侦查已被法院驳回起诉。本案贷款的贷款主体与前述案件系同一贷款主体，且发生在同一时期。华通公司认为，本案的金融借款也是魏文华利用虚假材料骗取银行贷款，存在犯罪可能。请求二审法院核查并将本案移送公安机关处理。
为证明其主张，原告浦发银行杭州分行向本院提供如下证据：
1、房地产最高额抵押合同一份，欲证明华通公司为博通公司的授信提供最高额抵押担保的事实。
2、他项权证一份，欲证明浦发银行杭州分行与华通公司办理了抵押登记手续的事实。
3、房地产最高额抵押合同一份，欲证明华通公司为博通公司的授信提供最高额抵押担保的事�。
4、他项权证一份，欲证明浦发银行杭州分行与华通公司办理了抵押登记手续的事实。
5、最高额保证合同一份，欲证明华通公司为博通公司的授信提供最高额抵押担保的事实。
6、最高额保证合同一份，欲证明魏氏公司为博通公司的授信提供最高额抵押担保的事实。
7、最高额保证合同一份，欲证明恒通公司为博通公司的授信提供最高额抵押担保的事实。
8、流动资金借款合同一份，欲证明博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款1000万元的事实。
9、借款借据一份，欲证明浦发银行杭州分行如约发放了1000万元贷款的事实。
10、贷款结息方式调整协议书一份，欲证明当事人约定调整结息方式的事实。
11、流动资金借款合同一份，欲证明博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款1000万元的事实。
12、借款借据一份，欲证明浦发银行杭州分行如约发放了1000万元贷款的�实。
13、流动资金借款合同一份，欲证明博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款1500万元的事实。
14、借款借据一份，欲证明浦发银行杭州分行如约发放了1500万元贷款的事实。
15、流动资金借款合同一份，欲证明博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款1000万元的事实。
16、借款借据一份，欲证明浦发银行杭州分行如约发放了1000万元贷款的事实。
17、流动资金借款合同一份，欲证明博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款1000万元的事实。
18、借款借据一份，欲证明浦发银行杭州分行如约发放了1000万元贷款的事实。
19、对账单、欠款明细一组，欲证明博通公司欠款的事实。
被告博通公司、华通公司、魏氏公司、恒通公司均未向本院提供任何证据。
被告博通公司、华通公司、魏氏公司、恒通公司无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
对原告浦发银行�州分行提交的证据，本院认证认为：这些证据能证明本案相关事实，对其证据效力，本院予以确认。
案件审理中，被告华通公司向本院申请调取魏文华骗取贷款罪的案件材料以及博通公司向浦发银行杭州分行申请贷款的材料以及银行审批意见。经审查，被告华通公司的调查取证申请与本案争议事实无直接关联，故本院未予准许。
本院经审理认定的事实与原告浦发银行杭州分行诉称的事实一致。另查明：博通公司与浦发银行杭州分行签订的《流动资金借款合同》中约定如借款人违约，贷款人有权宣布合同项下借款全部或者部分立即提前到期，并要求立即归还。
本院认为：博通公司与浦发银行杭州分行签订的《流动资金借款合同》、华通公司与浦发银行杭州分行签订的《房地产最高额抵押合同》及《最高额保证合同》、魏氏公司与浦发银行杭州分行签订的《最高额保证合同》、恒通公司与浦发银行杭州分行签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。合同签订后，浦发银行杭州分行按约履行了放款义务。现博通公司存在逾期未归还贷款的情形，浦发银行杭州分行依照合同约定主张提前收回全部贷款，应予支持。根据《流动资金借款合同》中关于如博通公司违约，浦发银行杭州分行有权宣布合同项下借款全部或者部分立即提前到期并要求立即归还的约定，浦发银行杭州分行以提起本案诉讼的2013年11月25日作为案涉借款债务提前到期日计算，要求博通公司归还借款本金及利息、罚息的主张，有事实和法律依据，应予支持。华通公司与浦发银行杭州分行签订的《房地产最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中明确约定了所担保的主合同的发生�间、主债权额度及担保范围等，而本案《流动资金借款合同》的签署时间及放款时间均在上述期间内，所产生的债务亦未超过合同限定范围，故就上述债权，浦发银行杭州分行有权要求华通公司在其承诺的最高额保证额度内承担保证责任，亦有权就华通公司提供的抵押物行使抵押权。华通公司虽主张本案存在经济犯罪嫌疑，但其未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。魏氏公司、恒通公司与浦发银行杭州分行签订的《最高额保证合同》中明确约定了所担保的主合同的发生期间、主债权额度及担保范围等，而本案《流动资金借款合同》的签署时间及放款时间均在上述期间内，所产生的债务亦未超过合同限定范围，故就上述债权，浦发银行杭州分行有权要求魏氏公司、恒通公司在其承诺的最高额保证额度内承担保证责任，综上，浦发银行杭州分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。华通公司的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采信。博通公司、魏氏公司、恒通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江博通物资有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还借款本金5500万元，支付利息2096294.44元、罚息456604.16元，合计57552898.6元（罚息暂计至2013年11月25日，其后至本判决确定的履行之日止按合同约定另计）。
二、遂昌县华通汽运有限责任公司、浙江魏氏实业集团有限公司、云和县恒通汽车运输有限公司对上述�江博通物资有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行有权就遂昌县华通汽运有限责任公司提供抵押的位于遂昌县妙高镇车站路41号、24号的房产（房权证字第00015092、00015095、00015096、00015097、00015098、000151**号）及相应的国有土地使用权享有以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在3729万元借款本金以及相应利息、罚息和相关费用范围内享有优先受偿的权利。
四、上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行有权就遂昌县华通汽运有限责任公司提供抵押的位于遂昌县妙高镇车站路88号的房产（房权证字第00015094、00015081、00015082、000150**号）及相应的国有土地使用权享有以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在2088.6211万元借款本金以及相应利息、罚息和相关费用范围内享有优先受偿的权利。
五、遂昌县华通汽运有�责任公司、浙江魏氏实业集团有限公司、云和县恒通汽车运输有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行实际承担担保责任后，有权向浙江博通物资有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329564元，财产保全申请费5000元，案件公告费650元，合计335124元，由浙江博通物资有限公司负担，遂昌县华通汽运有限责任公司、浙江魏氏实业集团有限公司、云和县恒通汽车运输有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数�预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账户：19000101040006575401001）。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周治平