北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2120号
原告刘军，男，1974年8月1日出生。
被告韩杰，男，1980年5月28日出生。
委托代理人韩亚军（韩杰之姐），1973年10月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告刘军与被告韩杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（简称人保丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军、被告韩杰及其委托代理人韩亚军、被告人保丰台支公司的委托代理人李海芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘军诉称，2014年4月22日9时20分，我驾驶小客车（车牌号为京J318**）由北向南正常行驶到新桥大街时与韩杰驾驶的车辆（车牌号为冀F356**）发生刮蹭，导致我车辆右侧及右前轮损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，韩杰承担事故全部责任。此次事故造成我的车辆损坏，导致我多项经济损失。韩杰驾驶的车辆在人保丰台支公司投保保险。为此，我起诉要求二被告赔偿我：维修费3305.25元、车辆折旧费2000元、维修期间交通费1500元、维修及诉讼期间误工费1099.98元、修理费定期收益及复印费200元、维修汽油费100元，共计8205.23元。
被告韩杰辩称，我对事故经过和责任认定不持异议，但不同意原告的全部诉讼请求。修理费发票与其主张数额不符，且与保险公司定损数额差距较大。折旧费无法律依据。维修期间的交通费来源、用途不明。一卡通发票无日期，不清楚来源，与本案无关联性，金额与其主张的金额不对应。关于误工费，不真实，无法律依据，维修期间车辆在修理厂，原告不参与维修，不存在误工费。原告车辆不是运营车辆，而是私家车，不认可收益损失。复印费，未提供复印费发票。关于汽油费，此次事故只是小刮蹭，损坏部位不是油箱，没有导致车辆漏油，不认可汽油费。
被告人保丰台支公司辩称，我公司认可肇事车辆（车牌号为冀F356**）在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任险（简称商业三者险）。商业三者险的赔偿限额为20万元，保险期间为2013年6月18日至2014年6月17日，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求，我公司只同意赔偿维修费780元，其他不同意赔付。折旧费无依据，本案只是轻微刮蹭，不涉及折旧费。
经审理查明，2014年4月22日9时20分，韩杰驾驶小客车（车牌号为冀F356**）由北向南行驶至门头沟区新桥大街二小路口处，遇刘军驾驶小客车（车牌号为京J318**）同向行驶至此，韩杰车辆左侧与刘军车辆右侧相刮，造成韩杰车辆左侧、刘军车辆右侧损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，韩杰承担事故全部责任。
刘军主张：1、修理费3305.25元，提交北京京西天顺汽车修理中心出具的结算单、维修费发票，证实其因修理受损车辆，支付维修费3305元。韩杰、人保丰台支公司不认可修理项目：右前轮胎、右前门柱烤漆、右前反光镜，认为定损时未发现轮胎有损坏，钣金喷漆的价格过高。人保丰台支公司申请法院到公安机关调取事故现场照片。本院调取了此次事故交警处理现场的执法录像，录像显示京J318**号小客车受损主要部位为右侧反光镜、右前叶子板、右前门，右前轮胎是否受损显示不清晰。2、交通费1500元，提交北京京西天顺汽车修理中心出具的证明，载明车牌号为京J318**的车辆于2014年4月23日上午来该单位，于2014年4月30日下午修理完；刘军提交出租车发票、一卡通充值发票，主张车辆修理期间，其正常出行产生的交通费用。人保丰台支公司认为修理厂与刘军有利害关系，对该厂出具的证明不认可，认为刘军主张的损失不是交通事故直接造成的损失。韩杰认为交通票据缺乏与本案的关联性，不同意赔偿。3、误工费1099.98元，提交北京涵商亿城科技发展有限责任公司出具的误工证明，载明刘军系该公司员工，任办公室外联，月薪3300元，自2014年4月23日至5月8日期间，因处理交通事故累计请假7天，扣除相应工资1099.98元。刘军主张因车辆定损、维修、去交通队、咨询律师、到法院立案等产生的误工费用。韩杰、人保丰台支公司不同意赔偿。4、折旧费2000元、修理费收益150元、复印费50元、汽油费100元，未提交证据证实。韩杰、人保丰台支公司认为刘军以上的诉讼请求没有法律依据，不同意赔偿。
另查，韩杰驾驶的车辆（车牌号为冀F356**）登记所有人为其姐韩亚军，该车辆由家庭使用。该车辆在人保丰台支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2013年6月18日至2014年6月17日，此次交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为20万元。刘军驾驶的车辆（车牌号为京J318**）登记所有人为刘军之兄刘宏，刘宏到庭确认车辆修理费由刘军支付，同意由刘军向责任方索赔。
上述事实，有刘军、韩杰、韩亚军、李海芹的当庭陈述，道路交通事故认定书，维修费发票，结算单，出租车发票，一卡通充值发票，误工证明，修理证明，车辆照片，人保损失情况确认书，通话记录，行驶证，保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出韩杰承担事故全部责任的认定，双方均无异议，本院予以确认。因韩杰驾驶的车辆在人保丰台支公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由人保丰台支公司在交强险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，由人保丰台支公司在承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由韩杰予以赔偿。关于车辆修理费3305元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。事故现场录像无法证实刘军车辆右前侧轮胎未在此次事故中受损，因此人保丰台支公司、韩杰认为部分更换的零部件不是此次事故造成的损坏、费用过高等答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予采信。关于交通费，刘军主张车辆修理期间所需替代性交通工具发生的交通费用，符合法律规定，但其提交的票据缺乏与本案的关联性，具体金额本院参考其车辆修理时间、日常用途，酌情确定为700元。关于折旧费，刘军受损车辆经专业修理部门对损坏零部件进行了更换，现已修理完毕，刘军主张折旧损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于误工费、修理费收益、复印费、汽油费，均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘军车辆修理费三千三百零五元。
二、韩杰于本判决生效之日起七日内赔偿刘军交通费七百元。
三、驳回刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由刘军负担十三元，已交纳；由韩杰负担十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴宁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孟盼