连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商监字第0003号
申请再审人（原审被告）陈峥嵘。
委托代理人李沪来，男，1952年10月5日生。
被申请人（原审原告）刘士娟，退休工人。
委托代理人程祖康，男，1955年4月7日生，汉族。
刘士娟诉陈峥嵘、钱志平民间借贷纠纷一案，申请再审人陈峥嵘不服本院（2012）港商初字第0114号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法另组成合议庭对本案进行了复查，申请再审人陈峥嵘及其委托代理人李沪来、被申请人刘士娟及其委托代理人程祖康到庭参加诉讼，现已复查终结。
陈峥嵘申请再审的主要理由为：原审缺席审理，因刘士娟故意隐瞒其向申请人出具的已还40800元《证明》的关键证据，致原审认定事实错误。陈峥嵘6月26日向刘士娟借款24400元已全部还清。2009年6月16日陈峥嵘将2009年1月21日借款37200元向刘士娟重新出具40800元借条，该40800元陈峥嵘已于2009年10月25日归还，刘士娟向陈峥嵘出具了还款《证明》，该《证明》同时证实2009年1月21日借款和6月26日借款已全部还清。对于72000元的借款，陈峥嵘于2009年10月25日偿还39000元，原审中刘士娟也认可该笔还款；2010年6月26日和2010年11月16日分别偿还10000元，计20000元；2011年阴历初三陈峥嵘儿子为陈峥嵘偿还3000元。综上所述，陈峥嵘尚欠刘士娟借款10000元。
刘士娟辩称，陈峥嵘申请再审理由不成立。陈峥嵘向刘士娟借款共4笔计174400元，2009年10月25日还40800元和39000元，2010年6月26日还10000元，2010年11月16日还10000元，共计还99800元，尚欠74600元借款及至今的利息。刘士娟要求变更诉讼请求，由陈峥嵘偿还借款74600元及至今的利息。
本院复查查明，本院原审查明的事实属实，本院复查予以确认。
另查明，申请人陈峥嵘在复查期间提供下列证据：
1、刘士娟2009年10月25日出具的《证明》，主要内容为：陈峥嵘借刘士娟40800元欠条已还，借款日期2009年6月16日，还款日期2009年7月16日。返还日期2009年10月25日，原借条作废。陈峥嵘以此《证明》佐证2009年10月25日将40800元借款全部还清，并且2009年1月21日借款37200元和6月26日借款24400元已还清，原借条作废。
2、刘士娟2009年10月25日出具的第二份《证明》，主要内容为：陈峥嵘借刘士娟72000元，还余33000元未还。刘士娟未将借条撤给陈峥嵘。
3、刘士娟于2010年6月26日出具的收条，主要内容为：收到陈峥嵘还款10000元。
4、刘士娟于2010年11月16日出具的收条，主要内容为：收到陈峥嵘返还10000元。陈峥嵘在该收条下方另注：2011年初三钱靖付给刘3000元无条。
5、（2012）港商初字第0114号民事调解书复印件和两份民事判决书，其中一份判决是2012年6月10日作出，另一份是2013年2月20日作出，陈峥嵘以此证明原审确有错误。
6、陈德勤当庭证言。主要内容为：陈峥嵘带陈德勤到刘士娟处借钱，听说并条子一事，但不知道是谁并条子，不知道并未并条子，不知道陈峥嵘是否还清借刘士娟的40800元。陈峥嵘以此证明陈峥嵘将2009年1月21日37200元借款重新向刘士娟出具了40800元的借条，并且已还。
刘士娟质证意见：对第一份证据无异议，该40800元陈峥嵘已还，原审时未起诉，但该《证明》中所称“原借条作废”是因当时该笔借款原借条未找到，所以才写此证明。对第2、3份证据无异议。对第4份证据刘士娟所写部分无异议，但对陈峥嵘后加注的部分有异议，钱靖并未偿还3000元。第5组证据中2013年2月20日的判决书和调解书法院未送达，无法律效力。认为第6份证据与本案无关。
刘士娟提供的证据：1、陈峥嵘于2009年6月16日出具的《借条》，主要内容为：借刘士娟40800元，还款日期为2009年7月16日。2、陈峥嵘于2009年8月3月出具的《抵押》协议，主要内容为：陈峥嵘借刘士娟款一时还不清，以挖掘机抵押。以此证明陈峥嵘未还款并将挖掘机卖掉。3、原审起诉状，证明王士娟只起诉三笔借款，未起诉40800元的借款。4、刘士娟2009年10月25日出具的《证明》复印件（即陈峥嵘提供的第1份证据），证明陈峥嵘申请再审无法律依据。
陈峥嵘质证意见：对2009年6月16日《借条》真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性有异议。对《抵押协议》真实性无异议，但对关联性有异议。对原告起诉状所称的欠款数额有异议，认为只欠13000元。刘士娟出具的《证明》中“原借条作废”是指2009年1月21日借款37200元和6月26日借款24400元的借条作废。
本院复查认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审以刘士娟提供的陈峥嵘出具的借条原件为依据，认定刘士娟与陈峥嵘之间存在民间借贷关系及借款数额133600元，以刘士娟自认的内容确认陈峥嵘还款数额64000元，证据充分，事实清楚。关于陈峥嵘主张只余10000元借款未还的问题，首先，陈峥嵘以刘士娟出具的40800元已还的《证明》和陈德勤当庭证言，主张40800元的借条是由2009年1月21日借款37200元的借条变更而来，2009年1月21日借款37200元和6月26日借款24400元的借条作废，该两笔款已还清。因刘士娟出具的该《证明》并未注明“原借条作废”是指陈峥嵘所指的借条，陈德勤当庭证言也未能证明借条变更和还款事实，故陈峥嵘的上述主张，证据不足，本院不予支持。其次，陈峥嵘主张其儿子钱靖向刘士娟偿还3000元。因其提供的证据是其自己书写，且刘士娟不认可，即无证据的证明力，故本院不予确认。关于陈峥嵘所提供的原审的三份法律文书问题，2012年所作的民事判决书是本案生效的法律文书，陈峥嵘也是以此作为申请再审的依据。2013年所作的民事判决书是2012年所作的民事判决书笔误，本院已在本案复查期间裁定补正。民事调解书不是本院送达的生效法律文书，不能证明原审确有错误。复查中，刘士娟要求增加诉讼请求数额为74600元及利息，因其在原审中已认可陈峥嵘还款的数额，并且其也不是申请再审人，对其变更的诉讼请求，本院审查程序中不予处理。
综上所述，陈峥嵘以原审缺席审理中刘士娟故意隐瞒其向申请人出具的已还40800元《证明》的关键证据，致原审认定事实错误的申请再审理由，无事实和法律依据，其请求依法启动再审程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈峥嵘的再审申请。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 刘尊沛
二〇一四年六月三日
书记员 陈姝璇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决裁定的：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定的主要证据是未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。