wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0602民初3723号原告：任曙，男，xx出生，汉族，住xx。委托代理人：谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：易德才，男，xx出生，汉族，住xx。被告：梁满荣，男，xx出生，汉族，住xx。被告：张锦丽，女，xx出生，汉族，住xx。原告任曙与被告易德才、梁满荣、张锦丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告代理人谢君、被告易德才到庭参加了诉讼，被告梁满荣、张锦丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告易德才、被告梁满荣、张锦丽共同偿还原告借款本金1030000元及按照月息2%计算自2016年5月28日至实际履行还款义务之日止的利息。（至2016年8月未支付利息64200元）；2、三被告共同承担律师代理费用141304元；3、三被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费用。被告易德才答辩称，1、借款1030000元的债权债务关系属实；2、2016年3月与原告协商，以后不再支付利息，每月拿20000元还本金，至2016年7月19日已经支付了80000元本金；3、后来因资金困难，没有还借款，与原告协商以梁满荣一套房子和车辆抵账，原告未同意。被告梁满荣、张锦丽未作答辩。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、被告易德才、梁满荣向原告父亲任保东借款1030000元，任保东于2013年12月8日至2014年2月24日从其中国农业银行385900460237932的银行账户向被告易德才中国农业银行6228451370007329214的银行卡号转账五笔，共计1030000元。后因任保东过世，2014年5月28日，被告易德才、梁满荣另向原告出具借据，借据载明：“具借人易德才、梁满荣今向任曙借到人民币壹佰零叁万整（1030000.00元），利息按月利率2%计算，利息每月支付一次。逾期不还每日按逾期应付款的2‰支付违约金，并由具借人承担债权人为实现债权所支付的所有费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）。本借据借款如发生纠纷，由岳阳楼区人民法院管辖处理。具借人：易德才、梁满荣。日期：2014年5月28日。”该借据未约定还款期限，被告易德才、梁满荣按照合同约定支付利息至2016年1月份，在原告追讨下又支付了80000元，之后被告易德才、梁满荣没有还本付息，原告遂起诉至法院。2、原告任曙在起诉过程中与湖南金州（岳阳）律师事务所签订委托代理合同，任曙为甲方，金州律所为乙方，合同约定：甲方向乙方支付律师代理费，先支付前期办案必要开支壹万元，另以判决书、调解书或和解�议确定赔偿金额的12%按执行款到位比例支付律师代理费用，已支付的壹万元不在该代理费用比例范围内。2016年9月6日，原告向其代理人支付律师费10000元。3、被告梁满荣与张锦丽系夫妻关系，二人于2002年9月16日登记结婚。判决的理由与结果本院认为，一、被告梁满荣、张锦丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当偿还，原告任曙与被告易德才、梁满荣之间债权债务关系明确，证据确实充分，双方应按照借据约定的内容履行义务。被告易德才辩称，曾与原告方协商不支付利息，2016年1月以后，归还的80000元抵偿本金，但易德才对双方放弃利息的约定没有证据予以佐证，故该款项应认定是支付2016年2月至2016年5月的利息，被告易德才、梁满荣仍欠原告借款本金1030000元。另该笔债务发生在梁满荣与张锦丽的婚姻关系存续期间内，并用于资金周转，应视为夫妻共同债务，故任曙要求易德才、梁满荣、张锦丽共同偿还借款本金1030000元及按照月息2%的标准计算自2016年5月28日至实际履行还款义务之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。三、原告与被告易德才、梁满荣在借据中约定，由具借人承担债权人为实现债权所支付律师代理费，该约定系双方真实意思表示，合法有效。原告在诉讼过程中向金州律所支付了诉讼代理费用10000元，为此原告向法院提供了金州律所开具的诉讼代理费发票予以佐证。本院认为该笔代理费用符合湖南省律师服务收费的相关标准，故原告要求被告易德才、梁满荣承担10000元诉讼代理费用的请求，本院予以支持。对于其它部分的代理费用，原告没有提供相关证据佐证，本院不予认定。根据《中华�民共和国婚姻法》及相关司法解释，该律师代理费虽发生在梁满荣与张锦丽的婚姻关系存续期间内，但不是为夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告张锦丽承担该费用的请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告易德才、梁满荣、张锦丽在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1030000元，并按月利率2%的标准支付自2016年5月28日起至债务实际清偿之日止的利息。二、限被告易德才、梁满荣在本判决生效后十日内支付原告律师代理费10000元。三、驳回原告任曙其他诉讼请求。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15341元，诉讼保全费用5000元，合计20341元，由被告易德才、梁满荣、张锦丽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  余雷群人民陪审员  宋小玉二〇一六年十一月十四日书 记 员  许梦楠
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第691号
原告刘会英。
委托代理人陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。
被告张滨。
委托代理人徐希奇。
原告刘会英与被告张滨健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙见见担任审判长、代理审判员陈丹、人民陪审员王佑元组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会英及其委托代理人陈庆华、被告委托代理人俆希奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会英诉称，2014年1月25日14时许，被告无故将原告�伤住院。xx市公安局对此事进行了处理，并给原告下达了提起民事诉讼告知书。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费11295.7元、护理费5730.56元、伙食补助费1110元、交通费600元、鉴定费300元等共计19100元；诉讼费用由被告承担。
被告张滨辩称，在本次受伤过程中，原告存在一定过错，应当承担与其过错相适应的责任；原告主张的护理费、交通费数额偏高。
经审理查明，2014年1月25日14时20分许，在xx市xx镇前xx村村委会门口，张滨无故将刘会英打伤。2014年3月5日，xx市公安局作出“对张滨处以行政拘留七日、罚款伍佰元”的行政处罚决定。被告张滨未在规定期间内对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。原告刘会英被打后入xx市第三人民医院治疗，医院诊断为：全身多处软组织挫伤，外伤性头痛，住院治疗37天，门诊及住院医疗费共计11295.7元。2014年3月3日，该院为原告刘会英出具诊断书，治疗或建议内容为“住院治疗（2014年1月25日至2014年3月3日），住院期间留陪两人，建议休息一个月。”另，原告刘会英因伤情鉴定花费300元，原告刘会英住院期间由程某、房某某护理。2014年3月20日，原告起诉至法院。
上述事实由原、被告陈述、xx市公安局行政处罚决定书、提起民事诉讼告知书、xx市人民医院门诊收费票据、xx市第三人民医院住院收费票据、xx市第三人民医院住院病历、诊断书、护理人员户口薄等证据在案证实。因原、被告分歧较大，本案未能调解结案。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告张滨侵害原告刘会英健康权事实清楚，被告依法应当承担侵权责任。原告主张的医疗费11295.7元、住院伙食补助费1110元、伤情鉴定花费300元，于法有据，本院予以支持。原告住院期间护理，因原告未提供护理人员收入证明，本院依照护理人员户籍确定护理费，住院期间护理费为（77.4元＋29.1元）＊37天=3940.5元。根据原告的住院期间的合理需要，交通费本院酌情认定为400元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘会英医疗费、住院伙食补助费、伤情鉴定费、护理费、交通费共计17046.2元。
驳回原告刘会英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元由被告张滨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙见见
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一四年七月十八日
书 记 员 高婷婷
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第871号
原告：祥云县新畅通汽车租赁服务部。
经营者：左国花。
被告：吴斌(未到庭）。
原告祥云县新畅通汽车租赁服务部诉被告吴斌车辆租赁合同纠纷一案，本院2015年6月2日立案受理后，于2015年9月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥云县新畅通汽车租赁服务部到庭参加诉讼、被告吴斌经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月18日，被告到祥云县新畅通汽车租赁服务部租用一辆云LR09**黑色轿车，双方约定每日租金为240元，租期从2015年3月18日起至2015年5月12日止，共计55天，应付租金13200元，租赁合同终止时被告只支付了租金3200元，尚欠租金10000元。被告于2015年5月11日写下欠条并承诺在2015年5月12日前还款，超过5月12日后按每天1000元支付滞纳金，并同意用家中的财产折抵。欠款到期后，原告向被告多次催要借款未果，现诉至法院请求依法判令被告立即偿还原告欠款10000元及滞纳金20000元（滞纳金按双方约定的每天1000元计算，从2015年5月12日起至2015年6月1日）；案件受理费由被告承担。
被告吴斌未到庭，亦未向本院提交答辩状。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况；A2、营业执照副本复印件一份，欲证实原告的经营范围；A3、欠条原件一份，欲证实被告欠原告租金的事实；A4、被告常住人口登记卡复印件一份，欲证实被告的身份情况；A5、车辆租赁合同原件一份，欲证实原告与被告签订了车辆租赁合同的情况。
被告吴斌未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
经审理查明：2013年3月18日被告吴斌向原告祥云县新畅通汽车租赁服务部租用一辆云LR09**黑色轿车，双方签订车辆租赁合同，约定每日车辆租金为240元，租赁期限从2015年3月18日起至2015年5月12日止，共应支付租金13200元。租赁期限到期后，被告只支付了3200元，尚欠租金10000元。被告于2015年5月11日向原告写下欠条，载明：今欠祥云县新畅通汽车租赁服务部左国花人民币10000元（壹万元整），于2015年5月12日前还清，如超时不还，按每天1000元计收滞纳金，如仍不还款自愿以家中财产包括动产不动产折抵。欠款人：吴斌。2015年5月11日。欠款到期后，原告多次催要未果后，诉至本院。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原告提供的证据，本院确认双方签订的车辆租赁合同合法有效，被告租赁期满后，应按合同约定支付车辆租赁费，故原告要求被告支付车辆租金10000元的诉请，本院予以支持。被告未按约支付租金系违约，被告在欠条中承诺在2015年5月12日前还清，如超时不还，按每天1000元计收滞纳金，该条款系双方对滞纳金的计算的方法作出约定，但按每天1000元计收滞纳金的约定过高。根据法律规定，本院酌情确定滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。据此，被告应支付原告租金10000元自2015年5月12日起至2015年6月1日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算滞纳金。被告吴斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴斌于本判决生效后十日内偿还原告祥云县新畅通汽车租赁服务部租金人民币10000元，并支付该款自2015年5月12日起至2015年6月1日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由被告吴斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
如双方当事人均不上诉，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蒲 怡
人民审判员 宝文才
人民审判员 汪兴云
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 莹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分民初字第147号
原告：李某。
被告：童某。
原告李某诉被告童某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某到庭参加诉讼，被告童某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李某起诉称：原告与被告经人介绍交往七、八年后于2013年到桐庐县民政局登记结婚，由于双方缺乏了解、沟通，导致婚后双方感情不和，被告经常带其他女人回家过夜，被原告当面抓获好几次，原告苦口婆心的劝被告为家庭着想，被告不听原告的劝阻，依旧我行我素，还经常动手殴打原告。被告挣的钱从不用于家庭的开支，原告只好到外面打工挣钱。原告一回到家，被告就外出逃避原告。现原告在分水租房打工，已与被告分居一年，双方已无和好可能。请求判令：原、被告离婚。
原告李某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：结婚证，证明原、被告婚姻关系。
被告童某未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：××××年××月××日，原、被告在桐庐县民政局登记结婚。
本院认为：夫妻感情破裂是离婚的法定条件。原告诉请离婚，但未提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一五年十月九日
书记员 钱红梅
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第2403-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环县支行。
代表人郑荣伟。
被执行人郑能连，无业。
被执行人叶爱凤，无业。
被执行人张繁荣，无业。
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被执行人郑能连、叶爱凤、张繁荣金融借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉港商初字第126号民事判决，于2015年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年7月1日前支付执行款人民币51160.30元及利息，并负担案件受理费539.50元、申请执行费667元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年6月至2015年11月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款，本院于2015年10月20日冻结被执行人张繁荣的银行账户；2015年6月，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人叶爱凤、张繁荣车辆登记情况，被执行人郑能连有车辆登记情况，未扣押到案；2015年6月，本院至房产土地登记部门查询，查无被执行人郑能连、叶爱凤房产土地登记情况，被执行人张繁荣名下有房产登记情况，被本案依法查封，由于该房产无土地登记，一时无法处置；因被执行人去向不明，查无其它可供执行财产。2015年10月16日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第2403号案本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环县支行发现被执行人郑能连、叶爱凤、张繁荣有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一五年十一月十九日
代书记员 曾皇曜
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第32号
原告邵长庆，男，1972年11月18日出生，汉族。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告南京市六合区宝成彩砂厂，住所地南京市六合区金牛湖街道南京金牛工业集中区内。
经营者徐亚军，男，1964年2月1日出生，汉族。
原告邵长庆诉被告南京市六合区宝成彩砂厂（以下简称宝成彩砂厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，于2015年6月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵长庆其及委托代理人王权到庭参加诉讼，被告宝成彩砂厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵长庆诉称：原被告自2013年上半年开始建立3号料供应合同关系，双方口头约定原告向被告供应3号料，每吨42元（含运费），货到付款。2013年8月，原告向被告供应了价值199549元的货物，被告以资金困难为由仅支付了10万元货款，尚欠货款99549元。2013年10月30日，原告又向被告供应了价值184543元的货物，被告于当天出具收条一张，言明欠到原告货款284092元。在原告不断地催要下，被告陆续支付了20万元货款，尚有84092元未支付。故原告诉至法院，要求被告给付货款（含运费）84092元。
被告宝成彩砂厂未提出抗辩。
经审理查明：原告邵长庆与被告宝成彩砂厂存在买卖合同关系，原告为被告供应3号料（石料）。截止2013年10月30日，被告尚欠原告货款（含运费）284092元。被告于2013年10月30日出具收条一张，载明：“收到金石磊邵老板3#料4393.9吨×42＝184543元。上次欠99549元，合计284092元。”后被告支付了其中的20万元，余款84092元一直未给付，故原告诉至法院，诉如所请。
另查明，徐亚军系南京市六合区宝成彩砂厂业主，属个体工商户。
上述事实，有原告出示的收条以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宝成彩砂厂尚欠邵长庆84092元货款（含运费）未给付，应当承担给付责任。邵长庆主张84092元货款符合法律规定，应予支持。宝成彩砂厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
南京市六合区宝成彩砂厂于本判决生效之日起五日内给付邵长庆货款84092元。
案件受理费1902元，公告费560元，合计2462元，由被告负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱家清
代理审判员 厉荣媛
人民陪审员 薛 梦
二〇一五年六月二十三日
见习书记员 李 丽
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01174号
原告魏民，男，1971年8月26日生，汉族，住重庆市永川区。
被告莫国琼，女，1970年3月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告魏民与被告莫国琼机动车交通事故责任纠纷一�，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告魏民到庭参加诉讼，被告莫国琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏民诉称：2014年7月9日12时25分许，唐隆勇驾驶渝CD20**号重型自卸货车行至永川区红炉镇参天水泥厂门口路段右转弯时，致同向行驶由蒋益见驾驶的渝CZV1**号摩托车撞上原告驾驶处于倒车状态的渝C768**号重型自卸货车，蒋益见倒地后被渝CD20**号车碾压身亡；事故发生后，原告预付了蒋益见之妻即被告丧葬费20000元；此次事故经交警部门调查认定，唐隆勇应负全部责任，原告无责任；原告多次向被告催还预付款，被告未予给付，因此，起诉要求被告偿还原告20000元。
被告莫国琼未作答辩。
经审理查明，2014年7月9日12时25分许，唐隆勇驾驶渝CD20**号重型自卸货车由永川区大涧口方向往参天水泥厂方向行驶，行至参天水泥厂门口路段右转弯时，致同向行驶由蒋益见驾驶的渝CZV1**号摩托车撞上魏民驾驶处于倒车状态的渝C768**号重型自卸货车后倒地被渝CD20**号车碾压，造成蒋益见当场死亡、摩托车受损的交通事故。事故发生后，为安葬死者蒋益见，魏民分别于2014年7月10日和14日向蒋益见之妻莫国琼预付丧葬费10000元，合计预付20000元。
2014年9月4日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队调查认定，唐隆勇驾驶机件不符合技术标准的渝CD20**号重型自卸货车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，行至事故地点时，对路面动态情况疏于观察，未确保行车安全，是造成此次事故的直接原因。唐隆勇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的�全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负此次事故全部责任。蒋益见、魏民无违法行为和过错，没有责任。
事故责任明确后，莫国琼未返还魏民预付的20000元丧葬费。
上述事实，有当事人陈述记录、道路交通事故认定书、莫国琼出具的收款条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的损失，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。此次事故造成莫国琼之夫蒋益见死亡，按照法律规定，首先应由渝CD20**号车的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，由渝C768**号车的保险公司在交强险无责赔付限额内进行赔偿。交强险赔偿范围之外的损失，根据事故过错责任，应由渝CD20**号车一方予以赔偿，渝C768**号车驾驶员魏民无责任，该车一方不承担赔偿责任。
在事故过错责任明确之前，由魏民预付丧葬费20000元，是为及时妥善处理事故善后事宜采取的权宜措施。现事故过错责任已经明确，莫国琼应向渝CD20**号车一方及有关保险公司要求赔偿，同时，由于渝C768**号车一方没有过错，不应承担责任，莫国琼应将魏民预付的丧葬费予以退还。因此，魏民要求莫国琼返还20000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告莫国琼在本判决生效后十日内返还原告魏民20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告莫国琼负担（此费原告已预缴，由被告在返还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自�判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一五年三月十二日
书记员 李 昀
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执恢字第51号
申请执行人马保莺，男，回族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘海英，女，回族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王学礼，男，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人马占林，男，回族，现住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。
关于申请执行人马保莺与被执行人马占林机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法恢复执行后，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1259号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，依法向申请执行人支付债款404810元、向本院交纳执行费5972元，执行标的共计410782元。在执行过程中，被执行人马占林已向申请执行人马保莺履行债款60000元，本案剩余债款344810元，因被执行人马占林发生本案交通事故，导致家庭困难，无履行能力，申请执行人马保莺自愿予以免除并放弃法院执行，自愿向本院书面申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）贺民初字第1259号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马丽波
审判员 周新涛
审判员 杨学生
二〇一四年六月十六日
书记员 魏恺轩
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共3页
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0405民初279号
原告王某。
被告刘某。
本院在审理原告王某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告王某拒不缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王海业
二〇一六年二月十九日
书记员 刘 艳
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第03823号
原告：王振，男，1963年4月12日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。
被告：太和县富民农机有限公司。代码68362677-3。
法定代表人：胡国旗，该公司经理。
委托代理人：陶彻，该公司法律顾问。
委托代理人：史磊，该公司法律顾问。
原告王振与被告太和县富民农机有限公司（以下简称太和富民农机公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王振及其委托代理人李达、被告太和富民农机公司的法定代表人胡国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振诉称：2012年4份，王振从太和富民农机公司处购买收割机一台，在使用过程中因故障频发，王振下欠机械款39000元没有支付，太和富民农机公司于2012年9月28日强制扣押了王振的收割机，经王振多次交涉，太和富民农机公司始终没有返还。为此起诉要求太和富民农机公司返还扣留的收割机一台，并赔偿停运期间的损失74800元。
太和富民农机公司在庭审中辩称：王振起诉与事实不符。王振从太和富民农机公司处购得价格85000元的收割机一台，下欠52000元没有支付，王振用其收割机折款11000元支付，仍下欠款41000元。太和富民农机公司多次向王振催要欠款，王振拖延不还，在王振将收割机放在太和富民农机公司修理时，机械修好后，向其索要欠购机款时，王振拒不偿还，无奈才扣下王振的收割机用于折现机械款。太和富民农机公司扣王振的收割机完全是自救行为。王振把下欠款支付给太和富民农机公司时，太和富民农机公司才会将机械返还给王振。
经审理查明：2012年4月14日，王振在太和富民农机公司购买新三王牌收割机一台（发动机号码D89S0B70119，车辆识别代号／车架号码Z3X1200183），价格85000元。王振尚欠太和富民农机公司部分货款。在2012年秋季收割期间，王振的收割机出现故障，到太和富民农机公司维修。修好后，太和富民农机公司未经王振同意，将收割机扣押，后胡国旗出具条据一份，载明：“兹有大新镇广缙行政村王寨自然村王振从二〇一二年伍月份从我处购买收割机一台欠款伍万元，还付11000元下欠39000元，因欠款现扣王振收割机新三王壹台，胡国旗，2012年9月28日。”2013年10月10日，太和县价格认证局受安徽天联天律师事务所的委托，作出太价认证（2013）29号关于新三王牌收割机停运期间损失的认证结论书。认证标的为：新三王牌收割机，型号／4LZ-3，数量一台，产地：河南郑州三中，购买时间：2012年4月份，购买地点：太和富民农机公司。2012年至2013年之间的停运造成的损失。1、2012年夏季和2013年夏季小麦收割情况（两年夏季小麦收割情况基本一致）：根据对本地的夏季小麦收割情况的调查，不外调收割。每季可以在正常情况下（机械无故障）收割5天时间，平均每天收割100亩，每亩在当地的收割费用为50元，实际收入为25000元，每天支付油款1400元，驾驶员工资每天200元，5天实际支出8000元。实际净收益17000元。两年期间的夏季小麦收割纯收益34000元。2、2012年秋季和2013年秋收割黄豆情况（两年秋季黄豆收割情况基本一致）：根据对本地的秋季黄豆收割情况的调查。可以收割10天时间，每天可以在正常情况下（机械无故障）平均收割76亩，每亩在当地的收割费用为40元，实际收入为30400元。每天支付油款800元，驾驶员工资每天200元，10天实际支出10000元，实际净收益20400元。两年期间的秋收黄豆收割纯收益40800元。该认证标的在认证基准期的认证价格为人民币柒万肆仟捌佰元。本案曾经太和县农机局调解，未能达成协议。后王振多次向太和富民农机公司要求返还未果，于2013年11月22日诉讼来院。本案在审理过程中，经本院主持调解，太和富民农机公司于2014年4月16日将收割机返还了王振。另查明，王振没有驾驶证、行驶证。
上述事实有王振提供的身份证、皖C×××××车行驶证、发票、胡国旗出具的条据、农机补帐通知、培训通知书、价格认证书、被告太和富民农机公司提供的太和县农机局调解情况说明在卷证明，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，非经法律程序不得非法扣押，太和富民农机公司未按合法途径解决与王振买卖纠纷，却扣押王振的收割机，显系侵权行为，依法应承担民事侵权责任，本案已就返还财物达成协议，太和富民农机公司已返还收割机，本院对该协议予以确认。王振要求太和富民农机公司赔偿损失的请求，其合理部分，本院予以支持。太和富民农机公司在扣押收割机时，秋收已经开始，在修理期间的损失，应由王振自己承担，2013年夏季和秋季的收益，太和县价格认证局虽认证为37400元，但考虑到本案具体情况，本院酌定为20000元，该款由太和富民农机公司赔偿。王振的其他诉讼请求，本院不予支持。太和富民农机公司辩称：扣收割机系自救行为，该辩解理由不当，本院不予采信。王振欠太和富民农机公司货款系买卖关系，与本案不属同一法律关系，太和富民农机公司可另行主张权利，本案不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告太和县富民农机公司赔偿原告王振损失20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由原告王振负担1220元，被告太和县富民农机有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杨恩光
审 判 员 陈修宏
人民陪审员 时秀华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 高慧慧
附本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第167号
原告程淑珍。
委托代理人程玉香。
被告程玉才。
委托代理人孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。
原告程淑珍与被告程玉才财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程淑珍及其委托代理人程玉香，被告程玉才及其委托代理人孙汉礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程淑珍诉称，2014年3月份，被告找到原告说家里如果有富余钱，可以存到他那里，他可以给付原告比银行高的利息，结果原告轻信了被告的话，将75000元交给了被告，存在被告处。后来原告的儿子程玉春听说了此事，便找到被告要求被告将75000元退还，结果被告只退了12000元，余款63000元至今未还，原告在多次找被告后，被告于2014年10月27日给原告打了证明一张。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告程玉才偿还存款63000元。
原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：
被告程玉才为原告书写的证明材料一份，内容为：程淑珍今存程玉才处现金75000元整，已付12000元整，余63000元整，程玉才，2014.10.27。
被告程玉才辩称：原告委托被告于2014年3月1日将25000元存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社，同年3月28日原告又委托被告将17000元和33000元两笔钱存入该社，并由该社向原告出具了入社凭证，由被告转交原告，因此该75000元系由沧州市新华区众源谷物种植专业合作社占有、使用、收益，被告不享有该款的权利，故被告不是适格的被告，应依法追加合作社为本案被告，被告用个人财产支付过原告12000元，这12000元与合作社无关；本案要追加的被告合作社已涉嫌非法吸收公众存款罪，被沧州市新华公安局立案侦查，本案应遵循先刑事后民事的法律原则，对本案中止审理；原告所述与事实不符。被告是应原告的委托，将该案款项分三笔存入合作社，合作社因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，在原告的多次要求及采取其他方式逼迫下，被告才为原告出具了证明，该证明出具的日期与原告的存款日期相差近八个月之久，如果原告对被告存入合作社的钱款不认可，不可能时隔如此之久才让被告出具证明，且其分三笔存入且间隔近一个月，如原告不认可该款项的处理，其不可能出现下面的两笔存款，不符合常理；原告于2014年3月1日和28日分三笔将钱存入合作社，是由合作社为其出具了收据，而且该收据留存于原告手中。
被告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：
经办人程玉才留存的户名为程淑珍、巴植会、李桂香等人的沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的收据。
原告方对被告提交的证据的质证意见为：没见过被告提交的这些单据，对这些单据的真实性不予认可。
经审理查明，原、被告系同村村民。被告程玉才为沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的代办员，合作社给其支付高额代办费，当时被告程玉才还兼任沧县信用社、邮政储蓄的代办员，并且从事信用社、邮政储蓄代办员这一工作已达十年左右。现沧州市新华区众源谷物种植专业合作社已涉嫌犯罪于2014年8月份被公安机关立案侦查。2014年3月份原告将75000元交给被告，被告程玉才将此款分三次存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社。庭审中，原告称将钱交给被告后，被告未给原告出具过任何手续，更没有见过被告所说的沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的收据。而被告称其将钱存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社后，将沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的收据交给了原告。被告于2014年10月27日给付原告12000元，并为原告出具了书面证明材料一份，内容为：程淑珍今存程玉才处现金75000元整，已付12000元整，余63000元整。庭审中，被告称是在受逼迫的情况下才为原告出具的这份书面材料，但未提交相关证据予以证实。
以上事实，另有原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告系同村村民，被告从事邮政储蓄及信用社的代办员工作已达多年，出于对被告的信任，原告将自己节省下来的钱款存在被告处，被告有责任妥善的处理原告的钱款，并且有保护原告钱款的安全，并按期如约返还原告钱款的义务。被告将此款存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社，而被告没有证据能够证实自己将沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的收据交给了原告及原告早已知道自己的钱款通过被告存入了沧州市新华区众源谷物种植专业合作社及原告事前是自愿的，事后是同意的，应承担举证不能的法律后果。而事后被告用自己的个人财产为原告支付了12000元，说明被告对自己受利益驱使将原告的钱款存入沧州市新华区众源谷物种植专业合作社的错误行为的认可。故对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩解不予采信。而如果将来沧州市新华区众源谷物种植专业合作社能够将被告放在该社的75000元返还，则此款应归被告所有。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告程玉才在本判决生效后五日内返还原告钱款63000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元、保全费320元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 高彦茹
二〇一五年九月二十日
书 记 员 赵雅迪
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字4229号
原告喀喇沁旗农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。
法定代表人王孝辉，理事长。
委托代理人胡晓娟，女，38岁，蒙古族，大牛群信用社主任。
被告霍军，男，1959年12月30日出生，汉族，农民。被告李占富，男，1963年4月25日出生，汉族，农民。
被告刘艳江，男，1974年1月2日出生，蒙古族，农民。
被告孙忠学，男，1977年6月13日出生，汉族，农民。
被告李桂荣，女，1959年7月5日出生，蒙古族，农民。
原告喀喇沁旗农村信用合作联社与五被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员李秉军独任审理本案，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告的代理人胡晓娟到庭参加了诉讼，被告霍军到庭参加了诉讼，被告李占富、刘艳江、孙忠学、李桂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告霍军于2014年7月7日在信用社借款50000元，约定利率为11.50‰，到期日为2015年7月2日，被告李桂荣为共同借款人，李占富、孙忠学、刘艳江为借款保证人，截止2015年9月2日尚欠本金为49946.19元，利息为1998.69元，本息合计51944.88元。被告借款到期后未能偿还本息。为此，诉至喀喇沁旗人民法院，要求判令被告立即偿还借款本息。
原告为支持其主张，向本院递交了以下证据：
1、原告与被告刘艳江、李占富、孙忠学签订的个人保证借款合同1份，证实被告霍军、李桂荣于2014年7月7日与原告签订借款合同，借款金额为50000.00元，月利率为11.50‰，到期日期为2015年7月2日，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50％，由被告刘艳江、李占富、孙忠学承担连带保证责任；
2、借款借据1份，证实被告霍军、李桂荣于2014年7月7日在原告处借款50000.00元，到期日为2015年7月2日，月息为11.5‰，于2014年9月21日偿还利息1475.83元，2015年3月21日还利息96.98元，2015年3月22日还了利息1628.02元和0.62元，2015年6月21日还利息21.38元。2015年6月27日还利息1741.95元，2015年7月2日还本金53.81元，还利息0.23元。
3、利息证明1份，证实被告霍军、李桂荣至2015年9月2日结欠利息1998.69元。
被告霍军辩称，借款属实，对原告提交的证据没有异议，但是现在没有能力全部偿还。亦未提交证据。
被告李桂荣、刘艳江、李占富、孙忠学均未答辩，亦未提交证据。
经庭审审查及质证，本院确认以下证据具有证明效力：
原告提交的1-2号证据，被告霍军无异议，被告李桂荣、刘艳江、李占富、孙忠学虽未到庭进行质证，经本院审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。3号证据系原告自己出具，不符合证据的法定要求，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月7日，原告与被告李占富、孙忠学、刘艳江签订个人保证借款合同，约定由被告霍军、李桂荣在原告处借款50000.00元，借款期限为2014年7月7日至2015年7月2日，在借款期限内的月利率为11.50‰，逾期利率在借款利率水平上加收50％，由被告李占富、孙忠学、刘艳江承担连带保证责任。2014年7月7日，被告霍军、李桂荣在原告处借款50000.00元，借款期限为2014年7月7日至2015年7月2日，被告霍军分别于2014年9月21日还利息1475.83元，2015年3月21日还利息96.98元，2015年3月22日还了利息1628.02元和0.62元，2015年6月21日还利息21.38元。2015年6月27日还1741.95元，2015年7月2日还本金53.81元，还利息0.23元，后再未付偿还。此款到期后，被告霍军、李桂荣未能偿还本息。原告诉至本院，要求五被告给付借款本金，并按约定利率给付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告霍军、李桂荣于2014年7月7日在原告处借款50000.00元，应在借款到期后及时偿还，原告要求被告霍军、李桂荣还借款50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款时约定的借款期限内的利率11.50‰及逾期利率在借款利率水平上加收50％，不违反法律规定，原告要求被告霍军、李桂荣按约定利率给付利息的请求，本院予以支持，但应扣除先行给付的利息。被告李占富、孙忠学、刘艳江为此笔借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原告要求给付至贷款还清日期间的利息，由于该项请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项的规定，请求数额不具体，致使无法确定相应的诉讼费用数额，对于未交纳相应的诉讼费用的请求，人民法院也不应予以审理，结合以上两点，本院对原告要求给付至贷款还清日期间利息的这一请求不予审理。被告李桂荣、李占富、孙忠学、刘艳江经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告霍军、李桂荣于本判决生效后十日内偿还原告借款本金49946.19元，并按双方约定的利率给付自2015年7月3日起至本判决确定的履行期限届满止按双方约定利率计算的利息；
二、被告李占富、孙忠学、刘艳江对以上款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，减半收取549.5元，由五被告负担，此款原告已全部预交。五被告所负担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李秉军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 顾宝音
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昆立行终字第8号
上诉人（原审起诉人）梁应仙，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）栗敏，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）刘丽琼，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）梁中梅，女，汉族。
上诉人梁应仙、栗敏、刘丽琼、梁中梅因不服昆明市五华区人民法院（2014）五法立行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人认为，梁源第一股份合作社综合大楼2009年被列入“城中村”改造范围，后与昆明高新技术产业开发区、旧城改造办公室、昆明经典房地产开发集团有限公司签订了拆迁安置补偿协议书。但后被起诉人昆明市高新区城中村改造领导小组办公室委托昆明滇信房地产评估有限公司对该综合大楼的评估价为9018499元，与股民们投资的1200多万相差较大。被起诉人不是适格的委托鉴定主体，其委托鉴定行为不符合程序；应由被征收人来行使委托评估的权利才公平。请求二审法院撤销一审裁定，对本案予以立案。
本院经审查认为，本案系上诉人为撤销被起诉人的“致委托函”的委托评估书而提起的行政诉讼，提起该诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件。根据上诉人提交立案材料，并结合上诉人的诉讼请求，故该起诉不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不予受理。一审法院裁定不予受理并无不当，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第一项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持昆明市五华区人民法院（2014）五法立行初字第2号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万绍敏
审判员 方 虎
审判员 贾 音
二〇一四年五月十五日
书记员 叶 刚
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0924民初640号
原告：蔡万伟，男，1977年10月24日出生，汉族，个体户，现住福建省寿宁县，现住泉州市南安市。
委托代理人：杨庆花，女，1976年6月12日出生，汉族，现住福建省寿宁县，现住泉州市南安市。
被告：蔡华坤，男，1982年5月4日出生，汉族，现住福建省寿宁县。
蔡万伟与蔡华坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告蔡万伟于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡万伟以收集新的证据材料为由，申请撤回起诉。蔡万伟的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡万伟撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由蔡万伟负担。
审判员 李 斌
二〇一六年十月十一日
书记员 吴彬彬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13053号
原告：黄木荫，女，1981年6月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：中国农业银行股份有限公司厦门新村支行，住所地厦门市思明区湖滨南路299-309号1001-1003室，统一社会信用代码913502038550090194。
主要负责人：苏旭，行长。
委托诉讼代理人：林涛、庄伟雄，公司职员。
本院在审理原告黄木荫与被告中国农业银行股份有限公司厦门新村支行金融借款合同纠纷一案中，原告黄木荫向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄木荫向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄木荫撤回对被告中国农业银行股份有限公司厦门新村支行的起诉。
本案案件受理费25元，由原告黄木荫负担。
代理审判员 罗 彬
二〇一六年十二月七日
代书 记员 符雪媛
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）三刑初字第233号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人冯某某，男，汉族，四川省三台县人，小学文化，农民，住四川省三台县凯河镇。因吸食毒品，2015年3月17日被三台县公安局强制戒毒二年，现在绵阳市强制戒毒所执行强制戒毒。
三台县人民检察院以三检诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人冯某某犯非法持有枪支罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员张丽萍出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控，2015年3月13日13时许，三台县公安局西平派出所接群众匿名举报后，依法对被告人冯某某位于三台县凯河镇的住所进行搜查，在其住所一楼堂屋门边搜查出一支非制式枪支，该枪支系以射钉枪改制成的前装填式的塑料与金属混合结构枪支，全长1373mm，枪管前端口径17.76mm，枪体上有“sdq377”、“重庆博杰”字样。经查，该非制式枪支系被告人冯某某非法持有。经鉴定，被告人冯某某持有的非制式枪支系以火药为发射动力的枪支。
上述事实，被告人在开通审理过程中无异议，自愿认罪，并有经庭审质证的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人到案经过、搜查证、搜查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押清单、枪支鉴定书书、证人证言、被告人供述、原枪支所有人查找无果的情况说明、被告人冯某某户籍及被强制戒毒的基本信息等证据在卷证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人冯某某的行为构成非法持有枪支罪，应当受到相应的刑事处罚。
本院认为，被告人冯某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人冯某某自愿认罪，其持有枪支的行为尚未未造成严重后果，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卿光容
二〇一五年七月六日
书记员 张晓虹
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第00993号
罪犯马新建，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市锡山区人民法院于2012年8月6日作出（2012）锡法少刑初字第0052号刑事判决，以被告人马新建犯强奸罪、故意伤害罪、盗窃罪，判处决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯马新建服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装缝纫加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯马新建在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马新建在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。由于该犯系累犯、暴力犯，应当缩减幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马新建减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年（减刑后刑期自2011年11月26日起至2029年10月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年八月五日
书记员 马文洁
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸中民终字第01350号
上诉人（原审被告）王力
委托代理人吴刚，三原县法律援助中心律师
被上诉人（原审原告）田凯
上诉人王力因与被上诉人田凯劳务合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2013）三民初字第00870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王力的委托代理人吴刚、被上诉人田凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月3日，原告田凯与被告王力（以博雅艺术名义）签订了《博雅艺术教师聘用合同》，合同约定有效期为2012年6月15日--
2012年8月10日，原告按约定取得底薪＋课时的授课报酬：每天至少一节课，人民币100元／课时，90分钟／课时，庭审中查明双方约定的真实意思是原告的底薪为1000元，100元／课时，如按月原告课时费少于1000元时，被告每月支付原告报酬1000元，如按课时计算的课时费达到1000元，则不再另支付底薪1000元。无特殊情况被告需在每月20日结清，并约定有下列情形之一的，被告可以解除聘用合同，并不与补偿；（2）原告被证明不符合聘用条件的（如没有教师资格或能力）。另查明，被告称博雅艺术是文化部门给其颁发的文化许可证名称，双方对原被告之间存在聘用合同关系无异议。原告实际上是从2012年6月24日、25日开始授课，教授拉丁舞，至2012年8月10日结束。原告授课时按被告的要求在被告聘用的前台接待处签到授课，由前台负责原告的课时等。诉讼中原告称因被告装修他于2012年6月15日-6月24日、25日没有授课，该期间也应由被告支付报酬每日100元。诉讼中原告主张2012年6月15日-30日的课时费为1600元（16日×100元／日=1600元）、7月1日-9日的课时费900元（9日×100元／日=900元）、7月10日-13日的课时费1200元（4日×300元／日=1200元）、7月14日-31日的课时费9300元（15日×600元／日=9000元），另7月15日、22日、29日是星期天，每天100元，故7月份工资为11400元，8月1日-10日课时费5500元（9日×600元／日=5400元，另8月5日星期天的课时费为100元），以上课时费合计18500元。2012年8月13日被告支付原告工资5000元，2012年10月12日原告向仲裁委申诉，2013年6月24日三原县劳动争议仲裁委员会做出三劳仲不字（2013）第02号不予受理通知书，以该争议被申请人用工主体不合法，决定不予受理。同年6月26日原告起诉来院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、计算课时费应从合同约定的始期2012年6月15日开始，还是从实际授课时间6月24日、25日开始，2、原告的授课时间应由谁承担举证责任，3、被告称原告无教师资格证，按合同约定被告不应支付原告任何费用是否予以支持。本院认为，原、被告签订的《博雅艺术教师聘用合同》是当事人真实意思的表示，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。关于第一个争议，因合同明确约定合同的有效期限为2012年6月15日-8月10日，并且约定每天至少一节课，故对原告主张其未实际授课的时间（6月15日-6月24日、25日）每天应给付100元课时费的主张予以支持。关于第二个争议，因原告授课的时间是按被告的要求签到，签到表由被告保存，故应由被告承担原告授课时间的举证责任，并且本院已经告知被告有提供签到表以证明原告的授课时间的义务，但被告未提供签到表，故应承担举证不能的不利后果。关于第三个争议，虽然双方约定原告如没有教师资历，被告可以解除聘用合同，并不与补偿，但在双方签订聘用合同时，被告应审查原告是否有教师资历，而事实是原告没有教师资格证被告仍然与原告签订聘用合同，应视为双方对原告教师资历的聘用条件的变更，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：被告王力给付原告田凯劳务报酬13500元，限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费65元，由被告王力负担。
上诉人王力上诉称，上诉人王力作为博雅艺术的负责人曾聘用被上诉人田凯为舞蹈老师，2012年6月25日田凯开始授课直到2012年8月10，短短45天时间，上诉人已付给被上诉人工资5000元，同时承诺被上诉人帮上诉人招完学生后再付招生时工资。但田凯在招生期间将博雅艺术的生源带到别处，双方发生争议，田凯和家人打砸了博雅艺术的工作场所，给上诉人造成严重损失。本案中法院就田凯的工资，依据田凯给自己写记录考勤表计算，是不符合事实与法律规定的。故请求：一、依法撤销（2013）三民初字第00870号民事判决，依法查清事实后改判。二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田凯答辩称，学生有自由选择在哪里报名的权利，我不能左右，更不可能在招生期间将生源带到别处。上诉人说被上诉人及家人打砸博雅艺术中心并无证据。被上诉人授课时是按照上诉人的要求签到的，签到表由上诉人保存，现上诉人不能提供签到表证明自己的主张，所以上诉人应当支付被上诉人拖欠的13500元工资。
上诉人王力提供证据：证人张艳出庭作证证言一份。证明被上诉人自己写的考勤不符合事实。
被上诉人田凯质证认为领取5000元的工资表上确为自己签字，但对自己到底上了多少节课，证人无法证明。
本院认为双方均承认课时费为100元／日，上诉人一审时亦称已结清了全部工资5000元，由此可知按照上诉人的计算被上诉人应当授课50日，但证人张艳庭审中却叙述被上诉人上了50多节课左右，到底是多少节课无法确定，故对证人证言的真实性无法确认。此外，该份证据也不符合法律对新证据的规定。综上，对该份证据不予认可。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，对上诉人所称双方之间关于招生问题并由此所引发的打砸博雅艺术的纠纷属另一法律关系，本案不予论处。现被上诉人田凯的授课时间是处理本案的关键也是双方当事人争议的焦点，被上诉人田凯作为一名舞蹈老师受聘于博雅艺术中心，其授课签到受上诉人的管理，且签到表由上诉人保管，因此上诉人具体的授课时间应由被上诉人举证证明，但其提供的证据对此无法予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。此外，上诉人虽提供工资表证明其支付被上诉人工资5000元，该证据无法证明被上诉人的授课时间，亦无法证明其已将全部工资支付完毕。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费138元，由上诉人王力承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 山
代理审判员 张 凯
代理审判员 范文婷
二〇一四年一月六日
书 记 员 闫 咪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸中民终字第01350号上诉人（原审被告）王力委托代理人吴刚，三原县法律援助中心律师被上诉人（原审原告）田凯上诉人王力因与被上诉人田凯劳务合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2013）三民初字第00870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王力的委托代理人吴刚、被上诉人田凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年6月3日，原告田凯与被告王力（以博雅艺术名义）签订了《博雅艺术教师聘用合同》，合同约定有效期为2012年6月15日—2012年8月10日，原告按约定取得底薪＋课时的授课报酬：每天至少一节课，人民币100元／课时，90分钟／课时，庭审中查明双方约定的真实意思是原告的底薪为1000元，100元／课时，如按月原告课时费少于1000元时，被告每月支付原告报酬1000元，如按课时计算的课时费达到1000元，则不再另支付底薪1000元。无特殊情况被告需在每月20日结清，并约定有下列情形之一的，被告可以解除聘用合同，并不与补偿；（2）原告被证明不符合聘用条件的（如没有教师资格或能力）。另查明，被告称博雅艺术是文化部门给其颁发的文化许可证名称，双方对原被告之间存在聘用合同关系无异议。原告实际上是从2012年6月24日、25日开始授课，教授拉丁舞，至2012年8月10日结束。原告授课时按被告的要求在被告聘用的前台接待处签到授课，由前台负责原告的课时等。诉讼中原告称因被告装修他于2012年6月15日-6月24日、25日没有授课，该期间也应由被告支付报酬每日100元。诉讼中原告主张2012年6月15日-30日的课时费为1600元（16日×100元／日=1600元）、7月1日-9日的课时费900元（9日×100元／日=900元）、7月10日-13日的课时费1200元（4日×300元／日=1200元）、7月14日-31日的课时费9300元（15日×600元／日=9000元），另7月15日、22日、29日是星期天，每天100元，故7月份工资为11400元，8月1日-10日课时费5500元（9日×600元／日=5400元，另8月5日星期天的课时费为100元），以上课时费合计18500元。2012年8月13日被告支付原告工资5000元，2012年10月12日原告向仲裁委申诉，2013年6月24日三原县劳动争议仲裁委员会做出三劳仲不字（2013）第02号不予受理通知书，以该争议被申请人用工主体不合法，决定不予受理。同年6月26日原告起诉来院。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、计算课时费应从合同约定的始期2012年6月15日开始，还是从实际授课时间6月24日、25日开始，2、原告的授课时间应由谁承担举证责任，3、被告称原告无教师资格证，按合同约定被告不应支付原告任何费用是否予以支持。本院认为，原、被告签订的《博雅艺术教师聘用合同》是当事人真实意思的表示，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效合同。关于第一个争议，因合同明确约定合同的有效期限为2012年6月15日-8月10日，并且约定每天至少一节课，故对原告主张其未实际授课的时间（6月15日-6月24日、25日）每天应给付100元课时费的主张予以支持。关于第二个争议，因原告授课的时间是按被告的要求签到，签到表由被告保存，故应由被告承担原告授课时间的举证责任，并且本院已经告知被告有提供签到表以证明原告的授课时间的义务，但被告未提供签到表，故应承担举证不能的不利后果。关于第三个争议，虽然双方约定原告如没有教师资历，被告可以解除聘用合同，并不与补偿，但在双方签订聘用合同时，被告应审查原告是否有教师资历，而事实是原告没有教师资格证被告仍然与原告签订聘用合同，应视为双方对原告教师资历的聘用条件的变更，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：被告王力给付原告田凯劳务报酬13500元，限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费65元，由被告王力负担。上诉人王力上诉称，上诉人王力作为博雅艺术的负责人曾聘用被上诉人田凯为舞蹈老师，2012年6月25日田凯开始授课直到2012年8月10，短短45天时间，上诉人已付给被上诉人工资5000元，同时承诺被上诉人帮上诉人招完学生后再付招生时工资。但田凯在招生期间将博雅艺术的生源带到别处，双方发生争议，田凯和家人打砸了博雅艺术的工作场所，给上诉人造成严重损失。本案中法院就田凯的工资，依据田凯给自己写记录考勤表计算，是不符合事实与法律规定的。故请求：一、依法撤销（2013）三民初字第00870号民事判决，依法查清事实后改判。二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人田凯答辩称，学生有自由选择在哪里报名的权利，我不能左右，更不可能在招生期间将生源带到别处。上诉人说被上诉人及家人打砸博雅艺术中心并无证据。被上诉人授课时是按照上诉人的要求签到的，签到表由上诉人保存，现上诉人不能提供签到表证明自己的主张，所以上诉人应当支付被上诉人拖欠的13500元工资。上诉人王力提供证据：证人张艳出庭作证证言一份。证明被上诉人自己写的考勤不符合事实。被上诉人田凯质证认为领取5000元的工资表上确为自己签字，但对自己到底上了多少节课，证人无法证明。本院认为双方均承认课时费为100元／日，上诉人一审时亦称已结清了全部工资5000元，由此可知按照上诉人的计算被上诉人应当授课50日，但证人张艳庭审中却叙述被上诉人上了50多节课左右，到底是多少节课无法确定，故对证人证言的真实性无法确认。此外，该份证据也不符合法律对新证据的规定。综上，对该份证据不予认可。经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，对上诉人所称双方之间关于招生问题并由此所引发的打砸博雅艺术的纠纷属另一法律关系，本案不予论处。现被上诉人田凯的授课时间是处理本案的关键也是双方当事人争议的焦点，被上诉人田凯作为一名舞蹈老师受聘于博雅艺术中心，其授课签到受上诉人的管理，且签到表由上诉人保管，因此上诉人具体的授课时间应由被上诉人举证证明，但其提供的证据对此无法予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。此外，上诉人虽提供工资表证明其支付被上诉人工资5000元，该证据无法证明被上诉人的授课时间，亦无法证明其已将全部工资支付完毕。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费138元，由上诉人王力承担。本判决为终审判决。审 判 长 高 山代理审判员 张 凯代理审判员 范文婷二〇一四年一月六日书 记 员 闫 咪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五初字第00961号
原告广州美即化妆品有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏一桥大路20号。
法定代表人邓绍坤，董事长。
委托代理人王艳，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人张鹏，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市开福区斌斌美容美发用品商行，住所地长沙市开福区和瑞化妆品城A138号。
经营者李怡青。
本院在审理原告广州美即化妆品有限公司诉被告长沙市开福区斌斌美容美发用品商行侵害商标权纠纷一案中，原告广州美即化妆品有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对长沙市开福区斌斌美容美发用品商行的起诉。
本院经审查认为，原告广州美即化妆品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州美即化妆品有限公司撤回对被告长沙市开福区斌斌美容美发用品商行的起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告广州美即化妆品有限公司负担。
审 判 长 肖娟闻
代理审判员 张少波
代理审判员 程 婧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 彭 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第1586号
原告李雨生，男，1979年6月19日出生，汉族。
委托代理人余勇川，河南博风律师事务所律师（特别授权）。
被告赵静，女，1982年7月15日出生，汉族。
被告邹晓明，男，1975年7月2日出生，汉族。
原告李雨生与被告赵静、邹晓明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余勇川到庭参加诉讼，被告赵静、邹晓明经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李雨生诉称，被告赵静因急需用钱分别于2012年9月14日、2012年10月15日向原告借款100000元，约定还款日期分别为2013年5月13日和2013年5月15日，并约定若到期不能还款，被告自愿接受每天3％的违约金。上述借款由被告邹晓明作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。请求判令二被告连带偿还原告借款200000元，及违约金50000元（按每日1％的比率计算自借款到期之日起至判决确定还款之日止）。
被告赵静、邹晓明未答辩。
原告李雨生向本院提供借据二份，证明被告赵静向原告借款200000元及由被告邹晓明担保的事实。
被告赵静、邹晓明未向本院提供证据材料。
本院对原告李雨生提供的证据经分析认证认为，以上证据形式合法，符合证据的客观性与关联性原则，本院予以采信。
根据原告提供的有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年9月14日、2012年10月15日，被告赵静分别向原告李雨生借款100000元，由被告邹晓明作为担保人。书面约定还款日期分别为2013年5月13日和2013年5月15日，并约定如到期不能还款，被告赵静将自愿接受每天3％的违约金。担保人负有连带赔偿责任。被告赵静、邹晓明分别在二张借据的借款人和担保人栏内签名。逾期后，原告向二被告催要借款未果。
庭审期间，原告李雨生请求违约金按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，被告赵静向原告李雨生借款200000元并由被告邹晓明担保，事实清楚，应予确认。被告赵静应当按照借据上载明的借款数额履行还款义务，逾期不还，属违约行为，原告请求偿还借款，本院依法应予支持。原告李雨生与被告赵静约定如到期不能还款，被告赵静将自愿接受每天3％的违约金，该约定违反法律禁止性规定，原告在庭审中请求违约金按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院依法应予支持。被告邹晓明为被告赵静借款担保，明确承担连带赔偿责任，该保证属连带责任保证，且在保证期间内，原告李雨生请求被告邹晓明承担连带责任，符合担保法有关规定。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵静于本判决生效后十日内付清原告李雨生借款200000元及违约利息损失（利息按本金100000元分别从2013年5月14日、2013年5月16日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告邹晓明对被告赵静上述借款承担连带责任。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告赵静、邹晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张永亮
审 判 员 李月华
人民陪审员 臧永杰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 祝晓雯
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00813号
申请执行人西安某某重工机械有限公司。
法定代表人崔某。
被执行人张某某。
被执行人西安某某企业管理咨询有限公司。
法定代表人崔某某。
申请执行人西安某某重工机械有限公司依据已经发生法律效力的西安市公证处（2014）西证执字第186号执行证书，于2014年7月21日向本院申请执行，要求被执行人张某某、西安某某企业管理咨询有限公司给付其案款266405.17元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人西安某某重工机械有限公司与被执行人张某某达成和解协商解决，�再请求本院强制执行。经审查，申请执行人西安某某重工机械有限公司的撤案请求是真实意思的表示，不违反法律法规的规定，本院应依法允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结西安市灞桥区人民法院（2014）灞执字第00813号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘学新
二〇一四年八月二十九日
书记员 王 萍
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1613号
原告成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村*组。
法定代表人王锋。
委托代理人卢昊。
委托代理人崔冰冰。
被告刘丽。
原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称“东恒誉公司”）诉被告刘丽担保追偿权纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人卢昊到庭参加诉讼，被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告东恒誉公司诉称，被告与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称“工商银行”）于2013年6月26日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定被告以信用卡透支的方式向工商银行贷款570000元用于购车，分36期归还。同日，原、告签订《担保协议书》，约定了双方之间的权利、义务及违约责任等。在上述合同的履行过程中，因被告未按期偿还贷款，造成工商银行扣划原告39462元，用以代为清偿被告拖欠的月供款，原告为被告承担了保证责任后，依据原、被告双方签订的《担保协议书》，要求被告承担合同责任，被告一直未履行相应义务。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告为其代偿的月供款39462元；2、被告向原告支付违约金57000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年6月26日，原、被告签订《担保协议书》一份，协议书约定：1、原告同意为被告因购买汽车向工商银行提供担保；2、担保金额及范畴，依据被告与银行签订借款合同中约定的透支金额，原告为被告提供570000元以及合同项下债务及相关费用的清偿责任的无条件、不可撤销的连带责任担保；3、担保期限为被告与借款银行签订的借款合同约定的期限向后延展两年；4、违约责任，被告不按与贷款银行签订的合同约定条款足额履行还款致使原告代被告偿还后，原告有权暂管被告购买的车辆，且被告应按贷款金额的30%承担违约金，以及因违约所产生的相关费用。同日，原告向工商银行出具《担保函》一份，载明原告自愿为被告在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下的贷款本金570000元。工商银行在收到《担保函》的同时与被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定因被告购买奥迪A7牌汽车，车价全款815000元，被告首付245000元，剩余款项，被告申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额570000元，工商银行同意后，双方约定被告以按月分期等额还款的方式向工商银行归还透支款，还款期限共计36个月，每月还款17864.75元，还款期限从透支次月起每月的15日前偿还，在该合同中双方还对被告违约还款的违约责任等进行了详尽约定。上述合同签订后，工商银行将约定的透支款支付给被告，被告以此款购得所需汽车。在上述协议与合同的履行过程中，被告拖欠工商银行还款39462元，工商银行要求原告履行担保责任，原告将被告拖欠款项共计39462元支付给工商银行。此后，原告要求被告给付该款，被告却未予支付。
上述事实，有原告在诉讼中的当庭陈述，原告提供的《担保协议书》、《担保函》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《付款凭证》、《履约责任通知书》、《代偿证明》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《担保协议书》、被告与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。被告未按其与工商银行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还分期还款款项是酿成本案纠纷的根本原因，原告依据《担保协议书》的约定，为被告向工商银行承担了担保责任后，依据原、被告双方之间所签订的《担保协议书》的约定，向被告行使追偿权，并要求被告承担违约责任的请求，因原、被告双方在签订的《担保协议书》中，对违约方应承担的责任进行了明确约定，违约行为发生后，守约方就有权要求违约方承担违约责任，根据此约定，原告要求被告支付原告为其垫付的月供款及违约金的请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘丽应于本判决生效之日起十日内，向原告成都东恒誉商贸有限公司支付代偿的银行月供款39462元，并支付违约金57000元，以上共计96462元。
如被告刘丽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1106元，诉讼保全费1020元，共计2126元，由被告刘丽承担（此款原告成都东恒誉商贸有限公司已预交，被告刘丽在履行上述给付款项时，将此款一并支付给原告成都东恒誉商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李彤
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张睿
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第1613号原告成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村**。法定代表人王锋。委托代理人卢昊。委托代理人崔冰冰。被告刘丽。原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称“东恒誉公司”）诉被告刘丽担保追偿权纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人卢昊到庭参加诉讼，被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告东恒誉公司诉称，被告与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称“工商银行”）于2013年6月26日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定被告以信用卡透支的方式向工商银行贷款570000元用于购车，分36期归还。同日，原、告签订《担保协议书》，约定了双方之间的权利、义务及违约责任等。在上述合同的履行过程中，因被告未按期偿还贷款，造成工商银行扣划原告39462元，用以代为清偿被告拖欠的月供款，原告为被告承担了保证责任后，依据原、被告双方签订的《担保协议书》，要求被告承担合同责任，被告一直未履行相应义务。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告为其代偿的月供款39462元；2、被告向原告支付违约金57000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。被告刘丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年6月26日，原、被告签订《担保协议书》一份，协议书约定：1、原告同意为被告因购买汽车向工商银行提供担保；2、担保金额及范畴，依据被告与银行签订借款合同中约定的透支金额，原告为被告提供570000元以及合同项下债务及相关费用的清偿责任的无条件、不可撤销的连带责任担保；3、担保期限为被告与借款银行签订的借款合同约定的期限向后延展两年；4、违约责任，被告不按与贷款银行签订的合同约定条款足额履行还款致使原告代被告偿还后，原告有权暂管被告购买的车辆，且被告应按贷款金额的30%承担违约金，以及因违约所产生的相关费用。同日，原告向工商银行出具《担保函》一份，载明原告自愿为被告在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下的贷款本金570000元。工商银行在收到《担保函》的同时与被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定因被告购买奥迪A7牌汽车，车价全款815000元，被告首付245000元，剩余款项，被告申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额570000元，工商银行同意后，双方约定被告以按月分期等额还款的方式向工商银行归还透支款，还款期限共计36个月，每月还款17864.75元，还款期限从透支次月起每月的15日前偿还，在该合同中双方还对被告违约还款的违约责任等进行了详尽约定。上述合同签订后，工商银行将约定的透支款支付给被告，被告以此款购得所需汽车。在上述协议与合同的履行过程中，被告拖欠工商银行还款39462元，工商银行要求原告履行担保责任，原告将被告拖欠款项共计39462元支付给工商银行。此后，原告要求被告给付该款，被告却未予支付。上述事实，有原告在诉讼中的当庭陈述，原告提供的《担保协议书》、《担保函》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《付款凭证》、《履约责任通知书》、《代偿证明》等书证材料在案佐证。本院认为，原、被告签订的《担保协议书》、被告与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议、合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。被告未按其与工商银行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还分期还款款项是酿成本案纠纷的根本原因，原告依据《担保协议书》的约定，为被告向工商银行承担了担保责任后，依据原、被告双方之间所签订的《担保协议书》的约定，向被告行使追偿权，并要求被告承担违约责任的请求，因原、被告双方在签订的《担保协议书》中，对违约方应承担的责任进行了明确约定，违约行为发生后，守约方就有权要求违约方承担违约责任，根据此约定，原告要求被告支付原告为其垫付的月供款及违约金的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告刘丽应于本判决生效之日起十日内，向原告成都东恒誉商贸有限公司支付代偿的银行月供款39462元，并支付违约金57000元，以上共计96462元。如被告刘丽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1106元，诉讼保全费1020元，共计2126元，由被告刘丽承担（此款原告成都东恒誉商贸有限公司已预交，被告刘丽在履行上述给付款项时，将此款一并支付给原告成都东恒誉商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  李彤二〇一四年四月二十四日书 记 员  张睿
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）爱刑初字第38号
公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。
被告人陈×，男，1965年9月30日出生，回族，初中文化，无职业。2013年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑河市公安局直属分局取保候审，2014年11月21日转为监视居住。
黑河市爱辉区人民检察院以黑爱检诉刑诉（2015）9号起诉书，指控被告人陈×犯危险驾驶罪，于2015年2月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑河市爱辉区人民检察院指派代理检察员姜慧博出庭支持公诉。被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月8日15时20分许，被告人陈×酒后无证驾驶黑N005**号“嘉陵”牌两轮摩托车在黑河市爱辉区爱辉镇内沿经文路由北向南行驶，当行驶至爱辉镇经文路与萨布素街交叉路口时，与尚××驾驶的沿萨布素街由西向东行驶的黑N022**号“金旅”牌大型普通客车发生碰撞，事故导致双方车辆不同程度受损，陈×头部受伤。经鉴定，被告人陈×血样乙醇含量为315.78mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。经认定，被告人陈×负此起事故的主要责任，尚××负此起事故的次要责任。经鉴定，陈×双耳中度听力障碍，属伤残十级；右侧颞顶骨缺如10.0×11.0厘米，属伤残十级。事故发生后，陈×与尚××在公安机关交通管理部门主持下达成调解协议。
上述事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尚××、王××、果××、李××、刘××、吴××、王××、赵××的证言，公安机关出具的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、破案经过、酒精检测报告、伤残鉴定文书、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈×所犯罪行成立，定罪及适用法律正确，应予支持。鉴于案发后，被告人陈×认罪态度较好，如实供述了自己的犯罪行为，故对其可以从轻处罚。被告人陈×犯罪后确有悔罪表现，对其不予关押亦不致再危害社会。据此，根据被告人陈×的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院?、最高人民检察院?、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第四条、第六条第一款之规定，判决如下：
被告人陈×犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 末
代理审判员 杜 钰
人民陪审员 杨秀艳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款：【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款：【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
第四条：对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
第六条第一款：血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）爱刑初字第38号
公诉机关牡丹江市爱民区人民检察院。
被告人李X，男。2014年10月24日因殴打他人被牡丹江市公安局爱民分局行政拘留10日，并处罚款500元。2014年10月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被牡丹江市公安局爱民分局刑事拘留。同年11月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被牡丹江市爱民区人民检察院批准逮捕，次日由牡丹江市公安局爱民分局执行逮捕。2015年1月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被牡丹江市公安局爱民分局取保候审。2015年2月28日被本院继续取保候审。
被告人尹XX，男。2014年12月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被牡丹江市公安局爱民分局刑事拘留。2015年1月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被牡丹江市公安局爱民分局取保候审。2015年2月28日被本院继续取保候审。
辩护人陈宇超，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
辩护人孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
牡丹江市爱民区人民检察院以牡爱检诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人李X、尹XX犯寻衅滋事罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院审查受理后于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。牡丹江市爱民区人民检察院指派代理检察员户春舒出庭支持公诉，书记员董玉龙协助工作。被告人李X、被告人尹XX及其辩护人陈宇超、孙宇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
牡丹江市爱民区人民检察院指控，2014年9月28日19时许，被告人李X、尹XX酒后行至牡丹江XX学院附近一烧烤店门前，李X怀疑在此吃饭的被害人王XX骂他，遂到王XX及其朋友江XX、马XX桌前问王XX是否骂他，未果。李X搂住王XX脖子并肘击其面部，后掀翻饭桌，尹XX持一啤酒瓶照马XX的头部击打一下，双方厮打在一起。江XX报警后，双方停手。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：王XX鼻骨多发骨折评定为轻伤二级。
经侦查，被告人李X、尹XX分别于2014年10月24日、12月20日被公安民警电话传唤至公安机关。
另查，被告人李X、尹XX赔偿了被害人王XX的经济损失，二被告人得到了王XX的谅解。
上述事实，被告人李X、尹XX在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人在公安机关的供述笔录；被害人王XX的陈述笔录；证人程XX、江XX、马XX、于X的证言笔录；牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书；王XX、尹XX住院病案；公安机关出具的抓获、破案经过；二被告人的户籍证明；赔偿协议、刑事谅解书、收条、协议书、谅解书；行政处罚决定书、被拘留人登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李X、尹XX无事生非，随意殴打素不相识的人，致一人轻伤，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。牡丹江市爱民区人民检察院指控李X、尹XX犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。尹XX的辩护人关于尹XX系自首、从犯、无前科劣迹、积极赔偿被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，可对尹XX从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳；尹XX的辩护人关于尹XX有自首、从犯法定从轻或减轻处罚情节，故可对尹XX免予刑事处罚的辩护意见，因尹XX持啤酒瓶击打马XX头部，不属于犯罪情节轻微，故辩护人提出的此点辩护意见，本院不予采纳。本案系共同犯罪，李X系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；尹XX系从犯，应当从轻或减轻处罚。二被告人经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可对二被告人从轻或减轻处罚。二被告人积极赔偿被害人王XX的经济损失，并得到了王XX的谅解，可对二被告人酌情从轻处罚。综合全案，本院对二被告人从轻处罚。根据李X、尹XX的犯罪情节、悔罪表现及二被告人无再犯罪的危险性，经评估，宣告缓刑对二被告人居住的社区没有重大不良影响，可对二被告人宣告缓刑。为严明国法、打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人李X犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2015年3月21日起至2017年3月20日止。）
二、被告人尹XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2015年3月21日起至2016年3月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 张颖
审判员 孙鹏
审判员 王楠
二〇一五年三月十日
书记员 仇爽
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第220号
原告夏宝玉，男，1967年11月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人范淑华（原告之妻），女，1969年9月9日出生，汉族，无职业。
被告任洪学，男，1987年1月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告郑宏，女，1987年11月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告夏宝玉诉被告任洪学、郑宏买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由代理审判员王睿于2015年1月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏宝玉的委托代理人范淑华，被告任洪学、郑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宝玉诉称，原告系养牛户，自2009年起将牛奶卖给被告任洪学、郑宏夫妻，被告每月与原告结算一次奶资。2013年5月至2014年5月被告拖欠原告奶资，原告已预支部分，现被告仍欠原告奶资11000元。因索要无果，故原告诉至法院，要求二被告支付拖欠奶资共计11000元，并承担本案诉讼费。
被告任洪学、郑宏均认可原告所述事实。
经审理查明，原告夏宝玉系养牛户，将所产牛奶卖给被告任洪学、郑宏夫妇。2013年5月份至2014年5月份二被告尚欠原告奶资共计11000元。
原告夏宝玉提供的证据有：
欠条1份，证明二被告拖欠奶资的事实。被告任洪学、郑宏对此没有异议。本院予以采信。
被告任洪学未提交证据。
被告郑宏未提交证据。
本院认为，原告夏宝玉将牛奶交与被告任洪学、郑宏夫妇，被告与原告结算奶资，双方成立口头的买卖合同关系。2015年1月8日，被告为原告出具欠条，系对双方债权债务关系的确认。现原告诉至法院，要求被告支付欠款11000元，因被告任洪学、郑宏均认可该数额，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告任洪学、郑宏支付原告夏宝玉奶资款11000元，此款于本判决生效之日起十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（原告已预交）减半收取由被告任洪学、郑宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 王睿
二〇一五年二月六日
书 记 员 罗昆
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民申2号
再审申请人（一审被告）：张瀚文（曾用名张同岭），男,1978年5月28日出生,汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：洛阳言钢物资有限公司,住所地河南省洛阳西工区陵园路1号副11号,组织机构代码：9141030078915548X0。
法定代表人：李单,该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。
原审被告:淮北市临海建筑工程有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区临海童街道办事处后楼,组织机构代码：66623666-9。
法定代表人：刘二干,该公司总经理。
原审被告:中煤第三建设（集团）有限责任公司,住所地安徽省宿州市汴河西路215号,组织机构代码：913413001523400049（6-12）。
法定代表人：赵士兵,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚伦，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司法务。
委托诉讼代理人：张牛，男，1983年2月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司荷香苑项目部经理。
再审申请人张瀚文及被申请人洛阳言钢物资有限公司（以下简称：洛阳言钢）、原审被告淮北市临海建筑工程有限公司（以下简称：临海建筑）、原审被告中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称：中煤三建）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）皖0604民初1654号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张瀚文申请再审称，原审判决认定事实不清，申请人不是合同当事人，在本案中不承担任何权利义务，一审中所谓的张瀚文承诺书，不是张瀚文个人行为，系职务行为，不能作为判令其具有付款责任的依据，请求法院依法对该案重审，撤销（2016）皖0604民初1654号民事判决书，并依法改判驳回对申请人的诉讼请求。
洛阳言钢提交意见称，1、申请人系合同一方当事人，其在每张送货单上均签字确认；2、一审判决认定原审被2系合同一方，一审中中煤三建自认其委托申请人购买材料，故其是合同购买方；3、申请人应承担60万货款的责任，其书写承诺书系对债务的加入；4、中煤三建已承担了一审的判决的责任；综上，应依法驳回申请人的再审申请。
原审被告临海建筑未到庭亦未答辩。
原审被告中煤三建提交意见称，申请人的申请符合本案项目采购过程及担保过程。我们只与临海建筑签订了工业买卖合同，后又委托其购买了钢材，一审时我们只是项目经理表述委托临海建筑进行部分采购，从未委托申请人从事材料采购，也未给申请人出具过委托采购合同。申请人的行为应代表临海建筑，其行为为职务代理。我们与被申请人未签订过采购合同，为无过错方，不应承担过错责任。
本院经审查认为，因当事人申请再审的案件，由中级人民法院以上的人民法院审理，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的可以向上一级人民法院申请再审。本案申请人的再审申请不符合法律相关规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张瀚文向本院提起的再审申请。
审 判 长 陈淮宁
人民陪审员 刘 兵
人民陪审员 王 娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 庆
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零四条……
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0604民申2号之一
本院于2017年9月29日对再审申请人张瀚文与被申请人洛阳言钢物资有限公司、原审被告淮北市临海建筑工程有限公司、原审被告中煤第三建设（集团）有限责任公司买卖合同作出的（2017）皖0604民申2号民事裁定书中，存在笔误，应与补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）皖0604民申2号民事裁定书中“人民陪审员刘兵”补正为“人民陪审员王可”。
审 判 长 陈淮宁
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 王 可
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第315号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。
诉讼代表人：李智武。
委托代理人：朱虹。
被告：淦顺泉。
被告：杨件华。
被告：赵金水。
被告：赵永红。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行与被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2012年3月19日，借款人淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，2012年3月24日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款50000元。授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，四人互相担保即借款人淦顺泉，担保人杨件华、赵金水、赵永红；借款人杨件华，担保人淦顺泉、赵金水、赵永红；借款人赵金水，担保人淦顺泉、杨件华、赵永红；借款人赵永红，担保人淦顺泉、杨件华、赵金水。合同签订后，被告淦顺泉、杨件华同时于2014年4月22日各用信（即借款）50000元，期限一年，年利率7.8%，到期日同为2015年4月21日。借款到期后，被告淦顺泉、杨件华未按期还款，经原告多次催收，被告淦顺泉、杨件华仍各自拖欠原告借款本金50000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告淦顺泉立即归还原告借款本金50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告杨件华立即归还原告借款本金50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红对上述款项互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红未答辩。
经审理查明：2012年3月19日，被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红组成联保小组分别向原告提出农户小额贷款申请，需要借款50000元，并分别向原告出具由被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红共同签名联合保证担保承诺书一份。2012年3月24日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款50000元，授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，四人互相担保即借款人淦顺泉，担保人杨件华、赵金水、赵永红；借款人杨件华，担保人淦顺泉、赵金水、赵永红；借款人赵金水，担保人淦顺泉、杨件华、赵永红；借款人赵永红，担保人淦顺泉、杨件华、赵金水。合同签订后，被告淦顺泉、杨件华同时于2014年4月22日各用信（即借款）50000元，期限一年，年利率7.8%，到期日同为2015年4月21日。借款到期后，被告淦顺泉、杨件华未按期还款，经原告多次催收，被告淦顺泉、杨件华仍各自拖欠原告借款本金50000元。2015年10月14日，原告诉至法院，请求判令被告淦顺泉立即归还原告借款本金50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告杨件华立即归还原告借款本金50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红对上述款项互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告与被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红分别签订最高额担保农户小额借款合同是双方真实意思表示，合法有效；被告淦顺泉、杨件华用信后，均未如期还款，违反了诚实守信原则，属违约行为，应承担违约责任，利率应按双方约定的利率计算；原告要求被告淦顺泉、杨件华归还借款本息，理由正当，应予支持；因联合保证担保承诺书保证方式为连带责任保证，被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红在承诺书上签名，故被告淦顺泉、杨件华、赵金水、赵永红对上述欠款应互负连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告淦顺泉在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支借款本金50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、被告杨件华、赵金水、赵永红对被告淦顺泉归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告杨件华、赵金水、赵永红承担保证责任后，有权向被告淦顺泉追偿；
三、限被告杨件华在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款50000元及该款自2015年6月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
四、被告淦顺泉、赵金水、赵永红对被告杨件华归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告淦顺泉、赵金水、赵永红承担保证责任后，有权向被告杨件华追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告淦顺泉承担1150元，被告杨件华承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 喻雁北
人民陪审员 闵珍兰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 舒 云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27964号
原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号。
法定代表人：黄曦，职务经理。
被告：王邦友，男，住重庆市九龙坡区。
原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告王邦友物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李丹琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27964号原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号。法定代表人：黄曦，职务经理。被告：王邦友，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆天杰物业管理有限公司诉被告王邦友物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 雷二〇一七年十二月二十五日书记员 李丹琪
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第00707号
申请执行人胡某，无业。
被执行人林某某，工人。
被执行人陈某某，工人。
被执行人郭某某，无业。
申请执行人胡某与被执行人林某某、陈某某、郭某某债权纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2014）射兴民初字第0766号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被告林某某、陈某某共同向原告胡某支付借款本金14960及利息4507元（自2013年8月1日起至2014年10月27日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），合计人民币19467元；被告林某某、陈某某共同承担律师代理费3000元；被告郭某某对被告林某某、陈某某上述还款义务承担连带清偿责任。另需承担受理费、保全费合计273元。
因被执行人林某某、陈某某、郭某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月9日立案受理。
执行过程中，本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射兴民初字第0766号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘必胜
审判员 顾正涛
审判员 孙天华
二〇一五年七月二十二日
书记员 王利利