重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05053号
上诉人（原审被告）：杨功来，男，1973年3月8日出生。
委托代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗明荣，男，1967年9月6日出生。
委托代理人：王盛银，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
上诉人杨功来与被上诉人罗明荣建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月2日作出（2013）渝北法民初字第06348号民事判决，杨功来对该判决不服，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭，于2013年12月9日进行了询问，上诉人杨功来的委托代理人张宏，被上诉人罗明荣及其委托代理人王胜银到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月5日罗明荣、杨功来签订《劳务协议书》，以杨功来为甲方，以罗明荣为乙方，杨功来将龙湖置地发展有限公司北滨一路内侧公路穿越工程分包给罗明荣负责施工。协议书中第六条约定：甲方按人民币1500元／（米＊3根）结算支付给乙方；劳务协议书还约定：乙方完工后，甲方应在七天内全额支付给乙方。杨功来于2012年7月8日向罗明荣出具《竣工签收单》，该签收单载明：由罗明荣承担的龙湖置地有限公司北滨一路内侧公路穿越工程于2012年7月8日竣工，完成的工作量3个×21米×1500元／米=94500元。经双方核实，情况属实。杨功来签字确认。后杨功来认为工程款计算错误后，向罗明荣发出了一份通知要求撤销原竣工签收单。庭审中罗明荣、杨功来双方均认可杨功来做了21米的工程量及杨功来未向罗明荣支付工程款。
一审罗明荣诉称：2012年7月5日罗明荣、杨功来签订《劳务协议书》，杨功来将龙湖置地发展有限公司北滨一路内侧公路穿越工程分包给罗明荣负责施工，经工程竣工验收合格，杨功来于2012年7月8日向罗明荣出具《竣工签收单》，工程款为人民币94500元。现杨功来拒不支付工程款，特诉至法院，要求1、判决杨功来立即给付工程款人民币94500元及利息；本案诉讼费由杨功来承担。
一审杨功来辩称：1、双方确实签订了劳务协议书工程量及施工地点均无异议，但原协议书约定的单价是1500元／（米＊3根）并非1500元／米＊根。2、竣工签收单确实是杨功来签订，但后来发现计算错误后，杨功来已经发出了一份通知要求撤销原竣工签收单，罗明荣主张的工程款过高，应当予以驳回。
一审法院认为，罗明荣、杨功来之间虽签订了《劳务协议书》，约定由杨功来将龙湖置地发展有限公司北滨一路内侧公路穿越工程分包给罗明荣负责施工。但由于杨功来不具有施工资质，双方签订的劳务协议书违反法律规定，罗明荣、杨功来双方之间的劳务协议书为无效合同。因双方签订的劳务协议书无效，双方对于工程款计算方式的约定也为无效。工程完工后，双方于2012年7月8日签订的竣工签收单属双方对工程量及工程款计算的标准，属双方对工程款的结算。由于原劳务协议为无效合同，罗明荣、杨功来双方应参照双方对工程款的计算条款履行工程款的给付义务。据此，一审法院认为应当按双方竣工签收单结算的工程款总额支付全部工程款94500元。双方在原劳务协议书中约定杨功来应当在罗明荣完工后7天内向罗明荣全额支付工程款。庭审中罗明荣、杨功来均确认涉案工程已于2012年7月8日完工，则杨功来应当在2012年7月16日前向罗明荣支付工程款，现杨功来尚未向罗明荣支付工程款，罗明荣应当从2012年7月16日起向罗明荣承担未支付工程款的利息。据此，一审法院对罗明荣要求杨功来立即给付工程款人民币94500元及利息的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：“杨功来于本判决生效之日起5日内向罗明荣支付工程款94500元及利息（以94500元为本金，从2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案受理费2160元，由杨功来承担。”
杨功来不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院虽认定杨功来无施工资质，但罗明荣同样无劳务分包施工资质，一审法院却没有认定；杨功来向罗明荣发出的撤销原竣工签收单、重新计算工程款的通知，一审法院未作评判；工程款计算错误，一审法院未予纠正。二、一审法院适用法律错误。
罗明荣辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：罗明荣、杨功来签订《劳务协议书》，约定杨功来委托罗明荣承担北滨一路内侧电缆穿越钻孔工程施工任务。该工程名称为龙湖置地发展有限公司北滨一路内侧公路非开挖工程。罗明荣的职责及义务为：负责所有施工人员进出场并含进出场费用，自行解决住宿，负责该工程所需设备、运输费用，负责该工程ф160×3根水平横向钻孔及配合穿电缆管，负责施工范围内的安全。
双方当事人一致确认：《劳务协议书》中的“3根”、《竣工签收单》中的“3个”，均是指并排的3个孔。
认定上述事实的依据有：在一审诉讼中经庭审质证的《劳务协议书》及当事人陈述。
本院查明的其余事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：罗明荣、杨功来签订《劳务协议书》，约定杨功来委托罗明荣承担北滨一路内侧电缆穿越钻孔工程施工任务，罗明荣的职责及义务包括负责该工程所需设备、运输费用，负责该工程ф160×3根水平横向钻孔及配合穿电缆管，负责施工范围内的安全。该合同名为劳务协议书，实为建筑工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应当认定无效。罗明荣不具有建设工程施工资质，故其与杨功来签订的建设工程施工合同违反法律规定，应为无效合同。
《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定，行为人对行为内容有重大误解的、显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。杨功来签署《竣工签收单》后，认为《竣工签收单》中的工程款计算错误，通知罗明荣撤销《竣工签收单》，其实质是认为自己签署的《竣工签收单》存在重大误解，要求撤销该民事行为。杨功来没有按照法律规定，请求人民法院或者仲裁机关对存在重大误解的民事行为予以撤销，其通知罗明荣撤销《竣工签收单》的行为不发生撤销的法律效力。
《劳务协议书》载明，杨功来按人民币1500元／（米＊3根）结算支付给罗明荣，该约定是工程款的计算方法。《竣工签收单》载明，罗明荣完成的工作量3个×21米×1500元／米=94500元，该内容是对工程款的计算结果。《竣工签收单》在计算工程款时，所采用的计算方法与《劳务协议书》的约定不一致，但因杨功来对该计算结果签字认可，且杨功来通知罗明荣撤销《竣工签收单》的行为不发生撤销的法律效力，故杨功来签署《竣工签收单》的行为仍具有法律效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。罗明荣完成合同约定施工任务后，杨功来签署了《竣工签收单》，《竣工签收单》载明罗明荣完成的工作量为94500元。罗明荣据此请求判决杨功来给付工程款94500元，原判支持罗明荣的诉讼请求，符合法律规定。
综上，上诉人杨功来的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由杨功来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 吴学文
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王银银