民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00174号
上诉人（原审被告）王忠海。
委托代理人胡典勋，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）十堰市康隆建设工程有限责任公司。
法定代表人管忠志，该公司董事长。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人王忠海为与被上诉人十堰市康隆建设工程有限责任公司（以下简称：康隆公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01422号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人王忠海及其委托代理人胡典勋，被上诉人康隆公司的委托代理人程显勇到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
康隆公司在一审法院请求：判令我公司不支付王忠海的工伤待遇、社保金等各项费用。
一审法院认为：康隆公司与王忠海存在劳动关系，王忠海在工作时间受伤，用人单位应当在法律规定的时间内向劳动保障行政部分提出工伤认定申请。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属可在规定的时间内直接向用人单位所在地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。王忠海于2010年12月5日受到伤害后，其本人及其直系亲属、用人单位即康隆公司均未按规定向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。工伤认定是处理工伤劳动争议的必要前置程序，王忠海在未经过工伤认定的情况下，直接自行申请了劳动能力鉴定，并以此作为计算各项工伤待遇赔偿标准，申请仲裁并要求享受相应的工伤待遇不符合法律规定，且王忠海与康隆公司于2011年3月1日已就工伤待遇及劳动关系在劳动仲裁部门达成一致并形成了调解书，现该调解书已发生法律效力，对于王忠海的其他仲裁请求，亦不予支持。王忠海在为康隆公司工作期间受伤，其未经工伤认定，但可通过人身损害赔偿来获得救济，其可以另行主张权利。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回康隆公司的起诉。
上诉人王忠海不服一审法院
上述裁定，向本院提起上诉称：1.康隆公司是对仲裁裁决不服起诉，而不是对仲裁调解不服起诉，原审法院裁定驳回起诉无法律依据。
2.原仲裁调解内容显示公平，重新裁决是为纠正原调解书的错误作出的，人民法院应当受理。原仲裁调解是在王忠海治疗未终结，伤情不稳定的情况下作出的。根据2012年劳动能力鉴定王忠海为“叁级伤残大部分护理依赖”，次年复查为“贰级伤残全部护理依赖”这一事实，可充分证明其伤情发生了重大变化。劳动仲裁委是根据伤情发生变化的事实，对本案重新作出的裁决。同时，在仲裁调解中双方的赔偿项目明显是按五至十级伤残标准作出的，而不是按一至四级作出的赔偿。根据王忠海为“二级伤残完全护理依赖”这一鉴定结论，仲裁调解中赔偿的88000元与实际应当赔偿数额有着天壤之别，明显显失公平。十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会在发现这一错误后，对王忠海的工伤案件重新审理并作出裁决，也正是对原仲裁的错误进行纠正。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。故，一审法院依法应当受理本案。
3.工伤认定是“工伤保险赔偿”的前置程序，而非“工伤赔偿”的前置程序。用人单位依法应为劳动者办理社会保险，在工伤发生后，首先进行工伤认定，才能享受工伤保险待遇。在本案中，康隆公司并未给王忠海购买社会保险，因此，康隆公司应参照工伤保险条例的规定对王忠海进行赔偿即可，是否有工伤认定并不影响王忠海依法享有的工伤赔偿权利。此外，根据本案的证据充分表明，王忠海属于工伤这一事实康隆公司并无异议，因此康隆公司应当对王忠海进行赔偿。
4.劳动仲裁委的裁决是一级法律文书，一审法院裁定驳回康隆公司的起诉却又不支持王忠海的仲裁请求无法律依据。我国对劳动争议采取是“一裁二审”制度，在劳动仲裁委员会作出裁决后，人民法院只能支持或者不支持提起诉讼的一方的请求。本案中，一审法院在劳动仲裁委作出裁决并在用人单位提起诉讼后，裁定驳回康隆公司的起诉，却又对王忠海的仲裁请求不予支持，导致前后矛盾，没有法律依据。
综上，请求二审法院撤销原审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
二审审理期间，王忠海未向本院提交新证据。
在法定期限内，被上诉人康隆公司未提交书面答辩状。其在二审开庭时口头辩称：一审法院裁定适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，康隆公司未向本院提交新证据。
二审审理查明：2010年11月初，王忠海到康隆公司从事木工工作，双方口头约定日工资为200元，双方没有签订书面劳动合同，康隆公司也未为王忠海缴纳社会保险。2010年12月5日，王忠海在康隆公司承建的东风专用汽车有限公司“专1、专2喷漆室基础、专2雨棚及风机平台改造工程”施工过过程中，在支模板过程中不慎从高处摔伤，后被送至十堰市太和医院治疗。经诊断“胸7、腰1、4椎体压缩性骨折，腰椎退行性变，轻型颅脑损伤”。王忠海在该院共住院86天，由该院行腰1椎骨折后路复位内固定术。住院期间由其亲属护理，康隆公司支付了王忠海住院期间的全部诊疗费用。2011年3月1日，即王忠海出院当天，康隆公司与王忠海在十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会未经过开庭审理，直接达成赔偿协议，并由该委出具“张劳仲（2011）调字第6号”调解书。协议内容是按照《工伤保险条例》工伤待遇规定的伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、护理费、后期医疗费用、辅助器具费等一切法定赔偿项目共计88000元，康隆公司已履行。2012年3月，王忠海向十堰市劳动能力签定委员会申请劳动能力签定，该委于同年3月27日作出“十劳鉴（2012）2号”鉴定书，其劳能鉴定结论为“叁级大部分护理依赖”。同年6月，王忠海向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇，该委不予受理。后王忠海向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2012）鄂茅箭民一初字第01558号民事裁定书，认为对劳动人事仲裁委员会作出的调解反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，王忠海提起上诉后又撤回。2013年3月，王忠海由于伤情继续恶化，不断加重，再次向十堰市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。该委于同年4月1日再次对王忠海作出鉴定，其结论为“贰级（完全护理依赖）。同年5月9日，王忠海以伤残情况发生变化为由再次向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年6月28日作出“张劳人仲（2013）裁字第68号”裁决书，认为双方均认可王忠海为工伤，虽康隆公司参照《工伤保险条例》拾至柒级就王忠海工伤待遇达成了赔偿协议，但不是按壹至肆级工伤待遇赔偿，显失公平。由于王忠海的伤残情况发生了变化，且劳动能力鉴定结论具有真实性、关联性、法理性。故该仲裁裁决康隆公司支付王忠海各项工伤待遇共计447785元，扣除已支付的88000元，还应支付王忠海工伤待遇359785元。康隆公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为康隆公司与王忠海存在劳动关系，但双方均未在法定期限提出工伤认定申请，裁定驳回康隆公司的起诉。
本院认为：1.王忠海与康隆公司虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系。康隆公司对王忠海在工作期间所受伤害构成工伤没有异议，故王忠海虽然未经相关程序进行工伤认定，但其仍可以向康隆公司要求工伤赔偿。
2.根据2012年3月和2013年3月由十堰市劳动能力鉴定委员会两次劳动能力鉴定结论显示，王忠海的伤情由“叁级伤残部分护理依赖”转变为“贰级伤残全部护理依赖”，说明其伤情在发生变化。两次《十堰市职工劳动能力鉴定结论通知》的鉴定标准适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），该标准即为职工工伤劳动能力鉴定的标准，该鉴定结论具有客观性、真实性。十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳仲（2011）调字第6号《十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》时，王忠海的伤情尚未稳定，无法正确判断伤残程度，且仲裁调解协议是按《工伤保险条例》拾至柒级工伤待遇赔偿，而不是按壹至肆级工伤待遇赔偿。十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会根据王忠海的伤残情况发生变化，再次对双方的工伤赔偿纠纷进行受理，作出张劳人仲（2013）裁字第68号《十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，并在裁决中将原仲裁调解已支付的88000元予以扣除，说明该次裁决是在王忠海伤残程度发生变化的情况下，对调解未涉及赔偿项目的裁决，亦属于纠正错误重新作出的裁决，其裁决不违反“一事不二理”原则。康隆公司是依据该裁决向一审法院提起的诉讼，一审法院对此应当进行审理。
综上，一审法院裁定驳回起诉处理错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01422号民事裁定；
二、指令十堰市茅箭区人民法院对本案进行审理。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年五月八日
书记员 刘 攀
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的案件一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。