湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。
代表人徐凡，该营业部经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）寇志菊。
委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨吉成。
委托代理人李勇，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称“人财保宜昌营业部”）为与被上诉人杨吉成、寇志菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘俊、代理审判员邓宜华参加的合议庭进行了审理。.本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月7日下午16时50分许，寇志菊驾驶小羚羊牌无号牌电动自行车沿着沿江大道南侧非机动车道由西向东行驶，当行驶至宜昌市西陵区沿江大道学院街与环城南路之间非机动车道的中段时，适逢杨吉成驾驶鄂EZ7M**号小型轿车在此处停车位上停稳后开启车门准备下车，寇志菊驾驶的小羚羊牌无号牌电动自行车与杨吉成的鄂EZ7M**号小型轿车左前门相撞，造成寇志菊受伤、车辆受损的道路交通事故。寇志菊受伤后被送往宜昌市第一人民医院住院治疗。寇志菊的伤情经过入院诊断为：Ⅲ级脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿，左侧颞部硬膜下血肿，蜘蛛网膜下腔出血，颅盖骨、颅底骨折，脑水肿）。从2013年8月7日至2013年9月16日，寇志菊原告住院40天，出院医嘱全休三周，三周后来院行颅骨修补治疗；2013年10月14日，寇志菊再次入院，入院诊断为：左颞外伤性颅骨缺损。从2013年10月14日到2013年11月5日，寇志菊住院22天，出院医嘱为注意休息，不适用随诊。两次住院，共花费医疗费128977.62元。2013年9月7日，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出宜公交事认字（2013）AS0000030号道路交通事故认定书，认定杨吉成承担本次事故全部责任，寇志菊在本次事故中无责任。2013年12月4日，宜昌仁和司法鉴定所出具（2013）临鉴字第1225号司法鉴定意见书：1、被鉴定人寇志菊的伤残等级为Ⅶ级；2、被鉴定人寇志菊的后期治疗费为5000元；3、被鉴定人寇志菊的误工日从受伤之日起为240日；4、被鉴定人寇志菊的护理时间从受伤之日起为180日。寇志菊为此花费鉴定费3200元。现寇志菊为其损失向法院提起诉讼，要求赔偿医疗费128977.62元、误工费33139.70元、护理费13780元、交通费1000元、住院伙食补助费1860元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金166720元、后续治疗费5000元、被扶养人生活费115968元等共计476645.32元，由人财保宜昌营业部在交强险限额内赔偿，不足部分由人财保宜昌营业部在商业险范围内赔偿，其余部分由杨吉成赔偿。
原审另查明：寇志菊为销售公司业务员，长期在外打工。寇志菊的父亲寇有元，1953年1月23日出生；寇志菊的母亲王恩云，1954年6月19日出生，其父母均系兴山县高桥乡木城村二组村民，因年龄较大，体力下降，已不能从事农业生产，主要依靠女儿寇志菊和寇志琼赡养。车主为杨吉成的鄂EZ7M**号小型轿车2013年7月4日在人财保宜昌营业部投了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，保险期限从2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，机动车交通事故责任强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的责任限额为20万元；寇志菊受伤后，杨吉成垫付了36000元的医疗费、1200元的护理费；人财保宜昌营业部垫付了10000元的医疗费。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，同时投保了第三者责任险和商业险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业险责任限额内予以赔偿；超出第三者责任险和商业险的部分，由双方按照过错程度分担赔偿责任。本案中交警部门认定杨吉成承担本次事故全部责任，予以认可。对于责任划分问题，本次事故首先由人财保宜昌营业部在交强险限额内12万元内予以赔付；对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分由人财保宜昌营业部依据商业第三者责任险条款的约定在20万元内承担赔偿责任；不足的部分，由杨吉成承担赔偿责任。
关于赔偿数额的问题。对于医疗费128977.62元、鉴定费3200元、残疾赔偿金166720元、后期治疗费5000元，符合法律规定，予以认可；对于误工费，原告寇志菊属于销售公司业务员，其误工标准应当参照商务服务业，为29430元／年，误工天数应当计算至定残前一日，为118天，总的误工费用应当为9514.34元（118天×80.63元／天）；对于护理费，应为11649.60元（180天×64.72元／天）；对于住院伙食补助费，原告寇志菊两次住院共62天，住院伙食补助费应为1240元（62天×20元／天）；对于被扶抚养人生活费，寇志菊的父母属于农村户口在农村居住，其标准应当参照农村居民人均年生活消费支出，为45784元（5723元／年×20年×0.4×2÷2）；对于交通费，酌情支持600元；对于精神损害抚慰金，寇志菊的伤残等级为七级，酌情支持4000元。上述费用合计为376685.56元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在交强险限额内赔偿寇志菊110000元（已扣减中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部支付给寇志菊的医疗费10000元）。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在商业第三者责任险限额内赔偿寇志菊200000元。三、杨吉成赔偿寇志菊19485.56元（总的赔偿费用为376685.56元，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在交强险限额内赔偿12万元，在商业第三者责任险限额内赔偿20万元，剩余56685.56元；扣减杨吉成已经支付给寇志菊的医疗费36000元、护理费1200元，剩余19485.56元）。四、驳回寇志菊的其他诉讼请求。以上应付款项于本决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，适用简易程序减半收取1341.5元（寇志菊已预交2325元，应退983.5元），由杨吉成负担。杨吉成负担的诉讼费在履行上述判决时一并转付寇志菊。
上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一原审认定事实错误。1、人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部对保险单及合同条款已进行了送达并履行了明确说明义务，保险条款合法有效。医疗费用应进行核减。2、寇志菊母亲王恩云在事故发生及定残时，仅59岁，未达到农村法定退休年龄60岁，不应列为被扶抚养人，不应计算被扶抚养人生活费。3、寇志菊是农村居民，并无其经常居住地和收入来源地均为城镇的证据，一审即按城镇标准进行计算，认定事实有误。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院完全未按照合法有效的合同进行审理，即径行作出判决，医疗费用不核减，适用法律错误。2、根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“当事人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”即要同时符合两个标准，才能按城镇标准计算，一审适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第一、二、三项，改判上诉人赔偿220894.03元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人寇志菊辩称：1、寇志菊虽是农村户口，但自初中毕业之后就外出到城市打工，而且在城市购买房屋，收入来源地和经常居住地都在城市，依法应按照城市居民标准计算赔偿金。2、通常所说的60岁退休依据来源于国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》，即便参照工人的规定，被扶养人单从年龄上看也到了该退休和被扶养的程度。3、医保外用药费用扣减的问题。寇志菊的医疗费已经超过交强险医疗费限额。即使要求扣减，也应就计算扣减金额并举出相应证据说明。
被上诉人寇志菊为支持其自己抗辩理由的诉讼主张，向本院提交了如下证据：宜昌市
证据一、伍家岗区港务社区居委会于2014年7月22日出具的证明一份，证明寇志菊一直在宜昌市伍家岗区夷陵大道219号2单元504室居住。
被上诉人杨吉成辩称：1、上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部要求核减医保外用药是没有事实和法律依据的，道路交通安全法和保险法都没有规定可以核减，请求二审不予支持。2、针对上诉人提出的被扶养人生活费和残疾赔偿金的计算标准问题，杨吉成我们同意上诉人的上诉理由，二审应当予以改判。
上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部、被上诉人杨吉成对被上诉人寇志菊提供的证据均有异议，认为居住情况应以公安机关的居住证明为准，证明上所载居住时间不清，应辅以房产证或者出租有关证明。
对上述有异议的证据，本院将结合案件事实及其他证据综合认定。
经审理查明，：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点一是医保外用药是否应当核减的问题；二是被上诉人寇志菊的伤残赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准问题。1、依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，在涉案保险合同争议条款含义不明确的情况下，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即作出不利于上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部的解释。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款是否明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部未提供充分证据证明已经向投保人履行了特别告知义务，不能部分免除保险人责任，“医保外用药不予理赔”条款不能发生相应的法律效力。且涉案保险合同是一份商业性保险，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部要求核减医保外用药的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。2、被上诉人寇志菊在外打工，有合法的城镇收入来源，且早已在事发前一年购买了城镇住房办理了房屋产权证，并出具了相关证明，原审按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不当。被上诉人寇志菊的父母寇有元和王恩云均达到法定退休年龄，符合《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人”的标准，原审认定的被扶抚养人生活费符合法律规定。综上，上诉人人财保宜昌营业部中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费791元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 刘 俊
代理审判员 邓宜华
二〇一四年八月四日
书 记 员 汪 晨