辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01048号
上诉人（原审被告）：冯绍岩。
委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振军。
委托代理人：王文秋。
委托代理人：高彦，绥中县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于济平。
上诉人冯绍岩因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2013）绥民沙初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯绍岩及委托代理人王晓绥，被上诉人刘振军的委托代理人王文秋、高彦，被上诉人于济平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月15日下午2时左右，冯绍岩进一货车面粉，冯绍岩找于济平卸车，把面粉入库，双方当时约定，每吨10.00元，共38吨，共计380.00元。于济平找来刘振军和其他二人共同卸车。当卸到4、5吨时，有一袋面从车上坠落，将刘振军砸伤。刘振军被送入绥中县医院住院治疗，诊断为颈3椎体撕脱骨折，颈髓震荡，颈椎病。于2013年8月15日出院，花医疗费11，493.54元，花门诊费1，025.00元，合计12，518.54元。刘振军为二级护理。于2013年8月15日出院。由于刘振军伤情未愈，绥中县医院建议刘振军到上级医院治疗。刘振军于2013年8月19日，到锦州市第二医院住院治疗，诊断为颈脊髓损伤，颈3椎体前缘骨折，医院对刘振军进行手术治疗。刘振军于2013年9月4日出院。花医疗费22，606.00元，门诊费16.00元。花输血费460.00元，矫形器费351.00元，在锦州医院合计治疗费23，433.00元。刘振军在绥中医院和锦州医院共计医疗费35，951.54元。刘振军共计住院治疗48天，一级护理4天，伙食补助48天×50.00元＝2，400.00元，护理费90.00元×（48＋4）天＝4，680.00元，刘振军于2014年4月2日被鉴定为十级伤残，刘振军长期在绥中镇居住，伤残赔偿金为23，223.00元×20年×10%＝46，446.00元，被抚养人生活费刘振军父母共计抚养期限22年，刘振军父母有2名子女，被抚养人生活费为22年×5，998.00元×10%÷2人＝6，597.80元，刘振军合理交通费1，000.00元，伤残鉴定费3，000.00元，刘振军误工费，脊柱伤合理误工日为120天，误工费为120天×100.00元＝12，000.00元，刘振军总计合理损失112，075.34元。冯绍岩在刘振军治疗过程中给付刘振军医疗费10，000.00元。刘振军、冯绍岩因损失赔偿问题协商未果，故刘振军起诉来院，要求判令冯绍岩赔偿刘振军的经济损失。并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，冯绍岩让装卸工于济平找其他装卸工卸货车上的面粉，言明每吨10.00元，共计38吨，装卸费380.00元。于济平找到装卸工刘振军一起从车上往冯绍岩的库房里卸面粉。当卸4、5吨面粉时，一袋面粉从高处坠落，砸到刘振军颈部，致刘振军住院治疗，造成刘振军残疾，经济受到损失。冯绍岩作为雇主应当对雇员刘振军的损失给予赔偿。刘振军作为装卸工，在卸车过程中，应该严格按照卸车规程由高往低卸货以防止被砸伤，而刘振军安全意识淡薄，在劳动中受伤，经济受到损失，刘振军与冯绍岩应负同等责任。冯绍岩主张其与于济平是承揽合同关系，不符合承揽合同的法律规定，一审法院不予支持。于济平是冯绍岩卸车的雇员，不承担赔偿责任。刘振军要求精神损害赔偿不符法律规定，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵害，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和有关法律之规定，判决：一、冯绍岩于判决生效后十日内赔偿刘振军经济损失112，075.34元的50%，即56，037.67元。（冯绍岩已付刘振军10，000.00元）二、驳回刘振军的其他诉讼请求。三、于济平不负赔偿责任。如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，邮寄费80.00元，刘振军、冯绍岩各承担290.00元。
宣判后，冯绍岩不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘振军的诉讼请求。其上诉理由：一、冯绍岩的白面卸车属于承揽。2013年7月15日下午2时许，冯绍岩有一车白面需卸车，当时冯绍岩将该活以每吨10.00元，共380.00元包给于济平。所以，从承揽关系的法律特征，冯绍岩与于济平完全是承揽关系，不存在劳务关系。故此，于济平为完成承揽工作找来刘振军并产生损失的风险，与冯绍岩无关。二、一审判决适用法律错误。承揽关系与劳务关系的界限关系到法律的适用问题。《侵权责任法》第三十五条适用的是雇佣关系的劳务关系。然而，刘振军的行为并不服从冯绍岩的指挥，而是以固定的价格交付，故此，适用《侵权责任法》条款错误。三、一审判决事实认定错误。刘振军是农民，又住在绥中县城郊乡肖家村，应按农村标准赔偿，故此，伤残赔偿事实认定错误。刘振军的定残是不具备评残标准，在第一次我们共同去沈阳定残时，鉴定单位因刘振军不够伤残而没有评定，以后怎么弄到的我不清楚，对此一审法院不应认定。刘振军出事后从我处借款，有借条，该款不是我支付的赔偿款。综上，一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，驳回刘振军的诉讼请求。
刘振军答辩称：一审事实清楚，证据确凿。首先本案为雇佣关系，并非加工承揽关系，于济平并未从冯绍岩手中进行承包，刘振军以及于济平均在冯绍岩指挥下进行工作，提供是一种劳务，并且工资给付不是针对于济平给付，而是冯绍岩给每个人单独结算工资，于济平从中并没有获利，因此为典型的雇佣劳务关系，不符合承揽关系法律要件。刘振军按照法律规定通过法院程序依法评残，并且在城镇生活居住已有18年，应按城镇标准进行计算残疾赔偿金。综上，依法驳回上诉人上诉请求。
于济平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是冯绍岩与刘振军、于济平之间存在何种关系？刘振军因在工作中受到的身体伤害应由谁承担、如何承担？刘振军的伤残赔偿金应按城镇户口标准还是按照农村户口标准计算？一、关于冯绍岩与刘振军、于济平之间存在关系的问题。冯绍岩因一车白面需要卸车，给于济平打电话通知找几个人卸面，约定每吨10.00元，共计380.00元，但未限制找几个人卸面，对于以上事实各方均予以认可。因而应认定冯绍岩是接受劳务一方，是受益者，刘振军、于济平等均为提供劳务一方，属于个人之间形成的劳务关系。二、刘振军因在工作中受到的身体伤害应由谁承担、如何承担的问题。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘振军作为从事装卸工作多年的人员，在卸面过程中，应该在作业前观察作业现场、做好安全保障注意义务和防范措施。因刘振军注意不够，造成自身损害，存在过错，应承担相应的责任。冯绍岩作为接受劳务一方也应承担相应的责任。故一审判决按各方过错程度划分责任比例适当。三、刘振军的伤残赔偿金应按城镇户口标准还是按照农村户口标准计算的问题。伤害发生时刘振军在城市居住多年，并提供了相关的证明，故一审判决根据法律规定，按照城镇户口标准计算伤残赔偿金并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人冯绍岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”