广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第51号
原告何志能，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人林胜初，局长。
委托代理人刘百涛，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人李顺波，佛山市顺德区人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘百涛，佛山�顺德区国土城建和水利局工作人员。
原告何志能不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）、佛山市人民政府土地行政登记一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院于2014年6月23日受理后，于2014年6月28日、7月2日分别向被告顺德国土局、佛山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告何志能的委托代理人刘钦有，被告顺德国土局以及被告佛山市人民政府的共同委托代理人刘百涛到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德国土局经被告佛山市人民政府批准，于2014年6月4日向原告何志能作出《国有土地使用权证注销通知书》，决定对权属人为原告的顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用权证》进行更正登记，并通知原告办理顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用权证�的注销手续；如逾期不办理，将依法公告该国有土地使用权证废止。
被告顺德国土局于2014年7月7日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.佛府办函（2014）241号《佛山市人民政府办公室关于撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002636号国有土地使用证的复函》，2.顺德国土局作出的《国有土地使用权证注销通知书》，以上证据拟证明被诉具体行政行为内容及程序合法；3.顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》（包括宗地图），拟证明被撤销的国有土地使用证的内容；4.顺规土补（2003）67号《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》及《容桂街道办华口居委会辖区内违规建筑工程用地汇总表》，5.《集体项目违法建设用地审查处理表》，6.顺国土罚（补）字（2005）3262号《行政处罚决定书》，7.华口村股份合作社与原告于2001年3月15日签订的《土地租用合同》，8.佛山市顺德区容桂街华口社区股份合作社出具的《土地补偿证明》，9.华口股份合作社丈量土地面积图及华口村股份合作社丈量土地时间表，以上证据拟证明原告使用的涉案土地不符合补办用地手续的政策；10.《佛山市国有土地使用权补办出让合同书》（440606-2006-000547），11.《广东省契税纳税申报表》，以上证据拟证明当时缴纳税费的情况；12.顺府发（2003）9号《佛山市顺德区人民政府关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》，拟证明当时补用地手续政策的内容；13.顺德国土局向顺德区检察院出具的《关于容桂街道华口社区昌业路18号地块土地利用情况说明》，14.顺检建（2014）4号《检察建议书》，拟证明顺德国土局向佛山市顺德区检察院的说明内容及检察院的处理意见。
被告佛山市人民政府于2014年7月14日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.佛府办函（2014）241号《佛山市人民政府办公室关于撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002636号国有土地使用证的复函》，2.顺德国土局作出的《国有土地使用权证注销通知书》，3.顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》（包括宗地图），4.顺规土补（2003）67号《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》及《容桂街道办华口居委会辖区内违规建筑工程用地汇总表》，5.《集体项目违法建设用地审查处理表》，6.顺国土罚（补）字（2005）3262号《行政处罚决定书》，7.顺德市容桂区华口股份合作社与原告于2001年3月15日签订的《土地租用合同》，8.佛山市顺德区容桂街华口社区股份合作社出具的《土地补偿证明》，9.华口股份合作社丈量土地面积图及华口村股份合作社丈量土地时间表，10.《佛山市国有土地使用权补办出让合同书》（440606-2006-000547），11.《广东省契税纳税申报表》，12.顺府发（2003）9号《佛山市顺德区人民政府关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》，13.顺德国土局向顺德区检察院出具的《关于容桂街道华口社区昌业路18号地块土地利用情况说明》，14.顺检建（2014）4号《检察建议书》，以上证据的证明内容与顺德国土局提交证据的证明内容一致；15.1999年、2003年和2008年航拍图，拟证明2001年之前涉案土地上没有建筑物、涉案土地上现有建筑物的完成时间大概在2006年。
原告何志能对被告顺德国土局以及佛山市人民政府提交的证据1、3-11、13以及佛山市人民政府提交的证据15的真实性、合法性、关联性均予以认可。同时，原告认为：证据2不合法；证据12规定2000年之前的违法用地可以补办手续，而2000年之后的违法用地不能补办手续，该政策制定�合法、不科学，没有考虑到实际情况；证据14中佛山市顺德区人民检察院认定涉案地块用地人应为“华口社区股份合作社”，该认定缺乏事实依据。
原告何志能诉称：一、被告佛山市人民政府批准被告顺德国土局注销原告的顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》不尊重客观事实。原告依法从容桂华口股份合作经济社受让一宗土地的使用权，缴纳了相关税费等，并取得了合法有效的《国有土地使用证》。但时隔九年，两被告不尊重客观事实，以登记的权属状况有误为由，错误注销涉案土地证。二、两被告注销土地证的行为适用规范性文件错误。根据顺府发（2003）9号文的规定，对2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程，可以按本通知的规定，补办手续。本案涉案地块是2000年1月1日之后建成，并依法办理了《国有土地使用证》，故两被告作出的注销土地证的行为适用规范性文件错误。三、原告依法取得涉案土地的使用权，即使存在某些瑕疵，也并不影响原告取得涉案地块物权的效力。综上，请求法院撤销佛山市人民政府批准顺德国土局注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》以及顺德国土局注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》的行政行为。
原告何志能在诉讼中提交了如下证据材料：1.顺德国土局作出的《国有土地使用权证注销通知书》，拟证明被诉具体行政行为的内容；2.顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》，拟证明原告在2006年10月依法取得了国有土地使用权；3.顺德国土局缴款通知书、票据（两套），4.顺德农村信用合作社进账单，以上证据拟证明原告已经缴纳了相关税费；5.顺府发（2003）9号《佛山市顺德区人民政府关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》，拟证明原告使用的土地不适用上述文件。
被告顺德国土局、佛山市人民政府对原告何志能提交的证据1、3-5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，但认为该《国有土地使用证》核发不合法，应予注销。
被告顺德国土局辩称：根据顺府发（2003）9号文的规定，对2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程，可以按该通知的规定补办手续。在容桂街道华口居委会2003年4月填报的违规建设工程项目汇总表中，有原告何志能使用的位于华口社区昌业路18号的违法用地14022.98平方米，用于建设工业厂房。根据容桂街道办事处的请示，经区政府同意，原顺德区规划国土局《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》（顺规土补（2003）67号）准予包括涉案土地在内的164宗违规建设项目完善建设用地手续，经行政处罚和缴纳罚款等程序后，于2006年9月由佛山市国土资源局与原告签订了补办出让合同。同年10月由佛山市人民政府为原告颁发了顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》。现查明，根据原告与华口股份合作社签订的《土地租用合同》、丈量土地时间表及1999年、2003年和2008年航拍图等资料判断，原告用地的发生不是在补办政策规定的2000年1月1日前。由于涉案土地本不应根据有关政策补办用地手续，因此涉案土地的登记错误。根据《土地登记办法》第五十八条的规定，顺德国土局通过佛山市顺德区人民政府报经佛山市人民政府批准，撤销原土地证。综上，原告的违规建设项目不符合补办用地手续条件，有关土地登记应予撤销。佛山市人民政府的批准撤销行为和顺德国土局的注销土地使用权证的行为具有充分的事实和法律依据，请求法院予以维持。
被告佛山市人民政府辩称：一、根据《土地登记办法》第五十八条的规定，佛山市人民政府具有批准土地更正登记和批准注销原土地权利证书的法定职权。二、佛山市人民政府批准顺德国土局注销涉案土地证的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。1.2014年1月，佛山市顺德区人民政府经查发现，原告何志能用地时间不是在顺府发（2003）9号文规定的2000年1月1日前，涉案土地本不应给与补办用地手续，并且根据《关于历史遗留违规建设�程更正用地人、用地面积和用途的批复》，涉案土地的用地人应由“何志能”更正为“华口社区股份合作社”，但最终核发的《国有土地使用证》用地人依然为原告，该地块用地主体有误。2.佛山市人民政府批准撤销《国有土地使用证》的具体行政行为适用法律正确，程序合法。综上，顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》登记错误，依法应当更正登记及撤销该证。佛山市人民政府批准撤销的行为合法有效，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告何志能对被告提交的证据1、3-11、13以及佛山市人民政府提交的证据15均无异议，本院予以采信；被告提交的证据2即为被诉注销登记行政的通知书，证据12为当时补用地手续政策的内容，证据14为佛山市顺德区人民检察院的检察建议，三份证据材料均客观真实，形式、来源合法，且与本案具有�联性，本院予以采信。
原告何志能提交的5份证据均客观真实，形式、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；至于顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》核发行为是否合法，直接关系到本案被诉具体行政行为是否合法的问题，将在下文中予以论述。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告何志能于2001年3月15日与原顺德市容桂区华口股份合作社签订《土地租用合同》，约定租用华口股份合作社土地14500平方米。在未办理用地手续的情况下原告占用上述土地中的14022.98平方米用于建设工业。2003年6月13日，根据顺府发（2003）9号《佛山市顺德区人民政府关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》精神，原佛山市顺德区规划国土局经报佛山市顺德区人民政府同意，作出顺规土补（2003）67号《关于历史遗留违规建设工程用地问�的批复》，准予容桂街道办事处位于华口居委会辖区内的164宗历史遗留违规建设工程用地完善建设用地手续，其中包括用地单位（个人）为原告何志能的14022.98平方米的工业用地。2005年1月28日，原佛山市顺德区国土资源局针对原告未经批准非法占用土地的行为作出顺国土罚（补）字（2005）3262号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款91149.37元。2006年9月，佛山市国土资源局与原告签订《佛山市国有土地使用权补办出让合同书》，约定佛山市国土资源局将位于容桂华口社区居委会昌业路18号路段，面积14022.98平方米的国有土地使用权出让给原告。随后原告缴纳了各项契税，被告佛山市人民政府于2006年10月11日为原告核发了顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》。2014年1月14日，佛山市顺德区人民检察院接群众举报，发现顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证�在办证过程中存在问题，遂建议被告顺德国土局按法定程序撤销该《国有土地使用证》。2014年5月4日，佛山市人民政府办公室作出佛府办函（2014）241号《佛山市人民政府办公室关于撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002636号国有土地使用证的复函》，函告顺德区人民政府办公室，佛山市人民政府同意撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》。2014年6月4日，顺德国土局向原告发出《国有土地使用权证注销通知书》。原告对顺德国土局经佛山市人民政府批准作出的注销登记行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《土地登记办法》第五十八条第一款规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”根据上述规定，被告顺德国土局报经被告佛山市人民政府批准后，依法有权对记载事项确有错误的土地登记行为进行更正或者注销。顺德国土局接到佛山市顺德区人民检察院的检察建议后，经调查核实，认定顺德区容桂华口社区居委会昌业路18号地块不符合该区历史遗留违规建设工程用地补办政策规定的条件，经报佛山市人民政府批准，向原告发出《国有土地使用权证注销通知书》，通知其注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》，上述程序符合法律规定，本院予以确认。本案中审查的焦点在于顺德国土局以涉案土地不符合顺德区历史遗留违规建设工程用地补办政策规定的条件为由，报经佛山市人民政府批准，决定注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》，该事实认定是否清楚，证据是否充分。根据《集体项目违法建设用地审查处理表》显示，涉案土地是根据顺规土补（2003）67号《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》补办的用地手续，而顺规土补（2003）67号批复又是以顺府发（2003）9号《关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》的精神为依据。顺府发（2003）9号《通知》明确规定：对2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程，可以按本通知的规定，补办手续。即只有在2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程才属于符合上述政策规定可以补办用地手续的范围。但根据原告于2001年3月15日与原顺德市容桂区华口股份合作社签订《土地租用合同》，1999年、2003年和2008年航拍图以及原告在庭审时的陈述可知，涉案土地在2000年1月1日前尚未进行建设，即涉案土地明显不属于顺府发（2003）9号《通知》调整的范围，而原佛山市顺德区规划国土局却错误将涉案土地列入顺规土补（2003）67号《批复》中准予完善建设用地手续的范围，佛山市人民政府亦于2006年以顺规土补（2003）67号《批复》为依据为原告核发了顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》，该颁证行为明显错误。基于以上事实，顺德国土局在查明情况后，报经佛山市人民政府批准，决定注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》并无不当，依法应予维持。原告主张其取得涉案土地属于善意，应当保障其善意取得的物权。但本案审查的是行政注销登记行为是否合法，原告是否属于《物权法》中规定的善意取得不属于本案审查的范围。原告还主张顺检建（2014）4号《检察建议书》中认�涉案土地用地人应为“华口社区股份合作社”，该认定缺乏事实依据。经查，顺德国土局注销土地登记的理由是该地块不符合历史遗留违规建设工程用地补办政策规定的条件，并没有涉及到权属人登记是否正确的问题，故对于原告的该项异议，本院亦不予审查。此外，原告的其他主张均理据不足，本院不予支持。顺德国土局、佛山市人民政府的辩解有理，本院予以支持。综上，顺德国土局报经佛山市人民政府批准，决定注销顺府国用（2006）第1002636号《国有土地使用证》正确，原告要求予以撤销该注销决定的主张应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何志能的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告何志能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李蕴晖