广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第35号
原告梅州宏展电子科技有限公司，地址：梅州市岗子上路月亮湾小区B6。
法定代表人林海，系该公司总经理。
委托代理人吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告广东东箭照明有限公司，地址：东莞市道窖镇北永金牛新村工业区（新牛村五横路）。
法定代表人马国铭，系该公司总经理。
委托代理人吕远霞，系广东沃普律师事务所律师。
原告梅州宏展电子科技有限公司诉被告广东东箭照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亦辉律师、被告的委托代理人吕远霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年7月起，被告开始向原告定购电路板。双方交易的方式是被告以传真的方式向原告下定购订单，该定购单中一般包含有电路板的规格、型号、数量、单价和付款方式等内容。原告在接到被告传真的采购订单后，经双方进一步的协商并达成一致意见后，原告便按约定将电路板销售并发送给被告。被告收到原告发送的电路板后，按约定对货物进行检测和验收，如果没有质量或数量方面的问题的话，被告的工作人员便会在原告随货的送货单中盖章或签名确认。双方公司的财务也每月会定期进行对帐，确认被告应付原告的货款额等。由于双方约定货款是月结30天，即被告应在2013年的8月份，将7月份的货款付清，但是被告却从未全面履行过合同的付款义务，已对我公司构成违约。经核算，被告从2013年7月至2013年9月共欠原告货款本金为人民币722346.04元。期间，被告只陆续向原告支付了120000元，所以被告至原告起诉之日止仍欠原告到期货款本金人民币602346.04元。另外，被告向原告支付的最后一笔货款是在2013年12月13日，所以逾期付款的滞纳金应从2013年12月14日起算。另外，原告和被告之间的采购订单第7条约定，双方发生纠纷并协商不了，可以向原告所在地人民法院起诉。为维护原告的合法权益，现原告请求判令：1、被告履行合同义务即向原告支付到期货款本金602346.04元；2、被告从2013年12月14日起，以拖欠的货款额为基数，按日息万分之三向原告支付逾期付款的滞纳金，直至全部清偿；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告起诉时提交的证据有：1、原、被告的法人营业执照、原告法人代表证明；2、采购订单；3、2013年7月、8月、9月份对账单及销售明细清单及2013年7月1日至2013年9月23日的送货单等证据（上述证据均为复印件）以证明其诉称。
被告辩称，一、原、被告之间是存在买卖合同关系，但是被告拖欠原告货款是128224.89元，即被告提供的发票总额277544.89元减去汇款金额149320元所得出的数额，而非原告的诉请金额；二、被告认为利息过高，双方没有约定利息；三、对原告提供的上述证据无原件，被告不予认可。
被告答辩时提交的证据有银行汇款凭证、原告提供给被告的增值税发票等证据（上述证据均为复印件）以证明其辩称。
经审理查明，2013年7月1起，原、被告双方开始有线路板买卖的合作，双方交易通过传真、电话、网络信息等方式进行。2013年8月17日，被告向原告传真采购订单，采购订单的交易条款显示：1、付款方式，当月结30天；2、交货地点：广东省东莞市道窖镇金牛新村五横路……5、卖方在收到订单后必须于24小时内回传确认交期，否则视为卖方同意本订购之全部条款，卖方若有延误交期并造成买方损失时，由卖方承担全部责任。6、卖方送货单必须填写订单号码，品名规格，实际交货数量，并盖贵司送货章，否则可做拒收处理；当月送货必须在当月25日至30日FAX对账单经买方确认后方可请款；7、本订单与相关之传真件有效，当买卖双方出现争议时可协商解决，协商不妥时可依经济合同之规定由原告方所在地法院受理裁决。该传真印章显示买方为东箭照明采购专用章。至2014年1月后，双方就再无发生买卖线路板的业务往来。
经原、被告双方对账确认。2013年7月份，双方的对账单显示，该对账单期初欠款额为0元，本月供货额为278110元，期末核算的欠款额为277544.89元。2013年8月份，双方对账单显示，该对账单显示期初欠款额为277544.89元，本月供货额为139188.45元。2013年9月份，双方对账单显示，该对账单显示期初欠款额为139188.45元，本月供货额为305858.7元，9月份实际对账欠款额为305612.7元。上述每月的对账单均附有当月的销售明细及原告的送货单原件，对账单中、销售明细清单中均有被告盖章及其工作人员的签名。
2013年10月17日，原告收到被告转账支付的货款50000元人民币，2013年11月5日通过转账支票支付给原告货款50000元人民币。被告分别在2013年11月29日、2013年12月13日、2014年1月2日，2014年1月12日，委托其员工王士花通过银行转账方式汇款给原告，王士花在此期间共汇款给原告人民币合计49320元。至此，被告共支付给原告货款149320元。
另，双方确认7月份的货款277544.89元原告已经开具发票给被告，双方的交易习惯是原告先开发票，被告后支付货款给原告。
诉讼中，原告提出保全申请，要求冻结被告广东东箭照明有限公司在银行的存款，冻结存款以65万元为限。本院在2014年1月14日作出（2014）梅江法民三初字第35—1号财产保全的裁定，冻结了被告的相关账户。2014年2月8日，被告向本院提出管辖权异议，本院在2014年2月10日作出（2014）梅江法民三初字第35—2号民事裁定书，裁定该案属本院管辖，被告不服本裁定，提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年3月13日驳回了被告的上诉，维持了本院的裁定。
本院认为，原、被告对于双方之间的线路板买卖，及发生该业务往来是通过传真、网络、电话等方式进行的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。
现原告提出被告需支付从2013年7月份至2013年9月份期间，经双方结算的被告尚欠原告的货款额为人民币602346.04元。有原告提交的经双方对账确认后的对账单、送货单、销售明细，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据证明。被告在期限内未支付货款给原告，其行为属于违约。但原告主张从2013年7月份至2013年9月份期间的货款人民币602346.04元计算有误，经本院核算，被告尚欠原告的货款额应为573026.04元{（277544.89＋139188.45＋305612.7）元-149320元}。被告辩称原告提交的对账单无原件，对其证据的三性不予认可，因原告提交的对账单系属于传真复印一体对账单，另原告提交的对账单有其送货单原件予以佐证，且对账单及销售明细也能相互印证，对账单中对于期初余额及当月发生额均有记载，原告提供的上述证据之间能相互印证，形成完整的证据链。且因双方发生业务往来是通过传真、网络、电话等方式进行，被告熟知其与原告发生业务往来的具体状况，故对于被告辩称原告未提供证据原件，对原告的证据三性不予认可的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告主张被告从2013年12月14日起，计算逾期滞纳金，因其未提供证据证明双方有约定，且其在该日已向被告催收了货款，故本院对其请求的利息起算日调整为原告向本院起诉之日（即2014年1月7日）起算，以被告拖欠原告实际的货款额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，直至全部清偿为止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东东箭照明有限公司在本判决生效起5日内支付给原告梅州宏展电子科技有限公司货款人民币573036.04元。
二、被告广东东箭照明有限公司应从2014年1月7日起至还清货款之日止，按其实欠货款为本金数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告梅州宏展电子科技有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9824元，按规定减半收取4912元，保全费3770元，上述费用合计8682元，由被告广东东箭照明有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖志明
二〇一四年五月十四日
书记员 陈 玲