江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第43号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市。
负责人闽思成，该公司经理。
委托代理人俞伟，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易林宏，男，1986年2月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人刘志思，宜春市中宸法律服务所律师工作者。
被上诉人（原审被告）赵文彬，男，1984年10月21日出生，汉族，现住址江西省南昌市。
委托代理人周哲，江西天开律师事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）为与被上诉人易林宏、赵文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月10日20时50分许，孙劼驾驶赣A767**号小型轿车由江西省宜春市经发大道由南往北行驶，途经宜春市经发大道与宜春市春新路口左转弯时，与易林宏驾驶直行的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、易林宏受伤的道路交通事故。同年10月17日，经宜春交警一大队认定，孙劼负此事故的全部责任，易林宏不负任何责任。受伤当日，易林宏即被送往宜春市第二人民医院住院治疗，于2013年7月29日出院（住院医疗费发票显示的出院时间为2013年7月31日），住院292天，发生住院医疗费55572.28元。出院时，易林宏被诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、左第1、5跖骨开放性骨折；3、左第1—4趾骨骨折；4、右枕部头皮擦伤。医嘱建议：术后壹年复查，视骨折生长情况取内固定物，继续换药，门诊随诊。后易林宏于2013年7月29日至2014年3月5日又在宜春市第二人民医院发生住院医疗费7796元，其中包括220天的床位费5280元三级护理费440元、住院诊查费1100元，38天的病房中央空调降温费304元，23天的特大换药费575元，1次DR正侧位片97元。在易林宏以上合计为63368.28元的住院医疗费中，易林宏垫付了3500元，人保南昌分公司先行支付了10000元，赵文彬垫付了49868.28元。因易林宏垫付了3500元医疗费，故赵文彬于2013年7月29日向易林宏出具了一张借条，载明：“今借到易林宏￥3500.00人民币，叁仟伍佰圆，出院时还款”。2014年3月10日，为取出内固定物，易林宏再次来到宜春市第二人民医院住院治疗，于同年3月24日出院，住院14天，发生住院医疗费5889.7元，该款系易林宏所垫付。出院时，易林宏被诊断为：左胫腓骨骨折术后。医嘱建议：继续给予换药，对症治疗，门诊随诊，休息壹个月。易林宏的住院医疗费合计为69257.98元（含易林宏垫付的9389.7元、赵文彬垫付的49868.28元、人保南昌分公司支付的10000元）。2014年3月3日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。2014年5月26日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，易林宏构成十级伤残，丧失劳动能力10%，为此易林宏垫付了伤残鉴定费600元。因协商赔偿事宜未果，故易林宏诉至法院，要求赵文彬、人保南昌分公司共同向易林宏支付各项赔偿款合计币188985.7元。后易林宏变更诉请，主张的赔偿款合计为238853.98元。2014年9月2日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，易林宏住院时的护理、营养期时间为292天，误工时间为352天，为此，人保南昌分公司垫付了鉴定费1800元。庭审中，人保南昌分公司提出将其垫付的该1800元鉴定费在本案中一并处理。
另查明：易林宏住院期间主要由其母亲杨福英进行护理，易林宏与杨福英虽然均系农业家庭户口，但其住所地已自2003年9月1日起被宜春市袁州区人民政府列入城镇范围。赵文彬为其所有的赣A767**号小型轿车向人保南昌分公司投保了交强险和商业三者险（限额为300000元）且不计免赔，事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案事故经交警部门认定孙劼负事故的全部责任，易林宏不负任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。公民的健康权受法律保护。易林宏在本次事故中受伤，应当获得赔偿。关于易林宏主张的交通费5750元，虽然易林宏未提供任何证据，但考虑到易林宏因本次事故受伤住院时必须发生一定的交通费用，故易林宏主张发生交通费，该院予以支持，关于金额易林宏主张过高，结合鉴定意见，以每天4元酌定为1168元。易林宏的各项损失该院确定为：1、医疗费69257.98元；2、误工费29333.33元（2500元／月÷30天×352天）；3、护理费23360元（80元／天×292天）；4、交通费1168元（4元／天×292天）；5、住院伙食补助费8760元（30元／天×292天）；6、营养费5840元（20元／天×292天）；7、残疾赔偿金43746元（21873元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、摩托车损失费1500元；10、伤残鉴定费6100元；合计币188565.31元。易林宏的医疗费69257.98元，其中7289元因属易林宏扩大损失的费用，该款由易林宏自行承担；剩余住院医疗费61968.98元该院予以支持。扣减该7289元医疗费后，易林宏的实际损失为181276.31元。关于赵文彬向易林宏出具的金额为3500元借条，实际系易林宏为证明其已垫付第一次住院医疗费3500元而要求赵文彬所出具，并非一笔真实发生的借款，因该3500元已被该院认定为易林宏垫付的医疗费，故对该金额为3500元的借条，该院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，因孙劼系赵文彬所雇请的司机，事故发生在孙劼为赵文彬提供劳务的期间，故应由作业接受劳务方的赵文彬对孙劼在提供劳务时致易林宏的损害承担侵权责任，孙劼不承担侵权责任。关于易林宏垫付的鉴定费600元，以及人保南昌分公司为对易林宏的误工期、护理期、营养期进行鉴定而垫付的1800元鉴定费，合计为2400元，因人保南昌分公司依保险合同约定不承担鉴定费，赵文彬负事故的全部侵权责任，故该2400元鉴定费均由赵文彬承担。因赵文彬为其所有的赣A767**号小型轿车向人保南昌分公司投保了交强险与商业三者险（限额为300000元）且不计免赔，孙劼负本次事故的全部责任，在易林宏181276.31元的损失中，除600元伤残鉴定费用由赵文彬承担外，易林宏的剩余损失180676.31元因未超出人保南昌分公司的理赔范围，故由人保南昌分公司予以理赔。关于赵文彬已垫付的49868.28元，扣减其应承担的2400元鉴定费后，余款47468.28元（49868.28元－（600元＋1800元）］由人保南昌分公司从应支付本案的理赔款中直接支付给赵文彬。因人保南昌分公司已向易林宏支付了10000元医疗费用，并垫付了1800元鉴定费，扣减该两笔费用后，人保南昌分公司还应支付的理赔款为168876.31元（180676.31元－10000元－1800元）。综上，人保南昌分公司应向易林宏支付的理赔款为121408.03元（180676.31元－10000元－49868.28元＋600元），应向赵文彬支付的理赔款为47468.28元（49868.28元－600元－1800元）。易林宏超出判决标的额的案件受理费由易林宏自行负担。因赵文彬负事故的全部侵权责任，而人保南昌分公司依保险合同约定不承担案件受理费，故剩余案件受理费由赵文彬负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司理赔给易林宏121408.03元；二、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司理赔给赵文彬47468.28元；三、驳回易林宏的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元，由易林宏负担1431元（已预付4080元），赵文彬负担3452元（已支付803元，还应向易林宏支付2649元）。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等一审法院共计判令上诉人多承担41693.3元。易林宏系左胫腓骨骨折，无其他伤情，上诉人结合实际情况认为其构成十级伤残属实，但其住院575天则太过荒谬，故上诉人申请一审法院对易林宏的实际住院治疗情况进行调查取证。经一审法院调查，宜春市第二人民医院主治医生谢晟口头陈述：“易林宏实际住院3~4个月，之后只是来换药。”由此可见易林宏之后的住院明显是为了获取额外的赔偿费用而挂床。虽经上诉人申请，一审法院同意对易林宏误工期、护理期、营养期进行鉴定，但其提供的材料仍然系易林宏挂床治疗的书面材料，更没有阐明法院调查的真实情况。故鉴定结论依然采纳的是第一次住院292天。第二、残疾赔偿金一审法院判令上诉人多承担26184元。易林宏系农村户籍，虽然第一次庭审后其补缴了一份袁州区政府的文件证明其居住地已经被政府划分为街道，但不能证明下浦乡所有的农村都变成了城镇，无法证实易林宏属于失地农民。而一审法官根据其经验和对袁州区的了解认定易林宏属于城镇户口是错误的，应按农村标准计算其残疾赔偿金。第三、根据保险合同的约定，保险人有权扣除相应的非医保用药，应扣除20%非医保用药计12393.6元。第四、精神抚慰金应为3000元，一审法院多判令2000元。综上，请求二审法院进行改判，判令上诉人少承担赔偿款82270.9元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人易林宏书面答辩称：一、答辩人的住院天数是经过司法鉴定得出的，原审判决答辩人误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费天数和金额的证据铁证如山。二、答辩人于2012年6月被聘用在宜春市雷恒科技有限公司工作，有劳动合同为证，且在2003年9月1日，宜春市袁州区政府已将答辩人住所地列入城镇范围。所以答辩人残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算。三、上诉人要求扣除20%非医保用药的主张无事实和法律依据。四、本次事故造成答辩人伤残，原审判决精神抚慰金5000元不是多而是很少。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵文彬书面答辩称：上诉人称保险合同约定了20%的非医保用药应扣减，既无事实依据又无法律依据。对症下药是医院及医生的职责，答辩人与一审原告均无法决定。请求二审法院驳回上诉人不合理的上诉要求。
综合双方二审期间的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、易林宏的误工费、护理费等费用证据是否充分，应当如何计算。2、易林宏的残疾赔偿金应按农村还是城镇标准计算。3、人保南昌分公司对易林宏的非医保用药是否应当承担赔偿责任。4、易林宏的精神抚慰金应当如何计算。
二审审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院提交了调查取证申请书和重新鉴定申请书。对于调查取证申请，由于并不属于法院需要调查取证的范围，所以对该申请本院不予准许。对于重新鉴定申请，由于一审时上诉人对鉴定虽有异议但并没有证据予以推翻，所以对该申请本院亦不予准许。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为，孙劼系赵文彬所雇请的司机，在为赵文彬提供劳务期间驾驶赵文彬所有的车辆与易林宏发生交通事故，造成易林宏受伤，经交警部门认定孙劼负事故全部责任，对此双方当事人均不持异议，本院予以确认。人保南昌分公司作为该事故车辆的保险人，应当在保险责任限额范围对易林宏损失承担责任。关于易林宏误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用计算的问题。一审时经江西宜春司法鉴定中心鉴定，易林宏住院时的护理、营养期时间为292天，误工时间为352天。虽然人保南昌分公司对易林宏的住院时间有异议，但未能提供证据予以推翻鉴定结论，因此本院对鉴定结论予以采信。关于易林宏的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算的问题。易林宏虽系农业家庭户口，但他在一审中已提供了宜春市袁州区人民政府袁府字（2003）88号《转发市人民政府关于袁州区设立官园、下浦街道办事处及调整部分街道办事处的批复》的复印件（加盖宜春市袁州区下浦街道办事处公章），证明其居住地已被列入城镇范围，应按城镇标准计算其相关赔偿项目。上诉人人保南昌分公司虽对此证据有异议，但未能提供证据证实其主张，对上诉人要求易林宏的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉请求本院不予支持。关于非医保用药的问题，上诉人人保南昌分公司未能提供证据证实易林宏治疗用药清单中非医保用药明细，也未证实这些用药与易林宏的伤情没有关系，对其提出要求核减非医保用药的请求本院不予支持。关于精神抚慰金如何计算的问题。易林宏因本次交通事故造成十级伤残，丧失劳动能力10%，一审法院酌定其精神抚慰金为5000元并无不妥。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1857元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纯清
审 判 员 龚文阁
代理审判员 龙 琴
二〇一五年三月四日
书 记 员 卢建艳