苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00078号
原告苏州盖奇混凝土有限公司。
法定代表人林国荣，董事长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人王立新，该公司副总经理。
被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司。
负责人李建光，总经理。
被告中建六局第三建筑工程有限公司。
法定代表人李健，总经理。
上述二被告共同委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告苏州盖奇混凝土有限公司与被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告苏州盖奇混凝土有限公司委托代理人颜国庆、王立新、被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司、中建六局第三建筑工程有限公司共同委托代理人孟秋被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州盖奇混凝土有限公司诉称，2009年11月5日，原告与被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司签订商品混凝土购销合同一份，原告向被告承建的和景泰富地产苏地B1地块（南）工程项目供应混凝土，期间，被告中建六局第三建筑工程有限公司于2012年11月1日向原告支付货款，使用承兑汇票二笔各60万元，票号为2240xxxx，2351xxxx。原告将票号为22406544的承兑汇票60万元直接用于付款，收款人为苏州万盛混凝土有限公司，之后苏州万盛混凝土有限公司又转付给三一重工股份有限公司。2013年4月22日，安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民催字第00005号民事判决书判决该承兑汇票无效，申请人萧县亨润能源有限公司于2013年4月25日向银行请求支付。现苏州万盛混凝土有限公司已退回了承兑汇票。另，被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司系中建六局第三建筑工程有限公司的分支机构。基于上述事实，因被告支付的承兑汇票被判决无效，且已请求支付，为此，原告要求被告支付货款，退回承兑汇票，但被告未予以付款。故原告基于合同关系主张请求权。现请求法院依法判令：1、被告偿付货款60万元，并承担自2012年11月2日起至判决履行日止的损失，按银行同期贷款利率的1.3倍计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司、中建六局第三建筑工程有限公司共同辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。原告与被告之间虽然存在供货合同关系，但被告已经将货款全部付清，被告以两张承兑汇票共计120万元支付货款，后双方的债权债务便已经消灭，原告再要求被告支付货款无事实和法律依据。关于涉案用于支付货款的票号为2240xxxx的承兑汇票，原告用其支付货款时，该汇票在票据权利上没有任何瑕疵，没有被冻结或其他权利上的纠纷，完全是可以用于流通或背书转让，只是在三一重工股份有限公司持有该汇票期间没有尽到注意和查询义务，在2014年4月，即被告支付给原告票据五个月后该承兑汇票才被挂失，此时被告已经丧失对该承兑汇票的控制权利和义务，三一重工有义务申报权利以维护其票据权利，但是三一重工没有申报票据权利，造成票据被恶意挂失，票据被除权判决，这些行为与被告没有任何关系，被告不应当对此承担任何责任。三一重工应当起诉申请公示催告的申请人，要求赔偿其票据损失，因此，被告支付的两张承兑汇票是具有汇票权利的，具有支付功能的，原告起诉被告无事实依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，原告苏州盖奇混凝土有限公司与被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司于2009年11月5日签订商品混凝土购销合同一份，约定苏州盖奇混凝土有限公司向被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司位于阳澄××、××东的合景泰富地产苏地B1地块（南）工地供应商品混凝土。2012年11月1日，被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司向原告苏州盖奇混凝土有限公司交付承兑汇票一张，该承兑汇票出票日期为2012年10月25日，票号为10300xxx22406xxx，出票人为淮北矿业股份有限公司，收款人为濉溪县速达五交化销售中心，付款行为淮北农行营业部，汇票金额为60万元，到期日为2013年4月25日。该票据的背书顺序记载为：濉溪县速达五交化销售中心-
安徽亿方置业有限公司-萧县亨润能源有限公司-中建六局第三建筑工程有限公司-三一重工股份有限公司-湖南三一路面机械有限公司-三一重工股份有限公司-
派克汉尼汾流体传动产品（上海）有限公司-派克汉尼汾流体连接件（青岛）有限公司-潍坊亚星大一橡塑有限公司-中国银行潍坊市城东支行。
因萧县亨润能源有限公司申请公示催告，安徽省淮北市相山区人民法院于2013年2月19日发出公告，并于2013年4月22日作出（2013）相民催字第00005号民事判决书一份，判决如下：一、宣告出票人为淮北矿业股份有限公司，收款人为濉溪县速达五交化销售中心，付款行为淮北农行营业部，出票金额为人民币陆拾万元整的承兑汇票（票号10300xxx22406xxxx）一份无效；二、自本判决公告之日起，申请人萧县亨润能源有限公司有权向支付人请求支付。2013年5月2日，中国农业银行股份有限公司向潍坊亚星大一橡塑有限公司出具委托收款拒绝付款理由书一份，载明“银承10300xxx22406xxx，我行已于2013年4月25日依据（2013）相民催字第0005号民事判决书，支付给申请人萧县亨润能源有限公司”。2014年4月2日，三一重工股份有限公司出具情况说明一份，载明“2012年11月28日我公司收到苏州万盛混凝土有限公司支付的货款60万元承兑汇票一张，承兑汇票票号：10300xxx22406xxx，因该银行承兑汇票于2013年4月22日淮北市相山区人民法院（2013）相民催字第00005号民事判决书判决无效，为此退还承兑汇票原件”。2014年4月2日，苏州万盛混凝土有限公司出具情况说明一份，载明“2012年11月15日我公司收到苏州盖奇混凝土有限公司支付的货款60万元承兑汇票一张，承兑汇票票号：10300xxx22406xxx，因该银行承兑汇票于2013年4月22日淮北市相山区人民法院（2013）相民催字第00005号民事判决书判决无效，为此退还承兑汇票原件，货款60万元已付清”。
庭审中，原、被告双方共同确认，涉案商品混凝土购销合同项下累计发生货款共计10324154.54元，且除了本案讼争的60万元之外，其余货款被告均已付清。被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司、中建六局第三建筑工程有限公司自认，中建六局第三建筑工程有限公司在将票号为10300xxx22406xxx的承兑汇票交付给原告苏州盖奇混凝土有限公司时，仅由其在背书人处签章，未记载被背书人名称。原告苏州盖奇混凝土有限公司自认，其在收到该承兑汇票后，未补记自己的名称即于2012年11月15日转让给苏州万盛混凝土有限公司，苏州万盛混凝土有限公司于2012年11月28日转让给三一重工股份有限公司，并由三一重工股份有限公司直接在上述空白被背书人栏内记载自己的名称。
以上事实，由原告提供的商品混凝土购销合同一份、收据复印件一份、承兑汇票原件一份、民事判决书一份、银行拒付理由书复印件一份、三一重工股份有限公司情况说明原件一份、苏州万盛混凝土有限公司情况说明原件一份、中建六局第三建筑工程有限公司证明原件一份及庭审笔录相互印证予以证实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为，原告苏州盖奇混凝土有限公司与被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司签订的商品混凝土购销合同，实为买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按约履行义务。原、被告双方一致确认，合同项下累计发生货款共计10324154.54元，且除了本案讼争的60万元之外，其余货款被告均已付清，本院对此予以确认。因此，本案的争议焦点在于，被告中建六局第三建筑工程有限公司于2012年11月1日给付原告苏州盖奇混凝土有限公司票号为10300xxx22406xxx的承兑汇票的行为是否因该汇票最终被除权而导致无效。本院认为：其一，票据是商品经济的产物，不仅具有替代货币进行支付的功能，还具有流通功能、信用功能和融资功能等。票据制度的价值和生命力在于促进票据流通，保障交易安全。本案中，被告中建六局第三建筑工程有限公司于2012年11月1日将涉案承兑汇票转让给原告苏州盖奇混凝土有限公司，后该承兑汇票经数度流转，才由被告中建六局第三建筑工程有限公司的前手即萧县亨润能源有限公司在申请公示催告，安徽省淮北市相山区人民法院于2013年2月19日发出催告公告，并于2013年4月22日作出除权判决。涉案票据在被告中建六局第三建筑工程有限公司转让给原告苏州盖奇混凝土有限公司之时，系依据双方真实交易关系，在支付了对价的前提下，依法背书转让票据权利完整无瑕疵的承兑汇票，被告苏州盖奇混凝土有限公司据此已合法取得了票据权利。其二，票据是无因有价证券。票据权利仅以票据法的规定发生。票据权利一旦发生，即于作为票据上权利发生原因的证券外法律关系相分离，不再受其影响。与之相对应，原告苏州盖奇混凝土有限公司在取得票据权利后，被告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司、中建六局第三建筑工程有限公司的相应付款义务即告履行完毕。其三，除权判决是应失票人申请，在公示催告公告期间届满后一定时间内，根据公示催告申请人的申请而由人民法院作出宣告票据无效的判决。公示催告期间内，利害关系人应当在法定期限内及时向人民法院申报权利。涉案汇票为案外人萧县亨润能源有限公司申请公示催告时，被告中建六局第三建筑工程有限公司早已丧失对该汇票的控制，且已经合法转让了票据权利。因此，根据民事主体风险自担的基本原则，相关利害关系人未在法定期间内申报权利而导致票据被判决除权的法律后果，不应由被告中建六局第三建筑工程有限公司承担。原告对其诉讼请求应当提出证据加以证明，而其在本案中提供的证据不足以证明其诉讼请求，故原告应当承担举证不力的法律后果。综上所述，原告苏州盖奇混凝土有限公司的诉请无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州盖奇混凝土有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半为人民币4900元，由原告苏州盖奇混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××99。
代理审判员 唐灿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周慧
附录：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。