广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第101号
原告：开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司。住所地：台山市水步镇台鹤南路步汰工业区*号之一第*幢厂房（*楼）。
负责人：罗华新，系该分公司总经理。
委托代理人：王瑞瑞、李淑芬，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：毕道平，男，1969年5月22日出生，汉族，原住重庆市，现住广东省台山市。
委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
委托代理人：陈劲鹏，系广东志信律师事务所实习律师。
被告：刘路长，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省。
被告：汪华明，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省台山市。
原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司（以下简称“参皇台山公司”）与被告毕道平、刘路长、汪华明养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告参皇台山公司的委托代理人李淑芬，被告毕道平及其委托代理人谭励君、陈劲鹏，被告刘路长、汪华明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告参皇台山公司诉称：2014年1月7日，被告毕道平与原告参皇台山公司签订《参皇鸡养殖合同》及相关文件，约定被告毕道平提供饲养场地及鸡舍、人力、并交一定押金作为合作本金，公司以记账欠款方式给养户提供鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等，被告毕道平委托司机到原告处领取饲料及药品和委托免疫，公司暂代养户付运输费用和捉鸡费用及免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除上述全部欠款，所剩即为养户的利润或亏损。同时约定养殖鸡只出栏时，按公司的价格结算，结算如有欠款，由被告毕道平以其家庭财产及担保人刘路长、汪华明负责偿还，被告刘路长、汪华明对上述保证责任予以签名确认。同年1月22日、1月25日，被告毕道平合共向原告参皇台山公司实际购买鸡苗39265只及原告参皇台山公司陆续提供若干养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等给被告毕道平。养殖期届满后，原告参皇台山公司向被告毕道平回购成鸡28854只（合共76750.30斤）。此外，被告毕道平没有按照合同约定擅自处理成鸡9577只（约25474.82斤），造成原告损失63687.05元。经结算，被告毕道平尚欠原告参皇台山公司款项192531.36元。原告参皇台山公司经多次向被告毕道平、刘路长、汪华明催收欠款未果，遂向法院起诉，请求依法判令：1、被告毕道平向原告偿还欠款192531.36元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止）；2、被告刘路长、汪华明对上述欠款承担连带清偿责任；3、由被告毕道平、刘路长、汪华明共同承担本案的诉讼费用。
原告参皇台山公司就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、《营业执照》、《毕道平居民身份证》、《刘路长居民身份证》、《汪华明居民身份证》复印件各1份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《养殖户申请书》、《参皇鸡养殖合同》（以下简称为养殖合同）原件各1份、《委托书》原件2份，拟共同证明被告毕道平与原告参皇台山公司于2014年1月7日签订养殖回收合同，被告刘路长与汪华明作为其保证人的事实；
3、《养户领苗单》原件2份、《养户领料单》原件38份、《三黄鸡领用物料明细表》、《交押金（转押金）单》原件各1份，拟共同证明被告毕道平委托司机向原告参皇台山公司领取鸡苗39265只（价值125648元）及饲料、药品、疫苗价值817346.22元（委托凌艺对鸡只进行免疫）及交付养殖押金120000元的事实；
4、《肉鸡购销磅码单》原件12份，拟共同证明原告参皇台山公司向被告毕道平回购成鸡28854只，共重76750.30斤（价值716836元）的事实；
5、2014年5月6日江门日报《市场活鸡价格直线上升》新闻报道复印件1份、毕道平养殖鸡只死亡数的系统数据导出表1份，拟共同证明2014年5月份参皇鸡市场批发均价为12元/斤以及被告毕道平未按养殖合同约定向原告参皇台山公司报告鸡只死亡情况，擅自处理鸡只9577只的事实。
被告毕道平答辩称：1、被告从原告参皇台山公司处领取了39265只鸡苗（价值125648元）、饲料4964包（价值793962元）、疫苗与物料多批（价值23384.22元）。合同履行过程中，原告参皇台山公司向被告回收28854只成鸡（价值716836元）是属实，扣除被告向原告参皇台山公司交付的养殖押金120000元后，被告确认尚欠原告参皇台山公司款项106398.22元；2、原告参皇台山公司与被告毕道平没有明确约定或协商运费及免疫费的计算方式，不应由被告毕道平承担该部分费用；3、被告毕道平已按合同约定向原告参皇台山公司交付了成鸡28854只，余下9577只鸡只因原告参皇台山公司没有按照合同约定履行技术指导义务致使死亡，被告毕道平不承担养殖亏损及鸡只死亡损失；4、涉案《养殖合同》属格式合同，原告参皇台山公司没有与被告协商合同内容，《养殖合同》第十条第一款增加了养殖户的负担，免除了原告的责任，该条款应属无效条款；5、被告于本案中没有违约行为，不同意支付逾期付款违约金。
被告毕道平就其应诉答辩的事实向本院提交了以下证据：
1、《饲养100日龄以上肉鸡饲养日记本》复印件1份，拟证明原告参皇台山公司自2014年3月26日后没有委派技术员到被告毕道平的鸡场进行技术指导的事实。
2、被告毕道平从2014年3月26日至同年5月的移动通信电话清单，拟证明被告毕道平履行了合同约定的死亡鸡只的告知义务，原告参皇台山公司没有及时委派养殖技术员到鸡场的事实。
被告刘路长、汪华明均辨称：两被告为原告参皇台山公司与被告毕道平的共同利益为被告毕道平养殖参皇鸡提供担保是属实，但两被告均不同意原告参皇台山公司要求保证人对本案的欠款承担保证责任。
被告刘路长、汪华明在举证期限内没有提供任何证据。
经庭审质证，对原告参皇台山公司提供的第1项证据，被告毕道平、刘路长、汪华明均表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告参皇台山公司提供的第2项证据，被告毕道平、刘路长、汪华明均表示对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但鉴于其没有向本院提供充分的反驳依据，故被告毕道平、刘路长、汪华明的该项异议不成立，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告参皇台山公司提供的第3、4项证据，被告毕道平、刘路长、汪华明均表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告参皇台山公司提供的第5项证据，被告毕道平、刘路长、汪华明均表示对其真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于涉案2014年5月6日江门日报《市场活鸡价格直线上升》新闻报道没有原件，且其仅是作为新闻报道，不能证明当时的参皇鸡市场价格。涉案毕道平养殖鸡只死亡数的系统数据导出表，是原告参皇台山公司单方制作，未经被告毕道平签名确认，故被告毕道平、刘路长、汪华明的该项异议成立，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法不予确认。
对被告毕道平提供的第1项证据，原告参皇台山公司表示对其中第1-63项记录的真实性、合法性、关联性予以确认，对第64-113项记录的真实性不予确认，由于该证据上第64-113项记录上没有原告参皇台山公司的盖章确认或其工作人员的签名，在被告毕道平没有提供其他有效证据印证该部分证据的情况下，故本院对其真实性不予确认证据；对被告毕道平提供的第2项证据，
原告参皇台山公司表示对其真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于被告毕道平不能证实该证据的合法来源及通话对象、通话内容，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法不予确认。
经审理查明：2014年1月7日，被告毕道平填写《养殖户申请书》，向原告参皇台山公司申请成为其养户，《养殖户申请书》上载明：“……出栏时，按公司公布的价格结算，结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，被告刘路长、汪华明作为被告毕道平的担保人在《养殖户申请书》上签名。随后，原告参皇台山公司的销售部经理、技术服务部经理、技术员均在《养殖户申请书》签名同意被告毕道平的申请。同日，被告毕道平与原告参皇台山公司签订《养殖合同》并且向原告参皇台山公司缴纳了押金120000元，该合同第一条约定：“公司（即原告参皇台山公司）与养户（即被告毕道平）按照‘公司+养户’的模式进行合作饲养，具体模式如下：由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款，所剩即为养户的利润或亏损。……”、第二条：“鉴于养户以记账欠款方式取得鸡苗、饲料、药品、疫苗等，所以在养户清偿鸡苗、饲料、药品、疫苗等款项前，养户所饲养的肉鸡属公司所有，公司有一切处置权和支配权，养户不得私自销售或作其它处理。”、第五条：“经双方协商鸡苗、饲料、成品肉鸡回收价如下：1、鸡苗：3.2元/羽；2、饲料（40kg/包）：101A鸡花料159元/包，102A小鸡料158元/包，103A中鸡料155元/包，104A大鸡料155元/包，105A肥鸡料158元/包；3、疫苗、药品”一般参照同行价格，具体按当日领取时的价格为准；4、（1）生鸡回收价：正品生鸡7元/斤、次品生鸡6元/斤，（2）项鸡回收价：正品项鸡9.5元/斤、次品项鸡7.5元/斤……”、第九条：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费由公司代收代支；肉鸡疫苗免疫可委托公司安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支；5、……鸡群出现疾病或死亡，养户当天向所管技术员汇报，……必须通知技术员到场点数并签名确认；……每天填好《饲养日记本》，……并至少每周要求技术员核实签名。”、第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；因疫病被政府部门扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由乙方（即被告毕道平）承担；……9、……养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任；欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。
《养殖合同》签订后，被告毕道平分别于2014年1月22日、同年1月25日，两次从原告参皇台山公司处共领取了39265只鸡苗（计价：39265只×3.2元/只＝125648元）。在饲养过程中，被告毕道平从原告参皇台山公司处领走计价793962元鸡饲料、23384.22元药品疫苗。饲养完成后，原告参皇台山公司于2014年4月17日至同年5月14日期间从被告毕道平处回收了正品项鸡26588只、净重71083.60斤，次品项鸡1628只、净重3749.10斤，正品生鸡638只、净重1917.60斤，总价值716836元。原告参皇台山公司还主张其为被告毕道平代付运费8153.04元、免疫费14528.05元（两项合共22681.09元）及缺失9577只鸡损失63687.05元。为了维护其合法的民事权益，原告参皇台山公司特诉至本院，请求依法判令：1、被告毕道平向其偿还欠款192531.36元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止）；2、被告刘路长、汪华明对上述欠款承担连带清偿责任；3、由被告毕道平、刘路长、汪华明共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告参皇台山公司将上述逾期付款违约金依法变更为要求该违约金从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止，其余诉讼请求保持不变。
另查明，在本院确认的38份《养户领料单》中，均由被告毕道在养户签名处签名确认，其中有16份《养户领料单》（合共4260包）的备注处载明了“运费1.61元/包”或“1.86元/包”字样。在本院确认的两份《委托书》中，被告毕道平均在委托人处签名捺印确认，分别委托案外第三人李本助、凌艺，由李本助代其到原告参皇台山公司领取第2014003796批鸡的饲料及药品；由凌艺按公司免疫程序要求对第2014003796批鸡进行免疫、切嘴等工作，并在本批鸡只结算时同意公司代扣免疫操作、切嘴等费用。
本院认为：本案是养殖回收合同纠纷。原告参皇台山公司与被告毕道平于2014年1月7日签订的《养殖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案当事人的主要争议焦点为：1、被告毕道平是否需要承担“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）；2、被告毕道平是否需要承担“运费及免疫费”；3、被告毕道平是否需要向原告参皇台山公司支付逾期付款违约金；4、被告毕道平是否应向原告承担9577只缺失鸡的损失。
关于上述第一个争议焦点。本案中，《养殖合同》第一条约定：“原告参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给被告毕道平提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为被告毕道平的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。至于以此方式计算得出的亏损是否应由被告毕道平承担的问题，原告参皇台山公司认为《养殖合同》第一条和第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”均约定了被告毕道平应承担该亏损，而被告毕道平则抗辩认为：1、《养殖合同》并未约定被告毕道平需承担上述“养殖亏损”，在扣除养殖押金120000元后，亏损（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）金额106398.22元属实，但由于原告参皇台山公司没有尽到技术指导义务而造成，因原告违约而造成的损失不应由其承担；2、《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款。本院认为：
第一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，因此，对《养殖合同》第一条和第十条内容的理解，应按照该合同所使用的词句、合同的有关条款等来确定。本案中，《养殖合同》约定了被告毕道平需向原告参皇台山公司缴纳养殖押金120000元，在此情况下，该合同的第十条仍约定了“被告毕道平结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任，迟延向原告参皇台山公司支付欠款时应计付滞纳金”，据此可知，履行该合同可能出现被告毕道平需向原告参皇台山公司支付超出120000元款项的情况。然而，纵观《养殖合同》的全部内容，除上述“养殖亏损”（即：回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）外，被告毕道平仅可能向原告参皇台山公司支付饲料的运输费（《养殖合同》第九条约定）及少量的违约金（《养殖合同》第十条约定），而该部分款项远未达120000元，由此可见，《养殖合同》并未把“养殖亏损”排除在被告毕道平需承担的责任之外。因此，《养殖合同》第十条中的“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”、“……养户结算亏本时……”即指以上述计算方式（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）计算得出的亏损。同时，从字义上解释，“亏本”应含概“亏损”，亏本已伤及投资本金，应比亏损的损害程度更为严重。
第二、根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案中，《养殖合同》虽属原告参皇台山公司提供的格式合同，但该合同并不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，且该合同约定由被告毕道平承担的“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）并非一定会出现，以该计算方式得出的结果也有可能是“利润”，即被告毕道平履行《养殖合同》存在盈利的可能。其约定是完全符合常理。此外，原告参皇台山公司也承担着按约定价格（而不按供应或回收时的市场价）供应鸡苗、饲料及回收肉鸡的责任，且被告毕道平也未能举证证实该约定的供应价格过高或回收价格过低，故《养殖合同》也不存在免除原告参皇台山公司责任、加重被告毕道平责任的情形。因此，本院对被告毕道平认为《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款的主张不予支持。
第三、首先，涉案《养殖合同》中有原告参皇台山公司为被告毕道平免费提供技术指导的内容，且养殖亏本、鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险或因疾病被政府扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由被告毕道平承担。在《养殖合同》中明确原告参皇台山公司应履行的义务包括：供应鸡苗、饲料、药品、疫苗、保价回收肉鸡，回收肉鸡退完剩余饲料，3-5天后在公司结算工作日期间给养户结算。原告应承担的责任包括：鸡苗、饲料、肉鸡销售的市场价格风险。故涉案《养殖合同》未明确约定原告参皇台山公司为被告毕道平免费提供技术指导是其合同义务；其次，养殖过程中，受诸多因素的影响致使鸡只死亡，符合一般常理，且被告毕道平没有充分有效的证据证明缺失9577鸡只均是因原告参皇台山公司没有提供技术指导致使死亡，故涉案9577只鸡缺失与原告参皇台山公司提供的技术指导没有直接、必然的因果关系。
综上，被告毕道平依法应向原告参皇台山公司支付该“养殖亏损”款（即回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。本案中鉴于原、被告双方均一致确认：回收肉鸡款716836元、鸡苗款125648元、饲料款793962元、药品、疫苗款23384.22元，故涉案养殖亏损款是226158.22元。被告毕道平认为原告参皇台山公司没有按照合同的约定提供技术指导导致该亏损的产生，其不应向原告参皇台山公司赔偿损失的主张，理据不足，依法不予支持。
对于上述第二个争议焦点。关于饲料运费的问题，本案中，《养殖合同》第九条约定：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费由公司代收代支；肉鸡疫苗免疫可委托公司安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支；”，且原告参皇台山公司提供的多张属于领取饲料的《养户领料单》中备注处也注明了“运费1.61元/包”或“1.86元/包”，被告毕道平在本院确认的两份《委托书》中，均在委托人处签名捺印确认，分别委托案外第三人李本助、凌艺，由李本助到原告参皇台山公司领取第2014003796批鸡的饲料及药品；由凌艺按公司免疫程序要求对第2014003796批鸡进行免疫、切嘴等工作，并在本批鸡只结算时同意公司代扣免疫操作、切嘴等费用，因此，原告参皇台山公司诉请被告毕道平以1.61元/包的标准偿还原告参皇台山公司代被告毕道平垫付的饲料运费，是其自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。结合本案认定的事实，被告毕道平于2014年1月至同年4月期间从原告参皇台山公司领取了5064包饲料（其中载明运费是1.61元/包的有4010包；载明运费是1.61元/包的有250包；其余804包未载明付运费），鉴于原告主张饲料运费按1.61元/包计算，故涉案饲料运费为6858.60元（1.61元/包×4260包）。至于免疫费的问题，鉴于原告参皇台山公司确认被告毕道平没有签名确认该免疫费的计算标准及金额，原告参皇台山公司仅通常情况下会在领取药品及疫苗的办事处张贴公告予以告示，且原告参皇台山公司没有证据证实其已代付了涉案免疫费，在被告毕道平对此不予确认的情况下，原告参皇台山公司没有向本院提供充分有效的证据证实其主张，故原告参皇台山公司主张被告毕道平偿付疫苗费14528.05元，理据不足，依法不予支持。
对于上述第三个争议焦点。《养殖合同》第十条约定了：“……9、……欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。本院认为，虽该项约定中使用了“滞纳金”一词，但这实际属于合同双方对被告毕道平逾期付款违约金的约定，原告参皇台山公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金（“每天万分之五”折算后的比率为每年18.25%），是其自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。涉案养殖的最迟回收肉鸡日为2014年5月17日，至2014年8月1日已远超45天，故原告参皇台山公司请求被告毕道平支付从2014年8月1日起至还清款项日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金，理据充足，本院予以支持。
对于上述第四个争议焦点。首先，涉案《养殖合同》第一条约定：“原告参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给被告毕道平提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为被告毕道平的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。合同中没有约定养殖亏损还包括在养殖过程中鸡只的死亡损失；其次，涉案《养殖合同》第十条约定：鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险或因疾病被政府扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由被告毕道平承担。因此，依据合同约定饲养风险应由被告毕道平自行承担，与原告无关；最后，从民法的公平原则上看，被告毕道平提供饲养场地及鸡舍、人力、并交一定押金作为合作本金，原告以记账欠款方式给被告提供鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等，被告毕道平委托司机到原告处领取饲料及药品和委托免疫，待鸡养成后，原告回收肉鸡，扣除上述全部欠款，原告所提供的鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等均已向被告记账收费，在被告毕道平养殖过程中产生的鸡只死亡或缺失的风险已由被告毕道平单方自行承担的情况下，且原告参皇台山公司未能向本院提供充分有效的证据证实被告毕道平擅自出售鸡只9577只，故原告参皇台山公司主张被告毕道平赔付缺失鸡只的损失63687.05元，显示公平，于法于理无据，依法不予支持。
综上所述，由于被告毕道平已向原告参皇台山公司支付了养殖押金120000元，故被告毕道平还应向原告参皇台山公司支付113016.82元（养殖亏损226158.22元+代付运费6858.60元-押金120000元）及逾期付款违约金（从2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付至付清款项日止）。原告参皇台山公司诉请被告毕道平偿付款项192531.36元，其中的部分款项113016.82元，理据充分，依法予以支持；超出部分款项，理据不足，依法不予支持。另由于被告刘路长、汪华明作为被告毕道平的担保人在涉案《养殖户申请书》上签名，且《养殖户申请书》载明了：“……结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，故被告刘路长、汪华明是被告毕道平履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对被告毕道平的上述欠款承担连带清偿责任。原告参皇台山公司诉请被告刘路长、汪华明对上述欠款承担连带清偿责任，理据充分，依法予以支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告毕道平应于本判决生效之日起十五日内偿付款项元113016.82元及逾期付款违约金（该违约金从2014年8月1日起至生效判决确定的付清款项日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司。
二、被告刘路长、汪华明对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司其他的诉讼请求。
如果被告毕道平、刘路长、汪华明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4151元、保全费1520元，两项合共5671元，由原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担2342元，被告毕道平、刘路长、汪华明负担3329元（原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司已垫付，被告毕道平、刘路长、汪华明应于本判决生效后十五日内付回给原告开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 黄卓雄
人民陪审员 陈小清
二〇一四年十二月五日
书 记 员 司梦阳