重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6080号
上诉人（原审原告）：徐中德。
委托诉讼代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇菊花坝村。
法定代表人：袁世昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁小钢，系该公司员工
上诉人徐中德因与被上诉人重庆幸福煤业有限公司（以下简称幸福煤业公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐中德及其委托诉讼代理人周曦娟，被上诉人幸福煤业公司的委托诉讼代理人袁小钢到庭参加了询问。本案现已审理终结。
徐中德上诉请求：撤销一审判决，并改判支持徐中德的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由幸福煤业公司承担。主要事实和理由：原审法院适用法律不当，应当对徐中德所举示的证据予以认定，并依法判决给付拖欠的工资。首先，徐中德与幸福煤业公司之间具有劳动关系，且公司对拖欠工资的时间和金额均无异议。其次，财务材料、工资资料和合同资料等相关资料，应由幸福煤业公司举示。由于幸福煤业公司自身原因造成上述资料的灭失，应由其承担不利后果。最后，原审法院仅凭“不符合生活常理”为由，判决驳回诉请是不当的。
幸福煤业公司答辩称，请求法院依法判决。
徐中德向一审法院起诉请求：被告支付原告1995年6月1日至2015年4月30日期间拖欠的工资共计294900元。
一审法院认定事实：重庆市渝北区白岩煤矿系被告公司前身。1995年5月26日，原告因烧伤而在重庆市长寿区人民医院住院治疗52天。
2016年3月19日，被告公司出具《员工证明》一份，内容载明：兹有员工徐中德，身份证号码，地址重庆市渝北区大盛镇东河村15组，该员工于1992年9月加入重庆幸福煤业有限公司（原重庆市白岩煤矿），员工职称现场技术管理员（俗称大师傅）。被告公司法定代表人袁世昌在该《员工证明》上签字。
后徐中德出具《拖欠工资说明》，内容载明：本人（徐中德）于1992年加入“幸福煤业有限公司”（原重庆市白岩煤矿），工作职称现场技术管理员，因1995年5月26日该煤矿发生一次特大瓦斯爆炸事故，本人全身大面积烧伤严重变形，长寿县人民医院住院8个月，从此不能继续从事煤矿现场技术管理。出院后，企业总经理袁世昌承诺每月发放工资800元，直到煤矿倒闭为止。到了2005年由于企业改制，各部门、单位物价上涨等原因，我再次找到袁总，于是企业总经理袁世昌再次又承诺每月工资每月1700元。1995年6月—2005年6月每月给予基本工资800元/月（工资为：120个月×800元/月=96000元）；2005年7月—2015年4月30日（工资为：117个月×1700元/月=198900元），两次合计总金额294900元，大写贰拾玖万肆仟玖佰元整。由于该企业2015年4月30日煤矿关闭，人员解散，拖欠工资一直没有发放，特此说明！被告公司法定代表人袁世昌于2016年3月19日在该《拖欠工资说明》上签名确认，并注明“情况属实，请有关领导审核”。
2016年3月28日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1995年6月至2015年4月拖欠的工资共计294900元。2016年3月28日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》[渝北劳人不字（2016）第66号]，以原告超龄为由作出不予受理决定。
庭审中，原告申请证人徐某、袁某出庭作证，证人徐某在庭审中陈述：徐中德系被告公司员工，入职时间大概在1992年7、8月份。在2001年之前自己断断续续在被告单位上班，听袁世昌说过拖欠原告工资的问题。袁世昌说原告在1995年5月26日发生事故后在医院住院2个月左右，当时袁世昌承诺按照每月800元的工资向徐中德支付报酬，最开始支付了一两个月，后来有时支付部分工资，有时又没有支付工资。2005年徐中德去找过袁世昌，袁世昌又将支付款项涨到1700元/月，之后就一直没有支付过款项。前述情况均是袁世昌向自己陈述的。原告受伤后就没有再在被告处工作。证人袁某在庭审中陈述：自己于1993年8月入职被告公司，徐中德比自己先进入被告公司工作。徐中德在1995年5月26日因爆炸受伤，受伤后徐中德没有再回被告单位上班，不清楚被告单位向徐中德发放工资的情况，没有看到袁世昌向徐中德发放工资，通过与徐中德交谈才知晓被告单位有时会向原告发放一两百元，有时不发，不清楚徐中德在被告单位享受什么待遇及其劳动报酬情况。
原被告双方共同确认以下内容：原告受伤后未再回被告单位工作，被告未为原告缴纳社会保险，被告公司于2015年4月30日实际关闭。
庭审中，原告陈述了以下内容：受伤后袁世昌口头向原告承诺为其支付医疗费，工资每月支付800元，没有书面依据，在2005年7月袁世昌口头向原告承诺每月工资提高为1700元，没有书面的依据。工作期间的工资系现金方式发放，发放时间不固定，有时需要签字，有时不签字。每隔两三个月原告会找袁世昌讨要工资，但大多数找不到人。在诉请主张的时间段内被告总共大约向原告支付了两三千元工资，都是现金支付，不需要签字，最近一次向原告支付工资大概在1996年。
庭审中，被告陈述了以下内容：被告公司在2005年转制时就丢失了支付员工工资的财务资料和工资资料，之后一直没有重新建立过相应的财务资料和工资资料。
一审法院认为，原告在庭审中陈述其受伤后的劳动报酬标准均是被告公司法定代表人袁世昌向其口头承诺，并无书面依据，原、被告双方亦未提供其他劳动报酬支付凭据证明原告可享受的劳动报酬标准，且被告在庭审中也陈述被告公司在2005年转制时就丢失了支付员工工资的财务资料和工资资料，之后一直没有重新建立过相应的财务资料和工资资料。综上，原告主张拖欠工资实际系依据《拖欠工资说明》来主张,故本案争议的焦点在于能否采信《拖欠工资说明》来确认原告可享受的劳动报酬数额。因被告公司法定代表人袁世昌在《拖欠工资说明》上签字确认时被告已经关闭，关闭后涉及到公司财产清算等事宜，此时被告应慎重处理其债权债务，否则会造成对其他债权人合法权益的损害。具体到本案中，首先，因原告主张在诉请主张的时间段内被告总共大约仅向其支付了两三千元工资，最近一次向原告支付工资大概在1996年。原告的此种陈述不符合生活常理，因为面对被告长达20年左右拖欠工资的情形，劳动者一般均早已向有关部门主张权利，但原告并未提供证据证明其曾主张过权利，故原告主张的事实明显不符合生活常理。其次，原告陈述不清楚发放过几次工资，且原告也不能明确具体的工资发放数额，被告公司在2005年转制时就丢失了支付员工工资的财务资料和工资资料，之后一直没有重新建立过相应的财务资料和工资资料。可见在被告公司法定代表人袁世昌签字确认《拖欠工资说明》时原被告双方手中本无相应的财务资料和工资资料可印证被告拖欠原告的工资数额，当时根本无法核实原告的工资发放及拖欠情况。最后，根据《拖欠工资说明》中载明的拖欠工资计算明细，被告在原告主张工资的期间内（即1995年6月1日至2015年4月30日）并未向原告发放过工资，但原告在庭审中又确认在其主张工资的期间内被告总共大约支付了两三千元工资，每次给个几百元不等，具体给过几次不清楚，最近一次发工资大概是在1996年。故原告在庭审中的陈述与原告的诉请以及《拖欠工资说明》中载明的拖欠工资数额及计算明细存在矛盾。综上，一审法院有充分理由怀疑《拖欠工资说明》内容以及原告陈述的真实性，故一审法院对《拖欠工资说明》中确定的内容不予采信，一审法院对于原告依据《拖欠工资说明》要求被告支付1995年6月1日至2015年4月30日期间拖欠工资的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐中德的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐中德负担。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性即高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。本案中，第一，徐中德主张其工资仅有其与幸福煤业公司签订的《拖欠工资说明》上双方自行约定的内容，并没有工资表、考勤记录、职工花名册等证据予以佐证，故徐中德提供的证据不足以证明其事实主张。第二，徐中德关于“公司长期拖欠工资一直持续到双方劳动关系终止时止，而徐中德在被拖欠工资长达近20年的时间内均未向有关部门投诉”等陈述，明显违背生活常理；且徐中德的陈述与《拖欠工资说明》中载明的拖欠工资数额及计算明细存在矛盾。第三，幸福煤业公司关于“公司自2005年之后就没有再对相关财务资料、工资资料、合同资料做管理记录”的陈述，明显违背任何正常企业基本经营管理的惯例。第四，幸福煤业公司的以上陈述明显不符合日常生活经验法则，且涉及可能损害幸福煤业公司之其他债权人的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，不适用当事人自认的相关规定。因此，徐中德提供的证据不足以证明其关于幸福煤业公司拖欠其工资之事实的存在具有高度可能性，故本院对其该事实主张不予支持，所以对其相应的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，徐中德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐中德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王睿杰