山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司。住所地：茌平县振兴路***号。
负责人：尤伟东，经理。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
委托代理人：盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪军，个体运输户。
委托代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称人保茌平支公司）因与被上诉人王洪军保险合同纠纷一案，不服茌平县人民法院（2014）茌商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保茌平支公司的委托代理人许成强、盛伟华，被上诉人王洪军及其代理人齐凤营，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月18日，被保险人茌平信发物流有限公司将挂靠其名下的鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂牵引车向被告投保了交强险及第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等商业险种并签订了保险合同，保险期间自2013年2月19日零时起至2014年2月18日24时止。车辆损失险中鲁P×××××号牌主车保险金额为200700元、鲁P×××××挂车保险金额为81000元。主车车上人员责任险（司机）保险金额为20万元。主挂车均投保了不计免赔险种。2013年11月9日被保险车辆在308线505公里加600米处与第三方发生交通事故，事故导致双方司机受伤、两车受损。经当地交警部门认定，该保险车辆驾驶员王洪军在该次事故中负事故的同等责任。原告被保险车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号牌受损主挂车经事故发生地南宫市物价管理办公室价格认证中心鉴定，主、挂车车辆损失总额为193150元（备注：主车损失价值161440元、挂车修复费用25150元、车载货物损失6560元），原告支付鉴定费用5000元。原告因事故受伤，先后在河北省南宫市人民医院、山东中医药大学附属医院入院治疗。其中原告在河北省南宫市人民医院住院治疗6天，支付救护费500元、出诊费50元、医疗费用10716.63元、转院费用3500元（南宫市急救中心）。后在山东中医药大学附属医院入院治疗18天，支付医疗费用26165.56元、门诊费446.76元（150元＋296.76元）。另原告称本次事故共支付交通费3000元并出具190多张票据，经本院核查，茌平县新世纪汽车出租有限公司出具的每张票值均为10元且连号的票据173张计款1730元、加油票两张计款590元（270元＋320元）、山东省内高速通行费票据10份计款200元（事故发生后出具的9张票据计款195元、事故发生前的票据一张票值5元）、河北省内高速通行费票据3张票值45元、渡运费票据一张票值5元、客运票据两张票值100元。以上票值合计2670元。后经聊城市人民医院司法鉴定中心对原告王洪军的伤情进行司法鉴定，原告受伤后误工时间为6个月、后续治疗期间误工时间为1个月；受伤后护理期限为2个月（其中25天为2人护理、35天为1人护理）、后续治疗期间护理为20天（1人护理）。原告支付司法鉴定费用2000元（600元＋600元＋800元）。另查明被保险车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂重型半挂牵引车实际车主为本案原告王洪军，挂靠单位茌平信发物流有限公司以书面声明的形式将该挂靠车辆在被告处的保险利益转让给实际车主即本案原告王洪军。原、被告双方就原告受损车辆及医疗费用等保险理赔事宜协商未果，原告于2014年4月16日诉来本院，要求法院依法判令被告支付原告保险金20万元并承担诉讼费用，后原告在庭审中将诉请标的20万元变更为317628.79元。
原审法院认为：被保险人茌平信发物流有限公司于2013年2月18日就鲁P×××××-鲁P×××××挂重型半挂牵引车，与被告茌平人财保公司签订的机动车辆保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据保险合同约定承担保险赔偿责任。被保险人将上述被保险车辆的保险利益转让给实际车主即本案原告不违反法律规定，本院依法予以认可。被保险车辆驾驶员承担事故的同等责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”之规定，原告诉请被告全额给付保险赔偿金，应先扣除事故对方在交强险保险限额内应赔偿的数额，不足部分被告保险公司理应足额进行赔偿。被告抗辩称原告的各项损失扣除交强险后，被告承担不超过50%的赔偿责任，理据不足，本院不予采信。被告抗辩称车损鉴定系原告单方委托鉴定且鉴定结论认定主车的损失过高，且不能证实鉴定项目是本次事故所致，鉴定的货物损失亦无证据证实。但其未申请对车损及物损重新鉴定，亦未提供充足证据反驳原告提交的权威部门出具的车损价格评估结论书，被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采信，对价格评估结论书注明的车损数额，本院予以认定。施救费、车损鉴定费、人伤鉴定费均系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，以及因处理事故支出的合理的交通费用均应由保险人负担。被告抗辩称施救费、鉴定费等费用不属于保险理赔范围，交通费应在事故对方车辆交强险范围内赔偿的理由不充分，本院亦不予采信。但原告提交的茌平县新世纪出租车有限公司出具的单张票值10元计款1730元（173张）的票据以及事故发生前出具的票值5元的票据，与常理不符，本院无法确定其与事故存在关联性，对其证据效力，本院依法不予认定。原告提交的停车费（2000元）的无单位公章的手写收条非正式票据，亦未有其他证据予以补充证明，本院对原告2000元停车费的主张不予认可。依据原告提交的有效证据并结合原告出具的赔偿清单，本院经审查对以下事实依法予以认定：原告车损186590元（主车161440元＋挂车25150元）、车载货物损失6560元；原告支付医疗等费用41378.95元（救护费500元＋出诊费50元＋医疗费10716.63元＋转院费3500元＋医疗费29165.56元＋门诊费446.76元）；另原告支付人伤司法鉴定费2000元、车损鉴定费5000元、交通费950元（加油票590元＋高速通行费240元＋渡运费及客运费105元）。原、被告之间就车载货物并未存有保险合同关系，原告要求被告保险公司对被保险车辆车载货物损失6560元予以赔偿的要求缺乏事实及法律依据，对原告上述赔偿请求，本院依法不予支持。综上，1、被告茌平人财保公司应在车辆损失险项下赔偿原告王洪军保险赔偿金187590元（车损186590元＋车损鉴定费5000元-事故对方车辆在交强险限额内应支付的车损4000元）。2、被告茌平人财保公司应在“车上人员责任险（司机）”项下赔偿限额内赔偿原告王洪军医疗费31378.95元（医疗费41378.95元-事故对方在交强险限额内应支付的医疗费用10000元=31378.95元）。被告茌平人财保公司对上述损失足额赔偿后享有向三者方及三者方投保的保险公司的追偿权。原告依据人伤鉴定及其他相关证据主张的误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费等费用总额未超过事故对方交强险赔偿限额，上述损失应由事故对方或事故对方保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，被告茌平人财保公司无需对原告上述损失先行赔付。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王洪军保险赔偿金218968.95元；二、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，由原告王洪军负担1700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司负担4364元。
上诉人人保茌平支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据涉案保险合同的约定，本案保险合同为不定值保险合同，应当在保险事故发生时重新确定涉案被保险标的的价值。《保险法》第55条第二款也规定了对不定值保险中标的价值的计算方式。本案中，主车在发生保险事故时的价值应为新车购置价200700元-200700元＊月折价率1.1%＊实际使用时间37个月=119015元。被上诉人原审中提交的价格认证结论显示该主车车损为161440元，已超过了事故发生时车辆的实际价值。根据保险法的规定，车辆损失应当以实际价值为最高限额。该价格认证结论的作出机构为物价局，其不具备对损失项目和修复方式进行认定的资质。同时，根据涉案保险合同的约定，在保险事故发生后，被保险人应当会同保险人共同协商确定修复项目、方式和费用。被上诉人违反约定所进行的车损鉴定不应采信，其因此支付的鉴定费也应当由其自行承担。二、原审法院适用《保险法》第六十条和相关司法解释第十九条的规定，判决上诉人承担涉案保险金的赔偿责任属于适用法律错误。涉案保险责任情形与上述相关法律及司法解释无关。三、涉案《机动车损失险保险条款》第二十六条约定了保险人按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，《车上人员责任险》第二十二条约定被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%。因被上诉人在涉案事故中负同等责任，上诉人只应赔偿超出交强险赔偿数额之外损失的50%。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判上诉人支付被上诉人车损115015元、医疗费15689.47×90%，且不承担鉴定费5000元。
被上诉人王洪军答辩称：被上诉人的车辆是经河北省南宫市物价管理办公室价格认证中心鉴定，该机构属于专业的物价部门指定的机构，具有合法的资质，并且出具了鉴定结果，被上诉人车辆投保了车损险，投保的车辆价值为200700元。上诉人以此标准收取的保险费，在保险事故发生后却不按照所投保的车辆价值进行赔偿，且上诉人也没有对事故车辆申请重新鉴定。因此，原审采信专业部门出具的鉴定书是正确的。另外，被上诉人的车损险及车上人员险属于责任保险，根据最高院关于保险法司法解释二第19条的规定，被上诉人具有选择的权利，既可以向保险人索赔，也可以向侵权第三方索赔。被上诉人选择向上诉人索赔合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持，驳回其上诉请求。
二审中，就上诉人主张的被上诉人原审中提交的南宫市物价管理办公室物价认证中心的资质问题，被上诉人提交了南宫市物价管理办公室物价认证中心资质证复印件一份，马培志、魏军、张长侠等三名鉴定人员的价格认证执业证复印件各一份，以证明该机构具有鉴定资质，该三人亦均具有相关评估资格。就涉案被保险车辆主车及挂车的新车购置价问题，被上诉人提交了鲁P×××××及鲁P×××××挂的购车发票复印件两份，以证明主车购买时的价格为244000元，挂车购买时的价格55000元。上诉人对被上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对上述资质证书没有异议。但是根据资质证书的记载，三名鉴定人员均没有对机动车损失项目和维修方式进行鉴定的资质。如果两份购车发票复印件与原件一致，对其真实性没异议。即便是按照该发票数额涉案车辆的主车扣除折旧后，其实际价值为144000元，鉴定结论也已超出该实际价值。根据保险法的规定，车辆损失以实际价值为最高赔偿限额。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审依照南宫市物价管理办公室价格认证中心出具的价格鉴定结论认定涉案事故车辆损失的数额是否正确。上诉人是否应当承担涉案鉴定费5000元。二、原审适用法律是否正确。上诉人主张应该依照事故责任比例承担车上人员责任险的赔偿责任是否应该得到支持。
关于争议焦点一，被上诉人提交的南宫市物价管理办公室价格认证中心资质证显示该中心具有对事故进行定损的专业资质，因此，上诉人关于该中心不具有对涉案事故车辆损失进行鉴定的资质的主张不能成立。该中心出具的鉴证结论书显示涉案被保险车辆的主车在事故发生时损坏部位修复费已超过损坏前自身价值的80%，属全损车辆。涉案的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“发生全部损失时。按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”。上诉人主张涉案主车在保险事故发生时的实际价值为投保时新车购置价200700元-200700元＊月折价率1.1%＊实际使用时间37个月=119015元。本院认为，上诉人主张的该200700元为2013年2月18日涉案车辆投保时双方约定的车辆购置价，其主张的上述实际使用时间37个月为主车购买的时间2010年9月29日至涉案事故发生时的2013年11月9日之间的时间，上诉人主张的该事故发生时主车的实际价值不具有合理性。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值”。涉案事故主车在保险事故发生时的实际价值应为双方在保险合同中协商确定的车辆价值200700元-200700元＊月折价率1.1%＊投保时至事故发生时的实际使用时间9个月=180830.7元。涉案鉴证结论书显示该主车事故后残值为13560元。因此，涉案主车损失金额应为180830.7-13560=167270.7元。被上诉人以南宫市物价管理办公室物价认证中心出具的车损结论书主张涉案主车车损161440元系对自身权利的处分。原审对该部分的判决结果正确。
关于涉案鉴定费5000元的承担问题，该鉴定费为被上诉人在事故发生后为确定保险标的损失及处理事故所支出的合理必要费用，上诉人关于其不应当支付该鉴定费的主张不能成立。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。上诉人可依法在支付被上诉人相关保险金后向相关责任人请求赔偿。原审适用法律正确。上诉人关于其应当按照事故责任比例支付被上诉人相关保险金的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年六月八日
书记员 田 哲