内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第536号
原告包达喜，男，43岁，蒙古族，牧民。
诉讼代理人段宇涛，扎鲁特旗法律援助中心法律工作者。
诉讼代理人石代兄，扎鲁特旗法律援助中心法律工作者。
被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎查委员会
法定代表人赵嘎达，该嘎查嘎查达。
原告包达喜与被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎查委员会承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长与审判员满都拉、陈美丽组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告包达喜及其诉讼代理人段宇涛、石代兄，被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎查委员会的法定代表人赵嘎达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年扎鲁特旗完善土地承包和进一步落实草牧场“双权一制”政策，在此期间，原告包达喜承包了被告742亩30年不变的草牧场，双方签订了草牧场承包合同，该742亩位于村西北杏核基地。2004年12月20日扎鲁特旗人民政府向原告颁发了《草原使用权证》，但是自2005年至今年8月15日之前，742亩草牧场始终由被告侵占，未真正落实到原告，为此原告多次找被告、乌力吉木仁苏木政府和扎鲁特旗信访局等部门，于2013年8月15日扎鲁特旗信访局组织旗公安局以及有关部门组成调查组到实地勘查、协调，原�才真正得到742亩草牧场的使用权。这些年来，被告滥用职权将原告享有使用权的草牧场向其他村民发包，从中获取承包费，被告的行为侵犯了原告的合法权益，严重损害了原告的利益。为了查明所受到可得利益的具体金额，原告申请人民法院委托相关部门对742亩草牧场自2005年至2013年期间的可得利益的金额进行鉴定。为了维护原告草牧场经营权的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告自2005年至2013年期间742亩草牧场的可得利益损失163277元，评估费7500元由被告承担。
被告辩称，2004年12月20日扎鲁特旗人民政府向原告颁发了草原使用权证的事实存在。原告实际取得了742亩草牧场，嘎查委员会未将原告的742亩草牧场另发包给他人，从2004年起原告本人一直使用该草牧场。不同意原告要求被告赔偿9年的可得利益等损失的诉请。
根据原被告陈述和答辩意见，�认本案无争议事实为：2004年12月20日原告包达喜与被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎查委员会签订了742亩草牧场承包合同书，期限从2004年12月20日至2027年12月31日。扎鲁特旗人民政府于同日给原告颁发了742亩的草原使用权证。该742亩草牧场分为南北两块。南边一块草牧场为550亩，四至：北至都某草牧场、南至达某某草牧场、东至阿某某石头堆、西至杏核基地。北边一块草牧场为192亩，四至：南至扎某草牧场、东至人工挖的沟边、西至人工挖的沟边、北至常某草牧场。该742亩草牧场国家给的所有补贴款均由原告享有。
争议焦点为：被告从2005年至2013年期间是否侵占了原告的742亩草牧场？被告应否赔偿原告自2005年至2013年期间742亩草牧场的可得利益损失为163277元及评估费7500元？
原被告对以上无争议事实及争议焦点均无异议。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、查布嘎图苏木政府查政发（2013）20号文件一份。欲证明，被告将包括原告在内的10户牧民的草牧场发包给他人，造成原告在分得草牧场后并未实际占有和使用争议的草牧场，被告侵犯了原告的承包经营权，并给原告造成了损失。2013年被告给原告重新落实了草牧场，但对于原告的自2005年至2013年九年的经济损失被告并未予以赔偿的事实。
被告质证意见为，对证据本身无异议，对证明问题有异议。被告没有将原告的草牧场承包给他人，给原告造成经济损失的事实。
本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，为有效证据，予以采信。能够证明，查布嘎图苏木人民政府于2013年8月18日作出“关于扎某某（等人）反映问题的处理意见书”，该《处理意见书》载明，扎某某等四人，于2013年7月31日反映，20户2004年分得草牧场，有草原使用证�有补贴、但并没有实际使用草牧场。补偿9年草牧场使用费，按草牧场使用权证各户草牧场落实到位，归还使用权。经苏木工作组调查（一）2004年南乌嘎拉吉嘎查草牧场二轮延包完善过程中，扎某某等10户分得的草牧场总面积为4490亩，耕地306亩，共计4796亩。把草牧场落实到嘎查北侧中乌嘎拉吉嘎查边界线和杏核基地围栏内。当时分给后扎某某等10户没到实地确认自己分得的草牧场。2002年承包的草牧场是根据1997年人口数，分配时部分群众把耕地留下，把草牧场还给嘎查，嘎查负责往外承包5年，合同期为2002年至2006年。现在嘎查已经给10户实地落实草牧场，其中把哈某某等3户安排到别处，把扎某某等7户草牧场3480亩（田某某360亩、包大喜即原告包达喜742亩、扎某某413亩、敖某某200亩、张某某450亩、朝某615亩、小宝某某700亩），现在已经给扎某某等7户安排草牧场3574亩。已经多给94亩。（二）扎某某等10户提出索要补偿9年草牧场使用费一事，没有政策法规依据。调查组建议通过司法程序解决等事实。
二、评估报告及评估费票据。欲证明，原告自2005年至2013年期间742亩草牧场的可得利益损失为163277元及原告支付评估费7500元的事实。
被告质证意见为，无异议。
本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，为有效证据，予以采信。能够证明，本案争议所涉及的742亩草牧场自2005年至2013年期间的可得利益损失为163277元，原告支付评估费7500元。
被告未提供证据。
经审理查明，2004年12月20日原告包达喜与被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎查委员会签订了742亩草牧场承包合同书，期限从2004年12月20日至2027年12月31日。扎鲁特旗人民政府于同日给原告颁发了742亩的草原使用权证。该742亩草牧场分为南北两块。南边一块草牧场为550亩，四至：北至都某草牧场、南至达某某草牧场、东至阿某某石头堆、西至杏核基地。北边一块草牧场为192亩，四至：南至扎某草牧场、东至人工挖的沟边、西至人工挖的沟边、北至常某草牧场。
上述742亩草牧场国家给付的所有补贴款均由原告享有。
查布嘎图苏木人民政府于2013年8月18日作出“关于扎某某（等人）反映问题的处理意见书”，该《处理意见书》载明，扎某某等四人，于2013年7月31日反映，20户2004年分得草牧场，有草原使用证、有补贴、但并没有实际使用草牧场。补偿9年草牧场使用费，按草牧场使用权证各户草牧场落实到位，归还使用权。经苏木工作组调查（一）2004年南乌嘎拉吉嘎查草牧场二轮延包完善过程中，扎某某等10户分得的草牧场总面积为4490亩，耕地306亩，共计4796亩。把草牧场落实到嘎查北侧中乌嘎拉吉嘎查边界线和杏�基地围栏内。当时分给后扎某某等10户没到实地确认自己分得的草牧场。2002年承包的草牧场是根据1997年人口数，分配时部分群众把耕地留下，把草牧场还给嘎查，嘎查负责往外承包5年，合同期为2002年至2006年。现在嘎查已经给10户实地落实草牧场，其中把哈某某等3户安排到别处，把扎某某等7户草牧场3480亩（田某某360亩、包大喜即原告包达喜742亩、扎某某413亩、敖某某200亩、张某某450亩、朝某615亩、小宝某某700亩），现在已经给扎某某等7户安排草牧场3574亩。已经多给94亩。（二）扎某某等10户提出索要补偿9年草牧场使用费一事，没有政策法规依据。调查组建议通过司法程序解决。
本案争议所涉及的742亩草牧场自2005年至2013年期间的可得利益损失为163277元，原告支付评估费7500元。
本院认为，2004年12月20日原告包达喜虽然与被告扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎拉吉嘎�委员会签订了742亩草牧场承包合同书，并取得了《草牧场使用权证》，但被告分给包括原告在内的10户草牧场后，原告未到实地确认自己分得的草牧场，属于怠于行使自己的权利，且原告提供的证据只证明，于2002年至2006年被告负责将耕地留下，将草牧场还给被告的部分群众的草牧场往外发包，不能证明被告将原告实际经营的草牧场对外发包，现原告亦未能提供合法有效证据证明2005年至2013年期间其分得的草牧场被被告侵占及被被告发包给其他村民的证据，故原告主张的被告侵占其享有合法承包经营权的草牧场的事实不成立，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包达喜的诉讼请求。
案件受理费3565元，评估费7500元，由原告包达喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 包银桩
审判员 满都拉
审判员 陈美丽
二〇一四年八月十八日
书记员 任亚菲