辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第179号
原告：张慧君，女，1964年11月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李�，男，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：于莎莎，女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：罗媛媛，女，该局工作人员。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
第三人：沈阳沈抚新城管理委员会。
法定代表人：方铁林，该委员会主任。
委托代理人：刘铁军，男，辽宁世阳律师事务所律师。
原告张慧君不服被告沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日作出（2014）沈河行初字第23号行政判决。被告不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）沈中行终字第235号行政裁定，撤销本院（2014）沈河行初字第23号行政判决，发回本院重审。本院于2014年11月3日受理后，依法另�组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告张慧君及其委托代理人李超，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人罗媛媛、耿丽芝，第三人沈阳沈抚新城管理委员会的委托代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年11月18日作出沈人社工认字（2013）第2966号工伤认定决定，认定：申请人张慧君所述情况属实。根据国务院《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内，经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，因胡忠民突发疾病死亡不符合该条令规定，故不予认定为工亡。
原告张慧君诉称，一、原告丈夫胡忠民的死亡，属于工亡。首先胡忠民是棋盘山开发区经发局刘兰吉局长专职司机，2012年11月16日，该局组织全局同志为正处级退休干部腾环珠在富祥酒店�行欢送会，并邀请了棋盘山开发区管委会相关领导参加。胡忠民于当天下午4点开车送刘兰吉局长参会，因考虑到老处长和胡忠民也是多年同事，领导决定另找代驾司机而允许胡忠民一同喝一点酒来欢送老同志，在吃饭期间胡忠民因身体不适趴在桌上，其他同志以为胡忠民睡着了就没有“叫醒”他，等到欢送会快要结束时，才发现胡忠民怎么也叫不醒，然后拨打120电话急救，后经医院抢救无效死亡。其次，胡忠民死亡时间是属于工作时间的延续，并与领导一起参会，其参会地点属于工作岗位，同时胡忠民的死亡是由于自身疾病而导致心脏骤停，完全符合国务院《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内，经抢救无效死亡的应当视同工伤”的规定。因此，胡忠民死亡应属在工作时间、工作岗位发生，应认定为工亡。二、�告将已经下发的胡忠民同志为工亡认定书骗回，属于极不合理和很不严肃的行为，应予纠正，并恢复原工亡认定书的决定。综上所述，原告认为胡忠民是在工作及工作延续期间，因公参加单位组织活动，因工作之事伤亡，不存在任何个人行为及违规行为，所以，应当予以认定工亡，请求法院撤销被告作出的沈人社工认字（2013）第2966号工伤认定。原告向本院提供了如下证据：1、刘兰吉的说明材料和滕环珠的证明材料，证明胡忠民当时是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；2、胡忠民病历及死亡证明，证明胡忠民属于在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时内抢救无效死亡，并证明医院病历上并无记载胡忠民有饮酒情况；3、全国组织机构代码信息核查；4、新城概览新城规划，3、4号证据证明第三人之间因为区划调整已经由沈抚新城承担原棋盘山管委会的职责和义务�
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、事实证据。（一）申请人简述：2012年11月16日，棋盘山经发局组织为一名正处级退休干部开欢送会，胡忠民于当天下午4点多开车送刘兰吉局长参会，因考虑到老处长和胡忠民也是多年同事，领导决定另找代驾司机而允许胡忠民一同喝一点酒来欢送老同志，在吃饭期间其他同志以为胡忠民在酒桌上睡着了就没“叫醒”他，等到宴会快要结束时发现胡忠民怎么也叫不醒，然后拨打120电话急救，后经医院抢救无效死亡。（二）事实依据。在举证期限内沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管委会提供了一份单位的答辩意见和相关证人证言，单位认为胡忠民所受工伤不符合《工伤保险条例》（国务院令586号）�十五条第一项、第十六条第二项认定规定。经审查相关证据材料，结合被告的调查情况，被告认定2012年11月16日，胡忠民参加欢送退休干部聚餐时突发疾病死亡，不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》（国务院令576号）第十五条第一项规定，因此，不予认定为工亡。三、法定要件。《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤。四、法定程序。依据《工伤认定办法》第四条、第七条的规定，被告受理了申请人提出工伤认定申请，审查当事人和用人单位提供的证据，作出工伤认定决定并对当事人进行送达。五、适用依据。依据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，对胡忠民突发疾病死亡，不予认定为工亡。综上所述，被告作出的沈人社工认字（2013）第2966号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，建议法院予以维持。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明个人提出工伤认定申请；2、结婚证及户口本复印件，证明亲属关系；3、劳动合同书及情况说明，证明劳动关系；4、申诉书，证明胡忠民在饭店饮酒后身体不适，经医院抢救无效死亡；5、说明材料、证明材料，证明在饭店饮酒后身体不适，经医院抢救无效死亡；6、病历材料及死亡证明，证明胡忠民经医院抢救无效死亡；7、举证材料通知书存根，证明工伤认定举证程序；8、单位举证材料，证明胡忠民在饭店饮酒后身体不适，经医院抢救无效死亡；9、调查笔录，证明调查程序；10、送达回证，证明送达程序；11、工伤认定材料清单，证明申请时提交的材料。
第三人沈阳市沈抚新城管理委员会述称，一、本案原告所诉的具体行政行为是对被告所作的工伤认定决定不服，而提起的诉讼，第三人不是本案的责任主体。二、胡忠民不是第三人单位的工作人员，虽然棋盘山管委会部分工作部门与沈抚新城管委会工作部门职责重叠，进行了合并，但是从法律上讲，没有相关文件证明棋盘山管委会与沈抚新城管委会合并，故沈抚新城管委会不是本案当事人。三、对被告作出的具体行政行为没有意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-3号、5-7号、11号证据，因原告没有异议，本院予以采信。被告提供的4号、8-10号证据能够实现证明目的，本院予以采信。对原告提供的1-2号证据的真实性予以确认，对原告提供的3-4号证据不能够实现其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告张慧君丈夫胡忠民原系沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会经济发展局局长司机。2012年11月16日，该局组织为一名退休干部开欢送会，胡忠民于当日下午4点多开车送局长并一同参加宴会，经领导同意饮酒，席间胡忠民“睡着了”，待宴会结束时，无法叫醒胡忠民，拨打120急救。次日，胡忠民因呼吸心脏骤停经抢救无效死亡。原告向被告沈阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2013年11月18日作出沈人社工认字（2013）第2966号工伤认定决定，认定胡忠民突发疾病死亡不符合规定，不予认定为工亡。原告不服，诉至本院。
另查明：沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会的权利义务由第三人沈阳市沈抚新城管理委员会承继。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内，经抢救无效死亡的；……”本案争议的焦点是胡忠民死亡是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。因原告丈夫胡忠民是单位领导司机，由于司机岗位禁止饮酒的特殊要求，应当认为其从饮酒开始已经结束当日工作。其死亡不是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的条件。被告作出不予认定决定并无不当。关于原告主张被告将认定胡忠民为工亡的工伤认定决定骗回，要求恢复原工亡认定决定问题，因被告已将打印错误的工伤认定决定收回并且已将更改后的工伤认定决定送达给原告，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张慧君要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年11月18日作出沈人社工认字（2013）第2966号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告张慧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 顾敬波
人民陪审员 王秀绣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王寅曦