河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第409号
上诉人（原审被告）卢凤志。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
委托代理人卢国义（系卢凤志之子）。
被上诉人（原审原告）卢国山。
上诉人卢凤志因相邻关系纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院于2014年11月24日作出（2014）平民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卢凤志的委托代理人崔玉强、卢国义，被上诉人卢国山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原、被告原来都住在槐鹿沟村1组沟里。因政府生态拆迁，原、被告及其他村民均从沟里搬到加槽子地块。2007年经过政府规划，在加槽子地块重新建造房院。原、被告所建新房院东西相邻，原告家居东，被告家居西。2006年秋被告卢凤志建房码地基盘时，曾占用原告卢国山部分土地建房，双方口头约定，宅基地界线以房子坐落，南北通直。2008年3月7日，又由被告儿子卢国义同组长刘国福，共同签署了有关解决卢国山等五户宅基地界线的《换地协议》，协议中明确换地界线为以宅基地的界线为南北通直。原告在沟里东南给被告卢凤志补四条垅地，为1分8厘地。2008年秋，被告反悔换地，故原、被告发生纠纷至今。原告为方便生产生活要求被告按协议履行，遂诉至本院。原告称因被告侵权行为给其造成经济损失，要求被告赔偿经济损失10000.00元，庭审中原告并未提供充分证据证明事实的存在，故本院不能确认。
原审法院以相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。处理相邻关系时应以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案中，原、被告所建房屋相毗邻。被告卢凤志建设房屋时，占用了原告部分土地建房，且双方为有利生产、方便生活达成换地协议，被告已将房屋建成，双方实际上已履行了协议约定内容，且该协议不违反相关法律规定，不损害他人利益，故双方应按约定履行各自义务，故原告要求被告按达成换地协议履行的诉讼请求，本院应予支持；关于原告主张要求被告给付因原告侵权行为造成经济损失的请求，因原告并未提供充分的证据加以证明，本院无法支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢凤志于本判决生效后十日内，清除以双方宅基地界线为准南北通直以东原告使用范围内的地上附着物，不得再行实施妨碍原告卢国山正常使用该范围内土地使用权的行为；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告卢凤志负担。
宣判后卢凤志不服，提起上诉的主要理由称：一、上诉人和被上诉人均居住在北五十家子镇槐鹿沟村1组沟里，因政府生态搬迁，上诉人和被上诉人及其他村民从沟里搬到加槽子地块。2007年经过政府规划，从沟里搬到加槽子地块的各户重新建造新房院。上诉人和被上诉人两家房院虽西东相邻，但上诉人依据规划在自家的宅院范围内建造房屋及其他建筑物，被上诉人无权进行阻拦。另外上诉人家的简易房是在2007年所建，至今已近10年。如果是被上诉人的地块，被上诉人根本不会让上诉人施工。被上诉人的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。二、一审法院采纳虚假证据致使认定事实错误，一审法院认定：2006年末，卢凤志建房码地基盘时，曾占用卢国山部分土地，双方口头约定，宅基地界限以房子坐落，南北通直。2008年3月7日，卢国义与刘国福等共同签署了有关解决卢国山等5户的宅基地界限的《换地协议》，协议中明确以宅基地的界限为南北通直。这一事实认定明显错误且缺乏相应的证据支持。1、被上诉人在一审当中所举卢国红、卢凤来、张景才、卢国志、于振虎所举证实的证人无正当理由没有出庭作证，证明不了证实内容是证人本人所书写。2、关于上诉人所提供的王作平证实、刘进证实等证据均为复印件，虽然说明原件在平泉县法院（2009）平民初字第670号卷宗里，但一审法院根本没有调取该卷宗，上诉人也没有见过该证据原件。3、上诉人所举的钟凤平、闫中阁、吕子安、李俊国四位证人不是与原告由亲属关系就是有其他利害关系，且证言内容不真实。一审当中，上诉人已经对这些证据进行了充分质证，但一审法院根本视而不见。4、上诉人与被上诉人根本没签订过换地协议书，即使签订过但协议根本没有实际履行。本案当中一审法院对被上诉人的非法证据予以采信，在没有查清案件事实的基础上对本案作出判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。三、上诉人与被上诉人均不能提供自家的建房审批手续也不能提供集体土地使用证书，提供的唯一书面证据土地台账也证明不了案件的基本事实。所以说上诉人与被上诉人宅院之间的界限不明，所争议之地使用权的权属不明。本案应当由政府相关部门确权后才能查清基本事实。依据相关法律规定，政府部门确权后人民法院才能做出判决，以实现双方当事人的公平、公正。综上所述，一审法院并对案件基本事实没有查清，判决结果严重侵犯了上诉人的合法利益，为此依法提起上诉。请二审法院依法撤销该判决并对本案作出公正裁判。
被上诉人卢国山答辩称：平泉县人民法院做出的（2014）平民初字第686号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，是公正的。在开庭前一审法官亲自到现场勘查，调查了解，被上诉人卢国山和上诉人卢凤志均居住槐鹿沟村1组，因生态搬迁，2007年经政府规划，上诉人与被上诉人在加槽子地块重新建房，原始台账记载上诉人在加槽子有承包地宽12.25米，当时有卢国江承包地宽15.4米，上诉人换了卢国江的承包地，这两块地加起来是宽27.65米，在这宽27.65米的土地上刘国福和上诉人两家建房，刘国福建房五间，占地宽16米，上诉人是建房五间占地宽16.78米，总计两家占地是32.78米，这样就超出了原有面积，刘国福建房占了卢凤岐1.6米己解决，上诉入建房占地超出了2.5米，因上诉人与被上诉人东西相邻，上诉人多出的2.5米地不是从被上诉人换来的，是哪里来的。自2008年至今，被上诉人多次找村、镇政府、县政府、信访、土地等有关部门要求解决，被上诉人已找了旬年之久，各级信访、政府部门都出具了答复意见，但至今未果，为此才诉到法院，请求法院给予一个公正的判决。按当时上诉人的地块是建不上五间房的，只能建四间半，后经人说和，和被上诉人换的地，当时被上诉人不同意，后经多人说和被上诉人才同意换地并达成口头换地协议按房子坐落南北通直。原村书记、村长、文书的证明上诉人和被上诉人有过口头换地协议，按双方的宅基地界线以房子坐落南北通直，证人吕子安、李俊国、钟风平、卢国红、卢凤来、闫忠阁等人都证明有过口头换地协议，足以证明双方之间换地是事实存在的。根据我国合同法有关规定，合同分为书面合同和口头合同两种，口头协议也是合同的一种，当时上诉人和被上诉人订了口头换地协议后，双方都以实际履行，上诉人找来推土机都是按南北通直推得。综上所述，通过一审提供的证据证明，上诉人和被上诉人的口头换地协议是事实存在的，一审法院查清了事实，最后才做出的一个公正判决，为此请求承德市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：处理相邻关系纠纷应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。在实际处理相邻关系时，应当综合平衡相邻各方的权利和利益，综合考虑这三项原则的精神，从有利生产、方便生活出发，本着团结互助的要求，公平合理地处理相邻关系。本案中，上诉人卢凤志、被上诉人卢国山及其他几户村民是根据政府的政策搬迁，在建房时，因该地的方位与建房的方向不同，形成了斜向的三角地块，因此，必须通过互换土地的方法解决每户的院落方正，才能有利于各户的生产、生活的方便，所以，几户之间相互换地的事实是客观存在的。上诉人卢凤志占用被上诉人卢国山院落中土地，违反了建房时换地协议的约定，应停止侵害行为，清除地上附着物，不得妨害他人的正常使用。上诉人卢凤志提供证据不具有真实性、客观性，本院不予采信。因此，上诉人卢凤志上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25.00元，由上诉人卢凤志承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一五年三月十五日
书记员 郭 军