宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初1552号原告:张光耀，男，1953年10月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人:李佳，宁夏德声律师事务所律师。被告:肖月香，女，1983年1月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人:彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。原告张光耀与被告肖月香合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）宁0104民初3132号民事判决书，判决解除原告张光耀与被告肖月香于2015年5月27日签订的《购车合同》，被告肖月香返还原告购车款1000000元。后被告不服提出上诉，银川市中级人民法院作出（2016）宁01民终字2560号民事裁定书，撤销了原判决并发回本院重审。本院于2017年2月13日受理后，依法另行组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张光耀及其委托诉讼代理人李佳，被告肖月香及其委托诉讼代理人彭雪盈到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，本院裁定冻结了被告肖月香名下宁Ｂ×××××路虎牌小型越野客车的车户。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的购车合同；二、被告向原告返还购车款1000000元，逾期利息50000元（1000000元×6%÷12个月×10个月），共计1050000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，原、被告达成口头购车协议，被告于当日将银行承兑汇票取走。2015年5月27日，原、被告双方签订购车合同一份，约定：由原告购买被告名下路虎车一辆（车牌号：宁Ｂ×××××），价格1000000元，付款方式为承兑汇票。合同签订后，原告当日以承兑汇票向被告支付了1000000元（票号：31300051；33083857），被告向原告出具了收据一张。后被告迟迟不将车辆向原告交付，且被告又将该车辆抵顶借款，致使车辆买卖合同无法履行，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告并非于2015年5月27日签订的买卖合同，而是应原告要求将时间提前至该日，实际签订时间为2015年11月28日。签订合同原因系原告担心抵账协议中所涉车辆被他人保全，原告便要求被告作虚假手续用于转移财产，想以此证明涉案车辆的所有权已不属于被告，因此就将合同时间提前半年，实际购车合同和还款协议系同天签订。被告从未收到过原告的承兑汇票，被告为原告出具收条也是为了配合购车合同而做的假手续，当时原告根本没有承兑汇票原件，只让被告看了一眼复印件，便让被告写下收条。上述所谓的以承兑汇票形式支付车款的事实不存在，被告也未贴现或承兑过该车款。本案原、被告的购车合同及收条均未履行，故不存在交付车辆的事实。2015年11月28日被告之兄肖建明与原告达成还款协议，该车辆以顶账方式交付于原告，原告使用该车至今。另外，原、被告从未在2015年4月17日达成过口头购车协议，事实上购车协议、收据和还款协议系同一天在原告家中形成。原告围绕其诉讼主张向本院提交银行承兑汇票复印件（原、被告均签字）、《购车合同》、收据、还款协议、机动车登记信息各一份，被告针对其辩称向本院提交还款协议、民事起诉状、结清证明各一份，及本院调取的承兑汇票和背书材料，以上证据经本院开庭组织质证，审查核实，原、被告对《购车合同》、收据、还款协议、机动车登记信息、民事起诉状、承兑汇票及背书材料的真实性无异议，本院予以采信；被告提交的结清证明与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：宁Ｂ×××××路虎牌小型越野客车登记在被告名下。2015年5月27日，原、被告签订《购车合同》一份，该合同约定：经原、被告双方协商，原告购买被告路虎车一辆，车号：宁Ｂ×××××。1.车辆信息：车号宁Ｂ×××××。2.2015年5月27日，原告购买被告路虎车一辆，价格为壹佰万元整，￥1000000，付款方式：承兑汇票。票号：31300051；33083857。同日，被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到张光耀车款承兑汇票一张，票号：31300051；33083857。金额￥100万（壹佰万元整），收款人：肖月香，64×××40,2015/5/27”。2015年11月28日，原告和案外人肖建明、田风珍签订《还款协议》，约定：自2015年3月12日，肖建明、田风珍向原告借款2000000元，已偿还100000元，下欠1900000元。肖建明、田风珍将被告路虎车辆，车号宁Ｂ×××××，抵顶给原告作价1350000元，肖建明、田风珍负责给原告过户。剩余550000元，肖建明、田风珍自2016年1月后，每月还款30000元，直至款项付清。后被告同意上述协议并将路虎车及登记证交付给了原告。原告认为被告还应退还原告购车款，被告认为双方车辆买卖协议虚假，其并未收到原告支付的承兑汇票，为此双方发生争议。另查明，票号为：31300051；33083857的银行承兑汇票，出票日期为2015年4月2日，到期日为2015年10月2日，出票人为贵州艾恩矿业技术有限公司，收款人为成都枫润炉料有限公司，背书情况为：贵州亿祥矿业（集团）镇远润达有限公司、内蒙古瑞濠新材料科技有限公司、宁夏宝丰能源集团股份有限公司、宁夏嘉畅物流有限公司、宁夏金捷成商贸有限公司、苏州天喜欢腾建设工程有限公司、苏州万来客贸易有限公司、石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司，后由石嘴山市大武口石银村镇银行股份有限公司托收。经银川市中级人民法院依职权调取证据，原、被告争议的承兑汇票在2015年4月23日已在石嘴山市大武口石银村镇银行贴现。本次诉讼过程中，原告提交银行承兑汇票复印件一份，主张双方于2015年4月17日即口头达成了购车协议，被告于当日从原告处领取银行承兑汇票，被告在该承兑汇票复印件上签字，后双方于2015年5月27日签订了购车协议。被告认可该银行承兑汇票复印件上的签字是其所签，但被告未书写时间，原告在2015年11月28日只让被告看了一眼该复印件，并没有交付该承兑汇票的原件及复印件。本院认为，本案的焦点在于被告是否确实收到原告以银行承兑汇票支付的购车款1000000元。原告主张其于2015年5月27日将涉案银行承兑汇票的原件交付被告并由被告向其出具《收条》一张，但经调查核实，涉案银行承兑汇票已于2015年4月23日在石嘴山市大武口石银村镇银行贴现，原告的主张与事实不符。本次庭审中，原告又提交银行承兑汇票复印件，主张双方于2015年4月17日即口头达成《购车合同》，其于当日即将银行承兑汇票的原件交付被告。该银行承兑汇票复印件虽有被告的签字，但被告签字处并未书写时间，同时，原告前后两次对交付银行承兑汇票的时间陈述不一致，互相矛盾，在此情况下，可以认定原告的陈述不客观，原告主张的其于2015年4月17日向被告交付银行承兑汇票的事实不能成立，应以2015年5月27日的时间为准。因该银行承兑汇票已经于2015年4月23日托收，故原告不可能于当日接收银行承兑汇票原件。另一方面，原告与被告之兄肖建明及母亲田风珍签订《还款协议》时也约定，将涉案车辆抵顶给原告，如按原告所主张，在其与被告所签订的《购车合同》未解除的前提下，即又以高于购车价格受让抵顶车辆，不符合常理。因此，原告关于其向被告以承兑汇票方式支付购车款1000000元的主张缺乏事实依据，故对于原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张光耀的全部诉讼请求。案件受理费14350元，财产保全费5000元，共计19350元，由原告张光耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马金利审 判 员  柴 敏人民陪审员  白彩霞二〇一七年四月二十六日法官 助理  蔡 霞书 记 员  朱 莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为办理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实施法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的但是人承担不利的后果。